Справа №576/1477/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/399/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 576/1477/17 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 14 серпня 2017 року, якою до підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Канибадан Ленінабадської області Республіки Таджикистан, громадянина Республіки Таджикистан, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого

застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

захисника адвоката ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИЛА:
В поданій апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_12 просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки підозра є необґрунтованою, при цьому вона була вручена не самому ОСОБА_9 , а іншій особі, слідством невірно було кваліфіковано злочин, долучені до клопотання слідчого протоколи допиту свідків не можуть бути взятими до уваги через зацікавленість цих осіб, не були витребувані відеозаписи з камер спостереження, на яких повинні бути зафіксовані обставини події, в окремих процесуальних документах зазначені різні прізвища підозрюваного, під час розгляду клопотання підозрюваний не був забезпечений перекладачем, стороною обвинувачення не доведена його причетність до вчинення злочину, жодних слідчих дій з ним не проводилося, не було доведено ризиків, які зазначені слідчим, а також не доведено неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам. Також вказує на незаконність затримання ОСОБА_9 та порушення його права на захист.

11.08.2017 до Глухівського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням, погодженим із прокурором, звернувся слідчий СВ Глухівського ВП ГУНП в Сумській області, яке обґрунтував тим, що 10.08.2017 близько 01-30 години ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , знаходячись біля кафе-бару «Едельвейс», який розташований по вул. Терещенків 45 в м. Глухів Сумської області, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, висловлюючи нецензурну лайку, почали наносити чисельні удари ногами та кулаками в область тулуба та обличчя ОСОБА_16

10.08.2017 до ЄРДР за № 0000656 були внесені відповідні відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.296 КК України.

13.08.2017 о 04-50 годині ОСОБА_9 був затриманий і в цей же день йому було вручено повідомлення про підозру.

Зважаючи на те, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, існують ризики того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчинити інший злочин, а інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним ризикам, то слідчий просив застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 14.08.2017 до ОСОБА_9 був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою. Своє рішення слідчий суддя вмотивувала тим, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості та існують ризики того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інший злочин, а інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти наявним ризикам.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, доводи підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_10 , які підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, доводи прокурора ОСОБА_8 про залишення ухвали слідчого судді без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Розглянувши клопотання слідчого та застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя дійшла висновку про те, що оголошена ОСОБА_9 підозра є обґрунтованою і існують ризики того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити новий злочин, а інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти наявним ризикам.

Зазначені висновки слідчого судді, на думку колегії суддів, не є в повній мірі обґрунтованими та не в повній мірі відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 КПК України.

Зокрема, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 злочину, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, оскільки наявність останньої підтверджується сукупністю наданих стороною обвинувачення доказів у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.178 і ч.1 ст.194 КПК України, а саме протоколами допиту потерпілих та свідків, які є достатніми на даному етапі кримінального провадження для визнання підозри обґрунтованою.

Будь-які інші докази, які б викликали сумніви в обґрунтованості підозри в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Крім того, при встановленні факту наявності (чи відсутності) обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_9 колегія суддів враховує й практику з цього питання ЄСПЛ (ч.5 ст.9 КПК), яка відображена в рішенні від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine), відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, а також в рішенні у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від 30.08.1990, згідно з якою вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

В інших рішеннях «Ілійков проти Болгарії» (Ilijkov v. Bulgaria) від 26.07.2001 та «Летельє проти Франції» (Letellier v. France) від 26.06.1991 ЄСПЛ зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Згідно правової позиції, яка закріплена в рішенні від 28.10.1994 у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» (John Murray v. the United Kingdom), факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Що стосується доводів захисника про відсутність заявлених ризиків, то колегія суддів не може взяти їх до уваги, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Зокрема, про наявність виправданих ризиків незаконного впливу на свідків та потерпілого, а також вчинення нових злочинів свідчать ступінь тяжкості та характер вчиненого злочину, тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, а також попередня поведінка, зокрема те, що він раніше судимий за вчинення особливо тяжкого злочину, судимість за який не знята та не погашена у встановленому законом порядку, що у свою чергу певною мірою вказує на схильність підозрюваного до вчинення нових злочинів після попередніх. До того ж підозрюваний не був офіційно працевлаштований на момент вчинення злочинів.

Крім того, колегія суддів враховує тяжкість покарання, яка має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинений злочин підвищує ризик того, що підозрюваний забажає уникнути покарання, а отже, і перешкоджати кримінальному провадженню.

Разом з тим, слідчий суддя в порушення вимог КПК України не зазначила мотивів в своїй ухвалі, які саме обставини об`єктивно свідчать про недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, хоча з урахуванням наданих стороною обвинувачення доказів під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею і були встановлені обставини, які свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_9 підозри та про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п.3 і 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя вдалася лише до загальних фраз про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. При цьому, а ні слідчим у поданому клопотанні, а ні слідчим суддею у постановленій ухвалі не було наведено жодних реальних обставин, які б свідчили про наявність ризику переховування від органів досудового слідства та суду, зокрема не вказано конкретних дій підозрюваного, які він вчиняв з цією метою, і в матеріалах кримінального провадження також відсутні такі дані.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді про застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Поряд із цим, колегія суддів відповідно до вимог ст.178 КПК України та на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів враховує і оцінює в сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_9 у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, постійне місце проживання, майновий стан, які на думку колегії суддів, дають підстави та можливість застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово та покладенням на нього певних обов`язків, який в повній мірі відповідатиме фактичним обставинам даного кримінального провадження.

Незважаючи на те, що на даній стадії кримінального провадження, тобто на стадії застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний дослідити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та інші обставини, передбачені ст.178 КПК України, а також встановити, чи доводять надані стороною обвинувачення докази, які свідчать про наявність обставин, зазначених в ч.1 ст.194 КПК України, але в той же час цей же слідчий суддя позбавлений процесуальної можливості встановлювати будь-які фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення та давати безпосередньо оцінку доказам його вчинення, в тому числі і тим обставинам, на які посилається захисник у своїй апеляційній скарзі.

Є необґрунтованими і доводи захисника про порушення порядку вручення повідомлення про підозру, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що у зв`язку з відсутністю ОСОБА_9 за місцем проживання, 10.08.2017 повідомлення про підозру було вручено його співмешканці, що узгоджується з ч.1 ст.278 і ч.2 ст.135 КПК України, а тому немає підстав вважати, що повідомлення про підозру було вручено не у передбачений законом спосіб. Крім того, вже 13.08.2017 після затримання ОСОБА_9 було вручено повідомлення про зміну підозри, однак останній від підпису про його отримання відмовився.

Посилання захисника ОСОБА_10 на те, що з підозрюваним не проводились будь-які слідчі дії також не можуть бути взяті до уваги, оскільки дане питання відноситься виключно до компетенції органу досудового розслідування, що його здійснює.

Колегія суддів не може прийняти до уваги і доводи захисника про порушення права на захист та вимог кримінального процесуального закону при затриманні ОСОБА_9 , оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що після затримання ОСОБА_9 не пізніше шістдесяти годин був доставлений до суду першої інстанції для розгляду клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою (ст.211 КПК), йому було повідомлено підставу затримання, а також роз`яснено його права та обов`язки.

Крім того, про факт затримання був повідомлений уповноважений законом орган на надання безоплатної правової допомоги.

Відсутність в суді першої інстанції перекладача, на думку колегії суддів, ніяк не порушувала права підозрюваного, оскільки під час розгляду клопотання слідчим суддею ОСОБА_9 були роз`яснені його процесуальні права доступною для нього мовою, у нього було з`ясовано якою мовою він володіє і яку мову розуміє, і з урахуванням цього був здійснений судовий розгляд. При цьому від підозрюваного чи його захисника не надходило жодних клопотань про залучення перекладача і під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді, а тому в цій частині апеляційна скарга захисника також є необґрунтованою.

Твердження апеляційної скарги про те, що в певних процесуальних документах зазначені різні перші літери прізвища підозрюваного, колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки незважаючи на те, що такі недоліки дійсно мали місце, вони не є суттєвими в даному конкретному випадку та не викликають жодних сумнівів у тому, що в усіх випадках, де були допущення такі помилки, мова йшлася саме про ОСОБА_9 .

Відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п.1 і 2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставин, передбачених п.3 ч.1 цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті.

У зв`язку з цим, колегія суддів вважає за необхідне після скасування ухвали слідчого судді постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово і покладенням певних обов`язків, встановлених ч.5 ст.194 КПК України, задовольнивши таким чином частково апеляційну скаргу захисника.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 14 серпня 2017 року щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою скасувати і постановити нову ухвалу.

Відмовити старшому слідчому СВ Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_17 у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, за виключенням необхідності з`явитись до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 електронний засіб контрою шляхом закріплення на тілі пристрою, який дає змогу відслідковувати та фіксувати його місцезнаходження.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_18 обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за кожною вимогою;

- не відлучатися за межі м. Глухова без дозволу слідчого, прокурора або суду та повідомляти їх про зміну свого місця проживання та/або місця роботи (навчання);

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим, підозрюваними, а також з іншими учасниками даного кримінального провадження, визначених слідчим суддею чи судом у разі необхідності.

Встановити строк дії ухвали до 13 жовтня 2017 року включно.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_18 з-під варти із зали суду негайно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4