пр. № 1-кс/759/772/18
ун. № 759/2909/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2018 року м.Київ

слідчий суддя Святошинського району м.Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі представника заявника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання генрального директора товариства з обмеженою відповідальністю «Логістік Транссервіс» ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

28.02.2018 р. з ТОВ «Лоігстік Транссервіс» звернулось до слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва в межах кирмінального провадження № 0008775 від 03.10.2017 р. із клопотанням в порядку ст.174 КПК України, в якому просить скасувати арешт на майно земельну ділянку кадастровий номер :75:201:052, яка знаходиься за адресою: АДРЕСА_1 площею 2,1396 га; будівлю виробничої бази (літера В,В») площею 7321,9 кв.м. (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 0), яка розташована в м.Києві по вул.Кільцева дорога,22; комплекс будівель виробничу базу площею 6148,0 кв.м. (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 0), яка розташована в м.Києві по вул.Кільцева дорога,22, яке перебуває у власності заявника.
Клопотання подане у зв`язку із необрунтованістю у застосуванні такого заходу як арешт майна. Зокрема, таку необгрунтованість заявник пов`язує з фактом відсутності підозри у даному кримінальному провадженні посадовим особам підприємства, з недоведеністю обставини, зазначеної в ухвалі слідчого судді про арешт майна, у запобіганні можливості переховування майна та його відчуження, а також необгрунтованістю підстави про розгляд клопотання слідчого за відсутності власника майна.
У судовому засіданні представник заявника підтримує клопотання та просить його задовольнити. Додатково, посилаючись на текст оскаржуваної ухвали, за якою арешт накладався з метою виконання вироку в межах можливої конфіскації, вказує на відсутність у санкції частини 3 статті 190 КК України конфіскації майна.
Прокурор заперечує проти доводів клопотання про скасування арешту з підстави необгрунтованості клопотання.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення власника арештованого майна, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження № 0000136 приходить до висновку про обгрунтованість клопотання про скасування арешту.
Частиною 1 ст.174 КПК України передбачена можливість скасування арешту майна за клопотанням власника арештованого майна за умови, зокрема доведеності, що арешт накладений необгрунтовано.
Вирішуючи клопотання, слідчий суддя виходить із загального правила змагальності сторін у кримінальному провадженні та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, про що закріплено в ст.22 КПК України.
Слідчим суддею встановлено, що Святошинським УП ГУНП у м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000136 відомості про яке внесено до ЄРДР 03.10.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК Украаїни.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 08.02.2018 року у справі пр. № 1-кс/759/449/18, ун.№759/1732/18 задоволено клопотання слідчого про арешт нерухомого майна та накледено арешт на: земельну ділянку кадастровий номер :75:201:052, яка знаходиься за адресою: АДРЕСА_1 площею 2,1396 га; будівлю виробничої бази (літера В,В») площею 7321,9 кв.м. (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 0), яка розташована в м.Києві по вул.Кільцева дорога,22; комплекс будівель виробничу базу площею 6148,0 кв.м. (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 0), яка розташована в м.Києві по вул.Кільцева дорога,22.
Ухвала мотивована метою забезпечення можливого заявленого цивільного позову в рамках кримінального провадження та до набрання судовим рішенням законної сили, а також виконання вироку в частині можливої конфіскації майна та накладення майнових стягнень.
Слідчий суддя вважає, що ухвала слідчого судді не є обгрунтованою, оскільки не дотримані вимоги ст.170-172 КПК України, а мотивовація арешту в потенційній можливості пред`явлення цивільного позову (у випадку відсутності цивільного позову) та можливої конфіскації майна (у випадку відсутності такої санкції інкримінованої статті), не може бути підставою для накладення арешту (у розумінні ч.2 ст.170 КПК України) у даному кримніальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 98, 167, 170, 171, 173, 174, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ :
Клопотання генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю «Логістік Транссервіс» ОСОБА_5 про скасування арешту майна, задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва 08 лютого 2018 року (пр.№ 1-кс/759/449/18, ун.№ 759/1732/18) у кримінальному провадженні № 0008775 від 03.10.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1