Ухвала

Іменем України
26 квітня 2018 р.

м. Київ
справа № 470/207/17
провадження № 51-552впс17
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув у судовому засіданні подання Апеляційного суду Миколаївської області про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, з одного суду апеляційної інстанції до іншого,
встановив:
До Верховного Суду у порядку статті 34 КПК України надійшло подання Апеляційного суду Миколаївської області про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 03 липня 2017 року з Апеляційного суду Миколаївської області до іншого суду апеляційної інстанції.
Подання мотивовано тим, що відповідно до протоколу автоматизованої системи документообігу справ та матеріалів кримінального провадження від 16 квітня 2018 року утворити новий склад суду неможливо, оскільки з п`яти суддів судової палати з розгляду кримінальних справ троє суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 виключено з автоматичного розподілу відповідно до ч. 3 ст. 76 КПК України. Тому в Апеляційному суді Миколаївської області не вистачає потрібної кількості суддів для повторного перерозподілу вказаного провадження.
Учасники судового провадження належно повідомлені про час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, клопотань про відкладення його розгляду не надали. Отже наявні всі підстави для розгляду даного подання по суті.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи, наведені у поданні, колегія суддів дійшла висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до положень пункту 2 частини першої статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Згідно з частиною третьою вищезазначеної статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Як убачається з матеріалів провадження, до Апеляційного суду Миколаївської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 03 липня 2017 року, після скасування постановою Верховного Суду колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 29 березня 2018 року.
Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Апеляційного суду Миколаївської області від 16 квітня 2018 року визначити колегію суддів для розгляду вказаного кримінального провадження неможливо, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу провадження.
У матеріалах провадження містяться фактичні дані на підтвердження аргументів наведених у поданні щодо неможливості утворити склад суду з огляду на вимоги ст. 76 КПК України, якою відповідно встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у новому провадженні після скасування ухвали суду апеляційної інстанції.

Крім того, згідно витягу з протоколу №5 зборів суддів Апеляційного суду Миколаївської області від 20 липня 2017 року не знайшло підтримки запропоноване рішення про залучення суддів цивільної палати Апеляційного суду Миколаївської області, як членів судової палати з розгляду проваджень кримінального судочинства.
З урахуванням викладеного та положень статті 34 КПК України колегія суддів вважає, що подання Апеляційного суду Миколаївської області слід задовольнити, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 направити до Апеляційного суду Херсонської області як найбільш територіально наближеного для його розгляду.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 32, 34, 372, 441 КПК, Суд
постановив:
Подання Апеляційного суду Миколаївської області задовольнити.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 03 липня 2017 року направити до Апеляційного суду Херсонської області для розгляду по суті.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ий