Справа № 344/3555/18
Провадження № 1-кс/344/1421/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в залі суду м.Івано-Франківська клопотання про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , який підозрюється за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України, в рамках кримінального провадження №0000704 від 15.05.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернулася з клопотанням про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 на строк до 25.05.2018 року, в обгрунтування якого покликалася на те, що 15 травня 2017 року близько 02.40 год. ОСОБА_4 , з метою вчинення хуліганських дій, заздалегідь озброївшись вибуховим пристроєм (боєприпасом) ручною оборонною гранатою Ф-1, прийшов до помешкання ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 , де безпричинно, діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, нехтуючи загальноприйнятими нормами поведінки, усвідомлюючи, що своїми діями створює реальну загрозу життю та здоров`ю мешканців домогосподарства, привів в дію ручну оборонну гранату Ф-1, та кинув її на подвір`я помешкання сім`ї ОСОБА_6 перед входом в будинок. В результаті вибуху гранати було спричинено пошкодження двох склопакетів вікон та фасаду будинку, де ночував ОСОБА_6 з дружиною ОСОБА_7 та одного склопакету вікна будинку, де ночувала ОСОБА_8 , а також кузова вантажного автомобіля марки «Мерседес-Бенц Спрінтер», д.н.з. НОМЕР_1 , що належать ОСОБА_6 . Окрім того, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 не маючи передбаченого законом дозволу на носіння та зберігання вибухових пристроїв незаконно придбав та 15.05.2017 приніс до помешкання ОСОБА_6 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вибуховий пристрій - ручну оборонну гранату Ф-1, яка була споряджена уніфікованим запалом дистанційної дії ЗРГМ (УЗРГМ-2), де в подальшому привів її в дію.

Як зазначається матеріалами клопотання, 23.01.2017 року ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України. 26.03.2018 року закінчується двохмісячний строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , а у кримінальному провадженні необхідно завершити молекулярно-генетичну експертизу, а також необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України, прийняти кінцеве рішення у кримінальному провадженні згідно норм КПК України, що унеможливлює завершення розслідування даного кримінального провадження у вказаний строк.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та, посилаючись на наявність передбачених у ст.177 КПК України ризиків та необхідність встановлення всіх фактичних обставин кримінального правопорушення, просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 на строк до 25.05.2018 року.

Підозрюваний та його захисник заперечили щодо задоволення клопотання, вказавши на безпідставність наведених у ньому ризиків.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, встановлено наступне.

Матеріалами клопотання встановлено, що у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 , громадянин України, раніше судимий.

Як вбачається з матеріалів клопотання, можлива причетність ОСОБА_4 до вказаних злочинів підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, показаннями потерпілого ОСОБА_6 , показаннями свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , висновком експерта №10/447 від 19.07.2017, висновком експерта №2-0602/17 від 13.07.2017, висновком експерта №5-24/17 від 28.08.2017, висновком експерта №10/766 від 15.11.2017 та іншими доказами.

Згідно ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно вимог ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як зазначено в статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Статтею 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою.

Злочини вчинені ОСОБА_4 відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів.

Прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Як встановлено у судовому засіданні, обставинами, які перешкоджали провести зазначені судові експертизи раніше є те, що у вказаному кримінальному провадженні необхідно провести слідчі та процесуальні дії, наведені слідчим у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Під час розгляду клопотання слідчий та прокурор довели в судовому засіданні наявність ризиків, передбачених п.1,3 ст.177 КПК України. Слідчий суддя вважає, що заявлені слідчим та прокурором ризики, передбачені ст.177 КПК України, на час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, не зменшилися.

Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 вказаних вище кримінальних правопорушень, характеризуючі особу підозрюваного дані.

Відтак приходжу до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що для запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні, застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання згаданих ризиків, тому продовження строків тримання під вартою ОСОБА_4 буде співмірним та доцільним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.176, 177, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 219, 309, 395, 492, 496 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 25 травня 2018 року включно.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань (№12).

Ухвала слідчого судді діє до 25.05.2018 року та підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 28 березня 2018 року.