Справа № 484/4101/17
Провадження: № 1-кп/484/62/18р
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.03.2018р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді: - ОСОБА_1

секретар судового засідання: - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003108, по обвинуваченню:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, українця, громадянина України, що має середню освіту, навчається на 3 курсі Миколаївського університету ім. Сухомлинського, не одруженого, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України;

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2017 року, у період часу з 17:50 год. по 18:31 год., перебуваючи на території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , під час допиту в якості потерпілого по кримінальному провадженню №0003088 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.187 КК України, будучи належним чином попередженим про кримінальну відповідальність, згідно зі ст. 384 КК України, за завідомо неправдиве показання, що підтверджується його підписом у протоколі допиту потерпілого, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, надав завідомо неправдиві показання стосовно скоєного відносно нього кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Крім того, метою введення органу досудового розслідування в оману, надав неправдиві відомості, в якості потерпілого, спотворивши дійсні обставини та факти, зазначив, що, начебто, в ніч з 11.11.2017р. на 12.11.2017р., за місцем його проживання по АДРЕСА_1 , невідомими особами, відносно нього було здійснено розбійний напад з метою заволодіння майном ОСОБА_4 , поєднаний із проникненням у житло, якого насправді не було. Правильність протоколу підтвердив власноручно зробленим підписом.

Під час проведення досудового розслідування та перевірки показів потерпілого ОСОБА_4 було встановлено, що останній надав неправдиві показання в якості потерпілого та 13.11.2017 року добровільно вказав місце знаходження начебто викраденого майна та надав його для огляду, яке в подальшому було вилучено та пред`явлено матері ОСОБА_4 - ОСОБА_6 для впізнання. Остання впізнала майно як таке, що було викрадене з її будинку в ході розбійного нападу, окрім 4000 євро.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи свої злочинні дії, бажаючи приховати розтрату коштів своєї матері, ОСОБА_6 , в розмірі 4000 євро, вигадав та штучно створив обстановку, яка можлива при вчинені злочину, тобто інсценував факт розбійного нападу, щодо себе, штучно створивши обстановку, яка характерна для вчинення розбою, а саме: перевернув та порізав меблі, розкидав особисті речі, що дало можливість правоохоронним органам вважати, що за даною адресою дійсно було вчинено розбійний напад на потерпілого.

Зізнаючись у вчиненому обвинувачений пояснив, що дійсно, в ніч з 11.11.2017р. на 12.11.2017р., інсценував розбійний напад, щодо себе, штучно створивши обстановку яка характерна для розбою, так як витратив гроші своєї матері ОСОБА_6 на власні потреби. У вчиненому розкаявся.

Судом, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, що немає сумнівів у добровільності їх позиції та роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Фактичні обставини злочину свідчать про те, що в ніч з 11.11.2017р. на 12.11.2017р. ОСОБА_4 , за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , бажаючи приховати розтрату коштів своєї матері, ОСОБА_6 , в розмірі 4000 євро, інсценував розбійний напад відносно себе, штучно створивши обстановку яка характерна для розбою.

Таким чином суд вважає, що дії обвинуваченого вірно кваліфіковані органами досудового слідства за ч.2 ст.384 КК України, як завідомо неправдиве показання потерпілого під час провадження досудового розслідування, вчинене з корисливих мотивів.

Обираючи міру покарання суд враховує, що обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості. Як особа за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає повне визнання своєї вини, щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Відповідно до досудової доповіді про ОСОБА_4 , складеної Первомайським міськрайонним відділом з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, останній, проживає разом з матір`ю, за місцем проживання характеризується позитивно, жалкує про вчинене правопорушення. На думку органу пробації, ймовірність вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення є середньою та його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

На думку суду обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, дані про його особу, незважаючи на ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дають підстави для висновку про можливість його виправлення без відбування покарання, з випробуванням відповідно до ст.. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання звільнити з випробуванням строком на 1 (один) рік з покладанням на нього обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, відповідно до п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Миколаївської області протягом 30 днів через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ: