overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
"26" вересня 2017 р. м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001394 щодо:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, неодруженого, з вищою освітою, працюючого майстром виробничого навчання ВПХУ №5 в м. Чернівці, раніше не судимого, -
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 271 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А :
У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів дійшла висновку обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 липня 2017 року, - задовольнити частково.

Вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 липня 2017 року,- змінити.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 перекваліфікувати з ч.2 ст. 271 КК України на ст. 128 КК України.

Визнати винним ОСОБА_8 за ст. 128 КК України і призначити йому покарання за цією статтею у виді двох років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком один рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

В решті вирок залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 09 год. 30 хв. 28 вересня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Чернівецької області.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:
суддя: ОСОБА_1

26.09.2017 року
(дата засвідчення копії)
Справа № 141/900/17
У Х В А ЛА
про призначення справи до підготовчого судового засідання
25 вересня 2017 року смт. Оратів
Суддя Оратівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши та розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000133 від 07.09.2017 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Оратівського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю, за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за № 0000133 від 07.09.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України на 05.10.2017 р. на 12:20 год в залі судового засідання Оратівського районного суду Вінницької області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа №139/709/17
Провадження по справі № 1-кп/150/65/17
УХВАЛА
25 вересня 2017 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000088 від 23.05.2017 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , освіта базова загальна, непрацюючого, одруженого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 310, ч.2 ст. 263 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Чернівецького районного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 310, ч.2 ст. 263 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений показав, що відмовляється від свого захисника адвоката ОСОБА_4 та просить суд допустити до участі в процесі іншого захисника, ОСОБА_6 , про що надав ордер та договір на надання правової допомоги. Окрім того, у зв`язку із заміною захисника просив суд відкласти розгляд справи задля його ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до ч.2 ст.54 КПК України відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.

Суд, заслухавши думку прокурора вважає за необхідне допустити до участі в судовому процесі захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6 та відкласти розгляд справи з метою надання останньому часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 322, 336 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Судове засідання відкласти до 11 години 00 хвилин 20 жовтня 2017 року.

Проведення судового засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Чернівецьким районним судом Вінницької області, Мурованокуриловецьким районним судом Вінницької області та Білоцерківським міськрайонним судом Київської області.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції за участі свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 доручити Мурованокуриловецькому районному суду Вінницької області, за участі свідка ОСОБА_13 доручити Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.
Зобов`язати уповноважену службових осіб Мурованокуриловеьцкого районного суду Вінницької області та Білоцерківського міськрайонного суду Київської області встановити особи свідків та вручити їм пам`ятки про їхні процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_14
Провадження №1-кп/127/1128/17
УХВАЛА
26 вересня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , законного представника потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001622 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області з Вінницької місцевої прокуратури 09.06.2017 року надійшло кримінальне провадження № 0001622 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , законний представник потерпілого ОСОБА_5 вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступних висновків.

Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України відсутні.

За таких обставин, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, в яке викликати сторін кримінального провадження, законного представника потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , на підставі обвинувального акта, згідно якого ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 11:30 год. 26.09.2017 року у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10, у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати сторін кримінального провадження, законного представника потерпілого.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 772/12/17 Провадження № 11-кс/772/2473/2017Головуючий в суді першої інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 вересня 2017 р. м. Вінниця
Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, -

в с т а н о в и в:
11 вересня 2017 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи №1-2/2005.
Як вбачається з матеріалів архівної кримінальної справи, ОСОБА_2 засуджений вироком Апеляційного суду Вінницької області від 14 березня 2005 року за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 289, ст. 395, ч.2 ст. 115 п.п. 6,8,11,12 КК України у вигляді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є його власністю.
ОСОБА_2 відбуває покарання у Замковій виправній колонії (№ 58), що знаходиться за адресою: вул. Гагаріна, 2, м. Ізяслав Хмельницької області.
З метою забезпечення права засудженого ОСОБА_2 на ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, керуючись п.12 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 задовольнити.
Перевести ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Апеляційного суду Вінницької області від 14 березня 2005 року за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 289, ст. 395, ч.2 ст. 115 п.п. 6,8,11,12 КК України до довічного позбавлення волі, який відбуває покарання у Замковій виправній колонії № 58, що знаходиться за адресою: вул. Гагаріна, 2, м. Ізяслав Хмельницької області до слідчого ізолятора Державної установи "Вінницька установа виконання покарань №1", що знаходиться за адресою: вул. Брацлавська, 2 м. Вінниця, для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.
Виконання ухвали покласти на начальника Замкової виправної колонії №58 та начальника слідчого ізолятора Державної установи "Вінницька установа виконання покарань (№1)".
Про виконання ухвали повідомити Апеляційний суд Вінницької області.
Суддя: (підпис)
Згідно з оригіналом:
Провадження № 1-кп/470/97/17
Справа № 485/1425/17
У Х В А Л А
26 вересня 2017 року смт. Березнегувате
Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000180 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
25 вересня 2017 року до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з Апеляційного суду Миколаївської області надійшов для розгляду обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити за даним обвинувальним актом підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Призначити за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України підготовче судове засідання на 08 год. 50 хв. 18 жовтня 2017 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження, неповнолітнього ОСОБА_2 викликати через його законного представника ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 493/1830/17
Провадження № 1-кс/493/339/17

УХВАЛА
25 вересня 2017 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час обшуку в домогосподарстві, де проживає ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И Л А :
Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за згодою прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого 22.09.2017 р. під час обшуку в домогосподарстві, де проживає ОСОБА_5 .
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вилучене майно може бути предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з його незаконним обігом, а також зберегти на собі сліди кримінального правопорушення.
Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 20.09.2017 р. внесено відомості про факт незаконного вирощування конопель ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 310 ч.1 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 22.09.2017 р. під час обшуку в домогосподарстві, де проживає ОСОБА_5 , виявлено та вилучено 225 кущів рослин зеленого кольору, зовні схожих на рослини коноплі.
Враховуючи, що вказане майно може бути предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з його незаконним обігом, а також містити сліди кримінального правопорушення, є підстави для його арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час обшуку в домогосподарстві, де проживає ОСОБА_5 , задовольнити.
Арештувати майно, вилучене 22.09.2017 р. під час обшуку в домогосподарстві, де проживає ОСОБА_5 , а саме, 225 кущів рослин зеленого кольору, зовні схожих на рослини коноплі, шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 26.09.2017
Справа № 501/2826/16-к

УХВАЛА
26 вересня 2017 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду
Одеської області скаргу потерпілого ОСОБА_3 - на бездіяльність слідчого Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 -
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 повідомила, що клопотання ОСОБА_3 задоволено, отримано від оперативно-технічної служби відомості щодо адрес розташування та номери базових станцій, а також відносно реєстраційних антен.
З врахуванням відомостей та документів наданих слідчим в судовому засіданні заявник ОСОБА_3 подалі скаргу не підтримав.
Вивчивши скаргу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право на оскарження на
досудовому провадженні бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні
відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Згідно ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Клопотання ОСОБА_3 щодо вчинення дій на отримання відомостей від операторів мобільного зв`язку задоволено слідчим ОСОБА_4 та витребувано відомості від компетентних служб для внесення клопотання до слідчого судді щодо тимчасового доступу до інформації.
Таким чином, скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий судця, -
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/9335/17
Провадження № 1-кс/520/2169/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.09.2017 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого-цивільного позивача ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з клопотанням про арешт автомобіля «Субару Легаси» д/н НОМЕР_1 , сірого кольору 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , з метою забезпечення цивільного позову та збереження предмету кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження № 0001974 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заперечувала на задоволенні клопотання, посилаючись на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 28.08.2017 року відповідно до якої на вказаний автомобіль накладений арешт в рамках даного кримінального правопорушення, та у зв`язку з тим, що в зазначеній ухвалі вказано інший реєстраційний номер автомобіля, вони звернулися до апеляційного суду з відповідною заявою про виправлення описки, рішення за якою на теперішній час не прийнято.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердив доводи прокурора, пояснивши, що в ухвалі апеляційного суду про арешт вказаного автомобіля зазначений інший реєстраційний номер, та просив задовольнити клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, потерпілого, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з матеріалами клопотання, 28.08.2017 року апеляційним судом Одеської області задоволено клопотання ОСОБА_4 в частині накладення арешту на автомобіль «Субару Легаси» д/н НОМЕР_3 , сірого кольору 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_2 .

Як встановлено у судовому засіданні, сторони кримінального провадження звернулися до апеляційного суду Одеської області з заявою про виправлення описки в ухвалі від 28.08.2017 року щодо реєстраційного номеру автомобіля «Субару Легаси» сірого кольору 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_2 .

Разом з тим, рішення суду, які набрали чинності, зокрема ухвали апеляційного суду, є обов`язковими для виконання, в тому числі і насамперед слідчим, і тому не потребують підтвердження в іншій ухвалі слідчого судді. Крім того, КПК України не передбачене повторне вирішення питання, яке вже було вирішене судом. В зв`язку з чим передбачених законом підстав для задоволення клопотання ОСОБА_4 не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 309 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про накладення арешту на автомобіль «Субару Легаси» д/н НОМЕР_1 сірого кольору 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/3046/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 від 10.07.2017 року, в порядку ст. 206 КПК України, щодо звільнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у скоєнні злочинів передбачених ч. 3 ст. 27, п.п. 1, 5, 6, 8, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України з під варти з Одеського установи виконання покарань (№21) УДПтСУ в Одеській області, -

В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєні злочинів за ч. 3 ст. 27, п.п. 1, 5, 6, 8, 11, 12, ч. 2 ст. 115 КК України в порядку ст. 206 КПК України про негайне звільнення з-під варти ОСОБА_3 .

З заяви вбачається, що постановою Верховного Суду України від 06.02.2017 року скасовано вирок Апеляційного суду Одеської області від 01.08.2005 року та ухвалу колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 11.04.2006 року відносно ОСОБА_3 .
У постанові зазначено, що обраний ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без зміни до вирішення цього питання компетентним судом у порядку, передбаченому КПК України 2012 року.
Адвокат ОСОБА_2 вважає, постанова Верховного Суду у частині залишення без змін запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 є незаконною та необгрунтованою, у зв`язку із чим просить постановити ухвалу про негайне звільнення ОСОБА_3 з під-варти.
Вивчивши заяву та приложені до неї матеріали, слідчий суддя вважає, що провадження за заявою підлягає закриттю, з наступних підстав.
Під час підготовчих дій з розгляду заяви, слідчим суддею встановлено, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України та ОСОБА_3 , у вчинені злочинів, передбачених п. 4 ст. 187, п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України. Вказана кримінальна справа розглядається за Кримінально-процесуальним Кодексом України (1960 р.).

27.07.2017 року колегією суддів Малиновського районного суду м. Одеси по вищезазначеній кримінальній справі постановлена ухвала, якою продовжено дію запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою підсудному ОСОБА_3 до його зміни чи скасування в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 247 КПК України (1960 р.).

Тобто, питання щодо обґрунтованості перебування під вартою ОСОБА_3 , яке є предметом поданої заяви адвоката, вирішено по суті компетентним судом у порядку, передбаченому КПК України.
Викладені обставини, свідчать про відсутність підстав для проведення розгляду заяви адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 в порядку ст. 206 КПК України (2012 р.).
Керуючись ст. 206 КПК України, Слідчий Суддя,
У Х В А Л И В:
Закрити провадження за заявою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 в порядку ст. 206 КПК України (2012 р.) про негайне звільнення з-під варти ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1