Дата документу 11.04.2018 Справа № 554/2153/18
Єдиний унікальний номер: 554/2153/18
Провадження № 1-КС/554/2726/2018
УХВАЛА

Іменем України

11 квітня 2018 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції № 1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про накладення арешту, -

встановила:

До суду надійшло вказане клопотання, мотивоване наступним.

У провадженні відділення поліції № 1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000593 від 29.03.2018 року, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.1 ст.185 КК України.

29.03.2018 року близько 04.00 години перебуваючи за адресою: вул. Володимира Івасюка,38, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 виявила відсутність свого мобільного телефону марки «PRESTIGIO WIDE 03» білого кольору, чим завдала останній матеріального збитку

29.03.2018 року слідчим відділенням ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000593 за ч. 1 ст. 185 КК України.

29.03.2018 року слідчим слідчого відділення ВП№1 КВП ГУНП в Полтавській області за адресою вул. І. Приходько, буд.69 в службовому кабінеті № 31 у громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було добровільно видано та вилучено мобільний телефон марки «PRESTIGIO WIZE 03» s/n НОМЕР_1 , імеі1: НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_3 , білого кольору, з сім картою оператора київстар.

Окрім цього, 29.03.2018 рокумобільний телефон марки «PRESTIGIO WIZE 03» s/n НОМЕР_1 , імеі1: НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_3 , білого кольору, з сім картою оператора київстар визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Так, в ході проведення досудового розслідування постала необхідність у проведенні огляду, призначення експертиз та виконання інших слідчих дій, для встановлення об`єктивної істини у справі, шляхом дослідження вилучених речей, а саме: мобільний телефон марки «PRESTIGIO WIZE 03» s/n НОМЕР_1 , імеі1: НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_3 , білого кольору, з сім картою оператора київстар, тому слідчий прохав накласти арешт на вказане майно.

Слідчий надав заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі, клопотання підтримав та прохав його задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення(цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В ч.3 ст.170 КПК України вказано, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто являється речовим доказом в кримінальному провадженні.
Ураховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий судя, -

ухвалила:

Клопотання, - задовольнити.

Накласти арешт на речові докази, а саме на: мобільний телефон марки «PRESTIGIO WIZE 03» s/n НОМЕР_1 , імеі1: НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_3 , білого кольору, з сім картою оператора київстар, які добровільно було видано та о вилучено 29.03.2018 року під час огляду місця події у громадянина ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1