справа №190/1254/17
провадження №1-кп/176/164/17
у х в а л а
17 жовтня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води під час дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції, під час трансляції із Криворізької установи виконання покарань №3 Дніпропетровської області,обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 липня 2017 року за № 0000787 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старий Тараж, Кременецького району, Тернопільської області, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не працюючого, не одруженого, такого, що не має дітей, інвалід 3 групи, не військовозобов`язаний, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
за участю учасників судового провадження: заступника керівника Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_7 , судового розпорядника ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:
17 жовтня 2017 року з апеляційного суду Дніпропетровської області до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 липня 2017 року за № 0000787, відповідно до якого ОСОБА_5 висувається обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Даний обвинувальний акт складений слідчим, який здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні ОСОБА_9 і затверджений прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 .

З матеріалів судового провадження вбачається, що обвинуваченому ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 24.07.2017 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18 вересня 2017 року. Ухвалою слідчого судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 15.09.2017 року ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 18.10.2017 року.

Обвинувачений ОСОБА_5 утримується в Криворізькій установі виконання покарань №3 Дніпропетровської області.

17 жовтня 2017 року ухвалою судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області на підставі вказаного обвинувального акту призначено підготовче судове засідання на 17 жовтня 2017 року о 16 год.40 хв. в режимі відеоконференції.

Заступник керівника Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_6 під час підготовчого судового засідання заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 строком на 60 днів, мотивуючи дані вимоги тим, що ризики, які існували на час обрання йому запобіжного заходу, не зменшилися. Зокрема, цими ризиками є вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконний вплив на потерпілу.

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 . Зазначив, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Просив застосувати більш м`який забобіжний захід аніж тримання під вартою цілодобовий домашній арешт за місцем його реєстрації: АДРЕСА_1 .

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника. Просив застосувати відносно нього більш мякий запобіжний захід. Зазначив, що небуди не накого впливати.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали судового провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

В силу ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Так, судом встановлено, що на даний час не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були встановлені під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та під час продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , не зменшилися.

Суд вважає, що встановлені обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які суд вважає доведеними та не забезпечить виконання обвинуваченому покладених на нього процесуальних обов`язків.

Доводи захисника обвинуваченого про те, що обвинувачений ОСОБА_5 має місце реєстрації, мають місце, однак самі по собі не є достатніми для зміни обраного запобіжного заходу відносно нього на більш м`який і не зменшують встановлені раніше слідчим суддею та згодом при прождовженні такого строку ризики.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , оскільки тримання його під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції».

Враховуючи вище наведене, та те, закінчується строк тримання під вартою ОСОБА_5 суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому до 13 грудня 2017 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 197-199, 331 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 13 грудня 2017 року.
Копії ухвали вручити обвинуваченому, захиснику обвинуваченого та прокурору.

Направити копію ухвали начальнику Криворізької установи виконання покарань №3 Дніпропетровської області, начальнику Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, для виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2