Номер провадження 1-кс/643/2204/17
УХВАЛА

25.09.2017 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, українки, громадянки України, має середню освіту, одруженої, не працюючої, раніше судимої: 03.09.2014 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч.2, ст. 15 ч.2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців, згідно ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки; 11.07.2014 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, згідно ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки; 02.04.2015 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч.2, ст. 15 ч. 2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці, 26.11.2016 умовно-достроково звільнена з Качанівської ВК №54, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судима за скоєння корисливих злочинів, на шлях виправлення і перевиховання не стала, належних висновків для себе не зробила і, маючи не погашену і не зняту в установленому законом порядку судимість, знову вчинила аналогічне умисне корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин:
Так, 29.08.2017 близько 17:10 ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні супермаркету «Сільпо», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Гв. Широнінців, 42. Знаходячись в приміщенні вказаного супермаркету ОСОБА_5 , діючи за раптовим виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, знаходячись в м`ясному відділі на замовлення отримала від продавця Свиняче ребро вагою 1 кг. 152 г., вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №256 від 08.09.2017- 109 грн. 43 коп та Биток свинячий вагою 2 кг. 772 г., вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №256 від 08.09.2017- 404 грн. 68 коп. та в подальшому з метою заволодіння чужого майна, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які б за нею спостерігали та в тому, що вона залишиться не поміченою викрадене майно поклала до жіночої сумки та направилась до касової зони. Розрахувавшись за певний товар на касі у сумі 93 грн. 80 коп. ОСОБА_5 намагаючись завершити свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна направилась до виходу з приміщення магазину.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинила усі дії, які вважала необхідними для реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, однак не довела свій злочинний намір до кінця та не обернула викрадене на свою користь з причин, які не залежали від її волі, так як пройшовши касову зону супермаркету «Сільпо» по вул. Гв. Широнінців, 42 в м. Харкові, була зупинена співробітниками охорони супермаркету, які в подальшому викликали працівників поліції.
Крім цього, 29.08.2017 приблизно о 20:40 ОСОБА_5 перебуваючи у приміщенні супермаркету «Велмарт», розташованого за адресою: м. Харків, пр-т Тракторобудівників, 57. Знаходячись в приміщенні вказаного супермаркету ОСОБА_5 , діючи за раптовим виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів знаходячись в м`ясному відділі на замовлення отримала від продавця Лопатку свинну без кістки вагою 2 кг. 688 г., вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №255 від 08.09.2017- 274 грн. 15 коп . та в подальшому з метою заволодіння чужого майна, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які б за нею спостерігали та в тому, що вона залишиться не поміченою викрадене майно поклала до жіночої сумки та направилась до касової зони. Пройшовши касову зону та не розрахувавшись товар ОСОБА_5 намагаючись завершити свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна направилась до виходу з приміщення магазину.
ОСОБА_5 вчинила усі дії, які вважала необхідними для реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, однак не довела свій злочинний намір до кінця та не обернула викрадене на свою користь з причин, які не залежали від її волі, так як пройшовши касову зону супермаркету «Велмарт» по пр-ту Тракторобудівників, 57 в м. Харкові, була зупинена співробітниками охорони супермаркету, які в подальшому викликали працівників поліції.
Своїми, ОСОБА_5 вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
21.09.2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України.
Допитана в якості підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України ОСОБА_5 не оспорювала вищевикладене та свою вину визнала в повному обсязі.
Підозра ОСОБА_5 обґрунтована наступними доказами:
- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , яка пояснила, що 29.08.2017 приблизно о 17:00, знаходячись на робочому місці ії зателефонував охоронець ОСОБА_7 та пояснив що зупинив незнайому дівчину, яка направлялась до виходу з магазина, пройшовши касову зону, та попросив показати вміст сумки, на що дівчина добровільно погодилась, та в сумці виявив два пакунки з м`ясом загальною сумою 514 грн.11 коп.
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що 29.08.2017, знаходячись на своєму робочому місці приблизно о 17:10 йому по рації повідомили, щоб він провірив рахунок у дівчини, яка взяла багато м`яса в м`ясному відділі. Коли дівчина підійшла до 1 каси, де вона оплатила за деякі продукти харчування, та направлялась до виходу, він зупинив її та попросив рахунок, в якому не було зазначено м`яса. Він попросив показати вміст сумки, на що дівчина добровільно погодилась, та в сумці виявив два пакунки з м`ясом загальною сумою 514 грн.11 коп.
-протоколом огляду речей, а саме відеозапис з магазину «Сільпо», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Гв. Широнінців, 42
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що 29.08.2017 приблизно о 20:30, знаходячись на робочому місці він почув по рації, що була зупинена незнайома дівчина перед виходом з магазину, яка не розрахувалась за продукти. Підійшовши до виходу охоронець побачив незнайому дівчину поруч з якою знаходився пакунок м`яса загальною сумою 274 грн. 15 коп. та відірвана етикетка з зазначеним товаром.
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 який пояснив, що 29.08.2017 приблизно о 20:30, знаходячись на робочому місці, він побачив що була зупинена незнайома дівчина перед виходом з магазину, яка не розрахувалась за продукти. Підійшовши до виходу охоронець побачив незнайому дівчину поруч з якою знаходився пакунок м`яса загальною сумою 274 грн. 15 коп. та відірвана етикетка з зазначеним товаром.
- протоколом огляду речей, а саме відеозапис з магазину «Велмарт», розташованого за адресою: м. Харків, пр-т Тракторобудівників, 57
- висновком судово-товарознавчої експертизи №256 від 08.09.2017, згідно якого вартість товарів в магазині «Сільпо»- 514 грн. 11 коп.
- висновком судово-товарознавчої експертизи №255 від 08.09.2017, згідно якого вартість товарів в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 »- 274 грн. 15 коп.
Увчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ризики переховування та вчинення нового злочину обумовлюються наступними факторами: ОСОБА_5 вчинила ряд умисних корисливих злочинів середньої тяжкості, за які законодавством України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, нові злочини вчинила у період умовно-дострокового звільнення, ніде не працює, законних джерел отримання заробітку не має, не володіє міцними соціальними зв`язками, позбавлена батьківських прав, , що негативно впливає на її репутацію та свідчить про стійкий злочинний асоціальний настрій.
Фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_5 умисних корисливих кримінальних правопорушень середньої тяжкості, проти власності, вчинених повторно, свідчать про її підвищену суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, а також даними про особу підозрюваного, свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України (ризик переховування та ризик вчинення нового злочину) та спростовують можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу ніж домашній арешт.
Таким чином, вищенаведені факти доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про:
- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України;
- наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.
- недостатність застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, аніж домашній арешт, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
У зв`язку із вчинення ОСОБА_5 злочинів у денний час доби, слідчий вважає за необхідне застосування до неї цілодобового домашнього арешту.
Слідчий зазначає, що вказаний запобіжний захід відповідає характеру кримінального правопорушення, суспільному інтересу.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили задовольнити.
Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні вину визнала, проти задоволення клопотання про обрання їй запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово не заперечувала.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, беручи до уваги, що ОСОБА_5 , раніше засуджена за корисливі злочини, скоїла злочин середньої тяжкості в період іспитового строку, офіційно не працевлаштована, не має законних джерел доходу, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 разом зі своїм чоловіком ОСОБА_11 , за місцем його реєстрації, який не заперечував проти виконання домашнього арешту ОСОБА_5 за місцем його реєстрації, вважає, що інші більш м`які, ніж домашній арешт, запобіжні заходи, не дадуть можливості запобігти ризику того, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є : 1. Особисте зобов`язання; 2. Особиста порука; 3. Застава; 4. Домашній арешт; 5. Тримання під вартою.
Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотання слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.
Згідно ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179,181 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем її фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , строком на два місяці, з 25 вересня 2017 року по 25 листопада 2017 року включно, цілодобово.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
-заборонити цілодобово залишати житло за місцем її мешкання, а саме : АДРЕСА_2 строком на 60 діб;
-прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваному в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Копію ухвали отримав _____________2017 р. ___год.__хв. _____________________