АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/157/18 Справа № 216/366/18 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2018 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 січня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000170, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 січня 2018 року, відносно
ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с.Інгулець Широківського
району Дніпропетровської області, який зареєстрований
за адресою:
АДРЕСА_1 , проживає за адресою:

АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Звертає увагу на те, що підозрюваний не намагався вчиняти буд-які дії щодо переховування від органів досудового розслідування та суду, а навпаки став співпрацювати з органами досудового розслідування. Зазначає, що ОСОБА_7 має позитивні характеристики з місця військової служби, з місця проживання, раніше не судимий, командуванням військової частини надано клопотання про взяття ОСОБА_7 на поруки. Вказує на те, що ОСОБА_7 проживає у цивільному шлюбі та спільно утримують двох неповнолітніх дітей, що підтверджує наявність міцних соціальних зв`язків в місці його проживання та місці військової служби.

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 січня 2018 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, до 21 березня 2018 року 12:45 год. включно.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, та наявні ризики у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду та ризик вчинення інших кримінальних правопорушень.

Заслухавши суддю - доповідача, доводи підозрюваного та захисника, які підтримали вимоги апеляційної скарги захисника та просили задовольнити її, думку прокурора, який заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги та вважав за необхідне залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали за скаргою, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення або переховуватися від органу досудового розслідування, суду.
Згідно ст.331КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Розглядаючи клопотання про пом`якшення запобіжного заходу, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що обираючи ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, та наявності достатніх підстав вважати про існування ризиків, передбачених ст.177 КК України, зокрема ризик переховування від суду у зв`язку із тяжкістю покарання, що загрожує останньому за інкримінований йому злочин. Крім того, даний ризик підтверджується тим, що підозрюваний, після спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, не зважаючи на його стан, зник з місця злочину, до правоохоронних органів із заявою про вчинене кримінальне правопорушення не звернувся, допомогу потерпілому не надав. Також, слідчий суддя вважав наявний ризик вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_9 , раніше, близько двох років тому, притягувався до адміністративної відповідальності за спричинення тілесних ушкоджень іншій людині.

Таким чином, доводи захисника про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, колегія суддів вважає безпідставними і такими, що спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Однак, з урахуванням викладеного, застосування до особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою не може обґрунтовуватися виключно тяжкістю висунутого обвинувачення чи підозри.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Крім того, колегія суддів враховує те, що відповідно до колективного клопотання, з яким звернувся командир військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України полковник ОСОБА_10 , що колектив вказаної військової частини просить передати їм на поруки солдата ОСОБА_7 , при цьому її командування визначає себе гарантом своєчасного прибуття підозрюваного до правоохоронних органів та суду України згідно чинного законодавства України.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що доводи захисника стосовно зміни ОСОБА_7 запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, заслуговують на увагу.

За змістом ст.180 КПК України, особиста порука полягає у наданні особами, яких суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його в суд на першу про те вимогу.

Колегія суддів вважає, що колектив військової частини № НОМЕР_1 , заслуговує на довіру, у вказаному клопотанні містяться відомості про те, що командування зазначеної військової частини буде виступати гарантом своєчасного прибуття ОСОБА_7 до правоохоронних органів та суду, у разі передачі підозрюваного на поруки колективу військової частини НОМЕР_1 . За таких обставин, на думку колегії суддів, запобіжний захід у вигляді особистої поруки за виконанням ОСОБА_7 процесуальних обов`язків буде дієвим та забезпечить виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

Крім того, ОСОБА_7 має позитивні характеристики з місця військової служби та місця проживання, має нагороду про відзнаку за хоробрість в бойових діях, раніше не судимий, проживає в цивільному шлюбі та має на утриманні двох дітей.

Одночасно з цим, колегія суддів вважає необхідним покласти на підозрюваного певні обов`язки, відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; не залишати місце розташування служби у військовій частині НОМЕР_1 без дозволу слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 180, 193, 194, 419 КПК України колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 січня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 скасувати.

Постановити нову ухвалу Апеляційного суду, якою клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 задовольнити частково.
Застосувати щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистої поруки, звільнивши з-під варти в залі суду.

Передати ОСОБА_7 на поруки колективу військової частини НОМЕР_1 .

Покласти на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; не залишати місце розташування служби у військовій частині НОМЕР_1 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Контроль за виконанням зобов`язань про особисту поруку покласти на слідчого.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді

______________ _________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4