Справа № 307/2447/17
Провадження № 1-кс/307/32/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 січня 2018 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження.

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2018 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого ОСОБА_5 від 26.12.2017 року, про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000700від 21.06.2017 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, посилаючись на те, що 12.01.2018 р. поштовим зв`язком прийшло повідомлення слідчого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження за заявою ОСОБА_4 внесеної в ЄДРР за № 0000700 від 21.06.2017 р. Рішення слідчого вважає незаконним і таким, що підлягає скасуванню з наступних мотивів. В описовій частині вказаної постанови вказано, що заявниці 20.06.2017 р. ОСОБА_6 спричинив тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток спинки носа та забою м`яких тканин носу. При цьому є посилання на Висновок експерта № 402 від 13.06.2017 р. Тобто у оскаржуваному документі є фіксація тілесних ушкоджень, отриманих заявницею. Однак, в подальшому слідчий, не описуючи суть конфлікту між заявницею та підозрюваним, обґрунтовує свій висновок про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України відсутністю складу злочину в діях ОСОБА_6 , передбаченого ст.. 125 ч. 2 КК України, посилаючись на його особисті покази, а також покази свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . При цьому слідчий не бере до уваги покази свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які підтвердили покази потерпілої. Відсутня в оскаржуваному документі і юридична оцінка позиції потерпілої. Стверджує, що вказана вище постанова слідчого винесена передчасно, а саме, слідчий не виконав ст.. 2 КПК України і не встановив об`єктивну картину отримання заявницею виявлених в неї тілесних ушкоджень, не дав відповідь на основне питання звідки у неї виявлені тілесні ушкодження і чому особа, на яку вона вказує до них не причетний. З оскаржуваного документу не можна зробити висновок чи могла заявниця сама собі спричинити виявлені в неї тілесні ушкодження, висновок експерта щодо такого питання в постанові про закриття провадження не наведений. У справі не проводилися слідчі експерименти з заявницею, підозрюваним ОСОБА_6 та свідками, не проводилися одночасні допити свідків, в ході яких можливо встановити правдивість або неправдивість показів, немає даних про проведення огляду місця події і вилучення яких-небудь речових доказів. Тому просить суд скасувати постанову слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 26.12.2017 року, про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000700від 21.06.2017 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, посилаючись на обставини викладені в ній та просить їх задовольнити.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши пояснення представника скаржника та вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що постановою від 26.12.2017 року про закриття кримінального провадження, слідчим СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , закрито кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000700від 21.06.2017 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченим цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих ( розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, відомостей, висновків експертів, висновки ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно вимог ст. ст. 9, 28, 38- 40 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження та надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень в розумні строки..
Як вбачається з вимог скаржника, оскаржуваної постанови та матеріалів скарги, ці вимоги норм закону слідчим СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 не дотримано, а саме: не проведено слідчі експерименти з ОСОБА_4 , підозрюваним ОСОБА_6 та свідками, не проведено одночасні допити свідків, в ході яких можливо встановити правдивість або неправдивість показів, немає даних про проведення огляду місця події і вилучення яких-небудь речових доказів. Крім цього слідчим не встановлено об`єктивну картину отримання ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.
Тому слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова є передчасна її слід скасувати.
Керуючись ст.ст.303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 26.12.2017 року, про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000700від 21.06.2017 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України.

Повний текст ухвали проголошено 19.01.2018 р. о 08.45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тячівського

районного суду ОСОБА_1