Справа № 750/2671/18
Провадження № 1-кс/750/877/18

У Х В А Л А

10 квітня 2018 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 , щодо протиправного утримання тимчасово вилученого в нього, як володільця, майна, а саме : мотоцикла марки «Yamaha» модель «FZ1», номер рами НОМЕР_1 , чорного кольору, номер двигуна НОМЕР_2 , р.н. НОМЕР_3 , на який на даний час не накладений арешт, відповідно до ухвали слідчого судді.

Представник скаржника, адвокат ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явився та надав заяву про розгляд скарги в його відсутність, в якій він підтримав вимоги, зазначені у скарзі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, разом з тим, до початку такого, від слідчого надійшла заява про розгляд даної скарги в його відсутність, у якій він заперечував щодо задоволення скарги та просив залишити дану скаргу без задоволення.

Дослідивши в судовому засіданні скаргу та надані матеріали, слідчий суддя доходить висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів скарги, слідчим відділом ЧВП ГУПН в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадженні № 00002276, в рамках якого, в ході огляду місця події від 22.03.2017, у ОСОБА_3 , було вилучено мотоцикл марки «Yamaha», чорного кольору, номер рами НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_3 .

Згідно постанови слідчого від 23.03.2017, мотоцикл марки «Yamaha RJ07» р.н. НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_6 , визнано речовим доказом.

27.03.2017 відповідно до ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова на майно ОСОБА_6 , а саме мотоцикл «Yamaha RJ07» р.н. НОМЕР_3 було накладено арешт.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу.

При цьому ч. 5 ст. 171 КПК України, передбачає, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Також, суду не надано доказів, про застосовування щодо спірного майна процедури в порядку ст. ст. 160-166 КПК України.

Таким чином, враховуючи, що вищезазначені вимоги ч. 1 ст. 100 та ч. 5 ст. 171 КПК України в даному випадку виконані не були, оскільки, згідно перевірених в судовому засіданні матеріалів, арешт на мотоцикл марки «Yamaha» модель «FZ1», номер рами НОМЕР_1 , чорного кольору, номер двигуна НОМЕР_2 , р.н. НОМЕР_3 не був накладений та на даний час мотоцикл не повернутий його володільцю, у зв`язку з чим скаргу належить визнати обґрунтованою та задовольнити.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 214, 303, 305, 306, 307, 395 КПК України,
у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, що 'здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 00002276, повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно, а саме: мотоцикл марки «Yamaha» модель «FZ1», номер рами НОМЕР_1 , чорного кольору, номер двигуна НОМЕР_2 , р.н. НОМЕР_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1