Номер провадження: 11-кп/785/593/17
Номер справи місцевого суду: 521/2343/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

підозрюваного: ОСОБА_7

та потерпілого: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду Одеської області від 14.02.2017 року, -

Цією ухвалою було відмовлено в відкритті провадження за заявою ОСОБА_7 про перегляд за новоявленими обставинами ухвали слідчого судді від 02.02.2017 року за кримінальним провадженням, яке внесено до ЄРДР за №0001423.

ВСТАНОВИЛА:
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_9 за участю прокурора ОСОБА_10 , захисника адвоката ОСОБА_11 , підозрюваного ОСОБА_12 розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001423 від 12.03.2015 року у відношенні ОСОБА_12 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. ч. 1, 2, 4 ст. 190 КК України, частково його задовольнив, та встановив строк для ознайомлення стороні захисту адвокату ОСОБА_11 та підозрюваному ОСОБА_12 з матеріалами кримінального провадження у відношенні ОСОБА_12 строком 8 (вісім) днів, без врахування вихідних днів.
14.02.2017 року ОСОБА_7 звернувся до Малиновського районного суду міста Одеси з заявою про перегляд вказаної ухвали слідчого судді за новоявленими обставинами.

Оскаржуваною ухвалою ОСОБА_7 було відмовлено в відкритті провадження по його заяві.

Будучі не згодним ОСОБА_12 звернувся з апеляційною скаргою, та просить скасувати ухвалу та постановити нову якою призначити новий розгляд у Малиновському районному судді міста Одеси, стверджуючи, що слідчий суддя протиправними діями грубо порушив всі регламентуючи норми законодавства та законно у встановлений порядок не розглянув його заяву.

Заслухав доповідача, апелянта, який підтримав доводи своєї апеляції, думку прокурора, який наполягав, що ухвала законна і обґрунтована, потерпілого, який підтримав думку прокурора, а також пояснив, що на даний час справа в відношенні ОСОБА_7 знаходиться на розгляді у Приморському районному суді міста Одеси, вивчив матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 460 КПК України, учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Згідно з п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України, судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за нововиявленими обставинами.

З матеріалів провадження за заявою ОСОБА_7 вбачається, що він просив суд переглянути постанову слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за заявою за нововиявленими обставинами.

Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються, в тому числі, зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження (такі обставини повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування); визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно з ч. 2 ст. 464 КПК України, не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її на відповідність вимогам статті 462 КПК України і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів вважає, що висновок суду 1 інстанції про необхідність відмови у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_7 з підстав, викладених в оскаржуваній ухвалі, що ухвала слідчого судді не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, є таким, що ґрунтується на нормах кримінально-процесуального закону, а доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та зводяться до особистого тлумачення норм КПК України.

Таким чином, висновки суду 1 інстанції, викладені в оскаржуваній ухвалі, є обґрунтованими та законними, підстав для скасування ухвали та задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 , колегія суддів не вбачає, а тому його апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Керуючись 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду Одеської області від 14.02.2017 року, про відмову в відкритті провадження за заявою про перегляд за новоявленими обставинами, залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 3 місяців

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4