Справа № 592/1337/18
Провадження № 1-кс/592/635/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2018 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , законного представника підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянув клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з неповною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його законного представника ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що 01.08.2016 близько 17.30 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину «Сленг», розташованого за адресою: м. Суми, вул. Кооперативна, 7, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон «Samsung i9300» вартість якого, згідно товарознавчої експертизи №19/119/9-3/2987е від 09.08.2016, становить 2200 грн., в якому знаходилася карта пам`яті «Transcend micro SD об`ємом 1 Gb» вартість якої, згідно товарознавчої експертизи №19/119/9-3/2987е від 09.08.2016, становить 20 грн., який належить ОСОБА_8 . Після цього ОСОБА_5 з викраденим майном загальною вартістю 2200 грн., яке належить ОСОБА_8 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні майна ОСОБА_8 загальною вартістю 2200 грн., ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, тобто крадіжку.

03.01.2018, ОСОБА_5 , перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_3 , помітив раніше йому невідомого малолітнього ОСОБА_9 , після чого запитав у останнього чи не має у нього телефона для того щоб подзвонити, на що малолітній ОСОБА_9 дістав з кишені своєї куртки свій мобільний телефон Nokia 230 чорного кольору, в подальшому ОСОБА_5 , взявши в руки мобільний телефон, почав робити вигляд що він намагається комусь телефонувати, при цьому почав пересуватися в сторону «вільного лужка», за ним попрямував і малолітній ОСОБА_9 . По дорозі на лужок, який розташований по вул. Л.Бикова, ОСОБА_5 , утримуючи мобільний телефон Nokia 230 чорного кольору в руці, поклав його до кишені своєї куртки та почав тікати, не реагуючи на неодноразові крики малолітнього ОСОБА_9 повернути його майно. Таким чином, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном заявленою вартістю 1399 грн., розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними суспільно-небезпечними діями, які виразилися у відкритому викраденні майна ОСОБА_9 на заявлену суму 1399грн., ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, тобто грабіж, кваліфікуючою ознакою якого є «вчинений повторно».

07.02.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідство вважає, що ОСОБА_5 може перешкоджати належному розслідуванню кримінального провадження, не з`являючись за викликом до слідчого, прокурора, суду, переховуватись від органів досудового розслідування та (або) суду.

Слідчий Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримали із зазначених в ньому підстав та просили задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 , його законний представник ОСОБА_10 разом із захисником ОСОБА_7 не заперечували проти задоволення клопотання та застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним клопотання задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, санкція статі якого передбачає максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, є достатньо підстав вважати, що, знаходячись на волі, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжувати злочинну діяльність, впливати на свідків, потерпілого, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 ніде не працює та не навчається, не має постійного джерела доходу, не одружений, окрім цього, ОСОБА_5 протягом 2-х років ухилявся від органів досудового розслідування, будучи обізнаним про те, що в поліції зареєстроване провадження за фактом викраденням ним мобільного телефону, що мало місце 01.08.2016 року. Викладене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного, тому суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання квартира АДРЕСА_4 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи та/або зміни місця навчання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання вимог ухвали до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу до 09.04.2018 року.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 чи іншого слідчого, в провадженні якого буде перебувати кримінальне провадження.

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена, її копію отримав.

«_____» ________ 2018 р. ___________________ ( ОСОБА_5 )