Справа №127/8513/18
Провадження №1-кс/127/4240/18
20 квітня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 05.02.2018 року , -
12.04.2018 року до Вінницького міського суду звернулася ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 05.02.2018 року .
В рамках даного кримінального провадження, 31 січня 2018 року по АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області було проведено обшук житлового домоволодіння по АДРЕСА_1 за місцем проживання сина ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та його сімї під час якого до Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області було виявлено та вилучено наступні речі: - бувший у користуванні мобільний телефон марки «НОКІА-1133», в пластиковому корпусі синього кольору, імей № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 з сім карткою «Лайфсел» № НОМЕР_3 ; - бувший у користуванні мобільний телефон марки «САМСУНГ- 8130», в корпусі чорного кольору, без акумуляторної батареї та сім картки, імей № НОМЕР_4 ; - бувший у користуванні мобільний телефон марки «НОКІА-7230», в неробочому стані, без сім карки, імей НОМЕР_5 ; - бувший у користуванні мобільний телефон марки «САМСУНГ- GТ-С 3200», чорного кольору, імей НОМЕР_6 , без сім картки; - бувший у користуванні мобільний телефон марки «САМСУНГ», сірого та червоного кольорів, без сім карки, та наклейки з указанням імей, в не робочому стані; - бувший у користуванні мобільний телефон марки «НОКІА 1200-2», імей: НОМЕР_7 , в неробочому стані, без акумуляторної батареї, сім картки та задньої кришки панелі; - бувший у користуванні мобільний телефон марки «НОКІА», рожевого кольору, з пошкодженим екраном, без сім карки, та наклейки з вказанням моделі телефону та його імей; - бувші у користуванні 3 акумуляторні батареї до мобільних телефонів марки «НОКІА» та «САМСУНГ»; - бувший у користуванні мобільний телефон марки «ЛЕНОВОА 536», імей №1: НОМЕР_8 , №2: НОМЕР_9 , з сім карткою «Водафон» № НОМЕР_10 ; - бувша у користуванні парова праска « ОСОБА_6 », в пластиковому корпусі білого та коричневого кольорів; - пошкоджений та технічно не справний дисковий електро чайник червоного кольору, з ізоляційною стрічкою синього кольору на ручці; - сім картки мобільних операторів «Київстар»- 4 пгг., «ВОДАФОН» -1 пгг., «БІЛАИН» -1 пгг., «ХЕЯ»-1 шт.; - 1 пара чоловічих шкіряних туфель коричневого кольору та 1 пара зимових чоловічих шкіряних черевиків чорного кольору належних ОСОБА_5 , - бувші у користуванні бензопила марки «Гудлак GL 5200М» та бензопила «Карпати БД4500» без шин, бувший у використанні портативний телевізор марки «MYSTERY MTV 910»
Суд задовольняючи клопотання про накладення арешту на майно вказав, що органи досудового розслідування звернулись з клопотанням про накладення арешту на вищевказані речі, предмети які за мотивацією сторони кримінального провадження можуть бути використані, як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому слідчий суддя вважає, що речі та майно можуть бути використанні як доказова база у кримінальному провадженні, а також у зв`язку із встановлення істини по кримінальному провадженню та необхідністю проведення слідчих дії, та враховуючи те, що стороною кримінального провадження доведено необхідність накладення арешту на майно, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого відповідає вимогамст.171 КПК України та підлягає задоволенню.
Вважаючи, що на даний час по кримінальному провадженні проведені всі можливі слідчі дії з вилученими речами, предметами на які накладено арешт ухвалою слідчого судді, а тому для органу досудового розслідування відпала необхідність про перебування цих предметів речей під арештом, які належать безпосередньо їй, ОСОБА_4 вважає,що відпали підстави які слугували для арешту вказаного майна, тому просить скасувати арешт.
В судове засідання ОСОБА_4 не зявилась.
Слідчий в судовому засіданні заперечував проти скасування арешту.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
В рамках даного кримінального провадження, 31 січня 2018 року по АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області було проведено обшук житлового домоволодіння по АДРЕСА_1 за місцем проживання сина ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та його сімї під час якого до Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області було виявлено та вилучено речі зазначені у клопотанні.
В судовому засіданні встановлено, що обставини, які викладені ОСОБА_4 в клопотанні про скасування арешту майна є фактичне непогодження з прийнятим рішенням слідчим суддею.
Статтею 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 05.02.2018 року арешт накладений на майно, яке вилучено 31 січня 2018 року під час проведення обшуку житлового домоволодіння по АДРЕСА_1 за місцем проживання сина ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та його сімї, зумовлений тим, що вищевказані речі, предмети можуть бути використані, як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, бути використанні як доказова база у кримінальному провадженні, а також з метою встановлення істини по кримінальному провадженню та необхідністю проведення слідчих дії.
Будь-яких інших переконливих доказів про необхідність скасування арешту ОСОБА_4 не надано.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання ОСОБА_4 не підлягає задоволенню
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170, 171, 173, 174 КПК України, суд,-
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 05.02.2018 року відмовити.
Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя