Комінтернівський районний суд м. Харкова
Номер провадження №1-кс/641/115/2018 Справа №641/264/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2018 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , секретаря ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі, Грузія, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, стабільного заробітку немає, неодруженого, в силу ст. 89 КК України - не судимий,
До Комінтернівського районного суду м. Харкова 17.01.2018 року, надійшло клопотання старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .
Слідчий та прокурор вказали, що існують ризики, встановлені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено кримінальну відповідальність на строк від чотирьох до шести років позбавлення волі, може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, про що свідчить той факт, що ОСОБА_4 вже притягався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, про що свідчить той факт, що підозрюваний веде антисоціальний спосіб існування, що підтверджується характеристикою з місця мешкання свідчить про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст.177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор та слідчий внесене клопотання підтримали з викладених у ньому підстав, просили застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вважають, що зібрані на даному етапі досудового розслідування докази, свідчать про обґрунтованість підозри у скоєнні підозрюваним кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту. При цьому зазначив, що одружений, свою провину визнає в повному обсязі у злочині, в кому його підозрюють. Разом з тим, зазначив, що відносно нього будь-які недозволені методи ведення досудового розслідування, зокрема психологічного або фізичного характеру, не застосовувались.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно. Й, 17.01.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи лише з фактичних даних, що містяться в матеріалах клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.
Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Прокурором та слідчим у клопотанні та доданих документів доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до шести років.
Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.
При розв`язанні даного клопотання, суд враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, крім того обвинувальний акт 18.12.2017 року за аналогічний злочин, направлений для розгляду до суду, а також за аналогічний злочин ОСОБА_4 16.01.2018 року повідомлено про підозру, не працевлаштований, не має стабільного заробітку.
Зазначені обставини, за переконанням суду, свідчать про суспільну небезпечність ОСОБА_4 , у зв`язку з чим, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки та запобігання, передбачених статтею 177 КПК України ризикам, зокрема, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, тому, слідчий суддя, вважає доцільним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Разом з тим, обставини, які зазначені підозрюваним, не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки дані обставини є обставинами, які характеризують підозрюваного, і не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Згідно з п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, не визначає розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 183, 193, 194, 196, 197, ч. 2 ст. 276, 309, слідчий суддя -
Клопотання старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України задовольнити.
Взяття під варту ОСОБА_4 здійснити в залі суду.
Строк тримання під вартою обраховувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_4 , а саме - з 18.01.2018 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали до 17 березня 2018 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Суддя- ОСОБА_1