АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11сс/790/1558/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 вересня 2017 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 14 вересня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 14 вересня 2017 року задоволено частково клопотання старшого слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонено у період доби з 21-00 години до 07-00 години залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 14 вересня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Автор апеляційної скарги посилається на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України; наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Вказує, що слідчим суддею не дотримано вимог ст.178 КПК України та не враховано вагомість доказів про вчинення підозрюваним злочину, репутацію підозрюваного, який вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років.
Вислухавши доповідь судді, доводи прокурора на підтримку апеляційної скарги, думку підозрюваного, який вважав за необхідне ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, Московським ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0005517 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України (а.с.6).
13 вересня 2017 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України (а.с.15-17).
В обґрунтування клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України; наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які на переконання слідчого, у сукупності із даними про особу підозрюваного свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов*язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обираючи ОСОБА_7 запобіжний захід домашній арешт, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення та існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Посилаючись на необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий в клопотанні та прокурор в апеляційній скарзі не довели, що саме такий запобіжний захід підлягає застосуванню до підозрюваного. Разом з тим, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, який раніше несудимий, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки.
З огляду на зазначене, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя обгрунтовано застосував до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, поклавши на підозрюваного обов`язки, передбачені п.п.1, 2, 5 ч.5 ст.194 КПК України.
Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка відповідає вимогам ст.196 КПК України.
Доводи апеляційної скарги щодо існування ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст. 177 КПК та наявності досвіду підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення у сфері власності громадян не були предметом розгляду слідчого судді та не можуть бути взяті апеляційним судом до уваги.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 11 вересня 2017 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги прокурора не вбачає.
Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 14.09.2017 року про частково задоволення клопотання слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 та застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий

Судді