Справа № 714/909/16-к
Провадження № 1-кп/714/3/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" березня 2018 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області
у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
секретар: ОСОБА_2
з участю: прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Герцаївського районного суду Чернівецької області обвинувальний акт з Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області по кримінальному провадженню № 0000275 від 28 вересня 2016 року по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Кроква ( Оселівська сільська рада ) Кельменецького району Чернівецької області, тимчасово проживаючої без реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , громадянки України, українки за національністю, з середньою освітою, одруженої, не працюючої, маючої на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимої:
- 11.12.2006 року Шевченківським районним судом м. Чернівці за ст.186 ч.3 КК України на строк 4 років позбавлення волі;
- 29.07.2015 року Кельменецьким районним судом Чернівецької області за ст.121 ч.1 КК України на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки та 6 місяців
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 будучи засудженою за скоєння умисного корисливого кримінального правопорушення ( злочину ) проти власності 11.12.2006 року Шевченківським районним судом м. Чернівці за ст.186 ч.3 на строк 4 роки позбавлення волі, маючи не зняту та непогашену судимість, знову скоїла нове кримінальне правопорушення (злочин) за наступних обставин.
28 вересня 2016 року приблизно о 06-15 год., ОСОБА_4 перебуваючи в середині кімнати № 7 готелю «Оазис», який розташований в с.Остриця Герцаївського району Чернівецької області, користуючись тим, що потерпілий ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець с.Магала Новоселицького району Чернівецької області зайшов до ванної кімнати і остання залишилася сама, переслідуючи корисливий мотив, шляхом вільного доступу, умисно, протиправно, повторно таємно викрала з кишені куртки останнього гроші в сумі 1300 євро, вартість яких згідно офіційного курсу валют Національного банку України на дату скоєння кримінального правопорушення (злочину) становила 37674 грн. та 180 доларів США, вартість яких згідно вище вказаного офіційного курсу, становила 4647,60 грн. В подальшому обвинувачена ОСОБА_4 з викраденими грошима з місця скоєння кримінального правопорушення (злочину) зникла, розпорядившись ними на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 42 321 грн. 60 копійок.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 в пред`явленому їй обвинуваченні свою вину визнала повністю та щиро розкаялася у вчиненому. Все, що їй інкриміновано мало місце. Просила суд її суворо не карати. Не заперечувала проти розгляду справи у порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, але надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій також просив обрання міри покарання покласти на розсуд суду. Матеріальну шкоду буде стягувати в цивільному порядку.
Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності її позиції, роз`яснивши їй положення ст.349 КПК України про те, що в такому випадку вона буде позбавлена права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України.
Обвинувачена ОСОБА_4 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності її позиції.
З огляду на зазначене, а також враховуючи зміст показань обвинуваченої ОСОБА_4 , які вона дала в судовому засіданні, суд, дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченої в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинена повторно, і кваліфікує її дії за ч.2 ст.185 КК України.
Вирішуючи питання щодо виду та міри покарання, яке слід призначити обвинуваченій з метою її виправлення та виховання, судом враховуються такі обставини у справі: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею злочину, який відповідно до ст.12 КК України кваліфікується як злочин середньої тяжкості; не має власного місця проживання, позитивну характеристику з місця її тимчасового проживання, неодноразово судима; що у лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває; обставини, що пом`якшують покарання відповідно до ст.66 КК України щире каяття та визнання своєї вини; щодо обставин, якими б, згідно ст.67 КК України, обтяжувалось покарання судом не виявлено. Також, при призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд бере до уваги, що остання була засуджена за корисливий злочин та скоїла кримінальне правопорушення в період відбування покарання за попередній скоєний нею злочин з випробуванням.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_4 неможливо без ізоляції від суспільства, тому вважає, що їй слід призначити покарання у виді позбавлення волі на строк, передбачений санкцією ч.2 ст.185 КК України.
Крім того, при призначенні покарання суд враховує положення ч.1 ст.71 КК України, відповідно до якої, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Запобіжний захід обирався у виді особистого зобов`язання строком на 60 діб. В подальшому будь-який вид запобіжного заходу не продовжувався та не обирався. В зв`язку з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі, суд вважає за можливе обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши її в залі суду під варту.
Питання про речові докази підлягають вирішенню згідно до ст.100 КПК України.
Суд вирішує питання про судові витрати відповідно до ст.122 КПК України.
Керуючись ст.ст.368 - 374 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_4 винною в скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 1 ( один ) рік.
На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного обвинуваченій покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Кельменецького районного суду Чернівецької області від 29.07.2015 року та остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у виді 5 ( п`яти ) років та 1 ( один ) місяць позбавлення волі.
До обрання вироком законної сили обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши її під варту в залі суду та строк відбуття покарання рахувати з дня оголошення вироку, тобто 05.03.2018 року.
Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати на користь держави за проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 770,35 грн. ( а.к.п. 21 ).
Речовий доказ по справі, а саме гроші в сумі 8321 грн., які передані на зберігання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцю с.Магала Новоселицького району Чернівецької області залишити останньому ( а.к.п. 16 17 ).
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд Чернівецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: