Справа № 367/6795/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/36/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 22.01.2018

УХВАЛА
Іменем України
18 січня 2018 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5

учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

в режимі відеоконференцзв`язку підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в місті Києві апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 10 січня 2018 року, -

в с т а н о в и л а:
Слідчий слідчого відділу Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області звернувся до слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області з клопотанням про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він, 09.10.2017, близько 03 години 30 хвилин, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , направленою на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я, шляхом віджиму метало-пластикового вікна, проникли до будинку АДРЕСА_1 , де застосовуючи насильство, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , яке проявилося у зв`язуванні рук та ніг останніх та нанесенні тілесних ушкоджень у різні частини тіла, заволоділи грошовими коштами та матеріальними цінностями потерпілих на загальну суму 608 063 грн.
Ухвалою від 10.01.2018, слідчий суддя дане клопотання задовольнив та продовжив строк тримання під вартою ОСОБА_8 до 10.03.2018 включно. Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що мотиви наведені прокурором та слідчим у клопотанні дають достатні підстави вважати, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу, на даний час не припинили свого існування, зокрема ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, а також із урахуванням того, що строки досудового розслідування не закінчились та існує потреба у проведенні ряду процесуальних дій, продовжив дію запобіжного заходу.

Не погоджуючись із даним рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу указавши на її незаконність та необґрунтованість. В обґрунтування доводів скарги указав на те, що розгляд клопотання у суді був проведений із істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, оскільки клопотання про виклик свідка, який міг би підтвердити постійне місце проживання підозрюваного та наявність у останнього міцних соціальних зв`язків слідчий суддя залишив без уваги. Окрім цього, апелянт указав на недоведеність прокурором наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та формальний підхід при розгляді клопотання слідчим суддею. Просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення:

підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які вимоги поданої апеляційної скарги підтримали, підтвердили її доводи та просили її задовольнити;

прокурора, який апеляційну скаргу захисника вважав необґрунтованою, просив залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін;

вивчивши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Так, відповідно до положень ст.ст. 177, 178, 197, 199 КПК України, слідчий суддя клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою розглядає в порядку, з яким закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя при прийнятті рішення про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та дійшов до обґрунтованого висновку про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки із урахуванням тяжкості злочину інкримінованого ОСОБА_8 та даних про особу підозрюваного, є підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід, не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому обґрунтовано продовжив строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 .

Такий висновок суду є законним і обґрунтованим і знайшов своє підтвердження в ході перевірки матеріалів провадження.

Колегія суддів звертає увагу на те, що слідчим суддею обґрунтовано взято до уваги те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15-ти років.

Доводи захисника підозрюваного щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді є безпідставними, оскільки слідчим суддею було належним чином перевірено та досліджено докази, надані слідчим, дані, які характеризують особу підозрюваного, належним чином мотивував свої висновки та навів обґрунтовані підстави для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 .

Колегія суддів вважає обґрунтованими висновки слідчого судді про те, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 не припинили своє існування. Інших даних, які б давали підстави для зміни застосованого підозрюваному запобіжного заходу, стороною захисту не надано.
Щодо інших доводів апеляційної скарги, у тому числі і про не виклик у судове засідання свідка ОСОБА_14 , яка могла б підтвердити постійне місце проживання підозрюваного у м. Житомирі, колегія суддів не приймає, оскільки даній обставині слідчий суддя дав належну правову оцінку з якою погоджується колегія суддів Апеляційного суду.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді від 10.01.2018 року є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 10 січня 2018 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 до 10.03.2018 залишити без змін.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4