overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №766/3575/17
н/п 1-кс/766/2458/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.09.2017 м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_2 ,про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :
03.03.2017 року слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

Вказане клопотання було подано разом із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 03.03.2017 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 залишилося в провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Станом на 29.09.2017 року ухвала про привід ОСОБА_3 не виконана, з дати її постановлення пройшло більше шести місяців, а отже вона втратила законну силу.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваного.
Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюваний ОСОБА_3 у міжнародний розшук не оголошувався, ухвала про дозвіл на затримання останнього з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу не виконана та втратила законну силу. За даних обставин суд не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 у відсутності останнього, а тому вказане клопотання підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 184, 190, 193 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання - повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа №766/3575/17
н/п 1-кс/766/3062/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.09.2017
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_2 ,про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :
21.03.2017 року слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

Вказане клопотання було подано разом із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 від 21.03.2017 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 залишилося в провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Станом на 29.09.2017 року ухвала про привід ОСОБА_3 не виконана, з дати її постановлення пройшло більше шести місяців, а отже вона тратила законну силу.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваного.
Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюваний ОСОБА_3 у міжнародний розшук не оголошувався, ухвала про дозвіл на затримання останнього з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу не виконана та втратила законну силу. За даних обставин суд не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 у відсутності останнього, а тому вказане клопотання підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 184, 190, 193 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа №766/4296/16-к
УХВАЛА
09.03.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000118 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, -

встановив:
На розгляді в суді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Від прокурора надійшло клопотання, про продовження строків запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 строком на 60 днів.
Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, оцінивши в сукупності всі обставини, приходить до висновку, що обраний запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості інкримінованого йому злочину, наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеностіта вважає за доцільне продовжити строк запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ..
Керуючись ст.ст. 181, 194 КПК України, суд,-

постановив:
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 строком на 60 днів до 08.05.2017 року включно та зобов`язати:
1) не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 в період часу з 21.00год. до 08.00год.;
2) прибувати до суду за першою вимогою;
3) надати можливість працівникам органу поліції, з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, безперешкодно перевіряти його за місцем проживання;
4) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/4296/16-к
УХВАЛА
27.04.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000118 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, -

встановив:
На розгляді в суді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Від прокурора надійшло клопотання, про продовження строків запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 60 днів.
Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, оцінивши в сукупності всі обставини, приходить до висновку, що обраний запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості інкримінованого йому злочину, наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеностіта вважає за доцільне продовжити строк запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 ..
Керуючись ст.ст. 181, 194 КПК України, суд,-

постановив:
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 60 днів до 26.06.2017 року включно та зобов`язати:
1) не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 в період часу з 21.00год. до 08.00год.;
2) прибувати до суду за першою вимогою;
3) надати можливість працівникам органу поліції, з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, безперешкодно перевіряти його за місцем проживання;
4) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи 663/2070/17
Справа № 11-п/791/680/17
Категорія подання про
визначення підсудності Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2017 року
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі :
Головуючого судді ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні подання керівника апарату Скадовського районного суду Херсонської області про визначення підсудності обвинувального акту по кримінальному провадженню №0001590 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.1 ст.125 КК України,
в с т а н о в и л а :
До Апеляційного суду Херсонської області 02 жовтня 2017 року надійшло подання керівника апарату Скадовського районного суду Херсонської області про направлення обвинувального акту по кримінальному провадженню №0001590 щодо ОСОБА_4 , на розгляд до іншого суду.
Своє клопотання керівник апарату Скадовського районного суду Херсонської області мотивує тим, що судді ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на даний час не мають права розглядати справи, оскільки у них закінчилися повноваження судді, інших суддів у складі даного районного суду немає.

Заслухавши думку головуючого, вивчивши матеріали провадження, розглянувши подання, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, указом Президента України №295/2017 від 28.09.2017 року призначено на посаду судді Скадовського районного суду Херсонської області ОСОБА_5 .
Таким чином, підстав для передачі обвинувального акту по кримінальному провадженню №0001590 щодо ОСОБА_4 на розгляд іншого суду, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
У задоволенні подання керівника апарату Скадовського районного суду Херсонської області про направлення обвинувального акту по кримінальному провадженню №0001590 щодо ОСОБА_4 на розгляд до іншого суду відмовити.
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001590 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.1 ст.125 КК України, повернути на розгляд до Скадовського районного суду Херсонської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
(підпис) (підпис) (підпис)
_______________ _____________________ ________________
З оригіналом згідно
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 740/3906/17
Провадження № 1-кп/740/287/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
03 жовтня 2017 року м.Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1, ч.2 ст.185 КК України,
встановила:
До Ніжинського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

постановила:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 14-40 год. 09 жовтня 2017 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1027/2017 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
03 жовтня 2017 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 02 жовтня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання прокурора про застосування тимчасового арешту до громадянина Республіки Молдова ОСОБА_3 ,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 02 жовтня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про застосування тимчасового арешту до громадянина Республіки Молдова ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга подана в порядку статті 309 КПК України та відповідно до вимог статті 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Кримінальне провадження може бути призначене до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтею 422 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 02 жовтня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання прокурора про застосування тимчасового арешту до громадянина Республіки Молдова ОСОБА_3 .

Призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Чернігівської області на 04 жовтня 2017 року о 13:45 год.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити адвокату ОСОБА_4 та прокурору.

Доставити у зал судового засідання затриманого ОСОБА_5 .

Направити копії ухвали учасникам апеляційного провадження разом з копіям

и апеляційних скарг.

Витребувати з Ріпкинського районного суду Чернігівської області матеріали судового провадження № 743/1359/17.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
Справа № 737/773/17 Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/438/2017
У Х В А Л А
03 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

з участю прокурора - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Куликівського районного суду Чернігівської області від 28 вересня 2017 року про визначення територіальної підсудності клопотання ОСОБА_6 про зняття арешту на майно,

В С Т А Н О В И Л А:

29 вересня 2017 року до апеляційного суду Чернігівської області надійшло подання Куликівського районного суду для вирішення питання про направлення до іншого суду клопотання ОСОБА_6 про зняття арешту на майно по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 11.05.2017 року за № 0000142, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Подання мотивоване неможливістю утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно положень пункту 2 частини 1 статті 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема у випадках коли неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

За змістом частини 2 статті 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Враховуючи викладене та вимоги частини 9 статті 31 КПК України, відповідно до якої у разі якщо в суді, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, клопотання ОСОБА_6 про зняття арешту на майно слід направити до найбільш територіально наближеного Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Керуючись ст.ст.31, 34 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Подання Куликівського районного суду Чернігівської області від 28 вересня 2017 року про визначення територіальної підсудності задовольнити, а клопотання ОСОБА_6 про зняття арешту на майно по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 11.05.2017 року за №0000142, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, направити для розгляду до Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1
Ухвала
02 жовтня 2017 року м. Київ
Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 06 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 02 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 червня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 .
Ухвалою судді ВССУ від 13 червня 2017 року витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 .

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК, та з роз`ясненням положень ст. 435 КПК щодо письмового касаційного провадження.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя

п о с т а н о в и л а :
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 на 10 годину 27 березня 2018 року.

Про день і час розгляду справи у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042, за обвинуваченням

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Білолуцьк Новопсковського району Луганської області, жителя АДРЕСА_1 , такого, що не має судимості,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК, за касаційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Апеляційного суду Луганської області від 19 жовтня 2016 року.

в с т а н о в и л а:

В матеріалах провадження наявні дані про надіслання ОСОБА_6 за адресою його проживання копій процесуальних документів (касаційної скарги, ухвал про відкриття касаційного провадження та про призначення справи до розгляду тощо), однак відсутні відомості про їх направлення та вручення засудженому за місцем відбуття покарання в Машівській виправній колонії.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду для надіслання засудженому копій процесуальних документів і повідомлення його та інших учасників судового провадження про день, час та місце розгляду касаційної скарги захисника, з метою забезпечення дотримання їх права брати участь у касаційному розгляді.
Керуючись ст. 434 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відкласти розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 на 10 годину 01 листопада 2017 року, про що повідомити учасників кримінального провадження.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни

21 вересня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 12 липня 2017 року щодо засудженого ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и л а:
до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга прокурора на вказану ухвалу апеляційного суду.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження немає.
Керуючись ч. 5 ст. 428 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 12 липня 2017 року щодо засудженого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ОСОБА_1 __________________ ОСОБА_2 ___________________ ОСОБА_3