overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 177/23/18
Провадження № 1-кс/177/15/18
У Х В А Л А
05.01.2018 м. Кривий Ріг
Слідчий суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
розглянувши матеріали клопотання слідчого Криворізького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про арешт майна, в кримінальному провадженні зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №000005 від 03.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
04.01.2018 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого Криворізького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про арешт майна.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання про арешт майна, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема, підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Проте вказаним вимогам закону клопотання слідчого не відповідає виходячи з наступного.
Так, у клопотанні не вказано підстави арешту майна відповідно до положень ст.170 КПК України, а також не обґрунтовано необхідність арешту майна та не надано докази ризиків знищення або пошкодження відповідного майна, на яке просять у клопотанні накласти арешт. Не надано інформація та контактні данні власника майна на яке необхідно накласти арешт для виклику в судове засідання.
Також у клопотанні не вказано, кому належить майно, на яке необхідно накласти арешт, а також не додані документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном.
В частині 3 статті 172 КПК України вказано, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна, подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Оскільки клопотання слідчого про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання про арешт майна прокурору для усунення недоліків відповідно до вимог ч.3 ст.172 КПК України.
Керуючись ст.171, 172, КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Повернути клопотання слідчого Криворізького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про арешт майна та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 178/1786/17
У Х В А Л А

11 січня 2018 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді : ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

при розгляді у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду с.Кринички за участю прокурора ОСОБА_3 обвинувальний акт кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачуваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 14 січня 2018 року, тому підлягає вирішенню питання про продовження обвинувачуваним строку тримання під вартою.

Прокурор вважає необхідним продовжити обвинувачуваному дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачуваний проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечує.

Вислухавши думки учасників процесу суд вважає, що обираючи обвинувачуваним міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою Криничанський районний суд в ухвалі від 16 листопада 2017 року вказав, що існують ризики того, що обвинувачуваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду, оскільки він обвинувачується в скоєнні ряду тяжких злочинів. Зазначені вище ризики перешкодження кримінальному провадженню не зменшилися, тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання таким ризикам. Перелічені обставини обумовлюють висновок суду про необхідність продовження обвинувачуваному строку тримання під вартою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 315 КПК України суд,
У Х В А Л И В :

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, продовжити до 09 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/42/18
Провадження №1-в/190/15/18
УХВАЛА
12 січня 2018 року м.П`ятихатки

Дніпропетровська область

Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши сумісне подання Державної установи ПВК-122 та спостережної комісії П`ятихатської районної держадміністрації про заміну невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі більш м`яким у вигляді обмеження волі на підставі ст.82 КК України засудженому ОСОБА_2 ,-

встановив :

Начальник ДУ П`ятихатська ВК №122 звернувся до суду з поданням узгодженим з спостережною комісією П`ятихатської районної держадміністрації про заміну невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі більш м`яким у вигляді обмеження волі на підставі ст. 82 КК України засудженому ОСОБА_2 ..

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_2 , відбуває покарання в ДУ П`ятихатська ВК №122, враховуючи віддаленість місця знаходження останнього, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду подання, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції за участі засудженого ОСОБА_2 ..
Забезпечення проведення відеоконференції за участі засудженого ОСОБА_2 , доручити ДУ П`ятихатська ВК №122 (с.Красноіванівка, П`ятихатський район Дніпропетровська область).
Подання відповідає вимогам ст.539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст..336, ч.3 ст. 539, КПК України,суддя,-

ухвалив :

Призначити до судового розгляду матеріали кримінального провадження за сумісним поданням ДУ ПВК-122 та спостережної комісії П`ятихатської районної держадміністрації про заміну невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі більш м`яким у вигляді обмеження волі на підставі ст. 82 КК України засудженому ОСОБА_2 на 09 год.30 хвл. 16 січня 2018 року в приміщенні суду (м.П`ятихатки, вул.Шевченко,114, зал судового засідання №2).

Судове засідання здійснювати 16.01.2018 року о 09.30 год., в режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ П`ятихатська ВК №122.
ДУ П`ятихатська ВК №122 забезпечити проведення судового засідання за участі засудженого ОСОБА_2 , в режимі відеоконференції, вручивши пам`ятку про його права та обов`язки, а також забезпечити перебування поряд представника установи з вказаною особою до закінчення судового засідання.
В судове засідання викликати прокурора, засудженого, представника виконання покарань та спостережної комісії.

Копію ухвали надіслати ДУ П`ятихатська ВК №122 для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст.336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 206/6852/16-к
Провадження № 1-кп/206/23/18
У Х В А Л А
12.01.2018року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро матеріали кримінального провадження № 001279 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначене провадження, яке ухвалою суду від 12.09.2017 року було зупинено, оскільки ОСОБА_4 було оголошено у розшук.

12.01.2018 року обвинувачений ОСОБА_4 був доставлений оперативними співробітниками до суду, а отже підстави зупинення провадження відпали, тому суд вважає за необхідне відновити провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 335, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у кримінальному провадженні № 001279 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/445/18 Справа № 188/1534/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

12 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2017 року засуджено ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 246 КК України.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор подав апеляційну скаргу.

Перевіркою матеріалів встановлено, що апеляційна скарга подана з дотриманням встановленого порядку та строку, передбаченого ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 2 ст. 399, ст. 401 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2017 року, яким засуджено ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 246 КК України.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Особа, яка подала апеляційну скаргу має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, відмовитися від апеляційної скарги до закінчення апеляційного розгляду.

Встановити іншим учасникам судового провадження строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 19 січня 2018 року із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Розпочати підготовчі дії для призначення до розгляду провадження в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/22/18 Справа № 197/1390/15-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні подання Широківського районного суду Дніпропетровської області, -
ВСТАНОВИЛА:
У поданні суд просить направити з одного суду до іншого подання начальника Широківського РС з питань пробації майора внутрішніх справ ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_6 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, в якому зазначено, що в Широківському районному суді не можливо утворити склад суду, оскільки двоє суддів знаходяться у відпустці по догляду за дитиною, а одна одиниця судді є вакантною.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України однією із підстав про направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду є задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Обставини зазначені в поданні суду знайшли своє підтвердження, оскільки двоє суддів суду знаходяться у відпустках по догляду за дитиною, одна посада судді є вакантною, в зв`язку з чим не відбувся розподіл подання про звільнення ОСОБА_6 від призначеного покаранняз випробуванням після закінчення іспитового строку автоматизованою системою документообігу суду, що підтверджується протоколом та звітом. (а.с. 22-23)
Згідно ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.
Враховуючи, що в Широківському районному суді Дніпропетровської області неможливо буде на протязі тривалого часу утворити склад суду для розгляду подання, колегія суддів прийшла до висновку, що подання відносно ОСОБА_6 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку слід направити до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Керуючись ст.ст. 34, 419 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Подання Широківського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Подання начальника Широківського РС з питань пробації майора внутрішньої служби ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_6 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, направити до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 279/4990/17
провадження № 1-кп/279/260/18

УХВАЛА
11 січня 2018 року м. Коростень Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні залу суду № 2 у м.Коростені, розглядаючи кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 125 ч.2 Кримінального кодексу України, -
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.125 ч.2 Кримінального кодексу України. Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 надійшов до суду 06 грудня 2017 року, а 12 грудня 2017 року призначено підготовче судове засідання.
По справі проведено підготовче судове засідання, підстав для прийняття рішень, передбачених ст.314 ч.3 п.1-4 Кримінального процесуального кодексу України - не встановлено, підготовка до судового розгляду проведена, підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого, відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.316 Кримінального процесуального кодексу України, -
п о с т а н о в и в :
Судовий розгляд по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.125 ч.2 Кримінального кодексу України призначити о 15:00 год 22 січня 2018 року у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 Коростенського міськрайонного суду Житомирської області в одноособовому складі суду за участю учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_1
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/3787/16-к
УХВАЛА
іменем України
09 січня 2018 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коростені Житомирської області питання про виправлення описки у вироку Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 3 січня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000839 відносно ОСОБА_3 у вчинені злочинів, передбачених за ст.185 ч.2 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:
Вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 3 січня 2018 року ОСОБА_3 засуджено за ст.185 ч.2 Кримінального кодексу України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки, а на підставі ст.70 ч.4 Кримінального кодексу України за сукупністю злочинів, приєднано частково відбуте покарання за попереднім вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 5 травня 2016 року і остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

Проте у тексті мотивувальної частини вироку, судом допущено механічну описку, а саме, невірно вказано ініціали обвинуваченого - " ОСОБА_4 " замість вірного " ОСОБА_3 ".

Суд з власної ініціативи порушив питання виправлення описки в зазначеному вироку.

Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не прибули, хоча про час, дату та місце розгляду питання про виправлення описки в судовому рішенні були повідомлені належним чином, що відповідно ст.379 ч.2 Кримінального процесуального кодексу України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно зі ст.379 Кримінального процесуального кодексу України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.

Враховуючи те, що описка є технічною, а її виправлення не зачіпає суті судового рішення та не змінює його змісту, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.371, 379 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:
Виправити описку у вироку Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 3 січня 2018 року відносно ОСОБА_3 , а саме, у тексті мотивувальної частини вироку, у всіх випадках замість " ОСОБА_4 " вказати " ОСОБА_3 ". Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим з моменту отримання копії ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1
Справа № 289/6/18
Номер провадження 1-кп/289/69/18
УХВАЛА
про призначення справи до підготовчого судового засідання
10.01.2018 м. Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальниим актом у кримінальному провадженні № 0000687 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
04.01.2018 до Радомишльського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000687 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та додані до нього документи - реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання копій обвинувального акту та список осіб, які підлягають виклику в підготовче судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000687 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на 16.01.2018 року о 10:30 год. в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області, розташованому за адресою: вул. І. Франка, буд. 4-а, м. Радомишль, Житомирська обл. (зал судових засідань № 1).
Про день підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 343/7/18
Номер провадження: 1-кп/0343/36/18
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
12 січня 2018 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долина Івано-Франківської області обвинувальний акт та додані до нього документи в кримінальному провадженні № 0000773 від 19.12.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 190 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

З Калуської місцевої прокуратури до Долинського районного суду надійшов для розгляду обвинувальний акт та додані до нього документи в кримінальному провадженні № 0000773 від 19.12.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 190 ч.1 КК України, який ухвалою суду від 02.01.2018 року призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Заслухавши думку прокурора, яка доповіла про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду та обвинуваченої, яка погодилася з думкою прокурора, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду даного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів в кримінальному провадженні № 0000773 від 19.12.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 190 ч.1 КК України, у відкритому судовому засіданні на 30 січня 2018 року о 16.00 годин в залі судових засідань Долинського районного суду за адресою: м.Долина вул. Обліски, 115 Івано-Франківської області за участю прокурора та обвинуваченої ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №345/687/17
Провадження № 1-кс/345/36/2018
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.01.2018 року м. Калуш
Скаржник у судове засідання не зявився, однак подав суду заяву про розгляд справи за скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження у його відсутності.
Вивчивши та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор має право самостійно скасувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Тобто, прокурор за наявністю підстав, має право скасувати рішення слідчого про закриття провадження. Наслідком цього є закриття провадження за скаргою слідчим суддею.
На підставі викладеного, керуючись ст.305 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: