Справа № 521/1445/18
Номер провадження:1-кс/521/538/18
У Х В А Л А
25 січня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, клопотання старшого слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеської області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не одруженого, працюючого на посаді директора ТОВ «Харатян», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368-3 КК України, слідчий суддя, -
ВСТАНОВИВ:
З клопотання слідчого вбачається, що відповідно до протоколу № 1 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Харатян» від 08.12.2016 року, було прийнято рішення про створення Товариства з обмеженою відповідальністю «Харатян», якому було присвоєно код в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України № 41017005, із кодами КВЕД: 78.10 «Діяльність агентств працевлаштування», 78.20 «Діяльність агентств тимчасово працевлаштування», 78.30 «Інша діяльність із забезпечення трудовими ресурсами», та ОСОБА_6 було обрано директором зазначеного товариства.
Відповідно до пунктів 13.1, 13.2, 13.3, 13.4, 13.5, статуту вищезазначеного товариства виконавчим органом Товариства є одноособовий орган - Директор. До компетенції Директора належить:
-виконання представницьких функцій в усіх органах державної влади та місцевого самоврядування України, судових, правоохоронних органах, органах нотаріату, в усіх підприємствах, установах (в тому числі банківських) та організаціях незалежно від форми власності;
-видача довіреності, відкриття рахунків у фінансово-кредитних установах в національній та іноземній валюті, розпорядження майном Товариства для виконання останнім своєї статутної діяльності;
-укладання контрактів, угод договорів та забезпечення їх виконання;
-затвердження правил внутрішнього трудового розпорядку, положень, інструкцій та інших актів управління, що регулюють діяльність Товариства, видача наказів, розпоряджень та дача вказівок, що є обов`язковими до виконання всіма працівниками Товариства, затвердження структури, штатного розпису;
-у відповідності до чинного законодавства укладання колективного договору, здійснення прийому та звільнення працівників Товариства, забезпечення оплати праці, визначення та організація матеріального заохочення;
-організація та контроль за роботою структурних підрозділів та філій Товариства, здійснення прийому та звільнення керівників структурних підрозділів та філій Товариства;
-право підпису банківських і інших фінансових документів;
-прийом рішень про відрядження працівників Товариства;
Директор без довіреності виконує дії від імені Товариства, представляє його інтереси у всіх підприємствах, організаціях, закладах усіх форм і видів власності. Директор видає накази, інструкції, розпорядження, видає довіреності, укладає договори (у тому числі і зовнішньоекономічні).
Таким чином, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України ОСОБА_6 є службовою особою, яка постійно виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції.
Разом з тим, ОСОБА_6 , реально усвідомлюючи кримінально-карані наслідки скоєння ним кримінального правопорушення, з мотивів власного збагачення, вирішив використати власні службові повноваження всупереч інтересам служби - для вимагання неправомірної вигоди у ОСОБА_7 , для чого, у жовтні 2017 року (точніше під час досудового розслідування встановити не надалося можливим), вступив у злочинну змову з невстановленими досудовим розслідуванням особами.
Так, 30 жовтня 2017 року, ОСОБА_6 , обіймаючи посаду директора ТОВ «Харатян», використовуючи своє службове становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, з метою протизаконного особистого збагачення, порушуючи вимоги законодавства, перебуваючи у своєму службовому кабінеті, розташованому в офісному приміщені № 504 бізнес- центру «Наше дело» на 5-ому поверсі будинку № 21 по вул. Бугаївській у м. Одесі, під час зустрічі та розмови з ОСОБА_7 , який звернувся до нього за рекламним повідомленням з бажанням працевлаштування моряком на морське судно та оформленням відповідних документів, повідомив останньому про можливість отримання документів щодо складання державного кваліфікаційного іспиту при отриманні робочого диплому моряка, а також отримання послужної книжки моряка з відміткою про проходження виробничої практики без її фактичного проходження, паспорту моряка та інших документів, необхідних для працевлаштування у морський рейс, за умови передачі особисто йому- ОСОБА_6 , а також для передачі третім особам неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у розмірі 4000 доларів США. При цьому ОСОБА_7 вимушено погодився на передачу вищезазначеної неправомірної вигоди частинами, оскільки ОСОБА_6 запевнив його, що отримати відповідні документи для працевлаштування у морський рейс в законний спосіб неможливо. Однак, у подальшому ОСОБА_7 , 01.11.2017 р. усвідомлюючи незаконність вимог ОСОБА_6 , звернувся до правоохоронного органу з заявою про вимагання у нього неправомірної вигоди, виявивши бажання взяти участь у заходах по викриттю злочинної діяльності останнього.
11 січня 2018 року ОСОБА_7 , діючи під контролем працівників правоохоронних органів, знаходячись в службовому кабінеті директора ТОВ «Харатян» - ОСОБА_6 , в офісному приміщені № 504 бізнес-центру «Наше дело» на 5-ому поверсі будинку № 21 по вул. Бугаївській у м. Одесі, передав останньому, за вирішення питання для отримання документів щодо складання державного кваліфікаційного іспиту при отриманні робочого диплому моряка, а також отримання послужної книжки моряка з відміткою про проходження виробничої практики без її фактичного проходження, паспорту моряка та інших документів, необхідних для працевлаштування у морський рейс на його ім`я, грошові кошти у сумі 600 доларів США в якості неправомірної вигоди, як частину суми неправомірної вигоди, досягнутої при попередній домовленості, для передачі, за словами ОСОБА_6 , третім особам.
У подальшому, 12.01.2018 ОСОБА_6 в телефонній розмові викликав до свого службового приміщення ОСОБА_7 , де в своєму службовому кабінеті в офісному приміщені № 504 бізнес-центру «Наше дело» на 5-ому поверсі будинку №21 по вул. Бугаївській у м. Одесі передав ОСОБА_7 частину обумовлених раніше документів, а саме свідоцтва фахівця № 2378 від 09.01.2018, №1780 від 10.01.2018, № 2026 від 11.01.2018, видані Одеським морським тренажерним центром, відповідно до яких ОСОБА_7 нібито пройшов підготовку та отримав кваліфікацію фахівця за схваленими Морською Адміністрацією України курсами з рятування шлюпок, з питань безпеки, та боротьби з пожежею, проте ОСОБА_7 ніякого навчання не проходив, вказаний заклад жодного разу не відвідував, за що ОСОБА_7 у подальшому, діючи за вимогою ОСОБА_6 передав останньому грошові кошти у розмірі 200 доларів США в якості неправомірної вигоди, як ще одну частину попередньої домовленості.
В подальшому, 23 січня 2018 року ОСОБА_6 , обіймаючи посаду директора ТОВ «Харатян», використовуючи своє службове становище, діючи умисно, повторно та за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, з метою протизаконного особистого збагачення, порушуючи вимоги законодавства, перебуваючи у своєму службовому кабінеті, розташованому в офісному приміщені № 504 бізнес-центру «Наше дело» на 5-ому поверсі будинку №21 по вул. Бугаївській у м. Одесі, під час зустрічі та розмови з ОСОБА_7 , висунув останньому вимогу про передачу йому грошових коштів в повному обсязі за попередньою домовленістю для отримання ОСОБА_7 іншої частини документів для завершення працевлаштування останнього в якості моряка у морський рейс, та одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 250 доларів США, після чого ОСОБА_6 було викрито та затримано працівниками правоохоронних органів.
Таким чином, органом досудового слідства, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, за кваліфікуючими ознаками: одержання службовою особою юридичної особи приватного права неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вчинення дій, з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду, за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно.
Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав у повному обсязі та просив суд його задовольнити, обравши у відношенні підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а у випадку можливості обрання альтернативної міри у вигляді застави, просив призначити її у розмірі 150 мінімальних заробітних плат.
Підозрюваний та його захисник просили суд відмовити у задоволенні клопотання слідчого у повному обсязі, оскільки, на їх думку, підстав для обрання будь-якого запобіжного заходу не вбачається.
Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що матеріал досудового розслідування внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004388 від 01.11.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.368-3КК України. 23.01.2018 року, о 17.50 годин, ОСОБА_6 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України. 24.01.2018 відносно ОСОБА_6 винесено повідомлення про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 підозрюється у відповідності до ст. 12 КК України у скоєнні тяжкого злочину, може переховатися від органу слідства, незаконно впливати на свідків та невстановлених слідством осіб, причетних до скоєного кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати розслідуванню даного кримінального правопорушення будь-яким іншим чином.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховатися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
У судовому засіданні прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри вважати, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.368-3 КК України, що підтверджується дослідженими наданими до суду матеріалами справи.
В той же час, у судовому засіданні встановлено, що на сьогодні ОСОБА_6 має постійне місце проживання, де мешкає разом зі співмешканкою, місце свого проживання не змінював тривалий час, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, веде добропорядний соціальний образ життя та має стійкі соціальні зв`язки, що свідчить про відсутність ризику того, що підозрюваний вчинить спроби ухилитися від слідства.
Під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя також враховує, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.
При цьому, необхідно також зважати на те, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України"-1).
Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
На підставі вищевикладеного, а також враховуючи вагомість наявних доказів про обґрунтованість вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, передбаченого за вчинення вказаного кримінального правопорушення, особу підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має постійне місце проживання та стійкі соціальні зв`язки, вважаю, що у задоволенні клопотання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаючи, що саме такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 та може запобігти ризикам, пов`язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах і буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 202, 205 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоводенні клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеської області ОСОБА_5 , про застосування у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Обрати у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого фактичного проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22:00 год. до 07:00 години, наступного дня.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обовязки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати по першому виклику до органів слідства, прокуратури та суду, за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він мешкає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- своєчасно повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Контроль за ухвалою суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручити працівникам органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_6 .
Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 25.01.2018 року.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 11.03.2018 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом пяти діб з дня її оголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1