АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/569/17 Справа № 696/872/17 Категорія: cт.ст. 176,183 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Кам?янського районного суду Черкаської області від 03 вересня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Кам?янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 та застосовано

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Рівне Новомиргородського району

Кіровоградської області, українцю, гр. України,

не працюючого, не одруженого, з середньою освітою,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

раніше не судимого, -

підозрюваному в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах слідчого ізолятора №30 м.Черкаси у межах строку тримання під вартою, передбаченого ч.1 ст.197 КПК України 60 діб, який обчислювати з часу затримання ОСОБА_8 , тобто з 31 серпня 2017 року до 29 жовтня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :
Слідчий СВ Кам?янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Кам?янського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , 30.08.2017 року близько 04 год. 20 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння діючи умисно, у співучасті з ОСОБА_12 , перебуваючи в м.Кам?янка пор вул. Героїв Майдану неподалік магазину «АТБ Маркет», з метою заволодіння чужим майном, застосував відносно ОСОБА_9 фізичне насильство, що не є небезпечним для його життя та здоров?я, а саме: наніс по обличчю декілька ударів кулаками обох рук, в наслідок чого заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, різаної рани голови великих розмірів, гематоми лівого ока, гематоми тім`яної ділянки голови, після чого ОСОБА_12 відкрито заволодів речами ОСОБА_9 , а саме: мобільним телефоном марки «Prestigio 5506 Dual Gold» вартістю 2000 грн., в якому знаходилась сім-карта «Київстар» вартістю 25 грн. та флеш-карта пам?яті «Kingston» розміром 8 ГБ вартістю 80 грн.; наручним годинником марки «QQ» вартістю 100 грн. та грошовими коштами в сумі 50 грн., після цього з місця скоєння злочину із викраденим зникли, чим завдали потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 2255 грн.

31.08.2017 року о 21 год.00 хв. ОСОБА_8 було затримано в порядку ст..208 КПК України

01.09.2017 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 скасувати як незаконну. Постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період з 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби.

В обґрунтування своїх вимог апелянт вказує, що в ході судового розгляду клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про обрання відносно ОСОБА_8 тримання під вартою, прокурор не довів і не надав слідчому судді будь-яких доказів того, що ОСОБА_8 , перебуваючи на волі може перешкоджати проведенню з ним слідчих дій по кримінальному провадженню та переховуватись від слідства та суду. Замість достовірних обґрунтувань та доказів прокурор обмежився лише припущенням того, що ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, може перешкоджати слідчим діям та переховуватись від органу досудового розслідування

Крім того, зазначає, що ОСОБА_8 до затримання мав постійне місце проживання, проживав зі своїми батьками, за місцем проживання характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався. Потерпілий ОСОБА_9 написав розписку, в якій зазначив, що немає претензій до ОСОБА_8 ні матеріального, ні морального характеру та не бажає йому покарання пов`язаного з позбавленням волі.

Заслухавши суддю-доповідача, який доповів матеріали судової справи, захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 які підтримали зазначену апеляційну скаргу та наполягали на її задоволенні з наведених підстав, думку прокурора, яка просила ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, думку потерпілого ОСОБА_9 , який поклався на розсуд суду, дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

У відповідності до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

На думку колегії суддів, за матеріалами досудового розслідування мається обґрунтована підозра в тому, що ОСОБА_8 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 6 років.

На момент прийняття слідчим суддею рішення щодо міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 в розпорядженні слідства (і суду) була достатня кількість даних, що свідчили про наявність ознак злочину, вчиненого саме цією особою. Здобуті вони у визначеному законом порядку.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , слідчий суддя дійшов вірного висновку, що докази та обставини, на які посилався слідчий у клопотанні, давали достатні підстави вважати, що підозрюваний може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що стороною захисту не надано доказів, що підозрюваний ОСОБА_8 за станом свого здоров`я чи з інших об`єктивних причин не може утримуватися під вартою, а судом таких обставин не встановлено.

Твердження апелянта про те, що за місцем свого проживання він зарекомендував себе позитивно, а потерпілий немає до нього ніяких претензій, колегія суддів оцінює критично, оскільки вказані обставини не зменшують суспільної небезпеки, вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення, не виключають наявність в кримінальному провадженні ризиків, і не дають підстави для обрання відносно ОСОБА_8 менш суворого запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кам`янського районного суду Черкаської області від 03 вересня 2017 року відносно ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :