Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2772/2018
У Х В А Л А
12.04.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, громадянина України, раніше не судимого, офіційно не працюючого, що мешкає АДРЕСА_1
В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши в обґрунтування клопотання, що останній підозрюється в скоєнні особливо тяжкого злочину, може переховуватися від слідства, сховати дорогоцінності потерпілого, вчинити аналогічний насильницький злочин.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний пояснив, що дійсно разом з ОСОБА_7 разом купував технічні хомути, ліпку стрічку, та в подальшому допомагав ховати труп ОСОБА_8 . Однак ОСОБА_7 його обманув, оскільки була домовленість про те що є необхідність позбавити ОСОБА_8 волі, який мав намір здійснити вбивство іншої людини в іншої країні. Позбавлення волі було необхідне за для запобігання цьому. Дійсно 03.04.2018р. він перебував в зазначеної квартирі, та коли ввійшли ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , то ОСОБА_7 накинувся та повалив на підлогу. Тоді він зв`язав ноги та руки. Після цього ОСОБА_7 більше 2-х годин спілкувався з ОСОБА_8 , а потім накинув технічний хомут на шию. ОСОБА_6 намагався цьому завадити, однак ОСОБА_7 став йому загрожувати. Коли ОСОБА_7 вийшов до іншої кімнати то він розрізав хомут, однак було пізно. Наступного дня приїхав ОСОБА_7 , став погрожувати та він погодився допомогти сховати труп. Коли до нього прийшли працівники поліції то він відразу розповів де закопаний труп, показав де викинули лопати та все інше.
Захисник просив врахувати що належна кваліфікація підозрюваного є значно нижчою, врахувати співпрацю зі слідством, наявність постійного місця мешкання, дитини 8 років та вагітної дружини та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю необхідним клопотання задовольнити з наступних підстав.
ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст. 115 ч.2 п.12 КК України. Відповідно до рішень ЄСПЛ обґрунтованою є підозра, у разі якщо існують докази, які можуть переконати стороннього спостерігача щодо причетності особи до вчинення злочину. В даному випадку є достатні підстави вважати що підозрюваний: 1/ разом з ОСОБА_7 придбав технічні хомути та засоби зв`язування; 2/ допомагав у зв`язуванні загиблого; 3/ був присутній під час загибелі; 4/ допомагав приховати сліди вчинення злочину. Такі встановлені обставини беззаперечно свідчать про причетність підозрюваного до вчинення злочину, а за такого підозра є обґрунтованою. Для з`ясування кваліфікації дій кожної з осіб, причетних до вчинення злочину, має провадитися розслідування, під час якого після перевірки всіх пояснень підозрюваного експертними висновками та іншими доказами, буде надана відповідна оцінка.
З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному є ймовірним ризик переховування від органів досудового розслідування. Також є слушним твердження прокурора щодо можливості переховування викрадених у потерпілого годинника та ювелірних виробів, оскільки під час проведених слідчих дій вони не були знайдені.
Запобігти вказаним ризикам у їх сукупності є можливість виключно шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 183, 196, 206 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09.06.2018р. включно.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.
Слідчий суддя ОСОБА_1