Провадження № 1-кс/592/5682/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, -

встановив:
Слідчий Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 своє клопотання, погоджене с прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , мотивує тим, що 18.09.2017р. ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України. 20.09.2017р., обрано запобіжний захід тримання під вартою. Протягом всього часу досудового розслідування, після його повідомлення про підозру, ОСОБА_5 категорично відмовляється у присутності захисника від свідчень, а також від підпису процесуальних документів щодо його відмови від надання свідчень.

07.11.2017 року за дорученням прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , слідчим, в приміщенні СІЗО м. Суми, було повідомлено підозрюваному ОСОБА_5 , та його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, при цьому, ОСОБА_5 категорично відмовився отримувати дане повідомлення в присутності захисника.

Захисник ознайомилась з матеріалами досудового розслідування про що складено відповідний протокол. Підозрюваний ОСОБА_5 заявив, що сьогодні, тобто 07.11.2017 року він не бажає ознайомлюватись, а буде ознайомлюватись пізніше, при цьому він додав, що буде щодня ознайомлюватись лише з двома строками тексту матеріалів справи. Після цього він попрохав працівників СІЗО провести його у камеру. При цьому ОСОБА_5 весь час зухвало себе поводив . В часі ознайомлення зі справою обмежень не було. Про факт не бажання ознайомлюватись зі справою 07.11.2017 зроблено відповідний запис у протоколі про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування. Даний факт, ОСОБА_5 відмовився в категоричній формі затверджувати власним підписом.

Слідча у судове засідання не прибула, надала суду письмову заяву в якій зазначила, що відпала потреба у задоволенні клопотання, оскільки підозрюваний та захисник ознайомилися з матеріалами досудового розслідування та матеріали направлені до суду з обвинувальним актом.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 26 КПК України та фактичне не підтримання слідчим поданого клопотання, слідчий суддя відмовляє в задоволенні вказаного клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів без розгляду.

Дослідивши матеріали та враховуючи письмові пояснення слідчої, на підставі п. 10 ст. 290 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не підлягає задоволенню.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст.290 КПК України, суд, -

постановив:
В задоволенні клопотання СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1