Справа № 686/2699/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«26» лютого 2018 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , їх захисників-адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, кримінальне провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом та угодами про визнання винуватості відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Осипенко Бердянського району Запорізької області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, працюючого охоронником ПП охоронна фірма «Пікет», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ч. 1ст. 366 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Чернелівка Красилівського району Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, інваліда ІІ групи, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ч. 1ст. 366 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що перебуваючи відповідно до наказу № 1 від 11.01.2010 р. на посаді технічного керівника - начальника інженерно-авіаційної служби (ІАС) Товариства з обмеженою відповідальністю Регіональна авіакомпанія «Універсал-Авіа» в м.Хмельницький, по вул. Пілотській, 2 ( далі ТОВ РАК «Універсал-Авіа»), та відповідно до наказу № 2 від 16.01.2014р. відповідав за ведення сертифікаційної справи технічного обслуговування (ТО) та збереження сертифікаційних документів технічного обслуговування (ТО), будучи службовою особою, обіймаючи посаду, яка відповідно до посадової інструкції та Керівництва організації з технічного обслуговування ТОВ РАК «Універсал-Авіа» передбачає безпосереднє керівництво ІАС та організацію робіт з ТО повітряних суден авіакомпанії, організацію виробничо-господарської діяльності ІАС, організацію роботи ІАС з метою найбільш ефективного використання АТ із забезпечення безпеки та регулярності польотів, забезпечення та контроль проведення інспекторських оглядів повітряного судна (ПС) керівним інженерно-льотним складом, особисте проведення огляду ПС, забезпечення виконання вимог нормативних документів із забезпечення зберігання ПС при їх ТО, контроль виконання правил їх передачі між ІАС та екіпажами, та несе відповідальність за організацію та здійснення виробничої діяльності ІАС по ТО ПС у відповідності з вимогами експлуатаційної документації, за своєчасність, достовірність, повноту і якість оформлення виробничо-технічної документації, з метою отримання сертифікату продовження льотної придатності літака Ан-2 реєстраційний знак НОМЕР_1 , який видається Державною авіаційною службою України, у невстановлений слідством день та час, умисно вніс до офіційного документу, а саме: в сертифікат передачі до експлуатації після базового ТО (Форма MF-25) № 07-07/14, затверджений Керівництвом організації з технічного обслуговування ТОВ РАК «Універсал-Авіа» номер схвалення: UA.MF.0004, що є невід`ємною частиною карти-наряду № 06-07/14 на базове технічне обслуговування ПС, яка є основним документом обліку та оформлення виконаних при технічному обслуговуванню ПС робіт, завідомо неправдиві відомості про місце виконання ТО (технічного обслуговування), а саме: м. Хмельницький, та засвідчив особистим підписом, достовірно знаючи, що літак Ан-2 реєстраційний знак НОМЕР_1 на час проведення ТО з 06.07.2014р. по 13.07.2014р. перебував у с. Крупське Миколаївського району Львівської області і не здійснював польоту до м. Хмельницького для проведення ТО.
Вищезазначені протиправні дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 366 КК України КК України, як внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.
Крім того, ОСОБА_4 , обвинувачується в тому, що будучи звільненим з 28.11.2014р. з займаної посади начальника інженерно-авіаційної служби (ІАС) відповідно до наказу № 40 від 05.11.2014р. за згодою сторін, та не маючи відповідних повноважень, у невстановлений слідством день та час, з метою подачі даного документу до Державної авіаційної служби України та отримання сертифікату продовження льотної придатності літака Ан-2 реєстраційний знак НОМЕР_2 , умисно підробив офіційний документ, який видається підприємством, а саме: карту-наряд № 09-12/14 на базове технічне обслуговування ПС, літака Ан-2 реєстраційний знак НОМЕР_2 , затверджену Керівництвом організації з технічного обслуговування ТОВ РАК «Універсал-Авіа» номер схвалення: UA.MF.0004, зокрема, вніс завідомо недостовірну інформацію, а саме, рукописно заповнив графу «місце виконання ТО», вказавши м. Хмельницький, та засвідчив особистим підписом, достовірно знаючи, що ТО літака Ан-2 реєстраційний знак НОМЕР_2 проводилось в смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, який знаходився у даному місці з 26.06.2014р. по 11.06.2015р., та не здійснював польоту до м. Хмельницького.
Такі протиправні дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 358 КК України, як підроблення офіційного документу, який видається підприємством, яке має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою.
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він не перебуваючи працівником Товариства з обмеженою відповідальністю Регіональна авіакомпанія «Універсал-Авіа» в м. Хмельницький, по вул. Пілотській, 2 (далі ТОВ РАК «Універсал-Авіа»), та не маючи відповідних повноважень, у невстановлений слідством день та час, з метою подачі документу до Державної авіаційної служби України та отримання іншими особами сертифікату продовження льотної придатності літака Ан-2 реєстраційний знак НОМЕР_1 , умисно підробив офіційний документ, який видається підприємством, а саме: карту-наряд № 06-07/14 на базове технічне обслуговування ПС, літака Ан-2 реєстраційний знак НОМЕР_1 , затверджену Керівництвом організації з технічного обслуговування ТОВ РАК «Універсал-Авіа» номер схвалення: UA.MF.0004, зокрема, вніс завідомо недостовірну інформацію, а саме, рукописно заповнив графу «місце виконання ТО», вказавши м. Хмельницький, та засвідчив особистим підписом, достовірно знаючи, що ТО літака Ан-2 реєстраційний знак НОМЕР_1 проводилось в с. Крупське Миколаївського району Львівської області з 06.07.2014р. по 13.07.2014р., та не здійснював польоту до м. Хмельницького.
Такі протиправні дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 358 КК України, як підроблення офіційного документу, який видається підприємством, яке має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою.
Також, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що перебуваючи відповідно до наказу № 41 від 17.11.2014р. на посаді технічного керівника - начальника інженерно-авіаційної служби (ІАС) Товариства з обмеженою відповідальністю Регіональна авіакомпанія «Універсал-Авіа» в м.Хмельницький, по вул. Пілотській, 2 (далі ТОВ РАК «Універсал-Авіа»), та відповідно до наказу № 4 від 05.01.2015р. відповідав за ведення сертифікаційної справи технічного обслуговування (ТО) та збереження сертифікаційних документів технічного обслуговування (ТО), будучи службовою особою, обіймаючи посаду, яка у відповідності до посадової інструкції та Керівництва організації з технічного обслуговування ТОВ РАК «Універсал-Авіа» передбачає безпосереднє керівництво ІАС та організацію робіт з ТО повітряних суден авіакомпанії, організацію виробничо-господарської діяльність ІАС, організацію роботи ІАС з метою найбільш ефективного використання АТ із забезпечення безпеки та регулярності польотів, забезпечення та контроль проведення інспекторських оглядів повітряного судна (ПС) керівним інженерно-льотним складом, особисте проведення огляду ПС, забезпечення виконання вимог нормативних документів із забезпечення зберігання (ПС) при їх ТО, контроль виконання правил їх передачі між ІАС та екіпажами, та несе відповідальність за організацію та здійснення виробничої діяльності ІАС по ТО ПС у відповідності з вимогами експлуатаційної документації, за своєчасність, достовірність, повноту і якість оформлення виробничо-технічної документації, з метою отримання сертифікату продовження льотної придатності літака Ан-2 реєстраційний знак НОМЕР_1 , який видається Державною авіаційною службою України, у невстановлений слідством день та час, умисно вніс до офіційного документу, а саме: карту наряд № 06-03/15 на базове технічне обслуговування ПС, літака Ан-2 реєстраційний знак НОМЕР_1 , затверджену Керівництвом організації з технічного обслуговування ТОВ РАК «Універсал-Авіа» номер схвалення: UA.MF.0004, яка є основним документом обліку та оформлення виконаних при технічному обслуговуванню ПС робіт, завідомо неправдиві відомості про місце виконання ТО (технічного обслуговування), а саме: рукописно заповнив графу «місце виконання ТО», вказавши м. Хмельницький, а також, в сертифікаті передачі до експлуатації після базового ТО (Форма MF-25) № 06.03/15, що є невід`ємною частиною карти-наряду № 06-03/15 на базове обслуговування ПС, вніс завідомо неправдиві відомості про місце виконання ТО (технічне обслуговування), а саме: м. Хмельницький, та засвідчив особистим підписом, достовірно знаючи, що літак Ан-2 реєстраційний знак НОМЕР_1 на час проведення ТО з 22.02.2015р. по 07.03.2015р. перебував у с. Крупське Миколаївського району Львівської області і не здійснював польоту до м.Хмельницького для проведення ТО.
Окрім цього, ОСОБА_8 , продовжуючи перебувати відповідно до наказу №41 від 17.11.2014р. на посаді технічного керівника - начальника інженерно-авіаційної служби (ІАС) Товариства з обмеженою відповідальністю Регіональна авіакомпанія «Універсал-Авіа» в м. Хмельницький, по вул. Пілотській, 2 (далі ТОВ РАК «Універсал-Авіа»), та відповідно до наказу № 4 від 05.01.2015р. відповідав за ведення сертифікаційної справи технічного обслуговування (ТО) та збереження сертифікаційних документів технічного обслуговування (ТО), будучи службовою особою, на яку покладено вищезазначені обов`язки, з метою отримання сертифікату продовження льотної придатності літака Ан-2 реєстраційний знак НОМЕР_2 , який видається Державною авіаційною службою України, у невстановлений слідством день та час, умисно вніс до офіційного документу, а саме: карту наряд № 20-04/15 на базове технічне обслуговування ПС, літака Ан-2 реєстраційний знак НОМЕР_2 , затверджену Керівництвом організації з технічного обслуговування ТОВ РАК «Універсал-Авіа» номер схвалення: UA.MF.0004, яка є основним документом обліку та оформлення виконаних при технічному обслуговуванню ПС робіт, завідомо неправдиві відомості про місце виконання ТО (технічного обслуговування), а саме: рукописно заповнив графу «місце виконання ТО», вказавши м. Хмельницький, а також, в сертифікаті передачі до експлуатації після базового ТО (Форма MF-25) № 29-04/15, що є невід`ємною частиною карти-наряду № 20-04/15 на базове обслуговування ПС, вніс завідомо неправдиві відомості про місце виконання ТО (технічне обслуговування), а саме: м. Хмельницький, та засвідчив особистим підписом, достовірно знаючи, що літак Ан-2 реєстраційний знак НОМЕР_2 на час проведення ТО з 26.06.2014 по 11.06.2015 перебував у смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області і не здійснював польоту до м. Хмельницького для проведення ТО.
Окрім цього, ОСОБА_8 , перебуваючи відповідно до наказу № 41 від 17.11.2014р. на посаді технічного керівника - начальника інженерно-авіаційної служби (ІАС) Товариства з обмеженою відповідальністю Регіональна авіакомпанія «Універсал-Авіа» в м. Хмельницький, по вул. Пілотській, 2 (далі ТОВ РАК «Універсал-Авіа»), та відповідно до наказу № 4 від 05.01.2015р. відповідав за ведення сертифікаційної справи технічного обслуговування (ТО) та збереження сертифікаційних документів технічного обслуговування (ТО), будучи службовою особою, з метою отримання сертифікату продовження льотної придатності літака Ан-2 реєстраційний знак НОМЕР_4 , який видається Державною авіаційною службою України, у невстановлений слідством день та час, умисно вніс до офіційного документу, а саме: карту наряд № 19-01/16 на базове технічне обслуговування ПС, літака Ан-2 реєстраційний знак НОМЕР_4 , затверджену Керівництвом організації з технічного обслуговування ТОВ РАК «Універсал-Авіа» номер схвалення: UA.MF.0004, яка є основним документом обліку та оформлення виконаних при технічному обслуговуванню ПС робіт, завідомо неправдиві відомості про місце виконання ТО (технічного обслуговування), а саме: рукописно заповнив графу «місце виконання ТО», вказавши м. Хмельницький, а також, в сертифікаті передачі до експлуатації після базового ТО (Форма MF-25) № 20-01/16, що є невід`ємною частиною карти-наряду № 19-01/16 на базове обслуговування ПС, вніс завідомо неправдиві відомості про місце виконання ТО (технічне обслуговування), а саме: м.Хмельницький, та засвідчив особистим підписом, достовірно знаючи, що літак Ан-2 реєстраційний знак НОМЕР_4 на час проведення ТО з 06.10.2015р. по 11.04.2016р. перебував в с. Збу?р`ївка Голопристанського району Херсонської області і не здійснював польоту до м. Хмельницького для проведення ТО.
Вищезазначені протиправні дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 366 КК України КК України, як внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.
26 лютого 2018 року між прокурором Хмельницької місцевої прокуратури, якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у вказаному кримінальному провадженні (далі Прокурор) та обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з кожним окремо, з участю адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , укладені угоди про визнання винуватості.
З обвинуваченим ОСОБА_4 на таких умовах:
- беззастережне визнання своєї винуватості підозрюваним ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч. 1 ст. 366 КК України;
- наявність обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , а саме: щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочинів;
- звільнення ОСОБА_4 від покарання за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.366 КК України на підставі ч.5 ст.74, ч.1 ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності;
- згода ОСОБА_4 на призначення йому покарання, визначеного сторонами, за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
З обвинуваченим ОСОБА_5 на таких умовах:
- беззастережне визнання своєї винуватості підозрюваним ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч. 1 ст. 366 КК України;
- наявність обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , а саме: щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочинів;
- звільнення ОСОБА_5 від покарання за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.358 КК України на підставі ч.5 ст.74, ч.1 ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності;
- згода ОСОБА_5 на призначення йому покарання, визначеного сторонами, за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, з позбавленням права займати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих обов`язків строком на 1 (один) рік.
В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожен окремо, в присутності захисників, підтвердили суду, що вони цілком розуміють свої права передбачені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди судом. При цьому, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожен окремо, заявили про повне визнання своєї винуватості в інкримінованому обвинуваченні, підтвердили обставини скоєння злочинів, викладені в обвинувальному акті, свою згоду на призначення узгодженого з прокурором покарання і просили суд затвердити угоду.
Про те, що їм зрозумілі наслідки затвердження угоди судом, передбачені ст.473 КПК України, заявили в суді також прокурор і захисники, та просили суд затвердити угоду.
Суд переконався, що укладення угод сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угодах.
Зміст угод про визнання винуватості, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 468, 469, 470, 472, 473 КПК України, підстав для відмови в затвердженні угод не встановлено.
Узгоджені між прокурором і обвинуваченими, кожним окремо, відповідно, міри покарання, відповідають загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечать, є справедливими, необхідними і достатніми для виправлення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також запобіганню вчинення ними нових злочинів.
Також, відповідають вимогам Кримінального закону і зазначені в угоді підстави звільнення обвинувачених від покарання за окремі з вчинених ними злочинів.
В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд враховує їх щире каяття, активне сприяння органам досудового слідства у розслідуванні злочинів.
Приймаючи до уваги суспільну небезпеку та ступінь тяжкості вчинених злочинів, відомості про осіб винних, а також наявність декількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, суд дійшов висновку укладену між прокурором та обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з кожним окремо, угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене сторонами покарання: ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.; ОСОБА_5 на підставі ст. 366 ч. 1 КК України у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, з позбавленням права займати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих обов`язків строком на 1 рік.
Процесуальні витрати по справі, пов`язані із залученням експерта в ході досудового розслідування, розмір яких підтверджено документально, згідно ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави, в рівних частинах.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376, 475 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Укладену 26 лютого 2018 року між прокурором Хмельницької місцевої прокуратури та обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з кожним окремо, угоду про визнання винуватості затвердити.
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 ч.1 КК України, від покарання за який звільнити на підставі ч.5 ст.74 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1544 (одну тисячу п`ятсот сорок чотири) грн. 67 коп. - процесуальних витрат.
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень з позбавленням права займати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих обов`язків строком на 1 рік.
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.1 КК України, від покарання за який звільнити на підставі ч.5 ст.74 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 1544 (одну тисячу п`ятсот сорок чотири) грн. 67 коп. - процесуальних витрат.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1