Номер провадження: 11-сс/785/449/18
Номер справи місцевого суду: 522/3351/18, 1-кс/522/4136/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.03.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

судді - доповідача: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю

секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

підозрюваного: ОСОБА_8

розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 03 березня 2018 року, якою відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого на посаді старшого державного інспектора першого відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Одеської митниці ДФС, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у кримінальному провадженні за № 0001661 від 17.11.2017 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, відсторонено від посади ,-
встановив:
Оскарженою ухвалою було клопотання слідчого задоволено.
Відсторонено ОСОБА_8 від посади старшого державного інспектора першого відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Одеської митниці ДФС, на строк досудового слідства, тобто до 24.04.2018р.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 03 березня 2018 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволені клопотання слідчому в ОВС другого СВ прокуратури Одеської області про відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади старшого державного інспектора першого відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Одеської митниці ДФС. Адвокат посилається на те, що надані органом досудового розслідування докази не дають на даний час підстав пов`язувати особу підозрюваного ОСОБА_8 з інкримінованим йому злочином, а також, у зв`язку з недоведеністю критеріїв для відсторонення від посади, передбачених ч. 2 ст. 157 КПК України, а також численні порушення норм процесуального права, а саме порушення підслідності, відсутні підстави для задоволення клопотання слідчого.
Заслухавши суддю-доповідача; думку підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді; вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді слід залишити без змін, виходячи з наступного:

Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до ч.1, 2 ст.154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено слідчим суддею щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу на строк не більше двох місяців.
Згідно ч.2 ст.157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Диспозиція ч. 1 ст. 368 КК України передбачає кримінальну відповідальність за прийняття пропозиції, обіцянки або одержання службовою особою неправомірної вигоди, а так само прохання надати таку вигоду для себе чи третьої особи за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.
Частина 3 ст. 368 КК України визначає, що діяння, передбачене частиною першою або другою цієї статті, предметом якого була неправомірна вигода у великому розмірі або вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, або за попередньою змовою групою осіб, або повторно, або поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.2 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження органами досудового розслідування проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001661 від 17.11.2017 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
Відповідно до наказу начальника Одеської митниці ДФС ОСОБА_10 № 115-о від 15.02.2018, ОСОБА_8 переведено на посаду старшого державного інспектора першого відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Одеської митниці ДФС.

Так, наприкінці вересня 2017 року, в ДП «Одеський морський торговельний порт», що знаходиться за адресою: Митна площа, 1 в м. Одесі надійшли контейнера з вантажем текстильної продукції, отримувачем якого виступало ТОВ «Логитех».
Перебуваючи на вищезазначеній посаді у ОСОБА_8 , виник злочинний умисел спрямований на отримання від менеджера ТОВ «Логитех» ОСОБА_11 неправомірної вигоди за безперешкодне митне оформлення імпортного вантажу, що надходитиме на адресу ТОВ «Логитех».
Після чого, менеджер ТОВ «Логитех» ОСОБА_11 будучи залежним від незаконних дій ОСОБА_8 та реально сприймаючи його можливість на вжиття останнім заходів спрямованих на зміну коду товару, тим самим визначення завищеної вартості самого товару, та завищення сум обов`язкових митних та податкових платежів, перебуваючи на території ДП «Одеський морський торговельний порт», що знаходиться за адресою Митна площа, 1 в м. Одесі, у невстановлений у ході досудового розслідування дату та час передав ОСОБА_8 неправомірну вигоду у сумі 350 доларів США, за безперешкодне митне оформлення контейнерів з вантажем текстильної продукції.
Крім того, 16.01.2018 приблизно о 11 год. 00 хв., ОСОБА_11 на виконання раніше отриманої незаконної вказівки ОСОБА_8 прибув до приміщення ДП «Одеський морський торговельний порт», що знаходиться за адресою Митна площа, 1 в м. Одесі, де ОСОБА_8 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел спрямований на отримання від ОСОБА_11 неправомірної вигоди, з метою доведення свого злочинного умислу до кінці повідомив, що ОСОБА_11 повинен передати йому грошові кошти у сумі 750 доларів США за безперешкодне митне оформлення вантажу, що надійшов на адресу ТОВ «Логитех».
Виконуючи незаконну вимогу ОСОБА_8 , менеджер ТОВ «Логитех» ОСОБА_11 передав останньому грошові кошти у сумі 750 доларів США за безперешкодне митне оформлення контейнерів з вантажем текстильної продукції.
Крім того, 23.02.2018 приблизно о 11 год. 30 хв. менеджер ТОВ «Логитех» ОСОБА_11 на виконання незаконної вказівки ОСОБА_8 , прибув до адміністративного приміщення морського вокзалу Одеського морського торговельного порту, що знаходиться за адресою вул. Приморська, 6 в м. Одесі де передав ОСОБА_12 з метою їх подальшої передачі ОСОБА_8 , грошові кошти у сумі 450 доларів США за безперешкодне митне оформлення 7 контейнерів, що надійшли у січні 2018 р. та 2 контейнери, що надійшли у грудні 2017 р.
Одразу, після отримання грошових коштів ОСОБА_12 був затриманий слідчим прокуратури Одеської області та співробітниками УСБУ в Одеській області, у ході огляду місця події у ОСОБА_12 було виявлено та вилучено предмет неправомірної вигоди у сумі 450 доларів США.
Надалі, 23.02.2018 ОСОБА_8 , перебуваючи по вул. Довженка, 10 в м. Одесі був затриманий співробітниками УСБУ в Одеській області.
24.02.2018 р. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, апеляційний суд погоджується з зазначеними слідчим у клопотанні даними та вказаними в оскаржуваній ухвалі висновками слідчого судді щодо обґрунтованості підозри у вчинені ОСОБА_8 кримінального правопорушення, оскільки зазначена підозра ґрунтується на долучених до матеріалів справи доказах, які на даній стадії вказують на причетність ОСОБА_8 до скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вказав, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, та перебуваючи на посаді старшого державного інспектора першого відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Одеської митниці ДФС, з метою уникнення відповідальності, використовуючи своє службове становище, може незаконно впливати на свідків та інших осіб з метою схилити їх для зміни показань; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Правовою підставою для відсторонення підозрюваного від посади, є наявність обґрунтованих підстав вважати, що перебування особи на посаді сприяло вчиненню злочину та, що подальше перебування підозрюваного на посаді перешкоджатиме кримінальному провадженню.
Згідно положень п.6 ч.2 ст.155 КПК України, відповідне аргументування, має бути викладене в клопотанні слідчого та перевірене слідчим суддею під час його розгляду.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею, так і під час апеляційного перегляду, на підтвердження існування зазначених у клопотанні ризиків та наявність достатніх підстав для необхідності такого заходу, прокурор навів докази на підтвердження їх існування, і такі докази містяться в долучених до клопотання матеріалах.
На думку апеляційного суду клопотання слідчого про відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади є обґрунтованим, оскільки під час апеляційного розгляду були підтверджені встановлені слідчим суддею обґрунтованість підозри та наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує прокурор, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Таким чином, при апеляційному розгляді будь-яких порушень норм КПК України під час розгляду клопотання слідчим суддею, які могли б стати підставою для скасування оскаржуваної ухвали, не встановлено.
На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, оскільки ухвалене у відповідності до вимог закону, та винесене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими слідчим суддею, а тому апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 154, 155, 156, 157, 376, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, Апеляційний суд Одеської області,-

постановив:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 03 березня 2018 року, якою ОСОБА_8 відсторонено від посади строком до 24.04.2018 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3