Справа № 559/2250/17
Номер провадження 1-кс/559/711/2017
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання
"18" жовтня 2017 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000971 від 21 серпня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, про застосування підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дубно Рівненської області, громадянину України, з середньою освітою, непрацюючому, неодруженому, судимому 19.10.2011 Дубенським міськрайонним судом Рівненської області, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, -
ВСТАНОВИВ:
слідчий СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у виді особистого зобов`язання.

Клопотання обґрунтовується наступними доводами: досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 засуджений 19 жовтня 2011 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, до покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі. Відбувши визначене судом покарання, ОСОБА_5 на шлях виправлення не став, а під час того, як судимість не була знята чи погашена у встановленому законом порядку, повторно вчинив новий корисливий злочин.
Так, 20 серпня 2017 року близько 14 години ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання, що по АДРЕСА_1 , керуючись корисливим мотивом, з метою тимчасового використання транспортного засобу, вирішив повторно незаконно заволодіти автомобілем Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , та який він залишив у господарстві ОСОБА_5 для ремонту, без права використання та розпорядження.

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, 20 серпня 2017 року, близько 14 години, ОСОБА_5 , перебуваючи по вул. Остапа Вишні, 17Б, в м. Дубно Рівненської області, користуючись відсутністю нагляду за його діями з боку власника ОСОБА_6 та діючи проти волі останнього, маючи в тимчасовому користуванні ключі від транспортного засобу, шляхом вільного доступу, потрапив у салон автомобіля Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 71971 гривня 20 копійок, вставив ключ в замок запалювання, провернувши який, ОСОБА_5 запустив двигун автомобіля. В подальшому, після запуску двигуна даного автомобіля, ОСОБА_5 виїхав ним з території свого господарства в напряму села Рачин Дубенського району Рівненської області, тим самим повторно вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_6 .

Продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_5 , в період часу з 14 години, 20 серпня 2017 року до 10 годину 21 серпня 2017 року використовував проти волі власника автомобіль Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , за власним розсудом, до тих пір поки не потрапив у дорожньо-транспортну пригоду по вул. Львівська, 181, в с. Тараканів Дубенського району Рівненської області.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 , кваліфіковано за ч.2 ст.289 КК України, а саме: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_6 , показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , показаннями самого підозрюваного ОСОБА_5 , фактом, змістом та результатом проведеного огляду місця події, відеозаписом із камер нагрудного відео спостереження працівників УПП в м. Рівному та речовим доказом у кримінальному провадженні: автомобілем Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 ..

ОСОБА_5 є особою раніше судимою, зокрема: 15.02.2007 засуджений Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, 30.09.2008 Дубенським міськрайонним судом Рівненської області - за ч.2 ст.190 КК України, 01.08.2011 Дубенським міськрайонним судом Рівненської області - за ч.2 ст.190 КК України, 19.10.2011 Дубенським міськрайонним судом Рівненської області - передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та 28.12.2015 Дубенським міськрайонним судом Рівненської області - за ч.2 ст. 185 КК України.

Таким чином, ОСОБА_5 , не заважаючи на всі надані йому можливі заході стати на шлях виправлення та усвідомити провину, належних висновків не зробив, а продовжив свою злочинну діяльність.

Крім цього, ОСОБА_5 не має постійного джерела прибутку, що є однією із причин спонуканням його до вчинення нових корисливих кримінальних правопорушень.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за що передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Це дає підстави вважати, що з метою уникнення передбаченого покарання, підозрюваний може залишити місце свого проживання та таким чином ухилятися від органів досудового розслідування та суду, будь-яким способом перешкодити встановленню істини у справі.

Слідчий вважає, що є наявність ризиків того, що в разі безконтрольності за ОСОБА_5 з боку працівників правоохоронних органів, він матиме можливість вільно залишити постійне місце проживання та вчинити спробу переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а шляхом нез`явлення за викликом до слідчого, може перешкоджати кримінальному провадженню, строки якого обмежені.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий вважає за необхідне обрати ОСОБА_5 запобіжний захід - особисте зобов`язання, поклавши на підозрюваного обов`язок прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, не відлучатися із населеного пункту м. Дубно Рівненської області, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, строком на два місяці.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний не заперечує проти застосування до нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання. Пояснив, що вину с скоєному визнає, назад нічого вже не вернеш.

Вислухавши пояснення підозрюваного, доводи прокурора та слідчого, ознайомившись з матеріалами клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підлягає до задоволення.

За змістом ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Аналіз наданих доказів (протоколів допиту потерпілого, свідків, показів підозрюваного, огляду місця події), об`єктивно пов`язує підозрюваного зі злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

Враховуючи, що ОСОБА_12 маючи не зняту чи не погашену судимість, вчинив новий корисливий злочин, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених п.1 та п.5 ст.177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування кримінального правопорушення та вчинити інше кримінальне правопорушення.

В даному випадку наявні всі обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Тому, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати запобіжний захід ОСОБА_5 у виді особистого зобов`язання із покладанням відповідних обов`язків, згідно вимог ч.2 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-179, 194, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
клопотання слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000971 від 21 серпня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання - задоволити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дубно Рівненської області, громадянину України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки строком на 2 місяці:
1) за кожною вимогою прибувати до слідчого, прокурора, суду;
2) не відлучатися із населеного пункту м. Дубно Рівненської області, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмір від 0,25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Копію ухвали вручити підозрюваному для відому та ознайомлення з покладеними на нього обов`язками.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: