overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/127/1570/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання
09 жовтня 2017 року м. Вінниця
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Літинка, Літинського району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, надійшов до Вінницького міського суду Вінницької області 04.10.2017.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України здійснюється суддею одноособово.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, призначити до підготовчого судового засідання, в залі суду в м. Вінниці на 17 листопада 2017 року об 11 годині 30 хвилин.
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та захисників обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кп/127/1464/17
12 жовтня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря : ОСОБА_2 ,
сторони обвинувачення : прокурора ОСОБА_3 ,
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,
законного представника потерпілої ОСОБА_5 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 286 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 вважав, що обвинувальний акт підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області, порушення норм КПК України під час провадження досудового розслідування та складання обвинувального акту допущено не було та вважає за можливе призначити обвинувальний акт кримінальне провадження до судового розгляду із викликом сторін кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.
Законний представник потерпілого ОСОБА_5 не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття будь-якого з рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, а тому слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта.
Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження слід здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання необхідно викликати сторони обвинувачення та захисту, законного представника потерпілого.
Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 на підставі обвинувального акту, згідно якого ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 286 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, яке відбудеться 18 жовтня 2017 року о 14 год. 00 хв.
У судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, законного представника потерпілого.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження №1-кп/127/1092/17
УХВАЛА
09 жовтня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001592 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження № 0001592 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась з невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Обвинувачена ОСОБА_5 не з`явилась в судове засідання з невідомих суду причин. Крім того, 26.09.2017 р. Вінницьким міським судом Вінницької області до ОСОБА_5 був застосований привід через органи внутрішніх справ (поліції), однак ОСОБА_5 до зали судових засідань доставлено не було.

За таких обставин, суд вважає, що для забезпечення розгляду кримінального провадження обвинувачену ОСОБА_5 необхідно оголосити в розшук з затриманням та доставленням її до суду, організацію виконання, якого доручити прокурору ОСОБА_3 .

Провадження по справі слід зупинити до розшуку обвинуваченої.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, оголосити в розшук з затриманням та доставленням її до суду, організацію якого доручити прокурору ОСОБА_3 .

Судове провадження № 127/11640/17 у кримінальному провадженні, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України зупинити до розшуку обвинуваченої.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/951/17
Провадження № 1-в/475/46/17
У Х В А Л А
про витребування доказів

13.10.2017смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

інспектора органу пробації ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Доманівка подання ст.інспектора Доманівського районного відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_6 про звільнення від покарання на підставі п.в ст.1 Закону України «Про амністію в 2016 році» засудженого:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Цвіткове (Жовтневе) Доманівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , засудженого вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 14.11.2016 р. за ч.3 ст. 407 КК України з застосуванням ст.75 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 засуджений вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 14.11.2016 р. за ч.3 ст. 407 КК України з застосуванням ст.75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

Інспектор органу з питань пробації ОСОБА_8 звернулася до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання на підставі п.в ст.1 Закону України «Про амністію в 2016 році», як такого, що має двох дітей, яким не виповнилося 18 років, відносно яких він не позбавлений батьківських прав.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 дійсно є батьком двох неповнолітніх дітей, проте письмові матеріали подання не містять достатню інформацію щодо не позбавлення його відносно них батьківських прав.
Інспектор ОСОБА_4 у судовому засіданні заявив клопотання про витребування інформації щодо не позбавлення батьківських прав засудженого ОСОБА_5 з відділу ДРАЦС.
Прокурор ОСОБА_3 , засуджений ОСОБА_5 підтримали клопотання.
Суд, заслухавши учасників судового розгляду, прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.
Згідно ч.6 ст.164 СК України рішення суду про позбавлення батьківських прав після набрання ним законної сили суд надсилає органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем реєстрації народження дитини.
Тобто саме орган державної реєстрації актів цивільного стану володіє повною інформацією щодо позбавлення чи непозбавлення особи батьківських прав.
З урахуванням зазначеного, керуючись ст.539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Витребувати з Доманівського відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області інформацію про те: чи не позбавлений ОСОБА_5 батьківських прав відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Копію ухвали для виконання у строк до 18.10.2017 р. направити Доманівського відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя : ОСОБА_1
Справа № 488/3562/15-к
Провадження № 1-кп/488/66/16 р.
УХВАЛА

Корабельний районний суд міста Миколаєва
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України, -
В судове засідання 24.02.2016 року викликався свідок ОСОБА_6 , який про день та час розгляду кримінального провадження був повідомлений належним чином та своєчасно, але в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.
Прокурором заявлено клопотання про здійснення примусового приводу свідка в судове засідання.
Відповідно до статей 140, 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття та має право постановити ухвалу про привід свідка.
З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та вважає за необхідне його задовольнити, оскільки неявка свідка в судове засідання ускладнює судовий розгляд кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись статтями 140, 327, 372 КПК України, -
Доставити свідка ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , приводом в судове засідання Корабельного районного суду міста Миколаєва (місто Миколаїв, вулиця Д.Самойловича 29-А) на 13:00 годину 11.03.2016 року.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Корабельного ВП ГУ НП України в Миколаївській області, прокурору для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 488/3562/15-к
Провадження № 1-кп/488/66/16 р.
УХВАЛА

Корабельний районний суд міста Миколаєва
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України, -
В судове засідання 11.03.2016 року викликався свідок ОСОБА_6 , який про день та час розгляду кримінального провадження був повідомлений належним чином та своєчасно, але в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.
Прокурором заявлено клопотання про здійснення примусового приводу свідка в судове засідання.
Відповідно до статей 140, 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття та має право постановити ухвалу про привід свідка.
З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та вважає за необхідне його задовольнити, оскільки неявка свідка в судове засідання ускладнює судовий розгляд кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись статтями 140, 327, 372 КПК України, -
Доставити свідка ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , приводом в судове засідання Корабельного районного суду міста Миколаєва (місто Миколаїв, вулиця Л.Самойловича 29-А) на 09:30 годину 31.03.2016 року.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Корабельного ВП ГУ НП України в Миколаївській області, прокурору для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 488/3583/17
Провадження № 1-кс/488/388/17 р.

У Х В А Л А
03.10.2017 року Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області,
Заявник ОСОБА_3 , посилаючись на бездіяльність співробітників Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області щодо початку за його заявою про вчинений злочин досудового розслідування, звернувся до суду із справжньою скаргою.
В судовому засіданні заявник доводи скарги підтримав; суду показав, що слідчим відділом не зроблено жодної дії щодо поїмки злочинця, який скоїв відносно нього злочин, хоча слідчому він вказував на його анкетні данні та приблизне його місце мешкання.
Слідчий ОСОБА_4 зі скаргою ОСОБА_3 не погодився, суду показав, що після прийняття кримінальної справи до свого провадження - 13.09.2017 року, ним відразу було надано окреме доручення оперативному підрозділу щодо перевірки повідомлень потерпілого з приводу особи, що вчинила злочин, а також вчинення інших процесуальних дій, направлених на розкриття злочину.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що відповідно до витягу з кримінального провадження, 10.08.2017 року заява ОСОБА_3 невідкладно після його звернення про вчинений злочин внесена до ЄРДР за ч.3 ст.185 КК України та слідчим органом розпочато досудове розслідування.
В період часу з 11.08.2017 року до 19.09.2017 року проведено низку слідчих дій - допитано потерпілого, свідків, проведено огляд місця події, оглянуто предмети - відеозапис, представлений потерпілим, надано відповідні доручення оперативному підрозділу.
Відповідно до ч.1 п.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Приймаючи до уваги, що доводи заявника щодо бездіяльності слідчого, яка полягає у фактичному нездійсненні досудового розслідування після реєстрації його заяви про вчинений злочин, свого підтвердження в ході розгляду скарги не знайшли та спростовані матеріалами кримінального провадження, суд вважає за необхідне у задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.
Керуючись вимогами статей 303, 305, 307 КПК України, -
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження: 1-кп/484/332/17
Справа: 484/3270/17
Ухвала
Іменем України
про призначення справи до судового розгляду
12.10.2017 року м. Первомайськ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сухий Ташлик, Вільшанського району, Кіровоградської області, громадянин України, українець, середня-спеціальна освіта, матрос БМП-1 роти ДШР - А 2802, не працює, проживає та зареєстрований АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України
Встановив:
Під час підготовчого провадження встановлено, що кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області відповідно до ч.1 ст. 32 КПК України; відсутні підстави для закриття провадження, передбачені п.п. 4-8 ч.1 та ч.2 ст. 284 КПК України; обвинувальний акт відповідає вимогам, визначеним ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону; угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло; учасники кримінального провадження не заперечують проти призначення судового розгляду, а тому відповідно до ст. 314 КПК України справу можливо призначити до судового розгляду на підставі наданого стороною обвинувачення обвинувального акту.
Судовий розгляд слід призначити в межах строку, визначеного ч.2 ст. 316 КПК України, а саме на 19.10.2017 року, 10.00 годину в залі судових засідань Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (м. Первомайськ, вул. І.Виговського, 18), про що слід повідомити сторони.
Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, оскільки
відсутні передбачені ч.2 ст. 27 КПК України підстави для проведення закритого судового засідання. Судовий розгляд проводити за обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Клопотань про виклик осіб для допиту або витребувати речей і документів для дослідження в ході судового розгляду, а також щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу, від учасників процесу не надійшло.
Оскільки вирішені усі питання, визначені ст.ст. 314-316 КПК України, суд визнає підготовку справи до судового розгляду завершеною.
Керуючись ст. ст. 314-316, 176-179, 193, 194, 196, 369-372 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за кримінальним провадженням, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.185 КК України в залі судових засідань Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (Миколаївська область м. Первомайськ, вул. І.Виговського, 18) з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого та потерпілого на 19.10.2017 року на 10.00 годину.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути приєднані до апеляції на вирок суду в наданій справі.
Суддя:
Справа № 493/1960/17
Провадження № 1-кс/493/355/17

УХВАЛА
12 жовтня 2017 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання заступника начальника СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 10.10.2017 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Під час розслідування даної справи заступник начальника СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за згодою прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 10.10.2017 року.
Своє клопотання заступник начальника СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області обґрунтовує тим, що в ході досудового слідства виникла необхідність у проведенні автотехнічної та трасологічної експертизи на вирішення питання яких потрібен деякий час.
Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, заступника начальника СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 10.10.2017 року внесено відомості про факт порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, що спричинило ОСОБА_5 та пасажиру ОСОБА_6 тілесні ушкодження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.
Враховуючи, що вказане майно може мати значення речового доказу у справі, є підстави для його арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,
Клопотання заступника начальника СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 10.10.2017 року, задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 523/9375/17
Провадження № 1-в/591/197/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2017 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника органу пробації ОСОБА_4 , представника Служби у справах дітей ОСОБА_5 , представника органу ювенальної превенції ОСОБА_6 , засудженого ОСОБА_7 , законного представника ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання начальника Зарічного РС Сумського МРВ з питань пробації ОСОБА_9 про звільнення засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання на підставі ст. 1 п. А ЗУ «Про амністію у 2016 році», -

В С Т А Н О В И В :
Начальник Зарічного РС СМРВ з питань пробації ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання на підставі ст. 1 п. А ЗУ «Про амністію у 2016 році».

У судовому засіданні представник органу пробації клопотання не підтримав, оскільки ОСОБА_7 засуджено за тяжкий злочин.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання, оскільки злочин, за який засуджено ОСОБА_7 , є тяжким, а тому до нього не може бути застосовано ЗУ «Про амністію у 2016 році».

Представник Служби у справах дітей, представник ювенальної превенції поклалися на розсуд суду.

Засуджений ОСОБА_7 , законний представник ОСОБА_8 при вирішенні клопотання поклалися на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали подані на обґрунтування клопотання, вважає за необхідне відмовити у його задоволенні з наступних підстав.

Встановлено, що згідно вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 11 липня 2017 року ОСОБА_7 був засуджений за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75, 104 КК України звільнено від відбування основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік 6 місяців. Начальник Зарічного РС Сумського МРВ з питань пробації звернувся з клопотанням про звільнення засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання на підставі ст. 1 п. А ЗУ «Про амністію у 2016 році», оскільки останній на момент вчинення злочину був неповнолітнім.

Згідно ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України.

ОСОБА_7 засуджено Суворовським районним судом м.Одеси за ст. 263 ч.1 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким.

З огляду на викладене, клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році», керуючись ст. 537 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання начальника Зарічного РС Сумського МРВ з питань пробації ОСОБА_9 про звільнення засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання на підставі ст. 1 п. А ЗУ «Про амністію у 2016 році» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1