Справа № 191/4306/17
Провадження № 1-кп/191/465/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове кримінальне провадження №0001826 від 14 вересня 2017 року відносно

ОСОБА_3 ,який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровськ, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :
07 листопада 2017 року о 21-30 годин ОСОБА_3 , знаходячись з дозволу власниці ОСОБА_5 у будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , та періодично заходячи до кімнати, де на дивані спала ОСОБА_5 , на подушці побачив мобільний телефон марки «НUAWEI Y3 2017» dualism Gold, належний потерпілій, який визначив для себе, як предмет, яким можна таємно заволодіти та звернути на свою користь і у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на протиправне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, впевнившись, шо його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 знаходячись у вказаній кімнаті, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав мобільний телефон марки «HUAWEI Y3 2017» dualism Gold, належний ОСОБА_5 . З викраденим майном ОСОБА_3 з місця злочину зник та викраденим розпорядився за власним розсудом, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток у сумі 2599 грн. 00 коп., згідно висновку експерта №23/11 від 18.10.2017 року.
Умисні дії ОСОБА_6 , кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаялася, підтвердив обставини вчинення злочину таким чином, як вони викладені вище.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні підтвердила обставини вчинення злочину, як вони викладені вище, цивільний позов заявляти не буде, шкода їй відшкодована.

Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчиненого кримінального правопорушення та не заперечували проти скороченого судового розгляду, суд, у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення скороченого судового розгляду. Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку.

Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Враховуючи викладене вище, суд, допитавши обвинувачену, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю, дії обвинуваченого кваліфіковано вірно за ч.1 ст.185 КК України .

Суд, призначаючи покарання обвинуваченій, виходячи з принципу індивідуалізації покарання, враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, тяжкість вчинення кримінального правопорушення, яке згідно з ст.12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, особу винної, яка раніше не судима, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, у вчиненому розкаюється.

Обставина, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до ст.66 КК України є щире каяття у вчинені кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, його щире каяття, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, також враховуючи, що при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд вважає за необхідне для виправлення обвинуваченого та попередження вчиненню ним інших злочинів призначити йому покарання у вигляді громадських робіт в межах санкції інкримінованого діяння.

До набрання вироком законної сили суд вважає за необхідне запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Речовий доказ у справі, які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 , а саме мобільний телефон марки «HUAWEI Y3 2017» dualsimGold, imei: НОМЕР_1 залишити у власності ОСОБА_5 (а.с.37 т.1).

Цивільного позову по кримінальному провадженню не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.349, 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 160 (сто шістдесят) годин.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази у справі, які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 , а саме мобільний телефон марки «HUAWEI Y3 2017» dualsimGold, imei: НОМЕР_1 залишити у власності ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженій та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1