Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/2450/17
Номер провадження: 1-кп/511/253/17
22.11.2017 року Роздільнянський районий суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Лиманське Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, пенсіонера, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.119, ч.1 ст.122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

20.11.2017р. до Роздільнянського районного суду Одеської області до розгляду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР 24.07.2017 року за № 00000923 відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.119, ч.1 ст.122 КК України.

В ході підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 на період судового розгляду справи, оскільки заявлені ризики, передбачені ст.177 КПК України, не відпали та продовжують існувати, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 спробує переховуватись від суду та незаконно впливати на свідків.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 , заперечуючи проти задоволення клопотання прокурора, подав клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт, обґрунтовуючи тим, що у ОСОБА_5 є донька ОСОБА_6 , яка мешкає у м. Подільськ, де остання має власне житло та де у разі зміни запобіжного заходу буде мати можливість проживати її батько.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника.

Обвинувачений просив задовольнити клопотання його захисника.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження суд прийшов до наступних висновків.

Положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположення свобод, а також практикою Європейського суду з прав людини передбачено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Під час досудового розслідування 23.08.2017 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в зв`язку встановленням ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 може почати переховуватись від суду, оскільки після вчинення інкримінованих йому злочинів, з метою ухилення від покарання за скоєні злочини, покинув своє місце мешкання та виїхав за межі Роздільнянського району Одеської області, почати незаконно впливати на свідків, так як останні мешкають в одному населеному пункті

Суд враховує те, що обвинуваченому ОСОБА_7 інкримінується вчинення злочинів середньої тяжкості, об`єктом якого є життя людини. На думку суду, конкретним суспільним інтересом, який превалює над принципом поваги до свободи особистості є забезпечення конституційних засад, спрямованих на захист найвищих соціальних цінностей в Україні, а саме людина, її життя та здоров`я.

Суд не погоджується з думкою захисту про можливість зміни обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, з підстав наявності у останнього доньки в якої має намір проживати, оскільки вказане, на думку суду, не є дієвим заходом та не забезпечить належної поведінки обвинуваченого.

Тримання ОСОБА_5 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, який відповідно до п. 79 рішення ЄСПЛ в справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року виправдовується тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України суд під час підготовчого судового засідання за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід обраний щодо обвинуваченого. Суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Таким чином, суд вважає, що передбачені ст.177 КПК України ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу, не відпали та продовжують існувати, а саме: обвинувачений може переховуватись від суду, негативно вплинути на свідків.

Також судом зазначається, що хоча обвинувачений вважається особою, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, але останній двічі засуджувався до реального строку покарання, що може його характеризувати як особу, яка схильна до скоєння злочинів.

Виходячи з положень ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст.5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно продовжити строк тримання під вартою строком на 60 днів, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню, а у задоволенні клопотання захисту необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 314-317, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.119, ч.1 ст.122 КК України у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань (№21) строком на 60 днів з дня постановлення ухвали до 20.01.2018 року включно.

В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Копію ухвали направити в Одеську установу виконання покарань (№21) - для виконання, прокурору та обвинуваченому - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1