Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2387/17
Провадження №: 1-кс/332/711/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2017 р.

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_4 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0002345 слідчим СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , і погоджене прокурором ОСОБА_3 , клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження м. Запоріжжя, громадянина України, маючого середню спеціальну неодруженому, офіційно працевлаштованого електрогазозварювальником на ПАТ «Запоріжсталь», неповнолітніх дітей не має, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся слідчий із вищезазначеним клопотанням, в якому вказано наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.08.2017 приблизно о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел, спрямований на нанесення тілесних ушкоджень, знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , під час раптово виниклого конфлікту між ним та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ґрунті особистих неприязних відносин, наніс останній не менш 3 ударів кулаком правої руки в обличчя та один удар лівою ногою в область тулуба, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 закриту внутрішньочерепну травму, крововиливи під оболонки головного мозку, набряк головного мозку, що спричинили смерть потерпілої ОСОБА_7 .

Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.121 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є умисне тяжке тілесне ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого.
Відомості про вчинене кримінальне правопорушення, ознаки якого передбачені ч.2 ст.121 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002345 від 02.09.2017.
По даному кримінальному провадженню вже виконано ряд процесуальних дій, але не зважаючи на це, є необхідність у проведенні ще ряду процесуальних дій. Разом з тим, закінчити розслідування у строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту немає можливості, оскільки необхідно виконати наступне:

1. З урахуванням висновків проведених експертиз та проведених слідчих дій визначити остаточну кваліфікацію кримінального правопорушення та повідомити підозрюваному ОСОБА_6 про зміну раніше повідомленої підозри;

2. Виконати вимоги ст.290 КПК України;

3. Скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.199 КПК України, на теперішній час не перестали існувати ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тому ставиться питання про продовження вказаного запобіжного заходу.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити. Підозрюваний проти клопотання заперечував та пояснив, що він закінчує роботу о 17-00 годин, тому йому немає часу на зустрічі із захисником. Захисник проти клопотання заперечував, оскільки воно повинно було подане за п`ять днів до закінчення раніше обраного запобіжного заходу.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суд вважає, що запобіжний захід підозрюваному у вигляді домашнього арешту потрібно продовжити, оскільки на сьогоднішній день не перестали існувати ризики, які були враховані при обранні ОСОБА_6 вказаного запобіжного заходу. При вирішенні даного питання судом також враховано положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Доводи захисту суд вважає необґрунтованими, оскільки порушення слідчим строку звернення до суду із відповідним клопотанням, який передбачено ст.199 КПК України, не є безумовною підставою для відмови у задоволенні клопотання у подібній ситуації. Разом з цим суд вважає за необхідне встановити час перебування під домашнім арештом з 06-00 годин до 20-00 годин з метою сприяння підозрюваному організувати зустрічі зі своїм захисником.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 198, 199 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 , , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зметою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування та суду, строком до 04 листопада 2017 року.

Заборонити строком до 04 листопада 2017 року підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 20 години 00 хвилин вечора до 06 години 00 хвилин наступного дня, окрім випадків з`являтися за викликами органів досудового розслідування, до прокурора, чи до суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 строком до 04 листопада 2017 року такі обов`язки:

1)З`являтися до органів досудового слідчого, прокурора та суду за першим викликом та у призначений час.

2)Не залишати з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин місця свого проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу органів досудового розслідування, прокурора та суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню органами національної поліції.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1