№ 612/596/17
1 кп /612/75/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017року смт. Близнюки
Близнюківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю : прокурора ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка Близнюківського району Харківської області, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, мешкаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , приблизно 03 червня 2017 року, більш точної дати та часу встановити не виявилося можливим, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою наживи, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу зайшов на територію домоволодіння покійної матері ОСОБА_3 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 де від приміщення свинарника, шляхом розбивання, таємно викрав лом чорного металу, вагою 65 кг. Після цього, продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, приблизно через три дні, повернувся до вищевказаного домоволодіння та викрав лом чорних металів, вагою 60 кг, який залишався у дворі. Загальна вага викраденого лому чорного металу склала 125 кг., чим було спричинено ОСОБА_3 матеріальний збиток, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3773 від 17.08. 2017 року на загальну суму 500.00 грн. Викраденим в подальшому розпорядився на власний розсуд.
У судовому засіданні ОСОБА_4 винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та пояснив про обставини вчинення крадіжок так як вони викладені у обвинувальному акті, з висновками експертиз, вартістю їх проведення згоден.
Пояснив що він дійсно двічі викрадав з домоволодіння матері ОСОБА_3 приблизно по 60 кг. металу. Частину металу продав циганам що скупляли метал в селі. Іншу частину металу за 100 грн. продав ОСОБА_6 . В подальшому чатина металу була повернена потерпілому у якого просив вибачення. Решту збитку має намір відпрацювати.
У вчиненому щиро кається, запевнює, що в подальшому буде себе вести законослухняно.
Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду немає сумнівів в добровільності та правдивості його позиції.
Відповідно до ч.ч.3,4 ст. 349 КПК України, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності їх позиції у суду відсутні. Окрім того, учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. А тому суд обмежується допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів щодо його особи, проведених експертиз, речових доказів.
Таким чином, суд знаходить вину обвинуваченого повністю доведеною.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують чи обтяжують його покарання.
Відповідно до ч.3 ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочини середньої тяжкості.
Відповідно до ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття.
Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.
Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він не одружений. На обліку у лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуває. Має постійне місце проживання де характеризується позитивно, з військового обліку знятий. Раніше в силу ст. 89 КК України не судимий(а.п.69-81).
Суд, враховуючи наведене, дані про особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого ним злочину, наявність обставини, яка пом`якшує покарання і відсутність обставин які його обтяжують, повернення частини викраденого потерпілому, приходить до висновку, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання ОСОБА_4 буде покарання у виді громадських робіт в межах санкцій ч.1 ст. 185 КК України.
Цивільний позов не заявлений.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України(а.п. 38,39,43).
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, суд стягує з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта(а.п. 58,64).
Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України,суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим за ч.1 ст. 185 КК України та призначити покаранняу виді 150 (сто п`ятдесят) годин громадських робіт.
Запобіжний захід, до набрання вироком законної сили, щодо ОСОБА_4 не обирати.
Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка Близнюківського району Харківської області, громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , виданий Близнюківським РВ УМВС України в Харківській області 19.01. 2005 , картка платника податків № НОМЕР_2 , не працюючого, мешкаючого за адресою АДРЕСА_1 , на користь держави судові витрати за проведення судових товарознавчих експертиз: № 3061 від 22.06. 2017 в сумі 98 грн. 87 коп.; №3773 від 17.08. 2017 в сумі 98 грн. 87 коп., а всього 197 (сто дев`яносто сім ) грн. 74 коп. Призначення платежу: експертні послуги.
Речові докази покримінальному провадженню:
-Лист металу, кутники, швелер, шинки, труби, визнані речовими доказами згідно постанови слідчого від 13 червня 2017, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_3 , залишити йому як власнику;
-автомобіль Москвич 412 д.н. НОМЕР_3 , визнаний речовим доказом згідно постанови слідчого від 13 червня 2017, переданий під зберігальну розписку ОСОБА_7 залишити йому як власнику.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.
Інші учасники судового провадження мають право копію вироку суду отримати в суді.

Суддя ОСОБА_1