Справа №490/5686/17 03.11.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження: № 11-сс/784/585/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія: оскарження ухвали слідчого судді Доповідач апеляційного суду:
про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 листопада 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 жовтня 2017 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4, 5 ст. 185 КК України,
В с т а н о в и в :
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції та вимог апеляційної скарги.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 жовтня 2017 року ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 22 листопада 2017 року включно з можливістю звільнення під заставу на умовах, визначених в ухвалі про обрання запобіжного заходу від 27.06.2017 року.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва від 19.10.2017 р. та обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Узагальнені доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 .
Вважає ухвалу незаконною.
Зазначає, що 03.06.2014 року ОСОБА_5 міру запобіжного заходу було змінено на домашній арешт, умови перебування на домашньому арешті ОСОБА_5 не порушував; після направлення кримінального провадження до суду з обвинувальним актом з`являвся в судове засідання в дні розгляду судової справи.
Стверджує, що наявність підозри в тому, що обвинувачений переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду; знищить, сховає або спотворить речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливатиме на свідків; перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином; вчинить інше кримінальне правопорушення, продовжить кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується (ст. 177 КПК України), - судом в ухвалі нічим не обґрунтована.
Вказує, що в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 було проведено 9 обшуків. В результаті обшуків ОСОБА_5 був позбавлений особистих речей, значної частки належного йому майна, йому не відомо, де знаходиться автомобіль, зареєстрований на його ім`я, та технічний паспорт до нього. З цього приводу він неодноразово звертався зі скаргами до прокуратури, але йому не повернули належні йому речі.
Зазначає, що практика Європейського суду з прав людини вважає, що такі вмішання не можуть вважатися сорозмірними переслідуємій законом меті, наводячи приклади - заява Функе проти Франції, заява Бук проти Германії, 28.04.2005 р.
Звертає увагу на те, що у ОСОБА_5 є міцні соціальні зв`язки, дочка, батьки, тобто сім`я, місце проживання та реєстрації. Він страждає на ряд захворювань, які виключають його перебування в умовах ізоляції; не може самостійно пересуватися, що спостерігали суд та прокурор 19.10.2017 р. під час розгляду клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Довідки про стан здоров`я ОСОБА_5 медична частина Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» не надає.
На переконання апелянта, кількість епізодів безпідставно зростає, права ОСОБА_5 порушуються.
Стверджує, що ОСОБА_5 не був повідомлений про підозру за матеріалами кримінального провадження № 120 0 852, але саме цим епізодом було вмотивовано необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
В провадженні слідчого відділу Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0003282 від 20.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4, 5 ст. 185 КК України.
22.06.2017 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4, 5 ст. 185 КК України. Згідно вказаного повідомлення, у ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна у групі осіб в особливо великих розмірах. Готуючись до вчинення вказаного злочину, маючи умисел, направлений на власне незаконне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна - хутряних виробів, 28.03.2017 року вказані особи прибули до м. Миколаєва. Підшукуючи місце для реалізації свого злочинного умислу, 28.03.2017 року ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 відвідували магазини м. Миколаєва, в яких продаються хутряні вироби, у тому числі, відвідали магазин " ІНФОРМАЦІЯ_2 " по АДРЕСА_2 . Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, 29.03.2017 року близько 04 год. 47 хв. ОСОБА_7 , діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , прибули до магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 " по АДРЕСА_2 , де заздалегідь заготовленою фомкою (металевим ломом), шляхом віджиму вхідних дверей, проникли до приміщення вказаного магазину, звідки здійснили крадіжку хутряних виробів, а саме 29 шуб різного виду на загальну суму 3752800 гривень, після чого з місця вчинення злочину зникли, розпорядились викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду в особливо великих розмірах. Крім того, 03.04.2017 року близько 03 год. 35 хв. ОСОБА_7 , діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , знаходячись біля магазину " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", розташованого за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Київська, 9Б/2, заздалегідь заготовленою фомкою (металевим ломом), шляхом віджиму вхідних дверей, проникли до приміщення вказаного магазину, звідки таємно викрали належне ОСОБА_12 майно, а саме мобільні телефони та аксесуари до них на загальну суму 252095 гривень. В подальшому, утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_7 разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_5 за допомогою транспортного засобу зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши своїми протиправними діями потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду в розмірі 252095 гривень.
27.06.2017 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21.08.2017 року включно.
17.08.2017 року першим заступником керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_13 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003282 до трьох місяців, а саме до 22.09.2017 року.
21.08.2017 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 22.09.2017 року включно.
15.09.2017 року заступником прокурора Миколаївської області ОСОБА_14 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003282 до п`яти місяців, а саме до 22.11.2017 року.
21.09.2017 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 20 жовтня 2017 року включно.
17.10.2017 року слідчий звернулася до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_15 клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, а саме до 22.11.2017 року. В обґрунтування клопотання вказала, що для завершення досудового розслідування необхідно: провести огляд та визнати речовими доказами всіх предметів, вилучених під час обшуків в рамках кримінального провадження; отримати висновок товарознавчої експертизи хутряних виробів та суконь, яка проводиться в Херсонському відділенні ОНДІСЕ; отримати висновок генетико-молекулярної експертизи (по кепці); отримати висновки двох балістичних експертиз; отримати висновки двох криміналістичних експертиз; об`єднати вказане кримінальне провадження та кримінальне провадження №0003980 від 07.09.2017 року ( ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 345 КК України); повідомити підозрюваному ОСОБА_5 про підозру у кінцевій редакції; повідомити підозрюваному ОСОБА_8 про підозру у кінцевій редакції; повідомити підозрюваному ОСОБА_11 про підозру у кінцевій редакції; повідомити підозрюваному ОСОБА_7 про підозру у кінцевій редакції; виконати вимоги ст. 290 КПК України; виконати вимоги ст. 291 КПК України.
18.10.2017 року старшим слідчим СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_16 за погодженням прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_17 в порядку ч. 2 ст. 185 КПК України вказане клопотання було доповнено, а саме зазначено, що 16.10.2017 року до Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області з Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області надійшли матеріали кримінального провадження №0000852 від 13.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. На даний час вирішується питання про об`єднання вказаного кримінального провадження з кримінальним провадженням №0003282 у зв`язку з тим, що була здобута інформація про те, що вищевказані кримінальні правопорушення скоєні однією особою - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Таким чином, для повного та всебічного розслідування, вирішення питання про повідомлення ОСОБА_5 про нову підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, необхідно: витребувати з ДНДЕКЦ МВС України висновок судової молекулярно-генетичної експертизи (від 10.05.2017 року №19/10-3/147-СЕ/17); витребувати з ДНДЕКЦ МВС України висновок судової трасологічної експертизи; долучити документи на викрадене майно, а саме на 27 одиниць хутряних виробів, які були викрадені з магазину Алберта в м. Біла Церква. Згідно рапорту слідчого 18.10.2017 року о 13 год. 00 хв. доповнення до клопотання було вручено ОСОБА_5 в Державній установі Миколаївський слідчий ізолятор, однак останній від підпису за його отримання відмовився.
Приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку тримання під вартою, слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4, 5 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна. Підозра є обґрунтованою та підтверджується наступними зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами: протоколом огляду місця події; протоколом огляду відеозапису з магазину "Снежная королева" за події 29.03.2017 року від 31.03.2017 року; розсекреченими протоколами про зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 08.06.2017 року; довідкою аналізу отриманої інформації від оператора мобільного зв`язку "Лайфселл", відповідно до якої, мобільний телефон, яким користується підозрюваний, перебував в місцевості на шляху до Миколаївської області безпосередньо перед часом вчинення злочину; довідкою ПТ "Найкращий ломбард" та "Гроші тут", з якої вбачається, що ОСОБА_5 здавав до ломбарду викрадені телефони, а також чисельну кількість годинників та золотих прикрас; протоколом обшуку за місцем мешкання підозрюваного, відповідно до якого були вилучені бирки від викрадених хутрових шуб; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Крім того, слідчий суддя зазначив, що на даний час вирішується питання про об`єднання кримінального провадження №0003282 від 20.03.2017 року з кримінальним провадженням №0000852 від 13.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за фактом проникнення невстановленими особами 13.02.2017 року близько 04 год. 08 хв. до приміщення магазину ІНФОРМАЦІЯ_4 , ФОП ОСОБА_18 за адресою: АДРЕСА_3 та викрадення з нього предметів верхнього одягу в кількості 27 одиниць на загальну суму 356225 грн. Згідно матеріалів кримінального провадження встановлена причетність до вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 та вирішується питання щодо повідомлення йому про нову підозру.
Окрім цього, слідчий суддя вказав, що при обранні запобіжного заходу були встановлені ризики, передбачені п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
З урахуванням тяжкості покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним в інкримінованих правопорушеннях, оскільки останній зареєстрований та проживає у м. Києві, не має місця мешкання та стійких соціальних зв`язків за місцем проведення досудового розслідування у м. Миколаєві, а також беручи до уваги, що під час проведених обшуків були вилучені не всі викрадені мобільні телефони та шуби, слідчий суддя дійшов висновку, що на даний час вказані ризики не зникли та не зменшилися, а за такого підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали судового провадження та матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З досліджених матеріалів вбачається, що 22.06.2017 року у кримінальному провадженні №0003282 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4, 5 ст. 185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.
27.06.2017 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21.08.2017 року включно.
17.08.2017 року першим заступником керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_13 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003282 до трьох місяців, а саме до 22.09.2017 року.
21.08.2017 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 22.09.2017 року включно.
15.09.2017 року заступником прокурора Миколаївської області ОСОБА_14 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003282 до п`яти місяців, а саме до 22.11.2017 року.
21.09.2017 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 20 жовтня 2017 року включно.

При продовженні підозрюваному ОСОБА_19 строку тримання під вартою слідчим суддею додержані вимоги ст. 177, 178, 183, 194, 199 КПК України.
Слідчий суддя дійшов вірного висновку про наявність і збереження передбачених ст. 177 КПК України ризиків, які до цього враховувалися при застосуванні запобіжного заходу, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину.
Доводи апелянта про те, що ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, дочку, батьків, тобто сім`ю, місце проживання та реєстрації, страждає на ряд захворювань, які виключають його перебування в умовах ізоляції; не може самостійно пересуватися, є несуттєвими, тому як ці факти істотно не знижують ступінь наявних щодо ОСОБА_5 ризиків.
Як вбачається з клопотання, слідчим вмотивовано вказано на неможливість закінчити досудове слідство у межах наявного строку тримання ОСОБА_5 під вартою через необхідність провести огляд та визнати речовими доказами всіх предметів, вилучених під час обшуків в рамках кримінального провадження; отримати висновки експертиз; об`єднати вказане кримінальне провадження та кримінальне провадження №0003980 від 07.09.2017 року ( ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 345 КК України); повідомити підозрюваним ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 про підозру у кінцевій редакції; виконати вимоги ст. 290, 291 КПК України.
Беручи до уваги доведеність не зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , серйозність звинувачення, пред`явленого підозрюваному, та тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним у злочинах, у вчиненні яких він підозрюється, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 та обрання відносно нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, про що просить апелянт.
Порушень положень КПК України при вирішенні слідчим суддею клопотання судом апеляційної інстанції не встановлено.
Таким чином, продовження строків тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 є законним та обґрунтованим, а апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 є такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 406, 407, 422, 424 КПК України, апеляційний суд,
П о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_5 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: