Постанова
Іменем України
22 березня 2018 року

м. Київ
справа № 654/3357/14-к

провадження № 51-679км18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 05 липня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000203, за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Урай Ханти-Мансійського національного округу Тюменської області Російської Федерації та проживаючого у АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 10 квітня 2017 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки із позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням із іспитовим строком на 3 роки із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України

Згідно з вироком ОСОБА_6 визнано винним у тому, що він 30 липня 2012 року близько 16:30, керуючи технічно справним автомобілем ГАЗ 33021212СПГ,

д.н. НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою «Гола Пристань Залізний Порт», в порушення вимог пп. 12.3, 14.6 «а» Правил дорожнього руху України, здійcнив обгін мопеду «Honda AF-34» під керуванням ОСОБА_7 на перехресті доріг, внаслідок чого допустив зіткнення з мопедом «Honda AF-34», чим спричинив пасажиру вказаного мопеду потерпілому ОСОБА_8 тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 05 липня 2017 року вирок місцевого суду змінено в частині призначення покарання, а саме: виключено із покарання, призначеного ОСОБА_6 , додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на три роки. В решті вирок залишено без зміни.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурорпросить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок м`якості.
Стверджує, що в рішенні апеляційного суду всупереч вимог ст. 419 КПК України, відсутні переконливі доводи щодо обґрунтованості застосування місцевим судом до ОСОБА_6 положень ст. 75 КК України.
Позиції інших учасників судового провадження
У судовому засіданні прокурор підтримав касаційну скаргу, вказавши, що рішення суду апеляційної інстанції суперечить вимогам кримінального процесуального законодавства.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, перевіривши матеріали провадження, обговоривши викладені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви Суду
Висновки суду про доведеність винності ОСОБА_6 у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 286 КК України та правильність кваліфікації його дій в касаційній скарзі не оспорюються.
Стосовно доводів прокурора щодо неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та м`якості покарання призначеного ОСОБА_6 у зв`язку з його звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням із іспитовим строком на 3 роки, колегія суддів вважає їх необґрунтованими.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Згідно з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 65 КК України, суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Вимогами ст. 75 КК України визначено, якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`ятим років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
З мотивувальної частині вироку місцевого суду слідує, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, при обранні виду та розміру покарання ОСОБА_6 суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, зокрема, позитивні громадські характеристики, вчинення злочину вперше, вік та сімейний стан засудженого, часткове добровільне відшкодування завданих збитків потерпілому, в судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_6 вибачився перед потерпілим, також в матеріалах справи міститься письмова заява потерпілого щодо призначення ОСОБА_6 покарання не пов`язаного з позбавленням волі. Крім того, суд обгрунтовано взяв до уваги протиправну поведінку самого потерпілого, який порушив Правила дорожнього руху України. Враховуючи зазначене, суд дійшов правильного висновку про можливість звільнення засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.
Суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора щодо неправильного застосування

ст. 75 КК України, належним чином перевірив наведені у скарзі доводи та обґрунтовано змінив вирок місцевого суду, а саме: виключив із покарання, призначеного ОСОБА_6 , додаткове покарання у виді позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки.
Таким чином, покарання призначене ОСОБА_6 із застосуванням ст. 75 КК України є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів. Переконливих доводів про необхідність призначення засудженому більш суворого покарання у касаційній скарзі прокурора не наведено.
Оскільки кримінальний закон застосовано правильно, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону не допущено, а призначене покарання відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого, касаційна скарга має бути залишена без задоволення, а вирок апеляційного суду без зміни.
Керуючись статтями 433, 434, 436 КПК України, суд

ухвалив:
Ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 05 липня 2017 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни, а касаційну скаргу прокурора без задоволення.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3