Ухвала
Іменем України
23 лютого 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні у смт.Слобожанське кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпра, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, та за ч.2 ст.186 КК України,

та кримінальне провадження відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Чумаки, Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

встановив:
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, строк якого спливає, посилаючись на наявність ризиків, які не відпали.

Обвинувачений ОСОБА_4 , заперечував щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просив змінити його на більш м`який, також надав заяву про розгляд питання щодо продовження строку запобіжного заходу справи без участі його захисника.

Обвинувачений ОСОБА_5 , також заперечував щодо продовження відносно нього обраного раніше запобіжного заходу, у вигляді домашнього арешту.

Потерпілий ОСОБА_6 , поклався на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт відносно кожного, суд встановив наступне.

Згідно з ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Судом установлено, що слідчим суддею обвинуваченим було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і встановлені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

За приписом ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів дізнання та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини другої цієї статті підставою запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Під час досудового розслідування судом першої інстанції було обрано запобіжний захід обвинуваченим у вигляді домашнього арешту, строк якого відносно ОСОБА_4 , спливає 24 лютого 2018 року, а відносно ОСОБА_5 , 25 лютого 2018 року. Встановлені ризики того, що обвинувачені можуть переховуватися від органів досудового слідства і суду, незаконно впливати на свідків.

Враховуючи вищезазначене, суд, виходячи з мети і підстав застосування запобіжного заходу, з урахуванням ризиків, що були підставою для обрання такого запобіжного заходу під час досудового розслідування, які не відпали і не зменшилися, а є й надалі доцільними, вважає клопотання сторони обвинувачення підлягаючим задоволенню, та продовжити дію запобіжного заходу ще на 60 днів і не дозволяє застосувати інші (альтернативні) види запобіжних заходів, які на думку суду, не здатні забезпечити їх належну процесуальну поведінку.

Керуючись ст.ст. 177, 331, 369 КПК України, суд,

ухвалив:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченим ОСОБА_5 , та ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту продовжити на 60 днів, тобто до 23 квітня 2018 року, з обмеженнями визначеними ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2017 року, відносно ОСОБА_4 , та ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2017 року, відносно ОСОБА_5 .

Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_5 , та ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених обов`язків, до них може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1