Провадження № 11-сс/780/670/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 27.11.2017

УХВАЛА
Іменем України
27 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

з участю прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9 в режимі відео конференції

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.11.2017 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0003017 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі Київський слідчий ізолятор Міністерства юстиції України строком на 60 днів з визначенням підозрюваному ОСОБА_9 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320000 грн.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0003017 за ознаками злочину, передбаченого ч.3, ч.4, ч.5 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 . Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 12 років. Наявні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1. 2. 3, 5 ст. 177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.11.2017 року клопотання слідчого задоволено та застосовано до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі Київський слідчий ізолятор строком на 60 днів з визначенням альтернативного запобіжного захід у вигляді застави у розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320000 грн. Приймаючи таке рішення, слідчий суддя зазначив, що враховуючи вагомість наявних доказів вчинення злочинів, передбачених ч.3, ч.4, ч.5 ст.185 КК України, тяжкість інкримінованих злочинів, викладені обставини, що свідчить про неможливість запобігання встановлених ризиків шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів та виконання підозрюваним ОСОБА_9 покладених на нього процесуальних обов`язків, є обґрунтована необхідність у застосуванні щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Лише такий запобіжний захід спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_9 , оскільки злочини, у вчиненні яких він підозрюється, мають досить високий ступінь суспільної небезпеки, наявність якої, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого, обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Обґрунтовуючи свої вимоги зазначає, що сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою. Слідчим у клопотанні та слідчим суддею в ухвалі не наведено достатнього обґрунтування того, що ОСОБА_9 , перебуваючи на волі, буде переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, перешкоджати кримінальному провадженню. Ризик впливу ОСОБА_9 на співучасників, потерпілого чи свідків вважає за можливе мінімізувати шляхом покладення заборони спілкуватися з вказаними особами.

Заслухавши доповідь судді, захисника та підозрюваного, які просили апеляційну скаргу задовольнити, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч.1 ст.178 КПК України.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, в провадженні Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0003017 за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст. 185, ч.5 ст. 185 КК України.

08.11.2017 року у вказаному вище кримінальному провадженні, ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст. 185, ч.5 ст. 185 КК України.

Роблячи висновок про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_9 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, слідчий суддя виходив з сукупності наданих йому доказів, а саме : заяв потерпілих про крадіжки, протоколів огляду місць події та протоколів пред`явлення фотознімків для впізнання. Ця сукупність наданих доказів, на думку слідчого судді свідчить про наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_9 .

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри стосовно вчинення ОСОБА_9 злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст. 185, ч.5 ст. 185 КК України.

На думку колегії суддів, слідчий суддя правильно дійшов до висновку, про існуваннящодо ОСОБА_9 ризиків, передбачених ч. 1, 2, 3, 5 ст. 177 КПК України, а саме, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків та підозрюваних, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється та про те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання цим ризикам.
Посилання апелянта на відсутність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є безпідставними, поскільки суперечать матеріалам справи. Зокрема, більша частина викраденого майна ще слідством не відшукана, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 та можливе покарання за нього свідчать про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Можливість впливу на потерпілих та свідків, в разі перебування на волі, на думку колегії суддів також наявна, поскільки підозрюваному відомі потерпілі, відомі їх адреси, що свідчить про можливість впливу на них з метою уникнення відповідальності.
Колегія суддів зазначає, що поскільки ОСОБА_9 не працює, а отже не має постійного доходу, з врахуванням обставин даного кримінального провадження та його особи, свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Колегія суддів вважає, що фактичні обставини справи та наявність зазначених вище ризиків, дані про особу підозрюваного свідчать про те, що інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобіганню наявним ризикам.
Таким чином, доводи апеляційної скарги про необхідність скасування чи зміни ухвали слідчого судді та зміни запобіжного заходу, колегія суддів вважає безпідставними.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.11.2017 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0003017 та застосовано до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі Київський слідчий ізолятор Міністерства юстиції України строком на 60 днів, з визначенням підозрюваному ОСОБА_9 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320000грн., залишити без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ :