Справа № 716/2/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.02.2018 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілого - ОСОБА_6 ,

представників Заставнівського РС з питань пробації - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Заставна обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000622 від 28.11.2017 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, перебуває на військовому обліку, раніше не судимого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, українки, уродженки м. Заставна Чернівецької області та мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої, не одруженої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 25.11.2017 о 21:00 годині, переслідуючи умисну та корисливу мету направлену на незаконне заволодіння транспортним засобом, вступив у попередню злочинну змову з ОСОБА_5 , після чого діючи умисно, усвідомлюючи протиправне значення своїх дій, скориставшись темною порою доби, зайшли на територію ТОВ «Орієнтир», що розташована в м. Заставна по вулиці Бажанського, 117, де шляхом відчинення дверей, проникли до гаражного приміщення вказаного підприємства, звідки шляхом буксирування, незаконно заволоділи автомобілем марки ЛуАЗ державний номер НОМЕР_1 1993 року випуску, який зберігався в гаражному приміщенні, ринкова вартість якого у відповідності до висновку експерта № 1118-А від 26.12.2017 року становить 17256,30 грн. Після чого із викраденим транспортним засобом зникли у невідомому напрямку, розпорядившись ним на власний розсуд.

Окрім цього, 26.11.2017 о 21:00 годині, ОСОБА_4 , маючи прямий умисел та корисливу мету направлену на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, діючи повторно, вступив у попередню злочинну змову з ОСОБА_5 , після чого, діючи умисно, усвідомлюючи протиправне значення своїх дій, скориставшись темною порою доби, зайшли на територію ТОВ «Орієнтир», що розташована в м. Заставна по вулиці Бажанського, 117, де шляхом відчинення дверей, проникли до приміщення майстерні вказаного підприємства, звідки таємно викрали майно належне ТОВ «Орієнтир», а саме: станок токарний 1993 року випуску вартістю 357,49 гривень, станок фрезерний 1993 року випуску вартістю 195,68 гривень, а всього на загальну суму 553,17 гривень. Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з викраденим майном зникли, розпорядившись ним на власний розсуд та спричинивши ТОВ «Орієнтир» матеріальну шкоду на загальну суму 553,17 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину в інкримінованих йому діях, щиро розкаявся у вчиненому. Пояснив суду, що за тиждень до скоєного він домовився із знайомим на ім`я ОСОБА_9 , який проживає в с. Товтри Заставнівського району про те, що він здасть йому металобрухт. 25.11.2017 він вирішив вкрасти з гаража недіючого асфальтного заводу автомобіль ЛуАЗ, про який йому було відомо, що він зберігається в гаражі на території заводу. Біля 21 години він разом із своєю співмешканкою ОСОБА_5 направилися на територію асфальтного заводу. За допомогою металевого лому він збив навісний замок на бокових воротах заводу. Потім вони підійшли до вхідних дверей одного з боксів, де зберігався автомобіль ЛуАЗ та з допомогою металевого лому він віджав двері і відчинив їх. Після чого вдвох з ОСОБА_5 виштовхали автомобіль на вулицю та з допомогою автомобільного насосу, який він приніс із собою, накачав всі чотири колеса та разом із ОСОБА_5 виштовхали автомобіль за межі території заводу, куди він пригнав мікроавтобус Мерседес Віто, який йому дав у тимчасове користування ОСОБА_10 . Далі із відрізка арматури та шнура він зробив щеплення та причепив автомобіль ЛуАЗ до мікроавтобуса. ОСОБА_5 сіла в салон ЛуАЗа , а він - за кермо мікроавтобуса Мерседес та відбуксирували автомобіль ЛуАЗ в с. Товтри до гаража знайомого ОСОБА_9 , де залишили викрадений автомобіль. При цьому він зняв з викраденого автомобіля передній та задній номерні знаки. Про викрадення автомобіля ЛуАЗ власнику мікроавтобуса Мерседес ОСОБА_11 вони нічого не повідомляли.

26.11.2017 року біля 21 години він разом із співмешканкою ОСОБА_5 на мікроавтобусі Мерседес поїхали до недіючого асфальтного заводу, щоб викрасти якесь майно і здати на металобрухт. На територію заводу вони зайшли з металевим візком. Підійшовши до вхідних дверей одного з боксів, за допомогою металевого лома він віджав двері та проник разом із ОСОБА_5 в середину, звідки вдвох завантажили на металевий візок два станки, які перевантажили в салон мікроавтобуса Мерседес, на якому приїхали. В подальшому перевезли викрадені станки в с. Товтри до гаража ОСОБА_9 , який після реалізації викраденого передав йому 100 доларів і певну суму в гривнях, всього на 4400 грн.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 повністю визнала свою вину в інкримінованих їй діях, щиро розкаялася у вчиненому. Пояснила суду, що упродовж 25-26 листопада 2017 року вона спільно із своїм співмешканцем ОСОБА_4 здійснили крадіжки автомобіля ЛуАЗ та двох станків з приміщень боксів, які знаходяться на території асфальтного заводу, що знаходиться в м. Заставна. Викрадене майно перевезли на мікроавтобусі Мерседес в с. Товтри та здали як металобрухт. Проте, що зазначене майно є викраденим нікому не повідомляли.

Представник потерпілого в кримінальному провадженні ОСОБА_6 в судовому засіданні вказав, що він являється директором ТОВ «Орієнтир», що розташоване вм. Заставна по вул. Бажанського,117. Підприємство займається виробництвом асфальту, проте в даний час за відсутності фінансування не працює. Територія підприємства огороджена, проте охорона відсутня. На вказаній території зберігається не робоча автотехніка та інше майно. 28.11.2017 року він виявив, що відчинені бокові ворота та пошкоджені вхідні двері гаражного приміщення та відсутність легкового автомобіля ЛуАЗ , який тривалий час не експлуатувався. Також були зняті двері в приміщенні майстерні та з середини викрадено токарний та фрезерний верстати. Зазначене майно перебувало на балансі основних засобів ТОВ «Орієнтир».

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, приймаючи до уваги, що обвинувачені, представник потерпілого не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінальних правопорушень, судом встановлено, що обвинувачені вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, тобто визнання ними вини не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, суд в порядку ч. 3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорювалися, і обмежився допитом обвинувачених і представника потерпілого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особи обвинувачених.

Аналізуючи та оцінюючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винність обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 доведена, їх дії кваліфіковано органом досудового слідства правильно за ст. 289 ч.2 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення. Також сукупністю зібраних доказів у кримінальному провадженні повністю доведена винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за ст.185 ч.3 КК України. При кваліфікації цих дій обвинувачених, слід доповнити обвинувачення кваліфікуючою ознакою: вчинене за попередньою змовою групою осіб та кваліфікувати дане діяння, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням в інше приміщення.

Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини скоєння злочину, особу винних, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченим суд вважає їх щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченим судом не встановлено.

Призначаючи покарання суд приймає до уваги обставини справи, відповідно до яких ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили два тяжких злочини та не відшкодували завдану ними шкоду, потерпілий має до них претензії матеріального характеру. Також суд враховує особу обвинувачених, які є особами молодого віку, раніше не судимі, вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнали повністю, за місцем проживання характеризуються посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебувають.

Приймаючи до уваги наведене, суд вважає, що обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 необхідно призначити покарання за кожний злочин у виді позбавлення волі. Разом з цим суд вважає, що мета покарання буде забезпечена при призначенні їм остаточного покарання за сукупністю злочинів, у відповідності до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання покарання у виді мінімально допустимого строку позбавлення волі в межах більш суворої санкції статті 289 ч.2 КК України, що входить у вказану сукупність.

При цьому суд вважає, що на підставі ст. 75 КК України виправлення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства із звільненням від відбування покарання з випробуванням, призначивши їм іспитовий строк з покладенням на них обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових злочинів і відповідає висновку органу пробації, що міститься в досудових доповідях про обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Цивільний позов представником потерпілого від кримінальних правопорушень в даному кримінальному провадженні не заявлено.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по 247,18 грн. з кожного на користь держави у відшкодування судових витрат на проведення експертиз.

Питання про речові докази по справі слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 366-376, 395, 532 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.289 ч.2, ст.185 ч.3 КК України і призначити йому покарання:

- за ст. 289 ч.2 КК України п`ять років позбавлення волі без конфіскації майна

- за ст.185 ч.3 КК України - три роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю три роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього зобов`язання.

Відповідно до п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 76 КК України додатково покласти на ОСОБА_4 обов`язок: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_4 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем його проживання.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обраний відносно ОСОБА_4 залишити до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.289 ч.2, ст.185 ч.3 КК України і призначити їй покарання:

- за ст. 289 ч.2 КК України п`ять років позбавлення волі без конфіскації майна

-за ст.185 ч.3 КК України - три роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку тривалістю три роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї зобов`язання.

Відповідно до п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язок протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 76 КК України додатково покласти на ОСОБА_5 обов`язок: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Контроль за поведінкою засудженої ОСОБА_5 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем її проживання.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обраний відносно ОСОБА_5 залишити до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по 247,18 грн. з кожного на користь держави у відшкодування судових витрат на проведення експертиз.

Речові докази по справі: малолітражний вантажний фургон VOLKSWAGEN LT д/н НОМЕР_2 , переданий на зберігання ОСОБА_12 - залишити останньому за належністю; автомобіль марки ЛуАЗ 969 зеленого кольору, який знаходиться на зберіганні на території Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП

в Чернівецькій області - повернути директору ТОВ «Орієнтир» ОСОБА_6 ; частину фрезерного станка та державні номерні знаки НОМЕР_1 , що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області - повернути директору ТОВ «Орієнтир» ОСОБА_6 ; металевий візок та автомобільний насос, що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області конфіскувати; грошові купюри номіналом 500 гривень, номер ЗИ6689592, 50 гривень номер СУ6266295, 20 гривень номер ТК5429038, 100 доларів США номер КВ №624489571, передані на зберігання під розписку ОСОБА_13 залишити останньому за належністю.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити засудженим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1