Єдиний унікальний номер справи 185/8006/17
Провадження № 1-кп/185/557/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 грудня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000052 від 08 січня 2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 21 травня 2013 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України засуджений на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном 1 рік,
- 30 вересня 2014 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289 КК України засуджений на 2 роки 3 місяці позбавлення волі без конфіскації майна,
- 03 червня 2015 року ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області вирок скорочено до 1 року одного місця та 15 днів позбавлення волі, звільнився з УВП 28 грудня 2015 року,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

07 січня 2017 року приблизно о 13.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в районі вул. Гагаріна м. Павлограда, зустрів малолітнього ОСОБА_5 , в руках якого побачив мобільний телефон «DOODGEE X6PRO», що перебував в його власності і на праві власності належав ОСОБА_6 , і у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне протиправне заволодіння вказаним телефоном шляхом обману.
ОСОБА_7 з матою заволодіти телефоном шляхом обману, запросив ОСОБА_5 пройти з ним до Павлоградської міської лікарні № 4, що розташована за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд. 541, де взяв у ОСОБА_5 вищевказаний мобільний телефон під приводом зателефонувати. В цей час останній, будучи введеним в оману зі сторони ОСОБА_4 , не усвідомлюючи, що відносно нього вчинюється кримінальне правопорушення, передав ОСОБА_4 свій мобільний телефон.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне протиправне заволодіння чужим майном шляхом обману, переслідуючи корисливі мотиви, ОСОБА_4 зайшов у приміщення Павлоградської міської лікарні № 4, вимкнув телефон та направився у невідомому напрямку, заволодівши телефоном ОСОБА_5 .
Своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдав матеріальної шкоди ОСОБА_6 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 24 січня 2017 року,ж на загальну суду 1988,35 грн.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину в судовому засіданні визнав повністю, щиро кається у скоєному, та відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України просив подальше судове слідство по кримінальному провадженню не проводити.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд кримінального провадження за її відсутності.
Суд, вислухавши пояснення обвинуваченого, дійшов висновку, що ОСОБА_4 винний у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкримінуються за обставин, які вказані вище.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, вислухавши думку учасників судового провадження, які вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши у обвинуваченого, чи правильно він розуміє зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Суд вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною.
При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого: раніше судимий, вчинив злочин середньої тяжкості, має на утриманні неповнолітню дитину, обставиною, що пом`якшує покарання згідно ст. 66 КК України є щире каяття, обставин, що обтяжують покарання згідно ст.67 КК України не встановлено. Суд вважає, що покарання обвинуваченому необхідно призначити в межах санкцій вказаної статті у вигляді обмеження волі.
Як встановлено ст. 85 КК України на підставі закону про амністію засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань.

Законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання (ч.2 ст. 86 КК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили; амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального Кодексу України та цього Закону.

07 вересня 2017 року набрав чинності Закон України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року №1810-VII. Дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою, в тому числі, обвинуваченого.

Відповідно до п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року, який набрав чинності 07 вересня 2017 року, звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України, підлягають особи, які на момент вчинення злочину не позбавлені батьківських прав, та на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років.

Згідно зі свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області від 13 січня 2012 року вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 на момент вчинення злочину мав і має на утриманні доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто до дня набрання чинності (07 вересня 2017 року) Закону України «Про амністію у 2016 році».

Обмежень щодо застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 амністії, передбачених ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» та ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що на обвинуваченого ОСОБА_4 поширюється дія Закону України «Про амністію у 2016 році», а тому він підлягає звільненню від відбування покарання.

Цивільний позов заявлено не було.

Судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи, підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у вигляді одного року обмеження волі.
На підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної чинності не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати на проведення експертизи у сумі 176,20 грн. на користь держави.

Речові докази: мобільний телефон «DOODGEE X6PRO» ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , який передано, згідно до розписки, на відповідне зберігання ОСОБА_6 залишити за належністю.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а за відсутності апеляційної скарги вирок набуває законної сили.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1