МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"28" листопада 2014 р. Справа № 370/2949/14-к
Слідчий суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Макарівського району Київської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Макарівського РВ ГУ МВС України у Київській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні у залі суду у смт. Макарів Київської області клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, тимчасово не працюючого, раніше судимого, останнього разу 11.04.2014 року Бородянським районним судом Київської області за ч.1 ст.185 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,
Слідчий СВ Макарівського РВ ГУ МВС України у Київській області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Макарівського районного суду Київської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 .
Своє клопотання слідчий обґрунтував тим, що проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно на початку вересня 2014 року, близько 22-ої години, точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_6 , за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_7 , повторно, маючи на меті прямий умисел на збагачення за рахунок чужого майна, шляхом пошкодження вхідних дверей, проникли до приміщення сауни ОСОБА_8 , яка розташована на території господарства в АДРЕСА_2 , звідки з корисливих мотивів, таємно, вчинили крадіжку трьох телескопічних вудилищ довжиною 5 метрів кожне, вартістю 50 грн./шт., загальною вартістю 150 гривень; однієї котушки до вудилища вартістю 100 гривень; однієї двохмісної туристичної палатки вартістю 200 гривень; одного заднього колеса, в зборі, до спортивного велосипеда вартістю 100 гривень; однієї шліфувальної машинки вартістю 200 гривень та одного спортивного костюма вартістю 100 гривень. Викраденим майном ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , розпорядилися на власний розсуд. Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , спричинили ОСОБА_8 , матеріальних збитків на загальну суму 850 гривень.
Крім того, приблизно в середині вересня 2014 року, близько 23-ої години, точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_6 , повторно, маючи на меті прямий умисел на збагачення за рахунок чужого майна, шляхом пошкодження металопластикового вікна, проник до підсобного приміщення ОСОБА_9 , яке розташоване на території господарства в АДРЕСА_3 , звідки з корисливих мотивів, таємно, вчинив крадіжку зварювального апарату марки «Патон», вартістю 1000 гривень; одного електричного подовжувача довжиною 30 метрів, вартістю 150 гривень; двох електричних подовжувачів довжиною 25 метрів кожен, вартістю 130 грн./шт., загальною вартістю 260 гривень; двох електричних ліхтарів з датчиком руху, вартістю 130 грн./шт., загальною вартістю 260 гривень; одного набору викруток, вартістю 30 гривень; одних плоскогубців, вартістю 40 гривень; одних кусачок, вартістю 30 гривень; одного розвідного ключа, вартістю 40 гривень; однієї банки краски марки «Hammerite» об`ємом 0,75 л., вартістю 120 гривень та однієї банки корабельного лаку об`ємом 0,7 л., вартістю 40 гривень. Викраденим майном ОСОБА_6 , розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_6 , спричинив ОСОБА_9 , матеріальних збитків на загальну суму 1970 гривень.
У скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 304 КК України у даному кримінальному провадженні обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 .
Вина ОСОБА_6 , підтверджується зібраними досудовим розслідування у даному кримінальному провадженні доказами.
ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які, враховуючи ст.12 КК України, за ступенем тяжкості є тяжкими.
Досудове розслідування у вказаному провадженні триває, проводяться всі необхідні слідчі дії з метою повного, всебічного та об`єктивного розслідування обставин вчинення указаних кримінальних правопорушень.
Разом з тим, у рамках досудового розслідування на даний час не з`ясовано окремих обставин, які пов`язані з їх вчиненням. Зокрема, не знайдено усіх викрадених ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , речей. Указані речі мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки містять сліди кримінальних правопорушень, підтверджують факт скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.
Враховуючи наведене вище, на даний час наявний ризик того, що підозрюваний ОСОБА_6 , може знищити, сховати, спотворити будь-які із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
До того ж, ОСОБА_6 , раніше судимий за злочин проти власності, останнього разу 11.04.2014 року Бородянським районним судом Київської області за ч.1 ст.185 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, на шлях виправлення не став, а в період іспитового строку, постійне місце роботи не знайшов, продовжив вчиняти злочини спрямовані проти власності, що свідчить про те, що застосовані до нього заходи виховного характеру будь-яких результатів не дали, а тому є всі підстави вважати, що не ізолювавши його від суспільства ОСОБА_6 , продовжить займатися злочинною діяльністю, тобто вчиняти нові кримінальні правопорушення.
Відповідно до матеріалів даного кримінального провадження, показань самого ОСОБА_6 , останній виступав саме ініціатором вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, схиляв неповнолітнього ОСОБА_7 , до їх вчинення, приймав у них безпосередню участь. Тому, є ризик того, що ОСОБА_6 , також може незаконно впливати на іншого підозрюваного.
Окрім того, підозрюваний ОСОБА_6 , вчинив тяжкі злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7-ми років, тобто на строк більше 3 років.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується ( частина 1 даної статті).
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
З наведеного вище вбачається, що ОСОБА_6 , необхідно обрати запобіжний захід, при чому до нього слід застосувати винятковий запобіжний захід - взяття під варту.
Обравши ОСОБА_6 , запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, останній зможе знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та які на даний момент ще не знайдені органами досудового слідства в рамках відповідного кримінального провадження, у тому числі можуть перебувати в будинку, де проживає підозрюваний; незаконно впливати на іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні, зокрема на ОСОБА_7 , з метою уникнення від відповідальності за скоєне, шляхом примушування його до зміни своїх показів; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Наявність вищевказаних обставин дають підстави вважати, що застосувавши до ОСОБА_6 , більш м`який запобіжний захід, які передбаченні чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема особисте зобов`язання, особиста порука, застава та домашній арешт не зможе запобігти ризикам, передбаченими ст.177 КК України.
У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити.
ОСОБА_6 , та його захисник ОСОБА_5 , у судовому засіданні просили суд не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він є занадто суровим. Просив обмежитися іншим запобіжним заходом.
Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд встановив наступне.
Згідно поданих слідчим матеріалів кримінального провадження було встановлено, що ОСОБА_6 , раніше судимий за злочин проти власності, останнього разу 11.04.2014 року Бородянським районним судом Київської області за ч.1 ст.185 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, на шлях виправлення не став, а в період іспитового строку, постійне місце роботи не знайшов, продовжив вчиняти злочини спрямовані проти власності.
Так проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно на початку вересня 2014 року, близько 22-ої години, точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_6 , за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_7 , повторно, маючи на меті прямий умисел на збагачення за рахунок чужого майна, шляхом пошкодження вхідних дверей, проникли до приміщення сауни ОСОБА_8 , яка розташована на території господарства в АДРЕСА_2 , звідки з корисливих мотивів, таємно, вчинили крадіжку трьох телескопічних вудилищ довжиною 5 метрів кожне, вартістю 50 грн./шт., загальною вартістю 150 гривень; однієї котушки до вудилища вартістю 100 гривень; однієї двохмісної туристичної палатки вартістю 200 гривень; одного заднього колеса, в зборі, до спортивного велосипеда вартістю 100 гривень; однієї шліфувальної машинки вартістю 200 гривень та одного спортивного костюма вартістю 100 гривень. Викраденим майном ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , розпорядилися на власний розсуд. Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , спричинили ОСОБА_8 , матеріальних збитків на загальну суму 850 гривень.
Крім того, приблизно в середині вересня 2014 року, близько 23-ої години, точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_6 , повторно, маючи на меті прямий умисел на збагачення за рахунок чужого майна, шляхом пошкодження металопластикового вікна, проник до підсобного приміщення ОСОБА_9 , яке розташоване на території господарства в АДРЕСА_3 , звідки з корисливих мотивів, таємно, вчинив крадіжку зварювального апарату марки «Патон», вартістю 1000 гривень; одного електричного подовжувача довжиною 30 метрів, вартістю 150 гривень; двох електричних подовжувачів довжиною 25 метрів кожен, вартістю 130 грн./шт., загальною вартістю 260 гривень; двох електричних ліхтарів з датчиком руху, вартістю 130 грн./шт., загальною вартістю 260 гривень; одного набору викруток, вартістю 30 гривень; одних плоскогубців, вартістю 40 гривень; одних кусачок, вартістю 30 гривень; одного розвідного ключа, вартістю 40 гривень; однієї банки краски марки «Hammerite» об`ємом 0,75 л., вартістю 120 гривень та однієї банки корабельного лаку об`ємом 0,7 л., вартістю 40 гривень. Викраденим майном ОСОБА_6 , розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_6 , спричинив ОСОБА_9 , матеріальних збитків на загальну суму 1970 гривень.
28.11.2014 року постановою старшого прокурора прокуратури Макарівського району Київської області ОСОБА_3 вищевказані кримінальні провадження були об`єднані в одне провадження.
28.11.2014 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, які передбачені ч.3 ст.185 та ч.1 ст.304 КК України.
Таким чином, на думку суду ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 304 КК України у даному кримінальному провадженні обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які, враховуючи ст.12 КК України, за ступенем тяжкості є тяжкими.
Суд погоджується із доводами слідчого, що у рамках досудового розслідування на даний час не з`ясовано окремих обставин, які пов`язані з їх вчиненням, зокрема, не знайдено усіх викрадених ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , речей. Указані речі мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки містять сліди кримінальних правопорушень, підтверджують факт скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.
Враховуючи наведене вище, на даний час наявний ризик того, що підозрюваний ОСОБА_6 , може знищити, сховати, спотворити будь-які із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
До того ж, ОСОБА_6 , раніше судимий за злочин проти власності, останнього разу 11.04.2014 року Бородянським районним судом Київської області за ч.1 ст.185 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, на шлях виправлення не став, а в період іспитового строку, постійне місце роботи не знайшов, продовжив вчиняти злочини спрямовані проти власності, що свідчить про те, що застосовані до нього заходи виховного характеру будь-яких результатів не дали, а тому є всі підстави вважати, що не ізолювавши його від суспільства ОСОБА_6 , продовжить займатися злочинною діяльністю, тобто вчиняти нові кримінальні правопорушення.
Відповідно до матеріалів даного кримінального провадження, показань самого ОСОБА_6 , останній виступав саме ініціатором вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, схиляв неповнолітнього ОСОБА_7 , до їх вчинення, приймав у них безпосередню участь. Тому, є ризик того, що ОСОБА_6 , також може незаконно впливати на іншого підозрюваного.
Окрім того, підозрюваний ОСОБА_6 , вчинив тяжкі злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7-ми років, тобто на строк більше 3 років.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується ( частина 1 даної статті).
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
З наведеного вище вбачається, що ОСОБА_6 , необхідно обрати запобіжний захід, при чому до нього слід застосувати винятковий запобіжний захід - взяття під варту.
Обравши ОСОБА_6 , запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, останній зможе знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та які на даний момент ще не знайдені органами досудового слідства в рамках відповідного кримінального провадження, у тому числі можуть перебувати в будинку, де проживає підозрюваний; незаконно впливати на іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні, зокрема на ОСОБА_7 , з метою уникнення від відповідальності за скоєне, шляхом примушування його до зміни своїх показів; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Наявність вищевказаних обставин дають підстави вважати, що застосувавши до ОСОБА_6 , більш м`який запобіжний захід, які передбаченні чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема особисте зобов`язання, особиста порука, застава та домашній арешт не зможе запобігти ризикам, передбаченими ст.177 КК України.
Слідчий суддя перевіривши матеріали досудового розслідування, враховуючи, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 , кримінального правопорушення, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України і на які вказує слідчий та прокурор, більш м`які запобіжні заходи для запобігання вказаним ризикам є недостатніми, клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , може бути застосований у силу положень ч. 2 ст. 183 КПК України.
Разом із тим, з огляду на вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.
Порядок внесення застави регулюється постановою Кабінету Міністрів України від 11 січня 2012 р., № 15 «Про затвердження Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу».
Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 176-178, 183, 184, 199 КПК України,-
Клопотання слідчого СВ Макарівського РВ ГУ МВС України у Київській області ОСОБА_10 , - задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, тимчасово не працюючого, раніше судимого, останнього разу 11.04.2014 року Бородянським районним судом Київської області за ч.1 ст.185 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою обраховувати з 28.11.2014 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та є чинною по 27.01.2014 року.

Після закінчення строку, в тому числі продовженого, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію, за винятком випадку передачі кримінального провадження до суду, коли після проведення підготовчого судового засідання застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1