Справа № 369/2175/15-к
Провадження №1-о/369/1/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої адвоката ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

під час судового засідання у справі за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 286 КК України, яка переглядається за нововиявленими обставинами, -

встановив:
Відповідно до вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області віл 09.12.2015 року водій ОСОБА_8 21.01.2015 року близько 8 години, керуючи автомобілем «Chevrolet Niva 21230», д/н НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Київ-Знам`янка, зі сторони м. Обухів до м. Києва, на 20 км+920 м проявила неуважність, не слідкувала за дорожньою обстановкою та її зміною, а тому не обрала безпечної швидкості руху, в результаті чого допустила виїзд керованого нею автомобіля за межі проїжджої частини, де скоїла наїзд на металевий колесовідбійник, котрий розділяє зустрічні потоки протилежних напрямків. В подальшому автомобіль, продовживши рух, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_9 , котра перетинала проїжджу частину автодороги Київ- Знам`янка зліва відносно напрямку руху автомобіля в межах пішохідного переходу на дозволяючий сигнал світлофора.

Від отриманих в ДТП травм пішохід ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла в лікарні.

В даній дорожній обстановці, водій ОСОБА_8 порушила вимоги п. 1.5 (дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків ) пп. «б» п. 2.3 (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом на дорозі, не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху); п. 12.1 (під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен врахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.
Грубе порушення водієм ОСОБА_8 вимог п. 1.5, пп. «б» п. 2.3, п. 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, стало умовою та причиною виникнення і настання даної ДТП і знаходяться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які наступили в результаті ДТП, - смертю потерпілої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвалою від 06.07.2017 року судді Києво-Святошинського районного суду Київської області відкрито провадження за нововиявлениим обставинами щодо ОСОБА_8 , оскільки з наданого стороною захисту висновку експерта № 57 від 14.04.2017 року слідує, що в заданій дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «CHEVROLET NIVA» ОСОБА_8 не вбачаються невідповідності вимогам п.1.5,2.3. б), 12.1., 12.3 ПДР України; водій автомобіля CHEVROLET NIVA ОСОБА_8 з технічної точки зору не мала технічної можливості запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_9 з моменту, коли її автомобіль після застосування водієм екстреного гальмування, втративши стійкість, почав рухатись по дорозі в стані заносу (п.п. 3,4 вказаного висновку).

У вихідних даних, вказаних у висновку експерта № 57 від 14.04.2017 зазначено, що проїзна частина дороги місцями була слизькою, під час руху транспорту моросив мілкий дощ з частинками мокрого снігу.

Разом з тим, в судовому засіданні 28.12.2017 року обвинувачена ОСОБА_8 зазначила, що 21.01.2015 року вона рухалась зі швидкістю 80-90 км/год, дорога була мокрою та слизькою, приблизно за метрів 100 до світлофора в її смугу руху за метрів 3-4 перед нею виїхав позашляховик, тому вона застосувала екстрене гальмування, проте, коли побачила, що позашляховик також гальмує, вона вирішили трохи повернути кермо ліворуч, оскільки, гальмуючи та рухаючись прямо, вона б врізалась в цей позашляховик, а при повороті направо опинилась в засніженому кюветі. Кермо повернула трохи ліворуч, оскільки побачила, що в крайній лівій смузі, яка є смугою для руху автомобілів, які повертають ліворуч, вільно. Проте, при гальмуванні її автомобіль почало заносити та вона вже рухаючись боком врізалась у колесовідбійник, після чого керований нею автомобіль повернуло перпендикулярно руху та вона зупинилась. Через деякий час після ДТП автомобіль «Chevrolet Niva 21230», д/н НОМЕР_1 , був проданий.

При цьому, свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні зазначив, що він має тривалий водійський стаж, з 1978 року. 21.01.2015 року близько 8 години ранку за кермом свого автомобіля зі швидкістю до 60 км/год він їхав з м. Обухів на роботу в м. Київ. Дорога була слизькою, йшов то мокрий сніг, то дощ, на узбіччі лежав сніг. При під`їзді до повороту в районі с. Лісники ОСОБА_11 зайняв лівий крайній ряд для повороту, після того, як перестроївся в крайній лівій ряд, то вже їхав дуже повільно накатом, оскільки бачив, що загорілось жовте світло світлофора. Несподівано автомобіль «Нива» виїхав попереду нього, вдарився в колесовідбійник, після чого автомобіль почало крутити та відкинуло в іншу сторону. Коли ОСОБА_11 побачив «Ниву», то цей автомобіль рухався вже боком. При цьому, в правій смузі руху за «стоп-лінією» передніми колесами на пішохідній зебрі зупинився позашляховик з номерними знаками, в яких були букви «ВР». Коли світлофор загорівся зеленим світлом, позашляховик поїхав.

Крім того, свідок ОСОБА_12 зазначила, що 21.01.2015 року за кермом свого автомобіля вона рухалась в м. Київ, везла сина на навчання, їхала зі швидкістю 100-110 км/год. Дорога була мокрою, на узбіччі лежав брудний мокрий сніг, видимість була гарна, проте в автомобілі працювали склоочисники, оскільки лобове скло забруднювалось брудом з-під коліс автомобілів, які їхали попереду. Під`їжджаючи до світлофору в с. Лісники ОСОБА_12 побачила як загорілось жовте світло світлофора та автомобілі почали зупинитися. Проскуріна бачила як автомобіль «Нива» почав крутитися на дорозі. Вона зупинилась на місці ДТП. Працівникам міліції, які прибули на огляд вона надала флеш-карту з відеореєстратора, який встановлений в автомобілі, яким вона керувала.

При перегляді відео з наданої ОСОБА_12 флеш-карти з відеореєстратора, яка зберігається при матеріалах кримінального провадження в томі І між аркушами 68 та 69, з`ясовано, що на ньому зафіксований рух автомобілів перед автомобілем ОСОБА_12 до ДТП. Разом з тим, вказане відео було детально досліджено експертом ОСОБА_13 , який у висновку № 57 від 14.04.2017 року вказав, що в діях водія ОСОБА_8 не вбачається невідповідностей вимогам п. 1.5, пп. «б» п. 2.3, п. 12.1, п. 12.3 ПДР України, а в діях водія невстановленого позашляховика вбачається невідповідність вимогам п. 10.1 та п. 10.3 ПДР України, які можуть знаходитися у причинному зв`язку з настанням ДТП.

Крім того, з дослідженого судом протоколу огляду місця ДТП, проведеного 21.01.2015 року в період часу з 10 до 11.30 (том 1 а.с. 43-50) за участю двох понятих та водія ОСОБА_8 , зафіксовано, що огляд здійснювався в похмуру погоду, вид покриття асфальтобетон, стан покриття мокре, чисте, спосіб регулювання руху на ділянці, де сталась ДТП, автоматичним світлофором, проїзна частина пряма (в плані), горизонтального профілю.

Відповідно до висновку експерта № 5-01/114 від 16.02.2015 року в заданій дорожній обстановці, а саме з показів водія ОСОБА_8 під час досудового розслідування, що вона гальмувала та вивернуло кермо вліво, а також, що проїзна частина пряма (в плані), горизонтального профілю, регульований пішохідний перехід, покриття асфальтне, на момент ДТП мокре, чисте за погодних умов похмуро, природне освітлення, - з технічної точки зору, водій автомобіля «Chevrolet Niva 21230», д/н НОМЕР_1 , повинен був діяти згідно вимог п. 12.1 ПДР, тобто під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Для відповіді на запитання щодо причинного зв`язку між діями учасників дорожньо-транспортної пригоди та настанням цієї дорожньо-транспортної пригоди, необхідна юридична (правова) оцінка усіх матеріалів кримінального провадження, в тому числі і даного висновку, що виходить за межі компетенції експерта - автотехніка (том 1 а.с. 89-90). Відео з відеореєстратора експертом не досліджувалось.

Проте, експерт ОСОБА_13 при складенні висновку № 57 від 14.04.2017 року, проведеного за зверненням захисника ОСОБА_14 , зазначив вихідні дані, що водій ОСОБА_8 рухалась на технічному справному автомобілі зі швидкістю в межах 80-90 км/год, проїзна частина дороги була мокрою, місцями слизькою, тому що вночі йшов мокрий сніг і під час руху морисив мілкий дощ з частинками мокрого снігу, коли позашляховик опинився перед керованим автомобілем ОСОБА_8 вона застосувала екстрене гальмування, але відразу її автомобіль занесло вліво і почало повертати проти годинникової стрілки; в некерованому стані автомобіль «Chevrolet Niva» два рази здійснив наїзд на колесовідбійник і зупинився на правій стороні дороги, за пішохідним переходом, по відношенню до напрямку руху; при другому контакті автомобіля з колесовідбійником, був здійснений наїзд на пішохода ОСОБА_9 , яка знаходилась біля колесовідбійника (том 3 а.с. 16-21).
За таких обставин прокурор звернулась до суду з клопотанням про призначення у кримінальному провадженні повторної судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити запитання, відповіді на які з використанням спеціальних знань, підтвердили б чи спростували винуватість водія ОСОБА_8 у наїзді на пішохода ОСОБА_9 .

При цьому, прокурор зазначила, що вихідні дані, вказані у висновку експерта № 57 від 14.04.2017 року базуються на письмових поясненнях водія ОСОБА_8 та суперечать матеріалам кримінального провадження протоколу огляду місця події від 21.01.2015 року, відповідно до якого стан покриття: мокре, чисте; окрім цього, допитана в ході судового розгляду свідок ОСОБА_12 повідомила, що 21.01.2015 дорога, на якій відбулась ДТП була мокрою, проте не слизькою; жодної інформації, яка б підтверджувала, що в момент ДТП йшов мілкий дощ з мокрим снігом в матеріалах кримінального провадження не міститься. Тому просила призначити у судовому провадженні повторну судову автотехнічну експертизу із зазначенням двох варіантів вихідних даних.

Разом з тим, захисники ОСОБА_14 та ОСОБА_7 звернулись до суду з клопотанням про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, оскільки вважали, що висновок експерта, проведений за зверненням сторони захисту, є найбільш повним, обґрунтованим та об`єктивним, ставлячи під сумнів висновки експерта № 5-01/144 від 16.02.2015 року, оскільки експерт відмовився встановлювати причинно-наслідковий зв`язок між діями учасників ДТП та настанням наслідків. Крім того, наполягали, що на момент ДТП дорога була мокрою, місцями слизькою, тому що вночі йшов мокрий сніг, була ожеледиця, з права на узбіччі були залишки мокрого снігу, навколо була мряка та дощ, на дорозі був підтанувший мокрий сніг, що слідує з пояснень їхньої підзахисної ОСОБА_8 . На підтвердження своїх доводів захисниками надано довідку з Українського гідрометереологічного центру (УкрГМЦ) від 07.12.2017 року № 01-20/1062, відповідно до якої в населеному пункті Лісники Києво-Святошинського району Київської області метеорологічної станції немає, за оперативними даними найближчого пункту спостереження метеорологічної станції Київ (проспект Науки, 37) погодні умови станом 8 годину хмарність 9 балів, температура повітря 0,3 градуси тепла, без опадів, туман, метеорологічна дальність видимості 200 метрів, атмосферний тиск 750 мм рт.ст., відносна вологість повітря 100%, вітер південно-східний, 1м/с, висота сніговому покриву на 08 годину ранку 12 см, на дорогах місцями ожеледиця; згідно нормативними документами, прийнятими в Гідротемслужбі України туман видимістю 500 м та менше, тривалістю 3 години та більше, ожеледиця вважаються небезпечними явищами (том 3 а.с. 156-157).
Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експертам або експерту, в тому числі якщо суду надано кілька висновків експертів, які суперечать один одному.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

За таких обставин суд, вислухавши доводи прокурора та захисників, з`ясувавши думку потерпілої та її представника, а також обвинуваченої, вважає, що заявлені клопотання підлягають частковому задоволенню, оскільки в інший спосіб усунути протиріччя між висновками наданих в розпорядження суду експертиз неможливо.

Перед експертами суд вважає за необхідне поставити запитання як за клопотанням прокурора, так і за клопотанням захисників, окрім запитання сторони захисту «чи міг статися занос автомобіля «Chevrolet Niva 21230», д/н НОМЕР_1 , без втручання водієм в органи рульового керування», оскільки під час допиту в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 зазначила, що вона застосувала екстрене гальмування та трохи повернула кермо ліворуч, що свідчить про те, що водій втручався в органи рульового керуванням вказаним автомобілем.

Крім того, суд визнає необхідним поставити перед експертами завдання дати відповіді на поставлені питання за двох варіантів вихідних даних, оскільки показання обвинуваченої ОСОБА_8 щодо стану дорожнього покриття, при якому сталась ДТП, різняться з показанням свідка ОСОБА_12 та протоколом огляду місця ДТП, а саме:

І варіант вихідних даних: 21.01.2015 близько 8 години водій ОСОБА_8 рухалась на автомобілі «Chevrolet Niva 21230», д/н НОМЕР_1 , в напрямку до м. Київ по правій крайній смузі автодороги Київ-Знам`янка Києво-Святошинського району Київської області зі швидкістю в межах близько 90-100 км/год. Видимість в напрямку руху була задовільною. Наближаючись до ділянки дороги 20 км +920 км з перехрестям на с. Лісники, яка була обладнана світлофором і пішохідним переходом водій ОСОБА_8 близько 100 м до пішохідного переходу побачила позашляховик, який із лівої смуги руху виїхав на праву та пригальмував перед її автомобілем у зв`язку з червоним забороняючим світлом світлофора. Водій ОСОБА_8 в свою чергу застосувала екстрене гальмування та скерувала автомобіль «Chevrolet Niva 21230», д/н НОМЕР_1 , трохи ліворуч, після чого не справилась з керуванням автомобіля, який почало заносити та який двічі зіткнувся з металевим колесовідбійником та зупинився на правій стороні дороги за пішохідним переходом по відношенню до напрямку руху. При другому зіткненні автомобіля з колесовідбійником відбувся наїзд на пішохода ОСОБА_9 , яка знаходилась біля колесовідбійника та переходила автодорогу Київ-Знам`янка зліва направо відносно напрямку руху автомобіля в межах пішохідного переходу на зелений дозволяючий сигнал світлофора;

- проїзна частина пряма (в плані), горизонтального профілю, регульований пішохідний перехід. Покриття асфальтобетонне, на момент ДТП мокре, чисте. Дорожнє покриття для двох напрямків. Дві смуги для руху в напрямку огляду та дві смуги на зустріч напрямку огляду. На проїжджій частині нанесені лінії повздовжньої розмітки білого кольору, пішохідна розмітка («зебра») біло-червоного кольору. До проїжджої частини праворуч примикає узбіччя, ліворуч колесовідбійник (згідно протоколу огляду місця події від 21.01.2015);

-автомобіль «Chevrolet Niva 21230», д/н НОМЕР_1 , технічно справний (згідно висновку експерта №05-01/96 від 10.02.2015) без вантажу та пасажирів.

ІІ варіант: 21.01.2015 близько 8 години водій ОСОБА_8 рухалась на автомобілі «Chevrolet Niva 21230», д/н НОМЕР_1 , в напрямку до м. Київ по правій крайній смузі автодороги Київ-Знам`янка Києво-Святошинського району Київської області зі швидкістю в межах близько 90-100 км/год. Видимість в напрямку руху була задовільною. Наближаючись до ділянки дороги 20 км +920 км з перехрестям на с. Лісники, яка була обладнана світлофором і пішохідним переходом водій ОСОБА_8 близько 100 м до пішохідного переходу побачила позашляховик, який із лівої смуги руху виїхав на праву та пригальмував перед її автомобілем у зв`язку з червоним забороняючим світлом світлофора. Водій ОСОБА_8 в свою чергу застосувала екстрене гальмування та скерувала автомобіль «Chevrolet Niva 21230», д/н НОМЕР_1 , трохи ліворуч, після чого не справилась з керуванням автомобіля, який почало заносити та який двічі зіткнувся з металевим колесовідбійником та зупинився на правій стороні дороги за пішохідним переходом по відношенню до напрямку руху. При другому зіткненні автомобіля з колесовідбійником відбувся наїзд на пішохода ОСОБА_9 , яка знаходилась біля колесовідбійника та переходила автодорогу Київ-Знам`янка зліва направо відносно напрямку руху автомобіля в межах пішохідного переходу на зелений дозволяючий сигнал світлофора;

- проїзна частина пряма (в плані), горизонтального профілю, регульований пішохідний перехід. Покриття асфальтобетонне, на момент ДТП мокре, місцями слизьке, тому що в ночі йшов мокрий сніг, на краях дороги мокрий сніг. Дорожнє покриття для двох напрямків. Дві смуги для руху в напрямку огляду та дві смуги на зустріч напрямку огляду. На проїжджій частині нанесені лінії повздовжньої розмітки білого кольору, пішохідна розмітка («зебра») біло-червоного кольору. До проїжджої частини праворуч примикає узбіччя, ліворуч колесо відбійник;

- автомобіль «Chevrolet Niva 21230», д/н НОМЕР_1 , технічно справний (згідно висновку експерта №05-01/96 від 10.02.2015) без вантажу та пасажирів.

Разом з тим, суд не вважає необхідним доручити проведення призначеної експертизи експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Мінюсту України, оскільки відсутні обґрунтовані сумніви щодо кваліфікації експертів ДНДЕКЦ при МВС України експертної установи, яка знаходиться в межах територіальної юрисдикції суду.

Керуючись ст. 332 КПК України, суд -

ухвалив:
Клопотання прокурора та захисників задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000265 щодо ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 286 КК України повторну автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при МВС України (08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 4).

На вирішення експертів поставити наступні питання (щодо двох варіантів вихідних даних):

1)як повинен був діяти водій автомобіля «Chevrolet Niva 21230», д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_8 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР України?

2)чи відповідали дії водія автомобіля «Chevrolet Niva 21230», д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_8 технічним вимогам ПДР України?

3)чи вбачається в діях водія автомобіля «Chevrolet Niva 21230», д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_8 невідповідності вимогам п. 1.5, пп «б» п. 2.3, п. 12.1, п. 12.3 ПДР України, які б знаходились в прямому причинному зв`язку з настанням даної ДТП?

4)чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля «Chevrolet Niva 21230», д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_8 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

5)чи мав можливість, з технічної точки зору, водій автомобіля «Chevrolet Niva 21230», д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_8 запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_9 .?

6)чи вбачаються в діях водія невстановленого автомобіля позашляховика невідповідності вимогам ПДР України, які б знаходились у причинному зв`язку з настанням даної ДТП?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за ст. 384 КК України та за відмову від надання висновку за ст.385 КК України.

Для виконання призначеної експертизи направити в розпорядження експертів матеріали кримінального провадження у 3-х томах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1