У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2017 року

Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний період доби,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 24.08.2017 року до ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 18.10.2017 року у справі №756/13844/1 7 ОСОБА_6 продовжено цілодобовий домашній арешт до 23.11.2017 року.

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , у своєму клопотанні вказує, що під час судового засідання у справі №756/13844/17 судом залишено поза увагою, а отже не надано правової оцінки, цілому ряду обставин та об`єктивних даних, що мають суттєве значення при розгляді клопотання про обрання/продовження строку запобіжного заходу, зокрема, необґрунтованість підозри та недоведеність існування ризиків стороною обвинувачення, хвора дружина, яка перебуває на стаціонарному лікуванні та необхідність у зв`язку з цим догляду за неповнолітньою дитиною, а також догляду за хворою дружиною, що є неможливим при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт.

У зв`язку з цим адвокат ОСОБА_3 просить постановити ухвалу, якою змінити обраний підозрюваному у кримінальному провадженні №0000014 від 10.02.2017 року ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на більш м`який, а саме - домашній арешт на певний період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. по місцю його постійного проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Адвокат ОСОБА_3 на розгляд скарги не зявилась, однак її підзахисний - ОСОБА_4 , подав до Оболонського районного суду м. Києва заяву про залишення клопотання без розгляду.

Слідчий суддя дослідивши клопотання та долучені матеріали, заяву підозрюваного ОСОБА_4 , який просив залишити клопотання без розгляду встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Зважаючи на те, що підозрюванйи подав до суду заяву у якій просив залишити клопотання про зміну запобіжного заходу без розгляду, а також керуючись положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, які передбачають що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя вважає, що зазначене клопотання не може розглядатися, тобто клопотання слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26 ч. 1, 237, 309, КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний період доби залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1