Справа № 591/5467/16-к
Провадження № 1-кп/591/61/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2018 року.
Зарічний райсуд м. Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 адвокатів: ОСОБА_4 ОСОБА_5 потерпілої ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0004066 з обвинувальним актом відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, студент УАБС НБУ, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засуджувався,
в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.286 ч.2 КК України.
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_7 скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах:
Так 13.07.2015 року приблизно о 21год.30хв., ОСОБА_7 керуючи автомобілем ВАЗ-2108, Д.Н. НОМЕР_1 , рухаючись в м. Суми з боку вул.20 років Перемоги, по вул. Прокоф`єва, в районі буд.37, зі швидкістю не менше 67,3км/год, чим перевищив дозволену в населених пунктах швидкість руху, зневажив безпекою дорожнього руху, маючи об`єктивну можливість виявити небезпеку для руху, своєчасно не прийняв заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , який в порушення п.п.4.7, 4.8, 4.14г ПДР України, перетинав проїзну частину вул. Прокоф`єва зліва направо відносно напрямку руху автомобіля поза пішохідним переходом.
У наслідок дорожньо-транспортної події потерпілий ОСОБА_8 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи №631/411 від 25.09.2015 року, отримав тяжкі тілесні ушкодження, від яких помер на місці події. Відповідно до висновку комплексної судово автотехнічної експертизи та експертизи відеозвукозапису № 8107/8544 від 07.10.2016, при керуванні автомобілем ВАЗ-2108, д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 порушив вимоги Правил дорожнього руху України (затверджених постановою КМ України від 10.10.01р. №1306, введених в дію з 1.01.2002) передбачених пунктами: п.12.3 У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди; п.12.4 У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.; Порушення п. 12.3 ПДР України допущеного водієм ОСОБА_7 знаходиться з прямому причинному зв`язку з подією ДТП і наслідками, що настали. Дії водія ОСОБА_7 по порушенню ПДР України умисні, а форма вини до наслідків, що наступили, є необережна.
Будучи допитаним під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_7 , свою вину у скоєному при зазначених вище обставинах не визнав повністю, суду пояснив, що дійсно 13.07.2015 року приблизно о 21год.30хвилин він керуючи автомобілем ВАЗ-2108, Д.Н. НОМЕР_1 , рухався в м. Суми з боку вул.20років Перемоги, по вул. Прокоф`єва, в районі буд.37, рухався зі швидкістю 50км/год, наближаючись до заправки, що знаходиться праворуч відповідно до руху його автомобіля, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , який перетинав проїзну частину вул. Прокоф`єва зліва направо відносно напрямку руху автомобіля поза пішохідним переходом, вказаного пішохода він не бачив, він вибіг зненацька, тому він не мав можливості уникнути зіткнення, шкодує з приводу вчиненого.
Не дивлячись на невизнання своєї вини у скоєному при зазначених вище обставинах обвинуваченим ОСОБА_7 , його вина повністю підтверджується проаналізованими судом доказами, а саме:
Свідок ОСОБА_9 , суду пояснив, що в день пригоди прогулювався містом по вулиці Прокофєва, біля заправки АНП, бачив двох чоловіків які були в стані алкогольного спяніння, один був з велосипедом, чоловіки перетинали проїзну частину поза пішохідним переходом, дійшовши до середини дороги чоловік з велосипедом зупинився, а другий побіг і майже добіг до правого краю проїзної частини, але його збив автомобіль, від удару чоловіка підкинуло і він впав на лобове скло і проїхав в такому положенні декілька метрів, потім упав на дорогу, автомобіль ударив пішохода правою фарою відносно до руху авто. Він бачив, що була розбита права фара у автомобіля і лобове скло. Автомобіль рухався приблизно 60 км/год., в період коли сталася пригода дощу не було, погода була ясна, вже потім пішов дощ, міського освітлення на мосту через річку немає. Від початку переходу чоловіків до місця пригоди транспортних засобів не було. В подальшому був здійснено виклик швидкої медичної допомоги і працівників поліції.
Свідок ОСОБА_10 , суду пояснила, що в день пригоди вони разом з ОСОБА_9 , прогулювалися по вулиці Прокофєва м. Суми в районі заправки АНП, вона бачила двох чоловіків які похитувались і переходили проїзну частину дороги, один був з велосипедом, потім вона почула писк гальмів і побачила як автомобіль збив одного з перехожих чоловіків удар прийшовся у праву сторону авто відносно його руху, потерпілий впав на авто потім на дорогу без ознак життя. В цей день було сухо, освітлення на мосту не було. Світло горіло на заправці «Аміс», вона бачила, що у автомобіля пошкоджена права фара, тобто з боку пасажирської сторони. Також суду пояснила, що була присутня на слідчому експерименті і давала аналогічні пояснення і відповідала на питання які їй задавали.
Свідок ОСОБА_11 , суду пояснив, що був на місці пригоди, міліція і швидка допомога приїхали дуже швидко. Коли вони з потерпілим переходили дорогу зліва автомобілів не було, як не було їх і праворуч, вказана ділянка дороги в районі моста, сама по собі може приховувати автомобілі, так як має спуски і підйоми. Перехід дороги тривав 15,20 секунд. Вогні на заправці горіли яскраво. Я почув хлопок і побачив як потерпілого підкинуло і автомобіль проїхав гальмуючи, ще 20,30 метрів.
Свідок ОСОБА_12 , суду пояснив, що відповідно до постанов органів досудового слідства він в рамках кримінального провадження за № 0004066 проводив автотехнічну експертизу, а потім і комплексну автотехнічну експертизу, висновки підтримує повністю. Відповідно до висновку вказаних експертиз, моментом виявлення небезпеки для водія були задані слідчим дані, відповідно до показів свідка ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , а також водія ОСОБА_7 . Відповідно до вказаних даних був визначений момент виявлення небезпеки він складає 75 метрів до потерпілого, а також визначена експерементальним шляхом швидкість авто яка склала 67,3 км/год.
Також вина обвинуваченого ОСОБА_7 , підтверджується і письмовими доказами:
Відповідно до висновку судової транспортно-трасологічної експертизи за №84 від 14.08.2015 року а.с.149-151 т-1 визначено, що місце наїзду на пішохода знаходиться на лівій (другій) смузі напрямку руху автомобіля ВАЗ2108 д.н. НОМЕР_1 .
Згідно висновку комплексної судової автотехнічної експертизи за №8107/8544 від 07.10.2016 року а.с.153-167 т-1 і доданих фототаблиць, вбачається, що експертом визначена швидкість автомобіля яким керував обвинувачений вона складає, 67,3 км/год. В даній дорожній ситуації водій автомобіля ВАЗ2108 д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до вимог п.12,312,4,12,9 (б) Правил дорожнього руху України. В даній дорожній ситуації водій автомобіля ВАЗ2108 д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 при встановленому експертним шляхом моменті виникнення небезпеки для його руху, мав технічну можливість уникнути пригоди шляхом зупинки автомобіля, до лінії руху пішохода ОСОБА_8 навіть як при розрахунковій швидкості експертом 67,3 км/год., так і при швидкості руху для населених пунктів 60км/год., тобто мав можливість запобігти даної пригоди, шляхом виконання вимог п.12,3 Правил Дорожнього Руху України. За висновком щодо результатів медичного огляду на стан спяніння ОСОБА_7 від 13.07.2015 року а.с.173 т-1, на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди не перебував як в стані алкогольного так і наркотичного спяніння.
Висновком інженерно-транспортної експертизи від 14.08.2015 року №83 а.с.185-189 з фототаблицями до неї вбачається, що на момент огляду автомобіля ВАЗ2108 д.н. НОМЕР_1 яким керував ОСОБА_7 виявлено ознаки аварійності, пошкоджена права фара.
Згідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.07.2015 року а.с.211-214 вбачається, що місцем пригоди є проїзна частина дороги в районі будинку №37 що по вулиці Прокофєва м. Суми, за вказаним протоколом детально описані, розташування, автомобіля, трупа потерпілого, а також за наслідками пригоди складена схема дорожньо-транспортної пригоди, з зазначенням розмірів проїзної частини, розташування автомобіля ОСОБА_7 , шлях руху потерпілого яку підписали водій ОСОБА_7 , слідчі поняті, також слід зазначити, що жодних зауважень до вказаних слідчих дій не зазначено. Відповідно до додатку до протоколу огляду від 13.07.2015 року а.с.200 і фототаблиць до нього а.с.201,202 вбачається, що труп потерпілого розташований на проїзній частині справа від автомобіля, яким в момент дорожньо-транспортної пригоди керував ОСОБА_7 .
У наслідок дорожньо-транспортної події потерпілий ОСОБА_8 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи №631/411 від 25.09.2015 року , отримав тяжкі тілесні ушкодження, від яких помер на місці події т-1 а.с.203-205.
Відповідно до протоколів проведення слідчих експерементів від 16.07.2016 року з участю ОСОБА_7 і його захисника т-2 а.с.7,11, від 12.08.2015 року т-2 а.с.12-15 з участю свідка ОСОБА_9 , від 18.08.2015 року т-2 а.с.16-19 з участю свідка ОСОБА_11 , від 12.08.2015 т-2 а.с.20-23 з участю свідка ОСОБА_10 , та проведених на підставі вказаних слідчих експерементів , судово-автотехнічних експертиз за №12720 від 07.06.2016 року т-2 а.с.33-42, за №170 від 19.10.2015 року т-2 а.с.48-53, за №157 від 05.10.2015 року а.с.59-63, вбачається, що проведені експертні дослідження підтвердили швидкість руху автомобіля ВАЗ2108 д.н. НОМЕР_1 яким керував ОСОБА_7 67,3 км/год., порушення ОСОБА_7 п.12.3,12.4,12.9 (б) Правил Дорожнього Руху України, водій ОСОБА_7 , мав технічну можливість уникнути пригоди шляхом виконання вимог вказаних пунктів правил.
Таким чином суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 повністю доведена, дії обвинуваченого суд вважає, за необхідне кваліфікувати, як своїми діями, що виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху, передбачені п. п.12.3,12.4,12.9 б ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001. ОСОБА_7 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
Не визнання своєї вини самим обвинуваченим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення суд розцінює як обраний засіб захисту, один із способів уникнути відповідальності за скоєне, проаналізовані судом докази, які приведені в мотивувальній частині вказаного рішення, в повні мірі підтверджують вину обвинуваченого і спростовують його пояснення і заперечення його захисника в тій частині, що швидкість автомобіля ОСОБА_7 67,3 км/год., а також момент виявлення небезпеки для водія ОСОБА_7 на відстані 75 метрів до зіткнення обраховані не вірно, з не обєктивних даних, дані докази не є належними не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються поясненнями самого ОСОБА_7 під час слідчого експеременту, схемою пригоди, з якою погодилися всі учасники пригоди і її підписали, а також поясненнями свідків, проаналізовані судом докази відповідно до вимог ст.85,86 КПК України є належними і допустимими.
При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, та обставини що обтяжують та пом`якшують покарання.
Обтяжуючих обставин відповідно до вимог ст. 67 КК України судом не встановлено.
Пом`якшуючими обставинами відповідно до вимог ст. 66 КК України суд визнає, ті обставини, що обвинувачений раніше не засуджувався і до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується, навчається, також враховує і ті обставини, що обвинувачений відшкодовував частково завдані збитки , що підтверджується розписками.
З урахуванням всіх обставин по кримінальному провадженню, даних про особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України, з позбавленням спеціального права керувати транспортним засобом, оскільки обвинувачений керуючи автомобілем і порушуючи Правила Дорожнього Руху України допустив наїзд на пішохода, завдав йому тілесні ушкодження, від яких останній помер, дане покарання буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Потерпілою ОСОБА_6 по даному провадженні заявлено цивільний позов, як в своїх інтересах так і в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_13 про відшкодування матеріальної шкоди повязаної з похованням чоловіка, втратою годувальника, а також про відшкодування моральної шкоди за перенесені нервові хвилювання, страждання порушення життєвого устрою. Відповідно до вимог ст. 1166,1167,1200 ЦК України ст. 27 ЗУ «Про загальнообовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позов підлягає частковому задоволенню, слід задовольнити частково вимоги про стягнення моральної шкоди як з Акціонерної Страхової Компанії «Омега» оскільки цивільноправова відповідальність вказаної компанії передбачена Полісом №АІ 3167243 т-1 а.с.180 так і з ОСОБА_7 , сума 50000 грн., кожному з ОСОБА_7 і по 7,308 грн., кожному з страхової компанії , з урахуванням вини самого потерпілого в порушенні Правил Дорожнього Руху України буде достатньою для компенсації перенесених нервових хвилювань, страждань, порушення життєвого устрою. Що стосується вимог про відшкодування витарт повязаних з втратою годувальника слід відмовити, оскільки суду не надано доказів, що потерпілий ОСОБА_8 , являвся в сімї годувальником і отримував заробіток, який дозволяв утримувати сімю, також не підлягають задоволенню вимоги про відшкодування витрат на поховання, сума витрат не підтверджується жодним документом який би свідчив, що дані витрати понесені.
Речові докази, одежу потерпілого і його взуття повернути ОСОБА_6 .
Процесуальні витрати підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 368,370 КПК України, суд-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.286 ч.2 КК України і призначити йому за цим законом покарання у вигляді трьох років позбавлення волі, з позбавленням спеціального права керувати транспортними засобами на строк два роки.

Згідно ст.75 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 звільнити від відбуття покарання у вигляді трьох років позбавлення волі з випробуванням встановивши іспитовий термін два роки.
Стягнути з ОСОБА_7 , на користь ОСОБА_6 , ОСОБА_13 в рахунок відшкодування моральної шкоди по 50000 грн., кожному.
Стягнути з Акціонерної Страхової Компанії «Омега» на користь ОСОБА_6 , ОСОБА_13 в рахунок відшкодування моральної шкоди по 7308 грн., кожному. В решті вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_7 , на користь держави витрати за проведення експертиз розміром 3455,10 грн.
Речові докази автомобіль «ВАЗ-2108, Д.Н. НОМЕР_1 , повернути законному власнику, скасувавши арешт накладений ухвалою слідчого судді від 15.07.2015 року а.с.4 т-2, оскільки арешт накладався як на знаряддя вчинення злочину.
Вирок суду може бути оскарженим до апеляційного суду Сумської області, через Зарічний райсуд м. Суми протягом 30 діб, з часу його проголошення.
Суддя