Справа № 171/324/18
1-кп/171/95/18
УХВАЛА
Іменем України
встановив:
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання обвинуваченої під вартою на термін 60 днів, оскільки строк тримання під вартою закінчується 22 квітня 2018 року, але на теперішній час не зменшились ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували на час обрання обвинуваченій такої міри запобіжного заходу.
Захисник ОСОБА_4 та обвинувачена заперечують щодо продовження строку тримання обвинуваченої під вартою та вважають, що можливо обрати більш м`який запобіжний захід, оскільки обвинувачена має житло, у неї на утриманні находиться малолітня дитина.
Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.2 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
В судовому засіданні встановлено, що обвинуваченій ОСОБА_5 на досудовому слідстві 22.02.2018 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який закінчується 22 квітня 2018 року.
Мотивуючи своє клопотання, прокурор посилається на ті обставини, що обвинувачена вчинила вказаний злочин після засудження її Апостолівським районним судом 25.01.2018 року до 3-х років позбавлення волі, що свідчить про наявність ризику продовження обвинуваченою злочинної діяльності, а тому вважає, що наявні підстави для подальшого утримання обвинуваченої під вартою.
При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 , суд враховує, що при обранні останній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим та прокурором було доведено наявність ризиків, передбачених п.1 та п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, ці ризики на теперішній час не змінилися, крім того, не змінилися й обставини, передбачені ст.178 КПК України, які враховувалися при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу.
Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить з того, що судовий розгляд по вказаному кримінальному провадженню ще не закінчено, при цьому обвинувачена ОСОБА_5 офіційно не працевлаштована, постійного доходу не має, раніше неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності, вищевказаний злочин вчинила після її засудження до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки. Вказані обставини дають суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що обвинувачена може вчинити інше кримінальне правопорушення.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання прокурора та вважає доцільним продовжити застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначеного раніше ризику.
Керуючись ст.ст.177, 199, 350, 369-372 КПК України, суд
постановив:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 днів до 16 червня 2018 року.
Копію ухвали направити начальнику Криворізької УВП № 3 УДПтСУ в Дніпропетровській області для виконання, обвинуваченій вручити для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1