Справа № 405/5508/17
УХВАЛА
09 лютого 2018 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
адвоката: ОСОБА_4
потерпілих: ОСОБА_5
ОСОБА_6
обвинуваченого: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький об`єднану справу за кримінальним провадженням №0005832 від 21.05.2017 року та за кримінальним провадженням №0007915, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1, ч.2 ст.186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Згідно ухвали Ленінського райсуду м. Кіровограда від 18 грудня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_7 було продовжено термін перебування під вартою на шістдесят днів до 15 лютого 2018 року.

В судовому засіданні постало питання щодо доцільності перебування обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, оскільки такий термін спливає 15.02.2018 року.

Прокурор у судовому засіданні заявив про доцільність продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою. Клопотання мотивовано тим, що обвинувачений ОСОБА_7 вчинив ряд корисливих, тяжких злочинів, що є ризиком продовження злочинної діяльності. Крім цього прокурор зазначив, що при продовженні запобіжного заходу обвинуваченому слід врахувати тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим. Просив продовжити термін тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою строком на 60 днів.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали позицію прокурора, щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому.

Обвинувачений та його адвокат заперечили проти продовження строку тримання під вартою. Разом з цим, адвокатом зазначено, що ОСОБА_7 є особою, не маючою судимості, має незадовільний стан здоров`я, а тому просив врахувати дані обставини та застосувати до обвинуваченого інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Заслухавши доводи прокурора, думку потерпілих, думку адвоката та обвинуваченого, суд прийшов до висновку про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, виходячи із такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для справи; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенніпитання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 суд бере до уваги вимоги Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини.

Зважаючи на практику Європейського суду, суд враховує, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи (рішення ЄСПЛ від 06.04.2000 р. у справі «Лабіта проти Італії»). Крім цього, судом взято до уваги позицію Європейського суду з прав людини, яка висвітлена в рішенні ЄСПЛ від 20.05.2010 р. у справі «Москаленко проти України», в якому зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Також судом враховано обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме, особу обвинуваченого, його вік, стан здоров`я та майновий стан. Так, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні ряду тяжких корисливих злочинів, у тому числі із застосуванням насильства до потерпілого, що може бути ризиком продовжити злочинну діяльність та скритись від суду. Також судом враховано тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого, а саме те, що обвинувачений неодружений, до затримання не займався суспільно корисною працею, не мав постійного джерела доходу та постійного місця проживання. За таких обставин суд прийшов до переконання про наявність ризиків кримінального провадження, передбачених ст. 177 КПК України, а саме ризик переховуватися від суду та ризик вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам кримінального провадження, передбачених статтею 177 КПК України.

З метою виконання обвинуваченим ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків, суд вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 09 квітня 2018 року.

На підставі наведеного та керуючись ст.331 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк шістдесят днів до 09 квітня 2018 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до ДУ «Кропивницька установа виконання покарань» (№14).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1