Єдиний унікальний номер 185/8070/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 січня 2018 року. Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

секретаря ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0003054 від 03.12.2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Краматорськ, Донецької області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, працюючого водієм ТОВ «Омега строй - 11», зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 . В порядку ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

09.11.2016 року, приблизно о 19.45 годин, ОСОБА_3 разом зі своїми товаришами прийшли до магазину «Плюс», що розташований по вул. Комарова, м. Павлограда, де ОСОБА_3 побачив ОСОБА_8 , який стояв біля приміщення вказаного магазину, та підійшов до нього, щоб поговорити. В ході розмови між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_9 виник злочинний умисел направлений на умисне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 . В цей же день, приблизно о 20.00 годині ОСОБА_3 , знаходячись біля приміщення магазину «Плюс», що розташований по вул. Комарова, м. Павлограда, в ході словесного конфлікту, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , переслідуючи мету заподіяння шкоди здоров`ю останньому, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, але не бажаючи від них відмовлятись, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , стоячи навпроти останнього, штовхнув його, и результаті чого ОСОБА_8 впав на землю. Після цього, ОСОБА_3 , продовжуючи свій злочинний намір заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , підійшов до лежачого на землі ОСОБА_8 , після чого, за допомогою принесеної з собою пластикової трубки для опалення довжиною близько 1 метру діаметром близько 7 см., яку тримав в правій руці, умисно наніс не менше п`яти ударів ОСОБА_10 вказаною трубкою в область лівої верхньої кінцівки (а саме в область лівої ліктьової кістки, лівого плеча) та в область правої нижньої кінцівки (а саме в область стегна та гомілки), чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому лівої ліктьової кістки в нижній третині та ліктьового відростку зі зміщенням уламків, гематоми верхньої третини лівого плеча, закритого перелому зовнішнього мищелку правої стегнової кістки в нижній третині, обширних гематом середньої та нижньої третини правого стегна та верхньої і середньої правої гомілки по зовнішнім поверхням.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №113 від 22.05 2017 року тілесні ушкодження у вигляді гематоми верхньої третини лівого плеча та верхньої і середньої третини правої гомілки по зовнішнім поверхням, виявлені у ОСОБА_5 , за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, та виявлені тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому лівої ліктьової кістки в нижній третині та ліктьового відростку зі зміщенням уламків, закритого перелому зовнішнього мищелку правої стегнової кістки в нижній третині, обширних гематом середньої та нижньої третини правого стегна за своїм характером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я на термін понад три тижні (більш ніж як 21 день).
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, та суду показав, що 09.11.2016 року у вечірній час йому подзвонила його співмешканка та повідомила, що двері в під`їзді будинку вибиває невідомий чоловік. При цьому дружина та дитина плакали, так як налякались. Біля магазину «Плюс», що розташований по вул. Комарова, м. Павлограда, він побачив раніше невідомого ОСОБА_8 , який стояв біля приміщення вказаного магазину, та підійшов до нього, щоб поговорити. В ході розмови між ними виник словесний конфлікт, в ході якого віннаніс 5 ударів пластиковою трубою в різні частини тулубу ОСОБА_8 Попросить вибачення у потерпілого за те, що сталося, та відшкодував останньому 5000 грн. за спричинену матеріальну шкоду. Моральну шкоду визнає в сумі 15000 грн., а матеріальну шкоду готовий відшкодовувати за рішенням суду.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні по обставинам спричинення йому тілесних ушкоджень підтримав пояснення обвинуваченого, та додав, що від обвинуваченого він отримав 5000 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди. Просить суд стягнути з обвинуваченого на його користь матеріальну шкоду в сумі 21171 грн.50 коп. з урахуванням часткового відшкодування обвинуваченим матеріальної шкоди та уточнення позовних вимог, моральну шкоду в сумі 500000 грн., так як йому ще потрібно робити операцію, та призначити останньому покарання пов`язане з позбавленням волі.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин які ніким не оспорюються.

Допитавши обвинуваченого, потерпілого, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_3 винний в умисному тілесному ушкодженні, яке не є небезпечним для життя і не потягнуло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я або значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину.

Його дії кваліфікуються за ч.1 ст. 122 КК України.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин, який відносяться до категорії середньої тяжкості, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, працює водієм ТОВ »Омега-Строй-11», на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, за місцем роботи характеризується позитивно. вину визнав повністю, та розкаявся в тім, що сталося.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання для обвинуваченого - є щире каяття.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винного та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч.1 ст. 122 КК України у вигляді позбавлення волі.

Призначаючи покарання суд враховує наведені вище дані про особу обвинуваченого, а також те, що останній щиро розкаявся в скоєнні злочину, має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та частково відшкодував потерпілому шкоду. В сукупності суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізолювання від суспільства, та вважає можливим відповідно до ст.75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, протягом якого він не скоїть нового злочину, та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. 1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, та попередження вчинення ним злочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд вважає, що позовні вимоги потерпілого ОСОБА_8 про відшкодування майнової шкоди слід зменшити з урахуванням уточнень потерпілого, та часткового відшкодування шкоди, а саме в сумі 21171 грн.50 коп., що підтверджуються висновком товарознавчої експертизи №113 від 04.04.2017 року, та фіксальними чеками.

Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичнійабо юридичній особінеправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`їчи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Суд вважає, що з обвинуваченого на користь потерпілого слід стягнути моральну шкоду яка полягає в тому, що останній під час спричинення йому тілесних ушкоджень відчував фізичну біль, душевні страждання, довгий період часу втратив можливість працювати. При стягнені з обвинуваченого суми моральної шкоди суд враховує також те, що останні працює, та його заробіток за 7 місяців 2017 року становить 10525 грн. 32 коп., іншого доходу не має, на його утриманні знаходяться двоє неповнолітній дітей. З урахуванням наведеного суд вважає, що суму відшкодування моральної шкоди слід зменшити до 30000 грн.

В ході досудового розслідування проводилася судово-медична експертиза, на проведення якої кошти не витрачались.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України та призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на два роки, з виконанням обов`язків, передбачених п. 1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )на користь ОСОБА_8 - 21171 грн. 50 коп. майнової шкоди, та 30000 грн. моральної шкоди.

В іншій частині позову ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1 .