Провадження № 1кс/554/532/2018
УХВАЛА
Іменем України
05 лютого 2018 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

за участю секретаря- ОСОБА_2 ,

за участю слідчого - ОСОБА_3 ,

за участю скаржника ОСОБА_4

за участю адвоката - ОСОБА_5

розглянувши в залі суду в м. Полтава скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-

Встановив:

09.01.2018 р. ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаною скаргою.

Посилається на те, що в провадженні слідчого СВ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження № 0000651 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України. В межах даного кримінального провадження в скаржника було вилучено автомобіль « MERSEDES BENZ 312D» д.н.з. НОМЕР_1 . Даний автомобіль було пошкоджено в результаті дій ОСОБА_6 , який і підозрюється у вчиненні ДТП, та який перебуває на даний час у розшуку.

На ім`я слідчого 07.12.2017 р. ОСОБА_4 подано клопотання про повернення автомобіля « MERSEDES BENZ 312D» д.н.з. НОМЕР_1 , однак відповідь до цього часу не отримано, автомобіль не повернуто.

29.12.2017 р. адвокатом ОСОБА_4 подано на ім`я слідчого клопотання про повернення даного автомобіля, однак відповіді до цього часу не отримано.

На даний час слідчим проведені всі необхідні слідчі дії по кримінальному провадженні № 0000651, однак автомобіль власнику так і не повернуто.

Прохав визнати бездіяльність слідчого СВ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 щодо неповернення ОСОБА_4 тимчасово вилученого майна неправомірною.

Зобов`язати слідчого СВ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 повернути ОСОБА_4 автомобіль « MERSEDES BENZ 312D» д.н.з. НОМЕР_1 , як власнику.

В судовому засіданні скаржник та його захисник скаргу підтримали та прохали її задовольнити.

Слідчий не заперечував проти її задоволення та пояснив, що з процесуальним прокурором погодив повернення автомобіля.

Суд, заслухавши пояснення скаржника, слідчого, думку адвоката, дослідивши матеріали скарги, вважаю, що вона підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт або його повернення.

Оскільки слідчий у порядку, передбаченому процесуальним законом з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно автомобіль « MERSEDES BENZ 312D» д.н.з. НОМЕР_1 до суду не звертався, відповідно жодної ухвали з приводу вирішення питання про арешт майна слідчим суддею не ухвалювалось, а тому майно- автомобіль « MERSEDES BENZ 312D» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 підлягає негайному поверненню.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення та тимчасово вилучене майно, на яке не надавався дозвіл на вилучення підлягають поверненню власниковіОСОБА_4 .
Керуючись ст. 167, 237, 303-307 КПК України, суд,
УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 повернути ОСОБА_4 автомобіль « MERSEDES BENZ 312D» д.н.з. НОМЕР_1 , як власнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1