УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року, слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про незаконне тримання під вартою за відсутності судового рішення, що набрало законної сили та звільнення ОСОБА_2 з-під варти в порядку ст. 206 КПК України,-

В С Т А Н О В И В :

в провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про незаконне тримання під вартою за відсутності судового рішення, що набрало законної сили та звільнення ОСОБА_2 з-під варти в порядку ст. 206 КПК України, оскільки, на його думку, він незаконно утримується під вартою в Київському слідчому ізоляторі.

Вивчивши доводи вказаної скарги та долучені до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

За ч. 2 ст. 206 КПК України, яка встановлює загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини визначено, що якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Отже, законодавець чітко визначив, що постановлення слідчим суддею ухвали щодо негайної доставки до нього особи, яка позбавлена свободи, здійснюється лише в тому разі, якщо отримані слідчим суддею відомості створять у нього обгрунтовану підозру про те, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку.

В той же час, за результатами вивчення вказаної скарги та долучених до неї матеріалів, слідчим суддею не отримано відомостей, які б створювали обгрунтовану підозру про те, що засуджений ОСОБА_2 утримується під вартою за відсутності судового рішення, оскільки відповідно до вироку Голосіївського районного суду м.Києва від 16.08.2017 року, яким останнього було засуджено за ч.2 ст.286 КК України на 3 роки позбавлення волі, з позбавленням парва керування транспортними засобами на 3 роки, а також обрано ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, при цьому, на даний час справа за його обвинуваченням, як вказує захисник, розглядається Апеляційним судом м. Києва.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що, оскільки на даний час ОСОБА_2 утримується під вартою на підставі судового рішення, а у суду відсутні відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, то підстав для його доставки до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи не вбачається.

Керуючись ст.ст. 12, 24, 202, 206, 309 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Матеріали скарги захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про незаконне тримання під вартою за відсутності судового рішення, що набрало законної сили та звільнення ОСОБА_2 з-під варти в порядку ст. 206 КПК України - повернути особі, яка її подала

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1