Справа № 138/2780/16-к
Провадження №:1-кп/150/61/17
УХВАЛА
3 жовтня 2017 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

під час розгляду в судовому засіданні в залі суду Чернівецького районного суду Вінницької області кримінального провадження №0000561 від 20.06.2016 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 147, ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Чернівецького районного суду Вінницької області перебуває вказане кримінальне провадження.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, в поданій через канцелярію суду заяві від 03.10.2017 просить провести розгляд справи у її відсутність, в судове засідання не має можливості з`явитись за станом здоров`я.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Від прокурора надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого, яке обґрунтоване тим, що на даний час не відпали ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що були встановлені ухвалами слідчого судді та суду під час застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою та його продовженні, а інші запобіжні заходи є недостатніми для запобігання вищевказаних ризиків та не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження.

Обвинувачений відмовився від захисника під час проведення даного судового засідання, заперечив щодо продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначивши, що до вказаного клопотання не долучено жодних додатків, відтак, таке не підтверджується жодними доказами. Також заперечив обставини, викладені у вказаному клопотанні, зазначивши, що докази по справі є неналежними та сумнівними. У випадку продовження строків тримання під вартою просить визначити як альтернативу заставу.

Згідно вимог ч.ч.1-3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Суд, заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених пп.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Так, 04.08.2017 року ухвалою Чернівецького районного суду Вінницької області відносно ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який закінчується 03.10.2017 року, однак, судове провадження по даній справі не закінчено.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні: захоплення та тримання особи як заручника з метою спонукання родичів затриманого до вчинення дії як умови звільнення заручника, хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, носіння іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу, правова кваліфікація злочинів ч.1 ст.147, ч. 1 ст.296, ч.2 ст.263 КК України відповідно, на досудовому розслідуванні він повідомлений про підозру у вчиненні цих злочинів, обвинувальний акт щодо нього надійшов до суду. Таким чином, наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч.1 ст.147, ч. 1 ст.296, ч.2 ст.263 КК України.

Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 по суті даним складом суду не розпочато, свідки та потерпілі, частина яких є родичами та знайомими обвинуваченого, не допитані, матеріали справи не досліджені.

Також судом береться до уваги, що обвинувачений ніде не працює, що не перешкоджає йому вільно пересуватись по території країни та залишити місце проживання, в тому числі шляхом перетину Державного кордону України в місцях проведення антитерористичної операції.

Характер та обставини вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також дані про те, що обвинуваченим не було виконано вимог ухвали слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 20.06.2016, а саме, не внесено заставу в розмірі 29000 грн. до 25.06.2016, не виконано покладені судом обов`язки щодо заборони спілкування зі свідками по справі - свідком ОСОБА_7 , вчинення інших правопорушень, що підтверджується постановами Могилів-Подільського міськрайонного суду від 21.06.2016 року у справі №138/2118/16-п та від 25.06.2016 у справі №138/2187/16-п, які набрали законної сили, характеризують його як особу, яка залишаючись на волі, може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у вказаному кримінальному провадженні, продовжувати займатися злочинною діяльністю і тим самим вчинити інше кримінальне правопорушення.

Заперечення обвинуваченого щодо поважності невиконання вимог ухвали суду від 20.06.2016 з незалежних від нього причин суд вважає безпідставними, оскільки такі не підтверджені належними та допустимими доказами.

Окрім того, суд бере до уваги негативну характеристику ОСОБА_4 за період перебування під вартою, що підтверджується відповідною довідкою, долученою до клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою.

Заперечення обвинуваченого щодо недоведеності належними та допустимими доказами наявність ризиків вважається судом безпідставними, оскільки наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, визначено ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 24.07.2016 року про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою, яка набрала законної сили відповідно до ухвали апеляційного суду Вінницької області, відтак, суд при розгляді клопотання про продовження строків тримання під вартою оцінює чи наявні ризики не зменшились, чи не зявились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Отже, для запобігання ризикам, вказаним у ст.177 КПК України, та враховуючи суспільний інтерес, що полягає у виконанні завдань, які передбачені ст.2 КПК України, зокрема, у захисті інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та інтересів інших учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, і який, незважаючи на презумпцію невинуватості обвинуваченого, превалює над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначено у п.79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року, суд вважає виправданим продовження строку застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та недостатнім застосування щодо нього більш мякого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

За правилами ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, який вчинено із застосуванням насильства, а також щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Зважаючи на злочин, передбачений ч.1 ст.147 КК України у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 та обставини вчинення кримінального правопорушення, а також невиконання ОСОБА_4 вимог ухвали слідчого судді про обрання йому запобіжного заходу у вигляді застави, суд не вбачає підстав для визначення розміру застави.

Також прокурором заявлено клопотання про привід свідків, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, однак, в судове засідання не зявились, оскільки, розглядати справу у їх відсутність не є можливим, їх покази мають важливе значення для розгляду справи.

Обвинувачений не заперечив проти задоволення клопотання прокурора в частині приводу свідків.

Як вбачається з матеріалів справи, свідки: ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 в судові засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень адресатам, а також повернення судової кореспонденції з відміткою пошти «відмова в отриманні».

У ч.1 ст.327 КПК України зазначено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст.142 КПК України, під час судового провадження клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання. Слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобовязана зявитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не зявилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Заслухавши думку учасників судового процесу, з метою забезпечення явки свідків в судове засідання, суд вважає, що клопотання прокурора про застосування відносно свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , приводу через органи поліції підлягає задоволенню, оскільки заслухати справу у їх відсутність не представляється можливим.

Інших свідків повторно викликати в судове засідання у спосіб, визначений КПК.

Окрім того, через канцелярію суду та в судовому засіданні обвинуваченим подано ряд клопотань.

Згідно ст.350 КПК України, клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Розглянувши вказані клопотання в судовому засіданні та заслухавши думку сторін, суд зазначає наступне:

Обвинуваченим ОСОБА_4 до суду подано заяви про виправлення описок, допущених в резолютивних частинах ухвал Чернівецького районного суду Вінницької області від 04.08.2017 та 16.08.2017, зокрема, невірно зазначено ініціали свідка ОСОБА_15 , а також невірно визначено підпорядкування державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» .

Як вбачається з матеріалів справи, у четвертому абзаці резолютивної частини ухвали від 04.08.2017 допущено описку, а саме невірно зазначено орган, якому потрібно надіслати копію ухвали, замість «скерувати начальнику державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» Міністерства юстиції» зазначено «скерувати начальнику Вінницької установи виконання покарань УДДПВП України у Вінницької області». Також, у другому абзаці резолютивної частини ухвали від 16.08.2017 допущено описку, а саме невірно зазначено ініціали свідка, замість « ОСОБА_15 » зазначено свідка « ОСОБА_16 ».

Прокурор не заперечили щодо виправлення вказаних описок.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.379 КПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи суд, вважає за необхідне виправити вказані вище описки для можливості належного розгляду справи.

Що стосується клопотань ОСОБА_4 №№44,51,53,55,57,60, які надіслані 27.09.2017 на адресу Чернівецького районного суду Вінницької області та долучені до матеріалів справи, суд прийшов до висновку, що зазначені клопотання підлягають вилученню із матеріалів справи та передачі до належного адресата - канцелярії Чернівецького районного суду Вінницької області для реєстрації та подальшого розгляду у відповідності до чинного законодавства.

Що стосується решти клопотань ОСОБА_4 , то частина з них вирішена протокольними ухвалами в процесі розгляду справи, від іншої частини клопотань ОСОБА_4 в судовому засіданні відмовився, крім клопотань №№41,46, 48 про витребування матеріалів перевірок по заявах ОСОБА_4 , виклик в судове засідання для допиту працівників поліції, причетних щодо оголошення ОСОБА_4 в рошук, про виклик для допиту експертів, які проводили експертизу, які за погодженням з обвинуваченим, визнані такими, що подані передчасно, відтак, розгляд даних клопотань №№41,46, 48 відкладено до дослідження матеріалів кримінального провадження.

Що стосується заяви ОСОБА_4 щодо вчинення щодо нього протиправних дій під час перебування в СІЗО, а саме, завдання йому тілесних ушкоджень працівниками СІЗО, то суд зазначає наступне:

Згідно зі ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Стаття 3 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує, що нікого не може бути піддано катуванню або нелюдському чи такому, що принижує гідність, поводженню або покаранню.

Згідно ч.6 ст.206 КПК України, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб) слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву та доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених у заяві.

Відповідно до ч.7 ст.206 КПК України, слідчий суддя зобовязаний діяти в порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, незалежно від наявності заяви особи, якщо її зовнішній вигляд, стан чи інші відомі слідчому судді обставини дають підстави для обґрунтованої підозри порушення вимог законодавства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі.

Відповідно до вимог ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи вимоги закону та наявність письмової заяви обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне доручити прокуратурі Вінницької області провести дослідження фактів щодо спричинення 28.09.2017 ОСОБА_4 тілесних ушкоджень під час тримання під вартою у СІЗО №1 м.Вінниця.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 369-372 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження тримання під вартою та привід свідків, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи задоволити.

Продовжити строк застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів - з 03 жовтня 2017 року до 01 грудня 2017 року включно, без застосування застави.

Застосувати до свідків: ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_9 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 ; ОСОБА_10 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 ; ОСОБА_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_12 , який проживає по АДРЕСА_5 , ОСОБА_13 , яка проживає по АДРЕСА_5 , ОСОБА_14 , яка проживає по АДРЕСА_5 - примусовий привід до Чернівецького районного суду Вінницької області о 12 годині 00 хвилин 12 жовтня 2017 року.

Доручити Могилів - Подільському ВП ГУНП у Вінницькій області доставити примусовим приводом у судове засідання, призначене на 12 годину 00 хвилин 12 жовтня 2017 року в приміщенні Чернівецького районного суду Вінницької області, розташоване за адресою: вул. Незалежності, 20, с. Мазурівка Чернівецького району Вінницької області, свідків ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_9 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 ; ОСОБА_10 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 ; ОСОБА_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

Доручити Кіцманському ВП ГУНП у Чернівецькій області доставити примусовим приводом у судове засідання, призначене на 12 годину 00 хвилин 12 жовтня 2017 року в приміщенні Чернівецького районного суду Вінницької області, розташоване за адресою: вул. Незалежності, 20, с. Мазурівка Чернівецького району Вінницької області, свідків ОСОБА_12 , який проживає по АДРЕСА_5 , ОСОБА_13 , яка проживає по АДРЕСА_5 , ОСОБА_14 , яка проживає по АДРЕСА_5 .

Повторно викликати в судове засідання: прокурора, обвинуваченого, потерпілих, свідків обвинувачення: ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 .

Клопотання обвтнуваченого ОСОБА_4 задоволити частково.

У застосуванні застави при продовженні тримання запобіжного заходу відмовити.

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали Чернівецького районного суду Вінницької області від 4 серпня 2017 року - четвертий абзац резолютивної частини вважати правильним та читати в наступній редакції: «Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та скерувати начальнику державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» Міністерства юстиції для відома».

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали Чернівецького районного суду Вінницької області від 16 серпня 2017 року - другий абзац резолютивної частини вважати правильним та читати в наступній редакції: «Викликати в судове засідання: прокурора, обвинуваченого, потерпілих, свідків обвинувачення: ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_13 т, а свідків захисту: ОСОБА_11 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 »

Клопотання ОСОБА_4 №№44,51,53,55,57,60, які надіслані 27.09.2017 на адресу Чернівецького районного суду Вінницької області та долучені до матеріалів справи, вилучити із матеріалів справи та передати до канцелярії Чернівецького районного суду Вінницької області для реєстрації у відповідності до чинного законодавства.

Розгляд клопотань №№41,46,48 відкласти до дослідження матеріалів кримінального провадження.

Доручити прокуратурі Вінницької області провести дослідження фактів щодо застосування 28.09.2017 насильства працівниками СІЗО №1 (м.Вінниця) щодо особи, яка утримується під вартою - ОСОБА_4 .

На ухвалу суду в частині виправлення описки протягом 7 днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Чернівецький районний суд.

В решті частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та скерувати начальнику Державної установи «Вінницька установа виконання покарань» для відома.

Копію ухвали надіслати для виконання в частині приводу свідків до Могилів - Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області та Кіцманського ВП ГУНП у Чернівецькій області, для контролю виконання до Могилів-Подільської місцевої прокуратури.

Суддя ОСОБА_1