Справа № 671/2088/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 січня 2018 року м. Волочиськ
Волочиський районний суд в складі :
слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 ,
09 січня 2018 року заступник начальника СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженним прокурором Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обгрунтування клопотання зазначив, що у невстановлений слідством день, а саме в період з 17.12.2016 по 27.12.2016 між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 виникла попередня злочинна домовленість, спрямована на таємне викрадення чужого майна.
Цього ж дня, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_5 , реалізовуючи свою попередню злочинну змову, спрямовану на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи та протиправного заволодіння чужим майном, шляхом зняття скла вікна, проникли в приміщення двоповерхового гаража, який розташований в першому ряді із західної сторони гаражного кооперативу «Оксана» по вул. Заводській в м. Волочиськ, звідки умисно таємно викрали майно, яке належить потерпілому ОСОБА_8 , спричинивши останньому майнової шкоди на загальну суму 4625 грн.
Крім того, у невстановлений слідством час між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 виникла попередня злочинна домовленість, спрямована на таємне викрадення чужого майна з бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .
В подальшому, у невстановлений слідством час, а саме в період з 17.00 год 27.12.2016 по 15.30 год. 28.12.2016 ОСОБА_7 разом із ОСОБА_5 , реалізовуючи свою попередню злочинну змову, спрямовану на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи та протиправного заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження листа фанери, через вікно проникли в приміщення бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , звідки умисно таємно повторно викрали посуд та інше майно, яке належить потерпілій ОСОБА_9 , спричинивши останній майнової шкоди на загальну суму 3760 грн.
У невстановлений слідством час між ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 виникла попередня злочинна домовленість, спрямована на таємне викрадення чужого майна з бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .
Крім того, у невстановлений слідством час між ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 виникла попередня злочинна домовленість, спрямована на таємне викрадення чужого майна.
Крім того, 04 лютого 2017 року, близько 23:00 год. між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 виникла попередня злочинна домовленість, спрямована на таємне викрадення чужого майна.
В подальшому, а саме в ніч з 04 лютого 2017 року на 05 лютого 2017 року ОСОБА_7 разом із ОСОБА_5 , реалізовуючи свою попередню злочинну змову, спрямовану на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи та протиправного заволодіння чужим майном, шляхом підбору ключа врізного замка вхідних дверей, проникли у сховище, а саме кладове приміщення, яке знаходиться між 4 та 5 поверхами підїзду №2 багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_3 , звідки умисно таємно повторно викрали майно, яке належить потерпілому ОСОБА_13 , спричинивши останньому майнової шкоди на загальну суму 3600 грн.
Також, у невстановлений слідством час між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виникла попередня злочинна домовленість, спрямована на таємне викрадення чужого майна.
В подальшому, у невстановлений слідством час, а саме в період з 24 липня 2017 року по 28 липня 2017 року ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 , реалізовуючи свою попередню злочинну змову, спрямовану на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи та протиправного заволодіння чужим майном, шляхом підбору ключа навісного замка вхідних дверей, проникли в гаражне приміщення № НОМЕР_2 , яке розташоване на території гаражного кооперативу по вул. Заводській в м. Волочиськ, звідки умисно таємно повторно викрали кормоподрібнювач ДТЗ КР-01, вартістю 2150 грн., який належить потерпілому ОСОБА_14 , спричинивши останньому майнової шкоди на вказану суму.
Окрім того, уневстановлений слідством час між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 виникла попередня злочинна домовленість, спрямована на таємне викрадення чужого майна.
В подальшому, у невстановлений слідством час, а саме в період з 26 липня 2017 року по 11 серпня 2017 року ОСОБА_7 разом із ОСОБА_5 , реалізовуючи свою попередню злочинну змову, спрямовану на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи та протиправного заволодіння чужим майном, шляхом підбору ключа врізного замка вхідних дверей, проникли в гаражне приміщення (бокс) № НОМЕР_3 блок № НОМЕР_4 масив № НОМЕР_5 , яке розташоване на території гаражного кооперативу «Маяк» по вул.Запорізькій в м. Волочиськ, звідки умисно таємно повторно викрали дві акумуляторні батареї до автомобіля, потужністю 12 Вт ТМ «VARTA» чорного кольору, вартістю 1000 грн. кожна, які належать потерпілому ОСОБА_15 , спричинивши останньому майнової шкоди на суму 2000 грн.
Крім того, у невстановлений слідством час між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 виникла попередня злочинна домовленість, спрямована на таємне викрадення чужого майна з будинку в с. Мирівка Волочиського району.
У невстановлений слідством час, а саме в період з 20:00 год. 24 вересня 2017 року по 20:00 год. 25 вересня 2017 року ОСОБА_5 , реалізовуючи свій попередній злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи та протиправного заволодіння чужим майном, шляхом підбору ключа навісного замка вхідних дверей, проник у приміщення гаража № НОМЕР_6 , яке розташоване на території мікрорайону «Цукровий завод» по АДРЕСА_5 , звідки умисно таємно повторно викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_17 , спричинивши останній майнової шкоди на загальну суму 5145 грн.
Також, на початку жовтня 2017 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 виникла попередня злочинна домовленість, спрямована на таємне викрадення чужого майна.
08 грудня 2017 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Зазначає, що причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження доказами.
Вказує, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисні тяжкі злочини проти власності, які відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України караються позбавленням волі на строк від 3 до 6 років. У разі обрання щодо нього запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою існують наступні ризики:- підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість вчинених ним злочинів та відповідальність, яка йому загрожує; - може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні 11 епізодів тяжких злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України; - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин цих кримінальних правопорушень, оскільки на даний час не встановлено місцезнаходження всього викраденого майна і яке в разі його відшукання може бути визнане речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.
Також просить врахувати відсутність у ОСОБА_5 в місці його постійного проживання утриманців, постійного місця роботи або навчання, що свідчить про відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, незважаючи на ту обставину, що підозрюваний ОСОБА_5 являється працездатною особою.
Вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для запобігання зазначеним ризикам.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання. Вказують, що підозрюваний не з`являвся на виклики слідчого, був відсутній за місцем проживання та реєстрації, ні матері ні брату не було відомо про його місцеперебування. У зв`язку з цим підозрюваний був оголошений в розшук. Зазначили, що по 11 епізодах, згідно оголошеної підозри, добровільної видачі підозрюваним викраденого майно не було.
Підозрюваний заперечує проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просить застосувати до нього домашній арешт. Пояснив, що у грудні 2017 року був відсутній за місцем проживання через те те, що злякався наслідків своїх дій, окільки раніше не притягувався до кримінальної відповідальності. В цей час проживав в друга, на зв`язок з родичами не виходив. Просить врахувати його каяття та те, що він зізнався також і в інших епізодах кражіжок та добровільно видав працівникам поліції частину викраденого майна.
Захисник в судовому засіданні просить суд у задоволенні клопотання відмовити, обрати щодо підозрюваного більш м`який запобіжний захід. Просить суд врахувати те, що підозрюваний має сім`ю та малолітню дитину, за місцем проживання та реєстрації разом з ним проживає також матір з вітчимом та його молодшими братом та сестрою. Також просить врахувати, що підозрюваний вину у вчиненому визнає та бажає співпацювавти з органами досудового розслідування.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Крім цього, при обранні запобіжного заходу, слідчим суддею враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою.
Встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, одружений, має малолітню дитину, разом з дружиною та дитиною не проживає, раніше не судимий, працездатний, не працює, після оголошеної йому 08.12.2017 року підозри тривалий час був відсутній за місцем проживання та реєстрації, на зв`язок з родичами та слідчим не виходив, перебував у розшуку. А тому, вважаю, що є достатні підстави вважати, що існує ризик, що перебуваючи на волі він може продовжувати вчиняти злочини, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, а також може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки, будучи підозрюваним, усвідомлює, що за вчинення вищевказаного злочину йому може загрожувати реальне покарання у вигляді позбавлення волі.
При цьому слідчий суддя бере до уваги те, що після оголошення підозри, про місце знаходження підозрюваного ніхто з родичів не знав, оскільки в цей період часу на зв`язок ні з членами своїє сім`ї ні з слідчим він не виходив.
Обставини, які встановлені в суді, зокрема, молодий вік підозрюваного, те, що він раніше не судимий, має місце реєстрації, відсутність щодо нього негативної характеристики за місцем проживання, має сім`ю та малолітню дитину, а також кається у вчиненому, в даному випадку не є визначальними і не дають підстав вважати, що обрання відносно нього іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з тримання під вартою, належним чином забезпечить його процесуальну поведінку, усуне ризики встановлені ст. 177 КПК України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до переконання про необхідність застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищенаведеним ризикам.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 182, 194, 196, 205 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 23 січня 2018 року включно.
Строк дії ухвали та обраного запобіжного заходу встановлюється на строк до 23 січня2018 року включно.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом дії ухвали. В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, ч. 5 ст. 194 КПК України:
-прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити по 23 січня 2018 року включно.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Хмельницького слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Хмельницькій області.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Хмельницького слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити про це усно і письмово суд.
У разі внесення застави з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться на виклик до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом, для використання коштів судового збору.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі звернення застави в дохід держави, слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу в виді застави в більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: