overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1П-909/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Антонова А.В.,

при секретарі - Кононенко О.П.,

за участю прокурора - Махно А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу, порушену за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою про порушення кримінальної справи та прийняття її до провадження від 14.10.1996 року була порушена кримінальна справа за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України ( в редакції 1960 року) по факту крадіжки.

Як вбачається із вказаної постанови в період часу з 03.10.1996 року по 06.10.1996 року, невідома особа, шляхом злому замка з вхідних дверей, проникла до сараю, що знаходиться по вул.. Крамського,3 в м. Полтаві, звідки викрала велосипед «Десна», що належить ОСОБА_1

Постановою від 21.11.1996 року попереднє слідство було зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України до встановлення особи, що вчинила злочин.

До цього часу дана особа не встановлена.

Згідно ст. 11-1 ч. 3 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 статті 49 КК України ( в редакції 2001 року), не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 ст. 11-1 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України ( в ред. 2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості та десяти років - у разі вчинення тяжкого злочину.

В разі приведення у відповідність до КК України в редакції 2001 року, дії невстановленої особи кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України, що є злочином середньої тяжкості.

Дана справа надійшла до суду з постановою слідчого Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області. для вирішення питання про її закриття в зв'язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор просив суд закрити кримінальну справу у зв"язку з закінченням строків давності.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що кримінальна справа підлягає закриттю, оскільки протягом строків, зазначених в ч. 1 ст. 49 КК України не встановлено особу, яка вчинила даний злочин.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 11-1, 248 КПК України, ч. 1 ст. 49 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 96211707 порушену постановою від 14.10.1996 року по факту крадіжки за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) - закрити в зв'язку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий Антонов А.В.
Справа № 539/3066/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого засідання

16 листопада 2017 року Лубенський міськрайсуд Полтавської області

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України , -

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України підсудне Лубенському міськрайонному суду.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

До обвинувального акту доданий реєстр матеріалів досудового розслідування з розписками про передачу обвинуваченому та його захиснику обвинувального акту , реєстру матеріалів досудового розслідування .

Керуючись ст. 314 КПК України , -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України на 14.12.2017 року на 15 год 45 хв., яке відбудеться у приміщенні Лубенського міськрайонного суду.

В підготовче засідання викликати всіх осіб зазначених в обвинувальному акті.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Дата документу 13.11.2017 Справа № 554/8476/17
Провадження №1-кс/554/7408/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2017 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю представника скаржника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «НВ «Долина» на незаконну бездіяльність відповідальних осіб прокуратури Полтавської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення , -

В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 скаргу підтримала та прохала виправити описку в ухвалі суду про відкриття провадження, виправити невірно зазначену назву ТОВ «Долина Центр» на правильну ТОВ «НВ «Долина».

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 проти виправлення описки не заперечував.

Заслухавши представника скаржника, прокурора дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про виправлення описки.

Встановлено, що 30.10.2017 ухвалою слідчого судді відкрито провадження у справі за скаргою ТОВ «Долина-Центр», щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Як видно із матеріалів скарги, слідчим суддею при винесенні ухвали від 30.10.2017 допущено описку, а саме по всьому тексту ухвали неправильно зазначено : «ТОВ «Долина-Центр», тоді як правильно «ТОВ «НВ «Долина»

Згідно вимог ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, про виправлення описок в ухвалі слідчого судді від 30.10.2017, а сааме: по всьому тексту ухвали неправильно зазначено : «ТОВ «Долина-Центр» тоді як правильно «ТОВ «НВ «Долина».

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України ,-

У Х В А Л И В:
Виправити описку в ухвалі слідчого судді від 30 жовтня 2017 року, а саме: по всьому тексту ухвали неправильно зазначене : «ТОВ «Долина-Центр» на правильне «ТОВ «НВ «Долина».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, через суд першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили протягом 5 днів з дня її отримання, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/720/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резулятивна частина)
31 травня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:
головуючий суддя: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар: ОСОБА_4

прокурор: ОСОБА_5

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
за участі обвинувачених: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч.4 ст.187, ч. 2 ст. 146, ч.3 ст. 146, ч.3 ст. 357 КК України, ОСОБА_12 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст. 146, ч. ст. 357 КК України, ОСОБА_13 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 146, ч.3 ст. 357 КК України, ОСОБА_16 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч.2 ст. 146 КК України, ОСОБА_15 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України,- колегія суддів -
УХВАЛИЛА:
В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_15 - відмовити.

Запобіжний захід, обраний під час досудового розслідування у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити до 60 днів в ОСІ УДДВП в Одеській області, а саме до 31.07.2017 року.

Запобіжний захід, обраний під час досудового розслідування у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 продовжити до 60 днів в ОСІ УДДВП в Одеській області, а саме до 31.07.2017 року.

Запобіжний захід, обраний під час досудового розслідування у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_13 , апобласті, а саме до 31.07.2017 року.

Запобіжний захід, обраний під час досудового розслідування у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 продовжити до 60 днів в ОСІ УДДВП в Одеській області, а саме до 31.07.2017 року.

Запобіжний захід, обраний під час досудового розслідування у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 продовжити до 60 днів в ОСІ УДДВП в Одеській області, а саме до 31.07.2017 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, захисникам, направити копію ухвали до ОСІ УДДВП в Одеській області.

Повний текст ухвали буде проголошено 02 червня 2017 року о 16 годині 30 хвилин у приміщені Малиновського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис

Судді: підпис

підпис
Номер провадження:1-в/521/1921/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
засудженої ОСОБА_4 ,
представника ЧВК № 14 ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференцзв`язку з установою виконання покарань, клопотання щодо застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» у відношенні засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, засудженої 27.05..2013 року Іллічівським міським судом Одеської області за ст. 115 ч. 2 п. 12, 72 ч. 5 КК України до 12 років позбавлення волі ,-
В С Т А Н О В И В :
До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась засуджена ОСОБА_4 із клопотанням про застосування до неї Закону України «Про амністію у 2016 році».
Прокурор вважає необхідним відмовити в даному клопотанні, так як ОСОБА_4 не підпадає під дію Закону України «Про амністію у 2016 році» згідно ст. 9 п. «е» вищевказаного Закону.
Засуджена ОСОБА_4 просила у судовому засіданні задовольнити клопотання.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання засудженої не обґрунтоване та необхідно відмовити в даному клопотанні за наступних підстав.
Засуджена ОСОБА_4 не підпадає під дію Закону України «Про амністію у 2016 році» згідно ст. 9 п. «е» даного Закону, так як злочини, за які вона засуджена, відносяться до переліку статей Кримінального кодексу України, які не підпадають під дію даного Закону.
Керуючись ст.ст. 85, 86 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, ст.9 п. «е» Закону України «Про амністію» у 2016 році, суд
Відмовити у задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо застосування відносно неї Закону України «Про амністію у 2016 році» відповідно до ст. 9 п. «е» Закону України «Про амністію» у 2016 році.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №560/1444/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2017 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубровиця питання про внесення виправлень в ухвалу про призначення підготовчого судового засідання від 16 листопада 2017 року в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 240 Кримінального кодексу України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000627 від 02 жовтня 2017 року,

в с т а н о в и в:
Ухвалою Дубровицького районного суду Рівненської області від 16 листопада 2017 року по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 240 Кримінального кодексу України, було призначено підготовче судове засідання.

При постановленні ухвали по вказаному кримінальному провадженні, була допущена описка, а саме зазначено по-батькові обвинуваченого як " ОСОБА_4 ", замість " ОСОБА_5 ", як це зазначено в обвинувальному акті.

Відповідно до частини 1 статті 379 Кримінального процесуального кодексу України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на вищенаведене, вбачається явна описка в ухвалі суду від 16 листопада 2017 року, яку необхідно виправити.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 379, 395 Кримільаного процесуального кодексу України, суд-

у х в а л и в:
Виправити описку в ухвалі суду від 16 листопада 2017 року про призначення підготовчого судового засідання в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 240 Кримінального кодексу України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000627 від 02 жовтня 2017 року та вважати правильним написання по-батькові обвинуваченого як " ОСОБА_5 ", замість " ОСОБА_4 ".

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис.
З оригіналом згідно.
Голова Дубровицького
районного суду: ОСОБА_1
Справа №562/2173/17
У Х В А Л А
15.11.2017 року м. Здолбунів

Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 представника відділу пробації ОСОБА_4 ,засудженого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Здолбунівського районного відділу з питань пробації про вирішення питання застосування ЗУ`Про амністію» від 22.12.2016 року щодо ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 суд -
В С Т А Н О В И В:
Здолбунівський районний відділ з питань пробації звернувся до суду з поданням про вирішення питання щодо застосування ЗУ`Про амністію» від 22.12.2016 року щодо ОСОБА_5 , який був засуджений вироком Здолбунівського районного суду від 03.07.2017 року.
У судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 заперечив проти подання та просив не застосовувати до нього амністію ЗУ`Про амністію»
Представник відділу пробації подання підтримала.
Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення подання про застосування ЗУ`Про амністію» щодо ОСОБА_5 .
Заслухавши думку засудженого, прокурора, дослідивши матеріали заяви та особової справи засудженого, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом встановлено, що вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 03.07.2017 р. ОСОБА_5 засуджено за ст. 313, ч.1 ст.311, ч.1 ст.70 до 1 ( одного) року 6 ( шість) років позбавлення волі. Звільнено від відбування покарання згідно ст.75 КК строком 1 рік.
Відповідно до вимог ст. 86 КК України амністія оголошується законом України відносно певної категорії осіб. Законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання.
Підстави застосування амністії та перелік осіб, які повністю або частково звільняються від відбування покарання згідно амністії, визначаються законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального кодексу Українита Закону України «Про застосування амністії в Україні».
Керуючись ст.ст.85,86 КК України, ст.ст.369-372 КПК України, Законом України «Про амністію у 2016 році», Законом України «Про застосування амністії в Україні», суд-
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні подання про вирішення питання щодо застосування ЗУ`Про амністію» від 22.12.2016 року щодо ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

16.12.2011 ПОСТАНОВИВ:

Відносно свідків по даній справі:

ОСОБА_1 ,

застосувати привід в судове засідання, призначене на 11:00 год. 14.12.2010 року в приміщенні Малиновський районний суд м.Одеси

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Журик Сергій. Володимирович.
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
16.11.2017 року м.Корець
в с т а н о в и в:
Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 07 листопада 2017 року справу передано на розгляд Корецького районного суду Рівненської області.
Згідно із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу розподілено судді Корецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акта дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.314 КПК України призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст.314 КПК України,
у х в а л и в:
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та представника потерпілої сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 569/6966/16-к
У Х В А Л А

16 листопада 2017 року м. Рівне
Колегія суддів Рівненського міського суду Рівненської області
в складі головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
представника потерпілої адвоката ОСОБА_7
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі Рівненського міського суду Рівненської області в режимі відеоконференції між Рівненським міським судом Рівненської області та Рівненським слідчим ізолятором кримінальне проваження відносно ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и л а :
В провадженні Рівненського міського суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України.
Свідком по справі є гр. ОСОБА_9 , який проживає в м.Львів.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою.
Враховуючи, що місцезнаходження свідка територіально знаходиться на значній відстані від Рівненського міського суду, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Оголосити у розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України, перерву до 16 год. 00 хв. 28 листопада 2017 року та здійснювати у дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції між Рівненським міським судом Рівненської області за адресою м.Рівне, вул. Шкільна, 1 та Сихівським районним судом м. Львова за адресою: 79018, м. Львів, вул. Чоловського,2.
Копію ухвали направити до Сихівського районного суду м. Львова та доручити забезпечити проведення відеоконференції о 16 год. 00 хв. 28 листопада 2017 року за участю свідка ОСОБА_9 .
Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів виховного та медичного характеру.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

17 листопада 2017 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 (далі слідчий) про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, в межах кримінального провадження № 0006749 від 10.10.2017 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 194 КК України, звернувся в суд із клопотанням, погодженим прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у якому просить надати тимчасовий доступ до документів (інформації) про з`єднання абонентів мобільного зв`язку, які виходили на зв`язок у зоні покриття базових станцій оператора рухомого (мобільного) зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання слідчий викликався неодноразово, але не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Враховуючи, що слідчий в судове засідання не з`явився та не довів наявність достатніх підстав вважати, що доступ до вищевказаних документів (інформації) має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 про надання по кримінальному провадженню № 0006749 від 10.10.2017 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 194 КК України тимчасового доступ до документів (інформації) оператора рухомого (мобільного) зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1