Справа № 589/4219/17
Провадження № 1-кп/589/463/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2017 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Шостка у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
На адресу суду надійшов вказаний обвинувальний акт.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , посилаючись на наявність ризиків у даному кримінальному провадженні, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик можливого ухилення обвинуваченого від суду та вчинення нових злочинів.
Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою, вважали можливим застосувати щодо обвинуваченого більш м`який запобіжний захід.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, додатково вивчивши в нарадчій кімнаті обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, копію ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , суд приходить до наступного висновку.
Відображення принципів вирішення питання про продовження дії щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст. 177, 178, 183, 199 КПК України.
Згідно зазначених норм, а також прецедентної практики Європейського суду з прав людини, наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. При розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини, які можуть мати відношення до справи: характер і тяжкість передбачуваного злочину; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; репутація, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисних тяжких злочинів.
Обвинувачений не працює, неодружений, утриманців не має, раніше судимий, не має міцних соціальних зв`язків, зареєстрований на території, не підконтрольній органам державної влади України. Крім того, в провадженні суду перебуває ряд кримінальних проваджень по обвинуваченню ОСОБА_4 , в тому числі і щодо вчинення ним злочинів проти власності. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який обирався обвинуваченому, не зміг забезпечити його належну процесуальну поведінку. Останній допускав випадки ухилення від явки до суду без поважних причин.
Вищезазначені обставини свідчать про наявність в провадженні ризиків неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого, який може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Даних про наявність стримуючих факторів в житті ОСОБА_4 , які можуть свідчити на користь зменшення ризиків, сторона захисту суду не повідомила та підтверджень цього не надала.
З огляду на вказане застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання доведеним ризикам, що виключає собою можливість обрання відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу.
Виключність підстав для такого рішення є доведеною.
На даний час розгляд кримінального провадження у суді не завершено.
На підставі викладеного, суд погоджується з доводами клопотання прокурора та вважає, що його слід задовольнити, оскільки прокурор в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_4 на свободу.
Одночасно в порядку ст. 183 КПК України суд вважає необхідним визначити обвинуваченому заставу, розмір якої буде необхідним і достатім для забезпечення відповідної процесуальної поведніки.
Керуючись ст. ст.. 177, 178, 183, 199, 314, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання прокурора та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 28.12.2017 року.
Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 32 000 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок суду.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент до закінчення розгляду дії ухвали внести заставу в розмірі, визначеному в даній ухвалі.
У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 строком на 2 місяці наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками.
Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово суд.
У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1