Справа № 615/1530/17
Провадження № 1-кс/615/420/17
У Х В А Л А

19 грудня 2017 року м. Валки

Слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_5 про самовідвід, що заявлена при розгляді клопотання слідчого Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області про проведення обшуку в рамках кримінального провадження №0000417,
в с т а н о в и в:
19 грудня 2017 до канцелярії суду надійшла заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_5 , що заявлена при розгляді клопотання слідчого Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області про проведення обшуку по кримінальному провадженні №0000417.
В заяві зазначено, що 19.12.2017 року в провадженні слідчого судді ОСОБА_5 передано клопотання слідчого Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області про проведення обшуку. В протоколі передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.12.2017 року зазначено, що о 15 годині 03 хвилині під час реєстрації клопотання автоматизованою системою документообігу суду для конкретного судового провадження визнано суддю ОСОБА_6 . Згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 18.12.2017 року о 17 годині 01 хвилині на підставі розпорядження керівника апарату Валківського районного суду №04-06/37 від 18.12.2017 року через наявність інших обставин, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, що може мати наслідком порушення строку розгляду, передбаченого відповідним процесуальним законом, слідчого суддю ОСОБА_6 замінено та визначеного слідчого суддю ОСОБА_5 , після чого передано останній.

Також в заяві зазначено, що у зв`язку з порушенням вимог щодо автоматичного розподілу та реєстрації справ у суді, оскільки в протоколі повторного автоматичного визначення слідчого судді відсутні обставини, які свідчать про заборону брати участь судді, що прямо встановлені ч. 3 ст. 35 КПК України, повторне автоматичне визначення слідчого судді відбулось вже після закінчення робочого часу та не враховано, що згідно графіку чергувань слідчих суддів в грудні 2017 року черговий суддя ОСОБА_1 .

Слідчий суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, хоча про дату, час і місце розгляду заяви була належним чином повідомлена.

В судовому засіданні прокурор та слідчий заявили, що заява про відвід підлягає задоволенню, через те, що перерозподіл відбувся після сплину робочого часу на слідчого суддю ОСОБА_5 , клопотання мало б було розподілено відповідно до графіку чергування слідчих суддів.

Слідчий суддя, дослідивши зміст заяви та матеріали клопотання, в тому числі, щодо автоматичного розподілу, прийшов до висновку що заява про самовідвід задоволенню не підлягає.

Відповідно до штампу вхідної кореспонденції клопотання про проведення обшуку в рамках кримінального провадження №0000417 надійшло до канцелярії суду о 14 годині 50 хвилин 18 грудня 2017 року, тобто в робочий день та в робочий час.

Відповідно до рішення зборів суддів Валківського районного суду Харківської області від 25.05.2017 року «Про затвердження графіку чергування слідчих суддів на друге півріччя 2017 року» термінові клопотання, що надходять суду у вихідний день чи неробочий час розподіляються черговому слідчому судді.

Таким чином, оскільки клопотання вперше було передано в робочий час, положення рішення зборів суддів про розподілення черговому слідчому судді діяти не може.

Отже, підстави зазначені в цій частині в заяві про самовідвід не найшли підтвердження.

Відповідно до протоколу авторозподілу, клопотання про проведення обшуку було розподілене в провадження слідчого судді ОСОБА_6 о 15:03 годині 18.12.2017 року.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді перерозподіл відбувся на підставі розпорядження керівника апарату суду №04-06/37 від 18.12.2017 року.

Згідно змісту розпорядження керівника апарату Валківського районного суду Харківської області №04-06/37 від 18.12.2017 року, відповідно до наказу голови Валківського районного суду Харківської області №02-04/37 від 01.12.2017 року «Про надання відпустки ОСОБА_6 » та відповідно до ч. 3 п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, яка передбачає не розподіляти судові справи, що надійшли за три робочі дні до початку відпустки судді, якщо її тривалість становить менше чотирнадцяти календарних днів, - по двом клопотанням про проведення обшуку по кримінальному провадженню №0000417 зробити повторний автоматизований розподіл судових справ.

Заява про самовідвід містить посилання на ту обставину, що в протоколі про перерозподіл не міститься інформації про обставини, які свідчать про заборону брати участі судді.

В судовому засіданні з розгляду заяви про самовідвід керівник апарату ОСОБА_7 та головний спеціаліст ОСОБА_8 пояснили, що керівник апарату є відповідальною особою за дотримання положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Радою Суддів України рішенням № 30 від 26.11.2010 року, а головний спеціаліст здійснює контроль за правильністю функціонування програмного забезпечення.

З пояснень зазначених працівників апарату суду витікає, що протокол автоматичного розподілу справ формується в автоматичному режимі після введення в комп`ютер даних відповідальною особою.

Протокол містить лише посилання на загальні причини та підстави розподілу.

Підставою первісного розподілу на суддю ОСОБА_6 клопотання про проведення обшуку по кримінальному провадженню, став пункт 2.3.45 Положення яким передбачено, що не розподіляються судді судові справи, що надійшли, за три робочих дні до початку відпустки, якщо її тривалість становить менше чотирнадцяти календарних днів;

Оскільки по цьому кримінальному провадженню ОСОБА_6 раніше приймав участь в розгляді, система автоматично приєднала це клопотання до нього та не було враховано той факт, що згідно наказу голови Валківського районного суду Харківської області № 02-04/37 від 01.12.2017 року суддя ОСОБА_6 відбуває у відпустку з 20.12.2017 року.

Відповідно до п. 2.3.3 Положення, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли, за чотирнадцять днів, якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки (якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів).

Як пояснив головний спеціаліст, розробниками програми встановлено застосування пункту 2.3.3 Положення лише щодо справ, що надійшли до суду вперше, при приєднанні клопотань чи справ, інформацію про відбуття судді у відпустку програма не враховує.

Відповідно до довідки керівника апарату Валківського районного суду Харківської області зборами суддів Валківського районного суду Харківської області про затвердження засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Валківському районному суді Харківської області від 26.08.2015 року, не визначені особливості застосування програми у разі відбуття судді (слідчого судді) у відпустку.

За відсутності такого рішення зборів визначальним для застосування норм Положення є пункт 2.3.3, оскільки, пунктом 2.3.45 не визначений порядок дій відповідальної за розподіл особи, вразі приєднання клопотання чи справи при розподілі на суддю, який вже знаходиться у відпустці та фізично позбавлений можливості терміново розглянути клопотання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 КПК України, у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 35 КПК України, матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів. Визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.

Суть даної статті полягає не лише в забезпеченні рівної кількості матеріалів та проваджень, що розподіляються на суддів, але й насамперед, забезпеченні запобігання можливим зловживанням з боку осіб, що мають доступ до розподілу справ,за допомогою закладеного в програмне забезпечення принципу вірогідності та альтернативності при визначенні судді.

Як вбачається з матеріалів провадження, змісту заяви та документів про автоматичний розподіл, вищезазначені принципи порушені не були.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 376 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви слідчого судді Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_5 про самовідвід, що заявлена при розгляді клопотання слідчого Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області про проведення обшуку в рамках кримінального провадження №0000417 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1