Справа№751/7692/17
Провадження №1-кс/751/3167/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання заяву прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 03.11.2017 року в порядку ст. 380 КПК України,
Встановив:
Прокурор відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 звернувся з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду ми. Чернігова ОСОБА_1 від 03.11.2017 року у справі № 751/7692/17 (провадження № 1-кс/751/3167/17) в наступній частині: за яким саме фактом та з якою правовою кваліфікацією зобов`язано даною ухвалою уповноважену особу прокуратури Чернігівської області внести до ЄРДР відомості та розпочати розслідування за заявою ОСОБА_5 «…про вчинення кримінального правопорушення юридичною особою КП «Новозаводське» та мешканцями кв. АДРЕСА_1 від 30 жовтня 2017 року…»; стосовно якої саме юридичної особи зобов`язано даною ухвалою уповноважену особу прокуратури Чернігівської області внести до ЄРДР відомості та розпочати розслідування за заявою ОСОБА_5 «… про вчинення кримінального правопорушення юридичною особою за правопорушення підпорядкованих суддів апеляційного суду Чернігівської області за ознаками кримінального правопорушення за ст. ст. 364, 375 ч.1 КК України від 26 та 30 жовтня 2017 року…»; яким саме чином, ураховуючи вимоги ч. 8 ст. 214 КПК України, має бути виконана дана ухвала уповноваженою особою прокуратури Чернігівської області в частині внесення відомостей до ЄРДР та початку розслідування за заявами ОСОБА_5 стосовно юридичних осіб, а саме: «… про вчинення кримінального правопорушення юридичною особою за правопорушення підпорядкованих суддів апеляційного суду Чернігівської області за ознаками кримінального правопорушення за ст.ст. 364, 375 ч.1 КК України від 26 та 30 жовтня 2017 року….», «…про вчинення кримінального правопорушення юридичною особою Національною поліцією України за службову недбалість посадовою особою інспекції з особового складу ГУНП в Чернігівській області від 26 та 30 жовтня 2017 року…», «…про вчинення кримінального правопорушення юридичною особою Департаментом Патрульної Поліції за недбале виконання прямих службових обов`язків та зловживання і перевищення влади, службову недбалість посадовими особами підпорядкованого Управління Патрульної Поліції в м. Чернігові від 30 жовтня 2017 року …», «…про вчинення кримінального правопорушення юридичною особою КП «Новозаводське» та мешканцями кв. АДРЕСА_1 від 30 жовтня 2017 року…».
Свої вимоги обґрунтовує тим, що забезпечити виконання ухвали слідчого судді ОСОБА_1 від 03.11.2017 року не представляється за можливе, у зв`язку з незрозумілим викладенням її резолютивної частини та невідповідністю вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
Зазначає, що ухвалою слідчого судді від 03.11.2017 року зобов`язано уповноважену особу прокуратури Чернігівської області внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування за заявою ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення юридичною особою КП «Новозаводське» та мешканцями кв. АДРЕСА_1 без зазначення того, за яким саме фактом мають бути внесенні відомості до ЄРДР та з якою правовою кваліфікацією. При цьому, слідчим суддею ОСОБА_1 в судовому засіданні не з`ясовано та у винесеній 03.11.2017 ухвалі не надано оцінку тому, чи взагалі ОСОБА_5 подавав до прокуратури Чернігівської області заяву від 30.10.2017, яка стосується КП «Новозаводське» та мешканців кв. АДРЕСА_1 , а також ряд інших заяв, невнесення відомостей по яких до ЄРДР він оскаржував. Вищевказане позбавляє прокуратуру Чернігівської області належним чином виконати ухвалу слідчого судді ОСОБА_1 від 03.11.2017.
Також ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 від 03.11.2017 зобов`язано уповноважену особу прокуратури Чернігівської області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення невідомою юридичною особою за правопорушення підпорядкованих суддів апеляційного суду Чернігівської області. Внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування щодо неіснуючої юридичної особи є неможливим. Однак, слідчим суддею даний факт повністю проігноровано і тим самим фактично зобов`язано уповноважену особу прокуратури Чернігівської області вчиняти незаконні дії.
Згідно з ч. 8 ст. 214 КПК України відомості про юридичну особу, щодо якої можуть застосовуватися заходи кримінально-правового характеру, вносяться слідчим або прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань негайно після вручення особі повідомлення про підозру у вчиненні від імені та в інтересах такої юридичної особи будь-якого із злочинів, передбачених статтями 109, 110, 113, 146, 147, 160, 209, 260, 262. 306, частинами першою і другою статті 368~3, частинами першою і другою статті 368 . статтями 369, 369" 2, 436, 437, 438, 442, 444, 447 Кримінального кодексу України, або від імені такої юридичної особи будь-якого із злочинів, передбачених статтями 258-2585 Кримінального кодексу України.
Ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 від 03.11.2017 зобов`язано уповноважену особу прокуратури Чернігівської області внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування стосовно ряду юридичних осіб (невідомої юридичної особи, Національної поліції України, Департаменту патрульної поліції НПУ, КП «Новозаводське»), незважаючи на те, що ч. 8 ст. 214 КПК України чітко визначено, що відомості про юридичну особу, щодо якої можуть застосовуватися заходи кримінально-правового характеру, вносяться слідчим або прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань лише після вручення особі повідомлення про підозру у вчиненні злочинів від імені та в інтересах такої юридичної особи.
Відповідно, зобов`язання уповноваженої особи прокуратури Чернігівської області внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування за заявами ОСОБА_5 стосовно службових осіб суперечить вимогам КПК України і змушує службових осіб прокуратури Чернігівської області вчиняти протиправні дії.
В судовому засіданні прокурор заяву підтримав з підстав викладених у заяві.
Слідчий в судовому засіданні заяву підтримав. Пояснив, що є посадовою особою, яку уповноважено виконати ухвалу слідчого судді від 03.11.2017 року, але він позбавлений можливості цього зробити з підстав викладених у заяві прокурора, без роз`яснення ухвали слідчого судді.
ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений про що свідчить розписка (а. п. 62).
Керуючись ч. 2 ст. 380 КПК України слідчий суддя ухвалив судове засідання проводити у відсутності ОСОБА_5 ..
Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, слідчим суддею встановлено, що 03 листопада 2017 року ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 зобов`язано уповноважену особу прокуратури Чернігівської області внести відомості викладені в заявах ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення суддями апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ознаками злочину, передбаченого ст.ст. 364, 375 ч.1 КК України від 26 та 30 жовтня 2017 року, про вчинення кримінального правопорушення юридичною особою за правопорушення підпорядкованих суддів апеляційного суду Чернігівської області за ознаками кримінального правопорушення за ст.ст. 364, 375 ч.1 КК України від 26 та 30 жовтня 2017 року, про вчинення кримінального правопорушення юридичною особою Національною поліцією України за службову недбалість посадовою особою інспекції з особливого складу ГУНП в Чернігівській області від 26 та 30 жовтня 2017 року, про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 мешканкою кв. АДРЕСА_2 , за ознаками ст. 296 КК України від 30 жовтня 2017 року, про вчинення кримінального правопорушення за ознакою кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 384 КК України мешканкою кв. АДРЕСА_3 від 30 жовтня 2017 року, про вчинення кримінального правопорушення за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 296 КК України мешканкою кв. АДРЕСА_4 від 30 жовтня 2017 року, про вчинення кримінального правопорушення юридичною особою Департаментом Патрульної Поліції за недбале виконання прямих службових обов`язків та зловживання і перевищення влади, службову недбалість посадовими особами підпорядкованого Управління Патрульної Поліції в м. Чернігові від 30 жовтня 2017 року, про вчинення кримінального правопорушення - шахрайства ОСОБА_10 від 30 жовтня 2017 року, про вчинення кримінального правопорушення юридичною особою КП «Новозаводське» та мешканцями кв. АДРЕСА_1 від 30 жовтня 2017 року та розпочати розслідування. Мотивувальна частина ухвали слідчого судді містить посилання на аркуші провадження, які містять копії заяв ОСОБА_5 в порядку ст. 214 КПК України подані до прокуратури Чернігівської області.
Згідно ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Щодо заяви прокурора про роз`яснення ухвали слідчого судді за яким саме фактом та з якою правовою кваліфікацією зобов`язано даною ухвалою уповноважену особу прокуратури Чернігівської області внести до ЄРДР відомості та розпочати розслідування за заявою ОСОБА_5 «…про вчинення кримінального правопорушення юридичною особою КП «Новозаводське» та мешканцями кв. АДРЕСА_1 від 30 жовтня 2017 року…», слідчий суддя зазначає, що ухвалою слідчого судді визначено, що відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України уповноважену особу прокуратури Чернігівської області зобов`язано внести відомості викладені в заяві ОСОБА_5 від 30.10.2017 року, яка зареєстрована в прокуратурі Чернігівської області згідно відмітки про вхідну кореспонденцію 30.10.2017 року і копія якої знаходиться в матеріалах провадження ( а. п. 25). Короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення визначений у відповідній заяві. Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті ( частини статті) закону України про кримінальну відповідальність здійснюється особою, яка вносить відомості до ЄРДР і не підлягає вирішенню при розгляді скарги поданої у відповідності до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення. Тому суд визнає, що ухвала слідчого судді в цій частині є зрозумілою і відсутні підстави для її роз`яснення.
Щодо заяви прокурора про роз`яснення ухвали слідчого судді в частині якої саме юридичної особи зобов`язано даною ухвалою уповноважену особу прокуратури Чернігівської області внести до ЄРДР відомості та розпочати розслідування за заявою ОСОБА_5 «… про вчинення кримінального правопорушення юридичною особою за правопорушення підпорядкованих суддів апеляційного суду Чернігівської області за ознаками кримінального правопорушення за ст. ст. 364, 375 ч.1 КК України від 26 та 30 жовтня 2017 року…», слідчий суддя визначає, що заява ОСОБА_5 від 26.10.2017 року, яка зареєстрована в прокуратурі Чернігівської області згідно відмітки про вхідну кореспонденцію 26.10.2017 року і копія якої знаходиться в матеріалах провадження ( а. п. 15) та заява від 30.10.2017 року, яка зареєстрована в прокуратурі Чернігівської області згідно відмітки про вхідну кореспонденцію 30.10.2017 року і копія якої знаходиться в матеріалах провадження ( а. п. 18) чітко визначають юридичну особу, щодо якої ОСОБА_5 просив внести відомості до ЄРДР відповідно до ч.1, ч.4 ст. 214 КПК України, ухвала слідчого судді від 03.11.2017 року містить посилання на дані заяви, а тому відсутні підстави для роз`яснення відповідної частині ухвали слідчого судді.
Визначення порядку виконання ухвали слідчого судді за роз`ясненням якої звернувся прокурор не віднесено до повноважень слідчого судді відповідно до ст. 380 КПК України, а тому вимоги в частині роз`яснення ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 від 03.11.2017 року у справі № 751/7692/17 (провадження № 1-кс/751/3167/17) в частині: яким саме чином, ураховуючи вимоги ч. 8 ст. 214 КПК України, має бути виконана дана ухвала уповноваженою особою прокуратури Чернігівської області в частині внесення відомостей до ЄРДР та початку розслідування за заявами ОСОБА_5 стосовно юридичних осіб, а саме: «… про вчинення кримінального правопорушення юридичною особою за правопорушення підпорядкованих суддів апеляційного суду Чернігівської області за ознаками кримінального правопорушення за ст.ст. 364, 375 ч.1 КК України від 26 та 30 жовтня 2017 року….», «…про вчинення кримінального правопорушення юридичною особою Національною поліцією України за службову недбалість посадовою особою інспекції з особового складу ГУНП в Чернігівській області від 26 та 30 жовтня 2017 року…», «…про вчинення кримінального правопорушення юридичною особою Департаментом Патрульної Поліції за недбале виконання прямих службових обов`язків та зловживання і перевищення влади, службову недбалість посадовими особами підпорядкованого Управління Патрульної Поліції в м. Чернігові від 30 жовтня 2017 року …», «…про вчинення кримінального правопорушення юридичною особою КП «Новозаводське» та мешканцями кв. АДРЕСА_1 від 30 жовтня 2017 року…», задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 369-372, 380 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволені заяви прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 03.11.2017 року в порядку ст. 380 КПК України відмовити повністю.
Ухвала може бути оскаржена протягом семі днів до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий cуддя ОСОБА_1