АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 1-11/12 Председат. 1 инстанции: ОСОБА_1
Производство № 11/790/1309/13
Категория: ч. 3 ст. 187 УК Украины
30 июля 2013 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Струка И.Ф.
судей Шевченка Ю.П., Шабельникова С.К.
с участием прокурора Синициной Е.В.
защитников ОСОБА_2, ОСОБА_3
осужденных ОСОБА_4, ОСОБА_5
законного представителя ОСОБА_6
рассмотрела в судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям осужденных ОСОБА_4, ОСОБА_5 и их защитника ОСОБА_2 на приговор Волчанского районного суда Харьковской области от 12 апреля 2013 года,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданка Украины, проживающая в ІНФОРМАЦІЯ_3, судима 6.02.2006 года Московским районным судом г. Харькова по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы с освобождением от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком 2 года,
- по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 187 УК Украины к 7 годам лишения свободы без конфискации имущества.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ОСОБА_4 назначено наказание -7 лет 6 месяцев лишения свободы без конфискации имущества.
На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и по совокупности приговоров ОСОБА_4 определено окончательное наказание - 8 лет лишения свободы без конфискации имущества;
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец и житель ІНФОРМАЦІЯ_5, гражданин Украины, ранее не судимый,
- по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 187 УК Украины к 7 годам лишения свободы без конфискации имущества.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ОСОБА_5 определено окончательное наказание - 7 лет 6 месяцев лишения свободы без конфискации имущества.
Мера пресечения осужденным оставлена в виде содержания под стражей.
Согласно приговора, несовершеннолетние ОСОБА_4 и ОСОБА_5 признаны виновными в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.
1 декабря 2007 года около 00:30 часов ОСОБА_4 и ОСОБА_5, приняли предложение ОСОБА_7 (осужденного приговором Червонозаводского районного суда г. Харькова от 8 июля 2008 года) открыто похитить мобильный телефон, принадлежащий ОСОБА_8 Для чего около 1:00 часов ОСОБА_4, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_7 и ОСОБА_5, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, вблизи дома № 1 по ул. Ярославской в г. Харькове с целью открытого похищения мобильного телефона ОСОБА_8, спровоцировали конфликт с ним и ОСОБА_9 При этом ОСОБА_4 затеяла драку с ОСОБА_9, а ОСОБА_5 умышленно нанес удар кулаком в область лица ОСОБА_8, после чего последний стал убегать в сторону станции метро Центральный рынока. В это же время ОСОБА_7 сказал несовершеннолетнему ОСОБА_10 (осужденному приговором Червонозаводского районного суда г. Харькова от 8 июля 2008 года), чтобы он похитил у ОСОБА_8 мобильный телефон, на что он согласился и побежал вместе с ОСОБА_5 следом за ОСОБА_11 После того, как они в переходе станции Центральный рынок Харьковского метрополитена догнали ОСОБА_8, ОСОБА_5 применил к нему насилие, неопасное для жизни и здоровья, нанес ОСОБА_8 2-3 удара кулаком в область головы, после чего ОСОБА_12 выхватил у него мобильный телефон марки Нокиа 3310 со шнурком к нему, общей стоимостью, согласно заключения товароведческой экспертизы № 677.1/677-07 от 17 декабря 2007 года 133 грн.
Кроме того, 15 ноября 2008 года около 00:30 часов несовершеннолетние ОСОБА_5 и ОСОБА_4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя повторно, по предварительному сговору, направленному на нападение с целью завладения чужим имуществом, одев ранее изготовленные из шапки и чулка маски, подошли к домовладению семьи ОСОБА_13, расположенному по адресу: Волчанский район, п. Белый Колодезь, ул. Куйбышева, 15. Во исполнения ранее достигнутой договоренности ОСОБА_5 постучал в дверь, а когда ОСОБА_13 ее открыла, толкнул ее в дом и прошел во внутрь вместе с ОСОБА_4 От толчка ОСОБА_13 упала лицом на пол, а ОСОБА_4 стала возле неё, чтобы она не смогла подняться и оказать сопротивление. В этот момент из комнаты вышел ОСОБА_14 и, чтобы лишить его возможности оказать сопротивление и воспрепятствовать завладению имуществом, ОСОБА_5 применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, действуя умышленно, напал на ОСОБА_14, толкнул его руками в область груди, в результате чего потерпевший упал на стоящую рядом кровать, получив телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки с переломами 6-10 ребер по левой боковой поверхности, относящиеся согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 419-ВЛ/08 к телесным повреждениям средней степени тяжести. Далее ОСОБА_5 положил ОСОБА_14 с рядом лежащей ОСОБА_13, при этом ОСОБА_4 осталась рядом с ними с целью не дать им подняться с пола, а ОСОБА_5 прошел в спальную комнату, где в шкафу обнаружил деньги ОСОБА_14 в сумме 442 грн. Завладев деньгами, ОСОБА_5 и ОСОБА_4 с места совершения преступления скрылись.
В поданных апелляциях с измененными доводами:
осужденный ОСОБА_5 не согласен с приговором, мотивируя тем, что суд назначил ему суровое наказание при этом не учел всех смягчающих обстоятельств по делу, отсутствие претензий со стороны потерпевших, также указывает на то, что состояние алкогольного опьянения, не подтверждается материалами уголовного дела. Кроме того, считает неправильной квалификацию его действий, поскольку проникновения в дом потерпевшего ОСОБА_14 не было, а они зашли свободно. Просит приговор изменить, исключить совершение разбоя с проникновением в жилище и в состоянии алкогольного опьянения как отягчающее обстоятельство, назначив ему более мягкое наказание с применением ст.ст. 69, 69-1 УК Украины;
осужденная ОСОБА_4 не согласна с приговором в части квалификации ее действий по эпизоду разбойного нападения, а также с назначенным наказанием. Мотивирует свои доводы тем, что ее умысел был направлен на грабеж, а разбой с насилием в отношении потерпевшего ОСОБА_14 совершил непосредственно ОСОБА_5 и её умыслом не охватывался. Кроме того, согласно заключения судебной экспертизы потерпевшему причинены повреждения средней степени тяжести, не опасные для жизни и здоровья в момент причинения. Просит решение изменить, переквалифицировать ее действия на ч. 3 ст. 186 УК Украины, назначив более мягкое наказание;
защитник ОСОБА_2 оспаривает судебное решение в части квалификации действий своих подзащитных по эпизоду разбойного нападения, указывая на то, что суд ошибочно квалифицировал их действия по ч. 3 ст. 187 УК Украины, поскольку в уточненном обвинении прокурора от 9.04.2012 года указывается об умысле, направленном на открытое завладение чужим имуществом, а не на разбой, и в ходе досудебного и судебного следствия не добыто доказательств, подтверждающих умысел на разбойное нападение. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденных с ч. 3 ст. 187 УК Украины на ч. 3 ст. 186 УК Украины, применив более мягкое наказание.
Прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, поданную апелляцию отозвал до начала апелляционного рассмотрения согласно письма № 75080247 от 15.07.2013 г.
Заслушав доклад судьи, осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_5, защитника ОСОБА_2, поддержавших свои и апелляции с измененными доводами, защитника ОСОБА_3, которая также настаивала на удовлетворении апелляционных требований и полагала, что приговор подлежит изменению, действия виновных надлежит переквалифицировать на ч. 3 ст. 186 УК Украины со смягчением назначенного им наказания, выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляций, поскольку приговор является законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что они подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда первой инстанции о виновности ОСОБА_5 и ОСОБА_4 в совершении инкриминируемых им преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам и обоснованы собранными в установленном законом порядке доказательствами, всесторонне исследованными в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку, подробно мотивировав принятое решение. В части осуждения по ч. 2 ст. 186 УК Украины решение суда никем не оспаривается, поэтому апелляционным судом не проверяется.
Доводы апелляции осужденных и их защитника относительно недоказанности виновности в совершении разбойного нападения, поскольку они открыто похитили деньги ОСОБА_14, коллегия судей считает необоснованными, так как они опровергаются материалами дела.
Суд правильно привёл в приговоре доказательства, на основании которых установил виновность ОСОБА_5 и ОСОБА_4 в совершении разбойного нападения, в частности, мотивировал показаниями в судебном заседании потерпевшего ОСОБА_14, свидетеля ОСОБА_13, самих подсудимых, в том числе данными ими в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, протоколами осмотра места происшествия, предъявления для опознания, выводами экспертизы и наличием вещественных доказательств.
Так, потерпевший ОСОБА_14 показал, что в тот вечер к ним пришли ОСОБА_4 и ОСОБА_5 со спиртными напитками и после их употребления примерно в 23 час. ушли. Однако около 0 час. 30 мин. кто-то постучал в дверь, которые открыла жена, тут в дом зашло двое людей в масках и положили супругу на пол, возле неё остался один, а второй ударил его и он упал на кровать в кухне, отчего почувствовал острую боль в груди, затем положил его на пол и спросил, где деньги, он ответил, что нет. Тогда возле них остался один в маске из шапки и сторожил их, а второй в маске из чулка пошел искать деньги, через некоторое время вернулся и сказал, что деньги нашел, по фразам разговоров они опознали ОСОБА_5 и ОСОБА_4, которые завладев деньгами, тут же ушли.
Свидетель ОСОБА_13 подтвердила эти показания и дополнила, что, когда к ним в дверь постучали, она открыла, после чего в дом забежало двое людей в масках на голове, один из них ударил мужа в грудь, отчего он упал на кровать, затем их обоих положили на пол лицом вниз и спросили, где деньги, на что они ответили, что у них ничего нет. Тогда один остался стоять рядом с ними, а второй побежал в дальнюю комнату, откуда через время крикнул, что нашел деньги, завладев которыми, они сразу же скрылись.
В своём решении суд аргументировано отверг доводы подсудимых об отсутствии у них умысла на разбой, а также показания ОСОБА_4 о том, что это совершил сам ОСОБА_5, и показания последнего, что у него не было намерения причинять телесные повреждения ОСОБА_14, и признал эти показания несостоятельными. При этом суд правильно обосновал свой вывод о их виновности в совершении разбоя, прежде всего показаниями потерпевшего ОСОБА_14 и свидетеля ОСОБА_13, которые посчитал более правдивыми и объективными.
В судебном заседании подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_5 свою вину признали частично, однако не оспаривали показаний супругов ОСОБА_13 об обстоятельствах разбойного нападения, и показали, что они заранее договорились проникнуть в дом и забрать их деньги, при необходимости применить физическое насилие к хозяевам, если те будут им препятствовать. После чего изготовили и надели маски из шапки и чулка, постучали в двери, которые открыла ОСОБА_13, её ОСОБА_5 оттолкнул и положил на пол лицом вниз, рядом осталась ОСОБА_4, чтобы та не смогла подняться. Затем ОСОБА_14 толкнул двумя руками в грудь, отчего тот упал на кровать, после чего он отвел его к жене и положил рядом на пол под присмотром ОСОБА_4, а сам пошел в другую комнату и нашел деньги в сумме 442 грн., с которыми они вдвоем скрылись и распорядились.
В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события ОСОБА_4 и ОСОБА_5 подробно рассказали и показали на месте, как они заранее договорились, подготовились и совершили разбойное нападение с проникновением в дом ОСОБА_14, с применением насилия к потерпевшему ОСОБА_14
Факт совершения виновными завладения деньгами путем разбойного нападения с проникновением в их жилище также подтверждается данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, предъявления для опознания, включая в судебном заседании, вещественных доказательств.
Поэтому суд правильно указал, что подсудимые заблаговременно договорились о совместном разбойном нападении на супругов ОСОБА_14 с проникновением в их дом с целью завладения деньгами, при этом оговорили о необходимости применения какого-либо насилия к ним, если будут препятствовать завладению деньгами или окажут сопротивление. После чего, реализуя свой умысел и действуя согласованно, одели маски, ворвались помимо воли владельцев в их жилище, путем физического насилия к ним, в том числе к потерпевшему ОСОБА_14, как опасного для жизни, таким способом завладели деньгами.
Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № 419-ВЛ/08 установлено, что ОСОБА_14 причинены при указанных обстоятельствах телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки с переломами 6-10 ребер по левой боковой поверхности, относящиеся к телесным повреждениям средней степени тяжести, повлекшим длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня.
Коллегия судей считает несостоятельными доводы апелляции ОСОБА_4 о том, что такие телесные повреждения не опасны для жизни, поскольку, хотя они к таковым не относятся, но указанные средней тяжести телесные повреждения, причиненные потерпевшему во время разбойного нападения, по своему характеру свидетельствуют об опасности для здоровья, поэтому образуют состав преступления разбой.
Таким образом, по мнению коллегии судей, на основании полного, всестороннего и объективного рассмотрения всех собранных доказательств, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в совершении инкриминируемого им преступления, которое правильно квалифицировано по ч 3 ст. 187 УК Украины, поэтому не усматривается оснований для переквалификации их действий на иную статью закона, предусматривающую ответственность за менее тяжкое преступление, о чём необоснованно просят апеллянты.
Несостоятельными также являются доводы ОСОБА_5 об исключении из приговора указание о совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку оно доказано имеющимися доказательствами, поэтому судом правильно признано как обстоятельство, отягчающее наказание.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляции осужденных о смягчении назначенного наказания.
Суд назначил ОСОБА_5 и ОСОБА_4 наказание по ч. 2 ст. 186 и ч. 3 ст. 187 УК Украины в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, то есть с учетом степени тяжести совершенных им преступлений, данных о личности каждого из них, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.
Однако при назначении наказания на основании ст. 70 УК Украины суд указал в мотивировочной части приговора о необходимости применения правил о поглощения менее строгого наказания более строгим, а в резолютивной части допустил ошибку, назначив по совокупности преступлений наказание путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление.
С учетом вышеизложенных обстоятельств и личности осужденных, которые совершили преступления в возрасте 15-16 лет, коллегия судей считает обоснованным изменить судебное решение, снизить назначенное им наказание на основании ст. 70 УК Украины с применением правил о поглощения менее строгого наказания более строгим, и определить наказание: ОСОБА_5 и ОСОБА_4 в виде лишения свободы сроком на семь лет без конфискации имущества. Кроме того, на основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров ОСОБА_4 определить окончательное наказание - лишение свободы сроком на семь лет шесть месяцев без конфискации имущества.
Законных оснований для применения при назначении наказания осужденным положений ст.ст. 69, 69-1 УК Украины не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 362, 366, 379 УПК Украины 1960 г., коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляции осужденных ОСОБА_4, ОСОБА_5 и их защитника ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Приговор Волчанского районного суда Харьковской области от 12 апреля 2013 года в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5 изменить, снизив назначенное им наказание.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 186 и ч. 3 ст. 187 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить наказание: ОСОБА_5 в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет без конфискации имущества; ОСОБА_4 лишение свободы сроком на 7 (семь) лет без конфискации имущества.
На основании ст. 71 УК Украины ОСОБА_4 определить по совокупности приговоров окончательное наказание - лишение свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев без конфискации имущества.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Судьи:
__________ _______________ ______________
ОСОБА_15 ОСОБА_16 ОСОБА_17