Провадження № 322/1163/17
Справа № 1-кс/322/455/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2017 року смт. Новомиколаївка

Слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Новомиколаївського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , володільця майна ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про арешт майна,
в с т а н о в и в:
В.о. начальника СВ Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, в якому вказує, що 08 листопада 2017 року, близько 11 години 00 хвилин, працівниками Пологівського МРВ УСБУ в Запорізькій області, на південно-західній околиці с. Новосолоне Новомиколаївського району Запорізької області, було виявлено групу людей, які проводили вирубку деревини біля поля сільськогосподарського призначення, не маючи відповідних документів. 08 листопада 2017 року, під час проведення огляду місця події, в лісосмузі, розташованій на південно-західній околиці с. Новосолоне Новомиколаївського району Запорізької області, було виявлено та вилучено автомобіль ГАЗ 322132, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний на праві власності ОСОБА_7 , який перебуває у володінні ОСОБА_5 , три бензопили STIHL, одну бензопилу CRAFT TEC GT5000, фрагменти стовбурів свіжоспиляної деревини акації та клену, різного діаметру та довжини, загальним об`ємом 2 м3.
За даним фактом 08 листопада 2017 року було розпочато досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України.
В клопотанні в.о. начальника СВ, з метою збереження речових доказів, просить накласти арешт на вищевказані автомобіль, бензопили та фрагменти деревини.
Обговоривши дане клопотання, вислухавши пояснення слідчого, думку прокурора, які клопотання підтримали частково в частині накладення арешту на автомобіль та бензопили, думку особи, у володінні якої знаходиться майно, зазначене у клопотанні ОСОБА_5 , який проти задоволення клопотання заперечував в повному обсязі, вивчивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає його таким, що підлягає задоволенню частково.
Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000478, внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України.
Як зазначено у клопотанні, 08 листопада 2017 року, під час проведення огляду місця події, в лісосмузі, розташованій на південно-західній околиці с. Новосолоне Новомиколаївського району Запорізької області, було виявлено та вилучено автомобіль ГАЗ 322132, реєстраційний номер НОМЕР_1 , три бензопили STIHL, одну бензопилу CRAFT-TEC GT5000, та фрагменти стовбурів свіжоспиляної деревини акації та клену, різного діаметру та довжини, загальним об`ємом 2 м3.
Разом з тим, як вбачається із протоколу огляду місця події, вказані у клопотанні фрагменти деревини були виявлені на місці події, проте із місця події не вилучалися.
Крім того, як було встановлено під час розгляду клопотання, фрагменти деревини, під час проведення огляду, перебували в кузові автомобіля ГАЗ 322132, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Згідно ч. 2 ст. 237 КПК України, із врахуванням положень ст. 234 КПК України, для огляду житла, або іншого володіння особи, слідчий має звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення огляду. Автомобіль являється володінням особи в розумінні КПК України (ч. 2 ст. 233 КПК України). Проте, як вбачається із наданих до клопотання матеріалів досудового розслідування, слідчим огляд фрагментів деревини, які перебували в автомобілі, було проведено без ухвали слідчого судді про надання дозволу на огляд, а також без заяви володільця автомобіля. Таким чином під час огляду автомобіля слідчим було порушено норми КПК України, а тому вилучені фрагменти деревини підлягають поверненню їх володільцю.
При вирішенні питання про накладення арешту на вказаний у клопотанні автомобіль слідчий суддя виходить із наступного.
Органом досудового розслідування розслідується кримінальне провадження, передбачене статтею 246 КК України, а саме незаконна порубка дерев і чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду, а також вчинення таких дій у заповідниках або на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду, або в інших особливо охоронюваних лісах. Вказаний злочин є закінченим з моменту порубки дерев та заподіяння істотної шкоди. Відповідно до пункту 2 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу). Згідно частини 3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Частиною 1 статті 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Під час розгляду клопотання прокурором не було доведено, що вказаний у клопотанні автомобіль був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій, грошима, цінностями та іншими речами, набутими кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Відповідно до частини 1 статті 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Таким чином клопотання про арешт майна в частині накладення арешту на автомобіль, також є необґрунтованим.
Вказані у клопотанні три бензопили STIHL та одна бензопила CRAFT-TEC GT5000 являються знаряддями злочину. При вирішенні питання щодо виду арешту бензопил слідчий суддя виходить з того, що у клопотанні в.о. начальника СВ не зазначено конкретного виду арешту майна, володілець вказаних бензопил - ОСОБА_5 являється приватним підприємцем, видом діяльності якого являється заготівля деревини, останній співмешкає з бувшою дружиною та має на утриманні малолітню дитину, дохід від вказаної підприємницької діяльності являється єдиним джерелом існування їх сім`ї, накладення арешту на бензопили з їх вилученням потягне за собою негативні наслідки для їх володільця та його сім`ї. Без накладення арешту існує реальна загроза їх втрати. Таким чином слідчий суддя вважає необхідним накласти арешт на вказані у клопотанні бензопили, передавши їх на зберігання їх власнику ОСОБА_5 , дозволивши їх використання, проте заборонивши їх відчуження.
На підставі вищевказаного, слідчий суддя вважає необхідним накласти арешт на вказані у клопотанні бензопили, а в іншій частині клопотання відмовити.
Керуючись ст. 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на три бензопили STIHL, бензопилу CRAFT-TEC GT5000, які належать ОСОБА_5 , та знаходяться в Новомиколаївському відділенні поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, передавши їх на зберігання ОСОБА_5 , та заборонивши їх відчуження.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню проте може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1