АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/2011/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1498/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ,
секретар - ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали кримінального провадження № 641/293/17-к за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст.15 та ч.2 ст.185 КК України

за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Комінтернівського районного суду міста Харкова від 20 квітня 2017 року,

У С Т А Н О В И Л А:

Вироком Комінтернівського районного суду міста Харкова від 20 квітня 2017 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, розлученого, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,судимого:

8.01.2006 року за ч.1 ст.187 КК України на 3 роки позбавлення волі,

1.02.2010 за ч.2 ст.185 КК України на 5 років обмеження волі, із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 3 роки,

26.07.2012 року за ч.2 ст.185 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі,

2.04.2015 року за ч.2 ст.309 КК України на 2 роки позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком 2 роки,

визнано винним і засуджено за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового складання покарань, до призначеного покарання частково приєднано покарання не відбуте за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 2.04.2015 року та остаточно призначено2 роки 6 місяців позбавлення волі. Строк покарання ухвалено обчислювати з дня приведення вироку до виконання. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експертів в сумі 2376грн. 92коп. Вирішено долю речового доказу.

З цим судовим рішенням не погодився обвинувачений, який подав апеляційну скаргу, просив пом`якшити покарання.
Прокурор, яка брала участь у судовому провадженні в суді першої інстанції, раніш подану апеляційну скаргу відкликала до початку апеляційного розгляду.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного:
Як було встановлено оскаржуваним вироком суду, 6 березня 2017 року приблизно о 19.15 годині ОСОБА_7 , знаходячись у вагоні електропоїзду, який прямував від станції метро «Архітектора Бекетова» до станції метро «Захисників України» м. Харкова, побачив неповнолітнього ОСОБА_8 , в кишені якого знаходився мобільний телефон «Meizu МХ5», та в нього виник злочинний намір, спрямований на таємне заволодіння вказаним мобільним телефоном. Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, на під`їзді до станції метро «Захисників України», яка знаходиться у Слобідському районі Харкова, ОСОБА_7 , перебуваючи позаду ОСОБА_8 , лівою рукою з правої кишені ОСОБА_9 ОСОБА_10 витягнув мобільний телефон «Meizu МХ5», вартістю 752,00 грн., проте довести свій злочинний намір до кінця та спричинити матеріальну шкоду ОСОБА_11 не зміг з причин, що не залежали від його волі.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України суд за згодою всіх учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежився допитом обвинуваченого, потерпілої та дослідженням документів, як характеризують особу обвинуваченого.
В апеляційному порядку встановлені вироком суду обставини події та правильність кваліфікації ніким оспорені не були.
Колегія суддів, розглядаючи кримінальне провадження в межах апеляційних вимог, вважає, що суд першої інстанції призначив покарання, достатнє і необхідне для виправлення обвинуваченого та запобігання новим злочинам.
Так, згідно вимог п.3 ч.1 ст.65 КК України, суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Як зазначив Пленум Верховного Суду України в п. 1 своєї Постанови №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів».
Усіх цих вимог суд першої інстанції дотримався, урахувавши характер, ступінь суспільної небезпеки злочину, який є умисним, корисливим, середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який є судимим чотири рази за умисні злочини, новий умисний злочин у період наданого попереднім вироком суду іспитового строку, посилається на щире каяття, характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має хронічні захворювання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно зі ст.66 КК України суд правильно визнав те, що він щиро розкаявся у вчиненому, а обставиною, яка обтяжує покарання, згідно зі ст.67 КК України, - рецидив злочинів. Враховуючи вищенаведене, суд дійшов правильного висновку, що виправлення ОСОБА_7 можливо лише в умовах його ізоляції та поміщення на певний строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу. Покарання обвинуваченому суд призначив з дотриманням вимог закону достатнє та необхідне для його виправлення й запобігання новим злочинам. Підстав для пом`якшення покарання колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченням ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Комінтернівського районного суду міста Харкова від 20 квітня 2017 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

На ухвалу може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали судом апеляційної інстанції.

Головуючий-суддя суддя суддя
_________________ __________________ ____________________

ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14