г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/779/18
Номер провадження 1-кс/213/145/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання слідчого Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, має професійно-технічну освіту, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-17.02.2017 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень, який сплачено 19 квітня 2017 року;

- 17.10.2017 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком 1 рік, 6 місяців, на підставі ст.75,76 КК України від відбування покарання звільненого з іспитовим строком 1 рік,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст.185 КК України, заявлене у рамках кримінального провадження №0000284,

у с т а н о в и в:

29 березня 2018 року слідчий Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, в якому зазначив, що ОСОБА_4 19.02.2018 приблизно о 17.56 годині, знаходився в приміщенні магазину «Брусничка №03393», розташованому по вул. Недєліна, 43 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Український Рітейл», де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який він, переслідуючи корисну мету, діючи повторно, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, оцінюючи їх як таємні, взяв з вітрини зі спиртними напоями банку алкогольного напою "Рево", вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №32 від 13.03.2018 становить 23,50 грн., та відкривши її, почав вживати зазначений напій біля вітрини в приміщенні магазину, таким чином обертаючи його на свою користь. Після цього, ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, оцінюючи їх як таємні, взяв з торгівельного стенду магазину дві пляшки алкогольного напою «Метакса», об`ємом 0,5 л., ціна яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №32 від 13.03.2018 становить 298,33 грн., за одиницю, загальною вартістю 596,66 грн., що належать ТОВ «Український Рітейл», після чого, утримуючи зазначене майно у руках, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, пройшов через касову зону, не сплативши його вартість, та направився до виходу з приміщення магазину, однак в цей час, був викритий у злочині продавцями зазначеного магазину ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , при цьому останній почав переслідувати ОСОБА_4 і вимагати від нього припинити протиправні дії та повернути викрадене майно. ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що викритий у вчиненні таємного викрадення чужого майна, та продовжуючи свої дії відкрито, ігноруючи вимоги ОСОБА_7 припинити злочинні дії, попрямував до виходу з магазину, та утримуючи викрадене, з місця скоєння кримінального правопорушення втік, таким чином, відкрито викравши вище зазначене майно та обернувши його на власну користь, заподіявши тим самим ТОВ «Український Рітейл» матеріальну шкоду на загальну суму 620,16 грн.

Окрім цього, ОСОБА_4 27.02.2018 приблизно о 16.13 годині, знаходячись у приміщенні магазину «Брусничка №03393», розташованому по вул. Недєліна, 43 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Український Рітейл», реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, користуючись тим, що працівники і відвідувачі магазину за його діями не спостерігають, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою обернення на свою користь майна, всупереч інтересам власника, взяв з вітрини зі спиртними напоями пляшку алкогольного напою «Метакса» об`ємом 0,5 л., вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №32 від 13.03.2018 становить 298,33 грн., що належать ТОВ «Український Рітейл», після чого пройшов повз каси зазначеного мазанину, не заплативши за товар та тим самим таємно викрав вищезазначене майно, та утримуючи його при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, спричинивши тим самим ТОВ «Український Рітейл» матеріальну шкоду на зазначену суму.

02.03.2018 та 03.03.2018 відомості про злочини зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000284 відповідно за ч.2 ст.186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, та за ч.2 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

28.03.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вищезазначених злочинів.
У клопотанні слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Необхідність застосування до підозрюваної саме такого виду запобіжного заходу слідчий мотивував тим, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, при цьому слідчий пояснив, що ОСОБА_4 раніше був засудженим, вчинив нові корисні злочини в період іспитового строку за попереднім вироком, що підтверджує його схильність до вчинення злочинів, а також, побоюючись засудження до реального строку покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Підозрюваний проти задоволення клопотання слідчого не заперечував.

Заслухавши пояснення підозрюваного, слідчого, прокурора, дослідивши надані суду матеріали, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом статей 131, 132, 176, частини 2 статті 177, частини 1 статті 194 КПК України запобіжний захід, різновидом якого є домашній арешт, застосовується під час досудового розслідування до особи на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні такою особою кримінального правопорушення, а також за наявністю хоча б одного з ризиків вчинення особою дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно з ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Підсумовуючи викладене, приймаючи до уваги обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, наявність ризиків вчинення підозрюваним дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України (можливість переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення), а також ураховуючи обставини, визначені статтею 178 КПК України (наявність постійного місця проживання, наявність судимості), доходжу висновку про те, що необхідним і достатнім для досягнення дієвості кримінального провадження, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, є застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

За таких обставин клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 132, 176 - 179, 193, 194, 206 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання слідчого Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 діб, тобто по 29 травня 2018 року включно.

Зобов`язати ОСОБА_4

1) прибувати до слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, та Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу за викликом;

2) не відлучатися за межі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) в період з 20.00 години до 06.00 години не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 .

Зобов`язати Інгулецький ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області поставити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на облік та забезпечити щоденний контроль за виконанням ним ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів.

Суддя ОСОБА_1