У Х В А Л А
26.01.2018 Справа №607/14304/16-к

Тернопільський міськрайонний суд в складі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , представників потерпілих адвокатів ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у м.Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження №0001812 стосовно ОСОБА_4 про обвинувачення за ч.2 ст.190, ч.3 ст.190 КК України,-

встановив:
Прокурор заявив письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 діб. Він посилається на те, що метою продовження цього запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам його переховування від суду; знищення, ховання або спотворення будь-якої з речей, які маються істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілих та свідків, яких не допитано; вчинення іншого кримінального правопорушення. Він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ч.2, ч.3 ст.190 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років. ОСОБА_4 може переховуватись від суду, усвідомлюючи невідворотність покарання. ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки його протиправна поведінка є систематичною. Він раніше судимий за вчинення злочинів пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів. Це свідчить про те, що на волі він може продовжити злочинну діяльність. Зважаючи на санкцію статті інкримінованого йому кримінального правопорушення він може ухилятися від суду, перешкоджаючи розгляду кримінального провадження, що призведе до затягування судового розгляду. Будь-який інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не забезпечить його належної поведінки і виконання процесуальних обов`язків.

ОСОБА_4 заперечив клопотання прокурора, посилаючись на його безпідставність. Він пояснив, що тривале утримання під вартою буде порушувати його права. Просить обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту, враховуючи те, що він хворіє і потребує лікування. Він немає місця реєстрації, але є співвласником жилого приміщення.

Захисник ОСОБА_5 заперечила клопотання прокурора. Вона пояснила, що в клопотанні вказано надумані ризики. Просить задовольнити клопотання обвинуваченого.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , представники потерпілих адвокати ОСОБА_14 та ОСОБА_15 підтримали клопотання прокурора.

З обвинувального акта вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні суспільно небезпечних діянь, які відповідно до ст.12 КК України є кримінальними правопорушеннями середньої тяжкості та тяжким. Кваліфікуючими ознаками інкримінованих йому кримінальних правопорушень є повторність. Отже, наявні підстави вважати, що він може продовжити вчиняти нові злочини. Перебуваючи на волі ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість покарання, яке суд вправі призначити, у випадку доведення прокурором його винуватості, може ухилитися від суду або вплинути на потерпілих та свідків з метою нівелювати докази. З наведеного слідує, що до ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід.

Належних оригіналів чи дублікатів документів про захворювання обвинуваченого та про те, що він є власником житла захисник ОСОБА_5 і обвинувачений суду не надали. Вказані ризики унеможливлюють застосування до ОСОБА_4 менш суворого запобіжного заходу, тому що він не забезпечить виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків. Крім цього, для ОСОБА_4 альтернативою перебуванню під вартою є раніше визначена йому помірна застава.

У судовому провадженні відсутні будь-які документи про те, що ОСОБА_4 не може утримуватися в умовах СІЗО.
За таких обставин в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту необхідно відмовити та продовжити дію строків тримання під вартою ОСОБА_4 , внесення застави і покладених на нього обов`язків на два місяці, враховуючи обсяг доказів, які необхідно дослідити, порядок дослідження і те, що їх дослідження лише розпочато.
Керуючись Главою 18, ст.331 КПК України, суд,-

постановив:
В задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

ОСОБА_4 продовжити до 26 березня 2018 року дію строків тримання під вартою; внесення застави в розмірі 134720 (сто тридцять чотири тисячі сімсот двадцять) гривень; обов`язків прибувати до Тернопільського міськрайонного суду за першою вимогою, не відлучатися із місця постійного проживання без дозволу суду, повідомляти суду про зміну місця проживання, визначених ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 4 серпня 2017 року.

У випадку внесення застави ОСОБА_4 звільнити з-під варти і роз`яснити, що у разі невиконання ним обов`язків внесені кошти будуть звернені в дохід держави.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу.

Копію ухвали вручити прокурору і надіслати до Чортківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Тернопільській області(№26) для вручення ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

CуддяОСОБА_1