Справа № 520/8315/17
Провадження № 1-кс/520/1971/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.08.2017 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання цивільного позивача ОСОБА_3 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про накладання арешту на все рухоме і нерухоме майно та кошти, які належать, зазначеним нею в позові як цивільні відповідачі, наступним особам: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження № 0004195.

Як вбачається з клопотання, в провадженні СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004195, в рамках якого потерпіла ОСОБА_3 звернулася до органу досудового розслідування з цивільним позовом та уточнюючим цивільним позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення майнової шкоди у розмірі 15864467 гривень 02 копійки.
Згідно до вимог ст.61 ч.2 КПК України, права та обов`язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про розгляд клопотання без її участі та просила задовольнити у повному обсязі.

Слідчий у судове засідання не з`явилися, просила розглянути клопотання у її відсутність, та зазначила, що дійсно потерпіла ОСОБА_3 звернулася з цивільним позовом у кримінальному провадженні, проте жодній особі на теперішній час не повідомлено про підозру та надала суду витяг з даного кримінального провадження.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до наступного.

Відповідно до ст.. 171 ч.1 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Відповідно до ст.. 170 ч.2 п. 4 арешт майна допускається, зокрема, з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Згідно до ст. 170 ч.6 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження
Згідно ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як встановлено в судовому засіданні, в рамках даного кримінального провадження, потерпілою ОСОБА_3 заявлений цивільний позов з зазначеною матеріальною шкодою, завданої внаслідок даного кримінального правопорушення, проте, на теперішній час відсутня обґрунтована підозра у вчиненні особами кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, тобто в рамках кримінального провадження жодній особі не повідомлено про підозру.
Посилання в клопотанні ОСОБА_3 на спричинення їй шкоди саме злочинними діями зазначеними в цивільному позові осіб, не може бути прийнято до уваги, оскільки як встановлено в судовому засіданні жодній особі в рамках даного кримінального провадження не повідомлено про підозру, тобто вимоги цивільного позивача у клопотанні передчасні та зроблені без достатніх підстав.

За таких обставин, вважаю, що клопотання ОСОБА_3 не обґрунтовано та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170, 172, 173, 309, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання цивільного позивача ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1