В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.12.2017 Справа №607/5074/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду, в м. Тернополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000577 від 23 лютого 2017 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернополя, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, непрацюючого, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Кам`янка, Підволочиського району, Тернопільської області, громадянки України, з базовою вищою освітою, одруженої, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, непрацюючої, проживає в АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 20 лютого 2017 року за місцем їхнього спільного проживання шляхом умовляння запропонував своїй співжительці ОСОБА_4 вчинити крадіжку із супермаркету «Сільпо» Торгово - розважального центру «Подоляни» по вул.Текстильна, 28ч в м.Тернополі, на що остання погодилась. В подальшому, ОСОБА_8 , знаходячись у попередній змові із ОСОБА_4 , керуючись єдиним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, цього ж дня близько 20:35 год. зайшли до супермаркету «Сільпо» ТРЦ «Подоляни». Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у приміщенні торгового залу супермаркету, діючи узгоджено із ОСОБА_9 , ОСОБА_4 підійшла впритул до торгових стелажів та, намагаючись бути непоміченою для камер відеоспостереження магазину, взяла із стелажа три упаковки дитячого харчування торгової марки «Nestle», а саме: «NAN 1 молочний» вагою 400 грам та вартістю 131,05 гривень; «NAN кисломолочний 1 молочний» вагою 400 грам та вартістю 181,14 гривень, «NAN 3 молочний гіпоалергенний» вагою 400 грам та вартістю 200,02 гривень та заховала у картонний подарунковий пакет зеленого кольору, який взяла із дому. В цей час ОСОБА_8 зняв з кожної пачки суміші магнітні стрічки, щоб не спрацювала сигналізація на касі став таким чином, щоб дії ОСОБА_4 не були помічені сторонніми, а також допомагав ОСОБА_4 ховати упаковки дитячого харчування та слідкував, щоб це не помітили працівники та інші покупці магазину. Пізніше ОСОБА_8 пішов попереду для того, щоб відволікти увагу касира, розраховуючись за інші продукти харчування, які він за спільною згодою із ОСОБА_4 взяв окремо, а ОСОБА_4 , в свою чергу, пройшла повз касу, не розрахувавшись за три упаковки дитячого харчування та вийшла із торгового залу магазину, маючи таким чином можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд. Вказаними діями ОСОБА_8 та ОСОБА_4 спричинили TOB «Сільпо - Фуд» матеріальну шкоду на суму 512,21 гривень.

Крім цього, 21 лютого 2017 року ОСОБА_3 за місцем їхнього спільного проживання знову запропонував своїй співжительці ОСОБА_4 вчинити крадіжку із супермаркету «Сільпо», що по АДРЕСА_3 , на що остання погодилась. В подальшому, ОСОБА_8 , знаходячись у попередній змові із ОСОБА_4 , керуючись єдиним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, цього ж дня близько 14:35 год. зайшли до вказаного супермаркету. Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у приміщенні торгового залу супермаркету, діючи узгоджено із ОСОБА_9 , ОСОБА_4 підійшла впритул до торгових стелажів та, намагаючись бути непоміченою для камер відеоспостереження магазину, взяла із стелажа дві упаковки дитячого харчування торгової марки «Nutrilon» вагою 600 грам та вартістю 195,49 гривень кожна, а пачки заховала в подарунковий картонний пакет зеленого кольору, який принесла з дому. В цей час ОСОБА_8 зняв з кожної пачки суміші магнітні стрічки, щоб не спрацювала сигналізація на касі та став таким чином, щоб дії ОСОБА_4 не були помічені сторонніми, а також допомагав ОСОБА_4 ховати упаковки дитячого харчування та слідкував, щоб це не помітили працівники та інші покупці магазину. Пізніше ОСОБА_8 пішов попереду для того, щоб відволікти увагу касира, розраховуючись за інші продукти харчування, які він за спільною згодою із ОСОБА_4 взяв окремо, а ОСОБА_4 , в свою чергу, пройшла повз касу, не розрахувавшись за три упаковки дитячого харчування та, вийшла із торгового залу магазину, маючи таким чином можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд. Вказаними діями ОСОБА_8 та ОСОБА_4 спричинили TOB «Сільпо - Фуд» матеріальну шкоду на суму 390,98 гривень.

Також, ОСОБА_3 22 лютого 2017 року за місцем їхнього спільного проживання знову запропонував своїй співжительці ОСОБА_4 вчинити крадіжку із супермаркету «Сільпо» Торгово - розважального центру «Подоляни», що по вул. Текстильна, 28ч в м. Тернополі, на що остання погодилась. В подальшому, ОСОБА_8 , знаходячись у попередній змові із ОСОБА_4 , керуючись єдиним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, цього ж дня близько 15 год. зайшли до супермаркету «Сільпо» ТРЦ «Подоляни». Перебуваючи у приміщенні торгового залу супермаркету, діючи узгоджено із ОСОБА_9 , ОСОБА_4 підійшла впритул до торгових стелажів та, намагаючись бути непоміченою для камер відеоспостереження магазину, зняла із стелажа шоколадки торгових марок «Світоч», «Roshen» та «Kinder» у кількості 67 штук, а саме: 6 плиток чорного десертного шоколаду «Смак банану в шоколаді» торгової марки «Світоч», вартістю 15,00 грн. кожна; 6 плиток чорного шоколаду «Фруктель. Смак малини та чорниці» торгової марки «Світоч», вартістю 18,24 грн. кожна; 10 плиток чорного шоколаду «Фруктель. Смак вишні та чорної смородини» торгової марки «Світоч», вартістю 18,24 грн. кожна; 6 плиток шоколаду «Ла Крема молочний та білий» торгової марки «Світоч», вартістю 15,00 грн. кожна; 6 плиток шоколаду «Молочний пористий» торгової марки «Roshen», вартістю 14,00 грн. кожна; 6 плиток шоколаду «Білий пористий» торгової марки «Roshen», вартістю 14,00 грн. кожна; 8 плиток десертного шоколаду «Чайка» торгової марки «Roshen», вартістю 11,89 грн. кожна; 2 плитки молочного десертного шоколаду «Смак полуничного йогурту» торгової марки «Світоч» вартістю 17,40 грн.; 7 плиток шоколаду «Ла Крема» торгової марки «Світоч» вартістю 15,00 грн.; 10 порційних плиток шоколаду торгової марки «Kinder» вартістю 25,62 грн. Потім ОСОБА_4 поклала вказані шоколадки у дві поліетиленові торбинки та заховала на візку для продуктів, накривши зверху своїм одягом і великими пластиковими пакетами. У цей час ОСОБА_8 допомагав ОСОБА_4 складати шоколадки у торбинки та ховати, а також слідкував, щоб дії ОСОБА_4 не були помічені іншими покупцями магазину. В подальшому, виходячи із супермаркету, ОСОБА_8 пішов попереду для того, щоб відволікти увагу касира, розраховуючись за інші продукти харчування, які він за спільною згодою із ОСОБА_4 взяв окремо, а ОСОБА_4 , в свою чергу, з візком для продуктів, на якому були шоколадки, пройшла повз касу, не розраховуючись та вийшла із торгового залу магазину, маючи таким чином можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд. Вказаними діями ОСОБА_8 та ОСОБА_4 спричинили TOB «Сільпо - Фуд» матеріальну шкоду на суму 1130 грн. 96 коп.

Дії обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

11 грудня 2017 року між представником потерпілого ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 укладено угоду про примирення, згідно якої сторонами узгоджено покарання, яке повинен понести обвинувачений, а саме позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши останнього від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку.

11 грудня 2017 року між представником потерпілого ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_4 укладено угоду про примирення, згідно якої сторонами узгоджено покарання, яке повинна понести обвинувачена, а саме позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши останню від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку.

Розглядаючи в порядку ч.2 ст. 474 КПК України, питання про можливість затвердження даних угод про примирення, суд виходить з наступного.

Обвинувачений ОСОБА_3 , якому роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України та наслідки невиконання угоди, дав згоду на призначення узгодженого покарання.

Обвинувачена ОСОБА_4 , якій роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України та наслідки невиконання угоди, дала згоду на призначення узгодженого покарання.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у проваджені щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. А також, відповідно до ч.5 ст. 469 КПК України, укладення угоди про примирення або визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Злочин (кримінальне правопорушення), у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , передбачений ч.2 ст. 185 КК України та у вчиненні якого вони визнали себе винуватими, згідно із вимогами ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, від якого потерпілим є ТОВ «Сільпо - Фут», інтереси якого представляє ОСОБА_6 .

В статті 471 КПК України визначені основні вимоги до змісту угоди про примирення. Надані суду угоди про примирення від 11 грудня 2017 року у вказаному провадженні відповідають вимогам кримінального процесуального законодавства.

Враховуючи вищевикладене, заслухавши думку обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_7 , які підтримують та просять затвердити угоди про примирення, думку прокурора, яка не заперечувала проти затвердження угод, вивчивши обвинувальний акт, матеріали кримінального провадження, перевіривши угоди про примирення, які відповідають вимогам ч.3 ст. 469, ст. 471 КПК України, з`ясувавши в обвинувачених, що вони розуміють викладені в ч. 5 ст. 474 КПК України обставини, зокрема, те, що вони мають право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого їх обвинувачують та мають права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення, мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатись самостійно, допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на їх користь; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України; характер обвинувачення, щодо якого вони визнають себе винуватими; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди судом, з`ясувавши у представника потерпілого, що він розуміє наслідки укладання угод та переконавшись, що укладення даних угод сторонами є добровільним, суд вважає за необхідне ухвалити у даному провадженні вирок відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яким затвердити угоди про примирення від 11 грудня 2017 року, укладені між обвинуваченими ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та представником потерпілого ОСОБА_6 , та визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, за викладених в угоді обставин, та з врахуванням пом`якшуючих обставин, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, призначити узгоджену сторонами міру покарання, яка відповідає загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України, у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку; визнати ОСОБА_4 винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, за викладених в угоді обставин, та з врахуванням пом`якшуючих обставин, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, призначити узгоджену сторонами міру покарання, яка відповідає загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України, у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши її від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 11 грудня 2017 року між представником потерпілого ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000577 від 23 лютого 2017 року про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Затвердити угоду про примирення, укладену 11 грудня 2017 року між представником потерпілого ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000577 від 23 лютого 2017 року про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за цією статтею у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому 1 (один) рік іспитового строку.

Зобов`язати ОСОБА_3 , відповідно до ст. 76 КК України, в період дії іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити їй покарання за цією статтею у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши їй 1 (один) рік іспитового строку.

Зобов`язати ОСОБА_4 , відповідно до ст. 76 КК України, в період дії іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддяОСОБА_1