Справа № 761/6538/18
Провадження № 1-кс/761/4527/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рея, Бердичівського району, Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ст.257, ч.1 ст.263 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0014127 від 27.11.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2018 року у провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.187, ст.257, ч. 1 ст.263 КК України, у кримінальному провадженні № 0014127 від 27.11.2016 року.
В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, про те, що у провадженні СУ ГУ НП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0014127 від 27.11.2016 року, що внесене до ЄРДР, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч.1 ст. 263 КК України.
30.08.2017 ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.
30.08.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
07.02.2018 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ст.257, ч.1 ст.263 КК України.
08.02.2018 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 28.02.2018. Підозрюваному ОСОБА_6 заборонено залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 20 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин. Крім того, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України на ОСОБА_5 покладені такі обов`язки, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
18.10.2017 постановою першого заступника прокурора м. Києва ОСОБА_8 строк досудового розслідування кримінального провадження №0014127 продовжено до шести місяців, тобто до 28.02.2018.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ст.257, ч.1 ст.263 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом обшуку від 30.08.2017, згідно якого був проведений обшук в кімнаті АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_7 , в ході якого виявлений та вилучений предмет зовні схожий на тротилову шашку; висновком експерта №11-1/529 від 30.08.2017 року, згідно якого надана на дослідження кристалічна речовина жовтого кольору є тротилом, який відноситься до вибухових речовин; показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; протоколами слідчого експерименту з ОСОБА_12 ; протоколом перегляду відео та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Крім того, прокурор вказує на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Наявність ризику переховування від слідства та суду прокурор обґрунтовує тим, що злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_13 відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочину особливої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років. Усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину, перебуваючи на волі ОСОБА_13 буде переховуватись від органів досудового розслідування.
Наявність ризику знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення прокурор обґрунтовує тим, що на даний час проводиться документування кримінально-протиправної діяльності і інших учасників злочинної групи, які перебувають на волі та встановлення місцезнаходження інших, тому перебуваючи на волі ОСОБА_13 може перешкоджати кримінальному провадженню.
Наявність ризику впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_13 перебуваючи на волі незаконно впливатиме на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки серед осіб, які підлягають допиту у кримінальному провадженні як свідки, будуть його близькі родичі та знайомі, які з метою уникнення його відповідальності під тиском ОСОБА_7 можуть змінити показання.
При цьому, 09.02.2018 визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту, потерпілим, представникам потерпілих, підозрюваним та їх захисникам повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до ч. 3 ст. 219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня її скасування слідчим суддею або винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки досудового розслідування.
Враховуючи, що у кримінальному провадженні для ознайомлення з матеріалами всім сторонам процесу необхідний тривалий час, а встановлені в порядку ст.177 КПК України ризики станом на сьогодні продовжують існувати, виникла необхідність у продовженні строку застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з мотивів, викладених у клопотанні, та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 не заперечували щодо продовження строку домашнього арешту щодо ОСОБА_5 . При цьому захисник ОСОБА_4 у своїх письмових запереченнях на клопотання прокурора просив відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , оскільки таке клопотання в порушення вимог ст. 186 КПК України не було розглянуто у 72-годинний строк.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, вислухавши думку учасників досудового провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
При розгляді клопотання встановлено, що у провадженні СУ ГУ НП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0014127 від 27.11.2016 року, що внесене до ЄРДР, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.187, ст.257, ч. 1 ст.263 КК України.
30.08.2017 ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.
30.08.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
07.02.2018 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ст.257, ч.1 ст.263 КК України.
08.02.2018 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 28.02.2018 включно. Підозрюваному ОСОБА_6 заборонено залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 20 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин. Крім того, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України на ОСОБА_5 покладені такі обов`язки, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; здати на зберігання слідчому СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_14 свій паспорт (паспорти) та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну (за їх наявності).
18.10.2017 постановою першого заступника прокурора м. Києва ОСОБА_8 строк досудового розслідування кримінального провадження №0014127 продовжено до шести місяців, тобто до 28.02.2018.
09.02.2018 визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту, потерпілим, представникам потерпілих, підозрюваним та їх захисникам повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.
Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Отже, з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України. При цьому слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування щодо причетності ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.
Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України, у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
При розгляді клопотання про продовження тримання під вартою мають враховуватися підстави у відповідності до ч.3 ст.199 КПК України й наявність обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування.
Відповідно до ст.199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою.
Враховуючи конкретні обставини вчинення особливо тяжких кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , вагомість доказів наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність до вказаних злочинів, покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, дані про особу ОСОБА_5 , який раніше не судимий, не працює, не одружений, підозрюється у вчиненні корисливого злочину проти власності, поєднаного із погрозами застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров?я осіб, а також особливо тяжкого злочину проти громадської безпеки, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені при застосуванні запобіжного заходу ОСОБА_5 ризики переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином - не зменшилися.
Зазначені ризики є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_5 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім домашнього арешту, оскільки інші запобіжні заходи не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного не можуть їм запобігти.
Разом з тим, в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня («Панченко проти Росії»). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови»).
З огляду на наведені обставини підозри, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 в разі визнання його винним, в сукупності з даними про особу підозрюваного, відсутністю міцних соціальних зв?язків останнього, свідчать, що застосування менш суворого запобіжного заходу, аніж домашній арешт, не може забезпечити належну процесуальну поведінку вказаної особи.
Наведені характеризуючі дані про особу ОСОБА_5 , який раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем реєстрації характеризується позитивно, не переважають встановлені ризики та не є гарантіями їх запобіганню.
Таким чином, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує прокурор.
За таких обставин, на переконання слідчого судді, зазначений запобіжний захід у виді домашнього арешту з продовженням дії наведених у клопотання прокурором обов?язків: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи, є співрозмірним із тяжкістю кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , та у повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти визначеним ризикам.
Разом з тим слідчим суддею враховується, що при вирішенні питання покладення додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя не вправі покладати обов`язки, які не зазначені у клопотанні, оскільки ініціативу покладення того чи іншого обов`язку на підозрюваного, обвинуваченого повинен виявляти прокурор. Згідно з ч. 5 ст. 194 КПК слідчий суддя, суд зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором. А тому при вирішенні питання покладення на підозрюваного додаткових обов?язків, слідчий суддя приймає до уваги той перелік обов?язків, який визначений прокурором у клопотанні та підтриманий ним у судовому засіданні.

Аналізуючи доводи захисника ОСОБА_4 , наведені у письмових запереченнях на клопотання, слід зазначити наступне. Так, захисник ОСОБА_4 посилається на недотримання слідчим суддею строку розгляду даного клопотання у зв?язку із чим у задоволенні клопотання про продовження строку домашнього арешту щодо ОСОБА_5 просить відмовити.
Такі доводи захисника слідчий суддя знаходить необґрунтованими з огляду на наступне.
Так, аналіз положень Глави 18 КПК України в частині визначення порядку та строків розгляду клопотань про продовження строку домашнього арешту дозволяє зробити наступні висновки.
Відповідно до ч.6 ст. 181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу («Порядок продовження строку тримання під вартою»).
Часиною 4 ст. 199 КПК України передбачено, що слідчий суддя зобов?язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
При цьому відповідно до ст. 186 КПК України («Строки розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу») клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Отже, вказана норма в частині строків розгляду клопотання є спеціальною по відношенню до статті 186 КПК України, на яку посилається захисник, та яка передбачає відповідні особливі строки розгляду клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу.
Крім того, за своїм змістом положення статті 186 КПК України щодо строків розгляду клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу, не може бути застосовано до порядку продовження строку тримання під вартою або продовження строку домашнього арешту.
Такий висновок слідчого судді узгоджується також із положеннями ч.1 ст. 199 КПК України, за правилами якої встановлюється порядок продовження строку домашнього арешту, якими передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Отже, у випадку, якби, як зазначає захисник, законодавцем був визначений строк розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою і відповідно про продовження строку домашнього арешту «невідкладно але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання», вказане вище положення ч.1 ст. 199 КПК України втрачає свій сенс та логічний зв?язок із іншими нормами глави 18 КПК України.
Враховуючи наведене, доводи захисника про необхідність здійснення розгляду клопотання про продовження строку домашнього арешту протягом 72 годин з моменту надходження до суду клопотання, не ґрунтуються на вимогах кримінально-процесуального закону та відповідно не є підставою для відмови у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту.
09.02.2018, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту, потерпілим, представникам потерпілих, підозрюваним та їх захисникам повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до ч. 3 ст. 219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня її скасування слідчим суддею або винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки досудового розслідування.
Враховуючи, що строк досудового розслідування продовжено до 28.02.2018 року та положення ч.3 ст. 219 КПК України, з 09.02.2018 року повідомлено стороні захисту про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, у зв`язку з чим, з 09.02.2018 року по 28.02.2018 року залишилося 19 днів строку досудового розслідування, на який суд вправі продовжити строк дії запобіжного заходу у відповідності до положення ч.6 ст. 181 КПК України.
Продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 необхідно для забезпечення його належної процесуальної поведінки та ненастання ризиків, що мають місце під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та складання та скерування обвинувального акту до суду.
За таких обставин на переконання слідчого судді, зазначений запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний час доби з покладенням додаткових обов?язків, є співрозмірним із тяжкістю кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 та у повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти визначеним ризикам.
У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності застосованого запобіжного заходу у виді домашнього арешту на певний час доби, оскільки по справі необхідно завершити ознайомлення учасників кримінального провадження з матеріалами досудового розслідування та виконати вимоги ст.291 КПК України.
Вирішуючи питання щодо необхідності продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим суддею також враховуються вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, наявність у підозрюваного постійного місця проживання в м. Києві, відсутність офіційного працевлаштування, його сімейний стан, те, що він раніше не судимий.
При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт не забезпечить попередження вищезазначених прокурором ризиків.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.187, ст.257, ч. 1 ст.263 КК України - задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період доби з 20:00 до 07:00 наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , додаткової обов?язки відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту за місцем проживання без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Виконання ухвали покласти на орган поліції за місцем проживання ОСОБА_5 Солом`янське УП ГУ НП у м. Києві.

Строк дії ухвали про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під домашнім арештом, визначити строком до 17 березня 2018 року включно.

На ухвалу слідчого судді прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м.Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1