overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 520/9861/17
Провадження № 1-кс/520/2467/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.10.2017 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , розглянувши скаргу скаржника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, -

В С Т А Н О В И В :
04 жовтня 2017 року у провадження слідчого судді надійшла скарга скаржника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Як вбачається зі змісту заявленої скарги, предметом оскарження є бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Скаржник в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмою. Причини неявки слідчому судді не відомі.

Слідчий до суду також не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується долученою телефонограмою.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши заявлену скаргу та додані в її обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Як вбачається зі змісту заявленої скарги, скаржник вказує, що 14.09.2017 року слідчим було проведено обшук за адресою АДРЕСА_1 . При цьому, вказаний факт скаржником жодним чином не підтверджується, як не підтверджується й факт тимчасового вилучення майна, що з урахуванням тієї обставини, що ні скаржник, ні його представник до судового засідання не з`явилися, свідчить про недоведеність обґрунтованості вимог заявленої скарги.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що заявлена скарга задоволенню не підлягає, так як є необґрунтованою.

Керуючись ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги скаржника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/523/773/17
УХВАЛА

03.10.2017 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Суворовського районного суду міста Одеси кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
20 вересня 2017 року керівник Одеської місцевої прокуратури №4 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України, який ухвалою призначений до підготовчого судового засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про об`єднання вказаного обвинувального акту з кримінальним провадженням №523/7882/17 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст. 186 КК України, яке з 31.05.2017 року перебуває у провадженні судді.
Суд вислухавши клопотання прокурора, прийшов до наступного.

Згідно ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами передбаченими ст. 217 КПК України. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Вислухавши клопотання прокурора, враховуючи, що в провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України та кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст. 186 КК України, суд вважає, що з метою забезпечення розумних строків розгляду проваджень їх необхідно об`єднати в одне судове провадження, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 334 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про об`єднання кримінального провадження № 523/13130/17 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України з кримінальним провадженням №523/7882/17 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст. 186 КК України, - задовольнити.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України№ 523/13130/17-к провадження №1-кп/523/773/17 та кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України№522/7882/17-к, 1кп/523/569/17 об`єднати в одне провадження та присвоїти їм єдиний номер 523/7882/17-к провадження №1-кп/523/569/16
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя :
Справа № 591/3256/17
Провадження № 1-кс/591/2969/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстр.: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням погодженим прокурором, яке мотивовано тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 проживає на території іншої області, то він може переховуватись від органів слідства та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому слідчий просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід особисте зобов`язання.

Від прокурора ОСОБА_5 надійшла заява про відкликання клопотання слідчого в ОВС прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 , в зв`язку з тим, що обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000156 від 04.06.2017 р..

На підставі ч.1 ст.107 КПК України, в зв`язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, вважає, що в його задоволенні необхідно відмовити, виходячи з наступного:в провадженні слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області перебуває кримінальне провадження №0000156 від 04 червня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 04 червня 2017 року за межами с. Самотоївка Краснопільського району, на автодорозі Суми-Краснопілля, в результаті якої ОСОБА_6 завдано значних тілесних ушкоджень.
На момент розгляду клопотання кримінальне провадження № 0000156 від 04.06.2017 р. обвинувальний акт, разом з реєстром матеріалів досудового розслідування спрямовано до суду, тому вирішення даного клопотання не відноситься до компетенції слідчого судді.

Таким чином, оцінивши в сукупності всі обставини, вважаю, що підстав для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу немає, а тому в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 177-179, 193-194, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого в ОВС прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
30 листопада 2010 року смт Недригайлів
Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Бібік О.В. розглянувши подання слідчого прокуратури Недригайлівського району Сумської області про проведення виїмки в адміністративних приміщеннях Харківської обласної філії публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (МФО 351016), адреса м.Харків, вул.. Гоголя,10. документів, що становлять банківську таємницю,-
Слідчий прокуратури Недригайлівського району Сумської області звернувся з поданням до суду, про проведення виїмки в адміністративних приміщеннях Харківської обласної філії публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (МФО 351016) документів, що становлять банківську таємницю.
Подання погоджене з прокурором Недригайлівського району Сумської області. Розглянувши надані органами досудового слідства матеріали, суддя вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав:
Із довідки Недригайлівського відділення Роменської міжрайонної державної податкової інспекції від 04.11.2010 року вбачається, що ФГ «Колімб-А» (код СДРПОУ 32807499) за період 2006-2010 роки провадило податковий розрахунок сум доходу, нарахованого ( сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку по формі 1 -ДФ з ознакою доходів 08 (дохід від надання майна в оренду або в суборенду, оренда земельної
ділянки сільськогосподарського призначення, земельної частки (паю) тільки за IV квартал 2006 року, (а.с.7). Крім зазначеного, на а.с.8 міститься довідка про наявність розрахункових рахунків ФГ «Колімб-А» в банківських установах, в тому числі, і в Харківській обласній філії ПАТ «Укрсоцбанк*).
Керуючись ст.ст. 14-1, 178 КПК України, -
Провести виїмку з адміністративних приміщень Харківської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» (МФО -351016), за адресою: м. Харків, вул. Гоголя,10, в порядку, погодженому з керівником названої установи, документів, що містять банківську таємницю, а саме:
Копію постанови направити для виконання прокуророві Недригайлівського району Сумської області.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №766/5121/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.06.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

встановив:
На адресу суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 , в якому він просить зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання призначеного вироком.

З довідки Північної ВК(№90) вбачається, що ОСОБА_3 засуджений 13.12.2016 року Іванівським районним судом Херсонської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 (вирок від 30.06.2016) КК України до 4 років 02 місяців позбавлення волі; 30.06.2016 року Новотроїцьким районним судом Херсонської області за ч.2 ст. 186, ст.71 КК України до 4 років 02 місяців позбавлення волі. Початок строку: 26.10.2016 року. Кінець строку: 26.12.2020 року.

За вироком від 13.12.2016 року - заарештований 26.10.2016 року, законна сила вироку - 13.01.2017 року. Період попереднього ув`язнення необхідний для зарахування в строк відбування покарання з 26.10.2016 по 13.01.2017 - 02 місяця 17 днів.

За вироком від 03.06.2016 року - заарештований 26.10.2016 року, законна сила вироку - 10.10.2016 року, міра запобіжного заходу у виді тримання під вартою не обиралась.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ч.5 ст. 72 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

постановив:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання задовольнити.

Зарахувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк покарання, призначеного вироком Іванівського районного суду Херсонської області від 13.12.2016 року, строк попереднього ув`язнення з 26.10.2016 року по 13.01.2017 року, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі 02 місяця 17 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 635/5708/17
Провадження № 1- в/635/776/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року смт. Поктилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Державної установи «Темнівська виправна колонія (№100)» стосовно застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року відносно засудженого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано зазначене подання Державної установи «Темнівська виправна колонія (№100)» стосовно застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року відносно засудженого ОСОБА_2 .

Враховуючи, що зазначене подання підсудне Харківському районному суду Харківської області, суд вважає можливим призначити його до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 316, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

подання Державної установи «Темнівська виправна колонія (№100)» стосовно застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року відносно засудженого ОСОБА_2 призначити до розгляду на 17 жовтня 2017 року на 17 годину 20 хвилин.

Зобов`язати адміністрацію Державної установи «Темнівська виправна колонія (№100)» негайно надати суду копію вироку (інших судових рішень) суду, за якими засуджений відбуває покарання, довідку про початок та кінець строку відбування покарання, фактично відбутий строк покарання станом на час виготовлення довідки, довідку про час перебування засудженого під вартою з моменту його затримання і до набрання вироком законної сили, а в разі оскарження такого вироку до моменту оголошення рішення суду апеляційної інстанції, що містяться в матеріалах особової справи засудженого.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2415/17
Провадження № 1-в/723/2958/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2017 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м.Сторожинець питання щодо виправлення описки допущеної у Ухвалі Сторожинецького районного суду від 21 вересня 2017 року про звільнення від відбування покарання на підставі ЗУ "Про амністію у 2016 році, ОСОБА_4 ,-

встановив
Ухвалою Сторожинецького районного суду від 21 вересня 2017 року, щодо звільнення від відбування покарання на підставі ЗУ "Про амністію у 2016 році, ОСОБА_4 , при підготовці ухвали до виконання було встановлено, що в ухвалі допущена описка, внаслідок чого суд з власної ініціативи порушив питання про виправлення описки та призначив це питання до судового розгляду, в ході якого прокурор просив виправити допущену описку.
Встановлено, що в ухвалі суду від 21 вересня 2017 року, допущена описка, в зв`язку з чим питання щодо цього було призначено до судового розгляду, так як згідно з ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі наведеного та керуючись ст.379 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
Виправити описки допущені в ухвалі Сторожинецького районного суду вiд 21 вересня 2017 року, справа № 723/2415/17, щодо звільнення від відбування покарання на підставі ЗУ "Про амністію у 2016 році, ОСОБА_4 , а саме замість « ОСОБА_4 , ОСОБА_5 » вказати « ОСОБА_6 ».

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд.

Суддя:
Справа № 736/1256/17
Номер провадження 1-кп/736/115/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
Відповідно здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно із ч.1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другої, третьої та дев`ятої цієї статті.
Відповідно до норм ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до дати призначення підготовчого судового засідання.
Вивчивши обвинувальний акт та враховуючи обставини справи, слід призначити підготовче судове засідання без призначення запасного судді.
Керуючись ст.ст. 31 ч.1, 314 ч.1 КПК України, -
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/6268/17
Провадження №1-кс/751/2844/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю слідчого ОСОБА_3
розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у кримінальному провадженні - прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на грошові кошти,
Допитаний в якості свідка керівник ТОВ «Декорт система», ТОВ «Крок Трейд Вст» ОСОБА_7 , показав, що зареєстрував дані підприємства за грошову винагороду, жодної господарської діяльності від імені даних підприємств не здійснював.
Згідно отриманої у ході досудового розслідування інформації, на теперішній час підприємства з ознаками фіктивності продовжують здійснювати незаконну діяльність, яка фактично контролюється організаторами «конвертаційного центру». Крім того, встановлено, що реально діючі СГД перераховували грошові кошти за нібито поставлені товари (роботи, послуги) на розрахункові рахунки підприємств, що мають ознаки фіктивності, які в подальшому обготівковувалися через касу банків.
Розгляд даного клопотання проводиться за відсутності власника майна у відповідності до ст. 172 КПК України.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Вислухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно ст. 167 КПК України визначено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.170-175 КПК України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Чернігівській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа№751/6268/17
Провадження №1-кс/751/2837/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю слідчого ОСОБА_3
розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у кримінальному провадженні - прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на грошові кошти,
Допитаний в якості свідка керівник ТОВ «Декорт система», ТОВ «Крок Трейд Вст» ОСОБА_7 , показав, що зареєстрував дані підприємства за грошову винагороду, жодної господарської діяльності від імені даних підприємств не здійснював.
Згідно отриманої у ході досудового розслідування інформації, на теперішній час підприємства з ознаками фіктивності продовжують здійснювати незаконну діяльність, яка фактично контролюється організаторами «конвертаційного центру». Крім того, встановлено, що реально діючі СГД перераховували грошові кошти за нібито поставлені товари (роботи, послуги) на розрахункові рахунки підприємств, що мають ознаки фіктивності, які в подальшому обготівковувалися через касу банків.
Розгляд даного клопотання проводиться за відсутності власника майна у відповідності до ст. 172 КПК України.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Вислухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно ст. 167 КПК України визначено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.170-175 КПК України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Чернігівській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 748/1622/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1041/2017
У Х В А Л А
про відкриття провадження
10 жовтня 2017 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 30 серпня 2017 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Подана апеляційна скарга в цілому відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження та проведення підготовки до розгляду.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України ,

У Х В А Л И Л А :
Відкрити апеляційне провадження та в порядку підготовки до розгляду копії апеляційної скарги направити для ознайомлення прокурору у кримінальному провадженні та потерпілому, роз`яснивши їм право подання заперечень до початку апеляційного розгляду справи.
Одночасно надіслати обвинуваченому та потерпілому інформацію про права та обов"язки під час апеляційного розгляду.
Суддя ОСОБА_2