АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 613/788/14-к Головуючий суддя І інстанції Харченко
Провадження № 11-сс/790/550/14 Суддя доповідач ОСОБА_1
Категорія: В порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляцією захисника на ухвалу слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 12 травня 2014 року, якою відносно
ОСОБА_7 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Торське, Костянтинівського району, Донецької області, не одруженого, з повною загально-середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 30.05.2007 року за ч.З ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі; 09.12.2010 року за ч.2 ст.185. ч.З ст.185 КК України, із застосуванням ч.І ст.70 КК України, до З років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 28.01.2014 року по відбуттю строку покарання,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.З ст.185, ч.4 ст.152 КК України обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк - до 08 липня 2014 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Органом досудового слідства встановлено, що ОСОБА_7 24.04.2014 року близько 01 год. 00 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднану з проникненням в інше приміщення, діючи повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом пошкодження захисного віконного ролета проник до приміщення продуктового магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_8 , звідки скоїв крадіжку грошових коштів в сумі 2160 грн., з шухляди каси, яка знаходиться в торговому залі вище зазначеного магазину, після чого з місця пригоди зник, а викрадене обернув на свою користь, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.
04.05.2014 року близько 23-00 год., ОСОБА_7 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом підбору ключа до запираючого пристрою, проник до приміщення продуктового магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_9 , звідки скоїв з шухляди каси крадіжку грошових коштів в сумі 736 грн., яка знаходиться в торговому залі вище зазначеного магазину, після чого з місця пригоди зник, а викрадене обернув на свою користь, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім цього ОСОБА_7 , підозрюється в тому,що він 09.05.2014 року близько 20 год. 30 хв., знаходячись в приміщенні спальної кімнати будинку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи намір, направлений на задоволення статевого потягу, усвідомлюючи протиправний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно- небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , являється малолітньою, вступив з останньою у статевий зв`язок
природнім способом, застосовуючи при цьому фізичне насилля, яке виразилося в притримав руками та за допомогою ваги власного тіла, подолавши опір потерпілої, діючи проти її вол . внаслідок чого задовольнив свою статеву пристрасть природним способом із застосування насильства
12 травня 2014 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 12 травня 2014 року було задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 12 травня 2014 року та обрати у відношенні ОСОБА_7 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши доповідь судді, захисника підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_11 , яка підтримаю апеляцію у повному обсязі, думку прокурора, який вважав ухвалу суду законною та обгрунтованою, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п.п.1, 4. 5 ч.І ст.177 КПК України, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню та розгляду справи по суті у суді, продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.
Гір и вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.п.1. 4, 5 ч.І ст.177 КГІК України, а також оцінюючи сукупність обставин., а саме: вагомість - наявних доказів про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні якого підозрюється, вважає, шо застосування відносно ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вищевикладені обставини підтверджені наданими суду доказами.
Разом з тим. судова колегія враховує дані про особу ОСОБА_7 , а саме той факт, що він раніше неодноразово судимий, не працює, у шлюбі не перебуває, тобто не має міцних соціальних зв`язків, підозрюється в скоєнні злочинів, який класифікується як тяжкий і передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, інкримінований йому злочин вчинив в стані алкогольного сп`яніння, не мешкає за місцем реєстрації, позитивно характеризується за місцем проживання.
Відповідно до положень п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя першої інстанції обгрунтовано не визначив розмір застави.
За таких обставинах суд першої інстанції дійшов до обгрунтованого висновку про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і підстав для скасування ухвали суду першої інстанції за доводами апеляції адвоката ОСОБА_6 , колегія суддів не находить.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст,404, 405, ч.З ст.407, ст.ст.418, 419, 422 КГІК України, колегія суддів. -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною відповідно до вимог ст 424 КПК України і оскаржеїшй в касаційному порядку не підлягає.