УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Оленівки Балтського району, Одеської області, громадянки України, яка працює на посаді голови Захарівської селищної ради Одеської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
- підозрюваної у кримінальному провадженні №0000103 від 03.02.2017 року за ч.3 ст.368 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,
захисника підозрюваної ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваної ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання прокурор посилається на наступне.

Як указано, у матеріалах клопотання, першим слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області розслідується кримінальне провадження №0000103, розпочате 03.02.2017 року за фактом одержання головою Захарівської селищної ради ОСОБА_4 неправомірної вигоди за вирішення питання, що входить до її компетенції, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
В клопотанні вказано, що досудовим розслідуванням установлено, що голова Захарівської селищної ради ОСОБА_4 , будучі службовою особою, яка займає відповідальне становище і здійснюючим функції представника влади, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди з використанням наданого їй службового становища, вчинила злочинне діяння, яке дискредитує її, як працівника органу місцевого самоврядування, що набуло негативного суспільного резонансу на території Одеській області.

Із клопотання вбачається, що представник фізичної особи-підприємця « ОСОБА_6 » - ОСОБА_7 на початку грудня 2016 року (точна час та дата досудовим розслідуванням не встановлена), з метою отримання в користування земельної ділянки для будівництва магазину для торгівлі продовольчими і непродовольчими товарами, складів для їх зберігання і будівель для виробництва харчових напівфабрикатів на території смт. Захарівка Захарівського району Одеської області звернувся до голови Захарівської селищної ради Одеської області ОСОБА_4 . В подальшому ОСОБА_4 , з метою одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 запропонувала останньому земельну ділянку орієнтовною площею 0,50 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Вказана земельна ділянка може бути передана в оренду лише після розроблення та затвердження детального плану території смт. Захарівка Одеської області.

В клопотанні вказано, що ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_7 , що розроблення детального плану території та подальше надання земельної ділянки в оренду можливе лише за умови надання їй неправомірної вигоди, яка складається з розрахунку 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень за прийняття та підписання рішень Захарівської селищної ради про надання дозволу на розроблення детального плану території в смт. Захарівка та про розроблення вказаного плану. Також, ОСОБА_4 повідомила останнього, що за затвердження завдання на розробку детального плану території для будівництва йому необхідно надати їй неправомірну вигоду у розмірі 30 000 (тридцяти тисяч) гривень.

Як зазначено, у клопотанні, 10 липня 2017 року близько 19 години 00 хвилин у житловому будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 одержано від ОСОБА_7 частину обумовленої неправомірної вигоди у розмірі 15 000 (п`ятнадцяти тисяч) гривень за прийняття та підписання рішень Захарівської селищної ради про надання дозволу на розроблення детального плану території в смт. Захарівка та про розроблення вказаного плану.

Як вбачається, із клопотання, у продовження вказаного злочинного умислу, 10.08.2017 року близько 08 години 25 хвилин, перебуваючи у житловому будинку за вищевказаною адресою ОСОБА_4 одержала від ОСОБА_7 другу частину раніше обумовленої неправомірної вигоди у сумі 30 000 (тридцяти тисяч) гривень, після чого була затримана безпосередньо на місці злочину співробітниками правоохоронних органів.
Як указано, у клопотанні слідчим, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, указаних у клопотанні.
Захисник підозрюваної ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 у судовому провадженні не заперечувала проти задоволення клопотання.

Підозрювана ОСОБА_4 погодилась з думкою захисника.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать, зокрема, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.
Згідно витягу з кримінального провадження №0000103 від 03.02.2017 року, вчинене діяння, за яким відкрито кримінальне провадження за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. 11.08.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Як вбачається, із наданих слідчому судді оригіналів матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, та підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-показаннями свідка ОСОБА_7 ,
- протоколом огляду місця події,
- протоколом освідування, обшуків та іншими доказами, які в сукупності підтверджують обставини кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11.08.2017 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 60 днів, до 08.10.2017 року.
Покладено на підозрювану ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися із смт. Захарівка, Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну,
5) утримуватися від спілкування із свідкамиу цьому кримінальному провадженні, поза межами проведення досудового розслідування, або не під час судового засідання, тобто за відсутності слідчого, прокурора, слідчого судді.
Строк досудового розслідування 05.10.2017 року постановою заступника прокурора Одеської області ОСОБА_8 продовжено до 4-х місяців, тобто до 11.12.2017 року.

Слідчий суддя приходить до висновку, що у судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 було доведено, що є наявність ризиків, передбачених п.п.2,3 ч.1 ст.177 КПК України, так як підозрювана ОСОБА_4 після повідомлення їй про підозру у вчинені тяжкого злочину, знаючи про ступінь тяжкості міри покарання може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може впливати та здійснювати тиск на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України того, що підозрювана ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду у судовому засіданні прокурором не був доведений. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_4 прокурором доведена наявність всіх обставин, зазначених у п.1 3 ст.194 КПК України, тому відсутні підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу указаній підозрюваній.
Слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання, та обрати підозрюваній ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

Керуючись ст.ст. 132, 176- 178, 181, 182, 185, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України (2012 р.),-

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до підозрюваної у кримінальному провадженні №№0000103 від 03.02.2017 року за ч.3 ст.368 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 /шістдесят/ днів, заборонивши підозрюваній залишати житло у період з 22.00 год. до 07.00 год. ранку наступної доби за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти строком на 60 (шістдесят) днів на підозрювану ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися із смт. Захарівка, Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну,
5) утримуватися від спілкування із свідкамиу цьому кримінальному провадженні, поза межами проведення досудового розслідування, або не під час судового засідання, тобто за відсутності слідчого, прокурора, слідчого судді.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів. Строк дії ухвали обчислюється з 09.10.2017 року та припиняє свою дію 08.12.2017 р. Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
09.10.2017