У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2018 року м. Бар
Барський районний суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні в м. Барі Вінницької області клопотання слідчого СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000087 від 05.03.2018 року про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Барського відділу Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, посилаючись на те, що у нього перебуває кримінальне провадження № 0000123 від 21.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, сторона кримінального провадження вказує, що 21 квітня 2018 року до Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що в період часу з 12:00 год. 18.04.2018 по 14 год. 30 хв. 21.04.2018 року невстановлена особа перебуваючи в м. Бар шляхом пошкодження навісного замка через двері проникла до підвального приміщення, яке належить ОСОБА_5 та розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала каструлю об`ємом 30 л. виготовлену із нержавіючої сталі, та 6 банок, ємністю 1 л. кожна, фарби для підлоги марки "dekoral". Після чого з місця вчинення крадіжки зникла та завдала громадянці ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1000 гривень.

21 квітня 2018 року слідчим слідчого відділенням Барського ВП Жмеринського ВП ГУ НП у Вінницькій області відомості по даному факту були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000123, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

На вказане повідомлення було здійснено виїзд слідчо-оперативної групи Барського відділення поліції і в ході проведення першочергових заходів, 22.04.2018 було встановлено місце знаходження каструлі об`ємом 30 л. виготовленої із нержавіючої сталі, та 6 банок, ємністю 1 л. кожна, фарби для підлоги марки "dekoral", і в подальшому проведено огляд місця події, а саме частини вулиці Пушкінська, що в м. Бар Вінницької області навпроти будинку № 24, де громадянин ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 житель АДРЕСА_2 добровільно видав каструлю об`ємом 30 л. виготовлену із нержавіючої сталі, та 6 банок, ємністю 1 л. кожна, фарби для підлоги марки "dekoral", які як він повідомив, викрав 19.04.2018 з підвального приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Огляд місця події проводився за участю потерпілої ОСОБА_5 , яка впізнала каструлю об`ємом 30 л. виготовлену із нержавіючої сталі, та 6 банок, ємністю 1 л. кожна, фарби для підлоги марки "dekoral", які в неї знаходилися в підвальному приміщені, в боксі №23 по вул. М.Кривоноса 60, в м. Бар Вінницької області до моменту крадіжки.

По завершенню огляду місця події, каструлю об`ємом 30 л. виготовлену із нержавіючої сталі, та 6 банок, ємністю 1 л. кожна, фарби для підлоги марки "dekoral" було вилучено згідно п. 2 ст. 167 КПК України та поміщено до поліетиленових пакетів і в подальшому передано на зберігання до кімнати речових доказів Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Вказані каструля об`ємом 30 л. виготовлена із нержавіючої сталі, та 6 банок, ємністю 1 л. кожна, фарби для підлоги марки "dekoral" вилучені та визнані речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України. І тому на думку слідства необхідно накласти арешт на перелічені вище речі так як не застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до зникнення або пошкодження даного майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

В судове засідання слідчий не з`явився, однак останнім було подано заяву про розгляд клопотання без його участі. Вимоги клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому.

Суд вважає за необхідне розглянути клопотання у відсутності слідчого, відповідно до вимог ч. 3 ст. 244 КПК України.

Власник майна ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: каструлю, об`ємом 30 л. виготовлену із нержавіючої сталі, та 6 банок, ємністю 1 л. кожна, фарби для підлоги марки "dekoral", власником якого являється ОСОБА_5 , та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме, на каструлю, об`ємом 30 л. виготовлену із нержавіючої сталі, та 6 банок, ємністю 1 л. кожна, фарби для підлоги марки "dekoral", власником якого являється ОСОБА_5 .

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Слідчий суддя: