Провадження № 1-кп/582/24/18
Справа № 582/322/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"11" квітня 2018 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000053 від 27 лютого 2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Недригайлів, Сумської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, неодруженого, не працюючого, раніше судимого: 01.11.2016 р. Недригайлівським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 125 КК України - 3 місяці арешту, покарання відбуте,

за ч. 1 ст. 185 КК України,

з участю:

прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2018 року близько 13 години 00 хвилин ОСОБА_3 прибув до господарства ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де вони в подальшому в одній з кімнат житлового будинку за кухонним столом спільно розпивали спиртні напої. Під час розпивання спиртних напоїв у ОСОБА_3 виник намір на незаконне заволодіння мобільним телефоном марки «Nokia» модель RM-1133 на дві сім-картки, котрий ОСОБА_5 залишив під час спільного розпивання спиртнйх напоїв на столі поряд себе.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_3 , розуміючи протиправність своїх дій, діючи з прямим наміром, впевнившись в таємності своїх дій, скориставшись тим, що ОСОБА_6 ліг відпочити, взяв з столу мобільний телефон марки «Nokia» модель RM-1133, в котрому на час крадіжки знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку Київстар, на рахунку якої перебували грошові кошти в сумі 50 гривень, та поклав його до внутрішньої лівої кишені свого бушлату та залишив господарство ОСОБА_7 .

В подальшому, ОСОБА_3 з викраденим майном залишив місце скоєння кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд.

Згідно висновку товарознавчої експертизи № 88/18 від 14 березня 2018 р. вартість мобільного телефону марки «Nokia» модель RM-1133 та стартового пакету «Київстар» на час крадіжки, тобто 25 лютого 2018 р., може складати - 310 гривень.

Отже в результаті зазначених протиправних дій ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 360 грн.

Враховуючи викладене, ОСОБА_3 своїми умисними протиправними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна, скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому діянні визнав повністю та підтвердив викладені в кримінальному провадженні факти.

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про затвердження укладеної між ним та потерпілим ОСОБА_5 угоди про примирення. Ствердив, що розуміє права визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид і міру покарання. Просить затвердити угоду про примирення, яку уклав добровільно, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Потерпілий ОСОБА_5 клопотання ОСОБА_3 підтримав, та заявив про відсутність претензій до нього.

Прокурор проти затвердження угод не заперечував.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно п.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

За умовами ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до умов вищезазначеної угоди від 21 березня 2018 року потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000053 від 27 лютого 2018 року виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 185 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, а також узгодили призначення покарання обвинуваченому за кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді громадських робіт строком 100 (сто) годин. Крім того, у даній угоді зазначено, що потерпілому та обвинуваченому роз`яснені наслідки укладення та затвердження угоди, а також наслідки її невиконання.

Перевіривши угоду про примирення на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода у повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені статтею 471 КПК України, зокрема, найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, узгоджене покарання та згода сторін на призначення покарання у вигляді штрафу, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди, дату її укладення та підписи сторін.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений і потерпілий підтвердили суду, що угода про примирення між ними укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Дослідивши угоду про примирення, вислухавши доводи сторін, суд вважає, що укладена між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого кваліфіковано правильно, за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що укладена між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_5 угода про примирення підлягає затвердженню.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 374-376, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення від 21 березня 2018 року, укладену в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000053 від 27 лютого 2018 року, між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Nokia» моделі RM-1133, чорного кольору, на 2-і сім - картки, дозволити потерпілому ОСОБА_5 використовувати за призначенням.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1