_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1104/14-к
Провадження № 1-кс/520/145/14
УХВАЛА

05.02.2014 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову від 12.12.2013 року про закриття кримінального провадження № 10003706,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову прокурора прокуратури Одеської області від 12.12.2013 року про закриття кримінального провадження № 10003706.

У скарзі ОСОБА_5 посилається на те, що слідство проведено не об`єктивно, тенденційно, з обвинувальним, стосовно його сина ОСОБА_6 ухилом. Так, ОСОБА_5 зазначає, що висновок судово-медичної експертизи № 15/117 є сфальсифікованим, оскільки група крові, аналіз якої проводився експертом не відповідає групі крові його сина ОСОБА_6 . У постанові про призначення експертизи від 05.08.2013 року не містилось вихідних даних, в свою чергу експертом зазначені вихідні дані не встановлено, що суперечить Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» (надалі Інструкція). Також ОСОБА_5 зазначає, що експерт встановив відстані до окремих об`єктів і час, за який мотоцикл ці відстані проїхав на підставі відеозапису, а отже це компетенція експерта фототехніка, яким експерт ОСОБА_7 , який проводив дослідження, не є, а отже при дослідженні експерт вийшов за межі своєї спеціальності.

Адвокат ОСОБА_5 ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав скаргу з підстав викладених в ній та додатково пояснив, що під час слідства були допущені численні порушення, а саме при призначенні та проведенні експертиз, на підставі яких і було прийнято незаконну та необ`єктивну постанову про закриття кримінального провадження та просив слідчого суддю скасувати постанову прокурора прокуратури Київського району м. Одеси від 12.12.2014 року про закриття кримінального провадження № 10003706 та направити матеріали до прокуратури Одеської області для проведення досудового розслідування.

Прокурор у судовому засіданні наполягав на відмові у задоволенні скарги, посилаючись на виконання слідством усіх вимог КПК України при проведенні досудового розслідування та постановленні рішення про закриття кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що за фактом ДТП, яке мало місце 05.06.2013 року у м. Іллічівськ Одеської області, по вул. 1 Травня в районі будинку 19, за участю водіїв ОСОБА_8 та ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_9 було внесено відомості до ЄРДР та порушено кримінальне провадження.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.06.2013 року о 23.57 годині, водій ОСОБА_6 порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме пункти: 2.1.б, п. 2.3.а, п.2.9, 12.3, 12.4 «Правил дорожнього руху України».

Відповідно до обставин ДТП, наближаючись до будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_6 був неуважний, не врахував дорожню обстановку, при виникненні небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, у вигляді автомобіля «швидкої допомоги» марки «Тойота», д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_8 , який почав рухатися в попутному напрямку, виконуючи розворот ліворуч, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та допустив зіткнення з указаним автомобілем, який рухався також з порушенням вимог п.2.3б, п.п.10.1, 10.4, 10.6, 11.4 та дорожньої розмітки п.п.1.3, п.34 «Правил дорожнього руху України».

В результаті ДТП пасажиру мотоцикла «Хонда», д/н НОМЕР_2 ОСОБА_9 згідно з висновком комісійної судово-медичної експертизи № 332 від 16.10.2013 року спричинені тяжкі тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 15/117 від 20.06.2013 року ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, від яких ІНФОРМАЦІЯ_1 помер у лікувальному закладі.

Постановою прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 від 12.12.2013 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003706 від 03.10.2013 року стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.2 ст. 286 КК України закрито у зв`язку зі смертю підозрюваного.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження за № 0003706 вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження за № 0003706, слідчим при проведенні досудового розслідування було проведено ряд слідчих дій, серед яких, огляд місця події, допит свідків, призначено ряд експертиз, а саме судову автотехнічу, транспортно-трасологічну та судово-медичну, витребувано докази з медичних та інших установ.

На підставі отриманих доказів, прокурором було зроблено висновок про необхідність закриття кримінального провадження стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.2 ст. 286 КК України у зв`язку зі смертю підозрюваного.

У скарзі ОСОБА_5 наводить низку порушень, які, на думку ОСОБА_5 , свідчать про необ`єктивне проведення досудового розслідування, при цьому практично всі порушення, на які він посилається, стосуються проведених експертиз.

Так, ОСОБА_5 посилається на той факт, що його син ОСОБА_6 взагалі алкогольних напоїв не вживав, а висновок судово-медичного дослідження, відповідно до якого в його крові було виявлено 1.97 проміле алкоголю є сфальсифікованим.

Однак, слідчий суддя з таким твердженням погодитися не може, оскільки наявність алкоголю в крові ОСОБА_6 підтверджується актом судово-медичного обстеження № 3573/117 від 06 червня 2013 року, відповідно до якого було встановлено, що в крові ОСОБА_6 наявний етиловий спирт в концентрації 1,97%.

Також відповідно до висновку експерта № 15/117 від 20.06.2013 року, у крові ОСОБА_6 було виявлено 1,97 проміле алкоголю та відповідно до акту судово-медичного обстеження № 541/117 кров трупа ОСОБА_6 відноситься до групи А (П) з ізогемаггютинином анті-В по системі А В О.

Більш того, висновком експерта № 3696 від 26.09.2013 року було встановлено, що при житті у крові ОСОБА_6 виявлено 1,7 % етилового спирту, а при дослідженні трупа ОСОБА_6 , 1978 року народження було виявлено 1,97 % етилового спирту, розбіжність викликана процесом всмоктування та посмертної дифузії. Щодо питання фальсифікації крові, експерт зазначила, що це малоймовірно, оскільки в крові, яка була взята при житті та посмертно концентрація алкоголю практично однакова, що підтверджує факт перебування ОСОБА_6 у стані алкогольного сп`яніння.

Відповіддю комунальної установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» за № 2005-03 від 02.10.2013 року, зазначено, що кров, яка була при житті взята у ОСОБА_6 була доставлена до дослідження без порушення вимог Інструкції № 59.

Ще одним висновком експерта № 896 від 11.11.2013 року було встановлено, що кров померлого ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогемаггютинином анті-В по системі А В О.

Крім того, з пояснень потерпілої ОСОБА_9 , а саме протоколу допиту від 27.11.2013 року, вбачається, що 5 червня 2013 року приблизно о 21.30-22.00 годині вона була свідком того, що ОСОБА_6 вживав алкогольні напої, а тому суд критично відноситься до тверджень скаржника, що дослідження крові було сфальсифіковано.

Щодо повторного аналізу, на якому наполягав ОСОБА_6 , то слід зазначити, що кров була знищена через місяць після закінчення дослідження, а саме 17 липня 2013 року, що відповідає строкам знищення дослідницького матеріалу, в даному випадку крові.

Слідчий суддя також не приймає до уваги посилання ОСОБА_5 , що слідчим у постанові від 05.08.2013 року не було зазначено вихідних даних, а експерт при проведенні експертизи самостійно вибирав вихідні дані, що заборонено Інструкцією.

Так, у розпорядження експерта було надано кримінальне провадження в якому були наявні протокол огляду місця пригоди, протокол огляду автомобілів, схема ДТП, фото таблиця, до того ж експерту у розпорядження був наданий CD-диск з відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди та протоколи допиту свідків. Більш того в матеріалах кримінального провадження був наявний висновок судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертиз, тобто всі фактичні вихідні дані були в наявності експерта.

Слідчий суддя, досліджуючи висновок № 4521 судової автотехнічної експертизи, прийшов до переконання, що не зазначення в постанові слідчого додаткових вихідних даних, на які посилається ОСОБА_5 , жодним чином не вплинуло на хід проведення експертного дослідження, оскільки ті вихідні дані, яких на думку скаржника не вистачало у постанові, були у повній мірі наявні у матеріалах кримінального провадження, які були надані у розпорядження експерту. Більш того, експертом не було направлено слідчому клопотання про необхідність надання додаткових матеріалів чи висновок про неможливість проведення експертизи, а тому, на думку слідчого судді, недоліки, на які посилається скаржник жодним чином не вплинули на об`єктивність та повноту експертного висновку № 4521 від 22.08.2013 року.

З приводу твердження скаржника ОСОБА_5 , що експерт ОСОБА_7 вийшов за межі своєї спеціальності, оскільки замінив собою експерта фототехніка, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що скаржником не ставилось питання стосовно того, що відеозапис з камер зовнішнього спостереження було зроблено за допомогою фотомонтажу, достовірність відеозапису під сумнів скаржником чи іншими особами не ставилась, а в даному випадку, експертом ОСОБА_7 , який має вищу автотехнічну освіту та кваліфікацію судового експерта за спеціальністю «Дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортних пригод», даний відеозапис був наданий та використовувався як один з наданих вихідних даних. До того ж, пояснення свідка ОСОБА_10 , ОСОБА_11 повністю співпадають з висновком експерта, що підтверджує об`єктивність встановлених у дослідженні обставин, зокрема швидкісного режиму водія мотоцикла «Хонда» ОСОБА_6 .

У слідчого судді не викликає сумнівів стосовно кваліфікації експерта та об`єктивності проведення ним автотехнічного дослідження та може бути використаний як один із доказів, а тому посилання ОСОБА_5 , що даний висновок є незаконним не може братися до уваги.

Слідчий суддя вважає, що прокурором прокуратури Одеської області повно з`ясовано всі фактичні обставини, а слідством всебічно проведено досудове розслідування та постановлено законне рішення.

При наведених обставинах, викладені у скарзі ОСОБА_5 обставини не знайшли свого підтвердження, а тому у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову від 12.12.2013 року про закриття кримінального провадження № 10003706 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову прокурора прокуратури Одеської області від 12.12.2013 року про закриття кримінального провадження № 10003706 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1