Справа № 576/2251/17
Провадження № 1-кп/576/49/18
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
22 січня 2018 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

потерпілого ОСОБА_12

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 00001008 відносно:

- ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 186, частиною третьою статті 296, частиною другою статті 342 Кримінального кодексу України (далі КК України);

- ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочинів передбачених частиною другою статті 186, частиною другою та четвертою статті 296, частиною другою статті 342 та частиною першою статті 345 КК України;

- ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочинів передбачених частиною третьою статті 185, частиною другою статті 186, частиною другою статті 342 та частиною першою статті 345, частиною четвертою статті 296 та частиною першою статті 122 КК України;

- ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених частиною четвертою статті 296 та частиною першою статті 122 КК України;

- ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених частиною четвертою статті 296 та частиною першою статті 122 КК України;

В С Т А Н О В И В :
До Глухівського міськрайонного суду Сумської області з Шосткинської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 00001008 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 186, частиною третьою статті 296, частиною другою статті 342 КК України; ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочинів передбачених частиною другою статті 186, частиною другою та четвертою статті 296, частиною другою статті 342 та частиною першою статті 345 КК України; ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочинів передбачених частиною третьою статті 185, частиною другою статті 186, частиною другою статті 342 та частиною першою статті 345, частиною четвертою статті 296 та частиною першою статті 122 КК України; ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених частиною четвертою статті 296 та частиною першою статті 122 КК України; ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених частиною четвертою статті 296 та частиною першою статті 122 КК України. У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, викликавши у судове засідання обвинувачених.

Обвинувачені та їх захисники підтримали пропозицію прокурора.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо призначення судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Глухівському міськрайонному суду Сумської області, підстав для повернення обвинувального акту, закриття чи зупинення провадження немає.

Крім того прокурором заявлені клопотання про обрання відносно обвинувачених запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту на певний період доби. Зокрема відносно обвинувачених встановлено наявність ризику передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки у останніх відсутнє постійне джерело доходів, відсутні міцні соціальні зв`язки та зважаючи на тяжкість покарання за вчинення хуліганства можуть переховуватись від суду.

Наявність ризику, передбаченого п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що обвинувачені можуть незаконно впливати на учасників провадження, оскільки проживають в одному місті та злочин вчинений із застосуванням фізичного насильства.

Обвинувачені та їхні захисники заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на наявність у обвинувачених міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання, дотримання останніми процесуальних обов`язків при досудовому розслідуванні справи.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав вказані клопотання і просив їх задовольнити, обґрунтовуючи свою позицію наявними у вказаному кримінальному провадженні ризиками, вказаними у клопотанні, заслухавши пояснення обвинувачених та їх захисників суд приходить до наступного.

Відповідно до частини третьої статті 315 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно з вимогами статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як вбачається, ОСОБА_4 обвинувачується у вчинення тяжких злочинів, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, фактично не займається офіційною трудовою діяльністю, не має стабільного джерела доходів. Викладене свідчить про наявність ризиків вчинення ОСОБА_4 нових злочинів та можливості переховування від органів досудового розслідування та суду. При цьому судом не встановлено обставин, які б свідчили, що обвинувачений у випадку обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, не буде належним чином виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки і настануть передбачені частиною першою статті 177 КПК України ризики. Зокрема останній за місцем проживання характеризується виключно позитивно, проживає в цивільному шлюбі та має на утримані малолітню дитину, а також неповнолітню дитину від попереднього шлюбу, під час досудового розслідування процесуальних обов`язків не допускав.

Тому, з урахуванням викладеного вище, суд вважає за доцільне обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на останнього у відповідності до статті 194 КПК відповідних обов`язків.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , який також обвинувачується у вчинення тяжких злочинів, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, фактично не займається офіційною трудовою діяльністю, не має стабільного джерела доходів. Викладене свідчить про наявність ризиків вчинення ОСОБА_5 нових злочинів та можливості переховування від органів досудового розслідування та суду. При цьому судом не встановлено обставин, які б свідчили, що обвинувачений у випадку обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, не буде належним чином виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки і настануть передбачені частиною першою статті 177 КПК України ризики, оскільки останній під час досудового розслідування справи належним чином виконував покладені на нього процесуальні обов`язки, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки.

Тому, з урахуванням викладеного вище, суд вважає за доцільне обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на останнього у відповідності до статті 194 КПК відповідних обов`язків.

Стосовно обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_13 запобіжного заходу суд зазначає, що останній обвинувачується серед іншого у вчинення тяжких злочинів, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, фактично не займається офіційною трудовою діяльністю, не має стабільного джерела доходів. Викладене свідчить про наявність ризиків вчинення ОСОБА_13 нових злочинів та можливості переховування від органів досудового розслідування та суду. При цьому судом не встановлено обставин, які б свідчили, що обвинувачений у випадку обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, не буде належним чином виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки і настануть передбачені частиною першою статті 177 КПК України ризики. Зокрема останній за місцем проживання характеризується виключно позитивно, проживає в шлюбі та має на утримані неповнолітню дитину, під час досудового розслідування справи належним чином виконував покладені на нього процесуальні обов`язки.

Тому, з урахуванням викладеного вище, суд вважає за доцільне обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на останнього у відповідності до статті 194 КПК відповідних обов`язків.

Стосовно обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 суд зазначає, що останній обвинувачується серед іншого у вчинення тяжких злочинів, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, фактично не займається офіційною трудовою діяльністю, не має стабільного джерела доходів. Викладене свідчить про наявність ризиків вчинення ОСОБА_7 нових злочинів та можливості переховування від органів досудового розслідування та суду. При цьому судом не встановлено обставин, які б свідчили, що обвинувачений у випадку обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, не буде належним чином виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки і настануть передбачені частиною першою статті 177 КПК України ризики. Зокрема останній за місцем проживання характеризується виключно позитивно, займається благодійництвом, проживає в цивільному шлюбі з громадянкою ОСОБА_14 яка потребує догляду у зв`язку з встановленою інвалідністю та має на утримані неповнолітню дитину, під час досудового розслідування справи належним чином виконував покладені на нього процесуальні обов`язки.

Тому, з урахуванням викладеного вище, суд вважає за доцільне обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на останнього у відповідності до статті 194 КПК відповідних обов`язків.

Стосовно обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу суд зазначає, що останній обвинувачується серед іншого у вчинення тяжких злочинів, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, фактично не займається офіційною трудовою діяльністю, не має стабільного джерела доходів. Викладене свідчить про наявність ризиків вчинення ОСОБА_8 нових злочинів та можливості переховування від органів досудового розслідування та суду. При цьому судом не встановлено обставин, які б свідчили, що обвинувачений у випадку обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, не буде належним чином виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки і настануть передбачені частиною першою статті 177 КПК України ризики. Зокрема останній за місцем проживання характеризується виключно позитивно, займається благодійництвом, під час досудового розслідування справи належним чином виконував покладені на нього процесуальні обов`язки.

Тому, з урахуванням викладеного вище, суд вважає за доцільне обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на останнього у відповідності до статті 194 КПК відповідних обов`язків.

У підготовчому судовому засіданні клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено. За таких обставин є всі підстави для призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні.

Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, оскільки обмеження щодо цього, передбачені частиною другою статті 27 КПК України, відсутні.

З метою забезпечення об`єктивності, повноти та оперативності судового розгляду в судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, потерпілого.

Оскільки обвинувачені обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів, нижня межа санкції яких не перевищу п`яти років позбавлення волі, в інтересах прав обвинувачених для отримання інформації, яка характеризує їх особу, а також для прийняття судового рішення щодо міри покарання, судом ініційовано вирішення питання щодо звернення до органу з питань пробації з приводу складення досудової доповіді, яке було підтримано учасниками провадження.

З огляду на вказане вище, суд прийшов до висновку про необхідність звернення до органу з питань пробації, з приводу складення досудової доповіді щодо обвинувачених.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314-316, 371, 372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за № 00001008 у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Глухівського міськрайонного суду Сумської області на більш пізній термін не передбачений частиною другою статті 316 КПК України у зв`язку із значною завантаженістю головуючого судді на 10 год. 00 хв. 22 лютого 2018 року.
Клопотання прокурора про обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до 21.03.2018 поклавши на останнього відповідні обов`язки згідно статті 194 КПК України;

Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до 21.03.2018 поклавши на останнього відповідні обов`язки згідно статті 194 КПК України;

Обрати обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до 21.03.2018 поклавши на останнього відповідні обов`язки згідно статті 194 КПК України;

Обрати обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до 21.03.2018 поклавши на останнього відповідні обов`язки згідно статті 194 КПК України;

Обрати обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до 21.03.2018 поклавши на останнього відповідні обов`язки згідно статті 194 КПК України;

Покласти на обвинувачених такі обов`язки:

1)прибувати до прокурора чи суду за першою вимогою;

2)не відлучатись за межі Глухівського району Сумської області без дозволу суду;

3)утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими, обвинуваченими та іншими учасниками даного кримінального провадження;

4)письмово повідомляти суд про зміну свого місця проживання, попередивши останніх, що в разі невиконання покладених на них обов`язків, до них може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на них може бути накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Розгляд кримінального провадження проводити одноособово. У судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, потерпілих та свідків згідно реєстру.

Зобов`язати Глухівський міськрайонний сектор з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, скласти та подати до суду до 22 лютого 2018 року досудову доповідь щодо обвинувачених:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 раніше неодноразово судимий, останній раз 20.11.2012 Глухівським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий, останній раз 20.10.2016 Глухівським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 263, ч. 1ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимий в силу ст. 89 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , мешкає за адресою: АДРЕСА_5 , раніше судимий 29.07.2014 Глухівськм міськрайонним судом Сумської області за частиною другою статті 355 КК України до 2 років позбавлення волі;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , мешкає за адресою: АДРЕСА_6 , раніше судимий Святошинським районним судом м. Києва за частиною третьою статті 307 КК України до позбавлення волі, звільнився в 2014 році.

Копію ухвали надіслати органу пробації для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, підлягає негайному виконанню та окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Повний текст ухвали складено та оголошено 24 січня 2018 року о 16 год. 00 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_1