Номер провадження № 11-сс/785/371/13
Головуючий у першій інстанції Войтов
Доповідач Потанін О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Одеської області:

Головуючого - судді: Потаніна О.О.

Суддів: Гончаров О.О., Бритков С.І.,

З участю прокурора: Столяренко Ю.С.

При секретарі: Кофової А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засідання апеляцію ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18.03.2013 року, якою скарга ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2, повернута

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 18.03.2013 року, повернута скарга ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2

В своїй скарзі ОСОБА_1 Ю,М. просить ухвалу суду скасувати, повернути скаргу на новий розгляд у суд першої інстанції. 18.13.2013 року до суду було надано скаргу на бездіяльність слідчого Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_3, яка мотивована тим, що до слідчого Павлишиним Ю.М. 28.02.2013 року було надано заяву про ознайомлення з кримінального провадження та можливість отримати копії експертиз №478 та повної експертизи №392. А також 04.03.2013 року слідчому було направлено заяву про ознайомлення з матеріалами справи та проведення слідчих дій. Будь-яких постанов про розгляд його клопотань слідчим йому не було надано. Від слідчого 18.03.2013 року стало відомо, що слідчі дії не виконані, а також в порушення ст.ст.276-278 КПК України слідчим не складено та не вручено повідомлення про підозру. Також йому стало відомо, що слідчим не було складено постанову про визнання його та його синів потерпілими, що також вказує на бездіяльність слідчого. Оскільки слідчим постанови про розгляд його клопотань не приймалися, та про бездіяльність слідчого стало відомо 18.03.2013 року, строк на оскарження бездіяльності слідчого може бути поновлений судом за заявою потерпілого. Суддя першої інстанції незаконно прийняв постанову про повернення скарги, зазначивши, що скаржником не надано доказів, що у відношенні нього вчинено злочин, відсутні докази звернення до слідчого, відсутні поважні доводи пропуску строку оскарження. Що на думку суду позбавило можливості встановити коли саме були порушені права заявників. Суду нічого не заважало витребувати матеріали кримінального провадження та встановити всі вказані дані, які необхідні для розгляду скарги.

Заслухавши подану апеляцію, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, заявника, який просив про задоволення своєї скарги в поданій апеляції, досліджуючи матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція підлягає поверненню.

Заявник 21.01.2013 року звернувся з заявою про вчинення кримінального правопорушення відповідно до ст. 478 КПК України, яка знаходилась у провадженні слідчого Шмаркова О.А.

04.03.2013 року слідчому було направлено заяву про ознайомлення з матеріалами справи та проведення слідчих дій. 18.03.2013 року від слідчого стало відомо, що слідчі дії не виконані, а також в порушення ст.ст. 276-278 КПК України слідчим не складено та не вручено повідомлення про підозру, також слідчим не складалась постанови про визнання ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 потерпілими, що вказує на бездіяльність слідчого.

Оскільки слідчим постанови про розгляд клопотань ОСОБА_1 не приймалися, та про бездіяльність слідчого стало відомо 18.03.2013 року, строк оскарження бездіяльності слідчого може бути поновлений судом за заявою потерпілого. Дане питання було розглянуто судом першої інстанції і суд не знайшов підстав для поновлення строку.

Згідно п.7 ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання представником, законним представником чи захисником.

Згідно ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ст. 303 ч.1 КПК України, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурором оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Таким чином суд прийшов до висновку, що відповідно до матеріалів скарги, ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей не надано доказів, що саме у відношенні нього було скоєно кримінальне правопорушення, відсутні докази звернення до слідчого Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 з вхідним номером, також не надано доказів про отримання відповідей від слідчого, відсутні будь-які поважні доводи з якої причини був пропущений строк оскарження. Дані обставини позбавляють можливості, суд встановити коли саме було порушено законні права заявників та чи дійсно була подана вищевказана скарга до слідчого Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2

ОСОБА_6 не погодився з висновками суду від 18.03.2013 року і незважаючи на 5 денний строк оскарження ухвали тільки 08.04.2013р. подав апеляцію в якій ставив питання про відновлення строку.

Колегія судів перевірив матеріали справи і підстави на які посилається скаржник прийшла до висновку, що апелянт не представив в суд доказів поважної причини пропуску строку на подачу апеляції, в звязку з чим, його апеляція підлягає поверненню.

В той же час колегія суддів прийшла до висновку, що доводи скаржника про те, що ухвала винесена передчасно у звязку з неповнотою проведення перевірки та зясування всіх обставин по справі, частково найшли своє підтвердження з урахуванням того, що правовідносини які підлягають оскарженню підпадали під дію кримінально-процесуального кодексу ст.304 ч.4 КПК України і суд повинен був відмовити в відкритті провадження, так як, ці дії не підлягають оскарженню.

З урахуванням даних обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що дана постанова підлягає скасуванню, і апеляційний суд повинен винести нову ухвалу згідно діючого законодавства

Керуючись ст. 304 ч.4, 407ч.3 КПК України, колегія суддів ,

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію ОСОБА_1 повернути апелянту, в звязку з пропуском строку на подачу апеляції на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18.03.2013 року, якою скарга ОСОБА_1 повернута скаржнику, щодо бездіяльності слідчого Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2

Судді: О.О.Потанін

ОСОБА_7

ОСОБА_8