справа № 208/5879/17
№ провадження 1-кс/208/1788/17
УХВАЛА
Іменем України

24 листопада 2017 р. м. Кам`янське
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця РФ, Омської області, м. Ісількуль, громадянина Російської Федерації, який має середньо-спеціальну освіту, офіційно не працюючого, розлученого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, реєстрації місця проживання не маючого, без постійного місця проживання, раніше не судимого
встановив:
Слідчий звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, пославшись на те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на представника потерпілого ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_10 , вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання з підстав, зазначених у його мотивувальній частині.
Прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити.
Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, слідчому судді пояснив, що зможе отримати реєстрацію місця проживання, буде прибувати до поліції за викликами, прохав обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Захисник підтримав позицію підзахисного з підстав, наведених ним, крім того, просив врахувати те, що підозрюваний раніше працював та може бути поселений у гуртожитку для безхатніх осіб.
Слідчий суддя, вислухавши учасників судового засідання, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 21.10.2017 приблизно о 02.25 год. ОСОБА_5 перебував поблизу будинку №16 по вул. Медична в м. Кам`янське та побачив колодязь кабельної каналізації (ККЗ № 3-1951-1789), оснащений засобами охорони від доступу сторонніх осіб, призначений для зберігання майна, у тому числі ПАТ «Укртелеком». В цей час у ОСОБА_5 раптово виник протиправний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з вищевказаного колодязю.
21.10.2017 приблизно о 02.29 год., реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення кабелю зв`язку, поєднаний із проникненням, тобто незаконним вторгненням до сховища, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, діючи таємно, ОСОБА_5 підійшов до колодязю кабельної каналізації (ККЗ № 3-1951-1789), розташованого біля будинку № 16 по вул. Медична в м. Кам`янське, де зберігався кабель зв`язку, який належить ПАТ «Укртелеком». Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, умисно, таємно із корисливих мотивів та корисливої мети, використовуючи фізичну силу, відсунув кришку люку та спустився до колодязя кабельної каналізації (ККЗ № 3-1951-1787), розташованого біля будинку № 16 по вул. Медична, в м. Кам`янське. Перебуваючи в колодязі кабельної каналізації (ККЗ № 3-1951-1787), використовуючи принесені із собою ніж прорізний та ніж саморобний, перерізав кабель зв`язку марки (типу) ТПП 100х2х0,4, та частини фрагментів кабелю зв`язку марки (типу) ТПП 100x2x0,4, загальною довжиною 20 м., вартість якого, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 5240-17 від 20.11.2017 станом на 21.10.2017 складала 3718 гривень 00 копійок, складав неподалік від колодязі кабельної каналізації (ККЗ № 3-1951-1787), розташованого біля будинку № 16 по вул. Медична в м. Кам`янське.
Проте, ОСОБА_5 не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки з викраденим на місці вчинення кримінального правопорушення у колодязі кабельної каналізації був зупинений співробітниками ТОВ «Охорона холдинг».
Таким чином, ОСОБА_5 своїми протиправними діями намагався завдати потерпілому ПАТ «Укртелеком» майнової шкоди на суму 3718 гривень 00 копійок.
23 листопада 2017 року про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення із правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України було повідомлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На думку слідчого, обгрунтована підозра щодо останнього повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколами допиту представника потерпілого ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_10 , протоколами огляду місця події від 21.10.2017 біля буд. № 16 по вул. Медична, постановою про визнання речових доказів, протоколами пред`явлення особи для впізнання свідками.
ОСОБА_5 підозрюється у незакінченому замаху на вчинення тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 років до 6 років.
На думку слідчого, підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може намагатися переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як вчинення підозрюваним кримінального правопорушення вказує на те, що останній не дотримується суспільних норм поведінки і моралі, а також може намагатися уникнути покарання за вчинене кримінальне правопорушення, так як ОСОБА_5 є громадянином Російської Федерації, не має постійного місця проживання на території України, не одружений, не має міцних соціальних зв`язків, тривалий час не працює, не має постійного доходу.
Крім того, підозрюваний може незаконно впливати на представника потерпілого ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_10 , з метою зміни ними їх показань для уникнення покарання або пом`якшення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення. Може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, враховуючи те, що підозрюваний офіційно ніде не працює, що вказує на можливість повторного вчинення ним кримінальних правопорушень майнової спрямованості із метою заробітку грошей.
Крім того, на думку слідчого, ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з вже наведених причин.
На переконання слідчого судді, надані слідчим докази доводять наявність відносно ОСОБА_5 обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та наявність достатніх підстав вважати про існування ризиків, а саме тих, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 є громадянином іншої держави, не має постійного місця проживання, роботи, сталих соціальних зв`язків, у будь-який час може покинути межі України з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
Крім того, слідчий суддя вважає за реальні ризики незаконного впливу на свідків та вчинення інших кримінальних правопорушень майнової спрямованості, оскільки підозрюваний може намагатись шляхом впливу на свідків зменшити або взагалі уникнути покарання, не має інших джерел доходу, крім вчинення злочинів.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, тримання під вартою може бути застосоване до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя вважає обґрунтованим клопотання слідчого про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних норм закону та правовими позиціями ЄСПЛ.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, встановлюється у розмірі від двадцяти до вісімдесяти прожиткових мінімумів.
Слідчий суддя вважає, що з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, встановленими під час судового засідання ризиками, розмір застави повинен складати двадцять прожиткових мінімумів, що на дату розгляду клопотання становить 32 000 грн., що достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 176-179, 184, 186, 193. 194, 196 КПК України, слідчий суддя -
ухвалив:
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20.01.2018 року.
Відповідно до норм ч.5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України, визначити заставу в розмірі 32 000 (тридцять дві тисячі) гривень.
У разі внесення застави на депозитний рахунок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі п`яти днів, вважати, що до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у виді застави та покласти на нього наступні зобов`язання, які він повинен буде виконувати строком до 20.01.2018 року:
- з`являтися за першим викликом до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1