overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 466/8840/16-к
У Х В А Л А
30 листопада 2017 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000197 від 19.01.2015 року, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України,-

в с т а н о в и в :

14.06.2017 року слідчий військової прокуратури Львівського гарнізону звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 . Вказане клопотання було подане до суду одночасно з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 . Ухвалою слідчого судді від 16 червня 2017 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Термін дії вказаної ухвали був визначений до 15 вересня 2017 року включно. Станом на 29 листопада 2017 року підозрюваний не затриманий.

Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.6 Інформаційного листа від 4 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвалу слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній. У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Враховуючи те, що строк дії ухвали слідчого судді від 16 червня 2017 року про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчився 15 вересня 2017 року, підозрюваний до вказаної дати затриманий та доставлений до суду не був, тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 183, 190, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

клопотання слідчого військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000197 від 19.01.2015 року, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№672/1608/17
Провадження №1-кп/672/139/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

01 грудня 2017 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000409 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2017 року до Городоцького районного суду Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження №0000409 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000409 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, на 11 грудня 2017 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Городоцького районного суду Хмельницької області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
27.11.2017 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Одеси обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, громадянина України,з середньою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України
за участю прокурора - ОСОБА_4 ,
за участю обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
06 вересня 2017 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000202 від 04.03.2017 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 відмовився від адвоката та заявив клопотання про залучення захисника до участі у даному кримінальному провадженні через Одеський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, для захисту прав і законних інтересів обвинуваченого ОСОБА_3 .
Згідно ч. 2 ст. 48 КПК України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених ст. 49 КПК України.
Згідно п.1 ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.
Таким чином, заслухавши клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про залучення до участі у розгляді даного обвинувального акту адвоката, суд вважає за необхідне залучити захисника до участі у даному кримінальному провадженні, через Одеський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, для захисту прав і законних інтересів обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 46, 48, 49, 52, 110 КПК України, п.7 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:

Залучити захисника до участі у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , через Одеський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, для захисту прав і законних інтересів скаржника
Доручити директору Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого за призначенням та забезпечити його прибуття на судове засідання 13.12.2017 року о 12:30 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 299 для участі у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Копію ухвали направити до Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (65029, м. Одеса, вул. Л. Толстого, 6) для негайного виконання.
Суддя Приморського
районного суду міста Одеси: ОСОБА_1 .

27.11.2017
Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду

26 липня 2012 р. м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 з участю прокурора Горбань О.В. при попередньому розгляді матеріалів кримінальної справи за апеляцією засудженого ОСОБА_2, на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 22 травня 2012 року,

в с т а н о в и в:

Цією постановою відмовлено в поданні адміністрації Городоцького виправного центру управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області (№134) та спостережної комісії при Ріненській районній адміністрації Рівненської області про умовно дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В апеляції засуджений ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, оскільки вважає його безпідставним. Зазначає, що весь період увязнення сумлінно працював про, що свідчать його заохочення, та не порушував правил утримання. Вказує, що невелика заробітна плата не дає йому можливості сплачувати борг по аліментах.

В ході підготовки матеріалів справи до розгляду в апеляції було встановлено, що від засудженого ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд його апеляції за його участі.

Згідно ч. 2 ст. 358 КПК засуджений чи виправданий, підлягає обовязковому виклику в апеляційний суд, коли про це надійшло його клопотання.

Апеляційний розгляд даної справи призначено на 21 серпня 2012 року і доповідачем по справі визначений суддя Гладкий С.В., який з 20 серпня 2012 року перебуватиме у відпустці.

На думку прокурора апеляційний розгляд справи слід перенести на інший день з участю засудженого ОСОБА_2

За наведених обставин, враховуючи наведене та керуючись ст. ст.357, 358 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Розгляд справи перенести на 10 год. 02 жовтня 2012 року, про що повідомити зацікавлених осіб

Провести апеляційний розгляд даної справи з участю засудженого ОСОБА_2.

Копію постанови направити начальникам Рівненського слідчого ізолятора та Городоцького виправного центру для виконання в частині доставки вказаного засудженого.

Суддя
Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду

24 червня 2011 р. м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1

з участю прокурора Ковальчука С.А.

при попередньому розгляді кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 за апеляціями прокурора Таргонія А.В., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, та засудженого ОСОБА_2 на вирок Сарненського районного суду від 12 квітня 2011 року,

в с т а н о в и в :

На вказаний вирок прокурором подана апеляція, в якій ставиться питання про погіршення становища засудженого (т.2 а.с.186).

Апеляція засудженого ОСОБА_3, який перебуває під вартою, містить клопотання про його виклик в апеляційний суд (т.2 а.с.188).

Згідно ч.2 ст.358 Кримінально-процесуального кодексу України (далі КПК) засуджений чи виправданий, що утримується під вартою, підлягає обовязковому виклику в апеляційний суд, якщо про це надійшло його клопотання та коли в апеляції ставиться питання про погіршення його становища.

На думку прокурора апеляційний розгляд справи слід провести з участю засудженого.

За наведених обставин, враховуючи наведене та керуючись ст.ст.357, 358 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Провести апеляційний розгляд даної справи з участю засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобовязати начальника Рівненського слідчого ізолятора та командира військової частин внутрішніх військ виконати доставку ОСОБА_2 в зал судових засідань Апеляційного суду Рівненської області на 10 год. 05 липня 2011 року.

Копію постанови надіслати начальнику слідчого ізолятора для виконання.

Суддя
Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду

03 серпня 2012 р. м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 з участю прокурора Горбань О.В. при попередньому розгляді кримінальної справи за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 13 червня 2012 року,

в с т а н о в и в:

Цією постановою кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 та ч.3 ст.187 КК України направлено прокурору Рівненської області для проведення додаткового розслідування.

Апеляційний розгляд даної справи призначено на 04 вересня 2012 року і доповідачем по справі визначений суддя Гладкий С.В., який з 20 серпня 2012 року перебуватиме у відпустці.

На думку прокурора клопотання засудженого підлягає до задоволення, а розгляд справи слід перенести на інший день.

За наведених обставин, враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 357, 358 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційний розгляд справи перенести на 10 год. 14 серпня 2012 року, про що повідомити всіх зацікавлених осіб.

Суддя
Справа № 392/1461/17
Провадження № 1-кп/392/147/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
29 вересня 2017 року м. Мала Виска
Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань
№ 0000492 відносно ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України про звільнення від кримінальної відповідальності,
в с т а н о в и в :

До суду надійшло клопотання та розписка.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання на 13 листопада 2017 року з 09.00 в залі суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 405/7216/17
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
01 грудня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,

ВСТАНОВИЛА:

До провадження судді ОСОБА_1 , надійшла заява засудженого ОСОБА_2 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Керуючись ст. 539 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву засудженого ОСОБА_2 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, призначити до судового розгляду на 11.12.2017 року на 16:00 год.
В судове засідання викликати засудженого та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури.

Про час та місце розгляду заяви повідомити начальника ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 635/7039/17
Провадження № 1-в/635/1010/2017
УХВАЛА
Іменем України
30 листопада 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглядаючи подання Державної установи «Темнівська виправна колонія № 100» відносно засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення, -
в с т а н о в и в :
28 листопада 2017 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло подання Державної установи «Темнівська виправна колонія № 100» відносно засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення.

Статтею537 КПК України передбачено право суду вирішувати питання, які виникають під час виконання вироків.
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом, у зв`язку з чим необхідно призначити подання до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суддя, -
у х в а л и в :
Призначити подання Державної установи «Темнівська виправна колонія № 100» відносно засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільненнядо судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 грудня 2017 року об 11 годині 45 хвилин.
В судове засідання викликати відповідних учасників процесу.
Зобов`язати адміністрацію Державної установи «Темнівська виправна колонія № 100» надати суду до судового розгляду матеріали особової справи на засудженого ОСОБА_2 для огляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову про відмову у визнанні потерпілим від 02.10.2017,

В С Т А Н О В И В :
Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою і просить скасувати постанову слідчого в ОВС третього слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим від 02.10.2017.

В судове засідання заявник не з`явився, про час і місце судового розгляді повідомлявся вчасно та належним чином.

Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

При цьому відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора;2) зобов`язання припинити дію;3) зобов`язання вчинити певну дію;4) відмову у задоволенні скарги.

В судове засідання заявник не з`явився, доводи викладені у скарзі не підтримав, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог заявника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304,306-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
скаргу ОСОБА_3 на постанову про відмову у визнанні потерпілим від 02.10.2017, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/930/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
"23" листопада 2017 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_4 "Про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_5 на підставі Закону України "Про амністію у 2016 р." у кримінальному провадженні № 0001403 від 05.02.2017 р. за звинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України суд, -
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 "Про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_5 на підставі Закону України "Про амністію у 2016 р." - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити 28.11.2017 р. о 09-00 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 вивчивши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «ІК АКТИВ» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002519,-

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «ІК АКТИВ» звернувся до слідчого судді із клопотанням і просить скасувати арешт накладений на майно ТОВ «ІК АКТИВ» - автомобіль Mercedes-Benz GL 63AMG, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , заборонивши відчуження та розпорядження ним.

23.11.2017 адвокат ОСОБА_2 подав до суду заяву про відмову від клопотання та просить повернути клопотання останньому без розгляду.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Разом з тим, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, про що зазначає ст. 26 КПК України.

З огляду на те, що адвокат ОСОБА_2 подав заяву про відмову від клопотання, клопотання слід повернути адвокату.

Повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню із клопотанням до належного суду відповідно норм КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22,26,174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «ІК АКТИВ» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002519 повернути адвокату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2017 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань її заяви про вчинення кримінального правопорушення від 14 листопада 2017 року, яку до цього часу не внесено до ЄРДР, що він вважає неправомірним. Просив зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області внести відомості викладені в його заяві до ЄРДР.

Скаржник надав заяву з проханням справу розглянути без його участі, просив скаргу задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені заявником бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.304 КПК України строк подання скарги на бездіяльність прокурора становить 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності, а якщо рішення прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. . В даному випадку скаржником подано скаргу з дотриманням вимог ст.303 КПК України в межах строку передбаченого ст.304 КПК України.

Зі скарги вбачається, що скаржник оскаржує бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань поданої ним 14 листопада 2017 року заяви до прокуратури Дніпропетровської області.

Судом встановлено, що подана до прокуратури Дніпропетровської області заява скаржника про скоєння кримінального правопорушення до ЄРДР внесена не була.

Відповідно до вимог ст.214 КПК України заява підлягала розгляду та прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин зобов`язаний був внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування, проте не вчинив зазначених дій.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що скарга на бездіяльність прокуратури підлягає задоволенню у зв`язку з порушенням прокурором вимог ст. 214 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області внести відомості викладені в заяві ОСОБА_3 від 14 листопада 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та з дотриманням правил підслідності передати матеріали до органу досудового розслідування, доручивши проведення досудового розслідування, про що повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: слідчий суддя