Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 518/1437/17
Провадження № 1-кс/499/147/17
У Х В А Л А

Іменем України

"20" листопада 2017 р. смт.Іванівка

Слідчий суддя Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 підозрюваного та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши в залі суду клопотання т.в.о. заступника начальника ВП начальника СВ Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеської області майора поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підставі документів кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000508 від 12.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Іванівського районного суду Одеської області надійшло після визначення підсудності клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 11.11.2017 року біля 22:05 години мешканець АДРЕСА_1 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за попередньою змовою з мешканцем смт. Ширяєве, Ширяївського району, Одеської області ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та двома чоловіками на ім`я ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , переслідуючи корисливий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, приїхали на автомобілі марки БМВ 525, державний знак НОМЕР_1 латвійської реєстрації, належним чоловіку на ім`я ОСОБА_8 , до домоволодіння ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що розташоване в АДРЕСА_2 , з метою вчинення нападу на господаря домоволодіння. Для реалізації своїх злочинних намірів, направлених на заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 та двома чоловіками на ім`я ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , залишили автомобіль неподалік домоволодіння ОСОБА_10 , в якому залишився їх чекати ОСОБА_8 . З автомобілю ОСОБА_7 взяв алюмінієву биту та вони в трьох пішли до домоволодіння ОСОБА_10 , до якого проникли зі сторони присадибної ділянки. В подальшому, розподіливши свої дії, ОСОБА_6 залишився чекати їх біля гусеничного трактора на території домоволодіння ОСОБА_10 , а Страх ОСОБА_11 та чоловік на ім`я ОСОБА_9 пішли до будинку, де останній покликав по імені господаря будинку і коли він вийшов з будинку, то Страх ОСОБА_11 вдарив його декілька разів алюмінієвою битою по різним частинам тіла, від яких господар домоволодіння втратив рівновагу та впав в підвальне приміщення, після чого вони застосувавши до ОСОБА_10 сльозогінний газ типу «Перець 4» та висловлюючи словесні погрози у застосуванні фізичного насильства, які потерпілий сприймав як реальні, так як в цей час чув крики своєї дружини із будинку, до якого зайшов чоловік на ім`я ОСОБА_9 , де почав наносити їй удари ногами по голові та іншим частинам тіла. В цей час Страх ОСОБА_11 вимагав в господаря домоволодіння ОСОБА_10 грошові кошти та цінності, при цьому погрожуючи фізичною розправою йому та його дружині. Під час цього до будинку підійшов ОСОБА_12 , який зайшов до будинку, де в одній з кімнат побачив дружину господаря, яка лежала на підлозі та на підвіконні знайшов гаманець з грошима та окремо грошові кошти в сумі 1000 тисячі гривень, якими відкрито заволодівши, вийшов з будинку. В цей час на порозі веранди знаходився Страх ОСОБА_11 , який в руках тримав пістолет, пневматичну гвинтівку та мисливську рушницю та патрони до неї, які передав йому і він поніс викрадену зброю до автомобіля та передав їх чоловіку на ім`я ОСОБА_8 та повернувся назад до домоволодіння, де біля трактора став чекати ОСОБА_7 та чоловіка на ім`я ОСОБА_9 , яких не дочекавшись, сів до автомобіля та вони вдвох поїхали в напрямку виїзду із села. По дорозі їх став наздоганяти легковий автомобіль та з метою уникнення затримання, ОСОБА_6 здійснив з викраденої мисливської рушниці постріли в сторону наздоганявшого їх автомобіля. Під час руху ОСОБА_8 здійснив з`їзд на своєму автомобілі марки БМВ 525 в кювет при повороті на перехресті населених пунктів Армашівка та Новосвітівка, Ширяївського району, Одеської області, після чого ОСОБА_6 , взявши мисливську рушницю та набої до неї разом із чоловіком на ім`я ОСОБА_8 втікли в напрямку с. Цебрикове, Великомихайлівського району, Одеської області, де в подальшому зустрілись зі Страх ОСОБА_11 та чоловіком на ім`я ОСОБА_9 в кафе-барі «Роднічок» при в`їзді до м. Одеси та стали переховуватись від працівників поліції. Після того як нападники залишили домоволодіння, ОСОБА_10 піднявся з підвального приміщення, де зайшовши до будинку виявив свою дружину ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на ліжку із окровавленим обличчям та слідами катування на пальцях рук у вигляді опіків. Оглянувши будинок, ОСОБА_10 виявив відсутність своїх грошових коштів в сумі 5000 тисяч гривень, купюрами різним номіналом, гаманця з грошима своєї дружини ОСОБА_13 , в якому знаходились кошти в сумі 750 гривень, купюрами різним номіналом, 1000 доларів США, купюрами номіналом 100 доларів США, які знаходились на шафі та пневматичної гвинтівки фірми «KRAL ARMS» виробництва Туреччини, моделі «KRAL AI 145-S» калібру 4.5 мм, револьвера системи «FLOBERT» калібру 4 мм та мисливської рушниці виробництва Туреччини, одноствольної, марки «ATA ARMS», 12 калібру, № НОМЕР_2 , 2013 року випуску, належної його сину ОСОБА_14 та 100 патронів до неї, якими заволоділи нападники.
Кримінальне правопорушення кваліфіковано за статтею 187 частиною 3 КК України.

Процесуальний прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання та просили обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з підстав, зазначених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні визнав факт скоєння ним вказаного кримінального правопорушення, у якому йому пред`явлено підозру та не заперечував проти задоволення клопотання, але просив обрати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного зазначив, що підозрюваний вину в скоєному визнає в повному обсязі, співпрацює зі слідством, дав чіткі свідчення щодо скоєного злочину, звернув увагу суд на наявність у його підзахисного постійного місця проживання, зазначив, що ОСОБА_6 співмешкає із дівчиною, яка вагітна, про те відповідні довідки у нього відсутні.
Розглянувши клопотання, матеріали додані до нього, вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що вину в скоєному визнає та підтверджує обставини зазначені в клопотанні, при яких ним було вчинено даний злочин. Щиро розкаюється у вчиненому, просив обрати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, зазначив, що не збирається покидати своє місце проживання, з`являтися за першою вимогою слідчого.
Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий аргументував тим, що 18.11.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Допитаний цього ж дня, як підозрюваний ОСОБА_6 у вказаному злочині свою вину визнав повністю.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 є особою раніше судимою за вчинення корисливих злочинів, що підтверджується довідкою про судимість (а.с. 6), має не зняту та не погашену судимість, вчинив повторно особливо тяжкий злочин, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілого, переховуватись від органів досудового слідства, що підтверджується тим, що підозрюваний повідомив суду своє бажання виїхати до м.Крамоторськ з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Сукупність встановлених слідчим суддею обставин дає підстави вважати, що на даний момент існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, що вказують на можливість ОСОБА_6 переховатися від органів досудового розслідування та суду. При цьому, слідчий суддя вважає, що у підозрюваного є потенційна можливість незаконно вплинути на свідків та потерпілого.

Крім цього, слідчий суддя зазначає, що відповідно до ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція) допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає над принципом поваги до особистої свободи, закріплений ст.5 Конвенції.

З врахуванням викладеного вище, рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права й свободи підозрюваного, відповідає характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Враховуючи зазначені вище обставини, слідчий суддя також вважає, що застосування іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить запобіганню ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України.

Крім того слід зазначити, що захисник підозрюваного клопотав що у разі задоволення клопотання слідчого та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

У зв`язку з цим клопотання слідчого підлягає задоволенню, а відносно підозрюваного ОСОБА_6 належить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_6 був затриманий 18 листопада 2017 року о 11 годині 10 хвилин., тому обчислювати строк тримання його під вартою слід саме з цього часу.

Керуючисьст.ст.177, 182, 183, 193-194 ,196-199 КПК України , слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання т.в.о. заступника начальника ВП начальника СВ Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеської області майора поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця р. Азербайджан, Агдамського району, с. Агдам, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 без номеру будинку, мешканця АДРЕСА_1 , азербайджанця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Дійсна ухвала про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу діє 60 (шістдесят) днів, а саме: до 11 години 10 хвилин 17 січня 2017 року включно, та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання під вартою підозрюваний ОСОБА_6 підлягає направленню до Одеського слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з моменту проголошення.

СуддяОСОБА_1