Справа № 581/770/17
Провадження № 1-кп/581/8/18
У Х В А Л А

13 березня 2018 року сел. Липова Долина
Липоводолинський районний суд Сумської області в складі судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
в присутності прокурора ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :
У провадженні Липоводолинського районного суду Сумської області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
У судовому засіданні прокурор надав суду письмове клопотання про дозвіл на його затримання з метою приводу та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , яке мотивується тим, що обвинувачений на даний час намагається уникнути відповідальності шляхом зникнення з місця проживання, неодноразово не з`являвся до суду за викликами, хоча і був повідомлений, окрім того, санкція статті, за якою ОСОБА_4 обвинувачується передбачає покарання на строк від 5 до 8 років позбавлення волі, тому існує реальний ризик його переховування з метою ухилення від покарання.
Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Згідно зі ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Судом встановлено, що клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 подано одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу, тобто з обов`язковою участю обвинуваченого.
Матеріалами кримінального провадження доводиться, що обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про розгляд кримінального провадження не з`являвся до суду 19 грудня 2017 року, 23 січня 2018 року, 16 лютого 2018 року. За наслідками цих судових засідань були постановлені ухвали про його привід, однак ухвала від 16 лютого про привід на 13 березня 2018 року не була виконана.
В діях обвинуваченого ОСОБА_4 вбачається умисне ухилення від участі в судовому розгляді, тобто наявні ризики, передбачені ст. 177, ч. 4 ст. 189 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватись від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, які дають підстави для висновку про необхідність його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, суд вважає, що клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 187 - 190 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу до суду обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який відбудеться 27 березня 2018 року о 13 год. 30 хв.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Липоводолинське ВП ГУНП в Сумській області.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1