Справа №522/6288/18
Провадження № 1-кс/522/6942/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
1 7 квітня 2018 року Місто Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна, -
У С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, вилучене 23.03.2018 року під час проведення огляду місця подій.
В обґрунтування доводів клопотання слідчий посилається на наступне.
23.03.2018 в ході проведених оперативно-розшукових заходів зазначений автомобіль було виявлено на території автобази санітарного транспорту за адресою: м. Одеса, вул. Водопровідна. 13/1, номерні знаки на автомобілі були відсутні.
При спостереженні за автомобілем співробітниками поліції була помічена особа, яка відчинила автомобіль ймовірно шляхом сканування сигналізації та намагалася завести замок запалювання, але при з`явленні співробітників поліції, невстановлена особа вдалася до втечі. При цьому в автомобілі ним була залишена господарська сумка з парою автомобільних номерних знаків НОМЕР_2 та копіями документів, а саме: копія сторінок паспорта та ідентифікаційного коду на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1 аркуші, копія довіреності серії ВРО № 751791 на розпорядження автомобілем «ВАЗ-210990», 2005 р.в., д/н НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_7 , лист А-4, на якому приклеєні 2 відрізки липкої стрічки з відбитком vin коду: НОМЕР_4 .
При огляді автомобіля потерпілий виявив несправність замка запалювання. Вказаний автомобільний замок запалювання потерпілий ОСОБА_5 добровільно видав для долучення до матеріалів провадження.
Тому слідчий просить накласти арешт на вилучене майно.
Згідно письмової заяви слідчого, просить здійснити розгляд клопотання за відсутності слідчого та прокурора, клопотання підтримує в повному обсязі.
Власник майна викликався через слідчого, проте в судове засідання не з`явився.
Зважаючи на приписи частини першої статті 172 КПК України, вважаю можливим розгляд клопотання за їх відсутності.
Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Встановлено, що 23.03.2018 року слідчим СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 проведений огляд місця події за адресою: м. Одеса, вул. Водопроводна, 13/1, а саме автомобіля «ГАЗ-З1105-501», д/н НОМЕР_1 , в ході якого були вилучені речі, які на думку сторони обвинувачення, мають значення речових доказів.
У відповідності до ч.2 ст.168 КПК України зазначене майно є тимчасово вилученим.
Згідно із ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Тому, враховуючи, що сторона обвинувачення звернулася до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно 11.04.2018р., тобто з пропущення строку, визначеного ч.5 ст.171 КПК України, у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 170-173 КПК України, -
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:

17.04.2018