Дата документу Справа № 310/764/18
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №11-сс/778/291/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №310/764/18Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2018 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ «Почерк» на ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 лютого 2018 року про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 лютого 2018 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на знаряддя лову - снюрревод, 3 (три) аркуші паперу формату А 4, на яких знаходяться пусті акти прийому на відповідальне зберігання, підписані однією особою та акт повідомлення зміни району лову, із забороною його відчуження, користування та розпорядження з метою збереження речових доказів.

В апеляційній скарзі ТОВ «Почерк» просило скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту. Посилалось при цьому на те, що зазначене знаряддя лову (снюрревод) є власністю ТОВ «Почерк» і використовується ним у промисловій діяльності та в даному випадку воно не відповідає зазначеним у ст.98 КПК критеріям.

Під час апеляційного розгляду представники ТОВ «Почерк» підтримали апеляційну скаргу. Прокурор заперечувала проти апеляційної скарги, вважаючи оскаржувану ухвалу суду законною і обґрунтованою.

Заслухавши учасників провадження, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з наданих матеріалів, СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000358 за ч.1 ст.249 КК.

З клопотання та наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що 06.02.2018 до Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення від представників рибоохоронного патруля №l Держрибагенства про те, що 06.02.2018 під час проведення перевірки на СЧС "Вера" (Приватне підприємство "Група науково - промислових досліджень") встановлено, що промисел водних біоресурсів (тюльки) проводився знаряддям лову - трал, на який ПП «ГНПД» не мало відповідного дозволу.

В ході досудового розслідування встановлено, що знаряддям лову трал виловлена риба «тюлька» вагою 3190 кілограм та дві особини риби «Азовський калкан», які знаходились в 154 пластикових ящиках.

07.02.2018 в ході обшуку на СЧС «Вера», яке знаходилось на території Бердянського морського торгового порту було вилучено знаряддя лову невідомого походження, яке 08.02.2018 оглянуто за участю спеціаліста (трал-мастера) ОСОБА_9 та встановлено, що це знаряддя лову є не кошільним неводом, а знаряддям лову - снюрревод.

Згідно режиму рибальства на 2018 рік в басейні Азовського моря промисел тюльки дозволено:

- різноглибинними тралами (розміром по верхній підборі до 38 м) з кроком вічка у кутці 6,5 мм в районах та в строки, передбачені Правилами рибальства для промислу цього об`єкта кошільними неводами. Загальна кількість тралів - 10 одиниць;

*ставними неводами у п`ятикілометровій прибережній зоні Азовського моря від маяка Бирючий острів до краю Білосарайської коси - з 15 лютого до 31 травня;

*ставними неводами (150 одиниць) у Таганрозькій затоці - з 01 лютого до 15 червня;

Згідно журналу обліку вилучених біоресурсів, який знаходився на СЧС «Вера» вбачається, що 06.02.2018 вилов тюльки був здійснений кошільним неводом та тралом.

Під час обшуку на СЧС «Вера» крім двох тралів, які опломбовано, та оглянутого снюревводу знарядь лову на СЧС «Вера», виявлено не було.

В ході збору матеріалів представниками Держрибагенства встановлено, що на судні знаходилось 705 ящиків тюльки, 154 яких було вилученого 07.02.2018, а решта - 551 ящик з тюлькою здані на рибоприймальний пункт ПП «ГНПД».

Під час обшуку було вилучено 3 (три) аркуші формату А4 на яких містяться 6 (шість) таких актів не заповнених та підписаних однією особою, а також було вилучено акт повідомлення зміни району лову, який має виправлення коректором.

В ході досудового розслідування знаряддя лову - снюрревод, 3 аркуші формату А 4, на яких знаходяться пусті акти прийому на відповідальне зберігання, підписані однією особою та акт повідомлення зміни району лову було визнано речовим доказом.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що зміна конструкції знаряддя лову зможе привести до втрати важливого речового доказу, а вищевказані акти можуть бути доказами того, що будь-які дії за цими актами є фіктивними, слідчий суддя задовольнив клопотання слідчого і наклав арешт на вказане майно, в тому числі й снюрревод. .

Слідчий суддя, з посиланням на ч.1 ст.170 КПК, задовольнив зазначене клопотання.

Проте колегія суддів не може погодитися із зазначеним рішенням слідчого судді виходячи з такого.

Відповідно до вимог ч.2 ст.170 КПК арешт майна допускається, крім іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів, про що наголошував слідчий у своєму клопотанні.

Згідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 170 КПК, у такому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, ухвалою слідчого судді було накладено арешт на знаряддя лову снюрревод, який є власністю ТОВ «Почерк» та який був вилучений на судні, яке також належить цьому товариству.

Слідчий суддя мотивував накладення арешту тим, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК, а саме з метою збереження речового доказу, яким є даний снюрревод.

Проте згідно змісту витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань, кримінальне провадження за ч.1 ст.249 КК розпочато за фактом ведення СЧС "Вера" (Приватне підприємство "Група науково - промислових досліджень") незаконного промислового лову водних біоресурсів не снюрреводом, а забороненим знаряддям лову тралом, не маючи дозволу на його використання.

По факту ведення промислу водних біоресурсів снюрреводом досудове розслідування не здійснюється.

Дане знаряддя лову не є забороненим, не є майном вилученим з цивільного обігу. Більш того, згідно дозволу №0015 та №0016 на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) виданого 31.12.2013 року Азовським басейновим управлінням охорони, відтворення і використання водних біоресурсів та регулювання рибальства (Азоврибоохорона), вилучений снюрревод дозволений для використання лову (а.с. 53-54).

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги та вважає, що слідчий суддя дійшов неправильного висновку про те, що вимоги слідчого про арешт вказаного майна підлягає задоволенню, оскільки снюрревод не відповідає критеріям речового доказу в даному кримінальному провадженні, не є знаряддям чи предметом злочину, що розслідується .

За таких обставин, оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою необхідно відмовити у задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на знаряддя лову - снюрревод.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ТОВ «Почерк» задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 лютого 2018 року в частині накладення арешту на знаряддя лову снюрревод скасувати.

В задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на знаряддя лову снюрревод, вилученого в даному кримінальному провадженні, відмовити.

В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4