У х в а л а

11 грудня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючогоОСОБА_1.,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні заяву представника ТОВ «Євразія ЛТД» - адвоката ОСОБА_4. про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 листопада 2017 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 5 жовтня 2017 року Верховним Судом України,

в с т а н о в и л а:

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ухвалою від 5 вересня 2017 року задовольнив клопотання прокурора та надав дозвіл на проведення позапланової документальної перевірки з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків і зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, службовими особами ТОВ «Євразія ЛТД» за звітний період з 1 січня 2014 року по 5 вересня 2017 року. Таке рішення було прийнято в рамках кримінального провадження № 0000010 від 12 березня 2015 року за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 204, частиною другою статті 205, частиною третьою статті 212 Кримінального кодексу України (далі - КК).

Суддя Апеляційного суд м. Києва ухвалою від 5 жовтня 2017 року відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4. в інтересах ТОВ «Євразія ЛТД» на зазначену ухвалу слідчого судді на підставі частини четвертої статті 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку. Апеляційний суд своє рішення мотивував тим, що рішення, на яке подано апеляційну скаргу, відсутнє в переліку ухвал слідчого судді, які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку, наведеному в частині першій статті 309 КПК.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах від 10 листопада 2017 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_4. в інтересах ТОВ «Євразія ЛТД» на зазначену ухвалу апеляційного суду від 5 жовтня 2017 року. Суд касаційної інстанції дійшов висновку, що суд апеляційної інстанції діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

У заяві адвокат ОСОБА_4., діючи в інтересах ТОВ «Євразія ЛТД», порушує питання про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 листопада 2017 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 5 жовтня 2017 року на підставі пунктів 2 та 3 частини першої статті 445 КПК у зв'язку з неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права, передбаченої законом України про кримінальну відповідальність, у подібних правовідносинах, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень, та невідповідністю судового рішення суду касаційної інстанції висновку щодо застосування норм права, викладеному в постанові Верховного Суду України.

Заявник вважає, що має місце неоднакове застосування норми, яка міститься в пунктах 1, 2, 17 частини першої статті 7, статті 9, частині першій статті 24, частині першій статті 309, частині четвертій статті 399 КПК.

Указує на те, що в КПК не передбачено можливості винесення слідчим суддею ухвали про призначення податкових перевірок в рамках кримінального провадження. Тому при вирішенні питання про можливість апеляційного оскарження ухвали слідчого судді про призначення позапланової документальної перевірки суди повинні виходити з положень пункту 17 частини першої статті 7 та частини першої статті 24 КПК.

На підтвердження неоднакового правозастосування адвокат ОСОБА_4. додав до заяви копії ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 липня 2016 року та 15 серпня 2017 року, якими скасовано ухвали апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження за скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді та призначено новий розгляду у суді апеляційної інстанції.

Заявник також обґрунтовує заяву тим, що рішення касаційного суду, про перегляд якого порушено питання у заяві, не відповідає висновку щодо застосування норм права, викладеному в постанові Верховного Суду України від 12 жовтня 2017 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви і додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Відповідно до абзацу 3 частини першої статті 451 КПК провадження за заявою відкривається, якщо хоча б один суддя із складу колегії дійшов висновку про необхідність його відкриття.

Під час обговорення заяви представника ТОВ Євразія ЛТД» один із суддів колегії висловив аргументи на користь відкриття провадження.

Керуючись статтями 445, 450, 451 КПК, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження за заявою представника ТОВ «Євразія ЛТД» - адвоката ОСОБА_4. про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 листопада 2017 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 5 жовтня 2017 року Верховним Судом України.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3