Справа № 487/6702/17
Провадження № 1-кс/487/1932/17
У Х В А Л А
Іменем України
28.12.2017 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сосновка, Кіровської області, Російської Федерації, громадянина України, який раніше не судимий, одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
28.12.2017 року слідчий СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
В клопотанні слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 09.06.2017 в ході проведення оперативної закупки, знаходячись біля будинку № 53 по вул. Погранична в м. Миколаєві у ОСОБА_4 виник злочинний корисливий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом обману, а саме шляхом збуту не наркотичної речовини під виглядом особливо небезпечного наркотичного засобу героїну. Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному місці близько 16:20 годин збув ОСОБА_6 під виглядом особливо небезпечного наркотичного засобу, а саме героїну, ненаркотичну речовину, тим самим шляхом обману заволодівши майном ОСОБА_6 , а саме грошовими коштами в сумі 500 гривень.

Згідно висновку експерта № 867 від 13.07.2017 надана на експертизу речовина світло-коричневого кольору, яка згідно постанови слідчого, «видана ОСОБА_6 09.06.2017», наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів не містить.

Крім того, у невстановлені в ході досудового розслідування дату та час, знаходячись в невстановленому місці, у невстановленої в ході досудового розслідування особи, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збуту наркотичних засобів, ОСОБА_4 незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - героїн, в перерахунку на суху речовину масою не менше 0,0483 г, з метою подальшого збуту.

В подальшому, 02.09.2017 в ході проведення оперативної закупки, знаходячись біля будинку № 53 по вул. Погранична в м. Миколаєві ОСОБА_4 близько 21:24 години незаконно збув громадянину ОСОБА_6 особливо небезпечний наркотичний засіб - героїн за грошову винагороду в сумі 2400 гривень, які ОСОБА_6 31.08.2017 переказав на картковий рахунок ОСОБА_4 .

Згідно висновку експерта № 1506 від 08.09.2017, надана на експертизу речовина містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено героїн (діацетилморфін), який супроводжується домішками кофеїну, моноацетилморфіну, ацетилодеїну. Маса героїну в речовині становить 0,0483г.

Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 307 КК України, який по ступеню тяжкості відноситься до тяжкого злочину, під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив про задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні провину визнав, просив не застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки має постійне місце проживання в м. Миколаєві, де проживає з батьками, дружиною та двома неповнолітніми дітьми, працює та навчається. Просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки сторін кримінального провадження, суддя вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
20.04.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001544 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

28.12.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України підтверджується як поясненнями самого підозрюваного, так і: протоколом огляду місця події від 20.04.2017 р., висновком експерта № 612 від 10.05.2017 р., протоколом допиту свідка від 20.04.2017 р.; протоколом огляду покупця від 09.06.2017 р.; протоколом огляду транспортного засобу від 09.06.2017 р.; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 09.06.2017 р.; висновком експерта № 867 від 13.07.2017 р.; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 31.08.2017 р.; протоколом огляду покупця від 02.09.2017 р.; протоколом огляду транспортного засобу від 02.09.2017 р.; квитанцією № СВоо259227 від 31.08.2017 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 04.09.2017 р.; висновком експерта № 1506 від 08.09.2017 р.; протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 05.12.2017 р.; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 13.12.2017 р. та від 19.12.2017 р.

З матеріалів кримінального провадження та пояснень наданих в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором існування ризиків, зазначених слідчим у клопотанні та передбачених п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

Проте, слідчим у клопотанні та прокурором під час розгляду клопотання не доведено достатніх підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам. Тяжкість злочину, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 на теперішній час не доводить того, що більш м`яка міра запобіжного заходу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти вказаним ризикам.
Згідно з положеннями ч.3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, у разі якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суддя враховує те, що ОСОБА_4 одружений, має утриманні двох неповнолітніх дітей, працює зварювальником на Іллічівському суднобудівному заводі, раніше не судимий, має постійне місце проживання в місті Миколаєві, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке за ступенем тяжкості є тяжким злочином.
Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя приходить до переконання, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти зазначеному ризику, можливо шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу домашнього арешту.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 184, 193-194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сосновка, Кіровської області, Російської Федерації, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 190 КК України, запобіжний захід домашній арешт, заборонивши йому цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком до 28.02.2018 року наступні обов`язки:

1)прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;

2)не відлучатися за межі міста Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3)утримуватися від спілкування з будь-якими свідками, експертами у даному кримінальному провадженні, будь-яким чином у тому числі за допомогою засобів мобільного зв`язку та Інтернет мережі;

4)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Запобіжний захід - домашній арешт встановлюється до 28 лютого 2018 року.
Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст..194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 покласти на працівників Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1