Справа № 368/1562/17 Головуючий у І інстанції Кириченко
Провадження № 11-сс/780/713/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 04.12.2017

УХВАЛА
Іменем України
« 4 » грудня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря - ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кагарлицькогорайонного суду Київської області від 13 листопада 2017 року, якою клопотання слідчого СВ Кагарлицького відділення Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, уродженцю с. Петропавловка, Лазовського р-ну Республіки Молдова, зареєстрованому в АДРЕСА_1 , проживаючому в АДРЕСА_2 , з неповною середньою освітою, не працюючому, не маючому на утриманні неповнолітніх дітей, раніше судимому 1)30.03.2009р. Солом`янським райсудом м.Києва за ст.186 ч.2,304,70 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки; 2) 13.04.2010р. Брусилівським райсудом Житомирської області 185 ч.2,71 КК України на 4р.6 міс. позбавлення волі звільненому 14.07.2014р. по відбуттю строку покарання,-

задоволено, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 9.01.2018р. включно,

в с т а н о в и л а:
Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за наступних обставин.

10.11.2017р. приблизно о 21 год. 30 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, проходячи по вул. Столичній в м. Кагарлик разом з ОСОБА_9 , побачивши незнайомого ОСОБА_10 , за пропозицією Каражія за попередньою змовою між собою, із застосуванням фізичного насильста, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинили відкрите викрадення майна потерпілого на суму 1165 грн.
Крім цього ОСОБА_6 11.11.2017 р. приблизно о 1 год. 50 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, проходячи по вул. Столичній в м. Кагарлик разом з ОСОБА_9 , помітивши незнайомих їм ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , вчинили повторне відкрите викрадення майна із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілих, завдавши потерпілій ОСОБА_12 майнової шкоди на загальну суму 6225 грн.
13.11.2017р. слідчий СВ Кагарлицького відділення поліції Обухівського ВП ГУНП в Київській областіОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 про застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обґрунтовуючи необхідність застосування такого запобіжного заходу тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який характеризується великою суспільною небезпекою та за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, а також враховуючи особу підозрюваного, який не має постійного місця роботи, раніше засуджувався за вчинення корисливих злочинів, підозрюється у вчиненні двох злочинів з корисливих спонукань в стані алкогольного сп`яніння та поєднаних з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілих, а тому існують ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не дасть можливості запобігти існуючим ризикам.

Ухвалою слідчого судді Кагарлицького районного суду від 13.11.2017 р. клопотання слідчого задоволено, застосовано підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 9.01.2018р. включно.

Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя дійшов висновку про наявність в наданих до суду матеріалах достатніх доказів обґрунтованої підозри причетності ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України, наявності ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів запобіганню зазначеним ризикам.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 просив ухвалу скасувати, як незаконну та необґрунтовану, клопотання слідчого задовольнити частково, шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту з забороною залишати місце проживання з 20 год. до 7 год. наступної доби та покладенням на ОСОБА_6 певних обов`язків, згідно ч.5 ст.194 КПК України.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт послався на порушення слідчим суддею норм кримінального процесуального закону, вважає що прокурором не було доведено наявність ризиків, визначених ч.1 ст. 177 КПК України, при цьому ні слідчим ні прокурором не надано доказів того, що ОСОБА_6 перебуваючи на свободі буде переховуватися від органів досудового розслідування чи суду та незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому заявлені ризики є лише припущенням слідчого, при цьому одне лише посилання на вказані ризики є недостатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу. Крім цього, слідчим суддею в ухвалі не обґрунтовано неможливість інших більш м`яких запобіжних заходів запобігти вказаним в клопотанні ризикам.

Також апелянт зазначив, що слідчим суддею залишилось неврахованим те, що ОСОБА_6 являється не судимим в силу ст.89 КК України, вину у скоєному визнав та має намір співпрацювати зі слідством.

В судове засідання захисник не з`явився, надіслав клопотання про розгляд його апеляційної скарги за його відсутності. Підозрюваний ОСОБА_6 не заперечував проти розгляду апеляційної скарги у його відсутність.

Заслухавши доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу захисника, думку прокурора ОСОБА_5 , яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги про безпідставне застосування слідчим суддею запобіжного у вигляді тримання під вартою є необґрунтованими.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

При прийнятті рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_13 , слідчий суддя врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.194 КПК України.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, в провадженні СВ Кагарлицького відділення поліції Обухівського ВП ГУНП в Київській області знаходиться кримінальне провадження за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 186 КК України.

11.11.2017р. по даним фактам до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за номером № 0000610, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України.

11.11.2017р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України.

11.11.2017р. о 15 год. 45хв. ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, є правильним і підтверджується сукупністю доказів: заявами потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про вчинення грабежів, протоколами огляду місць події, протоколами допиту потерпілих, протоколом огляду речей і документів, згідно якого були оглянуті грошові кошти та 2 мобільних телефони, які свідок ОСОБА_14 отримала від ОСОБА_6 .
При обранні запобіжного заходу ОСОБА_6 слідчим суддею враховано те, що він підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, його особу, який згідно вимоги про судимості раніше засуджувався за корисливі злочини до позбавлення волі, вживає алкогольні напої.
Посилання апелянта на відсутність існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України є безпідставними та суперечать матеріалам провадження.
Слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, оскільки підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні двох злочинів вчинених з корисливих спонукань в стані алкогольного сп`яніння, поєднаних з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, тобто тяжких злочинах, які характеризуються великою суспільною небезпекою, не має постійного місця роботи, раніше засуджувався за вчинення корисливих злочинів, не має постійного місця проживання, зловживає алкогольними напоями.
Обгрунтовано слідчим суддею не визначений розмір застави при застосуванні щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки злочини, у вчиненні яких він підозрюється, вчинені із застосуванням насильства щодо потерпілих.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що з врахуванням обставин вчинення правопорушень, наявності зазначених вище ризиків, даних про особу підозрюваного, інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 та запобіганню наявним ризикам.

За таких обставин, ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування та обрання більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_13 , колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_13 ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 13 листопада 2017 року, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 строком на 60 днів, тобто до 9.01.2018р. включно залишити без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді