overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Провадження №2-р/790/133/17 Доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
16 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження по виправленню описки при ухвалення рішень відносно ОСОБА_5 , за поданням начальника Державної установи «Харківської установи виконання покарань (№27)», -

ВСТАНОВИЛА:
Орган виконання покарань звернувся із заявою вих.№1ик20937/Мк від 07.11.2017р. про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Харківської області відносно ОСОБА_5 від 02.11.2017р.

Так, ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області від 02.11.2017р. апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, а вирок Красноградського районного суду Харківської області від 26.04.2017р. відносно ОСОБА_5 без змін.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_5 зараховано строк попереднього ув`язнення з 26.04.2014р. по 20.06.2017р з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21.06.2017р. по 02.11.2017р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Таким чином, у вказаному рішенні суд визначаючи попереднього ув`язнення замість 26.04.2017р. помилково вказав 26.04.2014р.

Згідно зі ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Колегія суддів, перевіривши вищевказане рішення Апеляційного суду Харківської області, вважає за необхідне виправити зазначені описки в ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 02.11.2017р. відносно ОСОБА_5 .

Приймаючи до уваги вказане, керуючись ст.379 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Виправити описки, в ухвалі Апеляційного суду Харківської області від02.11.2017р. відносно ОСОБА_5 , вказавши строк попереднього ув`язнення з 26.04.2017р. замість помилково вказаного 26.04.2014р.

Ухвала може бути оскаржена протягом трьох місяців безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Головуючий

Судді
Номер провадження 1-кс/643/2679/17
УХВАЛА

Крім того просив поновити строк на її оскарження, так як про її існування йому стало відомо лише 20.11.2017, протей копія постанови й досі йому не вручена.
Підстав для відмови у відкриття провадження за скаргою чи її повернення суд не вбачає, вважає можливим поновити строк на звернення з скаргою, отже провадження має бути відкрито.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, -
Копію ухвали направити слідчому, прокурору та заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 698/718/17
Провадження № 1-кс/698/65/17
23 листопада 2017 р. слідчий суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій,
22.11.2017 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Катеринопільського районного суду Черкаської області із скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.
Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 115, 117, 303, 304, 306, 309 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій.
Призначити розгляд вказаної скарги на 24.11.2017 року на 12:00 год. у приміщенні Катеринопільського районного суду Черкаської області.
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, прокурора Катеринопільського відділу Звенигородської місцевої прокуратури
Участь особи, яка подала скаргу при розгляді скарги є обов`язковою.
Копії ухвали направити прокурору та особі, яка подала скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа№644/3525/17 Головуючий I інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2442/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
23 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області:
-головуючого ОСОБА_2 ,
-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
-при секретарі ОСОБА_5 ,
-за участю прокурора ОСОБА_6 ,
-захисника ОСОБА_7
-засудженого ОСОБА_8
розглядаючи в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові провадження за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2017 року про умовно-дострокове звільнення від покарання засудженого ОСОБА_8 ,-
В судовому засіданні головуючий на підставі п.4 ч.1 ст. 75, ч.1 ст. 76 та п.1 ч.1 ст. 80 КПК України заявив самовідвід , мотивуючи його тим , що він на стадії досудового слідства приймав участь в обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно засудженого ОСОБА_8 в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.2 ст. 152, ч.2 ст. 153, ч.3 ст. 15 -153 ч.2, 152 ч.3 КК України , в якому Жовтневим районним судом м. Харкова від 09.10.2006 р. було ухвалено вирок.
Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Відповідно до п.4 ч.1ст. 75 КК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні , за наявності обставин , які можуть викликати сумнів у його неупередженості.
Вислухавши думку учасників судового засідання, колегія суддів вважає, що існують передбачені п.4 ч.1 ст. 75 та ч.1 ст. 76 КПК України підстави для задоволення самовідводу.
Керуючись ст.81 КПК України , колегія суддів ,-
ПОСТАНОВИЛА:
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 задовольнити , провадження за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2017 року про умовно-дострокове звільнення від покарання засудженого ОСОБА_8 передати керівнику апарату для автоматизованого визначення складу суду .
Головуючий
Судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника сектору з питань пробації ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси подання інспектора Черкаського районного сектору Черкаського міського відділу з питань пробації про звільнення від відбування покарання, призначеного вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 14 червня 2017 року на підставі п. «Ґ» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_5 , -
в с т а н о в и в:
Інспектор Черкаського РС Черкаського МВ з питань пробації звернувся до суду із указаним поданням, посилаючись на те, що вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 14 червня 2017 року ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України строком на один рік позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік, та оскільки засуджений є пенсіонером, він підпадає під дію п.«Ґ» ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2016 році».
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника сектору з питань пробації, яка вважає, що клопотання підлягає до задоволення, думку прокурора, який не заперечує проти задоволення клопотання, дослідивши письмову заяву ОСОБА_5 , який просить звільнити його від призначеного покарання на підставі ЗУ «Про амністію у 2016 році» суд вважає, що клопотання про звільнення від відбування покарання у зв`язку з амністією, підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно з п.«Ґ» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі та від інших видів покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, засуджені за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України, та злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України та які на день набрання чинності цим Законом досягли пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". ОСОБА_5 досяг такого віку.
Злочин, який вчинив ОСОБА_5 не є тяжким чи особливо тяжким, відтак подання підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 85, 86 КК України, ст. ст. 369 - 372 КПК України, п. «Ґ» ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2016 році», ЗУ «Про застосування амністії в Україні», суд, -
у х в а л и в:
Подання інспектора Черкаського районного сектору Черкаського міського відділу з питань пробації - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 14 червня 2017 року, у зв`язку з амністією.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 696/1593/13-к
У Х В А Л А

Іменем України

24 листопада 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі колегії

головуючого: судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 , за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 , захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси можливість призначення судового розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання відбулось за участю прокурора, який вважав за необхідне призначити обвинувальний акт до судового розгляду, підстав для його повернення або закриття він не вбачає.

Обвинувачений та його захисник підтримали думку прокурора, просили призначити судовий розгляд.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає; провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду; підстав для його закриття відповідно до ст. 284 КПК України не встановлено.

Суд вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді, є наступним: прокурор, цивільний позивач, обвинувачений, його захисник.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України на 22.01.2018 о 10 годині 00 хвилин.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, цивільного позивача, обвинуваченого, його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1130/17 Провадження № 1-кп/650/188/17
УХВАЛА
24 листопада 2017 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
у вчиненні злочину за ст. 309 ч.1 КК України,
В провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.
В судовому засіданні захисник заявив клопотання про примусовий привід свідка ОСОБА_6 який у призначене судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.
Судом встановлено, що у судові засідання призначені на 16.11.2017 року о 16.00 год., 24.11.2017 року о 08.30 год., вказаний свідок не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок суд, має право постановити ухвалу про його привід.
За таких обставин, приймаючи до уваги те, що до свідків, які без поважних причин не з`явилися до суду може бути застосований привід та суд зобов`язаний вживати належні заходи для забезпечення дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, суд прийшов до висновку про наявність підстав для застосування до свідка ОСОБА_6 примусового приводу.
Керуючись ст. ст. 139 ч.1, 2, 140, 143 ч.1, 327 КПК України, суд,
Клопотання захисника задовольнити.
Застосувати примусовий привід до: ОСОБА_6 . проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , забезпечивши його явку до приміщення Великоолександрівського районного суду Херсонської області на 05 грудня 2017 року о 08.30 год.
Судове засідання відкласти на 08.30 год. 05.12.2017 року.
Копію ухвали суду для організації виконання направити начальнику Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області, для контролю направити до Бериславської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №668/1219/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.11.2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_2 ,-
встановив:
В провадження суду надійшла вказана заява.
Заява не відповідає вимогам КПК України, про що ОСОБА_2 повідомлено та надано строк на усунення недоліків.
Станом на 23.11.2017 року недоліки засудженим не усунені.
На підставі викладено суд вважає за необхідне повернути вказану заяву.
Керуючись ст.ст.537,539 КПК України, ст.84 КК України, суд, -
постановив:
Заяву засудженого ОСОБА_2 - повернути.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА
про виправлення описки
24 листопада 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області в складі:
Головуючого - суддіОСОБА_2
суддів при секретаріОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси питання про виправлення описки, допущеної в резолютивній частині ухвали апеляційного суду Черкаської області від 21.11.2017 по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 10.11.2017 року, якою відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, в період часу з 22 години по 6 годину, тобто до 09.01.2018 , -
в с т а н о в и л а :
21 листопада 2017 року проголошено резолютивну частину ухвали апеляційного суду Черкаської області, якою задоволено апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, скасовано ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 10.11.2017, та постановлено нову ухвалу, якою задоволено клопотання слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , та обрано відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 48 діб, тобто до 07.01.2018 року включно.
Але, під час виготовлення повного тексту вказаної ухвали, апеляційним судом була виявлена описка допущена у резолютивній частині.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того - набрало судове рішення законної сили чи ні.
При виготовленні тексту резолютивної частини ухвали апеляційного суду від 21.11.2017 була допущена описка, яка підлягає виправленню, а саме у резолютивній частині ухвали не вірно зазначено рік народження підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки в резолютивній частині ухвали апеляційного суду від 21.11.2017 зазначено, що ОСОБА_6 1986 року народження, хоча згідно копії паспорту - ОСОБА_6 1983 року народження.
Заслухавши суддю доповідача, колегія суддів вважає, що допущена описка у резолютивній частині ухвали від 21.11.2017 підлягає виправленню.
Керуючись ст. 379 КПК України, колегія суддів, -
Виправити описку, допущену у резолютивній частині ухвали апеляційного суду Черкаської області від 21.11.2017 по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 10.11.2017 року, якою відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, в період часу з 22 години по 6 годину, тобто до 09.01.2018.
Вважати правильним рік народження ОСОБА_6 - 1983.
Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/410/17 Справа № 698/1113/15-к Категорія: ч.1 ст. 185 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
23 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Катеринопільського районного суду Черкаської області від 23 лютого 2016 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ромейково, Катеринопільського району, Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , фактично проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, учня 2 групи ДНЗ «Черкаський професійний будівельний ліцей», неодруженого, невійськовозобов`язаного, постраждалого від аварії на ЧАЕС, який виховується в сім`ї з мамою та вітчимом

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та звільнений від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру у виді застереження.

Вирішено стягнути із ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз в сумі 920 грн. 70 коп.

Вирішено долю речових доказів відповідно до вимог ст. 100 КПК України,

Зважаючи на те, що складання повного тексту вимагає значного часу, та керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора на вирок Катеринопільського районного суду Черкаської області від 23 лютого 2016 року - залишити без задоволення.

Вирок Катеринопільського районного суду Черкаської області від 23 лютого 2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвалу суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяця з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 24 листопада 2017 року о 16 год. 00 хв.

Головуючий :

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
24 листопада 2017 р. м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 02 листопада 2017 року, -
В С Т А Н О В И В:
Цією ухвалою у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від покарання відмовлено.
На вказану ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Зазначена апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.
Згідно ч. 1 ст. 401 КПК України, учасники судового провадження мають право подати свої заперечення на апеляційні скарги, подавати нові докази, на які вони посилаються, або витребовувати їх за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу та інше, що необхідне для апеляційного розгляду.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 396, 398, ч.1 ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 02 листопада 2017 року.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 04 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Чернівецької області ______________________ ОСОБА_1
(підпис)
ОСОБА_3
Провадження №11-кп/794/453/17 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_4
Категорія ст. ст. 537-539 КПК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
1 листопада 2017 р. м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 27 вересня 2017 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою засудженому ОСОБА_3 та його захиснику ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні клопотання про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
На вказану ухвалу захисником ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.
Зазначена апеляційна скарга учасника кримінального провадження відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.
Згідно ст. 402 КПК України, особи, зазначені у ст. 393 КПК України, мають право подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційну скаргу чи вирок суду першої інстанції в письмовій формі та зазначити чи бажає особа взяти участь в апеляційному розгляді.
Відповідно до ч. 3 ст. 403 КПК України, до початку апеляційного розгляду особа, яка подала апеляційну скаргу, має право змінити та/або доповнити її.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 392, 393, 395, 396, 398, 400 , ч.1,2 ст. 401 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 27 вересня 2017 року.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття

Провадження №11-кп/794/414/17 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_4
Категорія: ст. 539 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1

апеляційного провадження з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 13 листопада 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_1