АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2018 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 14.03.2018 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.
На цю ухвалу прокурор ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржуване рішення та постановити нову ухвалу і обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною. При цьому посилалась на те, що суд при розгляді клопотання не взяв до уваги ті ризики, про які вона говорила в судовому засіданні та які не були зазначені в клопотанні. Вказувала, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості під час іспитового строку в період звільнення від відбування покарання з випробуванням, раніше він неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, що характеризує його як особу, схильну до вчинення злочинів, а тому існує ризик того, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Ще прокурор вказувала, що ОСОБА_7 раніше вчиняв злочини на території інших областей, не має постійного місця роботи та власної сім`ї, і це, на думку апелянта, свідчить про існування ризику того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.
Вважає, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому, враховуючи обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри та існування зазначених ризиків, останньому необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Судовий розгляд апеляційної скарги було призначено на 23 березня 2018 року на 12 год.
В судове засідання підозрюваний ОСОБА_7 за викликом не з`явився та не повідомив про причину своєї неявки. У зв`язку з неявкою підозрюваного судовий розгляд було перенесено на 26 березня 2018 року на 09 год. Судовий виклик підозрюваного ОСОБА_7 було заздалегідь здійснено в телефонному режимі через його маму ОСОБА_8 , з якою він проживає.
26 березня 2018 року підозрюваний ОСОБА_7 не з`явився в судове засідання та не повідомив суд про причини своєї неявки.
Заслухавши думку прокурора, колегія суддів вважає за необхідне перенести судовий розгляд та застосувати привід підозрюваного ОСОБА_7 в судове засідання.
Відповідно до ч.3 ст.187 КПК України, у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою.
Оскільки підозрюваний ОСОБА_7 повторно не з`явився в судове засідання, де буде розглядатись апеляційна скарга прокурора та буде вирішуватись питання про обрання запобіжного заходу йому у виді тримання під вартою, і не повідомив суд про поважні причини своєї неявки, колегія суддів вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_7 привід в судове засідання.
На підставі наведеного та керуючись ст.187 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області,-
У Х В А Л И Л А:
Здійснити привід підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 в судове засідання апеляційного суду Чернівецької області.
Організацію здійснення приводу доручити прокурору ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_9

Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя