Справа № 182/2046/14-к
Провадження № 1-кс/0182/311/2014
У Х В А Л А
Іменем України

12.05.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд у складі
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

за участю заявника ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій він просить скасувати постанову слідчого СВ Марганецького МВ ОСОБА_4 від 25.12.2013р., забов`язати слідчого ОСОБА_4 провести експертизу в Київському бюро СМЕ, забов`язати слідчого СВ ОСОБА_4 виконати ст. 220 КПК України, а саме забов`язати слідчого ознайомити його з матеріалами кримінального провадження, задовольнити вимоги про відвід всьому складу Марганецького МВ та скасувати рішення від. 31.12.2013р. № 18268.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав свої вимоги, і пояснив, що10.12.2013р. звернувся до слідчого з клопотанням про відвід експертів Дніпропетровського ОКЗ «Бюро СМЕ», так як у відношенні працівників вищеназваного закладу та працівників КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім..Мечнікова» за його заявою порушені кримінальні справи, та в провадженні судів є його позови до цих закладів.
Також Козирський зазначив, що він неодноразово звертався до слідчих по кримінальному провадженню 0000005 з клопотаннями про ознайомлення його з матеріалами провадження але цього до теперішнього часу не зроблено. Лист слідчого про можливість ознайомлення з матеріалами справи він отримав лише 14.012014р., тоді як слідчий призначила день для ознайомлення 08.01.2014р.
Також він звернувся з клопотання до слідчого про ознайомлення з матеріалами справи і в квітні 2014, але до теперішнього часу з матеріалами провадження не ознайомлений.
Також заявник вважає, що правоохоронні органи покривають осіб, винних в смерті його сина.
Вислухавши ОСОБА_3 та вивчивши матеріали скарги, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 303 КПК України визначено, що
1. На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
2. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
3. Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.

Таким чином, не зважаючи, на заявлені ОСОБА_3 підстави для відводи експертам, постанова слідчого СВ Марганецького МВ ОСОБА_4 від 25.12.2013р. про відмову в задоволенні клопотання про відвід експертів, оскарженню не підлягає.
Також, з урахуванням вимог ст.303 КПК України, не підлягає оскарженню і вимоги забов`язати слідчого ОСОБА_4 провести експертизу в Київському бюро СМЕ, задовольнити вимоги про відвід всьому складу Марганецького МВ.
Що стосується вимоги про скасування рішення від 31.12.2013р. № 18268., то згідно наданих матеріалів, це є лист Начальника СВ Марганецького МВ, питання про скасування якого в судовому засіданні не може бути розглянуте.

В зв`язку з чим, в задоволенні скарги в цій частині слід відмовити.
Разом з тим, заявнику слід роз`яснити його право на звернення до слідчого з клопотанням про проведення повторної експертизи.

Що стосується відмови в ознайомлення заявника з матеріалами клопотання, то суд приходить до наступних висновків.
Статтею 56 КПК України визначені права потерпілого, у тому числі і право на ознайомлення з матеріалами провадження.
Не зважаючи на те, що слідчим було повідомлено про можливість ознайомлення потерпілого з матеріалами провадження, ОСОБА_3 отримав його після дати визначеної слідчим.
В даному випадку суд вважає, що має місце бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальної дії ознайомлення потерпілого з матеріалами провадження.
На підставі наведеного, суд вважає, необхідним забов`язати слідчого ознайомити потерпілого ОСОБА_3 з матеріалами кримінального провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.. 303-307 КПК України

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Забов`язати слідчого СВ Марганецького МВ ОСОБА_4 ознайомити потерпілого ОСОБА_3 з матеріалами кримінального провадження № 0000005.
В задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1