Справа № 201/1236/16-к
Провадження № 1-кп/0203/190/2017
У Х В А Л А
15.11.2017 року м. Дніпро
Колегія суддів Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю: прокурора ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_7
представника потерпілої ОСОБА_8 ,
захисників обвинуваченого ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10
розглянувши у підготовчому судовому засіданні за обвинувальним актом, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000522 від 19.12.2012 року, відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Перещепино Новомосковського району Дніпропетровської області, гр.України, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за обвинуваченням за ч.4 ст.190 КК України, клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначений обвинувальний акт.
Прокурор звернувся до суду із клопотанням про обрання відносно ОСОБА_10 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке вмотивоване тим, що 12.12.2016 року під час судового засідання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська до суду звернувся захисник ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , та повідомив про те, що 06.12.2016 року, після судового засідання, на якому обрався запобіжний захід відносно ОСОБА_10 , останній висловлював на його адресу та адресу ОСОБА_12 погрози вчинити фізичне насильство у вигляді спричинення тілесних ушкоджень. Тому вважає, що існують ризики того, що находячись на свободі ОСОБА_10 може незаконно впливати на потерпілого, свідків, переховуватися від суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжувати злочинну діяльність. Крім того, послався на тяжкість покарання, у разі визнання ОСОБА_10 винним у інкримінованому злочині та на розмір завданої потерпілим шкоди.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.
Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також представник потерпілої ОСОБА_8 , також підтримали клопотання прокурора, додавши, що як альтернативу запобіжного заходу можливо визначити заставу в розмірі 2800000 гривень.
Захисник ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_10 заперечували проти задоволення клопотання та пояснили, що до останнього не надано доказів щодо наявності ризиків, які зазначені ст.177 КПК України.
Вислухавши сторони, допитавши свідків, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до вимог ст.184 КПК України, прокурор в клопотанні про обрання запобіжного заходу повинен посилатися на існування ризиків, зазначених ст.177 КПК України та посилатися на матеріали, що підтверджують ці обставини.
Колегія суддів враховує, що ОСОБА_10 обвинувачується у скоєні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання до дванадцяти років позбавлення волі, з огляду на показання свідків, допитаних в судовому засіданні, ОСОБА_10 дійсно виловлював погрози на адресу представника потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , у зв`язку з чим приходить до висновку про наявність ризиків, зазначених ст.177 КПК України, а саме можливість впливу обвинуваченого на свідків у кримінальному провадженні.
Разом з тим, колегія суддів вважає, що прокурором не доведено наявність обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.194 КПК України, а саме щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Колегія приймає до уваги особу обвинуваченого, який раніше є не судимим, має постійне місце проживання, працює.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, суд приходить до висновку, що з метою запобігання зазначеним вище ризикам та забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, достатнім запобіжним заходом відносно ОСОБА_10 буде домашній арешт, з покладенням обов`язків, визначених п.2, 3, 4 ч.5 ст.194 КПК України.
Що стосується передачі обвинуваченого ОСОБА_10 на поруки, колегія суддів вважає, що в даному клопотанні слід відмовити, оскільки суду не надано будь-яких даних про поручителів, як осіб, що заслуговують на довіру та забезпечать виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Керуючись ст..ст.193, 194, 180, 181, 315 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_10 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.
Застосувати до ОСОБА_10 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою його постійного місця проживання: АДРЕСА_1 , строком на два місяця, тобто до 15 січня 2018 року включно, поклавши наступні обов`язки: з`являтися до суду за його викликом; в період з 23.00 до 06.00 години не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками по кримінальному провадженню.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3
Суддя ОСОБА_2