Провадження № 1-кп/638/864/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню № 0003203 за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_9 , ОСОБА_8 за ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України,
в с т а н о в и в:
31.08.2017 року в провадження Дзержинського районного суду м.Харкова надійшов обвинувальний акт кримінального провадження № 0003203за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 05.07.2017 року ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком застосування до 02.09.2017 року.
Ухвалою суду від 01.09.2017 року ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою до 60 діб, тобто до 31 жовтня 2017 року.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 60 діб, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Крім того, вказав на те, що ОСОБА_10 , є братом обвинуваченого та особою, яка підозрюється у вчиненні даного кримінального правопорушення разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , на теперішній час ухиляється від суду та перебуває у розшуку. Також, вказав про здійснення спроби тиску на потерпілого.
Захисник ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу ОСОБА_8 на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою. Своє клопотання обґрунтовує суворістю обраного запобіжного заходу, що визначений без застосування практики Європейського суду з прав людини, а саме підозра є необґрунтованою, відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що підтверджується наявністю постійного місця проживання у ОСОБА_8 , фактичним збиранням усіх речових доказів у справі, відсутністю обґрунтованих підстав передбачати незаконний вплив на потерпілого, свідків, а також те, що ОСОБА_8 раніше не судимий, не притягався до кримінальної відповідальності, а тому немає жодних конкретних підстав стверджувати про наявність ризику щодо вчинення іншого кримінального правопорушення. Крім того, захисник у своєму клопотанні про зміну запобіжного заходу також просив допитати в якості свідка ОСОБА_11 та оглянути диск в відео файлами записів камер зовнішнього спостереження супермаркету «Класс», розташованому за адресою пр. Л. Свободи, 43, в м. Харкові, вважаючи необхідним для вирішення питання про зміну запобіжного заходу.
Вислухавши потерпілого ОСОБА_7 , який підтримав клопотання прокурора, посилаючись на погрози, що надходять на його адресу шляхом телефонного зв`язку з приводу розгляду даного кримінального провадження, обвинуваченого ОСОБА_8 , який підтримав заявлене захисником клопотання, обвинуваченого ОСОБА_9 , дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Суд, враховуючи конкретні обставини справи та особу обвинуваченого, приходить до висновку, що запобіжний захід обраний ОСОБА_8 у виді тримання під вартою слід залишити без змін, а тому вважає за доцільне продовження його застосування після вищевказаного дня закінчення в межах строків визначених законом, оскільки на даний час є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого йому злочину та ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме, переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчинювати інші кримінальні правопорушення, перешкоджати судовому провадженню іншим чином. На даний час застосування інших більш м`яких запобіжних заходів ОСОБА_8 суд вважає недостатнім.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
При цьому суд вважає, що таке продовження даного запобіжного заходу обвинуваченому не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки, незважаючи на презумпцію невинуватості, тримання під вартою, завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя.
Зідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Щодо доводів захисника про відсутність вказаних ризиків, суд вважає також необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів». Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 , у разі визнання його винним, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування, незаконний вплив на потерпілого, свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення, спростовують доводи захисту про відсутність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Що стосується клопотання захисника в частині допиту свідка та огляду диску з відео файлами, то суд залишає це клопотання без задоволення, оскільки воно суперечить вимогам ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст.177, 331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 60 діб - до 26 грудня 2017 року.
Клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Оголосити перерву в підготовчому судовому розгляді до 20.11.2017 року о 10:30 годині.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3