Справа № 627/1245/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.09.2016смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ Харківської області клопотання старшого слідчого СВ Краснокутського ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Краснокутського відділу Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слобода - Болехівська, Долинського району, Івано-Франківської області, українця, громадянина України, не одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в с т а н о в и в:
Підозрюваний ОСОБА_5 доставлений до суду після фактичного затримання без ухвали слідчого судді 12 вересня 2016 року.

13 вересня 2016 року старший слідчий СВ Краснокутського ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням, яке погоджене з прокурором Краснокутського відділу Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .
Копія клопотання надана підозрюваному, що підтверджується його підписом на клопотанні.
Із матеріалів клопотання вбачається, що 11.09.2016 року близько 23-00, ОСОБА_5 разом зі компанією осіб, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 перебували за адресою: АДРЕСА_2 , де вживали спиртні напої. Під час цього, до вказаної компанії підійшли раніше знайомі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння та почали провокувати сварку з ОСОБА_5 . В ході вказаної сварки ОСОБА_5 та ОСОБА_10 один одному кулаками наносили тілесні ушкодження. Під час вказаного конфлікту до них підійшла співмешканка ОСОБА_5 ОСОБА_9 та намагалася припинити вказану бійку та розмирити останніх на що, ОСОБА_10 наніс останній декілька ударів в область обличчя. Внаслідок такої поведінки ОСОБА_10 у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на умисне заподіяння смерті ОСОБА_10 .

Реалізуючи вказаний злочинний умисел ОСОБА_5 піднявся до квартири багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 , де в приміщенні кімнати кухні взяв ніж лезом 15 см., рукояткою білого кольору, та після чого, повернувся до подвір`я будинку, де відбувалася вищевказана сварка.
Бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_10 та тримаючи в правій руці вказаний ніж наніс останньому один удар ножем в область живота з правої сторони та вважаючи свій злочинний умисел направлений на вчинення вбивства ОСОБА_10 закінченим, вийняв ніж та кинув його у невстановленому в ході досудового розслідування напрямку.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.
Як вбачається з клопотання слідчого, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який відповідно до ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України карається позбавленням волі на строк до 10 років, та усвідомлюючи даний факт, ОСОБА_5 може переховуватись від органів розслідування, з метою уникнути покарання, пов`язаного з позбавленням волі, що вказує на наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Окрім цього, на даний час по цьому кримінальному провадженню проводиться досудове розслідування, не встановлено повне коло свідків, та у разі, якщо відносно ОСОБА_5 не буде обрано запобіжний захід, пов`язаний з його ізоляцією, він зможе перешкоджати кримінальному провадженню, а саме: впливати на свідків та потерпілого, знищити речові докази, оскільки до цього часу місцезнаходження ножа не відоме, що вказує на наявність ризиків передбачених п.п. 2,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому є достатні підстави застосувати до ОСОБА_5 саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Окрім цього прокурор вказав, що на даний час потерпілий перебуває в лікарні в тяжкому стані, в зв`язку з чим на даний час не можливо встановити ступінь тяжкості завданих потерпілому тілесних ушкоджень, а тому прохали обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину свою у скоєнні кримінального правопорушення визнав, щиро каявся, та прохав обрати йому більш м`який запобіжний захід.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 прохав обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
12 вересня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000631 внесено запис про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.
Допитаний в ході досудового розслідування в якості підозрюваного ОСОБА_5 свою провину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, визнав в повному обсязі, щиро каявся та розповів обставини його скоєння.
Окрім цього, вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом затримання особи підозрюваного в вчиненні кримінального правопорушення від 12.09.2016 року, протоколами огляду місця події від 12.09.2016 року, свідченнями потерпілого ОСОБА_10 , свідченнями свідків, свідченнями підозрюваного ОСОБА_5 .

12 вересня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

При розгляді клопотання слідчий суддя враховує те, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до 10 років.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчим та прокурором доведена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та доданими до клопотання доказами, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 , вчинивши тяжке кримінальне правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду, а також впливати на свідків та потерпілого, а також сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім, як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.
Пункт 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Також, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, сформульовану в рішенні «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 р., згідно якого тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини.
Такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованого підозрюваному ОСОБА_5 злочину із застосуванням насильства, можливість незаконного впливу на потерпілого та свідків, ухилення від явки до суду.
З урахуванням наведеного, встановленням особи підозрюваного, з метою перешкоджання можливості займатися підозрюваним злочинною діяльністю, а також з метою запобігти спробам ухилитися від слідства або суду та впливу на свідків та потерпілого, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання вказаним ризикам та необхідним застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
При цьому, слідчий суддя, враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає підстав для визначення ОСОБА_5 розміру застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,184, 193, 194 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Краснокутського ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Краснокутського відділу Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слобода - Болехівська, Долинського району, Івано-Франківської області, українця, громадянина України, не одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань (№27) УДПС України в Харківській області строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 17 год. 00 хв. 12 вересня 2016 року.

Строк дії ухвали - до 17 год. 00 хв. 10 листопада 2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена та мною отримана :
ОСОБА_5 ________________________ (підпис) _____________________
(дата та час) _____________________________2016 року об «___________» год