Справа №333/996/18
Провадження №1-кс/333/386/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2018 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:
12.04.2018 року в провадження слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 . Заява обґрунтована тим, що в провадженні судді ОСОБА_5 на розгляді перебуває його скарга на дії слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області. Заявник пояснював, що під час розгляду скарги, слідчий суддя ОСОБА_5 з надуманих на то підстав почала витребувати у скаржника докази його звернення до слідчого та прокурора, незважаючи на те, що в матеріалах кримінального провадження наявні зазначені докази. Крім того, заявник зазначив, що всі справи, які знаходились в провадженні судді ОСОБА_5 , в яких однією стороною є «Авторинок», який входить до складу «імперії» СЗУ ОСОБА_6 , вказаною суддею виносилися на користь угрупування. З огляду на викладене, у ОСОБА_3 виникли сумніви в неупередженості та незалежності слідчого судді ОСОБА_5 , у зв`язку з чим, просив суд задовольнити заявлений відвід.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в заяві від 12.04.2018 р., просив суд її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 заперечив проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_5 , зазначив про її необґрунтованість та недоведеність.

Слідчий суддя ОСОБА_5 до зали судового засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Вислухавши пояснення заявника та прокурора, дослідивши матеріали заяви про відвід судді, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні з огляду на наступне.
Відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Згідно з ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені під час судового провадження (ч.3). Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. (ч. 4). Відвід повинен бути вмотивованим (ч.5). Вбачається, що заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_5 заявник обґрунтовує безпідставним витребуванням у скаржника доказів звернення до слідчого та прокурора, а також прийняттям рішень суддею ОСОБА_5 на користь «Авторинку», який входить до складу «імперії» СЗУ Анісімова. Розглянувши наведені вище доводи, судом встановлено, що жодних доказів на підтвердження обставин, які викликають сумнів у неупередженостіслідчого судді ОСОБА_5 заявником до матеріалів заяви про відвід не надано. За таких обставин, суд дійшов висновку про недоведеність належними та допустимими доказами заявленого слідчому судді ОСОБА_5 відводу. У зв`язку з чим, судом відмовляється у задоволенні заявиОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 через недоведеність. Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1