Справа № 139/697/17
Провадження №11-кп/772/198/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
виправданого ОСОБА_7
його захисника адвоката ОСОБА_8
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження №0000194, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2016 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, раніше не судимого,
за ч.1 ст.204 КК України,
за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 на вирок Чернівецького районного суду Вінницької області від 06 листопада 2017 року щодо ОСОБА_7 .
Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Вироком Чернівецького районного суду Вінницької області від 06 листопада 2017 року ОСОБА_7 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України та виправдано у зв`язку недоведеністю вчинення кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується.
Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.09.2016 року на автомобіль марки ВАЗ-2103, державний номерний знак НОМЕР_1 .
Автомобіль марки ВАЗ-2103, державний номерний знак НОМЕР_1 повернуто власнику.
Як встановлено судом, ОСОБА_7 обвинувачувався в тому, що порушуючи порядок обігу підакцизних товарів, установлений Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995, у серпні 2016 року незаконно придбав та транспортував з метою збуту незаконно виготовлені алкогольні напої, які відповідно до п. 215.3.1 ст. 215 Податкового кодексу України являються підакцизним товаром.
Так, у серпні 2016 року ОСОБА_7 за відсутності ліцензії, документів, що підтверджують якість та законність виробництва алкогольних напоїв, за невстановлених обставин незаконно придбав у невстановлених слідством осіб без належних документів, які посвідчують якість та відповідність товару ДСТУ України, 30 упаковок горілки типу «bag-in-box» з надписом «Jelzin Vodka» ємкістю по три літри кожна, без марок акцизного податку, 63 упаковки горілки типу «bag-in-box» з надписом «Finlandia», ємкістю по три літри кожна, без марок акцизного податку з метою подальшого збуту вказаних алкогольних напоїв.
Зазначені незаконно виготовлені та придбані алкогольні напої ОСОБА_7 помістив до транспортного засобу автомобіля марки ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_1 , незаконно зберігав та транспортував у автомобілі з метою збуту, після чого рухаючись на вказаному автомобілі з м. Могилів-Подільський, 14.08.2016 викритий працівниками правоохоронних органів в смт. Муровані Курилівці, по вулиці Соборній. За результатами проведеного 15.08.2016 огляду в автомобілі виявлено та вилучено 30 упаковок горілки типу «bag-in-box» з надписом «Jelzin Vodka», ємкістю по три літра кожна, без марок акцизного податку, 63 упаковки горілки типу «bag-in-box» з надписом «Finlandia», ємкістю по три літра кожна, без марок акцизного податку, які ОСОБА_7 незаконно транспортував з метою збуту.
Вилучені алкогольні напої відносяться до товарної позиції 2208 «Спирт етиловий, не денатурований з концентрацією спирту менш як 80 об. %; спиртові дистиляти та спиртні напої, одержані шляхом перегонки, лікери та інші напої, що містять спирт» згідно з УКТЗЕД, затвердженого Законом України «Про митний тариф», та відповідно до п. 215.3.1 ст. 215 Податкового кодексу України являються підакцизним товаром.
Відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів Вінницького Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №224 від 15.11.2016 надані на дослідження зразки рідин в упаковках типу «bag-in-box» з надписами «Jelzin Vodka» та «Finlandia», які вилучені під час проведення огляду транспортного засобу автомобіля марки ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_1 , є спиртовмісними рідинами, водно-спиртовими сумішами, міцністю відповідно: 38,6 та 36,2% об`ємних, які можливо віднести до міцного алкогольного напою горілка.
Досліджувані зразки рідин не відповідають вимогам діючого ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови.», про що свідчить: невідповідне маркування на паперовій коробці (відсутність назви та адреси виробника, складу напою, позначки стандарту); або ж відсутність етикетки у вигляді ярлика з нанесенням повної інформації про продукцію, невідповідність міцності напою, яка зазначена на паперовій коробці («Jelzin» - 37,5% об`ємних та Finlandia 40.0%об`ємних).
Такі дії ОСОБА_7 досудовим слідством кваліфікувались за ч.1 ст. 204 КК України, як незаконне придбання з метою збуту, а також транспортування з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв.
Виправдовуючи ОСОБА_7 за пред`явленим обвинуваченням, суд зазначив, що суду не надано доказів на підтвердження намірів збуту алкогольних напоїв, а сама кількість вилучених алкогольних напоїв не може свідчити про мету його збуту.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.
В апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 ставиться питання про скасування вироку Чернівецького районного суду Вінницької області від 06.11.2017 через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального правопорушення, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність що потягло за собою безпідставне виправдання останнього у зв`язку із недоведеністю його вини.
Просить ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 гривень. Стягнути з ОСОБА_7 судові витрати в розмірі 1 540, 70 гривень. Автомобіль марки ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_1 конфіскувати в дохід держави відповідно до вимог ч.1 ст. 96-1, п.4 ч.1 ст. 96-2 КК України, який використано ОСОБА_7 як засіб вчинення злочину.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд допустив вибірковість в оцінці досліджених доказів, надавши перевагу показанням свідків, які є зацікавленими у вирішенні справи особами, не дав належну правову оцінку всім дослідженим доказам у їх сукупності та ухвалив невмотивований вирок, а докази сторони обвинувачення відхилив без належного спростування.
Зокрема прокурор вказує, що суд безпідставно поклав в основу виправдувального вироку показання свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які є батьками обвинуваченого та були зацікавлені в наданні показань на спростування винуватості свого сина. Також на думку прокурора суд у вироку в порушення положень ч.6 ст.97 КПК України послався на показання свідка ОСОБА_11 , які за своєю суттю є показання з чужих слів.
Позиції учасників судового провадження.
Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги з підстав, викладених в ній та просив задовольнити в повному об`ємі. Крім цього просив провести часткове судове слідство, під час якого повторно допитати ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , повторно дослідити письмові докази.
Виправданий ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора вважаючи вирок суду законним і обґрунтованим.
При цьому ОСОБА_7 пояснив, що він дійсно в місті Могилеві-Подільському придбав за готівкові кошти вилучено 30 упаковок горілки типу «bag-in-box» «Jelzin Vodka» ємкістю по три літра кожна та 63 упаковки горілки типу «bag-in-box» «Finlandia» ємкістю по три літра кожна. Зазначені алкогольні напої він придбав для власного споживання. Щодо кількості придбаного товару пояснив, що його влаштувала порівняно низька ціна. Він ніколи не займався продажем алкогольних напоїв.
Мотиви суду.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.
Як убачається з вироку, суд дотримав зазначені вимоги закону, правильно встановив фактичні обставини справи і дійшов обґрунтованого висновку про недоведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України. Даний висновок ґрунтується на перевірених судом доказах, яким надано належну оцінку та спростовано доводи сторони обвинувачення щодо доведеності вини ОСОБА_7 за ч.1 ст.204 КК України.
Стосовно клопотання прокурора в частині проведення часткового судового слідства, апеляційний суд зазначає, що згідно ч.3 ст.404 КПК України за клопотанням учасників судового провадження апеляційний суд зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, якщо вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувались судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.
Проте прокурором ані в апеляційній скарзі, ані під час виступу в суді апеляційної інстанції, не наведено, які порушення допущено судом першої інстанції під час дослідження письмових доказів.
Стосовно доводів про повторний допит свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , суд зазначає, що останніми до апеляційного суду подано письмові заяви про відмову від давання показань згідно ст.63 Конституції України, оскільки вони є батьками обвинуваченого.
Доводи апеляційної скарги прокурора в частині невідповідності висновків суду фактичним обставинам провадження суд апеляційної інстанції знаходить необґрунтованими з огляду на наступне.
Судом було встановлено, і цей факт не заперечується учасниками судового провадження, що 14.08.2016 в смт. Муровані Курилівці, по вулиці Соборній був зупинений автомобіль марки ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 під час огляду якого було виявлено та вилучено 30 упаковок горілки типу «bag-in-box» з надписом «Jelzin Vodka», ємкістю по три літра кожна, без марок акцизного податку та 63 упаковки горілки типу «bag-in-box» з надписом «Finlandia», ємкістю по три літра кожна, без марок акцизного податку, які ОСОБА_7 транспортував до місця проживання.
При цьому кримінальна відповідальність за ч.1 ст.204 КК України настає у випадку незаконного придбання чи транспортування з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв. Таким чином суб`єктивна сторона зазначеного кримінального правопорушення характеризується прямим умислом, та обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони є мета збуту.
Під час встановлення такої мети окрім кількості підакцизних товарів, слід враховувати їх упаковку, характер, домовленість з особою, яка придбаває ці предмети, масштаб та інтенсивність протиправних дій.
Як вбачається з вироку, органами досудового розслідування встановлено виключно один факт придбання та транспортування алкогольних напоїв. При цьому як під час огляду, так протягом досудового розслідування та судового розгляду ОСОБА_7 пояснював причини купівлі такої кількості товару (через порівняно низьку ціну) та мету покупки (з метою власного споживання).
Ці показання були підтверджені свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також свідком ОСОБА_11 .
Апеляційний суд не погоджується з доводами прокурора про необхідність критичної оцінки показань свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які є батьками обвинуваченого, оскільки зазначені свідки допитувались за клопотанням сторони обвинувачення та їх показання співпадають з показаннями ОСОБА_7 .
Аналогічним чином суд не погоджується з доводами прокурора в тій частині, що судом першої інстанції безпідставно взято до уваги показання свідка ОСОБА_11 .Ю які за своєю суттю є показаннями з чужих слів.
Так, згідно ч.6 ст.97 КПК України показання з чужих слів не може бути допустимим доказом факту чи обставин, на доведення яких вони надані, якщо показання не підтверджуються іншими доказами, визнаними допустимими згідно з правилами, відмінними від положень ч.2 ст.97 КПК України.
При цьому слід взяти до уваги, що показання свідка ОСОБА_11 підтверджені іншими доказами, зокрема аналогічними показаннями ОСОБА_7 під час огляду та вилучення алкогольних напоїв.
Зазначеним обставинам суд першої інстанції надав належну оцінку та вірно вказав на практику Європейського суду з прав людини, що критерієм доведеності винуватості особи у вчиненні інкримінованого злочину є те, що саме прокурор має довести вину обвинуваченого поза межами розумного сумніву. Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза розумним сумнівом, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого злочину є доведеним (справа Дж Мюррей проти Сполученого Королівства).
Аналогічні принципи викладені в ст.17 КПК України.
За наведених обставин суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, п.3 розділу ХІІ Прикінцевих і перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Вирок Чернівецького районного суду Вінницької області від 06 листопада 2017 року у кримінальному провадженні №0000194, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 серпня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.1 ст.204 КК України залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.
Судді:
Згідно з оригіналом: