Справа №585/4098/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/60/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

особи, що звернулася зі скаргою ОСОБА_8 ,

представника особи, що звернулася зі скаргою ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23 січня 2018 року, якою в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001084 від 09.11.2017 року, винесену старшим слідчим Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 , відмовлено, -

ВСТАНОВИЛА:
До Роменського міськрайонного суду Сумської області звернувся ОСОБА_8 зі скаргою, в якій просив скасувати постанову від 30 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001084 від 09.11.2017 року, винесену старшим слідчим СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 .

Вважає, що слідчим ОСОБА_10 не виконані всі необхідні слідчі (розшукові) дії для встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, зокрема, його як заявника не було допитано, не визнано потерпілим та не вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки. Слідчий жодного разу не викликав ОСОБА_8 на допит. Також в матеріалах кримінального провадження відсутня його заява чи інший документ, що підтверджує його відмову від надань свідчень.

Ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23 січня 2018 року, в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001084 від 09.11.2017 року, винесену старшим слідчим СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 , відмовлено, оскільки досудове розслідування було проведено в повному обсязі. Слідчим було допитані свідки, зібрані допустимі та належні письмові докази, зокрема про належність земельної ділянки, на якій знаходиться сарай, ОСОБА_11 , про те, що цей сарай є аварійним та являє собою небезпеку.

У поданій апеляційній скарзі, ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нове судове рішення, яким постанову старшого слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 від 30 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001084 від 09.11.2017 року, скасувати. Судове рішення ухвалене з порушенням вимог кримінального процесуального закону України, оскільки слідчим не були виконані всі необхідні слідчі (розшукові) дії для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення. Рапорт ДОН Роменського ВПГУНП в Сумській області ОСОБА_12 не містить підтвердження про відмову ОСОБА_8 надавати письмові пояснення, жоден працівник поліції не звертався до нього щодо надання показів, крім того, він є особою, якій злочином заподіяна майнова шкода, а тому зацікавлений в наданні показів, щодо обставин вчинених кримінальних правопорушень. Оскаржена постанова слідчого не містить вказівки статті закону України про кримінальну відповідальність. Під час досудового розслідування не була встановлена кількість майна, яке зникло з сараю, його вартість.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_8 та його представника, які вимоги апеляційної скарги підтримали, доводи прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали за скаргою ОСОБА_8 , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Його результати мають бути відображені в постанові про закриття кримінального провадження, яка відповідно до вимог ст. 110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі постановлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження відповідає вказаним вимогам закону, викладені в ній висновки підтверджені доказами зібраними під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 грудня 2015 року, виділено ОСОБА_11 в натурі із спільної часткової власності 31/100 частину зі складу земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,1000 га, кадастровий номер :05:052:0101, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Даний варіант виділу земельної ділянки встановлений на підставі висновку судової земельно-технічної експертизи № 02/2015 від 15.12.2015 року, з яким погодилися сторони, а саме позивач ОСОБА_11 та відповідачі: Роменська міська рада Сумської області, ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 . Відповідно описової частини даного висновку, господарська будівля сарай, яка знаходиться на виділеної ділянки ОСОБА_11 в ветхому стані, тому при виділі не враховується.

Допитані свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_17 підтвердили про знаходження на виділеній ОСОБА_11 земельній ділянці сараю, який перебуває в ветхому стані, кому на праві власності він належить їм не відомо.

Допитаний свідок ОСОБА_11 пояснив, що на належній йому частині земельної ділянки знаходяться ряд дерев`яних сараїв, які не придатні до використання та нікому не належать. Оскільки дані приміщення створюють небезпеку йому та членам його родини, крім того перешкоджають йому у користуванні земельною ділянкою, 01 жовтня 2017 року ОСОБА_11 почав їх розбирати. Сарай ОСОБА_8 не належить, оскільки останній не надав жодних правовстановлюючих документів.

Протокол допиту вказаних свідків складався та проводився лейтенантом поліції ДОП Роменського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_12 , який також 20.12.2017 року склав рапорт про відмову ОСОБА_8 надавати письмові пояснення згідно ст. 63 Конституції України.

У ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження слідчим було вжито всі передбачені законом заходи для перевірки викладених в заяві ОСОБА_8 фактів і встановлення всіх обставин справи. Допитано свідків, зібрано документи, що стосуються обставин викладених у заяві до Роменського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_11 за умисне знищення майна сараю.

Предметом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України є майно, що належить державним, комунальним організаціям, а також приватне майно та повинно бути для особи, яка вчиняє цей злочин, чужим тобто належати на праві власності іншій особі і на це майно винний не має ні дійсного, ні передбачуваного права. Об`єктивна сторона цього злочину полягає у знищенні або пошкодженні чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах.

З вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, із наявних матеріалів.

Отже, на думку колегії суддів, слідчий прийшов до правильного висновку про відсутність ознак та складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, а посилання скаржника на неповноту досудового розслідування не має відповідного підґрунтя, оскільки передумовою проведення розслідування по справі є виявлення ознак кримінального правопорушення.

Твердження заявника про те, що рапорт про його відмову в наданні письмових пояснень, був складений працівником поліції в службовому кабінеті та не відповідає дійсності, колегія суддів вважає не обґрунтованим.

Доводи ОСОБА_8 про знищення його майна, а саме сараю, не підтверджуються правовстановлюючими документами та матеріалами кримінального провадження.

Колегія суддів дійшла до висновку, що викладені в заяві ОСОБА_8 факти щодо скоєння ОСОБА_11 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України були належним чином перевірені слідчим в ході проведення досудового розслідування в результаті чого прийнято законне та обґрунтоване рішення про відсутність в діях ознак складу зазначеного кримінального правопорушення.

Всім дослідженим та зібраним у кримінальному провадженні доказам слідчим надана відповідна правова оцінка. Перевіряючи постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя належним чином перевірив викладені в скарзі ОСОБА_8 факти, дослідив надані в матеріалах провадження докази та встановивши повноту і об`єктивність проведення досудового розслідування за заявою, виконання всіх слідчих дій, передбачених КПК України, щодо встановлення обставин справи, та винних осіб, прийшов до обґрунтованого висновку про відповідність постанови про закриття кримінального провадження вимогам ст. 284 КПК України, її законність та обґрунтованість.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час перегляду оскаржуваного рішення в апеляційному порядку.

Рішення слідчого судді мотивоване повнотою проведеного досудового розслідування та необґрунтованістю доводів заявника щодо його необ`єктивності та упередженості, проведення всіх необхідних слідчих дій, виконання яких необхідне для прийняття рішення про закриття кримінального провадження ґрунтується на матеріалах провадження за скаргою ОСОБА_8 є законним і обґрунтованим.

Порушень вимог кримінального процесуального Закону, які б слугували підставою для зміни або скасування судового рішення, колегією суддів, в ході перевірки матеріалів провадження не виявлено.

Отже, ухвала слідчого судді є законною і підстав для задоволення апеляційної скарги скаржника, не існує.

Керуючись ст.ст. 376, 178, 183, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23 січня 2018 року щодо відмови у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001084 від 09.11.2017 року, винесену старшим слідчим СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5