Справа № 484/3275/17
Провадження № 1-кс/484/752/17 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Первомайськ 22.12.2017 року

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Первомайську Миколаївської області у залі суду заявлене у кримінальному провадженні клопотання про продовження строку тримання під вартою до п`яти місяців стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 06.11.2001 Первомайським міським судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 142 КК України до позбавлення волі на строк 5 років; 16.06.2006 Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців; 09.03.2011 Кіровоградським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 187, 71 КК України до позбавлення волі на строк 9 років 3 місяці з конфіскацією майна, звільнився 31.10.2016 року за відбуттям покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області із вищевказаним клопотанням, в якому просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до п`яти місяців, мотивуючи тим, що строк тримання під вартою вказаної особи закінчується 26.12.2017 року, однак заступником прокурора Миколаївської області строк досудового розслідування продовжений до п`яти місяців, оскільки необхідно отримати результат судової молекулярно-генетичної експертизи, провести слідчі дії заявлені захисником підозрюваного в клопотанні, виконати вимоги ст.290 КПК України з підозрюваним та його захисником, при надходженні клопотань від сторін вирішити питання про їх задоволення або відмову (повну або часткову), скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину за наступних обставин.

25.09.2017 приблизно о 23:05 год. йшовши зі сторони кафе «Явір», він проходив повз магазин автозапчастин «Віраж», який розташований по вул. Вознесенській, 75 м. Первомайська, де побачив раніше незнайомих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .. В цей же час, виражаючи явну неповагу до суспільства, демонструючи зневагу щодо норм моральності, ОСОБА_5 почав справляти природні потреби на клумбу біля вказаного магазину. Коли ОСОБА_11 зробив йому зауваження з даного приводу, то ОСОБА_5 , з хуліганських спонукань та особливою зухвалістю навмисно наніс ОСОБА_11 два удари кулаком правої руки в обличчя, спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді синця під правим оком.

В цей же час ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 намагаючись захистити ОСОБА_11 , підійшли до ОСОБА_5 . Побачивши числову перевагу, останній, з метою уникнення відповідальності, втік з місця події та заховався в кущових насадженнях поблизу будівлі № 73-а по вул. Вознесенській в м. Первомайську Миколаївської області, при цьому одночасно за допомогою мобільного телефону викликав собі підмогу.

Через кілька хвилин на місце події під`їхали ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на автомобілі останнього марки Opel Kadet синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 . Взявши ОСОБА_10 з собою, вони поїхали переслідувати ОСОБА_5 , якого в послідуючому знайшли в місці його схованки та витягнули з кущів неподалік від кафе «Явір». В цей же час на місце події на автомобілі марки ВАЗ 2105 бежевого кольору під`їхали спільники ОСОБА_5 невстановлені слідством особи. За попередньою змовою разом з ОСОБА_5 вказані особи, проявляючи особливу зухвалість, піддали побиттю автомобіль Opel Kadet синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 , а саме ОСОБА_5 наніс один удар ногою в передні ліві дверцята, в результаті чого на транспортно-му засобі утворилась вм`ятина. Крім того, ОСОБА_5 кулаком правої руки наніс удар в скло задніх правих дверцят даного транспортного засобу, розбивши його при цьому, в результаті чого отримав тілесні ушкодження.

В цей час, в ході хуліганських дій, невстановлені слідством особи, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 кидали по вище зазначеному автомобілю цеглина-ми, в ході чого на транспортному засобі було розбито заднє скло та скло на дверях водія та зроблена вм`ятина на задніх правих дверцятах.

ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_10 вдалося втекти з місця події. Підібравши по дорозі ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , намагаючись уникнути небезпеки, почали їхати в бік вул. Київської м. Первомайська.

Продовжуючи свої хуліганські дії ОСОБА_5 разом з невстановленими слідством особами на автомобілі ВАЗ 21074 червоного кольору д.н.з. НОМЕР_2 , розпочали переслідувати автомобіль Opel Kadet синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 на якому ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 намагались втекти, щоб уникнути небезпеки.

Наздогнавши останніх на вул. Київській, м. Первомайськ, неподалік похоронного бюро «Скорбота», ОСОБА_5 разом з невстановленими слідством особами, вийшли з автомобіля та почали наближатись до автомобіля Opel Kadet, з якого вже вийшов ОСОБА_11 . Далі ОСОБА_5 без будь-яких пояснень, з хуліганських спонукань, з особливою зухвалістю, безпричинно, наніс серію ударів руками в область голови ОСОБА_11 , від яких останній впав на землю. Після цього, грубо порушуючи громадський порядок, з особливою зухвалістю та винятковим цинізмом ОСОБА_5 продовжував наносити ОСОБА_11 удари ногами по тулубу, тим самим спричинивши тілесні ушкодження.

За цим епізодом слідчий кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчинене групою осіб.

Крім того, 25.09.2017 близько 23.00 год. ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи на узбіччі дороги біля похоронного бюро «Скорбота» по вул. Київській м. Первомайська, маючи на меті спричинення тілесних ушкоджень, почав наносити удари ОСОБА_13 , котрий вийшов з автомобіля Opel Kadet синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 , бажаючи надати допомогу своєму товаришу ОСОБА_11 . На ґрунті раптово виниклих відносин, діючи умисно з метою заподіяння шкоди здоров`ю, ОСОБА_5 почав наносити серію ударів кулаками та ногами в область голови ОСОБА_13 .. Коли останній впав на землю, ОСОБА_5 продовжив наносити удари ногами в область голови та тулубу, чим спричинив ОСОБА_13 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, перелому склепіння та основи черепа, забою головного мозку важкого ступеню, внутрішньо-черепної гематоми, коми ІІІ ступеню, переломовивихів І шийного хребця. Відповідно до лікарської довідки вказані тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя та здоров`я потерпілого у момент заподіяння.

Таким чином, на переконання слідчого, своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КК України, а саме - умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

27.09.2017 о 14.54 год. ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

29.09.2017 йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України.

В той же день відносно ОСОБА_5 Первомайським міськрайонним судом обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26.11.2017.

21.11.2017 слідчим суддею Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області було продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 26.12.2017 08:00 год.

21.12.2017 заступником прокурора Миколаївської області було продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до п`яти місяців, а саме до 27.02.2018 року.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчинені інкримінованих злочинів слідчий мотивує зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- Протоколом огляду місця події по вул. Київській м. Первомайська на узбіччі дороги біля похоронного бюро «Скорбота» навпроти ЗОШ № 4 м. Первомайська, звідки був вилучений автомобіль марки Opel Kadet синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 .

- Протоколом огляду місця події по вул. Гетьмана Мазепи м. Первомайська неподалік від будинку № 112, звідки були вилучені 4 вологі серветки зі слідами речовини бурого кольору.

- Протоколом огляду предметів, а саме автомобіля таксі марки ВАЗ 21074 червоного кольору, з заднього бампера та кріплення номерного знаку якого було вилучено змиви речовини бурого кольору.

- Протоколом огляду предметів, а саме автомобіля марки Opel Kadet синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 , з якого було вилучено змиви речовини бурого кольору та фрагмент тротуарної плитки.

- Протоколом огляду предметів, а саме речей, у які був одягнений потерпілий ОСОБА_13 . В ході огляду вказані речі зі слідами речовини бурого кольору були вилучені.

- Протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_11

- Протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_14

- Протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8

- Протокол слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9

- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_14

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_9

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_8

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_15

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_16

- Протоколом впівзнання за участю свідка ОСОБА_14

- Протоколом впізнання за участю свідка ОСОБА_8

- Протоколом впізнання за участю свідка ОСОБА_9

- Протоколом впізнання за участю свідка ОСОБА_15 .

На думку слідчого, відповідно до ст. 177 КПК України підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, впливати на свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження іншим чином.

Обставини, що підтверджують наявність вищевказаних ризиків на думку слідчого це те, що: ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років; ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, тому існує висока вірогідність того, що він буде продовжувати вчиняти кримінальні право-порушення; відповідно до матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_5 не працює, тому як спосіб до отримання засобів для існування може вчинити злочини майнової спрямованості; перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити речі, котрі можуть мати істотне значення для встановлення істини по справі; знає свідків та потерпілих по справі, адреси їх проживання, а тому може незаконно впливати на них.

Дані ризики мали місце при обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та до цього часу не зменшились і виправдовують доцільність тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

Враховуючи особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю, що тримання під вартою ОСОБА_5 є виправданим, оскільки інший запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою (більш м`який) не забезпечить належної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування та під час судового розгляду у кримінальному провадженні, виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, відсутність впливу на учасників кримінального провадження.

Крім того, суд погоджується з тим, що продовження строку досудового розслідування прокурором виправдане, оскільки згідно з матеріалів кримінального провадження вбачається, що у справі необхідно отримати результат судової молекулярно-генетичної експертизи, яка на даний час ще не проведена, вирішити клопотання захисника, виконати вимоги ст. 290 КПК України з підозрюваним та його захисниками, при надходженні клопотань від сторін вирішити питання про їх задоволення або відмову (повну або часткову), скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Зазначене свідчить про необхідність додаткового часу для проведення досудового розслідування. Викладені у клопотанні слідчого обставини свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився, що виправдовує тримання ОСОБА_5 під вартою, а зазначені вище обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а тому клопотання слідчого слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 12, 110, 176-178, 183, 193, 194, 196, 199 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області до 26 лютого 2018 року, 08.00 години.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її винесення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: