Справа № 752/4058/18
Провадження №: 1-в/752/125/18
У Х В А Л А
06.03.2018 року м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - Дем"янюк- ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши подання начальника Голосіївського УП ГУ Національної поліції у м. Києві про встановлення адміністративного нагляду зі змінами відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 29.02.2014 року вироком Голосіївського районного суду м. Києва за ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки, від відбування якого звільнений 08.12.2017 року після відбуття покарання з одночасним встановленням адміністративного нагляду строком на два роки, згідно ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 07.11.2017 року,
начальник Голосіївського УП ГУ Національної поліції у м. Києві, звернувся до суду з поданням про вирішення питання про зміну встановлених адміністративних обмежень, встановлених ОСОБА_4 ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 07.11.2017 року, відповідно до п. «б» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».
В поданні зазначено, що згідно ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 07.11.2017 року ОСОБА_4 після відбуття покарання одночасно встановлено адміністративний нагляд строком на два роки та встановлено такі обмеження:
заборонити залишати своє місце проживання щоденно, в період часу з 22-00 год. до 06-00 год.;
заборонити відвідувати місця, де дозволена торгівля спиртних напоїв на розлив;
чотири рази на місяць з`являтись на реєстрацію до органів поліції;
заборонити виїзд за межі постійного місця проживання без дозволу органів поліції.
Заслухавши думку прокурора, яка вважала за необхідне відмовити в задоволенні подання, вважаючи його передчасним, думку засудженого, який повідомив, що явка на реєстрацію перешкоджає його роботі на ринку, ознайомившись з поданням та матеріалами в його обґрунтування, вважаю, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. б ч. 1 ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб: засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у пунктах "б" і "г" статті 3 цього Закону, - в судовому засіданні одноособово суддею районного, районного у місті, міського та міськрайонного суду за місцезнаходженням установи виконання покарань за поданням начальника установи виконання покарань. У поданні мають бути визначені обмеження, які пропонує встановити на підставі статті 10 цього Закону відповідно начальник установи виконання покарань чи начальник органу Національної поліції щодо поведінки піднаглядного, та обґрунтування доцільності таких заходів.
Згідно вимог ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» до осіб, щодо яких встановлено адміністративний нагляд, за постановою суду можуть бути застосовані частково або у повному обсязі такі обмеження:
а) заборона виходу з будинку (квартири) у визначений час,
який не може перевищувати восьми годин на добу;
б) заборона перебування у визначених місцях району (міста);
в) заборона виїзду чи обмеження часу виїзду в особистих справах за межі району (міста);
г) реєстрація в міліції від одного до чотирьох разів на
Під час здійснення адміністративного нагляду суд за поданням
начальника органу Національної поліції з урахуванням особи
піднаглядного, його способу життя і поведінки може змінювати
(зменшувати або збільшувати) обсяг обмежень, передбачених цією
В поданні про зміну обмежень ОСОБА_4 в порушення вимог Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», взагалі відсутнє будь-яке обґрунтування доцільності зменшення застосування обсягу обмежень, передбачених ст. 10 вищевказаного закону, з урахуванням особи
піднаглядного, його способу життя і поведінки, що є обов`язковим.
Крім того, як вбачається із ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 07.11.2017 року засуджений ОСОБА_4 за період перебування в Бучанській виправній колонії (№85) характеризувався негативно. Характеристика з місця проживання є формальною та не містить конкретних обставин чи даних, що характеризують особу ОСОБА_4 .
Як пояснив останній в суді, завдані ним під час вчинення злочинів, за які він відбув покарання, збитки потерпілими він не відшкодував, під час відбування покарання в місцях позбавлення волі працював періодично, стягнення отримував за різні дрібні порушення.
Враховуючи вище викладене, зокрема і недостатнє обґрунтування подання органом поліції, а також те, що ОСОБА_4 був звільненй з місця позбавлення волі лише 8.12.2017 року і пройшов короткий проміжок часу для аналізу його способу життя та поведінки, що є обов`язковим для вирішення питання щодо зменшення обсягу встановлених адміністративним наглядом обмежень, вважаю, що в задоволенні подання слід відмовити.
Керуючись вимогами Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ст. 539 КПК України, суддя
в задоволенні подання начальника Голосіївського УП ГУ Національної поліції у м. Києві про встановлення адміністративного нагляду зі змінами відносно ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом семи діб.

Суддя ОСОБА_1