ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2018 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому кримінальну справу (провадження № 1-кп/686/286/18) за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, з середньою освітою, громадянина України, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 , 07.10.2017 року близько 15 год. 10 хв., перебуваючи в автомобілі таксі «65-65» по вул. Львівське шосе, в м. Хмельницькому, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що водій за його діями не спостерігає, з корисливих мотивів, з метою власної наживи, шляхом вільного доступу, із заднього сидіння вказаного автомобіля, умисно, таємно, викрав мобільний телефон марки «Samsung» моделі «J5» білого кольору, із ІМЕІ1: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 3500 грн., у чохлі із шкірозамінника білого кольору вартістю 300 грн., в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» із номером « НОМЕР_3 » вартістю 50 грн., на рахунку якої було 30 грн..
Вищевказаними протиправними, умисними діями ОСОБА_5 , спричинив потерпілій ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 3880 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що усі обставини викладені у обвинувальному акті мали місце. Так дійсно, 07.10.2017 року, близько 15 год.10 хв., перебуваючи в автомобілі таксі «65-65» по вул. Львівське шосе, в м. Хмельницькому, викрав мобільний телефон марки «Samsung» моделі «J5» білого кольору, після чого, викрадений мобільний телефон здав на паспорт знайомого ОСОБА_6 у ломбард «Заставно-кредитний дім», що за адресою: м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 107, а отримані кошти витратив на власні потреби. У вчиненому розкаюється.
Окрім зізнавальних показань обвинуваченого, його вина доводиться наступними доказами зібраними по справі.
Так, потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердила факт таємного викрадення у неї мобільного телефону у час та місці, зазначеному у обвинувальному акті, а також повідомила, що виявила відсутність у неї мобільного телефону, коли прийшла додому. Цивільний позов не заявляла.
Крім того, вина обвинуваченого знайшла своє доказове підтвердження в наданих суду письмових доказах, досліджених в судовому засіданні, а саме підтверджується:
- данними протоколу прийняття заяви від 07.10.2017 року, згідно якого ОСОБА_7 повідомляє про обставини викрадення у неї мобільного телефону марки «Samsung» моделі «J5»;
- даними повідомлення Ломбарду «Заставно-кредитний дім» від 21.11.2017 року, згідно яких мобільний телефон марки «Samsung» моделі «J5» із ІМЕІ1: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 , дійсно закладався 10.10.2017 року до ПТ «Ломбард «Заставно-кредитний дім» ОСОБА_8 та був реалізований 01.11.2017 року;
- даними повідомлення ФОП ОСОБА_9 від 20.11.2017 року щодо вартості бувшого в вжитку мобільного телефону марки «Samsung» моделі «J5» станом на 07.10.2017 року, яка ніким із учасників судового розгляду не оспорюється.
Таким чином, дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.
Суд враховує, що ОСОБА_5 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину.
Обставинами, що обтяжують покарання відсутні.
Згідно ч. 2 ст. 50, ч. 2 ст. 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
Враховуючи характер діянь і спосіб їх вчинення, суспільну небезпеку скоєного злочину, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкцій ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу.
На думку суду, така міра покарання є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчинення ним нових злочинів
Відносно ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався.
Процесуальні витрати в провадженні відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 80 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1360 (тисяча триста) грн.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: