АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/30/18 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/5396/17 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
заявника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в режимі відеоконференції з Орджонікідзевським судом м. Маріуполя матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 1 грудня 2017 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність директора Харківського територіального управління Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , що полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто заявнику,-
ВСТАНОВИВ:
Цією ухвалою слідчого судді скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність директора Харківського територіального управління Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , що полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР), за його заявою від 06.11.2017 року було повернуто заявнику у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 пропущений строк оскарження такої бездіяльності та не заявлено клопотання про його поновлення. Не погоджуючись з таким рішенням слідчого ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 1 грудня 2017 року та зобов`язати директора Харківського територіального управління Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 внести відомості до ЄРДР за заявою від 06.11.2017 року, а скаргу направити до Фрунзенського районного суду м. Харкова для розгляду в новому складі суду. В обгрунтування апеляційних вимог ОСОБА_6 зазначає, що слідчий суддя був зобов`язаний розглянути його скаргу по суті. Посилається на те, що 06.11.2017 року він направив до Національного антикорупційного бюро України відповідну заяву про вчинені кримінальні правопорушення, вказана заява була скерована до Харківського територіального управління Національного антикорупційного бюро України. Однак, 20.11.2017 року Харківським територіальним управлінням Національного антикорупційного бюро України на адресу заявника був направлений лист з зазначенням відсутності у заяві підстав для внесення відомостей до ЄРДР. Вказаний лист був отриманий ОСОБА_6 25.11.2017 року, і 27.11.2017 року ним було направлено скаргу на бездіяльність уповноваженої особи до районного суду. Таким чином, на думку заявника, строк оскарження бездіяльності ним не порушений. Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Частиною 1 ст. 304 КПК встановлено десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора. При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії. Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України відомості про вчинення кримінального правопорушення мають бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим або прокурором невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. У випадку невнесення слідчим чи прокурором відомостей за заявою до ЄРДР протягом 24 годин, визначених ст. 214 КПК України, розпочинається перебіг 10-денного строку оскарження такої бездіяльності. Право особи на оскарження бездіяльності слідчого в такому випадку виникає після спливу 24 годин після подання заяви та триває протягом 10 днів. Якщо ж особа звертається зі скаргою на бездіяльність слідчого після закінчення встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України строку, вона має порушити питання про його поновлення. Зі змісту скарги ОСОБА_6 до слідчого судді вбачається, що заявник 06.11.2017 року на ім`я директора Національного антикорупційного бюро України направив заяву про вчинення кримінального правопорушення. Вказана заява була скерована до Харківського територіального управління Національного антикорупційного бюро України та 27.11.2017 року ОСОБА_6 отримав відповідь з Харківського територіального управління Національного антикорупційного бюро України про відсутність підстав для внесення відомостей за його заявою до ЄРДР. Приймаючи рішення про повернення скарги ОСОБА_6 на підставі пропуску ним строку оскарження бездіяльності, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, слідчий суддя помилково виходив з того, що строк оскарження в даному випадку відраховується з дня наступного за днем відправлення заяви на адресу Національного антикорупційного бюро України, тобто з 07.11.2017 року. Слідчим суддею не враховано, що заява ОСОБА_6 з НАБУ була скерована до Харківського територіального управління НАБУ, тоді як точна дата отримання цієї заяви саме директором Харківського територіального управління НАБУ, бездіяльність якого і оскаржує ОСОБА_6 , не встановлена. За викладених обставин, висновок слідчого судді про те, що строк оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР відраховується з 07.11.2017 року та закінчився 16.11.2017 року є необгрунтованим, оскільки ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність не директора НАБУ, а бездіяльність директора Харківського територіального управління НАБУ, даних про дату отримання заяви яким матеріали справи не містять, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали за скаргою повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про можливість її розгляду по суті. При цьому вимога ОСОБА_6 до апеляційного суду щодо зобов`язання директора Харківського територіального управління НАБУ внести відомості за його заявою до ЄРДР не може бути задоволена, оскільки не була предметом розгляду слідчого судді по суті. Не підлягає також задоволенню вимога апелянта щодо призначення розгляду його скарги в новому складі, оскільки такі питання не віднесенні до вирішення апеляційною інстанцією.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 1 грудня 2017 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність директора Харківського територіального управління Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , що полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто заявнику скасувати, а матеріали за скаргою ОСОБА_6 направити до Фрунзенського районного суду м. Харкова для вирішення питання про можливість її розгляду по суті при відсутності інших процесуальних перешкод та відновлення процедур, передбачених ст.ст. 304-306 КПК України
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді: