Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/706/17
провадження № 1-кс/624/2/18
У Х В А Л А
Іменем України
смт. Кегичівка 10 січня 2018 року

Слідчий суддя Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , у відкритому судовому засіданні, у залі суду, розглянувши клопотання про продовження строку тримання під вартою
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Кегичівка Кегичівського району Харківської області, зареєстрований та фактично проживав до взяття під варту по АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта середня, неодружений, студент ІІІ-го курсу Красноградського технікуму механізації сільського господарства ім. Ф.Я.Тимошенка, утриманців не має, в силу ст. 89 КК України не засуджений,-
В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17 травня 2017 року о 16:50 години до чергової частини Кегичівського відділення поліції Сахновщинського відділу поліції надійшов матеріал від Лозівського МРВ УСБУ в Харківській області про те, що на території селища Кегичівка Кегичівського району Харківської області місцевий мешканець організував збут синтетичного наркотичного засобу первитин («вінт») та каннабісу на території учбових закладів наркозалежним мешканцям селища Кегичівка.
За даним фактом 17 травня 2017 року було відкрите кримінальне провадження за №0000139.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 04 серпня 2017 року о 23:35 години, ОСОБА_5 , вступивши у злочинну змову з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , будучи працездатною особою, яка не працює, не маючи постійної роботи і джерел для власного існування, визначивши вчинення злочинів пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин джерелом для здобуття коштів та матеріальних благ для свого існування, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, всупереч врегульованих законами суспільних відносин у сфері обігу в Україні психотропних та наркологічних речовин, маючи прямий умисел на вчинення дій, пов`язаних з незаконним обігом психотропних речовин, а саме на незаконне зберігання та збут психотропних речовин, обіг яких відповідно до таблиці №.2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01 серпня 2000 року, заборонені, у зазначений час прийшов на територію залізничного вокзалу, розташованого по АДРЕСА_2 , де за попередньою домовленістю зустрівся з громадянином ОСОБА_9 .
Після цього, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізувати свій злочинний намір на збут психотропної речовини, заздалегідь для цього виготовленої ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 , приніс за вказаною адресою медичний шприц ємністю 5 мл, наповнений рідиною, яка згідно висновку експерта №1581 від 02 жовтня 2017 року містить у своєму складі психотропну речовину метамфетамін, маса якого в перерахунку на масу сухого залишку рідини склала 0,0540 г, та збув вказану психотропну речовину ОСОБА_9 , який попередньо за придбаний у ОСОБА_5 метамфетамін перерахував грошові кошти в сумі 750 гривень на банківський рахунок № НОМЕР_1 , який зареєстрований в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ім`я ОСОБА_5 .
Таким чином, дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст. 307 КК України, а саме незаконне зберігання та збут психотропних речовин, вчинений за попередньою змовою групою осіб.
15 листопада 2017 року о 09:10 годині біля будинку АДРЕСА_3 ОСОБА_5 було затримано у порядку ст.208 КПК України.
15 листопада 2017 року о 19:30 годині ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
В рамках проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000139 від 17 травня 2017 року за ч.2 ст.307 КК України було встановлено додатково 4 факти (епізоди) виготовлення та збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, вчинених спільною злочинною діяльністю ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 . Відомості про дані факти внесено до ЄРДР за №0000333 від 27 листопада 2017 року за ч.2 ст.307 КК України, №0000332 від 27 листопада 2017 року за ч.2 ст.307 КК України, №0000340 від 30 листопада 2017 року за ч.2 ст.307 КК України, №0000341 від 30 листопада 2017 року за ч.2 ст.307 КК України. В рамках зазначених кримінальних проваджень ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні зазначених злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
На підставі постанови прокурора матеріали досудових розслідувань по цим кримінальним провадженням об`єднано в одне кримінальне провадження під № 0000139.
Обґрунтована підозра ОСОБА_5 у вчиненні даного злочину підтверджується матеріалами досудового розслідування, а саме: свідченнями свідка ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (особи, які конфіденційно співпрацювали з поліцією та які здійснювали оперативні закупки наркотичних засобів та психотропних речовин), допитом підозрюваного ОСОБА_5 (який зізнався у своїй злочинній діяльності та дав покази відносно злочинної діяльності ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ), протоколами огляду місця події від 04 серпня 2017 року, 31 серпня 2017 року, 26 вересня 2017 року, 30 вересня 2017 року, 15 листопада 2017 року (здійснення вилучення наркотичних засобів та психотропних речовин одразу після їх збуту ОСОБА_5 у осіб, які здійснювали оперативні закупки), протоколом затримання ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , висновком експерта №1581 від 02 жовтня 2017 року, протоколом за результатами розсекречення проведення НСРД аудіо-, відео- контролю особи від 16 серпня 2017 року, протоколом за результатами розсекречення проведення НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 22 серпня 2017 року, 19 жовтня 2017 року протоколом про проведення НСРД контроль за вчинення злочину спеціальний слідчий експеримент від 28 серпня 2017 року, заявою ОСОБА_11 від 24 липня 2017 року, протоколом ОМП від 24 липня 2017 року, протоколами обшуків від 15 листопада 2017 року, під час яких виявлено та вилучено наркотичні засоби та психотропні речовини, висновками судово-хімічних експертиз №2582 від 19 грудня 2017 року, №2598 від 15 грудня 2017 року, №2581 від 18 грудня 2017 року, №1860 від 30 листопада 2017 року, №2463 від 29 листопада 2017 року, №2263 від 23 листопада 2017 року, №1978 від 21 листопада 2017 року.
Ухвалою слідчого судді від 17 листопада 2017 року, з урахуванням ухвали від 06 грудня 2017 року, щодо підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, з моменту затримання, до 13 січня 2018 року, з визначенням застави в розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 128000 грн. Застосування запобіжного заходу обґрунтовано тяжкістю та підвищеною суспільною небезпекою злочину, тяжкістю можливого покарання, наявністю таких ризиків як можливість підозрюваного незаконно впливати на свідків з метою викривлення їх свідчень, переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, з метою уникнення покарання за вчинений злочин, продовжувати вчинення злочинів.
10 січня 2018 року слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного на 90 днів.
Клопотання обґрунтоване тим, що строки досудового розслідування по даному кримінальному провадженню спливають 15 січня 2018 року, строк закінчення запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 обрано до 13 січня 2018 року.
21 листопада 2017 року та 27 листопада 2017 року слідчими було призначено 13 судово-хімічних експертиз за вилученими об`єктами під час проведення обшуків у підозрюваних та вилучених об`єктів під час проведення НСРД у вигляді огляду та виїмки кореспонденції підозрюваних. На теперішній час лише 9 із 13 зазначених експертиз виконані. Також проводилося ряд негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді -аудіо, -відео контролю особи, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, огляд та виїмка кореспонденції, зняття інформації з електронних інформаційних систем та інші. На теперішній час частина матеріалів НСРД не розсекречені, а саме не розсекречені матеріали проведення двох НСРД у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, -аудіо, відео- контролю особи та зняття інформації з електронних інформаційних систем, розсекречення та аналіз яких може вплинути на кваліфікацію кримінального провадження та необхідність проведення ряду слідчих дій, зокрема проведення допитів можливих додаткових свідків у кримінальному провадженню та проведення обшуків у осіб, яким ОСОБА_5 збував наркотичні засоби.
Проведення вищезазначених експертиз та розсекречення матеріалів НСРД потребує додаткового часу, а значення їх результатів досить суттєві для судового розгляду.
Сторона обвинувачення вбачає наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду з метою уникнення покарання за вчинений злочин, незаконно впливати на свідків, а саме осіб, яким останній збував наркотичні засоби, відомості про яких знаходяться в матеріалах НСРД з тією метою, щоб останні не надавали свідчень, які б підтверджували його причетність до вчинення злочину, або вчинити інший злочин чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.
Беручи до уваги вищевикладене, враховуючи складність вказаного кримінального провадження, а також те, що ОСОБА_5 ніде не працює, міцних соціальних зв`язків немає та по даному кримінальному провадженню підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 6 до 10 років сторона обвинувачення просить продовжити строк тримання під вартою на загальний строк 90 днів.
Прокурор у судовому засіданні, клопотання підтримав, просив його задовольнити. Пояснив, що ризики на цей час не змінились, підозрюваний може переховуватись від слідства, так як не має міцних соціальних зв`язків. На момент затримання навчався, але не працював, проживав у гуртожитку. Також може продовжити злочинну діяльність, на даний час вже встановлені п`ять епізодів злочину. Основним джерелом доходів, крім стипендії була саме злочинна діяльність. Також ОСОБА_5 був ознайомлений з матеріалами досудового розслідування та йому відомі прізвища свідків на яких він може вплинути. Оскільки не розсекречені повністю матеріали НСРД всі прізвища свідків ще не відомі, а отже підозрюваний може і на них вплинути. Захисником не надано доказів іншого. Зазначає, що є питання до викладених в характеристиці підозрюваного відомостей, їх достовірності.
Слідчий клопотання та доводи прокурора підтримав, зазначив, що дійсно ще не розсекречені всі матеріали НСРД.
Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Не буде порушувати правила арешту, знаходитиметься вдома. Зазначив, що побувши в тюрмі зрозумів що таке воля. Обставини підозри визнав.
Захисник зазначив, що тримання під вартою є виключною мірою, не може бути застосована, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування. Взагалі відсутні будь які ризики, їх наявність не доведена. Вважає можливим застосування більш м`якого запобіжного заходу, у вигляді домашнього арешту, посилаючись на практику Європейського суду. Звертає увагу, що порушені строки подання клопотання до суду.
У судовому засіданні досліджені всі додані до клопотання матеріали.
Заслухавши пояснення, дослідивши докази, визнано, що клопотання підлягає задоволенню на таких підставах.
Згідно ч.ч.1,3 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування не повинен перевищувати, у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів дванадцяти місяців.
Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Вирішуючи питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, не допускається автоматичне продовження строків тримання під вартою (справи «Тейс проти Румунії», «Чанєв проти України»).
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з того, що «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин (справа «Нечипорук і Йонкало проти України»).
Разом з тим зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і мають бути наведені інші підстави для продовження тримання під вартою, також недостатнім є посилання лише на тяжкість вчиненого злочину та покарання (справи «Елоева проти України», «Свершов проти Україні», «Харченко проти України»).
На підставі викладеного, слідчий суддя під час розгляду цього клопотання враховує у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, кількість епізодів, тяжкість можливого покарання, наявність таких ризиків як можливість підозрюваного незаконно впливати на свідків з метою викривлення їх свідчень, переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, з метою уникнення покарання за вчинений злочин, продовжувати вчинення злочинів, а також особу підозрюваного, який ніде не працює, дітей, інших утриманців та дружини не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, раніше притягався до кримінальної відповідальності за ч.3 ст.185 КК України, судимість погашена, за місцем навчання характеризується посередньо. Також враховано особливості та заплановану тривалість досудового слідства, необхідність додаткового часу для проведення призначених судових експертиз, наявність на цей час не розсекречених матеріалів НСРД та неможливість у зв`язку з цим проведення всіх необхідних слідчих дій, можливість зміни кваліфікації кримінального правопрушення, строк досудового розслідування постановою від 10 січня 2018 року продовжено до 10 лютого 2018 року.
На підставі викладеного визнано обґрунтованим продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів.
В суді не знайдено підстав для скасування цього, чи застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, оскільки заявлені ризики не зменшились, інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та досягнення мети застосування запобіжного заходу.
Підстав для зміни попередньо визначеного розміру застави не вбачається.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 197, 199 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 смт. Кегичівка Кегичівського району Харківської області, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів до 08 лютого 2018 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів: підозрюваним - з моменту вручення копії, іншими учасниками з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1