АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/1602/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 17 лютого 2018 року,

за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 17.02.2018 року, задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_10 , погоджене із прокурором Київської міської прокуратури №9 ОСОБА_6 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14.04.2018 включно з визначенням застави у межах 80 розмірів прожиткових мінімумів для осіб працездатного віку, що становить 140 960 (сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят тисяч) гривень з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 191 КПК України щодо:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м. Ставрополь, Російської Федерації, громадянина України, українця, працюючого директором ТОВ «ПСП. ЛТД», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.368-3 КК України.
Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор у кримінальному провадженні прокурор Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді в частині визначення розміру застави, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб із визначенням застави у розмірі 1 332 500 грн. з покладенням передбачених ч. 5 ст. 191 КПК України у разі її внесення.
Свої апеляційні вимоги прокурор обґрунтовує тим, що визначений слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_9 розмір застави в сумі 140 960 грн. є недостатнім для забезпечення виконання ним покладених на нього обов`язків, оскільки сума грошових коштів, якими мав на меті незаконно заволодіти підозрюваний внаслідок вчиненні кримінального правопорушення складає 50 000 доларів США.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, слідчим відділом Солом`янського УП ГУ НП у місті Києві проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, яке зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань №0000071 від 21.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368- 3 КК України.
15.02.2018 року ОСОБА_9 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
16.02.2018 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.368-3 КК України.
16.02.2018 року слідчий СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , яке обґрунтовував тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.368-3 КК України і на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілих, свідків та іншим чином впливати на хід досудового розслідування вказаного кримінального провадження у зв`язку з чим, перебування ОСОБА_9 під вартою зможе забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17.02..2018 року задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_10 , погоджене із прокурором Київської міської прокуратури №9 ОСОБА_6 , та застосовано щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14.04.2018 включно з визначенням застави у межах 80 розмірів прожиткових мінімумів для осіб працездатного віку, що становить 140 960 (сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят тисяч) гривень з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 191 КПК України.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя врахувавши тяжкість покарання у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України особу підозрюваного, його вік, сімейний стан та стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_9 , дані про соціальні зв`язки та спосіб його життя, прийшов до висновку про доведеність стороною обвинувачення ризиків, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілих, свідків та іншим чином впливати на хід досудового розслідування вказаного кримінального провадження, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної його процесуальної поведінки.

Більш того, як свідчить практика Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_9 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення свідчать про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_9 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про їх існування є обґрунтованим з огляду на конкретні обставини кримінального провадження у тому числі вчинення кримінального правопорушення та для запобігання ризикам, як правильно визначив слідчий суддя, має бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_11 , а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Межі у яких визначається розмір застави, передбачені ч. 5 ст. 182 КПК України, відповідно до положень якої, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

За переконанням колегії суддів, слідчий суддя на законних підставах, у відповідності до положень ч. 5 ст. 182 КПК України визначив ОСОБА_9 альтернативний запобіжний захід у виді застави у межах 80 розмірів прожиткових мінімумів для осіб працездатного віку, що становить 140 960 грн., з покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків у разі її внесення, який у даному кримінальному провадженні є відповідним і достатнім для забезпечення достатньої та належної поведінки ОСОБА_9 та виконанню останнім покладених на нього обов`язків, при цьому врахувавши наявність встановлених під час проведення досудового розслідування ризиків та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 .
За таких обставин, доводи апеляційної скарги прокурора щодо необґрунтованості визначеного судом підозрюваному розміру застави колегія суддів до уваги не приймає.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла остаточного висновку, що рішення суду першої інстанції прийнято у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, слідчий суддя суду першої інстанції правомірно застосував запобіжний захід відносно підозрюваного, а зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких сторона обвинувачення просить скасувати ухвалу, не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 17 лютого 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_10 , погоджене із прокурором Київської міської прокуратури №9 ОСОБА_6 , та застосовано щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14 квітня 2018 включно з визначенням застави у межах 80 розмірів прожиткових мінімумів для осіб працездатного віку, що становить 140 960 (сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят тисяч) гривень з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 191 КПК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4