Справа №766/96/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.02.2018 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ» ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
встановила:
До суду звернувся представник заявника зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0002732. Дану скаргу мотивовано тим, що оскаржуваною постановою зазначене кримінальне провадження було закрите на підставі пункту 2 ч.1 ст. 284 КПК України, яка передбачає закриття кримінального провадження в разі, якщо встановлена відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Однак, заявник вважає оскаржувану постанову такою, що підлягає скасуванню, так як зроблені слідчим в ній висновки суперечать обставинам встановленим під час досудового розслідування даного кримінального провадження.
В судовому засіданні представник за довіреністю заявника ОСОБА_3 підтримав подану скаргу, просив її задовольнити з викладених в ній підстав.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не пояснили, про час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали кримінального провадження вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати та інш.
Оскаржуваною постановою кримінальне провадження № 0002732 від 26.07.2017 року було закрито на підставі пункту 2 ч.1 ст. 284 КПК України, яка передбачає закриття кримінального провадження в разі, якщо встановлена відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. При цьому, в постанові слідчим зазначено про встановлення факту відсутності крадіжки, що є підставою для закриття кримінального провадження на підставі пункту 1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження.

Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Однак, зміст оскаржуваної постанови щодо висновку про встановлення факту відсутності крадіжки суперечить фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи на момент прийняття рішення, зокрема показам представника потерпілого у протоколі його допиту від 31.07.2017 року (а.с.22). При цьому, єдиним доказом, на який слідчий посилається в обґрунтування зазначеного висновку, є відеозапис з камер відеоспостереження ТОВ «РУШ», який був ним переглянутий та на який представник посилається як на доказ вчинення крадіжки. В свою чергу надані слідчому судді матеріали кримінального провадження не містять в собі жодного носія відеозапису, як і відповідного протоколу слідчого щодо його огляду під час досудового розслідування. У зв`язку з чим зроблений слідчим в оскаржуваній постанові висновок не ґрунтується на доказах.
Під час досудового розслідування слідчим не було допитано ОСОБА_4 , яка 26.07.2017 року подала заяву та письмове пояснення з приводу крадіжки (а.с.3,6), ОСОБА_5 , яка є заявником про кримінальне правопорушення (а.с.2), та ОСОБА_6 , на якого представник потерпілого у своїх показах (а.с.22) вказує як на особу, яка вчинила кримінальне правопорушення. Внаслідок чого у кримінальному провадженні слідчим не булодосліджено всіх обставин кримінального провадження, в тому числі версій представника потерпілого щодо характеру події, а тому не забезпечено повноти та всебічності проведення досудового розслідування.
Також слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що згідно матеріалів досудове розслідування кримінального провадження № 0002732 процесуальні та слідчі дії в ньому проводились слідчими ОСОБА_7 (а.с.8,23-24), ОСОБА_8 (а.с.10-11) та ОСОБА_9 (а.с.19-22). Однак, згідно відповідного доручення начальника слідчого відділу від 26.07.2015 року (а.с.7), яке не містить підпису останнього, досудове розслідування даного кримінального провадження було доручено слідчому ОСОБА_7 . В свою чергу згідно відомостей наявних у витягу з ЄРДР (а.с.1) слідчими у кримінальному провадженні № 0002732 є ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_8 . Проте матеріали кримінального провадження не містять в собі відомостей, згідно ч.2 ст. 39 КПК України, щодо зміни слідчих (групи слідчих) під час проведення досудового розслідування.
Крім цього, в матеріалах кримінального провадження наявна постанова заступника керівника Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області від 26.07.2017 року про призначення процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0002732 (а.с.9), яка оформлена на відповідному бланку та не містить зазначення прокурора, якого призначено процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні, та підпису самого заступника керівника. Натомість згідно відомостей наявних у витягу з ЄРДР (а.с.1) прокурорами у кримінальному провадженні № 0002732 є ОСОБА_11 і ОСОБА_12 . Проте матеріали кримінального провадження не містять в собі відомостей згідно ст. 37 КПК України щодо зміни процесуального керівника або визначення групи прокурорів під час проведення досудового розслідування.
Враховуючи зазначене вище слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова прийнята слідчим передчасно без всебічного і повного дослідження усіх обставин кримінального провадження встановлених під час досудового розслідування та надання ним належної правової оцінки, тому постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 303-307 КПК України,
Ухвалив:
Скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ» ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 від 19.08.2017 року про закриття кримінального провадження № 0002732.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1