ЗВЕНИГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 694/1279/17 провадження №1-кп/694/184/17
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
29.11.2017 року м.Звенигородка
Звенигородський районний суд,Черкаської області
в складі:головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю:прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уроженця та жителя
АДРЕСА_1 ,українця,громадянина України,
освіта середня-спеціальна,розлученого, на утриманні
неповнолітніх дітей немає,не військовозобов`язаного,інваліда
2 групи,раніше судимого:-20.11.2008 року Звенигородським
районним судом Черкаської області за ст.187 ч.2 КК України,із
застосуванням ст.69 КК України,до позбавлення волі строком на 4
роки,із конфіскацією ? частини особистого майна;-19.08.2011 року
по постанові Староміського районного суду Вінницької області
звільненого умовно-достроково з невідбутою частиною покарання
1 рік 1 місяць 22 дні,судимість в установленому законом порядку не
знята та не погашена,-
у вчиненні злочину передбаченого ст.186 ч.2 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 30.03.2017 року приблизно о 14.00 год.,перебуваючив будинку АДРЕСА_2 ,на підставі раптово виниклого умислу,з корисливих мотивів,в присутності ОСОБА_5 ,шляхом вільного доступу з поверхні столу викрав акустичну колонку марки «Mikrolab» multimedia speaker моделі Solo 1 МК 3,вартістю 550 грн.,яка належить ОСОБА_5 після чого із місця вчинення злочину зник,чим наніс ОСОБА_5 матеріальних збитків на суму 550 грн.
Своїми діями ОСОБА_4 скоїв злочин передбачений ст.186 ч.2 КК України-відкрите викрадення чужого майна (грабіж),вчинене повторно.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю,в скоєному злочині щиро кається та пояснив суду,що 30.03.2017 року зранку приїхав в м.Звенигородку по своїх справах її зайшов в гості до ОСОБА_6 ,її чоловіка ОСОБА_7 на той час не було вдома не було,а були сини ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які спали в кімнаті і почали з нею розпивати горілку,яку приніс з собою,коли закінчилася горілка,то він пішов до магазину та ще купив 0,5 л горілки,яку вони також розпили.Під час розпиття горілки він запропонував ОСОБА_6 поїхати до нього в с.Стару Буду,Звенигородського району,Черкаської області на сезон та допомогти по господарству і заробити собі продукти харчування,нащо вона погодилась.Під час розмови він повідомив її,що він хоче слухати музику,але у нього не має колонки і він попросив у неї дозволу,щоб взяти у тимчасове користування колонку,яка знаходилась на столі,нащо йому ОСОБА_10 стверджувально кивнула головою,хоча на той час вона була вже в стані алкогольного сп`яніння.Після розпиття спиртних напоїв він вирішив їхати додому в село і попросив ОСОБА_10 викликати йому таксі,вона була така п`яна,що не могла говорити і попросила викликати таксі
свого сина ОСОБА_8 ,який на прохання матері і викликав таксі.а вона лягла спати,він ще трохи посидів за столом ,а потім взяв із столу акустичну колонку чорного кольору та пішов до виходу з будинку і в цей час ОСОБА_8 почав говорити,що колонка належить йому і не дозволяв йому забрати із собою,але він йому відповів,що колонку дозволила взяти його мати ОСОБА_10 і вийшов з будинку.Вийшовши з будинку побачив,що на вулиці вже чекає автомобіль таксі він сів в автомобіль і вони поїхали,але по дорозі автомобіль зупинили працівники поліції,яким він розповів про ситуацію,яка сталася і віддав акустичну колонку.Просить суд його суворо не карати.
Неповнолітній потерпілий ОСОБА_5 та його законний представник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися надавши суду письмову заяву про розгляд справи у їх відсутності,претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, просять суд обвинуваченого ОСОБА_4 суворо не карати покарати.
Відповідно до ст.325 КПК України та за ухвалою суду справа розглядається у відсутності неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 та його законного представника ОСОБА_6 .
На підставі ст..349 ч.3 КПК України та за згодою сторін,суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи,оскільки вони ніким не оспорюються.
Суд вважає,що обвинувачений ОСОБА_4 винний у вчиненні злочину за ст.186 ч.2 КК України,
як відкрите викрадення чужого майна (грабіж),вчинене повторно.
Обираючи міру покарання,суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу
обвинуваченого ОСОБА_4 , який по місцю проживання характеризується посередньо.
Суд вважає,що йому необхідно обрати покарання у вигляді позбавлення волі в межах мінімальної санкцї,передбаченої відповідною статтею.
Як пом`якшуючі вину обставини обвинуваченого ОСОБА_4 ,суд враховує визнання вини та щире каяття у вчиненому злочині.
Як обставини,які обтяжують вину обвинуваченого ОСОБА_4 ,суд враховує вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи вищевикладене,суд вважає,що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе і без ізоляції його від суспільства застосувати до нього ст..ст.75,76 КК України,якщо протягом іспитового строку ,встановленого судом обвинувачений не скоїть нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки:не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи,періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Речові докази по справі акустична колонка марки «Mikrolab» multimedia speaker моделі Solo 1 МК 3 під час досудового розслідування повернута під розписку законному представнику неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 .(а.м.д.р.58)
Судових витрат по справі немає.
Цивільний позов потерпілим ОСОБА_5 не заявлений.
Керуючись ст..ст.370,374 КПК України,суд,-
З А С У Д И В:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину,передбаченого ст.186 ч.2 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі
На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі,якщо він протягом іспитового строку в 1 (один) рік не скоїть нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи,періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Речові докази по справі акустична колонка марки «Mikrolab» multimedia speaker моделі Solo 1 МК 3 під час досудового розслідування повернута під розписку законному представнику неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 .(а.м.д.р.58)
Судових витрат по справі немає.
Цивільний позов потерпілим ОСОБА_5 не заявлений.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області на протязі 30 діб з дня його проголошення.
Суддя