Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1247/17
Провадження № 1-р/280/2/18
У Х В А Л А
Іменем України
23 квітня 2018 року м.Коростишів
Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , зі секретарем ОСОБА_2 , розглянувши заяву прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 13.09.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Коростишівського районного суду звернувсь прокурор Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 13.09.2017 року. В обґрунтування заяви зазначає, що процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0000204 12.09.2017 року до слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області подано клопотання про арешт 18 земельних ділянок, які відносяться до земель запасу Грушківської сільської ради Хорошівського району, площею 78,85 га та посівів кукурудзи на них на підставі ст.ст. 136, 170 КПК України. До вказаного клопотання долучено копії наявних в матеріалах провадження документів на підтвердження обставин, зазначених в ч. 2 ст. 173 КПК України. Зазначене клопотання слідчим суддею Коростишівського районного суду Житомирської області розглянуто без виклику та участі сторін, зокрема і прокурора, та на підставі поданих матеріалів. Відповідно до ухвали слідчого судді від 13.09.2017 року у задоволенні клопотання про арешт майна відмовлено. Водночас в абзаці 12 описової частини ухвали зазначено, що учасники процесу за викликом суду не з`явились, тоді як жодних повідомлень прокурор не отримував. Це підтверджується відсутності повідомлень про судове засідання в Коростишівській місцевій прокуратурі. Враховуючи зазначене, просить роз`яснити чи повідомлявся належним чином прокурор Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про проведення судового засідання за клопотанням у кримінальному провадженні № 0000204 13.09.2017 року та чи вплинула неучасть прокурора в судовому засіданні на результат розгляду клопотання слідчим суддею.

Дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, ухвалою слідчого судді від 13.09.2017 року в задоволені клопотання прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту відмовлено.

Частиною 1 статті 380 КПК України передбачено, що у випадку якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Так, на особу, що звертається з заявою про роз`яснення рішення покладається обов`язок зазначити, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо.

Роз`яснюючи ухвалу слідчий суддя не вправі змінювати зміст такої ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених в ухвалі. Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали, містяться у статті 372 КПК України.

Тож у вирішенні питання про межі, в яких слідчий суддя вправі діяти, надаючи роз`яснення ухвали, слід виходити з приписів статей 372 КПК України щодо змісту ухвали.

Слідчий суддя вивчивши заяву, дослідивши матеріали провадження встановив необхідність роз`яснення ухвали слідчого судді Коростишівського районного суду від 13.09.2017 року.

Так, відповідно до ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Повідомлення учасників кримінального провадження з приводу вчинення процесуальних дій здійснюється у випадку, якщо участь цих осіб у таких діях не є обов`язковою.

Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Відповідно до ч.1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Згідно вимог ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

За таких обставин, заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 13.09.2017 року слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 3, 9, 369, 372, 380 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді від 13.09.2017 року прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Роз`яснити, що повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію. Особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1