Справа № 594/308/16-к
Провадження № 1-кп/594/1/2017
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2017 року

Борщівський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві кримінальне провадження № 0000268 від 13.07.2015 року про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Нові Анени Новоаненського району Молдови, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня, одруженого, на утриманні малолітня дитина, не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
з участю: прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6
представника потерпілих ОСОБА_7 і ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_10
В С Т А Н О В И В :
13 липня 2015 року біля 11 години 40 хвилин обвинувачений ОСОБА_3 керуючи технічно справним автомобілем «ЗАЗ-1102», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з трьома пасажирами, рухався автомобільною дорогою Т-20-15 сполученням «Борщів-Заліщики» та після в`їзду в с. Стрілківці Борщівського району під час руху у вказаному напрямку, на 6 км + 248 м, із швидкістю біля 70 км/год., не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, дорожніми умовами та відповідно не реагував на їх зміну, чим порушив вимоги пунктів: 1.5 ч. 1, 1.10, (в частині визначення понять: «дорожні умови», «дорожня обстановка», і виконання їх вимог), 2.3 (б, д), 12.4 ПДР України, які зобов`язували його рухатися у населеному пункті із швидкістю, не більше 60 км/год., і своїми діями не створювати загрозу безпеці дорожнього руху, небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Під час руху по заокругленій ділянці автодороги із обмеженою оглядовістю водій ОСОБА_3 , не обрав такі прийоми керування транспортним засобом та дозволену на даній ділянці дороги швидкість руху, а також безпечну швидкість руху у конкретних дорожніх умовах та обстановці, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля «ЗАЗ-1102» та безпечно керувати ним, а виїхав на смугу зустрічного руху по якій продовжив рух та перед початком цього виїзду не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим порушив вимоги п. п. 1.10 (в частині визначення поняття «безпечна швидкість», і виконання його вимог), а також п. 10.1, 12.1 ПДР України. Внаслідок порушення вказаних пунктів Правил, ОСОБА_3 не забезпечив безпеку дорожнього руху та рухаючись по смузі зустрічного руху, в порушення п. 11.3 ПДР України, не надав перевагу в русі технічно справному, вантажному автомобілю «МАЗ-500А» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_11 , який без пасажирів рухався у зустрічному напрямку та реагуючи на рух зустрічного автомобіля виїхав правими колесами на праве узбіччя, а допустив зіткнення лівої передньої частини автомобіля «ЗАЗ-1102 47» з лівим заднім колесом автомобіля «МАЗ-500А».

У результаті зіткнення транспортних засобів пасажир автомобіля «ЗАЗ-1102» ОСОБА_12 отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, що проявилася переломами кісток лицевого та мозкового черепа, крововиливами під оболонки і в шлуночки головного мозку, від яких настала її смерть 27 липня 2015 року о 18 год. 00 хв., а пасажири автомобіля «ЗАЗ-1102 ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження: травму живота у вигляді розривів селезінки і забою підшлункової залози та крововиливу у жирову клітковину в ділянці лівої нирки і наднирника, які супроводжувались внутрішньочеревною кровотечею та належать до тяжких за ознакою небезпеки для життя і ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми живота у вигляді розривів селезінки, яка супроводжувалася внутрішньочеревною кровотечею та належить до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Порушення водієм ОСОБА_3 вимог пунктів: 1.5 ч. 1, 1.10, (в частині визначення понять: «безпечна швидкість», «дорожні умови», «дорожня обстановка», і виконання їх вимог), 2.3 (б, д), 10.1, 11.3, 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху України, перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням смерті потерпілої ОСОБА_12 і заподіянням тяжких тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненому не визнав і дав показання, що він працював в приватного підприємця і 13.07.2015 року біля 08 год. 50 хв. автомобілем «ЗАЗ 1102» виїхав з м. Тернополя в Борщівський район для виконання трудових обов`язків. Біля 11 год. в м. Борщеві підібрав чотирьох пасажирів і їхав у сторону с. Королівка. В с. Пищатинці одна пасажирка вийшла, а троє залишилося сидіти на задньому сидінні. При в`їзді в с. Стрілківці він рухався з швидкістю біля 60 км/год. Дорожнє покриття було мокре і розмітки на дорозі не було, однак він рухався по своїй смузі руху. Видимість була обмежена через невеликий поворот та гілля верби, яке перекривало частину зустрічної смуги руху. Нараз побачив фару автомобіля «МАЗ», який був на його смузі руху десь 0,5 метра. Загальмувати не встиг і сталася ДТП на його смузі руху через порушення правил водієм автомобіля «МАЗ». Цивільних позовів не визнає.

Суд, об`єктивно дослідивши всі зібрані та перевірені у судовому засіданні докази, прийшов до переконання про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, в цьому суд переконали наступні докази.
Потерпіла та законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_7 , в судовому засіданні показала, що 13 липня 2015 року біля 11 год. у м.Борщеві, разом із сином ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_12 сіли в автомобіль марки ЗАЗ під керуванням обвинуваченого ОСОБА_3 , що рухався в напрямку села Стрілківці Борщівського району. Усі сіли на заднє сидіння, за водієм ОСОБА_12 , потім її син і вона справа. Біля водія сіла ще одна жінка, яка вийшла в с.Пищатинці. При в`їзді в село Стрілківці, а це був спуск, водій ОСОБА_3 вів автомобіль із швидкістю біля 60 км/год. і більше по середині дороги, так як дорожнє полотно було в ямах. На тій ділянці дороги усі автомобілі об`їжджають ями, а тому не їдуть по своїй смузі руху. Горизонтальна розмітка дороги була відсутня. Попереду був закритий поворот, дерева на узбіччях. Зненацька назустріч виїхав вантажний автомобіль. Його швидкість була не велика. Розміщення автомобіля МАЗ відносно елементів дороги не зауважила. Чи гальмував водій ЗАЗ також не зауважила. Відбувся удар і вона втратила свідомість. Матеріальна шкода обвинуваченим їй не відшкодована. Просить суворо не карати обвинуваченого.

Потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що його дружина ОСОБА_12 вранці 13 липня 2015 року поїхала у м.Борщів у магазин. Ще до обіду прийшла сусідка і повідомила, що його дружина потрапила в аварію. Коли він під`їхав до місця ДТП, потерпілих в автомашинах вже не було. Місце розташування автомашин МАЗ та ЗАЗ було таким, як вказано на фото таблицях та в протоколі огляду місця події. Присутні на місці ДТП працівники поліції та очевидці говорили про велику швидкість автомобіля ЗАЗ, більше ніж 60 км/год., адже від удару було відірване колесо та сам автомобіль був сильно пошкоджений. Від отриманих травм дружина в лікарні померла. Обвинуваченим йому було передано 2000 грн. на придбання ліків. Просить не позбавляти волі обвинуваченого.

Свідок ОСОБА_11 суду показав, що 13 липня 2015 року близько 11 год.40 хв. він, керуючи вантажним автомобілем марки МАЗ-500А реєстраційний номер НОМЕР_2 без пасажирів та вантажу, рухався автодорогою в селі Стрілківці в напрямку міста Борщева. Почав накрапувати дощ. На виїзді з села вів автомобіль на 4-й передачі з швидкістю до 40 км/год., рухався по правій смузі дороги, в межах асфальтного покриття, дорога робила невеликий поворот праворуч. Автомобіль ЗАЗ побачив тоді, як виїхав з-за повороту, останній був на відстані 10-20 м від нього, їхав по зустрічній смузі руху. Швидкість автомобіля ЗАЗ була біля 70 км/год. і їхав прямо на нього, лівою стороною по його смузі руху. Він натиснув на гальма та вивернув кермо праворуч. Автомобіль ЗАЗ проминув кабіну та в`їхав у заднє ліве колесо його автомобіля. Гілля верби, що на день ДТП росла праворуч смуги руху в напрямку на м.Борщів, перешкоджала видимості в напрямку руху, однак руху транспортного засобу перешкод не було і він без перешкод проїхав, як і раніше проїжджав автомобілем МАЗ-500А під її гіллям по своїй смузі руху. Ширина дороги в місці ДТП невелика, однак достатня для роз`їзду зустрічних автомашин.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що до моменту вчинення ДТП, що відбулося неподалік його господарства у с.Стрілківці, він був у дворі свого господарства і зауважив, що автомобіль МАЗ, що рухався в той момент центральною дорогою села в напрямку м.Борщева, їхав з невеликою швидкістю 15-20 км/год. Тоді ж сусідка, просячи допомогу, повідомила про ДТП. Автомобілі ЗАЗ та МАЗ були розміщені так, як вказано на схемі огляду місця події. Він допомагав витягувати з автомобіля марки ЗАЗ потерпілих та водія. Від останнього запаху алкоголю не було чути. При огляді працівниками поліції місця події був понятим. Записи у протоколі огляду місця події та у схемі до протоколу відповідають тим замірам, що були виявлені та зафіксовані слідчим. Стверджує, що дорожнє покриття в місці ДПТ і на під`їзді до нього з обох сторін було вкрай поганим, а також, що гілля верби, що на момент ДТП росла по ходу руху автомобіля МАЗ, обмежували видимість для водія в напрямку руху, однак не були перешкодою для роз`їзду. Автомобілі проїжджали під гіллям, вантажний автомобіль міг лише зачепити гілля. Після ДТП вербу зрізали, почистили кущі, що росли на правому узбіччі дороги в напрямку міста Борщева та розчистили дорожнє полотно від землі, що була нанесена дощовими водами.

Свідок ОСОБА_14 суду показала, що проживає неподалік місця ДТП, і в день ДТП перебувала у дворі свого господарства. Біля 11.45 год., коли на центральній дорозі почула удар автомашинами. Коли вибігла на дорогу побачила два автомобілі, вантажний та легковий, вони розташовувалися так, як вказано в протоколі огляду місця події. В легковому автомобілі були водій, а позаду водія незнайома старшого віку жінка та ОСОБА_7 з дитиною. Коли знаходилася біля водія, запаху алкоголю від нього не чула. При огляді працівниками поліції місця пригоди була понятим. Зауважила, що слід гальмування переднього колеса вантажного автомобіля закінчувався під заднім лівим колесом автомобіля. Роздільна смуга на дорожньому полотні була відсутня, однак візуально розділяючи дорогу на дві смуги ствердила, що заднє ліве колесо вантажного автомобіля знаходилося по середині дороги. Також візуально оцінила, що гілля верби, що росла на правому узбіччі дороги в напрямку міста Борщева звисали на половину смуги руху в тому ж напрямку. За її попередніми спостереженнями вантажні автомобілі здебільшого об`їжджали гілля верби з виїздом на зустрічну смугу руху.

Свідок ОСОБА_15 суду показала, що її господарство у с.Стрілківці знаходиться безпосередньо біля місця ДТП. В день ДТП, почувши удар в металеві ворота чи огорожу, вийшла на вулицю, де на центральній дорозі побачила два автомобілі на протилежних сторонах дороги. У легковому автомобілі були потерпілі люди, а тому вона побігла вздовж вулиці і гукала людей вийти та надати допомогу. Коли була біля водія, запаху алкоголю від нього не чула. Ствердила, що дорожнє покриття в місці ДПТ було вкрай поганим, автомобілі в обох напрямках зазвичай рухалися по центру дороги.

Свідок ОСОБА_16 суду показав, що в момент ДТП керуючи трактором, їхав другорядною дорогою на спуск з с.Висічка до центральної дороги у с.Стрілківці та бачив останню зверху. Будучи за 80 метрів до центральної дороги, почув такий звук, як колесо автомобіля попало в яму і через 2-3 секунди почув удар автомобіля. Стверджує, що по звуках визначив, що автомобіль ЗАЗ рухався по своїй смузі руху, його переднє праве колесо потрапило в яму саме на правій смузі руху, заднє праве колесо не потрапило в яму, проскочило її. Зазвичай на тій ділянці водії виїжджають на зустрічну смугу руху. Через 5-10 секунд він під`їхав до центральної дороги і побачив що автомобіль МАЗ після удару повернув праворуч. Звуку гальм автомобіля МАЗ не чув. Автомобіль ЗАЗ був у кюветі праворуч дороги в напрямку руху до с.Королівка та автомобіль МАЗ з лівої сторони дороги. Відразу побіг до автомобіля ЗАЗ, де були потерпілі, допомагав їм. Від водія, якому першому надавав допомогу, запаху алкоголю не чув. Стверджує, що за рахунок наявних на час ДТП кущів та гілля верби на правому узбіччі в напрямку м.Борщева та конфігурації дороги, видимість в напрямку руху для обох водіїв була обмежена. Під гіллям верби автомашини проїжджали, вибираючи відповідну швидкість.

Свідок ОСОБА_17 суду показав, що на місці ДТП, допомагаючи вийняти з автомобіля марки ЗАЗ водія, запаху алкоголю від останнього не чув. Зазвичай, керуючи автомобілем моделі «Газель», гілля верби, що росла праворуч дороги на місці ДТП у напрямку с.Борщева, обмежували видимість у напрямку руху, однак не були перешкодою для проїзду. Дорожнє полотно в місці ДТП у вибоїнах, особливо до місця в напрямку руху з м.Борщева.

Свідок ОСОБА_18 суду показала, що обвинуваченого ОСОБА_3 знає як представника фірми, яка поставляє товар у торгові точки. В день ДТП, 13 липня 2015 року, приблизно в 9.30-10.00 год. спілкувалася із ОСОБА_3 в с.Озеряни, де останній в її магазин завозив товар. Будь-яких ознак алкогольного сп`яніння при розмові з обвинуваченим не виявила.

Свідок ОСОБА_19 суду показала, що в день ДТП також була пасажиром автомобіля ЗАЗ під керуванням обвинуваченого. З м.Борщева підсіла в його автомобіль разом із іншими жінками, що сіли позаду водія. Вона сиділа на передньому сидінні пасажира. Запаху алкоголю від водія не чула.

Свідки ОСОБА_20 та ОСОБА_21 суду показали, що в день ДТП у складі бригади виїжджали каретою швидкої допомоги на місце пригоди. При обстеженні водія та надання останньому медичної допомоги запаху алкоголю від того не чули.

Свідок ОСОБА_22 суду показав, що в день ДТП їхав разом із обвинуваченим в автомобілі останнього марки ЗАЗ з м.Тернополя до м.Борщева. Будь-яких ознак алкогольного сп`яніння в обвинуваченого в той день не було.

Свідок ОСОБА_23 суду показала, що в день ДТП як чергова медична сестра реанімаційного відділення Борщівської ЦРКЛ за вказівкою лікуючого лікаря після відібрання крові на біохімію, відібрала кров у хворого ОСОБА_3 на алкоголь. Використала один медичний шприц об`ємом 10 мл, два флакони від медичного препарату антибіотика «тіопентал», оскільки стерильної тари у відділенні не має, місце проколу руки пацієнта протирала фізрозчином. Спирт не використовувала. Флакони з наповненою кров`ю підписала та залишила зберігати в холодильнику, що знаходиться у відділенні. Біля 21 год. один флакон забрав працівник міліції. При відібранні крові у ОСОБА_3 запаху алкоголю не відчула.

Свідок ОСОБА_24 суду показав, що в день ДТП біля 12 години він власним автомобілем виїхав з вулички села Стрілківці на центральну дорогу в напрямку на м.Борщів в той момент коли перед ним проїхав автомобіль МАЗ. Він проїхав за останнім біля 50-70 м, оскільки обігнати той не було можливості і він змушений був відповісти на дзвінок мобільного телефону. З`їхавши на праве узбіччя, зупинився. Швидкість автомобіля МАЗ була біля 20-30 км/год., так як він вів свій автомобіль, рухаючись позаду автомобіля МАЗ, на першій, а потім на другій передачі. Рухався автомобіль МАЗ по своїй правій смузі руху і коли останній від`їхав, почув удар, однак самого механізму ДТП не бачив. Автомобілю МАЗ гілля верби, що росла на правову узбіччі, для проїзду не заважали.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 також підтверджується наступними наданими і дослідженими доказами:

За даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, який проведено 13.07.2015 року, однак допущено механічну помилку і записано «13.04.2015 року», схеми до протоколу огляду місця події і фототаблиць до нього від 13.07.2015 року (т.1 а.с.110-131), протоколу додаткового огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03 грудня 2015 року зі схемою та фото таблицею (т.1 а.с.132-141), копії акту обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги Борщів Заліщики від 13 липня 2015 року (т.3 а.с.15), інформаційних листів служби автомобільних доріг у Тернопільській області від 07 жовтня 2015 року та від 11 грудня 2015 року (т.3 а.с.16,17), встановлено, що місцем дорожньо-транспортної пригоди є ділянка 6 км + 248 м автодороги Т-20-15 сполученням Борщів-Заліщики в межах села Стрілківці Борщівського району Тернопільської області, навпроти господарства ОСОБА_15 . Проїзна частина дороги з мокрим асфальтобетонним покриттям, з заокругленням праворуч в напрямку с.Пищатинці, горизонтальна, має вибоїни, призначена для руху в обох напрямках по одній смузі руху, шириною 4.2 м. Будь-яка горизонтальна дорожня розмітка відсутня. З обох сторін дороги примикають узбіччя шириною кожне 2 м. З правої сторони дороги в напрямку м.Борщів за узбіччям розташована територія господарства вкрита травою з насадженнями дерев та кущів, з лівої сторони за узбіччям розташований кювет, а за ним огорожа господарства ОСОБА_25 . До місця ДТП по напрямку руху автомобіля МАЗ дорога проходить через міст, краї якого огороджені бетонними плитами. На місці пригоди зафіксовано чотири сліди гальмування коліс автомобіля марки МАЗ: перший прямолінійний слід гальмування переднього лівого колеса автомобіля МАЗ загальною довжиною 3,16 м, який проходить по проїзній частині дороги; другий прямолінійний слід гальмування правого переднього колеса автомобіля МАЗ загальною довжиною 2.2 м, який проходить по правому узбіччю; третій слід гальмування заднього правого колеса автомобіля МАЗ розділений на дві частини, перша частина довжиною 1,5 м, друга частина довжиною 3,0 м, розрив між першою і другою частинами сліду 0.8 м, проходить по проїзній частині дороги; четвертий слід гальмування заднього колеса автомобіля МАВ також розділений на дві частини: перша частина сліду довжиною 2,2 м, друга частина сліду довжиною 1,3 м, розрив між частинами сліду 0,5 м, проходить по правому узбіччю. Також, на місці події виявлено осип скла та пластикових деталей автомобіля ЗАЗ, який сконцентрований під автомобілем марки МАЗ з правої сторони проїзної частини дороги, а також навпроти автомобіля ЗАЗ з лівої сторони проїзної частини дороги. Осип скла та пластикових деталей починається на відстані 8 м від базової лінії, його довжина становить 13 м.

Згідно висновків судових інженерно-транспортних експертиз від 17 серпня 2015 року № 5-373/15 (т.2 а.с.194-200) та № 5-372/15 (т.2 а.с.202-207), виявлені пошкодження автомобіля марки ЗАЗ-1102 д.н.з. НОМЕР_3 , та автомобіля МАЗ-500, д.н.з. НОМЕР_2 утворилися одночасно під час ДТП, і в причинному зв`язку з ДТП не перебувають.
За даними висновку судової інженерно-транспортної експертизи від 18 серпня 2015 року № 5-371/15 (т.2 а.с.209-217) в момент первинного контакту автомобілів марки МАЗ-500 та ЗАЗ повздовжні осі транспортних засобів розташовувались під кутом в межах 170° ±5°. Зіткнення автомобілів МАЗ-500 та ЗАЗ, відносно елементів дороги, відбулося на смузі руху до с. Пищатинці (тобто на смузі руху автомобіля МАЗ-500), в місці, що безпосередньо передує початку першої частини третього сліду гальмування, якщо переміщатись до с. Пищатинці.

Під час проведення слідчого експерименту, що вбачається з протоколу від 9 вересня 2015 року, схеми і фототаблиць до нього (т.2 а.с.25-37), свідок ОСОБА_11 та потерпіла ОСОБА_7 пояснили та відтворили відомі їм обставини ДТП.

За даними проведеного слідчого експерименту (протокол від 8 грудня 2015 року та схеми і фототаблиць до нього, (т.2 а.с.38-52), підозрюваний ОСОБА_3 пояснив та відтворив відомі йому обставини ДТП.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 3 грудня 2015 року та схеми до нього, (т.2 а.с.53-56), свідок ОСОБА_14 пояснила та відтворила відомі їй обставини ДТП.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 3 грудня 2015 року, схеми та фототаблиць до нього, (т.2 а.с.57-61), слідує, що свідок ОСОБА_15 пояснила та відтворила відомі їй обставини ДТП.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 3 грудня 2015 року, схеми та фототаблиць до нього, (т.2 а.с.62-66), свідок ОСОБА_16 пояснив та відтворив відомі йому обставини ДТП.

За висновком судової інженерно-транспортної експертизи від 23 жовтня 2015 року № 5-513/15 (т.2 а.с.219-225) встановлено, що:

1. В умовах даної дорожньо-транспортної ситуації, що склалася, водій автомобіля «МАЗ-500А» повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України.

2. В умовах даної дорожньо-транспортної ситуації, що склалася, водій автомобіля «ЗАЗ-1102» повинен був діяти відповідно до вимог п. 11.3, 12.4 Правил дорожнього руху.

3. При заданому слідством комплексі вихідних даних, у водія автомобіля «МАЗ-500А», з моменту виникнення небезпеки для руху (настання видимості зустрічного автомобіля), не було технічної можливості уникнути зустрічного зіткнення, навіть при умові своєчасного застосування заходів до екстреного гальмування водіями обох транспортних засобів.

Крім того, під час руху зустрічного транспортного засобу («ЗАЗ-1102») до зіткнення у незагальмованому стані, зіткнення не виключалось і при своєчасному гальмуванні транспортного засобу (автомобіля «МАЗ-500А»), так як ні зниження швидкості, ні зупинка останнього не виключала можливості зіткнення.

4. При заданому слідством комплексі вихідних даних, невідповідностей в діях водія автомобіля «МАЗ-500А» вимогам п. 12.3 ПДР України не вбачається.

При заданому слідством комплексі вихідних даних, якщо до зіткнення водій автомобіля «МАЗ-500А» рухався зі швидкістю 40 км/год. невідповідностей в діях водія транспортного засобу технічним вимогам п. 12.4 ПДР України не вбачається.

5. При заданому слідством комплексі вихідних даних, на момент проведення експертизи не відомі причини технічного характеру, які б завадили водію автомобіля «ЗАЗ-1102» діяти відповідно до вимог п. 11.3 Правил дорожнього руху України, отже його дії в умовах виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди не відповідали вимогам зазначеного пункту Правил і невідповідність перебуває в причинному зв`язку з настання пригоди.

При заданому слідством комплексі вихідних даних, якщо до зіткнення автомобіль «ЗАЗ-1102» рухався з швидкістю 70 км/год., то дії водія не відповідали вимогам п. 12.4 Правил дорожнього руху України, однак зіткнення транспортних засобів відбулось без вжиття заходів до гальмування водієм автомобіля «ЗАЗ-1102», і при цьому водій автомобіля «МАЗ-500А», не залежно від швидкості руху автомобіля «ЗАЗ-1102» був позбавлений технічної можливості уникнути зустрічного зіткнення, відповідно невідповідність вимогам п. 12.4 ПДР України не перебуває в причинному зв`язку з настання пригоди.

6. При заданому слідством комплексі вихідних даних, невідповідність дій водія автомобіля «ЗАЗ-1102» вимогам п. 11.3 Правил дорожнього руху України привела до виникнення даної ДТП, тобто причиною настання даної ДТП - зіткнення транспортних засобів, з технічної точки зору були обставини, які пов`язані з невідповідністю дій водія автомобіля «ЗАЗ-1102» зазначеним вимогам Правил.

За даними висновку судової інженерно-транспортної експертизи від 5 січня 2016 року № 5-702-703/15 (т. 2 а.с.227-237): 1,2(2,3). З технічної точки зору, із врахуванням встановленого експертом розташування місця зіткнення автомобілів «МАЗ-500А» та «ЗАЗ-1102» відносно елементів проїзної частини дороги, а також слідових даних, що зафіксовані на ділянці ДТП, показання свідка ОСОБА_11 та потерпілої ОСОБА_7 стосовно розташування місця зіткнення цих автомобілів на відстані 12,5 м від базової лінії та - 1,8 м від лівого краю проїзної частини дороги (по напрямку руху до центру с. Стрілківці (м. Заліщики), можуть вважатись технічно спроможними.

З технічної точки зору, із врахуванням встановленого експертом розташування місця зіткнення автомобілів «МАЗ-500А» та «ЗАЗ-1102» відносно елементів проїзної частини дороги, а також слідових даних, що зафіксовані на ділянці ДТП, показання підозрюваного ОСОБА_3 стосовно розташування місця зіткнення цих автомобілів відносно елементів проїзної частини дороги на відстані 16,5 м від базової лінії та - 1,75 м від правого краю проїзної частини дороги по напрямку руху до центру с. Стрілківці (м. Заліщики), суперечать об`єктивним слідовим даним, що зафіксовані на ділянці ДТП, а тому не можуть вважатись технічно спроможними.

3(1). Виходячи із заданої довжини слідів гальмування, швидкість руху автомобіля «МАЗ-500А» перед застосуванням водієм екстреного гальмування, могла наближено складати величину 28...31 км/год.

Дійсне значення швидкості руху автомобіля «МАЗ-500А» могло складати більшу величину, враховуючи те, що частина кінетичної енергії транспортного засобу була затрачена на залишкові деформації та руйнування елементів автомобіля під час зіткнення із автомобілем «ЗАЗ-1102».

Врахувати ж останнє (а, отже, і швидкість автомобіля «МАЗ-500А») не надається можливим по причині відсутності в експертній практиці Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України на даний час відповідної загальноприйнятої, науково-обґрунтованої, апробованої, належним чином затвердженої та рекомендованої для застосування в експертній практиці методики.

4(4). В умовах даної дорожньо-транспортної ситуації, що склалася, водій автомобіля «МАЗ-500А» повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України.

5(5). В умовах даної дорожньо-транспортної ситуації, що склалася, водій автомобіля «ЗАЗ-1102» повинен був діяти відповідно до вимог п. 11.3, 12.4 Правил дорожнього руху.

6(6). При заданому слідством комплексі технічно спроможних вихідних даних, у водія автомобіля «МАЗ-500А», з моменту виникнення небезпеки для руху (настання видимості зустрічного автомобіля), не було технічної можливості уникнути зустрічного зіткнення, навіть при умові своєчасного застосування заходів до екстреного гальмування водіями обох транспортних засобів.

Крім того, під час руху зустрічного транспортного засобу («ЗАЗ-1102») до зіткнення у незагальмованому стані, зіткнення не виключалось і при своєчасному гальмуванні транспортного засобу (автомобіля «МАЗ-500А»), так як ні зниження швидкості, ні зупинка останнього не виключала можливості зіткнення.

7(8). При заданому слідством комплексі вихідних даних, невідповідностей в діях водія автомобіля «МАЗ-500А» вимогам п. 12.3 ПДР України не вбачається.

При заданому слідством комплексі вихідних даних, якщо до зіткнення водій автомобіля «МАЗ-500А» рухався зі швидкістю 40 км/год, невідповідностей в діях водія транспортного засобу технічним вимогам п. 12.4 ПДР України не вбачається.

8,9(7,9). Враховуючи фактичні обставини розвитку дорожньо- транспортної ситуації, технічна можливість у водія автомобіля «ЗАЗ-1102» уникнути зустрічного зіткнення полягала у виконанні ним технічних вимог п. 11.3 ПДР України, для чого завад технічного характеру у нього не було.

При заданому слідством комплексі технічно спроможних вихідних даних, на момент проведення експертизи невідомі причини технічного характеру, які б завадили водію автомобіля «ЗАЗ-1102» діяти відповідно до вимог п. 11.3 Правил дорожнього руху України, отже його дії в умовах виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди не відповідали вимогам зазначеного пункту Правил і невідповідність перебуває в причинному зв`язку з настання пригоди.

При заданому слідством комплексі вихідних даних, якщо до зіткнення автомобіль «ЗАЗ-1102» рухався з швидкістю 70 км/год, то дії водія не відповідали вимогам п. 12.4 Правил дорожнього руху України, однак зіткнення транспортних засобів відбулось без вжиття заходів до гальмування водієм автомобіля «ЗАЗ-1102», і при цьому водій автомобіля «МАЗ-500А», незалежно від швидкості руху автомобіля «ЗАЗ-1102» був позбавлений технічної можливості уникнути зустрічного зіткнення, відповідно невідповідність вимогам п. 12.4 ПДР України не перебуває в причинному зв`язку з настання пригоди.

10(10). При встановлених обставинах розвитку дорожньо-транспортної пригоди і заданому слідством комплексі технічно спроможних вихідних даних, невідповідність дій водія автомобіля «ЗАЗ-1102» вимогам п. 11.3 Правил дорожнього руху України привела до виникнення даної ДТП, тобто причиною настання даної ДТП - зіткнення транспортних засобів, з технічної точки зору були обставини, які пов`язані з невідповідністю дій водія автомобіля «ЗАЗ- 1102» зазначеним вимогам Правил.

Висновками комісійної судової транспортно трасологічної та авто технічної експертизи № 338 від 18 лютого 2016 року (т.3 а.с. 6-13) і № 339 від 11.03.2016 року (т.3 а.с. 1-5) встановлено:

1. При співставленні пошкоджень транспортних засобів на масштабних моделях, кут між повздовжніми осями автомобілів в момент первинного контактування, який визначає положення автомобілів один відносно одного складає величину приблизно а =170 градусів. (Табл. .Рис. 1.).
2.,3. Зіткнення автомобіля «ЗАЗ-1102», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , з автомобілем «МАЗ-500А», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , відбулося на смузі руху автомобіля «МАЗ-500А» на смузі руху у напрямку до с. Пищатинці (м. Борщів) в район: кінця першої ділянки сліду гальмування заднього лівого колеса автомобіля «МАЗ-500А» на віддалі 14,7м. від базової лінії та на відстані 1.4м. від правого краю проїзної частини дороги Положення автомобілів відносно елементів дороги в момент зіткнення показано на масштабній схемі місця зіткнення (Табл. Рис. 2.).
4. З технічної точки зору, покази водія ОСОБА_11 та потерпілої ОСОБА_7 відносно того, що зіткнення відбулося на смузі руху до с. Пищатинці (м. Борщів), на смузі руху автомобіля «МАЗ-500А» можна рахувати спроможними.
5. З технічної точки зору, покази водія ОСОБА_3 відносно того, що зіткнення відбулося на смузі руху до с. Пищатинці (м. Борщів), на смузі руху автомобіля «ЗАЗ-1102» можна рахувати неспроможними.
6. Виходячи з довжини зафіксованих слідів гальмування коліс автомобіля «МАЗ-500А» довжиною 4,5 м., швидкість руху автомобіля перед пригодою могла складати біля 25...30 км/год.
Отримане значення швидкості руху менше дійсного, оскільки частина кінетичної енергії пішла на деформацію частин транспортних засобів і приймати її для подальших розрахунків, з технічної точки зору, недоцільно.
7.У ситуації, що розглядається, водій автомобіля «МАЗ-500А», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_11 повинен був керуватися вимогами пункту 12.3. Правил дорожнього руху України, який зобов`язує водія в момент виникнення небезпеки для руху, яку він об`єктивно спроможний виявити, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.
8.У ситуації, що розглядається, водій автомобіля «ЗАЗ-1102», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_3 повинен був керуватися вимогами пунктів 10.1. та 11.3. та 12.4. Правил дорожнього руху України, які зобов`язують водія в населених пунктах рухатися із швидкістю не більше 60км/год, а перед будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. При русі по дорозі із двохстороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутністю суцільної лінії дорожньої розмітки, виїзд на смугу зустрічного руху дозволяється лише для обгону та об`їзду перешкоди, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.
9.1. З показів водія автомобіля «МАЗ-500А» ОСОБА_11 і потерпілої ОСОБА_7 автомобіль «МАЗ-500А» перед пригодою рухався із швидкістю біля 40км/год, а в момент виникнення небезпеки для руху від місця зіткнення передня частина автомобіля знаходилася на відстані 22,2м.
При таких вихідних даних, водій автомобіля «МАЗ-500А» ОСОБА_11 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «ЗАЗ-1102» шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування транспортного засобу при швидкості руху 40км/год, виконуючи вимоги пункту 12.3. Правил дорожнього руху України.
9.2. 3 показів водія автомобіля «ЗАЗ-1102» ОСОБА_3 автомобіль «МАЗ-500А» перед пригодою рухався із швидкістю біля 50км/год, а в момент виникнення небезпеки для руху від місця зіткнення передня частина автомобіля знаходилася на відстані 27,77м.
При таких вихідних даних, водій автомобіля «МАЗ-500А» ОСОБА_11 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «ЗАЗ-1102» шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування транспортного засобу при швидкості руху 50км/год. виконуючи вимоги пункту 12.3. Правил дорожнього руху України.
10. З технічної точки зору, при виконанні водієм автомобіля «ЗАЗ-1102» ОСОБА_3 вимог пункту 10.1. Правил дорожнього руху України він мав би технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «МАЗ-500А».
11. У діях водія автомобіля «МАЗ-500А», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_11 не вбачається невідповідності вимогам пункту 12.3. Правил дорожнього руху України.
12. У діях водія автомобіля «ЗАЗ-1102», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам пунктів 10.1. та 11.3. Правил дорожнього руху України.
13. 3 технічної точки зору, причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди - зіткнення автомобілів «ЗАЗ-1102», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , та «МАЗ-500А», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , - є обставини пов`язані з виїздом автомобіля «ЗАЗ-1102» під керуванням водія ОСОБА_3 на смугу зустрічного руху на відстані, коли водій автомобіля «МАЗ-500А» ОСОБА_11 вже не мав технічної можливості уникнути зіткнення шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування транспортного засобу.
За даними висновків судово-медичних експертиз № 947 від 20 липня 2015 року (т.2 а.с.67-69) та №1173 від 16 вересня 2015 року (т.2 а.с.7882) при газохроматографічному дослідженні взірців крові обвинуваченого ОСОБА_3 , відібраних 13 липня 2015 року о 20 годині 25 хвилин, виявлено етиловий спирт в концентрації 3,01 % (проміллє) в першому та 3,06 % в другому флаконі, а функціональною оцінкою, зазначена концентрації алкоголю в крові ОСОБА_3 може відповідати показникам сильного алкогольного сп`яніння.

При серологічному дослідженні крові обвинуваченого ОСОБА_3 та крові, що була відібрана 13 липня 2015 року в Борщівській ЦРКЛ, що вбачається з висновку судово-медичної експертизи № 687 від 23 вересня 2015 року (т.2 а.с.149-150), експерт прийшов до висновку, що обидва зразки крові є ідентичними, в обох зразках встановлено групу 0 (І) з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВ0 та Rh (+) позитивний за системою Rhesus.

При газохроматографічному дослідженні взірця крові водія ОСОБА_11 , відібраного 13 липня 2015 року о 17 год., що вбачається з висновку судово-медичної експертизи № 948 від 20 липня 2015 року (т.2 а.с.154-156), спиртів та їх ізомерів не виявлено.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 139 від 14 серпня 2015 року (т.2 а.с.158-163), смерть ОСОБА_12 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 о 18.00 год. внаслідок відкритої черепно-мозкової травми, що проявилася переломами кісток лицевого та мозкового черепа, крововиливами під оболонки і в шлуночки головного мозку. Також при експертизі тіла виявлено: перелом лівої лопатки, множинні переломи 1-8 лівих ребер; перелом лівої стегнової кістки, перелом лівої променевої кістки; відкритий перелом обох кісток правого передпліччя; п`ять розривів печінки; перелом даху правої вертлюжної западини; множинні садна та синці на руках, ногах і тулубі. Всі вищеозначені тілесні ушкодження, судячи з їх виду та властивостей, виникли від дії тупих предметів, можливо в час та при обставинах, вказаних у постанові, тобто при зіткненні транспортних засобів. Спричинений комплекс ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння відноситься до тяжких тілесних ушкоджень і знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1352 від 13 жовтня 2015 року (том 2 а.с.181-184), у неповнолітнього ОСОБА_8 при госпіталізації 13 липня 2015 року у Борщівську ЦРКЛ, клінічному обстеженні і проведеному невідкладному оперативному втручанні лапаротомії, була виявлена травма живота у вигляді розривів селезінки і забою підшлункової залози та крововилив у жирову клітковину в ділянці лівої нирки і наднирника, які супроводжувались внутрішньочеревною кровотечею. В ході лапаротомії, по життєвим показам, було проведено видалення ушкодженої селезінки. Зазначені вище ушкодження виникли від тупих предметів незадовго до звернення за медичною допомогою, що підтверджується їх характером і відсутністю ознак загоєння. Виявлені у ОСОБА_8 тілесні ушкодження належать до тяжких за ознакою небезпеки для життя. Утворення вказаних вище ушкоджень під час дорожньо-транспортної пригоди, обставини якої наведені у постанові, не виключається.

Як вбачається з висновку судово-медичної експертизи № 1351 від 13 жовтня 2015 року (том 2 а.с.185-187), у ОСОБА_7 при госпіталізації 13 липня 2015 року у Борщівську ЦРКЛ, клінічному обстеженні, проведеному невдовзі після госпіталізації, оперативному втручанні лапаротомії (розкриття черевної порожнини), була виявлена закрита травма живота у вигляді розривів селезінки, яка супроводжувалась внутрішньочеревною кровотечею, та по життєвим показникам, в ході оперативного втручання було проведено видалення ушкодженої селезінки. Зазначені вище ушкодження (розриви селезінки) є наслідком впливу тупого предмета і виникли незадовго до звернення за медичною допомогою, що підтверджується їх характером, відсутністю ознак загоєння та рідким зі згортками станом крові у черевній порожні. Виявлена у ОСОБА_7 травма живота із розривами селезінки і розвитком внутрішньочеревної кровотечі належить до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Утворення зазначених вище ушкоджень під час дорожньо-транспортної пригоди, обставини якої наведені у постанові, не виключається.

Як вбачається з висновку судово-медичної експертизи № 1353 від 13 жовтня 2015 року (том 2 а.с.188-192), у ОСОБА_3 за даними клінічного обстеження, проведених апаратно-інструментальних досліджень, оперативних втручань (розкриття черевної і прокол грудної порожнини) та спостереження лікарями Борщівської центральної районної лікарні і КЗТОР «Тернопільська університетська лікарня» у період з 13 липня по 11 серпня 2015 року були виявлені такі ушкодження: закрита травма грудної клітки та живота у вигляді розриву діафрагми із зміщенням органів черевної порожнини (частина шлунку та кишківника) в ліву плевральну, двобічного гемотораксу (крововиливу у плевральні порожнини); розривів селезінки і брижі тонкої кишки, які супроводжувались внутрішньочеревною кровотечею; крововиливу у брижу товстої кишки і заочеревинної гематоми (скупчення крові між м`якими тканинами) зліва; закритий перелом правої ключиці; вторинна ішемія (зниження кровопостачання) головному мозку з множинними дрібними інфарктами його півкуль; рани обличчя і ділянки правого ліктьового суглоба, садна лівої руки, синець і садна ділянки грудної клітки та синець лівої клубової ділянки. В ході розкриття черевної порожнини, по життєвим показам, було проведено видалення ушкодженої селезінки. Зазначені вище ушкодження виникли від дії тупих предметів незадовго до звернення за медичною допомогою та належать до тяжких за ознакою небезпеки для життя. Утворення наведених вище ушкоджень під час дорожньо-транспортної пригоди, обставини якої зазначені у постанові, не виключаються.

Стороною захисту надано два висновки експерта, які проведено за зверненням адвоката, а саме: висновок судової транспортно-трасологічної експертизи від 19 січня 2016 року № 702/15-22/24360/15-52 (т. 2 а.с.238-255) та висновок експерта № 3/886 від 14.09.2016 року (т. 3 а.с. 88-113).

Оцінюючи дані експертизи суд приходить до висновку, що вони зроблені на підставі даних наданих адвокатом, які не повністю відображали обставини ДТП, а тому експерти не могли повно і всебічно провести дослідження. Висновки експертиз, які проведено на підставі постанов слідчого і які оцінено судом є повними і відображають фактичні обставини ДТП.

Крім того стороною захисту заявлено клопотання про визнання недопустимими доказів, зокрема протоколу огляду місця події від 13.07.2015 року та інших процесуальних рішень, прийнятих слідчим ОСОБА_26 , який не мав процесуальних повноважень слідчого, так як в групу слідчих його було введено тільки 17.08.2015 року. Відповідно всі інші докази отримані з порушенням, оскільки є похідними від процесуальних рішень слідчого ОСОБА_26 . Також вказує на інші порушення при отриманні доказів.

Суд вважає, що клопотання про визнання доказів недопустимими є безпідставним, оскільки відомості в ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення було внесено слідчим ОСОБА_26 13.07.2015 року, прийнято ним до провадження і проводилися слідчі дії, а тому докази здобуто відповідно до вимог КПК. Інші порушення на які вказує сторона захисту є несуттєвими, а тому суд вважає, що всі докази, які досліджено в судовому засіданні є допустимими і повністю підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_3 у пред`явленому йому обвинуваченні.

Аналізуючи всі дані в їх сукупності, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п.п.2.3 (б,д), 10.1,11.3,12.1, 12.4 Правил дорожнього руху України, що призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди та спричинення смерті потерпілої ОСОБА_12 та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , а тому такі його дії підлягають кваліфікації за ч.2 ст.286 КК України.
При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до вимог ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а тому вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі з позбавленням правам керування транспортними засобоми.
Суд також враховує особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який до кримінальної відповідальності притягується вперше, позитивну характеристику, перебування на утриманні неповнолітньої дитини, думку потерпілих, які просить суворо не карати обвинуваченого.
За таких обставин, суд приходить до переконання, що строк покарання ОСОБА_3 обрати ближче до мінімального передбаченого санкцією статті обвинувачення.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про застосування щодо нього п.п. «в» та «г» ст. 1 ЗУ "Про амністію у 2016 році" та закриття кримінального провадження. Вказує на те, що він є батьком малолітньої дитини, а також інвалідом третьої групи загального захворювання.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про застосування амністії в Україні" амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили. Амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального кодексу України та цього Закону. 07.09.2017 року набрав чинності Закон України №1810-VIIІ від 22.12.2016 року "Про амністію у 2016 році".

Статтею 1 Закону України "Про амністію у 2016 році" передбачено звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили, а саме:

-п. «в» - не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.

-п. «г» - яких на день набрання чинності цим Законом в установленому порядку визнано інвалідами першої, другої чи третьої групи.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення до дня набрання чинності Законом України «Про амністію у 2016 році», є інвалідом 3-ї групи загального захворювання. Інвалідність встановлена на строк до 01.01.2018 року, що підтверджується довідкою до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії АВ №0805987. Крім того, згідно свідоцтва про народження серія НОМЕР_4 , ОСОБА_27 народився ІНФОРМАЦІЯ_4 . Батьком дитини записаний ОСОБА_3 , який не позбавлений батьківських прав.

Обмежень щодо застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 амністії, передбачених ст.4 ЗУ "Про застосування амністії в Україні"та ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році», судом не встановлено, амністія до нього не застосовувалась.

Статтею 13 Закону України "Про амністію у 2016 році" передбачено, що дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно, і не поширюється на осіб, які вчинили триваючі або продовжувані злочини, якщо вони закінчені, припинені або перервані після набрання чинності цим Законом. Особи, засуджені за вчинення злочину, які відповідно до цього Закону підлягають звільненню від відбування (подальшого відбування) покарання, звільняються не пізніше ніж протягом трьох місяців з дня опублікування цього Закону.

Згідно ст. 10 Закону України "Про амністію у 2016 році", питання про застосування амністії вирішує суд, зокрема за ініціативою обвинуваченого.

Як встановлено ст. 85 КК України на підставі закону про амністію засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань. Законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання (ч.2 ст. 86 КК України).

У зв`язку із вищенаведеним суд вважає, що заява ОСОБА_3 про застосування до нього п.«в» та п. «г» ст.1 Закону України "Про амністію у 2016 році" підлягає до задоволення.

Прокуратурою Тернопільської області заявлено цивільні позови в інтересах держави про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 витрат Борщівської центральної районної комунальної лікарні:

-3148,32 грн. витрат на лікування потерпілої ОСОБА_12 від злочину (т.1 а.с.15-19);
-899,52 грн. витрат на лікування потерпілого ОСОБА_8 від злочину (т.1 а.с.20-24);
-2473,68 грн. витрат на лікування потерпілої ОСОБА_7 від злочину (т.1 а.с.25-29);
та витрат фінансового управління Тернопільської обласної ради
- 3189,45 грн. витрат на лікування потерпілого ОСОБА_8 від злочину (т.1 а.с.30-34);
Витрати Борщівської центральної районної комунальної лікарні та комунальної установи Тернопільської обласної ради «Тернопільська обласна дитяча клінічна лікарня» документально підтверджені (т.1 а.с.19, 24, 29, 34, т. 4 а.с. 145-149), а тому, керуючись вимогами ч.4,5 ст.128 КПК, на підставі ст.1206 ЦК України, суд приходить до висновку, що ці цивільні позови підлягають до задоволення.
Потерпілим ОСОБА_5 пред`явлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування 300 тис. грн.. моральної шкоди, завданої смертю дружини позивача ОСОБА_12 .

Потерпіла ОСОБА_7 , яка також діє як законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 , заявила цивільний позов в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування», страхової компанії «СК «Еталон» 51057 грн. як матеріальні затрати на її лікування та лікування сина та подальшого санаторного лікування та моральної шкоди в сумі 210500 грн.
Представник цивільного співвідповідача ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» в письмових запереченнях цивільних позовів не визнав, зазначивши, що цивільні позивачі не зверталися з заявою про страхове відшкодування, позбавивши можливості цивільного співвідповідача дотриматись норм Закону, щодо врегулювання спору, а тому просить відмовити в задоволенні цивільних позовів.
Цивільні позови потерпілих підлягають до часткового задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167, ст. 23 ЦК України, а також п.п. 3, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Із поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 04.06.2015 року №АЕ/3700726 вбачається, що забезпечений транспортний засіб «ЗАЗ-110247» р.н. НОМЕР_1 був застрахований в «СК «АХА Страхування» з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю в розмірі сто тисяч грн.

Також, із поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 13.07.2015 року №АЕ/3692983 убачається, що забезпечений транспортний засіб «МАЗ-500А» р.н. НОМЕР_2 відповідно був застрахований в «СК «Еталон» з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю в розмірі сто тисяч грн.

Однак, у задоволенні позовних вимог стосовно відшкодування шкоди, завданої ДТП, на підставі Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» слід відмовити, виходячи з того, що потерпілі не зверталися до страхових компаній із заявою про виплату страхового відшкодування, відмови у виплаті страхового відшкодування не отримували, а тому між ними та «СК «АХА Страхування», «СК «Еталон» відсутній спір про право. Таким чином, потерпілими не доведено, що їх право на відшкодування збитків, на сьогоднішній день, порушене у зв`язку із невиплатою компенсації страховою компанією.

Суд вважає, що потерпілому ОСОБА_5 заподіяно моральну шкоду. Загинула його дружина ОСОБА_12 , 1953 року народження (свідоцтво про одруження серії НОМЕР_5 ). Смерть близької людини для нього є тяжкою втратою, що принесла в сімю горе, душевну біль та постійний смуток. В особі дружини втратив опору і надію у старості. Такі втрати порушили його нормальну життєдіяльність, порушився спокій, пережив нервовий стрес, відчуває тугу, тривогу, пригнічення настрою, загальну слабкість, появився страх за життя рідних, з`явилися головні болі. Значні емоційні страждання призвели до значного погіршення психологічного здоров`я.

При визначенні розміру суми відшкодування суд, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, враховуючи всі обставини справи, те, що злочин вчинено обвинуваченим з необережності, матеріальний стан відповідача, вважає, що позов про відшкодування моральної шкоди слід задовольнити частково, а саме, на відшкодування моральної шкоди ОСОБА_5 визначити суму 200 тисяч грн.

Враховуючи наявні докази в частині понесення матеріальних витрат потерпілою ОСОБА_7 на лікування суд вважає, що позовні вимоги потерпілої в частині стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди в сумі 11057 грн. підлягають задоволенню. Разом з тим заявлені потерпілою вимоги щодо витрат на реабілітацію і санаторно-курортне лікування не обґрунтовані та нічим не підтверджені, а тому в цій частині позовні вимоги до задоволення не підлягають.

Щодо моральної шкоди у позовній заяві зазначено, що у зв`язку з отриманими у результаті ДТП травмами, у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 порушився попередній спосіб їх життя. З`явилися психологічні фактори, які стали джерелом негативних емоцій та переживань. Втрачений їх душевний спокій, у зв`язку з неможливістю нормально пересуватися, потерпілих турбує біль від отриманих травм і вони постійно відчувають дискомфорт. Заподіяну моральну шкоду позивачі оцінюють в 210 500 грн.

Суд приймає до уваги той факт, що потерпілі дійсно зазнали моральних страждань у вигляді душевного хвилювання, викликаного ушкодженням здоров`я, фізичним болем, завданим травмами у результаті ДТП та вважає доведеними обставини щодо порушення нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя.

При визначенні розміру суми відшкодування суд, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, враховуючи всі обставини справи, те, що злочин вчинено обвинуваченим з необережності, матеріальний стан відповідача, вважає, що позов про відшкодування моральної шкоди слід задовольнити частково, а саме, на відшкодування моральної шкоди ОСОБА_7 визначити суму 30 тисяч грн. та ОСОБА_8 - 30 000 грн.

По справі проведені судові інженерно-транспортні експертизи від 17 серпня 2015 року № 5-373/15 та № 5-372/15, вартість яких 1382 грн. 40 коп., судова інженерно-транспортна експертиза від 18 серпня 2015 року № 5-371/15, вартість якої 921 грн. 60 коп., судова інженерно-транспортна експертиза від 23 жовтня 2015 року № 5-513/15, вартістю 768 грн. 00 коп., судова інженерно-транспортна експертиза від 05 січня 2016 року № 5-702-703/15, вартість якої 1228 грн. 80 коп., комплексна судова транспортно-трасологічна експертиза від 18 лютого 2016 року № 338, вартістю 3225 грн. 60 коп., комплексна судова автотехнічна експертиза від 11 березня 2016 року № 339, вартість якої 3225 грн. 60 коп. Вартість проведених експертиз слід стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд-
У Х В А Л И В :
Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, і призначити покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Заяву ОСОБА_3 про застосування до нього п.п. «в» та «г» ст.1 Закону України "Про амністію у 2016 році" - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання на підставі п.«в», п. «г» ст.1 Закону України "Про амністію у 2016 році".

Позови прокуратури Тернопільської області в інтересах держави про відшкодування витрат на лікування осіб, які потерпіли від злочину, задовольнити повністю.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь районного бюджету (р/р 0030, УДКСУ в Борщівському районі, МФО 838012, , одержувач районний бюджет, код платежу 24060400, призначення платежу «інші надходження») 6521 (шість тисяч п`ятсот двадцять одну) гривню 52 коп. витрат Борщівської центральної районної комунальної лікарні на лікування потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 від злочину.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь обласного бюджету (р/р 0001, ГУДКСУ в Тернопільській області, МФО 838012, , одержувач обласний бюджет, призначення платежу «інші надходження») 3189 (три тисячі сто вісімдесят дев`ять) гривень 45 коп. витрат комунальної установи Тернопільської обласної ради «Тернопільська обласна дитяча клінічна лікарня» на лікування потерпілого ОСОБА_8 від злочину.

Позов ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_5 200 000 (двісті тисяч) грн. моральної шкоди.

В решті позовних вимог ОСОБА_5 відмовити.

Позов ОСОБА_7 про відшкодування шкоди задовольнити частково.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 в користь ОСОБА_7 11057(одинадцять тисяч п`ятдесят сім) грн. матеріальної шкоди та 60 (шістдесят тисяч) грн. моральної шкоди.

В решті позовних вимог ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави судовий збір 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят) грн..

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави витрати за проведення:

-судових інженерно-транспортних експертиз за експертною спеціальністю 10.2 (дослідження технічного стану транспортних засобів) від 17 серпня 2015 року № 5-373/15 та № 5-372/15 у сумі 1382 (одну тисячу триста вісімдесят дві) грн. 40 коп.;

-судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.4 (транспортно-трасологічні дослідження) від 18 серпня 2015 року № 5-371/15 у сумі 921 (дев`ятсот двадцять одну) грн. 60 коп.;

-судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 (дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод) від 23 жовтня 2015 року № 5-513/15 у сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 00 коп..;

-судової інженерно-транспортної експертизи за експертними спеціальностями 10.4 (транспортно-трасологічні дослідження) та 10.1 (дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод) від 05 січня 2016 року № 5-702-703/15 у сумі 1228 (одна тисяча двісті двадцять вісім) грн. 80 коп.;

-судової транспортно-трасологічної експертизи від 18 лютого 2016 року № 338 у сумі 3225 (три тисячі двісті двадцять п`ять) грн. 60 коп.

-комплексної судової автотехнічної експертизи від 11 березня 2016 року № 339 у сумі 3225 (три тисячі двісті двадцять п`ять) грн. 60 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд.

Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий: ОСОБА_1