Справа №: 398/1182/17
провадження №: 1-кп/398/429/17
ВИРОК
Іменем України
"18" грудня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , секретаря ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрія об`єднані кримінальні провадження № 0000591 та № 0001043

за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не маючого реєстрації, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, одруженого, який не має на утриманні неповнолітніх чи малолітніх дітей, інвалідом 1-3 групи не являється, раніше не судимого,

в скоєнні злочинів передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку); таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно; закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений повторно при наступних обставинах.

25 грудня 2016 року близько 19.00 години, ОСОБА_3 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , до якої мав вільний доступ, оскільки робив у ній ремонтні роботи, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих спонукань, користуючись відсутністю господарів, таємно викрав мельхіоровий столовий набір в який входило 36 столових ложок, вартістю 51 грн 25 коп за одну штуку, на загальну суму 1845 грн, 6 ножів вартістю 55 грн за одну штуку на загальну суму 330 грн, 12 виделок вартістю 44 грн 50 коп за одну штуку на загальну суму 534 грн та 500 грамів брухту срібла столового набору, вартістю 8 250 грн. З викраденим майном з місця пригоди зник , розпорядившись ним на власний розсуд. Чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 10959 грн.

Крім цього 10 січня 2017 року, близько 17.00 години ОСОБА_3 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих спонукань, повторно, користуючись відсутністю господарів, таємно викрав соковижималку марки « Bosch», вартістю 1699 грн 75 коп. З викраденим майном з місця пригоди зник , розпорядившись ним на власний розсуд. Чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 07 лютого 2017 року близько 13.00 години ОСОБА_3 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих спонукань, повторно, користуючись відсутністю господарів, таємно викрав хлібопічку марки «Mulinex» , вартістю 1125грн та варочну поверхню «Beko», вартістю 4098 грн 50 коп. З викраденим майном з місця пригоди зник , розпорядившись ним на власний розсуд. Чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 5223 грн 50 коп.

Крім того, 15 квітня 2017 року, близько 15.00 години, ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні магазину ТОВ «АТБ Маркет», що знаходиться в будинку № 56 по вул. Григорія Усика в м.Олександрія, Кіровоградської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та повторно, користуючись відсутністю уваги охорони та сторонніх осіб, імітуючи придбання товарів, таємно викрав з торгівельних полиць дезодорант марки «Ladi Speed Stik»Fresh Essense, ємністю 60 грам , вартістю 67 грн 33 коп, розчинну каву «Якобс Монарх» ємністю 220 грамів + 60 грамів, вартістю 219 грн 56 коп, шампунь «Clear Anti-dandruff», ємніст. 250 мл, вартістю 55 грн 33 коп, а всього на загальну суму 342 грн 22 коп. Викрадені речі сховав у свій одяг та маючи умисел на доведення злочинних дій до кінця, розрахувавшись на касі магазину за фактично придбаний товар, з викраденими речами попрямував до виходу магазину, де був зупинений охоронцем магазину, який припинив злочинні дії ОСОБА_3 та викликав працівників поліції. Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядитись не зміг, оскільки працівники охорони не дали можливості ОСОБА_3 довести злочинні дії до кінця, з причин, що не залежали від його волі.

Потерпілою ОСОБА_6 до обвинуваченого було заявлено цивільний позов , від підтримання якого остання відмовилась, подавши до суду клопотання про те, що претензій матеріального характеру до обвинуваченого вона не має.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнав повністю та показав, що дійсно, 25 грудня 2016 року близько 19.00 години, перебуваючи у квартирі ОСОБА_6 , до якої мав вільний доступ, оскільки робив у ній ремонтні роботи, користуючись відсутністю господарів, викрав мельхіоровий столовий набір в який входило 36 столових ложок, 6 ножів , 12 виделок та 500 грамів брухту срібла столового набору, які заклав особі на центральному ринку в м.Олександрія за 200 грн. Крім цього 10 січня 2017 року, близько 17.00 години, він , перебуваючи у квартирі ОСОБА_6 , користуючись відсутністю господарів, таємно викрав соковижималку марки « Bosch», яку заклав до ломбарду «Наше діло» за 150 грн. Крім того, 07 лютого 2017 року близько 13.00 години, він, перебуваючи у квартирі ОСОБА_6 , користуючись відсутністю господарів, таємно викрав хлібопічку марки «Mulinex» та варочну поверхню «Beko», які заклав у Центральний ломбард за 400 грн. Крім того, 15 квітня 2017 року, близько 15.00 години, він , перебуваючи у приміщенні магазину ТОВ «АТБ Маркет», що знаходиться по вул. Григорія Усика в м.Олександрія, Кіровоградської області, користуючись відсутністю уваги з боку охорони та сторонніх осіб, імітуючи придбання товарів, таємно викрав з торгівельних полиць дезодорант марки «Ladi Speed Stik» , розчинну каву «Якобс Монарх» , шампунь «Clear Anti-dandruff». Викрадені речі сховав у свій одяг та, розрахувавшись на касі магазину за фактично придбаний товар, з викраденими речами попрямував до виходу магазину, де був зупинений охоронцем магазину, який викликав працівників поліції. Викраденим майном він розпорядитись не зміг, оскільки працівники охорони його зупинили. У вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати, посилаючись на те, що злочини вчинив через скрутне матеріальне становище та повністю відшкодував завдану ним шкоду потерпілим.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочинів підтверджується наступними доказами.

По епізоду викрадення майна у потерпілої ОСОБА_6 :

-Протоколом прийняття заяви від потерпілої ОСОБА_6 від 13.03.2017 року, відповідно якому остання просила притягнути до відповідальності ОСОБА_3 , який проводячи ремонтні роботи у її квартирі та маючи вільний доступ до неї , у період часу з 24 по 25.12.2016 року викрав мельхіоровий столовий набір, який складався із 36 ложок, 6 ножів, 12 виделок та брухт срібла столового набору (а.к.п. 10);

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 30.03.2017 року, відповідно якому ОСОБА_6 впізнала ОСОБА_3 , як особу, яка проводила у її квартирі ремонтні роботи (а.к.п. 23-25);

-Протоколом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_7 від 28.03.2017 року, відповідно якому останній показав, що після 25 грудня на центральному ринку він у раніше йому знайомого ОСОБА_3 придбав мельхіоровий столовий набір, який складався з 35 чи 36 ложок, більше 10 виделок та 6 ножів. Також ОСОБА_3 пропонував йому придбати срібний столовий набір , але він відмовився. Також у січні ОСОБА_3 пропонував йому придбати соковижималку , але він також відмовився. Походженням вказаних речей він не цікавився (а.с. 31-34) ;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за участі свідка ОСОБА_7 від 28.03.2017 року, відповідно якого останній впізнав ОСОБА_3 за фотознімками (а.к.п. 28-30);

-Протоколом прийняття заяви від потерпілої ОСОБА_6 від 13.03.2017 року, відповідно якому остання просила притягнути до відповідальності ОСОБА_3 , який шляхом вільного доступу з квартири АДРЕСА_2 викрав соковижималку марки « Bosch» (а.к.п 41);

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за участі свідка ОСОБА_7 , відповідно якому останній за фотознімками впізнав ОСОБА_3 (а.к.п. 50-52);

-Протоколом прийняття заяви від потерпілої ОСОБА_6 від 06.03.2017 року, відповідно якому остання просила притягнути до відповідальності ОСОБА_3 , який в період часу з 05.02.2017 року по 07.02.2017 року шляхом вільного доступу з квартири АДРЕСА_2 викрав хлібопічку марки «Mulinex» та варочну поверхню «Beko» (а.к.п. 57);

-Договором фінансового лізингу від 07.02.2017 року, укладеним мід Ломбардом «Наше діло» та ОСОБА_3 , відповідно умов якому, з метою отримання кредиту в сумі 600 грн, ОСОБА_3 здав до ломбарду під заставу варочну поверхню «Beko» (а.с. 72);

-Довідкою Повного товариства Ломбард «Наше діло» від 23.03.2017 року, відповідно якої в період часу з 02.01.2017 року по 16.02.2017 року ОСОБА_3 отримав кредит у їхній установі під заставу мультарки «Beko» (а.с. 73);

-Довідкою виданою ПП «Ера-Дон» і компанія від 19.01.2017 року, відповідно якій 05.02.2017 року ОСОБА_3 у «Центральному ломбарді» отримав кредит під заставу хлібопічку марки «Mulinex» (а.с. 74);

-Висновком судово-товарознавчої експертизи від 30.03.2017 року, відповідно до якого ринкова вартість соковижималки марки « Bosch» станом цін на 15.01.2017 року складає 1699,75 грн, ринкова вартість хлібопічки марки «Mulinex» станом на 07.02.2017 року становить 1125 грн, ринкова вартість варочної поверхні «Beko» станом на 07.02.2017 року складає 4098,50 грн, станом на 25.12.2016 року ринкова вартість однієї столової мільхеорової ложки становить 51, 25 грн, однієї мільхеорової вилки 44, 50 грн, одного мільхеорового ножа 55 грн, 500 грамів брухту срібла столового набору 8250 грн (а.с. 78-83);

По епізоду закінченого замаху на таємне викрадення майна ТОВ «АТБ Маркет»:

-Протоколом огляду місця події від 15.04.2017 року та доданими до нього фотознімками , відповідно яким під час огляду в службовому кабінеті ТОВ «АТБ Маркет» у ОСОБА_3 було виявлено дезодорант марки «Ladi Speed Stik» Fresh Essense, упаковка розчинної кави «Якобс Монарх» ємністю 280 грамів, шампунь «Clear» (а.к.п. 7-8);

-Актом інвентаризації наданим 15.04.2017 року ТОВ «АТБ Маркет» відповідно якому в ході проведення інвентаризації приміщення магазину по вул.Григорія Усика, 56 в м.Олександрія було виявлено недостачу товаро-матеріальних цінностей, а саме дезодоранту марки «Ladi Speed Stik» Fresh Essense, ємністю 69 грам , розчинної кави «Якобс Монарх» та шампуню «Clear Anti-dandruff», ємністю 250 мл (а.к.п. 23);

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 18.05.2017 року за участі свідка ОСОБА_8 , відповідно якому останній за фотознімками впізнав ОСОБА_3 (а.к.п. 27-29);

-Протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_8 від 18.05.2017 року, відповідно якому останній показав, що 15.05 він знаходився на робочому місці в приміщенні магазину «АТБ Маркет», та бачив, як чоловік, якого він впізнав за фотознімками з прилавку магазину взяв каву Якобс, дезодорант та шампунь і поклала до своєї куртки і на касі за них не розрахувався, у зв`язку з чим були викликані охоронці та працівники поліції (а.к.п. 30-32);

-Висновком судово-товарознавчої експертизи від 10.05.2017 року, відповідно якому станом цін на 15.04.2017 року ринкова вартість дезодоранту марки «Ladi Speed Stik» Fresh Essense, ємністю 60 грам складає 67 грн 33 коп, розчинної кави «Якобс Монарх» ємністю 220 грамів + 60 грамів - 219 грн 56 коп, шампуню «Clear Anti-dandruff», ємністю 250 мл - 55 грн 33 коп(а.к.п. 42-47) .

Наведені докази суд визнає належними і допустимими та приймає в основу обвинувального вироку.

Суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 доведеною, а його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України , як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) , за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно та за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.

Призначаючи покарання суд враховує, що злочини передбачені ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України віднесено законом до злочинів середньої тяжкості, обставини та підстави вчинення ОСОБА_3 злочинів.

Суд також приймає до уваги особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем попереднього проживання характеризується негативно, не працює, перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, тому покарання у виді позбавлення волі для нього є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає: активне сприяння розкриттю злочинів, щире каяття у вчиненому, добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд вважає необхідним застосувати положення ч.1 ст. 70 КК України та призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

При призначенні покарання у виді позбавлення волі, враховуючи особу обвинуваченого, який щиро розкаявся, матеріали досудової доповіді, суд дійшов до висновку про те, що виправлення ОСОБА_3 можливе без відбування покарання.

Заявлений у справі потерпілою ОСОБА_6 цивільний позов про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди , виходячи із принципу диспозитивності кримінального процесу, суд вважає за необхідне залишити без задоволення.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні злочинів та призначити покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 15, ч. 2ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

За ч.2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим обвинуваченому призначити остаточне покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Речові докази:

договір фінансового кредиту № ам27021 від 07.02.2017 року, ДВД-Р диск з відеозаписом з камер спостережень від 15.04.2017 року, які знаходяться в матеріалах кримінальних проваджень - зберігати при справі;

дезодорант марки «Ladi Speed Stik» Fresh Essense, розчинну каву «Якобс Монарх» ємністю 220 грамів + 60 грамів, шампунь «Clear Anti-dandruff», ємністю 250 мл, які передані на зберігання керуючому магазину ТОВ «АТБ Маркет» ОСОБА_9 повернути ТОВ «АТБ Маркет».

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1