Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/2766/17

Номер провадження: 1-кс/511/12/18

11.01.2018 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , заявника - ОСОБА_4 , його представника ОСОБА_5 , розглянувши скаргу законного представника ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 - на постанову про закриття кримінального провадження від 13.10.2017 року,-
ВСТАНОВИВ:
09.01.2018 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 в якій вказується, що слідчий СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 постановою від 13.10.2017 року закрила кримінальне провадження №0001113 на підставі п. 2 ч.1 ст.284 УПК України за ст. 190 ч.1 КК України у зв`язку з встановленням наявності цивільно-правових відносин.
Скарга мотивована тим, що вказана постанова слідчого ОСОБА_3 є безпідставною та підлягає скасуванню, оскільки будь-яких слідчих або розшукових дій після скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження, слідчим не здійснено.
В судовому засіданні представник ОСОБА_5 та ОСОБА_4 надали пояснення з приводу скарги та просили скаргу задовольнити, а постанову про закриття - скасувати, оскільки остання винесена передчасно, без з`ясування всіх обставин справи, без розгляду письмового клопотання про необхідність проведення комплексу слідчих дій, без виконання вказівок прокурор та взагалі після скасування попередньої постанови про закриття 13.10.2016р. жодної слідчої дії слідчим, проведено не було.
Слідчий в судовому засіданні проти задоволення скарги та скасування постанови заперечувала, оскільки нею було вжиті всі необхідні дії для встановлення обставин справи.
Заслухавши пояснення представника заявника, заявника та слідчого, перевіривши доводи викладені в скарзі, розглянувши письмові докази, які подані заявником на обґрунтування доводів, викладених в скарзі, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, які були представлені слідчим, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судовим розглядом встановлено, що 18 травня 2013 року за заявою ОСОБА_4 були внесені відомості в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 1113 та попередньо визначено правову кваліфікацію за ст. 190 ч.1 КК України.

ОСОБА_4 визнаний по кримінальному провадженню потерпілою особою і був допитаний в якості потерпілого.
Матеріали кримінального провадження містять непоодинокі постанови про закриття кримінального провадження, які в подальшому були скасовані.
Останньою ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 13.10.2016 року постанова слідчого від 30.09.2016р. про закриття кримінального провадження скасована із зобов`язанням слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області вчинити дії відповідно до положень статей 9,91, 92 КПК України для повного і всебічного з`ясування усіх обставин справи і зібрати на їх підтвердження відповідні докази у даному кримінальному провадженні, в тому числі шляхом проведення відповідних слідчих дій.
Згідно письмових вказівок процесуального керівника даного кримінального провадження від 13.10.2016р., 11.05.2017р., 19.07.2017р. слідчому дані вказівки щодо здійснення слідчих дій по справі (т. 2 а.к.п. 7-8; 18-19, 27-28.).
На виконання вказаних вказівок прокурора слідчим здійснено запити та винесена постанова від 19.07.2017р. про проведення процесуальних дій на іншій території та зобов`язано Лиманський ВП ГУНП в Одеській області провести комплекс слідчих - розшукових дій ( т. 2 а.к.п. 29, 33 та 23-25 відповідно).
Матеріали кримінального провадження не містять даних про отримання слідчим будь-яких відповідей або матеріалів на виконання вказаних запитів та доручення.
Тобто, всі вище перелічені письмові вказівки прокурора залишилися без належного виконання, а також дієвого контролю з боку процесуального керівника.
Крім того, наявне в матеріалах кримінального провадження, письмове клопотання адвоката ОСОБА_5 від 07.11.2016р. про необхідність проведення цілого комплексу слідчих (розшукових дій), слідчим взагалі проігноровано та не розглянуто, будь-яке рішення по ньому не винесено (т. 2 а.к.п 11-13).
Також, згідно листа прокуратури Одеської області від 14.04.2017р. вбачається, що в наслідок неефективного здійснення нагляду за додержанням та застосуванням законів у кримінальному провадженні у формі процесуального керівництва не вжито заходів, спрямованих на дослідження всіх обставин кримінального правопорушення та зобов`язано вжити вичерпних заходів до організації належного нагляду з метою прийняття остаточного процесуального рішення у розумні строки (т. 2 а.к.п. 20-21).
Тобто, матеріали кримінального провадження після скасування вказаної постанови тобто після 13.10.2016р. не містять доказів проведення слідчим жодної слідчої (розшукової) дії взагалі, виконання вказівок прокурора тощо.
Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Суд вважає, що в порушення ст.110 ч.5 КПК України, висновки слідчого стосовно необхідності закриття кримінального провадження у зв`язку з наявністю цивільно-правових відносин не відповідають вимогам закону та не підтверджуються матеріалами кримінального провадження; слідчим у оскаржуваній постанові не зазначено, які саме підстави послугували для прийняття такого процесуального рішення, крім того закриття провадження за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України можливо якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. До того ж, закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин і на підставі оцінки слідчим наявних у справі доказів у їхній сукупності.
Обґрунтоване закриття кримінального провадження є необхідним і законним результатом досудового слідства.
Таким чином, враховуючи все вищезазначене та положення ст.284 КПК України, приймаючи до уваги, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження слідчим не виконано вимоги ч.2 ст.9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, а тому постанова про закриття кримінального провадження без ретельного дослідження всіх обставин події, розгляду письмово клопотання представника потерпілого, виконання письмових вказівок прокурора та здійснення всіх необхідних заходів для встановлення об`єктивної істини по справі, винесена передчасно та тому підлягає скасуванню.
Крім того, суд вважає, що заявник та його представник строк звернення до суду не пропустили, оскільки будь-яких доказів отримання оскаржувальної постанови, матеріали справи не містять, а згідно листа ВП Роздільнянського ГУНП в Одеській області про наявність постанови від 13.10.2017р. заявник дізнався тільки 03.01.2018р.
На підставі викладеного та керуючись ст. 303, 307 ч.2 п.3, 309 КПК України,- суд
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу законного представника ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 13.10.2017 року - задовольнити.
Постанову слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від
13.10.2017 року про закриття кримінального провадження №0001113 від 18.05.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України скасувати.
Матеріали кримінального провадження №0001113 від 18.05.2013 року повернути до СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області для проведення досудового розслідування.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1