Провадження №1-кс/523/426/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2018 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 у кримінальному провадженні за №0002015 від 22.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання слідчого, 22.11.2017 року до ЧЧ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що невстановлені особи в період часу з 16:00 21.11.2017 року до 08:00 годин 22.11.2017 року, проникли до складського приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали кондиціонери марки «Toshiba» та «Airwell» в кількості приблизно 100 штук. Сума матеріального збитку встановлюється.
Органом досудового слідства вказані обставини були кваліфіковані за ст. 185 ч.3 КК України, кримінальне провадження було зареєстроване в ЄРДР від 22.11.2017 року з присвоєним номером провадження №0002015.

В ході досудового розслідування до СВ Хаджибеївського ВП в м. Одесі надійшов рапорт оперуповноваженого СКП Хаджибеївського ВП ОСОБА_5 про те, що в ході допиту свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , працює менеджером ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », було встановлено, що в кінці грудня 2017 року під Новий Рік, ОСОБА_6 на його мобільний телефон НОМЕР_1 подзвонив гр. ОСОБА_7 , який є працівником фірми « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з мобільного телефону НОМЕР_2 та домовився з ОСОБА_6 про покупку трьох кондиціонерів. Потім, через деякий час, ОСОБА_7 передзвонив та повідомив, що замовник ПП « ОСОБА_8 » з м. Ізмаїл, контактні телефони НОМЕР_3 , НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , вже придбав кондиціонери тієї ж моделі «Toshiba» за меншу ціну, а саме 400 доларів США, дійсна ж ціна цих кондиціонерів 550 доларів США. Зі слів ОСОБА_9 , замовнику ПП « ОСОБА_8 » якийсь водій маршрутки запропонував купити кондиціонери, на що він погодився. Згодом ОСОБА_6 стало відомо, що один кондиціонер встановлено за адресою: АДРЕСА_3 .

Станом на теперішній час, встановити усі обставини кримінального правопорушення, місцезнаходження викраденого майна та осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч.3 КК України, не виявилось можливим, тому виникла необхідність в отримані тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, а саме про телефонні з`єднання мобільних телефонів з сім-картками НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 в період часу з 00 годин 00 хвилин 01.01.2017 року до 23 годин 59 хвилин 12.02.2018 року.
Вказана інформація міститься в компанії з надання послуг мобільного зв`язку на території України ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 .
У судове засідання прокурор та особа, у володінні якої перебуває інформація, не з`явилися, причини неявки не повідомили, що не є перешкодою для розгляду клопотання.
Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Враховуючи те, що клопотання не обґрунтовано, так як належним чином не підтверджено, яке значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні має зазначена інформація, не доведено можливості використання як доказів відомостей, що містяться у ній та неможливість іншими способами довести обставини вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю.
Керуючись ст.ст. 163165, 309, 369372, 395 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1