Справа № 610/2436/17
Провадження № 1-кс/610/425/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.09.2017 року Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заступника начальника СВ Балаклійського ВП ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
Погоджене з прокурором клопотання обгрунтовано наступним:

17.08.2017 року до Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області з заявою звернулась ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_5 підробив запис у її трудовій книжці, внісши в неї неправдиві відомості щодо її працевлаштування.

Відомості за вказаними матеріалами 18.08.2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000946, та розпочато кримінальне провадження за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, а саме підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 перебувала на обліку в Балаклійському районному центрі зайнятості як безробітна. В червні 2017 року у неї закінчувався термін перебування на обліку та виплата грошової допомоги по безробіттю мала припинитись, тому вона в соціальній мережі «В контакті» анонімно дала оголошення про можливість працевлаштуватися на нетривалий період часу, і їй повідомленням відповів « ОСОБА_6 » про те, що він може її працевлаштувати за певну оплату, зробивши запис в трудовій книжці. 13.06.2017 року ОСОБА_4 зустрілась з ОСОБА_5 біля центру зайнятості. У розмові вони домовилися про те, що вона йому заплатить грошові кошти в сумі 650 грн., фактично вона виконувати ніякі роботи у нього не буде, і він документально працевлаштує її в його фірмі ТОВ «Фірма Форсат», на нетривалий період часу десь на 10 днів, а після цього вона хотіла знову стати на облік в центр зайнятості для продовження виплат. Після того як її було знято з обліку в центрі зайнятості вони попрямували до кафе «Бебі бум» в м. Балаклія, де ОСОБА_5 взяв її трудову книжку і сидячи за столиком власноруч зробив в ній записи про те, що ОСОБА_4 прийнята на роботу 14.06.2017 року і звільнена 23.06.2017 року, тобто зробивши всі записи наперед і поставив при цьому в трудовій книжці відтиск печатки, яка була при ньому. При цьому в наказах про прийняття на роботу та звільнення з роботи ОСОБА_4 ніяких підписів не ставила. Він пропонував ще знайти таких людей, яким потрібні «липові» записи в трудовій і записи для оформлення кредитів. Після цього ОСОБА_5 було сплачено 650 грн., а він повернув трудову книжку. Після цього вона почекала 10 днів і після пішла в центр зайнятості, де їй повідомили, що в базі даних не видно про те, що «роботодавець» відраховував необхідні виплати до пенсійного фонду і тому її не можуть поставити на облік. Вона через кілька днів ще раз ходила на прийом, але результат був аналогічним. Вона зрозуміла, що ОСОБА_5 не платив за неї податок, тому вона не могла стати на облік в центр зайнятості.

Відповідно до інформаційної довідки Зміївського об`єднаного управління пенсійного фонду України в Харківській області від 12.09.2017 по застрахованій особі ОСОБА_4 за період з 14.06.2017 по 12.09.2017 жоден страхувальник звіту не надавав.

Відповідно до витягу з реєстру юридичних осіб керівником та засновником ТОВ «ФІРМА ФОРСАТ» () є ОСОБА_5 .

Отже, існують достатні підстави вважати, що вчинено злочин, передбачений ч.1 ст. 358 КК України, а саме підроблення документів.

21.09.2017 року за ухвалою слідчого судді в ході обшуку зі місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено: 1) Печатка ТОВ «Фірма Форсат»; 2) Довідка про доходи на ім`я ОСОБА_7 на посаді консультанта в ТОВ «Фірма Форсат» на 1 арк.; 3) Довідка про доходи (без будь-яких записів) з печаткою ТОВ «Фірма Форсат» та підписом на 1 арк.; 4) Протокол № 07/04 від 07.04.2017 загальних зборів ТОВ «Фірма Форсат» на 2 арк.; 5) Статут ТОВ «Фірма Форсат» на 22 арк.; 6) Блокнот із чорновими записами (зразками почерку) ОСОБА_5 .

В ухвалі від 18.09.2017 про проведення обшуку надано право слідчому можливість вилучити печатку ТОВ «Фірма Форсат», а також вільні та умовно вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_5 . Відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майно.

На вказані документи (тимчасово вилучене майно), а саме: 1) Довідка про доходи на ім`я ОСОБА_7 на посаді консультанта в ТОВ «Фірма Форсат» на 1 арк.; 2) Довідка про доходи (без будь-яких записів) з печаткою ТОВ «Фірма Форсат» та підписом на 1 арк.; 3) Протокол №07/04 від 07.04.2017 загальних зборів ТОВ «Фірма Форсат» на 2 арк.; 4) Статут ТОВ «Фірма Форсат» на 22 арк.; 5) Блокнот із чорновими записами (зразками почерку) ОСОБА_5 необхідно накласти арешт, оскільки вказані документи в подальшому необхідні для проведення в наступному судової почеркознавчої та судової технічної експертиз на підтвердження або спростування наявності підпису ОСОБА_5 в трудовій книжці та містять в собі зразки почерку та підпису ОСОБА_5 . Статут ТОВ «Фірма Форсат» є установчим документом, який підтверджує функції, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків директора ТОВ «Фірма Форсат» ОСОБА_5 .

Крім того довідка про доходи на ім`я ОСОБА_7 на посаді консультанта в ТОВ «Фірма Форсат» відповідно до ст. 167 КК України зберегла на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, оскільки згідно пояснень ОСОБА_5 найманих працівників останній не мав, пояснити необхідність виготовлення вказаної довідки він не може.

Постановою слідчого від 21.09.2017 року вказані документи, а саме: 1) Печатка ТОВ «Фірма Форсат»; 2) Довідка про доходи на ім`я ОСОБА_7 на посаді консультанта в ТОВ «Фірма Форсат» на 1 арк.; 3) Довідка про доходи (без будь-яких записів) з печаткою ТОВ «Фірма Форсат» та підписом на 1 арк.; 4) Протокол № 07/04 від 07.04.2017 загальних зборів ТОВ «Фірма Форсат» на 2 арк.; 5) Статут ТОВ «Фірма Форсат» на 22 арк.; 6) Блокнот із чорновими записами (зразками почерку) ОСОБА_5 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Клопотань про фіксацію судового засідання за допомогою технічних засобів його учасниками не заявлялося, за ініціативою суду воно не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Неявка у судове засідання власників тимчасово вилученого майна не перешкоджає розгляду клопотання, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши слідчого, дослідивши надані докази, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 2, ч.ч. 10, 11 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

У зв`язку з викладеними в клопотанні обставинами на вказані речі та документи необхідно накласти арешт.

Також, на вказане майно, тобто вищевказані речі і документи необхідно накласти арешт у зв`язку з тим, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України, а саме: зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

Крім того, необхідність арешту вказаного майна зумовлюється тим, що воно буде відігравати доказову роль у даному кримінальному провадженні. Незастосування цього заходу буде перешкоджати встановленню істини по справі внаслідок того, що вилучене майно може бути відчуженим, спотвореним, чи взагалі знищеним.

Керуючись ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на документи, вилучені 21.09.2017 року під час обшуку у ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

1) Довідку про доходи на ім`я ОСОБА_7 , яка працювала на посаді консультанта в ТОВ «Фірма Форсат» на 1 арк.;

2) Довідка про доходи (без будь-яких записів) з печаткою ТОВ «Фірма Форсат» та підписом на 1 арк.;

3) Протокол № 07/04 від 07.04.2017 загальних зборів ТОВ «Фірма Форсат» на 2 арк.;

4) Статут ТОВ «Фірма Форсат» на 22 арк.;

5) Блокнот із чорновими записами (зразками почерку) ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: