Справа № 386/1153/17
Провадження № 1-кп/386/17/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 лютого 2018 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000467 за обвинуваченням:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Липовеньке Голованівського району Кіровоградської області, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючої, не одруженої, на утриманні маючої малолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та непрацездатну матір ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , інших утриманців не маючої, не маючої інвалідності, не військовозобов`язаної, пільги не маючої, не депутата, раніше не судимої,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України),
встановив:
ОСОБА_5 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за таких обставин.

16 жовтня 2017 року ОСОБА_5 перебувала за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , де близько 17 години 30 хвилин в неї виник корисливий умисел, направлений на таємне викрадення качанів кукурудзи з поля без номеру в с. Липовеньке Голованівського району Кіровоградської області, що розташоване на території Липовеньківської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області та належить товариству з обмеженою відповідальністю агропромислова компанія «Розкішна». З метою реалізації вказаного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом та цілеспрямовано з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, приїхала на велосипеді марки «Україна» до поля без номеру розміром 2 га., скориставшись відсутністю сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, пройшла на вищезазначене поле, на якому росла кукурудза, відокремила качани кукурудзи від стебел та помістила їх до двох поліпропіленових мішків, і таким чином викрала та обернула на свою користь 360 качанів кукурудзи, що в перерахунку на зерно кукурудзи становить 57 кг. 600 гр., вартість якого відповідно до висновку експерта від 25.10.2017 року, становить 253 грн. 44 коп., чим заподіяла ТОВ АПК «Розкішна» матеріальну шкоду на вказану суму.
Такі дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), про що складено обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні.
28 лютого 2018 року між обвинуваченою ОСОБА_5 та представником потерпілої юридичної особи ОСОБА_4 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. 471 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), та подана до суду.
Відповідно до умов вищезазначеної угоди, сторони угоди у кримінальному провадженні №0000467 у відповідності до ст.ст. 468, 469, 471 КПК України виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 185 КК України, яка ніким не оспорюється. Зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, зокрема те, що обвинувачена під час досудового розслідування повністю визнала свою вину у вчиненні вищезазначеного злочину і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому засіданні; представник потерпілої юридичної особи від висунення вимог та претензій матеріального характеру до обвинуваченої у рамках даного кримінального провадження відмовився у зв`язку з поверненням викраденого майна. При цьому, обвинувачена та представник потерпілої юридичної особи між собою узгодили покарання, яке повинна понести обвинувачена за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу розміром 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. Крім цього, у даній угоді зазначені роз`яснені представнику потерпілої юридичної особи та обвинуваченій наслідки укладення та затвердження угоди, а також наслідки її невиконання, що в разі невиконання угоди представник потерпілої юридичної особи має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутись до суду з клопотанням про скасування вироку, а умисне невиконання умов угоди, буде підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої Законом.
Відповідно до ч. 5 ст. 469 КПК України укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Перевіривши угоду про примирення на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода у повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить усі необхідні реквізити, визначені ст. 471 КПК України.
В судовому засіданні обвинувачена та представник потерпілої юридичної особи наполягали на затвердженні угоди, вказавши, що вона укладена добровільно, наслідки укладення угоди, передбачені ч. 1 ст. 473, ч. 5 ст. 474 КПК України їм роз`яснені та зрозумілі, крім того, обвинувачена зазначила, що повністю визнає вину у кримінальному правопорушенні, вказаному у висунутому обвинуваченні згідно з обвинувальним актом, щиро кається у скоєному.
Прокурор в судовому засіданні вважала за можливе затвердити угоду про примирення, зазначивши, що вона відповідає вимогам КПК України та КК України.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
При цьому судом встановлено, що ОСОБА_5 цілком розуміє права та наслідки укладення та затвердження відповідної угоди з представником потерпілої юридичної особи передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 та ч. 5 ст. 474 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.
Представник потерпілої юридичної особи також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
В судовому засіданні суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди та узгоджена між сторонами міра покарання відповідають вимогам КПК України і КК України, зокрема вимогам ст. 65 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості. Разом з цим, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості; вчинення злочину ОСОБА_5 вперше; особу винної ОСОБА_5 , яка характеризується позитивно, її вік та стан здоров`я, яка на утриманні має малолітню доньку та непрацездатну матір; обставину, яка пом`якшує покарання, до якої відносить щире каяття; відсутність обставин, що обтяжують покарання, а тому узгоджена між обвинуваченою та представником потерпілої юридичної особи міра покарання є необхідною і достатньою для досягнення мети виправлення і попередження вчинення нових злочинів.
Обвинувачена погоджується на призначення узгоджених між нею та представником потерпілої юридичної особи виду та міри покарання.
Підстав для відмови в затвердженні угоди судом не встановлено.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між представником потерпілої юридичної особи та обвинуваченою і призначення обвинуваченій узгодженої сторонами виду та міри покарання.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Судові витрати по справі відповідно до обвинувального акту відсутні.

Підстави до вжиття заходів забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченої відсутні і такі заходи згідно реєстру матеріалів досудового розслідування не застосовувались.
Питання про долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376, 469, 475 КПК України, суд -
ухвалив:
Затвердити угоду про примирення, укладену 28 лютого 2018 року між обвинуваченою ОСОБА_5 та представником потерпілої особи товариством з обмеженою відповідальністю агропромислова компанія «Розкішна» ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000467 зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 24 жовтня 2017 року.
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Речові докази: триста шістдесят качанів кукурудзи та два поліпропіленових мішка білого кольору, які знаходяться на зберіганні у представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_4 - передати потерпілій юридичній особі як власнику.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.
Суддя ОСОБА_1