Провадження № 1-кс/520/3233/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.12.2017 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, -

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора.

Зі змісту вказаної скарги вбачається, що 26.10.2017 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 до прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 було подано заяву про повернення грошових коштів, однак прокурор грошові кошти не повернув, в чому на думку особи, яка подала скаргу вбачаються ознаки бездіяльності прокурора.

Особа, яка подала скаргу в судовому засіданні повідомила, що матеріали кримінального провадження були передані за підслідністю до Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, у зв`язку з чим разом з витягом було приєднано речові докази, які також передано до Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області. При цьому, накладений на грошові кошти арешт майна скасований, грошові кошти речовими доказами не являються, на підставі чого просив повернути зазначені в скарзі грошові кошти ОСОБА_6 , який являється їх власником.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, вказавши, що дійсно, виділені матеріали кримінального провадження були направлені до Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, однак грошові кошти, про які йдеться в скарзі ОСОБА_3 , згідно супровідного листа та постанови про призначення експертизи були направлені до експертної установи. Будь-яких речей та документів, які були вилучені, на адресу Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області та Одеської місцевої прокуратури №1 не надходили. Матеріали кримінального провадження надійшли без речових доказів. Крім того, прокурор в судовому засіданні повідомив, що ним направлялися листи щодо встановлення місцезнаходження речових доказів, зокрема директору експертної установи, однак на даний час, відповіді отримано було. На підтвердження викладених обставин прокурор в судовому засіданні надав відповідні документи.

Дослідивши скаргу та долучені в її обґрунтування матеріали, а також надані прокурором документи, вислухавши думку особи, яка подала скаргу та прокурора, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з дослідженої в судовому засіданні скарги ОСОБА_3 , бездіяльність прокурора полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, арешт на яке було скасовано ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 29.09.2017 року.

Згідно долучених до матеріалів скарги численних відповідей керівника та заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №1, грошові кошти до Одеської місцевої прокуратури №1 не надходили.

Як вбачається з наданих в судовому засіданні прокурором документів, а саме постанови про призначення експертизи від 08.09.2017 року та супровідного листа від 08.09.2017 року, в рамках кримінального провадження за №0000111 від 09.03.2017 року було призначено технічну експертизу документів, для проведення якої експерту були направлені грошові кошти, з скаргою на неповернення яких звертається особа, яка її подала.

Згідно наявної в матеріалах скарги відповіді начальника СВ Лисянського ВП ГУНП в Черкаській області, станом на 23.10.2017 року грошові кошти перебували на експертизі в Черкаському НДЕКЦ МВС України.

Згідно наданих прокурором копій листів начальнику Лисянського відділу Звенигородської місцевої прокуратури, начальнику СВ Лисянського відділення Звенигородського відділу ГУНП в Черкаській області, а також директору Черкаського НДЕКЦ МВС України, прокурор сам звертається з листами щодо повідомлення про місцезнаходження на даний час речових доказів, вказуючи при цьому на необхідності їх долучення як речових доказів до матеріалів кримінального провадження №0000328 від 28.09.2017 року.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що в судовому засіданні не було доведено наявності в діях прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 бездіяльності, так як в цілому особою, яка подала скаргу не було надано доказів, які б підтверджували, що грошові кошти у вигляді речових доказів були направлені до Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області або Одеської місцевої прокуратури №1.

Таким чином, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1