Справа № 309/889/17
Провадження № 1-кп/309/215/17
У Х В А Л А

про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

15 листопада 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі колегії суддів: головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурорів ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

представника потерпілої ОСОБА_8

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Хуст матеріали кримінального провадження №0000069 внесеного до ЄРДР від 22.01.2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Потьомкине Високопільського району Херсонської області, мешканця АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000069 від 22.01.2017 р. про обвинувачення ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України .

Ухвалою Хустського районного суду від 20 березня 2017 року строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено до 21 травня 2017 року.

Ухвалою Хустського районного суду від 19 травня 2017 року строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено до 20 липня 2017 року.

Ухвалою Хустського районного суду від 11 липня 2017 року строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено до 18 вересня 2017 року.

Ухвалою Хустського районного суду від 14 вересня 2017 року строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено до 17 листопада 2017 року.

За положенням ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні висловив думку про необхідність продовження терміну тримання під вартою ОСОБА_6 на 60 днів, оскільки обвинувачений підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, може покинути своє місце проживання, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перебуваючи на волі повторно скоюватиправопорушення, що у відповідності ст.177 КПК України є ризиками та підставами для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 .

Представник потерпілої ОСОБА_9 - ОСОБА_8 підтримав думку прокурора та просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_7 просив змінити обвинуваченому запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, оскільки вважає, що ризики зазначені прокурором для продовження строку тримання під вартою відпали.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку захисника ОСОБА_7 та просив змінити йому запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши доводи прокурора, обвинуваченого, захисника, представника потерпілої, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 на 60 днів, оскільки ризики визначені ст.177 КПК України продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_6 може покинути своє місце проживання, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, перебуваючи на волі може повторно скоювати правопорушення, що у відповідності до ст.177 КПК України є ризиками та підставами продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , а менш суворі запобіжні заходи не є достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст.ст.183, 331 КПК України суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт у кримінальному провадженні №0000069 внесеному до ЄРДР від 22.01.2017 року про обвинувачення ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000069 внесеному до ЄРДР від 22.01.2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Потьомкине Високопільського району Херсонської області, мешканця АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, продовжити строком на 60 днів починаючи з 18 листопада 2017 року до 16 січня 2018 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис ОСОБА_1

судді підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3 .

З оригіналом вірно

Головуючий суддя ОСОБА_1 .