Справа № 755/3361/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"19" жовтня 2017 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши виконання вимог ст.ст. 171, 172 КПК України за клопотанням слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_2 про арешт майна у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000096 від 30.01.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 299, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 342, ч. 1 ст. 122 КК України,
в с т а н о в и в :
До слідчого судді даного місцевого суду надійшло зазначене клопотання, яке обгрунтоване тим, що майно вказане у ньому необхідно арештувати з метою визначеною ч. 2 ст. 170 КПК України, тож, слідчий суддя перевіривши виконання вимог ст.ст. 171, 172 КПК України за цим клопотанням, приходить до наступного.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години про що постановляє ухвалу.
Статтею 171 вказаного Кодексу передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Однак, у цьому випадку, до клопотання не додано оригінали або копії документів, які б були завірнені налженим чином, що є рівноцінним їх не наданню.
Також, заявник посилається на наявність мети визнаечної п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, але доказів її дійсної наявності не надає.
За таких умов слідчий суддя приходить до однозначного висновку, що дане клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, у зв`язку з чим останнє підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків в сімдесят дві години, у ході якого прокурору слід урахувати норми ч. 5 ст. 173 даного Кодексу з огляду на те, що обшук було проведено 14.10.2017, а клопотання подано 17.10.2017.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-2, 7-29, 131-132, 170-173, 309, 372-376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_2 про арешт майна у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000096 від 30.01.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 299, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 342, ч. 1 ст. 122 КК України, повернути прокурору Київської місцево прокуратури № 4 ОСОБА_3 для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.
Слідчий суддя: ОСОБА_1