Єдиний унікальний номер 227/2223/17
Номер провадження 11-кп/775/210/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю:

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщені апеляційного суду Донецької області у м. Бахмуті з застосуванням відеоконферензв`язку, по кримінальному провадженню, внесеному у ЄДРДР за №0000965 від 21.06.2017 р. апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 03 жовтня 2017 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Мар`ївка, Добропільського району Донецької області, працюючого слюсарем в Добропільському ВУВКГ «Вода Донбасу», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 12.11.2015р. Добропільським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст. 263 КК України до штрафу в розмірі 850,00 грн., 29.04.2016р. Добропільським міськрайонним судом Донецької області за ч.1 ст. 309 КК України до виправних робіт строком на 6 місяців, з утриманням 10% від заробітку на користь держави, покарання відбув повністю 12.01.2017р.

визнано винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. Стягнуто з ОСОБА_6 процесуальні витрати по проведенню експертизи в кримінальному провадженні в розмірі 494 грн. 80 копійки в користь держави.

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком встановлено, що ОСОБА_6 вчинив злочин за таких обставин.

03.06.2017 року в період часу з 12.00-13.00 годину, знаходячись біля котельні № 3, розташованої за адресою: Донецька область, м. Добропілля, вул. Першотравнева, 40-Б, ОСОБА_8 знайшов та привласнив паперовий згорток, обклеєний ліпкою стрічкою чорного кольору, з сухою, подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом масою 14,39 г, в перерахунку на суху речовину становить 13,09 г, тим самим незаконно, повторно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, для особистого вживання без мети збуту, який у подальшому він незаконно зберігав за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 .

21.06.2017 приблизно о 14.40 годині, в масиві гаражів, розташованих по вул. Першотравневій, м. Добропілля, біля паркану котельні № 3, що розташована за адресою: Донецька область, м. Добропілля, вул. Першотравнева, 40-Б, ОСОБА_6 , який мав при собі в кишені робочої куртки паперовий згорток з сухою, подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, масою 14,39 г, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 13,09 г, був зупинений працівниками поліції, де в подальшому, близько 14 год. 40 хв., в присутності двох понятих ОСОБА_6 надав для огляду і вилучення зазначений паперовий згорток обклеєний ліпкою стрічкою чорного кольору, з сухою, подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, масою 14,39 г, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 13,09 г, який ОСОБА_8 незаконно, повторно придбав та зберігав, для особистого вживання без мети збуту.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 вказує, що вирок підлягає скасуванню через невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Обґрунтовуючи це тим, що суд не врахував у повній мірі відомості щодо особи обвинуваченого, а саме не дав належної оцінки його позитивній соціальній і виробничій характеристикам. Зазначає, що при призначенні покарання суд першої інстанції не взяв до уваги, що ОСОБА_9 став на шлях виправлення та він безпечний для суспільства, також судом не було визнано активне сприяння ОСОБА_6 розкриттю злочину як обставину, що пом`якшує покарання. Вказує на те, що обвинувачений з 05 жовтня 2017 року знаходиться на обліку у лікаря-фтизіатра з 20.08.2012 р. за направленням зазначеного лікаря, знаходиться на лікуванні в КЛПУ «Міський протитуберкульозний диспансер м.Краматорська» з приводу стійкої форми десиминорованного туберкульозу легень і туберкульозу гортані. Просить вирок скасувати в частині призначеного покарання та призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки та звільнити від його відбування з випробуванням на три роки.

Прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_10 подано заперечення на апеляційну скаргу в якому вважає доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_5 не обґрунтованими та не доведеними, направленими тільки на затягування судового розгляду, а також ухилення обвинуваченого від відбування призначеного судом першої інстанції покарання. Просить вирок залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, обвинуваченого, який підтримував доводи апеляційної скарги захисника, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав, що підстави для зміни вироку відсутні, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційної скарги та обговоривши їх доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

З дотриманням визначеного ч.3 ст. 349 КПК України порядку суд обмежив дослідження фактичних обставин провадження допитом обвинуваченого, який визнав вину в пред`явленому йому обвинуваченні в повному обсязі.

Суд першої інстанції правильно кваліфікував вину обвинуваченого у вчиненні злочину

незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів, вчинене повторно без мети збуту. Дії ОСОБА_6 суд першої інстанції правильно кваліфікував за ч. 2 ст. 309 КК України.

Ці висновки суду першої інстанції в апеляційному порядку не оспорюються.

Що стосується міри покарання призначеної обвинуваченому, оцінивши докази в сукупності, суд вірно кваліфікував дії останнього за ч.2 ст. 309 КК України, але на думку колегії суддів, призначив покарання, яке не повній мірі відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Згідно ст. 50 КК України рішення суду про призначення покарання, з - поміж інших завдань, повинно досягти мети виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

У відповідності до вимог ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Обговорюючи питання щодо призначення ОСОБА_6 покарання колегія суддів, виходячи з вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_6 вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, був раніше судимим, працює та має позитивну характеристику з місця роботи та за місцем проживання.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні та стан здоров`я обвинуваченого, а саме те, що він у лікаря-нарколога перебуває з діагнозом вживання каннабіноїдів зі шкідливими наслідками (т.1 а.с.32), також знаходиться на лікуванні в КЛПУ «Міський протитуберкульозний диспансер м.Краматорська» з приводу стійкої форми десиминорованного туберкульозу легень і туберкульозу гортані про що свідчить довідка долучена захисником до апеляційної скарги (т.2 а.с.56). Крім того захисником надана виписка з амбулаторної карти з якої вбачається, що кліничний діагноз обвинуваченого ВІЛ ІV кл.см. МРТБ (10.17) легень (дисем) Д+МБТ+М+МГ+РІФ+К+ЗШ+(НRS) РН+(Кm Am Cm) каm.4 (PTБ) Туб гортані ког.4(17)

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, є рецидив злочину.

На підставі зазначених обставин колегія суддів вважає можливим призначити ОСОБА_6 покарання із застосуванням ст. 69 КК України. Приймаючи до уваги наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання з урахуванням особи винного апеляційний суд вважає можливим, перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті, а саме до покарання у вигляді виправних робіт.

Відповідно до ст. 57 КК України покарання у виді виправних робіт встановлюється на строк від шести місяців до двох років і відбувається за місцем роботи засудженого. Із суми заробітку засудженого до виправних робіт провадиться відрахування в доход держави у розмірі, встановленого вироком суду, в межах від десяти до двадцяти відсотків.

Приймаючи до уваги всі зазначені обставини в сукупності, колегія суддів приходить до висновку про необхідність змінити вирок в частині призначеного покарання та призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді виправних робіт з відрахуванням із заробітку встановленого судом відсотку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404-405, 407, 408, 418, 419 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 задовольнити частково.

Вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 03 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_6 в частині призначеного покарання змінити.

Вважати ОСОБА_6 засудженим за ч.2 ст. 309 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 2 (двох) років виправних робіт за місцем роботи, із відрахуванням в доход держави 20 (двадцяти) відсотків заробітку.

В решті вирок суду першої інстанції залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді: