Провадження № 1-кп/522/1375/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 листопада 2017 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченої - ОСОБА_4 ,
потерпілої - ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Одеса, обвинувальний акт із угодою про примирення у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0003108 від 08.06.2017 року, стосовно
ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , у м. Луганськ, громадянка України, з середньою спеціальною освітою, заміжня, офіційно не працює, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима:
- 23.03.2009 року вироком Київського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі;
- 16.12.2010 року вироком Київського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до 3-х років 7 місяців позбавлення волі, 25.01.2013 року звільнилась по відбуттю покарання;
- за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
Обвинувачена ОСОБА_4 , вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку) повторно, за наступних обставин.
Так, 07.06.2017 року приблизно в період часу з 16-16.30 год., ОСОБА_4 , будучи раніше засудженою за злочини проти власності, маючи непогашену та не зняту судимість, тобто діючи повторно, знаходячись у магазині "Обувь", по вул. Привозна, 7, що в Приморському районі в м. Одеса, умисно, таємно з корисливих мотивів викрала мобільний телефон марки Samsung J3 вартістю 4000 (чотири тисячі) гривень, який належить потерпілій ОСОБА_5 , чим завдала останній матеріальної шкоди на вказану суму, з місця вчинення злочину зникла, викраденим розпорядилася на власний розсуд.
Під час досудового розслідування 30.06.2017 року між підозрюваною ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 на підставі ст. ст. 468, 469, 471 КПК України була укладена угода при примирення. Угода містить положення, стосовно події злочину із коротким викладом обставин, дії підозрюваної правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, вона повністю визнає свою вину, також враховано той факт, що ОСОБА_4 викрадене майно повернула потерпілій у повному обсязі, активно сприяла розкриттю злочину, та щиро розкаялася у зв`язку з чим сторони погодили міру покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки із випробуванням строком на 2 роки.
Сторони розуміють наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені положеннями ст. 476 КПК України, зокрема те, що у разі невиконання угоди про примирення, потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду який затвердив угоду, з клопотанням про скасування вироку, яким затверджена угода, та таке клопотання може бути подано протягом встановлених строків притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення.
Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.
В судовому засіданні обвинувачена підтвердила добровільність укладення угоди про примирення між нею та потерпілою, просить її затвердити і призначити узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про примирення їй зрозумілі.
Потерпіла суду пояснила, що шкода відшкодована повністю, ніяких претензій до обвинуваченої вона немає, угоду уклала добровільно. Наслідки угоди передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України йому роз`яснені.
Прокурор не заперечувала проти такої угоди.
Суд, заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали обвинувального акту з угодою про примирення, приходить до висновку, що угоду про примирення слід затвердити і призначити обвинуваченій узгоджену сторонами угоди міру покарання, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки вона таємно викрала чуже майно (вчинила крадіжку), повторно. Відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Зміст угоди про примирення відповідає вимогам ст. 471 КПК України. Підстави для відмови у затвердженні угоди про примирення, передбачені положеннями ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.
Судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, визначені положеннями ст.ст. 473, 474 КПК України.
Поясненнями сторін угоди встановлено, що вони уклали угоду про примирення добровільно.
Судом встановлено, що умови угоди про примирення відповідають вимогам КПК України та на її основі може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не порушують прав, свобод та інтересів сторін, очевидна можливість виконання обвинуваченою взятих на себе за угодою зобов`язань, є фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченою. Суд також бере до уваги той факт, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є відповідними ступеню тяжкості кримінального правопорушення.
На підставі вище викладеного, суд вважає, що необхідно затвердити дану угоду про примирення, та призначити покарання, відповідно до угоди у виді позбавлення волі із випробуванням строком на 2 роки.
Речовий доказ - мобільний телефон марки Samsung переданий на відповідальне збереження ОСОБА_5 вважати переданим за належністю.
Керуючись ст.ст. 314, 370, 374-375, 474, 475 КПК України, суд
у х в а л и в:
Затвердити угоду, укладену 30 червня 2017 року про примирення між обвинуваченою ОСОБА_6 та потерпілою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за № 0003108 від 08.06.2017 року.
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити їй покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання, з випробуванням строком на 2 (два) роки.

У відповідності до вимог ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1. періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації, про зміну місця проживання; роботи або навчання.

Речовий доказ мобільний телефон марки Samsung J3 переданий на відповідальне збереження ОСОБА_5 вважати переданим за належністю.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

07.11.2017