Справа № 467/747/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.12.2017 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка кримінальне провадження № 0000257 від 19 червня 2017 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лазовськ Лазовського району, Молдова, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимий, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Суд визнав доведеним, що 18 червня 2017 року близько 01 год. 20 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в будинку по АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, таємно, шляхом вільного доступу до кімнати скоїв крадіжку мобільного телефону «Bravis F 180 ring», IMEI НОМЕР_1 та IMEI НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку експерта № 09/3-271 від 03.10.2017 року становить 255,00 грн., із сім-картою оператору телекомунікаційних послуг мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 25,00 грн., які належать ОСОБА_6 .

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся, дав показання про те, що 19 червня 2017 року близько 02.00 год. він зайшов в двір по АДРЕСА_3 , де проживала потерпіла, щоб порозмовляти з нею. Ворота до двору і двері до будинку були відчинені, потерпіла та її матір в цей час спали. Він взяв належний потерпілій телефон, який лежав на столі в тій кімнаті, де спала потерпіла, та пішов додому. Телефон хотів повернути потерпілій вранці, але приїхали працівники поліції та він їм видав його.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні показала суду, що влітку цього року, точної дати не пам`ятає, вона ночувала в будинку своєї матері. Вночі, коли вони з матір`ю спали, а двері до будинку були відчинені, вона почула як хтось відкрив холодильник, запитавши хто це. Потім включила світло та вибігла на вулицю, наздогнавши обвинуваченого. Так як раніше вона його знала, то запитала, що він робить, однак він нічого не відповів і вийшов з двору. Коли вона повернулась в будинок, то побачила, що немає телефону, який був на столі біля ліжка. Вранці звернулась до поліції та заявила про крадіжку телефону.

Крім того, судом, у порядку ст. 358 КПК України, у судовому засіданні досліджено наступні докази, подані стороною обвинувачення:

-витяг з кримінального провадження № 0000257 від 19 червня 2017 року, з якого слідує, що 18.06.2017 року о 07 год. 50 хв. надійшло телефонне повідомлення від мешканки смт. Арбузинка ОСОБА_6 про те, що невстановлена особа шляхом вільного доступу скоїла крадіжку мобільного телефону «Bravis» чорного кольору;

-постанова про визнання і прилучення до кримінального провадження речових доказів від 19 червня 2017 року, згідно якої мобільний телефону «Bravis», IMEI НОМЕР_1 та IMEI НОМЕР_2 визнано та приєднано, як речовий доказ по кримінальному провадженню № 0000257 від 19 червня 2017 року;

-протокол огляду речового доказу від 19 червня 2017 року, за яким огляд проводився у приміщенні службового кабінету № 20 Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області в присутності двох понятих та підозрюваного ОСОБА_5 в період часу з 10.00 год. до 10.20 год. В ході огляду встановлено, що мобільний телефон ««Bravis F 180 ring», IMEI НОМЕР_1 та IMEI НОМЕР_2 , чорного кольору, неушкоджений, на момент огляду вимкнений. При знятті задньої кришки телефону та батареї виявлені позначення на білому фоні модель, марка та серійний номери мобільного телефону, а саме: «Bravis F 180 ring», IMEI НОМЕР_1 та IMEI НОМЕР_2 . Мобільний телефон на дві сім-картки. В системному пазу телефону № 1 наявна сім-карта оператору телекомунікаційних послуг мобільного зв`язку «Київстар». Телефон із сім-картою поміщено до сейф-пакету № 4296240 та у вказаному пакеті вилучено до Арбузинського ПВ Братського ВП ГУНП в Миколаївській області;

-висновок експерта № 09/3-271 від 03.10.2017 року, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Bravis F 180 ring», бувшого у використанні, за цінами вторинного ринку, у неповній комплектності станом на 19.06.2017 року могла становити 255,00 грн.;

-довідка про вартість від 19 червня 2017 року, видана приватним підприємцем ОСОБА_7 , згідно якої вартість стартового пакета мобільного оператора «Київстар» станом на 19 червня 2017 року становила 25,00 грн.

Враховуючи наведене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за обставин, що доведені перед судом.
Дії ОСОБА_5 суд, розглядаючи кримінальне провадження у межах висунутого обвинувачення, кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України, так як він своїми умисними діями скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, а також те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Так, суд ураховує, що обвинувачений ОСОБА_5 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, має постійне місце реєстрації, в силу ст. 89 КК України не судимий, не працює; ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), яке згідно ч.3 ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, характер, особливості й обставини вчинення правопорушення (злочину), форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції ч.1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт.
При цьому суд переконаний, що даний вид покарання є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів (кримінальних правопорушень).
Про можливість належної соціалізації та допустиму репутацію обвинуваченого свідчить характер вчиненого кримінального правопорушення та відсутність будь-яких непомірних наслідків для інтересів суспільства, які б безумовно превалювали над принципом поваги до свободи особистості і дали б змогу суду прийти до висновку про необхідність призначення більш суворого покарання.
Призначення менш суворого покарання, на переконання суду, не здатне досягти завдань і мети, що визначені кримінальним законом.
Суд враховує, що потерпіла претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, що підтверджується її заявою, наявною в матеріалах справи.
Цивільний позов в рамках даного кримінального провадження не заявлений.
Обвинувачений в судовому засіданні визнав себе винним повністю, щиро розкаявся у скоєному, що відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання.
Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, суд не встановив.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, обвинуваченому не обирався та підстав для його обрання на даному етапі немає.
Долю речового доказу мобільного телефону «Bravis», IMEI НОМЕР_1 та IMEI НОМЕР_2 , визнаного таким згідно постанови старшого слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області від 19 січня 2017 року, належить вирішити за правилами ст. 100 КПК України.

На підставі ч.2 ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 790 грн. 96 коп., які підтверджені довідкою Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 126, 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 790 (сімсот дев`яносто) грн. 96 коп.

Речові докази по справі мобільний телефон «Bravis», IMEI НОМЕР_1 та IMEI НОМЕР_2 повернути ОСОБА_6 , як законному володільцю.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, потерпілій та прокурору.

Вирок набирає законної сили після строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

На підставі ч.2 ст. 126 КПК України сторони кримінального провадження та експерт мають право оскаржити вирок в частині визначення розміру процесуальних витрат, якщо це стосується їхніх інтересів.

Суддя ОСОБА_1