Справа №481/228/17 14.12.2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000107 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 28 лютого 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 та накладено арешт на автомобіль марки « Opel Kadett» реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, 1988 року випуску.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8
підозрюваний ОСОБА_9
захисник ОСОБА_5

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 про накладення арешту на автомобіль марки « Opel Kadett» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Короткий зміст ухвали слідчого судді
Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 про арешт майна.
Накладено арешт на автомобіль марки « Opel Kadett» реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, 1988 року випуску, який належить ОСОБА_10 зареєстроване місце проживання якого: АДРЕСА_1 .

Узагальнені доводи апеляційної скарги.
Захисник зазначає, що пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин, оскільки про винесене рішення дізнався лише 5 грудня 2017 при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження.
По суті справи зазначає, що автомобіль слідчим було вилучено 25.02.2017 року, а клопотання про арешт майна подано слідчим до суду лише 27.02.2017 року, тобто з порушення строків передбачених ч.5 ст.171 КПК України, даний факт судом проігноровано та не перевірено строки подачі клопотання про арешт майна.
Вказує, що судом в порушення вимог КПК про розгляд клопотання про арешт майна не було повідомлено ОСОБА_9 , який є володільцем даного майна.
Вважає, що арешт був накладений з метою проведення ряду експертиз, які на даний час проведені та немає більше необхідності в їх проведенні, тому відпали підстави для накладення арешту.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.
Згідно ухвали суду вбачається, що 25.02.2017 до чергової частини Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області по телефону надійшло повідомлення від чергового фельдшера Новобузької ЦРЛ про те, що 25.02.2017 близько 06.50 години до приймального відділення Новобузької ЦРЛ було доставлено ОСОБА_11 1967 р.н. з тілесними ушкодженнями, які вона отримала внаслідок ДТП.

25.02.2017 року за даним фактом відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, в порядку ст. 214 КПК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000107.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено особу водія та автомобіль, яким скоєно наїзд на пішохода: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на момент ДТП керував автомобілем марки "Opel Kadett", р/н НОМЕР_1 , білого кольору.

ОСОБА_12 було надано в розпорядження органу досудового розслідування для проведення огляду вищезазначений транспортний засіб.

27.02.2017 року старший слідчий СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 звернувся до суду з колопотанням про арешт транспортного засобу - автомобіля типу легковий седан - В марки "Opel Kadett", р/н НОМЕР_1 , білого кольору, 1988 року випуску.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого 24.12.2009 Дніпродзержинським ВРЕР ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, автомобіль типу легковий седан - В марки "Opel Kadett", р/н НОМЕР_1 , білого кольору, 1988 року випуску, належить ОСОБА_10 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Беручи до уваги викладене, а також те, що на автомобілі "Opel Kadett", р/н НОМЕР_1 , білого кольору, 1988 року випуску, який був учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишилися сліди, які утворилися в результаті дорожньо-транспортної пригоди, слідчий просив накласти арешт на вказаний автомобіль, з метою з`ясування всіх обставин факту вищевказаного порушення правил дорожнього руху, для проведення ряду експертиз та за для схоронності, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного автомобіля.
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя зазначив, що необхідність накладення арешту на "Opel Kadett", р/н НОМЕР_1 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду транспортного засобу від 25.02.2017 року, витягом з ЄРДР № 0000107 від 25.02.2017 р., постановою про визнання речовим доказом від 25.02.2017 року, враховуючи обставини визначені ч. 2 ст. 173 КПК України, з метою запобігання можливості знищення доказів, наклав арешт на автомобіль марки Opel Kadett", р/н НОМЕР_1 .
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідача про зміст оскаржуваної ухвали, доводи, викладені в апеляційній скарзі, пояснення підозрюваного ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_8 про залишення оскаржуваної ухвали без змін, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в їх межах, суд визнає скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Що стосується клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, то суд апеляційної інстанції вважає, що строк для подачі апеляційної скарги апелянтом пропущений не був. Оскільки, матеріали судового провадження не містять даних щодо сповіщення учасників судового розгляду про час та місце розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на майно та даних про вручення підозрюваному чи його захиснику копії ухвали слідчого судді. А відповідно до вимог ч.3 ст.395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно вимогам ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження, СУ ГУ НП в Миколаївської області розслідується кримінальне провадження №0000107. У вказаному кримінальному провадженні 17.11.2017р. ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України. Згідно вказаного повідомлення ОСОБА_9 25.02.2017р. керуючи транспортним засобом марки "Опель" державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння порушив вимоги п. 2.3 "б", 12.3 ПДР та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_13 в районі вул. Галерейній в м. Новий Буг, не надав їй допомоги, залишив місце ДТП. Внаслідок ДТП ОСОБА_13 отримала тяжкі тілесні ушкодження, від яких померла в лікарні ІНФОРМАЦІЯ_2 .
25.02.2017 року відповідно до постанови слідчого автомобіль марки «Opel Kadett», р/н НОМЕР_1 визнано речовими доказом в кримінальному провадженні №0000107.
З огляду на наведене є достатні підстави вважати, що вказаний автомобіль був учасником дорожньо-транспортної пригоди, має на собі сліди, які утворилися в результаті ДТП, та є речовим доказом. Накладення арешту на вказане майно є необхідним для дослідження автомобіля під час проведення експертиз. Тому слідчий суддя обґрунтовано відповідно до вимог ст.170, 173 КПК України наклав арешт на автомобіль з метою збереження речового доказу.
Твердження захисника щодо порушення слідчим строків подання клопотання про арешт майна у відповідності до ч.5 ст. 171 КПК України є необґрунтованими, оскільки як вбачається з матеріалів судового провадження автомобіль марки "Opel Kadett", р/н НОМЕР_1 переданий ОСОБА_9 слідчому добровільно, згідно заяви від 26.02.2017 року, тому він не може вважатись тимчасово вилученим майном в сенсі вимог ст.167, 168 КПК України, а тому слідчий не був обмежений строком звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на зазначене майно, визначеним ч.5 ст. 171 КПК України.
Доводи захисника проте що судом не було повідомлено ОСОБА_9 про розгляд клопотання про арешт майна, чим були порушені права підозрюваного, є неприйнятними, оскільки згідно матеріалами судового провадження власником даного майна є ОСОБА_14 , який і був повідомлений судом про розгляд клопотання про арешт майна. Крім того, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 172 неприбуття у судове засідання власника майна або зацікавленої особи не перешкоджає розгляду клопотання.
Враховуючи наведене, є необґрунтованими доводи апелянта про відсутність достатніх підстав для задоволення клопотання слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 про арешт майна. При цьому, апеляційний суд враховує правову підставу для арешту майна та можливість використання вказаного майна як доказу у кримінальному провадженні, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.
З огляду на обставини кримінального провадження, враховуючи вимоги ч. 1 та ч. 2 ст. 170 КПК України щодо завдання та мети арешту, слідчий суддя при постановленні рішення вірно врахував, що зазначене майно відповідає критерію речового доказу та на підставі ст. 170 КПК України підлягає арешту.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону слідчим суддею в ході судового провадження, судом апеляційної інстанції не виявлено.
За такого, всі апеляційні доводи є неприйнятними.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, про що просять апелянт.

Керуючись ст. 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в:
Ухвалу слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 28 лютого 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 та накладено арешт на автомобіль марки « Opel Kadett» реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, 1988 року випуску залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_9 - без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: