АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 606/1721/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/278/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2017 р. м.Тернопіль

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючої - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
з участю потерпілої - ОСОБА_7

представника потерпілої - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали судового провадження за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 10 жовтня 2017 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника потерпілої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого СВ Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області у кримінальному провадженні № 0000334, внесеному 15 серпня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.
В апеляційній скарзі представник потерпілої просить поновити строк на апеляційне оскарження, а вказану ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Свої доводи аргументує тим, що всупереч вимогам кримінального процесуального закону, слідчий суддя не розмежував підстави оскарження бездіяльності, зумовленої невиконання слідчим рішення положень ст.220 КПК України (згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України), та оскарження постанови про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій (згідно п.7 ч.1 ст.303 КПК України).
Зазначає, що суд першої інстанції не з`ясував усіх обставин справи і не дав жодної оцінки щодо прийнятого слідчим рішення стосовно часткової відмови у задоволенні клопотання потерпілої та її представника.
Заслухавши доповідь судді, доводи потерпілої та її представника, які підтримали апеляційну скаргу та просять її задовольнити, доводи прокурора, який вважає, що ухвалу суду першої інстанції слід скасувати, як необґрунтовану, чим задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів справи, копія оскаржуваної ухвали слідчого судді від 10.10.2017 року була отримана потерпілою ОСОБА_7 24.10.2017 року.

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_7 дізналася про існування оскаржуваного рішення суду лише 24.10.2017 року та оскаржила його 30.10.2017 року, тому колегія суддів приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження даного рішення нею пропущено не було.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, представник потерпілої ОСОБА_7 - ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у частковому задоволенні клопотання в кримінальному провадженні № 0000334, внесеному 15 серпня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, в порядку ст.ст.303, 304 КПК України.
Так, у скарзі представник потерпілої вказує на бездіяльність слідчого, яка полягає у непроведенні слідчої дії огляду володінь ОСОБА_9 та ОСОБА_7 із залученням спеціаліста в галузі земельного права та у непроведенні судово-земельної експертизи.

У відповідності до ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею, а суд апеляційної інстанції відповідно до ст.422 КПК перевіряє ухвалу слідчого судді, винесену по наслідках цього розгляду.
Приймаючи оскаржуване рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою представника потерпілої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого СВ Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області, суд своє рішення мотивував тим, що вимоги, які ставить представник потерпілої у своїй скарзі, не входять до вичерпного переліку, зазначеного у ст.303 КПК України.
Так, згідно ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Так, постановою слідчого СВ Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області від 26 вересня 2017 частково задоволено клопотання потерпілої та її представника в кримінальному провадженні № 0000334 від 15 серпня 2017 року, а саме: відмовлено у призначенні судово-земельної експертизи, в огляді володінь ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та в залученні спеціаліста в галузі земельного права, але задоволено клопотання в частині проведення огляду місцевості (території), яка прилягає до бару Валігури, що в с.Мшанець, Теребовлянського району, Тернопільської області.

Із змісту скарги вбачається, що представник потерпілої просить постанову слідчого про часткове задоволення клопотання від 26 вересня 2017 року скасувати, а клопотання задовольнити повністю та зобов`язати слідчого провести слідчу дію огляд із залученням спеціаліста в галузі земельного права, залучити експерта та провести судово-земельну експертизу.

Згідно оскаржуваної ухвали, слідчим суддею не враховано, що вимоги представника потерпілої про задоволення поданого ним клопотання слідчим в повному обсязі та зобов`язання слідчого провести слідчу дію - огляд із залученням спеціаліста в галузі земельного права та провести судово-земельну експертизу із залученням експерта, підпадають під дію вимог п.7 ч.1 ст.303 КПК України, а тому вказане рішення слідчого підлягає оскарженню.
Таким чином, висновок слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою представника потерпілої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 у зв`язку із тим, що вимоги, які ставить представник потерпілої у своїй скарзі, не входять до вичерпного переліку, зазначеного у ст.303 КПК України ухвалена з порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Отже, ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою представника потерпілої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого СВ Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області не відповідає вимогам ст.306 КПК України.
У відповідності до ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Таким чином, слідчим суддею порушено вимоги кримінально-процесуального закону, що у відповідності до ст.409 КПК України є підставою для скасування постановленої ухвали.
Як вбачається із матеріалів, представлених слідчим суддею, скарга представника потерпілої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 не розглядалася і матеріали провадження не витребовувалися.
Виходячи із наведеного, оскаржувана ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою представника потерпілої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого СВ Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області підлягає скасуванню, з призначенням нового судового розгляду слідчим суддею Теребовлянського районного суду, під час якого слід усунути наведені в ухвалі порушення закону та за результатами судового розгляду, прийняти законне та обґрунтоване рішення.
На підставі наведеного та керуючись ст. 303, 404, 405, 407, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 10 жовтня 2017 року задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 10 жовтня 2017 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу представника потерпілої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого СВ Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області у кримінальному провадженні № 0000334 визнати такою, що підлягає розгляду слідчим суддею.
В порядку ст.423 КПК України матеріали судового провадження направити до Теребовлянського районного суду у встановлений триденний термін, на виконання даної ухвали.
Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2