Справа №275/689/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2018 року Слідчий суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заступника начальника Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову заступника начальника СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 28.12.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0000022 від 15.09.2016 року та зобов`язання слідчого провести слідчі дії, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову заступника начальника Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 28.12.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0000022 від 15.09.2016 року. В обґрунтування скарги зазначив, що вказаною постановою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 15.09.2016 року, закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Вважає зазначену постанову слідчого про закриття кримінального провадження незаконною, з огляду на таке. Так, 16.08.2016 року з повідомленням про вчинення щодо нього кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 366 КК України посадовими особами відділу Держгеокадастру у Брусилівському районі, він звернувся до Коростишівського місцевого прокурора. У повідомленні він зазначив, що є власником земельної ділянки площею 1.0000 га, яка розташована на території Хомутецької сільської ради Брусилівського району Житомирської області для ведення особистого селянського господарства, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЯГ № 807226, виданим 24.12.2007 року. Вважає, що посадові особи відділу Держгеокадастру у Брусилівському районі з метою викрадення його земельної ділянки та надання її іншим особам без його на те згоди внесли зміни до технічної документації із землеустрою таким чином, що належна йому земельна ділянка стала знаходитися на охоронюваній прибереговій земельній ділянці та водному об`єкті, тобто внаслідок підробки офіційних документів було змінено межі його земельної ділянки. Зазначена обставина підтверджується повідомленням заінтересованих осіб про виправлення помилки у відомостях Державного земельного кадастру, протоколом № 141223 від 12.02.2016 року, витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ- 016 від 12.02.2016 року. Зазначив, що будь-яких заяв щодо внесення змін до технічної документації він не подавав. Вказав, що внаслідок службового підроблення та зловживання владою посадових осіб відділу Держгеокадастру у Брусилівському районі його земельну ділянку розділено на шість ділянок для індивідуального дачного будівництва та надано стороннім особам. При цьому всупереч вимог закону, зокрема ст. 214 КПК України, прокурором відомості до ЄРДР не було внесено. Ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 07.07.2017р. його скаргу задоволено та зобов`язано керівника Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР згідно його заяви від 16.08.2016 року. Однак, на думку заявника, ухвала суду прокурором та слідчим виконана частково, оскільки відомості відповідно до його повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення внесені до ЄРДР 15.09.2016 року тільки за ч. 1 ст. 366 КК України, однак відомості за ст. 364 КК України до ЄРДР не внесено, чим значно звужено коло та зміст досудового розслідування та грубо порушено вимоги ч. 1 п. 9ст. 129 Конституції України, ч. 1 п. 2 ст. 7, ст. 9, ст. 533, 534 ч. 2 КПК України.

Також заявник вказав, що під час досудового розслідування ним як потерпілим 16.10.2016 року було заявлено клопотання про проведення судової земельно - технічної експертизи, яке слідчим отримано 17.10.2016 року. Листом від 18.10.2016 року № 2424 слідчий йому повідомила про задоволення цього клопотання. Однак лише через півроку постановою слідчого від 31.03.2017 року було призначено екологічну експертизу, при цьому зазначені ним в клопотанні запитання експерту не поставлено та процесуально не відмовлено в цьому, хоча з листа слідчого випливає, що клопотання задоволено повністю. Заявник вказує, що поставлені експерту запитання стосувались виключно його земельної ділянки, що є сумнівним з огляду на предмет доказування та межі досудового розслідування. Поставлені ж ним перед експертом запитання, які безпосередньо відносяться до предмета кримінального розслідування та кримінально правової оцінки вчиненого, слідчим на розгляд експерта не поставлено, що, на думку заявника, є неприпустимим. Також заявник вказує, що слідчим під час досудового розслідування жодним чином не надано кримінально-правової оцінки дій посадових осіб відділу Держгеокадастру у Брусилівському районі щодо підстав повідомленням заінтересованих осіб про виправлення помилки у відомостях Державного земельного кадастру, складання протоколу № 141223 від 12.02.2016 року, виготовлення витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-016 від 12.02.2016 року. При цьому сам заявник особисто чи уповноважені ним особи будь яких заяв до Держгеокадастру у Брусилівському районі щодо внесення змін до землевпорядної документації не подавали, тобто заявник вважає, що такі дії посадових осіб всупереч вимогам закону були вчинені при зловживанні службовим становищем з власної ініціативи на користь третіх осіб.

Крім того, заявник вказує, що за своєю формою та змістом оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 110 ч. 5 КПК України, оскільки в ній не зазначені обставини, які є підставою закриття кримінального провадження, та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування з посиланням на процесуальний закон. Посилання слідчого як на обставину закриття кримінального провадження, що суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, характеризується лише прямим умислом, а у випадку з відділом Держгеокадастру прямий умисел відсутній, на думку заявника, є мотивацією закриття кримінального провадження юридично необґрунтованою та надуманою. Заявник вважає, що слідчим у постанові взагалі не вказано, в чому полягає відсутність складу кримінального правопорушення, яка його складова відсутня (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона). Оскаржувана постанова містить набір показань потерпілого, свідка, висновку експертизи без жодних юридичних мотивів прийнятого рішення. Тобто, на думку заявника, оскаржувана постанова носить декларативний та формальний характер, спрямований на приховування кримінального правопорушення та не притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, які відомі слідству.

Також заявник вважає, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню проведено формально, понад усі розумні строки з огляду на вимоги ст. 7 ч. 1 п. 21, 28 КПК України, слідчі дії містять хаотичний і непослідовний характер з надто тривалим часом їх проведення та процесуальне рішення прийнято поспішно, без проведення усіх можливих та необхідних слідчих дій, а саме не допитано як свідків суміжних землекористувачів, земельні ділянки яких накладаються на земельну ділянку заявника, не надано юридичну оцінку законності надання земельних ділянок для дачного будівництва, виготовлення та затвердження технічної документації на них, не встановлено та не допитано всіх посадових осіб відділу Держгеокадастру у Брусилівському районі щодо підстав повідомленням заінтересованих осіб про виправлення помилки у відомостях Державного земельного кадастру, складання протоколу № 141223 від 12.02.2016 року, виготовлення витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-016 від 12.02.2016 року, не призначена та не проведена криміналістична експертиза почерку заяви від його імені на виправлення помилки у відомостях Державного земельного кадастру. Також заявник вважає необхідним призначення та проведення земельно - технічної експертизи з переліком питань відповідно до його клопотання від 16.10.2016 року.

Просив постанову заступника начальника Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 28.12.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0000022 від 15.09.2016 року скасувати та зобов`язати слідчого провести всі необхідні та можливі слідчі дії, передбачені КПК України для розслідування даного кримінального провадження.

Заявник ОСОБА_4 в судове засідання з розгляду вказаної скарги не з`явився, просив її розглядати за його відсутності.

Заступник начальника Брусилівського ВП Коростишівського ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволенні скарги заперечувала, вважає, що оскаржувана постанова винесена після повного з`ясування обставин, викладених у заяві ОСОБА_4 .

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, вивчивши доводи скарги та оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000022 від 15.09.2016 року, встановив наступне.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 15.09.2016 року до Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області надійшла ухвала слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області, якою зобов`язано керівника органу досудового розслідування внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно заяви ОСОБА_4 від 16.08.2016 року.

Вказані відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2016 року за № 0000022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

В ході проведення досудового розслідування було визнано потерпілим та допитано ОСОБА_4 , допитано у якості свідка головного спеціаліста відділу Держгеокадастру у Брусилівському районі ОСОБА_5 , директора ПП «Брусилів сервіс» ОСОБА_6 та проведено земельно-технічну експертизу.

Постановою заступника начальника СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 28.12.2017 р. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України було закрито кримінальне провадження №0000022 від 15.09.2016 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
Частиною 1 ст. 304 КПКвстановлено десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора.

Копію постанови про закриття кримінального провадження від 28.12.2017р. заявником ОСОБА_4 було отримано 29.03.2018 року.

04.04.2018 року, тобто в межах встановленого законом процесуального строку, на постанову заступника начальника СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 28.12.2017 р. про закриття кримінального провадження до слідчого судді Брусилівського районного суду Житомирської області надійшла скарга ОСОБА_4 .

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Разом з тим, проведеною перевіркою за повідомленням ОСОБА_4 слідчим не було надано належної правової оцінки зазначеним у повідомленні фактам, в тому числі не прийнято процесуальне рішення з приводу повідомлення останнім щодо вчинення посадовими особами відділу Держгеокадастру у Брусилівському районі кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України, не було проведено належного з`ясування обставин, викладених у повідомленні ОСОБА_4 та виявлених за результатами допиту вказаної особи у якості потерпілого, проведені допити свідків носили формальний характер та за змістом не відповідають меті проведення такої слідчої дії. Також слідчим не надано належної правової оцінки висновку експертів за результатами проведення експертизи з питань землеустрою та земельно-технічної експертизи.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що заступник начальника СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 прийшла до передчасного висновку про можливість закриття кримінального провадження № 0000022 від 15.09.2016 р., що призвело до винесення необґрунтованої постанови від 28.12.2017 року.
При цьому вимоги скарги ОСОБА_4 в частині зобов`язання слідчого провести необхідні слідчі дії у даному кримінальному провадженні задоволенню не підлягають, оскільки, на думку слідчого судді, є передчасними, враховуючи вимоги п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України щодо оскарження бездіяльності слідчого у випадку нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений процесуальним законом строк.
Статтею 307 КПК України визначено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Отже, за таких підстав слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню, а постанова заступника начальника СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 28.12.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0000022 від 15.09.2016 року, скасуванню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 306, 307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову заступника начальника СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 28.12.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0000022 від 15.09.2016 року та зобов`язання слідчого провести слідчі дії, - задовольнити частково.
Постанову заступника начальника СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області від 28.12.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0000022 від 15.09.2016 року, - скасувати.
В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.
Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 13 квітня 2018 року о 10.30.

Слідчий суддя ОСОБА_1