АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

представника ТОВ «Норія Грейн» ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ТОВ «Норія Грейн» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 липня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Зазначеною ухвалою задоволено клопотання прокурораКиївської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_7 та накладено арешт на статутний капітал (в тому числі але не виключно частку(и) статутного капіталу) ТОВ «Норія Грейн» (), яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 40 літера «X», та майно (основні засоби), яке перебуває на балансі товариства, а саме земельна ділянка кадастровий номер :07:000:4008, новозбудований зерновий термінал ємністю 50 000 т. та продукція, яка на ньому зберігається, яке на теперішній час належить учасникам товариства ОСОБА_8 та ТОВ «Компанія з управління активами «Дельта плюс» (), що діє в інтересах учасників та за рахунок закритого не диверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «Дельта Рост» (код за ЄДРІСІ 23300221) є учасниками статутному капіталі ТОВ «Норія Грейн» () з забороною відчужувати його та будь яким чином розпоряджатися ним.
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність тієї обставини, що майно, яке було виявлено в ході проведення огляду відповідає критеріям, визначеним ст.. 98 КПК України, є предметом вчинення кримінального правопорушення, є речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000035 від 26.10.2017 року, а тому наявні достатні підстави для арешту, відповідно до вимог ч.1,2,3 ст.170 та ч.3 ст. 171 КПК України.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Норія Грейн» ОСОБА_6 , просить поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що ні директор ТОВ Норія Грейн, ні представники товариства під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно в суді першої інстанції присутніми не були ухвалу слідчого судді отримали 04.12.2017 року. Також апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання органу досудового розслідування про накладення арешту на майно. Апелянт вважає, що клопотання прокурора про арешт майна не відповідає вимогам КПК України, є необґрунтованим.

Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, апелянт зазначає, що службові особи ТОВ «Норія Грейн» не є стороною у кримінальному провадженні№0003687, а тому, застосування даного виду забезпечення кримінального провадження, зокрема, необхідністю відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, та необхідністю конфіскації майна, як виду покарань порушує права товариства, яке здійснює реальну господарську діяльністю.

Колегія суддів приймає до уваги доводи клопотання представника ТОВ «Норія Грейн» ОСОБА_6 про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та вважає за необхідне поновити його з огляду на те, що під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно представники товариства присутніми не були, ухвалу слідчого судді згідно наявної в матеріалах судового провадження інформації отримали лише 04 грудня 2017 року.

В судове засідання апеляційної інстанції прокурор не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Проте, причину неявки суду не повідомив.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які підтримали вимоги апеляції та просили її задовольнити, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що Київською місцевою прокуратурою №6 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003687 від 27.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України . В межах зазначеного кримінального провадження орган досудового розслідування цілком слушно звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно ТОВ «Норія Грейн», оскільки останнєвідповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та є метою забезпечення збереження речових доказів.

Перевіривши доводи органу досудового розслідування з приводу необхідності накладення арешту, встановивши достатність даних, які містяться у доданих до клопотання матеріалах та які вказують на обґрунтованість доводів органу досудового розслідування щодо обставин вчинення злочину, врахувавши положення ст.ст. 98,170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання органу досудового розслідування та накладення арешту на майно.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді та вважає, що матеріали судового провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим і необхідним у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків

Відповідно до вимог ст.170 КПК України арешт допускається, зокрема з метою збереження речових доказів. Згідно ч.3 ст.170 КПК України арешт з метою збереження речових доказів може бути накладений на майно будь якої фізичної чи юридичної особи, якщо є достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, визначеним ст.. 98 КПК України.

Оскільки з долучених до клопотання органу досудового розслідування вбачається факт кримінального правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 358 КК України то будь які речі можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні.

Враховуючи, що метою накладення арешту у даному кримінальному провадженні є забезпечення збереження речових доказів, то посилання апелянта на те, що службові особи ТОВ «Норія Грейн» не є стороною у кримінальному провадженні №0003687, як на підставу для скасування ухвали слідчого судді, є необґрунтованим, оскільки відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, що має місце в даному випадку. Також колегія суддів зважує і на ту обставину, що постановою органу досудового розслідування вищезазначене майно визнано речовими доказами.

Більш того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

За встановлених обставин колегія суддів вважає доводи апеляції такими, що не ґрунтуються на матеріалах судової справи та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.98, 117, 131, 132, 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити представнику ТОВ «Норія Грейн» ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 липня 2017 року

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 липня 2017 року, якою задоволено клопотання прокурораКиївської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_7 та накладено арешт на статутний капітал (в тому числі але не виключно частку(и) статутного капіталу) ТОВ «Норія Грейн» (), яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 40 літера «X», та майно (основні засоби), яке перебуває на балансі товариства, а саме земельна ділянка кадастровий номер :07:000:4008, новозбудований зерновий термінал ємністю 50 000 т. та продукція, яка на ньому зберігається, яке на теперішній час належить учасникам товариства ОСОБА_8 та ТОВ «Компанія з управління активами «Дельта плюс» (), що діє в інтересах учасників та за рахунок закритого не диверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «Дельта Рост» (код за ЄДРІСІ 23300221) є учасниками статутному капіталі ТОВ «Норія Грейн» () з забороною відчужувати його та будь яким чином розпоряджатися ним - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ТОВ «Норія Грейн» ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/6298/2017 Категорія ст. 172 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_9
Доповідач - ОСОБА_1