АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 05.52/7/2018 Головуючий в суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 418 КПК Доповідач: Глиняний
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 09 січня 2018 року постановлену за результатами розгляду апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 листопада 2017 року у кримінальному провадженні № 0003905 від 14.12.2016 щодо застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з матеріалів справи, 09 січня 2018 року колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 було задоволено частково. Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09 листопада 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживає в АДРЕСА_1 , раніше працював міліціонером 2-го взводу 1-ої оперативної роти ПМОП «Беркут», який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 28, ч.3 ст.365 КК України в редакції Закону від 21.02.2014, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України в редакції Закону від 18.04.2013 скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживає в АДРЕСА_1 , раніше працював міліціонером 2-го взводу 1-ої оперативної роти ПМОП «Беркут», який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 28, ч.3 ст.365 КК України в редакції Закону від 21.02.2014, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України в редакції Закону від 18.04.2013 задоволено частково. Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді за кожною вимогою;
- не відлучатися з населеного пункту міста Новодністровськ Чернівецької області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні № 0003905

- носити засіб контролю;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали апеляційного суду покладено на прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України

На адресу Апеляційного суду м. Києва 18.01.2018 р. надійшла заява від захисника, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , в якій він просить роз`яснити ухвалу колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 09 січня 2018 р, та вказати до якої дати та часу на його підзахисного покладено обов`язки передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, оскільки покладені обов`язки в силу ст. 194 КПК можуть бути покладені на строк не більше двох місяців, а до його підзахисного станом на сьогодні не застосовано жодного запобіжного заходу, строк досудового розслідування закінчився 13.11.2017 року
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали заяву про роз`яснення, думку прокурора, який вважав, що прийняте рішення судом не потребує додаткового роз`яснення, дослідивши доводи заяви та додані до неї матеріали, та матеріали судової справи, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення своєю ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 418 КПК України судові рішення суду апеляційної інстанції ухвалюються, проголошуються, видаються, роз`яснюються або надсилаються учасникам судового провадження в порядку, передбаченому статтями 368 - 380 цього Кодексу.

Аналізуючи вище вказані норми закону, вбачається, що законодавець визначив вимоги щодо змісту, оформлення та складання процесуальних рішень, у тому числі й ухвал суду.

Як вбачається з матеріалів, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва відмовлено у задоволенні клопотання заступника начальника Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 та застосовано відносно останнього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 12 жовтня 2017 року включно з покладеними обов`язками передбаченими ч. 5 ст. 194 КПК України.

Постановою заступника Генерального прокурора України ОСОБА_9 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003905продовжено до дванадцяти місяців, тобто до 13 листопада 2017 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 06 жовтня 2017 року клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 задоволено та продовжено строк дії запобіжного заходу до 13 листопада 2017 року.

11 жовтня 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України.

13 жовтня 2017 року згідно повідомлення слідчого в ОВС третього слідчого відділу управлення спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України в порядку ст. 290 КПК України стороні захисту надано доступ до усіх матеріалів кримінального провадження №0003905, тобто за місяць до закінчення граничного строку досудового розслідування. Таким чином з урахуванням положень ч.3 ст.219 КПК строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження не включається до загальних строків досудового розслідування, передбачених цією статтею. Тобто строк покладених обов`язків не повинен перевищувати 1 (один) місяць з дня закінчення досудового розслідування. Обов`язки на підозрюваного ОСОБА_7 були покладені з огляду на вимоги ч.7 ст. 42 КПК України.

Керуючись ст. ст.404, 405, 380, 418 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Вважати, що строк дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 09 січня 2018 року слід визначити до 2 (двох) місяців з дня постановлення ухвали, але не більше 30 (тридцять) днів з дня звернення органу досудового розслідування до суду з обвинувальним актом.

Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3