Ухвала
Іменем України

26 березня 2018 року
м. Київ
Провадження № 51- 4432 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 27 листопада 2017 року щодо ОСОБА_4 ,
встановив
Вироком Генічеського районного суду Херсонської області від 1 вересня 2017 року засуджено

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка, Новотроїцького району, Херсонської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

засуджено за ч. 1 ст. 115 КК та призначено покарання у виді позбавлення волі на 8 років.

Також, вказаним вироком вирішено долю речових доказів та витрат у провадженні.

Згідно з вироком ОСОБА_4 визнано винним у тому, що він 3 грудня 2016 у період часу з 20 по 21 години, знаходячись в житловому будинку за адресою АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, під час сварки, яка виникла раптово на ґрунті особистих неприязних відносин, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне позбавлення життя ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, використовуючи молоток, завдав потерпілому численні удари в голову спричинивши ОСОБА_5 тяжкі тілесні ушкодження від яких настала його смерть.
Не погодившись з постановленим щодо ОСОБА_4 судовим рішенням прокурор звернувся суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 27 листопада 2017 року через невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого внаслідок м`якості. Прокурор вказує, що апеляційним судом не надано належної оцінки підвищеній суспільній небезпеці вчиненого злочину та його обставинам, не взято до уваги той факт, що ОСОБА_4 у стані алкогольного сп`яніння вчинив особливо тяжкий злочин відносно свого рідного брата. Також зазначає, що апеляційний суд не звернув увагу на те, що ОСОБА_4 притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК.

Розглянувши наведені у касаційній скарзі доводи та перевіривши надані до неї копії судових рішень, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Висновки суду про винність ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК у касаційній скарзі не оспорюються.

Доводи прокурора про невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення та особі засудженого, на думку колегії суддів, є безпідставними та спростовуються змістом оскарженого судового рішення.

Згідно зі статтями 50, 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При цьому суд наділений дискреційними повноваженнями обрати винній особі вид і розмір заходу примусу у межах санкції статті (частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин.
Як вбачається з копій вироку, призначаючи ОСОБА_4 покарання, суд першої інстанції у повній мірі дотримався вимог зазначеного закону.
Зокрема, судом враховано: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК відноситься до особливо тяжких злочинів, його наслідки, дані про особу винного, який має непогашену судимість за вчинення умисного злочину проти власності, негативно характеризується за місцем проживання, думку потерпілого про призначення обвинуваченому покарання в мінімальних межах санкції статті кримінального закону. Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК, суд визнав вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння. До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно з ст. 66 КК, суд відніс часткове визнання вини. протиправну поведінку потерпілого, який перебував у стані алкогольного сп`янінні та був ініціатором сварки.

Таким чином, повною мірою врахувавши вказані обставини, в тому числі і ті, на які прокурор послався у касаційній скарзі, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що покарання засудженому призначено відповідно до вимог закону, за своїм видом та розміром є співмірним вчиненому, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 і попередження нових злочинів, та відповідає вимогам ст. ст. 50, 65 КК.
Крім того, доводи прокурора, були предметом перевірки суду апеляційної інстанції

і не знайшли свого підтвердження.

Ухвала апеляційного суду достатньо мотивована та відповідає вимогам ст. 419 КПК.

Враховуючи те, що касаційні вимоги прокурора безпідставні, та те, що інших доводів, які були б підставами для зміни чи скасування судового рішення, у касаційній скарзі прокурором не наведено, суд касаційної інстанції вважає, що по даній справі необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження, оскільки з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК

постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 27 листопада 2017 року щодо ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3