У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №370/2588/17

"27" лютого 2018 р. Макарівський районний суд Київської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1
із секретарем ОСОБА_2
прокурором ОСОБА_3
захисником ОСОБА_4 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області
клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за результатами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001078 від 22.11.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
В с т а н о в и в:
Слідчий Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , посилаючись на те, що слідчим відділом Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001078 від 22.11.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.11.2017 року, близько 03:00 години, на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_1 між ОСОБА_6 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, та співмешканкою ОСОБА_7 на побутовому грунті виникла сварка, в ході якої ОСОБА_6 з мотивів помсти на образу з боку ОСОБА_7 , умисно, з метою заподіяння смерті останній, руками стиснув шию ОСОБА_7 , перекривши таким чином дихальні шляхи потерпілій, тримаючи до тих пір поки ОСОБА_7 перестала чинити йому опір та померла в результаті механічної асфіксії, внаслідок здавлення м`яких тканин шиї.

В подальшому, з метою приховання слідів злочину, ОСОБА_6 перетягнув тіло ОСОБА_7 в приміщення покинутого погребу, що розташований на необгородженій території по АДРЕСА_2 , де 28.11.2017 року було виявлено потерпілу працівниками Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області.

28.11.2017 року о 19.30 годині в кримінальному провадженні в порядку ст.208 КПК України працівниками поліції затримано ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні вищевказаного злочину.

29.11.2017 року з додержанням порядку та строків, встановлених ст.276-278 КПК України, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а саме: у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

Таким чином, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Слов`янськ Донецької області, українець, громадянин України, з середньою освітою, тимчасово не працюючий, такий, що не має державних нагород, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.12 КК України, злочин, передбачений ч.1 ст.115 КК України за ступенем тяжкості є особливо тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

01.12.2017 року Макарівським районним судом Київської області щодо підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

24.01.2018 року слідчим суддею Макарівського районного суду підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Дія ухвали слідчого судді про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 закінчується 28.02.2018 року.

Підозрюваний ОСОБА_6 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні свою вину не визнав, разом з тим, підозра у вчиненні ОСОБА_6 злочину обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: оглядом місця події від 28.11.2017 року під час якого в погребі по АДРЕСА_2 , виявлено труп ОСОБА_7 , показаннями підозрюваного ОСОБА_6 від 29.11.2017 року, слідчим експериментом за участю ОСОБА_6 під час проведення якого підозрюваний детально та послідовно розповів та показав яким чином вчинив вбивство ОСОБА_7 , висновком судово-медичної експертизи №123 від 19.01.2018 року, та іншими доказами.

В ході досудового розслідування кримінального провадження задля об`єктивного, всебічного, повного розслідування кримінального провадження у розумні строки виникла необхідність продовження дії ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 2-4 ч.1 ст. 177 КПК України, та які вказують, що підозрюваний може:

-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

-незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні в межах 3 місяців у зв`язку з особливою складністю провадження не можливо, оскільки на даний час триває проведення судових експертиз, а саме: судової молекулярно-генетичної, комплексної судово-трасологічної та судової ґрунтознавчої експертизи. Вказані види експертиз відноситься до особливо складних судових експертиз, термін виконання яких становить понад 60 календарних днів відповідно п.1.13 наказу Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5.

Крім того, необхідно провести додатковий допит підозрюваного ОСОБА_6 , свідків, з урахуванням отриманих висновків експертиз, виконати процесуальні дії передбачені ст.290-291 КПК України.
Проведення вищевказаних слідчих (розшукових), процесуальних дій потребує додаткового часу, їх результати матимуть доказове значення для судового розгляду у кримінальному провадженні.

Раніше зазначені слідчі (розшукові) дії не були проведені з об`єктивних причин, насамперед у зв`язку з тривалим виконанням судових експертиз, необхідністю проведення великої кількості слідчих (розшукових) дій, прийняття процесуальних рішень.

Ризик передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України, потрібно зазначити, що ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Це обґрунтовується тим, що після вбивства ОСОБА_7 підозрюваний вжив заходів для приховання слідів злочину, чим спотворив обстановку вчинення злочину.

Щодо наявності ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, то ОСОБА_6 схильний до незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, у формі здійснення психологічного тиску на них, обґрунтуванням цьому є допит свідка ОСОБА_8 .

Враховуючи, що злочин у якому підозрюється ОСОБА_6 є насильницьким, у разі обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, підозрюваний схильний до вчинення незаконного фізичного тиску на свідків у провадженні.

Ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_6 , може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, то ОСОБА_6 тривалий час після вбивства тобто з 14.11.2017 року по 28.11.2017 року, приховуючи свою причетність до вчинення злочину, вчиняв дії спрямовані на створення видимості розшуку потерпілої перед зацікавленими у цьому особами, тим самим відводячи від себе будь-які підозри, тобто вживав заходи для фальсифікації доказів у провадженні.

Враховуючи все вищезазначене, ОСОБА_6 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який дієво забезпечить виконання підозрюваним передбачених кримінальним процесуальним кодексом України обов`язків.

Лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти усім вище вказаним ризикам.

Застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, таких як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, будуть не достатніми для запобігання зазначеним ризикам, так як виходячи зі змісту ст.ст.179, 180, 181, 182 КПК України вони не позбавляють в повній мірі підозрюваного можливості вільно пересуватися, вчиняти протиправні дії.

У клопотанні ставиться питання про продовження підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строку тримання під вартою в Держаній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України в межах строків досудового розслідування.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 клопотання підтримав, просив його задовольнити з посиланням на обставини, викладені в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_6 фактично не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд заслухав думку захисника ОСОБА_4 , який заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без зазначення адреси.

Суд заслухав думку прокурора ОСОБА_3 , яка вважала, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки існують ризики, передбачені п.п.2-4 ч.1 ст.177 КПК України.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до вимог п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме вживати заходи, спрямовані на недопущення виявлення співучасників вчинення злочину; - вчинити інше кримінальне правопорушення.
Частиною 2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Встановлено, що відомості за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України внесені 22.11.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001078.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 28.11.2017 року ОСОБА_6 затриманий 28.11.2017 року о 19.30 годині та підставою затримання є те, що безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

29.11.2017 року ОСОБА_6 повідомлений про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Відповідно висновку експерта №123, виданого Макарівським районним відділенням судово-медичної експертизи, смерть ОСОБА_7 настала від механічної асфіксії внаслідок здавлення м?яких тканин шиї, можливо рукою (руками)..
У кримінальному провадженні №0001078, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.11.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України було призначено молекулярно-генетичну експертизу та судово-грунтознавчу експертизу.

Відповідно протоколу додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 05.01.2018 року, остання пояснила, що 25.12.2017 року о 22.12 годині до неї телефонував ОСОБА_6 .

Відповідно постанови про продовження строку досудового розслідування від 23.02.2018 року за підписом заступника прокурора Київської області ОСОБА_9 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001078 від 22.11.2017 року до чотирьох місяців, а саме до 28.03.2018 року.
Оцінюючи здобуті докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки достовірно встановлено, що раніш визначені ризики, не зникли та продовжують існувати.
Прокурором доведено ризики:
-можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин злочинух, адже ОСОБА_6 після вбивства ОСОБА_7 вжив заходів для приховання слідів злочину, чим спотворив обстановку вчинення злочину;

-незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, адже ОСОБА_6 схильний до незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, у формі здійснення психологічного тиску на них, оскільки мав місце факт того, що ОСОБА_6 перебуваючи під вартою в слідчому ізоляторі, телефонував до ОСОБА_8 та членів родини потерпілої і намагався впливати на них шляхом нав`язування своєї думки та бачення обставин даного злочину;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки, ОСОБА_6 тривалий час після вбивства тобто з 14 по 28.11.2017 року, приховуючи свою причетність до вчинення злочину, вчиняв дії спрямовані на створення видимості розшуку потерпілої перед зацікавленими у цьому особами, тим самим відводячи від себе будь-які підозри, тобто вживав заходи для фальсифікації доказів у провадженні.

Дія ухвали Макарівського районного суду Київської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 28.02.2018 року, а завершення досудового розслідування не можливе із-за необхідності проведення слідчих та інших процесуальних дій, результати яких матимуть доказове значення для судового розгляду у кримінальному провадженні, на що потрібен додатковий час.
Суд вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є саме тим запобіжним заходом, який дієво забезпечить виконання підозрюваним передбачених кримінальним процесуальним кодексом України обов`язків.
Керуючись вимогами ст. 199 КПК України, суд
У х в а л и в :
Клопотання слідчого Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Держаній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України в межах строків досудового розслідування до 28.03.2018 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та є чинною до 28.03.2018 року включно.
Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.
Ухвала підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1