Справа № 583/3537/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" листопада 2015 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час підготовчого засідання в залі суду у м. Охтирка кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000820 від 08.10.2015 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, що не працює, не одруженого, раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_5 , 03 жовтня 2015 року, близько 12 години, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у кімнаті домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_4 , побачив мобільний телефон марки «Nokia» 1110і, який лежав на тумбі в кімнаті вищезазначеного домоволодіння, та DVD - програвач марки «ВВК» DК3812Х, дані речі перебували без нагляду. В цей час у ОСОБА_5 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна з метою власного збагачення. Так, обвинувачений ОСОБА_5 з метою реалізації свого злочинного умислу, переслідуючи корисливу мету, скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно, викрав мобільний телефон марки «Nokia» 1110і та DVD - програвач марки «ВВК» DК3812Х. В подальшому, ОСОБА_5 розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Згідно висновку експерта № 408 від 20.10.2015 вартість викраденого мобільного телефону марки «Nokia» 1110і становить 80 гривень та вартість DVD - програвачу марки «ВВК» DК3812Х становить 200 гривень, тобто загальна сума матеріальної шкоди становить 280 гривень. Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_4 на вищевказану суму.
30.10.2015 р. до суду надійшов обвинувальний акт та письмова угода про примирення, укладена 29.10.2015 р. між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 , згідно якої підозрюваний ОСОБА_5 , визнає себе повністю винним у викраденні мобільного телефону марки «Nokia» 1110і та DVD - програвача марки «ВВК» DК3812Хта зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри під час судового провадження. Потерпілий та підозрюваний узгодили міру покарання у виді 240 годин громадських робіт.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Потерпілий пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення передбачені ст. 473 КПК України та просить затвердити зазначену угоду.

Прокурор також заявив про наявність підстав для затвердження мирової угоди.

Сторонам було роз`яснено наслідки невиконання угоди про примирення передбачені ст. 476 КПК України.

Суд проаналізував надані матеріали, вислухав пояснення обвинуваченого, думку потерпілого та прокурора, які вважають, що угода про примирення може бути затверджена судом, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з наданих матеріалів, дії підозрюваного ОСОБА_5 , обґрунтовано кваліфіковані як кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч.1 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, визнає.

Встановлено, що укладення угоди про примирення між підозрюваним та потерпілим є добровільним. Зміст та порядок укладення угоди відповідає вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України.

Умови угоди про примирення не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, узгоджена підозрюваним та потерпілим, визначена в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, а тому не суперечить інтересам суспільства. Підстав для відмови в затвердженні угоди про примирення, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, не встановлено.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому до вступу вироку в законну силу залишити попередню у виді особистого зобов`язання.

Долю речових доказів та питання про судові витрати вирішити відповідно до закону.

Згідно ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 29.10.2015 року між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000820 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та призначити йому покарання за цим законом у вигляді 240 годин громадських робіт.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому до вступу вироку в законну силу залишити попередню у виді особистого зобов`язання.

Речові докази: мобільний телефон марки «Nokia» 1110і та DVD - програвач марки «ВВК» DК3812Х, який згідно розписки про збереження знаходиться у потерпілого, після вступу вироку у законну силу, вважати повернутими власнику ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати за проведення товарознавчої експертизи № 408 від 20.10.2015 року в сумі 122 гривень 76 коп. в прибуток держави.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, потерпілим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1 .