overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
номер провадження 1-кп/631/46/15
справа 631/288/15-к

УХВАЛА
про призначення судового розгляду
25 лютого 2015 року смт. Нова Водолага
Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6
законного представника неповнолітнього обвинувачуваного ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8
До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, відносно яких не обрана міра запобіжного заходу .
Судом з`ясовано думку учасників процесу щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі.
Обвинувачені, потерпілий, захист не подали до суду ніяких заяв чи клопотань про неможливість призначення справи до розгляду.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні висловив свою думку про необхідність призначення справи до розгляду по суті.
За таких умов суд дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, заслухавши думки учасників процесу, прийшов до висновку про можливість призначення відкритого судового розгляду на підставі обвинувального акту .
Керуючись п.5 ч.3 ст.314, ст. 316, ч.2 ст.369, ст.372 КПК України, суд
Призначити відкритий судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, на годину 9 годин 00 хвилин 04 березня 2015 року з викликом усіх учасників процесу, свідків .
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6159/17
Провадження № 1-кп/644/603/17
Справа № 644/6159/17
УХВАЛА
Іменем України

10 жовтня 2017 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002360 від 23 серпня 2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з обвинувальним актом, складеним у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити у судовому провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 19 жовтня 2017 року на 10 годину 50 хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Крижопільський районний суд Вінницької області
1-в/134/149/2017
Справа № 134/1359/17
УХВАЛА

09 жовтня 2017 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши подання адміністративної комісії ДУ Крижопільського виправного центру (№113), спостережної комісії при Крижопільській районній державній адміністрації Вінницької області, про застосування Закону України "Про амністію у 2016 році" відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В С Т А Н О В И В:
До Крижопільського районного суду 05 жовтня 2017 року надійшло подання адміністративної комісії ДУ Крижопільського виправного центру (№113), спостережної комісії при Крижопільській районній державній адміністрації Вінницької області, про застосування Закону України "Про амністію у 2016 році" відносно ОСОБА_2 .

До початку розгляду справи ДУ Крижопільського виправного центру (№113) надіслав суду заяву до суду про відізвання подання про застосування Закону України "Про амністію у 2016 році" відносно ОСОБА_2 .

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що клопотання слід повернути.
Керуючись ст. 539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Повернути подання адміністративної комісії ДУ Крижопільського виправного центру (№113), спостережної комісії при Крижопільській районній державній адміністрації Вінницької області, про застосування Закону України "Про амністію у 2016 році" відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суддя:
Справа № 140/1358/17
1-кс/140/183/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.07.2017 року. Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Немирів кримінальне провадження №1-кп/140/183/17 внесене до ЄРДР за №0000119 від 29.03.2017 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч.1 ст. 311 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Немирівського районного суду Вінницької області 01.06.2017 року надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000119 від 29.03.2017 року відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч.1 ст. 311 КК України.
Ухвалою суду від 06.06.2017 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання на 22.06.2017 року, перенесене на 17.07.2017 року.

Однак, обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився, про причину своєї неявки суду не повідомляє, а розглянути кримінальне провадження у відсутність обвинуваченого неможливо, його явка в судове засідання визнана обов"язковою.

Відповідно до ч.3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Керуючись ст. ст. 140, 142, 143 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Доставити приводом в Немирівський районний суд на 10:00 год. 07.08.2017 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам"яна Криниця Ульянівського району Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити Немирівському ВП ГУНП України у Вінницькій області, прокурору для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)
Копія вірна:
Суддя:
У Х В А Л А
(про привід обвинуваченого)

142/765/17

1-кп/142/58/17

"29" вересня 2017 р. смт. Піщанка
Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ст.ст. 125 ч.2, 162 ч.1 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000150 від 09 серпня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою суду від 01 вересня 2017 року у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ст.ст. 125 ч.2, 162 ч.1 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000150 від 09 серпня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 призначено підготовче судове засідання за участі обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи викликаний судовою повісткою, з`явився до приміщення суду, однак до зали судового засідання так і не ввійшов, залишивши самовільно приміщення суду.

Прокурор заявив клопотання про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку з неявкою обвинуваченого та застосування до нього приводу.

Суд, заслухавши думку прокурора, приходить до висновку, що є підстави для відкладення підготовчого судового засідання у справі та застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 . Обвинувачений в судове засідання не з`явився без поважних причин, причину неявки не вказав, явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою, до суду викликався повісткою.

Згідно ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Оскільки судове засідання відбувається за участі обвинуваченого, на чому наполягав прокурор, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_4 в підготовче судове засідання, у зв`язку з чим засідання слід відкласти.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 136, 139, 140,143, 314, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Здійснити привід в судове засідання в Піщанський районний суд Вінницької області на 09 год. 30 хв. на 19 жовтня 2017 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання приводу обвинуваченого доручити Піщанському ВП Бершадського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кп/127/160/17
09 жовтня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря : ОСОБА_2 ,
сторони обвинувачення : прокурора ОСОБА_3 ,
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 , її представника адвоката ОСОБА_7 ,
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
В судове засідання, яке було призначено 14.30 год. 09.10.2017 року свідки сторони обвинувачення в судове засідання не з`явилися.
Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування до свідків, які не зявилися в судове засідання приводу через органи Національної поліції, оскільки останні, належним чином повідомлялися про дату судового засідання, однак з невідомих причин не з`явилися.
Інші учасники судового провадження щодо клопотання поклалася на розсуд суду.
Заслухавши клопотання прокурора та думку учасників судового розгляду, дослідивши наявні у суду матеріали кримінального провадження, суд відповідно до ст. 140-143 КПК України вважає за необхідне застосувати привід до свідків в судове засідання, виконання якого доручити відділу Національної поліції за місцем проживання свідка, контроль за виконанням ухвали слід покласти на прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Оскільки проведення судового засідання за відсутності свідків неможливе, судове засідання слід відкласти.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.139, 142, 143, 327 КПК України, суд
Судове засідання відкласти до 16 год. 30 хв.26.10.2017 року.
Доставити приводом в судове засідання до Вінницького міського суду Вінницької області 26.10.2017 року о 16 год. 30 хв. (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал № 13) свідків:
- ОСОБА_8 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Ухвалу направити начальнику Вінницького районного ВП ГУ НП у Вінницькій області та Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області для забезпечення виконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Про результати виконання ухвали повідомити суд.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4251/2017
04.10.2017р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши питання про виправлення описки в тексті ухвали від 22.06.2017р., якою скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області, задоволено,
22.06.2017 року за наслідками розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області, було винесено ухвалу, якою скаргу задоволено в повному обсязі.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 371, 379 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 495/1965/16-к
УХВАЛА
про етапування засудженого
18.09.2017 м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31.07.2017 року ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України до 9 років позбавлення волі.

08.08.2017 року до суду від обвинуваченого ОСОБА_2 надійшла заява щодо ознайомлення з кримінальним провадженням за його обвинуваченням.

На даний час обвинувачений ОСОБА_2 перебуває в Ізмаїльській установі виконання покарань УДПС України в Одеській області та ознайомився з матеріалами кримінального провадження не в повному обсязі.

Суд вважає за необхідне повторно етапувати обвинуваченого ОСОБА_2 для ознайомлення з кримінальним провадженням за його обвинуваченням із Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області з подальшим доставленням до ІТТ Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП України в Одеській області на 25.09.2017 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 42, 369 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Етапувати ОСОБА_2 із Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області з подальшим доставленням до Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП України в Одеській області на 25.09.2017 року. для ознайомлення з кримінальним провадженням.

Копію даної ухвали направити для виконання: начальнику Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП України в Одеській області; начальнику Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області.

Суддя
Справа № 493/1951/17
Провадження № 1-кс/493/352/17

УХВАЛА
10 жовтня 2017 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії посадових осіб Балтського ВП ГУНП в Одеській області,
В С Т А Н О В И Л А :
10.10.2017. до Балтського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_2 на дії посадових осіб Балтського ВП ГУНП в Одеській області.
Як вбачається з тексту скарги, скаржник зазначає, що працівники Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та майстер Піщанського лісництва ОСОБА_5 неправомірно забрали в нього автомобіль, причеп з сухостоєм, тому просить повернути неправомірно відібране в нього майно.
Частиною 1 ст.303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні. Отже, законодавчо передбачена можливість оскарження в порядку ст..303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування.
З тексту скарги та доданих документів не вбачається, що оскаржуються рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора (так як зазначені у скарзі особи такими не являються), а також, що майно було вилучене під час досудового розслідування.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Керуючись ст..304 КПК України, -
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії посадових осіб Балтського ВП ГУНП в Одеській області відмовити.
Копію ухвали разом зі скаргою та доданими документами невідкладно надіслати ОСОБА_2 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-п/790/1273/17
Категорія: ст. 34 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова подання голови Кегичівськогорайонного суду Харківської області ОСОБА_5 щодо вирішення питання направлення кримінального провадження № 0000152 стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 310 КК України, на розгляд до іншого суду, -

ВСТАНОВИЛА:
18 вересня 2017 року до Апеляційного суду Харківської області надійшло подання голови Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_5 щодо вирішення питання направлення кримінального провадження № 0000152 стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 310 КК України, на розгляд до іншого суду.
Голова суду посилається на те, що утворити склад суду для судового розгляду даного кримінального провадження неможливо, а тому просить вирішити питання щодо зміни підсудності, в порядку ст.34 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що подання. голови Золочівського районного суду Харківської області підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно даних подання голови районного суду та матеріалів кримінального провадження у Кегичівському районному суді фактично працює один суддя ОСОБА_5 , який приймав участь у даному провадженні під час досудового розслідування у якості слідчого судді.

Отже у Кегичівському районному суді Харківської області неможливо утворити склад суду для розгляду цього судового провадження.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З урахуванням таких даних та з дотриманням вимог ст. 34 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість подання голови Кегичівського районного суду Харківської області щодо вирішення питання направлення кримінального провадження № 0000152 стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 310 КК України, внаслідок чого воно підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 34, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Подання голови Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_5 задоволити.
Кримінальне провадження № 0000152 стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 310 КК України, передати з Кегичівського районного суду Харківської області на розгляд до Сахновщинського районного суду Харківської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ _______________ ______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/937/17 Головуючий І-ої інстанції
Категорія: ч.3 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
05 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретар ОСОБА_6 ,

за участю: прокурора ОСОБА_7 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 20 травня 2016 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
До суду апеляційної інстанції надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.311 КК України, за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 на вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 20 травня 2016 року.

Обвинувачений ОСОБА_8 у судові засідання за викликом не з`являється.

Вислухавши прокурора, який просив постановити ухвалу про привід обвинуваченого у судове засідання, враховуючи, що участь обвинуваченого у судовому розгляді є обов`язковою, оскільки в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення його становища, колегія суддів вважає за необхідне, з метою забезпечення участі обвинуваченого у судовому засіданні, доставити його приводом, у зв`язку з чим відкласти розгляд кримінального провадження. Виконання ухвали доручити Шевченківському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, контроль за виконанням ухвали доручити прокурору.

Керуючись ст.ст. 42, 323 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Відкласти апеляційний розгляд кримінального провадження до 14год. 00хв. 30 листопада 2017 року, про що повідомити учасників кримінального провадження.
Доручити Шевченківському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області доставити приводом
обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
у судове засідання на 14год. 00хв. 30 листопада 2017 року в апеляційний суд Харківської області (м.Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, зал №12).
Направити прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_9 копію ухвали для здійснення контролю за її виконанням.
Судді:

___________________ __________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_5 ОСОБА_4
Провадження № 1-кс/520/2170/17
УХВАЛА
11.09.2017 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника потерпілого ТОВ «Авторинок «Куяльник» - адвоката ОСОБА_2 на постанову прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника потерпілого - адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ТОВ «Авторинок «Куяльник» на постанову прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 від 19.08.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000065.

Як вбачається з матеріалів скарги, мною, як головуючим у складі колегії суддів, під час судового розгляду кримінального провадження № 0000065 виносилась ухвала про повернення обвинувального акту прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України для усунення недоліків.

Згідно до вимог ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

При вказаних обставинах, з метою виконання одного з завдань кримінального провадження, передбаченого ст.2 КПК України, а саме забезпечення, зокрема, неупередженого судового розгляду, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

Згідно до ст.82 КПК України у разі самовідводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається у тому ж судді іншім суддею, визначеним у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.76, 82 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід в здійсненні розгляду скарги.

Скаргу представника потерпілого ТОВ «Авторинок «Куяльник» - адвоката ОСОБА_2 на постанову прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 від 19.06.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000065 і додані до неї матеріали направити для визначення іншого судді суду у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1