Справа № 466/1214/18 Головуючий у 1 інстанції- ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/156/18 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
прокурора ОСОБА_10 ,
розглянувши апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 24 лютого 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 24 лютого 2018 року застосовано до
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
м. Ямпіль Сумської області, проживає за
адресою:

АДРЕСА_1 ,

запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці до 24 квітня 2018 року.
Заборонено підозрюваному ОСОБА_6 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду залежно від стадії кримінального процесу у цьому кримінальному провадженні; повідомляти слідчого, прокурора та суд залежно від стадії кримінального процесу у цьому кримінальному провадженні про зміну місця свого проживання; не спілкуватися з особами, які є свідками у даному кримінальному провадженні зі сторони обвинувачення; здати на зберігання до відповідних органів держаної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи (при наявності), що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю ( у разі встановлення такого органом, що виконуватиме ухвалу).
На ухвалу слідчого судді захисники підозрюваного ОСОБА_6 адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подали апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, визначені ч.3 ст. 194 КПК України. Вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а запобіжний захід повинен бути застосований більш м`який. Органом досудового розслідування шляхом внесення відповідного клопотання ініційовано питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Доводи клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.1, п.2, п.3, п.4 ст. 177 КПК України, на наявність яких міститься посилання в клопотанні, не підтвердженні належними та об`єктивними даними і прокурором в судовому засіданні не доведені. Незважаючи на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, він вперше притягується до кримінальної відповідальності, має вищу освіту, одружений, має міцні соціальні зв`язки. Враховуючи характер висунутої підозри, позитивні характеристики ОСОБА_6 , а також відсутність даних про наявність з його сторони спроб ухилитися від органу досудового розслідування, приховувати документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, знищити їх або спотворити, впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, обраний слідчим суддею запобіжний захід не викликаний об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у його права і свободи, про який йдеться. Слідчий суддя помилково дійшов висновку про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки захід, передбачений ч.3 ст. 194 КПК України, буде співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного ОСОБА_6 та тяжкості висунутої йому підозри і зможе забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою зобов`язати ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого та прокурора. В обгрунтування апеляційних вимог покликається на те, що ухвала підлягає скасуванню в зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків слідчого судді, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження. В порушення вимог ч.1 ст. 184 КПК України клопотання слідчого, погодженого прокурором, про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не містить виклад обставин, на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність одного чи кількох ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. У ході розгляду клопотання про застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурором також не надано жодних доказів наявності обставин, на підставі яких слідчий чи прокурор дійшов висновку про наявність одного чи кількох ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Прокурором не доведено обставин, передбачених п.2 ч.1 ст. 194 КПК України. В свою чергу, слідчий суддя в порушення вимог ст. 194 КПК України при відсутності обставин, які свідчать про існування ризиків, без будь-якого мотивування та посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини, ухвалив обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
У судовому засіданні апеляційного суду підозрюваний ОСОБА_6 та його захисники адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підтримали апеляційні скарги, покликаючись на викладені в них мотиви, просять апеляційні скарги задоволити.
Заслухавши доповідь судді; виступи захисників підозрюваного адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_6 на підтримку апеляційних скарг, думку прокурора про законність судового рішення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
20 жовтня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000106 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
23 лютого 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, а саме в тому, що він, перебуваючи на посаді командира військової частини НОМЕР_1 , що дислокується у АДРЕСА_2 , будучи військовою службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, за попередньою змовою групою осіб із заступником командира військової частини з тилу начальника тилу військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_11 упродовж листопада 2017 року лютого 2018 року вимагав та отримав від ОСОБА_12 неправомірну вигоду в розмірі 9000 грн. за неперешкоджання у здійсненні підприємницької діяльності останнього на території військової частини НОМЕР_1 та прилеглій території.
При апеляційному розгляді колегією суддів встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України ризик незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.
Такими доказами є фактичні дані, отримані органом досудового розслідування шляхом проведення слідчих дій, і ці дані можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_6 міг вчинити правопорушення, а значить підтверджують наявність обгрунтованої підозри.
Наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, доводиться даними щодо особи підозрюваного, який на час події, будучи військовою службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, та дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.
Разом з тим заявлені у клопотанні слідчого ризики, передбачені п.1, п.2 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, ні в суді першої інстанції, ні в апеляційному суді не доведені та матеріалами кримінального провадження не підтверджені.
Щодо обставин, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, то наявність їх прокурором не доведена й доказами не підтверджується.
Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.1, п.2 ч.1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
Оскільки прокурором доведено обгрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення; наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, однак не доведена недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, колегія суддів вважає за необхідне застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт.
При цьому колегія суддів враховує обставини, визначені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість доказів про вчинення підозрюваним злочину; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні (санкція ч.3 ст. 368 КК України передбачає основне покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років); особу підозрюваного, який відзначений за участь в антитерористичній операції, Указом Президента України №442/2016 від 12.10.2016 «За вагомий особистий внесок у зміцнення обороноздатності Української держави, мужність, самовідданість і високий професіоналізм, виявлені під час бойових дій та при виконанні службових обов`язків» нагороджений орденом Богдана Хсмельницького ІІІ ступеня, міцність соціальні зв`язки в місці проживання, його майновий стан.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що запобіжний захід у вигляді застави в розмірі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.2 ч.5 ст. 182 КПК України), що становить 52860 грн., та з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.4, п.8 ч.5 ст. 194 КПК України, буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігатиме спробам вчинення дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Ухвала слідчого судді постановлена без дотримання вимог ст.ст. 178, 194, 196 КПК України і підлягає скасуванню.
Виходячи з наведеного, ухвалу слідчого судді слід скасувати, клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу задоволити частково й обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 задоволити частково.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 24 лютого 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 скасувати.
Клопотання слідчого слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_13 задоволити частково.
Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 52860 (пятдесят дві тисячі вісімсот шістдесят) грн.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора чи суду на вимогу;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти), інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_14 .
Підозрюваний не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на розрахунковий рахунок Апеляційного суду Львівської області (ЄРДПОУ 02892356, ДКС України, м. Київ, МФО 820172, рахунок № 0749) або забезпечити їх внесення заставодавцем.
У разі невиконання заставодавцем обов`язків із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
С у д д і :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4