Справа № 621/2720/17
Пр. № 1-кп/621/241/17
ВИРОК
Іменем України
09 січня 2018 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ;
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ;
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ;
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Змієва Харківської області, громадянина України, українця, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Зміївського районного суду Харківської області від 27.08.2014 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 307 КК України до 6 років позбавлення волі, звільненого після відбуття строку покарання 12.07.2017 року,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Змієва Харківської області, громадянина України, українця, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
08 жовтня 2017 року близько 22 год. 00 хв. перебуваючи по в`їзду Зідьківському в м. Змієві Харківської області у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 разом зі ОСОБА_5 того ж дня близько 23 год. підійшли до території домоволодіння АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 , переконавшись, що їх дії ніким помічені не будуть, шляхом вільного доступу, таємно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою наживи, викрали виріб з чорного металу загальною масою 102 кг, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 195532 від 23 жовтня 2017 року - 459 грн.

Викраденим майном ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розпорядилися на свій розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на вищевказану суму.

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, розкаявся у вчиненому. Не оспорював встановлених в ході досудового розслідування фактичних обставин справи, на підставі яких стороною обвинувачення йому пред`явлено обвинувачення.

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_5 вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, розкаявся у вчиненому. Не оспорював встановлених в ході досудового розслідування фактичних обставин справи, на підставі яких стороною обвинувачення йому пред`явлено обвинувачення.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених не має.

Показання обвинувачених повністю відповідають фактичним обставинам справи. З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вищенаведеного кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного злочину і правильність кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно.

ОСОБА_5 винен у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) за попередньою змовою групою осіб.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, визнається щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, визнається щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує, що ним вчинено злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який не працює, не одружений, за місцем проживання характеризується як особа, відносно якої скарги та компрометуючі матеріали відсутні, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває, раніше судимий.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість вчиненого злочину, наявність обставин, що пом`якшують, відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого, обставини справи і дійшов висновку, що його виправлення можливе без відбування покарання, у зв`язку з чим, обвинуваченого можливо звільнити від відбування покарання, застосувавши ст. 75 КК України, із покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує, що ним вчинено злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Суд враховує особу обвинуваченого, який не працює, не одружений, за місцем проживання характеризується як особа, відносно якої скарги та компрометуючі матеріали відсутні, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває, в силу ст. 89 КК України не судимий.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_5 , суд враховує тяжкість вчиненого злочину, наявність обставин, що пом`якшують, відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого, обставини справи і дійшов висновку, що його виправлення можливе без відбування покарання, у зв`язку з чим, обвинуваченого можливо звільнити від відбування покарання, застосувавши ст. 75 КК України, із покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368-374 КПК України, суд
з а с у д и в:
Визнати ОСОБА_4 винним у злочині, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Відповідно до вимог ст. 76 КК України на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Визнати ОСОБА_5 винним у злочині, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Відповідно до вимог ст. 76 КК України на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речові докази - виріб з чорного металу загальною масою 102 кг - вважати повернутим потерпілому ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у рівних частинах на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 19532 від 23.10.2017 року - 396 грн. (триста дев`яносто шість), тобто по 198 грн. з кожного.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не обирати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченим та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий: