Справа № 636 / 131 / 18
1-кс / 636 / 25 / 2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 січня 2018 року м. Чугуїв
Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ;
захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000061 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Чугуєва, Харківської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше засудженого: 1) 23 квітня 2013 року за вироком Чугуївського міського суду Харківської області за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки; 2) 18 червня 2013 року за вироком Орджонікідзевського районного суду міста Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць; 3) 14 жовтня 2014 року за вироком Чугуївського міського суду Харківської області за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст.190, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 296 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць з конфіскацією майна; звільненого 07 липня 2017 року з Диканівської ВК (№ 12) у зв`язку з відбуттям строку покарання, судимості у встановленому законом порядку не зняті та не погашені, 29 листопада 2017 до Чугуївського міського суду Харківської області направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001743, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 жовтня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст.185 КК України, а також 12 січня 2018 до Чугуївського міського суду Харківської області направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002228, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 грудня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст.190 КК України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:
Згідно клопотання, 12 січня 2018 року, о 08 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи разом із ОСОБА_7 , зайшли на територію будинку за адресою: АДРЕСА_2 , в якому мешкає ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зайшовши на територію приватного домоволодіння, виявили господарську споруду «Флігель», в якому на той час перебували ОСОБА_8 та його знайомий ОСОБА_9 . На той час ОСОБА_8 відпочивав, спав, а ОСОБА_10 сидів поруч з ним. Деякий час ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 , перебуваючи у вищезазначеній господарській споруді, розпивали спиртні напої, після чого ОСОБА_10 розбудив ОСОБА_8 . Прийшовши до тями ОСОБА_8 зробив зауваження стороннім особам, які йому раніше були знайомі, з приводу того, на яких підставах вони перебувають на території його мешкання.

Після чого у ОСОБА_4 виник злочинний намір, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном. Діючи умисно, останній взяв чашку, яка перебувала на столі, та наніс один удар в область верхньої частини голови. Надалі з того ж столу взяв ніж, який підніс в область шиї ОСОБА_8 , та погрожуючи застосуванням насильства небезпечним для життя та здоров`я особи, заволодів його мобільним телефоном «Nokia». Надалі ОСОБА_4 почав вимагати ключі від вхідних дверей приватного домоволодіння, отримавши відмову від потерпілого, наказав ОСОБА_7 , проникнути до будинку та заволодіти майном.

Реалізуючи сумісний злочинний намір, за попередньою змовою групою осіб, де розподіливши ролі ОСОБА_4 залишився в господарській споруді та подавивши волю потерпілого, не надавав можливості покинути вищезазначене приміщення. В цей час ОСОБА_7 підійшов до основного приватного домоволодіння та шляхом розбиття вікна проник в середину будинку. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, поєднане із проникненням до житла, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом наживи, з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, відкрито заволодів велосипедом марки «Winner», після чого обернувши вказане майно на свою користь з місця вчинення злочину зникли.

12.01.2018 року о 16 годині 15 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

12.01.2018 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушеня, злочину передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор вважає, що є достатньо підстав та ризиків, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду у зв`язку з мірою покарання, яка загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненні злочину, крім цього більш м`який запобіжний захід може спонукати підозрюваного на втечу з території Чугуївського району та взагалі території України, незаконно впливати на потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки вони проживають майже в одному населеному пункті з підозрюваним та їх показання вказують на протиправний, умисний характер діяння ОСОБА_4 та суперечать його усним поясненням, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Прокурор та слідчий вважають необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, просили обрати більш м`який засіб запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово.

У судовому засіданні підозрюваний вчинення кримінального правопорушення не визнав.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України, той факт, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, що може спонукати ОСОБА_4 до переховування від органів досудового слідства та суду, перебуваючи на волі, він може незаконно впливати на потерпілих, зможе перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, тому вважає,що застосування відносно ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Беручи до уваги наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України, той факт, що підозрюваний ОСОБА_4 ніде не працює, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, що відноситься до категорії особливо тяжкого злочину та за який передбачене покарання у вигляді позбавленні волі на строк до 12 років, а також те, що ОСОБА_4 згідно ст. 89 КК України має не зняту та не погашену в установленому порядку судимість, скоїв кримінальне правопорушення у період обраного йому ухвалою слідчого судді від 10.01.2017 року запобіжного заходу у виді домашнього арешту, на шлях виправлення та перевиховання не став, відповідних висновків для себе не зробив, та знову, повторно, вчинив умисний корисливий злочин, слідчий суддя вважає, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог п. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні у зв`язку із ти, що зазначений злочин вчинено із застосування насильства або погрозою його застосування.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 193, 196, 395 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000061, внесеного 12 січня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27 строком на 60 (шістдесят) днів - до 16 год. 15 хв. 12 березня 2018 року.
Не визначати розмір застави у кримінальному провадженні у зв`язку із тим, що зазначений злочин вчинено із застосування насильства або погрозою його застосування.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя