Справа № 520/9295/15-к
Провадження № 1-кп/520/458/15
УХВАЛА
04.12.2015 року Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінального провадження № 0000232 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, розглянувши клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення та проведення авто технічної експертизи.
в с т а н о в и в :
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_6 тілесні ушкодження, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.
Захисник ОСОБА_4 подав суду клопотання про призначення та проведення авто технічної експертизи з метою встановлення авто технічною експертизою питання про те :
- як повинен був діяти водій автомобіля „Nissan Bluebird державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 в умовах ДТП ?
-чи була технічна можливість у ОСОБА_5 як водія автомобіля „Nissan Bluebird державний номер НОМЕР_1 запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_6 при обставинах ДТП?
Ухвалою суду 25 вересня 2015 року була призначена судово- авто технічну експертизу, на вирішення якої були поставлені наступні запитання:

- як повинен був діяти водій автомобіля „Nissan Bluebird державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 в умовах ДТП ?
-чи була технічна можливість у ОСОБА_5 , як водія автомобіля „Nissan Bluebird, державний номер НОМЕР_1 запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_6 , при обставинах ДТП?
В розпорядження експертів при проведенні судово-автотехнічної експертизи судом було направлено всі матерали кримінального провадження.

Проведення судової авто технічної експертизи судом було доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21.

При проведення призначеної судом судово-автотехнічної експертизи провідний судовий експерт ВАТД ЛІТВД ОНДІСЕ письмово повідомив суд про те, що самостійний вибір експертом вихідних даних обставин ДТП експерту заборонено.

В зв`язку з чим експерт просить суд вказати фактичні обставини події - на який сигнал світлофора рухався автомобіль і пішохід. Експерт вказує письмово, за умови, якщо пішохід рухалася на червоний сигнал світлофора надати вихідні дані.

Прокурор полагається на розсуд суду про заявлене клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

Суд, вивчивши заявлене клопотання захисника про призначення судово- авто технічну експертизу, дослідивши письмове клопотання до суду провідного судового експерта ВАТД ЛІТВД ОНДІСЕ, де було розпочато проведення єкспертизи, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку, що клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи підлягає задоволенню так як для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, в період досудового розслідування стороною обвинувачення належним чином не було перевірено обставини про які вказує захисник.

Тому, при викладених обставинах, суд вважає, що без належної кваліфікованої перевірки обставин ДТП експертами, зазначених в клопотанні захисника, суду неможливо буде перевірити склад злочину та прийти до правильної кваліфікації дій обвинуваченого, до об`єктивного висновку про винуватість чи не винуватість обвинуваченої особи.

При розгляді судом справи потерпіла ОСОБА_6 , будучи допитаною у судовому засіданні 23.07.2015 року, пояснила, що 19.01.2015 року в м.Одесі, в 7 годин 10 хв., вона підійшла до проїжджої частини вул. Комарова де зупинилася і чекала включення зеленого сигналу світлофора для пішоходів біля 10-15 сек. При цьому вона побачила, як маршрутний мікроавтобус зупинився у правій смузі автодороги.
Приблизно через 5 сек. після включення зеленого сигналу світлофора для пішоходів, вона почала перетинати проїжджу частину автодороги вул. Комарова по пішохідному переходу. Коли вона пройшла праву смугу і вийшла у другу смугу, то ліворуч виїхав автомобіль „Ніссан і збив її.
Коли вона йшла по першій смузі, відстань від неї, до передньої частини маршрутного мікроавтобусу, який зупинився у правій смузі, складала 1метр 50 см., маршрутний мікроавтобус стояв на відстані 20 см. до краю дороги.
Вона йшла спокійним кроком. Після наїзду на неї вона впала на проїжджу частину за пішохідним переходом.

Згідно дослідженого судом слідчого експерименту, проведеного 18.09.2015 р., у відповідності до ухвали суду від 31.08.2015 р., потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що видимість елементів дороги і видимість пішохода в умовах події складала більш ніж 300 м. Де зупинився автомобіль „Ніссан, вона пояснити не змогла. Також потерпіла вказала, що після наїзду впала на проїжджу частину на відстані 2,3 м від правого краю проїжджої частини і на відстані 15,7 м від дальньої межі пішохідного переходу, зазначеного розміткою 1.14.3 Правил дорожнього руху України.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що він 19.01.2015 року о 07год.10 хв., у якості пасажира їхав у автомобілі „Ніссан, яким керував ОСОБА_5 .
Автомобіль рухався по вул. Комарова, у лівому ряді проїжджої частини. Швидкість автомобіля складала 55-60 км/час. У правому ряді стояв мікроавтобус. На світлофорі для автомобіля був включений зелений сигнал світлофора.
Потерпіла ОСОБА_6 вийшла із-за передньої частини мікроавтобусу і перетинала проїжджу частину справа-наліво, по „зебрі, йшла швидким кроком.
Автомобіль після наїзду на потерпілу, до повної зупинки, проїхав приблизно 20 м. Потерпіла упала на проїжджу частину праворуч від автомобіля.
При слідчому експерименті, проведеному 18.09.2015 р., у відповідності до ухвали суду від 31.08.2015 р., свідок ОСОБА_7 пояснив, що видимість елементів дороги в умовах події складала 300 м., видимість пішохода в умовах події складала 90 м.
Також він вказав, що автомобіль „Ніссан після наїзду на пішохода зупинився на відстані 4метра 90см. від правого краю проїжджої частини і на відстані 17метрів10см від передньої частини до дальньої межі пішохідного переходу, зазначеного розміткою 1.14.3 Правил дорожнього руху України.
Потерпіла після падіння на проїжджу частину лежала на відстані 2метра10см від правого краю проїжджої частини і на відстані 18 м від дальньої межі пішохідного переходу, зазначеного розміткою 1.14.3 Правил дорожнього руху України.
При слідчому експерименті, проведеному 27.03.2015 р. (а.с. 82), ОСОБА_7 вказав, що мікроавтобус, із-за передньої частини котрого вийшла пішохід, стояв на відстані 3метри20 см від лівої бічної частини до правого краю проїжджої частини і на відстані 6метрів30 см від передньої частини до лінії дорожньої розмітки 1.14.3 Правил дорожнього руху України.
Пішохід перетинала проїжджу частину перпендикулярно повздовжньої осі проїжджої частини, на відстані 1метра 20 см від передньої частини мікроавтобуса, який стояв нерухомо. Наїзд на пішохода стався на проїжджій частині вул. Комарова на відстані 4метра 80 см від правого краю проїжджої частини і на відстані 5метра 10 см перед початком пішохідного переходу (по ходу транспорту з боку вул. Ген. Петрова, у напрямку вул. 25-й Чапаєвської дивізії).
Швидкість руху пішохода виходячи з розрахунку 5 м (довжина мірної дільниці), за 2,0 сек.; 2.2 сек.; 1,6 сек.
Свідок ОСОБА_8 , будучи допитаним у судовому засіданні 13.08.2015 року, пояснив, що він 19.01.2015 року біля 07 годин, керуючи мікроавтобусом „Мерседес держ. номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Комарова, з боку вул. Ген. Петрова, у напрямку вул. 25-й Чапаєвської дивізії, по правій смузі.
При під`їзді до регульованого пішохідного переходу, для нього включився мигаючий зелений сигнал світлофору, який переключився на червоний сигнал і він зупинив свій мікроавтобус.
Після зупинки, ОСОБА_8 обернувся назад, для того, щоб отримати від пасажирів гроші за проїзд і через 5 6 сек. почув, що хтось з пасажирів сказав, що збили дівчину. Після цього ОСОБА_8 повернувся уперед і побачив, що попереду його мікроавтобуса стояв автомобіль, на відстані 4 5 м до задньої частини, від передньої частини мікроавтобуса. Дівчина лежала на проїжджій частині, на відстані 1метра 50 см. 2 м до передньої частини автомобіля.
Як рухалась потерпіла до наїзду і як стався наїзд, свідок ОСОБА_8 не бачив. Слідчий експеримент, який мав бути проведений слідчим у відповідності до ухвали суду від 31.08.2015 р., проведено не було.
Обвинувачений ОСОБА_5 будучи допитаним у судовому засіданні 13.08.2015 року, пояснив, що він 19.01.2015 року біля 07 годин, керуючи автомобілем „Ніссан, держ. номер НОМЕР_2 , рухався по вул. Комарова, з боку вул. Ген. Петрова, у напрямку вул. 25-й Чапаєвської дивізії, по лівій смузі.
Швидкість автомобіля складала 40-45 км/год. На світлофорі для автомобіля був увімкнутий зелений сигнал. У правому ряді стояв мікроавтобус, із-за передньої частини якого вийшла пішохід - дівчина і відразу трапився наїзд на неї. Автомобіль після наїзду на потерпілу, до повної зупинки, проїхав приблизно 20 м. Потерпіла упала на проїжджу частину праворуч від автомобіля.
При слідчому експерименті, проведеному 18.09.2015 р., у відповідності до ухвали суду від 31.08.2015 р., обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що видимість елементів дороги в умовах події складала 300 м., видимість пішохода в умовах події складала 90 м.
Також він вказав, що автомобіль „Ніссан після наїзду на пішохода зупинився на відстані 5метрів10 см. від правого краю проїжджої частини і на відстані 16метрів 80 см від передньої частини до дальньої межі пішохідного переходу, зазначеного розміткою 1.14.3 Правил дорожнього руху України. Потерпіла після падіння на проїжджу частину лежала на відстані 4метри 50 см від правого краю проїжджої частини і на відстані 14метрів 80 см від дальньої межі пішохідного переходу, зазначеного розміткою 1.14.3 Правил дорожнього руху України.
При слідчому експерименті, проведеному 27.03.2015 р. (а.с. 76), ОСОБА_5 вказав, що мікроавтобус, із-за передньої частини котрого вийшла пішохід, стояв на відстані 2метри 30 см від лівої бічної частини до правого краю проїжджої частини і на відстані 4метри 50 см від передньої частини до лінії дорожньої розмітки1.14.3 Правил дорожнього руху України.
Пішохід перетинала проїжджу частину перпендикулярно повздовжньої осі проїжджої частини, на відстані 0,6 м від передньої частини мікроавтобуса, який стояв нерухомо. Наїзд на пішохода стався на проїжджій частині вул. Комарова на відстані 4метри 30 см від правого краю проїжджої частини і на відстані 3метри 90 см перед початком пішохідного переходу (по ходу транспорту з боку вул. Ген. Петрова, у напрямку вул. 25-й Чапаєвської дивізії).
Швидкість руху пішохода виходячи з розрахунку 5 м (довжина мірної дільниці), за 2.2 сек.
Суд вважає,що для вирішення питань та з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, для цього необхідно призначити та провести судово- авто технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

- як повинен був діяти водій автомобіля „Nissan Bluebird державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 в умовах ДТП ?
-чи була технічна можливість у ОСОБА_5 як водія автомобіля „Nissan Bluebird державний номер НОМЕР_1 запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_6 при обставинах ДТП?
В розпорядження експертів при проведенні судово- автотехнічної експертизи направити всі матеріали кримінального провадження разом з доказами наданими суду досудовим слідством

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244, ст.42 п.12, 332, 350, 369-372, п.6 ч.2 ст.322 КПК України, суд, -

У х в а л и в :
Призначити та провести судово- авто технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

- як повинен був діяти водій автомобіля „Nissan Bluebird державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 в умовах ДТП ?
-чи була технічна можливість у ОСОБА_5 , як водія автомобіля „Nissan Bluebird, державний номер НОМЕР_1 запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_6 , при обставинах ДТП?
В розпорядження експертів при проведенні судово-автотехнічної експертизи направити всі матерали кримінального провадження.

Проведення судової авто технічної експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.384, ст. 385 КК України.

Матеріали кримінального провадження надати в розпорядження експертів для проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1