УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання,-

в с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання.

На обґрунтування доводів скаржник зазначає, що 07.09.2017 до Київської місцевої прокуратури №10 було подано клопотання про закриття кримінального провадження №0008261 від 10.07.2017, за результатами розгляду якого прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_5 винесена постанова від 08.09.2017, про відмову в задоволенні зазначеного клопотання.

Вказану постанову скаржник вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню оскільки, не містить мотиву відмови, у зв`язку з чим просить скасувати постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_5 від 08.09.2017 про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язати уповноваженого процесуального керівника закрити вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав заявлені вимоги та просив задовольнити скаргу.

Прокурор в судове засідання не з`явився, що у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши адвоката ОСОБА_3 , дослідивши додані до скарги матеріали, приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями п.7 ч.1 ст.303 КПК України, рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотанні про проведення слідчих дій, може бути оскаржено особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст.110 КПК України постанова слідчого має бути мотивованою, має містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Як вбачається з постанови прокурора від 08.09.2017 про відмову у задоволенні клопотання від 07.09.2017, останній обмежився висновком, що докази у кримінальному провадженні є достатніми для складання обвинувального акту та направлення кримінального провадження до суду, у зв`язку з чим підстав для закриття кримінально провадження відносно ОСОБА_4 не встановлено.

Проте, у вказаній постанові не обґрунтовано мотиви прийняття постанови, відсутній зміст обставин, які є підставами для прийняття такого рішення, що є суттєвим порушенням вимог ст. 110 КПК України та безпосередньо впливають на законність прийнятого рішення прокурором.

Крім цього, звертаючись зі скаргою адвокат ОСОБА_3 просить зобов`язати уповноваженого процесуального керівника у кримінальному провадженні №0008261 від 10.07.2017 закрити кримінальне провадження.

У відповідності до ч.5 ст. 40 КПК України слідчий при здійсненні своїх повноважень, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Отже, оскільки слідчий у своїй діяльності є самостійним, а на слідчого суддю не покладено обов`язку закривати кримінальне провадження, в задоволенні цієї частини скарги належить відмовити.

З огляду на зазначене скарга підлягає задоволенню частково.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання задовольнити частково.
Постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_5 від 08.09.2017 про відмову у задоволенні клопотання від 07.09.2017 скасувати.
В задоволенні іншої частини скарги відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 24.11.2017
Слідчий суддя ОСОБА_1