Справа № 374/181/17 Головуючий у І інстанції
Провадження № 2-і/780/29/17 Доповідач у 2 інстанції Ігнатюк
Категорія 147 06.11.2017

ПОСТАНОВА
Іменем України

06 листопада 2017 року м. Київ
Апеляційний суд Київської області у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання керівника апарату Ржищівського міського суду Київської області про направлення справи про адміністративне правопорушення з одного суду до іншого, -

в с т а н о в и в:
До Апеляційного суду Київської області надійшло подання керівника апарату Ржищівського міського суду Київської області про направлення справи про адміністративне правопорушення № 374/181/17 щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП з одного суду до іншого.

Обґрунтовується подання тим, що для розгляду даної справи неможливо утворити склад суду у зв`язку із відсутністю суддів які мають повноваження на відправлення правосуддя. Вважав за можливе розглянути дане подання в порядку положень ст.34 КПК України застосувавши аналогію закону.

Вивчивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 276 КУпАП, підсудність справи про адміністративне правопорушення визначається за допомогою двох критеріїв, які в свою чергу і є різновидами підсудності справ про адміністративне правопорушення, а саме: предметної та територіальної. При цьому, нормами діючого КУпАП питання зміни територіальної підсудності не врегульоване.

Оскільки забезпечення права на справедливий суд є основним завданням суду та прямо гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Апеляційний суд Київської області вважає за необхідне розглянути подання керівника апарату місцевого суду застосувавши при цьому аналогію закону, а саме положення ст. 34 КПК України.

Окрім цього, апеляційний суд роз`яснює, що хоча за змістом ст. 7 КУпАП вирішення питань притягнення особи до адміністративної відповідальності по аналогії заборонено, тобто унеможливлює застосування по аналогії норм, що встановлюють протиправність суспільної поведінки, проте не має жодних обмежень на застосування аналогії при застосуванні норм процесуального характеру (порядку розгляду справи).

Як вбачається з наданих матеріалів, у суддів Керімова Р.В. та Потапенка А.В. закінчилися повноваження, а суддя Козіна С.М. перебуває у відпустці з 03.07.2017 по 05.11.2017.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України, після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду кримінальне провадження направляється на розгляд до іншого суду.

Як вбачається з наданих матеріалів, суддя Козіна С.М. перебуває у відпустці до 05.11.2017.

У зв`язку із тим, що на час розгляду подання керівника апарату Ржищівського міського суду Київської області, у судді Козіної С.М. термін перебування у відпустці вичерпаний, підстави для направлення справи до іншого суду втратили своє існування.

У зв`язку із викладеним, суд приходить до висновку, що подання керівника апарату Ржищівського міського суду Київської області про направлення справи про адміністративне правопорушення до іншого суду, не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и в:
Подання керівника апарату Ржищівського міського суду Київської області залишити без задоволення.

Справу про адміністративне правопорушення № 374/181/17 щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП направити для розгляду до Ржищівського міського суду Київської області.

СУДДЯ О.В. Ігнатюк