1-кп/381/145/18
381/19/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2018 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Фастові кримінальне провадження №0001258 від 18.11.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастів Київської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.126 КК України, що надійшло до суду з угодою про примирення,-

встановив:
ОСОБА_4 , 04 листопада 2017 року, близько 16 години під`їхав на власному автомобілі до прохідної заводу ТОВ «Фазор», який розташований в смт. Кожанка, Фастівського району, Київської області, де працює його дружина ОСОБА_5 , з якою мав намір поспілкуватися з приводу особистих питань, які пов`язані з його ревнощами, та в телефонному режимі повідомив їй, що чекає біля прохідної заводу. Близько 17 години ОСОБА_7 вийшла через прохідну заводу та підійшла до ОСОБА_5 який її чекав, і між ними на ґрунті неприязних стосунків виникла сварка, під час якої ОСОБА_4 умисно наніс ОСОБА_5 один удар кулаком в обличчя, один удар кулаком по тулубу в область лівої нирки, а також схватив за волосся, та тягнув за нього, завдавши такими своїми діями фізичного болю ОСОБА_5 .. В цей час біля прохідної заводу знаходилося два охоронники заводу, які побачивши протиправні дії ОСОБА_4 , відтягай його від ОСОБА_5 , чим припинили подальші його насильницькі дії по відношенню до ОСОБА_5 ..
Таким чином, ОСОБА_4 , вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 126 КК України за ознаками умисного завдання удару, побоїв або вчиненні інших насильницьких дій, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.

29 грудня 2017 року під час досудового розслідування між підозрюваним ОСОБА_4 , та потерпілою ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469 та 471 КПК України, укладено угоду про примирення.
30.01.2018 року до суду надійшло клопотання потерпілої ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження. Свої вимоги обґрунтовує тим, що на їх утриманні перебуває троє спільних дітей, претензій матеріального та морального характеру до свого чоловіка не має, тому просить угоду не затверджувати, закрити кримінальне провадження у зв`язку з її відмовою від приватного обвинувачення.
В судовому засіданні обвинувачений просив угоду не затверджувати, закрити кримінальне провадження у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
Потерпіла в судовому засіданні просила задовольнити її клопотання про закриття кримінального провадження.
Захисник в судовому засіданні просив кримінальне провадження приватного обвинувачення закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання потерпілої ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, оглянувши обвинувальний акт та укладену угоду про примирення дійшов висновку про відмову у затвердженні угоди про примирення з наступних підстав.
У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. ст. 468 - 475 КПК України.
У відповідності до вимог ч.6 ст.474 КПК України, суд зобовязаний переконатися у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексута/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.
Підпунктом «б» пункту 18 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» №13 від 11.12.2015 розяснено, що в разі заперечень обвинуваченого щодо затвердження угоди, така угода не може бути затверджена.
Зі змісту направленої до суду для затвердження угоди про примирення вбачається, що умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та закону, оскільки з пояснень потерпілої та обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні, встановлено що зміст угоди не відповідає їх реальному волевиявленню, сторони примирилися і просять закрити кримінальне провадження.
За таких обставин, суд дійшов висновку, про відмову в затвердженні угоди про примирення.
Разом з тим, пунктом 1 ч. 1 ст. 477 КПК України визначено, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно п.2 ч. 3ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття кримінального провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою ст. 284 цього Кодексу.
Зважаючи на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення по якому здійснюється кримінальне провадження в формі приватного обвинувачення, потерпіла відмовилася від обвинувачення по даному кримінальному провадженню і її відмова не суперечить закону, тому суд вважає, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України підлягає закриттю у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
Керуючись ст.ст. 284, 314, 474 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відмовити в затвердженні угоди про примирення від 29 грудня 2017 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 .

Кримінальне провадження №0001258 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України - закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1