03.11.2017 Справа № 756/7816/16-к
№ 756/7816/16-к
№ 1-кп/756/191/17
УХВАЛА
03 листопада 2017 року Оболонський районний суд м. Києва
у складі колегії суддів:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: - секретаря ОСОБА_4 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0002668 від 14.03.2016 року за обвинувальним актом стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Свалява Закарпатської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого відповідно до обвинувального акту за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115; п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :
У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115; п. 13 ч.2 ст. 115 КК України.
Обвинувачений тримається під вартою і строк дії застосованого до нього запобіжного заходу спливає 09 листопада 2017 року. Судове провадження завершити до зазначеної дати не вдається з об`єктивних причин.
Захисник ОСОБА_7 подав клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий або у певний період доби домашній арешт за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 із застосуванням засобу електронного контролю та інших додаткових обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України (на розсуд суду) або застави, визначеної в межах ч.5 ст. 182 КПК України.
Захисник ОСОБА_7 під час обговорення клопотання підтримав його, просить задовольнити.
Обвинувачений також підтримав клопотання захисника.
Прокурор просить клопотання відхилити, посилаючись на існування ризиків у кримінальному провадженні, особливо передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, обґрунтувавши їх відповідними доводами, тому у своїх запереченнях просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого.
Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до суду не прибули, раніше вже були допитані в судовому засіданні, подали кожен окремо відповідні заяви з проханням продовжувати судовий розгляд за їх відсутності.
Вислухавши захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого, заперечення прокурора, колегія суддів вважає за необхідне відхилити клопотання захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід, про який клопоче захисник.
Колегія суду виходить з того, що вирішуючи клопотання суд має врахувати необхідність запобігання можливостям обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки усвідомлення міри покарання за кримінальне правопорушення у вигляді довічного позбавлення волі детермінує вказаний ризик. Крім того, сам обвинувачений не надавав показання суду, а тому враховуючи вищевикладене може навмисно переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності.
Також встановлено і стороною захисту не оспорюється факт наявності у ОСОБА_5 родинних зав`язків на території Російської Федерації, а посилання на те, що ОСОБА_5 не звертався про надання дозволу на виїзд за кордон на постійне проживання та дозвіл на перетинання лінії зіткнення в районі антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей не надходили, відповідний дозвіл не надавався, не виключається і через факт тримання ОСОБА_5 під вартою з 15.03.2016 та не свідчить про його наміри в подальшому виїхати за межі території України чи в район антитерористичної операції.
Крім того, ще одним із досить важливих ризиків є ризик незаконного впливу на свідків, оскільки не всі свідки по провадженню допитані та не виключено можливість додаткового допиту, що негативно вплине на розгляд провадження.
Також необхідно врахувати обставини, передбачені ст. 178 КК України, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, соціальні зв`язки обвинуваченого.
Сторона захисту посилається на те, що ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, оскільки має родину. Проте, колегія суддів погоджується з тим, що соціальними зв`язками є набір чинників, що обумовлюють спільну діяльність людей в конкретних спільнотах в певний час для досягнення тих або інших цілей, а тому колегія суддів погоджується з доводами сторони обвинувачення про те, що наявність у обвинувачення родини є сімейними зв`язками, а не соціальними.
Згідно з положенням ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Враховуючи складність кримінального провадження, проживання свідків та потерпілих в Закарпатській області, зміни складу суду, відкладення судових засідань не вбачається тримання ОСОБА_5 під вартою невиправданим та не обґрунтованим або свавільним.
Щодо застосування такого запобіжного заходу як застава, то суд вважає за необхідне керуватися у даному випадку правилами п. 1 ч . 4 ст. 183 КПК України та не застосувати заставу до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК обвинувачений ОСОБА_5 може триматися під вартою, не дивлячись на те, що він раніше не був судимим.
З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 350, 183, 177, 178, 331 КПК України, суд
постановив:
Клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 - відхилити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів до 2 січня 2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3