Провадження № 1-кс/200/9998/17
02 жовтня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю представника заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі заяву ОСОБА_6 про відвід слідчого, -
В С Т А Н О В И В:
У судовому засіданні представник заяву підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні її тексту. Додатково пояснив, що крім наведеного ним у заяві, одним із прикладів упередженості та необ`єктивності дій цього слідчого, є той факт, що він у порушення підсудності, замість слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, звернувся до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із клопотаннями про накладення арешту на будівлю недобудованого житлового будинку по АДРЕСА_1 , володільцем якого є ОСОБА_6 . Ухвалами слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ці клопотання ОСОБА_5 задоволено та накладено арешт на зазначене нерухоме майно. Однак ці ухвали скасовано, як незаконні, апеляційним судом Дніпропетровської області. Розголошення даних досудового слідства, зокрема щодо проведених на будівництві обшуків, здійснюється цим слідчим постійно через засоби масової інформації.
Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор чи слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї зацікавлені у результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у його упередженості. Відповідно до вимог ч.ч. 2, 3 ст. 81 КПК України, усі відводи під час досудового розслідування, крім відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, розглядає слідчий суддя; при розгляду відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні; питання про відвід вирішується вмотивованою ухвалою слідчого судді. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 83 КПК України, у разі задоволення відводу слідчого у кримінальному провадженні повинен бути невідкладно призначений інший слідчий керівником органу досудового розслідування. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 309 КПК України, скарга на ухвалу слідчого судді з приводу відводу оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.
Розглянувши заяву та надані до неї додатки, заслухавши пояснення представника та слідчого, з`ясувавши думку прокурора, вважаю, що вона підлягає задоволенню.
Зазначені дії слідчого ОСОБА_5 , тобто звернення до слідчого судді іншого, ніж Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська суду, із клопотаннями про накладення арешту, що вчинені ним з порушенням правил підсудності, дійсно можуть викликати обґрунтовані сумніви у його неупередженості, що є підставою для відводу цього слідчого, а відтак, і для висновку про обґрунтованість заяви володільця нерухомого майна, що має ознаки самочинного будівництва - ОСОБА_8 про відвід слідчого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 77, 81, 83, 309, 369, 371-372, 395 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1