overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1241/17
Провадження № 1-кп/475/157/17
У Х В А Л А

26.12.2017смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора : ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Доманівка, Миколаївської області, українця, громадянина України, не судимий, не одружений, освіта середня-спеціальна, приватний підприємець,проживає по АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

11.12.2017р. до Доманівського районного суду Миколаївської області від прокурора Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В судовому засіданні від обвинуваченого ОСОБА_4 клопотань не надійшло.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і не підлягає поверненню прокурору.

В період досудового розслідування до обвинуваченого запобіжний захід не обирався.

Кримінальне провадження підсудне Доманівському районному суду Миколаївської області.

Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження, не встановлено.

Крім того, відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314КПК України, а тому є всі підстави для призначення судового розгляду у кримінальному провадженні.

У підготовчому засіданні з`ясовано, що судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні, викликати прокурора , обвинуваченого та потерпілого.

Керуючись ст.ст. 314-316, 369, ч.1 ст. 372 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні на 23 січня 2018 року об 11.30 год. у залі суду, що знаходиться в смт.Доманівка, вул.Центральна, 35.

В судове засідання викликати: прокурора , обвинуваченого та потерпілого .

Запобіжний захід обвинуваченому не обирати

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_1
Справа № 484/4460/17
Провадження № 1-кп/484/418/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
26.12.2017 року м. Первомайськ
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: підпис.
Згідно з оригіналом. Суддя:
490/9073/17 22.12.2017
н/п 1-кс/490/7289/2017
Справа № 490/9073/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2017 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про відвід слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3

Учасники судового провадження:
заявник ОСОБА_4

прокурор ОСОБА_5

В с т а н о в и в:
До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява зайцева ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 у розгляді скарги на бездіяльність прокурора (справа №490/9073/17).
В обґрунтування заяви про відвід заявник посилається на те, що існують обставини, які викликають сумніви у неупередженості судді, об`єктивності рішення, що буде нею прийнято.
Заслухавши присутніх учасників судового провадження та дослідивши у відповідних межах доводи заявника, суд дійшов до такого.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Частинами 4, 5 ст. 80 КПК України визначено, що заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути мотивованим.
Проте, такі обставини при розгляді заяви про відвід вказаного вище судді не встановлені, заявником не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_3 та унеможливлювали ухвалення нею об`єктивного судового рішення у розгляді кримінального провадження.
Не погодження з процесуальними діями та рішеннями судді не є підставою для його відводу, в розумінні п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а тому доводи заявника про відвід судді є надуманими.
Оскільки під час розгляду заяви про відвід заявником не доведено наявність обставин, що виключають участь судді ОСОБА_3 в розгляді вказаної вище кримінальної справи, то суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід належить відмовити.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -
П о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області

22.12.2017
Справа № 499/167/15-к
У Х В А Л А

22 грудня 2017 року Суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження

№ 0000934 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:
До Березівського районного суду Одеської області 21 грудня 2017 року надійшов для розгляду по суті обвинувальний акт та додані до нього документи відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

У відповідності з ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л ИВ:
Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України призначити на 04 січня 2018 року на 10:00 годину в приміщенні Березівського районного суду Одеської області за участю прокурора, обвинуваченого, його захисника, та потерпілого.

Про час та місце проведення даного засідання повідомити учасників судового провадження шляхом направлення повідомлень та повісток про виклик.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3 .
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1004/17
УХВАЛА
26.12.2017 года

Суддя Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження №0000457 від 07.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Тарутине Тарутинського району Одеської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Іванівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт кримінального провадження №0000457 від 07.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України та відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом учасників судового провадження.
Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження №0000457 від 07.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Тарутине Тарутинського району Одеської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 11 годину 00 хвилин 10 січня 2018 року в приміщенні Іванівського районного суду Одеської області, яке розташоване по вул. Центральній, буд № 81 «а», в смт. Іванівка, Іванівського району Одеської області.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Кодимський районний суд Одеської області
______________________________________________________________________________________________
Справа №503/2388/17
Провадження №1-кс/503/395/17
У Х В А Л А

07.12.2017 року м. Кодима, Одеської обл.

Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000202,

В С Т А Н О В И В:
06 грудня 2017 року до Кодимського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_2 на рішення слідчого Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000202.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу, вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі, та призначити справу до слухання.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.303-306 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000202.

Призначити судовий розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 11 грудня 2017 року на 14:00 год.

Викликати в судове ОСОБА_4 , слідчого Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 504/824/17
Провадження № 1-кп/504/240/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2017 смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретар і- ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання, в залі суду № 4, смт. Доброслав, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000105 від 02.03.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2017 року військовою прокуратурою Одеського гарнізону Південного регіону України подано до Комінтернівського районного суду Одеської області обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000105 від 02.03.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.

В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , який перебуває у Волноваському районі Донецької області в районі проведення антитерористичної операції.

В судовому засіданні прокурор просив суд призначити розгляд наступних судових засідань в режимі відеоконференції з Волноваським районним судом Донецької області.

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора, дійшов до висновку про можливість задоволення даного клопотання з підстав правил ст. 336 КПК України.

Суд вважає необхідним доручити Волноваському районному суду Донецької області забезпечити проведення відеоконференції за участі обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Комінтернівським районним судом Одеської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Проводити судове засідання, що призначено на 20 березня 2018 року на 12 год. 00 хв., а також всі можливі послідуючі судові засідання по даному кримінальному провадженню в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області в режимі відеоконференції за участі обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Доручити Волноваському районному суду Донецької області забезпечити проведення відеоконференції за участі обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Комінтернівським районним судом Одеської області,.

Викликати для участі в режимі відеоконференції у судове засідання прокурора Військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України (до Комінтернівського районного суду Одеської області), обвинуваченого ОСОБА_4 (до Волноваського районного суду Донецької області (85700; Донецька область, м.Волноваха, вул. Ювілейна, 29)).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
19 грудня 2017 року м. Одеса
Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника Малиновського
районного сектору ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому в залі суду м. Одеси клопотання (подання) начальника Малиновського районного сектору Одеського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання (подання) начальника Малиновського районного сектору Одеського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» відносно ОСОБА_5
19.12.2017 року від засудженої ОСОБА_5 надійшла заява про залишення клопотання (подання) начальника Малиновського районного сектору Одеського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, без розгляду.
Прокурор та представник не заперечували проти залишення клопотання без розгляду.
Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.
Розглянувши клопотання та заяву ОСОБА_5 ,вислухавши думку прокурора та представника, суд вважає, що клопотання необхідно залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26,86 КК України, ст. 539 КПК України, суд
Клопотання (подання) начальника Малиновського районного сектору Одеського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 274/4353/17
провадження № 1-кс/0274/1117/17

У Х В А Л А
22.12.2017 року м. Бердичів
В С Т А Н О В И В:
Клопотання мотивує тим, що ухвалою слідчого судді від 23.10.2017 року накладено арешт на вищезазначене майно. Зазначає, що збором врожаю сої займались заявники, зокрема ОСОБА_17 .. В червні - липні 2017 року їм було виділено земельні ділянки, на яких було зібрано врожай сої, та виготовлялась технічна документація на землю. Соя зберігається в неналежних умовах, тому просить скасувати арешт на зібраний врожай.
Слідчий СВ Бердичівського ВП ОСОБА_18 та прокурор ОСОБА_19 в судове засідання не з"явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду даного клопотання.
Дослідивши клопотання та матеріали справи, а також матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.
Відповідно до статті 174 КПК України, власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі викладеного і керуючись статтею 174 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду в Житомирській області

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 296/8975/17
УХВАЛА
Іменем України
23 листопада 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 розглянув матеріали клопотання ОСОБА_2 щодо скасування ухвали про накладення на нього грошового стягнення,

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2017 року до Корольовського районного суду м. Житомира звернувся ОСОБА_2 із вказаним клопотанням, в якому просить скасувати ухвалу слідчого судді № 296/5754/17 1-кс/296/2391/17 від 22 вересня 2017 року щодо накладення на нього за клопотанням старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 грошового стягнення в дохід держваного бюджету України у розмірі 0,25 розміру мінімальної заробітної плати 800 грн. 00 коп.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку щодо відмови у прийнятті такого клопотання виходячи з наступного.

Порядок оскарження ухвал про накладення грошового стягнення чітко визначено та регламентовано Главою 12 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема його ч.1 ст.147, згідно якої особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

З аналізу вказаних норм права у їх системному взаємозв`язку можна дійти висновку, що під час досудового розслідування кримінального провадження № 0005467 ОСОБА_2 , на якого було накладено грошове стягнення, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на нього такого стягнення лише за умови, якщо він не був присутнім під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом.

Як вбачається за матеріалів справи № 296/5754/17 1-кс/296/2391/17, зокрема із журналу судового засідання від 22 вересня 2017 року (а. с. 101-102), ОСОБА_2 , на якого було накладено грошове стягнення, був присутнім під час розгляду слідчим суддею такого питання.

Враховуючи викладене і відповідно до ч.1 ст.147 КПК України, слідчий суддя відмовляє у прийнятті клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення та повертає особі, яка його подала з усіма доданими до нього матеріалами, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.147 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У прийнятті клопотання ОСОБА_2 щодо скасування ухвали про накладення на нього грошового стягнення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1-кп/381/41/17
381/4365/16-к
УХВАЛА

22 грудня 2017 року колегія суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

під час судового розгляду кримінального провадження № 0001846 від 15.09.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, -

встановила :
Оскільки судовий розгляду по кримінальному провадженню не закінчений, строк тримання під вартою щодо обох обвинувачених закінчується 25.12.2017 року, прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обом обвинуваченим міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб, посилаючись на обґрунтованість та вагомість доказів обвинувачення, тяжкість покарання, що їм загрожує у разі визнання їх винним, наявних ризиків переховування обвинувачених від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 з приводу клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою покладались на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_9 з приводу клопотання прокурора заперечив з тих підстав, що прокурор у клопотанні не обґрунтував неможливість застосування до обвинувачених альтернативних видів запобіжних заходів.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою щодо обох обвинувачених, заслухавши доводи учасників судового розгляду, колегія суддів приймає до уваги те, що вони обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, а також тяжкість покарання, що їм загрожує у разі визнання їх винними, тому на думку колегії суддів, наявні ризики можливого переховування обвинувачених від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, на що вказують дані про їх особу, зокрема, що вони не вперш притягуються до кримінальної відповідальності.

Оскільки, дане кримінальне провадження стосується обвинувачення в особливо тяжкому насильницькому злочині, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обом обвинуваченим, при цьому підстав для застосування менш суворого запобіжного заходу, а саме, домашнього арешту, колегія суддів не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 372, 376 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 задовольнити.

Запобіжний захід щодо обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у видітримання під вартою залишити без зміни та вважати продовженим на 60 діб, тобто до 19 лютого 2018 року 01 год. 00 хв. щодо ОСОБА_7 та до 19 лютого 2018 року 01 год. 25 хв. щодо ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_10

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 362/6649/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1437/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 22.12.2017

УХВАЛА
про закінчення підготовки
та призначення апеляційного розгляду
22 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 листопада 2017 року, яким затверджено угоду від 01 листопада 2017 року про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 ,-

встановила:

Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду, вважаю за можливе призначити справу до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

ухвалила:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 листопада 2017 року, яким затверджено угоду від 01 листопада 2017 року про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 призначити до розгляду на 11 годину 00 хвилин 28 грудня 2017 року, яке відбудеться в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Про день та час розгляду справи повідомити всіх учасників процесу.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2