Справа № 298/1227/17
Номер провадження 1-кп/298/14/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 , її законного представника ОСОБА_5 ,
її захисника адвоката ОСОБА_6 ,
представника Органу опіки та піклування Великоберезнянської райдержадміністрації ОСОБА_7 ,
представника Великоберезнянського районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та апробації Міністерства юстиції ОСОБА_8 ,
інспектора з ювенальної превенції Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний кримінальне провадження (внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000088 від 04 вересня 2017 року) щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта середня, непрацюючої, не одруженої, на утриманні має одну неповнолітню дитину, раніше не судимої,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.ч.1,4 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В :
16 вересня 2016 року обвинувачена ОСОБА_5 умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, з метою незаконного отримання нею соціальної допомоги одиноким матерям, шляхом обману подала до Управління соціального захисту населення Великоберезнянської районної державної адміністрації підроблений документ, а саме: заяву №784 від 16 вересня 2016 року «Про призначення усіх видів соціальної допомоги», затвердженої наказом Міністерства правці та соціальної політики України №96 від 22 лютого 2012 року, в яку умисно внесла неправдиву інформацію та приховала таку шляхом замовчування при перевірці її соціальними працівниками. Про те, що вона не проживає з особою, від якої має малолітню дочку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , хоча фактично із самого народження проживала з батьком дитини ОСОБА_11 , з яким не перебувала в

зареєстрованому шлюбу, але з яким вела спільне господарство, разом проживала і виховувала

-2-

малолітню доньку. Таким чином, в період з 01 жовтня 2016 року по 28 лютого 2017 року ОСОБА_5 отримала соціальну допомогу одинокій матері в сумі 9 262,80 коп., чим спричинила державі матеріальні збитки на вказану суму. Окрім того, ОСОБА_5 16 вересня 2016 року, умисно, з метою використання завідомо підробленого документа, переслідуючи корисливий мотив, підробила офіційний документ, та використала його, а саме: заяву №784 від 16 вересня 2016 року Про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій, субсидій та пільг форма якої затверджена наказом Міністерства праці та соціальної політики України №96 від 22.02.2012 року, в яку умисно внесла неправдиву інформацію та приховала таку інформацію шляхом замовчування при перевірці її соціальними працівниками. Вказану вище заяву ОСОБА_5 завірила власним підписом та подала до Управління соціального захисту населення Великоберезнянської райдержадміністрації і на підставі якої їй в подальшому нараховувалися бюджетні кошти у вигляді державної допомоги одинокій матері для дітей.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину в інкримінованих їй злочинах визнала повністю, щиро розкаялася та показала, що вона не одружена, однак на її утриманні є одна неповнолітня дитина. Батьком дитини є ОСОБА_11 , який проживає разом з ними, хоча шлюб між ними не зареєстрований. Також ОСОБА_5 пояснила, що подала до Управління соціального захисту населення Великоберезнянської районної державної адміністрації підроблений документ, а саме: заяву №784 від 16 вересня 2016 року, в яку умисно внесла неправдиву інформацію та приховала таку шляхом замовчування при перевірці її соціальними працівниками, щоб отримати державну допомогу як одинока мати. Просить суворо її не карати.
З урахуванням обсягу доказів, які досліджувались у судовому засіданні у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, суд вважає доведеною вину обвинуваченої ОСОБА_5 в інкримінованих їй злочинах і кваліфікує її дії: за ч.1 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство); за ч.1 ст.358 КК України, як підроблення документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем; а також за ч.4 ст.358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.
При призначенні покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винної і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Згідно ст.12 КК України обвинувачена ОСОБА_5 вчинила злочини невеликої тяжкості.
Як особа ОСОБА_5 по місцю проживання характеризується позитивно.
Відповідно до ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітньою.
Обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлено.
З урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, суд вважає, що обвинуваченій ОСОБА_5 слід призначити покарання у виді штрафу в межах санкцій статей, за якими кваліфіковано її дії.
При призначенні покарання ОСОБА_5 за сукупністю злочинів згідно ч.1 ст.70 КК України суд вважає за доцільне застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Однак, відповідно до п «а» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільняються

від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є

-3-

тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили, які на момент вчинення злочину були неповнолітніми.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 на момент вчинення злочину була неповнолітньою.
Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_5 під час досудового розслідування не обирався.
Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Управління соціального захисту населення Великоберезнянської районної державної адміністрації про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, слід задовольнити.
Речових доказів та процесуальних витрат у даному кримінальному провадженні немає.
На підставі наведеного та керуючись ст.368, ч. 2 ст.373, ст.374 КПК України, суд-

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, і призначити:
- за ч.1 ст.190 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 ( п`ятсот десять) грн.;
- за ч.1 ст.358 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 35 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 595 (п`ятсот дев`яносто п`ять) грн.;
- за ч.4 ст.358 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_5 призначити покарання у виді штрафу в розмірі 35 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 595 (п`ятсот дев`яносто п`ять) грн.
Звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання за цим вироком на підставі п «а» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Цивільний позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в особі Управління соціального захисту населення Великоберезнянської районної державної адміністрації майнову шкоду, завдану кримінальним правопорушенням в розмірі 9 262 (дев`ять тисяч двісті шістдесят дві) грн. 80 коп.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуюча ОСОБА_1