Справа № 171/1626/17
В И Р О К
Іменем України
13 вересня 2017 року

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Апостолове кримінальне провадження № 0000882 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Апостолове, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю:
прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
11.07.2017 року о 12.30 годин обвинувачений ОСОБА_3 знаходився вдома за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з сусідського домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належне ОСОБА_5 .

Після цього, ОСОБА_3 11.07.2017 року о 12.35 годин знаходячись на території свого домоволодіння підійшов до тильної сторони сараю, який розташований по лінії розмежування домоволодінь АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, розібрав з правого боку задню частину даного сараю, а саме відсунув одну із шиферин з яких зроблена стінка сараю та проник до нього, звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, викрав металеву зубчасту борону на 20 зубців площею охоплення 0,65 метрів, вартістю 472 гривні, яка належить ОСОБА_5 . Після чого, ОСОБА_3 разом із викраденим майном, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 472 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, підтвердив, що визнає обставини вчинення кримінального правопорушення, викладеного в обвинувальному акті, пояснив, що дійсно 11.07.2017 року о 12.35 годин знаходячись на території свого домоволодіння підійшов до тильної сторони сараю, який розташований по лінії розмежування домоволодінь АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , відсунув одну із шиферин з яких зроблена стінка сараю та проник до нього, звідки викрав металеву зубчасту борону на 20 зубців площею охоплення 0,65 метрів, яка належить ОСОБА_5 . У вчиненому щиро кається.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, заслухавши думку учасників процесу, та роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів по справі, відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Розгляд кримінального провадження проведено у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення повністю доведеною.
Умисні дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 3 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше сховище.

При призначенні ОСОБА_3 виду і міри покарання суд, у відповідності до вимог ст.65 КК України, враховує тяжкість скоєного обвинуваченим злочину, який згідно ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, а також характеристику особи обвинуваченого, який вину визнав повністю, характеризується за місцем проживання посередньо, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимого, потерпілому ОСОБА_5 кримінальним правопорушенням завдано майнову шкоду на загальну суму 472 грн., яку відшкодовано в повному обсязі.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченому є щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому є вчинення злочину відносно особи похилого віку.
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та його ставлення до вчиненого кримінального правопорушення, керуючись принципом справедливості та індивідуалізації призначення покарання, суд приходить до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження інших правопорушень з його боку, є призначення покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі. Разом з тим, враховуючи вищенаведене, а також ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, суд вважає за можливе застосувати при призначенні покарання ОСОБА_3 положення ст.75 КК України, а саме звільнення від відбування покарання з випробуванням, встановленням іспитового строку, одночасно поклавши на нього обов`язки передбачені ст. 76 КК України, які сприятимуть його виправленню.
Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст. ст. 349, 368-371, 373-376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на один рік.
Покласти на ОСОБА_3 , відповідно до положень ст.76 КК України наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Обраний запобіжний захід ОСОБА_3 - особисте зобов`язання до набрання вироком суду законної сили залишити без змін.
Речові докази - металеву зубчасту борону на 20 зубців площею охоплення 0,65 метрів, повернути потерпілому за належністю.
На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.
Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копію судового рішення надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя -