overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
11-сс/775/367/2017(м)

Категорія: ст. 194 КПК України Суддя 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
12 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
та справах про адміністративні правопорушення
Апеляційного суду Донецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
слідчого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі Донецької області апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 06 жовтня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердянська Запорізької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422, 376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 06 жовтня 2017 року про застосування щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 04 грудня 2017 року включно, з визначенням розміру застави у сумі 96 тисяч гривень, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 17 жовтня 2017 року о 15.00 годині в приміщенні Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А

19.09.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора Косаковський В

представника органу пробації ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання інспектора Ужгородського МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністрства юстиції ОСОБА_5 про звільнення від покарання у зв"язку із закінченням іспитового строку засудженого громадянина Тис ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яий проживає за адресою АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Тис ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений Мукачівським міськрайонним судом 15.10.2013 року за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.
У своєму поданні інспектор відділу з питань пробації просить звільнити засудженого від призначеного покарання у зв"язку зі сплином призначеного судом іспитового строку.

Суд, заслухавши думку прокурора та представника органу пробації , які підтримали подання , думку засудженого , який просив суд задоволити клопотання , дослідивши матеріали справи, вважає таке обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що на протязі призначеного судом іспитового строку засуджений зарекомендував себе посередньо , покладені судом обов"язки виконував у цілому належним чином , громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоїв. Призначений засудженому іспитовий строк сплинув, підстави для його скасування та направлення засудженого до місць позбавлення волі відсутні.

За таких обставин засуджений підлягає звільненню від призначеного судом покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537-539 КПК України, ст. 78 КК України , суд -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яий проживає за адресою АДРЕСА_1 , від відбування покарання за вироком від Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 15.10.2013 року, у зв"язку з закінченням іспитового строку.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Закарпатської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 237/3220/17
Номер провадження 11-кп/775/503/2017(м)

Єдиний унікальний номер 237/3220/17 Головуючий суддя у суді 1-ої інст.: ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/775/503/2017(м) Суддя-доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області (м. Маріуполь) ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Мар`їнського районного суду Донецької області від 07 серпня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

вказаною ухвалою ОСОБА_3 , обвинуваченому у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.1 ст.153, ч.2 ст.152, ч.1 ст.126, ч.4 ст.152, ч.2 ст.153, ч.3 ст.402, ч.3 ст.408 КК України, продовжено строк тримання під вартою на 60 діб до 05 жовтня 2017 року.

10 жовтня 2017 року на адресу Апеляційного суду Донецької області (м. Маріуполь) надійшло провадження з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 .

Перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження за наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Як убачається з апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , вона подана на ухвалу, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення (постановлення) судового рішення, яке вирішує справу по суті.

Зі змісту ч.4 ст.399 КПК України убачається, що суддя-доповідач, зокрема, відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

За наведених обставин, у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.392, ч.4 ст.399 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Мар`їнського районного суду Донецької області від 07 серпня 2017 року про продовження ОСОБА_3 строку тримання під вартою.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, протягом трьох місяців з моменту її оголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/243/81/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2017 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

При секретарі ОСОБА_2 .

За участю

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представників потерпілої адвоката ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

обвинувачуваного ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 м. Слов`янська кримінальне провадження № 0001880 від 27 липня 2015 року у відношенні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_8 обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Від в.о. начальника бюро КЗОЗ «Донецьке обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_9 надійшло клопотання, з проханням проведення допиту судових експертів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 в режимі відеоконференції з Приморським районним судом м. Маріуполя, що обумовлене великим обсягом роботи експертів та їх віддаленістю від м. Слов`янська.

З огляду на вищенаведене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду, суд вважає за необхідне провести судовий розгляд кримінального провадження обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України у режимі відеоконференції з Приморським районним судом м. Маріуполя.

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України,

У Х В А Л И В:
Здійснити розгляд кримінального провадження № 0001880 від 27 липня 2015 року у відношенні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч.2 КК України в режимі відеоконференції на 15 годину 00 хвилин 20 листопада 2017 року з Приморським районним судом м. Маріуполя, у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду за адресою: вул. Добровольського, 2 м. Слов`янськ Донецької області.

Копію ухвали негайно направити до Приморського районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

30.05.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000129 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Ужгородської місцевої прокуратури Закарпатської області звернувся до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

В підготовчому судовому засіданні, після виконання вимог ст.. 342- 345КПК України, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно вищевказаної особи, суд приходить до висновку про можливість призначення її до судового розгляду, за наступними підставами.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, угоди не укладені, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено. Прокурор доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314,-317 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України , призначити до розгляду в судовому засіданні суддею одноособово на 30.05.2017 року . о 11 год. 50 хв.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

14.04.2017 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання , що стосується передачі йому на зберігання транспортного засобу.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження у справі за даною скаргою .

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання .

Розгляд скарги призначити на 14 годину 20 хвилин 19.04.2017 року.

Про судове засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 19.05.2010 Дело № 1-21/11
19 мая 2010г. Ленинский районный суд г. Запорожья в составе председательствующего
судьи Мусиенко Н.Н.,
при секретаре Ковалеве Е.Ф.,
с участием прокурора Коноваленко Ю.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2 по ст. 187 ч.2 УК Украины, -
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 обвиняются в том, что 26.06.2009г. примерно в 20час.30мин. на
пр.Металлургов ул.Верхняя в г. Запорожье, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью открытого завладения имуществом, с применением насилий опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, вступили в преступный сговор и совершили разбойное нападение на гр. ОСОБА_3, завладели его имуществом и причинили телесные повреждения средней степени тяжести, повлекшее длительное расстройство здоровья, более 21 дня.
В ходе судебного следствия защитник подсудимого ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4 заявила ходатайство о назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы, для выяснения вопроса мог ли подсудимый ОСОБА_1 в полной мере сознавать общественную опасность своих действий.
Заслушав мнение подсудимых, полагавших необходимым ходатайство удовлетворить, суд находит его подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. 310 УПК Украины, суд, -
Назначить по делу стационарную судебно-психиатрическую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:
1. Страдает ли ОСОБА_1, 1973г.р. каким-либо психиатрическим заболеванием или иным психическим расстройством?
2. Способен ли ОСОБА_1 осознавать свои действия и руководить ими в настоящее время и был ли он способен в полной мере осознавать свои действия и руководить ими во время совершения преступления?
3. Производство экспертизы, согласно Приказа МОЗ Украины от 05.07.1996г. №194 «Об усовершенствовании организации судебно-психиатрической службы в Украине» поручить экспертам Днепроперсовской областной психиатрической больницы г. Днепропетровск ул. Бехтерева,1 предупредив их об уголовной ответственности по ст.ст.384,385 УПК Украины.
В распоряжение экспертов предоставить материалы уголовного дела.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить содержание под стражей.
Производство по делу приостановить.
Судья: Мусієнко Н. М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Представник заявника у судовому засіданні підтримав заяву, просив її задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки на теперішній час кримінальне провадження закрито.
Особа, якій заявлено відвід, у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлявся судом належним чином. За таких обставин, суд вважав за можливе розглянути заяву про відвід у його відсутність.
Заслухавши представника заявника, дослідивши обставини заяви, суд встановив наступне.
Проведення досудового розслідування даного кримінального провадження було доручено слідчому в ОВС слідчого відділу управління розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 .
Відповідно до частини 2 статті 81 КПК України усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі, чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження, або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
З наведених підстав слідчий суддя вважає заяву адвоката ОСОБА_5 в інтересах ПП «Азовська фармацевтична компанія Здрава» такою, що задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80 81, 83, 110, 309 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
12 жовтня 2017 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянув у підготовчому судовому засіданні в м.Запоріжжі кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

ВСТАНОВИВ:
02.10.2017р. до Хортицького районного суду м.Запоріжжя надійшов вказаний обвинувальний акт.

Ухвалою суду від 03.10.2017р. призначено підготовче судове засідання.

Вищевказане кримінальне провадження підсудно даному суду.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні.

З урахуванням позиції учасників провадження суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, з викликом в судове засідання осіб, які беруть участь у судовому розгляді, прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Клопотання про обрання, зміну або скасування запобіжного заходу обвинуваченому не надійшло.

Керуючись ст.314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у приміщенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя на 26 жовтня 2017 року 11.30 годин за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирати.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
12.10.2017
Справа № 442/6822/17
Провадження №1-кп/442/410/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"02" жовтня 2017 р. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001753 від 29.08.2017 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в
До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 29.09.2017 р. надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні, затверджений прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за обвинуваченням відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України на 03 листопада 2017 р. о 11:30 год.в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (м. Дрогобич, вул. В.Гора, 39, каб. 4).

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Роз`яснити учасниками кримінального провадження, що у відповідності до вимог ч.2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача, його представника та законного представника згідно з правилами передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. У випадку неявки будь-кого із сторін кримінального провадження, до них можуть бути застосовані заходи впливу передбачені главами 11 та 12 КПК України, а до прокурора заходи дисциплінарної відповідальності
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1