УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві

скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 від 09 березня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0011838 від 21 вересня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 02 жовтня 2017 року звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 від 09 березня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0011838 від 21 вересня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України , копія якої отримана потерпілим 28 вересня 2017 року.

В обґрунтування скарги зазначає, що в провадженні СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві знаходилось кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0011838 від 21 вересня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України , за поданням старшого державного виконавця Шевченківського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_5

28 вересня 2017 року, з отриманої постанови слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 від 09 березня 2017 року про закриття кримінального провадження,він дізнався про закриття слідчим кримінального провадження №0011838 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Вважає постанову про закриття кримінального провадження незаконною, невмотивованою та передчасною, винесеною в порушення норм матеріального та процесуального права, оскільки доводи, які викладені у поданні державного виконавця про вчинення кримінального правопорушення не перевірені, слідчим не встановлені повно й об`єктивно всі обставини кримінального провадження, які мають значення для кримінального провадження,зроблені невірні висновки.

Зазначає, що слідчим у даному кримінальному провадженні, всупереч вимогам діючого законодавства,крім його допиту в якості потерпілого, не вчинено жодних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на всебічне,повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Зокрема,слідчим не з`ясовані обставини справи ,досліджені суддями при винесенні судових рішень ; не встановлені та не допитані службові особи ФГВФО, на яких покладений контроль за виконанням рішення виконавчої дирекції Фонду №2449 від 17 листопада 2016 року ; не допитаний голова Комісії з питань тимчасових обмежень операцій вкладників неплатоспроможних банків ФГФО ,працівник Фонду Уповноважена особа ФГВФО ОСОБА_6 , директор-розпорядник Фонду ОСОБА_7 ;не витребувано від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб документів,що мають суттєве значення при проведенні досудового розслідування по кримінальному провадженню.

Просить скаргу задовольнити, оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження скасувати.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити у повному обсязі.

Слідчий СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час, місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя у відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності слідчого.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_3 ,дослідивши скаргу та матеріали долучені до скарги, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

В провадженні СВ Шевченківського управління Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходилося кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0011838 від 21 вересня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України , за поданням старшого державного виконавця Шевченківського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_5 від 7 вересня 2016 року про притягнення боржника до кримінальної відповідальності.

У вказаному кримінальному провадженні слідчим проводилася перевірка обставин, викладених у поданні старшого державного виконавця Шевченківського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_5 від 7 вересня 2016 року про притягнення боржника до кримінальної відповідальності,у якій державний виконавець просив вирішити питання щодо притягнення до відповідальності винних осіб,за невиконання рішення суду,відповідно до ч.2 ст.382 КК України ,за виконавчим провадженням №50069939,у якому сторонами є :стягувач- ОСОБА_3 ,боржник-Фонд гарантування вкладів фізичних осіб ,за результатами якої, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КК України, було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження,досудовим розслідуванням встановлено,що постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 1 жовтня 2015 року по справі №826/10773/15 зобов`язано ФГВФО включити ОСОБА_3 до Загального реєстру вкладників,які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ФГВФО. Проте, досудовим розслідуванням встановити наявність умислу в діях службових осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на невиконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва стосовно включення до реєстру вкладників ,які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Єврогазбанк» ОСОБА_3 не виявилось можливим. В зв`язку з чим слідчий прийшов до висновку,що в діях службових осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відсутні ознаки кримінального правопорушення ,передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

У відповідності до вимог ст.110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи (установи), яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України,покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, перевіряти законність прийнятої слідчим постанови.

Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особами) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Вказані вимоги закону слідчим належним чином не виконані.

Проаналізувавши постанову про закриття кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що постанова була прийнята передчасно, оскільки не були належним чином перевірені доводи , викладені у поданні старшого державного виконавця Шевченківського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_5 від 7 вересня 2016 року про притягнення боржника до кримінальної відповідальності та не надана оцінка зазначеним доводам. Крім того, постанова є не вмотивованою.

Слідчим суддею встановлено, що отримавши матеріали кримінального провадження та розпочавши досудове розслідування, слідчий, не вчинивши необхідних слідчих (розшукових) дії,спрямованих на всебічне, повне й неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження, крім допиту 17 листопада 2016 року потерпілого ОСОБА_3 , 09 березня 2017 року виніс постанову про закриття кримінального провадження.

Так,слідчим не вчинено необхідних слідчих (розшукових), процесуальних дій щодо перевірки подання державного виконавця про вчинення кримінального правопорушення,доводів ,викладених потерпілим ОСОБА_3 ,зокрема,слідчим в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні не з`ясовані обставини справи ,досліджені суддями при винесенні судових рішень ; не встановлені та не допитані службові особи ФГВФО, на яких покладений контроль за виконанням рішення виконавчої дирекції Фонду №2449 від 17 листопада 2016 року ; не допитані в якості свідків особи,яким відомо об обставинах кримінального правопорушення ,а саме: голова Комісії з питань тимчасових обмежень операцій вкладників неплатоспроможних банків ФГФО ,працівник Фонду Уповноважена особа ФГВФО ОСОБА_6 , директор-розпорядник Фонду ОСОБА_7 ;не витребувано від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб документів,що мають суттєве значення при проведенні досудового розслідування по кримінальному провадженню ; не проведені інші слідчі (розшукові) дії,спрямовані на всебічне, повне й неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Таким чином, постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 09 березня 2017 року не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена без всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, є невмотивованою, а тому рішення слідчого про його закриття є передчасним і підлягає скасуванню, а скарга потерпілого ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.110, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 від 09 березня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0011838 від 21 вересня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 від 09 березня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0011838 від 21 вересня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Матеріали кримінального провадження №0011838 від 21 вересня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, повернути до Шевченківського управління Головного управління Національної поліції в

м. Києві для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1