справа № 208/6593/17
№ провадження 1-кс/208/8/18
УХВАЛА
Іменем України

05 лютого 2018 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого, погодженого з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпродзержинськ, українцю, громадянину України, маючому повну середню освіту, не працюючому, не одруженому, не маючому на утриманні неповнолітніх дітей, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:
-06.07.1998 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.4 ст.81, 44, ч.3 ст. 141, 44, 42 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, звільнений 18.08.2000 з Павлоградської ВК Дніпропетровської області умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 6 місяців 17 днів;
-28.11.2003 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.3 ст.142, ч.3 ст. 101, 42 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.. 43 частково приєднаний не відбутий строк 6 місяців за вироком суду від 06.07.1998 р., до відбуття покарання 7 років позбавлення волі, звільнений 03.10.2007 з Синельниківської ВК Дніпропетровської області № 94, по відбуттю строку покарання;
-30.03.2011 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.1 ст.309, ч.1 ст.263, ст.70, 76 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з виправним терміном на 2 роки, звільнений с залу суду;
-25.04.2012 Заводським районим судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 263, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ч.1 ст. 71 КК України частково приєднаний не відбутий строк 1 місяць за вироком від 30.03.2011 року, до відбуття покарання 4 роки й місяць позбавлення волі, звільнений 28.03.2016 з Синельниківської ВК № 94, по відбуттю строку покарання,-
в с т а н о в и в:
Слідчий звернулась до суду вищезазначеним клопотанням, пославшись на те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєні тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду,т.я. не має постійного місця роботи та місця проживання, що вказує на відсутність у нього сталих соціальних зв`язків, а також на те, що підозрюваний може у будь-який момент залишити межі м. Кам`янського з метою переховування від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить також той факт, що підозрюваний після вчинення злочину переховувався від органу досудового розслідування; може незаконно впливати на потерпілого, свідків у зазначеному кримінальному провадженні, так як підозрюваному відомо місце мешкання потерпілої ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та в подальшому він може вчиняти вплив на останніх з метою зміни їх показань; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, що мають доказове значення у кримінальному провадженні, так як в ході проведення досудового розслідування не вдалось встановити місцезнаходження частини викраденого майна, місцезнаходження яких відоме підозрюваному, що вказує на те, що підозрюваний має можливість знищити, сховати або спотворити зазначені речі, а вони мають вагоме доказове значення у зазначеному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, так як підозрюваний вчинив тяжке кримінальне правопорушення майнової спрямованості, окрім того не маючи постійного місця роботи та заробітку, що свідчить про те, що підозрюваний буде у подальшому вчинювати кримінальні правопорушення майнової спрямованості з метою заробітку коштів;
В судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання, просив застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити з підстав, наведених у його мотивувальній частині. Зазначив, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків.
Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилався на те, що має соціальні зв`зки, має цивільну дружину та сина 9 років, працює в м.Київ. Пояснив, що підозра є обгрунтованою, але він не мав наміра переховуватись від слідства, готовий вчасно з`являтись за викликом до слідчого, а попереднього разу він поїхав на роботу до м.Київ, не попередивши слідчого, бо в той час потрібні були кошти на лікування дитини. Просив обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід.
Захисник в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, має родину та місце роботи, а тому просив обрати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Суд, вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
У судовому засіданні встановлено, що повторно, 29.08.2017 близько о 02.00 год. ОСОБА_5 перебував поблизу будинку АДРЕСА_2 разом із ОСОБА_10 . Вступивши попередню злочинну змову, при цьому розподіливши ролі таким чином, що ОСОБА_10 повинен був проникнути до житла приміщення квартири АДРЕСА_3 та викрасти будь-яке майно, що має матеріальну цінність, а ОСОБА_5 в цей момент повинен був знаходитись поруч з метою недопущення будь-яких перешкоджань їх протиправним діям.
Спираючись на підтримку одне одного, відповідно до заздалегідь розподілених ролей, ОСОБА_10 заліз по трубі водостоку до рівня другого поверху та проник на балкон вище вказаної квартири через вже розбите скло на дверях балкону, незаконно проник до приміщення вказаної квартири з метою викрадення будь-якого майна, яке має матеріальну цінність та може знаходитись у вказаному приміщенні. В цей час ОСОБА_5 знаходився біля вказаного будинку, очікуючи на передачу викрадених ОСОБА_10 речей, а також спостерігаючи за навколишньою ситуацією.
ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , діючи умисно, повторно, таємно, із корисливого мотиву, переслідуючи корисливу мету, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та те, що здійснює безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, незаконно проникнувши до приміщення квартири АДРЕСА_3 , 29.08.2017 приблизно о 02.00 год., викрав майно, що належить ОСОБА_7 , а саме: епілятор «Braun silk epil 5395» вартістю 342,00 грн.; відеокамера із записом на міні-диски «Sony DCR DVD 106E» вартістю 4200,00 грн.; МФУ «Samsung Laser MFP SCX 3200», вартістю 1025,00 грн.; додатковий ствол до рушниці «Mosberg» калібр 12, вартістю 1768,24 грн.; шомпол для рушниці дерев`яний із трьох складних частин вартістю 200,00 грн.; соковижималка «Phillips HR1858» вартістю 725,00 грн.; жіноча цигейкова шуба до колін чорного кольору із з капюшоном з оборкою із хутра «чорнобурки», вартістю 5950 грн.; пара жіночих чобіт рівня до колін із натурального замшу, зимові, на платформі типу «тракторна» на підборах, фірми «Blue temp» вартістю 2137,50 грн.; пара жіночих чобіт рівня до щиколотки із натуральної шкіри, зимові, чорні, із оборкою зверху з хутра зайця, на платформі типу «тракторна» на підборах, фірми «Vira», вартістю 3145,00 грн.; пара жіночих чобіт рівня до щиколотки із натурального замшу, зимові, чорні, із оборкою зверху з хутра зайця, на платформі типу «тракторна» на підборах, фірми «Catarilla», вартістю 3570,00 грн.; жіноча куртка до стегон білого кольору із капюшоном з оборкою із штучного хутра чорного кольору, марки «Lypily», вартістю 942,50 грн.; жіноча куртка до стегон зеленого кольору типу «Парка», марки «MH g-stone», виробництва Польщі, вартістю 780,00 грн.; пара жіночих чобіт рівня до щиколотки із натуральної шкіри, із тисненням типу зміїної шкіри, осінні, сіро-блакитного кольору із червоною підошвою на підборах, фірми «Vira»,вартістю 2975,00 грн.; жіноча сумка із покриттям із шкірозамінника чорного кольору та лакового покриття червоного кольору, фірми «Voila», вартістю 658,00 грн.; пара спортивного взуття чорно-фіолетового кольору, вартістю 135,00 грн.; барометр дерев`яний сувенірний, встановити вартість не надається можливим; планшет «Apple» який згідно відомостей системи ICloud має назву та ідентифікацію AppleID9802 Privatbank, вартістю 8329,15 грн.;пилосос Zanussi ZAN 1656 вартістю 1215,00 грн.; петарди у кількості 35 штук, цінності не мають, чотири ножі ручної роботи, вироби кустарного виробництва оцінюванню не підлягають; гітара 6-струнна із вигином для ліктя, дерев`яна, лакована, чорного кольору, встановити вартість не надається можливим; матрац надувний двомісний фірми «Інтекс» вартістю 329,40 грн.; подарунковий набір у коробці сіро-блакитного кольору із чарками у кількості 6 штук, та фляга, встановити вартість не надається можливим, 5 доларів США купюрами по 1 долару, що за офіційним курсом НБУ на 29.08.2017 становить 127,55 грн.; годинник кварцовий «Діода» із шкірозамінника із 5 ремінцями, вартістю 110,40 грн.; 10 дінар, матеріальної цінності не мають; ковдра з малюнком у виді тигрів, придбана у 2004 році, матеріальної цінності не має; килимок пляжний «Філіпс» який був придбаний близько у 2004 році, матеріальної цінності не має; інгалятор, який був придбаний близько у 2007 році, матеріальної цінності не має; пара сережок із золота 585 проби вагою 3 грами у вигляді серця,вартістю 3135,00 грн.; тюнер Т2 «Трімакс» із пультом управління, та тюльпанами до нього, вартістю 378,40 грн.; палатка двомісна, встановити вартість не надається можливим; дорожня сумка «MERCURY» із ручкою на колесах, вартістю 588,00 грн.
Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_10 залишили місце вчинення кримінального правопорушення, та викраденим майном розпорядилися на свій розсуд.
21.11.2017 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Цього ж дня вказане повідомлення про підозру, в порядку ч.1 ст.278 КПК України, оголошено та вручено сестрі ОСОБА_5 - ОСОБА_11 .
Проведеними заходами, спрямованими на встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 , встановити його місцеперебування не виявилося можливим.
05.02.2018 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
05.02.2018р. слідчий СВ Кам`янського ВП звернувся до суду з погодженим з прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.
В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Враховуючи вимоги ч.1 та ч.2 ст.177 КПК України, на стадії досудового розслідування кримінального провадження слідчий суддя вважає, що він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно неї запобіжного заходу.
Як вбачається з досліджених судом матеріалів кримінального провадження, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілої ОСОБА_7 , показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , оглядом місця події, речовими доказами які добровільно для огляду та вилучення надали ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які оглянуті, впізнані потерпілою ОСОБА_7 , визнані речовими доказами та передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 , протоколами впізнання ОСОБА_5 по фотознімкам свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, доходить до висновку про наявність достатньої кількості доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Слідчий у своєму клопотанні та прокурор у судовому засіданні, як на наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, послались на те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як вчинення підозрюваним тяжкого кримінального правопорушення вказує на те, що останній не дотримується суспільних норм поведінки і моралі та може намагатися уникнути покарання за вчинене кримінального правопорушення. Окрім того підозрюваний не має постійного місця роботи та місця проживання, що вказує на відсутність у нього сталих соціальних зв`язків, а також на те, що підозрюваний може у будь-який момент залишити межі м. Кам`янського з метою переховування від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить також той факт, що підозрюваний після вчинення злочину переховувався від органу досудового розслідування;
незаконно впливати на потерпілого, свідків у зазначеному кримінальному провадженні, так як підозрюваному відомо місце мешкання потерпілої ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та в подальшому він може вчиняти вплив на останніх з метою зміни їх показань;
знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, що мають доказове значення у кримінальному провадженні, так як в ході проведення досудового розслідування не вдалось встановити місцезнаходження частини викраденого майна, місцезнаходження яких відоме підозрюваному, що вказує на те, що підозрюваний має можливість знищити, сховати або спотворити зазначені речі, а вони мають вагоме доказове значення у зазначеному кримінальному провадженні;
вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, так як підозрюваний вчинив тяжке кримінальне правопорушення майнової спрямованості, окрім того не маючи постійного місця роботи та заробітку, що свідчить про те, що підозрюваний буде у подальшому вчинювати кримінальні правопорушення майнової спрямованості з метою заробітку коштів;
Слідчий суддя вважає реальними, обґрунтованими та доведеними ризики переховування від органу досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілу у цьому кримінальному провадженні з метою ухилення від кримінальної відповідальності або з метою суттєвого зменшення рівня її тяжкості, нівелювання або зменшення доказової бази сторони обвинувачення, оскільки підозрюваному відоме місце проживання потерпілої у кримінальному провадженні, підозрюваний не має достатнього ступеню соціальних зв`язків, які б спростували ризик залишення меж міста з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину.
Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд вважає обґрунтованим клопотання слідчого про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних норм закону та правовими позиціями ЄСПЛ.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.
Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, встановлюється у розмірі від двадцяти до вісімдесяти прожиткових мінімумів.
Суд вважає, що з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, встановленими під час судового засідання ризиками, розмір застави повинен складати вісімдесят прожиткових мінімумів, що на дату розгляду клопотання становить 140 960 грн., що достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. ст.ст.176-179, 184, 186, 193. 194, 196 КПК України, суд
Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05 квітня 2018 року.
Відповідно до норм ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, визначити розмір застави 140 960 (сто сорок тисяч дев`ятьсот шістдесят) гривень.
У разі внесення застави на депозитний рахунок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, вважати, що до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у виді застави та покласти на нього наступні зобов`язання, які він повинен бути виконувати строком по 05 квітня 2018 року:
- з`являтися за першим викликом до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.
Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1