Справа №505/152/18
пр. №1-кп/505/86/18
ВИРОК
06.02.2018 року Котовський міськрайсуд Одеської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ, Молдова, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, працюючого по найму, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 12.09.2013 року Котовським міськрайсудом, Одеської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі,
- ухвалою Малиновського райсуду, м. Одеси від 18.05.2016 року звільнений 25.05.2016 року умовно-достроково на 1 рік 1 місяць 2 дні від відбування покарання;
-обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125; ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 раніше судимий за злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України на шлях виправлення не став та знову скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, за наступних обставин.
Так, 26 грудня 2017 року, близько 19 години 00 хвилин, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи біля домоволодіння, що належить ОСОБА_6 та розташоване за адресою: Одеська область, Подільський р-н., с. Гидерим, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на проникнення до даного домоволодіння та заволодіння будь-яким майном потерпілого.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 в той же день та час, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, впевнившись, що його дії залишаться непоміченими для сторонніх осіб, шляхом видавлення половини скла на вхідних дверях та відкривши внутрішній замок проник до домоволодіння ОСОБА_6 , звідки, впевнившись, що його дії будуть непоміченими потерпілим, таємно викрав телевізор марки «THOMSON» та дистанційний пульт до нього, вартість яких згідно висновку експерта № 11 від 17.01.2018 складає 3933 гривень 33 копійки.
Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на вказану суму.
Крім того, 10 січня 2018 року, близько 18 години 00 хвилин, ОСОБА_4 знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, в будинку своєї бабусі ОСОБА_5 , який розташований за адресою: Одеська область, Подільський район, с. Гидерим, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_7 , вирішив заподіяти останній тілесні ушкодження.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 в той же день, близько 21 години 00 хвилин, перебуваючи за вищевказаною адресою, умисно наніс останній один удар рукою в область обличчя, в результаті чого, спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, синців обличчя, які згідно висновку судово-медичної експертизи №12 від 11.01.2018 р. відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
В судовому засіданні ОСОБА_4 визнав себе винним у вчиненні даних кримінальних правопорушень. Суду показав, що в грудні 2017 року, близько 19 години, він випивши біля 0,5 літра горілки, прийшов до ОСОБА_6 в с. Гидерим, Подільського району, Одеської області і шляхом видавлення половини скла на вхідних дверях та відкривши внутрішній замок проник до домоволодіння, звідки таємно викрав телевізор та дистанційний пульт до нього та продав чоловіку по імені ОСОБА_8 . В подальшому шкоду потерпілому повернув. Крім того, в січні 2018 року, близько 18 години він знаходячись в будинку своєї бабусі ОСОБА_5 , який розташований в с. Гидерим, Подільського району, Одеської області та випивши перед цим біля 300 грамів горілки, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс їй один удар рукою в область обличчя.
Від потерпілого ОСОБА_6 надійшла заява, яка зареєстрована в канцелярії Котовського міськрайсуду, Одеської області за №1154 від 01.02.2018 року, в якій він просить провести судове засідання у його відсутність.
Від потерпілої ОСОБА_5 надійшла заява, яка зареєстрована в канцелярії Котовського міськрайсуду, Одеської області за №1155 від 01.02.3018 року, в якій вона просить провести судове засідання у її відсутність.
Покази ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
В зв`язку з повним визнанням ОСОБА_4 своєї вини, за згодою учасників судового провадження, дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються визнано судом недоцільним відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За результатами судового розгляду суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.
Оцінивши в сукупності надані по кримінальному провадженню докази, досліджені у судовому засіданні, суд дійшов висновку про повне підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_9 у скоєнні зазначених судом діянь, і суд його умисні дії кваліфікує за ч. 2 ст. 125 КК України - як умисне нанесення легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я і за ч. 3 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.
При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи й особу ОСОБА_4 - задовільно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, а знаходиться на обліку у лікаря нарколога.
Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає щиросердне каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повернення шкоди.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд в діях останнього вбачає вчинення злочину щодо особи похилого віку та скоєння кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
Виходячи із загальних принципів призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, з урахуванням обставин справи і даних про особу ОСОБА_4 , а також думку прокурора, обвинуваченого, щодо покарання і його виду, суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_4 у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 70, 75, 76 КК України, вважаючи, що таке покарання буде відповідати вчиненому обвинуваченим й достатнім для його виправлення.
Запобіжний захід ОСОБА_4 під час досудового слідства обирався у вигляді особистого зобов`язання.
Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Питання про процесуальні витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 118, 124 КПК України.
Керуючись ст.ст. 370, 371, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125; ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:
-за ч. 2 ст. 125 КК України у вигляді 2 (двох) років обмеження волі;
-за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо протягом 2 (двох) років іспитового строку він не скоїть нового злочину.
На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання - залишити без змін до набрання вироку законної сили.
Зняти арешт з телевізора марки «THOMSON» чорного кольору та пульта до нього, власником якого являється ОСОБА_6 , накладений ухвалою слідчого судді Котовського міськрайсуду, Одеської області від 04.01.2018 року.
Речовий доказ, а саме: телевізор марки «THOMSON» та дистанційний пульт до нього, які знаходяться на зберігання згідно розписки у потерпілого ОСОБА_6 - повернути ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №11 від 17.01.2018 року в сумі 429 (чотириста двадцять дев`ять) гривень.
Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Вирок може бути оскаржений, до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайсуд, Одеської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_10