Справа №485/1985/15-к 10.01.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/784/16/18 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст. 27 і ч.2 ст. 127 КК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 січня 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5

розглянув у кримінальному провадженні за № 10000542 клопотання прокурора ОСОБА_6 про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 з метою приводу, подане ним одночасно з клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новий Путь, Снігурівського району, Миколаївської області, громадянина України, одруженого, який має повну вишу освіту, працюючого головою приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Веселий Кут-3», депутата Снігурівської районної ради VI скликання, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
Розгляд клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 189 КПК України, апеляційний суд проводить в закритому судовому засіданні.
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що 27 липня 2015 року близько 15 год., перебував у приміщенні ПОСП «Веселий Кут-3», головою якого він є, що розташоване по вулиці Леніна, 7, в с. Кобзарці, Снігурівського району Миколаївської області. Зустрівшись з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ОСОБА_7 домовився з ними, що ті за грошову винагороду доставлять мешканців с. Кобзарці ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , яких він запідозрив у крадіжці зернових культур в ПОСП «Веселий Кут-3», до будівлі контори підприємства.
Після чого, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інша особа, яка оголошена в розшук (далі - особа № 1), надали вказівку іншим невстановленим особам, яких вони підшукали, прибути до села на автомобілі «Мерседес Віто» без номерних знаків для вчинення злочинів, та примусово доставили з 15 год. 44 хв. до 16 год. 11 хв. ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 до контори ПОСП «Веселий Кут- 3».
Потерпілих завели в приміщення актової зали, що розташований на другому поверсі будівлі контори, та, утримуючи їх проти волі у період часу з 16 год. 11 хв. до 17 год. 17 хв., шляхом нанесення численних ударів руками та ногами у різні частини тіла, спричинили потерпілим легкі тілесні ушкодження, та змусили їх написати заяви з зізнанням у вчиненні крадіжок зернових культур, за що отримали від ОСОБА_7 грошову винагороду.
Внаслідок застосування фізичної сили потерпілим були заподіяні тілесні ушкодження:
- ОСОБА_14 у вигляді трьох саден в лівій лобній області, підшкірної гематоми м`яких тканин лівої тім`яної області, садна в області лівої кісти, які утворилися від не менше 5 впливів тупими твердими предметами з обмеженою контактною поверхнею, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень;
- ОСОБА_10 у вигляді синців в області повік правого та лівого ока, садна в правій виличній області, підшкірної гематоми м`яких тканин задньої поверхні грудної клітки зліва, які утворилися від не менше 4 впливів тупими твердими предметами з обмеженою контактною поверхнею, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень;
- ОСОБА_12 у вигляді поверхневої рани в області лівої надбрівної дуги, синця в області нижньої повіки правого ока, підшкірної гематоми в лівій скроневій області та правої виличної області, які утворилися від не менше 4 впливів тупими твердими предметами з обмеженою контактною поверхнею, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень;
- ОСОБА_13 у вигляді одного синця в області верхньої повіки лівого ока, яке утворилося від одноразової дії тупим твердим предметом з обмеженою контактною поверхнею, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень;
- ОСОБА_11 у вигляді садна в області лівої кисті, внутрішньої поверхні слизової верхньої губи, садна в лівій надбрівної області, множинні садна зовнішньої поверхні губ праворуч та ліворуч, підшкірної гематоми в лівій лопатковій області, які утворилися від не менше 4 впливів тупими твердими предметами з обмеженою контактною поверхнею, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Крім того, 27 липня 2015 року ОСОБА_7 , маючи конфліктні відносини з головою та працівниками ФГ «Давід», що розташоване по вулиці Леніна, 42/1 в с. Кобзарці, Снігурівського району, Миколаївської області, діючи з хуліганських мотивів, з метою організації грубого порушення громадського порядку запропонував ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та особі № 1 вчинити хуліганські дії, на їх залякування. Останні надали згоду ОСОБА_7 , сприяти в його злочинному намірі.
На виконання вказівок ОСОБА_7 , керуючи особами кількістю не менше 7 чоловіків, близько 16 год. 55 хв., ОСОБА_9 та ОСОБА_8 наказали їм поїхати та вчинити хуліганські дії.
Невстановлені в ході досудового розслідування особи, на виконання цих вказівок, на автомобілі марки «Мерседес Віто», без номерних знаків, з бейсбольними бітами проникли на вказану територію, де зупинили роботу господарства, змусивши працівників тікати.
Наздогнавши працівника ФГ «Давід» ОСОБА_16 , шляхом нанесення йому численних ударів бейсбольними битами і ногами у різні частини тіла, невстановлені особи спричинили йому легкі тілесні ушкодження у вигляді: забою м`яких тканин, саден та забійних ран обличчя, чисельних хаотично розташованих в області верхніх кінцівок, зливаючись між собою крововиливів та саден в області верхніх та нижніх кінцівок, грудної клітини, сідниць, живота, які утворились від багато чисельних впливів тупих твердих предметів, якими могли бути ноги, предмети із сферичною поверхню (бити) та інші предмети.
Крім цього, знаходячись на території ФГ «Давід», неустановлені особи з хуліганських мотивів пошкодили мопеди, які належать ОСОБА_17 і ОСОБА_18 , заподіявши ОСОБА_17 , який є власником мопеда марки «Delta», майнову шкоду в сумі 111 грн, а ОСОБА_18 , який є власником мопеда марки «ZS 50F», заподіяли майнову шкоду в сумі 403 грн 80 коп. У подальшому не встановленні особи з місця вчинення кримінального правопорушення зникли. За вчинення вказаних незаконних дій ОСОБА_7 передав ОСОБА_9 грошову винагороду.
Вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 13 квітня 2016 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 3 ст. 27 і ч.2 ст. 146 КК України на 3 роки позбавлення волі; за ч. 3 ст. 27 і ч. 2 ст. 127 КК України на 6 років позбавлення волі; за ч. 3 ст. 27 і ч. 2 ст. 296 КК України на 4 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено 6 років позбавлення волі.
На вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 13 квітня 2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 подані апеляційні скарги захисником ОСОБА_19 та прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6
11 серпня 2016 року апеляційним судом постановлено ухвалу про примусовий привід обвинуваченого у судове засідання.
Такий привід органом поліції не виконано за відсутності обвинуваченого за місцем його проживання та відомостей про те, де він у даний час знаходиться.
Оскільки в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_7 , його участь в апеляційному перегляді є обов`язковою.
Відповідно до ч. 2 ст. 187 КПК України прокурор має право разом з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою подати клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, у зв`язку з чим суд приймає рішення згідно зі ст. 189 цього Кодексу.
В ч. 3 ст. 187 КПК України зазначено, що у разі неприбуття обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 31 серпня 2016 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_7 .
Відповідно до листа начальника Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_20 зазначено, що місцезнаходження розшукуваного ОСОБА_7 не встановлено, проводяться оперативно-розшукові заходи по встановленню місцезнаходження розшукуваного. Окрім того, у вказаній ухвалі відсутній запобіжний захід у вигляді тримання під вартою чи затримання з метою доставки до суду, тому в разі його встановлення місцезнаходження не може бути проведене затримання обвинуваченого та не можливо буде здійснити відносно нього буд-які заходи опитувального характеру, так як може бути порушені його конституційні права, як громадянина України.
Прокурор вважає необхідним обрати обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду.
Як на правову підставу для обрання ОСОБА_7 вказаного запобіжного заходу посилається на положення п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України. Одночасно прокурор звернувся з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_7 з метою приводу для участі обвинуваченого в розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу.
Заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_6 на підтримку клопотання, пояснення захисника ОСОБА_19 , який заперечував у його задоволенні, апеляційний суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 і ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 27 і ч. 2 ст. 146 та ч. 3 ст. 27 і ч. 4 ст. 296 КК України.
Прокурором доведені зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу ОСОБА_7 обставини, які вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, а саме, ризику - переховування від суду.
Розгляд клопотання про застосування обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належить здійснити за обов`язкової участі обвинуваченого відповідно до вимог ч. 1 ст. 193 КПК України.
На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність достатніх підстав вважати, що обвинувачений переховується від суду, що свідчить про існування обставин для прийняття рішення про надання дозволу на його затримання з метою приводу.
Враховуючи наведені вище обставини, а також завдання кримінального провадження, визначені ст. 2 КПК України, необхідність дотримання розумних строків прийняття процесуального рішення по суті у даному кримінальному провадженні, апеляційний суд вважає про необхідність зупинення судового провадження на підставі ст. 335 КПК України до здійснення затримання ОСОБА_7 з метою його приводу до суду апеляційної інстанції.
Керуючись ст. 187-190, 331, 335, 405 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_6 задовольнити.
Дати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новий Путь, Снігурівського району, Миколаївської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 з метою його приводу до Апеляційного суду Миколаївської області.
Здійснення затримання обвинуваченого ОСОБА_7 та його приводу до Апеляційного суду Миколаївської області покласти на Снігурівський ВП ГУНП в Миколаївській області.
Про затримання обвинуваченого ОСОБА_7 повідомити прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 за адресою: 54030, вул. Спаська, 28, м. Миколаїв, телефон 47-09-73.
Затриманого ОСОБА_7 не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання доставити до Апеляційного суду Миколаївської області.
Судове провадження в апеляційній інстанції зупинити до затримання обвинуваченого ОСОБА_7 з метою його приводу.
Ухвала оскарженню не підлягає і втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду апеляційної інстанції або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.

Головуючий

Судді: