Справа №689/2107/17
Провадження №1-кп/672/127/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2017 р. м. Городок
Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,розглянувши у відкритому (підготовчому) судовому засіданні в залі суду в місті Городку кримінальне провадження №0000422 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, освіта професійно-технічна, на утриманні неповнолітніх дітей не має, тимчасово не працює, раніше не судимого в силу ст.89 КК України,
за ч.1 ст.309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконний обіг наркотичних засобів, в порушення вимог ст. ст. 7, 15 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», та Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом» затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 589 від 3.06.2009 року, згідно яких діяльність з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів зазначених у Таблиці 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженої Постановою КМУ №770 від 06.05.2000 року, на території України забороняється, 2 жовтня 2017 року близько 14 години перебуваючи на березі річки Ушиця, яка протікає через с. Сутківці Ярмолинецького району, виявив одну рослину коноплі, яку шляхом зривання незаконно придбав та переніс за місцем свого проживання в житловий будинок, що по АДРЕСА_1 , де на горищі літньої кухні, що на території домогосподарства, шляхом відокремлення з рослини коноплі листя рослини коноплі та висушування у печі незаконно виготовив з метою подальшого вживання
5 жовтня 2017 року близько 13 години 20 хвилин під час огляду приміщення літньої кухні за місцем проживання ОСОБА_4 , що належить ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 , працівниками поліції Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області було виявлено та вилучено саморобний пристрій для паління з частин двох пластикових пляшок (бульбулятор) із нашаруванням речовини бурого кольору, яка згідно висновку експерта №1319 від 12.10.2017 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - екстрактом канабісу, маса екстракту канабісу в перерахунку на суху речовину становить 1,447 грама та розмір якого становить величину між верхньою межею невеликих розмірів і нижньою межею великих розмірів, зазначених у Таблиці 1 невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої наказом МОЗ України №188 від 01.08.2000 року та на горищі вище зазначеного приміщення літньої кухні було виявлено та вилучено речовину рослинного походження, яка згідно висновку експерта №1319 від 12.10.2017 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 237,53 грама та розмір якого становить величину між верхньою межею невеликих розмірів і нижньою межею великих розмірів, зазначених у Таблиці 1 невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої наказом МОЗ України №188 від 01.08.2000 року.
Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.1 ст.309 КК України як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, щиро розкаявся, пояснивши суду, що дійсно за вищевказаних обставин вчинив даний злочин.
Під час досудового розслідування між органом державного обвинувачення в особі прокурора Городоцької місцевої прокуратури та обвинуваченим, за участю захисника, 19.10.2017 року в даному кримінальному провадженні досягнуто угоди про визнання винуватості, в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, відповідно до умов якої обвинувачений під час досудового розслідування повністю визнав свою вину у даному злочині, визнав обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні та розуміє наслідки укладення та затвердження такої угоди, в силу чого сторони погоджуються на призначення покарання обвинуваченому за ч.1 ст. 309 КК України у виді штрафу в розмірі шістидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що еквівалентно сумі 1020 грн. 00 коп. (одна тисяча двадцять грн.).
Прокурор та обвинувачений і його захисник у підготовчому судовому засіданні просять затвердити укладену угоду про визнання винуватості.
Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.
Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до вимог ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором і підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у проваджені щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Угода про визнання винуватості може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру.
Згідно вимог ст.474 КПК України, якщо угоду досягнуто обвинувальний акт із підписаною між сторонами угодою невідкладно надсилається до суду. Розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язковою участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 вчинив злочин, передбаченний ч.1 ст.309 КК України, який згідно ст.12 КК України, є умисним злочином середньої тяжкості.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого є: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання - не встановлено.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження вказаної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального та Кримінального кодексів України.
Враховуючи вищевикладене, заслухавши думку прокурора, який просив затвердити угоду про визнання винуватості, думку обвинуваченого та його захисника, які підтримали позицію прокурора, вивчивши обвинувальний акт, перевіривши угоду про визнання винуватості, яка відповідає вимогам ч.4 ст. 469, ст.472 КПК України, суд вважає за необхідне ухвалити вирок, яким затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджене сторонами покарання, яке відповідає загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст.65 КК України та санкції зазначеної статті.
Судові витрати у справі у виді вартості судової експертизи в сумі 742 грн. 20 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України та із застосуванням ст.ст.96-1, 96-2 КК України.
Керуючись ст.ст. 374, 475 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 19.10.2017 р. у кримінальному провадженні №0000422 між прокурором Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької радником юстиції ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.309 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн. (одну тисячу двадцять грн.. 00 коп.), який стягнути в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави - 742 грн. 20 коп. судових витрат у виді вартості проведення експертизи наркотичних засобів.
На підставі ст. 100 КПК України, ст.ст.96-1, 96-2 КК України, речові докази: одну рослину коноплі та пластиковий пристрій для куріння коноплі конфіскувати в дохід держави та знищити
На вирок суду може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Городоцький районний суд Хмельницької області з підстав, визначених ч.4 ст.394 КПК України.
Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учасникам судового провадження, що не були присутні в судовому засіданні копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.
Суддя: