Єдиний унікальний номер 728/212/18
Номер провадження 1-кс/728/54/18

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року Слідчий суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6
У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити з вищевикладених підстав та додатково повідомив, що ОСОБА_5 був затриманий у Бахмацькому відділі поліції, куди з`явився добровільно.
Прокурор в судовому засіданні доводи внесеного слідчим клопотання підтримав і також просив його задовольнити, також вважає, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, вказаним слідчим у клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні з пред`явленою йому підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, погодився повністю і заперечував проти обрання у відношенні нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки він не збирається переховуватись від слідства і суду, а відсутність за місцем проживання пояснив перебуванням на неофіційній роботі; запевнив, що на даний час сезон роботи закінчився, він одразу після повернення до м.Бахмача особисто добровільно пішов до відділу поліції, оскільки мати повідомила його про те, що ним цікавились поліцейські. Окрім того, в подальшому пообіцяв вчасно з`являтися за викликом; вважає, що у відношенні нього достатнім буде застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту; незаконно впливати на свідків та потерпілого чи іншим чином чинити перешкоди кримінальному провадженню не збирається, оскільки повністю визнає вину у вчиненні злочину.
Захисник в судовому засіданні зазначив, що слідчим та прокурором не наведено достатніх доказів обґрунтованості зазначених у клопотанні ризиків для обрання у відношенні ОСОБА_5 найбільш суворого запобіжного заходу, вважає, що у відношенні нього доцільно застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, повно та всебічно дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Клопотання слідчого відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.
Згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 06.02.2018 року, який складений у АДРЕСА_2 , тобто за адресою Бахмацького ВП, 06.02.2018 року о 19:30 год. був затриманий ОСОБА_5 ; згідно з наявними у протоколі поясненнями останнього, він з`явився до поліції добровільно.
Копію клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та доданих до нього матеріалів підозрюваний ОСОБА_5 отримав 06.02.2018 року о 20:15 год.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підтверджується доданими до клопотання слідчого документами: витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.06.2017 року, повідомленням про підозру від 15.06.2017 року, копією протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 04.06.2017 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_8 від 08.06.2017 року, ОСОБА_9 від 07.06.2017 року, протоколом огляду місця події від 03.06.2017 року.
За змістом ст.ст.131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
За приписами чч.1, 2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу; запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного слідчий суддя враховує вимоги п.3, п.4, п.5 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Слідчим і прокурором не доведено і не знайшло своє підтвердження у судовому засіданні наявність ризиків, передбачених п.3 та п.4 ч.1 ст.177 КПК України.
Зокрема в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження доводи слідчого та прокурора про можливість ОСОБА_5 незаконно впливати на свідків, потерпілого та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки вони ґрунтуються лише на припущеннях сторони обвинувачення і не підтверджені жодними доказами.
Разом з тим, наявні підстави вважати про існування ризику передбаченого п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема можливість ОСОБА_5 переховуватись від слідства та суду, оскільки до моменту затримання з метою приводу ОСОБА_5 не повідомляв про місце свого перебування, тривалий час був відсутній за місцем проживання, не зважаючи на обізнаність про підозру у вчиненні тяжкого злочину.
Однак, з огляду на відсутність негативних характеристик ОСОБА_5 за місцем проживання, перше притягнення до кримінальної відповідальності, суму збитків, завданих злочином, яка складає 785.95 грн., критичне ставлення ОСОБА_5 до своїх дій, його добровільну явку до відділку поліції після повернення до місця проживання, стан здоров`я підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для застосування у відношенні ОСОБА_5 найбільш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою і вважає за доцільне застосувати у відношенні нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Відповідно до частини п`ятої статті 194 КПК України, на підозрюваного необхідно покласти такі обов`язки: не відлучатися за межі м.Бахмача Чернігівської області без дозволу слідчого прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання чи перебування.
На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 178, 181, 183, 194, 196, 206, 395 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя,-
2.Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати будинок АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора або суду.
3.Покласти на ОСОБА_5 додаткові обов`язки:
1)не відлучатися за межі м.Бахмач Чернігівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2)повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання чи перебування.
4.Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту встановити до 04.04.2018 року.
5.Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного покласти на працівників Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області.
6.Звільнити ОСОБА_5 з-під варти в залі суду.
7. Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Слідчий суддя Бахмацького районного суду ОСОБА_1