АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 628/57/16-к Суддя 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження: 11-сс/790/1669/17 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ
12 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у с удовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 ухвалу слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 22 вересня 2017 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 22 вересня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргоюОСОБА_7 від 21.09.2017 року на дії СВ Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області та прокурора.
З таким рішенням слідчого судді не погодився ОСОБА_7 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати СВ Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області винести постанову про надання потерпілому домової книги с. Кириловка за 1946-1948 рр. включно згідно запису господарської книги 1943 р.
Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Посилаючись на вимоги вітчизняного кримінального процесуального законодавства, зазначає, що слідчим суддею не було враховано вимоги ч. 3 ст. 93, ст. 220, ст. 9 КПК України.
Вислухавши доповідь судді, пояснення прокурора, яка заперечувала проти апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
Як вбачається зі змісту ухвали, приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скарго. ОСОБА_7 , слідчий суддя керувався положеннями ч.4 ст. 304 КПК України, у відповідності до якої слідчий судді відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягають оскарженню. Слідчий суддя зазначив, що скарги на клопотання про видачу таких документів як домова книга не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею в порядку ст. 303 КПК України.
Проте, погодитися з такими висновками слідчого судді не можна за таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, що 21.09.2017 року ОСОБА_7 звернувся до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області зі скаргою на дії СВ Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області та прокурора, в якій просив зобов`язати СВ Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області в межах кримінального провадження за реєстровим № 0001919 винести вмотивовану постанову про результат розгляду клопотання з приводу не надання домової книги с. Кириловка Кириловської сільради за 1946-1948 рр. згідно запису господарської книги 1943 р.
Виходячи зі змісту положень ст. 303 КПК України, потерпілим на досудовому розслідуванні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Зі змісту поданої до слідчого судді скарги ОСОБА_7 вбачається, що на неодноразово подані ним до слідчого клопотання відповіді він не отримав.
Як вбачається зі скарги ОСОБА_7 , він оскаржував бездіяльність слідчого, що полягає у відсутності реагування на відповідні клопотання про вчинення певних слідчих дій, яка може бути предметом оскарження, відповідно до ч.1 ст.303 КПК України, адже потерпілий попередньо ініціював вчинення таких дій, звертаючись із відповідними клопотаннями до слідчого.
Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь - яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглядіти в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повному або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних підстав - надсилається їй.
Отже, за змістом ст. 220 та ст. 303 КПК України, бездіяльність слідчого, пов`язана з не розглядом заявленого клопотання, є предметом оскарження в суді, а тому слідчий суддя необґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , у зв`язку з викладеним ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з направленням скарги до суду першої інстанції для вирішення питання щодо можливості розгляду скарги.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 22.09.17 р. про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на дії СВ Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області та прокурора скасувати, а матеріали направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо можливості розгляду скарги по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: