Номер провадження 1-кс/643/2679/17
УХВАЛА

В ході досудового розслідування кілька разів змінювався слідчий, кримінальне провадження закривалось чотири рази за відсутністю в діях водія ОСОБА_6 складу злочину, проте кожна з даних постанов скасовувалась або прокурором, або слідчим суддею. Оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження є п`ятою, проте протиріччя і недоліки досудового розслідування, в наслідок яких скасовувались попередні постанови про закриття кримінального провадження, не виправлені та не усунуті. Так, в ході розслідування проведено кілька судових автотехнічних експертиз, перша з яких встановила невідповідність дій водія ОСОБА_6 ПДР України, які стали причиною смертельного ДТП, проте в наступному водій та свідки змінили свої показання, а проведена на їх підставі повторна експертиза вказала, що ОСОБА_6 не міг запобігти ДТП, а допущені ним порушення ПДР України не знаходяться в причинному зв`язку ДТП.
Наступні судові експертизи не спростували висновків повторної експертизи, так як вихідними даними для їх проведення слідчим надавались змінені та недостовірні свідчення водія ОСОБА_6 і свідків, проте слідчим не перевірив їх на предмет відповідності фактичним обставинам події.
Крім того, оскаржувана постанова за змістом не відрізняється від попередніх, що є неприпустимим, отже заявник просить її скасувати та поновити досудове розслідування.
До суду заявник подав заяву в якій просив розглянути скаргу у його відсутність та задовольнити.
Слідчий чи прокурор до суду не з`явились, останнім надана заява про слухання справи у його відсутність та відмову у задоволенні скарги, а також матеріали кримінального провадження.
Суд, розглянувши скаргу, дійшов наступного: зі змісту оскаржуваної постанова вбачається, що вона повністю дублює попередню постанову про закриття кримінального провадження від 29.08.2017, яка скасовувалась ухвалою слідчого судді, проте під час винесення оскаржуваної постанови не враховані обставини, викладені в ухвалі слідчого судді.
Так, слідчий, в описовій частині постанови виклав показання свідків, висновки судових медичних і автотехнічних експертиз після цього зазначив: «Таким чином, аналізуючи дані, отримані в ході розслідування, необхідно прийти до висновку, що в діях водія ОСОБА_6 відсутній склад злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, тому що він не мав технічної можливості уникнути наїзду. Також в ході проведення досудового розслідування до уваги були прийняті усі доводи представників та учасників події, перевірені всі наявні факти які мали місце та мають доказове значення по справі. Усі покази свідків та потерпілої сторони були доведені висновками експертизи та перевірені слідчим шляхом. Дана дорожньо-транспортна пригода сталася із-за неуважних та необережних дій пішохода ОСОБА_7 , які не відповідали п.п. 4.7, 4.14 (а, г) Правил дорожнього руху України».
Відповідно до положень ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого складається з вступної, мотивувальної та резолютивної частини, при цьому мотивувальна частина повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Вказане мотивування закриття кримінального провадження не можна вважати належним та обґрунтованим, так як слідчим, всупереч вимог ст. 94 КПК України, не дана оцінка зібраним доказам, а лише констатований факт їх наявності. Тобто, мотивування слідчого не містить посилання на обставини, через які він надає перевагу одним доказам перед іншими (в даному випадку мова йде про відсутність оцінки протилежних висновків експертів, суперечливих показань свідків).
Перевіряючи доводи скаржника, суд надає оцінку не лише повноті вчинених під час досудового розслідування дій, а й правильності здійснення правової оцінки встановлених обставин під час досудового розслідування. Такої оцінки слідчим взагалі не зроблено.
Крім того, не є зрозумілим, чому слідчий, проводячи повторні слідчі експерименти з водієм та свідками не брав за основу місце наїзду на пішохода, встановлене під час огляду місця ДТП і відображене у схемі до протоколу огляду місця ДТП, підписаного учасниками даної слідчої дії без заперечень чи уточнень, яке можна вважати об`єктивним. Як наслідок, при призначенні наступних судових експертиз слідчий в якості вихідних даних щодо місця наїзду на пішохода вказував на місце, зазначене в протоколах повторних допитів водія і свідків, а не встановлене в ході огляду місця ДТП.
Виходячи з цього можна казати й про інші необ`єктивні вихідні дані, що надані експертам.
Підсумовуючи викладене, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова має бути скасована, так як не є належно вмотивованою і обґрунтованою, її висновки не ґрунтуються на обставинах справи, а зібраним доказам не дана оцінка.
Керуючись ст.ст. 303-304, 309, 376, 395 КПК України, -
Матеріали кримінального провадження повернути прокурору Харківської місцевої прокуратури № 4 для відновлення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1