Справа № 183/5602/17
№ 1-кп/183/1037/17

У Х В А Л А
20 листопада 2017 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -
Прокурор ОСОБА_3 просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта, вважаючи, що підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акта немає. Також прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинувачених під вартою на 60 днів, оскільки на теперішній час не змінились ризики, які враховувались судом під час обрання вказаного запобіжного заходу. Так, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні тяжкого корисливого злочину, при цьому останній раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, а тому перебуваючи на волі можуть вчиняти нові злочини та переховуватися від суду з огляду на тяжкість покарання, що їм загрожує.
Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду. Заперечував проти продовження строку тримання обвинувачених під вартою, просив обрати відносно обвинувачених запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки вони мають постійне місце проживання.
Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , кожен окремо, не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, пославшись на свій стан здоров`я.
Заслухавши прокурора, захисника та обвинувачених, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки воно підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для його закриття чи зупинення суд не вбачає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Вирішуючи клопотання прокурора щодо продовження раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченим суд враховує наступне. ОСОБА_6 є раніше судимим за вчинення тяжких корисливих злочинів і знову обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти власності. В свою чергу, хоча ОСОБА_5 згідно обвинувального акта раніше не судимий, але обвинувачується у вчиненні тяжкого корисливого злочину за попередньою змовою з ОСОБА_6 з проникненням у житло. Також, згідно обвинувального акта в провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться справа за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто також тяжкого корисливого злочину. Суд бере до уваги тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у злочині, у вчиненні якого вони обвинувачуються. Судом також враховується, що кожен з обвинувачених не одружений, не працює, що свідчить про відсутність у них стійких соціальних зв`язків за місцем свого проживання. Тому, враховуючи схильність обвинувачених до вчинення корисливих кримінальних правопорушень, існує нагальна необхідність запобігти спробам обвинувачених перебуваючи на волі вчиняти нові злочини, а також переховуватися від суду з огляду на тяжкість покарання, що їм загрожує. Крім того, стороною захисту не надані належні та переконливі докази на підтвердження того, що ризики та обставини, які враховувались судом при обранні запобіжного заходу, на сьогодні змінились. Будь-яких відомостей про стан здоров`я обвинувачених, який би перешкоджав застосуванню до них раніше обраного запобіжного заходу суду також не надано.
Тому, враховуючи вказані вище обставини та особу обвинувачених, суд приходить до висновку, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належного виконання обвинуваченими своїх процесуальних обов`язків та не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. При цьому суд враховує, що судове рішення щодо обрання та (або) продовження запобіжного заходу повинно забезпечити не тільки права підозрюваного чи обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Тому, з метою об`єктивної можливості забезпечення розгляду кримінального провадження необхідно продовжити обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ніякий з передбачених законом більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належний розгляд провадження, а перебування їх на волі буде суперечити інтересам суспільства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 314-316 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинувачених, захисника, потерпілої, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 під вартою задовольнити.
Обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 17 січня 2018 року включно.
Обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 17 січня 2018 року включно.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1