overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Производство № 1/638/43/17
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
08 ноября 2017 года Дзержинский районный суд города Харькова в составе:
председательствующего ОСОБА_1
судей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4
с участием прокурора ОСОБА_5 ,
адвоката ОСОБА_6 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.15, п.п.1,13,14 ч.2 ст.115, п.п.4,13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 УК Украины, -
УСТАНОВИЛ:
В производстве Дзержинского районного суда г. Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.15, п.п.1,13,14 ч.2 ст.115, п.п.4,13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 УК Украины.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_7 неоднократно нарушал порядок судебного заседания, выражался неуважительно и дерзко в адрес коллегии судей и не подчинялся распоряжениям председательствующего о соблюдении правил поведения в суде.
Согласно ч.1 ст.272 УПК Украины 1960 года, если подсудимый нарушит порядок заседания или не подчинится распоряжениям председательствующего, последний предупреждает подсудимого о том, что в случае повторения им указанных действий он будет удален из зала судебного заседания, в том числе, вплоть до окончания рассмотрения данного дела.
Руководствуясь ст.ст. 362,272 УПК Украины (1960 г.), суд
Предупредить подсудимого ОСОБА_7 , что в случае повторного нарушения порядка судебного заседания, он будет удален из зала судебных заседаний до окончания рассмотрения данного дела.
Постановление обжалованию не полежит.
Председательствующий: ОСОБА_1
Судьи: ОСОБА_2
ОСОБА_3 .
н/п 1-кп/640/1044/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 30.11.2017 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 01.12.2017 року.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

Суддя
Київського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/3174/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.12.2017 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде оголошено 14.12.2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 183/4106/17
№ 1-кп/183/885/17

У Х В А Л А
04 грудня 2017 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 207 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням положення ч. ч. 1, 2 ст. 69 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців без конфіскації майна. 31.10.2017 року на адресу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» щодо уточнення місця народження засудженого. Подання мотивовано тим, що згідно вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 народився в м. Новомосковську Дніпропетровської області, в той час як згідно з довідки Ф-1, останній народився в смт. Черкаське Новомосковського району Дніпропетровської області.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання з метою усунення протиріч щодо місця народження засудженого.

Захисник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не доставлений, їх неявка не перешкоджає розгляду подання.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та подання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

З матеріалів справи, а саме заяви про видачу паспорта від 18.05.2010 року (а.с.35), свідоцтва про шлюб (а.с.66), суд вбачає, що ОСОБА_4 народився в смт. Черкаське Новомосковського району Дніпропетровської області. З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити подання та усунути виявлені протиріччя щодо місця народження засудженого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 України, суд,
п о с т а н о в и в :

Подання Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» задовольнити.

Місцем народження засудженого вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2017 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вважати смт. Черкаське Новомосковського району Дніпропетровської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/4297/15-к

Провадження № 1-кс/638/1620/17
04.12.2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України,

встановив:

Прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до залу судових засідань Дзержинського районного суду міста Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судове засідання прокурор не з`явився, про день та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 02.06.2017 року надано дозвіл на затримання до 02.06.2017 року.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч.3 ст.190 КПК України). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про залишення без розгляду даного клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.188,189,190 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
н/п 1-кс/640/9906/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
власника ОСОБА_3 ,
представника власника ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
встановив:
07 грудня 2017р. власник ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Харкова із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 12.10.2017р. на автомобіль ВАЗ 210994-20, р.н. НОМЕР_1 . В обґрунтування заявленого клопотання посилався на проведення експертних досліджень з арештованим автомобілем.
Власник у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Слідчий ОСОБА_5 до судового засідання не з`явилась, подала заяву, в якій проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Прокурор ОСОБА_6 до судового засідання не з`явився, подав заяву, в якій порти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на його безпідставність.
Слідчий суддя дослідивши матеріали справи, справи 1-кс/640/8138/17, вислухавши доводи власника майна та його представника, міркування слідчого, доходить наступного:
Відповідно ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
12.10.2017р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова у вказаному вище кримінальному провадженні накладений арешт на автомобіль ВАЗ 210994-20, р.н. НОМЕР_1 (1-кс/640/8138/17, а.с.23).
На теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває.
Доказів завершення експертних досліджень автомобілю ВАЗ 210994-20, р.н. НОМЕР_1 слідчому судді не надано.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що арешт автомобілю не втратив своєї актуальності, а тому підстав задоволення клопотання не вбачається.
Керуючись ст.ст. 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/643/616/17
УХВАЛА

06.12.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про застосування амністії у 2016 році, -
в с т а н о в и в:
05 грудня 2017 року до Московського районного суду м.Харкова надійшло клопотання ОСОБА_2 в якому він просить розглянути питання щодо можливості застосування Закону України «Про амністію у 2016 році».
Відповідно до ст. 11 Закону України «Про амністію у 2016 році», рішення про застосування чи незастосування амністії приймається судом стосовно кожної особи індивідуально після ретельної перевірки матеріалів особової справи та відомостей про поведінку засудженого за час відбування покарання.
Статтями 1-8 Закону України «Про амністію у 2016 році» передбачено перелік осіб, до яких може бути застосована амністія, та підстави її застосування.
Закон України «Про амністію у 2016 році» може бути застосований лише до засуджених осіб.
Однак, ОСОБА_2 в своєму клопотанні не зазначив підстав застосування амністії, які передбачені Законом України «Про амністію у 2016 році», в обґрунтування клопотання не зазначив місцезнаходження особової справи засудженого (для витребування судом), не вказав коли та яким судом був засуджений, дату набрання вироком законної сили.
Враховуючи викладене, клопотання про застосування амністії необхідно повернути заявнику, та роз`яснити, що після усунення причин, на підставі яких повернуто клопотання, він не позбавлений права звернутися до суду з відповідним клопотанням.
Керуючись ст.ст. 10, 11 Закону України «Про амністію у 2016 році», ст. 369 КПК України, суддя -
у х в а л и в :
Клопотання ОСОБА_2 про застосування амністії в 2016 році повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/2357/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 627/1072/15-к
Категорія: ч.2 ст.289, ч.3 ст.187 КК України
У Х В А Л А

(про відкриття апеляційного провадження)

26 вересня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , на підставі ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційні скарги прокурора та захисника ОСОБА_3 на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 16 серпня 2017 року, ухвалений стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , -

В С Т А Н О В И В:

На зазначений вирок суду першої прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , захисником ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_4 та його законним представником ОСОБА_4 подані апеляційні скарги. Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_4 та його законного представника ОСОБА_4 залишені без руху для усунення недоліків.
Апеляційні скарги прокурором та захисником ОСОБА_3 подані з додержанням вимог кримінального процесуального закону, передбачених ст. 396 КПК України, тому згідно ст. 398 цього Кодексу, належить відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та захисника ОСОБА_3 на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 16 серпня 2017 року, ухвалений стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і виконати вимоги, передбачені ст. 401 КПК України, протягом десяти днів з дня постановлення ухвали.

Запропонувати учасникам судового розгляду у 5-ти денний строк з дня отримання ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали разом з копіями апеляційних скарг надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 214/5980/13-к
1-кп/214/4/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

судового експерта ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні судово-медичний експерт Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_6 заявив клопотання про здійснення його допиту щодо роз`яснення наданого висновку експерта №332-КЕ/2014/пп, в режимі відеоконференції з приміщення Ленінського районного суду м. Харкова, у зв`язку з відсутністю в кошторисі Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи коштів, передбачених на відрядження.

Прокурор, обвинувачений та представник потерпілої в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Дослідивши клопотання, вислухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до такого.

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження або наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Таким чином, суд уважає за можливе, за відсутності заперечень учасників кримінального провадження, клопотання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 336, 371 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити 25 січня 2018 року о 11 годині 00 хвилин дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції по допиту судово-медичного експерта Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_6 щодо роз`яснення наданого висновку експерта №332-КЕ/2014/пп, з приміщення Ленінського районного суду м. Харкова.

Доручити Ленінському районному суду м. Харкова забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього суду за участі у ньому судово-медичного експерта Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
ПОСТАНОВА

про привід

10.07.2012 м. Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді Римлянської Г.О.

при секретарі Сімак О.І.

з участю прокурора Алієва Г.І.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокиряни справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 164 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа призначалась до розгляду в судовому засіданні на 14 годину 10.07.2012 року. Незважаючи на те, що підсудний ОСОБА_1 був вчасно та належним чином повідомлений судом про день та час розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення йому судової повістки, в судове засідання він не зявився та про причини своєї неявки суду не повідомив. Дана обставина потягнула за собою відкладення розгляду справи на 09 годину 25.07.2012 року.

Відповідно до вимог ст. 262 ч.1 КПК України, участь підсудного в судовому засіданні є обовязковою, а іншим чином забезпечити його зявлення до суду немає можливості, тому до нього необхідно застосувати привід.

На підставі ст. ст. 72, 262 ч.1 та керуючись ст. 273, 288 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, шляхом його примусового доставлення в в Сокирянський районний суд Чернівецької області на 09:00 год. 25 липня 2012 року.

Здійснення приводу доручити працівникам Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області..

Копію даної постанови направити начальнику Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області, для виконання та прокурору Сокирянського району для відома..

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурора.

Головуючий:
Справа № 161/4715/17 Провадження №11-кп/773/483/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.2 ст.286 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

12 грудня 2017 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 липня 2017 року.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В
Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 липня 2017 року щодо ОСОБА_9 змінити.

Виключити з обвинувачення ОСОБА_9 порушення п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Зарахувати в строк відбуття покарання в силі ст.72 КК України (в ред.26.11.2015р.) термін перебування під вартою з 30 січня 2017 року по 25 травня 2017 року включно з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений о 14.00год. 13 грудня 2017 року.

Головуючий

Судді
справа № 166/1483/17
провадження № 1-кп/166/113/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

13 грудня 2017 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000507, внесеному до ЄРДР 23.11.2017 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в :

13 грудня 2017 року судом від Ратнівського відділу Ковельської місцевої прокуратури отримано вказаний обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписки про їх одержання .

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення, за вимогами ст.314 ч 3 КПК України, по кримінальному провадженню необхідно провести підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000507, внесеному до ЄРДР 23.11.2017 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, в залі засідань Ратнівського районного суду (вул.Центральна, 17 смт.Ратне) на 14 год 10 хв 22 грудня 2017 року.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1