overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 456/2520/17
Провадження № 1-кп/456/393/2017
УХВАЛА

судового засідання

28 грудня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Стрию кримінальне провадження про обвинувачення - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Н.Розділ Миколаївського району Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, раніше судимого 27.08.2012 р. Миколаївським районним судом за ч.2 ст.186 КК України, до 4 років позбавлення волі, судимість якого не знята та не погашена у встановленому законом порядку, який підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :
обвинувачений ОСОБА_4 не доставлений приводом в судове засідання. Згідно з рапортом о/у СПП Стрийського ВП ГУ НП У Львівській області ОСОБА_4 за місцем реєстрації та проживання досить тривалий час не проживає та не з`являється.
Прокурор вважав, що розгляд даного провадження за відсутності обвинуваченого неможливий, тому заявив клопотання про оголошення у розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 покликаючись на те, що останній ухиляється від явки до суду.
Відповідно до ст.335 КПК України, якщо обвинувачений ухиляється від явки до суду, останній зупиняє судове провадження до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухиляється від явки до суду, доручається слідчому та/або прокурору.
Отже, суд вважає своїм обовязком оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки останній неодноразово не прибув за викликом до суду, недоставлений приводом, за зазначеною в обвинувальному акті адресою не проживає, його місце перебування не відоме. Наведені обставини дають суду підстави вважати, що ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду. Судове провадження слід зупинити до розшуку обвинуваченого.
Керуючись ст.335 КПК України, суд
у х в а л и в :
оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Судове провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України зупинити до його розшуку.
Організацію виконання ухвали про розшук ОСОБА_4 доручити Стрийському ВП ГУ НП у Львівській області та прокурору Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
Справа № 466/8890/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 грудня 2017 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного 13.08.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000631, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України,-

в с т а н о в и в :

06.11.2017 року слідчий військової прокуратури Львівського гарнізону звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 . Вказане клопотання було подане до суду одночасно з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 . Ухвалою слідчого судді від 22 листопада 2017 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Термін дії вказаної ухвали був визначений до 29 грудня 2017 року включно. Станом на 29 грудня 2017 року підозрюваний не затриманий.

Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.6 Інформаційного листа від 4 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвалу слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній. У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Враховуючи те, що строк дії ухвали слідчого судді від 22 листопада 2017 року про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчився 29 грудня 2017 року, підозрюваний до вказаної дати затриманий та доставлений до суду не був, тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 183, 190, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

клопотання слідчого військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного 13.08.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000631, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 462/1919/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1117/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

01 листопада 2017 року м.Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської областці ОСОБА_3 на вирок Залізничного районного суду м. Львова і від 19.09.2017 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України,
встановив :
Вироком Залізничного районного суду м.Львова від 19.09.2017 року ОСОБА_4 , засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, на підставі ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі.
Не погоджуючись з даним вироком прокурор подав апеляційну скаргу на вищевказаний вирок.

Подана апеляційна скарга відповідають вимогам ст.396 КПК України.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,

постановив :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Залізничного районного суду м. Львова і від 19.09.2017 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 .
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 597/1379/17
Провадження № 1-в/597/33/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" грудня 2017 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
начальника Заліщицького РС з ПП ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Заліщики подання Заліщицького районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина Російської Федерації, із професійно-технічною освітою, непрацюючого, розлученого

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 вироком Заліщицького районного суду Тернопільської області від 20.12.2016 року визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України, і йому призначено покарання за даною статтею у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком один рік та на підставі ст.76 КК України зобов`язано не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти даний орган про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись для реєстрації в орган кримінально-виконавчої системи.

Старший інспектор Заліщицького РС з ПП ОСОБА_6 в поданні та начальник Заліщицького РС з ПП ОСОБА_4 в судовому засіданні просять звільнити ОСОБА_5 від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку, так як він за час іспитового строку зарекомендував себе з посередньої сторони, громадського порядку не порушує з сусідами та односельчанами проживає в посередніх відносинах, до кримінальної відповідальності не притягувався, на реєстрацію після попередження з`являвся у визначені дні, обов`язки вироку суду не порушував, нового злочину не вчинив, чим довів своє виправлення і перевиховання.

Прокурор вважає, що подання слід задоволити і звільнити ОСОБА_5 від покарання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання слід задоволити, так як за час іспитового строку ОСОБА_5 зарекомендував себе з посередньої сторони, громадського порядку не порушував з сусідами та односельчанами проживає в посередніх відносинах, до кримінальної відповідальності не притягувався, на реєстрацію після попередження з`являвся у визначені дні, обов`язки вироку суду не порушував, нового злочину не вчинив, чим довів своє виправлення і перевиховання.

А, тому, керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст.395, 537 ч.1 п.9, 539 ч.1, 2 п.3 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Подання задоволити.

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного йому вироком Заліщицького районного суду Тернопільської області 20.12.2016 року за ст.263 ч.1 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення в апеляційний суд Тернопільської області через Заліщицький районний суд.

Головуючий: підпис
Копія вірна:
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

28.11.2017 Справа №607/15064/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001818 від 06 липня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2017 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001818 від 06 липня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 122 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0001818 від 06 липня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 122 КК України на 21 грудня 2017 року на 17 год. 15 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
СуддяОСОБА_1
Справа№672/1695/17
Провадження №1-кп/672/141/17
УХВАЛА
28 грудня 2017 р. м. Городок
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Демківці, Чемеровецького району, Хмельницької області, фактично проживає по АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 громадянина України, непрацюючого, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.125 КК України
ОСОБА_5 органами досудового розслідування ставиться у вину те, що 08.12.2017 р. близько 23.00 год., він перебуваючи в будинку своєї співмешканки ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 , під час суперечки, яка виникла на грунті особистих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та їх наслідків, бажаючи їх настання, з метою спричинення тілесних ушкоджень умисно наніс декілька ударів кулаками рук по обличчю потерпілої.
За вказаних обставин ОСОБА_5 умисно спричинив потерпілій тілесні ушкодження у вигляді підшкірного крововиливу спинки носу, підшкірних крововиливів верхньої, нижньої повіки правого ока та правої підочної ділянки обличчя, підшкірних крововиливів верхньої та нижньої повіки лівого ока, сукон"юктивальних крововиливів правого та лівого ока, які згідно висновку лікаря судово-медичного експерта №224 від 15.12.2017 р. по своєму характеру відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
На підставі вищевикладеного у вину ОСОБА_5 ставиться вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, тобто заподіяння умисних легких тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 подала на адресу суду заяву про відмову від підтримання обвинувачення та пояснила, що будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має, просить кримінальне провадження закрити.
Обвинувачений не заперечує проти закриття провадження.
Прокурор підтримує позицію потерпілої, просить кримінальне провадження закрити.
Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України: Кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
У відповідності до п.1 ч.1 ст. 477 КПК України визначено, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, і ч.1 ст.125 КК України.
Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, заслухавши позиції учасників судового засідання, переконавшись у їх добровільності та істинності, суд приходить до висновку про можливість його закриття, що не суперечить вимогам закону та не порушує прав та інтересів учасників кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 284, 372 КПК України, суд,
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України закрити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Городоцький районний суд Хмельницької області.
Суддя:
Справа № 444/1322/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1306/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

29 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 24 листопада 2017 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 24 листопада 2017 року у кримінальному провадженні відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадженню, відсутні.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

у х в а л и в :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 24 листопада 2017 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про їх права та обов`язки, копію апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 676/7051/17
Провадження № 1-кс/676/1697/17
УХВАЛА
29 грудня 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, -
встановив:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_3 19 грудня 2017 року о 22-й год. в м. Кам`янці-Подільському вперебуваючи в приміщенні квартири по АДРЕСА_1 , під приводом здійснення телефонного дзвінка з телефону ОСОБА_4 марки «Lenovo S650», шахрайським шляхом заволодів річчю, чим спричинив власниці майна майнову шкоду на суму 3000 грн. 26 грудня 2017 року під час допиту потерпіла ОСОБА_5 надала до матеріалів кримінального провадження договір із ломбарду ПТ «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім» № 451-17051686 від 19 грудня 2017 року.

Відомості по даному факту зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002321 за фактом вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст.190 КК України.

Слідчий вважає, що арешт майна у даному кримінальному провадженні необхідний для збереження об`єкта кримінально протиправних дій та інших доказів, які в подальшому будуть мати значення для кримінального провадження при проведенні відповідних експертиз та слідчих дій, а тому звернувся до суду з відповідним клопотанням.

В судове засідання слідчий та ОСОБА_5 не з`явилися, до початку розгляду клопотання направили заяву про розгляд клопотання про накладення арешту на майно розглядати без їхньої участі.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання та дослідивши долучені копії документів вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних правових підстав.

З матеріалів клопотання про арешт майна вбачається, що потерпіла ОСОБА_5 працівникам поліції добровільно видала Договір № 451-17051686 від 19 грудня 2017 року, який склав ОСОБА_3 з ПТ «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім».

Арешт майна полягає у забороні власнику розпоряджатися і в необхідних випадках користуватися ним, крім того арешт на майно може бути накладено, яке перебуває у інших осіб, якщо є достатні підстави вважати, що воно отримано в результаті злочинних дій підозрюваного.

Слідчий суддя вважає, що немає законних підстав для накладення арешту на майно, оскільки вище вказаний договір добровільно видала слідчому ОСОБА_5 , про що свідчить протокол видачі речових доказів та документів від 26 грудня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132, 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя - постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно.

Копію ухвали вручити слідчому та прокурору.

Слідчий суддя
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

08 грудня 2017 року м. Хмельницький
Дана скарга подана на підставі статті 303 КПК України, слідчий суддя вважає, що підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за поданою скаргою в порядку статті 304 КПК України не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-
Призначити скаргу до розгляду на 14 грудня 2017 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Пилипчука 1 каб 1.
Повідомити скаржника та прокурора про день і час слухання скарги.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2017 року м.Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання,
В С Т А Н О В И Л А:
В обгрунтування своєї скарги ОСОБА_3 посилається на те, що перераховане ним майно є об`єктом кримінальних протиправних дій, а також оголошено про проведення аукціону з продажу частини цього майна, а тому воно може бути відчужено.
В судовому засіданні скаржник наполягає на задоволенні скарги.
Слідчий проти задоволення скарги заперечує.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали провадження приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги виходячи з наступного.
Скаржник звернувся до суду в порядку п.7ч.1ст.303 КПК України (оскарження рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій-особою, якій відмовлено у задоволення клопотання). При цьому, предметом розгляду скарги є постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання щодо визнання майна речовими доказами та накладення арешту на це майно, що не є слідчими (рошуковими) чи негласними слідчими (розшуковими) діями.
Таким чином, подана ОСОБА_3 скарга не підлягає розгляду слідчим суддею в порядку ст.303 КПК України.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,
ОСОБА_3 відмовити в задоволенні скарги на рішення слідчого від 18.12.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА

26 грудня 2017 року м . Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення, -
08.12.2017 року до суду, в порядку ст. 303 КПК України, надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених працівників СВ РВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення.
В обґрунтування доводів скарги зазначено, що 21.11.2017 року скаржник звернувся до РВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області із заявою про вчинене кримінальне правопорушення, проте, в порушення вимог ст. 214 КПК України, відповідні відомості до ЄРДР внесені не були.
Представник скаржника в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, просив їх задовольнити, прокурор в судове засідання не зявився, що розгляду скарги не перешкоджає.
Під час розгляду скарги встановлено, що 21.11.2017 року скаржник ОСОБА_3 звернувся до РВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області із заявою про вчинене кримінальне правопорушення, що передбачене ч.2 ст.382 КК України.
Відповідно до ст. 214 КПК слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Всупереч зазначеній нормі відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесено у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.
На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 214, 303-309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу СВ РВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення вказане у заяві ОСОБА_3 , що отримана РВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області 21.11.2017 року, про що повідомити заявника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: