ЄУН № 337/5184/17
Провадження №1кс/337/934/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду м. Запорожжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання слідчого СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням №0002788 від 15.12. 2017 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с.Петрівське Запорізького району Запорізької області, громадянина України, одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням у СІЗО м. Запоріжжя.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 15.12. 2017 року, приблизно у період часу з 02-00 години до 03 години 30 хвилин, ОСОБА_6 , діючи умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , шляхом пошкодження замків вхідних дверей, проникли до нежитлового приміщення АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали майно що належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме велосипеди, чим спричинили останній матеріальні збитки на загальну суму 140 000 грн., скоївши кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002788 від 15.12. 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.

15.12.2017 року ОСОБА_6 затриманий в порядку ст.208 КПК України о 19 годині 43 хвилини за вчинення вищевказаного кримінального правопорушення.

15.12.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, кваліфіковане як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення.

Клопотання слідчого відповідає вимогам 184 КПК України.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, оскільки існує наявність ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України: підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства або суду, незаконно впливати на іншого підозрюваного, вчинити інше кримінальне правопорушення, ОСОБА_6 не має стійких соціальних зв`язків, обрання більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним, через тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, бо вчинений ним злочин є тяжким. При затриманні підозрюваного з автомобіля було вилучено 15 штук велосипедів, вартість яких встановлена зі слів потерпілої.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, вважає його законним та обґрунтованим, просить його задовольнити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 заперечує проти заявленого клопотання, оскільки з часу затримання підозрюваного органами досудового розслідування не проведено у повному обсязі огляд місця події, невідомо яким чином встановлено вартість майна, наявність ризиків, на які вказують слідчий і прокурор не доведена, а навпаки, підозрюваний має стійкі соціальні зв`язки- сім`ю, дружину, малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьків, з якими проживає, за станом здоров`я він не може працювати, але допомагає батькові, виконує роботу, яка йому по силам. Оскільки не доведена провина саме ОСОБА_6 у скоєнні вказаного злочину, просить обрати йому більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_6 вину у скоєнні вказаного злочину не визнав. Суду пояснив, що знайомий на ім`я ОСОБА_9 попросив його перевезти речі, він погодився, бо має утримувати сім`ю, але що це за речі, він не знав, той казав старі речі. Він не викрадав велосипеди, їх в автомобіль погрузив ОСОБА_9 з його знайомими, а коли він розпочав рух автомобілем, ОСОБА_9 йшов поруч, але куди потім зник, не відомо. Просить відмовити в обранні йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, захисника, підозрюваного, вивчивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Матеріали клопотання містять копії протоколів: допиту потерпілої ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , копії протоколів огляду місця події, копії протоколів впізнання особи за фотознімками.

У клопотанні слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, але ні пояснення слідчого та прокурора, ні матеріали додані до клопотання не підтверджують наявність вказаних ризиків, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на іншого підозрюваного, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Доводи слідчого у клопотанні і у судовому засіданні про відсутність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків, спростовуються матеріалами справи, навпаки, підозрюваний одружений, має сім`ю, малолітню дитину- ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьків, з якими проживає.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу судом оцінено в сукупності: тяжкість покарання за санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці постійного проживання, сімейний стан, майновий стан, наявність постійного місця проживання.

ОСОБА_12 офіційно не працевлаштований, але працює і виконує роботу, яку може виконувати за станом здоров`я, на утриманні маю дружину та малолітню дитину.

Разом з тим, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.

Прокурор та слідчий не довели суду недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризиків, на які посилаються у клопотанні. Так, суд погоджується що застосування до підозрюваного запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки не зможе забезпечити належної поведінки підозрюваного та запобігти будь яким ризикам, у зв`язку з чим клопотання сторони захисту про застосування більш м`якого запобіжного засобу, буде достатнім і доцільним, враховуючи обставини справи, а також особу підозрюваного, а саме домашнього арешту, з забороною покидати житло цілодобово.

Строк застосування вказаного запобіжного заходу, відповідно до ч.6 ст. 181 КПК України, необхідно встановити 60 діб.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. 131,132, 176-178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 369-372, 395 України,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , відмовити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 на строк до 12.02. 2017 року обов`язки:

- прибувати за викликом слідчого до СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області за першим викликом і у призначений час;

- не залишати своє житло будинок АДРЕСА_2 цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Здійснення контролю за виконанням домашнього арешту покласти на начальника Хортицького ВП Дніпровськеого ВП ГУНП в Запорізькій області, якого зобов`язати негайно поставити ОСОБА_6 на облік та повідомити про це слідчого суддю.

Копію ухвали після проголошення негайно вручити підозрюваному, адвокату, слідчому, прокурору.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області на протязі 5 (п`яти) днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1