№ 5 5112 ск 17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНи
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянула в судовому засіданні 27 листопада 2017 року в м. Києві касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 на вирок Приморського районного суду м. Маріуполя від 21 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 13 вересня 2017 року.
Вироком Приморського районного суду м. Маріуполя від 21 червня 2017 року

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Маріуполя Донецької області, громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судиму, останнього разу вироком Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 18 грудня 2009 року за ч. 1 ст. 115 КК України на 7 років 6 місяців позбавлення волі, звільнену 26 лютого 2016 року по відбуттю строку покарання,

засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України на 4 роки позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 5 500 грн., та моральної шкоди 10 000 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 13 вересня 2017 року вирок суду першої інстанції залишено без змін.
За вироком суду, ОСОБА_5 визнано винною у тому, що вона 17 квітня 2016 року, приблизно о 22 год. 45 хв., знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , умисно, таємно, повторно викрала майно потерпілої ОСОБА_6 , спричинивши останній матеріального збитку на загальну суму 6 295 грн. 73 коп.

У касаційній скарзі захисник порушує питання про скасування судових рішень в частині вирішення цивільного позову та призначення нового розгляду в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства. Захисник вказує на істотні порушенням вимог кримінального процесуального закону при вирішенні цивільного позову, а саме порушення ч. 1 ст. 128 КПК України. В свою чергу, у порушення вимог ст. 419 КПК України, апеляційний суд вказаних порушень не виправив, апеляційну скаргу захисника залишив без задоволення, а вирок місцевого суду без змін.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши додані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Доводи касаційної скарги захисника про порушення порядку вирішення цивільного позову, на думку колегії суддів, є непереконливими.

Як убачається з наданих суду касаційної інстанції копій судових рішень, при розв`язанні цивільного позову, суд виходив з понесених потерпілою матеріальних збитків, а також душевних страждань в результаті протиправних дій засудженої. Таке рішення суду ґрунтується на вимогах закону.

На думку колегії суддів, цивільний позов по справі вирішено правильно, а тому підстав для скасування або зміни постановлених судових рішень у цій частині не вбачається.

При розгляді апеляції захисника, суд апеляційної інстанції перевірив доводи скарги, належним чином вмотивував своє рішення з наведенням докладних мотивів з яких апеляційну скаргу захисника залишено без задоволення, а вирок місцевого суду без змін. Ухвала суду апеляційної інстанції відповідає вимогам ст. 419 КПК України.

Отже, обґрунтування касаційної скарги не містить переконливих доводів, які викликають необхідність перевірки їх за матеріалами кримінального провадження, а з касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що підстав для задоволення скарги немає, а тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, п. 6 розділу ХII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 на вирок Приморського районного суду м. Маріуполя від 21 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 13 вересня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3