1-кп/381/245/17
362/2841/17
У Х В А Л А
«29» вересня 2017 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

провівши в приміщенні суду судове засідання по обвинувальному акту за кримінальним провадженням №0000529 від 09.04.2017року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Руська Поляна, Черкаського району, Черкаської області, українець, громадянина України, що має середню освіту, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 05.12.2013 року Черкаським районним судом Черкаської область за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 12 років, 13.12.2016 року звільнений з місця позбавлення волі згідно Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, у зв`язку з закінчення строку покарання; відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Черкаси від 12.12.2016 року, встановлений адміністративний нагляд терміном 1 рік 6 місяців,
у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 296, ч. І ст. 263, ст. 395 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263, ст. 395 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді цілодобового домашнього арешту. Свої вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч.1 ст. 263, ст. 395 КК України. На думку прокурора, вбачається наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від суду; перешкоджати кримінальному іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушеня. Прокурор також зазначає, що існують інші обставинами, що в сукупності вказують на можливість і необхідність застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту: 1) відсутність постійного місця роботи та навчання;2) тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у кримінальних правопорушеннях, два з яких, а саме, т. 4ст. 296, ч. 1 сг. 263 КК України, згідно зі ст. 12 КК України, є тяжкими злочинами, покарання за які передбачено у вигляді позбавлення волі на строк до семи років; 3) репутація обвинуваченого -як такого, що перебував на профілактичному обліку установи як особа, що схильна до злісної непокори законним вимогам адміністрації та дій, що дезорганізовують роботу установи, та під час відбування покарання своєю поведінкою засвідчив своє вперте небажання стати на шлях виправлення під час відбування покарання у Черкаській ВК-62.

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні не заперечував проти даного запобіжного заходу.

Обвинувачений в судовому засіданні просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши думку учасників судового розгляду щодо продовження запобіжного заходу, суд дійшов наступних висновків.
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2017 року обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2017 року продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб.
Судом встановлено, що ризик, передбачений ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, який встановлений попередньою ухвалою суду на час продовження запобіжного заходу не зменшився.
Відповідно до ст. 178 КПК України, суд бере до уваги, те що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні трьох кримінальних правопорушень, з яких два є умисними тяжкими кримінальними правопорушеннями, за вчинення яких законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років. Раніше судимий, не одружений, має постійне місце проживання. У судові засідання до Фастівського міськрайонного суду обвинувачений з`являється щоразу.

Від так, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього, суд вважає відповідним до тяжкості інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення та достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 , та зможе запобігти ризику передбаченого ст.177 КПК України, тому клопотання підлягає задоволенню.

Одночасно на ОСОБА_4 слід покласти обов`язки передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: перебувати цілодобово за адресою: АДРЕСА_1 ; прибувати до суду та Васильківського відділу Києво-Святошикської місцевої прокуратури Київської області за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, а саме, села Руської Поляни, Черкаського району Черкаської області без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317, 485, 487, 496 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити.
Продовжитиобвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід увигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб (до 12.12.2017 року, включно).
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:

1)перебувати цілодобово за адресою: АДРЕСА_1 ;
2)прибувати до суду та Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області за першою вимогою;
3)не відлучатися із населеного пункту, а саме, села Руської Поляни, Черкаського району Черкаської області без дозволу прокурора або суду;
4)повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Ці зобов`язання застосовуються до обвинуваченого ОСОБА_4 на строк шістдесят днів з дати винесення цієї ухвали до 12 грудня 2017 року, включно.
Порушення умов покладених на обвинуваченого обов`язків має наслідком застосування грошового стягнення у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати та до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_1