Єдиний унікальний номер 235/4319/17
Номер провадження 11-кп/775/1035/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017р. колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_5 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12.10.2017 p., яким обвинуваченого

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кислица Ізмаїловського району Одеській області та проживає в АДРЕСА_1 ,

визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст. 321 ч.І КК України та виправдано за недоведеності вчинення ним даного кримінального правопорушення,

за участю прокурора ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12.10.2017р. обвинуваченого ОСОБА_6 (далі-обвинувачений) визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст. 321 ч.І КК України та виправдано за недоведеності вчинення ним даного кримінального правопорушення.

Вирок оскаржений прокурором, який в апеляційній скарзі:

- вважає, що вирок підлягає скасуванню, оскільки суд не в повному обсязі дослідив докази, представлені стороною обвинувачення, які мають істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, а саме під час судового розгляду судом першої інстанції не були допитані свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування, які підтверджують, що обвинувачений зберігав та збував сильнодіючий лікарський засіб; судом досліджений протокол огляду місця події від 23.03.2017р., в ході якого вилучено в особистих речах ОСОБА_6 1 конвалюту з 10 пігулками з написом «Соннат» та не надана належна оцінка цьому доказу;

- вважає, що суд необґрунтовано зробив висновок про недоведеність вчинення обвинуваченим вказаного вище кримінального правопорушення, оскільки наявні беззаперечні докази винуватості обвинуваченого у вчиненні цього кримінального порушення;

- вказує, що суд допустив суперечності, визнаючи невинуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, тим самим вказавши на те, що само кримінальне правопорушення мало місце, чим порушив вимоги ст. 373 КПК України;

-прохає вирок суду першої інстанції скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги прокурора учасники кримінального провадження повідомлені належним чином, обвинувачений про причини своєї неявки не повідомив, враховуючи те, що обвинувачений був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, тому колегія суддів прийшла до висновку про розгляд апеляційної скарги без участі обвинуваченого.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора ОСОБА_10 , який підтримав доводи апеляційної скарги та прохав її задовольнити, вирок скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги за таких підстав.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 пред`явлено обвинувачення у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.321 КК України, а саме за незаконний збут сильнодіючого лікарського засобу, за наступних обставин. Обвинувачений у невстановлений слідством день та час знаходячись біля домоволодіння за місцем свого мешкання в АДРЕСА_1 , отримав від свого знайомого, дані якого не встановлені, сильнодіючий лікарський засіб «Соннат», що належав останньому та вирішив залишити собі для подальшого їх продажу, тим самим, незаконно, без відповідного лікарського рецепту, діючи умисно та протиправно, без спеціального на те дозволу, в порушення вимог ЗУ «Про лікарські засоби» від 04.04.1996р., придбав чотири конвалюти лікарського засобу «Соннат», ємкістю 32 пігулки, які згідно висновку судової експертизи сильнодіючих і отруйних речовин №1/8.13/2998 від 01.12.2016 року є сильнодіючим лікарським засобом.

Після чого, 23.03.2017р., близько 15-30 год., обвинувачений маючи злочинний намір, спрямований на порушення правового режиму обігу сильнодіючих лікарський засобів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, знаходячись на зупинці транспортних засобів, розташованій по вул. Добропольській м. Покровська Донецькій області, та реалізуючи злочинний умисел, спрямований на незаконний збут сильнодіючих лікарський засобів, які відповідно до Правил виписування рецептів на лікарські засоби, затверджених Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 19.07.2005р. № 360 підлягають предметно-кількісному обліку в закладах охорони здоров`я, переслідуючи корисливу мету, умисно, порушуючи вимоги ст. 19 ЗУ «Про лікарські засоби», якою передбачено, що роздрібна реалізація лікарських засобів на території України здійснюються підприємствами, установами, організаціями та громадянами на підставі спеціального дозволу (ліцензії), який видається в порядку, встановленому КМУ, не маючи вказаного спеціального на те дозволу (ліцензії), обвинувачений збув ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за грошові кошти у сумі 150 грн., одну конвалюту «Соннат» у кількості 10 таблеток, які відповідно до висновку судової експертизи сильнодіючих і отруйних речовин №7-580 від 20.04.2017 у своєму складі містять 0,07 г. зопіклону, який відноситься до сильнодіючих лікарських засобів.

Після того, обвинувачений в цей же день, знаходячись на зазначеній зупинці транспортних засобів, зберігаючи при собі у лівій нагрудній кишені куртки паперову коробку з однією конвалютою сильнодіючого лікарського засобу «Соннат» у кількості 10 пігулок, був зупинений працівниками поліції. Так, 23.03.2017р. о 16-10 год. під час огляду особистих речей ОСОБА_6 , зі згоди останнього, проведеного на зупинці транспортних засобів за вищевказаною адресою, у правому зовнішньому вшитому кармані джинсових брюк, вдягнутих на останньому, було виявлено та вилучено паперову коробку з надписом на ній «Соннат», в якій знаходились одна конвалюта сильнодіючого лікарського засобу «Соннат» у кількості 10 пігулок, які містять зопіклон загальною масою 0,07 г., які останній зберігав з метою збуту.

Судом першої інстанції встановлено, що зазначене обвинувачення не доведено стороною обвинувачення під час судового розгляду, оскільки

- по-перше, ОСОБА_11 не зазначений як учасник огляду його особистих речей після зупинки працівниками поліції;

- по-друге, не була належним чином оглянута та вилучена одна конвалюта медичного препарата «Соннат»;

- по-третє, ОСОБА_11 під час досудового розслідування не допитаний в якості свідка;

- по-четверте, вилучення у обвинуваченого сильнодіючого лікарського препарату не є доказом, що саме такий препарат був збутий ОСОБА_11 ;

- по-п`яте, пігулки, які обвинувачений збув за 150 грн. ОСОБА_11 , не вилучались та не були предметом експертного дослідження;

- по-шосте, показання обвинуваченого під час слідчого експерименту про місце продажу ОСОБА_11 пігулок 23.03.2017р. не є доказом його винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 321. ч.1 КК України, а тільки доводить факт продажу пігулок, зміст яких не встановлено;

- по-сьоме, показання обвинуваченого про повне визнання винуватості у вчиненому не можуть бути покладені в основу обвинувального вироку.

Зі змісту ст. 370 КПК України, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення, вбачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог, щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Структура мотивувальної частини виправдувального вироку визначена п.1 ч.3 ст. 374 КПК України.

Мотивувальна частина виправдовувального вироку, крім формулювання обвинувачення, за яким обвинуваченого було віддано до суду, та результатів дослідження доказів, повинна містити аналіз та оцінку кожного доказу обвинувачення, як зібраних при досудовому розслідуванні, так і поданих у судовому засіданні, з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності для виправдування обвинуваченої з вмотивованими висновками суду підстави виправдання.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що на підтвердження винуватості ОСОБА_6 у інкримінованому кримінальному провадженні стороною обвинувачення було надано наступні докази:

- витяг з кримінального провадження № 0000793 про вчинення злочину з правовою кваліфікацією ст. 309 ч.1 КК України, згідно якого 23.03.2017р. внесено відомості про те, що 23.03.2017р. до чергової частини Покровського ВП ГУНП в Донецькій області від о/у УПН в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_12 надійшло повідомлення про те, що 23.03.2017р. о 16.10 год на зупинці транспортних засобів, розташованій в м.Покровську по вул. Добропільській Донецької області під час складання адміністративного протоколу відносно гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 у останнього при собі було виявлено сильнодіючий лікарський засіб «Соннат» (а.с. 1 т.1);

- рапорт старшого інспектора поліції Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_13 від 23.03.2017р. (а.с.5 т.1);

- копія протоколу про адміністративне правопорушення за ч.І ст.175-1 КУпАП відносно ОСОБА_6 (а.с.6 т.1);

- копія постанови АА № 716117 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 (а.с. 7 т.1);

- добровільна згода на огляд житла ОСОБА_6 від 23.03.2017р. підписана ним особисто (а.с.8 т.1);

- копія протоколу огляду місця події від 23.03.2017р., з фотаблицею до нього (а.с.9-11 т.1);

- висновок судової хімічної експертизи № 7- 580 від 20.04.2017р. (а.с.14-20);

- постанова про визнання речовим доказом і про залучення до кримінального провадження речового доказу від 18.05.2017р. (а.с.23 т.1);

- постанова про зміну кваліфікації складу кримінального правопорушення від 19.05.2017р., згідно якої дії ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 000793 від 23.03.2017р. перекваліфіковано з ч.1 ст. 309 КК України та ч.1 ст.321 КК України (а.с. 24 т.1);

- витяг з кримінального провадження № 0000793 від 23.03.2017р. з внесеними змінами щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення за ч.1 ст. 321 КК України ( а.с.26 т.1);

- протокол слідчого експерименту від 20.05.2017р. з фототаблицею до нього (а.с. 41-42 т.1);

- показання свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_9 , які були понятими при проведенні огляду місця події.

Мотивувальна частина оскаржуваного вироку містить формулювання обвинувачення яке було пред`явлене ОСОБА_6 , та визнане судом недоведеним, результати дослідження певних доказів, а саме

- показань обвинуваченого в судовому засіданні;

- копії протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.175-1 КУпАП відносно ОСОБА_6 (а.с.6); копія протоколу огляду місця події від 23.03.2017р., з фотаблицею до нього (а.с.9-11);

- висновку судової хімічної експертизи № 7- 580 від 20.04.2017р. (а.с.16-20);

- протоколу слідчого експерименту - 20.05.2017р. за участю підозрюваного ОСОБА_6 , з фототаблицею до нього. (а.с.41-42).

Як видно з вироку в порушення вимог п.1 ч.3 ст. 374 КПК України поза увагою суду першої інстанції залишились інші докази обвинувачення, які не були досліджені в судовому засіданні, та їм не надана відповідна оцінка, тому доводи апеляційної скарги прокурора про незаконну відмову в задоволені його клопотання про допит свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , та інших доказів обвинувачення, які були понятими під час огляду місця події, є слушними.

Для встановлення істини у справі необхідно не тільки повно і всебічно дослідити всі ті обставини, а й зробити з цих досліджень вірні висновки, тобто правильно оцінити докази. Викладений у вироку висновок має бути достовірним, а правильність вироку не викликати сумніву.

Так мотивувальна частина вироку в частині наведення результатів аналізу та оцінки досліджених судом доказів викладена непослідовно та нелогічно, без викладення фактичних обставин справи, аналізу та оцінки доказів так, щоб вони підводили до висновку про безпідставність обвинувачення і невинуватість ОСОБА_6 , а саме не зроблений послідовний аналіз та оцінка кожного доказу по справі, починаючи з витягу ЄРДР тощо.

Судом у вироку не надана відповідна оцінка показанням ОСОБА_6 , в судовому засіданні, про те, що він в 2015-2016р.р. придбав у малознайомого чоловіка пачку медичного засобу «Соннат» для власних потреб, які через деякий час за проханням ОСОБА_11 вирішив продати йому. На зустріч з ОСОБА_11 він взяв всю пачку «Сонната», проте той придбав за 150 грн. тільки одну пластину. Після цього вони запалили та до них підійшли працівники поліції та склали протокол про паління в громадському місці, під час огляду знайшли у нього в кишені пігулки «Сонната».

Визнання обвинуваченим своєї вини в судовому засіданні є доказом, має істотне значення для повноти судового розгляду, його необхідно перевіряти і оцінювати наряду з іншими доказами, чого не було зроблено судом першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що при оцінці всіх зібраних у кримінальному провадженні доказів при наявності сумнівів у їх законності, суд першої інстанції зобов`язаний був ретельно перевірити та надати оцінку з мотивацією в точних і категоричних судженнях, які виключали б сумніви з приводу достовірності того чи іншого доказу.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів приходить до висновку про скасування вироку та призначення нового розгляду справи у суді першої інстанції, при проведенні якого повно, всебічно та об`єктивно дослідити обставини справи, дати аналіз та оцінку всім доказам справи, надані як стороною обвинувачення, так і стороною захисту, врахувати доводи апеляційної скарги прокурора, та ухвалити законне, обґрунтоване, вмотивоване та справедливе рішення.

Під час нового розгляду кримінального провадження суду першої інстанції необхідно повно і всебічно, з дотриманням вимог кримінального та кримінального - процесуального закону проаналізувати докази, надані сторонами, дати їм юридичну оцінку з огляду на їх належність, допустимість, достовірність та достатність, перевірити інші доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора, зокрема щодо необґрунтованості виправдання ОСОБА_6 , та відповідно до вимог ст. 370 КПК України ухвалити законне, обґрунтоване, вмотивоване та справедливе рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 418 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12.10.2017 р., яким обвинуваченого ОСОБА_6 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст. 321 ч.І КК України та виправдано, задовольнити.

Вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12.10.2017 р., яким обвинуваченого ОСОБА_6 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст. 321 ч.І КК України та виправдано, скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Судді