пр. № 1-кс/759/3531/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2017 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участі прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_6 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0010831, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.10.2017р., за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2017 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_7 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 12.12.2017 року.

Клопотання обґрунтоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , 20.10.2016 приблизно в 22 годині 35 хвилин, знаходячись по вул. Г.Космосу, 19-Б в м. Києві, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, відкрито викрав чуже майно, яке належить гр. ОСОБА_9 , завдавши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 4241 гривня 59 копійок.

Так, ОСОБА_4 , 20.10.2016, у вечірній час, за попередньою домовленістю, біля будинку № 19-Б по вул. Г.Космосу в м. Києві зустрівся з БурдейнимА.О. При цьому, вони звернули увагу на раніше не знайомого їм гр. ОСОБА_9 , котрий проходив повз вказаний будинок.

З метою реалізації свого злочинного умислу та особистого збагачення, направленого на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_8 , з метою уникнення можливого опору, підійшов до гр. ОСОБА_9 та вдарив останнього в область голови, в результаті чого той впав на землю. В подальшому, ОСОБА_8 , продовжуючи наносити удари по різним частинам тіла гр. ОСОБА_9 і подолавши, таким чином, опір та переслідуючи мотив, направлений на заволодіння чужим майном, з метою подальшого його обернення на свою користь та особистого збагачення, спільно з ОСОБА_4 з кишень куртки гр. ОСОБА_9 , котрий лежав на землі, відкрито викрали належне йому майно, а саме:

- паспорт громадянина України та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_9 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Рено Логан» д.н.з. НОМЕР_1 , матеріальної цінності не представляють;

- гроші в сумі 60 доларів США (що відповідно до курсу Національного банку України станом на 20.10.2016 складало 1541 гривню 59 копійок);

- куртка, вартістю 1300 гривень;

- мобільний телефон «Fly IQ4416» IMEІ 1: НОМЕР_2 , IMEІ 2: НОМЕР_3 вартістю 1400 гривень, завдавши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 4241 гривня 59 копійок.

Відкрито викравши чуже майно, яке належить гр. ОСОБА_9 , ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_8 з місця вчинення злочину втекли, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у відкритому викраденні чужого майна, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, тобто злочині, передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України.

Крім цього, ОСОБА_4 17.12.2016 приблизно в 01 годині 30 хвилин, знаходячись по вул. Симиренка, 14/9 в м. Києві, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, повторно, відкрито викрав чуже майно, яке належить гр. ОСОБА_10 , завдавши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 600 гривень.

Так, ОСОБА_4 17.12.2016, у нічний час, проходив біля будинку № 14/9 по вул. Симиренка в м. Києві та звернули увагу на раніше не знайомого йому гр. ОСОБА_10 , котрий проходив біля вказаного будинку.

З метою реалізації свого злочинного умислу та особистого збагачення, направленого на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , з метою уникнення можливого опору, підійшов до гр. ОСОБА_10 та вдарив останнього в область тулуба, а потім в область голови, в результаті чого той впав на землю. Подолавши, таким чином, опір та переслідуючи мотив, направлений на заволодіння чужим майном, з метою подальшого його обернення на свою користь та особистого збагачення, ОСОБА_4 , з кишені одягу гр. ОСОБА_10 , котрий лежав на землі, відкрито викрав належне йому майно, а саме:

- мобільний телефон «Nokia 6233» IMEІ 1: НОМЕР_4 вартістю 600 гривень, завдавши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 600 гривень.

Відкрито викравши чуже майно, яке належить гр. ОСОБА_10 , ОСОБА_4 з місця вчинення злочину втік, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у відкритому викраденні чужого майна, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, повторно, тобто злочині, передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України.

12.10.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186КК України.

В порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 не затримувався.

Вина підозрюваного повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 22.05.2017;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 07.06.2017;

- показаннями потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ;

- слідчим експериментом від 12.10.2017;

- довідкою з ломбарду.

Таким чином є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , вчинив умисні дії, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 покладається необхідність запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки останнього.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримує клопотання і просить його задовольнити.

ОСОБА_4 відмовляється від послуг адвоката та не заперечує проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Як вбачається з витягу Єдиного реєстру досудових розслідувань, Святошинське управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0009505, відомості про яке внесені 30.10.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Частиною 1 ст. 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність хоча б одного з ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
12.10.2017р. ОСОБА_4 було вручено повідомлення про підозру від 12.10.2017 року у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

Зі змісту ст. 178 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Оцінюючи в сукупності надані докази та наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливістю підозрюваного вчиняти інші кримінальні провапорушення, а також оцінивши встановлені в судовому засіданні обставини: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; наявність зареєстрованого місця проживання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знайшло своє доведення в судовому засіданні, та є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Дослідивши матеріали кримінального провадження № 0010831, допитавши ОСОБА_4 , який не заперечує проти застосування до нього такого запобіжного заходу, як домашній арешт в певний період доби, думку прокурора, який підтримує клопотання, приходжу до висновку, що до підозрюваному необхідно застосувати такий запобіжний захід як домашній арешт в період часу з 22.00 год. до 06.00 год. ранку наступного дня.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 181, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби строком до 12.12.2017 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві, прокурора та суду за першою вимогою;

- заборонити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати місце свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , в нiчний перiод доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня.

- завчасно та особисто повідомляти слідчого, прокурора, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

- контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на Святошинське управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києв та за мiсцем проживання ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Здати на зберігання до органу досудового розслідування, закордонний паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання вимог абзацу 3 до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Строк дії ухвали два місяці з дня постановлення ухвали.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію цієї ухвали вручено 26.10.2017 року о «__» год. «__» хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження

Підозрюваний ОСОБА_4 ____________