Справа № 584/1473/17
Номер провадження 1-кп/573/23/18
УХВАЛА
про закінчення підготовчого провадження
і призначення судового розгляду
05 січня 2018 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

потерпілої: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Білопілля кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 28 жовтня 2017 року за № 0000390 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:
27 грудня 2017 року до Білопільського районного суду Сумської області згідно ухвали Апеляційного суду Сумської області від 26 грудня 2017 року в порядку ст. 34 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000390 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвалою судді від 29 грудня 2017 року призначено підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_4 на 05 січня 2018 року.

У підготовчому судовому засіданні прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Сумської області ОСОБА_3 просила призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 проти призначення судового розгляду кримінального провадження на підставі обвинувального акту не заперечували.
Потерпіла ОСОБА_6 проти призначення судового розгляду кримінального провадження на підставі обвинувального акту також не заперечувала.
Під час досудового розслідування угоди у кримінальному провадженні не укладалися, тому підстави для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. ст. 468-475 КПК України відсутні.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України немає.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для його повернення відсутні.

Таким чином, кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду.

З урахуванням принципу гласності та відкритості судовий розгляд кримінального провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України відсутні.
Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань, суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Під час досудового розслідування згідно ухвали Путивльського районного суду Сумської області від 30 жовтня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_4 обирався запобіжний захід у виді тримання під вартою, термін дії якого закінчився 26 грудня 2017 року.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України, яке є тяжким, санкцією даної статті передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 10 років. Встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Обвинувачений легальних джерел для існування не має, зловживає спиртними напоями, не має сталих сімейних відносин, а відтак вказані обставини у їх сукупності з викладеними вище відомостями, являються достатньо вагомими для вжиття ОСОБА_4 спроб уникнути відповідальності, шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду, що беззаперечно вказує на наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечували. Пояснивши, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання, На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Не збирається ухилятися від суду, так як на даний час проживає у сестри ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 . ОСОБА_7 має стаж роботи та позитивну характеристику за останнім місцем роботи в ФГ «Троценко» с. Нова Слобода, де працював трактористом. Крім того, ОСОБА_4 має сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Не заперечують проти обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Потерпіла ОСОБА_6 заперечила проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ,, та запевнила, що її брат є не є небезпечною особою, про яку йдеться в клопотанні. Після закінчення строку запобіжного заходу 26 грудня 2017 року він приїхав до неї додому і на даний час проживає разом із нею в її квартирі в АДРЕСА_1 . Вона може запевнити суд в тому, що буде являтися в судові засідання разом із ним, тобто необхідності знову брати його під варту немає.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступних висновків.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадженння матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини і утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; чи застосовувались до підозрюваного раніше запобіжні заходи; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Разом з цим, відповідно до п. 1, п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом. Кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту "c" пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.
Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.
У пункті 103 рішення ЄСПЛ від 17 квітня 2014 року у справі "Анатолій Руденко проти України" (заява №50264/08) зазначено, що тримання особи під вартою є таким серйозним заходом, що він є виправданим лише тоді, коли інші, менш суворі заходи, було розглянуто і визнано недостатніми для гарантування інтересів особи або суспільства, що можуть вимагати того тримання відповідної особи під вартою. Це означає, що відповідність позбавлення волі національному законодавству є недостатньою умовою; воно також має бути необхідним за конкретних обставин.
У пункті 52 рішення ЄСПЛ від 26 червня 2014 року у справі "Ливада проти України" (заява №21262/06) зазначено, що аргументи «за» і «проти» звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному здійсненню провадження, не мають прийматися абстрактно (in abstracto), а повинні підтверджуватися фактичними доказами. Небезпека того, що обвинувачений буде переховуватися, не може оцінюватися виключно за ступенем тяжкості ймовірного покарання. Вона має оцінюватися з урахуванням низки інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування, або зробити її на стільки незначною, що вона не зможе обґрунтовувати досудове тримання під вартою.

Судом встановлено, що ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином та за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, не працює, раніше не судимий.

Будь-яких наявних достатніх підстав вважати, що на даний час існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, прокурором суду не доведено.

У судовому засіданні було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 самостійно і добровільно, без будь-яких ухилень з`явився до суду у підготовче судове засідання.

Таким чином, дослідивши клопотання та додані матеріали, що характеризують особу ОСОБА_4 , наданих як прокурором так і стороною захисту, суддя приходить до висновку, що відсутні підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а відсутність місця роботи, вчинення тяжкого злочину, не є підставою для задоволення клопотання про обрання найсуворішого виду запобіжного заходу.

Крім того, прокурором не було надано суду доказів, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному в клопотанні.

Таким чином, з урахуванням положень ст.ст. 177, 178, 199, 202, 206 КПК України, п. 3 ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 є занадто суворим заходом для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи вагомість наявних даних про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, та відсутність у клопотанні достатніх будь яких даних про те, що ОСОБА_4 ухилявся від слідства в минулому чи може ухилятися під час судового розгляду справи, суд приходить до висновку про достатність підстав для застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного у вигляді особистого зобов`язання за покладенням обов`язків:

1.не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований АДРЕСА_2 та проживає на даний час - АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора або суду;

2.за викликом прибувати до Білопільського районного суду;

3.здати на зберігання до відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Сумської області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Під час підготовчого провадження вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314- 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 28 жовтня 2017 року за № 0000390 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні в залі Білопільського районного суду Сумської області на 10-00 годину 15 січня 2018 року.

Кримінальне провадження розглянути судом одноособово, про що повідомити всіх учасників судового провадження.

В судове засідання викликати: прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_6 , заявлених прокурором свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Застосувати відносно обвинуваченого, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця с. Нова Слобода Путивльського району, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:

1.не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований

АДРЕСА_2 та проживає на даний час -

АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора або суду;

2.за викликом прибувати до Білопільського районного суду;

3.здати на зберігання до відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Сумської області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання передати для виконання до відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Сумської області.

Ознайомити обвинуваченого ОСОБА_4 під розпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору, направити у відділ процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Сумської області для виконання та контролю.

На ухвалу суду може бути подано апеляційна скарга в частині обрання міри запобіжного заходу протягом п`яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Сумської області, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: