Провадження № 1-кп/742/11/18
Єдиний унікальний № 733/1633/16-к
ВИРОК
іменем України
26 березня 2018 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
колегії суддів: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника - адвоката ОСОБА_8 ,
потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки кримінальне провадження №0000235 відносно ОСОБА_11 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Києві, українця, громадянина України, із вищою освітою, пенсіонера, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого за ч.1 ст.125, ч.1 ст.309, ч.2 ст.309, ч.1 ст.115 КК України,- В С Т А Н О В И В:
03 травня 2016 року, ОСОБА_11 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов разом із співмешканкою ОСОБА_10 до місця проживання останньої за адресою: АДРЕСА_2 .
Близько 20 год. 30 хв., ОСОБА_11 разом із ОСОБА_10 зняли з навісів вхідні двері будинку та зайшли в помешкання, де у приміщенні коридору ОСОБА_11 , з мотиву особистої неприязні, вчинив словесний конфлікт з ОСОБА_12 , 1928 року народження, у ході якого умисно, з метою вбивства, збив її з ніг, після чого наніс численні удари в життєво важливі органи людини, а саме удари ногами по тулубу та голові, декілька разів стрибнув двома ногами на груди та живіт, а також декілька разів завдав ударів дерев`яною табуреткою по голові потерпілій, від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_12 померла на місці події.
З метою приховування слідів умисного вбивства ОСОБА_11 замотав тіло ОСОБА_12 у килимову доріжку, обтягнув її полімерною плівкою та залишив зберігати тіло до ранку на місці скоєння вбивства.
04 травня 2016 року, у ранковий час, переслідуючи мету приховування слідів умисного вбивства ОСОБА_11 знищив труп ОСОБА_12 , шляхом спалювання у вогні на присадибній ділянці за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 . Залишки решток кісток ОСОБА_11 подрібнив підручними засобами та руками, частину з яких розвіяв на присадибній ділянці, решту перекопав з ґрунтом на місці спалювання трупу.
Також, близько 20 год. 30 хв. 03.05.2016 у вечірній час, під час конфлікту між ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на її захист стала ОСОБА_10 , заступивши собою ОСОБА_12 , з метою усунення супротиву ОСОБА_10 , ОСОБА_11 умисно наніс їй один удар ребром долоні у область носа та один удар у область грудей ногою від чого ОСОБА_10 впала на підлогу разом з ОСОБА_12 .
Виявлені у ОСОБА_10 тілесні ушкодження відповідно до пунктів 2.3.26, 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово- медичної служби у Україні» відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я.
Крім того, у невстановлений період часу, у невстановленому місці, для власних потреб, ОСОБА_11 , придбав речовину рослинного походження, яку у невстановленому місці та у невстановлений спосіб виготовив, відокремивши листя від стебел та зберігав з метою вживання, як наркотичний засіб, шляхом куріння до 07.05.2016, коли під час огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_2 , у приміщенні нежитлової будівлі господарського сараю виявлено та вилучено висушену речовину рослинного походження у вигляді подрібнених стебел та листя, та з тильної сторони будинку у цегляному димоході опалювального котла, у поліетиленовому пакеті жовтого кольору речовину рослинного походження висушену, частково подрібнену з характерним запахом рослин коноплі, які належали ОСОБА_11 , та які є особливо небезпечним наркотичним засобом каннабісом. Маса каннабісу в перерахунку на суху речовину становить 19,9 г та 138,2 г.
Також, органом досудового слідства ОСОБА_11 обвинувачується у тому, що у невстановлений період часу, у невстановленому місці, для власних потреб, повторно придбав речовину рослинного походження, яку зберігав до 13.05.16 року у багажному відділенні автомобіля з метою вживання, як наркотичний засіб, шляхом куріння . На підставі ухвали слідчого судді Ічнянського районного суду, під час обшуку автомобіля марки «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_11 , у багажному відділенні автомобіля, виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження частково подрібненою та висушеною з ознаками рослин роду конопель, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено - каннабісом. Маса каннабісу у перерахунку на висушену речовину становить 31,3 г.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 спочатку заперечував свою вину за пред`явленим йому обвинуваченням, але потім змінив свою позицію та підтвердив ті обставини, що саме він убив ОСОБА_12 , а тіло наступного дня спалив на вогнищі. При цьому також пояснив, що про обставини, які відбувалися 03.05.2016 року близько 09 години вечора майже нічого не пам`ятає, оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння. Про обставини, які сталися вечором, дізнався зранку від ОСОБА_10 та коли зайшов до хати та на власні очі побачив , що відбулося. Як все це сталося і які дії загиблої спонукали його до вчиненого, він пояснити не зміг, оскільки у них із ОСОБА_12 весь час були добрі відносини. Маючи намір приховати даний злочин він спалив тіло ОСОБА_12 на вогнищі разом зі сміттям, яке накопилося у дворі. Спалювання тривало протягом дня, десь із 09 години 45 хвилин до 14 години 30 хвилин, а потім вогнище продовжувало тліти до кінця дня. Рештки кісток, які не згоріли протягом дня, він наступного дня перетер та перекопав на земельній ділянці. Телефон загиблої він викинув у ставок за городом. Вважає, що покази потерпілої ОСОБА_10 щодо обставин заподіяння їй тілесних ушкоджень та заподіяння смерті ОСОБА_12 є правдивими. При цьому обвинувачений щиро розкаювався у вчиненому, неодноразово просив вибачення за скоєне ним у потерпілих.
Що стосується незаконного зберігання наркотичної речовини, яка була вилучена у господарстві ОСОБА_12 та в автомобілі ОСОБА_11 обвинувачений заперечив свою причетність до даних злочинів. При цьому підтвердив ті обставини, що дійсно вживав наркотичну речовину, яка була виявлена у димоході літньої кухні, шляхом паління разом із ОСОБА_10 . Щодо виявленого каннабісу у належному йому автомобілі взагалі заперечив про виявлення такої, оскільки під час проведення огляду за місцем проживання ОСОБА_10 проводився і огляд автомобіля, але там нічого виявлено не було.
Окрім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_11 в умисному заподіянні тілесних ушкоджень ОСОБА_10 та смерті ОСОБА_12 , його вина підтверджується також і іншими, доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до вимог ст. 84 ч.1 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані в передбаченому КПК порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, сформульовані законодавцем у частині 1 статті 91 КПК. Згідно з частиною 2 цієї статті, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
На підставі результатів оцінки одних і тих же доказів (їхньої сукупності) щодо однієї і тієї ж події може бути зроблено висновок про наявність тих чи інших її обставин або, взагалі, про відсутність події.
Так вина ОСОБА_11 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 115, 309 ч.1 КК України підтверджується показами потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , та дослідженими в судовому засіданні протоколами огляду місця події, протоколом слідчого експерименту, висновками експертиз і речовими доказами
Оцінюючи дані докази з точки зору їх допустимості, суд приходить до наступного висновку:
Згідно з частиною першою статті 86 КПК доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.
Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (частина друга статті 84 КПК).
Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_18 суду пояснила, що загибла ОСОБА_12 є її рідною матір`ю, яка проживала зі своєю внучкою ОСОБА_10 - дочкою її сестри. Коли до внучки приїхав проживати ОСОБА_11 , ОСОБА_12 дуже зраділа, оскільки внучка знайшла собі чоловіка, який їй допомагатиме в житті. Але з часом вона помітила, що мати чогось боїться і навіть її просила щоб та часто не приїжджала, щоб не сердився ОСОБА_19 . Вона бачила, що ОСОБА_19 їй не дуже радий, відносини в сім`ї ставали напруженими. Останній раз свою матір вона бачила 03 травня 2016 року. 4 травня 2016 року вона телефонувала до ОСОБА_10 , але з ОСОБА_12 не спілкувалася. 5 травня - вона приїхала до матері, але її вдома не було і на запитання про місце перебування матері ОСОБА_11 та ОСОБА_10 пояснили, що вона кудись пішла. Вона стала її шукати, але матері ніде не було, на телефонні дзвінки вона не відповідала. Зважаючи на її вік та стан здоров`я, ОСОБА_18 розуміла, що мати не могла далеко піти.
В подальшому коли розшуком зайнялися працівники поліції, то ОСОБА_10 розповіла яким чином була убита ОСОБА_12 та спалене її тіло.
Потерпіла ОСОБА_10 суду пояснила, що 3 травня 2016 року вони перебували у гостях у знайомої, де вживали спиртні напої. Додому поверталися під вечір, близько 21 години. Обоє були у нетверезому стані, ОСОБА_11 декілька разів падав на землю, а їй було дуже погано.
Прийшовши додому стали стукати у двері, але бабуся їм не відчиняла. ОСОБА_11 за допомогою долота зняв двері з навісу і вони зайшли у коридор. Все це почула і побачила ОСОБА_12 та почала кричати. Виникла словесна перепалка між ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , під час якої ОСОБА_11 почав погрожувати її бабусі. Вона вибігла на перед, та стала між ним та бабусею, щоб завадити неправомірним діям ОСОБА_11 , але він вдарив її рукою по носу та ногами в грудну клітину, від чого вона впала та зачепила собою ОСОБА_12 . З носа в нею потекла кров і вона намагалася знайти полотенце, щоб витертися, а в цей час ОСОБА_11 почав стрибати по тілу бабусі від живота до грудної клітки, а потім наніс удар табуреткою по голові.
В подальшому вона пішла на горище спати, а коли зранку проснулася, попорала худобу та зайшла до хати, побачила тіло бабусі, яке було закутане у коврову дорожку і лежало біля відкритого вікна. Через вказане вікно ОСОБА_11 перетіг тіло бабусі неподалік сараю, де вже було підготовлено спеціальний помост, куди він поклав тіло ОСОБА_12 і почав його спалювати за допомогою дров. Коли близько 12 години дня вона вийшла із будинку у дворі стояв неприємний запах, а ОСОБА_19 наказав їй підкинути дров до вогнища. Відповідне багаття горіло до самої ночі. Наступного дня вона бачила, як ОСОБА_11 розгрібав землю, працював культиватором та повідомив їй, що бабуся буде гарним добривом для помідорів, які вони мають посадити на місці її спалювання.
Що стосується зберігання ОСОБА_11 коноплі, ОСОБА_10 суду повідомила, що речовину, яку було вилучено під час огляду господарства, де вони проживали, та періодично вживали шляхом паління, привіз ОСОБА_11 . Де він її взяв їй не відомо.
Свідок ОСОБА_17 , допитаний в судовому засіданні пояснив, що проживає по сусідству за 200 метрів із господарством ОСОБА_12 , яку знав із самого дитинства. Коли 04.05.2016 року близько 10 години вийшов із будинку на вулицю, почув специфічний неприємний запах. Який ішов зі сторони двору ОСОБА_12 . Потім вітер змінився і більше нічого подібного він не чув.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 пояснила, що 04.05.2016 року, у вечірній час, коли вже сутеніло, бачила вогнище у дворі ОСОБА_12 , яке горіло близько до будинку. Запаху ніякого не чула, оскільки вітер був в іншу сторону. Про те, що сталося із ОСОБА_12 дізналася 05.05.2016 року.
Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснила, що 4 травня 2016 року об 11 годині знаходячись у своєму господарстві відчувала запах диму який ішов із господарства ОСОБА_12 . Відчувався неприємний сморід та запах горілого м`яса, специфічний. Бачила як ОСОБА_11 розгортав на вогнищі, але що саме не бачила. Неприємний запах годин через 2 зник, оскільки змінився напрямок вітру.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 пояснила, що поряд із господарством ОСОБА_12 знаходиться їхня дача. Прибувши на дачу 04.05.2016 року вона побачила полум`я, дим у господарстві ОСОБА_12 та специфічний запах, сморід, який не схожий на горіння одягу, синтетики, оскільки був дуже вонючий та доносився в її сторону. Бачила особисто ОСОБА_11 , який ворушив це полум`я, щоб воно краще горіло. Це її дуже здивувало і вона залишила своє господарство.
Свідок ОСОБА_15 суду повідомила що ОСОБА_12 є її бабусею. 05.05.2016 року їй зателефонувала її сестра та повідомила, що кудись зникла бабуся. Після її безрезультатних пошуків 05.05.2016 року було повідомлено в поліцію про зникнення ОСОБА_22 .
Згідно протоколу огляду місця події від 06.05.2016 року було проведено огляд господарства за адресою: АДРЕСА_2 в ході якого було виявлено та вилучено одяг, частини шпалерів зі стін, зіскоби зі стін, дверей та підлоги зі слідами речовини бурого кольору, рушник зі слідами бурого кольору, три частини дерев`яної табуретки зі слідами бурого кольору. За допомогою фотографування та складання відповідної фототаблиці до протоколу огляду зафіксовано місце на земельній ділянці зі свіжими слідами перекопування ґрунту, в якому знаходилися рештки багаття (т.1 а.п. 17-26).
Згідно з додатковим протоколом огляду місця події від 07.05.2016 року при огляді господарства по АДРЕСА_2 було виявлено у ніші газового стояка, зробленого із цегли, прилеглого до будинку, поліетиленовий пакет із висушеною та частково подрібненою речовиною рослинного походження. Також був виявлений поліетиленовий пакет з аналогічною речовиною, який висів на стіні сараю. У металевій бочці із зерном виявлено грошові кошти в сумі 19800 грн. На поверхні скопаного грунту виявлено фрагменти, які за зовнішніми ознаками схожі на кістки (т.1 а.п.32-41).
Протоколом огляду місця події від 08.05.2016 року під час повторного огляду місця події за адресою АДРЕСА_2 , зафіксовано виявлення у коридорі будинку на підлозі з правого боку під плінтусом нашарування бурого кольору на фанерному покритті підлоги. Під час пересіювання ґрунту на присадибній земельній ділянці, на глибині 25 см. виявлено металевий хрестик з пошкодженнями від дії високої температури з відрізком металевого ланцюжка з обгорілими краями. На подвір`ї господарства виявлено молоток із дерев`яним руків`ям зі слідами бурого кольору.
Відповідно до протоколу пред`явлення речей для впізнання від 30.06.2016 року ОСОБА_10 впізнала фрагмент з килиму, який знаходився за місцем проживання ОСОБА_12 (т.2 а.п. 74-77).
Відповідно до протоколу пред`явлення речей для впізнання від 30.06.2016 року ОСОБА_9 впізнала фрагмент з килиму, який знаходився за місцем проживання ОСОБА_12 (т.2 а.п. 78-82).
Відповідно до протоколу пред`явлення речей для впізнання від 30.06.2016 року ОСОБА_9 впізнала хрестик, який належав її матері ОСОБА_12 (т.2 а.п.82-85)
Відповідно до протоколу пред`явлення речей для впізнання від 30.06.2016 року ОСОБА_10 впізнала хрестик, який належав ОСОБА_12 (т.2 а.п.86-89)
Відповідно до протоколу пред`явлення речей для впізнання від 30.06.2016 року ОСОБА_10 впізнала фрагмент металевого ланцюжка, який належав ОСОБА_12 (т.2 а.п.90-93)
Відповідно до протоколу пред`явлення речей для впізнання від 30.06.2016 року ОСОБА_9 впізнала фрагмент металевого ланцюжка, який належав її матері ОСОБА_12 (т.2 а.п.94-96)
Висновком молекулярно-генетичної експертизи № 418 від 15.09.2016 року згідно з якою зі скобів взятих на шпалерах, вирізах фанери, фрагментах деревини вирізаних зі стільця мається кров людини, яка є біологічною матір`ю ОСОБА_9 (т.2 а.п. 119-140)
Висновком судово-імунологічної експертизи № 112 від 13.06.2016 року згідно з якою виявлені під час огляду місця події в господарстві де проживала ОСОБА_12 об`єкти зі слідами бурого кольору являються кров`ю людини.
Згідно з висновком судмедексперта № 192 від 06.05.2016 року у ОСОБА_10 мало місце тілесне ушкодження - синець спинки носа, яке виникло від дії тупих предметів та відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров"я. Тілесне ушкодження у вигляді синця на спинці носа по давності може відповідати 03.05.2016 р. Тілесні ушкодження у вигляді саден тильної поверхні основної фаланги другого пальця правої кисті та тильної поверхні другого міжфалангового суглобу п"ятого пальця правої кисті утворилися за 5-7 діб до проведення експертизи (а.с.113-115) і не можуть бути прийнятими судом як докази.
Згідно з висновком експерта від 02.08.2016 року № 2092, записи у наданих для дослідження журналах, протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_11 ( а саме рукописний текст на 2,3,4) та заяві ОСОБА_23 від 23.05.2016 року, виконані однією особою (а.с.180-188)
Висновком експерта № 479(х) від 11.05.2016 року , виявлена та вилучена під час огляду місця події - господарства за адресою АДРЕСА_2 а частково-подрібнена речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, каннабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить відповідно 19,9 г та 138,2 г
Речовими доказами у вигляді запису зі щоденника який вів ОСОБА_11 , де в записі від 01.05.2016 року, тобто за дві доби до смерті ОСОБА_12 , міститься такий запис «Сегодня на Пасху стар. б. обозвала Анну б. Приговор смерть».
За участю ОСОБА_10 було проведено слідчий експеримент 07 травня 2016 року, що зафіксовано у протоколі та на відео, під час якого остання дала такі ж покази, що і в судовому засіданні, розповівши яким чином ОСОБА_11 позбавив життя ОСОБА_12 , а поті її тіло спалив наступного дня на вогнищі у дворі будинку. Покази ОСОБА_10 , дані нею під час судового засідання та під час слідчого експерименту є послідовними та незмінними, узгоджуються з проведеним оглядом місця події та іншими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
За висновком комісійної судово-психіатричних стаціонарної експертизи №189 від 27.09.2016 року у ОСОБА_11 на час правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється та на час дослідження психічних розладів не виявлено, за своїм психічним станом він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, він може правильно сприймати обставини, які мають значення для справи та давати про них правильні свідчення. У ОСОБА_11 не виявлено клінічних ознак хронічного алкоголізму та наркоманії, він виявляє схильність до епізодичного вживання канабіоїдів та алкоголю, не потребує лікування від хронічного алкоголізму та наркоманії.
Зібрані та долучені до матеріалів кримінального провадження, а також досліджені в судовому засіданні протоколи огляду місця події, протокол слідчого експерименту, висновки експертів є такими, що відповідають при їх складанні вимогам Кримінального процесуального кодексу України, є такими, що підтверджують обставини, що мають значення для даного кримінального провадження, отримані у порядку встановленому кримінальним процесуальним кодексом, а отже є належними та допустимими доказами у даному кримінальному провадженні та такими, що узгоджуються між собою та доводять в сукупності з допитаними в судовому засіданні обвинуваченим, потерпілими, свідками винуватість ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я, ч.1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, та ч.1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні.
На підтвердження винуватості ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 309 КК України сторона обвинувачення посилається на покази свідків ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , протокол проведення обшуку, експертизу вилученої речовини рослинного походження.
Яв вбачається із протоколу обшуку (т.2 а.п. 218) такий проводився 13 травня 2016 року на підставі ухвали слідчого судді Ічнянського районного суду від 11.05.2016 року. Під час проведення обшуку у багажнику, під запасним колесом було виявлено полімерний пакет з речовиною рослинного походження коричневого кольору, схожого на рослини коноплі.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_24 та ОСОБА_26 підтвердили ті обставини, що дійсно в їх присутності проводився відповідний огляд транспортного засобу, який знаходився біля Ічнянського ВП ГУНП. У багажнику автомобіля було виявлено поліетиленовий пакет, в якому знаходилася подрібнена речовина коричневого кольору. У салоні автомобіля було виявлено зошит із записами та чоловічі штани.
За висновком експерта № 507 (х) від 19.05.2016 року , виявлена та вилучена під час обшуку речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, каннабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 31,3 грами.
В той же час, як пояснював у судовому засіданні ОСОБА_11 , вказаний автомобіль оглядався працівниками поліції під час проведення всього господарства 05.05.2016 року, після чого він самостійно приїхав на вказаному автомобілі до Ічнянського відділку поліції, де в його присутності автомобіль ніхто не вилучав, жодних документів з приводу вилучення, огляду та поміщення на штраф майданчик не складав і йому не передавав. Ключі від вказаного автомобіля та документи на нього були забрані працівниками поліції і більше він доступу до нього не мав.
Враховуючи те, що автомобіль був вилучений у ОСОБА_11 ще 07.05.2016 року і з цього числа до дня обшуку 13.05.2016 року знаходився біля приміщення Ічнянського райвідділу поліції був закритий, але дверки не опечатані, тобто було можливе проникнення до салону та багажного відділення автомобіля інших осіб, суд вважає обвинувачення за ч.2 ст. 309 КК України є необґрунтованим, якихось інших доказів належності наркотичних засобів вилучених із автомобіля саме ОСОБА_11 сторона обвинувачення не надала.
Відповідно до ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно ст.7 КПК України, загальними засадами кримінального провадження крім інших є верховенство права, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.
В статті ст.17 КПК України закріплено, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом. Ніхто не зобов`язаний доводити свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Також, відповідно вимог ч.З ст.373 КПК України, обвинувальний вирок не може грунтуватися на припущеннях і ухвалюватися лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Отже, з урахуванням викладеного вище, за наслідками всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження в ході судового розгляду, керуючись законом, оцінивши кожний доказ наданий як стороною обвинувачення так і стороною захисту з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що пред`явлене ОСОБА_11 обвинувачення за ч.2 ст.309 КК України не знайшло свого підтвердження, оскільки достатніх та допустимих доказів його участі у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення органом досудового розслідування не здобуто, стороною обвинувачення не надано, а судом не встановлено, а тому в цій частині звинувачення він повинен бути виправданим.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд враховує характер, ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, позицію потерпілих, а також дані, що характеризують особу обвинуваченого.
Так, ОСОБА_11 є раніше не судимим, до адміністративної відповідності не притягувався, за місцем проживання та реєстрації характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, під час судового засідання щиро розкаявся у вчиненому та просив вибачення у потерпілих.
Обставиною, яка обтяжує покарання відповідно до ст. 67 КК України суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.
Приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів, суд вважає, що ОСОБА_11 має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, в межах санкції інкримінованої йому статті особливої частини Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі .
Процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню за проведення судових експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Цивільний позов не заявлявся.
Питання щодо речових доказів має бути вирішено відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Обраний під час досудового розслідування ОСОБА_11 запобіжний захід у виді тримання під вартою слід залишити без змін до вступу вироку в законну силу, зарахувавши в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 07 травня 2016 року (моменту фактичного затримання) по 21 червня 2017 року, відповідно до частини п`ятої статті 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, та з 21 червня 2017 року по день ухвалення вироку- в редакції Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правил складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» від 18.05.2017 року, який набув чинності 21 червня 2017 року, день за день.
Керуючись ст. ст. 370-371, 374 КПК України суд, - З А С У Д И В:
ОСОБА_11 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання:
-за ч.1 ст. 125 КК України - 100 годин громадських робіт,
-за ч.1 ст. 309 КК України - 1 року позбавлення волі,
-за ч.1 ст. 115 КК України - 12 років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання ОСОБА_11 у виді 12 (дванадцяти) років позбавлення волі.
За ч.2 ст. 309 КК України ОСОБА_11 виправдати.
Стягнути з ОСОБА_11 в користь держави 660 грн. 30 коп. за проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів.
Стягнути з ОСОБА_11 в користь держави 550 грн. 25 коп. за проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів.
Стягнути з ОСОБА_11 в користь держави 11643 грн. 28 коп. за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи.
Стягнути з ОСОБА_11 в користь держави 2814 грн. 72 коп. за проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи .
Стягнути з ОСОБА_11 в користь держави 5557 грн. 02 коп. за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи.
Стягнути з ОСОБА_11 в користь держави 1219 грн. 40 коп. за проведення судової почеркознавчої експертизи.
Обраний під час досудового розслідування ОСОБА_11 запобіжний захід у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишити без змін.
Зарахувати ОСОБА_11 строк його попереднього ув`язнення в період з 07 травня 2016 року по 21 червня 2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, та з 21 червня 2017 року по день постановлення вироку із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Речові докази по справі:
- оптичний диск CD-R з відеозаписом допиту свідка ОСОБА_10 та оптичний диск CD-R з відеозаписом слідчого експерименту, що зберігаються у матеріалах кримінального провадження залишити у матеріалах кримінального провадження;
- паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_11 серія НОМЕР_2 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_11 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та інші документи, а саме: талон НОМЕР_3 , поліс № АІ/1791693, дозвіл № НОМЕР_4 , що зберігаються у матеріалах кримінального провадження повернути ОСОБА_11 ;
- в`язку з двома ключами та брилком сигналізації , що передані на зберігання ОСОБА_23 повернути ОСОБА_11 ;
- змив речовини бурого кольору та контроль до нього; 6 вирізів шпалер зі слідами речовини бурого кольору та контрольний зіскоб зі шпалер; зіскоб з дверей речовини бурого кольору та контрольний зіскоб; три фрагменти дерев`яної табуретки ( дві ножки та верх дошки) зі слідами речовини бурого кольору; куртку синього кольору з логотипом « ОСОБА_27 »; куртку синього кольору у кишені якої мається хустка зі слідами речовини бурого кольору; шорти футболку; рушник зі слідами речовини бурого кольору; 4 журнали з особистими записами; біологічні зразки нігтьових пластин з піднігтьовим вмістом з обох рук ОСОБА_11 та ОСОБА_10 ; біологічні зразки крові ОСОБА_10 та контроль до них; зіскоб речовини бурого кольору з підлоги в приміщенні коридору; три вирізи покриття підлоги (фанери) зі слідами бурого кольору в приміщенні коридору та молоток зі слідами бурого кольору вилучений на даному подвір`ї; фрагмент синтетичного килиму зі слідами обпалювання, що знаходяться на зберіганні в кімнаті збереження речових доказів Ічнянського відділення поліції знищити;
- пластикову коробку з грошима в сумі 19800 грн., що передані на зберігання ОСОБА_9 - залишити в її законному володінні, користуванні та розпорядженні.
- мобільний телефон марки «NOKIA» 6300 із сім-карткою «Life»; мобільний телефон марки «NOKIA» х-2 із сім-карткою; мобільний телефон марки «LENOVO» з двома сім-картками; металевий хрестик; металевий ланцюжок; диктофон марки «SONY; планшет марки «ASSISTFNT AP-7128»; ноутбук «ASUS», що знаходяться на зберіганні в кімнаті збереження речових доказів Ічнянського відділення поліції повернути ОСОБА_10 .

- наркотичну речовину вагою 19,9 г, 138,2 г. та 31,3 г, що знаходиться на зберіганні в кімнаті збереження речових доказів Ічнянського відділення поліції знищити;
- спортивні штани зі слідами бурого кольору, фрагменту туалетного паперу зі слідами бурого кольору; два вирізи з килима зі слідами бурого кольору, що знаходяться на зберіганні в кімнаті збереження речових доказів Ічнянського відділення поліції знищити;
- автомобіль марки «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_1 , що переданий на зберігання ОСОБА_23 повернути його власнику ОСОБА_11 ;
- біологічні зразки крові ОСОБА_11 , біологічні зразки букального епітелію ОСОБА_9 , що знаходяться на зберіганні в кімнаті збереження речових доказів Ічнянського відділення поліції знищити;
- два листи ОСОБА_11 , два оптичні диски СD- R з аудіозаписоми допиту потерпілої ОСОБА_10 , що знаходяться у матеріалах кримінального провадження залишити у матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення даного вироку, а в разі неоскарження вироку у вказаний строк, такий набирає законної сили.
Копію вироку негайно вручити засудженому, прокурору, потерпілим.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3