У Х В А Л А

11.09.2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 за участі слідчого ОСОБА_2 , третьої особи щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Ужгород клопотання заступника начальника слідчого відділу СУ прокуратури Закарпатської області старшого радника юстиції ОСОБА_2 про накладення арешту на майно,
В С Т А Н О В И В :
Заступник начальника слідчого відділу СУ прокуратури Закарпатської області старший радник юстиції ОСОБА_2 , за погодженням прокурора, звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням про накладення арешту на майно, тимчасово вилученого 30.08.2017 в ході обшуку проведеного у житловому приміщенні та інших господарських будівлях і спорудах за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою АДРЕСА_1 .

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження зазначає, що слідчим відділом прокуратури Закарпатської області проводиться досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.2 ст.307, ч.2 ст.317 КК України, відомості про яке 17.08.2017 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000301.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у лютому 2017 року громадяни ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою, з метою організації місця для вирощування нарковмісної рослини канабісу, придбали у невстановленої досудовим розслідуванням особи будинковолодіння, яке розташоване на земельній ділянці АДРЕСА_2 , кадастровий номер :07:010:0108.

В наступному, у невстановлений слідством час, вказані громадяни ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з метою доведення злочинного умислу до кінця, та з метою створення приміщення для вирощування нарковмісної рослини канабісу, придбали спеціальне електричне та вентиляційне обладнання, інше обладнання для контролю за температурним та світловим режимом у приміщенні, для створення сприятливих умов для вирощування канабісу, а також закупили насіння канабісу, яке посіяли у приміщенні у відра та почали вирощувати зазначені рослини.

16.08.2017 року старшим слідчим СВ Виноградівського відділення Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 , який виконував слідчі дії у рамках кримінального провадження №0000722 від 06.08.2017 за фактом крадіжки з будинку громадянки ОСОБА_9 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, разом з начальником сектору кримінальної поліції ОСОБА_5 , та іншими оперативними працівниками відділення, згідно ухвали слідчого судді проводився обшук у домоволодінні в АДРЕСА_2 , кадастровий номер земельної ділянки :07:010:0108.

Під час проведення вказаного обшуку співробітниками Виноградівського відділення Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області у незареєстрованому будинковолодінні на вказаній земельній ділянці, було виявлено сироростучі рослини канабісу.

З огляду на викладене, працівники поліції, з метою укриття тяжкого злочину, з використанням службового становища, з корисною метою, маючи на меті протиправне збагачення, стали вимагати у громадян ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які були виявлені ними у вказаному приміщенні, неправомірну вигоду у розмірі 50000 доларів США.

В наступному, цього ж дня, тобто 16.08.2017, один із працівників поліції, а саме ОСОБА_5 отримав від невстановленої слідством особи, яка являється знайомим ОСОБА_6 , неправомірну вигоду у розмірі 20000 доларів США за те, що ними не будуть складатись процесуальні документи про виявлення та вилучення наркотичних рослин, рослини канабісу вилучатись не будуть, а вказані особи не будуть притягнуті до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину.

Наступного дня зранку, тобто 17.08.2017, з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вирощування наркотичних рослин, зранку 17.08.2017 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 рослини канабісу з відер повимикали, та викинули їх на земельну ділянку поблизу домоволодіння.

В той же час, 17.08.2017 року, під час обшуку зазначеного вище домоволодіння, яке розташоване на земельній ділянці АДРЕСА_2 , кадастровий номер :07:010:0108, проведеного слідчим прокуратури Закарпатської області спільно з працівниками Закарпатського управління ДВБ НПУ, за участю затриманих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , було виявлено та вилучено понад 130 стебел рослини канабісу, спеціальне електричне та вентиляційне обладнання, інше обладнання для контролю за температурним та світловим режимом у приміщенні, для створення сприятливих умов для вирощування канабісу.

Таким чином, на даний час встановлені достатні відомості, що свідчать про наявність у діях ОСОБА_5 та ОСОБА_8 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

18.08.2017 о 02.30 годині ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України.

18.08.2017 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Стосовно нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.

ОСОБА_5 з 18.08.2017 по даний час переховується від слідства та суду, місце його перебування не встановлено, на виклики до прокуратури він не з`являється.

В ході слідства встановлено, що під час обшуку, який проводився слідчим ОСОБА_8 у домоволодінні, належному на праві власності ОСОБА_6 , були присутніми також начальник СКП Виноградівського відділення Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_5 , та інші службові особи Виноградівського відділення Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області.

30.08.2017 під час проведення сакціонованого судом обшуку у житловому приміщенні та інших господарських будівлях і спорудах за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено: 5745 доларів США; 1150 євро; 55300 гривень; патрон калібру 5х45; 3 пластикові банківські картки; 3 сім картки різних операторів мобільного зв`язку; 5 стартових пакети різних операторів мобільного зв`язку; мобільний телефон марки Самсунг; витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000014.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що під час досудового розслідування не виявлено та не вилучено предмету неправомрної вигоди, а саме грошових коштів у сумі 20000 доларів США, а тому наявні об`єктивні дані, що грошові кошти виявлені та вилучені за місцем проживання ОСОБА_5 можуть являтись частиною грошових коштів, які отримані ним у якості неправомірної вигоди, є необхідність у призначенні та проведенні відповідних дактилоскопічних експертиз з метою виявлення слідів пальців рук чи осіб, які передавали неправомірну вигоду, тобто ОСОБА_6 чи ОСОБА_7 , чи слідів пальців рук ОСОБА_5 .

У засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, викладених у змісті клопотання.
Третя особа щодо майна якої вирішується питання про арешт та його представник в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання в частині накладення арешту на вилучені за адресою АДРЕСА_1 грошові кошти, пояснили, що вказані слідчим у клопотанні грошові кошти були вилучені за адресою АДРЕСА_1 тобто за місцем проживання ОСОБА_3 і вказані кошти не мають жодного відношення до предмета неправомірної вигоди в даному кримінальному провадженні, зокрема грошових коштів у сумі 20 000 доларів США.

Також третьою особою та його представником надано копію свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок, яким відповідно підтверджують право власності ОСОБА_3 на будинок , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Ч. 2 вказаної норми закону передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру
щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У відповідності до статті 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Ч. 2 ст. 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий в судовому засіданні вказує на те, що вилучені речі відповідають вимогам ст. 98 КПК України.

Положеннями ст. 98 КПК України законодавцем визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частинами другою та третьою ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та може накладатись на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначених у статті 98 КПК України.

Зі змісту поданого клопотання вбачається, що під час досудового розслідування не виявлено та не вилучено предмету неправомрної вигоди, а саме грошових коштів у сумі 20000 доларів США, а тому орган досудового слідства вважає, що грошові кошти виявлені та вилучені за місцем проживання ОСОБА_5 можуть являтись частиною грошових коштів, які отримані ним у якості неправомірної вигоди, є необхідність у призначенні та проведенні відповідних дактилоскопічних експертиз з метою виявлення слідів пальців рук чи осіб, які передавали неправомірну вигоду, тобто ОСОБА_6 чи ОСОБА_7 , чи слідів пальців рук ОСОБА_5 .

Однак з доданої до матеріалів клопотання копії ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 25.08.2017 року вбачається, що такою надано дозвіл на проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , однак така не містить відомостей про дозвіл на обшук в буд. АДРЕСА_3 , що знаходиться за тією ж адресою.

Вказана обставина також не заперечувалась слідчим під час розгляду даного клопотання.

Положеннями ст. 98 КПК України законодавцем визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частинами другою та третьою ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та може накладатись на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначених у статті 98 КПК України.

Разом з тим у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України суд зобов`язаний при розгляді клопотання про накладення арешту на майна враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Згідно Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або за загальними принципами міжнародного права.
Відтак слідчий суддя приходить до переконання, що в частині клопотання що стосується накладення арешту на вказані слідчим грошові кошти, зокрема 5745 доларів США; 1150 євро; 55300 гривень стороною кримінального провадження не доведено, що такі мають відношення до даного кримінального провадження та до предмета неправомірної вигоди в даному кримінальному провадженні, зокрема грошових коштів у сумі 20 000 доларів США, що є підставою для відмови у цій частині.

Разом з тим слідчим доведено, що вилучені під час обшуку речі, зокрема патрон калібру 5х45; 3 пластикові банківські картки;3 сім картки різних операторів мобільного зв`язку; 5 стартових пакети різних операторів мобільного зв`язку; мобільний телефон марки Самсунг можуть слугувати речовими доказами в даному кримінальному провадженні та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання є обґрунтоване та таке, що підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно тимчасово вилучене 30.08.2017 в ході обшуку проведеного у житловому приміщенні та інших господарських будівлях і спорудах за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою АДРЕСА_1 , а саме на вилучені:

- патрон калібру 5х45

- 3 пластикові банківські картки;

- 3 сім картки різних операторів мобільного зв`язку;

- 5 стартових пакети різних операторів мобільного зв`язку;

- мобільний телефон марки Самсунг.

В задоволенні решти клопотання - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції можна подати протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Слідчий суддя

ОСОБА_10

У Х В А Л А
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 за участі прокурора слідчого ОСОБА_2 , третьої особи щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Ужгород клопотання заступника начальника слідчого відділу СУ прокуратури Закарпатської області старшого радника юстиції ОСОБА_2 про накладення арешту на майно,
В С Т А Н О В И В :
Заступник начальника слідчого відділу СУ прокуратури Закарпатської області старший радник юстиції ОСОБА_2 , за погодженням прокурора, звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням про накладення арешту на майно, тимчасово вилученого 30.08.2017 в ході обшуку проведеного у житловому приміщенні та інших господарських будівлях і спорудах за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою АДРЕСА_1 .

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження зазначає, що слідчим відділом прокуратури Закарпатської області проводиться досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.2 ст.307, ч.2 ст.317 КК України, відомості про яке 17.08.2017 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000301.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у лютому 2017 року громадяни ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою, з метою організації місця для вирощування нарковмісної рослини канабісу, придбали у невстановленої досудовим розслідуванням особи будинковолодіння, яке розташоване на земельній ділянці АДРЕСА_2 , кадастровий номер :07:010:0108.

В наступному, у невстановлений слідством час, вказані громадяни ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з метою доведення злочинного умислу до кінця, та з метою створення приміщення для вирощування нарковмісної рослини канабісу, придбали спеціальне електричне та вентиляційне обладнання, інше обладнання для контролю за температурним та світловим режимом у приміщенні, для створення сприятливих умов для вирощування канабісу, а також закупили насіння канабісу, яке посіяли у приміщенні у відра та почали вирощувати зазначені рослини.

16.08.2017 року старшим слідчим СВ Виноградівського відділення Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 , який виконував слідчі дії у рамках кримінального провадження №0000722 від 06.08.2017 за фактом крадіжки з будинку громадянки ОСОБА_9 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, разом з начальником сектору кримінальної поліції ОСОБА_5 , та іншими оперативними працівниками відділення, згідно ухвали слідчого судді проводився обшук у домоволодінні в АДРЕСА_2 , кадастровий номер земельної ділянки :07:010:0108.

Під час проведення вказаного обшуку співробітниками Виноградівського відділення Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області у незареєстрованому будинковолодінні на вказаній земельній ділянці, було виявлено сироростучі рослини канабісу.

З огляду на викладене, працівники поліції, з метою укриття тяжкого злочину, з використанням службового становища, з корисною метою, маючи на меті протиправне збагачення, стали вимагати у громадян ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які були виявлені ними у вказаному приміщенні, неправомірну вигоду у розмірі 50000 доларів США.

В наступному, цього ж дня, тобто 16.08.2017, один із працівників поліції, а саме ОСОБА_5 отримав від невстановленої слідством особи, яка являється знайомим ОСОБА_6 , неправомірну вигоду у розмірі 20000 доларів США за те, що ними не будуть складатись процесуальні документи про виявлення та вилучення наркотичних рослин, рослини канабісу вилучатись не будуть, а вказані особи не будуть притягнуті до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину.

Наступного дня зранку, тобто 17.08.2017, з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вирощування наркотичних рослин, зранку 17.08.2017 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 рослини канабісу з відер повимикали, та викинули їх на земельну ділянку поблизу домоволодіння.

В той же час, 17.08.2017 року, під час обшуку зазначеного вище домоволодіння, яке розташоване на земельній ділянці АДРЕСА_2 , кадастровий номер :07:010:0108, проведеного слідчим прокуратури Закарпатської області спільно з працівниками Закарпатського управління ДВБ НПУ, за участю затриманих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , було виявлено та вилучено понад 130 стебел рослини канабісу, спеціальне електричне та вентиляційне обладнання, інше обладнання для контролю за температурним та світловим режимом у приміщенні, для створення сприятливих умов для вирощування канабісу.

Таким чином, на даний час встановлені достатні відомості, що свідчать про наявність у діях ОСОБА_5 та ОСОБА_8 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

18.08.2017 о 02.30 годині ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України.

18.08.2017 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Стосовно нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.

ОСОБА_5 з 18.08.2017 по даний час переховується від слідства та суду, місце його перебування не встановлено, на виклики до прокуратури він не з`являється.

В ході слідства встановлено, що під час обшуку, який проводився слідчим ОСОБА_8 у домоволодінні, належному на праві власності ОСОБА_6 , були присутніми також начальник СКП Виноградівського відділення Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_5 , та інші службові особи Виноградівського відділення Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області.

30.08.2017 під час проведення сакціонованого судом обшуку у житловому приміщенні та інших господарських будівлях і спорудах за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено: 5745 доларів США; 1150 євро; 55300 гривень; патрон калібру 5х45; 3 пластикові банківські картки; 3 сім картки різних операторів мобільного зв`язку; 5 стартових пакети різних операторів мобільного зв`язку; мобільний телефон марки Самсунг; витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000014.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що під час досудового розслідування не виявлено та не вилучено предмету неправомрної вигоди, а саме грошових коштів у сумі 20000 доларів США, а тому наявні об`єктивні дані, що грошові кошти виявлені та вилучені за місцем проживання ОСОБА_5 можуть являтись частиною грошових коштів, які отримані ним у якості неправомірної вигоди, є необхідність у призначенні та проведенні відповідних дактилоскопічних експертиз з метою виявлення слідів пальців рук чи осіб, які передавали неправомірну вигоду, тобто ОСОБА_6 чи ОСОБА_7 , чи слідів пальців рук ОСОБА_5 .

У засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, викладених у змісті клопотання.
Третя особа щодо майна якої вирішується питання про арешт та його представник в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання в частині накладення арешту на вилучені за адресою АДРЕСА_1 грошові кошти, пояснили, що вказані слідчим у клопотанні грошові кошти були вилучені за адресою АДРЕСА_1 тобто за місцем проживання ОСОБА_3 і вказані кошти не мають жодного відношення до предмета неправомірної вигоди в даному кримінальному провадженні, зокрема грошових коштів у сумі 20 000 доларів США.

Також третьою особою та його представником надано копію свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок, яким відповідно підтверджують право власності ОСОБА_3 на будинок , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Ч. 2 вказаної норми закону передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру
щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У відповідності до статті 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Ч. 2 ст. 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий в судовому засіданні вказує на те, що вилучені речі відповідають вимогам ст. 98 КПК України.

Положеннями ст. 98 КПК України законодавцем визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частинами другою та третьою ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та може накладатись на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначених у статті 98 КПК України.

Зі змісту поданого клопотання вбачається, що під час досудового розслідування не виявлено та не вилучено предмету неправомрної вигоди, а саме грошових коштів у сумі 20000 доларів США, а тому орган досудового слідства вважає, що грошові кошти виявлені та вилучені за місцем проживання ОСОБА_5 можуть являтись частиною грошових коштів, які отримані ним у якості неправомірної вигоди, є необхідність у призначенні та проведенні відповідних дактилоскопічних експертиз з метою виявлення слідів пальців рук чи осіб, які передавали неправомірну вигоду, тобто ОСОБА_6 чи ОСОБА_7 , чи слідів пальців рук ОСОБА_5 .

Однак з доданої до матеріалів клопотання копії ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 25.08.2017 року вбачається, що такою надано дозвіл на проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , однак така не містить відомостей про дозвіл на обшук в буд. АДРЕСА_3 , що знаходиться за тією ж адресою.

Вказана обставина також не заперечувалась слідчим під час розгляду даного клопотання.

Положеннями ст. 98 КПК України законодавцем визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частинами другою та третьою ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та може накладатись на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначених у статті 98 КПК України.

Разом з тим у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України суд зобов`язаний при розгляді клопотання про накладення арешту на майна враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Згідно Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або за загальними принципами міжнародного права.
Відтак слідчий суддя приходить до переконання, що в частині клопотання що стосується накладення арешту на вказані слідчим грошові кошти, зокрема 5745 доларів США; 1150 євро; 55300 гривень стороною кримінального провадження не доведено, що такі мають відношення до даного кримінального провадження та до предмета неправомірної вигоди в даному кримінальному провадженні, зокрема грошових коштів у сумі 20 000 доларів США, що є підставою для відмови у цій частині.

Разом з тим слідчим доведено, що вилучені під час обшуку речі, зокрема патрон калібру 5х45; 3 пластикові банківські картки;3 сім картки різних операторів мобільного зв`язку; 5 стартових пакети різних операторів мобільного зв`язку; мобільний телефон марки Самсунг можуть слугувати речовими доказами в даному кримінальному провадженні та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання є обґрунтоване та таке, що підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно тимчасово вилучене 30.08.2017 в ході обшуку проведеного у житловому приміщенні та інших господарських будівлях і спорудах за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою АДРЕСА_1 , а саме на вилучені:

- патрон калібру 5х45

- 3 пластикові банківські картки;

- 3 сім картки різних операторів мобільного зв`язку;

- 5 стартових пакети різних операторів мобільного зв`язку;

- мобільний телефон марки Самсунг.

В задоволенні решти клопотання - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції можна подати протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Слідчий суддя

ОСОБА_10

У Х В А Л А
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 за участі прокурора слідчого ОСОБА_2 , третьої особи щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Ужгород клопотання заступника начальника слідчого відділу СУ прокуратури Закарпатської області старшого радника юстиції ОСОБА_2 про накладення арешту на майно,
В С Т А Н О В И В :
Заступник начальника слідчого відділу СУ прокуратури Закарпатської області старший радник юстиції ОСОБА_2 , за погодженням прокурора, звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням про накладення арешту на майно, тимчасово вилученого 30.08.2017 в ході обшуку проведеного у житловому приміщенні та інших господарських будівлях і спорудах за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою АДРЕСА_1 .

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження зазначає, що слідчим відділом прокуратури Закарпатської області проводиться досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.2 ст.307, ч.2 ст.317 КК України, відомості про яке 17.08.2017 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000301.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у лютому 2017 року громадяни ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою, з метою організації місця для вирощування нарковмісної рослини канабісу, придбали у невстановленої досудовим розслідуванням особи будинковолодіння, яке розташоване на земельній ділянці АДРЕСА_2 , кадастровий номер :07:010:0108.

В наступному, у невстановлений слідством час, вказані громадяни ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з метою доведення злочинного умислу до кінця, та з метою створення приміщення для вирощування нарковмісної рослини канабісу, придбали спеціальне електричне та вентиляційне обладнання, інше обладнання для контролю за температурним та світловим режимом у приміщенні, для створення сприятливих умов для вирощування канабісу, а також закупили насіння канабісу, яке посіяли у приміщенні у відра та почали вирощувати зазначені рослини.

16.08.2017 року старшим слідчим СВ Виноградівського відділення Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 , який виконував слідчі дії у рамках кримінального провадження №0000722 від 06.08.2017 за фактом крадіжки з будинку громадянки ОСОБА_9 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, разом з начальником сектору кримінальної поліції ОСОБА_5 , та іншими оперативними працівниками відділення, згідно ухвали слідчого судді проводився обшук у домоволодінні в АДРЕСА_2 , кадастровий номер земельної ділянки :07:010:0108.

Під час проведення вказаного обшуку співробітниками Виноградівського відділення Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області у незареєстрованому будинковолодінні на вказаній земельній ділянці, було виявлено сироростучі рослини канабісу.

З огляду на викладене, працівники поліції, з метою укриття тяжкого злочину, з використанням службового становища, з корисною метою, маючи на меті протиправне збагачення, стали вимагати у громадян ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які були виявлені ними у вказаному приміщенні, неправомірну вигоду у розмірі 50000 доларів США.

В наступному, цього ж дня, тобто 16.08.2017, один із працівників поліції, а саме ОСОБА_5 отримав від невстановленої слідством особи, яка являється знайомим ОСОБА_6 , неправомірну вигоду у розмірі 20000 доларів США за те, що ними не будуть складатись процесуальні документи про виявлення та вилучення наркотичних рослин, рослини канабісу вилучатись не будуть, а вказані особи не будуть притягнуті до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину.

Наступного дня зранку, тобто 17.08.2017, з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вирощування наркотичних рослин, зранку 17.08.2017 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 рослини канабісу з відер повимикали, та викинули їх на земельну ділянку поблизу домоволодіння.

В той же час, 17.08.2017 року, під час обшуку зазначеного вище домоволодіння, яке розташоване на земельній ділянці АДРЕСА_2 , кадастровий номер :07:010:0108, проведеного слідчим прокуратури Закарпатської області спільно з працівниками Закарпатського управління ДВБ НПУ, за участю затриманих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , було виявлено та вилучено понад 130 стебел рослини канабісу, спеціальне електричне та вентиляційне обладнання, інше обладнання для контролю за температурним та світловим режимом у приміщенні, для створення сприятливих умов для вирощування канабісу.

Таким чином, на даний час встановлені достатні відомості, що свідчать про наявність у діях ОСОБА_5 та ОСОБА_8 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

18.08.2017 о 02.30 годині ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України.

18.08.2017 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Стосовно нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.

ОСОБА_5 з 18.08.2017 по даний час переховується від слідства та суду, місце його перебування не встановлено, на виклики до прокуратури він не з`являється.

В ході слідства встановлено, що під час обшуку, який проводився слідчим ОСОБА_8 у домоволодінні, належному на праві власності ОСОБА_6 , були присутніми також начальник СКП Виноградівського відділення Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_5 , та інші службові особи Виноградівського відділення Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області.

30.08.2017 під час проведення сакціонованого судом обшуку у житловому приміщенні та інших господарських будівлях і спорудах за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено: 5745 доларів США; 1150 євро; 55300 гривень; патрон калібру 5х45; 3 пластикові банківські картки; 3 сім картки різних операторів мобільного зв`язку; 5 стартових пакети різних операторів мобільного зв`язку; мобільний телефон марки Самсунг; витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000014.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що під час досудового розслідування не виявлено та не вилучено предмету неправомрної вигоди, а саме грошових коштів у сумі 20000 доларів США, а тому наявні об`єктивні дані, що грошові кошти виявлені та вилучені за місцем проживання ОСОБА_5 можуть являтись частиною грошових коштів, які отримані ним у якості неправомірної вигоди, є необхідність у призначенні та проведенні відповідних дактилоскопічних експертиз з метою виявлення слідів пальців рук чи осіб, які передавали неправомірну вигоду, тобто ОСОБА_6 чи ОСОБА_7 , чи слідів пальців рук ОСОБА_5 .

У засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, викладених у змісті клопотання.
Третя особа щодо майна якої вирішується питання про арешт та його представник в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання в частині накладення арешту на вилучені за адресою АДРЕСА_1 грошові кошти, пояснили, що вказані слідчим у клопотанні грошові кошти були вилучені за адресою АДРЕСА_1 тобто за місцем проживання ОСОБА_3 і вказані кошти не мають жодного відношення до предмета неправомірної вигоди в даному кримінальному провадженні, зокрема грошових коштів у сумі 20 000 доларів США.

Також третьою особою та його представником надано копію свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок, яким відповідно підтверджують право власності ОСОБА_3 на будинок , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Ч. 2 вказаної норми закону передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру
щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У відповідності до статті 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Ч. 2 ст. 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий в судовому засіданні вказує на те, що вилучені речі відповідають вимогам ст. 98 КПК України.

Положеннями ст. 98 КПК України законодавцем визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частинами другою та третьою ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та може накладатись на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначених у статті 98 КПК України.

Зі змісту поданого клопотання вбачається, що під час досудового розслідування не виявлено та не вилучено предмету неправомрної вигоди, а саме грошових коштів у сумі 20000 доларів США, а тому орган досудового слідства вважає, що грошові кошти виявлені та вилучені за місцем проживання ОСОБА_5 можуть являтись частиною грошових коштів, які отримані ним у якості неправомірної вигоди, є необхідність у призначенні та проведенні відповідних дактилоскопічних експертиз з метою виявлення слідів пальців рук чи осіб, які передавали неправомірну вигоду, тобто ОСОБА_6 чи ОСОБА_7 , чи слідів пальців рук ОСОБА_5 .

Однак з доданої до матеріалів клопотання копії ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 25.08.2017 року вбачається, що такою надано дозвіл на проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , однак така не містить відомостей про дозвіл на обшук в буд. АДРЕСА_3 , що знаходиться за тією ж адресою.

Вказана обставина також не заперечувалась слідчим під час розгляду даного клопотання.

Положеннями ст. 98 КПК України законодавцем визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частинами другою та третьою ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та може накладатись на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначених у статті 98 КПК України.

Разом з тим у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України суд зобов`язаний при розгляді клопотання про накладення арешту на майна враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Згідно Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або за загальними принципами міжнародного права.
Відтак слідчий суддя приходить до переконання, що в частині клопотання що стосується накладення арешту на вказані слідчим грошові кошти, зокрема 5745 доларів США; 1150 євро; 55300 гривень стороною кримінального провадження не доведено, що такі мають відношення до даного кримінального провадження та до предмета неправомірної вигоди в даному кримінальному провадженні, зокрема грошових коштів у сумі 20 000 доларів США, що є підставою для відмови у цій частині.

Разом з тим слідчим доведено, що вилучені під час обшуку речі, зокрема патрон калібру 5х45; 3 пластикові банківські картки;3 сім картки різних операторів мобільного зв`язку; 5 стартових пакети різних операторів мобільного зв`язку; мобільний телефон марки Самсунг можуть слугувати речовими доказами в даному кримінальному провадженні та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання є обґрунтоване та таке, що підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно тимчасово вилучене 30.08.2017 в ході обшуку проведеного у житловому приміщенні та інших господарських будівлях і спорудах за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою АДРЕСА_1 , а саме на вилучені:

- патрон калібру 5х45

- 3 пластикові банківські картки;

- 3 сім картки різних операторів мобільного зв`язку;

- 5 стартових пакети різних операторів мобільного зв`язку;

- мобільний телефон марки Самсунг.

В задоволенні решти клопотання - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції можна подати протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонногосуду ОСОБА_1