Дата документу Справа № 331/7298/17
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №11-сс/778/1286/17 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №331/7298/17 Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2017 року м.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

представника ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу (з урахуванням доповнень) прокурора на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 24 жовтня 2017 року про застосування запобіжного заходу щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Михайлівка Запорізької області, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 24 жовтня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого та до ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК, застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК, а саме:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3) утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками, іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

4) носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали до 23 грудня 2017 року включно.

На вказану ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу (з урахуванням доповнень), в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів посилаючись на те, що слідчим суддею у неповному обсязі досліджено матеріали кримінального провадження та не враховано те, що підозрюваний з 20.10.2017 року був оголошений у розшук, у зв`язку з переховуванням від органу досудового розслідування.

Крім того, ОСОБА_9 порушує умови цілодобового домашнього арешту.

Під час апеляційного розгляду прокурор, потерпілий та його представник підтримали апеляційну скаргу (з урахуванням доповнень) прокурора, що її подав. Підозрюваний та його захисник заперечили проти скарги прокурора.

Заслухавши учасників провадження, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги (з урахуванням доповнень), колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з таких підстав.

Встановлено, що старший слідчий СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_11 звернувся до суду з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК.

В клопотанні зазначено, що слідчим відділом Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0001914 від 23.06.2017 року за ч.2 ст. 187 КК.

20.10.2017 року, ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК.

З посиланням на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просив застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, вказав про відсутність доведених слідчим тих ризиків, на які він посилаються в клопотанні в обґрунтування обрання найбільш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та ненадання прокурором доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Колегія суддів погоджується із прийнятим слідчим суддею рішенням з наступних підстав.

Згідно із ч.1 ст.183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, органом досудового слідства ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК та, згідно зі ст.12 КК, цей злочин є тяжким.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовуючи щодо нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя виходив з тяжкості інкримінованого йому злочину, з урахуванням даних про його особу.

З такими висновками слідчого судді не можливо не погодитись, оскільки відповідно до ч.1 ст.194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим у клопотанні, та прокурором у судовому засіданні, жодним чином не доведено недостатність застосування щодо ОСОБА_9 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання вказаним ризикам. Не навів таких доказів й прокурор в апеляційній скарзі.

Посилання прокурора в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_9 був оголошеним до розшуку матеріалами справи не підтверджено, оскільки постанова про оголошення підозрюваного у розшук датована 10 жовтня 2017 року (а.п. 6), а ОСОБА_9 повідомлено про підозру 20 жовтня 2017 року (а.п. 27).

Крім цього, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_9 до 20.10.2017 року викликався до слідчого відділу Олександрівського ВП для проведення слідчих дій, а також докази причетності його до вчинення кримінального правопорушення, оскільки відсутні протоколи допитів ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Та обставина, що ОСОБА_9 були порушенні умови цілодобового домашнього арешту, а саме він 25.10.2017 року з 17 год. 31 хв. до 18 год. 09 хв. перебував у торговому центрі «Аврора» в м.Запоріжжя, не свідчить про безумовне порушення ним умов домашнього арешту, оскільки він 25.10.2017 року перебував у м.Запоріжжя за викликом слідчого та з ним до 14.00 год. проводились слідчі дії, про що в судовому засіданні підтвердили сам ОСОБА_9 та його захисник, а прокурор про даний факт не заперечувала.

Станом на 07.11.2017 року ОСОБА_9 умови відбування запобіжного заходу у виді домашнього арешту не порушувались, що свідчить про достатність обраного запобіжного заходу, а тому колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що прокурор в судовому засіданні не довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним у провадженні ризикам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу (з урахуванням доповнень) прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 24 жовтня 2017 року про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4