Справа № 520/4695/16-к
Провадження № 1-кп/520/459/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.09.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
представника служби дітей ОМР ОСОБА_7 ,
інспектора ювінальної превенції ОСОБА_8 ,
представника потерпілої ОСОБА_9 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднанні матеріали кримінальних проваджень, що внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0006682 від 09.12.2015 року та за №0002010 від 30.04.2015 року відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст.185 ч.3, 289 ч.2 КК України, ОСОБА_12 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Київський районний суд м. Одеси розглядає об`єднані матеріали кримінальних проваджень, що внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0006682 від 09.12.2015 року та за №0002010 від 30.04.2015 року відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст.185 ч.3, 289 ч.2 КК України, ОСОБА_13 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.
Прокурор просить суд продовжити дію обраного обвинуваченому ОСОБА_14 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, посилаючись на те, що ОСОБА_14 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, відбуває покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років, один місяц за вироком Приморського районного суду м. Одеси.
Також, прокурор просить суд продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_15 , посилаючись на те, що ОСОБА_15 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відноситься до категорії тяжких злочинів, не виконав обов`язки покладені на нього при застосуванні раніше обраного запобіжного заходу у вигляді особистого забов?язання, та існують обґрунтовані підстави вважати, що наявні ризики, передбачені п.п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, не має постійного джерела прибутку. Більш того, на теперішній час, ОСОБА_15 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень на території Приморського району м. Одеси. Враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, з метою забезпечення вказаного кримінального провадження,прокурор вважає за доцільне продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_15 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Також, прокурор просить суд продовжити дію запобіжного західу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_16 , посилаючись на те, що ОСОБА_16 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, та існують обґрунтовані підстави вважати, що наявні ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України про те, що обвинувачений ОСОБА_16 може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, не має постійного джерела прибутку, що свідчить про неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_14 при обговоренні судом питання щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_14 у вигляді тримання під вартою не заперечували.
Захисник Рейда просив ОСОБА_15 змінити запобжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт. Обвинувачений ОСОБА_15 підтримав думку свого захисника.
Захисник ОСОБА_6 просив ОСОБА_16 змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання.
Обвинувачений ОСОБА_16 підтримав думку свого захісника.
Розглянувши заявлені клопотання, вислухавши думки учасників процесу, які поклались на розсуд суду, та дослідивши додані матеріали, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотання сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
На підставі наданих матеріалів, з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_14 , який на теперішній час відбуває покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років, один місяц за вироком Приморського районного суду м. Одеси, та того факту, що він обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, вчиненого за попередньою змовою групою
осіб, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про продовження ОСОБА_14 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.
Крім того, з огляду даних про особу обвинуваченого ОСОБА_15 , його вік, стан здоров`я, майновий і сімейний стан, міцність соціальних зв`язків, враховуючи, що ОСОБА_15 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, суд вважає що жоден з більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної поведінки обвинуваченого, та приходить до висновку що необхідно задовольнити клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_15 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Також, суд вважає за необхідне продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_16 з підстав зазначених у мотивувальній частині ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-178,183,184,194,197,331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити, продовжити обвинуваченому ОСОБА_14 дію обраного йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на два місяці, тобто до 11.11.2017 року.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_15 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області строком на 60 днів, тобто до 11.11.2017 року.
Задовольнити клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_16 .
Продовжити дію запобіжного заходу відносно ОСОБА_16 у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 11.11.2017 року та продовжити дію покладенних на нього обов`язків:
1) знаходитися за місцем постійного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 в період з 20:00 години до 07:00 годин;
2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому ОСОБА_15 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відмовити на підставах викладених у мотивувальній частині ухвали.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну обвинуваченому ОСОБА_16 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого забов`язання відмовити на підставах викладених у мотивувальній частині ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1