overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 639/5595/17
Провадження №1-кс/639/505/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000490 від 15.02.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
23.10.2017 року після задоволеного самовідводу судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 та після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи в порядку ст.35 КПК України , в провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000490 від 15.02.2017 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, про дату, час та місце підготовчого судового засідання необхідно повідомити сторони кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000490 від 15.02.2017 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України на 2017 року об 11 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження: прокурора,захисника-адвоката ОСОБА_4 .

Обвинуваченого ОСОБА_2 доставити до Жовтневого райсуду м.Харкова від вартою із ДУ «Харківська установа виконання покарань №27»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-в/640/336/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові питання про виправлення описки в ухвалі Київського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2017 р., -
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.10.2017 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)» в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів - до 02 грудня 2017 року. Визначено суму застави в розмірі 48 000 грн.
17.10.2017 року до суду надійшов лист від 11.10.2017 за підписом начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківської УВП №27 ОСОБА_5 про уточнення ухвали суду від 03.10.2017 відносно ОСОБА_4 в частині строку її дії.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
В судовому засіданні прокурор та підозрюваний не заперечували проти виправлення описки в ухвалі Київського районного суду м.Харкова від 03.10.2017 в частині строку дії запобіжного заходу.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст.107, 379 КПК України, слідчий суддя, -
Виправити описку, допущену у тексті ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2017 року, вказавши вірно строк дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)» в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів «до 01 грудня 2017 рокувключно».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
20.10.2017
Справа № 642/5080/17
Провадження № 1-кп/642/690/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м.Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:
З Холодногірського відділу прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважала за можливе призначити судовий розгляд, інших клопотань не заявляла.

Вислухавши думку представник потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , які погодились з думкою прокурора, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду, оскільки дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Харкова, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України та закриття кримінального провадження немає.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 8 вересня 2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України підстави для зміни або скасування запобіжного заходу у підготовчому судовому засіданні відсутні.

Відповідно до ч.2 ст. 27 КПК України кримінальне провадження слід розглядати у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України у відкритому судовому засіданні на 20 жовтня 2017 р. 9 год.45 хвил.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обраний ОСОБА_5 , залишається без змін відповідно до ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 8 вересня 2017 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
номер провадження 1-кп/631/94/15
справа 631/1003/15-к

УХВАЛА
про призначення обвинувального акту у кримінальному
провадженні в підготовче судове засідання
смт. Нова Водолага 23 червня 2015 р.
Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за ч.І ст.121 КК України стосовно громадянина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно електронного розподілу кримінальних проваджень головуючим по справі визначений суддя Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_1 .
Суд дослідивши надані документи призначає підготовче судове засідання в термін не пізніше п`яти днів з дня надходження матеріалів до суду та розподілу справи з викликом та обов`язковою участю в підготовчому судовому засіданні учасників процесу: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача, його представника та законного представника, згідно з правилами передбаченими Кримінально Процесуальним Кодексом для судового розгляду.
Керуючись ст.314, ч.2 ст.369, ст.372 КПК України, суд
Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/7198/17
№ провадження 1-кс/646/4951/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.10.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 12 жовтня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :
Скаржник звернулась до суду із зазначеною скаргою, в якій просила зобов`язати уповноважену особу прокуратури Харківської області внести відповідні відомості за її заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судове засідання заявник повідомлена належним чином про день та час слухання справи не прибула, звернулась до суду із заявою в якій просила скаргу задовольнити та проводити судове засідання за її відсутністю.

Представник прокуратури Харківської області про день та.

Слідчий суддя, вивчивши надані докази, приходить до наступного.

Достовірно встановлено, що ОСОБА_3 звернулась до прокуратури Харківської області із заявою від 12 жовтня 2017 року про кримінальне правопорушення спрямоване на приховування особливо тяжкого злочину, вчинене за її думкою посадовою особою Жовтневого ВП ГУ НП в Харківській області.

Відповідно до положень статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи позицію прокурора, який не надав суду доказів внесення відомостей за заявою до ЄРДР, яка містить дані про вчинення кримінального правопорушення, вважаю, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України.

Аналіз викладених обставин справи і діючого законодавства свідчить, що відомості по заяві від 12 жовтня 2017 року підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а скарга задоволенню.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області - задовольнити.

Зобов`язати компетентних осіб прокуратури Харківської області внести відповідні відомості за її заявою від 12 жовтня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
20 жовтня 2017 р. Справа № 631/456/17 провадження № 1-кп/632/157/17

У Х В А Л А
про поновлення провадження після розшуку обвинуваченого
20 жовтня 2017 року м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Первомайського міськрайонного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 05 жовтня 2017 року судове провадження у справі зупинено у зв`язку із оголошенням розшуку обвинуваченого.
З повідомлення т.в.о начальника СКП Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області від 20 жовтня 2017 року вбачається, що ухвала суду про розшук ОСОБА_2 виконана, місце знаходження обвинуваченого встановлене, останній доставлений до суду.
За таких обставин судовий розгляд кримінального провадження відносно обвинуваченого необхідно поновити, призначити його до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 335, 369 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Поновити судове провадження у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначивши його до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хв. 23 жовтня 2017 року.
Про день, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1 - 41/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Григор'євої І.В.,

судді - Єленіної Ж.М.,

народних засідателів - Волохи М.М., Совєтової Л.І., Салати Ф.Н.,

при секретарі - Забеленій О.О.,

з участю прокурора - Деркач Я. А.,

захисників - Придувалова В.В., ЖуковаВ.І., Кормушина Ю.О., Личика М.М.,

підсудних - ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання підсудних ОСОБА_5, ОСОБА_6 про допуск до участі в справі захисників, -

УСТАНОВИЛА:

Апеляційним судом м. Києва розглядається кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених за п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні підсудні ОСОБА_5, ОСОБА_6 заявили клопотання про допуск до участі в справі, в порядку ст. 47 КПК України, для захисту їх інтересів упродовж судового розгляди справи адвокатів відповідно Кормушина Ю.О. та Личика М.М., які з'явилися до зали суду.

Інші учасники судового розгляду проти задоволення заявленого клопотання не заперечували.

Обговоривши заявлені підсудними клопотання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів уважає, що вказані клопотання підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 47 КПК України, підсудний, а також інші особи за згодою підсудного вправі запросити захисника, при цьому підсудні також вправі мати кількох захисників. Суд вправі призначити захисника підсудному, в порядку ст. 47 КПК України, у випадку коли відповідно до ст. 45 КПК України, участь захисника є обов'язковою, але підсудний самостійно не може його запросити.

Як видно з матеріалів кримінальної справи, участь захисників при розгляді даної справи, в силу ст. 45 КПК України, є обов'язковою.

Повноваження адвокатів Кормушина Юрія Олександровича, Личика Миколи Миколайовича на участь у справі в якості захисників відповідно підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 стверджені належними документами, представленими суду.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 44, 45, 47, 273 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заявлені підсудними ОСОБА_5 та ОСОБА_6 клопотання задовольнити.

Для здійснення захисту інтересів підсудного ОСОБА_5 допустити до участі в справі в якості захисника - адвоката Кормушина Юрія Олександровича, для здійснення захисту інтересів підсудного ОСОБА_6 допустити до участі в справі в якості захисника − адвоката Личика МиколуМиколайовича.

Судді: Народні засідателі:
Справа № 509/5215/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом за обвинуваченням

ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2015 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надішли матеріали кримінального провадження разом з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України.

Обвинувальний акт складений з дотриманням вимог КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Овідіопольському районному суду Одеської області.

По кримінальному провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.315, 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області на 10 годину 07.08.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
20 жовтня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000734, -

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_4 подала заяву про відвід прокурора процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000734 ОСОБА_3 , вказуючи, що діє як представник потерпілих у кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ще 447 осіб.

В судове засідання особа, якою заявлено відвід, не з`явилась, причин неприбуття не повідомила, про місце, дату та час розгляду заяви про відвід повідомлена належним чином та у спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КПК України.

Прокурор ОСОБА_10 вказав про відсутність підстав для розгляду заявленого ОСОБА_4 відводу по суті, оскільки постановою старшого слідчого в особливо важливих справах Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 від 22.09.2017 відмовлено у визнанні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 потерпілими у кримінальному провадженні, а тому заява про відвід подана неповноважною особою.

Вивчивши заяву про відвід та надані в її обгрунтування матеріали, надходжу до наступних висновків.

Частинами 1, 2 ст. 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 КПК України слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, представнику персоналу органу пробації, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Обсяг прав кожного з учасників провадження конкретизовано параграфами 2 5 глави 3 КПК України.

Як визначено п. 4 ч 1 ст. 56 КПК України потерпілому надано право заявляти відводи у кримінальному провадженні.

Частиною 4 ст. 58 КПК України визначено, що представник користується процесуальними правами потерпілого, інтереси якого він представляє, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо потерпілим і не може бути доручена представнику.

Поряд із тим, з урахуванням долученої прокурором до матеріалів справи постанови старшого слідчого в особливо важливих справах Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 від 22.09.2017 про відмову у визнанні осіб потерпілими у кримінальному провадженні адвокатом ОСОБА_4 не надано повноважень як особи, якій процесуальним законом надано право заявляти відводи.

За таких обставин вважаю відсутніми підстави для розгляду по суті заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора, а відтак і для задоволення відводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 56, 58, 60, 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000734 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 вересня 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури №9 щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :
05 вересня 2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури №9 щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою Скаржника про вчинення кримінального правопорушення від 28.08.17.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012 р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.

Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури №9 щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 04 жовтня 2017 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова 1, каб.21.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Ухвала
іменем україни

23 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_2 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 05 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 06 квітня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженої.

Враховуючи викладене, необхідно витребувати кримінальне провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України, п. 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02 червня 2016 року,

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати із Житомирського районного суду Житомирської області кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 .
Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 листопада 2017 року.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття касаційного провадження

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі суддів:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні 18 жовтня 2017 року в м. Києві касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 27 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 19 липня 2017 року щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Зміст касаційної скарги відповідає вимогам статей 425-427 КПК.
Враховуючи, що відсутні підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження, керуючись ст. 428 КПК

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 27 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 19 липня 2017 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3