Справа № 175/3581/17
Провадження № 1-кс/175/867/17
У Х В А Л А
іменем України
27 вересня 2017 року сел. Слобожанське
Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши клопотання слідчого Дніпровського РВП Дніпровського відділу ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Підгородне Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою - спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , не одруженого, не військовозобов`язаного, раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, яке надійшло до суду 27 вересня 2017 року, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання,
В С Т А Н О В И В:
До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло вищевказане клопотання слідчого про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001544 від 05 вересня 2017 року відповідає вимогам ст.ст.177, 184 КПК України.
Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, 26 вересня 2017 року є підпис підозрюваного про вручення зазначених документів.
Підозрюваний прибув до зали суду самостійно.
Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що 04.09.2017 року близько 20:20 год., невстановлена особа, таємно, шляхом вільного доступу, викрала велосипед із приміщення спортзалу за адресою: АДРЕСА_2 , чим спричинила матеріальну шкоду заявнику.
05.09.2017 року відповідно до вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 214 КПК України, відомості про зазначене кримінальне правопорушення, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному № 0001544.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим 24.03.2016 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 289 КК України до 3 років обмеження волі з іспитовим строком на 2 роки, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив і в період випробувального терміну вчинив новий корисливий злочин.
Так, 04 вересня 2017 року, приблизно о 20 год. 20 хв., ОСОБА_4 , зайшов до приміщення спортзалу комунального закладу під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де керуючись раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та не може їх контролювати, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, взяв спортивний велосипед моделі ТМ, чорно-червоного кольору з написом на рамі «Aktiue», котрий стояв біля стіни у холі приміщення, яке веде до входу у спортзал, який належить на праві приватної власності ОСОБА_8 . Вартість велосипеду згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 101 від 18 вересня 2017 року складає 1 700,00 грн.
Далі, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на вчинення корисливого злочину, а саме на таємне викрадення чужого майна, підняв вказаний велосипед та тримаючи в руках, виніс його з приміщення спортзалу під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , тим самим отримав в подальшому можливість ним розпорядитись на власний розсуд.
Слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи клопотання тим, що на теперішній час вважає, що наявні ризики, які дають підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те; що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, та перебуваючи, на свободі, може, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, передбаченого п. 2 та п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі може знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може незаконно впливати на свідків, понятих та потерпілих, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, 24.03.2016 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 289 КК України до 3 років обмеження волі з іспитовим строком на 2 роки та перебуваючи на іспитовому відбуттю покарання, знову вчинив корисливий злочин тому, для - забезпечення необхідно виконання покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язків, оскільки перебуваючи на свободі він матиме можливість продовжувати скоювати кримінальні правопорушення.
Прокурор у судовому засідання клопотання підтримав.
Захисник у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання та послалася на ч.2 ст. 183 КПК України, оскільки її підзахисний не підпадає під дію статті про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний підтримував думку свого захисника.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, суд встановив наступне.
Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ….. покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів дізнання та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до частини другої цієї статті підставою запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що підозрюваний… може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, і у подальшому про його продовження, суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється …; вік та стан здоров`я підозрюваного….; репутацію підозрюваного, наявність у нього судимостей.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У відповідності до п.2 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню.
26.09.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вищезазначеного кримінального правопорушення підтверджується зібраними матеріалами під час досудового розслідування.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
При обранні підозрюваному запобіжного заходу суд враховує, що докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 вищезазначеного кримінального правопорушення є вагомими, він ніде не працює, не одружений, має на утриманні малолітню дитину, раніше судимий, вчинив кримінальне правопорушення перебуваючи на іспитовому строку. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , є середньої тяжкості, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від до 3 років.
Також суд враховує, що за змістом п.3 ст.5 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, тяжкість правопорушення не може бути достатньою підставою для застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У даному випадку суд вважає, що слідчим не надано доказів того, що крім наявності ризиків передбачених ст.177 КПК України існують інші ризики, що свідчили б про те, що перебуваючи на волі підозрюваний переховувався від органу досудового розслідування, перешкоджав кримінальному провадженню, передбачених п.2 ч.2 ст.183 КПК України.

За таких обставин суд вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по відношенню до підозрюваного ОСОБА_4 є занадто суворим, у зв`язку з чим, керуючись ч.4 ст.194 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю.

Також суддя вважає за необхідне під час дії даного запобіжного заходу покласти на підозрюваного виконання ним наступних обов`язків не залишати місце проживання цілодобово.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання слідчого Дніпровського РВП Дніпровського відділу ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 відмовити.
Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю на строк 60 днів до 25 листопада 2017 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово до 25 листопада 2017 року включно.
Продовження зазначеного строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.
В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.
Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Дніпровського РВП Дніпровського відділу ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1