overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
18 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на захисника ОСОБА_2 на вирок Глибоцького районного суду Чернівецької області від 23 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 23 березня 2017 року щодо ОСОБА_3 ,

встановила:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали справи, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України,-

ухвалила:

Витребувати із Глибоцького районного суду Чернівецької області матеріали кримінального провадження № 715/874/16-к щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 .

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_6
Ухвала

20 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу представника ТОВ «ОВІС ЛЕНД» - ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 07 серпня 2017 року,

в с т а н о в и в:
ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Тому, відповідно до вимог ст. 430 КПК України, матеріали цієї справи підлягають витребуванню, а копії ухвали про відкриття касаційного провадження слід надіслати учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:
витребувати із Старосамбірського районного суду Львівської області матеріали провадження за клопотанням слідчого СВ Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області від 21 липня 2017 року про дозвіл на проведення позапланової перевірки (справа № 455/869/17).
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу впродовж п`ятнадцяти діб з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 175/644/17
Провадження № 1-кп/175/92/17
У Х В А Л А
іменем України
19 жовтня 2017 року сел. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0002548 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002548 від 18.10.2016 року.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 раніше на минулі засідання надавав суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки обвинувачений мешкає в АДРЕСА_1 .

Крім того, представник цивільного відповідача ОСОБА_4 , ТОВ «Еко-сфера», що знаходиться за адресою: 22400, Вінницька область, Калинівський район, м. Калинівка, вул.. Фрунзе, 45 також не має можливості з`явитися в судове засідання до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, через його віддаленість.

Згідно з п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для здійснення судового провадження в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), у зв`язку з віддаленістю розташування Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області. Забезпечення проведення відеоконференції за участю обвинуваченого та представника цивільного відповідача, доручити Калинівському районному суду Вінницької області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:
Проведення судового засідання щодо розгляду кримінального провадження №0002548 від 18.10.2016 рокувідносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.2 ст.286 КК України, яке призначене на 16 листопада 2017 року о 16-00 годині здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області та Калинівським районним судом Вінницької області з участю обвинуваченого ОСОБА_2 та представника цивільного відповідача ТОВ «Еко-сфера» ОСОБА_4 .

Копію ухвали негайно надіслати Калинівському районному суду Вінницької області для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України, прокурору, потерпілому для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/6174/17
Провадження № 1-в/204/1403/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4

представника установи ОСОБА_5
особи, відносно якої
розглядається заява ОСОБА_6
при розгляді у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .
Ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 20.06.2012, ОСОБА_6 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечних діянь, передбачених п.п.6,10 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України. До ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.
В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_5 підтримав подану заяву та просив суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6
ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви.

Адвокат ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення заяви.

Прокурор ОСОБА_3 підтримала подану заяву.
Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» №1038 від 26 вересня 2017 року вбачається, що ОСОБА_6 страждає на хронічне психічне захворювання. У психічному стані хворого спостерігається позитивна динаміка у вигляді згладжування афективних розладів, відсутності агресивних тенденцій, зовні упорядкованої поведінки, що свідчить про зниження особливої небезпеки хворого для оточуючих. Але хворий не усвідомлює тяжкості скоєного, не розуміє необхідності подальшого спостереження лікарем-психіатром та прийому лікування.
Таким чином, ОСОБА_6 страждає на хронічне психічне захворювання і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих, досі виявляє особливу небезпеку для оточуючих та потребує на продовження застосування примусових заходів медичного характеру у лікарні з суворим наглядом.
Керуючись ст.95 КК України, 514 КПК України, ст.ст.19, 22 Закону України Про психіатричну допомогу від 22.02.2000

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 20.06.2012 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/4290/17
Провадження № 1-кс/205/588/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2017 року м. Дніпро
В С Т А Н О В И В :
До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська 07 вересня 2017 року надійшла дана заява (а.с.1-2).
Сторони в судове засідання не з`явились. Про день, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.
Зважаючи на те, що норма ст. 81 КПК України не визначає обов`язковою явку заявника та слідчого під час вирішення питання про відвід, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку про можливість проведення судового розгляду за відсутності слідчого.
Дослідивши матеріали, додані до заяви, з урахуванням норм діючого законодавства, суд приходить до висновку задоволення заяви про відвід слідчого.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор та слідчий безумовно підлягають відводу, визначений ст. 77 КПК України, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
З урахуванням викладеного, з огляду на наявність судового рішення про скасування процесуального рішення слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого. Відтак, слідчий суддя вважає за необхідне заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого задовольнити.
Керуючись ст.ст. 77, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 183/6520/16
№ 1-кс/183/786/17

У Х В А Л А
17 жовтня 2017 року 17 жовтня 2017 року м. Новомосковськ
встановив :
На даний час ОСОБА_4 перебуває у Дніпровській установі виконання покарань № 4 м. Дніпро.
В провадженні Новомосковського ВП ГУНП в області перебуває кримінальне провадження, по якому в найближчий термін ОСОБА_4 буде повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.1 ст.309 КК України.
У зв`язку з викладеним виникла необхідність тимчасово залишити засудженого ОСОБА_4 у Дніпровській установі виконання покарань № 4 м. Дніпро, а здійснити це інакше, як за відповідною ухвалою суду, неможливо.
Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи процесуального керівника прокурора Новомосковської місцевої прокуратури, дослідивши обставини справи, вважає, клопотання не обґрунтоване, та таким, що не підлягає задоволенню.
Згідно вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2017 р. ОСОБА_4 засудженого за ч.3 ст. 185, ст. 71 КК України до п`яти років позбавлення волі.
Відповідно до п.12 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 КПК України, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку з проведенням відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537 КПК України суд,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 188/875/17
Провадження № 1-кп/188/97/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2017 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000153 від 07.03.2017 року, відносно ОСОБА_3 ,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.309 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.309 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явився без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадження належним чином повідомлявся. Про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_3 , проти чого не заперечував захисник.

Вислухавши думки учасників судового провадження, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого.

Згідно з ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Отже, у відсутності обвинуваченого провести підготовче судове засідання і вирішити питання про затвердження угоди між прокурором та обвинуваченим неможливо, а тому до обвинуваченого слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою місця постійного проживання: АДРЕСА_1 , привід через органи внутрішніх справ.

Привід здійснити на 02 листопада 2017 року на 09.00 год. в приміщення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити для виконання до Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/193/80/17
УХВАЛА
18 жовтня 2017 року сел. Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 за участі прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в залі суду в сел. Софіївка обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000344 від 24 серпня 2017 року відносно ОСОБА_6 обвинуваченого за ч.2 ст.289 КК України,-

УСТАНОВИВ:

В провадженні Софіївського районного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 обвинуваченого за ч.2 ст.289 КК України.

У підготовче судове засідання призначене на 18 жовтня 2017 року до суду не з`явився ОСОБА_6 ..

Прокурором було заявлено клопотання про привід ОСОБА_6 до суду у судове засідання .

Потерпілий ОСОБА_5 клопотання прокурора підтримав.

Захисник ОСОБА_4 проти приводу не заперечує.

Згідно ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до свідка.

За вказаних обставин, враховуючи те, що ОСОБА_6 без поважних причин не з`явився у судове засідання, суд приходить до висновку, про необхідність застосувати привід .

Керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти судове засідання по кримінальному провадженню №№0000344 від 24 серпня 2017 року відносно ОСОБА_6 обвинуваченого за ч.2 ст.289 КК України на 1 листопада 2017 року о 14:00 год.

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Жовтневе Софіївського району Дніпропетровської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід ОСОБА_6 до суду покласти на Софіївський ВП Жовтоводської ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Привід здійснити на 14 год. 00 хв. 1 листопада 2017 року в приміщення Софіївського районного суду Дніпропетровської області, в зал судових засідань №2.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати Софіївський районий суд Дніпропетровської області до 14 год. 00 хв. 1 листопада 2017 року письмово.

Копію ухвали направити начальнику Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання та прокурору Софіївського відділення Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області для здійснення контролю. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання адвоката про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час.

В апеляційній скарзі адвокат просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання та змінити обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт строком до 06.11.2017 року, заборонивши останньому в період з 23 по 06:00 годину залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , покласти обов`язки, передбачені ст. 194 ч.5, п.п.2,3 КПК України.

Розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , вважаю, що слід відмовити у відкритті провадження, оскільки у ч.ч. 1, 2 ст.309 КПК України визначений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Оскарження ухвал слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт оскарженню не підлягають .
Ч.4 ст.399 КПК України передбачає, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у випадку, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Таким чином, приходжу до висновку, про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 309, 399 КПК України, суддя-доповідач,-
У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1944/17 Справа № 199/5281/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2017 року, -
встановив:
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2017 року відмовлено в задоволенні заяви засудженої ОСОБА_3 про роз`яснення вироку та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Не погодившись з вказаною ухвалою засуджена у передбачений законом строк, подала апеляційну скаргу.
Вивчивши апеляційну скаргу обвинуваченого, приходжу до висновку про те, що вона не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст. 396 КПК України законодавець передбачив вимоги до апеляційної скарги, у тому числі необхідність зазначення вимог особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність та необґрунтованість судового рішення.
Крім того, в апеляційній скарзі повинно викладатися конкретне прохання особи, що подає апеляційну скаргу, сформульоване з урахуванням того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити, на підставі вимог ст. 407 КПК України.
Як вбачається з апеляційної скарги, засуджена ОСОБА_3 просить прийняти її апеляційну скаргу, поновити їй строки на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та надати їй мотивовану відповідь.
На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 не відповідає вимогам п. 4 ч.2 ст. 396 КПК України, а саме, апелянт не зазначила своїх вимог та їх обґрунтувань із зазначенням того, у чому полягає незаконність та необґрунтованість оскаржуваного судового рішення. Апеляційна скарга підлягає у відповідності до вимог ч. 1 ст. 399 КПК України залишенню без руху, з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків його апеляційної скарги протягом трьох днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Роз`яснити апелянту, що відповідно до ст. 399 ч. 7 КПК України залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.
На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч.2 ст. 396, ст. 399 ч. 1 КПК України,-
постановив:
Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2017 року - залишити без руху.
Надати апелянту строк протягом трьох днів з дня отримання ним копії ухвали апеляційного суду для усунення недоліків апеляційної скарги вказаних в ухвалі апеляційного суду, а саме - зазначати обґрунтування особи, яка подає апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність та необґрунтованість судового рішення.
В разі не виконання ухвали та не усунення недоліків в наданий апелянту строк апеляційна скарга буде повернута як неподана.
Суддя ОСОБА_2