Номер провадження: 11-сс/785/861/16
Номер справи місцевого суду: 509/2010/16-к
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 ,

та ОСОБА_7 ,

розглянувши апеляційну скаргу прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 на ухвалу судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 09.06.2016р., якою відмовлено в задоволенні клопотанні слідчого про накладення арешту на майно -
ВСТАНОВИЛА:
02 червня 2016 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, з якому вказав, що в період з 15 січня 2016р. по 20 травня 2016р. невстановлені особи шляхом підбору ключів до навісних замків торгівельного контейнеру №4489 (1) та №4489 (2), який розташований на вул. Розвантажувальній на території ТОВ «Промтоварний ринок», за адресою: АДРЕСА_1 звідки таємно викрали товарну продукцію різноманітних артикулів та кольорів у вигляді чоловічих светрів торгівельної фірми «RABSIDO», в загальній кількості 400 одиниць, в зв`язку з чим ОСОБА_8 було завдано матеріальний збиток.
За даним фактом слідчим відділом Овідіопольського ВП ГУНП України в Одеській області внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення належним чином.
В ході досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді 01 червня 2016р. слідчим в присутності понятих у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 були вилучені товар у вигляді зимових светрів торговельній фірми «RABSIDO», артикулів 11333,11314,11389,14632,14633 та інших артикулів в кількості 292 шт., враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність вважати, що вилучена у Топал товарна продукція має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженню, а тому слідчий просив накласти арешт на вищевказаний товар.
Суд, приймаючи вказане рішення мотивував його тим, що виходячи з пояснень зацікавленої особи ОСОБА_9 , з яких видно, що він разом із дружиною займається підприємницькою діяльністю, щодо реалізації товарів народного побуду та з вищевказаного клопотання, видно що вилучено майно не є речовим доказом, відомостей про притягнення до кримінальної відповідальності Топал слідчим не надано, виходячи з того, що слідчим не надано належних та допустимих доказів індивідуально-родових ознак належності вилученого товару до викраденого майна у потерпілої, слідчий суддя прийшов до висновку, що підстав для накладення арешту на час розгляду клопотання відсутні, а тому в задоволенні клопотання відмовив.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Авангардівського ВП ГУ НП в Одеській області, та накласти арешт на вказане майно, з тих підстав, що судом не об`єктивно розглянуто клопотання без відповідного аналізу матеріалів кримінального провадження та обставин справи.
Заслухавши суддю доповідача, виступ прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, виступи адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , та ОСОБА_7 , які заперечували в задоволенні поданої апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в ухвалі слідчий суддя зазначив, що з пояснень зацікавленої особи Топал видно, що він разом із дружиною займається підприємницькою діяльністю, щодо реалізації товарів народного побуту та з вищевказаного клопотання видно, що вилучене майно не є речовим доказом, відомостей про притягнення до кримінальної відповідальності Топал слідчим не надано, виходячи з того, що слідчим не надано належних та допустимих доказів індивідуального - родових ознак належності вилученого товару до викраденого майна у потерпілої, слідчий суддя прийшов до висновку, що підстав для накладення арешту на час розгляду клопотання відсутні, а тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.
З вказаними доводами суду, колегія суддів не може погодитися, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 372 КПК України в мотивувальній частині ухвала повинна містити суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів.
Не зважаючи на вимогу закону в цій частині з ухвали слідчого судді незрозуміло яким саме доказом підтверджується твердження судді, що зацікавлена особа ОСОБА_7 здійснює реалізацію товарів народного побуту (побуду, як зазначено в ухвалі) окрім, як зі слів останнього.
Крім того, слідчий суддя зазначає, що йому видно, що вилучене майно не є речовим доказом, вказане твердження судді не підтверджується жодним посиланням на будь-який доказ, а також слідчий суддя не мотивує вказане твердження або припущення, що також порушує п.2 ч. 1 ст. 372 КПК України.
Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Крім того в матеріалах кримінального провадження міститься постанова слідчого від 01.06.2016р. про визнання і приєднання до провадження речових доказів, а саме товарної продукції у вигляді чоловічих зимових светрів, артиклів 11333, 11314, 11389, 14632, 14633 в загальній кількості 292 одиниці вилученої під час тимчасового доступу за ухвалою слідчого судді від 01.06.2016р.
Крім того, колегія суддів, звертає увагу на ту обставину, що матеріали кримінального провадження слідчим суддею не витребувались та не оглядались.
Крім того, мотивуючи свою ухвалу слідчий суддя зазначає, що відомостей про притягнення до кримінальної відповідальності Топал слідчим не надано.
Так відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 172 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
Відповідно до п. п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально- правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
В клопотанні слідчого про арешт майна чітко зазначено, що накладення арешту необхідно для збереження речових доказів тобто підстави передбаченоїп. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, а не п. п. 3, 4 ч. 2 ст. 172 КПК України, тому відсутність відомостей про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_10 не є підставою для відмови в задоволенні клопотання слідчого.
Приймаючи до уваги викладене, та те, що є підстави вважати, що майно, відносно якого подано клопотання, є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з його незаконним обігом та має значення речового доказу у провадженні та є предметом злочину, а також носить у собі інформацію яка є важливою для досудового розслідування, колегія суддів вважає, що майно має бути арештованим.
З наведених підстав, колегія судів, у відповідності до вимог ч.5 ст.163 КПК України, приходить до висновку, що прокурором в судовому засіданні апеляційної інстанції доведена наявність достатніх підстав вважати, що вказане майно має доказове значення у кримінальному провадженні. Значимість для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні підтверджується: матеріалами, якими обґрунтовуються доводи клопотання, а також відомостями про те, що майно, у зв`язку з якими подається клопотання, містить інформацію, яка має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженій.

З огляду на викладене, колегія судів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції була винесена передчасно, а тому вона підлягає скасуванню з винесенням нової ухвали.

Керуючись: ст. ст. 395, 399 КПК України, колегія судів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора Іллічівської прокуратури Одеської області ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 09.06.2016р., якою відмовлено в задоволенні клопотанні слідчого про накладення арешту на майно, вилучене 01.06.2016р. в ході тимчасового доступу до речей та документів, а саме: товарної продукції скасувати.
Ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Авангардівського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_11 , погодженого з прокурором Іллічівької місцевої прокуратури ОСОБА_12 та накласти арешт на майно, вилучене 01.06.2016р. в ході тимчасового доступу до речей та документів, а саме: зимових светрів торговельній фірми «RABSIDO», артикулів 11333, 11314, 11389, 14632, 14633 та інших артикулів в загальній кількості 292 шт.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 (підпис) (підпис) (підпис)
Копія вірна.
Суддя апеляційного суду ОСОБА_1