Провадження № - 1кп/201/146/2018
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2018 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000786 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Таромське, Дніпропетровської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, студентки 4 курсу Дніпропетровської державної медичної академії, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,

обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачена ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

потерпілий ОСОБА_6

представник потерпілого ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:
10 червня 2017 року приблизно в 13 год. 00 хвилин ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем «AUDI A3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_8 , рухалася у м. Дніпро по проїзній частини дороги вул. Феодосіївській зі сторони вул. Полігонної у напрямку пр. Гагаріна.
Під час руху по вищевказаній ділянці дороги ОСОБА_3 не діяла таким чином, щоб не наражали на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважною до дорожньої обстановки та її змінам, 10 червня 2017 року о 13 годині 00 хвилин виїхала на нерегульоване перехрестя нерівнозначних доріг пр. Гагаріна і вул. Феодосіївської, де порядок проїзду регулювався дорожнім знаком 2.1 «Дати дорогу» розділ 33 Правил дорожнього руху України, при цьому не надала дорогу мотоциклу «Honda NC 700», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався по головній дорозі пр. Гагаріна злів на право відносно її руху, в результаті чого на перехресті пр. Гагаріна і вул. Феодосіївській сталося зіткнення лівою бічною частиною вказаного автомобіля «AUDI A3»з передньою частиною вказаного мотоцикла «Honda NC 700».
Своїми діями водій ОСОБА_3 порушила вимоги п.п. 1.3.; 1.5.; 2.3.б); 16.11. Правил дорожнього руху України та вимоги дорожнього знаку 2.1 розділу 33 Правил дорожнього руху України.
Порушення водієм ОСОБА_3 п.16.11. і дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху України знаходиться у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди в результаті якої водію мотоцикла «Honda NC 700», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 були спричинені тілесні ушкодження, у вигляді: сумісної травми: гострої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритого перелому нижньої щелепи праворуч та ліворуч, підвивиху голівки суглобного відростку нижньої щелепи ліворуч, забійно-рваних ран підборіддя та підщелепної області праворуч; закритого перелому зубовидного відростку основи 2-го шийного хребта, відкритого 1Б ступеню відривного перелому медіального надмищелку правої плечової кістки зі зміщенням відламків, рваної рани внутрішньої поверхні правого плеча у нижній третині, рвано-різаних ран задньої поверхні правого передпліччя у верхній третині; відкритого 3Б ступеню біфокального уламкового перелому середньої та верхньої третини правої великогомілкової кістки, уламкового перелому середньої та верхньої третини правої великомілкової кістки, уламкового перелому середньої та верхньої третини малогомілкової кістки, рубленої рани верхньої та середньої третини правої гомілки по передній поверхні, рваної рани нижньої третини правої гомілки по передній її поверхні, рваної рани нижньої третини правої гомілки по передній її поверхні; відкритого 2Б ступеню уламкового перелому верхнього полюса правого надколінника, забійної рани передньої поверхні правого колінного суглобу; рваної рани правого передпліччя в середній третині, рваної рани лівого колінного суглобу, які за своїм характером відносяться до тяжких, як небезпечних для життя в момент заподіяння.
Вказаними діями ОСОБА_3 вчинила злочин відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 286 КК України, а саме, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачена вину свою визнала та пояснила, що під`їжджаючи до перехрестя вона ввімкнула лівий покажчик повороту, чітко бачила, що зліва від неї в правій смузі рухались легковики, які були на значній відстані, а зліва тролейбус, який також їхав у правій смузі та мав невелику швидкість. Обвинувачена вважала, що може безперешкодно повернути ліворуч, зайняти ліву смугу руху і таким чином не заважати тролейбусу. Вона, не зупиняючись, продовжила рух зі швидкістю 10-15 км/год, однак зненацька сталось зіткнення з мотоциклом який рухався зліва на право по ходу її руху. Зіткнення сталось на зустрічній смузі руху для мотоцикла, тобто на лівій смузі на яку повертала обвинувачена. Мотоцикл був на великій швидкості біля 80 км/год. Від удару мотоцикліст впав.

Крім визнання свої вини обвинуваченою, її винність у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України об`єктивно знайшла своє підтвердження у наданих сторонами кримінального провадження і досліджених в судовому засіданні доказах, а саме.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що в той день він керував мотоциклом, який належить його товаришу. Він взяв цей мотоцикл щоб протестувати його з метою придбання, і на момент його використання техпаспорт на мотоцикл був у потерпілого. Він рухався по вул. Чернишевського, потім повернув на пр. Гагаріна, перестроївся у ліву смугу в якій рухався зі швидкістю 55-60 км/год. Зненацька перед ним виник автомобіль Ауді, в який він в`їхав та втратив свідомість, а прийшов до тями тільки через 3-4 дні. При цьому він пояснив, що був у спецодягу і мотошоломі, однак шолом в момент ДТП розстебнувся. Також з`ясувалось, що викрадено його документи техпаспорт і права. Про те, що мотоцикл не зареєстровано він не знав. Правила Дорожнього руху він не порушував.

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.06.2017 року та схеми до протоколу з фототаблицями (т.1 а.с. 3-16) вбачається, що місце дорожньо-транспортної пригоди розташовано на перехресті пр. Гагаріна і вул. Феодосіївській, покриття асфальтобетонне. Сухе та чисте, нерівності та пошкодження дорожнього покриття відсутні. У транспортного засобу «AUDI A3» р.н. НОМЕР_3 виявлено: деформація переднього лівого крила, капота і лівої сторони передньої лівої стойки, розбите скло дзеркала лівого бокового , тріщини на лобовому склі з вм`ятиною скла з лівої сторони. У мотоцикла «Honda NC 700», реєстраційний номер НОМЕР_2 виявлено: відсутній фрагмент переднього диску, деформовано руль, зруйновано переднє колесо, передня фара, деформація рами в районі рульової колонки, вм`ятини на випускному колекторі, вм`ятини на радіаторі, зруйновано скло дзеркала правого та пластик з лівої і правої сторони мотоцикла, знищений захист піддону. Наявні сліди ковзання (водія) на капоті зліва на право спереду назад смугастої форми. Нашарування лакофарбного покриття червоного кольору та передньої частини мотоцикла.
З протоколу огляду від 10 серпня 2017 року початого о 15 годині 10 хвилин та закінченого о 15 годині 50 хвилин та доданих до нього фототаблиць з DVD-R диском (т.1 а.с. 110-116) вбачається, що об`єктом огляду є оптичний диск DVD-R «Arena» на якому було оглянуто відеоролик з кольоровим зображенням без звуку. На відеозапису, який було проглянуто в судовому засіданні, видно ділянку проїзної частини вул. Феодосіївської та перехрестя вказаної вулиці з пр. Гагаріна. В момент часу «13.02.45» з`являється автомобіль «Audi» червоного кольору, який рухається по вул. Феодосіївській у напрямку перехрестя з пр. Гагаріна. Після того як автомобіль «Audi» роз`їхався із зустрічними автомобілями, він наблизився до перехрестя з пр. Гагаріна, збільшив швидкість, та розпочав маневр повороту ліворуч у цей момент по пр. Гагаріна зліва направо по ходу руху автомобіля рухався мотоцикл, який передньою частиною зіткнувся з лівою боковою частиною автомобіля «Audi».

З протоколу огляду від 19 червня 2017 року початого о 11 годині 20 хвилин та закінченого о 11 годині 40 хвилин та доданих до нього фототаблиць з DVD-R диском (т.1 а.с. 68-73), який було оглянуто в судовому засіданні, видно ділянку проїзної частини пр. Гагаріна та частково перехрестя з вул. Феодосіївською. Стан проїзної частини сухий. По тротуару рухається пішохід. В момент часу «12.58.07» у полі зору появляється легковий автомобіль червоного кольору, який рухається по вул. Феодосіївській з боку вул. Полігонної у напрямку вул. Севастопольської. Автомобіль виїхав на перехрестя з пр. Гагаріна. В момент часу «12.58.09» на екрані появляється мотоцикл, який рухається по пр. Гагаріна у напрямку від вул. Чернишевського до вул. Телевізійної у лівій смузі руху свого напрямку. В момент часу «12.58.10» сталося зіткнення автомобіля червоного кольору та мотоцикла.

З протоколу проведення слідчого експеримент від 09.08.2017 року, розпочатого о 16 годині 00 хвилин та закінченого о 17 годині 00 хвилин та доданих фототаблиць (т.1 а.с. 98-105) вбачається, що свідок ОСОБА_9 показав, що 10.06.2017 року він керував тролейбусом, рухався по пр. Гагаріна зі сторони вул. Телевізійної у напрямку вул. Чернишевського, у зустрічному напрямку рухався мотоцикл «Honda», який зіткнувся з автомобілем «Audi» передньою частиною з лівою боковою частиною автомобіля. Автомобіль здійснював маневр повороту ліворуч та рухався з права наліво по ходу руху мотоцикла. Свідок показав, що мотоцикл рухався по пр. Гагаріна зі сторони вул. Чернишевсього у напрямку вул. Телевізійної на відстані 0,8 м. від дорожньої розмітки 1.3 ПДР України. Також вказав, що автомобіль «Audi» рухався по вул. Феодосіївській зі сторони вул. Погребняка на відстані 1,5 м. від правого краю проїзної частини вул. Феодосіївської. Потім свідок вказав траєкторію руху автомобіля «Audi A3» та місце зіткнення, яка по дузі з моменту виїзду на проїздну частину до моменту зіткнення склала 10,5 м. Місце зіткнення розташоване на відстані 2,9 м. від лівого краю пролїзної частини вул. Феодосіївської і на відстані 8,5 м. від правого краю проїзної частини пр. Гагаріна. При здійсненні трьох експериментальних заїздах по зазначеній траєкторії було встановлено, що автомобіль з моменту виїзду на проїзну частину пр.гагаріна до моменту зіткнення долав відстань по дузі 10,5 м. за час: Т1=3,0 с; Т2=2,8 с; Т3=2,8 с.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 13.09.2017 року, розпочатого о 19 годині 00 хвилин та закінченого о 20 годині 15 хвилин (т.1 а.с. 174-177) вбачається, що ОСОБА_3 на слідчому експерименті розповіла події 10.06.2017 року о 13 годині та вказала що вона керувала технічно справним автомобілем «Audi A3» номерний знак НОМЕР_1 рухався по вул. Феодосіївській у напрямку від вул. Полігонной до вул. Севастопольській. Коли вона почала плавно рух виконуючи маневр повороту помітила мотоцикл, який рухався по пр. Гагаріна у напрямку від. вул. Чернишевського до вул. Телевізійній по зустрічній для нього смузі зі швидкістю 80 км/год. Вона застосувала екстрене гальмування та в кінці гальмування мотоцикл передньою частиною зіткнувся з лівою боковою частиною її автомобілю. Слідчим експериментом встановлено, що автомобіль «Audi A3» номерний знак НОМЕР_1 знаходився на відстані 1,2 м. від правого краю проїзної частини вул. Феодосіївської. Відстань від передньої частини автомобіля до перехрещення проїзних частин пр. Гагаріна і вул. Феодосіївської склало 0,8 м. Далі ОСОБА_3 вказала траєкторію руху іі автомобіля з моменту початку руху до моменту зіткнення, яка складала довжину по дузі 11,5 м. Потім вона вказала місце зіткнення , яке розташоване на відстані 8,2 м. від лівого краю проїзної частини вул. Феодосіївської і на відстані 1,1 м. від правого краю проїзної частини пр. Гагаріна. Замірами було встановлено, що з моменту початку руху до моменту зіткнення автомобіль долав відстань на дузі 12,5 м. за час: Т1 =9,6 с; Т2=9,8 с; Т3=10,2 с. Також встановлено, що мотоцикл рухався на відстані 8,6 м. від правого краю проїзної частини пр. Гагаріна.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 12.10.2017 року розпочатого о 14 годині 15 хвилин та закінченого о 15 годині 10 хвилин (т.1 а.с. 224-227) вбачається, що потерпілий ОСОБА_6 вказав, що 10.06.2017 року близько 13 год. 00 хвилин він керував мотоциклом «Honda NC 700», рухався по пр. Гагаріна зі сторони вул. Чернишевського у напрямку вул. Феодосіївської в крайній правій смузі. Під час руху перестроївся в крайню ліву смугу. Наближаючись до перехрестя з вул. Феодосіївської помітив автомобіль «Audi A3» червоного кольору, який раптово виїхав на перехрестя перетинаючи смугу його руху справо на ліво, внаслідок чого трапилось зіткнення. Потім потерпілий вказав місце зіткнення та траєкторію руху і швидкість автомобіля до моменту зіткнення. Замірами було встановлено, що мотоцикл рухався з крайній лівій смузі свого напрямку на відстані 1,5 м. від дорожньої розмітки 1.3. Потім встановлено, що мотоцикл рухався у крайній правій смузі на відстані 2,75 м. від правого краю проїзної частини пр. Гагаріна виїхав на крайню ліву смугу в момент коли відстань від переднього колеса мотоцикла до ближньої границі по ходу руху проїзної частини вул. Феодосіївської складала 135,0 м.

З висновку експерта за результатами проведення автотехнічної експертизи від 18.09.2017 року № 6/10.2/864 (т.1 а.с.154-155) встановлено, що робоча гальмова система та рульове керування автомобіля «Audi A3» номерний знак НОМЕР_1 на момент проведення дослідження перебувають у працездатному стані.

З висновку експерта від 25.07.2017 року № 6/10.4/562 ( т.1 а.с. 56-61) вбачається, що визначити експертним шляхом розташування місця зіткнення (у метрах) щодо меж проїзної частини і нерухомих орієнтирів не надається можливим. Однак є підстави вважати, що місце зіткнення в повздовжньому напрямку розташовувалася на деякій відстані перед елементами слідової інформації: пляма блакитного кольору від мотоцикла та осип пластику мотоцикла, якщо рухатись по пр. Гагаріна в напрямку від вул. Чернишевського до вул. Телевізійної. В умовах пригоди мало місце перехресне поперечне косе зіткнення автомобіля «Audi A3» номерний знак НОМЕР_1 та мотоцикла «Honda NC 700», реєстраційний номер НОМЕР_2 , при якому поздовжні осі транспортних засобів розташовувалися під кутом 123+100. Вимірювання кута відбулося між поздовжньою віссю мотоцикла «Honda NC 700», реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіля «Audi A3» номерний знак НОМЕР_1 .

З висновку експерта від 28.08.2017 року за № 6/10.1/761 (т.1 а.с. 128-131) вбачається, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Audi A3» ОСОБА_3 повинна була діяти відповідно до вимог п.16.11 та дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху. Технічна можливість запобігти вказаній ДТП для водія автомобіля «Audi A3» ОСОБА_3 визначалась виконанням нею вимог п.16.11 та дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху і для неї не було яких-небудь перешкод технічного характеру, які не дозволили б їй (водію) їх (вимоги ПДР) виконати. При заданому механізмові події, дії водія автомобіля «Audi A3» ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.16.11 та дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з настанням даної ДТП. В даній дорожній обстановці водій мотоцикла «Honda NC 700» ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху.В умовах місця події, водій мотоцикла «Honda NC 700», ОСОБА_6 мав технічну можливість запобігти вказаній ДТП своєчасним застосуванням екстреного гальмування із зупинкою мотоцикла до місця зіткнення. При заданому механізмові події, дії водія мотоцикла «Honda NC 700» ОСОБА_6 не відповідали вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з настанням даної ДТП.
З висновку експерта № 2776е від 18.08.2017 року від 18.08.2017 року (т.1 а.с.138-141) встановлено, що за даними медичної документації та при огляді у нього виявлені тілесні ушкодження у вигляді: сумісної травми: гострої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритого перелому нижньої щелепи праворуч та ліворуч, підвивиху голівки суглобного відростку нижньої щелепи ліворуч, забійно-рваних ран підборіддя та підщелепної області праворуч; закритого перелому зубовидного відростку основи 2-го шийного хребта, відкритого 1Б ступеню відривного перелому медіального надмищелку правої плечової кістки зі зміщенням відламків, рваної рани внутрішньої поверхні правого плеча у нижній третині, рвано-різаних ран задньої поверхні правого передпліччя у верхній третині; відкритого 3Б ступеню біфокального уламкового перелому середньої та верхньої третини правої великогомілкової кістки, уламкового перелому середньої та верхньої третини правої великомілкової кістки, уламкового перелому середньої та верхньої третини малогомілкової кістки, рубленої рани верхньої та середньої третини правої гомілки по передній поверхні, рваної рани нижньої третини правої гомілки по передній її поверхні, рваної рани нижньої третини правої гомілки по передній її поверхні; відкритого 2Б ступеню уламкового перелому верхнього полюса правого надколінника, забійної рани передньої поверхні правого колінного суглобу; рваної рани правого передпліччя в середній третині, рваної рани лівого колінного суглобу. Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень можливо сказати, що вони могли утворюватися від дії тупих твердих предметів, якими могли бути виступаючі частини рухаючогося мото- та автозасобу, з можливим послідуючим падінням на тверде дорожнє покриття, можливо за умов дорожньо-транспортної пригоди. За своїм харакетром виявлені тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння. При надходженні до медичного закладу було проведено дослідження крові на наявність алкоголю вміст алкоголю в крові не виявлений.

Всі вищеперелічені докази належні, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки вони отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження. Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те, що вина ОСОБА_3 , у порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинили тяжкі тілесні ушкодження потерпілому, доведена в повному обсязі і дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило тяжкі тілесні ушкодження потерпілому.

Стороною обвинувачення надано висновок експерта № 6/10.1/893 від 19.09.2017 року (т.1 а.с. 188-191) з якого вбачається, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Audi A3» ОСОБА_3 повинна була діяти відповідно до вимог п.16.11 та дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху. Дії водія автомобіля «Audi A3» ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.16.11 та дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з настанням даної ДТП. Технічна можливість запобігти вказаній ДТП для водія автомобіля «Audi A3» ОСОБА_3 визначалась виконанням нею вимог п.16.11 та дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху і для неї не було яких небудь перешкод технічного характеру, які не дозволили б їй їх виконати. В даній дорожній обстановці водій мотоцикла «Honda NC 700», ОСОБА_6 при русі з фактичною швидкістю руху (80.00 км/год) не мав технічної можливості уникнути зіткнення своєчасним застосуванням екстреного гальмування із зупинкою автомобіля до місця зіткнення, при заданих вихідних даних. ОСОБА_6 мав технічну можливість запобігти зіткнення своєчасним застосуванням екстреного гальмування, при русі з максимально допустимою швидкістю руху мотоцикла на даній ділянці дороги 60,0 км/год.В діях ОСОБА_6 , не вбачається невідповідностей вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору могли б знаходитись в причинному зв`язку з даної ДТП. Дії ОСОБА_6 не відповідали вимогам 12.4 Правил дорожнього руху України, що знаходились в причинному зв`язку з даною ДТП.

Стороною захисту надано висновок експертного дослідження за результатами проведення дослідження обставин механізму ДТП від 12.10.2017 року № 10.10/066-Д ( т.1 а.с. 234-239) з якого вбачається, що в даній дорожній обстановці викладеній в запиті про проведення експертного дослідження та яка підтверджується наданими на дослідження матеріалами ДТП водій автомобіля Audi ОСОБА_3 повинна була діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 16.11. та дорожнього знаку 2.1 додатку № 1 Правил дорожнього руху України. Водій мотоцикла Honda повинен був діяти відповідно до вимог п.п.12.3.. 12.4 та 12.9 (ч. «б») Правил дорожнього руху України. Водій мотоцикла Honda мав технічну можливість запобігти зіткненню ТС своєчасним зниженням швидкості в робочому-службовому режимі, тобто без прийняття екстрених заходів щодо запобігання події з зупинкою мотоцикла, як до місця зіткнення так і до смуги руху автомобіля Audi. Технічна можливість щодо запобігання події для водія Audi не визначалася її односторонніми діями, тобто вона не мала технічної можливості запобігти зіткненню своєчасним виконанням тих чи інших норм цих Правил. Дії водія «Honda NC 700» не відповідали:
-вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху , що з технічної точки зору перебувало у причинному звязку з настанням події даної ДТП;
-вимогам п.п.12.4 та 12.9 ( ч. «б») Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору не перебувало у причинному зв`язку з настанням події даної ДТП.
Дії водія ««Audi A3» ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п.10.1 та 16.11 та дорожнього знаку 2.1 додатку № 1 Правил дорожнього руху, що з технічної точку зору не перебувало у причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

Однак, вказані висновки суд вважає за неможливе прийняти до уваги, оскільки вихідні данні, надані експертам, які зазначені в цих висновках суперечать обставинам, які встановлені в судовому засіданні, а саме: швидкість мотоцикла 80 км/год не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, а факт зупинки автомобіля Ауді перед виїздом на перехрестя спростовується проглянутим відеозаписом з якого вбачається, що автомобіль виїхав на перехрестя без зупинки, а тому судом не можуть бути прийняті до уваги висновки, зроблені на підставі невірних даних.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_3 , покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії необережних тяжких, дані про особу обвинуваченої, яка не судима, на обліку лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає за можливе визнати щире каяття та часткове відшкодування шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України в судовому засіданні не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченій слід призначити покарання у виді позбавлення волі, однак не в максимальному його розмірі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, зокрема наявності порушень п. 12.3 ПДР і в діях ОСОБА_6 , даним про особу обвинуваченої, встановленим під час розгляду кримінального провадження обставинам, що пом`якшують її покарання, а також, на думку суду, посприяє подальшому виправленню останньої та попередження вчинення нею нових злочинів.

Водночас, враховуючи обставини за яких сталась дорожньо-транспортна пригода, суд вважає за доцільне застосувати додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Підстав для застосування до ОСОБА_3 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.
Враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченої, зокрема її вік, обставини злочину, що описано вище, суд приходить до висновку, що обвинувачена може стати на шлях виправлення без відбування покарання, а тому вважає за можливе звільнити її від відбування основного покарання з випробовуванням.
Вирішуючи заявлений потерпілим цивільний позов про стягнення з обвинуваченої матеріальної шкоди спричиненої внаслідок ДТП в розмірі 34 727,48 гривень, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено в судовому засіданні з чеків, які надані потерпілим, останнім понесено витрати на лікування в розмірі 33 919,79 гривень.

Водночас, потерпілим не надано жодного доказу призначення ліків, які ним придбані для відновлення свого здоров`я, що позбавляє суд можливості оцінити обґрунтованість понесених витрат і, відповідно, визначити розмір матеріальної шкоди, яка спричинена потерпілому. Однак, враховуючи визнання позовних вимог відповідачем в розмірі 24 776,35 гривень, суд вважає саме цей розмір матеріальної шкоди доведеним в судовому засіданні та таким, що підлягає відшкодуванню.

В зв`язку з тим, що обвинуваченою відшкодовано частково матеріальну шкоду в розмірі 5000 гривень, суд приходить до висновку, що з обвинуваченої на користь потерпілого підлягає стягненню 19 776,35 гривень на підставі ст. 1166 ЦК України.

Вирішуючи заявлений потерпілим цивільний позов про стягнення з обвинуваченої матеріальної шкоди у вигляді втраченого заробітку в розмірі 92 000 гривень, суд приходить до висновку, що такі позовні вимоги задоволені бути не можуть, оскільки потерпілим не надано жодного доказу його трудової діяльності та будь-якого заробітку до ДТП, що позбавляє суд можливості оцінити реальність спричинення шкоди.

В своєму позові потерпілий просить стягнути з відповідача на її користь спричинену йому моральну шкоду в розмірі 500 000 гривень,

Вирішуючи вказані позовні вимоги суд вважає встановленим, що цивільному позивачеві протиправними діями обвинуваченої дійсно спричинена моральна шкода, яка виразилась у моральних переживаннях потерпілого за своє життя в момент ДТП, моральних переживаннях в зв`язку ушкодженням здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, порушенням нормальних життєвих зв`язків потерпілого, моральних переживаннях пов`язаних з неможливістю жити життям, якими він жив раніше. Характеру та тривалості немайнових втрат, які продовжуються до сьогоднішнього дня.

Визначаючи розмір моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню позивачеві суд враховує характер та обсяг душевних та психічних страждань позивача, який важко недооцінити, характер немайнових втрат, обставини описані вище, ступінь вини ОСОБА_3 , дії самого потерпілого, які також містять порушення ПДР, що знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з ДТП, при цьому суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості і оцінює моральну шкоду, спричинену позивачу протиправними діями обвинуваченої в розмірі 70 000 гривень.

Посилання потерпілого на те, що відшкодування моральної шкоди йому потрібне для проведення операцій суд не приймає до уваги як обґрунтування саме моральної шкоди, оскільки потерпілий не позбавлений права вимагати відшкодування матеріальної шкоди в майбутньому в разі понесення витрат на відновлення здоров`я, ушкодженого внаслідок даної ДТП.
В зв`язку з тим, що обвинуваченою відшкодовано частково моральну шкоду в розмірі 5000 гривень, суд приходить до висновку, що з обвинуваченої на користь потерпілого підлягає стягненню 65 000 гривень на підставі ст. 1167 ЦК України.

Питання про речові докази та судові витрати слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100, 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік

Звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробовуванням, призначивши іспитовий строк один рік.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати засуджену ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 19 776,35 гривень та в рахунок відшкодування моральної шкоди 65 000 гривень, а всього 84 776,35 гривень.
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_6 відмовити.

Речові докази: оптичний диск DVD+R диск «Axent» № LO 70508712:21, оптичний диск DVD+R диск «Arena» сіро-голубого кольору зберігати в матеріалах кримінального провадження;

Скасувати арешт на автомобіль «AUDI A3», реєстраційний номер НОМЕР_1 накладеного ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2017 року, який належить ОСОБА_8 .

Повернути ОСОБА_8 автомобіль «AUDI A3», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта на проведення судової авто-технічної експертизи № 6/10.4/562 у розмірі 3518,40 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта на проведення судової авто-технічної експертизи № 6/10.1/761 у розмірі 790,96 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта на проведення судової авто-технічної експертизи № 6/10.2/864 у розмірі 790,96 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта на проведення судової авто-технічної експертизи № 6/10.2/893 у розмірі 790,96 гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.
Вирок після його проголошення підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.
Головуючий - суддя: ОСОБА_1