Справа №127/2758/18
Провадження №1-кс/127/1273/18
22 лютого 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю адвоката ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
власника майна ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
В рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.09.2017 року за клопотанням старшого слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_4 було накладено арешт на майно підозрюваних ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
У клопотанні захисник підозрюваного посилається на те, що грошові кошти в сумі 7650 грн. не являються майном підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки належать ОСОБА_6 , а тому не можуть бути використані з метою забезпечення можливої конфіскації майна, сплати витрат за проведенні експертизи. Крім того, зазначає, що банківська картка «АВАЛЬ» номер НОМЕР_1 являється карткою на яку ОСОБА_5 нараховується заробітна плата, а тому накладений на неї арешт позбавляє останнього можливості належним чином забезпечувати себе, тому просив скасувати арешт накладений на вказане майно.
В судовому засіданні ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримали та просили слідчого суддю його задовольнити.
ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав клопотання сторони захисту та пояснив, що вказані грошові кошти належать йому.
Слідчий в судовому засіданні заперечував проти скасування арешту.
Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
В рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07 вересня 2017 року за клопотанням старшого слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_4 було накладено арешт на майно підозрюваних ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в тому числі на банківську картку «АВАЛЬ» номер НОМЕР_1 , які належать ОСОБА_5 ; та грошові кошти в сумі 7722 гривні, а саме: 38 купюр номіналом по 200 гривень (серії та номера: ЕЄ 2241095, ЗВ 6095054, ББ 2026531, КЕ 5656607, УЛ 0692237, ВЧ 5118705, КЗ 5790571, МБ 7026479, ЄЄ 9186614, ЄЕ 3684703, ЗЗ 5135179, ЕХ 7605087, КИ 8878745, ПГ 7793042, СД 9843518, МА 9443430, СВ 7537092, МБ 3896051, КВ 9126805, ВЧ 4589762, ЄЯ 4130095, УФ 2919111, ЄХ 0150061, СБ 2166600, ПЕ 1451078, ЕБ 2068458, ТГ 2598658, УП 2643355, КЄ 7067944, СГ 6960140, ЄЗ 1466878, ЕД 3878847, ПБ 7388416, ЗЗ 6619244, ЄЕ 5482583, ЗЗ 7032838, УЄ 7808021, КБ 31436358, дві купюри номіналом по 50 гривень (серії та номера СБ 8889942, РВ 4788093), чотири купюри номіналом по 5 гривень (серії та номера СИ 1858848, МД 8168718, ПГ 6649888, ПВ 8798183), купюра номіналом 2 гривні (серії та номер ПЕ 8897585), які належать ОСОБА_5 ..
Накладення арешту зумовлене тим, що вказане майно відповідно до ст. 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки можуть містити відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Слідчий суддя вважає, що обставини, на які посилається захисник в клопотанні про скасування арешту майна не можуть бути підставою для скасування арешту, оскільки не підтверджуються доданими до клопотання доказами, зокрема додані до клопотання документи не підтверджують належність ОСОБА_8 саме тих грошових коштів, на які накладено арешт, оскільки не містять індивідуально визначених ознак купюр.
Крім того, слідчий суддя, дослідивши ухвалу слідчого судді про накладення арешту від 07.09.2017 року прийшов висновку, що вказані гроші кошти та банківська карта, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, вказане майно відповідає критеріям визначеним ст.. 167 КПК України, тому накладення арешту, в даному випадку, є правомірним.
Будь-яких інших переконливих доказів про необхідність скасування арешту захисником не надано.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_3 не обґрунтоване та не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170, 171, 173, 174 КПК України, суд,-
Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя