Справа№487/6167/17
Провадження №1-кс/487/454/18
УХВАЛА

Іменем України

за результатами розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

24.02.2018 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурорів Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 розглянувши клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Захисником ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 слідчому судді Заводського районного суду міста Миколаєва у порядку ст. 201 КПК України подано клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Своє клопотання захисник обґрунтовує тим, що на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_7 від 18.01.2018 р. до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області прийнято рішення про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначено заставу в якості альтернативного запобіжного заходу в розмірі 1700000 грн.

На думку захисника з часу ухвалення судом рішення про обрання запобіжного заходу, у вигляді взяття під варту, вплив ризиків, зазначених в ухвалі значно знизився до такого рівня, який не може бути підставою для запобіжного заходу у вигляді ув`язнення. Крім того, у період часу з 18 січня 2018 року, тобто з моменту поміщення підозрюваного ОСОБА_6 до Миколаївського СІЗО, останній скаржиться на постійні болі в животі та сильний кашель.

12 лютого 2018 року підозрюваного доставлено до КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 4 м.Миколаєва».

Згідно відповіді на адвокатський запит, ОСОБА_6 1971 р.н. доставлений на обстеження до ЦПМСД № 4 12 лютого 2018 року в зв`язку зі скаргами на задуху, біль у животі, нудоту, кашель, загальну слабкість.

За результатами обстеження на ЕКГ від 12.02.2018 року було виявлено неповну блокаду правої ножки пучка Гіса.

При рентгенографії органів грудної порожнини від 12.02.2018 р. були виявлені ознаки хронічного бронхіту, емфіземи легень.

При дослідженні функції зовнішнього дихання виявлені ознаки дихальної недостатності II - III ступеня.

Ендоскопічне дослідження шлунка та 12 палої кишки виявлено ерозивну гастропатію, дуоденогастральний рефлекс II ступеня, недостатність кардіального сфінктера.

При ультразвуковому дослідженні виявлені ознаки хронічного некалькульозного холециститу.

В зв`язку з наявністю хронічного обструктивного захворювання легень класу «Д», важкий перебіг, у стадії загострення, наявністю дихальної недостатності III ст. (важке), та загострення виразкової хвороби, перебіг середньої важкості, хворий потребує лікування в умовах цілодобового стаціонару.

Посилаючись на вимоги Порядку організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України, Міністерства охорони здоров`я України № 1348/5/572 від 15.08.2014 року, відповідно до якого направленню на госпіталізацію в лікарняні заклади підлягають засуджені, у яких виникли захворювання або загострилися хронічні хвороби, лікування яких потребує госпіталізації до лікарняних закладів, а також при необхідності проведення додаткового обстеження рахуванням переліку показань і протипоказань для направлення хворих до спеціалізованих багатопрофільних лікарень (відділень) згідно з додатком 7 до цього Порядку, зокрема - виразкова хвороба шлунка та дванадцятипалої кишки, дуоденіт, холецистит.

У відповідності до ч. 1 розділу VI Порядку, звільненню від відбування покарання підлягають особи, які захворіли до засудження, але їх хвороби внаслідок прогресування набули характеру, зазначеного в переліку захворювань, які є підставою для подання до суду матеріалів про звільнення засуджених від подальшого відбування покарання, згідно з переліком 12 до цього Порядку.

Згідно п.9 Додатку 12 до Порядку, показанням для звільнення від відбування в: «зрання є усі захворювання органів дихання з легеневою недостатністю III стадії. Рябцю, діагностовано хронічне обструктивне захворювання легень класу «Д» у стадії загострення, яке відноситься до класу важких, та дихальну недостатність III стадії.

На думку захисту, підозрюваний ОСОБА_6 має право отримати належне, своєчасне та повне лікування, як невинувата особа, що у період дії запобіжного у вигляді тримання під вартою є неможливим.

Посилаючись на викладене, просить змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 посилаючись на обставини викладені в клопотанні його підтримав, додатково пояснив, що визначений судом розмір застави є неспіврозмірним з доходами та вартістю майна яке належить не тільки підозрюваному, а в цілому його родині, що робить не можливим його вихід під заставу для лікування.

Прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 впросили суд в задоволенні клопотання відмовити, посилаючись на наступне.

В обґрунтування клопотання, в супереч вимогам ст. 201 КПК, захисником не наведено будь-яких нових даних, які б свідчили про необхідність зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 . Доводам захисту, стосовно обґрунтованості підозри та наявності ризиків в повній мірі надано оцінку судом апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги захисника.

Вважає, що розмір застави, визначений судом, достатньою мірою гарантує виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та підстав для визначення застави у меншому розмірі немає.

На їх думку застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у зв`язку із наявністю ряду хвороб, є безпідставним, оскільки факт наявності у підозрюваного відповідного діагнозу не є підставою для зміни запобіжного заходу на більш м`який, оскільки відповідно до положень Наказу Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально- виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту» № 239/5/ 104 від 10.02.2012, перебуваючи в умовах слідчого ізолятора особа мусить отримувати відповідну медичну допомогою, в тому числі, пов`язану із госпіталізацією у відповідний медичний заклад з орієнтовного переліку, у разі такої необхідності. Звертає увагу суду, що ОСОБА_6 пройшов обстеження в порушення встановленого порядку обстеження в закладах охорони здоров`я, на його особисте знайомство з головним лікарем КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 4 м.Миколаєва», що на її думку ставить під сумнів діагноз зазначений в клопотанні захисника.

Вислухавши пояснення захисника, прокурора, дослідивши надані суду докази суд дійшов наступного.

У провадженні Слідчого відділу Заводського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження, внесене 09.10.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000177. В рамках кримінального провадження ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. З ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 191, ч. З ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 369 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_7 від 18.01.2018 р. до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу у розмірі 17000000.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області розмір застави зменшено до 1700000 грн.

Згідно відповіді ЦПМСД № 4 від 15.02.2018 р., 12 лютого 2018 року в зв`язку зі скаргами на задуху, біль у животі, нудоту, кашель, загальну слабкість був обстежений ОСОБА_6 .

За результатами обстеження на ЕКГ від 12.02.2018 року було виявлено неповну блокаду правої ножки пучка Гіса.

При рентгенографії органів грудної порожнини від 12.02.2018 р. були виявлені ознаки хронічного бронхіту, емфіземи легень.

При дослідженні функції зовнішнього дихання виявлені ознаки дихальної недостатності II - III ступеня.

Ендоскопічне дослідження шлунка та 12 палої кишки виявлено ерозивну гастропатію, дуоденогастральний рефлекс II ступеня, недостатність кардіального сфінктера.

При ультразвуковому дослідженні виявлені ознаки хронічного некалькульозного холециститу.

В зв`язку з наявністю хронічного обструктивного захворювання легень класу «Д», важкий перебіг, у стадії загострення, наявністю дихальної недостатності III ст. (важке), та загострення виразкової хвороби, перебіг середньої важкості, хворий потребує лікування в умовах цілодобового стаціонару.

Відповідно до положень Наказу Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально- виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту» № 239/5/ 104 від 10.02.2012, перебуваючи в умовах слідчого ізолятора особа мусить отримувати відповідну медичну допомогою, в тому числі, пов`язану із госпіталізацією у відповідний медичний заклад з орієнтовного переліку, у разі такої необхідності. ЦПМСД № 4 до вказаного переліку не відноситься.

Відповідно до відповіді начальника ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор", ОСОБА_6 та його захисник з заявами про обстеження в медичному закладі не звертався, під час огляду лікарем СІЗО встановлений наступний діагноз: хронічний гастродуоденіт в стадії загострення, від флюрографії ОСОБА_6 відмовився.

Згідно протоколів вивчення інформації, одержаної в ході проведення негласної (слідчої) розшукової дії у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 22.02.2017 року ОСОБА_6 особисто знайом з головним лікарем ЦПМСД № 4 ОСОБА_8 .

Дані обставини ставлять під сумнів діагноз зазначений захисником в своєму клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 201 КПК вирішення питання судом щодо зміни запобіжного заходу відбувається в порядку передбаченому ст. 194 КПК.
Згідно частини 1 статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказують слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24 листопада 2016 року № 5-328кс16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме, питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначив про причетність ОСОБА_6 до вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 191 та ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 369 КК України.
Так, наявні докази, які містяться в матеріалах кримінального і судового провадження, є достатніми для підозри ОСОБА_6 у вчиненні цих злочинів на момент його повідомлення.
Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого та тяжких злочинів.
Підставою для обрання запобіжного заходу стала наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК, а саме, що підозрюваний перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у якому підозрюється.
Вважаю, що з урахуванням тяжкості злочинів, даних про особу підозрюваного, з метою запобігання перешкоджанню кримінальному провадженню, саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, інший, більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти вказаним ризикам.
Обираючи запобіжний захід та встановлюючи як альтернативу суму застави суд виходив з певних обставин які існували на той час.

На початку кримінального провадження цих доводів може бути достатньо для виправдання суми застави. Однак з плином часу вони неминуче втрачають свою релевантність. Одночасно суд звертає увагу на стан здоров`я підозрюваного. Незважаючи на певні сумніви в діагнозі на який посилається захисник учасники процесу не заперечують наявність хвороб, які в тому числі встановленні лікарем установи в якої перебуває підозрюваний.

Наявність серйозних підозр щодо участі у вчиненні тяжкого правопорушення та перспективи ухвалення вироку про значну міру покарання самі по собі не можуть служити виправданням тривалого попереднього ув`язнення та встановлення такої суми застави яку підозрюваний виходячи зі свого матеріального стану не може завідомо сплатити.

На початковій стадії розслідування під час досудового розслідування ризик втручання підозрюваного у здійснення правосуддя міг виправдовувати таку міру запобіжного заходу. Однак після того, як докази по справі були зібрані, цей ризик значно зменшився.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне зменшити розмір застави до визначеного ч.5 ст.182 КПК, у межах триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене і керуючись статтями 176-179, 184, 193, 184, 193, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Визначити розмір застави, після внесення якої підозрюваний повинен бути звільнений з під варти, у межах триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 510000 (п`ятсот десять тисяч) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Заводського

районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1