Справа №198/469/16-к
номер провадження 1-кп/0198/4/18
УХВАЛА

15.02.18

року колегія суддів Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області у складі судді доповідача ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисників-адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 здійснюючи судовий розгляд по кримінальному провадженню №0000033 внесеному в ЄРДР 13.02.2016 року за звинуваченням

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Баку, Азербайджан, зареєстрований в АДРЕСА_1 , мешкає по АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м.Павлоград Дніпропетровської області, зареєстрований в АДРЕСА_3 , мешкає по АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився в м.Павлоград Дніпропетровської області, зареєстрований в АДРЕСА_5 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.4 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за ч.3 ст.187, ч.4 ст.187 КК України.

В судовому засіданні (стадія судового розгляду) захисник ОСОБА_7 подав заяву про відвід прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , що здійснюють повноваження прокурорів у цьому кримінальному провадженні.

В обґрунтування заяви захисник зазначив:

Так, під час проведення досудового розслідування слідчий слідчого відділу Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області 26.04.2016 року здійснила затримання ОСОБА_10 на підставі п.2 ч.1 ст.208 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 28.04.2016 року таке затримання ОСОБА_10 визнане незаконним та останнього звільнено з-під варти.

Однак, не зважаючи на наявність такого рішення суду жодним з прокурорів, котрі здійснюють повноваження прокурора у цьому кримінальному провадженні, вказаних вище, не вжиті заходи щодо внесення відомостей до ЄРДР за фактом незаконного затримання ОСОБА_10 та проведення досудового розслідування. Такі обставини викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості та є підставою для відводу.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення заяви про відвід, вважаючи її необґрунтованою.

Інші прокурори, що здійснюють повноваження прокурорів у цьому кримінальному провадженні в судове засідання не з`явились, просили розглянути заяву про відвід без їх участі та відмовити у її задоволенні.

Колегія суддів з`ясувавши думку інших учасників кримінального провадження стосовно поданої захисником заяви про відвід прокурорів, приходить до думки, що вона не підлягає задоволенню з огляду на таке:

Відповідно до ч.1 ст.77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

-якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
-якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
-якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Аналізуючи зміст заяви про відвід прокурорів, ґрунтуючись на положеннях ст.77 КПК України та приймаючи до уваги перелік повноважень прокурора під час здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням, визначених у ст.36 КПК України, колегія суддів вважає, що обставини про котрі зазначив захисник в заяві про відвід прокурорів не свідчать про упередженість прокурорів у цьому кримінальному провадженні, оскільки не є такими, які негативно вплинули на повноту, всебічність і об`єктивність досудового розслідування.
У противагу доводів захисника щодо упередженості прокурорів свідчить і те, що саме за клопотанням сторони обвинувачення до обвинувального акту долучена ухвала слідчого судді від 28.04.2016 року, котрою визнано незаконним затримання (під час досудового розслідування) ОСОБА_10 .
З наведених вище обставин заяву захисника про відвід прокурорів не можна вважати обґрунтованою.
Керуючись ст.ст. 77, 81, 370, 371, 372 КПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву захисника ОСОБА_7 про відвід прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , що здійснюють повноваження прокурорів у кримінальному провадженні №0000033 за звинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за ч.3 ст.187, ч.4 ст.187 КК України залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3