Провадження № 1-кп/522/351/17

УХВАЛА

10.01.2018 року місцевий Приморський районний суд м. Одеси у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого у АДРЕСА_1 , працюючого на посаді інспектора 2 роти 3 батальйону УПП в м. Одесі ДПП, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 135 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.11.2017, близько 10 год. 30 хв., інспектор 2 роти 3 батальйону УПП в м. Одесі ДПП ОСОБА_4 , під час сумісного вживання алкогольних напоїв зі своїми знайомими: дільничним офіцером поліції сектору превенції Суворовського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 та непрацюючим ОСОБА_8 за столом у дворі будинку АДРЕСА_2 під час конфлікту, що виник з ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, з метою умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_7 , здійснив постріл в область правої скроні голови ОСОБА_7 , в результаті чого спричинив йому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми голови, вогнепального поранення в області правої скроні та перелому основи черепу.

Усвідомлюючи, що ОСОБА_7 в результаті отриманого вогнепального поранення голови та втрати свідомості перебуває у небезпечному для його життя стані, що ОСОБА_7 позбавлений можливості вжити заходів для самозбереження, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , маючи змогу надати ОСОБА_7 допомогу чи організувати надання такої фахівцями, навмисно залишили ОСОБА_7 у небезпеці, покинули місце події та в подальшому ОСОБА_4 прийняв заходи щодо знищення знаряддя вчинення злочину, а також слідів злочину на своєму одязі.

Вивчивши клопотання, вислухавши прокурора, підозрюваного, адвоката, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

12.11.2017 згідно ст. 208 КПК України, ОСОБА_4 , затриманий за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 та ч. 3 ст. 135 КК України.

Того ж дня, ОСОБА_4 вручене письмове повідомлення про його підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 та ч. 3 ст. 135 КК України.

Так, ухвалою апеляційного суду Одеської області ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.11.2017 щодо обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, скасовано та постановлено нову ухвалу, якою відносно останнього застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив умисні злочини, у тому числі особливо тяжкий, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 2, п. 3, п. 4, п. 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 стане переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищить, сховає або спотворить будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; буде незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинить інше кримінальне правопорушення.

Окрім цього, ОСОБА_4 , як співробітник поліції обізнаний з методами та тактикою роботи правоохоронних органів та всіляко перешкоджав встановленню обставин скоєного злочину, покинувши місце пригоди, прийняв заходи до знищення знаряддя злочину та слідів скоєння такого.

За таких обставин є необхідність у продовженні обраного відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з метою: запобігання можливим спробам ОСОБА_4 , підозрюваного у скоєнні тяжкого та особливо тяжкого злочину переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином; вчинення інших кримінальних правопорушень.

Більш м`які, передбачені ст. 176 КПК України, запобіжні заходи не гарантують запобіганню настанню вищевказаних ризиків.

Дослідивши матеріали досудового розслідування, суд приходить до висновку про те, що клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту підлягає задоволенню, оскільки є підстави, для продовження терміну утримання під домашнім арештом ОСОБА_4 на строк досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 199, 331, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування до 11 березня 2018 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

10.01.2018