Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 317/86/18 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/778/98/18 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула 24 січня 2017року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької областівід 07 січня 2018 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

Як вбачається з матеріалів провадження органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за наступних обставин.

Так, 06.01.2018 приблизно о 03 годині 00 хвилин ОСОБА_8 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів за попередньою змовою з ОСОБА_9 , заздалегідь розподілили між собою ролі. ОСОБА_9 шляхом віджиму відкрив металопластикове вікно та проник до приміщення крамниці « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ПП «Дацюк», що розташована за адресою Запорізька область, Запорізький район, с. Бабурка, вул. Міська, 3.
ОСОБА_8 в свою чергу залишився біля вказаного вікна з метою спостереження за прилеглою територією та уникнення від викриття єдиного злочинного умислу спрямованого на заволодіння чужим майном.
Після чого, ОСОБА_9 знаходячись в приміщенні крамниці «Автозапчастини» подав ОСОБА_8 через віконний отвір наступне майно, яке належить ПП « ОСОБА_10 », а саме: автомобільну акумуляторну батарею «WESTA» вартістю 1470 гривень; автомобільну акумуляторну батарею «BOSH» вартістю 1200 гривень; автомобільну акумуляторну батарею «Latm battery» 1315 гривень; автомобільну акумуляторну батарею «Eurocar» вартістю 1250 гривень; автомобільну акумуляторну батарею «BOSH», кількості 3 штук, вартістю 1400 гривень, кожний, загальною вартістю 4200 гривень; автомобільну акумуляторну батарею «Energia» вартістю 1250 гривень; плазмовий монітор «LG», вартістю 1900 гривень; автомобільну акумуляторну батарею «Rocket» вартістю 1600 гривень; автомобільний амортизатор «KYB» у кількості 2 штук, вартістю 1100 гривень, кожний, загальною вартістю 2200 гривень; дві автомобільні шини «Belshina» 185/60 R14 82 Н, вартістю 600 гривень, кожна, загальною вартістю 1200 гривень; дві автомобільні шини «Belshina»175/70 R13 82 Н, вартістю 600 гривень, кожна, загальною вартістю 1200 гривень, після чого винесли викрадене майно за територію крамниці, отримавши можливість ним розпорядитися, тим самим викрали його.
В результаті протиправних дій ОСОБА_9 та ОСОБА_8 приватному підприємцю ОСОБА_11 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 18 785 гривень.
06 січня 2018 року СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, за даним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК.
06 січня 2018 року, ОСОБА_8 повідомлено про підозру у скоєнні крадіжки.
06 січня 2018 року ОСОБА_8 був затриманий о 12 годині 40 хвилин згідно ст.208 КПК України.
Слідчий СВ Запорізького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_12 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 обґрунтовуючи тим, що підозрюваний ОСОБА_8 скоїв правопорушення як особа раніше судима за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена у встановлений законом строк, знову вчинив тяжкий корисливий злочин, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить той факт, що останній не має стійких соціальних зв`язків, ніде офіційно не працевлаштований, отже не має постійного джерела доходу, слідчому не зазначив адресу свого можливого проживання, відбував покарання у місцях позбавлення волі, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 з метою ухилення від покарання за вчинення правопорушення буде переховуватися від суду.
Задовольняючи клопотання слідчого та обираючи стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів з одночасним визначенням застави у розмірі 70000,00 гривень, слідчий суддя вважав встановленим та доведеним наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 вказаного кримінального правопорушення, та ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що в сукупності унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою вважає її винесеною з істотним порушенням норм процесуального права та прав підозрюваного. Зазначає про відсутність фактів неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, та вказує на наявність у ОСОБА_8 постійного місця проживання, перебування його у цивільному шлюбі з ОСОБА_13 , має на утриманні батька-інваліда, на неповнолітню дитину від попереднього шлюбу перераховує кошти, також працює і за місцем роботи характеризується позитивно. Просить ухвалу скасувати, ухвалити нову, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного та адвоката ОСОБА_7 , які підтримали вимоги апеляційної скарги, прокурора, який вважав ухвалу законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність передбачених ст. 177 КПК України та зазначених у клопотанні підстав для застосування відносно ОСОБА_8 найсуворішого запобіжного заходу.

Для з`ясування зазначених обставин судом вивчено матеріали справи, вислухано з цього приводу думку сторін кримінального провадження.

Висновок слідчого судді щодо обґрунтованості висунутої стосовно ОСОБА_8 підозри підтверджуються наданими доказами та стороною захисту не спростовується.

Як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, з урахуванням конкретних обставин справи, тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , даних про особу останнього, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності,слідчий суддя прийшов до висновку, що наведені в клопотанні обставини свідчать про існування ризиків негативної поведінки підозрюваного, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу на даній, початковій стадії розслідування є недоречним.

Відомості щодо працевлаштованості ОСОБА_8 , його позитивної характеристики, наявності дитини та батька пенсіонера не спростовують вище наведеного висновку, оскільки інші встановлені обставини переважають задля убезпечення існуючих ризиків.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 просить обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід, не переконують колегію суддів у можливості застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу.

Крім того, визначений слідчим суддею розмір застави, який передбачено п.2 ч.5 ст.182 КПК України, що і є фактично альтернативним запобіжним заходом, є помірним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 обов`язків, передбачених КПК України.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді по справі не встановлено.

Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст.177, 178, 183, 184, 194, 197 КПК України, обрав відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької областівід 07 січня 2018 року про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з одночасним визначенням розміру застави, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4