ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ;

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 521/14074/17 щодо:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у Одесі, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 28.08.2014 року Малиновським районним судом м. Одеси, за ст.125 ч.1 КК України до покарання у вигляді штрафу,

- 7.06.2017 року Малиновським районним судом м. Одеси, за ст.185 ч.ч.1,2, ст. 70, 71 КК України до покарання у вигляді 1 року 4 місяців обмеження волі та штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумі доходів громадян, що складає 510 гривень,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

26.06.2017, приблизно о 21 годині 30 хвилині, ОСОБА_7 прибув до квартири АДРЕСА_2 , де проживає його матір ОСОБА_8 , поставивши перед собою мету, спрямовану на викрадення її майна, що перебуває у вказаній квартирі. Після чого, ОСОБА_7 , скориставшись своїм правом проживання у вказаній квартирі, маючи вільний доступ до неї, потрапив через розбите вікно балконної прибудови до квартири та почав відшукувати цінні речі, з метою їх викрадення.

Перебуваюча у квартирі ОСОБА_9 побачила протиправні дії ОСОБА_7 та почала вимагати від нього зупинитися та повернути майно, на що ОСОБА_7 почав погрожувати насиллям, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, у вигляді нанесення тілесних ушкоджень у разі перешкоджання його незаконним діям.

Продовжуючи свої протиправні дії, маючи злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_7 заволодів майном, що належить ОСОБА_8 , а саме грошовими коштами в розмірі 3000 гривень, 20 доларів США та зарядним пристроєм «POWERBANK» вартістю 400 гривень.

Разом з викраденим майном ОСОБА_7 з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_7 вину в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України визнав частково та заявив про щире каяття. При цьому обвинувачений пояснив, що в один із днів, точну дату він не пам`ятає з причин тривалого перебування у стані алкогольного сп`яніння, він прийшов додому, де також проживала його мати ОСОБА_8 та його бабця ОСОБА_10 . Знаходячись у квартирі він взяв гроші у розмірі 5 доларів США, 40 евро та 150 гривень, які належали його матері. Вони посварилися з цього приводу і він вдарив мати долонею в обличчя та відштовхнув її, при цьому він їй щось кричав, що конкретно не пам`ятає. Гроші він витратив на придбання алкоголю.

Суд визнає доведеною вину обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, на підставі доказів, безпосередньо досліджених судом, а саме:

- показів потерпілої ОСОБА_8 , згідно яких наприкінці червня 2017 року, біля 21-22 годин, вона знаходилась вдома за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з нею в квартирі перебувала її мати, ОСОБА_10 . Почувши шум, вона вийшла глянути на балкон, де побачила розбите вікно. Заглянувши у свою кімнату, вона побачила, як її син ОСОБА_7 відкрив шафу, з якої дістав її особисті речі: сережки, зарядний пристрій, гроші. Вона намагалася зупинити його, проте ОСОБА_7 почав погрожувати їй побиттям. Ці погрози вона сприйняла як реальні, оскільки за тиждень до цих подій він побив її. Після цього він склав всі речі у рюкзак, вибіг з квартири через вхідні двері. В результаті протиправних дій в неї було викрадено 3000 гривень, 20 доларів США та зарядний пристрій, вартість якого складає біля 500 гривень.

- показів свідка ОСОБА_10 , яка пояснила, що знаходилась за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Додому прийшла її донька ОСОБА_11 . Біля 21гдини 30 хвилини, вона почула шум з боку веранди, вийшла глянути. Потім вона почула розмову ОСОБА_11 з її сином, ОСОБА_12 , у якого вона питала: « ОСОБА_13 , для чого ти це робиш? Припини негайно». Потім, знаходячись на кухні вона бачила, як ОСОБА_13 щось шукав у тумбочці, відкіля дістав конверт у якому були гроші. Наскільки їй було відомо там повинна була знаходитись сума у розмірі 4000 гривень, яку вони накопичили на ремонт вікон. Вона також бачила, як ОСОБА_13 відштовхнув ОСОБА_11 і вибіг з квартири.

Оцінюючи показання потерпілого та свідків на предмет їх достовірності, суд визнає їх належними і допустимими, а також логічними, послідовними, такими, що узгоджуються між собою та з матеріалами кримінального провадження тому суд обґрунтовує ними свої висновки в частині доведеності вини ОСОБА_7 .

Крім показів потерпілого і свідків, вина ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченому ст. 186 ч.2 КК України підтверджується:

- протоколом огляду місця події від 27.06.2017 року, згідно якого, з поверхні коробки з під зарядного пристрою та з поверхні подарункового конверту, вилучені сліди пальців рук;

- висновком судової експертизи №957-д від 9.08.2017, згідно якого слід пальця руки розмірами 20х23 мм на відрізку липкої стрічки розмірами 39х42 мм залишений вказівним пальцем правої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_7 , слід пальця руки, розмірами 16х28 мм на відрізку липкої стрічки розмірами 37х57 мм, залишений великим пальцем правої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_7 ;

- протоколом огляду предмету від 28.06.2017 року, яким оглянуті предмети, яки в подальшому визнані речовими доказами;

- речовими доказами: коробкою з під зарядного пристрою «POWERBANK», подарунковим конвертом;

Оскільки під час судового розгляду не встановлено будь - яких даних, яки б вказували на те, що перелічені докази сторони обвинувачення були отримані внаслідок істотного порушення норм процесуального закону чи внаслідок порушення прав і свобод людини, суд визнає ці докази належними і допустимими, спростовує ними позицію сторони захисту та кладе їх в основу обвинувального вироку.

З огляду на пояснень ОСОБА_7 про те, що на період вчинення злочину він перебував у довготривалому стані алкогольного сп`яніння, суд критично відноситься до його показів з приводу переліку викраденого ним майна та викраденої суми грошей і сприймає покази потерпілої, яки узгоджуються з іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Оскільки ОСОБА_7 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечне для життя чи здоров`я потерпілого, повторно, суд кваліфікує його дії за ч.2 ст. 186 КК України.

При призначенні ОСОБА_7 покарання суд керується загальними принципами призначення покарання, зазначеними в ст. 65 КК України.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_7 , судом не встановлено.

Разом із цим, суд враховує, що ОСОБА_7 вчинив злочин протягом менш місяця після попереднього вироку суду, яким його було визнано винним у скоєнні злочину проти власності, тому вважає, що вчинення ним злочину тотожної спрямованості в період непогашеної судимості свідчить про стійку тенденцію до продовження злочинної діяльності і небажання вставати на шлях виправлення.

З огляду на викладене, враховуючи ступінь суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_7 злочину, наведених даних про особу обвинуваченого та інших обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_7 неможливо без ізоляції від суспільства, у зв`язку із чим, вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого покарання у вигляді позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 369 -374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_14 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

Згідно до ст. 71 КК України, до призначеного покарання за цім вироком, приєднати покарання за вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 7.06.2017 року у вигляді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумі доходів громадян, що складає 510 гривень, який підлягає окремому виконанню.

Строк відбуття покарання, обчислювати з моменту взяття під варту обвинуваченого, а саме: з 24.08.2017 року.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_15 залишити у вигляді тримання під вартою.

Судові витрати у сумі 989 гривень 60 коп., пов`язані із залученням судового експерта, стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази знищити.

На вирок може бути подана сторонами апеляція в апеляційний суд Одеської області через Малиновський районний суд міста Одеси протягом тридцяти діб від дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_16