Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/1113/17
Номер провадження 1-кп/540/1/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2018 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Машівка кримінальне провадження № 0000334 від 15.12.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, не депутата, неодруженого, не інваліда, військовозобов`язаного, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого ,-

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

згідно з обвинувальним актом від 25.12.2017 року, 15.12.2017 року близько 09 год. 30 хв. ОСОБА_4 , біля воріт домогосподарства ОСОБА_5 , яке знаходиться по АДРЕСА_2 , помітив електродриль «STERN Austria», що належить ОСОБА_5 та в цей час у нього виник прямий корисливий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме, вказаної електродрилі «STERN Austria».

ОСОБА_4 , реалізуючи свій прямий корисливий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливою метою, шляхом вільного доступу, біля воріт домогосподарства ОСОБА_5 , таємно викрав електродриль «STERN Austria», серійний номер MEG03731AU5/0309AW47, вартістю 407 грн., після чого з місця події зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме, продав громадянину ОСОБА_6 за 200 грн. Даною крадіжкою потерпілому ОСОБА_5 задано матеріальну шкоду на суму 407 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 15.12.2017 року близько 09 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на вул. Незалежності в смт Машівка Машівського району Полтавської області, помітив автомобіль ВАЗ 21104 днз НОМЕР_1 , що стояв біля магазину ФОП ОСОБА_7 , що знаходиться на адресою: АДРЕСА_3 , на панелі приборів якого, в чохлі із шкірозамінника чорного кольору знаходився мобільний телефон «ZTE», серійний номер 1: НОМЕР_2 , 2: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_8 , та в цей час у ОСОБА_4 виник прямий корисливий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, а саме, вказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій прямий корисливий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливою метою, таємно, шляхом вільного доступу, підійшов до вказаного автомобіля, просунув руку через відчинене вікно дверей водія і викрав мобільний телефон «ZTE», серійний номер 1: НОМЕР_2 , 2: НОМЕР_3 , який знаходився на панелі приборів автомобіля. Викрадений телефон ОСОБА_4 поклав до кишені штанів, чим здійснив крадіжку телефону «ZTE», серійний номер 1: НОМЕР_2 , 2: НОМЕР_3 , вартістю 797 грн., що був обладнаний сім-карткою оператора «Водафон» № НОМЕР_4 , вартістю 36 грн., з чохлом із шкірозамінника, вартістю 160 грн., на рахунку якого коштів не було, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 993 грн. З місця події ОСОБА_4 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, а саме, продав громадянину ОСОБА_6 за 300 грн.

За таких обставин, дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за :

- ч. 1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

- ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

25.12.2017 року між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , укладена угода про примирення.

Згідно з угодою, в зв`язку з тим, що викрадене майно було повернуто потерпілим, потерпілі не мають жодних претензій до ОСОБА_4 , то на підозрюваного обов`язок відшкодування матеріальних збитків не покладається.

Відсутність претензій з боку потерпілих обґрунтовується також фактом визнання підозрюваним власної вини у скоєному кримінальному правопорушенні та його щирим каяттям.

Обставинами, що пом`якшують покарання визначено: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання не вбачається.

За таких обставин, у відповідності до ст. 65 КК України, сторони узгодили йому покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік, за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців та на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України та з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений визнав винуватість у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України, щиро кається та погоджується на призначення узгодженого покарання та затвердження угоди.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилися, про дату та час слухання справи повідомлені належним чином та завчасно, надали суду заяви з проханням слухати справу за їх відсутності, призначити обвинуваченому узгоджене покарання (а.с.25,26).

Прокурор не заперечував проти затвердження угоди та призначення узгодженого сторонами покарання з огляду на відповідність угоди вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочини, у скоєнні яких обвинувачується ОСОБА_4 відносяться до злочинів середньої тяжкості, правова кваліфікація кримінального правопорушень вірна, існують достатні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого у вчиненні даного злочину, а отже умови угоди не суперечать вимогами Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України.

Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб.

На виконання вимог ст.474 КПК України судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що обвинувачений усвідомлює свої права, передбачені ч.5 п.1 ст.474 КПК України, цілком розуміє наслідки укладення і затвердження угоди, передбачені ч.1 п.1 ст. 473 КПК України та наслідки невиконання угоди, передбачені ст.389-1 КК України, характер обвинувачення та вид покарання, яке буде до нього застосовано.

Потерпілі цілком розуміють наслідки укладення і затвердження угоди, передбачені ч.1 п.2 ст. 473 КПК України, про що вони ствердили в угоді про примирення

Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, сторони примирилися, про що обвинувачений ствердив в судовому засіданні, потерпілі в угоді.

Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення.

Питання визначення тривалості іспитового строку та обов`язків передбачених ст. 76 КК України є виключною компетенцією суду та вирішується ним самостійно, а тому враховуючи обставини справи, з огляду на тяжкість вчинених злочинів та їх суспільну небезпеку, суд уважає за необхідне встановити ОСОБА_4 тривалість іспитового строку терміном на 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України для здійснення контролю за його поведінкою в період строку звільнення від покарання, оскільки вважає, що саме такі обов`язки забезпечать належну його поведінку.

У відповідності з вимогами ст.100 КПК України речові докази електродриль «STERN Austria», що передана під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_5 , та мобільний телефону «ZTE» з чохлом із шкірозамінника, що переданий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_8 , слід залишити останнім, як власникам.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України суд, -

у х в а л и в:

угоду про примирення від 25.12.2017 року по кримінальному провадженню № 0000334 від 15.12.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України, укладену між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_8 - затвердити.

Визнати ОСОБА_4 винуватим за ч. 1, 2 ст. 185 КК України та призначити узгоджене покарання:

за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік;

за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців.

Згідно вимог ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців.

У відповідності зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік.

Зобов`язати ОСОБА_4 відповідно до п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України в період іспитового строку:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи;

3)не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази: електродриль «STERN Austria» - залишити потерпілому ОСОБА_5 , мобільний телефону «ZTE» з чохлом із шкірозамінника - залишити потерпілому ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у випадку його оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1