overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 468/1523/17-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
(про призначення судового розгляду)
08.11.2017 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за ст. 185 ч.1 КК України.
В ході підготовчого судового засідання прокурор просив призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог КПК України, підстав для закриття справи немає.
Потерпілий, його законний представник та обвинувачений підтримав позицію прокурора щодо призначення справи до судового розгляду, клопотань не заявляли.
Заслухавши прокурора, потерпілого, його законного представника та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Баштанському районному суду Миколаївської області. Підстав для закриття, зупинення кримінального провадження чи прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України немає. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Крім цього, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання суд вважає за необхідне доручити Баштанському районному відділу з питань пробації скласти досудову доповідь, відповідно до п.6 ч.3 ст.314 та ст.314-1 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого та його законного представника.
Доручити Баштанському районному відділу з питань пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 та, яку надати суду до 04.12.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 473/1213/16-к
Номер провадження 1-в/473/430/2017
УХВАЛА
іменем України
"16" листопада 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області подання Вознесенського МВ з питань пробації про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вознесенська Миколаївської області, громадянина України, українця, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 ; засудженого 06.04.2016 року вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області за ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 70 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 був засуджений 06.04.2016 року вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області за ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 70 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, з обов`язками: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтись на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Засуджений ОСОБА_4 перебуває на обліку у Вознесенському МВ з питань пробації з 10.05.2016 року. За час відбування покарання ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується позитивно. Обов`язки, покладені на нього вироком суду виконав. Іспитовий строк покарання закінчився 06.10.2017 року. До суду надійшло подання інспектора Вознесенського МВ з питань пробації про звільнення його від покарання.

Представник Вознесенського МВ з питань пробації в судовому засіданні подання підтримав.

Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні подання підтримав.

Заслухавши представника Вознесенського МВ з питань пробації, ОСОБА_4 , враховуючи думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, дослідивши матеріали справи, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Засуджений ОСОБА_4 виконав всі покладені на нього судом обов`язки, в період іспитового строку, не скоїв нового злочину, іспитовий строк, встановлений судом закінчився 06.10.2017 року.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 06.04.2016 року вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області за ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 70 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців - звільнити від призначеного судом покарання.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 487/6014/17
Провадження № 1-кс/487/1686/17
У Х В А Л А
Іменем України

16.11.2017 року слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань -

В С Т А Н О В И В :
16.11.2017 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора начальника Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви від 27.10.2017 року.

Вивчивши скаргу, слідчий суддя приходить до переконання про відсутність підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду на 17.11.2017 року на 13-30 год., який відбудеться в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна 3, (зал судових засідань №2, каб. 19).

Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу та повідомити начальника Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1952/17
Провадження 1-кп/483/191/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
16 листопада 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000853 від 18 жовтня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :
15 листопада 2017 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
До обвинувального акту, відповідно до вимог ст. 291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання 09 листопада 2017 року ОСОБА_2 копій обвинувального акту та зазначеного реєстру.
Вважаю, що вказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і має бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000853 від 18 жовтня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 11 годину 00 хвилин 27 листопада 2017 року в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора, потерпілу ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та представника Очаківського міськрайонного відділу з питань виконання кримінальних покарань та пробації.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.
Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/4752/17
Провадження № 1-кп/490/693/2017
У Х В А Л А

01 листопада 2017 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі : головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві питання про усунення описок у вироку Центрального районного суду міста Миколаєва від 31 серпня 2017 року у справі про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 368 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :
Вироком Центрального районного суду міста Миколаєва від 31 серпня 2017 року затверджена угода про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_4 ..

Цим вироком суд визнав ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину передбаченого частиною 1 статті 368 Кримінального Кодексу України.

При цьому у мотивувальній частині вироку суд зазначив, що ОСОБА_4 слід засудити до обумовленою угодою міри покарання; укладена між сторонами угода передбачала застосування до ОСОБА_4 додаткового покарання у вигляді позбавлення права обіймати посади, пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 1 рік.

При цьому призначення додаткового покарання обговорювалось судом під час затвердження угоди, на таке обвинувачений був згодним.

Разом із тим, у мотивувальній частині ухвали суд, затвердивши угоду між сторонами, про призначення додаткового покарання не зазначив взагалі.

Оскільки таке не узгоджується із волевиявленням сторін та фактичним змістом вироку суду, відсутність цієї вказівки в цьому випадку суд вважає за можливе визнати опискою.

Відповідно до статті 379 КПК України за такого суд усуває описку власною ухвалою.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Усунути описки в вироку Центрального районного суду міста Миколаєва від 25 вересня 2014 року у справі про обвинувачення ОСОБА_3 , зазначивши у його резолютивній частині:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 30 травня 2017 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором.
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 368 Кримінального Кодексу України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 1.500 (однієї тисячі п`ятисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (у сумі 25.500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) грн.) з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 1 рік."
замість вказаного внаслідок описок (зокрема - усунутою попередньою ухвалою суду:

"Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 30 травня 2017 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором.
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 475 Кримінального Кодексу України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 1.500 (однієї тисячі п`ятисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у сумі 25.500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) грн."

СУДДЯ = ОСОБА_5 =
01.11.2017
Справа № 520/2074/16-к
Провадження № 1-кп/520/651/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.11.2017 рокуКиївський районний суд м. Одеси
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні злочинів передбачених , ч.2 ст.190, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України.

Встановив

В провадженні Київського районного суду м.Одеси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України.

В судове засідання на 16.11.2017 року захисник ОСОБА_6 , який здійснює захист обвинуваченого за призначенням, не з`явився, у зв`язку з чим суд вимушено відклав розгляд справи на 17.11.2017 року на 10 годин.
У зв`язку з необхідністю розгляду питання про запобіжний захід відносно обвинуваченого, з метою недопущення зриву судового засідання, виникла необхідність в призначенні захисника обвинуваченому ОСОБА_5 для проведення в судовому засіданні окремої процесуальної дії, а саме для розгляду питання про запобіжний захід.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_5 захисника в порядку ст.53 КПК України.
Оскільки згідно з вимогами ст.53 КПК України суд може залучити захисника для проведення окремої процесуальної дії, у виняткових випадках коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника.
На підставі викладеного, керуючись ст. 176, ст.369-372, ст.49,ст.53 КПК України, суд, -

Ухвалив:
Доручити директору Одеському центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_5 адвоката для здійснення окремої процесуальної дії, а саме для розгляду судом питання про запобіжний західна 17.11.2017 року на 10 годин.
Копію ухвали негайно направити до Одеського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги - для виконання.
Оплату праці адвоката здійснити за рахунок Державного бюджету України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/6968/16-к
Номер провадження:1-кп/521/302/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 квітня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:
головуючий суддя: ОСОБА_1

секретар: ОСОБА_2

прокурор: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

за участі обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_6 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Розглядаючи питання щодо доцільності продовження дії запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого суд вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу не існує.

Так, ОСОБА_6 обвинувачується, у скоєнні тяжкого злочину. При цьому суд приймає до уваги рішення ЄСПЛ у справі «Єчус проти Литви», про те, що тяжкість обвинувачення не може сама по собі бути виправданням тривалих періодів тримання під вартою. Суд вражає, що перебування обвинуваченого під вартою в період з 14.03.2016 року не може свідчити про тривалість такого періоду.

Крім того, в судовому засіданні прокурором доведено, що існує ризик переховування від суду незаконно впливати на поспілого та свідків.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України не має.

Розглядаючи питання щодо можливості застосування до обвинуваченого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою суд приймає до уваги, що обвинувачений скоїв новий злочин у період іспитового строку, тому суд вважає у неможливе на даний час застосування запобіжного заходу не пов`язаний з триманням під вартою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177,183,186, 194 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 60 днів, а сам е до 03.07.2017 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/6968/16-к
Номер провадження:1-кп/521/526/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:
головуючий суддя: ОСОБА_1

секретар: ОСОБА_2

прокурор: ОСОБА_3

за участі обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_4 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Розглядаючи питання щодо доцільності продовження дії запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого суд вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу не існує.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується, у скоєнні тяжкого злочину. При цьому суд приймає до уваги рішення ЄСПЛ у справі «Єчус проти Литви», про те, що тяжкість обвинувачення не може сама по собі бути виправданням тривалих періодів тримання під вартою. Суд вражає, що перебування обвинуваченого під вартою в період з 14.03.2016 року не може свідчити про тривалість такого періоду.

Крім того, в судовому засіданні прокурором доведено, що існує ризик переховування від суду незаконно впливати на поспілого та свідків.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України не має.

Розглядаючи питання щодо можливості застосування до обвинуваченого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою суд приймає до уваги, що обвинувачений скоїв новий злочин у період іспитового строку, тому суд вважає у неможливе на даний час застосування запобіжного заходу не пов`язаний з триманням під вартою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177,183,186, 194 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , яий обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 60 днів, а саме до 09.01.2017 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/1378/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2017 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом за обвинуваченням

ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21.04.2017 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надішли матеріали кримінального провадження разом з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України.

Обвинувальний акт складений з дотриманням вимог КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Овідіопольському районному суду Одеської області.

По кримінальному провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.315, 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області на 11 годину 30.10.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/485/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участю прокурора: ОСОБА_6
та захисника: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 7 лютого 2017 року.
Цією ухвалою заява адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 про перегляд судового рішення за новоявленими обставинами, залишено без задоволення.
ВСТАНОВИЛА:
Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне винести та оголосити її резолютивну частину.
Керуючись ч. 2 ст. 376, 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 7 лютого 2017 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за новоявленими обставинами, залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 3 місяців
Повний текст ухвали буде оголошено 14.11.2017 року о 15.00 год.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 574/1066/17 Провадження №1-кп/574/123/2017

У Х В А Л А

10 жовтня 2017 року Буринський районний суд Сумської області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3

встановив:
До Буринського районного суду з Конотопської місцевої прокуратури Сумської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.213 КК України.
Дане кримінальне провадження підсудне Буринському районному суду Сумської області. При затвердженні обвинувального акта прокурором дотримані вимоги кримінально-процесуального закону.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався, клопотань про його обрання від учасників судового провадження не надходило.
Суд, вислухавши думку прокурора, потерпілого та обвинуваченого не вбачає перешкод, визначених п.п.1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, для призначення судового розгляду та вважає за необхідне проводити його у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд -
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-168/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2012 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Комлєва В. С.

при секретарі Лігерко Т. О.

з участю прокурора Бокатової С.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по звинуваченню

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого ,

- за ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України.

В якості запоіжного заходу ОСОБА_1 обрано підписку прро невиїзд. Але в судове засідання підсудний не з"явився, поскільки в даний час . відбуває покарання у вигляді позбавлення волі, призначене вироком по іншій справі у виправній колонії і його необхідно етапувати для розгляду вказаної кримінальної справи. Враховуючи особу підсудного йому також необхідно змінити запобіжний захід із підписки про невиїзд на тримання під вартою.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 змінити запобіжний захід із підписки про невиїз на тримання під вартою.

Етапувати ОСОБА_1, який звинувачується за ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України із виправної колонії №66 (село Гамаліївка Шосткинського району Сумської області) в Сумський слідчий ізолятор з подальшою доставкою його в зал судових засідань Буринського районного суду для розгляду кримінальної справи.

Розгляд справи призначити на 14 лютого 2012 року.

Головуючий: