Справа №718/2553/17
Провадження №1-кс/718/65/18
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вали, Вижницького району, Чернівецької області, та мешканця АДРЕСА_1 , раніше несудимого, не одруженого, із середньою освітою, непрацюючого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,-
З поданого клопотання вбачається, що 02.10.2017 біля 02 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в с.Дубівці, Кіцманського району, Чернівецької області, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , діючи умисно, за ініціативою останнього, підійшов до транспортного засобу марки «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований на вулиці, біля домогосподарства ОСОБА_7 , що проживає по АДРЕСА_2 . Надалі маючи на меті незаконно заволодіти автомобілем, сів в салон зазначеного транспортного засобу, де в подальшому за допомогою навичок, а саме: перемикання контактної групи, намагався привести в робочу дію двигун автомобіля. В подальшому не маючи змоги привести в робочу дію двигун транспортного засобу, спільно із ОСОБА_6 , шляхом його буксирування, відкочування, відкотили його на відстань біля 400-500 метрів, де в подальшому привели в робочу дію двигун автомобіля та використали його в своїх цілях. В подальшому з метою приховування транспортного засобу та його подальшою реалізацією спільно з ОСОБА_8 , сховав його в гаражному приміщенні, яке розташоване в с.Вали, Вижницького район,у Чернівецької області, за місцем проживання ОСОБА_9 , яка проживає по АДРЕСА_3 .
В клопотанні слідчий СВ Кіцманського ВП ГУ НП у Чернівецькій області ОСОБА_3 просить застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком два місяці, без застосування електронних засобів контролю, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, а тому просив його задовольнити.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 підтримав клопотання, з наведених у ньому мотивів та повідомив суд, що в ході досудового розслідування встановлені ризики, передбачені п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, так як ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про необхідність застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечив щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, згідний належно виконувати обов`язки, що будуть покладні нього у разі застосування запобіжного заходу та розуміє наслідки невиконання таких обов`язків.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора, слідчого та підозрюваний ОСОБА_5 , приходжу до наступних висновків.
Судом встановлено, що клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відповідає вимогам ст.ст.181,184 КПК України.
Згідно ч.2ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
16.03.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України. свідчать зокрема: протокол огляду місця події від 02.10.2017 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 03.10.2017 року, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 16.03.2018 року.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Слідчий суддя вважає, що слідством доведено наявність існування ризиків, передбачені ст.177 КПК України, зокрема без застосування запобіжного заходу підозрюваний матиме можливість переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. До такого висновку слідчий суддя приходить зважаючи на те, що підозрюваний ніде не працює, не одружений, підозрюється у вчиненні кримінального покарання вчиненого в нічний час.
Відповідно до ч.5 ст.194 КПК якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків передбачених даною нормою, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Наведені вище обставини підтверджують те, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну поведінку ОСОБА_5 під час досудового розслідування.
Окрім цього, вважаю за необхідне також встановити підозрюваному обмеження, вказані в клопотанні слідчим, оскільки такі сприятимуть контролю за його поведінкою під час дії запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 181,193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вали, Вижницького району, Чернівецької області, та мешканця АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком на два місяці, без використання електронних засобів контролю.
Покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:
1.прибувати до слідчого чи суду за першою вимогою;
2.заборонити залишати місце фактичного проживання, за адресою АДРЕСА_1 з 18 год. 00 хв. по 09 год. 00 хв. наступного дня, щодобово, протягом дії ухвали.
Виконання ухвали суду доручити Кіцманському ВП ГУНП в Чернівецькій області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали до 21.05. 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1