Справа № 523/1353/18
Провадження №1-кс/523/405/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2018 р. Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , в присутності підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Суворовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Болград Одеської області, громадянина України, маючого неповну середню освіту, перебуваючого у цивільному шлюбі, маючого на утримання малолітню дитину 2007 року народження, не офіційно працюючого на будівництві, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 07.12.2006 р. Суворовським районним судом м.Одеси за ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років із конфіскацією майна, звільненого по відбуттю строку покарання; у відношенні якого обвинувальний акт направлено до Овідіопольського районного суду Одеської області за ч.3 ст.185 КК України,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
09.02.2018 року до Суворовського районного суду м.Одеси звернувся слідчий СВ Суворовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Згідно клопотання слідчого, 26.01.2018р., приблизно о 14:00год. ОСОБА_6 , разом з ОСОБА_7 за попередньою змовою, з метою повторного таємного викрадення чужого майна прибули до квартири АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, впевнившись що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , шляхом підбору ключа проникли в приміщення зазначеної квартири. Перебуваючи в приміщенні квартири, скориставшись відсутністю власниці квартири ОСОБА_8 , таємно викрали майно останньої, а саме: дрель марки «Bosh», золотий браслет, вагою 10гр., золоті сережки, вагою 10гр., золотий ланцюжок, вагою 1,5гр., золотий хрест з розп`яттям, золота каблучка з жемчугом, вагою 3гр., золота каблучка з недорогоцінним камінцями, золота каблучка вагою 1,5гр. з діамантом, золота каблучка з узором, прикрашеного цирконієм, вагою 2гр., золотий кулон у вигляді лева, вагою 1,5гр., золотий кулон з сузір`ям, вагою 1,5гр., янтарний кулон, золотий кулон вагою 4 г з різнокольоровими каменями, золотий кулон, вагою 6гр., ноутбук марки «Samsung», планшет марки «Lenovo», а всього на загальну суму 94100грн. Після чого з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

За даним фактом відкрито кримінальне провадження №0000441 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та іншими доказами у їх сукупності.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_12 , мотивуючи клопотання тим, що він може: незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні; переховуватись від органів досудового розслідування або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий просив задовольнити його клопотання, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.

Прокурор підтримав клопотання прокурора та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Захисник ОСОБА_5 просила відмовити у задоволенні клопотання слідчого та взагалі не обирати її підзахисному запобіжний захід з огляду на відсутність наявних ризиків, на які посилається слідчий та прокурор, підозрюваний підтримав позицію адвоката.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчого та захисника, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_12 згідно клопотання слідчого є запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Підставою застосування запобіжного заходу є також, згідно клопотання слідчого, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_12 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Більш м`які запобіжні заходи, на думку слідчого та прокурора, не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Слідчий суддя вважає, що слідчим під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного.

Згідно ст.182 ч.5 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

З урахуванням підвищеної суспільної небезпеки злочину, у скоєнні якого ОСОБА_12 пред`явлена підозра, усіх обставин справи, особи підозрюваного, який працює карщиком, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні малолітню дитину 2007 року народження, внаслідок чого вважаю, що потрібно застосувати до підозрюваного ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.176, 177, 183, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
В клопотанні адвоката ОСОБА_5 про скасування незаконного затримання органами досудового розслідування ОСОБА_6 та про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Клопотання слідчого СВ Суворовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, з подальшим утриманням в ОСІ УДПтСУ в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та припиняє свою дію 16 квітня 2018 року.

Виконання ухвали покласти на начальника Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб 105720грн.

Зазначену суму підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести на відповідний рахунок.

Підозрюваний ОСОБА_6 звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, на ОСОБА_6 покласти обов`язки, передбачені п.п.1, 2, 3 ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати до слідчого або прокурора із встановленою ними періодичністю;
- не відлучатися із м.Одеса та Одеської області без дозволу слідчого або прокурора;
- повідомляти слідчого або прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з іншими особами по даному кримінальному провадженню.
Роз`яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч.ч.8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1