Справа № 523/981/16-к
Провадження №1-кс/523/142/16
УХВАЛА

22.01.2016 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

адвоката - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Широке Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, українця, маючого середню освіту, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше судимого 04.05.2012 року Білгород-Дністровським районним судом Одеської області за ч.1 ст.186, ч.1 чт.187, ч.3 ст.187 КК України, звільнений з місць позбавлення волі 20.03.2015 року,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000435 від 21.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, звернувся до Суворовського районного суду м.Одеси з клопотанням, погодженим з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до даного клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , маючи не погашену судимість за ч.1 ст.186, ч.1 чт.187, ч.2 ст.187 КК України на шлях виправлення не став, висновків для себе не зробив та знову скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставин: 21.01.2016 приблизно о 20:40 годині, ОСОБА_6 перебуваючи біля будинку № 2 по вул. Проспект Добровольського, 71/а, в м. Одеса, діючи з корисливих мотивів, умисно, з метою відкритого викрадення чужого майна, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_7 , яка розмовляла по своєму мобільному телефону марки «Мейзу» М2 в корпусі білого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 вартістю 3500 гривень, даний телефон, ОСОБА_6 визнав предметом свого протиправного умислу. Далі ОСОБА_6 , реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна поєднаного з насиллям, підбіг до потерпілої зі спини та відкрито, шляхом застосування насилля, яке виразилось в тому, що він штовхнув потерпілу, від чого остання втратила рівновагу та впала на землю, після чого ОСОБА_6 , вирвав з її рук вищезазначений мобільний телефон, після чого з місця правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд. Спричинивши матеріальну шкоду потерпілій на загальну суму 3500 гривень.

Згідно клопотання та долучених до нього документів Суворовським ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області 21.01.2016 року за вказаним фактом розпочато кримінальне провадження №0000435 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. 22.01.2016 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, - у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно.

В клопотанні слідчий зазначає, щовинуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, підтверджується наступними доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , речовим доказом, вилученим в підозрюваного. Та в ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_6 може:

1. Переховуватись від органів досудового розслідування, суду про що свідчить те, що з місця вчинення злочину він намагався втекти, постійного місця проживання не має, раніше перебував в розшуку за вчинення тяжкого правопорушення.

2. Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється про що свідчить те, що підозрюваний офіційно ніде не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, був раніше судимий за корисливе правопорушення, має не погашену судимість.

3. Незаконно впливати потерпілу ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 оскільки йому відомо, де вони працюють.

Крім того, в поданому клопотанні слідчий зазначає, що з врахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру вміненого ОСОБА_6 діяння та одночасної потереби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Водночас, застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливить запобіганню ризикам зазначеним у клопотанні. Так, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зможе унеможливити ухиленню підозрюваного від органів досудового слідства, суду. Запобіжний захід у вигляді застави не може бути застосований до підозрюваного у зв`язку із тим, що він не працює, джерел доходів не має, отже об`єктивно не зможе виконати вказаний запобіжний захід. Запобіжні заходи у вигляді особистої поруки, та особистого зобов`язання не зможуть унеможливити настанню таких ризиків, як вчинення нових злочинів.

Тому, слідчий Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , посилаючись на вагомість доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, тяжкість передбаченого покарання, а саме позбавлення волі від 4 до 6 років, міцність соціальних зв`язків, відсутність постійного місця роботи та місця проживання, просив застосувати у відношенні до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під ватрою в ОСІ строком на 60 діб.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, зазначивши, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, звільнившись із місць позбавлення волі знову підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, адже, вважає, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілу та свідків, у зв`язку з чим, просив задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою до ОСОБА_6 . Слідчий при цьому підтримав подане клопотання в повному обсязі, посилаючись на ті ж ризики та підстави, що викладені в самому клопотанні.

Адвокат ОСОБА_5 , що здійснює захист підозрюваного, в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, та просила застосувати до ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з утриманням під вартою, посилаючись на те, що підозрюваний є громадянином України, здійснював пошуки роботи з метою працевлаштуватися, матеріальної та моральної шкоди по матеріалам кримінального провадження немає, вказала, що ОСОБА_6 сприяє слідству, визнає свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, та, на її думку, не має наміру здійснювати тиск на потерпілу та свідків по справі.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника в повному обсязі, та зазначив, що він здійснював пошуки роботи, однак як тільки дізнавалися, що він має судимість у працевлаштуванні йому відмовляли.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню на підставі слідуючого.

Згідно зі ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинувачених в місці їх постійного проживання, у тому числі наявність в них родин й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинувачених, їх майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

Тому, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання (за кримінальне правопорушення, передбачене ст.186 ч.2 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років), також враховує особу підозрюваного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, та маючи не зняту і не погашену судимість, звільнившись із місць позбавлення волі лише 20.03.2015 року, знову підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, не має постійного місця проживання, є не працевлаштованим, неодруженим, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків та наявності ризиків передбачених ст.177 КПК України. Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 та виконання ним покладених процесуальних обов`язків.

Приймаючи до уваги положення ст. 183 ч.4 КПК України, а саме те, що кримінальне правопорушення було скоєно із застосуванням насильства, слідчий суддя вважає необхідним не визначати розмір застави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ-21.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 22.01.2016 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 21.03.2016 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: