печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 квітня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києва клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
В С Т А Н О В И В:
До провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочинів (кримінальних правопорушень) передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 262, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.
Обґрунтовуючи подане клопотання слідчий вказує на те, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000219 від 20 листопада 2017 року, за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні злочинів (кримінальних правопорушень) передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 262, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України та за підозрою ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у вчиненні злочинів (кримінальних правопорушень) передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, вказуючи на його необґрунтованість, та безпідставність подальшого утримання підозрюваного під вартою.
Вислухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить наступного висновку.
Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000219 від 20 листопада 2017 року, за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні злочинів (кримінальних правопорушень) передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 262, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України та за підозрою ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у вчиненні злочинів (кримінальних правопорушень) передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України.
Орган досудового розслідування вважає, що вказані особи будучи учасниками організованої озброєної організованої групи вчинили ряд злочинів, докладний зміст яких описаний в поданому клопотанні. У вчиненні зазначених злочинів (кримінальних правопорушень) підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Донецьк, українець, гр. України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючий, раніше судимий:- 02.04.1998 Київським районним судом м. Донецьк, за ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 206, 42 КК України, до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна; -27.07.2007 Київським районним судом м. Донецьк, за ч. 3 ст. 296, ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 358 ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 70 КК України, до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки; - притягувався до кримінальної відповідальності Київським РВ м. Донецьк за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України. Обвинувальний акт 09.01.2013 направлено до суду. Обрано запобіжний захід 30.01.2013 у вигляді арешту, звільнений 18.01.2013 згідно постанови Апеляційного суду м. Донецьк від 17.01.2013, обрано запобіжний захід особисте зобов`язання, рішення по справі відсутнє.
13 грудня 2017 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 187 КК України.
ОСОБА_5 14 грудня 2017 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину (кримінального правопорушення) передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 187 КК України.
15 грудня 2017 року Корольовським районним судом м. Житомира підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10.02.2018 включно.
ОСОБА_5 05 січня 2018 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про те, що він підозрюється у вчиненні злочинів (кримінальних правопорушень) передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 262, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України.
Постановою першого заступника Генерального прокурора України ОСОБА_15 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 6-ти місяців, тобто до 14 червня 2018 року.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 лютого 2018 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 07 квітня 2018 року.
Як вбачається із клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні інкримінованих злочинів (кримінальних правопорушень) підтверджується зібраною в ході досудового розслідування сукупністю доказів,, а саме: оглядом місця події від 13.12.2017, проведеним на місці затримання підозрюваних осіб та у ході огляду автомобіля Форт-Транзит на якому пересувалися підозрювані, зупиненого за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено: ПМ для відстрілу гумових куль, ПМ без маркування, автомат АКС, граната ручна РГД-5, Пістолет- ЛІС-5,45, 2 пари металевих кайданок без маркування, 4 балаклави, 8 пар рукавичок, наліпки та шеврони з написом ПОЛІЦІЯ, 2 кепки поліцейські, 4 мобільні телефони; оглядом місця події від 13.12.2017 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малинова, проїжджа частина між буд 8 та 9, в ході якого виявлено та вилучено: корпус гранати Ф1, маркування 10711-71Т; підривач УЗРГМ -2, маркування 9081 УЗРГМ-2, УЗ4Т, 386-164-81;корпус гранати РГД -5; підривач УЗРГМ; змиви з 2-х підривачів; предмет зовні схожий на магазин АК-47, споряджений предметами схожими на набої невстановленої кількості, з метою збереження слідової інформації не вилучались з магазину; перчатка тканева чорного кольору з гумовими вкрапленнями білого кольору; особистим обшуком підозрюваного ОСОБА_5 від 13.12.2017, в ході якого виявлено та вилучено: тканеві сірі перчатки з написом Фора з гумовими вкрапленнями чорного кольору; особистим обшуком підозрюваного ОСОБА_7 від 13.12.2017, в ході якого виявлено та вилучено: сіра тканева кофта, шапка тканева сірого кольору з написом LLAN, чорні шкіряні перчатки, колечко з металу жовтого кольору з вставками з металу білого кольору та білим каменем, тканева медична маска блакитного кольору, гроші в сумі 77 грн.; особистим обшуком підозрюваного ОСОБА_8 від 13.12.2017, в ході якого виявлено та вилучено: чорна тактична рубашка з написом Поліція, чорні тактичні штани, чорний тканевий тактичний розгрузочний жилет, чорні тканеві перчатки, годинник Касіо - джішок, 51 грн.; особистим обшуком підозрюваного ОСОБА_9 від 13.12.2017, в ході якого виявлено та вилучено: тканеві чорні перчатки, 3737 грн., годинник Касіо - джішок;особистим обшуком підозрюваного ОСОБА_12 від 13.12.2017 в ході якого виявлено та вилучено: чорні тканеві рукавиці, чорна в`язана шапка, гроші в сумі 2050 грн., посвідчення водія на його ім`я, годинник Касіо - джішок, особистим обшуком підозрюваного ОСОБА_10 від 13.12.2017, в ході якого виявлено та вилучено: металевий циліндричний предмет чорного кольору, довжиною 20 см., діаметром у найбільшій частині близько 4 см., рукавиці чорного кольору з матеріалу схожого на шкіру, гаманець чорного кольору, схожого на шкіру у якому гроші- 100 Євро і 167 грн., 3 пластикові дистконтні картки, одна паперова картка, посвідчення водія на його ім`я; особистим обшуком підозрюваного ОСОБА_11 від 13.12.2017, в ході якого виявлено та вилучено: форма тактична - рубашка, штани, жилет, балаклава, перчатки тканеві; обшуком автомобіля марки ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 від 13.12.2017, на якому пересувались ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , в ході якого виявлено та вилучено: підривач, пістолет Браунінг НОМЕР_2 , споряджений магазин 6 набоями, аркуш паперу з написами, посвідчення водія, посвідчення члена Української поліцейської асоціації, посвідчення комітету по боротьбі з корупцією на ім`я ОСОБА_13 . В автомобілі виявлено та вилучено аркуш паперу зі схемою, телефон Самсунг нульовка, аркуш паперу з записами і гроші в сумі 1138 грн.;обшуком автомобіля марки Opel Vivaro, д.н.з. НОМЕР_3 від 13.12.2017, який перебував у користуванні ОСОБА_5 , в ході якого виявлено та вилучено 2 бирки до виробів із золота з позначками 585 КАСТ ФОП « ОСОБА_16 », які були викрадені під час розбійного нападу; обшуком за місцем проживання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено та вилучено каблучку з металу жовтого кольору, з вставками каміння білого кольору та биркою «Золото 585 КАСТ ТОП ОСОБА_17 , бирку з надписом «КАСТ Вінниця Перстень», які були викрадені під час розбійного нападу;обшуком автомобіля марки Toyota Yaris, д.н.з. НОМЕР_4 від 13.12.2017, який перебував у користуванні ОСОБА_11 , в ході якого виявлено та вилучено колечко з металу жовтого кольору із камінням білого кольору, з паперовою биркою ПП КАСТ, яке було викрадено під час розбійного нападу;обшуком за місцем проживання ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_4 , в ході якого виявлено та вилучено 2 бірки до ювелірних виробів ОСОБА_18 , бірку від ювелірного виробу з написом Сережки, 585 проби, ФОП ОСОБА_19 , які були викрадені під час розбійного нападу;обшуком за місцем проживання ОСОБА_12 , за адресою: АДРЕСА_5 , в ході якого виявлено та вилучено обручку золоту, проби -985 та биркою «Каст», яка була викрадена під час розбійного нападу;показаннями потерпілого ОСОБА_17 , в яких останній вказав, що нападники використовували автомобіль «Мерседес Віто» темного кольору;оглядом автомобіля «Мерседес Віто» за участю потерпілого ОСОБА_17 який вказав, що саме на цьому автомобілі перебували нападники;показаннями свідка ОСОБА_20 , який повідомив, що у його володінні дійсно перебував автомобіль Mercedes Vito, реєстраційний номер НОМЕР_5 , який він 15.11.2017 реалізував невідомим йому особам, які, з їх слів, звернулись до нього по оголошенню на сайті АвтоРиа;пред`явленням осіб для впізнання по фотокопіям за участі свідка ОСОБА_20 , в ході яких останній впізнав ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , як осіб, яким він 15.11.2017, перебуваючи в м. Миколаєві, реалізував автомобіль Mercedes Vito, реєстраційний номер НОМЕР_5 ;показаннями свідка ОСОБА_21 , який повідомив, що знайомий з ОСОБА_20 , у володінні якого перебував автомобіль «Mercedes Vito», реєстраційний номер НОМЕР_5 . Також, останній додав, що він особисто був присутній 15.11.2017 під час продажу ОСОБА_20 автомобіль невідомим особам;пред`явленням осіб для впізнання по фотокопіям за участі свідка ОСОБА_21 , в ході яких останній впізнав ОСОБА_5 та ОСОБА_7 як осіб, яким було реалізовано автомобіль Mercedes Vito, реєстраційний номер НОМЕР_5 ;показаннями свідка ОСОБА_22 , в яких останній пояснив, що у його володінні дійсно перебував автомобіль Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_6 , який він 17.11.2017 реалізував невідомим йому особам; пред`явлення осіб для впізнання по фотокопіям за участі свідка ОСОБА_22 в ході яких останній впізнав ОСОБА_5 та ОСОБА_7 як осіб, яким він реалізував автомобіль Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_6 ; показаннями свідка ОСОБА_23 , який пояснив, що 17.11.2017 двома невідомими особами було придбано електронний засіб контролю за переміщенням транспортного засобу марки Sentar V80 та мобільний телефон марки Lenovo, який було налаштовано для отримання інформації з трекера.; пред`явленнями осіб для впізнання по фотокопіям за участі свідка ОСОБА_23 , в ході яких останній впізнав ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , як одну з двох осіб, які 17.11.2017 в Києві придбали мобільні телефони, сім-карти та GPS-трекер; іншими матеріалами кримінального провадження.
Незважаючи на отриману під час досудового розслідування значну кількість доказів, підозрюваний ОСОБА_5 свою причетність до інкримінованих злочинів не визнає.
На даний час, слідством не виконано всі необхідні та можливі слідчі та процесуальні дії, спрямовані на забезпечення повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення, зокрема не закінчено проведення ряду слідчих та розшукових дій, а також судових експертиз, а саме:
- у випадку надання показань підозрюваними, допитати їх по обставинам вчинення злочинів та за згодою останніх провести слідчі експерименти;
- у разі необхідності, провести одночасні допити з підозрюваними;
- у встановленому законом порядку встановити наявність та накласти арешт на майно підозрюваних чи осіб, які несуть відповідальність за їх дії;
- зібрати у повному обсязі характеризуючи матеріали на підозрюваних;
- додатково допитати потерпілих з приводу обставин вчинення щодо них кримінальних правопорушень;
- отримати висновки більш ніж тридцяти призначених в ході досудового розслідування судових експертиз;
- у разі необхідності допитати експертів з приводу проведених ними судових експертиз;
- за результатами проведених експертиз вирішити питання щодо можливого призначення додаткових експертиз;
- отримати розсекречені матеріали результатів проведених негласних слідчих (розшукових) дій;
- перевірити підозрюваних на причетність до вчинення аналогічних злочинів, які здійснювалась на території України;
- вжити заходів з метою встановлення інших можливих співучасників злочинів;
- скласти в остаточній редакції повідомлення про підозру в учиненні кримінальних правопорушень, яке погодити з прокурором Генеральної прокуратури України;
- виконати інші слідчі дії, в яких виникне необхідність для завершення досудового розслідування кримінального провадження;
- ознайомити потерпілих з матеріалами кримінального провадження і виконати вимоги ст. 290 КПК України;
- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування;
Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного закінчується, однак слідством не виконано всі необхідні та можливі слідчі та процесуальні дії, необхідні для дослідження всіх обставин кримінальних правопорушень.
Метою застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , згідно зі ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
- переховуватись від органів досудового розслідування та суду (п.1);
- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п.2);
- незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших підозрюваних, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні (п.3);
- перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином (п.4).
Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжким та особливо тяжкими злочинами, існують ризики, які дають підстави вважати, що він з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_5 зареєстрований та проживає на території іншої області та є уродженцем окупованої території (м. Донецьк), керуючись п.1 ч.1 ст. 177 КПК України орган досудового розслідування не виключає можливості того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він, як особа, яка раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, не може не усвідомлювати можливості засудження його на певний строк покарання та в подальшому перебування в місцях позбавлення волі.
Крім того, у ході досудового розслідування, встановлено, що ОСОБА_5 є одним із основних учасників організованого злочинного угрупування, які вчинили ряд особливо тяжких злочинів в різних регіонах України, до вчинення злочинів він та його спільники готовились згідно розробленого та узгодженого між усіма учасниками єдиного детального плану, вживали заходи конспірації, в тому числі використовували формений одяг співробітників поліції, а тому не виключно, що слідством не встановлено детальні обставини вчинення усіх протиправних злочинних дій злочинного угрупування, в тому числі і ОСОБА_5 , також не встановлені місця знаходження усіх речових доказів, а у разі обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, останній може знищити, переховати речові докази, що не встановлені органом досудового розслідування, таким чином існує ризик, передбачений п. 2 ч.1 ст. 177 КПК України.
У даному випадку слід прийняти до уваги той факт, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчинене організованою групою, що супроводжувався зухвалою поведінкою виконавців злочину із застосуванням вогнепальної зброї та бойових припасів, а також останніми вживалися заходи конспірації та уникнення викриття вчинених злочинів, а тому є підстави вважати, що підозрюваний буде вчиняти будь-які перешкоди органу досудового розслідування спрямовані на знищення доказів, вплив на потерпілих і їх рідних (свідків) та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні з метою уникнення кримінальної відповідальності, тим самим завдавати значної шкоди для розслідування кримінального провадження. Таким чином існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто ризик незаконного впливу на свідків, потерпілих та інших учасників досудового розслідування.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Вищевикладене свідчить про те, що ризики того, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки та матиме можливість перешкоджати швидкому, повному та неупередженому проведенню досудового розслідування в кримінальному провадженні продовжують існувати.
У той же час ризики, які виправдовують тримання під вартою підозрюваного не зменшилися, оскільки до цього часу не отримано достатніх даних про співучасників злочинів, тому розшукові заходи у межах провадження продовжуються. Перебування під вартою ОСОБА_5 сприятиме ефективному збору інформації про дії кожного з співучасників злочинів та мотиви, якими він керувався. Існування зібраних у кримінальному провадженні доказів та небажання нести відповідальність за скоєння тяжкого та особливо тяжких злочинів, на думку слідства, спонукатиме ОСОБА_5 переховуватися від органів слідства, суду.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 07 квітня 2018 року, однак до цього часу слідством не виконані всі необхідні та можливі слідчі та процесуальні дії, спрямовані на забезпечення повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин кримінальних правопорушень, а тому для виконання зазначених дій неможливе без продовження строку запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування, ще на 60 днів, а обраний запобіжний захід не може бути змінений на менш суворий.
Згідно ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення із під варти. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду. При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Більше того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень (зокрема «Харченко проти України», «Єлоев проти України», «Фельдман проти України») неодноразово акцентував увагу на тому, що доцільність продовження строків тримання під вартою, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Відповідно кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у право особи на свободу. Таким чином, зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і органи досудового розслідування чи прокурор мають навести інші підстави для продовження строку тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані.
Встановлено, що обґрунтованість підозри на даній стадії досудового розслідування є достатньою, а викладені обставини свідчать про те, що закінчити досудове розслідування у встановлені строки не виявляється за можливим, та заявлений ризик не зменшився та продовжує існувати.
Так, в даному випадку слід врахувати тяжкість інкримінованого підозрюваному злочину, стадію досудового розслідування, термін тримання підозрюваного під вартою, який не є тривалим, відсутність у підозрюваного соціальних зв`язків які б в свою чергу могли бути стримуючим фактором в здійсненні дій, визначених ст. 177 КПК України. Отже слід визнати те, що тримання під вартою на даній стадії є виправданим та обґрунтовано достатніми доводами органу досудового розслідування. З огляду на викладене клопотання прокурора слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 136, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 262, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, строком на 60 днів, до 31 травня 2018 року.
Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 10 год. 25 хв. 06 квітня 2018 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1