overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала 04 грудня 2017 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі ВССУ) ОСОБА_1 на стадії підготовки касаційного розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 15 серпня 2017 року, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження,

встановив:
Ухвалою ВССУ відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою. У зв`язку з зазначеним необхідно: витребувати матеріали кримінального провадження №11-сс/783/627/17; надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копіями касаційної скарги з відповідними додатками учасникам судового провадження та інформацію про їхні права та обов`язки; встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК,

у хв а л и в:
Копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права, обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 січня 2018 року.
Витребувати із Галицького районного суду м. Львова кримінальне провадження №11-сс/783/627/17 Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Cуддя ОСОБА_1
№ 5 4818 ск 17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2017 року,

в с т а н о в и в :
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК України, п. 6 розділу ХII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року

п о с т а н о в и в :
Витребувати з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .

Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 грудня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала 11 грудня 2017 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , на стадії підготовки до касаційного розгляду матеріалів кримінального провадження №0003182 за касаційною скаргою прокурора на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 30 травня 2017 року щодо ОСОБА_2 ,

встановила:
Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.

19 жовтня 2017 року матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 надійшли до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та передані в доповідь судді.
Підготовчі дії, передбачені ч.1 ст.430 КПК України, виконано. Перешкоди для подальшого руху справи відсутні.
Керуючись ч.3 ст.430 КПК України,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку касаційного провадження №0003182 щодо ОСОБА_2 до касаційного розгляду.

Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 до розгляду у касаційному порядку колегією суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 07 лютого 2018 року.
Про час та дату касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Cуддя ОСОБА_1
Справа № 495/9057/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.11.2017 року м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , вивчив обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст. 309 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_2 за ч.3 ст. 309 КК України.

У відповідності зі ст.314 ч.1 Кримінально-процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження

На підставі викладеного, та керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст. 309 КК України, на 13.11.2017 р. на 15 годин 00 хвилин в приміщенні Білгород-Дністровського міскрайонного суда Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової слави 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, кабінет № 36.

Про дату та час призначення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області
13.12.2017
Справа № 494/687/17
УХВАЛА

13 грудня 2017 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкртому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області матеріали кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.162 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується за ч.2 ст.162 КК України.

Справа призначалася до розгляду на 13 грудня 2017 року, однак у судове засідання обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився без поважних причин та про причин своєї неявки суду не повідомив.

Заслухавши думку прокурора про неможливість проведення судового засідання без обвинуваченого ОСОБА_6 , суд вважає за необхідне піддати примусовому приводу вказаного обвинуваченого у судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.314 та ст.323 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинувачених, захисників та інших учасників процесу; розгляд справи відкладається, якщо обвинувачені не прибули за викликом у судове засідання, та призначається дата нового засідання, при цьому суд має право постановити ухвалу про привід обвинувачених.

Статтею 26 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що на прокурора покладаються функції щодо нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Керуючись ст.323 КПК України,

УХВАЛИВ:

Піддати примусовому приводу у судове засідання Березівського районного суду Одеської області на 22 грудня 2017 року в 10 годин обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити до Березівського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області та для здійснення нагляду за виконанням ухвали прокурору Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області.

Суддя:
Єдиний унікальний № 500/5278/17
Провадження № 1-в/500/155/17
УХВАЛА
13 грудня 2017 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при розгляді застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року стосовно засудженого ОСОБА_2 вироком Апеляційного суда Київської області від 29.11.2016 року за ст. 286 ч. 2 КК України.

встановив:
04 грудня 2017 року Ізмаїльським міськрайонним судом було винесено ухвалу суддею ОСОБА_1 про відмову в клопотанні про застосування Закону «Про амністію у 2016 році» до ОСОБА_2 , засудженого вироком Апеляційного суда Київської області від 29.11.2016 року за ст. 286 ч. 2 КК України.

Однак у мотивувальній частині, в 7 абзаці ухвали від 04.12.2017 р. допущена описка, яка підлягає виправленню.

Так, згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В 7 абзаці мотивувальної частини була допущена помилка помилково вказано, що під час судового розгляду клопотання був присутній представник Ізмаїльського УВП № 22, що підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 370 372, 379 КПК України, суд

постановив:
Виправити допущену описку в ухвалі Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 грудня 2017 року, виклавши 7 абзац мотивувальної частини в такій редакції:

«Вивчивши надані суду матеріали, заслухавши думку засудженого, прокурора, який вважає неможливим застосування до засудженого Закону України «Про амністію у 2016 році», суд відмовляє в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 »
Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/321/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.12.2017 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в м.Одесі судовий розгляд у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004295 від 07 жовтня 2016 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, українця, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187, ч.2 ст.187 КК України,-

за участю сторін провадження: прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
Під час судового засідання, у зв`язку із закінченням строку дії запобіжного заходу судом порушено питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Прокурор вважав за доцільне продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що на теперішній час не зникли ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти продовження дії запобіжного заходу, застосованого до її підзахисного, зазначивши, що обвинувачений тривалий час перебуває під вартою, судове слідство майже завершено, ОСОБА_3 має постійне місце проживання, у зв`язку із чим просила суд змінити запобіжний захід з тримання під вартою на інший, більш м`який запобіжний захід.

Обвинувачений підтримав свого захисника.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, вважає, що на даній стадії судового провадження доцільно продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як судовий розгляд по кримінальному провадженню не закінчено, крім того ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, тому суд вважає, що існують обставини, які свідчать про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, суд вважає, що застосування до обвинуваченого, будь-якого іншого запобіжного заходу не забезпечить належної його поведінки та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст.176, 177, 183, 197, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на два місяці, тобто до 13 лютого 2018 року.

В задоволенні клопотання захисника про зміну застосованого запобіжного заходу відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій особі місця ув`язнення обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/1971/17
07 грудня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника ОВК №14 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання про застосування Закону України «Про амністію в 2016 році» від 22.12.2016 року до засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з заявою засуджений ОСОБА_5 , в якій просить застосувати до нього дію Закону України «Про амністію в 2016 році».
Згідно довідки ДУ «Одеська Виправна Колонія №14», засуджений ОСОБА_5 вибув з ДУ «Одеська виправна колонія №14», що унеможливлює розгляд клопотання по суті.
Прокурор просив залишити клопотання без розгляду.
Вислухавши думку прокурора, вивчивши клопотання, суд вважає, необхідним залишити без розгляду клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 85, 86 КК України, суд -
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» залишити без розгляду.
Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
СУДДЯ: ОСОБА_6
Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/1575/17
Провадження по справі № 1-кп/514/98/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2017 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Тарутинського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження № 0000415 від 22 вересня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України.

Системою автоматизованого розподілу судових справ між суддями розгляд даного кримінального провадження призначений судді ОСОБА_1 .

Як вбачається з доданого до обвинувального акту реєстру матеріалів досудового розслідування, 28 грудня 2015 року слідчим суддею ОСОБА_1 в даному кримінальному провадженні постановлено ухвалу про надання дозволу на затримання з метою приводу та 01 липня 2016 року слідчим суддею ОСОБА_1 в даному кримінальному провадженні постановлено ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Викладене узгоджується з практикою Європейського Суду з прав людини, зокрема у рішенні у справі «Фельдман проти України» Суд визнав порушенням ст. 6 Конвенції незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (рішення у справі «Фельдман проти України», заяви №76556/01 та 38779/04, п. 97 рішення від 08.04.2010).

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 80 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Заявити про самовідвід головуючого судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні за відомостями, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000415 від 22 вересня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України.

Передати матеріали кримінального провадження до канцелярії суду для здійснення повторного розподілу відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 17 жовтня 2017 року,
в с т а н о в и л а :
З долучених до касаційної скарги копій судових рішень вбачається, ухвалою слідчого судді Великолепетиського районного суду Херсонської області від 28 вересня 2017 року повернуто скаргу ОСОБА_4

на бездіяльність начальника слідчого відділу Каїовського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей по його заяві про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 6 ст. 304 КПК ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.
Колегія суддів Апеляційного суду Херсонської області ухвалою

від 17 жовтня 2017 року залишила апеляційну скаргу ОСОБА_4

без задоволення, а ухвалу слідчого судді місцевого суду без змін.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
Перевіривши касаційну скаргу, долучені до неї копію судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Відповідно до вимогч. 4 ст. 424 КПК ухвала слідчогосудді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню
в касаційному порядку не підлягають.
Згідно звимогами п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційнускаргу поданона судове рішення, яке не підлягає оскарженню

в касаційному порядку.
Отже, оскаржувана ОСОБА_4 ухвала апеляційного суду не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, оскільки в касаційному порядку оскарженю не підлягає.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, п. 6 Розділу ХІІ «Прикінцеві

та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 17 жовтня 2017 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ України
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 08 грудня 2017 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 20 листопада 2017 року,
в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкас від 19 жовтня 2017 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 20 листопада 2017 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 .

Перевіривши касаційну скаргу та долучену до неї копію судового рішення, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Статтею 309 КПК передбачений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку. Ухвала слідчого судді про надання дозволу на затримання з метою приводу, постановлено у порядку ст. 190 КПК, до вказаного переліку судових рішень не віднесена.

Окрім того, під час досудового розслідування в апеляційному порядку можуть бути оскарженні ухвали слідчого судді про відмову у задоволені скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Відповідно до ч. 5 ст. 190 КПК ухвала про відмову в наданні дозволу на затримання з метою приводу може бути оскаржена в порядку, передбаченому цим Кодексом. Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Тому з урахуванням наведених норм кримінального процесуального закону ухвала слідчого судді, яка оскаржується, не є предметом перегляду суду апеляційної інстанції.

Якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, суддя-доповідач на підставі ч. 4 ст. 399 КПК відмовляє у відкритті провадження.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що апеляційний суд, відмовляючи у відкритті провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді, діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

З огляду на викладене, суд касаційної інстанції не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та вважає, що у відкритті провадження слід відмовити на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК.

Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 20 листопада 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3