УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №279/5049/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія зап .захід Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2017 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області у складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Житомирі апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08 грудня 2017 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростень Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
прокурора ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08 грудня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вважає, що ухвала підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що стороною обвинувачення в повному обсязі надані докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08 грудня 2017 року клопотання слідчого задоволено частково.
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів до 05 лютого 2018 року.
Заборонено ОСОБА_7 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово.
Зобов`язано ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою слідчого до Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, не відлучатись з м. Коростень Житомирської області без дозволу слідчого, утримуватись від спілкування зі свідками.
Зобов`язано Коростенський ВП ГУ НП в Житомирській області негайно поставити на облік ОСОБА_7 , про що повідомити Коростенський міськрайонний суд.
Попереджено підозрюваного ОСОБА_7 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.
Зобов`язано уповноважених осіб конвойної служби Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області негайно доставити ОСОБА_7 до місця проживання та звільнити з-під варти.
Ухвала в частині запобіжного заходу діє до 05.02.2018 року.
Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що прокурором не доведено того, що застосування жодного із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим слідчим суддею ризикам переховуватись від органів досудового розслідування або суду та вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.
Згідно ухвали слідчого судді, ОСОБА_7 07.12.2017 року близько о 16 години 50 хвилин знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин під час конфлікту з ОСОБА_10 , зі значною силою прикладення наніс удар клинком ножа в праву передню ділянку грудної клітки ОСОБА_10 , заподіявши відкриту рану передньої стінки грудної клітки, та вбив останнього.
По даному факту 07.12.2017 року слідчим слідчого відділу Коростенського ВП ГУНП України в Житомирській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002145 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК У країни.
07.12.2017 о 22 год. 10 хв. в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, був затриманий ОСОБА_7 08.12.2017 року йому повідомлено про підозру за ч.1 ст.115 КК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, заперечення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_9 проти доводів апеляційної скарги, дослідивши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, а також ухвалу суду першої інстанції в межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обираючи запобіжний захід у вигляді цілодобового арешту з покладанням відповідних обов`язків, слідчим суддею враховано, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, щиро розкаюється щодо наслідків вчинення кримінального правопорушення. Також судом враховано дані про особу підозрюваного, зокрема те, що він є пенсіонером, має постійне місце проживання, що свідчить про міцність його соціальних зв`язків, а також те, що раніше підозрюваний до кримінальної відповідальності не притягувався.
Слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку, що слідчим та прокурором не доведено та у судовому засіданні не встановлено об`єктивних даних, які б свідчили про те, що забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_7 можливе виключно в умовах тримання його під вартою.
Посилання в апеляційній скарзі прокурора на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, само по собі не може бути підставою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При цьому, у п.52 рішення Європейського суду з прав людини у справі Ливада проти України від 26 червня 2014 року за заявою № 21262/06 суд вказує, що аргументи за і проти звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному здійсненню провадження, не мають прийматися абстрактно (in abstracto), а повинні підтверджуватися фактичними доказами. Небезпека того, що обвинувачений буде переховуватися, не може оцінюватися виключно за ступенем тяжкості ймовірного покарання. Вона має оцінюватися з урахуванням низки інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування, або зробити її на стільки незначною, що вона не зможе обґрунтовувати досудове тримання під вартою (див. також рішення у справі "Доронін проти України" (Doronin v. Ukraine), пп. 63-64, рішення у справах Осипенко проти України" (Osypenko V. Ukraine), заява № 4634/04, пп. 76-80, від 9 листопада 2010 року, та Харченко проти України" (Kharchenko v. Ukraine), заява № 40107/02, пп. 79-81, 99 та 101, від 10 лютого 2011 року).
В апеляційній скарзі прокурор не навів доказів на спростування висновків суду та наявності передбачених ст.177 КПК України ризиків, які б унеможливлювали застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.
Не доведено наявність таких ризиків прокурором і під час апеляційного розгляду справи, у зв`язку з чим колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді щодо обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового арешту з покладенням відповідних обов`язків, є законним і обґрунтованим.
Підстави для зміни чи скасування судового рішення відсутні.
Керуючись ст.407,422 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08 грудня 2017 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: