Справа № 466/8125/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року м. Львів

Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчої СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Корбале Казмаганецького району Республіки Азербайджан, громадянина Республіки Азербайджан, раніше судимого 29.03.2012 р. Личаківським районним судом м.Львова по ст.121 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 10.06.2014р., ніде не зареєстрований, тимчасово проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0004335 від 14.10.2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України, -

в с т а н о в и л а:

31.10.2017 року слідча СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 звернулася з клопотанням до Шевченківського районного суду м. Львова про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання покликається на те, що у провадженні СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004335 від 14.10.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 13.10.2017 року о 14 год. 42 хв. ОСОБА_4 , маючи умисел на вчинення хуліганських дій, знаходячись в приміщенні коридору першого поверху приймального відділення Комунальної міської дитячої клінічної лікарні на вул. П.Орлика, 4 у м. Львові, умисно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, вчинив хуліганство, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яке виразилось в тому, що він, нехтуючи елементарними правилами поведінки, моральності та добропристойності, усвідомлюючи те, що перебуває у громадському місці, наніс один удар кулаком правої руки по вікну педіатричного посту вищевказаної установи, за яким у цей час знаходилась ОСОБА_7 , внаслідок удару скло розбилось та його уламками їй були спричинені тілесні ушкодження у вигляді забійної різаної рани лобної ділянки, різаної рани першого пальця правої кисті, які згідно з висновком судово-медичної експертизи № 1624 від 24.10.2017 року відносяться до легкого ступеня тяжкості, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. Продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_8 та наніс йому два удари кулаком лівої руки в обличчя, внаслідок яких він отримав тілесні ушкодження, а саме: перелом виличної дуги зліва, перелом передньої стінки лівої гайморової пазухи, забій головного мозку легкого ступеню важкості, синець на повіках лівого ока з переходом на виличну та скроневу ділянки, крововилив в білкову оболонку лівого ока, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 403/2017 від 18.10.2017 року відноситься до середнього ступеня тяжкості.

Таким чином дії, ОСОБА_4 досудовим слідством кваліфіковано як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 296 КК України.

Окрім цього, ОСОБА_4 , 13.10.2017 року, приблизно о 14 год. 44 хв., під час вчинення хуліганських дій, перебуваючи в приміщенні коридору першого поверху приймального відділення Комунальної міської дитячої клінічної лікарні на вул. П. Орлика, 4 у м. Львові, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, підійшов до ОСОБА_8 та наніс йому два удари кулаком лівої руки в обличчя, внаслідок яких він отримав тілесні ушкодження, а саме: перелом виличної дуги зліва, перелом передньої стінки лівої гайморової пазухи, забій головного мозку легкого ступеню важкості, синець на повіках лівого ока з переходом на виличну та скроневу ділянки, крововилив в білкову оболонку лівого ока, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 403/2017 від 18.10.2017 року відноситься до середнього ступеня тяжкості.

Таким чином, дії ОСОБА_4 , досудовим слідством кваліфіковано як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КК України.

Слідчий у клопотанні зазначає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушеннях підтверджується зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами, а саме: показами потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , показами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , оглядом місця події від 13.10.2017 року, висновком судово-медичної експертизи № 1624 від 24.10.2017 року, висновком судово-медичної експертизи № 403/2017 від 18.10.2017 року та іншими доказами зібраними в ході досудового розслідування.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, у зв`язку із наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 , з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, може переховуватись від суду, впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а також, з урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_4 , раніше судимий за ч. 1 ст. 121 КК України, а тому менш суворі запобіжні заходи є не достатні для запобігання вище вказаним ризикам, слідчий просить суд клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 підтримав та просив клопотання задовольнити.

Водночас, в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечували.

Відтак, заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

Відтак, слідчою суддею встановлено, що Шевченківськом ВП ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004335 від 14.10.2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України.

ОСОБА_4 оголошено підозру 31.10.2017р.у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Згідно вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

За умовами ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. При цьому домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як вбачається з наданого суду клопотання про застосування запобіжного заходу та матеріалів до нього, наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України.

Слідчий суддя приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту сприятиме запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення можливого покарання за скоєне кримінальне правопорушення та запобіганню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень..

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення учасників процесу, а також враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання передбаченого за вчинення вказаного кримінального правопорушення, сімейне становище підозрюваного, те, що останній має постійне місце проживання, вважаю що слід обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням обставин справи, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного домашній арешт у певний період доби.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаю за необхідне, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на нього обов`язки.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідча суддя,-

у х в а л и л а :

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_4 - задовольнити.

Обрати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) діб, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1. прибувати до слідчого СВ Шевечнківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 за першою вимогою;

2. не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_2 у нічну пору доби в період часу з 22:00 год. до 06:00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3. не відлучатися із м. Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Строк дії ухвали обчислюється з 01 листопада 2017 року по 30 грудня 2017 року,включно.

Виконання ухвали доручити слідчій СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 .

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1