ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/843/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" грудня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
за участю секретаря ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Адамово Ємільчинського р-ну Житомирської обл., громадянина України, українця, освіта середня , одруженого, працюючого в ФОП ОСОБА_6 на посаді водія,, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 14.12.2016р., близько 17 год. 40 хв., керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ 21043» д.н.з. НОМЕР_1 , допустив порушення вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР).
Порушення вищевказаних вимог ПДР з боку ОСОБА_5 виразилось в тому, що він, керуючи вищевказаним транспортним засобом, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, маючи технічну можливість уникнути даної дорожньо- транспортної пригоди, шляхом виконання вимог вищевказаного пункту Правил, рухаючись від провулку Поліського, проїзною частиною вулиці Бориспільської, в напрямку вулиці Старобориспілської в місті Києві, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, який розташований поряд з зупинкою громадського транспорту «Рембаза», що в свою чергу був позначений на дорожньому покритті дорожньою розміткою та відповідними дорожніми знаками ПДР, на якому в цей час перебував пішохід, який, маючи перевагу в русі, здійснював перехід зазначеної проїзної частини, безпосередньо по розмітці нерегульованого пішохідного переходу зліва направо, відповідно траєкторії руху автомобіля, своєчасно не зменшив швидкість, внаслідок чого він не зміг своєчасно зупинитись, щоб дати дорогу вказаному пішоходу, для якого створив небезпеку, та допустив виїзд на вказаний пішохідний перехід, де вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого останньому спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження.
В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля марки «ВАЗ 21043» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам вищевказаного пункту ПДР, а порушення цих вимог з боку ОСОБА_5 , відповідно, знаходиться в причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, які настали, а саме із заподіянням пішоходу, ОСОБА_7 , тілесних ушкоджень середньої тяжкості, які виразилися у вигляді: закритої травми правого стегна: уламкового перелому дистального кінця (нижньої чверті) діафізу стегнової кістки зі зміщенням уламків; закритої травми лівої гомілки: уламкового перелому проксимальної (верхньої) чверті діафізу великогомілкової кістки зі зміщенням уламків, уламкового перелому голівки і проксимального (верхнього) кінця діафізу малогомілкової кістки зі зміщенням уламків.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
В підготовчому судовому засіданні представник потерпілого та потерпілий ОСОБА_7 заявили клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України в зв`язку з примиренням його з потерпілим.
Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, обвинуваченого ОСОБА_5 , який просив клопотання задовольнити, вивчивши матеріали провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки, або усунула заподіяну шкоду.
Як встановлено судом, ОСОБА_5 вчинив необережний злочин середньої тяжкості, вперше притягується до кримінальної відповідальності, визнав повністю вину, щиро розкаявся позитивно характеризується за місцем проживання, повністю відшкодував шкоду.
Враховуючи наявність передумов та підстав для закриття провадження за ст.46 КК України, особу обвинуваченого ОСОБА_5 прохання потерпілого ОСОБА_7 , повне відшкодування шкоди, суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 284, ч. 4 ст. 286 КПК України,ст.46 КК України, суд,
У Х В А Л И В :
Клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_7
Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України в зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим ОСОБА_7 ..
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України -закрити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 1237 грн. 00 коп. витрати за проведення судової автотехнічної експертизи.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 1974 грн. 70 коп..витрати за проведення судово- медичної експертизи.
Речовий доказ: автомобіль «ВАЗ 21043» д.н.з. НОМЕР_1 - переданий на зберігання обвинуваченому ОСОБА_5 залишити в його власності.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб з моменту проголошення.
Суддя :