overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 314/3793/16-к
Провадження № 1-в/314/1291/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.11.2017 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд в Запорізькій області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,
представник органу пробації ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Вільнянського районного відділу з питань пробації про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_6 був засуджений вироком Вільнянського районного суду Запорізької області від 13.10.2016 року за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до 2 років обмеження волі,із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.
Орган пробації вніс до суду подання, в якому просить звільнити засудженого від призначеного йому покарання згідно положень ч.1 ст.78 КК України.

У судовому засіданні представник органу пробації підтримав подання та просить його задовольнити, зазначаючи, що наявні підстави для звільнення засудженого від покарання, передбачені ч.1 ст.78 КК України.

Прокурор проти задоволення подання та звільнення засудженого від покарання не заперечує.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

З поданих матеріалів вбачається, що за період випробування засуджений суттєвих порушень порядку та умов призначеного покарання не припускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно. Таким чином, в цілому засуджений протягом іспитового строку виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.78 КК України ст.537 КПК України, суд

у х в а л и в :
Звільнити ОСОБА_6 від покарання у виді 2-років обмеження волі,призначеного йому згідно вироку Вільнянського районного суду Запорізької області від 13.10.2016року.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

Суддя . .
Дата призначення до судового розгляду 08.11.2017 13:15

08.11.2017

16.11.2017
Справа № 180/1407/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2017 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з підстав наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України в разі обрання йому більш м"якого запобіжного заходу.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Згідно з вимогами ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигяді тримання під вартою. До спливу продовженого строку зуд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

При вирішенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого, суд враховує те, що згідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до шести років. Тому, враховуючи вчинення злочину в період випробувального терміну, для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, з урахуванням тяжкості покарання, віку, стану здоров`я обвинуваченого, слід продовжити щодо нього запобіжний захід у вигляді утримання під вартою, оскільки більш мякі запобіжні заходи можуть не запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, до 23 грудня 2017 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 183/8/16
№ 1-кп/183/63/17

У Х В А Л А
16 листопада 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
в с т а н о в и в:
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню за фактом вчинення ОСОБА_5 , злочинів, передбачених ч.2 ст. 309, ч.2 ст.186 КК України.
В судове засідання, призначене на 16 листопада 2017 року на 15.30 годин, свідок ОСОБА_6 не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Прокурор заявив клопотання про застосування до свідка ОСОБА_6 примусового приводу, оскільки він був повідомлений належним чином, однак в суд не з`явився та причини свого не прибуття не повідомив.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора не заперечувала.
Обвинувачений підтримав клопотання прокурора.
Суд, вислухавши клопотання прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання прокурора про примусову доставку свідка приводом обґрунтоване й підлягає задоволенню, оскільки свідок ОСОБА_6 був належним чином повідомлений про час та дату судового засідання (т.3 а.п.130). Однак в судове засідання призначене на 16 листопада 2017 року на 15.30 годин, не з`явився, причини свого неприбуття суду не повідомив, а тому з метою організації розгляду даного провадження в строки встановлені чинним законодавством суд, вважає за необхідне здійснити примусовий привід свідка ОСОБА_6 в наступне судове засідання, доручивши його виконання Новомосковському ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140,142, 143 КПК України, суд, -
Застосувати примусовий привід на 11 грудня 2017 року на 14.30 годин до свідка:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити начальнику Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для виконання, а також прокурору який здійснює процесуальний контроль у даному кримінальному провадженні.
У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.
При неможливості доставки в суд свідка, зобов`язати відповідального за привід співробітника поліції до вказаного часу (тобто до 14.30 годин 11 грудня 2017 року) надати суду рапорт з зазначенням причин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/4858/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області скаргу Публічного акціонерного товариства «Кривбасзалізрудком» на постанову від 29.08.2017 р. слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000669 від 01.04.2017 р.,

ВСТАНОВИВ:
01.11.2017 р. ПАТ «Кривбасзалізрудком» звернувся до суду із скаргою на вказану постанову слідчого та просить її скасувати.

Представник ПАТ «Кривбасзалізрудком» подав суду клопотання про залишення скарги без розгляду в зв`язку зі скасуванням заступником керівника Криворізької місцевої прокуратури №2 оскаржуваної постанови.

Прокурор направив суду постанову заступника керівника Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 від 15.11.2017 р. про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Дослідивши письмові матеріали скарги та постанову від 15.11.2017 р. заступника керівника Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , суд вважає необхідним закрити провадження за скаргою виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 29.08.2017 р. слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно з постановою заступника керівника Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 від 15.11.2017 року, постанова від 29.08.2017 р. слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000669, розпочатого за заявою ПАТ «Кривбасзалізрудком», скасована.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження, що оскаржується в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 284 КПК України, що тягне за собою закриття судом провадження за скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 305 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «Кривбасзалізрудком» на постанову від 29.08.2017 р. слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000669 від 01.04.2017 р..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/7999/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/662/К/17Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
17 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 жовтня 2017 року якою обвинувальний акт у кримівнальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000013 повернуто прокурору для усунення недоліків, -
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.
Керуючись ст. 398 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 жовтня 2017 року якою обвинувальний акт у кримівнальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000013 повернуто прокурору для усунення недоліків.
Встановити учасникам судового провадження строк до 04 грудня 2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.
Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №345/3014/17
Провадження № 1-кп/345/289/2017
про закінчення підготовчого провадження
та призначення судового розгляду
17.11.2017 року м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю: прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
законного представника ОСОБА_6
представника служби у справах дітей ОСОБА_7
що ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.
Судом встановлено, що дане кримінальне провадження підсудне Калуському міськрайонному суду Івано Франківської області, підстав для закриття кримінального провадження або його зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підстав для зміни, обрання чи скасування обвинуваченому запобіжного заходу немає.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1 4 ч. 3 ст. 314 КПК України судом не встановлено.
За таких обставин суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Прокурор заявила клопотання про вирішення питання щодо складання досудової доповіді.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду відносно заявленого клопотання, які не заперечують у його задоволенні, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.
Відповідно до ст. 3141 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
У судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час вчинення злочину, в якому він обвинувачується був неповнолітнім.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задоволити та доручити Калуському міськрайонному сектору з питань пробації скласти досудову доповідь щодо особи обвинуваченого.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, суд,
Затвердити, сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.
Клопотання прокурора задоволити.
Доручити начальнику Калуському міськрайонному сектору з питань пробації скласти досудову доповідь відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України.
Досудову доповідь надати Калуському міськрайонному суду Івано Франківської області до 17 січня 2018 року.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Його участь у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 347/2110/17
Провадження № 1-кп/347/181/17
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
"17" листопада 2017 р. м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Косів Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000198 від 02.06.2017 року відносно обвинуваченого

ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
07.11.2017 року до Косівського районного суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000198 від 02.06.2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.204 КК України.

Відносно ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

Ухвалою судді від 08.11.2017 року призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта. Клопотань не заявлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник клопотань не заявляли, вважають за можливе призначити справу до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Косівському районному суду Івано-Франківської області.

Під час підготовчого судового засідання з`ясовані питання, передбачені ч.ч.2, 3 ст.315 КПК України.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до переконання про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000198 від 02.06.2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, у відкритому судовому засіданні на 11.00 год. 30.11.2017 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 341/345/16-к
Провадження № 1-кп/349/54/17
У Х В А Л А
17 листопада 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині кримінальне провадження №0000393 від 21 грудня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні 17 листопада 2017 року прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою на строк 60 днів, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та, які були підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшилися. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Ухвалою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 22 вересня 2017 року обвинуваченому було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме до 20 листопада 2017 року.

Захисник, обвинувачений, потерпіла у судовому засіданні заперечили щодо продовження строку тримання під вартою та просили змінити цей запобіжний захід на домашній арешт з тих підстав, що відсутні будь-які ризики вчинення обвинуваченим дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши наявні матеріали, зважаючи на на тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, з метою запобігти незаконному впливу на свідків, які будуть допитані в судовому засіданні, переховуванню обвинуваченого від суду та вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам,суд приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 194, 196, 331 КПК України суд,-

у х в а л и в:

Продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_9 у виді тримання під вартою на шістдесят днів - до 15 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Дата документу Справа № 335/5566/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №335/5566/17
Провадження № 11-кп/778/1747/17
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

10 листопада 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 9 жовтня 2017 року, якою обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, повернутий прокурору, -

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 9 жовтня 2017 року, якою обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, повернутий прокурору.

Апеляційну скаргу подано належною особою у строк, передбачений ст. 395 КПК України, із додержанням вимог ст. 396 КПК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, за відсутності перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 9 жовтня 2017 року, якою обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, повернутий прокурору.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги прокурора для надання заперечень у строк до 10 грудня 2017 року, інформацію про їхні права та обов`язки.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1