Справа № 645/2822/17
Провадження №1-кп/645/410/17
УХ В А Л А
іменем України
27 грудня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться вказана кримінальна справа.
Під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який востаннє ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 02.11.2017 р. продовжено на строк до 31.12.2017 р.
В судовому засіданні прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на 2 місяці, посилаючись на продовження існування ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Захисник та обвинувачений проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, посилаючись на зменшення ризиків, наявність у обвинуваченого родини, просили про обрання домашнього арешту.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до цього спливу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Продовження тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності певного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до особистої недоторканності (рішення ЄСПЛ «Харченко проти України», «Лабіта проти Італії»).
Згідно рішення Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішення питання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з даних матеріалів кримінального провадження, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати обгрунтованими посилання прокурора на продовження існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ст.177 КПК України, що унеможливлює обрання відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.
Враховуючи, що суду не надано доказів зменешення ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України , суд дійшов висновку про доцільність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів .
Крім того, прокурор заявив клопотання про здійснення приводу свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , які не з`явились у судове засідання та не повідомили суду про причини свого неприбуття.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним вказане клопотання прокурора задовільнити.
Керуючись статтями 132, 140-143, 177, 178, 183, 184, 196, 197, 199, 315, 323 КПК України, суд
П о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 23 лютого 2018 р.
Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться 25.01.2018 р. об 11 год. 40 хв., свідків :
- ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ;
- ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Немишлянському ВП ГУ НП України в Харківській області .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області ОСОБА_3 ..
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: