Справа № 468/141/16-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
21.12.2017 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,
На підставі викладеного потерпілий просив визнати незаконною бездіяльність прокурора Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_6 під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженні та зобов`язати останнього скласти та вручити повідомлення про підозру адвокату юридичної консультації Баштанського району адвокатського об`єднання "Миколаївська обласна колегія адвокатів" ОСОБА_4 , а також керівнику юридичної консультації Баштанського району адвокатського об`єднання "Миколаївська обласна колегія адвокатів" ОСОБА_5 в скоєнні ними злочину, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Від прокурора ОСОБА_6 надійшла заява про розгляду скарги у його відсутність, при цьому зазначив, що заперечує проти задоволення скарги посилаючись на відсутність для цього підстав.
Заслухавши потерпілого, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Як вбачається з наданих матеріалів, 03.11.2017 року потерпілий подав клопотання на ім`я прокурора Миколаївської області про здійснення процесуальної дії, а саме виготовлення та вручення повідомлення про підозру адвокату юридичної консультації Баштанського району адвокатського об`єднання "Миколаївська обласна колегія адвокатів" ОСОБА_4 , а також керівнику юридичної консультації Баштанського району адвокатського об`єднання "Миколаївська обласна колегія адвокатів" ОСОБА_5 в скоєнні ними злочину передбаченого ч.3 ст. 358 КК України (а.с. 9-12). Водночас потерпілим 03.11.2017 року подано клопотання до Баштанської місцевої прокуратури щодо проведення процесуальної дії - складання і вручення повідомлення про підозру ОСОБА_4 . 06.11.2017 року прокурором Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_6 винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 щодо проведення процесуальної дії - складання і вручення повідомлення про підозру ОСОБА_4 (а.с. 18). В подальшому потерпілим отримано повідомлення від прокуратури Миколаївської області, за вихідною датою 08.11.2017 року, про те, що дане клопотання було направлено для прийняття рішення до Баштанської місцевої прокуратури (а.с.13). 30.11.2017 року потерпілим отримано повідомлення від прокурора Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , за вихідною датою 16.11.2017 року (а.с.15), про те, що дане клопотання є тотожним із клопотанням, поданим потерпілим безпосередньо до Баштанської місцевої прокуратури 03.11.2017 року, а тому відповідь на дане клопотання було скеровано на його адресу раніше, а саме 06.11.2017 року.
Відповідо до вимог п.1 ч.1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
З правового аналізу наведеної процесуальної норми вбачається можливість оскарження бездіяльності слідчого та прокурора під час досудового розслідування лише в обмеженому переліку випадків та є можливим щодо бездіяльності слідчого та прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
В свою чергу положеннями КПК України не передбачено конкретно визначених строків для складення і вручення повідомлення про підозру особам за обставин, наведених потерпілим під час розгляду даної скарги, а тому така бездіяльність прокурора не підлягає оскарженню в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, що в свою чергу вбачає відсутність підстав для задоволення скарги в частині зобов`язання прокурора скласти і вручити повідомлення про підозру вищевказаним особам.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Положення даної статті КПК України визнається вичерпний перелік ухвал за результатами розгляду скарги, тим самим одночасно визначаючи вичерпний перелік способів оскарження рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування.
Перелік ухвал, наведений в ч.2 ст. 307 КПК України, не передбачає можливості винесення ухвали про визнання бездіяльності прокурора незаконною, що в свою чергу свідчить про відсутність підстав для задоволення скарги потерпілого ОСОБА_3 в частині визнання бездіяльності прокурора незаконною.
Наведене вбачає необхідність відмови в задоволенні скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-308, 309 КПК України слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: