Справа № 594/1388/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року м.Борщів

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю:

прокурора начальника Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_3

старшого слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві клопотання старшого слідчого СВ Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції ГУНП України в Тернопільській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000425, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 грудня 2017 року про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст.286 КК України, про арешт майна

в с т а н о в и в :

04 грудня 2017 року до Борщівського районного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції ГУНП України в Тернопільській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000425, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 грудня 2017 року про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст.286 КК України.

В клопотанні слідчий просить накласти арешт на частину пластикової деталі та частину пластику, яка може походити від не встановленого транспортного засобу, що скоїв ДТП, а також велосипед невідомої фірми виробника, на якому рухалась потерпіла та верхнюю частину сидіння вищевказаного велосипеда, вилучені під час проведення огляду місця події 01 грудня 2017 року на автодорозі Татарів Косів Коломия Борщів Кам`янець-Подільський на 219 км + 400 м в межах с.Мушкатівка Борщівського району Тернопільської області.

Старший слідчий СВ ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання, з підстав наведених у ньому, підтримав.

Прокурор в судовому засіданні довів, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та заслухавши доводи прокурора, вважає, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження, 1 грудня 2017 року біля 17.30 год. невідома особа, керуючи не встановленим транспортним засобом по автодорозі сполученням Татарів-Косів-Коломия-Борщів-Кам`янець-Подільський на 219 км.+400 м., в межах с. Мушкатівка Борщівського району Тернопільської області, допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. с. Турильче Борщівського району Тернопільської області, в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження та бригадою швидкої допомоги доставлена в травматологічне відділення Борщівської ЦРКЛ з діагнозом: закрита травма грудної клітки зліва, підозра на перелом верхнього краю лівої лопатки, закритий перелом шийки лівої малогомілкової кістки із зміщенням, садна шкіри чола, підозра на ЗЧМТ.
Існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження.

1 грудня 2017 року в період з 21.30 год. по 23.10 год. під час проведення огляду місця події на автодорозі сполученням Татарів-Косів-Коломия-Борщів-Кам`янець- ІІодільський на 219 км.+400 м, в межах с. Мушкатівка Борщівського району Тернопільської області, на місці ДТП було виявлено та вилучено: частину пластикової деталі та частину пластику, яка може походити від не встановленого транспортного засобу, що скоїв ДТП, а також велосипед невідомої фірми виробника на якому рухалась потерпіла та верхню частину сидіння, вищевказаного велосипеда.
2 грудня 2017 року, вилучені частину пластикової деталі та частину пластику, яка може походити від не встановленого транспортного засобу, що скоїв ДТП, а також велосипед невідомої фірми виробника на якому рухалась потерпіла та верхню частину сидіння, вищевказаного велосипеда, визнано речовими доказами та долучено до кримінального провадження № 0000425 від 1 грудня 2017 року, в якості речових доказів, оскільки такі зберегли на собі сліди вчинення даного злочину.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Враховуючи, що вилучене майно, є доказом вчинення кримінального правопорушення та могло зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, а повернення цього майна власнику може призвести до знищення чи його пошкодження, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, приходжу до висновку щодо доцільності у даному випадку застосування такого заходу забезпечення, як арешт майна.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.131-132, 167, 170-173,175 КПК України, -
у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого СВ Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції ГУНП України в Тернопільській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000425, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 грудня 2017 року про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст.286 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене, під час огляду місця події 01 грудня 2017 року, майно:
-частину пластикової деталі;

-частину пластику, яка може походити від не встановленого транспортного засобу, що скоїв ДТП;

-велосипед невідомої фірми виробника, на якому рухалась потерпіла;

-верхнюю частину сидіння велосипеда, на якому рухалась потерпіла.

Виконання ухвали про накладення арешту доручити старшому слідчому СВ Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 .
Ухвала підлягає до негайного виконання.
Копію ухвали надіслати власникам транспортних засобів.
Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня оголошення.
Слідчий суддя: