02.11.2017 Справа № 469/1126/17
1-кп/469/138/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2017 року смт. Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Тронка Березанського району Миколаївської області, працездатного, безробітнього, одруженого, на утриманні 4 непрацездатних особи, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Березанського районного суду Миколаївської області за ч.1 ст.310 КК України до штрафу у розмірі 1700 грн., який сплачено у лютому 2017 року,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.213 КК України,
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження :
прокурор - ОСОБА_4 ,
обвинувачений - ОСОБА_3 .
Судом визнано доведеним, що ОСОБА_3 на початку лютого 2017 року на території належного йому домоволодіння по АДРЕСА_1 , умисно, в порушення ст.1, ч.1 ст.4 Закону України «Про металобрухт», знаючи про існування вказаних обмежень щодо здійснення операцій з металобрухтом фізичними особами, створив незаконний пункт прийому та схову металобрухту, виділивши для його діяльності частину господарського двору та придбавши ваги марки «НПВ-600», та у період з початку лютого 2017 року по 24 липня 2017 року прийняв у створеному ним незаконному пункті прийому металобрухту за вказаною адресою від невстановлених у ході досудового розслідування мешканців с.Щасливе Березанського району Миколаївської області 1893 кг. брухту чорних металів на суму 9748,95 грн.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.1 ст.213 КК України як здійснення прийому брухту чорних металів фізичною особою та організація незаконного пункту прийому та схову металобрухту.
Зазначені обставини підтверджені такими доказами :
- показаннями обвинуваченого ОСОБА_3 , який у судовому засіданні повністю визнав свою винуватість у вчиненні злочину, у вчиненому розкаявся, викладені у обвинувальному акті обставини не оспорював та пояснив, що у період з лютого 2017 року по 24 липня 2017 року за місцем свого проживання, виділивши частину території господарського двору, здійснював прийом металобрухту від громадян.
- даними протоколу обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 17 липня 2017 року, та фототаблиці до нього щодо місця вчинення злочину, способу його вчинення, обсягу прийнятого брухту;
- довідкою БФ ММБТІ про належність 1/4 частки домоволодіння по АДРЕСА_1 ОСОБА_3 ;
-довідкою ПП "Миколаїввтормет" про вартість брухту чорних металів.
Враховуючи, що обвинувачений повністю визнав свою винуватість та надав показання суду з приводу пред`явленого йому обвинувачення, які узгоджуються з обставинами, викладеному в обвинувальному акті, за згодою учасників судового провадження суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України вирішив обмежитись дослідженням вказаних доказів та документів, що характеризують обвинуваченого і впливають на покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання, є щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання, є рецидив злочинів.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності злочину, який є умисним та відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, конкретні обставини злочину, дані про тривалість злочинної діяльності, дані про особу обвинуваченого, який повністю визнав свою винуватість, задовільно характеризується за місцем проживання, має непогашену судимість за вчинення умисного злочину, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, один з яких є дитиною-інвалідом, та непрацездатну матір, зареєстрований як безробітний, тяжких захворювань не має.
Виходячи з викладеного, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним інших злочинів буде призначення йому покарання у виді обмеження волі, а застосування до обвинуваченого менш тяжких видів покарань, передбачених санкцією ч.1 ст.213 КК України, є неможливим через тяжкий матеріальний стан обвинуваченого та відсутність у нього роботи.

Враховуючи тяжкість злочину, наявність обставин, що пом`якшують покарання, думку прокурора про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції його від суспільства, особу винного, наявність у нього утриманців, суд вважає за можливе на підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з покладенням на нього передбачених ст.76 КК України обов`язків, необхідність чого вбачається з обставин кримінального провадження.
Оскільки ОСОБА_3 має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, один з яких є дитиною-інвалідом, та не позбавлений батьківських прав, на нього поширюються вимоги п. "в" ч.1 Закону України "Про амністію у 2016 році".
Зважаючи, що ОСОБА_3 згоден на застосування щодо нього Закону України "Про амністію у 2016 році", наслідки чого йому зрозумілі, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_3 амністію, звільнивши його від призначеного покарання на підставі п."в" ч.1 Закону України "Про амністію у 2016 році".
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався і підстави для його обрання відсутні.
Суд вирішує питання про речові докази відповідно до ст.100 КПК України.
Судові витрати відсутні, цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.213 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на один рік.
На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з"являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
На підставі п."в" ст.1 Закону України "Про амністію у 2016 році" звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у зв"язку з амністією.
Речові докази - брухт чорних металів вагою 1893 кг, який має різний розмір та конструкцію, та електронні ваги марки «НПВ-600», передані на зберігання до майданчику Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області, конфіскувати в доход держави; надані суду документи зберігати у матеріалах справи.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Роз`яснити учасникам судового провадження право подати клопотання про помилування, ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя: