Справа211/4984/16-к
1-кп/215/86/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2018 року Тернівський районий суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
Учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, Дніпропетровської області, громадянина України, з еповною середньою освітою, розлученого, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні малолітню дитину 2014 р.народження, не зареєстрованого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
18.01.2017 р. Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.ст. 104, 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 рік і покладено обов`язки, передбачені п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України,
за ознаками кримінальних правопорушень за ст.ст.186 ч. 1, 121 ч.1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто будучи неповнолітнім - 30.03.2015 року приблизно о 20 год. 00 хв. маючи злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, знаходячись біля багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_2 , побачив невідому йому раніше жінку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Після чого, неповнолітній ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, підійшовши до ОСОБА_4 ззаду, у той час коли вона пройшла повз нього, та скориставшись відсутністю ймовірних свідків та очевидців, шляхом ривку, відкрито викрав у неї її жіночу сумку вартість якої, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 11 від 03.04.2015 р., становить 522 гривні, в якій знаходились гаманець вартість якого, відповідно до висновку товарознавчої експертизи №11 від 03.04.2015 р., становить 40 гривень, з грошовими коштами в сумі 83 гривні.
Після цього, звернувши викрадене на свою користь, неповнолітній ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив майновий збиток потерпілій ОСОБА_4 на загальну суму 645 гривень.
Крім того неповнолітній ОСОБА_6 , знаходячись приблизно о 15 годин 00 хвилин 24.05.2015 року, біля магазину «Море пива», що розташований в житловому будинку № 15 по вул. Лісового Довгинцівського району м.Кривого Рогу, з раніше знайомим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на ґрунті раптово виниклої сварки у ОСОБА_6 виник злочинний намір, направлений на спричинення ОСОБА_5 тяжких тілесних ушкоджень.
Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на спричинення ОСОБА_5 тяжких тілесних ушкоджень, на ґрунті раптово виниклої сварки, розуміючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у вигляді тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 тримаючи у правій руці ніж, умисно, цілеспрямовано, зі значною силою, наніс ОСОБА_5 один удар вказаним ножем в область лівого боку.
В результаті своїх злочинних дій направлених на навмисне спричинення тілесних ушкоджень неповнолітній ОСОБА_6 завдав ОСОБА_5 згідно висновку судово медичної експертизи № 1339 від 08.07.2015 року, тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя у вигляді проникаючого колото різаного поранення грудної клітини ліворуч з пошкодженням міжреберної артерії та нижньої долі лівої легені. Гемопневмоторакс.
В судовому засіданні прокурором було змінено обвинувачення дій неповнолітнього ОСОБА_6 , які були кваліфіковані за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України, як незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж) на ч. 1 ст. 186 КК України, за ознаками відкрите викрадення чужого майна (грабіж) .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав себе винуватим за ст.186 ч.1 КК України, підтвердив вчинення грабежу майна ОСОБА_4 підтвердив що з сумкою потерпілої намагався скритися, але згодом був затриманий. Викрадене майно викинув після того як тікав з місця події.
За ст.121 ч.1 КК України обвинувачений частково визнав себе винуватим, вказує, що захищався від дій потерпілого. Коли він знаходився вдома, то з вулиці почув крик своєї дружини ОСОБА_8 яку вдарив ОСОБА_9 . Вийшовши на вулицю побачив ОСОБА_10 який розмахував табуреткою. Розуміючи існування конфлікту він взяв з собою ніж, та пішов на прогулянку з дружиною та дитиною в колисці. Біля магазину «Море пива» він побачив двох братів ОСОБА_11 і ОСОБА_12 які збили його з ніг і стали наносити численні удари по голові і тулубу. Лежачи він дістав ніж яким вдарив наосліп, влучивши ОСОБА_13 в бік. Тоді в бійку втрутився третій нападник, який вдарив його «бітою» по голові і він втратив свідомість.
Допитавши обвинуваченого, потерпілих та свідків, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 186 ч.1, 121 ч.1 КК України підтверджується сукупністю досліджених доказів по справі.
Так обвинувачення ОСОБА_6 за ст. 186 ч.1 КК України підтверджується поясненнями потерпілої ОСОБА_4 яка в судовому засіданні пояснила, що 30.03.2015 р. приблизно в вечірній час доби, коли вона поверталась додому з роботи та проходила біля багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_2 , при цьому тримаючи в руці свою жіночу сумку до неї ззаду підійшов неповнолітній ОСОБА_6 і шляхом ривку, відкрито викрав у неї жіночу сумку та побіг з викраденим майном в бік проїзної частини по вул. Лісового.
Поясненнями свідка ОСОБА_14 за якими у вечірній час в кінці березня 2015 року по вул. Гутовського (В`ячеслава Чорновола) почув жіночий крик і побачив, як біля магазину «Мандарин» пробігає обвинувачений ОСОБА_6 з сумкою в руці. Він побіг за грабіжником та затримав його, однак викраденої жіночої сумки у неповнолітнього ОСОБА_6 не виявив. Потім ОСОБА_6 показав місце на галявині де викинув викрадену сумку.
Протоколом огляду місця події від 30.03.2015р. та фото таблицями до нього, т.2, а.с.10-12, згідно якого, було оглянуто ділянку місцевості, розташовану поблизу будинку № 41 по вул. Лісового в м.Кривому Розі, та на відстані 10 м. від будинку було виявлено жіночу сумку коричневого кольору, в середині сумки було виявлено гаманець з грошовими коштами в сумі 83 грн. та футляр шкіряний з окулярами;
протоколом огляду речових доказів від 03.04.2015р., т.2, а.с.25, згідно якого в службовому кабінеті в присутності потерпілої були оглянуті знайдені речові докази: сумка, гаманець, грошові кошти, окуляри та футляр з-під окулярів;
протоколом проведення слідчого експерименту від 16.04.2015р., та фото таблицями до нього, т.2, а.с.36-40, де потерпіла ОСОБА_4 на місці події біля будинку № 63 по вул. Гутовського вказала на місце події та обставини, за яких сталася подія. Вказала, що обвинувачений вирвав в неї сумку з рук та почав тікати, але був затриманий свідком. Обвинувачений одразу після події показав їй де саме він викинув належну їй сумку, в якій був гаманець з грошовими коштами, та футляр з окулярами;
На підставі вищевикладеного, суд вважає обвинуваченого ОСОБА_6 винуватим в скоєнні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 186 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж).
Винуватість обвинуваченого за ч.1 ст.121 КК України підтверджується поясненнями потерпілого ОСОБА_5 , за якими 24.05.2015 р. знаходячись вдома почув крики брата ОСОБА_12 до своєї дружини: « ОСОБА_17 не виходь в нього ніж!» Вискочивши з квартири на вулицю, він побачив кров у брата ОСОБА_18 і став переслідувати ОСОБА_19 . Наздогнав він його біля магазину «Море пива», ОСОБА_20 схилився над дитячою колискою, а тоді різко наніс удар йому ножем у груди. Після цього він наніс обвинуваченому удар ногою, відчув що позаду підбігає його брат ОСОБА_21 . На допомогу їм прийшов сторонній чоловік, який завдав ОСОБА_19 удар бітою по голові, після чого він втратив свідомість.
Поясненнями свідка ОСОБА_22 дружини ОСОБА_18 за якими з вікна квартири вона бачила як ОСОБА_21 взяв ОСОБА_19 за руку і повів в під`їзд повернувшись до нього спиною. Скориставшись цим обвинувачений1 наніс ОСОБА_23 удар ножем ззаду. Потім вона бачила як ОСОБА_21 і його брат ОСОБА_24 погналися за ОСОБА_19 . ПОтцім вона бачила кров на грудях у ОСОБА_24 і поранену поясницю в свого чоловіка ОСОБА_12 .
Поясненнями свідка ОСОБА_25 за якими перебуваючи біля магазину «Море пива» він бачив як двоє чоловіків наздогнали ОСОБА_19 , вся трійця майже одночасно впала і він почув крик6 «В нього ніж». Поранення побачив вже після того як один з чоловіків взяв з автомобіля бейсбольну біту і вибив в обвинуваченого ніж.
Винуватість обвинуваченого підтверджується протоколом огляду місця події від 24.05.2015р. та фото таблицями до нього, т.2, а.с.53-55, згідно якого було оглянуто ділянку місцевості, розташовану перед магазином «Море Пива» по вул.Лісового в м.Кривому Розі, та виявлено на асфальтовому покритті пляму бурого кольору, ніж з нашаруванням речовини бурого кольору, який було вилучено з місця події;
Висновком судово-трасологічної експертизи від 08.06.2015р., т.2, а.с.80-82, згідно якої поверхня клинка та руків`я ножа вкриті речовиною бурого кольору.
Тяжкість спричинених потерпілому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень підтверджується судово-медичною експертизою за № 1339 від 08.07.2015 р., т.2, а.с.141-142, згідно висновків якої, у потерпілого ОСОБА_5 малося проникаюче колото-різане поранення грудної клітини ліворуч з пошкодженням міжреберної артерії нижньої долі лівої легені. Гемопневмоторакс. За своїм характером виявлене ушкодження відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Ушкодження винило від дії плеского колючо-ріжучого предмета, яким міг бути клинок ножа, та за давністю може відповідати 24.05.2015 року.
Суд критично ставиться до пояснень обвинуваченого, які, на думку суду, нічим, крім пояснень самого ОСОБА_26 не підтверджуються і розцінює їх як спосіб захисту.
У обвинуваченого були наявні тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, саден голови та тулубу після подій 24.05.2015 р., що узгоджується з поясненнями потерпілого та свідків а.с.105 т.1.
Опитані судом свідки як і потерпілий вказують що ОСОБА_6 перший завдав удару як ОСОБА_23 так головне і ОСОБА_13 , користуючись ситуацією, а тілесні ушкодження отримав вже після своїх злочинних дій, в тому числі і з метою затримання. Посилання обвинуваченого на те, що він завдав удар ножем у відповідь, лежачи, та наосліп нічим не підтверджується.
Згідно вироку Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 18.01.2017 р. ОСОБА_6 засуджено за ст.ст.15 ч.3- 185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі зі звільненням від покарання з іспитовим строком на 1 рік а.с.240 т.1.
Тобто злочин по якому суд ухвалює вирок вчинені обвинуваченим до ухвалення попереднього вироку 18.01.2017 р., тому покарання слід призначати за сукупністю злочинів за правилами ст.70 ч.4 КК України.
Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає що поясненнями потерпілого, свідків обвинувачення опитаних судом, висновками експертизи, протоколами слідчих дій, судом встановлено що зібрані обвинуваченням докази в їх сукупності є достовірними, та достатньою мірою підтверджують винуватість обвинуваченого в кримінальному правопорушенні за ст.121 ч.1 КК України за ознаками умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.
Призначаючи покарання, суд враховує, що ОСОБА_6 у скоєних злочинах розкаявся, має постійне місце навчання, вчинив злочини у неповнолітньому віці, викрадене майно повернути потерпілій ОСОБА_4 як просить суворо не карати обвинуваченого. Як пом`якшуючи відповідальність обставини, суд враховує, що обвинувачений згідно наданого висновку Довгинцівського районного сектору пробації а.с.232 т.1 за місцем проживання та навчання характеризується негативно, на обліку служби у справах дітей та органів внутрішніх справ не перебуває, ризик вчинення повторних злочинів неповнолітнім за умови достатнього позитивного впливу на нього є низьким, та існує можливість виправленні обвинуваченого без ізоляції від суспільства.
З урахуванням ступеню тяжкості скоєних злочинів, які згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких, вищезазначених обставин що пом`якшують відповідальність відповідно до ст.66 КК України, особи обвинуваченого, суд вважає необхідним та достатнім призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі за сукупністю злочинів, зі звільненням від покарання з іспитовим строком відповідно до ст.ст.70 ч.4, 75, 76, 104 КК України.
Керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_27 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.ст.121 ч.1, 186 ч.1 КК України та призначити покарання:
- за ст.121 ч.1 КК України 5 років позбавлення волі;
- за ст.186 ч.1 КК України 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_6 5 років позбавлення волі.
На підставі ст.70 ч.4 КК України призначеним покаранням поглинути покарання за вироком Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 18.01.2017 р. за ст.ст.15 ч.3-185 ч.1 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі, та призначити ОСОБА_6 до відбуття 5 роківпозбавлення волі.
На підставі ст.ст.75, 76, 104 КК України неповнолітнього ОСОБА_6 від покарання звільнити з іспитовим строком на 2 роки, зобов`язавши не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації в уповноважені органи з питань пробації за місцем проживання, повідомляти зазначені органи про зміну місця проживання та навчання.
Запобіжний захід ОСОБА_6 змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання до набрання вироком законної сили, звільнивши з під варти в залі суду.
Під вартою перебував з дня затримання 17.10.2016 р. по 22.01.2018 р. включно.
-сумка жіночу, гаманець, грошові кошти в сумі 83 грн. футляр з окулярами передані на зберігання - залишити в розпорядженні потерпілої ОСОБА_4
-ніж з нашаруванням речовини бурого кольору, який знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів Довгинцівського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області знищити.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати пов`язані із залученням експертів у сумі 1125 грн.92 коп.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня проголошення, а засудженим в той же строк з дня вручення копії вироку.

СУДДЯ: