overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 5 2881 ск 17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 25 квітня 2017 року,

в с т а н о в и в :
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження за зазначеними касаційними скаргами.

У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК України, п. 6 розділу ХII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року

п о с т а н о в и в :
Витребувати з Деснянського районного суду м. Чернігова матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .

Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційних скарг, інформацією про їх права і обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 13 жовтня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 128/455/16-к
УХВАЛА
19 вересня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 отримавши клопотання фахівця (з питань соціальної роботи із суб*єктами пробації) Вінницького МРВ ЦЗМУ з питань ВКП та пробації МЮ України ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
18.09.2017 року до Вінницького районного суду Вінницької області поступило клопотання фахівця (з питань соціальної роботи із суб*єктами пробації) Вінницького МРВ ЦЗМУ з питань ВКП та пробації МЮ України ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_3 .

Згідно із положеннями п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків, суд має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Частина друга статті 318 КПК України, передбачає, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються прокурор, представник Вінницького МРВ ЦЗМ управління з питань ВКП та пробації МЮ, засуджений, його захисник (у випадку заяви засудженого).

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали клопотання про звільнення від призначеного судом покарання згідно ч.1 ст.78 КК України відносно ОСОБА_4 , суд вважає, що наявні достатні підстави для прийняття та призначення його до судового розгляду.

Керуючись ст. 537 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання фахівця (з питань соціальної роботи із суб*єктами пробації) Вінницького МРВ ЦЗМУ з питань ВКП та пробації МЮ України ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_3 , - призначити до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 28 вересня 2017 року о 09.10 год. в залі судових засідань № 4 Вінницького районного суду Вінницької області з викликом прокурора, фахівця (з питань соціальної роботи із суб*єктами пробації) Вінницького МРВ ЦЗМУ з питань ВКП та пробації МЮ України ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_3 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

"18" вересня 2017 р. Справа142/246/17

Провадження1-в/153/70/17-к

Ямпільський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області, подання про заміну ОСОБА_4 несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, суд -
В С Т А Н О В И В :
Судове засідання було призначене на 30 серпня 2017 року та 18 вересня 2017 року в залі судових засідань Ямпільського районного суду, Вінницької області, про що учасники процесу були повідомлені у встановленому законом порядку.
Засуджений ОСОБА_4 у судове засідання повторно не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання .
Враховуючи те, що у даному випадку явка засудженого ОСОБА_4 у судове засідання є обов`язковою, суд вважає необхідним забезпечити його привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.135, 136, 139, 140 КПК України, суд
Ухвалив:
Піддати приводу через органи внутрішніх справ: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 у судове засідання на 06 жовтня 2017 року о 13 годині 30 хвилин в приміщення Ямпільського районного суду Вінницької області.
Виконання ухвали і її оголошення особі, до якої застосовано примусовий привід, доручити Піщанському ВП ГУНП України у Вінницькій області.

У разі неможливості здійснення приводу зазначеної особи, начальнику Піщанського відділення поліції ГУНП України у Вінницькій області належить до початку судового засідання повернути ухвалу до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа №127/9391/16-к
Провадження №1-кп/127/115/17
05 вересня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
До Вінницького міського суду Вінницької області 04.05.2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 408 КК України. 01.09.2017 року кримінальне провадження передано згідно розпорядження № 463/17 від 01.09.2017 року керівника апарату Вінницького міського суду Вінницької області, в зв`язку із закінченням повноважень щодо здійснення судочинства головуючого в кримінальному провадженні судді ОСОБА_5 .
З матеріалів кримінального провадження випливає, що воно направлено до суду відповідно до вимог КПК України.
Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення, відповідно до ст. 314 КПК України приймаються судом у підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне призначити справу до підготовчого судового засідання та викликати прокурора, захисника, обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 314 КПК України, суд
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 408 КК України на 10:00 год. 14.11.2017 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді:
Справа №485/883/17 18.09.2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянув у письмовому провадженні подання керівника апарату Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 про направлення матеріалів клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000305 на розгляд іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Миколаївської області.
Короткий зміст подання.
В поданні керівником апарату Снігурівського районного суду Миколаївської області ставиться питання про направлення вказаних матеріалів клопотання про арешт майна на розгляд іншого суду у зв`язку з неможливістю здійснення автоматизованого розподілу провадження.
Узагальнені доводи подання.
В поданні керівника апарату Снігурівського районного суду Миколаївської області зазначено, що за штатним розкладом в Снігурівському районному суді чотири посади суддів, три з яких на даний час є вакантними, а суддя ОСОБА_5 25.04.2017 р. припинила виконувати повноваження судді у зв`язку із закінченням п`ятирічного строку на який її було призначено.
Розподіл справи конкретному судді за допомогою автоматизованої системи документообігу суду здійснити неможливо у зв`язку з їх відсутністю, про що свідчить протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Розглянувши подання, апеляційний суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого, про що постановляється вмотивовано ухвала.
За змістом п. 1 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», голова місцевого суду представляє суд як орган державної влади у зносинах з іншими органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами.
Зі змісту вказаної норми випливає, що право ініціювати питання про вирішення підсудності має голова місцевого суду.
Оскільки до апеляційного суду з клопотанням про визначення підсудності в порядку ст. 34 КПК України звернувся керівник апарату суду Снігурівського районного суду Миколаївської області, тобто особа, яка, відповідно до вимог закону, не має права ініціювати таке питання та не є стороною чи потерпілим у даному провадженні, то вказане подання не може бути задоволено.
Керуючись ст. ст. 34, 406 КПК України, апеляційний суд -
п о с т а н о в и в :
відмовити у задоволенні подання керівника Снігурівського районного суду Миколаївської області про визначення підсудності матеріалів клопотання про арешт майна.
Матеріали клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000305 повернути до Снігурівського районного суду Миколаївської області.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді
_____________________ ___________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_6
Березівський районний суд Одеської області

06.09.2017
Справа № 494/1538/14-к
УХВАЛА
6 вересня 2017 року Суддя Березівського районного суду Одеської області
ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 і ч.1 ст.310 КК України,
В провадження судді ОСОБА_1 в автоматизованому порядку розподілене вищевказане кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 і ч.1 ст.310 КК України.
28 серпня 2017 року адвокат обвинуваченого ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_1 , який у відповідності до положень ст.81 КПК України був розглянутий і задоволений іншим суддею.
Розглянувши матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 і ч.1 ст.310 КК України, вважаю, що його слід у відповідності до ст.82 КПК України передати до канцелярії суду для визначення іншого судді для його розгляду.
Керуючись ст.82 КПК України,
Кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 і ч.1 ст.310 КК України передати до канцелярії суду для автоматизованого її розподілу в провадження іншому судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Ширяївський районний суд Одеської області
25.08.2010Справа №: 1-п-30/2010
Провадження № -----
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2010 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Янковського В.К.

при секретареві: Чумаченко І.Л.,

з участю:

Прокурора Чернологова І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ширяєве Одеської області кримінальну справу № 13 та подання слідчого СВ Ширяївського РВ ГУМВС України в Одеській області капітана міліції ОСОБА_1 про вирішення питання про закриття справи на підставі ст. 49 ч.І КК України,

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 5 липня 1995 року в селі Копійкове Ширяївського району Одеської області невстановлені злочинці здійснили крадіжку з приміщення СТФ № 1 КСП «Перемога» 12 свиноматок вартістю 100000000 крб.

За даним фактом 5 липня 1995 року Ширяївським РВВС Одеської області було порушено кримінальну справу № 13 за ознаками ст. 86-1 КК України (в редакції кримінального кодексу України 1960 року), відповідно до кримінального кодексу України 2001 року - ст. 185 ч.З КК України.

Проведеним по даній кримінальній справі досудовим слідством, на даний час особа, що вчинила злочин, не встановлена.

Відповідно до п. 4 ч.І ст. 49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за цей злочин - 10 років, з часу вчинення зазначеного злочину минуло більше 10 років, що є причиною недоцільності притягнення винної особи до кримінальної відповідальності через довгий час після вчинення злочину, оскільки правопорушник за цей час втратив суспільну небезпечність.

Прокурор підтримав подання слідчого та вважає за можливе закрити кримінальну справу у звязку з закінченням строку давності.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст. 11і ч.З КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 13 порушену за фактом крадіжки свиноматок з СТФ № 1 КСП «Перемога», яка відбулася в ніч на 5 липня 1995 року в селі Копійкове Ширяївського району Одеської області - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя
Справа №578/1713/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Дашутін
Номер провадження 11-кп/788/168/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина
19 вересня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_5 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 07 грудня 2016 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_8 , -

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
Вирок Сумського районного суду Сумської області від 07 грудня 2016 року відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст.185КК України залишити без зміни, а апеляційну скаргу першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 15-00 годині 19 вересня 2017 року.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
н/п 1-кс/766/9613/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.09.2017 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_4 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003068 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_5 у міжнародному розшуку, при цьому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_4 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003068 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/809/17
У Х В А Л А
"19" вересня 2017 р. м.Борзна
Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни кримінальне провадження №0000320 від 10.04.2017 року щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Федорівка Каховського району Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
якого обвинувачено у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.309 ч.2, 307 ч.2 КК України,

встановив:
В підготовчому судовому засіданні прокурор пропонував призначити дане провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ним заявлені клопотання про виклик в судове засідання свідків згідно з переліком, долученим до реєстру матеріалів обвинувального акту, а також про необхідність продовження строку дії обраного щодо обвинуваченого раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні погодився на проведення підготовчого судового засідання без участі захисника. Він також пояснив, що після ознайомлення з обвинувальним актом він визнає об`єктивними факти на обґрунтування його вини по обвинуваченню за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України, і що не визнає вини по обвинуваченню за ст.307 ч.2 КК України.

Ним заявлено клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження документів, які характеризують його особу.

Заслухавши думки сторін у кримінальному провадженні стосовно можливості призначення його до розгляду, суд дійшов висновку, що дане кримінальне провадження підсудне Борзнянському районному суду Чернігівської області; обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 складено відповідно до вимог КПК України, підстав для закриття чи зупинення провадження не встановлено; обставин, що вказували б на необхідність застосування запобіжного заходу, не встановлено, а тому є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

ухвалив:
Кримінальне провадження №0000320 від 10.04.2017 року щодо ОСОБА_4 , якого обвинувачено у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.307 ч.2, 309 ч.2 КК України, призначити до судового розгляду на 11-00 год. 07.12.2017 року в залі судових засідань Борзнянського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_4 , свідків згідно з переліком у реєстрі обвинувального акту, а також повідомити прокурору про час і місце розгляду провадження.

Клопотання прокурора та обвинуваченого задовольнити.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Борзнянського районного суду ОСОБА_1
Справа № 199/6415/17
УХВАЛА
18.09.2017 року місто Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0001560, -

ВСТАНОВИВ:
15.09.2017 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0001560, яка відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 110, 303, 304 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0001560.

Призначити судове засідання по скарзі на 09:45 годину 19.09.2017 року в залі судового засідання № 10 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 171/1702/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

підготовчого судового засідання

13.08.2013 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого - районного судді: Пензева М.М.

при секретарі: Десятниковій І.І.

за участю прокурора: Свиридюк О.О.

обвинуваченого: ОСОБА_1

потерпілої: ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду №3 обвинувальний акт за № 0000598, який надійшов до Апостолівського районного суду 01.07.2013 року від прокуратури Апостолівського району по обвинуваченню ОСОБА_1 ч.1 ст.121 КК України по якій ухвалою Апостолівського районного суду від 02.07.2013 року призначено підготовче судове засідання,-

В С Т А Н О В И В :

У матеріалах справи зібрано достатньо підстав для розгляду справи у судовому засіданні. Обвинувальний акт складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено. Кримінальне провадження слід здійснювати відкрито. До обвинувального акту долучити матеріали криммінального провадженя.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23.08.2013 року о 09:00 год в залі суду №3 Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ( адреса м. Апостолове, вул. Визволення, 66 Дніпропетровської області) .

2.Проведення судового засідання здійснювати одноособово.

3.Відповідно до ст. 27 ч.2 КПК України кримінальне провадження здійснювати відкрито.

4.Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченного, потерпілу.

5.Список осіб, які підлягають виклику:

обвинувачений- Любченко І.Г., який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

потерпіла: ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;;

6. Участь прокурора, обвинуваченного є обовязкова.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж 5 днів до початку судового розгляду.

Суддя: Пензев М. М.