Справа № 740/3532/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/788/2017
Категорія - ч. 1 ст. 286 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

З участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, внесеного 22 липня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001221, за апеляційною скаргою цивільного відповідача ПрАТ «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18 травня 2017 року щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоний Колодязь, Ніжинського району, Чернігівської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, фізичної особи-підприємця, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18 травня 2017 року ОСОБА_9 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та йому призначено покарання у виді штрафу у розмірі 400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 6800 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки.

Стягнуто із Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» на користь ОСОБА_8 22153 грн. 23 коп матеріальної шкоди.

Стягнуто із ОСОБА_9 1060 грн. 56 коп в рахунок відшкодування витрат на лікування потерпілого ОСОБА_8 , які зарахувати до місцевого бюджету.

Стягнути із ОСОБА_9 4452 грн. 80 коп в рахунок відшкодування витрат на лікування потерпілого ОСОБА_8 , які зарахувати до місцевого бюджету м.Чернігова.

Стягнуто із ОСОБА_9 на користь держави 2457 грн. 60 коп витрат на залучення експертів.

Стягнуто із ОСОБА_9 на користь потерпілого ОСОБА_8 процесуальні витрати на правову допомогу у розмірі 5473 грн. 20 коп.

Питання речових доказів вирішено у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Не погоджуючись з вироком суду цивільним відповідачем було подано апеляційну скаргу в якій ставиться питання про зміну вироку в частині вирішення цивільного позову та про відмову у задоволенні цивільного позову ОСОБА_8 до ПрАТ «СК`ПРОВІДНА». В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що судом не взято до уваги , що страхова компанія не є заподіювачем шкоди і позови про відшкодування шкоди, що не випливають із пред`явленого обвинувачення не підлягають розгляду в кримінальній справі. Також, вважає, що судом не вірно застосовано норми матеріального права, а саме Законів України «Про страхування» та «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при вирішенні цивільного позову.

Суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_9 22 липня 2015 року близько 13 години, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору, рухався по вул. Василівська м. Ніжина Чернігівської області зі сторони вул. Подвойського в напрямку перехрестя з вул. Незалежності та здійснив зупинку керованого ним автомобіля навпроти буд.№5 по вул. Василівська м. Ніжина Чернігівської області. Після чого ОСОБА_9 з метою виходу з керованого ним автомобіля, маючи об`єктивну можливість своїми односторонніми діями забезпечити безпеку дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку і не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху, не маючи для цього будь-яких перешкод технічного чи фізичного характеру для безпечного забезпечення руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, не переконавшись у безпеці виконуваних дій, відкрив водійські двері вказаного автомобіля, чим грубо порушив вимоги п.15.13. Правил дорожнього руху, згідно яких забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, та допустив удар торцем водійських дверей по велосипеду «CUBE», на якому рухався потерпілий ОСОБА_8 з лівого боку відносно автомобіля по вул. Василівська зі сторони вул. Подвойського в напрямку вул. Незалежності, та в область правого плеча потерпілого ОСОБА_8 .. У результаті грубого порушення ОСОБА_9 п.15.13. Правил дорожнього руху, яке знаходиться у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, потерпілий ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді розриву зв`язок правого ключично-акроміального зчеплення, що спричинило тривалий, більше 21-го дня, розлад здоров`я і не являються небезпечними для життя та належать до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості згідно висновку експерта №289 від 19 листопада 2015 року.

Заслухавши доповідача, потерпілого ОСОБА_8 та його представника, які просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а вирок суду залишити без змін, думку прокурора який __________ дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Висновки суду, щодо винності ОСОБА_9 в скоєнні кримінального правопорушення, за яке його засуджено, повністю відповідають матеріалам справи, підтверджені дослідженими у судовому засіданні доказами та ніким з можливих апелянтів не оскаржуються.

Дії ОСОБА_10 за ч.1 ст. 286 КК України судом кваліфіковані правильно.

Покарання засудженому ОСОБА_9 призначено у відповідності до вимог ст. 65 КК України.

Разом з тим, доводи апелянта про безпідставність задоволення судом позовних вимог потерпілого до ПрАТ «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» заслуговують на увагу.

Відповідно п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 02 липня 2004 року «Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів» вбачається, що не підлягають розгляду в кримінальній справі позови за вимогами про відшкодування шкоди, що не випливають з пред`явленого обвинувачення.

Як вбачається з матеріалів справи, обов`язок про відшкодування заподіяної шкоди страховиком випливає не з обвинувачення, яке пред`явлено ОСОБА_9 , а із договірних зобов`язань про відшкодування шкоди, які визначаються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV від 01 липня 2004 року, за наступними змінами та доповненнями, яким передбачено порядок звернення з вимогами про відшкодування шкоди і умови такого відшкодування.

Зокрема, однією з умов вирішення питання про відшкодування страховиком шкоди, є надання потерпілою стороною обвинувального вироку суду, що набув чинності відносно особи, цивільна відповідальність якої застрахована за договором страхування. Однак, такий документ, на час розгляду справи у суді, страховику не був наданий.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що приймаючи рішення про стягнення з ПрАТ «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» грошових коштів на користь потерпілого ОСОБА_8 місцевий суд припустився помилки, оскільки він не вправі був розв`язувати у кримінальному провадженні цивільно-правовий спір з особою, не причетною до самої події злочину.

На підставі викладеного, вирок суду щодо ОСОБА_9 в частині вирішення цивільного позову до ПрАТ «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» підлягає скасуванню, а справа направленню у цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції в порядку цивільного судочинства, в решті вказаний вирок слід залишити без зміни.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу цивільного відповідача ПрАТ «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» задовольнити частково.

Вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18 травня 2017 року щодо ОСОБА_9 скасувати в частині вирішення цивільного позову потерпілого ОСОБА_8 до ПрАТ «Страхова Компанія «ПРОВІДНА», матеріали кримінального провадження в цій частині повернути на новий судовий розгляд в той же суд в порядку цивільного судочинства.

В решті вирок суду залишити без змін.

Згідно ч.4 ст.532 КПК України дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.426 КПК України протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4