overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 215/4172/17

УХВАЛА
про проведення дистанційного судового провадження
13 жовтня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
головуючого по справі судді - ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році",
У провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу перебуває зазначене клопотання.
В судове засідання 13.10.2017 засуджений ОСОБА_4 , який відбуває покарання у відділені СПС господарчого обслуговування КУВП №3, не доставлений, просить провести судове засідання у режимі відео-конференції.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання засудженого.
Згідно з ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження
Приймаючи до уваги викладене і те, що участь засудженого є обов`язковою, суд вважає необхідним відкласти судовий розгляд клопотання і провести наступне судове засідання в режимі відео-конференції з КУВП №3 за участю засудженого ОСОБА_4 .
На підставі викладеного та з метою забезпечення оперативності судового провадження, керуючись ст.ст.336, 539 КПК України, суд, -
Відкласти судовий розгляд клопотання ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» до 14.00 год. 07 листопада 2017 року.
Провести судове засідання за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році», призначене на 07 листопада 2017 року о 14.00 год., в режимі відео-конференції з КУВП №3, представник якої повинен перебувати поряд з особою, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, до закінчення судового засідання. Хід і результати процесуальних дій, проведених в режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Копію ухвали направити керівнику Криворізької місцевої прокуратури №2 до відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 203/5715/16-к
У Х В А Л А
іменем України
08 грудня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілих - ОСОБА_4
- ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого - ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 обвинуваченого за ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000230 від 28.09.2016р., який надійшов 02.12.2016р. з Дніпропетровської місцевої прокуратури №3, суд -

В С Т А Н О В И В:
02.12.2016р. до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 обвинуваченого за ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000230 від 28.09.2016р.

Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України в ході підготовчої частини судового засідання судом не встановлено. Обвинувальний акт відповідає нормам діючого КПК України.

В судовому засіданні учасники процесу вважали за можливе призначити кримінальне провадження до відкритого судового розгляду суддею одноособово, у діючому складі.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 314-316 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_7 обвинуваченого за ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000230 від 28.09.2016р., призначити до відкритого судового розгляду на 08.12.2016 року о 17 годині 10 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.
Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово у діючому складі.
В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, свідків, захисника, згідно обвинуваченого акту.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 129/921/17
Провадження по справі № 1-кп/129/395/2017
У Х В А Л А
17.10.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000094 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

Встановив:
13.10.2017 року до Гайсинського районного суду надійшло із Апеляційного суду Вінницької області кримінальне провадження № 0000094 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України із обвинувальним актом, затвердженим прокурором 16.03.2017 року, та із ухвалою суду апеляційної інстанції про скасування ухвали Гайсинського районного суду від 26.06.2017 р. про закриття кримінального провадження, у якому автоматизованою системою документообігу суду визначено головуючого по справі суддю ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 416 КПК України після скасування судом апеляційної інстанції ухвали про закриття кримінального провадження суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу IV цього Кодексу в іншому складі суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, з участю прокурора, потерпілої ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, ч.2 ст. 369 КПК України, -

Ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням № 0000094 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 02.11.2017 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 140/994/14-к
Провадження №1-о/148/7/17
УХВАЛА
про залишення заяви без руху
11 жовтня 2017 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд Вінницької області ОСОБА_1 , в складі колегії суддів: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , перевіривши матеріали заяви засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Немирівського районного суду Вінницької області від 29.01.2015 року за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:
До Тульчинського районного суду Вінницької області надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Немирівського районного суду Вінницької області від 29.01.2015 за нововиявленими обставинами, мотивована тим, що засудженому на початку серпня 2017 року стало відомо про існування свідка ОСОБА_5 , про яку органу досудового розслідування, суду та стороні захисту раніше не було відомо і яка володіє даними, що підтверджують його невинуватість та разом з іншими доказами - неправильність вироку.

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, оскільки в ній не зазначено обгрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, як то передбачено п. 5 ч. 2 ст. 462 КПК України.

Зокрема, засудженим ОСОБА_4 в заяві про перегляд вироку за нововиявленими обставинами не зазначено, якими саме новими даними володіє свідок ОСОБА_5 , що можуть вплинути на судовий розгляд та які не були відомі суду та засудженому під час судового розгляду.

Крім того, заявником не зазначено доказів, що про наявність свідка ОСОБА_5 , яка, за його твердженнями, володіє даними, що підтверджують його невинуватість, йому стало відомо на початку серпня 2017 року, а не в інший період часу, що не дає можливості встановити, що ним не пропущений строк звернення до суду з даною заявою.

За таких обставин у відповідності до ч. 3 ст. 464, ст. 429 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 429, 462, 464 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:
Заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Немирівського районного суду Вінницької області від 29.01.2015 за нововиявленими обставинами залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що в разі усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, вона буде вважатися поданою у день первісного подання її до суду, інакше неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 478/1532/17 Провадження № 1-в/478/320/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2017 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні в приміщенні ДУ «Казанківська виправна колонія (№93)» подання начальника ДУ «Казанківська виправна колонія (№93)» стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, не одруженого, із середньою освітою, засудженого: 18.08.2015 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.309, ч.1 ст.71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, про можливість встановлення адміністративного нагляду,
З подання вбачається, що ОСОБА_2 вироком суду від 18.08.2015 року засуджений за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, 02.11.2017 року звільняється з ДУ «Казанківська виправна колонія (№93)», тому посилаючись на ч.1 ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» начальник ДУ «Казанківська виправна колонія (№93)» вважає доцільним встановити щодо ОСОБА_2 адміністративний нагляд та визначити обмеження щодо дій піднаглядного.
Вислухавши пояснення ОСОБА_2 , представника ДУ «Казанківська виправна колонія (№93)», який підтримав подання, дослідивши матеріали подання, приходжу до такого висновку.
Згідно вироку від 18.08.2015 року ОСОБА_2 засуджений Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.309, ч.1 ст.71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі.
Відповідно до п. «г» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
Таким чином маються підстави, згідно п. «г» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд» для встановлення стосовно ОСОБА_2 , звільненого з місць позбавлення волі, адміністративного нагляду терміном на один рік та визначення обмежень щодо дій піднаглядного.
Керуючись ст.ст.3-6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд»,
Встановити щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 02.11.2017 року звільняється з місць позбавлення волі, адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та визначити обмеження щодо дій піднаглядного, а саме:
1)заборонити вихід з будинку (квартири) з 22.00 до 06.00 год.;
2)з`являтися на реєстрацію до відділення поліції один раз кожного місяця 20 числа;
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її оголошення.
Суддя:
Справа № 495/6293/17
№ провадження 1-кс/495/2905/2017
Ухвала
ІМЕНЕМ УКрАЇНи
13 жовтня 2017 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 в порядку ст.303 КПК України,

В С Т А Н О В И В :
12.10.2017 року ОСОБА_2 (далі по тексту скаржник) звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області зі скаргою на бездіяльність слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 в порядку ст.303 КПК України.
Так, скаржник просив суд:
- зобов`язати слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 розглянути та задовольнити клопотання ОСОБА_2 , подане 05.10.2017 року в рамках кримінального провадження № 0001181;
- зобов`язати слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 надати ОСОБА_2 для ознайомлення та зняття копій матеріалів кримінального провадження № 0001181.
Між тим, як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0001181, подане 05.10.2017 року ОСОБА_2 до слідчого відділу Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області клопотання про ознайомлення із матеріалами кримінального провадженняслідчим Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 розглянуто, про що 09.10.2017 року направлено на адресу ОСОБА_2 відповідний лист-відповідь.

Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Таким чином, в даному випадку усунені підстави для оскарження та фактичне їх виконання, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 в порядку ст.303 КПК України підлягає закриттю.

Керуючись статтями 303-307, 309 Кримінального процесуального кодексу України,
суд
У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 в порядку ст.303 КПК України закрити.

Ухвала, у відповідності до положень статті 309 Кримінального процесуального кодексу України, оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 495/7099/14-к
УХВАЛА
04.11.2015 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

колегіально у складі - головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

за участю захисника ОСОБА_6 ,ОСОБА_7
за участю представника потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_9
за участю обвинуваченого ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 за ст. 185 ч.1, ст.. 115 ч.1, ст. 15 ч.3, ст. 115 ч. 2 п. 13 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80-82, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 про відвід колегії суддів Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в розгляді кримінального провадження за його обвинуваченням визнати невмотивованою.

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 про відвід колегії суддів Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в розгляді кримінального провадження за його обвинуваченням відмовити.

Оголошення повного тексту ухвали призначено на 09.11.2015 року о 09.30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 511/1766/15-к
Провадження № 1-в/499/36/17
У Х В А Л А

Іменем України

"17" жовтня 2017 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Іванівського районного сектору з питань пробації ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання з питання звільнення від призначеного судом покарання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 05 жовтня 2015 року за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.213 КК України, ОСОБА_5 був засуджений до покарання у виді 1 року 6 місяців обмеження волі. На підставі ст.75, ст.76 КК України засуджений був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки з покладенням на нього обов`язків передбачених ст.76 КК України, а саме не виїзджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання кримінально-виконавчу інспекцію.
Інспектор Іванівського районного сектору з питань пробації ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного йому покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
У судовому засіданні прокурор подання інспектора підтримав в повному обсязі.
Засуджений у судовому засіданні просив звільнити його від кримінальної відповідальності.
Заслухавши думку прокурора, інспектора, засудженого, дослідивши матеріали подання, суд вважає необхідним подання задовольнити, оскільки іспитовий строк закінчився, за час випробування засуджений нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується добре.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Подання інспектора Іванівського районного сектора з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮУ про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 05 жовтня 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 7-денний строк з дня проголошення ухвали.
СуддяОСОБА_1
______________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 1-в/520/190/17
УХВАЛА
13.10.2017 року м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду подання начальника Київського районного сектору пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, не одруженого, засудженого 30.09.2015 року Київським районним судом м.Одеси за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.ст.104, 75 КК України, іспитовий строк 2 роки, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
Начальник Київського районного сектору пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України звернувся до суду з поданням та просить звільнити засудженого ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку на підставі ст.78 ч.1 КК України, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Прокурор, засуджений та представник сектору пробації, завчасно повідомлені про судове засідання, до суду не прибули, клопотань не надали, а тому подання розглянуто відповідно до ст.ст.324, 539 КПК України без їх участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити. При цьому суд виходить з наступного.

Наведене подання підлягає розгляду в порядку, визначеному ст.ст.537, 539 КПК України, у строк десяти діб з дня надходження подання до суду. Разом з тим в поданні і в доданих до нього матеріалах відсутні відомості з інформаційного центру МВС України про судимість ОСОБА_3 станом на 30.09.2017 року, або пізніше. Без таких відомостей правильно розглянути подання не виявляється можливим. В десятиденний термін суд не має можливості самостійно витребувати таки відомості.

Обов`язок належної підготовки матеріалів перед направленням їх до суду покладається на ініціатора подання. Отже, в задоволенні подання, за відсутністю відомостей про судимість, необхідно відмовити.

Керуючись ст.539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволені подання начальника Київського районного сектору пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_3 .

Матеріали особової справи щодо ОСОБА_3 повернути до Київського районного сектору пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України для доопрацювання.

Суддя ОСОБА_1