Справа № 565/2139/17
Провадження № 1-кс/565/369/17
У Х В А Л А
20 листопада 2017 року м.Вараш

Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Варашського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 (надалі слідчого), у якій просив суд зобов`язати слідчого розглянути клопотання ОСОБА_4 від 18.10.17 р. та повідомити заявника про результати його розгляду.

Вимоги скарги обґрунтовуються тим, що 18.10.17 р. ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000010, у якому він має статус потерпілого, подав слідчому письмове клопотання. Проте, на момент подання скарги його клопотання не розглянуто, його про результати розгляду клопотання не повідомлено.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 вимоги скарги підтримав в повному обсязі та пояснив, що ним отримано постанову слідчого від 26.10.17 р. про часткову відмову у задоволенні його клопотань. Разом з тим, у постанові зазначено інший номер кримінального провадження - № 0000010, а також дату його внесення до ЄРДР 09.02.17 р., у той час як кримінальне провадження № 0000010, у якому він має статус потерпілого, до ЄРДР внесено 07.02.17 р. Вказані обставини дали заявнику підстави вважати, що постанова слідчого від 26.10.17 р. не стосується його клопотання у кримінальному провадженні, у якому він має статус потерпілого, та що його клопотання від 18.10.17 р. до слідчого у даному кримінальному провадженні по суті не розглянуто.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні вимоги скарги не визнав та пояснив, що дійсно, у нього на розгляді перебувало три клопотання ОСОБА_4 , які ним були розглянуті та частково задоволені. Про часткову відмову у задоволенні цих клопотань слідчий, виконуючи вимоги ст.220 КПК України, повідомив заявника шляхом винесення письмової постанови про часткову відмову у їх задоволенні. Слідчий пояснив також, що дійсно, у постанові від 26.10.17 р. ним допущено описки у зазначенні номера кримінального провадження та дати його внесення до ЄРДР, проте ствердив, що постанова від 26.10.17 р., надана заявником, стосується сааме кримінального провадження № 0000010 від 07.02.17 р., у якому заявник має статус потерпілого. Слідчий також пояснив, що повідомлень про задоволення клопотань ОСОБА_4 він заявнику не направляв.

Заслухавши пояснення заявника та слідчого, дослідивши надані документи, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги ОСОБА_4 . При цьому суд встановив та врахував наступне.

З копії наданого слідчим клопотання ОСОБА_4 від 18.10.17 р., отриманого 24.10.17 р. органом досудового розслідування (вхідний № 2601), вбачається, що заявник звертався до слідчого з письмовим клопотанням у кримінальному провадженні №0000010, у якому він має статус потерпілого, про проведення процесуальної дії витребування з Варашського ВП ГУНП в Рівненській області інформації про те, хто з службових осіб відповідав за ведення Книги обліку речових доказів у період часу з 29.01.16 р. по 05.08.16 р., а також відомостей про облік, переміщення та передачу речових доказів у кримінальному провадженні №000039, відображених у Книзі обліку речових доказів.

Відповідно до ст.220 КПК України, клопотання сторони потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Із змісту вказаної норми вбачається, що слідчий, одержавши клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій, зобов`язаний розглянути таке клопотання у строк не більше трьох днів і у разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, а у разі його задоволення направити особі, які його заявила, відповідне повідомлення.

Слідчим та заявником суду надано копії постанови від 26.10.17 р. про часткову відмову у задоволенні клопотань ОСОБА_4 . Із змісту постанови вбачається, що слідчим розглянуто ряд клопотань ОСОБА_4 , у тому числі і клопотання від 18.10.17 р. (вхідний № 2601), при цьому відмовлено у їх задоволенні у частині, що не стосується саме цього клопотання.

Про задоволення клопотання ОСОБА_4 від 18.10.17 р., щодо нерозгляду якого подано скаргу, зазначає у поясненнях в судовому засіданні і слідчий ОСОБА_5 .

При цьому суд відхиляє доводи заявника у тій частині, що у постанові слідчого від 26.10.17 р. зазначено інший номер кримінального провадження та дату його внесення до ЄРДР, а тому, на думку заявника, вона стосується зовсім іншого кримінального провадження, у якому він клопотань не подавав. З пояснень слідчого вбачається, що розгляд клопотань ОСОБА_4 здійснювався ним саме у кримінальному провадженні № 0000010 від 07.02.17 р., про що свідчить і зміст постанови від 26.10.17 р., зокрема, зазначення у ній фабули кримінального правопорушення, яке розслідується слідчим, а також Витяг з ЄРДР № 0000010 від 07.02.17 р. з аналогічною фабулою. Суд погоджується з доводами слідчого про те, що у постанові від 26.10.17 р. допущено помилки у зазначені номеру кримінального провадження та дати його внесення до ЄРДР, у той час як дану постанову винесено щодо кримінального провадження № 0000010 від 07.02.17 р. за ч.3 ст.185 КК України по факту крадіжки особистих речей ОСОБА_4 з автомобіля ВАЗ 217030 д.н.з. НОМЕР_1 .

За таких обставин, враховуючи відсутність у КПК України імперативної норми, яка б зобов`язувала слідчого виносити вмотивовані постанови про задоволення клопотань учасників кримінального провадження, а у постанові слідчого від 26.10.17 р. про часткову відмову у задоволенні клопотань ОСОБА_4 відсутні дані про відхилення данного клопотання, у суду відсутні підстави для зобов`язання слідчого розглянути клопотання заявника, оскільки така процесуальна дія слідчим проведена.

Разом з тим, судом встановлено, що про результати розгляду даного клопотання, зокрема, про його задоволення, заявника ОСОБА_4 слідчим повідомлено не було. Зважаючи на викладене, а також вимоги ст.220 КПК України, слідчий суддя вбачає правові підстави для зобов`язання слідчого здійснити таке повідомлення потерпілого про результати розгляду його клопотання.

Відповідно до ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Відповідно до ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.220, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого слідчого відділення Варашського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 здійснити повідомлення ОСОБА_4 про задоволення його клопотання від 18 жовтня 2017 року про витребування документів у кримінальному провадженні № 0000010 від 07.02.17 р.

Дана ухвала слідчого судді в апеляційному порядку оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: