ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 лютого 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

представника потерпілої адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі матеріали кримінального провадження № 201/1267/18 (пр. № 1кп/201/340/2018), відомості про яке 19 грудня 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004254, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною професійно-технічною освітою, неодруженого, раніше судимого: 28.08.2000 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровськ за ч. 1 ст. 101, ч. 3 ст. 101, ч. 3 ст. 206, ч. 1 ст. 42 КК України (1960 р.) до дев`яти років позбавлення волі суворого режиму. Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.05.2009 року згідно ст. 82 КК України, невідбутий строк 2 р. 9 міс. 23 дні позбавлення волі замінено на обмеження волі; 03.12.2008 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання з іспитовим строком три роки; 26.01.2012 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст.ст. 69, 71 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі, звільненого умовно-достроково на невідбутий строк покарання три місяці; 12.06.2014 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ст. 123 КК України із застосуванням ст.ст. 71, 72 КК України до десяти місяців трьох днів позбавлення волі; 06.03.2015 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 263 КК України до штрафу в дохід держави в сумі 850 гривень; 06.02.2017 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком два роки, не працюючого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчиненого повторно, 19 грудня 2017 року о 00.10 годині прийшов до будівлі ТОВ «Видавничо-поліграфічний дім «Формат А+», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. В. Вернадського (Дзержинського), 19/21, майно якого, обвинувачений ОСОБА_4 визначив об`єктом свого злочинного посягання. Далі, обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчиненого повторно, використовуючи заздалегідь приготовлені знаряддя вчинення злочину, які обвинувачений ОСОБА_4 приніс з собою, шляхом зламу замка на решітці, проник у підвальне приміщення вказаної будівлі. Далі, обвинувачений ОСОБА_4 , використовуючи заздалегідь підготовлені знаряддя для вчинення злочину у вигляді пилки, вирізав отвір у стіні та проник до приміщення «Видавничий-поліграфічний будинок Формат А+», де почав шукати цінні речі. Перебуваючи в одній з кімнат вказаного приміщенні, обвинувачений ОСОБА_4 побачив 5 пляшок шампанського «Латініум», вартістю 100 гривень кожна, 1 пляшку шампанського «Фіореллі Фраголино», вартістю 100 гривень, ноутбук марки «TOSHIBA», модель «Satellite A210-16G», вартістю 505 гривень 00 копійок, ноутбук «HP» 3165NGW модель 450 G3, вартістю 20087 гривень 20 копійок і мобільний телефон марки «Нокіа 130», вартістю 688 гривень 80 копійок, які обвинувачений ОСОБА_4 визначив, як об`єкт свого злочинного посягання та став виносити вказані речі через отвір у стіні, з метою їх подальшого викрадення. Своїми діями, обвинувачений ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 21881 гривень 00 копійок., однак не встиг розпорядитись викраденим майном з причин, що не залежали від його волі, оскільки його дії були помічені ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

Далі, обвинувачений ОСОБА_4 , розуміючи що його дії стали явними для сторонніх осіб з метою уникнення затримання, викинувши викрадене майно, почав тікати з місця вчинення злочину, однак ОСОБА_8 спробував затримати крадія. В цей момент обвинувачений ОСОБА_4 , діючи умисно, реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел на спричинення легких тілесних ушкоджень, наблизився до ОСОБА_8 , тримаючи ніж за рукоятку лезом до низу, та навідліг, зверху вниз наніс потерпілому ОСОБА_8 дві різані рани по задній поверхні лівої кисті в проекції 2-ї п`ясної кістки, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, після чого вибіг з приміщення «Видавничо-поліграфічний дім «Формат А+» та почав тікати, однак був затриманий ОСОБА_9 та потерпілим ОСОБА_8 на місці вчинення злочину.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєних кримінальних правопорушеннях визнав у повному обсязі та підтвердив фактичні обставини щодо вчинених ним діянь та викладених у обвинувальному акті.

Ухвалою суду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються визнані судом недоцільними. У зв`язку з чим суд не приводить не дослідженні докази винуватості обвинуваченого у мотивувальній частині вироку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 :

-у спричиненні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України;

-у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання, суд виходить зі ступеня тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, а також особи обвинуваченого, який вину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному та активно сприяв розкриттю кримінальних правопорушень, що суд відносить до пом`якшуючих його покарання обставин. При цьому, до обтяжуючої покарання останнього обставини, суд відносить рецидив злочинів.

З врахуванням викладеного, а також стану здоров`я обвинуваченого, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому слід призначити покарання виключно у виді позбавлення волі за сукупністю злочинів, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, однак не в максимальному його розмірі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, одне з яких відноситься до категорії тяжких, конкретним їх обставинам і наслідкам, ступеню здійснення злочинного наміру та причини з яких кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України не було закінчено, даним про особу обвинуваченого, який вже притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні кримінальні правопорушення, при цьому вчинив інкриміноване йому діяння в період іспитового строку, що свідчить про небажання обвинуваченого стати на шлях виправлення, крім того, таке покарання повністю буде відповідати встановленим під час розгляду кримінального провадження обставинам, що пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_4 , а також, на думку суду, посприяє подальшому виправленню останнього та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Крім того, судом також встановлено, що ОСОБА_4 06 лютого 2017 року був засуджений вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі, звільненого від відбування призначеного покарання на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з дворічним іспитовим строком, при цьому, в період останнього вчинив нове кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим, суд вважає за потрібне призначити ОСОБА_4 остаточне покарання на підставі ст. 71 КК України, застосувавши в даному випадку принцип часткового приєднання покарання за попереднім вироком суду.

Питання щодо речових доказів по даному кримінальному провадженню, суд вважає за необхідне вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 125 КК України у виді одного року обмеження волі;

-за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у виді трьох років одного місяця позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначивши покарання у виді трьох років одного місяця позбавлення волі.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 71 КК України призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2017 року покарання у виді п`яти місяців позбавлення волі, остаточно визначивши покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з 19 грудня 2017 року, залишивши запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без змін до набрання вироком законної сили.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_4 час його перебування під вартою у даному кримінальному провадженні з 19 грудня 2017 року по день набрання вироком законної сили, із розрахунку один день тримання під вартою за один день позбавлення волі.

Речові докази, які зберігаються у камері схову речових доказів Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, а саме: згідно квитанції № 1287 - кухонний ніж з надписом на клику «Vincent» - знищити; сліди крові - зберігати у матеріалах кримінального провадження; згідно квитанцій № 1262, 1273 відрізки л/с зі слідами, навісний замок зберігати у матеріалах кримінального провадження, чорну спортивну сумку з інструментами передати у дохід держави; окуляри чорного кольору залишити за належністю ОСОБА_4 ; 4 пляшки шампанського «Латініум», 1 пляшку шампанського «Фіореллі Фраголино», ноутбук марки «TOSHIBA», модель «Satellite A210-16G» ноутбук «HP» 3165NGW модель 450 G3, пакет соку - залишити за належністю ОСОБА_7 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1