Справа № 632/248/15-к
Провадження № 1-КП/639/584/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2017 року м. Харків

Судова колегія Жовтневого районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

представника потерпілого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальні акти по кримінальним провадженням №0000060 та №0000550 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 13 ч. 2 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Під час підготовчого судового засідання на обговорення учасників судового процесу судовою колегією було поставлено питання про доцільність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 .

При вирішенні даного питання прокурором було заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , з огляду на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки перебуваючи на волі обвинувачений може переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисники адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 проти продовження строку тримання обвинуваченого під вартою заперечували, оскільки, на їх думку, ризики на які посилався прокурор не підтверджені, а є лише припущеннями останнього, в зв`язку з чим просили змінити запобіжний захід на більш м`який заставу.

Обвинувачений ОСОБА_6 проти задоволення клопотання прокурора також заперечував, просив змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на заставу.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_10 при вирішенні даного питання підтримав думку захисників та вважав можливим звільнити ОСОБА_6 з-під варти.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи в частині заявленого клопотання, судова колегія приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26.06.2013 року відносно ОСОБА_6 змінено запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд на тримання під вартою, із визначенням застави у розмірі 80 290 грн.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 08.07.2013 року вищевказану ухвалу слідчого судді скасовано та відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави у розмірі 150 розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 172 050 грн.

В подальшому ухвалою апеляційного суду Харківської області від 24.10.2017 року відносно ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із альтернативним запобіжним заходом заставою строком до 14.12.2017 року включно.

Частина 2 ст. 177 КПК України передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують.
При вирішенні клопотання прокурора судова колегія враховує існування ризиків, передбачених п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватись від суду та перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки є особою, яка раніше притягалась до кримінальної відповідальності.

Оцінюючи в сукупності обставини, які визначені ст.178 КПК України, судом враховується: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 , дані про особу обвинуваченого та його репутацію, який раніше судимий та не має стійких соціальних зв`язків, тому з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, судова колегія приходить до висновку про необхідність продовження дії у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, із альтернативним запобіжним заходом заставою, що визначена ухвалою апеляційного суду Харківської області від 08.07.2013 року.

Стороною захисту не доведено, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, зменшились або відпали.

Клопотання сторони захисту про встановлення розміру застави не підлягає задоволенню, оскільки такий розмір вже був визначений ухвалою апеляційного суду Харківської області від 08.07.2013 року. Належних доказів на внесення суми застави стороною захисту суду не надано.

Таким чином, на даній стадії судового провадження відсутні достатні підстави для зміни запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_6 , у зв`язку з чим клопотання сторони захисту та обвинуваченого задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Продовжити строк дії тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 в умовах ДУ «Харківська установа виконання покарань №27», із альтернативним запобіжним заходом заставою, визначеною ухвалою апеляційного суду Харківської області від 08.07.2013 року, до 09 лютого 2018 року включно.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисників про зміну запобіжного заходу відмовити.

Копію цієї ухвали направити для відома до ДУ «Харківська УВП №27».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3