overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/748/156/15
Єдиний Унікальний № 748/1934/15-к
У Х В А Л А
26 жовтня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи № 748/1934/15-к, -

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 15 жовтня 2015 року залишено без змін вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 14 серпня 2015 року, за яким ОСОБА_2 засуджений за ч.4 ст.187 КК України до 09 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини всього належного йому майна.

Вирок набрав законної сили 15 жовтня 2015 року, та 20 жовтня 2015 року суддею Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 було видано розпорядження про виконання вироку, яке було направлено Чернігівському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області.

Згідно повідомлення начальника Олексіївської виправної колонії (№25) від 16.11.2015 року за № 4/12/8591/рж, засуджений ОСОБА_2 утримується в зазначеній установі.

03 жовтня 2017 року на адресу Чернігівського районного суду Чернігівської області надішла заява засудженого ОСОБА_2 датована 24 вересня 2017 року про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи № 748/1934/15-к для подальшого оскарження.

Враховуючи конституційні та законодавчі засади кримінального провадження, а саме забезпечення права на апеляційне та касаційне оскарження вироків суду, беручи до уваги положення ст. 42, 43, 393, 425 КПК України, які не виключають право засудженого на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження після набрання вироком суду чинності, що також відповідає приписам ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд вважає, що засудженого слід перевести на час його ознайомлення з матеріалами кримінальної справи з Олексіївської виправної колонії № 25 до Чернігівського слідчого ізолятору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537, 539 КПК України, ст. 90 Кримінально-виконавчого кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи №748/1934/15-к - задовольнити.
Перевести засудженого вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 14 серпня 2015 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Анисів Чернігівського району Чернігівської області, з Державної установи "Олексіївська виправна колонія (25)" до Державної установи "Чернігівський слідчий ізолятор" на час його ознайомлення з матеріалами кримінальної справи № 748/1934/15-к.

Виконання ухвали покласти на начальника Державної установи "Олексіївська виправна колонія (25)" та начальника Державної установи "Чернігівський слідчий ізолятор".

Про виконання ухвали невідкладно повідомити Чернігівський районний суд Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 158/2240/16-к
Провадження № 1-в/0158/296/17

У Х В А Л А

про привід

27 жовтня 2017 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю представника Ківерцівського РВ з питань пробації ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ківерці подання начальника Ківерцівського районного відділу з питань пробації ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області перебуває справа за поданням начальника Ківерцівського районного відділу з питань пробації ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого 12.12.2016 року Ківерцівським районним судом Волинської області за ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Судове засідання було призначено на 14 год. 40 хв. 27.10.2017 року, однак, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини неявки.

Оскільки неявка засудженого унеможливлює подальший розгляд справи, суд вважає за необхідне застосувати привід до ОСОБА_5 в судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Керуючись ст.ст. 140, 323, 327 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Застосувати привід до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання Ківерцівського районного суду Волинської області (м. Ківерці, вул. Грушевського, 20) на 12 год. 40 хв. 08 листопада 2017 року.

Копію ухвали для організації виконання надіслати начальнику Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/7694/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 30 жовтня 2017 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

скаржниці - ОСОБА_4

розглянувши справу за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка виразилася у відмові у визнанні потерпілим в кримінальному провадженні № 0000108, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка виразилася у відмові у визнанні потерпілим в кримінальному провадженні № 0000108. Просить скаргу задовольнити.

ОСОБА_4 в судовому засідання скаргу підтримала та просила задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, який заперечив щодо задоволення скарги, думку ОСОБА_4 , яка скаргу підтримала та просила задовольнити, дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення.

Враховуючи ті обставини, що будь якого процесуального рішення щодо визнання ОСОБА_4 потерпілою у кримінальному провадженні № 0000108 не прийнято, тому необхідно допитати ОСОБА_4 та вирішити питання про визнання чи не визнання її потерпілою у даному кримінальному провадженні, вказаний перелік дій не є вичерпним, тому в ході розслідування виконувати інші дії в яких виникне необхідність, за таких обставин, суд приходить до висновку, що дану скаргу, слід задовольнити частково.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.303, 306- 307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000108 чи прокурора, який є процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0000108, допитати ОСОБА_4 та вирішити питання про визнання чи не визнання її потерпілою у даному кримінальному провадженні.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
справа № 166/1120/17
провадження № 1-кс/166/365/17
Ухвала
смт. Ратне 30 жовтня 2017 року

Слідчий суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Ратнівського відділу поліції ГУНП Волинської області, про неповернення тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н ОВ И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Ратнівського відділу поліції ГУНП Волинської області ОСОБА_3 ,про неповернення тимчасово вилученого майна-автомобіля марки «Volkswagen LT-35» р/н НОМЕР_1 ,який був вилучений під час проведення огляду 26.09.2017 року та зобов`язати повернути вищевказаний транспортний засіб

Керуючись ст.ст.306 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Ратнівського відділу поліції ГУНП Волинської області ОСОБА_3 про неповернення тимчасово вилученого майна на 11 год. 00 хв., 01 листопада 2017 року, у залі судового засідання №1 в приміщенні Ратнівського районного суду.

На розгляд скарги, в судове засідання викликати: скаржника, прокурора, слідчого.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А справа 274/3344/17 провадження: 1-в/0274/622/17

30.10.2017 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши провадження за клопотанням про заміну невідбутої частини стрку покарання більш м"яким засудженому ОСОБА_2 , -
в с т а н о в и в :
на розгляді в Бердичівському міськрайонному суді перебуває провадження за клопотанням про заміну невідбутої частини стрку покарання більш м"яким засудженому ОСОБА_2 .
Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Райківській виправній колонії (№ 73), клопоче про призначення йому захисника.
Відповідно до ст. 49 ч. 1 п. 2 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його самостійно залучити.
Відповідно до ст. 49 ч. 2 КПК України у випадках передбаченою частиною першою ст. 49 КПК України суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст.ст. 15, 16, 17 Закону України „Про безоплатну правову допомогу від 02.06.2012 року суб`єктами з надання безоплатної вторинної правової допомоги є Центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги. До повноважень вищевказаних центрів входить забезпечення участі захисника при здійсненні судового провадження у випадках, коли захисник відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України залучається судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії.
На території Житомирської області надання безоплатної вторинної правової допомоги здійснюється Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області, якому суд доручає забезпечити участь захисника при розгляді провадження за клопотанням про заміну невідбутої частини стрку покарання більш м"яким засудженому ОСОБА_2
На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 42, ст.ст. 43, 49, 350, 372 КПК України, ч. 2 ст. 8 КВК України, п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. 15, ч. 6 ст. 19 Закону України "Про безоплатну правову допомогу", суддя, -
п о с т а н о в и в :
клопотання засудженого ОСОБА_2 - задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області вирішити питання про призначення захисника - адвоката засудженому ОСОБА_2 та забезпечити його прибуття в судове засідання.
Через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області повідомити призначеному захиснику, що розгляд провадження за клопотанням про заміну невідбутої частини стрку покарання більш м"яким засудженому ОСОБА_2 відбудеться о 09 год. 30 хв. 10 листопада 2017 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-а.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №287/368/17-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 176 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
30 жовтня 2017 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
захисника: ОСОБА_7 ,
підозрюваного: ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 24 жовтня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 376 ч.2, 404, 407 КПК України колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 24 жовтня 2017 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - без зміни.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 03.11.2017 року о 12.00
Судді:
Справа № 370/1535/16-к
УХВАЛА

про здійснення приводу

30 жовтня 2017 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000618 від 19 червня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Городня Чернігівської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, який проживає без реєстрації в АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2017 року обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явився, про причини свого неприбуття не повідомив, про час та місце розгляду кримінального провадження повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.7 ст.42 КПК України, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Відповідно до ч.2 ст.139 КПК України, у випадку неявки без поважних причин чи неповідомлення про причини свого неприбуття до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ч.2 ст.139, ст.140, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснити привід в підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Бородянського районного суду Київської області 07 грудня 2017 року об 11 годині 00 хвилин обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає без реєстрації в АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Макарівському ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області.

У разі неможливості здійснення приводу, особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Головуючий-суддяОСОБА_5
Справа № 363/2891/16-к
Провадження по справі № 1-кп/367/202/2017
У Х В А Л А
Іменем України
30 жовтня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду кримінальне провадження, внесене 08.03.2016р. в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000264, по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:
У судовому засіданні прокурор завив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки такий строк спливає, а ризики, які було враховано при обранні такого запобіжного заходу, не відпали. Потерпілий підтримав клопотання прокурора.

Захисник та обвинувачений просили вирішити дане питання на розсуд суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, дія якого закінчується, а суд не взмозі призначити наступне судове засідання до цього часу.

ОСОБА_8 звинувачується у вчиненні злочину під час іспитового строку, визначеного вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 09.07.2015 р., тому суд дійшов висновку, що залишається ризик того, що, перебуваючи на волі, він зможе вчинити інше кримінальне правопорушення. Наявність зазначеного ризику спонукає суд продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 днів. Жоден із більш м`яких видів запобіжних заходів не забезпечить запобіганню вказаного ризику.

Тому суд вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою на 60 днів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою діє з 30.10.2017 р. по 28.12.2017 р. включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер №: 378/866/17
Провадження № 1-кп/378/87/17
УХВАЛА
"23" жовтня 2017 р. смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , що підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_2 надійшло до Ставищенського районного суду Київської області 23.10.2017 року.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, здійснюється суддею одноособово.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора та підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 31 ч.1, 314, 369 ч. 2 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , що підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, підготовче судове засідання на 26 жовтня 2017 року на 10 год. 30 хв.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора та підозрюваного.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/4453/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1156/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 2 26.10.2017

УХВАЛА
Іменем України
26 жовтня 2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
представника потерпілої ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 11 вересня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000300 від 15.04.2015 року по обвинуваченню

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Київ, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, повернуто прокурору.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_10 у вигляді особистого зобов`язання залишено без змін.

ВСТАНОВИЛА :
Враховуючи те, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне оголосити її резолютивну частину, а оголошення повного тексту ухвали призначити на 09 год. 30 хв. 30 жовтня 2017 року.
Керуючись ст.ст. 407, 419 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА :
Апеляційні скарги прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 11 вересня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000300 від 15.04.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, повернуто прокурору без змін.

Проголошення повного тексту ухвали призначити на 09 год. 30 хв. 30 жовтня 2017 року.
Головуючий :
Судді :
Справа № 367/3206/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1262/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 30.10.2017

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

30 жовтня 2017 року м. Київ
Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 28.09.2017 року щодо ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючисьст.ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 28.09.2017 року щодо ОСОБА_3 .
Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії скарг, а також інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду до 09 листопада 2017 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/2003/16-к
Провадження № 1-во/534/5/17
У Х В А Л А
27 жовтня 2017 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
з участю: Прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні щодо виправлення описки у вироці Комсомольського міського суду Полтавської області,

в с т а н о в и в :

На розгляді Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 05 жовтня 2017 року задоволено клопотання прокурора та обрано обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після постановлення ухвали, на адресу суду надійшла заява ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)» про виправлення у судовому рішенні арифметичної помилки в частині зазначення строку дії ухвали.

Так, у четвертому абзаці резолютивної частини ухвали помилково зазначено дату закінчення строку дії ухвали «05 грудня 2017 року», замість « 04 грудня 2017 року».

В судовому засіданні прокурор проти внесення виправлень до судового рішення не заперечував. Інші учасники кримінального провадження, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, до суду не з`явились, що не перешкоджає розгляду порушеного питання.

Враховуючи, що суд за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені у судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки, беручи до уваги наявність такої описки, керуючись ст.379 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :
Внести виправлення до ухвали Комсомольського міського суду Полтавської області 05 жовтня 2017 року у справі за № 534/2003/16-к за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Четвертий абзац резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції:

«Строк дії ухвали закінчується 04 грудня 2017 року».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1