Справа №548/1646/17
Провадження №1кп/539/54/2018
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2018 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю : прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області кримінальне провадження про обвинувачення :

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нижчий Булатець Лубенського району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , гр-на України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, судимого вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 18.10.2017 року за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн., який сплачено 19.10.2017 року,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 121, ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

10 вересня 2017 року близько 11 год. 55 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за власним місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 під час спільного із потерпілим ОСОБА_6 розпивання алкогольних напоїв, діючи умисно, повторно, відкрито, з корисливими метою та мотивом відкрив застібку типу блискавка на кишені штанів, в які був одягнений ОСОБА_6 , та дістав звідти і таким чином відкрито викрав грошові кошти в сумі 170 грн., які сховав у своїй квартирі, таким чином розпорядившись відкрито викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_7 завдав ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 170 грн.

Крім цього, 10 вересня 2017 року близько 11 год. ОСОБА_7 , за власним місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 спільно із потерпілим ОСОБА_6 та своєю співмешканкою ОСОБА_8 розпивали спиртні напої. Під час розлиття спиртного у квартирі ОСОБА_7 за даною адресою, між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 виникла сварка, до якої також долучився і ОСОБА_7 . В подальшому в ході сварки близько 12 год. цього ж дня, коли ОСОБА_6 направився до виходу із квартири, ОСОБА_7 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, наздогнав ОСОБА_6 та діючи умисно наніс один удар ножем у верхню частину спини ОСОБА_6 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення по задній поверхні грудної клітки справа, на рівні 3-го міжребер`я по біляхребтовій лінії, правостороннього пневмотораксу, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 194 від 27.09.2017 року є тяжкими тілесними ушкодженнями як небезпечні для життя в момент їх спричинення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочинів за вищевикладених обставин визнав повністю, пояснив, що 10.09.2017 року близько 11 год. разом з ОСОБА_6 взяли пляшку спиртного, яку пішли розпивати до нього додому. У квартирі також перебувала і його співмешканка на той час ОСОБА_8 . В ході вживання спиртного між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_6 почав ображати ОСОБА_8 , а він / ОСОБА_7 / намагався її захищати. Він помітив у ОСОБА_6 грошові кошти, які взяв у нього. Також коли ОСОБА_6 став виходити з помешкання він наніс йому один удар в область спини ножем, який взяв на кухні. Раніше конфліктів з ОСОБА_6 у нього не було. Удар наніс потерпілому через ревнощі. Також обвинувачений в повному обсязі визнав цивільний позов прокурора.

Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_7 своєї вини, його вина у вчиненні злочинів за вищевикладених обставин підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що з обвинуваченим ОСОБА_7 перебував і перебуває в дружніх відносинах, працюють на одній роботі. 10.09.2017 року близько 11 год. він, ОСОБА_7 та співмешканка обвинуваченого ОСОБА_8 вживали спиртні напої вдома у ОСОБА_7 . В цей час ОСОБА_7 мабуть приревнував його до своєї співмешканки ОСОБА_8 і вдарив ножем в область спини, а перед цим витягнув у нього з кишені гроші в сумі 170 грн. На даний час вони примирилися, обвинувачений в повному обсязі відшкодував йому кошти на лікування, а також моральні збитки. Прохає суворо не карати ОСОБА_7 та не позбавляли його волі;

- протоколом прийняття заяви від 11.09.2017 року, згідно якого ОСОБА_6 повідомив про вчинення ОСОБА_7 злочинів щодо нього, а саме про заволодіння його грошовими коштами та спричинення тілесних ушкоджень (т.1 а.с. 64);

- протоколом огляду місця події від 10.09.2017 року з фото таблицею до нього де зафіксовано домогосподарство належне ОСОБА_7 та обстановка в помешканні, виявлені плями бурого кольору на підлозі кухні, а також ножі виявлені в будинку (т.1 а.с. 65 - 78);

- висновком №120 щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 10.09.2017 року, згідно якого ОСОБА_7 10.09.2017 року о 13-05 год. знаходився в стані сп`яніння внаслідок вживання алкоголю (т.1 а.с.80);

- протоколом обшуку квартири за адресою АДРЕСА_1 належної ОСОБА_7 від 11.09.2017 року, з фото таблицею до нього, згідно якого в ході обшуку було виявлено рюкзак та гумові шльопанці, полімерний пакет із тютюном та паперовим згортком, жіночій халат зі слідами РБК (т.1 а.с.86-94);

- протоколом огляду предмету від 10.09.2017 року з фото таблицею до нього, де зафіксовано ніж, яким було нанесено тілесні ушкодження ОСОБА_6 та одяг останнього з плямами бурого кольору (т.1 а.с.115-121);

- протоколом огляду предмету від 11.09.2017 року з фото таблицею до нього, де зафіксовано одяг належний ОСОБА_7 та його кросівки з плямами бурого кольору (т.1 а.с.123-126);

- висновком експерта № 1053 від 29.09.2017 року, згідно якого на змивах із лінолеуму кухні квартири ОСОБА_7 знайдена кров людини, яка може походити від ОСОБА_6 (т.1 а.с. 159-161);

- висновком експерта № 1055 від 26.09.2017 року, згідно якого на спортивних штанах ОСОБА_6 знайдена кров людини, яка може походити від ОСОБА_6 (т.1 а.с. 164-166);

- висновком експерта № 1057 від 29.09.2017 року, згідно якого на кросівках ОСОБА_7 знайдена кров людини, яка може походити від ОСОБА_6 (т.1 а.с. 167-169);

- висновком експерта № 1054 від 27.09.2017 року, згідно якого на спортивній кофті ОСОБА_6 знайдена кров людини, яка може походити від ОСОБА_6 (т.1 а.с. 173-175);

- висновком експерта №194 від 27.09.2017 року, згідно якого на основі даних судово-медичної експертизи ОСОБА_6 , даних медичної документації та його ім`я експерт прийшов до висновку, що тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення по задній поверхні грудної клітки справа, на рівні 3-го міжребер`я по біляхребтовій лінії, правостороннього пневмотораксу утворилися від одноразової дії колючо-ріжучого предмету типу клинка ножа і кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, як небезпечні для життя в момент їх спричинення. Колоті рани по передній поверхні середньої третини лівого стегна, утворилися від дворазової дії колюче-ріжучим предметом, яким міг бути загострений кінець леза клинка і кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, які викликали короткотривалий розлад здоров`я. Лінійні та дугоподібні подряпини по правій бічній поверхні верхньої, середньої та нижньої третини шиї та по лівій бічній поверхні верхньої третини шиї утворилися від предметів із загостреним кінцем (краєм), вірогідніше за все, нігтями кистей нападника (ці) і кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Дані тілесні ушкодження могли утворитися при вказаних обставинах і вказаний строк, як вказано в описовій частині постанови та як вказує під експертний. Тілесних ушкоджень, характерних для їх утворення внаслідок нападу, самооборони, нанесення ударів іншій людині та самозахисту на тілі ОСОБА_6 не виявлено. Виходячи із кількості наявних тілесних ушкоджень заподіяних ОСОБА_6 і характеру та локалізації, можна припустити, що йому було нанесено не менше 3-х ударів колюче ріжучим предметом типу клинка ножа. Із них в область задньої поверхні грудної клітки справа, на рівні 3-го міжребер`я по біляхребтовій лінії 1 удар, в область лівого стегна 2 удари. Вищевказані ушкодження не характерні для їх утворення внаслідок падіння потерпілого з висоти власного зросту. Тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення по задній поверхні грудної клітки справа на рівні 3-го міжребер`я по біляхребтовій лінії знаходиться в анатомічній ділянці важко досяжній для само нанесення. Всі інші тілесні ушкодження знаходяться в анатомічних зонах досяжних для само нанесення. В момент отримання тілесного ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення по задній поверхні грудної клітки справа на рівні 3-го міжребер`я по біляхребтовій лінії ОСОБА_6 міг знаходитися у вертикальному положенні тіла або близькому до нього та був обернений спиною до нападника (т.1 а.с.132-133);

- висновком експерта №194-А/239 від 3.11.2017 року, згідно якого на основі даних судово-медичної експертизи ОСОБА_6 , особистої участі у проведенні слідчих експериментів та відповідаючи на поставлені питання експерт прийшов до висновку, що показання підозрюваного ОСОБА_7 , дані ним при проведені слідчого експерименту 15.09.2017 року відповідають об`єктивним судово-медичним даним, встановленим при судово-медичному обстеженні потерпілого ОСОБА_6 . Покази свідка ОСОБА_8 дані нею при проведені слідчого експерименту 13.09.2017 року відповідають об`єктивним судово-медичним даним, встановленим при судово-медичному обстеженні потерпілого ОСОБА_6 (т.1 а.с.134-135);

- картою виїзду швидкої медичної допомоги від 10.09.2017 року відповідно до якої виклик був здійснений до ОСОБА_6 попередній діагноз проникаюче ножове поранення грудної клітки, ознаки алкогольного сп`яніння (т.1 а.с.137);

- актом судово-психіатричної експертизи №438 від 9.10.2017 року, згідно якого ОСОБА_7 в даний час будь-якими хронічними психічними захворюваннями чи тимчасовим розладом психічної діяльності не страждає, а виявляє ознаки легкої розумової відсталості, ускладненої синдромом залежності внаслідок вживання алкоголю. В період часу, що відноситься до інкримінованого правопорушення, ОСОБА_7 не страждав будь-яким хронічним психічним захворюванням і не перебував в стані тимчасового розладу психічної діяльності. Ступінь недоумства у ОСОБА_7 є таким, що не позбавляв його здатності повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними у вказаний період часу. ОСОБА_7 під дію ч.2, ч.3 ст.19, та ст.20 КК України не підпадає, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. (т.1 а.с. 198-202);

- протоколом слідчого експерименту від 15.09.2017 року з фото таблицею та матеріалами відео зйомки до нього за участю ОСОБА_7 , під час якого останній розказав про обставини події, що мала місце 10.09.2017 року та показав як він наніс удар ножем ОСОБА_6 та місце його нанесення, а також звідки взяв гроші, належні останньому. В ході слідчого експерименту ОСОБА_7 розповідав та показував, що коли він відлучився із кімнати, де він, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вживали спиртні напої, то при поверненні назад, побачив як ОСОБА_10 та ОСОБА_9 билися і у Білого в руках були ножі. Він зрозумів, що ОСОБА_9 намагається спричинити ними тілесні ушкодження ОСОБА_10 , а тому забрав у нього ці ножі (т.1 а.с.215-230);

- протоколом слідчого експерименту від 13.09.2017 року з фото таблицею та матеріалами відео зйомки до нього за участю свідка ОСОБА_8 під час якого остання розповіла про обставини події що мала місце 10.09.2017 року. Так ОСОБА_8 пояснювала, що коли ОСОБА_11 відлучився, то ОСОБА_9 вдарив її і потім між нею та ОСОБА_9 зав`язалася бійка і в руках у Білого опинилися ножі. Потім повернувся ОСОБА_12 і побачив все це та почав її захищати та забрав у Білого ножі. (т.1 а.с.231-243);

- протоколом одночасного допиту осіб від 25.10.2017 року за участю потерпілого ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 , під час якого вони розповіли про обставини події що мала місце 10.09.2017 року. При цьому потерпілий ОСОБА_9 підтвердив той факт, що між ним та ОСОБА_10 відбувалася сварка та бійка, в ході якої ОСОБА_11 захищав ОСОБА_10 та розбороняв їх (т.2 а.с.1-8);

- протоколом одночасного допиту осіб від 24.10.2017 року за участю потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_8 , під час якого вони розповіли про обставини події що мала місце 10.09.2017 року. При цьому ОСОБА_10 та ОСОБА_9 підтвердили факт конфлікту та бійки між ними, в ході якої ОСОБА_11 їх розбороняв (т.2 а.с.9-16).

При кваліфікації дій винного за ч.1 ст. 121 КК України суд враховує, що тілесні ушкодження були спричинені гострим предметом, що має колюче ріжучі властивості в життєво важливий орган грудну клітку зі сторони її задньої поверхні та із достатньою силою, про що свідчить факт проникаючого поранення. Тому вказані тілесні ушкодження були спричинені потерпілому умисно та були небезпечними для життя потерпілого в момент їх заподіяння.

При кваліфікації дій винного суд також виходить із меж судового розгляду, що передбачені ст. 337 КПК України.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_7 в заподіянні ОСОБА_6 умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, відкритому викраденні чужого майна (грабежі), а саме майна ОСОБА_6 , вчиненому повторно, встановлена і доведена, а його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 121 КК України та за ч.2 ст. 186 КК України відповідно.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами справи, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 суд визнає : щире каяття, оскільки обвинувачений свою вину у вчиненні злочинів визнав та виявив готовність нести покарання, неодноразово в судовому засіданні засуджував свій вчинок, після вчинення злочинів вжив заходів щодо відшкодування потерпілому завданої шкоди; добровільне відшкодування завданого збитку, оскільки після вчинення злочину обвинувачений відшкодував потерпілому завдану шкоду у вигляді повернення відкрито викрадених грошових коштів та відшкодування понесених витрат на лікування, що підтверджується розпискою потерпілого від 20.09.2017 року (т.1 а.с. 52).

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною справи, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 суд визнає вчинення злочинів особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, суд, керуючись вимогами ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного ОСОБА_7 , який задовільно характеризується за місцем проживання, не одружений, вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 покарання за ч.1 ст. 121 КК України та за ч.2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі за кожен із вчинених злочинів.

У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України, враховуючи думку учасників процесу, обставини справи та особу винного, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_7 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Разом із тим суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_7 можливе без ізоляції його від суспільства.

При цьому суд враховує те, що ОСОБА_7 свою вину у вчинених злочинах визнав повністю, задовільно характеризується за місцем проживання, обставини справи, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку, конкретні обставини вчинення злочинів, при яких сам обвинувачений спочатку вживав заходів щодо припинення протиправних дій потерпілого та його співмешканки один відносно одного, що підтверджується об`єктивними судово медичними даними щодо наявних тілесних ушкоджень у ОСОБА_10 та у Білого, основним мотивом дій щодо припинення бійки між якими у ОСОБА_7 був захист ОСОБА_8 , після чого він в короткий проміжок часу вчинив дані злочини та спричинив тілесні ушкодження потерпілому з ревнощів, думку потерпілого, який прохав суд не позбавляти волі обвинуваченого, який в повному обсязі відшкодував заподіяну йому шкоду та з яким він примирився, думку прокурора, стан здоров`я ОСОБА_7 , який перебуває на обліку у Хорольській ЦРЛ у лікаря-психіатра з діагнозом легка розумова відсталість, висновок досудової доповіді відділу пробації.

Тому, ОСОБА_7 слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком.

Враховуючи, що до суду не надано доказів на підтвердження витрат на залучення експерта по проведеним по справі експертизам, відсутні і підстави для їх стягнення у відповідності до ст. ст. 122, 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази підлягають вирішенню згідно ст. 100 КПК України, з урахуванням думки обвинуваченого і потерпілого щодо їх потреби у вилучених у них речах.

Крім того, прокурором в інтересах держави в особі фінансового управління Хорольської районної державної адміністрації заявлено цивільний позов до ОСОБА_7 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого в сумі 1276,76 грн. Позов мотивовано тим, що в результаті вчинення обвинуваченим злочину, потерпілий ОСОБА_6 знаходився на стаціонарному лікуванні у Хорольській ЦРЛ з 10.09.2017 року по 18.09.2017 року у хірургічному відділенні 8 ліжко-днів. За цей час витрати лікарні на лікування ОСОБА_6 склали 1276,76 грн., що підтверджується довідкою Хорольської ЦРЛ №1339 від 3.11.2017 року з калькуляцією вартості лікування. Хорольська ЦРЛ фінансується за рахунок коштів, що виділяє фінансове управління Хорольської районної державної адміністрації (т.1 а.с. 53-60).

З`ясувавши обставини справи суд вважає, що цивільний позов прокурора підлягає задоволенню в повному обсязі, враховуючи наступне.

Так, відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат» N 11 від 07.07.1995 року, питання про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого вирішується згідно з "Порядком обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання".

Як передбачено цим Порядком, сума коштів, що підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я, в якому перебував на

лікуванні потерпілий, з урахуванням кількості ліжко-днів, проведених ним у стаціонарі, та щоденної вартості його лікування.

Термін і обґрунтованість перебування потерпілого від злочину на стаціонарному лікуванні визначається на підставі даних лікувального закладу, де він перебував на лікуванні. До справи має бути приєднана довідка - розрахунок бухгалтерії цього закладу із записом про вартість одного ліжко-дня та загальну суму фактичних витрат на лікування потерпілого.

Витрачені на стаціонарне лікування кошти підлягають відшкодуванню у повному обсязі і зараховуються до відповідного державного бюджету залежно від джерел фінансування закладу охорони здоров`я або на рахунок юридичної особи, якій належить останній.

Відповідно до довідки Хорольської ЦРЛ №1339 від 3.11.2017 року з калькуляцією вартості лікування ОСОБА_6 перебував на лікуванні у хірургічному відділенні з 10.09.2017 року по 18.09.2017 року 8 ліжко-днів (вартість 1 ліжкодня 159,59 грн.) і на його лікування було витрачено коштів на загальну суму 1276,76 грн.

Відповідно до ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину.

Враховуючи викладене, наявний причинний зв`язок між встановленими вироком суду злочинними діями ОСОБА_7 та перебуванням потерпілого ОСОБА_6 на лікуванні, суд вважає, що позовні вимоги прокурора підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 374 КПК України,

З А С У Д И В:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання за:

- ч.1 ст. 121 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

- ч.2 ст. 186 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Згідно ч.1 ст.70 КК України визначити ОСОБА_7 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та остаточно вважати ОСОБА_7 засудженим на 5 (п`ять) років позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі фінансового управління Хорольської районної державної адміністрації до ОСОБА_7 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_7 на користь фінансового управління Хорольської районної державної адміністрації 1276 грн. 76 коп. витрат на стаціонарне лікування потерпілого.

Речові докази по справі : рюкзак, гумові шльопанці, штани, спортивну куртку, футболку повернути ОСОБА_6 ; жіночий халат повернути ОСОБА_8 ; шорти, майку, жилет, кросівки повернути ОСОБА_7 ; ДВД-Р диск з відеозаписом камер спостереження зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом всього часу їх зберігання; марлеві відрізи із змивами речовини бурого кольору, три кухонні ножі, тютюн, кухонний ніж із білою ручкою, зразки крові ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на 3-х марлевих відрізах, зрізи нігтьових пластин пальців рук ОСОБА_8 , піднігтьовий вміст ОСОБА_7 знищити.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1