Справа № 626/1807/17
Провадження № 1-кс/626/487/2017
УХВАЛА

09 листопада 2017 року м.Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Красноградського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Красноградського відділу поліції ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000750 від 06.11.2017 року за ознаками ч.1 ст.358 КК України, яке погоджено з прокурором Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання слідчий СВ Красноградського ВП зазначила, що у невстановлену дату та час невідома особа, діючи з прямим умислом, направленим на порушення встановленого законом порядку контрольованого використання транспортних засобів, їх вузлів та агрегатів, умисно підробила свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та заводський номер автомобіля OPEL CALIBRA д.н. НОМЕР_1 .

06.11.2017 року було розпочате досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Згідно протоколу огляду місця події від 05.11.2017 за адресою: Красноградський район, 110 км, автодороги Харків-Сімферополь Алушта - Ялта, де на той час перебував автомобіль OPEL CALIBRA д.н. НОМЕР_1 , було встановлено, що заводський номер двигуна не співпадає з номером в технічному паспорті автомобіля. Крім цього, згідно бази "Армор" свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль видавалось центром ДАІ з кодуванням 6307, а в наявному свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу зазначений центр з кодуванням НОМЕР_2 .

Допитаний в ході слідства ОСОБА_5 повідомив, що в вересні 2017 року в с. Безруки, Дергачівського району у Островерха Андрія придбав автомобіль OPEL CALIBRA д.н. НОМЕР_1 , яким керував за довіреністю. 05.11.2017 він був зупинений працівниками поліції, які під час перевірки документів на автомобіль виявили розбіжності у свідоцтві про реєстрацію транспортного та самим транспортним засобом.

Постановою слідчого СВ Красноградського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 06.11.2017 року автомобіль OPEL CALIBRA д.н. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримала клопотання, вказавши, що підставою для арешту майна є той факт, що автомобіль OPEL CALIBRA д.н. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу визнано речовими доказами по кримінальному провадженню. Крім того зазначений автомобіль може бути предметом раніше вчиненого кримінального правовопрушення, про що вказує факт підробки та заміни заводського номер автомобіля.

Інші особи не викликалися, оскільки органом досудового розслідування доведена необхідність розгляду клопотання слідчого про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, оскільки це є необхідним для забезпечення арешту майна.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Правовою підставою арешту вилученого майна є кримінальне провадження № 0000750, внесене до ЄРДР 06.11.2017 з правовою кваліфікацією дій особи за ч.1 ст. 358 КК України.

Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Так, відповідно п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Дослідивши вищевказані докази в судовому засіданні, суд дійшов до висновку про те, що матеріали, надані слідчим, вказують на те, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, потреби досудового розслідування виправдовують втручання у право власності на речі, та не застосування цих заходів забезпечення кримінального провадження не дають змоги досягти дієвості цього кримінального провадження. Крім того, під час дослідження вищевказаних доказів, було встановлено, що обмеження права власності у даному випадку співмірно із завданням кримінального провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про часткове задоволення клопотання. З огляду на викладене найменш обтяжливим способом арешту майна є заборона експлуатації, ремонту, відчуження та розпорядження арештованим майном, але при цьому передачу його на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Судом враховується , що не доведено можливість збереження та охорона вилученого майна на спеціальному майданчику Красноградського ВП ГУНП в Харківській області.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

У зв`язку із вищевикладеним та з урахуванням системного аналізу наведених норм Кримінального процесуального кодексу України є обґрунтовані законодавчі та фактичні підстави для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, зазначене у клопотанні слідчого, оскільки обґрунтоване припущення органу досудового розслідування про те, що зазначений автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу є речовими доказами, а саме предметом кримінального правопорушення та можуть зберігати на собі сліди правопорушення та містити інші відомості, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що підлягає перевірці під час досудового розслідування за допомогою низки слідчих (розшукових) дій, у тому числі проведенні відповідних експертиз, тому клопотання підлягає частковому задоволенню з метою забезпечення доказової бази у вказаному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 167, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Красноградського ВП ГУНП в Харківській області про арешт майна - задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом позбавленням права експлуатації, відчуження, розпоряджання, з забороною проведення ремонтних робіт на автомобіль OPEL CALIBRA д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , але перебуває у фактичному володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу видане ВРЕР ДАІ з обслуговування Валківського, Коломацького районів та м.Люботин ГУМВС України в Харківській області НОМЕР_3 , які є речовим доказом по кримінальному провадженні № 0000750.

Передати автомобіль OPEL CALIBRA д.н. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на відповідальне зберігання ОСОБА_5 до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Виконання ухвали доручити слідчому Красноградського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя

Красноградського районного суду ОСОБА_1