Справа №: 274/1627/17
Провадження № 1-кп/272/20/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2018 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі колегії:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
за участю прокурора - ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
захисників ОСОБА_12 ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за ст. ст. 307 ч.3, 311 ч.3 КК України, ОСОБА_9 за ст.ст. 307 ч.3, 311 ч.3, 309 ч.2 КК України
в с т а н о в и в:
В провадженні Андрушівського районного суду перебуває вказане кримінальне провадження. В даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а відносно ОСОБА_11 та ОСОБА_9 в вигляді домашнього арешту, термін дії яких закінчується 05 квітня 2018 року.
Оскільки на даний час розгляд справи не завершено та розгляд відкладається, прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_10 та в вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_11 . Прокурор вважав, що продовжують існувати ризики, які дають підстави для продовження запобіжних заходів у такому вигляді .
Обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та їх захисники не заперечили проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачена ОСОБА_10 та її захисник заперечили проти клопотання прокурора, вважаючи що прокурор в обґрунтування клопотання не наводить ризиків які є підставою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши сторони, суд приходить до висновку, що обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_11 та ОСОБА_9 необхідно продовжити.
Щодо запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 суд, оцінюючи в сукупності всі обставини, визначені в ст..ст. 177, 178 КПК України , у тому числі тяжкість злочинів, які згідно ст.. 12 КК України відноситься до тяжких, суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченій, покарання, яке загрожує обвинуваченій у разі визнання її винною, вважає, що обраний відносно ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою слід продовжити, оскільки ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу не змінились та продовжують існувати, тому більш м`який вид запобіжного заходу не зможе запобігти даним ризикам.
Виходячи із наведеного суд задовольняє клопотання прокурора про продовження запобіжних заходів щодо обвинувачених.
Керуючись ст.ст. 177, 181, 183, 194 , 331, КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Продовжити відносно обвинуваченої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, а саме до 18 травня 2018 року.
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на 60 днів, а саме до 18 травня 2018 року, із зобов"язанням його виконувати обов`язки, покладені ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду Житомирської області про застосування запобіжного заходу від 12.04.2017 року.
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на 60 днів, а саме до 18 травня 2018 року, із зобов"язанням його виконувати обов`язки, покладені ухвалою Андрушівського районного суду Житомирської області від 13.12.2017 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, для виконання направити начальнику Житомирської УВП №8 та начальнику Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді