Справа № 610/2358/17
№ провадження 1-кп/610/27/2018
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 січня 2018 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Торецьк (колишня назва м. Дзержинськ) Донецької області, громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, з початковою середньою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
1) 23.06.2008 Дзержинським міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік;
2) 27.03.2009 Дзержинським міським судом Донецької області за ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі;
3) 17.09.2009 Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;
4) 10.12.2009 Дзержинським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 12.04.2013 умовно-достроково звільнений Ждановським міським судом Донецької області;
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України,
29.07.2017, близько 23:30 години, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території АЗС «Маршал», що розташована по вулиці Новоселівка, 130, в м. Балаклія Харківської області, керуючись умислом направленим на використання автомобіля в особистих цілях, умисно та протиправно, з корисливих мотивів, з метою подальшого використання транспортного засобу в особистих цілях, підійшов до автомобілю марки «ВАЗ» моделі «2104», д.р.н. « НОМЕР_1 », червоного кольору, 1987 року випуску, вартість якого, відповідно до висновку експерта №11/08 від 03.08.2017 складає 21 899 гривень, та який належить ОСОБА_7 , сів на водійське сидіння зазначеного автомобіля та за допомогою ключів, які знаходилися в замку запалювання, привів двигун вищевказаного автомобіля в дію та здійснив на ньому поїздку до в`їзду Дніпровського в м. Балаклія Харківської області, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом, після чого залишив вищевказаний автомобіль.
Крім того, 29 липня 2017 року, близько 23 години 50 хвилин, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в автомобілі марки «ВАЗ» моделі «2104», д.р.н. « НОМЕР_1 », який знаходився біля території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , маючи умисел на викрадення чужого майна, діючи умисно, з метою збагачення за рахунок інших осіб, таємно, повторно та протиправно, з корисливих мотивів, заволодів мобільним телефоном «SAMSUNG Galaxy Grand 2 Duos SM-G7102 Gold», вартістю 1263 гривні 00 копійок, а також розташованою в ньому картою пам`яті марки «Kingston SDHC 8GB Class 10 UHS-I» вартістю 118 гривень 00 копійок, вартість яких встановлена відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 3689 від 11.08.2017, які знаходились в салоні зазначеного автомобіля та належать потерпілому ОСОБА_7 .
Після чого, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 1381 гривня 00 копійок.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину по пред`явленому обвинуваченню за ч.2 ст.289, ч.2 ст.185КК України визнав в повному обсязі, пояснивши суду про обставини вчинення злочину так, як це викладено у вироку. У скоєному щиро розкаявся.
Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні розповів про обставини скоєння злочину обвинуваченим ОСОБА_6 .
Оскільки обвинувачений ОСОБА_6 та інші учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи і, як встановлено судом, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі. При цьому судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, суд приходить до висновку про кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.2 ст.289 КК України, тобто незаконного заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Вину ОСОБА_6 по даній кваліфікації суд вважає доведеною.
Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він раніше неоднаразово судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря - психіатра не перебуває, не працює, не одружений, за місцем мешкання характеризується посередньо.
Відповідно до ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, є його щире каяття у вчиненому.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , згідно зі ст.67 КК України, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп"яніння.
При призначенні покарання ОСОБА_6 в межах санкцій кримінального закону, що передбачають відповідальність за вчинене, враховуючи тяжкість вчинених злочинів, дані, що характеризують особу обвинуваченого, його щире каяття, конкретні обставини справи, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій кримінального закону.
Достатніх підстав для застосування правил ст.ст. 69, 75 КК України, не убачається.
Внаслідок того, що має місце сукупність злочинів, суд також вважає можливим визначити покарання за вчинені злочини шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, за правилами ч. 1 ст. 70 КК України.
Питання про речові докази по справі суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Питання про судові витрати судом вирішується відповідно до ст.124 КПК України.
Керуючись ст.ст. 371, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_6 визнати винним у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:
за ч.2 ст.289 КК України - 5 років позбавлення волі, з конфіскацією усього належного йому майна.
за ч.2 ст.185 КК України - 3 роки позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, покарання за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_6 у виді 5 років позбавлення волі, з конфіскацією усього належного йому майна.
До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу не застосовувати.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту фактичного затримання.
Речові докази по справі: легковий автомобіль «ВАЗ-2104» д.н.з. « НОМЕР_1 » червоного кольору, мобільний телефон «SAMSUNG Galaxy Grand 2 Duos SM-G7102 Gold», що належать ОСОБА_7 , після набрання вироком законної сили вважати повернутим власнику; дерев`яну палицю довжиною 40 см та діаметром 50 мм, дві пари гумових капців зі слідами речовини бурого кольору, 2 відрізки липкої стрічки зі слідами пальців рук, 2 змиви речовини бурого кольору на марлевих тампонах - знищити; CD-R диск з відеозаписом з камер спостереження залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу його зберігання.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати по справі в сумі 395,48грн., 296,61грн. за проведення експертиз.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області, через Балаклійський районний суд Харківської області, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий - суддя