overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 449/363/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню
10.04.2018 м.Перемишляни

10.04.2018 року, суддя Перемишлянського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000372 від 20.08.2017 року, відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
Начальник Перемишлянського відділу Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 звернувся до суду з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000372 від 20.08.2017 року, відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суд, вважає що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і справа повинна бути призначена до підготовчого судового засідання, у визначенні законом строки, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :
Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000372 від 20.08.2017 року, відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до розгляду у підготовчому провадженні 13 квітня 2018 року о 15 год. 00 хв., в приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області.
В підготовче провадження викликати учасників кримінального провадження.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що у відповідності до вимог ч.2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника.
У випадку неявки будь-кого із сторін кримінального провадження, до них можуть бути застосовані заходи впливу передбачені главами 11 та 12 КПК України, а до прокурора заходи дисциплінарної відповідальності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 393/290/17
пров. 1-кп/393/16/18

12 квітня 2018 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурор ОСОБА_3
обвинувачений ОСОБА_4
захисник-адвокат ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання викликані свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не з`явились, ухвала суду від 13.03.18р. про їх привід залишилась не виконаною.
Присутній в засіданні суду прокурор в усній формі заявив клопотання про застосування до не з"явившихся свідків приводу. Інші учасники процесу не заперечують проти клопотання прокурора.
Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Таким чином, клопотання прокурора про здійснення приводу свідків підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 140, 143, 327 КПК України суд
Клопотання прокурора про привід свідків - задовольнити.
Здійснити привід свідків: ОСОБА_7 АДРЕСА_1 ; ОСОБА_6 АДРЕСА_2 ; ОСОБА_8 АДРЕСА_3 до Новгородківського районного суду Кіровоградської області в судове засідання, яке відбудеться 27 квітня 2018 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні суду зал № 1.
Копії ухвали надіслати начальнику Новгородківського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області для виконання, начальнику Новгородківського відділу Олександрійської місцевої прокуратури для відома та контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №478/525/18 Провадження №1-кс/478/54/2018
У х в а л а

про проведення судово - товарознавчої експертизи,
В с т а н о в и л а:
В клопотанні слідчого про проведення експертизи, вказано, що в період часу з 30 по 31 березня 2018 року невстановлена особа знаходячись біля території садиби АДРЕСА_1 , умисно, шляхом вільного доступу, таємно викрала металеву трубу довжиною 3 метри, яка належить ОСОБА_4 .
Посилаючись на необхідність визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням, слідчий просив призначити у кримінальному провадженні судово-товарознавчу експертизу.
Вислухавши доводи слідчого ОСОБА_3 та перевіривши матеріали кримінального провадження приходжу такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, а саме визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_4 , необхідні спеціальні знання, вважаю необхідним клопотання слідчого задовольнити.
Керуючись ст.242, ст.244, ст. 309 КПК України,
На вирішення експертів поставити наступне питання:
1)Яка вартість брухту чорного металу, вагою 63,20 кг, який складається з металевої труби, згідно ринкових цін, на момент вчинення злочину, тобто, станом на 31 березня 2018 року?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.385 КК України за відмову від виконання покладених на нього обов`язків та за ст.384 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку.
Висновок експертів надати слідчому СВ Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/273/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
13.04.2018 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , дослідивши матеріали клопотання за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.03.2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

ВСТАНОВИВ:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по кримінальному провадженню проведено.
Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України.
ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження.
Призначити кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.03.2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Кіровоградської області на 11 годину 10 травня 2018 року.
Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 477/295/18
Провадження у справі № 1-кп/477/96/18
УХВАЛА

13 квітня 2018 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_7 ,

у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві за кримінальним провадженням № в ЄРДР 0000090 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

20 лютого 2018 року до Жовтневого районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України.

Наступного дня судом вирішено питання про призначення підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та захисника, потерпілого і його законного представника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду Миколаївської області.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області (м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 77) на 13 квітня 2018 року на 13-50 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Суддя ОСОБА_1
489/6136/17 13.04.2018
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
13 квітня 2018 року м. Миколаїв
Суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 1 березня 2018 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и л а :
до Апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга прокурора Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 1 березня 2018 року.
Апеляційна скарга прокурора подана з дотриманням порядку і строку апеляційного оскарження згідно із ст. 395 КК України.
Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ч. ч. 1-5 ст. 396 КПК України та підписана апелянтом. Дане судове рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Апелянтом подано 4 копії апеляційної скарги. Проте, відповідно до вимог ч. 6 ст. 396 КПК України, до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.
За матеріалами кримінального провадження, сторонами у даному кримінальному провадженні є обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , законний представник потерпілого ОСОБА_7 та представник потерпілого ОСОБА_8 .
Враховуючи кількість копій апеляційної скарги, наданих прокурором для надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, їх не вистачає, що свідчить про невідповідність апеляційної скарги прокурора вимогам ч. 6 ст. 396 КПК України.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.
Отже, з урахуванням наведених положень КПК України, апеляційна скарга прокурора підлягає залишенню без руху з наданням йому строку для виконання вимог ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя, -
п о с т а н о в и л а:
апеляційну скаргу прокурора Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 1 березня 2018 року залишити без руху.
Встановити прокурору строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали 5 днів з дня отримання ним копії ухвали суду апеляційної інстанції.
Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.
Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати особі, яка її подала.
Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_9
Справа №483/60/18 13.04.2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
13 квітня 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 00000587, за апеляційною скаргою прокурора Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 на ухвалу Очаківського міькрайонного суду Миколаївської області від 30 січня 2018 року, стосовно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яселка, Очаківського району, Миколаївської області, громадянина України, раніше не судимого, не працюючого, одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Козирка, Очаківського району, Миколаївської області, громадянина України, раніше не судимого, не працюючого, одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

-якою обвинувальний акт по кримінальному провадженню №00000587 від 26.07.2017р. за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1, ч.2 ст. 289 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2, 185, ч.2 ст. 289 КК України - повернуто прокурору через невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8
захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419, 424, 426, 532 КПК України, апеляційний суд
постановив:
Апеляційну скаргу прокурора Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 січня 2018 року, якою обвинувальний акт в кримінальному провадженні №00000587 від 26.07.2017р. за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1, ч.2 ст. 289 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2, 185, ч.2 ст. 289 КК України - повернуто прокурору через невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України - скасувати.
Призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Відмовити прокурору Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 16 квітня 2018 року о 16 годині 45хвилин.
Головуючий
Судді
Справа № 495/3017/18
Номер провадження 1-кп/495/265/2018
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

13 квітня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі
головуючого одноособово судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
провівши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області підготовче судове засідання по обвинувальному акту, внесеного до ЄРДР за № 00002113, за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 2 КК України,

сторони кримінального провадження:
прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4
обвинувачена ОСОБА_3
потерпіла ОСОБА_5
законний представник потерпілої ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 2 КК України.
Прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні вважала, що обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 2 КК України відповідає вимогам КПК України, просила призначити обвинувальний акт до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, викликати до суду обвинувачену, потерпілу, представника потерпілої та свідків.

Обвинувачена ОСОБА_3 не заперечувала проти призначення обвинувального акта до судового розгляду.

Потерпіла ОСОБА_5 та законний представник ОСОБА_6 в інтересах потерпілої не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження та встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає можливим провести судовий розгляд обвинувального акта в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, підстав для його повернення суд не вбачає. Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинуваченої, потерпілої, представника потерпілої, свідків.

Запобіжний захід не обирався.

Зважаючи на те що обвинувачена ОСОБА_3 є повнолітньою, суд вважає можливим не робити досудову доповідь по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 2 КК України на 23.04.2018 року на 09.30 годину у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової слави, 27 м. Білгород-Дністровський, Одеська область.

Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинуваченої, потерпілого, свідків.

Запобіжний захід не обирався.

Зважаючи на те що обвинувачена ОСОБА_3 є повнолітньою, суд вважає можливим не робити досудову доповідь по вказаному кримінальному провадженню

Судовий розгляд кримінального провадження провести за участю прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 496/4863/15-к
Провадження № 1-кп/520/330/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.04.2018 року колегія суддів Київського районного суду міста Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
розглянувши у залі суду у закритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001941 від 19.07.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.186 ч.2, 187ч.2, 187ч.4, 152ч.4, 153ч.3, п.п.6, 13 ст. 115ч.2, ст.15ч.3, 115ч.2 п.п.2,6,9,10, 13 КК України.

Встановив

В провадженні Київського районного суду м.Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.186 ч.2, 187ч.2, 187ч.4, 152ч.4, 153ч.3, п.п.6, 13 ст. 115ч.2, ст.15ч.3, 115ч.2 п.п.2,6,9,10, 13 КК України.

В судове засідання на 13.04.2018 року захисник ОСОБА_7 , який здійснює захист обвинуваченого за призначенням, не з`явився у зв`язку із хворобою, про що повідомив суд.

У зв`язку з необхідністю розгляду питання про запобіжний захід відносно обвинуваченого, з метою недопущення зриву судового засідання, виникла необхідність в призначенні захисника обвинуваченому ОСОБА_6 для проведення в судовому засіданні окремої процесуальної дії, а саме для розгляду питання про запобіжний захід.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_6 захисника в порядку ст.53 КПК України.
Оскільки згідно з вимогами ст.53 КПК України суд може залучити захисника для проведення окремої процесуальної дії, у виняткових випадках коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника.
На підставі викладеного, керуючись ст. 176, ст.369-372, ст.49, ст.53 КПК України, суд,

Ухвалив:
Доручити директору Одеського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченомуОСОБА_6 адвоката для здійснення окремої процесуальної дії, а саме для розгляду судом питання про запобіжний західна 13.04.2018 року на 11 годин.

Копію ухвали негайно направити до Одеського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги - для виконання.
Оплату праці адвоката здійснити за рахунок Державного бюджету України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_8

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 13.04.2018 Справа № 554/3602/16-к
Провадження № 1-кс/554/1595/2018
13 квітня 2018 року м. Полтава
Ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 від 16.02.2018 р. відкрито провадження за скаргою, призначено скаргу до судового розгляду в режимі відеоконференції.
У судовому засіданні 10.04.2018 р. скаржником заявлено відвід слідчому судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 .
Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 від 11.04.2018 р. в задоволенні заяви про відвід відмовлено.
Вказану справу передано в провадження слідчого судді ОСОБА_1 дл я продовження розгляду.
Слідчий суддя, враховуючи перебування скаржника в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)», вважає за необхідне призначити продовження розгляду справи в режимі відеоконференції.
Керуючись ч. 3 ст. 306, 336 КПК України, слідчий суддя -
Про час та місце розгляду скарги повідомити учасників справи.
В судове засідання викликати скаржника, захисника скаржника, слідчого та прокурора Полтавської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1