Справа № 520/8735/17
Провадження № 1-кп/520/938/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.12.2017 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

інспектор ювенальної превенції ОСОБА_9 ,

розглянувши в залі суду у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0002697 від 06.07.2017 року відносно:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Миколаївської області, громадянина України, учня Першотравневої вечірньої школи № 1, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,
обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 ,
обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , вчинили кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.

Так, 07.07.2017, приблизно о 00. 30 годині обвинувачений ОСОБА_11 , діючи умисно та за попередньою змовою з обвинуваченими ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та з ОСОБА_12 , знаходячись в всередині експонату «Підводний човен «Малютка» М-296», який розташований на території Меморіалу героїчної оборони Одеси 411-ї берегової батареї, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 150, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає і вони залишаться непоміченими та керуючись раніше виниклим злочинним наміром, обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , таємно, шляхом вільного доступу викрали майно, що належить КУ «Одеський історико - краєзнавчий музей», а саме: електродвигун ПНВ -10 (1955 р.), вартістю 1000 гривень, електродвигун ПНВ -45 (1962 р.), вартістю 1000 гривень, реостат, вартістю 300 гривень, металевий бак, вартістю 80 гривень, металеві рамки у кількості 4 штук, вартістю 60 гривень, металеві труби різних форм у кількості 12 штук, загальною вартістю 300 гривень, тим самим спричинивши КУ «Одеський історико - краєзнавчий музей» матеріальну шкоду на суму 2740 гривень.

Однак, обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , виконавши усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, не змогли розпорядитися викраденим майном з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були затримані охоронцем Меморіалу героїчної оборони Одеси 411-ї берегової батареї.

Своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб обвинувачений ОСОБА_10 , скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

Своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб обвинувачений ОСОБА_11 , скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

Своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб обвинувачений ОСОБА_12 , скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

Своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб обвинувачений ОСОБА_13 , скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_10 у судовому засіданні визнав повністю свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України та пояснив, що 07.07.2017 приблизно о 01.00 год. він разом з ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та з ОСОБА_12 , знаходячись на поверхні човна, який розташований на території Меморіалу, викрали два електродвигуна, реостат, металевий бак, металеві рамки, металеві труби, але були затримані охоронцем. Завдану матеріальну шкоду у сумі 2740 гривень визнав повністю, але просив його суворо не карати, бо він зробив для себе належні висновки.

Обвинувачений ОСОБА_11 у судовому засіданні визнав повністю свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України та пояснив, що 07.07.2017 приблизно о 01.00 год. він разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та з ОСОБА_12 знаходячись на поверхні човна, який розташований на території Меморіалу, викрали два електродвигуна, реостат, металевий бак, металеві рамки, металеві труби, але були затримані охоронцем. Завдану матеріальну шкоду у сумі 2740 гривень визнав, просив його суворо не карати, оскільки він більше злочини вчиняти не буде та влаштувався на роботу.

Обвинувачений ОСОБА_13 у судовому засіданні визнав повністю свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України та пояснив, що 07.07.2017 приблизно о 01.00 год. він разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та з ОСОБА_12 знаходячись на поверхні човна, який розташований на території Меморіалу, викрали два електродвигуна, реостат, металевий бак, металеві рамки, металеві труби, але були затримані охоронцем. Завдану матеріальну шкоду у сумі 2740 гривень визнав, просив його суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_12 у судовому засіданні визнав повністю свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України та пояснив, що 07.07.2017 приблизно о 01.00 год. він разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та з ОСОБА_13 знаходячись на поверхні човна, який розташований на території Меморіалу, викрали два електродвигуна, реостат, металевий бак, металеві рамки, металеві труби, але були затримані охоронцем. Завдану матеріальну шкоду у сумі 2740 гривень визнав, просив його суворо не карати.

Окрім визнання обвинуваченими своєї вини у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення, їх винуватість доведена дослідженими судом письмовими доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження, якими підтверджуються показання обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 ОСОБА_10 , стосовно часу, місця та обставин вчинення ними кримінального правопорушення, а саме:

- Показами представника потерпілого ОСОБА_8 , про те, що 07.07.2017 р. була вчинена крадіжка металевих виробів з Меморіалу героїчної оборони Одеси 411 берегової батареї, які в подальшому були повернуті за належністю;

-Витягом з ЄРДР №0002697 від 06.07.2017 року ;

-Довідкою №102 від 06.07.2017 року про прийняття повідомлення про скоєння крадіжки за адресою: м. Одеса, вул. 411 батарея;

- Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.07.2017 року, з якого вбачається, що представник потерпілого ОСОБА_8 просить прийняти заходи до неповнолітніх, які на території 411 меморіалу за адресою: АДРЕСА_6 таємно викрадали майно з підводного човна 06.07.2017 року.

-Протоколом огляду місця події від 06.07.2017 з фото таблицею, з якого вбачається, що було оглянуто Меморіал Героїчної оборони Одеси, який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 150 на якому виявлені : металеві труби 12 шт., металевий бак, металеві рамки для кріплення - 4 шт., мотузка приблизно 6 м, металеві труби різного діаметру 4 шт., в 30 м. від проїжджої частини виявлено автомобіль марки « Лада Каліна» д/з НОМЕР_1 , синього кольору;

-Довідкою Міністерства культури України від 10.07.2017 року, з якої вбачається, оціночна вартість викрадених предметів, які було демонтовано та вилучено з корпусу підводного човна, що експонується на Меморіалі героїчної оборони Одеси філії КУ «ОІКМ».

-Схоронною розпискою від 07.07.2017 року, з якої вбачається, що представник потерпілого ОСОБА_8 отримав викрадене майно на зберігання;

-Заявою від 07.07.2017 року, з якої вбачається, що представник потерпілого ОСОБА_8 матеріальних та моральних претензій до обвинувачених не має;

-Протоколом огляду викрадених предметів з фототаблицею від 07.07.2017 року;

-Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 07.07.2017 року, згідно якої Електродвигун ПНВ 10 (1955 р.), електродвигун ПНВ-45 (1962 р.), реостат, металевий бак, металеві рамки, металеві труби визнано речовими доказами в кримінальному провадженні за № 80002697 та передано на зберігання представнику потерпілого; мотузку довжиною 10 м, ключ з брелками 2 шт. від автомобіля № ВАЗ 111940», з номерними знаками НОМЕР_2 , технічний паспорт, серії НОМЕР_3 н автомобіль « ВАЗ 111940», реєстраційний номер НОМЕР_2 - визнано речовими доказами та передано в камеру зберігання Київського ВП; автомобіль « ВАЗ 111940», номер шасі НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , причіп «МАЗ» автомобільний визнано речовим доказом за зберігається на майданчику Київського ВП в м. Одесі;

-Квитанцією про отримання на зберігання речових доказів № 000810;

-Інвентарною карткою Одеського державного історично краєзнавчого музею від 19.11.1984 року за № 27370 ;

На підставі ст. 349 ч. 3 КПК України за згодою учасників судового провадження судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким з учасників не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності їх позицій немає.

При встановлених обставинах, повно, всесторонньо та об`єктивно оцінюючи зібрані у справі докази, суд вважає, що винуватість обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушеннь в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання їх винними.

Зазначені дії обвинуваченого ОСОБА_10 суд кваліфікує за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинену за попередньою змовою групою осіб.

Зазначені дії обвинуваченого ОСОБА_11 суд кваліфікує за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинену за попередньою змовою групою осіб.

Зазначені дії обвинуваченого ОСОБА_12 суд кваліфікує за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинену за попередньою змовою групою осіб.

Зазначені дії обвинуваченого ОСОБА_13 суд кваліфікує за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинену за попередньою змовою групою осіб.

У відповідності до ст. 65 КК України призначаючи обвинуваченим покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинуваченому ОСОБА_10 обставинами, що пом`якшують покарання згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає: вчинення злочину неповнолітнім, визнання провини, щире каяття, активне сприяння розкриттю вчиненого правопорушення. Крім цього суд враховує відсутність претензій збоку потерпілого, позитивну характеристику ОСОБА_10 . Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_10 згідно ст. 67 КК України відсутні.

Обвинуваченому ОСОБА_11 , обставинами, що пом`якшують покарання згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає: визнання провини, щире каяття, активне сприяння розкриттю вчиненого правопорушення. Крім цього суд враховує відсутність претензій збоку потерпілого, позитивну характеристику ОСОБА_11 Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_11 згідно ст. 67 КК України відсутні.

Обвинуваченому ОСОБА_12 , обставинами, що пом`якшують покарання згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає: визнання провини, щире каяття, активне сприяння розкриттю вчиненого правопорушення. Крім цього суд враховує відсутність претензій збоку потерпілого, позитивну характеристику ОСОБА_12 . Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_12 згідно ст. 67 КК України відсутні

Обвинуваченому ОСОБА_13 , обставинами, що пом`якшують покарання згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає: визнання провини, щире каяття, активне сприяння розкриттю вчиненого правопорушення. Крім цього суд враховує відсутність претензій збоку потерпілого, позитивну характеристику ОСОБА_13 . Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_13 згідно ст. 67 КК України відсутні.

Наявність зазначених обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_11 та висновків органу пробації, які вважають за можливе перевиховування обвинуваченого ОСОБА_11 без ізоляції від суспільства дають можливість суду прийти до висновку та вважати доцільним і можливим застосувати до обвинуваченого ОСОБА_11 дію ст. 75 КК України із звільненням від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, так як вважає це покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним кримінальних правопорушень у майбутньому.

Наявність зазначених обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням даних про особи обвинуваченого ОСОБА_13 та висновків органу пробації, які вважають за можливе перевиховування обвинуваченого ОСОБА_13 без ізоляції від суспільства дають можливість суду прийти до висновку та вважати доцільним і можливим застосувати до обвинуваченого ОСОБА_13 дію ст. 75 КК України із звільненням від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, так як вважає це покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним кримінальних правопорушень у майбутньому.

Наявність зазначених обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням даних про особи обвинуваченого ОСОБА_12 та висновків органу пробації, які вважають за можливе перевиховування обвинуваченого ОСОБА_12 без ізоляції від суспільства дають можливість суду прийти до висновку та вважати доцільним і можливим застосувати до обвинуваченого ОСОБА_12 дію ст. 75 КК України із звільненням від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, так як вважає це покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним кримінальних правопорушень у майбутньому.

Наявність зазначених обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням даних про особи обвинуваченого ОСОБА_10 та висновків органу пробації, які вважають за можливе перевиховування обвинуваченого ОСОБА_10 без ізоляції від суспільства дають можливість суду прийти до висновку та вважати доцільним і можливим застосувати до обвинуваченого ОСОБА_10 дію ст. 75, 104 КК України із звільненням від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, так як вважає це покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним кримінальних правопорушень у майбутньому.

Обвинуваченому ОСОБА_10 судом було роз`яснено можливість застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2016 році », але він та його законний представник ОСОБА_5 заперечували проти цього.
У кримінальному провадженні цивільний позов не заявлено.
Питання про долю речових доказів суд вирішує згідно ст. 100 КПК України.
Процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 370-374 КПК України,суд

ЗАСУДИВ :

Визнати ОСОБА_10 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один ) рік.

На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік.

У відповідності зі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_10 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання

На підставі ч.2 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_10 обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_10 не обирався.
Визнати ОСОБА_11 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_11 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік.

У відповідності зі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_11 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі ч.2 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_11 обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_11 не обирався.

Визнати ОСОБА_12 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_12 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік.

У відповідності зі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_12 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі ч.2 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_12 обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_12 не обирався.
Визнати ОСОБА_13 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_13 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік.

У відповідності зі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_13 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі ч.2 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_13 обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_13 не обирався.
Речові докази - Електродвигун ПНВ 10 (1955 р.), електродвигун ПНВ-45 (1962 р.), реостат, металевий бак, металеві рамки, металеві труби вважати повернутими за належністю представник потерпілого ОСОБА_8 .

Речові докази мотузку, яка передана в камеру зберігання Київського ВП знищити.

Зняти арешт з автомобіля « ВАЗ 111940», номер шасі НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , причіп «МАЗ» автомобільний, технічний паспорт НОМЕР_3 на автомобіль « ВАЗ» р/н НОМЕР_2 та ключі від нього, який був накладений ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 07.07.2017 року та повернути його власнику ОСОБА_14 .

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1