Справа №198/198/18
Провадження №1-кп/0198/38/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.04.18

року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000054 внесене в ЄРДР 12.03.2018 року за звинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Товмачик Коломийського району Івано-Франківської області, зареєстрований по АДРЕСА_1 , мешкає по АДРЕСА_2 , громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одружений, не працює, засуджений:

1)06.08.2007 року Первомайським районним судом Харківської області за ч.3 ст.153, ч.4 ст.154, ч.2 ст.156, ч.1 ст.162, ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі на строк дев`ять років.

Звільнений 25.09.2015 року у зв`язку з відбуттям строку покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 станом на 11 лютого 2018 року проживаючи у будинку АДРЕСА_2 з дозволу власників будинку ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , 11 лютого 2018 року близько 09:00 годин побачив у господарській будівлі, збудованій на прибудинковій території згаданого будинку, асинхронний електродвигун потужністю 1,1 кВ напругою 380В, вартістю 1076 гривень, що належав ОСОБА_4 .

В зазначений час, ОСОБА_5 реалізуючи виникший умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, скориставшись відсутністю дієвого нагляду з боку власника за своїм майном, у господарській будівлі за допомогою фізичної сили з приладу подрібнювача кормів демонтував асинхронний двигун потужністю 1,1 кВ напругою 380В, та доводячи кримінальне правопорушення до кінця його таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав.

З майном здобутим злочинним шляхом місце скоєння злочину покинув та розпорядився викраденим на власний розсуд продав, заподіявши потерпілому ОСОБА_4 шкоду на суму 1076 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні злочину визнав у повному обсязі та підтвердив ту обставину, що 11.02.2018 року близько 09:00 годин викрав із господарської будівлі, збудованої на прибудинковій території будинку АДРЕСА_2 , де тимчасово мешкав, електродвигун, який продав. Вартість, індивідуальні ознаки викраденого майна та інші обставини кримінального правопорушення ОСОБА_5 не спростовував.

Окрім зізнавальних показів обвинуваченого, його вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується і висновком судової товарознавчої експертизи №1333 від 23.03.2018 року (а.м.к.п.34-38), відповідно до котрої вартість асинхронного електродвигуна потужністю 1,1 кВ напругою 380В, станом на 11.02.2018 року, складала 1076 гривень.

Учасники судового провадження не заперечували проти визнання недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин вчинення злочину, викладених вище, їх не оспорювали.

Зізнавальні свідчення ОСОБА_5 суд знаходить такими, що відповідають об`єктивним обставинам, вони надані послідовно, несуперечливо. Суд вважає їх допустимими. Сумнівів у правдивості показів ОСОБА_5 у суду не виникає.

Беручи до уваги викладене, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, з урахуванням позитивної думки учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження інших доказів (окрім наведених вище) стосовно фактичних обставин вчинення злочину, оскільки вони ніким не оспорюються.

З урахуванням зазначеного вище суд вважає, що вина ОСОБА_5 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно доведена, скоєне ОСОБА_5 підлягає кваліфікації за ч.2 ст.185 КК України.

Обираючи покарання для ОСОБА_5 суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_5 скоїв злочин, який згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судимий. При відсутності обтяжуючих покарання обставин, пом`якшуючими суд для ОСОБА_5 визнав щире каяття, добровільне відшкодування завданої шкоди.

Також суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, відповідно до котрої ризик небезпеки ОСОБА_5 як для суспільства так і для окремих осіб, ризик вчинення повторних кримінальних правопорушень ОСОБА_5 оцінюється як високий.

Грунтуючись на завданні Кримінального кодексу України, загальних засадах призначення покарання, визначених у ст.ст. 1, 65 КК України, приймаючи до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, котрий раніше був судимий, зважаючи на відсутність обставин, що обтяжують покарання, та наявність обставин, які пом`якшують покарання щире каяття, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, котрі істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд призначає покарання ОСОБА_5 в межах санкції ч.2 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі.

Однак, приймаючи до уваги тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, конкретні обставини кримінального правопорушення, а саме те, що ОСОБА_5 посередньо характеризується за місцем мешкання, у вчиненому щиро покаявся та добровільно відшкодував завдану шкоду, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_5 правила ст.ст. 75, 76 КК України, тобто призначити покарання обвинуваченому з іспитовим строком, оскільки з урахуванням викладених вище обставин приходить до думки про можливість виправлення ОСОБА_5 без відбування покарання.

Цивільний позов по справі не поданий.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 , від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, якщо він протягом трирічного іспитового строку не вчинить нових злочинів і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно зі ст.76 ч.1 КК України ОСОБА_5 на протязі трирічного іспитового строку зобов`язати повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід не обраний.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Копію вироку вручити негайно прокурору, обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1