Справа № 274/2743/14-к
Провадження № 1-кс/0274/360/14

У Х В А Л А про тимчасовий доступ до речей і документів
м. Бердичів 30.05.2014 р.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, -

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про те, щоб надати тимчасовий доступ до цивільної справи № 274/5433/13-ц, що знаходиться в Бердичівському міськрайонному суді, та вилучити з неї довідки власників квартири, що за адресою: АДРЕСА_1 , а також картку прописки на ім`я ОСОБА_5 , для проведення необхідних слідчих дій по кримінальному провадженню, посилаючись на те, що 24.04.2014 року до Бердичівського МВ надійшла заява від ОСОБА_6 про те, що невстановлені особи підробили документи, які надавалися до Бердичівського міськрайонного суду, внаслідок чого було прийнято незаконне рішення щодо відчуження частини квартири, належної ОСОБА_6 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Допитана в якості свідка ОСОБА_6 повідомила, що в червні 2008 року вона в газеті знайшла оголошення по продаж квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Вподальшому вона домовилася з власником ОСОБА_7 про купівлю даної квартири за визначену ним суму. В розмові з ОСОБА_7 він їй повідомив, що продає квартиру, так як він хоче виїхати з м. Бердичева, так як у нього в м. Бердичеві нікого немає, а саме його дружина ОСОБА_8 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після чого вони нотаріально оформили договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 від 05 вересня 2008 року. В подальшому вона зареєструвала право власності на дану квартиру у БТІ.
В 2009 році вона дізналася, що гр. ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою з приводу визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання права власності на ? частину квартири АДРЕСА_2 , яку вона придбала в вересні 2008 року у ОСОБА_7 .. В подальшому вона дізналася, що ОСОБА_5 являється сином ОСОБА_8 , яка являлась дружиною ОСОБА_7 , та після її смерті відкрилась спадщина на квартиру АДРЕСА_2 , де вона проживала з 1992 року. Однак, як їй відомо, після смерті ОСОБА_8 квартира АДРЕСА_2 ні на кому не була зареєстрована, тільки після смерті ОСОБА_8 її чоловік ОСОБА_7 оформив право власності на квартиру на себе. Так як в БТІ зазначено, що першим власником вищевказаної квартири являвся ОСОБА_7 , та коли вона купувала квартиру у ОСОБА_7 , то у ній були зареєстрований лише ОСОБА_7 , будь яких інших осіб в квартирі не було зареєстровано. В позовній заяві до суду ОСОБА_5 посилається на те, що дана квартира належала його матері на підставі довідки об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Однак, на її думку, дана довідка є підробленою та взагалі не дає підстав вважати ОСОБА_8 власником квартири, так як довідка видана на ім`я ОСОБА_8 02.06.2008 року, однак 02.11.2007 року вона померла. Також в довідці вказано, що перший внесок за квартиру був внесений у 1969 році, а останній в 1982 році, а ОСОБА_8 почала проживати в даній квартирі лише в 1992 року. Також ОСОБА_8 ніколи не реєструвала право власності на дану квартиру у БТІ, вона просто вселилася в дану квартиру і проживала без будь-яких підтверджуючих документів на право власності. З попередньою власницею ОСОБА_9 вона на словах домовилась про обмін квартир, навіть ордера на квартиру ОСОБА_8 не отримала. ОСОБА_5 звернувся із заявою про відкриття спадщини 12.11.2007 року, однак свідоцтво про право на спадщину не видавалось, так як він не зміг оформити права власності на квартиру, так як дана квартира не належала його матері за життя і відповідно не могла.
У справі, що знаходиться в суді з приводу розподілу квартири, є картка прописки на ім`я ОСОБА_5 , в якій вказано, що він прописаний з 28.09.1990 року в даній квартирі, однак ОСОБА_5 там ніколи не був прописаний, тобто дана картка є підробленою, так як ОСОБА_8 почала там проживати з 1992 року.
У судове засідання слідчий ІНФОРМАЦІЯ_3 не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що для встановлення істини у кримінальному провадженні необхідно вилучити оригінали довідок власників квартири, що за адресою: АДРЕСА_1 , а також картку прописки на ім`я ОСОБА_5 , що перебувають в матеріалах цивільної справи № 274/5433/13-ц, що знаходиться в Бердичівському міськрайонному суді, для проведення необхідних слідчих дій по кримінальному провадженні, суд прийшов до висновку, що клопотання про тимчасовий доступ до речей (документів) та їх вилучення є підставним та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 160-163 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Надати (забезпечити) тимчасовий доступ до цивільної справи № 274/5433/13-ц, що знаходиться в Бердичівському міськрайонному суді, та вилучити з неї довідки власників квартири, що за адресою: АДРЕСА_1 , а також картку прописки на ім`я ОСОБА_5 , для проведення необхідних слідчих дій по кримінальному провадженні.
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 .
Встановити строк дії ухвали - до 30 червня 2014 року.
Роз"яснити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до вказаної інформації слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до інформації на підставі ухвали має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначеної інформації.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1