Справа № 396/1950/17
Провадження № 1-кп/396/254/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.12.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
обвинуваченої ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
27.11.2017 року до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Під час проведення підготовчого судового провадження потерпілий ОСОБА_6 та обвинувачена ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_5 звернулися до суду з клопотанням про затвердження угоди про примирення укладеної між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_2 , відповідно до якої: 27.09.2017року близько 06 год. 00 хв., ОСОБА_2 , перебуваючи на задньому сидінні автомобіля марки «Ауді» д/н НОМЕР_1 спільно з ОСОБА_6 , якому і належить автомобіль, рухались від магазину «Максима», який розташований за адресою: вул. М. Вороного, 82, м.Новоукраїнка до господарства, яке розташованого за адресою: вул. Чайковського, 16, м.Новоукраїнка та належить ОСОБА_6 . У цей час з заднього сидіння автомобіля на підлогу впав мобільний телефон марки "iPhone 4 S" чорного кольору ємністю 16 Gb ІМЕІ: НОМЕР_2 моделі А1387, в середині якого знаходилась сім-картка оператора «Київстар» з № НОМЕР_3 та у ОСОБА_2 виник умисел на таємне заволодіння чужим майном, а саме: мобільним телефоном марки "iPhone 4 S" чорного кольору ємністю 16 Gb ІМЕІ: НОМЕР_2 моделі А1387. Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння чужим майном, переслідуючи мету незаконного збагачення, усвідомлюючи що за її діями ніхто не спостерігає, скориставшись тим, що ОСОБА_6 знаходиться за кермом та його увага зосереджена за наглядом на проїзджу частину дорожнього полотна, ОСОБА_2 підняла з підлоги автомобіля мобільний телефон марки "iPhone 4 S" чорного кольору ємністю 16 Gb ІМЕІ: НОМЕР_2 моделі А1387, вартість якого згідно висновку експерта № 18 від 13.11.2017 складає 2136.00 грн. і поклала його до своєї кишені. У вищевказаному телефоні знаходилась сім картка оператора «Київстар» вартість якої згідно висновку експерта № 18 від 13.11.2017 складає 25.00 грн.
В подальшому, ОСОБА_2 вищевказаний телефон використовувала в особистих цілях, таким чином розпорядившись викраденим на власний розсуд як своїм власним.
Своїми навмисними та протиправними діями ОСОБА_2 спричинила потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 2161.00 грн.
Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
ОСОБА_2 свою вину у скоєнні злочину повністю визнала, вказала, що вчинила злочин за обставин викладених в обвинувальному акті, і просила суд затвердити досягнуту під час судового слідства між нею та потерпілим ОСОБА_6 угоду про примирення, на укладення якої вона добровільно погодилася і їй зрозумілі наслідки невиконання угоди.
Потерпілий ОСОБА_6 просив затвердити досягнуту між ним та обвинуваченою угоду про примимрення, оскільки претензій матеріального характеру немає.
Суд, дослідивши угоду про примирення від 21 грудня 2017 року між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_2 встановив.
Відповідно до ст. 468 ч.1 п.1 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно ст. 469 ч.3 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Умови угоди не суперечать вимогам КПК України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, укладення угоди відбулося добровільно, умови, які б ускладнювали виконання угоди обвинуваченим, не встановлено.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є також добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_2 цілком розуміє права, визначені абз. 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.
Потерпілий ОСОБА_6 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст. 473 ч.1 п.2 КПК України.
Узгоджені сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_2 і призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання.
Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -
Угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_2 від 21 грудня 2017 року затвердити.
Визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.
Речовий доказ:мобільний телефон марки "iPhone 4 S", який знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області, повернути потерпілому ОСОБА_6 ..
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий: ОСОБА_1