справа №619/3710/15-к
провадження №1-кп/619/23/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.01.2018р. Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого- судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання- ОСОБА_2 ,

прокурора- ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дергачі клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, раніше не судимого, проживаючого : АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.
У судовому засіданні від захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 повторно надійшло клопотання про доручення Дергачівському ВП ГУНП в Харківській області провести повторно слідчий експеримент за участю обвинуваченого, його захисника, за бажанням потерпілої, представника.
В клопотанні посилається на те, що під час допиту в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що під час досудового розслідування кримінального провадження, а саме під час проведення слідчого експерименту слідчий, який його проводив, отримав дані слідчого експерименту в невстановленому законом порядку, а саме : слідчий експеримент проводився не в тих погодних умовах, які були під час дорожньо-транспортної події, як з участю потерпілої, так ї за його участі. Крім того, ОСОБА_5 в ході слідчого експерименту відмовився давати покази, тому експертне дослідження за його показами не проводилося. В зв"язку з цим вважає за необхідне провести за участю ОСОБА_5 слідчий експеримент.
Доповнив, що в період інкримінованого злочину асфальтне покриття автодороги було мокрим, а в період проведення слідчого експерименту сухим. Крім того, потерпіла показала, що переходила дорогу на пішохідному переході, а в дійсності місце наїзду було ближче пішохідного переходу.
Просить доручити Дергачівському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківської області провести повторно слідчий експеримент, в ході слідчого експерименту встановити:
*Як відносно краю проїжджої частини рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_5 .?
*З якою швидкістю рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_5 .?
*З яким світлом фар рухався автомобіль під керуванням водія ОСОБА_5 .?
*Яка видимість проїжджої частини в місці пригоди при включеному дальньому(ближньому) світлі фар автомобіля ОСОБА_5 .?
*Чи бачив водій ОСОБА_5 пішоходів?
*Якщо так, то де вони знаходилися та як переходили проїжджу частину?
*Де розташовувалося місце наїзду на пішоходів відносно краю проїжджої частини та відносно перехрестя (повороту на висоту ім. Конева)
*Чи були зустрічні автомобілі, які заважали руху водію ОСОБА_5 , якщо так, то яким чином вони рухалися?
Перелік обставин, які потрібно встановити, не є вичерпним та в залежності від наданих показань може бути розширений.
В обговорення клопотання прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши та обговоривши клопотання, суд приходить до висновку про наступне.
Відповідно до положень ч.ч. 3, 4 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.

Відповідно до ст.240 ч.1 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

Заявник клопотання прохає направити копії протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схеми місця ДТП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 240,333 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 задовольнити.
Доручити Дергачівському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області провести повторно слідчий експеримент за участю обвинуваченого ОСОБА_5 його захисника адвоката ОСОБА_4 та за бажанням потерпілиого та його представника.
В ході слідчого експерименту встановити:
-Як відносно краю проїжджої частини рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_5 .?
-З якою швидкістю рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_5 .?
-З яким світлом фар рухався автомобіль під керуванням водім ОСОБА_5 .?
-Яка видимість проїжджої частини в місці погоди при включеному дальньому(ближньому) світлі фар автомобіля ОСОБА_5 .?
-Чи бачив водій ОСОБА_5 пішоходів?
-Якщо так, то де вони знаходилися та як переходили проїжджу частину?
-Де розташовувалося місце наїзду на пішоходів відносно краю проїжджої частини та відносно перехрестя (повороту на висоту ім. Конева)
-Чи були зустрічні автомобілі, які заважали руху водію ОСОБА_5 , якщо так, то яким чином вони рухалися?
Направити Дергачівському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області копії протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схеми місця ДТП.
Даний слідчий експеримент провести до 15.02.2018 року
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1