Справа № 541/1602/17
Провадження № 1-кп/541/181/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 вересня 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород, Миргородського району, Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, на утриманні малолітній син ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2017 близько 14 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , правомірно перебуваючи на першому поверсі, 1-го під`їзду, багатоповерхового будинку за адресою АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, тобто діючи таємно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, шляхом вільного доступу викрав велосипед спортивного типу, сірого кольору, який знаходився поруч з перилами сходів та належить ОСОБА_5 вартістю відповідно до висновку експерта № 528 від 20.07.2017 року 875 гривень 00 копійок.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , з місця скоєння злочину зник, викраденими майном розпорядилась на власний розсуд, тим самим повністю довів свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця, чим завдав потерплому ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на суму 875 гривень 00 копійок.

Такі дії ОСОБА_4 , органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

27 серпня 2017 року між обвинуваченим ОСОБА_4 , та потерпілим ОСОБА_5 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.471 КПК України.

Згідно даної угоди ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, розміру майнової шкоди, спричиненої потерпілому, в сумі 875 гривень 00 копійок., яка на день підписання угоди відшкодована підозрюваним потерпілому в повному обсязі, оскільки викрадене майно вилучене і повернене потерпілому та покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно п.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що дії ОСОБА_4 обґрунтовано кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, що, згідно з положеннями ст. 12 КК України, відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості. Обвинувачений свою вину у скоєнні злочину визнає. Встановлено, що укладення угоди між потерпілим та обвинуваченим про примирення є добровільним. Зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпілий також розуміє наслідки затвердження угоди, визначені ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 і призначення йому узгодженої сторонами міри покарання.

Речові докази: велосипед спортивного типу, сірого кольору необхідно залишити потерпілому ОСОБА_5 після набрання вироком законної сили та дозволити використовувати на власний розсуд.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст.373, ст.374, ст.475 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 27 серпня 2017 року про примирення між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази: велосипед спортивного типу, сірого кольору залишити потерпілому ОСОБА_5 та дозволити використовувати на власний розсуд після набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення експертизи в сумі 395 (триста дев`яноста) гривень 88 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1