У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

копія
Справа № 401/784/17 Провадження № 1-кс/401/404/17

20 вересня 2017 року м. Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Слідчого відділення Світловодського МВП ГУНП ОСОБА_6 , та процесуальних прокурорів Світловодського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0001658 від 29 серпня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2017 року до суду звернувся потерпілий ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність слідчого Слідчого відділення Світловодського МВП ГУНП ОСОБА_6 , та процесуальних прокурорів Світловодського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0001658 від 29 серпня 2016 року.

В судовому засіданні потерпілий скаргу підтримав пояснивши, що в провадженні слідчого ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження №0001658, внесене до ЄРДР від 29 серпня 2016 року на підставі його заяви про злочин, та розслідується справа в якій він є потерпілим. Зазначив, що 28 серпня 2016 року о 21 годині в м. Світловодську в громадському місці біля приміщення відділення «Нова пошта» по вулиці Б. Хмельницького, ОСОБА_10 в нетверезому стані із застосуванням дерев`яної битки вчинив відносно нього та членів його сім`ї хуліганство, при цьому нанісши йому биткою удари по голові, чим спричини тілесні ушкодження. Слідчим слідчого відділення Світловодського МВП ГУНП ОСОБА_6 , та процесуальними прокурорами Світловодського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 під час розслідування вказаних фактів у кримінальних провадженнях №0001658 від 29 серпня 2016 року за ч.1 ст.125 КК України, №0002095 від 02 листопада 2016 року по ч.4 ст.296 КК України та №0000067 від 03 листопада 2016 року, допущено бездіяльність, щодо невиконання клопотання потерпілого про об`єднання вказаних кримінальних проваджень, перекваліфікації справи з ч.1 ст.296 на ч.4 ст.296 КК України, не здійснення звернення з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, щодо отримання відомостей від мобільних операторів про дзвінки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на місці пригоди, не проведення одночасних допитів його з вказаними особами. Просив задовольнити його скаргу, вказану бездіяльність визнати протиправною, та встановити слідчому строк для виконання заявлених в клопотанні вимог протягом 30 днів.

Представник потерпілого в судовому засіданні підтримав скаргу та просив її задовольнити.

Слідчий СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , в провадженні якої знаходиться згадане кримінальне провадження, будучи належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, до суду не з`явилася.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що прокурорами у справі вживаються дії щодо процесуального керівництва, надавалися слідчому вказівки щодо розслідування даної кримінальної справи.

Заслухавши потерпілого ОСОБА_3 , його представника та прокурора, перевіривши матеріали скарги та кримінального провадження, приходжу до такого висновку.

Так, в судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого слідчого відділення Світловодського ВП ГУНП знаходиться кримінальне провадження №0001658, внесене до ЄРДР 29 серпня 2016 року, за ознаками злочину, відповідальність за який передбачено ч.1 ст.125, ч.1 ст.296 КК України.

Скаржник ОСОБА_3 є потерпілим у згаданому кримінальному провадженні.

Потерпілий ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотаннями про проведення слідчих дій: про об`єднання трьох кримінальних проваджень в одне, про здійснення перекваліфікації кримінального провадження з ч.1 на ч.4 ст.296 КК України, про звернення до слідчого судді з клопотаннями проведення тимчасового доступу та вилучення документів, про проведення одночасних допитів його з іншими особами.

За результатами розгляду клопотань слідчим 07 березня 2017 року була винесена постанова про часткову відмову у задоволенні клопотання потерпілого, і вказану постанову направлено потерпілому ОСОБА_3 . Вказаною постановою слідчий частково задовольним клопотання потерпілого, проте слідчим вказані процесуальні дії до часу звернення потерпілого зі скаргою до слідчого судді не вчинено, чим порушено розумні строку у кримінальному провадженні.

15 червня 2017 року потерпілий ОСОБА_3 повторно звернувся до слідчого з клопотанням в порядку статті 220 КПК України про проведення процесуальних дій, проте вказане клопотання слідчим не розглянуто.

Частиною 1 статті 55 КПК України надано визначення потерпілого це фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

Відповідно до ч.2 ст.55 КПК України встановлено, що особа набуває прав потерпілого з моменту подання заяви про скоєний щодо неї злочин.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає: у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення; у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України; у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.

Згідно статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, про що повідомити особу, яка заявила клопотання.

Слідчий не повідомив потерпілого ОСОБА_3 про результати розгляду його клопотання від 15 червня 2017 року.

Враховуючи, що слідчий в судове засідання не з`явився, та не повідомив про виконання ним положень ст.220 КПК України у згаданому кримінальному провадженні щодо своєчасного розгляду клопотання потерпілого у кримінальному провадженні, в зв`язку з не проведенням відповідних слідчих та процесуальних дій, в тому числі, про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, скарга на бездіяльність слідчого підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Ухвала слідчого судді, у відповідності до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, визнання дій або/та бездіяльності слідчого, прокурора протиправними, незаконними, бездіяльними, чинним КПК не передбачено та ухвала за результатами розгляду скарги не може містити в собі такі висновки, тому в задоволенні скарги в цій частині слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до статті 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Оскільки постановою слідчого від 07 березня 2017 року було задоволено клопотання потерпілого ОСОБА_3 про звернення до суду з клопотаннями про проведення тимчасового доступу та вилучення документів, про проведення одночасних допитів потерпілого з іншими особами, проте слідчим вказану постанову не виконано та слідчі дії не проведено протягом розумних строків не проведено, скаргу потерпілого ОСОБА_3 згідно ст.114 КПК України в частині встановлення слідчому строку для вчинення відповідних процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень протягом 30 днів слід задовольнити.

На підставі викладеного скарга потерпілого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 22, 26, 303, 306, 307, 309, 369, 370, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого відділення Світловодського МВП ГУНП ОСОБА_6 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого слідчого відділення Світловодського МВП ГУНП ОСОБА_6 , в кримінальному провадженні №0001658 від 29 серпня 2016 року, яке внесене до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_3 , повідомити потерпілого ОСОБА_3 про результати розгляду його клопотання від 15 червня 2017 року.

Встановити слідчому слідчого відділення Світловодського МВП ГУНП ОСОБА_6 , в кримінальному провадженні №0001658 від 29 серпня 2016 року, для вчинення відповідних процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень на виконання постанови слідчого від 07 березня 2017 року, протягом 30 днів з дня постановлення даної ухвали.

Відмовити в задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність процесуальних прокурорів Світловодського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Відповідно до ч.3 ст.307, ст.309 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис з оригіналом згідно

Слідчий суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1