Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5161/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2017 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваного у кримінальному провадженні №0000169 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме 1/3 квартири АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання вказав, що 15.03.2017 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000169 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України, за фактами незаконного виготовлення, придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичних засобів та сильнодіючих лікарських засобів, вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб.
04.09.2017 року о 14 год. 15 хв. у вказаному кримінальному провадженні в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_5 та 05.09.2017 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України.
Відповідно до Інформаційної довідки №97478849 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на праві приватної спільної часткової власності належить 1/3 квартири АДРЕСА_1 . Згідно свідоцтва про право власності на житло, на праві спільної часткової власності власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_6 - 1/3, ОСОБА_7 - 1/3, ОСОБА_5 - 1/3. Санкція ч. 2 ст. 307 КК України передбачає конфіскацію майна, тому з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання є необхідність накласти арешт на вказане майно підозрюваного ОСОБА_5 .
В судовому засіданні прокурор та слідчий вимоги клопотання підтримали в повному обсязі та просили задовольнити.
Власник майна ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання, оскільки квартира йому не належить, свою частку він переписав на матір, однак документів на підтвердження цього не надав.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно вимог п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.
Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 3 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України, які відносяться до категорії тяжких злочинів та злочинів середньої тяжкості, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна. Підозра є обґрунтованою та підтверджується наступними зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями свідка ОСОБА_8 , яка брала участь у проведенні негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичного засобу - метадон та сильнодіючого лікарського засобу - димедрол, яка пояснила, що вона придбала наркотичні засоби, замовляючи їх по телефону та забираючи в обумовлених схованках; показаннями свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що він придбав наркотичний засіб, замовивши його по телефону та забирав в обумовленій схованці; протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, якими зафіксовано факт збуту наркотичного засобу - метадон та сильнодіючого лікарського засобу - димедрол у ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 ; протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді аудіо-, відео контролю особи стосовно ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , які збували наркотичний засіб - метадон та сильнодіючий лікарський засіб - димедрол під керівництвом ОСОБА_12 ; протоколом обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого були присутні ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , в ході якого вилучені грошові кошти, які були отриманні внаслідок злочинної діяльності, наркотичні засоби, що підтверджує злочинну діяльність вказаної групи осіб, сім-картки операторів мобільного зв`язку, які використовувались учасниками для зв`язку між собою та із споживачами наркотичних засобів тощо; протоколом обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого була присутня ОСОБА_10 , в ході якого вилучені розфасовані наркотичні засоби, що підтверджує злочинну діяльність вказаної групи осіб; протоколом обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , під час якого був присутній ОСОБА_5 , в ході якого вилучені розфасовані наркотичні засоби, сім-картки операторів мобільного зв`язку, які використовувались учасниками для зв`язку між собою та із споживачами наркотичних засобів, що підтверджує злочинну діяльність вказаної групи осіб; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності; власними поясненнями підозрюваного у судовому засіданні.
З урахуванням викладеного, вважаю необхідним клопотання слідчого задовольнити та з метою конфіскації майна як виду покарання накласти арешт на належну підозрюваному у кримінальному провадженні №0000169 ОСОБА_5 1/3 квартири АДРЕСА_1 .
Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.
Накласти арешт на майно підозрюваного у кримінальному провадженні №0000169 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме 1/3 квартири АДРЕСА_1 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів.
Повний текст ухвали оголошено 29 вересня 2017 року о 14 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_13