Номер провадження: 11-кп/785/1291/17
Номер справи місцевого суду: 523/5625/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

адвоката: ОСОБА_7

обвинуваченого: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 24.04.2017 року, яким:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаїв, громадянина України, з повною середньою освітою офіційно не працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 09.04.2015 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ст. 286 ч. 2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75,76 КК України звільненого від призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки,

визнано винуватим скоєнні у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, призначивши йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України до зазначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 09 квітня 2015 року та призначити ОСОБА_9 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 2 місяці.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_9 залишити тримання під вартою.

ВСТАНОВИЛА:
Як зазначено у вироку суду першої інстанції, ОСОБА_9 засуджено за вчинення злочинів за наступних обставин.

17.03.2016 року близько 12.15 годині, ОСОБА_9 перебуваючи біля магазину «Ідеал» по вул. проспект Добровольського, 129а, в м. Одеса, діючи з корисливих мотивів, умисно, з метою відкритого викрадення чужого майна, побачив раніше знайомого йому ОСОБА_10 , який відходив від підвального приміщення вищевказаної адреси. Далі ОСОБА_9 реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна поєднаного з насиллям, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, підійшов до потерпілого наніс йому ногою удар в область тулуба від чого останній втратив рівновагу та впав на землю, після чого ОСОБА_9 відкрив правий карман куртки потерпілого, звідки забрав кошти в сумі 400 гривень та з внутрішнього кармана куртки забрав мобільний телефон марки «Майкрософт 535 Dual» ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 в корпусі білого кольору, вартістю 11 000 гривень, після чого з місця правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд. Спричинивши матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму 11400 гривень.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок скасувати, винести нову ухвалу, якою змінити в частині покарання, призначивши покарання менш м`яке, не пов`язане з позбавленням волі. Вважає, що вирок суду незаконним та необгрнутований. Він є ВІЧ інфікованим 3 степені, також має предцирозний стан печінки гепатит.

В додатковому клопотанні ставить питання про застосування до нього в звязку з станом здоровя акт амністії.

Заслухавши прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, обвинуваченого і його адвоката, які підтримали доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дії ОСОБА_9 вірно кваліфіковані судом за ст. 186 ч.2 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд прийняв до уваги характер та ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, те, що він раніше судимий, не працює, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, що свідчить про міцні соціальні зв`язки, стан здоров`я, позитивно характеризується за місцем проживання, його особисте відношення до скоєного діяння, відсутність матеріальних збитків шляхом повернення викраденого майна потерпілому, вчинення злочину особою, що перебувала в стані алкогольного сп`яніння, тому суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання можливе в ізоляції від суспільства.

Призначене судом першої інстанції ОСОБА_9 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України та зміні не підлягає.

Ретельно дослідивши доводи обвинуваченого про помягчення призначеного покарання у звязку з його станом здоровя, застосування до нього амністії і ст. 72 ч.5 КК України колегія суддів перевіривши матеріали справи з урахуванням конкретних обставин справи вважає, що виходячи з принципу розумності, зваженості та справедливості обвинуваченому правильно призначена міра покарання у вигляді позбавлення волі.

При призначенні покарання суд першої інстанції застосував до нього ст. 72 ч.5 КК України зарахував строк попереднього увязнення з дня затримання до нього вступу вироку в законну силу з розрахунку один день попереднього ув`язнення до 2 днів позбавлення волі і додаткового застосування положення даного закону не потрібно.

Крім того, розглядаючи клопотання про застосування Закону про амністію, колегія суддів не змогла застосувати його, так як обвинувачений і його захисник не надали до суду достатніх даних про обґрунтованість їх клопотання не пославшись під яку норму закону підпадає обвинувачений.

При таких обставинах колегія суддів не знаходить підстав для скасування чи зміни вироку і приходить до думки в необґрунтованості апеляції обвинуваченого .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 24.04.2017 року відносно ОСОБА_9 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України залишити без зміни.

Ухвала може бути оскарженою в касаційному порядку у строк 3 місяці.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3 .

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2