Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3095/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.03.2018 слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського Управління поліції Головного Управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого : - 13.12.2012 року Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, 70 КК України, позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців ;- 25.06.2015 року Оболонським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України, позбавлення волі на строк 3 роки ; - 12.11.2015 року Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України, позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці; на підставі ухвали Березанського міського суду Київської області від 15.03.2016 року на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано в строк відбування покарання період з 18.04.2015 року по 14.12.2015 року з розрахунку 1 день за 2 дні позбавлення волі, звільненого з місця позбавлення волі 22.11.2017 року, -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Подільського Управління поліції Головного Управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_4 , 13.03.2018 року звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України.
В обґрунтування клопотання вказувала на те, що в провадженні Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0000980, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначив, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_6 є обґрунтованою, оскільки підтверджується зібраними доказами, при цьому існує ризик того, що ОСОБА_6 буде переховуватися від слідства, може продовжити злочинну діяльність, оскільки не має офіційних джерел прибутку, перешкоджатиме виявленню інших епізодів злочинних дій.
За таких обставин, за погодженням з прокурором вніс до суду клопотання, в якому просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою .
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав з викладених у ньому підстав.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту, однак визначити альтернативний запобіжний захід заставу в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання про взяття під варту та обрати більш м`який запобіжний захід. З урахуванням того, що ОСОБА_6 підозрюється у замаху на злочин, тобто максимальна можлива міра покарання може становити 4 роки позбавлення волі, просила застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав у судовому засіданні позицію захисника.
Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
З витягу із ЄРДР щодо кримінального провадження вбачається, що 12.03.2018 р. приблизно 02 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , діючи з корисливих мотивів ОСОБА_6 , шляхом зламу серцевини замка предметом, який заздалегідь мав при собі, проник до приміщення, з якого викрав велосипед марки «GIANT», сірого кольору, вартістю приблизно 200 доларів США, та два рюкзаки жовтого кольору, в середині яких знаходились дитячі іграшки.
Після цього ОСОБА_6 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, проте був затриманий працівниками поліції УПП у м. Києві.
У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України, яке відповідно ст. 12 КК України віднесено до тяжкого злочину, санкція статті за який передбачає позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
12.03.2018 о 04 год. 37 хв. ОСОБА_6 було затримано за підозрою у вчинені злочину.
12.03.2018 року ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України.
На даний час постало питання про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.
Як передбачено ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.
У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, та які не викликають розумних сумнівів у цьому.
Злочин, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 , відноситься до категорії тяжких, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, однак з урахуванням того, що ОСОБА_6 вчинив незакінчений злочин, відповідно до ст. 68 КК України максимальна міра покарання останнього може становити 4 роки позбавлення волі.
Оцінюючи ризик переховуванням від органів досудового розслідування слідчий суддя виходить з того, що ОСОБА_6 усвідомивши невідворотність покарання може зникнути від органу досудового розслідування та переховуватись, що в свою чергу призведе до неможливості закінчення розслідування та постановлення судового рішення в розумні строки.
Оцінюючи ризик продовження злочинної діяльності, слідчий суддя виходить з того, що ОСОБА_6 , неодноразово судимий за аналогічні злочини. Після відбування покарання ОСОБА_6 , належних для себе висновків не зробив та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення. Крім цього, підозрюваний не має офіційного місця роботи, а тому існує ризик того, що він продовжуватиме злочинну діяльність з метою заволодіння матеріальними цінностями.
Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування і суду та продовжувати злочинну діяльність, чим підтверджується наявність ризиків, передбачених п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Підозрюваний відповідно до ст.183 ч.2 п.5 КПК України відноситься до осіб, до яких можливо застосований запобіжний захід у вигляді тримання від вартою. Інший, більш м`який запобіжний захід не може забезпечити ризики, встановлені щодо підозрюваного у судовому засіданні.
При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи тяжкість злочину, обставин кримінального правопорушення, майновий, сімейний стан підозрюваного, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підозрюваного, та за належне призначити заставу у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно станом на 13 березня 2018 року становить (1762 грн. х 60 грн.) 105 720,00 грн., оскільки саме такий розмір зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Окрім цього, обираючи відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього певні обов`язки.
Керуючись ст. 177, 178, 182, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Подільського Управління поліції Головного Управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 10.05.2018 р. до 04.37 включно.
Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.
Визначити розмір застави у межах 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (що складає 105 720,00 грн.), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок № 2089, отримувач: ТУДСАУ у м. Києві, , МФО 820172, банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ, призначення платежу: застава, номер та дата ухвали суду, кримінальне провадження, прізвище, ім`я, по-батькові платника застави.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
В разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме: з`являтися до слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 або Подільського районного суду м.Києва (залежно від стадії досудового розслідування) за першим викликом на визначений посадовою особою час; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 або Подільського районного суду м.Києва (залежно від стадії кримінального провадження); повідомляти слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 або Подільський районний суд м.Києва (залежно від стадії досудового розслідування) про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному положення п. п. 8, 10 ст. 182 КПК України, згідно з якими у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленою, не з`явилася за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 10 травня 2018 року.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1