УХВАЛА

12 січня 2018 року м. Хмельницький
В судовому засіданні представник скаржника наполягає на задоволенні скарги.
Прокурор заперечив проти задовлення вимог скарги.
Заслухавши думку представника скаржника, прокурора, дослідивши матеріали скарги та надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 23 вересня 2017 року, близько 23 год. 30 хв. гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем Skoda Octavia А5 д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Свободи в м. Хмельницькому в напрямку від вул. Пр.Миру до вул. Зарічанської, поряд з будинком №16А допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перитинав проїзну частину в напрямку з права на ліво, відносно напрямку руху автомобіля. ОСОБА_7 від отриманих травм помер на місці події.
Згідно висновку експерта № 1878 при судово-токсикологічній експертизі зразка крові ОСОБА_5 ,1997 р.н., виявлено наявність етилового (винного) алкоголю в кількості : в крові- 0,87% (проміле).
Відповідно до вимог ст. 245 КПК України відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими ст. 241 цього Кодексу. У свою чергу статтею 241 КПК України передбачено, що перед освідуванням особі, яка підлягає освідуванню пред`являється постанова прокурора.
За змістом письмової заяви від 24.09.2017 року, ОСОБА_5 дав добровільну згоду на відібрання у нього зразка крові, що лише виключало необхідність примусового його освідування та відібрання у нього зразків крові. Однак, така заява не виключала проведення освідування та відібрання зразків за обов`язкової наявності постанови прокурора, який би мав на те відповідні повноваження.
Окрім цього, імперативним приписом ч.3 ст.241 КПК України передбачено, що перед початком освідування особі, яка підлягає освідуванню, пред`являється постанова прокурора.
Відповідно до вимог ч.5 ст.241 КПК України про проведення освідування складається протокол, згідно з вимогами цього Кодексу.
При цьому, відповідно до ч.7 ст. 223 КПК України при проведенні освідування та отриманні зразків, які є слідчими діями, слідчий, прокурор, зобов`язаний запросити не менше двох незаінтересованих осіб (понятих).
Відібрання біологічних зразків крові у ОСОБА_5 без відповідної обов`язкової постанови прокурора про відібрання таких зразків, без участі понятих, складання двох окремих висновків експерта судово-токсикологічних експертиз на підставі однієї і тієї ж постанови слідчого, свідчить про сумнівну достовірність висновку експерта №1878, яким було встановлено наявність у крові ОСОБА_5 етилового (винного) алкоголю в кількості 0.87%, та, відповідно, перебування останнього на момент ДТП у стані алкогольного сп`яніння.
Окрім цього, згідно усіх, без виключення, показань свідків та потерпілих, які були допитані та бачили ОСОБА_5 на місці події одразу після її скоєння, він не проявляв жодних ознак алкогольного сп`яніння.
За вказаних обставин, незгода скаржника ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_4 із висновками судово-токсикологічної експертизи №1878 та обґрунтування цієї незгоди є слушною, оскільки наявні очевидні порушення вимог закону, які могли у кінцевому результаті вплинути на висновки вказаної експертизи.
23.11.2017 року ОСОБА_5 було подано клопотання слідчому СВ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 в якому він просив винести постанову про проведення повторної судово-медичної токсикологічної експертизи, щодо того чи перебував він у стані алкогольного сп`яніння 23.09.2017 року о 23 год. 30 хв.. Своє клопотання ОСОБА_5 мотивував тим, що він не погоджується з висновком експерта, яким встановлено, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння на момент скоєння ДТП, та стверджує що спиртних напоїв він не вживав.
За змістом постанови про відмову у задоволенні клопотання від 27 листопада 2017 року, яку виніс слідчий ОСОБА_6 , останній фактично розглянув заяву-клопотання ОСОБА_5 , однак, відмовив у його задоволенні без жодної на те мотивації, виключно із формальних підстав, а саме - у зв`язку з тим, що на даний час жодних підстав ставити під сумнів зазначений висновок експерта у досудового слідства немає.
Згідно ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом, а ст.26 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно п.7 ч.1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя