overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №539/387/18
У Х В А Л А

іменем України

27 лютого 2018 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Лубни Полтавської області матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 19.02.2018 р. кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

На підготовчому засіданні прокурор, потерпілий, обвинувачений вважали за необхідне призначити справу до судового розгляду. Прокурор прохав суд викликати для допиту свідків, надавши їх список.

З`ясувавши думку учасників процесу, суд вважає, що обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України. Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 4 ст. 314 КПК України, не встановлено. Підстав для закриття чи зупинення провадження немає.

Крім цього, відповідно до п.6 ч. 3 ст. 314 КПК України по справі необхідно доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Керуючись ст. ст. 61, 62 , 110, 314-316, 369-372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області суддею одноособово на 13 год. 30 хв. "27" березня 2018 року, в яке викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого, свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Доручити Лубенському МВ з питань пробації скласти досудову доповідь у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 , ч. 3 ст. 185 КК України у строк до 27.03.2018 року.

Копію ухвали для виконання направити до Лубенського МВ з питань пробації.

Суддя ОСОБА_1
27.02.2018 Справа № 380/258/18
Провадження по справі № 1-кп/380/33/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

встановив:
Відповідно до ч.1 ст. 314 Кримінального Процесуального Кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику: підозрюваний, прокурор.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя ,-
ухвалив:
В підготовче судове засідання викликати підозрюваного. Повідомити прокурора Тетіївського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/175/18 Номер провадження 11-п/786/285/18 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
про направлення провадження з одного суду до іншого
26 лютого 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Лохвицького районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо передачі клопотання слідчого Лохвицького ВП ГУ НП в Полтавській області про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000361 від 20.06.2017р. до іншого суду,-

ВСТАНОВИЛА:

До Апеляційного суду Полтавської області 21.02.2018р. надійшло подання Лохвицького районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо передачі до іншого суду клопотання слідчого Лохвицького ВП ГУ НП в Полтавській області про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000361 від 20.06.2017р.

Згідно подання, до Лохвицького районного суду Полтавської області надійшло вищевказане клопотання.

Однак, згідно протоколу про неможливість розподілу справи не може бути визначено жодного судді для розгляду подання на підставі п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, оскільки у суді передбачено чотири посади судді, які на даний час є вакантними.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали подання, вважає, що воно підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З огляду на те, що в районному суді на даний час неможливо утворити склад суду для розгляду клопотання із-за відсутності суддів, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі вказаного клопотання до Чорнухинського районного суду Полтавської області, для розгляду.

З огляду на наведене та керуючись положеннями ст.34 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:
Задовольнити подання Лохвицького районного суду Полтавської області та направити клопотання слідчого СВ Лохвицького ВП ГУ НП в Полтавській області про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000361 від 20.06.2017р. до Чорнухинського районного суду Полтавської області, для розгляду.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 698/669/17
Провадження № 1-кп/698/10/18
22 лютого 2018 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в приміщенні Катеринопільського районного суду Черкаської області об`єднане кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Катеринопільського районного суду Черкаської області знаходиться дане кримінальне провадження.
В призначений час судового засідання на 22.02.2018 року свідок ОСОБА_7 , який будучи у встановленому кримінально-процесуальним кодексом порядку повідомлений про день, час та місце його проведення до суду не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про накладення на вищезазначеного свідка, грошового стягнення за неявку в судове засідання Катеринопільського районного суду без поважних причин.
Заслухавши думку учасників судового розгляду кримінального провадження, які вважали клопотання прокурора про накладення відносно даного свідка грошового стягнення за неявку в судове засідання таким, що підлягає вирішенню на розсуд суду, перевіривши матеріали провадження, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 144 КПК України, грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків.
Згідно ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.
Враховуючи те, що свідок ОСОБА_7 ігнорує судові виклики, суд вважає за необхідне накласти відносно останнього грошове стягнення за невиконання процесуального обов`язку явки до суду в розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 139, 144, 146 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Накласти на свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 - грошове стягнення у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп., в дохід держави.
Копію ухвали надіслати особі, на яку накладено грошове стягнення.
Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2018 року Печерський районний суд м. Києва в складі :

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

Суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву про відвід суддям Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.5 ст.191, ч.2 ст. 366 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.5 ст.191, ч.2 ст. 366 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду даного кримінального провадження, посилаючись на те, що суддя ОСОБА_1 , як слідчий суддя приймала участь в кримінальному провадження № 0001238, з якого в подальшому виділено кримінальне провадження № 0000841 за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.5 ст.191, ч.2 ст. 366 КК України.

Захисники - адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_8 не заперечували проти заяви прокурора, окрім того, захисник - адвокат ОСОБА_6 також заявив відвід судді ОСОБА_2 , посилаючись на те, що ОСОБА_2 також приймала участь як слідчий суддя у кримінальному провадженні № 0001238, з якого в подальшому виділено кримінальне провадження № 0000841 за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.5 ст.191, ч.2 ст. 366 КК України. Вказане клопотання підтримане захисником - адвокатом ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_8 .

Прокурор не заперечував проти клопотання захисника - адвоката ОСОБА_6 .

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши в нарадчій кімнаті заяви про відвід та долучені до них документи, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Судом встановлено, що заявлені відводи містить дані, які унеможливлюють участь судді ОСОБА_1 та судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.5 ст.191, ч.2 ст. 366 КК України, а тому заяви прокурора та захисника адвоката ОСОБА_6 про відвід суддям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 76, 81 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И В :
Заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_1 та заяву захисника - адвоката ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_2 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.5 ст.191, ч.2 ст. 366 КК України задовольнити.

Відвести суддів Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 5 ст.191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 761/5269/18
Провадження № 1-кс/761/3725/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання т.в.о. старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000172 від 10 лютого 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, громадянина України, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в:
Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали необхідний значний час, оголошується резолютивна частина ухвали.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:
У задоволенні клопотання т.в.о. старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки передбачені ст. 194 КПК України на строк до 13 квітня 2018 року, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Підозрюваному ОСОБА_5 письмово під підпис повідомити покладені обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий.

На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м.Києва.

Повний текст ухвали буде оголошений 20 лютого 2018 року о 08 год. 45 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

26 лютого 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва ОСОБА_2 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 18 січня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 18 січня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України і призначено йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України суд звільнив ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки, та поклавши на нього обов`язки, передбачені законом.

Цим же вироком по справі вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, заступник прокурора міста Києва ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати вирок Дарницького районного суду м. Києва від 18.01.2018 стосовно ОСОБА_3 в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_3 призначити покарання за ч. 1 ст. 121 КК України у виді 5 років позбавлення волі. У решті вирок суду залишити без змін.

Перевіркою вказаної апеляційної скарги на предмет її відповідності вимогам ст. 396 КПК України, встановлено, що за своєю формою та змістом вона в цілому відповідає вимогам закону. Будь-які перешкоди для відкриття провадження за цією скаргою відсутні.
З урахуванням наведеного вважаю необхідним постановити ухвалу про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора міста Києва ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора міста Києва ОСОБА_2 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 18 січня 2018 року.

Встановити строк до 07 березня 2018 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва ОСОБА_2 .

Провести підготовку до апеляційного розгляду в порядку, передбаченому ст. 401 КПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва
ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/895/2018
Справа № № 585/633/18
Номер провадження 1-в/585/138/18
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
23 лютого 2018 року м.Ромни
Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення
ВСТАНОВИВ:
До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.
На підставі викладеного і керуючись ст. 49, п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,
УХВАЛИВ:
Надати доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Кіровоградського апеляційного суду від 09.04.2004 року за ч.1,2 ст. 115, ч.2,3 ст. 187,ч.3 ст. 185 КК України про умовно дострокове звільнення.
Розгляд справи призначений на 13 березня 2018 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12.

Суддя підпис..
Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 520/2235/18
Провадження № 1-кс/520/688/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.02.2018 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
26.02.2018 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 . Огли запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Одночасно з клопотанням про обрання запобіжного заходу слідчим було подано клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , 06.01.2017 року, приблизно о 21 годині 30 хвилин, знаходячись разом з малознайомою йому ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , дізнався, що остання має з собою мобільний телефон «IPhone 6»сіро-чорного кольору, вартістю 17000 гривень, після чого у нього виник злочинний на заволодіння вказаним мобільним телефоном шляхом обману.

Слідчий звертається з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного, обґрунтовуючи клопотання тим, що підозрюваний на даний час, з метою уникнення кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування.

Прокурор до судового засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується долученою до матеріалів клопотання телефонограмою.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

На підставі викладеного, враховуючи, що діючим Кримінальним процесуальним Кодексом України не передбачено можливості розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу за відсутності прокурора, останній до суду не з`явився, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 176, 188, 189, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 314/5277/17
Провадження № 1-в/314/224/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.02.2018 року м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4
представника колонії ОСОБА_5
розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні матеріали за клопотанням засудженого державної установи «Кам`янська виправна колонія (№101)» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Гуляйпілля, освіта середня, не одруженого, проживав за адресою: АДРЕСА_1 , про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,-
ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
В судовому засіданні засуджений підтримав своє клопотання, просив його задовольнити та застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2016 році».
Представник колонії висловив думку про відсутність підстав для задоволення клопотання.
Прокурор заперечує проти застосування Закону України «Про амністію в 2016 році» щодо засудженого.
Заслухавши учасників провадження, дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 4 закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія не може бути застосована до: е) осіб, стосовно яких протягом останніх десяти років було застосовано амністію незалежно від зняття чи погашення судимості та які знову вчинили умисний злочин.
Відповідно до вироку Веселівського районного суду Запорізької області від 12.08.2013р., до ОСОБА_4 ухвалою Запорізького районного суду від 02.06.2014 було застосовано Закон України «Про амністію у 2014 році».
За таких обставин у суду відсутні законні підстави для задоволення клопотання засудженого ОСОБА_4 , оскільки відповідно до ст. 4 п. «е» закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія не застосовується до нього.
Враховуючи викладене, ст. 4 п. «е» закону України «Про застосування амністії в Україні», керуючись ст. ст. 371,537,539 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання засудженого державної установи «Кам`янська виправна колонія (№101)» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» - відмовити.
Ухвала може бути оскарженна до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

27.02.2018