ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа №211/5543/17
Провадження № 1-кп/211/295/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2018 р. Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора- ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу кримінальне провадження № 0001949 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка, Донецької області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, працюючого ТОВ «Виробник плюс», не одруженого, на утриманні має малолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, є внутрішньо переселеною особою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 ,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
18.11.2017 о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , шов пішки по вулиці Незалежності України в Довгинцівському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в пошуках банкомату та побачив раніше незнайому йому жінку, яка йшла пішки попереду нього та несла в лівій руці свою жіночу сумку. В цей же момент у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення вищевказаної сумки, яка належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та корисливу мету, ОСОБА_5 , обігнавши ОСОБА_4 , направився пішки до під`їзду №1 будинку АДРЕСА_3 та зупинився біля вищевказаного під`їзду вищевказаного будинку чекати ОСОБА_4 . Коли ОСОБА_4 підійшла до вищевказаного під`їзду, ОСОБА_5 запитав у останньої, чи не має в неї ключем від даного під`їзду, на що ОСОБА_4 відповіла, що в неї ключів немає та набрала номер квартири на домофоні для виклику.

В той же момент, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливу мету та корисливий мотив, усвідомлюючи, що його незаконні дії є явними для потерпілої ОСОБА_4 та можуть бути помічені іншими особами, ОСОБА_5 відкрито, шляхом сильного ривку, вирвав з лівої руки ОСОБА_4 її жіночу шкіряну чорного кольору сумку, в якій знаходились: паспорт громадянина України НОМЕР_1 від 25.05.2015 року виданий на ім`я ОСОБА_4 , картка платника податків № НОМЕР_2 видана на ім`я ОСОБА_4 , гаманець з грошовими коштами у розмірі 1500 гривень, банківська картка банку «Приват банк» № НОМЕР_3 картка для виплат, банківська картка банку «Приват банк» № НОМЕР_4 картка універсальна, дисконтні картки у кількості 4 штук, лікарські засоби у кількості 3 флакони, флакон з під парфумів та USB накопичувач на 16 Gb. Згідно показань потерпілої Дисконтні картки лікарські засоби, флакон з під парфумів матеріальної цінності для неї не несуть, викраденням цих речей матеріального збитку завдано не було. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3795 від 22.11.2017року ОСОБА_5 викраденням сумки заподіяв матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_4 на суму 1717,83 гривні. Таким чином, своїми незаконними діями ОСОБА_5 спричинив загальний матеріальний збиток на суму 3217,83 гривень.

В результаті протиправних дій ОСОБА_5 потерпіла ОСОБА_4 впала на землю, проте, відразу піднявшись з землі не змогла наздогнати особу злочинця з її шкіряною чорного кольору сумкою у руках, оскільки ОСОБА_5 , бажаючи доведення злочину до кінця, з сумкою ОСОБА_4 у правій руці швидко побіг від будинку АДРЕСА_3 у невідомому напрямку.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав повністю, та пояснив, що він 18.11.2017 року, увечері, повертався додому, помилково сів у маршрутку, що їхала на Східний, вирішив зняти гроші з банкомату, а коли повертався, побачив дівчину з сумкою, пішов за нею, запитав чи тут вона проживає, та чи є в неї ключ від вхідних дверей у підїзд, вихватив сумку, побіг, почув крики. Коли перебігав через дорогу, через півгодини, то його засліпила фарами машина, він забіг в двір, де його затримали. З сумки він все виклав у пакет, а сумку викинув. В скоєному щиро розкаявся, частково відшкодував завдані збитки у розмірі 1900 гривень.

Потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що 18.11.2017 року вона ходила за покупками, у неї була сумка та великий пакет. Чоловік її обігнав, запитав чи є в неї ключ, вона відповіла, що немає, нажала домофон, він виривав сумку, вона її тримала, впала, він вирвався та втік. Зателефонувала до поліції. Приїхали в двір коли його затримали. Просила покарати на розсуд суду, та частково задовольнити позовні вимоги, та з урахуванням сплаченої обвинуваченим суми у розмірі 1900 гривень, стягнути з нього 900 гривень.

Суд, враховуючи, що обвинувачений визнав себе винним у повному обсязі, щодо фактичних обставин вчинення злочину та вказані обставини ніким не оспорюються, а його свідчення дають достатні підстави не сумніватися у добровільності його позиції, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, вважає необхідним визнати недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються (зокрема скоєння обвинуваченим даного злочину та його обставин), та обмежити обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченого, потерпілої та дослідженням деяких письмових доказів, що характеризують особу обвинуваченого.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, який повністю визнав себе винним та щиро покаявся в скоєному, активно сприяв в розкритті кримінального правопорушення, характеризується позитивно, на утриманні знаходиться неповнолітня дитина, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Обставинами, передбаченими ст..66 КК України, які б пом`якшували покарання є шире каяття, часткове відшкодування завданих збитків.

Обставин, передбачених ст. 67 КК України, які б обтяжували покарання судом не встановлено. З урахуванням вищенаведеного суд приходить до висновку про можливість призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, але з застосуванням ст. 75 КК України, та покладанням обов`язків у відповідності до ч.1 ст.76 КК України. З наведених вище обставин суд не вбачає підстав для застосування іншого виду покарання.

Потерпілою ОСОБА_4 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого на її користь у відшкодування матеріальної шкоди 2800 гривень, однак обвинуваченим частково відшкодовано завданих збитків у розмірі 1900 гривень, тому вона просить стягнути на її користь 900 гривень.

Обвинувачений не заперечував проти задоволення позовних вимог.

За ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правами фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала.

Тому позовні вимоги щодо відшкодування завданих збитків у розмірі 900 гривень підлягають задоволенню.

Питання про речові докази, слід вирішувати відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 349,368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (два) роки позбавлення волі.

Відповідно до ст..75 КК України звільнити засудженого від призначеного покарання з випробувальним терміном на один рік.

Відповідно до ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування завданих збитків у розмірі 900 гривень.

Речові докази - оптичний диск з відеозаписами, зафіксованими камерами спостереження підїзду №1 будинку АДРЕСА_3 ; оптичний диск з відеозаписами, зафіксованими боді камерами АЕ 00100, АЕ 00199, АЕ 00217 інспекторів Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах (а.с.77, 81).

Паспорт гр. України НОМЕР_1 від 25.05.2015 року виданий на ім`я ОСОБА_7 , Картка платника податків № НОМЕР_2 видана на ім`я ОСОБА_4 , Гаманець чорного кольору, розмірами приблизно 19х10см, з застібкою золотого кольору, Банківські картки банку «Приват банк»: № НОМЕР_3 картка для виплат; № НОМЕР_4 картка універсальна, USB накопичувач на 16 Gb, Флакон з під парфумів, що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_4 , вважати повернутими.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту проголошення вироку, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1