Справа № 127/9165/17 Провадження №11-кп/772/337/2018
Категорія: крим. Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

розглянув 12 квітня 2018 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці об`єднаних кримінальних проваджень внесених до ЄРДР за №0001721, №0009838 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 24 листопада 2017 року, яким

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 01 листопада 2013 року Маліновським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.185, ч.4. ст.70 КК України, на три роки 2 місяці позбавлення волі;

Засуджено за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі.

За ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст.72 КК України (в ред. 26 листопада 2015 року) зараховано ОСОБА_7 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 12 квітня 2017 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі..

Речові докази: комп`ютерний диск DVD-R, об`ємом 4,7 GB із відеозаписом камер спостереження магазину «рroStor», що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Марії Литвиненко-Вольгемут, 1; комп`ютерний диск DVD-R, об`ємом 4,7 GB із відеозаписом камер спостереження магазину «Фуроро», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , які приєднані до матеріалів кримінального провадження залишено в матеріалах провадження; спец. пакет НДЕКЦ №3937761 із слідами рук та дактилокартами, які передані на відповідальне зберігання в камеру зберігання речових доказів ВВП ГУНП у Вінницькій області знищити.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 залишено без розгляду.

Стягнуто на користь держави витрати за проведення експертних досліджень та експертиз з ОСОБА_7 - в сумі 791грн 48коп.

в с т а н о в и в :
Згідно вироку суду ОСОБА_7 визнаний винними та засуджений за те, що 23 грудня 2016 року о 18:00год, маючи не зняту та непогашену судимість за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, зайшовши до магазину "proStor", що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Марії Литвиненко-Вольгемут,1, в якому проводить свою господарську діяльність ТОВ "Стиль Д" та почав ходити по торгівельному залі вказаного магазину розглядаючи товар на прилавках.

Після цього, ОСОБА_7 підбурений жагою до легкої наживи, бажаючи збагатитись за рахунок чужого майна, діючи умисно та повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає о 18:10год 23 грудня 2016 року підійшов до однієї із полиць вищевказаного магазину та взяв із полиці флакон парфумів марки "Donna Karan Be Delicious" об`ємом 50мл, вартість якого згідно висновку експерта №2122U7-21 від 21.04.2017 становить 1 238,70грн, який в подальшому, непомітно для оточуючих, поклав у капюшон своєї куртки.

В подальшому ОСОБА_7 вийшов з приміщення даного магазину та зник з місця скоєння злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ТОВ "Стиль Д". матеріальної шкоди на суму в розмірі 1 238 гривень 70 копійок.

Крім того, ОСОБА_7 11 квітня 2017 року о 13:00 увійшов до приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", розташованого у АДРЕСА_2 , в якому проводить свою господарську діяльність ФОП ОСОБА_9 , після цього вирішив таємно викрасти три чоловічі куртки марки "Kings Wind" темно-синього кольору, що знаходились на вішалці поруч із вхідними дверима, вартість кожної з яких згідно висновку експерта № 21234 7-21 від 21.04.2017 становить 2 207грн. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливим мотивом, спрямованим на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_7 , вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, та він не буде викритий іншими особами взяв з вішалки три чоловічі куртки марки "Kings Wind" темно-синього кольору, та направився з ними до виходу.

Однак такі дії ОСОБА_7 були помічені продавцем магазину "Furoro" ОСОБА_10 , яка одразу вибігла за ОСОБА_7 на вулицю та голосно висловила йому вимогу повернути викрадені речі. Однак, ОСОБА_7 усвідомлюючи, що його дії викриті, з метою уникнення затримання, почав бігти по вулиці Соборній у місті Вінниці, не зважаючи на крики продавця, які він чув, так як відстань між ними не перевищувала кількох метрів.

В подальшому ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму в розмірі 6 621грн.

В апеляційній скарзі обвинуваченого із доповненнями ставиться питання про зміну вироку суду, перекваліфікацію його дій по епізоду від 11.04.2017 із ч.2 ст.186 КК України на ч.2 ст.185 КК України, із призначенням покарання в межах зазначеного закону, посилаючись, що суд дав неналежну оцінку його показам та іншим доказам, встановленим судом, що потягло за собою невірну кваліфікацію його дій.

Заслухавши суддю-доповідача; пояснення обвинуваченого та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги з доповненнями, заперечення прокурора проти їх задоволення, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про залишення судового рішення без змін із наступних підстав.

Обвинувачений в своїй апеляційній скарзі не заперечував обставини обвинувачення, встановлені судом та докази, якими їх обґрунтовував, тому вирок суду в цій частині не переглядається.

Суд першої інстанції, дослідивши обставини кримінального правопорушення та оцінивши всі зібрані докази з точки зору достатності та взаємозв`язку, дав вірну юридичну оцінку скоєного обвинуваченим.

Посилання обвинуваченого та його захисника, що вилучення ним чужих курток із магазину відбувалось таємно, спростовується не лише доказами, на які суд послався у вироку, проти яких він не заперечував, а і додатково дослідженими в суді апеляційної інстанції за клопотанням ОСОБА_7 .

Зокрема, із переглянутого відеозапису, який був вилучений із камери відеоспостереження, що був встановлений в магазині, де скоєний злочин та залучений до справи, чітко проглядалося як ОСОБА_7 зняв із вішаків три чоловічі куртки, із якими швидко зник на вулицю.

Одразу за ним вийшла продавець магазину, яка деякий час до магазину не поверталася. Зазначене узгоджується із показами продавця магазину, свідка ОСОБА_10 , яка в суді пояснила, що помітивши ОСОБА_7 із куртками, вибігла за ним на вулицю, кричала повернути крадене, але він продовжував втікати через двори сусідніх будинків.

Після дослідження даного доказу обвинувачений відмовився від дослідження інших доказів, про які він заявляв клопотання в апеляційному суді, але все ж таки просив в останньому слові задовільнити його апеляційну скаргу .

Відповідно до роз`яснень п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 25.12.1992 «Про судову практику в справах про корисливі злочини проти приватної власності»-дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами і, незважаючи на це, продовжені винною особою з метою заволодіння майном або його утримання, належить кваліфікувати як грабіж, а у разі застосування насильства чи погроз його застосування- залежно від характеру насильства чи погроз як грабіж чи розбій.

Дотримуючись зазначених роз`яснень, суд обґрунтовано кваліфікував дії ОСОБА_7 за ч.2 ст.186 КК України, давши критичну оцінку показам останнього стосовно скоєння таємного викрадення чужого майна, а не відкритого, та вірно розцінив таку поведінку винного- намаганням уникнути більш суворого покарання.

Тому у суду немає ніяких підстав до перекваліфікації скоєного ОСОБА_7 , про що він просив в своїй апеляційній скарзі.

Ніяких істотних порушень норм КПК при судовому розгляді даного кримінального провадження судом не допущено, в тому числі обвинуваченому та його захиснику надавалась можливість виступити в судових дебатах, а для підготовки до звернення ОСОБА_7 із останнім словом, судом оголошувалась перерва, що слідує із відтвореного технічного запису судового процесу.

За таких обставин ніяких підстав до задоволення апеляційної скарги обвинуваченого судова колегія не вбачає.

Щодо призначеного покарання обвинуваченому, то воно відповідає вимогам ст.ст.50, 65 КК України його меті та загальним засадам його призначення. Наявність у нього сина ніяким чином не впливає на його зменшення чи пом`якшення

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу обвинуваченого із доповненнями залишити без задоволення.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 24.11.2017 відносно обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Кримінального Касаційного Суду у складі Верховного Суду протягом 3-х місяців.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом:
Суддя: