Провадження № 1-кп/0186/52/18
Справа № 186/305/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2018 року м. Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої -судді ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000038 від 25 січня 2018 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Похча, Чердинського району, Пермської області, освіта неповна середня, неодруженого, офіційно непрацюючого, незареєстрованого, проживаючого по АДРЕСА_1 , на обліку у лікарів психіатра та нарколога неперебуваючого, раніше судимого:

- 24 жовтня 1998 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.2 ст.140, ч.3 ст.140, ч.3 ст.81, ст.17, ч.3 ст.81, ч.1 ст.89, ст.42 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць;

звільненого 08 грудня 1999 року по ухвалі Автозаводського районного суду Кременчуцької області від 07 грудня 1999 року умовно-достроково на 1 рік 11 місяців 18 днів;

-25 березня 2002 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.5 ст.27, ч.2 ст.289, ст.69, ст.71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць;

звільненого 25 квітня 2005 року по відбуттю строку покарання;

-06 липня 2005 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.2 ст.186, ст.75 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

-25 квітня 2006 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.3 ст.185, ст.15, ч.3 ст.186, ст.70, ст.71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців; ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2006 року вирок змінено, засудженого по ч.3 ст.185, ст.71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

- 25 квітня 2007 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки;

- 27 грудня 2010 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.2 ст.185, ст.75 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 16 грудня 2011 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.2 ст.185, ст.71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 7 місяців;

звільненого 30 жовтня 2014 року по постанові Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 22 жовтня 2014 року умовно - достроково на 11 місяців 28 днів,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
25 січня 2018 року, приблизно о 10.00 годині, ОСОБА_5 прийшов до своєї знайомої - ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , постукав у вхідні двері квартири, їх ніхто не відчинив. Тоді він зрозумів, що ОСОБА_6 вдома немає, і в цей час у нього виник умисел на таємне, повторне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до житла.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до житла, ОСОБА_5 25 січня 2018 року, приблизно о 10.00 годині, плечем натиснув на вхідні двері кв. АДРЕСА_2 , які від цього відчинилися і, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, переслідуючи мету наживи, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, зайшов в середину квартири. Надалі, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, він пройшов до спального приміщення, де взяв телевізор «LG» модель № CF 20E60 серійний номер 98040011, чорного кольору, вартість якого, відповідно висновку експерта №413/18 від 08 лютого 2018 року, складає 400 гривень, після чого, вийшов з квартири, чим покинув місце скоєння злочину, обернувши викрадене майно на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 400 гривень.
ОСОБА_5 винним себе в пред`явленому йому обвинуваченні признав повністю, від дачі показань відмовився, у вчиненому розкаюється, просить суд його суворо не наказувати.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву з проханням розглядати справу в її відсутність, претензій щодо викраденого телевізора до обвинуваченого не має, просить призначити покарання на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 подав суду заяву про розгляд справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, так як вину в скоєнні злочину визнає повністю і не оспорює фактичні обставини справи.

У зв`язку з тим, що учасники судового провадження не заперечують проти недослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, не сумніваються в добровільності та істинності своїх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд, в силу ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним їх дослідження.

Вина обвинуваченого у вчиненні ним злочину в судовому засіданні доказана повністю.

Кваліфікація скоєного ОСОБА_5 по ч.3 ст.185 КК України правильна за ознакою таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, не встановлені.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує, що він скоїв тяжкий злочин, особу, яка раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся в скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується за місцем проживання, викрадене потерпілій повернуто, остання щодо міри покарання покладається на розсуд суду, і вважає за можливе призначити йому покарання у виді позбавлення волі, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Враховуючи обставини, які пом`якшують покарання та суттєво зменшують ступінь тяжкості скоєного, особу винного, суд вважає за можливе його виправлення без відбування покарання з випробуванням і покладенням на нього обов`язків у відповідність ст.75 та п.1, 2 ч.1; п.2 ч.2 ст.76 КК України.

Речовий доказ по справі: телевізор «LG» модель № CF 20E60 серійний номер 98040011, чорного кольору, долучений до кримінального провадження №0000038 від 25 січня 2018 року, переданий під розписку потерпілій - ОСОБА_6 , слід залишити останній за належністю (а.с.45, 46).

При вирішенні питання відшкодування процесуальних витрат у справі, пов`язаних із залученням експертів, суд зазначає, що, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України - у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта та вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 витрати на проведення судової трасологічної експертизи №20/4.6/75 від 08 лютого 2018 року та судової товарознавчої експертизи №413/18 від 08 лютого 2018 року, вартість яких, згідно довідок, складає 1144 гривні та 300 гривень відповідно, всього 1444 гривні.
Керуючись ст.ст.349, 368, 370, 373, 374 КПК України, - суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно пунктів 1, 2 ч.1 та п.2 ч.2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ по справі: телевізор «LG» модель № CF 20E60 серійний номер 98040011, чорного кольору, долучений до кримінального провадження №0000038 від 25 січня 2018 року, переданий під розписку потерпілій - ОСОБА_6 , - залишити останній за належністю (а.с.45, 46).

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта на проведення судової трасологічної експертизи №20/4.6/75 від 08 лютого 2018 року та судової товарознавчої експертизи №413/18 від 08 лютого 2018 року в сумі 1444 (однієї тисячі чотирьохста сорока чотирьох) гривень.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції після його проголошення.

На вирок може бути подана скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1 .