Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001941 від 21.08.2015, № 0001779 від 26.08.2015, № 0002222 від 22.09.2015, № 0002091 від 10.09.2015, № 0002353 від 08.10.2015, № 0001347 від 04.06.2015, № 0001979 від 16.09.2015 щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 185 КК України, суд-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_5 . Стосовно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід тримання під вартою, строк тримання під вартою закінчується 30 грудня 2017 року.

У судове засідання з`явились прокурор, захисник адвокат ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 доставлено конвоєм.

Прокурор у судовому засіданні вважав за доцільне продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник адвокат ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 проти продовження строків тримання під вартою не заперечували, покладались на розсуд суду.

Вислухавши сторони кримінального провадження, суд виходить із того, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. Вирішуючи питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує суспільну небезпечність інкримінованих йому кримінальних правопорушень та імовірну можливість продовження ним протиправної поведінки в подальшому, вчинення інших кримінальних правопорушень, а також з метою запобігання тиску на свідків.

Таким чином, суд виходить із того, що на даний час не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були встановлені під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, і приходить до висновку про необхідність продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 днів.

Крім того, прокурор у судовому засіданні просив застосувати до свідка ОСОБА_6 повторний примусовий привід у судове засідання, оскільки вважає, що остання ухиляється від явки до суду.

Захисник адвокат ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 , підтримали думку прокурора.

Відповідно до ст. 138 КПК України, поважних причин неприбуття на виклик до суду, свідок не надав.

Згідно ст. 139 КПК України у випадку неявки свідка без поважних причин або не повідомлення причин свого неприбуття до нього може бути застосований привід, а тому, враховуючи, що відомості щодо поважності причин неявки ОСОБА_6 відсутні, суд вважає необхідним застосувати до останньої примусовий привід у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 139, 177, 331 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Судовий розгляд щодо розгляду кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001941 від 21.08.2015, № 0001779 від 26.08.2015, № 0002222 від 22.09.2015, № 0002091 від 10.09.2015, № 0002353 від 08.10.2015, № 0001347 від 04.06.2015, № 0001979 від 16.09.2015 щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 185 КК України відкласти на 13-30 год., 17 січня 2018 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрану міру запобіжного заходу тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі на 60 днів.

Строк дії ухвали до 15 лютого 2018 року.

Піддати примусовому приводу у судове засідання на вищевказану дату, свідка ОСОБА_6 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Московському відділу поліції ГУНП в Харківській області.

Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1