Єдиний унікальний номер: 343/355/18
Номер провадження: 1-кп/0343/68/18
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
12 березня 2018 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
захисника- ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
представника органу пробації - ОСОБА_7 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000030 від 13.01.2018 року про обвинувачення:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кропивник, Долинського району, Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який має середню освіту, тимчасово непрацюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше несудимого,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
З Калуської місцевої прокуратури Івано-Франківської області 01.03.2018 року до Долинського районного суду надійшов для розгляду обвинувальний акт з доданими до нього документами в кримінальному провадженні № 0000030 від 13.01.2018 року про обвинувачення ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, який ухвалою суду від 02.03.2018 року призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.
В підготовчому судовому засіданні прокурор доповіла про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, оскільки вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, провадження підсудне Долинському районному суду Івано-Франківської області, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено. Одночасно прокурор заявила клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання зазначила, що ОСОБА_6 , обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. Крім того, наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, ОСОБА_6 , може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків, оскільки вчинив тяжкий злочин , за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі, офіційно ніде не працює, не має міцних соціальних зв`язків. Вказане свідчить про неможливість запобігти цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому виникла необхідність в обранні обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, продовжують існувати всі ті ризики, що були взяті до уваги слідчим суддею при обранні йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на досудовому слідстві.
Захисник ОСОБА_5 , заявив клопотання про повернення обвинувального акту
прокурору, оскільки порушено право обвинуваченого ОСОБА_6 на захист. На обґрунтування свого клопотання, заявив, що між ним, як адвокатом, та мамою ОСОБА_6 - ОСОБА_8 , 25.01.2018 року укладеного угоду про надання правової допомоги, а саме на здійснення захисту інтересів сина ОСОБА_6 . Письмової заяви про допуск його як адвоката до даного кримінального провадження слідчому СВ Долинського ВП він не писав, однак усно повідомив про це слідчу, яка проводила досудове розслідування . Слідча повідомила, що матеріали провадження знаходяться в експертів, які проводять відповідні експертизи. 28.02.2018 року він звернувся до начальника СВ Долинського ВП з клопотанням про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, до якого долучив необхідні документи, що підтверджували його повноваження як адвоката . До цих пір його клопотання не вирішено. З скаргами на дії слідчого - він не звертався. По цій причині, він вважає, що є всі підстави для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки порушено право ОСОБА_6 на захист.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника відносно повернення обвинувального акту прокурору. Щодо клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив відмовити в його задоволенні , а обрати інший запобіжний захід не пов"язаний з триманням під вартою. Додатково пояснив, що на досудовому слідстві у нього був захисник - адвокат ОСОБА_9 , від послуг якого він відмовився лише сьогодні під час підготовчого засідання. Слідчому, яка проводила досудове розслідування в даній справі, він усно повідомляв, що його мати уклала договір з іншим адвокатом, однак письмово, щодо заміни адвоката ОСОБА_10 на іншого, він не звертався.
Потерпіла ОСОБА_4 підтримала думку прокурора щодо можливості призначення справи до слухання, а також підтримала клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою.Щодо задоволення клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору - просила відмовити.
Прокурор щодо задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акта прокурору заперечила, оскільки на досудовому слідстві в обвинуваченого ОСОБА_6 був захисник адвокат ОСОБА_9 , згідно доручення для надання безоплатної вторинної допомоги від 13.01.2018р. та постанови про залучення захисника від 13.01.2018р. З письмовими заявами про заміну призначеного захисника, ні обвинувачений, ні адвокат ОСОБА_5 не звертались. Клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, яке подано адвокатом ОСОБА_5 28.02.2018р. не могло бути задоволено, оскільки згідно картки про рух кримінального провадження, дана справа була скеровано в Долинський районний суд для розгляду по суті 27.02.2018 року.
Дослідивши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з доданими до нього документами в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, заслухавши думки учасників кримінального провадження та дослідивши надані ними докази, суд вважає, що є достатньо підстав для призначення судового розгляду даного кримінального провадження та задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , виходячи з наступного:
Згідно з наданим суду обвинувальним актом, останній складений слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження в справі або повернення обвинувального акту прокурору, не встановлено.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів в даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне
значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Ч. 1, п.3 ч.2 ст. 183 даного Кодексу передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Як передбачено п.4 ч.1 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
У відповідності до вимог ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що обвинуваченому ОСОБА_6 15.01.2018 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
Строк дії ухвали про застування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 закінчується о 19.35 годин 13 березня 2018 року.
Судом встановлено, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на час обрання обвинуваченому ОСОБА_6 даного запобіжного заходу. Зокрема, встановлено ризики того, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, які ще не допитані в судовому засіданні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставами вважати, що обвинувачений ОСОБА_6 може спробувати переховуватися від прокуратури та суду чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином є те, що він ніде не працює, не має міцних соціальних зв`язків, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який відповідно до норм КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до від семи до десяти років , усвідомлює неминучість покарання за нього, що може спонукати його переховуватися від суду.
Підставами вважати, що обвинувачений ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілу, свідків є те, що основні свідки в даному кримінальному провадженні є його знайомими, місцевими жителями, з якими він часто спілкується , крім того ОСОБА_6 , вчинив тяжкий злочин , за який передбачене покарання у вигляді тримання під вартою, усвідомлює неминучість покарання за нього, що може спонукати його незаконно впливати на даних осіб з метою зміни їх показів в користь обвинуваченого.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення Європейського суду з справ людини у справі «Летельє проти Франції».
Оцінивши вищевказані обставини, суд дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять існування обставин, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим вказаного злочину; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, і на які вказується у клопотанні прокурора; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

За таких обставин суд приходить до висновку, що є всі підстави вважати, що застосування обвинуваченому ОСОБА_6 більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, враховуючи те, що ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, а тому, суд вважає за необхідне клопотання прокурора про застосування обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволити та з врахуванням вимог ч. 4 ст. 183 КПК України обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору по причини порушення права обвинуваченого ОСОБА_6 на захист не підлягає до задоволення, оскільки як вбачається з доручення для надання безоплатної вторинної допомоги від 13.01.2018р., постанови про допуск адвоката від 13.01.2018р., обвинуваченому ОСОБА_6 було надано для захисту інтересів адвоката ОСОБА_9 27.02.2018р. обвинувачений ОСОБА_6 разом з захисником адвокатом ОСОБА_9 отримали копію обвинувального акту та копію реєстру матеріалів досудового розслідування, про що свідчить розписка про отримання копії обвинувального акту, реєстру матеріалім досудового розслідування, яка подана прокурору Долинського відділу Калуської місцевої прокуратури. Будь-яких зауважень, чи повідомлень про заміну захисника з боку обвинуваченого ОСОБА_6 - немає. Підтверджень офіційного звернення обвинуваченого ОСОБА_6 чи адвоката ОСОБА_5 до органу, що проводив досудове розслідування з приводу заміни захисника - не надано. Суд критично оцінює клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 , про ознайомлення з матеріалами справи, яке адресовано начальнику СВ Долинського ВП та зареєстровано 28.02.2018 року , як підтвердження наявності нового адвоката, оскільки, згідно картки про рух кримінального провадження - дана справа 27.02.2018р. направлена в Долинський районний суд для розгляду по суті.Крім цього від послуг захисника адвоката ОСОБА_9 , в його присутності , обвинувачений ОСОБА_6 відмовився лише 12.03.2018р. під час проведення підготовчого судового засідання. Таким чином будь-яких підстав стверджувати, що під час досудового розслідування було порушено право ОСОБА_6 на захист, що послужило б підставою для повернення обвинувального акту прокурору не має, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 110, 176-178, 183, 194, 196, 197, 199, 205, 314-316, 372 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
В задоволення клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів у кримінальному провадженні № 0000030 від 13.01.2018 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, у відкритому судовому засіданні на 21 березня 2018 року о 13.30 год. в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м.Долина вул. Обліски, 115 Івано-Франківської області з участю прокурора, потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_5 .
Клопотання прокурора задоволити.
Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту оголошення даної ухвали, тобто з 16.45 год. 12.03.2018 року.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 закінчується о 16.45 год. 11.05.2018 року.
Тримання під вартою ОСОБА_6 здійснювати в УВП № 12 м.Івано-Франківськ.
Ухвала в частині обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 підлягає негайному виконанню Долинським відділенням поліції Калуського відділу поліції
Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області.
Доручити представнику Долинського міськрайонного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України у строк до 21.03.2018 року скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кропивник, Долинського району, Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який має середню освіту, тимчасово непрацюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше несудимого, та надати її суду для долучення до матеріалів кримінального провадження.
Роз`яснити представнику органу пробації, що його права та обов`язки визначені ст. 72-1 КПК України, а також Законом України «Про пробацію».
Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.
Ухвала підлягає до негайного виконання після її проголошення
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: