УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ТОВ «ІСТОК-АВТОЗАПЧАСТИНА», на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

У С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , подана в інтересах ТОВ «ІСТОК-АВТОЗАПЧАСТИНА», на бездіяльність старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000091, яка полягає у неповерненні майна, яке було вилучено в ході обшуку приміщення за адресою: м. Харків, вул. Слов`янська, буд. 8, та щодо зобов`язання повернення вказаного майна.

Свої вимоги особа, яка подала скаргу обґрунтовує тим, що 1 червня 2017 року на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 травня 2017 року проведено обшук приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , внаслідок чого було вилучено окремі речі та документи, на вилучення яких дозвіл ухвалою слідчого судді прямо не надавався, а арешт ухвалою слідчого судді не накладався, у зв`язку з чим скаржник просить скаргу задовольнити та зобов`язати слідчого повернути тимчасово вилучене майно.
В судове засідання адвокат ОСОБА_4 не з`явився.

Слідчий в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги, зазначивши, що вилучені речі та документи прямо зазначені в ухвалі слідчого судді та мають важливе значення для проведення досудового розслідування.

Проаналізувавши доводи скарги, вивчивши її матеріали, заслухавши думку слідчого, приходжу до висновку про наявність обґрунтованих підстав для відмови у задоволенні вказаної скарги, виходячи з наступного.

Так, відповідно до змісту скарги адвоката ОСОБА_4 , останній просить повернути ТОВ «ІСТОК-АВТОЗАПЧАСТИНА» тимчасово вилучене майно під час обшуку за адресою: м. Харків, вул. Слов`янська, буд. 8.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено.

При цьому, відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З урахуванням того факту, що адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, а відтак безпосередньо не довів свої вимоги, зазначені в скарзі, в тому числі і не підтвердивши процесуальної актуальності цієї скарги, а тому підстав для задоволення даної скарги немає.

Керуючись ст. 167-169,171,173,303-307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , поданої в інтересах ТОВ «ІСТОК-АВТОЗАПЧАСТИНА», на бездіяльність старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000091, яка полягає у неповерненні майна, яке було вилучено в ході обшуку приміщення за адресою: м. Харків, вул. Слов`янська, буд. 8 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1