Справа № 591/326/18
Провадження № 1-кс/591/331/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2018 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Сумської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

22.01.2018 року до слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він просив визнати незаконними дії прокурора Сумської області ОСОБА_4 по невнесенню відомостей до ЄРДР за його заявою в порядку ст.214 КПК України від 18.01.2018 року №18/01/3В та зобов`язати внести відомості відповідно до неї і розпочати досудове розслідування в порядку, встановленому законом. Скарга мотивована тим, що скаржник особисто подав на ім`я прокурора заяву, яка складена ним у чіткій відповідності до ст.214 КПК України, в якій просив внести відомості до ЄРДР та розпочати кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України, щодо невиконання ухвали Ковпаківського районного суду м.Суми від 12.01.2018 року у справі №592/2/18, провадження №1-кс/592/45/18. Проте, прокурор не виконав вимоги ст.214 КПК України, тому він вимушений звертатись до слідчого судді зі скаргою згідно ст.303 КПК України.

В судовому засіданні скаржник підтримав свою скаргу. Наполягав на тому, що ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 12.01.2018 року до цього часу не виконано, відомості до ЄРДР не внесено, а тому в діях службових осіб Сумського ВП наявні ознаки кримінального правопорушення щодо невиконання рішення суду. Натомість, прокуратура Сумської області по його заяві від 18.01.2018 року до цього часу не внесла відомостей по співробітникам Сумського ВП до ЄРДР щодо невиконання останніми ухвали слідчого судді, хоча повинна була це зробити протягом 24 годин після отримання такої його заяви. За таких обставин, просив задовольнити його скаргу .

Прокурор в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, заяв чи клопотань суду не надіслав. Але, його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_3 18.01.2017 року звертався до прокуратури Сумської області із заявою в порядку ст.214 КПК України, в якій просив внести до ЄРДР відомості за ч.3 ст.382 КК України щодо факту невиконання ухвали Ковпаківського районного суду м.Суми начальником Сумського ВП ГУНП в Сумській області, та розпочати досудове розслідування.

Згідно штампу, що є на вказаній заяві, вона була отримана працівником прокуратури Сумської області ОСОБА_5 з особистого прийому.

Ч.1 та ч.4 ст.214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, прийняти, зареєструвати таку заяву чи повідомлення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Частина 7 вказаної статті КПК України передбачає, що якщо відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.

Проте, надані скаржником матеріали дають підстави стверджувати про те, що прокурор чи інша уповноважена особа прокуратури Сумської області вказаних вимог КПК не виконали.

Враховуючи вищезазначене, скарга ОСОБА_3 в частині зобов`язання внести відомості до ЄРДР є обґрунтованою.

В той же час, з огляду на положення ст.307 КПК України до повноважень слідчого судді за наслідками розгляду скарги не віднесено визнання дій, бездіяльності, рішення слідчого чи прокурора незаконними, тому в цій частині скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати службову особу прокуратури Сумської області, уповноважену на прийняття і реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 від 18.01.2018 року щодо невиконання ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 12.01.2018 року.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1