Справа 688/3732/13-к
№ 1-кп/688/183/13
ВИРОК

Іменем України

16 грудня 2013 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стаднічук Н.Л.,

при секретарі Березюк Н.А.,

з участю прокурора Гаркушина І.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

потерпілої ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу у кримінальному провадженні № 0000860 за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, працюючого інспектором служби охорони ПП Центуріон, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 червня 2013 року близько 3 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керуючись корисливим мотивом, знаходячись на перехресті вулиць Шешукова та Достоєвського в м.Шепетівка вирвав з рук потерпілої ОСОБА_2 мобільний телефон марки Samsung GT-S5230 вартістю 390 грн., після чого завдав їй декілька ударів рукою по щоці, під час яких остання впала на землю і ОСОБА_1 наніс їй удар ногою в обличчя, внаслідок чого спричинив потерпілій тілесні ушкодження у вигляді синця в ділянці нижньої щелепи справа, саден на поверхні правого ліктьового суглобу та на поверхні правого колінного суглобу, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя.

Допитаний по суті предявленого обвинувачення обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав частково в частині спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_2 та показав, що 18 червня 2012 року близько 24 год. він зайшов до бару Міраж по вул.Шешукова в м.Шепетівці. В барі він спілкувався зі своїм знайомим ОСОБА_3 та вживав алкогольні напої. В цей час біля бар-стойки сиділа потерпіла ОСОБА_2, яка вживала алкогольний напій, та почала фліртувати з ним. Вона попросила купити їй вина, а потім ще шампанського, за що обіцяла віддячити сексуальними послугами. Він декілька разів прибігав додому та просив грошей у матері для придбання для ОСОБА_2 замовлених нею алкогольних напоїв. Після закриття закладу він з потерпілою пішли по вул.Валі Котика в напрямку кладовища, дорогою пили шампанське, яке він забрав з собою. Після того, як шампанське допили, викинув пляшку на дорогу. В цей час потерпіла почала говорити по телефону та не звертала на нього уваги, що дуже його дратувало. Щоб привернути до себе її увагу, він вирвав у неї з рук телефон, що з ним зробив - не памятає. Потерпіла повідомила йому, що у неї є хлопець, ніяких стосунків мати з ним не збирається та просто використала його у своїх цілях, за що він вдарив ОСОБА_2 3-4 рази по щоці, а коли вона впала вдарив ногою в обличчя в область правої щелепи. Після цього він пішов додому. Ввечері того ж дня виявив в кішені курткиі телефон потерпілої. Повернути телефон одразу не зміг, оскільки захворів, а потів був змушений їхати на роботу в іншу місцевість. Попросив свою матір повернути телефон потерпілій. Підтвердив, що телефон був марки Samsung, з вартістю телефона в сумі 390 грн. погодився.

Потерпіла ОСОБА_2 показала суду, що в ніч з 18 на 19.06.2013 року перебувала в барі Міраж, де в цей час знаходився обвинувачений зі своїм другом. Вона сиділа за бар-стойкою та пила коктейль, розмовляла з власником закладу ОСОБА_4. Обвинувачений неодноразово запрошував її випити вина, чіплявся до неї під час того, як вона виходила надвір, придбав пляшку шампанського, яке пропонував їй, але вона відмовлялася. О 3 год. ночі вийшла з бару та пішла додому по вул..В.Котика, говорила в цей час по телефону. Обвинувачений ОСОБА_1 наздогнав її, вимагав від неї інтимних стосунків в нецензурній формі, а після того, як вона відмовилася, схопив за волосся, вдарив пляшкою шампанського в задню частину голови та вирвав з її рук телефон. Також намагався зірвати з неї сумку, яка висіла на плечі, але не зміг. Після того, як вона впала, почав бити її ногами по обличчю. В цей час дорогою їхало таксі, тому обвинувачений злякався і втік. Телефон їй повернув слідчий через 2 тижні після того, як вона подала заяву до міліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав суду, що є власником бару Міраж. 18 червня 2013 року обвинувачений ОСОБА_1 зі своїм другом ОСОБА_3 відпочивав в барі Міраж по вул.Шешукова, 3-а в м.Шепетівці. Бачив як вони спілкувалися з потерпілою, купляли для неї вино, шампанське. Після того, як обвинувачений розбив 2 фужери, вигнав їх з бару та більше не бачив. Придбану пляшку шампанського вони забрали з собою.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показала суду, що є сестрою потерпілої. На початку літа ОСОБА_2 пішла гуляти, попередила, що буде ночувати у свого хлопця. О 24 годині зателефонувала та повідомила, що за нею хтось йде. Зазначила, що чула по телефону якісь крики, а потім телефон вимкнувся і не було звязку. Через 40 хвилин сестра зателефонувала та повідомила, що її побили двоє та забрали телефон. Бачила, що у сестри підбите око, ссадна на щоці та збиті коліна.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду показав, що 18.06.2013 року близько 23 год. прийшов до бару Міраж, біля 24 год. туди прийшов його знайомий ОСОБА_1, разом вони вживали алкогольні напої. Згодом до бару прийшла потерпіла ОСОБА_2 Вони познайомилися з нею та пригощали вином та шампанським, вона від запрошення не відмовлялася, охоче вживала з ними спиртні напої. Після 2 год. ночі вони забрали з собою недопиту пляшку шампанського та всі вийшли з бару. Потерпіла ОСОБА_2 пішла в сторону кладовища, за нею пішов ОСОБА_1, він провів їх до рогу будинку і повернув в інший бік, що сталося потім - не знає.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показала суду, що є матірю обвинуваченого, 18.06.2013 року ввечері обвинувачений перебував в барі по вул.Шешукова, при цьому три рази він приходив додому та позичав у неї гроші в сумі 16, 30 та 70 грн.

Згідно протоколу огляду місця події від 18.06.2013 року місцем події є ділянка дороги від бару Міраж в напрямку перехрестя з вул.Ватутіна. З лівої сторони дороги напроти домогосподарства 36 по вул.Достоєвського на тротуарі по вул.Шешукова зліва лежить скляна пляшка зеленого кольору з написом на етикетці Советское шампанское (аа.5-9 матеріалів кримінального провадження № 0000860).

Згідно висновку експерта № 373 від 21.06.2013 року у ОСОБА_2 виявлені такі тілесні ушкодження: синець в ділянці нижньої щелепи справа, садна: на поверхні правого ліктевого суглобу, на поверхні правого колінного суглобу, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості як такі, що викликають короткочасний розлад здоровя (а.37 матеріалів кримінального провадження № 0000860).

Згідно висновку експерта № 117 від 01.07.2013 року на пляшці, вилученій на вул.Шешукова в м.Шепетівка слідів пальців та долоней рук не виявлено (аа.59-61 матеріалів кримінального провадження № 0000860).

Згідно висновку експерта № 301т від 21.06.2013 року ринкова вартість станом на 18.06.2013 року мобільного телефону марки Samsung моделі GT-S5230 на вторинному ринку може складати 390 грн. (аа.47-49 матеріалів кримінального провадження № 0000860).

Суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_1 про те, що телефон потерпілої опинився у нього випадково, бо наміру його викрадати він не мав, оскільки телефон повернув потерпілій через декілька тижнів після порушення кримінального провадження проти нього, та розцінює їх як намагання ухилитися від кримінальної відповідальності,

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_1 у вчинені відкритого викредення чужого майна та у спричиненні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я доведеною.

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_1 обвинувачується за ч.1 ст.187 КК України в тому, що 18 червня 2013 року близько 3 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керуючись корисливим мотивом, знаходячись на перехресті вулиць Шешукова та Достоєвського в м.Шепетівка, вчинив розбійний напад на ОСОБА_2 за таких обставин.

Так, реалізовуючи свій намір на заволодіння чужим майном, застосовуючи насильство, небезпечне для життя та здоровя ОСОБА_2 умисно вчинив напад на неї, завдавши їй удару в задню ділянку голови та вирвавши з її руки мобільний телефон марки Samsung GT-S5230, вартість якого згідно висновку експерта № 301т від 21.06.2013 року становить 390 грн., після чого продовжив побиття ОСОБА_2, під час якого остання впала на землю і ОСОБА_1 наніс їй удар ногою в обличчя, внаслідок чого спричинив потерпілій тілесні ушкодження у вигляді синця в ділянці нижньої щелепи справа, саден на поверхні правого ліктьового суглобу та на поверхні правого колінного суглобу, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 373 від 21.06.2013 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя.

Суд вважає, що дане обвинувачення не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду з наступних підстав.

Ч.1 ст.187 КК України передбачено відповідальність за напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоровя особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства.

Згідно п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 06.11.2009 року Про судову практику у справах про злочини проти власності розбій як злочин проти власності це напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства. Під нападом за ст.187 КК України слід розуміти умисні дії, спрямовані на негайне вилучення чужого майна шляхом застосування фізичного або психічного насильства.

Показання потерпілої ОСОБА_2 про завдання їй обвинуваченим удару пляшкою шампанського в задню частину голови в момент нападу спростовується висновками експертів про відсутність у неї тілесних ушкоджень в зазначеній ділянці голови та про відсутність відбитків пальців обвинуваченого на пляшці шампанського, вилученій на місці події.

З обвинувального акту, показань обвинуваченого та потерпілої вбачається, що ОСОБА_1 заволодів телефоном ОСОБА_2, вирвавши його з рук останньої, а потім завдав ударів ОСОБА_2 з мотивів особистої неприязні до потерпілої, яка, на думку ОСОБА_1, повелася з ним неналежним чином, відмовившись від надання інтимних послуг в подяку за пригощання спиртними напоями в барі Міраж.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутня така обовязкова ознака субєктивної сторони складу злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, як мета, з якою здійснюється напад, - заволодіння чужим майном, що виключає наявність складу даного злочину.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1: за епізодом заволодіння майном ОСОБА_2 - за ч.1 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж); за епізодом завдання ударів ОСОБА_2 - за ч.2 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоровя.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного ним злочину, особу обвинуваченого, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Вчинений ОСОБА_1 злочин за ч.2 ст.125 КК України є злочином невеликої тяжкості, за ч.1 ст.186 КК України - злочином середньої тяжкості.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудному, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Обставиною, яка помякшують покарання підсудному, суд визнає щире каяття.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_1 раніше не судимий, є здоровим та працездатним, за місцем проживання характеризується позитивно.

Враховуючи загальні засади призначення покарання, особу винного, наявність обставин, що помякшують та обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_1 слід призначити покарання у виді штрафу, що буде необхідним і достатнім для виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.

Речовий доказ мобільний телефон марки Samsung GT-S5230 у відповідності до ст.100 КПК України підлягає поверненню потерпілій.

Витрати на залучення експертів згідно довідок від 21.06.2013 року на суму 235,20 грн., № 117 від 01.07.2013 р. на суму 352,80 грн., а всього на загальну суму 588,00 грн. відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.125, 186 КК України, ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань визначити остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 1020 (одна тисяча двадцять) грн.

Речовий доказ: телефон марки Samsung GT-S5230 що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_2 - повернути власнику ОСОБА_2.

Витрати на залучення експертів в сумі 588,00 грн. стягнути з ОСОБА_1.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Н.Л.Стаднічук