АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/3972/17 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11сс/790/1689/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2017 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваної - ОСОБА_8 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 09 жовтня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 09 жовтня 2017 року застосовано відносно підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонено цілодобово залишати місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваної ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 09 жовтня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 та застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце реєстрації та мешкання в період часу з 22-00 години до 07-00 години. Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, слідчим не доведено, що саме такий запобіжний захід має бути обраний підозрюваній. Автор апеляційної скарги вважає недоведеним існування ризиків, вказаних у клопотанні слідчого. Посилаючись на вимоги вітчизняного кримінального процесуального законодавства, зазначає дані, що характеризують особу підозрюваної, яка раніше не судима, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, має постійне місце проживання, вищу освіту, міцні соціальні зв`язки, проживає з батьками, була неофіційно працевлаштована та на даний час уклала трудовий договір з фізичною особою підприємцем ОСОБА_10 .
Вислухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваної на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав за необхідне ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, Шевченківським ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004544 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України (а.с.1).
04 жовтня 2017 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України (а.с.14).
В обґрунтування клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України; наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які на переконання слідчого, у сукупності із даними про особу підозрюваної свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, аніж цілодобовий домашній арешт.
При розгляді клопотання слідчий суддя з`ясував обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу та, з урахуванням пояснень сторін кримінального провадження і наданих ними матеріалів, дійшов висновку щодо доведеності слідчим та прокурором обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України та наявності ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_8 , суд застосував до неї запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Слідчим суддею вивчалась особа підозрюваної та враховано, що остання підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 12 років, неодружена та не має на утриманні малолітніх дітей, офіційно не працевлаштована, постійного джерела доходів не має.
З огляду на зазначене, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя обгрунтовано застосував до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, поклавши на підозрювану обов`язки, передбачені п.п.1, 2, 8, 9 ч.5 ст.194 КПК України.
Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка відповідає вимогам ст.196 КПК України.
Доводи апеляційної скарги щодо укладення підозрюваною після обрання запобіжного заходу трудового договору з фізичною особою підприємцем від 10.10.2017 року не були предметом розгляду слідчого судді та можуть бути враховані під час розгляду клопотання в порядку ст. 200 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 09.10.2017 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги захисника не вбачає.
Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 09.10.2017 року про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий

Судді