Cправа № 750/1720/18
Провадження № 1-кс/750/561/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2018 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого про проведення огляду у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001236 від 27.02.2018, -

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулась до суду з надісланим поштою клопотанням, погодженим з прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в якому просить надати дозвіл на проведення огляду автомобіля марки «Toyota Hilux», р.н. НОМЕР_1 .

Так, з клопотання слідчого слідує, що 26.02.2018 до чергової частини ЧВП ГУ НП в Чернігівській області надійшло повідомлення, що за адресою: м. Чернігів, вул. 1-ї Гв. Армії, біля буд. № 21-А, безвісти зник ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вищевказаний факт зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001236 від 27.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В подальшому на місце події направлено слідчо-оперативну групу.

По прибуттю на місце події, на автостоянці, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. 1-ї Гвардійської Армії, 9, виявлений автомобіль марки «Toyota Hilux», р.н. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 . Начальником відділення слідчого відділу Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області старшим лейтенант поліції ОСОБА_6 , враховуючи невідкладний випадок, пов`язаний з захистом пріоритетних засад суспільних правовідносин, встановлення особи (осіб), які вчинили кримінальне правопорушення стосовно ОСОБА_5 , а також з метою виявлення та фіксації обставин вчинення злочину, отримання та вилучення предметів, які можуть бути доказами вчинення кримінального правопорушення, враховуючи наявність ризиків знищення чи приховання даних речей, провів огляд автомобіля марки «Toyota Hilux», д.н.з. НОМЕР_1 , з огляду на те, що у вищевказаному автомобілі могли знаходились речі, які мають значення для кримінального провадження.

Не вилучення речей могло б спричинити втрату, знищення, чи приховування речей, які мають значення у кримінальному провадженні.

В результаті огляду місця події 27.02.2018, а саме: автомобіля марки «Toyota Hilux», р.н. НОМЕР_1 , виявлено та в подальшому вилучено:

-два договори;

-чек «Приватбанк»;

-14 талонів на пальне;

-автомобіль марки «Toyota Hilux», р.н. НОМЕР_1 .

Зазначені предмети, вилучені під час огляду 27.02.2018 автомобіля марки «Toyota Hilux», р.н. НОМЕР_1 , в контексті ст. 98 КПК України можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому можуть бути визначені речовими доказами, тобто як самі по собі, так і в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та встановлення осіб, які вчинили кримінальне правопорушення.

З метою належного процесуального оформлення проведеного огляду місця події, виникла необхідність в отриманні ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення зазначеного огляду, в порядку ч. 3 ст. 233, ст. 237 КПК України.

Заслухавши доводи слідчого та, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про проведення огляду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних з урятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду й обшуку.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді ввійти до житла чи іншого володіння особи лише в невідкладних випадках, пов`язаних з урятуванням життя людей та майна, чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися із клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Разом із тим, як слідує із клопотання слідчого, підставою такого огляду, слідчий зазначає невідкладний випадок, пов`язаний з захистом пріоритетних засад суспільних правовідносин, встановлення особи (осіб), які вчинили кримінальне правопорушення, проте таке трактування необхідності проникнення до володіння особи без ухвали слідчого судді, не є підставою, передбаченою ч. 3 ст. 233 КПК України, а тому посилання слідчого у своєму клопотанні на дану підставу є необґрунтованим.

Крім того ч. 5 ст. 237 КПК України вказує на те, що при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу, однак слідчий в судовому засіданні не навів достатніх доказів того, що вилучені під час проведення огляду речі, мають якесь значення для кримінального провадження.

Враховуючи, що слідчим під час звернення до суду порушені норми процесуального закону, котрі стосуються вирішення питань, пов`язаних із заходами забезпечення кримінального провадження, з викладенням вище конкретних обставин таких порушень, у задоволенні клопотання належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 13, 237 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого про проведення огляду залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1