Справа № 162/438/17
Провадження №1-кс/157/1/18
УХВАЛА
09 січня 2018 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду з даною заявою в якій зазначає, що 03 березня 2017 року по вулиці Свободи в смт. Любешів трапилась ДТП, в результаті якої на неї, як на пішохода, було здійснено наїзд автомобілем під керуванням ОСОБА_5 , жителя смт. Любешів.

В результаті даної ДТП їй були спричинені чисельні тілесні ушкодження: синці, садни, забої м`яких тканин, правої нирки, струс головного мозку.

04 березня 2017 відомості по факту ДТП було внесено до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження № 0000066 за попередньою кваліфікацією дій ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 КК України.

29 листопада 2017 року була винесена постанова про закриття кримінального провадження за даним фактом у зв`язку із тим, що згідно висновку експерта № 93 від 01 листопада 2017 року при проведені судово-медичної експертизи в неї будь-яких тілесних ушкоджень у вигляді синців, саден, ран, переломів, тощо та їх наслідків не виявлено, діагнози «Забій м`яких тканин правої поперекової ділянки», «Забій правої нирки легкого ступеня», «ЗЧМТ: Струс головного мозку» при оцінці ступеня тяжкості не враховуються оскільки вони встановлені на основі суб`єктивних даних і не підтверджуються об`єктивними відомостями.

Нею було подано до Любешівського районного суду скаргу на вищевказану постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Дана справа перебуває у провадженні судді ОСОБА_4 .

Вважає за необхідне заявити відвід судді ОСОБА_4 , так як вона перебуває в трудових відносинах із батьком ОСОБА_5 , який також працює в Любешівському районному суді. За таких обставин вважає, що суддя не може здійснювати неупереджено розгляд скарги на вищезгадану постанову.

Також суддя ОСОБА_4 була головуючим по справі щодо притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124, 130 ч. 4 КУпАП по факту названої ДТП та прийняла постанову про закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за відсутністю в його діях складу та події адміністративних правопорушень, передбачених вищеназваними нормами закону.

Таким чином у неї є сумніви щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , а тому вважає, що вона підлягає відводу.

У зв`язку з наведеним, просить задовольнити заяву про відвід слідчому судді Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_4 .

Скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження передати на повторний автоматичний розподіл для визначення іншого слідчого судді.

ОСОБА_3 на розгляд справи не з`явилася, подала до суду заяву, де просить заяву про відвід розглянути без її участі.

Суддя ОСОБА_4 на розгляд даної заяви не з`явилася, пояснень не подала.

Дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання про відвід судді підлягає до задоволення враховуючи слідуюче.

Згідно ст. 75 ч. 1 п. 4 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 80 ч. ч. 1, 2 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 9 Конституції України передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Вимога щодо безсторонності характеризується двома критеріями, перший з яких полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін. Окрім того, судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому, і суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він повинен бути вільним від цього й в очах розумного спостерігача, оскільки в іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

ОСОБА_3 оскаржує до Любешівського районного суду постанову слідчого про закриття кримінального провадження за фактом ДТП, яка мала місце 03 березня 2017 року на вул. Свободи в смт. Любешів, в результаті якого на неї, як на пішохода, було здійснено наїзд автомобілем під керуванням ОСОБА_5 , жителя вказаного населеного пункту.

Як убачається із договорів цивільно-правового характеру та додатків до них, батько ОСОБА_5 . ОСОБА_6 надавав послуги із обслуговування твердопаливного котла для опалення приміщення Любешівського районного суду.

Крім цього, згідно постанови Любешівського районного суду від 29 травня 2017 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за ст. ст. 122-4, 124, 130 ч. 4 КУпАП, провадження у даній справі відносно ОСОБА_5 за вказаними статтями закрито на підставі ст. 247 ч. 1 КУпАП за відсутністю події і складу вказаних адміністративних правопорушень. Головуючим по даній справі була суддя Любешівського районного суду ОСОБА_4 .

Як убачається із вказаної постанови, ОСОБА_5 притягувався до адміністративної відповідальності за те, що керуючи автомобілем, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3 , після чого залишив місце ДТП та вживав алкогольні напої.

За таких обставин, суд вважає за доцільне та необхідне, з метою забезпечення умов, за яких в осіб, які беруть участь у справі, не виникало б будь-яких сумнівів та підстав для звинувачень в необ`єктивності чи упередженості суду при розгляді справи, і з метою підвищення довіри суспільства до судової влади в цілому, заявлений відвід задовольнити.

Разом з цим, ухвалою судді Камінь-Каширського районного суду від 08 червня 2017 року було задоволено аналогічну даній заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Любешівського районного суду ОСОБА_4 із таких же підстав.

В силу ст. 82 ч. 1 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.

Беручи до уваги вищенаведене, керуючись ст. ст. 75 ч. 1 п. 4, 79 ч. 1, 8 ч. ч. 1, 2, 82 КПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_4 задовольнити.

Скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження передати на розгляд іншому слідчому судді Любешівського районного суду Волинської області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1