Справа № 461/6623/17
Провадження № 1-кс/461/6560/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
В обгрунтовання заявленої скарги покликається на те, що ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 30.08.2017 року прокуратуру Львівської області зобов`язано розглянути в порядку ст. 308 КПК України клопотання від 28.07.2017 року. На день подачі скарги прокуратурою Львівської області скаржника не проінформовано про результат розгляду вказаного клопотання. Вважає таку бездіяльність прокуратури протиправною та просить суд задоволити його скаргу.
Захисник ОСОБА_4 подав до суду клопотання про розгляд скарг у його відсутності, просить скаргу задоволити.
Прокурор в судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи
Перевіривши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скаргу слід задовольнити частково.
Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.
31.07.2017 року заявник звернувся поштою до Генеральної прокуратури України в порядку ст. 308 КПК України зі скаргою від 28.07.2017 року на недотримання слідчими Буського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області розумних строків розслідування злочинів, вчинених стосовно ПП "Продукти-Каргіл". 12.08.2017 року з ГПУ було отримане повідомлення від 04.08.2017 року № 19-р про те, що зазначена скарга скерована за належністю до прокуратури Львівської області для прийняття рішення.
12.08.2017 року скаржник отримав з Генеральної прокуратури України повідомлення від 04.08.2017 року, про те, що вказана скарга скерована за належністю до прокуратури Львівської області для прийняття рішення.
ОСОБА_3 неодноразово звертався до керівника Радехівської місцевої прокуратури з приводу неналежного розслідування вищевказаного провадження, однак отримував лише відповіді за підписом керівника прокуратури та його заступників про те, що існує кримінальне провадження, у ньому проводяться наради та надаються вказівки. При цьому керівник місцевої прокуратури та його заступники достовірно знали про те, що розслідування у провадженні фактично не проводиться, вказівки прокуратури не виконуються і умисна бездіяльність Буського ВП, яка полягає в умисному не розслідуванні кримінального провадження, призводить до втрати доказів та заподіює шкоди правам та інтересам мені особисто та ПП "Продукти-Каргіл". і, незважаючи на це, не вжив дієвих заходів для виправлення такого стану, а обмежувався дорученням моїх скарг до матеріалів кримінального провадження.
Відповідь на зазначену вище скаргу заявникові не надходила.
Відповідно до ч. 1-2 ст. 308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
З урахуванням норми процесуального закону, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення вимоги скаржника в частині зобов`язання прокурора повторно розглянути скаргу від 28.07.2017 року та про прийняте рішення повідомити скаржника.
При цьому, скаргу слід задовольнити частково, оскільки не підлягають задоволенню вимоги ОСОБА_3 щодо визнання протиправною бездіяльності прокурора, оскільки, ч. 2 ст. 307 КПК України передбачений вичерпний перелік ухвал слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування. Такі ухвали можуть бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги. Відтак, слідчий суддя не може виходити за межі повноважень, визначених КПК України.
Керуючись ст. ст. 21-27, 303- 308,318 - 380 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Скаргу Директора Приватного підприємства «Продукти - Каргіл» ОСОБА_3 задовольнити частково.
В решті вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1