Справа № 520/2990/14-к
Провадження № 1-кс/520/371/14
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

21.03.2014 року м.Одеса

Слідчій суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 , старшого прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , захисника підозрюваного- адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання про арешт майна підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Юр`ївка Тарутинського району Одеської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, не судимого, який працює директором ПП СХП «Березино» та є депутатом Тарутинської районної ради Одеської області 2010 2015 років скликання, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси з клопотанням про арешт майна підозрюваного ОСОБА_6 , а саме: мотоцикл «QINGQI CF OT-3», р/н НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 25.05.2006 року, автомобіль «NISSAN TEANA», р/н НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 22.12.2006, причеп «МАЗ 93802», р/н НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 від 18.03.2000, та автомобіль «АЗЛК 412», р/н НОМЕР_7 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 від 06.04.1993, які належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ; автомобіль «Mitsubishi-Pajero», р/н НОМЕР_9 , згідно свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 від 19.01.2006 належить жінки ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є спільно нажитим майном у шлюбі.
З клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 порушив правила безпеки дорожнього руху, що заподіяло потерпілому ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, від яких він загинув на місці події. Після наїзду, станій не надав допомоги особі, яку він своїми діями поставив в безпечне для життя положення, та зник з місця вчиненого злочину з метою уникнення відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 286 ч.2, 135 ч.1 КК України.
Згідно даних бази АІС «Автомобіль» УДАІ ГУМВС України в Одеській області та «НАІС ДДАІ» МВС України про транспортні засоби, станом на 11.09.2013 за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровані транспортні засоби: мотоцикл «QINGQI CF OT-3», р/н НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 25.05.2006, автомобіль «NISSAN TEANA», р/н НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 22.12.2006, причеп «МАЗ 93802», р/н НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 від 18.03.2000, та автомобіль «АЗЛК 412», р/н НОМЕР_7 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 від 06.04.1993.
Автомобіль «Mitsubishi-Pajero», р/н НОМЕР_9 , згідно свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 від 19.01.2006 належить жінки ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є спільно нажитим майном у шлюбі.
За даним фактом 09.12.2012 року внесено відомості до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст.286 ч.2 КК України за № 0000352
15.11.2013 року внесено відомості до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст.135 ч.1 КК України за № 0003887
14.03.2014 року о 14 годині 10 хвилин ОСОБА_6 було повідомлено про підозру, у скоєнні кримінальних правопорушень , передбачених ч.2 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України.
У судовому засіданні слідчий підтримала заявлене клопотання, та мотивувала його тим, що накладення арешту на вказане майно необхідно для забезпечення цивільних позовів, що були подані: ОСОБА_9 на загальну суму 125 400 гривень та ОСОБА_10 на загальну суму 120 171 гривень.
Прокурор підтримав клопотання слідчого у повному обсязі.
Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання, пояснивши, що клопотання безпідставне, окрім того, вартість майна, вказаного в клопотанні не співмірна із розміром шкоди, що була завдана кримінальним правопорушенням. Також захисник зазначив, що у випадку, якщо суд все ж таки дійде до висновку по необхідність накладення арешту на вказане майно, слід обмежити лише право розпорядження цим майном.
Підозрюваний підтримав думку свого захисника.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного вважаю, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є: 1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення;3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.
Згідно ч.ч.1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Згідно ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Приймаючи до уваги наявність цивільних позовів, належність майна підозрюваному, тобто достатніх підстав для арешту майна, для забезпечення цивільних позовів, а також доказів обґрунтованості підозри, можливий розмір завданої кримінальним правопорушенням шкоди та розмір заявленого цивільного позову, відсутність негативних наслідків для інших осіб, вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором і слідчим наявність обґрунтованих підстав для накладення арешту на: мотоцикл «QINGQI CF OT-3», р/н НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 25.05.2006 року, автомобіль «NISSAN TEANA», р/н НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 22.12.2006, причеп «МАЗ 93802», р/н НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 від 18.03.2000, та автомобіль «АЗЛК 412», р/н НОМЕР_7 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 від 06.04.1993, які належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Разом з тим, суд вважає за необхідне відмовити в накладанні арешту на автомобіль «Mitsubishi-Pajero», р/н НОМЕР_9 , оскільки він, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 від 19.01.2006 належить жінці ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
На підставі встановленого, керуючись ст. ст. 131,170,171,172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити частково.
Накласти арешт на мотоцикл «QINGQI CF OT-3», р/н НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 25.05.2006 року, автомобіль «NISSAN TEANA», р/н НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 22.12.2006, причеп «МАЗ 93802», р/н НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 від 18.03.2000, та автомобіль «АЗЛК 412», р/н НОМЕР_7 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 від 06.04.1993, які належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В задоволенні клопотання в частині накладання арешту на автомобіль «Mitsubishi-Pajero», р/н НОМЕР_9 відмовити.
Виконання ухвали покласти на старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1