Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8521/17
Провадження № 1-кп/644/221/18

УХВАЛА
Іменем України
02 січня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Харкові, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005370 від 06.09.2017 року, за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Гнилиця Великобурлуцького району Харківської області, з середньою освітою, одруженого, працюючого у приватному порядку, раніше не судимого, зареєстрованого: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в :

В грудні 2017 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч. З ст.314 КПК України, а саме: затвердження або відмови в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору, направлення для визначення підсудності, не вбачається.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , скільки залишились ризики які стали підставою до обрання запобіжного заходу, так ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не має тісних соціальних зв`язків, може вчинити тиск на свідка - особу якій було доручено проведення оперативної закупки, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки саме за місцем проживання обвинувачений виготовляв та зберігав наркотичні засоби.

Захисник проти можливості призначення судового розгляду не заперечував та просив змінити міру запобіжного заходу та обрати мірою запобіжного заходу - цілодобовий домашній арешт з застосуванням електронного засобу стеження, оскільки відсутні будь-які зазначені прокурором ризики, так обвинувачений раніше не судимий, має роботу, утримує малолітнього сина, усвідомлює наслідки ухилення від суду. Адреса свідка на якого посилається прокурор, обвинуваченому не відома, оскільки свідок є особою зі зміненими анкетними даними, що виключає можливість здійснення будь якого тиску на нього, більш того його показання в суді не впливають на доведеність вини, оскільки матеріали кримінального провадження містять записи розмов між свідком та обвинуваченим, які не відповідають обставинам викладеним у обвинувальному акті.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку свого захисника.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого та захисника вивчивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного…

Згідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч. 1 даної статті.

Враховуючи, що відповідно до обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачуються в скоєнні тяжкого злочину, з метою запобігання спробам обвинуваченого незаконно впливати на свідка по кримінальному провадженню, вчиняти кримінальні правопорушення, суд вважає, що є наявними підстави для запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому продовжує щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначаючи підстави для виняткового виду запобіжного заходу суд враховує обставини, визначені в ст.178 КПК України, а також тяжкість обвинувачення, а також враховує, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

З цих підстав суд відмовляє в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Разом з тим виходячи з цілей п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, принципу правової визначеності, суд вважає необхідним з урахуванням часу, необхідного для судового розгляду кримінального провадження в розумні строки, продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів.

Від учасників судового провадження інших клопотань, у тому числі про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, про витребування певних речей чи документів, не надійшло та вони вважають за можливе призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 178, 183,193, 196, 314 317, 342 - 345 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, в залі судових засідань на 12 січня 2018 р. о 12-00 годині.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Продовжити строк тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань (№ 27) обвинуваченого ОСОБА_3 на 60 днів, а саме до 02 березня 2018 року тим самим відмовивши в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 з тримання під вартою на домашній арешт.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, в частині продовження строків запобіжного заходу, можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1