Номер провадження: 11-сс/785/97/15
Номер справи місцевого суду: 514/1706/14-к
Головуючий у першій інстанції Горбань
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого, судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участю прокурора - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області від 27 січня 2015 року, якою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Тарутине, Одеської області, громадянина України, працюючого слюсарем-сантехніком ЖКС Черьомушки м. Одеси, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України,

було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

ВСТАНОВИЛА:

Органами досудового розслідування ОСОБА_7 , підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 185 ч. 3, 296 ч. 4 КК України.

В клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , слідчим було вказано, що останнім були вчинені тяжкі злочини, та те, що він з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування та може продовжити свою злочинну діяльність.

В апеляційній скарзі захисник не згоден з ухвалою слідчого судді, просить її скасувати та винести нову ухвалу про обрання ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши суддю доповідача, захисника ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, перевіривши представлені матеріали та обговорив доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту є запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, та вчинити інше кримінальне правопорушення, а також запобігання спробам перешкоджанню кримінальному провадженню.

Згідно ст. 178 КПК України судом вірно враховано обставини, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я та міцність соціальних зв`язків.

При винесенні ухвали слідчим суддею було встановлено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_7 , може переховуватись від органів досудового розслідування та продовжити злочинну діяльність.

Але твердження слідчого судді про наявність у ОСОБА_7 судимості, яка не знята і не погашена в законному порядку - є хибним.

В судовому засіданні апеляційної інстанції захисником ОСОБА_6 , була надана копія ухвали Саратського районного суду Одеської області від 21 травня 2014 року про дострокове погашення судимості ОСОБА_7 .

Крім цього в судовому засіданні апеляційної інстанції прокурором були наданий витяг з кримінального провадження № 0000108, та копія постанови про об`єднання матеріалів досудового розслідування з яких вбачається, що ОСОБА_7 , підозрюється органом досудового розслідування ще в п`яти кримінальних правопорушеннях, з яких три тяжкі та одне особливо тяжке.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги адвоката про можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, є необґрунтованими, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти наявним ризикам.

На підставі вищевказаного, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про необхідність обрання ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином мотивовані та суд дав відповідну оцінку всім матеріалам провадження і підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_7 , не вбачається.

Керуючись ст.ст. 183, 184, 193, 196, 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області від 27 січня 2015 року відносно ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без змін.

Ухвала є остаточною, та оскарженню не підлягає.

Судді:

/підпис/ /підпис/ /підпис/