АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/4810/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
14 листопада 2017 рокуколегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
представника власника майна, адвоката ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника компанії нерезидента «Аеrо Agents LLP» адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09 червня 2016 року, -
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого групи слідчих Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , погоджене прокурором групи прокурорів Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунку компанії нерезидента «Аеrо Agents LLP» № НОМЕР_1 , відкритий в «JSC Citadele Banka» (адреса: пл. Республикас, 2А, Рига, LV-1010, Латвія).
Цією ж ухвалою заборонено видаткові операції по даному рахунку.
Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував те, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них або на які було спрямоване кримінальне правопорушення, та прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, представник компанії нерезидента «Аеrо Agents LLP» адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на її незаконність і необгрунтованість, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна у даному кримінальному провадженні.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт зазначає про те, що слідчим суддею під час розгляду клопотання органу розслідування допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону в частині прийняття рішення незаконним складом суду, оскільки орган досудового розслідування, а саме Головна військова прокуратура Генеральної прокуратури України юридично та фактично знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Різницька, 13/15, що територіально відноситься до Печерського району м. Києва, у зв`язку із чим розгляд даного клопотання уповноважений здійснювати Печерський районний суд м. Києва.
Крім того, адвокат звертає увагу суду на те, що жодна з посадових осіб компанії не допитувалась, жодні документи, щодо господарської діяльності у «Аеrо Agents LLP» ні Генеральною прокуратурою, ні Національною поліцією України не запитувались і до матеріалів справи не долучались.
Далі адвокат вказує про необгрунтованість висновків суду щодо того, що «Аеrо Agents LLP» отримало грошові кошти від «Power Enterprises Ltd» з метою їх приховування, оскільки вони не підтверджуються жодними доказами та документами, долученими до клопотання.
Так, представник компанії вказує, що однією з компаній, що надавала хендлінгові послуги з обслуговування рейсів для «Power Enterprice LTD» є «Аеrо Agents LLP», яке в свою чергу залучало до обслуговування компанію «Sovereign Express LTD», a останніми, залучено ряд інших контрагентів. За результатами надання послуг компанією «Sovereign Express LTD» виписано в адресу «Аеrо Agents LLP» Інвойси, за якими «Аеrо Agents LLP» здійснено розрахунок, тобто в подальшому перераховано кошти отримані від «Power Enterprice LTD». Всі послуги для компанії «Power Enterprises LTD» виконані в повному обсязі.
Крім того, адвокат вказує, що за проведені у 2013-2014 роках фінансові операції компанією «Аеrо Agents LLP» подано офіційний фінансовий звіт, а оплата компанією «Power Enterprice LTD» в адресу «Аеrо Agents LLP» здійснено виключно за надані послуги.
У підсумку, апелянт вказує про відсутність підстав передбачених ст. 170 КПК України, для накладення арешту на грошові кошти, з урахуванням того, що у даному кримінальному провадженні жодній особі «Аеrо Agents LLP» не повідомлено про підозру, арештовані слідчим суддею грошові кошти не містять на собі жодних ознак, притаманних речовим доказам та не стосуються предмету доказування.
Одночасно автор апеляційної скарги ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування причини припуску такого строку зазначає, що 20.07.2017 року між Адвокатським об`єднанням «Правова та економічна безпека» та «Аеrо Agents LLP» укладено договір про надання правової допомоги, ухвала слідчого у клієнта відсутня, ухвалу постановлено без повідомлення та виклику представників компанії, копія ухвали власнику майна не надсилалась, а про її існування стало відомо 11.09.2017 року та отримано її текст.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який підтримав вимоги за апеляційною скаргою та просив її задовольнити, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Враховуючи, що власник майна та його представник участіу судовому засіданні не приймали, зі змістом оскаржуваної ухвали слідчого судді ознайомилися 11.09.2017 року, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки цей строк пропущений з поважних причин.
Слідчий групи слідчих Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором групи прокурорів Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунку компанії нерезидента «Аеrо Agents LLP» № НОМЕР_1 , відкритий в «JSC Citadele Banka» (адреса: пл. Республикас, 2А, Рига, LV-1010, Латвія), яке ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09 червня 2016 року задоволено.
З цим рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на такі обставини.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Однак, зазначені вимоги закону дотримані не були.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий групи слідчих Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , звертаючись до суду із клопотанням про арешт майна зазначив, що метою накладення арешту на майно, є забезпечення спеціальної конфіскації.
Таким чином відсутність даних про те, що у кримінальному провадженні особі повідомлено про підозру виключає можливість арешту майна саме з такою метою як спецконфіскація, а іншої мети слідчим у клопотанні не зазначено.
Разом з цим, колегія суддів звертає увагу на ті обставини, що додані до клопотання слідчого матеріали не містять жодних доказів належності ОСОБА_11 права власності на зазначені у клопотанні товариства.
Наведені обставини, на переконання колегії суддів, свідчать про відсутність підстав для накладення арешту саме з метою забезпечення спеціальної конфіскації, оскільки слідчий не надав суду достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні,а іншої мети ініціатором клопотання не зазначено.
Розглядаючи клопотання органу досудового розслідування слідчий суддя на це уваги не звернув та постановив рішення, висновки якого не відповідають фактичним обставинам справи.
З урахуванням вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність і необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого як такого, що внесено до суду з порушенням вимог КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власників, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
Поновити представнику компанії нерезидента «Аеrо Agents LLP» адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09 червня 2016 року.
Апеляційну скаргу представника компанії нерезидента «Аеrо Agents LLP» адвоката ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09 червня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого групи слідчий Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунку компанії нерезидента «Аеrо Agents LLP» № НОМЕР_1 , відкритий в «JSC Citadele Banka» (адреса: пл. Республикас, 2А, Рига, LV-1010, Латвія), - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого групи слідчий Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , погоджене прокурором групи прокурорів Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 по накладенню арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунку компанії нерезидента «Аеrо Agents LLP» № НОМЕР_1 , відкритий в «JSC Citadele Banka» (адреса: пл. Республикас, 2А, Рига, LV-1010, Латвія), - відмовити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

________________________ ___________________________ __________________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4