УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №712/7713/15-к
Провадження №1-кп/712/19/18
22 березня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

за участю

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про призначення повторної комісійної судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №0001486 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.191КК України та ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження №0001486 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.191КК України та ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення повторної комісійної судової будівельно-технічної експертизи у вищевказаному кримінальному провадженні.

Клопотання мотивовано тим, що в ході судового розгляду досліджено два висновки судової будівельно-технічної експертизи. Відповідно до висновку Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 1684/13-23, 2040/13-23 від 04.10.2013 вартість, об`єми, фактично виконаних робіт не відповідає вартості виконаних робіт визначеної в актах виконаних робіт форма КБ-2в за вересень, жовтень, листопад 2010 року. Завищення вартості фактично виконаних робіт складає 17135,00 грн. Разом з тим, відповідно до висновку Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 62/15 від 31.10.2016 вартість фактично виконаних робіт відповідає вартості визначених в актах виконаних робіт форми КБ -2в за вересень, жовтень, листопад 2010 року. Об`єми фактично виконаних робіт відповідають об`ємам визначеним в актах виконаних робіт форми КБ-2в за вересень, жовтень, листопад 2010 року. Об`єми фактично виконаних робіт відповідають об`ємам визначеним в проектно-кошторисній документації. Таким чином, між вищезазначеними висновками експертиз наявні протиріччя.

На підставі викладеного, прокурор просив суд призначити по справі повторну комісійну судову будівельно-технічної експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) та на вирішення якої поставити наступні питання: Чи відповідає вартість фактично виконаних робіт вартості визначеній в актах виконаних робіт форми КБ -2в за вересень, жовтень, листопад 2010 року по об`єкту «Капітальний ремонт харчоблоку Черкаської міської дитячої лікарні по вул.Конєва, 4»; чи фактично виконані роботи відповідають даним зазначеним в пункті 67 Розділу 5 «Утеплення фасадів», пункті 95 Розділу 8 «Укоси зовнішні» акту № 3 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2010 року; чи фактично виконані роботи відповідають даним зазначеним в пункті 13 Розділу 1 «Оздоблювальні роботи» акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2010 року, пункті 16-17 Розділу «Оздоблювальні роботи» акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2010 року, пункті 28 Розділу «Оздоблювальні роботи» акту № 3 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2010 року; чи відповідають об`єми фактично виконаних робіт об`ємам визначеним в актах виконаних робіт форми КБ-2в за вересень, жовтень, листопад 2010 року.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , заперечували проти задоволення клопотання прокурора, вважали проведення повторної експертизи не доцільним. Проте, в разі призначення експертизи ОСОБА_4 , просив суд доповнити перелік питань визначених експерту, питанням: «Чи відповідають обсяги робіт визначених в актах виконаних робіт форми КБ-2В, проектно-кошторисній документації?».

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ч.1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
На підставі викладеного, суд вважає, що для повного, об`єктивного розгляду справи, а також усунення протиріч між вищевказаними висновками, у кримінальному провадженні №0001486 необхідно призначити повторну комісійну судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.242, 332, 350 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Черкаської місцевої прокуратури - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0001486 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.191КК України та ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України, повторну комісійну судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) Чи відповідає вартість фактично виконаних робіт вартості визначеній в актах виконаних робіт форми КБ -2в за вересень, жовтень, листопад 2010 року по об`єкту «Капітальний ремонт харчоблоку Черкаської міської дитячої лікарні по вул.Конєва, 4»;

2) Чи фактично виконані роботи відповідають даним зазначеним в пункті 67 Розділу 5 «Утеплення фасадів», пункті 95 Розділу 8 «Укоси зовнішні» акту № 3 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2010 року;

3) Чи фактично виконані роботи відповідають даним зазначеним в пункті 13 Розділу 1 «Оздоблювальні роботи» акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2010 року, пункті 16-17 Розділу «Оздоблювальні роботи» акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2010 року, пункті 28 Розділу «Оздоблювальні роботи» акту №3 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2010 року;

4) Чи відповідають об`єми фактично виконаних робіт об`ємам визначеним в актах виконаних робіт форми КБ-2в за вересень, жовтень, листопад 2010 року;

5) Чи відповідають обсяги робіт визначених в актах виконаних робіт форми КБ-2В, проектно-кошторисній документації.

Проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.
Надати в розпорядження експертів матеріали кримінального провадження №0001486. Дозволити експертам здійснити прослуховування звукозапису судового засідання, під час якого обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , давали покази стосовно виконання будівельних робіт.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1