Справа № 421/1676/12
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички за участю прокурора ОСОБА_3 заяву начальника Верхньодніпровського міськрайонного відділу Південно-Східного міжрегіонального УПВКПП Міністерства юстиції України про роз`яснення судового рішення, -
В С Т А Н О В И В :
Вироком Криничанського районного суду від 17 грудня 2013 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 286, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на п`ять років і дев`ять місяців з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.
03 жовтня 2017 року до суду надійшла заява начальника Верхньодніпровського міськрайонного відділу Південно-Східного міжрегіонального УПВКПП Міністерства юстиції України про роз`яснення судового рішення, в якій заявник вказує, що ОСОБА_4 07 липня 2017 року звільнився з місць позбавлення волі по відбуттю строку основного покарання за вказаним вироком суду і відмовився від підписання будь-яких документів, пов`язаних з відбуттям додаткової міри покарання, мотивуючи відмову тим, що у вироці суду не вказано, що додаткова міра покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами виконується окремо від основної міри покарання. Тому заявник просить роз`яснити вирок суду стосовно порядку виконання вироку в частині додаткової міри покарання.
Прокурор вважає, що вказаний вирок суду, в тому числі і щодо додаткової міри покарання, повинен виконуватися у відповідності з вимогами законодавства.
Вивчивши матеріали справи, прийнявши до уваги думку прокурора, суд вважає, що вирок Криничанського районного суду від 17 грудня 2013 року відносно ОСОБА_4 винесений у суворій відповідності з вимогами ст.ст.323, 324 КПК України 1960 року. А ч. 3 ст. 55 КК України передбачено, що при призначенні позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю як додаткового покарання до арешту, обмеження волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або позбавлення волі на певний строк - воно поширюється на весь строк відбування основного покарання і, крім того, на строк, встановлений вироком суду, що набрав законної сили. При цьому строк додаткового покарання обчисляється з моменту відбуття основного покарання, а при призначенні покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю як додаткове покарання до інших, крім вищевказаних, основних покарань, а також при застосування ст. 77 КК України - з моменту набрання вироком законної сили. В даному разі ОСОБА_4 визначена основна міра покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, правила ст. 77 КК України стосовно ОСОБА_4 не застосовані.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність дачі роз`яснення порядку виконання вироку суду саме у відповідності з вимогами ч. 3 ст. 55 КК України.
Керуючись ст. 380 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :
Роз`яснити начальнику Верхньодніпровського міськрайонного відділу Південно-Східного міжрегіонального УПВКПП Міністерства юстиції України, що вирок Криничанського районного суду від 17 грудня 2013 року, яким ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 286, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на п`ять років і дев`ять місяців з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу, в частині відбуття додаткової міри покарання - позбавлення права керування транспортними засобами на строк три роки, повинен виконуватись у відповідності з вимогами ч. 3 ст. 55 КК України.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд особою, яка звернулась із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження в семи денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1