28.02.18 Провадження № 1-кс/200/2618/18
Справа № 200/3387/18
У Х В А Л А

28 лютого 2018 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ:

28.02.2018 року у провадження слідчого судді ОСОБА_1 була передана скарга адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ ДВП ГУНП у Дніпропетровській області.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 27.02.2018 року, вищевказана скарга була передана у провадження слідчому судді ОСОБА_3 .

Ухвалою від 27.02.0218 року по зазначеній скарзі суддею ОСОБА_3 було заявлено самовідвід.

Протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді від 28.02.2018 року, скарга адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ ДВП ГУНП у Дніпропетровській області була передана у провадження слідчому судді ОСОБА_4 .

Відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 28.02.2017 року, скарга адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ ДВП ГУНП у Дніпропетровській області була передана слідчому судді ОСОБА_1 . Підставами проведення повторного автоматичного визначення слідчого судді у протоколі зазначено: некоректно задані відомості, що впливають на авторозподіл (категорія справи, табель тощо) суддя ОСОБА_4 перебуває у нарадчій кімнаті.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя не може приймати участь в розгляді кримінального провадження у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно до п. 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у разі задоволення відводу або самовідводу судді (судді-доповідача або всього складу суду, якщо судова справа розглядається колегією суддів), якому розподілено судову справу для розгляду, судова справа підлягає повторному автоматизованому розподілу без урахування цього судді (суддів).

Відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передається для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи те, що скарга адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ ДВП ГУНП у Дніпропетровській області була повторно автоматизовано розподілена та передана слідчому судді ОСОБА_1 без вмотивованого розпорядження керівника апарату суду, яке відсутнє у матеріалах справи, був порушений порядок визначення слідчого судді, а тому вважаю необхідним заявити самовідвід від участі у розгляді вищевказаної скарги.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід від участі в розгляді скарги адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ ДВП ГУНП у Дніпропетровській області.

.

Слідчий суддя ОСОБА_1