№ 207/841/18
№ 1-кс/207/164/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське клопотання слідчого Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового слідства ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 11.03.2018 року приблизно о 19 год. 40 хв. разом з ОСОБА_7 , перебуваючи в садовому товаристві «Енергетик-1», побачили, що на поряд розташованій території садового будинку АДРЕСА_1 знаходиться автомобіль марки «BMW 530D», номерний знак « НОМЕР_1 », власником якого є потерпілий ОСОБА_8 . Діючи умисно, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 прийшли до будинку АДРЕСА_2 та через ворота проникли на територію огородженої садової ділянки, де підійшли до будинку і постукали у вхідні двері. Відчинивши двері ОСОБА_8 побачив, що до нього прийшли раніше знайомі ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , при цьому потерпілий тримав рукою дверну ручку. Після чого, ОСОБА_7 різко смикнув двері, вирвавши з рук потерпілого ручку дверей, коли двері відчинилися навстіж, останній силою заштовхав потерпілого ОСОБА_8 до приміщення будинку. Потім ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 проникли до будинку потерпілого без його дозволу. Знаходячись в приміщення будинку, ОСОБА_7 обома руками штовхнув потерпілого, в наслідок чого останній впав на підлогу, при падінні вдарившись задньою частиною тулуба об кухонну тумбу, потім ОСОБА_7 почав наносити удари по обличчю та голові потерпілого, завдавши ОСОБА_8 один удар правою рукою в ліву скроневу частину голови і один удар правою рукою в праву скроневу частину голови. Під час бійки ОСОБА_5 знаходився в приміщенні будинку та спостерігав за тим, що відбувається. В ході побиття ОСОБА_7 питати у потерпілого ОСОБА_8 де знаходяться ключі він належного йому автомобіля, відповівши на запитання та повідомивши, що ключ від автомобіля знаходиться в кармані куртки, яка розташована на вішалці біля входу до будинку, ОСОБА_5 направився до вказаної вішалки та знайшов в куртці потерпілого ключ від його автомобіля. В цей час потерпілий ОСОБА_8 разом з ОСОБА_7 знаходилися на підлозі, ОСОБА_7 продовжував наносити хаотичні удари руками по обличчю і тулубу потерпілого, при цьому повторювати фрази: «я тебе вб`ю!», потерпілий розуміючи, що йому необхідно оборонятися, збив з ніг ОСОБА_7 . Крім того, в цей час потерпілий почув, що на дворі завівся його автомобіль. Поки ОСОБА_7 підіймався з підлоги, потерпілий ОСОБА_8 схопив з поряд розташованої тумби кухонний ніж та наніс ОСОБА_7 один удар в передню частину тулубу. ОСОБА_5 в цей момент діючи умисно, без дозволу власника, здійснюючи протиправний злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем марки «BMW 530 D» номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 почав виїжджати з двору, рухаючись назад. Виїхавши з двору ОСОБА_5 , не справився з керуванням та зіткнувся з парканом сусідньої садової ділянки. Після чого, ОСОБА_5 вибіг з автомобіля та побіг з місця скоєння злочину. В цей час ОСОБА_7 вийшов з будинку та направився до вищевказаного автомобіля, сів на водійське сидіння, намагався на автомобілі покинути місце злочину, однак був затриманий потерпілим ОСОБА_8 .

За даним фактом 11.03.2018 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000328.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

У судовому засіданні прокурор доводи клопотання підтримав у повному обсязі та просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний вину не визнає, суду пояснив, що не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

За змістом ст.ст.131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

При розгляді клопотання слідчого, слідчий суддя зобов`язаний перевірити відповідність цього клопотання вимогам ч.1 ст.184 КПК України, яка передбачає, що клопотання про застосування запобіжного заходу повинно обов`язково містити обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Разом з цим у поданому клопотанні слідчого не вказано наявність доказів того, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а сама по собі лише наявність підозри не є підставою для позбавлення свободи. У такому випадку повинно бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Враховуючи викладене, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі й передбачені ст. 178 КПК України, а також враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 є учасником АТО, має постійний дохід у вигляді пенсії, раніше не судимий, наявність постійного місця проживання за місцем мешкання матері та офіційної реєстрації, слідчий суддя дійшов висновку, що підозрюваному необхідно обрати більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді домашнього арешту цілодобово, що передбачено ст.181 КПК України та полягає в забороні підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло з покладанням на нього обов`язків відповідно до вимог ст.194 КПК України, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст.29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 309, 369-372, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком по 11 травня 2018 року, що полягає у забороні залишати житло, розташоване за адресою мешкання матері: АДРЕСА_3 цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на вказаний строк наступні обов`язки:

1. прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду на визначений ними час;

2. не залишати цілодобово місце постійного мешкання: АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Копію ухвали вручити підозрюваному під розпис.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1