Дата документу 20.09.2017
Справа № 334/5431/17
Провадження № 1-кс/334/1339/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 по скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо не внесення відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до ЄРДР,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, під головуванням слідчого судді ОСОБА_5 перебуває скарга ОСОБА_4 на бездіяльність Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо не внесення відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до ЄРДР.

08 вересня 2017 року заявник ОСОБА_4 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_5 по скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо не внесення відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до ЄРДР, 15 вересня 2017 року заявник подав уточнену заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 в зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_5 неодноразово порушувала суддівську присягу та Кодекс суддівської етики, затверджений ХI черговим з`їздом суддів України від 22 лютого 2013 року, яка полягає у тому, що 24 травня 2016 року дозволила собі на свій розсуд викидати при учасниках процесу один з матеріалів кримінального провадження, зареєстрований в канцелярії суду. Крім цього суддею ОСОБА_5 видаляються в незаконний спосіб документи, чим порушуються принципи здійснення правосуддя, нормативно закріплені в ст.129 Конституції України. Також вважає, що суддя ОСОБА_5 перешкоджає йому в гарантованому кожному п.8 ч.3 ст.129 Конституції України праві на апеляційне оскарження вироку, що був присуджений 31 жовтня 2016 року по справі 334/9303/15-к колегією суддів Ленінського районного суду м. Запоріжжя в складі якої ОСОБА_5 була головуючою суддею. Крім цього суддя ОСОБА_5 30 січня 2017 року розглядала його скаргу від 19 грудня 2016 року на бездіяльність слідчого Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.135, 136 КК України в задоволенні скарги йому було відмовлено, цим самим суддя ОСОБА_5 фактично підтвердила свою зацікавленість у результатах розгляду даної справи та правильність висновків судової колегії в якій вона була головуючою суддею. Також ним було подано апеляційну скаргу по справі 334/9303/15-к, в якій він просить скасувати вирок та направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. Апеляційне провадження триває у зв`язку з чим суддя ОСОБА_5 зацікавлена у тому, щоб по цій справі вирок не був скасовано, не може задовольнити його скаргу від 17 серпня 2017 року не бездіяльність відділу поліції, щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 115, 135, 136 КК України. У сукупності умисні або внаслідок недбалості неодноразової дії (бездіяльність) судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 направлені на захист ОСОБА_7 , для його уникнення від кримінальної відповідальності за суспільно-небезпечні діяння. Тому такі обставини свідчать про заінтересованість судді у результатах розгляду справи та наявності упередженості стосовно нього.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 надав пояснення аналогічні викладеним у його заявах, просив його заяви задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення заяви про відвід, вважаючи їх необґрунтованими, надуманими та такими, що не відповідають вимогам КПК України.

Розглянувши заяву про відвід судді, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заява про відвід є надуманою та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав

Відповідно до вимог ст.. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Однак, своєю заявою заявник ОСОБА_4 не мотивував саме чому він не довіряє слідчій судді ОСОБА_5 та не надав жодного доказу в обґрунтування своєї заяви, не довів підстави необ`єктивності слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, щодо не внесення відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до ЄРДР.

На думку суду, заява ОСОБА_4 про порушення його прав є спробою здійснення психологічного впливу на суд.

Законні підстави для відводу слідчого судді відсутні.

На основі викладеного, керуючись, ст.ст. 75, 80, 81 КПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 по скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, щодо не внесення відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до ЄРДР - залишити без задоволення.

Розгляд скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, щодо не внесення відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до ЄРДР продовжити слідчим суддею ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1