Справа № 214/6765/17
1-кс/214/1355/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2017 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В своїй скарзі ОСОБА_3 просить: визнати дії прокурора, як бездіяльність при невнесенні відомостей про злочин в Єдиний реєстр досудових розслідувань після отримання її заяви; зобов`язати прокурора внести відомості про кримінальні правопорушення за ст. 185, 194, 206 ст. 206 ч. 2 КК України відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 вказала, що 14.11.2017 вона подала заяву про злочин до Криворізької місцевої прокуратури № 3відносно ОСОБА_4 , що мають ознаки злочину за ст. 185, ст. 194, ст. 206, ч. 2 ст. 206 КК України. Злочинні дії полягають у викраденні майна, а саме автомобіля «Мерседес спринтер» н.з. НОМЕР_1 відповідальним зберігачем якого він був призначений за рішенням суду та якому надано право від Криворізького РУЮ. За вимогою повернути майно за рішенням суду ОСОБА_4 злочинним шляхом викрав автомобіль, переховував його з 24.12.2014, потім передав його ОСОБА_5 без відома власника та орендаря-підприємства ТОВ «МІК». В заяві просила вести відомості до ЄРДР. Заява зареєстрована прокуратурою за №816 від 14.11.20017, однак не внесена.

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду скарги своєчасно повідомлена. З огляду на засади диспозитивності в кримінальному провадженні, згідно з якою сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що передбачені КПК, слідчим суддею прийняте рішення про розгляд скарги за її відсутності.

Дослідивши скаргу та додатки до неї, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 60 КПК України заявником є фізична особа або юридична, яка звернулась зі скаргою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим, та має право отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію, подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи, отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 14.11.2017 звернувся до Криворізької місцевої прокуратури № 3 з заявою про злочини, передбачені ст. 185, 194 КК України.

Відповідно до листа заступника начальника СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області заява ОСОБА_3 прийнята 17.11.2017 та внесена до реєстру ЖЄО за №32199 для розгляду згідно Закону України «Про звернення громадян» .

У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Тобто, обов`язок слідчого або прокурора внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування не вимагає оцінки даними суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб учинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст.. 284 КПК України.

Таким чином, заява ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення підлягала розгляду та прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування, проте не вчинив зазначених дій.

Слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволені скарги в частині вимог щодо визнання дії як бездіяльності, з наступних підстав.

Частина 2 ст. 307 КПК України, містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, а саме: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, рішення, щодо визнання дії як бездіяльності, виходить за межі, встановленого ч.2 ст. 307 КПК України, переліку ухвал слідчого судді постановлених за результатами розгляду на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_3 підлягають задоволенню частково.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 внести відомості про кримінальні правопорушення за ст. 185, 194, 206 ст. 206 ч. 2 КК України відносно ОСОБА_4 за заявою ОСОБА_3 .

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1