АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/790/1942/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: в порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 грудня 2017 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської
області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
за участю підозрюваного - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2017 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_8 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_9 , про арешт майна за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005007 від 16.08.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.1 ст.358 КК України.

Накладено арешт на майно, яке було вилучене 07.11.2017 р. в ході проведення обшуку, а саме, на: закордонний паспорт громадянина України НОМЕР_1 від 19.04.2012 на ОСОБА_10 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому знаходиться документ, викладений на іноземній мові з печаткою на ім`я « ОСОБА_10 » з номером на зворотній стороні - 245484; грошові кошти - купюра номіналом 500 євро ХО, купюра номіналом 100 євро Р4, купюра номіналом 100 євро N1, купюра номіналом 50 євро WA, які знаходились у партмоне з надписом «DARGELIS»; пластикова карта PREMIER № НОМЕР_2 ; мобільний телефон «Самсунг S8+», ітеі НОМЕР_3 , cep.№ НОМЕР_4 ; карта «Приват Банк» НОМЕР_5 ; мобільний телефон «Самсунг DUOS», ітеі НОМЕР_6 , cep.№ НОМЕР_7 , виявлені та вилучені при проведенні обшуку 07.11.2017 в транспортному засобі AUDI А6, р.н. НОМЕР_8 , VIN : НОМЕР_9 , яким керував ОСОБА_6 ;

на печатки: «STAROSTWO POWIATORE*W.KOZIENICACH*», в середині герб Польщі; «JANUSZ SIDOR NOTARIUSZ*W LUBLINIE*», в середині герб Польщі; «Посольство України в Респуб і Польша*Консульський відділ», в середині герб України»; «Посольство України в Республі і Польша*Консульський відділ», в середині герб України»; «BAYERN*STADT NURNBERG», в середні герб Німеччини; «ПП «Франкенвурст» № 24489879»; дата штамп; штампи : «KANCELARIA NOTARIALN Janusz Sidor 20-023 Lublin.ul.Chopina 33/4 NIP 712-218- 24-48, REG.061515395 Tel/fax 81 479 0837, 814798751»; «Janusz Sidor NOTARIUSZ»; «Wspolwascitel ul. No lok. «201_г.»; «Постійне проживання у Республіці Польша видан замість ISSUED INSTEAD OF « » »; «Анульовано»; «anulowac»; «Wspolwascitel 26-900, m.Kozinienice, ul.Lubeiska 23, lok.24 « » 201 г»; «постійне проживання», «Прийнятий на облік в консульський відділ Посольство України в РП « »; «постійне проживання у республіці Польша, видан замість ISSUED INSTEAD OF « »: «ТОВ «Медіум» №32136134». А також аркуш формату А4 з фірмовим бланком «Виконавчий комітет ХМР в Х/о»; закордонний паспорт громадянина України НОМЕР_10 від 13.08.2015 на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; копія бланку свідоцтва про народження з печаткою НОМЕР_11 ; ноутбук «Lenovo» MPNXB6530005; флеш карти Transcend 2 GB, металева 16 GB, Team 3,0; бланк свідоцтва про народження НОМЕР_12 ; ноутбук «ASUS» сірого кольору SN F7NOCXIRR150315; пластикова карта з-під сім-карти НОМЕР_13 ; пластикова карта «Приват банк» НОМЕР_14 ; принтер Expresion Hord ХР-32255 UDFP210327; копії бланків свідоцтв про народження НОМЕР_15 , НОМЕР_16 . НОМЕР_17 , НОМЕР_18 ; лист формату А4 зі штампом «ДМС України ГУДМСУ в Х/о» печаткою`Державна міграційна служба України; пістолет «ZORAKI» М 906,000794,СаІ.9 mm: паспорт закордонний громадянина України НОМЕР_19 від 26.06.2015 р. на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; документ заламінований, викладений на іноземній мові на ім`я « ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_3 » з печаткою «STAROSTWO POWIATORE* W.KOZIENICACH*», всередині герб Польщі, ноутбук білого кольору без SN; паспорт закордонний громадянина України НОМЕР_20 відОЗ.12.2013 р. на ім`я ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , виявлені та вилучені 07.11.2017 року в ході проведення обшуку за адресою: « АДРЕСА_1 ,за місцем мешкання ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ..

В решті вимог відмовлено.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді, до суду 09.11.2017 року надійшло вищезазначене клопотання, в обгрунтування якого слідчий посилається на те, що у провадженні слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005007 від 16.08.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.1 ст.358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Московського ВП надійшла заява ОСОБА_16 щодо шахрайських дій невідомого чоловіка, який через сайт Інтернету наполегливо пропонує за винагороду незаконно внести в його закордонний паспорт відбитки печаток про постановку його на консульський облік в Республіці Польща.

Крім того, надійшов рапорт слідчого ОСОБА_8 про те, що під час розслідування кримінального провадження №0005007 від 16.08.2017, при проведенні слідчих дій, вилучений у ОСОБА_6 закордонний паспорт, в який він вніс підроблені штампи та печатки про постійне проживання в Республіці Польща та прийняття на облік в консульський відділ Посольство України ВПР, за що отримав грошові кошти.

Відомості про кримінальні правопорушення, відповідно до вимог ч.ч. 1, 4 ст. 214 КПК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005007.

Слідчий мотивує своє клопотання тим, що в останніх числах липня 2017 року ОСОБА_16 звернувся до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який розмістив оголошення в мережі Інтернет ("робочі запрошення, постійний консульський облік в Польщі") та останній при особистому спілкуванні з корисливих мотивів, умисно, з метою незаконного збагачення, зловживаючи довірою ОСОБА_16 , ввів його в оману, відносно внесення в його закордонний паспорт відбитків печаток про нібито постановку на консульський облік в Республіці Польща, що дасть йому можливість безперешкодно привезти на територію України автомобіль іноземної реєстрації минаючи митний збір та постановку на облік на території України, що також дозволить вивозити свій автомобіль з території України один ра; на рік і заїжджати на ньому назад.

ОСОБА_16 погодився на пропозицію ОСОБА_17 і в останніх числах жовтня 2017 року, передав свій закордонний паспорт для внесення в нього відбитків печатки про постановку на консульський облік в Республіці Польща за винагороду в сумі 750 євро та, розуміючи, що дії ОСОБА_6 є незаконними, 15.08.2017 року звернувся з заявою до Московського ВП ГУНП в Харківській області.

07 листопада 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбаченихч. 1 ст.190, ч.І ст.358КК України.

Будучи допитаним 07.11.2017року у якості підозрюваного ОСОБА_6 повідомив про обставини, при яких він вчинив шахрайство щодо ОСОБА_16 та підробив штампи та печатки в закордонному паспорті ОСОБА_16 про постановку на консульський облік в Республіці Польща.

07.11.2017 року в ході проведення обшуку в транспортному засобі «AUDI А6», р.н. НОМЕР_21 , VIN : НОМЕР_9 , яким керував ОСОБА_6 , виявлено та вилучено : закордонний паспорт громадянина України НОМЕР_1 від 19.04.2012 на ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,в якому знаходиться документ, викладений на іноземній мові з печаткою на ім`я « ОСОБА_10 » з номером на зворотній стороні - НОМЕР_22 ; партмоне з надписом «DARGELIS», в якому знаходяться грошові кошти - купюра номіналом 500 євро ХО, купюра номіналом 100 євро Р4, купюра номіналом 100 євро N1, купюра номіналом 50 євро WA; водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_6 , 21.04.1945 від 06.04.2017 НОМЕР_23 ; технічний паспорт на автомобіль AUDI А6, р.н. НОМЕР_24 , викладений на іноземній мові, seria DR/BAL 3255374; пластикова карта НОМЕР_25 ; карта міжнародного авто страхування на автомобіль AUDI А6, р.н. НОМЕР_24 , дод UA 048/11465357; мобільний телефон «Самсунг S8+», ішеі НОМЕР_3 , cep.№ НОМЕР_4 ; карта «ПриватБанк» НОМЕР_5 ; документ на іноземній мові від 01.07.2017, серія НОМЕР_26 ; мобільний телефон «Самсунг DUOS», ішеі НОМЕР_6 , cep.№ НОМЕР_7 .

Крім того, 07.11.2017 року в ході проведення обшуку за адресою : АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , виявлено та вилучено: печатки : «STAROSTWO POWIATORE*W.KOZIENICACH*», в середині герб Польщі; «JANUSZ SIDOR NOTARIUSZ*W LUBLINIE*», в середині герб Польщі; «Посольство України в Респуб і Польша*Консульський відділ», в середині герб України»; «Посольство України в Республі і Польша*Консульський відділ», в середині герб України»; «BAYERN*STADT NURNBERG», в середні герб Німеччини; «ПП «Франкенвурст» № 24489879»; дата штамп; штампи : «KANCELARIA NOTARIALN Janusz Sidor 20-023 Lublin.ul.Chopina 33/4 NIP НОМЕР_27 , REG.061515395 Tel/fax НОМЕР_28 , 814798751»; «Janusz Sidor NOTARIUSZ»;«Wspolwascitel ul.Nolok. «» 201_г.»; «Постійне проживання у Республіці Польша видан замість ISSUED INSTEAD OF « »; «Анульовано»; «anulowac»; «Wspolwascitel26-900, m.Kozinienice, ul.Lubeiska 23, lok.24 « » 201 г»; «постійне проживання», «Прийнятий на облік в консульський відділ Посольство України в РП « » »; «постійне проживання у республіці Польша, видан замість ISSUED INSTEAD OF « »; «ТОВ «Медіум» №32136134». А також аркуш формату А4 з фірмовим бланком «Виконавчий комітет ХМР в Х/о»; закордонний паспорт громадянина України НОМЕР_10 від 13.08.2015 на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; копія бланку свідоцтва про народження з печаткою НОМЕР_11 ; ноутбук «Lenovo» MPNXB6530005; флеш карти Transcend 2 GB, металева 16 GB, Team 3,0; бланк свідоцтва про народження НОМЕР_12 ; ноутбук «ASUS» сіррго кольору SN F7NOCXIRR150315; пластикова карта з-під сім-карти НОМЕР_13 ; пластикова карта «Приват банк» НОМЕР_14 ; принтер Expresion Hord ХР-32255 UDFP210327; копії бланків свідоцтв про народження НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 ; лист формату А4 зі штампом «ДМС України ГУДМСУ в Х/о» печаткою`Державна міграційна служба України; пістолет «ZORAKI» М 906,000794,СаІ.9 mm; паспорт закордонний громадянина України НОМЕР_19 від 26.06.2015 р. на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; документ заламінований, викладений на іноземній мові на ім`я « ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_3 » з печаткою «STAROSTWO POWIATORE* W.KOZIENICACH*», всередині герб Польщі, ноутбук білого кольору без SN; паспорт закордонний громадянина України НОМЕР_20 відОЗ. 12.2013 р. на ім`я ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Слідчий зазначає, що вилучені предмети та документи містять відомості про здійснення ОСОБА_6 дій щодо виготовлення з метою збуту підроблених документів. У зв`язку з чим у органу досудового слідства є підстави вважати, що вилучені речі та документи є знаряддям та предметом злочину, та мають значення для встановлення істини по кримінальному провадженню.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання частково.

На судовий розгляд ОСОБА_6 не з`явився, однак його інтереси захищала адвокат ОСОБА_7 , яка в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання слідчого.

Задовольняючи частково клопотання слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_8 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_9 , про арешт майна за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0005007 від 16.08.2017 року слідчий суддя зазначив, що вилучені в ході обшуку предмети і документи в силу ст. 98 КПК України є речовими доказами тому з метою збереження їх як речових доказів, позбавлення можливості їх знищення або переховування, з метою проведення судових експертиз на них накладено арешт.

Не погодившись із зазначеним рішенням ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2017 року скасувати частково та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна від 08.11.2017 року в повному обсязі.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та вимогам КПК України.
Прокурор в судове засідання не з`явився, належним чином про дату та час і місце апеляційного розгляду повідомлений, про поважність свого неприбуття не повідомляв, що відповідно до вимог ч.4 ст. 405 КПК України не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, доводи підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 які просили задовольнити апеляцію, дослідивши матеріали клопотання про арешт майна та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Посилання апелянта на невідповідність ухвали слідчого судді фактичним обставинам справи є безпідставною, оскільки всі інші питання в тому числі фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції., а тому доводи апелянта з цього приводу до уваги не приймає.
Безпідставним з наведених вище причин є і посилання на ст.411 КПК України.
Посилання на не відповідність ухвали слідчого судді вимогам ст.372 КПК України безпідставне, оскільки при апеляційному розгляді ОСОБА_6 не повідомив місце свого проживання та заявив про відсутність постійної реєстрації в Україні.
Посилання на ст.148,149 КПК України судова колегія до уваги не приймає, оскільки ст.170 КПК України передбачає арешт майна для забезпечення доказової бази, а документи були вилучені проведення обшуку в порядку ст.236 КПК України про що свідчать протоколи обшуків від 7.11.2017 року (а.с.4 - 11)
Доводи апеляції з посиланням на вимоги п.5 ч.2 ст.291 КПК України судова колегія до уваги не приймає оскільки ОСОБА_6 має зараз статус підозрюваного, а не обвинуваченого.
З тексту апеляції вбачається що апелянт вважає певні дії співробітників поліції не законними та такими що містять ознаки кримінального правопорушення.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст.303 КПК України.

У ч.1 ст.303 КПК України наведено вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні.

Ч.2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Вимоги ч.2 ст.303 КПК України носять імперативний характер.

Таким чином, посилання апелянта на порушення права на захист при проведенні обшуку судова колегія до уваги не приймає.
Згідно зі ч.2 ст.19 Конституції України посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Дана норма стосується і суддів всіх судових інстанцій.

Судова колегія зазначає, що внесення відомостей про кримінальне правопорушення регламентовано ст.214 КПК України, а чинне законодавство не покладає на суд функцій органу досудового розслідування.

В розумінні вимог ст. 94 КПК України слідчий суддя на стадії досудового розслідування має право перевіряти лише наявність доказів обґрунтованості пред`явленої підозри, а всі інші питання, в тому числі винності чи не винності в скоєнні кримінального правопорушення, правильності кваліфікації, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Порушення строку подачі клопотання слідчим суддею не встановлено.

Згідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України передбачає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отриманні юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення є речовими доказами по справі.

Між тим, в клопотанні про арешт майна (а.с. 1-2) слідчим вказано, що виникла необхідність накладення арешту на зазначене майно, яке було вилучено 07.11.2017 року під час проведення обшуку в транспортному засобі «AUDI А6», р.н. НОМЕР_29 , VIN: НОМЕР_9 , яким керував ОСОБА_6 та за адресою де він мешкає, а саме: АДРЕСА_1 , серед якого були: пластикова картка НОМЕР_25 ; карта «Приват Банк» НОМЕР_5 ; пластикова карта «Приват Банк» НОМЕР_14 .

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень ст.170 КПК України та відповідне обгрунтування необхідності арешту майна.

Між тим, вказані вимоги КПК України при поданні слідчим клопотання про арешт майна виконані не в повному обсязі.

В клопотанні слідчий лише вказує, що вилучені предмети та документи містять відомості про здійснення ОСОБА_6 дій щодо виготовлення з метою збуту підроблених документів у зв`язку з чим, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що вилучені речі та документи є знаряддям та предметом злочину, та мають значення для встановлення істини по кримінальному провадженню.

Таким чином слідчим належним чином не обґрунтовано, що вилучене майно є речовим доказом по справі внесеній до ЄРДР за ознаками ч.1 ст.190 та ч.1 ст.358 КК України.

Розглядаючи клопотання слідчого або прокурора, слідчий суддя, суд повинні з`ясувати, чи відповідає таке клопотання вимогам ст.171 КПК України, а ч.3 ст.172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без дотримання вимог ст.171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Слідчий суддя в супереч вимогам ч.2 ст.171 та ч.3 ст.172 КПК України не звернув уваги на те, що клопотання слідчого не відповідає вимогам законодавства, а тому апеляційний суд не може погодитися з рішенням про необхідність у його задоволенні у тому вигляді, в якому воно надано до суду та позбавлений можливості в такому випадку надати оцінку доцільності відмови чи задоволення клопотання про арешт майна в розумінні положень ч.1 ст.170 КПК України.
Слідчий суддя не звернув увагу, що в клопотанні про арешт майна слідчим не вказано яке доказове значення мають вилучені пластикові карти, їх класифікація (соціальна, платіжна, пенсійна, кредитна та ін.), не зазначено чи є вони іменними, кому належать.

П.7 ч.2 ст.131 КПК України регламентує арешт майна як один з заходів кримінального провадження.

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1)існує обгрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3)може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно зі ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, окрім іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (у разі арешту майна з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.170 КПК України). Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.
В клопотанні не зазначено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України
Таким чином ні слідчим, ні прокурором обставини передбачені п.2,3 ч.3 ст.132 КПК України не доведено.

Данні недоліки та неповнота є суттєвими, що безумовно є підставою для скасування ухвали слідчого судді.
Таким чином, ухвала слідчого судді від 14 листопада 2017 року року передчасна і належним чином невмотивована.
За наведених обставин судова колегія вважає що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню на підставі п.п.1, 3 ч.1 ст.409 та ч.1 ст.412 КПК України.
Приймаючи рішення про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги, колегія суддів виходить з того, що клопотання про арешт майна не відповідає вимогам ч.2 ст.171 КПК України.
Наявний стан речей на переконання судової колегії є неприйнятним.
У зв`язку з вищевикладеним колегія суддів вважає необхідним скасувати ухвалу слідчого судді щодо накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0001764, а клопотання щодо накладення арешту повернути прокурору для виконання вимог ст. 171 КПК України встановивши йому строк для усунення недоліків в сімдесят дві години з моменту отримання повного тексту даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 14.11.2017 року щодо накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0005007 скасувати.
Винести нову ухвалу якою повернути клопотання щодо накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0005007 прокурору для усунення недоліків встановивши йому строк для усунення недоліків в сімдесят дві години з дня отримання повного тексту даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:

Судді: