Справа № 487/5672/17
Провадження № 1-кп/487/516/17
У Х В А Л А
Іменем України
26.12.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві кримінальне провадження за №0002662 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ольшанське Миколаївського району Миколаївської області,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України,

Встановив :

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, посилаючись на те, що судовий розгляд триває, ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, продовжують існувати до теперішнього часу, та неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якої міри запобіжного заходу.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на зменшення ризику впливу на потерпілу та свідків, оскільки вони вже були допитані судом. Просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки вже 10 років не зустрічав вдома новий рік. Обіцяв з`являтися до суду за першою вимогою.
Вислухавши думки сторін кримінального провадження, суд приходить до переконання про обґрунтованість клопотання прокурора.
Так, судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 15.09.2017р. ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14.11.2017 р.
Ухвалою суду від 30.10.2017 року ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 29.12.2017 р.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 184 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Так, запобіжні заходи у кримінальному провадженні можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, перевірялась під час вирішення питання слідчим суддею при обранні запобіжного заходу.

Крім того, в судовому засіданні прокурором доведено, що: - заявлені при обранні запобіжного заходу ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшилися, оскільки потерпіла ОСОБА_7 та свідок ОСОБА_8 хоча і допитані, проте, судове слідство не завершено, що не зменшує ризику впливу на них з метою примусити змінити покази, обвинувачений не має постійного джерела доходу, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння корисливих злочинів, що підтверджує наявність ризику скоєння нових кримінальних правопорушень, а суворість покарання, яка загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, дає підстави вважати, що підозрюваний з метою ухилення від покарання може переховуватися від суду; - недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам; - наявність обставини, які перешкоджають завершенню судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Доводи сторони захисту щодо відсутності ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, в зв`язку з допитом в судовому засіданні потерпілої та свідка, суд вважає необґрунтованими, оскільки судовий розгляду у даному кримінальному провадженні триває, судом не завершено з`ясування обставин та перевірка їх доказами, що свідчить про наявність у сторін права заявити клопотання про їх повторний допит, або судом може бути призначений одночасний допит двох чи більше вже допитаних учасників кримінального провадження (свідка, потерпілої, обвинуваченого), що в свою чергу свідчить про те, що ризик незаконного впливу на потерпілу та свідка не зменшився.

Таким чином, в судовому засіданні доведено, що всі вище перелічені обставини у своїй сукупності виправдовують подальше тримання ОСОБА_4 під вартою, що є підставою для задоволення клопотання .

Керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 197, 199, 350 КПК України, суд -

Ухвалив:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів - до 24.02.2018 року до 17-00 год..
Копію ухвали направити до СІЗО м. Миколаєва.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1