Справа № 583/1692/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" січня 2018 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі колегії суддів:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка в режимі відеоконференції заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд постанови Охтирського міськрайонного суду від 30 квітня 2004 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 червня 2004 року про продовження строку тримання під вартою до чотирьох місяців та перегляд вироку Апеляційного суду Сумської області від 11 жовтня 2004 року в зв`язку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2016 до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява від засудженого ОСОБА_7 про перегляд постанови Охтирського міськрайонного суду від 30 квітня 2004 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 червня 2004 року про продовження строку тримання під вартою до чотирьох місяців та перегляд вироку Апеляційного суду Сумської області від 11 жовтня 2004 року в зв`язку з нововиявленими обставинами.

Свої вимоги мотивує тим, що при ухваленні постанови від 30 квітня 2004 року судом не було з`ясовано та перевірено наявність у нього незнятої та непогашеної судимості за скоєння злочину, передбаченого ст. 94 КК України ( ред. 1960 р.). Так, достовірним і беззаперечним фактом порушень чинного законодавства є те, що у постанові від 30 квітня 2004 року зазначено про те, що він був несудимим, проте у рукописному оригіналі зазначеної постанови зазначено, що він був «неодноразово судимий». Отже, суд під час обрання йому запобіжного заходу був обізнаний із його попередніми незнятими і непогашеними судимостями, проте не повернув подання для виправлення кримінально-правової кваліфікації інкримінованого йому злочину з ч. 1 ст. 115 КК України на п.13 ч.2 ст. 115 КК України та не призначив йому захисника, участь якого була обов`язковою в цьому випадку. Зазначена обставина є істотною, оскільки суди апеляційної та касаційної інстанції виходячи із наведених у постановах від 30 квітня 2004 року та від 25 червня 2004 року даних дійшли висновку про те, що його право на захист не порушувалось.

Також зазначає, що його дії неправильно були кваліфіковані за ч. 3 ст. 296 КК України, так як він вважається несудимим за вчинення хуліганства, оскільки вважає, що попередня судимість за ч.2 ст. 206 КК України (в ред. 1960 р.) автоматично погасилася 13.11.2002 через рік після звільнення. До того ж сама постанова від 25 червня 2004 року ухвалювалася судом без його особистої участі, що є порушенням його прав.

Крім того, судом, що обирав та продовжував йому запобіжний захід, при ухваленні постанов від 30 квітня 2004 року та від 25 червня 2004 року, а також під час судового розгляду не були перевірені дії слідчого на стадії досудового розслідування, зокрема не було враховано того, що ОСОБА_7 був затриманий один, що і було помилкою слідчого; місце події (злочину) було оглянуто та обшукано в межах лише однієї кімнати трикімнатної квартири, не рахуючи веранди з кімнатою, що також було помилкою; не були відразу ж опитані сусіди, продавець кіоску та хлопці, з якими нібито свідок відпочивав на спортивному майданчику, тому запис в протоколі затримання про те, що ОСОБА_7 був затриманий на підставі показів очевидців також є помилковим, оскільки ніяких очевидців не було. Не було надано доказів перебування ОСОБА_7 в стані алкогольного сп`яніння, не встановлено експертним шляхом, що частина табурета є знаряддям вбивства.

Також, нововиявленими вважає обставини, які не були дослідженні під час досудового розслідування, а саме показів його колишньої дружини ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_9 .

Крім того, вважає, що слідчим штучно створювалися та підроблювалися докази під час здійснення досудового слідства. Так, слідчим було допущено ряд процесуальних порушень, а також зловживань, оскільки у законний спосіб йому обвинувачення не було пред`явлене, мало місце службове підроблення процесуальних документів, не враховано відсутність негативної характеристики. Також нововиявленими обставинами вважає завідомо неправдиві свідчення свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 щодо обставин затримання та безпосередніх подій.

Зазначені обґрунтування з посиланням на обставини і докази та додані документи щодо неповноти та однобічності досудового розслідування могли істотно вплинути на законність і обґрунтованість постанов суду від 30 квітня 2004 року та від 25 червня 2004 року та на вирок Апеляційного суду Сумської області від 11 жовтня 2004 року.

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_7 та його захисник доводи заяви підтримали. Засуджений прохав скасувати постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 квітня 2004 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та від 25 червня 2004 року про продовження строку тримання під вартою до чотирьох місяців, чи визнати їх такими, що, хоч і втратили законну силу, однак порушили його право на захист, а також скасувати вирок Апеляційного суду Сумської області від 11 жовтня 2004 року в зв`язку з нововиявленими обставинами.

Прокурор у судовому засіданні заявив про відсутність законних підстав для задоволення заяви, оскільки ОСОБА_7 не довів суду про те, що обставини, на які він посилається, не були відомі суду на час винесення документів.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до заяви матеріали, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 9, ч. 10 параграфу 3 «Перехідні Положення» Закону України № 2147-III справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цим Законом. Заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами з підстави встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, та з підстави встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення, подані та не розглянуті до набрання чинності цим Законом, розглядаються за правилами розгляду заяв про перегляд судових рішень за виключними обставинами, що діють після набрання чинності цим Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно ч. 3 ст. 459 КПК України виключними обставинами визнаються:

1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність, конституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи;

2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом;

3) встановлення вини судді у вчиненні злочину або зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.

4. Обставини, передбачені пунктом 3 частини третьої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили. Обставини, що стосуються зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, у разі неможливості ухвалення вироку можуть бути підтверджені постановою або ухвалою про закриття кримінального провадження, ухвалою про застосування примусових заходів медичного характеру.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення ОСОБА_7 вважає, що заява засудженого не містить даних про нововиявлені обставини в розумінні положень ч. 2 ст. 459 КПК України, а постанови суду, якими йому застосовувався запобіжний захід як підозрюваному і продовжувався строк тримання під вартою як обвинуваченому, являлись судовими рішеннями не по суті обвинувачення та не були остаточними в кримінальному провадженні, а тому не можуть бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами.

Так, в судовому засіданні були перевірені твердження ОСОБА_7 щодо його незаконного обвинувачення і засудження та порушення права на захист, але ці його твердження не знайшли підтвердження. Зокрема було оглянуто постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.04.2004, з якої вбачається, що ОСОБА_7 був присутній при її оголошенні, йому було роз`яснено право на оскарження постанови до апеляційного суду, що підтверджено підписом засудженого. Також було встановлено, що при розгляді судом питання про продовження строку тримання під вартою 25.06.2004 обставина про наявність судимості у ОСОБА_7 була відома суду, що підтверджується копією постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.06.2004.

Із матеріалів заяви вбачається, що ОСОБА_7 не навів належних підстав, передбачених ч. 2 ст. 459 КПК України, щодо яких постанова Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 квітня 2004 року, постанова Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 червня 2004 року та вирок Апеляційного суду Сумської області від 11 жовтня 2004 року підлягають перегляду за нововиявленими обставинами.

Крім того, ним не надано належних доказів існування виключних обставин, визначених ч. 3 ст. 459 КПК України, а саме існування обвинувального вироку чи ухвали або постанови про закриття кримінального провадження чи застосування примусових заходів виховного характеру, яким б підтверджувалися зловживання слідчого під час кримінального провадження, внаслідок якого було ухвалене судове рішення.

Наведені ОСОБА_7 у заяві підстави перегляду постанов та вироку Апеляційного суду Сумської області за нововиявленими обставинами фактично зводяться до оскарження самих постанов про обрання та продовження запобіжного заходу та вироку суду з питань їхньої неправильності і неповноти та вирішення питання про повторне дослідження доказів і їх переоцінку.

Кримінальне провадження за нововиявленими та виключними обставинами являє собою форму перегляду рішень судів, що набрали законної сили. За своїм змістом ця стадія кримінального процесу виступає як механізм, що доповнює звичайні заходи забезпечення правосудності судових рішень у кримінальних справах. Цей вид провадження має резервне значення та використовується лише у випадку, якщо вичерпані всі інші допустимі засоби процесуально-правового захисту.

Відповідно до ст. 467 КПК України за результатами кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення.

Отже, системний аналіз положень статей 459-467 глави 34 КПК України, в аспекті тих рішень, які вправі прийняти суд за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, свідчить про те, що перегляд за нововиявленими обставинами стосується судових рішень, постановлених за результатами розгляду кримінального провадження, тобто остаточних рішень, які за наявності певних обставин можуть бути змінені.

Крім того, важливо не порушувати балансу між можливістю переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами і принципом юридичної визначеності, який є складовою верховенства права. Принцип юридичної визначеності вимагає, серед іншого, що якщо суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не повинне братися під сумнів. Юридична визначеність передбачає повагу до принципу res judicata, що є принципом остаточності рішень. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не повинна вимагати перегляду остаточного і обов`язкового судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового рішення у справі. Відхилення від цього принципу можна виправдати лише наявністю обставин суттєвого і непереборного характеру. Європейський Суд з прав людини допускає можливість судового перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, але лише в межах, що не порушують принципу юридичної визначеності.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про залишення заяви ОСОБА_7 без задоволення.

Так як відсутні підстави для перегляду вироку Апеляційного суду Сумської області від 11 жовтня 2004 року за нововиявленими або виключними обставинами, відсутні підстави для вирішення питання щодо зарахування засудженому ОСОБА_7 строку тримання під вартою, оскільки під час виконання вироку питання застосування Закону України « Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26.11.2015 має вирішуватися відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 459-460, 466-467 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд постанови Охтирського міськрайонного суду від 30 квітня 2004 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 червня 2004 року про продовження строку тримання під вартою до чотирьох місяців, скасування постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 квітня 2004 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та від 25 червня 2004 року про продовження строку тримання під вартою до чотирьох місяців та скасування вироку Апеляційного суду Сумської області від 11 жовтня 2004 року в зв`язку з нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 7 днів із дня її проголошення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3