overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №766/6402/17
н/п 1-кп/766/3451/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.12.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за № 0000214 від 12.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказане вище кримінальне провадження.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, оскільки ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу не відпали.

Обвинувачений та його захисник проти продовження строку тримання під вартою заперечували, у задоволенні клопотання прокурора просили відмовити у зв`язку з необгрунтованістю.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою суд виходить з наступного.

При обрані заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді триманні під вартою суд виходив з того, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжких кримінальних правопорушень, які він скоїв з корисливих мотивів, будучи раніше неодноразово судимим за скоєння злочинів також з корисливих мотивів, крім того, він не має міцних соціальних зв`язків, може переховуватися від суду та впливати на потерпілого та свідків, що свідчить про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді триманні під вартою відносно обвинуваченого не відпали.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд,

Ухвалив:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою на 2 місяці.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та надіслати на адресу СІЗО УДДУ ПВП України в Херсонській області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/2666/17

27 грудня 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Костопільського відділу поліції ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_4 , про проведення огляду у кримінальному провадженні № 0000951 від 26.12.2017 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбачено ч.1 ст. 115КК України,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників судового розгляду, на що може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити його вступну та результативну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст.306, 307, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Костопільського відділу поліції ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_4 , про проведення огляду у кримінальному провадженні № 0000951 від 26.12.2017 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбачено ч.1 ст. 115КК України,, задовольнити.

Надати старшому слідчому CB Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області майору поліції ОСОБА_3 , дозвіл на проведення огляду господарства із житловими та нежитловими будівлями на ньому, що за адресою АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановити строк дії ухвали терміном на один місяць з моменту постановлення ухвали.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 653/248/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/940/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст. 185 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2017 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0002161 за апеляційною скаргою прокурора (зі змінами) на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 28.08.2017 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
Обвинувачений ОСОБА_7 належним чином викликався до Апеляційного суду Херсонської області на 21.11.2017 року та 26.12.2017 року, проте в судові засідання не з`явився, доказів про поважність причини неявки суду не надав.
Ухвала Апеляційного суду Херсонської області від 21.11.2017 року про привід обвинуваченого не виконана.
Заслухавши думку прокурора та враховуючи, що участь обвинуваченого під час апеляційного розгляду є обов`язковою, однак він ухиляється від явки в судове засідання, колегія суддів дійшла висновку, що він має бути доставлений приводом через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.323 КПК України, колегія суддів -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційний розгляд відкласти на 13 лютого 2017 року о 09.00 год.
Доставити приводом через органи внутрішніх справ в судове засідання на 13.02.2017 року об 09.00 годині до Апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295-ої Херсонської стрілецької дивізії, 1А) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити начальнику Генічеського відділу поліції Херсонського Головного Управління національної поліції в Херсонській області.
Судді: три підписи
З оригіналом згідно.
Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

22 грудня 2017 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянувши клопотання старшого слідчий СВ Рівненського ВП ГУ НП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів.
ВСТАНОВИВ:
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 159, 162-164 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого - задовольнити.
Надати дозвіл старшому слідчому СВ Рівненського ВП ГУ НП в Рівненський області ОСОБА_3 , на тимчасовий доступ до документів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_1 , а саме: документів, які містять охоронювану законом таємницю та стосуються відкриття та обслуговування рахунку № НОМЕР_1 , МФО НОМЕР_2 , відкритого ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), а саме інформації стосовно руху коштів (із розшифровками підстав надходжень коштів, призначень платежів, вказанням підстав проведення операцій /номерів та назв відповідних бухгалтерських документів, назв та кодів ЄДРПОУ контрагентів/) та залишків коштів на кінець кожного робочого дня, та інших документів, які стосуються управління вказаним рахунком, за період часу з 01.09.2009 по 05.02.2015 - шляхом надання можливості ознайомитися з даними документами, а також вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Строк дії ухвали, не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 749/784/15-к
Номер провадження 1-кп/736/100/17
У Х В А Л А
про здійснення дистанційного судового провадження
27 грудня 2017 року м. Корюківка
В С Т А Н О В И В:
При розгляді справи від прокуроранадійшло клопотання провести розгляд справи у режимі відеоконференції по допиту свідка ОСОБА_3 , який відбуває покарання у Коростенській ВК №71, Житомирської області.
Відповідно п.4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду, суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника, дійшов висновку здійснити дистанційне судове провадження, а саме допитати вказаного свідка у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, який знаходиться поза межами приміщення Корюківського районного суду.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Адміністрації Коростенської виправної колонії, №71, в Житомирській області забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції за участю свідка ОСОБА_3 , який відбуває покарання в цій установі.
Зобов`язати уповноважених службових осіб Коростенської виправної колонії, №71, в Житомирській області під час розгляду 29.01.2018 року справи, встановити особу вказаної засудженої особи, вручити йому пам`ятку про процесуальні права та перебувати під час судового засідання з ним.
Копію ували негайно надіслати до Коростенської виправної колонії, №71, в Житомирській області для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України.
Хід і результати процесуальних дій, проведених в режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/9335/17
Провадження №1-кс/751/3734/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
розглянувши при прийнятті скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність працівників прокуратури Чернігівської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в Єдиний реєстр досудових розслідувань,
ВСТАНОВИВ:
27.12.2017 року до суду зі скаргою звернувся ОСОБА_2 , в якій просить: зобов`язати відповідних посадових осіб прокуратури Чернігівської області внести відомості до ЄРДР за всіма його заявами про вчинення кримінального правопорушення; зобов`язати прокуратуру Чернігівської області визнати ОСОБА_2 потерпілим, оскільки права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення.
Вивчивши скаргу з доданими документами, приходжу до висновку, що її слід повернути заявнику з наступних підстав.
Так, з поданої скарги не вбачається, що особа, яка її подала, зверталася до прокуратури Чернігівської області з безпосередньо визначеною заявою чи повідомленням про кримінальне правопорушення.
Більш того, вказана обставина, на стадії підготовки справи до судового розгляду, унеможливлює самостійне обстоювання органом досудового розслідування їхньої правової позиції.
На підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, вказана скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
На підставі викладеного та керуючись: ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 304 КПК України,
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність працівників прокуратури Чернігівської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в Єдиний реєстр досудових розслідувань - повернути скаржнику.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченого КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її винесення, для особи, яка перебуває під вартою, чи не приймала участі в судовому розгляді, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення, отримання копії судового рішення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 569/5597/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

В складі судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак виклик до суду проігнорував, причини своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.

В судовому засіданні державний обвинувач заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 , який не з`явився до суду та не повідомив суду причини своєї неявки.

Заслухавши думку прокурора, з метою об`єктивного розгляду справи та в розумні строки, ухвала про привід обвинуваченого повинна бути виконана.

Суд вважає, що у відсутності обвинуваченого, з`ясувати всі обставини справи неможливо.

Отже, клопотання прокурора підлягає до задоволення.

У відповідності до ч. 3 ст. 143 КПК України особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу. У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140 143, 323 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Обвинуваченого: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1

- доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться о 09 год. 00 хв., 07 липня 2017 року, в приміщенні Рівненського міського суду за адресою м. Рівне, вул. Шкільна, 1.

Виконання даної ухвали доручити начальнику Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області для чого направити копію ухвали.

Копію ухвали направити Рівненську місцеву прокуратуру для взяття на контроль виконання ухвали суду.

Ухвалу виконати шляхом доставлення вказаної особи безпосередньо в судове засідання.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 694/1516/17 Провадження №1-кп/694/199/17
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

про призначення судового розгляду

27.12.2017 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Звенигородка кримінальне провадження № 0000367, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, КК України -

із участю в судовому розгляді

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України та не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальні провадження підсудні Звенигородському районному суду Черкаської області.

Підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4-8 ч. 1 ст. 284 або ч. 2 ст. 284 КПК України не встановлено.

Клопотань від учасників судового провадження про витребування певних речей чи документів; про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло.

Справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000367, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області за адресою м. Звенигородка, пр-т Шевченка, 12-А на 15 год. 10 хв. 27 грудня 2017 року.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб згідно до обвинувального акту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

28 грудня 2017 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0001323, -

в с т а н о в и в:

27 грудня 2017 року від заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 . Копію клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_3 та законний представник ОСОБА_4 отримали 26 грудня 2017 року.

У зв`язку з тим, що у клопотанні про застосування примусових заходів медичного характеру зазначено, що ОСОБА_2 не може приймати участь у судовому засіданні, суд вважає за можливе обмежитись викликом його законного представника та захисника.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , що надійшло з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру щодо нього, на 25 січня 2018 року о 10 год. 30 хв. у залі судових засідань у приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

У підготовче судове засідання викликати: прокурора, законного представника, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
26 грудня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

заявника, апелянта ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 грудня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 про вчинення кримінальних правопорушень проти правосуддя Соснівським районним судом м. Черкаси та прокуратурою Черкаської області.

Тому, керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 грудня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 про скоєння кримінальних правопорушень проти правосуддя Соснівським районним судом м. Черкаси та прокуратурою Черкаської області, залишити без змін.

Роз`яснити ОСОБА_7 його право звернутися із заявою про вчинення злочинів проти правосуддя працівниками Соснівського районного суду м. Черкаси та прокуратури Черкаської області до правоохоронних органів, які здійснюють функцію досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16 год. 15 хв. 28 грудня 2017 року.

Головуючий :

Судді :
1-кп/754/20/17
Справа № 754/7739/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
31 жовтня 2017 року колегія суддів Деснянського районного суду м. Києва в складі

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурорів ОСОБА_5

за участю адвоката ОСОБА_6

за участю представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0008596 відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.296ч.1,115ч.1,263ч.1 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_8 .

Обвинувачений ОСОБА_8 заявив відвід адвокату ОСОБА_6 , оскільки його позиція захисту не узгоджується з позицією захисту адвоката, зокрема адвокат не заперечував щодо клопотання прокурора по відмову від допиту свідків обвинувачення, адвокат при розгляді клопотання про продовження тримання під вартою не заперечував ризики, які навів прокурор, адвокат вважає здійснювати захист лише у суді апеляційної інстанції а не в суді першої інстанції.

Вислухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Підстави для відводу захисника регламентовані с.78 КПК України. Так захисником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги; зупинення або припинення права на заняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом; якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеною нормою КПК України.

Крім цього колегія суддів наголошує що у даному кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.296ч.1,115ч.1,263ч.1 КК України участь захисника є обов`язковою. Обвинувачений ОСОБА_8 за час перебування справи у Деснянському районному суді м. Києва, вже неодноразово звертався до суду про відвід захисників з приводу неузгодження позиції захисту. Колегія суддів вважає, що дане клопотання обвинуваченого містить ознаки зловживання процесуальними правами обвинуваченого на отримання правої допомоги з числа адвокатів Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

З врахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст.78,81 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід адвоката ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів