Справа № 361/7078/15-к
Провадження № 1-кп/361/21/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
3 березня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі :
головуючого, судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

з участю прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9

захисника - ОСОБА_10 , ОСОБА_11

потерпілих - ОСОБА_12 , ОСОБА_13

представників потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002184 від 15.06.2015 року, по обвинуваченню: ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Молодіжне Казахстан, громадянина України, з вищою освітою, проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

В С Т А Н О В И В:
15.06.2015 року, близько 01 год. З0 хв., неподалік магазину «Продукти» по вул. Леніна, 53-а в смт. Калита, Броварського району, Київської області, між ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник словесний конфлікт, який переріс у штовханину.

В ході якої ОСОБА_17 , рукою наніс ОСОБА_16 удари в обличчя , чим заподіяв йому тілесні ушкодження у виді двох підшкірних гематом в лівій виличній області та в області правої гілки нижньої щелепи; лінійні садна в області правого та лівого передпліч, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Після чого ОСОБА_17 намагався завдати ОСОБА_16 удар невстановленим досудовим розслідуванням предметом, з колюче ріжучими властивостями. Перебуваючи в темряві, ОСОБА_16 , захищаючись від ударів ОСОБА_17 вихватив у того невстановлений досудовим розслідуванням предмет , та 15.06.15 близько 01 год. 30 хв., перебуваючи на прилеглій території магазину «Продукти», який розташований за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Калита, вул. Леніна, 53-а та захищаючись від неправомірних дій ОСОБА_17 , спрямованих на заподіяння йому тілесних ушкоджень, перевищуючи межі необхідної оборони, оскільки його дії явно не відповідали небезпечності посягання зі сторони ОСОБА_17 та обстановці захисту, так як він застосував не тільки явно невідповідне знаряддя захисту предметом, з колюче ріжучими властивостями, та і сам спосіб такого захисту нанесення цим предметом пораненнь, один із них в життєво важливий орган, правою рукою наніс невстановленим досудовим розслідуванням предметом з колюче ріжучими властивостями один удар у область шиї останнього, заподіявши йому тілесні ушкодження у виді колото- різаної рани передньої шиї справа в середній третині з пошкодженням крупних судин та розвитком крововтрати, від чого ОСОБА_17 помер на місці, після вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 216 від 29.07.15, при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_17 виявлені: колото- різана рана передньої шиї справа в середній третині, раньовий канал, що відходить від рани в напрямку спереду-назад, зверху-вниз та дещо зліва- направо, по ходу якого пошкоджуються підшкірно-жирова клітковина, грудинно-ключично-сосцевидний м`яз, внутрішня яремна вена, загальна сонна артерія; канал закінчується в м`яких тканинах шиї, довжиною близько 8 см.; малокрів`я внутрішніх органів; колото-різана рана на долонній поверхні лівої кисті; поверхневі колото-різані рани на передній поверхні грудної клітини справа та в середній третині лівого передпліччя по передній поверхні; лінійні садна в правій щічній області та в області підборіддя; садна в області лівого ліктьового та колінного суглобів, гомілок.

Органом досудового слідства ОСОБА_16 пред`явлено обвинувачення у вчиненні вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині , а тому його дії органом досудового слідства, були кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України.

Зокрема, в обвинувальному акті вказано, що 15.06.15 близько 01 год. ЗО хв., ОСОБА_16 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, намагався придбати товар у магазині «Продукти» по АДРЕСА_2 . У цей момент, до ОСОБА_16 підійшов ОСОБА_17 , між якими у подальшому виник словесний конфлікт, який переріс у штовханину. На ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, у ОСОБА_16 виник умисел направлений на протиправне позбавлення життя ОСОБА_17 .

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на позбавлення життя ОСОБА_17 , 15.06.15 близько 01 год. 30 хв., ОСОБА_16 , перебуваючи на прилеглій території магазину «Продукти», який розташований за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Калита, вул. Леніна, 53-а, діючи умисно, з метою вбивства, взяв у праву руку невстановлений досудовим розслідуванням предмет, який у нього був при собі, розуміючи свої дії та бажаючи настання наслідків у вигляді смерті ОСОБА_17 , умисно наніс один удар у область шиї останнього, заподіявши йому тілесні ушкодження, від чого ОСОБА_17 помер на місці, після вчинення кримінального правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_16 вину в пред`явленому обвинуваченні не визнав. В суді показав, що 14.06.15 у вечірній час в с.Калита він зустрів свого знайомого ОСОБА_18 , з яким та його друзями спілкувався на лавці неподалік будинку. Він пригостив їх горілкою, але сам не пив. Згодом вони вдвох з ОСОБА_18 пішли до магазину за цигарками і там стали перед віконцем магазину в чергу. Він вирішив купити коньяк та стояв перед віконцем і вибирав. Ззаду них стояли люди в стані сп`яніння і ображали їх. Він взяв товар , зробив їм зауваження і відійшов.

В цей час до нього підійшов потерпілий ОСОБА_17 і почав йому робити зауваження, чому він так себе веде. По наявності перегару, незв`язній мові та агресивній поведінці і то що він похитувався, він зробив висновок, що той був в стані сп`яніння. Він( ОСОБА_19 ) вважаючи себе невинним, сказав ОСОБА_20 відчепитись. Однак той почав на нього наступати, казати давай відійдемо та розберемось та в ході цього намагався його ударити, роблячи удари «двійкою» тобто по перемінно спочатку правою рукою, а потім лівою рукою, намагаючись поцілити йому в голову.. Вони почали відходити від магазину в сторону. Згодом він побачив в нього в руках чи ніж чи то заточку і племінник намагався нанести йому удар то руками, то ножем.

Поведінка ОСОБА_20 давала йому підстави перейматися за своє здоров`я і змусила його захищатись. Спочатку він хотів від нього відійти, але згодом він змушений був вдатись для захисту до активних дій. В цей час він лівою рукою знизу перехватив його праву руку за зап`ясток, а той своєю лівою рукою намагався вирвати свою руку з захвату. В одній з спроб вивільнитись він поранив тим ножем чи заточкою свою ліву руку. В черговій спробі вивільнити руку, руки ОСОБА_20 ослабли і коли він ( ОСОБА_19 ) тримав його руку вище зап`ястка, то ніж був спрямований на потерпілого і в один з момент, цей ніж зачепив йому шию. Після чого потерпілий сказав, що він його зачепив, присів, а потім пішов в сторону магазину. Він( ОСОБА_19 ) підібрав предмет, схожий на ніж, оскільки той мав лезо і рукоятку та пішов в іншу сторону, де в подальшому його викинув десь в темноті. Даний предмет він не роздивлявся. Згодом він пішов додому.

Прокурором, під час судового розгляду, для встановлення вини ОСОБА_16 в інкримінованому обвинуваченні за ч.1 ст.115 КК України, наведені та досліджені судом наступні докази: показання потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_21 , cвідків ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ,, ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 . ОСОБА_30 , а також документи : протоколи огляду місця події , протоколи обшуку, висновки експертиз та протокол слідчого експерименту.

Будучи допитаним в суді потерпілий ОСОБА_12 , суду показав, що його син, ОСОБА_31 перебував у родичів в с.Калита. 15.06.2015 року йому зателефонували та повідомили що їх син загинув. Він з сестрою приїхав в с.Калита та бачив сина в крові. Зі слів громадян, зокрема ОСОБА_32 він дізнався, що в той вечір, біля магазину ОСОБА_19 з товаришем конфліктували з громадянами і коли син зробив Забусову зауваження, той розпочав конфлікт.

- потерпіла ОСОБА_13 , суду показала, що ОСОБА_31 її син і він в червні поїхав відпочивати в смт.Калиту до бабусі. Згодом в Калиту приїхала і вона. 14.06.15 він пішов з друзями відпочивати, мали їхати на річку. Вона ввечері телефонувала йому і він говорив, що скоро буде. Однак додому він не прийшов, що з ним раніше не траплялось. Згодом прийшли працівники міліції і повідомили, що син загинув. Про обставини їй відомо зі слів односельчан.

- свідок ОСОБА_23 суду показала, що про те, що вона працює продавцем у магазині «Продукти» ПП ОСОБА_33 по АДРЕСА_2 . У нічний час продаж товарів відбувається через віконце. 15.06.15 близько 01 год вона була на зміні. До магазину стояла черга. Перед віконцем стояв обвинувачений , який придбав цигарки та почав довго вибирати коньяк. За ним стояли чоловік і жінка ОСОБА_34 , які зробили йому зауваження, щоб він не затримував чергу. На це обвинувачений відповів агресивно і погрожував покупцям. Коли вона продала товар обвинуваченому, то він відійшов в сторону, куди саме вона не бачила, і вона почала обслуговувати інших покупців. Приблизно через 5-10 хв вона на вулиці почула шум від бігу і побачила, що в напрямку магазину біжить хлопець в крові, який тримався рукою за шию. Він підбіг до дверей , присів та попросив про допомогу. Вона почала кликати на допомогу. Цей хлопець приблизно за півгодини до цих подій купував в неї в магазині пиво. На вулиці вже нікого не було крім ОСОБА_35 , якому вона дала рушник, щоб той закрив рану хлопця на шиї. Хлопець сказав, що рану йому нанесли ті, хто з ним пішов в темноту і з ким він там спорив.

- свідок ОСОБА_22 суду показав про те, що 15.06.2015 року, близько 1 год ночі він прийшов до нічного магазину ПП ОСОБА_33 в смт.Калита. Біля віконця стояло два чоловіки, один з них обвинувачений, а інший свідок ОСОБА_18 , за ними стояли чоловік і жінка. Чоловіки довго вибирали товар і жінка, яка стояла позаду них попросила це робити швидше. Обвинувачений став вести себе агресивно і ударив головою в ніс чоловіка, що стояв позаду поруч з жінкою. Тоді до них підійшов потерпілий ОСОБА_36 і сказав їм чому ви б`є людей. Чоловіки забрали товар з магазину , відійшли в сторону та почали сваритись з ОСОБА_37 . А чоловік з жінкою пішли на початку конфлікту. Чоловіки з ОСОБА_37 відійшли до мотоциклу, який стояв за 10 м від віконця магазину. Він чув звуки сварки, однак купував в цей час товар і туди не дивився. Коли він на них подивився то бачив обопільну штовханину. Під час штовханини ОСОБА_36 почав швидко відходити назад, а за ним йшли ті два чоловіки. І ОСОБА_36 зайшов у темноту, а за ним чоловіки. Приблизно через 5 сек ОСОБА_36 вибіг з темряви та побіг в сторону магазину, де присів. Він підійшов до нього і бачив рану в крові на шиї. Він намагався надати йому допомогу.

- свідок ОСОБА_26 суду показав про те, що 15.06.2015 року, близько 23 год він зустрівся з дружиною, ОСОБА_38 та його дружиною і вони сіли за столик біля їх будинку, де пили пиво. Приблизно через 5 хв до них підійшов його однокласник ОСОБА_19 , вони сиділи за столиком та спілкувались, ОСОБА_19 приніс пляшку горілки і він випив. Чи пив ОСОБА_19 він не бачив. Близько 00 год 30 хв вони вдвох з ОСОБА_19 пішли до магазину за цигарками і там стали перед віконцем магазину в чергу. Вони довго вибирали цигарки та коньяк та стояли перед віконцем близько 10 хв і жінка, яка стояла позаду них почала неодноразово обурюватись. В цей час він побачив, як чоловік, який стояв позаду них, взявся за голову, а жінка почала кричати. Чоловік і жінка відійшли в сторону, а ОСОБА_19 передав йому цигарки та пляшку коньяку і він відійшов від магазину приблизно на 7 метрів. Коли ОСОБА_19 відходив від магазину, до нього підійшов хлопчина-потерпілий і почав приставати до ОСОБА_19 та йти на конфлікт. ОСОБА_19 став відходити від нього ближче до алейки, а той хлопець став до ОСОБА_19 ближче підходити, він( ОСОБА_18 ) в це час стояв в стороні. Хлопець кричав і виражався нецензурною лайкою. Він почув звук бійки, ніби вони почали бити один одного, а потім відійшли в сторону. Він поставив на землю пляшку і почав підходити ближче до них. Забусов стояв спиною до нього( ОСОБА_18 ), трохи під кутом, а перед ним стояв той хлопець, якого він майже не бачив за ОСОБА_19 . Він стояв від них за 5-7 метрів і з під лівої руки ОСОБА_19 він побачив, як в руках хлопця блиснуло лезо ножа чи металічного предмету, який ОСОБА_19 лівою рукою перехватив та зловив ОСОБА_17 за праву руку, потягнув до грудини, вивернув і штовхнув. В темноті йому не чітко було видно, чи вони билися, чи штовхолись ОСОБА_39 знову відштовхнув, відскочив та впав, піднявся та пішов звідти.

Після цього конфлікт припинився і вони пішли додому, а хлопець пішов в сторону магазину. По дорозі додому, йому здалось, що ОСОБА_19 щось викинув.

- свідок ОСОБА_28 суду показав про те, що в десятих числах червня 2015 року, близько 24 год чи на початку 1 год ночі ,він з дружиною прийшли до магазину ПП ОСОБА_33 в смт.Калита, щоб купити продукти. Він став перед віконцем, в чергу за двома чоловіками, які дуже довго вибирали спиртне біля віконця і він попросив їх зробити це швидше. Ці чоловіки йому не відомі, однак одного з них він раніше бачив у Калиті. Один з них, що був вищий поводився агресивно. Раптом вищий ударив його головою в голову і в нього кров почала заливати обличчя.

Тут звідкись підійшов хлопець, який стояв за 3-4 метри від них і сказав чоловікам, навіщо вони б`ють людей. Вищий чоловік , сказав хлопцю, що він з ним розбереться і пішов з іншим до хлопця. Чи був це саме ОСОБА_19 , він впевнено сказати не може, оскільки було темно. Що було далі він не бачив, оскільки пішов додому.

- свідок ОСОБА_30 суду показала, про те, що в червні 2015 року, близько 1 год ночі ,вона з чоловіком ОСОБА_40 прийшли за покупками до магазину ПП ОСОБА_33 в смт.Калита. Перед віконцем, через яке здійснюється торгівля стояли два чоловіка, які дуже довго вибирали коньяк. Її чоловік попросив їх зробити це швидше. І тут один з них, що був вищий зростом, повернувся, та ударив ОСОБА_32 головою в голову і в того на голові потекла кров.

Потім підійшов невідомий хлопець, який сказав чоловікам, навіщо вони б`ють людей. Вищий чоловік ,щось сказав хлопцю. Вони з чоловіком зробили покупки і пішли додому, оскільки в ОСОБА_32 йшла кров., а ті два чоловіки відійшли від магазину на 3-4 метри і щось розмовляли з хлопцем, але що там відбувалось вона не бачила.

- з показань свідка ОСОБА_29 вбачається, що влітку, в нічний час він, близько 1-2 год ночі підійшов до магазину на вул.Леніна у смт.Калита. Він стояв від магазину на відстані 5 метрів. Біля віконця магазину стояли люди і серед них він бачив ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , якусь жінку і чоловіка. Він почув крики і шум, там біля вікна починалась якась сварка і штовханина. Він розвернувся і пішов додому, а наступного дня дізнався, що там відбулось вбивство.

- з показань свідка ОСОБА_24 вбачається,що в червні 2015 року, близько 21 год він пив пиво за столиком в дворі будинку по вул..Ювілейній в смт.Калита із гр. ОСОБА_26 . Разом з ними були його дружина та дружина ОСОБА_18 . Близько 21 год до них приєднався ОСОБА_41 . Вони спілкувались та відпочивали. Чи вживав ОСОБА_19 спиртні напої він не бачив . При ньому сварок і бійок не було . Близько 23 години він з дружиною пішли додому, а ОСОБА_19 з ОСОБА_18 залишились.

- з показань свідка ОСОБА_24 вбачається, що в червні 2015 року, близько 21 год вона вона з чоловіком та знайоми відпочивала за столиком в дворі будинку по вул..Ювілейній в смт.Калита .Згодом до них приєднався ОСОБА_41 . Вони спілкувались та відпочивали. Близько 23 години вона з чоловіко пішли додому, а ОСОБА_19 з ОСОБА_18 залишились.

- з показань свідка ОСОБА_27 вбачається, що в червні 2015 року , близько 21 год 30 хв вона з подругою та чоловіками відпочивали та спілкувались.. Згодом до них прийшов ОСОБА_41 . Вона на лавці спілкувалась з подругою , а чоловіки спілкувались окремо. Чи вживав при цьому забудов спиртні напої вона не бачила. Близько 22 год їй зателефонувала дитина і вона пішла додому. Що там в подальшому трапилось їй не відомо.

Судом досліджені надані стороною обвинувачення докази:

- рапорт ПНОЧ Броварського МВ ОСОБА_42 від 15.06.2015 року, з якого вбачається, що 15.06.2015 року, близько 02.40 в ЧЧ Броварського МВ надійшло повідомлення, що в смт.Калита на вул.Леніна,53 біля магазину «Продукти» ОСОБА_17 нанесли ножове поранення в шию , від якого він помер ( т.1 а.с.115)

- рапорт співробітника міліції ОСОБА_43 від 15.06.2015 року, про те, що 15.06.2015 року, близько 05.20 він в складі патруля в с.Семиполки зупинили ТЗ «Honda CR-V» в якому знаходився підозрюваний у скоєнні злочину ОСОБА_16 ( т.1 а.с.116)

- протокол огляду місця події від 15.06.2015 , схемою та фототаблицею до нього, відповідно до якого проведено огляд у в смт.Калита Броварського району на вул.Леніна,53 біля магазину «Продукти» Броварського району, та неподалік порога магазину виявлено тіло ОСОБА_17 , яке лежить на спині. На шиї з правої сторони мається відкритий поріз розміром 45х15 мм. Тіло чоловіка в плямах бурого кольору, одяг пошкоджень не має. На території магазину знаходиться мотоцикл. Неподалік мотоциклу знаходяться чотири пляшки з під пива та пляшка коньяку «Шабо», об`ємом 0,33 л.Також на доріжках поруч з магазином, які викладені металевими плитами маються бризки плям бурого кольору . З місця пригоди зокрема вилучено 9 слідів папілярних візерунків, змиви з рук ОСОБА_17 , зрізи нігтів ОСОБА_17 , взуття, ( т.1 а.с.117-133);

- протокол огляду місця події від 15.06.2015 , та фототаблицею до нього, відповідно до якого у в с.Семиполки Броварського району оглянуто автомобіль «Honda CR-V» д.н. НОМЕР_1 зеленого кольору. На коврику в салоні виявлено плями бурого кольору На водійських дверцятах виявлено три плями бурого кольору. З місця події вилучено змиви з ручок дверей, з коврика водія, змиви з керма. ( т.1 а.с.137-147);

- протокол проведення слідчого експерименту від 22.06.2015 року з диском відеофіксації до нього, який безпосередньо переглянутий судом, з якого вбачається, як підозрюваний ОСОБА_16 розповів та показав, при яких обставинах 15.06 2015 року в смт.Калита на вул.Леніна,53 біля магазину «Продукти» він наніс ОСОБА_17 тілесні ушкодження. А саме, що в нього трапився конфлікт з потерпілим, який наносив йому удари кулаками, а потім намагався нанести йому удар предметом, схожим на ніж, і він намагався відібрати цей предмет і в ході боротьби цей чоловік сам наніс собі удар зверху до низу.( т.1 а.с.159-165)

- висновок експерта № 216 від 29.07.2015 рок,у згідно з яким при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_17 виявлені: колото- різана рана передньої шиї справа в середній третині, раньовий канал, що відходить від рани в напрямку спереду-назад, зверху-вниз та дещо зліва- направо, по ходу якого пошкоджуються підшкірно-жирова клітковина, грудинно-ключично-сосцевидний м`яз, внутрішня яремна вена, загальна сонна артерія; канал закінчується в м`яких тканинах шиї, довжиною близько 8 см.; малокрів`я внутрішніх органів; колото-різана рана на долонній поверхні лівої кисті; поверхневі колото-різані рани на передній поверхні грудної клітини справа та в середній третині лівого передпліччя по передній поверхні; лінійні садна в правій щічній області та в області підборіддя; садна в області лівого ліктьового та колінного суглобів, гомілок.

Смерть ОСОБА_17 настала від колото-різаного поранення шиї з пошкодженням крупних судин та розвитком крововтрати. (т.1 а.с. 181-184).

- висновок експерта № 1865 від 06.07.2015 року згідно з яким при судово-токсикологічній експертизі встановлено, що в крові трупа ОСОБА_17 виявлено етиловий спирт в концентраціїї 2,74%.. (т.1 а.с. 185).

- висновок експерта № 22/216 від 29.07.2015 року згідно з яким при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_17 встановлено, що смерть ОСОБА_17 настала від колото-різаного поранення шиї з пошкодженням крупних судин та розвитком крововтрати, яке відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.

Враховуючи розвиток трупних явищ на час експертизи- час настання смерті та нанесення тілесних ушкоджень може відповідати строку 15.06.2015, приблизно о 01год 30 хв.

Враховуючи характер та розташування тілесних ушкоджень, виявлених при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_17 та дані протоколу слідчого експерименту за участю ОСОБА_16 , колото- різана рана передньої шиї могло утворитись за обставин та у строк, вказаний підозрюваним ОСОБА_16 при проведенні слідчого експерименту. Інші тілесні ушкодження виявлені у трупа, могли утворитись під час бійки та штовханини , вказаної ОСОБА_16 під час проведення слідчого експерименту. (т.1 а.с. 181-184).

- висновок експерта № 85/к від 28.08.2015 року, з якого вбачається, що при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_17 виявлені: колото- різана рана передньої шиї справа в середній третині, раньовий канал, що відходить від рани в напрямку спереду-назад, зверху-вниз та дещо зліва- направо, по ходу якого пошкоджуються підшкірно-жирова клітковина, грудинно-ключично-сосцевидний м`яз, внутрішня яремна вена, загальна сонна артерія; канал закінчується в м`яких тканинах шиї, довжиною близько 8 см.; малокрів`я внутрішніх органів; колото-різана рана на долонній поверхні лівої кисті; поверхневі колото-різані рани на передній поверхні грудної клітини справа та в середній третині лівого передпліччя по передній поверхні; лінійні садна в правій щічній області та в області підборіддя; садна в області лівого ліктьового та колінного суглобів, гомілок.

Локалізація колото-різаної рани передньої поверхні справа, хід ранового каналу від неї та механізм її спричинення, що встановлені при проведенні судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_17 в цілому співпадають із даними, що вказані ОСОБА_16 щодо локалізації механізму спричинення та напрямку дії травмуючого гострого предмету в ділянку шиї при проведенні за його участю слідчого експерименту 22.06.2015 року. Таким чином, отримані ОСОБА_17 тілесного ушкодження в ділянку шиї можливе за обставин, що зазначені у відеозапису слідчого експерименту від 22.06.2015 року. Відповідно до цього і поза й місце розташування ОСОБА_16 та Плем`янника у момент отримання ним колото-різаної рани шиї могло бути таким, як вказано у відеозапису слідчого експерименту.

Тілесні ушкодження, що були виявлені при проведенні судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_17 знаходяться в анатомічних ділянках, доступних до самостійного спричинення.

(т.1 а.с. 166-76).

- висновок експерта № 461/16 від 02.03.2017 року, з якого вбачається, що всі описані на тілі ОСОБА_17 тілесні ушкодження, з врахуванням результатів проведеної судово - медичної експертизи клаптів шкіри з ранами (Висновок експерта № 86 - мк від 30.06.2015р.), утворились від дій гострого предмету типу клинка ножа, що має «обух П-подібного перетину» та лезо з протилежного боку. Згідно «Висновку експерта» № 216 від 15.06.2015р. - 29.07.2015р. розташування рани на шиї є горизонтальним, таким чином при утворенні ушкодження шиї площина клинка ножа знаходилась відносно тіла в горизонтальній площині.

Крім вказаних вище ушкоджень, при проведенні експертизи трупа ОСОБА_17 описано множинні садна на тілі - «В середній третині лівого передпліччя на 1,5 см. назовні від вищеописаної рани (колото - різаної рани на лівому передпліччі) розташоване смугоподібне садно, розмірами 4x0,2 см., орієнтоване вертикально, з дном темно - червоного кольору нижче рівня неушкодженої шкіри. Садна з аналогічною морфологією, лінійної форми, розташовані в правій щічній області, орієнтовані горизонтально та косо - горизонтально, довжиною від 1,6 см. до 4 см., які пересікаються та продовжують одне: у верхній третині правої гомілки по передній поверхні, лінійне, довжиною 2,5 см.; в області підборіддя по нижній поверхні, невизначеної форми, розмірами від 0,5x1 см. до 1x2 см.; в області лівого ліктьового суглобу, в області правого колінного суглобу по внутрішній та зовнішній поверхням, по передній поверхні лівого колінного суглобу, у верхній третині лівої гомілки по передній поверхні, невизначеної форми, розмірами від 0,8x1 см. до 1,5x4 см. Вказані ушкодження утворились від дій тупого (-их) предмету (-ів).

Встановити послідовність спричинення ушкоджень у ОСОБА_17 а також позу, в якій перебував «... потерпілий у момент отримання кожного з тілесних ушкоджень...», та якимбуло «...взаєморозташування потерпілого і нападника в момент нанесення тілесних ушкоджень...» неможливо.

Виходячи з даних відеофайлу «Слідчий експеримент ОСОБА_19 2.МСЮ» в даному випадку «...механізм захисту від дій ОСОБА_17 », повідомлений ОСОБА_16 не відповідає даним «Висновку експерта № 216 15.06.2015р.-29.07.2015р. по локалізації всіх ушкоджень, орієнтації рани на шиї, а також по кількості ушкоджень, виявлених на трупі.

Виходячи з вищевикладеного, утворення всіх ушкоджень, наявних на трупі ОСОБА_17 за обставин, на які вказує ОСОБА_16 під час проведення слідчого експерименту, виключається. Не є характерним комплекс наявних на трупі ушкоджень і для спричинення їх самому собі».

(т.2 а.с. 179-191).

Допитаний судом експерт ОСОБА_44 , підтвердив правильність та обгрунтованість викладених у експертному висновку № 461/16 від 02.03.2017 року обставин та надав з цього приводу відповідні роз`яснення.

- висновок експерта № 86-МК від 30.06.2015р. з якого вбачається, що при судово - медичному криміналістичному дослідженні двох клаптів шкіри з трупа ОСОБА_17 встановлено: на клапті шкіри з внутрішньої поверхні лівої виявлено одне пошкодження з ознаками колото - різаного, яке виникло від дії односторонне-гострого колюче - ріжучого предмету типу клинка ножа, що має обух П- подібного перетину з найбільшою товщиною слідоутворюючої частини близько 2 мм. та лезо. Найбільша ширина слідоутворюючої частини клинка ріжучого знаряддя була близько 34 мм+5 мм. Індивідуальні ознаки травмуючого предмету (предметів) при дослідженні пошкоджень на клаптях шкіри не виявлені.

Можливість виникнення виявлених пошкоджень від дії одного предмету не виключається.

На стінках пошкодження на клапті шкіри з передньої поверхні шиї справа виявлено поодинокі волокна тканини чорного кольору; на стінках пошкодження на клапті шкіри з внутрішньої поверхні лівої кисті виявлено волокна тканини чорного, червоного та зеленого кольорів, а також бруд.

На клаптях шкіри в ділянках пошкоджень металізації сполуками заліза не виявлено». (т.2 а.с. 188-189).

- висновок імунологічної експертизи №112 від 17.07.2015 року, з якого вбачається, що кров потерпілого ОСОБА_17 належить до групи О з ізогемагглютинином анти-А і анти В ізосерологічної системи АВО.

Кров підозрюваного ОСОБА_16 відноситься до групи О з ізогемагглютинином анти-А і анти В.

При судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту рук ОСОБА_17 знайдено кров людини. При серологічному дослідженні виявлено антиген Н ізосерологічної системи АВО. А тому кров знайдена в піднігтьовому вмісті рук ОСОБА_17 може походити як від потерпілого ОСОБА_17 так і підозрюваного ОСОБА_16 (т.1 а.с. 211-215).

- висновок імунологічної експертизи № 209від 19.08.2015 року, з якого вбачається, що кров потерпілого ОСОБА_17 належить до групи О з ізогемагглютинином анти-А і анти В .Кров підозрюваного ОСОБА_16 відноситься до групи О з ізогемагглютинином анти-А і анти В.

В змивах з ручки лівої дверми автомобіля «Honda CR-V» д.н. НОМЕР_1 знайдено кров людини. , яка може походити як від потерпілого ОСОБА_17 так і підозрюваного ОСОБА_16 (т.1 а.с. 216-217).

- висновок імунологічної експертизи № 208від 14.08.2015 року, з якого вбачається, що кров потерпілого ОСОБА_17 належить до групи О з ізогемагглютинином анти-А і анти В. Кров підозрюваного ОСОБА_16 відноситься до групи О з ізогемагглютинином анти-А і анти В.

В змивах з коврика водія автомобіля «Honda CR-V» д.н. НОМЕР_1 знайдено кров людини , яка може походити як від потерпілого ОСОБА_17 так і підозрюваного ОСОБА_16 , при наявності в нього тілесних ушкоджень, які супроводжувались кровотечею (т.1 а.с. 218-219).

- висновок імунологічної експертизи № 205від 11.08.2015 року, з якого вбачається, що кров потерпілого ОСОБА_17 належить до групи О з ізогемагглютинином анти-А і анти В .Кров підозрюваного ОСОБА_16 відноситься до групи О з ізогемагглютинином анти-А і анти В.

На лівому та правому кросовку, які належать ОСОБА_16 виявлена кров людини, групова приналежність якої не встановлена. (т.1 а.с. 220-221).

- висновок експерта №215 від 15.06.2015року, згідно з яким при судово- медичній експертизі по освідуванню ОСОБА_16 виявлено: дві підшкірні гематоми в лівій виличній області та в області правої гілки нижньої щелепи; лінійні садна в області правого та лівого передпліч. Виявлені тілесні ушкодження : дві підшкірні гематоми в лівій виличній області та в області правої гілки нижньої щелепи могли утворитись не менш ніж від двох дій тупих предметів і по строку можуть відповідати 15.06.2015 року, та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, ( т.1 а.с.191);

- висновок судової -психіатричної експертизи № 223 від 15.09.2015 року, згідно якої ОСОБА_16 під час скоєння інкримінованих йому дії, на психічне захворювання не страждав, в тому числі не перебував в тимчасовому хворобливому стані. Тому він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Під час проведеного обстеження ознак психічного захворювання у нього також не виявлено, він може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Примусових заходів медичного характеру він не потребує. Ознак хронічного алкоголізму та наркоманії у ОСОБА_16 під час проведеного обстеження не виявлено. (т.1 а.с.195-200 )

В ході судового розгляду судом досліджувались висновки декількох судово-медичних експертиз .

Висновки експертиз № 22/216 від 29.07.2015 року , № 85/к від 28.08.2015 суперечать висновку експертизи № 461/16 від 02.03.2017 року в частині встановлення механізму отримання ОСОБА_17 тілесних ушкоджень, однак усунути дані протиріччя в суді не виявилось можливим, оскільки допитаний в суді експерт ОСОБА_44 , лище підтвердив висновок експертизи № 461/16 від 02.03.2017 року , в роботі над яким він брав участь, однак не зміг вказати в чому полягає недостовірність висновків попередніх судово- медичних експертиз № 22/216 від 29.07.2015 року , № 85/к від 28.08.2015 , оскільки оцінки цих висновків комісією експертів не проводилось, так як, він вважає, що комісія експертів не зобов`язана оцінювати, переглядати та надавати оцінку попереднім висновкам.

Суд визнає не належним доказом та не враховує його при постановленні вироку, висновок спеціаліста №2 КУ « Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» , приєднаного до матеріалів провадження за клопотанням потерпілих, оскільки , спеціаліст, який готував даний висновок не був допитаний у суді , згідно ч.ч. 6,7 ст.95 КПК України.

Таким чином, досліджені безпосередньо судом показання свідків і досліджені судом документи, на які посилається , як на докази обвинувачення не містять достатніх доказів вчинення ОСОБА_16 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст115 КК України та жодним чином не підтверджують його обвинувачення в частині того, що 15.06.15 близько 01 год. З0 хв., ОСОБА_16 , перебував у стані алкогольного сп`яніння; що в нього виник умисел направлений на протиправне позбавлення життя ОСОБА_17 , для реалізації якого він діючи умисно, з метою вбивства, взяв у праву руку невстановлений досудовим розслідуванням предмет, який у нього був при собі, розуміючи свої дії та бажаючи настання наслідків у вигляді смерті ОСОБА_17 , умисно наніс один удар у область шиї останнього.

Дослідивши і оцінивши в сукупності зібрані докази, суд вважає , що їх не достатньо для висновку про те, що в момент заподіяння удару невстановленим досудовим розслідуванням предметом , ОСОБА_16 умисно протиправно заподіяв смерть ОСОБА_17 та мав намір саме на його умисне вбивство . В ході судового розгляду не було здобуто достовірних доказів, які б свідчили про наявність у обвинуваченого умислу саме на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_17 та вчинення ним активних дій для цього. В судовому засіданні обвинувачений заперечив наявність в нього умислу на заподіяння смерті ОСОБА_17 та відповідного знаряддя для цього (предмета з травмуючою здатністю ), оскільки він не був ініціатором конфлікту та перебував в стані необхідної оборони, захищаючись від нападу ОСОБА_17 , а після закінчення конфлікту, коли ОСОБА_17 пішов в сторону, не вживав дій спрямованих на заподіяння йому смерті , що також підтверджується показами свідка ОСОБА_26 .

Відповідно до ст. 62 Конституції України, п.п. 18,19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01.11.1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», суд має суворо додержуватись принципу презумпції невинуватості, відповідно до якого неприпустимо покладати на підсудного доведення своєї невинуватості, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Згідно з п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29.06.1990 року «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного обвинувальний ухил є неприпустимим, усі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитися на користь підсудного. Коли зібрані в справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено те, що суди застосовують при розглядi справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини нагадує, що положення підпункту «а» п.3 ст.6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 цієї статті.

Пункт 2 статті 6 Конвенції проголошує право на презумпцію невинуватості. В основі цього права лежить принцип, згідно з яким особа, яку обвинувачують у вчиненні кримінального правопорушення, має право на виправдувальний вирок у разі нестачі доказів проти неї і тягар подання достатніх доказів для доведення вини покладається на сторону обвинувачення. Порушення таких принципів Європейський суд з прав людини засвідчив у справі «Тельфнер проти Австрії»(2001р.)

Згідно ст..62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, і всі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь,

Судом встановлено, що обвинувачення ОСОБА_16 у вчиненні злочину,передбаченого ч.1 ст.115 КК України не мають доказового підґрунтя, забезпечується суперечливими доказами та припущеннями та ґрунтуються лише на припущеннях органу досудового розслідування , а можливість отримання будь-яких інших об`єктивних доказів вини особи у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 ККУкраїни вичерпано та прокурором не надано.

Згідно вимог ст.17 КПК України , ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої .

Тому суд приходить до висновку, що умисні дії ОСОБА_16 слід перекваліфікувати з ч.1 ст.115 КК України на ст..118 КК України, як умисне вбивство при перевищенні меж необхідної оборони, оскільки в ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_16 в ході конфлікту, на грунті особистих неприязних відносин, зазнав протиправного посягання під час нанесення йому ОСОБА_17 тілесних ушкоджень та погроз невстановленим предметом, з колюче ріжучими властивостями , тому ОСОБА_16 змушений був захищатись від його неправомірних дій , спрямованих на заподіяння йому тілесних ушкоджень, і вся поведінка ОСОБА_17 свідчила про реальну загрозу його життя та здоров`ю.

В той же час, дії ОСОБА_16 у відповідь на протиправну поведінку ОСОБА_17 , явно не відповідали небезпечності посягання та обстановці захисту, оскільки він застосував не тільки явно невідповідне знаряддя захисту /предмет з травмуючою здатністю/, а і сам спосіб такого захисту /нанесення ОСОБА_17 цим предметом поранень, один із них в життєво важливий орган/.

Таким чином, оцінючи в сукупності, зібрані в результаті їх дослідження в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина ОСОБА_16 у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_17 при перевищенні меж необхідної оборони, доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ст. 118 КК України та за цією ж статтею призначає підсудному покарання.

Твердження обвинуваченого та його захисту, що в діях ОСОБА_16 відсутній склад будь-якого злочину, оскільки ОСОБА_16 перебував в стані необхідної оборони, а тому діяв з метою захисту і тілесні ушкодження потерпілий ОСОБА_17 отримав внаслідок самостійного спричинення в ході боротьби, не знайшли свого підтвердження в суді.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_16 суд відносить часткове добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не виявлено.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_16 суд враховує вимоги ст. 65 КК України, щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ст. 118 КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, дані про особу обвинуваченого, що він, позитивно характеризується по місцю проживання, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, Обвинувачений не має постійного місця роботи. Тому суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_16 не можливе без ізоляції від суспільства, при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі .

Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_16 під час досудового розслідування і судового провадження був обраний у виді тримання під вартою . З урахуванням призначеного виду покарання й особи обвинуваченого, суд на підставі ст.171 КПК України до набрання вироком законної чинності вважає необхідним змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Цивільний позов ОСОБА_12 про стягнення з ОСОБА_16 матеріальної шкоди, заподіяною витратами на поховання в розмірі 18033 грн доведений, однак в з`язку з відшкодуванням шкоди обвинуваченим в спосіб вказаний позивачем, не підлягає задоволенню як виконаний повністю.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 про стягнення з ОСОБА_16 моральної (немайнової) шкоди, частково визнаний обвинуваченим і суд вважає за необхідне задовольнити їх частково за наступними підставами.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Винність ОСОБА_16 доведена в судовому засіданні і тому він повинен відшкодовувати моральну шкоду.

Згідно ст.ст. 23, 1167 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. При цьому суд виходить з того, що в результаті в вчиненого злочину, загинула близька людина потерпілих син, і вони протягом життя будуть випробувати в зв`язку з цим тяжкі моральні страждання. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує вищенаведене, обсяг доведеного обвинувачення та віктимну поведінку потерпілого, який перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, поставив себе в небезпечний для життя та здоров`я стан. Тому суд вважає що позови ОСОБА_12 та ОСОБА_13 про відшкодування їм моральних збитків підлягає задоволенню частково, в розмірі по 100 000 грн. кожному.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Речові докази : змиви речовини бурого кольору, тканину з плямами, змиви та зрізи з рук, одяг, взуття - знищити, мобільний телефон, автомобіль повернути власнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_16 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за вчинення кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ст. 118 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у виді позбавлення волі на строк 2 (два)роки.

Строк відбуття покарання ОСОБА_16 рахувати з 15 червня 2015 року, за правилами ст.72 КК України, зарахувавши йому в строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення з 15.06. 2015 по 03.03.2018 року, що становить 2(два) роки 8 місяців 16 днів, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, що становить 5(п`ять) років 4 місяців 2 дні та вважати призначене покарання повністю відбутим.

Змінити, обраний відносно ОСОБА_16 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, звільнивши його з-під варти із залу суду.

Застосувати до ОСОБА_16 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без використання електронних засобів контролю, звільнивши його з-під варти із залу суду.

Покласти на ОСОБА_16 наступні обов`язки:
- заборонити ОСОБА_16 в період з 21 години до 06 години наступного дня залишати місце проживання - територію домоволодіння по АДРЕСА_1 ;

- з`являтися за кожною офіційною вимогою до Броварського міськрайонного суду Київської області чи апеляційного суду Київської області.

Стягнути з ОСОБА_16 на користь ОСОБА_13 100 000 грн у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_16 на користь ОСОБА_12

100 000 грн у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_16 на користь держави процесуальні витрати: - 306,9 грн за проведення судово-дактилоскопічної експертизи .

Речові докази у кримінальному провадженні - -змиви та зрізи з рук потерпілого, змиви та зіскріб з плит з плямами речовини бурого кольору, гумові капці вбитого з плямами речовини бурого кольору, картуз з плямами речовини бурого кольору, 9 слідів папілярних візерунків пальців рук, змиви з дверцят автомобіля, змиви з килимка автомобіля зі сторони водійського сидіння, шторки з ванної кімнати з плямами речовини бурого кольору , одяг ОСОБА_26 , одяг ОСОБА_16 що знаходились на зберіганні в камері схову Броварського МВ ГУМВС України в Київській області, після набрання вироком законної сили - знищити. Мобільний телефон «Леново», мотоцикл-залишити в користуванні ОСОБА_12 ; автомобіль марки «Hоnda CR-V» держ .номер НОМЕР_1 -залишити в користуванні ОСОБА_45 .

Вирок суду першої інстанції, може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти діб з моменту його проголошення, до апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляції до Броварського міськрайонного суду.

Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримувати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3