У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1759/17
Номер провадження 1-кс/184/418/17

27.10.2017м. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши погоджене з прокурором Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури клопотання ст. лейтенанта поліції Покровського відділу поліції Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна,
за участю: слідчого ОСОБА_3 ,
третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:
До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Покровського ВП Нікопольського ВПГУ НП України в Дніпропетровській області, погоджене прокурором Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури про арешт майна для розгляду.
В обґрунтування зазначеного клопотання слідчий посилається на те, що 24.10.2017 року близько 17 години 35 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на території Чортомлицької дільниці Нікопольського ВСГ ТОВ «Оптімусагро Трейд» по вул. Нахімова в м. Покров Дніпропетровської області внаслідок порушення вимог правил техніки безпеки отримав виробниче травмування у виді відкритого перелому руки.

Під час досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює в ТОВ «Базавлук» на посаді водія вантажного автомобіля. 24.10.2017 року ОСОБА_5 на вантажному автомобілі марки «Камаз 45144» державний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до якого був приєднаний причіп державний номер НОМЕР_2 , який на праві власності належить ТОВ «Базавлук», перевозив вантаж, а саме насіння соняшника до Чортомлицької дільниці Нікопольського ВСГ ТОВ «Оптімусагро Трейд» по вул. Нахімова, 6 в м. Покров Дніпропетровської області, де під час розвантаження близько 17 години 35 хвилин вантажний автомобіль «Камаз 45144» державний номер НОМЕР_1 , до якого був приєднаний причіп державний номер НОМЕР_2 , знаходячись на авторозвантажувачі раптово поїхав назад, де здійснив наїзд на ОСОБА_5 , в результаті чого останньому було причинено тілесні ушкодження.

25.10.2017 року в період часу з 13 години 00 хвилин до 16 години 20 хвилин було проведено огляд вантажорозвантажувача, розташованого на території Чортомлицької дільниці Нікопольського ВСГ ТОВ «Оптімусагро Трейд» по вул. Нахімова, 6 в м. Покров Дніпропетровської області. Під час проведення огляду було виявлено, та вилучено: автомобіль марки КАМАЗ, модель 45144, тип самоскид, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить згідно реєстраційної картки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючому за адресою АДРЕСА_1 та причіп марки ГБК 8527 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на праві власності належить ТОВ «Базавлук», місцезнаходження юридичної особи розташоване за адресою вул. Кооперативна, 1А с. Шолохове Нікопольського району Дніпропетровської області.

25.10.2017 року вище зазначений автомобіль та причіп було визнано речовими доказами.

Вилучений 25.10.2017 року при проведені огляду причіп марки ГБК 8527 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на праві власності належить ТОВ «Базавлук», має суттєве значення при розслідуванні даного кримінального правопорушення, а саме: використовуватися для проведення експертиз: трасологічної, технічного стану та без проведення вказаних експертиз повернутий бути не може, в зв`язку з тим, що є ризик знищення користувачем слідів вчинення кримінального правопорушення, що призведе до втрати доказів по даному кримінальному провадженню, в межах проведення досудового розслідування.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити та накласти арешт на вилучене майно.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт в судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого не заперечував.
На підставі ч.1 ст.107 КПК України, в зв`язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Слідчий суддя, заслухавши учасників розгляду клопотання, дослідивши подані докази, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
У свою чергу, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У зв`язку із вище наведеним, вивчивши матеріали справи, а саме: клопотання про арешт майна від 26.10.2017р., витяг з кримінального провадження №0000834 від 25.10.2017р., постанову про призначення слідчої групи від 25.10.2017р., протокол обшуку від 24.10.2017р., товарно-транспорту накладну №023182 від 24.10.2017р., письмові пояснення ОСОБА_6 від 24.10.2017р., протокол допиту потерпілого ОСОБА_5 від 25.10.2017р., протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.10.2017р., постанову про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 25.10.2017р., слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність обґрунтованих підстав вважати, що вилучене майно є доказом злочину та можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні, а також наявність ризиків, передбачених ст.170 КПК України.
За таких обставин, заслухавши слідчого та третю особу, щодо майна якої вирішується питання про арешт, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про арешт майна є обґрунтованим, відповідає вимогам ст. ст.170, 171 КПК України та підлягає задоволенню.

При вирішенні питання про арешт тимчасово вилученого майна слідчим суддею враховані правові підстави для арешту майна, достатність доказів, наданих на підтвердження обставин, наведених у клопотанні, наслідки арешту майна для інших осіб та розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 167, 170, 171, 172, 173, 174, 175 КПК України,

У Х В А Л И В:
Погоджене з прокурором Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури клопотання слідчого СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на причіп марки ГБК 8527 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на праві власності належить ТОВ «Базавлук», місцезнаходження юридичної особи розташоване за адресою вул. Кооперативна, 1А с. Шолохове Нікопольського району Дніпропетровської області, з метою подальшого проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.

Відповідно до ст.171 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Організацію виконання ухвали покласти на старшого лейтенанта поліції Орджонікідзевського відділу поліції Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1