У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29. 09. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського УПГУНП України в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_7 - про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южно Сахалінськ, Сахадінської обл., раніше не судимого (зі слів), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у кримінальному провадженні за № 0011049, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 вересня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263КК України,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського УПГУНП України в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_7 - про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за № 0011049, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 вересня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263КК України.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що Солом`янським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за № 0011049, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 вересня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263КК України.

28.09.2017 о 15.15 годині ОСОБА_4 затриманий в порядку ст.208 КПК України.

29.09.2017 о 13 год. 00 хв. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Слідчий зазначав, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбаченими ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

В зв`язку із зазначеним слідчий просив про задоволення клопотання.
Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання з підстав зазначених у ньому та просив про задоволення клопотання.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні не заперечували проти обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Слідчим суддею встановлено, що Солом`янським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за № 0011049, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 вересня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 07.08.2015 року, знайшов на передових позиціях боєву гранату Ф-1 в зоні АТО та після мобілізації вирішив взяти боєву гранату Ф-1, в якості сувеніру, без передбаченого законом дозволу, яку в подальшому став незаконно зберігати в шафі в квартирі АДРЕСА_3 , без передбаченого законом дозволу.

28.09.2017 року приблизно о 14.45 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, посварившись з дружиною взяв в шафі квартири АДРЕСА_3 бойову гранату Ф-1, яку там незаконно зберігав та направився на Совські ставки в м. Києві де був зупинений працівниками поліції, за адресою: м. Київ, вул. Радченка, 3 для перевірки документів при цьому надавши добровільну згоду на поверхневий огляд. Під час огляду місця події , під час поверхневого огляду у ОСОБА_4 , в правій кишені куртки в яку останній був одягнений, було виявлено та вилучено бойову гранату Ф-1.

Згідно з висновком експерта НДЕКЦ МВС України № 14-399 від 29.09.2017 року : « наданий на дослідження об`єкт № 1 є стандартним, промислово виготовленим корпусом оборонної осколкової ручної гранати Ф-1. Наданий на дослідження об`єкт № 2 є стандартним, промислово виготовленим уніфікованим запалом дистанційної дії типу УЗРГМ-2. Об`єкт № 1 ( корпус гранати Ф-1) є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, який до вибухових пристроїв та бойових припасів не відноситься, об`єкт « 2 є вибуховим пристроєм військового призначення та відноситься до бойових припасів.
У порядку, передбаченому частиною 4 статті 69, частиною 3 статті 102 КПК України та частиною 2 статті 13 Закону України «Про судову експертизу», вважаю за необхідне вказати, що при поєднанні в єдину конструкцію наданого на дослідження об`єкта № 1(корпус гранати ф-1) з наданим на дослідження об`єктом № 2(запал УЗРГМ-2), що передбачено їх конструктивними особливостями, вонибудуть представляти собою споряджену оборонну ручну осколкову гранату Ф-1, яка є вибуховим пристроєм промислового виготовлення та відноситься до бойових припасів.
28.09.2017 о 15.15 годині ОСОБА_4 затриманий в порядку ст.208 КПК України.

29.09.2017 о 13.00 год. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України .

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

1) рапортом інспектора роти № 6 батальйону № 4, полку № 1 УПП в м. Києві ОСОБА_8 ,

2) протоколом огляду місця події від 29.09.2017 згідно якого вилучено корус гранати Ф-1, запал УЗРТМ.

3) висновком експерта НДЕКЦ МВС України № 14-399 від 29.09.2017 року,
4) протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 28.09.2017.
5) протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 28.09.2017
6) протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , від 28.09.2017
7) чеком-драгером,
8) протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , від 28.09.2017
9) протокол допиту свідка ОСОБА_12 , від 28.09.2017
8) іншими матеріалами кримінального провадження,

В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбаченими ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У відповідності до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, який може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, зважаючи на те, що прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, тому слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, строком на 60 днів, тобто до 27. 11. 2017 року включно.
Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не залишати місце постійного проживання, а саме: будинок АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора в період часу з 20.00 години по 06.00 годину; прибувати до старшого слідчого СВ Солом`янського УПГУНП України в м. Києві ОСОБА_6 за першою вимогою.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.131, 132, 176, 177, 178, 181, 184, 193-195, 196, 197, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 60 днів, тобто до 27. 11. 2017 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1. Не залишати місце постійного проживання, а саме: будинок АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора в період часу з 20.00 години по 06.00 годину;
2. Прибувати до старшого слідчого СВ Солом`янського УПГУНП України в м. Києві ОСОБА_6 за першою вимогою.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід. Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти у залі судового засідання.
Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного та зобов`язати негайно поставити на облік останнього, і повідомити про це суд.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 в м. Києві ОСОБА_7 .
Строк дії ухвали до 27. 11. 2017 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1