Справа № 592/3860/18
Провадження № 1-кс/592/1787/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадової особи Сумського РВ ГУНП України в Сумській області стосовно невнесення до ЄРДР відомостей про можливо вчинене кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
У провадження Ковпаківського районного суду м. Суми 13.04.2018 року надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадової особи Сумського РВ ГУНП України в Сумській області стосовно не внесення до ЄРДР відомостей про можливо вчинене кримінальне правопорушення.

З скарги вбачається, що до ГУНП України в Сумській області 28.03.2018 року подано звернення журналіста ОСОБА_3 в якому зазначено, що в результаті журналістського розслідування встановлено, що директор приватного підприємства ТОВ « ВВ Агро Стен» серед іншого використовує автомобіль ЗІЛ зі зміненими агрегатами та двигуном та запропоновано повідомити чи здійснюється кримінальне провадження за вказаним фактом. В подальшому зазначене звернення передано до Сумського районного відділу поліції стосовно вирішення питання про внесення відомостей до ЄРДР.

ОСОБА_3 зазначає у поданій скарзі, що бездіяльність Сумського РВ поліції полягає у невиконанні положень ст. 214 КПК України, а саме до ЄРДР не було внесено відомості із заявою останнього про вчинення кримінального правопорушення, як він вважає.

Посилаючись на те, що відомості про кримінальне правопорушення не внесені до ЄРДР, ОСОБА_3 просить зобов`язати Сумський РВ ГУНП України в Сумській області внести відомості про кримінальне правопорушення, як вважає заявник, до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Представник Сумського РВ ГУНП в Сумській області в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про розгляд скарги, предметом якої є його бездіяльність стосовно невнесення відомостей до ЄРДР.

Згідно з ч. З ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що представник Сумського РВ ГУНП України в Сумській області, не з`явився в судове засідання, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, не подав доказів на спростування доводів скарги, що є проявом принципу змагальності, а відтак суд визнав за можливе прийнята рішення по суті скарги без його участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав з вищенаведених підстав. Суду пояснив, що у нього є копії звернень до інших правоохоронних та контролюючих органів, але він не може підтвердити передачу їх при зверненні до ГУНП в Сумській області та в районний відділ поліції, і буде з вказаного питання повторно звертатись з заявою про можливо вчинений злочин. Не міг пояснити які вузли та агрегати не зазначені в технічному паспорті на автомобіль, зазначив лише те, що на автомобіль встановлено маніпулятор для завантаження вантажів і ці обставини він вважає протизаконними. Слідчий суддя, вивчивши подані докази, приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 звернувся 21.08.2018 року до начальника ГУНП в Сумській області з запитом про надання інформації стосовно діяльності приватного підприємства ТОВ «Агро Стен» зареєстрованому в с. Верхня Сироватка Сумського району, який, на думку автора звернення, займається незаконним постачанням пиломатеріалів на територію РФ. Заява серед іншого містила запит на інформацію стосовно того, чи планується посадовими особами ГУНП в Сумській області внести відомості до ЄРДР про можливо вчинений злочин.

Вказаний запит було розглянуто та листом за підписом керівника ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 було повідомлено, що кримінальні провадження не відкривались, будь-яка інформація про протиправну діяльність підприємства не надходила. Для опрацювання вказаний запит також направлено до Сумського районного відділу поліції (а.с. 6).

Листом за підписом начальника Сумського ВП від 02.04.2018 року ОСОБА_3 був проінформований, що за результатами опрацювання його звернення не встановлено підстав для внесення відомостей про можливо вчинений злочин до ЄРДР (а.с. 5).

Системний аналіз положень ст. ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-карного діяння.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин е наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Суд констатує, що запит на отримання інформації поданий ОСОБА_3 28.03.2018 року не містить вказаних відомостей.

В судовому засіданні ОСОБА_3 також фактично висловив припущення, що приватне підприємство ТОВ «ВВ Агро Стен» займається постачанням пиломатеріалів до РФ без зазначення конкретних фактів, які б підтверджували незаконність вказаної діяльності. Стосовно інформації, що вказане підприємство використовує автомобіль ЗІЛ з агрегатами не зазначеними в технічному паспорті в судовому засіданні ОСОБА_3 зазначив, що вказаний автомобіль був раніше «списаний» в держлісгоспі приблизно в 2013 році і його подальша купівлі приватним підприємством є, на його думку, незаконною. Крім того зазначив, що на автомобілі встановлено маніпулятор для завантаження і це, на його думку, є злочином.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що запит на отримання інформації ОСОБА_3 28.03.2018 року, який останній вважає фактичною заявою про вчинення злочину, не містить вказівок на реальні факти вчинення конкретних злочинних дій.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що скарга є необґрунтованою, тому відмовляє у задоволенні скарги та, керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 від 13.04.2018 року на бездіяльність Сумського РВ ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 28.03.2018 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1