Справа № 643/86/18
Номер провадження 1-кп/643/616/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.04.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_7 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001366 від 28.10.2017 року, стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області, м. Балаклії, українця, громадянина України, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично мешкаючого: АДРЕСА_1 ,

за ознаками кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 28.10.2017 о 07:00 керував технічно справним автомобілем «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому рухався по вул. Валентинівській з боку пр. Тракторобудівників в напрямку вул. Академіка Павлова в м. Харкові зі швидкістю 40-50 км/год.

Під час руху водій ОСОБА_6 на перехресті вул. Валентинівської та вул. Гвардійців Широнінців у м. Харкові здійснюючи маневр повороту ліворуч, не упевнився у безпеці маневру, не надав дорогу пішоходу ОСОБА_4 , яка перетинала дорогу по пішохідному переходу, з ліва на право по ходу руху автомобіля, та здійснив на останню наїзд, чим грубо порушив вимоги п.п.10.1 та 16.2 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

-п.10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

-п.16.2 «На регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку».

Внаслідок дорожньо-транспортної події згідно висновку судово- медичної експертизи № 6887-ая/17 від 06.12.2017 потерпіла ОСОБА_4 , отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому медіального мищелку, які відносяться до категорії ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 1265/17 від 21.12.2017 в діях водія ОСОБА_6 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1 та 16.2 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, перебували в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події.

Дії ОСОБА_6 кваліфікуються за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Також від потерпілої ОСОБА_4 отримана згода на звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_6 , що підтверджується відповідною заявою.

Прокурор подане до суду клопотання щодо закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням винного з потерпілим підтримав.

Потерпіла ОСОБА_4 не заперечує проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 . При цьому зазначає, що вони з останнім примирились, не бажає притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності, її примирення з обвинуваченим носить добровільний характер, наслідки закриття кримінального провадження з цих підстав їй зрозумілі, матеріальні та моральні претензії до ОСОБА_6 у неї відсутні.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтвердив пояснення потерпілої та не заперечував проти закриття кримінального провадження відносно нього.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 , в судовому засіданні не заперечувала проти закриття кримінального провадження.

Суд, вислухавши клопотання прокурора, пояснення потерпілої, підозрюваного та його захисника, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

За правилами ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 283 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 46 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до санкції ч. 1 ст. 286 КК України за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, передбачено покарання у вигляді штрафу від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Згідно з ч. 2 ст. 12 КК України злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м`яке покарання.

За змістом постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності, - «примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди».

Судом встановлено, що в теперішній час підозрюваний ОСОБА_6 примирився з потерпілою, відшкодував їй шкоду, заподіяну злочином, та вона не має претензій до нього.

Сторони надали свою згоду в судовому засіданні на звільнення підозрюваного ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, який вперше вчинив злочин середньої тяжкості.

Судом вивчалась особа ОСОБА_6 , який раніше не судимий, одружений, є пенсіонером, має місце реєстрації, за яким постійно мешкає, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про те, що підозрюваний ОСОБА_6 може бути звільнений від кримінальної відповідальності за злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України.

Цивільний позов відсутій.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України, суд стягує з ОСОБА_6 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експертів по кримінальному провадженню.

Відповідно до положень ч.4 ст. 174 КПК України суд вирішує питання про скасування арешту майна.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 284-286, 288, 372 КПК України, ст. ст. 12, 46, ч. 1 ст. 286 КК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_7 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, стосовно ОСОБА_6 - задовольнити.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001366 від 28.10.2017, стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області, м. Балаклії, українця, громадянина України, за ознаками кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України - закрити у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Стягнути з ОСОБА_6 , на користь держави витрати, пов`язані із залученням експертів по кримінальному провадженню, у розмірі 2570 ( дві тисячі п`ятсот сімдесят) гривень 62 копійки.

Арешт на майно, а саме: автомобіль «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 31.10.2017; після набрання ухвали законної сили - скасувати.

Речові докази, а саме: автомобіль «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який передано на зберігання на майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів повернути власнику.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити ОСОБА_6 , потерпілій та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1