Провадження № 1-кп/0186/12/18
Справа № 186/823/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2018 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої -судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

адвокатів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

цивільного позивача ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000650 від 11 квітня 2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Покрівське, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, одруженого, який має на утриманні трьох малолітніх дітей синів: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , невійськовозобов`язаного, працюючого електрослюсарем підземним шахти «Дніпровська» шахтоуправління «Дніпровське», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , 10 квітня 2017 року приблизно о 20 годині 00 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 21101» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , з увімкненим ближнім світлом фар, зі швидкістю не менш ніж 40 км/год рухався по під`їзній дорозі між автодорогою Знам`янка-Луганськ-Ізваріне та містом Першотравенськ, Дніпропетровської області, від автодороги Знам`янка-Луганськ-Ізваріне у напрямку міста Першотравенська.

У ході руху водій не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для безпечного руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, перед початком обгону невстановленого автомобіля, що рухався у попутному з ним напрямку на полосі його руху, не переконався в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати вільна від транспортирних засобів на достатній для обгону відстані, та виїхав на зустрічну смугу.

У ході подальшого руху по зустрічній смузі під`їзної дороги між автодорогою Знам`янка-Луганськ-Ізваріне та містом Першотравенськ, приблизно о 20 годині 00 хвилин на відстані 133 м до повороту на телевежу в напрямку міста Першотравенська, ОСОБА_6 допустив зіткнення із автомобілем «Daewoo Sens T13110» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_7 , яка зі швидкістю приблизно 40 км/год рухалася у зустрічному напрямку.

Своїми діями водій ОСОБА_6 грубо порушив вимоги п.п.1.3., 1.5, 2.3 б), 10.1, 14.2 в) Правил дорожнього руху, в яких вказано: п.1.3: «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил, а так само бути взаємно ввічливими»; п.1.5: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п.2.3: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування ним у дорозі»;

п.10.1: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

п.14.2: «Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані».

Порушення п.10.1 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Невиконання вищевказаних пунктів Правил дорожнього руху призвело до даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого водію ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 заподіяно наступні тілесні ушкодження: закриті переломи кісток тазу, обох кісток лівого передпліччя, крайовий перелом надмищелка правого стегна, перелом кубоподібної кістки лівої стопи, перелом кісток та хрящів носа, множинні забійні рани обличчя та нижніх кінцівок які утворилися від дії тупих предметів, які діяли за ударним механізмом та могли бути виступаючими деталями салону автомобіля. Виявлені тілесні ушкодження могли утворитися в термін вказаний в постанові про призначення судово-медичної експертизи та наданої медичної документації, тобто 10 квітня 2017 року. Дані тілесні ушкодження за своїм характером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я на термін понад три тижні (більше ніж 21 день) згідно п.2.2.1 в), п.2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» наказ №6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17 січня 1995 року. Виявлені рубці в області обличчя потерпілої утворилися внаслідок загоєння забійних ран, є незгладимими та такими, що обезображують обличчя. Так як їх видалення потребує оперативного втручання, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи №121 від 29 травня 2017 року.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ч.2 ст.286 КК України, вину не визнав та пояснив, що він 10 квітня 2017 року приблизно о 20 годині 00 хвилин їхав на своєму автомобілі «ВАЗ 21101» із села Дмитрівка Петропавлівського району Дніпропетровської області до міста Першотравенськ Дніпропетровської області зі швидкістю 50 км/год. Його водійський стаж приблизно 10 років. ДТП трапилося в середині дороги між затяжним поворотом і Т-образним перехрестям, а саме за 400 метрів до повороту. Коли почав робити маневр зустрічних автомобілів не було, але по його стороні рухались автомобілі, легковий ГАЗ та вантажний ГАЗ. Вантажний їхав за 10 метрів перед легковим. Вантажний автомобіль він спочатку не бачив, побачив вже коли здійснював обгін. ДТП сталося в «сумерки», фари були увімкнені на ближньому світлі, у вантажного авто не горіли задні ліхтарі, коли йшов на обгін то швидкість набирав, але коли побачив авто на зустрічній смузі, то зрозумів, що не встигає і хотів стати на своє місце,але вантажний автомобіль в цей час став гальмувати і відстань між ними зменшилась, тому він не зміг стати на своє місце. Автомобіль потерпілої він побачив за 350 м. до свого автомобіля, коли вже порівнявся з авто яке обганяв, і в цей час прийняв рішення екстрено гальмувати і стати на свою смугу руху. В цей час швидкість руху автомобіля становила приблизно 80 км/год. Уваги на ОСОБА_12 , яка сиділа поряд на пасажирському сидінні,він не звертав, так як був зосереджений на дорозі. Автомобіль потерпілої їхав з увімкненими фарами, виїхав зі сторони автозаправки і рухався, на його думку, зі швидкістю 90-100 км/год.

Сам момент зіткнення не пам`ятає. Прийшов до тями в лікарні на 6-7 день після ДТП, так як отримав безліч травм.

Вважає, що потерпіла є винною в скоєнні даної дорожньо-транспортної пригоди та з цих підстав прохав суд постановити відносно нього виправдувальний вирок.

Крім пояснень обвинуваченого ОСОБА_6 , його вина в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України підтверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами, а саме.

Поясненнями потерпілої ОСОБА_7 , відповідно до яких 10 квітня 2017 року приблизно о 20 годині 00 хвилин вона виїжджала із міста Першотравенська, керуючи автомобілем «Daewoo Sens T13110» реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухалась по своїй смузі зі швидкістю приблизно 40 км/год. Її автомобіль був у справному стані, дорожнє покриття було сухе, пора доби - темна. Вона бачила світло фар приблизно трьох автомобілів, які рухались по дорозі їй на зустріч по своїй смузі. Вона не бачила, що на її полосі руху їй на зустріч їде автомобіль, ДТП сталось дуже швидко та раптово, яскраве світло і удар, приблизно на відстані 200 метрів від перехрестя. Після ДТП з авто її діставали, тобто вона не могла вийти самостійно, обличчя та очі були засипані склом та залиті кров`ю, вона нічого не бачила тільки чула. Удар прийшовся у ліву водійську сторону, автомобіль було пошкоджено, не відкривались обидві передні двері, повело кузов, також був розбитий перед авто. Інший автомобіль теж пошкоджений, розбитий перед і ліва сторона авто. Під час ДТП отримала численні пошкодження, а саме: рани на обличчі, зашивали губи, відірваний ніс, під оком до цих пір чужорідне тіло, у лівій руці дві пластини, перелом колін, два переломи в тазу, ЧМТ, погано спить, втрата свідомості була, 6 місяців знаходилась на лікарняному. У зв`язку з тим, що у неї спотворене обличчя відчуває великі моральні страждання. При призначенні покарання покладається на розсуд суду, але вважає, що воно повинно бути суворим, так як обвинувачений ОСОБА_6 , жодним чином не надав їй матеріальну допомогу, та, навіть, не вибачився перед нею.

Поясненнями свідка ОСОБА_13 , дружини обвинуваченого ОСОБА_6 , якими підтверджується, що 10 квітня 2017 року приблизно о 20 годині 00 хвилин вона разом з ОСОБА_6 їхали на автомобілі в місто Першотравенськ, вона сиділа на пасажирському сидінні поряд з водієм. Автомобіль рухався зі швидкістю 50 км/год, з увімкненими фарами, покриття дороги було сухим, попереду їхали автомобілі. Скільки саме не пам`ятає. Попереду них їхав бежевий легковик ВАЗ, ОСОБА_6 увімкнув поворот, виїхав на зустрічну смугу та переконавшись, що зустрічних авто немає почав обгін. На відстані приблизно 300-350 метрів від перехрестя, коли ОСОБА_6 вже виконував маневр обгону, вона побачила зустрічну машину, яка виїхала з перехрестя зі сторони автозаправки. ОСОБА_6 в цей час почав пригальмовувати, щоб повернутися на свою смугу, але не зміг цього зробити, так як смуга була зайнята іншими авто. Під час ДТП вона втратила свідомість, прокинувшись хотіла вийти із авто, але двері не відкривалися. ОСОБА_6 був без свідомості, її хтось витягував із авто, після чого їх забрала карета швидкої допомоги. До того як її забрали медики, на місце ДТП приїхали працівники поліції, які фотографували місце ДТП.

Поясненнями експерта ОСОБА_14 , який в судовому засіданні підтвердив надані ним в рамках даного кримінального провадження висновки №12/10.1-48 від 20 червня 2017 року, а також на питання захисника повідомив, що ДТП в даному випадку не можливо було б уникнути, навіть тоді, коли водій автомобіля «Daewoo Sens T13110» взагалі зупинила б транспортний засіб, так як кінетична енергія, автомобіля на якому рухався обвинувачений була дуже велика.

Крім того вина обвинуваченого ОСОБА_6 підтверджується дослідженими в ході судового розгляду письмовими доказами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 10.04.2017 року з фототаблицею, яким підтверджується, що місце ДТП розташоване на відрізку дороги від виїзду з м.Першотравенська в напрямку шахти «Степова», проїзна частина горизонтальна та пряма. Покриття асфальтобетонне сухе, чисте. ДТП скоєно в темну пору доби, на неосвітленій місцевості. Об`єктів, що обмежують огляд у напрямку руху не має. Локалізація пошкоджень на транспортних засобах: автомобіль ВАЗ 21101 д/н НОМЕР_1 : розбита передня частина автомобіля, вм`ятина з водійської сторони, розбита ліва фара, передній бампер, зім`ято капот, розбита права фара, лобове скло, рамка лобового скла вивернута в праву сторону, зім`яті та вивернуті передні та задні двері зі стійкою зліва, ввігнутий вверх дах; автомобіль «Daewoo Sens» д/н НОМЕР_3 : відсутній передній бампер, розбитий радіатор, зім`ятий капот, розбите лобове скло, рамка скла вивернута зім`яте ліве крило, вивернуті назовні водійські двері, розбиті передні фари. Сліди шин ВАЗ 21101 д/н НОМЕР_1 залишені правими колесами, розташовані на проїзній частині та їх довжина 27,6 м. (а.с.5-10, 12-18); схемою ДТП від 10 квітня 2017 року (а.с.11); довідкою Першотравенської ЦМЛ від 10 квітня 2017 року, відповідно до якої до приймального відділення Першотравенської ЦМЛ 10 квітня 2017 року о 20 годині 30 хвилин був доставлений ОСОБА_6 з автодорожньою сочетанною політравмою (а.с.23); картами виїзду швидкої допомоги №1603 та №1599 від 10 квітня 2017 року, яким підтверджено, що в результаті ДТП тілесні ушкодження отримали три особи: ОСОБА_12 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які були доставлені з місця ДТП до Першотравенської ЦМЛ ( а.с.39-41); ОСОБА_12 , відповідно до висновку експерта №119/19 від 26 травня 2017 року, в результаті ДТП отримала легкі тілесні ушкодження: садна в області підборіддя та лівої кисті, які утворилися від дії тупих предметів чи при ударі об такі, можливо 10 квітня 2017 року (а.с.58-59); ОСОБА_6 , згідно висновку експерта №120/20 від 26 травня 2017 року, в результаті ДТП отримав тяжкі тілесні ушкодження: сумісну травму відкритий уламковий перелом лівого стегна зі зміщенням уламків, закритий перелом нижньої третини правої променевої кістки, закритий перелом кісток тазу, двосторонній гемоторакс, розрив печінки, які утворилися від дії тупих предметів або при ударі об такі, якими могли бути виступаючі частини салону автомобіля. Дата спричинення тілесних ушкоджень 10 квітня 2017 року (а.с.63-64); ОСОБА_7 в наслідок ДТП, яке сталося 10 квітня 2017 року отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості, які спричинили тривалий розлад на термін понад три тижні (більш ніж як на 21 день): закриті переломи кісток тазу, обох кісток лівого передпліччя, крайовий перелом надмищелка правого стегна, перелом кубоподібної кістки лівої стопи, перелом кісток та хрящів носа, множинні забійні рани обличчя та нижніх кінцівок, які утворилися від дії тупих предметів, які діяли за ударним механізмом та могли бути виступаючими деталями салону автомобіля. Виявлені рубці в області обличчя потерпілої утворилися внаслідок загоєння забійних ран та є незгладимими, так як їх видалення потребує оперативного втручання та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень (висновок експерта №121 від 29.05.2017 р.) (а.с.69-71); висновком експерта №12/10.4-40 від 06 червня 2017 року підтверджується, що в момент первинного контакту автомобіля «ВАЗ-21101» держ.номер НОМЕР_1 та автомобіля «Daewoo Sens Т13110» держ.номер НОМЕР_3 їхні повздовжні вісі перебували під кутом 1760 + 100, щодо поздовжньої вісі автомобіля «ВАЗ-21101» держ.номер НОМЕР_1 і мало місце зустрічне, блокуючи зіткнення.

В момент зіткнення перекриття відносно напрямку руху автомобіля «Daewoo Sens Т13110» держ.номер НОМЕР_3 становить 0,95 м.

В момент первинного контакту автомобіль «ВАЗ-21101» держ.номер НОМЕР_1 розташовувався таким чином що відстань від його переднього правого колеса до правого краю проїзної частини складає 3,8 м., від заднього правого до того ж краю 3,8 м. Автомобіль «Daewoo Sens Т13110» в момент зіткнення розташовувався таким чином, що відстань від переднього правого колеса до лівого краю проїзної частини за напрямком руху автомобіля «ВАЗ-21101» складає 0,7 м. від заднього правого до того ж краю 0,8 м.

Місце зіткнення автомобілів - автомобіля «ВАЗ-21101» держ.номер НОМЕР_1 та автомобіля «Daewoo Sens Т13110» держ.номер НОМЕР_3 знаходиться в повздовжньому напрямку на відстані 133,0 м. до повороту в напрямку радіовежі та поперечному напрямку на відстані 1,9 м. від лівого краю проїзної частини за напрямком руху автомобіля ВАЗ-21101» держ.номер НОМЕР_1 на смузі руху автомобіля «Daewoo Sens Т13110» держ.номер НОМЕР_3 . (а.с.76-83); висновком експерта №12/10.1-48 від 20 червня 2017 року згідно якого в дорожній обстановці, що склалася, водій автомобіля «Daewoo Sens Т13110» держ.номер НОМЕР_3 ОСОБА_7 повинна була діяти згідно вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, в той же час водій автомобіля «ВАЗ-21101» держ.номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху.

В умовах місця ДТП водій автомобіля «Daewoo Sens Т13110» держ.номер НОМЕР_3 ОСОБА_7 не мала технічної можливості відвернути зіткнення з автомобілем «ВАЗ-21101» держ.номер НОМЕР_1 шляхом екстреного гальмування із зупинкою автомобіля до місця зіткнення, при заданих вихідних даних.

Технічна можливість уникнути зіткнення ТЗ для водія автомобіля «ВАЗ-21101» держ.номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 встановлювалася виконанням ним вимог п.10.1 Правил дорожнього руху та для чого не було яких-небудь перешкод технічного характеру, які не дозволяли би йому їх виконати.

При заданому механізмі події в діях водія автомобіля «Daewoo Sens Т13110» держ.номер НОМЕР_3 ОСОБА_7 не вбачається невідповідностей вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору могли знаходитися в причинному зв`язку з настанням події даної ДТП.

При заданому механізмові події, дії водія автомобіля «ВАЗ-21101» держ.номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 , не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням даної ДТП. (а.с.102-104).

За таких умов суд приходить до висновку, що обвинувачений скоїв злочин передбачений ч.2 ст.286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Повне невизнання обвинуваченим вини в скоєнні інкримінованого йому злочину суд розцінює, як лінію захисту обвинуваченого, викликану бажанням уникнути покарання.

Твердження ОСОБА_6 про той факт, що потерпіла ОСОБА_7 , керуючи автомобілем повинна була надати йому перевагу в русі, так як мала технічну можливість уникнути ДТП шляхом виїзду на обочину та зупинки транспортного засобу є голослівними, та були повністю спростовані в ході судового розгляду письмовими доказами, поясненнями експерта та свідка.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд згідно з положеннями ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним діяння, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, наявність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин судом не встановлено.

Крім того при призначенні покарання суд враховує дані про особу обвинуваченого: одружений, працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, раніше не судимий, за місцем проживання та роботи характеризується добре, має на утримання трьох малолітніх дітей.

За зазначених вище обставин, а також враховуючи, що ОСОБА_6 вину не визнав, перед потерпілою навіть, не вибачився, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 повинен понести покарання пов`язане з позбавленням волі та позбавленням права керувати транспортними засобами на строк, передбачений санкцією ч.2 ст.286 КК України.

20 грудня 2017 року ОСОБА_6 було подано суду заяву про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році», яку обвинувачений відкликав 28 березня 2018 року, про що подав письмову заяву.

Враховуючи викладене суд при вирішенні питання про відбуття ОСОБА_6 покарання норми Закону України «Про амністію у 2016 році» не застосовує, у зв`язку з відсутністю на це згоди обвинуваченого.

Відповідно до ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами встановленими цим Кодексом.

У відповідність до ст.1166 ЦК України матеріальна шкода, заподіяна особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її заподіяла.

Згідно ст.1167 ЦК України моральна, шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її заподіяла за наявності її вини.

Розглядаючи позовні вимоги ОСОБА_7 судом встановлено. В рамках даного кримінального провадження потерпіла ОСОБА_7 заявила позов до обвинуваченого ОСОБА_6 в якому прохала суд стягнути з обвинуваченого на її користь в рахунок відшкодування матеріальних збитків, заподіяних їй кримінальним правопорушенням, 26846 гривень 69 копійок, в рахунок відшкодування моральної шкоди 100000 гривень та витрати на правову допомогу - 3200 гривень.

Свої вимоги ОСОБА_7 обґрунтовує тим, що в результаті ДТП , яке сталося 10 квітня 2017 року вона отримала тілесні ушкодження у зв`язку з чим тривалий час знаходилася на лікуванні. У зв`язку з лікуванням та транспортуванням її до медичних установ вона понесла матеріальні збитки на суму 26846 грн.69 коп., з яких: 24646 грн.23 коп. - витрати на придбання ліків та 2200 грн. 46 коп. витрати на пальне.

Також у зв`язку із спричиненням їй тілесних ушкоджень вона зазнала значних моральних страждань ( нервовий стрес, фізичний біль, знівечене обличчя), які вона оцінює у 100000 гривень.

У судовому засіданні ОСОБА_7 підтримала заявлені вимоги та прохала суд їх задовольнити. Обвинувачений ОСОБА_6 позов не визнав в повному обсязі, так як вважає, що він не винен в спричиненні потерпілій тілесних ушкоджень.

Вислухавши доводи обвинуваченого та потерпілої суд приходить до наступного. Так ОСОБА_7 в якості доказів по цивільному позову надані чеки на придбання медичних препаратів та інших товарів на суму 25712 грн.63 коп. ( на придбання: медичних препаратів 24071,28 грн.; предметів гігієни 280 грн.; їжі 1061,22 грн. та бензин 300,13 грн.)

При зіставлянні призначення лікаря з чеками, наданими потерпілою на придбання медичних препаратів встановлено, що багато препаратів, які були придбані ОСОБА_7 не зазначені в призначеннях лікаря.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне стягнути на користь ОСОБА_7 з ОСОБА_6 в рахунок відшкодування витрат на придбання медичних препаратів 23109 грн. 39 коп. Не підлягають відшкодуванню витрати на предмети особистої гігієни ( мило, шампунь, туалетний папір та ін..), а також витрати на придбання їжі та пального, так як ОСОБА_7 не надано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що дані витрати були нею понесені саме у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася 10 квітня 2017 року.

Обговорюючи розмір відшкодування ОСОБА_7 моральної шкоди суд враховує характер та обсяг фізичних, духовних та психологічних страждань потерпілої від отриманих в ДТП ушкоджень здоров`я, термін лікування, знівечення обличчя. З врахуванням викладених ОСОБА_7 та встановлених судом обставин та характеру спричиненої моральної шкоди, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості суд вважає за необхідне стягнути на користь потерпілої 30000 гривен, а також стягнути витрати на надання правової допомоги в сумі 3200 гривень.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 56309 гривень 39 копійок, в задоволенні решти позовних вимог відмовити.

При розгляді позовних вимог ОСОБА_8 встановлено, що 26 липня 2017 року він звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальних збитків в якому прохав суд стягнути з ОСОБА_6 на його користь в рахунок відшкодування матеріальних збитків 116632 грн. 23 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 3200,00 грн. та витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 2500 грн. Свої вимоги ОСОБА_8 обґрунтовує тим, що в результаті ДТП, яке сталося 10 квітня 2017 року, ОСОБА_6 пошкодив належний йому автомобіль «Daewoo Sens T13110 реєстраційний номер НОМЕР_3 , яким на той час керувала його донька ОСОБА_7 . Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження №059/17 від 11 липня 2017 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Daewoo Sens T13110 реєстраційний номер НОМЕР_3 складає 116632 грн.23 коп.

У судовому засіданні ОСОБА_8 підтримав заявлені ним позовні вимоги та прохав суд їх задовольнити. Крім того зазначив, що він вважає, що автомобіль на теперішній час фактично втрачений, так як його ринкова вартість набагато нижча ніж вартість робіт по його відновленню.

Обвинувачений ОСОБА_6 позовні вимоги ОСОБА_8 не визнав.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується особою , яка її завдала.
Шкода, завдана особі або майну, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала , за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.
Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду оренди тощо) володіє транспортним засобом , механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч.1 ст.1187 ЦК України).
Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди (ч.3 ст.386 ЦК України).
Так в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_6 , 10 квітня 2017 року приблизно о 20 годині 00 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 21101» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , з увімкненим ближнім світлом фар, зі швидкістю не менш ніж 40 км/год рухався по під`їзній дорозі між автодорогою Знам`янка-Луганськ-Ізваріне та містом Першотравенськ, Дніпропетровської області, від автодороги Знам`янка-Луганськ-Ізваріне у напрямку міста Першотравенська.

У ході подальшого руху по зустрічній смузі під`їзної дороги між автодорогою Знам`янка-Луганськ-Ізваріне та містом Першотравенськ, приблизно о 20 годині 00 хвилин на відстані 133 м до повороту на телевежу в напрямку міста Першотравенська, ОСОБА_6 в результаті порушення ПДР допустив зіткнення із автомобілем «Daewoo Sens T13110» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_7 , яка зі швидкістю приблизно 40 км/год рухалася у зустрічному напрямку.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , виданого Павлоградським МРЕВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 06.07.2005 року автомобіль марки Daewoo Sens T13110 2005 року випуску, колір зелена перлина, реєстраційний номер НОМЕР_3 належить на праві приватної власності ОСОБА_8 .
Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження №059/17 від 11 липня 2017 року вартість матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля Daewoo Sens реєстраційний номер НОМЕР_3 складає 78534 грн.72 коп.

Вартість відновлювального ремонту автомобіля Daewoo Sens реєстраційний номер НОМЕР_3 складає 116636 грн.23 коп.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування шкоди завданої ДТП необхідно стягнути 78534 гривні 72 копійки.
Згідно п.9 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.03.1992 року №6 ( з послідуючими змінами та доповненнями) «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» постановляючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд одночасно повинен обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі відповідальній за шкоду.
У зв`язку з тим, що суд з ОСОБА_6 стягнув ринкову (дійсну) вартість автомобіля Daewoo Sens реєстраційний номер НОМЕР_3 пошкодженого в наслідок ДТП 10 квітня 2017 року, а тому суд приходить до висновку, що автомобіль Daewoo Sens реєстраційний номер НОМЕР_3 після відшкодування матеріальних збитків необхідно передати ОСОБА_6 .
Крім того на користь ОСОБА_8 підлягають стягненню витрати в сумі 5700 грн.00 коп., які підтверджені матеріалами справи, а саме 3200 грн. витрати на надання правової допомоги та 2500 грн. витрати на оплату експертного автотоварознавчого дослідження (а.с.46, 86).

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_8 відмовити.

У відповідність до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

По даному кримінальному провадженню в ході досудового розслідування було проведено: судово-трасологічну експертизу №12/10.4-40 від 06 червня 2017 року вартість якої становить 2968 грн.80 коп. та судово-автотехнічну експертизу №12/10.1-48 від 20 червня 2017 року, вартість якої 790 грн.96 коп. Витрати пов`язані з залученням експертів документально підтверджені. За таких умов суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати по залученню експерта в сумі 3759 (три тисячі сімсот п`ятдесят дев`ять) гривень 76 копійок.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідність до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту його фактичного затримання при виконанні вироку суду.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування: матеріальної шкоди 23109 грн. 39 коп.; моральної шкоди 30000 грн.; витрат на надання правової допомоги 3200 грн., а всього стягнути 56309 (п`ятдесят шість тисяч триста дев`ять) гривень 39 копійок.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування: матеріальної шкоди 78534 грн. 63 коп.; витрат на надання правової допомоги 3200 грн.; витрат на проведення експертного автотоварознавчого дослідження 2500 грн., а всього стягнути 84234 (вісімдесят чотири тисячі двісті тридцять чотири) гривні 72 копійки.

Зобов`язати ОСОБА_8 , передати після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду ОСОБА_6 автомобіль «Daewoo Sens T13110» реєстраційний номер НОМЕР_3 .
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати по залученню експертів в сумі 3759 (три тисячі сімсот п`ятдесят дев`ять) гривень 76 копійок.

Речові докази: автомобіль «ВАЗ 21101» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні в Першотравенському ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області (а.с.26) повернути за належністю ОСОБА_6 ; автомобіль «Daewoo Sens T13110 реєстраційний номер НОМЕР_3 який знаходиться на зберіганні в Першотравенському ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області (а.с.27)- повернути за належністю ОСОБА_8 .

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

СУДДЯ ОСОБА_1