АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1283/17 Справа № 202/5782/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 вересня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000968, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 квітня 2016 року за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 березня 2017 року, ухвалений стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Дніпропетровську, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз:
09 січня 2011 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 21.02.2014 року умовно-достроково. Невідбутий строк покарання 1 рік 3 місяці,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.122 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 березня 2017 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.122 КК України та призначено йому покарання за ч.2 ст.122 КК України у виді 3 років позбавлення волі; за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 351,84 грн.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_7 23.04.2016 року, близько о 12 годині, знаходячись на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , зустрів малознайомого ОСОБА_9 , де присівши на лавку біля вищевказаного будинку вони почали спілкуватись і ході розмови, потерпілий, залишив на лавці належний йому планшет марки «ASSISTANTAP-777G FREEDOM», який знаходився в коробці та відійшов до магазину. В цей момент ОСОБА_7 скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_9 відсутній, впевнившись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаються таємними для оточуючих, діючи умисно, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, взяв із коробки планшет марки «ASSISTANTAP-777G FREEDOM», що належить ОСОБА_9 , після чого із викраденим чужим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1269,93 грн.

10 червня 2016 року, ОСОБА_7 приблизно о 01.50 годині, знаходячись за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський буд. № 66, побачив раніше знайомого ОСОБА_9 , з метою примусу до певних дій у зв`язку з тим, що потерпілий ОСОБА_9 раніше звернувся до органів поліції із заявою про крадіжку належного йому майна, яку скоїв ОСОБА_7 , тримаючи в своїй руці невстановлений слідством тупий, твердий предмет, підійшов до потерпілого ззаду та діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень та залякування потерпілого ОСОБА_9 , наніс вищевказаним предметом один удар в область лівого плеча, в результаті чого ОСОБА_9 впав на землю. Своїми діями ОСОБА_7 завдав потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить вирок суду першої інстанції змінити та на підставі ст.66 та ст.69 КК України призначити його підзахисному ОСОБА_7 більш м?яке покарання. Вважає вирок суду першої інстанції незаконним, оскільки судом допущена неповнота, однобокість та упередженість судового слідства, а також невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. На його думку судом першої інстанції неправильно застосовано закон про кримінальну відповідальність не застосовано ст.69 КК України.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить змінити міру запобіжного заходу на більш м?який. На його думку, судом не враховано пом`якшуючі його вину обставини.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_7 , які просили задовольнити їх апеляційні вимоги, думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, за які його засуджено, відповідає фактичним обставинам справи і ґрунтується на зібраних у справі і досліджених в судовому засіданні доказах, та судом правильно встановлена винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, та умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров?я, вчиненому з метою примусу потерпілого до певних дій, що підтверджується належними доказами, дослідженими судом першої інстанції та викладених у вироку.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, призначаючи обвинуваченому покарання, врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до категорії середньої тяжкості, особу обвинуваченого, те, що він не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває. Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого щире каяття.

Твердження захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 про застосування стосовно обвинуваченого більш м?якої міри покарання є безпідставними.

Доводи захисника про те, що рішення суду є незаконним, що судом допущена неповнота, однобокість та упередженість судового слідства, а також невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та неправильно застосовано закон про кримінальну відповідальність, оскільки не застосовано ст.69 КК України спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Суд першої інстанції обставин, що обтяжують покарання, не встановив, тому, на думку колегії суддів, призначив обвинуваченому покарання в межах санкцій ч.2 ст.185, ч.2 ст.122 КК України із застосуванням ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та остаточно призначив ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, яке необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, в зв`язку з чим апеляційні скарги захисника та обвинуваченого задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.404,407 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 березня 2017 року, ухвалений стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення, а засудженим, який утримується під вартою в той же строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: