АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі судового засідання - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах Представництва «Тодіні Конструкціоні ОСОБА_6 » на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2017 року,
за участю сторін апеляційного провадження
прокурора - ОСОБА_7
особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_5
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2017 року відмовлено адвокату ОСОБА_5 в задоволенні клопотання про поновлення строку на подачу скарги та повернуто заявнику скаргу на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000092.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, постанови нову ухвалу, якою поновити строк на оскарження постанови слідчого СУ ФР ГУ ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС в міста Києві від 28 липня 2017 року, матеріали справи направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги адвокат зазначає, що слідчим суддею скаргу було поверхнево досліджено, обмежено, надто загально та без будь-якої оцінки відомостей, викладених у скарзі.
Так, апелянт зазначає, що в день подання заяви про залучення представництва «Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А.» як потерпілого у кримінальному провадженні № 0000092, було одночасно подано клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Згідно рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, обидва вищезазначені документи були отримані уповноваженою особою ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві 25 липня 2017 року, проте станом на 4 серпня 2017 року адвокатами АО «Меджістерс» не отримано копії вмотивованої постанови слідчого ОСОБА_8 за результатами розгляду клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а також не було й даних, про те, що їм відмовлено у визнанні потерпілим. У зв`язку з цим захисником, як представником потерпілого, до слідчого судді була оскаржена бездіяльність слідчого щодо не надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження. Під час розгляду справи в суді першої інстанці 18 серпня 2017 року слідчий ОСОБА_8 заперечував проти задоволення скарги, і на підтвердження своєї позиції надав суду копію постанови старшого слідчого СУ ФР ДНІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_9 , датованої 28 липня 2017 року, про відмову у визнанні Представництва потерпілим, а також копію листа старшого слідчого ОСОБА_9 № 17606/10/26-59-23-01, датованого 1 серпня 2017 року, про відмову у наданні матеріалів кримінального провадження № 0000092 на ознайомлення, але вказані документи направлені адвокату не були, про факт їх винесення слідчим ОСОБА_9 стало відомо лише в судовому засіданні щодо розгляду скарги на бездіяльність слідчого ОСОБА_8 . Сам лист, в якому вказано про винесену слідчим постанову про відмову у визнанні потерпілим, він ( ОСОБА_10 ) отримав тільки 28 серпня 2017 року.
В цей же час йому, захиснику, стало відомо, що кримінальне провадження закрито, у зв`язку з чим він був позбавлений можливості своєчасно оскаржити постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим. Він звернувся зі скаргою до прокурора, і листом Київської місцевої прокуратури № 10 від 9 жовтня 2017 року, який він отримав 11 жовтня 2017 року, він був повідомлений про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, у зв`язку з чим звернувся зі скаргою на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим до слідчого судді. А тому вважає, що строк на оскарження постанови пропущений з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_5 , який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи рішення слідчого судді законним та обґрунтованим, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, ухвала слідчого судді скасуванню з призначенням нового розгляду з таких підстав.

Як вбачається з ухвали, яка оскаржується, відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення строку для подання скарги на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим по кримінальному провадженню № 0000092, слідчий суддя послався на те, що поважних причини для пропуску строку слідчим суддею не встановлено. При цьому в ухвалі слідчий суддя вказав, що заявник у скарзі зазначає про те, що їм 4 серпня 2017 року стало відомо про існування постанови слідчого про відмову у визнанні потерпілим від 28 липня 2017 року, однак станом на момент подання скарги до суду копії вказаної постанови він не отримав. При можливості заявника отримати копію постанови 4 серпня 2017 року, останній цього не зробив. Зі скаргою до слідчого судді на постанову слідчого заявник звернувся тільки 17 жовтня 2017 року, тобто, після закінчення строку на подання скарги.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів не може погодитися, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно до положень ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
З матеріалів судового провадження вбачається, що в провадженні другого відділу слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000092.

21 липня 2017 року представником Представництва «Тодіні Конструкціоні Дженералі С.П.А.» слідчому подані заява про залучення Представництва як потерпілого у вказаному кримінальному провадженні, а також клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Вказані заява та клопотання отримані уповноваженою особою ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві 25 липня 2017 року.

4 серпня 2017 року, за відсутності будь-яких відомостей та процесуальних рішень по заяві та клопотанню, адвокатом в інтересах Представництва, як потерпілим, до слідчого судді подана скарга на бездіяльність слідчого, яка полягає у ненаданні для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 0000092 від 23 вересня 2016 року.
З копії ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 серпня 2017 року, яка долучена до доповнень до апеляційної скарги, вбачається, що під час розгляду скарги 18 серпня 2017 року слідчим суду надано копію постанови слідчого про відмову у визнанні потерпілим по кримінальному провадженню № 0000092 від 28 липня 2017 року.

При цьому, відповідно до листа № 17606/10/26-59-23-01 від 1 серпня 2017 року за підписом старшого слідчого другого відділу СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_9 , який адвокатом ОСОБА_5 отриманий тільки 28 серпня 2017 року, адвоката повідомлено про винесення постанови про відмову у визнанні потерпілим Представництва «Тодіні Конструкціоні Дженералі С.П.А.».

Таким чином доводи адвоката ОСОБА_5 про те, що про наявність постанови слідчого про відмову у визнанні Представництва потерпілим у кримінальному провадженні стало відомо тільки 18 серпня 2017 року, матеріалами справи не спростовані.

Крім того, відповідно до наявних у матеріалах провадження даних, 8 серпня 2017 року постановою слідчого кримінальне провадження № 0000092 від 23 вересня 2016 року закрито, що не заперечувалось і прокурором під час апеляційного розгляду.

За таких обставин доводи адвоката ОСОБА_5 про те, що без скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження він був позбавлений можливості своєчасно оскаржити постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим, є слушними.

Адвокатом ОСОБА_5 до апеляційної скарги долучено копію листа Київської місцевої прокуратури № 10 від 9 жовтня 2017 року, яким адвоката повідомлено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження № 0000092 скасована, досудове розслідування триває.

З огляду на те, що вказаний лист адвокатом отриманий 11 жовтня 2017 року, і ці обставини а ні матеріалами справи, а ні прокурором не спростовані, а скарга адвокатом на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим по кримінальному провадженню № 0000092 подана до Шевченківського районного суду м. Києва 17 жовтня 2017 року, колегія суддів доходить висновку, що адвокатом ОСОБА_5 , як представником Представництва «Тодіні Конструкціоні Дженералі С.П.А.», строк на оскарження постанови слідчого від 28 липня 2017 року пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

За таких обставин висновки слідчого судді про те, що не встановлено поважних причин пропуску строку адвокатом ОСОБА_5 для оскарження постанови слідчого про відмову у визнанні потерпілим по кримінальному провадженню № 0000092, - є помилковим, такими, що суперечить наявним у матеріалах провадження доказам, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді відповідно до положень ч. 1 ст. 409 КПК України підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, враховуючи те, що слідчий суддя не розглядав скаргу по суті, а розгляд та прийняття рішення за наслідками розгляду скарги, поданої в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, згідно вимог ст.ст. 306, 307 КПК України є прерогативою слідчого судді місцевого суду, і за змістом ст. 407 КПК України, не входить до повноважень апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на подачу скарги та скаргу представника Представництва «Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А.» - адвоката ОСОБА_5 , на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим по кримінальному провадженню № 0000092, повернуто особі, яка її подала, - скасувати.

Поновити представнику Представництва «Тодіні Конструкціоні Дженералі С.П.А.» адвокату ОСОБА_5 строк на оскарження постанови слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

Призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________________ _______________________________ ______________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3