Номер провадження: 11-сс/785/394/18
Номер справи місцевого суду: 522/1568/18 , 1-кс/522/2518/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.02.2018 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову детектива другого відділу детективів четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро УкраїниОСОБА_7 про відмову у визнанні потерпілим в кримінальному провадженні №0000001 від 03.01.2018 року, -

встановив:

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.02.2018 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 , на постанову детектива другого відділу детективів четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ (далі по тексту НАБУ) від 10.01.2018 р. про відмову у визнані його потерпілим та скарга повернута заявнику.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя послався на те, що скарга не підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси, у зв`язку з тим, що досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000001 від 03.01.2018 року здійснюється другим відділом детективів четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ, а вказаний орган досудового розслідування не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Приморського районного суду м. Одеси.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд скарги у суді першої інстанції, посилаючись на наступне.

- слідчий суддя безпідставно повернув його скаргу на постанову детектива, оскільки вказаний детективний підрозділ знаходиться в Одеському територіальному управлінні НАБУ, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 83, що є територіальною юрисдикцією Приморського районного суду м. Одеси.

У відповідності до положень ч.4 ст.405 КПК України апеляційний розгляд проведено за відсутності прокурора, оскільки прокурор-процесуальний керівник по даному кримінальному провадженню до апеляційного суду не з`явився, про час місце та розгляд справи прокуратура була повідомлена належним чином, а також за відсутністю апелянта ОСОБА_6 , який про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судові засідання, призначені на 01.03.2018 року, 14.03.2018 року, 26.03.2018 року ОСОБА_6 , повідомлений своєчасно, належним чином про місце та час судового розгляду, не з`явився та надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 14.03.2018 року у зв`язку з погіршенням стану здоров`я.

За його клопотанням, розгляд справи призначений на 26.03.2018 року, про що він повідомлений відповідним листом, відправленим ОСОБА_6 поштою, та отриманим ним 21.03.2018 року, про що свідчить повідомлення «Укрпошти», проте в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про поважність причин неявки не повідомив.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 422 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніш як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи вимоги КПК України та неявку ОСОБА_6 , який був повідомлений належним чином, проте не з`явився, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за його відсутності на підставі доводів, викладених в ній.

При цьому, апеляційний суд враховує, що процедура судового розгляду провадження на стадії розгляду в апеляційному суді за апеляційною скаргою ОСОБА_6 в повній мірі узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема з рішенням у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Заслухавши суддю-доповідача; вивчивши надані матеріали судового провадження; обговоривши доводи апеляційних скарг; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в мажах апеляційної скарги.
Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
За змістом поданої ОСОБА_6 , скарги до Приморського районного суду м. Одеси вбачається, що ним оскаржувалась постанова детектива другого відділу детективів четвертого підрозділу детективів ГПД НАБУ ОСОБА_7 від 10.01.2018 року про відмову у визнанні потерпілим в кримінальному провадженні №0000001 від 03.01.2018 року, яке перебуває в провадженні детектива другого відділу детективів четвертого підрозділу детективів ГПД НАБУ.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Повертаючи скаргу, слідчий суддя послався на положення ст.38 КПК України, яка дає визначення органу досудового розслідування, ч.ч.1, 4 ст.89 ЦК України, згідно з якими юридична особа підлягає реєстрації у порядку, встановленому законом, і дані державної реєстрації, в тому числі відомості про місцезнаходження юридичної особи, її органів управління, філій та представництв включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення, ст.ст. 93, 95 ЦК України, якими визначається місцезнаходження юридичної особи НАБУ, особливості діяльності його підрозділів, і дійшов висновку, що НАБУ, як юридична особа розташована в межах територіальної юрисдикції Солом`янського районного суду м. Києва.
З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується з огляду на таке.
Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
У відповідності з ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 КПК України.
Зі змісту п.18 ч.1 ст.3, ч.6 ст.9, ч.2 ст.132, ст.303 КПК України випливає, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора на досудовому провадженні подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.38 КПК України органом досудового розслідування є підрозділ детективів НАБУ.
Згідно листа директора Одеського територіального управління НАБУ ОСОБА_8 від 01.02.2018 р. №22-202/4331 юридичною адресою НАБУ, детективами якого здійснюється розслідування кримінального провадження є адреса: м. Київ, Солом`янський район, вул. Василя Сурикова, 3. При цьому, в організаційній структурі Одеського територіального управління НАБУ відсутні підрозділи (відділи) детективів, а детективи Головного підрозділу детективів НАБУ входять до штатного розпису НАБУ, яке знаходиться за вказаною адресою в м. Києві (а.п.21-23).
Оскільки ОСОБА_6 оскаржив постанову детектива другого відділу детективів четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ, що знаходиться в межах територіальної юрисдикції Солом`янського районного суду м. Києва, то слід констатувати, що подана до Приморського районного суду м. Одеси скарга була подана до неналежного суду і не підлягала розгляду слідчим суддею цього суду.
За таких підстав, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси прийшов до обґрунтованого висновку про повернення скарги особі, яка її подали, на підставі п.2 ч.2 ст.304 КПК України.

Одночасно з відмовою в задоволенні апеляційних скарг, апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_6 , що він вправі оскаржити рішення детектива про відмову у визнанні його потерпілим до Солом`янського районного суду м. Києва, в межах територіальної юрисдикції знаходиться орган досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 370, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді від 16.02.2018 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову детектива другого відділу детективів четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_7 про відмову у визнанні потерпілим в кримінальному провадженні №0000001 від 03.01.2018 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3