Номер провадження: 11-сс/785/1030/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2014 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Приморського району м. Одеси ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.10.2014 р. про обрання ОСОБА_7 , підозрюваному у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

встановив:
Зазначеною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського РВ ОСОБА_8 , погодженого з прокурором ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, та обрано останньому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21 по 07 годину наступного дня.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_9 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та місця роботи.

Мотивуючи відмову в застосуванні до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, вказав, що прокурор не довів наявність обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні, а одна лише тяжкість кримінального правопорушення не може являтись підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та, окрім того, підозрюваний раніше не судимий, злочин вчинив вперше, має постійне місце проживання в м. Одесі та позитивно характеризується.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 зазначив, що вказана ухвала підлягає скасуванню з одночасним постановленням нової ухвали у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки слідчий суддя, з незрозумілих причин, не прийняв від прокурора замінене відповідно до ст. 185 КПК України клопотання та проводив судовий розгляд за першим клопотанням та, як результат, не врахував, що ОСОБА_7 після затримання повідомив невірні анкетні дані, обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, раніше судимий та скоїв злочин в період іспитового строку тому, враховуючи характер скоєного ОСОБА_7 злочину та його зухвалі дії, є достатні підстави вважати, що він може незаконно впливати на потерпілого та інших учасників кримінального провадження, вживати спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на викладене вище, прокурор просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідача, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів провадження вбачається, що слідчий суддя безпідставно розглядав перше клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не навівши жодних причин залишення без розгляду зміненого відповідно до ст. 185 КПК України клопотання та, як результат, був позбавлений можливості дослідити та дати належну оцінку тому факту, що підозрюваний після затримання повідомив невірні анкетні дані, які завадили слідчому та прокурору правильно встановити його особу, що може свідчити про подальші його спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Особа підозрюваного була вірно встановлена лише після перевірки дактилоскопічної карти від 14.10.2014 р., в результаті якої було встановлено, що справжнє ім`я підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 06.02.2014 р. був засуджений Приморським райсудом м. Одеси за ч. 4 ст. 296 КК України до п`яти років позбавлення волі з іспитовим строком один рік.

Відповідно до ч. 6 ст.193 КПК України, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

В процесі апеляційного провадження, підозрюваний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та його захисник в судові засідання не з`явилися, а його затримання та привід до суду здійснено не було, в свою чергу, прокурор не надав доказів того, що останній оголошений у міжнародний розшук.

Разом з тим, враховуючи, що слідчий суддя фактично розглянув клопотання слідчого відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та застосував до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, апеляційний суд вважає, що немає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора, скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про обрання щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На думку апеляційного суду, в данному випадку органам досудового розслідування необхідно звернутися до слідчого судді з новим мотивованим клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Приморського району м. Одеси ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.10.2014 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4