overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши провадження за клопотанням заступника начальника відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді від 19.10.2017 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 .

19.10.2017 в судовому засіданні оголошено повний текст ухвали слідчого суді.

При цьому в абзаці третьому резолютивної частини ухвали слідчого судді, допущено описку в даті народження підозрюваної ОСОБА_4 , а саме зазначено «Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки…..» замість вірного «Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язки…..».

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасників кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Тому, для усунення всякого роду сумнівів та протиріч, вважаю за належне виправити допущену описку в ухвалі слідчого судді від 19.10.2017, а саме зазначивши дату народження підозрюваної ОСОБА_4 « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Враховуючи викладене, керуючись ст. 379 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Виправити описку в абзаці третьому резолютивної частини ухвали слідчого судді від 19.10.2017 за клопотанням заступника начальника відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , зазначивши «Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язки…..», замість помилково вказаного «Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки…..».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Рівненської області
______________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду

05 жовтня 2012 р. м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1

з участю: прокурора Горбань О.В.

розглянувши у порядку попереднього розгляду кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Рівненського міського суду від 07 грудня 2011 року,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Рівненського міського суду від 07 грудня 2011 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України на чотири роки позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків з врахуванням попереднього вироку Рівненського міського суду від 17 червня 2011 року шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком, ОСОБА_2 остаточно призначено чотири роки один місяць позбавлення волі.

ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на два роки шість місяців позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 104 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік з покладенням на нього на підставі ст. 76 КК України обов'язків: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи та періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

На вказаний вирок засуджений ОСОБА_2 подав апеляцію.

Із матеріалів справи вбачається, що під час її розгляду суд відповідно до ч.3 ст. 299 КК України визнав за недоцільне досліджувати докази, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорювались, у тому числі підсудним ОСОБА_2, який повністю визнав себе винним. Про те, що ОСОБА_2 усвідомлював процесуальні наслідки такого рішення позбавлення його права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, свідчить запис у протоколі судового засідання (а.с. 143).

Однак після постановлення вироку засуджений подав апеляцію, в якій просить його скасувати, заперечує свою вину у вчиненні злочину та просить допитати потерпілу ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в якості свідка з питання його непричетності до вчинення інкримінованого йому злочину.

Згідно ст. 365 КПК України апеляційний суд не перевіряє висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин справи, які не оспорювались і щодо яких відповідно до ч.1 ст. 299 КК України докази не досліджувались.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 357, 358 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в прийнятті апеляції засудженому ОСОБА_2 на вирок Рівненського міського суду від 07 грудня 2011 року.

Суддя: Сачук В.І.
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

в с т а н о в и в:
30 жовтня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду із скаргою, у якій просить суд зобов`язати слідчого та начальника слідчого відділу прокуратури Рівненської області внести відомості до ЄРДР по його заяві.

В судовому засіданні, заявник ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення зазначеної скарги без розгляду.

Заслухавши заявника в судовому засіданні, дослідивши скаргу та додані матеріали, заяву про відкликання, слідчий суддя дійшов висновку задовольнити заяву, оскільки заявник скарги самостійно скористався своїм процесуальним правом (відповідно до ст. 305 КПК України), не розглядати його скаргу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України, -

у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 червня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на неправомірні дії уповноважених осіб Генеральної прокуратури України,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на неправомірні дії уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, що полягають у неналежному розгляді Генеральною прокуратурою України, як на думку ОСОБА_3 , його скарги на прокуратуру Волинської області.

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, будучи завчасно належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, поважність причин неявки суду не повідомив.

У судове засідання представник Генеральної прокуратури України не з`явився. Причини неявки суду не повідомив.

При розгляді даної скарги слідчий суддя враховує положення принципу диспозитивності, закріпленого у ст. 26 КПК України, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а також положення ч. 3 ст. 306 КПК України, згідно якої розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника.

При цьому відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про : 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

В судове засідання особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 не з`явився, доводи викладені у скарзі не підтримав, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог скарги.

Керуючись ст.ст. 303-304, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
у задоволенні скарги ОСОБА_3 на неправомірні дії уповноважених осіб Генеральної прокуратури України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №133/310/17
УХВАЛА

30.11.17 року.

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого - судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001014 від 19.11.2016 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, посилаючись на те, що він обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, тобто у скоєнні тяжкого злочину, може переховуватись від суду, може продовжити вчиняти злочини, а також незаконно впливати на свідків.

Обвинувачений ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_4 заперечують проти задоволення клопотання, просять обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Суд вважає. що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

По даній справі термін дії запобіжного заходу спливає 04.12.2017 року. ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання на строк від 7 до 10 років позбавлення волі, не працює, не має постійного джерела доходу, може переховуватись від суду, може продовжити вчиняти злочини, а також незаконно впливати на свідків, які не допитані в судовому засіданні. Згідно ст.. 177 ч.1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України. Підставою для продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ст. 177 КПК України, є наявність ризиків, що останній буде переховуватись від суду, може продовжити вчиняти злочини, а також незаконно впливати на свідків. Крім того, застосування інших запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, є недостатнім.

Керуючись ст. 131.132.176-178,183, 193, 194, 199, ч. 3 ст. 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обвинуваченому ОСОБА_6 та його захиснику відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Клопотання прокурора задовольнити.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто з 30.11. 2017 року по 28.01.2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя : підпис.

Згідно оригіналу:

Суддя :

Секретар :

30.11.17 року.
Справа № 488/2220/17
Провадження № 1-кс/488/448/17 р.
УХВАЛА
28.11.2017 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16.11.2017 року слідчому СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 або іншій уповноваженій особі національної поліції надано тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

В тексті даної ухвали, в першому абзаці резолютивної частини зазначено "фото та відеофайлів що стосуються зняття коштів в банкоматах ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " з вказаних карток".

З клопотання слідчого ОСОБА_4 , вбачається, що він просив надати тимчасовий доступ до фото та відеофайлів що стосуються зняття коштів в банкоматах ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Дослідивши матеріали вказаного клопотання слідчого, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення вказаної описки, оскільки вона є очевидною і не впливає на суть судового рішення.
Керуючись статтями 379, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали від 16.11.2017 року, а саме в 1-му абзаці "фото та відеофайлів що стосуються зняття коштів в банкоматах ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " з вказаних карток" виправити на "фото та відеофайлів що стосуються зняття коштів в банкоматах ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " з вказаних карток".

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 135/835/17
Провадження №11-кп/772/1444/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
27 листопада 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ладижинського міського суду Вінницької області від 06.10.2017 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України
В С Т А Н О В И В:
17 листопада 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ладижинського міського суду Вінницької області від 06.10.2017 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України.
Підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України проведено, підготовку слід вважати закінченою.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ладижинського міського суду Вінницької області від 06.10.2017 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України.
Апеляційний розгляд призначити на 10 годину 00 хвилин 17 січня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Соборна 6, зал судових засідань №1).
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження № 1-кп/470/102/17
Справа № 470/535/17
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю начальника Березнегуватського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000275, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 вересня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, підсудне Березнегуватському районному суду Миколаївської області.

Обвинувальний акт з додатками надійшов до суду відповідно до ст.314 КПК України.

Підстав для прийняття рішень в підготовчому судовому засіданні, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, немає.

Начальник відділу місцевої прокуратури заявив клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , яке підлягає задоволенню, а інші учасники процесу клопотань не заявляли.

Крім цього, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання суд вважає за необхідне доручити представнику персоналу уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь, що відповідає вимогам ст.ст.314-314-1 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження № 0000275, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 вересня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, прийняти до провадження Березнегуватського районного суду Миколаївської області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 10 год. 08 грудня 2017 року.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Клопотання начальника відділу місцевої прокуратури задовольнити та викликати в судове засідання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Доручити представнику персоналу уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яку підготовити до 10 год. 08 грудня 2017 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, а її копія підлягає направленню до уповноваженого органу з питань пробації для виконання.

Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 473/4088/17
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
"30" листопада 2017 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

отримавши обвинувальний акт кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України

В С Т А Н О В И В :
30 листопада 2017 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000830 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.286 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України

П О С Т А Н О В И В :
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, призначити до судового розгляду в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 14 годину 30 хвилин 05 грудня 2017 року.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 його представника адвоката ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_3 його захисника адвоката ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №162/1067/17
30 листопада 2017 року Номер провадження 1-кп/162/83/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

30 листопада 2017 року смт.Любешів
Суддя Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України, яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 13.11.2017 року за № 0000280, з угодою про примирення потерпілого з підозрюваним,-

ВСТАНОВИВ:
29 листопада 2017 року до Любешівського районного суду Волинської області з Любешівського відділу Маневицької місцевої прокуратури Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України, яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 13.11.2017 року за № 0000280, з угодою про примирення потерпілого з підозрюваним.

Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України, яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 13.11.2017 року за № 0000280, з угодою про примирення потерпілого з підозрюваним, на 11 годину 30 хвилин 20 грудня 2017 року в залі судових засідань Любешівського районного суду.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя:
Категорія: вирішення питання про застосування ЗУ "Про амністію у 2016 році"Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
30 листопада 2017 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги засудженого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 листопада 2017 року щодо ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги подані на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України та за формою і змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для їх прийняття не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 листопада 2017 року щодо ОСОБА_3 .

Копії ухвали, апеляційних скарг та інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційні скарги до 08 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
УХВАЛА
Іменем України

30.11.2017 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

розглянув заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 ,-

встановив:
В провадженні слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей по його заяві в ЄРДР.

В судовому засіданні 29.11.2017 року ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 .

В судове засідання особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 та прокурор не з`явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, від прокурора надійшла заява про розгляд справи без її участі, в якій просила відмовити в задоволенні заяви про відвід.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Наведені у заяві ОСОБА_3 про відвід слідчому судді обставини щодо вчинення слідчим суддею ОСОБА_4 неправомірних дій при розгляді іншої справи та винесення неправосудної ухвали є недоведеними належними доказами, а тому не є такими, що викликають сумнів в неупередженості цього слідчого судді в даному провадженні.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 31, 75, 80, 81 КПК України, -

ухвалив:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 , залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: