overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1143/17
У Х В А Л А
Іменем України

"31" жовтня 2017 р. Слідчий суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянув скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000201 від 16 березня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді з цією скаргою на постанову слідчого Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000201 від 16 березня 2017 року.

Немає підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити на 16:20 годину 08.11.2017 року розгляд кримінального провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000201 від 16 березня 2017 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка звернулась зі скаргою та СВ Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
394/760/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

03 листопада 2017 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000378 про підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Від Новоархангельського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт до суду у кримінальному провадженні про підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000378 про підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у приміщенні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області на 10 год. 00 хв. 29 листопада 2017 року.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя:
Справа №: 398/3346/17
провадження №: 1-кс/398/589/17
УХВАЛА
Іменем України
(вступна і резолютивна частини)
"02" листопада 2017 р. слідчий суддяОлександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ТОВ «Кедрис» адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні вм. Олександрії скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Кедрис», на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Кедрис», на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити.

Зобов`язати прокурора Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000728 від 11.09.2017 року, повернути тимчасово вилучене під час обшуку, проведеного 04 жовтня 2017 року у службових приміщеннях за місцем здійснення діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Кедрис» за адресою: АДРЕСА_1 , речі та документи, а саме:

-копії установчих документів «Согwell Accets»,

-договір суборенди нерухомого майна № 1/07/17,
-копію трудового договору на ОСОБА_5 ,

-копії трудових договорів,

-копії документів;

-мобільні телефони «Nоkіа» RМ 1133 чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , «Nоkіа» RМ 1133 чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ-2 НОМЕР_3 , «Nоkiа» RM 1133 блакитного кольору ІМЕІ НОМЕР_4 , ІМЕІ-2 НОМЕР_5 ,

-4 зарядних пристрої від ноутбуків марок «НР», «АSUS», «Lепоvо»,
-зошит канцелярський в твердій обкладинці,

-5 зошитів із твердою обкладинкою,

-2 USB флеш-карти сірого та чорного кольору,

-4 ноутбуки НР 255G3, АSES В1, Lепоvо В 590, НР 2550.

Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 09 год. 00 хв. 03 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 473/1990/17

УХВАЛА
іменем України
"03" листопада 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську кримінальне провадження за № 0001018 за обвинуваченням ОСОБА_7 в скоєні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження № 0001018 за обвинуваченням ОСОБА_7 в скоєні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.289 КК України.

В судове засідання, яке було призначене по даній справі на 03.11.20017 року свідок ОСОБА_8 який був повідомлений про час та місце судового засідання, не з`явився причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст..327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Суд вважає, що свідок ОСОБА_8 ОСОБА_9 .Мухиляється від явки у судове засідання, тому підлягає приводу в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 327,142 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 в скоєні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.289 КК України відкласти і призначити судове засідання за даним кримінальним провадженням на 23 листопада 2017 року на 09.00 год.

Свідка ОСОБА_8 , який проживає в АДРЕСА_1 , доставити у судове засідання, яке призначено на 23 листопада 2017 року на 09.00 год. , приводом.

Виконання ухвали доручити Вознесенського ВП ГУНП Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вознесенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1826/17
Провадження 1-кп/483/184/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03 листопада 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000504 від 04 липня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :
30 жовтня 2017 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
До обвинувального акту, відповідно до вимог ст. 291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання 26 жовтня 2017 року ОСОБА_2 копій обвинувального акту та зазначеного реєстру.
Вважаю, що вказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і має бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000504 від 04 липня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 14 годину 30 хвилин 13 листопада 2017 року в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора, потерпілу ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та представника Очаківського міськрайонного відділу з питань виконання кримінальних покарань та пробації.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.
Суддя:
Провадження № 1-кс/537/697/2017
Справа № 537/491/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.11.2017 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді звернувся ОСОБА_2 зі скаргою, відповідно до якої прохає визнати дії слідчого незаконними та зобов`язати його негайно повернути ОСОБА_2 вилучене майно.

Слідчий суддя дослідивши подану скаргу, приходить до висновку, що підстав для повернення скарги, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці на 14:00 годину 06.11.2017 року.

Викликати в судове засідання скаржника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 266/2225/16-к
Провадження № 1-в/496/190/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2017 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка матеріали за поданням інспектора Біляївського МРВ з питань пробації відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , -
про вирішення питання про застосування ЗУ «Про амністію», -
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 засуджений 09 червня 2016 року Приморським районним судом м. Маріуполя за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 162 КК України до 4 років позбавлення волі, зі ст. ст. 75, 76 КК України з випробуванням на 2 роки.
Інспектор Біляївського МРВ з питань пробації звернувся до суду з поданням відносно ОСОБА_3 та вказує, що він в період іспитового строку за місцем проживання характеризувався добре, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, обов`язки покладені судом не порушував, має двох неповнолітніх дітей.
Засуджений підпадає під дію ст.1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, так як має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Інспектор Біляївського МРВ з питань пробації у судове засідання не з`явився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, подання підтримав.
Засуджений у судове засідання не з`явився, але надав заяву про розгляд подання без його участі та просив звільнити його від покарання.
За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_3 необхідно звільнити від відбування покарання за вироком Приморським районним судом м. Маріуполя від 09 червня 2016 року на підставі ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року.
Керуючись ст. 86 КК України, Законом України «Про амністію в 2016 році», суд, -
У Х В А Л И В:
Подання інспектора Біляївського МРВ з питань пробації відносно ОСОБА_3 про вирішення питання про застосування ЗУ «Про амністію» задовольнити.
ОСОБА_3 звільнити від відбування основної міри покарання з випробуванням за вироком Приморського районного суду м. Маріуполя від 09 червня 2016 року на підставі ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.
Суддя ОСОБА_1 .

02 листопада 2017 року
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1785/15-к
Провадження № 1-кп/497/123/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.07.2015 року м. Болград
Суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно неповнолітних ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвінуваченних за ст.185 ч.2, ч.3 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:

27.07.2015 року до Болградського районного суду Одеської області з прокуратури Болградського району надійшло кримінальне провадження відносно неповнолітних ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвінуваченних за ст.185 ч.2, ч.3 КК України.
Згідно ст.16-2 КПК України кримінальні справи, скарги, подання та інші, передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду ...
Автоматизованою програмою документообігу Болградського районного суду кримінальну справу 497/1785/15-к, провадження № 1кп/497/123/15 по обвинуваченню неповнолітних ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвінуваченних за ст.185 ч.2, ч.3 КК України було розподілено для розгляду судді Калібової
Відповідно до ст. 75 ч.1 п.1 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є близьким родичем чи членом сім"ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного вчідповідача. Відповідно до ст. 75 ч.1 п.1 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин , які викликають сумнів у його неупередженості.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що суддя ОСОБА_1 має родинні зв`язки з адвокатом ОСОБА_8 , і в даний час зазначена справа автоматизованою програмою документообігу суду розподілено для розгляду судді ОСОБА_1 , керуючись вимогами ст. 75 КПК України - вважаю за необхідне заявити собі самовідвід
Керуючись ст. 81 ч.1 КПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заявити собі самовідвід у кримінальному провадженні по обвинуваченню відносно неповнолітних ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвінуваченних за ст.185 ч.2, ч.3 КК України.
Кримінальне провадження передати на розгляд іншого судді , визначеного в порядку, передбаченому ст. 35 ч.3 КПК України.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 545/3103/17
Провадження № 1-в/545/940/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.11.2017 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві клопотання засудженої ОСОБА_4 про застосування амністії та звільнення від відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В:
Засуджена ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про застосування амністії та звільнення від відбування покарання.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись про відсутність підстав для застосування амністії.

Засуджена та представник державної установи «Надержинщинська виправна колонія (№65)» у судове засідання не з`явились, попередньо надавши заяви про розгляд справи без їх участі.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» та ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році» визначено випадки, які виключають застосування амністії.
Судом встановлено, що вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.05.2015 року ОСОБА_4 засуджено за ст.121 ч.1,71 КК України до 5 років та 6 місяців позбавлення волі.

З матеріалів особової справи вбачається, що ОСОБА_4 має попередні судимості, а саме: 02.04.1998 року засуджена Харківським районним судом Харківської області за ст.141 ч.3,44,46 КК України до 3 років позбавлення волі з відстрочкою на 2 роки; 15.07.2003 року Дзержинського районного суду м. Харкова за ст.185 ч.3,75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

Згідно пункту «в» статті 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» амністія не застосовується до осіб, які звільнені судом від відбування покарання з випробуванням і до закінчення визначеного судом іспитового строку знову вчинили умисний тяжкий або особливо тяжкий злочин.
Таким чином, застосування до засудженої ОСОБА_4 Закону України «Про амністію у 2016 році» виключається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 537 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_4 про застосування амністії та звільнення від відбування покарання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення, а засудженим - з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа 556/1736/17
Номер провадження 1-в/556/256/2017
У Х В А Л А
27.10.2017 року Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотанням засудженого ОСОБА_2 про застосування ЗУ Про амністію, -
Засуджений ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про застосування відносно нього ЗУ Про амністію в 2016 році, який відбуває покарання в ДУ «Полицька ВК-76» (с.Іванчі Володимирецького району).
Як вбачається з ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Таке рішення суд вправі прийняти як з власної ініціативи, так і за клопотанням учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду клопотання, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового розгляду клопотання про застосування ЗУ Про амністію в 2016 році відносно засудженого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суддя, -
Призначити розгляд клопотання про застосування ЗУ Про амністію в 2016 році відносно засудженого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції на 15 год. 00 хв. 08 листопада 2017 року.
Про час судового розгляду повідомити адміністрацію ДУ «Полицька ВК-76» та забезпечити явку представника ДУ «Полицька ВК-76» в приміщення, де розміщені технічні засоби для здійснення відеоконференції.
Адміністрації ДУ «Полицька ВК-76» забезпечити явку засудженого ОСОБА_2 у приміщення, де розміщені технічні засоби для здійснення відеоконференції.
Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/2272/17

02 листопада 2017 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд з скаргою, в якій вказує на те, що 20.09.2017 р. ним було подано в Костопільський ВП ГУНП в Рівненській області заяву про вчинення ОСОБА_3 злочину щодо надання посередницьких послуг з працевлаштування. Проте, в порушення вимог ст.214 КПК України, відповідні відомості не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Просить зобов`язати орган досудового розслідування слідчий відділ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області прийняти та невідкладно зареєструвати подане ним 20.09.2017 р. повідомлення про правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що скарга підлягає поверненню.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з змісту скарги ОСОБА_2 повідомлення про кримінальне правопорушення подав 20 вересня 2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Отже, в даному випадку, десятиденний строк звернення з відповідною скаргою на бездіяльність слідчого, прокурора щодо не внесення ним відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань починався з 22.09.2017 р.

Як вбачається з поштової відмітки на конверті скарга на бездіяльність Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області подана заявником 27.10.2017 року, тобто з пропуском встановленого строку.

Заява про поновлення строку подання скарги заявником не подавалася.

Згідно п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись ст.304 КПК України,слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_2 скаргу на бездіяльність Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 555/1524/17
Номер провадження 1-кп/555/170/17
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)
"01" листопада 2017 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання про забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди відмовити.

Роз`яснити позивачу її право з метою забезпечення цивільного позову на звернення до суду із клопотанням про арешт майна в порядку, визначеному ст.ст.170-171 КПК України.

Повний текст ухвали буде оголошено о 10 годині 03 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1