Справа № 703/567/18

УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
09 березня 2018 року cлідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Слов`яносербськ Луганської області, зі слів зареєстрований АДРЕСА_1 , фактично проживає зі слів АДРЕСА_2 , непрацюючому, одруженому, раніше неодноразово судимому, востаннє:
14 березня 2014 року Слов`яносербським районним судом Луганської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, 6 місяців звільненому зі слів по відбуттю покарання 9 вересня 2017 року,-
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, визначеного ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 вніс погоджене з прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , який підозрюється у тому, що він 7 березня 2018 року, в період часу з 17 год. 00 хв. по 20 год. 00 хв., шляхом віджиму металопластикового вікна, проник до будинку АДРЕСА_3 , звідки повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, вчинив крадіжку майна належного ОСОБА_7 , після чого з місця вчинення злочину з викраденим зник, спричинивши потерпілому матеріальних збитків.
7 березня 2018 року він був затриманий в порядку статті 208 КПК України.
8 березня 2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, визначеного ч. 3 ст. 185 КК України.
З метою запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином слідчий просив обрати підозрюваному запобіжний захід в виді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та пояснив, що на даному етапі слідства зібрано достатньо доказів для обгрунтовнаної підозри ОСОБА_8 у вчиненні відповідного кримінального правопорушення. Крім того, з огляду на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме можливості переховування підозрюваного від слідства та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень чи запобігання кримінальному провадженню іншим чином, вважає будь-який інший запобіжний захід недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного. Просив також врахувати, що підозрюваний в 2014 році вже був засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Крім того, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник заперечили проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначили, що в прокурора та слідства не має достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Підозрюваний зауважив, що не має наміру уникати від слідства та суду, на даному етапі співпрацює зі слідством, дає визнавальні покази. Просив застосування до нього більш м`який запобіжний захід.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
Про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення свідчать: протокол ОМП від 07 березня 2018 року, покази потерпілого ОСОБА_7 від 08 березня 2018 року, протокол ОМП від 7 березня 2018 року, покази свідка ОСОБА_9 від 08 березня 2018 року; покази свідка ОСОБА_10 від 08 березня 2018 року.
Згідно зі змістом ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
У відповідності до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Аналізуючи подані суду матеріали, суд враховує, що надані прокурором докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
На підтвердження наявних ризиків прокурором надано витяг з АРМОР та копію вироку Слов`яносербського районного суду Луганської області від 14 березня 2014 року, наданого з ЄДРСР.
Враховуючи, що ОСОБА_5 вже був засуджений за вчинення аналогічного злочину слідчий суддя робить висновок, що ОСОБА_5 схильний до вчинення корисливих злочинів та, перебуваючи на волі, може вчинити інші кримінальні правопорушення.
Таким чином, слідчий суддя робить висновок, що підозрюваний може ухилятись від слідства і суду.
Крім того, судом враховано, що на момент розгляду клопотання не встановлено фактичне місце проживання ОСОБА_5 , в зв`язку з цим слідчий суддя приходить до висновку про відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного.
Ні слідчим в клопотанні, ні прокурором в судовому засіданні не зазначено яким іншим чином ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню.
Однак, наявність двох інших ризиків з урахуванням обґрунтованої підозри є підставою для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також міцності соціальних зв`язків підозрюваного в місці постійного проживання, сімейного та майнового стану.
Обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування інших запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, не встановлено.
Слідчий суддя також враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але прокурором доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, суд зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, з наведенням доказів, що вказані кошти здобуті не злочинним шляхом.
Керуючись ст. 177, 178, 183,186,193,194,196,197,309 КПК України,
у х в а л и в :
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 задовольнити повністю.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Слов`яносербськ Луганської області, зареєстрований АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто з 7 березня по 5 травня 2018 року включно.
Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1