УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.10.2017 року місто Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з письмовим клопотанням про визнання доказів очевидно недопустимими та виключення їх з числа доказів, а саме 23 дисків з записами телефонних розмов та 2 флеш носіїв.
Свою вимогу обґрунтовує тим, що: «23 диска з записами телефонних розмов та 2 флеш носіїв отримані у порядку, не встановленому КПК України; відповідно до статті 290 КПК України державне обвинувачення не надало обвинуваченому та його захиснику доступ до усіх без винятку доказів, зокрема, до усіх без винятку документів, що є розпорядженні обвинувачення, включаючи й ті, що підтверджують збирання інших доказів; відповідно ч.12 ст.290 КПК України сторона державного обвинувачення не здійснила відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті; йому та його захиснику ОСОБА_7 під час досудового розслідування не було надано диски із розмовами обвинувачених, флеш носії та відповідні ухвали апеляційного суду на дозвіл проведення негласних слідчо-розшукових дій;, чим слідчий фактично позбавив можливості його особисто скористатися своїми правами, визначеними ст.290 КПК України щодо ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та, за наявності обставин обов`язкової участі, не відкрив матеріали його захиснику, порушив право особи на захист».
Решта обвинувачених підтримала клопотання.
Прокурор ОСОБА_3 проти клопотання заперечував, вважаючи клопотання необґрунтованим та передчасним.
Суд вислухавши думки всіх учасників судового розгляду вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, а саме - долучити до матеріалів кримінального провадження, з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи неупередженим судом.
На теперішній час відповідно до встановленого порядку та обсягу дослідження доказів, погодженого зі сторонами судового розгляду, дослідження письмових доказів закінчено та почато дослідження інших доказів - 23 дисків з записами телефонних розмов та 2 флеш носіїв, тому, з огляду на цю обставину, висновок про визнання доказів очевидно допустимими або очевидно недопустимими та виключення їх з числа доказів, є передчасним, оскільки вказані докази ще не досліджувалися, а клопотання обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено безпосередньо перед початком їх дослідження.
Відповідно до ч.1 ст.89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення вироку, коли відповідно до п.1 ч.3 ст.374 КПК України, суд зазначає у мотивувальній частині вироку у разі визнання особи виправданою формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визначене судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення, п.2 ч.3 ст.374 КПК України у разі визнання особи винуватою, формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.
Враховуючи вимогу ч.3 ст.374 КПК України, суд також не вправі на теперішній час надавати будь-яку оцінку тим обставинам, які викладені обвинуваченим ОСОБА_4 у своєму клопотанні.
Керуючись ст.ст.110, ст.ст.369-372 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Письмове клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 від 23.10.2017 про визнання доказів очевидно недопустимими та виключення їх з числа доказів, а саме 23 дисків з записами телефонних розмов та 2 флеш носіїв, задовольнити частково.
До матеріалів кримінального провадження долучити письмове клопотання ОСОБА_4 від 23.10.2017 про визнання доказів очевидно недопустимими та виключення їх з числа доказів, а саме 23 дисків з записами телефонних розмов та 2 флеш носіїв.
В задоволенні іншої частини письмового клопотання ОСОБА_4 від 23.10.2017 про визнання доказів очевидно недопустимими та виключення їх з числа доказів, а саме 23 дисків з записами телефонних розмов та 2 флеш носіїв, відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, а заперечення можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду
Суддя: ОСОБА_1