АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/472/18 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/1130/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.173 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
Прокурора - ОСОБА_6 ,
представника володільця майна - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою представника володільця майна адвоката ОСОБА_7 , поданої в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29 січня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000319 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та накладено арешт на майно, -
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000319 та накладено арешт на на тимчасово вилучене майно, а саме на - автомобіль ВАЗ з д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ: серії НОМЕР_2 від 19.01.2013 видане 19.01.2013 УДАІ ГУ МВС України в АР Крим на ім`я ОСОБА_9 та ключі від вказаного автомобілю, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном. Слідчий суддя дійшов висновку, що зазначене майно відповідає критеріям п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України так як є знаряддям вчинення злочину та зберегло на собі його сліди. Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді представник володільця майна подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29 січня 2018 року скасувати та постановити нову, якою зобов`язати слідчого повернути автомобіль ОСОБА_8 . В апеляційній скарзі представник зазначає, що слідчим, на його думку, не доведено, які саме сліди злочину може містити автомобіль, оскільки при його огляді не виявлено жодних ознак підробки номерних знаків. А те, що виявлено ознаки підробки свідоцтва про реєстрацію цього транспортного засобу не свідчить про наявність ознак речового доказу у автомобіля. Власник майна не був присутній під час розгляду клопотання про арешт майна, та не міг повідомити, що він передав автомобіль на зберігання ОСОБА_10 та його батькам. З автомобілем він передав ключі, а свідоцтво про реєстрацію залишив у себе. Вказане свідчить, що ОСОБА_10 підробив лише свідоцтво про реєстрацію, яке і є речовим доказом, тому автомобіль не може містити на собі ознаки злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника володільця майна, який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційних вимог, виходячи з наступного. З наданих суду матеріалів встановлено, що в провадженні Київського ВП ГУНП в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000319 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені про те, що 24.01.2018 року за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 111-А було виявлено транспортний засіб ВАЗ-111930 з ознаками підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Досудове розслідування в даному кримінальному провадженні здійснюється за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Диспозиція даної статті передбачає кримінальну відповідальність за використання завідомо підробленого документу. Зі змісту клопотання слідчого вбачається, що при перевірці документів, а саме свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, виявлено відсутність на ньому люмінісценції різних за розміром зображень малого Державного Герба України. За висновком експертного дослідження встановлено, що вказане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу не відповідає бланкам, які є в офіційному обігу. Таким чином, накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію є необхідним, оскільки цей документ є предметом вчинення злочину, за ознаками якого проводиться досудове розслідування. Разом з цим, колегія суддів приймає до уваги зміст клопотання слідчого, відповідно до якого у органу досудового розслідування існують достатні підстави вважати, що вказаний автомобіль здобуто незаконно внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 КК України, можливо і на тимчасово окупованій території. ОСОБА_11 та ОСОБА_8 опитати на даний момент не виявляється можливим, оскільки вони мешкають в АР Крим. Враховуючи необхідність збереження автомобіля для з`ясування всіх обставин у кримінальному провадженні, колегія суддів приходить до висновку про обгрунтованість прийнятого слідчим суддею рішення. Крім того, оскільки підстави набуття ОСОБА_8 права на зазначений вище автомобіль, які викладені в апеляційній скарзі, не були відомі слідчому судді на час розгляду клопотання, то володілець майна не позбавлений права в порядку ст. 174 КПК України звернутися до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу представника володільця майна адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29 січня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000319 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та накладено арешт на майно залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді