Справа № 712/2618/17
Провадження № 1-о/712/9/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2018 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.03.2017 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 317 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст. 75 КК України звільнено від призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий термін на 3 роки.
Засуджений ОСОБА_2 року звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного вироку за ново виявленими обставинами. Подану заяву обґрунтував тим, що вину не визнає та впевнений в тому, що існують обставини підтвердження його невинуватості, а саме: завідомо неправдиві покази свідків, зловживання слідчого, прокурора та суду та інші обставини.
Ухвалою суду від 19.03.2018 року заяву ОСОБА_2 залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.
28.03.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про усунення недоліків.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 464 КПК України суд не пізніше наступного дня після надходження заяви перевіряє її на відповідність вимогам ст. 462 КПК України і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами необхідно обов`язково зазначити обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимоги особи, яка подає заяву, до суду.
Згідно зі ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухвалення судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Обставини, передбачені п. 2 і 3 ч.2 цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку підтверджені матеріалами розслідування.
У поданій заяві ОСОБА_2 будь-яких обставин із передбачених ст. 459 КПК України не навів, окрім цього в підтвердження своїх доводів не надав суду жодних доказів, що підтверджують будь-яку із цих обставин.
Дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами вважаю, що вказана заява підлягає поверненню, у відповідності до ч. 3 ст. 429 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 429, 462, 464 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Повернути ОСОБА_2 заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Копію ухвали разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами невідкладно надіслати ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб з моменту її отримання.

Суддя: ОСОБА_1