overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кримінальне провадження № 1-кп/760/1178/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 вересня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
та обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
в провадження суду 03.07.2017 року надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 004684 від 29.04.2017, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Ухвалою головуючого судді від 10.07.2017 у кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження вважали за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, які брали участь у підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, суд дійшов висновку про можливість призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Так, обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 складений у відповідності до вимог КПК України і поверненню прокурору не підлягає.
Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.
Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору для проведення досудового провадження суд не вбачає.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Керуючись ст. 314 -316 КПК України, -
У Х В А Л И В :
призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1 на 17.00 год. 06 вересня 2017 року.
Кримінальне провадження розглядати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/6301/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/758/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

20 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_2
суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 293, ч. 2 ст. 332, ч.2 ст. 342 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велимче Ратнівського району Волинської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 13 вересня 2017 року про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави,
з участю прокурора - ОСОБА_8 ,
захисників - адвокатів - ОСОБА_6 , ОСОБА_9 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,

Керуючись ст.ст. 376, 404,405,407,419, 422 КПК України колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 13 вересня 2017 року, якою застосовано до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 293, ч. 2 ст. 332, ч.2 ст. 342 КК України, ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, залишити без змін, апеляційну скаргу адвокатаОСОБА_6 в його інтересах - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено о 17 год. 25 вересня 2017 року.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 1-324/2010
П О С Т А Н О В А

іменем України

"27" вересня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого Закутського В.1.

при секретарі Сиверин JT.A.

з участю прокурора Луценко C.B.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Миколаївської області, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжньої, не працюючої, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимої,

у скоєні злочину, передбаченого ч. З ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ

24 вересня 2007 року ОСОБА_1, завідомо знаючи, що в довідці про доходи №17 від 18.09.2007 року на її ім»я містяться неправдиві відомості, а саме, що вона працює на посаді завскладу СФГ «ОСОБА_2В.» з 5 лютого 2003 року і її заробітна платня складає: в березні 2007 року - 1586,50 грн., в квітні 2007 року - 1503,00 грн., в травні 2007 року - 1670,00 грн., в червні 2007 року - 1670,00 грн., в липні 2007 року - 2004,00 грн., в серпні 2007 року - 1670,00 грн., надала її

до філії ВАТ КБ «НАДРА» Миколївського РУ для укладення кредитного договору №08/09/07/980 К2207 від 24.09.2007 року з громадянкою ОСОБА_1 1.О.

Оформивши кредитний договір, ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 11 500,00 грн., який до цього часу не повернула.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину у скоєні злочину, передбаченого ч. З ст. 358 КК України визнала повністю і пояснила, що дійсно в вересні 2007 року попросила знайомого скласти на неї довідку про те, що вона працює і отримує заробітну плату для отримання в банку кредиту, оскільки хотіла відкрити свою справу. її допомогли придбати таку довідку, що вона працює у фермерському господарстві «ОСОБА_2В.» на посаді завскладом і отримує заробітну плату в сумі 1670 грн., хоча фактично вона не знає такого фермерського господарства і ніколи там не працювала. Вона отримала кредит в сумі 11500 грн., який в подальшому не змогла повернути, оскільки у неї немає коштів. У скоєному кається. Просить суд закрити відносно неї кримінальну справу у зв»язку з тим, що пройшли строки давності притягнення її до кримінальної відповідальності.

Прокурор в судовому засіданні не заперечує проти закриття відносно підсудної кримінальної справи.

Оскільки підсудна ОСОБА_1, згідно ст. 12 КК України, скоїла злочин невеликої тяжкості, і з дня скоєння злочину пройшло три роки, то згідно ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину невеликої тяжкості пройшло три роки.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 49 КК України, керуючись ст. 7-1 КПК України,

суд,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченою ч. З ст. 358 КК України у зв»язку із закінченням строків давності.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 1.О. у вигляді підписки про невиїзд - відмінити.

Провадження по кримінальній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області на протязі 7 діб.

Суддя
Ухвала

18 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 08 вересня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 25 квітня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

від 18 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого.

У зв`язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України, суддя

у х в а л и л а:

Витребувати з Куп`янського міськрайонного суду Харківської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі суддів:
ОСОБА_1 , На ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні 19 вересня 2017 року у м. Києві касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 29 червня 2017 року,
в с т а н о в и в:
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2016 року ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні клопотання про скасування арешту на майно.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 29 червня 2017 року ухвалу залишено без зміни.
У касаційній скарзі порушується питання про перевірку судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу та долучені копії судових рішень, суд касаційної інстанції вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 424 КПК України в касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим кодексом.
Оскільки ухвала про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту на майно не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню, й оскарження таких ухвал у касаційному порядку діючим кримінальним процесуальним кодексом не передбачено, вона не може бути предметом касаційного оскарження.
Отже, касаційна скарга подана на судові рішення, які не підлягають оскарженню в касаційному порядку.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України,
у х в а л и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 29 червня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_6 Наставний ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 18 вересня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 28 березня 2017 року й ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 14 червня 2017 року

стосовно ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и л а:

захисник звернувся до суду з касаційною скаргою на зазначені судові рішення.

Статтею 427 КПК встановлено вимоги, яким повинна відповідати касаційна скарга.

Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити правове обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Проте цих положень процесуального закону захисником не дотримано. Зокрема, у поданій скарзі, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, захисник не навів обґрунтування щодо незаконності оскаржуваних судових рішень, відповідно до п. 1 ч. 1

ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 129, 370, 404, 412, 413, 419 цього Кодексу у їх взаємозв`язку. Натомість захисник стверджує про однобічність і неповноту досудового розслідування й судового розгляду, а також про невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перегляду суду касаційної інстанції.

Так суд касаційної інстанції є судом права, відповідно до положень

ст. 433 КПК переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, тому відсутність у ній згаданого обґрунтування перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Крім того, усупереч вимог ч. 4 ст. 427 КПК захисником до касаційної скарги не додано усіх оформлених належним чином документів, що підтверджують його повноваження відповідно до ст. 50 КПК.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її необхідно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків (захисник має підтвердити, що не пропустив такого строку при повторному зверненні до суду).

Враховуючи наведене і керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня

2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів

у х в а л и л а:

Залишити без руху касаційну скаргу захисника ОСОБА_4

та встановити йому п`ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 128/4208/15-к
УХВАЛА
21 вересня 2017 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю: прокурора- ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілої- ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого- ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суд м. Вінниці кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0001139 від 09.08.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_7 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
06 листопада 2015 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадження, внесеному в ЄРДР за № 0001139 від 09.08.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_7 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

До судового засідання, яке призначене на 21.09.2017 року о 14.00 годині, свідок ОСОБА_8 , не з`явився по невідомим для суду причинам. Про дату, час та місце його проведення був повідомлений судовими повістками належним чином. Ухвала Вінницького районного суду Вінницької області від 03.09.2017 року про привід даного свідка виконана не була.
Прокурор просив суд повторно застосувати привід відносно свідка, який не з*явився, на наступне судове засідання.
Учасники розгляду кримінального провадження не заперечували проти заявленого клопотання прокурора, щодо приводу свідків.
Суд, з урахуванням думки учасників процесу, вважає за необхідне застосувати привід відносно свідка у справі ОСОБА_8 , який до судового засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Керуючись ст.ст.140, 143, 327 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні, яке внесене до ЄРДР за № 0001139 від 09.08.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_7 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, - на 02 жовтня 2017 року о 15.00 годині.
Здійснити привід в судове засідання, яке призначено на 02 жовтня 2017 року о 15.00 годині. в приміщенні Вінницького районного суду (м. Вінниця, вул. Винниченка,29), свідка:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Вінницькому районному відділенню поліції ГУНП у Вінницькій області, та прокурору Вінницької місцевої прокуратури у Вінницькій області ОСОБА_3 .
Копії ухвали суду направити Вінницькому районному відділенню поліції ГУНП у Вінницькій області та прокурору Вінницької місцевої прокуратури у Вінницькій області ОСОБА_3 , - для виконання, а одну копію направити керівнику Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області для відома.
У разі неможливості здійснення приводу свідків, відповідальній особі за виконання приводу, слід повернути ухвалу суду з письмовим поясненням причин її невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 140/2628/15-к
Провадження №11-кп/772/1302/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
21 вересня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Тиврівського районного суду Вінницької області від 10.08.2017 року у кримінальному провадженні за № 0000960 від 22.11.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.355, ч.2 ст.189 КК України, -
В с т а н о в и в:
До Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.355, ч.2 ст.189 КК України.
Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вирок Тиврівського районного суду Вінницької області від 10.08.2017 року.
Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк, належною особою, підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.398 КПК України, суддя-
У х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Тиврівського районного суду Вінницької області від 10.08.2017 року у кримінальному провадженні за № 0000960 від 22.11.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.355, ч.2 ст.189 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали.
Учасники судового провадження мають право подати нові докази на підтвердження апеляційної скарги, або заявити клопотання про їх витребування.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу до 28.09.2017 року.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Суддя:
Справа № 1-241/2010р.
Номер провадження1-241/2010р.
ВИРОК

іменем України

"28" липня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ

25 травня 2010 року біля 02.00 годин ночі в с. Трудовому Вознесенського району ОСОБА_4 шляхом вільного доступу з території домоволодіння ОСОБА_5 відкрито заволодів частиною металевих воріт з калиткою вартістю 360 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України визнав повністю і пояснив суду, що дійсно, ввечері 22 травня 2010 року він був біля будинку культури в с. Щербанівське, вживав спиртні напої із знайомими, потім із ОСОБА_5 і ОСОБА_6 поїхали мотоциклом в с. Трудове Вознесенського району, де хотіли взяти в борг у власника магазину вина та пива, та потім він запропонував скоїти крадіжку металевих воріт, але ОСОБА_5 і ОСОБА_6 відмовились і уїхали в с. Щербанівське, а він залишився і почав знімати металеві ворота біля одного із будинків, вийшла сусідка і почала кричати, але він не звертав уваги і продовжував знімати ворота. Викравши половину воріт, він заніс їх в провулок і потім запропонував знайомій купити, але вона відмовилась, після чого він кинув ці ворота і пішов пішки до свого села. У скоєному кається, пройшов курс лікування від алкоголю.

Оскільки підсудний ОСОБА_4 визнав свою повністю, то суд за згодою учасників судового розгляду, на підставі ст. 299 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Вина підсудного ОСОБА_4 також повністю підтвердилась в судовому засіданні дослідженими матеріалами кримінальної справи: протоколом огляду місця події та розпискою ОСОБА_5 про отримання ним частини металевих воріт, які були викрадені з подвір»я його домоволодіння в ніч на 25 травня 2010 року /а.с. З, 15/, та іншими матеріалами кримінальної справи у сукупності.

Оскільки підсудний ОСОБА_4 скоїв відкрите викрадення чужого майна /грабіж/, то суд його дії кваліфікує по ч. 1 ст. 186 КК України.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, та обставини, що пом»якшують та обтяжують покарання підсудного.

В якості обставин, що пом»якшують покарання підсудного, суд враховує першу судимість, задовільну характеристику з місця проживання, відсутність шкоди, каяття у скоєному.

Обтяжуючих обставин суд не вбачає.

З урахуванням всіх обставин справи, особи підсудного, суд не знаходить підстав для призначення покарання, пов»язаного з позбавленням волі.

Керуючись ст.ст. 321-324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ

ОСОБА_4 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 120 годин громадських робіт.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Миколаївської області на протязі 15 діб.

Суддя
Справа № 148/195/15-к Провадження № 11-кп/772/1301/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення клопотання

21 вересня 2017 р. м. Вінниця
Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за клопотанням обвинуваченої ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Тульчинського районного суду Вінницької області від 7 червня 2017 року відносно ОСОБА_3 -

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження за клопотанням обвинуваченої ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Тульчинського районного суду Вінницької області від 7 червня 2017 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст. 185 КК України.

Як убачається з наданих матеріалів, обвинуваченою подано лише клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, однак сама апеляційна скарга відсутня, що позбавляє суд апеляційної інстанції прийняти рішення відповідно до вимог ст. 397-399 КПК України.

Керуючись ст. 399 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Тульчинського районного суду Вінницької області від 7 червня 2017 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст. 185 КК України - повернути скаржниці.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом: