Справа № 199/5560/17
УХВАЛА
27.09.2017 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_3 , про відвід слідчому СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженні №0000582 за ознаками злочину, передбаченого ст.356 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід слідчому СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженні №0000582 за ознаками злочину, передбаченого ст.356 КК України

Заява про відвід обґрунтовується тим що, слідчим АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000582 за ознаками злочину, передбаченого ст.356 КК України.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.09.2017 року було встановлено, що слідчим АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 не в повній мірі проведено слідчі процесуальні дії для здійснення розслідування у зв`язку з чим скасована постанова слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 20 червня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000582 за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України.

Заявник вважає, що зазначені вище обставини свідчать про небажання слідчого ОСОБА_4 проводити розслідування у кримінальному провадженні №0000582 та викликають сумніви в неупередженості слідчого.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про час, дату та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд скарги у його відсутність, зазначив що скаргу вважає необгрунтованою та просить в задоволені відмовити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.
Слідчий ОСОБА_4 до суду не з`явився, надав до суду заперечення в яких просив у задоволені заяви відмовити та надав оригінал матеріалів кримінального провадження для огляду.
Дослідивши матеріали заяви, матеріалів кримінального провадження №0000582,суд виходить з того, що підстави для відводу слідчого визначені ч. 1 ст. 77 КПК України, відповідно до якої прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Наведені заявником в заяві фактичні обставини, які зводяться до порушення, на думку заявника, слідчим вимог процесуального закону, об`єктивно не доводять упередженість слідчого під час досудового розслідування та не є достатньою підставою для того, щоб поза всяким розумним сумнівом ставити неупередженість слідчого під сумнів. За наведених обставин, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 , про відвід слідчому СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженні №0000582 за ознаками злочину, передбаченого ст.356 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1