пр. № 1-кс/759/3930/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2017 рокуслідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 , старшого слідчого Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заход тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 року народження, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчим суддею встановлено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 22.06.2013, приблизно о 14 годині, знаходячись по вул. Г.Юри, 20 в м. Києві, незаконно заволодів автомобілем марки «Рено Кенго» д.н.з. НОМЕР_1 який належить ОСОБА_6 .
Слідчий зазначив, що ОСОБА_5 22.06.2013, приблизно о 14 годині, знаходячись по вул. Г.Юри, 20 в м. Києві, взяв у ОСОБА_7 в користування автомобіль «Рено Кенго» д.н.з. НОМЕР_1 , який обладнано позиційною системою «GPS», з метою отримання грошових коштів, шляхом здійснення приватних перевезень. В цей час ОСОБА_5 вирішив незаконно заволодіти вищевказаним автомобілем.
Слідчий зазначив, що метою виконання свого злочинного умислу, ОСОБА_5 01.07.2014, у невстановлений слідством час знаходячись на розі трас М06 та Р05 по вул. Київській. 149-а в Рівненській обл. за допомогою невстановленого слідством предмета, зламав позиційну систему «GPS» автомобіля «Рено Кенго» д.н.з. НОМЕР_2 , тим самим виконав всі необхідні дії направленні на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом «Рено Кенго» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 та незаконно заволодів ним. Однак ОСОБА_8 не дозволяла ОСОБА_9 розпоряджатись та виїжджати за межі м. Києва вказаним автомобілем.
Слідчий зазначив, що незаконно заволодівши автомобілем марки «Рено Кенго» д.н.з. НОМЕР_1 , ціною 79 600 гривень, ОСОБА_5 розпорядився ним на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 79 600 гривень.
Слідчий зазначив, що ОСОБА_5 своїми умисними діями, вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, який належить ОСОБА_6 , тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України.
Слідчий зазначив, що у вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, українець, громадянин України, не одружений, не працюючий, зареєстрований та проНаявність підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами:протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; протоколом пред*явлення особи для впізнання за фотознімками; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Слідчий зазначив, що в ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування. При неодноразовій перевірці останньої за місцем проживання нікого виявлено не було.
24 березня 2016, слідчим суддею Святошинського району м. Києва, було надано ухвалу про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_5 ,
Слідчий зазначив, що на даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено, а відповідно до п. 2 ч. З ст. 190 КПК України, строк дії ухвали від 24.03.2017, про здійснення приводу втратив законну дію.
Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , переховується від органів досудового розслідування, не з`являється на слідчі дії, може незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчиняти інші дії, які будуть перешкоджати встановленню істини у справі, вчинити інші правопорушення, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п*яти років, враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Згідно ст. 188 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 182-188, 194 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу задовольнити.
Надати дозвіл слідчому СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_12 на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не засудженого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити ВКР Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві.
Ухвала слідчого судді підлягає апеляційному оскарженню протягом п"яти днів з часу проголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_1