УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.12.2017 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Нова Маячка Олешківського району Херсонської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до кінця строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати до кабінету слідчого Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області до слідчого ОСОБА_6 , прокурорів Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 за кожною вимогою та у визначений час; не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з території м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Клопотання вмотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 діючи спільно з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 14.10.2017 року близько 04:00 год., знаходячись за адресою: вул. Віктора Гошкевича, 13 в м. Херсоні поблизу НК «Шоколад», усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок та існуючі в суспільстві загальноприйняті правила поведінки та моральності, із хуліганських спонукань, на ґрунті раптово виниклого між ними та потерпілими ОСОБА_11 , ОСОБА_12 малозначного конфлікту, діючи з особливою зухвалістю, яка виразилась у безпричинному нанесенні численних ударів ногами в область голови потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , спричинив останньому відповідно до висновку експерта Херсонського обласного бюро судово-медичних експертиз №18069/2017 від 24.11.2017 відповідно наступні тілесні ушкодження: струс головного мозку, перелом дна орбіти зліва, лівої гайморової пазухи, кісток носа, крововиливи в м`які тканини обличчя, склеру лівого ока, синці обличчя, утворилися від не менше 2-х травматичних впливів тупими предметами не виключено 14.10.2017, відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 296 КК України, а саме: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

01.12.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Причетність гр. ОСОБА_5 до інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується: протоколом огляду місця події від 16.10.2017 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 ; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_11 ; слідчим експериментом з потерпілим ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; слідчим експериментом зі свідком ОСОБА_13 ; пред`явленням особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_13 ; висновком експерта ХОБ СМЕ №18069/2017.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, покарання за яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 4 років, враховуючи, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вважаємо за можливе застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною полишати постійне місце проживання у нічний час доби з 20:00 до 06:00 год.

Вважав, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не усунить ризиків, зазначених вище, зважаючи на обставини кримінального правопорушення та особу підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор підтримала заявлене клопотання, просила його задовольнити з викладених в ньому підстав.

Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що не визнає свою причетність до злочину, в якому підозрюється. Проживає в орендованій за адресою: АДРЕСА_2 . На теперішній час офіційно не працює, але займається приватними перевезеннями пасажирів на власному автомобілі.

Захисник вважала, що підозра необґрунтована, ризики не доведені, у зв`язку з чим просила застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. У разі, якщо суд дійде до висновку про необхідність застосування домашнього арешту, просила визначити його з 01.00 год. до 08.00 год., що надасть йому можливість працювати.

Вивчивши матеріали клопотання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України з метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно ч.1,2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Слідчим суддею встановлено, що 01.12.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

На даному етапі досудового розслідування, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 16.10.2017 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 ; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_11 ; слідчим експериментом з потерпілим ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; слідчим експериментом зі свідком ОСОБА_13 ; пред`явленням особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_13 ; висновком експерта ХОБ СМЕ №18069/2017.

Доводи захисника щодо необґрунтованості підозри та відсутності ризиків слідчий суддя вважає непереконливими, так як зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

З досліджених судом матеріалів вбачається, що ОСОБА_14 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, пов`язаного із заподіянням тілесних ушкоджень, групою осіб, а беручи до уваги тяжкість покарання (до 4 років позбавлення волі), що загрожуватиме йому у разі визнання винним, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризику незаконного впливу на свідків та потерпілого, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Доказів наявності інших ризиків суду не надано.

Для запобігання вказаним ризикам слідчий суддя вважає необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Клопотання захисника про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не підлягає задоволенню, оскільки такий запобіжний захід, на погляд слідчого судді, не зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131,132, 176-179, 181 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , в період доби з 22.00 год. до 06.00 год.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора за кожною вимогою та у визначений час; не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_2 , з 22.00 год. до 06.00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з території м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Виконання ухвали доручити СВ ХВП ГУНП в Херсонській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 01.02.2018 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1