Справа № 191/1241/18
Провадження № 1-кс/191/231/18
У Х В А Л А
іменем України
18 квітня 2018 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Синельникове клопотання старшого слідчого Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даному матеріалу,
В С Т А Н О В И В:
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що В період часу з 29.03.2018 по 30.03.2018 року, невстановлена особа, знаходячись в приміщенні кімнати листоноші будівлі Синельниківського відділення поштового зв`язку Дніпропетровської дирекції ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , привласнила посилку, яка була їй ввірена, а саме мобільний телефон, який надійшов на ім`я гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинила останній матеріальний збиток.

Вказане повідомлення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000535 від «31» березня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 1 КК України.
02.04.2018 року в якості потерпілої допитана ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка пояснила, що її син вирішив зробити їй подарунок на День народження і 13.03.2018 року замовив на інтернет ресурсі «AliExpres» мобільний телефон «Xiaomi Redmi 5 Plus» в корпусі бірюзового кольору вартістю 150,97 доларів США, за який він в той самий день розрахувався кредитною карткою. 28.03.2018 року приблизно о 10.00 годин їй зателефонував її син ОСОБА_6 та повідомив, що він зробив замовлення на її ім`я та адресу, а номер телефону для підтвердження замовлення вказав свій НОМЕР_1 . Також ОСОБА_6 повідомив, що він відстежує пересування посилки, а саме вищевказаного мобільного телефону та він наразі вийшов з головного відділення « ІНФОРМАЦІЯ_3 » м. Дніпро у відділення « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в м. Синельникове. 29.03.2018 року приблизно о 10.00 годин ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_6 та сказав, про те що посилка на її ім`я вже знаходиться у відділенні « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_1 .
29.03.2018 року приблизно о 15.30 годин ОСОБА_5 прийшла у відділення « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де підійшла до співробітників пошти та сказала, що їй необхідно забрати посилку. У неї запитали звідки надійшла посилка, на що вона відповіла, що з інтернет ресурсу « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». ОСОБА_5 сказали, що посилки з ОСОБА_7 необхідно забирати безпосередньо у листоноші. Далі вона пішла у приміщення листонош, де там були дві жінки. ОСОБА_5 сказала їм, що їй необхідно забрати посилку з Китаю. У неї запитали прізвище та адресу проживання, вона назвала своє прізвище та адресу і одна з жінок сказала, що цю територію обслуговує хлопець (прізвища та ім`я не назвала), якого зараз немає на місці і вона почала шукати на його робочому місці серед інших посилок. Продивившись всі посилки цього хлопця листоноша сказала, що у нього на столі її немає та ОСОБА_5 разом з нею пішли до заступника начальника відділення « ІНФОРМАЦІЯ_3 » для того щоб перевірити чи дійсно надходила її посилка у відділення. Заступник начальника відділення перевірила по комп`ютеру та повідомила ОСОБА_5 , що посилка на її ім`я прибула до них у відділення 29.03.2018 року о 09.00 годин та вона особисто передала її листоноші, який обслуговує територію за її адресою.
Після цього вони з іншою листоношею та заступником начальника відділення знову пішли в приміщення листонош, де вони вже почали шукати її посилку і всіх листонош, але її так і не знайшли.
17.04.2018 року в якості свідка допитана заступник начальника Синельниківського ВПЗ Дніпропетровської дирекції ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_8 , яка пояснила, що 29.03.2018 року до ІНФОРМАЦІЯ_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 з ЦОП Дніпро міжнародна пошта прийшли посилки, які надійшли з іноземних країн (накладна №387 від 28.03.2018 року) з грифом «заказний лист». У вказаній накладній серед посилок була посилка №RB503153857SG з Сінгапуру, яка адресована ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_2 . Вказані посилки передаються листоношам під підпис та на їх видачу оформлюється бланк Ф.8. ОСОБА_9 , отримавши посилку під підпис та розписавшись в Ф.8 забирає посилки та форму і в його обов`язки входить рознести вказані посилки адресатам та вони повинні розписатися за отримання посилки. В разі якщо, адресата немає вдома, то тоді листоноша заповнює Ф.22 (повідомлення про отримання) і посилку він повертає у відділення пошти і вона зберігається у нього до того моменту, поки адресат не забере її особисто або листоноша передзвонює адресату та повторно відносить посилку йому.
29.03.2018 року приблизно о 11.30 годин нею було сформовано Ф.8 для листоноші ОСОБА_10 , в якій серед 10 посилок була посилка №RB503153857SG з Сінгапуру, яка адресована ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_2 . ОСОБА_8 особисто прийшла до кімнати листонош та передала ОСОБА_10 всі посилки, які були перераховані в Ф.8 та саму Ф.8. Він отримав посилки та розписався за їх отримання в Ф.8 і після того він пішов на територію розносити посилки.
29.03.2018 року приблизно о 15.30 годин до них у відділення прийшла гр. ОСОБА_11 , щоб забрати посилку №RB503153857SG, та листоноші сказали їй, що посилки у кімнаті для листонош немає і тоді вона звернулася особисто до неї. ОСОБА_8 сказала їй, що вона особисто віддала її посилку листоноші та його зараз на роботі немає.
30.03.2018 року зранку (найбільш точний час вказати не може) у поштове відділення прийшла ОСОБА_5 та почала запитувати за посилку, вони разом з нею пішли в кімнату листонош та оглянули робоче місце ОСОБА_10 та посилки там не виявили.
В ході досудового розслідування було встановлено, що накладна №387 від 28.03.2018 року, яка підтверджує надходження посилки №RB503153857SG на ім`я ОСОБА_5 у Синельниківське ВПЗ Дніпропетровської дирекції ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та Ф.8 №1 від 29.03.2018 року, яка підтверджує факт отримання ОСОБА_10 посилки №RB503153857SG на даний момент знаходиться в Синельниківському ВПЗ Дніпропетровської дирекції ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий вважає, що з метою підтвердження факту надходження посилки №RB503153857SG у ІНФОРМАЦІЯ_6 Дніпропетровської дирекції ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та отримання вказаної посилки ОСОБА_10 для передачі адресату необхідно надати доступ до Синельниківське ВПЗ Дніпропетровської дирекції ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього документи, з урахуванням думки прокурора, приходить до наступних висновків.

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Клопотання слідчого,яке надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно з ч.4 ст.38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Згідно з ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч.5,6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що було скоєно кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.191 КК України, документи перебувають або можуть перебувати у володінні юридичної особи - ІНФОРМАЦІЯ_6 Дніпропетровської дирекції ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні, не відносяться до речей, що містять охоронювану законом таємницю.

Вилучення речей необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей.

За таких обставин суд дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 159-164,166 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів задовольнити.

Надати старшому слідчому Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 тимчасовий доступ та дозвіл на здійснення виїмки оригіналу накладної №387 від 28.03.2018 року, яка підтверджує надходження посилки №RB503153857SG на ім`я ОСОБА_5 у Синельниківське ВПЗ Дніпропетровської дирекції ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та Ф.8 №1 від 29.03.2018 року, яка підтверджує факт отримання ОСОБА_10 посилки №RB503153857SG, які знаходяться в Синельниківському ВПЗ Дніпропетровської дирекції ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення, тобто до 18 травня 2018 року .

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1