АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/773/18 Справа № 173/1848/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000196 за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 29 січня 2018 року щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Борки Мендигаринського району Кустанайської області, громадянина України, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 29 січня 2018 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначено покарання у виді 11 років позбавлення волі.

Вирішено питання щодо речових доказів в порядку ст. 100 КПК України.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 в рахунок відшкодування моральної шкоди 50 000 гривень.

Згідно з вироком суду, обвинуваченого ОСОБА_7 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення за таких обставин.

ОСОБА_7 приблизно 30 січня 2017 року близько 14:00 години знаходився за місцем своєї реєстрації та фактичного проживання у квартирі АДРЕСА_2 , разом зі своєю знайомою - потерпілою ОСОБА_11 .
Під час перебування у вказаній квартирі, під час сварки з потерпілою ОСОБА_11 , ОСОБА_7 у стані сильного емоційного збудження, спровокованого неправомірною поведінкою потерпілої ОСОБА_11 та на ґрунті виниклих особистих неприязних відносин, у ОСОБА_7 раптово виник злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті потерпілій ОСОБА_11 . Внаслідок раптово виниклого злочинного умислу, направленого на умисне протиправне заподіяння смерті потерпілій ОСОБА_11 , реалізуючи який, ОСОБА_7 з тумбочки, яка знаходилась у приміщенні квартири, взяв у праву руку кухонний ніж, та умисно, з метою протиправного заподіяння смерті, клинком кухонного ножа наніс не менше однієї колото-різаної рани в область шиї потерпілої ОСОБА_11 , від чого остання впала на підлогу та через короткий проміжок часу настала смерть останньої.
Після чого ОСОБА_7 замотав труп потерпілої ОСОБА_11 у мішок із синтетичного волокна та заховав до шафи, розташованої у прихожій вказаної вище квартири та з місця вчинення злочину зник.
В результаті ОСОБА_7 згідно висновку експерта № 907-Е від 01.09.2017 року, за результатами судово-медичної експертизи, спричинив потерпілій ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді: на передній поверхні шиї в середній третині зіяюча обширна рана з гнійно-розплавленими відносно рівними краями, відносно загостреними кутами, на тлі якої велика кількість білісуватих рухомих личинок мух довжиною до 1,0см та коричневих куколок довжиною до 0,8см, веретеноподібна, розташована відповідно 8-ми та 2-м годинам умовного годинника, зіяє, розміром 9x6см, глибиною у центрі до 4см, глибина к кутам поступово зменшується, в просвітку якої пересічений щитопід`язичний м`яз з відокремлюванням під`язичної кістки від хрящів гортані, пересічена зовнішня сонна артерія, на тілі 3-го шийного хребця на передній стінці горизонтальна насічка, глибиною 0,1см, довжиною 1см (рана шиї №1).
Відступаючи вгору на 1см - на передній поверхні шиї ліворуч веретеноподібна рана, довжиною по зведенні країв 1,5см, розташована відповідно 10-ти та 3-м годинам умовного годинника (рана шиї №2), яка продовжується лінійним рановим каналом в жировій клітковині та м`язах шиї де сліпо скінчується з напрямком ранового каналу зліва-направо, декілька спереду-назад, знизу-вгору, та глибиною 4см.
Відступаючи від верхньої-лівої рани №1 вгору на 0,3 см - веретеноподібна рана на передній поверхні шиї ліворуч, розміром 2,5x1,0см, розташована відповідно 10-ти та 4-м годинам умовного годинника (рана на шиї №3), яка продовжується лінійним рановим каналом в жировій клітковині та м`язах шиї де сліпо скінчується з напрямком ранового каналу зліва-направо, декілька спереду-назад, знизу-вгору, та глибиною З см.
Відступаючи вниз від кута нижньої щелепи ліворуч на 1см - веретеноподібна рана, розміром 1,7x0,6см, розташована відповідно 7-ми та 1-й годині умовного годинника (рана шиї № 4), яка продовжується лінійним рановим каналом в м`язах шиї в напрямку зліва-направо, декілька спереду-назад, знизу-вгору, по ходу якого пересічена внутрішня яремна вена з глибиною ранового каналу 7см.
В центрі тім`яної ділянки на межі з потиличною дугоподібна рана випуклою серединою звернута до заду з дрібнозубчастими краями, відносно загостреними кутами, міжтканевими перетинками в глибині, глибиною 0,5 см, розміром 5,3x0,1см. Подібна рана в лівій скроневій ділянці на межі з тім`яною у вигляді хвилястої лінії, розташована відповідно 5-ти та 11-ти годинам умовного годинника, розміром 4x1,5см.
Виявлені поранення шиї з ушкодженням судин великого калібру, які супроводжувалися гострою крововтратою - відноситься до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя та в даному випадку призвели до смерті.
Враховуючи характер шкіряних ран шиї №2,3,4 (лінійність, рівні зіставлені краї), переважання глибини ранових каналів над довжиною шкіряних ран, вказані поранення є колото-різаними ранами, заподіяні плоским колюче-ріжучим предметом, який мав гостре лезо та обух.
Враховуючи характер рани шиї №1 (лінійність, рівні зіставлені краї, глибиною в центрі до 4,0см, глибина рани від центру до кутів поступово зменшується), поранення є різаною раною, заподіяне плоским ріжучим предметом, який може бути лезо або кінчик клинка ножа.
При медико-криміналістичному дослідженні шкіряних лоскутів; з ранами шиї №3 та №4 встановлено: пошкодження, умовно позначені №3 і №4, на шматку шкіри з шиї - носять характер колото-різаних ран і заподіяні плоским колюче-ріжучим предметом (предметами), із шириною клинка (клинків) протягом поринулої частини не більш 16,2 мм і 17,0 мм відповідно, маючого гостре лезо й обух (обухи), товщину котрого через виражені гнильні зміни шкіри чітко визначити не представляється можливим.
Виявлені 2 рани голови - відноситься до легких тілесних пошкоджень з короткочасним розладом здоров`я, як викликаючи розлад здоров`я більш 6, але менш 21 доби відносно живої людини.
При медико-криміналістичному дослідженні шкіряних лоскутів: з раною тім`яної ділянки, з раною лівої скроневої ділянки, встановлено: пошкодження на шматках шкіри з тім`яної та лівої скроневої ділянок голови - носять характер забитих ран і заподіяні з великою силою (великою швидкістю дії) кожна в результаті одного удару тупого твердого предмета (предметів), контактуюча поверхня якого - прямолінійне чи декілька дугоподібне, довжиною не більш 46,8 мм і 41,2 мм відповідно у межах контакту, ребро.
Давність утворення пошкоджень, можливо, незадовго до настання смерті.
Смерть ОСОБА_11 настала від поранень шиї з ушкодженням судин, які ускладнилися гострою крововтратою.
Враховуючи виразність трупних явищ на час розтину: шкіряні покрови сіро-коричневі, холодні на дотик, ослизненні на кистях та стопах підсохлі, щільнуваті, трупне заклякання розрішилося, трупні плями не визначаються (08:20 год. 02.08.2017), смерть ОСОБА_11 настала близько 7 місяців до дослідження трупа у морзі.
При судово-токсикологічному дослідженні крові з трупа виявлений етиловий спирт у концентрації 0,72%о.
Згідно висновку судово-медичного експерта № 907-Е-Д від 01.09.2017 року враховуючи виразність трупних явищ на час розтину: шкіряні покрови сіро- коричневі, холодні на дотик, ослизненні, на кистях та стопах підсохлі, щільнуваті, трупне заклякання розрішилося, трупні плями не визначаються (08:20 год. 02.08.2017) смерть ОСОБА_11 настала близько 7 місяців до дослідження трупа у морзі та може відповідати часу, а саме 30 січня 2017 року близько 14.00 години.
Враховуючи характер та локалізацію пошкоджень, останні могли утворитися при механізмі та взаєморозташуванні як вказано в протоколі слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_7 .
В апеляціях:
- прокурор ОСОБА_6 , який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, не погоджуючись з вказаним судовим рішенням подала апеляційну скаргу, в якій просила вирок суду скасувати в частині призначеного покарання у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість. Просила ухвалити новий вирок яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст. 115 КК України у виді 12 років позбавлення волі. В решті вирок залишити без змін.
В обґрунтування своїх вимог, не заперечуючи доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєнні ним злочину, не оскаржуючи фактичних обставин злочину, місця, часу, способу вчинення та інших обставин, які ніким не оскаржувались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано у порядку ст. 349 КПК України недоцільним, прокурор просила скасувати вирок в частині призначення покарання. Зазначає, що під час розгляду справи у суді першої інстанції у своїй промові у судових дебатах прокурор просив суд призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком 12 років, оскільки таке покарання є справедливим, необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_7 та попередження нових злочинів.
- обвинувачений ОСОБА_7 , фактично не оскаржуючи доведеність вини, просив вирок скасувати в частині призначення покарання, просив ухвалити новий вирок та застосувати положення ст.ст. 66, 69-1 КК України.

В обґрунтування своїх вимог, обвинувачений посилається на те, що судом першої інстанції при призначенні покарання було враховано особу обвинуваченого, а саме те, що останній раніше не судимий, пом,якшуюча покарання обставина - щире каяття, обставин, які обтяжують покарання не встановлено, але судом першої інстанціїї не взято до уваги повне визнання своєї провини. Крім того зазначив, що під час слідства не оскаржував кваліфікації своїх дій.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу прокурора, просила вирок скасувати в частині призначення покарання у зв`язку з невідповідністю призначеного судом першої інстанції покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, проти апеляції обвинуваченого заперечувала, доводи обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу обвинуваченого та просили її задовольнити, призначити більш м`яке покарання, проти апеляції прокурора заперечували, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга обвинуваченого підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
У відповідності до ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.
Висновок суду щодо фактичних обставин кримінального провадження, правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.1 ст.115 КК України та доведеність його вини, в апеляційних скаргах не оспорюються, а тому апеляційним судом не перевіряються.
Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що судом першої інстанції не була врахована позиція прокурора під час судових дебатів, в ході яких останній просив призначити ОСОБА_7 покарання у виді 12 років позбавлення волі, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки судом першої інстанції у вироку належним чином вмотивовано, що ОСОБА_7 є оособою, раніше не судимою, пом,якшуючу покарання обставину - щире каяття, ставлення обвинуваченого до вчиненого та його особу, що має наявність обставин, що пом,якшують покарання, відсутність обтяжуючих покарання обставин, дані що характеризують особу обвинуваченого, крім того, позиція прокурора в судових дебатах щодо міри покарання не є обов,язковою, а визначення міри покарання за санкцією статті здійснюється судом у межах своїх повноважень та з урахуванням вимог ст.ст.50,65 КК України.
Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а також не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність. Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винного та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Що стосується розміру призначеного обвинуваченому ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст. 115 КК України, то при його призначенні судом першої інстанції були в повній мірі дотримані вимоги вказаної статті кримінального закону, враховані: тяжкість скоєного обвинуваченим злочину, який відносяться згідно із ст. 12 КК України до категорії особливо тяжкого злочину; особа винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, зловживає спиртними напоями, на обліку у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває. Є особою, раніше не судимою, в якості обставини що пом`якшує покарання суд першої інстанції визнав щире каяття.
Колегія суддів не вбачає достатніх підстав для задоволення доводів апеляційної скарги прокурора в частині призначення ОСОБА_7 більш суворого покарання, оскільки її зміст не містить достатнього обґрунтування явної невідповідності призначеного покарання тяжкості скоєного злочину і особі обвинуваченого.
Разом з тим, колегія суддів, вважає за доцільне в частині призначення покарання ОСОБА_7 вирок суду першої інстанції змінити і з урахуванням кількох обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 , а саме: повне визнання вини останнім, його щире каяття, що він є особою, раніше не судимою, активно сприяв розслідуванню злочину, враховуючи його похилий вік, відсутність матеріальних збитків і стягнення вироком суду моральної шкоди на користь потерпілої, а також санкцію статті - позбавлення волі строком від 7 до 15 років; - пом,якшити покарання, вважаючи занадто суворим при вищезазначених обставинах призначене судом першої інстанції покарання.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а апеляційну скаргу обвинуваченого задовольнити частково, пом,якшити вирок суду першої інстанції, змінивши його, а не ухвалити новий вирок, як просив обвинувачений, а тому задовольнивши його апеляцію частково.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 29 січня 2018 року щодо ОСОБА_7 , засудженого за ч. 1 ст. 115 КК України в частині призначення покарання змінити.

Вважати засудженим ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 10 років.

В інший частині вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Касаційна скарга на судові рішення може бути подана до Кримінального касаційного суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дні проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Судді:
______________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4