Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1309/17
Номер провадження: 1-кп/511/172/17

30.10.2017 року Роздільнянський районий суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна, Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, Ананьївського району, с. Романівка, громадянина України, з повною середньою освітою, закінчив 11 класів, перебуваючого у цивільному шлюбі, на утриманні неповнолітня дитина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого за наймом, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, зареєстрованого в ЄРДР за №0000794 від 26.06.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 26.06.2017 приблизно о 13 годині, на автомобілі, марки «ВАЗ 2107», д/з НОМЕР_1 , зеленого кольору, вартістю 50 000 гривень, який належить матері останнього - ОСОБА_5 рухались по польовій дорозі поряд з с. Єреміївка Роздільнянського району Одеської області до берегу лиману, розташованого в с. Мале, Роздільнянського району, Одеської області.

За кермом вказаного автомобіля з дозволу ОСОБА_4 перебував ОСОБА_6 .

Коли вони наблизились до автодороги «Київ-Одеса» ОСОБА_6 зупинив автомобіль на узбіччі з метою покурити, де між ним та ОСОБА_4 виникла словесна сварка, з приводу того, що останній не хотів їхати на автомобілі на лиман, а ОСОБА_6 наполягав на цьому. В результаті сварки, ОСОБА_4 залишив автомобіль на узбіччі та пішим ходом попрямував додому в с. Єгорівка, Роздільнянського району, Одеської області.

В цей час у ОСОБА_6 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, виник намір на незаконне заволодіння вказаним автомобілем «ВАЗ 2107».

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 без дозволу володільця, сів за кермо зазначеного автомобіля «ВАЗ 2107» та за допомогою ключів завів двигун та запропонував ОСОБА_8 , який також перебував в стані алкогольного сп`яніння, поїхати до берегу лиману, розташованого в с. Мале, Роздільнянського району Одеської області на що останній погодився та сів на пасажирське сидіння автомобілю.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_6 , перебуваючи за кермом вищезгаданого автомобілю «ВАЗ 2107» та керуючи ним без дозволу володільця разом з ОСОБА_8 , який перебував на пасажирському сидінні, поїхали у напрямку с. Мале, Роздільнянського району, Одеської області, де в подальшому, неподалік від с. Бринівка, Роздільнянського району, Одеської області в автомобілі закінчився бензин.

Вказані дії органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом.

Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні заявили клопотання, згідно до якого просить звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з відмовою від обвинувачення, а провадження закрити, оскільки обвинувачений був найманим працівником, претензій матеріального та морального характеру до нього вони не мають, надавши відповідні заяви.

В судовому засіданні обвинувачений вину визнав повністю, проти заявленого клопотання не заперечував, підтвердив факт перебування з потерпілими в трудових відносинах та просив закрити кримінальне провадження відносно нього з цих підстав.

Вивчивши обвинувальний акт, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, які підтримали заявлене клопотання потерпілих, суд приходить до висновку про те, що кримінальне провадження підлягає закриттю з огляду на наступне.

Статтею 477 ч.3 КПК України передбачено, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених в тому числі частинами першою або другою статті 289 КК України (незаконне заволодіння транспортним засобом без особливо обтяжуючих обставин) якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, або найманим працівником, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого і завдала шкоду виключно власності потерпілого.

Згідно ст. 284 ч. 1 п. 7 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення (ч. 4 ст. 26 КПК України).

У судовому засіданні суд має право прийняти рішення в тому числі: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що обвинувачений з потерпілими перебував у фактичних трудових відносинах, був найманим працівником злочин передбачений частиною 1 статті 289 КК України віднесено до злочинів приватного обвинувачення, шкода завдана виключно власності потерпілих, особливо обтяжуючих обставин судом не встановлено, тому клопотання потерпілих підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю, оскільки діючим законодавством вказане є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Судові витрати та речові докази по справі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284-288, 395, 477 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000794 від 26.06.2017 року відносно ОСОБА_6 у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч.1ст.289 КК України закрити у зв`язку з відмовою від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий суддя: ОСОБА_1