Справа № 583/3671/17
УХВАЛА
"21" лютого 2018 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілих - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Охтирка обвинувальний акт, що надійшов від прокурора Охтирської місцевої прокуратури, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000558 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Харків, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , освіта середня спеціальна, одруженого, що не працює,раніше судимого

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , білоруса, громадянина України, уродженця м. Улан Батор, Монгольська Народна Республіка, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , освіта середня, розлученого, директор ТОВ „Ургал,раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
29.12.2017 року до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Охтирської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, ст. 185 КК України.

Під час судового засідання від захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 надійшло клопотання про звільнення його підзахисного з-під варти на підставі ч. 5 ст. 206 КПК України оскільки після винесення прокурором постанови про об`єднання кримінальних проваджень незважаючи на зазначене у змісті цієї постанови доручення прокурора начальником слідчого підрозділу не було визначено слідчого, який повинен його розглядати. Слідчий ОСОБА_12 не маючи визначених законом повноважень проводив подальші слідчі та процесуальні дії, як-то: звертався із клопотаннями про продовження строків досудового слідства чи продовження строків тримання під вартою щодо його підзахисного, а також складав обвинувальний акт. Так як зазначені дії є незаконними, то процесуальне рішення щодо його підзахисного про продовження строку тримання його під вартою є незаконним, а отже він підлягає негайному звільненню з-під варти згідно ст. 206 КПК України.

Дане клопотання було підтримане самим обвинуваченим ОСОБА_6 та іншим його захисником ОСОБА_8 ..

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав зазначене клопотання та заявив про необхідність його задоволення також і відносно нього.

Прокурори у судовому засіданні заявили про безпідставність зазначеного клопотання оскільки у матеріалах кримінального провадження наявні постанови начальника слідчого відділу про визначення групи слідчих по кримінальних провадженнях за окремими епізодами до його об`єднання. У Єдиний реєстр досудових розслідувань внесені відомості про зазначених слідчих і вони правомірно та на законних підстава приймали участь у розслідуванні кримінального провадження.

Потерпілі підтримали думку прокурора про безпідставність заявлених клопотань.

При вирішенні клопотань суд виходить з наступного.

Згідно ч. 5, ст. 206 КПК України незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе: 1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; 2) неперевищення граничного строку тримання під вартою; 3) відсутність зволікання у доставленні особи до суду.

У даному випадку обвинувачені перебувають під вартою на підставі ухвали суду, яка є чинною. Доводи захисника про те, що оскільки слідчий не призначався постановою для проведення досудового розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні, то він діяв поза межами своїх повноважень суд не приймає до уваги, оскільки відомості про нього (наряду із іншими слідчими згідно списку зазначеного у обвинувальному акті) внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Прокурором, який здійснює процесуальне керівництво, законність допуску даного слідчого (як і інших) до проведення слідства не заперечується.

Із огляду на викладене суд приходить до висновку про безпідставність заявлених клопотань.

На підставі викладеного, керуючись ст. 206, 350 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_5 про їхнє негайне звільнення з-під варти на підставі ст. 206 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1