Справа № 199/8259/17
УХВАЛА
30.11.2017 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
судді ОСОБА_1 ,секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_4 у межах кримінального провадження № 0000511 від 11.07.2016,

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
23.11.2017 до суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_4 у межах кримінального провадження № 0000511 від 11.07.2016, в якій ОСОБА_3 просить задовольнити відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_4 , який, в свою чергу, розглядає заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_6 , яка є головуючою суддею у кримінальному провадженні № 192/3106/16-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В обґрунтування своїх вимог обвинувачений ОСОБА_3 зазначив про те, що при розгляді суддею ОСОБА_4 заяви про відвід судді ОСОБА_6 були допущені процесуальні порушення, а саме: відсутність в матеріалах справи повідомлення судді ОСОБА_6 про судовий розгляд заяви про відвід, при тому, що є її письмова заява про розгляд заяви про відвід без її участі; відсутність в матеріалах справи ухвали судді про прийняття заяви про відвід до свого провадження та не надіслання її до Єдиного державного реєстру судових рішень; незаконне, без постановлення відповідної ухвали, залучення до справи у якості перекладача ОСОБА_7 , що викликало сумнів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_4 при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_6 .

Викладене вище, на думку обвинуваченого ОСОБА_3 , вказує на порушення суддею ОСОБА_4 вимог ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 129 Конституції України, ч. 3 ст. 81, ст. 110 КПК України та про неможливість розгляду суддею ОСОБА_4 його заяви про відвід судді ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_8 , потерпілий ОСОБА_9 та його представники ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , суддя ОСОБА_4 не з`явились в дане судове засідання для розгляду заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді, будучи повідомленими про час і місце розгляду заяви обвинуваченого ОСОБА_3 . Проте, відповідно до вимог ст. 81 КПК України, неявка особи, якій заявлено відвід, а також осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, не перешкоджає судовому розгляду питання про відвід судді, а тому заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 розглянута в судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 .
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 просила суд відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_4 , оскільки відсутні підстави для відводу судді, враховуючи і те, що суддя ОСОБА_4 22.11.2017 постановив ухвалу про відмову в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 , а тому на цей час не має процесуальних підстав розглядати заяву про відвід судді ОСОБА_4 .
Вислухавши думку прокурора ОСОБА_5 , дослідивши заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді та долучені до неї додатки, вважаю, що доводи, викладені в заяві обвинуваченого ОСОБА_3 , немістять підстав для відводу судді ОСОБА_4 , виходячи з наступного.
Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, визначені статтею 75 КПК України, згідно якої суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Крім того, приписами ст. 76 КПК України визначена недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Посилання обвинуваченого ОСОБА_3 на те, що при розгляді суддею ОСОБА_4 заяви про відвід судді ОСОБА_6 допущені процесуальні порушення, а саме: відсутність в матеріалах справи повідомлення судді ОСОБА_6 про судовий розгляд заяви про відвід, при тому, що в справі є її письмова заява про розгляд заяви про відвід без її участі; відсутність в матеріалах справи ухвали судді про прийняття заяви про відвід до свого провадження та не надіслання її до Єдиного державного реєстру судових рішень; незаконне, без постановлення відповідної ухвали, залучення до справи у якості перекладача ОСОБА_7 , що викликало сумнів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_4 при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_6 , не свідчить про наявність обставин, визначених в ст. 75 КПК України, які б виключали участь судді в кримінальному провадженні.

Обставини, зазначені обвинуваченим ОСОБА_3 в заяві про відвід судді ОСОБА_4 , не свідчать про те, що: суддя ОСОБА_4 є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у межах кримінального провадження № 0000511 від 11.07.2016; суддя ОСОБА_4 брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; суддя ОСОБА_4 особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження. В заяві ОСОБА_3 відсутні доводи про наявність інших обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 або про випадки порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.
Враховуючи зміст заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , його сумніви в об`єктивності судді ОСОБА_4 є лише його особистим тлумаченням норм національного та міжнародного законодавства, що, за відсутності належних доводів і доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 , приймаючи до уваги зміст ст.ст. 75, 76 КПК України, є підставою для відмови в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 . Також суд, постановляючи дану ухвлау, приймає до уваги і ту обставину, що ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід судді лише 23.11.2017 за вх. № 24725, тобто після закінчення 22.11.2017 судового розгляду суддею ОСОБА_4 його заяви про відвід судді ОСОБА_6 , що процесуально вказує на неможливість відведення судді, який закінчив по суті розгляд провадження.
Керуючись ст.ст. 81, 110, 369, 371, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1