Справа № 466/1453/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«28» листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новосілки Жидачівського району Львівської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, працюючої на посаді водія трамваю в ЛКП «Львівелектротранс», не одруженої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

у с т а н о в и в :

Обвинувачена ОСОБА_4 , 30 листопада 2016 року приблизно о 17.00 год., керуючи трамваєм марки КТ 440 №1153 та рухаючись по трамвайних коліях проїзної частини дороги вул. Б. Хмельницького в напрямку до вул. Жовківської в м. Львові, біля будинку №99, порушила чинні вимоги Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (зі змінами та доповненнями, внесеними постановою Кабінету Міністрів України №136 від 06 березня 2013 року), а саме: п.1.5, п.1.10 Розділу 1 (в частині значення термінів «пішохідний перехід», «небезпека для руху»), п.п. «б» і «д» п. 2.3 Розділу 2, п.12.3 Розділу 12 та п.18.1 Розділу 18, що проявилось у тому, що вона будучи неуважною, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не реагувала на її зміну, створила загрозу безпеці дорожнього руху, при виникненні небезпеки для руху, не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, по якому в цей час переходив проїзну частину дороги справа наліво відносно напрямку руху транспортного засобу пішохід ОСОБА_6 , не зупинилась, щоб дати дорогу пішоходу, для якого могла бути створена небезпека, внаслідок чого відбулася дорожньо-транспортна пригода - наїзд на пішохода ОСОБА_6 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді гострої епідуральної гематоми потиличної ділянки справа, забою головного мозку, перелому потиличної кістки справа, підапоневротичної гематоми потиличної ділянки голови справа, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 526/2016 від 14.12.2016 року, відносяться до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.

В ході досудового розслідування та в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнала повністю та пояснила, що вона працює в ЛКП «Львівелектротранс» на посаді водія трамваю. 30 листопада 2016 року приблизно о 17.00 год., керуючи трамваєм марки КТ 440 №1153 та рухаючись по трамвайних коліях проїзної частини дороги вул. Б. Хмельницького в напрямку до вул. Жовківської в м. Львові, поблизу будинку №99, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, вона побачила пішохода, який стояв, та зупинилась приблизно за 2-3 метри до вказаного переходу. Коли вона знову почала рухатись трамваєм, то в цей час пішохід ОСОБА_6 став переходити через пішохідний перехід та в результаті цього відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої потерпілий отримав тяжкі тілесні ушкодження. У вчиненому щиро кається та просить її суворо не карати.

Крім повного визнання обвинуваченою ОСОБА_4 своєї вини, її винуватість у вчиненні злочину повністю і об`єктивно стверджується наступними зібраними в ході досудового слідства і перевіреними в судовому засіданні доказами.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що 30 листопада 2016 року приблизно о 17.00 год. він переходив дорогу на пішохідному переході біля будинку №99 вул. Б. Хмельницького у напрямку до вул. Жовківської. Пройшовши по переходу приблизно два метри, він почув сигнал трамваю та відчув удар, від якого втратив свідомість та прийшов до свідомості вже в лікарні. Зазначив, що перш ніж переходити дорогу, він переконався в безпеці, подивився в обидві сторони дороги та бачив трамвай, але на дворі було вже темно. Просить цивільний позов задовольнити та при призначенні ОСОБА_4 покарання покладається на розсуд суду.

Витягом з кримінального провадження №0005226 від 01.12.2016 року, згідно якого 30 листопада 2016 року близько 17.00 год. у м. Львові по вул. Б. Хмельницького, 99 сталася ДТП, трамвай №6 наїхав на ОСОБА_6 , який внаслідок цього отримав тілесні ушкодження, а саме ЗЧМТ, струс головного мозку.

Даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30 листопада 2016 року, складеного слідчим СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 в присутності понятих та ОСОБА_4 , під час якого складено Схему до протоколу огляду місця ДТП по вул. Б. Хмельницького, 99 у м. Львові, яка мала місце 30 листопада 2016 року (том 1 а.с. 133-139).

Висновком експерта № 526/2016 від 13 грудня 2016 року, згідно якого у потерпілого ОСОБА_6 виявлено наступні ушкодження: гостра епідуральна гематома потиличної ділянки справа, об`ємом 65мл., забій головного мозку, перелом потиличної кістки справа, підапоневротична гематома потиличної ділянки голови справа, садна в лівій брівній ділянці, на задній поверхні правого ліктьового суглобу, в поперековій ділянці в центрі. Ушкодження гр.. ОСОБА_6 утворились від контактів з тупими твердими предметами потиличної ділянки голови справа, лівої брівної ділянки, поперекової ділянки спини та правого ліктьового суглобу по задній поверхні, могли бути спричинені 30.11.2016 року під час ДТП, при обставинах, вказаних в постанові (наїзд трамвая), відносяться до тяжкого тілесного ушкодження по ознаці небезпеки для життя в момент заподіяння. При поступленні в КМК ЛШМД 30 листопада 2016 року в крові гр. ОСОБА_6 виявлено 2,59 проміле етанолу (результат дослідження крові №8876).

Висновком судової автотехнічної експертизи №6212 від 23 січня 2017 року, згідно якого всі гальмівні системи трамвая КТ 440, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент огляду знаходилися в працездатному стані і могли виконувати функції по зміні швидкісного режиму руху трамвая і забезпечення нерухомого стану при зупинці.

Висновком судової автотехнічної експертизи № 486 від 15 лютого 2017 року, згідно якого: у ситуації, що розглядається, водій трамвая КТ 440 №1153 ОСОБА_4 повинна була керуватися вимогами пункту 18.1. та 12.3. Правил дорожнього руху України. Технічний зміст вказаних пунктів Правил зобов`язував водія при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, зменшити швидкість, а у разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода або небезпека. У заданий слідством момент виникнення небезпеки для руху, тобто в момент, коли пішохід розпочав рух в темпі спокійного кроку, негайно вжити заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу шляхом застосування екстреного гальмування транспортного засобу. При заданих слідством вихідних даних автотехнічний експерт не може категорично стверджувати - мала чи не мала водій трамвая НОМЕР_2 , ОСОБА_4 технічну можливість уникнути наїзду на пішохода шляхом своєчасного екстреного гальмування трамвайного поїзду. Кінцеве положення трамвая на пішохідному переході свідчить про те, що водій застосувала гальмування перед наїздом на пішохода, тому в діях водія ОСОБА_4 не вбачається невідповідності вимогам пункту 18.1. Встановити, чи відповідали дії водія вимогам пункту 12.3. Правил дорожнього руху України, не виявляється можливим тому, що автотехнічна експертиза не може категорично стверджувати мала чи не мала водій трамвая НОМЕР_2 ОСОБА_4 технічну можливість уникнути наїзду на пішохода шляхом своєчасного екстреного гальмування трамвайного поїзду. Так як при заданому моменті виникнення небезпеки для руху водію трамвая ОСОБА_4 автотехнічна експертиза не може категорично стверджувати - мала чи не мала водій ОСОБА_4 технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_6 , то і однозначно не можна встановити причину настання даної дорожньо-транспортної пригоди - чи вихід пішохода ОСОБА_6 на нерегульований пішохідний перехід на відстані, коли водій трамвая не мала технічної можливості уникнути наїзду на пішохода, чи несвоєчасне застосування водієм трамвая екстреного гальмування.

Висновком додаткової судової автотехнічної експертизи №895 від 24 лютого 2017 року, згідно якого, якщо швидкість пішохода перед пригодою складала 4,2км/год., і небезпека для руху водію трамвая КТ 440 №1153 ОСОБА_4 виникає з моменту, коли вона мала об`єктивну можливість виявити як з тротуару, справа наліво розпочав рух пішохід по нерегульованому пішохідному переходу в темпі повільного кроку і до моменту наїзду подолав відстань 4,0м., то водій трамвая мала технічну можливість уникнути наїзду на пішохода шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування транспортного засобу при швидкості руху 30км/год. При заданих слідством вихідних даних, можна зробити висновок, що причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди - наїзду трамвая КТ 440 №1153 на пішохода ОСОБА_6 - є обставини, пов`язані з несвоєчасним застосуванням екстреного гальмування трамвая водієм ОСОБА_4 в заданий момент виникнення небезпеки для руху.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні злочину повністю і об`єктивно доведена та її дії органом досудового слідства правильно кваліфіковано за ч.2 ст. 286 КК України, оскільки будучи особою, яка керує транспортним засобом, вона вчинила порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило заподіяння потерпілому тяжкого тілесного ушкодження.

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_4 покарання, суд враховує характер і тяжкість вчиненого нею злочину, його наслідки, обставини вчинення злочину, особу винної, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, її щире каяття у вчиненому та активне сприяння органу досудового слідства в розслідуванні злочину, позитивну характеристику з місця проживання та приходить до висновку, що її виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 , на думку суду, про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_4 та ЛКП «Львівелектротранс» коштів на відшкодування майнової і моральної шкоди, є обгрунтованим та таким, що підлягає до задоволення, оскільки в ході судового розгляду справи встановлено, що така шкода йому заподіяна внаслідок вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

З обвинуваченої ОСОБА_4 слід стягнути в користь держави 7266,06 грн. витрат за проведення судової автотехнічної експертизи №895 від 24 лютого 2017 року, судової автотехнічної експертизи №486 від 15 лютого 2017 року, судової автотехнічної експертизи №6212 від 23 січня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,

з а с у д и в :

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначити її покарання у виді трьох років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

На підставі ст. 75 КК України засуджену ОСОБА_4 звільнити від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо вона протягом двох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати засуджену ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання.

Цивільний позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з засудженої ОСОБА_4 та Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» на користь ОСОБА_6 21 857,16 грн. (двадцять одну тисячу вісімсот п`ятдесят сім гривень шістнадцять копійок) у відшкодування майнової шкоди та 100 000,00 грн. (сто тисяч гривень) у відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином.

Стягнути з засудженої ОСОБА_4 в користь держави 3 413,10 грн. витрат за проведення судової автотехнічної експертизи №6212 від 23 січня 2017 року, 2 202,00 грн. судової автотехнічної експертизи №486 від 15 лютого 2017 року, 1 651,50 грн. за проведення додаткової судової автотехнічної експертизи №895 від 24 лютого 2017 року.

Речовий доказ по справі: трамвай марки КТ 440 №1153, який переданий на відповідальне зберігання у ЛКП «Львівелектротранс» - повернути ЛКП «Львівелектротранс».

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 не обирався.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1