АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 660/703/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/70/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 185 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2018 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3
ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участі прокурора: ОСОБА_6
обвинуваченої: ОСОБА_7
адвоката: ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 27 вересня 2017 року відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Білореченськ Краснодарського краю Російської Федерації, громадянки України, росіянки, зареєстрованої: АДРЕСА_1 , проживаючої: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 27 вересня 2017 року ОСОБА_7 визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,та призначено покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді арешту строком 1 місяць; за ч.2 ст.185 КК України у вигляді арешту строком 3 місяці.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_7 визначено остаточне покарання у вигляді арешту строком 3 місяці.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахується з моменту прибуття її до відповідної установи виконання покарань.
Запобіжний захід у цьому кримінальному провадженні не обраний.
Вирішено питання про судові витрати та речові докази.
Цим вироком ОСОБА_7 визнано винуватою та засуджено за те, що вона 12 червня 2017 року близько 08 години умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного звернення чужого майна на свою користь шляхом вільного доступу, перебуваючи в продуктовому магазині ФОП « ОСОБА_9 », по АДРЕСА_3 із жіночої сумки ОСОБА_10 , 1971 року народження, яку вона тримала в правій руці за ручки, вчинила крадіжку мобільного телефону марки «HUAWEI CUN-U29» у корпусі золотистого кольору, вартістю 2600 грн., вартість якого встановлено висновком товарознавчої експертизи № 2186-МТ від 19 липня 2017 року, який вона винесла з території вказаного магазину у безпечне місце, тим самим звернула викрадене майно на свою користь і розпорядилась ним на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_10 матеріальні збитки на загальну суму 2600 грн.
Дії обвинуваченої судом кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Крім того, ОСОБА_7 14 липня 2017 року близько 08 години 30 хвилин, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою протиправного звернення чужого майна на свою користь, шляхом вільного доступу, перебуваючи на ринковій площі, яка розташована по вул. Гагаріна, 5 в смт. Нововоронцовка Нововоронцовського району Херсонської області, із жіночої сумки ОСОБА_11 , 1965 року народження, яка знаходилася у неї на плечі, вчинила крадіжку гаманця, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 1493 грн., та картка банку «Ощадбанк», які вона винесла з території ринку у безпечне місце, тим самим звернула викрадене майно на свою користь і розпорядилась ним на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_11 матеріальні збитки на загальну суму 1493 грн.
Дії обвинуваченої судом кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 , посилаючись на незаконність вироку через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить вирок скасувати, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Вказує, що в ході судового розгляду прокурор, потерпілі висловили свою позицію щодо міри покарання, та погодилися із тим, що виправлення обвинуваченої можливе без реального відбуття призначеного покарання.
Після того, як були вимкнені технічні засоби, якими фіксується судове засідання, головуючи й наперед вислови свою позицію щодо призначеного покарання та дозволив обвинуваченій не приходити на проголошення вироку .
Проте наступного дня судом було проголошено вирок, яким призначено обвинуваченій покарання у виді 3х місяців позбавленя волі.
В порушення вимог КПК України суд проголосив вирок без присутності обвинуваченої та захисника, не роз`яснив право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
На думку захисника судом було порушено таємницю нарадчої кімнати, що є безумовною підставою для скасування вироку і призначення нового судового розгляду.
Інші учасники судового провадження вирок не оскаржували.
Заслухавши доповідь судді, думку обвинуваченої ОСОБА_7 в судовму засіданні 20.02.2018 року та адвоката ОСОБА_8 , які підтримали вимоги апеляційної скарги, прокурора, який просив вирок залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла до наступного висновку.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень за встановлених і викладених у вироку обставин та кваліфікацію її дій за ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України в апеляційній скарзі захисником не оспорюються, а тому вирок в цій частині в апеляційному порядку не переглядається.
Не містить апеляційна скарга і доводів щодо несправедливості призначеного судом покарання обвинуваченій через його надмірну суворість і апелянтом не заявлена вимога щодо зміни вироку та помякшення призначеного судом покарання, а тому колегія суддів діючи в межах апеляційної скарги та положень ч. 1 ст. 404 КПК України не має процесуального права вирішувати питання про помякшення призначеного судом покарання.
Суд у вироку навів обставини, які він врахував при призначенні покарання і дотримався положень ст. 50, 65 КК України визначаючи вид та міру покарання.
Відповідно до вимог ч.1 ст.376 КПК України судове рішення проголошується прилюдно негайно після виходу суду з нарадчої кімнати, а тому твердження апелянта про те, що в порушення вимог КПК України суд проголосив вирок без присутності обвинуваченої та захисника є безпідставними, оскільки неявка обвинуваченої , яка не утримується під вартою на проголошення вироку не є перешкодою для оголошення судового рішення після виходу суду із нарадчої кімнати.
Як видно із журналу судового засідання та технічного запису 27.09.2017 року у присутності прокурора у провадженні суд публічно проголосив вирок.
Доводи про порушення суддею таємниці нарадчої кімнати не знайшли свого підтвердження. Технічний запис судового засідання від 26.09.2017 року свідчить про те, що після останнього слова обвинуваченої суд удалився до нарадчої кімнати по виходу з якої 27.09.2017 року проголосив вирок.
Будь-яких доказів порушення судом положень ст. 367 КПК України апелянтом не надано.
За клопотанням захисника суд апеляційної інстанції отримав пояснення прокурора у провадженні ОСОБА_12 як учасника кримінального провадження в суді першої інстанції про хід судового засідання та порядку і послідовності вчинення судом процесуальних дій, яка заперечила викладені в апеляційній скарзі захисника обставини щодо висловлення судом до виходу в нарадчу кімнату своїх міркувань щодо покарання, яке він має призначити обвинуваченій та заперечила обставини порушення таємниці нарадчої кімнати.
Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування вироку і призначення нового розгляду , як про те просить апелянт, а тому дійшла висновку про необхідність залишити апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст. 376 ч 2 , 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 27 вересня 2017 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і з цього часу протягом 3-х місяців може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду.
Судді: (три підписи)
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Копія вірна, ухвала набирає законної сили 06.03.2018 року

Суддя: ОСОБА_2