overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 277/1053/17
У Х В А Л А

"14" березня 2018 р. смт. Ємільчине

Слідчий суддя Ємільчинського районного суду ОСОБА_1
за участю секретаря с/з ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, без фіксування технічними засобами, клопотання слідчого СВ Ємільчинського ВП Новоград Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області, ст. л-та поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Новоград Волинської місцевої прокуратури радником юстиції ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000124 від 20.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді знаходиться клопотання слідчого СВ Ємільчинського ВП Новоград Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000124 від 20.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Слідчий СВ Ємільчинського ВП Новоград Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 подала до канцелярії суду заяву про залишення клопотання без розгляду.
Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином.
За відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснюється відповідно до ст.107 КПК України.
Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність підстав для залишення клопотання без розгляду, враховуючи принцип диспозитивності, закріплений у ст. 26 КПК України, згідно якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26, 303-307 КПК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Ємільчинського ВП Новоград Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області, ст. л-та поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Новоград Волинської місцевої прокуратури радником юстиції ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000124 від 20.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/, Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_1
Справа №295/2953/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.03.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,
розглянув скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань,-
ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірною бездіяльність СВ ГУНП в Житомирській області та зобов`язати начальника цього відділу внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням ОСОБА_3 щодо вчинення злочину, передбаченого ст. ст. 366, 358, 190 КК України.
В судовому засіданні особа, яка подала скаргу та її захисник підтримали скаргу та просили задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, що не перешкоджає розгляду скарги.
Вислухавши пояснення особи, яка подала скаргу, її захисника та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що 28.02.2018 року ОСОБА_3 повідомила Житомирський ВП ГУНП в Житомирській області про вчинення злочину, передбаченого ст. ст. 366, 358, 190 КК України.
Згідно ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 звернулася до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області у порядку, визначеному КПК України та повідомила про кримінальне правопорушення, однак в порушення вимог ч.1 ст.214 КПК України такі дані до ЄРДР не внесено у встановлений законом строк, а тому скарга підлягає до задоволення.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 168, 234, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати Житомирський ВП ГУНП в Житомирській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі отриманого 28 лютого 2018 року повідомлення ОСОБА_3 про вчинення злочину, передбаченого ст. ст. 366, 358, 190 КК України та розпочати досудове розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 293/299/15-к
УХВАЛА

14 березня 2018 року смт.Черняхів
Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання кримінально-виконавчої інспекції Черняхівського РП Коростишівського МРВ ДПтСУ в Житомирській області ОСОБА_3 про скасування звільнення від покарання з випробуванням та направлення для відбування реального покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває подання кримінально-виконавчої інспекції Черняхівського РП Коростишівського МРВ ДПтСУ в Житомирській області ОСОБА_3 про скасування звільнення від покарання з випробуванням та направлення для відбування реального покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

25.04.2016 року ухвалою суду кримінальне провадження за поданням зупинено у зв`язку до встановлення місця знаходження засудженого ОСОБА_4 . 26.02.2018 року на адресу суду надійшов лист від Красноокнянського районного суду Одеської області про те, що ОСОБА_4 зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 .

З урахуванням викладених обставин, дане кримінальне провадження підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 335, 369, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Відновити кримінальне провадження за поданням кримінально-виконавчої інспекції Черняхівського РП Коростишівського МРВ ДПтСУ в Житомирській області ОСОБА_3 про скасування звільнення від покарання з випробуванням та направлення для відбування реального покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити наступне судове засідання в приміщенні Черняхівського районного суду Житомирської області на 11 травня 2018 року на 10:00 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1
Копія:вірно
Категорія ч.3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
15 березня 2018 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Богунського районного суду міста Житомира від 19 грудня 2017 року, щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ,-
Апеляційна скарга обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Богунського районного суду міста Житомира від 19 грудня 2017 року відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, апеляційний суд, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Богунського районного суду міста Житомира від 19 грудня 2017 року.
Забезпечити підготовку апеляційної скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 23 березня 2018 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Богунського районного суду міста Житомира від 19 грудня 2017 року.
Суддя:
(резолютивна частина)
14 березня 2018 року м. Слов`янськ
Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
Керуючись ст.ст. 132, 159-164, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, в тому числі електронних, які перебувають у володінні оператора телекомунікації мобільного зв`язку з найменуванням юридичної особи ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та дати розпорядження останньому надати слідчому Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 інформацію про SIM номери по усім типам з`єднань, в період часу з 00:00 21.02.2018 року по 14.03.2018 року, із зазначенням ретрансляційних антен, у зоні покриття яких виходив на зв`язок абонент НОМЕР_1 , яким, згідно отриманої інформації користується ОСОБА_5 .
Копію зазначеної інформації надати на носії інформації в електронному вигляді у форматі Microsoft Excel, в якій обов`язково зазначити: SIM номер, який активовано в мобільному терміналі, тип, дату, час, тривалість його дзвінків, та номери абонентів з`єднань, азимути ретрансляційних антен, та адреси розташування базових станцій.
Встановити термін надання відомостей оператором рухомого (мобільного) зв`язку 15 діб з моменту отримання ухвали суду.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Повний текст ухвали буде проголошено 14.03.2018 о 16:45.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

23.02.2018 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженні № 0003321 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 361, ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0003321 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 361, ч.1 ст. 185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.ч.1,2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні № 0003321 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 361, ч.1 ст. 185 КК України на 11:00 год. 23.03.2018 року в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, 53 ).

В підготовче судове засідання викликати прокурора , обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 308/2580/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2018 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 погоджене прокурором у межах кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000326 від 15.03.2018 року про призначення експертизи, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді Ужгородського районного суду про призначення експертизи.

Досудовим слідством встановлено, що 15 березня 2018 року о 06.год 59 хв, до чергової частини Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що за адресою: Закарпатська область, Ужгородського р-ну, с. Концово, вул. Польова, 2 лікарем, КШМД Логойда констатовано смерть немовляти ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відомості про дану подію зареєстровано СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000326 від 15.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1ст. 115 КК України.

Виїздом слідчо-оперативної групи з участю судово-медичного експерта при зовнішньому огляді трупа немовляти ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ознак насильницької смерті не виявлено.

З огляду на наведене слідчий просив призначити в даній справі експертизу.

До початку розгляду клопотання, надійшла заява слідчого про повернення матеріалів вказаного клопотання для дооформлення.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами ( ст. 26 КПК України).

Враховуючи зазначене, вважаю, що вказане клопотання слід повернути.

Керуючись ст.ст.26 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 погоджене прокурором у межах кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000326 від 15.03.2018 року про призначення експертизи - повернути особі яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 314/700/18 Провадження № 1-кп/314/165/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.03.18 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ кримінальне провадження № 0000011 від 02.01.2018 року відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
15.02.2018 року до Вільнянського районного суду Запорізької області від заступника керівника Токмацької місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 від 02.01.2018 року відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту вважаючи, що кримінальне провадження підсудне Вільнянському районному суду Запорізької області, під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається.

Обвинувачений у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Потерпілий у судовому засіданні не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає за необхідне, кримінальне провадження № 0000011 від 02.01.2018 року призначити до судового розгляду з наступних підстав.

Угоди про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Вільнянському районному суду Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 від 02.01.2018 року відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.03.2018 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати учасників судового процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
15.03.2018
Справа № 401/4534/13-к ;
УХ В А Л А

25.09.2013 р. Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянов О.В., ознайомившись із скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого вчинену при досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0001231 від 23.05.2013 р., -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого вчинену при досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0001231 від 23.05.2013 р..

Також скаржником було подано клопотання про поновлення процесуального строку звернення до суду, причини пропуску якого скаржник обґрунтовує тим, що він був позбавлений своєчасної можливості оскаржити бездіяльність слідчого, оскільки дізнався про оскаржувану бездіяльність з повідомлення від 16.09.2013 р., надісланого 20.09.2013, яке він отримав 23.09.2013 р., що заслуговує на увагу.

Подана скарга відповідає ч. 2, ст. 304 КПК України, так як:

- її подано особою, яка має на це право;

- подана скарга підлягає розгляду в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області;

Таким чином за клопотанням про поновлення процесуального строку звернення до суду із скаргою підлягає задоволенню та за скаргою належить відкрити провадження і призначити її до розгляду у судовому засіданні з участю учасників кримінального провадження.

Керуючись: ст. ст. 303, 304, 309, 369 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання про поновлення процесуального строку звернення до суду задовольнити.

Поновити скаржнику строк звернення до суду із скаргою.

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого вчинену при досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0001231 від 23.05.2013 р.

Призначити судове засідання на 09-00 год., 27.09.2013 року, в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Про місце, день та час судового розгляду повідомити скаржника, прокурора, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Світловодського

міськрайонногосуду Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 386/202/18
Провадження № 1-кс/386/34/18
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
15 березня 2018 року смт. Голованівськ

Слідчий суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про примусове відібрання біологічних зразків в кримінальному провадженні №0000281, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.07.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в:
14.03.2018 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про примусове відібрання біологічних зразків в кримінальному провадженні №0000281, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.07.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Враховуючи те, що орган досудового розслідування знаходиться в межах територіальної юрисдикції Голованівського районного суду Кіровоградської області, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Справу необхідно призначити у закритому судовому засіданні, оскільки здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом.

На підставі викладеного та керуючись частинами 1, 2 ст. 110, ч. 2 ст. 132, ст.ст. 369, 372 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про примусове відібрання біологічних зразків в кримінальному провадженні №0000281, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.07.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України призначити до розгляду у закритому судовому засіданні у залі судових засідань Голованівського районного суду Кіровоградської області на 19 березня 2018 року на 13 годин 00 хвилин.

Про судове засідання повідомити прокурора, слідчого та ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 359/9049/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/312/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 48 13.03.2018

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
13 березня 2018 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну прокурора ОСОБА_3 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2018 року, яким ОСОБА_4 виправдано за ч.1 ст.366 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2018 року ОСОБА_4 виправдано за ч.1 ст.366 КК України.

На даний вирок прокурор ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою від 21 лютого 2018 року залишена без руху, з наданням прокурору строку для усунення недоліків.

В ухвалі суду зазначалось, що мотивувальна і прохальна частини апеляційної скарги є суперечливими, що не дає можливості суду апеляційної інстанції визначитись з обґрунтованістю доводів прокурора щодо незаконності судового рішення та позбавляє можливості прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства.
12.03.2018р. до суду апеляційної інстанції надійшов лист від прокурора ОСОБА_3 , в якому він, з метою усунення вказаних в ухвалі від 21 лютого 2018 року недоліків просить не враховувати викладений в мотивувальній частині абзац, а також зазначає, що прохальну частину апеляційної скарги необхідно залишити без змін.

Вважаю, що направлення прокурором листа зазначеного змісту не можливо визнати фактом усунення недоліків апеляційної скарги. Так, чинним КПК не передбачено усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом направлення листа. У даному випадку прокурором зроблена спроба усунути недоліки процесуального документа поза процесуальним шляхом, що не узгоджується із вимогами ст. 396 КПК України. Аналіз положень ч.1 ст.399 КПК України у поєднанні із положеннями п.1 ч. 1 ст.401 КПК України дає підстави стверджувати те, що усунення недоліків апеляційної скарги можливе лише шляхом надання нового тексту апеляційної скарги у якому усунуті недоліки, які указані в ухвалі судді. Однак прокурором цих вимог закону виконано не було. В даному випадку апеляційний суд позбавляється можливості направити належну копію виправленої апеляційної скарги всім учасникам судового провадження.

Таким чином, прокурором не були усунуті належним чином недоліки, поданої ним апеляційної скарги. Виправлена апеляційна скарга на адресу апеляційного суду не надходила.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
На підставі викладено та керуючись ст. 399 КПК України, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2018 року щодо ОСОБА_4 повернути особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців.
С У Д Д Я: (підпис)