печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту автомобіля «Skoda» «Оktavia А5» реєстраційний номер НОМЕР_1 який на праві власності належить ОСОБА_4 , накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20 січня 2017 року, вказуючи наступне. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва справа №757/3407/17-к від 20.01.2017 року було задоволено клопотання ст.. слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_5 (Ухвалою Печерського районного суду від 13 лютого 2017 року слідчого ОСОБА_5 відведен) про накладання арешту на автомобіль «Skoda» «Оktavia А5» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 право власності на який зареєстровано за ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідна ухвала була прийнята без участі власника чи його захисника вище зазначеного майна.
Відповідно до ч.І ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке кло-потання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухва-лою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судово¬го провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисни¬ка чи законного представника, іншого власника або володільця майна, пред-ставника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.
30 листопада 2016 року об 06:30 год., співробітниками Національної Поліції України та Генеральної прокуратури України провели обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було вилученоавтомобіль , що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 .
Відповідно до протоколу обшуку від 30.11.2016р. автомобіль було вилучено в рамках кримінального провадження, що внесене до ЄРДР №0003210 від 04.11.2016р.
Ухвалою слідчого судці Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 справа №757/59740/16-к від 02.12.2016 року, у задоволенні клопотання ст. слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_5 про накладання арешту на автомобіль «Skoda» «Оktavia А5» реєстраційний номер НОМЕР_1 в рамках кримінального провадження №0003210 від 04.11.2016р. було відмовлено.
06 грудня 2016 року до слідчого відділу НПУ та Генеральної прокуратури України було подано заяву про повернення Автомобіля.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 №757/61143/16-к від 09.12.2016 року, задоволено клопотання ст. слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_5 про накладання арешту на автомобіль «Skoda» «Оktavia А5» реєстраційний номер НОМЕР_1 в рамках виконання запиту про надання міжнародної правової допомоги №9аGs802Js535087/16.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 №757/43/17-к від 10.01.2017р. скасувала арешт на автомобіль «Skoda» «Оktavia А5» реєстраційний номер НОМЕР_1 накладений ухвалою Печер¬ського районного суду м. Києва №757/61143/16-к від 09.12.2016 року.
20 січня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_9 задовольнив клопотання ст. слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_5 про накладання арешту на автомобіль «Skoda» «Оktavia А5»реєстраційний номер НОМЕР_1 в рамках кримінального провадження №0000120.
Відповідна ухвала підлягає скасування з огляду на наступне:
По-перше, розгляд клопотання про арешт, вже був предметом розгляду іншого слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 справа №757/59740/16-к від 02.12.2016 року, у задоволенні клопотання ст. слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_5 про накладання арешту на автомобіль «Skoda» «Оktavia А5» реєстраційний номер НОМЕР_1 в рамках кримінального провадження №0003210 від 04.11.2016р. було відмовлено.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 №757/43/17-к від 10.01.2017р. скасовано арешт на автомобіль «Skoda» «Оktavia А5» реєстраційний номер НОМЕР_1 накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва №757/61143/16-к від 09.12.2016 року.
Відповідна ухвала не була оскаржена та набула законної сили.
Згідно ч.3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове за¬доволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна. Тобто, відповідне майно мало б бути негайно повернуто.
Проте, слідчий втретє звернувся з клопотанням до слідчого судді про накладання арешту на автомобіль, що є грубим порушенням норм ч.3 ст.173 КПК України та є підставою для скасування арешту.
По-друге, строк для накладання арешту було пропущено.
Відповідно до протоколу обшуку від 30.11.2016р. автомобіль було вилучено 30 листопада 2016 року.
Ухвала про арешт автомобіля прийнята 20 січня 2017 року, тобто майже через два місяця з моменту її вилучення.
Як передбачає ч.5 ст. 171 КПК України, Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено
Згідно ч.б ст. 173 КПК України, Ухвалу про арешт тимчасово вилуче¬ного майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
Таким чином, автомобіль мав би бути негайно повернутий ще після винесення ухвали від 02.12.2016 року про відмову у задоволенні клопотання про арешт, проте судом було проігноровано відповідні обставини, що є грубим порушенням норм ст..171, 173 КПК України.
По-третє, автомобіль був набутий в 2011 році в кредит, що підтверджується документально, задовго до того як відомості були внесенні до ЄРДР.
Відповідно до Ухвали суду, підставою для накладання арешту на Автомобіль є висновок суду про набуття відповідного автомобіля кримінально- протиправним шляхом упродовж 2013-2015 роках в результаті вчинення кримінального правопорушення.
Проте, відповідно до договору купівлі-продажу автомобіля №409 від 18.11.2011 року, останній був придбаний ще за довго до внесення відомостей до ЄРДР, та аж ні як не міг бути набутий злочинним шляхом.
Більше того, Слідчим не надано жодного доказу того, що вилучений у ОСОБА_4 автомобіль під час обшуку здобутий за викладених у фабулі кримінального провадження обставинах, що вилучене майно має відношення до кримінального правопорушення, що транспортний засіб здобутий злочинним шляхом.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасу¬вання у встановленому цим кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слід¬чого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрювано¬го, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасову¬ється у встановленому цим кодексом порядку.
Згідно п.Іч.Іст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк, - заявником, потер¬пілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Із клопотанням про скасування незаконного арешту чи повернення тимчасового вилученого майна, крім підозрюваного чи обвинуваченого, може звернутися будь-який власник такого майна. Згідно зі ст. 41 Основного Закону кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власніс¬тю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.
Водночас, виходячи із системного аналізу статей 170, 173, 174 КПК України в редакції Закону від 10 листопада 2015 року та видів адвокатської діяльності, визначених у ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат, надає правову допомогу ОСОБА_4 , фактично здійснює захист прав і законних інтересів цієї особи, майно яке було вилучено під час обшуку чи накладено арешт. Вилучений автомобіль обмежує права власника ОСОБА_4 і дає право на захист своїх прав та законних інтересів як особисто, так (виходячи з конституційного принципу) і шляхом укладення угоди з адвокатом, який має право в інтересах довірителя вчиняти певні процесуальні дії, зокрема оскаржувати дії слідчого і прокурора та судові рішення, що стосуються прав та законних інтересів довірителя.
Відповідні обставини підтверджуються висновком Ухвали ВССУ з розг¬ляду цивільних і кримінальних справ від 12.04.2016р.
В судове засідання адвокат не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги підтримав, просив їх задовольнити.
Слідчий ГСУ ГПУ ОСОБА_10 подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, проти скасування арешту не заперечував.
Згідно ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів часників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та упередженого розслідування і судового розгляду.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.
Викладені заявником доводи та відсутність заперечень слідчого, переконують в тому, що необхідність подальшого арешту відпала, а тому клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2, 174,309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
скасувати арешт автомобіля «Skoda» «Оktavia А5» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20 січня 2017 року. Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1