overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 521/572/18
Провадження по справі №1-в/801/18
У Х В А Л А
31 січня 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням, в якому зазначив, що у ДУ «Південа виправна колонія (№ 51)» він відбуває покарання, призначене вироком Балтського районного суду Одеської області від 18.08.2015 року, яким засуджений за ст. 185 ч. 3, 190 ч. 2, 70, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Просить застосувати до нього положення ст. 74 КК України.
Частина 1 ст. 74 КК України, передбачає звільнення засудженого від покарання або подальшого його відбування, заміна більш м`яким, а також пом`якшення призначеного покарання, крім звільнення від покарання або пом`якшення покарання на підставі закону України про амністію чи акта про помилування, може застосовуватися тільки судом у випадках, передбачених Кримінальним Кодексом.

Відповідно до ст. 537 КПК України є вичерпний перелік питань ,який суд має право вирішувати під час виконання вироків. Однак, ОСОБА_3 не зазначає в своєму клопотанні конкретну підставу для звільнення від покарання або його відбування, а посилається на загальну норму Кримінального Кодексу.
Зазначена норма Закону передбачає розгляд питань щодо інших підстав звільнення засуджених від відбування покарання, однак засуджений ОСОБА_3 з такими клопотаннями до суду не звертався. Суд не може самостійно вийти за межі ст. 537 КПК України і розглядати питання, які не передбачені Законом і не віднесені до його компетенції.
Таким чином, у суду відсутні підстави для розгляду клопотання ОСОБА_3 , яке підлягає поверненню заявнику.
На підставі викладеного, керуючись ст. 537 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання на підставі ст. 74 КК України - повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 505/201/18
Провадження № 1-кп/505/92/2018
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
01.02.2018 року Суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001518 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
31.01.2018 року до Котовського міськрайсуду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001518 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,
УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001518 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України на 05.02.2018 року о 14-00 годині в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 січня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі слідчого - ОСОБА_3 ,

представника власника майна - ОСОБА_4 ,

іншого володільця майна - ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС 1 ВКР СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000573 від 08.08.2017 року, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:
Керуючись ст.ст. 36, 110, 170, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого з ОВС 1 ВКР СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000573 від 08.08.2017 року, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на предмети, які вилучені 25.01.2018 в ході проведення обшуку автомобіля «Форд Транзит» д.н. НОМЕР_1 , а саме на: грошові кошти отримані від незаконного збуту підакцизних товарів в сумі 205040 гривень; горілка «Краля» об`ємом 0,5 л. в кількості 80 пляшок; горілка «Єльцин» об`ємом 3 л. в кількості 5 паки; горілка «Пшенична» об`ємом 10 л. в кількості 4 паків; сигарети «Ротманс червоні» в кількості 660 пачок; сигарети «Честерфілд» в кількості 50 пачок; сигарети «Ротманс Демі» в кількості 350 пачок; сигарети «ЛМ» в кількості 100 пачок; сигарети «Ліф Блу» в кількості 100 пачок; сигарети «ЛД» в кількості 200 пачок; автомобіль «Форд Транзит» д.н. НОМЕР_1 .

Повний текст ухвали буде проголошено 31.01.2018 року о 17.00 годині.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

30.01.2018
Справа № 522/1089/18
Провадження 1-кс/522/1127/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

адвоката - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №000631,

ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №000631 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КПК України.

В обґрунтування відводу адвокат посилається на те, що слідчий створює стороні захисту перешкоди з отримання доказів невинуватості підозрюваного, порушує норми КПК, що свідчить про його упередженість.

Адвокат ОСОБА_3 , заяву підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, були повідомлені належним чинном.

Розглянувши заяву про відвід, вивчивши надані до неї документи, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 77 КПК України:

1. Прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї чи близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Однак, жодних обставин та підтверджень, які виключають участь слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №000631, адвокатом зазначено та надано суду не було.

Доводи, наведені адвокатом є особистою оцінкою дій слідчого ОСОБА_5 , які не відповідають вимогам ст.77 КПК України.

Таким чином, підстав для відводу слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №000631, не встановлено.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 26, 77, КПК України,
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про відвід слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №000631 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 11-сс/785/226/18
Номер справи місцевого суду: 522/41/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

31.01.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.01.2018 року по кримінальному провадженню №0000547,-

встановив:
ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.01.2018 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 на дії прокурора Котовської місцевої прокуратури та скаргу повернуто скаржнику.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 25.01.2018 року, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню, з огляду на таке.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення, що передбачено ч.2 ст.395 КПК України.

Згідно вимог п.2 ч.1 ст.395 КПК України апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Наведені вимоги закону не були дотримані апелянтом, оскільки з матеріалів доданих до апеляційної скарги вбачається, що оскаржувану ухвалу було постановлено 05.01.2018 року, а тому останнім днем строку на подачу апеляційної скарги є 10.01.2018 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана 25.01.2018 року, про що свідчить штамп почтового відділення. При цьому, скаржник не ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ч. 1 ст. 5 КПК України, яка визначає, що апеляційний суд зобов`язаний прийняти рішення згідно з положеннями КПК України, чинними на момент прийняття такого рішення та виконуючи вимоги ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі п.4 ч.3 ст.399 КПК України, як така, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження, а апелянт не порушує питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 5, п.4 ч.3 ст.399 КПК України, суддя-доповідач, -

постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.01.2018 року в кримінальному провадженні №0000547 повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її прийняття.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 523/1370/15-к
Провадження №1-кп/523/54/18
УХВАЛА
(вступна та резулятивна частина)
01.02.2018 року

Колегія суддів Суворовського районного суду м. Одеси в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , представників потерпілого ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні по звинуваченню ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст. 186 ч. 5 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
У звязку з необхіднюстю більш тривалого часу для виготовлення повного тексту ухвали, буде проголошеннно вступну та резулятивну частину рішення.
Повний текст ухвали буде проголошено протягом 5 діб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 314-316, 369, 372 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відносно обвинуваченого ОСОБА_15 , - відмовити.
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_16 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою більш мякий запобіжний захід, - відмовити.
Продовжити у відношенні обвинуваченого у відношенні обвинуваченого ОСОБА_16 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області, на 60 днів, тобто до 01.04.2018 року
Продовжити у відношенні обвинуваченого ОСОБА_15 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області, на 60 днів, тобто до 01.04.2018 року.
Продовжити у відношенні обвинуваченого ОСОБА_14 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області, на 60 днів, тобто до 01.04.2018 року.
Продовжити у відношенні обвинуваченого ОСОБА_17 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на 60 днів, тобто до 01.04.2018 року, Покласти на обвинуваченого ОСОБА_17 такі обов`язки:
1.Повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
2.Знаходитись за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 та не відлучатись у період часу з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин.
3.Заборонити підозрюваному ОСОБА_17 будь-яким способом спілкуватись потерпілими та свідками по кримінальному провадженню.
В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинувачених на стадії судового слідства здійснює прокурор.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подати на неї разом із остаточним рішенням по справі.
Повний текст ухвали буде оголошено об 11 годині 30 хвилин 05 лютого 2018 року.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № № 585/384/18
Номер провадження 1-кп/585/166/18
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
01 лютого 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 1 ст. 309 КК України.

Надіслані матеріали відповідають вимогам КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 1 ст. 309 КК України, здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 , які викликаються у підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 1 ст. 309 КК України, у приміщенні Роменського міськрайонного суду (м. Ромни, вул. Соборна, 12) на 13 год. 00 хв. 06 лютого 2018 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...

Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № № 585/381/18
Номер провадження 1-кп/585/165/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

01 лютого 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
31.01.2018 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні затверджений прокурором Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
За таких обставин, вважаю, що для розгляду справи в підготовчому судовому засіданні є достатні підстави.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України о 14 годині 40 хвилин 05 лютого 2018 року.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора Роменської місцевої прокуратури, обвинуваченого, потерпілої.
Суддя: підпис…
Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №766/1444/18
н/п 1-кс/766/1457/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.01.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу настоятеля парафії Покрови Пресвятої Богородиці (братської) Української Автокефальної Православної Церкви о. ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Херсонської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

в с т а н о в и в :
Настоятель парафії Покрови Пресвятої Богородиці (братської) Української Автокефальної Православної Церкви звернувся до слідчого судді з вказаною скаргою.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 304, 336 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою настоятеля парафії Покрови Пресвятої Богородиці (братської) Української Автокефальної Православної Церкви о. ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Херсонської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Призначити розгляд скарги на 10.30 годин 07 лютого 2018 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб. 414.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора.

Зобов`язати прокурора надати до суду матеріали за заявою настоятеля парафії Покрови Пресвятої Богородиці (братської) Української Автокефальної Православної Церкви о. Леоніда Сливканич.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №667/8790/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.02.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000265 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 4 ст. 187, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України,
Встановив :
В провадженні суду перебуває вказаний вище обвинувальний акт.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Захисники обвинувачених та обвинувачені проти продовження строку тримання під вартою заперечували та вважали, що клопотання є необґрунтованим та заявили клопотання про обрання запобіжного заходу не пов`язаного з утриманням під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

На час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених не відпали.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів із користі, не працюють та не мають законного джерела доходу, не одружені, що свідчить про відсутність у них міцних соціальних зв`язків та наявність ризиків, що вони можуть переховуватися від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення, суд вважає, що необхідно продовжити обраний відносно них запобіжний захід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд,
Ухвалив:
В задоволенні клопотання захисників та обвинувачених про обрання запобіжного заходу не пов`язаного з утриманням під вартою відмовити.
Запобіжний захід, обраний у відношенні обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тримання під вартою продовжити на 2 місяці.
Євгеновича, ІНФОРМАЦІЯ_2 тримання під вартою продовжити на 2 місяці.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та надіслати на адресу СІЗО УДДУ ПВП України в Херсонській області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1

ОСОБА_2
ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 658/278/15-к Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/791/264/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.115, ч.2 ст. 15,
п.1 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
01 лютого 2018 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора, захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 18 жовтня 2017 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст. 15, п.1 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, -

в с т а н о в и в:
Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 26 січня 2018 року було відкрито провадження за вказаними апеляційними скаргами прокурора та захисника.

У теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора, захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 18 жовтня 2017 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст. 15, п.1 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України.

Призначити апеляційний розгляд на 10 годину 00 хвилин 05 березня 2018 року в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Участь захисника в судовому засіданні є обов`язковою.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2