Дело № 1-726/2010
15 октября 2010 года г. Запорожье
Коммунарский районный суд г. Запорожье в составе:
председательствующего судьи Стоматова Э.Г.,
при секретаре Митевой А.Л.,
с участием прокурора Кнут Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, Российской Федерации, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холост, учащийся Запорожского профессионально-промышленного лицея, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4 ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 Украины.
09 июня 2010 года в период времени с 11.00 час. по 14.00 час. ОСОБА_2 имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь в вагончике, используемом в качестве раздевалки, расположенном на территории базы «Локомотив» в г.Запорожье, с лавочки тайно похитил мобильный телефон «Нокиа 2730» в корпусе черного цвета стоимостью 895,93грн., в котором находилась сим-карта оператора мобильной связи «Диджус» стоимостью 30грн. на балансе которой отсутствовали денежные средства, принадлежащий несовершеннолетнему ОСОБА_3, чем причинил материальный ущерб потерпевшей ОСОБА_4 в сумме 925,93грн.
Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый ОСОБА_2 вину признал полностью и пояснил суду, что 09 июня 2010 года примерно в 10.30 час. он находился на тренировке на территории базы Локомотив в г.Запорожье. Находясь в вагончике, предназначенном для раздевалки, с лавочки тайно похитил принадлежащий ОСОБА_3А мобильный телефон «Нокиа», который в последствии был изъят работниками милиции. В содеянном чистосердечно раскаивается.
Законные представитель несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_5 суду пояснил, что своего внука может охарактеризовать с положительной стороны, случившееся с ним расценивает как недоразумение, ребенок воспитывается в неполной семье без отца, так как с семьей не живет, воспитанием не занимается.
Другие доказательства судом в силу ч.3 ст.299 УПК Украины, не исследовались, поскольку никем из участников судебного разбирательства не оспаривались. При этом суд разъяснил последствия, предусмотренные ч.3 ст.299 УПК Украины и убедился в добровольности позиций участников процесса и правильном понимании последствий отказа от исследования доказательств подсудимым.
Суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_2 ч.1 ст.185 УК Украины по признакам тайного похищения чужого имущества (кража).
При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Суд принимает во внимание, совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, подсудимый ОСОБА_2 чистосердечно раскаивается в содеянном, совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, похищенное возвращено в полном объеме, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, совершил преступление впервые.
Обстоятельства, отягчающие наказание судом не установлены.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ОСОБА_2 возможно без изоляции от общества.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.323, 324 УПК Украины, суд
Признать ОСОБА_2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины, и назначить наказание в виде 100 часов общественных работ;
Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде.
Вещественные доказательства:
- разрешить пользоваться ОСОБА_4В находящейся у нее на ответственном хранении телефоном «Нокиа 5200»;
- сим-карту мобильного оператора «Киевстар» с мобильного телефона «Нокиа 2730» находящуюся в материалах уголовного дела, вернуть ОСОБА_4
Апелляция на приговор суда может быть подана в течение 15 суток с момента провозглашения приговора.
Судья Э.Г. Стоматов