Справа № 523/7940/17
Провадження №1-кп/523/576/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.10.2017 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , представників потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду кримінальне провадження №0005772 із звинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Цілиноград, р. Казахстан, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:
07.08.2016 року приблизно о 17:30 год., у світлий час доби, водій ОСОБА_7 , керуючи технічно справним легковим автомобілем «Опель-астра», р/н НОМЕР_1 , здійснював рух в межах лівої смуги дворядного руху у кожному напрямку проїзної частини вул. Миколаївська дорога у Суворовському районі м. Одеси, збоку центра міста у напрямок п. Котовський.

Наближаючись до будинку № 301, діючи в порушенні вимог п.п. 1.5., 2.3. б), 10.3., 10.4. в) «Правил дорожнього руху» України, маючи реальну і об`єктивну можливість перед началом виконання маневру ліворуч зайняти крайнє положення на проїзній частині, своєчасно впевнитися у відсутності небезпеки для руху, діючи з необережності, що виразилася у злочинній самовпевненості, не впевнився у безпечності свого маневру, почав здійснювати маневр ліворуч, та допустив зіткнення передньою лівою частиною керованого ним автомобіля з задньою правою частиною автомобіля «Опель-віваро», р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 та з правою боковою частиною легкового автомобіля «БМВ-530», р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_9 , які рухалися у попутному напрямку в межах реверсивної смузі на дозволяючий сигнал, не надавши останнім переваги в русі.

Після контактування транспортних засобів автомобіль «Опель-віваро», р/н НОМЕР_2 в заносі виїхав за межі проїзної частини праворуч, де зупинився.

Внаслідок ДТП пасажир автомобіля «Опель-віваро» ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала наступні тілесні ушкодження: компресійні переломи 12-го грудного та 2-го поперекового хребців, синці лівої гомілки, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 2557 від 28.09.2016 року відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Обвинувачений свою вину у вчиненому діянні визнав повністю, підтвердив в своїх показаннях сутність пред`явленого йому обвинувачення та додатково показав, що 07.08.2016 року, приблизно о 17.30 год. з його вини відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження. Крім того, додав, що того дня керував технічно справним автомобілем марки ««Опель-астра», р/н НОМЕР_1 . Рухався по вул. Миколаївська дорога в Суворовському районі м. Одеси, у світлий час доби, з невеликою швидкістю. Біля будинку № 301 по вул. Миколаївська дорога почав виконувати маневр лівого повороту, внаслідок чого допустив зіткнення передньою лівою частиною свого автомобіля з задньою правою частиною автомобіля «Опель-віваро», р/н НОМЕР_2 , та з правою боковою частиною легкового автомобіля «БМВ-530», р/н НОМЕР_3 , які рухалися у попутному напрямку.

Щиро розкаявся у скоєному.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 визнав частково в сумі 12 000 грн. та 2000 грн. відповідно.

Отримавши показання обвинуваченого ОСОБА_7 , що повністю відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, з`ясувавши правильність розуміння всіма учасниками судового засідання змісту цих обставин та відсутності їх оспорювань, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши правові наслідки застосування положень ч.3 ст.349 КПК України, за клопотанням прокурора, підтриманого представником потерпілих ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_13 , суд визнав недоцільним дослідження інших доказів на доведеність вини ОСОБА_7 .
Вищезазначені дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд кваліфікує: за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд, у відповідності зі ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, його суспільну небезпеку, особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, суд визнає : активне сприяння розкриттю злочину, співпраця з органами досудового слідства, щиросердечне каяття.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, відсутні .

В той же час, при призначенні покарання суд враховує, що відповідно до вимог ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому, судом приймається до уваги позиція представника потерпілих ОСОБА_5 , який просив призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання пов`язане з позбавленням волі, та дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , його вік, стан здоров`я, а також те, що ОСОБА_7 є особою яка офіційно не працевлаштована, має постійне місце проживання та реєстрації, раніше не судима, одружена, має на утриманні малолітню дитину, дружину інваліда ІІ групи, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків, раніше не судима, позитивно характеризується за місцем проживання.

Також, відповідно до висновку органу пробації складеного 04.08.2017 року виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає можливим призначення ОСОБА_7 покарання у вигляді обмеження волі із застосуванням ст.75 КК України та покладенням на нього обов`язків передбачених ст.76 КК України.

Крім того, враховуючи, наявність на утриманні обвинуваченого ОСОБА_6 дружини, яка є інвалідом ІІ групи безстроково та малолітньої дитини, які в силу свого стану потребують пересування транспортним засобом, та беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_6 є єдиним годувальником у сім`ї, суд вважає необхідним не позбавляти його права керувати транспортними засобами.

З урахуванням позиції представника потерпілих ОСОБА_5 , який просив цивільні позови заявлені на стадії досудового розслідування залишити без розгляду, суд вважає за необхідне цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 до обвинуваченого ОСОБА_6 , АТ «СГ «ТАС» про стягнення матеріальної та моральної шкоди на загальну суму 70 515 грн. 25 коп., та цивільний позов ОСОБА_10 до обвинуваченого ОСОБА_6 про стягнення 126 777 грн. 41 коп., залишити без розгляду.

Крім того, потерпілою ОСОБА_12 заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням в сумі 30 000 грн. та судових витрат в сумі 640 грн.

Потерпілою ОСОБА_11 заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням в сумі 70 000 грн. та судових витрат в сумі 700 грн.

Вирішуючи вказані позови, суд прийшов до наступного.

Відповідно до статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно із частиною другою статті 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

При визначені розміру моральної шкоди суд бере до уваги наступне.

Відповідно до п.п. 3, 5, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995 року, відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

За такого, визнаючи розмір моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню, суд враховує відсутність тяжких наслідків від вчиненого, короткочасний розлад здоров`я і, як наслідок, незмінність звичного життя потерпілих, відсутність погіршення здібностей потерпілих та вважає за необхідне частково задовольнити цивільні позови.

Заявлені органом досудового слідства до відшкодування з обвинуваченого ОСОБА_6 судові витрати на суму 1 857 грн., пов`язані з проведенням у справі автотехнічної експертизи, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Питання про долю речових доказів по даним матеріалам кримінального провадження, суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.368, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, призначивши покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік 6 місяців.

Відповідно до ст.76 цього ж кодексу зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_6 не обиралась.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_12 до обвинуваченого ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням в сумі 30 000 грн. та судових витрат в сумі 640 грн., задовольнити частково.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 (ІНН НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_12 5 000 грн моральної шкоди та 640 грн. понесених судових витрат.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 до обвинуваченого ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням в сумі 70 000 грн. та судових витрат в сумі 700 грн., задовольнити частково.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 (ІНН НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_11 12 000 грн. моральної шкоди та 700 грн. понесених судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_6 (ІНН НОМЕР_4 ) на користь Держави в інтересах Одеського НДІСЕ ( р/р 0989 в ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011, ) витрати на проведення автотехнічної експертизи № 4905 від 06.04.2017 року в сумі 1 857 грн.

Цивільні позови заявлені на стадії досудового розслідування залишити без розгляду.

Арешт накладений на автомобілі марки «Опель-астра», р/н НОМЕР_1 , «Опель-віваро», р/н НОМЕР_2 , «БМВ-530», р/н НОМЕР_3 , скасувати.

Речові докази: автомобілі марки «Опель-астра», р/н НОМЕР_1 , «Опель-віваро», р/н НОМЕР_2 , «БМВ-530», р/н НОМЕР_3 , вважати повернутими за належністю.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити учасникам судового розгляду.

Головуючий суддя: