г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1615/17
Номер провадження 1-кп/213/384/17
У Х В А Л А
Іменем України
20 листопада 2017 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду, в м. Кривому Розі питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.289 КК України (кримінальне провадження внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за 0000484 від 18.04.2017 року),

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор просив продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою до 2-х місяців, оскільки підстави, за якими Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу був обраний запобіжний захід тримання під вартою не втратили свою силу.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку прокурора та проти продовження строку тримання під вартою не заперечував. Також не заперечував про вирішення даного питання за відсутності його захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, надала письмову заяву про розгляд даного питання за її відсутності через зайнятість в судовому засіданні в м. Бердянськ, покладається на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження прийшов до наступного.
Частиною 3 статті 331 КПК України визначено, що незалежно від наявності клопотань суд, в тому числі, зобов`язаний розглянути питання продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

Так, судом встановлено, що 19 травня 2017 року, ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровській області відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою», строк якого закінчився 16.07.2017 року. На підставу прийняття такого рішення слідчий суддя, який розглядав клопотання про обрання запобіжного заходу, в ухвалі послався на наступні ризики:-

- може переховуватись від суду та вчинити інше правопорушення,

- має судимості за вчинення тяжких злочинів, за які відбував покарання в місцях позбавлення волі, короткий термін перебування на волі, вчинення кримінального правопорушення в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за попереднім вироком;

- не має постійного місця роботи, не має постійного джерела доходу та тісних соціальних зв`язків.

В останнє строк тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.10.2017 року - до 20 листопада 2017 року.

Отже, з урахуванням всіх вищевикладених обставин, судом встановлені певні ризики, визначені ст.177 КПК України, що вказує на обґрунтованість клопотання прокурора і відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 177, 183, 196, 197, 331, 369, 371, 372, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою» строком на 2 місяці до 20.01.2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України дана ухвала, яка постановлена під час судового провадження до ухвалення вироку, окремому оскарженню не підлягає, заперечення на цю ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на вирок.

Суддя ОСОБА_1 .