АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/2059/17 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Категорія : у порядку КПК України
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
слідчого - ОСОБА_7
Старший слідчий ОВС 1-го відділення слідчого відділу Управління СБУ в Харківській області підполковник юстиції ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 305 КК України.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2017 року клопотання задоволено. Обрано ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області №27 строком на 60 днів, до 27 січня 2018 року, включно. Визначено суму застави у розмірі 128 000 грн., при внесенні якої ОСОБА_9 буде звільнено з-під варти. В разі внесення застави на ОСОБА_9 покладені обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Вирішуючи питання про обрання виду запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 , слідчий суддя зазначив, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 305 КК України, а саме вчинені закінченого замаху на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю особливо небезпечного наркотичного засобу. Встановивши наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п.п.1,3,4 ст. 177 КПК України, суддя дійшов висновку про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді адвокат ОСОБА_8 , як захисник підозрюваного ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2017 року скасувати та постановити нову, якою обрати відносно ОСОБА_9 більш м`який запобіжний захід.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що слідчим не доведені підстави для застосування вказаного запобіжного заходу та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний, може вчинити передбачені п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України дії. Також не враховано молодий вік ОСОБА_9 , відсутність у нього судимостей та фактів притягнення до кримінальної відповідальності. ОСОБА_9 визнав себе винним та активно співпрацює зі слідством. Мешкає він з дідусем та навчається в профтехучилищі і отримує стипендію, а тому вважає суму застави, обрану судом занадто великою, вважає, що застава в розмірі 20 прожиткових мінімумів була б достатньою для забезпечення покладених на ОСОБА_9 процесуальних обов`язків разом з застосуванням до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, слідчого, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

28.11.2017 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 305 КК України.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_9 підозрюється у вчинені закінченого замаху на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю особливо небезпечного наркотичного засобу.
Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Судова колегія погоджується з висновком слідчого судді стосовно того, що загальною складовою підстави застосувань будь-якого запобіжного заходу у розумінні вимог ч.2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. Наявність обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення слід розуміти як наявність «розумної підозри», тобто добросовісного, основаного на сукупності наявних на даний момент доказів припущення про вчинення цією особою кримінального правопорушення. Ступінь доведеності підозри, обвинувачення на цьому етапі провадження не є обставиною, що впливає на обрання запобіжного заходу, оскільки встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завдання подальшого провадження, сприяти якому і є запобіжний захід, що обирається.
Наявність встановлених слідчим суддею ризиків, передбачених п.п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, є доведеною, врахована тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_9 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні. Вказані обставини свідчать, що застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно ОСОБА_9 неможливо.
Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а саме ризики того, що ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду або перешкодити кримінальному провадженню іншим шляхом.
Доводи адвоката про те, що суд не в повному обсязі дослідив підстави для застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, оскільки прокурор не довів, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою зможе відвернути ризики передбачені ст. 177 КПК України, не свідчать про постановлення ухвали слідчим суддею з порушеннями норм процесуального та матеріального права. Слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дослідив всі обставини, з`ясування яких, могло мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та вмотивованого рішення відповідно до вимог ст. 370 КПК України.
Порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не встановлено.
Керуючись ст.ст. 117, 376, 404, 405, 407, 418,419, 422, 423 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2017 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -
Судді -