Справа № 368/1562/17
УХВАЛА
Іменем України
"13" листопада 2017 р. Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кагарлику клопотання слідчого СВ Кагарлицького відділення поліції Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області яке подане за погодженням з прокурором Кагарлицької місцевої прокуратури в кримінальному провадженні № 0000610

про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту до підозрюваного у вчиненні злочинів по ст. 186 ч.2 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Петропавловка, Лазовського району Республіки Молдова, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , має неповну середню освіту, не працює, неповнолітніх дітей на утриманні не має, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,-

в с т а н о в и в:

Клопотання обґрунтовано слідуючим.

ОСОБА_5 10.11.2017року, приблизно о 21 год. 30 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, проходячи по вул. Столичній в м. Кагарлик разом з ОСОБА_6 помітив раніше незнайомого ОСОБА_7 , який рухався по тротуару вказаної вулиці поряд з будинком № 37. В цей час у ОСОБА_6 виник умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, а саме будь якого належного ОСОБА_7 майна. ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_5 вчинити вказаний злочин разом, на що останній погодився, вступивши з ним у попередню злочинну змову.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, відкрите викрадення чужого майна ОСОБА_7 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 , підійшов до останнього та ззаду та кулаком правої руки наніс один удар в область голови, застосувавши таким чином фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого. Від отриманого удару ОСОБА_7 втратив рівновагу та впав на землю. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 , діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_5 , з метою припинення опору потерпілого, сів зверху на нього та продовжив наносити удари руками по тулубу, завдаючи цим тілесні ушкодження та застосовуючи фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

В подальшому, подолавши фізичний опір ОСОБА_7 , ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_5 відкрито для потерпілого зняли з нього куртку чорного кольору вартістю 450 гривень, в кишені якої знаходилися грошові кошти в сумі 200 гривень та банківська картка АТ «Райфайзен банк Аваль», взуття вартістю 80 гривень, в які був одягнений потерпілий, а також з чохла для мобільного телефону, що знаходився на поясному ремені, відкрито викрав належний ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Kenessi Q4» вартістю 400 гривень із SIM-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 25 гривень з грошовими коштами у сумі 10 гривень на основному рахунку.

Відкрито викравши вищевказане чуже майно, з місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, завдавши потерпілому майнової шкоди на загальну суму 1165 гривень.

ОСОБА_5 11.11.2017 року, приблизно о 01 год. 50 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, проходячи по вул. Столичній в м. Кагарлик разом з ОСОБА_6 , помітив раніше незнайомих їм ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які перебували неподалік кафе-бару «Поляна», розташованого по вул. Столичній в м. Кагарлик. В цей час,у ОСОБА_6 та ОСОБА_5 виник умисел направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, а саме будь якого майна ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, відкрите викрадення чужого майна ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, підійшли до останніх та розпочав розмову на загальні теми. Під час розмови ОСОБА_6 та ОСОБА_5 дізналися, що їх співрозмовники мають у наявності грошові кошти та інші матеріальні цінності. З метою введення в оману ОСОБА_6 та ОСОБА_5 зробили вигляд, що покинули компанію та пішли в напрямку автозаправної станції.

В подальшому, з метою повторного відкритого викрадення чужого майна ОСОБА_6 та ОСОБА_5 повернулися до місця перебування ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .. Підійшовши непомітно до останніх ззаду, ОСОБА_6 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна кулаком правої руки наніс один удар в область голови ОСОБА_8 , застосувавши таким чином фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого. Від отриманого удару ОСОБА_8 втратив рівновагу та впав на землю. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 намагався припинити опір ОСОБА_8 та вступив в бійку з ним. В цей час ОСОБА_5 почав застосовувати фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я для ОСОБА_9 .

В подальшому, подолавши опір ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , разом з ОСОБА_5 діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення відкрито для останніх забрали належну цим потерпілим жіночу сумочку чорного кольору із шкірозамінника вартістю 400 гривень, в якій знаходився мобільний телефон марки «SonyExperia» вартістю 3000 гривень, в якому знаходилася SIM-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 25 гривень без грошових коштів на основному рахунку, грошові кошти в сумі 2200 гривень, а також жіночий гаманець вартістю 200, в якому перебували грошові кошти в сумі 400 грн.

Повторно, відкрито викравши вищевказане чуже майно ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 6225 гривень.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ст. 186 ч.2 КК України.

Слідчий клопоче про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, так як ризики виправдають тримання особи під вартою може вчини інший злочин, , може незаконно впливати на потерпілого та свідків , переховуватиметься від слідства та суду. Вчинив тяжкий злочин, не працює, посередньо характеризується.

Підозрюваний пояснив, що не було попередньої змови з ОСОБА_5 , а відбувалось спонтанно в стані алкогольного сп`яніння і 10.11.2017 року він догнав з ОСОБА_5 потерпілого який тікав від них з невідомих причин та впав і зняли з нього куртку та туфлі, а також забрали телефон. А 11.11.2017 року він тільки забрав сумку у потерпілих, а ОСОБА_6 не пам`ятає, що робив.

Слідчий і прокурор підтримали клопотання в судовому засіданні.

Після обговорення суд вважає, що відповідно до ст..ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197 КПК України до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, задоволивши клопотання слідчого.

Слідчий довів : наявність обґрунтованої підозри у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та вагомість наявних доказів про вчинення злочину підозрюваним, що вбачається з протоколів допиту потерпілих про спричинення тілесних ушкоджень у зв`язку заволодінням їхнім майном, протоколом огляду відкрито викраденого майна, що знаходилось за місцем проживання підозрюваного;

наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, який дає достатні підстави вважати , що підозрюваний може вчинити інший злочин , так як підозрюється у вчиненні двох епізодів злочину з корисливих спонукань при відсутність постійного заробітку, а також може незаконно вплинути на потерпілих та свідків шляхом психологічного тиску і помсти за звернення до поліції; може переховуватись від досудового слідства та суду, так як часто вживає спиртні напої і зникав з місця вчинення злочинів.

наявність обставин які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, що вказані вище, так як він підозрюється у вчиненні двох епізодів злочинів з корисливих спонукань в стані алкогольного сп`яніння і будучи особою яка не має постійного місця роботи. Він засуджувався у 2008 році за вчинення злочину з корисливих спонукань по ст.185 ч.2 КК України до 4 років і 6 місяців позбавлення волі та звільнився з місць позбавлення волі в 2013 році як , що підтверджується поясненнями підозрюваного в судовому засіданні,і через невеликий проміжок часу підозрюється у вчиненні двох епізодів злочинів.

Також судом враховується тяжкість покарання по ст. 186 ч.2 КК України, вік та задовільний стан його здоров`я, його репутацію у зв`язку з частим вживанням алкогольних напоїв.

Відповідно до ст.183 ч.4 п.1 КПК України , враховуючи підстави та обставини , передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України не визначати розмір застави, так як у кримінальному провадженні злочин, вчинений із застосуванням насильства по ст.186 ч.2 КК України.

Посилання захисту, що підозрюваний має постійне місце проживання , а тому до нього не слід застосовувати запобіжний захід який просить в клопотанні слідчий і слід застосувати особисте зобов`язання суд оцінює критично, так як сам факт наявності реєстрації постійного місця проживання не свідчить , що підозрюваний проживає за вказаною адресою і підтверджується поясненнями підозрюваного в судовому засіданні про те, що він останнім часом тимчасово протягом двох тижнів проживав без реєстрації місця проживання за місцем проживання ОСОБА_6 в Кагарлицькому районі, а до цього в місці Києві по різних адресах без реєстрації місця проживання у зв`язку з характером тимчасових заробітків.

Керуючись ст..ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197 КПК України , слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Петропавловка, Лазовського району Республіки Молдова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з неповна середньою освітою, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, в силу ст. 89 КК України не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Київському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби Департаменту виконання покарань в м. Києві та Київській області строком на шістдесят днів починаючи з моменту затримання, тобто з 11.11.2017 року і до 9 січня 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом 5 днів з дня проголошення до апеляційного суду.

Слідчий Суддя ОСОБА_1