Справа № 660/937/17
Номер провадження 1-кс/660/15/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року смт. Нововоронцовка

Слідчий суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні внесене в кримінальному провадженні №0000439 від 30.09.2017 року клопотання старшого слідчого СВ Нововоронцовського ВП Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Нововоронцовського відділу Бериславської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, уродженця та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 345 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Нововоронцовського ВП Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 звернувся із клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 . В обґрунтування клопотання посилався на ту обставину, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 345 КК України, за що передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років. Враховуючи те, що є підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу, осіб, які допитані як свідки та осіб, які можуть бути допитані як свідки, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового розслідування, та свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим просив продовжити строк тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 до 150 діб, а саме до 31.03.2018 року.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили задовольнити. Крім того, прокурор повідомила, що досудове розслідування не може бути закінченим у строки, оскільки, не оголошено остаточної підозри ОСОБА_5 , не закінчено проведення призначених експертиз та не надано сторонам матеріалів для ознайомлення.

Захисник, підозрюваний у судовому засіданні проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечили. Просили суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, відмовивши у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні трьох кримінальних правопорушень, одне з яких є особливо тяжким, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 15 років, що підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: заявою про вчинений злочин, допитами потерпілої ОСОБА_7 , допитом свідка ОСОБА_8 , допитом свідка ОСОБА_9 , допитом свідка ОСОБА_10 , допитом свідка ОСОБА_11 , допитом свідка ОСОБА_12 , допитом свідка ОСОБА_13 , допитом потерпілого ОСОБА_14 , допитом свідка ОСОБА_15 , допитом свідка ОСОБА_16 , допитом свідка ОСОБА_17 протоколами слідчих експериментів із свідком ОСОБА_17 , протоколом ОМП (трупу), протоколами огляду місця події від 17.11.2017 року та протоколом слідчого експерименту від 17.11.2017 року за участю свідка ОСОБА_17 , протоколом обшуку, висновком судово-медичної експертизи.
31.10.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про заміну раніше повідомленої підозри у вчинені злочинів передбачених ч. 2 ст. 146, ч.1 ст. 115 та ч.2 ст. 345 КК України.
23.01.2018 року, заступником прокурора Херсонської області продовжено строк досудового розслідування до п`яти місяців.
Згідно ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За ч.3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Так, ризики переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування або суду, враховуючи тяжкість вчинених ним злочинів та тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється не перестали існувати, оскільки підозрюваний постійно виїжджав на заробітки як до м. Києва, Кривого Рогу так і в інші області на території України, де має зв`язки, тобто є підстави вважати, що ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового розслідування, тому ухилилення від слідства та перешкодити досудовому розслідуванню є дуже ймовірними.
Разом з тим, в підтвердження тієї обставини, що заявлені ризики не зменшилися та виправдовують тримання особи під вартою, матеріали справи містять протокол допиту свідка та потерпілої, з яких вбачається, що підозрюваний чинив на них тиск та вони побоюються за своє життя та здоров`я.
Також прокурором викладено наявність достатніх обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а саме: не оголошено остаточної підозри ОСОБА_5 , не завершено проведення призначених експертиз та не надано сторонам матеріалів для ознайомлення.

Запобігти настанню вказаних ризиків передбачених ст. 177 КПК України неможливо застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.
Таким чином, оскільки, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 345 КК України, один із яких належить до категорії особливо тяжких кримінальних правопорушень, враховуючи тяжкі наслідки, а саме викрадення, а в подальшому й убивство людини; підозрюваний постійного місця роботи не має, часто виїжджає за межі Нововоронцовського району Херсонської області, намагався уникнути кримінальної відповідальності, в ході судового розслідування незаконно впливає на свідків, потерпілу та може знищити докази винуватості, що дає підстави вважати можливим його ухилення від слідства та суду, від виконання процесуальних рішень, і обрання стосовно нього запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під варту, зокрема, і запобіжного заходу у виді домашнього арешту, не забезпечить його належної процесуальної поведінки, до того ж не відпали ризики, які були підставою як для засосування запобіжного заходи у виді тримання під вартою, так і його продовження, тому, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання та продовжує ОСОБА_5 строк тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 25.03.2018 року.

Керуючись вимогами ст. ст. 132, 176-178, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на60 діб, а саме до 25.03.2018 року включно.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1