Справа № 645/4617/17
Провадження № 1-р/645/21/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 про роз`яснення вироку суду від 14.11.2017 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 389 КК України,

встановив:
До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла заява прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , в якій остання просе роз`яснити вирок суду від 14.11.2017 року, ухвалений відносно ОСОБА_5 в частині призначення йому основного покарання.

В судовому засіданні прокурор заяву підтримала та просила роз`яснити суд від якого саме покарання на підставі ст. 75 КК України було звільнено засудженого ОСОБА_5 .

Інші сторони в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання був сповіщений своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про розяснення рішення.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.11.2017 року затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 12 жовтня 2017 року між прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 та останнього визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 389 КК України і призначено йому покарання у виді 1 (одного) року 4 (чотирьох) місяців обмеження волі. На підставі ч.ч. 1,3 ст. 71 КК України до призначеного покарання приєднано невідбуту частину додаткового покарання за вироком Орджонікідзвеського районного суду м. Харкова від 08 жовтня 2015 року у виді 1 (одного) року 5 (п`ять) місяців позбавлення права керування транспортними засобами і остаточно призначено покарання у виді 1 року 4 місяців обмеження волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік 5 місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки із покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України .

Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

За змістом наведеної норми закону роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення у більш ясній та зрозумілій формі. У ході роз`яснення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Заявою про роз`яснення судового рішення суд не може змінювати змісту постановленого ним рішення, сама суть роз`яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо його правомірності чи законності, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації.

З огляду на викладене, у зв`язку з наявністю незрозумілостей в вироку Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.11.2017 року, суд приходить до висновку, що заяву прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 слід задовольнити та роз`яснити вказаний вирок суду.

Керуючись ст. 380 КПК України, суд, -

постановив:
Заяву прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 про роз`яснення вироку суду від 14.11.2017 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 389 КК України - задовольнити.

Роз`яснити вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.11.2017 року, постановлений відносно ОСОБА_5 , таким чином, що ОСОБА_5 звільнений від відбування основного покарання у виді 1 року 4 місяців обмеження волі на підставі ст. 75 КК України

Дана ухвала є невід`ємною частиною вироку Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.11.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -