Справа № 336/6425/17
провадження 1-кс/336/1033/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисту поруку, -

ВСТАНОВИВ :

Адвокат в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 14.12.2017 р. звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням.

В клопотанні зазначив, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 11.11.2017 р. (провадження № 1кс-336/918/2017) відносно ОСОБА_6 застосовано винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вважає, що на теперішній час підстави для подальшого застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні, у зв`язку з чим відносно нього можливим є застосування альтернативного запобіжного заходу, який не пов`язаний із ізоляцією від суспільства, а саме особистої поруки.

Так, згідно з ухвалою слідчого судді від 11.11.2017 р. підставами для застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стала наявність обґрунтованої підозри, а також наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження, ухилитись від слідства та суду.

Однак на теперішній час вказані ризики відсутні. Так, стороною обвинувачення з метою отримання доказів були допитані потерпіла та свідки у даному кримінальному провадженні, що виключає можливість незаконного впливу на них з метою зміни вказаними учасниками провадження показань. Тобто фактично всі дії, що є необхідними для отримання доказів у даному кримінальному провадженні, вже проведені, що в свою чергу виключає можливість вчинення будь-яких перешкод по встановленню істини з боку ОСОБА_6 . По-друге, за час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні стороною обвинувачення не було отримано жодних матеріалів, які б свідчили про будь-які спроби з боку підозрюваного незаконно впливати на свідків або потерпілого з метою схилити їх до зміни своїх показань або вчинення будь-яких інших дій на користь підозрюваного. По-третє, припущення щодо можливості ОСОБА_6 продовжити незаконну діяльність не має жодного обґрунтування, оскільки за час досудового розслідування стороною обвинувачення не було отримано будь-яких доказів того, що підозрюваний вчинив будь-які інші кримінальні правопорушення.

Станом на час подання даного клопотання вже понад місяць із підозрюваним ОСОБА_6 не проводиться жодної слідчої дії, що свідчить про відсутність в утриманні підозрюваного в умовах ізоляції від суспільства для забезпечення належної процесуальної поведінки.

Крім того, просить врахувати що ОСОБА_6 одружений, має на утриманні малолітню дитину, а також міцні соціальні зв`язки за місцем свого постійного проживання. Про наявність міцних соціальних зв`язків свідчить у тому числі особи, які заслуговують на довіру, та які висловили бажання виступити поручителями за виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Посилаючись на ст..ст.2, 132, 177, 180, 201 КПК України, захисник просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистої поруки, визначивши поручителями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

В судовому засіданні захисник та підозрюваний підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Прокурор та слідчий заперечували проти задоволення клопотання оскільки у кримінальному провадженні проводяться слідчі дії, перебуваючи на волі підозрюваний може впливати на свідків та потерпілу, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, а особи, які бажають поручитися за виконання підозрюваним процесуальних обов`язків не заслуговують на довіру.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши захисника та підозрюваного, з`ясувавши думку прокурора та слідчого, а також осіб, які бажають поручитись за ОСОБА_6 , слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про зміну запобіжного заходу підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 11.11.2017 р. до ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 07.01.2018 р.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст.201 КПК України обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове та судове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу. Суд зобовязаний розглянути клопотання обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ст..1 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Веховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.
Так, відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст..177 цього Кодексу.
Ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу в даному кримінальному провадженні не зникли.
Слідчим суддею досліджено питання щодо зменшення ризиків, які існували на момент обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При наданні оцінки ступеню ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України, суддя враховує, що згідно п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Яжинський проти Польщі» ризик незаконного впливу обвинувачених особисто на свідків може бути визнано на початкових стадіях процесу.
Так, на час розгляду клопотання органом досудового розслідування допитані свідки та потерпіла, і доказів того, що підозрюваний чи інші особи від його імені незаконно впливали на них не надано.
Відповідно до ст..177 ч.2 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
На думку слідчого судді прокурором доведено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, тобто підозрюваний без застосування до нього запобіжного заходу зможе переховуватися від органу досудового розслідування чи суду. Ступінь ризику втечі суддею оцінено в сукупності факторів, пов`язаних з характером особи обвинуваченого, моральністю, його відношенням до інкримінованого кримінального правопорушення, місцем проживання, соціальними обставинами його життя, сімейними зв`язками та зв`язками з суспільством.
Так, ОСОБА_6 перебуваючи на волі зможе залишити місце проживання, а також існує ризик його переховування від органу досудового розслідування чи суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Жодних стримуючих факторів, які б свідчили, що обвинуваченим не будуть вживатися перешкоди в здійсненні досудового розслідування суддею не встановлено.
Так, ОСОБА_6 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке відповідно до ст..12 КК України кваліфікується як тяжкий злочин, раніше судимий.
Але, ОСОБА_6 міцними соціальними зв`язками за місцем проживання забезпечений: підозрюваний одружений, має на утриманні малолітню особу, має постійне місце проживання.
В силу ст..194 ч.4,5 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш мякий запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обовязки, передбачені частиною пятою цієї статті.
До суду з клопотанням про особисту поруку відносно підозрюваного звернулись ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Відповідно до ст..180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобовязання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків відповідно до ст..194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Кількість поручителів визначає слідчий суддя, суд, який обирає запобіжний захід. Наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру.
Дослідивши матеріали, суддя приходить до висновку , що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заслуговують на довіру, поручителям роз`яснено у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки поручителя та наслідки їх невиконання, право на відмову від прийнятих на себе зобовязань та порядок реалізації такого права.
Поручителі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 надали у судовому засіданні згоду на особисту поруку ОСОБА_6 за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до ст..194 цього Кодексу і зобовязалися за необхідності доставити його до слідчого, прокурора чи суду на першу про те вимогу.
На підставі вищенаведеного, суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді особистої поруки зможе запобігти ризикам, передбаченим п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.40, 176-180, 199, 201 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисту поруку задовольнити.

Змінити відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Мелітополь Запорізької області, громадянина України, запобіжний захід з тримання під вартою на особисту поруку.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Мелітополь Запорізької області, громадянина України, запобіжний захід у вигляді особистої поруки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , приватного підприємця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_8 , 1982 року народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та працює тренером дитячого юнацького клубу фізичної підготовки Якимівської районної Ради Запорізької області.
В силу ст..194 ч.5 КПК України зобов`язати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою та виконувати обовязки :
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, а саме АДРЕСА_1 без дозволу слідчого чи суду;
2) повідомляти слідчого чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3) утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками по даному кримінальному провадженню;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Вищезазначені обов`язки покладаються на обвинуваченого ОСОБА_9 на строк два місяці, тобто до 18 лютого 2018 р.
У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст..199 цього Кодексу..
Поручителям ОСОБА_7 та ОСОБА_8 роз`яснено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки поручителя та наслідки їх невиконання, право на відмову від прийнятих на себе зобов`язань та порядок реалізації такого права.
Поручителі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 можуть відмовитись від взятих на себе зобов`язань до виникнення підстав, які тягнуть за собою їх відповідальність. У такому разі вони забезпечують явку підозрюваного ОСОБА_6 до суду для вирішення питання про заміну йому запобіжного заходу на інший.
У разі невиконання поручителем взятих на себе зобов`язань накласти на кожного з поручителів - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , грошове стягнення в 20 розмірах прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у грошовому еквіваленті складає 35240 грн.
Контроль за виконанням зобов`язань про особисту поруку покласти на слідчого Шевченківського відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_5 .
Вручити копію цієї ухвали підозрюваному та його захисникові негайно після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1