overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1П-364/2011
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Шияна В.М.,

при секретарі - Півень Я.В.

за участю прокурора - Храпко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу, порушену за ознаками ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою від 01.05.1996 року про порушення кримінальної справи та прийняття її до провадження була порушена кримінальна справа №96210598 за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) по факту крадіжки.

Як вбачається із вказаної постанови в період з 19-00 год. 21.04.1996 року по 7-00 год. 22.04.1996 року невідомий шляхом зриву замка проник у сарай, розташований по вул. Селянській 4а в м. Полтаві, звідки викрав 5 шт. курей та качку, які належали гр. ОСОБА_1, чим спричинив значну матеріальну шкоду.

Постановою від 01.07.1996 року попереднє слідство було зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України до встановлення особи, що вчинила злочин.

До цього часу дана особа не встановлена.

Згідно ст. 11-1 ч. 3 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 статті 49 КК України ( в редакції 2001 року), не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 ст. 11-1 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 49 КК України ( в ред. 2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості та десяти років - у разі вчинення тяжкого злочину. Якщо особа ухилилася від слідства або суду, то в цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

В разі приведення у відповідність до КК України в редакції 2001 року, дії невстановленої особи кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України, що є злочином середньої тяжкості.

Дана справа надійшла до суду з постановою слідчого Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області. для вирішення питання про її закриття в зв'язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор просив суд закрити кримінальну справу у зв"язку з закінченням строків давності.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що кримінальна справа підлягає закриттю, оскільки протягом строків, зазначених в ч. 1 ст. 49 КК України не встановлено особу, яка вчинила даний злочин.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 11-1, 248 КПК України, ч. 1 ст. 49 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 96210598, порушену постановою від 01.05.1996 року по факту крадіжки за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) - закрити в зв'язку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий В.М.Шиян
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/4994/12
Провадження № 1-п/1609/467/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2012 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - ШиянаВ.М.,

при секретарі - Вакарчук В.С.

за участю прокурора - Махно А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу, порушену за ознаками ч.З ст. 81 КК України (в редакції 1960 року) про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 30.05.1997 року про порушення кримінальної справи та прийняття її до провадження була порушена кримінальна справа №97210668 за ознаками ч. З ст. 81 КК України (в редакції 1960 року) по факту крадіжки.

Як вбачається із вказаної постанови в період з 2.04.1997 року до 19.05.1997 року, невідомий, шляхом підбору ключа, проник у склад, розташований на території ДСК у Супрунівському промвузлі, звідки викрав автокришки на суму 6947 грн.

Постановою від 30.07.1997 року попереднє слідство було зупинено на підставі п. З ст. 206 КПК України до встановлення особи, що вчинила злочин.

До цього часу дана особа не встановлена.

Згідно ст. 11-1 ч. З КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 статті 49 КК України ( в редакції 2001 року), не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 ст. 11-1 КПК України.

Відповідно до ч.І ст. 49 КК України ( в ред. 2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості та десяти років - у разі вчинення тяжкого злочину. Якщо особа ухилилася від слідства або суду, то в цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

В разі приведення у відповідність до КК України в редакції 2001 року, дії невстановленої особи кваліфікуються за ч. З ст. 185 КК України, що є тяжким злочином.

Дана справа надійшла до суду з постановою слідчого Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, для вирішення питання про її закриття в зв'язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор просив суд закрити кримінальну справу у зв"язку з закінченням строків давності.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що кримінальна справа підлягає закриттю, оскільки протягом строків, зазначених в ч. 1 ст. 49 КК України не встановлено особу, яка вчинила даний злочин.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 11-1, 248 КПК України, ч. 1 ст. 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 97210668, порушену постановою від 30.05.1997 року по факту крадіжки за ознаками ч. З ст. 81 КК України (в редакції 1960 року) - закрити в зв'язку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий В.М.Шиян
УХВАЛА

"20" жовтня 2017 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за статтею 263 ч. 1 КК України

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Оржицькому районному суду Полтавської області. Підстави для закриття провадження або повернення обвинувального акта відсутні. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для призначення та виклику захисника чи перекладача немає.

По справі маються достатні підстави для призначення її до розгляду.

Керуючись статтями 314 -317 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за статтею 263 ч. 1 КК України призначити до судового розгляду на 20.10.2017 року о 15 год 00 хв в приміщенні Оржицького районного суду за участі прокурора, обвинуваченого.

Суддя :
Справа № 1-68/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

02 лютого 2011 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М.М.

з участю прокурора Савицького І.В.

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду Полтавської області.

Підстав для зупинення, закриття, повернення справи на додаткове розслідування немає.

Обвинувальний висновок складений згідно вимог закону .

Міра запобіжного заходу обвинуваченому обрана вірно.

Процесуальних порушень по справі не виявлено .

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КК України призначити до судового розгляду на 9 год 00 хв . «8» лютого » 2011 року в приміщенні Лубенського міського суду з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб ,зазначених в списку до обвинувального

висновку.

Попередити прокурора, захист про день, час , місце розгляду справи.

Суддя Лубенського міськрайонного суду : М.М.Литвин
Справа № 703/1881/15-к
УХВАЛА
06 квітня 2015 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу з можливістю вилучення транспортного засобу «Hyundai H 200», та технічного паспорту до нього, що зберігається у ОСОБА_5 .
Вказане клопотання обґрунтовує тим, що 4 березня 2015 року до Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області звернувся ОСОБА_6 , про те, що 19 лютого 2015 року ОСОБА_5 вчинив неправомірні дії, які зашкодили інтересам ОСОБА_6 .
В ході досудового розслідування було встановлено, що 19 лютого 2015 року, близько 15 год. 30 хв., ОСОБА_5 звернувся до колишнього тестя, ОСОБА_6 із проханням позичити автомобіль «Hyundai H 200», д.н.з. НОМЕР_1 на незначний час для власних потреб, який останній весною 2013 року продав ОСОБА_6 . Отримавши транспортний засіб та почавши розпоряджатися ним ОСОБА_5 , відмовився його повертати, чим самовільно заподіяв значну шкоду інтересам ОСОБА_6 .
У зв`язку з тим, що для призначення та проведення по матеріалам досудового розслідування судової-товарознавчої експертизи виникає необхідність вилучення автомобіля «Hyundai H 200», слідчий просить клопотання задовольнити.
Перевіривши надані матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого, прокурора, слідчий суддя вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки без вилучення транспортного засобу не можливо провести судово-товарознавчу експертизу. Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, що звернулась з клопотанням, доведе наявність підстав вважати, що існує реальна загроза знищення речей, воно може бути розглянуто без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.160, 163 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ :
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 , або іншій особі за його дорученням дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю вилучення транспортного засобу «Hyundai H 200», д.н.з. НОМЕР_1 , технічного паспорту до транспортного засобу «Hyundai H 200», д.н.з. НОМЕР_1 , що зберігається за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і діє протягом 30 днів з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/700/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження № 0004073 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

У судовому засіданні захисником, думку якого підтримав обвинувачений, заявлено відвід секретарю ОСОБА_2 з мотивів того, що остання належним чином не перевірила повноваження прокурора ОСОБА_6 , який брав участь у розгляді даного кримінального провадження 03.08.2017 року, оскільки, на думку захисника, прокурор ОСОБА_6 не мав повноважень прокурора у даному кримінальному провадженні. Прокурор заперечував щодо заявленого відводу.
Особа, якій заявлено відвід секретар судового засідання ОСОБА_2 не бажає надавати пояснення.
Заслухавши думку учасників даного судового провадження, суд вважає, що в задоволенні заяви захисника про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_2 слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 79 КПК України секретар судового засідання не має права брати участі в кримінальному провадженні та відводиться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що його попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.
Обставини, що виключають участь секретаря в кримінальному провадженні, викладені в ст. 77 КК України.

З журналу судового засідання від 03.08.2017 вбачається, що повноваження усіх учасників даного судового провадження, в т. ч. прокурора та захисника перевірені не лише секретарем судового засідання, а й головуючим суддею ОСОБА_1 .

Зокрема, у судовому засіданні 03.08.2017 судом встановлено, що прокурору Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_6 на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні № 0004073 керівником відповідної прокуратури, що підтверджується відповідною постановою від 03.08.2017, яка міститься у матеріалах даного кримінального провадження, а також відводів прокурору ОСОБА_6 учасниками судового провадження не заявлялося.

Отже, доводи захисника про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_2 не ґрунтуються на вимогах ст. 77 КК України.

Керуючись ст. ст. 77, 79, 80, 81, 369 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_2 в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Київ, зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

сторони провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 , інші учасники провадження представник потерпілого ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 28 вересня 2017 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.

Представник потерпілого юридичної особи, який належним чином повідомлений про місце і дату судового засідання, не з`явився, з клопотанням бути присутнім під час підготовчого судового засідання до суду не звертався. Сторони кримінального провадження не заперечували проти проведення підготовчого судового засідання за відсутності представника потерпілого.

Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, який підтримав думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту і просив справу щодо нього розглянути невідкладно, вивчивши долучені до обвинувального акту додатки, вважаю, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до негайного судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва. Підстав для закриття чи зупинення провадження у справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Заходи забезпечення в даному кримінальному провадженні не застосовувалися.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 5 ст. 28, ст. ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора на «20» жовтня 2017 року о 10 год. 35 хв.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, повідомити представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_8
Кримінальне провадження №1- кп/760/1513/17

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
18 жовтня 2017 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0010719 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.09.2017 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
17 жовтня 2017 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшов зазначений обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0010719.

Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1,2 ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 11 год. 00 хв. 09.11.2017 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 8.

Для участі у підготовчому судовому засіданні, відповідно до ст. 135 КПК України повідомити всіх учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 761/3358/17
Провадження № 1-кп/761/861/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2017 року м.Київ

Шевченківський районний суд м.Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0013341 від 23 серпня 2013 року),

В С Т А Н О В И В :
До Шевченківського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

При проведенні підготовчого судового засідання прокурор вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, оскільки вважає, що при проведенні досудового розслідування органом досудового слідства виконані всі вимоги КПК України, обвинувальний акт підсудний Шевченківському районному суду міста Києва та складений відповідно до норм КПК України.

Обвинувачений підтримав думку прокурора.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши обвинувальний акт, вважає, що обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, оскільки справа підсудна Шевченківському районному суду міста Києва, підстав для закриття, направлення справи прокурору немає, обвинувальний акт складено відповідно до норм КПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.314-315, 370, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, призначити до відкритого судового розгляду в Шевченківському районному суді м.Києва 13 жовтня 2017 року о 16 годині 35 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 10 жовтня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на вирок Веселівського районного суду Запорізької області від 24 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

вказаним вироком ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 гривень.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки та штрафу у розмірі 850 гривень. На підставі ч. 3 ст. 72 КК України покарання у виді штрафу постановлено виконувати самостійно.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 04 березня 2015 року вирок районного суду залишено без зміни.

Засуджена, не погоджуючись із судовим рішенням, ухваленими щодо неї, звернулася до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою та клопотанням про поновлення строку касаційного оскарження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 КПК України касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який утримується під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення суду засуджена зазначає, що при проголошенні рішення, місцевим судом їй не було роз`яснено право на оскарження вироку у суді вищої інстанції. Зазначена обставина перешкодила їй своєчасно оскаржити судове рішення.
Відповідно до висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 20 квітня 2017 року № 5 - 440 кс (15) 16, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вважає зазначену засудженою причину пропуску процесуального строку поважною, оскільки вказана обставина не позбавляла засудженої можливості звернутись до суду із касаційною скаргою у визначений законом строк, тому клопотання до задоволення не підлягає.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

З урахуванням зазначеного касаційна скарга засудженої підлягає поверненню.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити засудженій в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження вироку Веселівського районного суду Запорізької області від 24 грудня 2014 року, касаційну скаргу повернути засудженій ОСОБА_4 .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3