У Х В А Л А

15 вересня 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про неповернення тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження №0000276 від 14.04.2017 порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :
21 серпня 2017 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність детектива НАБУ в частині неповернення тимчасово вилученого під час обшуку майна у кримінальному провадженні №0000276 від 14.04.2017 порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 Кримінального кодексу України.

Скаржник зазначає, що 09 серпня 2017 року на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Льова був проведений обшук в приміщенні службового кабінету судді Вищого адміністративного суду України ОСОБА_3 , під час якого були тимчасово вилучені його особисті речі та грошові кошти. Вказуючи на необхідність повернення вказаних речей та коштів ОСОБА_3 , Скаржник просить задовольнити скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що зазначене кримінальне провадження розслідується Національним антикорупційним бюро України, проте постановою керівника Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України від 01 серпня 2017 місцем проведення досудового розслідування визначено територію, що перебуває під юрисдикцією Львівського територіального управління Національного антикорупційного бюро України (м. Львів).

Листом ВССУ від 05.04.2013 р. N 223-559/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» було звернуто увагу судів на те, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК), а тому з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад, ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 234 КПК тощо).

Таким чином, враховуючи, що на сьогодні досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000276 від 14.04.2017 здійснюється слідчим органом, який розташований в м. Львові скарга на бездіяльність детектива Солом`янському районному суду не підсудна, у зв`язку з чим підлягає поверненню.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про неповернення тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження №0000276 від 14.04.2017 порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 Кримінального кодексу України, повернути особі, яка звернулась з нею.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: