overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 303/6391/17
Провадження №1-кс/303/1346/17
У Х В А Л А
10 листопада 2017 року м.Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю: потерпілої ОСОБА_3
старшого слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4
розглянув у судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,
УСТАНОВИВ:
09 листопада 2017 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла скарга потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
У судовому засіданні ОСОБА_3 підтвердила факт, що старший слідчий СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 розглянув її клопотання та вручив повідомлення Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області № 5-13596/106/26/1-17 від 08.11.2017 року.
У судовому засіданні старший слідчий СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 просив закрити провадження за скаргою на підставі ч.2 ст. 305 КПК України, так як він розглянув клопотання потерпілої ОСОБА_3 та задовольнив вимоги клопотання у повному обсязі.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши документи у справі, слідчий суддя констатує таке.
Старший слідчий СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 розглянув клопотання потерпілої ОСОБА_3 та задовольнив вимоги клопотання у повному обсязі, що підтверджується повідомленням Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області № 5-13596/106/26/1-17 від 08.11.2017 року.
Згідно ч.2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи вищевказане, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за скаргою слід закрити на підставі ст. 305 ч.2 КПК України
Керуючись ст.ст.303, 305 ч.2, 306, 307, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву підозрюваного ОСОБА_5 про відвід захиснику ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :
На розгляді слідчого судді ОСОБА_1 перебуває клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції (з обслуговування центральної частини міста Києва) Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про направлення підозрюваного ОСОБА_5 для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

В судовому засіданні підозрюваним заявлено відвід захиснику ОСОБА_4 з посиланням на те, що захисник не захищає його інтересів.

Прокурор вважала відсутніми підстави для задоволення відводу захисникові.

Захисник зазначив, що вже неодноразово приймав участь в судових засіданнях у даному кримінальному провадженні та дії виключно в інтересах ОСОБА_5 , підстави для відводу вважав відсутніми.

Положення щодо відводу захисника у кримінальному провадженні регламентовані ст. 78 КПК України.

Так, частиною 1 ст. 78 КПК України визначено, що захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач.

Частиною 2 цієї ж статті визначено, що особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках:

1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;

2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;

3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Таким чином, заявлений захисникові відвід не ґрунтується на нормах КПК України, а тому задоволенню не підлягає.

Доводи підозрюваного про те, що захисник не здійснює захисту його інтересів об`єктивно не підтверджені, крім того, участь захисника в даному провадженні відповідно до положень ст. 52 КПК України є обов`язковою, тому підстави для відмови від захисника в тому числі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 52, 78, 81, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Заяву підозрюваного ОСОБА_5 про відвід захиснику ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-м/521/163/17
УХВАЛА
(резолютивна частина)
11 лиcтопада 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

затриманого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту) у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Парапіно, Ковилкінського району, Республіки Мордовія, громадянина Російської Федерації, росіянина, з вищою освітою, одруженого, працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого на території України,
за вчинення на території Російської Федерації злочинів, передбачених ч. 1 ст. 128.1, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 119 КК РФ.
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту) відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період доби з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до прокуратури та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти), для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру до 2 розмірів прожиткового мінімума для працездатних осіб.

Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_5 .

Строк дії зазначеної ухвали становить 2 (два) місяці і обчислюється з моменту оголошення ухвали слідчого судді, тобто з 11.11.2017 року та припиняє свою дію 11.01.2018 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Оголошення повного тексту ухвали призначити на 15.11.2017 року о 12 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Приватного підприємства «Глосар» про встановлення строку для вчинення дій, необхідних для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000598,

В С Т А Н О В И В :
8 листопада 2017 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання Приватного підприємства «Глосар» про встановлення строку для вчинення дій, необхідних для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000598.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Згідно з ч. 6 ст. 28 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Разом з тим, ПП «Глосар» у вказаному кримінальному провадженні не має процесуального статусу підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, у зв`язку з чим не наділений правом на звернення до слідчого судді з клопотання про встановлення строку для вчинення дій, необхідних для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000598.

З урахуванням наведеного вказане клопотання підлягає поверненню

На підставі викладеного, керуючись ст. 114, 28 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання Приватного підприємства «Глосар» про встановлення строку для вчинення дій, необхідних для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000598 повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
09 листопада 2017 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань апеляційного суду Рівненської області апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Костопільського районного суду Рівненської області від 20 липня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000016 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.190 КК України.

Керуючись ст.ст.376,404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Костопільського районного суду Рівненської області від 20 липня 2017 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 - без задоволення.

У задоволенні клопотання ОСОБА_6 щодо застосування до нього положень ст.3 Закону України «Про амністію у 2016 році» - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено 10 листопада 2017 року о 12 год. 00 хв.

Судді :

__________ ____________ ____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 158/2798/17
Провадження № 1-в/0158/330/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці заяву ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, раніше судимого:

- 05.01.2012 року вироком Рівненського міського суду Рівненської області за ч. 2 ст. 187, ст.ст. 69, 75, 104 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

- 17.09.2013 року вироком Рівненського міського суду Рівненської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі,

По даній справі засудженого вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 12.08.2015 року за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, -

в с т а н о в и в:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року.

Згідно поданої до суду заяви засуджений ОСОБА_4 просить проводити розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши думку прокурора, який заперечив щодо задоволення клопотання про застосування відносно засудженого ОСОБА_4 Закону України «Про амністію у 2016 році», дослідивши матеріали особової справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 12.08.2015 року ОСОБА_4 засуджено до 5 років 6 місяців позбавлення волі, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який в силу ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

В силу п. «в» ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що ОСОБА_4 має дві судимості за вчинення умисних тяжких злочинів, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_4 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року.

Керуючись ст.ст. 370, 372, 537, 539 КПК України, Законом України «Про застосування амністії в Україні», Законом України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 7-ми днів з дня її проголошення.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/873/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 13 листопада 2017 року
Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1 вивчивши матеріали кримінального провадження №0003800 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

в с т а н о в и в :
06.11.2017 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло кримінальне провадження обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, а також виконання вимог ст.314 ч.3 п.6 КПК України, в яке викликає учасників судового провадження та представника персоналу органу пробації.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луцького міськрайонного суду на 14 год. 00 хв. 19 грудня 2017 року з участю прокурора.

В підготовче засідання викликати учасників процесу та представника персоналу органу пробації.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 296/8899/17
У Х В А Л А
Іменем України

13 листопада 2017 рокум.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0003014 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :
До Корольовського районного суду м.Житомира 09.11.2017 року надійшов затверджений обвинувальний акт від 03.11.2017 року в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.186 КК України на 21 листопада 2017 року о 14-30 годині в залі №6 Корольовського районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний,1.

В судове засідання викликати учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні не є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/869/16-к
У Х В А Л А

13.11.2017 року
Овруцький районний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , з участю: прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , начальника Овруцького районного відділу з питань пробації ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Овручі подання начальника Овруцького РВ з питань пробації ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , засудженої 28 квітня 2016 року Овруцьким районним судом Житомирської області за ст.304 ч.2 КК України до 4-х років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням та з іспитовим строком тривалістю 1 рік 6 місяців, -
В С Т А Н О В И В :
В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання, оскільки вона за місцем проживання характеризується задовільно, до адміністративної відповідальності не притягувалась, нового кримінального правопорушення не вчинила, виконала встановлені судом обов`язки, іспитовий строк закінчився 28 жовтня 2017 року.
В судовому засіданні начальник Овруцького РВ з питань пробації подання підтримав, просить його задовольнити.
ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, заперечень щодо задоволення подання до суду не надійшло.
Заслухавши думку прокурора, який не заперечує щодо задоволення подання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки іспитовий строк, встановлений вироком суду щодо ОСОБА_5 закінчився і є законні підстави для звільнення її від відбування призначеного судом покарання відповідно до ч.1 ст.78 КК України, ст.165 ч.2 КВК України, ст.ст. 537 ч. 1 п. 9, 539 ч. 2 п. 3 КПК України.
На підставі ч.1 ст.78 КК України та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :
Подання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді 4-х років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням та з іспитовим строком тривалістю 1 рік 6 місяців, призначеного вироком Овруцького районного суду Житомирської області від 28 квітня 2016 року за ст.304 ч.2 КК України.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Овруцький районний суд до
апеляційного суду Житомирської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 359/8633/17
Провадження № 1-кп/359/556/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
за участю обвинуваченого ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Віттшток Німеччина, громадянина України, українця, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , підсудне Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Підстави для його закриття відсутні.

Обвинувальний акт за №0002169 від 01.10.2017 року, складений у відповідності до вимог, встановлених ст. 291 КПК України. Підстави для повернення його прокурору не встановлені.

Керуючись ст.ст.314, 315 та 316 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, закінчити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України призначити до судового розгляду, яке розглядати у відкритому судомо засіданні у залі Бориспільського міськрайонного суду Київської області о 09 годині 00 хвилин 26 грудня 2017 року.

Проведення судового розгляду кримінального провадження буде здійснено суддею одноособово з викликом учасників судового процесу.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 360/2329/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

13 листопада 2017 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000977 від 25 вересня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, надійшов з Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області 08 листопада 2017 року.

Керуючись вимогами ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 12 грудня 2017 року на 10 годин 00 хвилин в залі судових засідань №1 Бородянського районного суду Київської області.

Викликати у судове засідання прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .

Головуючий-суддяОСОБА_5