Справа №345/1306/17
Провадження № 1-кп/345/33/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.01.2018 р. м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за національністю ром, уродженця м. Калуш Івано-Франківської області , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, з базовою середньою освітою, раніше судимого 30.09.2015 Стрийським міськрайонним судом Львівської області за ст. 186 ч. 2 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на термін 2 роки за ст. 185 ч. 2 КК України, суд -
що ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно.
Злочини вчинено при наступних обставинах:
23.02.2017 близько 11.00 год. ОСОБА_5 , маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість за ст. 186 ч. 2 КК України, перебуваючи в м. Калуші по вул. Богдана Хмельницького біля ТЦ «Терези», побачив сидячого на лавочці потерпілого ОСОБА_6 , поряд з яким знаходився мобільний телефон марки «Samsung GT-5611», який вирішив таємно викрасти.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, повторно, таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung GT-5611», ІМЕІ: НОМЕР_1 , сірого кольору, вартістю 750 грн., у якому знаходилась СІМ-картка мобільного оператора «МТС» № НОМЕР_2 , вартістю 50 грн., чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 800 грн.
В подальшому, 23.05.2017 о 19:27 год. ОСОБА_5 перебував у приміщенні магазину EVA, що за адресою у м. Калуш, пр. Л.Українки, 1.
Перебуваючи у приміщенні магазину, ОСОБА_5 побачив на стелажах туалетну воду, яку вирішив таємно викрасти.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, повторно таємно викрав туалетну воду ДжіФензі Ляшель Найт вартістю 87,6 грн. та туалетну воду ДжіФензі Фем Фатал Голд вартістю 87,6 грн., чим спричинив матеріальну шкоду ТзОВ РУШ на загальну суму 175,2 грн.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 11.09.2017 о 17:30 год. перебував у приміщенні магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за АДРЕСА_2 .
Перебуваючи у приміщенні магазину, ОСОБА_5 побачив на стелажах гаманці, які вирішив таємно викрасти.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, повторно таємно викрав два чоловічі гаманці GiorgioArmani, вартістю 225 грн. кожен, чим спричинив матеріальну шкоду ФОП ОСОБА_7 на загальну суму 450 грн.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину свою визнав повністю та пояснив, що вчинив крадіжки за вищевказаних обставин, у зв`язку з тяжким матеріальним становищем, щиро розкаюється, просить суд суворо не карати. Згідний обмежитись його допитом та не досліджувати докази стосовно фактичних обставин. При цьому суд з`ясував, що позиція обвинуваченого є добровільною, і він правильно розуміє зміст цих обставин. Суд роз`яснив обвинуваченому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Суд, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 2 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно.
Суд, призначаючи покарання, необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує, що він на обліку в психіатра та нарколога не перебуває (т. 1 а.с. 78, 79), його характеристику (т. 1 а.с. 85), депутатом не являється (т. 1 а.с. 80), відсутність претензій з боку потерпілого ОСОБА_6 та представника потерпілого ТзОВ «РУШ» - ОСОБА_8 , які при призначенні покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду (т. 1 а.с. 16, т. 2 а.с. 10), думку представника потерпілого ФОП ОСОБА_7 ОСОБА_9 , яка просила призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ст. 185 ч. 2 КК України (т.1. а.с. 77), а також зважаючи на його молодий вік (т. 1 а.с. 84) та стан його здоров`я (т. 1 а.с. 32, 37, 39, 40, 70, 92), однак він раніше судимий - 30.09.2015 Стрийським міськрайонним судом за ст. 186 ч. 2 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на термін 2 роки (т. 1 а.с. 46, 81) на шлях виправлення не став та повторно вчинив корисливі злочини будучи звільненим від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки з випробуванням терміном на 2 роки.
За таких обставин, враховуючи суспільну небезпеку вчиненого, позицію прокурора, що просив остаточно призначити покарання обвинуваченому 5 років позбавлення волі, позицію обвинуваченого та захисника, які просили призначити покарання менше, аніж запропоноване прокурором, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 неможливе без ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання в межах санкції ст. 185 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі, яке на думку суду буде достатнім для його виправлення і попередження вчинення нових злочинів.
Згідно ст. 71 ч. 1 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує не відбуту частину покарання за попереднім вироком.
Тому, при призначенні покарання ОСОБА_5 згідно ст. 71 ч. 1 КК України слід частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30.09.2015.
Обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 слід рахувати з 10.40 год. 19.10.2017 з моменту фактичного затримання (т.1 а.с. 59-61)
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 368, 370 КПК України, суд -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначити покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 71 ч. 1 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за попереднім вироком Стрийського міськрайонного суду від 30.09.2015 остаточно призначити покарання ОСОБА_5 - 4 (чотири) роки 2 (два) місяці позбавлення волі.
Обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 слід рахувати з 10.40 год. 19.10.2017.
-мобільний телефон марки «Samsung GT-5611», який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_6 йому повернути;
-DVD-R диск із відеозаписом камер відеоспостереження у крамниці «ЄВА», яка розташована у м. Калуш по пр.-т. Лесі Українки, 1, який зберігається при матеріалах кримінального провадження зберігати при матеріалах кримінального провадження;
- СD-R диск із відеозаписом камер відеоспостереження у крамниці «Копійочка», яка розташована у м. Калуш по вул. Винниченка, 10, який зберігається при матеріалах кримінального провадження зберігати при матеріалах кримінального провадження
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Івано-Франківської через Калуський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а засудженому з моменту вручення копії вироку.