overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кп/640/831/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" вересня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі суду:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Харкова, громадянка України, з середньою технічною освітою, не одружена, раніше не судима, має на утриманні малолітніх дітей 2010 та 2015 р.н., проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1
у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309 КК України
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 .
Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає, кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Харкова, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, перешкод для призначення справи до відкритого судового розгляду немає.
Обвинувачена не заперечувала проти призначення справу до судового розгляду, інших клопотань не заявила.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що перешкод для призначення судового засідання немає, а саме, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України відсутні.
В підготовчому судовому засіданні проведені всі необхідні дії щодо підготовки справи до судового розгляду. Провадження за обвинувальним актом підсудне суду.
Судом встановлено, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає. Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження також немає. Порушення вимог КПК України, які б унеможлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні.
Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України відсутні.
Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачена.
Згідно матеріалів справи міра запобіжного заходу відносно обвинуваченого не обиралась, з даного приводу клопотань заявлено не було в підготовчому засіданні.
На підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, розглянуті усі подані клопотання, суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 128, 171, 314-316, 369,372 КПК України, суд
Для участі у судовому засіданні викликати учасників судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/10/2014 Справа №641/10/14-к
УХВАЛА

13 січня 2014 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про вжиття заходів безпеки,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просить прийняти рішення про застосування заходів безпеки у вигляді надання охорони її житла і майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що в провадженні слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_3 знаходяться матеріали кримінального провадження , винесеного 12.07.2013 року до ЄРДР за №0002226 з приводу продажу шахрайським шляхом належної їй квартири АДРЕСА_2 .
12.07.2013 року її визнано потерпілою та вона отримала пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.
10.01.2013 року невстановлена особа на ім`я ОСОБА_4 прийшов до неї додому та намагався зламати замки на вхідних дверях, погрожуючи розправою. Він також зазначав, що він нібито має право на вселення до її квартири. Його діям перешкодив сусід ОСОБА_5 .
ОСОБА_2 вважає, що існує реальну загроза її життю,здоров`ю, житлу та майну.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу, приходить до наступного.

Відповідно до ст.2 Закону України « Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», потерпілий має право на забезпечення безпеки шляхом застосування заходів,зазначених у статтях 1 і 7 цього Закону.

Згідно з ч.2 ст. 3 вищезазначеного Закону рішення про застосування заходів безпеки приймається органом дізнання, слідчим, прокурором, судом, у провадженні яких знаходяться кримінальні справи про злочини, у розслідуванні чи судовому розгляді яких брали або беруть участь особи, зазначені у статті 2 цього Закону, а також органом (підрозділом), що здійснює оперативно-розшукову діяльність, щодо осіб, які брали участь або сприяли у виявленні, попередженні, припиненні і розкритті злочинів.

Як вбачається із заяви ОСОБА_6 кримінальне провадження перебуває в провадженні СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області, який повинен розглянути заяву ОСОБА_2 про вжиття заходів безпеки.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку про те, що у прийнятті заяви ОСОБА_2 про вжиття заходів безпеки необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 206,303 КПК України, Законом України « Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві»,-
П О С Т А Н О В И В:
У прийнятті заяви ОСОБА_2 про вжиття заходів безпеки відмовити.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/315/2014 Справа №641/5238/14-к
УХВАЛА
25 червня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання Зміївського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції Державної пенітенціарної служби України в Харківській області про визначення порядку застосування покарання щодо ОСОБА_4 ,-
Зміївський міжрайонний відділ кримінально - виконавчої інспекції звернувся до суду з клопотанням про визначення порядку застосування покарання щодо ОСОБА_4 за наявності двох вироків суду.
До клопотання додані: копія постанови Зміївського районного суду Харківської області від 28.04.2014 року , якою покарання, призначене вироком Зміївського районного суду Харківської області від 19 грудня 2011 року за ч.1 ст.125 КК України ОСОБА_4 у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850 гр.) замінено на 50 годин громадських робіт;
копію вироку Зміївського районного суду Харківської області від 13.09.2012 року, яким ОСОБА_4 засуджена за ч.1 ст.115, ч.3 ст.185 КК України до 10 років позбавлення волі .
Розглянувши зазначене клопотання, заслухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити, з наступних підстав, а саме: клопотання належним чином не оформлено, немає підпису начальника інспекції, печатки; до клопотання не додано копію вироку Зміївського районного суду Харківської області від 19 грудня 2011 року; копія постанови суду від 28.04.2014 року та копія вироку суду від 13.09.2011 року належним чином не засвідчені, відомостей про те, що ОСОБА_4 відбуває покарання в Качанівській ВК до клопотання не додано.
Крім того, відповідно до ч.2 ст.539 КПК України, вирішення питання про застосування покарання за наявності кількох вироків вирішує місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Тобто, Зміївський міжрайонний відділ кримінально - виконавчої інспекції повинен звернутися з клопотанням до Зміївського районного суду Харківської області, за місцем виконання вироку від 19.11.2011 року.
Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання Зміївського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції Державної пенітенціарної служби України в Харківській області про визначення порядку застосування покарання щодо ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя- ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
26 вересня 2014 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 по ч. 2 ст.185 КК України
В С Т А Н О В И В
25.09.2014 року до суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 по ч. 2 ст.185 КК України
Суд вважає за необхідне призначити матеріали кримінального провадження в підготовче судове засідання.
Керуючись ст.. 314 КПК України
У Х В А Л И В
Призначити матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 по ч. 2 ст.185 КК України в підготовче судове засідання на 01 жовтня 2014 року на 10,30 годину, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду в м. Харкові, зал № 21.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження.
Суддя- ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Дело № l-n-302
07 декабря 2010 года Коминтерновский районный суд г.Харькова
в составе: председательствующего - судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове материалы уголовного дела, возбужденного по факту кражи по признакам ст. 185 ч.3 УК Украины,
Из материалов уголовного дела усматривается, что в период с 30 мая до 03 июня 1995 года неустановленное лицо проникло в квартиру АДРЕСА_1 , откуда тайно похитило имущество ОСОБА_4 .
По данному факту СО Коминтерновского РОВД г.Харькова г. было возбуждено уголовное дело по признакам ст. 140 ч.3 УК Украины (в редакции 1960 г.).
В ходе досудебного следствия лицо, совершившее указанное преступление, не установлено.
10.12.1995 г. досудебное следствие по настоящему уголовному делу было приостановлено на основании п.3 ст. 206 УПК Украины. 10.06.2010 г. производство по уголовному делу возобновлено. 12.11.2009 г. постановлением следователя СО Коминтерновского РО ГУМВДУ в Харьковской области действия неустановленного лица переквалифицированы на ч.3 ст. 185 УК Украины (в редакции 2001 г.).
10.06.2010 г. постановлением следователя СО Коминтерновского РО ГУМВД Украины в Харьковской области настоящее уголовное дело направлено в Коминтерновский районный суд г. Харькова для решения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.
Суд, выслушав мнение прокурора, который не возражал против прекращения уголовного дела, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 12 УК Украины преступление, предусмотренное ч.3 ст. 185 УК Украины относится к категории тяжких. В соответствии с п.4 ч.1 ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения тяжкого преступления прошло десять лет. В соответствии со ст. 11-1 УПК Украины, если в ходе дознания и досудебного следствия лицо, совершившее преступление, не установлено уголовное дело может быть прекращено, если с момента совершения преступления прошло пятнадцать лет.
Таким образом, поскольку лицо, совершившее указанное преступление не установлено, с момента совершения преступления прошло более пятнадцати лет, суд пришел к выводу о возможности прекращения уголовного дела, что не противоречит требованиям Закона.
Руководствуясь ст.11 -1 УПК Украины, ст.49 УК Украины,
Уголовное дело, возбужденное по факту кражи имущества ОСОБА_4 по признакам ст. 185 ч.3 УК Украины прекратить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение 15 суток.
Суддя -
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4044/17
Провадження № 1-кп/644/494/17

У Х В А Л А
18 вересня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: прокурора ОСОБА_2 , неповнолітньої потерпілої ОСОБА_3 , її законного представника ОСОБА_4 обвинуваченої, секретаря ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
в с т а н о в и в :
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова. Підстав для його закриття чи повернення обвинувального акту до прокуратури не вбачається, в зв`язку з чим, суд вважає за можливе призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд
Призначити розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, до розгляду у відкритому судовому засіданні о 15 годині 30 хвилин 27 вересня 2017 року.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №637/309/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/2111/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
14 вересня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду Харківської області від 2 червня 2017 року, -
В С Т А Н О В И В:
7 вересня 2017 року апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду Харківської області від 2 червня 2017 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, прийнята апеляційним судом та по ній відкрито апеляційне провадження.
Провівши підготовку до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ст.401 КПК України, вважаю за необхідне закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд на 11 годину 7 листопада 2017 року, у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду Харківської області від 2 червня 2017 року у відношенні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, буд. 36, 2-й поверх, зал судових засідань №22), на 11 годину 7 листопада 2017 року.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 721/585/17
Провадження №1-кп/713/197/17
УХВАЛА
18.09.2017 м. Вижниця
Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000129 від 03.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, одруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

18 вересня 2017 року суддею Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 отримано обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000129 від 03.08.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України.

Відповідності до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ст.31 ч.1 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд) здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Зважаючи на викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, потерпілої, обвинуваченого.

Підстави для призначення запасного судді у відповідності до ст.320 ч.1 КПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 31, 314, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000129 від 03.08.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України на 02 жовтня 2017 року на 10-00 год.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа 1-19/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2011 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого-судді:ОСОБА_1

при секретарі:ОСОБА_2

з участю прокурора: Поповича А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокиряни кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3,15 вересня 1962 року

народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1

Приморського краю, РФ та жительки с.Ломачинці, вул.Польова

буд.5 Сокирянського району Чернівецької області, громадянки

України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, раніше

не судимої, у вчинені злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК

України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, як викрадення чужого майна (крадіжка).

17.05.2011 року підсудна ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_4 у судове засідання не з'явились та про причину своєї неявки в суд не повідомили, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення їм рекомендованих поштових відправлень. Дана обставина стала підставою для відкладення слухання справи на 14 годину 04 липня 2011 року.

Враховуючи думку прокурора, який просить здійснити привід підсудної та потрепілої, а також те, що їх явка є обов'язковою, суд приходить до висновку про доцільність застосувати до підсудної ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 привід через органи внутрішніх справ.

На підставі ст.ст.72, 262 ч.1 та керуючись ст.ст.273,288,290 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід підсудної ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с.Ломачинці, вул.Польова, буд.5 Сокирянського району Чернівецької області та потерпілої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки с.Ломачинці, вул.Польова, буд.36 Сокирянського району Чернівецької області, шляхом їх примусового доставлення в Сокирянський районний суд Чернівецької області на 14 годину 04 липня 2011 року.

Здійснення приводу доручити працівникам Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області.

Копію даної постанови направити начальнику Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області, для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 727/6868/17
Провадження № 1-кп/727/320/17
У Х В А Л А
15 вересня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши під час підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження № 0000478 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 160 ч. 1 КК України, -

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці з 13 липня 2017 р. знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 160 ч.1 КК України.

Ухвалою судді від 17 липня 2017 р. кримінальне провадження було призначене в підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд. Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду.

Клопотання про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту задоволені.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надано. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Дане кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м. Чернівці.

Враховуючи думки учасників судового провадження, судовий розгляд необхідно здійснити у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 49, 314-316 КПК України, -

Ухвалив:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 160 ч. 1 КК України, у відкритому судовому засіданні на 22 вересня 2017 року на 10.00 год.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/7958/14-к
Провадження № 1-кс/635/56/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002926 від 18.07.2014 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пологи, Запоріжської області, громадянина України, який проживає за адресою : АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

УСТАНОВИВ:

в провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 20 травня 2015 року оголошено розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пологи, Запоріжської області, громадянина України, який проживає за адресою : АДРЕСА_1 .

Прокурор Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання прокурор посилалася на існування ризиків, передбачених п. 1,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання з підстав, поданих в письмовій заяві, обвинувачений просив суд застосувати до нього інший більш м?який запобіжний захід.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що ОСОБА_4 пред?явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тому з урахуванням вимог ст. 183 КПК України суд вважає необхідним на наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді особистого зобов?язання, та відмовити прокурору в задоволенні поданого клопотання.

Керуючись ст. ст. 193, 194, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

в задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою відмовити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов?язання, та зобов?язати ОСОБА_4 прибувати до суду за першою вимогою, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її проголошення до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя: ОСОБА_1