Справа 522/1854/18
Провадження № 1-КС/522/2823/18
У Х В А Л А
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні заяву представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого,-
Адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого у кримінальному провадженню.
В обґрунтування заяви, заявник посилається на те, що
Після повідомлення про відкриття матеріалів, слідчий неодноразово проявляла неповагу та упереджене ставлення до захисту, яке виразилось у відмові у наданні захисту всіх матеріалів, що зібрані під час досудового слідства; відмові у наданні захисту можливості навіть подивитись на ті чи інші матеріали досудового слідства; відмові у наданні захисту можливості копіювання та відтворення матеріалів кримінального провадження, навіть за допомогою власної техніки; обмеженні захисту часу на ознайомлення зі справою; ігноруванні думки захисту, під час призначення «зустрічей», на яки виписуються повістки, у зручний лише для слідчого час, хоча захист обґрунтовує важкість прибуття на призначений час і пропонує інший, без усіляких спроб затягування.
Заявник вважає, що зазначені обставин викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого в результатах даного кримінального провадження.
В судовому засіданні, представник заявника підтримав подану ним заяву про відвід, наполягаючи на її задоволенні.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, проте слідчий ОСОБА_5 звернулась до суду з заявою в якій просила розглядати заяву про відвід без її участі та заперечувала проти задоволення вказаної заяви про відвід, посилаючись на відсутність підстав для цього.
Розглянувши заяву представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого ОСОБА_5 , суд вважає, що заява представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Зазначений перелік підстав для відводу слідчого є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Таким чином, заява представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 не містить обставин, передбачених ст. 77 КПК України, які виключають можливість участі слідчого у кримінальному провадженні.
Обставини на які посилається заявник в своїй заяві про відвід слідчого ОСОБА_5 не можуть бути підставою для відводу та не можуть свідчити про його упередженість.
Більш того, як вбачається з заяви слідчого ОСОБА_5 з 26.01.2018 року ознайомлення підозрюваного та його захисників фіксувалось за допомогою відеокамери «JVC» на карти пам`яті, які є не від`ємними додатками до протоколу, що спростовує твердження заявника, як підставу для відводу.
Крім того, питання щодо оскарження дій слідчого в даному випадку не розгляду клопотання заявника, на які заявник посилається в своїй заяві про відвід могли бути вирішені судом в порядку ст. 303 КПК України.
За таких обставин, суд вважає, що відвід, заявлений слідчому ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, оскільки він не ґрунтується на вимогах зазначеної норми Закону.
На підставі викладеного, керуючись ст. 77 - 81 КПК України, суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1