Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/2045/2017 Справа №641/6735/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді,-
В С Т А Н О В И В :
Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження (справа 641/6735/16-к) за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 190 КК України.

06.11.2017 року заявник ОСОБА_3 надав уточнену заяву про відвід судді ОСОБА_4 , долучивши до даної заяви відповідь Вищої Ради правосуддя про прийняття до розгляду скарг ОСОБА_3 на дії судді Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Свою заяву мотивує тим, що суддя ОСОБА_4 31 жовтня 2016 року у підготовчому судовому засіданні залишила без розгляду скаргу ОСОБА_3 на дії ст. слідчого СВ Червонозаводського ВП ОСОБА_5 та інших працівників Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області. За думкою заявника дане рішення прийнято з порушенням ст. 303 КПК України, а тому дана обставина викликає сумнів у об`єктивності та неупередженості судді, в зв`язку з чим просить заяву задовольнити та передати кримінальне провадження на розгляд іншому судді.

У судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву про розгляд заяви про відвід у його відсутність.

Суддя ОСОБА_4 на підставі ст. 81 КПК України відмовилась від дачі пояснень.

Розглянувши заяву, вислухав думку заявника, приходжу до наступного висновку.

В провадженні судді ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження (справа 641/6735/16-к) за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст. 190 КК України.

31 жовтня 2016 року у підготовчому судовому засіданні суддя ОСОБА_4 залишила без розгляду скаргу ОСОБА_3 на дії ст. слідчого СВ Червонозаводського ВП ОСОБА_5 та інших працівників Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ст.75 КПК України передбачені обставини, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, у тому числі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачена така підстава, як інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Неупередженість це обманна, негативна, заздалегідь сформована думка, упередження проти кого-, чого-небудь.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у т.ч. подібних.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що наведені ОСОБА_3 підстави для відводу судді ОСОБА_4 , а саме прийняття ухвали про залишення без розгляду його скарги на дії працівників поліції, а також його звернення до Вищої Ради Правосуддя з скаргами на незаконні дії судді, за своєю суттю не містять ознак неупередженості судді, а тому його заява не підлягає задоволенню.

Також слід зазначити, що заперечення на вказану ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 115 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження (справа 641/6735/16-к) за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1