АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1939/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000239 та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000239 було задоволено та застосовано до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17.01.2018 року та визначено заставу в розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 1600000 ( один мільйон шістсот тисяч) гривень.
Слідчий суддя, посилаючись на наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вважав неможливим застосування в даному випадку більш м`якого запобіжного заходу, і враховуючи майновий стан підозрюваного, обставини злочину, особливо великий розмір вилученого кокаїну та його вартість на «чорному ринку», слідчий суддя вважав за необхідне визначити заставу в розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваного та подав апеляційну скаргу, в якій, враховуючи уточнену апеляційну скаргу, просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11 червня 2017 року скасувати та постановити нову, якою зменшити суму застави відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПКУ України. Крім того, захисник просить постановити нову ухвалу, якою обрати стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків.
Захисник, посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, вказує, що прокурором не надано доказів існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Крім того, ОСОБА_8 інвалід другої групи, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, та враховуючи існуюче у нього захворювання після перенесених операцій на серці, зазначає, що він потребує дотримання суворої дієти, перебуває на обліку в психо-неврологічному диспансері, що свідчить про неможливість утримання ОСОБА_8 в слідчого ізолятора. Вважає, що тримання підозрюваного під вартою призводить до порушення ст. 8 КПК України, оскільки застосування такого запобіжного заходу протипоказано за станом здоров`я. Вказує, що розмір застави є завідомо непомірним. В обгрунтування клоптання слідчим були надані протоколи допитів свідків, відомості щодо пропозиції ОСОБА_9 придбати небезпечний наркотичний засіб, з яких вбачаються ознаки провокації злочину, що є недопустимим з огляду на практику Європейського суду з прав людини та правової позиції Верховного суду України. Про необгрунтованість підозри свідчить також те, що слідчий не надає доказів про конкретну вартість кокаїну на чорному ринку та відсутні відомості, що він був вилучений саме в ОСОБА_8 . Зазначає, що працівники поліції через годину після затримання ОСОБА_8 незаконно поклали пакунки з якоюсь речовиною до багажника автомобіля, яким керував ОСОБА_8 .
В уточненій апеляційній скарзі захисник вказує, що слідчий суддя не обґрунтував з яких підстав він вийшов за межі визначення розміру застави, передбачені ч. 5 ст. 182 КПК України. Не враховано, що підозрюваний раніше не судимий, має на утриманні дружину, яка знаходиться в декретній відпустці, та дитину.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги. Відповідно до наданих суду матеріалів в провадженні УСБУ в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000239.

На підставі ст. 208 КПК України 19.11.2017 року був затриманий ОСОБА_8 , якому 21.11.2017 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, а саме у тому, що він приблизно у листопаді 2017 року, перебуваючи у Запорізькій області, точна дата та місце наразі досудовим розслідуванням не встановлено, діючи за вищезазначеним єдиним умислом розробленим із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 із корисливих мотивів, запропонував ОСОБА_9 придбати у нього особливо небезпечний наркотичний засіб - кокаїн в особливо великих розмірах. Після цього, ОСОБА_8 19.11.2017 року об 11.37 перебуваючи у транспортному засобі «VOrKSWAGEN TIGUAN» із державним номерним знаком НОМЕР_1 , який знаходився на парковці ресторану «Макдональдс» у м.Харкові на вул.Пушкінська, 37, діючи умисно, усвідомлюючи, що вчиняє кримінальне правопорушення, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із ОСОБА_11 та ОСОБА_10 вчинив незаконне зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут ОСОБА_9 особливо небезпечного наркотичного засобу - кокаїну запакованих у вигляді двох брикетів, загальною масою 440,1054 грама, тобто в особливо великих розмірах, за грошові кошти у розмірі (вісімдесят п`ять тисяч) доларів США.
Відповідно до висновку судової експертизи дослідження матеріалів речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» від 20.11.2017 №2348 вилучена 19.11.2017 року під час проведення огляду місця події порошкоподібна речовина білого кольору запакована у вигляді двох брикетів, містить у своєму складі наркотичну речовину, обіг якої обмежено - кокаїн. Маса кокаїну, у складі наданої на експертизу речовини, становить 210,3636 г; 229,7418 грам.
Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Обгрунтованість повідомленої підозри підтверджується змістом протоколу огляду місця події від 19.11.2017 року, висновком експертизи від 20.11.2017 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . При цьому, апеляційний суд відмічає, що відповідно до положень, наведених у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(c), поліція не зобов*язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року). Виходячи з доведеності стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_8 особливо тяжкого злочину, колегія суддів не вбачає підстав вважати необгрунтованим висновок слідчого судді про доведеність ризиків, на які посилається сторона обвинувачення, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення та суворість можливого покарання, що загрожує ОСОБА_8 у випадку визнання його винним. Крім того, у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюються і інші особи, на яких, у випадку застосування більш м`яких запобіжних заходів ОСОБА_8 може здійснити вплив. Обставини, встановлені під час досудового розслідування, враховуючи об`єм вилученої наркотичної речовини, її хімічний склад, те, що матеріали, надані до суду свідчать про небажання підозрюваного співпрацювати зі слідством, давати пояснення стосовно обставин його затримання, спростовуючи тим самим доводи сторони обвинувачення, свідчать про неможливість в даному конкретному випадку застосування іншого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою. Щодо доводів сторони захисту з приводу ознак провокації злочину, то апеляційний суд відмічає, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Сукупність встановлених слідством обставин, наявність даних про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення, свідчить про обгрунтованість визначеного слідчим суддею розміру застави, враховуючи суму, за яку було здійснено збут наркотичної речовини, а також наявність в матеріалах клопотання інформації (а.с. 74), що роздрібна ціна одного граму кокаїну на так званому «чорному ринку» складає 200 доларів США за один грам. Посилання захисника, що у підозрюваного на утриманні перебуває дружина та дитина не підтверджені жодними документами. Крім того, відповідно до довідки виконавчого комітету Інженерненської сільської ради, наданої апеляційному суду, датованої 24.11.2017 роком ОСОБА_8 проживає один за адресою: АДРЕСА_1 .
Доводи сторони захисту про те, що співробітники поліції незаконно поклали пакунки з якоюсь речовиною до багажника автомобіля, яким керував ОСОБА_8 на час розгляду клопотання слідчим суддею та перегляду ухвали слідчого судді апеляційним судом не були підтверджені. Посилання апелянта на наявність у підозрюваного певних захворювань не спростовують правильності рішення слідчого судді, враховуючи, що неможливість утримання ОСОБА_8 в умовах слідчого ізолятора не підтверджена відповідним медичним висновком.
За викладених вище обставин, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді за доводами апеляційної скарги захисника.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2017 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: