АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/26/18 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/120/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 04 січня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000009 від 02.01.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 04 січня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_9 .
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці, починаючи з 04 січня 2018 року, в межах строку дії досудового розслідування.
Приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання, слідчий суддя вважав, що ні слідчим, ні прокурором не було надано суду доказів, які б свідчили про існування ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні. А тому, слідчий суддя не знайшов підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може впливати на свідків чи потерпілого у даному кримінальному провадженні, чи вчинити інше кримінальне правопорушення.
Не погодившись із ухвалою слідчого судді прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 04.01.2018 року, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та обрати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та підлягає скасуванню відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 ,ч. 1 ст. 411 КПК України, у зв`язку з тим, що висновки суду, викладені в судовому рішенні, містять істотні суперечності.
Зазначає, що під час розгляду клопотання слідчий суддя не прийняв до уваги те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Посилається на відсутність у підозрюваного документів, які б свідчили про факт реєстрації або проживання в Харківській області або в будь - якому іншому місці, у зв`язку із втратою паспорта громадянина України.
Разом з тим, вказує, що конфлікт між підозрюваним та потерпілим мав продовжуючий характер, який розпочався за деякий час до моменту вчинення злочину, що може свідчити про бажання підозрюваного вплинути або помститися потерпілому або на свідка, який під час вчинення злочину був безпосередньо присутній.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора та підозрюваного, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
В обґрунтування клопотання, слідчий посилається на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може ухилитися від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому наявні ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам ст.196 КПК України. З висновками слідчого судді щодо доведеності обґрунтованості підозри, наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та необхідності застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання погоджується і апеляційний суд.
Виклавши мотиви свого рішення в ухвалі, слідчий суддя врахував положення ст.ст. 176,178,183 КПК України і дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Посилання в апеляційній скарзі на наявність ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України прокурором не доведені і не знайшли свого підтвердження в ході її розгляду.
Судова колегія враховує, що у разі необхідності слідчий, прокурор має право звернутися до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.
Керуючись ст.ст. 376, 392, 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_8 - відхилити.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 04 січня 2018 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: