У Х В А Л А
01.09.2017 Справа №607/9772/17

Номер провадження 1-кп/607/993/2017

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0001919 від 05 червня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2017 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001919 від 05 червня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про відкладення такого засідання, у зв`язку із неявкою потерпілого ОСОБА_6 та про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики, визначені в ухвалі слідчого судді від 05 липня 2017 року при застосуванні йому вказаного запобіжного заходу, оскільки строк застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження закінчується 03 вересня 2017 року о 14 год. 00 хв.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечив, щодо задоволення клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просить у його задоволенні відмовити, та змінити йому запобіжний захід на більш м`який. Відносно задоволення клопотання про відкладення підготовчого судового засідання не заперечив.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про заявлені клопотання, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню та обвинуваченому ОСОБА_5 слід продовжити строк тримання під вартою, а підготовче судове засідання відкладенню.

Відповідно до ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 липня 2017 року під час досудового розслідування була встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у зв`язку із чим до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого закінчується 03 вересня 2017 року.

Згідно ч.ч. 3, 5 ст. 199 КПК України, якою суд керується в силу ч. 3 ст. 315 КПК України суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою суд також враховує засаду верховенства права, закріпленої у ст. 8 КПК України та практику Європейського суду з прав людини, яка у відповідності до вимог ч. 2 зазначеної статті підлягає обов`язковому застосуванню під час кримінального провадження. Так, у п. 219 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року (заява № 42310/04) Суд зазначив, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не можна вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу. Подальше існування обґрунтованої підозри у вчиненні затриманою особою злочину є обов`язковою і неодмінною умовою (sine qua non) належності її продовжуваного тримання під вартою.

Таким чином, суд оцінює тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у злочинах, у вчиненні яких він обвинувачується; вік та стан його здоров`я; те, що він раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, неодружений, відсутність у обвинуваченого утриманців, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.

Враховуючи, що наявні достатні підстави вважати, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, не зникли, оскільки є підстави вважати, що він може переховатися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення з огляду на те, що він обвинувачується у вчиненні умисних тяжких злочинів проти власності.

Вищевикладені обставини кримінального провадження свідчать про те, що тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 є виправданим заходом, оскільки є чіткі ознаки того, що перебуваючи на волі обвинувачений може ухилитися від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому справжній інтерес суспільства полягає у забезпеченні законності та запобігання порушенню прав осіб, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права обвинуваченого ОСОБА_5 на свободу.

Таким чином, з урахуванням викладених обставин та особи ОСОБА_5 , того, що судовий розгляд у даному кримінальному провадженні ще не розпочатий, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну поведінку обвинуваченого та запобігти вищевикладеним ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 на строк, що не перевищує 60 днів - до 28 жовтня 2017 року.

У зв`язку із цим, суд вважає, що клопотання обвинуваченого про зміну йому запобіжного заходу на більш м`який до задоволення не підлягає.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення йому захисника через центр безоплатної правової допомоги, оскільки самостійно забезпечити захисника він не може через важке матеріальне становище.

Суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, визначених ст. 49 КПК України.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає захист від обвинувачення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 14 вказаного Закону право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень КПК України захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням.

Одним із суб`єктів надання безоплатної вторинної правової допомоги є відповідні центри, що передбачено п.1 ч. 1 ст. 15, ст. 16 вищезазначеного Закону.

Заслухавши думку прокурора та потерпілого ОСОБА_4 , які не заперечили, щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_5 захисника, суд вважає, що останньому слід призначити захисника в розгляді кримінального провадження з числа адвокатів регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Тернопільській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 315, 369, 371 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 30 жовтня 2017 року о 23 год. 59 хв.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на інший більш м`який відмовити.

Призначити обвинуваченому ОСОБА_5 адвоката для здійснення захисту за призначенням.

Підготовче судове засідання про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України, відкласти до 11 год. 00 хв. 18 вересня 2017 року, про що повідомити учасників.

Виконання даної ухвали в частині призначення захисника доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Тернопільській області.

Копію ухвали надіслати регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Тернопільській області для відома та виконання.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та направити Начальнику СІЗО № 26 м. Чорткова, для відому.

Головуючий суддяОСОБА_1