Провадження по справі № 1-кп/401/12/18
Справа № 401/1042/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 січня 2018 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Світловодська в режимі відеоконференції з Полтавським СІЗО УДПтС в Полтавській області де знаходиться обвинувачений ОСОБА_4 кримінальне провадження № 0001904 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого :

-14.05.2008 року Глобинським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч.2 ст. 186, з застосуванням ч.1 та ч.4 ст.70 КК України до остаточного покарання у виді 6 років позбавлення волі, згідно постанови Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30.05. 2011 року умовно достроково звільненого від відбування покарання на не відбутий строк 1 рік 9 місяців 18 днів;

-04.03.2013 року Глобинським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого із місць позбавлення волі 19.02.2015 року умовно-достроково строком на 6 місяців 23 дні,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, інше приміщення, за наступних обставин:
Так, 12.10.2015 року близько 11 годин 00 хвилин, точного часу як в ході досудового розслідування так і судового слідства встановити не надалося можливим, обвинувачений ОСОБА_4 , перебував у гостях в свого знайомого ОСОБА_5 , по АДРЕСА_2 . Під час перебування на території вказаного домоволодіння ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 вживали алкогольні напої. Під впливом великої кількості алкоголю ОСОБА_5 залишився відпочивати у будинку, розташованому на території вказаного домоволодіння. В цей час у ОСОБА_4 з корисливих мотивів виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення майна, належного ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний задум до кінця, ОСОБА_4 усвідомлюючи, що ОСОБА_5 не спостерігає за його діями, вийшов з приміщення житлового будинку, підійшов до приміщення сараю розташованого на території вказаного домоволодіння та через незачинені двері проник до приміщення сараю, звідки таємно, повторно викрав:

-механічні сталеві слюсарні лещата 75 мм, вартістю 109 гривень,

-саморобний зварювальний апарат, радянського виробництва, вартістю 50 гривень,

-трьохфазний електричний двигун до циркулярної пили, потужністю 5 кіловат, вартістю 342 гривні,

-саморобний електричний наждак, радянського виробництва, вартістю 50 гривень,

-гумовий шланг для поливу, довжиною 10 метрів, діаметром 25 мм, вартістю 51 гривень,

-20 конденсаторів загальною ємністю 400 мкф, для електричного двигуна, вартістю 84 гривні,

-Електричну дробилку для зерна, вартістю 1052 гривні, з викраденим майном

ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на свій власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 1738 гривень.

Крім того, 26.10.2015 року близько 21 годин 00 хвилин, точного часу як в ході досудового розслідування так і судового слідства встановити не надалося можливим, ОСОБА_4 , прибув до домоволодіння АДРЕСА_3 . В цей час, у нього з корисливих мотивів виник злочинний умисел направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, яке зберігалось на території вказаного домоволодіння. Реалізуючи свій злочинний задум до кінця, ОСОБА_4 через паркан проник на територію вказаного домоволодіння де в подальшому через незачинені двері проник до приміщення гаражу розташованого на території вказаного домоволодіння, яке є приміщенням, звідки таємно, повторно викрав:

- акумуляторну батарею марки «Centra» 60 А, на 12 V, вартістю 1120 гривень,

-сталеве оцинковане відро об`ємом 10 літрів, вартістю 3 гривні,

-4 кілограми волоського горіху, вартістю за один кілограм 21 гривня, загальною вартістю 84 гривні, після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на свій власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 1207 гривень.

Крім того, 27.10.2015 року близько 21 годин 00 хвилин, точного часу як в ході досудового розслідування так і судового слідства встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 прибув до домоволодіння АДРЕСА_4 . В цей час, у нього з корисливих мотивів виник злочинний умисел направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, яке зберігається на території вказаного домоволодіння. Реалізуючи свій злочинний задум до кінця, ОСОБА_4 усвідомлюючи, що ніхто не спостерігає за його протиправними діями, через паркан проник на територію вказаного домоволодіння де в подальшому через незачинені двері проник до приміщення житлового будинку розташованого на території вказаного домоволодіння, звідки таємно повторно викрав:

- електроміксер марки «Rabbit» потужністю 1,2 кВт, вартістю 840 гривень,

-акумуляторний шуруповерт марки «BOSCH», вартістю 700 гривень,

-акумуляторну викрутку марки «Anchel», вартістю 350 гривень,

-шуруповерт марки «SPARKY», потужністю 650 Вт вартістю 526 гривень,

-електролобзик марки «DEXTER», вартістю 319 гривень,

-паяльник для трубок (пластикових), Китайського виробництва, вартістю 450 гривень,

-модем для інтернету марки «ZTE», вартістю 265 гривень,

-вольтметр цифровий постійного струму, вартістю 6 гривень,

-вольтметр постійного струму із стрілковим покажчиком, вартістю 4 гривень.

З викраденим майном, ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 3460 гривень.

Крім того, 01.11.2015 року близько 12 годин 00 хвилин, точного часу як в ході досудового розслідування так і судового слідства встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 , прибув до домоволодіння АДРЕСА_5 . В цей у нього з корисливих мотивів виник злочинний умисел направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, яке зберігається на території вказаного домоволодіння. Реалізуючи свій злочинний задум до кінця, він через паркан проник на територію вказаного домоволодіння де в подальшому через незачинені двері проник до житлового будинку розташованого на території вказаного домоволодіння, звідки таємно, повторно викрав:

-телевізор марки «LCD HONDA» діагоналлю 42 см, вартістю 3713 гривень.

З викраденим майном, ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 майнову шкоду в розмірі 3713 гривень.

Крім того, 08.11.2015 року близько 21 годин 00 хвилин, точного часу як в ході досудового розслідування так і судового слідства встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 прибув до домоволодіння АДРЕСА_6 .

В цей час у нього з корисливих мотивів виник злочинний умисел направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, яке зберігається на території вказаного домоволодіння. Реалізуючи свій злочинний задум до кінця, через паркан проник на територію вказаного домоволодіння де в подальшому через незачинені двері проник до приміщення літньої кухні розташованої на території вказаного домоволодіння, звідки таємно, повторно викрав:

- спортивний дорослий велосипед марки «Winner-maxxis» червоного кольору, вартістю 2950 гривень.

З викраденим майном, ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 2950 гривень.

Крім того, 10.11.2015 року близько 21 годин 00 хвилин, точного часу як в ході досудового розслідування так і судового слідства встановити не надалось можливим, він прибув до домоволодіння АДРЕСА_7 .

В цей час у обвинуваченого ОСОБА_4 з корисливих мотивів виник злочинний умисел направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, яке зберігається на території вказаного домоволодіння. Реалізуючи свій злочинний задум до кінця, через паркан проник на територію вказаного домоволодіння де в подальшому через незачинені двері проник до приміщення гаражу розташованого на території вказаного домоволодіння, звідки таємно, повторно викрав:автомобільну акумуляторну батарею, білого кольору марки «MUTLU» 12 V 60 Ah, вартістю 1038 гривень. Викравши у такий спосіб чуже майно, ОСОБА_4 з місця злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_10 майнову шкоду в розмірі 1038 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях по епізодах крадіжок майна у потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 визнав повністю і дав показання аналогічні викладеному в обвинуваченні сформульованому судом. По епізоду крадіжки від 12.10.2015 року з території домоволодіння АДРЕСА_2 майна, яке належить потерпілому ОСОБА_5 , свою вину не визнав і суду пояснив, що він дійсно в зазначений в обвинувальному акті день та час перебував у гостях в свого знайомого ОСОБА_5 за вищевказаною адресою,вони дійсно вживали алкогольні напої, але ніякої крадіжки він не скоював. Господар будинку заснув, а він пішов від нього у своїх справах. Крім того зазначив, що фізично не зміг би винести з домоволодіння таку кількість майна. Потерпілий явно намагається завести суд в оману. Цивільні позови потерпілих не визнає, оскільки викрадене ним майно повернуто.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 суду пояснила, що дійсно 27.10.2015 року у вечірній час з житлового будинку АДРЕСА_4 було викрадено її майно (перелік відповідає зазначеному вище). Про крадіжку вона відразу повідомила поліцію, звернувшись з письмовою заявою про скоєння злочину. Пізніше довідалась від працівників поліції,що злочин скоїв обвинувачений ОСОБА_4 , також вона підтримує свій цивільний позов і просить його задовольнити, стягнувши з обвинуваченого на її користь як матеріальну так і моральну шкоду. Моральну шкоду вбачає в тому,що на час скоєння ОСОБА_4 крадіжки з її домоволодіння, вона перебувала в стані вагітності, пережила нервовий струс, що викликало у неї сильне хвилювання. Звернення до правоохоронних органів, огляд її господарства, в зв`язку з скоєною обвинуваченим крадіжкою, порушили її нормальний життєвий уклад. Викрадене майно було для неї справжньою матеріальною цінністю і мало для неї важливе значення,оскільки використовувалось для ремонту її будинку. З переліку викраденого у неї майна, працівники поліції повернули два шуруповерти. Цивільний позов підтримує у повному обсязі і просить його задовольнити.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що 12.10.2015 року в день, точного часу він не пам`ятає, в його домоволодінні АДРЕСА_2 перебував ОСОБА_4 . Вони дійсно вживали спиртні напої, але він не надавав своєї згоди на те,щоб останній заходив до сараю чи інших господарських будівель,що розташовані на території домоволодіння. Після того як ОСОБА_4 поїхав від нього, виявив зникнення з сараю механічних сталевих лещат, саморобного зварювального апарату, трьохвазного електричного двигуна до циркулярної пили, саморобного електричного наждаку,гумового шлангу, конденсаторів, електричної дробилки для зерна. Окрім ОСОБА_4 , ніхто інший не міг забрати це майно.

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_5 не заявлено. Будь-яких претензій матеріального або морального характеру до ОСОБА_4 у нього не має.

Потерпілі: ОСОБА_10 , ОСОБА_9 у судове засідання не з`явились, проте надали суду письмові заяви в яких просять розглядати справу без їх участі, а також зазначили, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 не мають.

Потерпілі: ОСОБА_6 та ОСОБА_8 надали суду письмові заяви в яких просили провести судові засідання по даній справі без їх участі, а цивільні позови, які ними також подані до суду, задовольнити у повному обсязі.

Крім показань потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , вина обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується зібраними у справі доказами,дослідженими у судовому засіданні, а саме:

Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 27.10.2015 року від потерпілого ОСОБА_6 про скоєння крадіжки його майна з

приміщення гаражу що знаходиться на території його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 211 т. 1).

Протоколом огляду місця події від 27.10.2015 року, а саме: домоволодіння та приміщення гаражу за вищевказаною адресою,звідки скоєна крадіжка майна ОСОБА_6 (а.с. 213-214 т. 1).

Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 28.10.2015 року від потерпілої ОСОБА_7 про скоєння з її домоволодіння АДРЕСА_4 крадіжки електричних інструментів (а.с. 224 т.1).

Протоколом огляду місця події від 29.10.2015 року, а саме огляду як території домоволодіння так і житлового будинку АДРЕСА_4 в присутності понятих та потерпілої , з якого була скоєна крадіжка майна потерпілої ОСОБА_7 (а.с. 226 т. 1).

Протоколом огляду місця події від 25.11.2015 року(а.с.228-229 т.1) за адресою: м.Світловодськ,будинок №16 ,вулиця 8-го Березня т.Світловодськ, де громадянин ОСОБА_11 добровільно видав працівникам поліції акумуляторний шуруповерт марки «BOSCH», Шуруповерт марки «SPARKY» 650 Вт, який він придбав у невідомої раніше йому особи. Про те,що ці речі викрадені він не знав.

Постановою про визнання і приєднання до справи речових доказів та здачу їх на зберігання від 10.12.2015 року, а саме : акумуляторний шуруповерт марки «BOSCH», шуруповерт марки «SPARKY» 650 Вт (а.с. 233 т. 1).

Протоколом пред`явлення речей до впізнання від 22.12.2015 року (а.с. 234-235 т. 1), з якого слідує, що потерпіла ОСОБА_7 впізнала під №1 викрадений у неї шуруповерт марки ««SPARKY» 650 Вт.

Протоколом пред`явлення речей до впізнання від 22.12. 2015 року (а.с.237-238 т.1), з якого слідує, що потерпіла ОСОБА_7 впізнала під №1 викрадений у неї шуруповерт марки «BOSCH».

Розпискою з якою слідує ,що потерпілою ОСОБА_7 отримано на відповідальне зберігання викрадене у неї майно: шуруповерт марки «BOSCH», шуруповерт марки «SPARKY» 650 Вт (а.с.240 т.1).

Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 01.11.2015 року від ОСОБА_8 про скоєння у неї крадіжки майна з приміщення будинку АДРЕСА_5 (а.с.241 т.1)

Протоколом огляду місця події від 01.11.2015 року, з якого слідує, що в присутності понятих та власника домоволодіння, оглядалось житлове приміщення будинку АДРЕСА_5 де була скоєна крадіжка телевізора марки «LCD HONDA» (а.с. 243 т. 1).

-Протоколом прийняття усної заяви про вчинення кримінального правопорушення від 13.11.2015 року від ОСОБА_9 про скоєну крадіжку з сараю домоволодіння АДРЕСА_6 дорослий велосипед марки «Winner-maxxis» червоного кольору,(а.с.245 т.1).

-Протоколом огляду місця події за вищезазначеною адресою від 13.11.2015 року (а.с. 247 т. 1) з якого слідує, що в присутності понятих та потерпілого було оглянуто територію домоволодіння, за вищевказаною адресою, вхід до домоволодіння здійснюється через хвіртку та ворота зеленого кольору. Хвіртка зачиняється на засув, також оглянуте приміщення літньої кухні,що розташоване на території даного домоволодіння, з коридору якого і було викрадено велосипед потерпілого.

Спеціфікацією за №1 від 09.11.2015 року, з якої слідує, що прийнято в заклад ПТ «Климчук і Компанія» Ломбард`Капітал» м.Світловодськ велосипед «Winner-maxxis»» (а.с. 250 т. 1).

Висновком експерта від 26.11.2015 року про вартість Спортивного дорослого велосипеда, 2950 грн.(а.с.7т.2).

Протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.02.2016 року з яких слідує, що свідок ОСОБА_12 на фото під №1 впізнав особу,яка продала йому акумуляторну батарею (а.с.216-217,221-222 т.1).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.02.2016 року з якого слідує,що свідок ОСОБА_11 на фото під № 4 визнає особу чоловічої статі на ім"я « ОСОБА_13 » який на прикінці жовтня 2015 року продав йому болгарку, електрошуруповерт, паяльник (а.с. 230-232 т.1).

Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 19.11.2015 року від ОСОБА_10 про скоєну крадіжку його майна на території домоволодіння за АДРЕСА_7 , а саме: автомобільної акумуляторної батареї, білого кольору марки «MUTLU» 12 V 60.(а.с.8 т.2).

Протоколом огляду місця події від 19.11.2015 року під час проведення даної слідчої дії оглядалось приміщення гаражу, який знаходиться на території домоволодіння АДРЕСА_7 (а.с. 9 т. 2).

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.10.2015 року від потерпілого ОСОБА_5 про вчинення крадіжки з території його домоволодіння АДРЕСА_2 (а.с.14 т.2)

Протоколом огляду місця події від 16.11. 2015 року з якого слідує,що оглядалось на території домоволодіння АДРЕСА_8 моток мідної проволоки вагою 2 кг., вилучений та приєднаний в якості речового доказу за постановою про визнання і приєднання до справи речових доказів та здачу їх на зберігання від 16.11.2015 року (а.с.17,18 т.2).

Висновком експерта від 26.01.2016 року про вартість викраденого майна по даному кримінальному провадженню (а.с.19-20 т.2).

Протоколом проведення слідчого експерименту із застосуванням відеозапису від 23.03.2016 року (а.с.33 -34 т.2).

В ході судового засідання переглянуто відеозапис до протоколу проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_4 від 23.03.2016 року в ході якого ОСОБА_4 пояснював та показував домоволодіння за вищевказаними у вироку адресами звідки ним викрадалось майно потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 (а.с.36 т.2).

До показів обвинуваченого ОСОБА_4 в частині не визнання ним своєї вини по епізоду скоєння крадіжки 12.10.2015 року близько об 11 годині з приміщення сараю, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_2 вище переліченого у вироку майна ОСОБА_5 , суд ставиться критично, оскільки вони спростовуються дослідженими в судовому засіданні належними доказами, а не визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 по даному епізоду крадіжки на думку суду є обраною ним формою захисту.

Оцінивши сукупність наведених доказів, суд приходить до переконання, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні таємного викрадення чужого майна(крадіжка) вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, інше приміщення доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини. ОСОБА_4 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив злочини проти власності громадян. Це на думку суду свідчить про систематичний характер злочинної діяльності, небажання стати на шлях виправлення, суспільну небезпечність особи. Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 в ході судового слідства не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що за вчинене ОСОБА_4 заслуговує покарання у виді реального позбавлення волі. Підстав для застосування ст.ст. 69, 69-1, ст. 75 КК України не вбачає.

Витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 (а.с.35-36 т.1) про стягнення з ОСОБА_4 на її користь у відшкодування матеріальних збитків 15280 грн. та моральної шкоди в розмірі 3000.00 грн. підлягає частковому задоволенню, а саме матеріальної шкоди 3460.00 грн.(розмір доведеного викрадення за мінусом повернутих: шуруповерта марки «SPARKY» потужністю 650 Вт (вартістю 526.00 грн.) та акумуляторного шуруповерта марки «BOSCH» (вартістю 700.00 грн.) Розмір моральної шкоди для стягнення з обвинуваченого на користь даного цивільного позивача суд вважає достатнім - 1000.00 грн.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 (а.с.37 т.1) про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоди в розмірі 3713.00грн. підлягає задоволенню у повному обсязі.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 (а.с.51 т.1) про стягнення з ОСОБА_4 на його користь у відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 1207.00грн. підлягає задоволенню у повному обсязі.

Обвинуваченому ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження на момент розгляду справи в суді, міра запобіжного заходу не обиралась.

ОСОБА_4 затриманий 22.06.2016 року і відносно нього застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчим суддею Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_14 22.06.2016 року в кримінальному провадженні №0002927 від 13.08.2015 року,яке перебуває в провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області(справа №524/6181/16к).

На підставі викладеного, керуючись ст.368-371,373-375,392-395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки і 6 (шість) місяців.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання 22.06.2016 року.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання даним вироком законної сили обрати тримання під вартою.

Речові докази:

-Шуруповерт марки «BOSCH»;

-Шуруповерт марки «SPARKY», потужністю 650 Вт. - (передані на зберігання власнику ОСОБА_7 22.12.2015 року) залишити в користуванні власника;

провід із металу жовтого кольору вагою 2 кілограми (який зберігається у кімнаті зберігання речових доказів Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області) зберігати до набрання даним вироком законної сили.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_7 із засудженого ОСОБА_4 у відшкодування матеріальної шкоди 2234.00 грн., у відшкодування моральної шкоди 1000.00 грн.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 у відшкодування матеріальної шкоди 3713.00 грн.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 у відшкодування матеріальної шкоди 1207.00 грн.

На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошеного, а обвинуваченим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг.

У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 .
11.01.2018