overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №4-631/2011
Провадження № 4/1609/4367/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши подання начальника УПМ ДПА у Полтавській області ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення огляду та вилучення документі у житловому приміщенні,-

В С Т А Н О В И В:

Начальник УПМ ДПА у Полтавській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про проведення огляду та вилучення оргтехніки, бухгалтерських, фінансово-господарських та інших документів за період 01.10.2010 року по 30.06.2011 року за місцем знаходження офісного приміщення ПП «Укрнеп» , м. Полтава, вул.. Буровиків, 6 . Посилався на те, що управлінням податкової міліції у Полтавській області встановлено, що посадові особи ТОВ « Укрнеп» на протязі 2010-2011 років шляхом використання документів СГД із ознаками фіктивності ( ТОВ « КПТ МІГ», ТОВ «ТД Імекс трейд рлюс») ухилялися від сплати податків. Зазначали, що вказані дії службових осіб цього підприємства підпадають під ознаки ст. 191 ч. 5, ст.364 ч. 2 КК України.

Дослідивши надані матеріали суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні подання.

Згідно ч. 4 ст. 190 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи проводиться лише за вмотивованою постановою судді, яка виноситься з додержанням порядку, встановленого частиною 5 ст. 177 КПК України.

Матеріали подання не містять відомостей про те, кому належить нерухоме майно за адресою м. Полтава, вул. Буровиків, 6.

Статтею 186 КПК України передбачений порядок і підстави вилучення предметів і документів, яка передбачає, що при ошуці або виїмці можуть бути вилучені лише предмети і документи, які мають значення для справи, а також цінності і майно обвинуваченого або підозрюваного з метою забезпечення цивільного позову або можливої конфіскації майна. Предмети і документи, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до справи.

Отже враховуючи вимоги ст. 186 КПК України вилучення предметів і документів можливе тільки під час обшуку або виїмки, і тільки під час розслідування кримінальної справи.

Із подання вбачається, що кримінальна справа не порушена, та навіть не зазначається про те, що заведене ОРД.

За таких обставин підстав, що передбачені діючим законодавством , для задоволення подання суддя не вбачає.

Керуючись ст. 186, 190 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволення подання про проведення огляду та вилучення оргтехніки, бухгалтерських, фінансово-господарських та інших документів за період 01.10.2010 року по 30.06.2011 року за адресою м. Полтава, вул.. Буровиків, 6 .

На постанову судді протягом трьох діб з дня її винесення прокурором може бути подана апеляція до апеляційного суду.

Суддя Ж.В.Кузіна
Провадження №1-кс/537/1204/2014
Справа № 537/7062/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.12.2014 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , розглянувши в м. Кременчуці Полтавської області скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою, де просить скасувати постанову слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 від 11.12.2014 року; задовольнити клопотання потерпілого та захисника від 19.12.2014 року про проведення процесуальних дій, зобовязавши слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 призначити повторну експертизу технічного стану автомобіля ГАЗ-3307, державний номерний знак НОМЕР_1 , за участю потерпілого ОСОБА_2 та зробити запит мобільному оператору дзвінків водія ОСОБА_4 за 09.09.2014 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000390 від 09.09.2014 року.

Дослідивши скаргу та матеріали, подані до неї, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу слід повернути скаржнику, зважаючи на наступне:

Як вбачається зі змісту скарги досудове розслідування в кримінальному провадженні проводиться слідчим ВР ДТП СУ УМВС України в Полтавській області, тобто поза межами територіальної юрисдикції Крюківського районного суду м. Кременчука.

В силу п.2 ч.2, ч.3 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді. Копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст..ст.303 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії рішення слідчого судді.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 546/97/17
Провадження № 1-кс/546/42/17
У Х В А Л А

іменем України

21 листопада 2017 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000294 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Решетилівського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання, призначене на 28 вересня 2017 року не з`явився без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадження був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Повторно обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився без поважної причини у судове засідання, призначене на 21 листопада 2017 року, хоча про час та місце розгляду провадження був повідомлений належним чином.
Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.
В судовому засіданні начальник Решетилівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 приводу через органи внутрішніх справ.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Оскільки за відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, то суд вважає, що до нього слід застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Застосувати примусовий привід до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровськ Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , через органи внутрішніх справ у судове засідання Решетилівського районного суду Полтавської області, призначене на 01 лютого 2018 року на 11 годину 00 хвилин.
Виконання ухвали доручити Решетилівському ВП Глобинського ВП ГУНП України в Полтавській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 787/113/17
номер провадження 1-кп/558/73/17

У Х В А Л А
про привід
22 листопада 2017 року Демидівський районний суд Рівненської області
одноосібно суддя: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Демидівського районного суду, Рівненської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Судове засідання по даній справу було призначено 22 листопада 2017 року, про що обвинувачений ОСОБА_4 був повідомлений під час розгляду справи в суді. Однак, обвинувачений ОСОБА_4 за викликом суду в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про привід обвинуваченого, який в добровільному порядку до суду не з"являється.
Зазисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 не заперечує відносно завяленого клопотання.
З метою забезпечення розгляду справи в суді в розумні строки, враховуючи те, що в добровільному порядку обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, суд рахує за необхідне застосувати відносно нього привід через органи Національної поліції. .
На підставі наведенного, керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Виконання ухвали доручити працівникам Радивилівського відділення Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області.
Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на Дубенську місцеву прокуратуру прокуратури Рівненської області.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає .
СУДДЯ:
УХВАЛА

22 листопада 2017 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника скарги ОСОБА_4 розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Рівне скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Рівненської області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР), -

встановив:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою, у якій просить зобов`язати прокурора прокуратури Рівненської області зареєструвати заяву до ЄРДР про вчинений злочин передбачений статтею 343 КК України.

Зі змісту скарг вбачається, що 15 листопада 2017 року скаржник подав прокурору прокуратури Рівненської області заяву про вчинений відносно прокурора ОСОБА_3 злочин передбачений статтею 343 КК України Всупереч ст. 214 КПК України, відомості про вчинення злочину до ЄРДР внесено не було.

Під час розгляду ОСОБА_4 скаргу підтримав.

Прокурор вважає скаргу необгрунтованою.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

15 листопада 2017 року скаржник подав прокурору прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заяви про вчинений відносно прокурора ОСОБА_3 злочин передбачений статтею 343 КК України

Прокурор вказав, що відносно нього злочинів не було скоєно, тому підстав для внесення відомостей до ЄРДР немає.

Виходячи з правил ст. 214 КПК України, слідчий чи прокурор чи інша службова особа, після надходження заяви про вчинене кримінальне правопорушення, за наявності для цього достатніх підстав, самостійно приймає рішення про внесення заяви до ЄРДР .

Об"єктивна сторона складу злочину передбаченого статтею 343 КК України полягає у втручанні в діяльність працівників правоохоронного органу. Так як у заяві про вчинений злочин скаржник вказує, що злочин вчинено відносно прокурора який підтримує обвинувачення ОСОБА_3 останній заперечує доводи скарги, тому у задоволенні скарг слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 - 308 КПК України, -

ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення за статтею 343 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 570/5086/17
Номер провадження 1-кс/570/1014/2017
У Х В А Л А
20 листопада 2017 року

Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням виконуючого обов`язки начальника Городищенської ВК №96 УДПС України в Рівненській області ОСОБА_2 про конфіскацію заборонених речей у засудженого ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
покликаючись на виявлення сім-карти оператора мобільного зв`язку у посилці, адресованій на ім`я засудженого ОСОБА_3 , виконуючого обов`язки начальника установи ОСОБА_2 у клопотанні від 20листопада 2017 року просить вирішити питання стосовно конфіскації забороненного предмету у відповідності до вимог ч.7 ст.102 КВК України.
За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII КПК України.
За таких умов вважаю за необхідне призначити розгляд даного клопотання у судовому засіданні, повідомивши учасників його розгляду.
Згідно ч.4 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст.102, ч.4 ст.107 КВК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суддя
у х в а л и в:
призначити розгляд клопотання виконуючого обов`язки начальника Городищенської ВК №96 УДПС України в Рівненській області ОСОБА_2 про конфіскацію заборонених речей у засудженого ОСОБА_3 до судового розгляду одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.П.Могили 24) на 11 год. 00 хв. 07 грудня 2017 року.

Про судове засідання повідомити засудженого, прокурора, представника Городищенської виправної колонії №96 Рівненської області, направивши копію ухвали та зобов`язати надати матеріали, що стосуються даного клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 561/348/17
УХВАЛА
21 листопада 2017 року смт Зарічне
Зарічненський районний суд Рівненської області у складі:
судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відновлення судового розгляду у кримінальному провадженні № 0000035 від 06 березня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Устє, Гдовського району, Псковської області, Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Зарічненського районного суду Рівненської області від 17 серпня 2017 року у справі № 561/348/17 оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_3 .
Провадження у даній справі було зупинено до розшуку обвинуваченого ОСОБА_3
21 листопада 2017 року обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відновлення судового розгляду.
Згідно зі ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 розшуканий, суд вважає необхідним відновити кримінальне провадження № 0000035 від 06 березня 2017 року, призначити підготовче судове засідання та скасувати розшук обвинуваченого ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст. 335, 372 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження№ 0000035 від 06 березня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України відновити.
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000035 від 06 березня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 10.00 год. 23 листопада 2017 року в залі судових засідань Зарічненського районного суду Рівненської області (смт. Зарічне, вул. Грушевського, 10).
Розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Устє, Гдовського району, Псковської області, Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 скасувати.
Копію ухвали надіслати Зарічненському ВП Кузнецовського ВП ГУНП в Рівненській області та прокурору Зарічненського відділу Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

22 листопада 2017 року .Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
17 листопада 2017 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження №0005797 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Судом встановлено, що на розгляді судді Рівненського міського суду ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження 0004063 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.2 ст.334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що кримінальну справу №569/17639/17 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, необхідно передати судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_3 , що здійснює розгляд кримінальної справи №569/16553/17 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, для вирішення питання про їх об`єднання.

Керуючись ст. 334 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Передати кримінальну справу №569/17639/17 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_3 , що здійснює розгляд кримінальної справи №569/16553/17 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, для вирішення питання про їх об`єднання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
20 листопада 2017 року м.Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ТОВ «Укрлото-Київ»- адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 08.11.2017 року про накладення арешту на майно, з участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_5

керуючись ст.376, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 08.11.2017 року про накладення арешту на майно, що вилучене в приміщенні по вул. Пересопницька, 58 в м.Рівне залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника ТОВ «Укрлото-Київ»- адвоката ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 08 год. 30 хв. 23.11.2017 року.

с у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 658/4275/17 Доповідач: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-п/791/721/17
Категорія: про передачу кримінального
провадження до іншого суду
У Х В А Л А
22 листопада 2017 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Каховського міськрайонного суду Херсонської області про передачу заяви підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 на розгляд іншого суду, -
в с т а н о в и л а:
До Апеляційного суду Херсонської області надійшло вказане подання, яке обґрунтовано неможливістю утворення у Каховському міськрайонному суді Херсонської області складу суду для розгляду вказаної заяви.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Колегією суддів встановлено, що 21.11.2017 року до Каховського міськрайонного суду Херсонської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 15 ч.3, 185 ч. 3, 121 ч. 2 КК України.
Під час розгляду вказаного клопотання слідчому судді ОСОБА_5 підозрюваним ОСОБА_4 заявлено відвід.
З протоколу автоматичного розподілу від 22.11.2017 року, вбачається, що призначити склад суду для розгляду вказаної заяви неможливо, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу заяви.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а заява ОСОБА_4 про відвід слідчому судді - передачі на розгляд іншого суду.
Керуючись ч. 2 ст. 34 КПК України, -
п о с т а н о в и л а :
Передати заяву підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за клопотанням старшого слідчого СВ Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 121 КК України на розгляд до Бериславського районного суду Херсонської області.

Судді: три підписи
З оригіналом згідно.
Суддя ОСОБА_1
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 1-124/11 р.
ПОСТАНОВА

16.09.2011 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Фролов О.Л.

при секретарі Кремсалюк Т.А.

за участю прокурора Демченко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа призначалася до попереднього та судового розгляду. Однак підсудний по справі ОСОБА_1, до судових засідань призначених на 07.07.2011 року на 10.25 год., на 27.07.2011 року на 15.00 год. та на 16.09.2011 року на 12.00 год. не зявився, причини своєї неявки суду не вказав, хоча про час і місце слухання справи завчасно повідомлений.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування приводу відносно підсудного ОСОБА_1, який безпричинно не зявився в судове засідання.

Суд вважає, що заявлене прокурором клопотання підлягає до задоволення оскільки для розгляду даної кримінальної справи явка підсудного обовязкова, а тому необхідно застосувати до ОСОБА_1 привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

До підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, застосувати привід в судове засідання Тальнівського районного суду Черкаської області на 12.10.2011 року на 14:30 год.:

Виконання постанови доручити Тальнівському РВ УМВС.

Копію постанови направити начальнику Тальнівського РВ УМВС в Черкаській області.

Повідомити Тальнівський РВ УМВС, що у випадку не виконання постанови і не повідомлення про не виконання, постанова буде направлена для виконання начальнику УМВС України в Черкаської області.

Головуючий