Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/254/2014 Справа №641/3465/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2014 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі слідчого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого слідчого відділу Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000872 від 27.03.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000872 від 27.03.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, а саме : Надати тимчасовий доступ до оригіналів документів, а саме матеріалів цивільної справи № 2035/4858/2012 року провадження № 2/646/127/2013, яке знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 та можливість її вилучити для вивчення та призначення необхідних експертиз.
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 26 березня 2014 року до Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшла заява від громадянки ОСОБА_4 1963 року народження, яка просить прийняти міри до невідомих осіб, які в період з 25 вересня 2011 року по листопад 2011 року, точна дата не встановлена, викрали з її будинку по АДРЕСА_2 її майно на загальну суму близько 350000 грн.
За даним фактом 27.03.2014 розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відомості про яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000872.
Під час розслідування допитана в якості потерпілої ОСОБА_4 пояснила, що у 2009 році вона з чоловіком ОСОБА_5 придбали будинок по АДРЕСА_2 , який має 2 поверхи та розташований на земельній ділянці площею 5 соток. Вказаний будинок був придбаний за 240 тисяч доларів США, а саме за кошти від продажу спільного будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . У 2011 році її чоловік займався похоронним бізнесом, тобто здійснював ритуальні послуги. Через труднощі на роботі він став зловживати спиртними напоями, через що посварився з нею та на протязі близько року зловживав спиртним. Через це, вона в свою чергу пішла разом з сином проживати до своєї матері. Через деякий час вона виявила, що в квартирі по АДРЕСА_2 де вона проживала разом з чоловіком. Чоловік з будинку теж зник. Коли вона стала телефонувати чоловікові, то трубку взяв невідомий чоловік, як потім їй стало відомо його звати ОСОБА_6 . В розмові з ним вона повідомила, що являється дружиною ОСОБА_7 , але останній пояснив, що всі розмови будуть відбуватись через нього. На її запитання чому в будинках замінені замки, останній відповів, що вона ніяких прав на будинок по АДРЕСА_2 не має і їй нічого не дістанеться з майна, яке вона спільно з чоловіком нажила та яке знаходиться в будинку по АДРЕСА_2 . Так продовжувалось близько місяця і за вказаний період вона не могла говорити з чоловіком. Їй також не було відомо де знаходиться її чоловік. Через деякий час їй зателефонував чоловік та повідомив, що коли він знаходився у Тєряєва вдома по АДРЕСА_4 де постійно зловживав спиртними напоями, то в цей період будучи напідпитку шляхом обману написав розписки в яких нібито він винен ОСОБА_8 гроші в сумі 2 320 000,00 грн. яких він ні в кого не позичав. Невдовзі я зустрілась з чоловіком та мені стало відомо, що ОСОБА_8 та його співмешканка ОСОБА_9 отримали рішення суду за яким розписки визнано дійсними та на будинок по АДРЕСА_2 накладено арешт.
Вказані особи шахрайським шляхом змусили чоловіка написати вказані розписки для того, щоб заволодіти будинком, який знаходиться на АДРЕСА_2 , а також всім майном, яке знаходилось у вказаному будинку і яке було нажите спільно з чоловіком і належить їй в частині ?.
При огляді будинку по АДРЕСА_2 , було виявлено, що зникло все майно, а саме: два плазмові телевізори «Sоnі» - вартістю приблизно по 10000 грн. кожний, а всього 20000 грн.; шкіряний диван з двома шкіряними кріслами - вартістю приблизно 50000 грн.; обладнання більярдної кімнати (більярд, киї, шари, стійка) - вартістю приблизно 33000 грн.; люстра, імпортного виробництва - вартістю приблизно 2500 грн.; килим імпортного виробництва - вартістю приблизно -4000,00грн., набір посуду вартістю приблизно 2000,00грн. двох спальне ліжко, з трельяжем, та двома шафами - вартістю приблизно 8000 грн.; два холодильники, диван - ліжко, кухонний куток приблизна вартість 2000 грн.;обладнання газової котельної - вартістю приблизно 5000 грн.; кухня, з барною стійкою, вироблена по індивідуальному заказу, з вмонтованою побутовою технікою - вартістю приблизно 25000 грн.; холодильник «Samsung» - вартістю приблизно 16000 грн.; cтоловий стіл круглий, з вісьма стільцями - вартістю приблизно 31000 грн.; мікрохвильова пічка «Samsung» вартістю приблизно 700 грн.; два плазмові телевізори «Samsung» та «Sony» - вартістю приблизно 22000 грн.: кондиціонер «LG» - вартістю приблизно 3500 гри.;шафа купе вартістю приблизно 4000 грн.; кутовий диван - вартістю приблизно 16000 грн.; комп`ютерний стіл зі стільцем - вартістю приблизно 1000 грн.;комп`ютер - вартістю приблизно 7000 грн.; гладильна дошка вартістю приблизно 500 грн.; утюг - вартістю приблизно 500 грн., повністю обладнана душова кімната з санвузлом (душова кабінка, біде, унітаз, пральна машина, джакузі, та підвісні шафи) - вартістю приблизно 38500 грн.; дві спальні кімнати імпортного виробництва (спальні ліжка, трельяжі, пуфи, чотири тумбочки) - вартістю приблизно 90000 гри.; два кондиціонери « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - вартістю приблизно 7000 грн.; килим імпортного виробництва - вартістю приблизно 4000 грн.; плазмовий телевізор «Ріоnеег» - вартістю приблизно 19000 грн.; велике дзеркало - вартістю приблизно 3000 грн.; три люстри та світильники - вартістю приблизно 4000 грн.; повністю обладнана душова кімната з санвузлом (кутова ванна, біде, унітаз, умивальник , та підвісні шафи) - вартістю приблизно 22500 грн.; миючий пилосос « ІНФОРМАЦІЯ_3 » - вартістю приблизно 4000 грн.
Допитаний з цього приводу в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 в будинку, який придбав у 2009 році. Будинок має 2 поверхи, розташований на земельній ділянці площею 5 соток. Вказаний будинок він придбав за 240 тисяч доларів США разом з дружиною ОСОБА_4 за кошти від продажу спільного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Спочатку він був прописаний за вказаною адресою, де проживав з дружиною ОСОБА_4 та сином ОСОБА_10 , а також матір`ю ОСОБА_11 , яка ІНФОРМАЦІЯ_4 померла. У 2011 році в нього виникли труднощі на роботі пов`язані з його підприємницькою діяльністю. Через труднощі на роботі він став зловживати спиртними напоями, через що посварився з дружиною. На протязі близько року він продовжував зловживати спиртним.
В липні 2011 року дружина переїхала від нього проживати в квартиру по АДРЕСА_5 , а він залишився з матір`ю проживати в тому ж будинку. Приблизно у вересні 2011 року дружина подала заяву на розлучення та розділ майна. В цей же період до нього приїхала ОСОБА_12 , яка являється його дальньою родичкою. В розмові з нею вона поцікавилась про його справи, на що він розповів що розлучається з дружиною та буде проводити процедуру розділу майна. В той період він кожного дня вживав спиртні напої, тобто зловживав ними. Через два дні після бесіди з ОСОБА_12 остання знову з`явилась з невідомим, якого представила своїм чоловіком на прізвище ОСОБА_6 . В бесіді з ними ОСОБА_9 та ОСОБА_8 вирішили допомогти йому кинути пити та запропонували поїхати до Тєряєва додому, щоб там надати медичну допомогу на що той погодився та поїхав на АДРЕСА_4 в приватний будинок де проживав ОСОБА_8 . В будинку його гостинно прийняли, викликали приватного лікарня на ім`я ОСОБА_13 , який представився лікарем наркологом, який в приватному порядку без оформлення медичної документації колов уколи та давав якісь таблетки. В бесіді з ОСОБА_8 останній став цікавитись яке він має рухоме та нерухоме майно, на що ОСОБА_7 розповів що має дві машини ПЕЖО 407 д.н.з. НОМЕР_1 , та СУЗУКІ «Гранд Вітара» д.н.з. НОМЕР_2 , а також будинок який придбав за 240 тисяч доларів США. При цьому ОСОБА_14 цікавився на кого зареєстрований будинок по АДРЕСА_2 . В якому він був та бачив обстановку в будинку де в кожній кімнаті були дорогі меблі, плазміні телевізори, аудіо апаратура. Пірогов повідомив йому, що вказане майно йому потрібно розділити з дружиною. Тєряєв запропонував переоформити автомобіль Пежо та Сузукі на його ім`я, що і було зроблено, при цьому гроші йому не повернули. В цей час ОСОБА_8 за допомогою майстрів замінив всі замки на вхідних дверях в будинку по АДРЕСА_6 , а також на дачі в АДРЕСА_6 вивіз все майно, яке знаходилось в ньому, на квартиру до він проживає, при цьому останній обіцяв, що воно буде в нього тимчасово зберігатись. Тєряєв запропонував ОСОБА_7 вивести будинки з розділу майна наступним шляхом, а саме він повинен написати йому розписки в яких нібито винен ОСОБА_8 гроші в загальній сумі 2 340 000,00 грн. Пірогов погодився при умові що Тєряєв напише розписку, що нібито ОСОБА_7 повернув йому вказану суму, але так і не зробив цього. Пірогов вирішив не чекати розписок від Тєряєва та написав під впливом алкоголю та психологічного впливу Теряєва дві розписки на вказану суму. Розписки писав вдома у Тєряєва, зміст яких йому диктували ОСОБА_9 та ОСОБА_8 . Текст розписки такий. « 04 серпня 2010 року він звернувся до Тєряєва з проханням позичити гроші в сумі 1 280 000, 00 для розвитку бізнесу, та зобов`язується повернути гроші до 1 жовтня 2011 року» Текст другої розписки такий: « ІНФОРМАЦІЯ_5 звернувся до Тєряєва з проханням позичити ще грошей для бізнесу так як тих грошей не вистачило і зобов`язується їх повернути до 1 серпня 2011 року на суму 1 040 000,00 грн. ». Всі ці розписки ОСОБА_7 написав в кінці жовтня 2011 року і вони вже були прострочені. Розписки писав перебуваючи у стані сп`яніння, при цьому вживав якісь таблетки, які йому давала ОСОБА_15 . Всього він знаходився у Тєряєва вдома в період з 25 вересня 2011 року по кінець листопада 2011 року і весь цей час зловживав спиртним. Розписки були датовані по проханню Тєряєва 2010 роком, однак у вказаний час вони навіть не були знайомі, що підтверджує факт того, що розписки являються фіктивними та безгрошовими.
ОСОБА_5 домовився з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , що далі за цими розписками ОСОБА_8 через свого представника звернеться до суду про визнання вказаних розписок дійсними, але тільки після того, як ОСОБА_8 напише розписки про те, що ОСОБА_7 повернув йому вказані гроші, щоб цим самим ОСОБА_7 міг як крайній захід звернутись до суду з протилежною заявою. Через деякий час ОСОБА_7 дізнався, що ОСОБА_8 з ОСОБА_9 звернулись до Червонозаводського суду м. Харкова, де суддя Сорока винесла рішення про визнання розписок дійсними. Тєряєв та ОСОБА_9 надали рішення суду за яким він був винен гроші ІНФОРМАЦІЯ_6 на вказану вище суму. Пірогов не погодився з цим, так як розумів, що ОСОБА_8 не написав йому розписки про те, що повернув вказані гроші. На неодноразові вимоги написати розписки, Тєряєв відмовлявся категорично та в решті решт все ж таки надав розписки які Пірогов спочатку не читаючи поклав до кишені, але на слідуючий день, коли вже прийшов до тями від надмірно вжитого алкоголю, прочитав їх та йому стало відомо, що в них було написано, що ОСОБА_8 не буде до нього мати претензій лише тоді, коли ОСОБА_7 йому поверне борг в сумі 2 340 000,00 грн., тобто він знову обдурив ОСОБА_7 , скориставшись його станом від впливу алкоголю. Пірогов знову звернувся до Теряєва з претензіями та останній в його присутності демонстративно дістав дві розписки про його грошові зобов`язання та показав їх, після чого спалив ті дві розписки, які ОСОБА_7 йому писав про борг, та через деякий час ОСОБА_7 зрозумів, що він спалив лише їх копії, а оригінали залишались в нього, так як в ході подальших судових засідань оригінали розписок знаходились в матеріалах справи і в кінці кінців ОСОБА_7 остаточно зрозумів, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 шахрайським шляхом вирішили заволодіти його майном, а саме будинком по АДРЕСА_2 .
Рішення про визнання розписок дійсними вступило в силу через 10 днів. Зрозумівши, що Тєряєв без його згоди вирішив заволодіти майном, ОСОБА_7 відразу звернувся в Червонозаводський суд та витребував копію рішення за яким звернувся до судді з заявою про визнання розписок не дійсними. Тєряєв в свою чергу з Соломкою довідавшись про те, що він звернувся з скаргою до Червонозаводського суду, без відома аналогічно звернулись в ІНФОРМАЦІЯ_7 про визнання вказаних розписок дійсними, де суддя ІНФОРМАЦІЯ_8 суду задовольнила їх вимогу та визнала розписки дійсними. Коли ж ОСОБА_7 звернувся до судді Чайка з тим, на яких підставах змінена підсудність і що справа не може розглядатись в ОСОБА_16 суді так як він прописаний в Червонозаводському районі, то йому стало відомо, що в справі мається довідка по якій він виписаний з Комінтернівського району м. Харкова та ніде не прописався і на цій підставі суддя саме Комінтернівського суду винесла постанову про відкриття провадження та наклала арешт на майно, а саме на будинок по АДРЕСА_2 . Після заперечення та надання довідки, що він прописаний в Червонозаводському районі, суддя направляє справу в Червонозаводський суд, при цьому арешт на будинок не скасувала. В Червонозаводському суді справу слухала суддя Міндарьова, яка винесла рішення про визнання розписок дійсними та арешт будинку по АДРЕСА_2 . Після звернення в апеляційний суд, рішення суду прийняте судом першої інстанції залишили без зміни. При цьому по справі була проведена почеркознавча експертиза яка підтвердила написані саме ОСОБА_7 розписки.
Крім того, ОСОБА_14 незаконно утримує майно, яке знаходилось в будинку по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 та його дружині в рівних частинах.
4 квітня 2014 року від ОСОБА_4 надійшло клопотання в якому вона вказує на те, що розписки, які були написані фактично у 2011 році, а датовані 2010 році являються фіктивними та безгрошовими і для підтвердження цього ОСОБА_4 клопоче у проведенні судово-технічної експертизи в ході якої необхідно з`ясувати час їх написання та просить витребувати цивільну справу № 2035/4858/2012 року з ІНФОРМАЦІЯ_1 після чого ОСОБА_4 просить призначити проведення експертиз технічної, почеркознавчої, психологічної.
Слідчий вважає, що надання доступу до речей та документів та витребування матеріалів цивільної справи необхідно, оскільки для встановлення всіх обставин необхідні спеціальні знання вході проведення експертиз в експертних установах, яким для надання та проведення почеркознавчої, технічної експертизи надаються оригінали експертних досліджень згідно Науково-Методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5)
У судовому засіданні слідчий ІНФОРМАЦІЯ_9 майор міліції ОСОБА_17 підтримав своє клопотання та просив його задовольнити.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.
Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Клопотання слідчого,яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.
Згідно з ч.5,6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчий суддя вважає, що слідчим не доведена необхідність вилучення матеріалів цивільної справи з ІНФОРМАЦІЯ_1 .
За таких обставин , слідчій суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого не обґрунтовано та не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 159-164,166 КПК України,-

У Х В А Л И В:

В клопотанні слідчого слідчого відділу Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1