Справа № 520/8626/13-к
Провадження № 1-кс/520/647/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2013 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., при секретарі судового засідання Садко К.Б., за участю прокурора відділу прокуратури Одеської області Захар`єва О.Б., старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області Бірюкова Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі клопотання слідчого погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області про здійснення тимчасового доступу до речей і документів та додані до клопотання матеріали,

ВСТАНОВИВ:

З клопотання слідчого вбачається, що 06.01.2013 приблизно о 23.40 годині (точний час у ході досудового розслідування встановити не надалося можливим) водій ОСОБА_1 порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме пункти 2.3. б; 2.10. а, г, д, 10.1 Правил дорожнього руху (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001), які зобовязують водія:

п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний:

б) Бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 2.10. У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобовязаний:

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

г) вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати карету швидкої медичної допомоги, а якщо це неможливо, звернутися за допомогою до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу;

д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції;

п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

що спричинило потерпілому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Порушення виразилися у тому, що в зазначений день та час водій ОСОБА_1 керуючи технічно справним автомобілем TOYOTA COROLLA д/н ВН 3906 СЕ, рухався у темний час доби по асфальтованому, сухому дорожньому покриттю вулиці Марсельської в Суворовському районі міста Одеси, де організований двосторонній рух і проїжджа частина має по дві смуги руху в кожному напрямку, які позначені дорожньою розміткою, з боку пр-ту Добровольського у напрямку вулиці Дніпропетровська дорога, у правій смузі свого напрямку руху.

Наближаючись до регульованого перехрестя з вулицею Дніпропетровська дорога водій ОСОБА_1 мав намір здійснити на перехресті маневр правого повороту у бік вулиці Миколаївська дорога, але, оскільки на світлофорі йому було увімкнуто червоне світло, то він зупинив автомобіль перед перехрестям та пішохідним переходом.

У той же час проїжджу частину вулиці Марсельської перетинав пішохід ОСОБА_2, який рухався у темпі кроку, з лівого боку направо, за ходом руху автомобіля, у встановленому місці, на дозволений сигнал світлофора, рухаючись, по пішохідному переходу.

Коли пішохід ОСОБА_2 перетинав проїжджу частину перед автомобілем TOYOTA COROLLA та знаходився на відстані близько метру від передньої правої частини цього транспортного засобу і такої ж відстані від правої, за ходом руху автомобіля, межі проїжджої частини, то водій ОСОБА_1 не оцінив дорожню обстановку що склалася, своєчасних заходів, які виключають виникнення і розвиток аварійної ситуації не вжив, на освітленій міським електроосвітленням ділянці вкрай уважним не був, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, не надав перевагу у русі переходу, який рухався по пішохідному переходу, не переконався у тому, що пішохід ще знаходиться на проїжджій частині і безпечно її не залишив, з місця почав рух на автомобілі вперед та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2

Після наїзду на пішохода водій ОСОБА_1 свій транспортний засіб не зупинив, заходів для надання першої медичної допомоги потерпілому не вжив, до медичного закладу та органу міліції про дорожньо-транспортну пригоду не повідомив та зник з місця пригоди, тим самим залишив без допомоги потерпілого ОСОБА_2, який перебував в небезпечному для життя стані і був позбавлений ??можливості вжити заходів до самозбереження, внаслідок іншого безпорадного стану, оскільки після наїзду втратив свідомість, хоча мав змогу надати йому допомогу, при цьому сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

В результаті ДТП пішоходу ОСОБА_2, згідно з висновком судово-медичної експертизи № 195 від 19.02.2013, заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритих уламкових переломів малогомілкової і великогомілкової кісток обох гомілок з кутовим зміщенням кісткових відламків верхньої третини і нижньої третини, які не були небезпечними для життя та відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

У вчинені кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одружений, раніше не засуджений, не працюючий, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_5, мешкає: АДРЕСА_1 (м.т.: 067-721-23-96),

Підозрюваний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286 КК України та ч. 1 ст. 135 КК України не визнає і заперечує факт наїзду керованого ним автомобіля на пішохода ОСОБА_2

22.05.2013 потерпілому ОСОБА_2 МСЕК встановлено першу групу Б інвалідності. Причина інвалідності: загальне, опорно-руховий апарат. Отже, тілесні ушкодження, які були спричинені потерпілому ОСОБА_2 в результаті ДТП, можуть бути віднесені експертами до більш важких, ніж середньої тяжкості, за ступенем втрати працездатності, тому 20.06.2013 у кримінальному провадженні призначено комісійну судово-медичну експертизу для встановлення тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_2, проведення якої доручено експертам ООБСМЕ.

Слідчий ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3, звернувся до суду з клопотання, яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Одеської області, та просить суд надати тимчасовий доступ до історії хвороби ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з можливістю ознайомитися та тимчасового вилучення усіх документів, з яких складається зазначена історія хвороби, що знаходиться в архіві КУ Міська клінічна лікарня № 11, м. Одеса, вул. Ак. Воробйова, 5; КУ Міська поліклініка № 18, м. Одеса, вул. Героїв Сталінграду, 52; в архіві Клінічного госпіталю Південного Регіонального Управління, м. Одеса, вул. Черняховського, 6.

Слідчий мотивує своє клопотання тим, що у разі не надання експерту зазначених документів комплексна судово медична експертиза у кримінальному провадженні проведена не буде.

В судове засідання прокурор з'явився підтримав клопотання слідчого в повному обсязі.

Представники КУ Міська клінічна лікарня № 11, КУ Міська поліклініка № 18 та Клінічного госпіталю Південного Регіонального Управління у судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлявся, про що свідчить телефонограма, причини неявки суду невідомі.

Не явка представників КУ Міська клінічна лікарня № 11, КУ Міська поліклініка № 18 та Клінічного госпіталю Південного Регіонального Управління у судове засідання, не перешкоджає розгляду клопотання слідчого про здійснення тимчасового доступу до речей і документів.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку слідчого та прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування зазначеного кримінального правопорушення, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, у даному провадженні є потреба встановлення ступеню тяжкості та характеру завданих потерпілому тілесних ушкоджень. При цьому, проведення судово-медичної експертизи вимагає надання експерту для ознайомлення відомостей про стан здоров'я підозрюваного ОСОБА_2, як на момент отримання тілесних ушкоджень, так і в подальшому.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що історія хвороби ОСОБА_2 має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність надання тимчасового доступу до історії хвороби підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зберігається в архів КУ Міська клінічна лікарня № 11, м. Одеса, вул. Ак. Воробйова, 5; КУ Міська поліклініка № 18, м. Одеса, вул. Героїв Сталінграду, 52; в архіві Клінічного госпіталю Південного Регіонального Управління, м. Одеса, вул. Черняховського, 6, а також надання можливості тимчасового вилучення цієї історії хвороби для направлення за місцем проведення судово-медичної експертизи.

Керуючись ст.ст. 159-164, 165-166 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області Бірюкова Є.О. задовольнити.

Надати слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області Бірюкову Є.О. тимчасовий доступ до історії хвороби ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з можливістю вилучення усіх документів, з яких складається зазначена історія хвороби, що знаходиться в архів КУ Міська клінічна лікарня № 11, м. Одеса, вул. Ак. Воробйова, 5; КУ Міська поліклініка № 18, м. Одеса, вул. Героїв Сталінграду, 52; Клінічного госпіталю Південного Регіонального Управління, м. Одеса, вул. Черняховського, 6.

Попередити посадових осіб КУ Міська клінічна лікарня № 11, КУ Міська поліклініка № 18 та Клінічного госпіталю Південного Регіонального Управління, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених документів

Строк дії ухвали слідчого судді становить 15 (пятнадцять днів) і обчислюється з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войтов Г. В.