22.01.2018
Справа№642/249/18
Провадження № 1-кс/642/113/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , старшого слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 юриста 2 класу ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення вже проведеного огляду,-

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з клопотанням про проведення вже проведеного, 20.01.2018 в період часу з 22 год. 00 хв. до 22 год. 40 хв., огляду місця події (огляду автомобілю марки AUDI 80 д.н.з. НОМЕР_1 ) на ділянці місцевості за адресою: м. Харків, вул. Маліновського, 1, в ході якого вилучено: автомобіль AUDI 80 д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , з метою встановлення усіх фактичних обставин справи, вилучення предметів, котрі можуть зберігати на собі сліди злочину та необхідні для проведення судових експертиз, які мають значення по даному кримінальному провадженню.

Як вбачається з наданого клопотання та додатків до нього, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000198 від 21.01.2018 року внесено відомості про те, що 20.01.2018 приблизно о 22год 00хв. за адресою: м. Харків, вул. М. Маліновського,1 у ОСОБА_5 виявлено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з ознаками підробки.

Попередня правова кваліфікація ч. 1 ст. 358 КК України, тобто підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів.

Вказаний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.01.2018 за № 0000198, розпочато досудове розслідування за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

До СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області надійшов рапорт від інспектора роти №2 УПП в Харківській області про те, що 20.01.2018 за адресою: м. Харків, вул. Маліновського, 1 було зупинено автомобіль AUDI 80 з держаним номерним знаком НОМЕР_1 під кермуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого у темну пору доби не був освітлений державний номерний знак. При перевірці документів та звіреням їх із базою даних ч/ч «Купол» було встановлено, що за автомобілем AUDI 80 з держаним номерним знаком НОМЕР_1 є номер кузова НОМЕР_3 , а у свідоцтві про реєстрації транспортного засобу та на самому транспортному засобі НОМЕР_4 . Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 зареєстоване на ОСОБА_6 у АДРЕСА_1 24.04.2013 року .

ОСОБА_5 добровільно надав свою згоду на проведення огляду свого автомобілю AUDI 80 д.н.з. НОМЕР_1 . В ході ОМП від 20.01.2018 року в період часу з 22 години 00 хвилин до 22 годин 40 хвилин за адресою: м. Харків, вул. М. Маліновського, 1 було вилучено автомобіль AUDI 80 д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 .

Таким чином в ході проведення досудового розслідування з метою встановлення усіх фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення та вилучення предметів злочинної діяльності, а також інших обставин, які мають значення по даному кримінальному провадженню, вбачається за необхідне, зокрема здійснити огляд автомобілю AUDI 80 д.н.з. НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що у органа досудового слідства наявні достатні підстави вважати, що в автомобілі AUDI 80 д.н.з. НОМЕР_1 на ділянці місцевості за адресою: м. Харків, вул. Маліновського, 1 можуть знаходитися предмети, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, необхідні для проведення судових експертиз та встановлення істини по вказаному кримінальному провадженню. Тому орган досудового слідства вважає, що єдиною доцільною процесуальною дією, яка може бути ефективною для встановлення істини по даному кримінальному провадженню, є проведення огляду в автомобілі AUDI 80 д.н.з. НОМЕР_1 на ділянці місцевості за адресою: м. Харків, вул. Маліновського, 1.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого та прокурора, ознайомившись з матеріалами клопотання, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів; огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченого для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Частиною 3 ст. 233 КПК України визначено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У таких випадках прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно звернутися після здійснення таких дій з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Слідчий до клопотання додав копію заяви ОСОБА_5 про надання добровільної згоди на проведення огляду свого автомобіля.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що огляд автомобіля був проведений відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України і не потребує дозволу слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 110, 233, 237 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання старшого слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення вже проведеного огляду, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1