Справа № 709/765/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
1 листопада 2017 року смт. Чорнобай
Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області кримінальне провадження № 0000003, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 2 січня 2017 року, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у
смт. Маньківка Черкаської області, зареєстрована та проживає за адресою: про
АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, перебуває у відпустці по догляду за дитиною, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше судима,
-11 вересня 2009 року Маньківським районним судом Черкаської області за
ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнена з іспитовим строком 2 роки;
-17 грудня 2009 року Маньківським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий термін 1 рік 6 місяців позбавлення волі за вироком Маньківського районного суду Черкаської області від 11 вересня 2009 року і остаточно визначено до відбуття покарання 4 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнена 16 квітня 2014 року по відбуттю строку покарання;
-3 березня 2015 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за
ч. 2 ст. 125 КК України до штрафу у розмірі 1700,00 гривень;
-7 жовтня 2015 року Маньківським районним судом Черкаської області за
ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнена з іспитовим строком 1 рік, звільнена від покарання згідно з ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 1 листопада 2016 року по відбуттю іспитового терміну,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
Обвинувачена ОСОБА_3 , будучи раніше судимою 11 вересня 2009 року Маньківським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнена з іспитовим строком 2 роки; 17 грудня 2009 року Маньківським районним судом Черкаської області за
ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий термін 1 рік 6 місяців позбавлення волі за вироком Маньківського районного суду Черкаської області від 11 вересня 2009 року і остаточно визначено до відбуття покарання 4 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнена з місць позбавлення волі 16 квітня
2014 року по відбуттю строку покарання; 3 березня 2015 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 125 КК України до штрафу у розмірі 1700,00 гривень, який сплачено 3 серпня 2015 року; 7 жовтня 2015 року Маньківським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнена з іспитовим строком 1 рік, звільнена від покарання згідно з ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 1 листопада 2016 року по відбуттю іспитового терміну, на шлях виправлення не стала та вчинила злочин проти власності.
Так, обвинувачена ОСОБА_3 , 1 січня 2017 року близько 22:00, перебуваючи на території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , переслідуючи мету відкритого викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, з корисливих мотивів, умисно, протиправно, повторно, з метою особистого збагачення, відкрито, без застосування насильства, шляхом ривка з руки ОСОБА_5 заволоділа мобільним телефоном марки «Nomi і241», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи від 5 квітня 2017 року за № 4/611 становить 389,80 гривень, після чого з місця вчинення злочину зникла, чим спричинила потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на вказану суму.
Суд визнає доведеним наведене формулювання обвинувачення та кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому їй злочині визнала повністю, щиро розкаялася, не заперечувала жодної з обставин, викладених в обвинувальному акті, та просила суд суворо її не карати. Додатково пояснила, що викрадений у потерпілого ОСОБА_5 телефон вимкнула та викинула з нього сім-карту і пізніше планувала продати, але не змогла, а тому через деякий подарувала його батькові свого співмешканця. При цьому коли потерпілий ОСОБА_6 приходив та просив повернути йому телефон, сказала, що телефон не брала та не знає де він.
Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_3 у повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового слідства злочину за обставин, викладених у обвинувальному акті, беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини кримінального провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
З огляду на викладене суд, допитавши обвинувачену ОСОБА_3 , дослідивши матеріали, які характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_3 , дійшов висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй злочину за обставин, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю. За вчинений злочин обвинувачена ОСОБА_3 підлягає покаранню.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 згідно з
п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, судом визнано щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.
На виконання вимог абз. 2 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченої ОСОБА_3 , згідно з якою ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства також оцінюється як високий, разом з тим виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України класифікуються як тяжкий злочин; відношення обвинуваченої ОСОБА_3 до скоєного; особу обвинуваченої ОСОБА_3 , яка раніше судима, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуває; наявність обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості скоєного злочину, суд вважає, що необхідним і достатнім кримінальним покаранням для виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 та запобігання вчиненню нею нових правопорушень є кримінальне покарання у виді позбавлення волі, звільнивши її від відбування призначеного покарання з випробуванням.
Таким чином суд вважає за можливе застосувати ст. 75 КК України, звільнивши обвинувачену ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк, та покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, оскільки виправлення та перевиховання останньої можливе без ізоляції від суспільства.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь держави слід стягнути витрати на залучення експерта у розмірі 439,80 гривень.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 не застосовувався.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд
з а с у д и в:
Визнати винуватою ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого
ч. 2 ст. 186 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
Звільнити ОСОБА_3 на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Покласти на ОСОБА_3 згідно з п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Речовий доказ, а саме: мобільний телефон марки «Nomi i241» з коробкою, що переданий під розписку ОСОБА_5 , повернути ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 439,80 гривень.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не застосовувався.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, прокурору та потерпілому.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1