Справа № 452/2991/17
Провадження № 1-кс/452/768/2017
У Х В А Л А

21 грудня 2017 року м. Самбір

Слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Самбірського відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, з середньою освітою, раніше несудимого,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він 21 листопада 2017 року, близько 6 год. 55 год. перебуваючи по вул. Східній у м. Самборі поблизу магазину ПП «Марканич» в стані алкогольного сп`яніння, з мотивів явної неповаги до суспільства, проявляючи особливу зухвалість, ображаючи та принижуючи честь і гідність ОСОБА_7 прагнучи самоутвердитись за рахунок її приниження, нецензурно виражаючись в її адресу, намагався затягнути останню всупереч її волі до автомобіля марки «Фіат Дукадо» д.н.з. НОМЕР_1 , однак не зміг цього зробити, оскільки працівник поліції ОСОБА_8 , підійшов до автомобіля та почав припиняти хуліганські дії ОСОБА_4 . Після цього ОСОБА_4 , не реагуючи на зауваження працівника поліції, продовжуючи свій злочинний умисел на вчинення хуліганських дій почав шарпати ОСОБА_8 за формений одяг, розірвавши при цьому лівий рукав форменої куртки працівника поліції. Далі, ОСОБА_4 наніс один удар кулаком правої руки в грудну клітку ОСОБА_8 . Внаслідок даних хуліганський дій ОСОБА_4 , особи які знаходились на автобусній зупинці, почали заспокоювати останнього та провели ОСОБА_8 та громадянку ОСОБА_7 , до автобуса ПАЗ який рухався маршрутом «МРЕВ-Самбір». Тоді, ОСОБА_4 , продовжуючи свої хуліганські дії, на автомобілі наздогнав вказаний автобус на зупинці про вул.Середній м.Самбора. Після чого, зайшов у вказаний автобус, де перебували ОСОБА_7 , працівник поліції ОСОБА_8 та інші сторонні люди. Однак, незважаючи на зауваження громадян, ОСОБА_4 , проявляючи явну неповагу до суспільства, почав нецензурно виражатись, у сторону працівника поліції ОСОБА_8 , та вчинив з ним шарпанину в результаті якої наніс останньому декілька ударів руками по голові та грудях.

Крім того, ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він 21 листопада 2017 близько 6 год.

55 хв. під час вчинення вищезазначених хуліганських дій, на зауваження представника правоохоронного органу, а саме ОСОБА_8 , який був в однострої поліцейських, з нагрудним знаком (жетон) та який представився ОСОБА_4 працівником правоохоронного органу та запропонував йому, припинити свої хуліганські дії, відреагував агресивно який в той час перебував на зупинці, біля ПП «Марканич», почувши крики на допомогу ОСОБА_7 , підійшов до ОСОБА_4 та на що ОСОБА_9 , почав чинити активний опір працівнику, правоохоронного органу, ОСОБА_8 , що виразилось у невиконанні законних вимог працівника поліції, а саме припинені вищеописаних хуліганських дій, розпочав шарпати останнього за формений одяг, в наслідок чого розірвав його, а також наніс удар

ОСОБА_8 , кулаком в груди, після чого перебуваючи в маршрутному автобусі, сполученням «МРЕВ-Самбір», у якому знаходився ОСОБА_8 , розпочав конфлікт з ним, при цьому шарпав його за формений одяг виштовхуючи його з маршрутного автобусу, на зауваження не реагував, а продовжував хуліганські дії, до того моменту коли люди які знаходились в автобусі не вивели його з вказаного автобусу.

Крім того, ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він 21 листопада 2017 року близько

7 год. 00 хв. під час вчинення вищезазначених хуліганських дій, на зауваження представника правоохоронного органу, а саме ОСОБА_8 , який був в однострої поліцейських, з нагрудним знаком (жетон) та який представився ОСОБА_4 працівником правоохоронного органу та запропонував йому, припинити свої хуліганські дії, відреагував агресивно який в той час перебував на зупинці, біля ПП «Марканич», почувши крики на допомогу ОСОБА_7 , підійшов до ОСОБА_4 та на що ОСОБА_9 , почав чинити активний опір працівнику, правоохоронного органу, ОСОБА_8 , що виразилось у невиконанні законних вимог працівника поліції, а саме припинені вищеописаних хуліганських дій, розпочав шарпати останнього за формений одяг, в наслідок чого розірвав його, а також наніс удар

ОСОБА_8 , кулаком в груди, спричинивши фізичну біль, після чого перебуваючи в маршрутному автобусі, сполученням «МРЕВ-Самбір», у якому знаходився ОСОБА_8 , розпочав конфлікт з ним, при цьому шарпав його за формений одяг виштовхуючи його з маршрутного автобусу, та вчинив насильство відносно ОСОБА_8 , наносячи удари кулаками по голові та обличчі, чим спричинив останньому згідно висновку експертизи, синець на нижній повіці правого ока, який утворився від дії твердого тупого предмету, не характерні для утворення при падінні з положення стоячи, і відноситься до легкого тілесного ушкодження.

Слідчий СВ Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 у кримінальному провадженні

№ 0001214 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 342,

ч. 2 ст. 345 КК України.

У обґрунтування клопотання зазначає, що необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою, зумовлена тим, що підозрюваний вичинив кримінальні правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від двох до п`яти років, вчинив злочин із застосуванню насильства, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, щодо можливості підозрюваного переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливам потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення, на данин час не відпали, а тому є достатні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Запобігти зазначеним ризикам шляхом обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу на переконання слідчого є неможливим.

Вивчивши подані матеріали, заслухавши пояснення підозрюваного, думку захисника, доводипрокурора, слід прийти до висновку, що ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід особисте зобов`язання виходячи з наступного.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.
З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України.

Це підтверджується протоколами допиту потерпілих, свідків від 21 листопада

2017 року, іншими матеріалами.

Встановлено, що ОСОБА_4 позитивно характеризується по місцю проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, на його утриманні знаходиться неповнолітня дитина, він має постійне місце проживання.
Враховуючи наведене, слід дійти висновку про те, що запропонований запобіжний захід тримання під вартою, є надмірно суворим і щодо ОСОБА_4 необхідно застосувати особисте зобов`язання з покладенням на нього відповідних обов`язків. Саме такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, та запобігання ризиків зазначених у клопотанні.
Доводи прокурора про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризиків зазначених у клопотанні є непереконливими. Доказів які б свідчили про те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, продовжувати злочинну діяльність, вчиняти інші злочини, незаконно впливати на свідків, потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином не надано, а твердження прокурора про наявність зазначених ризиків з урахуванням наданих матеріалів ґрунтується на припущеннях.
Керуючись ст. ст. 176-179, 184, 194 КПК України,

У Х В А Л И В:

Застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід особисте зобов`язання.
Зобов`язати ОСОБА_4 не відлучатися з АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора; прибувати до слідчого Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області на його виклики за встановленою ним періодичністю.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених вище обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконання ухвали покласти на слідчого СВ Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 .

Строк дії покладених обов`язків два місяці.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя