overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 525/1137/17
Номер провадження 1-кп/525/113/2017
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
21 листопада 2017 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в селищі Велика Багачка, матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
встановив:
Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце проведення судового засідання (а.п. 19), в підготовче судове засідання не прибув, про поважність причин своєї неявки, визначених законом, суд не повідомив.
Прокурор висловив міркування про необхідність відкладення судового засідання, заперечував проти його проведення у відсутність обвинуваченого. Заявив клопотання про привід обвинуваченого у наступне судове засідання.
Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.
Згідно зі ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
З цих підстав з метою забезпечення кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_5 підлягає приводу в наступне судове засідання, оскільки він не прибув на виклик до суду та не повідомив про причини свого неприбуття.
Відповідно до ч. 1 ст. 143 КПК України, виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції.
Керуючись ст. ст. 131, 142 , 143, 323 КПК України, суд, -
ухвалив:
1. Судове засідання за кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відкласти на 11 годин 00 хвилин 05 грудня 2017 року.
2. В зв`язку з неявкою на виклик у судове засідання та неповідомленням про причини свого неприбуття, обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно обвинувального акта проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , піддати приводу через органи Національної поліції в судове засідання на 11 годин 00 хвилин 05 грудня 2017 року.
3. Копію цієї ухвали в двох примірниках для організації приводу обвинуваченого направити начальнику Великобагачанського ВП ГУ НП в Полтавській області.
4. Викликати в судове засідання прокурора, захисника, представника КВІ.
5. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1802/1335/2012
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду

31 серпня 2012 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Стеценко В. С.

за участю секретаря Божок В. М.

за участю прокурора Бауліна О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.197-1 КК України-

ВСТАНОВИВ:

Вислухавши думку прокурора і аналізуючи матеріали справи вважаю, що дана справа підсудна ОСОБА_2 райсуду Сумської області, підстав для її закриття або зупинення не має, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу не має. Під час порушення справи, провадження попереднього слідства не було допущено порушень вимог КПК України , без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 237,240,241,244.245,253 КПК

України -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 197-1 КК України прийняти до провадження Буринського районного суду Сумської області і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь з участю прокурора та адвоката.

В судове засідання викликати всіх осіб зазначених у списку обвинувального висновку.

Розгляд справи призначити на 10:00 годину 10.09.2012 року.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити раніше обраний- підписку про невиїзд.

Головуючий:
Справа № 552/6159/17
У Х В А Л А
21 листопада 2017 року Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий ВП №1 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді від 29 вересня 2017 року клопотання задоволено, обрано підозрюваній ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів.

Але у вступній частині вказаної ухвали слідчим суддею невірно вказано прізвище та ініціали прокурора, який брав участь у судовому засіданні та підтримував клопотання, вказано ОСОБА_5 , в той час як в судовому засіданні брав участь ОСОБА_6 .

Вказане є опискою.

Згідно частини 1 статті 379 Кримінального процесуального кодексу України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що при винесенні ухвали у даній справі було допущено описку, яку необхідно виправити.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
У вступній частині ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 29 вересня 2017 року в справі № 552/6159/17, провадження №1кс/552/1891/17 виправити явну описку, вірно зазначивши прізвище та ініціали прокурора, який брав участь в судовому засіданні: ОСОБА_6 .

Слідчий суддя ОСОБА_1

21.11.2017
Справа № 574/1404/13-к
У Х В А Л А

18 грудня 2013 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С. розглянувши заяву про самовідвід судді Куцан В.М., слідчому судді по розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого, прокурора,

в с т а н о в и в :

До початку розгляду скаорги слідчий суддя Куцан В.М. подав заяву про самовідвід посилаючись при цьому на те, що в його провадженні перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.125 КК України по факту умисного спричинення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_2 19.10.2013 року при тих же обставинах, на які посилається і скаржник і тому будь яке рішення прийняте ним по скарзі може бути розцінене учасниками кримінального провадження як висловлення правової позиції щодо винуватості або невинуватості обвинуваченого ОСОБА_1 і може викликати сумнів у його неупередженості при розгляді скарги.

Зазначені обставини виключають можливість участі судді в слуханні данної справи, оскільки викликають сумніви в його об"єктивності.

Вислухавши думку сторін, суд дійшов висновку, заяву про відвід необхідно задовольнити.

Керуючись ст. ст. 75-81 КПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву про самовідвід слідчого судді Куцан Володимира Михайловича - задовольнити.

Головуючий
Провадження № 1-в/537/675/2017 Справа № 537/3864/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

21.11.2017 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника Державної установи «Кременчуцька виправна колонія №69» ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Полтава, українець, громадянин України, освіта середня, одружений, має на утриманні сина 2007 року народження, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, про застосування амністії,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст..ст.537, 539 КПК України, ст..4 Закону України «Про застосування амністії в України», ст..ст. 1 5, 9, 10, 11 Закону України «Про амністію в 2016 році», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування Закону України «Про амністію в 2016 році» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення, через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/6257/17
Провадження № 1-кп/591/556/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2017 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 185 ч.2 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадження Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 185 ч.2 КК України.
Під час підготовчого засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України. Учасники процесу висловили думку про можливість призначення судового розгляду та проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Прокурор заявив клопотання про об`єднання зазначеного провадження з іншим кримінальним провадженням відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 185 ч.2 КК України, яке перебуває в провадженні Зарічного районного суду м. Суми.
Учасники судового провадження не заперечували проти зазначеного клопотання.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити судове засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого, яке проводити у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченого, потерпілих та прокурора, об`єднавши з кримінальним провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 185 ч.2 КК України, яке перебуває в провадженні Зарічного районного суду м. Суми.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 314-317, 334 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 на 09:30 год. 21.11.2017 з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого та захисника.
Об`єднати зазначене кримінальне провадження (справа № 591/6257/17, провадження № 1-кп/591/556/17) з кримінальним провадженням (справа № 591/1125/17, провадження № 1-кп/591/256/17), зазначивши, що об`єднане кримінальне провадження є справою № 591/1125/17, провадженням № 1-кп/591/256/17.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 579/1382/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"20" листопада 2017 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.125 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000278 від 9 червня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
14 вересня 2017 року з Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України з доданими реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою обвинуваченого про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Під час досудового розслідування відносно ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

Ухвалою суду від 15 вересня 2017 року призначено підготовче судове засідання, під час проведення якого не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1 - 4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому необхідно призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі направленого до суду обвинувального акту стосовно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України.

Суд не вбачає підстав для складання досудової доповіді - письмової інформації для суду, що характеризує обвинуваченого відповідно до ст.9 Закону України Про пробацію.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, -

У Х В А Л И В:
призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі Кролевецького районного суду (м.Кролевець Сумської області, вул. Франка, 13) 21 листопада 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/4285/17
Номер провадження 1-кс/585/933/17
У Х В А Л А

21 листопада 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід у справі про розгляд відводу слідчого судді ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В :

17 листопада 2017 року надійшла заява судді ОСОБА_5 про самовідвід у справі про розгляд відводу слідчого судді ОСОБА_6 . В обґрунтування заявленого самовідводу зазначено, що питання, яке порушується у скарзі, яка перебуває на розгляді у судді ОСОБА_6 стосується близького родича судді ОСОБА_5 - слідчої ОСОБА_7 .

В судовому засіданні прокурор вважав, що заява судді про самовідвід підлягає задоволенню

Захисник в судовому засіданні вважав, що заява підлягає задоволенню і суддя вчинив вірно, заявивши самовідвід.

Інші особи в судове засідання не прибули.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В даному випадку суд вважає, що заява про самовідвід задоволенню не підлягає, оскільки суддя ОСОБА_5 не вирішує по суті скаргу, в якій мова йде про його близьких родичів, а лише вирішує питання щодо наявності підстав для відводу судді, який вирішує цю скаргу по суті.

Таким чином, підстав для відводу судді, визначених ст. 75 КПК України, згідно яких суддя підлягає обов`язковому відводу, не встановлено.

За наведених обставин, заява про самовідвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 559/1368/15-к
Провадження №1-кп/559/8/2017
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу
(вступна і резолютивна частини)
"21" листопада 2017 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі колегії:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000071 відносно ОСОБА_6 за ч.ч.2,3 ст. 27, ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 за ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 за ч.3 ст. 307, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 305, ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 321, ч.1 ст. 263 КК України,
ВСТАНОВИВ:
керуючись ч.2 ст.376 КПК України, згідно якої якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, повний текст ухвали буде виготовлено 24.11.2017 о 13:30 год., суд,-
УХВАЛИВ:
клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 у виді тримання під вартою,- задоволити частково.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Дубно Рівненської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючому, неодруженому, судимому, запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 наступні обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не залишати місце постійного проживання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з 21:00 год. до 07:00 год. наступного дня;

3) здати на зберігання суду свій паспорт громадянина України, в разі наявності інші документи, що дають право виїзду за кордон.

Роз`яснити ОСОБА_8 , що з метою контролю за його поведінкою працівники органу Національної поліції мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні та письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Дата закінчення дії ухвали 21 січня 2018 року о 13 годині 00 хв.
Копію ухвали вручити обвинуваченому для відому та ознайомлення з покладеними на нього обов`язками негайно після її проголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Дубенський ВП ГУНП України у Рівненській області та прокурора у даному кримінальному провадженні.
Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Судді:
Справа № 1819/2921/12
Провадження № 5/1819/188/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2012 року Шосткинський міськрайсуд Сумської області

в складі: головуючого - Шпак З.П.

при секретарі - Нагорній Н.І.

з участю прокурора - Чумака Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. ІІІортка подання Шосткинської ВК № 66 Сумської області про обернення на користь держави мобільного телефону марки «NOKIA-1202- 2»,-

ВСТАНОВИВ:

11.03.2012 року близько 23 год. 30 хв. черговим помічником начальнику установи ОСОБА_1 та молодшим інспектором відділу нагляду і безпеки ШВК 66 прапорщиком внутрішньої служби ОСОБА_2 при проведенні особистого обшуку засудженого ОСОБА_3, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «NOKIA-1202-2».

При проведенні подальшої перевірки встановлено, іцо 11.03.2012 року згідно наказу начальника установи «Про здійснення нагляду та охорони на добу» від 10.03.2012 року на посту № 5 ніс службу молодший інспектор відділ охорони ОСОБА_4, який о 23.30 год. помітив, що на проїзджій частині дороги, проти відділення СПС № 5 зупинився автомобіль темного кольору, з якого вийшов невідомий чоловік та здійснив перекид в біх охоронюваного об»єкту, а саме: в район локальної дільниці відділення СГГС 5. Після чого невідомий чоловік зник на автомобілі з місця події в напрямку м. Шостка. Після чого молодший інспектор Ахтирко A.B. капітану внутрішноьої служби ОСОБА_1 Отримавши інформацію про перекид, молодший інспектор Киричок P.M. висунувся в локальну дільницю відділення СПС №5, де був виявлений засуджений ОСОБА_5, який поводився підозріло. Засудженого було доставлено до чергової частини для проведення особистого обшуку, під час якого було виявлено в лівій кишені штанів мобільний телефон марки «NOKIA-1202-2» без сім-карти та зарядного пристрою, про що було складено відповідний рапорт, протокол вилучення).

Вказаний мобільний телефон був вилучений та переданий до каси установи (протокол про вилучення заборонених предметів № 149 від 11.03.2012 p.).

В відповідності з ст.107 ч.4 КВК України засудженим, що відбувають покарання у виді позбавлення волі, заборонено зберігати речі заборонені до використання в колонії.

Суд вважає, що в відповідності з ст.ст.102 ч.7 п.2, 59 ч.4 КВК України, що вищевказаний мобільний телефон підлягає конфіскації та передачі на користь держави.

Враховуючи вищесказане, суд вважає, що подання базується на законі і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 102, 59 КВК України,

ПОСТАНОВИВ:

Мобільний телефон марки «NOKIA-1202-2» в понівеченому стані, без сім-карти та зарядного пристрою, (ІМЕІ - 98985), який знаходяться на зберіганні у вищевказаній установі № 66 за протоколом № 149 від 11.03.2012 р. - конфіскувати та обернути на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайсуд на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_6
Справа № 574/1379/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року м. Буринь

Буринський районний судСумської області в складі: головуючого судді Комлєва В. С. при секретарі з участю прокурора Бокатової С.К.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь подання про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, останній раз судимого 29 листопада 2012 року Голосіївським районним судом м. Києва за ст.ст.185 ч.2, 70 ч.4, 75, 76 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком на в один рік,

в с т а н о в и в :

Вироком Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 засуджений за ст.ст.185 ч.2, 70 ч.4, 75, 76 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком на в один рік.

З 17.05.2013 року ОСОБА_1 перебував на обліку Буринського підрозділу КВІ. В період іспитового строку ОСОБА_1 правопорушень не скоював, не притягувався до кримінальної та дисциплінарної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно. Станом на 30.11.2013 року іспитовий строк скінчився.

Враховуючи вищевикладене, а також пояснення засудженого, який розкаявся у скоєному, думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно звільнити від покарання в зв'язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст.537, 539 КПКУкраїни, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком Голосіївського районного суду м. Києва за ст.ст.185 ч.2, 70 ч.4, 75, 76 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком на в один рік - звільнити від покарання в звязку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 654/1445/17 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/791/1038/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.ч.2, 3 ст. 185 КК України
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження
21 листопада 2017 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурорів на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 17 жовтня 2017 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2, 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
На вказаний вирок суду прокурори подали апеляційні скарги з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи, що вказані апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурорів на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 17 жовтня 2017 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2, 3 ст. 185 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження з інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2