Справа № 530/681/17
Номер провадження 1-кп/530/84/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"29" грудня 2017 р. місто Зіньків
Зіньківський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Зіньків Полтавської області кримінальне провадження № 1-кп/530/84/17, що зареєстроване в ЄРДР 04.05.2017 року за № 0000217 по обвинуваченню:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця та жителя

АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого,

не одруженого, з професійно - технічною освітою, не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч.1 ст.125, ст.128 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

04.05.2017 року близько 12 години ОСОБА_6 перебуваючи біля будинку за адресою: АДРЕСА_2 на грунті раптово виниклих неприязних відносин у ході сварки з ОСОБА_4 , умисно завдав один удар правою ногою в область грудної клітки останнього, у результаті чого ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді синця в області грудної клітки, які згідно з висновком судово-медичної експертизи № 36 від 10.05.2017 року кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження. Внаслідок дій ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_4 втративши рівновагу не втримався на ногах, впав на землю на праву частину тіла, отримавши тілесні ушкодження у виді закритого перелому променевої кістки метафізарний з незначним зміщенням, які згідно з висновком судово-медичної експертизи № 36 від 10.05.2017 року кваліфікуються, як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений та цивільний відповідач ОСОБА_6 винним себе у вчиненні злочинів, при вище зазначених обставинах визнав частково і суду показав, що він проживає в АДРЕСА_1 та 04.05.2017 року викликав працівника, щоб провести інтернет до будинку. Близько 12 години разом із електромеханіком чіпляли до даного будинку кабель і до них підійшов ОСОБА_4 з яким виникла сварка в ході якої він умисно завдав ОСОБА_4 одного удару ступнею правої ноги в область грудей, після чого ОСОБА_4 не втримався на ногах і впав на землю, піднявшись на ноги пішов до свого будинку. В скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України, свою визнав, а в скоєнні злочину передбаченого ст.128 КК України своєї вини не визнав. Цивільний позов потерпілого не визнав, в судових дебатах вибачився перед потерпілим.

Крім часткового визнання вини ОСОБА_6 його вина у вчиненні злочинів доведена наступними доказами дослідженими в судовому засіданні:

- показами потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_4 , який суду показав, що 04.05.2017 року близько 12 год. перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 і знаходячись у приміщенні квартири побачив через вікно як до його будинку невідомий чоловік підставляє драбину, щоб з`ясувати, що там відбувається вийшов на вулицю і дізнався, що ОСОБА_6 проводить інтернет до будинку, в результаті чого між ним та ОСОБА_6 виникла сварка в ході якої ОСОБА_6 завдав йому удару ногою в область тулуба, від даного удару він не втримався і упав на землю, відчув різкий біль в правій руці. В цей час ОСОБА_6 наніс ще декілька ударів, піднявшись на ноги пішов до квартири і зателефонував дочці ОСОБА_7 , згодом звернувся за допомогою в Зіньківську центральну районну лікарню Полтавської області, де повідомили, що в нього мається перелом руки та звернувся з заявою до Зіньківського відділення поліції Полтавської області, цивільний позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити та призначити покарання обвинуваченому у виді громадських робіт.

- показаннями свідка ОСОБА_8 який в судовому засіданні суду показав, що він восени 2017 року близько 12 год проводив інтернет в АДРЕСА_2 замовником якого був ОСОБА_6 . Треба було прикріп кабель до сусіднього будинку, коли почав чіпляти кабель з будинку вийшов невідомий чоловік і запитав у замовника: Чи питав він дозволу на чіпляння кабеля до його будинку ? та став заперечувати проти таких робіт. В результаті чого між ними виникла сварка, в ході якої ОСОБА_6 почав наносити удари в по тілу чоловіка, після чого останній впав на землю. В цей час він знаходився на драбині і знімав кабель, після закінчення бійки її учасники пішли по домівках;

- показаннями свідка ОСОБА_9 , яка в судовому засіданні суду показала, що вона проживає у м. Полтаві. 04.05.2017 року приїхала в м. Зіньків Полтавської області до дідуся і близько 20 години викликала працівників поліції з приводу побиття його ОСОБА_6 ;

- показаннями свідка ОСОБА_7 , яка в судовому засіданні суду показала, що 04.05.2017 року до неї зателефонувала ОСОБА_10 , співмешканка її батька ОСОБА_4 і повідомила, що її батька побив сусід ОСОБА_6 ;

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 04.05.2017 року, а саме нанесення йому тілесних ушкоджень громадянином ОСОБА_6 (а.с.10-11);

- висновком судово-медичної експертизи від 10.05.2017 року з якого вбачається, що у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження які можливо розділити на дві умовні групи перша - синець в області грудної клітки утворився від одноразової дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути нога, людина у взутті чи інші схожі за характером предмети, можливо в строк і за обставин на які посилається підекспертний ОСОБА_4 та кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження. Друга група - закритий перелом променевої кістки метафізарний з незначним зміщенням, який найбільш вірогідно утворився в результаті падіння потерпілого на площину на випрямлену руку, як з раніше наданим прискоренням так і без такого можливо в строк і за обставин на які посилається підекспертний ОСОБА_4 та кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я (а.с.23-24);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 08.05.2017 року, з фото таблицею до нього, де ОСОБА_6 добровільно розповів та показав, механізм нанесення ударів ОСОБА_4 (а.с.30-33);

- висновком додаткової судово-медичної експертизи від 11.05.2017 року з якого вбачається, що у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження які можливо розділити на дві умовні групи перша-синець в області грудної клітки утворився від одноразової дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути нога людини у взутті чи інші схожі за характером предмети, можливо в строк і за обставин на які посилається під експертний ОСОБА_4 та кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження. Покази потерпілого ОСОБА_4 стосовно способу утворення, локалізації характеру та механізму утворення тілесних ушкоджень виявлених у потерпілого ОСОБА_4 найбільш характерні при падінні потерпілого на площину на випрямлену праву руку, що не протирічать даним судово-медичної експертизи потерпілого ( а.с.37);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 10.05.2017 року, з фото таблицею до нього, де свідок ОСОБА_8 добровільно розповів та показав за допомогою манекена у якому положенні знаходився потерпілий ОСОБА_4 та ОСОБА_6 перед нанесенням першого удару (а.с.36-38);

- висновком додаткової судово-медичної експертизи від 15.05.2017 року з якого вбачається, що при проведенні експертизи та вивченні представленої медичної документації у ОСОБА_4 виявлено та описано тілесні ушкодження, які можливо розділити на дві умовні групи перша- синець в області грудної клітки утворився від одноразової дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути нога людини у взутті чи інші схожі за характером предмети, можливо в строк і за обставин на які посилається підекспертний ОСОБА_4 та кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Покази свідка ОСОБА_8 стосовно способу утворення, локалізації характеру та механізму утворення тілесних ушкоджень виявлених у потерпілого ОСОБА_4 загалом в протиріччя не входять ( а.с.40);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 16.05.2017 року, з DVD- диском до нього, де ОСОБА_6 добровільно показав, як він завдавав тілесних ушкоджень ОСОБА_4 (а.с.46-48);

- висновком додаткової судово-медичної експертизи від 16.05.2017 року з якого вбачається, що покази підозрюваного ОСОБА_6 , які зафіксовані в протоколі представленої слідчої дії об`єктивним даним судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_4 загалом в протиріччя не входять ( а.с.50);

- переглянутому в судовому засіданні відео записом слідчого експеременту від 16.05.2017 року, де ОСОБА_6 добровільно показав, механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Своїми умисними діями, які виразилися в умисному спричиненні легкого тілесного ушкодження ОСОБА_6 , скоїв злочин і його злочинні дії належить кваліфікувати за ч. 1 ст. 125 КК України, а умисні дії які виразилися в необережному заподіянні середньої тяжкості тілесного ушкодження ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення і його злочинні дії належить кваліфікувати за ст. 128 КК України.

Не визнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ст.128 КК України, суд розцінює, як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення та намагання обвинуваченого уникнути відповідальності за вчинений злочин. Не визнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 за ст.128 КК України спростовується показаннями потерпілого ОСОБА_4 , показаннями свідків, висновком судово медичної експертизи від 10.05.2017 року та додаткових судово-медичних експертиз від 10.05.2017 року, 11.05.2017 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 16.05.2017 року, де ОСОБА_6 добровільно показав, як він завдавав тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , а також іншими письмовими доказами дослідженими в судовому засіданні.

При призначенні ОСОБА_6 виду та міри покарання суд враховує тяжкість вчинених злочинів, відповідно до ст.12 КК України злочини передбачені ч.1 ст.125,128 КК України відносяться до злочинів невеликої тяжкості, особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання, не судимий, його молодий вік, те, що обвинувачений ніде не працює, обставини при яких було вчинено злочини, а також вік потерпілого ОСОБА_4 , відсутність обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обставин, фізичну біль ОСОБА_4 яку він переніс внаслідок спричинення йому тілесних ушкоджень, його думку щодо призначення обвинуваченому покарання, який просив суд призначити обвинуваченому покарання у виді громадських робіт, приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_6 можливе без ізоляції його від суспільства.

Що стосується цивільного позову потерпілого ОСОБА_4 (а.с.18-20) про відшкодування 590 грн.00 коп. матеріальної шкоди, 10000 грн. моральної шкоди та 2000 грн. витрат на правову допомогу адвоката то суд приходить до висновку, що він підлягає частковому задоволенню, а саме матеріальна шкода на суму 590 грн.00 коп., задоволенню не підлягає, оскільки повністю не підтверджується письмовими доказами по справі і в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 в судових дебатах відмовились від стягнення з обвинувачення матеріальної шкоди, що стосується моральної шкоди то вона підлягає частковому задоволенню, оскільки відповідно до вимог ст. 23 ЦК України, суд враховує глибину душевних страждань потерпілого ОСОБА_4 його вік та з врахуванням наданих суду доказів, що підтверджують позовні вимоги потерпілого, матеріального становища обвинуваченого ОСОБА_11 , суми цивільного позову, а також розумності та справедливості, інших обставин і вважає, що моральна шкода підлягає частковому задоволенню на суму 5000 (п`ять тисячі ) грн. та 2000 ( дві тисячі ) грн витрат на правову допомогу.

Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався

Речові докази по справі відсутні

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ст.128 КК України .

Призначити ОСОБА_6 покарання за ч.1 ст. 125 КК України у виді 100 (ста) годин громадських робіт, за ст.128 КК України покарання у виді 170 (ста семидесяти) годин громадських робіт.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначитиОСОБА_6 покарання у виді 170 (ста семидесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер суду невідомий на користь ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер суду невідомий 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди, та 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп. процесуальних витрат, за надання правової допомоги адвоката.

Речові докази по справі відсутні.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Зіньківський районний Полтавської області суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя-