Справа №295/2412/18
УХВАЛА
Іменем України

28.02.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5

розглянув клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 по матеріалах кримінального провадження №0004958, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 190 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Фрунзівка Одеської обл., громадянина України, не одружений, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся з клопотанням про застосовування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

В клопотанні вказано, що 12.09.2017 близько о 13 год. 00 хв. ОСОБА_5 перебував неподалік буд. № 1/5 по вул. Покровській у м. Житомирі разом з раніше не знайомим йому ОСОБА_6 , у якого знаходився мобільний телефон марки «Нокіа 230 DS» ІМЕІ 1) НОМЕР_1 , ІМЕІ 2) НОМЕР_2 , вартістю 1 499 грн. 00 коп. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на повторне заволодіння вищеописаним мобільним телефоном шляхом обману. Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на повторне заволодіння вищеописаним мобільним телефоном шляхом обману, в цей же час, день та місці ОСОБА_5 , під приводом тимчасового користування попрохав у ОСОБА_6 описаний мобільний телефон марки «Нокіа 230 DS» ІМЕІ 1) НОМЕР_1 , ІМЕІ 2) НОМЕР_2 . ОСОБА_6 будучи впевнений у щирості намірів ОСОБА_5 , надав описаний телефон останньому. Отримавши у такий спосіб описаний вищеописаний телефон, ОСОБА_5 тримаючи його в руках, покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядилася майном на власний розсуд. Внаслідок своїх злочинних дій, ОСОБА_5 , повторно заволодів чужим майном шляхом обману, яке належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме: мобільним телефоном марки «Нокіа 230 DS» ІМЕІ 1) НОМЕР_1 , ІМЕІ 2) НОМЕР_2 вартістю 1 499 грн. 00 коп.

Повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України 24.02.2018 о 09.10 год.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий вказав, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених пп. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрюваний перебуваючи за межами жита може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідка, потерпілого, вчинить інше кримінальне правопорушення.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора, який просив задовольнити дане клопотання, слідчого, який підтримав клопотання, підозрюваного, який не заперечував щодо обрання запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

За положеннями ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, яка грунтується на доданих до клопотання матеріалах.

Судом встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду , незаконно впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також суд приходить до висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання наведеним ризикам.

З метою забезпечення виконання особою покладених на неї обов`язків суд вважає необхідним застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту та заборонити підозрюваному в період з 19-00 години по 07-00 годину залишати житло по місцю проживання.

Керуючись вимогами ст. ст. 176-178, 181, 184, 194-196 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати місце постійного проживання АДРЕСА_2 , з 19 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. у понеділок, вівторок, середу, четвер, п`ятницю, а також у вихідні суботу, неділю та святкові дні на строк 2 місяці.

Датою завершення дії ухвали є 27.04.2018 року.

Покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України:

1) прибувати до кабінету № 31 СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області до слідчого ОСОБА_4 з періодичністю 1 раз на тиждень по понеділках з 10-ї до 13-ї години, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на підозрюваного з метою сприяння не ухиленню його від слідства та суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень;

2) не відлучатися за межі населеного пункту без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам поліції профілактичного нагляду за підозрюваним задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для працівників поліції можливості виклику підозрюваного для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1