справа №622/475/13-к
провадження №1-кп/619/424/17

УХВАЛА
іменем України
12 жовтня 2017 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурораОСОБА_3
обвинувачених захисникаОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000157 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Городне Краснокутського району Харківської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Феськи Золочівського району Харківської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

встановив
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у тому, щовін приблизно о 16 год. 30 хв. 21 травня 2012 року перебуваючи біля кладовища в с. Чепели Золочівського району Харківської області на ґрунті раптових особливих неприязних відносин розпочав конфлікт з ОСОБА_7 , в ході якого маючи раптово виниклий прямий умисел на нанесення тілесних ушкоджень, кулаком руки наніс останньому два удари в область обличчя, а саме в область скули з правої сторони. В результаті чого ОСОБА_7 були заподіяні тілесні ушкодження, які виразилися у вигляді синців обличчя, перелому кісток носа зі зміщенням та перелом правої акулової кістки зі зміщенням. Згідно висновку судово-медичної експертизи №1248-А/12 від 26.06.2012 - синці обличчя та перелом кісток носу зі зміщенням відносяться категорії легких тілесних ушкоджень, а перелом правої акулової кістки зі зміщенням відноситься до категорії пошкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що тягнуть за собою довгостроковий розлад здоров`я. А також, згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи №1249-А/12 по відтворенню обстановки та обставин подій на місці з ОСОБА_7 тілесні ушкодження, які маються у ОСОБА_7 могли виникнути при обставинах, на які вказує ОСОБА_7 при відтворенні обстановки та обставин подій на місці.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у тому, щовін приблизно о 16 год. 30 хв. 21 травня 2012 року, перебуваючи біля кладовища в с. Чепели Золочівського району Харківської області на ґрунті раптових особливих неприязних відносин розпочав конфлікт з ОСОБА_7 , в ході якого ОСОБА_5 маючи раптово виниклий прямий умисел на нанесення тілесних ушкоджень, кулаком руки наніс останньому два удари в область обличчя, а також один удар ногою в область стегна. В результаті чого ОСОБА_7 , були заподіяні тілесні ушкодження, які виразилися у вигляді синців обличчя, перелому кісток носа зі зміщенням. Згідно висновку судово-медичної експертизи №1248-А/12 від 26.06.2012-синці обличчя та перелом кісток носу зі зміщенням відносяться категорії легких тілесних ушкоджень. А також, згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи №1249-А/12 по відтворенню обстановки та обставин подій на місці з ОСОБА_7 тілесні ушкодження, які маються у ОСОБА_7 могли виникнути при обставинах, на які вказує ОСОБА_7 при відтворенні обстановки та обставин подій на місці.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.122 КК України, тобто умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

У судове засідання потерпілий ОСОБА_7 не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутність та не заперечував проти закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності.

У судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання обвинувачених та закриття кримінального провадження.

Заслухавши клопотання та думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про задоволення клопотання з наступних мотивів.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених ч.2 ст.284 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, який згідно ст.12 КК України кваліфіковано як середньої тяжкості, з дня вчинення якого минуло понад п`ять років, та обвинувачений не заперечує проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе ніж обмеження волі.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, який згідно ст.12 КК України кваліфіковано як невеликої тяжкості, з дня вчинення якого минуло понад два роки, та обвинувачений не заперечує проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Відповідно до ч.3 ст.285 КПК України обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Відповідно до ч.3 ст.288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Потерпілим ОСОБА_7 був поданий цивільний позов про стягнення завданої злочином майнової та моральної шкоди.

Пленум Верховного Суду України у п.7 своє постанови №3 від 31.03.1989 року «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» роз`яснив судам, що у разі закриття справи з передбачених законом підстав цивільний позов не розглядається. Вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди у цьому разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, поданий потерпілим цивільний позов суд залишає без розгляду.

На підставі ст.49 КК України, керуючись ст.ст. 284 ч.2 п.1, 285, 286, 288, 314 ч.3 п.2, 392 КПК України, суд -

постановив
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінчення строків давності.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінчення строків давності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000157 від 10.12.2012 року, закрити.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1