Справа № 442/4031/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/962/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з учасю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобича, Львівської області, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст. 27 ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 358 КК України,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_8 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 7 серпня 2017 року

в с т а н о в и л а :

ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 7 серпня 2017 року клопотання ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження у зв`язку з дійовим каяттям задоволено. Закрито кримінальне провадження № 0000913 від 24.05.2017 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 27 ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 358 КК України, звільнивши його від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям.

Органами досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що, маючи на меті пройти навчання з підвищення кваліфікації водія та отримати вищу категорію водіння, однак усвідомлюючи, що відповідно до пункту 7 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.93 № 340: «право на керування транспортними засобами, обладнаними спеціальними звуковими і світловими сигналами або призначеними для перевезення небезпечних вантажів, а також автобусами, що здійснюють перевезення за міжміськими і міжнародними маршрутами, надається особам, які останні три роки працюють водіями транспортних засобів відповідної категорії» та те, що в нього відсутній необхідний стаж роботи водієм транспортних засобів відповідної категорії, шляхом умовляння підбурив директора сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТАНОК» ОСОБА_9 до вчинення кримінального правопорушення, а саме до того, що ОСОБА_9 в квітні 2017 року склав та видав завідомо неправдивий офіційний документ - довідку зареєстровану під вих. № 17 від 03.04.2017 року про те, що ОСОБА_6 працює водієм в СГТзОВ «СВІТАНОК» відповідно до наказу № 11 від 15.06.2015 року, хоча останній у вказаному товаристві не працює та ніколи не працював.

У подальшому ОСОБА_10 використав завідомо неправдивий офіційний документ, яким є довідка № 17 від 03.04.2017 року, видана директором СГТзОВ «СВІТАНОК» ОСОБА_9 , про те, що ОСОБА_6 працює на посаді водія у вказаному товаристві та 06.04.2017 року надав вказану довідку в Колективне молодіжне науково-виробниче підприємство «Оріон-2», що в м. Бориславі на вул. Шевченка, 5 «А», з метою проходження навчання з підвищення кваліфікації водія та отримати вищу категорію водіння.

Не погоджуючись з ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 7 серпня 2017 року заступник прокурора Львівської області ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу.

Не оспорюючи доведеності вини обвинуваченого та правильності кваліфікації його дій, апелянт вважає рішення суду першої інстанції незаконним і таким, що підлягає скасуванню з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Вказує, що з оскаржуваної ухвали від 7.08.2017 року вбачається, що суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 27 ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 358 КК України, тобто у вчиненні у різний час двох злочинів, а саме: у підбурюванні службової особи до вчинення службового підроблення та використання завідомо підробленого документа. Вказані злочини утворюють реальну сукупність, оскільки обвинувачений відокремленими одна від одної діями вчинив два різні злочини.

Апелянт вважає, що для застосування положень ст. 45 КК України у суду першої інстанції не було законних підстав через відсутність такої обов`язкової об`єктивної умови, як вчинення злочину вперше.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 , який заперечив проти доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно розглянув матеріали кримінального провадження і вірно прийшов до переконання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям.

Передумовою звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 45 КК України є: вчинення нею злочину невеликої тяжкості; вчинення цього злочину вперше.

Прокурор на обгрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям неможливе, оскільки вчинені ним кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст. 27 ч.1 ст. 366 та ч.4 ст. 358 КК України, утворюють реальну сукупність, оскільки обвинувачений відокремленими одна від одної діями вчинив два різні злочини. Проте з такими доводами апеляційної скарги колегія суддів не погоджується.

Так, згідно п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям (ст. 45 КК України) можливе у разі вчинення вперше злочину невеликої тяжкості. Такою, яка вчинила злочин уперше, вважається особа, яка раніше не вчиняла злочинів або раніше вчинила злочин, що вже втратив правове значення. Вчинення триваючого або продовжуваного злочину, двох або більше злочинів невеликої тяжкості, які утворюють сукупність (за винятком реальної), не може бути перепоною для застосування ст. 45 КК України.

Ідеальна сукупністю злочинів називається вчинення однією дією двох або більше злочинів одночасно.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 вчинив злочини, а саме: підбурювання службової особи до вчинення службового підроблення та використання завідомо підробленого документа. Тобто у даному випадку мала місце ідеальна сукупність злочинів.

Ураховуючи вищенаведене, на думку колегії суддів, при прийнятті зазначеного рішення судом першої інстанції було вірно застосовано кримінальний закон, зокрема, в повній мірі враховано положення статей 32, 33 КК України, оскільки для застосування положень ст. 45 КК України у суду першої інстанції були законні підстави.

Крім того, суд першої інстанції, звільняючи ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності згідно ст. 45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям, врахував у сукупності те, що ОСОБА_6 вперше вчинив злочини, дані злочини відповідно до ч.2 ст. 12 КК України відносяться до злочинів невеликої тяжкості, свою вину визнав повністю, щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочинів.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції належним чином перевірив усі об`єктивні та суб`єктивні ознаки, наявність яких є обов`язковою умовою для застування положень ст. 45 КК України, та вірно звільнив ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям відповідно до положень ст. 45 КК України.

За наведених обставин підстав для скасування ухвали та призначення нового розгляду в суді першої інстанції немає, а тому доводи апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні про те, що ухвала суду першої інстанції винесена з порушеннями кримінального та кримінального процесуального закону, необґрунтовані.

Інших апеляційних підстав для скасування або зміни ухвали суду не має.

Керуючись ст. 405, ст. 407, ст. 419 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 7 серпня 2017 року залишити без змін, а апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_8 без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4