В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2018 р. Справа153/1085/17

Провадження1-кп/153/100/17-к

Ямпільський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Ямпіль Вінницької області
кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань №0000218 від 27.07.2017 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Ямпіль Вінницької області, місце проживання АДРЕСА_1 , громадянина України, заняття не працює, освіта повна середня, сімейний стан одружений, відповідно до ст.. 89 КК України не судимого,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 , його законного представника ОСОБА_6 та представника потерпілого адвоката ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8 , його захисника адвоката ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_8 з мотивів явної неповаги до суспільства, яке виразилось у зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, що супроводжувалось особливою зухвалістю, а саме в нахабному поводженні, буйстві, поєднаному з насильством, що спричинило тілесне ушкодження, вчинив хуліганство. 26.07.2017 близько 22 години 30 хвилин ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння поряд з приміщенням магазину «АТБ МАРКЕТ», що розташований по вул. Соборна, 23/14 в м. Ямпіль Вінницької області, безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушивши громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, вчинив сварку з неповнолітнім ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час якої, висловлюючись нецензурною лайкою в адресу останнього, з особливою зухвалістю, тримаючи у своїй правій руці недопалок сигарети загасив його в обличчя ОСОБА_5 в ділянку лівого ока, після чого кулаком правої руки наніс останньому численні удари в обличчя. Продовжуючи свою протиправну поведінку, ОСОБА_8 схопив за верхній одяг ОСОБА_5 потягнув його на себе, при цьому останній впав на землю на коліна. Коли ОСОБА_5 стояв на колінах, то ОСОБА_8 почав здавлювати руками шию ОСОБА_5 , чим завдав останньому фізичного болю та спричинив тілесні ушкодження у вигляді синця в ділянці лівої вилиці, синця на підборідді зліва, двох синців по попередній поверхні шиї в проекції щитоподібного хряща, двох синців, які з`єднуються між собою утворюючи гострий кут на лівій боковій поверхні шиї на межі середньої та нижньої третини, частки вспученого епідермісу на нижній повіці лівого ока ближче до внутрішнього кута ока, крововиливу в слизову оболонку верхньої губи зліва. Згідно із висновком експерта №226 від 27.07.2017 ушкодження, заподіяні потерпілому ОСОБА_5 належать всі у сукупності та кожне окремо до категорії легких тілесних ушкоджень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою винуватість визнав, від давання показань відмовився на підставі ст.63 Конституції України.
Фактичними даними, отриманими із показань неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 встановлено, що 26.07.2017 близько 22 години 30 хвилин він разом із дівчатами сиділи на лавочці біля АТБ. Підійшов обвинувачений і почав обзивати, просив відійти та загасив цигарку об око. Після чого кинув на землю і душив. Вказав, що до вказаної ситуації він не був знайомим із ОСОБА_8 . Також вказав, що ОСОБА_8 вживав нецензурні слова та був п`яний. Зазначив, що він сидів на лавці, коли ОСОБА_8 тушив цигарку біля його ока. Потім ОСОБА_8 казав йому, аби вони відійшли. Також пояснив, що удари ОСОБА_8 наносив в губу, ліву щоку та в лоб, тягнув його на себе, кинув і душив. Дівчата кликали на допомогу та викликали поліцію. Коли приїхали працівники поліції ОСОБА_8 пішов до машини і поїхав. Вказав, що ОСОБА_8 підійшов до них, коли вони сміялися, хоча вони з нього не сміялися. Від ОСОБА_8 чув запах алкоголю, було почервоніння очей. Вказав, що він не знає, чому ОСОБА_8 підійшов до нього.
Фактичними даними, отриманими із показань свідка ОСОБА_10 встановлено, що 26.07.2017 близько 22 години 30 хвилин вона була з ОСОБА_11 біля магазину АТБ, сиділи на лавочці. В той час до них підійшов чоловік років 30, а саме обвинувачений ОСОБА_8 , який почав виражатися нецензурними словами. ОСОБА_5 хотів втекти, але ОСОБА_8 його наздогнав і душив. Зазначила, що бачила у Назара кров. Пояснила, що ОСОБА_8 одразу підійшов до ОСОБА_12 і почав говорити нецензурними словами. ОСОБА_8 хотів в око тушити цигарку, але ОСОБА_12 відвернувся, і тому він не попав в око. Вказала, що до них підійшло два чоловіка і розборонили їх. Після того як приїхала поліція, ОСОБА_8 взяв бус і почав їздити по тротуару. Працівники поліції поїхали за чоловіком. Вказала, що коли до них підійшов ОСОБА_8 , у ОСОБА_12 був її телефон, а ОСОБА_8 казав ОСОБА_12 , що дівчачий телефон, що «ти петух не мужик, а я мужик і зараз я тобі покажу». Після чого схопив ОСОБА_12 за шию і почав бити його по обличчю. Також зазначила, що причина, чому він підійшов до ОСОБА_12 їй не відома. Пояснила, що у Назара біля правого ока, був слід від цигарки. Пояснила, що ОСОБА_8 цілеспрямовано тушив цигарку об обличчя ОСОБА_5 . ОСОБА_8 був порушений громадський порядок, така поведінка не відповідає загальним правилам та є зухвалою.
Фактичні дані, отримані із показань потерпілого та свідка, суд визнає належними та допустимими. Відсутні підстави, передбачені у ст.87 КПК України для визнання їх недопустимими. Показання не містять суперечностей щодо події кримінального правопорушення ( час, місце, спосіб та інші обставини спосіб та механізм нанесення, локалізація тілесних ушкоджень потерпілого).
Належними та допустимими суд визнає фактичні дані, які містяться:
у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 27.07.2017, з якого встановлено, що ОСОБА_13 звернувся про те, що 26.07.2017 близько 22 години 30 хвилин в м. Ямпіль Вінницької області поряд із приміщенням магазину АТБ «Маркет» ОСОБА_8 , житель м. Ямпіль Вінницької області спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
у висновку експерта №226 від 27.07.2017, з якого встановлено, що у ОСОБА_5 мали місце такі тілесні ушкодження: синець в ділянці лівої вилиці, синець на підборідді зліва, два синці по попередній поверхні шиї в проекції щитоподібного хряща, двох синців, які з`єднуються між собою утворюючи гострий кут на лівій боковій поверхні шиї на межі середньої та нижньої третини, частки вспученого епідермісу на нижній повіці лівого ока ближче до внутрішнього кута ока, крововиливу в слизову оболонку верхньої губи зліва, які виникли : синці на обличчі та крововилив в слизову оболонку верхньої губи від неодноразової дії тупого предмета (предметів), якими могли бути і зжаті у кулак руки нападаючого, синці на шиї від дії тупих предметів під час здавлення тканин шиї, а вспучений епідерміс на нижньому повіці лівого ока як ознака термічної травми, можливо і від недопалка цигарки, можливо 26.07.2017 при обставинах, які вказані у постанові та належать всі у сукупності та кожне окремо до категорії легких тілесних ушкоджень. Судово-медичних даних, які б дозволили висловитись про те, що дані тілесні ушкодження, які є у ОСОБА_5 утворились при його падінні з висоти власного зросту немає;
у протоколі проведення слідчого експерименту від 03.08.2017 та відтвореному відповідно до ст.359 КПК України відеозаписі, доданому до протоколу проведення слідчого експерименту, проведеного за участю потерпілого, його законного представника ОСОБА_6 та представника адвоката ОСОБА_7 з яких встановлено, що в ході цієї слідчої дії потерпілий дав показання, аналогічні показанням, даних у судовому засіданні, детально розповів та показав місце та спосіб вчиненого кримінального правопорушення;
у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.08.2017, з якого встановлено, що неповнолітній свідок ОСОБА_10 вказала на фото №3, на якому зображений ОСОБА_8 і який 26.07.2017 наніс тілесні ушкодженні ОСОБА_5 ;
Відсутні підстави, передбачені у ст.87 КПК України для визнання вказаних письмових доказів недопустимими.
Фактичні дані, отримані із досліджених доказів, не суперечать між собою щодо обставин події. Встановлені судом обставини поза розумним сумнівом дають достатні підстави вважати доведеним, що 26.07.2017 близько 22 години 30 хвилин ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння поряд з приміщенням магазину «АТБ МАРКЕТ», що розташований по вул. Соборна, 23/14 в м. Ямпіль Вінницької області, безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушивши громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, вчинив сварку з неповнолітнім ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час якої, висловлюючись нецензурною лайкою в адресу останнього, з особливою зухвалістю, тримаючи у своїй правій руці недопалок сигарети загасив його в обличчя ОСОБА_5 в ділянку лівого ока, після чого кулаком правої руки наніс останньому численні удари в обличчя та продовжуючи свою протиправну поведінку, ОСОБА_8 схопив за верхній одяг ОСОБА_5 потягнув його на себе, при цьому останній впав на землю на коліна. Коли ОСОБА_5 стояв на колінах, то ОСОБА_8 почав здавлювати руками шию ОСОБА_5 , чим завдав останньому фізичного болю та спричинив тілесні ушкодження.
Вказані дії обвинуваченого були спрямовані на порушення громадського порядку. Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.
Суб`єктивна сторона вчиненого ОСОБА_8 вказаного кримінального правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого умислу. Оцінюючи досліджені докази, характер та тривалість дій обвинуваченого суд вважає встановленим, що він усвідомлював, що його дії протиправні, завдаючи тілесних ушкоджень неповнолітньому потерпілому, передбачав, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагнув до цього. Мотивом вказаних дій обвинуваченого було задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом приниження гідності потерпілого та нанесення йому значної кількості тілесних ушкоджень.
Суд встановив, що ці дії обвинуваченим вчинені безпричинно в громадському місці, з мотивів явної неповаги до суспільства. Ці дії виразилися в нахабному та зневажливому ставленні обвинуваченого до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності.
Особлива зухвалість в діях обвинуваченого виразилася в грубому порушення громадського порядку, яке супроводжувалося насильством над потерпілим із завданням йому побоїв та тілесних ушкоджень, що підтверджено фактичними даними, отриманими із показань потерпілого ОСОБА_14 та свідка ОСОБА_10 , які не суперечать між собою та фактичним даним, які містяться у висновку експерта №226 від 27.07.2017.
Оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 доведеною, а його дії кваліфікує за ч.1 ст.296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.
При обранні обвинуваченому міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, який полягає в грубому порушенні громадського порядку та моральності, так і особу обвинуваченого, який раніше не судимий відповідно до ст.89 КК України, що підтверджено даними, які містяться у вимозі №5078/227/01-2017 від 28.07.2017, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, що підтверджено даними, які містить довідка №01-4/985 від 31.07.2017 Комунальної установи «Ямпільська центральна районна лікарня», позитивно характеризується за місцем проживання, що підтверджено даними, які містить довідка-характеристика №131 від 31.07.2017 Ямпільської міської ради Вінницької області, має сім`ю дружину та малолітню дитину, що підтверджено даними, які містять свідоцтва про шлюб та народження дитини.
Суд враховує ту обставину, що на підставі ухвали апеляційного суду Вінницької області від 06 жовтня 2017 року обвинуваченого звільнено від відбування покарання, призначеного вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 02.06.2017 за ч.1 ст.296 КК України. Фактичні дані, які містять вказані судові рішення свідчать про те, що обвинувачений раніше -06.11.2016 вчинив хуліганство, тобто, є особою схильною до порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства.

Відповідно до ст. 66 КК України обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, не встановлено.
Відповідно до ст.67 КК України обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , є вчинення злочину особою, яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено фактичними даними, отриманими із показань потерпілого про наявність у обвинуваченого на момент вчинення злочину ознак сп`яніння (запах алкоголю, почервоніння очей) та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.07.2017.
Суд не визнає обставиною, яка обтяжує покарання, зазначену в обвинувальному акті - вчинення злочину повторно, оскільки ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 06.10.2017 ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання призначеного вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 02.06.2017 за ч. 1 ст. 296 КК України на підставі п. «в» ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2016 році», тобто, на підставі ч.4 ст.32 КК України повторність відсутня.
При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_8 за правилами ст.ст.50, 65 КК України суд обирає покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів. Суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, який відповідно до ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості, так і особу обвинуваченого, який є особою, схильною до хуліганства, однак, має постійне місце проживання та стійкі соціальні зв`язки. З урахуванням наведеного суд вважає можливим виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства в умовах тримання в кримінально-виконавчій установі відкритого типу та здійснення за ним нагляду з обов`язковим залученням до праці. Суд має підстави обрати відносно нього міру покарання у виді п`яти років обмеження волі, тобто у розмірі, встановленому санкцією ч.1 ст. 296 КК України.
Враховуючи, що вчинене ОСОБА_8 кримінальне правопорушення відповідно до ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості, а також особу винного, який визнав свою вину, позитивно характеризується за місцем свого проживання, має стійкі соціальні зв`язки дружину та малолітню дитину, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_8 без відбування покарання, і має підстави застосувати ст.75 КК України, та прийняти рішення про звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком в три роки, встановити обмеження передбачені ч.1 п.п.1,2, ч. 2 п. 1 ст.76 КК України.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого особисте зобов`язання, обране 16.08.2017, суд керуючись правилами ст. 315 ч.3 КПК України, має підстави вважати продовженим та залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази та процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
ОСОБА_15 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України і призначити йому покарання у виді п`яти років обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_15 від відбування призначеного покарання, з випробуванням, встановити йому іспитовий строк три роки.
На підставі ч.1 п.п.1,2, ч. 2 п. 1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_15 :
попросити публічно пробачення у потерпілого ОСОБА_5 ;
періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.
Початок іспитового строку обчислюється з дня ухвалення вироку.
Початок строку відбування покарання обчислюється з моменту приведення вироку до виконання.
Запобіжний захід, обраний на підставі ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 16.08.2017 відносно ОСОБА_8 , - особисте зобов`язання вважати продовженим та залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Згідно зі ст.ст.376, 392, 393, 395, 532 КПК України, вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Головуючий ОСОБА_16