Справа №№643/1506/18, 1-кс/643/371/18
У Х В А Л А
Іменем України
09 лютого 2018 року м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Харкова, громадянин України, українець, маючий середню освіту, не працюючий, одружений, маючий малолітню дитину ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимий: 11.03.2009 Київським районним судом м.Харкова за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст..75,76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки; 04.02.2014 Московським районним судом м.Харкова за ст.186 ч.2, ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, звільнений 23.02.2017 умовно достроково, невідбутий строк 1 рік 4 місяці 27 днів, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Органами досудового слідства ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 30.01.2018 близько о 21:25 проходячи через дамбу біля буд. АДРЕСА_3 , побачив раніше незнайомого неповнолітнього ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який йшов йому на зустріч, наблизившись до останнього ОСОБА_4 запитав у ОСОБА_7 котра година, ОСОБА_7 з правої зовнішньої кишені джинсів дістав свій мобільний телефон ТМ «Meizu», подивився на екран телефону, тоді в той час ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, за раптово виниклим умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого наніс один удар невідомим предметом в ділянку голови, від якого ОСОБА_7 упав на землю та випустив з рук мобільний телефон на землю, після чого наніс ще один удар ногою в ліву частину тулубу, далі продовжуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 діючи відкрито для потерпілого підняв з землі мобільний телефон TM «Meizu» M2 Note imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи за № 87 - 2100 грн. 00 коп. в якому знаходилась картка мобільного оператора «МТС», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи за № 87 - 25 грн. 00 коп. та з зовнішньої кишені куртки одягненої на потерпілому дістав шкіряний гаманець, який матеріальної цінності для потерпілого не представляє, в середині якого знаходились грошові кошти в сумі 500 грн., в подальшому разом з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим за власним розсудом.
В результаті умисних злочинних протиправних дій ОСОБА_4 спричинив неповнолітньому потерпілому ОСОБА_7 , згідно висновку судово-медичної експертизи №329-С/18 від 31.01.2018 тілесні ушкодження у вигляді синця на голові, який виник від дії тупого предмету, індивідуальні особливості якого у пошкоджені не відобразились та міг бути отриманий в термін на який вказую гр-н. ОСОБА_7 . По ступені тяжкості це легкі тілесні ушкодження (відповідно до п. п. 2. 3. 2. «б» п. 2 3. 5. Наказу МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6 Правил судово-медичної визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).
Таким чином ОСОБА_4 заподіяв неповнолітньому потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2625 грн. 00 коп.
Так, обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, є дані, що підтверджуються:
- свідченнями неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7
- висновком судово-медичної експертизи №329-С/18 від 31.01.18.
- протоколом огляду місця події від 07.02.2018 року.
- свідченнями свідка ОСОБА_8
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7
- висновком товарознавчої експертизи № 87 від 08.02.2018 року.
Обставинами, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та обставинами, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України є дані про особу підозрюваного, а саме відомості про те, що він не одружений, не працюючий, не має міцних соціальних зв`язків та раніше неодноразово судимий.
Тому слідчий суддя вважає, що обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою буде запобігати спробам підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення.
Оскільки кримінальне провадження щодо злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 поєднане із насиллям, слідчий суддя відповідно до вимог ч.4 ст.183 КПК України не визначає розмір застави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183, 196 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)» на строк шістдесят днів.
Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту 09.02.2018 року о 12 годин 50 хвилин.
Дата закінчення дії ухвали 09.04.2018 року о 12 годин 50 хвилин.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя