Справа 688/1710/14-к
№ 1-кс/688/228/14
Ухвала

05 травня 2004 року м. Шепетівка.

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду

Хмельницької області ОСОБА_1,

з участю секретаря Каправчук Г.В.,

прокурора Гаркушина І.А.,

адвоката ОСОБА_2,

підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівка

клопотання прокурора Шепетівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, працюючого водієм ДП «Шепетівський лісгосп», раніше не судимого,

що підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор Шепетівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_3

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні Шепетівського МВ УМВС України в Хмельницькій області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. 28 лютого 2014 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 121 КК України. Вина ОСОБА_3 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема показаннями підозрюваного, свідків, протоколом огляду місця події та іншими матеріалами досудового розслідування. Зазначив, що в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Зокрема, необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій і є наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії рішення попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Зазначив також, що вказані ризики існували на час обрання запобіжного заходу і не зменшилися.

В судовому засіданні прокурор Гаркушин І.А. підтримав клопотання, зазначив, що заявлені ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, що стали підставою обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не зменшилися. Вказав, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке є тяжким. У кримінальному провадженні продовжено строк досудового слідства у звязку з необхідністю проведення ряду слідчих (розшукових) дій. Зазначив, що підозрюваний може впливати на свідків, оскільки вони проживають в одному населеному пункті та просив клопотання задовольнити і продовжити строки домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_3 заперечив проти продовження строків запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Свою вину у вчиненні злочину, в якому підозрюється визнав, не заперечив причетність до заподіяння потерпілій тілесних ушкоджень.

Адвокат ОСОБА_2 заперечив проти продовження строків запобіжного заходу у виді домашнього арешту, заявив клопотання про заміну обраного відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на особисте зобовязання, посилаючись на те, що викладені прокурором Гаркушиним І.А. обставини в підтримку свого клопотання про продовження строків обраного підозрюваному ОСОБА_3 запобіжному заходу у вигляді домашнього арешту носять упереджений, необєктивний, надуманий характер.

Заслухавши думку сторін судового провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання прокурора обґрунтоване і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Клопотання складене відповідно до вимог ст. 184 КПК України.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність продовження строку запобіжного заходу, підозрюваний отримав 29 квітня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 03 квітня 2014 року до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 05 травня 2014 року.

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обовязків. Застосування таких заходів, повязане з необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України, перелік яких є вичерпним.

Відповідно до витягу з кримінального провадження №0000178 від 24 лютого 2014 року до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення, кваліфіковане за ч. 2 ст. 121 КК України.

ОСОБА_3 не заперечує свою причетність до заподіяння потерпілій ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, не заперечує проти проведення в справі експертиз, погоджується сприяти встановленню фактичних обставин у справі, однак заперечує щодо продовження йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

З матеріалів долучених до клопотання, вбачається, що строк досудового розслідування продовжено Шепетівським міжрайонним прокурором до трьох місяців, тобто до 05 червня 2014 року.

Приписами ч. 6 ст. 181 КПК України визначено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Вирішуючи клопотання про продовження підозрюваному строку тримання під домашнім арештом, вважаю, що докази та обставини, на які посилається прокурор, дають достатні підстави для висновку про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та про те, що заявлені ризики не зменшилися.

Так, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке є тяжким, однак заперечує проти продовження строку тримання під домашнім арештом, по справі необхідно провести процесуальні дії: після проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_3 долучити до матеріалів провадження її висновок, згідно із вимогами ст. 240 КПК України провести слідчий експеримент з підозрюваним ОСОБА_3, виконати інші слідчі ( розшукові) дії, в яких може виникнути необхідність, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, - завершення яких неможливо до закінчення дії попереднього рішення слідчого судді.

Зважаючи на те, що обставини провадження свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, а обставини справи виправдовують тримання підозрюваного під домашнім арештом, слідчий суддя не знаходить підстав для відмови у задоволенні клопотання прокурора. А тому з наведених підстав клопотання захисника ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання підозрюваного у кримінальному провадженні №0000178 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, під домашнім арештом до 05 червня 2014 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обовязки:

а) заборонити залишати житло за місцем свого проживання - АДРЕСА_1 в період часу з 22 години до 07 години;

б) прибувати за кожним викликом до слідчого СВ Шепетівського МВ УМВС України в Хмельницькій області або суду;

г) заборонити спілкування із свідками по даному кримінальному провадженню з метою незаконного впливу на цих осіб.

В разі невиконання вищевказаних зобовязань до підозрюваного ОСОБА_3 може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.

Копії ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному, направити для виконання і контролю органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного та Шепетівському міжрайонному прокурору - до відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: