Справа № 727/9582/17
Провадження № 1-кп/727/410/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю учасників судового кримінального провадження:

сторони обвинувачення:

- прокурора ОСОБА_3

- потерпілої ОСОБА_4

сторони захисту:

- обвинуваченого ОСОБА_5 і в його інтересах захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 приміщення Шевченківського районного суду м. Чернівці справу за кримінальним провадженням № 0002837 від 04.09. 2017 року по обвинуваченню: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Донецьк, проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не одруженого, офіційно не працюючого, раніше судимого:

- вироком від 07.12.1999 Калінінського районного суду м. Донецьк за ст. 94 КК України до 10 років позбавлення волі;

- вироком від 20.12.2002 року Апеляційного суду Донецької області за ст. 115 ч. 2 п. 13, 71 КК України до покарання частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Калінінського районного суду м. Донецьк від 07.12.1999 року та визначено за сукупністю вироків - 15 років позбавлення волі, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 04.09.2017 року біля 15.20 годин, перебуваючи в приміщенні офісу ТОВ «БУКАГРОТЕХ», що розташований за адресою м. Чернівці, по вул. Комарова, 1 у приміщенні кабінету бухгалтера вчинив напад на потерпілу ОСОБА_4 , з погрозою застосування фізичного насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, що виразилося в діях утримання останньої лівою рукою за шию, а правою рукою в цей час тримаючи ніж, лезо якого приклав до шиї потерпілої, наказав дістати з сейфу, який був розташований з лівого боку від потерпілої, грошові кошти; при цьому, потерпіла ОСОБА_4 сприйнявши дані погрози як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, виконала вимогу нападника та діставши із сейфу грошові, у розмірі 20706 гривень, передала їх ОСОБА_5 , після чого останній взявши грошові кошти попрямував до виходу із кабінету бухгалтера і дійшовши до дверей, він повернувся до потерпілої та наказав віддати йому мобільний телефон марки «Самсунг Телексі Коре Прайм», чорного кольору, бокова поверхня якого була сірого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , вартістю 3000 грн., який знаходився у сірому силіконовому чохлі, вартістю 100 грн., на екрані якого було захисне скло, вартість 100 грн., в якому знаходилась сім-картка оператора «МТС» НОМЕР_2 , вартістю 10 грн., на рахунку якої було 35 грн., а також в телефоні знаходилась сім-картка оператора «Київстар» НОМЕР_3 , вартістю 10 грн., на рахунку якої було 30 грн., що належав ОСОБА_4 , а також ноутбук марки «Асус», вартістю 6000 гривень, який належить ТОВ «БУКАГРОТЕХ» та після чого з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим своїми умисними діями спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 3285 гривень та ТОВ «БУКАГРОТЕХ» матеріальну шкоду на загальну суму 26706 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні вищенаведеного кримінального правопорушення визнав повністю і суду в порядку вимог 351 КПК України надав показання про те, що він станом на вересень 2017 року працюючи в ТОВ «Букагротех» грузчиком та достеменно знаючи де знаходиться бухгалтерія товариства, оскільки отримував заробітну плату, 04.09. 2017 року після обіду, побачивши, що керівництва немає, зайшов до бухгалтерії, де перебувала ОСОБА_7 і побачивши відчиненим сейф в якому були гроші, він підійшов до останньої і діставши з за поясу ніж та тримаючи його в руці перед потерпілою наказав їй віддати гроші; пояснив, що потерпіла реально сприйняла ніж як погрозу її здоров`ю і життю; усе по часу тривало хвилин п`ять та коли з грішми він направлявся до виходу, вирішив забрати ще й мобільний телефон і ноутбук. В подальшому він з викраденим виїхав з міста, однак був затриманий працівниками поліції; просить його суворо не карати; у вчиненому щиросердечно розкаявся, не заперечував проти заявлених до нього цивільних позовів потерпілими.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 не оспорював фактичних обставин справи, повністю визнав свою вину за ч.1 ст. 187 КК України, в скоєному розкаявся і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст обставин передбачених ч.3 ст. 349 КПК України, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позицій, заслухавши думку прокурора, думку захисника та роз`яснивши зміст і правові наслідки застосування вимог ст. 349 ч.3 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів у справі, крім допиту потерпілої та документів, що характеризують особу обвинуваченого.

Потерпіла ОСОБА_4 , будучи допитаною в судовому засіданні, під присягою надала показання про те, що обвинуваченого ОСОБА_5 вона знала як працівника ТОВ «Букагротех», де останній працював грузчиком. Пояснила, що 04.09. 2017 року ОСОБА_5 зайшов до приміщення бухгалтерії, де вона на той час працювала і рахувала грошові кошти і побачивши це, обвинувачений щось запитавши, несподівано для неї дістав ніж і приклав його до її шиї, наказав віддати грошові кошти; реально сприймаючи загрозу, вона віддала ОСОБА_5 кошти в сумі 20.706 грн. та останній пішов до виходу, однак повернувся і забрав належний їй на праві власності мобільний телефон марки «Самсунг Телексі Коре Прайм», вартістю 3000 грн., в якому була сім карта і гроші на рахунку, всього їй особисто було завдано матеріальну шкоду в сумі 3285 грн.; також обвинувачений забрав зі столу ноутбук належний ТОВ «Букагротех» вартістю 6000 грн., всього спричинивши товариству шкоду на загальну суму 26.706 грн. Як особисто будучи потерпілою, так і представляючи за довіреністю ТОВ «Букагротех», як представник потерпілої сторони, відповідно заявлені цивільні позову підтримала в повному обсязі і просила їх задовольнити; щодо міри покарання ОСОБА_5 просила призначити на розсуд суду.

Таким чином, аналізуючи докази в їх сукупності, суд вважає доведеним вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою застосування фізичного насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого (розбій); дії обвинуваченого вірно кваліфікує за вказаною статтею закону.

Згідно ст. 12 КК України, вчинене кримінальне правопорушення обвинуваченим, передбачене ч. 1 ст. 187 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, у відповідності до вимог ст. 65ч.3 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного і обставини, що обтяжують і помякшують його покарання.

Обставинами, що в силу вимог ст. 66 КК України помякшують покарання обвинуваченого, судом визнається повне визнання ОСОБА_5 вини у пред`явленому обвинуваченні, його щире каяття у вчиненому, сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом визнається рецидив злочинів.

Таким чином, виходячи з наведеного вище, із врахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого ОСОБА_5 зокрема те, що останній неодноразово раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких і особливо тяжких злочинів направлених проти життя і здоров`я особи, про що свідчить довідка ВІТ при ГУНП України в Чернівецькій області та копій вироків; вину у вчиненому визнає повністю, розкаюється, за місцем проживання, як особа переселенець, що взята була на облік в установленому законом порядку, характеризується задовільно; постійного місця роботи не мав, як пояснив обвинувачений в засіданні підробляв в різних місцях; завдану злочином матеріальну шкоду обвинуваченим не відшкодовано; заявлені до останнього цивільні позови потерпілими цивільними позивачами визнав в повному обсязі, перебуває на обліку в обласному наркологічному диспансері і не перебуває на обліку в обласній психіатричній лікарні; відносно ОСОБА_5 24.07.2014 року було Криворіжським МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області за ст. 391 ч. 1 КК України скеровано до суду обвинувальний акт; рішення по справі немає, як пояснив обвинувачений вважає, що його оголошено в розшук; за останнім транспортних засобів не зареєстровано, як пояснив ОСОБА_5 в засіданні він в м. Чернівці проживав з жінкою в цивільному шлюбі де народилася дитина, батьківство якої ним не визнано. Отже, суд виходячи з наведеного, з врахуванням і думки потерпілої ОСОБА_4 щодо застосування до обвинуваченого покарання, з врахуванням здоров`я обвинуваченого а саме того, що за даними проведеної судової - психіатричної експертизи № 422 від 12.09. 2017 року ОСОБА_8 ознак хронічного психічного захворювання та ознак будь якого іншого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляє; в момент скоєння злочину розумів значення своїх дій та міг віддавати звіт своїм діям; кримінальне правопорушення вчинив у період не погашеної і не знятої судимості (а.с. 63 92 т.2), а тому, суд крім вищеозначеного, з врахуванням обставин, що пом`якщують і обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 вважає за можливе, призначити покарання останньому в межах мінімальної санкції ч. 1 ст.187 КК України, а його виправлення і перевиховання на думку суду є не можливим без ізоляції від суспільства.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених. Судом роз`яснено обвинуваченому вимогу ч.1 ст.337 КПК України, яка передбачає, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту. Вимогами ч. 1 ст. 94 КПК України передбачено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Суд вважає, що саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та при призначенні покарання обвинуваченому, не вбачає підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України, оскільки це не буде відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину та його особі, буде явно несправедливим через його м`якість.

Що стосується вирішення цивільних позовів потерпілої ОСОБА_4 на суму 3285.00 грн., а також цивільного позивача ТОВ «Букагротех» на суму 26.706.00 грн. відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. ст. 1167, 1177 ЦК України умови та порядок відшкодування майнової шкоди, завданої майну особи, яка потерпіла від злочину, встановлюються законом.

Суд, виходячи з оцінки з`ясованих обставин по справі, з врахуванням визнання цивільних позовів відповідно обвинуваченим ОСОБА_5 в судовому засіданні, вважає, що сума 3285 грн. завданої матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_4 та 20706 грн. розмір матеріальних збитків завданих ТОВ «Букагротех» підлягають, відповідно стягненню з ОСОБА_5 , як такі, що останнім потерпілим не відшкодовано.

Речові докази в рамках кримінального провадження підлягають вирішенню в порядку ст. 100 КПК України. Судові витрати відсутні.

Відповідно до ст.ст. 368,370,371 КПК України судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду і підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду, оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Керуючись ст.ст. 368 - 370, 373, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України і призначити йому покарання за даною статтею у вигляді трьох років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 залишити застосвану у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з 07.09. 2017 року.

Речовий доказ, за постановою слідчого від 04.09.2017 року (т. 2 а.с. 30) СД диск з камер внутрішнього спостереження кабінету бухгалтера в офісі ТОВ «Букагротех» що по вул. Комарова, 1 м. Чернівці залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази, за постановою слідчого від 05.09. 2017 року ( т.2 а.с. 57,58), зокрема жіночу резинку для волосся, дві зубні щітки, спортивні кросівки, дві спортивні кепки, носовий платок, шапку, куртку спортивну, спортивні штани, комбінезон, светер, джинси, спортивну куртка, спортивну куртку, які були передані на зберігання до камери речових доказів (квитанція 3881 від 05.09. 2017 року т.2 а.с. 59) Шевченківського ВП ГУНП в Чернівецькій області повернути засудженому ОСОБА_5 .
Речові докази, за постановою слідчого від 26.09.2017 року (т. 2 а.с. 148,149), зокрема:

- атестат про повну загальну освіту виданий на ім`я ОСОБА_5 , з додатком до нього;

- паспорт громадянина України (серії НОМЕР_4 ), виданий на ім`я ОСОБА_5 Тернівським РС в м. Кривому Розі ГУДМС України в Дніпропетровській області, 27.07.2015 року, з зазначенням місця реєстрації останнього - АДРЕСА_2 .-

- картку фізичної особи - платника податків, номер НОМЕР_5 , видана ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2

- свідоцтво про народження ОСОБА_5 , що видане повторно, серія НОМЕР_6 , видане 13.08.2012 року;

- довідку від 07.08.2017 року № про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, видана ОСОБА_5 , видана 07.08.2017 року.

- довідку про звільнення, серія ДНП № 33646, виданої ОСОБА_5 ,

- кредитний договір між «Альфа Банком» та ОСОБА_5 , з графіком платежів, укладений 28.07.2017 року.

- картку «Універсальна» банку «Приват Банк» з номером НОМЕР_7 .

- пластикову картку зі знижками в маркеті мережі «Добре».

- пластикову картку «Скарбниця» № НОМЕР_8 .

- картку «Соціальна» банку «Ощадбанк», НОМЕР_9 , виданої на ім`я ОСОБА_9 .

- мобільний телефон марки «Нокіа», модель телефону : КМ-1172, білого кольору, з двома сім-картками та для флеш-карткою оператора «Водафон» та «Київстар», в справному стані.

- мобільний телефон марки «Нокіа», модель телефону RМ-1190, білого кольору, на дві сім-картки та для флеш-картки (присутні дві сім-картки оператора «Водафон» та «Київстар», а також флеш - картка на 1 Гб), в справному стані.

- мобільний телефон марки «Нокіа», моделі КМ-1172, синього кольору, на одну сім-картку (на момент огляду сім - картка відсутня), в справному стані.

- мобільний телефон марки «Моторола», чорного кольору, телефон (на момент його огляду) не працював, модель та ІМЕІ невідомі.

- адаптер для флеш картки «Мікро СД», марки «Кінгстон» з флеш-карткою на 4 Гб.

- пластмасову коробочку, прозору, в якій знаходяться сім-картки: - оператора «Київстар»; - оператора «МТС»; сім-картка оператора «Водафон»; флеш-картка «Мікро-СД» на 4 Гб. Вказані речі і документи відповідно були передані на зберігання до камери схову речових доказів Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області (квитанція № 3882 від 26.09. 2017 року т. 2 а.с. 150 151) повернути засудженому ОСОБА_5 .

Цивільний позов потерпілої сторони, цивільного позивача - ТОВ «Букагротех» до відповідача, засудженого ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкода завданої злочином задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ) на користь ТОВ «Букагротех» (ідентифікаційний ) юридичною адресою м. Чернівці вул. Комарова, буд 1, розрахунковий рахунок № НОМЕР_10 МФО 356282 в ПАТ КБ ПриватБанку) 26.706.00 грн. матеріальної шкоди завданої злочином.

Цивільний позов потерпілої, цивільного позивача ОСОБА_4 до відповідача, засудженого ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкода завданої злочином задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_4 (паспорт серії НОМЕР_11 виданий Сокирянським РВУ МВС України в Чернівецькій області 22.02. 2012 року, мешканки АДРЕСА_3 ) 3285.00 грн. матеріальної шкоди завданої злочином.

Вирок суду може бути оскаржено протягом 30 діб з дня його проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці (в порядку п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України); копія вироку підлягає врученню в порядку ч. 6 ст. 376 КПК України процесуальному прокурору, засудженому в його інтересах захиснику. В порядку визначеному ч.7 ст. 376 КПК України судове рішення - вирок направити не пізніше наступного дня після ухвалення потерпілим.

Суддя ОСОБА_1