overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 645/5286/17
Провадження № 1-в/645/227/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Немишлянського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Харкова, українки, громадянки України, не одруженої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої 23.11.2016 року Комінтернівським районним судом м.Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, -
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

в зв`язку із складністю виготовлення повного тексту ухвали сторонам оголошується її вступна та резолютивна частини

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

постановив :
Подання Немишлянського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , засуджену 23.11.2016 року Комінтернівським районним судом м.Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік - від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України повний текст ухвали буде оголошений 11 грудня 2017 року о 14 год. 10 хв.

Суддя -
Справа № 646/7847/17
№ провадження 1-кс/646/5312/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.11.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі місцевого суду заяву захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
09 листопада 2017 року в провадження слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява про відвід прокурора ОСОБА_5 в огрунтування якою захисником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 було зазначено, що в провадженні прокуратури Харківської області перебувають матеріали кримінального провадження №0000151. Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснює прокурор ОСОБА_5 . Повідомлення про підозру, підписане прокурором ОСОБА_5 було вручено з порушенням КПК України, також було проігноровано клопотання ОСОБА_3 . Здійснення процесуального керівництва ОСОБА_5 створює сумніви в його неупередженості у зв`язку з чим заявники просили відвести прокурора від процесуального керівництва.

В судове засідання ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не прибули звернулись до суду із заявою в якій просили проводити розгляд справи за їх відсутністю.

Прокурор повідомлений належним чином про день та час слухання справи в судове засідання не прибув.

Слідчий суддя дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача, якщо він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження або існують інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суд вважає необхідним зазначити, що заявником не надано доказів на підтвердження своєї заяви про наявність підстав для сумніву у об`єктивності та неупередженості прокурора ОСОБА_5 , його заінтересованості у результаті розгляду справи.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя, оскільки заявником не приведені обставини, які виключають участь прокурора ОСОБА_5 , дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви про відвід прокурора.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 81, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Заяву захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 616/720/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2902/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
12 грудня 2017 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 616/720/17 за обвинуваченням ОСОБА_3 в злочинах, передбачених ч.1 ст.263 та ч.1 ст.263-1 КК України,

за апеляційною скаргою прокурора на вирок Великобурлуцького районного суду Харківської області від 2 листопада 2017 року,

У С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу подано з дотриманням вимог ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 398 та 399 Кримінально-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Великобурлуцького районного суду Харківської області від 2 листопада 2017 року.

Виконати за цією скаргою вимоги ст.401 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 1-кс/711/3803/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2017 року м. Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю:
за участю секретаря - ОСОБА_2

слідчого - ОСОБА_3

прокурора - ОСОБА_4

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , внесене у кримінальному провадженні № 0000426 від 06.06.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженця м. Донецьк, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:
Керуючись ч. 3 ст. 376 КПК України, -

у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженця м. Донецьк, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали шість місяців з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/712/6259/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)

13 грудня 2017 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , за участю скаржника ОСОБА_4 розглянувши в відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого військової прокуратури Черкаського гарнізону про закриття кримінального провадження № 0000005,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, вважає а необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303 307, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 - відмовити.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 13 грудня 2017 року.

Повний текст ухвали буде проголошено 19 грудня 2017 року о 16 -00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/793/49/17 Справа № 1-538/11 Категорія: ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 209 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
12 грудня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінальної справи за апеляцією прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 жовтня 2017 року про направлення кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Скелівка Старосамбірського району Львівської області, українки, громадянки України, директора ТОВ «Житлоексплуатація № 1», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 209 КК України, прокурору Черкаської місцевої прокуратури для проведення додаткового розслідування, -

Керуючись ч. 2 ст. 379, ст.ст. 362, 365, 366, 377 КПК України 1960 року, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :
Апеляцію прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.

Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 жовтня 2017 року про направлення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 209 КК України, прокурору Черкаської місцевої прокуратури для проведення додаткового розслідування, скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд до того ж суду, але в іншому його складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 17 годині 00 хвилин 18 грудня 2017 року.

Головуючий :

Судді :
Справа № 713/2032/17
Провадження №1-кп/713/256/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.12.2017 м. Вижниця
Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000061 від 21.02.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вижницького районного суду Чернівецької області для розгляду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.1 КК України.

Даний акт відповідає вимогам КПК України, у зв`язку з чим повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.1 КК України , в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області на 12 січня 2018 року на 10.00 годин.

В підготовче судове засідання викликати прокурора та учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 752/7494/17
Провадження №: 1-кс/752/7714/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року слідчий суддя Голосіївського районного суд міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування постанови про оголошення розшуку та постанови в частині залишення запобіжного заходу без змін, -

встановив:
до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва було подано скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування постанови про оголошення розшуку та постанови в частині залишення запобіжного заходу без змін.

З матеріалів справи вбачається, що 14 грудня 2012 року Голосіївським районним судом міста Києва було розглянуто кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 302 КК України та винесено постанову, якою справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 302 КК України було направлено прокурору Голосіївського району міста Києва для організації проведення додаткового розслідування, а міру запобіжного заходу підсудній ОСОБА_4 взяття під варту було залишено без змін.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 304 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Разом з тим, оскаржуване не відносяться до переліку, зазначеному у п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, а відтак оскарженню в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України не підлягає.

Згідно ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень цієї глави.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність, може бути про відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, оскільки заявник просить суд скасувати постанову яка не є процесуальним рішенням слідчого, то слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 305, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ухвалив:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування постанови про оголошення розшуку та постанови в частині залишення запобіжного заходу без змін відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_5
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю підозрюваного ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання підозрюваного ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення, -
В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді надійшло клопотання підозрюваного ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до документів, що знаходиться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до інформації щодо абонентського номеру НОМЕР_1 , яким користується гр. ОСОБА_4 .
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 підтримав вимоги клопотання, просив задовольнити його в повному обсязі.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, у зв`язку з чим, на підставі ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання у за відсутності представника особи у володінні якої знаходяться документи, оскільки їхня неявка не є перешкодою для розгляду клопотання
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Враховуючи положення ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для надання доступу до документів, що знаходиться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до інформації щодо абонентського номеру НОМЕР_1 , яким користується гр. ОСОБА_4 , з можливістю вилучення їх копій, оскільки заявником не обґрунтовано те, що вилучені документи можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні № 0002808.
На підставі викладеного і керуючись ст. 108, ст.ст. 160, 162-164, 166, ст. 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся в Солом`янський районний суд м. Києва зі скаргою на бездіяльність детектива НАБ України ОСОБА_3 .

Вимоги скарги мотивовані тим, що 14 листопада 2017 року ним було подано клопотання детективу НАБ України ОСОБА_3 від 13 листопада 2017 року про нормалізацію внесення точних і достовірних відомостей до ЄРДР, яке мало бути розглянуто в строк не більше трьох днів (статті 220-221 КПК України). Такі дії детективом вчинені не були, жодних повідомлень про результати розгляду клопотання не надходило.

Просить суд зобов`язати детектива НАБ України ОСОБА_3 розглянути його клопотання.

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав подану скаргу та просив її задовольнити.

Представник НАБ України в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи НАБ України повідомлене в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 135 КПК України. Подав до суду письмові заперечення, з яких вбачається, що вказане кримінальне провадження вже не підслідне НАБ України.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Встановлено, що 14 листопада 2017 року ним було подано клопотання детективу НАБ України ОСОБА_3 № 1 від 13 листопада 2017 року про нормалізацію внесення точних і достовірних відомостей до ЄРДР в порядку ст. 220 КПК України.

Клопотання отримано уповноваженою особою НАБ України 14 листопада 2017 року.

З заперечень представника НАБ України та наданої копії постанови прокурора відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 13 листопада 2017 року вбачається, що підслідність у кримінальному провадженні № 0000764 від 07 листопада 2017 року визначено за слідчим відділом прокуратури м. Києва.

За таких обставин, вбачається, що подане ОСОБА_2 клопотання від 13 листопада 2017 року не підлягає розгляду НАБ України.

З огляду на наведене, скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 3, 290, 284, 303, 307 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Кримінальне провадження №1-кп/760/227/15

У Х В А ЛА
про призначення підготовчого засідання по кримінальному провадженню
05 січня 2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0010424 за фактом вчинення обвинуваченим ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
30.12.2014 року від старшого прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР від 18.11.2014 року №0010424 за фактом вчинення обвинуваченим ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України (2012 року) після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України (2012 року).
Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України на 14 січня 2015 року о 12 год. 00 хв., у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва, за адресою: 03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 16.
Для участі у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст.135 КПК України (2012 року) викликати прокурора прокуратури Солом`янського районну м. Києва, підозрюваного, потерплих.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1