Справа № 286/2493/17
У Х В А Л А
11 серпня 2017 року м. Овруч
Слідчий суддя Овруцького районного суду в Житомирській області ОСОБА_1 ,
з секретарем ОСОБА_2 ,
з участю: особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ :
В судовому засіданні особа, яка подала скаргу, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явився, не повідомивши про причини неявки.
Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, та дослідивши і перевіривши матеріали кримінального провадження, на підставі яких було прийнято постанову про його закриття, слідчий суддя вважає, що скаргу слід частково задовольнити з наступних підстав.
Оскаржувана постанова прийнята старшим слідчим СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
У вказаній нормі, а саме п.2 ч.1 ст.284 КПК України, законодавець закріпив закриття кримінального провадження в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Виходячи із загальних засад кримінально-процесуального закону, відсутність складу злочину, як підстава закриття справи застосовується, коли встановлено, що подія з приводу якої надійшла заява або повідомлення, мала місце, була результатом вчиненого особою діяння (дії чи бездіяльності), але сама по собі не є злочином, оскільки:
1) відсутній хоча б один з елементів складу злочину (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона);
2) наявні обставини, які виключають злочинність діяння.
Зокрема, в описовій частині постанови слідчий зазначає, що під час допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_8 було встановлено, що він 18.08.2013 біля 17 години грався на вулиці та побачив, що горить трава біля його домогосподарства та починає загорятися належна їм копиця соломи, яка знаходилася по сусідству з домогосподарством ОСОБА_3 .. Він відразу побіг та покликав на допомогу.
Згідно ж висновку пожежно-технічної експертизи №6/40 від 22.10.2013 найбільш ймовірною причиною пожежі є внесення джерела відкритого вогню в спалимий матеріал. Осередок пожежі був один, початково вогонь виник на поверхні складованного рослинного матеріалу (соломи) та в подальшому за допомогою конвективного і променевого теплообміну перекинувся на спалимі конструкції будівель.
Тобто, слідчим наведено суперечливі докази, і відповідно не надаючи правової оцінки всім доказам в їх сукупності, без усунення суперечностей, прийнято рішення.
Крім того, слідчим взагалі не вживалися дії щодо виконання клопотання ОСОБА_3 від 31.01.2017, не зважаючи на скарги та його повторне направлення, а також і не зважаючи на його ж повідомлення ОСОБА_3 від 03.03.2017 про задоволення клопотання та виконання всіх слідчих дій по можливості. Після вказаного повідомлення винесено оскаржувану постанову.
Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора,
2) зобов`язання припинити дію,
3) зобов`язання вчинити певну дію,
4) відмову у задоволенні скарги.
За таких обставин, аналізуючи обставини справи та правові норми, що їх регулюють, суд приходить до висновку про часткове задоволення скарги.
Керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити частково.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

ОСОБА_1