Справа № 760/1839/18
провадження 1-кс/760/1528/18
УХВАЛА
25 січня 2018 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та процесуального представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000870 від 29 березня 2016 року за ознаками злочинів передбачених частиною 5 статті 191, частиною 2 статті 364, частинами 1, 2 статті 366, частиною 2 статті 210, частиною 2 статті 205, частиною 1 статті 205-1 Кримінального кодексу України про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рудня Овруцького району Житомирської області, українця, громадянина України, з вищою військовою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні 1 (одну) малолітню дитину, раніше не судимого,
в с т а н о в и в:
До Солом`янського районного суду міста Києва подано клопотання прокурора Шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та процесуального представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000870 від 29 березня 2016 року за ознаками злочинів передбачених частиною 5 статті 191, частиною 2 статті 364, частинами 1, 2 статті 366, частиною 2 статті 210, частиною 2 статті 205, частиною 1 статті 205-1 Кримінального кодексу України про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 ..
Орган досудового розслідування у клопотанні про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , просить суд продовжити на два місяці дію обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі частини 5 статті 194 КПК України, а саме:
1) прибувати до детектива, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду;
3) повідомляти детектива, прокурора або суд про змін свого місця проживання;
4) утримуватися від спілкування із особовим складом Адміністрації, органів та підрозділів Державної прикордонної служби України, 1 Окремого відділу капітального будівництва Державної прикордонної служби України та працівниками, керівниками та засновниками ТОВ «АЗІ», ТОВ «Будцентр Витязь», ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», ТОВ «Кіт-Трейд» та інших господарських товариств, які виконували та виконують роботи з інженерно-технічного облаштування кордону;
5) здати на зберігання детективу у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну
6) носити електронний засіб контролю.
Суд, перевіривши надані матеріали клопотань, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по наданих матеріалах, заслухавши думку підозрюваного, захисника та прокурора, встановив наступне.
Із матеріалів клопотання вбачається, що органом досудового розслідування здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000870 від 29.03.2016 року за ознаками злочину передбаченого ч.5 ст.191, ч.2 ст.364, ч.ч. 1, 2 ст.366, ч.2 ст.210, ч.2 ст.205, ч. 1 ст. 205-1 КК України за фактами розтрати грошових коштів Державного бюджету України, вчиненого в особливо великих розмірах, зловживання службовим становище, службового підроблення та нецільового використання бюджетних коштів.
В судовому засіданні були досліджені додані до клопотання матеріали кримінального провадження зібрані органом досудового розслідування під час досудового слідства.
08 серпня 2017 року о 10 годині 45 хвилин ОСОБА_5 затриманий в порядку ст.208 КПК України.
08 серпня 2017 року о 19 годині 45 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 210 КК України.
27.11.2017 Заступником Генерального прокурора України керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 винесено постанову про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні 0000870 від 29 березня 2016 до семи місяців, тобто до 08.03.2018.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28. 11. 2017 року, ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04. 10. 2017 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 до 02. 12. 2017 року, та зменшено розмір застави до 1 500 000 грн.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29.11.2017 підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів до 27.01.2018р, з можливістю внесення застави у розмірі 1 500 000 грн. Крім того, відповідно до вказаної ухвали слідчого судді на ОСОБА_5 на підставі частини 5 статті 194 КПК України покладено наступні обов`язки: прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; повідомляти детективу, прокурору чи суду про зміну свого місця проживання та/або перебування; утримуватися від спілкування із особовим складом Адміністрації, органів та підрозділів Державної прикордонної служби України, 1 Окремого відділу капітального будівництва Державної прикордонної служби України та працівниками, керівниками та засновниками ТОВ «АЗІ», ТОВ «Будцентр Витязь», ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», ТОВ «Кіт-Трейд» та інших господарських товариств, які виконували та виконують роботи з інженерно-технічного облаштування кордону; здати на зберігання до Державної міграційної служби України всі свої паспорти для виїзду за кордон та всі інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
В обґрунтування клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного органом досудового розслідування зазначається, що під час досудового розслідування кримінального провадження встановлено наявність ризиків передбачених пунктами 1-4 частини 1 статті 177 КПК України, а саме: 1) ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та/або суду; 2) ризик знищення, приховання або спотворення ним або за його участю речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) ризик його або за його участю незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; 4) ризик перешкоджання ним кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до матеріалів клопотання, стороні обвинувачення, завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про продовження строку дії обов`язків покладених на підозрюваного, а саме до 27.01.2018, не виявилось можливим, у зв`язку з необхідністю проведення великого обсягу слідчих та процесуальних дій, у тому числі: отримати висновки експертів за результатом проведення судових будівельно-технічних експертиз, вибухових речовин і продуктів вибуху (пострілу), комп`ютерно-технічних експертиз, експертиз матеріалів, речовин та виробів; здійснити тимчасові доступи до оригіналів документів, які перебувають у володінні органів та підрозділів Держприкордонслужби України, та мають значення речових доказів; зняти грифи обмеження доступу з договорів підряду та додатків до них, засекречених необґрунтовано, відповідно до яких здійснювались роботи ТОВ «Будцентр Витязь», ТОВ «АЗІ», ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» з інженерно-технічного облаштування державного кордону України; здійснити огляди предметів та документів, вилучених під час проведення слідчих (розшукових) дій під час здійснення досудового розслідування; за результатами отриманих висновків судових експертиз, проведених слідчих(розшукових) та процесуальних дій встановити осіб, які можуть бути причетні до скоєння кримінальних правопорушень, у зв`язку з якими здійснюється досудове розслідування, провести їх допити.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, з підстав викладених у ньому.
Захисник та підозрюваний заперечували з приводу задоволення клопотання лише в частині покладення на підозрюваного обов`язку про утримання від спілкування із особовим складом Адміністрації, органів та підрозділів Державної прикордонної служби України, 1 Окремого відділу капітального будівництва Державної прикордонної служби України та працівниками, керівниками та засновниками ТОВ «АЗІ», ТОВ «Будцентр Витязь», ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», ТОВ «Кіт-Трейд» та інших господарських товариств, які виконували та виконують роботи з інженерно-технічного облаштування кордону посилаючись на його необґрунтованість, відсутність ризику передбачених п.3 статті 177 КПК України і просили відмовити в його задоволенні.
Заслухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя, вирішуючи питання щодо продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , виходить з наступного.
Досліджені в судовому засіданні додані до клопотання документи, на даний час, свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри.
Згідно частини 6 статті 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Приписами статті 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Слідчий суддя, вирішуючи клопотання про строку дії покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків оцінює у сукупності наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, у тому числі відповідно до статті 178 КПК: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення. У такий спосіб встановленню підлягає обґрунтованість підозри органу досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення підозрюваним, обвинуваченим; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік підозрюваного; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого у місці його постійного проживання, в тому числі наявність у нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи; 6) репутацію підозрюваного; 7) майновий стан підозрюваного; 8) наявність судимостей у підозрюваного; 9) дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється (стаття 178 КПК України).
Крім того, слідчий суддя також і враховує наявність та/або відсутність допущених підозрюваним порушень виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
До того ж, слідчий суддя враховує і період часу протягом якого до підозрюваного застосовувалися і покладалися процесуальні обов`язки.
Відповідно до частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладення на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Згідно приписів частини 1, 2, 6 статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до положень частини 1, 3 статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З урахуванням того, що підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував щодо продовження покладених на нього обов`язків в частині щодо: прибувати до детектива, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду; повідомляти детектива, прокурора або суд про змін свого місця проживання; ) здати на зберігання детективу у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю слідчий суддя вважає, що досліджувати обґрунтованість доводів сторони обвинувачення щодо продовження строку дії покладених обов`язків в цій частині не є доцільним, оскільки проти їх продовження не заперечує сам підозрюваний.

Слідчий суддя, вважає, що зазначення прокурором у прохальній частині клопотання продовжити строк дії покладених на підозрюваного обов`язків на 2 (два) місяці є неконкретизованим, оскільки підозра ОСОБА_5 була вручена 08 серпня 2017 року та згідно Постанови про продовження строку досудового розслідування від 27 листопада 2017 року, строк досудового розслідування був продовжений до 08 березня 2018 року, тому на даний час слідчий суддя вважає, що продовжувати строк дії процесуальних обов`язків необхідно в межах строку досудового розслідування.

З наведених вище підстав слідчий суддя вважає, що необхідно продовжити строк дії зазначених вище процесуальних обов`язків на підозрюваного ОСОБА_5 строком до 08 березня 2018 року, з урахуванням раніше визначеного строку дії покладених на нього обов`язків та в межах строку досудового розслідування, згідно положень статті 219 КПК України.

Вирішуючи питання, що строку дії покладеного на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язку заборони спілкування з певними фізичними та юридичними особами, слідчий суддя виходить з наступного.

За повідомленням прокурора не всі особи, які можуть бути потенційними свідками допитані у даному кримінальному провадженні.
Враховуючи лише ту обставину, що стороні захисту матеріали кримінального провадження не були відкриті, згідно положень статті 290 КПК України, що свідчить проте, що органом досудового розслідування ще не зібрані всі докази достатні для складання обвинувального акту, тобто стадія досудове розслідування не завершена і триває стадія збирання необхідних доказів у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що існує ризик впливу на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 може бути знайомий з особовим складом Адміністрації, органів та підрозділів Державної прикордонної служби України, 1 Окремого відділу капітального будівництва Державної прикордонної служби України та працівниками, керівниками та засновниками ТОВ «АЗІ», ТОВ «Будцентр Витязь», ДП «Чернігівський облавтодор», ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», ТОВ «Кіт-Трейд» та інших господарських товариств, які виконували та виконують роботи з інженерно-технічного облаштування кордону, тому може і надалі підтримувати з ними особисті зв`язки та мати на них вплив.
Однак при, цьому слідчий суддя вважає, що посадові особи органу досудового розслідування повинні визначити та скласти перелік осіб від спілкування з якими повинен утриматися підозрюваний ОСОБА_5 із зазначенням для юридичних осіб їх місцезнаходження та адреси реєстрації, а також коду ЄДРПОУ, з тією метою щоб покладання данного обов`язку носило конкретний та обов`язковий харектер та бало зрозуміло і самому підозрюваному.
З наведених вище підстав, з урахуванням того, що підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді застави, слідчий суддя вважає необхідним клопотання задовольнити частково та продовжити строк дії обов`язків покладених на підозрюваного строком до 08 березня 2018 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 178, 184, 193, 194, 196, 199, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :
Клопотання задольнити, частково.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обов`язків до 08 березня 2018 року, покладених на нього ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29 листопада 2017 року, у зв`язку із визначенням запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 1 500 000 грн. 00 коп., а саме в частині:
- прибувати до детектива, прокурора або суду за кожним викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду;
- повідомляти детектива, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання детективу у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю;
- утримуватися від спілкування із особовим складом Адміністрації, органів та підрозділів Державної прикордонної служби України, 1 Окремого відділу капітального будівництва Державної прикордонної служби України та працівниками, керівниками та засновниками ТОВ «АЗІ», ТОВ «Будцентр Витязь», ДП «Чернігівський облавтодор», ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», ТОВ «Кіт-Трейд» та інших господарських товариств, які виконували та виконують роботи з інженерно-технічного облаштування кордону, за списком осіб визначених детективом та/або прокурором, із зазначенням для юридичних осіб їх місцезнаходження та адреси реєстрації, а також коду ЄДРПОУ.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України.
Строк дії ухвали до 08 березня 2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1