Справа № 676/5869/17
Номер провадження 1-кс/676/443/18
УХВАЛА
за результатами розгляду заяви про відвід
22 березня 2018 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Кам`янці-Подільському заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001337 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, -

в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_5 заявив відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, мотивуючи тим, що суддя ОСОБА_6 однобічно розглядає кримінальне провадження, так як не допитує його у судових засіданнях, не з`ясовує його думку.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявлений відвід судді підтримав, просив його задоволити, та пояснив, що вважає суддю ОСОБА_6 упередженим, оскільки суддя не надавав йому час для конфіденційного побачення із захисником в умовах ІТТ, надав двадцять хвилин для забезпечення явки свідка ОСОБА_7 , клопотання про виклик якого він заявляв. Крім того, під час перерви між судовими засіданнями суддя спонукав його визнати вину для пришвидшення розгляду справи. Зазначені обставини на думку обвинуваченого свідчать про наявність сумнівів у неупередженості судді.

Захисник ОСОБА_4 підтримав заявлений відвід та просив його задоволити з підстав, викладених обвинуваченим.

Прокурор ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні відводу, так як вважав його безпідставним і таким, що спрямований на затягування судового провадження.

Потерпілий ОСОБА_8 та суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, про причини неприбуття суддю не повідомили.

За таких обставин суддя розглянув питання про відвід у відсутності потерпілого і судді, оскільки відповідно до вимог ст.81 КПК України їх неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про відвід.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи за заявою про відвід, встановлено, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, згідно із вимогами ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог пункту четвертого частини першої статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Разом із тим, будь-яких достатніх підстав вважати, що суддя ОСОБА_6 проявляє упередженість при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, в ході судового розгляду не встановлено.

Так, твердження ОСОБА_5 , що суддя ОСОБА_6 однобічно розглядає кримінальне провадження, так як не допитує його у судових засіданнях, не з`ясовує його думку, не знайшло свого підтвердження, оскільки згідно із досліджених журналів судового засідання за 12, 13 та 16 березня 2018 року встановлено, що з кожного питання, що обговорювалося в судовому засіданні, судом заслуховувалася думка обвинуваченого, 12 березня 2018 року обвинувачений ОСОБА_5 допитувався по зміненому прокурором обвинуваченню.

Щодо ненадання можливості конфіденційного побачення, встановлено, що 12 березня 2018 року о 15 год. 35 хв. суддя за клопотанням захисника оголосив у справі перерву на 15 хвилин для узгодження захисної позиції обвинуваченого і захисника.

Не знайшло свого підтвердження і зазначений обвинуваченим факт ненадання достатнього часу для виклику свідка ОСОБА_9 , оскільки згідно із журналом судового засідання від 13 березня 2018 року о 8 год. 17 хв. суддя оголосив перерву в розгляді провадження до 13 год. 40 хв. для надання можливості стороні захисту забезпечити участь свідка ОСОБА_9 в судове засідання, а також того ж дня о 14 год. 12 хв. оголосив перерву до 9 год. 16 березня 2018 року для забезпечення явки зазначеного свідка в судове засідання.

Будь-яких доказів того, що суддя під час перерви спонукав обвинуваченого визнати вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні обвинувачений в ході судового розгляду не надав, лише зазначивши, що аудіозапис на той час не здійснювався, та зазначена подія відбувалася у відсутності інших учасників судового розгляду. Інших об`єктивних доказів, окрім пояснень обвинуваченого, в ході судового розгляду заяви про відвід не встановлено.

Таким чином, оскільки суддею під час розгляду питання про відвід не встановлено будь-яких передбачених ст.75-76 КПК України обставин для відводу судді ОСОБА_6 , в задоволені заяви обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України,-

п о с т а н о в и в:
Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001337, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1 .