Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/335/18
Номер провадження 1-кс/530/48/18

У Х В А Л А
іменем України
14.03.2018 р. м.Зіньків
Слідчий суддя Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання заступника начальника слідчого відділення Зіньківського відділення поліції Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області майор поліції ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженецю та жителю АДРЕСА_1 , українцю, освіта повна загальна середня, не одруженому, в силу ст. 89 КК України раніше не судимому, не працюючому, у вигляді особистого зобов`язання,-
Досудовим розслідуванням встановлено, що в один із днів в середині лютого 2018 року ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливою метою, шляхом пролому стіни проник до приміщення літньої кухні нежилого господарства, що належить ОСОБА_6 , розташованого в АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав чотири металеві труби загальною вагою 230 кг. за ціною брухту чорних металів 5 грн. 70 коп. за 1кг., на загальну суму 1311 (одна тисяча триста одинадцять) грн., що належать ОСОБА_6 ..
Після чого, ОСОБА_5 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на вищевказану суму.
Обгрунтовуючи своє клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий посилається на те, що підставою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та запобіганням спробам:
1)переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
2)вчинити інше кримінальне правопорушення.
Заслухавши думку слідчого, який просить задовільнити клопотання, з мотивів і підстав викладених у клопотанні, прокурора, який підтримав клопотання, думку підозрюваного ОСОБА_5 , який не заперечує проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали, якими слідчий обґрунтовує заявлене клопотання, вбачаю наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 , кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України і приходжу до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з слідуючих підстав.
Вина ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами:
1)протоколом огляду місця події нежилого господарства ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 , від 07.03.2018 року;
2)протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 12.03.2018 року, яка показала, що в АДРЕСА_2 , розташоване її нежиле господарство, в приміщенні літньої кухні якого знаходяться металеві труби. Двері даного приміщення були замкнені на замок, і ОСОБА_6 нікому не дозволяла заходити туди та брати звідти будь-які речі. В січні 2018 року ОСОБА_6 була в даному господарстві, і всі труби були на місці. Коли ОСОБА_6 прийшла до свого господарства 07.03.2018 року, то виявила відсутність чотирьох металевих труб. Частина стіни будівлі літньої кухні була проломана, через яку злочинець зайшов та виніс металеві труби. У вчиненні даної крадіжки ОСОБА_6 запідозрила ОСОБА_5 , оскільки він проживає по сусідству, часто бував у вказаному господарстві, і знав, що ОСОБА_6 навідується до вказаного господарства рідко.
3)протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , який показав, що в лютому 2018 року його знайомий ОСОБА_8 просив його двічі відвезти від свого господарства до приймального пункту в смт.Опішня, щоб здати по дві металеві труби. Дані труби ОСОБА_9 виносив зі сторони свого господарства, завантажував в багажник автомобіля ОСОБА_7 , і вони відвозили дані труби до приймального пункту, де ОСОБА_9 здавав їх? і кожного разу отримував по 660 грн., з яких 150 грн. віддавав ОСОБА_7 . Про те, що дані металеві труби викрадені, ОСОБА_7 дізнався від працівників поліції.
4) протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який показав, що в лютому 2018 року до пункту прийому металобрухту в смт.Опішня, де він працює, двічі приїжджав ОСОБА_8 на автомобілі ОСОБА_7 разом з останнім, і при цьому здавав кожного разу по дві металеві труби, отримавши за них по 660 грн. ОСОБА_9 говорив, що дані труби він взяв в своєму господарстві та вони йому не потрібні. Про те, що насправді дані труби викрадені, ОСОБА_10 дізнався від працівників поліції.
5)протоколом огляду в АДРЕСА_3 , де ОСОБА_10 добровільно видав дві металеві труби загальною вагою 115 кг.
6)довідкою про те, що станом на лютий 2018 року вартість 1 кг брухту чорних металів становить 5 грн. 70 коп.
7)речовими доказами: двома металевими трубами вагою 115 кг., вилученими 07.03.2018 року в ході огляду у ОСОБА_10 в АДРЕСА_3 .
8)протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який повністю визнав свою вину у вчиненні крадіжки металевих труб з нежилого господарства ОСОБА_6 в АДРЕСА_2 , і показав про обставини даної крадіжки.
Частиною 3 ст. 176 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Згідно ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати, зокрема, на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти, інше кримінальне правопорушення. Відповідно до ч.2 цієї статті, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Статтею 178 КПК України встановлені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан.
При розгляді даного клопотання слідчий суддя враховує також загальні положення ч.3 ст.176 КПК України, виходячи з встановленого КПК України принципу змагальності сторін, про те, що слідчий, прокурор, якщо не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, то слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу.
Відповідно до ч.1 ст. 179 КПК України, особисте зобов"язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов"язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов"язки, передбачені статтею 194 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_5 в даний час офіційно ніде не працює, постійного доходу в нього немає, не одружений, права власності на території не має, міцних соціальних зв`язків не має, підсобного господарства не має, немає коштів або інших засобів для існування, має родичів на території України та Росії, обґрунтовано підозрюється у вчиненні дій які виразилися у здійснені крадіжки з проникненням у приміщення, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину покарання за який передбачене у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Перебуває на диспансерному обліку в лікаря нарколога з діагнозом синдром залежності від опіатів.
В зв`язку з вищевикладеним, вважаю, що він може вчинити нове правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування, щоб уникнути покарання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.176,177,179,184, 186,187,193, 194, КПК України, -
Клопотання заступника начальника слідчого відділення Зіньківського відділення поліції Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області майор поліції ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляду особистого зобов`язання на строк два місяці.
Строк дії запобіжного заходу рахувати з 14.03.2018 року по 13 травня 2018 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк два місяці обов`язки передбачені п.п. 2,3 ст. 194 КПК України:
-прибувати до слідчого та прокурора у визначений ними період часу;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-пройти курс лікування від наркотичної залежності;
-докласти зусиль до пошуку роботи.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання ним покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника начальника слідчого відділення Зіньківського відділення поліції Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в справі.

Слідчий суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1