У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.03.2018 Справа №607/3911/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільської області ОСОБА_5 від 07.09.2017 року про закриття кримінального провадження №0001735 від 01.05.2013 року, -

в с т а н о в и в :
12.03.2018 року заявник адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою, у якій просить поновити строк оскарження постанови та скасувати постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП Тернопільській області ОСОБА_5 від 07.09.2017 року про закриття кримінального провадження №0001735 від 01.05.2013 року, за ч.1 ст.125 КК України, по факту спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.

В обґрунтування скарги посилається на те, що постанова про закриття від 07.09.2017 p., а саме по факту спричинення ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень по вул. Вербицького 04.06.2012 р, ч.1 ст.125 КК України, яку отримано 07.03.2018 року, є передчасною,взагалі немотивованою. З 16.11.2015р. з моменту скасування слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду постанови про закриття не були виконані всі необхідні і можливі слідчі (розшукові) дії, ухвали суду, дії. які зазначались в постановах прокуратури про скасування. Покази ОСОБА_4 , якій колишній чоловік ОСОБА_6 чинив перешкоди в доступі до помешкання квартири АДРЕСА_1 , неодноразово з цих мотивів наносив тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості, погрожував вбивством є послідовними і знаходять своє підтвердження, показами свідків , висновками експертиз, однак з 2013 р. 6 раз приймаються рішення про закриття провадження, які скасовувались судом як незаконні, зокрема З рази слідчим суддею. Основні свідки побиття ОСОБА_4 04.06.2012 р. ОСОБА_7 , зареєстрована в кв. АДРЕСА_2 та ОСОБА_8 , зареєстрований в кв. АДРЕСА_3 , без зазначеня ким в якому місці допитані поверхнево лише один єдиний раз в 2013 році, не дивлячись суперечності в показах ряду, одночасного допиту для їх підтвердження чи спростування між ними не проведено. Окрім цього, в кримінальному провадженні проводились слідчі дії за фактом спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень середньої важкості (ч.1 ст.122 КК України) ОСОБА_6 24.03.2013 р. по вул. В.Великого. Проведення слідчих дій по цьому факту зазначені в постанові про закриття, яка оскаржується, проте процесуальні документи про внесення по цьому факту відомостей в ЕРДР, об`єднання з матеріалами №0001735 в матеріалах не має. Проведення слідчих дій за фактами, які не внесені в ЕРДР є грубим порушенням вимог КПК,укриттям злочину.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу з підстав, що у ній викладені та просить задовольнити.

Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області у судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду скарги.

Заслухавши пояснення, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Постановою СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 07.09.2017 року, закрито кримінальне провадження №0001735, а саме по факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , у зв`язку із відсутністю складу злочину.

Згідно ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, дослідженого у судовому засіданні, слідчим знову закрито кримінальне провадження з тих же підстав та з наданням оцінки тим же обставинам, що і у скасованій постановою прокурора м.Тернополя ОСОБА_9 від 12.08.2015 року постанові слідчого про закриття кримінального провадження від 22.06.2015 року, та у скасованій ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16.11.2015 року по справі №607/17159/15-к, постанові слідчого про закриття кримінального провадження від 18.09.2015 року, не виконано у повному обсязі вказівки, викладені у постанові прокурора від 12.08.2015 року та ухвалі слідчого судді від 16.11.2015 року.

Крім цього, слідчий суддя відзначає, що згідно постанови слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України від 17.12.2014 року про призначення судово-медичної експертизи, 04.06.2012 року ОСОБА_6 перебуваючи біля будинку що по вул. Вербицького у м. Тернополі спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_10 , а саме схопив своїми руками за руки ОСОБА_4 та почав викручувати в праву та ліву сторони. При цьому ОСОБА_6 наніс ОСОБА_4 декілька ударів по ногах останньої. Попередньо ОСОБА_4 вже було обстежено експертом СМЕ, і видано Акт СМЕ від 14.06.2012 р.

Слідчий суддя відзначає, що згідно висновку експерта №231 від 13.02.2015 року, у ОСОБА_4 виявлено ушкодження перелом ліктьового відростка ліктьової кістки з обширною гематомою м`яких тканин цієї ділянки, є наслідком одного травмуючого впливу тупого предмету і за механізмом утворення характерні для падіння на лікоть. Травма ділянки правого ліктьового суглоба у ОСОБА_4 належить до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, адже вона не становила небезпеки для життя в момент спричинення, але викликала тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я (п.п.2.2.1 та 2.2.2 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" МОЗ України, Київ, 1995).

Водночас, відомості про вчинення кримінального правопорушення щодо нанесення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень було внесено за ч.1 ст.125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

Враховуючи вищевказані обставини , слідчий суддя приходить до висновку про те, що слідчим не в повній мірі виконано вимоги ст. 9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

За таких обставин, скарга підлягає до задоволення, слід скасувати постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільської області ОСОБА_5 від 07.09.2017 року про закриття кримінального провадження №0001735 від 01.05.2013 року, а саме по факту спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, за ч.1 ст.125 КК України, а матеріали вказаного кримінального провадження повернути до СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області для проведення досудового розслідування.

Щодо поновлення строку на оскарження постанови слідчого, то у відповідності до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Заявником оскаржується постанова слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області, тому строк подання скарги починається з дня отримання заявником їх копій, та заявником такий не пропущено.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 376 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільської області ОСОБА_5 від 07.09.2017 року про закриття кримінального провадження №0001735 від 01.05.2013 року задовольнити.

Постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільської області ОСОБА_5 від 07.09.2017 року про закриття кримінального провадження №0001735 від 01.05.2013 року, а саме по факту спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, за ч.1 ст.125 КК України - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0001735 від 01.05.2013 року повернути до СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити до СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1