справа №1-217/11
провадження №1/176/10/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2013 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Завізіон Т.В.,

при секретарі Кіняк Т.Ю.

за участю підсудного ОСОБА_1,

та потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, пенсіонера, мешкаючого за адресою: м. Жовті Води, Дніпропетровської області, вул. Гастелло, буд.55,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :

Потерпіла ОСОБА_2 звинувачує ОСОБА_1 в тому, що він 06 жовтня 2011 року перебуваючи у будинку № 55 за адресою: м. Жовті Води, Дніпропетровської області, вул. Гастелло, під час конфлікту, який виник між ними на ґрунті неприязних стосунків, маючи умисел, спрямований на заподіяння їй тілесних ушкоджень, умисно наніс долонею руки один удар в область тімяної частини голови та два удари в область лобної частини голови, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді невеликого синця в лівій частині лобної ділянки голови.

Згідно висновку експерта № 70 «Е»/120 від 13.01.2012 року у потерпілої ОСОБА_2 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді синця на шкірі лівої половини лобу, в 1,5 см від середньої лінії та 0,5 см вище середньої третини лівої брові. Дане тілесне ушкодження, на думку експерта, могло бути спричинено при ударі тупим твердим предметом (рука, стиснута в кулак, нога та т.п.) або при співударянні з подібним предметом. Давність спричинення цих тілесних ушкоджень може відповідати даті яка вказані в постанові про призначення судової експертизи та на яку вказує ОСОБА_2 06.10.2011 року.

Тілесне ушкодження виявлене у потерпілої ОСОБА_2 відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінальної справи відносно нього, у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності (ст.49 КК України), пояснюючи, що злочин вчинено ним в 06 жовтня 2011 року, а тому відповідно до ст.49 КК України, минув строк притягнення його до кримінальної відповідальності. Зазначена норма закону передбачає, що особа звільняється від кримінальної відповідальності якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі. Вчинений ним злочин є злочином невеликої тяжкості.

Потерпіла заперечувала проти заявленого клопотання та звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності і закриття справи відносно нього у звязку із закінченням строків давності на підставі ст.49 КК України.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінальної справи, дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 125 КК України та закриття справи відносно нього, у звязку із закінченням строків давності.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що ОСОБА_1 вчинив злочин невеликої тяжкості 06 жовтня 2011 року. Кримінальна справа відносно нього порушена 26.12.2011 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Таким чином, з дня вчинення підсудним ОСОБА_1 злочину минуло більше 2-х років.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

Санкція ж ч.1 ст.125 КК України передбачає покарання у вигляді штрафу, громадських робіт та виправних робіт, тобто менш суворі , ніж обмеження волі.

Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирався.

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди слід залишити без розгляду, розяснивши останній право звернутися з аналогічним позовом в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.49 КК України, ст.111 КПК України в редакції 1960 року, суд -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125 КК України.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрити, у звязку із закінченням строків давності.

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя