Справа № 520/6908/17
Провадження № 1-кп/520/427/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.02.2018 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі суду у судовому засіданні об`єднанні кримінальні провадження внесені до ЄРДР за №0000266 від 24.01.2017 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, за № 0000086 від 13.01.2017 року, за № 0000159 від 20.01.2017 року, за № 0003396 від 10.12.2016 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК.
ВСТАНОВИВ:
В проваджені Київського районного суду м. Одеси перебувають об`єднані кримінальні провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 , ч.2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України до спливу двомісячного строку з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Прокурор при обговоренні питання, порушеного судом на підставі ст. 331 ч.3 КПК України щодо продовження дії, обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заявив клопотання про продовження дії, обраного обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці, посилаючись на те, що раніше доведені ризики не знизились і не відпали, а саме: ОСОБА_5 , вчинив декілька злочинів, один з яких тяжкий, може переховуватися від суду, впливати на свідків та потерпілого, не має міцних соціальних зв`язків, немає постійного джерела прибутку.
Захисник ОСОБА_4 заперечував проти клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, бо обвинувачений ОСОБА_5 хворий туберкульозом.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.
З наданих матеріалів, з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_5 , його віку та стану здоров`я того, що він не працює, не має міцних соціальних зв`язків та обвинувачується у скоєнні декількох злочинів, один з яких тяжкий, може в подальшому переховуватися від суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також в зв`язку з тим, що передбачені ст. 177 КПК України ризики не знизились та не відпали, суд вважає, що продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 є обґрунтованим і підлягає задоволенню, бо вважає, що більш м`який запобіжний захід може не забезпечити належної поведінки обвинуваченого.
Суд вважає, що захиснику ОСОБА_4 слід відмовити в задолені клопотання про зміну запобіжного заходу обвиунваченому ОСОБА_5 , бо вважає його безпідставним.
Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, а також обставини злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_5 суд при обрані запобіжного заходу визначив заставу у розмірі 134 720 ( сто тридцять чотири тисячі сімсот двадцять) гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177-178, 183, 182, 314-316, 331 ч.3 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області на два місяці, тобто до 09.04.2018 року.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 134 720 ( сто тридцять чотири тисячі сімсот двадцять) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Одеській області.
У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:
- прибувати до суду за вимогою;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Захиснику ОСОБА_4 та обвинуваченому ОСОБА_5 відмовити в задоволені клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у зв`язку з викладеними в мотивувальній частині обставинами.
Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1