02.02.2018 Справа № 756/7816/16-к
№ 756/7816/16-к
№ 1-кп/756/118/18
УХВАЛА
02 лютого 2018 року Оболонський районний суд м. Києва
у складі колегії суддів:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: - секретаря ОСОБА_4 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0002668 від 14.03.2016 року за обвинувальним актом стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Свалява Закарпатської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого відповідно до обвинувального акту за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115; п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
встановив:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115; п. 13 ч.2 ст. 115 КК України.
Обвинувачений тримається під вартою і строк дії застосованого до нього запобіжного заходу спливає 19 лютого 2018 року. Судове провадження завершити до зазначеної дати не вдається з об`єктивних причин.
Прокурор в судовому засіданні клопоче про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, посилаючись на існування ризиків у кримінальному провадженні, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтувавши їх відповідними доводами.
Захисник ОСОБА_7 заперечує щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого та просить клопотання прокурора відхилити.
Обвинувачений просить змінити йому запобіжний захід на більш м`який.
Вислухавши сторони кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне врахувати необхідність запобігання можливостям обвинуваченого переховуватися від суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Згідно з положенням ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, відтак, не вбачається тримання ОСОБА_5 під вартою невиправданим та не обґрунтованим або свавільним.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК обвинувачений ОСОБА_5 може триматися під вартою, не дивлячись на те, що він раніше не був судимим.
При цьому суд звертає увагу на ту обставину, що продовження судом під час судового розгляду запобіжного заходу у виді тримання під вартою має місце в порядку розгляду клопотання прокурора, а тому не порушує принцип рівності усіх учасників судового процесу, а також принцип незалежності та безсторонності суду, оскільки суд не стає на сторону обвинувачення у визначенні наявності ризиків за статтею 177 Кодексу, які впливають на необхідність продовження тримання під вартою на стадії судового провадження. Судом не ініціювалося питання продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд не виходив за межі судової функції і не став на сторону обвинувачення, не порушує принципів незалежності і безсторонності судової влади.
З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 350, 331, 183, 177, 178 КПК України,
постановив:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів до 02 квітня 2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3