Провадження № 1-кп/317/48/2018
Справа № 317/2236/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2018 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000885 від 11.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000885 від 11.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Під час досудового розслідування обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 було обрано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою, які у подальшому Запорізьким районним судом Запорізької області були продовжені до 07.04.2018 р.

У судовому засіданні 02.04.2018 р. прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою на 60 днів, мотивуючи клопотання тим, що ризики, які були підставою для обрання запобіжних заходів обвинуваченим збереглись. ОСОБА_6 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, працевлаштовані не були. Вони можуть переховуватись від суду, впливати на свідків, вчинити інші злочини. На переконання прокурора жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання обвинуваченими їх процесуальних обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, зазначив, що визнає свою провину, розкаюється. Висловив думку про доцільність зміни запобіжного заходу на домашній арешт.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_7 , заперечував проти задоволення клопотання прокурора. Зазначив, що усі свідки у кримінальному провадженні допитані, до моменту обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачений ОСОБА_6 з`являвся на виклики, вже відшкодував шкоду потерпілій. На переконання захисника доцільно змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_8 також просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, пославшись на доцільність зміни йому запобіжного заходу на домашній арешт.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 , адвокат ОСОБА_10 , висловив думку, що у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити, оскільки прокурором не обґрунтовано наявності ризиків, неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. Також просив урахувати, що обвинувачений ОСОБА_8 добровільно з`являвся до органу досудового розслідування, виконував процесуальні обов`язки, а тому слід змінити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Вислухавши клопотання прокурора, думку інших учасників судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За змістом ст. 183 КПК Українитримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Враховуючи, що підстави для обрання запобіжного заходу, визначені слідчим суддею дотепер не відпали, враховуючи особи обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які раніше не судимі, не мають постійного джерела доходу, обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, з дійовим каяття не з`явились, для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме спробам переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, колегія суддів вважає недостатнім застосування до обвинувачених більш м`яких запобіжних заходів та необхідним продовжити обвинуваченим дію запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою.

Будь-яких даних про зменшення чи нівелювання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування або зміни на більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Захисниками та обвинуваченими не надано будь-яких доказів зменшення чи нівелювання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також не зазначено відповідних доказів наявності обставин, передбачених ст. 178 КПК України, які могли б бути враховані судом задля зміни обвинуваченим запобіжних заходів на більш м`які.

Зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним у пункті 35 рішення Європейського Суду з прав людини в справі «Летельє проти Франції», суд вважає виправданим тримання обвинувачених під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити у повному обсязі.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на 60 днів включно до 01 червня 2018 року.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 на 60 днів включно до 01 червня 2018 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, їх захисникам, прокурору та направити начальнику Запорізького слідчого ізолятора за місцем утримання обвинувачених.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3