Справа № 405/5229/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000133, про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
прокурор звернувся до суду з вищезгаданим клопотанням, в обгрунтування якого вказав, що в провадженні військової прокуратури Кіровоградського гарнізону перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000133 від 14.09.2017 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно наказу Голови Державної фіскальної служби України №3509-о від 30 жовтня 2015 року ОСОБА_4 призначена на посаду заступника начальника Головного управління ДФС у Кіровоградській області із спеціальним званням «радника податкової та митної справи II рангу».

14.09.2017 року, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_5 , під час зустрічі з представником за довіреністю ФОП ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , висунили останньому протиправну вимогу щодо надання неправомірної вигоди у розмірі 80 тис. грн. за зменшення суми виявлених порушень під час проведення документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_6 та не нарахування штрафних санкцій за ці порушення.

20.09.2017 року представник за довіреністю ФОП ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , передав ОСОБА_5 та ОСОБА_4 неправомірну вигоду у розмірі 80 тис. грн. за зменшення суми виявлених порушень під час проведення документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_6 та не нарахування штрафних санкцій за ці порушення
21.09.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

З викладених в клопотанні підстав слідчий просить накласти арешт на належне підозрюваній ОСОБА_4 нерухоме майно.

Під час розгляду клопотання прокурор підтримав його повністю.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення прокурора, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Встановлено, що в провадженні військової прокуратури Кіровоградського гарнізону перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000133 від 14.09.2017 року.

21.09.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Разом з тим, санкція ч. 3 ст. 368 КК України, яку інкриміновано ОСОБА_4 передбачає крім позбавлення волі також і конфіскацію майна.

Відповідно до листа ОКП «Кіровоградське ООБТІ» від 21.09.2017 року №3-7974-878-3/20, за ОСОБА_4 зареєстровано право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно з листом Регіонального сервісного центру в Кіровоградській області від 21.09.2017 року №31/114015, за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстровано автомобіль марки «HYUNDAI І30», 2013 року випуску, синього кольору, об`ємом двигуна 1582 см.3, державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 від 06.05.2017 року.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов до висновку, про необхідність застосування такого виду забезпечення кримінального провадження як арешт майна, оскільки він забезпечить виконання можливого покарання у виді конфіскації майна, а тому клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.170-173, 309, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :
клопотання прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000133, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на належне ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 майно, а саме на:

-квартиру АДРЕСА_2 ;

-автомобіль марки «HYUNDAI І30», 2013 року випуску, синього кольору, об`ємом двигуна 1582 см.3, державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 від 06.05.2017 року

Заборонити користування та розпорядження вищевказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1