справа № 489/2219/18
кримінальне провадження
№1-кс/489/703/18
УХВАЛА
Іменем України
19 квітня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання слідчого СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області у кримінальному провадженні № 0000396 від 15.04.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новотроїьцке, Новотроїцького району, Миколаївської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

встановив:
Слідчим відділом Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000396 від 15.04.2018, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

ОСОБА_3 підозрюється в тому, що 14.04.2018 близько 09 год. 30 хв., за попередньою змовою з ОСОБА_6 , рухаючись на автомобілі ВАЗ 2103, блакитного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , на автобусній зупинці, що розташована біля смт. Воскресенське Вітовського району Миколаївської області, запропонували потерпілій ОСОБА_7 підвезти її в м. Миколаїв, на що остання погодилась.

Після чого, рухаючись на вищезазначеному автомобілі під керуванням ОСОБА_6 , завезли потерпілу ОСОБА_7 в поле, що розташоване неподалік с. Котляреве Вітовського району Миколаївської області, де із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я, відкрито заволоділи золотими сережками з рожевим камінцем, вартістю 7000,00 грн., мобільним телефоном «Samsung SGH-X480», червоного кольору, вартістю 150,00 грн. та грошовими коштами у сумі 100,00 грн., які належать ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_3 та ОСОБА_6 з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 7250,00 грн.

ОСОБА_3 був затриманий 17.04.2018 о 17 год. 50 хв. (час фактичного затримання 17.04.2018 о 16 год. 30 хв.).

18.04.2018 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчим, за погодженням з прокурором, подано клопотання про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання спробам з боку підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, а також незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні.

Дослідивши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, вислухавши пояснення підозрюваного, який свою вину у скоєному визнав повністю та обставини вчиненого кримінального правопорушення не оспорював і показав, що виконував лише те, що йому говорив ОСОБА_6 , захисника, який вказував на можливість застосування до ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Додані до клопотання докази, зокрема, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.04.2018, протокол огляду місця події від 14.04.2018, протокол огляду предмету від 17.04.2018, протокол допиту потерпілого від 15.04.2018, протокол додаткового допиту потерпілого від 17.04.2018, протокол пред`явлення речей для впізнання від 17.04.2018, протоколи пред`явлення особи для впізнання від 17.04.2018, доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, в якому він підозрюється.

У ході розгляду клопотання судом встановлено, що ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні тяжкого корисливого злочину, за який у разі визнання винним йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, не працює, не має стабільного джерела доходу, який би міг стримати його від вчинення інших корисливих злочинів, не має також і стійких соціальних і родинних зв`язків, вчинив кримінальне правопорушення відносно особи похилого віку.

З огляду на наведе, суд вважає встановленими обставини існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме переховування підозрюваного від органу досудового розслідування і суду та вчинення інших кримінальних правопорушень, які є підставою для обрання запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 178 КПК України, оцінивши в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні правопорушення, в якому він підозрюється, стан здоров`я і вік підозрюваного, відсутність місця роботи та постійного джерела доходів, репутацію підозрюваного, який зарекомендував себе з негативної сторони, його майновий стан, відсутність у підозрюваного тісних зв`язків за місцем реєстрації, оскільки проживає за однією адресою з підозрюваним ОСОБА_6 , суд вважає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобіганню ризикам, встановленим судом вище та приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ризик впливу на потерпілу, свідків та іншого підозрюваного в кримінальному провадженні під час розгляду клопотання свого підтвердження не знайшов, оскільки не підтверджений будь-яким з досліджених доказів.

Доводи захисника про наявність підстав для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, суд не приймає з урахуванням наведеного вище.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає необхідним не визначати розмір застави, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 194, 196, 372 КПК України, слідчий суддя -

постановив:
Клопотання слідчого СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, до 15 червня 2018 року (включно).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з моменту вручення її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1