Провадження № 1-кп/679/23/2017
Справа № 679/1326/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2017 року м.Нетішин
Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
Судове засідання по даному кримінальному провадженню призначене на сьогодні 07 листопада 2017 року на 14 годину 30 хвилин. Однак, свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , в судове засідання не з`явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялися. Крім того, ухвала суду від 14.09.2017 року про привід останніх в судове засідання на 07.11.2017 року органом поліції не виконана, про причини невиконання суд не повідомлено.
Обвинувачена ОСОБА_5 будучи належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи в судове засідання також не з`явилася.
Прокурор заявив клопотання про застосування повторного приводу до вище вказаних свідків, а також обвинуваченої ОСОБА_5 та доповнив, що подальший виклик свідків та обвинуваченої шляхом приводу призведе до швидшого розгляду справи та уникнення затягування судового розгляду справи.
Захисник не заперечувала проти клопотання прокурора про привід свідків. Крім того, захисник подала письмове клопотання, яке підтримала в судовому засіданні, про встановлення двохмісячного строку для подачі до суду доказів стороною державного обвинувачення, посилаючись на ч.ч.1, 2 ст.114 КПК України, оскільки вважає, що останньою докази надаються з порушенням розумного строку. В обґрунтування свого клопотання захисник також зазначила, що кримінальне провадження перебуває на розгляді суду тривалий час та відкладення слухання по ній відбувається через неявку свідків, заявлених прокурором, що є несправедливим по відношенню до обвинуваченої, а тому є підстави для встановлення стороні обвинувачення строку для подачі доказів (показів свідків).
Прокурор заперечував проти клопотання захисника та зазначив, що чинним кримінально-процесуальним законодавством не передбачено будь-яких строків щодо розгляду кримінальної справи судом, вважає, що стороною захисту також затягується розгляд справи, оскільки слухання по справі неодноразово відкладались також через неявку обвинуваченої ОСОБА_5 та свідків, заявлених стороною захисту. Прокурор просив суд звернутись до вищестоящого органу поліції з листом про вжиття заходів реагування до посадових осіб Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП України в Хмельницькій області, яким не виконуються ухвали суду про привід свідків в судове засідання по даному кримінальному провадженню.
Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.
За ч.1 ст.23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження, в тому числі свідків, суд отримує усно.
Згідно ч.2 ст.139 КПК України, якщо свідок, обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини неприбуття, до нього може бути застосований привід.
Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що ухвали суду про привід свідків від 23.02.2017 року, від 30.03.2017 року, від 24.04.2017 року, від 24.05.2017 року, від 09.08.2017 року органом поліції не виконувались або виконувались частково.
Згідно списків осіб, які підлягають виклику у судове засідання, які надійшли до суду разом із обвинувальними актами, допиту у судовому засіданні підлягають наступні свідки: ОСОБА_15 (особа під легендованим ім`ям), ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_18 , ОСОБА_6 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 . Про виклик вказаних вище свідків також клопотав прокурор під час судового розгляду кримінального провадження. Водночас, станом на сьогоднішній день свідки заявлені прокурором, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 у судові засідання за викликом суду не з`являються, ухвали про привід останніх в судове засідання органом поліції не виконуються, прокурором явку свідків в судове засідання не забезпечено.
Крім того, судом під час розгляду кримінального провадження задоволено клопотання захисника ОСОБА_21 від 19.01.2017 року про виклик та допит в судовому засіданні свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_22 . В судовому засіданні захисник повідомляв, що явку вище вказаних свідків до суду забезпечить. Водночас, свідки заявлені захисником, а саме: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у судові засідання за викликом суду не з`являються, ухвали про привід останніх в судове засідання органом поліції не виконуються, захисником явку свідків в судове засідання не забезпечено.
Суд вважає, що клопотання прокурора щодо приводу обвинуваченої та свідків у судове засідання підлягає до задоволення, оскільки у відсутності обвинуваченої та свідків розгляд даного кримінального провадження ускладнений, тому їх слід доставити в судове засідання приводом через органи поліції.
Що стосується клопотання прокурора щодо звернення судом з листом до керівництва ГУНП в Хмельницькій області про вжиття заходів реагування до посадових осіб Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП України в Хмельницькій області, суд вважає за необхідне роз`яснити прокурору, що відповідно до ч.3 ст.23 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити під час судового розгляду свідків обвинувачення. Тому, прокурор вправі самостійно вирішувати питання щодо вжиття заходів реагування до посадових осіб органу поліції, якими не забезпечується виконання покладених на нього вищевказаною нормою законодавства обов`язків.
Відповідно до ст.114 КПК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий судя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.
Зі змісту зазначеної норми вбачається, що встановлення процесуальних строків є правом, а не обов`язком суду, а достатність часу є оцінним поняттям і визначається з урахуванням процесуального статусу відповідного учасника кримінального провадження, складності кримінального провадження, обсягу та специфіки передбачуваної процесуальної дії. Такий строк встановлюється виключно щодо сторін кримінального провадження.
У п.116 рішення Європейського суду з прав людини (далі за текстом ЄСПЛ) від 12.03.2009 року в справі «Вергельський проти України» зазначено: «розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів». При цьому ЄСПЛ зазначає, що відкладення розгляду справи, призначення і проведення експертизи, участь судді в розгляді інших справ, повернення кримінальної справи прокуророві з метою усунення допущених порушень кримінально-процесуального законодавства самі по собі не суперечать чинному законодавству, але не можуть призводити до порушення права особи на судочинство в розумний строк (рішення ЄСПЛ від 13.07.1983 р. у справі «Цимерман і Штайген проти Швейцарії»). Згідно з позицією ЄСПЛ Конвенція покладає на держави-учасниці обов`язок організувати свою судову систему таким чином, щоб суди мали змогу діяти відповідно до вимог п.1 ст.6 Конвенції, зокрема розглядати справи впродовж «розумного строку» (рішення від 06.09.2005 р. у справі «Павлюлінець проти України»).
Тому, враховуючи той факт, що справа в провадженні суду знаходиться тривалий час, докази стороною обвинувачення надаються з порушенням розумного строку, тому є підстави для задоволення клопотання захисника обвинуваченого та встановлення прокурору строку для подачі доказів у межах двох місяців - до 07.01.2018 року.
При цьому, у контексті ч.1 ст.10 КПК України, суд вважає за необхідне забезпечити рівність сторін перед законом і судом з питання строків подачі доказів і встановити такий же строк для подачі доказів і для сторони захисту.
Крім того, суд вважає за необхідне попередити прокурора про те, що відповідно до ч.3 ст.23 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним судом. Попередити захисника, що згідно ч.2 ст.327 КПК України, прибуття в суд свідка забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.114, 139, 140, 142 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання захисника - задоволити.
Клопотання прокурора про привід обвинуваченої ОСОБА_5 та свідків - задоволити.
Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 06 грудня 2017 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Нетішинського міського суду свідків:
- ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_12 , жителя АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_7 , жительку АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_11 , жителя АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_5 ;
- ОСОБА_10 , жителя АДРЕСА_6 .
Виконання ухвали в частині приводу свідків доручити Нетішинському ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1