АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

29 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Сателлит» - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 6 листопада 2017 року,

за участю
представника ТОВ «Сателлит» адвоката ОСОБА_6 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 6 листопада 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000047 від 24.04.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, було відмовлено у задоволенні заяви представника ТОВ «Сателлит» про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів від 13.10.2017 року.

Не погоджуючись з даним рішенням представник ТОВ «Сателлит» - адвокат ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06.11.2017 року та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції заяви представника ТОВ «Сателлит» про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України від 26.10.2017 року.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує, що ухвала сформульована не чітко, а саме незрозумілою є можливість виконання даної ухвали старшим слідчим управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_7 , у якої немає повноважень по здійсненню досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити в повному обсязі, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

В судове засідання прокурор не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений завчасно та належним чином, причини неявки не повідомив, що дає суду апеляційної інстанції підстави розглядати справу у його відсутність.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000047 від 24.04.17 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, було задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС 1-го відділу РКП слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_7 , погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, які знаходяться у володінні ТОВ «Сателлит» (), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Євгена Коновальця, буд. 32б, оф. 1019, та надано старшому слідчому з ОВС 1-го відділу РКП слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_7 , а також групі слідчих, прокурорів у даному кримінальному провадженні, тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю вилучення оригіналів, що знаходяться у володінні ТОВ «Сателлит» (), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Євгена Коновальця, буд. 32б, оф. 1019, по взаємовідносинам із ТОВ «Д.Ж.И.В.А.» () та ПП «Дефенс» () за період з 01.01.15 р. по 31.12.15 р. із можливістю їх вилучення (здійснення їх виїмки),а саме: договорів поставки між ТОВ «Сателлит» та ТОВ «Д.Ж.И.В.А.»; видаткових накладних між ТОВ «Сателлит» та ТОВ «Д.Ж.И.В.А.»; товарно-транспортних накладних між ТОВ «Сателлит» та ТОВ «Д.Ж.И.В.А.»; договорів поставки між ТОВ «Сателлит» та ПП «Дефенс»; Видаткових накладних між ТОВ «Сателлит» та ПП «Дефенс»; складських квитанцій між ТОВ «Сателлит» та ПП «Дефенс»; товарно-транспортних накладних між ТОВ «Сателлит» та ПП «Дефенс».

26.10.2017 року адвокат ОСОБА_9 , який діє у захист прав та інтересів ТОВ «Сателлит», звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про роз`яснення ухвали від 13.10.2017 року у справі №761/36017/17.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06.11.2017 року в задоволенні заяви відмовлено та в обґрунтування прийнятого рішення вказано, що заявник просить роз`яснити можливість виконання слідчим рішення, при цьому в ухвалі чітко зазначено, що надано старшому слідчому з ОВС 1-го відділу РКП слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_7 , а також групі слідчих, прокурорів у даному кримінальному провадженні, тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю вилучення оригіналів, що знаходяться у володінні ТОВ «Сателлит» (), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Євгена Коновальця, буд. 32б, оф. 1019, по взаємовідносинам із ТОВ «Д.Ж.И.В.А.» () та ПП «Дефенс» () за період з 01.01.15 р. по 31.12.15 р. із можливістю їх вилучення (здійснення їх виїмки), разом з тим відповідно до ст. 380 КПК України підставою для подання заяви про роз`яснення судового рішення є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення. Також зазначено, що здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Отже, якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд має відмовити в роз`ясненні рішення.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Проте, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз`ясненні такого рішення.

Отже, на думку колегії суддів, з урахуванням вказаних вимог закону ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.10.2017 року, постановлена на підставі вимог ст. ст. 159, 163 КПК України, є зрозумілою, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння не містить, а мотиви прийняття зазначеного судового рішення не підлягають роз`ясненню в порядку ст. 380 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_9 , який діє у захист прав та інтересів ТОВ «Сателлит», про роз`яснення ухвали від 13.10.2017 року в порядку ст. 380 КПК України, а тому підстави для скасування даної ухвали та постановлення апеляційним судом нової ухвали відсутні.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до остаточного висновку, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 380, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва
п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 6 листопада 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000047 від 24.04.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, якою було відмовлено у задоволенні заяви представника ТОВ «Сателлит» про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів від 13.10.2017 року, залишити без змін.

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Сателлит» - адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 с і к