Справа № 643/8570/17
Номер провадження 1-кс/643/1581/17
УХВАЛА

18.09.2017 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, раніше судимого: 11.10.2011 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України, до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
В обгрунтування клопотання слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 18.03.2017 приблизно о 15 годині 20 хвилин перебував в приміщенні магазину ТОВ «АТБ-маркет», розташованому за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний 89.
В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення товарів, які належить вищевказаному магазину.
Реалізуючі свій злочинний умисел, він, діючи умисно, із корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно заволодів з полиць торгівельного залу магазину ТОВ «АТБ-маркет» двома пачками кави «Якобс Монарх» вагою 400 грамів кожна, у м`якій упаковці. Зазначений товар він сховав під свою куртку, тобто обернув їх на свою користь, після чого прослідував повз каси, не сплачуючи за товар, та з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 протиправно заволодів майном ТОВ «АТБ-маркет»., завдавши матеріальної шкоди на суму 289 гривень, що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 94 від 23.03.2017.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Крім того, ОСОБА_4 19.03.2017 приблизно о 09 годині 15 хвилин перебував в приміщенні магазину ТОВ «АТБ-маркет», розташованому за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний 89.
В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення товарів, які належать вищевказаному магазину.
Реалізуючі свій злочинний умисел, він, діючи повторно, із корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно заволодів з полиць торгівельного залу магазину ТОВ «АТБ-маркет» двома пачками кави «Якобс Монарх» вагою 400 грамів кожна, у м`якій упаковці. Зазначений товар він сховав під свою куртку, тобто обернув їх на свою користь, після чого прослідував повз каси, не сплачуючи за товар.
Однак, ОСОБА_4 не зміг до кінця довести свій злочинний умисел, направлений на викрадення двох пачок кави «Якобс Монарх» вагою 400 грамів кожна, що належить магазину ТОВ «АТБ-маркет», з причин, що не залежали від волі останнього, оскільки його дії були помічені охоронцем супермаркету ОСОБА_6 . Після того, як ОСОБА_4 вийшов за касову зону магазину ОСОБА_6 затримав його до приїзду працівників поліції.
Таким чином, ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для вчинення злочину із корисливих мотивів до кінця, але повторне протиправне діяння не було ним закінчене з причин, які не залежали від його волі, тобто він вчинив закінчений замах на таємне викрадення двох пачок кави «Якобс Монарх» вагою 400 грамів кожна, вартість яких складає 289 гривень, що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 94 від 23 березня 2017 року.
Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Під час досудового розслідування було встановлено, що вказані кримінальні правопорушення вчинив ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується зібраними у провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 19.03.2017, протоколом допиту у якості представника потерпілого ОСОБА_7 , висновком судово-товарознавчої експертизи № 94 від 23.03.2017, протоколом допиту у якості свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту у якості свідка ОСОБА_6 , протоколом огляду відео матеріалу від 23.03.2017.
29.06.2017 року було складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Під час досудового розслідування вживалися заходу направленні на встановлення місце знаходження ОСОБА_4 , однак проведеними заходами встановити місцезнаходження останнього не стало можливим. Місця реєстрації та постійного місця мешкання ОСОБА_4 не має.
Зважаючи на вищевикладене, в органу досудового розслідування є підстави вважати, що у підозрюваного ОСОБА_4 можуть виникнути передбачені ст.177 КПК України спроби:
- переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 не має постійної роботи, що свідчить про відсутність постійних законних джерел отримання доходів, офіційно не одружений. Для підозрюваного приводом для переховування від органів досудового розслідування та суду може стати бажання уникнути покарання; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний раніше судимий за вчинення злочину проти власності, однак знову вчинив умисний злочин;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_4 раніше судимий та обізнаний з методами роботи поліції.
Слідчий зазначає, що вказаний запобіжний захід має бути застосований на 60 діб у зв`язку з необхідністю проведення низки слідчих дій у вказаному кримінальному провадженню та потребують часу, а також перевірки підозрюваного ОСОБА_4 на причетність до інших аналогічних злочинів.
Прокурорв судовому засіданні уточнила вимоги у клопотанні, та просила обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні вину в скоєні кримінального правопорушення визнав, проти задоволення клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово не заперечував.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, беручи до уваги, що ОСОБА_4 , раніше засуджений за корисливий злочин, на шлях виправлення не став, не має стійких соціальних зв`язків, зареєстрованого місця проживання, офіційно не працевлаштований, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , вважає, що інші більш м`які, ніж домашній арешт, запобіжні заходи, не дадуть можливості запобігти ризику того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є : 1. Особисте зобов`язання; 2. Особиста порука; 3. Застава; 4. Домашній арешт; 5. Тримання під вартою.
Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотання слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.
Згідно ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_4 був затриманий 16.09.2017 року о 21 год. 30 хв.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179,181 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з 16 вересня 2017 року по 16 листопада 2017 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
-обов`язок у вигляді заборони залишати житло цілодобово;
- з`являтися до органу досудового розслідування та суду за першою вимогою;
-заборону відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваному в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Копію ухвали отримав _____________2017 р. ___год.__хв. _____________________