Справа № 520/7764/13-к
Провадження № 1-кп/520/41/14
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.03.2014 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого адвоката ОСОБА_4
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
07.04.2013 року приблизно о 02 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку № 37 , по вул. Олександра Невського в м. Одесі, в ході раптово виниклого конфлікту, на ґрунті, неприязливих відносин, з ОСОБА_7 усвідомлюючи свою фізичну перевагу та бійцівську підготовку, навмисно наніс декілька ударів руками по голові та обличчю ОСОБА_7 , спричинивши останньому згідно висновку судово-медичної експертизи легкі тілесні ушкодження у вигляді кровотечі лобної області, нижнього віку правого ока, лівого плеча, кровотечі та садина слизистої ротової порожнини.
Вказані дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ст. 125 ч.1 КК України.
Дослідивши докази, допитавши обвинуваченого, оголосивши показання потерпілого, допитав свідків, суд вважає, що вина ОСОБА_6 в пред`явленному йому обвинуваченні доказана, що підтверджується наступними доказами.
Показаннями потерпілого ОСОБА_7 які були оголошені в судовому засіданні, так як він був допитаний під час досудового розслідування за клопотанням прокурора в судовому засіданні 26 квітня 2013 року слідчим суддею, згідно оголошених показів, 06.04.2013 року він у вечері сидів з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 вдома у ОСОБА_10 по АДРЕСА_2 . Приблизно о 02 годині вже 07.04.2013 року він, ОСОБА_8 і ОСОБА_9 вирішили йти до дому. Він вийшов перший та чекав їх на вулиці, побачив чоловічий силует, який наближався у його сторону. Потім побачив, що це його знайомий ОСОБА_6 який приближаючись до нього став одразу ж в його сторону висловлюватися нецензурною лайкою, потім одразу ж вдарив кулаком руки в обличчя, від чого він впав на землю. Після цього ОСОБА_11 почав бити його ногами по голові, коли він знаходився лежачи на землі. Майже одразу підбігли ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та ОСОБА_13 , та відтягнули ОСОБА_11 від нього. Він встав та побіг в сторону фітнес центру «Затеряний мир». Відбігши приблизно на 100 метрів, він зупинився, відпочив, переконався, що за ним ніхто не женеться побачив, що його лице у крові, та вирішив повернутись до дому ОСОБА_14 і там вже подзвонив своєї матері та розповів про події. Приблизно через 5 хвилин приїхала його мати, а одразу за нею приїхали працівники міліції, яким він розповів про події та сказав, що ОСОБА_6 проживає у квартирі АДРЕСА_3 . Працівники міліції пішли до ОСОБА_11 , потім повернувшись сказали, що двері ніхто не відчинив. На питання прокурора потерпілий також повідомив, що він звертався до стоматолога, так як йому вибили зуби, до інших лікарів він не звертався (а.п.54).
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснив, що
07.04.2013 року знаходилися в гостях у ОСОБА_16 , також там знаходилися ОСОБА_17 , ОСОБА_7 . Приблизно о 02 годині ночі потерпілий вирішив йти до дому, а він та ОСОБА_17 пішли його провести. Потерпілий ОСОБА_7 пішов вперед, коли вони вийшли побачили його трохи в стороні і біля нього стояв обвинувачений, вони розмовляли, потім почули звук удару, та побачили як ОСОБА_6 наніс один удар в обличчя ОСОБА_7 від якого він впав на землю, а обвинувачений намагався йому нанести ще один удар ногою, але вони йому перекрили шлях і йому не вдалося це зробити, він щось кричав в їх сторону.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 пояснив, що 07.04.2013 року, після огляду вдома у ОСОБА_16 футбольного матчу, приблизно в 2 години ночі вирішили йти до дому. Перший вийшов ОСОБА_18 пішов трохи в сторону, а він з ОСОБА_15 шли позаду. Побачили, що до ОСОБА_19 підійшов ОСОБА_6 , вони розмовляли, потім ОСОБА_6 наніс ОСОБА_20 один удар в область голови, від удару потерпілий впав на землю, після чого ОСОБА_6 наніс йому ще приблизно два удара. Вони підбігли до них та нагнали словесно ОСОБА_6 .
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 пояснив, що 07.04.2013 року у нього в гостях знаходилися його друзі ОСОБА_18 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 . Приблизно біля 2 годин ночі, хлопці вирішили йти до дому, а він остався вдома та підійшов до вікна, щоб подивитися чи вони вийшли. Побачив, що перший вийшов ОСОБА_22 , а вже за ним потім вийшли ОСОБА_12 і ОСОБА_9 , також побачив, що до потерпілого який пішов трохи в сторону шов ОСОБА_6 , який підійшов до потерпілого, вони спочатку спілкувалися, в підвищеному тоні, він вийшов на вулицю і побачив, що ОСОБА_6 вдарив потерпілого в область обличчя, від удару потерпілий впав на землю, і ОСОБА_6 ще наніс йому декілька ударів, після чого він вибіг на вулицю і вони відігнали ОСОБА_6 від потерпілого.
Окрім показів свідків також в судовому засіданні були досліджені письмові докази а саме: - Протоколом прийняття заяви від 17.04.2013 року, згідно якого до Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області звернувся потерпілий ОСОБА_7 який пояснив, що його знайомий ОСОБА_6 07.04.2013 року, причинив йому тілесні пошкодження, пошкодив куртку, вибив два зуба (а.п.4); - Висновок експерта № 1266 від 20.05.2013 року, згідно з яким у ОСОБА_7 виявлені тілесні пошкодження: синці-кровотечі лобної області, нижнього віку правого ока, лівого плеча, кровотечі та садина слизистої ротової порожнини. Вказані пошкодження утворилися від дії тупих предметів, індивідуальні особливості яких в пошкодженнях не відобразилися, якими могли бути руки, ноги та інші предмети. Виходячи з морфологічних особливостей, вони могли бути заподіяні за 1-2 доби до моменту огляду, тобто можуть відноситися до подій 07.04.2013 року. Враховуючи кількість пошкоджень, мало місце не менш 4 (чотири) травматичних дії на тіло потерпілого, установить послідовність їх спричинення не виявляється можливим. Данні пошкодження, як в сукупності, так и окремо, мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів, і по цьому критерію, згідно п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних ушкоджень», відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (а.п. 81-82);
Оголошені в судовому засіданні письмові докази не викликали сумніву у сторін кримінального провадження, тому оцінені судом як належні та допустимі.
Твердження обвинуваченого про те, що він наніс потерпілому лише один удар, не узгоджуються з висновоком експертизи, та показами потерпілого та свідків.
Судом встановлено що обвинувачений наніс потерпілому декілька ударів, що підтверджується ні тільки показами потерпілого, але і висновком експертизи.
При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.
Між тим, суд вважає, що вказана слідчим така обставина як «скоєння ОСОБА_6 кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння», при розгляді кримінального провадження судом не знайшла свого підтвердження, а тому підлягає виключенню, ні в матеріалах кримінального провадження ні в судовому засіданні не надано прокурором таких доказів які б підтверджували той факт, що обвинувачений знаходився в стані алкогольного сп`яніння.
Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно кваліфікувати за ст. 125 ч.1 КК України за кваліфікуючими ознаками умисне легке тілесне ушкодження, що не спричинило таких наслідків як короткочасний розлад здоров`я, або незначну втрату працездатності.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так ОСОБА_6 , скоїв кримінальне правопорушення невеликої тяжкості, офіційно не працює, але займається професійно спортом, раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра, чи нарколога не перебуває, має постійне місце проживання, звідки позитивно характеризується.
Обставин, що пом`якшують, чи обтяжують покарання обвинуваченого згідно ст. ст. 66, 67 КК України, судом не встановлено.
На підставі викладеного, суд при призначені покарання обвинуваченому виходить з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також приймаючи до уваги відношення обвинуваченого ОСОБА_6 до скоєного, суд вважає, що необхідне обрати ОСОБА_6 покарання у межах санкції статті, без позбавлення волі, у вигляді штрафу, вважаючи, що саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого.
При вирішенні питання про обґрунтованість цивільного позову та можливість його задоволення, суд зазначає наступне.
Представником потерпілого в кримінальному проваджені заявлений цивільний позов на суму 1487, 76 гривен матеріальних збитків та 35 000 гривен моральних збитків.
Згідно з ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Цивільний позов може бути розглянутий за відсутності цивільного позивача, його представника чи законного представника, якщо від нього надійшло клопотання про розгляд позову за його відсутності або якщо обвинувачений чи цивільний відповідач повністю визнав пред`явлений позов.
Судом встановлено, що позов пред`явив представник потерпілого, сам потерпілий відсутній, під час його допиту слідчим суддею, він позову не заявляв, про завдані йому збитки не вказував , в судовому засіданні обвинувачений цивільний позов не визнав, суд позбавленний процесуальної можливості розглянути цивільний позов по суті, без пояснень в судовому засіданні потерпілого, тому суд приходить до висновку, що цивільний позов представника потерпілого про відшкодування матеріальних та моральних збитків - належить залишити без розгляду.
Крім того, суд має зазначити, що відповідно до ч. 7 ст. 128 КПК України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст. ст. 370, 373, 374, 376 КПК України, суд-
З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченного ст. 125 ч.1 КК України і призначити покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 850 гривен.
Цивільний позов залишити без розгляду. Роз`яснити право потерпілого пред`явити його в порядку цивільного судочинства.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Одеської області протягом 30 днів - всіма учасниками процесу з дня його проголошення, засудженим в той же строк з дня отримання копії вироку.

Суддя ОСОБА_1