Справа № 761/9939/18
Провадження № 1-кс/761/9011/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявникаОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у справі №761/9939/18 (провадження № 1-кс/761/6878/2018) за клопотанням адвоката ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

в с т а н о в и в:
10.04.2018 року представник потерпілого ОСОБА_3 , посилаючись на положення п. 4, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, заявив відвід слідчому судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання адвоката ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0016393, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 грудня 2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України (справа № 761/9939/18 (провадження № 1-кс/761/6878/2018).

Свою заяву представник потерпілого ОСОБА_3 мотивував тим, що в порушення вимог ст. 35 КПК України, а також п. 2.3.41 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого 26.11.2010 року рішенням Ради суддів України за №30 суд першої інстанції визачив слідчого суддю ОСОБА_4 по справі №761/9939/18 без використання автоматизованого розподілу, а також тим, що за аналогічним клопотанням адвоката ОСОБА_3 слідчим суддею ОСОБА_4 вже було прийнято рішення про відсутність правових підстав для його задоволення.

Вищевикладене, на думку представника потерпілого, свідчить про упередженість слідчого судді та про порушення порядку визначення слідчого судді та є підставою для задоволення заяви про відвід.

У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід судді та просив її задовольнити з підстав у ній наведених.

Суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, однак його неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, заслухавши думку присутніх у судовому засіданні учасників процесу, суд дійшов наступного висновку.
Так, статтями 75 та 76 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, які виключають можливість участі судді у кримінальному провадженні, зокрема:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Відповідно до Засад використання автоматизованої системи документообігу ІНФОРМАЦІЯ_1 , затверджених загальними зборами суддів ІНФОРМАЦІЯ_1 від 27 червня 2017р. Протокол №4 зі змінами та доповненнями згідно з рішенням зборів суддів ІНФОРМАЦІЯ_1 від 15 грудня 2017р. Протокол №7 зі змінами та доповненнями згідно з рішенням зборів суддів ІНФОРМАЦІЯ_1 від 23 січня 2018р. Протокол №1, цими Засадами визначаються особливості розподілу справ між суддями, порядок формування колегій суддів, підстави для проведення повторного автоматизованого розподілу справ та інші правила застосування Положення про автоматизовану систему документообігу суду (далі Положення).
Згідно з п. 6.1., вищевказаних Засад, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді, окрім випадків, передбачених Положенням, також передаються, як слідчим суддям, з урахуванням їх спеціалізації (п.5.2-1., п.5.3, п.5.4), в тому числі, клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, подані в одному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, - слідчому судді, якому в порядку автоматизованого розподілу визначено перше клопотання вказаної категорії.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги наявність у матеріалах справи №761/9939/18 (провадження № 1-кс/761/6878/2018) протоколу про передачу справи раніше визначеному складу суду, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді.

У свою чергу, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.
Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
За змістом вказаної процесуальної норми, у зв`язку з виникненням певних обставин, слідчий суддя може бути усунутий від участі у кримінальному провадженні, оскільки через таке відсторонення виключається можливий вплив на судовий розгляд та судове рішення будь-яких об`єктивних чи суб`єктивних чинників.
Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи, зокрема у випадку, коли у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в його безсторонності та неупередженості.
Наведене свідчить про те, що підставою для відводу/самовідводу не обов`язково має бути беззаперечно доведений факт необ`єктивності чи зацікавленості судді.
Згідно з цією нормою має бути унеможливлена участь судді в розгляді справи за наявності у сторони лише сумніву в його неупередженості.
Таким чином, достатньою підставою для відводу/самовідводу є обґрунтоване припущення про існування ризику того, що слідчий суддя, суддя в силу впливу певних факторів може бути необ`єктивним.
Враховуючи викладене, з огляду на те, що слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 вже була надана оцінка доводам представника потерпілогоОСОБА_3 та зроблено висновок про відсутність достатніх правових підстав для задоволення клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів, з метою виключення у сторін кримінального провадження будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , вважаю за необхідне задовольнити заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у справі №761/9939/18 (провадження № 1-кс/761/6878/2018) за клопотанням адвоката ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75-76, 80-81, 376, 532 КПК України, суддя
у х в а л и в:
Заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у справі №761/9939/18 (провадження № 1-кс/761/6878/2018) за клопотанням адвоката ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 20 квітня 2018 року о 15 годині 40 хвилин.

Суддя ОСОБА_1