АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/1502/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
15 березня 2018 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 15 лютого 2018 року,
Цією ухвалою частково задоволено клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором у кримінальному провадженні начальником другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі 5676 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 10001112 гривень, та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11 год. 37 хв. 13 квітня 2018 року, з визначенням застави в розмірі 2838 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 5000556 гривень, щодо
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Криве Озеро Кривоозерського району Миколаївської області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, який працює на посаді заступника директора ТОВ «Девелопмент Еліт», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 1 ст. 205; ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 209 КК України.
Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 1 ст. 205; ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 209 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експертів та спеціалістів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного та дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання детектива відмовити.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження захисник ОСОБА_7 посилається на те, що повний текст вказаної ухвали так і не був оголошений 21 лютого 2018 року у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю слідчого судді ОСОБА_1 , а тому він не зміг у встановлений законом строк скласти та подати до суду обґрунтовану апеляційну скаргу.
Стосовно ухвали слідчого судді, то захисник ОСОБА_7 вважає її незаконною та необґрунтованою. Зокрема, як запевняє захисник, органами досудового розслідування не доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 1 ст. 205; ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 209 КК України, а також не доведено достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, на думку апелянта, слідчим суддею при винесенні оскаржуваної ухвали не були в достатній мірі враховані обставини, викладені в ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_8 раніше не судимий, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , міцні соціальні зв`язки, постійне місце роботи на посаді заступника директора ТОВ «Девелопмент Еліт» та позитивно характеризується в сфері громадської діяльності, що підтверджується відповідними характеристиками Футбольного клубу «Малиновськ» та ГО «Міжнародна антикорупційна асамблея». При цьому, як стверджує автор апеляції, застава в розмірі 5000556 гривень є завідомо непомірною для ОСОБА_8 .
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги захисника, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді має бути поновлений захиснику ОСОБА_7 , оскільки цей строк був пропущений з поважних причин, зокрема, у зв`язку з тривалістю виготовлення повного тексту ухвали слідчого судді, але апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
13 лютого 2018 року об 11 год. 37 хв. (відповідно до протоколу затримання особи) ОСОБА_8 був затриманий на підставі п. 3 ч. 1 ст. 208 КПК України.
Того ж числа ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 1 ст. 205; ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 209 КК України.
14 лютого 2018 року детектив Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні начальником другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, із визначенням застави в розмірі 5676 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 10001112 гривень. Це клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 1 ст. 205; ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 209 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків чи інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.
15 лютого 2018 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва дане клопотання детектива було частково задоволено та щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11 год. 37 хв. 13 квітня 2018 року, з визначенням застави в розмірі 2838 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить5000556 гривень.
Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 1 ст. 205; ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 209 КК України.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих детективом матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч ствердженням апелянтів, правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які у значній кількості приведені у клопотанні детектива та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні детектива дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 1 ст. 205; ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 209 КК України. Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні детектива та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри. Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів, а тому доводи захисника про необґрунтованість повідомленої останньому підозри слід визнати безпідставними.
Перевіряючи доводи клопотання детектива на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчинених кримінальних правопорушеннях, а також суспільну небезпечність самих злочинів, у вчиненні яких ОСОБА_8 підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається детектив у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків чи інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто заявлені у клопотанні детектива ризики є реальними. Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти зазначеним ризикам.
В сукупності із вищевикладеним для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які містяться посилання в апеляційній скарзі.
З огляду на зазначені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність частково задовольнити клопотання детектива, врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів.
Крім того, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного та інших обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а також з урахуванням ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про визначення підозрюваному ОСОБА_8 застави в розмірі 5000556 гривень, як альтернативи застосованому йому запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки це є можливим у відповідності до положень абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України з огляду на виключність даного випадку за розміром шкоди, який становить 185000000 гривень, у заподіянні якого підозрюється ОСОБА_8 . Тому доводи апеляційної скарги захисника про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 без задоволення.
Керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
Поновити захиснику ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 15 лютого 2018 року.
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 15 лютого 2018 року, якою частково задоволено клопотаннядетектива Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 , погоджене із прокурором у кримінальному провадженні начальником другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі 5676 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 10001112 гривень, та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11 год. 37 хв. 13 квітня 2018 року, з визначенням застави в розмірі 2838 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 5000556 гривень, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4