н/п 1-кс/640/9562/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
перекладача ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Республіки Туреччина, м. Сіліфкє, громадянин Республіки Туреччина, освіта повна загальна середня, не одружений, має сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, не судимий, зареєстрований: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.303 КК України, -
встановив:
Як вбачається з клопотання, приблизно у серпні 2017р. ОСОБА_8 прийняв рішення займатись сутенерством тобто, систематично здійснювати дії із забезпечення заняття проституцією іншими особами, із втягненням інших осіб в заняття проституцією, на території м. Харкова.
У період з серпня по листопад 2017р. в приміщенні готелів, розташованих на території м. Харкова, ОСОБА_8 зустрічав осіб чоловічої статі, які прибували літаками до м. Харкова з Турецької Республіки на відпочинок, та після розміщення їх у готелях забезпечував надання їм сексуальних послуг особами жіночої статі, залученими ним в зайняття проституцією, за матеріальну винагороду. Осіб жіночої статі для зайняття проституцією ОСОБА_8 підшукував в розважальних закладах на території м. Харкова серед осіб, які внаслідок виниклих тяжких особистих та сімейних обставин перебували в уразливому стані, та шляхом умовлянь втягував їх в систематичне зайняття проституцією.
Так наприкінці серпня 2017р. ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні кафе в готелі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по вулиці Шевченка, 79 в м. Харкові, використовуючи уразливий стан ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , втягнув їх у зайняття проституцією та протягом серпня-листопада 2017р. забезпечував заняття вказаними особами проституцією в приміщеннях готелів на території м. Харкова. При цьому ОСОБА_8 під час зайняття сутенерством, безпосередньо спілкувався із клієнтами з числа туристів з Турецької Республіки та забезпечував їх комунікацію із особами жіночої статі, які надавали сексуальні послуги, встановлюючи для них вартість, види сексуальних послуг, побажання клієнтів щодо зовнішності та фізичних даних жінок, з якими вони бажали вступати в статеві акти, безпосередньо отримував від них грошові кошти в якості винагороди за надання ними сексуальних послуг та виплачував заробітну платню особам жіночої статі, які надавали сексуальні послуги. Юнвер Ресуль визначив вартість сексуальних послуг втягнутих ним в зайняття проституцією ОСОБА_10 та ОСОБА_9 в розмірі 1500 гривень за одну годину сексуальних послуг, попередньо встановивши, що з вказаних коштів 500 гривень він буде отримувати особисто за зайняття сутенерством, а 1000 гривень буде передавати вказаним особам за надання ними сексуальних послуг.
Так, наприкінці жовтня 2017р. ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні готелю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_3 , забезпечив надання втягнутою ним в зайняття проституцією ОСОБА_10 сексуальних послуг невстановленій особі - іноземному громадянину, за матеріальну винагороду в розмірі 1500 грн.
Крім того, наприкінці жовтня 2017р. ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні готелю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_3 , забезпечив надання втягнутою ним в зайняття проституцією ОСОБА_9 сексуальних послуг невстановленій особі - іноземному громадянину, за матеріальну винагороду в розмірі 1500грн.
Крім того 23.11.2017 приблизно о 2200 год. ОСОБА_8 в приміщенні готелю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по вул. Шевченка, 79 в м. Харкові, забезпечив надання втягнутою ним в зайняття проституцією ОСОБА_9 сексуальних послуг в номері 404 вказаного готелю громадянину Туреччини ОСОБА_11 , за матеріальну винагороду в розмірі 1500 грн.
24.11.2017р. о 0230 год. ОСОБА_8 затриманий в порядку ст.208 КПК України.
24.11.2017р. ОСОБА_12 повідомлена підозра за ч. 2 ст. 303 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилались на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 , наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити, визначити заставу у сумі 1.000.000 грн.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на безпідставність підозри, недоведеність ризиків, просили застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі. В порядку ст.206 КПК України підозрюваний пояснив, що насильство на досудовому слідстві до нього не застосовувалось. Вину в інкримінованому злочині не визнав. Пояснив, що сутенерством не займався, а лише супроводжував турецьких туристів, за що отримував гроші від особи, яка їх привозила, та від проституток.
Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_12 підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.303 КК України, підтверджується: протоколами допитів свідків ОСОБА_10 ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 від 24.11.2017р., протоколом обшуку від 24.11.2017р.
Також слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити те, в якому підозрюється.
З урахуванням викладеного, при вирішенні питання обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_17 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, дані про особу підозрюваного, вважає, що застосування відносно ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.
Згідно ст. 182 КПК України, слідчий суддя з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, яке є корисливим, майнового стану підозрюваного, відсутності у ОСОБА_7 сталих соціальних зв`язків, офіційного місця роботи та легального джерела доходів, наявності міцних зв`язків за кордонами України, ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, вважає, що застава у розмірах, визначених п.2 ч.5 ст. 182 КПК України не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а тому призначає заставу у розмірі, що перевищує 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, відповідно до абз.2 ч.5 ст. 182 КПК України - в розмірі 125 (сто двадцять п`ять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 200 000 грн. (125 х 1600 грн. = 200 000).
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27) до 22 січня 2018р.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_7 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_7 строком на два місяці наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
2) не відлучатись з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого фактичного місця проживання у кв. АДРЕСА_4 ;
4) здати на зберігання до ГУ ДМС України в Харківській області паспорт громадянина Республіки Туреччина на ім`я ОСОБА_7 , інші документи, які дають право на виїзд та в`їзд до України;
5) утримуватись від спілкування зі свідками ОСОБА_10 ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_12 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.
Застава, не звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Ухвала в частині визначення розміру застави оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, а в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_17 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про тримання особи під вартою її близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111,112 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2017р. _____________________

Юнвер Ресуль