Справа № 367/4393/17
Провадження по справі № 1-кп/367/418/2017
У Х В А Л А
Іменем України
06 грудня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому у судовому засіданні в залі суду м. Ірпеня кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Садове Житомирської області, громадянина України, українця, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 19.04.2016 року Ірпінським міським судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі, ухвалою Березанського міського суду Київської області від 24.04.2017 року був звільнений умовно-достроково на невідбутий строк покарання 1 рік 2 місяці 12 днів,

у скоєнні кримінальних злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив суду клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , який спливає 10.12.2017р.. Своє клопотання прокурор мотивує тим, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ряда злочинів, які є тяжким кримінальними злочинами та злочином середньої тяжкості, передбаченими ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 309 КК України, а також наявність ризиків, у зв`язку з тим, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. На думку прокурора менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та забезпечити виконання покладених на обвинуваченого обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора просили вирішити його на розсуд суду.

Суд, вислухавши клопотання прокурора та думку учасників розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотаня прокурора, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Стаття 197 КПК України передбачає, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 10.10.2017р. обвинуваченому ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 10.12.2017р., який є вихідним днем.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні ряда кримінальних злочинів, а саме злочину середньої тяжкості та тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, вчинив злочин у період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, на шлях виправлення не став та вчинив нові умисні злочини, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що обвинувачений перебуваючи на свободі може переховуватись від суду, з метою уникнути покарання та вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи вищевикладене суд прийшов до висновку, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та покладених на обвинуваченого обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Таким чином суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор»

Строк дії ухвали суду про тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 197, 331 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній Установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства Юстиції України відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали суду про тримання під вартою, обчислювати з 06.12.2017р. по 03.02.2018р., включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1