Справа № 135/845/17
Провадження у справі № 1-кс/135/67/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.03.2018 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі
судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого
-адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі судових засідань, у м. Ладижин Вінницької області заяву потерпілої ОСОБА_6 про відвід головуючого по справі судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.09.2016 року за №0000313, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Ладижинського міського суду перебуває дане кримінальне провадження, де головуючим суддею є ОСОБА_7 .
Сьогодні, потерпіла ОСОБА_6 заявила відвід головуючому у справі судді ОСОБА_7 , посилаючись на те, що суддя належним чином не реагував на перешкоджання проведення судових засідань обвинуваченим ОСОБА_4 . Зокрема, обвинувачений не з`являвся в судові засідання, а суд ніяких заходів впливу не вживав, що стало причиною затягування розгляду справи.
Прокурор ОСОБА_3 просила відмовити у задоволенні відводу, оскільки відсутні законні підстави для задоволення.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 просили відмовити у задоволенні заяви про відвід головуючого у справі судді, оскільки вважають, що суддя ОСОБА_7 здійснював судовий розгляд справи належним чином та без порушень.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді даного кримінального провадження, вважає, що заява про відвід судді необгрунтована та не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо:
1) він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме: частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності має визначатись для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретної особи, тобто чи виявляла ця особа упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності,(рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24.02.1993, серія А, №255, та «Веттштайн проти Швейцарії», заява № 33958/96.)
У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10.06.1996).
Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна).
Не є підставами для відводу певних учасників кримінального провадження заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям рішень з інших справ, у тому числі подібних.
У судовому засіданні не встановлено і заявницею не доведено наявність обставин, які вказують на упередженість судді ОСОБА_7 і унеможливлюють його подальшу участь у кримінальному провадженні, у розумінні вимог, викладених у роз`ясненнях Європейського суду з прав людини.
Суддя ОСОБА_7 діє відповідно до вимог КПК України і наведені обставини в обґрунтування відводу не свідчать про його заінтересованість в результатах даного кримінального провадження.
Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, що передбачені вищевказаними нормами КПК України, оскільки вказана заява фактично містить власні припущення особи, яка подала заяву.

За таких обставин у задоволенні відводу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 42, 75 77, 80, 81 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_6 про відвід головуючого по справі судді ОСОБА_7 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя