У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 184/382/17
Номер провадження 1-кп/184/7/18

06 березня 2018 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

провівши в залі суду в м. Покров підготовче судове засідання у об`єднаному кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001132 від 05.12.2016 року та №0000079 від 01.02.2017р. відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шясливе Бориспільського району Київської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, дітей не має, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-22.04.2011 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186, ч.2 ст.199, ч.1 ст.70, ст.75 КК України до 4 років позбавлення волі з випробувальним терміном 3 роки;

-05.12.2012 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.309, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком суду від 22.04.2011 року. До відбуття 6 років позбавлення волі. Звільнений 26.02.2016 року з Вільнянської виправної колонії 18.02.2016 року умовно-достроково. Не відбутий термін 1 рік 9 місяців 19 днів,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187, ч.2 ст.186 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
У зв`язку із знаходженням судді ОСОБА_6 на лікарняному та з метою своєчасного розгляду справи було призначено повторний автоматизований розподіл даної судової справи між суддями від 17.10.2017 року та, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу головуючим суддею призначено суддю ОСОБА_1 .
21.02.2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженню обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався.

В підготовче судове засідання з`явилися прокурор, обвинувачений та його захисник.
Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до суду не з`явились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, надали заяви, згідно яких просять провести підготовче судове засідання за їх відсутності.
Учасники справи, кожен окремо, не заперечують проти проведення підготовчого судового засідання без участі потерпілих.
В судовому засіданні прокурор посилається на відсутність підстав, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України та просить призначити кримінальне провадження до розгляду.
Захисник обвинуваченого посилається на невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України, зокрема, зазначає, що золоті вироби, по яких проведена експертиза у даному кримінальному провадженні, органами досудового слідства не вилучались, а тому вартість останніх та завдана кримінальними правопорушеннями шкода органом досудового слідства не встановлена. Із наведеного захисник посилається на неконкретність обвинувачення, яке викладене у обвинувальних актах, що є підставою для повернення обвинувальних актів прокурору для усунення недоліків.
Обвинувачений, клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору підтримав у повному обсязі та зазначив про відсутність доказів, які підтверджували його винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень у яких він обвинувачується.
Розглянувши клопотання сторони захисту про повернення обвинувальних актів прокурору, суд вважає, що у задоволенні останнього слід відмовити з огляду на наступне.

Так, у відповідності до п.5 ст.291 КПК України, обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Ознайомившись із обвинувальними актами у даному об`єднаному кримінальному провадженні, суд вважає, що прокурором у повній мірі дотримані вимоги ст..291 КПК України при складанні обвинувального акту, у тому числі і п.5 коментованої статті, щодо викладу фактичних обставин кримінального правопорушення та правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону та статті закону України про кримінальну відповідальність. Окрім того, у реєстрах матеріалів досудового розслідування містяться відомості про призначення відповідних товарознавчих експертиз.

За таких обставин, посилання сторони захисту на неконкретність обвинувачення, суд вважає безпідставним.

У свою чергу незгода обвинуваченим із пред`явленим йому прокурором обвинуваченням по суті та посилання на відсутність його вини у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень є предметом судового розгляду, а не підготовчого судового засідання.

Зважаючи на наведене у сукупності, суд вважає, що клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту до задоволення не підлягає.

Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, та судом проведено підготовку до судового розгляду.

Дане кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському міському суду Дніпропетровської області.

Потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були заявлені цивільні позови.

Учасники судового процесу заявили клопотання про виклик у відкрите судове засідання свідків, згідно реєстру матеріалів досудових розслідувань.

Інших клопотань щодо витребування певних речей чи документів не заявлено.

Керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.187, ч.2 ст.186 КК України проведення відкритого судового засідання 15 березня 2018 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Прийняти до розгляду в межах кримінального провадження цивільний позов ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням.

Визнати потерпілого ОСОБА_7 цивільним позивачем по даному кримінальному провадженню.

Прийняти до розгляду в межах кримінального провадження цивільний позов ОСОБА_8 про відшкодування шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням.

Визнати потерпілу ОСОБА_8 цивільним позивачем по даному кримінальному провадженню.

Викликати в судове засідання сторони кримінального провадження, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1