Номер провадження № 11-сс/785/1424/13
Головуючий у першій інстанції Лабунський
Доповідач Кулаковський А. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Кулаковського А.О.,

суддів: Дирдіна О.Д., Сенатора Л.І.,

при секретарі Кофовій А.Г.,

за участю:

прокурорів: Федюка А.Т., Бурлаченка І.В.,

захисника адвоката ОСОБА_1,

підозрюваної ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №14 кримінальне провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.12.2013 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС 1 відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ Міндоходів в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка перебуває в цивільному шлюбі, працює бухгалтером TOB «Нерум», яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимої,

що підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України,-

встановила:

Як вбачається з оскаржуваної ухали районного суду та матеріалів кримінального провадження, СУ ФР ГУ Міндоходів в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000032 від 23.11.2012 року стосовно ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що в період з 05.01.2011 року по 15.05.2012 року на карткові рахунки фізичних осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_5 зараховано більш, ніж 84 млн. грн., які не відображені останніми в податковій звітності. Зазначені кошти перераховувались на рахунки вказаних осіб з банківських карткових рахунків, які належать ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за призначенням платежу «перерахування коштів між картковими рахунками» та «поповнення через термінал».

На думку органу досудового розслідування, у такий спосіб за допомогою вказаних фізичних осіб здійснюється рух не облікованих та укритих від податкового обліку готівкових коштів доходу підприємств TOB «Валентин», TOB «Бердянський дельфінарій «Кобзов», TOB «Дельфінарій «Немо», TOB «Дотик природи», TOB «Нептун-Біла Сфера», TOB «Подих природи», TOB «Одеській дельфінарій», TOB «Нерум», пов'язаних з діяльністю мережі дельфінаріїв «Немо» на території України.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, районний суд в обґрунтування свого рішення послався на те що доводи клопотання про існування ризику переховування ОСОБА_2 від органів досудового розслідування ґрунтується лише на суб'єктивних припущеннях слідчого, які не підтверджені ані матеріалами клопотання, ані фактичними обставинами справи, крім того, в порушення вимог ч.1 ст. 278 КПК України, належних підтверджень про вручення ОСОБА_2 повідомлення про підозру в матеріалах клопотання також немає.

В апеляційній скарзі старший прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 просить ухвалу слідчого судді суду першої інстанції скасувати, як незаконну та необґрунтовану, ту ухвалити нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати у рамках кримінального провадження №0000032 та покласти на підозрювану ОСОБА_2 такі обов'язки:

- прибувати до слідчого управління ФР ГУ Міндоходів в Одеській області за першою вимогою та один раз на тиждень обов'язково;

- не відлучатися із м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну,

посилаючись на те, що слідчий суддя, при винесенні рішення не врахував всі обставини кримінального провадження, а саме те, що підозрювана ОСОБА_2 відмовилась від ознайомлення та отримання повідомлення про підозру, систематично не з'являлася до СУ ФР, що підтверджено матеріалами провадження (повістки, відеозаписи, які підтверджують відмову у отриманні повісток), також судом не враховано, що діями ОСОБА_2 державі спричинено збитки в особливо великих розмірах.

Заслухавши доповідача, прокурорів Федюка А.Т., Бурлаченка І.В., які підтримали доводи апеляційної скарги в повному обсязі та просили про її задоволення, підозрювану ОСОБА_2 та її захисника адвоката ОСОБА_1, які вважали за необхідне ухвалу місцевого суду залишити без змін, як таку, що узгоджується з вимогами закону, дослідивши матеріали кримінального провадження та вивчивши доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Оскаржувана ухвала слідчого судді є обґрунтованою та належним чином вмотивованою.

Посилаючись на те, що ОСОБА_2 вчинила тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді штрафу з додатковими покараннями, внаслідок чого остання може переховуватись від органів досудового розслідування, слідчий звернувся з клопотанням до суду про обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді застави на суму вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також спробам вчинити незаконні дії.

Згідно ч.1 ст. 184 КПК України, клопотання про застосування запобіжного заходу повинно містити виклад обставин, на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

В якості єдиного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, слідчий зазначив можливість ОСОБА_2 переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки нею вчинене тяжке кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя, з посиланням на матеріали кримінального провадження, встановив, що довід про існування вказаного ризику не підтверджений ані документально, ані фактичними обставинами кримінального провадження і є лише припущенням слідчого.

Крім того, в порушення вимог ч.1 ст. 194 КПК України, слідчий не надав належних підтверджень про вручення ОСОБА_2 повідомлення про підозру, що позбавляє суд можливості погодитися з доводами про обґрунтованість такої підозри.

Вже після розгляду клопотання слідчого в суді першої інстанції ОСОБА_2 зявилася на розгляд апеляційної скарги прокурора і пояснила, що офіційних викликів до слідчого вона за останні вісім місяців не отримувала, ані поштою, ані по телефону. Від слідства вона не ухилялася, переховуватися не збирається. Вона мала намір використати закордонний паспорт для поїздки на запрошення доньки, яка разом з чоловіком працює в КНР, та планувала повернутися в Україну 09.01.2014 року.

За вказаних обставин колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про недоведеність наявності обставин, передбачених п.п.1, 2 ч.1 ст. 194 КПК України, і про відсутність необхідних умов для обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу старшого прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.12.2013 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС 1 відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ Міндоходів в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України без змін.

Судді апеляційного суду Одеської області:

А.О. ОСОБА_12 ОСОБА_13 Сенатор