АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/4997/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

представників власника майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги директора ТОВ «ІНОЛ ЕНЕРДЖІ» ОСОБА_9 та генерального директора ТОВ «СМАРТ ЕНЕРДЖІ» ОСОБА_10 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 вересня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 та накладеноарешт на кошти, які знаходяться на рахунках TOB «IHOЛ ЕНЕРДЖІ» ( код за ) № НОМЕР_1 (840); НОМЕР_1 (978); НОМЕР_1 (980); НОМЕР_2 (978); НОМЕР_2 (980); TOB «СМАРТ ЕНЕРДЖІ» (код за ) № НОМЕР_3 (643); НОМЕР_3 (826); НОМЕР_3 (840); НОМЕР_3 (978); НОМЕР_3 (980), які були відкриті в ПАТ «КРЕДОБАНК» (код за , МФО 325365), юридична адреса: м. Львів, вул. Сахарова, 78, в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять, з наданням інформації в друкованому вигляді щодо її виконання та залишку грошових коштів на рахунках вказаних осіб.
Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував наявність правових підстав для накладення арешту на майно, та прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання та накладення арешту на майно.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, директор ТОВ «ІНОЛ ЕНЕРДЖІ» ОСОБА_9 та генеральний директор ТОВ «СМАРТ ЕНЕРДЖІ» ОСОБА_10 , подали апеляційні скарги, в яких просять ухвалу слідчого судді скасувати в частині накладення арешту на кошти, які знаходяться на рахунках товариств, директорами яких вони є, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Так, директор ТОВ «ІНОЛ ЕНЕРДЖІ» ОСОБА_9 в обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає про необгрунтованість накладеного арешту на грошові кошти TOB «IHOJI ЕНЕРДЖІ», оскільки ні в оскаржуваній ухвалі, ні в клопотанні та доданих до нього матеріалах не міститься достатніх доказів того, що грошові кошти є предметом будь-якого кримінального правопорушення, так само як і речовим доказом, в розумінні ст. 98 КПК України. Додає про відсутність у матеріалах кримінального провадження доказів на підтвердження причетності ТОВ «ІНОЛ ЕНЕРДЖІ» до вчинення кримінальних правопорушень, викладених у клопотанні слідчого та те, що ТОВ «ІНОЛ ЕНЕРДЖІ» здійснює реальну господарську діяльність, жодна посадова особа ТОВ «ІНОЛ ЕНЕРДЖІ» не має процесуального статусу підозрюваного, обвинуваченого або ж особи, яка в силу закону може нести відповідальність, грошові кошти речовими доказами у кримінальному провадженні не визнано.
Крім того, апелянт вказує на порушення судом вимог ч. 2 ст.172 КПК України та відсутності фіксації під час розгляду даного клопотання.
Також автор апеляційної скарги зазначає, що TOB «ІНОЛ ЕНЕРДЖІ» не є учасником будь-яких незаконних схем, не виступає «буфером» у взаємовідносинах з будь-якими суб`єктами підприємницької діяльності, з TOB «СКЕЛА ТЕРЦИУМ» та ТОВ «УКРСПИРТ» в період за 2016 -2017 роки не укладались жодні договори, контракти, угоди.
Додає, що ТОВ «ІНОЛ ЕНЕРДЖІ» здійснює господарську діяльність прозоро та у повній відповідності до вимог законодавства України, а накладення арешту на грошові кошти товариства позбавило його можливості сплачувати обов`язкові соціальні платежі, розраховуватися з контрагентами.
У підсумку апелянт зазначає, що органом досудового розслідування не доведено, що на банківські рахунки ТОВ «ІНОЛ ЕНЕРДЖІ» незаконно надходили кошти від інших суб`єктів господарювання, або ж саме ці кошти, є предметом злочинної діяльності, як і не доведено фіктивність товариства.
Генеральний директор ТОВ «СМАРТ ЕНЕРДЖІ» ОСОБА_10 в обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала не містить посилань на товариство «СМАРТ ЕНЕРДЖІ», як і не міститься посилань на нього в доданих до клопотання матеріалів, окрім як в протоколі допиту свідка оперуповноваженого ОВС Департаменту захисту економіки ОСОБА_12 . Додає про відсутність доказів причетності товариство до даного кримінального провадження, як і відсутній процесуальний статус підприємства.

Так, апелянт вказує про відсутність будь-яких фінансово-господарських відносин між ТОВ «СМАРТ ЕНЕРДЖІ» та ДП «Укрспирт», МПД ДП «Укрспирт» та ТОВ «Скела Терциум». Додає, що ТОВ «СМАРТ ЕНЕРДЖІ» засноване 01.02.2012 року, свою діяльність провадить за місцем реєстрації, засновник та генеральний директор є реальними особами, які здійснюють керівництво всієї господарської діяльності товариства. Крім того, зазначає, що товариство здійснює діяльність законно, приймає участь у делегаціях, є прибутковим, звіти в органи Державної фіскальної служби подаються своєчасно.
Далі в апеляційній скарзі апелянт зазначає, що грошові кошти, що належать TOB «СМАРТ ЕНЕРДЖІ» не можуть бути речовими доказами в розумінні статті 98 КПК України, через відсутність господарських взаємовідносин ТОВ «СМАРТ ЕНЕРДЖІ» та ДП «Укрспирт» (), МПД ДП «Укрспирт», ТОВ «Скела Терциум», а слідчим суддею при постановленні ухвали не встановлено факту, що арештовані кошти набуті саме кримінально-протиправним шляхом, у зв`язку із чим арешт накладено безпідставно та необґрунтовано.
Крім того, вказує, що слідчим суддею не взято до уваги, що службовим особам ТОВ «СМАРТ ЕНЕРДЖІ» не повідомлено про підозру, цивільних позовів у справі не заявлено. Додає, що оскаржувана ухвала не містить конкретної суми коштів, що підлягають арешту та звертає увагу суду на те, що законодавство не передбачено в кримінальному процесі можливості зупинення видаткових операцій.
У підсумку автор апеляційної скарги вказує, що ТОВ «СМАРТ ЕНЕРДЖІ» є діючим, без ознак фіктивності, а накладений арешт паралізує роботу товариства.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представників власника майна, які підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити, прокурора, який не заперечував проти задоволення апеляційних скарг, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України перебувають матеріали кримінального провадження № 0002209, відомості про яке 11.07.2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209 КК України.
Прокурор відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на кошти, які знаходяться на рахунках TOB «IHOЛ ЕНЕРДЖІ» ( код за ), TOB «СМАРТ ЕНЕРДЖІ» (код за ), які були відкриті в ПАТ «КРЕДОБАНК» (код за , МФО 325365), юридична адреса: м. Львів, вул. Сахарова, 78, яке ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 вересня 2017 року задоволено.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Однак, зазначених вимог закону слідчий суддя та слідчий не дотрималися.
Так, з представлених в апеляційний суд матеріалів, вбачається, що кримінальне провадження № 0002209 в рамках якого здійснюється досудове розслідування та накладено арешт на грошові кошти, зазначені в клопотанні прокурора, щодоTOB «IHOЛ ЕНЕРДЖІ» та TOB «СМАРТ ЕНЕРДЖІ», в інтересах яких подано апеляційні скарги, не здійснюється.

Дані обставини підтверджуються і даними, які містяться у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до якого вказані товариства у фабулі справи відсутні (а.с. 5-7).
Крім того, клопотання прокурора не містить доказів відповідності коштів на арештованих рахунках TOB «IHOЛ ЕНЕРДЖІ» та TOB «СМАРТ ЕНЕРДЖІ», вимогам ст. 98 КПК України. Не зазначено таких доказів і в ухвалі слідчого судді.

Крім того, необхідним буде звернути увагу на те, що прокурор у судовому засіданні суду апеляційної інстанції не заперечував проти скасування оскаржуваного судового рішення, з наведених підстав.
Враховуючи, що матеріали провадження не містять фактів та обставин причетності товариствTOB «IHOЛ ЕНЕРДЖІ» та TOB «СМАРТ ЕНЕРДЖІ», до осіб, щодо яких відкрито дане кримінальне провадження, підстави для накладення арешту та задоволення клопотання прокурора про арешт майна, відсутні.

Інші доводи апеляційних скарг, з урахуванням наведеного, є передчасними.
На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність і необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, за недоведеності необхідності арешту майна вказаних товариств, який явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власників, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:

Поновити генеральному директору ТОВ «СМАРТ ЕНЕРДЖІ» ОСОБА_10 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого суддіПечерського районного суду м. Києва від 19 вересня 2017 року.

Апеляційні скарги директора ТОВ «ІНОЛ ЕНЕРДЖІ» ОСОБА_9 та генерального директора ТОВ «СМАРТ ЕНЕРДЖІ» ОСОБА_10 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 вересня 2017 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 та накладеноарешт на кошти, які знаходяться на рахунках TOB «IHOЛ ЕНЕРДЖІ» (код за ) № НОМЕР_1 (840); НОМЕР_1 (978); НОМЕР_1 (980); НОМЕР_2 (978); НОМЕР_2 (980); TOB «СМАРТ ЕНЕРДЖІ» (код за ) № НОМЕР_3 (643); НОМЕР_3 (826); НОМЕР_3 (840); НОМЕР_3 (978); НОМЕР_3 (980), які були відкриті в ПАТ «КРЕДОБАНК» (код за , МФО 325365), юридична адреса: м. Львів, вул. Сахарова, 78, в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять, з наданням інформації в друкованому вигляді щодо її виконання та залишку грошових коштів на рахунках вказаних осіб, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 по накладенню арешту на кошти, які знаходяться на рахунках TOB «IHOЛ ЕНЕРДЖІ» (код за ) № НОМЕР_1 (840); НОМЕР_1 (978); НОМЕР_1 (980); НОМЕР_2 (978); НОМЕР_2 (980); TOB «СМАРТ ЕНЕРДЖІ» (код за ) № НОМЕР_3 (643); НОМЕР_3 (826); НОМЕР_3 (840); НОМЕР_3 (978); НОМЕР_3 (980), відкриті в ПАТ «КРЕДОБАНК» (код за , МФО 325365), юридична адреса: м. Львів, вул. Сахарова, 78.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4