Справа № 703/343/18
УХВАЛА
про накладення арешту на майно
13 лютого 2018 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Сміла клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -
встановив:
Слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно: автомобіль марки «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , які знаходяться у користуванні (володінні) ОСОБА_5 , 1992 року народження, із забороною розпоряджатися ними будь-яким чином та використовувати їх.
Клопотання обґрунтовує тим, що 07 лютого 2018 року близько 09 години 35 хвилин працівниками поліції по вул. Трипільська в м. Сміла, був зупинений автомобіль «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , під час перевірки свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу було виявлено ознаки кустарного виробництва.
Досудовим слідством встановлено, що 07 лютого 2018 року до Смілянського ВП надійшов рапорт поліцейського Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про те, що 07 лютого 2018 року спільно із поліцейським Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , під час несення служби в м. Сміла по вул. Трипільська, було зупинено автомобіль «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 . При перевірці документів було встановлено, що у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 наявні ознаки кустарного виробництва.
07 лютого 2018 року проведено огляд місця події, в результаті якого вилучено автомобіль марки «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .
Як встановлено в ході проведення досудового розслідування, станом на 07 лютого 2018 року автомобілем «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , на праві власності належить ОСОБА_8 .
З метою повного та об`єктивного досудового розслідування буде призначено відповідні експертизи дослідження свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.
Вважає, що автомобіль «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 могли зберегти на собі сліди правопорушення, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, може бути набутим в результаті вчинення кримінального правопорушення, відтак необхідно забезпечити кримінальне провадження шляхом накладення арешту на майно, з метою забезпечення збереження речових доказів, в зв`язку з чим звернулася до слідчого судді з вказаним клопотанням.
Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, в зв`язку з чим слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без його участі.
Особа, у володінні якої знаходить транспортний засіб, у судове засідання не з`явилася, хоча про день, час та місце розгляду клопотання була повідомлена належним чином.
Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття слідчого та особи, у володінні якої знаходить транспортний засіб, у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Враховуючи вказану норму, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання слідчого без участі такого та особи, у володінні якої знаходить транспортний засіб.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи положення ч.4 ст.107 КПК України слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд клопотання без фіксування за допомогою технічних засобів.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
У відповідності до витягу з ЄРДР кримінальне провадження відкрите за фабулою, зазначеною слідчим Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області у клопотанні.
Як вбачається з копії рапорту від 07 лютого 2018 року поліцейського Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , 07 лютого 2018 року по вул. Трипільська в м. Сміла був зупинений автомобіль «Опель», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час перевірки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу було виявлено ознаки кустарного виробництва.
Згідно копії протоколу огляду місця події від 07 лютого 2018 року, в ході проведення огляду автомобіль «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 були вилучені. Транспортний засіб поміщено на майданчик Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області.
Як вбачається з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником транспортного засобу «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , являється ОСОБА_8 .
Відповідно до положень ст. 131 КПК України арешт є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Згідно п.1 ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальних протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.1 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 квітня 2013 року №223-559/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» вирішуючи питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у кожному випадку розгляду відповідних клопотань слідчі судді зобов`язані:
- сумлінно і принципово здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, діяти у межах і відповідно до вимог закону;
- перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, з`ясовувати можливість досягнення мети, на яку посилається автор клопотання, без застосування цих заходів;
- зважати, що незалежно від визначеного процесуальним законом суб`єкта ініціювання застосування заходів забезпечення обов`язок довести наявність трьох необхідних складових для їх застосування (ч. 3 ст. 132 КПК) покладається на слідчого та/або прокурора;
Згідно ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Так, під час судового розгляду слідчим суддею, шляхом дослідження доказів доданих до клопотання, встановлена сукупність підстав вважати, що автомобіль «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , 2000 року випуску, сірого кольору, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , є речовими доказами злочину, оскільки зберегли на собі його сліди та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення.
Крім того, при вирішенні клопотання слідчий суддя, враховує, що на даний час в рамках вказаного кримінального провадження виникла необхідність у призначенні та проведенні експертиз на предмет підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, проведення яких буде ускладнено, оскільки особа у розпорядженні якої знаходиться зазначене в клопотанні майно чи інші особи матимуть можливість приховати чи знищити його.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено необхідність застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на автомобіль ««Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , 2000 року випуску, сірого кольору, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .
Також, матеріали клопотання не містять доказів, що арешт автомобіля та свідоцтва про його реєстрацію призведе до негативних наслідків.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобіль марки «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , 2000 року випуску, сірого кольору, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , підлягає задоволенню, в зв`язку з чим слід заборонити будь-якій особі (фізичній чи юридичній) у володінні якої перебуває вказаний автомобіль будь-яким чином розпоряджатися та користуватися ним.
Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-173,309,372 КПК України, -
ухвалив:
Клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про накладення арешту задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , які знаходяться у користуванні (володінні) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та власником якого являється ОСОБА_8 , із забороною розпоряджатися ними будь-яким чином та використовувати їх.
Ухвала про накладення арешту підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів та підлягає до негайного виконання після її проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1