РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Провадження № 1-кп/510/244/17

Справа № 510/1059/17

05.12.2017 року м. Рені Одеської області

Ренійський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченої: ОСОБА_5

потерпілої: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000300 від 11 червня 2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Каракуй Леовського району Республіки Молдова, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не заміжню, не працюючу, яка зареєстрована у АДРЕСА_1 та проживає у АДРЕСА_2 , раніше не судимої

за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 186 КК України,

встановив:

11 червня 2017 року о 11 годині 00 хвилин перебуваючи у будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 влаштувала сварку з потерпілою ОСОБА_6 та маючи умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень, почала застосовувати фізичну силу схопила каструлю, яка знаходилася на пічці кухні, нанесла ОСОБА_6 декілька ударів по голові та один удар в ліве передпліччя, внаслідок чого, заподіяла останній тілесні ушкодження у вигляді дрібних саден чола зліва та синець лівого передпліччя, які згідно з висновком судово-медичної експертизи № 66/16 від 07 липня 2017 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Крім того, у той же час та у цьому ж приміщенні, після заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 взяла свій мобільний телефон марки «Nokia-205» та намагалася повідомити працівників поліції про нанесення їй тілесних ушкоджень, обвинувачена ОСОБА_5 схопила вказаний мобільний телефон і ривком вирвала його з рук потерпілої та, з метою утримання викраденого та заволодіння ним, відкрито втекла з місця здійснення злочину.

Своїми діями обвинувачена ОСОБА_5 спричинила збиток ОСОБА_6 на загальну суму 218 грн., а саме: мобільний телефон марки «Nokia-205» вартістю 148 грн., сім-карта оператора «Київстар» вартістю 25 грн та чохол кисет вартістю 45 грн.

Обвинувачена ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала в повному обсязі та у вчиненому розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні просила обвинувачу строго не карати, претензій матеріального характеру не має.

Винність обвинуваченої ОСОБА_5 в інкримінованих їй злочинах, окрім повного визнання нею своєї вини, підтверджується зібраними по справі доказами в порядку ст. ст. 84, 85 ,86, 91, 92, 93 КПК України, дослідження яких, відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового розгляду, судом визнано недоцільним щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежено допитом обвинуваченої, потерпілої та дослідженням документів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої.

Судом з`ясовано правильність розуміння учасниками судового розгляду про недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позицій та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 та за ч. 1 ст. 186 КК України, оскільки нею було завдано легке тілесне ушкодження та відкрите викрадення чужого майна.

Суд вважає за необхідне визнати пом`якшуючими покарання обставинами щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченої, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, її соціальний стан, характер та мотиви скоєного, а також обставини, що пом`якшують покарання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що виправлення та перевиховування обвинуваченої можливо без ізоляції від суспільства та буде достатнім для попередження нових злочинів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 349, 367, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити їй покарання у вигляді 200 (двісті) годин громадських робіт.

ОСОБА_5 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити їй покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, поклавши на неї обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:

?періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

?повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Мобільний телефон марки «Nokia-205» вартістю 148 (сто сорок вісім) грн., сім-карту оператора «Київстар» вартістю 25 (двадцять п`ять) грн та чохол кисет вартістю 45 (сорок п`ять) грн. вважати повернутими власниці ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Ренійський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Копія вироку негайно, після його проголошення, вручається обвинуваченим та прокурору та, не пізніше наступного дня, надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_7