Справа № 678/1164/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю: секретаря ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гончарівка Літинського району Вінницької області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-10.10.1988 р. Деражнянським районним судом Хмельницької області за ст. 81 ч. 3 КК України 1960 року на 3 роки позбавлення волі,
-16.08.1991 р. Славутським міським судом Хмельницької області за ст.ст. 141 ч. 2, 208, 42, 43 КК України 1960 року на 4 роки 6 місяців позбавлення волі,
-20.06.1997 р. Деражнянським районним судом Хмельницької області за ст.ст. 81 ч. 2, 196-1 ч. 1, 42 КК України 1960 року на 2 роки виправних робіт з конфіскацією майна,
-25.06.1999 р. Деражнянським районним судом Хмельницької області за ст.ст. 81 ч. 3, 94, 42, 43 КК України 1960 року на 10 років 3 місяці позбавлення волі з конфіскацією майна,
-25.12.2008 р. Крижопільським районним судом Вінницької області за ст.ст. 309 ч. 1, 71 КК України на 1 рік 10 днів позбавлення волі,
-15.03.2010 р. Летичівським районним судом Хмельницької області за ст.ст. 185 ч. 2, 70 ч. 1, 70 ч. 4, 185 ч. 3, 71 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнений 06.06.2014 р. по відбуттю строку покарання,
за ч. 3 ст. 187 КК України,
ОСОБА_8 01 серпня 2017 року близько 22 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, вчинив розбійний напад на особу похилого віку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я останнього, та з проникненням у його житло будинок АДРЕСА_3 , заволодів належними ОСОБА_6 грошовими коштами в сумі 3800 грн., за наступних обставин.
Так, 01 серпня 2017 року близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в с. Майдан-Голенищівський Летичівського району Хмельницької області, вирішив збагатитися за рахунок вчинення розбійного нападу на жителя вказаного села, особу похилого віку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вважаючи, що в останнього можуть бути значні грошові заощадження.
Для полегшення вчинення розбійного нападу, поєднаного із застосуванням насильства до потерпілого, ОСОБА_8 заздалегідь підготовив та взяв із собою мотузку для зв`язування потерпілого, рукавиці з метою приховання слідів на місці вчинення злочину, дерев`яну палицю та металеве звено від ланцюга для нанесення тілесних ушкоджень потерпілому.
Діючи з метою заволодіння чужим майном, ОСОБА_8 01 серпня 2017 року близько 22 год. шляхом розбиття дерев`яною палицею та металевим звеном від ланцюга вікна проник всередину будинку АДРЕСА_3 , де одразу напав на ОСОБА_6 та наніс останньому кулаком два удари в обличчя, від чого той впав на підлогу. Коли ОСОБА_6 , підвівшись, намагався залишити будинок, ОСОБА_8 застосував до нього насильство, небезпечне для життя та здоров`я в момент заподіяння, а саме накинув наявну у нього мотузку та двічі обмотавши навколо шиї ОСОБА_6 почав здавлювати її, після чого останній знову впав на підлогу та ОСОБА_8 потягнув його назад до кімнати, при цьому висловив вимогу віддати наявні у нього грошові кошти та наніс дерев`яною палицею два удари в голову, один удар по правій руці та один удар у праву вушну раковину, чим заподіяв легкі тілесні ушкодження у вигляді: поверхневих ран м`яких тканин тім`яної ділянки голови справа, лівої тім`яно-потиличної ділянки голови, крововиливу м`яких тканин правої кисті (що мають незначні скороминущі наслідки); ран м`яких тканин правої вушної раковини (що спричинили короткочасний розлад здоров`я).
ОСОБА_6 , бачачи реальні наміри ОСОБА_8 заподіяння йому більш серйозних тілесних ушкоджень, боячись за своє життя та здоров`я, дістав з-під серванту та віддав ОСОБА_8 металеву коробку з грошовими коштами в сумі 3800 грн., після чого останній, заволодівши цими грошима, зник з місця вчинення злочину, заподіявши ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму.
Винність ОСОБА_8 в скоєнні злочину підтверджується сукупністю зібраних та досліджених по справі доказів.
Показаннями самого обвинуваченого про те, що 01 серпня 2017 року близько 22 год. 00 хв. він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаючи про наявність грошей у ОСОБА_6 , діючи з метою заволодіння ними, шляхом розбиття дерев`яною палицею та металевим звеном від ланцюга вікна проник всередину будинку АДРЕСА_3 , де наніс ОСОБА_6 кулаком два удари в обличчя, від чого той впав на підлогу. Коли ОСОБА_6 , підвівшись, намагався залишити будинок, він накинув наявну у нього мотузку та двічі обмотавши навколо шиї ОСОБА_6 , почав здавлювати її, після чого останній знову впав на підлогу та він потягнув його назад до кімнати, при цьому висловив вимогу віддати наявні у нього грошові кошти, наніс дерев`яною палицею декілька ударів в голову та по руці потерпілого. Виконуючи цю вимогу, ОСОБА_6 дістав з-під серванту та віддав йому металеву коробку з грошовими коштами в сумі 3800 грн., після чого він з грошима покинув будинок, а палицю, мотузку і рукавиці викинув у криницю.
Потерпілий ОСОБА_6 в суді підтвердив вищевказані обставини вчинення ОСОБА_8 на нього розбійного нападу, ствердивши при цьому, що останній, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проник в будинок через вікно, одразу напав на нього, при цьому приховував обличчя під шапкою з прорізями для очей, був у рукавицях з мотузкою в руках, якою здавлював шию, та із дерев`яною палицею, якою наніс декілька ударів по голові та один удар по руці, висловив вимогу віддати наявні у нього грошові кошти, на що він, бачачи реальні наміри ОСОБА_8 заподіяння йому більш серйозних тілесних ушкоджень, боячись за своє життя та здоров`я, дістав з-під серванту та віддав останньому на вимогу металеву коробку з грошовими коштами в сумі 3800 грн., після чого ОСОБА_8 , заволодівши грошима, втік з будинку, чим завдав йому тілесних ушкоджень та матеріальної шкоди на вказану суму.
На обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_8 злочину потерпілий вказав під час проведення з ним слідчого експерименту, що зафіксовано у відповідному протоколі цієї слідчої дії (т. 2 а.с. 24-32).
Свідок ОСОБА_9 в суді показав, що в день розбійного нападу 01 серпня 2017 року в період часу з 12 год. до 22 год. він бачив ОСОБА_8 , останній перебував в стані алкогольного сп`яніння та близько 00 год. 30 хв. наступної доби приходив до нього додому, показував гроші, які діставав з металевої коробки, при цьому куртка у нього була в крові та він повідомив, що пограбував ОСОБА_6 .
В ході огляду 02 серпня 2017 року місця події будинку АДРЕСА_3 , де проживає потерпілий ОСОБА_6 , працівниками поліції виявлено розбите вікно, а також вилучено змиви речовини бурого кольору з порогу перед вхідними дверима, підлоги кімнати та мотузку (шнурок) (т. 1 а.с. 70-101).
Під час огляду цього ж дня місця події (фактично санкціонованого обшуку) будинку АДРЕСА_2 , де проживає обвинувачений ОСОБА_8 , працівниками поліції виявлено та вилучено джинсові штани та кофту зі слідами речовини бурого кольору (т. 1 а.с. 104-113).
Згідно з висновками судово-імунологічних та судових біологічних експертиз на поверхні вищевказаної мотузки (шнурка) виявлені клітини з ядрами, у змивах з порогу та підлоги, на поверхнях джинсових штанів та кофти виявлені сліди крові та клітини з ядрами, генетичні ознаки яких збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_6 . Походження вказаних слідів від обвинуваченого ОСОБА_8 виключається (т. 1 а.с. 127-138, 143-163, 240, 246).
За даними висновку судово-медичної експертизи у ОСОБА_6 виявлено легкі тілесні ушкодження у вигляді: поверхневих ран м`яких тканин тім`яної ділянки голови справа, лівої тім`яно-потиличної ділянки голови, крововиливу м`яких тканин правої кисті (що мають незначні скороминущі наслідки); ран м`яких тканин правої вушної раковини (що спричинили короткочасний розлад здоров`я), які могли утворитися у вищевказаний час від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею (т. 1 а.с. 121-122).
Винність ОСОБА_8 у вчиненні злочину підтверджуються також: даними протоколу прийняття заяви потерпілого ОСОБА_6 про злочин, в якій останній повідомив про факт розбійного нападу на нього, поєднаного з проникненням у його житло та застосуванням насильства, заволодіння належними йому грошовими коштами, а також вказав на особу нападника обвинуваченого ОСОБА_8 (т. 1 а.с. 69); даними протоколів про результати здійснення негласних слідчих розшукових дій аудіо-, відео контролю приміщень Хмельницького РВП та Хмельницького ІТТ, де перебував затриманий ОСОБА_8 , згідно з якими останній розповідає про обставини вчинення розбійного нападу на потерпілого (т. 1 а.с. 200-203, 207-208); речовими доказами вилученим під час огляду місця події одягом (штанами та кофтою) обвинуваченого зі слідами крові потерпілого (т. 1 а.с. 115-116).
Згідно з висновком комісійної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_8 на момент вчинення інкримінованих йому діянь виявляв органічний розлад особистості внаслідок перенесеної ЧМТ з психопатизацією, перебував поза будь-яким тимчасовим розладом психічної діяльності, міг на той час розуміти значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_8 на теперішній час виявляє вищевказаний розлад особистості, може розуміти значення своїх дій та керувати ними, застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує (т. 2 а.с. 49-51).
Даючи оцінку таким висновкам експертів, суд визнає їх науково обґрунтованими і достатньо аргументованими, такими, що відповідають об`єктивній поведінці обвинуваченого під час судового розгляду, а тому, погоджуючись з цими висновками, суд визнає ОСОБА_8 осудним і відповідальним за фактично скоєне.
Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_8 у вчиненні злочину доведена.
Ствердження обвинуваченого про те, що ініціатором та співучасником пограбування потерпілого ОСОБА_6 був його ( ОСОБА_8 ) знайомий ОСОБА_9 , який надав йому для цього шапку з прорізями для очей і мотузку, а сам під час розбою очікував його неподалік будинку потерпілого, суд визнає неправдивими і даними з метою пом`якшити відповідальність за фактично вчинене, а тому відхиляє їх. Ці ствердження обвинуваченого спростовуються вищенаведеними дослідженими судом доказами, зокрема даними протоколу про результати здійснення негласних слідчих розшукових дій аудіо-, відео контролю приміщення Хмельницького РВП ГУНП в Хмельницькій області, де перебував ОСОБА_9 , згідно з якими останній заперечив свою причетність до вчинення злочину (т. 1 а.с. 207-208), та аналогічними показаннями останнього в суді, ставити під сумнів які підстав немає. Будь-яких достовірних доказів причетності ОСОБА_9 до вчинення злочину судом не встановлено, як і підстав для оговору останнім обвинуваченого.
Дослідивши всі обставини кримінального провадження, оцінивши докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ухвалення обвинувального вироку), суд дійшов висновку про доведеність в ході судового розгляду винуватості обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні злочину та його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з проникненням у житло та із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують йому покарання.
Суд враховує, що ОСОБА_8 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, добровільно відшкодував завдану потерпілому шкоду, що пом`якшує йому покарання, проте він вчинив злочин в стані алкогольного сп`яніння та щодо особи похилого віку, що покарання йому обтяжує.
При призначенні покарання суд також враховує, що ОСОБА_8 посередньо характеризується, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних особливо тяжких та тяжких, в тому числі корисливих, злочинів, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий особливо тяжкий злочин через незначний проміжок часу після тривалого відбування покарання у виді позбавлення волі за попередніми вироками суду, що характеризує обвинуваченого як особу, схильну до протиправних проявів, і це дає підстави вважати, що, перебуваючи на волі, він може продовжити злочинну діяльність.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку скоєного злочину та особу винного, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання ОСОБА_8 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства та йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 187 КК України із конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.
На переконання суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Підстав для застосування ст. 69 КК України, про що заявив захисник, а саме призначення обвинуваченому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 3 ст. 187 КК України, враховуючи характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного, суд не вбачає.
Оскільки ОСОБА_8 засуджується до покарання у виді позбавлення волі реально, раніше неодноразово судимий, офіційно не працює, не має стійких соціальних зв`язків, оголошувався у розшук, що дає підстави вважати, що, перебуваючи на волі, він може ухилитись від суду та відбування покарання, тому останньому з метою забезпечення виконання судового рішення до набрання вироком чинності слід залишити запобіжний захід у виді тримання під вартою. Лише такий запобіжний захід може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 2046-VIII від 18.06.2017 р.) та ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» ОСОБА_8 в строк відбуття покарання слід зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 08.08.2017 р. (дня затримання) до вступу вироку в законну силу із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Процесуальні витрати по справі за проведення судових біологічних експертиз (т. 1 а.с. 126, 142) в силу ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави. Висновки інших судових експертиз (т. 1 а.с. 166-169, 172-175, т. 2 а.с. 15-18, 63-71) не мають доказового значення у справі, а тому витрати на їх проведення слід віднести на рахунок держави.
Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, та призначити йому покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі із конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту вступу вироку в законну силу, зарахувавши в строк відбуття покарання час його попереднього ув`язнення з 08.08.2017 р. до дня вступу вироку в законну силу включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком чинності залишити попередній тримання під вартою.
-джинсові штани та кофту, які передані на зберігання до Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області (т. 1 а.с. 115-116), - знищити;
-п`ять предметів, схожих на ножі; предмет, схожий на сокиру; 202 металевих предмета, схожих на набої, які передані на зберігання до Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області (т. 2 а.с. 11), повернути ОСОБА_9 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя

судді: