ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/1261/17

12 грудня 2017 року

м.Костопіль
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Костопільського районного суду кримінальні провадження №0000350 від 09 травня 2017 року та №0000503 від 03 липня 2017 року по обвинуваченню
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Рівне, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта середня спеціальна, непрацюючий, вдівець, на вихованні неповнолітніх дітей не має, раніше судимий: 20.01.2016 року Рівненським міським судом за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.395, ст.70 Кримінального кодексу України до позбавлення волі строком 1 рік 6 місяців. 10.06.2016 року звільнений з Катеринівської виправної колонії управління ДПтС Рівненської області (№46) у зв`язку з відбуттям строку покарання
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 раніше судимий за злочини майнового характеру, на шлях виправлення не став та знову повторно вчинив злочин майнового характеру, а саме в першій декаді вересня місяця 2016 року близько 20:00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна прибув за адресою, АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_6 , де перебуваючи на місці, скориставшись обставиною, коли ніхто не помічав його дій, за допомогою заздалегідь підготовлених знарядь зламу, плоскогубців та кухонного ножа, шляхом пошкодження скляної шибки вікна коридору вказаного дачного будинку, проник до приміщення звідки таємно, з корисливих спонукань, викрав телевізор "Philips" моделі 21РТ166А/42Р PAL/SEKAM BGDK вартістю 553,93 грн. та музичний центр "Аіwa" моделі NSX-S303 вартістю 606,47 грн., що належали ОСОБА_6 , чим спричинив останньому матеріальний збиток на загальну суму 1160,4 грн.

Такими умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України, тобто крадіжку, поєднану з проникненням у житло.

Окрім того, 09.05.2017 року під час проведення огляду дачного будинку АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження відомості про яке внесені до ЄРДР №0000350, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України виявлено та вилучено речовину рослинного походження подібну до рослин коноплі.

Згідно висновку експерта №2.1-456/17 від 15.06.2017 року за результатами судової експертизи наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів представлена на експертизу речовина рослинного походження, яка 09.05.2017 року була вилучена під час проведення огляду за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_3 є наркотичним засобом - канабісом - особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено масою 10.624г (в перерахунку на висушену речовину).

У відповідності до положень Постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року "Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів" канабіс віднесений до списку №1 таблиці І особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Від так, встановлено, що ОСОБА_4 по місцю свого проживання незаконно, тобто за відсутності ліцензії на здійснення діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, зберігав наркотичний засіб - канабіс масою 10.624г (в перерахунку на висушену речовину) без мети збуту.

Такими умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.309 Кримінального кодексу України, тобто незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Окрім того, у другій декаді січня місяця 2017 року близько 14 год. ОСОБА_4 , з метою вчинення крадіжки шляхом вільного доступу прибув на територію дачного будинку АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_7 .

Перебуваючи на подвір`ї дачного будинку, скориставшись обставиною, коли ніхто не помічав його дій, з корисливих спонукань, таємно, умисно, повторно вчинив крадіжку чужого майно, а саме електрокультиватора марки "Експерт" вартістю 600 грн., що належав ОСОБА_7 , чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на зазначену вище суму.

Такими умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України, тобто крадіжку, вчинену повторно.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 Кримінального кодексу України, визнав себе винним повністю. Не заперечив щодо проведення судового розгляду у спрощеному провадженні.
Захисник обвинуваченого не заперечив щодо розгляду справи в спрощеному провадженні.
Прокурор не заперечив щодо розгляду справи в спрощеному провадженні.
Враховуючи думку учасників судового провадження, які не заперечували щодо застосування ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив суду, що визнає усі обставини, викладені у обвинувальних актах.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 показав суду, що 09 травня 2017 року близько 10:00 год. до нього зателефонувала сусідка по дачному будинку ОСОБА_8 та повідомила, що його дачний будинок обікрали, в зв`язку з чим, він вирішив приїхати оглянути свій дачний будинок. Приїхав близько 11:00 год. В цей час працівники поліції проводили огляд у їхнього сусіда ОСОБА_4 в дачному будинку за номером 1448, в ході якого він і впізнав свій телевізор марки "Philips" чорного кольору, а також частину музичного центру "Аіwa".

За таких обставин, суд дійшов переконливого висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме крадіжки, вчиненої повторно, крадіжки, поєднаної з проникненням у житло, та незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту. Такі дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 Кримінального кодексу України.
Відповідно до ст.65 Кримінального кодексу України, при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та зокрема те, що відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України, є злочином середньої тяжкості, кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України, є тяжким злочином, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.309 Кримінального кодексу України, є злочином середньої тяжкості.

Відповідно до ст.66 КК України, як пом`якшуючі покарання ОСОБА_4 обставини суд враховує щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину. Відповідно до ст.67 КК України, суд враховує, що обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_4 є вчинення злочину особою повторно, вчинення злочину щодо особи похилого віку.

При вирішенні питання про призначення ОСОБА_4 виду та розміру покарання, судом враховується наступне.

Вироком Рівненського міського суду від 20.01.2016 року по справі №569/8636/15-к ОСОБА_4 визнано винним у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 185, 395 Кримінального кодексу України та призначено покарання: - за ч. 2 ст.15, ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України у виді 1 року позбавлення волі; - за ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі; - за ст.395 Кримінального кодексу України у виді 2 місяців арешту. На підставі ч.1 ст.70 Кримінального кодексу України остаточне покарання за сукупністю злочинів ОСОБА_4 призначено шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив новий злочин маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, зокрема повторно вчинив злочин проти власності, передбачений ст.185 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ст.50 Кримінального кодексу України, покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Санкція ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України передбачає покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

Санкція ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Санкція ч.1 ст.309 Кримінального кодексу України передбачає покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на той самий строк.

Згідно досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_4 від 25.07.2017 року, обвинувачений ОСОБА_4 має дуже високий рівень ризику небезпеки для суспільства, а тому Костопільський районний відділ з питань пробації вважає недоцільним застосування покарання альтернативного позбавленню волі.

Приймаючи до уваги ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, суд дійшов переконливого висновку про те, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе виключно в умовах ізоляції його від суспільства, і вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі у межах санкції інкримінованих йому статей Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.122 КПК України, витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучила спеціаліста, перекладача чи експерта. Залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України. Згідно ч.2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. З довідок про витрати на проведення експертиз /а.с.28,66/ вбачається, що витрати на проведення судових експертиз по даному кримінальному провадженню становлять 1582 грн. 82 коп., а відтак суд приходить до висновку про наявність фактичних та правових підстав для стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 витрат, пов`язаних з проведенням експертиз.

Вирішуючи питання про речові докази суд керується приписами ст.100 КПК України.

Так, речові докази, телевізор "Philips" моделі 21РТ166А/42Р PAL/SEKAM BGDK та гучномовець від музичного центру "Аіwa" моделі NSX-S303 з маркуванням "Аіwa" моделі NО.SX-S302, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили, вважати повернутими за належністю.

Речовий доказ, культиватор "Експерт", який переданий на зберігання до кімнати збереження речових доказів Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області, після набрання вироком законної сили, повернути законному володільцю.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовувався.

Керуючись ст. 118, 124, 129, 369-374 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання:

за ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України - у виді позбавлення волі на строк 2 /два/ роки;

за ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України - у виді позбавлення волі на строк 3 /три/ роки 3 /три/ місяці;

за ч.1 ст.309 Кримінального кодексу України - у виді позбавлення волі на строк 1 /один/ рік.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточну міру покарання у виді позбавлення волі на строк 3 /три/ роки 3 /три/ місяці.

Початок строку відбуття покарання обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_4 (паспорт серії НОМЕР_1 виданий 17.10.2013 року Рівненським МВ УДМС України в Рівненській області; АДРЕСА_1 ) в дохід держави 1582 /одна тисяча п`ятсот вісімдесят дві/ грн. 82 коп. витрат на проведення судових експертиз.

Речові докази, телевізор "Philips" моделі 21РТ166А/42Р PAL/SEKAM BGDK та гучномовець від музичного центру "Аіwa" моделі NSX-S303 з маркуванням "Аіwa" моделі NО.SX-S302, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили, вважати повернутими за належністю.

Речовий доказ, культиватор "Експерт", який переданий на зберігання до кімнати збереження речових доказів Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області, після набрання вироком законної сили, повернути законному володільцю.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовувався.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_1