Провадження № 1-кс/761/7174/2014
У Х В А Л А
Іменем України
21 червня 2014 року м. Київ
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Очаків Миколаївської області, українець, громадянин України, з повною загальною середньою освітою, не одружений, студент 1-го курсу Національного медичного університету ім. Богомольця, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, -
До Шевченківського районного суду м. Києва 21.06.2014 надійшло погоджене з прокурором прокуратури Шевченківського району м. Києва ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтоване тим, що СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві розслідується дане кримінальне провадження за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 186 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 18 червня 2014 року приблизно о 17-й годині ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий мотив, діючи за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , проник в квартиру АДРЕСА_2 , де із застосуванням щодо її мешканця ОСОБА_10 фізичного насильства, відкрито викрав особисте майно останнього, а саме системний блок комп`ютера, монітор, клавіатуру, маніпулятор типу «миша», дві акустичні колонки, загальною вартістю 800 грн., після чого з місця вчинення злочину зник.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 3 ст. 186 КК України, останній 20.06.2014 затриманий у порядку ст.208 КПК.
У судовому засіданні прокурор просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки вважає, що існують ризики того, що підозрюваний вчинить спроби переховуватись від органу досудового розслідування та суду; сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Не виключена можливість того, що ОСОБА_9 може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Сукупність вказаних обставин свідчить, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти застосування щодо підозрюваного такого заходу як тримання під вартою, просили суд застосувати до ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід.
ОСОБА_4 також пояснив, що він разом з ОСОБА_9 продали за 100 грн. викрадений у потерпілого комп`ютер, гроші віддали ОСОБА_11 . Крім того, на прохання ОСОБА_11 він та ОСОБА_9 поїхали на станцію метрополітену «Дніпро», де він викинув у річку ніж, яким було вчинене вбивство.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про таке.
Частиною 1 статті 194 КПК України на слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов`язок встановити, чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри; чи наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК, на які вказує слідчий; чи не є достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Тлумачення наведених вище процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.
З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях ОСОБА_4 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає такі дії цілком ймовірними з огляду на покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватим у скоєнні інкримінованого злочину.
Оцінюючи наявність ризику незаконного впливу на свідків, слідчим суддею приймаються до уваги, що частина свідків на теперішній час органом досудового розслідування не встановлена, що робить можливим чинити тиск на них з боку підозрюваного у разі перебування його на свободі.
Наданими слідчому судді матеріалами не підтверджується припущення слідчого про наявність ризику, що підозрюваний вчинить інше кримінальне правопорушення, а також вчинить заходи з приховування речей та предметів, які мають значення для даного кримінального провадження.
За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК.
Відповідно до ч.2 ст.183 КПК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до раніше не судимої особи може бути застосований лише у разі, якщо вона підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
За вчинення інкримінованого підозрюваному злочину встановлене покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.
Слідчим суддею приймаються до уваги обставини, передбачені ст.178 КПК України, у т.ч. вік підозрюваного, його репутація, відсутність судимостей, міцність соціальних зв`язків.
Разом з тим, обставини вчинення злочину, пов`язані з позбавленням життя особи, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, існуючі ризики, пов`язані з перешкоджанням кримінальному провадженню, приводять слідчого суддю до переконання, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до ч.4 ст.183 КПК слідчий суддя вправі при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Обставини вчинення злочину свідчать про застосування насильства, яке потягло смерть потерпілого, що дає слідчому судді підстави розмір застави не визначати.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою визначити по 18 серпня 2014 року включно.
На ухвалу слідчого судді до Апеляційного суду м. Києва прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
Слідчий суддя ОСОБА_1