Справа № 592/7648/17
Провадження № 1-кс/592/3697/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування № 0002623, відомості за якими 08.07.2017 р. були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь Донецької області.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_5 , -

встановив:

Прокурор клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 підозрюється в у вчиненні розпусних дій щодо малолітніх осіб, вчинених 07.07.2017 р. спочатку у дворі багатоповерхового будинку АДРЕСА_1 , а потім того ж дня у дворі будинку АДРЕСА_2 . Прокурор обґрунтовує клопотання тим, що ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років. Крім того, ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може переховувався від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

13.07.2017 р. щодо ОСОБА_6 було винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

13.07.2017 р. ОСОБА_6 було оголошено у державний розшук.

21.09.2017 р. о 16 год. 36 хв. ОСОБА_6 тимчасово затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, фактично затримано о 10 год. 30 хв. 20.09.2017 р.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Маріуполь Донецької області, громадянин України, одружений, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей у віці 15 та 8 років, інвалід ІІ групи, не працюючий, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , суд враховує наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, той факт, що органами досудового розслідування він обгрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, за яке законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, його вік і те, що він не працює, з липня 2017 року перебував у державному розшуку.

Вказані факти дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема, здобувати собі, як не працююча особа, матеріальні засоби для існування; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При цьому суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні в справі «Чеботар проти Молдови» (заява № 35615/06) від 13.11.2007 р., яке набуло статусу остаточного 13.02.2008 р., слова обґрунтована підозра означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.
З огляду на викладене, суд вважає, що більш м`який запобіжний захід, з урахуванням відомостей про особу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 та не буде запобігати ризикам визначеним у ч. 1 ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 17.11.2017 р. включно.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

постановив:

1. Застосувати запобіжний захід - тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь Донецької області, до внесення застави.

Дата закінчення дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою 17 листопада 2017 року о двадцять четвертій годині.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 та ст. 182 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов?язків, передбачених цим Кодексом, 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі внесення застави зобов?язати ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до слідчого та суду, а також покласти на підозрюваного наступні обов?язки:

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити, що якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з?явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов?язки, застава звертається в дохід держави та буде вирішено питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

2. Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 .
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п?яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1