Справа № 569/2454/17
УХВАЛА

03 квітня 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И В:
До Рівненського міського суду Рівненської області 15.02.2017 року надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України і було передано на розгляд судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_7 , в якої і перебуває на розгляді.

В судовому засіданні 29.03.2018 року обвинуваченою ОСОБА_4 було подано письмову заяву про відвід судді ОСОБА_7 , в якій вона посилається на те, що в неї є обгрунтовані сумніви щодо об`єктивності і неупередженості судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_7 , зокрема те, що нею безпідставно було відмовлено двічі в задоволенні заяви про відвід прокурору ОСОБА_3 .

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримала свою заяву про відвід судді ОСОБА_7 з підстав викладених в заяві, просить її задоволити. Вказує, що на її думку, суддя діє упереджено, вигороджуючи прокурора ОСОБА_3 .

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді та просить її задоволити, вважає, що суддя відмовляючи в задоволенні заяв про відвід прокурора цим самим підтримує прокурора, що викликає сумнів в неупередженості судді.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просить відмовити у задоволенні даної заяви, оскільки рахує її безпідставною та вважає її подання з метою затягування розгляду справи.

Суддя ОСОБА_7 не бажає давати пояснення по даній заяві.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просить суд відмовити в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_7 , оскільки вона не відповідає об`єктивним обставинам по справі, вважає, що об`єктивних підстав для відводу судді немає, оскільки суддя задоволила всі клопотання сторонни захисту і сприяє повному, всебічному та об`єктивному розгляду справи, що підтверджується захисником обвинуваченої. Просить відмовити у задоволенні заяви про відвід.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши доводи заяви про відвід, оглянувши матеріали кримінального провадження, з яких вбачається, що суддею Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_7 було двічі розглянуто заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 , про що було винесено відповідні ухвали від 01.02.2018 року (а.с. 129-130) та 29.03.2018 року (а.с. 147). Зокрема, в ухвалі від 29.03.2018 року судом зазначено, що на думку суду, заяви про відвід прокурора мають ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що суддею ОСОБА_7 було задоволено клопотання сторонни захисту, про що в судовому засіданні підтвердив захисник обвинуваченої, інших обставин які б виключали участь судді в кримінальному провадженні не встановлено, суд приходить до висновку, що вказана заява не підлягає до задоволення, оскільки зазначені у ній мотиви та підстави не ґрунтуються на підставах для відводу судді, передбачених, відповідно ст. 75 КПК України, а грунтуються на припущеннях, не підтверджених належними доказами.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1