Справа № 565/1375/16-к
Провадження № 1-кп/565/5/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2017 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі:

- головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю:

- секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

- прокурора - ОСОБА_3 ,

- потерпілої - ОСОБА_4 ,

- обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м.Вараш Рівненської області кримінальне провадження №0000460, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 серпня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Драбово-Барятинсько Драбівського району Черкаської області, громадянки України, із загальною середньою освітою, неодруженої, раніше несудимої згідно з ч.3 ст.88 КК України, зареєстрованим місцем проживання якої є квартира АДРЕСА_1 , фактично проживаючої у квартирі АДРЕСА_2 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
30 серпня 2016 року приблизно о 14 годині ОСОБА_5 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 , умисно, таємно, скориставшись тим, що ОСОБА_4 внаслідок вжитого алкоголю міцно спить, шляхом вільного доступу з корисливого мотиву викрала, діставши з правої кишені халата, в якому відпочивала потерпіла, грошові кошти в сумі 2000 (дві тисячі) грн., чим заподіяла ОСОБА_4 майнової шкоди на вказану суму.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 повністю визнала себе винною у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, щиро розкаялася в скоєному та просила суд суворо її не карати. Обвинувачена ОСОБА_5 підтвердила, що дійсно 30 серпня 2016 року приблизно о 14 годині вона таємно, скориставшись відсутністю інших осіб у кімнаті залу в квартирі АДРЕСА_3 , а також тим, що ОСОБА_4 міцно спить, безперешкодно, реалізуючи корисливий мотив, викрала, діставши з правої кишені халата, в якому відпочивала потерпіла, грошові кошти в сумі 2000 (дві тисячі) грн. Згідно з показаннями обвинуваченої ОСОБА_5 намір на вчинення цього злочину виник в неї після того, як вона побачила у потерпілої наявність цих коштів під час перебування у вказаній квартирі в гостях. З показань обвинуваченої ОСОБА_5 також слідує, що з цих викрадених коштів 1200 (одну тисячу двісті) грн. чи 1300 (одну тисячу триста) грн. в неї вилучили працівники поліції, а іншу частину викрадених коштів вона витратила на власні потреби. Обвинувачена ОСОБА_5 зазначила, що окрім цього, вона повернула потерпілій через її дочку в добровільному порядку 400 (чотириста) грн.

Згідно з показанями потерпілої ОСОБА_4 , наданими суду, 30 серпня 2016 року приблизно о 14 годині у квартирі АДРЕСА_3 , зникли належні їй грошові кошти у сумі 2000 (дві тисячі) грн., які вона перед цим сховала у кишеню халата, в який була одягнута. Потерпіла ОСОБА_4 повідомила, що вона не бачила при яких обставинах було вчинено викрадення цих коштів, оскільки спала. Разом з цим потерпіла ОСОБА_4 підтвердила, що в цей день і напередодні в неї в гостях за вказаною адресою перебувала обвинувачена ОСОБА_5 , яка має дружні стосунки з її дітьми та бачила наявність цих коштів. З показань потерпілої ОСОБА_4 вбачається, що частину із викрадених грошових коштів їй було повернуто працівниками поліції в сумі приблизно 1200 (одна тисяча двісті) грн., вилучених у обвинуваченої ОСОБА_5 , а також те, що в подальшому особисто обвинувачена ОСОБА_5 передала через її дочку (дочку потерпілої) 400 (чотириста) грн.

Враховуючи вказані показання обвинуваченої і потерпілої, а також відсутність заперечень учасників судового провадження, суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин події кримінального правопорушення (часу, місця, способу), вчиненого обвинуваченою ОСОБА_5 , винуватості в цьому обвинуваченої, форми вини, мотиву, мети вчинення кримінального правопорушення та виду і розміру шкоди, завданої потерпілій, оскільки зазначені обставини ніким із учасників судового провадження не оспорюються. Сумнівів у добровільності такої позиції учасників процесу немає. При цьому судом роз`яснено, що у такому разі учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дослідивши і надавши правову оцінку показанням обвинуваченої і потерпілої, суд прийшов до висновку про доведеність винуватості обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні умисного, таємного викрадення чужого майна (крадіжки), скоєного з корисливого мотиву кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, за обставин, наведених в обвинувальному акті. Кваліфікація дій обвинуваченої ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України як крадіжка (тобто таємне викрадення чужого майна) є правильною.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд врахував ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального діяння, дані, що характеризують особу обвинуваченої, та обставини, що пом`якшують її покарання.

Суд прийняв до уваги, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, є умисним злочином середньої тяжкості проти власності.

Обвинувачена ОСОБА_5 за зареєстрованим місцем проживання не має негативних відгуків та скарг від сусідів і адміністрації ЖЕД №3 Кузнецовського міського комунального підприємства, в даному випадку вона повністю усвідомлює свою провину і щиро кається у вчиненому злочині, передбаченому ч.1 ст.185 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 є її щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину як на стадії досудового розслідування, так і під час судового розгляду даного кримінального провадження, та часткове добровільне відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, що передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст.66 КК України.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, в даному випадку відсутні.

За таких обставин, відповідно до ст.69-1 КК України, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Враховуючи фактичні обставини та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, обставини, які характеризують особу обвинуваченої та пом`якшують її покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також думку потерпілої, яка не має до обвинуваченої ОСОБА_5 жодних претензій та просить суворо її не карати, суд прийшов до висновку, що обвинуваченій ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на рівні нижчої межі, передбаченої санкцією ч.1 ст.185 КК України, та звільнити її від відбування покарання з випробуванням і встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік та покладенням обов`язків щодо поведінки відповідно до ст.75 і ч.1 ст.76 КК України.

Вказане покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_5 та запобігання вчиненню нових злочинів. Сукупність наведених обставин дає підстави суду для висновку, що досягнення мети покарання щодо виправлення та перевиховання обвинуваченої в дусі дотримання законів можливе без її ізоляції від суспільства та без реального відбування нею покарання у виді позбавлення волі.

Питання про долю речових доказів в даному кримінальному провадженні необхідно вирішити відповідно до ч.9 ст.100 КПК України, повернувши грошові кошти в сумі 1286 (одна тисяча двісті вісімдесят шість) грн. їх законному володільцю потерпілій ОСОБА_4 .

На підставі наведених обставин, керуючись ст.ст.368-371, 373-376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування вказаного призначеного покарання, встановивши їй випробування, іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік та покласти на неї наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Нагляд за ОСОБА_5 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем її проживання, роботи або навчання.

Речові докази в даному кримінальному провадженні: грошові кошти в сумі 1286 (одна тисяча двісті вісімдесят шість) гривень повернути їх законному володільцю потерпілій ОСОБА_4 .

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, - в цей самий строк з моменту вручення їй копії вироку.

Копію даного вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, надіслати копію даного вироку суду не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий суддя ОСОБА_6 Горегляд