04 січня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період часу з 22.00 до 06.00 години на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гюмри Республіка Вірменія, вірменина, громадянина Республіки Вірменія, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше судимого, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період часу з 22.00 до 06.00 години на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 ича.
Досудовим розслідуванням установлено, що 16.11.2017 близько 22:00 години, ОСОБА_6 ич перебував у приміщені кафе «Mon Ami», що розташоване за адресою: м. Вінниці, вул. М.Оводова, 18, спільно із своїми знайомими, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та потерпілим ОСОБА_9 .
Перебуваючи в приміщенні вказаного закладу, близько 22:10 години, між потерпілим ОСОБА_9 з однієї сторони та вищезазначеними особами з іншої сторони, виникла словесна суперечка, під час якої ОСОБА_6 , діючи спільно із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , із хуліганських мотивів, вирішили спричинити тілесні ушкодження ОСОБА_9 .
Реалізовуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_7 діючи умисно, із хуліганських мотивів, раптово наніс кулаками рук два удари в голову та два удари в тулуб ОСОБА_9 , коли останній сидів поряд з ним на дивані.
У цей же час, ОСОБА_8 діючи умисно, з метою заподіяння смерті ОСОБА_9 , взяв до рук дерев`яний стілець, що знаходився в приміщені кафе «Mon Ami» та усвідомлюючи протиправність своїх дій, наніс ним два удари по голові потерпілого, внаслідок чого вказаний стілець розломився. Після цього, ОСОБА_8 , взяв до рук фрагменти дерев`яних ніжок від розломленого стільця та прикладаючи значну фізичну силу наніс ними двадцять три удари по голові ОСОБА_9 , який під час цього, намагався захищатись і прикривав голову руками
У подальшому, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 , із хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок перебуваючи в громадському місці, виражаючи свою явну неповагу до загальноприйнятих норм поведінки та моралі в суспільстві, усвідомлюючи свою явну фізичну та кількісну перевагу над потерпілим і суспільну небезпеку своїх дій, із застосуванням значної фізичної сили кинули потерпілого на підлогу.
Після цього, ОСОБА_6 діючи умисно, з метою реалізації злочинного умислу ОСОБА_8 до кінця, спрямованого на заподіяння смерті ОСОБА_9 , наніс потерпілому по голові три удари кулаком руки, три удари фрагментом дерев`яної ніжки від розломленого стільця, яку підібрав на підлозі та десять ударів ногою, коли ОСОБА_9 лежав на підлозі та намагався захищатись, прикриваючи голову руками.
Після спричинення вище зазначених тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 будучи повідомленими про виклик співробітників правоохоронних органів до кафе «Mon Ami», з метою запобігання свого затримання, не змогли довести свій злочинний умисел направлений на позбавлення життя ОСОБА_9 до кінця, з причин, що не залежали від їх волі, залишили місце події та зникли у невідомому напрямку.
Внаслідок вчасного надання медичної допомоги ОСОБА_9 та госпіталізації його до міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги м. Вінниці, вдалося запобігти наслідкам злочинних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у вигляді смерті потерпілого, з причин не залежних від їх волі.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1482/1514 від 01.12.2017 встановлено, що у ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження, а саме: перелом основної фаланги правої кисті, переломи діалізів ліктьової та променевої кісток лівої руки, які належить до середнього ступеня тяжкості. Множинні рани голови, обличчя, правої кисті, які на момент обстеження піддались загоєнню та представлені рубцями, належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Крововилив в ділянках обличчя та крововилив на животі зліва належить до легких тілесних ушкоджень, отримані від впливу твердих тупих предметів, з можливим строком заподіяння 16.11.2017.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, п. 7, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, незакінчений замах на вчинення умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, кваліфікуючою ознакою якого є замах на вчинення умисного вбивства з хуліганських мотивів, вчинений за попередньою змовою групою осіб.
ОСОБА_6 затримано о 15 годині 30 хвилин 25.12.2017 в порядку ст. 208 КПК України, а 26.12.2017 йому повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 7, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
27.12.2017 підозрюваному ОСОБА_6 слідчим суддею Вінницького міського суду ОСОБА_14 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 22.00 до 06.00 години, за адресою: АДРЕСА_2 . Крім того, на підозрюваного ОСОБА_6 покладені обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, на визначений час; не відлучатися із м. Вінниці без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Зі змістом вказаної ухвали та обов`язками покладеними на підозрюваного ОСОБА_6 , йому повідомлено слідчим суддею при проголошенні вказаної ухвали та слідчим письмово під розпис 27.12.2017.
Ухвалу для виконання, в частині про здійснення контролю за перебуванням підозрюваного ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі обраного йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період часу з 22.00 до 06.00 години, надіслано до Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області.
При перевірці співробітниками Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області підозрюваного ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено, що з 22.05 до 20.40 години 28.12.2017 останній за місцем проживання був відсутній. Підозрюваного ОСОБА_6 прийшов до місця свого проживання о 22 годині 42 хвилин 28.12.2017 та повідомив працівникам поліції, що ходив у магазин за хлібом.
Таким чином підозрюваний ОСОБА_6 порушив умови обраного йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в частині того, що з 22 години доби не перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , хоча належним чином був повідомлений про його обов`язок не залишати місце свого проживання з 22.00 до 06.00 години, у зв`язку з чим є достатньо підстав вважати, що обраний запобіжний захід не зможе гарантувати належної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 , та запобігти ризикам зазначених в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а тому виникла необхідність у зміні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Крім того, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчинені особливо тяжкого умисного злочину - вчинення незакінченого замаху на умисне вбивство ОСОБА_9 з хуліганських мотивів, за який передбачене покарання до 15 років позбавлення волі, раніше неодноразово судимий за вчинення різного виду злочинів, за які відбував реальні покарання в місцях позбавлення волі, на даний час перебуває на іспитовому терміні за вироком від 02.08.2017, виникла необхідність у зміні підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання ризикам, передбачених у ст. 177 КПК України, які зазначені в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; переховуватися від органів досудового слідства та суду, слідчий просив задовольнити клопотання.
Прокурор в судовому засіданні просив надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу.
Слідчий в судовому засіданні підтримав думку прокурора та надав довідку з МКЛ ШМД м. Вінниці про те, що ОСОБА_6 перебуває на стаціонарному лікуванні станом на 04.01.2018 року.
Захисник в судовому засіданні заперечував щодо надання дозволу на затримання свого підзахисного, повідомив, що підозрюваний ОСОБА_6 перебуває в лікарні на стаціонарному лікуванні і за станом здоров`я на момент розгляду клопотання не має фізичної можливості з`явитися для розгляду клопотання до суду.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення, слідчого, прокурора, адвоката, прийшов до наступного висновку.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконанн
На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 7, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України обґрунтована.
Ухвалою слідчого суді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.01.2018 року до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано привід до Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, кабінет №1 на 10 год. 00 хв. 04.01.2018 року для розгляду клопотання щодо зміни запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період часу з 22.00 до 06.00 години на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні було з`ясовано, що станом на момент розгляду клопотання, а саме 04.01.2018 року ОСОБА_6 ич перебуває на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділенні МКЛ ШМД, згідно довідки, наданої слідчим ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.
Оскільки слідчим не було доставлено підозрюваного в судове засідання, що унеможливлює розгляд клопотання про зміну запобіжного заходу, тому у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 201 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період часу з 22.00 до 06.00 години на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 ича, - відмовити.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя