Ухвала
Іменем України
16 лютого 2018 року

м. Київ
Справа № 212/8322/14-к

Провадження № 51- 169 ск18
Верховний Суд колегією Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2015 року із клопотанням про поновлення строку касаційного оскарження,
встановив:
Засуджений ОСОБА_4 повторно звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій виклав вимогу про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Водночас ОСОБА_4 повторно заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, зазначивши, що він протягом строку на касаційне оскарження неодноразово звертався з касаційною скаргою, у тому числі поданою ним 16 травня 2017 року, яка була залишена без руху і в подальшому йому повернута з підстав того, що він не усунув недоліки касаційної скарги. При цьому, вказує, що ухвалою Верховного Суду від 9 січня 2018 року йому відмовлено у поновленні строку на касаційне оскарження судових рішень щодо нього і касаційна скарга повернута, вимоги цієї ухвали Суду він не може виконати, оскільки відбуває покарання і не має можливості надати докази пропущення ним строку подачі скарги у зв`язку з незнанням правових вимог. Вважає, що оскільки КПК України передбачено подачу касаційної скарги разом з клопотанням про поновлення строку касаційного оскарження із зазначенням у ньому поважних причин пропуску строку, наприклад: недостатність правових знань, не своєчасне отримання процесуальних документів, копій судових рішень, тому просить визнати причини пропуску ним строку поважними, поновити строк касаційного оскарження і відкрити провадження.
Суд, перевіривши доводи, викладені у касаційній скарзі та клопотанні про поновлення строку касаційного оскарження, дослідивши надані засудженим копії судових рішень, дійшов висновку про те, що клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає, а касаційну скаргу слід повернути з таких підстав.
Згідно з ч.2 ст.426 КПК України касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Засуджений звернувся 6 лютого 2017 року (згідно зі штампом виправної колонії) до Суду зі скаргою на вирок Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2015 року, тобто поза межами визначеного процесуальним законом строку на касаційне оскарження.
На думку Суду, зі змісту поданого клопотання не вбачається обґрунтованих підстав для поновлення ОСОБА_4 строку касаційного оскарження, оскільки ним не зазначено доводів та не надано доказів на підтвердження того, що він був позбавлений реальної можливості у порядку та строки, передбачені законодавством, реалізувати свої права на подання скарги. Так, засудженим не зазначено у клопотанні, чи звертався він у зв`язку з недостатністю в нього правових знань, у відповідні органи із заявами про надання правової допомоги, і які були результати таких звернень, якщо такі мали місце. Сам факт недостатності правових знань, на думку Суду, не є безумовною і поважною причиною поновлення строку на касаційне оскарження.
Також засуджений посилаючись на передбачені КПК України поважні причини пропуску строку, зокрема: несвоєчасне отримання процесуальних документів, копій судових рішень, не зазначив якою нормою КПК України він керувався та не вказав обґрунтувань про наявність саме таких причин, через які ним пропущений строк касаційного оскарження.
Крім того, з дня постановлення ухвали апеляційного суду минув досить тривалий час, засуджений мав достатньо часу та не був позбавлений можливості, самостійно як учасник даного кримінального провадження подати касаційну скаргу в межах передбаченого законом трьохмісячного строку.
Інших причин пропуску строку, які б касаційний суд міг визнати поважними, у поданому клопотанні не наведено.
Згідно з положеннями п.3 ч.3 ст.429 КПК касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
З урахуванням наведеного, касаційна скарга засудженого ОСОБА_4 підлягає поверненню.
Керуючись ст.429 КПК України, Суд
постановив:
У поновленні строку касаційного оскарження вироку Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 листопада 2014 року та ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2015 року засудженому ОСОБА_4 відмовити.
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2015 року разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3