Справа № 459/2531/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/954/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу директора КП «Комунальник» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 24 листопада 2017 року,

в с т а н о в и л а :
цією ухвалою скаргу ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора залишено без задоволення.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_8 31.08.2017р. подав заяву на ім`я прокурора Львівської області про вчинення, на його думку, кримінального правопорушення старшим слідчим Червоноградського ВП ОСОБА_9 , передбаченого ст.365 КК України. Дана заява прокуратурою Львівської області була отримана 04.09.2017р., тобто граничний строк внесення відповідних відомостей минув 05.09.2017р., а отже десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з 06.09.2017р. З даною скаргою ОСОБА_8 звернувся до місцевого суду 26.09.2017р., тобто з явним пропуском встановленого законодавством строку. При цьому слідчий суддя в постанові зазначає, що оскільки ОСОБА_8 звернувся до суду із суттєвим порушенням строку звернення, поважних причин пропуску строку звернення з заявою не навів, з клопотанням про поновлення строку звернення не звертався, тому в скарзі слід відмовити.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 24.11.2017 року та зобов`язати керівника Червоноградської місцевої прокуратури невідкладно внести в ЄРДР подану ним заяву про вчинення старшим слідчим Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ст.365 КК України.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що ухвала слідчого судді є упередженою та незаконною,оскільки він 31.08.2017р. скерував в прокуратуру заяву про вчинення слідчим ОСОБА_9 кримінального правопорушення. В подальшому він звертався в прокуратуру про прийняте рішення по поданій заяві. Відповідь з прокуратури щодо невнесення відомостей за його заявою до ЄРДР надійшла на його адресу 19.09.2017р, після чого він в десятиденний термін 26.09.2017р. звернувся до суду зі скаргою на дане рішення прокуратури. Тому, на його думку, строку встановленого законодавством не пропускав. Зазначає, що слідчий суддя не повернув йому скарги, як це передбачено ч.2 ст.304 КПК України, як таку, що подана після закінчення строку на оскарження, а розглянув її по суті.

Вказує, що всупереч ст.214 КПК України його заява подана в прокуратуру не була внесена до ЄРДР, а ним було отримано відповідь прокурора ОСОБА_10 про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР. При цьому прокурор, не провівши жодної слідчої дії, вказав, що в діях ОСОБА_9 відсутній склад будь-якого злочину. Вважає, що такими діями прокурор допустив бездіяльність, яка полягала в невнесенні до ЄРДР відомостей за його заявою про вчинення слідчим ОСОБА_9 злочину.

Заслухавши доповідача, представника директора КП «Комунальник» ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на підтримання доводів апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_6 , яка заперечила доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що така підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст.304 ч.2 п.3 КПК України - скарга повертається, якщо така подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Слідчий суддя в своїй постанові вказує, що, на його думку скарга ОСОБА_8 подана з суттєвим пропуском строку звернення, поважних причин пропуску строку звернення з заявою не наведено, з клопотанням про поновлення строку звернення скаржник не звертався, однак, в порушення вимог ст.304 ч.2 п.3 КПК України, не повернув скаргу скаржнику, а виніс рішення, що скаргу слід залишити без задоволення.
Таким чином апеляційним судом встановлено, що винесене слідчим суддею рішення не відповідає вимогам ст.304 ч.2 п.3 КПК України, оскільки його мотивувальна частина суперечить резолютивній . Під час розгляду скарги ОСОБА_8 слідчий суддя не врахував обставини, щодо часу , коли особа отримала копію рішення, та в який строк і спосіб вона його оскаржила.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги про те, що за результатами розгляду такої апеляційний суд може винести своє рішення по суті даної справи, то в цій частині заявнику слід відмовити, оскільки у відповідності з вимогами ст.306 ч.1 КПК України - скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що постанову слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 24.11.2017 року необхідно скасувати, а матеріали провадження за скаргою ОСОБА_8 на бездіяльність прокуроравід 26.09.2017 року - скерувати для розгляду в Червоноградський міський суд Львівської області.
Керуючись ст.ст.407,409 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу директора КП «Комунальник» ОСОБА_8 задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 24 листопада 2017 року, якою скаргу ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора залишено без задоволення скасувати, а матеріали за скаргою ОСОБА_8 скерувати в Червоноградський міський суд Львівської області для її розгляду в порядку глави 26 КПК України.

Головуючий

Судді