Іванківський районний суд Київської області
Справа № 1 -162/2011 p.
ПОСТАНОВА

іменем України

14 липня 2011р. Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Яковенко B.C.

при секретарі Євтушенко В.Д.

з участю прокурора Іващенка С.А.

педагога ОСОБА_1

представник а служби у справах дітей ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт, Іванків кримінальну справу про застосування примусових заходів виховного характеру до ОСОБА_3, 21.04. і 998р. народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає там же ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, учениці Радинського HBG, яка вчинила суспільно небезпечні діяння передбачені ст.185 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 в кінці березня 2011р., точна дата слідством не встановлена, перебуваючи в стані алкогольного спяніння запропонувала неповнолітній ОСОБА_5 скоїти крадіжку металевого люка з системи водопостачання Поліського УВГ, біля ферми СТОВ «Світанок» по вул.Леніна в с.Федорівка Поліського району Київської області, безпосередньо впливаючи на неповнолітню ОСОБА_5 Остання погодилась на пропозицію ОСОБА_6 і біля 13год. вони разом та малолітня ОСОБА_7, яка також приєдналась до них, викрали вказаний металевий люк, вартістю 500грн., чим завдали матеріальну шкоду на вказану суму Поліському УВГ.

Малолітня ОСОБА_3 показала суду, що на початку березня 2011р. ОСОБА_8С, та її старша сестра ОСОБА_5 кудись поїхали конем. Вона також пішла за ними, оскільки їй було цікаво, що вони будуть робити. На вул. Леніна в с.Федорівка ОСОБА_4 зняла з колодязя водопостачальної системи люк, разом вони його відкотили від місця викрадення, а потім повантажили на віз та привезли додому, де цей люк їх батько розбив на частини, на прохання ОСОБА_9, а потім вони відвезли його разом з іншим металобрухтом та здали на приймальний пункт. Вона розуміє, що приймала участь у крадіжці, розкаюється в цьому та просить не направляти її до спецшколи., оскільки вона добре навчатиметься та не вчинятиме крадіжок.

ОСОБА_10 показала суду, що на початку березня 2011р. ОСОБА_11 дав їй чавунні дверцята та плиту щоб вона задала на металобрухт. Вона була в нетверезому стані, погодилась та пішла до ОСОБА_5, оскільки у ОСОБА_5 у господарстві є кінь, і запропонувала останній разом відвезти та здати металобрухт. Але оскільки металу було мало, вона запропонувала ОСОБА_5 також викрасти люк з водопровідної системи, хоч і знала, що ОСОБА_5 неповнолітня. На підводу вони поклали чавунні дверцята і плиту, а також викрадений люк та здали на металобрухт. До них також приєдналась малолітня сестра ОСОБА_5 ОСОБА_3, хоч її ніхто не кликав піти з ними та не пропонував прийняти участь у крадіжці.

ОСОБА_5 показала суду, що на початку березня 2011р. до них додому прийшла ОСОБА_4, яка була нетвереза і запропонувала їй відвезти конем та здати чавунні дверцята та плиту, яку їй дав ОСОБА_11, а також запропонувала викрасти металевий люк з колодязя системи водопостачання на вул.Леніна. Вона погодилась. Слідом за ними побігла також її молодша сестра ОСОБА_3, хоч їй ніхто і не пропонував. Викрадений люк її батько ОСОБА_12 розбив на частини, на прохання ОСОБА_4, оскільки ОСОБА_4 сказала, що це ї люк, а не крадений.

Законний представник малолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_3 В А показав суду, що його, неповнолітні доньки навчаються в школі, допомагають по господарству і ніколи не були помічені в крадіжках. Він вважає, що їх перевиховання можливе без вилучення їх з сімї. Цивільний позов він визнає.

Цивільний відповідач ОСОБА_13 цивільний позов визнала.

За місцем проживання та навчання ОСОБА_3 характеризуються позитивно.

Зібраними по справі доказами доведено, що малолітня ОСОБА_3 вчинила суспільно небезпечні діяння передбачені ст.185 ч.2 КК України, таємне викрадення чужого майна за попереднім зговором групою осіб у віці молодше 14 років, тобто на момент вчинення цих діянь не досягла віку з якого настає кримінальна відповідальність і, відповідно до ст. 195 КК України до неї мають бути застосовані примусові заходи виховного характеру.

Керуючись ст.105 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

До малолітньої ОСОБА_3 застосувати примусові заходи виховного характеру у вигляді застереження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд на протязі 15 днів.

Суддя: