Провадження № 1-кс/761/8084/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року

слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в м. Києві майора поліції ОСОБА_6 , погоджене із прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, одруженого, має неповнолітніх дітей, 2001, 2010 років народження, без місця реєстрації на території України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135, ч.1 ст.383 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001021 від 25 вересня 2017 року,
ВСТАНОВИВ :

Старший слідчий в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві майор поліції ОСОБА_6 , 02 квітня 2018 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135, ч.1 ст.383 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001021 від 25 вересня 2017 року.

Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001021 від 25 вересня 2017 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135, ч.1 ст.383 КК України.

30 березня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135, ч.1 ст.383 КК України, а саме: у вчиненні порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого, в завідомому залишенні без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, маючи змогу надати їй допомогу, а також яку він сам поставив в небезпечний для життя стан, завідомо неправдивому повідомленні органу досудового розслідування про вчинення злочину.

У клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135, ч.1 ст.383 КК України, а саме: протоколом огляду місця ДТП від 24 вересня 2017 року та схемами до нього; показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 щодо руху автомобіля «BMW-523І», р.н. НОМЕР_1 із значним перевищенням максимально допустимої швидкості руху та маневрування останнього перед моментом ДТП; показаннями свідка ОСОБА_10 , який бачив ОСОБА_5 на місці пригоди біля автомобіля «BMW-523І», р.н. НОМЕР_1 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю ОСОБА_10 , згідно якого свідок впізнав серед пред`явлених для впізнання осіб ОСОБА_5 як особу, яка 24.09.2017 перебувала біля автомобіля «BMW-523І», р.н. НОМЕР_1 на місці скоєння дорожньо-транспортної пригоди та, забравши з нього особисті речі, втекла з місця злочину у невідомому напрямку; довідкою УОТЗ ГУНП у м. Києві від 31 жовтня 2017 року щодо аналізу технічної інформації абонентського номеру, яким користувався ОСОБА_5 на час вчинення кримінального правопорушення, іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Слідчий в клопотанні вказує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні ряду злочинів, серед яких є тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, зокрема шляхом виїзду на постійне проживання до Держави Ізраїль; незаконно впливати на потерпілу чи свідків в кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкодити кримінальному провадженні іншим чином.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення виконання покладених на ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, запобігання спробам перешкоджати розгляду кримінального провадження, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, обґрунтував та просив задовольнити з підстав, викладених в ньому.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи, що відсутні підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що органом досудового розслідування не доведено причетність ОСОБА_5 до інкримінованих йому кримінальних правопорушень, підозра є необґрунтованою та не підтвердженою належними, допустимими доказами, такою, що ґрунтується на припущеннях. Крім того, зазначає, що ОСОБА_5 одружений, має двох неповнолітніх дітей, 2001, 2010 років народження та відмовити в задоволенні клопотання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. Також просив повернути ОСОБА_5 паспорт для виїзду закордон.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання з підстав наведених захисником, вказуючи, що він не причетний до інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані суду матеріали, дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

В провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001021 від 25 вересня 2017 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135, ч.1 ст.383 КК України.

30 березня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135, ч.1 ст.383 КК України, а саме: у вчиненні порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого, в завідомому залишенні без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, маючи змогу надати їй допомогу, а також яку він сам поставив в небезпечний для життя стан, завідомо неправдивому повідомленні органу досудового розслідування про вчинення злочину.

Слідчий суддя вважає непереконливими доводи сторони захисту щодо необґрунтованості пред`явленої ОСОБА_5 підозри, оскільки на даній стадії досудового розслідування слідчий суддя позбавлений можливості вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визначення особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно неї запобіжного заходу.

Як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину", про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин (рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України").

Частиною 1 статті 194 КПК України на слідчого суддю покладені обов`язки встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 КПК України і на які вказує слідчий, недостатність більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135, ч.1 ст.383 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, зокрема шляхом виїзду на постійне проживання до Держави Ізраїль; незаконно впливати на потерпілу чи свідків в кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкодити кримінальному провадженні іншим чином.

Більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади, а також виконувати обов`язки, необхідність яких доведена прокурором.

З огляду на зазначене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для часткового задоволення клопотання щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою на визначений час; здати на зберігання старшому слідчому з ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в м. Києві майору поліції ОСОБА_6 свій паспорт( паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну (за їх наявності)..
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176 - 178, 181, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в м. Києві майора поліції ОСОБА_6 , погоджене із прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135, ч.1 ст.383 КК України задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, в певний час доби.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою на визначений час;

- здати на зберігання старшому слідчому з ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в м. Києві майору поліції ОСОБА_6 свій паспорт( паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну (за їх наявності).

Виконання ухвали покласти на орган внутрішніх справ за місцем проживання ОСОБА_5 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого з ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в м. Києві майора поліції ОСОБА_6 .

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_5 під домашнім арештом визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 30 травня 2018 року, включно.

На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1