29.12.2017
Справа № 642/2967/16к
Провадження № 1кс/642/2193/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 грудня 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання у кримінальному провадженні №0001424 від 24.10.2013 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України

В С Т А Н О В И В :
Слідчий Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , українця, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Вивченням клопотанням із долученими до нього матеріалами встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001424 від 24.10.2013 року внесено запис про те, що 23.10.2013 о 23:25 по телефону до чергової частини ЛВ на ст. Харків пасажирський надійшло повідомлення від о/у СКР ЛВ на ст. Харків пасажирський ОСОБА_6 про те, що ним спільно з інспектором ПС роти ПС ЛВ на ст. Харків Пасажирський ОСОБА_7 на привокзальній площі вокзалу Харків Пасажирський був виявлений гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає: АДРЕСА_1 , який повідомив про те, що при ньому знаходиться пакунок з речовиною рослинного походження, висушеною, темно-зеленого кольору, яку він добровільно видав під час огляду, згідно висновку експерта № 379 від 25.10.2013 надана на експертизу речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою в перерахунку в висушену речовину 13, 14 грама.

20.11.2013 ОСОБА_4 було надіслано по пошті повідомлення про підозру за місцем реєстрації за ч. 1 ст. 309 КК України, після чого останній більше не з`явився до органу досудового розслідування.

19.11.2013 досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні було зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України та ОСОБА_4 оголошений в розшук.

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених у п. 1, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 за місцем реєстрації не проживає, на теперішній час його місцезнаходження невідомо, а також те, що він переховується від органів досудового розслідування та суду, може вчинити нове кримінальне правопорушення.

Суд, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є не обґрунтованим та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого, або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває не свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
В судове засідання, 29 грудня 2017 року ОСОБА_4 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ст.193 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника. При цьому, ст.193 ч.6 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише в разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений в міжнародний розшук.
Відомості про оголошення підозрюваного ОСОБА_4 в міжнародний розшук в клопотанні відсутні.
Таким чином, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання приходить до висновку, що оскільки підозрюваний ОСОБА_4 в судове засідання для розгляду клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не з`явився, місце його перебування невідомо, клопотання у його відсутності не може бути розглянуто, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст.176, 177, 183, 186, 193 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1