overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А провадження 274/7848/13-к
провадження: 1-кп/0274/301/13
м. Бердичів
17.03.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі колегії суддів: головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши в у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за ст.296 ч.3, 187 ч.3 КК України, ОСОБА_10 за ст. 187 ч.3 КК України,
в с т а н о в и в:
На розгляді в Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за ст.ст.296 ч.3, 187 ч.3 КК України, ОСОБА_10 за ст.187 ч.3 КК України.
В звязку із оголошення в судовому засіданні перерви, та неможливістю продовження судового провадження, прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, що були підставами для обрання такого запобіжного заходу під час досудового розслідування не зменшилися.
Проти задоволення даного клопотання заперечили захисники та обвинувачені.
Судом встановлено, що ОСОБА_8 та ОСОБА_10 06.01.2014 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Підставами обрання вказаних запобіжних заходів було те, що на той час обвинувачені підозрювалися у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ст.186 ч.3 КК України, раніш судимі на умисні злочини, у ОСОБА_8 судимість не погашена, він вчинив злочин під час іспитового строку, а тому підозрювані можуть переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню, можуть вчиняти інші кримінальні правопорушення і застосування іншого більш мякого запобіжного заходу не забезпечить можливості запобігання цим ризикам. Судом враховано особу підозрюваних, дані щодо соціальних звязків, тяжкість злочину.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов"язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу
Вислухавши клопотання, думку всіх учасників судового провадження, враховуючи, що до спливу продовженого строку тримання під вартою обвинувачених, судове провадження не може бути завершене, враховуючи, що на даний час обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_10 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання від 7 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, судом не встановлено нових обставин, які б свідчили про необхідність змінити або скасувати обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_10 обраних запобіжних заходів, те що ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились, суд вважає доцільним продовжити тримання обвинувачених під вартою.
Керуючись ст. ст. 177, 331, 350, 197, 369, 372 КПК України, суд,-
П о с т а н о в и в :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою на два місяці.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою на два місяці.
Судді:
Справа № 274/4189/14-к
Провадження № 1-кс/0274/543/14

У Х В А Л А
Іменем України
м. Бердичів 31.07.2014 р.
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянув подання начальника Райківської виправної колонії (№73) про передачу в дохід держави мобільного телефону з батереєю живлення, вилучених у засудженого ОСОБА_3 , -
в с т а н о в и в:
Начальник РВК (№73) звернувся до суду з поданням, згідно якого 05.07.2014 року о 23 год. 40 хв. під час обходу спального приміщення відділення СПС № 12 у черевику засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено мобільний телефон "Нокіа", чорного кольору, бувший у використанні, з батереєю живлення, бувшою у використанні, імеі: НОМЕР_1 .
Згідно акту про відмову від поясненя засуджений ОСОБА_3 від дачі письмових пояснень щодо вилучених у нього заборонених предметів відмовився в присутності свідків.
Відповідно до ч.7 ст.102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається, а виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.
Дослідивши матеріали подання, а саме: висновок по факту вилучення заборонених предметів від 14.07.2014 року, протокол вилучення № 43 від 05.07.2014 року, рапорти працівників РВК (№73), суд приходить до висновку про передання мобільного телефону "Нокіа", чорного кольору, бувшого у використанні, з батереєю живлення, бувшою у використанні, імеі: НОМЕР_1 , в дохід держави.
Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Вилучені працівниками Райківської виправної колонії (№73) в засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон "Нокіа", чорного кольору, бувший у використанні, з батереєю живлення, бувшою у використанні, імеі: НОМЕР_1 , передати в дохід держави.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим в цей же строк з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А справа 274/6611/13-к
провадження: 1-в/0274/42/14
18.09.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Бердичівської виправної колонії № 70 ОСОБА_4 , розглянувши провадження за заявою засудженого ОСОБА_5 про звільнення від вудбування покарання умовно достроково
В с т а н о в и в :
В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться заява засудженого ОСОБА_5 який відбуває покарання в Бердичівській виправнії колонії № 70 про звільення його відбування покарання на відповідно до ст. 81 КК України. Засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання в Бердичівській виправній колонії № 70 Житомирської області.
Під час судового розгляду засуджений був етапований з Бердичівської виправної колонії № 70 в УВП № 8, звідки знову етапований до БВК № 70 для подальшого відбування покарання.
В судове засідання 18.09.2014 року ОСОБА_5 не конвойований в зв"язку із його пребуванням в БВК № 70.
Засуджений не погоджується продовжувати слухання в режимі відеоконференції, про що надав відповідну письмову заяву.
Прокурор заявив клопотання про етапування засудженого в УВП № 8 для можливості виклику в судове засідання.
Представник Бердичівської випраквної колонії № 70 не заперечив проти задоволення заявленого колопотання.
Відповідно до ст. 336 КПК України, суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Враховуючи наведене, суд визнає присутність засудженого ОСОБА_5 в залі судового засідання під час розгляду провадження обов`язковою, та приходить до висновку про необхідність етапувати останнього.
Керуючись ст. ст. 336 ч.2, 372, 539 КПК України, суд,-
П о с т а н о в и в:
Етапувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Бердичівської виправної колонії № 70 в УВП № 8 м. Житомира для подальшого виклику в зал судового засідання Бердичівського міськрайонного суду
Головуючий:
У Х В А Л А справа 274/3648/14-к
провадження: 1-в/0274/922/14
м. Бердичів
09.09.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України "Про амністію у 2014 році", -
на адресу суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про застосування ст. ст. 1, 6, 10 Закону України "Про амністію у 2014 році".
Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Бердичівській виправній колонії № 70.
Відповідно до ст.336 ч.1 п.4 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про наявність підстав для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження) з приміщення Бердичівської ВК № 70.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369, 372 КПК України, суддя, -
судове засідання за заявою засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України "Про амністію у 2014 році" призначити на 09 годину 30 хвилин 11 листопада 2014 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду в режимі відеоконференції.
Проведення відеоконференції у приміщенні Бердичівській виправній колонії № 70 покласти на службову особу вищевказаної установи.
Покласти на службову особу Бердичівської виправної колонії № 70 обов`язок надати суду заяву засудженого до початку судового засідання про його згоду або заперечення проти проведення відео конференції.
Суддя:
Україна Начальнику Бердичівської ВК-70
Бердичівський міськрайонний суд ОСОБА_3 .
Житомирської області
Ідентифікаційний код 02896006
09.09.2014 року
274/3648/14-к
Бердичівський міськрайонний суд направляє копію ухвали від 09.09.2014 року, для виконання.
Додаток: копія ухвали на одному аркуші.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1

Україна Начальнику Бердичівської ВК-70
Бердичівський міськрайонний суд ОСОБА_3 .
Житомирської області
Ідентифікаційний код
НОМЕР_1 , м. Бердичів, вул. Леніна, 30
09.09.2014 року
274/3648/14-к
Бердичівський міськрайонний суд направляє копію ухвали від 09.09.2014 року, для виконання.
Додаток: копія ухвали на одному аркуші.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 273/906/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 121 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
25 жовтня 2017 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційних скарг прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на вирок Баранівського районного суду Житомирської області від 19 вересня 2017 року щодо ОСОБА_7 ,-
Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на вирок Баранівського районного суду Житомирської області від 19 вересня 2017 року відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, апеляційний суд, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на вирок Баранівського районного суду Житомирської області від 19 вересня 2017 року.
Забезпечити підготовку апеляційних скарг до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 03 листопада 2017 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на вирок Баранівського районного суду Житомирської області від 19 вересня 2017 року.
Суддя:
гСправа № 358/1340/17 Провадження № 1-кп/358/134/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
24 жовтня 2017 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000440 від 05 вересня 2017 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
20 жовтня 2017 року до Богуславського районного суду Київської області з Апеляційного суду Київської області надійшли матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №358/1340/17 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Цього ж дня, відповідно до ст. 35 КПК України, зазначений обвинувальний акт отримано головуючим суддею ОСОБА_1 .

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до обвинувального акту, приймаю до свого провадження обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0000440 від 05 вересня 2017 року.

Вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом учасників судового провадження, перелік яких визначений у ч. 2 ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ч. 1,2 ст. 314, ч.2 ст. 369 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000440 від 05 вересня 2017 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України підготовче судове засідання на 06 листопада 2017 листопада 2017 року з 12 годин 30 хвилин.

Справу розглядати одноособово у відкритому судовому засіданні в залі №3 Богуславського районного суду Київської області.

Повідомити про розгляд справи прокурора, викликати обвинуваченого, потерпілу та представника Богуславського районного відділу з питань пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
"18" жовтня 2017 р. Справа № 363/2865/16-к
У Х В А Л А
18 жовтня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді кримінальне провадження № 0000730 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000730 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України.

Ухвалою суду призначено до судового розгляду, але обвинувачений до суду не з`являється. Отже, у зв`язку з неодноразовою неявкою обвинуваченого до суду, розгляд кримінального провадження відкладався.

Прокурор у судовому засіданні висловив думку про оголошення обвинуваченого у розшук, оскільки обвинувачений до суду не з`являється тривалий час, що затягує розгляд справи.

Таким чином, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що обвинувачений ухиляється від суду, а тому приходить до висновку про оголошення обвинуваченого ОСОБА_4 у розшук.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 - оголосити в розшук.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при встановленні місця перебування затримати з метою приводу до Вишгородського районного суду Київської області.

Копії ухвали для виконання направити до Вишгородського ВП ГУ НП в Київської області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Вишгородський відділ Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України зупинити до розшуку останнього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 375/1485/17
Провадження № 1-кс/375/338/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2017 року слідчий суддя Рокитнянського районного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна

в с т а н о в и в :

23.10.2017 до суду звернувся слідчий Рокитнянського ВП ОСОБА_3 з клопотанням погодженим з прокурором ОСОБА_4 про накладення арешту на виявлені та тимчасово вилучені 21.10.2017 року 27 металевих кутників та господарський двоколісний візок, що належить ОСОБА_5 . В обгрунтування свого клопотання посилається на те, що 21.10.2017 до ЧЧ Рокитнянського ВП надійшло повідомлення по телефону від ОСОБА_5 , згідно якого заявниця повідомила, що в ніч на 21.10.2017 в АДРЕСА_1 з приміщення складу, невідома особа, шляхом виривання металевого скобля із вхідних дверей здійснила крадіжку металевих виробів та двоколісного господарського візка.

За вказаним фактом 21.10.2017 внесено відомості до ЄРДР за № 0000403 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно із ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, беручи до уваги, що майно на яке слідчий ОСОБА_3 просить накласти арешт має доказове значення у кримінальному провадженні № 0000403, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на виявлені та тимчасово вилучені 21.10.2017 року 27 металевих кутників, довжиною близько 1 м кожен, розміром 30х30 мм та господарський двоколісний візок, що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в АДРЕСА_2 .
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1П-879/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.10.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Антонова А.В.,

при секретарі - Кононенко О.П.,

за участю прокурора - Каралаш Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу, порушену за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) з поданням слідчого про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою про порушення кримінальної справи та прийняття її до провадження від 13.09.1996 року була порушена кримінальна справа за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) по факту крадіжки.

Як вбачається із вказаної постанови в період з 03.09.1996 року по 04.09.1996 року, невідома особа, шляхом підбору ключів, вчинила крадіжку матеріальних цінностей із сараю гр. ОСОБА_1, в дворі будинку №12 в Полтава-4.

Постановою від 13.11.1996 року попереднє слідство було зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України до встановлення особи, що вчинила злочин.

До цього часу дана особа не встановлена.

Згідно ст. 11-1 ч. 3 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 статті 49 КК України (в редакції 2001 року), не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 ст. 11-1 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 49 КК України ( в ред. 2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості та десяти років - у разі вчинення тяжкого злочину. Якщо особа ухилилася від слідства або суду, то в цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

В разі приведення у відповідність до КК України в редакції 2001 року, дії невстановленої особи кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України, що є злочином середньої тяжкості.

Дана справа надійшла до суду з постановою слідчого Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області. для вирішення питання про її закриття в зв'язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор просив суд закрити кримінальну справу у зв"язку з закінченням строків давності.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що кримінальна справа підлягає закриттю, оскільки протягом строків, зазначених в ч. 1 ст. 49 КК України не встановлено особу, яка вчинила даний злочин.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 11-1, 248 КПК України, ч. 1 ст. 49 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу №96211505 , порушену постановою від 13.09.1996 року по факту крадіжки за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) - закрити в зв'язку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий Антонов А.В.
Справа № 5-35/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2011 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Матвієнко В. М.

при секретарі Павличенко О.А.

з участю прокурора Савицького І.В.

розглянувши в судовому засіданні м. Лубни подання інспектора Лубенського районного підрозділу МВ КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України освіта середня , одруженого , не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 - Тоїцька 4 кв.23 Полтавської області,

засудженого 13.03.2008 року Лубенським міськрайонним судом за ст.185 ч.3 КК України з застосуванням ст. 71 КК України до 4 х років 3 місяців позбавлення волі з звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки про звільнення від призначеного покарання ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за час відбування іспитового строку зарекомендував себе позитивно, до кримінальної, адміністративної відповідальності не притягувався, іспитовий строк звільнення від покарання закінчився.

Представник КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області своє подання про звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання в судовому засіданні підтримав, прохає його задовольнити.

Прокурор не заперечує проти звільнення засудженого від покарання.

Суд, враховуючи вищенаведені обставини, вважає, що ОСОБА_1. може бути звільнений від покарання.

Керуючись ст. 78 КК України,

ст.408-1 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 засудженого 13.03.2008 року Лубенським міськрайонним судом за ст.185 ч.3 КК України з застосуванням ст. 71 КК України до

4- х років 3 місяців позбавлення волі з звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки від призначеного покарання звільнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 1-114/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

21.12.2011 року.смт.Машівка

Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
за участю секретаряОСОБА_2
прокурораОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.185 ч.2 КК України,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Машівському районному суду.

Підстав для закриття або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.

При проведенні досудового слідства порушень норм КПК України не виявлено.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.185 ч.2 КК України призначити до судового розгляду на 21.12.2011 року на 09:30 год. в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні.

Справу розглядати з обовязковою участю прокурора.

У судове засідання викликати підсудного.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_4 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Машівського райсуду ОСОБА_1