УХВАЛА
Іменем України

13.11.2017 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,-
В С Т А Н О В И В :
Представник ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого слідчого відділу Житомирського відділу поліції Головного управління Націонлаьної поліції в Житомирській області ОСОБА_5 від 29.06.2016 року про закриття кримінального провадження №0002883 від 02.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. В обгрунтування скарги зазначено, що слідчим не проведено ряд слідчих дій, а тому вказане рішення слідчого є необґрунтованим, протиправним, незаконним та таким, що не відповідає завданню кримінального провадження.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 підтримав доводи скарги, просив її задовольнити та зазначив, що вважає рішення слідчого про закриття кримінального провадження передчасним.

Слідчий слідчого відділу Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_5 , який здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002883 в судовому засіданні заперечив проти скарги, просив відмовити в її задоволенні та вказав, що постанова про закриття кримінального провадження є обґрунтованою.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0002883, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим слідчого відділу Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_5 здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002883, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 02.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до постанови слідчого ОСОБА_5 від 29.06.2017 року кримінальне провадження №0002883 від 02.06.2017 року закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Мотивуючи своє рішення, слідчий вказав, що встановити будь-яких свідків чи очевидців даної події хто б підтвердив факт спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 не вдалося. Крім того, слідчий посилався на направлення до Богунського районного суду м. Житомира обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.
Згідно узагальнень Вищого спеціалізованого суду України «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», під час розгляду скарг на постанови про закриття кримінального провадження слідчі судді враховують положення ч. 2 ст. 9 КПК, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.
Частина 5 статті 110 КПК України визначає, що постанова слідчого, прокурора складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обгрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Слідчим суддею встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 , яка повідомила, що 31.05.2017 року, близько 01 години, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , знайома ОСОБА_6 спричинила тілесні ушкодження, на ґрунті неприязних відносин.
ОСОБА_4 також була допитана в якості потерпілої 02.06.2017 року.
В рамках кримінального провадження було призначено та проведено судово-медичну експертизу, відповідно до висновку якої у гр. ОСОБА_4 виявлено синець на правій верхній кінцівці, який уторився від дій тупого твердого предмету з обмеженою контактуючого поверхнею, не виключено в термін та за обставин, вказаних обстеженою та відноситься до легкого тілесного ушкодження.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження інших слідчих дій щодо встановлення винних осіб слідчим не було проведено.
Слідчий суддя дійшов висновку про необґрунтованість та передчасність прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження, з огляду на те, що в матеріалах кримінального провадження відсутній протокол допиту особи, яка заподіяла тілесні ушкодження, зі слів ОСОБА_4 , відсутні докази, які б свідчили про те, що слідчим вживались заходи для встановлення свідків даної події.
Крім того, при винесенні постанови слідчим не взято до уваги доводи судово-медичної експертизи. Також безпідставними є посилання у постанові на обвинувальний акт, скерований до Богунського районного суду м. Житомира по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, оскільки останній не підтверджує та не спростовує будь яких обставин кримінального провадження.
Враховуючи, що дана постанова про закриття кримінального провадження перешкоджає виконанню завдань кримінального провадження в частині забезпечення того, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити скаргу та скасувати постанову слідчого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скасувати постанову слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 29.06.2017 року про закриття кримінального провадження №002883.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1