УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2017 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , процесуального прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002966 від 16 серпня 2013 р. у відношенні:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єреван (Вірменія), громадянина Вірменії, з середньою освітою, не одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за погодженням з прокурором звернувся старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області майор поліції ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України за фактом незакінченого замаху на умисне вбивство ОСОБА_9 , вчинене за попередньою змовою групою осіб.
14.10.2013 було складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 , цього ж дня його було оголошено у розшук. 25.12.2014 досудове розслідування було поновлено у зв`язку із встановленням місцезнаходження ОСОБА_6 та цього ж дня йому було вручене письмове повідомлення про підозру. 23.01.2015 кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 було закрито на підставі п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 284 КПК України. 20.09.2017 постанова про закриття кримінального провадження від 23.01.2015 була скасована. Отримані в ході досудового розслідування докази надають підстави визнати пред`явлену ОСОБА_6 підозру обґрунтованою.
Слідчий зазначає, що відносно ОСОБА_6 наявні ризики, визначені п.п. 13 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме усвідомлюючи тяжкість інкримінованого злочину ОСОБА_6 з метою уникнення відповідальності може умисно переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для кримінального провадження, незаконно впливати на потерпілих та свідків. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, на думку слідчого, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючи дані про особу підозрюваного та обсяг пред`явленої підозри, слідчий просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання у повному обсязі, просив його задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечував у повному обсязі.

Захисники підозрюваного у судовому засіданні заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що підозра ОСОБА_6 не є обґрунтованою, ризики недоведені відповідними доказами, крім того, постанова про закриття кримінального провадження була скасована поза межами встановлених КПК України строків. Також зауважили, що нова підозра ОСОБА_6 не пред`являлась, нових доказів його причетності до вчинення злочину, крім висновку генетичної експертизи, що заснований на припущеннях, не здобуто. Своєю чергою ОСОБА_6 не судимий, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання на території м. Запоріжжя, страждає на тяжкі захворювання, які не дозволяють йому брати участь у слідчих діях, а тим більш перебувати під вартою. Просили відмовити у задоволенні клопотання слідчого, розглянути питання про можливість застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді особистої поруки громадян, що заслуговують на довіру.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що підозра ОСОБА_6 є обґрунтованою. Оскільки щодо ОСОБА_6 встановлені ризики, визначені п.п. 13 ч. 1 ст. 177 КПК України, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, опитавши осіб, які висловили бажання взяти ОСОБА_6 на особисту поруку, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя встановив наступне.

14.10.2013 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Надані слідчим матеріали кримінального провадження № 0002966 від 16.08.2013 посвідчують наявність достатніх підстав на даному етапі досудового розслідування вважати висунуту підозру обґрунтованою.

Посилання захисників на відсутність доказів вини ОСОБА_6 , відсутність в його діях складу злочину, не можуть враховуватися слідчим суддею, який не наділений повноваженням на даній стадії кримінального процесу оцінювати докази винуватості особи у вчиненні злочину. Також слідчий суддя під час розгляду даного клопотання не наділений правом надавати оцінку постанові прокурора про скасування постанови про закриття кримінального провадження та строкам її прийняття.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 у виді тримання під вартою слідчим суддею враховуються вимоги ст.ст. 177, 178 КПК України, п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини та прецедентна практика Європейського суду з прав людини (рішення «Харченко проти України», «Єлоєв проти України» та ін.).

Слідчий суддя враховує, що кримінальне правопорушення, в незакінченому замаху на яке підозрюється ОСОБА_6 відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, дані про його особу, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, сімейний, майновий стан, відсутність постійного місця роботи, відсутність судимостей та ін.

Так, ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, є особою працездатного віку, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, не має постійного місця роботи.

За сімейним станом ОСОБА_6 перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має трьох малолітніх дітей, що підтверджено копіями свідоцтв про народження.

ОСОБА_6 є громадянином Вірменії, однак має посвідку на постійне місце проживання в м. Запоріжжі, за якою має зареєстроване місце проживання в м. Запоріжжі, та фактично проживає у м. Запоріжжі.

За місцем фактичного проживання сусіди ОСОБА_6 характеризують його з позитивного боку, що підтверджено письмовою характеристикою мешканців будинку.

За станом здоров`я ОСОБА_6 страждає на хронічне захворювання, згідно з довідкою КУ «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги м. Запоріжжя» від 21.09.2017 № 1729/01-9 ОСОБА_6 20.09.2017 був госпіталізований у відділення інтенсивної терапії загального профілю лікарні, стан середнього ступеню тяжкості, отримує лікування; стан його здоров`я не дозволяє покинути лікарню і брати участь в проведенні слідчих дій або засіданнях суду.

Проте, ОСОБА_6 , не будучі затриманим в порядку статті 208 КПК України, добровільно з`явився у судове засідання для розгляду даного клопотання.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що надані слідчим докази не в повній мірі доводять ризик переховування щодо ОСОБА_6 (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), а його добровільна явка у судове засідання засвідчує відсутність наміру переховуватись від слідства й суду.

Та обставина, що у 2013 році ОСОБА_6 оголошувався у розшук, не може свідчити про актуальність ризику переховування станом на час розгляду клопотання 22.09.2017, тобто після спливу майже 4 років.

Також, слідчим не доведено ризику, визначеного п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що більша частина слідчих дій в даному провадженні (огляди місця події, обшуки) вже була проведена протягом 20132014 р.р., а також безпосередньо перед зверненням слідчим до суду із даним клопотанням у ОСОБА_6 та інших фігурантів цього провадження були проведені обшуки, під час яких були вилучені речі і документи.

Слідчий не конкретизував у клопотанні, які саме речі та документи може знищити чи спотворити підозрюваний, не зазначив посилань на конкретні слідчі дії, які залишилися не проведеними у даному кримінальному провадженні. Натомість, аналізуючи надані слідчому судді матеріали в обґрунтування клопотання, слідчий суддя встановив, що після винесення постанови про закриття даного кримінального провадження від 23.01.2015 і до її скасування 20.09.2017 слідством була проведена лише одна експертиза від 28.08.2015 № 219. Інших відомостей про проведені слідчі дії протягом даного періоду часу, спрямовані на здобуття нових доказів у кримінальному провадженні, слідчому судді з боку слідчого та прокурора не надано.

Разом із тим, виходячи із встановлених слідчим суддею обставин, зокрема, того, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину у співучасті з іншими особами, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор.

Щодо наявності ризиків, передбачених п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчим у клопотанні не наведено взагалі жодного посилання на їх існування.

Також не може бути залишена поза увагою слідчого судді і та обставина, що з часу внесення відомостей до ЄРДР та оголошення ОСОБА_6 про підозру минуло біля 4 років, але клопотання слідчим про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 внесене лише 20.09.2017. При цьому, будь-яких нових ризиків, які з`явилися протягом цього часу відносно ОСОБА_6 у клопотанні слідчого не наведено.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

У клопотанні слідчого та безпосередньо у судовому засіданні слідчим та прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаному ризику, відтак відсутні підстави для застосування до ОСОБА_6 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити та застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.
Зокрема, у клопотанні слідчий вказав на неможливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, оскільки ним не встановлені особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків.

Статтею 180 КПК України передбачено, що особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Кількість поручителів визначає слідчий суддя, суд, який обирає запобіжний захід.
У судовому засіданні виявили бажання поручитися за виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків два громадянина, а саме ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , депутат Запорізької обласної ради сьомого скликання, директора ТОВ «МЮФ «Ярослав Гришин та партнери», та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , депутат Запорізької міської ради сьомого скликання, помічник народного депутата України, заступника директора ТОВ «МЮФ «Ярослав Гришин та партнери».
Опитавши вказаних осіб, слідчий суддя встановив, що всі вони раніше знайомі з підозрюваним, характеризують його з позитивного боку, мають постійне місце роботи та проживання, постійне джерело доходу, надали письмові заяви про бажання взяти на поруки ОСОБА_6 . На переконання суду, зазначені громадяни в силу їх статусу та обставин, що характеризують їх особи, заслуговують на довіру. Наслідки порушення підозрюваним умов застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки вказаним громадянам відомі.

Відтак, враховуючи обсяг пред`явленої ОСОБА_6 підозри, обставини, встановлені у судовому засіданні, слідчий суддя доходить висновку про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистої поруки громадян із достатністю визначення поручителями двох осіб ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

З метою запобігання ризику, встановленому у судовому засіданні, а також тім ризикам, на які посилався слідчий у клопотанні, на підставі вимог ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим обґрунтування клопотання, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою; не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 192 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистої поруки громадян строком на 2 (два) місяці з 21 вересня 2017 р. до 21 листопада 2017 р. включно.
Призначити поручителями підозрюваного ОСОБА_6 таких осіб:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , депутата Запорізької обласної ради сьомого скликання, директора ТОВ «МЮФ «Ярослав Гришин та партнери»,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , депутата Запорізької міської ради сьомого скликання, помічника народного депутата України, заступника директора ТОВ «МЮФ «Ярослав Гришин та партнери».
Роз`яснити поручителям ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , що у разі невиконання взятих на себе зобов`язань на них накладається грошове стягнення в розмірі від двадцяти до п`ятдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;
- не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Попередити підозрюваного ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Встановити строк дії ухвали слідчого судді з 21 вересня 2017 р. до 21 листопада 2017 р. включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого з ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з моменту проголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 21 вересня 2017 р.

Повний текст ухвали оголошений 26 вересня 2017 р. о 16:45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1