Справа № 135/1382/17
Провадження № 1-кс/135/234/17
УХВАЛА

Іменем України

29.11.2017 року Ладижинський міський суд Вінницької області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю слідчого ОСОБА_3 ,
третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про накладення арешту ОСОБА_4 ,
розглянувши в м. Ладижин клопотання старшого слідчого Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -
ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Бершадської місцевої прокуратури у Вінницькій області ОСОБА_5 , про накладення арешту на тимчасово вилученого в ході проведення слідчих дій по кримінальному провадженню № 0000320, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.11.2017 року за ознаками ч.1 ст. 185 КК України, майна а саме: грошових коштів в сумі 49460 (сорок дев`ять тисяч чотириста шістдесят) гривень, які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 та якими незаконно заволодів ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Миколаїв, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , тимчасово проживаючий в АДРЕСА_3 і в подальшому передав на тимчасове зберігання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительці АДРЕСА_4 .

Слідчий вважає, що грошові кошти в сумі 49460 (сорок дев`ять тисяч чотириста шістдесят) гривень є предметом злочину а тому підлягають арешту.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 26.11.2017 року до Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те, що 26.11.2017 року в період часу з 13.30 год. до 14.20 год. в приміщенні кафе «Смак» в м. Ладижин Вінницької області шляхом вільного доступу з його сумки, яку він залишив в туалеті, скоєно крадіжку грошових коштів в сумі близько 50000 гривень.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, при цьому зазначив, що жодних дій із вилученими грошовими коштами не планується проводити, їх арешт необхідел лише тому, що вони є речовим доказом по справі.

Власник майна ОСОБА_4 пояснив, що в нього в кафе було викрадено гроші, суму який на той час він орієнтовно оцінив біля 50000 грн. Після чого він звернувся в поліцію. Кошти знайшли, вони йому вкрай необхідні, оскільки викрадена сума є значною для нього, а він перебуває у відрядженні в м. Ладижин.
Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, дійшов таких висновків.
Ладижинським відділенням поліції Бершадського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000320 від 26.11.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в якому було встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення причетний гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який вказав обставини скоєння кримінального правопорушення та місце зберігання викрадених грошей.

В подальшому кошти в сумі 49460 грн. було вилучено в особи, якій ОСОБА_6 їх передав на зберігання.

Вказана сума коштів відповідає тій сумі, про викрадення якої вказував потерпілий. Жодних протиріч між показами свідка, потерпілого та поясненнями ОСОБА_6 немає.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення особи за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно положень п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до положень ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
Разом з тим, відповідно до положень ч. 2 ст. 171 КПК України,у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотання слідчого, прокурора.
Матеріалами клопотання не доведено необхідності збереження грошових коштів в поліції, при тому, що слідчий пояснив, що в подальшому жодних слідчих дій із виявленими, перерахованими та описаними згідно протоколу вилучення коштами не планується проводити.
Крім того, слідчий суддя, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, те, що слідчим не доведено необхідності проведення будь-яких слідчих дій із грошовими коштами (зняття з нього слідів, проведення експертизи, тощо) чи обставин що можуть свідчити про їх приховування, пошкодження, зникнення чи знищення, те, що сума виявлених коштів є значною, про що зазначає і їх власник, клопотання про арешт коштів не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 - відмовити.
Грошові кошти в сумі 49460 (сорок дев`ять тисяч чотириста шістдесят) гривень, повернути потерпілому ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: