overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 401/5835/12
УХВАЛА

10 июня 2013года гор.Днепропетровск

Амур-Нижнеднепровский районный суд города Днепропетровска в составе:

председательствующего судьи - Савченко Е.Н.

судей: - ОСОБА_1

- ОСОБА_2

при секретаре - Обора Б.Ю.

с участием прокурора: - ОСОБА_3

защитников: - ОСОБА_4

- ОСОБА_5

- ОСОБА_6

- ОСОБА_7

- ОСОБА_8

- ОСОБА_9

- ОСОБА_10

- ОСОБА_11

- ОСОБА_12

потерпевших: - ОСОБА_13

- ОСОБА_14

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_12, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21,-

У С Т А Н О В И Л:

При судебном рассмотрении данного уголовного дела 10.06.2013 года защитник ОСОБА_7 и подсудимая ОСОБА_12 заявили ходатайство об изменении меры пресечения подсудимой ОСОБА_12 с заключения под стражей на подписку о невыезде в связи с имеющимися у неё хроническими заболеваниями, неоказанием ей надлежащей медицинской помощи в условиях Днепропетровского СИЗО, наличием заключения консилиума врачей от 22.05.2013 года о необнодимости прохождения лечения ОСОБА_12 в условиях стационара.

Прокурор считал, что оснований для удовлетворения ходатайств не имеется.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив материалы дела суд считает, что в связи с наличием у подсудимой ОСОБА_12 хронических заболеваний, в том числе таких, которые лечатся в специализированных медицинских учреждениях, субъективным мнением ОСОБА_12 о том, что ей не оказывается надлежащая медицинская помощь в условиях СИЗО, что её состояние здоровья ухудшилось, в результате чего в судебных заседаниях ей неоднократно вызывалась скорая медицинская помощь, наличием заключения консилиума врачей от 22.05.2013 года о необходимости прохождения лечения ОСОБА_12 в условиях стационара, что не было учтено медсанчастью СИЗО, учитывая практику Европейского суда по правам человека в вопросах меры пресечения, в частности Бойченко против Молдовы от 11.07.2006 года, Сарбан против Молдовы от 04.10.2004 года относительно необходимости доступа лиц, содержащихся под стражей, к врачам необходимой медицинской специализации, обеспечения в этой связи доступа к врачу, у которого ОСОБА_12 ранее проходила лечение по профилю заболевания - ходатайства подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.273,274,296 УПК Украины 1960 года, п.п.9,11 Раздела XІ «Переходные положения» УПК Украины 2012 года, суд,-

О П Р Е Д Е Л И Л:

1.Удовлетворить ходатайства защитника ОСОБА_22, подсудимой ОСОБА_12 и изменить меру пресечения подсудимой ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1 - с заключения под стражей на подписку о невыезде с постоянного места жительства по адресу: гор.Днепропетровск, ул.Донецкое шоссе, д.№15 кв.№133, освободив её из-под стражи в зале суда.

2.Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий - судья: Е.Н.Савченко

судьи: И.В.Дяченко

ОСОБА_2
Справа № 402/2729/12
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

14.09.2012 Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-районного судді: М. М. Пензев

при секретарі: Десятникової І.І.

за участю прокурора: Горбенко О.Г.

попереднє розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст. 296 ч. 2, 296 ч. 3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

04.09.2012 року до Апостолівського районного суду надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст. 296 ч. 2, 296 ч. 3 КК України.

У матеріалах справи зібрано достатньо доводів для розгляду справи у судовому засіданні. Обвинувальний висновок складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено.

Керуючись ст.ст 237, 240, 244, 245 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу прийняти до свого провадження.

Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст. 296 ч. 2, 296 ч. 3 КК України до судового розгляду на 27.09.2012 года на 10:00 год. в залі суду № 3 з викликом до судового засідання підсудного, потерпілих, свідків, згідно списка обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній.

Участь прокурора у судовому засіданні обов'язкова.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 171/552/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

27.02.2013 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

27.02.2013 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальній справі по обвинуваченнюКот ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КК України на 04.03.2013 року о 11-00 годин в приміщенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Пензев М. М.
Справа № 171/3265/14-к
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
именем Украины
05 листопада 2015 року
Апостоловский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3
с участием прокурора ОСОБА_4 ,
защитников ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Апостолово уголовное дело по обвинению ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 185, ч.3 ст.292 УК Украины,
установил:
В судебное заседание не явились свидетели ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , причину неявки суду не сообщили.
27.07.2015 года судом вынесено постановление о приводе свидетелей ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , однако постановление о приводе указанных свидетелей не исполнено.
В судебном заседании прокурором заявлено ходатайство о приводе вышеуказанных свидетелей в судебное заседание, так как без их участия невозможно рассмотреть дело по существу.
Суд, выслушав мнение участников судебного рассмотрения, считает, что указанных свидетелей необходимо подвергнуть приводу в судебное заседание, так как без их участия не возможно рассмотреть дело по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 70, 292 УПК Украины, суд
определил:
По делу объявить перерыв до 10 часов 05 ноября 2015 года.
Подвергнуть приводу в суд на указанное время свидетелей:
1)ОСОБА_20 , проживающего в АДРЕСА_1 ;
2)ОСОБА_21 , АДРЕСА_2 ;
3)ОСОБА_22 , АДРЕСА_3 ;
4)ОСОБА_23 , АДРЕСА_4 ;
5)ОСОБА_12 , проживающего в АДРЕСА_5 ;
6)ОСОБА_13 , АДРЕСА_6 ;
7)ОСОБА_14 , АДРЕСА_7 ;
8)ОСОБА_15 , АДРЕСА_8 ;
9)ОСОБА_16 , АДРЕСА_9 ;
10)ОСОБА_17 , АДРЕСА_10 ;
11)ОСОБА_18 , АДРЕСА_11 ;
12)ОСОБА_19 , АДРЕСА_12 .
Исполнение постановления поручить начальнику Жмеринского РО УМВД Украины в Винницкой области (г. Жмеринка, ул. Ленина, 58), начальнику Тячевского РО УМВД Украины в Закарпатской области (г. Тячев, ул. Октябрьская, 1), начальнику Апостоловского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области, начальнику Барского РО УМВД Украины в Винницкой области (г. Бар, пл. Святого Николая, 16), начальнику Шевченковского РО Запорожского ГУ ГУМВД Украины в Запорожской области (г. Запорожье, ул. 8-го Марта, 31); начальнику УМВД Украины г. Одесса (г. Одесса, ул. Преображенская, 44), начальнику Днепропетровского УВД по территориальности.
Судья:
Справа №274/3596/17 Провадження №1-кс/0274/888/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження
13.09.17 року слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу В.о. уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_2 на бездіяльність співробітників Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -
12.09.2017 року до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшла скарга В.о. уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_2 на бездіяльність співробітників Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Вивчивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Статтею 303 КПК України, передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою чи для її повернення відсутні.
Скарга подана до належного суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження у справі за скаргою В.о. уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_2 на бездіяльність співробітників Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -
Відкрити провадження за скаргою В.о. уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_2 на бездіяльність співробітників Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Розгляд скарги призначити на 12 год. 00 хв. 21.09.2017 року.
Про розгляд справи повідомити суб"єкт оскарження - Бердичівський ВП ГУ НП в Житомирській області.
Роз"яснити, що згідно частини 3 статті 306 КПК України розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов"язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Витребувати з Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області матеріали перевірки за заявою В.о. уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_3 , зареєстрованої в ЖЄО заяв і повідомлень від 03.07.2017 року № 5009.
Ухвала в частині відкриття провадження за скаргою відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
про призначення підготовчого судового засідання
12.09.2017 року м. Житомир
До суду 12.09.2017 року надійшов затверджений 07.09.2017 року прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 ст. ст.186 ч. 2 КК України.
Відповідно до вимог ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд, не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
Житомирському МВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь відповідно до ст. 314-1 КПК України.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
провадження №1-кс/279/838/17
Справа № 279/2808/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 вересня 2017 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м. Коростень скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Коростенського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Житомирській області щодо невнесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність Коростенського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Житомирській області , яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вчинення злочину .

В підтвердження своїх вимог посилається на те, що 21 червня 2017 року до Коростенського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Житомирській області їм, як депутатом обласної ради, подано заяву про те, що ОСОБА_4 з грудня 2016 року в АДРЕСА_1 здійснює забій свиней в промислових масштабах з порушенням ветеринарних правил.

Однак, відділом поліції не внесено відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за вказаним фактом.

В судове засідання представник скаржника ОСОБА_5 та скаржник ОСОБА_3 не з`явилися на неодноразові виклики, вимоги скарги не підтримали.

Проаналізувавши доводи скарги, суд відмовляє в задоволенні вимог скарги , виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч.3ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Оскільки ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_5 в засідання не з`явилися та не надали пояснень стосовно скарги в судовому засіданні, суд вважає, що скарга ОСОБА_3 не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303-307 Кримінально-процесуального Кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність працівників поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного Державного реєстру досудових розслідувань відмовити за безпідставністю.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/1595/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 186 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана особою, яка має на це право. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Встановити строк до 25 вересня 2017 року, протягом якого учасниками судового розгляду можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обовязки.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 357/7189/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 липня 2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання

В С Т А Н О В И В:
26.06.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 , в якому він просить зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання за вироком Сумського районного суду Сумської області від 25.03.2016 року, яким його засуджено за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_4 підтримав клопотання.
Прокурор заперечує проти задоволення клопотання, оскільки засуджений був затриманий на виконання вироку суду та не перебував в місцях попереднього ув`язнення.

Суд, вислухавши думку прокурора, пояснення засудженого, дослідивши матеріали особової справи засудженого, вважає клопотання таким, що не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно з особовою справою, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання в Білоцерківській ВК №35, засуджений вироком Сумського районного суду Сумської області від 25.03.2016 року за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі. 20.07.2016 року ОСОБА_4 був затриманий на виконання вироку суду від 25.03.2016 року, тобто після набрання вироком законної сили.
За таких обставин, в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання необхідно відмовити, оскільки засуджений був затриманий на виконання вироку суду та не перебував в місцях попереднього ув`язнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України суддя

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Ухвалу судді може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи днів з моменту оголошення, а учасниками судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні з дня отримання копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/6185/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 липня 2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання

В С Т А Н О В И В:
02.06.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 , в якому він просить зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання за вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 26.08.2011 року, яким його засуджено за ч. 2 ст. 187, ст. 71 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_4 підтримав клопотання.
Прокурор заперечує проти задоволення клопотання, оскільки засудженому вже застосовано ч. 5 ст. 72 КК України.
Суд, вислухавши думку прокурора, пояснення засудженого, дослідивши матеріали особової справи засудженого, вважає клопотання таким, що не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно з особовою справою, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання в Білоцерківській ВК №35, засуджений вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 26.08.2011 року за ч. 2 ст. 187, ст. 71 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, строк відбуття покарання рахувати з 23.03.2011 року. Вирок суду набрав законної сили 01.12.2011 року. Засудженому ОСОБА_4 застосовано ч. 5 ст. 72 КК України, та зараховано строк попереднього ув`язнення у строк покарання з 23.03.2011 року по 01.12.2011 рік з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
За таких обставин, в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання необхідно відмовити, оскільки з цього приводу вже прийнято рішення судом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України суддя
У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Ухвалу судді може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи днів з моменту оголошення, а учасниками судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Іванківський районний суд Київської області
ПОСТАНОВА

про порушення кримінальної справи

28 квітня 2010р. суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко B.C., розглянувши матеріали з скаргою приватного звинувачення ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ст.125 ч.2 КК України

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою приватного звинувачення про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3, посилаючись на те, що 29 січня 2010р. близько 21год.30хв. ОСОБА_3, знаходячись в приміщення Іванківського районного будинку культури, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, на грунті особистих неприязних стосунків, які виникли у нього з її неповнолітньою донькою ОСОБА_4, вчинив сварку з останньою, під час якої ображав її нецензурною лайкою, за шию нахилив ОСОБА_4 А, до низу після чого придав рукою її тілу прискорення вперед, одночасно поставивши підніжку, внаслідок чого ОСОБА_4 впала, вдарилась обличчям об паркетну підлогу і отримала тілесні ушкодження у вигляді закритою черепно-мозкової травми - струсу головного мозку, перелому кісток носа без зміщення та садна на обличчі, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя.

В порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_5 органами міліції відмовлено, оскільки в його діях вбачають ознаки злочину передбаченого ст.126 КК України, за яким дізнання та досудове слідство не проводиться.

З доданих до скарги документів вбачається, що ОСОБА_4, народилась 15.12.1994р., тобто являється неповнолітньою. Скаржниця ОСОБА_1 мати неповнолітньої ОСОБА_4

На підтвердження своїх вимог, скаржницею додано: постанову про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ст. 126,296 КК України, акт судово- медичного дослідження №9/3, та просить викликати свідків.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України.

Угоди про примирення сторонами не досягнуто.

Керуючись ст.27,94,251,245 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Порушити кримінальну справу щодо ОСОБА_2, 28.06.1991р.народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає там же ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.125 ч.2 КК України.

ОСОБА_4, 15.12.1994р.народження визнати потерпілою.

Законним представником неповнолітньої потерпілої визнати ОСОБА_1.

Справу призначити до розгляду на 9год.30хв. 13 травня 2010р.

В судове засідання викликати: підсудного ОСОБА_2, вручивши йому копію постанови про порушення кримінальної справи, потерпілу ОСОБА_4 та її законного представника, свідків, згідно списку доданому до скарги, педагога.

Суддя:
Справа № 363/2462/17 Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/780/359/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 15.09.2017

УХВАЛА
Іменем України
15 вересня 2017 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за поданням в.о. голови Вишгородського районного суду Київської області про направлення кримінального провадження № 0000332 щодо ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, до іншого суду.

Колегія суддів , -

В С Т А Н О В И Л А :

До Апеляційного суду Київської області надійшло подання в.о. голови Вишгородського районного суду Київської області про направлення кримінального провадження № 0000332 щодо ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, до іншого суду. В поданні зазначено, що автоматизований розподіл справи не відбувся у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Заслухавши суддю доповідача, ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає до задоволення.

Статтею 34 КПК України визначений вичерпний перелік підстав для зміни підсудності у кримінальному провадженні.

В поданні в.о. голови Вишгородського районного суду Київської області підставою для направлення кримінального провадження щодо до іншого судузазначено про неможливість утворити склад суду для розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_6 .

Як вбачається з подання та матеріалів провадження, у Вишгородському районному суді Київської області дійсно не можливо утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження.

За даних обставин, колегія суддів вважає, що подання слід задовольнити та направити кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України,для розгляду по суті до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 34, 370-372 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Подання в.о. голови Вишгородського районного суду Київської області задовольнити, направити кримінальне провадження № 0000332 щодо ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України,до Києво-Святошинського районного суду Київської області для розгляду по суті.

С У Д Д І :