Справа № 134/1306/17
Провадження №11-кп/772/1371/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області

у складі :

головуючого судді - ОСОБА_2
суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5
за участю прокурора - ОСОБА_6
засудженого - ОСОБА_7
адвоката - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду у місті Вінниці апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 02.10.2017 року про відмову в задоволенні його клопотання про застосування щодо засудженого ОСОБА_7 амністії, -
в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо засудженого ОСОБА_7 амністію, посилаючись на те, що його підзахисний ОСОБА_7 відбув понад одну чверть призначеного йому судом покарання у виді обмеження волі.

Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 02.10.2017 року у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 в інтересах засудженого засудженого ОСОБА_7 про застосування щодо нього амністії, відмовлено.

Своє рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_7 03.02.2016 року вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області засуджений за ст. 389 ч. 2, ст. ст. 71, ст. 75, ст. 76 КК України до 2 років 12 днів обмеження волі з іспитовим строком 1 рік. 26.04.2016 року Апеляційним судом Вінницької області вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 03.02.2016 року скасовано та призначено покарання у виді 2 років 12 днів обмеження волі, після ухвалення вироку. До повного відбуття покарання, ОСОБА_7 знову вчинив умисний злочин, тому дія Закону України «Про амністію у 2016 році», на нього не поширюється.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 02.10.2017 року скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити його клопотання про застосування відносно ОСОБА_7 Закону України «Про амністію у 2016 році», звільнивши останнього від відбування покарання у виді обмеженння волі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, засудженого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу останнього; думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги засудженого; перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги ,суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_8 підлягає до часткового задоволення.

До таких висновків суд дійшов з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до ч. 2 ст.412 КПК України, судове рішення у будь - якому разі підлягає скасуванню, якщо: судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою.

В даному випадку адвокат ОСОБА_8 був автором клопотання в інтересах засудженого ОСОБА_9 . Разом з тим районний суд провів судове засідання без цього адвоката та без його повідомлення про дату , час та місце судового засідання . Відомості про зворотнє в матеріалах провадження- відсутні.

Відповідно до ст.6 розділу І Право на справедливий суд Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно правовим позиціям, висловленим у рішеннях ЄСПЛ, який констатує в аналогічних випадках порушення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР(далі Конвенція), де зазначено, що кожна людина при визначення її громадських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Згідно з правовою позицією ЄСПЛ, відображеною, зокрема, у п. 262 рішення від 21.04.2011 року у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «право кожного обвинуваченого у скоєнні злочину на ефективний захист, наданий захисником… є однією з основних ознак справедливого судового розгляду». Також п. 89 рішення Євро суду від 13.02.2001 року у справі «Кромбах проти Франції» вказано, що, «хоча право кожної особі, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, на ефективний захист адвокатом і є абсолютним, воно становить одну з головних підвалин справедливого судового розгляду».

Стаття 59 Конституції України проголошує право кожного на правову допомогу та вільний вибір захисника своїх прав, а ст.63 Конституції України закріплює право на захист підозрюваного, обвинуваченого чи підсудного.

Відповідно до ст.20 КПК України підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження апеляційну скаргу в інтересах засудженого ОСОБА_7 подавав адвоката ОСОБА_8 , проте з матеріалів справи вбачається, що захисник ОСОБА_8 , апеляція якого розглядалась, у судовому засіданні був відсутній, тобто право на захист його підзахисного ОСОБА_7 було порушено.

В силу положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, правозастосовної практики Європейського суду з прав людини, законодавчих приписів ст.ст.20,49 КПК України, на переконання апеляційного суду, суд повинен був забезпечити реалізацію конституційного права обвинуваченого на захист

З урахуванням того, що суд першої інстанції допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, апеляційний суд вважає, що ухвалений ним вирок з наведених підстав підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

При новому судовому розгляді необхідно усунути порушення, зазначені у цій ухвалі, повно та всебічно дослідити обставини, які мають істотне значення для кримінального провадження, створити сторонам необхідні умови для забезпечення рівних прав у наданні доказів на підтвердження своїх позицій і доведенні перед судом їх переконливості та ухвалити рішення, яке відповідає вимогам закону.

Відповідно до вимог ст.374 КПК України, апеляційний суд скасовує вирок і повертає справу на новий судовий розгляд в суд першої інстанції, якщо при розгляді справи в суді першої інстанції були допущені такі істотні порушення кримінально-процесуального закону, які виключили можливість постановлення вироку .

Керуючись ст. 81 КК України, ст. 9, 537, 539 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 02.10.2017 року про відмову в задоволенні його клопотання про застосування щодо засудженого ОСОБА_7 амністії, - скасувати.
Призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвалу може бути оскаржено до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту проголошення, а засудженим з моменту отримання копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4