Провадження № 1-кс/679/23/2018
Справа № 679/132/18
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
30 січня 2018 року м. Нетішин
ВСТАНОВИВ:
В клопотанні зазначив, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимою, востаннє 13.04.2016 року Острозьким районним судом Рівненської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 72, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік 1 місяць, яка звільнена з місць позбавлення волі 12.04.2017 року у зв`язку із відбуттям строку покарання, на шлях виправлення не стала та знову вчинила новий умисний злочин.
Так, ОСОБА_5 діючи повторно, спільно з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за попередньою змовою між собою як група осіб, з єдиним умислом, переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи та протиправного заволодіння чужим майном, здійснили таємне викрадення майна належного КП НМР «ЖКО», при наступних обставинах.
Так, 26.12.2017 року, близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , перебуваючи на даху будинку АДРЕСА_2 , демонтували з труби сміттєпроводу 2 металеві зонти конструкції сміттєпроводу масою 15 кг. кожний, вартістю 90 грн. за один, які спільно з ОСОБА_6 перенесли до помешкання ОСОБА_8 , що знаходиться за цією ж адресою в квартирі АДРЕСА_3 . З метою доведення злочину до кінця, шляхом реалізації викраденого, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , яка достеменно знала про походження майна, спільно перенесли 2 металеві зонти конструкції сміттєпроводу за адресою АДРЕСА_4 , де реалізували ОСОБА_9 за грошові кошти, які спільно витратили на алкоголь та продукти харчування.
Своїми злочинними діями ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 заподіяли КП НМР «ЖКО» матеріальної шкоди на загальну суму 180 грн.
Крім того, ОСОБА_5 , діючи повторно, спільно з ОСОБА_7 , за попередньою змовою між собою як група осіб, з єдиним умислом, переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи та протиправного заволодіння чужим майном, здійснили таємне викрадення майна належного КП НМР «Благоустрій», при наступних обставинах.
Так, 28 грудня 2017 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу підземного переходу, який розташований по вул. Варшавська в м. Нетішин Хмельницької області, неподалік буд. №1 та №3, таємно викрали одну решітку зливо приймача, розмірами 46х46 см., масою 41 кг 500 г, вартістю 824 грн. 95 коп., яку в подальшому реалізували, шляхом продажу ОСОБА_9 , а отримані кошти витратили на алкоголь та продукти харчування.
Своїми злочинними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_7 заподіяли КП НМР «Благоустрій» матеріальної шкоди на загальну суму 824 грн. 95 коп.
26.01.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що підозрювана ОСОБА_5 зловживає спиртними напоями, ніде офіційно не працює та фінансового заробітку для забезпечення свого проживання не має, раніше притягувалася до кримінальної відповідальності та на даний час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, тому є підстави вважати, що вона може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжити злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних з метою зміни їх показань на свою користь, а також враховуючи те, що інші заходи забезпечення не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваної та будуть не достатніми для запобігання перерахованим ризикам, з метою забезпечення виконання покладених на підозрювану обов?язків, їй необхідно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на обставини викладені в клопотанні.
В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_5 не заперечувала проти обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши доводи прокурора, слідчого, пояснення підозрюваної, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваної, враховую вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Згідно зі змістом ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.
Застосовуючи такий запобіжний захід як особисте зобов`язання, суд враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженні є достатні дані, що свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення в діях підозрюваної ОСОБА_5 та докази, що вона його вчинила.
Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як особисте зобов`язання забезпечить дотримання підозрюваною процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176 -179, 193, 194 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задоволити.
Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці з дня винесення даної ухвали з покладанням на неї наступних обов`язків:
1) прибувати до слідчого СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , прокурора або суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із с. Межиріч Острозького району Рівненської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) утриматися від спілкування з підозрюваними у даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ;
4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.
Дані зобов`язання застосовувати до підозрюваної строком 2 (два) місяці з дати винесення цієї ухвали до 30.03.2018 року включно. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладеного на неї вище обов`язку до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ознайомити та вручити підозрюваній ОСОБА_5 під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
З 31.03.2018 року ухвала про застосування запобіжного заходу в частині покладення на підозрюваного обов`язків припиняє свою дію, якщо відповідний строк не було продовжено слідчим суддею в порядку ч. 6 ст. 194 КПК України.
На підставі ст. 203 КПК України ухвала припиняє свою дію також у разі ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження, в порядку передбаченому цим кодексом.
Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1