Справа № 520/3944/13-к
Провадження № 1-кс/520/280/13
УХВАЛА

26.03.2013 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., при секретарі Чебан О.О., за участю прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_1, слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2, погодженого з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, освіта н/вища, директора ЧП Пальміра 2005, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченому ст. 187 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 24.03.2013 приблизно о 03 годині 40 хвилин ОСОБА_5 за попередньою змовою з невстановленою особою, шляхом зняття скла створи вікна проникнули у будинок № 69 по вул. Жовтневої революції в м. Одесі, де шляхом розбійного нападу із застосуванням фізичного впливу небезпечного для життя та здоров'я ОСОБА_6 заволоділи її майном, а саме: телевізором фірми LG, вартістю 3000 гривень, після чого невстановлена особа з місця злочину зникла, а ОСОБА_5 був затриманий співмешканцями будинку.

24.03.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001808 внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

24.03.2013 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури Київського району м.Одеси, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_5 вчинив особливо тяжке правопорушення, поєднане з насильством небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, покарання за яке законом передбачено у вигляді позбавлення волі від 7 до 12 років, раніше судимий, може скоїти інше кримінальне правопорушення, зникнути та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Прокурор і слідчій підтримали клопотання, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та достатніми для застосування найбільш суворого заходу до підозрюваного.

Захисник просив відмовити в задоволенні клопотання, мотивуючи можливістю застосування до підозрюваного більш мякого запобіжного заходу, а також тим, що підозрюваному не надані додатки до клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5, визнаючи що дійсно намагався здійснити крадіжку майна потерпілої, але не визнаючи застосування насилля до потерпілої, також просив обрати більш мякий запобіжний захід, пояснивши що йому о 12 годині дня, тобто більш ніж за пять годин до розгляду клопотання були вручені клопотання і додатки до нього, але він не знав, що з ними необхідно ознайомитися, тому залишив їх у слідчого.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, пояснення підозрюваного та захисника, а також вислухавши думку слідчого, прокурора, захисника і підозрюваного, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду, спробам незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що затримана особа може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З урахуванням даних, які містяться в клопотанні, зокрема в показаннях потерпілої ОСОБА_6, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, вважаю доведеним обґрунтованість підозри причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.3 КК України.

Враховуючи що ОСОБА_10 раніше судимий, вважаю, що існує ризик того, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також незаконно впливати на потерпілого і свідків, тобто перешкоджати кримінальному провадженню в звязку з чим вважаю ризики, передбачені п.п.4 і 5 ч.1 ст. 177 КПК України, доведеними. Враховуючі тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим, а також надані прокурором матеріали (докази), вважаю неможливим запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України не має.

З звязку з викладеним вважаю за необхідне задовольнити клопотання слідчого.

Вважаю доцільним, з урахуванням того, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушеня, вчиненого із застосуванням насильства, відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи у приміщенні, визначеному повноваженою службовою особою.

При визначенні часу затримання ОСОБА_5 належить прийняти до уваги протокол його затримання, згідно якого він був затриманий о 12 годині 20 хвилин 24.03.2013 року.

На підставі встановленого, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 12 години 20 хвилин 24.03.2013 року та припиняє свою дію о 12 годині 20 хвилин 23.05.2013 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Тонконоженко М. М.