Справа № 525/35/18
Провадження № 1-кс/525/14/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.02.2018 року слідчий суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , слідчого Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного за ч.2, ч.3 ст. 185 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше судимого, запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

в с т а н о в и в:

До Великобагачанського районного суду Полтавської області 24 січня 2018 року слідчим СВ Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , внесено клопотання про застосування до підозрюваного за ч.2, ч.3 ст. 185 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке погоджено з уповноваженим прокурором прокурором Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 .

Як вбачається з клопотання органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за скоєння майнових злочинів, на шлях виправлення не став та знову повторно скоїв кримінальні правопорушення за наступних обставин.У кінці вересня 2017 року, ОСОБА_6 , скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, переслідуючи корисливий мотив, умисно, таємно, протиправно, шляхом розбиття віконного скла, проник до житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , звідки викрав з однієї із житлових кімнат бувшу у користуванні кутову шліфувальну машинку марки «ТЕМП МШУ-650-115», вартістю 800 грн., яка належить ОСОБА_7 .
Повторно, продовжуючи свою злочинну діяльність, на протязі грудня 2017 року, ОСОБА_6 , маючи єдиний умисел на заволодіння майном ОСОБА_8 , користуючись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, переслідуючи корисливий мотив,умисно, шляхом вільного доступу, протиправно, з кімнат житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , здійснив викрадення бувших у користуванні наступних речей: шуруповерт марки «Еіnhell», вартістю 400 грн.; електроваги марки «Планета весов», вартістю 300 грн.; плазмовий телевізор марки «Elenberg» з пультом до нього, вартістю 1 500 грн. та обігрівач марки «COLORE», вартістю 1 000 грн., завдавши своїми діями потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальних збитків на загальну суму 3 200 грн.
Повторно, продовжуючи свою злочинну діяльність, 27 грудня 2017 року, ОСОБА_6 , скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, переслідуючи корисливий мотив, умисно, таємно, протиправно, шляхом пошкодження навісного замка на вхідних дверях, проник до підсобного приміщення домоволодіння, розташованого в с. Коноплянка Великобагачанського району Полтавської області, звідки викрав бувшу у користуванні бензопилу марки «GOODLUCK», вартістю 1 000 грн., яка належить
ОСОБА_9 клопотанні слідчий вказує, що 09.01.2018 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, з якої вбачається, що у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підозрюється гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин України, уродженець та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий.
Посилаючись на вищевказані обставини та на те, що існують обставини, що свідчать про наявність ризиків, які є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що він будучи раніше засудженим за вчинення майнових злочинів, в період коли судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став і знову повторно скоїв ряд кримінальних правопорушень корисливої спрямованості на території сел. Велика Багачка та Великобагачанського району Полтавської області. Крім того, ОСОБА_6 на території Великобагачанського району не має стійких соціальних зв`язків, а тому в будь- який час може змінити місце проживання, виїхавши за межі Великобагачанського району Полтавської області, на територію, яка не буде знаходиться під юрисдикцією Великобагачанського ВП.
Слідчий в клопотанні вказує також, що існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, підтверджується стійкою антисоціальною поведінкою підозрюваного ОСОБА_6 та поведінкою в конкретному випадку, яка характеризується систематичним характером вчинених ним злочинних дій, а також корисливим мотивом підозрюваного, відсутністю постійного або тимчасового місця працевлаштування, відповідно постійного заробітку. Так, відповідно до довідки ІПС ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 неодноразово судимий, зокрема і за вчинення майнових злочинів. Після звільнення 12.05.2017 року по відбуттю покарання, на шлях виправлення не став, не вчиняв ніяких дій до відшукування місця роботи, а саме, не став на облік до центру зайнятості, а продовжив отримувати засоби до існування, вчинивши злочини корисливої спрямованості.

Таким чином, досудовим розслідуванням встановлено ризики, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Отже, неможливість уникнення вказаних ризиків застосуванням більш м`якого запобіжного заходу полягає в тому, що ОСОБА_6 , зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винним, може переховуватися від слідства та суду, а відсутність місця роботи та постійного заробітку, що стали причинами і умовами повторного вчинення ним кримінальних правопорушень, будуть знову його провокувати продовжити злочинну діяльність, не зважаючи на запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, слідчий СВ Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області з клопотанням, яке погоджено з уповноваженим прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .
Ухвалою слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 24 січня 2018 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 , в порядку ст. 190 КПК України, що підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного за ч.2, ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_6 та додані до нього матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу тримання під вартою, заслухавши показання підозрюваного ОСОБА_6 , який вказав, що він не переховувався від органів досудового розслідування, він в той час як йому не було обрано запобіжний захід поїхав на похорон знайомого в Миколаївську область і тому не з`являвся до суду на розгляд клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, визнає себе винним в скоєнні цих злочинів, пояснення слідчого СВ Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , який підтримав подане до суду клопотання та посилався на обставини та ризики, що викладені в ньому, думку захисника адвоката ОСОБА_5 , який вважає, що немає обґрунтованих підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , враховуючи, що 12.01.2018 року слідчий сам просив обрати ОСОБА_10 особисте зобов`язання, в поліцію ОСОБА_6 з`явився сам, і просив в разі встановлення судом необхідності обрання запобіжного заходу обрати ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, думку прокурора Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , який підтримав клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України, та на наявність ризиків, що викладені у клопотанні, і приходить до висновку, що в даний час немає підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,такого запобіжного заходу як тримання під вартою, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати, зокрема, на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти, зокрема, інше кримінальне правопорушення. Відповідно до ч.2 цієї статті, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті. Статтею 178 КПК України встановлені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

При розгляді даного клопотання слідчий суддя враховує також загальні положення ч.3 ст.176 КПК України, виходячи з встановленого КПК України принципу змагальності сторін, про те, що слідчий, прокурор, якщо не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, то слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу.

Нормами ч.1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що згідно Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000467 від 28 грудня 2017 року, до ЄРДР внесені відомості про виявлення ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України (а.к.4).
31 грудня 2017 року до ЄРДР внесені відомості про виявлення ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України (а.к.28).
5 січня 2017 року до ЄРДР внесені відомості про виявлення ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України (а.к.48).
Про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України слідчий СВ Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 посилається на висновок трасологічної експертизи № 72 від 10.01.2018 року, згідно якої у будинку гр. ОСОБА_9 було знайдено відбитки середнього та вказівного пальців лівої руки, які належать гр. ОСОБА_6 (а.к.19-27), огляди місць вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень (а.к.а.к. 32-33, 51-52), протоколи вилучення викрадених ОСОБА_6 речей (а.к.10-11, 34-35, 36-37, 53-54), а також на показання потерпілих (а.к.а.к 13-14, 38-39, 55-56) та свідків, допитаних в ході розслідування вказаного кримінального провадження (а.к.а.к.17-18, 40, 41-42, 43, 57).
З характеристики ОСОБА_6 вбачається, що він у період з 2013 по 2017 роки перебував в місцях позбавлення волі, в даний час негативно характеризується за місцем проживання, систематично зловживає спиртними напоями, порушує громадський порядок, веде антисуспільний спосіб життя, схильний до вчинення крадіжок, не працює, авторитетом серед жителів селища не користується (а.к.73).
09 січня 2018 року слідчим СВ Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 було повідомлено про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України з додержанням вимог Кримінального-процесуального кодексу (а.к.а.к.61-63); дії підозрюваного ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2, ч.3 ст.185 КК України.
12 січня 2018 року слідчий звертався до суду з клопотанням про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Ухвалою суду від 19.01.2018 року відмовлено в задоволенні цього клопотання з підстав неявки ОСОБА_6 на виклики слідчого судді.
Постановою слідчого СВ Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 23 січня 2018 року зупинено досудове розслідування за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України, та оголошено в розшук підозрюваного ОСОБА_6 , а постановою слідчого СВ Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 6 лютого 2018 року відновлено досудове розслідування за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України.

З повідомлення слідчого СВ Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 6 лютого 2018 року вбачається, що 6 лютого 2018 року в зал судового засідання буде доставлено підозрюваного ОСОБА_6 для розгляду відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Аналізуючи доведеність прокурором обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України в контексті положень п.1 ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що виходячи з показань потерпілих та свідків, що додані до клопотання, а також протоколів огляду місця подій, прокурором в судовому засіданні при розгляді вказаного клопотання, в межах предмету його розгляду, доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України.
Встановлюючи та аналізуючи наявність поданих доказів про обставини, які передбачені п.2 та п.3 ч.1 ст.194 КПК України (ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів), в межах внесеного клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку, що при розгляді даного клопотання обставини, передбачені п.2 та п.3 ч.1 ст.194 КПК України є недостатньо доведеними, виходячи з таких підстав.
Громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив вказані кримінальні правопорушення проти власності, в даний час органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, який є злочином середньої тяжкості, і кваліфікується як крадіжка, вчинена повторно, за даний злочин законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, а також обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, які є тяжкими злочинами, і кваліфікуються як крадіжки, поєднані з проникненням у житло, та інше приміщення, за дані злочини законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, має не зняту і непогашену судимість, в даний час офіційно ніде не працює, одружений, негативно характеризується за місцем проживання, схильний до вчинення крадіжок, протягом 2017 року один раз притягувався до адміністративної відповідальності, після вчинення даних кримінальних правопорушень та оголошення підозри органом досудового розслідування був оголошений в розшук, але в подальшому до поліції з`явився сам, однак, дана сукупність обставини та відомостей про особу підозрюваного, в контексті розгляду питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (який є найбільш суворим із запобіжних заходів) не свідчать достеменно про те, що він буде переховуватися від органів досудового слідства, перебуваючи на волі може продовжити свою злочинну діяльність, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженню, та може незаконно вплинути на свідків в кримінальному провадженні та вчиняти інші протиправні діяння. Тобто, в своїй сукупності, саме в контексті клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, такі дані не вказують на існування ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, що підозрюваний ОСОБА_6 може може впливати на встановлення істини по кримінальному провадженню, впливати на свідків, вчиняти інші протиправні діяння, про що вказано у клопотанні слідчого.
Отже, системний аналіз наданих суду матеріалів клопотання в сукупності з поясненнями учасників судового розгляду та положеннями КПК України дає підстави слідчому судді вважати, що зазначення слідчим у клопотанні за погодженням з прокурором про те, що перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, у кримінальному провадженні не підтверджені жодним фактом і будь-якими належними доказами і по суті ґрунтуються на припущеннях. При цьому, в цьому контексті не зайвим є вказати про те, що відповідно до пункту 1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та її підпункту «с» кожен має право на волю та особисту недоторканість; нікого не може бути позбавлено свободи інакше, ніж відповідно процедури, встановленої законом в таких випадках, як законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Положення п.1 ч.1 ст.178 КПК України зобов`язують слідчого суддю оцінити те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатньо для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. У практиці Європейського суду з прав людини, зокрема, є такі приписи: А) «При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших запобіжних заходів» (п.80 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року; Б) «Тримання особи під вартою буде свавільним, оскільки національні суди не обґрунтували необхідності такого тримання й не було розглянуто можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу» (п.29 рішення у справі «Хайредінов проти України» від 11.10.2010 року).
Тому, виходячи з вищезазначеного та висновків, що викладені вище у даній ухвалі слідчого судді, з урахуванням обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України та відомостей про особу підозрюваного, його соціальних зв`язків, а також його сімейного становища, який має матір похилого віку, зареєстроване в установленому порядку місце проживання, з врахуванням вимог КПК України та практики Європейського суду з прав людини слідчий суддя вважає необхідним та доцільним обрати підозрюваному ОСОБА_6 менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що об`єктивно спроможний забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків і є співмірним з існуючими ризиками. Так, відповідно до ч.1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Частиною 5 ст.194 КПК України передбачене загальне коло обов`язків, які можуть бути покладені на підозрюваного при обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.
Враховуючи обставини справи та докази, що подані на підтвердження обґрунтування необхідності застосування певних обов`язків до підозрюваного ОСОБА_6 виходячи з положень ч.5 ст.194 КПК України слідчий суддя вважає, що на нього необхідно покласти такі обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду; не залишати місце проживання, а саме домоволодіння АДРЕСА_1 з 19 години вечора до 7 години 30 хвилин ранку наступного дня.
.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176,177-179,181,186,193,194,196 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
В задоволенні клопотання слідчого Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного за ч.2, ч.3 ст. 185 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше судимого, запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід домашній арешт.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду;
2) не залишати місце проживання, домоволодіння АДРЕСА_1 , з 19 години вечора до 7 години 30 хвилин ранку наступного дня.
Строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків до 29 березня 2018 року.
Строк дії запобіжного заходу - до 29 березня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1