Провадження № 1-кс/470/31/18
Справа № 470/61/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2018 року смт. Березнегувате

Слідчий суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю слідчого СВ Березнегуватського ВП Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Березнегуватського ВП Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:
02 лютого 2018 року слідчий звернувся до слідчого судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області з відповідним клопотанням, яке погоджено прокурором Березнегуватського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 , у якому зазначив, що 01.02.2018 року до чергової частини Березнегуватського відділення поліції надійшов рапорт о/у СКП ОСОБА_6 , про те, що біля с.Тетянівка Березнегуватського району Миколаївської області ним виявлено автомобіль марки ЗІЛ д/н НОМЕР_1 , в кузові якого знаходиться деревина породи «Акація біла» об`ємом 3 метра кубічних. Того ж дня за даним фактом у Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження № 0000044 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

01.02.2018 року під час попереднього огляду місця події було виявлено шість пеньків дерев «Акація Біла» зі слідами свіжого спилювання, поблизу яких знаходився автомобіль марки ЗІЛ д/н НОМЕР_1 , в кузові якого знаходились пиляні колоди дерев «Біла Акація», бензопила червоного кольору марки «Фореста» та пластикові прозорі пляшки наповнені речовиною світло жовтого кольору, які було вилучено до Березнегуватського ВП Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області. Посилаючись на те, що зазначене майно є тимчасово вилученим майном та має значення речових доказів у цьому провадженні слідчий просив накласти на нього арешт.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_3 заперечував проти його задоволення, пояснив, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 збирали та розпилювали лише сухі гілки та дерева.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та матеріали долучені до нього, суд доходить наступного.

При розгляді клопотання слідчого про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження слідчий суддя повинен вирішувати це питання відповідно до вимог ст.ст. 170-173 КПК України.

Слідчий суддя не погоджується з доводами слідчого про необхідність накладення арешту на зазначене у клопотанні майно, оскільки доходить висновку про відсутність правових підстав для арешту майна та при цьому виходить з наступного.

За приписами ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2)спеціальної конфіскації; 3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У клопотанні слідчий зазначив, що дрова, автомобіль, бензопила та дві пляшки з прозорою рідиною мають значення речових доказів у кримінальному провадженні № 0000044.

Однак диспозиція ч.1 ст.246 КК України передбачає кримінальну відповідальність за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, що заподіяла істотну шкоду, а також вчинення таких дій у заповідниках або на територіях та об`єктах природно заповідного фонду, або в інших особливо охоронюваних лісах.

Тобто обов`язковою кваліфікуючою ознакою матеріального складу злочину передбаченого ч.1 ст.246 КК України є заподіяння істотної шкоди. За п.5 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» від 10 грудня 2004 року № 7, шкода визнається істотною коли: були знищені певні види дерев у тій чи іншій місцевості; погіршилися природний склад, якість, захисні, водоохоронні й інші екологічні властивості лісу; виникли труднощі у відтворенні заліснення у певній місцевості; знизилась якість атмосферного повітря; змінились ландшафт місцевості, русло річки; сталась ерозія ґрунту тощо. Якщо внаслідок незаконної порубки дерев, чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях істотна шкода не настала, винна особа за наявності для того підстав несе відповідальність за ст.ст. 64-67 КУпАП. З протоколу допита свідка в.о. директора ДП «Березнегуватське лісове господарство» ОСОБА_10 слідує, що деревина різних порід, яка була виявлена у кузові автомобіля ЗІЛ складалась з гілок та стовбурів сухих та гнилих дерев, які були пошкоджені паразитами та наростами грибу, при цьому свіжо спиляних дерев там не було. Зазначене узгоджується з зазначеними ним застереженнями у протоколі огляду від 01.02.2018 року та поясненнями власника майна ОСОБА_3 , та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , які пояснювали, що збирали і розпилювали лише сухі та гнилі стовбури та гілки. Слідчий зазначеним поясненням належної оцінки не дав, однак такі дії вказаних вище осіб, та відсутність наслідків у виді істотної шкоди, не утворюють складу злочину (кримінального правопорушення) передбаченого ч.1 ст.246 КК України, відповідно зазначене у клопотанні майно було вилучено слідчим без передбачених законом підстав, оскільки вони не є речовими доказами в розумінні ст.98 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. З огляду на викладене та те, що слідчий не обґрунтував та не довів необхідності арешту майна зазначеного у клопотанні, слідчий суддя доходить висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.103,170,173,309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Березнегуватського ВП Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000044 від 01.02.2018 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1