Єдиний унікальний номер 226/601/17
Номер провадження 11-кп/775/752/2017

УХВАЛА

Іменем України

12 вересня 2017 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті кримінальне провадження № 0000148 від 27.02. 2017 року за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 на вирок Димитровського міського суду Донецької області від 6.06. 2017 року , яким ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоекономічне, Красноармійського району, Донецької області, гр.-на України, в порядку ст.. 89 КК України не судимого, жителя м. Мирноград , Донецької області

засуджено: за ст.. 115 ч.1 КК України на 11 років позбавлення волі.

На підставі ст.. 72 ч.5 КК України зараховано в строк відбуття покарання термін попереднього ув`язнення з 02.03. 2017 року по 06.06. 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

За вироком суду обвинувачений ОСОБА_7 26 лютого 2017 року приблизно о 21 годині після вживання спиртних напоїв разом з матір`ю ОСОБА_8 та знайомим ОСОБА_9 , пішов проводжати ОСОБА_9 . Повернувшись назад , побачив, що мати, всупереч його забороні вживає спиртні напої. Взявши матір під руки він насильно повів її із зальної кімнати до спальні, щоб покласти її на ліжко спати. Проте ОСОБА_8 , виражаючись на його адресу нецензурно, почала з ним сперечатися, внаслідок чого між ними виникла сварка, під час якої ОСОБА_8 намагалася вдарити обвинуваченого ОСОБА_7 долонею по обличчю. Довівши матір до ліжка та намагаючись покласти її спати, він декілька разів вдарив її долонями в область грудної клітини, так як мати не хотіла лягати. Після цього, будучи обуреним її поведінкою, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, діючи умисно, з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_8 схопив в руки краї її хустки і, здавлюючи шию, став душити ОСОБА_8 , утримуючи її в такому положенні доти, доки вона не перестала дихати. Зрозумівши, що потерпіла мертва, обвинувачений ОСОБА_7 з метою приховання слідів злочину, не бажаючи бути викритим в скоєнні вбивства, вирішив інсценувати самогубство ОСОБА_8 , для чого поклав її на підлогу біля ліжка, зняв з неї хустку, один кінець якої вузлом зав`язав на шиї потерпілої, а інший кінець прив`язав до металевої рами ліжка, на якій тримається сітка, розташувавши тіло таким чином, щоб це вказувало на самогубство.

Смерть ОСОБА_8 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 в період часу з двадцятої до двадцять четвертої години внаслідок механічної асфіксії від здавлення органів шиї м`якою петлею, затягнутою сторонньою рукою (удавлення), в результаті закритого переламу щитовидного хряща.

В апеляційних скаргах захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 ставлять питання про зміну кваліфікації скоєного на ст.. 119 ч.1 КК України вбивство через необережність, посилаючись на те, що умислу у обвинуваченого на вбивство матері не було. Смерть потерпілій він заподіяв через необережність , коли він за комір светра і за хустку , яка сповзла на шию, а він цього не помітив, тяг матір до ліжка, в цей час і відбулося її удушення.

Заслухавши доповідача , думку прокурора про залишення вироку без зміни, захисника, який наполягав на перекваліфікації скоєного на ст.. 119 ч.1 КК України, перевіривши матеріали провадження апеляційний суд визнав апеляції такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні, зазначених у вироку, злочинних дій підтверджується зібраними і дослідженими в суді доказами і є обгрунтованим.

Факт спричинення смерті потерпілій внаслідок механічної асфіксії ніким не оспорюється і підтверджується дослідженим в суді доказами , зокрема , висновками судово-медичної експертизи.

Згідно висновків судово-медичної експертизи та пояснень експерта в судовому засіданні - на шиї і підборідді потерпілої виявлені крововиливи та подряпини, що могли утворитися від дії тупого предмету з обмеженою травмуючою поверхнею, що має загострені ділянки, якими могли бути краї нігтів рук. Контури цих слідів відобразили форму пальців рук, що могло бути при накладенні петлі на шию потерпілої та її утримання, коли вона лежала на спині.

Зазначеними висновками експертизи спростовуються доводи апеляційних скарг про необережний механізм спричинення смерті потерпілій.

Крім того, при проведенні слідчого експерименту за участю захисника обвинувачений відобразив механізм спричинення смерті потерпілій, який свідчить про умисність його дій направлених на вбивство матері.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підтвердили добровільну участь обвинуваченого в проведенні слідчого експерименту та відсутність будь-якого тиску на обвинуваченого з боку працівників поліції.

Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_12 в судовому засіданні показали, що в відділу поліції обвинувачений визнавав свою вину в умисному вбивстві своєї матері. Це вони чули безпосередньо від самого обвинуваченого.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого про те, що його дії під час слідчого експерименту були обумовленні застосуванням до нього фізичного та психологічного тиску з боку працівників поліції були перевірені судом першої інстанції і обґрунтовано були визнані судом безпідставними. Про це свідчили як висновки судово-медичної експертизи про відсутність у обвинуваченого тілесних ушкоджень, так і досліджені судом відеозаписи слідчих експериментів від 28.02. 2017 року та 01. 03. 2017 року, які не давали підстав для сумнівів в добровільності дій обвинуваченого при їх проведенні.

Наведеними обставинами та доказами , яким суд першої інстанції дав належну оцінку, спростовуються доводи апеляційних скарг про необережне спричинення смерті потерпілій.

Таким чином, підстав , передбачених ст.. 409 КПК України , для зміни вироку суду за доводами апеляцій при перевірці провадження в апеляційному порядку не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст..ст. 404, 407 КПК України апеляційний суд

Ухвалив:

Вирок Димитровського міського суду Донецької області від 6 червня 2017 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни, а апеляційні скарги обвинуваченого та захисника ОСОБА_6 без задоволення.

На підставі ст.. 72 ч.5 КК України зарахувати в строк відбуття покарання термін попереднього ув`язнення обвинуваченого з 06.06. 2017 року по 20.06. 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу можуть бути подані касаційні скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення , а засудженим в той же строк з дня отримання її копії.

Судді: