№ 1-кп/756/1037/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" листопада 2017 р. м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

за участю захисника: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Оболонського районного суду м. Києва кримінальне провадження стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого 18.03.2009 Подільським районним судом м. Києва за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років і 1 місяця позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
21.09.2017, о 02 годині 30 хвилин ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 перебували біля будинку № 34, що по пр. Оболонському в м. Києві. В цей час вони помітили біля вказаного будинку ОСОБА_7 , після чого у них виник спільний злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, із корисливих спонукань.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розподілили між собою ролі, після чого, того ж дня, о 02 годині 30 хвилин, перебуваючи біля буд. № 34 по пр. Оболонському в м. Києві, підбігли до ОСОБА_8 ззаду, після чого, ОСОБА_5 дістав із лівої кишені куртки, в яку була одягнена остання мобільний телефон марки «Xiomi Redmi Note 2» IMEI НОМЕР_1 із пошкодженим екраном, вартістю 1764 гривні, який був у чохлі вартістю 200 гривень, із сім картами мобільних операторів «Київстар» вартістю 25 гривень та «Водафон», вартістю 25 гривень, у якому знаходилась карта пам`яті марки «Transcend» ємкістю 8 Gb, вартістю 175 гривень. Водночас з цим, ОСОБА_6 , перебуваючи праворуч від ОСОБА_8 , засунув руку у праву кишеню куртки, в яку була одягнена остання та дістав зв`язку ключів до квартири, які матеріальної цінності для потерпілої не становлять.

Продовжуючи реалізовувати свій спільний злочинний умисел ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , тримаючи викрадене майно в руках, втекли з місця події у різних напрямках, цим самим довели свій спільний злочинний умисел до кінця, оскільки отримали реальну можливість розпоряджатися викраденим майном.

В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були затримані працівниками поліції.

В наслідок вчинення даного кримінального правопорушення, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 завдали для ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 2189 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у скоєнні злочину визнав повністю і пояснив, що дійсно при вказаних в обвинувальному акті обставинах, він 21.09.2017, о 02 годині 30 хвилин разом із ОСОБА_6 перебували біля будинку № 34, що по пр. Оболонському в м. Києві. В цей час вони помітили біля вказаного будинку потерпілу, підбігли до неї ззаду, після чого, він дістав із лівої кишені куртки, в яку була одягнена остання мобільний телефон марки «Xiomi Redmi Note 2»,а ОСОБА_6 , засунув руку у праву кишеню її куртки та дістав зв`язку ключів. У подальшому вони були затримані працівниками поліції, у скоєному кається.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні вину у скоєнні злочину визнав повністю і пояснив, що дійсно при вказаних в обвинувальному акті обставинах, він 21.09.2017, о 02 годині 30 хвилин разом із ОСОБА_5 перебували біля будинку № 34, що по пр. Оболонському в м. Києві, де помітили ОСОБА_7 , підбігли до неї ззаду, після чого, ОСОБА_5 дістав із лівої кишені куртки, в яку була одягнена остання мобільний телефон марки «Xiomi Redmi Note 2», а витягнув у неї з кишені ключі. У скоєному кається.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд ухвалив про проведення скороченого судового розгляду і визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються. При цьому, судом з`ясовано, чи правильно обвинувачені розуміють зміст тих обставин, які воно не оспорюють, чи є добровільною та істинною їх позиція, а також роз`яснив учасникам процесу, що у разі не дослідження судом доказів, вони будуть позбавлені права оскаржити обставини, які не оспорювалися, в апеляційному порядку.

Суд вважає, що вина обвинувачених доказана.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, а також відомості які характеризують його особу: раніше не судимий, не одружений, за місцем мешкання характеризується позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд вважає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 суд не вбачає.

Враховуючи обставини справи, дані про особу ОСОБА_5 ступень тяжкості злочину,враховуючи те,що він, відповідно до ст.89 КК України, вважається раніше не судимим, тому, суд вважає,що його виправлення можливо у разі призначення покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75,76 КК України, з випробуванням.

При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, а також відомості які характеризують його особу: раніше судимий, не одружений, за місцем мешкання характеризується позитивно, має тяжке захворювання-туберкульоз.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 суд вважає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 суд не вбачає.

Враховуючи обставини справи, дані про особу ОСОБА_6 ступень тяжкості злочину,а також те,що він явно не бажає ставати на шлях виправлення, оскільки будучі раніше судимий, знов скоїв умисний корисливий тяжкий злочин, суд приходить до висновку про те, що його виправлення обвинуваченого можливо лише у разі призначення покарання у вигляді позбавлення волі, що підстави застосування ст. 75,69 КК України відсутні.

Судові витрати відсутні.

Речові докази відсутні. Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374, 376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України та призначити йому за цим Законом покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст. 75,76 КК Українизвільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання з іспитовим строком на три роки та покласти на нього на цей період такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції),повідомляти уповноважений орган з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції) про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до набрання вироком законної у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнивши його з під варти в залі суду.

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України та призначити йому за цим Законом покарання у вигляді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити без змін у вигляді тримання під вартою. Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання з 21.09.2017 року.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим - з моменту отримання його копії.

Головуючий ОСОБА_1