АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11сс/796/5113/2017 Ухвалу ухвалено слідчим суддею ОСОБА_1
Категорія: ст.303 КПК Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва
в складі головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 серпня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Генеральної прокуратури України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарги на бездіяльність слідчого здійснюється за обов`язкової участі особи, що подала скаргу. Адвокат ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, доводи викладені у скарзі не підтримав, що свідчить про відсутність підстав для її задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 21 серпня 2017 року, скасувати її, а його скаргу на бездіяльність слідчого направити на новий судовий розгляд.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що скарга на бездіяльність слідчого подана безпосередньо ним, в матеріалах провадження відсутні документи, що підтверджують повноваження адвоката ОСОБА_8 на здійснення представництва ОСОБА_7 . Жодних повідомлень про час розгляду скарги ОСОБА_7 не отримував. Копію оскаржуваної ухвали він отримав лише 28.09.2017.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечив проти скасування ухвали, вивчивши матеріали судового провадження та документи додані до скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Частина 2 статті 307 КПК України передбачає, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ст. 374 ПК України мотивувальна частина судового рішення у формі ухвали повинна містити мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали і положення закону, яким він керувався, а резолютивна частина - висновки суду.

Як вбачається з матеріалів судового провадження та документів, доданих до апеляційної скарги, ОСОБА_7 безпосередньо звернувся до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна. При цьому скарга містить посилання на наявність у ОСОБА_7 захисника адвоката ОСОБА_8 . Однак, документи щодо повноважень останнього до скарги не додано.

Таким чином, особою, що подала скаргу, є ОСОБА_7 і саме його суд був зобов`язаний повідомити про дату, час та місце судового розгляду. Матеріали провадження за скаргою не містять даний про належне сповіщення останнього про судовий розгляд його скарги відповідно до вимог КПК України, а рішення слідчого судді мотивовано неявкою в судове засідання адвоката ОСОБА_8 . Крім того, резолютивна частина ухвали слідчого судді містить висновок про залишення без задоволення скарги адвоката ОСОБА_8 .

Відповідно до вимог КПК України рішення про відмову в задоволенні скарги повинно стосуватися суті вимог скарги. Неявка особи, що подала скаргу, не є підставою для відмови в задоволенні скарги.

Норми КПК України не передбачають апеляційне оскарження рішення слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого, яка виразилася у неповерненні тимчасово вилученого майна. Однак, враховуючи, що слідчим суддею фактично скарга ОСОБА_7 розглянута не була, колегія суддів вважає за необхідне, керуючись ст. 8 КПК України, прийняти апеляційну скаргу до розгляду. З урахуванням отримання ОСОБА_7 копії ухвали лише 28.09.2017, строк на апеляційне оскарження останнім пропущений не був.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді від 21 серпня 2017 року постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 серпня 2017 року скасувати.
Призначити новий розгляд за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 31 жовтня 2017 року о 10 годині 30 хвилин.

С у д д і :
_________________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .