Справа № 202/1853/18
Провадження № 1кс/202/731/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про накладення арешту, подане в рамках кримінального провадження за № 0000118 від 05.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2018 року до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про накладення арешту.
Відповідно до клопотання Дніпропетровською місцевою прокуратурою №1 здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 191 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що до управління захисту економіки в Дніпропетровській області надійшла заява гр. ОСОБА_4 , за фактом незаконного використання персональних даних при державній реєстрації ТОВ «Компанія «Профі-Строй» ().

Так, гр. ОСОБА_4 вказав, що свої персональні дані нікому не передавав, паспорт громадянина України не втрачав, жодних довіреностей на представництво інтересів не надавав та в період часу з травня 2016 по жовтень 2017 коли було укладено договори між ТОВ «Компанія «Профі- Строй» та державними підприємствами знаходився на строковій службі в лавах Збройних Сил України у військовій частині № НОМЕР_1 у АДРЕСА_1 .

Однак, під час досудового розслідування встановлено, що гр. ОСОБА_4 з 24.09.2015 призначений на посаду засновника, директора та бухгалтера у ТОВ «Компанія «Профі-Строй» (, зареєстроване за адресою: м. Дніпро, вул. Журналістів, буд. 1) без його відома.

Під час аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ «Компанія «Профі-Строй» () встановлено, що підприємство здійснювало закупівлю товарів (робіт, послуг) у період 2015-18 рр. на загальну суму понад 40,1 млн. грн., в тому числі: у ТОВ «Дніпровський завод спеціального обладнання та матеріалів» ( зареєстроване за адресою: м. Дніпро, вул. Квітки-Основ`яненка, буд. 5) на суму 3,3 млн. грн., ТОВ «НВП «Елемент» (, зареєстроване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Героїв 93-ї Бригади, буд. 10А) на суму 678 тис. грн., ТОВ «Спец-майстер» ( зареєстроване за адресою: м. Дніпро, вул. Янтарна, буд. 42, кв. 232) на суму 6,4 млн. грн.

У ході аналізу встановлено, що ТОВ «Компанія «Профі-Строй» у період 2015-18 років здійснювало поставку товару на загальну суму понад 40 млн. грн., в тому числі: до ПАТ «Укрзалізниця» () (електрощітки, свердла, лещата тощо) на суму 19,5 млн. грн., ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» ( засновник якої Міністерство енергетики та вугільної промисловості України) на суму 10,9 млн. грн.

Також встановлено, що ТОВ «Компанія «Профі-Строй» у вищезазначений період приймає участь у держаних закупівлях, з яких підписано 36 договорів на загальну суму 24 856 300.90 грн.

За результатами аналізу фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ «Компанія «Профі-Строй» встановлено, що невстановлені особи, за допомогою підконтрольних підприємств здійснили привласнення державних грошових коштів понад 20 000 000 грн.

В ході досудового розслідування встановлено, що ТОВ «Компанія «Профі-Строй» (), має діючі відкриті розрахункові рахунки відкриті у ПАТ КБ «Приватбанк» МФО 305299: №№ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ; ПАТ «Банк Iнвестицiй та Заощаджень» Київ МФО 380281 №№ НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ; ДОДАТ «Райффайзенбанкаваль» м. Днiпро МФО 305653 №№ НОМЕР_9 .

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань директором ТОВ «Компанія «Профі-Строй» є ОСОБА_4 .

Також відповідно до витягу, вбачається що Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради в період 2015 2016 років внесено зміни про юридичну особу.

19.04.18 на підставі ухвали слідчого судді проведено тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до оригіналів документів реєстраційної справи ТОВ «Компанія «Профі-Строй» (), яка перебувала у володінні відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради.
В ході аналізу отриманих документів реєстраційної справи встановлено наступне.
26.06.2015 відповідно до наказу №1/19 ОСОБА_5 приступив до виконання обов`язків директора підприємства ТОВ «Компанія «Профі-Строй».

Відповідно до протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Компанія «Профі-Строй» №01-15 від 23.09.2015, ОСОБА_4 був присутній під час зборів, та ознайомлений із прийнятим рішенням, а саме про призначення його на посаду директора товариства.

Також, в ході аналізу вилучених документів реєстраційної справи вбачається зо гр. ОСОБА_4 був особисто присутній під час проведення державним реєстратором ОСОБА_6 дій пов`язаних із зміною відомостей про ТОВ «Компанія «Профі-Строй», а також особисто надавав необхідні для вчинення реєстраційних дій документи.

Крім того, в ході досудового розслідування було допитано державного реєстратора відділу реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР ОСОБА_7 , який зазначив наступне.

19.04.2018 відповідно до встановленого порядку черги, до нього звернувся гр. ОСОБА_8 із довіреністю від гр. ОСОБА_4 та надав пакет документів щодо змін правовстановлюючої документації стосовно власника, керівника підприємства ТОВ «Компанія «Профі-Строй» (). Також, з наданих документів була заява від ОСОБА_4 про його вихід зі складу учасників ТОВ «Компанія «Профі-Строй» за власним бажанням, протокол загальних зборів товариства, на яких було узгоджено рішення про вихід ОСОБА_4 та прийняття ОСОБА_9 , договір купівлі продажу корпоративних прав між ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , статут в новій редакції квитанція та заява про реєстрацію змін до відомостей ЄДР.

Також, 20.04.2018 був допитаний ОСОБА_4 , який вказав що він не приймав участь у придбанні ТОВ «Компанія «Профі-Строй», не вносив жодних змін до правовстановлюючих документів, нікому не надавав довіреностей для представництва інтересів у державних органах. Також, ОСОБА_4 вказав, що особи на ім`я ОСОБА_9 1983 р.н. та ОСОБА_8 1962р.н. йому невідомі.

Таким чином в ході досудового розслідування встановлено що невстановленою групою осіб, шляхом купівлі продажу корпоративних прав підприємства, а також шляхом внесення змін до правовстановлюючої документації стосовно власника, керівника підприємства ТОВ «Компанія «Профі-Строй» () вчиняються дії спрямовані на заволодіння грошовими коштами із державного бюджету у великих розмірах.

У зв`язку із чим, в своєму клопотанні прокурор просить арешт на корпоративні права ТОВ «Компанія «Профі-Строй» () шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно та державним реєстраторам прав на рухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно приватного підприємства ТОВ «Компанія «Профі-Строй», юридична адреса: м. Дніпро, вул. Журналістів,1 з державною реєстрацією заборони в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо ТОВ «Компанія «Профі-Строй» (), юридична адреса: м. Дніпро, вул. Журналістів, 1, в Єдиному державному реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з державною реєстрацією заборони у вказаному реєстрі у тому числі шляхом заборони учасникам ТОВ «Компанія «Профі-Строй» (), його посадовим особам, довіреним особам та іншим уповноваженим особам вчиняти будь-які дії направлені на внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань відомостей про зміну керівника, місця знаходження, складу учасників ТОВ «Компанія «Профі-Строй», в тому числі, але не виключно подавати до відповідного відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань, будь-яким іншим державним реєстраторам відповідних реєстраційних органів, а також здійснювати реєстраційні дії по внесенню змін до відомостей про зміну керівника, місця знаходження, складу учасників, тощо, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, щодо ТОВ «Компанія «Профі-Строй» (). З метою забезпечення арешту майна, керуючись ч. 2 ст. 172 КПК України розглянути дане клопотання без повідомлення представників ТОВ «Компанія «Профі-Строй».

Дане клопотання, згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 23 квітня 2018 року.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав заяву, у якій просить провести судове засідання без його участі, клопотання підтримав в повному обсязі та просить його задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без виклику осіб, у власності яких на теперішній час знаходиться майно, оскільки це необхідно з метою забезпечення арешту майна.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про накладення арешту підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу положень ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, яка передбачає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При цьому, ч. 3 та ч. 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі при вирішенні питання надання накладення арешту на майно (п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Так, в судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна подано, у відповідності до ст. 170 КПК України, оскільки останнє містить в собі критерії визначені даною статтею Кодексу.

Клопотання органу досудового розслідування відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Зазначене у клопотанні майно відноситься до видів передбачених Главою 17 Розділу ІІ КПК України, на які може бути накладено арешт.

Крім того, на підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Також, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).

При цьому, у судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто не містить правових підстав для арешту майна, достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження або не є пропорційним, тобто не відповідає тяжкості правопорушення і становитиме особистий і надмірний тягар для володільця майна.

Тож, слідчий суддя погоджується з заявником, що необхідно накласти арешт на майно на підставі ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у даній статті цього Кодексу, та зокрема забезпечить виконання завдань такого арешту та досягнення його мети передбаченої ч. 2 ст. 170 КПК України, а саме збереження речових доказів.

За таких обставин, слідчий суддя враховуючи правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню та, вважає за необхідне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, тобто такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах осіб та накласти арешт саме на підставі ст. 170 КПК України, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про накладення арешту, подане в рамках кримінального провадження за № 0000118 від 05.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України задовольнити.

Накласти арешт на корпоративні права ТОВ «Компанія «Профі-Строй» () шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно та державним реєстраторам прав на рухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно приватного підприємства ТОВ «Компанія «Профі-Строй», юридична адреса: м. Дніпро, вул. Журналістів,1 з державною реєстрацією заборони в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо ТОВ «Компанія «Профі-Строй» (), юридична адреса: м. Дніпро, вул. Журналістів, 1, в Єдиному державному реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з державною реєстрацією заборони у вказаному реєстрі у тому числі шляхом заборони учасникам ТОВ «Компанія «Профі-Строй» (), його посадовим особам, довіреним особам та іншим уповноваженим особам вчиняти будь-які дії направлені на внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань відомостей про зміну керівника, місця знаходження, складу учасників ТОВ «Компанія «Профі-Строй», в тому числі, але не виключно подавати до відповідного відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань, будь-яким іншим державним реєстраторам відповідних реєстраційних органів, а також здійснювати реєстраційні дії по внесенню змін до відомостей про зміну керівника, місця знаходження, складу учасників, тощо, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, щодо ТОВ «Компанія «Профі-Строй» ().

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1