Дата документу Справа № 317/4494/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/778/742/17 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 317/4494/16-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку матеріали провадження за скаргою ОСОБА_7 на рішення керівника СВ Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 22 червня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на рішення керівника СВ Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області про відмову надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0001584 від 26.08.2016 року за ст. 358 ч.1 КК України.

Згідно зі змістом ухвали, до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла скарга ОСОБА_7 скаргою на рішення керівника СВ Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області про відмову надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження. В обґрунтування поданої скарги заявник зазначив, що йому було відмовлено у наданні для ознайомлення матеріали кримінального провадження. Не погоджуючись з рішенням керівника СВ Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області та вважаючи його незаконним, заявник звернувся до суду зі скаргою.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою слідчий суддя зазначив, що у переліку положень ч.1 ст. 303 КПК України серед рішень слідчого чи прокурора, що можуть бути оскаржені на досудовому розслідуванні, відсутні рішення щодо відмови в наданні для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, що може бути оскаржено, зокрема, заявником.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, просить її скасувати. З її змісту випливає також, що апелянт просить постановити нову ухвалу якою задовольнити по суті його скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_7 зазначає, що відмова слідчого судді у відкритті провадження, є безпідставна та незаконна і суперечить вимогам ч.1 ст.24 КПК України.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції доповідь судді про сутність судового рішення, доводи апеляційної скарги; скаржника ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді скасувати і винести нову ухвалу, якою розглянути скаргу по суті; прокурора, яка вважала ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_7 задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Висновок слідчого судді щодо невідповідності питання, яке порушено скаржником, а саме оскарження рішення керівника СВ Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області про відмову надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження, положенням ст.303 КПК України, є законним і обґрунтованим. Висновки слідчого судді узгоджуються із висновками зробленими в узагальненні ВССУ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування».

Суд апеляційної інстанції вважає, що належність оскаржуваної дії до тих, що передбачені ч.1 ст.303 КПК України, не відповідає змісту зазначеної статті.

У переліку положень ч.1 ст. 303 КПК України серед рішень слідчого чи прокурора, що можуть бути оскаржені на досудовому розслідуванні, відсутні рішення щодо відмови в наданні для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, що може бути оскаржено, зокрема, заявником. Отже, вказаним положенням передбачена можливість оскарження підозрюваним нездійснення процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.

Як правильно було зазначено в ухвалі слідчого судді, відповідно до ч.1 ст.221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Доводи самої скарги на бездіяльність щодо недотримання керівником СВ Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 положень ч.2 ст.214, ч.6 ст.223, ч.2 ст.221, ч.11 ст.56 КПК України є безпідставними, з огляду на те, що як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 має в даному провадженні процесуальний статус заявника, а не потерпілого.

Суд апеляційної інстанції вважає, що міркування щодо безпідставності рішення слідчого судді, наведені в апеляційній скарзі, не відповідають змісту правової норми.

Колегія суддів не вбачає достатніх підстав для скасування ухвали слідчого судді і постановлення нової ухвали, з мотивів на які посилається апелянт.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 22 червня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на рішення керівника СВ Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області про відмову надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0001584 від 26.08.2016 року за ст. 358 ч.1 КК України, залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4