Справа №489/4407/17 28.11.2017

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
за апеляційними скаргами прокурора відділу прокуратури Донецької області ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 жовтня 2017 року про повернення обвинувального акта відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
-обвинуваченого за ст. 205 та ч. 3 ст. 212 КК України
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Миколаєва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3
-обвинуваченого за ст. 205 КК України
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_9
обвинувачений ОСОБА_7
захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_10 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 жовтня 2017 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_11 повернуто прокурору для виконання вимог ст.291 КПК України.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Захисник ОСОБА_6 і прокурор відділу прокуратури Донецької області ОСОБА_5 просять скасувати ухвалу в частині повернення обвинувального акту прокурору та направити обвинувальний акт до суду першої інстанції для розгляду.
Узагальнені доводи осіб, які подали апеляційну скаргу.
Апелянти вважають, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Зазначають, що доводи суду про невідповідність обвинувального акта вимогам кримінального процесуального законодавства оскільки не містить відомостей щодо місця вчинення кримінального правопорушення є необґрунтованим.
Прокурор також посилається на те, що досудове розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_7 здійснювалося за ч. 2 ст. 205, ч. З ст. 212 КК України, а ОСОБА_8 - за ч. 2 ст. 205 КК України. Злочин, передбачений ч.2 ст. 205 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, а злочин передбачений ч. 3 ст. 212 КК України - до тяжких злочинів. Згідно обвинувального акта, місцем вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, є Ленінський район м. Миколаєва, а тому, обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні підсудний саме Ленінському районному суду м. Миколаєва.
На думку прокурора, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, про що у підготовчому судовому засіданні заявляли всі учасники кримінального провадження.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
Рішення про повернення обвинувального акта прокурору вмотивоване тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки в обвинувальному акті відсутні відомості щодо місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 ..
Суд першої інстанції вказав, що у обвинувальному акті при викладенні обвинувачення ОСОБА_8 зазначено лише, що останній, мешкаючи в м.Миколаєві, вчинив дії, пов`язані з діяльністю суб`єктів підприємницької діяльності на території Донецької і Миколаївської областей, без визначення місця вчинення ним кримінального правопорушення.
Також суд першої інстанції враховано, що є очевидною не пов`язаність обвинувачень, висунутих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Не зазначення місця вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, не дає можливості визначитися з підсудністю кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , і викликає сумніви у можливості розгляду кримінального провадження Ленінським районним судом м. Миколаєва.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, прокурора ОСОБА_9 на підтримку апеляційної скарги, пояснення захисника ОСОБА_6 на підтримку поданої ним апеляційної скарги, пояснення захисника ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_7 , які підтримали апеляційні скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши викладені в апеляційних скаргах доводи, апеляційній суд вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акта вимогам закону є правильними.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як передбачено п.1 ч.1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки в ньому в частині висунутого обвинуваченому ОСОБА_8 обвинувачення взагалі відсутні відомості щодо місця вчинення кримінального правопорушення.
Хоча обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України містить виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, але суд першої інстанції вірно зазначив, що при формулюванні обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є очевидною не пов`язаність обвинувачень, висунутих останнім. Кожне з обвинувачень сформульовано таким чином, що не зрозуміло, чому воно висунуто в межах одного кримінального провадження.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.
Отже, в даному випадку, повернення обвинувального акту прокурору через його невідповідність вимогам закону є правильним, оскільки при його складанні допущені такі недоліки, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.
Тому, апеляційний суд вважає прийняте судом рішення про повернення прокурору обвинувального акта в порядку, передбаченому ст. 314 КПК України, таким, що відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 409, 415 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Апеляційні скарги прокурора відділу прокуратури Донецької області ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 жовтня 2017 року, якою обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.205 ч.2, 212 ч.3 КК України, та ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.205 ч.2 КК України, повернуто прокурору для виконання вимог ст.291 КПК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3