Провадження №11-кп/772/1418/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005717 від 24.07.2016 року, за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_6 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 28.09.2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, учня державного професійно-технічного навчального закладу «Вінницьке професійне училище сфери послуг», не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
визнано винним у скоєні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 286 КК України і призначено йому покарання у виді 40 діб арешту без позбавлення права керування транспортними засобами.
Звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання у виді арешту на підставі п. а ст. 1 Закону України Про амністію у 2016 році від 22.12.2016 року.
Цивільний позов ОСОБА_8 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 3315 гривень 12 копійок гривень у відшкодування витрат на лікування.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 15 000 гривень у відшкодування завданої злочином моральної шкоди.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Сплачений судовий збір за подання позовної заяви в сумі 551 гривень 21 копійку повернуто ОСОБА_8 .
Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави Україна витрати за проведення криміналістичних досліджень в сумі 3431 гривень 64 копійки.
Вирішено питання з речовими доказами.
За участю прокурора ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_10 , законного представника ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_7
В С Т А Н О В И В:
Згідно вироку суду, ОСОБА_7 24.07.2016 року, біля 13 год. 45 хв., керуючи технічно-несправним скутером марки «HONDA DIO», без державного номерного знаку та відповідної категорії на право керування, чим порушив вимоги п.п. 31.1, 31.4.1а, 31.5 ПДР України, рухаючись в м. Вінниці по проїзній частині дороги вулиці Л. Ратушної в напрямку вулиці 30 років Перемоги, не виконав вимоги дорожнього знаку пріоритету 2.2 ПДР України, виїхав з другорядної дороги на регульоване перехрестя з вулицею Келецькою, внаслідок чого, з необережності, допустив зіткнення з технічно-справним автомобілем марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_12 , яка рухалась по проїзній частині вулиці Келецької в напрямку вулиці Блока, на зелений дозволяючий рух сигнал світлофора. Внаслідок первинного зіткнення водій скутера марки «HONDA DIO», виїхав на правий тротуар вулиці Келецької в напрямку вулиці Блока, де і допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , яка рухалась в напрямку руху автомобіля марки «VOLKSWAGEN TOUAREG».
Внаслідок даної пригоди пішохід ОСОБА_8 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1276 від 13.09.2016 року, отримала тілесні ушкодження у вигляді травматичного пошкодження верхньої колатеральної, обох хрестоподібних зв`язок лівого колінного суглобу, закритого перелому заднього краю лівої великогомілкової кістки без зміщення, садна нижньої третини лівої гомілки. Дані травми належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки не являлись небезпечними для життя в момент спричинення і не супроводжувались загрозливими для життя явищами.
Відповідно до висновку експертизи технічного стану ТЗ № 526а від 11.08.2016 року: «на момент огляду робоча гальмівна система скутера марки «HONDA DIO», без державного номерного знаку знаходиться в технічно несправному, проте обмежено працездатному стані, через відсутність ричага приводу, троса приводу та самого гальмівного механізму переднього колеса. До моменту скоєння ДТП, робоча гальмівна система перебувала в технічно несправному, обмежено працездатному стані та не відповідала вимогам п.31.4.1(а) ПДР і водій мав змогу виявити дану несправність перед початком руху шляхом зовнішнього візуального огляду. Враховуючи виявлені несправності, їх наявність є наслідком невідповідності дій водія вимогам п.31.4.1(а).
Таким чином водій скутера марки «HONDA DIO» ОСОБА_7 порушив вимоги п.п. 1.5, 2.1 (а,б,г), 2.9в, 16.11 та вимоги дорожнього знаку 2.2, 31.1, 31.4.1а, 31.5 Правил дорожнього руху України, де вказано:
п. 1.5 - «дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
п. 2.1 (а,б,г) - водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:
(а)«посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талон, що додається до посвідчення»;
(б)«реєстраційний документ на транспортний засіб»;
(г)«поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»;
п. 2.9 в - водієві забороняється «керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції...»
п. 16.11 - «на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху»;
Знак пріоритету - 2.2 «проїзд без зупинки заборонено». - Забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп лінія), а якщо вона відсутня перед знаком. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою;
п. 31.1 - «технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкції підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації»;
п. 31.4.1а - гальмові системи: а) змінено конструкцію гальмових систем, застосовано гальмову рідину, вузли або окремі деталі, що не передбачені для даної моделі транспортного засобу або не відповідають вимогам підприємства- виробника»;
п. 31.5 - «у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил...».
Порушення вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_7 знаходяться в причинному зв`язку з наслідками.
Прокурор в апеляційній скарзі просить скасувати вирок, через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого засідання, оскільки судом першої інстанції жодним чином не вирішено питання про надання доручення органу з питань пробації на складання досудової доповіді стосовно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 , що вплинуло на об`єктивний судовий розгляд та призначення покарання.
Заслухавши доповідача, прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній та просить скасувати вирок через відсутність досудової доповіді, оскільки обвинувачений був неповнолітнім, а також зазначила, що це вплинуло на можливість призначення іншого покарання або ж прийняття рішення про звільнення від відповідальності, захисника ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_7 та законного представника ОСОБА_11 , які заперечують проти задоволення апеляційної скарги, оскільки в даному випадку були в матеріалах кримінального провадження всі необхідні матеріали, які характеризували неповнолітнього обвинуваченого, не могло бути прийняте інше рішення, оскільки не було примирення з потерпілою, вважали за необхідність скористатися правом на амністію і наслідки її застосування роз`яснені, з інших підстав не бажали звільнення від відповідальності чи покарання, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами учасників кримінального провадження, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.
Згідно статті 314-1 КПК України складання досудової доповіді доручається з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання.
Прокурорами, які приймали участь в розгляді даного кримінального провадження також не заявлялись клопотання про необхідність призначення досудової доповіді і не заявлялось, що її відсутність істотно порушує права обвинуваченого.

В матеріалах кримінального провадження є всі необхідні дані, що характеризують неповнолітнього ОСОБА_7 , а тому не можна зробити висновок, що суд був позбавлений можливості прийняти рішення про міру покарання для обвинуваченого.

Обвинувачений та захист не оскаржили вирок з приводу того, що незгодні з призначеною мірою покарання.
До суду не надходило будь-яких клопотань щодо застосування мір виховного характеру або звільнення від призначеного покарання на підставі ст. 74 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_7 скористався правом заявити клопотання про звільнення його від призначеного покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році», так як є суб`єктом амністії.
Тобто, апеляційна скарга прокурора щодо не призначення досудової доповіді жодним чином не впливає на прийняте судом рішення про звільнення ОСОБА_7 від призначеного покарання, оскільки кожне із покарань, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України, яке могло б бути призначене, не є перешкодою для звільнення від його відбування на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році».
Крім того, ст. 412, 415 КПК України не передбачено, що відсутність досудової доповіді є підставою для скасування вироку з призначенням нового судового розгляду, а навпаки зазначено, що судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню за наявності підстав для закриття судом провадження.
Апеляційний суд вважає, що звільнення від відбування покарання має таку ж правову силу, що і закриття провадження, так як в даному випадку звільнення є остаточним і не пов`язане з дотриманням певних умов, які передбачені в ст. 75, 104 КК України, також ухвалений виправдувальний вирок не може бути скасований лише з мотивів істотного порушення прав обвинуваченого.
Обвинувальний вирок можна скасувати лише через неправильне звільнення обвинуваченого від відбування покарання, проте прокурором не оспорюється правомірність звільнення ОСОБА_7 на підставі акту амністії.
Апеляційний суд вважає, що скасування вироку, яким ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання призведе до порушення принципу верховенства права, що передбачає принцип юридичної визначеності, та принципи законності на дотримання якого звернено увагу в рішеннях ЄСПЛ.
Так в рішення ЄСПЛ «Толстой - Мілославський проти Сполученого Королівства» зазначено, що «закон» повинен бути належним чином доступним: громадянин повинен мати змогу отримати адекватну інформацію за обставин застосування правових норм у конкретного випадку, Громадянин повинен мати можливість - за необхідності за належної правової допомоги передбачити, наскільки це розумно, за конкретних обставин, наслідки, до яких може призвести певна дія.
Так ОСОБА_7 , за участю захисника, заявив клопотання про застосування амністії та розуміючи наслідки, а саме, що буде звільнений від відбування призначеного покарання, а в разі скасування вироку, буде знову перебувати певний час в статусі обвинуваченого, що істотно порушує його права.
Принцип правової визначеності вимагає, щоб правові норми були зрозумілі і точні і мали на меті гарантування, що ситуації і правовідносини будуть передбачуваними, оскільки ніхто з учасників кримінального провадження не заперечував проти ухвалення вироку і звільнення від покарання.
Зворотна дія не відповідає принципу правової визначеності, щонайменше у кримінальному праві відповідно до ст. 7 ЄКПЛ, а відсутність досудової доповіді не стосувалася серйозного порушення процесуальних норм, і скасування з цих підстав вироку щодо ОСОБА_7 є невиправданим.
На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області залишити без задоволення, а вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 28.09.2017 року щодо ОСОБА_7 без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі 3 місяців.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом:
Суддя: