Апеляційний суд Рівненської області
__________________________________________________копія:_____
У Х В А Л А
Іменем України
20 вересня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненсьської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000007 (відомості до ЄРДР внесені 06 січня 2017 року) відносно неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає у АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України;

за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_5 (далі прокурор) на ухвалу Демидівського районного суду Рівненської області від 07 червня 2017 року;

За участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_8 ,

захисника-адвоката ОСОБА_9 ;

ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу Демидівського районного суду Рівненської області від 07 червня 2017 року скасувати та ухвалити нову ухвалу, згідно якої звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на підставі ст.48 КК України у зв`язку зі зміною обстановки. Кримінальне провадження №0000007 по обвинуваченню ОСОБА_4 просить закрити. В ухвалі апеляційного суду про закриття кримінального провадження просить зазначити встановлені судом фактичні обставини у кримінальному провадженні із посиланням на докази, досліджені судом.

У поданих, в порядку ч.3 ст.403 КПК України, змінах до апеляційної скарги прокурора, перший заступник прокурора Рівненської області ОСОБА_10 просить ухвалу Демидівського районного суду Рівненської області від 07 червня 2017 року відносно неповнолітнього ОСОБА_4 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції неповнолітнього ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на підставі ст.48 КК України у зв`язку зі зміною обстановки, а кримінальне провадження закрито.

Своє рішення суд мотивував тим, що під час розгляду кримінального провадження в суді, внаслідок зміни обстановки ОСОБА_4 перестав бути суспільно-небезпечною особою, проти поданого його захисником ОСОБА_9 клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки обвинувачений не заперечував, так само як й інші учасники судового провадження, а сама поведінка ОСОБА_4 та характеризуючі дані, на думку суду, свідчили про те, що він не вчинятиме у майбутньому кримінальних правопорушень.
В обгрунтування доводів апеляційної скарги прокурор зазначає, що закриття кримінального провадження, згідно чинного закону України про кримінальну відповідальність та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності можливе лише у разі вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, визначений у КК України та умовою такого звільнення є факт вчинення особою певного злочину, незалежно від того, закінчено його чи ні, вчинений він одноособово чи у співучасті. Тому постановлена ухвала суду першої інстанції, яка не містить викладу фактичних обставин вчинення неповнолітнім ОСОБА_4 крадіжки, підтверджених доказами та безпосередньо дослідженими судом, на думку прокурора підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали судом апеляційної інстанції із зазначенням у судовому рішенні усіх, встановлених судом обставин вчинення ОСОБА_4 злочину.
Подані першим заступником прокурора Рівненської області ОСОБА_10 зміни до апеляційної скарги прокурора, містять лише вимогу, що стосується прийняття судом апеляційної інстанції рішення про призначення нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції. Зокрема, зміни містять посилання на норму кримінального процесуального закону, якою встановлено право на внесення змін до апеляційної скарги, поданої стороною обвинувачення на рішення суду першої інстанції прокурорами вищого рівня. З яких підстав необхідно скасувати ухвалу та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, у змінах до апеляційної скарги не зазначено.
Згідно пред`явленого неповнолітньому органами досудового розслідування обвинувачення, ОСОБА_11 01 січня 2017 року приблизно о 18-ї годині, перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_12 , виявив на ліжку спальної кімнати мобільний телефон марки «FLY», моделі «TS-107» після чого, діючи з раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб у будинку, з метою збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, умисно, таємно викрав згаданий, належний ОСОБА_12 мобільний телефон, в якому містились флеш-карта «Micro SD 2 Gb», вартістю 40 (сорок) грн. та сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 25 (двадцять п`ять) грн., внаслідок чого завдав потерпілому ОСОБА_12 майнової шкоди на загальну суму 574 (п`ятсот сімдесят чотири) грн..

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора ОСОБА_7 , яка приймає участь при апеляційному розгляді кримінального провадження та просила задовольнити апеляційну скаргу прокурора з урахуванням змін, внесених першим заступником прокурора Рівненської області ОСОБА_10 , надавши відповідні пояснення, думку обвинуваченого ОСОБА_4 , його законного представника ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_9 , які просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги зі внесеними змінами, перевіривши матеріали кримінального провадження і доводи, наведені прокурорами в апеляційній скарзі та змінами до неї, колегія суддів дійшла таких висновків.
Із оскаржуваного судового рішення вбачається, що при розгляді кримінального провадження судом першої інстанції у судовому засіданні 07 червня 2017 року, захисником обвинуваченого - адвокатом ОСОБА_9 після дослідження всіх обставин справи було заявлено клопотання про звільнення ОСОБА_4 , обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, від кримінальної відповідальності на підставі ст.48 КК України у зв`язку зі зміною обстановки.
Крім того, в ході з`ясування думки учасників судового провадження з приводу заявленого стороною захисту клопотання суд встановив, що сторони проти задоволення такого клопотання та щодо звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності не заперечували. Зокрема прокурор та представник служби у справах дітей Демидівської РДА надали відповідні пояснення з приводу того, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 , який щиро розкаявся, вчинив злочин у неповнолітньому віці, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався можливе без призначення йому покарання.
Відповідно до вимог ст.48 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розслідування або розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.
Як убачається з апеляційної скарги прокурора з урахуванням змін до неї, кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 та доведеність вини останнього у вчиненні крадіжки, тобто таємного викрадення чужого майна, стороною обвинувачення не оспорюється, а лише висловлена позиція про істотне порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону у зв`язку із незазначенням судом фактичних обставин вчинення неповнолітнім обвинуваченим крадіжки мобільного телефону в потерпілого ОСОБА_12 , що перешкодило суду ухвалити законне та обгрунтоване рішення, як того вимагає абз.2 п.2 ч.1 ст.372 КПК України та стосується змісту мотивувальної частини ухвали суду першої інстанції.

Зокрема, прокурор зазначає, що суд першої інстанції не зробив посилання на докази, які були досліджені у судовому засіданні та підтверджують доведеність вини неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину за обставин, висвітлених в обвинувальному акті, а тому вбачає підстави для скасування ухвали на підставі п.3 ч.1 ст.409 КПК України.
Колегія суддів, в ході апеляційного розгляду кримінального провадження та апеляційного перегляду ухвали, повністю погоджується з висновками суду відносно можливості звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст.48 КК України, оскільки суд мотивував в ухвалі свої висновки та правові підстави звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого.
Матеріалами кримінального провадження підтверджується, що в судовому засіданні 16 березня 2017 року, суд першої інстанції з урахуванням запропонованого прокурором порядку дослідження доказів, ухвалював на місці рішення про допит обвинуваченого, допит потерпілого, допит законного представника неповнолітнього обвинувачення тощо та про дослідження матеріалів кримінального провадження, тобто визначив обсяг дослідження доказів та порядок їх дослідження, після чого перейшов до допиту обвинуваченого та інших учасників судового провадження, досліджував процесуальні документи, що підтверджується журналом судового засідання Демидівського районного суду по даній справі від 16 березня 2017 року (т.2, а.с.34-36).
Тобто прокурор у суді першої інстанції безпосередньо приймав участь у вирішенні судом питання щодо обсягу та порядку дослідження доказів і в ході судового слідства особисто задавав запитання обвинуваченому, потерпілому, давав пояснення з приводу процесуальних документів кримінального провадження у ході їх дослідження судом.
Таким чином, всупереч доводам сторони обвинувачення, наведених у апеляційній скарзі, суд першої інстанції дотримався процедури судового розгляду, визнав доцільним дослідження доказів на підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідив їх та, у зв`язку із поданим захисником ОСОБА_9 клопотанням від 07 червня 2017 року, яке задовольнив, звільнив обвинуваченого від кримінальної відповідальності, ухваливши обгрунтоване рішення про закриття кримінального провадження в порядку ст.284 КПК України, з дотриманням вимог ст.48 КК України.
На думку колегії суддів, відсутність у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення та посилань суду на докази, якими підтверджуються встановлені судом обставини, а також мотивів неврахування окремих доказів, не є безумовною підставою для скасування ухвали суду першої інстанції і постановлене процесуальне рішення судом першої інстанції на правильність прийнятого рішення не впливає.

Крім того, висловлена вимога першого заступника прокурора Рівненської області у змінах до апеляційної скарги про скасування ухвали суду першої інстанції та призначення нового судового розгляду ніяким чином не обгрунтована, будь-яких посилань на відповідні норми кримінально-процесуального законодавства, які регулюють питання скасування ухвали суду та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, не зазначив

За таких обставин, колегія суддів уважає, що ухвала суду першої інстанції є законною, обгрунтованою та постановленою у відповідності до вимог ст.370 КПК України та підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 419 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Ухвалу Демидівського районного суду Рівненської області від 07 червня 2017 року щодо неповнолітнього ОСОБА_4 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції зі змінами, внесеними першим заступником прокурора Рівненської області ОСОБА_10 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя- доповідач - підпис ОСОБА_1

Судді: підписи ОСОБА_2

ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя-доповідач ОСОБА_1