Справа № 466/458/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«18» січня 2018 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185, ч.2 КК України,

установив:

18.01.2018 старший слідчий Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджено прокурором Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обґрунтування клопотання старший слідчий Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 посилається на наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше неодноразово судимий, а саме останні два рази: 26.05.2011 Яворівським районним судом Львівської області за ч. 2 ст. 185, ст. ст. 71, 81 КК України до покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі; 01.04.2015 Яворівським районним судом Львівської області за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1 700 грн.; крім цього, обвинувальний акт за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України відносно якого 05.09.2014 скерований у Галицький районний суд м. Львова в порядку ст. 291 КПК України, на шлях виправлення не став, та знову вчинив новий умисний корисливий злочин проти власності.

Так, ОСОБА_5 , маючи відповідно до ст. 89, ч. 5 ст. 90 КК України непогашену судимість, 25.12.2017 близько 04:00 год., перебуваючи у приміщенні дачного будинку, що знаходиться на території дачного масиву «Малі Голоски», що по вул. Варшавській у м. Львові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, діючи протиправно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки, і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, впевнившись що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, таємно викрав електрогітару марки «Cort Х5», чорного кольору з шнуром, вартістю 5000 грн., яка знаходилась у чохлі чорного кольору, вартістю 400 грн. акустичну гітару марки «Cort», чорного кольору, вартістю 4200 грн., губну гармошку марки «Vermona», синього кольору, вартістю 150 грн., тюнер марки «Fozzo», чорного кольору, вартістю 350 грн., які належать потерпілому ОСОБА_6 , чим заподіяно матеріальної шкоди останньому на загальну суму 10 100 грн.

Таким чином, на думку органу досудового розслідування, умисні дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

18 січня 2018 старшим слідчим слідчого відділення Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Як зазначив слідчий, вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у даному кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 14.01.2018, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 14.01.2018, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 16.01.2018, протоколом огляду речових доказів від 16.01.2018, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 18.01.2018, довідкою із ломбарду, постановою про визнання речей речовими доказами.

Вказане свідчить, що ОСОБА_5 маючи непогашену, відповідно до ст. 89, ч. 5 ст. 90 КК України, судимість, повторно, вчинив умисний корисливий злочин середньої тяжкості, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, з урахуванням обставин вчинення ним кримінального правопорушення, а також особи підозрюваного ОСОБА_5 , який перебуваючи в статусі обвинуваченого в Галицькому районному суді м. Львова, зник із метою ухилення від кримінальної відповідальності, на виклики суду не прибував, та в подальшому зник із місця свого проживання, у зв`язку з чим був оголошений судом в розшук; а також те, що підозрюваний ОСОБА_5 може впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, чинити на них тиск з метою уникнення відповідальності, перешкоджати даному кримінальному провадженню іншим чином, переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки після вчинення даного кримінального правопорушення зник з місця вчинення злочину, може вчинити інші кримінальні правопорушення, а також перешкоджати встановленню істини по справі, що свідчить про неможливість запобігання даним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Разом з тим, у випадку визначення слідчим суддею розміру застави у вказаному кримінальному провадженні, що передбачена ч. 5 ст. 182 КПК України, визначити її у максимальній сумі, передбаченій за вчинення злочину середньої тяжкості.

Враховуючи викладене, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Дослідивши матеріали, що подані слідчим, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 в підтримку клопотання, пояснення слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , за результатами розгляду клопотання в судовому засіданні слід дійти висновку про наступне.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, його дії кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України. ОСОБА_5 маючи непогашену, відповідно до ст. 89, ч. 5 ст. 90 КК України, судимість, повторно, вчинив умисний корисливий злочин середньої тяжкості.

Враховуючи викладене є підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний може впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, чинити на них тиск з метою уникнення відповідальності, перешкоджати даному кримінальному провадженню іншим чином, переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки після вчинення даного кримінального правопорушення зник з місця вчинення злочину, може вчинити інші кримінальні правопорушення, а також перешкоджати встановленню істини по справі, що свідчить про неможливість запобігання даним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак вважаю, що у відповідності до положень ст. ст. 182, 183 КПК України, підозрюваному ОСОБА_5 слід також визначити розмір застави достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят діб) з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань № 19».

Доручити старшому слідчому СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 негайно повідомити родичам підозрюваного ОСОБА_5 про мотиви застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до положень ст. ст. 182, 183 КПК України визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу в розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень.

У разі внесення застави у вищевказаному розмірі покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого та прокурора;

- прибувати до слідчого та прокурора за їх першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- не спілкуватися з особами, які проходять потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що у випадку невиконання ним вищезазначених обов`язків йому може бути змінено заставу на більш суворий запобіжний захід.

Встановити, що строк дії даної ухвали закінчується 18 березня 2018 року.

Копію даної ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 , негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .

На ухвалу протягом п`яти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя ОСОБА_1