Справа № 182/7440/17
Провадження № 1-кс/0182/2630/2017
У Х В А Л А
Іменем України
20.12.2017 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі, клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на автомобіль у кримінальному провадженні №0005136, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль «ВАЗ 2110» д.н. НОМЕР_1 , який належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.

В клопотанні зазначено, що 14.12.2017 року приблизно о 12 год. 07 хв. в районі перехрестя вул. Електрометалургів та вул. Княжа в м. Нікополі Дніпропетровської області сталася дорожньо транспортна пригода за участю автомобіля марки ВАЗ 2110 д/з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухаючись по вул. Електрометалургів виїхавши на зустрічну смугу та допустив зіткнення з автомобілем марки «ДЕУ ЛАНОС» д.з. НОМЕР_2 . У наслідок лобового зіткнення були травмовані ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , пасажир автомобіля «ДЕУ ЛАНОС» ОСОБА_7 та усі були доставлені у відділення інтенсивної терапії.

14.12.2017 року за даним фактом розпочато кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0005136 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КПК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та зазначили, що вилучений при проведенні огляду місця ДТП автомобіль марки «ВАЗ 2110» д.н. НОМЕР_1 , має суттєве значення при розслідуванні даного кримінального правопорушення в якості речового доказу, оскільки у наслідок зіткнення були виявлені механічні пошкодження у вигляді деформації переднього капоту, переднього бамперу, деформації передніх фар, деформації фар, деформації лобового скла. До того ж , автомобіль необхідний для забезпечення проведення ряду експертиз.

Крім того прокурор зазначив, що на даний час власник автомобіля ОСОБА_5 , за участю якого трапилося ДТП, на теперішній час перебуває у лікарні та не може з`явитися у судове засідання..

Перевіривши матеріали, надані в обґрунтування клопотання, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором обґрунтовано належним чином заявлене клопотання та воно підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні;

3) наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність;

4) можливість спеціальної конфіскації майна;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого і третіх осіб.

Автомобіль, який на даний час перебуває на спеціальному майданчику Нікопольського ВП, згідно постанови слідчого від 14 грудня 2017 року визнаний речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні і має суттєве значення під час розслідування зазначеного провадження, оскільки є предметом правопорушення. передбаченого ст. 286 КК України. До того ж, автомобіль має ушкодження без відновлення яких експлуатація транспортного засобу неможлива, а відновлення автомобіля до моменту проведення експертизи також є неможливою.

Крім того під час дорожньо транспортної пригоди учасникам були завдані тілесні ушкодження, а отже останні можуть звернутися до суду з цивільним позовом та автомобіль буде забезпеченням виконання цього позову.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі автомобіля іншій особі. За таких обставин, відповідно до ст. 173 КПК України слідчий суддя зобов`язанйи накласти арешт на вказаний автомобіль.

Керуючись ст.ст.170-173,309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «ВАЗ 2110» д.н. НОМЕР_1 , який належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0005136.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1