УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №272/235/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2017 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,,
захисника : ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 вирок Андрушівського районного суду Житомирської області від 22 червня 2017 року, яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Польова Слобідка Чуднівського району Житомирської області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого 28.12.2015 року Андрушівським районним судом Житомирської області за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців,-
визнано винним за ч.2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у вигляді двох років шести місяців позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 28.12.2015 року та остаточно призначено покарання у вигляді трьох років одного місяця позбавлення волі.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили ухвалено залишити попередній тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 ухвалено рахувати з 28.02.2017 року, із зарахуванням строку попереднього ув`язнення з 28.02.2017 року по 20.06.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі .
Речові докази: електрична болгарку марки «DWT WS13-180Т», що знаходиться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_9 ухвалено повернути потерпілому.
Згідно вироку суду, ОСОБА_8 визнаний винним та засуджений за те, що в період з 10:00 год. по 15:00 год. 21 січня 2017 року перебував в кухонній кімнаті будинку по АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_9 , де спільно з останнім вживав спиртні напої.
Під час вживання спиртних напоїв ОСОБА_8 , виходячи на подвір`я вищевказаного господарства, у веранді житлового будинку виявив електричну болгарку марки «DWT WS13-180Т» після чого у нього виник раптовий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна ОСОБА_8 взявши електричну болгарку до рук, виніс її з господарства ОСОБА_9 та сховав неподалік свого місця проживання, після чого повернувся до кухонної кімнати будинку, де продовжив з ОСОБА_9 вживати спиртні напої. В подальшому викрадену електричну болгарку марки «DWT WS13-180Т» ОСОБА_8 привласнив та розпорядився на власний розсуд, передав її ОСОБА_10 . Протиправними діями ОСОБА_8 спричинив ОСОБА_9 матеріального збитку на суму 750 гривень 00 копійок.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить призначити більш м`яке покарання Посилається на те, що вирок суду є надто суворим. Вказує на те, що він є сиротою та з двох років виховувався в різних інтернатах Житомирської області у важких соціально-економічних умовах. Стверджує, що провів в умовах СІЗО чотири з половиною місяці і зрозумів всі свої помилки та зробив висновки, обіцяє, що більше ніколи не порушуватиме закони як би важко не складалося його життя.
Заслухавши доповідь судді, захисника, який підтримав апеляційну скаргу обвинуваченого, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.185 КК України відповідає обставинам кримінального провадження та ґрунтується на сукупності зібраних та належним чином оцінених судом доказах.

Відповідно до вимог ст.65 КК України суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
ОСОБА_8 вчинив злочини проти власності, будучи раніше судимим за аналогічний злочин та вчинив новий злочин під час іспитового строку, що свідчить про те, що на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та продовжує займатися злочинною діяльністю. Суд під час розгляду провадження в повній мірі встановив пом`якшуючі покарання обставини щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину. Обтяжуючою покарання обставиною судом встановлено вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Покарання обвинуваченому ОСОБА_8 судом першої інстанції призначено із врахуванням вимог ст.65 КК України. При його визначенні, як вбачається з матеріалів провадження, судом першої інстанції враховано ступінь тяжкості вчиненого злочинів, характер та суспільну небезпеку злочину, обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину. Обтяжуючою покарання обставиною судом встановлено вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння. Судом враховано особу винного, який негативно характеризується за місцем проживання, є судимим, вчинив злочин під час іспитового строку, що свідчить про стійкість його протиправної поведінки та не бажання до нормальної адаптації у суспільстві. Тому суд першої інстанції з урахуванням всіх обставин провадження, правильно прийшов до висновку про те, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів є покарання у вигляді позбавлення волі.
Доводи обвинуваченого про те, що судом призначено надто суворе покарання, оскільки судом не враховано те, що він є сиротою та ріс у важких соціальних умовах є безпідставними та не впливають у даному випадку на правильність прийнятого судом рішення, враховуючи також той факт, що вчинення злочину в період іспитового строку виключає можливість призначення покарання за сукупністю злочинів, не пов`язане з позбавленням волі, в тому числі і із застосуванням ст. 75 КК України, тобто умовно..
Твердження обвинуваченого про те, що він провів в умовах СІЗО чотири з половиною місяці і зрозумів всі свої помилки та зробив висновки, обіцяє, що більше ніколи не порушуватиме закони, як би важко не складалося його життя заслуговують на увагу колегії суддів, проте не можуть бути з урахуванням всіх обставин провадження та особи обвинуваченого безумовними підставами для призначення більш м`якого покарання.
Всі об`єктивні дані, які впливають на вид та розмір призначеного покарання були враховані судом першої інстанції при призначенні покарання, тому підстав для пом`якшення покарання обвинуваченому ОСОБА_8 з мотивів, зазначених в його апеляційній скарзі, немає.
Порушень вимог кримінально-процесуального закону, які могли б бути підставою для зміни або скасування вироку суду, немає.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Андрушівського районного суду Житомирської області від 22 червня 2017 року щодо нього, - без зміни.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її ухвалення, а засудженим з моменту отримання її копії.
Судді: