1Справа № 335/1195/18 1-кс/335/924/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , про відсторонення від посади

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, працюючого на посаді інспектора роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції України, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням про відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 , від посади інспектора роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції Національної поліції Українистроком на 2 місяці.
У зв`язку з вчиненням дій, які полягали у перевищенні влади та службових повноважень працівником правоохоронного органу, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, що супроводжувалися насильством, ОСОБА_4 17.01.2018 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
Таким чином, орган досудового розслідування вважає, що застосування по відношенню до підозрюваного ОСОБА_4 такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який перебуваючи на вказаній вище посаді, може знищити або вжити заходів до знищення, переховування документів, речей та інших доказів по кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, примушувати їх до дачі неправдивих показів на його користь, впливати на покази інших підозрюваних у даному провадженні, продовжувати вчиняти злочині дії.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з викладених в ньому підстав, просив задовольнити клопотання.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечували, посилаючись на його безпідставність.
Під час розгляду клопотання в судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом прокуратури Запорізької області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000551 від 13.10.2017 року за підозрою ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 365 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 365 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.10.2017, приблизно з 01 години 20 хвилин інспектор роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі ОСОБА_4 , перебуваючи поряд з будівлею стаціонарного посту «Запоріжжя-північ», що розташований на автомагістралі Н-08 при в`їзді до АДРЕСА_2 , перевищуючи владу та службові повноваження працівника поліції, діючи умисно, за попередньою змовою з інспекторами роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , усупереч вимогам ст.ст. 43, 44 Закону України «Про Національну поліцію», без попередження, за відсутності підстав, передбачених Законом України «Про Національну поліцію», з метою пригнічення волі потерпілого ОСОБА_9 до супротиву, застосував до останнього поліцейський захід примусу, а саме фізичну силу, утримуючи обома руками праву руку потерпілого ОСОБА_9 , в той час як ОСОБА_7 обома руками утримував ліву руку потерпілого ОСОБА_9 , а ОСОБА_8 усупереч вимогам ст.ст. 43, 44 Закону України «Про Національну поліцію», без попередження, за відсутності підстав, передбачених Законом України «Про Національну поліцію» застосував до потерпілого ОСОБА_9 спеціальний засіб гумовий кийок, що виразилось у нанесенні ОСОБА_9 не менше 13 ударів зазначеним кийком по гомілках обох ніг, в результаті чого останньому спричинено тілесні ушкодження у вигляді синців в області обох гомілок, які самі по собі, згідно висновку експерта від 16.10.2017 № 481, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Надалі, 12.10.2017, приблизно з 01 години 35 хвилин, інспектор роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі ОСОБА_4 , перебуваючи поряд з будівлею стаціонарного посту «Запоріжжя-північ», що розташований на автомагістралі Н-08 при в`їзді до АДРЕСА_2 , продовжуючи перевищувати владу та службові повноваження працівника поліції, діючи умисно, за попередньою змовою з інспекторами роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , усупереч вимогам ст.ст. 43, 44 Закону України «Про Національну поліцію», без попередження, за відсутності підстав, передбачених Законом України «Про Національну поліцію», з метою пригнічення волі потерпілого ОСОБА_9 до супротиву, застосував до відносно останнього поліцейський захід примусу, а саме фізичну силу, утримуючи обома руками праву руку потерпілого ОСОБА_9 , в той час як ОСОБА_7 , усупереч вимогам ст.ст. 43, 44 Закону України «Про Національну поліцію», без попередження, за відсутності підстав, передбачених Законом України «Про Національну поліцію» застосував до потерпілого ОСОБА_9 спеціальний засіб кайданки.

17.01.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Відповідно до ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
Згідно ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.
Зміст п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, передбачає, що у клопотанні слідчого повинно також бути зазначено обставини, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить або може вжити заходи до знищення, переховування документів, речей та інших доказів по кримінальному провадженню, незаконними засобами впливатиме на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, примушуватиме їх до дачі неправдивих показів на його користь, впливатиме на покази інших підозрюваних у даному провадженні, може продовжити злочинну діяльність.
В цьому аспекті слід зазначити, що із самої суті такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, випливає те, що між потерпілими, свідками, підозрюваним та займаною ним посадою повинен бути логічний взаємозв`язок, зокрема, наявний факт підзвітності, підконтрольності чи інших відносин, пов`язаних з підозрюваним і займаною ним посадою. І ці обставини мають бути належно обґрунтованими.
У клопотанні ж слідчого, міститься лише твердження про те, що подальше перебування підозрюваного ОСОБА_4 на посаді інспектора роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України і подальше його перебування на цій посаді може призвести до настання негативних наслідків, а саме те, що він може впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки як зазначено в самому клопотанні, такі особи вже були допитані як свідки. Відомості про те, які особи на даний час не допитані в якості свідків в матеріалах клопотання відсутні, як відсутні і відомості про значення для кримінального провадження обставини, які таким особам відомі.
Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про відсторонення від посади, слідчим не зазначено конкретного переліку обставин, які свідчать про можливість підозрюваного ОСОБА_4 перебуваючи на займаній посаді перешкоджати кримінальному провадженню та відсутні конкретні посилання на докази, які підтверджують, що останній може продовжувати вчиняти злочині дії.
Слідчий вказує, що ОСОБА_4 перебуваючи на посаді може знищить або може вжити заходи до знищення, переховування документів, речей та інших доказів по кримінальному провадженню, проте слідчий суддя не може це прийняти, оскільки як сам слідчий зазначає в клопотанні про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину за викладених у клопотанні обставин, яка підтверджується зібраними досудовим слідством доказами. Відомості про те, які докази на даний час не зібрані або здійснюються дії до їх збирання відсутні, а відтак вказані посилання слідчого слідчий суддя вважає безпідставними.
Одна з обов`язкових вимог, передбачених п. 5 ч. 2 ст. 155 КПК України, полягає у необхідності зазначення слідчим у клопотанні обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного сприяло вчиненню злочину.
Цим сам законодавець визначив, що необхідність відсторонення особи від посади спричинено передусім тим, що підозрюваний, перебуваючи саме на цій посаді, використав своє службове становище для сприяння вчиненню злочину.
А тому, у разі відсутності підстав вважати, що перебування особи на конкретній посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення, слідчий суддя не вправі застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади, оскільки обмеження прав особи не буде вважатися таким, що здійснено у відповідності до КПК України.
Будь-яких доказів того що саме подальше перебування на цій посаді ОСОБА_4 надасть змогу останньому знищити речові докази, які мають значення для досудового розслідування, слідчому судді не надано.
Відповідно до ч. 3 ст. 22 КПК України слідчий суддя під час кримінального провадження не може одночасно виконувати функції державного обвинувачення, захисту і судового розгляду. Так, функції з доведення обґрунтованості поданого клопотання, наявності підстав для його задоволення, відповідних ризиків процесуальним законом покладено виключно на ініціатора такого клопотання, в даному випадку - сторону обвинувачення. Відтак слідчий суддя розглядає клопотання на підставі тих доказів, які слідчому судді і представлені. При цьому, жоден учасник не був позбавлений можливості надати їх безпосередньо в судовому засіданні.
Посилання сторони обвинувачення на те, що, ОСОБА_4 перебуваючи на посаді, може використовувати своє службове становище негативно впливати на хід досудового розслідування, знищити або вжити заходів до знищення, переховування документів, речей та інших доказів по кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, примушувати їх до дачі неправдивих показів на його користь, впливати на покази інших підозрюваних у даному провадженні, продовжувати вчиняти злочині дії, спростовується самими матеріалами клопотання та поясненнями сторони захисту.
Більше того, ризики, на які посилається сторона обвинувачення, можуть бути задоволені за рахунок покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а не шляхом відсторонення від займаної посади.
Відповідно до пункту 3 розділу 2.4 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження ВССУ від 07.02.2014 підставами для відмови в задоволенні клопотання про відсторонення підозрюваної особи від займаної посади є, здебільшого недостатність підстав для відсторонення підозрюваної особи від займаної посади, а також недоведеність існування обґрунтованої підозри у вчиненні злочину такого ступеня тяжкості, за умови вчинення якого може бути здійснено відсторонення від посади, а також недоведеність того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні прокурора.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріалами клопотання не підтверджено та слідчим в судовому засіданні не доведено наявність підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може знищити або вжити заходів до знищення, переховування документів, речей та інших доказів по кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, примушувати їх до дачі неправдивих показів на його користь, впливати на покази інших підозрюваних у даному провадженні, продовжувати вчиняти злочині дії.
Допитані в судовому засідання свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 охарактеризували ОСОБА_4 з позитивної сторони як людину та працівника патрульної поліції, також зазначили, що можливе відсторонення ОСОБА_4 від займаної посади буде мати негативні наслідки для роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі, у зв`язку з нехваткою працівників, що в порівнянні з наведеними строною обвинувачення ризиками є більш загрозливими і для суспільства і для держави в цілому.
Також варто зазначити, що п. 3 ч. 2 ст. 157 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя зобов`язаний врахувати наслідки такого відсторонення для інших осіб. Так, судовим розглядом встановлено, що підозрюваний перебуває у шлюбі та має на утриманні дружину та малолітню дитину, а при відстороненні від посади ОСОБА_4 , це матиме негативні наслідки, саме для дружини та дитини, оскільки підозрюваний являється єдиним годувальником у сім`ї.
За встановлених обставин під час судового розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що органом досудового розслідування не доведено, що без відсторонення підозрюваного від займаної посади неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудове розслідування виправдовують обмеження гарантованого ст. 43 Конституції України права на працю підозрюваного, а тому клопотання підлягає залишенню без задоволення на підставі ч.1 ст.157 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.с.155, 156, .309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про відсторонення від посади ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1