overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 712/5/18
Провадження № 1-кс/712/38/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у застосуванні запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

02 січня 2018 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 0004338 від 26.12.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України ,-
В С Т А Н О В И В:

Слідчий Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний до суду для розгляду клопотання доставлений не був.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Статтею 193 ч.1 КПК України, передбачено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ні слідчим не прокурором в судовому засіданні відомостей про те, що ОСОБА_5 оголошений в міжнародний розшук, не надано.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення, оскільки не виконані норми ч.6 статті 193 КПК України,

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 193 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 207/1657/17
№ 1-кп/207/345/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

В С Т А Н О В И В :

26.06.2017 року із Дніпродзержинської місцевої прокуратури до районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Для розгляду кримінального провадження та дотримання вимог ст.ст. 9, 23 КПК України в суді повинні бути безпосередньо допитані учасники кримінального провадження, у зв`язку з чим суд вважає необхідним постановити ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_5 , який не прибув за викликом в судове засідання, та не повідомив про поважні причини своєї неявки.

Виконання ухвали про здійснення приводу покласти на працівників Південного відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 140, 143, 314, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доставити приводом в судове засідання в приміщення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська, за адресою: м. Кам`янське, пр. Конституції, буд. 64, на 30.01.2018 року на 09:30 годину по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Обвинуваченого:
ОСОБА_4 , який мешкає по АДРЕСА_1 .

Копію ухвали про привід направити для виконання начальнику Південного відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області.

Про причини невиконання ухвали про привід повідомити в суд письмово до 30.01.2018 року.

Повторно в судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2017 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська у складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність СУ прокуратури Дніпропетровської області,-

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга, в обґрунтування якої заявник зазначив, що 28 листопада 2017 року до СУ прокуратури Дніпропетровської області ним було подано клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0001391, яке до цього часу не розглянуто по суті.

28 грудня 2017 року прокурор через канцелярію суду подав заяву про проведення судового засідання без його участі та технічної фіксації судового процесу, до якої додав копію постанови прокуратури Дніпропетровської області від 11 грудня 2017 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0001391.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчих дій від 28 листопада 2017 року було розглянуто та постановою прокуратури Дніпропетровської області від 11 грудня 2017 року у його задоволенні було відмовлено.

Частиною 2 статті 305 КПК України передбачено, що слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Таким чином, враховуючи, що прокурором було самостійно припинено бездіяльність шляхом розгляду клопотання, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження за даною скаргою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-310 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність СУ прокуратури Дніпропетровської області закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/5583/13-к
Провадження № 1-во/204/1/17
У Х В А Л А
18 вересня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву начальника Кам`янської ВК № 34, про виправлення описки у вступній та резолютивній частинах вироку Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2013 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2013 року ОСОБА_4 засуджена за ч. 1 ст. 185, ст. ст. 75, 76 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком два роки.

При цьому у вступній та резолютивній частинах вказаного вироку, помилково вказане і`мя обвинуваченої «НАТАЛІЇ та ОСОБА_5 », в той час як вірним слід вважати ім`я «НАТАЛІ та ОСОБА_5 », що підтверджується копією паспорта обвинуваченої.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частинах вироку Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2013 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та вважати вірним ім`я обвинуваченої « ОСОБА_5 ».

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/7416/17
Провадження № 1-в/204/1727/17
У Х В А Л А

28 грудня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

адвоката: ОСОБА_4

представника установи: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , 1997 року народження, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 27 червня 2014 року до ОСОБА_7 застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України.

В заяві лікаря-психіатра, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів № 1257 від 10 листопада 2017 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_7 страждає шизофренією параноїдної форми і за своїм психічним станом потребує подальшого застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом.
Вислухавши учасників процесу і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд -
У Х В А Л И В:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 27 червня 2014 року, відносно ОСОБА_6 , 1997 року народження, у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 190/1600/17
Провадження №1-кп/190/20/18
УХВАЛА
02 січня 2018 року м. П`ятихатки

Дніпропетровської області

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

За участі секретаря ОСОБА_2

Прокурора ОСОБА_3

Представника пробації ОСОБА_4

Обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Іванівка П"ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.185 КК України, міра запобіжного заходу не обиралася, що надійшов 20.12.2017 року від начальника П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, та 26.12.2017р. призначений до підготовчого судового засідання, -

встановив:

В ході проведення підготовчого судового засідання встановлено, що підстави для прийняття рішення, передбаченого пп. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні, прокурор, представник органу пробації, обвинувачений заявили про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, при цьому прокурор заявив клопотання про виклик в судове засідання обвинуваченого та представника потерпілого.

Представник потерпілого про проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України, суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області за адресою Дніпропетровська область м. П`ятихатки вул.. Шевченка 114 , зал № 2 , на 08 год. 30 хв. 12.01.2018 року з викликом в судове засідання обвинуваченого, прокурора, представника органу пробації, представника потерпілого.

Зобов`язати П`ятихатський міськрайонний відділ з питань пробації Південно Східного міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації в строк до 12.01.2018 року надати до П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області досудову доповідь ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України.

Копію ухвали вручити сторонам.

Головуючий суддя
Справа № 215/4764/17

УХВАЛА
03 січня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
головуючого по справі судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання Тернівського районного відділу уповноваженого органу з питань пробації м.Кривого Рогу Південно-Східного МРУ ВКПП Міністерства юстиції України про звільнення від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , -
Вироком Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 10.10.2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до одного року позбавлення волі зі звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на один рік.

Відповідно до ст.76 КК України на ОСОБА_4 були покладені обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.

Явка представника органу з питань пробації і засудженого не визнавалась обов`язковою.

Дослiдивши долученi до подання матерiали, заслухавши думку прокурора, який пiдтримав подання, суд прийшов до висновку, що подання про звільнення ОСОБА_4 від покарання пiдлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 в період іспитового строку за час перебування на обліку зарекомендувала себе посередньо, за місцем проживання характеризується добре. До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягалася. Від виконання покладених судом обов`язків не ухилялася, іспитовий строк закінчився.

На пiдставi викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.392, ст.395, п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звiльнити вiд покарання, призначеного їй виpоком Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 10.10.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/774/53/17 Справа № 0418/3140/2012 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2012 року

щодо ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Червень Мінської області, одруженого,

якою скасовано його звільнення від відбуття покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, з іспитовим строком 3 роки, призначеного 19 вересня 2011 року вироком Межівського районного суду Дніпропетровської області, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2012 року було скасовано звільнення ОСОБА_6 від відбуття покарання з випробуванням, призначеного вироком Межівського районного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2011 року.

З долученого до апеляційної скарги клопотання вбачається, що апелянт, просить визнати поважними причини пропуску строку для апеляційного оскарження та поновити його, оскільки він не отримував копії вироку суду, та не був присутній 01 червня 2012 року у судовому засіданні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Результат рішення останнього, йому став відомим лише у зв`язку з затриманням.

В зв`язку з чим, вважає з поважних причин. пропустив строки на подачу апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_5 , яка прохала поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження, засудженого ОСОБА_6 , його адвоката ОСОБА_7 , які також прохали поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, колегія суддів вважає за необхідне поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження даної постанови, виходячи з наступного.

Перевіркою наявних матеріалів встановлено, що в матеріалах справи щодо ОСОБА_6 відсутня розписка про отримання копії вироку суду від 19 вересня 2011 року, а також відсутні дані про те, що він був повідомлений про час та місце розгляду подання КВІ в Кіровському районному суді, та не отримував копії постанови цього суду від 01 червня 2012 року.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що причини пропуску строку апеляційного оскарження рішення слід визнати поважними та поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження вказаної постанови.

Керуючись ст.ст. 365- 367 КПК України 1960 року, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання засудженого ОСОБА_6 ,- задовольнити.

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2012 року про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням, призначеного вироком Межівського районного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2011 року,

Постанова оскарженню не підлягає.

Судді
Справа № 615/1449/17
Провадження № 1-в/615/66/17
У Х В А Л А
(резолютивна частина)

27 грудня 2017 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю представника відділу поліції ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши подання про встановлення адміністративного нагляду відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Перекіп Валківського району Харківської області, українця, громадянина України, що не працює, засуджений вироком Валківського районного суду Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3-х років позбавлення волі із застосування ст. 75 КК України, вироком Валківського районного суду Харківської області від 26.12.2012 року за ч. 1 ст. 122, ст. 71 КК України до 3-х років 1-го місяця позбавлення волі, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд обмежується проголошенням її резолютивної частини. Повний текст ухвали буде проголошений 04 січня 2018 року о 15 годині 00 хвилин.

Керуючись ст. 2 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання начальника Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/12/18
н/п 1-кс/640/181/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" січня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
Слідчий до судового засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, просив задовольнити клопотання.
Власник майна в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду клопотання про арешт майна повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Враховуючи вимоги ч.1 ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі власника автомобіля та слідчого.
Більш того, власник майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, з наступних підстав.
Згідно п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є доказом злочину.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а саме було знаряддям злочину та зберегло на собі його сліди.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/36/18
Провадження № 1-кп/644/322/18
У Х В А Л А

03 січня 2018 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши в провадження обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0003455 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, зареєстрованого: АДРЕСА_1 ,

в скоєнні злочину за ч.2 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді ОСОБА_1 надійшов зазначений вище обвинувальний акт.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Вважаю за необхідне призначити по даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31 ч. 1, 314 ч. 1, 369, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити на 12 січня 2018 року на 11 годин 15 хвилин підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні.

Справу розглядати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1