Київський районний суд м. Одеси
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/13/13- к
Провадження № 1-кс/520/2/13
ПОСТАНОВА

04.01.2013 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., при секретарі Кириленко Г.М., за участю прокурора _Крещенко В.В., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області майора міліції ОСОБА_2М погодженого с прокурором прокуратури Київського району м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні: ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, з вищою освітою не працюючого, раніше судимого 04.10.2006г. Малиновским районним судом м. Одеси за ст. 296 ч.1,15,121 ч.1,115 ч.1,70 КК України до 8 років позбавлення волі, звільнився 29.12.2012року по відбуттю строка покарання, перебуваю чому в громадському шлюбі, має на утриманні малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкаючого за адресою: Миколаївська область, м. Новий Буг, вул. Київська, 21., підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З клопотання слідчого вбачається, що 03.01.2013 року приблизно о 23:00 годин в районі 16-й ст.Люстдорфської дороги в м.Одесі ОСОБА_1 застосував до ОСОБА_3 насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров'я, що виразилось в нанесенні ударів руками і ногами по голові і тулубу, після чого відкрито заволодів її двома мобільними телефонами "Самсунг" загальною вартістю 1400гривень.

ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, за ознаками відкрите викрадення чужого майна-грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого.

Відповідно до протоколу затримання 04.01.2013 року о 03.00 год. ОСОБА_1 затриманий в порядку 208 КПК України (2012 р.), але фактичне затримання відбулось о 00.10 годин 04.01.2012 року.

4.01.2013 слідчим СВ Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області майором міліції ОСОБА_2 повідомлено про підозру ОСОБА_1, відомості про що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2013 року внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за№0000056.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури району, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1, мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний вину не визнає, може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу до підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_1 під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами, від захисника відмовився, не погодився із обставинами викладеними у повідомлені про підозру від 04.01.2013 року, та просив суддю відмовити у задоволенні клопотання та обрати більш м'який запобіжний захід

З боку підозрюваного скарг на незаконні дії відносно нього з боку працівників органів МВС не надходили, інших заяв та клопотань не було.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 є: запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

У даному випадку слідчий суддя вважає доведеним обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України наявність показань потерпілої ОСОБА_3 яка підтвердила, що ОСОБА_1 застосував до неї насилля та відкрито викрав її майно, протоколом затримання особи, згідно якого у ОСОБА_1Є, вилучені два мобільних телефона, які належать ОСОБА_3, а також доведеність наявності ризиків у вигляді схильності підозрюваного до скоєння злочинів та відсутності в останнього постійного місця роботи.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання винуватим (за вказане правопорушення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років), відсутність у підозрюваного постійного місця роботи (офіційно ОСОБА_4 ніде не працює), а також наявність судимості.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м'які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_1

З урахуванням особи підозрюваного, його віку та стану здоров'я, майнового стану, відсутності постійного місця роботи та обставин злочину, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого.

Слідчий суддя з урахуванням того, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України вважає доцільним не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя при визначенні часу затримання підозрюваного ОСОБА_1 приймає до уваги, що згідно допиту потерпілої ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_1, які є у матеріалах справи, фактично затримання ОСОБА_1 сталось 04.01.2013 року у 00 годин 10 хвилин, службовими особами СВ Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Відповідно до ст. 209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи у приміщенні, визначеному повноваженою службовою особою.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, Слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 00.10 годин _04.01.2013 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію о 00 годин 10 хвилин 05.03.2013 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя Луняченко В. О.