Справа № 496/2937/17
Провадження № 1-кс/496/15/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 січня 2018 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням ст. слідчого СВ Біляївського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Мари, республіки Туркменія громадянин України, маючий середню спеціальну освіту, не працюючий, не одружений, в силу ст.89 КК України не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням, в якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що ОСОБА_6 вступив в злочинну змову з невідомими для слідства особами, спрямовану на незаконне заволодіння майном, яке належить ТОВ «Яра-Компані» шляхом вчинення розбійного нападу. Так, розподіливши між собою ролі та діючи відповідно до заздалегідь обумовленого плану, ОСОБА_6 разом з невстановленими особами 21.08.2017 приблизно о 01 годині 00 хвилин, прибули до піщаного кар`єру с. Ковалівка, Біляївського району Одеської області та зупинилися у лісосмузі, де почали спостерігати за кар`єром, в якому знаходився автомобіль марки «КАМАЗ» 53212 державний номер НОМЕР_1 і автомобіль марки «Фольцваген», поруч з якими перебувало п`ятеро осіб працівники ТОВ «Яра-Компані». В той час, коли працівники ТОВ «Яра - Компані» проводили термічну обробку мідних дротів на відкритому полум`ї, скориставшись зручним моментом для реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння майном шляхом вчинення розбійного нападу, ОСОБА_6 разом з невстановленими особами, замаскувавши обличчя за допомогою раніше заготовлених останнім шарфів, у зв`язку з чим їхні обличчя неможливо було впізнати, із застосуванням фізичного насильства, що виразилося у спричиненні ударів кулаками в обличчя та голову працівників ТОВ «Яра-Компані», використовуючи при цьому звуко-шумові прилади у вигляді петард та вибухових пакетів, насильно поклали їх на землю, погрожуючи фізичною розправою, яку останні сприйняли за реальну загрозу їх життю. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 та невстановлені особи умисно зв`язали потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , позбавивши таким чином волі та обшукавши при цьому їх особисто, автомобілі марки «Фольцваген» та «КАМАЗ» 53212 державний номер НОМЕР_1 , заволоділи грошовими коштами в сумі 2000 доларів США, мобільним телефоном марки «Айфон 6S» вартістю 10 000 гривень з сім картко оператора мобільного зв`язку «Лайф» з № НОМЕР_2 на рахунку якої грошові кошти були відсутні, які належать ОСОБА_7 ; гаманцем, який не має матеріальної вартості, в якому знаходилося 1800 гривень, мобільним телефоном марки « Ксіомі ред мі 4» вартістю 5000 гривень з сім картками мобільних операторів «Київстар» № НОМЕР_3 та «Лайф» № НОМЕР_4 матеріальної вартості не маючих на рахунку яки грошові кошти відсутні, які належать ОСОБА_11 . Крім того із застосуванням погрози вбивством, яку ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у зв`язку із виникнувшою ситуацією та діями нападників, сприйняли як реальну, ОСОБА_6 із невстановленими особами змусили ОСОБА_11 та ОСОБА_12 довантажити мідним дротом загальною вагою 12 тон на суму 1 656 000 грн. автомобіль марки «КАМАЗ» 53212 державний номер НОМЕР_1 , після чого зв`язавши їх за допомогою поліетиленової стрічки помістили разом із попередніми потерпілими до автомобілю марки «Фольцваген», який належить ОСОБА_7 . Після чого з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Також, ОСОБА_6 вступив в злочинну змову з невідомими для слідства особами, спрямовану на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем марки «КАМАЗ» 53212 державний номер НОМЕР_1 , який являється власністю ОСОБА_11 з метою залишення місця вчинення розбійного нападу та транспортування викраденого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливу мету, знаходячись на території піщаного кар`єру с. Ковалівка Біляївського району Одеської області, ОСОБА_6 разом з невстановленими особами, застосовуючи погрози застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, усунувши будь які перешкоди зі сторони власника автомобіля та осіб, які знаходились поруч, шляхом залякування, нанесення ударів кулаками в обличчя, зв`язування та насильного, попри волю останніх, поміщення їх до автомобілю марки «Фольцваген», проникли до кабіни автомобілю марки «КАМАЗ» 53212 державний номер НОМЕР_1 , де за допомогою залишеного ключа у замку запалення, привели в дію двигун зазначеного автомобіля, та керуючи ним покинули місце вчинення злочину, направившись у невідомому напрямку, розпорядившись автомобілем в подальшому на власний розсуд. При цьому слідчий посилається на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України - що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, наполягає на його задоволенні, посилаючись на існування ризиків, вказаних в клопотанні.
Захисник підозрюваного та підозрюваний заперечують проти задоволення клопотання, просять обрати відносно підозрюваного міру запобіжного заходу, не пов`язану з триманням під вартою.
Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного, його захисника, свідка ОСОБА_13 вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:
Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Суду не доведено наявність ризику того, що підозрюваний буде впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні, будь-яких об`єктивних доказів суду не надано. В той же час, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність ризику спроби підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Підозрюваний обґрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжких кримінальних правопорушень, за які йому може бути призначене покарання у вигляді п`ятнадцяти років позбавлення волі, не працює, офіційно не одружений, вже оголошувався в розшук в рамках вказаного кримінального провадження. Вказані обставини підтверджуються особистими поясненнями підозрюваного, письмовими показаннями свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , протоколом пред`явлення особи для впізнання, постановою про оголошення розшуку. Але, прокурором не доведена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання визначеному ризику. Підозрюваний тривалий час безперервно мешкає за адресою своєї реєстрації разом з цивільною дружиною, яка була допитана в якості свідка, і з пояснень якої встановлено, що підозрюваний продовжував проживати за адресою своєї реєстрації увесь час, включаючи час оголошеного розшуку. Враховуючи наведене, суд вважає достатнім для запобігання визначеному ризику запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Відповідно ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Керуючись ст.ст. 183,186,193,194,196,197 КПК України,
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання ст. слідчого СВ Біляївського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло, а саме: квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на ОСОБА_6 , строком на два місяці, обов`язки: за кожною вимогою прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, залежно від стадії кримінального провадження; утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні, за винятком близьких родичів.
Ухвалу для виконання направити до Біляївського ВП ГУ НП в Одеській області.
Строк дії ухвали два місяці.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом п*яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Біляївського
районного суду Одеської області ОСОБА_1 .