печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «АГРОС-НОВА», ро визнання бездіяльності незаконною та про зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :
адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «АГРОС-НОВА», звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою, в порядку ст. 303 КПК України,про зобов`язання посадових осіб прокуратури м. Києва вчинити дії.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на те, що 21.09.2016, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.08.2016, було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого було вилучено речі, які на думку заявника не входять в перелік речей та документів вказаних в ухвалі. Оскільки не існує рішення, яким було надано органам досудового слідства право продовжувати утримувати майно особи, в інтересах якої подано скаргу, заявник, посилаючись на вищезазначені обставини та положення ст. ст. 304-307 КПК України просить зобов`язати посадових осіб прокуратури м. Києваповернути, вилучені під час обшуку 21.09.2016, речі, а саме: документи, записники, комп`ютерну техніку.

Особа, що подала скаргу та представник прокуратури м. Києва не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що особа, що подала скаргу, прокурор, не з`явився в судове засідання, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги без їхньої участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 21.09.2016, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.08.2016, було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 ,в ході якого було вилучено певні речі.

Так, зокрема, було вилученодокументи, записники, комп`ютерну техніку.

В резолютивній частині ухвали слідчого судді від 29.08.2016 вказані індивідуальні та родові ознаки предметів і речей, для відшукання яких надано дозвіл на проведення обшуку, в т.ч. документи, записники, комп`ютерна техніка.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що вищезазначені речі можуть містити відомості, що мають значення для обставин, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, та був вилучений згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.08.2016.

Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

За змістом цієї норми, вилучені під час обшуку речі та предмети, на відшукування яких було надано дозвіл в ухвалі слідчого судді, не є тимчасово вилученим майном і на них не розповсюджуються вимоги ст.ст. 168-169 КПК України щодо порядку його вилучення та повернення.

Не вбачаючи підстав для задоволення скарги, керуючись ст. ст. 170, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «АГРОС-НОВА», про зобов`язання посадови осіб прокуратури м. Києвавчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1