Справа № 577/3171/17
Провадження № 1-кп/577/61/18

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2018 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000946 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта середня, розлученої, не працюючої, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше судимої 11.04.2017 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. 190 ч. 1 КК України до 200 годин громадських робіт,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2017 року ОСОБА_4 під розписку було роз`яснено порядок і умови відбування покарання, призначеного вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 квітня 2017 року у виді 200 годин громадських робіт, а також попереджено про кримінальну відповідальність у разі ухилення від відбування громадських робіт. Засудженій було видано направлення, згідно з яким вона повинна відбувати громадські роботи в ТОВ ЖЕД «Південна» з 29 травня 2017 року. 30 травня 2017 року до Конотопського МРВ з питань пробації надійшов витяг наказу № 37 від 29 травня 2017 року, згідно якого ОСОБА_4 приступила до роботи з 29 травня 2017 року. Однак, ОСОБА_4 , не зважаючи на призначене вироком суду покарання, роз`яснення Конотопського MРB з питань пробації про необхідність неухильного відбування покарання та про можливе притягнення до кримінальної відповідальності у разі його ухилення, не бажаючи відбувати покарання, стала умисно ухилятися від відбування громадських робіт. Починаючи з 30 травня 2017 року, ОСОБА_4 не з`являлася до ТОВ ЖЕД «Південна» для відбуття покарання, у зв`язку з чим 03 липня 2017 року та 06 липня 2017 року їй винесено письмове попередження за порушення порядку та умов відбування покарання у виді громадських робіт, однак вона на попередження не відреагувала і продовжила допускати невиходи на громадські роботи. Станом на 06 липня 2017 року ОСОБА_4 не відбула 192 години покарання.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненні вказаного злочину визнала повністю, при обставинах, визначених в обвинувальному акті, вказавши, що події, а також час та спосіб скоєння нею злочину, зазначені в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, вона їх в повному обсязі підтверджує. Щиро розкаюється у вчиненому.

Показання обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи і нею не оспорюються.

Згідно вимог ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.

Таким чином вина обвинуваченої ОСОБА_4 повністю доведена і її дії суд кваліфікує за ч. 2 ст.389 КК України ухилення від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд вважає рецидив злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, молодий вік, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, відносно яких не позбавлена батьківських прав.

При обранні виду та міри покарання для ОСОБА_4 суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

Приймаючи до уваги вищевказані обставини, з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, обставин справи, особи обвинуваченої ОСОБА_4 , обставин, що пом`якшують покарання, виходячи з наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає за можливе на підставі ст. 69 КК України перейти до іншого, більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції ч. 2 ст. 389 КК України, у виді штрафу, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

При цьому, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченої, складену Конотопським міськрайонним відділом з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України, відповідно до якої орган пробації, вважає, що виправлення обвинуваченої без позбавлення волі або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку за умовами здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Крім того, оскільки ОСОБА_4 засуджена вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 квітня 2017 року до 200 годин громадських робіт, відповідно до ст. 72 ч. 3 КК України, даний вирок суду виконувати самостійно.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України і призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

Згідно ст. 72 ч. 3 КК України вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 квітня 2017 року, яким ОСОБА_4 засуджено до 200 годин громадських робіт, виконувати самостійно.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд, а для обвинуваченої в той же строк після вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1