07 листопада 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянина України, уродженця смт. Чернівці, Вінницької області, офіційно непрацюючого, неодруженого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -
Слідчий СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.05.2017 близько 21:00 годин ОСОБА_5 , перебуваючи по АДРЕСА_3 , помітив будинок без номеру із білої цегли, належний ОСОБА_6 , у цей момент у нього виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом крадіжки.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом ривка вхідних дверей до будинку відчинив їх, після чого проник до вищевказаного будинку, належного ОСОБА_6 , де вчинив крадіжку газової колонки марки «ВПГ 21/10», вартість якої згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 783 від 14.07.2017 року становить 2895,00 грн. (дві тисячі вісімсот дев`яносто п`ять гривень).
Після чого з місця скоєння злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим своїми умисним злочинними діями, ОСОБА_5 завдав ОСОБА_6 , матеріальну шкоду в розмірі 2895 гривень 00 копійок.
Окрім того досудовим розслідуванням встановлено, що 26.05.2017, о 21:00 годин ОСОБА_5 , перебуваючи по АДРЕСА_3 , помітив будинок без номеру із білої цегли, належний ОСОБА_6 , у цей момент у нього виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом крадіжки.
Окрім того досудовим розслідуванням встановлено, що 27.05.2017, о 21:00 годин ОСОБА_5 , перебуваючи по АДРЕСА_3 , помітив будинок без номеру із білої цегли, поряд з яким знаходиться гаражне приміщення, належне ОСОБА_6 , у цей момент у нього виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом крадіжки.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження нависного замка до вхідних дверей гаража, проник до вищевказаного гаражного приміщення, належного ОСОБА_6 , де вчинив крадіжку зварювального апарату марки ВД-131, вартість якого згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 783 від 14.07.2017 року становить 2052,50 грн. (дві тисячі п`ятдесят дві гривні п`ятдесят копійок).
Після чого з місця скоєння злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим своїми умисним злочинними діями, ОСОБА_5 завдав ОСОБА_6 , матеріальну шкоду в розмірі 2052 гривні 50 копійок.
У вчиненні даного злочину підозрюється:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю смт. Чернівці, Вінницької області, офіційно непрацюючому, неодруженому, з середньою освітою, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 ; раніше судимому: 04.05.1987 вироком Жовтневого районного суду м.Одеси за ч. 3 ст. 81,ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ч.3 ст. 119, ст. 42 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі; 07.08.1990 вироком Могилів Подільського районного суду Вінницької області за ч. 3 ст. 81 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі; 15.12.1993 вироком Староміського районного суду Вінницької області за ч. 1 ст. 183, ст. 43 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі; 22.08.1996 ухвалою Вінницького обласного суду переглянуто вирок та остаточно засуджено за ч. 1 ст. 183 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, в силу ст. 43 КК України приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком та остаточно призначено покарання у виді 3 років 3 місяці 28 днів позбавлення волі; 11.02.2002 вироком Шаргородського районного суду Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі; 28.03.2003; Вироком Вінницького районного суду Вінницької області за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, в силу, ч. 4 ст. 70 КК України приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком та остаточно призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі; 25.03.2005 вироком Староміського районного суду Вінницької області за ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 70, ч.4 ст. 70 КК України до покарання у виді 6 років позбавлення волі; 25.03.2008 вироком Чернівецького районного суду Вінницької області за ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі в силу ст. 71 КК України приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком та остаточно призначено покарання у виді 5 років 4 місяці позбавлення волі; 19:01.2011 вироком Замостянського районного суду Вінницької області за ч. 3 ст. 187, ст. 353, ст. 70 КК України до покарання у виді 6 років позбавлення волі в силу ч. 4 ст. 70 КК України приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком та остаточно призначено покарання у виді 6 років 3 місяці позбавлення волі з конфіскацією майна; 04.07.2013 року звільнений з Ладижинської виправної колонії Вінницької області №39 по відбуттю строку покарання; 15.06.2017 вироком Вінницького міського суду Вінницької області за 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно призначено покарання у виді п`яти років позбавлення волі, відповідно до вимог ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, покладено виконання вимог п. 1, 2, ч.1 ст. 76 КК України, відповідно до вимог ст. 72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення від 29 вересня 2016 року до 30 вересня 2016 року з розрахунком один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами. 30.08.2017 відносно ОСОБА_5 було погоджено повідомлення про підозру у вчинені нею кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, просив задовольнити клопотання.
В закритому судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали за обставин, викладених у ньому.
Суд, вислухавши думку прокурора, слідчого, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст. 189 ч. 2, 3 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.
Під час розгляду даного клопотання судом було з`ясовано, що з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, підозрюваний ОСОБА_5 одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу, буде ухилятись від явки до суду для розгляду вказаного клопотання, на даний час переховується від органів досудового розслідування та має можливість перешкоджати кримінальному провадженню.
При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що прокурором та слідчим доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що є наявні підстави для надання дозволу на затримання з метою приводу.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 189, 190, КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя