Справа № 740/735/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/86/2018
Категорія - скарга Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 березня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 лютого 2018 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави 123 340 грн.,

за участі: прокурора ОСОБА_8

слідчого ОСОБА_9

У С Т А Н О В И Л А:

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить дану ухвалу скасувати через незаконність та необґрунтованість та ухвалити нову, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Зазначає, що судом першої інстанції не доведено наявність ризиків переховування підозрюваною ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду. Також, не доведено необхідність застосування такого жорсткого та виняткового запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 лютого 2018 року задоволено клопотання заступника начальника СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 із застосуванням застави.

Обираючи ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою зі сплатою застави суд вказав на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих їй злочинів, існування ризиків згідно ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, вплив на свідків з метою зміни їх показань, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, прокурора та слідчого, які заперечували проти доводів апеляційної скарги та вказували на законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Так, апеляційним судом встановлено, що слідчим відділом Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

За матеріалами кримінального провадження вбачається, що 22.02.2018 о 17 год. 27 хв. ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

23.02.2018 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 лютого 2018 року клопотання задоволено та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою із застосуванням застави в сумі 123 340 грн..

Згідно ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

Із клопотання слідчого вбачається, що виклад обставин дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Окрім цього, слідчий суддя цілком обґрунтовано врахував можливість переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину за який законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна і те, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в даному випадку є найбільш доцільним, а інші запобіжні заходи, не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та уникнути ризиків, вказаних у ст. 177 КПК України.

Крім того, слідчий суддя правильно, з урахуванням та в межах вимог ст. 182 КПК України, визначив підозрюваній заставу, що належним чином забезпечить виконання нею покладених на неї обов`язків у випадку внесення застави, з урахуванням даних про її особу та наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Всі обставини, на які посилається адвокат ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі в повній мірі враховані судом першої інстанції та їм дана належна оцінка.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону при розгляді справи в суді, які були б підставою для скасування ухваленого судового рішення не встановлено.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 303, 304, 404, 407, 409, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 лютого 2018 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без зміни.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3