Дата документу 27.12.2016

Справа № 334/8915/16-к
Провадження № 1-кс/334/1798/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 50005214 від 26 грудня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Запоріжжя, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

Під час досудового слідства встановлено, що 23 травня 2013 року приблизно об 11.00 годині ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у квартирі АДРЕСА_3 , маючи намір на заподіяння працівнику правоохоронного органу побоїв, став рухатися зі складним ножем у руці у бік оперуповноваженого СКР Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_6 , який перебував у форменому одязі співробітника міліції та знаходився у приміщенні зазначеної квартири в зв`язку із виконанням службових обов`язків по розкриттю злочину по гарячих слідах та на його законну вимогу припинити протиправні дії не відреагував й наблизившись до нього, наніс один удар кулаком лівої руки у обличчя ОСОБА_6 , внаслідок чого спричинив йому фізичний біль.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.345 КК України, а саме умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу побоїв у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків.

27 грудня 2013 року було складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України .

ОСОБА_5 на виклики слідчого не з`являється, за місцем своєї реєстрації не проживає та місце знаходження його не відоме, у зв`язку з чим його 30.12.2013 року оголошено у розшук.

У клопотанні слідчий просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого, погоджено із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області

ОСОБА_3 судовому засіданні слідчий і прокурор доводи клопотання підтримали і просили його задовольнити.

Підозрюваний до суду не з`явився, місцезнаходження його невідомо.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, думку прокурора, дослідивши надані матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання слідчого.

Відповідно до ст.. 186 КПК України клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядається судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання.

У ст. 187 КПК України визначений порядок забезпечення прибуття особи для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, де ч.2 передбачає , що якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Прокурор у судовому засіданні пояснив, що слідчий звертався до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 у червні 2015 року, і судом такий дозвіл надався, але до закінчення строк у дії ухвали -11.12.2015 року ОСОБА_5 не був виявлений та доставлений до суду, на теперішній час його місце перебування невідоме.

На теперішній час слідчий не звертався до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 .

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що розгляд клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у його відсутність є неприпустимим, тому у задоволенні клопотання повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 184, 188,189,190 КПК України, суд, --

У Х В А Л И В:
В і д м о в и т и у задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 50005214 від 26 грудня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 .
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1