УХВАЛА
Іменем України

02.11.2017 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1

розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0005163 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України клопотання прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
В С Т А Н О В И В :
До суду звернувся слідчий з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на шістдесят днів з моменту затримання.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.09.2014 року близько 02 години 00 хвилин, ОСОБА_3 перебував із ОСОБА_4 в дворі будинку АДРЕСА_1 , з метою відшукання та незаконного заволодіння транспортним засобом вітчизняного виробництва.

Перебуваючи за вказаною адресою у вищезазначені дату та час, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 помітили автомобіль марки «ВАЗ 2105», д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові червоного кольору, який перебував у законному користуванні ОСОБА_5 , та у останніх виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вищезазначеним автомобілем, з метою його тимчасового використання, і тим самим задоволення своїх особистих потреб.

При цьому, вказані особи розподілили між собою ролі наступним чином ОСОБА_3 , мав проникнути до автомобіля та, з метою заволодіння ним, привести в дію двигун, а ОСОБА_4 , в свою чергу, мав спостерігати за обстановкою навколо.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає, тобто для сторонніх осіб їх злочинні дії залишаються непоміченими, ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_1 , відчинив незачинені водійські дверцята, в той час, як ОСОБА_4 спостерігав за навколишнім середовищем, щоб інші люди не побачили протиправних дій. В подальшому, ОСОБА_3 привів двигун в дію шляхом замикання дротів живлення. Після цього, вони поїхали на вищевказаному автомобілі у невідомому напрямку.

Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 незаконно, за попередньою змовою групою осіб, заволоділи транспортним засобом, а саме автомобілем «ВАЗ 2105», д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові червоного кольору, що перебував у законному користуванні ОСОБА_5 , чим спричинили останньому матеріальної шкоди на загальну суму 14000 гривень.

Крім того, 16.09.2014 року близько 02 години 00 хвилин, ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 , перебували в дворі будинку АДРЕСА_2 , з метою відшукання та незаконного заволодіння транспортним засобом вітчизняного виробника.

Перебуваючи за вказаною адресою у вищезазначені дату та час, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 помітили автомобіль марки «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_2 , в кузові синього кольору, який належить ОСОБА_6 , та у останніх виник злочинний умисел на незаконне заволодіння вищезазначеним автомобілем, з метою його тимчасового використання, і тим самим задоволення своїх особистих потреб.

При цьому, вказані особи розподілили між собою ролі наступним чином: ОСОБА_3 мав проникнути до автомобіля та, з метою заволодіння ним, привести в дію двигун, а ОСОБА_4 , в свою чергу, мав спостерігати за обстановкою навколо.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, пересвідчившись, що за ними ніхто не спостерігає, тобто для сторонніх осіб їх злочинні дії залишаються непоміченими, ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою в складі групи осіб, перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_2 , де за допомогою заздалегідь приготовленого знаряддя злочину викрутки, відчинив водійські дверцята вищезазначеного автомобіля, в той час, як ОСОБА_4 спостерігав за навколишнім середовищем, щоб інші люди не побачили протиправних дій. В подальшому, ОСОБА_3 , привівши двигун в дію, шляхом замикання дротів живлення, поїхав разом з ОСОБА_4 на вищевказаному автомобілі у невідомому напрямку.

Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 незаконно, повторно за попередньою змовою групою осіб, заволоділи транспортним засобом, а саме автомобілем марки «ВАЗ 2106», який належить ОСОБА_6 , чим спричинили останньому матеріальної шкоди на загальну суму 10000 гривень.

Крім того, 17.09.2014 року близько 02 години 00 хвилин, ОСОБА_3 перебував разом із ОСОБА_4 в дворі будинку АДРЕСА_2 , з метою відшукання та незаконного заволодіння транспортним засобом вітчизняного виробника.

Перебуваючи за вказаною адресою у зазначені дату та час, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 помітили автомобіль марки «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_3 , в кузові синього кольору, який належить ОСОБА_7 , та у останніх виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вищезазначеним автомобілем, з метою його тимчасового використання і тим самим задоволення своїх особистих потреб.

При цьому, вказані особи розподілили між собою ролі наступним чином: ОСОБА_3 мав проникнути до автомобіля, привести в дію двигун, з метою його заволодіння, а ОСОБА_4 , в свою чергу, мав спостерігати за обстановкою навколо.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, пересвідчившись, що за ними ніхто не спостерігає, тобто для сторонніх осіб їх злочинні дії залишаються непоміченими, ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_2 , відчинив водійські дверцята вищезазначеного автомобіля, в той час, як ОСОБА_4 спостерігав за навколишнім середовищем, щоб інші люди не побачили протиправних дій. В подальшому ОСОБА_3 , привівши двигун в дію, шляхом замикання дротів живлення, поїхав разом із ОСОБА_4 на вищевказаному автомобілі у невідомому напрямку.

З огляду на наведене, 30.09.2014 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 289 КК України.

Постановою прокурора прокуратури м.Житомира ОСОБА_8 від 20.10.2015 року матеріали досудового розслідування стосовно ОСОБА_3 виділено в окреме провадження, якому присвоєно №0005163.

Цим же прокурором 20.10.2015 року винесено постанову про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0005163 від 20.10.2016 року та оголошення підозрюваного ОСОБА_3 в розшук.

На даний час, місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_3 оперативними працівниками Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, яким доручено виконання зазначеної постанови в частині його розшуку, незважаючи на вжиті заходи не встановлено. Про неодноразові виклики та виїзди за місцем проживання свідчать рапорти слідчого СВ Житомирського МВ від 01.06.2015 року, 18.06.2015 року, рапорти оперативних працівників Житомирського МВ від 30.03.2015 року, від 31.03.2015 року, від 25.05.2015 року, від 12.06.2015 року та від 16.06.2015 року.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно повернути слідчому.

Відповідно до ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.

Відповідно до ч. 3 ст. 187 КПК України слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу, якщо не була виконана ухвала про привід підозрюваного, обвинуваченого для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 02.10.2017 року, було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії даної ухвали було встановлено до 02 листопада 2017 року. Враховуючи що, ні прокурором, ні слідчим, небуло здіснено доставку до суду підозрюваного ОСОБА_3 , а також те, що строк дії ухвали на доставку останнього для обрання міри запобіжного заходу закінчився, з повторною заявою про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ніхто не звертався, слідчий суддя приходить до висновку про повернення клопотання.

Керуючись ст. 187, 193 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 - повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя