УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, яке вилучене 10.11.2017 під час обшуку вишки за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: два передавачі (серійний номер 4А47022ЕС8ВА/330 та серійний номер 6036057С5С10/521) та дві антени марки «Аir Max», за відсутності клопотання про застосування технічних засобів фіксації судового процесу, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло вищевказане клопотання слідчого ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000327 від 17.08.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 361 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що невстановлена слідством особа в с. Липівка, Томашпільському районі, Вінницької області, використовуючи технічне обладнання, несанкціоновано втрутилась в роботу мережі електрозв`язку приватного підприємства «Радіонет» (), яке відповідно до ліцензії серійний номер АВ 593323 виданої Національною комісією з питань регулювання зв`язку України 01.12.2011 року терміном дії до 30.11.2021 року, має право на широкосмуговий радіодоступ (радіозв`язок у багатоканальних розподільчих системах для передавання та ретрансляції телевізійного зображення, передавання звуку, цифрової інформації) в регіоні Вінницької області на смугах радіочастот 5310,0…5350 МГц, а також згідно дозволу на експлуатацію радіоелектронного засобу широкосмугового радіодоступу №СРТ-05-0385972 виданого Українським державним центром радіочастот 14.08.2017 року, терміном до 30.11.2021 має право на експлуатацію радіоелектронного засобу за адресою: АДРЕСА_1 , вишка, чим спричинила блокування інформації.

20.10.2017 в межах кримінального провадження отримано ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 про дозвіл на проведення обшуку вишки за адресою: АДРЕСА_1 , яка відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно належить громадянці ОСОБА_6 з метою відшукання радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв, на експлуатацію яких потрібен дозвіл, для виникнення підстав користування радіочастотним ресурсом України, та які використовувалися в несанкціонованому втручанні в роботу мереж електрозв`язку, що призвело до блокування інформації, а саме: абонентської станції радіо доступу, адаптер, інтегрованої (вбудованої) антени, конструктивної (зовнішньої) антени, кабель, який з`єднує антену з передавачем РЕЗ, повторювач (ретранслятор, репітер), інше обладнання радіомережі - будь-який РЕЗ, що не належить до базової станції, повторювача (ретранслятора, репітера) або абонентської станції, пристрій короткого радіуса дії, радіо модуль, смарт-антенний модуль, точка безпроводового доступу.

10.11.2017 під час обшуку вишки за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено: два передавачі (серійний номер 4А47022ЕС8ВА/330 та серійний номер 6036057С5С10/521) та дві антени марки «Аir Max».

Власник чи володілець вилучених 10.11.2017 під час обшуку вишки за адресою: АДРЕСА_1 речей, а саме: двох передавачів (серійний номер 4А47022ЕС8ВА/330 та серійний номер 6036057С5С10/521) та двох антен марки «Аir Max» не встановлений. В ході досудового розслідування встановлено, що володільцем вказаних речей може являтись фізична особа підприємець ОСОБА_7 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , аднак фактично за вказаною адресою не проживає, відомий лише контактний телефон диспечера НОМЕР_1 .

З метою з`ясування усіх обставин вказаного кримінального правопорушення, всебічного, повного та об`єктивного досудового розслідування, забезпечення збереження речових доказів та визнання їх допустимими, забезпечення проведення необхідних судових експертиз, що процесуальний строк звернення до суду з клопотанням про арешт майна був пропущений з поважних причин, керуючись статтями 40, 115, 117, 170, 171, 236 КПК України, слідчий просив суд клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав за обставин викладених у ньому.

Власник майна на яке слідчий просить суд накласти арешт в судове засідання не з`явився, хоча про місце та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Слідчий суддя вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В силу ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В рамках кримінального провадження № 0000327 від 17.08.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 361 КК України, під час проведення обшуку виявлено та вилучено майно, яке є предметом кримінального правопорушення.

З огляду на вищенаведене, а також враховуючи те, що майно, яке було вилучене під час огляду є предметом кримінального правопорушення, може бути використаний як доказ під час досудового розслідування кримінального провадження, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження вказаного майна на час досудового розслідування та забезпечення схоронності даного майна, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 170, 171, 172, 174, 175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучене 10.11.2017 під час обшуку вишки за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: два передавачі (серійний номер 4А47022ЕС8ВА/330 та серійний номер 6036057С5С10/521) та дві антени марки «Аir Max».

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Арешт майна може бути скасований підозрюваним, обвинуваченим, їх захисником, законним представником, іншим власником або володільцем майна, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, за їх клопотанням до суду про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя