Справа № 555/567/14-к
Провадження № 1-кс/565/38/18
У Х В А Л А
09 лютого 2018 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі: судді ОСОБА_1 ,

з участю:

- секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

- прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду у м.Вараш Рівненської області заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 у справі №555/567/14-к в кримінальному провадженні №0000062, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 квітня 2013 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135, ч.1 ст.383, ч.4 ст.27 ч.1 ст.384 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
На розгляді Кузнецовського міського суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження №0000062, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 квітня 2013 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135, ч.1 ст.383, ч.4 ст.27 ч.1 ст.384 КК України.

09 березня 2017 року дане кримінальне провадження автоматизованою системою документообігу Кузнецовського міського суду Рівненської області розподілено судді цього суду ОСОБА_5 .

Покликаючись на п.п.3, 4 ч.1 ст.75 КПК України, обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід судді ОСОБА_5 , про що зазначив у письмовій заяві від 31 січня 2018 року. На думку обвинуваченого, суддя заінтересований в результаті розгляду даного кримінального провадження з обвинувальним ухилом. При цьому обвинувачений ОСОБА_4 вказав, що 30 січня 2018 року під час підготовчого судового засідання на його вимогу всупереч п.3 ч.3 ст.42 КПК України суддя не оголосив перерви аби він (обвинувачений) зміг поспілкуватися зі своїм захисником з приводу перебігу подій у цьому судовому засіданні та визначитись із захисником щодо відводу судді, а також жодного разу не запросив для участі в процесі іншого захисника адвоката ОСОБА_6 . Окрім цього, згідно з доводами обвинуваченого ОСОБА_4 суддя надмірно формально віднісся до розгляду заявлених захисником скарг на підготовчому судовому засіданні та ухилився розглянути кожну скаргу окремо із винесенням ухвал по кожній скарзі окремо, що ускладнило сторону захисту у виборі захисної позиції. На думку обвинуваченого, суд не дотримався свого обов`язку забезпечити ефективний захист по результатам розгляду кожної скарги окремо та заявити нові скарги і клопотання.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не підтримала вказаної заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 , зазначивши про її необгрунтованість. Згідно з доводами прокурора в даному випадку із заяви обвинуваченого не вбачається обставин, які б свідчили про зацікавленість судді в результатах кримінального провадження, а дії судді щодо порушення, на думку обвинуваченого, його права на захист, можуть бути оскаржені в подальшому до апеляційного суду.

У листі №15-108вих18 від 02 лютого 2018 року прокурор ОСОБА_7 просив залишити без розгляду заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 на підставі ч.4 ст.81 КПК України. При цьому прокурор ОСОБА_7 зазначив, що під час підготовчого судового засідання суддею Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 не допущено процесуальних дій та не прийнято процесуальних рішень, які виключають його участь в кримінальному провадженні згідно з ст.75 КПК України, а заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді має ознаки зловживання стороною захисту правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

У судове засідання на розгляд заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник адвокат ОСОБА_8 , потерпіла ОСОБА_9 , потерпіла ОСОБА_10 і її представник адвокат ОСОБА_11 не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час, дату і місце проведення судового засідання.

Представник потерпілої ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_11 просила суд провести розгляд заяви ОСОБА_4 без її участі у зв`язку із зайнятістю у іншій кримінальній справі в Кузнецовському міському суді Рівненської області.

Вирішуючи питання про відвід судді за заявою обвинуваченого ОСОБА_4 від 31 січня 2018 року, суд врахував наступне.

Статтею 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

У даному випадку обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 з мотивів його особистої заінтересованості в результатах даного кримінального провадження та наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_4 не довів наявності вказаних обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили, що суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 особисто заінтересований в результатах кримінального провадження №0000062, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 квітня 2013 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135, ч.1 ст.383, ч.4 ст.27 ч.1 ст.384 КК України. Матеріали даного кримінального провадження не містять доказів, які б вказували про особисту заінтересованість судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 в результатах цієї справи. Таких доказів стороною захисту суду не надано.

При розгляді іншої частини обґрунтувань заяви обвинуваченого ОСОБА_4 від 31 січня 2018 року про відвід судді з мотивів порушення права на захист суд прийняв до уваги наступні обставини.

Адвокат ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні вказаний захисником підозрюваного (нині обвинуваченого) ОСОБА_4 в обвинувальному акті /т.1 а.с.1-6/, уклав із ОСОБА_4 угоду від 10 грудня 2012 року згідно з витягом від 23 грудня 2013 року /т.1 а.с.93/ та ордером серії РН-107 №004 про надання правової допомоги від 17 травня 2012 року /т.1 а.с.95/.

За клопотанням обвинуваченого ОСОБА_4 ухвалою судді Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_12 від 23 листопада 2015 року /т.3 а.с.88/ доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненській області призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_4 та забезпечити його прибуття на зазначені в ухвалі дату і час до Березнівського районного суду Рівненської області.

Дорученням Рівненського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги №017-0001050 від 07 грудня 2015 року для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000062 призначено адвоката ОСОБА_13 /т.3 а.с.106/.

Листом від 20 січня 2017 року /т.4 а.с.87/ адвокат ОСОБА_13 повідомив Березнівський районний суд Рівненської області та підзахисному ОСОБА_4 про припинення повноважень захисника із зазначенням про подання ним 20 січня 2017 року заяви до директора Рівненського обласного центру з НБВПД про припинення повноважень по дорученню №017-0001050 від 07 грудня 2015 року (щодо кримінального провадження №555/567/14-к).

30 січня 2017 року ОСОБА_4 , покликаючись на п.3 ч.3 ст.42 і ч.1 ст.54 КПК України, подав у Березнівський районний суд Рівненської області заяву про відмову від захисника адвоката ОСОБА_13 від 20 січня 2017 року із погодженням з останнім від 20 січня 2017 року /т.4 а.с.101/. Такого ж змісту заяву із погодженням від 17 березня 2017 року ОСОБА_4 подано в Кузнецовський міський суд Рівненської області 20 березня 2017 року /т.4 а.с.222/.

Листом від 17 березня 2017 року /т.4 а.с.223/ адвокат ОСОБА_13 повідомив Кузнецовський міський суд Рівненської області та підзахисному ОСОБА_4 про припинення повноважень захисника із зазначенням про подання ним 20 січня 2017 року заяви до директора Рівненського обласного центру з НБВПД про припинення повноважень по дорученню №017-0001050 від 07 грудня 2015 року (щодо кримінального провадження №555/567/14-к).

ОСОБА_4 доручив адвокату ОСОБА_8 бути його захисником, про що уклав з ним угоду про надання правової допомоги від 27 березня 2017 року, на підставі якої видано ордер серії РН-107 від 27 березня 2017 року /т.5 а.с.11-12/. 28 березня 2017 року Кузнецовським міським судом Рівненської області в особі судді ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8 допущено до участі в кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135, ч.1 ст.383, ч.4 ст.27 ч.1 ст.384 КК України, як слідує із журналу підготовчого судового засідання від 28 березня 2017 року /т.5 а.с.13-14/.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_8 приймав участь у продовженні підготовчого судового засідання в даній кримінальній справі, в тому числі 30 січня 2018 року, за результатами якого Кузнецовським міським судом Рівненської області в особі судді ОСОБА_5 прийнято ухвалу від 30 січня 2018 року /т.6 а.с.194-198/. Зокрема, 30 січня 2018 року суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 ухвалив: призначити до судового розгляду кримінальне провадження №555/567/14-к про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135, ч.1 ст.383, ч.4 ст.27 ч.1 ст.384 КК України; кримінальне провадження №555/567/14-к буде розглядатися одноособово суддею Кузнецовського міського суду ОСОБА_5 у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області 13 лютого 2018 року о 10 год.; в судове засідання викликати: прокурора, потерпілих, представника потерпілої ОСОБА_11 , захисника, обвинуваченого, свідків обвинувачення і захисту; прийняти до розгляду у кримінальному провадженні №555/567/14-к цивільні позови потерпілої ОСОБА_9 до обвинуваченого ОСОБА_4 про стягнення шкоди, потерпілої ОСОБА_10 до обвинуваченого ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди; повернути ОСОБА_9 ( АДРЕСА_1 ) 6000 (шість тисяч) гривень сплаченого, згідно квитанції №159 від 28 січня 2013 року, судового збору за подачу цивільного позову; повернути ОСОБА_10 ( АДРЕСА_1 ) 6000 (шість тисяч) гривень сплаченого, згідно квитанції №162 від 28 січня 2013 року, судового збору за подачу цивільного позову; залишити без задоволення скарги захисника ОСОБА_8 на дії, бездіяльність, рішення слідчого, прокурора та зобов`язання вчинити дії: - від 26 квітня 2017 року про визнання незаконним і протиправним не встановлення стороною обвинувачення власника речей, виявлених на місці ДТП 16 травня 2013 року та зобов`язання прокурора вчинити слідчі дії по встановленню власника цих речей; - від 26 квітня 2017 року про визнання дій слідчих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 по недопущенню до участі в огляді автомобіля 05 червня 2013 року захисника обвинуваченого та незазначення в протоколі огляду автомобіля учасника експерта ОСОБА_16 протиправними, зобов`язання прокурора занести повідомлення про кримінальне правопорушення за ознаками ст.ст.367, 374 КК до Єдиного реєстру досудових розслідувань; - від 28 березня 2017 року про визнання незаконною і протиправною бездіяльність по невстановленню автомобіля, водія та обставин ДТП, що відбулась 16 травня 2013 року в місті Сарни поблизу буд.144 по вул.Гагаріна, зобов`язати прокурора вчинити слідчі розшукові дії; - від 28 березня 2017 року про визнання незаконним і протиправним бездіяльність сторони обвинувачення по невстановленню кола осіб, яким належать запахові сліди, вилучені 17 травня 2013 із рульового керма автомобіля та зобов`язання прокурора встановити цих осіб, до скарги додана копія висновку судово-одорологічної експертизи №8/25 від 11 липня 2013 року; - від 28 березня 2017 року про визнання незаконним і протиправним бездіяльність сторони обвинувачення по невстановленню кола осіб, яким належать сліди пальців рук, знятих із пластмасової пляшки, що вилучена 17 травня 2013 року із автомобіля і з інших частин автомобіля та зобов`язання прокурора встановити цих осіб, яким належать вказані сліди пальців рук, до скарги додана копія висновку дактилоскопічної експертизи №3-84 від 16 липня 2013 року; - від 08 червня 2017 року про незаконність і протиправність бездіяльності сторони обвинувачення по невстановленню автомобіля, який здійснив наїзд на тіло потерпілого ОСОБА_17 за результатами допиту потерпілої ОСОБА_9 , аналізу висновків комплексної судово-медичної, транспортно-трасологічної експертиз та зобов`язання прокурора встановити цей автомобіль, механізм, характер, локалізацію, ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, які отримав потерпілий ОСОБА_18 ; - від 08 червня 2017 року про визнання незаконною і протиправною бездіяльність сторони обвинувачення по незверненню до слідчого судді з клопотанням про проникнення до гаража і автомобіля і проникнення до цих володінь та складання протоколу огляду від 15 травня 2013 року в місті Корець по вул.Незалежності, 91 та зобов`язати внести відомості про вчинення злочину по даному факту до ЄРДР та знищення протоколу огляду, складеного слідчим 17 травня 2013 року за результатами огляду автомобіля; - від 12 червня 2017 року про незаконність і протиправність невнесення до протоколу огляду місця події від 16 травня 2013 року в місті Сарни по вул.Гагаріна відомостей, зобов`язання внести відомості про вчинення злочину по даному факту до ЄРДР, зобов`язання прокурора вчинити слідчі (розшукові) дії по встановленню та ідентифікації калюжі крові, яка 16 травня 2013 року була на асфальті проїжджої частини на місці ДТП; - від 08 червня 2017 року (вхідний №4753 від 13 червня 2017 року) про визнання незаконною і протиправною постанову прокурора Рівненської області ОСОБА_19 від 21 травня 2013 року про визначення підслідності із внесенням до цієї постанови завідомо неправдивих відомостей, внести відомості за даним фактом до ЄРДР за ст.366 КК і скасувати зазначену постанову; - від 20 вересня 2017 року про визнання неправомірним і незаконним поспішного скерування стороною обвинувачення обвинувального акту в суд, необ`єднання в одне провадження кримінальне провадження, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000062 з кримінальним провадженням за №0000027 по факту незаконного заволодіння автомобілем ОСОБА_4 «Шкода Фабія Класік» (ВК 4517АС), зобов`язання сторони обвинувачення об`єднати в одне провадження вказані кримінальні провадження; - від 20 вересня 2017 року про визнання неправомірним і незаконним поспішного скерування стороною обвинувачення обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_4 в суд та скасування обвинувального акту; відмовлено повністю у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про призначення почеркознавчої експертизи та зупинення провадження по справі; відмовлено повністю у задоволенні заяви захисника ОСОБА_8 від 28 березня 2017 року про виправлення описок в ухвалі Березнівського районного суду від 26 листопада 2014 року; задоволено частково скаргу захисника ОСОБА_8 від 12 червня 2017 року про незаконність дій, бездіяльності прокурорів ОСОБА_20 , ОСОБА_21 щодо невручення обвинувального акту з додатками обвинуваченому та захиснику та зобов`язати вчинити сторону обвинувачення дії по встановленню особи, яка вручала обвинувальний акт, способу вручення та інші дії - визнати протиправним невручення процесуальним керівником - старшим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області УПККП прокуратури Рівненської області ОСОБА_20 копії обвинувального акта та реєстру матеріалів захиснику ОСОБА_8 ; залишено без задоволення скаргу захисника ОСОБА_8 від 12 червня 2017 року в частині вимог про зобов`язання сторони обвинувачення вчинити дії по встановленню особи, яка вручала обвинувальний акт, способу вручення та інші дії; запропоновано учасникам судового провадження протягом трьох днів надати суду документи і інші матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження.

Таким чином, з матеріалів кримінальної справи встановлено, що під час підготовчого судового засідання в Кузнецовському міському судді Рівненської області захист обвинуваченого ОСОБА_4 здійснював залучений ним до участі у даному кримінальному провадженні адвокат ОСОБА_8 . Про виклик і допуск до участі у даному кримінальному провадженні другого захисника адвоката ОСОБА_13 під час здійснення судового провадження Кузнецовським міським судом Рівненської області обвинувачений ОСОБА_4 не клопотав.

Порушення судом, на думку обвинуваченого ОСОБА_4 , його права на захист під час підготовчого судового засідання, незгода обвинуваченого ОСОБА_22 з порядком розгляду судом скарг його захисника адвоката ОСОБА_8 під час підготовчого судового засідання і результатом розгляду цих скарг не є підставою для відводу судді, виходячи з положень ч.1 ст.75 КПК України. Вказані доводи обвинуваченого ОСОБА_4 можуть бути покладені ним в основу заперечень проти ухвали Кузнецовського міського суду Рівненської області в особі судді ОСОБА_5 від 30 січня 2018 року та включені до апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, передбачене ч.1 ст.392 КПК України, та перевірені в апеляційному порядку.

Доказів, які б підтверджували наявність упередженості судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні з обвинувальним ухилом, обвинуваченим ОСОБА_4 суду не надано.

Отже, обставини, що виключають участь судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000062, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 квітня 2013 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135, ч.1 ст.383, ч.4 ст.27 ч.1 ст.384 КК України (кримінальна справа №555/567/14-к), відсутні.

З врахуванням викладеного, у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні необхідно відмовити у зв`язку з її безпідставністю.

На підставі наведених обставин, керуючись ч.1 ст.75, ст.80, ч.ч.1, 3 ст.81, ст.ст.369-372, 376, 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000062, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 квітня 2013 року, (кримінальна справа №555/567/14-к) про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135, ч.1 ст.383, ч.4 ст.27 ч.1 ст.384 КК України, - відмовити у зв`язку з її безпідставністю.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за результатами розгляду кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_23 Горегляд