overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 521/3051/17
Номер провадження:1-в/521/1562/17
УХВАЛА Імнем України
04.12.2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських робіт засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
ВСТАНОВИВ:
07.04.2017 року вироком Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 засуджено за ст. 309 ч.1 КК України з призначенням покарання у вигляді штрафу у вигляді 850 гривень на користь держави.
02.10.2017 року до суду надійшло клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури №2 про заміну ОСОБА_4 несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських робіт, так як на теперішній час вирок суду не виконаний, штраф засудженим не сплачено.
Вивчивши матеріали кримінального провадження та клопотання з додатками, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, засудженого, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора за наступних підстав.
В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що суму штрафу, визначену вироком суду він сплатив та прохав відмовити у задоволені клопотання прокурора. При цьому ОСОБА_4 суду була надана копія квитанції «Приватбанк» від 13.11.2017 року про сплату штрафу у розмірі 850 гривень.
На підставі вищевикладеного та враховуючи, що штраф ОСОБА_4 було сплачено в установлений законом строк, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання прокурора.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 про заміну засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . несплаченої суми штрафу в розмірі 850 гривень, призначеного вироком Малиновського райсуду м. Одеси від 07.04.2017 року за вчинення злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України на покарання у вигляді 50 годин громадських робіт - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 591/5530/17
Провадження № 1-кс/591/3185/17
У Х В А Л А

05 грудня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадової особи прокурори Сумської області,

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадової особи прокурори Сумської області.
Представник ДУ «Сумського слідчого ізолятору» в телефонному режимі повідомила, що вирок відносно ОСОБА_2 засудженого за ст. 187 ч.3 КК України набрав законної сили.
Відповідно до п.12 ч.1 ст.537 КПК України, суд, який здійснює судовий розгляд, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі, у зв`язку з розглядом справи в суді.

Зважаючи на те, що участь заявника згідно ст.306 КПК України при розгляді скарги є обов`язковою, суд вважає необхідним, залишити ОСОБА_2 в ДУ «Сумський слідчий ізолятор» до закінчення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,

у х в а л и в :
Залишити ОСОБА_2 , 1988 року народження, в Державній установі «Сумський слідчий ізолятор» до розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадової особи прокурори Сумської області

Ухвалу суду для виконання надіслати начальнику ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/5530/17
Провадження № 1-кс/591/3185/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу засудженого ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб прокуратури Сумської області,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться зазначена скарга.

05.12.2017 року в судовому засіданні ОСОБА_3 , який знаходиться в Сумському слідчому ізоляторі, заявив клопотання про надання йому безкоштовної правової допомоги, оскільки він перебуває в Сумському слідчому ізоляторі і в нього відсутні кошти на оплату послуг адвоката.

Дослідивши зазначене клопотання слідчий суддя приходить до висновку про необхідність доручення відповідно до ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для надання правової допомоги ОСОБА_3 , так як останній знаходиться в Сумському СІЗО та потребує правової допомоги.

Керуючись ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для участі в кримінальному провадженні в якості представника ОСОБА_3 , 1988 р.н., по справі № 591/5530/17, провадження № 1-кс/591/3185/17, розгляд скарги відбудеться 13 грудня 2017 року о 10 год. 00 хв. в Зарічному районному суді м. Суми, ОСОБА_3 перебуває під вартою в Сумському слідчому ізоляторі.

Копію зазначеної ухвали та копію скарги направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області для виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/7018/17
Провадження № 1-кп/591/612/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

05 грудня2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми 05 грудня 2017 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ч.1 ст.314 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України -

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. ст. 185 КК України, яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми 08 грудня 2017 року о 10-20 год. з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_3 -Когер
Справа № 587/3373/17

УХВАЛА
про призначення кримінального провадження
до підготовчого судового засідання
05 грудня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
04 грудня 2017 року до Сумського районного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-
Призначити підготовче судове засідання по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15-ч. 3 ст. 185 КК України на 08 грудня 2017 року о 10-00 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 588/35/14-к
1-кп/588/24/14
УХВАЛА

14.01.2014 Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 296 КК України

В С Т А Н О В И В :
Матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000807 від 16.12.2013 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 які обвинувачуються за ч. 2 ст. 296 КК України, які надійшли на розгляд Тростянецького районного суду підсудні Тростянецькому районному суду Сумської області.

На цей час немає підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження. Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами КПК України.

Діяння обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які обвинувачується за ч. 2 ст. 296 КК України кваліфіковані вірно, на цей час немає підстав для кваліфікації дій обвинувачених за статтею кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для пред`явлення йому обвинувачення, яке до цього не було пред`явлено.

Запобіжний захід до обвинувачених не застосовувався.

Прокурор висловила думку про можливість призначення справи до судового розгляду.

Під час порушення кримінального провадження, та попереднього слідства вимоги КПК України були додержані і кримінальне провадження може бути призначена до судового розгляду.

Враховуючи викладене і беручи до уваги, що в даному кримінальному провадженні достатньо підстав його розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість,

Керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України,

УХВАЛИВ :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 296 КК України, прийняти до провадження Тростянецького районного суду Сумської області та призначити до судового розгляду.

Розглянути справу у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець вул. Миру, 9 одноособово суддею з участю прокурора, обвинувачених, потерпілого та свідків - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Судовий розгляд розпочати в судовому засіданні на 06.02.2014 о 10-00 год.
Запобіжний захід не застосовувався.

Ухвала не може бути оскаржена

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/3040/13-к
Номер провадження 1-кп/585/200/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
05 грудня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,з участю секретаря: ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника потерпілих ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по матеріалам кримінального провадження № 0001961 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 119, ч. 1 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадження судді ОСОБА_1 , після перегляду Апеляційним судом Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст.119, ч.1 ст. 186 КК України.
В судове засідання 05.12.2017 року, примусовий привід свідка ОСОБА_9 не виконаний, в зв"язку з відсутністю останньої по місцю проживання.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про застосування приводу до свідка ОСОБА_9 , яка повідомлена про день та час розгляду справи, але до суду не з`явилася, про причини неявки не повідомила.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його адвокат ОСОБА_8 не заперечували проти клопотання прокурора.
Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх представник ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечували проти клопотання прокурора.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу. Відповідно до ч.3 ст.140 КПК України привід може бути застосований до, обвинуваченого або свідка.
Враховуючи те, що свідок ОСОБА_9 в судове засідання в черговий раз не з`явилася, примусовий привід відносно неї не виконано, повідомлялася про час та дату розгляду кримінального провадження в минулі судові засідання, не відноситься до осіб до яких не застосовується привід, суд вважає за доцільне здійснити привід останньої в судове засідання.
Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України суд , -
У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження № 0001961 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 119, ч. 1 ст. 186 КК України до 20 грудня 2017 року до 15 год 00 хвилин.
Застосувати примусовий привід відносно свідка:

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , доставити її до Роменського міськрайонного суду (м.Ромни, вул.Соборна, 12) на 20 грудня 2017 року на 15 год. 00 хвилин.
Ухвалу направити Роменському ВП (м.Ромни) Головного управління Національної поліції в Сумській області, для організації виконання даної ухвали, прокурору ОСОБА_3 для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис…
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.12.2017 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_4 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000515 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_5 у міжнародному розшуку, при цьому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_4 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000515 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.12.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Херсонського гарнізону ОСОБА_2 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні прокурором військової прокуратури Херсонського гарнізону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :
30.11.2017 року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказане клопотання було подано разом із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 04.12.2017 року слідчому було відмовлено у надані дозволу на затримання ОСОБА_4 зв`язку з тим, що слідчим до клопотання не надано належних доказів, а прокурором не доведено, що ОСОБА_4 є підозрюваним за кримінальним провадженням (доказів повідомлення останнього про підозру у встановлений законом спосіб).

Таким чином, слідчому відмовлено у дозволі на затримання ОСОБА_4 і доказів того, що вказана особа є підозрюваною слідчому судді не надано.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 372 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника СІЗО ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області подання начальника Херсонського слідчого ізолятора про застосування до засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . ЗУ «Про амністію у 2016 році», -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 04 вересня 2013 року Центральним районним судом міста Миколаєва за ч.1 ст. 125, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком два роки. Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 28.04.2016 року скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено засудженого для відбування покарання. Початок строку: 14.07.2016 року. Кінець строку: 14.07.2020 року. Станом на 07.09.2017 року відбув одну чверть призначеного строку покарання.

Начальник Херсонського слідчого ізолятора звернувся до суду з поданням про застосування до засудженого ОСОБА_5 ЗУ «Про амністію у 2016 році».

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання.

Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 3 ЗУ «Про амністію у 2016 році» підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавлення волі, особи, крім тих, які підлягають звільненню від відбування покарання на підставі статті 1 цього Закону, засуджені за злочини, що не є тяжкими та особливо тяжкими та не поєднані з насильством, небезпечним для життя і здоров`я, якщо вони на день набрали чинності цим Законом відбули не менше однієї чверті призначеного строку основного покарання.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_5 станом на 07.09.2017 року відбув одну чверть строку покарання, засуджений за злочин середньої тяжкості, тому підпадає під дію ст. 3 Закону України «Про амністію у 2016 році».

На підставі викладеного, керуючись ст. 3 ЗУ «Про амністію у 2016 році», ст. 86 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Подання начальника Херсонського слідчого ізолятора про застосування до засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . ЗУ «Про амністію у 2016 році» задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування покарання призначеного вироком Центрального районного суду міста Миколаєва 04 вересня 2013 року на підставі ст. 3 ЗУ «Про амністію у 2016 році».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня оголошення.

СуддяОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 728/2343/17
Номер провадження 1-кп/728/216/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

04 грудня 2017 року суддя Бахмацького районого суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 309 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000726 від 28.09.2017 року щодо ОСОБА_2 , який надійшов з Бахмацької місцевої прокуратури Чернігівської області,

В С Т А Н О В И Л А:

04 грудня 2017 року до Бахмацького районного суду Чернігівської області з Бахмацької місцевої прокуратури Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 вересня 2017 року за № 0000726 щодо ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

З урахуванням положень ст. 35 КПК України, за наслідками здійсненого авторозподілу зазначеного кримінального провадження, вказаний обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

За приписами ч. 1 ст. 31 КПК України «Кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті».

Відповідно до ст. 314 КК України «Після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження».

Враховуючи вищевикладене, у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Розгляд справи проводити одноособово відповідно до здійсненого авторозподілу.

Оскільки кримінальне провадження складається з одного епізоду, кваліфікованого за ч. 1 ст. 309 КК України, суду для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, тому, відповідно до положень ст. 320 КПК України, підстав для призначення запасного судді немає.

Керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити підготовче судове засідання щодо обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_2 на 09 годину 30 хвилин 14 грудня 2017 року в приміщенні Бахмацького районного суду, розташованого за адресою м. Бахмач Чернігівської області вулиця Соборності, 42.

Справу розглядати одноособово.

В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/9435/17
н/п 1-кп/766/3616/17
УХВАЛА
05.06.2017 року м.Херсон
Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0003714 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -
встановив:
До суду надійшло вищезазначене кримінальне провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 371 КПК України, -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0003714 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України на 22.06.2017 року о 09:15 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського 6/29, каб.808.
На вказану дату викликати учасників судового провадження, при собі мати документ, що посвідчує особу.

СуддяОСОБА_1