Справа № 543/82/18
Провадження № 1-кп/541/120/2018
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
02 квітня 2018 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000375 відносно ОСОБА_7 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

встановив :

30.03.2018 року в провадження Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 за ч.3 ст.187 КК України.

Ухвалою судді від 30 березня 2018 року вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Згідно з ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані вимоги кримінального процесуального закону та обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст.291 КПК України, просив обрати обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк два місяці, мотивувавши свою позицію наявністю ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України. Не заперечував проти прийняття до розгляду цивільного позову потерпілої.

Потерпіла не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду, підтримала клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, заявила клопотання про прийняття до розгляду її цивільного позову до обвинуваченого про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, в сумі 10000 грн.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 в підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні та прийняття до розгляду цивільного позову потерпілої, але заперечували проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаючи, що прокурор не довів існування ризиків, які б давали підстави для застосування цього запобіжного заходу, заявили клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що він не впливав і не має наміру впливати на свідків чи потерпілу та переховуватись від суду, зобов`язувався виконувати всі покладені на нього судом обов`язки, є інвалідом 3 групи та проживає разом з бабусею, якій надає допомогу. Крім того, обвинувачений заявив клопотання про заміну захисника, в якому просив призначити йому адвоката, залучивши через Полтавський обласний центр з надання вторинної правової допомоги іншого захисника. При цьому захисник ОСОБА_8 пояснив, що в зв`язку з переїздом на місце проживання в іншу область, він не зможе в подальшому, під час судового розгляду, здійснювати захист обвинуваченого, тому просив задовольнити клопотання обвинуваченого про його заміну.

Вислухавши думку прокурора, потерпілої, обвинуваченого, захисника, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до наступного.

Підсудність кримінального провадження Миргородському міськрайонному суду Полтавської області визначена ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 23 березня 2018 року. Обвинувальний акт у кримінальному провадженні складений з дотриманням вимог кримінального процесуального закону України. Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає. За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта у даному кримінальному провадженні.

Судовий розгляд, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід здійснювати у відкритому судовому засіданні. Обмежень, передбачених положеннями ч.2 ст.27 КПК України, не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ст. 61 КПК України, цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди та, яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.

З цих підстав суд вважає за можливе задовольнити клопотання потерпілої прийняття у кримінальному провадженні цивільного позову до обвинуваченого про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином та визнати її цивільним позивачем.

Згідно з ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Суд бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року згідно з яким суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів, та у справі «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, про те, що тримання під вартою є виправданим у тому випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

На думку суду, такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпека інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, підозра щодо вчинення якого є обгрунтованою а висновок щодо винуватості обвинуваченого може бути зроблений судом тільки за результатами судового розгляду, тому необхідно погодитися з думкою прокурора, що такі ознаки дають підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_7 буде переховуватися від суду, враховуючи також те, що обвинуваченому раніше вже обирався запобіжний захід у виді домашнього арешту, який в подальшому було змінено на тримання під вартою в зв`язку з його порушенням обвинуваченим.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, ніде не працює, не одружений, утриманців не має. Доказів того, що він проживає з бабусею, яка потребує сторонньої допомоги, стороною захисту не надано, отже обвинувачений не має своєї сім`ї та стійких соціальних зв`язків за місцем проживання, може впливати на потерпілу, оскільки їх позиція судом на даний час не з`ясована, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам, а відтак і для виконання завдань кримінального судочинства, визначених ст. 2 КПК України для досягнення мети, визначеної ч.1 ст. 177 КПК України, буде недостатнім.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає до задоволення.

Щодо заміни захисника суд вважає наступне. ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, який відповідно до ч.5 ст.12 КК України належить до категорії особливо тяжких злочинів, тому відповідно до ч.1 ст.52 КПК України участь захисника у даному кримінальному провадженні є обов`язковою.

Відповідно до частин 1 та 3 ст.54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Враховуючи, що в своєму клопотанні обвинувачений відмовився від захисника ОСОБА_8 та не зазначає про намір укласти угоду з іншим захисником, суд вважає, що відповідно до ч.3 ст.54 КПК України, з метою забезпечення обвинуваченого правовою допомогою, в порядку, передбаченому ст. 49 КПК України, слід доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області вирішити питання призначення обвинуваченому адвоката для здійснення захисту за призначенням.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 49, 54, 61, 128, 177, 178, 314, 315, 316, 317, 369 КПК України, суд,-

ухвалив :
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, на 15 годину 15 хвилин 5 квітня 2018 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розгляд справи проводити колегією суддів, визначеною згідно авторозподілу.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження, а саме: прокурора, потерпілу, доставити обвинуваченого.

Визнати потерпілу ОСОБА_6 цивільним позивачем, прийняти у даному кримінальному провадженні її цивільний позов про відшкодування шкоди, заподіяної злочином, копію цивільного позову вручити обвинуваченому.

Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Хомутець Миргородського району Полтавської області, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 1 червня 2018 року.
Клопотання обвинуваченого про заміну захисника задовольнити.

В порядку, передбаченому ст. 49 КПК України, доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області вирішити питання призначення обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України, адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області на 15 годину 15 хвилин 5 квітня 2018 року, за адресою: м. Миргород Полтавської області, вул. Гоголя 133, для участі у кримінальному провадженні.

Замінити захисника ОСОБА_8 призначеним захисником.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_9 - ОСОБА_10

ОСОБА_11 Городівський