Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2017 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва з клопотанням, в якому просив скасувати арешт накладений на майно, що належить йому на праві власності та повернути їх.

Клопотання обґрунтовано тим, що арешт накладено необґрунтовано. ОСОБА_3 не має ніякого відношення до досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000100, вилучене у нього обладнання також не є доказом злочину, не містить слідів кримінального правопорушення та не має ознак, визначених у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Так, на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 28.12.2016 року було накладено арешт на речі вилучені під час обшуку у гаражному приміщенні у якому здійснювалось виготовлення та зберігання контрафактної підакцизної продукції, що знаходиться у гаражно-будівельному кооперативі «Жуляни-1», за адресою м. Київ, вул. Ушинського, який розміщено на земельній ділянці з кадастровим номером :72:010:0001, яка знаходиться на праві постійного користування за гаражно-будівельним кооперативом «Жуляни-1» ().

В обґрунтування безпідставності вжитого заходу забезпечення кримінального провадження заявник вказав, що належні підстави для арешту майна не встановлені, власник майна не вчиняв кримінальне правопорушення, клопотання про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України та розглянуто за відсутності власника майна, санкції статей КК України не передбачають покарання у вигляді конфіскації майна.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 зазначені вимоги підтримали з вищевикладених підстав, просили їх задовольнити.

Прокурор Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву у якій просив розглядати клопотання без його участі проти його задоволення не заперечував.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника та його захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку про задоволення клопотання виходячи з наступного.

У провадженні СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000100 від 27.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України.

В межах вказаного кримінального провадження, за адресою м. Київ, вул. Ушинського у гаражно-будівельному кооперативі «Жуляни-1» проведено обшук в ході якого було вилучено належні заявникові речі.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 28.12.2016 року на вилучене майно було накладено арешт.

У матеріалах вказаного кримінального провадження докази, які б об`єктивно вказували на те, що вилучене майно на яке накладено арешт має значення у зазначеному кримінальному провадженні відсутні.

У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність у заявника права на звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

Як вбачається із заяви прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_5 , останні не заперечує проти задоволення клопотання.

Беручи до уваги зазначені вище обставини у їх сукупності, слідчий суддя вважає клопотання заявника таким, що знайшло своє доведення у судовому засіданні, ґрунтується на вимогах діючого законодавства. На підставі викладеного, вважає доцільним скасувати арешт майна, та не вбачає підстав для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Клопотання в частині повернення вилученого майна задоволенню не підлягає, оскільки воно в цій частині не обґрунтоване.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170,171, 172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання ОСОБА_3 від 14.09.2017 року про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт накладений на: фільтри «Big Blue 20» RAIFIL 2 шт.; пом?якшувач води побутовий KUV1465, пом?якшувач води побутовий KUV1035, резервуар поліетиленовий для стічних вод, насос побутовий PEDROLLO -2 шт., очисник побутовий COV 1252 RAIFIL, зворотній осмос, накладений ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 28.12.2016 року.

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та підлягає безумовному виконанню.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .