справа № 179/1421/17
провадження № 1-кп/179/104/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 жовтня 2017 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Магдалинівка кримінальне провадження № 0000380 від 23.07.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фергана республіки Узбекістан, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей: доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 28.09.2016 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 125 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень,

- у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Органом досудового слідства обвинувачується ОСОБА_5 в тім, що 23 липня 2017 року в с. Новопетрівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, в приміщенні більярдної кімнати бару, розташованого по АДРЕСА_2 , у стані алкогольного сп`яніння, в ході раптово виниклої сварки з ОСОБА_4 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень останньому, умисно наніс дерев`яним більярдним києм два удари в область голови ОСОБА_4 , в результаті чого спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забиття м`яких тканин голови в потилично-тім`яній області голови праворуч, які згідно з висновком судово-медичного експерта № 178 від 17.08.2017р. відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, з короткочасним розладом здоров`я, так як викликали розлад здоров`я на термін, більш як на 6 днів і до 20 днів.

У підготовчому засіданні при виконанні вимог ст. 314 ч. 3 КПК України, потерпілий звернувся до суду з клопотанням про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженню у формі приватного обвинувачення за ст. 125 ч. 1 КК України.

Вислухав думку учасників підготовчого засідання, які не заперечували проти вказаної заяви, та міркування обвинуваченого, який не заперечував проти закриття кримінального провадження, суд дійшов до висновку про можливість задоволення клопотання потерпілого про закриття провадження відносно обвинуваченого.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України дане кримінальне правопорушення відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно з ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого, відмова потерпілого, а у випадках передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

У відповідності до ч. 1 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, (п. 7 потерпілий, а у випадках передбачених цим Кодексом його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення) виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що в ході підготовчого засідання, обвинувачений згоден на таке звільнення, проти чого не заперечує прокурор та інші учасники, а потерпілий відмовився від обвинувачення, суд керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314, ст. 477 КПК України, ?

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України ? закрити у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення.

Копію ухвали вручити зацікавленим особам.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1