Справа № 591/483/17
Провадження № 1-кп/591/81/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі колегії суддів

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисників адвоката ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7

представника потерпілої адвоката ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ст.257 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ст.257 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вказане кримінальне провадження перебуває у провадженні Зарічного районного суду м. Суми з 27 січня 2017 року.

06 лютого 2018 року ухвалою колегії суддів відносно ОСОБА_9 продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк до 24 години 05 квітня 2018 року включно; відносно ОСОБА_10 продовжено дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби з покладенням певних обов`язків на строк до 24 години 05 квітня 2018 року включно.

Відповідно до положень ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

02 квітня 2018 року прокурор заявив клопотання та вважав необхідним продовжити дію запобіжного заходу ОСОБА_9 у виді тримання під вартою строком на 60 діб, мотивуючи тим, що судове провадження не завершено, обвинувачений підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, існує ризик впливу на потерпілу, свідків, які ще не допитані. Прокурор вказує, що з огляду на моральні якості ОСОБА_11 , існує ризик ухилення обвинуваченого від суду та ризик переховування. Відсутністю постійної роботи, міцних соціальних зв`язків прокурор обґрунтовує ризик продовження вчинення злочинів. Посилаючись на інформацію отриману під час проведення негласних слідчих дій (контроль за телефонними розмовами ОСОБА_9 ) прокурор обґрунтовує схильність ОСОБА_9 до вчинення злочинів.

02 квітня 2018 року прокурор заявив клопотання та вважав необхідним продовжити дію запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 в вигляді домашнього арешту в нічний час доби, мотивуючи тим, що інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Представник потерпілої підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_6 заперечували проти продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що жодні ризики, про які згадує прокурор, не доведені.

Захисник ОСОБА_6 звернувся з клопотанням в порядку ст. 206 КПК України про скасування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 та звільнення з-під варти, мотивуючи тим, що його підзахисного незаконно було затримано раніше за відсутності обґрунтованості підозри у вчиненому діянні.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав клопотання захисника.

Обвинувачений ОСОБА_10 та захисник ОСОБА_7 заперечувала проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, вважаючи, що домашній арешт не може бути призначено триваліше ніж на 6 місяців.

Прокурор та представник потерпілої заперечували проти клопотання захисника ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_10 підтримали дане клопотання.

Суд заслухавши учасників процесу, вважає за необхідне прийняти наступне рішення.

Щодо клопотання захисника ОСОБА_6 , то суд приходить до висновку, що подане клопотання ґрунтується виключно на тих обставинах, що вже досліджувались судом раніше неодноразово при застосуванні та продовженні строку дії запобіжного заходу ОСОБА_9 (стосовно законності його затримання та обґрунтованості підозри), а будь-яких нових фактів та обставин, підтверджених доказами, які б слугували підставою для скасування запобіжного заходу, захистом не зазначено, отже, не доведено, що заявлені раніше ризики відпали або зменшились, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Відмовляючи в задоволенні клопотання, суд виходить з того, що вирішення питання в порядку ст. 206 КПК України знаходиться в компетенції слідчого судді відповідного суду і зумовлюється виключно відсутністю законних підстав для тримання особи під вартою. А такі підстави в даному випадку наявні у вигляді відповідних судових рішень, якими ОСОБА_9 обирався та неодноразово продовжувався запобіжний захід.

З наведених підстав захиснику ОСОБА_6 неодноразово відмовлялось в задоволенні клопотання.

Щодо клопотань про продовження строку дії запобіжних заходів.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Суд вважає, що на даний час існують ризики того, що обвинувачений ОСОБА_9 , знаходячись на свободі, може ухилитися від суду, існує ризик втечі обвинуваченого, існує ризик подальшого вчинення обвинуваченим правопорушень, оскільки ряд факторів підтверджують цей ризик.

Зокрема, суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_9 не має законних джерел заробітку, не має постійного місця проживання в м. Суми, не має постійного місця роботи, має аліментні зобов`язання щодо неповнолітніх дітей, а також відсутні докази його міцних соціальних зв`язків, які б могли гарантувати виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків щодо явки до суду.

Суд приймає до уваги наданий прокурором розсекречений протокол про результати проведення НРСД - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 30.07.2016 року щодо розмов ОСОБА_9 щодо необхідності вчинення нападу з метою заволодіння грошима, а також з приводу надходження йому замовлення «прибить» невідому особу. Суд враховує і ту обставину, що відносно ОСОБА_9 є інше кримінальне провадження, яке перебуває в стадії судового розгляду, в якому ОСОБА_9 також було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із альтернативним запобіжним заходом заставою. ОСОБА_9 був звільнений з-під варти в зв`язку з внесенням застави у розмірі 100000 грн. Все вищевказане свідчить про певну схильність його до вчинення кримінальних правопорушень та підтверджує ризик можливості подальшого вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень.

Оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи зухвалу поведінку обвинуваченого під час судових засідань (ігнорування зауважень суду, зневажливе ставлення до учасників процесу), враховуючи його характеристику, схильність обвинуваченого до вчинення кримінальних правопорушень, ризик втечі, обумовлений тяжкістю покарання за інкримінованими йому злочинами, обґрунтованість підозри, яка встановлена (та не спростована) при застосуванні запобіжного заходу, тому суд вважає, що на даний час більш м`які запобіжні заходи не будуть достатніми та не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_9 . Окрім того, суд вважає, що тримання ОСОБА_9 під вартою з наведених вище підстав у кримінальному провадження за його обвинуваченням в причетності до вчинення умисних особливо тяжких злочинів - виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного судового розгляду у кримінальному провадженні, що за таких обставин переважує принцип поваги до особистої свободи.

Обставин, які є перешкодою для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 та визначені ч. 2 ст. 183 КПК України, під час розгляду клопотання прокурора не встановлено.

З таких підстав, суд вважає необхідним продовжити відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Вирішуючи питання щодо продовження ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, суд приходить до висновку, що на даний час саме цей запобіжний захід є таким, що забезпечує належну процесуальну поведінку обвинуваченого, відповідає характеристиці особи обвинуваченого та є пропорційним тим обставинам, що прийняті судом до уваги: обвинувачений вважається раніше не судимим; має постійне місце проживання в м. Суми; одружений; має на утриманні неповнолітню дитину; має хвору мати.

Однак, оскільки продовжують існувати певні ризики: переховування обвинуваченого від суду, ризик вчинення ним нових правопорушень, то на даний час відсутні підстави для застосування судом до обвинуваченого ОСОБА_10 інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт у нічний час доби.
Заперечення захисника з приводу перевищення сукупного строку тримання ОСОБА_10 під домашнім арештом є безпідставними, оскільки за приписами ч. 6 ст. 181 КПК України такі обмеження застосовуються виключно на стадії досудового розслідування.
З таких підстав, суд вважає необхідним продовжити відносно ОСОБА_12 запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний період доби, а саме: з 19-00 години вечора до 06-00 години ранку наступного дня, з покладенням обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України: зобов`язати носити електронний засіб контролю; зобов`язати з`являтися за викликом до суду за першою вимогою; забороняти змінювати місце свого проживання без дозволу суду; забороняти виїжджати за межі м. Суми без дозволу суду; зобов`язати утримуватись від спілкування з потерпілою та свідками по кримінальному провадженню.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 197, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_5 про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 у виді тримання під вартою задовольнити.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 - відмовити.

Клопотання прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_5 про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 у виді домашнього арешту в нічний час доби - задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 до 30 травня 2018 року до 24-00 години включно.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби ОСОБА_10 з носінням електронного засобу контролю до 30 травня 2018 року до 24-00 години включно за адресою його реєстрації АДРЕСА_1 , заборонивши йому залишати місце постійного проживання з 19-00 години вечора до 06-00 години ранку наступного дня.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_10 обов`язки:
-носити електронний засіб контролю;
-зобов`язати з`являтися за викликом до суду за першою вимогою;
-забороняти змінювати місце свого проживання без дозволу суду;
-забороняти виїжджати за межі м. Суми без дозволу суду;
-зобов`язати утримуватись від спілкування з потерпілою та свідками по кримінальному провадженню.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора прокуратури Сумської області: ОСОБА_5 .
Роз`яснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді