Номер провадження:1-кс/521/4830/17
УХВАЛА

20 жовтня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю володільця майна ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого CВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 про арешт майна за кримінальним провадженням №0004178 від 17.10.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
З клопотання вбачається, що 17.10.2017 року до ЧЧ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшов рапорт від інспектора патрульної поліції про те, що 17.10.2017 року о 10 годині 05 хвилин біля перехрестя вулиць М. Малиновського та Весняної в м. Одесі був зупинений автомобіль «Нісан», р/н НОМЕР_1 , водій якого ОСОБА_3 надав посвідчення водія на своє ім`я, серії НОМЕР_2 від 03.06.1993 року, при перевірці якого встановлено, що вказане посвідчення водія зареєстроване за громадянином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та видане 14.12.2006 року.
В подальшому, під час опитування ОСОБА_3 пояснив, що посвідчення не підробляв та отримав в установленому законом порядку.

За даним фактом Малиновським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області 17.10.2017 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004178 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

17.10.2017 року під час огляду місця події, в приміщенні Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області по вул. АК. Філатова, 23-В в м. Одесі, посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 03.06.1993 року на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було вилучено.

Таким чином, враховуючи що вказане водійське посвідчення є предметом злочину та містить на собі його сліди, а також з метою встановлення обставин по кримінальному провадженню у слідчого виникла необхідність в накладенні на нього арешту.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був належним чином повідомлений.

Володілець майна в судовому засіданні пояснив що водійське посвідчення не підробляв, а отримав його в 1993 році у визначеному законом порядку.

Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, частиною 1 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно можливості володіти, користуватися та розпоряджатися ним до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, вилучене в ОСОБА_3 водійське посвідчення не містить слідів підроблення та в клопотанні не зазначено, що посвідчення необхідне для проведення відповідної експертизи для підтвердження чи спростування цього факту.

Однак, з матеріалів доданих до клопотання вбачається що дійсно мало місце вчинення злочину, оскільки вказане посвідчення зареєстроване на іншого громадянина, а саме ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, з метою встановлення обставин злочину, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання слідчого та накладає арешт на вилучене водійське посвідчення із забороною розпоряджатися та передачею його на відповідальне зберігання ОСОБА_3 .

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. 132, 167, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого CВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 про арешт майна за кримінальним провадженням №0004178 від 17.10.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучене 17.10.2017 року в ході огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова 23В водійське посвідчення серії НОМЕР_2 від 03.06.1993 року на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 із забороною розпорядження.

Передати водійське посвідчення серії НОМЕР_2 від 03.06.1993 року на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1