Справа № 760/3718/18-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2018 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ТОВ «Донвуглекон» на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України,
в с т а н о в и в:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ТОВ «Донвуглекон», на бездіяльність уповноважених осіб НАБ України щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Вимоги скарги мотивовані тим, що 25-27 січня 2018 року на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23 січня 2018 року було проведено обшук в приміщенні та було вилучено зокрема, ноутбук Lenovo-80MJ s/n: MP10QTZ3, який належать ТОВ «Донвуглекон».

Вважає, що неповернення вилученого майна порушує права товариства, оскільки відсутня інформація про правомірне утримання детективами тимчасово вилученого майна та просить зобов`язати детектива НАБ України ОСОБА_4 повернути ТОВ «Донвуглекон», вилучений ноутбук Lenovo-80MJ s/n: MP10QTZ3 під час обшуку.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав подану скаргу та просив її задовольнити з наведених у ній підстав.

Детектив НАБ України ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, хоча була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду скарги.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, на які посилається скаржник, обґрунтовуючи свої доводи, вбачається наступне.

У п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Встановлено, що 23 січня 2018 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надано дозвіл на обшук приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , для відшукання та вилучення речей та документів.

25-27 січня 2018 року на підставі цієї ухвали був проведений обшук у зазначеному приміщенні. Під час проведення обшуку було вилучено майно, про що складений протокол обшуку, де вказно перелік вилученого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01 лютого 2018 року накладено арешт, в тому числі на ноутбук Lenovo-80MJ s/n: MP10QTZ3 вилучений під час проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 26, який належить ТОВ «Донвуглекон».

З матеріалів справи вбачається, що фактично майно, яке просить повернути заявник (ноутбук Lenovo-80MJ s/n: MP10QTZ3), арештовано на підставі ухвали слідчого судді.

З огляду на наведене, скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 98, 100, 110, 171, 236, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ТОВ «Донвуглекон» на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1