Справа №: 272/1186/17
Провадження № 1-кс/272/182/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2017 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої - слідчої судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
представника ТОВ «Деликатес» - ОСОБА_5 ,
представника ПСП "Троянівське" - ОСОБА_6 ,
потерпілої - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка клопотання ТОВ «Деликатес» про скасування арешту на майно ,
встановив:
В судовому засіданні представник ТОВ «Деликатес» підтримав клопотання та просив задовольнити з підстав наведених у клопотанні, зазначивши, що ТОВ "Деликатес" повністю оплатило вартість врожаю сої та є її власником, крім того, підприємство сплачує великі кошти згідно договору складського зберіганння ТОВ "Бердичівський елеватор" за зберігання врожаю сої.
Слідчий ОСОБА_4 заперечував щодо скасування арешту на майно зазначивши, що на даний час триває досудове розслідування, проводяться слідчі розшукові дії та встановлюються обставини кримінального правопорушення, збір вказаного врожаю було проведено в період переходу права власності на ПСП "Троянівське", ухвала про накладення арешту від 04.10.2017 року залишена апеляційним судом Житомирської області без змін, тобто арешт на майно правомірний, тому скасування даного арешту буде передчасним, так як істотні обставини кримінального правопорушення ще встановлюються.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти клопотання та просив відмовити в його задоволенні, оскільки досудове розслідування триває, проводяться слідчі розшукові дії, арешт на вказане майно накладено обґрунтовано та підстави його накладення існують на даний час, що також підтверджено ухвалою апеляційного суду Житомирської області.
Представник ПСП "Троянівське" та потерпіла підтримали клопотання ТОВ "Деликатес", зазначивши, що вказане підприємство є законним власником врожаю сої, оскільки розрахувалися за нього, претензій до ТОВ "Деликатес" вони не мають.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до копії ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 17.10.2017 року за наслідками розгляду апеляційної скарги ТОВ «Деликатес» ухвалу Бердичівського міськрайонного суду від 04.10.2017 року про арешт майна залишено без змін. Із вказаної ухвали вбачається, що апеляційним судом досліжувалися обставини, на які посилається представник ТОВ "Деликатес" у клопотанні про скасування арешту, та перевіривши вказані доводи апеляційний суд не знайшов істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді про накладення арешту.
Крім того, із вимог ст. 174 ч.3 КПК України можна зробити висновок, що на власника або володільця майна покладається обов`язок довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт на майно накладено необґрунтовано.
Підстави, наведені в клопотанні про скасування арешту майна представником ТОВ «Деликатес» є недостатніми та не дають можливості встановити, що арешт на врожай сої загальною вагою 473440 кг накладено необґрунтовано або потреба в подальшому накладенні арешту відпала, що в свою чергу свідчить про відсутність підстав для скасування арешту майна.
Суд не бере до уваги посилання представника ТОВ "Деликатес" як підставу скасування арешту сплату коштів за зберігання врожаю сої, оскільки із вказаного договору вбачається, що він був укладений сторонами до збору врожаю, всі умови були погоджені сторонами, в тому числі ціна за зберігання врожаю та строк дії договору, який діє до 01.06.2018 року, щодо оплати вартості врожаю, то на думку суду, вона була здійснена ТОВ "Деликатес" з метою скасування арешту, оскільки здійснена під час досудового розслідування кримінального провадження та арешту врожаю сої.
З урахуванням викладеного та зважаючи на завдання арешту майна, передбачені другим абзацом ч. 1 ст. 170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для скасування арешту відсутні, захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна застосовано відповідно до вимог КПК України, а тому в задоволенні клопотання ТОВ «Деликатес» слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя
Відмовити в задоволенні клопотання ТОВ «Деликатес» про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04.10.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1