Справа № 175/622/18
Провадження № 1-кс/175/182/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 клопотання слідчого Дніпровського районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючий без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , не працевлаштований,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло вищевказане клопотання слідчого про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор у судовому засіданні просив суд задовольнити клопотання та обрати ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд вислухавши у судовому засіданні думку учасників процесу, оцінивши надані сторонами докази та наведені ними доводи, дійшов до наступного.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 11.02.2018, приблизно в 20:00 год. ОСОБА_6 , 22.08.1980 перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_2 , маючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в інше сховище, визначивши в якості предмета свого злочинного посягання майно ОСОБА_7 , яке перебувало на території домоволодіння АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , приблизно в 20:00 год., точної дати в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, 11.02.2018, зробивши отвір у дерев`яному паркані, котрий знаходиться на межі домоволодінь по АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний та таємний характер своїх дій, проникнув до території домоволодіння АДРЕСА_3 за місцем мешкання ОСОБА_7 , звідки викрав велосипед «Україна» зеленого кольору та велосипед «Україна» сірого кольору.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_6 , крізь зроблений отвір у дерев`яному паркані викотив вказані велосипеди з території домоволодіння АДРЕСА_3 та з вкраденим майном зник з місця вчинення злочину, розпорядившись в подальшому ним на власний розсуд.

Згідно висновку експерта № 514/18 від 16.02.2018, ринкова вартість велосипеду «Україна» зеленого кольору (із чоловічою рамою) належного ОСОБА_7 , який був придбаний нею в 2017 році, становить 1885,50грн.; ринкова вартість велосипеду «Україна» сірого кольору (із жіночою рамою) належного ОСОБА_7 , який був придбаний нею приблизно в 2010 році, становить 449,00грн. Загальна сума матеріальних збитків спричинених кримінальним правопорушенням ОСОБА_7 складає 2 334,50 грн.

Умисні дії ОСОБА_6 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному із проникненням до іншого сховища, кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України.

У вчиненні злочину підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_6 , свою провину у вчиненому злочині визнав повністю та розкаявся.

Крім того провина підозрюваного ОСОБА_6 , підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 11.02.2018 проведеним за адресою: АДРЕСА_3 за місцем проживання потерпілої ОСОБА_7 з фото-таблицею; протоколом огляду місця події від 12.02.2018 проведеним за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 з фото-таблицею; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколами пред`явлення речей для впізнання; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Вислухавши прокурора, який підтримав заявлене клопотання, підозрюваного який не заперечував проти застосування до нього подібного виду запобіжного заходу, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання, серед іншого, можливим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч.1 ст.194 КПК).

У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1,2,3 ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176, 177, 178, 179, 184, 186, 187, 194, 196 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 клопотання слідчого Дніпровського районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 22 квітня 2018 року.

Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця мешкання, місця роботи;

- прибувати до слідчого, прокурора або суду, за першим викликом для проведення процесуальних дій.

Підозрюваного ОСОБА_6 під розпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчий відділ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, а коли справа перебуватиме у провадженні суду - на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 ..

Відповідно до ч.3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1