Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/743/17
Провадження № 1-кп/553/108/2017
В И Р О К
Іменем України
09.10.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали кримінального провадження, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Розсошенці Полтавського району Полтавської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, який має малолітню дитину, працює водієм ТОВ «Маніпулятор центр», зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за статтею 286 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження за наступних обставин.

09 вересня 2016 року приблизно о 16 год. 20 хв. водій ОСОБА_6 , керуючи технічно-справним автомобілем марки «Mersedes Atego» д.н.з. НОМЕР_1 в районі будинку № 16-а, по вул. Сакко в м. Полтаві, в порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, при виконанні маневру випередження велосипедиста ОСОБА_7 , який рухався в попутному напрямку по правій стороні проїжджої частини дороги, діючи необережно, не дотримався безпечного бокового інтервалу в результаті чого скоїв наїзд на даного велосипедиста на проїжджій частині дороги. Згідно висновку автотехнічної експертизи № 462 від 22.12.2016 року причиною дорожньо-транспортної пригоди та наслідків, що настали, стали порушення водієм автомобіля марки «Mersedes Atego» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, згідно яких водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Від вказаних дій обвинуваченого ОСОБА_6 велосипедист ОСОБА_7 згідно висновку судово-медичної експертизи № 1915 від 13.01.2017 року отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, у вигляді закритого перелому обох кісток лівого передпліччя з вивихом головки променевої кістки, набряків та синці шкіри голови, верхніх та нижніх кінцівок.

Обвинувачений ОСОБА_6 винним себе в пред`явленому обвинуваченні визнав, не оспорював фактичних обставин справи окрім факту перебування під час вчинення дорожньо-транспортної пригоди в трудових відносинах з ТОВ «Маніпулятор-Центр». Крім того, показав суду, що він дійсно працює водієм в ТОВ «Маніпулятор-Центр», але він працевлаштований на умовах погодинної оплати праці, тобто за необхідності йому телефонують та викликають на роботу, потім здійснюють оплату згідно фактично відпрацьованих годин. 09.09.2016 року він керував транспортним засобом «Mersedes Atego», що належав його знайомому ОСОБА_8 , у власних цілях не пов`язаних з роботою в ТОВ «Маніпулятор-Центр». Того дня його не викликали на роботу в ТОВ «Маніпулятор-Центр». Оскільки він був вільний, то погодився у якості підробітку поза межами підприємства допомогти перевезти цеглу людині, що зателефонувала йому на його особистий мобільний телефон. Саме для цього напередодні він попросив свого знайомого ОСОБА_9 позичити його автомобіль. На цьому автомобілі дійсно був розміщений мобільний номер телефону ТОВ «Маніпулятор-Центр», але то була лише реклама їх підприємства, яку ОСОБА_10 погодився розмістити на власному автомобілі. Разом з тим, цей автомобіль не використовувався підприємством для перевезень, та не був в них будь-яким чином зареєстрованим. На його прохання ОСОБА_10 за домовленістю між ними залишив автомобіль біля місця проживання обвинуваченого, звідки він його і взяв 09.09.2016 року. Не оспорював також, що станом на 09.09.2016 року в нього не було відкритої категорії С, та що у зв`язку з цим на нього був складений протокол про адміністративне правопорушення. Щодо обставин вчинення дорожнього-транспортної пригоди показав суду, що 09.09.2016 рок у біля 16-00 години він на вказаному автомобілі, завантаженому цеглою, рухався по вул. Сакко в м. Полтаві. В попутному з ним напрямку поперед нього з правого боку проїжджої частини рухався велосипедист потерпілий ОСОБА_7 . Він виконав маневр випередження велосипедиста, метрів за двісті після цього помітив, що дзеркало за щось зачепилось. Він зупинився, побачив, що збив велосипедиста, який залишився позаду автомобіля метрів за 400 та одразу повернувся. Місце події він не покидав. Дочекався швидку допомогу. В подальшому він допомагав потерпілому, надавав гроші на лікування під час його перебування в лікарні. У вчиненому розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_7 суду показав, що 09.09.2016 року біля 16-00 години він рухався на велосипеді по вул. Сакко в м. Полтаві з боку Південного вокалу в бік Дублянщини по проїжджій частині біля узбіччя. Під час руху він відчув удар по голові, від якого впав з велосипеда на проїжджу частину. Коли підняв голову нікого не було. Через деякий час повернувся обвинувачений. Спочатку його доставили в першу міську лікарню, оглянули та наклали гіпс, та він поїхав додому. Наступного дня його поклали на стаціонар, потім перевели до другої міської лікарні. В березні 2017 року йому встановлена 3 група інвалідності. Поки він перебував на лікуванні обвинувачений через його матір передав 1000 гривень на лікування, потім матір обвинуваченого передала його матері ще 800 гривень.

Показання потерпілого ОСОБА_7 в сукупності з показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_6 повністю підтверджують дані про місце, час, спосіб та обставини вчинення обвинуваченим порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості за обставин, встановлених під час судового розгляду.

Крім того, вина обвинуваченого в скоєнні вказаного злочину підтверджується наступними наданими стороною обвинувачення доказами:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.09.2016 року (а.п. 179-186) з додатком до нього схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.п. 187) та фототаблицею (а.п. 188-195),

- висновком щодо результатів медичного огляду від 09.09.2016 року, згідно якого водій ОСОБА_6 перебував у тверезому стані (а.п. 196),

- висновком додаткової судово-медичної експертизи № 1915 від 13.01.2017 року, згідно якої у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому обох кісток лівого передпліччя з вивихом головки променевої кістки, набряків та синців шкіри голови, верхніх та нижніх кінцівок, які могли утворитись від дії тупих обмежених предметів, якими могли бути виступаючи частини рухаючогося транспортного засобу з послідуючим падінням на асфальтове покриття дороги, можливо в строк та при обставинах, вказаних вище, кваліфікуються, як пошкодження середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я. Об`єктивних судово-медичних даних за наявність закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку в наданій медичній документації ОСОБА_7 не мається (а.п. 197-198),

- висновком авто-технічної експертизи № 462 від 22.12.2016 року, згідно якого в діях водія автомобіля Мерседес Атего державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 вбачаються невідповідності з вимогами п. 13.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди. В умовах даної події ОСОБА_6 мав технічну можливість запобігти наїзду на велосипедиста шляхом виконання вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. Вказаним висновком встановлено також, що у даній дорожній обстановці в діях велосипедиста ОСОБА_7 будь-яких невідповідностей з вимогами правил дорожнього руху, які б знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди не вбачається (а.п. 201-202),

- протоколом проведення слідчого експерименту від 28.02.2017 року з додатком фототаблицею, під час якого ОСОБА_6 розповів про обставини вчинення 09.09.2016 року дорожньо-транспортної пригоди (а.п. 203-204),

- копією посвідчення водія ОСОБА_6 (а.п. 208),

- копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу із зазначенням відомостей про власника ОСОБА_11 (а.п. 209, 222),

- копією протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу від 01.06.2016 року (а.п. 211),

- копією страхового полісу автомобілю «Мерседес-Атего» д.н.з. НОМЕР_1 від 01.06.2016 року на ім`я страховика ОСОБА_11 (а.п. 210),

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення, згідно якої ОСОБА_6 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1 КУпАП (а.п. 217).

Вказані докази в сукупності з показаннями обвинуваченого та потерпілого повністю підтверджують дані про місце, час, спосіб та обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості за обставин, встановлених під час судового розгляду.

Проаналізувавши всі докази, досліджені в судовому засіданні, суд вважає доказаною вину обвинуваченого у порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

В сукупності наведених доказів та їх аналізу суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за статтею 286 ч.1 КК України, так як він вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В той же час, з урахуванням вимог ст.ст. 22-23 КПК України, суд вважає, що під час судового розгляду стороною обвинувачення не доведений той факт, що дорожньо-транспортна пригода за участі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 9.09.2016 року відбулась під час виконання трудових обов`язків ОСОБА_6 з ТОВ «Маніпулятор-Центр». Так, надана у якості доказу стороною обвинувачення копія наказу № 3-к від 02.02.2015 року, згідно якого ОСОБА_6 прийнятий на роботу в ТОВ «Маніпулятор-Центр» водієм автотранспортних засобів з погодинною системою оплати праці (а.п. 220), копія другої та третьої сторінки трудової книжки із записом про прийняття на роботу (а.п. 221), а також зображення на фото 12 та 15 (а.п. 193, 195) у якості реклами номеру мобільного телефону, який нібито належить ТОВ «Маніпулятор-Центр» на автомобілі, що потрапив в дорожньо-транспортну пригоду, не підтверджує факту належності автомобілю марки «Mersedes Atego» д.н.з. НОМЕР_1 станом на 09.09.2016 року ТОВ «Маніпулятор-Центр», оскільки це може бути підтверджено лише відповідними правовстановлюючими документами, які не були надані суду стороною обвинувачення під час судового розгляду кримінального провадження. Крім того, з огляду на специфіку працевлаштування на умовах погодинної системи оплати праці стороною обвинувачення не були надані суду будь-які докази виходу обвинуваченого ОСОБА_6 на роботу 09.09.2016 року, якими могли б бути табелі обліку робочого часу, відомості про нарахування заробітної плати за відпрацьовані 09.09.2016 року години, маршрутні листи тощо. На підставі викладеного, суд вважає необхідним виключити з формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним посилання на те, що 09.09.2016 року приблизно о 16-20 годині ОСОБА_6 виконував трудові обов`язки з ТОВ «Маніпулятор-Центр» .

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_6 вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, те що він раніше не судимий, проживає родиною, має неповнолітню дитину, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, а також зміст досудової доповіді органу пробації.

Відповідно до статті 66 КК України суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання: щире каяття ОСОБА_6 у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне часткове відшкодування спричиненої матеріальної шкоди до направлення кримінального провадження до суду.

Обставини, які відповідно до статті 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_6 , судом не встановлені.

З урахуванням тяжкості злочину, особи винного, позиції прокурора, який вважав можливим призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу, суд вважає за необхідне призначити йому покарання, передбачене санкцією статті 286 ч.1 КК України у вигляді штрафу без позбавлення права керувати транспортними засобами.

З урахуванням того, що вчинений злочин не є тяжким чи особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України, того що ОСОБА_6 підпадає під дію п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», як особа, що має неповнолітню дитину ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо якої він не позбавлений батьківських прав(а.п. 212-213), висловленої в судовому засіданні позиції самого обвинуваченого, який просив застосувати до нього амністію та подав відповідну письмову заяву до суду, суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Крім того, згідно заявленого прокурором клопотання суд вважає необхідним залишити без розгляду цивільний позов прокурора про стягнення з обвинуваченого витрат на лікування потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись статтями 369-371, 373-376 КПК України, п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», -

З А С У Д И В :

ОСОБА_6 визнати винним за статтею 286 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді 350 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що дорівнює 5950 гривням 00 коп. без позбавлення права керувати транспортними засобами.

ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання звільнити на підставі ст. 1 п «в» Закону України «Про амністію у 2016 році».

Цивільний позов прокурора про стягнення з обвинуваченого витрат на лікування потерпілого залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ленінського районного суду м.Полтави ОСОБА_1