АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/644/18 Справа № 201/872/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши 20 березня 2018 року у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро кримінальне провадження №0001295 за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровськавід 05 лютого 2018 року, якою обвинувальний акт за ч. 2 ст. 28, ст. 293 КК Українищодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
було повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України, -

В апеляції:

- прокурор, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і призначити нове підготовче судове засідання в суді першої інстанції.

В обґрунтування вказує, що ухвала суду першої інстанції, підлягає скасуванню оскільки є незаконною, необґрунтованою у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального законодавства та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Прокурором зазначено, що у підготовчому провадженні не вирішується питання про доведеність вини обвинуваченого, оскільки це прерогатива суду під час судового розгляду. Однак, суд в порушення вимог ст. 314 КПК України перейшов до оцінки дій обвинуваченого та перевірки правильності формулювання обвинувачення, кваліфікації дій обвинуваченого, надав оцінку фактичним обставинам, викладеним в обвинувальному акті, без дослідження будь-яких доказів, чим порушив принципи змагальності та диспозитивності, фактично зобов`язавши прокурора змінити обвинувачення.

Згідно обвинувального акту, органами досудового розслідування ОСОБА_7 пред`явлено обвинувачення за ч. 2 ст. 28, ст. 293 КК України.

У підготовчому судовому засіданні, суд першої інстанції обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001295 відносно ОСОБА_7 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ст. 293 КК України повернув прокурору для належного оформлення.
За висновком суду першої інстанції в обвинувальному акті вказана кваліфікація, яка не відповідає диспозиції ст. 293 КК України, яка, в свою чергу, не передбачає такої кваліфікаційної ознаки, як вчинення цих дій за попередньою змовою групою осіб. Суд зазначив, що посилання органу досудового розслідування при кваліфікації дій ОСОБА_7 на ч. 2 ст. 28 КК України не відповідає вимогам ст. 29 КК України, яка передбачає кримінальну відповідальність співучасників та порядок кваліфікації їх дій, що може мати місце виключно у разі встановлення виду кожного із співучасників із кваліфікацією їх дій з посиланням на ст. 27 КК України і тієї статті (частини статті) Особливої частини цього Кодексу, яка передбачає злочин, вчинений виконавцем.
Суд першої інстанції обґрунтовував своє рішенням також тим, що при викладі фактичних даних вчиненого кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення, органом досудового розслідування не було зазначено фактичних даних щодо обов`язкових для попередньої змови ознак, зокрема, наявності у обвинуваченого ОСОБА_7 заздалегідь домовленості про його вчинення з іншими особами, що у сукупності з вищевикладеними обставинами вказує на порушення права обвинуваченого на захист від конкретного та зрозумілого обвинувачення, і є обов`язковою підставою для повернення обвинувального акту для усунення недоліків його складання з метою забезпечення прав обвинуваченого на захист.
Вислухавши учасників кримінального провадження, а саме прокурора який підтримав доводи та вимоги апеляції та просив їх задовольнити, захисника та обвинуваченого, які не заперечували проти задоволення апеляції прокурора, вказали, що обвинувачення є зрозумілим, проаналізувавши доводи, які викладені в апеляційній скарзі і співставивши їх з наявними матеріалами, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

За положеннями п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, до повноважень суду першої інстанції, віднесено прийняття рішення під час підготовчого судового засідання про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Як вбачається зі змісту ухвали суду першої інстанції, суд мотивуючи своє рішення фактично вдався до оцінки правильності правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 28, ст. 293 КК Україниі доведеності таких його кваліфікуючих ознак як вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, зробивши висновок про порушення обвинуваченого права на захист від конкретного та зрозумілого обвинувачення з посиланням на те, що викладені фактичні дані вчинення кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення не містить фактичних даних щодо обов`язкових для попередньої змови ознак.

Такий висновок суду є хибним, оскільки він не відповідає фактичним обставинам справи і не ґрунтується на вказаних кримінальних процесуальних нормах закону та суперечить по своїй суті. На даній стадії підготовчого провадження питання щодо оцінки доказів і правильності кваліфікації дій обвинувачення не розглядаються, а вирішуються дані питання про доведеність вини обвинуваченого при судовому розгляді справи по сутті.

Як вбачається зі змісту даного обвинувального акту, останній містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, де чітко і конкретно вказана правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, що в повній мірі відповідає і узгоджується з вимогами ч.5 ст. 291 КПК України.

В постанові Верховного Суду України від 24.11.2016 року № 5-238кс16 чітко визначено, що важливим є виклад саме фактичних обставин кримінального правопорушення, бо правильне їх відображення має суттєве значення не тільки для аргументації висновків слідчого, але і для дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення в суді та для реалізації права на захист. Фабула обвинувачення є фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) - це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.

Що стосується обвинувального акту щодо ОСОБА_7 , то наведені в ньому фактичні дані в своїй сукупності дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, що, у свою чергу, дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.

З огляду на це конкретність викладення фактичних обставин у даному обвинувальному акту, а отже, і обвинувачення ОСОБА_7 у колегії суддів сумнівів не викликає.

Слід також зауважити, що з матеріалів справи вбачається, що копії обвинувального акту отримано обвинуваченим та його захисником, в підготовчому судовому засіданні останні висловили думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, крім того свою думку вони підтвердили і в судовому засіданні під час розгляду апеляційної скарги прокурора, щодо задоволення якої вони не заперечували. Вказане свідчить про зрозумілість, ясність та однозначність пред`явленого обвинувачення сторонам кримінального провадження.

Зважаючи на наведене, немає підстав стверджувати, що зміст обвинувачення ОСОБА_7 є неконкретним, незрозумілим, а тому належить визнати необґрунтованими доводи суду першої інстанції з цього приводу.

За таких обставин, рішення суду про повернення прокурору обвинувального акту не можна визнати обґрунтованим, викладені в ухвалі суду першої інстанції підстави, які слугували поверненню прокурору обвинувального акту, колегія суддів, вважає помилковими і такими, що не відповідають нормам п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, а тому ухвала підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження і не ґрунтується на кримінальних процесуальних нормах закону, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Згідно ст. 409 КПК України, у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону, оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, а кримінальне провадження поверненню на новий розгляд у суді першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції є необґрунтованим, а підстави для повернення обвинувального акту такими, що не відповідають вимогам кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 05 лютого 2018 року про повернення обвинувального акту за ч. 2 ст. 28, ст. 293 КК України відносно ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4