Провадження 1-кс/127/9838/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 , про застосування цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, одружений, не працює, народився в смт. Тростянець, Вінницької області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
23.10.2017, слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_7 про застосування цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні органу досудового розслідування перебувають матеріали кримінального провадження № 0000381 від 22.10.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 4 ст. 190 КК України, в ході розслідування якого у слідства виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляду запобіжного заходу.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_8 , маючи у користуванні земельні паї на території Погорільської сільської ради Теплицького району Вінницької області, на початку 2016 року засіяв їх насінням соняшника. На початку осені 2016 року ОСОБА_8 зібрав врожай соняшника, завантажив його на власний автомобіль марки «Камаз» д.н.з. НОМЕР_1 , та 11 вересня 2016 року привіз здати його на територію елеватора ПрАТ «Зернопродукт МХП», що розташований по вул. Сагаєва Івана, 1 у м. Ладижин Вінницької області по ціні 8000 грн. за тонну. Коли ОСОБА_8 знаходився в черзі біля елеватора, то до нього зателефонував ОСОБА_4 , який запитав по якій ціні той здає зернову культуру. На що, ОСОБА_8 повідомив, що здає по 8000 грн. за тонну. Після почутого, ОСОБА_4 , переслідуючи мету незаконного збагачення, діючи з корисливих мотивів, з метою реалізації свого злочинного умислу направленого на заволодіння чужим майном, маючи намір ввести в оману ОСОБА_8 , повідомив останньому, що він купить у нього зерно соняшника за ціною, яка є вище ринкової, по 8400 грн. за одну тону. Грошові кошти за зданий соняшник особисто віддасть ОСОБА_8 через три дні. Останній, повіривши ОСОБА_4 , погодився на його пропозицію. Заїхавши на вищезазначений елеватор, відвантажив зерно соняшника зі свого автомобіля вагою 12240 кг, отримав відповідну накладну та залишив територію підприємства. Біля території підприємства, отриману на елеваторі накладну про здачу насіння соняшника та його кількість, віддав в руки ОСОБА_4 , який чекав його там.

Не маючи наміру сплатити кошти ОСОБА_8 за здане насіння соняшника, ОСОБА_4 привласнив їх на загальну суму 102 816 грн. та розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 , маючи у користуванні земельні паї на території Погорільської сільської ради Теплицького району Вінницької області, на початку 2016 року засіяв їх насінням соняшника. На початку осені 2016 року ОСОБА_9 зібрав врожай соняшника, завантажив його на власний автомобіль марки «ГАЗ 53» д.н.з. НОМЕР_2 . Дізнавшись від товариша ОСОБА_8 , що ОСОБА_4 купує зерно соняшника по вище ринкової ціни, зателефонував до останнього та повідомив що має намір продати зерно соняшника. Після почутого, ОСОБА_4 , переслідуючи мету незаконного збагачення, повторно, діючи з корисливих мотивів, з метою реалізації свого злочинного умислу направленого на заволодіння чужим майном, маючи намір ввести в оману ОСОБА_9 , повідомив останньому, що він купить у нього зерно соняшника за ціною, яка є вище ринкової, по 8400 грн. за одну тону. Грошові кошти за зданий соняшник особисто віддасть ОСОБА_9 в день здачі зерна соняшника. Останній, повіривши ОСОБА_4 , погодився на його пропозицію. По вказівці ОСОБА_4 15 вересня 2016 року ОСОБА_9 привіз здати зерно соняшника на територію елеватора ПрАТ «Зернопродукт МХП», що розташований по вул. Сагаєва Івана, 1 у м. Ладижин Вінницької області. Коли ОСОБА_9 знаходився в черзі біля елеватора, то до нього зателефонував ОСОБА_4 і наказав везти зерно соняшника на територію складських приміщень ПП «Родючість», що розташована по вул. Наконечного, 13А в смт. Тростянець Вінницької області. Заїхавши на вищезазначену територію складських приміщень ПП «Родючість», ОСОБА_9 відвантажив насіння соняшника зі свого автомобіля загальною вагою 5500 кг та залишив територію складів.

Не маючи наміру сплатити кошти ОСОБА_9 за здане насіння соняшника, ОСОБА_4 привласнив їх на загальну суму 46200 грн. та розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_10 , маючи у користуванні земельні паї на території Погорільської сільської ради Теплицького району Вінницької області, на початку 2016 року засіяв їх насінням соняшника. На початку осені 2016 року ОСОБА_10 зібрав врожай соняшника, завантажив його на вантажні автомобілі марки «Рено Магнум» д.н.з. НОМЕР_3 та марки «Камаз» д.н.з. НОМЕР_1 . Дізнавшись від товариша ОСОБА_8 , що ОСОБА_4 купує зерно соняшника по вище ринкової ціни, зателефонував до останнього та повідомив що має намір продати зерно соняшника. Після почутого, ОСОБА_4 , переслідуючи мету незаконного збагачення, повторно, діючи з корисливих мотивів, з метою реалізації свого злочинного умислу направленого на заволодіння чужим майном, маючи намір ввести в оману ОСОБА_10 , повідомив останньому, що він купить у нього зерно соняшника за ціною, яка є вище ринкової, по 8400 грн. за одну тону та яке необхідно поставити частинами в м. Вінницю та в смт. Тростянець Вінницької області. Грошові кошти за зданий соняшник особисто віддасть ОСОБА_10 через три дні. Останній, повіривши ОСОБА_4 , погодився на його пропозицію. По вказівці ОСОБА_4 в кінці вересня 2016 року, точної дати слідством не встановлено, ОСОБА_10 на автомобілі марки «Рено Магнум» д.н.з. НОМЕР_3 з водієм ОСОБА_11 привезли здати зерно соняшника на територію складських приміщень ПП «Нагорняк», що розташовані по вул. Немирівське шосе, 170 у м. Вінниці. В телефонній розмові ОСОБА_4 наказав відвантажувати зерно соняшника на склад ПП «Нагорняк». Заїхавши на територію вищевказаних складських приміщень, ОСОБА_10 відвантажив зерно соняшника вагою 24100 кг та залишив територію складів.

В той же день в телефонній розмові ОСОБА_4 повідомив, що другу частину зерна соняшника необхідно привезти на територію складських приміщень ПП «Родючість», що розташована по вул. Наконечного, 13А в смт. Тростянець Вінницької області. На прохання ОСОБА_10 водій автомобіля марки «Камаз» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_12 привіз здати зерно соняшника, що належало ОСОБА_10 , на територію складських приміщень ПП «Родючість», де відвантажив зерно соняшника з автомобіля вагою 15450 кг та залишив територію складів.

На наступний день ОСОБА_4 в телефонній розмові повідомив ОСОБА_10 , що зерно соняшника, яке залишилось в останнього потрібно привезти знову на територію складських приміщень ПП «Родючість». ОСОБА_10 повіривши ОСОБА_4 , погодився на його пропозицію та на автомобілі марки «Камаз» д.н.з. НОМЕР_1 з водієм ОСОБА_12 привезли здати зерно соняшника, що належало ОСОБА_10 , на територію складських приміщень ПП «Родючість», що розташована по вул. Наконечного, 13А в смт. Тростянець Вінницької області, де відвантажили зерно соняшника з автомобіля вагою 12700 кг та залишили територію складів.

В подальшому ОСОБА_4 продав зерно соняшника, яке ОСОБА_10 поставив в смт. Тростянець, ОСОБА_13 по ціні 7000 грн за одну тону та не маючи наміру сплатити кошти ОСОБА_10 за здане зерно соняшника, ОСОБА_4 привласнив їх на загальну суму 438 900 грн. та розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

У вчиненні даних кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, одружений, не працюючий, уродженець смт. Тростянець, Вінницької області, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

У кримінальному провадженні зібрано докази, які дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаних злочинів, зокрема: заяви та протоколи допитів потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , протоколи слідчих експериментів з участю потерпілих, протоколи допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , довідки з сільської ради с. Погоріла про посівні площі потерпілих, протоколами впізнання, актами зважування зерна соняшника.

При всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку 23.10.2017 повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 190 КК України та о 12:20 затримано згідно ст. 208 КПК України..

ОСОБА_4 підозрюється у вчинені особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України за яке законом визначено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

В ході слідства встановлено, що 19.05.2014 СВ Тростянецького ВП ГУНП у Вінницькій області повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, однак 11.06.2014 кримінальне провадження закрито Тростянецьким районним судом у зв`язку з відмовою від обвинувачення.

Враховуючи викладене, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , його вік, стан здоров`я, та те, що він ніде не працює та не має постійного джерела доходів і перебуваючи на волі може продовжити свою злочину діяльність з метою незаконного збагачення, крім цього неодноразово не являвся на виклики до слідчого, що свідчить про те, що в подальшому буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки на даний час змінився його процесуальний статус, крім того на даний час впливає на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженню з метою затягування слідства та уникнення відповідальності, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що передбачено ризиками визначеними у п. п.1,2,3,4 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 181, 184, 194 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав за обставин викладених у ньому.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання за обставин викладених у ньому, суду пояснив, що по кримінальному провадженні існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні не заперечували, щодо задоволення клопотання слідчого.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Даний арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 184 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити:

1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа;

2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу;

5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів;

7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , органом досудового розслідування покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вирішуючи питання про обрання до ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 одружений, дружина вагутна, раніше не судимий. Тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, перебування підозрюваного у розшуку, а також обставини та наслідки кримінального правопорушення, дають підстави слідчому судді дійти висновку, що по кримінальному провадженню існує обґрунтований ризик, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення відповідальності та, відповідно, покарання за вчинене кримінальне правопорушення, що також свідчить про підвищену суспільну небезпечність останнього.

Крім того, слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а також те, що судом винесено ухвалу про затримання останнього для доставки в суд з метою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на вищевикладене слідчий суддя вважає, що запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді цілодобового домашнього арешту є занадто м`яким в даному конкретному випадку.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш жорстких запобіжних заходів в даному конкретному випадку є недоцільними і саме цілодобовий домашній арешт може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає необґрунтованим, недоведеним, та таким, що задоволенню не підлягає.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 , про застосування цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 181, 184, 186, 194, 200, 278 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 , про застосування цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя