Справа № 428/3609/18
Номер провадження № 11-сс/782/98/18
ОКРЕМА ДУМКА
18 квітня 2018 року м.Сєвєродонецьк
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області від 18.04.2018 року у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , представника власників майна ОСОБА_6 , розглянута апеляційна скарга представника власників майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_7 від 10 квітня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Кремінського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_8 про арешт майна вилученого під час проведення оглядів 24 та 25 березня 2018 року, яке фактично перебувало у володінні та користуванні ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Вищезазначеною ухвалою колегії суддів ухвала слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_7 від 10 квітня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Кремінського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_8 про арешт майна вилученого під час проведення оглядів 24 та 25 березня 2018 року, яке фактично перебувало у володінні та користуванні ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , залишена без змін, а апеляційна скарга представника власників майна ОСОБА_6 без задоволення.
На підставі ч.3 ст.375 КПК України вважаю за необхідне викласти письмово окрему думку за результатами розгляду апеляційної скарги представника власників майна ОСОБА_6 .
Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Як слідує з матеріалів судового провадження (а.с. 17) ухвалою від 29.03.2018 року слідчий суддя ОСОБА_12 встановив, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 КПК України та на підставі ч.3 ст.172 КПК України повернув його прокурору, встановивши строк в 72 години з моменту отримання ухвали для усунення недоліків.
В оскаржуваній ухвалі слідчий суддя зазначив, що вищезазначену ухвалу слідчий отримав 02.04.2018 року, але не вказав точний час її отримання, та на підставі чого прийшов до вказаного висновку.
В матеріалах судового провадження взагалі відсутні докази, які підтверджують, що слідчий отримав ухвалу слідчого судді саме 02.04.2018 року, а також, що слідчий звернувся з клопотанням після усунення недоліків в межах встановленого слідчим суддею строку 72 години з моменту отримання ухвали.
В ході апеляційного розгляду прокурор ОСОБА_5 , який є процесуальним керівником по вказаному кримінальному провадженню, не зміг надати докази та будь-які пояснення на підтвердження того, що ухвала слідчого судді від 29.03.2018 року була отримана слідчим 02.04.2018 року та точний час її отримання та о котрій годині 04.04.2018 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна після усунення недоліків.
З урахуванням викладеного вважаю, що слідчий суддя допустив порушення вимог ч.3 ст.172 КПК України, що перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду.
Згідно ч.6 ст.173 КПК України, ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
Клопотання слідчого СВ Кремінського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_8 про арешт майна від 03.04.2018 року надійшло до суду 04.04.2018 року вх. № 7252 (а.с. 1-12), при цьому не зазначено точний час його надходження.
Ухвала про арешт майна постановлена слідчим суддею 10.04.2018 року.

Таким чином, слідчим суддею були порушені вимоги ст.ст.172 ч.1, 173 ч.6 КПК України, що перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

При цьому, згідно ч.6 ст.173 КПК України, після спливу сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, тимчасово вилучене майно підлягало поверненню особам, у яких його було вилучено.

З урахуванням викладеного вважаю, що слідчим суддею при розгляді клопотання про накладення арешту на майно від 03.04.2018 року були допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, що відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України є підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.
Згідно ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити ухвалу без змін;

2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Таким чином, з вищезазначених підстав ухвала слідчого судді від 10.04.2018 року підлягала скасуванню.

Вважаю, що колегією суддів безпідставно залишена без задоволення апеляційна скарга представника власників майна ОСОБА_6 , оскільки слідчим суддею Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_7 при постановлені 10.04.2018 року ухвали про арешт майна були допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та зазначене рішення порушує права власників майна.

Суддя апеляційного суду
Луганської області ОСОБА_2