Справа №766/281/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.01.2018 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, має середню освіту, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 15.10.1997 року Комсомольським районним судом м. Херсона за ч.2 ст.141 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з конфіскацією ? частини майна, на підставі ст. 461 КК України виконання вироку відстрочено на 2 роки; 25.10.2000 року Комсомольським районним судом м. Херсона за ч.2 ст.140 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 місяців; 13.02.2002 року Комсомольським районним судом м. Херсона за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки; 31.03.2006 року Бердянським міським судом Запорізької області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки; 29.11.2010 року Дніпровським районним судом м. Херсона за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту на строк 6 місяців; 30.07.2012 року Дніпровським районним судом м. Херсона за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту на строк 4 місяців; 17.02.2015 року Дніпровським районним судом м. Херсона за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, -
в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк на 60 діб.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що 26.12.2017 року близько 05:30 годин ОСОБА_5 , зайшовши до палати №1 пульмо-терапевтичного відділення КЗ «Херсонська міська клінічна лікарня ім. О.С. Лучанського», яка розташована за адресою: м. Херсон, вул. Кримьска, 138, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів та метою, умисно, повторно, таємно, вчинив крадіжку мобільного телефону марки «Nokia» модель «1280», вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи № 5 від 03.01.2018 могла становити 309 гривень 66 копійок, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 на зазначену суму, після чого пішов з місця події та розпорядився майном на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

04.01.2018року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

На даному етапі досудового розслідування наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину підтверджується наступними зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 29.12.2017 року; протоколом пред`явлення потерпілому ОСОБА_7 особи для впізнання за фотознімками від 29.12.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 27.12.2017 року; протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_8 особи для впізнання за фотознімками від 27.12.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 28.12.2017 року; протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_9 особи для впізнання за фотознімками від 28.12.2017 року; заявою ОСОБА_9 про добровільну видачу майна та протоколом огляду місця події від 29.12.2017 року.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, за місцем проживання характеризується задовільно, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності та на даний час у межах іншого кримінального провадження також обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, не одружений та не працює, внаслідок чого не має стійких соціальних зв`язків та законного джерела доходу, а кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється вчинив під час дії застосованого до нього у іншому кримінальному провадженні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 22.00 години до 06.00 години та в період часу заборони залишати житло, у зв`язку з чим та враховуючи ту обставину, що підозру обґрунтовано вагомими доказами та тяжкість самого покарання, що загрожуватимейому у разі визнання винним, слідчий приходить до висновку про існування ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності; а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

З огляду на викладене та попередження вказаних ризиків слідчий вважає необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою так як інший більш м`який вид запобіжного заходу не здатний попередити існуючі ризики та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили клопотання задовольнити.
Підозрюваний свою причетність до злочину, в якому підозрюється, не заперечував. Пояснив, що офіційно не працевлаштований, але за винагороду виконує роботи з газозварювання, має щомісячний дохід близько 5000-7000 грн. Просив залишити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який обирався йому за іншим кримінальним провадженням, що направлено до суду.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: …… до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Судом встановлено, що 04.01.2018року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

На даному етапі досудового розслідування наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину підтверджується наступними зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 29.12.2017 року; протоколом пред`явлення потерпілому ОСОБА_7 особи для впізнання за фотознімками від 29.12.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 27.12.2017 року; протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_8 особи для впізнання за фотознімками від 27.12.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 28.12.2017 року; протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_9 особи для впізнання за фотознімками від 28.12.2017 року; заявою ОСОБА_9 про добровільну видачу майна та протоколом огляду місця події від 29.12.2017 року.

Згідно наданих суду матеріалів, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні корисливого злочину середньої тяжкості, раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, на даний час у межах іншого кримінального провадження також обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, офіційно не працює та немає законного джерела доходу, що свідчить про існування ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення. Крім того, підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, оскільки не одружений, дітей та інших утриманців немає, що свідчить про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Для запобігання існуючим ризикам слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Інший більш м`який запобіжний захід, на погляд слідчого судді, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, тому клопотання підозрюваного не підлягає задоволенню.При цьому, суд враховує, що такий запобіжний захід, як домашній арешт, який застосовувався до підозрюваного в іншому провадженні, виявився неефективним.

Враховуючи особу підозрюваного, його матеріальний стан, обставини кримінального провадження, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава має бути визначена в межах визначених п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме 17620 грн. (тобто 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб).
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:не відлучатися з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 та свідками ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , за винятком участі у слідчих та судових діях.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 04.03.2018 року.

Визначити заставу у розмірі 17620 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: не відлучатися з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 та свідками ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , за винятком участі у слідчих та судових діях.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 04.03.2018 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Херсонського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Херсонській області.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Херсонського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_5 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддяОСОБА_1