Справа № 504/1107/17
У Х В А Л А
21.08.2017смт.Доброслав
Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,
встановив:
Комінтернівським районним судом Одеської області розглядається обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
Судом встановлено, що ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 31.03.2017 року ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою в ОСІ УДПтС в Одеській області до 30.05.2017 року, включно.
Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 18.05.2017 року ОСОБА_4 було продовжено строк дії раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою в ОСІ УДПтС в Одеській області до 16.07.2017 року, включно.
Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 04.07.2017 року ОСОБА_4 було продовжено строк дії раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою в ОСІ УДПтС в Одеській області до 01.09.2017 року, включно.
Прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 просив суд продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти даного клопотання, просив змінити міру запобіжного заходу. Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Заслухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого та враховуючи те, що в обвинуваченого ОСОБА_4 01.09.2017 року спливає термін обраного раніше запобіжного заходу, суд дійшов до висновку про доцільність продовження строку його дії з наступних підстав.
ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, враховуючи тяжкість і суспільну небезпеку, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, для запобігання ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, з метою виключення спроб переховуватися від правосуддя, а також вчиненню інших кримінальних правопорушень, суд вважає неможливим застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу та приходить до висновку щодо необхідності продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до двох місяців.
Інших клопотань від учасників кримінального провадження не надходило.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 197, 331 ч.3, 372 КПК України, суд,
ухвалив:
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 відмовити.
Клопотання прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою в ОСІ УДПтС в Одеській області, обраний на досудовому слідстві обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без змін та продовжити його дію строком до двох місяців, а саме до 19 жовтня 2017 року, включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 , прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення начальнику ОСІ УДПтС в Одеській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1