overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/200/221/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

представника органу з питань пробації: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро подання старшого інспектора Шевченківського районного сектору Центрального міжрайонного відділу м. Дніпра Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_5 , про звільнення засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26.08.2015 року покарання,
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло зазначене подання, яке мотивовано закінченням встановленого засудженому випробувального терміну.

Прокурор та представник органу з питань пробації в судовому засіданні просили подання задовольнити, звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання.

Розглянувши подання, суд вважає за можливе задовольнити подання.

Судом встановлено, що вироком Жовтневого районного суду Кривого Рогу від 26.08.2015 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та йому призначене покарання у виді двох років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України, засуджений звільнений від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном на два роки. На період іспитового строку на засудженого покладені обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації в орган кримінально-виконавчої системи; не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.
Відповідно до положень ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав покладені на нього зобов`язання та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.
Встановлено, що у період іспитового строку засуджений ОСОБА_6 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.
Згідно вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, іспитовий строк закінчився 26.08.2017 року.

Таким чином, суд вважає, що подання про звільнення засудженого ОСОБА_6 від призначеного Жовтневим районним судом м. Кривого Рогупокарання, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України, п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26.08.2015 року покаранняза вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 днів з дня проголошення.
Суддя ОСОБА_1
ВАСИЛЬКОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 1-н-2/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
26.01.2011 года Васильковский районный суд Днепропетровской области
в составе судьи Порох Е.Г.
при секретаре Лукьяненко О.В.
с участием прокурора Шаповал А.М.
законного представителя малолетнего ОСОБА_2 ОСОБА_3,
представитель КМДД - ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пос. Васильковка постановление о прекращении уголовного дела в отношении малолетнего ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, учащегося 5класса Васильковской СЗШ № 2, в совершении преступления по ст.185 ч.3 УК Украины
10 ноября 2010 года, около 18.00 часов в пос. Чаплино Васильковского района Днепропетровской области, малолетний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, пришел к дому ОСОБА_5, расположенному по ул. Южной, 28, узнав об отсутствии хозяев с целью кражи, через форточку проник до внутрь дома, где в кухне с кошелька, лежащего на столе, тайно похитил деньги в сумме 520грн., причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму.
Допрошенный в суде малолетний ОСОБА_2 свою вину признал, в содеянном раскаивается, подтвердил обстоятельства, в совершении противоправных действий, установленных выше.
Представитель малолетнего - ОСОБА_3 суду показал, что обвиняемый его сын. Охарактеризовал его с положительной стороны, пояснив, что сын осознал, что совершил противоправные действия, раскаивается в содеянному. Из случившегося они сделали нужные выводы, из-под его контроля он не вышел. Просит прекратить уголовное дело в отношении сына и оставить под его опекой.
Потерпевший ОСОБА_5 пояснил, что ущерб ему возмещен, претензий он не имеет.
Суд считает, что действия малолетнего ОСОБА_2 подпадают под признаки ч. 3 ст.185 УК Украины тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно с проникновением в жилище.
В судебном заседании адвокат ОСОБА_1 просил суд разрешить вопрос о применении к ОСОБА_2 принудительных мер воспитательного характера.
Прокурор полагает возможным удовлетворить постановление следователя, и применить к ОСОБА_2 принудительные меры воспитательного характера.
Принимая во внимание то, что ОСОБА_2. является малолетним на момент совершения преступления не достиг возраста привлечения к уголовной ответственности за совершенное преступление, по месту жительства и учебы характеризуется удовлетворительно, в отношении него следует применить принудительные меры воспитательного характера, предусмотренные ст.105 УК Украины, передав его под надзор отца ОСОБА_3
На основании изложенного и руководствуясь ст.7-3, 9, 447-449 УПК Украины, 97, 105 УК Украины, суд-
Применить принудительные меры воспитательного характера в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, передав его под надзор отца ОСОБА_3.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Апелляционный суд Днепропетровской области через Васильковский районный суд в течение 7дней.
Справа № 172/398/13-к
Провадження № 1-кп/172/44/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

25 березня 2013 року сел.Васильківка

Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К. Г,розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000165

щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст.164 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000165

щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст.164 КК України

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст.164 КК України на 29 квітня 2013 року об 11.00 год.

В судове засідання викликати : обвинуваченого, потерпілу.

Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора Васильківського району Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Порох К. Г
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/498/17
1-в/0187/89/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" грудня 2017 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

представника Петриківського районного

сектору з питань пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Петриківка подання Петриківського районного сектору з питань пробації про відміну звільнення від відбування покарання з випробувань і направлення для відбування призначеного покарання відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,, раніше судимого вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області, від 15.06.2017 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання, з випробуванням строком на 1 рік
Встановив:
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд оголошує резолютивну частину ухвали.

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання Петриківського районного сектору з питань пробації про відміну звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження та може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги через суд, який ухвалив судове рішення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2154/17 Справа № 192/1665/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

11 грудня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2017 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , про звільнення від відбування покарання на підставі амністії, -

В с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2017 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою. Вимоги, передбачені ст.401 КПК України виконані.

Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до апеляційного розгляду, відсутні.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя

П о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 .

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 на 10 годину 30 хвилин 26 грудня 2017 року у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/6159/17
Провадження № 1-кс/0182/2073/2017
У Х В А Л А
Іменем України
12.12.2017 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нікополі скаргу гр. ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у відмові визнанні потерпілою, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернулася гр.. ОСОБА_4 зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у відмові визнанні її потерпілою по кримінальному провадженню №0002480 від 02.07.2016 року.

В скарзі зазначено, що в провадженні СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002480 від 02.07.2016 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, яке було розпочато за її заявою. З часу внесення відомосте до ЄРДР її до відділу поліції не викликали, про стан розслідування не повідомляли та ігнорують її права як потерпілої.

ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, однак надала суду заяву в якій просила проводити судовий розгляд за її відсутності, на задоволенні скарги наполягала.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що дійсно 02.07.2016 року за заявою гр.. ОСОБА_4 розпочато кримінальне провадження №0002480 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 358 КК України, однак під час досудового слідства слідчим не приймалося рішення про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілою.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши наявні матеріали, вважаю, що у задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до положення п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідування 02.07.2016 року було розпочато кримінальне провадження за №0002480 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 358 КК України. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час досудового слідства прокурором та слідчим не приймалося рішення про відмову у визнанні потерпілою гр. ОСОБА_4 .

Керуючись 303,306, 307,372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовти у задоволенні скарги гр. ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у відмові визнанні потерпілою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2252/17 Справа № 190/1073/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

11 грудня 2017 року м. Дніпро Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2017 року,-

в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга на вищезазначену ухвалу подана в строк, передбачений ст.395 КПК України і відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається, а тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2017 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї, до початку апеляційного розгляду - змінити або доповнити її.

Встановити учасникам судового провадження строк до 21 грудня 2017 року, протягом якого вони можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2201/17 Справа № 181/949/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

12 грудня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Межівського районного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2017 року,-
В С Т А Н О В И В:
Вироком Межівського районного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2017 року було визнано винним та засуджено ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 389, ч. 1 ст. 71, п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України.
Не погоджуючись з вироком суду, прокурор подав апеляційну скаргу.
В період підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження були направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копія апеляційної скарги, роз`яснені їх права та обов`язки та право подати заперечення на апеляційну скаргу до 12 грудня 2017 року із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Отже, при вказаних обставинах, вважаю можливим закінчити підготовку до розгляду провадження та призначити його до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Межівського районного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2017 року, яким було визнано винним та засуджено ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 389, ч. 1 ст. 71, п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України, на 10 годину 30 хвилин 04 січня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

Про місце, час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 276/593/16-к
Провадження по справі 1-в/276/63/17

12 грудня 2017 року смт. Хорошів
Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
представника відділу
з питань пробації ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Володарсько-Волинського районного суду подання Хорошівського РВ з питань пробації в Житомирській області від 29.11.2017 року про звільнення від покарання
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир та жителя АДРЕСА_1 , засудженого Володарсько-Волинським районним судом Житомирської області 29.11.2016 року за ст. ст. 185 ч.2, 75, 76 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з випробовуванням на 1 рік ,
у зв`язку з закінченням іспитового строку,
29.11. 2016 року вироком Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 засуджено за ст. ст. 185 ч.2, 75, 76 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з випробовуванням на 1 рік .
У поданні Хорошівський районний відділ з питань пробації звертається до суду про звільнення засудженого від покарання мотивуючи тим, що у ОСОБА_5 закінчився іспитовий строк і тому відділ з питань пробації просить суд вирішити питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
В судовому засіданні представник відділу з питань пробації заявлене подання підтримав та дав пояснення по його суті.
Із досліджених матеріалів слідує, що ОСОБА_5 перебуває на обліку в Хорошівському районному відділу з питань пробації з 04.01.2017 року. За час іспитового строку на реєстрацію до Хорошівського районного відділу пробації з`являвся вчасно без порушень. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався . Іспитовий строк у засудженого закінчився 29.11.2017 року.
Заслухавши представника Хорошівського РВ з питань пробації, дослідивши матеріали справи, враховуючи висловлену думку прокурора, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 537 ч.1 п.9 , 539 КПК України, ст. 78 ч. 1 КК України, суд -
Звільнити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання призначеного вироком Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 29.11.2016 року за ст. ст. 185 ч.2, 75, 76 КК України у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько-Волинський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: /підпис/
Копія вірна.
Суддя: ОСОБА_1
справа № 278/2871/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 грудня 2017 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника Житомирського районного сектору Житомирського МВ з питань пробаціїОСОБА_4 , розглянув подання про звільнення від призначеного покарання відносно ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 засуджений 11 листопада 2016 року Житомирським районним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.
У поданні Житомирського районного сектору Житомирського МВ з питань пробаціїставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбуття покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
В поданні також зазначено, що засуджений за період відбування покарання та перебування на обліку порушення обов`язків, покладених судом, не допускав. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. Іспитовий строк закінчився 11 листопада 2017 року.
У судовому засіданні представник Житомирського районного сектору Житомирського МВ з питань пробації та прокурор підтримали подання з вищевикладених підстав. Засуджений ОСОБА_5 також просив суд задовольнити дане подання.
Враховуючи зазначене та матеріали справи, суд дійшов висновку, що є всі підстави для задоволення подання, адже поведінка засудженого ОСОБА_5 свідчить про те, що він став на шлях виправлення.
Керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Подання задовольнити.
Звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 11 листопада 2016 року у виді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

суддя ОСОБА_1
Справа № 286/3992/17
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду в Житомирській області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про проведення допиту потерпілої ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000859 від 07.12.2017року , -

ВСТАНОВИВ :
До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Овруцького відділення поліції Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про допит в судовому засіданні слідчим суддею, за участю прокурора та в присутності законного представника потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої в селі М.Рудня Овруцького району, проживаючої в АДРЕСА_1 , в порядку ст. 225 КПК України, у кримінальному провадженні №0000859 від 07.12.2017року, посилаючись на наявність необхідності у проведенні допиту в судовому засіданні потерпілої, у зв`язку з існуванням небезпеки можливості впливати на потерпілу під час досудового слідства, що може вплинути на повноту чи достовірність показань, які мають суттєве значення для розкриття кримінального правопорушення.

Розглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.225 КПК України, у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб.

Враховуючи, що існує необхідність отримання показань потерпілої ОСОБА_4 під час досудового розслідування, у зв"язку з існуванням небезпеки можливості впливати на потерпілу під час досудового слідства, що може вплинути на повноту чи достовірність показань, які мають суттєве значення для розкриття кримінального правопорушення, тому слідчий суддя вважає допитати її в судовому засіданні під час досудового розслідування кримінального провадження.

Керуючись ст. 225 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Провести допит потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої в селі М.Рудня Овруцького району, проживаючої в АДРЕСА_1 , у приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5,) у судовому засіданні, яке признане на 13.12.2017 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: слідчого, прокурора, представника потерпілої та потерпілу.

Виконання ухвали суду в частині забезпечення повідомлення свідка про дату та час проведення допиту доручити старшому слідчому СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області капітану поліції ОСОБА_5

Слідчий суддя ОСОБА_1

ОСОБА_1