Справа № 640/2722/18
н/п 1-кс/640/1743/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
володільця майна - ОСОБА_4 ,
володільця майна - ОСОБА_5 ,
Крім того, слідчий СВ Київського відділу ГУ НП України в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 надав суду клопотання, в якому просить поновити процесуальний строк на звернення до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого 20.01.2018 р. під час огляду місця події у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки клопотання про арешт майна було подано до суду 21.02.2018 р., ухвалою слідчого судді від 22.02.2018 р. було повернуто прокурору Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_6 для усунення недоліків протягом 72 годин. Строк, наданий для усунення недоліків, випав на 25.02.2018 р. вихідний день, а тому клопотання про арешт майна після усунення зазначених недоліків було подано до суду 26.02.2018 р.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 20 лютого 2018 року на майданчику огляду транспортних засобів Харківського НДЕКЦ МВС України за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 111-а судовим експертом відділу криміналістичного дослідження транспортних засобів і реєстраційних документів, що їх супроводжують, в ході акту огляду транспортного засобу та реєстраційний документів від 20 лютого 2018 року з дослідження автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , 1996 року випуску, виявлено, що автомобіль зварений з двох частин, які раніше належали різним автомобілям (частина №1. Лицьова частина автомобіля з деталями моторного відсіку (у тому числі з панеллю на якої нанесений № кузова « НОМЕР_2 »), частина днища та нижніми частинами передніх та середніх стійок; частина №2. Задня частина автомобіля з деталями багажного відсіку, кришею з задніми стійками, верхніми частинами передніх та середніх стійок, та частиною днища. В багажному відсіку даної частини кузова наявний додатковий інформаційний носій інформації з № кузова « НОМЕР_5 »; ідентифікаційний номер кузова « НОМЕР_2 », частини кузова № НОМЕР_6 не змінювались. Ідентифікаційний номер кузова частини кузова № НОМЕР_7 « НОМЕР_5 » змінений шляхом заміни блоку деталей передній частини кузова з номерною деталлю (частина № 1).
20 лютого 2018 року на підставі заяви ОСОБА_4 щодо проведення експертного дослідження транспортного засобу і реєстраційних документів, що його супроводжують, судовим експертом відділу криміналістичного дослідження транспортних засобів і реєстраційних документів, що їх супроводжують, Харківського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_8 проведено огляд автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , 1996 року випуску, в ході якого виявлено, що автомобіль зварений з двох частин, які раніше належали різним автомобілям, що експерт відобразив у акті огляду транспортного засобу та реєстраційних документів від 20.02.2018.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , 1996 року випуску, перебуває у власності ОСОБА_7 , котрий зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
20.02.2018 в ході огляду місця події на майданчику огляду транспортних засобів Харківського НДЕКЦ МВС України за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 111-а були вилучені автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , 1996 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 та ключі до зазначеного автомобіля. Автомобіль направлено на спеціальний майданчик для тимчасово затриманих автотранспортних засобів ДП МВС України «Інформ ресурси» за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107.
Слідчим зазначено, що з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а також враховуючи, що вилучені автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , 1996 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 та ключі до зазначеного автомобіля, мають бути використані у кримінальному провадженні в якості речових доказів, оскільки зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, а у зв`язку з тим, що кузов транспортного засобу виготовлений з двох частин, та відповідно до ст. 290 КК України транспортний засіб автомобіль - є предметом злочину, орган досудового розслідування просить накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, яке було вилучене у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 20.02.2018 р. в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 111-а.
При розгляді клопотання в судовому засіданні слідчий його підтримав.
ОСОБА_4 , володілець майна, та його представник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого про арешт вилученого транспортного засобу, свідоцтва та ключів до нього, але, в разі задоволення клопотання, просили передати автомобіль на відповідальне зберігання.
22.02.2018 р. зазначене клопотання повернуто прокурору Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 для усунення недоліків протягом сімдесяти двох годин.
Після чого, 26.02.2018 р. у перший робочий, наступний за вихідним день, слідчий Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 , про накладення арешту на зазначене в клопотанні вилучене 20.02.2018 р. в ході проведення огляду місця події майно. При цьому, слідчим подано клопотання про поновлення порушеного строку на звернення з ним до суду.
Таким чином, після проведення огляду місця події, в ході якого слідчим було вилучене майно, слідчий, відповідно до вимог ч. 1, 5 ст. 171 КПК України звернувся до слідчого судді протягом наступного робочого дня після вилучення майна з клопотанням про арешт майна, погодженим прокурором, а після усунення недоліків у перший, наступний за вихідним день, на який припадає сімдесяти двох годинний термін для усунення зазначених в ухвалі слідчого судді від 22.02.2018 р. недоліків.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до п 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та згідно з ч. 3 даної статті накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ст. 290 КК України, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації на майні, а саме: автомобілі VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , 1996 року випуску, щоє предметом кримінального правопорушення, та який зареєстрований на ім`я ОСОБА_7 , котрий зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 та ключах до зазначеного автомобіля, що були вилучені 20.02.2018 р. в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 18:00 до 18:40 год. у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та які можуть бути речовими доказами, - на це майно слід накласти арешт шляхом заборони його використання, володіння, розпорядження вказаним майном та відчуження його у будь-який спосіб.
При цьому, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання слідчого ОСОБА_3 про поновлення строку на звернення до суду з клопотанням про арешт вилученого під час проведення огляду місця події від 20.02.2018 р. у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майна, оскільки причини його пропуску визнає поважними.
На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого Київського відділу поліції ГУ НП України в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку на звернення до суду з клопотанням про арешт майна задовольнити.
Поновити слідчому Київського відділу поліції ГУ НП України в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 строк на звернення до суду з клопотанням про арешт майна, що було вилучено 20.02.2018 р. під час огляду місця події у ОСОБА_4 .
Накласти арешт на наступне майно, а саме: автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , 1996 року випуску, який зареєстрований на ім`я ОСОБА_7 , котрий зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 та ключі до зазначеного автомобіля, що були вилучені 20.02.2018 р. під час огляду місця події у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - шляхом заборони його використання, володіння, розпорядження вказаним майном та його відчуження у будь-який спосіб.
Місцем зберігання автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , 1996 року випуску, визначити спеціальний майданчик для тимчасово затриманих автотранспортних засобів ДП МВС України «Інформ ресурси» за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська 107.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1