Справа № 404/6374/16-к
Номер провадження 1-кп/404/592/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.12.1996 року за ст.140 ч.2 КК України (в редакції 1960 р.) до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.46-1 КК України відстрочено виконання покарання строком на 2 роки;
-вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.05.2005 року за ст.185 ч.3, ст.185 ч.5 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
-вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.12.2005 року за ст.185 ч.3, ст.185 ч.4, ст.185 ч.5 КК України до 7 років 9 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. 11.12.2009 року Вінницьким районним судом Вінницької області невідбуту частину покарання змінено на обмеження волі строком на 3 роки 5 місяців 17 днів;
-вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.03.2011 року за ст.121 ч.1 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 17.09.2015 року умовно-достроково на 7 місяців 19 днів,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого: ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
В ході підготовчого судового засідання прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, викликати у судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді. Крім того, державний обвинувач просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою, пославшись на ті обставини, що ризики встановлені в ході судового слідства не відпали та до теперішнього часу продовжують існувати.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 про день час та місце підготовчого судового засідання були повідомлені належним чином, заяв про його відкладення не надали, до суду не з`явилися.
Обвинувачений не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту, при цьому заперечив проти продовження дії запобіжного заходу, пославшись на те, що в восени 2016 року йому не було обрано запобіжний захід у вказаному кримінальному провадженні, а тому він виїхав на заробітки у місто Київ, де в нього відразу ж викрали мобільний телефон, із заробіток повернувся 25.08.2017 року коли його затримали потерпілі та доставили в поліцію.
Інших клопотань, заяв під час підготовки до судового розгляду від учасників судового провадження не надійшло.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого ст.314 ч.3 п.п.1-4 КПК України, відсутні: обвинувальний акт складений згідно з вимогами норм КПК України; кримінальне провадження підсудне Кіровському районному суду м. Кіровограда; підстави для закриття провадження відсутні.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст.ст.314-316 КПК України завершити підготовку до судового розгляду та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню.
З дотриманням вимог ст.331 КПК України, суд вважає за необхідне вирішити питання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, оскільки строк тримання під вартою щодо ОСОБА_5 закінчується, а розгляд судового провадження на даний час не завершено.
При цьому суд враховує той факт, що ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні умисного корисливого злочину, який відносяться до категорії тяжкого злочину, санкція статті 185 ч.3 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, останній офіційно не працює та не одружений, дітей на утриманні також не має, проживає в м.Кропивницький без реєстрації, після звільнення з місць позбавлення волі умовно достроково обвинувачується у вчиненні нових злочинів протягом не відбутої частини покарання, перебував у розшуку, протягом 2016-2017 років, що вказує на його схильність вчинення все нових кримінальних правопорушень у сфері проти власності а тому вищеперелічені обставини дають достатні підстави вважати суду про наявність обґрунтованого ризику того, що ОСОБА_5 у разі зміни йому раніше застосованого запобіжного заходу на інший більш м`який, може вчинити спроби направлені на переховування від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому обвинувачуються ОСОБА_5 .
Таким чином, виходячи з положень ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст.5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали обвинувального акту, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до обґрунтованого висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-315, 331, 369-372, 392 КПК України, ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод 1950 року, суд, -
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 14.09.2017 року до 14.11.2017 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ст.392 ч.1 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ст.392 ч.1 КПК України.

Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1