Справа №212/7430/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ;

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ;

з участю прокурора: ОСОБА_3 ;

обвинуваченого: ОСОБА_4 ;

потерпілої: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в місті Кривому Розі на стадії підготовчого судового засідання обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002163 від 03 серпня 2017 року, і угоду про примирення, стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, на утриманні дітей та непрацездатних батьків не має, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

у відповідності до обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного в ЄРДР за № 0002163 від 03 серпня 2017 року обвинувачений ОСОБА_4 , 28 липня 2017 року приблизно о 14 годині 00 хвилин, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , з дозволу його сестри, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 яка є власником вказаної квартири, будучи добре обізнаним про те, що наявні в квартирі речі не належать ОСОБА_4 , реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, переслідуючи корисливу мету, під вигаданим приводом для того, щоб покататися, попросив у потерпілої ОСОБА_5 дати йому велосипед «Ardis Santana» моделі S-CTB-24", рама 248, темно-червоного кольору, на що ОСОБА_5 будучи впевнена в істинних намірах ОСОБА_4 , добровільно передала останньому велосипед «Ardis Santana» моделі S-CTB-24", рама 248, темно-червоного кольору.

Після чого, ОСОБА_4 реалізуючи в подальшому свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, отримавши від потерпілої ОСОБА_5 , вищевказаний велосипед, заздалегідь маючи намір не повертати його, діючи на досягнення злочинного результату, разом із вищезазначеним майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши його на свою користь, та розпорядившись ним на власний розсуд.

Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_4 шляхом зловживання довірою заволодів належним ОСОБА_5 , велосипедом «Ardis Santana» моделі S-CTB-24", рама 248, темно-червоного кольору, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток, який згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 37/12.1-419 від 16 серпня 2017 року складає 3189 гривень 33 копійки.

Разом з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0002163 від 03 серпня 2017 року, до суду надано угоду про примирення від 20 листопада 2017 року укладену між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 .

Відповідно до умов вищезазначеної угоди про примирення у кримінальному провадженні у відповідності до ст. 468, 469, 471 КПК України обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 , уклали угоду згідно умов якої обвинувачений ОСОБА_4 , під час досудового розслідування повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних в обвинувальному акті обставин, відшкодував потерпілій спричинений матеріальний збиток, крім того сторони погодили міру покарання яка повинна бути призначена обвинуваченому ОСОБА_4 , за ч.1 ст.190 КК України у виді вісімдесяти годин громадських робіт. Також, у цій угоді зазначені та роз`яснені обвинуваченому наслідки укладення угоди про примирення, а також наслідки її невиконання.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги кримінального процесуального закону та норми кримінального кодексу України, просив дану угоду затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , узгоджену відповідно до угоди міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 , підтвердивши добровільність укладання угоди, в судовому засіданні також просив вказану угоду, укладену між ним та потерпілою ОСОБА_5 , затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Перевіривши угоду про примирення на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода у повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені статтею 471 КПК України, зокрема, найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, узгоджене покарання та згода сторін на призначення покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийняті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно п.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути затверджена угода про примирення.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Згідно ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України є злочином невеликої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження цієї угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Укладена між потерпілою ОСОБА_5 , та обвинуваченим ОСОБА_4 , угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 190 КК України кваліфіковано вірно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного, і обставини, що пом`якшують покарання, а саме, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що укладена угода про примирення між потерпілою ОСОБА_5 , та обвинуваченим ОСОБА_4 , підлягає затвердженню.

На підставі ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Відтак, питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати вирішити в порядку ст.ст. 124-126 КПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, статтями 374, 474, 475 КПК України, суд -,

У Х В А Л И В:

затвердити угоду про примирення укладену 20 листопада 2017 року у кримінальному провадженні № 0002163 від 03 серпня 2017 року, між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання, у виді вісімдесяти годин громадських робіт.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Речові докази: квитанцію з ломбарду ПП «Ломбард Комод» Горбач О.О. і компанія» № 851175983 від 28 липня 2017 року, реалізацію та анкету ідентифікації зберігати в матеріалах кримінального провадження № 0002163 від 03 серпня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, (212/7430/17, 1-кп/212/694/17).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь державного бюджету України витрати за проведення в кримінальному провадженні № 0002163 від 03 серпня 2017 року, судово-товарознавчої експертизи № 37/12.1-419 від 16 серпня 2017 року в розмірі 395 гривень 48 копійок.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Крім того засудженому роз`яснено вимоги ч.3 ст.376 КПК України.

Суддя ОСОБА_1