Єдиний унікальний номер 741/1232/16
Номер провадження 1-кс/741/590/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2017 року м. Носівка

Слідчий суддя Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області клопотання в. о. начальника СВ Носівського ВП Ніжинського ВП ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 30.05.2014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 308, ч. 2 ст. 309 КК України,

УСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Носівського ВП Ніжинського ВП ГУНП України в Чернігівській області звернулася до слідчого судді Носівського районного суду з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу його до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Своє клопотання слідчий СВ Носівського ВП Ніжинського ВП ГУНП України в Чернігівській області обґрунтовувала тим, що 04.06.2010 близько 23 год. ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , якого вироком Носівського районного суду від 14.09.2010 засуджено за ч. 2 ст. 308, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю останнього, з поля ТОВ «Агронадія» поблизу с. Рівчак-Степанівка Носівського району, на якому легально вирощували рослини виду мак снотворний, таємно викрали особливо небезпечний наркотичний засіб макову солому, висушену вагою 3 кг. 796,986 гр., що є великим розміром.

05.06.2010 близько 03 год. ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 викрадену макову солому, висушена вага якої становить 3 кг. 796,986 гр., що є великим розміром, незаконно зберігали та перевозили без мети збуту в автомобілі марки «Форд Сієра», державний номерний знак НОМЕР_1 , до затримання працівниками міліції поблизу залізничного вокзалу станції Носівка Чернігівської області.

20.05.2014 кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 308, ч. 2 ст. 309 КК України Носівським районним судом повернуто прокурору Носівського району для проведення додаткового розслідування.

30.05.2014 та 06.06.2014 відомості за даним фактом внесено до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 308, ч. 2 ст. 309 КК України та об`єднані в одне провадження №0000009.

06.10.2014 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 308 та ч. 2 ст. 309 КК України.

Ухвалою слідчого судді Носівського районного суду від 12 квітня 2017 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою під час досудового розслідування, яка на сьогодні втратила законну силу у зв`язку з закінченням 6 місяців із дати постановлення.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

13.09.2016 ухвалою слідчого судді Носівського районного суду Чернігівської області надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою під час досудового розслідування, яка втратила законну силу, оскільки минуло 6 (шість) місяців із дати її постановлення.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке може бути призначене судом у разі визнання його винним, він переховується від органів досудового розслідування, тому оголошений у розшук.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, у тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Ураховуючи те, що клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не надійшло, суд приймає рішення про можливість розгляду клопотання слідчого без фіксування за допомогою технічних засобів.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримала клопотання, просила його задовольнити.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити.

Оцінивши всі представлені докази в їх сукупності, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя робить нижченаведений висновок.

Згідно зі ст. 188 КПК України прокурор слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні встановлено, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України, є обґрунтованою, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

У судовому засіданні також встановлено, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування. Постановою слідчого СВ Носівського РВ УМВС від 06.10.2014 року його оголошено в розшук.

Відповідно до ч. 4 ст. 190 КПК України слідчий суддя за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, а також те, що стороною обвинувачення доведена наявність підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя робить висновок, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідності, а, отже, клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 107, ст. ст. 189, 190 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Носівського ВП Ніжинського ВП ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_3 (вул. Центральна, 15, м. Носівка Чернігівської області, контактний телефон (04642)22555) задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працює, неодруженого, раніше судимого 05.03.2010 Броварським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 286 КК України до 4 років позбавлення волі з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на 2 роки та звільненого від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою під час досудового розслідування.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, або відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1