Справа № 403/50/18
Провадження №1-кп/403/16/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 лютого 2018 року Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
секретаря судового засідання: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В період з кінця жовтня до початку листопада 2017 року (точна дата та час досудовим слідством не встановлена) ОСОБА_4 через віконний отвір проник до будівлі ремонтної майстерні, що належить на праві власності ОСОБА_5 , (назва вулиці та нумерація будинку відсутня) у с. Ганно-Требинівка Устинівського району Кіровоградської області, звідки, таємно, викрав металевий кожух (диффузор) радіатора до трактора «ДТ-75», згідно висновку товарознавчої експеритизи за №20/18-27 від 04 січня 2018 року, вартістю 330.00 грн., чим причинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки і вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним в повному обсязі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.1 ст.185 КК України і надав показання, щов період з кінця жовтня до початку листопада 2017 року через віконний отвір проник до будівлі ремонтної майстерні, що належить на праві власності ОСОБА_5 у с. Ганно-Требинівка, звідки, таємно, викрав металевий кожух (диффузор) радіатора до трактора «ДТ-75». Матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_5 відшкодовано.
В судове засідання потерпілий ОСОБА_5 не з`явився, про день та час судового розгляду кримінального провадження повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутність.
Обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним в повному обсязі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, учасники судового провадження визнають за недоцільне дослідження доказів щодо обставин обвинувачення, які ніким не оспорюються. Судом з`ясовано, чи правильно розуміють учасники процесу зміст обставин, зазначених в обвинувальному висновку, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Вина обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується доказами по кримінальному провадженню, які в порядку ч.3 ст. 349 КПК України під час судового розгляду не досліджувались.
Аналізуючи зібрані по кримінальному провадженню докази та оцінюючи їх сукупно, суд вважає, що в судовому засіданні встановлено вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 таємного викрадення чужого майна (крадіжка), тобто, кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 по кримінальному провадженню характеризується посередньо.
Обставинами, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 вважається: визнання вини в повному обсязі, щире каяття, раніше не судимий, матеріальна шкода відшкодована.
Обставин, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено.
На підставі викладених обставин, характеру та ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення за ч.1 ст.185 КК України, яке відповідно до ч.3 ст.12 цього Кодексу є злочином середньої тяжкості, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 міру покарання, не пов`язану з ізолюванням від суспільства, із застосуванням ст.75 КК України - про звільнення від відбування покарання з іспитовим строком, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, значущості об`єкта та предмета посягання, матеріальні збитки відшкодовано, характеру діяння, відсутності по кримінальному провадженню тяжких наслідків, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , який розкаюється, раніше не судимий, характеризується по місцю проживання посередньо.
Міру запобіжного заходу по кримінальному провадженню досудовим слідством у відношенні ОСОБА_4 не обрано.
Процесуальні витрати за проведення експертизи по кримінальному провадженню, в порядку п.3 ст.118 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_4 .
Цивільний позов по кримінальному провадженню потерпілим ОСОБА_5 не подано.
По кримінальному провадженню речові докази: металевий кожух (диффузор) радіатора до трактора «ДТ-75», відповідно до п.5 ч.9 ст.100 КПК України залишити потерпілому ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним і призначити покарання за ч.1 ст.185 КК України до позбавлення волі на один рік, із застосуванням ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.
Відповідно п.п.3, 4 ч.1 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки: повідомляти органи пробації про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи пробації.
Міру запобіжного заходу по кримінальному провадженню досудовим слідством у відношенні ОСОБА_4 не обрано.
Цивільний позов по кримінальному провадженню потерпілим ОСОБА_5 не подано.
По кримінальному провадженню речовий доказ: металевий кожух (диффузор) радіатора до трактора «ДТ-75», відповідно до п.5 ч.9 ст.100 КПК України залишити потерпілому ОСОБА_5 . На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через Устинівський районний суд на протязі тридцяти днів з дня проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Устинівського
районного суду ОСОБА_1