Справа № 640/3550/18
н/п 1-кс/640/3404/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ОСОБА_7
ОСОБА_8 ,
представників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
Слідчий клопотання підтримала, просила його задовольнити. Пояснила, що власником вилученого мобільного телефону «Айфон» є ОСОБА_20 , встановлений вже після подачі клопотання до суду та надав упаковку від телефону на якій зазначений відповідний ІМЕІ та пояснив обставини викрадення цього телефону.
Власники майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_20 клопотання підтримали, просили його задовольнити. Пояснили, що впізнали серед вилученого свої викрадені речі.
Власник майна ОСОБА_8 та його представник ОСОБА_9 проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на недоцільність арешту майна для потреб досудового розслідування, штучне створення слідчим доказів у кримінальному провадженні шляхом визначення ОСОБА_8 в якості власника майна, яке йому не належить за виключенням планшетів ремонтом який він займався, батареї та упаковок для мобільних телефонів.
Власники майна ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 до судового засідання не з`явились,подали заяву, в якій проти задоволення клопотання не заперечували та просили справу розглянути за своєї відсутності.
Власник майна ОСОБА_14 , про дату час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до судового засідання не з`явилась, причину неявки не сповістила.
Слідчий суддя, вислухавши доводи слідчого, міркування власників майна, представника власника майна, особи, яка заявила себе у якості власника та її представника, дослідивши документи та матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання, витяг з ЄРДР, доходить наступного:
30.03.2018р. на підставі ухвал слідчого судді проведений обшук за місцем мешкання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучене майно, яке слідчий просить арештувати.
02.04.2018р. - у перший робочий день слідчим подане клопотання про арешт майна, яке ухвалою слідчого судді від 03.04.2018р. повернуте прокурору в порядку ст. 172 КПК України (а.с.72).
Вказана вище ухвала одержана процесуальним керівником 06.04.2018р. (а.с.73).
Зважаючи на те, що 07.04.2018р. - 09.04.2018р. вихідні дня, подачу слідчим клопотання з усунутими недоліками з урахуванням положень ст. 115 КПК України 10.04.2018р. о 1417, строк звернення не пропущений, а тому слідчий суддя розглядає клопотання по суті.
З матеріалів справи вбачається, що у вищевказаному кримінальному провадженні 30.03.2018р. ОСОБА_8 повідомлена підозра за ч.3 ст. 185 КК України (а.с.22-25).
Від надання показань в порядку ст. 63 Конституції України ОСОБА_8 відмовився (а.с.26-28).
Допитана у якості свідка співмешканка підозрюваного ОСОБА_7 пояснила, що вилучені прикраси успадковані нею після матері, а комп`ютерна техніка та мобільні телефони належать іншим особам, які передавали їх ОСОБА_8 для ремонту (а.с.28-30).
З протоколу додаткового допиту потерпілої ОСОБА_13 від 30.03.2018р., ОСОБА_15 від 08.02.2018р. та протоколів пред`явлення речі для впізнання від 31.03.2018р., 01.04.2018р., вбачається впізнання потерпілими вилучених двох запонок з металу жовтого кольору та сережок у вигляді сови як власних відповідно (а.с.31; 32; 35-36: 37-38).
Втім, зазначене впізнання потерпілими речей, як доказ вчинення ОСОБА_8 злочинів у повідомленні про підозру не зазначене.
Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину…Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пресування та відчуження майна. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
При тому, ст. 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна в порядку п.1 ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.
Таким чином, вилучене під час обшуку майно, належне ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_4 , ОСОБА_15 може містити на собі сліди кримінального правопорушення або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Таким чином, на виконання вимог ч.1 ст. 173 КПК України слідчий довела необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст. 170 КПК України, оскільки вилучене майно є речовими доказами та має значення для забезпечення кримінального провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Втім, у відповідності до ч.1 ст.132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Заперечення ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 підлягають оцінці в ході досудового розслідування шляхом аналізу усіх здобутих доказів в їх сукупності, а відтак вищевикладеного висновку не змінюють.
Керуючись ст. ст. 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на вилучене 30.03.2018р. під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 майно, належне:
- ОСОБА_13 : дві запонки з металу жовтого кольору з вставками по 1(одному) камінцю білому;
- ОСОБА_4 : одну сережку з металу жовтого кольору з вставленим камінцем;
- ОСОБА_15 : дві сережки з металу червоно-жовтого кольору з камінцями рожевого кольору у вигляді сови.
Клопотання слідчого СУ ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 в частині арешту майна ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , ОСОБА_16 , ОСОБА_20 - повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Зберігання арештованого майна здійснювати в порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012р. «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині задоволення клопотання може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, відсутніми при проголошенні в той же строк з моменту отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1