Справа № 296/3185/16-к
Вирок
Іменем України
05 квітня 2018 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючого ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Житомира, гр-на України, одруженого, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, зареєстр. та прож. АДРЕСА_1 , раніше судимого

- 24.12.2008 р. Богунським райсудом м. Житомира за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

- 08.07.2013 р. Корольовським райсудом м. Житомира за ст. 185 ч.1 КК України до штрафу в сумі 850 грн.;

- 16.11.2015 р. Корольовським райсудом м. Житомира за ст.ст. 122 ч.1, 185 ч.2, 70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки;

- 14.04.2016 р. Богунським райсудом м. Житомира за ст. 185 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

- 27.05.2017 р. ухвалою Богунського райсуду м. Житомира переглянуто вирок суду (на підставі ст.ст. 537, 539 КПК України) та призначено покарання згідно ст. 70 ч.4 КК України, із врахуванням вироку Корольовського райсуду м.Житомира від 16.11.2015 року, у виді 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки;

- 30.01.2017 р. ухвалою Корольовського райсуду м. Житомира був направлений для відбування покарання у виді 4 років позбавлення волі на підставі вироку Богунського райсуду м. Житомира та ухвалу Богунського райсуду м. Житомира від 27.05.2016 р.;

за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 30 січня 2016 року, у невстановлений слідством час, перебуваючи у себе за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 отримав замовлення щодо ремонту системного блоку у корпусі сіро-світлого кольору з технічними характеристиками: AMD ATHLON 2850e 1.8 ГГц/512Кб/2000МГц Socket АМ2, Hynix DDR2-800 1024MB, Asus АМ1М-А (s AMI, РСІ-Ех16), NVIDIA GeForce 7800 GTX 256MB, Seagate Laptop Thin HDD 320GB, який належить ОСОБА_6 . Так, перебуваючи за вищевказаною адресою, останній отримав від ОСОБА_6 системний блок у корпусі сіро-світлого кольору з технічними характеристиками: AMD ATHLON 2850e 1.8 ГТц/512Кб/2000МГц Socket АМ2, Hynix DDR2-800 1024MB, Asus AM1М-A (sAM1, PCI-Ex 16), NVIDIA GeForce 7800 GTX 256MB, Seagate Laptop Thin HDD 320GB та попросив одразу грошові кошти у сумі 1900 гривень на купівлю нових деталей до нього, пообіцявши повернути вищевказаний системний блок та грошові кошти 06.02.2016 р., на що ОСОБА_6 погодився та надав йому свій системний блок у корпусі сіро - світлого кольору з технічними характеристиками: AMD ATHLON 2850e 1.8 ГГц/512Кб/2000МГц Socket АМ2, Hynix DDR2-800 1024MB, Asus AМ1M-A (sAM1, PCI-Ex16), NVIDIA GeForce 7800 GTX 256MB, Seagate Laptop Thin HDD - 20GB та грошові кошти y сумі 1900 гривень.

У цей день, час, місці, та за вказаних обставин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно, а саме вищевказаним системним блоком та грошовими коштами у сумі 1900 гривень, що належать ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно, ОСОБА_4 31.01.2016 р., утримуючи при собі системний блок у корпусі сіро-світлого кольору з технічними характеристиками: AMD ATHLON 2850e 1.8 ГГ ц/512Кб/2000МГц Socket АМ2, Hynix DDR2-800 1024MB, Asus AM1M- A (sАMI1, PCI-Exl6), NVIDIA GeForce 7800 GTX 256MB, Seagate Laptop Thm HDL 320GB та грошові кошти y сумі 1900 гривень місце вчинення кримінального правопорушення залишив та в подальшому, порушуючи попередню домовленість, розпорядився вказаним майном та грошовими коштами на власний розсуду, здавши вищевказаний системний блок до магазину «Гігабайт» за адресою м. Житомир, вул. Щорса, 17, за що отримав грошові кошти, які витратив на власні потреби.

Таким чином, ОСОБА_4 за вищевказаних обставин заволодів майном ОСОБА_6 , шляхом зловживання довірою останнього, вчиненого повторно, а саме системним блоком у корпусі світло-кольору з технічними характеристиками: AMD ATHLON 2850e 1.8 ГГ ц/512Кб/2000МГц Socket АМ2, Hynix DDR2-800 1024MB, Asus AM 1M-A (sAM1, PCI-Ex 16), NVIDIA GeForce 7800 GTX 256MB, Seagate Laptop Thin HDD320GB, вартістю 1350 грн. 00 коп. та грошовими коштами у сумі 1900 гривень, чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на загальну суму 3250 грн. 00 коп.

Крім того, 04 лютого 2016 року близько 23 год. 45 хв., перебуваючи в спальній кімнаті приміщення квартири АДРЕСА_2 , помітив на столі мобільний телефон марки «Моторолла» моделі ХТ-912 в корпусі чорного кольору, який належить гр. ОСОБА_7 .

В цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_4 , який керувався корисливими мотивами, виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення мобільного телефону марки «Моторолла» моделі ХТ-912 в корпусі чорного кольору. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 в цей день, час, місці та за вказаних обставин, перебуваючи у спальній кімнаті за вищевказаною адресою, впевнившись, що за ним не спостерігають сторонні особи, які можуть викрити його злочинні дії, керуючись корисливими мотивами, , таємно, повторно викрав мобільний телефон марки «Моторолла» моделі ХТ-912 в корпусі чорного кольору та залишив приміщення квартири.

В подальшому близько 03 год. 05 лютого 2016 року викрадений мобільний телефон марки «Моторолла» моделі ХТ-912 в корпусі чорного кольору з метою отримання винагороди продав раніше незнайомому йому чоловіку біля квіткового ринку на Житньому ринку, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Небесної сотні, а виручені кошти витратив на власні потреби, тим самим розпорядився викраденим майном, яке належить ОСОБА_7 на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 950 гривень.

Також 09 серпня 2016 року ОСОБА_4 , надавши усі необхідні документи для офіційного працевлаштування, після проходження стажування, офіційно прийнятий та фактично допущений на роботу в якості продавця непродовольчих товарів до фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 , який здійснював свою господарську діяльність у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою АДРЕСА_3 .

Прийняття на роботу ОСОБА_4 підтверджується повідомленням ФОП ОСОБА_8 про прийняття робітників на роботу від 09.08.2016 р. до Житомирської об`єднаної державної інспекції ГУ ДФС у Житомирській області ( додаток до постанови Кабінету Міністрів України від 17 червня 2015 №413).

Відповідно до норм Національного класифікатора України ДК 003:2010 «Класифікатор професій» «Продавці в магазинах» мають кодування 5220. Згідно КВЕД 47.91 основним видом діяльності ФОП ОСОБА_8 є роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу Інтернет, а також здійснення роздрібної торгівлі електроприладами, які раніше були у використанні, в приміщенні за адресою; АДРЕСА_3 , яке використовувалось останнім як магазин на підставі договору оренди.

При прийомі на роботу ФОП ОСОБА_9 роз`яснив ОСОБА_4 , що його обов`язками є:

- обслуговувати покупців;

- показувати товари, демонструвати їх в дії;

- консультувати щодо конструктивних особливостей окремих видів товарів, їх призначення, властивостей, якості, правил догляду за ними, цін, стану моди поточного сезону:

- здійснювати відмірювання, зважування, підрахування вартості покупки, зчитувати сканером штрихкодові позначки товару, підбивати вартість покупки на електронному контрольно-касовому апарата (НККА) (або перевіряти реквізити поданого чека), видавати покупку;

- готувати товар до продажу, розпаковувати, розглядати зовнішній вигляд виробу, комплектувати, перевіряти експлуатаційні властивості.

Таким чином з 10.08.2016 року ОСОБА_4 був допущений до роботи та тактично розпочав виконувати обов`язки продавця непродовольчих товарів у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Перед початком роботи ФОП ОСОБА_8 з ОСОБА_4 було проведено інструктаж щодо кола додаткових обов`язків, які також входять до його компетенції як продавця непродовольчих, товарів, а саме:

- щоранку здійснювати відкриття магазину за вищевказаною адресою, про що здійснювати повідомлення в телефонному режимі керівнику;

- здійснювати реалізацію техніки, про що також здійснювати повідомлення в телефонному режимі керівнику;

- здійснювати зберігання та схоронність майна, яке знаходиться в магазині. Для здійснення обов`язквв продавця ОСОБА_4 ФОП ОСОБА_8 - власником майна, було передано ключі від магазину та сигналізації, чим відповідно передано повноваження щодо розпоряджання та зберігання ввіреного майна, яке знаходилось в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Тому фактично майно, яке знаходить в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 », було ввірено йому 10.08.2016.

Так, 11.08.2016 близько 17 години у ОСОБА_4 , який перебував на своєму робочому місці в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_3 , виник злочинний умисел, направлений па привласнення майна, а саме грошових коштів у сумі 3200,00 гривень (три тисячі двісті гривень), які знаходились у касі вказаного магазину та які були отримані останнім від реалізації товарів, відтак ввірені йому згідно обов`язки продавця.

Зокрема, протягом 11.08.2016 ОСОБА_4 , фактично виконуючи обов`язки продавця непродовольчих товарів, реалізував майно, ввірене йому ФОП ОСОБА_8 ,, а саме системний блок персонального комп`ютера та телевізор торгової марки «Prosопік» моделі «3240DVIВT» на загальну суму 3000.00 гривень, в касі магазину на початок робочого дня знаходилося 200.00 гривень.

При цьому, з метою укриття своєї злочинної діяльності, бажаючи в подальшому привласнити грошові кошти, які знаходяться в касі магазину, в порушення своїх посадових інструкцій, не повідомив по телефону свого керівника ОСОБА_8 про продаж товарів та відповідні записи у журнал реалізації товару не вніс.

У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами, діючи з корисливих мотивів, перебуваючи на посаді продавця непродовольчих товарів, маючи доступ до товарів, бухгалтерських документів, книг і каси магазину, привласнив грошові кошти у сумі 3200,00 гривень (три тисячі двісті гривень), які перебували у його віданні та знаходились у касі магазину «Техніка з Сиропи».

Після закінчення робочого дня в магазині «Техніка з Європи» ОСОБА_4 зачинив останні, не бажаючи бути викритим, повідомив свого безпосереднього керівника, що жодних товарів цього дня він не реалізував і що в касі магазину грошові кошти відсутні, а після цього розпорядився грошовими коштами на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 3200.00 гривень.

Крім цього, 12.08.2016 ОСОБА_4 вирішив вчинити привласнення побутової техніки з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що за адресою: АДРЕСА_3 , яка була ввірена йому згідно його обов`язків продавця, та яка знаходились у магазині «Товари з Європи» за вище вказаною адресою.

У цей же день, близько 04 год. 00 хв. ОСОБА_4 прибув за місцем своєї роботи в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Бориса Тена, буд. 2 а. Скориставшись ключами, які були передані останньому ОСОБА_8 , ОСОБА_4 зайшов до вищевказаного магазину,

У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння майном, діючи з корисливих мотивів, перебуваючи на посаді продавця непродовольчих товарів, маючи доступ до товарів, бухгалтерських документів, книг і каси магазину, привласнив майно, а саме: ноутбук торгової .марки «Lenovo» моделі «G 550» вартістю 2 890.00 гривень, три портативні сервери торгової марки «НР» моделі «Thin Client» вартістю 500.00 гривень за одиницю та телевізор торгової марки «Ргоsопіс» моделі «2360 DUВТ» вартістю 1800,00 гривень, які перебували у його віданні та знаходились в магазині «Техніка з Європи».

Крім того, 26 грудня 2016 р. близько 05 години 00 хвилин ОСОБА_4 перебував в квартирі АДРЕСА_4 , де у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме: ноутбуком марки DELL inspiron 5555, який належить ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, перебуваючи у вказаному місці, за згаданих вище обставин, ОСОБА_11 , керуючись корисливим мотивом, попросив у ОСОБА_10 надати йому вказаний ноутбук для використання мережі інтернет, при цьому повідомив останньому неправдиві відомості про те, що поверне ноутбук після його використання, хоча наміру повертати його власнику не мав.

В свою чергу, ОСОБА_10 , будучи помилково впевненим в правдивості та добросовісності дій ОСОБА_4 , не здогадуючись про його злочинні наміри, добровільно надав останньому свій ноутбук марки «DELL inspiron 5555» нібито для використання мережі інтернет. Отримавши у вказаний спосіб дане майно, ОСОБА_4 місце вчинення злочину залишив, та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 шляхом зловживання довірою заволодів чужим, яке належить ОСОБА_10 , а саме: ноутбуком марки « DELL inspiron 5555» вартістю 14000 грн., чим завдав потерпілому майнової шкоди на дану суму.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю та в судовому засіданні дав пояснення, які повністю співпадають із фабулою обвинувачення, фактичними обставинами справи та погодився з їх юридичною кваліфікацією, що запропонована стороною обвинувачення.

Суд, відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів по справі щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та немає сумнівів у добровільності їх позиції.

Обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, не заперечували всі учасники судового провадження, погодившись на дослідження лише даних, що характеризують особу обвинуваченого.

Оцінивши викладені докази в їх сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого доведеною повністю та кваліфікує його дії:

- за ст. 185 ч. 2 КК України, як умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчинені повторно;

- за ст. 190 ч.2 КК України як умисні дії, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою ( шахрайство), вчинені повторно;

- за ст. 191 ч.3 КК України умисні дії, які виразились у привласненні та розтраті ввіреного майна, вчинені повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Злочини, передбачені ст. ст. 185 ч.2, 190 ч.1 КК України - є злочинами середньої тяжкості, ст. 191 ч.3 КК України тяжким.

Обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності притягувався та на даний час відбуває покарання за попередні злочини, за місцем проживання характеризується посередньо, на даний час не працює.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, є : визнання вини, щире розкаяння у скоєному.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого по справі є рецидив злочинів.

Крім того, судом враховуються, що частина злочинів, які інкримінуються обвинуваченому ОСОБА_4 була вчинена до постановлення вироку Богунського райсуду м. Житомира від 14.04.2016 року, а інша після постановлення вказаного вироку.

На підставі викладеного суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства не можливе, тому призначає йому покарання у виді позбавлення волі.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_10 задовільнити у повному обсязі.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 у частині стягнення моральної шкоди на суму 15 тис. грн. задовільнити частково.

Під час визначення розміру заподіяної моральної шкоди, яка підлягає до відшкодування даному потерпілому, суд визначає її розмір залежно від характеру й обсягу страждань, яких зазнав позивач, характер немайнових втрат, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості. При цьому суд враховує, що потерпілому по даному кримінальному провадженню була заподіяна матеріальна шкода у розмірі 1250 грн., тому розмір відшкодування моральної шкоди на користь потерпілого суд оцінює на загальну суму 5 тис. грн.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч.2, 190 ч.2, 191 ч.3 КК України та призначити йому покарання

- за ст. 185 ч.2 КК України два роки три місяці позбавлення волі;

- за ст. 190 ч.2 КК України два роки позбавлення волі;

- за ст. 191 ч.3 КК України - чотири роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, які безпосередньо пов`язані із обслуговуванням матеріальних цінностей.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання - чотири роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, які безпосередньо пов`язані із обслуговуванням матеріальних цінностей.

Відповідно до ст. 70 ч.4 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком та вироком Богунського районного суду м.Житомира від 14.04.2016 року призначити покарання у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, які безпосередньо пов`язані із обслуговуванням матеріальних цінностей.

На підставі ст. 71 ч.1 КК України, до призначеного покарання, за сукупністю вироків, приєднати невідбуту частину покарання за вироком Богунського районного суду м. Житомира від 14 квітня 2016 року (з врахуванням ухвали Богунського райсуду м.Житомира від 27.05.2016 року) за ст.ст. 122 ч.1, 185 ч.1, 185 ч.1 КК України та визначити остаточне покарання у виді чотирьох років дев`яти місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, які безпосередньо пов`язані із обслуговуванням матеріальних цінностей.

Строк покарання рахувати з моменту затримання засудженого 16 березня 2017 року.

Зарахувати засудженому ОСОБА_4 у строк відбуття покарання час попереднього ув`язнення в умовах СІЗО за даним кримінальним провадженням з 16 березня 2017 року по час набрання вироком законної сили (включно) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до ст. 72 ч.5 КК України (в редакції, що діяла до набрання чинності Законом України №2046-VIII) та ст.ст. 4, 5 КК України.

Речові докази по справі, а саме :

- мобільний телефон марки «Моторолла» моделі ХТ-912-повернути потерпілому ОСОБА_7 за належністю;

- системний блок у корпусі сіро-світлого кольору з технічними характеристиками: AMD ATHLON 2850e 1.8 ГГц/512Кб/2000МГц Socket АМ2, Hynix DDR2-800 1024MB, Asus АМ1М-А (s AMI, РСІ-Ех16), NVIDIA GeForce 7800 GTX 256MB, Seagate Laptop Thin HDD 320GB-повернути потерпілому ОСОБА_6 за належністю;

- три портативні сервери торгової марки «НР» моделі «Thin Client», ноутбук торгової марки «Lenovo» моделі «G 550», гарантійний талон на ноутбук торгової марки «Lenovo» моделі «G 550»-повернути потерпілому ОСОБА_8 за належністю;

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 цивільного позову на суму 9390.00 грн. матеріальної шкоди.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_10 цивільного позову на суму 16000 грн. матеріальної шкоди.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 : 1250 грн. 00 коп. матеріальної шкоди та 5000 грн. 00 коп. моральної шкоди, а всього на суму 6250 грн. 00 коп. В решті позов залишити без задоволення за його безпідставністю.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженому до позбавлення волі , який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1