Справа № 521/1455/18
Номер провадження:1-кс/521/539/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
за участю захисника адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Макіївки, Донецької області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, суд
З клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів вбачається, що 12.12.2017 в першій половині дня, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та час, ОСОБА_6 незаконно придбав наркотичний засіб «метадон» в кількості 9 запакованих згортків з кристалічною речовиною білого кольору, з метою збуту, та став зберігати при собі.
В подальшому, 12.12.2017 року приблизно о 09 годині 40 хвилин області за адресою: м. Одеса вул. 4 Приміська біля будинку №11А, ОСОБА_6 був помічений та зупинений працівниками УПП в м. Одесі ДПП. На запитання працівників поліції, чи має при собі ОСОБА_6 заборонені у вільному обігу речовини або предмети, останній повідомив, що має при собі наркотичний засіб метадон, в кількості 8 згортків, які він добровільно видав співробітникам поліції, а також повідомив, що вже встиг закласти 1 згорток з наркотичним засобом - метадон, про що працівниками УПП в м. Одесі ДПП було повідомлено ЧЧ Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області.
Далі працівниками Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області 12.12.2017 в період з 10 години 50 хвилин по 11 годину 10 хвилин було проведено огляд місця події за адресою: м. Одеса, вул. М.Малиновського 108, де в клумбі біля проїзної частини під деревцем ОСОБА_6 дістав та видав працівникам поліції полімерний згорток із кристалічною речовиною білого кольору.
Згідно висновку експертизи № 3081-Х від 02.01.2018 надана на експертизу кристалічна речовина білого кольору масою 0,230 г в одному згортку з полімерної плівки і загальною масою 1,862 г у восьми згортках з полімерної плівки містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено -метадон. Кількісний вміст метадону склав 0,179г і 1,452г, що в сумі становить 1,631г, що згідно наказу Міністерства охорони здоров`я України № 634 від 29.07.2010 відноситься до критерію ваги наркотичних засобів у великих розмірах, тобто більше ніж 1,6 г.
Таким чином, ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за кваліфікуючими ознаками - незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів у великих розмірах з метою збуту.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_6 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний що підозрюваний може вдатися до спроб переховування від органів слідства та суду з метою уникнення покарання, адже ОСОБА_6 не зареєстрований в м. Одесі та сам зареєстрований в Донецькій області.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважає мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Захисник заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, за обставинами наведеними у письмовому запереченні наданому суду.
ОСОБА_6 заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та підтримав позицію свого захисника.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують його доводи, вислухавши думку ОСОБА_6 , адвоката та прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_6 , є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя вважає, що застосування такого запобіжного заходу для ОСОБА_6 , буде достатнім та необхідним для належної поведінки підозрюваного і таким, що зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш суворого або більш м`якого запобіжного заходу під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом вчинення нових злочинів, а також переховування від органу досудового розслідування або суду.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 , слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 , у разі визнання винуватим (за вказане кримінальне правопорушення передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до десяти років), міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця мешкання, майновий стан підозрюваного, відсутність судимостей.
Обставини злочину та данні щодо особи підозрюваного свідчать про необхідність застосування до ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний будучи обізнаним про покарання яке йому загрожує, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності, за вчинення тяжкого злочину ОСОБА_6 , може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, або вчинити інший злочин.
Вказані обставини окрім клопотання підтверджуються, протоколом оглядами місця події, оглядом предметів, допитом свідків, висновком експерта та іншими доказами наявними в кримінальному провадженні.
Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, в зв`язку з чим вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст. ст. 132, 176 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 задовольнити .
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у певний період доби, а саме з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 невідкладно прибути до місця свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 . Роз`яснити підозрюваному його обов`язок, щодо заборони залишати вказане житло у період доби, а саме з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки строком на 60 (шістдесят) днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2) не відвідувати місця, розважальні заклади, де здійснюється торгівля алкогольними напоями на розлив.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних.
Контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП України в Одеській області.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту оголошення ухвали слідчого судді, тобто з 26 січня 2018 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 27 березня 2018 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1