Справа 688/1763/17
№ 1-кп/688/13/18
Ухвала
13 квітня 2018 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки

кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_6 народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Шепетівка Хмельницької області, громадянина України, українця, з освітою середньою спеціальною, слюсаря-сантехніка у приватному підприємстві Управлінська компанія «Житлофонд», м. Шепетівка Хмельницької області, не одруженого, зареєстрованого і проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

11 червня 2012 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 307 КК України до 3-х років позбавлення волі, звільненого з Шепетівської ВК № 98 11.04.2014 року на підставі ухвали Шепетівського міськрайонного суду від 10 квітня 2014 року умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців 17 днів;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Під час проведення судового засідання по даному кримінальному провадженню прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки існують ризики, визначені ст. 177 КПК України, і які не зменшились, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам, тому необхідно продовжити вказаний запобіжний захід обвинуваченому строком на 60 діб.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували в задоволенні клопотання прокурора.
Вислухав думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Вирішуючи питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд вважає, що докази та обставини, на які посилаються прокурор, дають достатні підстави для висновку про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ухвали слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 травня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 21 липня 2017 року включно.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 18 липня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 15 вересня 2017 року включно.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 09 серпня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 14 листопада 2017 року включно.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 09 листопада 2017 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 07 січня 2018 року включно.

Відповідно до ухвали Шепетівського міськрайонного суду від 19 грудня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 16 лютого 2018 року включно.

Згідно ухвали Шепетівського міськрайонного суду від 15 лютого 2018 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 15 квітня 2018 року включно.

Прокурор в судовому засіданні довів, що на момент розгляду даного кримінального провадження не зменшились ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що дає підстави для продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обставини, що враховувалися слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, не змінилися, підстав для застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не має. При цьому суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчиненні тяжкого умисного злочину, крім того, обвинувачений може ухилитись від явки до суду та вчинити інші кримінальні правопорушення, тому не виключається, що він, у випадку незастосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може продовжити вчинення інших аналогічних правопорушень, водночас може впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, які судом ще не допитані.
Враховуючи, що строк запобіжного заходу ОСОБА_4 діє по 15 квітня 2018 року, однак розгляд даної справи до вказаної дати закінчити неможливо, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_4 строк запобіжного заходу тримання під вартою на 60 діб, тобто по 11 червня 2018 року, включно.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 331, 372 КПК України,

суд,-

У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб до 11 червня 2018 року, включно.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: