Провадження № 1-кс/369/3313/17
УХВАЛА
Іменем України
26.10.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі адвоката ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -
В С Т А Н О В И В:
25.10.2017 р. Адвокат ОСОБА_3 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з даною скаргою, мотивуючи її тим, що 04.07.2017 в межах кримінального провадження № 0000067 на підставі ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.06.2017 у справі № 369/6129/17 (далі - Ухвала від 09.06.2017) було проведено обшук за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується протоколом обшуку від 04.07.2017.
Під час обшуку за вказаною адресою, серед іншого у ОСОБА_6 було вилучено печатку ПП «БІДЖИЕЛ МОДА ГРУП»; договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 ; Витяг з державного реєстру речових прав; акт приймання-передачі квартири АДРЕСА_2 ; платіжні доручення № 608, 609; довідку № 67/1502-16 від 15.02.16; платіжні доручення № 607; договір найму нежитлового приміщення «15 ноября 2013 р.»; платіжку № 9539656 від 10.08.15; витяг про реєстрацію ВТ № 115724; витяг про реєстрацію РХ № 215372; договір застави майнового права № 941138; попередній договір купівлі продажу квартири № 572339 (далі разом - майно).
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.07.2017 у справі № 369/7181/17 (далі - Ухвала від 07.07.2017) на вилучене у ОСОБА_6 майно було накладено арешт.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.09.2017 у справі № 369/9901/17 (далі - Ухвала від 26.09.2017) було скасовано арешт майна, накладений Ухвалою від 07.07.2017, та зобов`язано слідчого СУ ФР Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000067, повернути ОСОБА_6 належне їй майно, вилучене під час обшуку 04.07.2017.
Тому особа, що подала скаргу просила суд, визнати незаконною бездіяльність слідчого СУ ФР Києво-Святошинської ОДПІ ГУДФС у Київській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000057 від 01,07.2016 року, яка полягає у неповерненні ОСОБА_6 (місце проживання АДРЕСА_3 ) належного їй майна, яке вилучене в ході проведення обшуку в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до протоколу обшуку від 04.07.2017, а саме: печатку ПП «БІДЖИЕЛ МОДА ГРУП»; договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 ; Витяг з державного реєстру речових прав; акт приймання-передачі квартири АДРЕСА_2 ; платіжні доручення № 608, 609; довідка № 67/1502-16 від 15.02.16; платіжні доручення № 607; договір найму нежитлового приміщення «15 ноября 2013 р.»; платіжку № 9539656 від 10.08.15; витяг про реєстрацію ВТ № 115724; витяг про реєстрацію РХ № 215372; договір застави майнового права № 941138; попередній договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_4 . Зобов`язати слідчого СУ ФР Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000067 від 01.07.2016 року повернути ОСОБА_6 (місце проживання АДРЕСА_3 ) належне їй майно, яке вилучене в ході проведення обшуку в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до протоколу обшуку від 04.07.2017, а саме: печатку ПП «БІДЖИЕЛ МОДА ГРУП»; договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 ; Витяг з державного реєстру речових прав; акт приймання-передачі квартири АДРЕСА_2 ; платіжні доручення № 608, 609; довідка № 67/1502-16 від 15.02.16; платіжні доручення № 607; договір найму нежитлового приміщення «15 ноября 2013 р.»; платіжку № 9539656 від 10.08.15; витяг про реєстрацію ВТ № 115724; витяг про реєстрацію РХ № 215372; договір застави майнового права № 941138; попередній договір купівлі продажу квартири № 572339.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав та просив її задоволити.
Слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_5 заперечували оскільки матеріали вказаного кримінального провадження перебувають у Генеральній Прокуратурі України, а тому повернути вказане у скарзі майно не моє змоги.
Заслухавши доводи представника особи що подала скаргу та слідчого, вивчившинадані в обґрунтування скарги матеріали, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Згідност. 41 Конституції України,ст. 312 ЦК України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
У відповідності дост. 169 КПК Українивилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним, а ч.5ст.171 КПК Українизобов`язує негайно повернути вилучене майно особі, у якої його було вилучено, якщо на дане майно не було накладено арешт у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власникк або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Слідчим суддею встановлено, що 04.07.2017 в межах кримінального провадження № 0000067 на підставі ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.06.2017 у справі № 369/6129/17 (далі - Ухвала від 09.06.2017) було проведено обшук за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується протоколом обшуку від 04.07.2017.
Під час обшуку за вказаною адресою, серед іншого у ОСОБА_6 було вилучено печатку ПП «БІДЖИЕЛ МОДА ГРУП»; договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 ; Витяг з державного реєстру речових прав; акт приймання-передачі квартири АДРЕСА_2 ; платіжні доручення № 608, 609; довідку № 67/1502-16 від 15.02.16; платіжні доручення № 607; договір найму нежитлового приміщення «15 ноября 2013 р.»; платіжку № 9539656 від 10.08.15; витяг про реєстрацію ВТ № 115724; витяг про реєстрацію РХ № 215372; договір застави майнового права № 941138; попередній договір купівлі продажу квартири № 572339 (далі разом - майно).
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.07.2017 у справі № 369/7181/17 (далі - Ухвала від 07.07.2017) на вилучене у ОСОБА_6 майно було накладено арешт.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.09.2017 у справі № 369/9901/17 (далі - Ухвала від 26.09.2017) було скасовано арешт майна, накладений Ухвалою від 07.07.2017, та зобов`язано слідчого СУ ФР Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000067, повернути ОСОБА_6 належне їй майно, вилучене під час обшуку 04.07.2017.
Ч. 1 ст. 100 КПК України передбачає що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбаченихстаттями 160-166,170-174цього Кодексу.
У відповідності до ч.4 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.
Як встановлено у судовому засіданні, ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.09.2017 року було скасовано арешт майна, накладений ухвалою від 07.07.2017.
Таким чином, слідчий суддя вважає що скарга підлягає задоволенню.
На підставі ст. ст.168,169,173, 237,309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ :
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати слідчого СУ ФР Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000067 від 01.07.2016 року повернути ОСОБА_6 (місце проживання АДРЕСА_3 ) належне їй майно, яке вилучене в ході проведення обшуку в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до протоколу обшуку від 04.07.2017, а саме: печатку ПП «БІДЖИЕЛ МОДА ГРУП»; договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 ; Витяг з державного реєстру речових прав; акт приймання-передачі квартири АДРЕСА_2 ; платіжні доручення № 608, 609; довідка № 67/1502-16 від 15.02.16; платіжні доручення № 607; договір найму нежитлового приміщення «15 ноября 2013 р.»; платіжку № 9539656 від 10.08.15; витяг про реєстрацію ВТ № 115724; витяг про реєстрацію РХ № 215372; договір застави майнового права № 941138; попередній договір купівлі продажу квартири № 572339.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1