Справа № 570/3489/16-к
Номер провадження 1-кс/570/40/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2018 року

Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ріненського районного суду Рівненської області клопотання старшого слідчого СВ Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Душанбе республіки Таджикистан, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , із професійно технічною освітою, одруженого, непрацюючого, раніше судимого 06 грудня 2002 року Рівненським районним судом Рівненської області за ч. 1 ст. 101, ст. 42 КК України (1960 року), ч. 2 ст. 189 КК України до 7 років позбавлення волі; 24 лютого 2011 року Рівненським районним судом Рівненської області за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 1700 гривень, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.296 КК України, -

в с т а н о в и в :
Як вбачаєься з клопотання, 01 квітня 2016 року близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в громадському місці в залі кафе-бару «Шоп», що за адресою: вул.Б.Хмельницького, 71, смт. Клевань Рівненського району Рівненської області, діючи з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, в присутності сторонніх осіб, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, яка виразилася в демонстративній зневазі щодо норм моралі, використовуючи малозначний привід, протиставляючи себе суспільству та загальновизнаним нормам і правилам поведінки, із використанням ненормативної лексики, вчинив словесну суперечку з ОСОБА_7 , в ході якої, прагнучи самоствердитись за рахунок інших, умисно наніс їй два удари ліктем та один удар кулаком правої руки в обличчя. ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, переслідуючи ОСОБА_7 , яка намагалась уникнути конфлікту та виходила з кафе-бару «Шоп», в коридорі наздогнав її та наніс один удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_7 , правою рукою стиснув її шию, від чого остання присіла на підлогу, після чого він умисно наніс їй один удар в стопу лівої ноги знаряддям саморобним ножем, заздалегідь заготовленим для нанесення тілесних ушкоджень, який зберігав та носив при собі.
В результаті вказаних дій ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_7 завдано легкі тілесні ушкодження у вигляді підшкірних крововиливів в лобній ділянці голови зліва, двох саден на лівому крилі носа, крововиливу поєднаного із забійною раною на нижній губі зліва, двох підшкірних крововиливів на лівій боковій поверхні шиї в середній її третині та одного на правій боковій поверхні шиї в нижній її третині, а також легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я у вигляді двох ран в ділянці лівої нижньої кінцівки, одна з яких на тильній поверхні лівої ступні в проекції основної фаланги 5-го пальця (вхідна), інша на підошвеній поверхні лівої ступні з незначною припухлістю м`яких тканин (вихідна), які з`єднанні між собою раневим каналом, що проходить через м`які тканини лівої стопи.
01.04.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0000516 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

15 січня 2018 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

08 липня 2016 року у зв`язку із тим, що підозрюваний ОСОБА_5 переховувався від органів слідства і його місцезнаходження було невідоме, дане кримінальне провадження було зупинено та оголошено розшук підозрюваного.

03 листопада 2017 року слідчим суддею Рівненського районного суду Рівненської області постановлено ухвалу, відповідно до якої надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

15 січня 2018 року о 05.00 год. працівниками Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області підозрюваного ОСОБА_5 було затримано, та доставлено до слідчого відділення Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області.
15 січня 2018 року досудове розслідування по даному кримінальному провадженню відновлено.
Причетність підозрюваного ОСОБА_5 до дій, вказаних у повідомленні про підозру, підтверджується сукупністю зібраних по даному кримінальному провадженні доказів, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 08 квітня 2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 20 квітня 2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 07 червня 2016 року; іншими матеріалами кримінального провадження.
15.01.2018 року до суду надійшло клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в клопотанні обґрунтовано наявністю ризиків, передбачених пп. 1,3, 4,5 ч.1 ст.177 КПК України, таких як: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків і потерпілого, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у клопотанні вказано, що це не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного. Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою є необхідним для того, щоб забезпечити виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також з метою запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так, як жоден інший із запобіжних заходів не здатен запобігти вищевказаним ризикам.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник, адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просили у задоволенні клопотання відмовити, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, встановивши обов"язок не покидати його постійне місце проживання та реєстрації у вечірній час з 22-ї год. до 7-ї год., здати органу досудового розслідування паспорт громадянина України та паспорт громадянина України для виїзду за кордон, що буде стримуючим фактором для підозрюваного не залишати місце проживання.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що він в 20-тих числах червня 2016 року поїхав до Російської Федерації на заробітки. 24 серпня 2017 року повернувся до України і з того часу постійно був удома та знав, що перебуває у розшуку. Перебуваючи в РФ, йому було відомо від дружини про вказану підозру, однак він боявся повертатися додому, оскільки розумів, що його буде затримано органом досудового розслідування через вчинення кримінального правопрушення, причетність до скоєння якого підозрюваний визнає, однак не погоджується з кваліфікацією, визначеною органом досудового розслідування. Пояснює, що його дружина онкохвора і потребує постійного догляду та лікування, а неповінолітні діти увесь час перебувають у тещі, яка займається їх доглядом.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, пояснила, що є доцільним застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наведені у клопотанні ризики є обґрунтованими. Підозрюваний ОСОБА_5 переховувався від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим був оголошеним у розшук, жодним чином не сприяв проведенню досудового розслідування, нвпаки ухиляється від слідства та суду. Органом досудового розслідування встановлено та допитано потерпілих, свідків події. Просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, при цьому не застосувавти заставу. Вказала про недоцільність обрання більш м`якого запобіжного заходу.
Слідчий ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що ризики, вказані у клопотанні про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою підтверджуються об`єктивними обставинами та вказав про недоцільність обрання більш м`якого запобіжного заходу.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
У відповідності до ст. 29 Конституції України та ст.ст.176,177,178 КПК України, право на свободу і особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини.
Слід враховувати те, що обираючи запобіжний захід тримання під вартою, обмежуються конституційні права і свободи особи, ще до визнання її винуватою у вчиненні злочину, а запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і найбільш суворим запобіжним заходом, застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і належної поведінки останнього.
Застосування запобіжного заходу з іншою метою не допускається.
Прокурор та слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, вказали про наявність достатніх даних про існування ризиків щодо можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілої, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
З огляду на викладені обставини, на думку суду, прокурором доведено, що жоден з інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Враховуючи вагомість наявних доказів про причетність підозрюваного ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, можливість призначення покарання за ч.4 ст.296 КК України у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, його вік, стан здоров`я, майновий стан, та приймаючи до уваги, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вище вказаним ризикам, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
На думку суду, саме такий запобіжний захід здатний забезпечити виконання процесуальних обов`язків підозрюваним та запобігти спробам переховуватися від слідства і суду та продовжувати злочинну діяльність.
Приймаючи до уваги положення ч.3 та ч.4 ст. 183 КПК України враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства і погрозою його застосування вважаю за доцільне не встановлювати розмір застави у кримінальному провадженні.

На переконання суду, обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою буде законним, справедливим, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного і відповідатиме тяжкості злочину, в якому він підозрюється, та вимогам діючого законодавства.

Крім того, під час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_5 повідомив про бійку між ним та невідомими особами, яка відбулася 15.01.2018 року в кафе ""Шоп", смт.Клевань Рівненсьокого району Рівненської області. Вказує, що до нього під час затримання 15.01.2018 року ніякого насильства працівниками поліції не застосовувалося, а побої він отримав в ході бійки з невідомими особами. Тому наданими у судовому засіданні поясненнями самого підозрюваного спростовується клопотання його захисника, подане в судовому засіданні, щодо реагування слідчим суддею в порядку ч.6 ст.206 КПК України.

На думку суду, вказаний підозрюваним ОСОБА_5 факт про його побиття невідомими особами підлягає вирішенню згідно ст.214 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, ч.1 ст.206, 395 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого СВ Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задоволити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Душанбе республіки Таджикистан, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , із професійно технічною освітою, одруженого, не працюючого, раніше судимого 06 грудня 2002 року Рівненським районним судом Рівненської області за ч. 1 ст. 101, ст. 42 КК України (1960 року), ч. 2 ст. 189 КК України до 7 років позбавлення волі; 24 лютого 2011 року Рівненським районним судом Рівненської області за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 1700 гривень - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання особи, тобто з 05 год. 00 хв. 15.01.2018 року до 05 год. 00 хв. 16.03.2018 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Зобов`язати Рівненське відділення Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області забезпечити додержання прав підозрюваного ОСОБА_5 , який тримається під вартою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1