Справа № 308/334/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 січня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді, клопотання старшого слідчого слідчого відділу СУ прокуратури Закарпатської області радника юстиції ОСОБА_6 про обрання відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Тишово Воловецького району, мешканця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, раніше не судимого, працюючого на посаді заступника голови Воловецького районного споживчого товариства, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 368-3КК України,-

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
ВСТАНОВИВ:

З внесеного клопотання, яке погоджено з прокурором та матеріалів справи вбачається, що 12.01.2018 о 12.06 год. заступник голови Воловецького районного споживчого товариства ОСОБА_7 , знаходячись в своєму службовому кабінеті, який розташований на першому поверсі будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, які полягали у його особистому протиправному збагаченні, вимагав та одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в розмірі 1400 доларів США, що згідно курсу НБУ складає 39 816 грн., за сприяння з використанням своїх повноважень та службового становища у передачі останньому в оренду приміщення площею 100 кв.м., яке розташоване в торговому центрі за адресою: АДРЕСА_3 , та належить Воловецькому РСТ, після чого, був викритий працівниками УЗЕ в Закарпатській області ДЗЕ НП України на місці вчинення злочину.

12.01.2018 об 12.10 год. ОСОБА_7 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

12.01.2018 об 18.23 год. ОСОБА_7 повідомлений про підозру за ч. 4 ст. 368-3 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 повністю підтверджується протоколом заяви про злочин ОСОБА_8 від 12.10.2017 та його показаннями від 12.01.2018 в яких він викриває протиправні наміри ОСОБА_7 , протоколами отримання та вручення ОСОБА_8 грошових коштів від 12.01.2018, протоколом затримання ОСОБА_7 від 12.01.2018 в ході чого в нього вилучено предмет неправомірної вигоди 1400 доларів США, документами вилученими в ході огляду службового кабінету бухгалтерії Воловецького РСТ договором №1 від 11.01.2018 згідно якого ОСОБА_8 отримав від Воловецького РСТ в оренду приміщення торгового центру в с.В.Ворота, вул. Верховинська,426«а», терміном на один рік, та іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до вимог п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України запобіжний захід є заходом забезпечення кримінального провадження.

Однією з підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження є наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення відповідного ступеню тяжкості.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких і за який йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

З огляду на те, що із 25.01.2015 набрали чинності зміни до Кримінального кодексу України (ст.ст. 45-48, 69, 75, 79, 81, 86, 87 та 91), і згідно яких по корупційних злочинах виключена можливість застосування судами звільнення від кримінальної відповідальності, призначення відбування покарання з випробуванням, та призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом, орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_7 з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім цього, орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_7 завдяки своїм соціальним зв`язкам з метою уникнення від кримінальної відповідальності в інший спосіб буде здійснювати вплив на заявника ОСОБА_8 , який викрив його протиправні дії, буде здійснювати вплив на своїх колег по роботі працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 , які ще не допитані, у тому числі голову Воловецького РСТ ОСОБА_9 , який підписав вищевказаний договір оренди, а також буде здійснювати вплив на експертів на виконанні в яких будуть перебувати судові експертизи призначені у даному кримінальному провадженні, зокрема судово-хімічна експертиза по змивам з долоней рук та предмету неправомірної вигоди, а також може і в подальшому вчиняти корупційні злочини пов`язані із одержанням від громадян неправомірної вигоди.

На підставі викладеного просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили та просили обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді мінімального розміру застави або домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора з приводу внесеного клопотання, підозрюваного та його захисника, приходжу до наступного висновку:

У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1ст. 177 КПК.
У відповідності до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.
Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Як зазначено у ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Виходячи з наявних та наданих суду матеріалів, вбачаю обґрунтовану підозру стосовно вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення який належить до категорії тяжких і за який йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна і фактичні обставини вчинення даного злочину дають суду достатньо підстав вважати, що в даному випадку реально існують ризики передбачені ст.177 КПК України на які вказує слідчий та прокурор.

Згідно з ч.3 ст.176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику чи ризикам.

Натомість, оскільки протягом розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризику, а не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, вважаю наявними всі підстави для застосування, у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Вирішуючи питання стосовно виду запобіжного заходу, ураховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, особу підозрюваного, його стан здоров`я наявність місця реєстрації та постійного проживання, раніше не судимий.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, без застосування електронних заходів контролю, шляхом заборони підозрюваному цілодобово залишати своє житло та у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього певні обов`язки.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 186, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.
Обрати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Тишово Воловецького району, мешканця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, раніше не судимого, працюючого на посаді заступника голови Воловецького районного споживчого товариства, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 368-3КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних заходів контролю, строком до 60 (шістдесят) днів, а саме до 13 березня 2018 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

- не відлучаться із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- з метою уникнення будь-якого тиску на заявника ОСОБА_8 , спілкуватися з останнім лише з дозволу слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- не відвідувати місце роботи Воловецьке районне споживче товариство;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

ОСОБА_7 негайно доставити до місця проживання.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_7 для виконання передати до Воловецького відділу поліції ГУНП в Закарпатській області та негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_7 .

Контроль за виконанням обраного запобіжного заходу доручити начальнику Воловецького відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1