Провадження № 1-кп/520/207/18
УХВАЛА
20.02.2018 року м.Одеса

Колегія суддів Київського районного суду м.Одеси у складі головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду питання доцільності подальшого тримання під вартою обвинувачених у кримінальному провадженні №0001749 від 11.07.2017р., за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Василівка Болградського району Одеської області, громадянина України українця, із середньою освітою, студент 4-го курсу НУ ім.Мечнікова, одружений, має на утриманні дітей 2014 та 2016 років народження, раніше не судимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає в орендованому житлі за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Василівка Болградського району Одеської області, громадянина України українця, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає в орендованому житлі за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
потерпілої ОСОБА_9 та її представника адвоката ОСОБА_10 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх захисника адвоката ОСОБА_11 ,
ВСТАНОВИВ:
Прокурор, оскільки в теперішній час виникла необхідність у вирішенні питання про доцільність подальшого тримання під вартою обвинувачених, оскільки строк дії ухвали суду від 22.12.2017 року закінчується 20.02.2018 року, заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , тому, що щодо них висунуто обґрунтоване обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства до потерпілої, санкція якого передбачає позбавлення волі до 15 років, а також наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачені можуть здійснити дії, спрямовані на спроби переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою.
Потерпілі та адвокат ОСОБА_10 у вирішенні цього питання поклалися на розсуд суду.
Захисник - адвокат ОСОБА_11 заперечила проти продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою та подала письмове клопотання про зміну запобіжного заходу щодо обвинувачених на заставу, яка сплачена, або на особисту поруку сільського голови Васильївської сільської ради Болградського району Одеської області ОСОБА_12 , або протеєрей ОСОБА_13 наставника храму святого пророка Божьєго Іллі с.Васильївка Болградського благочинну Одеської єпархії.
Захисник при цьому зазначила, що обвинувачення сфальсифіковано, не ті особи визнані потерпілими, що щодо працівників поліції, які здійснювали досудове розслідування внесені відомості до ЄРДР за ч.2 ст.364 КК України і ведеться досудове розслідування, та підприємство «Лото-Маркет» і «ДКСК груп» не зареєстровані у встановленому порядку, як суб`єкти господарювання.
Обвинувачені підтримали клопотання захисника.
Особи, названі сільською головою Васильївської сільської ради Болградського району Одеської області та наставником храму святого пророка Божьєго Іллі с.Васильївка Болградського благочинну Одеської єпархії, які були присутні в судовому засіданні, підтримали надані стороні захисту клопотання про особисту поруку.
Прокурор заперечив проти задоволення клопотання захисника і зміни запобіжного заходу на більш м`який вид, оскільки, навіть, в судовому засіданні помічник адвоката ОСОБА_11 чинив тиск на потерпілого ОСОБА_8 , на що суд неодноразово реагував в бік сторони захисту.
Суд вислухавши думку учасників судового провадження, дійшов висновку про те, що необхідно продовжити строки тримання під вартою обвинувачених, виходячи з наступного.
Так відповідно до ст.132 КПК України прокурором доведено і з обвинувального акту та доданих до нього матеріалів вбачається, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років.
Відповідно до ст.177 КПК України прокурором також доведена наявність обставин і даних про особи обвинувачених, які в сукупності дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачені, з огляду на тяжкість покарання, яке їм загрожує у випадку доведеності їх вини, відсутності в них офіційного джерела прибутку, відсутність міцних соціальних зв`язків, вони можуть здійснити дії, спрямовані на переховування від суду, іншим чином перешкоджанню кримінальному провадженню, незаконного впливу на недопитаних потерпілих і свідків. Більш того, злочин у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відноситься до злочинів публічного обвинувачення, а тому, інтереси суспільства у даній справі переважають над особистою волею обвинувачених.
Суд, обговоривши з учасниками кримінального провадження можливість застосування інших менш суворих запобіжних заходів, враховуючи доведені ризики, обставини кримінального провадження, його суспільний інтерес, данні про особу обвинувачених, дійшов висновку про те, що інші менш суворі види запобіжних заходів, не зможуть забезпечити мети заходів забезпечення кримінального провадження, досягнення якої вимагається Національним законодавством, що узгоджується з Рішенням ЄСПЛ «Доронін проти України».
Крім того, відповідно до ст.180 КПК України особиста порука можлива при наявності поручителів, які заслуговують на довіру. Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні, голова Васильївської сільської ради Болградського району Одеської області ОСОБА_12 є родичем обвинуваченого ОСОБА_5 , що виключає, на думку суду, можливість бути поручителем. Суд також вважає, що наявність одного поручителя, в даному кримінальному провадженні, явно недостатньо.
Тому клопотання захисника про зміну запобіжного заходу не підлягає задоволенню.
Застава, відповідно до ст. 183 КПК України не обирається, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.331, 182, 183, 194, 197, 369-372 КПК України, ст.29 Конституції України, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити строки тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк до двох місяців, тобто до 20.04.2018 року.
Продовжити строки тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на строк до двох місяців, тобто до 20.04.2018 року.
Відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу.
Копію ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали. Копію ухвали відправити до ДУ «Одеська установа виконання покарань (№21)» для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_3

ОСОБА_2