Справа № 456/3302/17
Провадження № 1-кп/456/452/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2017 рокуСтрийський міськрайонний суд Львівської області
в складі: головуючої-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию кримінальне провадження за № 0001879 від 21.10.2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

з участю:
зі сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_5
законного представника потерпілої ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_3 13.10.2017 року близько 16 год. 30 хв., перебуваючи біля пам`ятника І.Франку, Т.Шевченку та Лесі Українці на майдані Незалежності в м. Стрию, під час спілкування з ОСОБА_5 побачив, як остання користувалася мобільним телефоном марки Huawei Y5 II cun-u29, через неуважність залишивши його на бетонній плиті пам`ятника. В цей час у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення майна ОСОБА_5 . В подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав мобільний телефон ОСОБА_5 марки Huawei Y5 II cun-u29 вартістю 1920грн. із 2 стартовими пакетами мобільного оператора Vodafone вартістю по 15грн., на рахунках яких грошових коштів не було, в силіконовому чохлі вартістю 110 грн., а всього майна потерпілої на загальну суму 2060 грн. Утримуючи при собі викрадене, ОСОБА_3 в той самий день здав мобільний телефон на зберігання в ломбард, отримавши за це грошові кошти, сім-карти викинув, а чохол залишив собі для користування, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 2060 грн.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч. 1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

25.10.2017 року між підозрюваним і потерпілою в присутності її законного представника була укладена угода про примирення у кримінальному провадженні № 0001879 відповідно до вимог ст. 471 КПК України та разом з обвинувальним актом направлена до суду.

Згідно з даною угодою обвинувачений та потерпіла дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 .

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом встановлено, що ОСОБА_3 цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України; наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України; характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпіла ОСОБА_5 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

В судовому засіданні суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України і КК України, зокрема вимогам ст. 65 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_3 погоджується на призначення узгоджених міри та виду покарання.

Підстав для відмови в затвердженні угоди судом не встановлено.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 і призначення йому узгодженого сторонами покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд

ЗАСУДИВ :
Затвердити угоду про примирення від 25 жовтня 2017 року в кримінальному провадженні № 0001879, укладену між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень).

Речові докази : мобільний телефон марки Huawei Y5 II cun-u29 та силіконовий чохол, передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області, повернути ОСОБА_5 .

Роз`яснити ОСОБА_3 його обов`язок виконання умов угоди про примирення від 25.10.2017 року та передбачену ст. 389-1 КК України кримінальну відповідальність за невиконання умов угоди про примирення.
Роз`яснити ОСОБА_3 про те, що у разі невиконання угоди про примирення потерпіла має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.
Вирок суду може бути оскаржений в порядку та з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1