Справа № 588/1659/17
провадження № 1-кс/588/433/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Тростянці клопотання старшого слідчого Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000484, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 08.12.2017, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, про арешт майна,
У С Т А Н О В И В:
Старший слідчий Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 11.12.2017 звернувся до суду з указаним клопотанням, погодженим із прокурором Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури, що здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_4 , у якому просить накласти арешт на автомобіль «Renault Kangoo» державний номерний знак НОМЕР_1 , належний на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 .
Клопотання слідчого мотивоване тим, що у провадженні Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000484 від 08.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність, за яке передбачена частиною 1 статті 286 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.12.2017 о 15 год. 18 хв. ОСОБА_5 , 1961 року народження, керуючи автомобілем «Renault Kangoo» в напрямі м. Охтирка, на 46 км +300 м траси «Суми-Полтава» не впорався з керуванням, з`їхав у кювет, де відбулося перекидання транспортного засобу.
Уході огляду місця події 08.12.2017 було вилучено автомобіль «Renault Kangoo» державний номерний знак НОМЕР_1 , належний на праві власності, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 23.07.2017 Центром ДАІ 5902, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Слідчий у клопотанні зазначив, що у разі повернення вилучених речей особі, у якої було їх вилучено, це може призвести до втрати речових доказів і не встановлення об`єктивної істини, збережені на них сліди кримінального правопорушення можуть бути змінені, знищені, автомобіль необхідний для проведення судових експертиз.
Посилаючись на указані обставини, ураховуючи, що автомобіль має значення речових доказів як матеріальні об`єкти, що зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, слідчий просив накласти арешт на вилучене майно.
У судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_3 клопотання не підтримав, поклався на розсуд суду у вирішенні цього клопотання, зазначив, що при вилученні автомобіля водій був непритомний, не було можливості з`ясувати обставин дорожньо-транспортної пригоди, на цей час володілець транспортного засобу подав заяву про те, що немає ні до кого претензій, крім нього потерпілих не встановлено, а тому рішення у кримінальному провадженні може бути прийнято без проведення судових експертиз транспортного засобу лише на підставі судово-медичної експертизи.
Володілець тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив проти арешту, підтвердив, що претензій ні до кого не має, вказав, що автомобіль йому дуже потрібний у господарстві.
Заслухавши слідчого, ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.
Відповідно до частини 1 та 2 статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Арешт майна допускається, у тому числі, з метою забезпечення збереження речових доказів.
З матеріалів, доданих до клопотання слідчого установлено, що у провадженні Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000484 від 08.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність, за яке передбачена ч.1 ст. 286 КК України за тим фактом, що 08.12.2017 ОСОБА_5 , 1961 року народження, керуючи автомобілем «Renault Kangoo» в напрямі м. Охтирка, на 46 км +300 м траси «Суми-Полтава» не впорався з керуванням, з`їхав у кювет, де відбулося перекидання транспортного засобу. ОСОБА_5 було госпіталізовано до КЗ «Тростянецька центральна районна лікарня».
Під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 08.12.2017 було виявлено та вилучено: транспортний засіб, на який слідчий просить накласти арешт. Вилучене майно постановою слідчого від 08.12.2017 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000484.
Відповідно до статті 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Статтею 16 КПК України встановлено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Ураховуючи, що слідчий не наполягав на арешті автомобіля, будь-яких слідчих дій та експертних досліджень з автомобілем не планується, вважаю, що підстави для позбавлення ОСОБА_5 права користування, володіння та розпорядження належним йому майном відсутні, а тому клопотання слідчого задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись статтями 167, 168, 170 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1