Справа № 635/6500/17
Провадження № 1-кс/635/1410/2017
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

03 листопада 2017 року сел. Покотилівка.

Харківський районний суд Харківської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання слідчого Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування № 0000839 від 01 листопада 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:
03 листопада 2017 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування № 0000839 від 01.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає що 01.11.2017 року, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_8 , знаходячись у кв. АДРЕСА_2 , діючи у групі, маючи злочинний намір на спричинення тілесних ушкоджень, нанесли ОСОБА_9 , 1988 р.н., удари руками та ногами по всім частинам тіла, чим спричинили потерпілому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді множинних травм голови, тулуба, що підтверджується довідкою про причину смерті №2139-С від 01.11.2017.

Слідчий зазначає, що у вчинені даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Харкова, громадянин України, раніше не судимий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

01.11.2017 року о 10:00 годині ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
02.11.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Слідчий зазначаючи, що, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу і в подальшому може: продовжити скоювати аналогічні кримінальні правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування (п.1); незаконно впливати на потерпілого та свідків (п.З), слідчий просить задовольнити клопотання.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 , заперечували проти обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаючи за можливе обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.
У Липецькому ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000839 від 01.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

У вчинені даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Харкова, громадянин України, раніше не судимий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .
01.11.2017 року о 10:00 годині ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
02.11.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 , а саме: показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , довідкою з ХОБСМЕ про причину смерті №2139-С від 01.11.2017 року, оглядом місця події від 01.11.2017 року за адресою: АДРЕСА_3 .
Суд враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який відповідно до ч. 2 ст. 121 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.
У розумінні положень наведених у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Ионкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» № №12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішенні ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 року «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
В контексті ст. 5 Конвенції про захист, прав людини та основоположних свобод Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі на стільки, що його неможливо відвернути, не застосувавши до особи запобіжний захід. При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, які підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.
Крім того, у п. 48 рішення «Чеботар проти Молдови» №35615/06 від 13.11.07 р. Європейський суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5, поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі по кінцевому рахунку, були пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».
Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Підстави застосування запобіжного заходу обґрунтовуються можливістю настання таких ризиків:
- переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та/або суду ймовірне, оскільки санкцією ч. 2 ст. 121 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, яке об`єктивно можливо вважати суворим, а також те, що підозрюваний ніде не працює та не навчається, не одружений та не має дітей, що характеризує його як особу не маючу міцних соціальних зв`язків а ні з державою а ні з окремими особами;
- підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати та здійснювати тиск на свідків у даному кримінальному провадженні, з урахуванням характеру вчиненого ним злочину, оскільки більшість допитаних свідків, а також тих, яких планується допитати у вказаному кримінальному провадженні є відомими ОСОБА_5 особами, які проживають поряд з місцем мешкання підозрюваного;
Тому, слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків. Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим, у вчиненні якого він підозрюється; застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, суд, враховуючи що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, не визначає розміру застави у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 200, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Клопотання слідчого Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування № 0000839 від 01.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)» на 60 днів - до 01 січня 2018 року.
Зобов`язати слідчого Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_13 негайно повідомити близьких родичів підозрюваного ОСОБА_5 про місце тримання під вартою останнього.
Строк тримання ОСОБА_5 під вартою рахувати з моменту його затримання з 01 листопада 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1