Справа №490/8014/16-к 23.11.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря: ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0002747 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 липня 2017 р., якою

Обвинувачений ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Южноукраїнська Миколаївської області, громадянин України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1
- звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України в зв`язку з закінченням строків давності.
Учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_9
захисник: ОСОБА_10
обвинувачений: ОСОБА_8
представник потерпілих: ОСОБА_5 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
______________________________
провадження № 11-кп/784/774 /17 головуючий у 1 інстанції : ОСОБА_11
категорія ст.125 ч.1 КК України доповідач у апеляц. інстанції : ОСОБА_1 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності в зв`язку з закінченням строків давності та закрито кримінальне провадження відносно нього за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.
Узагальнені доводи апеляційної скарги.
Апелянт вважає, що ухвала підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Так, судом не було зазначено в мотивувальній частині встановлені судом обставини, суд взагалі, в порушення вимог ст. 372 КПК України, не зазначив фактичних обставин обвинувачення.
Крім того, апелянт зазначає, що суд зобов`язаний був з`ясувати думку потерпілого щодо можливості звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, а суд розглянув клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за відсутності потерпілих, які не були належним чином повідомлені про дату та час слухання справи.
Також, зазначає, що в ухвалі не вирішено питання заявленого цивільного позову та судових витрат.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
Судом було розглянуто та задоволено клопотання захисника ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_8 та звільнено останнього від кримінальної відповідальності в зв`язку з закінченням строків давності та закрито кримінальне провадження відносно нього за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.
Під час розгляду суд роз`яснив обвинуваченому право не визнавати своєї вини та вимагати розгляду справи у повному обсязі та доведення своєї невинуватості, а також роз`яснив наслідки звільнення від кримінальної відповідальності за строками давності.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора щодо скасування ухвали суду першої інстанції, пояснення апелянта на підтримку своєї апеляційної скарги, думку обвинуваченого та його захисника щодо залишення ухвали суду без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в їх межах, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 372 КПК України суд в мотивувальній частині ухвали повинен зазначити: суть питання, що вирішується, і за чиєю ініціативою воно розглядається, встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали і закону яким керувався.
Постановляючи ухвалу стосовно звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності, суд вказаних вимог закону не дотримався.
Як вбачається з ухвали, суд першої інстанції замість викладення фактичних обставин кримінального правопорушення, лише зазначив, що ОСОБА_8 обвинувачується органами досудового розслідування у вчиненні 20 травня 2015 року кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Тобто, в ухвалі взагалі не зазначені встановлені судом обставини кримінального правопорушення, як це передбачає діючий кримінальний процесуальний закон.
За таких обставин, ухвала суду за змістом та формою не відповідає вимогам ст. 370 КПК України та загальним засадам кримінального провадження, в тому числі і законності, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Крім того, є слушними доводи апелянта, що суд, відповідно до положень ч.2 ст. 288 КПК України, зобов`язаний був з`ясувати думку потерпілих щодо можливості звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
Але, як вбачається з матеріалів провадження, судом було розглянуте дане клопотання за відсутності потерпілих в судовому засіданні.

Також колегія суддів, погоджується з доводами апелянта щодо безпідставності не вирішення судом першої інстанції питання заявленого цивільного позову та судових витрат.
Оскільки згідно роз`яснень, даних у п. 20. Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд або суддя має вирішити відповідно до вимог чинного кримінального процесуального законодавства питання про скасування чи зміну запобіжного заходу, речові докази, відшкодування судових витрат тощо.

На думку колегії суддів, вказані відомості дають обґрунтовані підстави вважати, що судом було допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвала про призначення справи до розгляду від 30.09.2016р. не підписана головуючим по справі ( а.с.6).

Відповідно до положень ст.409 КПК України, підставою для скасування судового рішення є, в т.ч. істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що вищевказана ухвала суду першої інстанції, як постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, не може бути визнана законною і обґрунтованою та підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, що відповідає вимогам ст.ст.412,415 КПК України.

А тому апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підлягає задоволенню.

При новому розгляді необхідно врахувати викладене в даній ухвалі та усунути вищевказані порушення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 409, 412, 415, 418 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - задовольнити .

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 липня 2017 р., якою ОСОБА_8 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України в зв`язку з закінченням строків давності - скасувати, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: