УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.09.2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна,
ВСТАНОВИЛА:
Старший слідчий СВ Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 про арешт майна.
Доводи в клопотанні слідчий та прокурор обґрунтовували наступним.
Як указано, у клопотанні, до ЧЧ Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 шахрайським шляхом заволоділи приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 .
В клопотанні зазначено, що допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 вказала, що вказаним приміщення з 26.07.2004року по теперішній час користувались різні особи на праві приватної власності. Так, згідно заяви ОСОБА_8 , одного з колишніх власників вказаного приміщення, 23.12.2005року Приморська районна адміністрація міста Одеса змінює юридичну адресу вказаного приміщення з адреси: АДРЕСА_2 , приміщення № НОМЕР_1 , на адресу: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим ОСОБА_8 виконавчий комітет Одеської міської ради видає свідоцтво про право власності на приміщення № НОМЕР_1 , загальною площею 114,6 кв.м., яке складалось з «основного приміщення» під №1 площеюкв.м, «основного приміщення» під №2 площею 40,1 кв.м. та допоміжного приміщення 6,8 кв.м. (технічний паспорт від 28.03.2006 р. на ОСОБА_8 ) по АДРЕСА_3 , серії ЯЯЯ 296708 від 16.02.2006, дата реєстрації права власності від 27.02.2006. На підставі ухвали Апеляційного суду Одеської області від 19 грудня 2007 р. (справа №22ц- 3417/2007) про затвердження мирової угоди, «основне приміщення» №1, загальною площею 67,7 кв.м. перейшло у власність Акціонерної рибопромислової компанії «Антарктика», дата реєстрації вказаної ухвали 11.04.2008 року. В подальшому вказану частину нежитлового приміщення №101, було реконструйоване, шляхом демонтажу, що підтверджується заявою ОСОБА_9 від 13.11.2007 року. В подальшому відчуження нежитлового приміщення №101 за адресою: АДРЕСА_3 , проводилось як «основне приміщення» №1 площею 40,1 кв.м. та «допоміжне приміщення» площею 6,8 кв.м., а в загальному площа 46,9 кв.м.
Як зазначено, у клопотанні, ОСОБА_5 користується вищевказаним приміщенням на підставі договору купівлі-продажу №836 від 08.09.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського місцевого нотаріального округу ОСОБА_10 , договору № 858 від 15.09.2016 року «Про внесення змін до договором купівлі-продажу», також посвідченого приватним нотаріусом Одеського місцевого нотаріального округу ОСОБА_10 . З 08.09.2016 року по 01.03.2017 року ОСОБА_5 вільно користувалася цим приміщенням, ніяких перешкод з боку будь-яких людей не було. З березня 2017 року почала проводити у приміщенні ремонт, після чого з`явився чоловік, який представився головою ОСББ будинку - ОСОБА_11 , і заявив, що це його приміщення і щоб ОСОБА_5 припинила ремонтні роботи. Коли остання попросила надати документи, на підставі яких ОСОБА_12 вважає, що це його приміщення, у останнього їх не виявилося. 15.05.2017 року ОСОБА_5 приїхали до вказаного приміщення, до якого не могли попасти робочі, і побачила біля дверей в стіні дірку, біля якої стояв невідомий їй чоловік у камуфляжі формі. Зазначений хлопець став говорити, що це приміщення належить йому і його товаришам, і що в приміщення ніхто без їх дозволу не зайде. В ході вказаних дій виник конфлікт під час якого невідомі у камуфляжній формі погрожували застосуванням вогнепальної зброї, внаслідок чого була викликана поліція, яка всіх вивела з приміщення, оглянула його, а вхідні двері опечатала до з`ясування всіх обставин. У підтвердження свої слів ОСОБА_5 надала копії відповідних документів.

В клопотанні вказано, що в ході допиту в якості свідка ОСОБА_6 , вказав, що на посаді керуючого ОСББ «ЖЕМЧУЖНИЙ» за адресою: м Одеса, вул. Літературна, 12, перебуває з 2013 року. На обслуговуванні ОСББ знаходиться 96 квартир. 16 офісів, близько 10-ти службових приміщень і три комори. Згідно акту прийому-передачі від 24.12.2010 ОСББ «ЖЕМЧУЖНИЙ» переданий на баланс домоволодіння АДРЕСА_2 , в яке входить приміщення, позначене під номером № 107. Документ, в якому б було вказано перелік майна, що передається, відсутній. Будинок передавався в цілому в комплексі з усіма наявними у нього приміщення та комунікаціями, однак згідно якого документа приміщенню присвоєно № 107, він не знає. ОСОБА_5 не знає. У підтвердження свої слів ОСОБА_6 надав документацію на будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 . однак без будь-якої прив`язки та позначення приміщення № 107.
Із клопотання вбачається, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №91119292 від 04.07.2017 р, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_13 07.06.2017 р. винесено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 35563209. а саме права власності за ОСББ «ЖЕМЧУЖНИЙ» на нежитлове приміщення №107 за адресою: АДРЕСА_2 .
Як вказано, у клопотанні, підставою винесення зазначеного рішення про реєстрацію права власності є Витяг з протоколу загальних зборів, серія та номер: 1/02, виданий 11.02.2017 року ОСББ «ЖЕМЧУЖНИЙ», тобто реєстрація права власності була проведена після самовільного захоплення приміщення №101, яке належить на праві власності ОСОБА_5 .
Із клопотання вбачається, що своїми діями ОСОБА_6 , довів свій умисел до кінця, заволодів нежитловим приміщенням АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_5 на праві приватної власності, при цьому вказує, що це нежитлове приміщення АДРЕСА_5 , площею 58,1 кв.м., хоча у приміщення ОСОБА_5 площа 46,9 кв.м.
Як зазначено, у клопотанні, з 15 травня 2017 року та до цього часу нежитловим приміщенням №101, яке належить ОСОБА_5 , користується ОСОБА_6 при цьому вказуючи, що це приміщення №107, враховуючи те, що ОСОБА_5 немає вільного доступу до свого приміщення, а тому ОСОБА_6 може відчужити нежитлове приміщення №107, яке як він стверджує належить ОСББ «ЖЕМЧУЖНИЙ», , що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Літературна, буд. 12, до вирішення вказаної справи по суті. Вважаю за необхідне заборонити ОСББ «ЖЕМЧУЖНИЙ» (), м. Одеса, вул. Літературна, 12, відчужувати у будь-який незаборонений чинним законодавством України спосіб нерухоме майно, а саме нежитлове приміщення АДРЕСА_5 до вирішення кримінального провадження №0001377 та накласти арешт на вказане майно.
Із клопотання вбачається, що у слідства є всі підстави вважати, що після реєстрації права власності за ОСББ «ЖЕМЧУЖНИЙ» ОСОБА_6 продасть приміщення №101, яке належить ОСОБА_5 добросовісному покупцю, що стане для ОСОБА_5 проблемою з відновленням її прав на приміщення.
В клопотанні вказано, що в рамках вказаного досудового розслідування потерпілою ОСОБА_5 подано заяву в якої остання вимагає передати їй на відповідальне зберігання приміщення №101, належне їй на праві приватної власності, без права його перереєстрації.
Слідчий в клопотанні зазначає, що згідно ч.11 ст.170 КПК України існують обставини, які підтверджують, що незастосування обмеження користування, розпоряджатися вказаним приміщенням, призведе до незаконного використання та незаконної передачі майна у власність третім особам, тобто згідно п.2 ч.3 ст.132 КПК України потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні.
Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, вказаних у клопотанні.

Заслухавши слідчого ОСОБА_3 , а також дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно витягу з кримінального провадження №0001377 від 18.05.2017 року, до ЧЧ Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 шахрайським шляхом заволоділи приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , за яким відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Відповідно до копії протоколу потерпілої ОСОБА_5 від 19.05.2017 року встановлено, що вона користується вищевказаним приміщенням на підставі договору купівлі-продажу №836 від 08.09.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського місцевого нотаріального округу ОСОБА_10 , договору № 858 від 15.09.2016 року «Про внесення змін до договором купівлі-продажу», також посвідченого приватним нотаріусом Одеського місцевого нотаріального округу ОСОБА_10 . З 08.09.2016 року по 01.03.2017 року ОСОБА_5 вільно користувалася цим приміщенням, ніяких перешкод з боку будь-яких людей не було. З березня 2017 року почала проводити у приміщенні ремонт, після чого з`явився чоловік, який представився головою ОСББ будинку - ОСОБА_11 , і заявив, що це його приміщення і щоб ОСОБА_5 припинила ремонтні роботи. Коли остання попросила надати документи, на підставі яких ОСОБА_12 вважає, що це його приміщення, у останнього їх не виявилося. 15.05.2017 року ОСОБА_5 приїхали до вказаного приміщення, до якого не могли попасти робочі, і побачила біля дверей в стіні дірку, біля якої стояв невідомий їй чоловік у камуфляжі формі. Зазначений хлопець став говорити, що це приміщення належить йому і його товаришам, і що в приміщення ніхто без їх дозволу не зайде. В ході вказаних дій виник конфлікт під час якого невідомі у камуфляжній формі погрожували застосуванням вогнепальної зброї, внаслідок чого була викликана поліція, яка всіх вивела з приміщення, оглянула його, а вхідні двері опечатала до з`ясування всіх обставин. У підтвердження свої слів ОСОБА_5 надала копії відповідних документів.

Згідно до копії протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 27.06.2017 року встановлено, що на він працює на посаді керуючого ОСББ «ЖЕМЧУЖНИЙ» за адресою: м Одеса, вул. Літературна, 12, перебуває з 2013 року. На обслуговуванні ОСББ знаходиться 96 квартир. 16 офісів, близько 10-ти службових приміщень і три комори. Згідно акту прийому-передачі від 24.12.2010 ОСББ «ЖЕМЧУЖНИЙ» переданий на баланс домоволодіння АДРЕСА_2 , в яке входить приміщення, позначене під номером № 107. Документ, в якому б було вказано перелік майна, що передається, відсутній. Будинок передавався в цілому в комплексі з усіма наявними у нього приміщення та комунікаціями, однак згідно якого документа приміщенню присвоєно № 107, він не знає. ОСОБА_5 не знає. У підтвердження свої слів ОСОБА_6 надав документацію на будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 . однак без будь-якої прив`язки та позначення приміщення № 107.
Відповідно до копії довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №91119292 від 04.07.2017 р, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_13 07.06.2017 р. винесено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 35563209. а саме права власності за ОСББ «ЖЕМЧУЖНИЙ» на нежитлове приміщення №107 за адресою: АДРЕСА_2 .
Підставою винесення зазначеного рішення про реєстрацію права власності є Витяг з протоколу загальних зборів, серія та номер: 1/02, виданий 11.02.2017 року ОСББ «ЖЕМЧУЖНИЙ». Слідчим суддею встановлена наявність правових підстав, передбачених ст.170 КПК України, для арешту зазначеного у клопотанні майна, оскільки накладення арешту необхідно для позбавлення можливості приховати, пошкодити, зіпсувати, знищити, відчужити зазначене майно, яке за обставинами кримінального провадження може бути визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.
У задоволенні клопотання старшому слідчому ОСОБА_3 в частині заборони користування вказаним приміщенням всім особам, крім ОСОБА_5 , яка згідно правовстановлюючих документів є його володільцем за справжньою адресою: АДРЕСА_1 , слідчий суддя вважає необхідним відмовити, оскільки приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_6 , не належить ОСОБА_5 на праві приватної власності. Керуючись ст. ст. 98, 100, 131-132, 167-173, 309, 395 КПК України (2012 р.), УХВАЛИЛА:

Клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково. Накласти арешт на майно - приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_6 , заборонивши розпорядження цим приміщенням, а також укладання будь яких договорів, що стосуються цього приміщення.
В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити. Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 . Ухвала протягом п`яти діб з дня її оголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Слідчий суддя ОСОБА_1

20.09.2017