У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/829/18

№ 1-кс/183/99/18

20 лютого 2018 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 18.02.2018 року за № 0000397 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
До слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області в порядку ст.. 170 КПК України надійшло клопотання слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про арешт майна. В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначила, що в провадженні слідчого відділу Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР № 0000397 від 18 лютого 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за крадіжки майна.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 17.02.2018 до ЧЧ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло анонімне повідомлення про те, що невідомі особи поблизу бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно проводять земельні роботи. Відомості за вказаним повідомленням зареєстровано в ЖЕО Новомосковського ВП за № 3446, на місце події направлено СОГ.

Виїздом слідчо-оперативної групи встановлено, що на території Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області вздовж автодороги в напрямку бази відпочинку «Макоротники» за адресою: АДРЕСА_1 , група осіб, а саме ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з використанням спецтехніки, шляхом викопування траншеї, здійснювали демонтаж металевих труб меліоративної системи поливу. Вказані особи відмовились від дачі пояснень, будь-які документи, які б засвідчували право власності чи користування на труби меліоративної системи поливу або про підстави їх демонтажу, у вказаних осіб відсутні. На місці події виявлено автомобіль «УАЗ 31512» державний номерний знак НОМЕР_1 (відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 на праві власності належить ОСОБА_8 ), з причепом без номерних знаків та ідентифікуючих ознак, на якому знаходились два відрізки металевої труби довжиною 1,2 м та 1,5 м. В ході огляду місця події вказаний автомобіль з причепом та двома відрізками металевої труби тимчасово вилучені до Новомосковського ВП, як такі, що є знаряддям вчинення злочину та зберегли на собі його сліди, у зв`язку з чим мають значення речового доказу, та в подальшому передані на зберігання до майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів, про що складені акти прийому-передачі № 1067 та № 1068 від 17.02.2018 року.

Відомості про кримінальне правопорушення за вказаним фактом внесено 18.02.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000397 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

19.02.2018року до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява директора ТОВ «Підприємство Будвироби» ОСОБА_9 про те, що меліоративна система, яка була демонтована 17.02.2018 року, була викуплена належним йому підприємством, документи, підтверджуючі право власності, будуть надані ним додатково.

Враховуючи, що незастосування відповідного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, під час досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль «УАЗ 31512», державний номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 на праві власності належить ОСОБА_8 , з причепом без номерних знаків та ідентифікуючих ознак, та двома відрізками металевої труби, довжиною 1,2 м та 1,5 м, про що слідчий просить у своєму клопотанні.

В судове засідання слідчий не з`явилася, надавши заяву про розгляд клопотання за її відсутності, клопотання підтримала та просила його задовольнити у повному обсязі.

Власник майна, на яке слідчий просить накласти арешт, до суду не викликався, оскільки неможливо встановити його місцезнаходження.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частина 2 ст. 170 КПК України зазначає, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ст.. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В матеріалах, доданих до клопотання, міститься копія постанови слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 19.02.2018 року про визнання речовими доказами: автомобіля марки «УАЗ 31512», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом без державного реєстраційного номеру; двох відрізків металевої труби, довжиною 1,2 м та 1,5 м, які було вилучено в ході огляду 17.02.2018 року.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що накладення арешту на транспортний засіб, який належить ОСОБА_8 , відповідає завданню арешту мана, визначеного ст. 170 КПК України, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У відповідності з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, в тому числі, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Правовою підставою для арешту зазначеного в клопотанні майна є те, що зазначені в клопотанні речі відповідають вимогам, передбаченим ст.. 98 КПК України. А п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Розглядаючи питання щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідків арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, слідчий суддя враховує, що автомобіль є засобом вчинення зазначеного злочину.

У відповідності з ч 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

У відповідності з п. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, в тому числі, порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб. Слідчий суддя вважає, що виконання ухвали необхідно покласти на: територіальний сервісний центр 1246 регіонального сервісного центру МВС у Дніпропетровській області, розташованого за адресою: вул.. Спаська, 7, м. Новомосковськ Дніпропетровської області.

Також на виконання вказаної норми, у відповідності з ч. 7 ст. 173 КПК України, копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокуророві, а також присутнім під час оголошення ухвали підозрюваному, обвинуваченому, засудженому або юридичній особі, яка відповідно до закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичній особі, щодо якої здійснюється провадження, - при вирішенні питання про арешт майна з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Однак, при поданні слідчим клопотання до суду, слідчий ОСОБА_2 не надала слідчому судді даних про засоби зв`язку та місце мешкання власника майна ОСОБА_8 . Тому слідчий суддя вважає, що направлення копії ухвали слідчого судді необхідно доручити слідчому ОСОБА_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:
Накласти арешт на автомобіль марки «УАЗ 31512», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на праві власності належить ОСОБА_8 , з причепом без номерних знаків та ідентифікуючих ознак, та двома відрізками металевої труби, довжиною 1,2 м та 1,5 м, шляхом заборони ОСОБА_8 та будь-яким іншим особам будь-яким чином використовувати, відчужувати та розпоряджатися зазначеним автомобілем.

Виконання ухвали покласти на: територіальний сервісний центр 1246 регіонального сервісного центру МВС у Дніпропетровській області, розташованого за адресою: вул.. Спаська, 7, м. Новомосковськ Дніпропетровської області.

Доручити слідчому Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 направити копію ухвали на адресу власника майна ОСОБА_8 .

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1