Справа № 357/7249/17
У Х В А Л А
07 листопада 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , представника відділу з питань пробації ОСОБА_5 , в ході розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч.1, 364 ч.2, 366 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В :
27 червня 2017 р. до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч.1, 364 ч.2, 366 ч.1 КК України.

21 серпня 2017 р. відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду зазначене кримінальне провадження передано судді ОСОБА_1 25 серпня 2017 р. суддею постановлена ухвала про проведення підготовчого судового засідання 7 листопада 2017 р.

Прокурор вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Викликати у судове засідання обвинуваченого. Зазначивши, що у обвинувальному акті зазначено, що потерпілий у кримінальному провадженні відсутній.

Обвинувачений просив повернути обвинувальний акт прокурору, пояснивши, що Михайлівська сільська рада є юридичною особою.

Суд вислухавши прокурора, обвинуваченого прийшов до наступного.

У підготовчому судовому засіданні, суд не даючи будь-якої оцінки зазначеному у обвинувальному акті, встановив що згідно обвинувального акта ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені злочинів, передбачених:

ст. 364 ч.1 КК України зловживанні службовим становищем, а саме умисному, з корисливих мотивів в інтересах третіх осіб використання особою службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом громадським інтересам.

У обвинувальному акті зазначено (а.9-12) що діями обвинуваченого спричинено завдання збитків громадським інтересам в особі Михайлівської сільської ради на суму 134300 грн., що вважається істотною шкодою;

ст. 364 ч.2 КК України - зловживанні службовим становищем, а саме умисному, з корисливих мотивів в інтересах третіх осіб використання особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом громадським інтересам.

У обвинувальному акті також зазначено (а.12-14) що діями обвинуваченого спричинено завдання збитків громадським інтересам в особі Михайлівської сільської ради на суму 150800 грн., що вважається тяжкими наслідками.

У обвинувальному актів також зазначено завдання ОСОБА_4 збитків громадським інтересам в особі Михайлівської сільської ради також на суму - 164100 грн.

Відповідно до ст.ст. 55,58 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути … юридична особа, які кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні

Відповідно до ст.ст. 142,143 Конституції України матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є власністю територіальних громад сіл, селищ, міст… Територіальні громади села, селища …. безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності …

Відповідно до ст.291 ч.2 п.3 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові; дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

У обвинувальному акті відомості про потерпілого (його представника) відсутні. У обвинувальному акті зазначено, що у кримінальному провадженні він відсутній.

За таких обставин суд позбавлений можливості його виклику у судове засідання.

Статтею 314 ч.3 КПК України не передбачено виклик у підготовче судове засідання осіб, які не є потерпілими (представниками потерпілого) згідно обвинувального акта, у ньому не зазначені.

Відповідно до ст. 314 ч.3 п.3 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: 3) повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 9 ч.1 КПК України під час кримінального провадження суд, прокурор, зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу …

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 412 ч.2 п.5 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо: судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

З огляду на викладене обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, оскільки він не відповідає вимогам ст. 291 ч.2 п.3 КПК України.

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 19 Конституції України, керуючись ст.ст. 2, 9, 291 ч.2 п.3, 314 ч.3 п.3, 371, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч.1, 364 ч.2, 366 ч.1 КК України, повернути прокурору першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1