Справа № 404/2070/15-к
УХВАЛА
02 квітня 2018 року колегія суддів Ленінського райсуду м. Кіровограда в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4
за участю прокурора: ОСОБА_5
адвокатів: ОСОБА_6
ОСОБА_7
ОСОБА_8
ОСОБА_9
ОСОБА_10
ОСОБА_11
обвинувачених: ОСОБА_12
ОСОБА_13
ОСОБА_14
ОСОБА_15
ОСОБА_16
ОСОБА_17
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000075 від 14.03.2014 року, за обвинуваченням: ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 263 КК України;
ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 306 КК України;
ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 321 КК України;
ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України;
ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України;
ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Під час судового розгляду прокурором заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_17 .
Клопотання мотивовано тим, що на стадії досудового розслідування до ОСОБА_17 обирався запобіжний захід у виді домашнього арешту термін якого закінчився 23.03.2015року. В обґрунтування клопотання прокурором покладено те, що ОСОБА_17 неодноразово ухилялась від процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні, запізнюючись на судові засідання без поважних причин, не повідомляючи суд про причини запізнень. Так, в судове засідання, що призначалось на 15.03.2018року. обвинувачена ОСОБА_17 не з`явилась, що стало причиною перенесення судового розгляду. При цьому прокурором зазначено, що вина ОСОБА_17 підтверджується зібраними доказами. Також прокурором

звернено увагу, на ту обставину, що ОСОБА_17 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, що на думку прокурора є також достатньою підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. На думку прокурора жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт не може запобігти ризиками кримінального провадження передбаченим ст.177 КПК України. За наведених обставин просив застосувати до ОСОБА_17 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, терміном на 60 днів.
Адвокат обвинуваченої ОСОБА_7 зазначила, що доводи прокурора про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_17 є необґрунтованими. Так прокурором не доведено, що ОСОБА_17 без поважної причини 15.03.218року не прибула в судове засідання. Вказане заперечується довідкою, наданою ОСОБА_17 про те, що 15.03.2018року ОСОБА_17 була доставлена до травмпункту КЗ «Кіровоградська міська лікарня швидкої медичної допомоги». На думку адвоката, вказана обставина є поважною. Крім цього, адвокат просила звернути увагу на ту обставину, що ОСОБА_17 має на утримані малолітню дитину, працює неофіційно і обрання їй запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту позбавить засобу для існування та утримання дитини.
Обвинувачена ОСОБА_17 підтримала позицію адвоката, просила врахувати ту обставину, що вона має малолітню дитину, а також те, що 15.03.2018року вона не змогла з`явитися в судове засідання із-за того, що була доставлена до травмпункту.
Заслухавши клопотання прокурора, думку адвоката обвинуваченої та думку обвинуваченої ОСОБА_17 , а також думку інших учасників судового розгляду, колегія суддів прийшла до висновку, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_17 у виді домашнього арешту цілодобово не підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Статтею 177 КПК України закріплено мету і підстави застосування запобіжних заходів, зокрема частиною першою вказаної норми зазначено перелік ризиків кримінального провадження, які є вичерпними при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Крім цього, ст.178 КПК України передбачено обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу. Разом з цим, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності ризики зазначені у статті 177 КПК України та всі обставини вказані у статті 178 КПК України.
В судовому засіданні встановлено, що 15.03.2018року обвинувачена ОСОБА_17 була доставлена до травмпункту КЗ «Кіровоградська міська лікарня швидкої медичної допомоги», що підтверджується довідкою №2514. Таким чином, колегія суддів прийшла до переконана, що обвинувачена ОСОБА_17 з поважної причини не з`явилася в судове засідання, яке було призначене 15.03.2018року .
Відповідно до ч.3 ст.176 КПК України, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам .
Аналізуючи наведене, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора є необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 369КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово обвинуваченій ОСОБА_17 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1