Дело№ 1-786/2011г
26 сентября 2011 года Харьковский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи - ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора- ОСОБА_3
рассмотрев в закрытом судебном заседании в зале суда в п. Покотиловка уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца с. Борщевая Харьковского района Харьковской области, украинца, гражданина Украины, со средне - специальным образованием, разведенного, не работающего, проживающего но адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимого
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст.353, ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 357 УК Украины,
Суд признает доказанным, что 26.01.2011 года около 12 часов 00 минут ОСОБА_4 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении домовладения АДРЕСА_2 , реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на завладение чужим имуществом путем обмана, подошел к малознакомой ОСОБА_5 , и попросил у неё мобильный телефон, для того, чтобы позвонить, который пообещал вернуть. ОСОБА_5 , ничего не подозревая о преступных намерениях ОСОБА_4 , передала ему свой мобильный телефон. После чего ОСОБА_4 имитируя телефонный звонок, с принадлежащим ОСОБА_5 мобильным телефоном «Сименс С 55», стоимостью 85 гривен, со стартовым пакетом «Киевстар», стоимостью 25 гривен, направился на выход из домовладения, а когда ОСОБА_5 потребовала возвратить принадлежащий ей мобильный телефон. ОСОБА_4 бросил на пол в коридоре металлический предмет. После чего у ОСОБА_5 сложилось ложное впечатление, о возврате мобильного телефона. Затем ОСОБА_4 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ОСОБА_4 , потерпевшей ОСОБА_5 был причинен, согласно заключения товароведческой экспертизы № 10 от 02.02.2011 года, материальный ущерб на сумму 110 гривен.
Кроме того, 26.01.2011 года около 12 часов 00 минут ОСОБА_4 , будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в домовладении АДРЕСА_2 , по месту проживания ОСОБА_5 , проследовал в зал и, воспользовавшись временным отсутствием потерпевшей ОСОБА_5 , имея преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, открыл ящик находящегося в зале шифонера, где обнаружил паспорт гражданина Украины серии НОМЕР_1 . выданный Липецким отделом ГУМВД Украины в Харьковской области 19.09.2001 года на имя Дроздовой Марии Ивановны, после чего реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное завладение паспортом каким - либо способом, похитил его.
Кроме того, 26.01.2011 года примерно в 13 часов 00 минут ОСОБА_4 , будучи в состоянии алкогольного опьянения, прибыл к домовладению АДРЕСА_3 . Реализуя свой, внезапно возникший, умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества. Действуя из корыстных побуждений. ОСОБА_4 проследовал на территорию вышеуказанного домовладения, где находилась ОСОБА_6 , и, представившись сотрудником правоохранительных органов, предложил последней проследовать в дом, для производства осмотра. ОСОБА_6 , восприняв ОСОБА_4 , как сотрудника правоохранительных органов, проследовала с ним вовнутрь дома, где ОСОБА_4 потребовал передать ему деньги в сумме 150 гривен, на что получил отказ последней. После чего ОСОБА_4 высказал в адрес ОСОБА_6 угрозу о применении насилия, которую она восприняла как реальную, после чего она передала ОСОБА_4 деньги в сумме 150 гривен, с которыми он с места преступления скрылся. Похищенные денежные средства ОСОБА_4 26.01.2011 года потратил на собственные нужды.
Кроме того, 26.01.2011 года ОСОБА_4 , будучи в состоянии алкогольного опьянения, прибыл к домовладению АДРЕСА_3 . Реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, ОСОБА_4 проследовал на территорию вышеуказанного домовладения, где находилась ОСОБА_6 , и. представившись сотрудником правоохранительных органов, предложил последней проследовать в дом, для производства осмотра. ОСОБА_6 , восприняв ОСОБА_4 как сотрудника правоохранительных органов, проследовала с ним внутрь дома, где ОСОБА_4 потребовал передать ему деньги в сумме 150 гривен, после чего ОСОБА_6 , с целью передачи ОСОБА_4 денег, проследовала в прилегающую комнату, а сам ОСОБА_4 , находясь в зале, увидел на столе мобильный телефон «Самсунг С 130», принадлежащий ОСОБА_6 . После чего у ОСОБА_4 возник преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества. Реализуя свой внезапно возникший, преступный умысел, воспользовавшись тем, что в квартире не было посторонних лиц. и никто не мог наблюдать за его противоправными действиями, тайно похитил: мобильный телефон «Самсунг С 130» стоимостью 98 гривен, со стартовым пакетом мобильного оператора «Киевстар», стоимостью 25 гривен, которое поместил в карман одежды.
После чего, ОСОБА_4 с места преступления, с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ОСОБА_4 , потерпевшей ОСОБА_6 был причинен, согласно заключения товароведческой экспертизы № 10 от 02.02.2011 года, материальный ущерб на сумму 123 гривны.
Кроме того, 26.01.2011 года около 13-00 часов, ОСОБА_4 , будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории домовладения АДРЕСА_3 , имея умысел, направленный на самовольное присвоение властных полномочий, представился потерпевшей ОСОБА_6 действующим сотрудником милиции, хотя на самом деле, никогда не проходил службу в органах внутренних дел, тем самым вызвал у нее ложное впечатление о том, что он в действительности является работником органов внутренних дел. Реализуя свой, внезапно возникший, умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений. ОСОБА_4 проследовал на территорию вышеуказанного домовладения, где находилась ОСОБА_6 и представившись сотрудником правоохранительных органов, предложил последней проследовать в дом, для производства осмотра. ОСОБА_6 восприняв ОСОБА_4 , как сотрудника правоохранительных органов, проследовала с ним 1вовнутрь дома, где ОСОБА_4 потребовал передать ему деньги в сумме 150 гривен, после чего ОСОБА_6 , с целью передачи ОСОБА_4 денег, проследовала в прилегающую комнату, а сам ОСОБА_4 , находясь в зале, увидел на столе мобильный телефон «Самсунг С 130», принадлежащий ОСОБА_6 . После чего у ОСОБА_4 возник преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества. Реализуя свой внезапно возникший, преступный умысел, воспользовавшись тем, что в квартире не было посторонних лиц, и никто не мог наблюдать за его противоправными действиями, тайно похитил: мобильный телефон «Самсунг С 130» стоимостью 98 гривен, со стартовым пакетом мобильного оператора «Киевстар», стоимостью 25 гривен, которое поместил в карман одежды.
После чего, ОСОБА_4 с места преступления, с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ОСОБА_4 , потерпевшей ОСОБА_6 был причинен, согласно заключения товароведческой экспертизы № 10 от 02.02.2011 года, материальный ущерб на сумму 123 гривны.
Допрошенный в судебном заседании, подсудимый ОСОБА_4 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и об обстоятельствах совершенного им преступления пояснил так, как изложено в настоящем приговоре.
Кроме полного признания своей вины, вина подсудимого ОСОБА_4 полностью доказывается иными собранными по уголовному делу доказательствами, которые не оспаривал подсудимый, в связи с чем, дело было рассмотрено в порядке ст. 299 УПК Украины.
Проверив и оценив по делу собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что органами досудебного следствия действия ОСОБА_4 правильно квалифицированы по ст.ст. 186 ч. 2, 185 ч. 2, 190 ч. 1, 353 ч. 1. 357 ч. 3 УК Украины, т.е.: открытое похищение чужого имущества, соединенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей; тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно; завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество); самовольное присвоение властных полномочий, соединенное с совершением общественно опасных деяний и незаконное завладение паспортом каким-либо способом.
При определении вида и размера наказания суд учитывает личность подсудимого ОСОБА_4 , который ранее не судим, не работает, но месту жительства характеризуется отрицательно на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также степень тяжести совершенных им преступлений, одно из которых относится к категории тяжких.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ОСОБА_4 согласно ст. 66 УК Украины, является его чистосердечное раскаяние в совершении преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ОСОБА_4 согласно ст. 67 УК Украины, суд признает совершение им преступлений в состоянии алкогольного опьянения.
Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому ОСОБА_4 , необходимое и достаточное для его исправления, в виде лишения его свободы.
Судебных издержек по делу нет.
Гражданские иски по делу не заявлены.
Судьба вещественных доказательств разрешается на основании ст. 81 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 321-324, 327-335 УИК Украины, суд,-
ОСОБА_4 , признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 353, ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 357 УК Украины, и назначить ему наказание:
- по ч. 2 ст. 185 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;
- по ч. 2 ст. 1 86 УК Украины в виде лишения свободы сроком па 4 (четыре) года;
- по ч. 1 ст. 353 УК Украины в виде ограничения свободы сроком на 3 (три) года;
- по ч. 1 ст. 190 УК Украины в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год;
- по ч. 3 ст. 357 УК Украины в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года.
На основании ст. 70 ч. 1 УК Украины назначить окончательное наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказание более строгим в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, осужденному ОСОБА_4 , оставить прежнюю - заключение под стражу в СИЗО г.Харькова.
Срок отбытия наказания ОСОБА_4 исчислять с момента его задержания, то есть с 27 января 2011 года.
На приговор может быть подана апелляция в судебную коллегию судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области через Харьковский районный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья ОСОБА_1