Справа № 520/2884/15-к
Провадження № 1-кп/520/446/16
УХВАЛА
01.07.2016 року місто Одеса

Київський районний суд м. Одеси, у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000671 від 12.02.2015 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Обвинувачені та їх захисники заперечували проти клопотання прокурора та просили суд обрати більш м`який запобіжний захід обвинуваченим не пов`язаний з позбавлення волі домашній арешт.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, суд проходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку тримання обвинуваченого під вартою суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Так, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

Крім того, ризики заявлені під час досудового розслідування та судового розгляду, передбачені ч.1 ст.177 КПК України не змінилися та не відпали, а саме: обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 знаходячись на волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності можуть переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.

З огляду на вищезазначене, з урахуванням особи обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які офіційно не працевлаштовані, не одружені, постійного джерела прибутку не маються, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків у суспільстві, крім того ОСОБА_6 вже притягувався до кримінальної відповідальності за умисні корисливі злочини, однак на шлях виправлення не встав, належних висновків для себе не зробив, у зв`язку з чим, суд обґрунтовано приходить до висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177,178, 314, 315, 331, 369-372, КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задовольнити.
Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) діб, тобто до 01.09.2016 року.
Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 (шістдесят) діб, тобто до 01.09.2016 року.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1 .