Справа № 761/4403/18
Провадження № 1-кс/761/3105/2018
У Х В А Л А
Іменем України
02 березня 2018 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:
слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю представника заявника ОСОБА_3
розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ТОВ «РЕТИМТОН», про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05.01.2018 року, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000017,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

Заявник обґрунтовує клопотання тим, що 05 січня 2018 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 прийнято ухвалу, якою задоволено клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017 від 25.03.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 212, ч.2 ст. 205 КК України.
Зазначеною ухвалою накладено арешт на кошти, які знаходяться на рахунках TOB «РЕТИМТОН» № НОМЕР_1 в ПАТ «ОТП Банк», м. Київ, МФО 300528, юридична адреса м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43, в частині видатку коштів з можливістю зарахування на зазначений рахунок коштів, що надходять.
Заявник вважає, що арешт на грошові кошти накладено необґрунтовано, а тому просить слідчого суддю його скасувати.
В судовому засіданні представник заявника просив задовольнити клопотання.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання попереджався належним чином, що не перешкоджає розгляду.

Вислухавши думку представника заявника, проаналізувавши доводи клопотання, вивчивши додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Як встановлено в судовому засіданні, 05.01.2018 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 накладено арешту на кошти, які знаходяться на рахунках TOB «РЕТИМТОН» № НОМЕР_1 в ПАТ «ОТП Банк», м. Київ, МФО 300528.
Зі змісту ухвали вбачається, що арешт на грошові кошти було накладено з метою збереження речових доказів.
Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Накладення арешту на майно можливе лише за умови наявності підстав вважати, що воно є доказом злочину, що повинно бути встановлено в судовому порядку на підставі достатніх й допустимих доказів, наданих слідчим.
Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму ВС України «Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов`язкових платежів» № 15 від 08.10.2004 p., фактичні дані, які вказують на наявність ознак злочину, пов`язаного з ухиленням від сплати податків, зборів, інших обов`язкових платежів, можуть бути встановлені лише висновком експерта або за допомогою актів документальної перевірки виконання податкового законодавства і ревізії фінансово-господарської діяльності.
Жодних посилань на такі відомості рішення про арешт майна не містить.
Також, з доводів клопотання вбачається що, ТОВ «РЕТИМТОН» має повернути TOB «БАЛКЕР суми сплачених» коштів у розмірі 600 000 грн., строком до 26.12.2017 року. У разі не задоволення зазначеної претензії TOB «РЕТИМТОН» будуть нараховані пеня від суми авансу за кожен день прострочки.
Крім того, з наявних у слідчого судді матеріалів кримінального провадження не вбачається, що посадовим особам TOB «РЕТИМТОН» повідомлялося та вручалася підозра в межах даного кримінального провадження
Пунктом 2 ч. 2.6 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справи від 07.02.2014 р. зазначено:

«Арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

При цьому таке майно може перебувати, як у згаданих осіб так і в інших фізичних або юридичних осіб.

Щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст. ст. 276-279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна».

Згідно з абз. 2 ч. 4 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України (підстави застосування спеціальної конфіскації майна).
Таким чином, окрім факту належності майна до предмету злочину, використання його як засобу чи знаряддя вчинення злочину чи одержання внаслідок вчинення злочину та/або встановлення, що воно є доходами від такого майна, для застосування арешту майна орган досудового розслідування повинен був довести, що посадові особи ТОВ «РЕТИМТОН» набули майно незаконно.
Натомість, жодних відомостей щодо дослідження цих фактів та доказів, які підтверджують наявності у арештованого майна таких ознак, на даний час не встановлено.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що арешт на майно накладено необґрунтовано, а тому клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ТОВ «РЕТИМТОН», про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05.01.2018 року, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000017, підлягає задоволенню.
Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ТОВ «РЕТИМТОН», про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05.01.2018 року, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000017 задовольнити.
Скасувати арешт, що накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 січня 2018 року на кошти, які знаходяться на рахунках TOB «РЕТИМТОН» - № НОМЕР_1 в ПАТ «ОТП Банк», м. Київ МФО 300528, юридична адреса: м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43, в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначений рахунок коштів, що надходять.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1