overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 163/1491/17
Провадження № 1-в/163/35/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 жовтня 2017 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника РС з питань пробації ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області справу за поданням Любомльського РС з питань пробації про звільнення від покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році»

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Любомль Волинської області, що проживає по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, вищої освіти, приватного підприємця,

в с т а н о в и в :
У поданні начальник Любомльського РС з питань пробації поставив питання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання на підставі закону про амністію, оскільки засуджений має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

В судовому засіданні начальник Любомльського РС з питань пробації та прокурор подання підтримали.

ОСОБА_5 письмовою заявою в особовій справі заперечив проти застосування до нього амністії, однак в судовому засіданні свою позицію змінив і просить звільнити його від покарання за законом про амністію.

Дослідження матеріалів справи приводить до наступного висновку.

Вироком Любомльського районного суду Волинської області від 29.06.2017 року ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст.358 КК України, тобто за умисний злочин, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Вирок звернутий до виконання, ОСОБА_5 було встановлено обов`язок у вигляді періодичної реєстрації в Любомльському РС з питань пробації.

З копій свідоцтв серії НОМЕР_1 , 013402 вбачається, що засуджений має двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Пунктом «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» встановлено, що звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, підлягають визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст.12 КК України, … особи, які не позбавлені батьківських прав на день набрання чинності цим Законом і мають дітей, яким не виповнилось 18 років.

Зважаючи на думку учасників процесу, досліджені письмові матеріали та положення закону, суд вважає, що є всі підстави для звільнення засудженого від відбування покарання.

Керуючись ст.ст.371, 372, 537, 539 КПК України, ст.ст.10, 11 Закону України «Про амністію у 2016 році», суд
п о с т а н о в и в :
Подання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного вироком Любомльського районного суду Волинської області від 29 червня 2017 року покарання за ч.3 ст.358 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі на підставі п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році».
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області протягом 7 днів із часу її проголошення через Любомльський районний суд.

Головуючий : суддя ОСОБА_1
Справа № 171/2201/16-к
1-кп/171/52/17
УХВАЛА
17 жовтня 2017 року м. Апостолове
встановив:
В судові засідання, які призначалися до розгляду на 26 вересня 2017 року, 17 жовтня 2017 року, викликаний в якості обвинуваченого ОСОБА_5 не з"явився, про дату та час судового розгляду повідомлений належним чином, згідно повідомлення Апостолівського ВП обвинувачений за місцем проживання, вказаним раніше не проживає, місце його знаходження не відомо.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого та зупинення провадження у справі.
Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 не з`являється в судові засідання, про зміну місця проживання суду не повідомив, суд вважає за необхідне оголосити відносно нього розшук та зупинити судове провадження до його розшуку. Керуючись ст. ст.318, 335 КПК України, суд
постановив:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , що проживав за адресою АДРЕСА_1 .
Організацію виконання ухвали про розшук обвинуваченого доручити слідчому Апостолівського відділення Національної поліції України ОСОБА_6 та прокурору Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Після розшуку ОСОБА_5 доставити в зал суду № 3 Апостолівського районного суду Дніпропетровської області (м. Апостолове вул. Визволення, 66).
На час розшуку обвинуваченого судове провадження зупинити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 159/2379/17 Провадження №11-кп/773/529/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.2 ст. 190 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
18 жовтня 2017 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 06 вересня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні криміального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особою, що має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для її прийняття не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 06 вересня 2017 року щодо ОСОБА_3 .

Копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 27жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А Справа № 20017625/17
12 жовтня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі заяву ОСОБА_2 яка діє в інтересах ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, -
10 жовтня 2017 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання ОСОБА_3
12 жовтня 2017 року до суду надійшла письмова заява представника ОСОБА_2 , в якій вона прохає клопотання повернути.
Розглянувши заяву представника про повернення клопотання, перевіривши повноваження представника ОСОБА_4 яка діє в інтересах ОСОБА_5 , прихожу до висновку про можливість її задоволення. Враховуючи таке волевиявлення представника, вважаю за можливе клопотання повернути.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 303, 305, 309 КПК України, -
Заяву представника ОСОБА_2 яка діє в інтересах ОСОБА_3 прийняти.
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 207/2869/17
№ 1-кп/207/449/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2017 року

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали на підставі обвинувального акту відносно

ОСОБА_2 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч.1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2017 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000805 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч.1 ст. 263 КК України.

Клопотання про розгляд справи у спрощеному порядку до суду не надійшли.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту відносно

ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч.1 ст. 263 КК України.

на 15 годину 30 хвилин 18 жовтня 2017 року.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1235/17
Номер провадження 1-кп/213/201/17
У Х В А Л А
Іменем України
17 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду

м. Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальне провадження за №0000267 від 01 березня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за №0000267 від 01 березня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України.

В судове засідання, призначене на 17 жовтня 2017 року, обвинувачена ОСОБА_5 не з`явилася, була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченої ОСОБА_5 у наступне судове засідання.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі вищевикладеного, судом встановлено, що відсутні докази, на підтвердження того, що ОСОБА_5 не з`явилася в судове засідання з поважних причин.

Відсутність в судовому засіданні ОСОБА_5 без поважних причин робить неможливим проведення судового розгляду, тому суд вважає необхідним застосувати до неї привід через органи поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.139,140,323,371,372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - привід, для забезпечення її явки у судове засідання, призначене на 16.00 год. 31 жовтня 2017 року.

Привід доручити Інгулецькому відділенню поліції Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити Криворізькій місцевій прокуратурі №1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/6609/17
Провадження №1-в/205/565/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника органу

з питань пробації - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі подання начальника Новокодацького районного сектору центрального міжрайонного відділу м. Дніпра уповноваженого органу з питань пробації південно-східного МРУ ВКПП МЮ про звільнення ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.09.2015 року засуджено:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який має середню освіту, раніше не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.263 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 (два) роки на підставі ст.75 КК України.

Згідно зі ст.76 КК України, ОСОБА_5 протягом іспитового строку зобов`язаний повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтися в цей орган для реєстрації.

В поданні ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного йому вказаним вироком суду, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши представника уповноваженого органу з питань пробації, висновок прокурора, який підтримав подання, вивчивши матеріали подання і особової справи №287/2015, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_5 протягом іспитового строку характеризується задовільно, виконав покладені на нього обов`язки, нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягався. Крім того, іспитовий строк, встановлений засудженому вироком суду, на даний час збіг.

На підставі викладеного, у відповідності до ст.ст.75, 78 КК України, керуючись п.9 ч.1 ст.537 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Подання начальника Новокодацького районного сектору центрального міжрайонного відділу м. Дніпра уповноваженого органу з питань пробації південно-східного МРУ ВКПП МЮ задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від основного покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, призначеного йому вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.09.2015 року, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу можуть бути подані апеляції в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
З оригіналом згідно: Суддя Секретар -
Єдиний унікальний номер 205/4117/17
Провадження №1-в/205/423/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника органу

з питань пробації - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі подання начальника Новокодацького районного сектору центрального міжрайонного відділу м. Дніпра уповноваженого органу з питань пробації південно-східного МРУ ВКПП МЮ про звільнення ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22.07.2016 року засуджено:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який має середню-спеціальну освіту, раніше судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, з іспитовим строком 1 (один) рік на підставі ст.75 КК України.

Згідно зі ст.76 КК України, ОСОБА_5 протягом іспитового строку зобов`язаний повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтися в цей орган для реєстрації.

В поданні ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного йому вказаним вироком суду, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши представника уповноваженого органу з питань пробації, висновок прокурора, який підтримав подання, вивчивши матеріали подання і особової справи №147/2016, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_5 протягом іспитового строку характеризується задовільно, виконав покладені на нього обов`язки, нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягався. Крім того, іспитовий строк, встановлений засудженому вироком суду, на даний час збіг.

На підставі викладеного, у відповідності до ст.ст.75, 78 КК України, керуючись п.9 ч.1 ст.537 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Подання начальника Новокодацького районного сектору центрального міжрайонного відділу м. Дніпра уповноваженого органу з питань пробації південно-східного МРУ ВКПП МЮ задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від основного покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі, призначеного йому вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22.07.2016 року, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу можуть бути подані апеляції в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
З оригіналом згідно: Суддя Секретар -
Справа № 214/2473/17
1-кп/214/500/17
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
провівши відкрите судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000019 від 01.03.2017 року відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і проголошенням її резолютивної частини, відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задовольнити.
Відмовити в задоволенні клопотань обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх захисника - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України строком на два місяці, тобто до 15 грудня 2017 року.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України строком на два місяці, тобто до 15 грудня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений о 11 год. 10 хв. 18 жовтня 2017 року в залі судового засідання № 4 Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: вул. Демиденка 3а, м. Кривий Ріг.
Суддя ОСОБА_1
справа № 0603/5417/12
провадження № 1/0603/483/12
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

18.01.2013 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді - Яковлєва О.С., з участю секретаря - Бондарчук Н.О., прокурора - Левченко Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1ст. 185 КК України, -

Встановив:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1ст. 185 КК України.

Слухання даної справи було призначено на 16 год. 00 хв. 18.01.2013 р.

07.12.2012 року Бердичівським міськрайонним судом винесено постанову про привід підсудного ОСОБА_1, виконання якої покладено на ЛВ на ст. Бердичів УМВС України на Південно-Західній залізниці.

Вищевказана постанова про привід не виконана, підсудного в судове засідання Бердичівського міськрайонного суду на момент слухання справи не доставлено.

Згідно рапорту інспектора ПС ЛВ на ст. Бердичів, ОСОБА_1 перебуває в м. Луцьку, однак, про час та місце розгляду справи останнього було повідомлено в телефонному режимі.

Прокурор заявила клопотання повторно застосувати привід до підсудного. Заперечень не надійшло.

Згідно ч. 1 ст. 262 КПК України, розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю підсудного, явка якого до суду є обов"язковою.

Підстав для розгляду справи у відсутності підсудного ОСОБА_1 немає, тому суд приходить до висновку застосувати до нього привід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 288 КПК України, -

Постановив:

Доставити приводом підсудного:

ОСОБА_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1

в судове засідання Бердичівського міськрайонного суду на 11 год. 00 хв. 12 лютого 2013 року.

Виконання постанови покласти на ЛВ на ст. Бердичів УМВС України на Південно-західній залізниці.

Головуючий : О.С. Яковлєв

Начальнику ЛВ на ст. Бердичів

УМВС України на ПЗЗ

Бердичівський міськрайонний суд направляє постанову суду про привід підсудного ОСОБА_1 для виконання.

Додаток:

копія постанови від 18.01.2013 р. на 1 арк.

Суддя Бердичівського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа № 0603/5417/12
ПОСТАНОВА Провадження № 1/0603/483/12

І м е н е м У к р а ї н и

11.03.2013 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді.......................ОСОБА_1

при секретарі....................................ОСОБА_2

з участю прокурора.........................ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, військовозобов"язаного, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше несудимого,

за ч. 1 ст. 185 КК України, -

Встановив:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Вищевказана кримінальна справа розглядається відповідно до Кримінально-процесуального кодексу України в редакції 1960 року.

Дана кримінальна справа неодноразово призначалась до судового розгляду (07.09.12, 02.10.12, 12.11.12, 07.12.12, 18.01.13, 12.02.13 та 11.03.13).

В судове засідання викликався підсудний ОСОБА_4, але він не з'явився, причини неявки невідомі.

Неодноразово Бердичівським міськрайонним судом виносилися постанови про привід підсудного, виконання яких покладалося на працівників ЛВ на ст. Бердичів УМВС України на Пзз.

Однак, постанови про привід не виконані. Згідно рапорту о/у ВБНОН ЛВ на ст. Бердичів, громадянин ОСОБА_4 за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, відсутній. Місце знаходження його невідомо.

За таких обставин, суд приходить до висновку, оголосити розшук підсудного ОСОБА_4

На підставі викладеного та керуючись ст. 280 КПК України ( в редакції 1960 року), -

Постановив:

1. Оголосити розшук підсудного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, військовозобов"язаного, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше несудимого, і продовжувати вживати заходів до встановлення його місця перебування.

2. При виявленні підсудного ОСОБА_4 - доставити його до Бердичівського міськрайонного суду для вирішення питання про зміну запобіжного заходу.

3. Провадження в справі зупинити до розшуку підсудного ОСОБА_4.

4. Дану постанову направити на адресу ЛВ на ст. Бердичів УМВС України ПЗЗ для виконання.

Головуючий: О.С. Яковлєв

Начальнику ЛВ на ст. Бердичів

УМВС України на ПЗЗ

ОСОБА_5

Бердичівський міськрайонний суд направляє постанову про розшук підсудного ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України для виконання.

Додаток: копія постанови від 11.03.13 р. на 1 арк.

Суддя Бердичівського

міськрайонного суду: ОСОБА_1