Справа № 344/681/18
Провадження № 1-кс/344/309/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши в залі суду м.Івано-Франківська клопотання про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , який підозрюється за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, в рамках кримінального провадження № 0002376, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся з клопотанням про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 на строк до 30 днів, в обгрунтування якого покликався на те, що 10 червня 2017 року СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002376, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України. Зокрема, як зазначається, 20.09.2017 року, близько 23 год. 30 год. ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою, групою осіб, із ОСОБА_7 , перебуваючи перед будинком АДРЕСА_1 , керуючись корисливим мотивом, спрямованим на відкрите заволодіння чужим майном, застосовуючи фізичне насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, в момент його заподіяння, здійснили розбійний напад на ОСОБА_8 , в ході якого відкрито заволоділи її мобільним телефоном марки «Bravis а551 Atlas», золотим кільцем, 585 проби, вагою 3 грама, жіночою сумочкою марки «Deadhorse» та гаманцем марки «Parfois» в якому знаходились грошові кошти в сумі 600 грн., чим спричинили майнову шкоду. У вчиненні вказаниго кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 .

Окрім цього, у клопотанні вказано, що в межах вказаного кримінального провадження, розслідуються кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 186 КК України, за фактом відкритого заволодіння майном потерпілих

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , до вчинення яких встановлена причетність підозрюваних: ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 та ОСОБА_15 23 листопада 2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Як зазначається матеріалами клопотання 23 листопада 2017 Івано-Франківським міським судом ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесять днів, терміном до 22.01.2018 року включно, з утриманням в Івано-Франківській установі виконання покарань (№12). Однак закінчити досудове розслідування кримінального провадження у двохмісячний строк, зазначений у ч. 2 ст. 219 КПК України не вдалося внаслідок складності провадження. Зокрема у кримінальному провадженні ще необхідно провести низку слідчих та процесуальних дій, а саме: долучити висновки судово-товарознавчих, судово-криміналістичних та судово-медичних експертиз, оголосити остаточні підозри. Також необхідно зняти гриф таємності з ухвал суду про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, з метою використання в подальшому вказаних документів та протоколів проведення негласних слідчих (розшукових) дій як доказів у кримінальному провадженні. Обставинами, які перешкоджали провести зазначені судові експертизи у двомісячний термін, були значна завантаженість експертних установ, які не змогли своєчасно завершити судові експертизи, а також складність кримінального провадження, у зв`язку із багатоепізодністю вчинених кримінальних правопорушень. Висновки експертів, які необхідно долучити до матеріалів кримінального провадження, будуть мати важливе доказове значення для з`ясування всіх обставин кримінальних правопорушень, правильної кваліфікації дій підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 та ОСОБА_15 , а також прийняття в подальшому законного та обґрунтованого рішення. Строк досудового розслідування кримінального провадження № 0002376 продовжено до трьох місяців, тобто до 21.02.2018 року.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та, посилаючись на наявність передбачених у ст.177 КПК України ризиків та необхідність встановлення всіх фактичних обставин кримінального правопорушення, просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 30 днів.

Підозрюваний та його захисник заперечили щодо задоволення клопотання, вказавши на його необгрунтованість та безпідставність викладених у ньому ризиків, просили відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, встановлено наступне.

Матеріалами клопотання встановлено, що у вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , житель АДРЕСА_3 , українець, громадянин України, не одружений, не працюючий, раніше не судимий.

Як вбачається з матеріалів клопотання, можлива причетність до вказаних кримінальних правопорушень ОСОБА_5 вбачається із зібраних у справі доказів, зокрема, даних, які знаходяться у: протоколі огляду місця події, протоколі допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколі допиту свідка ОСОБА_16 , довідці про аналіз технічної інформації (роздруківках телефонних з`єднань ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_5 ) та в інших зібраних матеріалах кримінального провадження в їх сукупності.

Зі змісту ст.197 КПК України випливає, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання, а також те, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою.

Статтею 219 КПК України передбачено, що досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, а ч.2 даної статті зазначає про можливість продовження строку досудового розслідування.

Прокурором також доведено наявність ризиків, які не зменшилися та які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки ОСОБА_5 , усвідомлює про неминучість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Вказане підтверджує ризик та можливість ОСОБА_5 виїхати за межі м. Івано-Франківська з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення; незаконно впливати на потерпілу, оскільки вони проживають в одному місті, йому відомі її анкетні дані, тому може змушувати її змінити свої показання на неправдиві з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Враховуючи доводи обвинувачення та захисту слідчий суддя бере до уваги те, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України.

При вирішенні клопотання, слідчим суддею окрім норм КПК України, враховується практика Європейського суду з прав людини, яка сформульована зокрема у рішенні "Лабіта проти Італії" від 06.04.2000 року та свідчить про те, що тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

Такими обставинами у кримінальному провадженні є тяжкість злочину, який інкримінуються підозрюваному та міра покарання, яка йому загрожує у разі доведення вини, також підвищена суспільна небезпечність інкримінованого підозрюваному злочину, і саме наведені вище обставини у їх сукупності, а також дані про особу підозрюваного підтверджують існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та дають можливість зробити висновок, що виключно запобіжний захід у виді тримання під вартою може забезпечити уникненню цих ризиків та забезпечити процесуальну поведінку підозрюваного.

У рішенні "Марченко проти України" Європейський суд з прав людини повторює, що при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернатиних) запобіжних заходів.

Вирішуючи питання про можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, слідчий суддя бере до уваги вищезазначену правову позицію Європейського суду з прав людини, і приходить до висновку, що жоден із інших альтернативних запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 вказаних вище кримінальних правопорушень, характеризуючі особу підозрюваного дані.

Відтак приходжу до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що для запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні, застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання згаданих ризиків, тому продовження строків тримання під вартою ОСОБА_5 буде співмірним та доцільним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.176, 177, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 219, 309, 395, 492, 496 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 18 лютого 2018 року включно.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань (№12).

Ухвала слідчого судді діє до 18.02.2018 року та підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 29 січня 2018 року.