Справа № 546/886/16-к
Провадження № 1-кс/525/187/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.12.2017 року слідчий суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника осіб, які подали скаргу, адвоката ОСОБА_3 , розглянувши в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову слідчого Решетилівського відділення поліції Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області про закриття кримінального провадження № 0000428 від 18 червня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

До Великобагачанського районного суду Полтавської області 21 листопада 2017 року з Апеляційного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову слідчого Решетилівського відділення поліції Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області про закриття кримінального провадження № 0000428 від 18 червня 2017 року.
Зі скарги вбачається, що 18 червня 2017 року слідчим Решетилівського відділення поліції Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 була винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000428 від 19 липня 2013 року за фактом зловживання владою посадовими особами Решетилівської селищної ради Полтавської області, керівником ТОВ Агротехсервіс та посадовими особами КП Бюро містобудування та технічної інвентаризації Решетилівського району за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.
Заявники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вважають вищевказану постанову слідчого від 18 червня 2017 року незаконною, оскільки слідчим свідомо та умисно проігноровано фактичні обставини справи, а саме: слідчий не вважає злочинними діями підготовку селищним головою Решетилівської селищної ради ОСОБА_7 та агітацію ним членів виконавчого комітету селищної ради голосувати за прийняття рішень № 227 від 27 квітня 2007 року та № 303 від 23 серпня 2007 року, проігноровані судові рішення, які набрали законної сили, і які мають юридичні наслідки для притягнення осіб до кримінальної відповідальності, а також слідчим не надано належної правової оцінки іншим наведеним ним фактам у постанові про закриття кримінального провадження, зокрема терміну стихійна перебудова щодо житлових будинків, так як без дозвільних документів, без відповідних висновків спеціалістів та експертів про відповідність перебудови й перепланування нормам ДБН та іншим не може вважатися законною, крім цього слідчим проігноровані та не взяті до уваги вказівки попередніх ухвал слідчих суддів, які стали підставою для скасування постанов слідчого про закриття даного кримінального провадження.
Посилаючись на вищевикладені обставини заявники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в скарзі просили скасувати постанову слідчого Решетилівського відділення поліції Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 18 червня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000428 від 19 липня 2013 року за фактом зловживання владою посадовими особами Решетилівської селищної ради Полтавської області, керівником ТОВ Агротехсервіс та посадовими особами КП Бюро містобудування та технічної інвентаризації Решетилівського району за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 22 листопада 2017 року відкрито провадження за скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Ухвалою слідчого судді від 27 листопада 2017 року розгляд даної скарги ухвалено проводити в режимі відеоконференції шляхом трансляції з приміщення Решетилівського районного суду Полтавської області.
В судовому засіданні 29 листопада 2017 року особа, що подала скаргу, ОСОБА_5 заявила клопотання про відкладення розгляду скарги в зв`язку з тим, що її представник ОСОБА_3 не має змоги прийняти участь в судовому засіданні, а також заявила клопотання про участь в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції шляхом трансляції з приміщення Решетилівського районного суду Полтавської області.
В судовому засіданні 5 грудня 2017 року, яке було проведено в режимі відеоконференції шляхом трансляції з приміщення Решетилівського районного суду Полтавської області, представник осіб, які подали скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав повністю, в своїх поясненнях посилався на обставини, що викладені у скарзі і просив її задовольнити в повному обсязі. Крім цього він звернув увагу суду на те, що цими діями не лише порушені законні права і інтереси жильців цих будинків, а і заподіяна матеріальна шкода, яку директор ТОВ "Агротехсервіс" ОСОБА_8 оцінює в 2311500 грн.

Слідчий Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 та прокурор Кобеляцької місцевої прокуратури в судове засідання не з`явилися, в порядку ст.135 КПК України належним чином сповіщені про день і час розгляду скарги, їхня неявка в судове засідання згідно ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення та міркування представника осіб, які подали скаргу, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 , вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000428 та наявні матеріали судового провадження за скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на постанову слідчого Решетилівського відділення поліції Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області про закриття кримінального провадження № 0000428 від 18 червня 2017 року,і, давши їм належну правову оцінку, приходить до висновку, що є передбачені законом підстави для задоволення скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на постанову слідчого Решетилівського відділення поліції Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000428 від 18 червня 2017 року, виходячи з таких підстав.

Досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується прийняттям одного з процесуальних рішень, що передбачено п.5 ст.3 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що 19 липня 2013 року до ЄРДР були внесені відомості про те, що посадові особи Решетилівської селищної ради Полтавської області, керівник ТОВ Агротехсервіс та посадові особи КП Бюро містобудування та технічної інвентаризації Решетилівського району зловживають владою.Правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч.1 ст. 364 КК України (т. 1 а.к.п.1 № 0000428).

В ході проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні були допитані члени виконавчого комітету Решетилівської селищної ради ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які пояснили, що всі рішення виконавчого комітету Решетилівської селищної ради були прийнятті згідно чинного законодавства та перед початком розгляду відповідних питань, що виносяться на виконком перевіряються юристом, а лише потім приймається рішення (т.2 а.к.п. 121-124).

Допитаний як свідок начальник безпеки ТОВ Агротехсервіс ОСОБА_13 пояснив, що в 1994 році укладено договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу Решетилівського РТП ТОВ Агротехсервіс, якому належить на праві приватної власності чотирьох квартирний житловий будинок, який розташований в АДРЕСА_1 , в якому проживають родина ОСОБА_14 (т.2 а.к.п.147-148).

До матеріалів справи приєднана копія технічного паспорту на 4-х квартирний житловий будинок, що розташований в АДРЕСА_1 , план житлового будинку та експлікація (т.2 а.к.п.21-25), план приватизації державного майна орендного Решетилівського ремонтно-транспортного підприємства, розташованого в сел. Решетилівка Полтавської області по вул. Великотирнівська,4, з якого вбачається, що згідно протоколу засідання комісії з інвентаризації орендного Решетилівського ремонтно-транспортного підприємства розглянуто результати інвентаризації, в ході якої порушень не виявлено, а результати відображено у відповідній таблиці, де зазначено інвентаризаційні відомості основних засобів підприємства, що перебували на балансових рахунках (т.1 а.к.п. 52-61 № 00004, договір купівлі-продажу державного майна Орендного Решетилівського ремонтно-транспортного підприємства від 28 лютого 1994 року, укладеного між Державою в особі Фонду комунального майна Полтавської області (продавцем) та представником організації орендарів Орендного Решетилівського ремонтно-транспортного підприємства (покупцем) продано цілісний майновий комплекс Орендного Решетилівського РТП, На основі зазначеного договору Фондом комунального майна Полтавської області 30 березня 1994 року видано свідоцтво на право власності № НОМЕР_1 , яке було однією із складових набуття права власності організації орендарів Решетилівського РТП на придбане майно (т.1 а.к.п. 72-77, 177, 179), рішення № 152 від 24 липня 1991 року, рішення № 227 від 27 квітня 2007 року, рішення № 303 від 23 серпня 2007 року ( Решетилівської селищної ради) приймалися за результатами вивчення відповідних документів, наданих ТОВ Агротехсервіс, а саме технічного паспорта на 4-х квартирний житловий будинок, власником якого згідно договору купівлі-продажу на придбане майно є орендне Решетилівське РТП, правонаступником якого являється ТОВ Агротехсервіс (т.1 а.к.п. 90-91, 177, т.2 а.к.п.1).

Рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області від 18 листопада 2013 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, спір по якому стосувався скасування реєстрації права власності ТОВ Агротехсервіс на 4-х квартирний житловий будинок, що розташований в АДРЕСА_1 , надання права на безкоштовну приватизацію квартири АДРЕСА_2 у даному будинку та приватизації земельної ділянки площею 600 кв.м. (т.2 а.к.п. 150-154).

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області від 23 січня 2014 року вищевказане рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 18 листопада 2013 року залишено без змін (т.2 а.к.п.155-158).

9 червня 2015 року постановою слідчого СВ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 кримінальне провадження № 0000428 від 19 липня 2013 року за фактом зловживання владою посадовими особами Решетилівської селищної ради керівником ТОВ Агротехсервіс та посадовими особами КП Бюро містобудування та технічної інвентаризації Решетилівського району було закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України (т.2 а.к.п.237-239).

Ухвалою слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 30 жовтня 2015 року постанова слідчого ОСОБА_6 від 9 червня 2015 року про закриття кримінального провадження була скасована (т.2 а.к.п 244-245).

В ході проведення подальшого досудового розслідування на виконання вимог ухвали слідчого судді від 30 жовтня 2015 року слідчим долучено до матеріалів провадження технічний паспорт на спірний 4-х квартирний житловий будинок (т.3 а.к.п. 51-54), 28 грудня 2015 року отримано відповідь про те, що дозвільні документи стосовно перепланування та введення в експлуатацію багатоквартирного житлового будинку в АДРЕСА_3 в відсутні (т.3 а.с.72), до матеріалів провадження долучені копії матеріалів з інвентаризаційної справи № 3915 на багатоквартирний житловий будинок в АДРЕСА_1 (т.3 а.к.п. 18-47), а також згідно ухвали слідчого судді від 17 лютого 2016 року під час тимчасового доступу до документів було відкопійовано оригінали бухгалтерської документації на багатоквартирний будинок, розташований в АДРЕСА_3 в (т.3 а.к.п. 90-96).

30 травня 2016 року постановою слідчого Решетилівського відділення поліції Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області кримінальне провадження № 0000428 від 19 липня 2013 року за вказаним вище фактом було закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України (т.3 а.к.п. 97-100).
Постановою начальника Решетилівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_15 від 6 червня 2016 року постанова слідчого ОСОБА_6 від 30 травня 2016 року про закриття кримінального провадження була скасована (т.3 а.к.п. 104).

Ухвалою слідчого судді Диканського районного суду Полтавської області від 4 серпня 2016 року провадження за скаргою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову слідчого Решетилівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000428 від 20 травня 2016 року закрито (т.3 а.к.п.114).

В ході подальшого досудового розслідування по даному кримінальному провадженню слідчим встановлено, що згідно постанови Харківського апеляційного господарського суду від 6 жовтня 2015 року кримінально караних діянь збоку представників Решетилівської селищної ради тa ТОВ Агротехсервіс під час подальших дій, які слідували за укладенням договору судом не встановлено (т.3 а.к.п. 118-130).

Постановою слідчого Решетилівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 23 серпня 2016 року кримінальне провадження № 0000428 від 19 липня 2013 року за фактом зловживання владою посадовими особами Решетилівської селищної ради Полтавської області, керівником ТОВ Агротехсервіс та посадовими особами КП Бюро містобудування та технічної інвентаризації Решетилівського району за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України закрито, в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України (т.3 а.к.п. 131-134).

Ухвалою слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 13 грудня 2016 року постанова слідчого СВ Решетилівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 23 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 19 липня 2013 року за № 0000428 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України скасована (т.3 а.к.п.141-143).

В ході подальшого досудового розслідування по даному кримінальному провадженню слідчим суддею встановлено, що слідчим до матеріалів кримінального провадження долучено ксерокопії постанови Харківського апеляційного господарського суду від 6 жовтня 2015 року та постанови Вищого господарського суду України від 15 грудня 2015 року (т.3 а.к.п. 153-157, 158-165), які належним чином не завірені, тобто це питання, яке зазначено в ухвалі слідчого судді Великобагачанського райолнного суду проігноровано.

Також слідчим СВ Решетилівського відділення поліції Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 проведено додатковий допит свідка директора ТОВ Агротехсервіс ОСОБА_8 , (т.3 a.к.п.151-152),
13 лютого 2017 року постановою слідчого СВ Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 кримінальне провадження № 0000428 від 19 липня 2013 року за фактом зловживання владою посадовими особами Решетилівської селищної ради Полтавської області, керівником ТОВ Агротехсервіс та посадовими особами КП Бюро містобудування та технічної інвентаризації Решетилівського району за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України закрито, в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України (т.3 а.к.п. 166-169).

22 лютого 2017 року заступником прокурора прокуратури Полтавської області ОСОБА_16 постанова слідчого СВ Решетилівського відділення поліції Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 13 лютого 2017 року скасована (т.3 а.к.п.172).

На виконання вимог постанови про скасування постанови про закриття кримінального провадження слідчим СВ Решетилівського відділення поліції ОСОБА_6 17 березня 2017 року направлені запити до ТОВ Агротехсервіс та Решетилівської селищної ради щодо виконання вимог постанови Харківського апеляційного господарського суду від 6 жовтня 2015 року та постанови Вищого господарського суду України від 15 грудня 2015 року з приводу визнання недійсними окремих пунктів у договорі купівлі-продажу державного майна Орендного Решетилівського ремонтно-транспортного підприємства від 28 лютого 1994 року, укладеному між Державою в особі Фонду комунального майна Полтавської області (продавцем) та представником організації орендарів Орендного Решетилівського ремонтно-транспортного підприємства (покупцем), а саме п.1.2 стосовно включення до вартості відчужуваного цілісного майнового комплексу вартості 2-х квартирного житлового будинку (інв. № 38) 1959 року вводу в експлуатацію та п.5.2 щодо обов`язку покупця провести за згодою мешканців житлових будинків приватизацію квартир, що знаходяться на балансі підприємства у відповідності до чинного законодавства (т.3 а.к.п. 180,182)
З листів ТОВ Агротехсервіс від 24 березня 2017 року та Решетилівської селищної ради Полтавської області від 28 березня 2017 року вбачається, що будь-які заходи на виконання вказаних рішень судів даними суб`єктами не вживались, так як питання порушені в рішеннях судів стосуються Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Полтавській області (т.3 а.к.п.181,183).
Селищний голова Решетилівської селищної ради Полтавської області ОСОБА_7 в протоколі допиту свідка від 12 червня 2017 року від дачі будь-яких показів по суті заданих йому запитань відмовився на підставі ст. 63 Конституції України (т.3 а.к.п. 185).
Слідчим СВ Решетилівського відділення поліції ОСОБА_6 направлено 13 червня 2017 року запит до Господарського суду Полтавської області з приводу надання копії Наказу на виконання Постанови Харківського Апеляційного Господарського суду від 6 жовтня 2015 року (т.3 а.к.п. 186) та згідно відповіді Господарського суду Полтавської області від 15 червня 2017 року встановлено, що відповідний наказ не видавався, згідно ст. 4 Закону України Про виконавче провадження, так як в рішенні Харківського апеляційного господарського суду від 6 жовтня 2015 року не зазначено про виконання певних дій (передачу майна, видачу документів, що посвідчують відповідне право, тощо) (т.3 а.к.п.187).
Постановою слідчого Решетилівського відділення поліції Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 18 червня 2017 року кримінальне провадження № 0000428 від 19 липня 2013 року закрито, в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України в діях посадової особи Решетилівської селищної ради Полтавської області ОСОБА_7 , керівника ТОВ Агротехсервіс ОСОБА_8 та посадових осіб КП Бюро містобудування та технічної інвентаризації Решетилівського району ОСОБА_17 і ОСОБА_18 (т. 3 а.к.п. 189-193 ).

Згідно ст.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Поняття верховенства права та його зміст розкрито у Рішеннях Конституційного Суду України від 02.11.2004 року № 15-рп/2004 та від 11.10.2011 року № 10-рп/2011.

Відповідно до положень ст. 9 цього Кодексу, під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу та інших актів законодавства (принцип законності). При цьому, слідчий зобов`язаний (а не має право) всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами (ст.22 КПК України).

Потерпілим у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви залучення її до провадження як потерпілого (ст. 55 КПК України).

Відповідно до положень ст. 56 КПК України, потерпілий протягом кримінального провадження, зокрема, має право подавати слідчому докази та заявляти клопотання, а також оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність слідчого. Також, поряд з іншим, потерпілий має право знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, одержувати копії процесуальних документів та письмові повідомлення у випадках, передбачених КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону (ч.1 ст.21 КПК України).

Згідно ч.1 ст.40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Частиною 2 цієї статті визначені повноваження слідчого. При цьому, відповідно до п.8 ч.2 цієї статті, слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом. Згідно ч.1 ст.110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Згідно ч.3 цієї статті, рішення слідчого приймається у формі постанови, при цьому, постанова виноситься у випадках, передбаченим цим Кодексом. Постанова слідчого складається з вступної, мотивувальної та резолютивної частини (ч.5 ст.110 КПК України).

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, його представником чи законним представником тощо) такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності є вичерпним.

Згідно ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого може бути постановлена ухвала, зокрема, про скасування рішення слідчого.
Отже, слідчим СВ Решетилівського відділення поліції Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 лише формально частково виконані вимоги ухвали слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 від 13 грудня 2016 року в частині збирання зазначених в ухвалі документів, але не дана їм належна правова оцінка, з врахуванням, в тому числі, і постанови Харківського апеляційного господарського суду від 06.10.2015 року , відповіді на запит слідчого селищного голови ОСОБА_7 від 28.03.2017 року, який послався на розгляд 24.01.2017 року Господарським судом Полтавської області позову Регіонального відділення Фонду державного майна України до Решетилівської селищної ради про визнання незаконним та скасування рішення виконкому Решетилівської селищної ради № 303 від 23.08.2007 року, в задоволенні якого, як вбачається з відповіді, відмовлено, вказівок начальника Решетилівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_19 від 08.06.2017 року , a також не виконаної в повному обсязі вказівки слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_20 ( т. 3, а.к.п. 7) щодо проведення перевірки наявності іншого складу злочину у діяннях посадових осіб, на що вказують заявники.
Слідчим ОСОБА_6 запит до Господарського суду Полтавської області з приводу відповіді селищного голови ОСОБА_7 не зроблений, чи прийнято і набрало чинності таке рішення не з`ясовано, а представником потерпілих ОСОБА_3 надана суду ухвала від 28.11.2017 року про те, що розгляд заяви Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Полтавській області про визнання недійсним рішення виконкому, свідоцтв про право власності та визнання права державної власності відкладено на 12.12.2017 року та копія вимоги директора ТОВ "Агротехсервіс" ОСОБА_8 до Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Полтавській області про відшкодування за ці спірні будинки 2311500 грн. Ці обставини, які мають пряме відношення до даного кримінального провадження, взагалі залишилися поза увагою слідчого ОСОБА_6 і правова оцінка цим фактам в сенсі вказівок слідчого судді Кобеляцького районного суду щодо наявності іншого складу злочину у діяннях посадових осіб не дана взагалі.
Отже, враховуючи ці обставини, слідчий суддя приходить до висновку щодо передчасності прийняття слідчим постанови від 18 червня 2017 року про закриття кримінального провадження, а отже, є передбачені законом підстави для скасування постанови слідчого СВ Решетилівського відділення поліції Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 18 червня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 19 липня 2013 року за № 0000428 за ч.1 ст. 364 КК України, з метою встановлення обставин, що мають суттєве значення по даному кримінальному провадженню, що є формою судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та об`єктивно буде сприяти забезпеченню загальних принципів верховенства права та законності в ході досудового розслідування конкретного кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.8,9,21,40,303-304,306-307,309 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Решетилівського відділення поліції Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області про закриття кримінального провадження № 0000428 від 18 червня 2017 року - задовольнити.
Постанову слідчого СВ Решетилівського відділення поліції Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 18 червня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 19 липня 2013 року за № 0000428за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України , скасувати.
Копію даної ухвали направити для виконання слідчому СВ Решетилівського відділення поліції Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , для відому і контролю керівнику Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області та для відому заявникам ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх представнику ОСОБА_3 .
Повернути слідчому СВ Решетилівського відділення поліції Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000428від 19 липня 2013 року за ч.1 ст. 364 КК України.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Полвний текст ухвали виготовлено 08.12.2017 року.

Слідчий суддя -