Справа № 355/90/18
Провадження № 1-кс/355/40/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову в застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту
20 січня 2018 року Баришівський районний суд Київської області у складі
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
слідчого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Баришівка Київської області в залі суду клопотання слідчого СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області юристом першого класу ОСОБА_7 за матеріалами досудового розслідування щодо внесених в ЄРДР відомостей за № 0000038 від 19.01.2018 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Копачі Чорнобильського району Київської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, не військовозобов`язаного, раніше судимого: в 2002 році Баришівським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, умовно достроково звільнений від відбуття покарання строком на 2 роки; в 2006 році Баришівським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 186 КК України році до 2 років позбавлення волі, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрованому та проживаючому в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000038 від 19.01.2018 року року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обгрунтовує тим, що19 січня 2018 року близько 14 години 00 хвилин в приміщенні кімнати будинку АДРЕСА_1 , під час спільного розпивання спиртних напоїв, на грунті раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_4 виникла словесна сварка з його співмешканкою ОСОБА_8 ,ю ОСОБА_9 .

В ході сварки, обурившись на образи, які висловлювала в його адресу ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою заподіяння невизначеної шкоди здоров`ю ОСОБА_8 , взяв останню правою рукою за волосся та тримаючи правою рукою за волосся вдарив її головою близько 2-3 разів об дерев`яне бильце ліжка, що розташоване в кімнаті будинку.

Після цього, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи, що його дії можуть заподіяти тяжкої шкоди здоров`ю потерпілої ОСОБА_10 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень своїй співмешканці, бажаючи та передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, взяв в кімнаті на столі пусту скляну банку ємністю 2 літри та підійшовши до ліжка, де на той час в положенні на спині лежала ОСОБА_11 , та тримаючи банку в правій руці, наніс близько 3-4 ударів скляною банкою в область голови останньої, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді перелому основи черепа, забою головного мозку.

Нанесення ударів в життєво важливі органи людини - в область голови ОСОБА_11 і наявний прямий причинно-наслідковий зв`язок між цим ударом та отриманням останньою тілесних ушкоджень, свідчать про спрямованість умислу ОСОБА_4 на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 121 КК України, як заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного в момент заподіяння.

19 січня 2018 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п,яти до восьми років.

Разом з тим ОСОБА_4 після скоєння кримінального правопорушення, сам викликав працівників поліції та карету швидкої медичної допомоги.

Підозрюваний проживає за рахунок тимчасових заробітків, зловживає спиртними напоями. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, скоїв з корисливих мотивів. На даний час залишається без офіційного місця працевлаштування та може продовжити свою злочинну діяльність.

Беручи до уваги особу підозрюваного, його спосіб життя, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, вищевикладені обставини, на переконання слідчого та прокурора необхідним запобіжним заходом відносно ОСОБА_4 є тримання під вартою, так як вважають, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_6 та прокурор ОСОБА_3 підтримали дане клопотання та просятьзастосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 просять суд не обирати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Окрім того ОСОБА_4 зазначив, що будинок в АДРЕСА_1 належить на праві власності його матері і він в цьому будинку зареєстрований. Просять ОСОБА_12 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, підозрюваного, захисника, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонам кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Частина 4 ст. 194 КПК України вказує, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п. 1 та 2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арештуна 60 діб з покладенням на підозрюваного таких обов`язків:

- прибувати до слідчого Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання в АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня.

- не відвідувати розважальні заклади: бари, кафе, клуби, де розпивають спиртні напої.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Домашній арешт полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризики переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Загальною декларацією прав людини (ст. 3, 9) та Конвенцією (ст. 5) проголошено, що кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість і ніхто не може зазнавати безпідставного арешту затримання або вигнання. З погляду на презумпцію невинуватості, тримання під вартою особи, яка підозрюється у вчиненні правопорушення має бути винятковим, а не правилом.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити вищенаведені дії.

За нормою ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

Суд також враховує негативну характеристику на підозрюваного змісця його постійного проживання, його вік, тяжкість злочину, те що він зобов`язується з`являтися на виклики до слідчого, прокурора та суду, має наміри надавати матеріальну допомогу своїй співмешканці в зв,язку з її лікуванням, розкаюється у скоєному.
Суд також враховує, що залишаючись на волі під домашнім арештом ОСОБА_4 , не буде чинити тиск на потерпілого, та не буде уникати від досудового розслідування та суду, а тому є підстави для обрання відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 184, 186, 193-196, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Відмовити слідчому СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП в Київській області старшому лейтенант поліції ОСОБА_6 в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою строком два місяці.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 більш м,який запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 діб, починаючи з 14 години 00 хвилин 20 січня 2018 року.
Покласти на ОСОБА_4 обовязки:
- прибувати до слідчого Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання в АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня.

- не відвідувати розважальні заклади: бари, кафе, клуби, де розпивають спиртні напої.

Строк дії ухвали до 20 години 00 хвилин 20 березня 2018 року.

Копію ухвали направити начальнику Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП в Київській області для виконання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1