Справа № 442/7742/17
Провадження № 1-кс/442/1420/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2017 року м. Дрогобич

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням якому просить частково скасувати арешт на автомобіль марки Toyota Сamry, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , в частині позбавлення права на використання даним майном, та повернути йому на зберігання за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07.11.2017 року накладено арешт на вищевказаний автомобіль. Арешт на автомобіль було накладено, оскільки він зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, зокрема для проведення судових експертиз. 20.11.2017 року на території майданчика утримання транспортних засобів Дрогобицького ВП були проведені судові експертизи предметом дослідження яких був вказаний автомобіль. З цією метою його автомобіль був обстежений відповідними експертами. Також, зберігання його автомобіля на вулиці без сервісного обслуговування в подальшому може призвести до значних для нього збитків. Враховуючи те, що з транспортним засобом проведені всі необхідні дії які забезпечать повне, об`єктивне та неупереджене розслідування, вважає, що на даний час відпала потреба у арешті його майна, у зв`язку з чим просить дане клопотання задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, подав суду заяву в якій відзначив, що заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, посилаючись на викладені в клопотанні обставини, просить клопотання задовольнити.
Слідчий СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області в судове засідання не з`явився, подав суду заяву, в якій не заперечив щодо скасування арешту на вищевказаний автомобіль, відзначивши, що з транспортним засобом проведені всі необхідні дії, які забезпечать повне, об`єктивне та неупереджене розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксування клопотання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку:
відповідно до ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Частина 1 ст. 100 КПК України передбачає, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Стаття 169 КПК України передбачає підстави припинення тимчасового вилучення майна. Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Як вбачається із наявної в матеріалах справи ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07.11.2017 року, на автомобіль марки Toyota Сamry, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , накладено арешт з метою попередження незаконного відчуження даного майна та проведення судових експертиз, у зв`язку з тим, що він підпадає під ознаки речей визначених в ст. 98 КПК України, що слід розцінювати як те, що даний автомобіль являється речовим доказом в кримінальному провадженні за № 0002299 від 06.11.2017 року, оскільки зберіг на собі сліди вчинення злочину.
Також, з ухвали слідчого судді вбачається, що 06.11.2017 о 12 год. 00 хв. на вул. Дрогобицькій, в м. Трускавець, при в`їзді в місто, біля закинутого приміщення посту ДАІ, відбулось зіткнення автомобіля марки TOYOTA CAMRY, з державним номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 та автомобілем RENAULT KANGOO, з державним номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження та був доставлений на лікування в Дрогобицьку міську лікарню. Під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 06.11.2017 року було вилучено вищевказані автомобілі. Крім того під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди на автомобілях виявлено пошкодження кузова, що свідчать про їхню причетність до дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Водночас, з матеріалів поданого клопотання не вбачається постанови про закриття кримінального провадження № 0002299 від 06.11.2017 року.
Органом досудового розслідування проведено усі необхідні дослідження по вищевказаному транспортному засобу, проте враховуючи вимоги ст. ст. 98, 100 КПК України, вважаю, що клопотання підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт на автомобіль марки Toyota Сamry, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 .

Повернути ОСОБА_3 на зберігання автомобіль марки Toyota Сamry, з державним номерним знаком НОМЕР_1 .

Зобов`язати ОСОБА_3 зберігати автомобіль марки Toyota Сamry, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , за адресою: м. Трускавець, вул. Стебницька, буд. 9А, Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає та виконується негайно слідчим та/або прокурором.

Слідчий суддя: ОСОБА_1