overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 138/2559/17
Провадження №:1-в/138/233/17

УХВАЛА
17 жовтня 2017 року м. Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 під час підготовки до розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»
ВСТАНОВИВ:
В Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році».
У відповідності до ч.3, ч.4 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається з участю засудженого, його захисника, законного представника, прокурора.
Згідно п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференцїї під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
У відповідності до ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою.
Дослідивши зміст клопотання, а також враховуючи те, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Державній установі «Могилів-Подільська виправна колонія (№114)», яка знаходиться по вул.Миру, 1 в с.Воєводчинці, Могилів-Подільського району, Вінницької області і його етапування до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду для участі в судовому засіданні займе багато часу, тому суд, з метою оперативності, вважає за необхідне здійснювати судове провадження у режимі відеоконференцїї.
Керуючись ст.336, 369, 370, 539 КПК України
УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» призначити до розгляду на 31 жовтня 2017 року о 12 год. 00 хв.
Судове провадження здійснювати дистанційно у режимі відеоконференцїї з Державною установою «Могилів-Подільська виправна колонія (№114)».
Доручити представнику Державної установи «Могилів-Подільська виправна колонія (№114)» вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.
Для повного та об`єктивного розгляду даного клопотання прошу до 31.10.2017 року надати до Могилів-Подільського міськрайонного суду відомості, які характеризують засудженого, а саме:
-довідку про судимість; - характеристику;- довідку про наявність чи відсутність підстав для застосування амністії.
Крім того, прошу надати суду особову справу на засудженого для огляду в судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 148/388/17
Провадження №1-кп/148/122/17
У Х В А Л А

про привід обвинуваченого

18 жовтня 2017 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Тульчинського районного суду перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч.2 КК України.

Дана справа була призначена до судового розгляду, однак належним чином повідомлений обвинувачений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого в судове засідання. Просить розгляд справи слуханням відкласти.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

В зв`язку з цим, відповідно до вимог ст. 323 КПК України, ОСОБА_3 слід доставити приводом в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , доставити приводом в судове засідання в Тульчинський районний суд Вінницької області на 16 листопада 2017 року о 15:00 год.
Виконання ухвали покласти на начальника Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області, контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-в/127/678/17
12 жовтня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження, в режимі відеоконференції в залі суду м. Вінниці заяву засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого: 24.03.1993 Немирівським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 140, ст. 42 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 14.07.1994 умовно-достроково на 1 рік 4 місяці 19 днів; 09.03.2006 Немирівським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 263 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 17.10.2006 Немирівським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 122 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 06.08.2008 умовно-достроково на 8 місяців 19 днів; 11.07.2014 Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 24.02.2015 Немирівським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України до 3 років 8 місяців; 16.10.2015 Немирівським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.04.2016 зараховано в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 14.09.2015 по 16.11.2015 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі, про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році», -
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
Керуючись ст.ст. 395, 537, 539 КПК України, ст.ст. 74, 85, 86 КК України, Закону України «Про амністію у 2016 році», Закону України «Про застосування амністії в Україні», суд
Заяву засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання за вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 16.10.2015, на підставі ст. 3 Закону України «Про амністію у 2016 році».
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошений 13.10.2017 о 09 год. 30 хв.
Суддя:
Провадження № 1-кп/127/27/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2017 року м. Вінниця
Інтереси обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 представляє адвокат ОСОБА_4 .
До суду надійшла заява ОСОБА_4 від 17 жовтня 2017 року, в якій остання повідомляє, що на судове засідання призначене на 17 жовтня 2017 року на 14:15 год. він з`явитись не зможе, в зв`язку з тим, що буде перебувати на судовому засіданні у іншому суді.
Частиною 1 статті 53 КПК України передбачено, що суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченомуст.49 КПК України, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
Відповідно до вимог ст. 49 КПК України суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити захисника обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на проведення окремої процесуальної дії.
Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст.ст. 45-49 КПК України,
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити захисника (адвоката) для здійснення захисту за призначенням на окрему процесуальну дію (допит свідка в судовому засіданні) обвинуваченим ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,та забезпечити прибуття захисника (адвоката) у судове засідання у приміщенні залу судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області, яке відбудеться о 14:40 год. 18 жовтня 2017 року.
Копію даної ухвали направити для виконання директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 153/647/17
Провадження №11-кп/772/1259/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі :

головуючого : ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 25.07.2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000136 від 12.05.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження

прокурора : ОСОБА_8

захисника : ОСОБА_9

обвинуваченого: ОСОБА_7

В с т а н о в и в:
Під час апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 25.07.2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000136 від 12.05.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, прокурор ОСОБА_8 подав заяву від прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_6 про відмову від апеляційної скарги на вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 25.07.2017 року.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи подану заяву про відмову від апеляційної скарги, а також те, що вирок суду першої інстанції не був оскаржений в апеляційному порядку іншими особами, суд апеляційної інстанції вважає, що наявні підстави відповідно ч.2 ст.403 КПК України для закриття апеляційного провадження .

Керуючись ст. ст. 403, 404, 405, 407, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції, -

П о с т а н о в и в :
Прийняти відмову прокурора ОСОБА_6 від апеляційної скарги.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 25.07.2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000136 від 12.05.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України закрити.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3 .

Згідно з оригіналом:

Суддя:
Справа № 134/1453/17
Провадження №11-п/772/660/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Крижопільського районного суду про вирішення питання про підсудність та направлення кримінального провадження №0000195, щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України для розгляду до іншого суду.

Як вбачається з подання та матеріалів кримінального провадження, в порядку автоматизованого розподілу кримінальне провадження призначити до розгляду в Крижопільському районному суді Вінницької області неможливо, оскільки на даний час працює один суддя - ОСОБА_7 , який брав участь як слідчий суддя під час досудового розслідування.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
подання в.о. голови Крижопільського районного суду про вирішення питання про підсудність та направлення кримінального провадження№0000195, щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України задовольнити, а кримінальне провадження направити для розгляду до Тульчинського районного суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:(підписи)
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Згідно з оригіналом: ОСОБА_1
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/567/16-к
Провадження № 1-кп/475/65/17
У Х В А Л А
про здійснення дистанційного судового провадження

18.10.2017смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №000304 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.186 ч.2, ст.185 ч.2, ст.187 ч.1 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст.198 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Доманівського районного суду Миколаївської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Розгляд кримінального провадження 18.10.2017 р. призначений у режимі відеоконференції.

У судовому засіданні 18.10.2017 р. захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 заявила клопотання про відкладення судового розгляду через неможливість її участі у судовому засіданні 18.10.2017 р. через хворобу її малолітньої дитини.

Заслухавши думку учасників, які не заперечували проти відкладення судового розгляду, суд приходить до висновку, що неможливість участі захисника у судовому засіданні 18.10.2017 р. викликана поважними причинами, а судовий розгляд провадження підлягає відкладенню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Згідно ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує проти розгляду провадження в режимі відеоконференції, а тому суд вважає за доцільне призначити судовий розгляд провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.322, 336 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.186 ч.2, ст.185 ч.2, ст.187 ч.1 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст.198 КК України, відкласти до 09.00 год. 27 жовтня 2017 р. та призначити його в режимі відеоконференції в залі Доманівського районного суду Миколаївської області.

Доручити СІЗО м.Кропивницький забезпечити проведення відеоконференції о 09.00 год. 27 жовтня 2017 р.за участю обвинуваченого ОСОБА_4 .

Копію ухвали для виконання направити начальнику СІЗО м.Кропивницький.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 493/1985/17
Провадження № 1-кс/493/357/17

УХВАЛА
17 жовтня 2017 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого у ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за згодою процесуального керівника у справі прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого 16.10.2017 року у ОСОБА_5 .
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вилучене майно має значення речових доказів по даному кримінальному провадженню.
Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 17.10.2017 р. внесено відомості про факт відкритого викрадення чужого майна у ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 16.10.2017 року у ОСОБА_5 вилучено викрадений у ОСОБА_6 мобільний телефон марки «MEIZU М5 Note» сірого кольору, імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , з сім карткою оператора мобільного зв`язку МТС та картою пам`яті на 4 Гб.; а також шарф - снуд чорного кольору з візерунком у вигляді зображення щелепи.
Враховуючи, що вказане майно може мати значення речового доказу у справі, є підстави для його арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого у ОСОБА_5 , задовольнити.
Арештувати майно, вилучене 16.10.2017 року у ОСОБА_5 , а саме, мобільний телефон марки «MEIZU М5 Note» сірого кольору, імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , з сім карткою оператора мобільного зв`язку МТС та картою пам`яті на 4 Гб.; шарф - снуд чорного кольору з візерунком у вигляді зображення щелепи, шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області

17.10.2017
Справа № 494/962/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2017 року Березівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

3 жовтня 2017 року від Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області на адресу суду надійшов для розгляду обвинувальний акт та додані до нього документи за звинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, який ухвалою судді від 4 жовтня 2017 року призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Заслухавши сторони кримінального провадження щодо можливості призначення до розгляду справи та дослідивши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та додані до нього документи, суд вважає призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за звинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України у відкритому судовому засіданні на 24 жовтня 2017 року на 11 годин в приміщенні Березівського районного суду Одеської області за участю учасників кримінального провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження:1-кс/521/4791/17
УХВАЛА
18 жовтня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора щодо не надання можливості стороні захисту зняти копії матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженні №0000034 від 12.02.2015 року , -

ВСТАНОВИВ:
Захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 у своїй скарзі вказав, що старший слідчої групи по даному кримінальному провадженні - начальник І ВКРП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_4 не надав можливості стороні захисту зняти копії з матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому слідстві може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

З урахуванням викладеного наявні підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 303КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора щодо не надання можливості стороні захисту зняти копії матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженні №0000034 від 12.02.2015 року.

Призначити відкрите судове засідання по розгляду скарги на 20.10.2017 року о 12годині 30 хвилин у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за участю особи, яка надала скаргу та прокурора чи слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 495/2258/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді в рамках кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 190 ч.2 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт з реєстром до нього відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч.2 КК України.

21 грудня 2016 року суддя ОСОБА_5 отримав вищевказану кримінальну справу .

09 жовтня 2017 року захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 склав заяву про відвід посилаючись на ст.75 КПК України .

Будучі головуючим по справі суддя ОСОБА_5 при розгляді вищевказаного кримінального провадження не врахував обставини , які були встановлені в ході апеляційного розгляду вищевказаної справи . Дані обставини свідчать про можливість викликати сумніви в об`єктивному та неупередженому розгляду кримінальної справи , а тому відповідно до ст. 76 КПК України він не має право брати участи у кримінальному провадженні в суді першої інстанції , у зв`язку з цим заява підлягає задоволенню

Керуючись ст. ст. 75, 76 81 , 314-316 КПК України , -

УХВАЛИВ:

Заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді задовольнити .

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч.2 КК України

направити до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя