Справа № 274/2384/15-к
Провадження №1-кп/0274/34/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2018 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1 ,

за участю секретарів . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурорів. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_9 ,

потерпілого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_10 ,

представника потерпілого . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_11 ,

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_12 ,

розглянувши в залі суду у м. Бердичеві кримінальні провадження № 0000593 від 16.04.2015 р., № 0000890 від 07.06.2015 р., № 0000881 від 04.06.2015 р. та № 0000977 від 23.06.2015 р. по обвинуваченню:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживав без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 23.02.2005 року Бердичівським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим терміном 1 рік 6 місяців; 2) 13.01.2006 року Бердичівським міськрайонним судом за ст.ст. 289 ч. 3, 69 ч. 1, 71 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 3) 17.07.2009 року Бердичівським міськрайонним судом за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі; 4) 02.04.2014 року Бердичівським міськрайонним судом за ст.ст. 185 ч. 2, 395 ч. 1 КК України до 6 місяців арешту, звільнився 22.08.2014 р. по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2, 185 ч. 3, 162 ч. 1 КК України, -

в с т а н о в и в :

09.04.2015 року у ОСОБА_12 , який знаходився на Привокзальній площі в м. Бердичеві, виник умисел та таємне викрадення чужого майна, а саме: мікрохвильової пічки фірми «Elenberg - MG-2590D», яка знаходилась в квартирі АДРЕСА_3 , де він проживав протягом двох тижнів з дозволу власниці житла. Реалізуючи свій злочинний умисел, близько 13 години 00 хвилин, він прийшов до вищевказаної квартири, зачинив двері кімнати в якій знаходилась потерпіла ОСОБА_13 , щоб його дії не були помічені, та шляхом вільного доступу з іншої кімнати квартири, повторно, таємно викрав мікрохвильову піч фірми «Elenberg - MG-2590D», вартістю - 700 грн., належну ОСОБА_13 , чим заподіяв потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 700 грн..

27.05.2015 року ОСОБА_12 знаходився біля гаражів у районі привокзального ринку в м. Бердичеві. Там він побачив ОСОБА_10 , якого зустрічав напередодні біля кіоску «Київстар», де той заряджав свій мобільний телефон. Тоді у ОСОБА_12 виник злочинний умисел направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_12 підійшов до ОСОБА_10 , заламав йому ліву руку за спину та утримуючи її, відкрито, проти волі ОСОБА_10 , витягнув з кишені шортів мобільний телефон марки «Samsung S-7262», вартістю 550 грн., що був споряджений сім-картою мобільного оператора «Київстар», вартістю 20 грн., та флеш-картою, вартістю 50 грн.. Надалі ОСОБА_12 викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Таким чином ОСОБА_12 відкрито повторно викрав майно належне ОСОБА_10 на загальну суму 620 гривень, чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

29.05.2015 року, приблизно о 20 годині, ОСОБА_12 , перебуваючи неподалік будинку № 23 по вул. Шелушкова в м. Бердичеві, зустрів раніше знайомого ОСОБА_14 , разом із яким був ОСОБА_15 .. Розташувавшись на лавці, неподалік вищевказаного будинку, вони втрьох почали розпивати спиртні напої. Під час розпиття спиртних напоїв, ОСОБА_12 попрохав у ОСОБА_15 мобільний телефон марки «Samsung GALAXY J1» для прослуховування музики, на що потерпілий погодився та передав останньому мобільний телефон і навушники. Після цього, у ОСОБА_12 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_12 скористався тим, що ОСОБА_15 знаходився у стані алкогольного сп`яніння і не наглядав за своїм мобільним телефоном, та, утримуючи передане власником майно, повторно, таємно викрав даний мобільний телефон марки «Samsung GALAXY J1» вартістю 2300 грн., який був споряджений сім-картами мобільних операторів «Київстар» та «Лайф» вартістю 15 грн. кожна, флеш-картою пам`яті об`ємом 16 гб., вартістю 160 грн., навушниками вартістю 85 грн., чим спричинив ОСОБА_15 матеріальної шкоди на загальну суму 2575 грн..

06.06.2015 року, близько 02 години, ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою із особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, здійснюючи свій злочинний намір, переслідуючи особисті корисливі мотиви, з метою особистого збагачення, пересвідчившись в тому, що ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає за їхніми злочинними діями, діючи умисно, таємно, повторно, проникли до будинку громадянина ОСОБА_16 за адресою: АДРЕСА_4 , проте будь-яких цінних речей у ньому не виявили. Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру та знаходячись на території вказаного домоволодіння, останні проникли також до сараю громадянина ОСОБА_16 звідки таємно, повторно викрали майно потерпілого, а саме:

- два газових котли «СЕНСЕЙ» при вартості 15000 грн. за одну штуку на загальну суму 30000 грн.;

- чотири електрообігрівачі по 2 кв. при вартості 2500 грн. за одну штуку на загальну суму 10000 грн.;

- чотири електрообігрівачі по 1.5 кв. при вартості 2100 грн. за одну штуку на загальну суму 8400 грн.;

- два бойлери по 100 л. при вартості 1500 грн. за одну штуку на загальну суму 3000 грн.;

- два бойлери по 50 л. при вартості 1500 три. за одну штуку на загальну суму 3000 грн.;

- жіночий велосипед із складною рамою вартістю 700 грн.;

- п`ять фонарів вартістю 30 гривень за одну штуку на загальну суму 150 грн.;

- перфоратор «BOSH» вартістю 2636 грн.;

- болгарка «BOSH» вартістю 4500 грн.;

- електро-лобзик «BOSH» вартістю 2978 грн.;

- шуруповерт «BOSH» вартістю 3398 грн.;

- чотири радіостанції «КЕНВУД» вартістю 600 грн. за одну штуку на загальну суму 2400 грн.;

- два комплекти більярдних шарів вартістю 1090 грн. за комплект на загальну суму 2180 грн.;

- два більярдних киї вартість 280 грн. за штуку на загальну суму 560 грн.;

- чотири комплекти поливальних шлангів по 50 м, вартість за один погонний метр становить 7 грн. 65 коп. на загальну суму 1530 грн.;

- електрокабель 2.5 мм довжиною 400 м., вартість одного погонного метру становить 11,68 на загальну суму 4672 грн.;

- два шезлонги вартістю 980 грн. за один на загальну суму 1960 грн.;

- шість каністр металевих при вартості 380 грн. за одну штуку на загальну суму 2280 грн..

Викрадені речі ОСОБА_12 разом із особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, перенесли за місцем проживання ОСОБА_12 , а саме: АДРЕСА_2 . Вчиненою крадіжкою потерпілому ОСОБА_16 заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 84344 грн..

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 свою вину у скоєнні інкримінованих діянь визнав повністю. Суду повідомив, що скоїв крадіжки майна, а також пограбування потерпілого у місцях та за обставин викладених у обвинуваченні.

Усе перелічене у обвинуваченні майно належне потерпілому ОСОБА_17 було викрадене з гаража, з будинку потерпілого вони нічого не взяли. У потерпілого ОСОБА_10 відібрав мобільний телефон „Самсунг білого кольору, який в подальшому здав у ломбард. У потерпілого ОСОБА_15 також викрав телефон „Самсунг білого кольору, який в подальшому передав ОСОБА_18 , а вже той здав цей телефон у ломбард. З потерпілою ОСОБА_13 вони деякий час мали близькі відносини та проживали разом. Маючи доступ до її квартири, він виніс звідти мікрохвильову піч, яку також здав у ломбард. Узяв зазначену побутову техніку без дозволу власниці. Визнає те, що вчинив неправильно та розкаюється у скоєному. Причиною скоєння злочинів називає скрутне матеріальне становище.

Заявлені потерпілим ОСОБА_16 вимоги про відшкодування завданих злочином матеріальних збитків визнає частково на суму збитків, вказану у обвинувальному акті, моральної шкоди також частково, оскільки вважає її необґрунтованою.

Потерпілі ОСОБА_15 та ОСОБА_10 подали до суду заяви, згідно яких просили розгляд кримінального провадження провести без їх участі, у визначенні покарання обвинуваченому поклалися на розсуд суду(а.с. 3, 32, т - 6).

Будучи неодноразово повідомлені у належному процесуальному порядку про дату час та місце проведення судових засідань, потерпілі ОСОБА_13 та ОСОБА_16 до суду не з`явились.

Зважаючи на повне визнання винуватості самим обвинуваченим, за клопотанням прокурора погодженого з усіма іншими учасниками судового процесу, суд, керуючись положеннями ст. 349 ч. 3 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінивши наведені докази, суд вважає винуватість обвинуваченого у скоєнні інкримінованих діянь доведеною повністю.

Дії ОСОБА_12 , які виразились у повторному таємному викраденні майна належного потерпілим ОСОБА_13 і ОСОБА_15 (крадіжці), суд кваліфікує за ст. 185 ч. 2 КК України.

Дії ОСОБА_12 , які виразились у повторному відкритому викраденні майна належного потерпілому ОСОБА_10 (грабежі), поєднаному із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, суд кваліфікує за ст. 186 ч. 2 КК України.

Дії ОСОБА_12 , які виразились у незаконному проникненні до житла потерпілого ОСОБА_16 , суд кваліфікує за ст. 162 ч. 1 КК України.

Дії ОСОБА_12 , які виразились у повторному таємному викраденні майна належного потерпілому ОСОБА_16 , поєднаному з проникненням до приміщення, суд кваліфікує за ст. 185 ч. 3 КК України.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, відповідно до ст. 12 КК України, злочин передбачений ст. 185 ч. 2 КК України належить до категорії злочинів середньої тяжкості, злочини передбачені ст.ст. 185 ч. 3, 186 ч. 2 КК України до категорії тяжких злочинів, злочин передбачений ст. 162 ч. 1 КК України до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_12 до кримінальної відповідальності притягується не вперше, скоїв ряд нових корисливих злочинів маючи непогашені судимості за попередніми вироками, свою вину визнав, власної сім`ї не має, офіційно не працює, постійного місця проживання не має, по місцю тимчасового проживання характеризується з негативної сторони, по місцю відбуття покарання за попереднім вироком як злісний порушник порядку та умов відбування покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.

З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку про призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, оскільки лише таке покарання буде необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Покарання обвинуваченому за сукупністю скоєних злочинів суд визначає в порядку ст. 70 ч. 1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Відповідно до положень ст. 72 ч. 5 КК України (у редакції вказаної статті Кримінального кодексу України від 26.11.2015 р., яка діяла на момент обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою), строк попереднього ув`язнення ОСОБА_12 зараховується до строку відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі. Строк такого попереднього ув`язнення обраховується з моменту взяття обвинуваченого під варту, тобто з 24.06.2015 р.(а.с. 64, т-3) і до моменту набрання даним вироком щодо нього законної сили.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для задоволення заявленого в рамках кримінального провадження потерпілим ОСОБА_16 цивільного позову суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до встановлених судом фактичних обставин справи, судом визнано доведеним факт заподіяння потерпілому прямих матеріальних збитків на загальну суму 84344 грн.. Дану суму визначено у відповідності до встановленої в ході проведення досудового розслідування у справі вартості викраденого у потерпілого майна. Будь-яких доказів, які б свідчили про іншу (більшу) вартість такого майна, та, відповідно, наявність підстав для збільшення розміру заподіяних злочином збитків, до суду потерпілим або іншими учасниками провадження не подано. Для дачі пояснень з даного приводу потерпілий до суду не з`явився. У зв`язку з цим вимоги про відшкодування збитків на суму, що перевищує вартість майна встановлену в ході проведення досудового розслідування у справі, суд залишає без задоволення. При визначенні суми заподіяних збитків, що підлягає відшкодуванню, суд також зважає на те, що частину з викраденого у потерпілого ОСОБА_16 майна: один з газових котлів «СЕНСЕЙ» (15000 грн.), а також жіночий велосипед (700 грн.), потерпілому повернуто.

Вирішуючи питання щодо розміру грошового відшкодування заподіяної потерпілим моральної шкоди, суд керується положеннями ст. 23 ч. 3 Цивільного Кодексу України, відповідно до яких такий розмір визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Так, відповідно до тверджень потерпілого ОСОБА_16 , наведених у позовній заяві, спричинена моральна шкода полягає в душевних стражданнях, які він пережив у зв`язку з самим фактом крадіжки та втратою своїх матеріальних цінностей. Про заподіяння злочином потерпілому будь-яких інших тяжких для потерпілого наслідків у позовній заяві не йдеться. Заявлений розмір заподіяної злочином моральної шкоди є значним та перевищує встановлену в ході судового розгляду загальну вартість викраденого у потерпілого майна. Як вже зазначалось вище, в судове засідання потерпілий не з`явився та будь-яких пояснень з приводу заподіяної моральної шкоди не надав. У зв`язку з викладеним, вимоги потерпілого про відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, оскільки незаперечним лишається факт перенесеного останнім нервового стресу пов`язаного з порушенням недоторканості його житла, викраденням майна та необхідністю його відновлення.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Долю речових доказів у справі суд вирішує у відповідності з положеннями ст. 100 КПК України, а саме:

- мікрохвильову піч фірми «Elenberg - MG-2590D», яка знаходиться на зберіганні у власниці потерпілої ОСОБА_13 , слід залишити у її володінні;

- мобільний телефон марки «Samsung S-7262», який знаходиться на зберіганні у власника потерпілого ОСОБА_10 , слід залишити у його володінні;

- газовий котел «СЕНСЕЙ», а також жіночий велосипед - залишити у володінні власника, потерпілого ОСОБА_16 ..

Документів, які б свідчили про накладення арешту на майно обвинуваченого або інших осіб до суду не подано.

Зважаючи на визначений вище порядок зарахування до строку відбування покарання строку попереднього ув`язнення обвинуваченого, згідно з яким строк призначений для відбування покарання на день проголошення вироку відбутий, підстав для продовження строку дії попередньо обраного відносно нього запобіжного заходу суд не вбачає.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 369-371, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Визнати винуватим ОСОБА_12 у скоєнні злочинів передбачених ст. 185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Визнати винуватим ОСОБА_12 у скоєнні злочину передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Визнати винуватим ОСОБА_12 у скоєнні злочину передбаченого ст. 162 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

Визнати винуватим ОСОБА_12 у скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Остаточне покарання за сукупністю злочинів визначити ОСОБА_12 в порядку ст. 70 ч. 1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, а саме у виді 5(п`яти) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_12 рахувати з 24.06.2015 року.

Строк попереднього ув`язнення ОСОБА_12 в період з 24.06.2015 року до моменту набрання даним вироком законної сили, зарахувати до строку відбування покарання в порядку ст. 72 ч. 5 КК України (у редакції вказаної статті Кримінального кодексу України від 26.11.2015 р., яка діяла на момент обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою), з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_16 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_16 68644,00 грн. в рахунок відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди та 20000 грн. в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Речові докази у справі:

мікрохвильову піч фірми «Elenberg - MG-2590D», яка знаходиться на зберіганні у власниці потерпілої ОСОБА_13 , залишити у її володінні;

мобільний телефон марки «Samsung S-7262», який знаходиться на зберіганні у власника потерпілого ОСОБА_10 , залишити у його володінні;

газовий котел «СЕНСЕЙ», а також жіночий велосипед - залишити у володінні власника, потерпілого ОСОБА_16 ..

До набрання вироку законної сили застосування обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_12 запобіжного заходу тримання під вартою скасувати, звільнивши ОСОБА_12 з-під варти негайно в залі суду.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.
Роз`яснити учасникам справи право на отримання копії вироку в суді.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1