overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/521/17 Справа № 692/822/17 Категорія: ст. 34 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання Драбівського районного суду Черкаської області щодо направлення матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, до іншого суду, -

в с т а н о в и л а :
До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання Драбівського районного суду Черкаської області в якому порушується питання про направлення матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, до іншого районного суду з мотивів неможливості створення в районному суді складу суду для судового розгляду вказаного кримінального провадження.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали подання районного суду, колегія суддів вважає, що подання щодо зміни територіальної підсудності підлягає до задоволення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З подання Драбівського районного суду Черкаської області вбачається, що на день звернення з поданням неможливо утворити склад суду, оскільки відсутня потрібна кількість суддів для розгляду провадження, так як суддя ОСОБА_6 перебуває у щорічній оплачуваній відпустці до 26.09.2017 року (наказ від 11.07.2017 № 15-В) та був звільнений у відставку (рішення Вищої ради правосуддя від 29.08.2017 року № 2553/0/15-17). У судді ОСОБА_7 закінчився п`ятирічний строк перебування на посаді судді, на який він був призначений відповідно до Указу Президента України від 12.03.2012 № 193/2012.

Враховуючи викладене, з метою дотримання принципів розумності строків розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, колегія суддів вважає за доцільне направити його до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду по суті, в зв`язку з неможливістю створення складу суду для розгляду даного провадження Драбівським районним судом Черкаської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :
Подання Драбівського районного суду Черкаської області - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, передати з Драбівського районного суду Черкаської області до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Головуючий :

Судді :
пр. № 1-кс/759/2961/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2017 рокуслідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України на дїї слідчого, -
ВСТАНОВИВ:
05.09.2017 року скаржник ОСОБА_3 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із скаргою у порядку ст. 303 КПК України.
Скаржник вказував, що його клопотання та скарги слідчі та прокурори не реагують, та взагалі не повідомляють хто слідчий і де знаходиться справа, з 25.07.2017 року коли ОСОБА_3 подав перше клопотання 17.08.2017 року і по 05.09.2017 року, не отримав жодної відповіді, а тому лишений звернутися до суду.
Згідно п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Згідно ст. 307 КПК України. За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.2. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора;2) зобов`язання припинити дію;3) зобов`язання вчинити певну дію;4) відмову у задоволенні скарги.3. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Вивчивши скаргу та додані до неї докази, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу необхідно задовольнити.
Керуючись ст.ст. 98-100, 169, 214,237,303-307, 309,395 КПК України, суд,
Скаргу ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України на дії слідчого - задовольнити.
Зобов`язати слідчого Святошинського управління ГУ НП в м. Києві, виконати дане клопотання та надати ОСОБА_3 », ознайомитися з матеріалами провадження, від 25.07.2017 року про вчинення кримінального правопорушення, щодо за заявою гр. ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційнйого суду м. Києва протягом п"яти днів з часу отримання копії ухвали .

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/849/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2017 року суддів Святошинського районного суду м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

Судді ОСОБА_2 ,

Судді ОСОБА_3 ,

отримавши обвинувальний акт № отримавши обвинувальний акт № 0008986 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду 31 серпня 2017 року надійшов обвинувальний акт № 0008986 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 314, 369, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом № 0008986 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва, на 12 вересня 2017 року 10 годину 30 хвилин.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження: прокурора, захисників, обвинувачених, представників потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
СУДДЯ:
СУДДЯ:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про зобов`язання прийняти рішення щодо здійснення компенсації втраченого заробітку за відрив від звичайних занять, пов`язаних з проведенням слідчих дій, -
В С Т А Н О В И В :
До Шевченківського районного суду м. Києва звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 зі скаргою в порядку ст.ст. 303-307 КПК України про зобов`язання прийняти рішення щодо здійснення компенсації втраченого заробітку за відрив від звичайних занять, пов`язаних з проведенням слідчих дій.
Звертаючись зі скаргою заявник просив зобов`язати старшого слідчого з ОВС УРКП ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_6 прийняти рішення про компенсацію ОСОБА_5 втраченого заробітку за відрив від звичайних занять пов`язаних із проведенням слідчих дій в рамках кримінального провадження №0000292 пропорційно від розміру мінімальної заробітної плати.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав вимоги, викладені в скарзі та прозив задовольнити скаргу.

Слідчий ОСОБА_4 проти зкарги заперечував, просив відмовити в задоволенні.

Слідчий суддя, заслухавши думку адвоката, слідчого, вивчивши скаргу та долучені до неї документи, дійшов висновку про таке.

Частиною 1 статті 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені під час проведення досудового розслідування.

Разом з цим, скаржник звертається з вимогою зобов`язати слідчого прийняти рішення про компенсацію ОСОБА_5 втраченого заробітку за відрив від звичайних занять пов`язаних із проведенням слідчих дій в рамках вказаного кримінального провадження, що фактично стосується вимоги про спонукання слідчого вчинити дії,проте заявлені вимоги не відповідають критеріям ст. 303 КПК України та не відносяться до компетенції слідчого судді в розумінні положень ст. 26 КПК України
У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 .

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Відмовити адвокату ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 у задоволенні скарги про зобов`язання прийняти рішення щодо здійснення компенсації втраченого заробітку за відрив від звичайних занять, пов`язаних з проведенням слідчих дій.
Повний текст ухвали виготовлено 06.09.2017.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 520/2619/15-к
Провадження № 1-кп/520/213/15
03.03.2015 року м. Одеса
Київський районний суд м. Одеси, у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, українки, із середньою освітою, не одруженої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженої: 10.12.2014 року Київським районним судом м. Одеси за ч.1, 3 ст. 191 КК України, до 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права займати матеріально-відповідальні посади строком на 1(один) рік, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1(один) рік,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
25.02.2015 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.3 КК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 заявила клопотання про передання обвинувального акта судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 , для вирішення питання про об`єднання матеріалів кримінального провадження, в зв`язку з тим, що у судді ОСОБА_6 вже перебуває на розгляді обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 191 ч.3 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 та представник потерпілого ОСОБА_4 не заперечували проти клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 .
Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Таким чином, обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.3 КК України, підлягає передачі судді Київського районного суду м. Одеса ОСОБА_6 для вирішення питання про об`єднання матеріалів кримінального провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись 334, 369 - 372 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Передати судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.3 КК України для вирішення питання про об`єднання матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1 .
Справа № 1-74/11
П О С Т А Н О В А

20 жовтня 2011 року Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі судді Семенченка О.М.,

з участю секретаря Тарасенко А.О.,

прокурора Рубана О.Б.,

підсудного ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203 КК України.

Справа підсудна Варвинському районному суду. Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення кримінальної справи та проведення досудового слідства не було допущено порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не встановлено.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Варвинського районного суду на 15 год. 25 жовтня 2011 року.

В судове засідання викликати підсудного.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора Варвинського району.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Семенченко
Справа № 731/177/15-к
Провадження № 1-кп/731/25/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

07 квітня 2015 року смт. Варва

Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 від 1 березня 2015 року, відносно ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:
6 квітня 2015 року з прокуратури Варвинського району Чернігівської області надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 12 год. 17 квітня 2015 року в залі судових засідань № 1 Варвинського районного суду.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
іменем України
14 вересня 2017 рокуСправа №451/1021/17
Провадження № 1-кп/451/116/17
Радехівський районний суд Львівської області
у складі головуючого-судді ОСОБА_1
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Радехові питання про виправлення описки в ухвалі суду від 14 вересня 2017 року, -
ВСТАНОВИВ:
У подальшому, під час здійснення суддею певних операцій у автоматизованій системі документообігу «Д-3», зокрема - відправка ухвали в єдиний державний реєстр судових рішень, судом було констатовано, що у вступній частині процесуального документу допущено описку щодо назви документа, зокрема зазначено «ухвала іменем України», а правильно - «вирок іменем України».
Таким чином, судом було ініційовано проведення судового засідання для виправлення описки в ухвалі слідчого судді.
Сторони у судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання.
Відповідно до ч.2 ст.379 та ч.1 ст.107 КПК України, питання про виправлення описки в ухвалі суду розглянуте без участі прокурора, обвинуваченого та без застосування технічних засобів фіксування процесуальної дії.
Відповідно до ч.2 ст.369 КПК України, судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.
Із змісту ч.1 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Згідно ч.1 ст.379 Кримінально процесуального кодексу України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
З урахуванням викладених вище обставин, у резолютивній частині ухвали суду, зокрема в п`ятому та шостому абзацах зазначено «вирок….», від так суд приходить до висновку, що описка допущена у вступній частині ухвали суду шаблоні процесуального документа, зокрема зазначено «ухвала іменем України », тому така підлягає виправленню із зазначенням правильної назви процесуального документа.
Керуючись ст.ст.369,370,372,379 КПК України суд, -
УХВАЛИВ:
Виправити описку в ухвалі суду від 14 вересня 2017 року у справі №451/1021/17 (№1-кс/451/116/17), зазначивши у вступній частині правильну назву процесуального документа - «Вирок іменем України».
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд на протязі п`яти днів з дня її проголошення.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Справа № 452/957/17
УХВАЛА
про привід
08 вересня 2017 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
із участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника-адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, -
У переведенні Самбірського міськрайонного суду знаходиться на розгляді зазначене кримінальне провадження і в судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_6 до якого 03.08.2017 року згідно ухвали суду було застосовано привід, однак даний привід не виконано.
Тому щодо нього слід вирішити питання здійснення примусового приводу, що необхідно доручити працівникам відповідного відділу поліції за зареєстрованим місцем проживання.
У відповідно до ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Керуючись ст. 142 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Здійснити привід для допиту як свідка:
- ОСОБА_6 АДРЕСА_1 .
Продовжити о 11.00год. 29.09.2017 року судовий розгляд кримінального провадження (кримінальної справи) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України у відкритому судовому засіданні у залі суду №7 Самбірського міськрайонного суду Львівської області за адресою в місті Самборі по вул. Мазепи, 18 Львівської області.
Про дату та місце проведення судового розгляду повідомити прокурора, захисника-адвоката, обвинувачену.
Ухвалу в частині виконання приводу доручити Самбірському ВП ГУ НП України у Львівській області.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і повинна бути виконаною в частині здійснення приводу поліцією в порядку, передбаченому ст. 143 КПК України.

Суддя
Справа № 465/1932/17
пр.№ 1-в/464/305/17
У Х В А Л А
08.09.2017 року

Суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Сихівського районного сектору Львівського міського відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафи або заміну несплати суми штрафу покарання у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону стосовно засудженої ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
Начальник Сихівського районного сектору Львівського міського відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 звернулась в суд із вказаним поданням.

Однак 08.09.2017 р. інспектор Сихівського районного сектору Львівського міського відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про повернення вищевказаного подання.
Враховуючи наведене, вказане подання слід повернути.
На підставі викладеного та керуючись ст. 539 КПК України,
у х в а л и в :
Повернути начальнику Сихівського районного сектору Львівського міського відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 подання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафи або заміну несплати суми штрафу покарання у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону стосовно засудженої ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 171/58/14-к
1-кп/171/102/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( підготовчого судового засідання)
29.01.2014 року м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області
в складі: головуючого - районного судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
У матеріалах кримінального провадження зібрано достатньо підстав для розгляду у судовому засіданні. Обвинувальний акт складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено. Кримінальне провадження слід здійснювати відкрито. Об"єднати в одне провадження з кримінальним провадженням № 171/2068/13-к по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 125, ч. 1 ст. 122, ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України.
Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд, -
1. Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України № 171/58/14-к об"єднати в одне провадження з кримінальним провадженням № 171/2068/13-к по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.125, ч. 1 ст. 122, ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України присвоївши номер провадження 171/2068/13-к.
2. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10.02.2014 року о 11:30 в залі суду №3 Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ( адреса м. Апостолове, вул. Визволення, 66 Дніпропетровської області) .
3.Проведення судового засідання здійснювати одноособово.
4.Відповідно до ст. 27 ч.2 КПК України кримінальне провадження здійснювати відкрито.
5.Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
6.Список осіб, які підлягають виклику:
обвинувачений: - ОСОБА_4 , прожив. за адресою: АДРЕСА_1 ;
потерпілий:
ОСОБА_5 , прож. за адресою: АДРЕСА_2 ;
7. Участь прокурора, обвинуваченого є обовязкова.
8.Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж 5 днів до початку судового розгляду.
Суддя: ОСОБА_1