АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/298/17 Номер провадження 11-кп/786/519/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 307; т.з.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 22 грудня 2017 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та постійно проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно зі ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317, ч.ч. 1,2 ст.309, ч.1 ст.186 КК України,,

у с т а н о в и л а:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини
Вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 22 грудня 2017 року ОСОБА_7 визнано винуватим та призначено покарання:

- за ч. 1 ст. 186 КК України у виді 1 року позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 1 року позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 309 КК України у виді 2-х років позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 307 КК України у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна;

- за ч.1 ст. 317 КК України у виді 3-х років позбавлення волі; на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено остаточне покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна.

Вирішено питання про речові докази; стягнуто судові витрати .

Згідно з вироком суду обвинувачений ОСОБА_7 близько 01-00 год. 2 травня 2016 року, перебуваючи біля підвісного мосту через річку Ворскла у с. Буланово Полтавського району та області, діючи умисно, зненацька вибігши із-за кущів, що росли обабіч дороги, шляхом виривання із рук, відкрито заволодів мобільним телефоном Нuawei Y3C ціною 1499 грн. 17 коп. та грошима у сумі 1000 грн., які належать потерпілому ОСОБА_9 , заподіявши потерпілому матеріального збитку у розмірі 2499 грн. 17 коп., після чого незаконно здобутим майном розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, обвинувачений ОСОБА_7 , вдень 25.11.2016 року, перебуваючи у своєму помешканні за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, незаконно виготовив із зерен маку та інших інгридієнтів наркотичний засіб - опій ацетильований, який зберігав за місцем свого проживання з метою власного вживання шляхом внутрішньовенної ін`єкції.

Близько 11-00 год. 26.11.2016 року, під час проведення санкціонованого обшуку в помешканні ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками поліції було виявлено та вилучено медичний шприц з рідиною коричневого кольору в кількості близько 1,5 мл., яка, відповідно до висновку судово-хімічної експертизи № 2303 від 30.11.2016 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - опієм ацетильованим. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,171 г.; шість шприців різного об`єму, у яких, відповідно до висновку судово-хімічної експертизи №2300 від 30.11.2016 року, виявлено: у полімерному шприці об`ємом 10 мл, метамфетамін, масою 0,0054г., у полімерному шприці об`ємом 5 мм, димедрол масою 3,201 г., у полімерному шприці об`ємом 20 мл, луг масою 4,170 г., у шприці об`ємом 2 мл, соляну кислоту; паперовий згорток та полімерний пакет, у яких відповідно до висновку судово-хімічної експертизи № 2302 від 30.11.2016 року виявлено речовину рослинного походження зеленого кольору яка має ботанічні ознаки рослини коноплі, містять тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, маса канабісу у висушеному стані становить 0,869 г, та 45,496 г.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, обвинувачений ОСОБА_7 , близько 18.00 год. 22.08.2017 року, за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений статтею 309 КК України, діючи умисно, під приводом продажу особливо небезпечного засобу - опію ацетильованого, незаконно збув громадянину під вигаданими анкетними даними « ОСОБА_10 » за 200 грн. медичний шприц об`ємом 2 мл., заповнений рідиною темно-бурого кольору, яка згідно з висновком експерта № 2584 від 28.08.2017 року містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,273 г., що, відповідно да наказу МОЗ № 188 від 01.08.2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», перевищує невеликі розміри.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_7 , близько 11.00 год. 05.09.2017 року, за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений статтею 309 КК України, діючи умисно, безоплатно передав ОСОБА_11 медичний шприц, об`ємом 2 мл., заповнений рідиною коричневого кольору до відмітки 1 мл., згідно висновку експерта № 2707 від 12.09.2017 року на внутрішніх поверхнях якого міститься особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломи, таким чином незаконно збув особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломи.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_7 , 05.09.2017 року близько 11.00 год., за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , діючи умисно, надав приміщення зазначеної квартири шляхом надання дозволу ОСОБА_11 для вживання наркотичного засобу - концентрату з макової соломи. У подальшому ОСОБА_11 , перебуваючи в приміщенні вказаної квартири, шляхом ін`єкції, вжила наданий їй наркотичний засіб - концентрат з макової соломи, який знаходився у шприці.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_7 , 05.09.2017 року близько 11.30 год., за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений статтею 309 КК України, діючи умисно, з корисливих мотивів, під приводом продажу особливо небезпечного засобу - опію ацетильованого, незаконно збув громадянину під вигаданими анкетними даними « ОСОБА_10 » за 200 грн. медичні шприци, об`ємом по 2,5 мл. кожен, заповнені рідиною коричневого кольору до позначки»1,0 мл» та «1,5 мл» рідиною коричневого кольору, яка згідно висновку експерта № 2708 від 07.09.2017 року містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - концентрат з макової соломи. Маса концентрату з макової соломи в перерахунку на суху речовину становить 0,273 г., що відповідно да наказу МОЗ № 188 від 01.08.2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», перевищує невеликі розміри.

Окрім цього, 05.09.2017 року в період часу з 12.00 год. по 13.15 год., на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава ОСОБА_12 , проведено обшук місця проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 . В ході обшуку за вказаною адресою, було виявлено та вилучено речі, які ОСОБА_7 зберігав та використовував для виготовлення та вживання наркотичних засобів, а саме: емальовану металеву миску, на поверхні якої є нашарування речовини коричневого кольору, яка згідно висновку експерта № 2705 від 12.09.2017 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - концентратом макової соломи, маса якої у висушеному стані становить 0,1549 г; два медичні шприци із залишками речовини коричневого кольору, яка згідно висновку експерта № 2709 від 07.09.2017 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - концентратом макової соломи, маса якої у висушеному стані становить 1,231 г.;1,122 г.; емальовану металеву миску, на поверхні якої мається нашарування речовини коричневого кольору, яка згідно висновку експерта № 2706 від 12.09.2017 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - концентратом макової соломи, маса якої у висушеному стані становить 0,422 г; 4 полімерні пляшки, заповнені двошаровою рідиною коричневого кольору, яка згідно висновку експерта № 2704 від 21.09.2017 року є особливо-небезпечним наркотичним засобом - концентратом макової соломи, маса якої у висушеному стані становить 0,2174 г. Загальна маса концентрату макової соломи становить 3,1473 г, що, відповідно до наказу МОЗ № 188 від 01.08.2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», перевищує невеликі розміри.

Вимоги апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб , які їх подали
Захисник адвокат ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 в принесеній апеляції просить вирок суду змінити у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через його суворість та призначити більш м`яке покарання , застосувавши ст. 69 КК України.

В обґрунтування апеляції просить визнати пом`якшуючими покарання обставинами те, що на момент вчинення злочину він був хворою особою залежною від зловживання наркотичними речовинами та не усвідомлював значення своїх дій, а також те, що він фактично доглядає свою бабусю.

Просить також визнати обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого відшкодування шкоди потерпілому.

Крім того, вказує на позитивну характеристику обвинуваченого з місця проживання, його бажання соціально адаптуватися в громадянському суспільстві, працевлаштуватися на постійне місце роботи та створити сім`ю.

Інші учасники вирок суду не оскаржували.

Позиції учасників судового провадження
В судовому засіданні обвинувачений та його захисник адвокат ОСОБА_8 апеляцію підтримали та просили задовільнити з наведених в ній підстав.

Прокурор в судовому засіданні заперечував з приводу задоволення апеляції , вважаючи вирок законним і обґрунтованим , а покарання таким, що відповідає особі обвинуваченого та тяжкості вчинених ним злочинів.

Мотиви суду
Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження , передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин , які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення , в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає , що суд першої інстанції в повній мірі дотримався зазначених вимог закону.

Так , місцевий суд , правильно встановив фактичні обставини по справі та надав їм правильну юридичну оцінку , кваліфікувавши дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317, ч. ч. 1,2 ст.309, ч.1 ст.186 КК України.

При цьому, кримінальне провадження було розглянуто відповідно до положень ч.3ст.349 КПК України. Фактичні обставини по справі ніким із учасників судового розгляду в апеляційному порядку не оспорюються , а тому не перевіряються і судом апеляційної інстанції , відповідно до положень статті 404 КПК України.

Доводи апеляції захисника про суворість призначеного обвинуваченому покарання та можливість призначення покарання із застосуванням ст. 69 КК України колегія суддів вважає непереконливими.

Покарання є заходом примусу , що застосовується від імені держави за вироком суду до особи , визнаної винною у вчиненні злочині , і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Суд індивідуалізує покарання , необхідне і достатнє для виправлення засуджених , а також для запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими , так і іншими особами . Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину та особі правопорушника випливає з статті 61 Конституції України , відповідно до якої юридична відповідальність особи має індивідуальний характер , а також з принципу правової держави , з суті конституційних прав та свобод людини і громадянина.
Відповідно до вимог статей 50,65 КК особі , яка вчинила злочин , має бути призначене покарання , необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості , співмірності та індивідуалізації , покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій , їх небезпечності та даним про особу винного.

Як вбачається із змісту вироку , призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання , суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, серед яких є тяжкий , обставини , що пом`якшують покарання , якими суд визнав щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин , що обтяжують покарання , дані про особу обвинуваченого , який має постійне місце проживання , за яким характеризується посередньо , матеріали досудової доповіді , та прийшов до правильного висновку про необхідність призначення покарання у виді позбавлення волі з реальним його відбуванням.

При цьому , варто звернути увагу , що за кожен злочин судом призначено покарання у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією відповідних статей, а остаточне покарання за сукупністю злочинів визначено шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, а не шляхом складання.

Виходячи із встановлених судом першої інстанції обставин , колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав , які б переконали колегію суддів у доцільності зменшення призначеного обвинуваченому строку покарання із застосуванням положень ст.69 КК України.

Згідно частини першої статті 69 КК України за наявності кількох обставин , що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину , з урахуванням особи винного суд , умотивувавши своє рішення , може , крім випадків засудження за корупційний злочин , призначити основне покарання , нижче від найнижчої межі , встановленої в санкції статі (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу , або перейти до іншого , більш м`якого виду основного покарання , не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

Як вбачається із змісту вироку суду та зазначено вище , суд першої інстанції визнав обставиною , що пом`якшує покарання обвинуваченого його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Із вказаним висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів.

Разом з тим колегія суддів звертає увагу , що вказані обставини , які у вироку зазначені фактично як дві , згідно із положеннями статті 66 КК України визнаються як одна обставина.

Що стосується доводів апеляції захисника про можливість визнання обставиною , що пом`якшує покарання обвинуваченого відшкодування шкоди потерпілому , колегія суддів не знаходить для цього підстав .

Із змісту вироку вбачається , що суд першої інстанції призначив за ст.186 ч.1 КК України покарання у виді 1 року позбавлення волі, тобто в мінімальному розмірі передбаченому для даного виду покарання із урахуванням даних про особу . Вказана обставина , на думку колегії суддів , свідчить про врахування судом , в тому числі , і факту відшкодування шкоди.

Не може , також, колегія суддів погодитись із доводами апеляції , що «намагання» обвинуваченого допомагати своїй бабусі та наркотична залежність , можуть бути визнані обставинами , що пом`якшують покарання.

Так , матеріали справи жодним чином не підтверджуються та обставина , що обвинувачений утримував свою бабусю. Звичайна допомога онука своїй бабусі по господарству не може бути визнана як обставина , що пом`якшує покарання.

Вчинення злочину в хворобливому стані стані наркозалежності, також не може бути враховано як пом`якшуюча покарання обставина з огляду на те, що три з чотирьох вчинених ОСОБА_7 злочинів є злочинами в сфері обігу наркотичних засобів.

Крім того, характер злочинної діяльності, кількість епізодів , поведінка обвинуваченого, зокрема, під час перебування на лікуванні в наркологічному диспансері: порушення режиму , самовільне залишення відділення, вказує на його вперте небажання лікуватися, ставати на шлях виправлення та соціально адаптуватися в громадянському суспільстві, як про це наголошується в апеляції.

З урахуванням наведених вище обставин , враховуючи дані про особу обвинуваченого , колегія суддів приходить до висновку , що призначене обвинуваченому покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.

Підстав вважати призначене покарання вочевидь несправедливим через його суворість , як про це наголошується в апеляції , колегія суддів не знаходить.

Істотних порушень кримінального процесуального законодавства , які ставили б під сумнів законність , обґрунтованість та вмотивованість судового рішення , колегіє суддів не встановлено.

Рішення суду першої інстанції є законим , обґрунтованим і вмотивованим , а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення , а вирок суду стосовно ОСОБА_7 - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.404,405,407 КПК України , колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області,-

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 22 грудня 2017 року стосовно ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 3-х місяців з моменту проголошення, а особою, що перебуває під вартою в той же строк з моменту отримання копії рішення суду.

Судді:

____________ _____________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4