Номер провадження: 11-сс/785/1982/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2017 року, якою відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави ,-
встановив:
Оскарженою ухвалою застосовано до ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП-21 в Одеській області.

Визначено розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 128 000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень (80 X 1600 =128 000) гривень. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

Ухвала слідчого судді діє до 22.01.2018 року.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29.11.2017 року та обрати ОСОБА_8 найбільш м`який запобіжний захід домашній арешт, посилаючись на те, що докази про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення є сумнівними, за своїм характером є припущеннями. У інших кримінальних правопорушеннях ОСОБА_8 не підозрюється. Суд також не врахував фінансовий стан підозрюваного та встановив розмір застави для ОСОБА_8 в непомірному для нього розмірі. ОСОБА_8 не має постійного заробітку, підробляє водієм таксі та має невеликий дохід, який дозволяє йому лише покривати мінімальні потреби для свого існування. Особистих заощаджень у ОСОБА_8 немає. Судом не врахований той факт, що на утриманні у ОСОБА_8 знаходиться старенька мати, яка потребує догляду та лікування.

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_7 , яка просила задовольнити апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених уст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як видно з мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя зазначені вище вимоги кримінально-процесуального закону виконав та врахував їх при постановленні ухвали, а доводи апеляційної скарги є надуманими і суперечать фактичним обставинам справи.

Так, з наявних матеріалів справи випливає, що 27.09.2017 р. приблизно о 15 годині 50 хвилин, ОСОБА_8 знаходячись у автомобілі «Мерседес Бенз» синього кольору, за адресою м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 120, незаконно збув особі під зміненими анкетними даними ОСОБА_9 відповідно до постанови про забезпечення заходів безпеки від 11.09.2017 № 265цт, порошкоподібну речовину біло-сірого кольору, загальною масою 6,219 грам, яка знаходиться в шістьох паперових згортках, за ціною 4 000 гривень.

Згідно висновку експерта від 05.10.2017 № 2424-Х, надана на дослідження порошкоподібна речовина біло-сірого кольору, загальною масою 6,219г, яка знаходиться в шістьох паперових згортках, згідно постанови про призначення експертизи добровільно видана ОСОБА_9 , містить особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено героїн (діацетилморфін) та 6-моноацетилморфін і наркотичний засіб, обіг якого обмежено ацетилкодеїн. Кількісний вміст героїну (діацетилморфін) в порошкоподібній речовині становить 1,10г., кількісний вміст 6-моноацетилморфіну в порошкоподібній речовині становить 0,478 г, кількісний вміст ацетилкодеїну в речовині становить 0, 430 г.
У вчиненні кримінальних правопорушень підозрюється: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: допитами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів; протоколом отримання добровільно наданого предмету; висновком експерта № 2424-Х від 05.10.2017 та іншими доказами у їх сукупності
У діях ОСОБА_8 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 2 ст. 307 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 6 до 10 років, з конфіскацією майна.
24.11.2017 р. відносно ОСОБА_8 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яку 28.11.2017 р. ОСОБА_8 було вручено.
28.11.2017 р. ОСОБА_8 було затримано на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси.
Старший слідчий СВ Головного управління Національної поліції в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі ОСОБА_12 , звернувся з клопотанням, яке погодженого з прокурором відділу прокуратури АР Крим ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29.11.2017 року застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.
При постановленні ухвали слідчий суддя вірно зазначив, що застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду (ст.177 КПК України), а саме: переховуватись від органу досудового розслідування або суду, оскільки підозрюваний 27.11.2017 р. був оголошений у розшук, ніде не працює, не має міцних соціальних зв`язків, не може вчинити інше правопорушення; впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вірно врахував обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, його репутацію, майновий стан, наявність чи відсутність судимостей.
За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя об`єктивно врахував обставини справи, дані про особу підозрюваного, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та дійшов правильного висновку про те, що під час досудового слідства, він має утримуватись під вартою.

Що стосується визначеного слідчим суддею розміру застави, то з урахуванням особи підозрюваного, його віку та стану здоров`я, майнового стану, відсутності постійного місця роботи та обставин злочину, визначений слідчим суддею розмір застави апеляційний суд вважає обґрунтованим та помірним для підозрюваного.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 177,178, 182, 183, 194, 376, 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд Одеської області,

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргуадвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2017 року залишити без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3