Категорія:повернення скарги. Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 вересня 2017 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника ТОВ «Аттуаль» - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання директора ТОВ «Аттуаль» ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу останнього на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 серпня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 серпня 2017 року скаргу директора ТзОВ «Аттуаль» ОСОБА_8 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження повернуто скаржнику.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді 11 серпня 2017 року ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу. В обґрунтування пропущеного строку вказує, що він не зміг вчасно подати апеляційну скаргу, оскільки не був присутній під час розгляду справи в суді першої інстанції, а копію оскаржуваного рішення отримав лише 05 вересня 2017 року, у зв`язку з чим просить поновити строк апеляційного оскарження. Також зазначає, що судом безпідставно повернуто скаргу без розгляду, оскільки директор ТзОВ «Аттуаль» ОСОБА_8 є заявником у даному кримінальному провадженні. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та направити скаргу в Луцькій міськрайонний суд для розгляду по суті.

Заслухавши доповідача який виклав доводи клопотання, представника ТОВ «Аттуаль», який просив поновити строк оскарження судового рішення, а ухвалу слідчого судді скасувати, прокурора, яка заперечила проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт ОСОБА_8 був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчить його клопотання від 22 серпня 2017 року з проханням розглянути скаргу без його участі.

Разом з тим, ОСОБА_8 не був присутнім у судовому засіданні при розгляді слідчим суддею його скарги, а копію ухвали від 23 серпня 2017 року одержав 05 вересня 2017 року. Будь-яких даних щодо обізнаності ОСОБА_8 до цього часу про факт прийняття і суть судового рішення за його скаргою у матеріалах провадження не міститься. Відсутність в особи такої інформації слід розцінювати як об`єктивну перешкоду оскаржити судове рішення протягом встановленого законом строку.

Відповідно до ст.2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

В частині 2 статті 307 КПК України передбачений можливий перелік ухвал, які може прийняти слідчий суддя за результатами розгляду скарги. Однак в даному переліку відсутня ухвала про повернення скарги.

Даних вимогу закону слідчим суддею дотримано не було в повній мірі.

Слідчий суддя, прийнявши рішення про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_8 , в подальшому вирішив, що останній не має права подавати скаргу, а тому за результатами розгляду повернув її, з чим не погоджується апеляційний суд.

Згідно ч.1 ст. 60 КПК України, заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Як вбачається з доданого до апеляційної скарги висновку, ОСОБА_8 звертався до органів досудового розслідування із заявою про вчинення кримінального правопорушення в даному провадженні.

На думку апеляційного суду ОСОБА_8 являється заявником про вчинення кримінального правопорушення.

Однак слідчим суддею не було взято ці обставини до уваги, не враховано вимоги ч.1 ст.304, ч.2 ст.307 КПК України, у зв`язку чим слідчий суддя прийшов до передчасного рішення про повернення скарги на підставі п.1 ч.2 ст.304 КПК України.

У зв`язку з наведеним, апеляційний суд скасовує ухвалу слідчого судді.

Разом з тим, скасовуючи ухвалу слідчого судді, суд приходить до висновку про неможливість постановлення нової ухвали у відповідності до вимог ч.3 ст.407 КПК України, оскільки доводи скарги не були предметом перевірки в суді першої інстанції, а тому направляє скаргу в суд першої інстанції, в процесі якого необхідно об`єктивно розглянути скаргу з урахуванням доводів, які викладені в ній, та прийняти об`єктивне процесуальне рішення у відповідності до вимог КПК України.

На підставі наведеного і керуючись 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд Волинської області,

УХВАЛИВ:
Поновити директору ТОВ «Аттуаль» ОСОБА_8 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 серпня 2017 року.

Апеляційну скаргу директора ТОВ «Аттуаль» ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 серпня 2017 року скасувати, а скаргу директора ТОВ «Аттуаль» ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження надіслати в суд першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: