Справа № 504/840/18
Провадження № 1-кс/504/370/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про обрання запобіжного заходу у вигляді

тримання під вартою

19.03.2018 смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
Слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

слідчого СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області - ОСОБА_6 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, смт. Доброслав, клопотання начальника слідчого відділу Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_7 від 16 березня 2018 року, погодженого Прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

чеченця за національністю, громадянин України,

уродженця м. Гойти, Урус-Мартанівського району,

не працевлаштованого, офіційно не одруженого,

має неповнолітніх дітей,

фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень,

передбачених ч.2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2018 року начальник СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_7 , подав до Комінтернівського районного суду Одеської області клопотання, яке в порядку ст. 199 ч. 1 КПК України погоджено прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 в умовах ОСІ УДПтС України в Одеській області строком на шістдесят діб.

В судовому засіданні слідчий та прокурор подане клопотання підтримали, просили його задовольнити, пославшись на те, що ОСОБА_5 , точний час, дата та місце досудовим розслідуванням не встановлені, вступив у злочинну змову з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та невстановленими слідством особами, після чого у них виник спільний злочинний умисел, спрямований на незаконне викрадення ОСОБА_12 , позбавлення його волі, та незаконну вимогу до нього та його сина ОСОБА_13 щодо передання грошових коштів на загальну суму 250 000 доларів США, яка згідно курсу НБУ складає 6 617 500грн., за його повернення.

Приблизно в середині жовтня 2017 року, більш точні дата та час досудовим розслідуванням не встановлені, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_9 та невстановленими у ході досудового розслідування особами, з метою реалізації спільного злочинного умислу, прибули в офіс ТОВ «Обрій» за адресою: м. Одеса, вул. Палубна, 3/3 на автомобілі іноземного виробництва, та незаконно вимагали у ОСОБА_12 у присутності ОСОБА_13 передачу майна, а саме грошових коштів за ніби-то сплату боргових зобов`язань. На їх вимоги ОСОБА_12 заявив, що боргів у нього ні перед ким немає і грошові кошти нікому передавати не буде.
21 листопада 2017 року, приблизно об 11.00 годині, з метою реалізації спільного злочинного наміру, ОСОБА_8 діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_9 та двома невстановленими досудовим слідством особами, знаходячись поблизу будинку № 1/2 по вулиці Бабушкіна в м. Одесі, з застосуванням насильства, що виразилось у нанесенні ударів в область чола та тулуба рукояткою пістолета невстановленого зразка та руками, відкрито захопивши ОСОБА_12 , позбавивши його права обирати місце знаходження, насильно помістили до салону автомобіля марки «Toyota Camry 40», сірого кольору, з державним номером НОМЕР_1 , одягнувши на його обличчя шапку чорного кольору.

Продовжуючи свої умисні, протиправні, спільні злочинні дії, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9 та двома невстановленими досудовим слідством особами перемістили ОСОБА_12 до ангару (промислова територія горілчаного заводу), розташованого за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Малодолинське, вул. Заводська 5.

Прибувши на вказане місце ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та іншими невстановленими слідством особами продовжили утримувати ОСОБА_12 проти його волі у виснажливих для його організму умовах, пристебнувши кайданками до труби, з застосуванням психологічного та фізичного насильства, яке виразилося у здійсненні пострілів з невстановленої зброї в сторону потерпілого.

В ніч з 22.11.2017 на 23.11.2017 ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та невстановленою у ході досудового розслідування особою проти волі посадили ОСОБА_12 в вантажопасажирський автомобіль марки «Фольцваген» білого кольору та перемістили його в приватний будинок розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де продовжили проти його волі утримувати у виснажливих для його організму умовах, з застосуванням психологічного насильства, упродовж тривалого часу, а саме 47 днів.
Також, з метою доведення свого спільного злочинного умислу, спрямованого на отримання грошових коштів за повернення ОСОБА_12 до місця мешкання, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та невстановленими у ході досудового розслідування особами, напротязі усього часу незаконного утримання потерпілого, неодноразово, з погрозою застосування насильства та погрозою вбивства висував вимоги до останнього та його сина ОСОБА_13 про збір грошових коштів на загальну суму 250 000 доларів США, яка згідно курсу НБУ на 21.11.2017 складає 6 617 500 грн., з метою подальшої передачі за його повернення.

В ніч з 06.01.2018 на 07.01.2018, у зв`язку з погіршенням стану здоров`я ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , одягнувши на голову шапку чорного кольору, відвезли та висадили потерпілого на вулиці Бабушкіна у м. Одесі.

19.03.2018 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, які передбачені ч.2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України

Прокурор та слідчий вважали, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження та вирішення визначених ст. 2 КПК України завдань по вказаним кримінальним провадженням, проведення досудового розслідування у розумні строки, необхідно застосування запобіжного заходу, передбаченого п. 1 ч. 5 ст. 176, ст. 183 КПК України, тримання під вартою, не застосування якого, дасть можливість підозрюваному: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор та слідчий наполягали на тому, що у ОСОБА_5 відсутні стійкі соціальні зв`язки не одружений, відсутні недієздатні утриманці, підозрюваний не працює, у нього відсутнє місце навчання, тобто відсутні легальні засоби для існування, що свідчить про можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, згідно з показань потерпілого ОСОБА_12 , та ОСОБА_13 , на теперішній час їм надходять дзвінки з різних абонентських номерів з погрозами їх життю та здоров`ю, та вимагання передачі грошових коштів, що свідчить про незаконний вплив на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні.

Також при обранні запобіжного заходу у порядку ч. 1 ст. 178 КПК України слідчий просить слідчого суддю врахувати те, що докази про вчинення злочину підозрюваним є вагомими, покарання, яке загрожує йому у разі визнання винним у вчиненні злочину передбачене законом лише у виді позбавлення волі (за ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України на строк до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна), задовільний стан здоров`я та молодий вік, відсутність міцних соціальних зв`язків та місця роботи, навчання, розмір майнової шкоди, відсутність відомостей про майновий стан підозрюваного, та можливість її відшкодувати, застосування відносно потерпілого в момент вчинення кримінального правопорушення насильства, запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_4 , просили суд обрати запобіжний захід з можливістю внесення застави.

Зокрема, підозрюваний ОСОБА_5 пояснив в судовому засіданні, що він не має ніякого відношення до інкримінованих йому кримінальних правопорушень, він міг бути помилково опізнаний потерпілим, оскільки він проживає у будинку напроти будинку потерпілого, і можливо він десь з потерпілим бачився раніше.

Крім того, ОСОБА_5 пояснив суду, що знайдені у належному йому автомобілі речі, які належать потерпілому ОСОБА_12 йому надали його знайомі азербайджанці, але які саме суду не повідомив.

ОСОБА_5 повідомив суду, що за родом своєї діяльності він допомогає людям, повертає загублені ними речі.

ОСОБА_5 вважає, що злочину проти життя та свободи потерпілого не вчиняв, і тому має право на обрання запобіжного заходу з альтернативою внесення застави.

Заслухавши думки слідчого, прокурора, підозрюваного та його адвоката, уважно вивчивши матеріали що додані до клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного:

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до положення ст. 5 Конвенції з захисту прав людини кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Кожен, кого заарештовано або затримано згідно із положенням підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитись на судове засідання.

Пункт 3 статті 5 Конвенції вимагає надання переконливого обґрунтування органами влади будь-якого періоду тримання під вартою, незалежно від того, наскільки коротким він є. Аргументами «за» і «проти» звільнення (з - під варти), включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному провадженню у справі, не повинно оцінюватись абстрактно, але мають підтверджуватися фактичними даними. Ризик того, що обвинувачений може переховуватися, не може оцінюватись виключно на підставі ступеня тяжкості можливого покарання. Він має оцінюватись з урахуванням ряду інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування, або довести, що така можливість є настільки незначною, що може не виправдати досудове тримання під вартою (рішення «Бекчієв проти Молдови»).

Стаття 177 КПК України передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь- яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Разом з цим, ст. 178 КПК України передбачає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

Відповідно до ст. 183 ч. 2 п. 4 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

Як встановлено в судовому засіданні з наявних матеріалів справи, підозрюваний ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого та особливо тяжкого злочину.

Обгрунтованість підозри підтверджує досліджений слідчим суддею:

- Протокол огляду місця події від 21.11.2017, згідно якого у дворі потерпілого ОСОБА_12 виявлено речовину бурого кольору;
- Протокол огляду місця події транспортного від 21.11.2017. за результатами якого на поверхні автомобіля Тайота Хайлюкс, виявлено плями бурого кольору;
- показами потерпілого ОСОБА_13 , від 21.11.2017, який повідомив про обставини вчинення злочину ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 25.11.2017, який повідомив про виявлення автомобілю Тойота Камрі 40, сірого кольору на авто мийці зі слідами речовини бурого кольору в салоні автомобіля;

- Протокол допиту свідка ОСОБА_15 , від 28.11.2017, за результатами якого останній повідомив про обставини зміни обшивки салону автомобіля Тайота Камрі 40;

- Протоколом пред`явлення для впізнання від 28.11.2017;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , від 28.11.2017, який повідомив про обставини реалізації автомобіля ВАЗ 2101, номерні знаки якого було прикріплено до автомобіля Тайота Камрі 40, яка була використана для вчинення кримінального правопорушення;

- Протокол огляду місця події, від 27.11.2018, за результатами якого в салоні автомобіля Тайота Камрі 40 виявлено сліди речовини бурого кольору;

- Протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_13 від 29.11.2017;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , від 07.12.2017 в якому він повідомив про факт надання автомобіля Тайота Камрі 40 в оренду та факт виявлення автомобіля з заміною задньої частини салону, та слідами речовини бурого кольору в салоні автомобіля;

- висновком молекулярно-генетичної експертизи № 121 від 01.12.2017;

- Протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_13 від 07.12.2017;

- Протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_13 від 27.12.2017;

- Протокол огляду предмета від 07.12.2017;

- стенограма до протоколу допиту потерпілого ОСОБА_12 , від 09.01.2018, проведеного під відеозапис, в якому він повідомляє про обставини вчинення кримінального правопорушення;

- протокол огляду предметів ком пакт дисків від 09.01.2018 виданих ОСОБА_13 з записом вимагання грошових коштів;

- протокол огляду від 13.01.2018 відеозапису з камер відеоспостереження Банкоматів з яких було здійснення знаття грошових коштів з банківських карток ОСОБА_12

- Протоколом додаткового допиту ОСОБА_12 , від 30.01.2018, про обставини вчинення кримінального правопорушення;

- Протокол впізнання особи за фотознімками від 30.01.2018, в якому потерпілий ОСОБА_12 , впізнає ОСОБА_9 ;

- Протокол впізнання особи за фотознімками від 30.01.2018, в якому потерпілий ОСОБА_12 , впізнає ОСОБА_10 ;

- Протокол впізнання особи за фотознімками від 30.01.2018, в якому потерпілий ОСОБА_12 , впізнає ОСОБА_11 ;

- протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_12 , від 22.02.2018, в якому потерпілий впізнає осіб що вчинили відносно нього злочин;

- висновком судово-медичної експертизи № 18 від 30.01.2018;

Аналітичною довідкою УОТЗ;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 15.03.2018 року;

Протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 15.03.2018 року, за яким потерпілий ОСОБА_12 впізнає підозрюваного ОСОБА_5 ;

Протоколами обшуків від 14.03.2018 року;

Матеріалами виявлення та знищення вибухонебезпечних речовин знайдених під час проведення обшуків;

іншими доказами у їх сукупності, які зібрані у ході досудового розслідування.

Разом із тим, судом відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Приймаючи до уваги кожний із доводів захисника, слідчий суддя, однак, співставляє їх із цілями та завданнями кримінального провадження.

У своєму зверненні до суду щодо обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 орган досудового розслідування зазначив, що існує ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ці ризики повністю підтверджуються вищевказаними доказами, які досліджені в судовому засіданні. Доводи сторони захисту їх не усувають і не спростовують.

Зокрема, хоча ОСОБА_5 і має постійне місце проживання та реєстрацію в м.Одесі, проте обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень на території Одеської області, зокрема Овідіопольському районі. За матеріалами оперативних даних має повне відношення до будинку АДРЕСА_3 , в якому знайдені численна зброя та вибухові пристрої, інші речі, що мають значення для даного кримінального провадження.

Отже, існує ризик приховування підозрюваного від органів правосуддя.

Також, захисник стверджує, що обвинувачений не вчиняв всіх інкримінованих підозрюваному злочинів.

Слідчий суддя приймає до уваги принцип невинуватості особи, враховує повагу до особистої свободи і недоторканості особи, однак зважує ці принципи у сукупності із цілями і завданнями кримінального провадження, якими у відповідності до ст. 2 КПК України є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав та законних інтересів учасників кримінального правопорушення, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Отже доводи захисника є передчасними, оскільки має бути проведено досудове розслідування.

Твердження ОСОБА_5 про те, що він проживає в сусідніх з потерпілим будинках спростовуються матеріалами справи, зокрема, саме син потерпілого проживає у сусідньому будинку, а потерпілий проживає на АДРЕСА_3 . Отже суд вважає їх такими, що не заслуговують на довіру.

Твердження ОСОБА_5 що він допомагає людям у поверненні загублених речей суд вважає такими, що не заслуговуються на довіру, оскільки ОСОБА_5 обізнаний про бюро знахідок, крім того, жодного доказу передачі цих документів йому сторонніми особами суду не надано.

Крім того, суд приймає до уваги, що під час обшуку у будинку, який перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_5 виявлена зброя, і під час обшуку у цьому ж будинку перебував ОСОБА_19 .

Під час допиту в судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив суду, що ОСОБА_20 знає лише по Національному корпусу, але не зазначив, що ОСОБА_20 перебуває у будинку, до якого має повне відношення ОСОБА_5 за матеріалами оперативних даних.

Наявність у ОСОБА_5 дружини та неповнолітніх дітей не знижує встановлених судом ризиків до того ступеня, що надасть можливість розглядати питання обрання альтернативного запобіжного заходу.

Слідчий суддя, виходячи із правил ч. 4 ст. 183 КПК України, вважає можливим застосувати право не визначати розмір застави, оскільки інкримінований злочин вчинений із застосуванням насильства до потерпілого, що підтверджено висновками експертиз, дослідженими у судовому засіданні.

Таким чином обрання альтернативного запобіжного заходу неможливо.

Крім того, суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

З урахуванням досліджених матеріалів справи, приймаючи до уваги обсяг процесуальних дій, які необхідно провести органам досудового слідства, враховуючи необхідність дотримання розумних строків тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя вважає що вказаний прокурором строк тримання під вартою підозрюваного буде достатнім та розумним.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 177, 178, 314-316,369-372 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання заступника начальника СВ ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_21 , -задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області, строком на шістдесят діб.
Строк дії ухвали розпочинається з 19 березня 2018 року і завершує свою дію 17 травня 2018 року.
Ухвалу для організації її виконання направити до ОСІ УДПтСУ в Одеській області, та до Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області для здійснення належного контролю.
Ухвала слідчого судді виконується негайно.
Ухвала слідчого судді підлягає апеляційному оскарженню до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя