Справа №127/6597/18
Провадження №1-кс/127/3175/18
26 березня 2018 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Вінницького РВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна, -
Проведеним досудовим слідством встановлено, що із заявою звернувся ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що у вечірній час 12.03.2018 під час відпочинку у будинку його знайомого, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , невстановлена особа, шляхом вільного доступу вчинила крадіжку належного заявнику телефону торгової марки « Nokia rm-1133» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору, із сімкарткою оператора стільникового зв`язку «Київстар».
23.03.2018 до Вінницького РВП із заявою про добровільну видачу звернувся ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , який добровільно видав: телефон торгової марки « Nokia rm-1133» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору, сімкарткою оператора стільникового зв`язку «Київстар», оскільки йому стало відомо, як останній вказав, що він крадений.
Слідчо-оперативною групою на місці події, 23.03.2018 вилучений телефон торгової марки «Nokiarm-1133» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору, із сім карткою оператора стільникового зв`язку «Київстар», який упаковано у полімерний пакет верхня частина якого зв`язана ниткою до якої прикріплена бирка із наявними підписами понятих до якої прикріплена печатка «для довідок» та визнано речовим доказом
Враховуючи те, що вищезазначене майно, може мати доказове значення для досудового розслідування та допомогти у розкритті кримінального правопорушення, відповідає критеріям, зазначеним у п.1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тому з метою забезпечення збереження вилучених у кримінальному провадженні предметів, тому слідчий звернувся з даним клопотанням до суду.
В судове засідання слідчий не з"явився, натомість надав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, вимоги клопотання підтримав.
ОСОБА_6 в судове засідання не з"явився, про причини неприбуття суд не повідомив, тому відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК Україниклопотаннярозглядається у йоговідсутність.
Дослідивши докази по даних матеріалах клопотання та заслухавши думку ініціатора клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Згідно п.1 ст.98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
З досліджених матеріалів клопотання вбачається, що вилучений телефон торгової марки «Nokia rm-1133» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору, із сімкарткою оператора стільникового зв`язку «Київстар», в корпусі чорного кольору, із сімкарткою оператора стільникового зв`язку «Київстар», який упаковано у полімерний пакет верхня частина якого зв`язана ниткою до якої прикріплена бирка із наявними підписами понятих до якої прикріплена печатка «для довідок» може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, є доказом злочину, тому суд вважає, що є достатніпідстави для арештузазначеного майна.
На підставівикладеного та керуючись ст. 107, 131,132, 170,171, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Накласти арешт на телефон торгової марки «Nokia rm-1133» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору, із сімкарткою оператора стільникового зв`язку «Київстар», в корпусі чорного кольору, із сімкарткою оператора стільникового зв`язку «Київстар», який упаковано у полімерний пакет верхня частина якого зв`язана ниткою до якої прикріплена бирка із наявними підписами понятих до якої прикріплена печатка «для довідок», який перебував у володінні ОСОБА_6 та вилучений співробітниками поліції 23.03.2018.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: