АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

04 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , яка діє у захист прав і інтересів підозрюваної ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 липня 2017 року,

за участю прокурора ОСОБА_7

підозрюваної ОСОБА_6

захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_8 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 липня 2017 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000277 від 01.03.2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, було задоволено клопотання старшого слідчого четвертого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , погоджене із заступником начальника третього відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, яка народилась в сел. Горбівці Літинського району Вінницької області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , несудимої,

якій оголошена підозра у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Продовжено підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою на шістдесят діб в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000277, а саме до 22.09.2017 року, включно.

Одночасно підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 1875 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3 000 000 (три мільйони) гривень у національній грошовій одиниці України.

У разі внесення застави, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покладено на підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні процесуальні обов`язки:
- прибувати до слідчих групи слідчих у кримінальному провадженні №0000277, прокурора та суду з першим викликом;
- не відлучатись із населеного пункту, де вона зареєстрована або постійно проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання (у разі наявності) свій паспорт для в`їзду та виїзду за кордон;
- носити електронний засіб контролю;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави, було визначено строком до 22 вересня 2017 року.

Згідно ухвали суду слідчий суддя, відповідно по положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, врахувавши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих кримінальних правопорушень, тяжкість вказаних кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , характеризуючі дані про особу підозрюваної, в їх сукупності, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися та продовжують існувати, та можливості підозрюваної, перебуваючи на волі, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також врахувавши те, що строк тримання під вартою ОСОБА_6 закінчується 30.07.2017 року, однак закінчити досудове розслідування у вказаний термін не виявляється можливим, у зв`язку з необхідністю проведення значного обсягу процесуальних і слідчих (розшукових) дій, прийшов до висновку про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної, а тому ОСОБА_6 необхідно продовжити строк тримання під вартою.

Не погоджуючись з ухвалою суду, захисникпідозрюваної подала апеляційну скаргу, в якій вважає оскаржувану ухвалу суду незаконною, необґрунтованою, а висновки слідчого судді, викладені в оскаржуваній ухвалі, такими що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, яка прийнята з істотними порушеннями норм кримінального процесуального закону та без достатніх на те правових підстав, а тому просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.07.2017 р. про продовження строку тримання під вартоюОСОБА_6 та змінити запобіжний захід останній на інший, непов`язаний з триманням під вартою.

Мотивуючи свої доводи захисник зазначає про те, що розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя не встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, яка не підтверджується матеріалами справи, не обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також те, що вони на даний час не зменшилися та продовжують існувати, не врахував всі обставини справи та необґрунтовано дійшов висновку про доцільність продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою, не врахував положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Також, як зазначає захисник, слідчим не надано доказів, які б могли свідчити про недостатність застосування більш м`якого, окрім виняткового, запобіжних заходу для забезпечення виконання ОСОБА_6 , покладених на неї процесуальних обов`язків.

Також, апелянт зазначає про те, що слідчий суддя, в порушення вимог ст. 178 КПК України, продовживши строк тримання під вартою, не врахував характеризуючі дані про особу ОСОБА_6 , яка раніше не судима, до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувалася, має постійне місце проживання в місті Києві та постійне місце роботи в ТОВ «Мікрокредитний центр БМ», де працює на посаді начальника адміністративного відділу адміністративно-господарського управління, має позитивні характеристики та подяки за місцем роботи (та за попереднім місцем роботи), характеризується як сумлінний працівник, на утриманні ОСОБА_6 перебувають її батьки непрацююча мати та непрацездатний батько, який є інвалідом ІІ групи та з 2011 року перебуває на обліку у лікаря онколога, що на думку сторони захисту також є підтвердженням необґрунтованого твердження сторони обвинувачення про наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваної.

Крім того, захисник підозрюваної зазначає про те, що слідчий суддя визначаючи розмір застави в повній мірі, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, не врахував характеризуючі дані про особу підозрюваної, зокрема, що стосується її майнового стану, та встановив його завідомо непомірним для ОСОБА_6 .

Також апелянт звертає увагу суду на те, що з моменту затримання ОСОБА_6 тобто з 20.06.2017 р. жодної слідчої дії за участю ОСОБА_6 органами досудового розслідування не проводилось, що свідчить, на думку сторони захисту, про те, що досудове розслідування відносно ОСОБА_6 є упередженим та необ`єктивним.

Заслухавши доповідь судді, думку захисників та підозрюваної, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, четвертим слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000277 від 01.03.2017 р. за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в умисних діях, які виразилися в пособництві розтрати чужого майна, вчиненій за попередньою змовою групою осіб, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненій в особливо великих розмірах, а також в умисних діях, які виразилися у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки.

28.03.2017 р. постановою начальника управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_11 проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000277 від 01.03.2017 р. було доручено слідчим четвертого слідчого управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва.

30.05.2017 р. постановою заступника прокурора міста Києва було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000277 від 01.03.2017 р. до чотирьох місяців, а саме до 30.07.2017 р.

20.06.2017 р. ОСОБА_6 була затримана, в порядку ст. 208 КПК України та того ж дня останній було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

22.06.2017 р. ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва було задоволено клопотання слідчого та застосовано щодо підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого обраховувати з 12:30 години 20.06.2017 року в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000277 - до 30.07.2017 року з одночасним визначеннямальтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 1875 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3 000 000 (три мільйони) гривень, з покладенням зазначених процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

17.07.2017 р. постановою заступника прокурора міста Києва ОСОБА_12 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000277 було продовжено до шести місяців.

18.07.2017 р. старший слідчий четвертого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , за погодженням із заступником начальника третього відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останньою інкримінованих їй кримінальних правопорушень, яка підтверджується наявними в матеріалах провадження доказами, а також з урахуванням наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися та продовжують існувати, у зв`язку з чим дають достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також враховуючи те, що для закінчення досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, строк тримання під вартою ОСОБА_6 підлягає продовженню.

25.07.2017 р. ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва було задоволено клопотання слідчого та продовжено підозрюваній ОСОБА_13 і ОСОБА_14 і ОСОБА_15 і, ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою на шістдесят діб, в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000277, а саме до 22.09.2017 року, включно з одночасним визначеннямальтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 1875 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3 000 000 (три мільйони) гривень, з покладенням зазначених процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Так, відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останньою кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, врахував характеризуючи дані про особу ОСОБА_6 та дійшов висновку про наявність підстав для продовження останній строку тримання під вартою.

Разом з тим, як вважає колегія суддів, застосовуючи до ОСОБА_6 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя не в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального законодавства України, а саме припустився таких порушень вимог ст.ст. 177,178, 183, 194, 199 КПК України, які істотно вплинули на правильність прийнятого рішення та тягнуть за собою його скасування.

При цьому одного лише зазначення в клопотанні про застосування запобіжного заходу про те, що підозрювана може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, без достатнього обґрунтування є недостатньо.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував (рішення в справі «Харченко проти України») на тому, що п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачає право заарештованих або затриманих осіб на судовий контроль щодо матеріально-правових і процесуальних підстав позбавлення їх волі, що, з погляду Конвенції, є найважливішими умовами забезпечення "законності". Це означає, що суд відповідної юрисдикції має перевірити не тільки питання дотримання процесуальних вимог національного законодавства, але й обґрунтованість підозри, яка стала підставою для затримання, і законність мети, з якою застосовувались затримання та подальше тримання під вартою. Зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані національними судами.

Отже, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, дані про особу підозрюваної ОСОБА_6 , яка раніше не судима, до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувалася, має постійне місце проживання в місті Києві та постійне місце роботи в ТОВ «Мікрокредитний центр БМ», де працює на посаді начальника адміністративного відділу адміністративно-господарського управління, має позитивні характеристики та подяки за місцем роботи (та за попереднім місцем роботи), характеризується як сумлінний працівник, на утриманні ОСОБА_6 перебувають її батьки непрацююча мати та непрацездатний батько, який є інвалідом ІІ групи та з 2011 року перебуває на обліку у лікаря онколога, а також те, що в матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили про те, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 переховувалася від органів досудового розслідування та суду, перешкоджала кримінальному провадженню, зокрема здійснювала незаконний вплив на свідків у цьому кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що слідчим суддею безпідставно продовжено підозрюваній ОСОБА_6 строк тримання під вартою, з огляду на відсутність належного обґрунтування існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Відсутнє таке обґрунтування і в самому клопотанні слідчого про продовження строку тримання під вартою та не доведено належним чином наявність таких ризиків і прокурором під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Як вважає колегія суддів, продовжуючи ОСОБА_6 найбільш суворий запобіжний захід, слідчим суддею хоча і встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, однак не з`ясовано та не наведено переконливих аргументів на користь того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити її належної процесуальної поведінки та запобігти вказаним ризикам, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Крім того, в ході апеляційного розгляду провадження та вивчення матеріалів судового провадження знайшли своє підтвердження доводи сторони захисту про те, що з моменту затримання ОСОБА_6 тобто з 20.06.2017 р. жодної слідчої дії за участю ОСОБА_6 органами досудового розслідування не проводилось, що на думку колегії суддів, також свідчить про безпідставність застосування до ОСОБА_6 найсуворішого запобіжного заходу, оскільки таке втручання у права та свободи особи, які гарантуються не лише Національним законодавством, а й закріплені в Конвенції з прав людини та основоположних свобод не можуть вважатися виправданими.

На підставі викладеного, колегія суддів не погоджується з рішенням суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про продовження підозрюваній ОСОБА_6 строку тримання під вартою, оскільки обставин, необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження немає, а тому ухвалу слідчого судді слід скасувати, та застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, з урахуванням всіх характеризуючих даних та стану її здоров`я, який, як вважає колегія суддів, в повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

Розглядаючи клопотання та приймаючи рішення про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу, колегія суддів, відповідно до статті 178 КПК України, враховує вагомість наявних доказів про підозру у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, дані про особу ОСОБА_6 в їх сукупності, яка раніше не судима, до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувалася, має постійне місце проживання в місті Києві та постійне місце роботи в ТОВ «Мікрокредитний центр БМ», де працює на посаді начальника адміністративного відділу адміністративно-господарського управління, має позитивні характеристики та подяки за місцем роботи (та за попереднім місцем роботи), характеризується як сумлінний працівник, на утриманні ОСОБА_6 перебувають її батьки непрацююча мати та непрацездатний батько, який є інвалідом ІІ групи та з 2011 року перебуває на обліку у лікаря онколога.

З урахуванням викладеного, ухвала слідчого судді від 25.07.2017 року, якою задоволено клопотання слідчого та продовжено строк тримання під вартою, як така, що постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону України, підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши останній залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22:00 години до 07:00 години наступної доби, та саме такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваною, покладених на неї, процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 182, 183, 184, 193, 194, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , яка діє у захист прав і інтересів підозрюваної ОСОБА_6 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 липня 2017 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000277 від 01.03.2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, якою було задоволено клопотання старшого слідчого четвертого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , погоджене із заступником начальника третього відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою та продовжено підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою на шістдесят діб в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000277, а саме до 22.09.2017 року, включно, з одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 1875 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3 000 000 (три мільйони) гривень у національній грошовій одиниці України, а також покладенням зазначених процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого четвертого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , погоджене із заступником начальника третього відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, яка народилась в сел. Горбівці Літинського району Вінницької області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої, якій оголошена підозра у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши останній залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,в період часу з 22:00 години до 07:00 години наступної доби.

Визначити строк дії ухвали до 22 вересня 2017 року, включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні процесуальні обов`язки:
- прибувати до слідчих групи слідчих у кримінальному провадженні №0000277, прокурора та суду з першим викликом;
- не відлучатись із населеного пункту, де вона зареєстрована або постійно проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання (у разі наявності) свій паспорт для в`їзду та виїзду за кордон;
- носити електронний засіб контролю;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка утримується в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» з-під варти звільнити в залі судових засідань Апеляційного суду міста Києва.

Зобов`язати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 після звільнення з-під варти негайно прибути до місця свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_6 протягом дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з`являтися за кожною вимогою слідчого, суду, чи іншого органу державної влади.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_6 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу апеляційного суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити до органу Національної поліції України за місцем проживання ОСОБА_6 , для виконання.

Контроль за виконання ухвали Апеляційного суду м. Києва покласти на старшого групи прокурорів в кримінальному провадженні №0000277.

Копію ухвали Апеляційного суду м. Києва вручити ОСОБА_6 негайно після оголошення.

Ухвала Апеляційного суду міста Києва підлягає негайному виконанню.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_16 ОСОБА_17 с і к