Справа № 216/2941/16-к
У Х В А Л А

28.03.2018 року

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні, в залі суду м. Кривому Розі, клопотання слідчого Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , винесене в кримінальному провадженні №0000212, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, узгоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для у часті в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Казахстану, Тугайської області, Амангельдийського району, с. Степне, громадянина Росії, без постійного місця проживання на території України,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186 КК України, -

учасники кримінального провадження

прокурор - ОСОБА_4

в с т а н о в и в:

28 березня 2018 року слідчий Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для у часті в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000212, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.12.2012 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186 КК України, узгоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в період часу з 01.07.1998 року по 10.07.1998 року повторно проникли на територію ВАТ «Рудор», розташованого по вул. Мопрівська, 87 в м. Кривому Розі, де зі складу майданчику металу тайно викрали 600 кг. лому сталі, загальною вартістю 72 грн.

Крім того, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в період часу з 15.07.1998 троку по 20.07.1998 року повторно проникли на охоронювану територію ВАТ «Рудор», розташованого по вул. Мопрівська, 87 в м. Кривому Розі, де зі складу майданчику металу тайно викрали 1500 кг. лому сталі, загальною вартістю 180 грн.

Крім того, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , приблизно на початку червня 1998 року тайно проникли на територію ДКП «Криворізький м`ясокомбінат», розташованого по вул. Окружній, 10 в Кривому Розі, звідки з градільні викрали розсікатель води з нержавіючої сталі загальною вагою 240 кг., загальною вартістю 1512 грн., однак, в момент скоєння крадіжки були помічені охороною заводу, проте, продовжували реалізовувати свій злочинний намір, не припиняли свої дії і винесли викрадене майно з території ДКП «Криворізький м`ясокомбінат».

Крім того, ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою 31.07.1998 року тайно проникли на територію ДКП «Криворізький м`ясокомбінат», розташованого по вул. Окружній, 10 в Кривому Розі, звідки з градільні викрали вісім розсікателів води з нержавіючої сталі загальною вагою 580 кг., загальною вартістю 3528 грн., однак, в момент скоєння крадіжки були помічені охороною заводу, проте, продовжували реалізовувати свій злочинний намір, не припиняли свої дії і винесли викрадене майно з території ДКП «Криворізький м`ясокомбінат».

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років та відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України вказаний злочин віднесений до категорії тяжких злочинів.

В ході досудового розслідування встановити місцезнаходження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не надалось можливим, оскільки останній починаючи з 10.05.1998 року почав переховуватися від органів досудового слідства, а саме з місця мешкання втік, зв`язків з знайомими не підгримує, місце знаходження останнього на теперішній час не відомо.

27.06.2013 року, старшим слідчим СВ Центрально-Міського ВП Криворізького ВП ГУНП Дніпропетровській області ОСОБА_9 було складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України. Однак вручити письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 є не можливим, оскільки останній переховується від органів досудового розслідування.

Викладені обставини вказують на те, що ОСОБА_5 явно переховується від органів досудового розслідування та всі обставини в своїй сукупності свідчать про наявність ризиків, зазначених у п.п. 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України.

06.09.2017 року слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_10 задовольнила клопотання слідчого та постановила ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але строк дії ухвали не було зазначено.

Згідно п.2 ч.3 ст. 190 КПК України ухвала суду про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали,зазначеної в ній, або закінчення шести місяців з дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Таким чином, строк дії ухвали сплинув 06.03.2018 року.

Окрім того, у зв`язку із неможливістю встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_11 , останнього було оголошено в розшук.

Необхідність обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які можуть настати, якщо підозрюваний буде залишатись на волі, а саме:

1. Переховуватись від органів досудового розслідування або суду.

2. Має фактичну можливість незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

3. Підозрюваний має можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки може не прибувати на виклики, посилаючись на різні нібито форс-мажорні чи поважні обставини, таким чином затягуючи хід досудового розслідування.

4. Залишаючись на волі підозрюваний має можливість вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити вчиняти правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, а саме продовжити вчиняти зазначений злочин, переховуючись від органів слідства та суду.

В повному обсязі запобігти настанню вказаних ризиків неможливо у випадку застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 тривалий час переховується від органів досудового слідства та суду, тому просили надати дозвіл на затримання останнього з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив його задоволити посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, тривалий час переховується від органу досудового розслідування, перешкоджає проведенню слідчих дій та прийняттю процесуальних рішень за кримінальним провадженням, може продовжувати злочинну діяльність та наявні дані, що містяться в матеріалах досудового розслідування і свідчать про наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог частини 1 статті 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Разом із тим, згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Так, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України повністю підтверджується матеріалами досудового розслідування.

Разом із тим, прокурором доведено, що зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, необхідних для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 причетний до вчинення тяжкого злочину, за який передбачено покарання позбавленням волі строком до 8 років. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1-3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, за місцем проживання не проживає, реєстрації у місті Кривому Розі не має, на протязі тривалого часу переховується від органів досудового слідства, чим намагається уникнути правосуддя за вчинене їм кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризиків зазначених у клопотання та дає підстави для задоволення клопотання слідчого.

Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Отже враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 187, 189, 190 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання слідчого Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали встановити до 28 вересня 2018 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; або відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1