печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,-

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України капітан поліції ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000471 від 13.07.2017 за фактами шахрайства, службового підроблення та зловживання повноваженнями службової особи юридичної особи приватного права за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364-1, ч. 3 ст. 190 КК України, звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим прокурором відділу Генеральної прокуртаури України ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів.

Орган досудового розслідування вказує, що згідно контракту від 16.12.2016 укладеного між СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_5 на посаду директора вказаного товариства призначена ОСОБА_5 . За вказаним контрактом директор ОСОБА_5 зобов`язалася безпосередньо і через сформований штат працівників здійснювати поточне управління (керівництво) товариством, забезпечувати ефективне використання і збереження майна Товариства та майна, що не увійшло до статутного капіталу. Вказаний контракт був укладений відповідно до укладеного договору оренди між ОСОБА_6 («Орендар 1») та ОСОБА_5 («Орендар 2») з однієї сторони та ОСОБА_7 («Орендодавець 1») і ОСОБА_8 («Орендодавець 2»), від імені якої на підставі довіреності діяв ОСОБА_9 з іншої сторони 14.12.2016 укладено договір оренди майнових прав. Згідно із зазначеним договором, Орендодавці прийняли на себе зобов`язання передати, а Орендарі прийняти в строкове платне користування майнові права Орендодавців, як учасників СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та зобов`язалися сплачувати орендну плату. При цьому сторонами чітко було визначено, що учасники товариства передали в оренду ОСОБА_6 з ОСОБА_5 100% своїх часток в статутному капіталі. Передача 100% часток в статутному капіталі в оренду, відповідно до домовленостей з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , передбачала повне фактичне керівництво ОСОБА_6 з ОСОБА_5 СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », включаючи реалізацію вирощеної продукції та отримання ними прибутку від такої діяльності, а також протягом трьох років ОСОБА_7 та ОСОБА_9 зобов`язалися не втручатися в діяльність СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». В результаті дій директора ОСОБА_5 були укладені договори про закупівлю посівних матеріалів з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »,ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », які підконтрольні ОСОБА_5 . Разом з тим встановлено, що постачальником також виступало товариство СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Крім того директором СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », був укладений договір застави від 26.04.2017, сума застави 5 000 000,00 грн., між СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » директором, якого є її рідний брат ОСОБА_6 . При цьому СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » передає в заставу урожай пшениці ярової 2017 року площею 83 га та урожай ячменю ярового 2017 року площею 164 га на території Івано-Шийчинської сільської ради Богодухівського району Харківської області.

По результатам вищевказаних дій керівника товариства, засновники товариства 22 травня 2017 року склали позачергові загальні збори учасників СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в результаті яких громадянка ОСОБА_5 була звільнена з посади директора товариства і було обрано нового директора товариства ОСОБА_9 .

Не зважаючи на це протягом липня-серпня 2017 року колишній директор ОСОБА_5 агітує власників земельних ділянок розірвати договори оренди зі СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та укласти договори з новим підприємством СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». При цьому власникам земельних ділянок вказується, що СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є банкрутом та припинило свою діяльність, виплати за оренду здійснюватися не будуть. На угодах про дострокове розірвання договору оренди вказується дата травень 2017 року до дати звільнення директора СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » зареєстроване 15.12.2016 і попередня назва товариства була ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в подальшому назва була змінена на СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », після чого назва була змінена на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

В ході досудового розслідування з метою встановлення всіх обставин справи виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо взаємовідносин з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » упродовж 2016-2017 років.

Слідчий в судове засідання не зявився, подав до суду заяву в якій вимоги викладені в клопотання підтримав в повному обсязі та просив проводити розгляд провадження у його відстунітсь.

Особа, у володінні якої знаходяться документи, про розгляд клопотання не повідомлялась відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України.

Дослідивши додані до клопотання документи, слід дійти наступного висновку.

Відповідно до ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до рей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Аналізуючи обґрунтування слідчого з фабулою кримінального правопорушення і наданими матеріалами, видно, що документи, доступ до яких слідчий просить надати дійсно перебуває у володінні вказаної ним особи, в сукупності з іншими речами і документами має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, інформація, доступ до якої просить надати слідчий, може бути використана як доказ, при цьому іншим способом в даний час довести обстави, які передбачається довести не вбачається можливим.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.160-166, 309 КПК України слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Надати старшому слідчому в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 , ОСОБА_10 та/або іншим членам слідчої групи в даному кримінальному провадженні, або уповноваженій на те в порядку ст.ст. 40, 41, ч. 6 ст. 218 КПК України тимчасовий доступ, з правом отримання належним чином завірених копій документів СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) юридична адреса: Харківська область, Богодухівський район, с. Братениця, по взаємовідносинам з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) юридична адреса: АДРЕСА_1 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) юридична адреса: АДРЕСА_2 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) юридична адреса: АДРЕСА_3 , СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) юридична адреса: АДРЕСА_4 та СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_6 ) юридична адреса: АДРЕСА_5 , упродовж 2016-2017 рокі, які знаходяться у володінні СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) юридична адреса: Харківська область, Богодухівський район, с. Братениця.

Визначити строк дії ухвали тривалістю один місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Підготовлено в 2 примірниках

Прим. 1 справа № 757/11227/18-к

Прим. 2 слідчий ОСОБА_3

Копія СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »

Виконавець: ОСОБА_1 12.03.2018 р.