ВЕРХОВНИЙ СУД
КАСАЦІЙНИЙ КРИМІНАЛЬНИЙ СУД
справа № 1-6/2002
провадження № 51-3к18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2018 року м. Київ
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючогоОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурораОСОБА_5 ,
засудженогоОСОБА_6 ,
розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 18 червня 2015 року про відмову в поновленні строку на касаційне оскарження ухвал судді Апеляційного суду міста Севастополя від 17 квітня 2003 року.

Обставини справи

1. Суддя Апеляційного суду міста Севастополя 17 квітня 2003 року постановив три ухвали, якими відмовив ОСОБА_6 в порушенні кримінальних справ щодо:
- прокурора Ленінського району м. Севастополя ОСОБА_7 ;
- слідчих прокуратури Ленінського району м. Севастополя ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ;
- працівників Ленінського райвідділу міліції м. Севастополя ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 (далі ухвали від 17 квітня 2003 року).
2. 30 березня 2015 року ОСОБА_6 звернувся до Апеляційного суду м. Києва з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження ухвал від 17 квітня 2003 року у зв`язку з тим, що суддя в цих ухвалах не роз`яснив йому права на касаційне оскарження.
3. Апеляційний суд м. Києва ухвалою від 18 червня 2015 року відмовив ОСОБА_6 в поновленні строку на касаційне оскарження ухвал від 17 квітня 2003 року, вважаючи, що останній не довів неможливості подання ним касаційних скарг у передбачений законом строк.
Вимоги та доводи касаційної скарги і позиції учасників розгляду

4. У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 18 червня 2015 року і призначити новий розгляд у цьому суді або скасувати цю ухвалу і поновити йому строк на касаційне оскарження ухвал судді від 17 квітня 2003 року, надавши розпорядження апеляційному суду виконати дії відповідно до статей 350351, 389 Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року.
5. Скаржник вважає, що апеляційний суд неправомірно відмовив йому в поновленні строку на касаційне оскарження, не зваживши на поважність причини пропуску цього строку.
6. До початку судового розгляду ОСОБА_6 подав два доповнення до касаційної скарги, в яких звертає увагу на рішення інших судів, якими йому на вказаних ним підставах поновлено строки на касаційне оскарження.
7. Під час касаційного розгляду ОСОБА_6 підтримав свою скаргу, просив скасувати ухвалу апеляційного суду і направити справу на новий апеляційний розгляд, де він матиме можливість порушити питання про закриття справи. Прокурор вважала, що касаційну скаргу належить залишити без задоволення.
Оцінка Суду

8. Відповідно до статті 117 КПК строк на здійснення процесуальної дії поновлюється лише за наявності поважних причин його пропуску, тобто таких обставин, які об`єктивно унеможливлюють здійснення відповідної процесуальної дії. Особа, яка подає клопотання про поновлення строку, також має довести, що такі обставини унеможливлювали здійснення процесуальної дії протягом всього часу, що сплив з моменту настання процесуального строку.
9. У цьому випадку ухвали судді від 17 квітня 2003 року про відмову в порушенні кримінальних справ ОСОБА_6 оскаржив майже через 12 років після їх постановлення. За такого надзвичайно довгого строку той факт, що суддя не зазначив в ухвалі порядок її оскарження, не може вважатися обставиною, що об`єктивно унеможливлювала оскарження цих постанов у більш ранній строк.
10. За цих обставин рішення апеляційного суду про відмову в поновленні строку на оскарження є обґрунтованим.
11. Крім того, суд зауважує, що при розгляді цієї касаційної скарги має застосовуватися положення законодавства про дію кримінального процесуального закону в часі.
12. Відповідно до статті 5 КПК процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.
13. Закон передбачає винятки із цього правила для обмеженого кола випадків, визначених, зокрема, пунктом 15 розділу XІ «Перехідні положення» КПК. Цим положенням встановлено, що апеляційні та касаційні скарги у кримінальних справах, які були розглянуті до набрання чинності цим Кодексом, або у справах, розгляд яких не завершено з набранням чинності цим Кодексом, подаються і розглядаються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.
14. У цій справі оскаржуються постанови судді про відмову в порушенні кримінальних справ, що свідчить про відсутність у цьому випадку кримінальної справи. Отже, дія згаданого вище винятку із загального правила, передбаченого частиною першою статті 5 КПК, на цей випадок не поширюється.
15. Суд зазначає, що право на поновлення строку для вчинення певної процесуальної дії є похідним від права на таку процесуальну дію і не існує окремо від останнього. Таким чином, право на поновлення строку вчинення процесуальної дії виникає, коли зацікавлена особа за законом вправі таку дію вчинити, але з якихось причин не вчинила її вчасно.
16. Чинний КПК не містить не тільки права на касаційне оскарження рішення судді про відмову в порушенні кримінальної справи, але й самого повноваження судді вирішувати питання щодо порушення кримінальної справи. Відповідно, не може бути поновлено строку на процесуальну дію, яку не передбачено процесуальним законом.
Керуючись статтями 433, 434, 436 КПК, пунктом 4 параграфа 3 розділу 4 Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII, Верховний Суд
ухвалив:
Ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 18 червня 2015 року про відмову в поновленні строку на касаційне оскарження ухвал Апеляційного суду міста Севастополя від 17 квітня 2003 року залишити без зміни, а касаційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде проголошено 27 квітня 2018 року о 12:00.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2