Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/3/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2017м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000968 від 17 грудня 2016 року за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Долинської Долинського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, а саме: вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 3 лютого 1997 року за ч. 2 ст. 140, ст. 44, ст. 46-1 КК УРСР (1960 року) до позбавлення волі на строк три роки з відстрочкою виконання вироку на строк два роки; вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 4 серпня 1998 року за ч. 2 ст. 17 ч. 3 ст. 140, ч. 3 ст. 206, ст. 42 КК УРСР (1960 року) до позбавлення волі на строк чотири роки; вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 7 лютого 2002 року за ч. 3 ст. 142, ч. 3 ст. 215, ст. 304, ст. 42, ст. 43 КК УРСР (1960 року) до позбавлення волі на строк дванадцять років з конфіскацією майна. Постановою Новобузького районного суду Миколаївської області від 24 листопада 2010 року, 2 грудня 2010 року звільнений від відбування покарання умовно-достроково, невідбутий строк три роки та сім днів. Покарання відбуте,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2016 року о 21.30 годині ОСОБА_5 прийшов до домоволодіння ОСОБА_4 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 з метою знайти свого молодшого брата. Діючи цілеспрямовано, переліз через паркан та проник на подвір`я домоволодіння.
Знаходячись на території зазначеного домоволодіння, ОСОБА_5 підійшов до будинку двері якого були зачинені на внутрішній замок. У подальшому за допомогою фізичної сили відчинив вхідні двері та проник до будинку. У подальшому оглядаючи будинок з метою відшукати свого брата, в одній із кімнат помітив електричний конвектор марки «ALPARI CH-2011F». Упевнившись, що у будинку нікого немає, ОСОБА_5 з корисливих мотивів повторно, таємно викрав електричний конвектор марки «ALPARI CH-2011F» вартістю 658 грн, чим потерпілій ОСОБА_4 завдав матеріальної шкоди на цю суму.
У судовому засіданні ОСОБА_5 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому і вважає, як й інші учасники судового розгляду за можливе при дослідженні доказів у кримінальному провадженні обмежитись його допитом, дослідженням висновку товарознавчої експертизи, матеріалів, що характеризують його особу.
З`ясувавши чи правильно розуміють учасники процесу зміст обставин, що не будуть досліджуватись, впевнившись у добровільності їх позиції, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд дійшов висновку при дослідженні доказів у кримінальному провадженні обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням висновку товарознавчої експертизи, матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, а також визнати недоцільним дослідження інших доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.
Обвинувачений ОСОБА_5 по суті обвинувачення суду пояснив, що 16 грудня 2016 року о 21.30 годині прийшов до домоволодіння ОСОБА_4 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 з метою знайти свого молодшого брата. Переліз через паркан та проник на подвір`я домоволодіння. Знаходячись на території домоволодіння підійшов до будинку двері якого були зачинені на внутрішній замок. За допомогою фізичної сили відчинив вхідні двері та проник до будинку. Оглянувши будинок переконався, що брата у ньому немає та у цей час побачив в одній із кімнат електричний конвектор марки «ALPARI CH-2011F», якого таємно викрав.
Згідно висновку експерта № 2035 від 22 грудня 2016 року, ринкова вартість електричного конвектора марки «ALPARI CH-2011F» придбаного у 2013 році у справному стані та придатному для експлуатації станом на 16 грудня 2016 року складає 658 грн.
Заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 , дослідивши висновок товарознавчої експертизи, суд приходить до висновку, що мають місце дії у вчиненні яких він обвинувачується й ці дії мають склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є повторність. ОСОБА_5 згідно його показань та дослідженого судом висновку експерта винен у вчиненні цього злочину.
Обвинувачений ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується позитивно, має співмешканку, матір, проживає з ними та з дітьми співмешканки, з усіма знаходить спільну мову, допомагає матері у вихованні брата, ввічливий, уважний, нарікань на нього не надходило. На диспансерному наркологічному та психіатричному обліку не перебуває. Також ОСОБА_5 щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд не знаходить.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного. Суд враховує обставину, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що його обтяжують. Також суд враховує прямий умисел обвинуваченого на вчинення злочину, наявність корисливого мотиву, наслідки вчиненого злочину, а також думку потерпілої, яка просила обвинуваченого не позбавляти волі. Суд уважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення та попередження нових злочинів, буде покарання у виді позбавлення волі з його відбуванням в умовах без ізоляції від суспільства, з випробуванням протягом іспитового строку із покладенням достатніх обов`язків, які суд покладає на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням.
Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи у цьому кримінальному провадженні, вартість судових витрат на залучення експерта становить 264,30 грн, що підлягають стягненню з обвинуваченого на користь ДЕРЖАВИ.
Згідно п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішуються судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. При цьому гроші, цінності та інше майно, які були об`єктом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, повертаються законним володільцям, а в разі не встановлення їх передаються в дохід держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.
З огляду на вищезазначене правило, речові докази у кримінальному провадженні, а саме електричний конвектор марки «ALPARI CH-2011F», що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_4 , підлягає залишенню їй як законному володільцю.
На підставі викладеного, керуючись статтями 369, 371, 373, 374, 376, 395 КПК України суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку тривалістю три роки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:
1.періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2.повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ДЕРЖАВИ 264,30 (двісті шістдесят чотири гривні 30 копійок) процесуальних витрат на залучення експерта.
Долю речових доказів вирішити таким чином: електричний конвектор марки «ALPARI CH-2011F», що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_4 , залишити їй як законному володільцю.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Роз`яснити засудженому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1