Справа № 375/157/18 Провадження № 1-кс/375/40/18

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про арешт майна, -
06.02.2018 слідчий СВ Рокитнянського відділення Миронівського відділу поліції ГУ НП України в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на виявлений та тимчасово вилучений у ОСОБА_4 , мобільний телефон Huawey Y5 II (CUN-U29), чорного кольору, IMEL1: НОМЕР_1 , IMEL2: НОМЕР_2 , належний жительці АДРЕСА_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який опечатаний до спецпакету експертна служба № 0502481 та переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Рокитнянського відділення поліції Миронівського ВП ГУ НП України в Київській області.
В обгрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 06.02.2018 до чергової частини Рокитнянського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУНП в Київській області надійшла письмова заява ОСОБА_5 про те, що в липні місця 2017 року, точної дати не пам`ятає, вона разом зі своїм кумом ОСОБА_6 та ОСОБА_4 в котельні гуртожитку Рокитнянського професійно-технічного ліцею по вул. Ентузіастів, 6, в смт Рокитне Київської області вживали спільно алкогольні напої і при цьому у неї зник мобільний телефон марки Huawey Y5 II, чорного кольору.
Зазначає, що проведеними заходами встановлено, що до вчинення крадіжки вказаного мобільного телефону причетний ОСОБА_4 , який 05.02.2018 добровільно видав його працівникам поліції і який було поміщено до спецпакету експертної служби та опечатано.
Оскільки вказане майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин вчинення кримінального правопорушення після проведення відповідних експертиз та може бути використано як доказ у даному кримінальному провадженні, просить накласти на нього арешт, який необхідний для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання перетворення, пересування, передачі, відчуження як речового доказу у провадженні.
Будучи належним чином повідомленими, слідчий та потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися. Натомість потерпіла надіслала до суду заяву, якою просила розглянути клопотання слідчого про арешт майна у її відсутності.
За викладеного суд ухвалив розгляд клопотання проводити у відсутності вказаних осіб, що узгоджується із вимогами ч.1 ст. 172 КПК України в тім, що їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановою слідчого СВ Рокитнянського відділеня поліції Миронівського ВП ГУ НП в Київській області від 06.02.2018 вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Тимчасово вилучений у ОСОБА_4 мобільний телефон марки Huawey Y5 II, чорного кольору відповідає критеріям речового доказу, що вказує на обгрунтованість клопотання слідчого, а тому з метою збереження вказаного майна, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, є підстави для накладення на нього арешту.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Розяснити, що згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд на протязі п`яти днів з дня її ухвалення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала набрала законної сили "___"____________________20_____