Справа № 625/99/18
Провадження № 1-кс/625/24/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.03.2018 року с. Різуненкове
Слідчий суддя Коломацького районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Коломацького відділення поліції Валківського відділу поліції ГУНП України в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області юристом 2 класу ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 29 січня 2018 року за № 0000014, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2018 року слідчий СВ Коломацького відділення Валківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області юристом 2 класу ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ до мобільного телефону марки «Nokia 107», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , із сім карткою оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з написом НОМЕР_3 , який знаходиться в камері речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 з можливістю його наступного вилучення.
В обгрунтування свого клопотання про тимчасовий доступ до речей слідчий зазначив, що 29 січня 2018 року ОСОБА_5 , перебуваючи в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 відкрито заволодів телефон та грошима в сумі 200 гривень, які належали ОСОБА_6 .
За даним фактом 29 січня 2018 року слідчим відділенням Коломацького відділення Валківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Харківській області розпочате кримінальне провадження за ч. 1 ст. 186 КК України за №0000014.
Відповідно до пояснення потерпілої ОСОБА_6 , яке було надано слідчому, вбачається, що 29.01.2018 року приблизно о 01:30 годині до її домоволодіння почали сильно стукати у вхідні двері. Коли вона відчинила двері то побачила знайомого свого сина ОСОБА_5 . Той одразу зайшов до будинку потерпілої та почав розповідати, що її син ОСОБА_7 знаходиться у лікарні і йому потрібні гроші на крапельниці та ліки, на що потерпіла дістала 30 гривень та запропонувала їх ОСОБА_5 , але той відповів, що цих грошей замало та почав вимагати ще, так як потерпіла була налякана вона дістала із тумбочки 200 гривень і ОСОБА_5 вихватив ці гроші із рук потерпілої, штовхнув її та почав виходити з будинку, крім того на виході з кухні він забрав мобільний телефон «Samsung» червоного кольору, який знаходився на холодильну після цього зник у невідомому напрямку.

Допитаний слідчим в якості свідка ОСОБА_7 , повідомив, що 28.01.2018 року він разом із своїм товаришем ОСОБА_5 перебували у нього вдома. 29.01.2018 року приблизно о 02:00 годині свідок почув, що хтось ходить та побачив, що його знайомий пішов із хати, а 29.01.2018 року вранці він дізнався, що його приятель заволодів майном його матері ОСОБА_6 , а саме грошовими коштами у сумі 200 гривень та мобільним телефоном «Samsung» червоного кольору. Також свідок повідомив, що коробку він мобільного телефону та іншу документацію його мати не зберегла, але він переписав з коробки мобільного телефону його матері серійні номери пристрою, а саме 1) НОМЕР_1 ; 2) НОМЕР_2 , зі слів свідка у телефоні його матері була лише одна картка мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 », номер мобільного телефону НОМЕР_4 .

Також додатково допитані потерпіла ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_7 повідомили, що під час попереднього допиту слідчим помилково зазначили назву телефона як «Samsung» замість належної « ОСОБА_8 ».

Відповідно до відповіді ІНФОРМАЦІЯ_2 на запит ІНФОРМАЦІЯ_3 доданої до клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_5 затримано 30 січня 2018 року о 14 годині 30 хвилин в сел. Липова Долина Сумської області на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України та під час затримання у нього було вилучено речі в тому числі і мобільний телефон марки «Nokia 107», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із сім карткою оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з написом S НОМЕР_5 , який на даний час зберігається в камері речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_2 .
На підставі вищевикладеного, для проведення впізнання предметів за участі потерпілої та в подальшому оцінки викраденого майна, встановлення розміру матеріальної шкоди завданій потерпілій та призначення по вказаному провадженню товарознавчої експертизи слідчий просить задовольнити його клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів з можливістю їх наступного вилучення.

Викликаний у судове засідання, слідчий ОСОБА_3 у судове засідання не прибув, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Викликаний у судове засідання, представник ІНФОРМАЦІЯ_4 у судове засідання не прибув, про причини неявки не повідомив.
У відповідності до вимог ч.4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи, викладені в клопотанні, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про наявність підстав для його часткового задоволення.
Так, на виконання вимог ст.ст. 132, 163 КПК України слідчий повністю довів наявність достатніх підстав вважати, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до документів; потреби досудового розслідування виправдовують вищевказаний захід забезпечення; шляхом застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням, може бути виконане; речі, про тимчасовий доступ до яких просить дозволу слідчий, перебувають в розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_4 , мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і за своїми властивостями не становлять собою та не містять охоронюваної законом таємниці.
В той же час слідчий суддя зазначає, що клопотання слідчого в частині вилучення вказаного мобільного телефону задоволенню не підлягає виходячи з того, що слідчим не наведено достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення вказаного мобільного телефону.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 162 - 165, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Коломацького відділення поліції Валківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області юристом 2 класу ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у у кримінальному провадженні № 0000014 від 29 січня 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України задовольнити частково.
Надати старшому слідчому СВ Коломацького відділення Валківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до мобільного телефону марки «Nokia 107», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , із сім карткою оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з написом НОМЕР_3 , який знаходиться в камері речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Зобов`язати відповідного представника ІНФОРМАЦІЯ_2 забезпечити старшому слідчому СВ Коломацького відділення Валківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до речей, вказаних в ухвалі.
Ухвала слідчого судді діє протягом строку, передбаченого п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України, тобто до 15 квітня 2018 року.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: