Справа №: 343/237/18
Провадження №: 1-кп/0343/59/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 березня 2018 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження № 0000038 від 16.01.2018 року про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, непрацюючого, розлученого, що має 1 неповнолітню дитину, несудимого,

ОСОБА_6 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, непрацюючого, інваліда 3 групи, неодруженого, несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили крадіжки, тобто таємно викрали чуже майно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення.

Злочини вчинено за таких обставин:

10 січня 2018 року в період часу з 17.00 до 22.00 год. ОСОБА_5 , маючи намір вчинити крадіжку, через металеві ворота зайшов на територію господарства ОСОБА_4 , що знаходиться по АДРЕСА_1 , підійшов до господарської споруди, та діючи умисно, з корисливих мотивів і з метою особистого збагачення, зірвав навісний замок з дверей та незаконно проник в середину господарської споруди, звідки таємно викрав електричний точильний станок вартістю 600,00 грн., який відніс до свого товариша ОСОБА_6 і залившив у нього, не повідомивши про вчинений злочин. Після цього, того ж дня ОСОБА_5 повернувся до господарства ОСОБА_4 , де діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, повторно зайшов до тієї ж господарської споруди, звідки таємно викрав шуруповерт фірми «Інтерскол» вартістю 1000,00 грн. та кутову шліфувальну машину фірми «Інтерскол» вартістю 1500,00 грн., які відніс до свого товариша ОСОБА_6 , не повідомивши йому про крадіжку та в подальшому разом продали викрадені речі, а кошти витратили на алкогольні напої.
11 січня 2018 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , за попередньою змовою між собою, вирішили вчинити крадіжку з господарства ОСОБА_4 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 близько 17:00 год. через металеві ворота зайшли до господарства ОСОБА_4 , де діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, підійшли до господарської споруди та шляхом зняття навісного замка, незаконно проникли в середину приміщення, звідки таємно викрали сокиру вартістю 250,00 грн. та колун вартістю 450,00 грн., чим спричинили потерпілій ОСОБА_4 матеріальні збитки на суму 700,00 грн. В подальшому вказані речі вони продали, а кошти витратили на алкогольні напої.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 13 січня 2018 року у вечірній час ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , за попередньою змовою між собою, знову вирішили вчинити крадіжку з господарства ОСОБА_4 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 близько 22:00 год. через металеві ворота зайшли до господарства ОСОБА_4 , де діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, підійшли до господарської споруди та шляхом зняття навісного замка, незаконно проникли в середину приміщення, звідки таємно викрали металічний візок (тачку) вартістю 670,00 грн., який в подальшому продали, а кошти витратили на алкогольні напої.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів при викладених в обвинувальному акті обставинах. При цьому пояснив, що 10 січня 2018 року він вирішив вчинити крадіжку з господарства своєї сусідки ОСОБА_4 , що знаходиться в АДРЕСА_1 . Шляхом зриву навісного замка він проник в господарську споруду, звідки таємно викрав електричний точильний станок, з яким направився до свого товариша ОСОБА_6 та залишив викрадену річ у нього. Того ж дня він повернувся до господарства ОСОБА_4 , де з тієї ж господарської споруди викрав шуруповерт фірми «Інтерскол» та кутову шліфувальну машинку цієї ж фірми. Викрадені речі він разом з ОСОБА_6 продали, а кошти витратили на алкогольні напої. При цьому він не повідомляв останньому про те, що ці речі крадені. 11 січня 2018 року він за попередньою змовою з ОСОБА_6 вирішили вчинити крадіжку з господарства ОСОБА_4 . Близько 17:00 год. вони підійшли до господарської споруди та зняши навісний замок, проникли в середину приміщення, звідки таємно викрали сокиру й колун. В подальшому вказані речі вони продали, а кошти витратили на алкогольні напої. Через 2 дні 13 січня 2018 року у вечірній час вони з ОСОБА_6 знову пішли до господарства ОСОБА_4 і з господарської споруди викрали тачку, яку подальшому продали, а кошти витратили на алкогольні напої. Він попросив вибачення у потерпілої, всі речі їй повернуто, розуміє, що вчинив неправильно і щиро розкаюється у вчиненому та просить його суворо не карати, обіцяє подібного ніколи не вчиняти.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні також повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину при викладених в обвинувальному акті обставинах. У вчиненому щиро розкаявся та пояснив, що попросив вибачення у потерпілої, більше подібного ніколи вчиняти не буде та просить його суворо не карати.

Так як обвинувачені в судовому засіданні свою вину визнали повністю та дали суду показання, аналогічні пред`явленому обвинуваченню, які відповідають фактичним обставинам справи і ними не оспорюються, за згодою всіх учасників судового розгляду і у відповідності до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, суд обмежив обсяг досліджуваних доказів в даному кримінальному провадженні, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та обмежився допитом обвинувачених, сумнівів у добровільності та істинності позиції яких в суду немає, потерпілої та дослідженням доказів, що характеризують обвинувачених.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 підтвердила факт викрадення з її господарства в середині січня 2018 року електричного точильного станка, шуруповерта і кутової шліфувальної машинки фірми «Інтерскол», сокири, колуна та тачки, зазначивши, що на даний час шкода обвинуваченими їй відшкодована, всі речі повернуто, вона претензій до останніх не має, пробачає їм та просить суворо не карати.
Оцінюючи зібрані в даному кримінальному провадженні докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд приходить до висновку про те, що винність обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження та підтверджується, поза розумним сумнівом, комплексом достатньо переконливих, чітких, неспростовних і узгоджених між собою доказів.

Дії обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України, оскільки вони вчинили крадіжки, тобто таємно викрали чуже майно, повторно та за попередньою змовою групою осіб, з проникненням в приміщення.

Обираючи покарання обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , суд враховує тяжкість вчиненого ними злочину, особи винних та обставини, що пом`якшують покарання, оскільки обтяжуючих покарання обвинувачених обставин не встановлено.

До пом`якшуючих покарання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обставин суд відносить їх щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він розлучений, має неповнолітню дитину, не працює, має середню спеціальну освіту, несудимий, на обліку в наркологічному та психоневрологічному кабінетах Долинської ЦРЛ не перебуває, позитивно характеризується по місцю проживання.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він неодружений, не працює, має середню спеціальну освіту, несудимий, на обліку в наркологічному та психоневрологічному кабінетах Долинської ЦРЛ не перебуває, позитивно характеризується по місцю проживання.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченим покарання, суд також керується вимогами ст. 65 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» і виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Згідно з ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При призначенні виду та міри покарання обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , суд вважає, що за наявності вищеназваних пом`якшуючих обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, відсутності обтяжуючих покарання обставин, з урахуванням думки потерпілої, яка просила суворо їх не карати, слід обрати їм мінімальне покарання, передбачене санкцією ч.3 ст. 185 КК України, за якою їх визнано винними.

Згідно наданих суду досудових доповідей, Долинський МРС з питань пробації вважає, що виправлення обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що виправлення обвинувачених можливе без ізоляції їх від суспільства, а тому відносно них слід застосувати ст. 75 КК України та звільнити від відбування призначеного судом покарання з випробування на іспитовий строк 2 роки, якщо вони протягом цього строку не вчинять нового злочину і виконають покладені на них згідно ст. 76 КК України обов`язки.
При цьому суд вважає, що у відповідності до вимог ст. 76 КК України на обидвох обвинувачених слід покласти обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну свого місця проживання, а також не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Судових витрат у кримінальному провадженні не має, цивільний позов не заявлявся.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368,370,373,374 КПК України, суд,-
З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 (два) роки, поклавши на нього згідно зі ст. 76 КК України такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну свого місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 (два) роки, поклавши на нього згідно зі ст. 76 КК України такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну свого місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід щодо обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту залишити без зміни до набрання вироком законної сили.

Речові докази в кримінальному провадженні: болгарку, шуруповерт та електричний точильний станок повернути потерпілій ОСОБА_4 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в той же строк з моменту вручення їм копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також прокурору.

Суддя: