Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/2802/17
Провадження № 1-кп/572/94/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 лютого 2018 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області
під головуванням судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни кримінальне провадження №0000892 від 25.08.2017 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою загальною освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого 10.03.2017 року Сарненським районним судом Рівненської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання звільнено строком на 1 рік 6 місяців, з покладення на нього обов`язків відповідно до ст.76 КК України.

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187, ч.1 ст.296 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
24.08.2017 року приблизно о 20 годині 30 хвилин, знаходячись в приміщенні магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", належного фізичній особі-підприємцю ОСОБА_7 , розміщеного по АДРЕСА_2 , де виражаючи явну неповагу до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок, зневажаючи норми моралі та загальноприйняті правила поведінки у громадському місці, режим нормальної роботи магазину, мотивів явної неповаги до суспільства, безпідставно, умисно перекинув термінал самообслуговування КБ "ПриватБанк", розбив продукцію, яка стояла на вітрині, демонструючи свою зверхність, вчинив сварку з продавцями, принижував їх в грубій, образливій та нецензурній формі, погрожуючи негативними наслідками, безпричинно спричинив один удар кулаком правої руки в область обличчя покупцю магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ОСОБА_8 , після чого вдарив в обличчя продавця магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ОСОБА_9 , чим спричинив тілесне ушкодження у вигляді синця лівого скату носа з переходом на ліву навколо орбітальну ділянку, що відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. На зауваження працівників даного закладу, а також інших осіб припинити хуліганські дії ОСОБА_6 не реагував, в результаті чого продавці даного закладу змушені були о 21годині 30 хвилин 24.08.2017 року завчасно зачинити магазин. Внаслідок вказаних хуліганських дій ОСОБА_6 було порушено режим роботи магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", а саме роботу з 21 год.30 хв. до 22 години.

Таким чином, своїми діями, які виразились у грубому порушені громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.296 КК України.

Крім того, 24.08.2017 року приблизно о 20 год.35 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що розташований по АДРЕСА_2 , належного фізичній особі-підприємцю ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою відкритого заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами вчинив напад на потерпілу ОСОБА_9 , зокрема погрожуючи останній фізичною розправою, тобто застосовуючи погрози насильства, небезпечні для життя і здоров`я особи.

Своїми умисними діями, які виразились у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 вину в інкримінованих йому діяннях визнав частково в своїх довільних показах, показав, що 24.08.2017 року приблизно о 19 год.30 хв., він зайшов в магазин "Колос", розташованого по вул.Ковельській,28 м.Сарни Рівненської області, планував купити цигарок і кави. Він дав продавцю 50 грн., і йому віддали здачі 21 грн.50 коп., замість 25 грн.50 коп. В зв`язку з чим він став сперечатися з продавцем і остання віддала йому решту здачі. В цей час до магазину зайшов ОСОБА_8 , з яким у нього раніше був конфлікт. Він з ОСОБА_8 вийшли на вулицю і якому він наніс один удар в обличчя, ОСОБА_8 також його вдарив. Після чого він пішов додому. ОСОБА_6 на запитання прокурора відповів, що в той день в магазині було три продавця, два продавці на продуктовому відділі і один був на відділі де продавали спиртні напої. Покупців не було, можливо хто і заходив, але він не бачив. Термінал самообслуговування КБ "Приватбанк" він не перекидав, оскільки даний термінал стояв за холодильником подалі від того місця, де він стояв. Підтвердив, що вдарив ОСОБА_8 в обличчя за те, що він місяць назад образив дружину його знайомого. Ініціатором конфлікту був саме він, вдарив ОСОБА_8 на порозі магазину. Продавцю він не наносив тілесних ушкоджень, оскільки він ніколи не піднімає руки на жінок. Також підтвердив, що вимагав гроші у продавця, оскільки продавці даного магазину постійно не додавали йому здачі. Не може сказати о котрій годині в той день закрився магазин. Стосунки між ним та господарями магазину не дуже добре склалися, оскільки він неодноразово в магазині дебоширив, розбивав вітрину та кавовий апарат. Показав, що в той день вживав спиртні напої, але не багато. Визнає вину в тому, що зайшов в магазин в зв`язку з чим виник конфлікт, якби не заходив до магазину, нічого не було б.
Потерпіла ОСОБА_4 показала, що вона є власницею магазину "Колос", що по вул.Ковельській, 28 м.Сарни і обвинуваченого знає добре, оскільки він постійно вже на протязі п`яти років приходить в магазин та влаштовує конфліктні ситуації, дебоширить, розкидає продукти харчування, прилавки. Вона неодноразово була змушена писати заяви в міліцію на поведінку ОСОБА_6 , оскільки він спокійно не дає працювати продавцям, покупці не хочуть заходити в магазин, оскільки бояться ОСОБА_6 . Свідком подій, які відбувалися в магазині 24 серпня 2017 року вона не була. Із слів продавців магазину їй відомо, що ОСОБА_6 24.08.2017 року прийшов в магазин, в наркотичному чи нетверезому стані, був збуджений, попросив у ОСОБА_8 сигарету, потім попросив другу. ОСОБА_8 дав йому цигарки, а ОСОБА_6 вдарив його в обличчя. Саме ОСОБА_6 розпочав конфлікт в магазині. Того вечора в магазині перекинув термінал самообслуговування КБ "Приватбанк", яким відвідувачі магазину користувалися, оплачували через нього комунальні послуги. Коли їй зателефонувала продавець магазину ОСОБА_10 і повідомили, що ОСОБА_6 знову дебоширить в магазині, все перекидає і трощить, вона сказала їм зачинити магазин і викликати працівників поліції. Магазин змушені були закрити о 21 год.30 хв., хоча магазин повинен працювати до 22 години.

Пояснила, що ОСОБА_6 постійно приходить в магазин і поводиться зухвало, може розкидати продукти харчування, зайти за прилавок і взяти пляшку пива чи горілки і не заплатити, принижує продавців магазину. Стосовно міри покарання просить позбавити його волі, щоб не бачити ОСОБА_6 в себе в магазині. Цивільного позову не заявляла, оскільки вона викликала поліцію, щоб зафіксували його хуліганські дії. Термінал самообслуговування полагодили 25.08.2017 року, був викликаний майстер за власні власника магазину.

Потерпілий ОСОБА_7 суду показав, що він разом із своєю дружиною є власниками магазину "Колос". Коли 24.08.2017 року подзвонили продавці їхнього магазину і повідомили, що ОСОБА_6 знову заважає працювати, буянить, чіпляється до покупців магазину, продавців, він сказав, їм закрити магазин і викликати поліцію. Магазин працює до 22 години, а із-за поведінки ОСОБА_6 змушені були закрити приблизно о 21 годині. На протязі п`яти років ОСОБА_6 приходить в магазин і заважає працювати, кидається продуктами, обзиває продавців, через те, що йому не дають горілки.

Потерпіла ОСОБА_9 суду пояснила, що вона працює продавцем в магазині "Колос" по вул.Ковельській м.Сарни. 24.08.2017 року був звичайний робочий день. Біля 20 години 10 хвилин в магазин зайшов ОСОБА_6 і купив пляшку пива, розрахувався. Став вимагати, щоб вона дала йому алкоголю, коли відмовила, став вимагати дати йому 50 грн. При цьому погрожував, що якщо вона йому не дасть гроші, він візьме в магазині, що захоче.

Потім ОСОБА_6 став чіплятися до ОСОБА_8 , просив у нього цигарку. Коли ОСОБА_8 дав цигарку, він став вимагати у нього, щоб останній віддав йому цілу пачку цигарок. Коли той відмовився, ОСОБА_6 вдарив його в обличчя. Це відбувалося при виході з магазину. Почалася в магазині штовханина, під час якої ОСОБА_6 перекинув термінал самообслуговування КБ "Приватбанк", розбились банки з соком, які стояла на прилавку. Коли вона стала розбороняти ОСОБА_6 з ОСОБА_8 , обвинувачений і їй наніс удар в обличчя. Все це тривало приблизно 30 хв. Показала, що в той день ОСОБА_6 їй погрожував, і ці погрози, знаючи обвинуваченого, вона сприймала реально. В магазині в продуктовому відділі перебували покупці, які були перелякані поведінкою обвинуваченого, не могли вийти з магазину, просили його припинити хуліганські дії, щоб вони могли вийти з приміщення магазину.

Стосовно міри покарання, просила, щоб ОСОБА_6 затримали.

Крім часткового визнання вини обвинуваченим, його винність у вчиненні вказаних злочинів повністю доводиться доказами, наявними в матеріалах кримінального провадження, які, відповідно до ст.ст.85, 86 КПК України визнані судом належними та допустимими.

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що 24.08.2017 року після 20 години він прийшов в магазин "Колос" і купив пляшку пива та цигарки. На виході з магазину, ОСОБА_6 попросив у нього цигарки, він дав останньому дві цигарки, після чого ОСОБА_6 вдарив його. Він не знає, чому обвинувачений наніс йому удар в обличчя. Потім продавці стали кричати на обвинуваченого, щоб він вийшов з магазину, попросили вийти і інших відвідувачів магазину, а його вивели через двері підсобного приміщення. Свідок пояснив, що продавець магазину постраждала від дій обвинуваченого. До ОСОБА_6 претензій не має.

Показання свідка ОСОБА_8 , стосовно того, що удар йому в обличчя спричинив саме ОСОБА_6 , підтверджується також протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, ОСОБА_8 за формою обличчя, носу, губ, вказав на особу на фотознімку №2, який спричинив йому тілесні ушкодження (а.с.51-52). До довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання на фотознімку під №2 зображений ОСОБА_6 (а.с.53).

ОСОБА_8 заявою відмовився від проходження судово-медичної експертизи та визнання його потерпілим у кримінальному провадженні (а.с.48).

Свідок ОСОБА_11 суду показала, що в 2017 році вона працювала продавцем магазину "Колос" по вул.Ковельській м.Сарни. 24.08.20107 року біля 20 години до магазину зайшов ОСОБА_6 , який був в неадекватному стані. Він підійшов до продавця ОСОБА_9 купив цигарки і пиво, потім підійшов до ОСОБА_8 , який також купив цигарки і пиво і вони стали виходити з магазину. Біля дверей ОСОБА_6 попросив у ОСОБА_8 цигарки, між ними розпочалась суперечка. ОСОБА_6 перекинув термінал самообслуговування КБ "Приватбанк" і наніс удар в обличчя ОСОБА_8 . Коли ОСОБА_9 стала розбороняти ОСОБА_8 і ОСОБА_6 , останній і її вдарив в обличчя. Вони передзвонили власникам магазину, які сказали їм закрити магазин і викликати працівників поліції. Коли приїхала поліція ОСОБА_6 в магазині вже не було. Всі ці події тривали приблизно годину. Ще до того як виник конфлікт обвинуваченого з ОСОБА_8 , він стрибав на холодильник намагався на нього сісти, витягнув термінал на середину, в зв`язку з чим в нього пошкодився екран. Підходив до неї і продавця ОСОБА_12 висловлювався нецензурними словами розмахувався мобільним телефоном, намагався кинути його в їхню сторону, в зв`язку з чим вона змушена була ховатися під прилавок. Вона тоді була дуже налякана поведінкою обвинуваченого. Банки з продукцією стояли на прилавку, ОСОБА_6 і їх розбивав, після бійки з ОСОБА_8 . Свідком того, чи вимагав гроші ОСОБА_6 у ОСОБА_9 вона не була.

Свідок ОСОБА_12 суду показала, що вона працює продавцем магазину "Колос", знає ОСОБА_6 добре, оскільки він постійно заходив в магазин і вів себе зверхньо. Неодноразово погрожував їй і його погрози вона сприймала реально. 24.08.2017 року приблизно о 20 год.15 хв. до магазину зайшов ОСОБА_6 купив цигарки і пива і став вимагати у продавця ОСОБА_9 п`ятдесят гривень, вів себе збуджено, зухвало. Його поведінка була неадекватною. Покупці, які були в магазині, знаючи вже ОСОБА_6 повиходили з магазину. Потім став чіплятися до ОСОБА_8 , який був в магазині, витягнув на середину зали термінал самообслуговування КБ "Приватбанк" і перекинув його, потім наніс удар в обличчя ОСОБА_8 . Останній став оборонятися, не наносив ОСОБА_6 ударів. Вона з ОСОБА_9 стали розбороняти їх тоді ОСОБА_6 і її вдарив. ОСОБА_8 вони вивели через інший вихід, ОСОБА_6 випхали за двері, закрили магазин і викликали поліцію. ОСОБА_6 вдарив ОСОБА_9 , за те, що вона розбороняла його і ОСОБА_8 . Крім того, ОСОБА_6 розбив банки із соками, які стояли на вітрині. Підтвердила, що через хуліганські дії ОСОБА_6 робота магазину була припинена раніше. Коли приїхали працівники поліції, вони прибирали в магазині.

Із протоколу огляду місця події, та доданими до них фототаблицями, а саме приміщення магазину "Колос", розташованого по вул.Ковельська,28 м.Сарни, встановлено, що при вході в торговий зал, ліворуч від вхідних дверей розташований термінал самообслуговування КБ "Приватбанк", який на момент огляду був вимкнений. Далі за терміналом розміщені торгові стелажі, вітрини та полиці з продукцією. Праворуч від вхідних дверей торгового залу розташовані морозильні камери з морозивом та мороженою продукцією, далі розташовані вітрини та полиці з продукцією. В центральній частині торгового залу розташовані вітрини та прилавки з продукцією. Під час огляду місця події працівниками поліції нічого не вилучалося. (а.с.29-31).

Висновком судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_9 встановлено, що під час її огляду було виявлені тілесні ушкодження у вигляді синця лівого скату носа з переходом на ліву навколо орбітальну ділянку. Вказане ушкодження виникло внаслідок травматичної (ударно-співударної) дії тупим предметом із обмеженою контактуючою поверхнею (могло виникнути за різних обставин та умов). Термін заподіяння такого ушкодження (судячи з кольору та характеру синця, вигляду кірочки садна) може відповідати 24.08.2017 року (що не суперечить даті травмування на яку вказувала потерпіла). Дане ушкодження (в своїй сукупності та окремо) відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. (а.с.36).

Часткове визнання вини обвинуваченим суд оцінює критично, як дані з ціллю захисту, оскільки спростовуються показаннями потерпілих, свідків та дослідженими доказами кримінального провадження.

Суд також прийшов до висновку, стосовно того, що злочини обвинувачений вчинив в стані алкогольного сп`яніння, як показав сам обвинувачений в судовому засіданні, що він 24.08.2017 року вживав спиртні напої, а саме пиво в невеликій кількості. Стан його сп`яніння підтвердили і допитані потерпілі, свідки, які вказували, що ОСОБА_6 був збуджений, неадекватним.
Відповідно до ст.296 КК України хуліганством є діяння, яке полягає в грубому порушенні громадського порядку, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом. Кримінально-караним є грубе порушення громадського порядку, яке має місце тоді, коли йому заподіюється істотна шкода, та коли це зачіпає інтереси багатьох осіб, коли відновлення порядку вимагає значних, тривалих зусиль. Суб`єктивна сторона хуліганства характеризується умисною виною і мотивом явної неповаги до суспільства. Неповага до суспільства - це прагнення показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві. Відповідно до п.3 постанови Пленуму Верховного суду України № 10 від 22.12.2006 року "Про судову практику у справах про хуліганство", при вирішенні питання про відмежування кримінально караного хуліганства від дрібного слід виходити з того, що відповідно до ч.1 ст.296 КК хуліганство - це умисне грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом. Якщо таке порушення не супроводжувалось особливою зухвалістю або винятковим цинізмом, його необхідно кваліфікувати як дрібне хуліганство за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.5 вказаної Постанови за ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, наприклад, насильством із завданням потерпілій особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень, знущанням над нею, знищенням чи пошкодженням майна, зривом масового заходу, тимчасовим припиненням нормальної діяльності установи, підприємства чи організації, руху громадського транспорту тощо, або таке, яке особа тривалий час уперто не припиняла.

Встановлені судом обставини вчиненого злочину: робочий час торгового закладу, приміщення магазину, відвідувачі магазину, реальне сприйняття очевидцями хуліганства, протягом години паралізація роботи магазину, торговий заклад було закрито достроково. нанесення тілесних ушкоджень продавцю і відвідувачу магазину, в своїй сукупності дають суду підставу дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_6 складу кримінально карного діяння. При цьому, за переконанням суду, з врахуванням схильності ОСОБА_6 до вчинення хуліганських дій в стані алкогольного сп`яніння явною, очевидною як для нього, так і для оточуючих неповагою до суспільства в ситуації з інкримінованим злочином стало прагнення останнього показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві та протиставити себе іншим громадянам та системі соціальних правил вцілому.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_6 поводячи себе агресивно, умисно наніс удар відвідувачу ОСОБА_8 , продавцю ОСОБА_13 , залякування її, пошкодження майна магазину, в якому перебували покупці, у вечірню пору, при цьому явно зневажав встановлені в суспільстві правила поведінки та розумів, що грубо порушує громадський порядок і це супроводжується особливою зухвалістю.

В судовому засіданні повністю доведено також факт нападу ОСОБА_6 на продавця магазину, з метою заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами. Це підтверджено показаннями потерпілої ОСОБА_13 , свідками та самим обвинуваченим, який не заперечував, що вимагав у продавця гроші.
Суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_6 доведеною, кваліфікацію його дій за ч.1 ст.296 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та дій, які виразились у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій) за ч.1 ст.187 КК України, вірною і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Із досліджених судом характеризуючих даних відносно ОСОБА_6 встановлено, що ОСОБА_6 на обліку у лікаря- психіатра не перебуває (а.с.54).

З довідки виданої поліклінічним відділенням Сарненської ЦРЛ ОСОБА_6 перебуває на обліку в лікаря нарколога з діагнозом опійна наркоманія (а.с.55).

Згідно довідки ІЦ ОСОБА_6 значиться раніше судимий за злочини проти власності (а.с.57-59).

Із характеристики надану ДОП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 характеризується з негативної сторони, який зловживає спиртними напоями, перебуває на обліку в лікаря-нарколога, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за розпивання та куріння в громадських місцях, дрібне хуліганство, а також притягувався до кримінальної відповідальності (а.с.66-68).

Відповідно до акту амбулаторної судово-наркологічної експертизи №216 від 30.10.2017 року ОСОБА_6 страждає активною наркотичною залежністю із утриманням від вживання наркотиків на даний час і не потребує примусового лікування з приводу активної наркотичної залежності (а.с.101-102).

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким та середньої тяжкості злочинами.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.66 КК України судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 відповідно до ст.67КК України є скоєння злочинів в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням наведених обставин справи, тяжкості вчинених злочинів, даних про особу винного, який характеризується негативно, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, вчинив умисні злочини в період іспитового строку, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність його особи, а також, враховуючи думку потерпілих які просять позбавити його волі, - суд вважає, що ОСОБА_6 належних висновків для себе не зробив тому виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства в межах санкції статей обвинувачення із призначенням остаточного покарання на підставі ст.70 КК України та на підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків, що буде відповідати тяжкості вчиненого злочину та особі винного і буде достатнім для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винним за ч.1 ст.187, ч.1 ст.296 КК України та призначити покарання:

за ч.1 ст.187 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі ;

за ч.1 ст.296 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_6 , шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України ОСОБА_6 призначити покарання за сукупністю вироків частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком від 10.03.2017 року Сарненського районного суду Рівненської області і призначити остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з 13.02.2018 року.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1