Справа № 750/4805/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/923/2017
Категорія - ч. 2 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження

обвинуваченого ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002739

щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньо спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, який неодноразово засуджувався:

1) 09.08.2007 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 1 ст. 190, ст.ст. 75, 76 КК України на 1 рік обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік;

2) 16.04.2008 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 186, 69, 71 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі;

3) 05.04.2011 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 190, ст.ст. 75, 76 КК України на 2 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

4) 22.12.2011 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі;

5) 12.06.2012 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ст. 198, ч. 1 ст. 70 КК України на 3 роки 2 місяці позбавлення волі;

6) 11.02.2016 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 69, ч. 2 ст. 185, ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України до 200 годин громадських робіт;

7) 17.05.2016 року Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України на 3 місяці 2 дні арешту;

8) 25.05.2016 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України на 1 рік 6 місяців 2 дні позбавлення волі;

9) 25.05.2017 року Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185 КК України на 6 місяців арешту;

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 липня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_6 засуджений:

- за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України на 4 місяці арешту;

- за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, за сукупністю злочинів визначено 3 роки позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України, до покарання, призначеного за цим вироком частково приєднане не відбуте покарання за вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 25.05.2017 року, та за сукупністю злочинів за двома вироками призначено покарання у виді 3 років 10 днів позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком частково приєднане не відбуте покарання за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова віл 25.05.2016 року та остаточно за сукупністю вироків ОСОБА_6 визначено до відбування покарання - 3 роки 8 місяців 10 днів позбавлення волі.

Питання про долю речових доказів і документів було вирішено у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Як установив суд, 05 квітня 2017 року, близько 21 год. 24 хв., ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, перебуваючи в приміщенні магазину «Квартал», розташованого за адресою: м. Чернігів, вул. Шевченка, 51, шляхом вільного доступу, з торгівельної вітрини, намагався повторно, таємно викрасти: чотири шампуні марки «H&Sh основний догляд», об`ємом 400 мл, вартістю 63 грн. 77 коп. кожна, один шампунь марки «H&Sh освіжаючий», об`ємом 400 мл, вартістю 63 грн. 77 коп., а всього намагався таємно викрасти майна на загальну суму 318 грн. 85 коп., що належить ТОВ «Альянс Маркет». Свій злочинний умисел не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівником охорони ТОВ «Альянс Маркет» на виході з магазину.

06 квітня 2017 року, близько 13 год. 38 хв., ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, перебуваючи в приміщені магазину «Хуторок Седам - Маркет №2», розташованому за адресою: м. Чернігів, вул. Родимцева, 5, шляхом вільного доступу, з торгівельної вітрини повторно, таємно викрав: дві шампуні марки «H&S 2 в 1 oceanenerdgy», об`ємом 400 мл, вартістю 99 грн. 99 коп. кожний, один шампунь марки «H&S 2 в 1 освіжаючий з ментолом», об`ємом 400 мл, вартістю 99 грн. 99 коп., одну ковбасу салямі «Італійська с/к в/г ціл. ваг. «Глобино», вагою 0, 356 кг, вартістю 86 грн. 48 коп., одну ковбасу салямі «Італійська с/к в/г ціл. ваг. «Глобино», вагою 0, 340 кг, вартістю 82 грн. 60 коп., одну ковбасу салямі «Італійська с/к в/г ціл. ваг. «Глобино», вагою 0, 342 кг, вартістю 83 грн. 08 коп., одну ковбасу «Альпійська с/к 1г вагфабіус «М`ясна гільдія», вагою 0, 350 кг, вартістю 68 грн. 09 коп., одну ковбасу «Старокиївська с/к 1г фабіус «М`ясна гільдія», вагою 0, 288 кг, вартістю 50 грн. 11 коп., одну ковбасу «Президентська с/к в/г фабіус ваг «М`ясна гільдія», вагою 0, 322 кг, вартістю 74 грн. 51 коп., а всього викрав майна на загальну суму 744 грн. 84 коп., що належало ПП «Седам-Маркет», чим спричинив підприємству матеріальну шкоду.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання змінити та призначити більш м`яке покарання, мотивуючи тим, що він повністю визнає вину по епізоду за ч. 2 ст. 185 КК України та щиросердно у цьому розкаюється, своїми показаннями сприяв у розкритті злочину.

Не погоджується з обвинуваченням по замаху на крадіжку товару з магазину, пояснюючи тим, що при вході до торгівельної зали не взяв кошика для товару, а тому поклав його до кишені, а коли взяв інший товар, то повернувся до турнікету за кошиком. В цей час його затримав охоронець. За територію торгового залу він не виходив, змушений був підписати всі документи, оскільки вдома на нього чекала мати, яка погано себе почувала.

Просить врахувати стан його здоров`я, позитивну характеристику з місця проживання, те що він не притягувався до адміністративної відповідальності та призначити більш м`яке покарання.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого, який підтримав апеляційну скаргу та просив пом`якшити покарання, прокурора, який заперечував проти доводів обвинуваченого, вказуючи на його схильність до вчинення корисливих злочинів і неможливість виправлення без тривалої ізоляції від суспільства, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення.

Доводи обвинуваченого про його непричетність до вчинення замаху на крадіжку товару по епізоду від 05 квітня 2017 року, спростовуються даними, що вилучені з камер відеоспостереження в магазині. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_6 в магазині «Квартал» спочатку довго роздивлявся полиці з товаром, а потім бере та кладе до кишень п`ять пляшок з шампунем, після чого минаючи каси прямує до виходу з магазину.

12 квітня 2017 року, під час проведення слідчого експерименту, обвинувачений підтвердив обставини вчинення замаху на крадіжку шампунів з магазину. Захисна версія ОСОБА_6 , що він повернувся до турнікету за кошиком та мав намір розрахуватись за товар, не відповідає дійсності. Під час огляду та вилучення шампунів у обвинуваченого, не було з собою коштів та банківської картки для проведення розрахунків.

Отже, доводи апеляційної скарги обвинуваченого про його непричетність до вчинення замаху на крадіжку, спростовуються зібраними доказами, які суд перевірив та оцінив відповідно до вимог кримінально-процесуального закону.

Згідно з вимогами ст. 65 КК України, призначаючи покарання, суд повинен призначити його у межах, установлених у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини КК України та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Призначаючи покарання за сукупністю злочинів, за сукупністю злочинів за двома вироками та за сукупністю вироків, суд першої інстанції в повній мірі врахував суспільну небезпечність вчинених злочинів, кількість епізодів крадіжок та обставини їх вчинення, особу винного, який раніше дев`ять разів притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, формально позитивно характеризується, має негативні соціальні зв`язки та схильності, і призначив покарання, яке є необхідним та достатнім для виправлення винного та попередження вчинення ним нових злочинів.

Усі обставини, на які у своїй апеляційній скарзі вказав обвинувачений були належним чином враховані судом першої інстанції під час обговорення питання щодо виду та міри покарання, та надало підстави для призначення покарання, наближено до мінімальної межі санкції ч. 2 ст. 185 КК України..

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 532 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 липня 2017 року щодо ОСОБА_6 , без змін.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а для засудженого, який перебуває під вартою, в той же строк з дня вручення копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10