Справа № 216/6698/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2018 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
в складі: головуючого, судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
законного представника обвинуваченого - ОСОБА_6
потерпілого - ОСОБА_7
законного представника потерпілого - ОСОБА_8
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, освіта базова загальна середня, навчається в Центрі підготовки та перепідготовки робітничих кадрів №1 м.Кривий Ріг, за спеціальністю маляр штукатур, лицювальник-плиточник, не працюючого, не судимого, не одруженого, на утриманні дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.125 ч.1 КК України,-
24.08.2017 року у вечірній час неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біля магазину «Зручний» по вул. Акопяна в Центрально-Міському районі м.Кривого Рогу, зустрів свого знайомого неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та під час спілкування з останнім достовірно дізнався, що неповнолітній ОСОБА_7 , підозрюючи його в крадіжці власного майна, збирається звернутися до правоохоронних органів з відповідною заявою.
Заперечуючи свою причетність до даної крадіжки, неповнолітній ОСОБА_4 обурився даному повідомленню неповнолітнього ОСОБА_7 та зажадав від останнього прослідувати разом з ним, а також їх спільними знайомими неповнолітніми ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до будинку за місцем проживання неповнолітнього ОСОБА_9 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , для подальшого з`ясування конфліктних відносин.
Побоюючись неповнолітнього ОСОБА_4 внаслідок його агресивної поведінки та переваги у фізичній силі, неповнолітній ОСОБА_7 підкорився його вимозі, та спільно з вказаними особами прослідував до помешкання ОСОБА_11 .
Знаходячись в приміщенні будинку за вказаною адресою, неповнолітній ОСОБА_4 , будучи ображеним звинуваченнями неповнолітнього ОСОБА_7 у крадіжці, почав вимагати від останнього змінити свою позицію та відмовитися від звернення до правоохоронних органів, на що отримав від неповнолітнього ОСОБА_7 категоричну відмову.
Зазначена поведінка неповнолітнього ОСОБА_7 обурила неповнолітнього ОСОБА_4 , викликавши у нього почуття гострої неприязні до ОСОБА_7 та умисел на спричинення останньому тілесних ушкоджень.
Реалізуючи свій злочинний умисел, неповнолітній ОСОБА_4 знаходячись в приміщенні кімнати будинку АДРЕСА_2 , примусив неповнолітнього ОСОБА_7 сісти на стілець, встановлений в приміщенні цієї ж кімнати, та діючи з мотивів гострої неприязні до нього, приблизно о 20.10 год. 24.08.2017 року, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, проявляючи агресію, посилену станом образи, умисно завдав неповнолітньому потерпілому ОСОБА_7 , який був повернутий до нього обличчям, не менше 15 ударів долонями та кулаками обох рук в ділянку обличчя, чим спричинив останньому фізичного болю та тілесні ушкодження у вигляді: синців на верхній повіці правого ока біля зовнішнього краю та нижній повіці правого ока, які згідно з висновком судово-медичної експертизи №1747 від 25.10.2017, за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше 6 днів.
Умисні дії неповнолітнього ОСОБА_4 , кваліфікуються як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, за ознаками: умисного легкого тілесного ушкодження.
В судовому засіданні законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 заявила клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 в силу вимог ст.46 КК України, в зв`язку з примиренням з потерпілим, будь-яких вимог до обвинуваченого немає.
Потерпілий ОСОБА_7 підтримує клопотання.
Обвинувачений, законний представник обвинуваченого, захисника, кожен окремо, не заперечує проти клопотання.
Прокурор просить суд задовольнити клопотання законного представник потерпілого.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, який згідно ст.12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості.
Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду. Пунктом 1 ч.2 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що обвинувачений вчинив злочин невеликої тяжкості вперше, примирився з потерпілим, який не має будь-яких претензій по відшкодуванню моральної та матеріальної шкоди, суд вважає, що є достатні підстави для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за дії, передбачені ч.1 ст.125 КК України та закриття кримінального провадження відносно нього.
Керуючись ст. 284 КПК України, ст.46 КК України, суд -
ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності, в зв`язку з примиренням винного з потерпілим на підставі ст.46 КК України.
Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу протягом семи днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: