overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 570/4077/15-к
номер провадження 1-в/570/30/2018
У Х В А Л А
іменем України
04 січня 2018 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання старшого інспектора Рівненського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 11 жовтня 2016 року вироком Рівненського районного суду Рівненської області за ч.1 ст. 289 КК України до обмеження волі строком на 3 роки, звільненого від відбування покарання з випробуванням, згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік

в с т а н о в и в:
Відповідно до клопотання Рівненського міськрайонного відділу з питань пробації засуджений підлягає звільненню від призначеного вироком суду покарання остаточно на підставі ч.1 ст.78 КК України, оскільки під час іспитового строку засуджений виконав покладені на нього судом обов`язки, порушень громадського порядку не допускав, повторних злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягався. Вцілому поведінка засудженого під час випробування в межах іспитового строку дає підстави для звільнення останнього від призначеного покарання.

Представник Рівненського МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробаці та засуджений в судове засідання не з`явилися. Від них до суду надійшли заяви про розгляд клопотання без їх участі.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що підтримує та просить задоволити вказане клопотання установи виконання покарань, подав до суду заяву, у якій просить судове засідання провести без фіксування технічними засобами.

Відповідно до положень ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Перевіривши клопотання, дослідивши долучені до нього матеріали, які характеризують засудженого та матеріали контролю за його поведінкою, суд приходить до висновку про наявність підстав для звільнення від покарання, передбачених ч.1 ст.78 КК України.

На підставі ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України, керуючись ч. 4 ст. 107, п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України

у х в а л и в:
Клопотання задоволити.

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 11 жовтня 2016 року за ч.1 ст. 289 КК України у виді обмеження волі строком на три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 570/5522/17
Номер провадження 1-в/570/36/2018
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2018 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 ,

розглянувши в судовому засіданні подання начальника Державної установи "Городищенська виправна колонія (№96)" ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:
Відповідно до подання, ОСОБА_3 є засудженим по останній справі 10 серпня 2012 року Керченським міським судом АР Крим за ст. 121 ч.1 КК України до 6 років позбавлення волі. За час відбування покарання засуджений допускав порушення режиму відбування покарання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності, перебуває на оперативно-профілактичному обліку, як особа "схильна до злісної непокори вимогам адміністрації та дії, що дезорганізують роботу установи". У зв`язку з цим адміністрація виправної колонії клопоче про встановлення адміністративного нагляду над засудженим.

Засуджений, будучи належним чином повідомлений про розгляд подання про встановлення відносно нього адміністративного нагляду, в судове засідання не з`явився, клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції та своїх пояснень до суду не подав.

Згідно ч.1 ст.5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", адміністративний нагляд встановлюється: щодо осіб, зазначених у пунктах "б" і "г" статті 3 цього Закону, - в судовому засіданні одноособово суддею районного, районного у місті, міського та міськрайонного суду за місцезнаходженням установи виконання покарань за поданням начальника установи виконання покарань.

Дослідивши матеріали справи та характеристику засудженого, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

За час відбування покарання засуджений допускав порушення режиму утримання, був засуджений за тяжкий злочин.

Відповідно до ст. 3 п. «б» Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд вважає за доцільне встановити адміннагляд за засудженим із встановленням йому обмежень, визначених ст.10 Закону.

Керуючись ст.ст. 2; 3 п. "б", 5, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд,

п о с т а н о в и в:
Встановити відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд строком на 12 (дванадцять ) місяців.

Встановити йому наступні обмеження:

1.Заборонити вихід з дому по місцю проживання в період з 22 години до 6 години наступної доби;

2.Заборонити виїзд в особистих справах за межі району проживання (міста) без дозволу територіальних органів поліції;

3.Проходити реєстрацію в територіальних органах поліції за місцем проживання до трьох разів на місяць.

4. Заборонити відвідувати місця, де дозволено продаж спиртних напоїв на розлив.

Постанова може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 640/2269/18
н/п 1-кп/640/489/18
УХВАЛА
іменем України

02.04.2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7
розглядаючи у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває дане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 ст. 115 ч.1 КК України № 640/2269 /18к.
Крім того, в провадженні судді ОСОБА_1 перебуває обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 за ст. 185 ч.2 КК України, справа № 640/3307 /18, який надійшов до суду для вирішення питання щодо об`єднання їх в одне провадження.
Прокурор в судовому засіданні заявив про необхідність об`єднання даних справ в одне провадження.
Потерпіла ОСОБА_7 підтримала думку прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_6 не заперечували проти об`єднання зазначених проваджені в одне.
Відповідно до ст. ст. 217, 334 КПК України , саме для ефективного розгляду кримінального провадження за повним об`ємом обвинувачення ОСОБА_8 слід об`єднати зазначені кримінальні провадження в одне провадження, та присвоїти їм єдиний номер 640/2269/18, н/п 1-кп/640/489/18.
Керуючись ст. ст. 217, 334, КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ст. 115 ч.1 КК України справа № 640/2269/18, н/п 1-кп/640/489/18 об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_8 за ст. 185 ч.2 КК України № 640/3307/18, н/п 1-кп/640/554/18, та присвоїти об`єднаному провадженню єдиний номер № 640/2269/18, н/п 1-кп/640/489/18 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № № 585/42/18
Номер провадження 1-кп/585/150/18
У Х В А Л А

06 квітня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні захисник заявив клопотання про призначення у справі судово-наркологічної експертизи для забезпечення повного і об`єктивного дослідження обставин справи.

Обвинувачений підтримав клопотання.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання

В зв`язку з тим, що обвинувачений пройшов курс лікування, для з`ясування потреби у лікуванні необхідно провести експертизу.

При цьому суд вважає доцільним поставити на вирішення експертизи питання так, як вони сформульовані стороною, якою заявлено клопотання та надати експерту матеріали, запропоновані сторонами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242,332, 350 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника про призначення експертизи задоволити.

Призначити у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України судово-наркологічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання :

1.Чи страждав ОСОБА_5 на наркоманію на час звернення на лікування та чи страждає він на даний час на наркоманію?

2.Чи потребував ОСОБА_5 на час звернення на лікування та чи потребує ОСОБА_5 лікування від наркоманії на даний час?

3.Чи мав ОСОБА_5 на час звернення на лікування та чи має ОСОБА_5 залежність внаслідок вживання наркотичних засобів?

Проведення експертизи доручити експертам Сумського обласного клінічного психоневрологічного диспансеру і попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Направити експертам запропоновані сторонами кримінального провадження матеріали, а саме ухвалу про призначення експертизи.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №574/1376/16-к
Номер провадження 1-кп/573/4/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2018 року суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , вивчивши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
На розгляді Білопільського районного суду перебуває зазначене вище кримінальне провадження, яке 05 березня 2018 року було зупинено до проведення повторної судово-автотехнічної експертизи.

05 квітня 2018 року висновок повторної судово-автотехнічної експертизи до Білопільського районного суду надійшов.

Таким чином, підстави для зупинення даного провадження відпали, а тому його необхідно відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 332, 363, 369-372 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України відновити та призначити його до розгляду на 10.00 год. 14 травня 2018 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 640/4677/18
н/п 1-кс/640/2980/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" квітня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
Слідчий до судового засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, просив задовольнити клопотання.
Відповідно до ч.2 ст. 163 КПК України, дане клопотання розглядається слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Ці відомості можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, а іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 05.05.2018 року.
Роз`яснити ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 596/521/18
УХВАЛА
"05" квітня 2018 р.
Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання, -
До Гусятинського районного суду Тернопільської області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення до строку покарання та клопотання засудженого ОСОБА_2 про здійснення дистанційного судового провадження.
Суд, взявши до уваги клопотання засудженого ОСОБА_2 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважає, що слід провести дистанційне судове провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,-
Відкрити провадження в справі № 596/521/18 за заявою засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання.
Заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання призначити до судового розгляду на 13 годин 00 хвилин 20 квітня 2018 року, яке здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції між Гусятинським районним судом Тернопільської області та державною установою «Копичинська виправна колонія №112».
Витребувати у державній установі «Копичинська виправна колонія (№112)» матеріали особової справи засудженого ОСОБА_2 , копію вироку, ухвали апеляційної, касаційної інстанцій (якщо є в наявності).
В судове засідання викликати прокурора, засудженого, представників державної установи «Копичинської ВК-112».
Начальнику державної установи «Копичинська ВК № 112» забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки засудженому, перевірку документа, що посвідчує особу засудженого та забезпечити перебування службової особи державної установи «Копичинська ВК № 112» поряд із засудженим до закінчення судового засідання, яке проводитиметься в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-підпис
З оригіналом вірно
Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
02.04.2018 Справа №607/5566/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Тернопільської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 26.06.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
Скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Тернопільської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 26.06.2017 року, подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 303, 304 КПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, слідчого чи прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Тернопільської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 26.06.2017 року, призначити її до судового розгляду на 04 квітня 2018 року на 16 год. 00 хв., в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, слідчого чи прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується

Головуючий суддяОСОБА_1
Справа № 643/9621/17
Номер провадження 1-кп/643/351/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.04.2018 року

Московський районний суд м. Харкова у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

представник потерпілого ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Туреччини, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина Туреччини, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянка України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_5 ,

за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суд м. Харкова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.

Враховуючи, що участь захисника в судовому засіданні є обов`язковою, оскільки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 обвинувачуються в скоєнні особливо тяжкого злочину, а захисник ОСОБА_7 , який здійснює захист обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за дорученням регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях, не може з поважних причин з`явитись в судове засідання, а суду необхідно вирішити питання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою колегія суддів приходить до висновку про необхідність залучити захисника для проведення окремої процесуальної дії.

Керуючись ст.ст. 49, 52, 53, 474 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити адвоката на окрему процесуальну дію, а саме, для вирішення питання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.149 КК України, забезпечити прибуття призначеного адвоката в судове засідання на 06.04.2018 року на 14-30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/49/18
Провадження № 1-кп/644/331/18
Справа № 644/49/18
УХВАЛА
Іменем України

06 квітня 2018 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0003547 від 12 грудня 2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , 1985 року народження, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з обвинувальним актом, складеним у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України і підстав для його повернення або направлення для визначення підсудності не вбачається.

Клопотань учасниками судового розгляду не заявлено.

Керуючись ст. ст. 312 - 314, 342 - 345 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 06 квітня 2018 року на 10 годину 20 хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №635/1262/18
Провадження №1-кп/635/239/18
У Х В А Л А
06 квітня 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання, -
В С Т А Н О В И В :
01 березня 2018 року засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, в якому він просить зарахувати строк його попереднього ув`язнення в строк покарання відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Як вбачається зі клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання та матеріалів особової справи на засудженого, він просить зарахувати строк його попереднього ув`язнення в строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України за вироком апеляційного суду Херсонської області від 09 листопада 2007 року, за яким він був засуджений в тому числі за п.1,6,12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, до довічного позбавлення волі.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_4 засуджений за особливо тяжкі злочини, відповідно до вимог ч. 1 ст. 52 КПК України, а також з метою непорушення прав обвинуваченого на захист, суд залучає до участі у кримінальному провадженні захисника.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 52 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити ОСОБА_4 , 1982 року народження, який засуджений апеляційним судом Херсонської області за п.1,6,12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 289, ст. 70 КК до довічного позбавлення волі з конфіскацією майна захисника для здійснення захисту його інтересів за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання, яке відбудеться 12 квітня 2018 року об 11 годині 45 хвилин для участі у розгляді клопотання засудженого про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1