печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Девайс ЛТД» про бездіяльність прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтриманням обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у рамках кримінального провадження № 0000029 від 02.02.2015 року,

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Девайс ЛТД» звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Так, Генеральною прокуратурою України здійснюється процесуальне керівництво досудового розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні за №0000029 від 02.02.2015 року за фактом вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.205; ч.ч.1,3 ст.212; ч.5 ст.27, ч.3 ст.212; ч.5 ст.191 КК України.

28.07.2017 року, в межах цього кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.07.2017 року, було проведено обшуки у нежитлових приміщеннях та інших спорудах, які розташовані на території «Миколаївського морського торгівельного порту», який знаходиться за адресою м. Миколаїв, вул. Заводська,буд.23.

Відповідно до протоколу обшуку від 28.07.2017 року, окрім майна інших підприємств, в зерносховищах ТОВ «Грінтур-Екс», було вилучено майно ТОВ «Девайс ЛТД», а саме:

1) реєстр товарно-транспортних накладних відправника пшениці ТОВ «Девайс ЛТД»;

2) пшениця 5 класу врожаю 2017 року вагою 204 тони 830 кг, що розміщена у зерносховищі №9;

3) пшениця 6 класу врожаю 2017 року вагою 1097 тон 340 кг, що розміщена у зерносховищах №1,6,10,

Вилучена пшениця передана на відповідальне зберігання до ТОВ «Грінтур-Екс».

На даний час вилучене майно, що належить ТОВ «Девайс ЛТД», відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України, досудовим слідством у якості речових доказів у кримінальному проваджені №0000029 від 02.02.2015 року не визнано, арешт на вилучене майно не накладений.

Заявник ОСОБА_3 у вимогах даної скарги просить зобов`язати прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтриманням обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 повернути товариству з обмеженою відповідальністю «ДЕВАЙС ЛТД» (ЕДРПОУ 40141966) тимчасово вилучене майно, що знаходиться на зберіганні в зерносховищах ТОВ «ГРІНТУР-ЕКС» (ЕДРПОУ 25380436) за адресою: м. Миколаїв, вул. Заводська, 23, а саме:

- пшениця 5 класу врожаю 2017 року вагою 204 тони 830 кг;

- пшениця 6 класу врожаю 2017 року вагою 1097 тон 340 кг;

- реєстр товарно-транспортних накладних відправника пшениці ТОВ «Девайс ЛТД»;

Мотивуючи подану скаргу, адвокат ОСОБА_3 вказує, що обставини досудового слідства у наведеному кримінальному провадженні стосуються подій, що відбулися до внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тобто до 02.02.2015 року, вилучене 28.07.2017 року вищевказане майно ТОВ «Девайс ЛТД» апріорі не може бути визнане у якості речового доказу у кримінальному провадженні і таким чином, станом на сьогодні процесуальний статус вилученого майна ТОВ «Девайс ЛТД» у кримінальному проваджені не визначено, причинно-наслідкові зв`язки між подією злочину та вказаним майном не встановлено. В наслідок цього, вказане майно ТОВ «Девайс ЛТД», що вже більш ніж 60 днів є вилученим, є тимчасово вилученим майном.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, просив задовольнити з підстав викладених у них.

Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Слідчий суддя заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали провадження за скаргою приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до положень ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

У кримінальному провадженні №0000029 від 02.02.2015 року нікому із співробітників ТОВ «Девайс ЛТД» про підозру у вчиненні будь-якого злочину не повідомлено.

Відповідно до «Узагальнень судової практики з розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів кримінального провадження» Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року, «щодо осіб, які не є підозрюваними, обвинуваченими або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна. Навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним. З огляду на наведене правильною є практика, коли слідчі судді визнають клопотання про накладання арешту на майно передчасними та відмовляють у їх задоволенні, оскільки на момент їх розгляду, особам, про майно яких йдеться у клопотанні, не повідомлено про підозру».

З урахуванням наведених обставин, а також приймаючи до уваги положення рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1990 року у справі «Фокс, Кембелл та Хартлі проти Сполученого Королівства», що містить висновок про те, що наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана конкретна особа могла б скоїти злочин, вважаємо що у слідчого у даному випадку відсутні достатні дані для підозри у вчиненні злочину, достатньо обґрунтованої для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження.

В той же час, у слідчого, прокурора відсутні підстави щодо звернення до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно ТОВ «Девайс ЛТД», оскільки підстави для повідомлення про підозру за скоєння будь-яких злочинів до лютого 2015 року (тобто на час коли відомості про злочин внесені до ЄРДР) відсутні, так як на той час підприємство засновано не було.

Враховуючи, що вилучене 28.07.2017 року майно ТОВ «Девайс ЛТД» не є предметами та документами, які містять відомості про обставини вчинення злочинів, що розслідуються, а також не є знаряддям вчинення цих злочинів та не мають значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні, а отже повинні бути повернуті особі, у якої вони були вилучені.

Також відповідно до положень ч.5 ст.171 КПК клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якого його було вилучено.

Пунктом 3 частини 1 статті 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: у випадках, передбачених ч.5 ст.171 та ч.6 ст.173 КПК України.

Враховуючи, що слідчий, прокурор до теперішнього часу не звернувся з клопотанням про накладання арешту на вказане тимчасово вилучене майно, а також не повернув його законному власнику, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України це свідчить про бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно вимогам ст.169 КПК України.

Вищевказані документи та речі, які тимчасово були вилучені 28.07.2017 року, належать ТОВ «Девайс ЛТД» в особі ОСОБА_5 , яка є засновником та одночасно директором цього підприємства. Вилучені вищевказані речі та документи, припиняють господарську діяльність ТОВ «Девайс ЛТД», що призводить до великих збитків.

У відповідності до положень ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної чи творчої діяльності.

Згідно з положенням ст.1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 20.03.1952 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Враховуючи, що майно, перелічене вище, яке було вилучено під час обшуку 28.07.2017 року, речовим доказом у кримінальному провадженні не визнано, арешт на нього не накладався, відповідно вимог закону, воно повинно бути негайно повернуте до ТОВ «Девайс ЛТД».

Ці виводи узгоджуються і з роз`ясненнями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що наведено в Узагальненні «Про практику розгляджу скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування».

Окрім того, в цих Узагальненнях Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ вказує, що «У ч. 1 ст. 304 КПК встановлено строки звернення особи зі скаргою, у тому числі на бездіяльність, які становлять 10 днів з моменту такої бездіяльності.

Однак, на відміну від бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, та бездіяльності, що полягає у нездійсненні окремих процесуальних дій, які слідчий чи прокурор зобов`язані вчинити, бездіяльність з неповернення майна слід віднести до категорії триваючих.

Так, результати аналізу змісту ч. 5 ст. 171 КПК свідчать про те, що вона встановлює обов`язок слідчого, прокурора подати клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна. У свою чергу, за умови невиконання такого обов`язку у зазначених суб`єктів виникає інший обов`язок негайно повернути особі вилучене майно, строк виконання якого не обмежується в часі, а отже, моментом завершення виконання такого обов`язку є винятково його виконання. Саме тому немає підстав повертати скарги на бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, з підстав пропущеного строку звернення з такою скаргою, оскільки така бездіяльність має лише початковий момент, однак не має кінцевого строку».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 167, 171, 236, 303, 306 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Скаргу - задовольнити.

Зобов`язати прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтриманням обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 повернути товариству з обмеженою відповідальністю «ДЕВАЙС ЛТД» (ЕДРПОУ 40141966) тимчасово вилучене майно, що знаходиться на зберіганні в зерносховищах ТОВ «ГРІНТУР-ЕКС» (ЕДРПОУ 25380436) за адресою: м. Миколаїв, вул. Заводська, 23, а саме:
-пшениця 5 класу врожаю 2017 року вагою 204 тони 830 кг;
- пшениця 6 класу врожаю 2017 року вагою 1097 тон 340 кг;
- реєстр товарно-транспортних накладних відправника пшениці ТОВ «Девайс ЛТД»;
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1