Справа № 361/2337/18
Провадження № 1-кс/361/639/18
У Х В А Л А
24 квітня 2018 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши в залі суду в м. Бровари клопотання старшого слідчого СВ Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001746 від 22 квітня 2018 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, офіційно не працюючому , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
24 квітня 2018 року старший слідчий СВ Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, вчиненого при наступних обставинах.

Досудовим розслідуванням установлено, що 22.04.2018 року інспектор 4 батальйонна 5 роти 1 полку Управління патрульної поліції у м. Києві ОСОБА_7 та інспектор 4 батальйона 5 роти 1 полку Управління патрульної поліції у м. Києві ОСОБА_8 , будучи одягнені у формений одяг, в складі екіпажу «1208», на службовому автомобілі «MITSUBISHI Outlander» д.н.з. НОМЕР_1 здійснювали виконання своїх службових обов`язків по патрулюванню автодороги М-01, на території Броварського району Київської області.

Близько 02 год. 00 хв. 22.04.2018 року, вказаний вище екіпаж помітив автомобіль CHEVROLET Lachetti днз НОМЕР_2 , водій якого порушив правила дорожнього руху. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 31 та п. 1 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» екіпаж «1208» в складі інспектора ОСОБА_7 та інспектора ОСОБА_8 , з метою забезпечення виконання покладених на поліцію обов`язків, зупинив вищевказаний автомобіль CHEVROLET Lachetti д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 в АДРЕСА_3 .

З метою припинення правопорушення ОСОБА_6 , інспектор ОСОБА_7 та інспектор ОСОБА_8 підійшли до вищевказаного автомобіля, згідно вимог ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» відрекомендувалися працівниками поліції, та ОСОБА_7 висунув вимогу залишити транспортний засіб з метою опитування водія з приводу вчиненого адміністративного правопорушення, на що ОСОБА_6 вийшов з автомобіля.

Після чого, інспектор ОСОБА_7 запропонував водієві ОСОБА_6 пройти до службового автомобіля для встановлення особи та складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, останній агресивно відповів відмовою, та не бажаючи виконувати законні вимоги співробітників поліції кулаком правої руки наніс один удар в область лівого ока ОСОБА_7 ..

Після цього, працівниками поліції відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 42 Закону України «Про Національну поліцію» до ОСОБА_6 було застосовано заходи примусу, у вигляді фізичного впливу, та відповідно до ст. 122, 130, 185 КУпАП затримано.

22 квітня 2018 року о 06 годині 00 хвилин ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
22 квітня 2018 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Відомості про вчинення злочину 22 квітня 2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001746, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345КК України.

За доводами слідчого, під час досудового розслідування даного кримінального провадження встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, так як підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

У зв`язку з наявністю вищезазначених ризиків, слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_9 клопотання слідчого підтримала і, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України просила обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді о домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтованість пред`явленої підозри оспорив, заперечив проти задоволення клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_4 просив у задоволенні клопотання відмовити із за відсутності доказів наявності ризиків передбачених ст..177 КПК України.

Слідчий суддя, вислухавши підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника, дослідивши матеріали клопотання, перевіривши відповідність поданого клопотання вимогам ст. 184 КПК України, прийшов до висновку, що подане слідчим клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З урахуванням відсутності у слідчого судді права на даному етапі досудового розслідування вирішувати питання, які належать до компетенції суду під час розгляду кримінального провадження по суті, в тому числі оцінювати докази з точки зору їх достатності й допустимості для підтвердження чи спростування винуватості особи у вчиненні злочину та кваліфікації її дій, обов`язку судді на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити вірогідність та достатність причетності певної особи до вчинення злочину для застосування щодо неї обмежувального заходу, надані стороною обвинувачення фактичні дані, що містяться в долучених до клопотання матеріалах, є достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 злочину, з чим закон пов`язує можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
В матеріалів клопотання не вбачається а прокурором в суді не доведено, що є достатні підстави вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст..177 КПК України.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи, що прокурором достатньо доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України та недоведеність існування ризиків, передбачених пунктами 1,3 частини першої статті 177 КПК України, слідчий суддя відмовляє в обранні йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту і зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою дои суду або до слідчого чи прокурора, що достатньо забезпечить запобігання дотримання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків під час досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 179, 181,184, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 -відмовити.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 прибувати до старшого слідчого СВ Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , та членів групи слідчих створеної для здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження за першою вимогою;

- прибувати до процесуального керівника у даному кримінальному провадженні прокурора Броварської місцевої прокуратури Київської області та членів групи прокурорів у даному кримінальному провадженні за першою вимогою;

Ухвала підлягає негайному виконанню Броварським відділом поліції ГУ Національної поліції у Київській області.

На ухвалу прокурором, підозрюваним та його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційні скарги до апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1