Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-сс/781/542/17 Головуючий у суді І інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 170, 171 КПК України Доповідач у суді ІІ інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.11.2017 року, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8 ,

власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 жовтня 2017 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000036 про накладення арешту на видаткові операції та грошові кошти, а саме накладено арешт на грошові кошти та видаткові операції крім сплати податків (зборів) та заробітної плати, у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, які знаходяться на банківських рахунках, відкритих в АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві (МФО 380805, адреса: м. Київ, вул. Лєскова 9), а саме: ПП «ЛКН-Плюс» () рахунки: № НОМЕР_1 (код валюти 980); № НОМЕР_2 (код валюти 980). ТОВ «Пейпоінт» () рахунки: № НОМЕР_3 (код валюти 980); № НОМЕР_4 (код валюти 980), в тому числі кошти та цінності вказаного вище підприємства, що знаходяться на зберіганні в АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві.
Зобов`язано службових осіб АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві (МФО 380805, адреса: м. Київ, вул. Лєскова 9) надати особі, яка пред`явила ухвалу суду письмову інформацію про залишок грошових коштів та цінностей на зберіганні, а також про залишок грошових коштів на рахунках ПП «ЛКН-Плюс» № НОМЕР_1 (код валюти 980), № НОМЕР_2 (код валюти 980), ТОВ «Пейпоінт» №9 (код валюти 980), № (код валюти 980), на які було накладено арешт на момент оголошення ухвали суду, крім того в разі надходження листа від СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області про надання інформації про залишок грошових коштів на рахунках на які було накладено арешт надавати таку інформацію станом на дату надходження листа.

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.10.2017 року частково задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000036, погоджене з прокурором відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 та накладено арешт на грошові кошти та видаткові операції крім сплати податків (зборів) та заробітної плати, у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, які знаходяться на банківських рахунках, відкритих в АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві (МФО 380805, адреса: м. Київ, вул. Лєскова 9), а саме: ПП «ЛКН-Плюс» () рахунки: № НОМЕР_1 (код валюти 980); № НОМЕР_2 (код валюти 980). ТОВ «Пейпоінт» () рахунки: № НОМЕР_3 (код валюти 980); № НОМЕР_4 (код валюти 980), в тому числі кошти та цінності вказаного вище підприємства, що знаходяться на зберіганні в АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві.
Зобов`язано службових осіб АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві (МФО 380805, адреса: м. Київ, вул. Лєскова 9) надати особі, яка пред`явила ухвалу суду письмову інформацію про залишок грошових коштів та цінностей на зберіганні, а також про залишок грошових коштів на рахунках ПП «ЛКН-Плюс» № НОМЕР_1 (код валюти 980), № НОМЕР_2 (код валюти 980), ТОВ «Пейпоінт» №9 (код валюти 980), № (код валюти 980), на які було накладено арешт на момент оголошення ухвали суду, крім того в разі надходження листа від СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області про надання інформації про залишок грошових коштів на рахунках на які було накладено арешт надавати таку інформацію станом на дату надходження листа.

Як вбачається із клопотання слідчого, в провадженні слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №0000036 від 25.09.2017 року за ч.1 ст.205 КК України відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_7 щодо придбання та створення суб`єктів господарської діяльності (юридичних осіб) без наміру здійснювати господарську діяльність, за ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 КК України відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_7 щодо співучасті у вчиненні кримінального правопорушення пов`язаного з умисним ухиленням від сплати податків КП «ПВК «Геркон».
Рішення слідчого судді мотивовано тим, що кошти, які знаходяться на рахунках вказаних в клопотанні підприємств, а саме: ПП «ЛКН-Плюс», ТОВ «Пейпоінт», а також ті, що можуть надійти на рахунки цих підприємств, набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, є доказом злочину, і, крім того, можуть підлягати конфіскації, у зв`язку з чим наявні підстави для задоволення клопотання в цій частині, за винятком операцій по сплати податків (зборів) та заробітної плати.

В апеляційній скарзі директор ПП «ЛКН-Плюс» ОСОБА_7 просив скасувати ухвалу слідчого судді у частині, що стосується інтересів ПП «ЛКН-Плюс» та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000036.

В обґрунтування вимог зазначив, що клопотання слідчого розглянуто без виклику ПП «ЛКН-Плюс», ухвалу слідчого судді отримано в суді лише 15.11.2017 року.

Зазначив, що вирішуючи питання щодо накладення арешту на кошти ПП «ЛКН-Плюс», слідчий суддя не перевірив наявність обставини, які можуть бути підставою для накладення арешту чи відмові в цьому, проігнорував відсутність доказів тих тверджень, на які послався слідчий у своєму клопотанні, та вирішив питання арешту майна лише на основі бездоказових припущень органу досудового розслідування.

Вказав, що суддею не визначено чіткі правові підстави накладення арешту. В ухвалі зазначається лише поверхове, надто загальне обґрунтування прийнятого рішення про те, що майно можливо отримано у результаті злочину. Сформульована в ухвалі слідчого судді фабула містить вочевидь неправдиві відомості (зокрема, щодо створення підприємства) та у ній відсутні вказівки навіть на ознаки складу тих злочинів, з приводу яких здійснюється розслідування.

Також вказав, що накладаючи арешт на майно підприємства з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя повинен встановити конкретні відомості як про саме майно (грошові кошти), так і про те, що воно ймовірно отримано у результаті вчинення злочину. Натомість оскаржувана ухвала не містить будь-яких відомостей про те, які саме грошові кошти (у якій кількості) перебувають на рахунку ПП «ЛКН-Плюс» Унаслідок проведення яких господарських операцій вони отримані, чи існують відомості про те, що вони здобуті злочинним шляхом? Чи завдано шкоди у процесі здійснення діяльності ПП «ЛКН-Плюс» та у чому вона полягає? Яким суб`єктами господарювання та у якому розмірі визначено грошове зобов`язання зі сплати податків та зборів? Чим це підтверджується? ПП «ЛКН-Плюс» є реально діючим суб`єктом господарювання, яке було створене ще у 2007 році (а не у період 2014 - 2017, як зазначено в ухвалі), здійснюючи нормальну господарську діяльність, маючи єдиного засновника з часу створення до теперішнього часу; має у своїй структурі 5 штатних працівників, виплачує заробітну плату та сплачує у зв`язку із цим відповідні податки та внески до бюджету; має основні засоби, зокрема, транспорт; сплачує податки та збори у зв`язку із проведення господарських операцій через рахунок, на який накладено арешт. Так, упродовж лише 2017 року до бюджету сплачено ПДВ - 56 075 грн., ЄСВ - 39924 грн., податку на доходи фізичних осіб - 32 685 грн., військового збору - 2724 грн. Щодо нього не ведеться досудового розслідування, не ухвалено жодних рішень про донарахування йому грошових зобов`язань, не здійснюються інші визначені законом процедури, які могли хоча б побічно свідчити про незаконність проведених господарських операцій чи порушення ним правил ведення податкового обліку.

Вказав, що слідчим суддею не враховано відсутність доказів того, що кошти, які перебувають на рахунку ПП «ЛКН-Плюс», здобуті у результаті вчинення кримінального правопорушення. Слідчим суддею також не наведено жодних міркувань для свого висновку про те, що кошти, які надійдуть на рахунки ПП «ЛКН-Плюс» у майбутньому, вважатимуться такими, що отримані у результаті вчинення злочину. Ним не встановлено будь-яких відомостей, з яких вбачалося б «злочинне» походження коштів підприємства, які надійдуть на його рахунки від контрагентів, тому висновки про необхідність заборони видаткових операцій по рахунку є незаконними.

Таким чином, рішення, ухвалене слідчим суддею, не спрямоване на забезпечення кримінального провадження; ним не забезпечено розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням даного кримінального провадження, що призвело до безпідставного обмеження господарської діяльності підприємства.

Висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а ухвала слідчого судді постановлена унаслідок істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_7 та в його інтересах адвоката ОСОБА_8 які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, прокурора який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання слідчого про накладення арешту на видаткові операції та грошові кошти, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Перевіривши та дослідивши матеріали клопотання, у нарадчій кімнаті матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення ОСОБА_7 , представника - адвоката ОСОБА_8 , прокурора, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції поверхово та неповно дослідив матеріали клопотання чим допустив порушення вимог кримінального процесуального закону, щодо повного та об`єктивного розгляду клопотання та доходить переконливого висновку, що висновок слідчого судді про задоволення клопотання прокурора про арешт вищевказаного тимчасово вилученого майна є помилковим, і таким, що суперечить закону.

Так, згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Разом із тим, колегія суддів перевіривши матеріали клопотання доходить висновку, що слідчий суддя не дотримався вказаних вимог закону при вирішенні питання про арешт на видаткові операції та на грошові кошти ПП « ЛКН-Плюс», у тому числі кошти та цінності вказаного підприємства, що знаходяться на зберіганні в АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві. Не перевірив належним чином доводи слідчого щодо законності підстав для накладення такого арешту, не перевірив чи відповідає критеріям визначеним у статті 173 КПК України вказане майно.

Так, як вбачається з матеріалів клопотання в провадженні слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №0000036 від 25.09.2017 року, за ч.1 ст.205 КК України відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_7 щодо придбання та створення суб`єктів господарської діяльності (юридичних осіб) без наміру здійснювати господарську діяльність, за ч. 5 ст. 27, ч.3 ст.212 КК України відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_7 щодо співучасті у вчиненні кримінального правопорушення пов`язаного з умисним ухиленням від сплати податків КП «ПВК «Геркон».
Згідно клопотання слідчого мешканці м. Кропивницького ОСОБА_10 , та ОСОБА_7 та інші не встановлені особи з метою прикриття незаконної діяльності, що полягала у наданні реально діючим суб`єктам господарювання послуг по незаконному зменшенню податкових зобов`язань перед бюджетом, не маючи наміру здійснювати господарську діяльність, діючи умисно, протягом 2014-2017 років створили та придбали наступні суб`єкти господарської діяльності (юридичні особи): ПП «Кіровоградський озон» (код 35561800), ПП «ЛКН-Плюс» (код 34894830), ТОВ «Пейпоінт» (код 35192694), ТОВ «Укрспецтехноком» (код 36514242), ПП «Дідес Люкс» (код 35084427) та використовуючи реквізити, печатки та банківські рахунки вищевказаних підприємств, шляхом документування безтоварних фінансово-господарських операцій надавали послуги щодо мінімізації податкових зобов`язань підприємствам реального сектору економіки Кіровоградської та інших областей України.
Разом із тим, колегією суддів у судовому засіданні встановлено, що в рамках даного кримінального провадження підозра будь-кому не повідомлялася.
Також, на переконання колегії суддів слідчим ОСОБА_9 та прокурором не надано у судовому засіданні апеляційної інстанції обґрунтованих доказів, які б свідчили, що видаткові операції, грошові кошти та цінності ПП «ЛКН-Плюс», на які накладено арешт є предметом чи знаряддям вчинення злочину.

Разом із тим, накладаючи арешт на майно підприємства з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя повинен встановити конкретні відомості як про саме майно, грошові кошти, цінності, так і про те, що воно ймовірно отримано у результаті вчинення кримінального правопорушення.

Натомість оскаржувана ухвала не містить будь-яких відомостей про те, які саме грошові кошти та у якій кількості перебувають на рахунку ПП «ЛКН-Плюс». Внаслідок проведення яких саме господарських операцій вони отримані, чи існують відомості про те, що вони здобуті злочинним шляхом. Чи завдано шкоди у процесі здійснення діяльності ПП «ЛКН-Плюс» та у чому вона полягає. Яким суб`єктами господарювання та у якому розмірі визначено грошове зобов`язання зі сплати податків та зборів та чим це підтверджується. Як встановлено у судовому засіданні апеляційної інстанції ПП «ЛКН-Плюс» є реально діючим суб`єктом господарювання, яке було створене ще у 2007 році, а не у період 2014 - 2017, як зазначено в ухвалі, здійснюючи господарську діяльність, маючи єдиного засновника з часу створення до теперішнього часу, має у своїй структурі 5 штатних працівників, виплачує заробітну плату та сплачує у зв`язку із цим відповідні податки та внески до бюджету, має основні засоби, зокрема, транспорт, сплачує податки та збори у зв`язку із проведення господарських операцій через рахунок, на який накладено арешт.

Так, упродовж лише 2017 року до бюджету сплачено ПДВ - 56 075 грн., ЄСВ - 39924 грн., податку на доходи фізичних осіб - 32 685 грн., військового збору - 2724 грн. Щодо нього не ухвалено жодних рішень про донарахування йому грошових зобов`язань, не здійснюються інші визначені законом процедури, які могли хоча б побічно свідчити про незаконність проведених господарських операцій чи порушення ним правил ведення податкового обліку.

Більше того, слідчим суддею не враховано відсутність доказів того, що кошти, які перебувають на рахунку ПП «ЛКН-Плюс», здобуті у результаті вчинення кримінального правопорушення. Слідчим суддею також не наведено обґрунтування в ухвалі висновку про те, що кошти, які надійдуть на рахунки ПП «ЛКН-Плюс» у майбутньому, вважатимуться такими, що отримані у результаті вчинення злочину. Ним не встановлено будь-яких відомостей, з яких вбачалося б «злочинне» походження коштів підприємства, які надійдуть на його рахунки від контрагентів, тому висновки про необхідність заборони видаткових операцій по рахунку ПП «ЛКН-Плюс», також є незаконними.

Отже, враховуючи викладене підстави для обмеження права власності на видаткові операції, кошти та цінності ПП «ЛКН-Плюс», шляхом накладення на нього арешту відсутні.

Крім того, не містить ухвала і будь-яких відомостей на обґрунтування того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи третьої особи, як арешт майна, завдяки чому може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на дане конкретне майно.

Більш того, слідчий суддя при ухваленні рішення не врахував, що вилучене майно постійно використовується в ході здійснення підприємницької діяльності ПП «ЛКН-Плюс». Внаслідок чого, накладення арешту на це майно може призвести до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності осіб, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб - контрагентів, з урахуванням укладених договорів на поставку готової продукції, замкнутого циклу процесу виробництва та призведе до ненадходження обов`язкових платежів до бюджету.

Ухвала слідчого судді стала результатом поверхового дослідження підстав та доказів, якими обґрунтовано клопотання органу досудового розслідування про накладення арешту, а тому слідчий не довів необхідності у накладенні арешту на майно, що відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, мало стати підставою для відмови у задоволенні клопотання, однак безпідставно не було зроблено слідчим суддею.

Тому, за наведених обставин, повністю спростовуються доводи прокурора про те, що у разі невжиття заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на вказані грошові кошти та цінності ПП « ЛКН-Плюс», це може призвести до знищення або втрати речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Крім того, слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні апеляційної інстанції не доведено та не надано належних доказів на підтвердження того, що грошові кошти та цінності ПП «ЛКН-Плюс», на які було накладено арешт були отриманні злочинним шляхом, або були предметом злочину, або використовувалися у злочинній діяльності про яку вказується у клопотанні прокурора.

Отже, ухвала слідчого судді стала результатом поверхового дослідження підстав та доказів, якими обґрунтовано клопотання органу досудового розслідування про накладення арешту на вищевказані грошові кошти та цінності ПП « ЛКН-Плюс», а тому слідчий не довів необхідності у накладенні арешту на майно, що відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, мало стати підставою для відмови у задоволенні клопотання, однак безпідставно не було зроблено слідчим суддею.

Крім того, слідчим суддею при постановленні ухвали не було враховано практику Європейського суду з прав людини та положення Статті 1 Протоколу Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка забороняє будь-яке невиправдане втручання у право власності державних органів.

Тому, оскільки слідчим не доведено у клопотанні та прокурором у судовому засіданні необхідність арешту вказаного майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, тому апеляційну скаргу ОСОБА_7 слід задовольнити, а постанову слідчого судді слід скасувати у частині накладення арешту на видаткові операції та на грошові кошти у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі ПП «ЛКН-Плюс», які знаходяться на банківських рахунках відкритих у АТ «Райффайзен Банк Аваль», кошти та цінності, що знаходяться на зберіганні в АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві та зобов`язання службових осіб АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві, та у задоволенні клопотання слідчого в цій частині - відмовити.

На вказаних підставах доводи викладені в апеляційній скарзі директора ПП «ЛКН-Плюс» є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 169, 170, 171, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу директора ПП «ЛКН-Плюс» ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 жовтня 2017 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000036 про накладення арешту на видаткові операції та грошові кошти, а саме які знаходяться на банківських рахунках, відкритих в АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві (МФО 380805, адреса: м. Київ, вул. Лєскова 9), а саме: ПП «ЛКН-Плюс» () рахунки: № НОМЕР_1 (код валюти 980); № НОМЕР_2 (код валюти 980). ТОВ «Пейпоінт» () рахунки: № НОМЕР_3 (код валюти 980); № НОМЕР_4 (код валюти 980), в тому числі кошти та цінності вказаного вище підприємства, що знаходяться на зберіганні в АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві. Зобов`язано службових осіб АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві (МФО 380805, адреса: м. Київ, вул. Лєскова 9) надати особі, яка пред`явила ухвалу суду письмову інформацію про залишок грошових коштів та цінностей на зберіганні, а також про залишок грошових коштів на рахунках ПП «ЛКН-Плюс» № НОМЕР_1 (код валюти 980), № НОМЕР_2 (код валюти 980), ТОВ «Пейпоінт» №9 (код валюти 980), № (код валюти 980), на, які було накладено арешт на момент оголошення ухвали суду, крім того в разі надходження листа від СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області про надання інформації про залишок грошових коштів на рахунках на, які було накладено арешт надавати таку інформацію станом на дату надходження листа - скасувати у частині накладення арешту на видаткові операції та на грошові кошти у будь-якій валюті готівкою, або у безготівковій формі ПП «ЛКН-Плюс», які знаходяться на банківських рахунках ПП «ЛКН-Плюс», відкритих у АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві (МФО 380805, адреса: м. Київ, вул. Лєскова 9), а саме: ПП «ЛКН-Плюс» () рахунки: № НОМЕР_1 (код валюти 980); № НОМЕР_2 (код валюти 980), кошти та цінності ПП «ЛКН-Плюс», що знаходяться на зберіганні в АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві та зобов`язання службових осіб АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві надати письмову інформацію про залишок грошових коштів та цінностей на зберіганні, а також про залишок грошових коштів на рахунках ПП «ЛКН-Плюс».
Постановити нову ухвалу, якою у клопотанні старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000036 про накладення арешту на видаткові операції та грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках, відкритих в АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві (МФО 380805, адреса: м. Київ, вул. Лєскова 9), а саме: ПП «ЛКН-Плюс» () рахунки: № НОМЕР_1 (код валюти 980); № НОМЕР_2 (код валюти 980), у тому числі кошти та цінності ПП «ЛКН-Плюс», що знаходяться на зберіганні в АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві та зобов`язання службових осіб АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві надати письмову інформацію про залишок грошових коштів та цінностей на рахунках ПП «ЛКН-Плюс» - відмовити.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4