Справа № 591/10/18
Провадження № 1-кп/591/253/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2018 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження щодо обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Суми, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:
- вироком Зарічного районного суду м. Суми від 12.11.2002 року за ст.296 ч.1 КК України до обмеження волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнена з іспитовим строком 2 роки, на підставі постанови Зарічного районного суду м. Суми від 23.04.2003 року направлена для відбуття покарання строком на 2 роки обмеження волі;

- вироком Зарічного районного суду м. Суми від 28.01.2004 року за ч. 3 ст. 186 КК України до виправних робіт на строк 1 рік 6 місяців з утриманням 20 % заробітку;

- вироком Зарічного районного суду м. Суми від 03.12.2004 року за ст. 389 КК України до обмеження волі та строк 1 рік 6 місяців, на підставі ст. 71, 72 КК України приєднано 1 місяць обмеження волі по вироку Зарічного районним судом м. Суми від 28.01.2004 року та остаточно призначено покарання - 1 рік 7 місяців обмеження волі;

- вироком Зарічного районного суду м. Суми від 25.12.2006 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 70, 71 КК України до 8 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

- вироком Зарічного районного суду м. Суми від 22.08.2016 року за ч. 1 ст. 296 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнена з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2017 року близько 11:30 год. ОСОБА_5 , будучи раніше судимою та маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, діючи таємно, повторно, з прямим умислом, спрямованим на незаконне збагачення за рахунок потерпілого, переслідуючи корисливий мотив та мету, знаходячись на неогородженому подвір`ї житлового будинку розташованого по АДРЕСА_3 , зняла з вірьовки для сушіння білизни ковдру (плед) «TAMILON GOLD SIZE 200Х240см», що належить потерпілому ОСОБА_6 , вартість якої становить 1000,00 грн. після чого, взяла дану ковдру та віднесла до себе додому. В подальшому викраденим майном ОСОБА_5 розпорядилася на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачена свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнала в повному обсязі.

Так, ОСОБА_5 пояснювала суду, що 05.12.2017 року вона, близько 11 год.30 хв., вийшла з будинку АДРЕСА_3 та побачила, що біля будинку 23 на вірьовці для сушіння білизни висить ковдра. Вона підійшла, зняла її з вірьовки, забрала та понесла додому. Потім вона віднесла ковдру на ринок та продала її жінці за 50,00 грн., а у вечері до неї прийшов дільничний, якому вона про вчинену крадіжку розповіла та написала відповідне пояснення. У скоєному щиро розкаюється.

Оскільки пояснення обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи, то суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, роз`яснивши наслідки такого порядку розгляду та впевнившись у добровільності позицій і правильному розумінні фактичних обставин усіма учасниками процесу.

Суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_5 доведена в повному обсязі та її дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 України, оскільки вона своїми умисними протиправними діями, які виразилися у повторному, таємному, викраденні майна вартістю 1000,00 грн., що належить ОСОБА_6 , вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), кваліфікуючою ознакою якого є - вчинення злочину повторно.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує висновок органу пробації, характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винної, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_5 є раніше неодноразово судимою особою, має не зняту і не погашену в установленому порядку судимість, перебуває на обліку у психоневрологічному диспансері з 1976 року з діагнозом легка розумова відсталість з порушенням поведінки, але на даний час може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Крім того, знаходиться на профілактичному обліку у наркологічному диспансері з 2017 року з діагнозом: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, гостра інтоксикація. Характеризується за місцем мешкання посередньо.

До пом`якшуючої вину ОСОБА_5 обставини, суд вважає за необхідне віднести: щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 не встановлено.
Згідно висновку органу пробації застосування відносно ОСОБА_5 соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи, з метою виправлення та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Враховуючи сукупність зазначених обставин, суд не вбачає підстав для застосування під час призначення покарання обвинуваченій ст.ст.69,75 КК України та приходить до висновку, що обвинуваченій ОСОБА_5 необхідно призначити покарання в межах санкції статті, за якою її визнано винною, - у виді арешту.

Згідно з ст.ст.118, 124 КПК України з ОСОБА_5 на користь держави необхідно стягнути витрати, пов"язані з проведенням експертизи в розмірі 494,35 грн.

Крім того, відповідно до ст.100 КПК України необхідно вирішити долю речових доказів у справі, а саме: плед «Tamilon Gold Size 200x240см», що належить на праві власності потерпілому ОСОБА_6 та був переданий йому на відповідальне зберігання, після набрання вироком законної сили вважати повернутим законному володільцю.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначивши їй покарання за цим законом у виді арешту на строк 3 місяці.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати по справі за проведену експертизу на суму 494,35 грн.

Речовий доказ: плед «Tamilon Gold Size 200x240см» після набрання вироком законної сили вважати повернутим законному володільцю - потерпілому ОСОБА_6 .

Вирок суду може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний райсуд м.Суми, а для засудженого з моменту вручення копії вироку.
Суддя ОСОБА_1