Справа № 192/45/17
Провадження № 1-кп/192/166/17
Ухвала
"20" вересня 2017 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне кримінальні провадження №0000834, №0000625, що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 жовтня 2016 року, 29 серпня 2017 року відповідно, відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в червні місяці 01 числа, в с. Новопокровка, Солонянського району, Дніпропетровської області, який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, причину неявки суду не повідомив.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про відкладення судового засідання в зв`язку з неявкою обвинуваченого, та застосування до обвинуваченого, який не з`явився і таким чином ухиляється від явки до суду, привід.
Захисник ОСОБА_5 проти заявленого клопотання не заперечував.
Заслухавши думку учасників судового провадження, які з`явились, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.
За змістом ч. 2 ст. 318 КПК України явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою.
Згідно ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відповідно до положень ч.ч. 3, 4 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Таким чином, оскільки обвинувачений повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомив, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140-143, 323 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про відкладення судового розгляду та оголошення приводу обвинуваченого задовольнити.
Відкласти судовий розгляд по кримінальному провадженню №0000834, №0000625, що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 жовтня 2016 року, 29 серпня 2017 року відповідно, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309 КК України на 14 год. 00 хв. 02 жовтня 2017 року.
В судове засідання повторити виклик прокурора, захисників.
Здійснити привід в судове засідання, обвинуваченого ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в червні місяці 01 числа, в с. Новопокровка, Солонянського району, Дніпропетровської області, який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 .
Ухвалу, для негайного виконання направити начальнику Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області та начальнику Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: суддя ОСОБА_1