1-кп/381/136/18
381/8/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2018 року м. Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
інших учасників судового розгляду:
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши в приміщенні суду м. Фастова Київської області в підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000838 від 12.08.2017 року про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, уродженця села Паляниченці Фастівського району Київської області, українця, громадянина України, працюючого в ТОВ «Фастів Авто Транс» на посаді водія, з середньою освітою, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання прокурорапро звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про звільнення його на підставі ст. 46 КК України від кримінальної відповідальності.

В підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Обвинувачений підтримав клопотання прокурора.

Потерпіла підтримала клопотання прокурора, надала суду заяву, якою не заперечує проти звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 . Претензій до нього не має.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, проаналізувавши доводи клопотання прокурора, яке суд невідкладно розглянув на виконання вимог ч. 4 ст. 286 КПК України, вивчивши наявні матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а дане кримінальне провадження - закриттю з підстав, передбачених ст. 46 КК України, виходячи з такого.

Так, ОСОБА_4 11 серпня 2017 року у темну пору доби, близько 23 години 00 хвилин, на неосвітленій сухій проїзній частині 82км+575м автодороги «Р-04», поблизу с. Паляниченці, Фастівського район Київської області, в напрямку м. Фастів, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю водія автомобіля марки «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , водія автомобіля марки «Mercedes-Benz 230», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , та водія автомобіля марки автомобіля «Audi А6», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_7 .
Так, водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по автодорозі Р-04 в напрямку міста Фастів, де в цей час попереду рухався вантажний автомобіль з напівпричепом, та позаду в попутному з ним напрямку рухався автомобіль «Mercedes-Benz 230», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6
Рухаючись таким чином, водій ОСОБА_4 вирішив здійснити обгін вантажного автомобіля, що рухався попереду, при цьому, не переконавшись в безпечності маневру, своїми діями порушивши п. 10.1 Правил дорожнього руху України «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», виїхав на смугу зустрічної руху транспорту, де в цей час в протилежному напрямку рухався автомобіль марки «Audi А6», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_7 .
Виявивши це, водій автомобіля марки «Audi А6», реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_7 застосував екстрене гальмування, в результаті якого керований ним автомобіль частково знесло на смугу зустрічного руху транспортних засобів, де сталося зіткнення автомобіля «Audi А6», реєстраційний номер НОМЕР_3 з автомобілем «Mercedes-Benz 230», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керування ОСОБА_6 .
Згідно висновку транспортно-трасологічної експертизи № 12-1/1785 від 01.12.2017, встановлено, що кут відхилення автомобіля «Audi А6» та «Mercedes-Benz 230» в момент їх первинного контакту становить 10±5°, що можливо при гальмуванні технічно-справного автомобіля.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «Аudi А6», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 47/д від 05.10.2017:
Згідно представленої медичної документації, гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходилася на стаціонарному лікуванні в Фастівській ЦРЛ в травматологічному відділенні з 12 серпня по 18 серпня 2017 року з діагнозом «Черепно-мозкова травма. Струс головного мозку. Закритий перелом медіальних кісточок зліва. Обширні садна тулуба, кінцівок».
Описані ушкодження, могли утворитися від дії тупого предмета і відносяться:
- Перелом медіальної щиколотки лівої ступні - до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що викликає тривалий розлад здоров`я, терміном понад 21 добу, так як для повного загоєння перелому необхідно більше ніж 21 день.
- Діагноз: «Черепно-мозкова травма. Струс головного мозку» не підтверджений клінічними та об`єктивними даними, тому при судово-медичній оцінці ступеня тяжкості тілесних ушкоджень до уваги не приймається;
- Садна на тулубі та кінцівках відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Таким чином водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 , грубо порушив вимоги:
п.1.3., де вказано, що «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»;
п.1.5., де вказано, що «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
п. 10.1 - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2002 року.
Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.10.1 Правил дорожнього руху знаходяться в прямому причинному зв`язку із скоєною дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали.
Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданнів межах заявленого клопотання матеріалів кримінального провадження, підозра ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України обґрунтована належними доказами.

Шляхом опитування сторін кримінального провадження судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє і не оспорює формулювання оголошеної підозри, характер висунутого обвинувачення, правову кваліфікацію своїх дій за ч. 1 ст. 286 КК України, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності такої його позиції, а відтак діяння, яке поставлено обвинуваченому у провину, дійсно мало місце, вчинено ним, отримало правильну кримінально-правову оцінку.

ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 вперше вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, який є злочином невеликої тяжкості (ст. 12 КК України) та щиро покаявся.

Згідно зі ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

За змістом ст. 44 КК України звільнення від кримінальної відповідальності у даному випадку здійснюється виключно судом.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України, а також наслідки закриття провадження з цієї підстави і після роз`яснення цих положень наполягав на закритті провадження з підстави, передбаченої ст. 46 КК України.

Будь-яких обставин, які згідно з правилами кримінального процесуального закону перешкоджали б суду прийняти процесуальне рішення за заявленим клопотанням, не встановлено.

Таким чином, оскільки визначені кримінальним законом (ст. 46 КК України) підстави встановлені, суд, враховуючи також і особу обвинуваченого, який: злочин вчинив вперше, характеризується виключно позитивно, щиро розкаявся у вчиненому та примирився з потерпілою, дійшов висновку про можливість звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.
Під час судового розгляду з боку сторін кримінального провадження були відсутні клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 44, ст. 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, 285, ч. 4 ст. 286, 288, 350, 364, 369-372, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження № 0000838 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 44, ст. 46 КК України - закрити, а ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням його з потерпілою.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати на користь держави за проведення транспортно-трасологічної експертизи від 01.12.2017 року № 12-1/1785 в сумі 1237 грн.00 коп., за проведення експертизи технічного стану транспортного засобу від 04.12.2017 року № 12-1/1742 в сумі 1237 грн.00 коп., за проведення експертизи технічного стану транспортного засобу від 23.10.2017 року № 12-1/1741 в сумі 1237 грн.00 коп., за проведення експертизи технічного стану транспортного засобу від 04.12.2017 року № 12-1/1739 в сумі 1237 грн.00 коп
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Фастівський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1