Справа № 581/947/17
Провадження № 1-кп/581/15/18
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
28 лютого 2018 року Липоводолинський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: сел. Краснопілля Сумської області, місце проживання: АДРЕСА_1 , не одруженого, освіта середня, не працюючого, громадянина України, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуваючого, раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
10 грудня 2017 року в обідній час ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу житлового будинку, належного ОСОБА_6 , що розташований в АДРЕСА_2 , вирішив зайти всередину з метою крадіжки наявного в нього майна. Діючи умисно, таємно, так як попередньо пересвідчився, що за його діями ніхто не спостерігає, переслідуючи мету протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, відкривши вхідні двері вказаного будинку, які були не замкнені, проник всередину. Впевнившись у тому, що в будинку нікого немає, ОСОБА_4 вирішив викрасти металеві частини з частково пошкодженої груби пічного опалення, що знаходилася в одній з кімнат будинку, а саме кутники, шини, дверцята, частини духовки з метою продати їх в подальшому як металобрухт. ОСОБА_4 руками відірвав кутник, що знаходився у верхній частині груби та за допомогою нього демонтував цегляний короб і дістав з нього металеві шини та інші кутники, а потім руками відірвав двоє дверцят. Своїми діями ОСОБА_4 повністю зруйнував грубу, а викрадені металеві частини з неї поклав до двох поліетиленових мішків білого кольору, які попередньо взяв та залишив зазначене господарство.
В подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд, а саме продав як металобрухт ОСОБА_7 . Загальна вартість викраденого становить 226 грн. 40 коп.
Допитаний обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєному ним кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро покаявся, надав суду показання, які співпадають з викладеною фабулою кримінального правопорушення. Зазначив, що пішов на крадіжку, оскільки потребував грошових коштів для лікування.
Оскільки в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав вину у скоєному ним злочині, суд визнав недоцільним проведення повного дослідження доказів та обставин провадження, які ніким не оспорюються, та з`ясувавши думку учасників судового провадження щодо розуміння змісту цієї процесуальної дії, пересвідчившись у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши наслідки таких процесуальних дій, керуючись вимогами ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежив дослідження доказів у даному провадженні допитом обвинуваченого, документів, що містять дані, які характеризують особу обвинуваченого та документів щодо проведеної експертизи.
Таким чином, факт скоєння обвинуваченим кримінального правопорушення доведений повністю, а тому його злочинні дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням до житла, загальною вартістю 226 грн. 80 коп.
При призначенні обвинуваченому виду і міри покарання суд враховує наявність обставини, що пом`якшує покарання (щире каяття), відсутність обставин, що обтяжують покарання, ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким, дані про особу ОСОБА_4 , який офіційно ніде не працює, не одружений, раніше не судимий, але неодноразово був засуджений за злочини проти власності, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, завдання крадіжкою збитків, які є незначними, відсутність претензій майнового характеру з боку потерпілого, досудову доповідь органу пробації, згідно якої виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства.
Водночас, враховуючи наявність щирого каяття обвинуваченого, надання ним правдивих пояснень під час досудового слідства та під час розгляду справи в суді, чим сприяв встановленню істини у кримінальному провадженні, завдання злочином збитків, які є незначними, повернення викраденого майна, відсутність претензій майнового характеру з боку потерпілого, суд вважає, що ці обставини є такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення і з урахуванням особи винного, який не має власного житла, проживаючи у власника за його дозволом, перебуває на обліку лікаря фтизіатра з діагнозом залишкові зміни туберкульозу, дають підстави перейти до іншого, більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції ч. 3 ст. 185 КК України, застосувавши ст. 69 КК України.
Суд вважає, що покарання у виді арешту є тим покаранням для обвинуваченого, яке відповідає ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, його особи, і буде сприяти виправленню обвинуваченого та попередженню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов не заявлявся.
Запобіжні заходи на стадії досудового розслідування не обирались, під час судового розгляду відповідне клопотання не заявлялось.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави витрати за проведення експертизи.
Керуючись ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд
у х в а л и в :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання із застосування ст. 69 КК України у виді арешту на строк 2 (два) місяці.
Початок строку відбування покарання обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.
Речові докази: два білих поліетиленових мішки з металевими частинами груби загальною вагою 40 кг, які передані на зберігання законному володільцю ОСОБА_6 , залишити в його володінні.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_4 не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи в сумі 296 грн. 61 коп.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На виконання вимог ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та потерпілому.

Суддя ОСОБА_1