Провадження № 1-кс/520/2866/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.11.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тирасполь, республіки Молдова, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді надійшло клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002491 від 23.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 22.09.2017 року, приблизно в 18 годині 35 хвилин, ОСОБА_7 знаходячись на вул. Ільфа і Петрова в м. Одесі, з метою відкритого викрадення чужого майна, визначив об`єктом свого злочинного посягання майно, належне малолітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалась по вказаній вулиці.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 прослідкував за малолітньою ОСОБА_8 до будинку АДРЕСА_3 , після чого зайшов слідом за нею до під`їзду та, перебуваючи на сходовому майданчику першого поверху, підійшов до малолітньої ОСОБА_8 та відкрито, шляхом ривку, викрав у останньої з руки належний їй мобільний телефон «Xiaomi Redmi 3», вартістю 2970 гривень, в якому була встановлена сім-карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» вартістю 15 гривень, на рахунку якої грошові кошти були відсутні та ПрАТ «ВФ Україна» вартістю 47 гривень, на рахунку якої грошові кошти також були відсутні.

Після вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_6 з викраденим майном зник, розпорядившись на власний розсуд, чим спричинив матеріальний збиток на загальну суму 3032 гривні.

15.11.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, обґрунтовуючи клопотання тим, що є наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, який полягає у тому, що ОСОБА_6 має реальну можливість незаконно впливати на потерпілу та свідків з метою викривлення показів останніх.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного обґрунтованими та достатніми.

Захисник та підозрюваний не заперечували проти задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого, погоджене прокурором, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Приймаючи до уваги дані, які містяться в наданих суду матеріалах, а саме: заяві про вчинене кримінальне правопорушення, протоколі допиту малолітньої потерпілої ОСОБА_8 , протоколі допиту свідка ОСОБА_9 , протоколі допиту свідка ОСОБА_10 , протоколі допиту свідка ОСОБА_11 , протоколі огляду предмету, протоколі пред`явлення особи для впізнання, протоколі допиту свідка ОСОБА_12 , протоколі допиту свідка ОСОБА_13 , протоколі пред`явлення речей для впізнання, слідчий суддя вважає доведеним наявність обґрунтованої підозри в скоєні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що слідчим та прокурором не взято до уваги той факт, що потерпілою є дівчина дванадцяти років, яка навчається в шостому класі та є малолітньою особою, тобто дане правопорушення характеризуються виключною цинічністю і наносить шкоду фізичному та психічному здоров`ю дитини. До того ж слідчий, відповідно до клопотання, не виключає той факт, що є ризик того, що підозрюваний може впливати на потерпілу, тому застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є занадто м`яким.

На підставі викладеного, враховуючи необґрунтованість клопотання слідчого в частині міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та його суперечність, беручи до уваги, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 186 КК України, офіційно не працює, так як в клопотанні відсутні будь-які підтверджуючі цей факт дані, не одружений, не має на утриманні дітей, що виключає міцність соціальних зв`язків та вказує на наявність ризиків можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, враховуючи цинічний характер інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, наявний ризик можливого впливу на потерпілу та свідків в кримінальному провадженні та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання, що вищевикладені факти та обставини в сукупності свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам, шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а тому клопотання слідчого погоджене прокурором задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 132, 176-179, 186, 193, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1