Справа № 520/2074/16-к
Провадження № 1-кп/520/317/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.04.2018 року Київський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі кримінальне провадження №0007329; №0000197; 0000194; №0007956; №0012141 відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.м.т. Фрунзівка, Фрунзовського району Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працювавшого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживавшого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: -- 08.09.2009 року Суворовським районним судом м.Одеси за ст.187ч.1, 187ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі. На підставі ухвали Апеляційного суду Одеської області від 08.12.2009 року вирок змінений, застосована ст..69 КК України, ОСОБА_10 засуджений до 5 років позбавлення волі. Звільнився з місць позбавлення волі 02.11.2012 року на підставі постанови Прилуцького міського суду Черніговської області умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 11 місяців; -- 30.05.2012 року Київським районним судом м.Одеси за ст.ст.185 ч.2, 187 ч.2, 190 ч.2, 70, 71 КК України до 7 років та 6 міс. позбавлення волі; -- 06.12.2012 року Голосіївським районним судом м.Києва за ст. 187 ч.2, 71 КК України до 7 років та 7 місяців позбавлення волі, -- 23.09.2013 року Дніпровським районним судом м.Києва за ст.ст. 187 ч.2, 71 КК України до 7 років та 8 місяцям позбавлення волі, 16.12.2015 року втік з місць позбавлення волі; -- 20.03.2018 року Крижопільським районним судом Вінницької області за ст.393ч.1, 71 КК України до 4 років позбавлення волі, обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.2 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_10 23.09.2013 року засуджений Дніпровським районним судом м.Києва за ст.ст. 187 ч.2, 71 КК України до 7 років та 8 місяцям позбавлення волі.

На підставі зазначеного вироку суду ОСОБА_10 відбував покарання у місцях позбавлення волі в період з 01.01.2012 року по 16.12.2015 року.

16.12.2015 року ОСОБА_10 , не відбувши покарання у виді позбавлення волі, призначене вироком Дніпровського районного суду м.Києва за ст.ст. 187 ч.2 КК України, скоїв новий злочин, передбачений ст.393ч.1 КК України, а саме втік з місць позбавлення волі.

20 березня 2018 року Крижопільським районним судом Вінницької області ОСОБА_10 засуджений за ст.393ч.1 КК України до 3 років 6 місяцям позбавлення волі із застосуванням ст.71 КК України, на підставі якої ОСОБА_10 призначене покарання за сукупністю вироків, до покарання, призначеного вироком Крижопільського районного суду Вінницької області частково приєднана невідбута частина покарання за вироком Дніпровського районного суду м.Києва від 23.09.2013 року та остаточно ОСОБА_10 призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.

19.12.2015 року близько 18 годин 30 хвилин, ОСОБА_10 , знаходячись біля будинку № 20-Б по вул. Піонерський в місті Одесі, з метою заволодіння чужим майном, скоїв напад на ОСОБА_11 , в ході якого з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, демонструючи ніж, який був у ОСОБА_10 при собі, погрожуючи його застосувати, відкрито заволодів мобільним телефоном, марки «Samsung J500H» в корпусі чорного кольору, вартістю 5500 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_11 .
Після чого ОСОБА_10 з місця вчинення злочину втік, отримавши можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальні збитки в сумі 5500 гривень.
Згодом викрадене майно було повернуто потерпілому ОСОБА_11 .
Матеріальні збитки відсутні.
Своїми діями ОСОБА_10 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій.
Повторно, 22.12.2015 року в період часу з 14 годин до 15 годин ОСОБА_10 , знаходячись біля Одеської загальноосвітньої школи №56, розташованою за адресою: м. Одеса, вул. Теніста, 1, з метою заволодіння чужим майном, скоїв напад на ОСОБА_12 , в ході якого з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, демонструючи ніж, який був у ОСОБА_10 при собі, погрожуючи його застосувати, відкрито заволодів планшетом марки «Samsung Galaxy Tab» в корпусі чорного кольору, вартістю 18287 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_12 .
Після чого ОСОБА_10 з місця вчинення злочину втік, отримавши можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальні збитки в сумі 18287 гривень.
Згодом викрадене майно було повернуто потерпілому ОСОБА_12 .
Матеріальні збитки відсутні.
Своїми діями ОСОБА_10 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій.
Повторно, 26.12.2015 року близько 13 годин 30 хвилин ОСОБА_10 , знаходячись на першому поверсі парадної №4 будинку №6-б по пр-ту Ак.Глушко в м.Одесі, з метою відкритого викрадення чужого майна, із погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, а саме погрожуючи нанести тілесні ушкодження, шляхом ривку з руки потерпілого ОСОБА_13 відкрито викрав належний йому мобільний телефон «FlyIQ 456», вартістю 2185 гривень.

Після чого ОСОБА_10 з місця вчинення злочину втік, отримавши можливість розпорядитись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальні збитки в сумі 2185 гривень.

Згодом матеріальні збитки частково відшкодовані, сума не відшкодованих збитків складає 1645 гривень. Цивільний позов не заявлено.
Своїми діями ОСОБА_10 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений повторно.
Повторно, 28.12.2015 року в 17 годин ОСОБА_10 , знаходячись у парадній будинку №42 по вул.Головківська в м. Одесі, з метою заволодіння чужим майном, скоїв напад на ОСОБА_14 , в ході якого з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, демонструючи предмет, схожий на ніж, погрожуючи його застосувати, відкрито заволодів мобільним телефоном марки «LG D335» чорного кольору, вартістю 3000 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_14 .
Після чого ОСОБА_10 з місця вчинення злочину втік, отримавши можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальні збитки в сумі 3000 гривень.
Матеріальні збитки не відшкодовані.
Цивільний позов не заявлено.
Своїми діями ОСОБА_10 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій.
Повторно, 30.12.2015 року близько 12 годин 45 хвилин ОСОБА_10 , знаходячись в парадній №1 будинку №8 по вул. Ільфа і Петрова в м.Одесі, з метою відкритого викрадення чужого майна, з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, а саме, погрожуючи нанести тілесні ушкодження, шляхом ривку з руки потерпілого ОСОБА_15 , відкрито викрав майно, належне потерпілому ОСОБА_15 : мобільний телефон «Айфон-6», вартістю 15925 гривень, грошові кошти в сумі 50 гривень, та сувенірний ніж «метелик», який не представляє матеріальної цінності, чим спричинив потерпілому ОСОБА_15 матеріальний збиток на загальну суму 15975 гривень.

З викраденим майном ОСОБА_10 з місця скоєння злочину втік, викраденим майном розпорядившись на власний розсуд.
Матеріальні збитки не відшкодовані.
Своїми діями ОСОБА_10 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений повторно.
В період часу наприкінці грудня 2015 року близько 18 годин ОСОБА_10 , знаходячись біля будинку №32 по проспекту Адміральский в м.Одесі, з метою заволодіння чужим майном, в розмові з потерпілим ОСОБА_16 , повідомив потерпілому завідомо неправдиві відомості, а саме попросив потерпілого передати йому належний потерпілому велосипед під приводом демонстрування потерпілому правильної їзди на велосипеді, запевнивши потерпілого в тому, що після цього негайно поверне йому велосипед. Потерпілий ОСОБА_16 , будучи введеним в оману, довіряючи обвинуваченому ОСОБА_10 , добровільно передав обвинуваченому свій спортивний велосипед «Скай Ленд Єверест», вартістю 2300 гривень.

Після чого, ОСОБА_10 , заволодівши майном потерпілого шляхом обману і зловживання, на велосипеді «Скай Ленд Єверест», який належить потерпілому ОСОБА_16 з місця скоєння злочину втік, отримавши можливість розпорядитись майном потерпілого на власний розсуд.

Згодом велосипед, належний потерпілому ОСОБА_16 був повернутий потерпілому. Матеріальні збитки відсутні.

Своїми діями ОСОБА_10 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману і зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
03.01.2016 року близько 12 годин 50 хвилин ОСОБА_10 , знаходячись біля будинку №76-б по вул.Ак.Вільямса в м.Одесі,з метою заволодіння чужим майном, скоїв напад на ОСОБА_17 і ОСОБА_18 , в ході якого з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, демонструючи ніж, який був у ОСОБА_10 при собі, погрожуючи його застосувати, відкрито заволодів майном ОСОБА_17 , а саме: курткою чорного кольору, вартістю 2500 гривень та шкіряними печатками, вартістю 300 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_17 матеріальний збиток на загальну суму 2800 гривень.
Майном ОСОБА_18 ОСОБА_10 не заволодів, оскільки у потерпілого не було при собі майна, яким ОСОБА_10 намагався заволодіти.
З викраденим майном ОСОБА_10 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Згодом потерпілому відшкодовано матеріальну шкоду в сумі 2500 гривень.

Сума не відшкодованих матеріальних збитків складає 790 гривень.

Своїми діями ОСОБА_10 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи яка зазнала нападу(розбій), особою яка раніше вчинила розбій.
Повторно, 03.01.2016 року близько 15 годин 40 хвилин, ОСОБА_10 , знаходячись біля будинку біля будинку №11 по пр-ту. Адміральському в м.Одесі,з метою заволодіння чужим майном, скоїв напад на ОСОБА_19 і ОСОБА_20 , в ході якого з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, демонструючи ніж, який був у ОСОБА_10 при собі, погрожуючи його застосувати, відкрито заволодів майном належним ОСОБА_19 : мобільним телефоном «Нокіа Люмія 720», вартістю 2200 грн., та майном належним ОСОБА_20 : мобільним телефоном «Соні Експеріа Х3», вартістю 10980 грн.
З викраденим майном ОСОБА_10 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_19 матеріальні збитки у сумі 2200 грн. і потерпілому ОСОБА_20 матеріальні збитки у сумі 10980 грн.
Згодом викрадене майно було повернуто потерпілим.

Матеріальні збитки відсутні.

Своїми діями ОСОБА_10 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи яка зазнала нападу(розбій), особою яка раніше вчинила розбій.
Повторно, 05.01.2016 року близько 13 годин ОСОБА_10 , знаходячись біля загальноосвітньої школи №72, розташованої за адресою: м.Одеса, вул.Ільфа і Петрова, 15-А, з метою заволодіння чужим майном, скоїв напад на ОСОБА_21 і ОСОБА_22 , в ході якого з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, демонструючи ніж, який був у ОСОБА_10 при собі, погрожуючи його застосувати, відкрито заволодів майном належним потерпілому ОСОБА_21 : мобільним телефоном «Джуаву», вартістю 2470 грн. та майном потерпілого ОСОБА_22 : мобільним телефоном «Леново А 2010», вартістю 2185 грн.
З викраденим майном ОСОБА_10 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_21 матеріальні збитки у сумі 2470 грн. і потерпілому ОСОБА_22 матеріальні збитки у сумі 2185 грн.
Згодом потерпілому ОСОБА_21 викрадене майно було повернуто. Матеріальні збитки відсутні.
Потерпілому ОСОБА_22 матеріальну шкоду у сумі 2185 гривень не відшкодовано.

Цивільний позов не заявлено.

Своїми діями ОСОБА_10 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи яка зазнала нападу(розбій), особою яка раніше вчинила розбій.
Повторно, 05.01.2016 року близько 16 годин, ОСОБА_10 , з метою відкритого викрадення чужого майна, знаходячись на розі вул. Черняхівського та вул. Фонтанська дорога в м. Одесі, шляхом ривка, відкрито викрав у ОСОБА_23 мобільний телефон марки «Нокіа 3120» в корпусі чорного, вартістю 500 гривень.
З викраденим майном ОСОБА_10 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_23 матеріальні збитки у сумі 500 грн.
Згодом потерпілому ОСОБА_23 викрадене майно було повернуто. Матеріальні збитки відсутні.
Своїми діями ОСОБА_10 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
Повторно, 06.01.2016 року близько 10 годин ОСОБА_10 , знаходячись біля будинку № 76 по вул.Преображенській в м.Одесі, з метою відкритого викрадення чужого майна, з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, а саме: погрожуючи застосувати фізичну силу, відкрито викрав у ОСОБА_24 мобільний телефон марки «Lenovo S960» в корпусі срібного кольору, вартістю 2 350 грн.
З викраденим майном ОСОБА_10 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_24 матеріальні збитки у сумі 2 350 грн.
Потерпілому ОСОБА_24 матеріальну шкоду у сумі 2 350 грн.не відшкодовано. Цивільний позов не заявлено.

Своїми діями ОСОБА_10 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.
Повторно, 06.01.2016 року в 15 годин 30 хвилин, ОСОБА_10 , знаходячись у дворі загальноосвітньої школи №17, розташованої за адресою: м.Одеса, вул..Махачкалінська, 7,з метою заволодіння чужим майном, скоїв напад на ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , в ході якого з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, демонструючи ніж, який був у ОСОБА_10 при собі, погрожуючи його застосувати, відкрито заволодів майном належним ОСОБА_25 : мобільним телефоном «Samsung GT-S5660», вартістю 1700 грн., та майном належним ОСОБА_26 : мобільним телефоном «Samsung GT-S7262», вартістю 1000 грн.
З викраденим майном ОСОБА_10 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_25 матеріальні збитки у сумі 1700 грн. і потерпілому ОСОБА_26 матеріальні збитки у сумі 1000 грн.
Згодом викрадене майно було повернуто потерпілим.

Матеріальні збитки відсутні.

Своїми діями ОСОБА_10 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи яка зазнала нападу(розбій), особою яка раніше вчинила розбій.
Повторно, 07.01.2016 року в період часу з 16 годин 30 хвилин до 17 годин 30 хвилин, ОСОБА_10 , знаходячись у парадній будинку № 45 по вул. Троїцькій в м. Одесі, з метою заволодіння чужим майном здійснив напад наОСОБА_27 , в ході якого з погрозою застосуваннянасильства небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, демонструючи ніж, який був у ОСОБА_10 при собі, погрожуючи його застосувати, відкрито заволодів мобільним телефоном ОСОБА_27 марки «Samsung Galaxy Grant 2» в корпусі чорного кольору, вартістю 4000 грн.
З викраденим майном ОСОБА_10 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_27 матеріальні збитки у сумі 4000 грн.
Згодом викрадене майно було повернуто потерпілому.

Матеріальні збитки відсутні.

Своїми діями ОСОБА_10 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій.
Повторно, 08.01.2016 року в 16 годин, ОСОБА_10 , знаходячись біля будинку № 40 по вул.Гайдара в м.Одесі, з метою заволодіння чужим майном, здійснив напад на ОСОБА_28 та ОСОБА_29 , в ході якого з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, демонструючи ніж, який був у ОСОБА_10 при собі, погрожуючи його застосувати, відкрито заволодів майном належним ОСОБА_28 : мобільним телефоном «Самсунг Гелекси GT-S7262», білого кольору, вартістю 1600 грн., та майном належним ОСОБА_29 : мобільним телефоном «Самсунг Гелекси GT-S7262», чорного кольору, вартістю 1200 грн.
З викраденим майном ОСОБА_10 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_28 матеріальні збитки у сумі 1600 грн. і потерпілому ОСОБА_29 матеріальні збитки у сумі 1200 грн.
Згодом викрадене майно було повернуто потерпілим.

Матеріальні збитки відсутні.

Своїми діями ОСОБА_10 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій.
08.01.2016 року близько 17 годин 30 хвилин, ОСОБА_10 , знаходячись біля будинку №16 по вул. В.Терешкової в м.Одесі,з метою заволодіння чужим майном, здійснив напад на ОСОБА_30 , ОСОБА_31 і ОСОБА_32 , в ході якого з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, демонструючи ніж, який був у ОСОБА_10 при собі, погрожуючи його застосувати, відкрито заволодів майном належним потерпілому ОСОБА_30 : мобільним телефоном «Ксиаомі Редмі Ноут-2», вартістю 4759 грн. та грошовими коштами в сумі 27 гривень, а також майном потерпілому ОСОБА_31 : мобільним телефоном «Айфон 5-С», вартістю 9500 грн. та грошовими коштами в сумі 1000 гривень. Майном ОСОБА_32 ОСОБА_10 не заволодів, оскільки у потерпілого не було при собі майна, яким ОСОБА_10 намагався заволодіти.
З викраденим майном ОСОБА_10 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_30 матеріальні збитки у сумі 4786 грн. і потерпілому ОСОБА_31 матеріальні збитки у сумі 10500грн.
Згодом потерпілому ОСОБА_30 викрадене майно було повернуто, матеріальні збитки відсутні.
ПотерпіломуОСОБА_31 викрадене майно було повернуто, сума невідшкодованої матеріальної шкоди складає 1000 грн. Цивільний позов не заявлено.

Своїми діями ОСОБА_10 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 повністю визнав свою вину в інкримінованих йому органом досудового розслідування злочинах.

Пояснив суду, що він згоден з кваліфікацією вчинених ним діянь, підтвердив факти скоєння злочинів та пояснив суду, що дійсно 19.12.2015 року близько 18 годин 30 хвилин, він біля будинку № 20-Б по вул. Піонерський в місті Одесі, погрожуючи ножем відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Samsung», який належить потерпілому ОСОБА_11 , з яким з місця вчинення злочину втік. Він згоден, що вартість викраденого ним телефону складає 5500 гривень.
22.12.2015 року в період часу з 14 годин до 15 годин він біля школи №56 по вул. Теніста, 1, погрожуючи ножем, скоїв напад на ОСОБА_12 , відкрито заволодів планшетом марки «Samsung», з яким з місця вчинення злочину втік.
Він згоден, що вартість викраденого ним планшету складає 18287 гривень.
26.12.2015 року близько 13 годин 30 хвилин він в парадній будинку №6-б по пр-ту Ак.Глушко в м.Одесі, погрожуючи потерпілому ОСОБА_13 нанести тілесні ушкодження, вирвав з рук потерпілого мобільний телефон «Fly», з яким з місця вчинення злочину втік.
Він згоден, що вартість викраденого ним телефону складає 2185 гривень.

28.12.2015 року в 17 годин він у парадній будинку №42 по вул.Головківська в м. Одесі, погрожуючи ножем, скоїв напад на ОСОБА_14 і відкрито заволодів мобільним телефоном марки «LG», з яким з місця вчинення злочину втік.
Він згоден, що вартість викраденого ним телефону складає 3000 гривень.
30.12.2015 року близько 12 годин 45 хвилин він в парадній №1 будинку №8 по вул. Ільфа і Петрова в м.Одесі, погрожуючи потерпілому ОСОБА_15 нанести тілесні ушкодження, вирвав з руки потерпілого: мобільний телефон «Айфон-6», гроші в сумі 50 гривень, та ніж, з якими з місця скоєння злочину втік.
Він згоден з вартістю викраденого ним майна, також згоден, що спричинив потерпілому ОСОБА_15 матеріальний збиток на загальну суму 15975 гривень.

Наприкінці грудня 2015 року близько 18 годин він біля будинку №32 по проспекту Адміральский в м.Одесі, розмовляючи з потерпілим ОСОБА_16 попросив його дати йому велосипед, щоб він показав потерпілому як правильно їздити та пообіцяв, що поверне потерпілому велосипед. Потерпілий ОСОБА_16 повірив йому і добровільно передав йому велосипед, на якому він з місця вчинення злочину поїхав і не повернувся.

Він згоден, що вартість велосипеда складає 2300 гривень.

03.01.2016 року близько 12 годин 50 хвилин він біля будинку №76-б по вул.Ак.Вільямса в м.Одесі,скоїв напад на ОСОБА_17 і ОСОБА_18 , погрожуючи ножем відкрито заволодів майном ОСОБА_17 : курткою та шкіряними печатками, чим спричинив потерпілому ОСОБА_17 матеріальний збиток на загальну суму 2800 гривень.
Майном ОСОБА_18 він не заволодів, оскільки у потерпілого не було при собі майна.
З викраденим майном він з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Він згоден з вартістю викраденого ним майна. Цивільний позов ОСОБА_33 про стягнення з нього матеріальної шкоди в сумі 790 грн. він визнає, згоден на відшкодування матеріальної шкоди.
03.01.2016 року близько 15 годин 40 хвилин він біля будинку біля будинку №11 по пр-ту. Адміральському в м.Одесі скоїв напад на ОСОБА_19 і ОСОБА_20 та погрожуючи ножем відкрито заволодів майном належним ОСОБА_19 : мобільним телефоном «Нокіа» та майном належним ОСОБА_20 : мобільним телефоном «Соні», з якими з місця скоєння злочину втік.
Він згоден з вартістю викраденого ним майна, також згоден, що спричинив потерпілому ОСОБА_19 матеріальні збитки у сумі 2200 грн. і потерпілому ОСОБА_20 матеріальні збитки у сумі 10980 грн.
05.01.2016 року близько 13 годин він біля школи №72 за адресою: м.Одеса, вул.Ільфа і Петрова, 15-А, скоїв напад на ОСОБА_21 і ОСОБА_22 та погрожуючи ножем відкрито заволодів майном належним потерпілому ОСОБА_21 : мобільним телефоном «Джуаву» та майном потерпілого ОСОБА_22 : мобільним телефоном «Леново», з якими з місця скоєння злочину втік.
Він згоден з вартістю викраденого ним майна, також згоден, що спричинив потерпілому ОСОБА_21 матеріальні збитки у сумі 2470 грн. і потерпілому ОСОБА_22 матеріальні збитки у сумі 2185 грн.
05.01.2016 року близько 16 годин він на розі вул. Черняхівського та вул. Фонтанська дорога в м. Одесі ривком вирвав у потерпілого ОСОБА_23 мобільний телефон марки «Нокіа», з яким з місця скоєння злочину втік.
Він згоден з вартістю викраденого ним майна в сумі 500 грн.
06.01.2016 року близько 10 годин він біля будинку № 76 по вул.Преображенській в м.Одесі, погрожуючи потерпілому ОСОБА_24 застосувати фізичну силу, відкрито викрав у ОСОБА_24 мобільний телефон марки «Lenovo», з яким з місця скоєння злочину втік.
Він згоден, що вартість викраденого ним телефону складає 2 350 грн.
06.01.2016 року в 15 годин 30 хвилин він у дворі школи №17за адресою: м.Одеса, вул.Махачкалінська, 7,скоїв напад на ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , в ході якого погрожуючи ножем, відкрито заволодів майном належним ОСОБА_25 : мобільним телефоном «Samsung» та майном належним ОСОБА_26 : мобільним телефоном «Samsung», з якими з місця скоєння злочину втік.
Він згоден з вартістю викраденого ним майна, також згоден, що спричинив потерпілому ОСОБА_25 матеріальні збитки у сумі 1700 грн. і потерпілому ОСОБА_26 матеріальні збитки у сумі 1000 грн.
07.01.2016 року з 16 годин 30 хвилин до 17 годин 30 хвилин він у парадній будинку № 45 по вул. Троїцькій в м. Одесі, скоїв напад наОСОБА_27 , в ході якого погрожуючи потерпілому ножем відкрито заволодів мобільним телефоном ОСОБА_27 марки «Samsung», з яким з місця скоєння злочину втік.
Він згоден, що спричинив потерпілому ОСОБА_27 матеріальні збитки у сумі 4000 грн.
08.01.2016 року в 16 годин він біля будинку № 40 по вул.Гайдара в м.Одесі, здійснив напад на ОСОБА_28 та ОСОБА_29 , в ході якого погрожуючи потерпілим ножем, відкрито заволодів належним ОСОБА_28 мобільним телефоном «Самсунг» та належним ОСОБА_29 мобільним телефоном «Самсунг», з якими з місця скоєння злочину втік.
Він згоден, що спричинив потерпілому ОСОБА_28 матеріальні збитки у сумі 1600 грн. і потерпілому ОСОБА_29 матеріальні збитки у сумі 1200 грн.
08.01.2016 року близько 17 годин 30 хвилин він біля будинку №16 по вул.В.Терешкової в м.Одесі,здійснив напад на ОСОБА_30 , ОСОБА_31 і ОСОБА_32 , в ході якого погрожуючи потерпілим ножем, відкрито заволодів належним потерпілому ОСОБА_30 мобільним телефоном «Ксиаомі» та грошими в сумі 27 гривень, а також належним потерпілому ОСОБА_31 мобільним телефоном «Айфон» та грошима в сумі 1000 гривень. Майном ОСОБА_32 він не заволодів, оскільки у потерпілого не було при собі майна.
З викраденим майном він з місця скоєння злочину втік.
Він згоден з вартістю викраденого ним майна, також згоден, що спричинив потерпілому ОСОБА_30 матеріальні збитки у сумі 4786 грн. і потерпілому ОСОБА_31 матеріальні збитки у сумі 10500грн.
У скоєнні злочинів щиро кається, просить суд суворо його не карати.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини у скоєнні злочинів, його вина доведена та підтверджується доказами, дослідженими судом:

По епізоду нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_11 :
-Витягом з ЄРДР від 19.12.2015 року;

-Протоколом прийняття заяви від ОСОБА_34 про вчинене кримінальне правопорушення від 19.12.2015 року;

-Протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознимками від 11.01.2016 року;

-Протоколом добровільної видачі мобільного телефону від 23.12.2015 року;

-Протоколом огляду предмету від 11.01.2016 року;

-Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 11.01.2016 року;

-Розпискою ОСОБА_34 про отримання викраденого майна;

Згідно письмової заяви законного представника потерпілого ОСОБА_11 вбачається, що законний представник потерпілого просить суд про розгляд справи судом у його відсутність, позовні вимоги до ОСОБА_10 відсутні, тому суд за згодою учасників судового процесу, в порядку ст.325 КПК України розглянув справу у відсутність потерпілого і законного представника потерпілого.

По епізоду нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_12 :
-Витягом з ЄРДР від 19.12.2015 року;

-Протоколом прийняття заяви від ОСОБА_34 про вчинене кримінальне правопорушення від 22.12.2015 року;

-Протоколом огляду місця події від 22.12.2015 року;

-Протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознимками від 09.01.2016 року;

-Протоколом добровільної видачі мобільного телефону від 23.12.2015 року;

-Протоколом огляду предмету від 09.01.2016 року;

-Постановами про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 09.01.2016 року;

-Розпискою ОСОБА_35 про отримання викраденого майна;

Згідно письмової заяви законного представника потерпілого ОСОБА_12 вбачається, що законний представник потерпілого просить суд про розгляд справи судом у його відсутність, позовні вимоги до ОСОБА_10 відсутні, тому суд за згодою учасників судового процесу, в порядку ст.325 КПК України розглянув справу у відсутність потерпілого і законного представника потерпілого.

По епізоду відкритого вікрадення майна ОСОБА_13 :
-Витягом з ЄРДР від 26.12.2015 року;

-Протоколом прийняття заяви від ОСОБА_36 про вчинене кримінальне правопорушення від 26.12.2015 року;

-Товарним чеком від 13.12.2014 року;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 14.01.2016 року;

-Протоколом проведення слідчого експерименту з участю потерпілого ОСОБА_13 з фототаблицями;

-Звітом про незалежну оцінку майна;

Згідно письмової заяви законного представника потерпілого ОСОБА_13 вбачається, що законний представник потерпілого просить суд про розгляд справи судом у його відсутність, позовні вимоги до ОСОБА_10 відсутні, тому суд за згодою учасників судового процесу, в порядку ст.325 КПК України розглянув справу у відсутність потерпілого і законного представника потерпілого.

По епізоду нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_14 :
-Витягом з ЄРДР від 28.12.2015 року;

-Протоколом прийняття заяви від ОСОБА_37 про вчинене кримінальне правопорушення від 28.12.2015 року;

-Протоколом огляду відеозапису з камер відеоспостереження від 13.01.2016 року

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання 15.01.2016 року;

-Постановою про визнання речових доказів від 12.01.2016 року і від 13.01.2016 року;

-Розпискою потерпілого про повернення майна;

Згідно письмової заяви законного представника потерпілого ОСОБА_14 вбачається, що законний представник потерпілого просить суд про розгляд справи судом у її відсутність, позовні вимоги до ОСОБА_10 відсутні, тому суд за згодою учасників судового процесу, в порядку ст.325 КПК України розглянув справу у відсутність потерпілого і законного представника потерпілого.

По епізоду відкритого вікрадення майна ОСОБА_15 :
-Витягом з ЄРДР від 30.12.2015 року;

-Протоколом прийняття заяви від ОСОБА_38 про вчинене кримінальне правопорушення від 30.12.2015 року;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознимками від 27.01.2016 року;

-Протоколом проведення слідчого експерименту з участю потерпілого ОСОБА_15 з фототаблицями;

-Звітом про незалежну оцінку майна;

Згідно письмової заяви законного представника потерпілого ОСОБА_38 вбачається, що законний представник потерпілого просить суд про розгляд справи судом у його відсутність, позовні вимоги до ОСОБА_10 відсутні, тому суд за згодою учасників судового процесу, в порядку ст.325 КПК України розглянув справу у відсутність потерпілого і законного представника потерпілого.

По епізоду заволодіння шляхом обману і зловживання довірою майном ОСОБА_16 :
-Витягом з ЄРДР від 16.01.2016 року;

-Протоколом прийняття заяви від ОСОБА_39 про вчинене кримінальне правопорушення від 16.01.2016 року;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознимками від 25.01.2016 року;

-Протоколом огляду предмету від 22.01.2016 року;

-Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 22.01.2016 року;

-Розпискою потерпілого про повернення майна;

Згідно письмової заяви законного представника потерпілого ОСОБА_16 вбачається, що законний представник потерпілого просить суд про розгляд справи судом у її відсутність, позовні вимоги до ОСОБА_10 відсутні, тому суд за згодою учасників судового процесу, в порядку ст.325 КПК України розглянув справу у відсутність потерпілого і законного представника потерпілого.

По епізоду нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_17 і ОСОБА_18 :
-Витягом з ЄРДР від 03.01.2016 року;

-Протоколами прийняття заяви від ОСОБА_40 і ОСОБА_41 про вчинене кримінальне правопорушення від 03.01.2016 року;

-Протоколами пред`явлення особи для впізнання від 14.01.2016 року з фототаблицями;

-Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 27.01.2016 року з фототаблицями;

-Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 27.01.2016 року;

-Розпискою ОСОБА_40 про отримання викраденого майна;

-Звітом про незалежну оцінку майна;

Згідно письмової заяви законного представника потерпілого ОСОБА_40 вбачається, що законний представник потерпілого просить суд про розгляд справи судом у її відсутність, цивільний позов до ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 790 грн. підтримує та просить його задовольнити, тому суд за згодою учасників судового процесу, в порядку ст.325 КПК України розглянув справу у відсутність потерпілого і законного представника потерпілого.

Згідно письмової заяви законного представника потерпілого ОСОБА_18 вбачається, що законний представник потерпілого просить суд про розгляд справи судом у її відсутність, позовні вимоги до ОСОБА_10 відсутні, тому суд за згодою учасників судового процесу, в порядку ст.325 КПК України розглянув справу у відсутність потерпілого і законного представника потерпілого.

По епізоду нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_19 і ОСОБА_20 :
-Витягом з ЄРДР від 03.01.2016 року;

-Протоколами прийняття заяви від ОСОБА_42 і ОСОБА_43 про вчинене кримінальне правопорушення від 03.01.2016 року;

-Протоколами пред`явлення особи для впізнання від 14.01.2016 року з фототаблицями;

-Протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознимками від 02.02.2016 року;

-Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 27.01.2016 року з фототаблицями;

-Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 27.01.2016 року;

-Розпискою ОСОБА_42 про отримання викраденого майна;

-Розпискою ОСОБА_44 про отримання викраденого майна;

-Звітом про незалежну оцінку майна;

Згідно письмових заяв законних представників потерпілих ОСОБА_19 і ОСОБА_20 вбачається, що законні представники потерпілих просять суд про розгляд справи судом у їх відсутність, позовні вимоги до ОСОБА_10 відсутні, тому суд за згодою учасників судового процесу, в порядку ст.325 КПК України розглянув справу у відсутність потерпілих і законних представників потерпілих.

По епізоду нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_21 і ОСОБА_22 :
-Витягом з ЄРДР від 05.01.2016 року;

-Протоколами прийняття заяви від ОСОБА_45 і ОСОБА_46 про вчинене кримінальне правопорушення від 05.01.2016 року;

-Протоколами пред`явлення особи для впізнання від 14.01.2016 року з фототаблицями;

-Протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознимками від 27.01.2016 року;

-Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 27.01.2016 року з фототаблицями;

-Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 28.01.2016 року;

-Розпискою ОСОБА_47 про отримання викраденого майна;

-Звітом про незалежну оцінку майна;

Згідно письмових заяв законних представників потерпілих ОСОБА_21 і ОСОБА_22 вбачається, що законні представники потерпілих просять суд про розгляд справи судом у їх відсутність, позовні вимоги до ОСОБА_10 відсутні, тому суд за згодою учасників судового процесу, в порядку ст.325 КПК України розглянув справу у відсутність потерпілих і законних представників потерпілих.

По епізоду відкритого вікрадення майна ОСОБА_23 :
-Витягом з ЄРДР від 12.01.2016 року;

-Протоколом прийняття заяви від ОСОБА_23 про вчинене кримінальне правопорушення від 12.01.2016 року;

-Протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознимками від 12.01.2016 року;

-Протоколом огляду предмету від 12.01.2016 року;

-Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 12.01.2016 року;

Згідно письмової заяви потерпілого ОСОБА_23 вбачається, що потерпілий просить суд про розгляд справи судом у його відсутність, позовні вимоги до ОСОБА_10 відсутні, тому суд за згодою учасників судового процесу, в порядку ст.325 КПК України розглянув справу у відсутність потерпілого.

По епізоду відкритого вікрадення майна ОСОБА_24 :
-Витягом з ЄРДР від 07.01.2016 року;

-Протоколом прийняття заяви від ОСОБА_48 про вчинене кримінальне правопорушення від 06.01.2016 року;

-Протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознимками від 11.01.2016 року;

Згідно письмової заяви законного представника потерпілого ОСОБА_24 вбачається, що законний представник потерпілий просить суд про розгляд справи судом у його відсутність, позовні вимоги до ОСОБА_10 відсутні, тому суд за згодою учасників судового процесу, в порядку ст.325 КПК України розглянув справу у відсутність потерпілого.

По епізоду нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_25 і ОСОБА_26 :
-Витягом з ЄРДР від 11.01.2016 року;

-Протоколами прийняття заяв від ОСОБА_49 і ОСОБА_50 про вчинене кримінальне правопорушення від 11.01.2016 року;

-Протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознимками від 02.02.2016 року і від 09.02.2016 року;

-Протоколом огляду речових доказів від 05.02.2016 року;

-Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 05.02.2016 року;

Згідно письмових заяв законних представників потерпілих ОСОБА_25 і ОСОБА_26 вбачається, що законні представники потерпілих просять суд про розгляд справи судом у їх відсутність, позовні вимоги до ОСОБА_10 відсутні, тому суд за згодою учасників судового процесу, в порядку ст.325 КПК України розглянув справу у відсутність потерпілих і законних представників потерпілих.

По епізоду нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_27 :
-Витягом з ЄРДР від 11.01.2016 року;

-Протоколом прийняття заяви від ОСОБА_51 про вчинене кримінальне правопорушення від 11.01.2016 року;

-Протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознимками від 12.01.2016 року;

-Протоколом огляду предмету від 12.01.2016 року;

-Постановою про долучення речових доказів та передачу їх на зберігання від 12.01.2016 року;

Згідно письмової заяви законного представника потерпілого ОСОБА_27 вбачається, що законний представник потерпілий просить суд про розгляд справи судом у його відсутність, позовні вимоги до ОСОБА_10 відсутні, тому суд за згодою учасників судового процесу, в порядку ст.325 КПК України розглянув справу у відсутність потерпілого.

По епізоду нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_28 і ОСОБА_29 :
-Витягом з ЄРДР від 12.01.2016 року;

-Протоколами прийняття заяви від ОСОБА_52 і ОСОБА_53 про вчинене кримінальне правопорушення від 12.01.2016 року;

-Протоколами пред`явлення особи для впізнання від 15.01.2016 року;

-Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 27.01.2016 року з фототаблицями;

-Постановами про визнання речових доказів 12.01.2016 року і від 13.01.2016 року;

Згідно письмових заяв законних представників потерпілих ОСОБА_28 і ОСОБА_29 вбачається, що законні представники потерпілих просять суд про розгляд справи судом у їх відсутність, позовні вимоги до ОСОБА_10 відсутні, тому суд за згодою учасників судового процесу, в порядку ст.325 КПК України розглянув справу у відсутність потерпілих і законних представників потерпілих.

По епізоду нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 :
-Витягом з ЄРДР від 08.01.2016 року;

-Заявами від ОСОБА_54 ОСОБА_55 , ОСОБА_56 про вчинене кримінальне правопорушення від 08.01.2016 року;

-Протоколами пред`явлення особи для впізнання від 14.01.2016 року з фототаблицями;

-Постановами про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 29.01.2016 року;

-Розпискою ОСОБА_54 , ОСОБА_56 про отримання викраденого майна;

-Постановою про долучення речових доказів від 09.01.2016 року з фототаблицями;

-Звітом про незалежну оцінку майна;

-Протоколом проведення слідчого екперименту від 14.01.2016 року з фототаблицями.

-Вироком Дніпровського районного суду м.Києва від 23.09.2013 року.

-Протоколом затримання ОСОБА_10 від 09.01.2016 року;

-Згідно ухвали слідчого судді Приморського суду м.Одеси від 09.01.2016 року відносно ОСОБА_10 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Згідно письмових заяв законних представників потерпілих ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 вбачається, що законні представники потерпілих просять суд про розгляд справи судом у їх відсутність, позовні вимоги до ОСОБА_10 відсутні, тому суд за згодою учасників судового процесу, в порядку ст.325 КПК України розглянув справу у відсутність потерпілих і законних представників потерпілих.

Заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи, що обвинувачений повністю визнає свою вину у скоєнні злочину, обвинувачений погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а також з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють фактичні обставини, встановлені досудовим розслідуванням, тому на підставі ст.349 ч.3 КПК України суд визнає недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин, які ніким по справі не оспорюються.

Дії обвинуваченого ОСОБА_10 по епізоду з потерпілим ОСОБА_16 суд кваліфікує за ч.2 ст.190 КК України за кваліфікуючими ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману і зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Дії обвинуваченого ОСОБА_10 по епізоду з потерпілим ОСОБА_23 суд кваліфікує за ч.2 ст.186 КК України за кваліфікуючими ознаками відкрите викрадання чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Дії обвинуваченого ОСОБА_10 по епізодам з потерпілими ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_24 суд кваліфікує за ч.2 ст.186 КК України за кваліфікуючими ознаками відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

Дії обвинуваченого ОСОБА_10 по епізодам з потерпілими ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 ,, ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,, ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 ,, ОСОБА_28 ,, ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 суд кваліфікує за ч.2 ст.187 КК України за кваліфікуючими ознаками напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_10 покарання, суд враховує, що обставинами, які обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України являється рецидив злочину та скоєння злочину відносно малолітнього.

Обставинами, що пом`якшують покарання згідно ст.66 КК України суд вважає, щире каяття обвинуваченого у скоєнні злочинів.

Відповідно до ст. 65 КК України та Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами покарання" під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суд має суворо додержуватися вимог норм закону стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через це реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Згідно ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд призначаючи покарання зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_10 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, фактичні обставини справи, вчинення обвинуваченим злочинів проти власності, які згідно зі ст.12 КК України є тяжкими.

При цьому, враховуючи суспільну небезпеку вчиненого, характер умисних злочинів, наслідки вчинення злочинів, особу обвинуваченого, враховуючи принцип індивідуалізації призначення покарання, що обвинувачений раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких умисних злочинів, 16.12.2015 року, не відбувши покарання у виді позбавлення волі за вироком суду, скоїв новий умисний злочин, передбачений ст.393ч.1 КК України, після чого знов скоїв нові тяжкі умисні злочини, суд приходить до висновку про неможливість виправлення обвинуваченого без його ізоляції від суспільства, та вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_10 покарання у виді позбавлення волі.

При викладених обставинах суд вважає, що таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого.

Підстав для призначення покарання обвинуваченому, застосовуючи ст.69 КК України судом не встановлено. Також не встановлено підстав для звільнення ОСОБА_10 від відбування покарання на підставі ст. 75, ст.76 КК України.

Крім того, при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_10 23.09.2013 року засуджений і визнаний винним Дніпровським районним судом м.Києва за ст.ст. 187 ч.2, 71 КК України.

16.12.2015 року ОСОБА_10 , не відбувши покарання у виді позбавлення волі, призначене вироком Дніпровського районного суду м.Києва за ст.ст. 187 ч.2 КК України, скоїв новий злочин, передбачений ст.393ч.1 КК України, а саме втік з місць позбавлення волі.

20 березня 2018 року Крижопільським районним судом Вінницької області ОСОБА_10 засуджений за ст.393ч.1 КК України до 3 років 6 місяцям позбавлення волі із застосуванням ст.71 КК України, на підставі якої ОСОБА_10 призначене покарання за сукупністю вироків, до покарання, призначеного вироком Крижопільського районного суду Вінницької області частково приєднана невідбута частина покарання за вироком Дніпровського районного суду м.Києва від 23.09.2013 року та остаточно ОСОБА_10 призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі викладеного, враховуючи, що вироком Крижопільського районного суду Вінницької області від 20.03.2018 року ОСОБА_10 засуджений із застосуванням ст. 71 КК України, а по даному кримінальному провадженню ОСОБА_10 скоїв злочини до постановлення попереднього вироку, тобто до постановлення вироку Крижопільського районного суду Вінницької області від 20.03.2018 року, суд приходить до висновку, що ОСОБА_10 необхідно призначити покарання із застосуванням ст.70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України в строк покарання ОСОБА_10 необхідно зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 09.01.2016 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Суд розглянув заявлений цивільний позов ОСОБА_40 про стягнення матеріальної шкоди в межах заявлених позовних вимог, створивши учасникам процесу усі необхідні умови для надання, витребування доказів, користуючись принципом змагальності сторін.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Суд вважає, що позивач довів суду ті обставини, на які він посилається, як на підставу своїх вимог, тому враховуючи вище викладене позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.349 ч.3, ст.373, ст.374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_10 визнати винуватим в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України і на підставі санкцій вказаних статей КК України призначити йому покарання:

-за ст.190 ч.2 КК України - у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

-за ст.186 ч.2 КК України - у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

-за ст.187 ч.2 КК України - у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років з конфіскацією всього майна в дохід держави.

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_10 покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років з конфіскацією всього майна в дохід держави.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України ОСОБА_10 призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного 20 березня 2018 року Крижопільським районним судом Вінницької області ОСОБА_10 , який ОСОБА_10 засуджений за ст.393ч.1, 71 КК України до 4 років позбавлення волі, більш суворим за даним вироком суду, та остаточно призначити ОСОБА_10 покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років з конфіскацією всього майна в дохід держави.

Обраний відносно ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін.
Строк відбуття покарання ОСОБА_10 обчислювати з моменту його затримання, тобто з 09.01.2016 року.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України в строк покарання ОСОБА_10 зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 09.01.2016 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази, які знаходяться на зберіганні у потерпілих повернути власникам; речовий доказ ніж знищити.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_57 790 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення шляхом подачі скарги через Київський районний суд м. Одеси.

Копію вироку негайно вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1