Справа № 333/642/18

Провадження № 1-кс/333/147/18

УХВАЛА
08 лютого 2018 року м. Запоріжжя

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Сімферополь (АР Крим), українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, маючого середню освіту, не маючого постійного місця мешкання, раніше судимого:
- 25.03.1996 року Залізнодорожнім районним судом м. Сімферополь АР Крим за ч.1 ст. 229-6 КК України (редакції 1960 року) до 1 року 6 місяців позбавлення волі;
- 09.07.1999 року Сімферопольським районним судом АР Крим за ч.2 ст. 17, 81, ч.1 ст. 89 КК України (редакції 1960 року) до 4 років позбавлення волі;
- 15.06.2009 року Сімферопольським районним судом АР Крим за ч.1 ст. 187 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився з Оріхівської ВК УДПТС України в Запорізькій області 23.07.2015 року по відбуттю покарання.
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим за вчинення злочину проти власності, судимість за яке у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення та перевиховання не став повторно скоїв корисливий злочин за наступних обставин:
Так, 06.02.2018 року, приблизно о 19 години 40 хвилин ОСОБА_5 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, знаходячись поблизу житлового будинку № 27 по вулиці Тополіна у місті Запоріжжі, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, діючи умисно, повторно, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого підійшов до ОСОБА_7 наніс один удар по задній частині голови в результаті чого остання впала на землю. Після чого ОСОБА_5 скориставшись безпораднім станом потерпілої, із застосуванням фізичної сили з рук останньої відкрито викрав її планшет марки «IRULU AX106», вартістю 1500 гривень.
Дії ОСОБА_5 слідчий кваліфікував за ч.2 ст.186 КК України як грабіж, поєднаний із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений повторно.
Слідство приходить до висновку, що для забезпечення належної явки підозрюваного ОСОБА_5 в слідчі органи і в суд, можливості виконання у відношенні нього процесуальних рішень, необхідно обрати відносно останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з наступних підстав:
- зібрані слідством докази по справі, достатньо вказують на винуватість ОСОБА_5 у скоєнні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 6 років;
- підозрюваний ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, за які відбував покарання у вигляді позбавлення волі.
- ОСОБА_5 ніде офіційно не працевлаштований, у зв`язку з чим є обґрунтовані підстави вважати, що можливим джерелом доходів підозрюваного є протиправна діяльність, а саме вчинення злочинів проти власності так, як попередні злочини пов`язані саме з цим.
У зв`язку із зазначеними вище обставинами, слідчий приходить до висновку, що перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може надалі продовжити займатися протиправною діяльністю, направленої на вчинення злочинів, а також переховуватись від органів досудового розслідування та суду усвідомлюючи те, що вид покарання йому передбачений у вигляді позбавлення волі за його протиправні дії. У підозрюваного відсутні соціальні зв`язки, та усвідомлюючи вищезазначене він може покинути межі м. Запоріжжя та Запорізької області. Крім того, слідчий вважає, що ОСОБА_5 має можливість перешкоджання повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, що може супроводжуватись здійсненням погрози, підкуп, умовляння свідків, схилення їх до дачі неправдивих показань, тобто, на думку слідчого встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
У судовому засіданні, слідчий у повному обсязі підтримав своє клопотання та послався на обставини, які у ньому були викладені. Крім того, зазначив, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, встановленим на стадії досудового розслідування.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та стверджував, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого, не визнав своєї вини та пояснив, що він коли відбув покарання та звільнився з Оріхівської ВК у 2015 році, він не зміг виїхати до АРК Крим та весь цей час проживав у селі Новоолексіївка, Херсонської області, де працював на полях. До м. Запоріжжя він приїхав, приблизно 15 днів назад, мешкав у квартирі, адресу якої не пам`ятає. За оренду квартири він за місяць вперед заплатив 200 грн. дівчині, так як у цій квартирі було відсутнє світло та газ. У Запоріжжі він не працював, а збирав пляшки та папір на смітниках, після чого здавав це і отримував якісь гроші. На обліку у лікарів він не перебуває, але хворіє на закриту форму туберкульозу. 06.02.2018 року він декілька разів приходив до Комунарського відділу поліції для того, щоб йому вказали, де лікуються від туберкульозу. У райвідділу його притягнули до адміністративної відповідальності та відпустили. Він у той день знаходився у стані алкогольного сп`яніння, тому не пам`ятає, що відбувалося потім, але злочину точно не скоював. Крім того, безпосередньо перед його затриманням працівниками поліції, його побили двоє невідомих осіб, але це не були працівники поліції.
Захисник ОСОБА_6 також заперечував проти задоволення клопотання слідчого, зазначивши, що слідчим та прокурором у судовому засіданні не доведені будь-які ризики, передбачені ст. 177 КПК України. На цей час відсутні прямі докази вини ОСОБА_5 , тому просить застосувати особисте зобов`язання.
Вислухавши доводи та пояснення слідчого, підозрюваного, захисника, доводи прокурора щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, дослідивши матеріали кримінального провадженні в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.
Стаття 192 КПК України передбачає право слідчого за погодженням з прокурором звернутися із клопотанням про застосування запобіжного заходу до особи, яку затримано без ухвали про дозвіл на затримання за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Клопотання слідчого, погоджене із прокурором прокуратури Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 . До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розпис ОСОБА_5 та його захисника щодо вручення підозрюваному та його захиснику 08.02.2018 року о 09 год. 00 хв. копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, враховуючи, що підозрюваного доставлено до слідчого судді о 14 год. 00 хв. 08.02.2018 року, слідчим виконані вимоги ч.3 ст.184 КПК України.
ОСОБА_5 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України 06.02.2018 року о 22 год. 30 хв.
Під час судового засідання встановлено, що ОСОБА_5 фактично був затриманий працівниками поліції 06.02.2018 року о 20-00 год. Згідно ст. 209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою особою. Тому, на думку слідчого судді, 20-00 год. 06.02.2018 року є моментом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 209 КПК України.
Статтею 177 КПК України зазначено мету та підстави застосування запобіжного заходу.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, на думку слідчого судді, підтверджується:
- даними, отриманими під час огляду місця події від 06.02.2018 року, у проведенні якого брала участь потерпіла ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_5 ;
- показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка зазначила, що 06.02.2018 року, близько 19 год. 50 хв. проходила по вул. Тополіна у м. Запоріжжі та у неї в руках перебував планшет. Несподівано її вдарили у голову, після чого вона побачила чоловіка, який вихватив її планшет та почав бігти. Але після цього невідомий був затриманий;
- показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які були безпосередньо свідками скоєння ОСОБА_5 злочину та які затримали останнього після вчинення кримінального правопорушення.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 раніше судимий за скоєння умисних корисливих злочинів, у т.ч. за розбій, судимість за які не погашена та не знята, не має місця реєстрації та місця постійного проживання, не працює та періодично отримує грошові кошти за знайдені пляшки та папір на смітниках. У підозрюваного його рідня дружина та діти, яких він востаннє бачив у 2009 році, проживають на цей час у АР Крим. На обліках у лікарів, у т.ч. нарколога та психіатра не перебуває, але хворіє на відкриту форму туберкульозу, вживає алкогольні напої.
Таким чином, судом встановлено, що на цей час у підозрюваного відсутні джерела постійних доходів, стійкі соціальні зв`язки та ОСОБА_5 впродовж свого життя систематично займається злочинною діяльністю.
При аналізі пояснень учасників судового засідання, доказів у кримінальному провадженні, на думку слідчого судді існують ризики, передбачені п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення підозрюваним іншого злочину, тому клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити та застосувати до останнього запобіжний захід тримання під вартою.
На думку слідчого судді, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти встановленим під час розгляду клопотання обвинуваченого ризиків, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є доцільним, та достатнім, а також відповідає принципу винятковості даного запобіжного заходу.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Враховуючи той факт, що злочин, у якому підозрюється ОСОБА_5 підпадає під перелік злочинів, визначених ч.4 ст.183 КПК України, а саме: вчинений із застосуванням насильства, тому слідчий суддя вважає за можливе не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в ДП «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України до 05.04.2018 року (включно).
Виконання ухвали доручити начальнику ДП «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Строк тримання під вартою рахувати з 20-00 год. 06.02.2018 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1