Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2106/18
Провадження № 1-в/490/136/2018
У Х В А Л А

02 квітня 2018 року суддя Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , клопотання захисника ОСОБА_2 /в інтересах засудженого ОСОБА_3 / про застосування Закону України "Про амністію у 2016 році", -
В С Т А Н О В И В :
Захисник ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4 /надалі - ззаявника/ , який на цей час перебуває у СІЗО міста Миколаєва в зв`язку із розглядом відносно нього кримінальних проваджень Заводським районним судом міста Миколаєва та Миколаївським районним судом Миколаївської області, із клопотання, у якому просив про застосування відносно заявника Закону України "Про амністію у 2016 році"
Після перевірки матеріалів клопотання доходжу такого.
Так системний аналіз положень статей 537, 539 КПК України в частині віднесення вирішення під час виконання вироків окремих питань до певного суду свідчить про таке.
Вирішення питання про застосування Закону України "Про амністію у 2016 році" вказаними нормами до компетенції певного суду не віднесено. Але в цьому випадку необхідність такого перерахунку випливає з закону, що пом`якшує умови відбуття покарання, та таке пом`якшення є аналогічному передбаченим статтею 74 Кримінального Кодексу України. Питання ж про застосування статті 74 КК України відповідно до пункту 13 частини1 статті 537 КПК України мають розглядатись судом за місцем виконання вироку.
За такого відповідно до положень частини 6 статті 9 КПК України поставлене заявником питання має вирішувати суд за місцем відбування покарання.
До того ж, інший, окрім суду за місцем виконання вироку, суд є позбавлений процесуальної можливості вирішити це питання з огляду на відсутність в його розпорядженні особової справи засудженого.
У разі ж, якщо вирок відносно засудженого не набув чинності, це клопотання, відповідно до вимог статті 10 Закону України "Про амністію у 2016 році" має розглядати суд, який ухвалив цей вирок.
Отже, заявлене кллопотання має розглядатись або - судом, який розглядає справу, або - судом за місцем відбуття покарання засудженим.
Центральний районний суд міста Миколаєва справу відносно заявника не розглядає.
Відповідно до статей 11, 18, 89 Виправного Кодексу України засуджені до позбавлення волі відбувають покарання у виправних колоніях та - у разі виконання робіт з господарського обслуговування - у слідчому ізоляторі.
З цього випливає, що поставлене заявником питання може розглядатись лише у суді за місцем розташування випарвної колонії або за місцем виконання засудженим робіт з господарського обслуговування.
Місце ж, з якого здійснюється направлення засуджених до позбавлення волі або з використанням якого здійснюється переміщення засуджених /зокрема - слідчий ізолятор тощо/ не є виправною установою, а за такого це місце й не є місцем відбуття покарання засудженим.
В цьому ж випадку, як свідчать матеріали заяви, засуджений перебуває на території, що знаходиться під юрисдикцією Центрального районного суду міста Миколаєва, але - не у виправній колонії та не у зв`язку із виконанням робіт з господарського обслуговування.
Отже, місце його фактичного знаходження не є місцем виконання покарання, але - лише місцем його тимчасового перебування.
Отже, заявлене клопотання є поданим з порушенням вимог щодо його територіальної підсудності.
Діючим Кримінально-процесуальним законодавством порядок дій суду у такому випадку не є врегульованим, через що відповідно до частини 6 статті 9 КПК України суд виходе з загальних засад кримінального провадження, що визначені у статті 7 цього Кодексу.
При цьому суд не може керуватись правилами статті 34 КПК України, оскільки згаданою статтею визначений порядок дій у разі порушення підсудності при направленні кримінального провадження в цілому, а це подання фактично є частиною провадження, підсудність якого /провадження/ в порядку статті 34 КПК України вже визначена.
Порядок розгляду звернень в порядку виконавчого провадження є врегульованим статтею 36 Закону України "Про виконавче провадження" та розділом IV Цивільного Процесуального Кодексу України. При цьому Цивільно-процесуальний Кодекс України у загальних нормах (стаття 185 ЦПК України) передбачені загальні наслідки порушення правил про підсудність, відповідно до яких заяви, подані з порушенням правил про підсудність, повертаються заявникові.
Отже, це подання слід повернути заявникові.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання про уточнення порядку зарахування строку попереднього ув`язнення - повернути захисникові.
Роз`яснити захиснику та заявнику право за наявності до того підстав звернутись з аналогічним клопотанням:
- у разі набрання чинності вироку відносно нього - до суду за місцем відбування покарання засудженого - за місцем знаходження визначеної йому для відбуття покарання виправної /виховної/ колонії.
- у разі, якщо вирок відносно нього не набув чинності - до суду, який розглядає справу.

СУДДЯ = ОСОБА_5 =