overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 570/944/17
номер провадження 1-кп/570/134/2017
У Х В А Л А
16 травня 2017 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області

В особі судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

під час проведення у м. Рівному відкритого судового засідання у кримінальному провадженні № 0001115 по обвинуваченню ОСОБА_5

- у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
Згідно ухвали судді Рівненського районного суду Рівненської області від 24 березня 2017 року, ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк тримання під вартою закінчується 24 травня 2017 року.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений та захисник заперечують проти задоволення клопотання прокурора, обгрунтовуючи тим, що зникли ризики, які виправдовують застосування до обвинуваченого вказаного запобіжного заходу. Захисник заявив клопотання про заміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Суд важає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою слід продовжити. ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, які згідно ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів, його дії направлені проти власності; за дані злочини передбачено максимальну міру покарання у виді шести років позбавлення волі; дії особи являють підвищену суспільну небезпеку, обвинувачений раніше був судимий, протягом випробувального строку вчинив новий злочин, перебував у розшуку.

Враховуючи вищевикладене, жоден з запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не здатен забезпечити ізоляцію свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні від незаконного впливу стосовно них з боку обвинуваченого; гарантувати захист життя та здоров`я свідків та потерпілих у кримінальному провадженні; запобігти вчиненню ОСОБА_5 нових кримінальних правопорушень, спробам перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватись від слідства і суду та забезпечити перебування обвинуваченого за місцем реєстрації та своєчасне його з`явлення до суду.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись: ч.3 ст. 331 КПК України

у х в а л и в:
Клопотання прокурора задовольнити повністю.

У кримінальному провадженні № 0001115 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою продовжити до 16 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Справа номер: 511/2619/17
Номер провадження: 1-кп/511/264/17
07 грудня 2017 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0001253 від 06.10.2017 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
06.12.2017 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001253 від 06.10.2017 року.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, а тому вважаю можливим по вказаному кримінальному провадженню призначити підготовче судове засідання.
Згідно обвинувального акту потерпілою у кримінальному провадження є - ОСОБА_3 .
Відповідно до розписок, доданих до обвинувального акту ОСОБА_2 , її законний представник та захисник отримали копію обвинувального акту, реєстр матеріалів досудового розслідування - 29.11.2017 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0001253 від 06.10.2017 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в залі судових засідань Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: м. Роздільна Одеської області, вул. Європейська, 37-А на 17.01.2018 року о 12.30 год.
Про час розгляду справи повідомити прокурора, обвинувачену, захисника обвинуваченої, законного представника, потерпілу, відділ з питань пробації, представника служби у справах дітей, представника кримінальної поліції по неповнолітнім.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Ширяївський районний суд Одеської області
06.12.2017 Справа №: 518/1345/17 Провадження № 1-в/518/106/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.12.2017 року Ширяївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участі прокурора: ОСОБА_3 ,
представника органу (установи): ОСОБА_4 ,
засудженого: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве справу за заявою засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , про умовно-дострокове звільнення від покарання, суд, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 (далі засуджений), ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 17.01.2012 року Балтським районним судом Одеської області за ст. 115 ч. 1 КК України до 8 років позбавлення волі. Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 20.01.2016 року відповідно до Закону України №838-VIII «Про порядок зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» з 03.09.2011 року по 01.02.2012 року. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13.09.2016 року замінено не відбуту частину покарання 2 роки 6 місяців 22 дні більш м`яким покаранням у вигляді обмеження волі.
Як вбачається з характеристики, за час відбування покарання в Ширяївському виправному центрі № 111 засуджений зарекомендував себе добре.
В судовому засіданні представник ШВЦ № 111 та прокурор не заперечували проти задоволення заяви.
Засуджений просив задовольнити його заяву щодо умовно-дострокового звільнення його від покарання.
Суд заслухавши думку представника ШВЦ № 111, засудженого та думку прокурора, дослідивши матеріали заяви та особову справу особи щодо якої розглядається заява, вважає, що вона є обґрунтованою та підлягає задоволенню виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що засуджений відбув більше 3/4 призначеного судом строку покарання, характеризується добре, за весь період часу відбування покарання був працевлаштований та до праці ставиться добре, на момент розгляду справи діючих дисциплінарних стягнень не має, був заохочений, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення і заслуговує умовно дострокового звільнення від відбування не відбутої частини покарання.
Керуючись ст. ст. 537, 539, 392 КПК України, ст. 81 КК України, суд,-
Заяву ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо умовно-дострокового звільнення задовольнити.
Звільнити умовно-достроково засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від подальшого відбування покарання у вигляді обмеження волі з дня набрання ухвалою законної сили.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи діб з дня її проголошення, через Ширяївський районний суд Одеської області.

Суддя:
Справа № 703/1141/13-к

УХВАЛА
05 березня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І.
при секретарі Водяній А.М.
за участю: слідчого Смілянського МВ Коломійця В.Ю.,
розглянувши клопотання слідчого Смілянського МВ про надання тимчасового доступу до інформації, що знаходиться у оператора мобільного зв»язку компанії «Лайф», -
Слідчий Смілянського МВ Коломієць В.Ю. звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, що знаходиться у ТОВ «Лайф», а саме надання роздруківки телефонних з»єднань абонента мобільного зв»язку з прив»язкою до базових станцій. Вказане клопотання обґрунтовує тим, що 23 грудня 2012 року до чергової частини Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області надійшла заява від ОСОБА_1 , про викрадення належного їй телефону.
Перевіркою встановлено, що 23 грудня 2012 року, близько 01 год. 10 хв., невідома особа в приміщенні кафе-бару "Корсар", що по вул. Жовтнева, м. Сміла, викрала жіночу сумочку з грошима в сумі 150 грн., мобільний телефон марки "Самсунг GT C3530WRFSEK", ІМЕІ 355440/04/858746/2, номер мобільного оператора 063-862-12-69 ТОВ «Life», які належать ОСОБА_1
З метою встановлення факту користування вищезазначеним мобільним телефоном в період з 01 год. 23 грудня 2013 року по теперішній час, слідчий просить клопотання задовольнити.
Перевіривши наданні матеріали, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки зазначені слідчим документи мають суттєве значення для встановлення місця знаходження телефону, а також можуть бути визнані речовими доказами по справі. А тому, для проведення повного, обєктивного та всебічного розслідування обставин справи, вважаю за необхідне надати слідчому Смілянського МВ дозвіл на доступ до вказаних ним документів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.160, 163 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому Смілянського МВ Коломійцю В.Ю. дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у ТОВ «Лайф», сервісний центр якого розташовано за адресою м. Черкаси, вул. Смілянська, 36, про зв'язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, в період часу з 01 години 23 грудня 2013 року по теперішній час з мобільним телефоном «Самсунг GT C3530WRFSEK", ІМЕІ 355440/04/858746/2.
· Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв'язок кінцевого обладнання з вказаним вище мобільним телефоном "Самсунг GT C3530WRFSEK";
· Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента, унікальний ідентифікатор сім карти (IMSI);
· Типи зєднання абонента, який користується вищевказаним мобільним телефоном: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим звязком смузі частот), пере адресація, тощо.
За наявності контрактної угоди (або відповідної реєстрації з абонентом, що користується даним телефоном, надати відомості про його особу.
Строк дії ухвали 30 ( тридцять) днів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кс/712/6336/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2017 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, Черкаської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ВСТАНОВИВ:

01.12.2017 року на адресу суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області, Черкаської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В скарзі заявник просить зобов`язати Черкаський ВП ГУНП в Черкаській області прийняти та невідкладно зареєструвати подану ним заяву про вчинення злочину від 20.10.2017до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати за цією заявою досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Скаржник подану скаргу підтримав та просив суд її задовольнити.
Прокурор заперечував проти заявленого клопотання та просив суд відмовити в його задоволенні.
Розглянувши скаргу, вважаю, що в її задоволенні необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Аналіз змісту скарги свідчить, що вимоги викладені в ній, вже були предметом судового розгляду, за результатами якого Соснівським районним судом м. Черкаси було винесено ухвалу, якою скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області задоволено. Зобов`язано Черкаський відділ поліції ГУ НП в Черкаській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 та провести необхідні слідчі дії для встановлення істини по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 305-307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, Черкаської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 5-26/11
П О С Т А Н О В А

30.06.2011 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Фролов О.Л.,

при секретарі - Кремсалюк Т.А.,

з участю прокурора - Демченко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне справу про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 згідно вироку Тальнівського районного суду Черкаської області від 22.06.2010 року засуджений за ч. 1 ст. 286 КК України до 2-ох років обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України був звільнений від відбуття покарання з випробуванням, встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік.

Інспекція Уманського МРВ ОСОБА_2 у Черкаській області звернулася до суду з поданням, в якому просить вирішити питання про звільнення засудженого ОСОБА_1 від покарання в звязку з закінченням іспитового строку, так як засуджений став на шлях виправлення і перевиховання.

Суд, вислухавши представника інспекції, який підтримав подання, вислухавши заключення прокурора, який також не заперечував проти звільнення засудженого від покарання, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне звільнити засудженого від відбуття призначеного йому покарання, оскільки в період іспитового строку засуджений виконував всі покладені на нього судом обовязки, не порушував громадського порядку, трудової дисципліни та став на шлях виправлення.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання у вигляді 2-ох років обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік згідно вироку Тальнівського районного суду Черкаської області від 22.06.2010 року.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 592/9541/15-к
Провадження № 1-в/591/238/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2017 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання начальника Зарічного РС Сумського МВ з питань пробації ОСОБА_3 про скорочення наполовину ОСОБА_4 невідбутої частини додаткового покарання на підставі ст. 7 ЗУ «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, -

В С Т А Н О В И В :
Начальник Зарічного РС СМВ з питань пробації ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скорочення наполовину ОСОБА_4 невідбутої частини додаткового покарання на підставі ст. 7 ЗУ «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року.

01.03.2017 ОСОБА_4 засуджений Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 272 КК України до 3 років обмеження волі з позбавленням права виконувати роботи у якості допускача робіт в діючих електроустановках строком на 3 роки з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Прокурор, представник пробації та засуджений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, про час розгляду подання повідомлені належним чином.

Від засудженого ОСОБА_4 надійшла заява від 06.12.2017, в якій він просить не застосовувати до нього ЗУ «Про амністію у 2016 році».

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч. 8 ст. 10 ЗУ «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року застосування амністії не допускається, якщо обвинувачений (підсудний) або засуджений заперечує проти цього.

З огляду на викладене, клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі ч. 8 ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році», керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання начальника Зарічного РС СМВ з питань пробації ОСОБА_3 скорочення наполовину ОСОБА_4 невідбутої частини додаткового покарання на підставі ст. 7 ЗУ «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 576/1987/17
Провадження № 1-кп/576/322/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.11.17 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
представника

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові кримінальне провадження № 0000759 про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Уздиця Глухівського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючого, не одруженого, учасника АТО, раніше не судимого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

- за ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового слідства підсудний ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що 13 серпня 2017 року близько 01 год., знаходячись неподалік кладовища, розташованого біля автодороги між селами Уздиця та Дунаєць Глухівського району, під час сварки з громадянином ОСОБА_5 умисно наніс останньому множинні удари руками в область голови та шиї, заподіявши потерпілому легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Тобто, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, що передбачений ч. 2 ст. 125 КК України.

Однак, під час судового розгляду потерпілим ОСОБА_5 було заявлене клопотання, в якому він просить закрити кримінальне провадження у відношенні підсудного ОСОБА_7 , так як він примирився з обвинувачуваним, а тому він відмовляються від підтримання обвинувачення у даному кримінальному провадженні.

Вивчивши матеріали справи, з`ясувавши думку інших учасників процесу, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Так, з матеріалів справи вбачається, що підсудний ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, що передбачений ч. 2 ст. 125 КК України. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження по даній категорії злочинів є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, яке може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого. А відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження. Оскільки потерпілий ОСОБА_5 відмовився від підтримання обвинувачення в даному кримінальному провадженні, то ця кримінальна справа підлягає закриттю.

Заявлений прокурором цивільний позов необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 26, ч. 6 ст. 284, ст. ст. 370-372 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Закрити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 125 КК України в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Заявлений прокурором цивільний позов залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 592/3785/17
Провадження № 1-кп/592/305/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 0000419, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.02.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми з 05.04.2017 р. перебуває вищевказане кримінальне провадження.

У судове засідання 24.11.2017 р. обвинувачений ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні прокурор просила застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 привід.

Захисник не заперечує проти клопотання прокурора.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Вислухавши думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне застосувати привід у судове засідання обвинуваченого, оскільки провести судовий розгляд без його участі неможливо, а він у судові засідання не з`являється, будучи викликаним у встановленому законом порядку та не повідомив про причину свого неприбуття.

Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Застосувати привід у судове засідання, яке відбудеться в залі суду в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми о 09 год. 00 хв. 07 грудня 2017 року до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу покласти на Сумський відділ поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Організацію виконання ухвали про привід покласти на прокурора у кримінальному провадженні прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , копію ухвали направити керівнику Сумської місцевої прокуратури для контролю.

Виконання приводу покласти на Сумський відділ поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

У разі неможливості здійснення приводу особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Суддя ОСОБА_1