Справа № 487/2472/18
Провадження № 1-кс/487/1138/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2018 року слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001509 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
27.04.2018 року слідчий СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_4 , в рамках здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001509, звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на корпоративні права, а саме статутного капіталу ПП «Лама-7» ( місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Фізкультури, 30-В), ПП «СГО» (, місцезнаходження: 03150, м. Київ. вул. Фізкультури, 30-В), ПП «ВАУ-11» (, місцезнаходження: 03150, м. Київ. вул. Фізкультури, 30-В), ПП «ПМ-20» (, місцезнаходження: 04073, м. Київ, пр. С. Бандери, 20-Б), ТОВ «Дніпроінвестбуд-К» (, місцезнаходження: 04073, м. Київ, пр. С. Бандери, 20-Б); заборонити державному реєстратору та іншим уповноваженим на вчинення реєстраційних дій особам, здійснювати державну реєстрацію змін до установчих документів, а також змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни учасників, керівників, місцезнаходження та виду економічної діяльності (КВЕД), ПП «Лама-7» (), ПП «СГО» (), ПП «ВАУ-11» (), ПП «ПМ-20» (), ТОВ «Дніпроінвестбуд-К» ().

Також просив розглянути клопотання без повідомлення власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Підставою для внесення клопотання стало те, що відносно вказаних суб`єктів господарювання здійснюється кримінальне правопорушення пов`язане з привласненням майна, а тому з метою недопущення незаконного відчуження майна, яке належить зазначеним суб`єктам господарювання, а також протиправної зміни власників корпоративних прав, у слідства виникла необхідність у накладенні арешту на корпоративні права та заборони на проведення будь-яких реєстраційних дій.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просив про розгляд клопотання за його відсутності та долучив додаткові матеріали.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання розглянуто без повідомлення власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, оскільки слідчим доведено, що це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів клопотання встановлено, що СВ Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001509 зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ознаками ч. 2 ст. 191 КК України з наступним формулюванням фабули кримінального правопорушення: 24.04.2018 до Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від адвоката ОСОБА_5 про те, що 21.03.2018 р. посадовими особами Виконавчого комітету Покровського району Дніпропетровської області, було внесено зміни до системи ЄДРПОУ, з метою привласнення майна, належного ПП «СГО», ПП «ВАУ-11», ПП «ЛАМА-7», ПП «ПМ-20» та ТОВ «ДНІПРОІНВЕСТБУД-К».

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.04.2018 року, ПП «Лама-7» () та 17.04.2018 року, ПП «СГО» () звернулись до відділу Державних реєстраторів юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ГУ юстиції у м. Києві із заявою про проведення державної реєстрації змін до відомостей про підприємство, що містяться в Єдиному державному реєстру юридичних осіб та фізичних-осіб-підприємців та громадських формувань.

За результатом розгляду вказаних заяв державним реєстратором відмовлено у проведенні державної реєстрації змін.

Підставою для відмови у проведенні зазначених реєстраційних дій стало те, що в ЄДРПОУ наявна заборона на проведення реєстраційних дій відносно ПП «ЛАМА-7» та ПП «СТО», яка внесена до реєстру державним реєстратором Виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області - ОСОБА_6 на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 20.03.2018.

Аналогічні заборони на проведення будь-яких реєстраційних дій були внесені і щодо інших суб`єктів господарювання, які входять до складу групи компаній, а саме: ПП «ВАУ-11» (), ПП «ПМ-20» (), ТОВ «Дніпроінвестбуд-К» ().

Разом з тим, відповідно до інформації, наданої Вінницькими міським судом Вінницької області, за результатами пошуку інформації в автоматизованій системі документообігу суду, проваджень за участю ПП «Лама-7», ПП «ВАУ-11», ПП «СГО», ПП «ПМ-20», ТОВ «Дніпроінвестбуд-К» не встановлено, а ухвали від 20.03.2018 про заборону на вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо вказаних підприємств не існує.

Крім того, всі вищевказані суб`єкти господарювання зареєстровані в м. Києві їх реєстраційні справи знаходяться у виконавчих органах місцевого самоврядування за місцем їх реєстрації, таким чином, заборона на проведення реєстраційних дій, внесена державним реєстратором Виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області здійсненна з порушенням правил територіальності.

Водночас, положеннями ст. 29 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», передбачено, що суб`єкт державної реєстрації, який провів реєстраційну дію, протягом трьох робочих днів з дня її проведення надсилає документи, подані для проведення реєстрації, відповідному суб`єкту державної реєстрації, уповноваженому зберігати реєстраційні справи, тобто за місцем реєстрації юридичної особи, однак на теперішній час ухвала від 20.03.2018, на яку посилається державний реєстратор ОСОБА_6 , в особових справах вказаних юридичних осіб - відсутня.

Відтак, всі вищенаведені факти, прямо вказують на те, що відносно вищезазначених суб`єктів господарювання здійснюється кримінальне правопорушення пов`язане з привласненням майна, зокрема: нерухомим майном (нежитловою будівлею, - супермаркетом), що належить ПП «СГО» на праві приватної власності та знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Центральний проспект, будинок, 1-А.

З метою недопущення незаконного відчуження майна, яке належить зазначеним об`єктам господарювання, а також протиправної зміни власників корпоративних прав, слідчим ініційоване клопотання про накладення арешту на майно, а саме корпоративні права ПП «ВАУ-11», ПП «СГО», ПП «ПМ-20», ТОВ «Дніпроінвестбуд-К», ПП «ЛАМА-7» та заборону проведення будь-яких реєстраційних дій.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження (ст. 131 КПК України).

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Виходячи з положень ч.10 ст. 170 КПК України, арешт може буди накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно вимог ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами (ст. 167 Господарського Кодексу України).

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що наявні обґрунтовані підстави вважати, що корпоративні права можуть бути доказом у кримінальному провадженні, оскільки є об`єктами кримінально протиправних дій, а також можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Наявними матеріалами провадження підтверджений факт існування загрози перереєстрації належних ПП «СГО», ПП «ВАУ-11», ПП «ЛАМА-7», ПП «ПМ-20» та ТОВ «ДНІПРОІНВЕСТБУД-К» корпоративних прав, а тому з метою запобігання можливості незаконного відчуження майна, яке належить зазначеним суб`єктам господарювання, а також протиправної зміни власників корпоративних прав, існує необхідність накладення арешту на корпоративні права зазначених суб`єктів господарювання.

Отже доведена наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу та існує необхідність накладення арешту на це майно для забезпечення збереження його як речового доказу та виконання завдань кримінального провадження.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаних корпоративних прав.

Таке обмеження права власності є розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження.

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту корпоративних прав шляхом заборони здійснення всім державним реєстраторам державної реєстрації будь-яких змін до установчих документів вказаних підприємств, а також проведення будь-яких інших реєстраційних дій.

З урахування викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 131-132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001509 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на корпоративні права, а саме права осіб, частки яких визначаються у статутному капіталі (майні): ПП «Лама-7» ( місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Фізкультури, 30-В), ПП «СГО» (, місцезнаходження: 03150, м. Київ. вул. Фізкультури, 30-В), ПП «ВАУ-11» (, місцезнаходження: 03150, м. Київ. вул. Фізкультури, 30-В), ПП «ПМ-20» (, місцезнаходження: 04073, м. Київ, пр. С. Бандери, 20-Б), ТОВ «Дніпроінвестбуд-К» (, місцезнаходження: 04073, м. Київ, пр. С. Бандери, 20-Б), шляхом заборони державному реєстратору та іншим уповноваженим на вчинення реєстраційних дій особам, здійснювати державну реєстрацію змін до установчих документів, а також змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни учасників, керівників, місцезнаходження та виду економічної діяльності (КВЕД).

Ухвала підлягає негайному виконанню, яке доручити слідчому СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1