05.04.2018
справа№642/1440/18
провадження № 1кс/642/597/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2018 року м. Харків
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області, капітана поліції ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , представника ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 розглянувши клопотання старшого слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області, капітана поліції ОСОБА_3 , про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000882 від 28.03.2017 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 275 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

В клопотанні просить накласти арешт на нерухоме майно реєстраційний номер 01, а саме: квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 ; нежитлове приміщення 3-го поверху № 11а загальною площею 5,9 кв.м.; нежитлові приміщення технічного поверху №№ LХ, АДРЕСА_19 , які зареєстровані на праві власності за ОСОБА_5 .

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, 27.03.2017 до Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_7 , щодо проведення перевірки за фактом незаконно реконструкції та введення в експлуатацію квартир у житловому комплексі «Еловый двор», що розташований за адресою : АДРЕСА_20 .

Попередня правова кваліфікація ч.1 ст. 275 КК України, порушення правил, що стосуються безпечного використання промислової продукції або безпечної експлуатації будівель і споруд.

В обґрунтування заяви про вчинення кримінального правопорушення допитаний в якості свідка ОСОБА_7 , в рамках вказаного кримінального провадження зазначив, що у АДРЕСА_20 у 2015 році було незаконно проведено реконструкцію нежитлових приміщень під розміщення житлових квартир в нежитловій будівлі ЖК «Еловый двор» з грубим порушенням правил, що стосуються безпечної експлуатації будівель і споруд.

Так, згідно з інформацією, зазначеною у деклараціях про початок виконання будівельних робіт №ХК 13 від 27.10.2015 та про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності № ХК 65 від 24.12.2015, замовниками яких були ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , загальна площа будівлі 7275,9 м2 літ. «С-6», поверховість 6 з технічним поверхом, загальна площа квартир 5608,4 м2, кількість квартир 236, будівельний об`єм 19281,1 м3.

В подальшому вказаний об`єкт був зареєстрований у Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно, після чого відбувалася реалізація утворених в результаті реконструкції квартир з метою отримання прибутку.

Зазначений об`єкт розташований на земельній ділянці, на якій з 1960-х років розміщувався один з виробничих цехів ДП «Харківський завод електроапаратури». Згідно з генеральним планом м. Харкова, затвердженим рішенням сесії Харківської міської ради від 23.06.2004 №89/04, зі змінами, затвердженими рішенням сесії Харківської міської ради від 27.02.2013 №1023/13, земельна ділянка по АДРЕСА_20 розташована у зоні промислових підприємств, а згідно з Планом зонування території (зонінгом) міста Харкова, затвердженого рішенням сесії Харківської міської ради від 27.02.2013 №1024/13, зазначена земельна ділянка розташована в зоні виробничих підприємств, «В-2» - «В-3» (зона підприємств ІІ класу та ІІІ класу шкідливості).

Як вбачається з Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-018 від 16.02.2018 земельна ділянка з кадастровим номером :02:024:0008, розташована за адресою АДРЕСА_20 має цільове призначення: 11.02. Для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості. Форма власності державна, площа 14,6370 га.

Під час виходу спеціалістів Державної архітектурно-будівельної інспекції для проведення позапланової перевірки №749-Н від 20.09.2017 на об`єкт «Реконструкція нежитлових приміщень під розміщення житлових квартир в нежитловій будівлі літ. «С-6» за адресою: АДРЕСА_20 » була встановлено, що за даною адресою розташований шестиповерховий будинок, а реконструкцію нежитлових приміщень під розміщення житлових квартир здійснено з порушенням вимог містобудівної документації будівельних норм, державних стандартів і правил, а в деклараціях про початок виконання будівельних робіт та про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, надано недостовірну інформацію щодо належно затвердженої проектної документації.

Інспекцією ДАБК Департаменту територіального контролю Харківської міської ради (наказ №289 від 27.10.2017) було скасовано:

декларацію про початок виконання будівельних робіт №ХК 13 від 27.10.2015;

декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності № ХК 65 від 24.12.2015.

Земельна ділянка під об`єктом у власність чи оренду замовниками реконструкції не оформлялась, а отже, права держави, як власника та орендодавця землі, очевидно є порушеними.

Представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 в судове засідання зявився. Проти задоволення клопотання заперечував зазначаючи про його безпідставність. Пояснив що про скасування декларації його доверітелю нічого не відомо. Також посилався на невідповідність майна вказаного в клопотанні слідчого, критеріям ст. 170 КПК України.

Суд, вислухавши слідчого та прокурора, які підтримали клопотання в повному обсязі, заперечення представника ОСОБА_5 - приходить до наступного.

Відповідно до ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт та згідно ч. 10 ст. 39 цього ж закону, замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об`єкта до експлуатації.
Одним із наслідків скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації є те, що замовник будівництва позбавляється права експлуатувати зазначений об`єкт будівництва, оскільки такий об`єкт будівництва вважається не прийнятим в експлуатацію.
Частиною 1 ст. 316 ЦК України визначено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Тобто, є підстави вважати об`єкт самочинним будівництвом, як такий, що реконструйований без належно затвердженого проекту, з порушенням вимог містобудівної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил (п. 2 ст.391 ЗУ «Про містобудівну діяльність»).
Згідно з вимогами ст. 38 Земельного Кодексу України розміщення житлової забудови дозволяється лише на земельних ділянках, які за основним цільовим призначенням віднесені до земель житлової та громадської забудови. За невиконання вимог щодо використання земель за цільовим призначенням громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства (ст. 211 ЗК України).

Крім того, що дана земельна ділянка неправомірно використовується не за цільовим призначенням для постійного проживання людей (в порушення вимог ст. 96 ЗК України), вона також має зареєстроване обмеження у використанні внаслідок дії шкідливих викидів.

У п. 5.4 Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 19.06.1996, зазначено те, що промислові, сільськогосподарські та інші об`єкти, що є джерелами забруднення навколишнього середовища хімічними, фізичними та біологічними факторами, при неможливості створення безвідходних технологій повинні відокремлюватись від житлової забудови санітарно-захисними зонами. Зони підприємств ІІ класу шкідливості В-2 призначені для підприємств, що є джерелами забруднення навколишнього середовища і потребують санітарно-захисних зон до 500 м. Зони підприємств ІІІ класу шкідливості В-3 також призначені виключно для підприємств, що є джерелами забруднення навколишнього середовища і потребують санітарно-захисних зон до 300 м.

У додатку до плану зонування території міста Харкові наведено вичерпний перелік супутніх видів дозволеного використання цих зон:

- об`єкти, що технологічно пов`язані з об`єктами переважного виду використання або сприяють їх безпеці, в тому числі протипожежні, у відповідності до чинної нормативно-технічної документації;

- об`єкти громадського харчування та іншого громадського, побутового обслуговування, для обслуговування об`єктів переважного виду використання;

- споруди, що призначені для охорони об`єктів переважного чи дозволеного виду використання.

Також допустимим видом використання вказаних вище зон є комунальні установи, санітарно-захисна зона яких становить 500м (для зони «В-2») та 300 м (для зони «В-3») та зелені насадження спеціального призначення.

З огляду на викладене та відповідно до п. 5.10 Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів у санітарно-захисній зоні не допускається розміщувати житлові будинки.

Додатково, слід враховувати, що на відстані менше, ніж 25 м від даної будівлі розташовано діючу кондитерську фабрику ТОВ «Т Престиж» (), яка відноситься до підприємств V класу шкідливості і, відповідно, потребує санітарно-захисної зони до 50 м.

Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлений категоричний припис щодо заборони експлуатації закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію.

Пунктом 3.4 ДБН В.1.2.-14-2009 визначено, що безпечність це властивість об`єкта при експлуатації, а також у випадку порушення робото здатності не створювати загрози для життя і здоров`я людей, а також загрози для довкілля.

Не зважаючи на значні порушення будівельного, екологічного та земельного законодавства, розміщення будинку в промисловій зоні, що є небезпечним для здоров`я людей у зв`язку з шкідливими викидами в атмосферу, а також відсутність документу, який дозволяє експлуатацію вказаного об`єкту, забудовник продовжує вводити в оману людей та здійснювати подальший продаж квартир в ЖК «Еловый двор» як об`єктів нерухомого майна (за даними веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_1 у житловому комплексі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_20 , здійснюється продаж малогабаритних квартир).

На сьогоднішній день частина квартир за адресою: АДРЕСА_20 були передані гр. ОСОБА_5 у власність громадянці ОСОБА_9 на підставі договору дарування, частина квартир уже відчужені новим власникам, а квартири АДРЕСА_21 належать ОСОБА_5 (відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, копія якої додається).

Отже, враховуючи викладене, є підстави вважати, що в діях забудовника ЖК «Еловый двор» наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 275 КК України, а доказом вчинення таких дій - даний житловий комплекс.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому, у ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зважаючи на те, що вказане нерухоме майно відповідає критеріям ч.1 ст.170 та ч. 1 ст. 98 КПК України, тобто є доказом вчинення кримінального правопорушення, існує необхідність заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, оскільки є підстави вважати, що даний об`єкт будівництва може бути відчужений, або переданий у користування третім особам (доказом означеного є відомості з Реєстру прав власності про зміну їх власників, а також інформація про продаж квартир у ЖК «Еловый двор» із веб-сайту). Так як у зв`язку з його відчуженням можуть настати наслідки, які загрожують життю та здоров`ю людей, та перешкодити кримінальному провадженню, а потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників даного нерухомого майна.

Крім того, незастосування тимчасового позбавлення можливості будь-яких осіб відчужувати це майно, може призвести до зникнення, втрати, пошкодження вказаного майна, що може перешкодити встановленню істини по справі.

В обґрунтування клопотання прокурор та слідчий посилається на те, що накласти арешт необхідно, оскільки не застосування цього заходу зумовить труднощі в частині встановленню істини по кримінальному провадженню, внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене, пошкоджене чи знищене, що відповідає критеріям зазначеним у ч.ч.2, 3, 4 ст.167 КПК України, необхідно накласти арешт на вищезазначене майно. Також, обставини та факти, що встановлюється під час кримінального провадження, потребують проведення низки експертиз та інших слідчих дій.

Дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню в частині заборони на відчуження вказаного в клопотанні майна. В частині заборони на використання та розпорядження майном суд вважає необхідним слідчому відмовити оскільки згідно до положень ч.4 ст. 173 КПК України суд забов*язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи. Враховуючи відсутність пред`явленої підозри власнику ОСОБА_5 суд вважає презюмованою саме правомірну підприємницьку діяльність останнього, доки зворотне не буде встановлено вироком суду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 167, 168, 170-173 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити частково.

Заборони власнику, третім особам, державним органам, органам місцевого самоврядування, а також установам, підприємствам та організаціям, незалежно від форми власності, та особам, які надають публічні послуги, у володінні, користуванні чи розпорядженні яких перебуває нерухоме майно реєстраційний номер 01, а саме: квартири АДРЕСА_22 27,28,29,30,31,32,33,34,35,36,37,38,39,40,41,42,43,44,45,46,47,48,49,50,51,52,53,54,55,56,57,58,59,60,61,62,63,64,65,66,67,68,69,70,71,72,73,74,75,76,77,78,79,80,81,82,83,84,85,86,87,88,89,90,91,92,93,94,95,96,97,98,99,100,101,102,103,104,105,233,234,235,236; нежитлове приміщення 3-го поверху № 11а загальною площею 5,9 кв.м.; нежитлові приміщення технічного поверху №№ LХ, АДРЕСА_19 , які зареєстровані на праві власності за ОСОБА_5 , відчужувати його на час досудового слідства.
В іншій частині клопотання залишити без задоволення.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1