Справа № 211/1299/17
Провадження № 1-кп/211/272/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002473 від 04.11.2016 року, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з повною вищою освітою, розлученого, який офіційно не працює, має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора - ОСОБА_6 , обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

встановив:
31 жовтня 2016 року приблизно о 17 годині 20 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи один в приміщенні роздягальні групи № 10 дитячого садку № 116, який розташований по вулиці Лісового, 17а в Довгинцівському районі міста Кривого Рогу, побачив на поверхні дитячої шафи мобільний телефон білого кольору марки «LG» « L70 Dual D325» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-картою оператора «Київстар» № НОМЕР_3 , який належить потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
В той же момент, ОСОБА_3 , перебуваючи за вищевказаною адресою, впевнившись у відсутності свідків та очевидців, достеменно знаючи, що вищевказаний телефон належить сторонній особі, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний корисливий намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, таємно викрав мобільний телефон білого кольору марки «LG» « L70 Dual D325» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-картою оператора «Київстар» № НОМЕР_3 , який належить потерпілій ОСОБА_7 , з поверхні дитячої шафи.
Після чого, ОСОБА_3 , незаконно заволодівши мобільним телефоном, місце вчинення злочину покинув.
В результаті злочинних дій ОСОБА_3 , потерпілій ОСОБА_7 було спричинено майновий збиток, який згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 752 від 09.03.2017 року становить 1400 гривень.
В суді обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину визнав повністю та пояснив, що він прийшов за дитиною до дитячого садка, коли його дитина одягалася, він побачив на шафі білий телефон, забрав телефон, потім продав. Він щиро кається у скоєному, просить не карати його суворо. Заявив письмове клопотання про застосування відносно нього Закону України "Про амністію в 2016 році", оскільки має на утриманні неповнолітніх дітей.

Визнавши відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду зміст цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, доведена повністю.

Дії ОСОБА_3 , належить кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 , скоїв кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_3 , за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий, під наглядом у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, згідно вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, шо обтяжують покарання обвинуваченому, згідно вимог ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, враховуючи дані про його особу, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, фактичних обставин та його наслідків, обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , повинно бути призначено у виді позбавлення волі із застосуванням положень ст.ст.75, 76 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили.

Згідно з ч. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування амністії в Україні» установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.

07.09.2017 року набрав чинності Закон України «Про амністію у 2016 році» № 1810-VIІI від 22.12.2016 року.

Пунктом «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» передбачено звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили, не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.

Судом встановлено, що обвинувачений має малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відносно якого він не позбавлений батьківських прав.

Обставини, передбачені ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» та ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», які б виключали можливість застосування амністії до обвинуваченого судом не встановлені.

Враховуючи, позицію прокурора, яка не заперечувала проти застосування до ОСОБА_5 Закону України "Про амністію у 2016 році", та те, що він вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості, має малолітнього сина, та згідно його заяви просить застосувати щодо нього акт амністії, суд вважає, що ОСОБА_3 підпадає під дію п. «в» ст. 1 цього Закону, а тому його слід звільнити від відбування покарання повністю.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_3 був обраний ухвалою суду від 09.10.2017 року та 07.12.2017 року закінчився.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Судові витрати відсутні.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 368, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік, та покласти обов`язки передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

На підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» повністю звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного йому покарання.

Речовий доказ: оптичний диск CD-R з інформацією ПрАТ «Київстар» (на вх. № 5795 -вих. №5409 від 02.12.2016 року), що зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1