Справа № 583/2599/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" листопада 2017 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

законного представника неповнолітнього

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

представника служби у справах дітей ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження № 0000573 від 23 серпня 2017 року за обвинуваченням неповнолітнього

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , студента відокремленого навчального підрозділу м. Тростянець державного навчального закладу «Охтирський центр професійно-технічної освіти», нежонатого, раніше не судимого

за ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Неповнолітній ОСОБА_8 15 серпня 2017 року близько 02 год., знаходячись разом з друзями біля магазину «Асторія», що по вул. Шкільній, 2Б с. Чернеччина Охтирського району Сумської області, шляхом вільного доступу, скориставшись, що його дії непомічені іншими особами, з корисливою метою, заліз на паркан та таємно зірвав зі стіни магазину «Асторія» відеокамеру зовнішнього спостереження «Alhua» DN-HAC-HDW1200MR, вартістю 653,28 грн., сховавши її у кишеню куртки, після чого відвіз до себе додому за адресою: АДРЕСА_2 , де сховав на полиці, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на зазначену суму.

В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений свою винуватість у вчиненому визнав повністю і суду пояснив, що 15.08.2017 разом з друзями вони приїхали до с. Чернеччина Охтирського району та знаходилися біля магазину «Асторія». Там він, скориставшись тим, що його друзі розмовляли, заліз на паркан та зірвав зі стіни відеокамеру, маючи на меті заволодіти нею. Камеру поклав у кишеню на відвіз до себе у квартиру, де заховав на поличці. На даний час відеокамера повернута.

Враховуючи те, що неповнолітній обвинувачений в повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні пред`явленого йому органом досудового розслідування злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі неповнолітній обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорені.

Таким чином, суд дійшов висновку про винуватість неповнолітнього ОСОБА_8 у скоєнні таємного викрадення майна ОСОБА_4 ( крадіжці), і такі його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного, особу винуватої, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Суд враховує наявність зазначених обставин, що пом`якшують покарання, приймає до уваги позицію потерпілої, те, що обвинувачений є неповнолітнім, навчається, характеризується позитивно, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, тому дійшов висновку про призначення покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу.

Від неповнолітнього обвинуваченого надійшла заява про застосування щодо нього акту амністії та звільнення його від відбування призначеного покарання.

Захисник та законний представник неповнолітнього обвинуваченого підтримали заяву.

Прокурор не заперечувала проти застосування щодо обвинуваченого акту амністії та звільнення його від відбування покарання.

Суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили. Амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального кодексу України та цього Закону.

07.09.2017 набрав чинності Закон України «Про амністію у 2016 році».

Пунктом «а» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» передбачено звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, які на момент вчинення злочину були неповнолітніми.

Таким чином, оскільки на момент вчинення злочину ОСОБА_8 не досяг повноліття, суд дійшов висновку про звільнення неповнолітнього ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання на підставі п.а ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Потерпілою заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальних збитків у розмірі 1230 грн, завданих діями обвинуваченого та відшкодування моральної шкоди, яку оцінює в 1500 грн. через моральні страждання внаслідок пошкодження її майна, хвилювання та переживання, що вплинули на стан її здоров`я, в зв`язку з чим вона змушена була придбавати ліки.

На підтвердження матеріальної шкоди надала квитанцію про оплату робіт по ремонту та встановленню камери у розмірі 450 грн. та 780 грн. відповідно.

Згідно ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є в тому числі втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1179 ЦК України неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах.

У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини.

Суд приймає до уваги доводи потерпілої про понесені нею витрати на ремонт та встановлення викраденої камери, що підтверджується наданою квитанцією, а також виходить з того, що неповнолітній обвинувачений навчається, отримує стипендію, тому наявні підстави для стягнення з обвинуваченого на користь потерпілої 1230 грн.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає зокрема у : п.2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї, п.3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до ч. 1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків встановлених частиною другою цієї статті.

При вирішенні позову в частині відшкодування моральної шкоди, суд дійшов висновку, що моральна шкода, заподіяна потерпілій, полягає у душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку з пошкодженням її майна. При визначенні розміру моральної шкоди, що підлягає відшкодуванню, суд враховує те, що моральна шкода заподіяна вчиненням умисного злочину, глибину душевних страждань потерпілої, яка зазнала душевних страждань через пошкодження майна під час вчинення злочину, вимушена була докладати додаткових зусиль для організації свого життя через необхідність вжиття заходів щодо ремонту пошкодженого майна. Разом з тим, виходячи з вартості майна, яке на даний час повернуто, а також враховуючи, що задоволені вимоги щодо відшкодування витрат на відновлення пошкодженого майна, виходячи з засад розумності і справедливості, суд дійшов висновку про наявність підстав для відшкодування з неповнолітнього обвинуваченого на користь потерпілої в рахунок відшкодування моральної шкоди 700 грн.

З обвинуваченого підлягають стягненню витрати за проведення судової товарознавчої експертизи, відповідно до ст. 124 КПК України.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до положень ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 370, 371, 374-376 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_8 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді штрафу у розмірі 850 ( вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі п. а ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання у виді штрафу.

Стягнути зі ОСОБА_8 на користь держави в рахунок відшкодування витрат за проведення судової товарознавчої експертизи 296,61 грн. ( двісті дев`яносто шість грн. 61 коп).

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4 1230 ( одну тисячу двісті тридцять ) грн. в рахунок відшкодування матеріальних збитків та 700 (сімсот) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього стягнути 1930 ( одну тисячу дев`ятсот тридцять) грн.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Речовий доказ - відеокамеру зовнішнього спостереження «Alhua» DN-HAC-HDW1200MR, яка згідно розписки про збереження передана на зберігання ОСОБА_4 , вважати повернутою власниці.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1