Справа № 204/8273/17
Провадження № 1-кп/204/290/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2018 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0002534 від 21 грудня 2017 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, українця, який має професійно-технічну освіту, офіційно не працюючого, який має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-14.07.2017 Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.186, ч.3 ст.296 КК України, на підставі ч.1 ст.70 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України
ВСТАНОВИВ:
26.11.2017 приблизно о 17:00, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, будучи особою, раніше судимою за хуліганство, прибув до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює свою підприємницьку діяльність фізична особа - підприємець ОСОБА_5 , та у якому перебувала раніше йому знайома продавець ОСОБА_6 .
Знаходячись в приміщенні магазину за вказаною адресою, ОСОБА_4 , використовуючи малозначний привід, бажаючи протиставити себе та прагнучи показати свою зневагу та самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб, ігноруючи існуючі в суспільстві правила поведінки, перебуваючи у громадському місці - в приміщенні магазину «Море Пива», пред`явив ОСОБА_6 претензії необґрунтованого характеру, після чого безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, що виразилось у зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих правил поведінки і моральності в громадських місцях, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, однак, прагнучи самовиразитися таким чином у зухвальстві, неповазі до суспільства, тобто показати свою зневагу до існуючих, загальноприйнятих правил і норм поведінки у суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, пред`являючи ОСОБА_6 претензії необґрунтованого характеру, почав виражатися на її адресу нецензурною лайкою, після чого, діючи безпричинно, штовхнув з торгівельної вітрини не менше чотирьох ємностей, в яких знаходились продукти харчування (закуски до пива), внаслідок чого останні розсипались по підлозі та були таким чином приведені у непридатний для подальшого споживання стан. Не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, що виразилось у зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих правил поведінки і моральності в громадських місцях, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, однак, прагнучи самовиразитися таким чином у зухвальстві, неповазі до суспільства, тобто показати свою зневагу до існуючих, загальноприйнятих правил і норм поведінки у суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, пред`являючи ОСОБА_6 претензії необґрунтованого характеру, діючи безпричинно, кинув у ОСОБА_6 не менше двох ємностей, в яких знаходились продукти харчування (закуски до пива), а також штовхнув з торгівельної вітрини не менше двох ємностей в яких знаходились продукти харчування (закуски до пива), внаслідок чого останні розсипались по підлозі та були таким чином приведені у непридатний для подальшого споживання стан. Після цього, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, що виразилось у зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих правил поведінки і моральності в громадських місцях, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, однак, прагнучи самовиразитися таким чином у зухвальстві, неповазі до суспільства, тобто показати свою зневагу до існуючих, загальноприйнятих правил і норм поведінки у суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, пред`являючи ОСОБА_6 претензії необґрунтованого характеру, діючи безпричинно, перевернув торгівельну вітрину, в якій знаходились продукти харчування (закуски до пива). В результаті умисних дій ОСОБА_4 , були зіпсовані (розкидані по підлозі та приведені у непридатний для подальшого споживання стан) продукти харчування - закуски до пива, чим заподіяна потерпілому ОСОБА_5 матеріальна шкода згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 772/17 від 21.12.2017 на загальну суму 3504,22 гривень. Крім того, внаслідок умисних дій ОСОБА_4 , була порушена нормальна робота магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - діяльність магазину була призупинена на період часу з 17:00 до 21:00 26.11.2017. Після вчинення хуліганських дій ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник.
Таким чином, ОСОБА_4 , будучи особою, раніше судимою за хуліганство, безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, що виразилось у зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих правил поведінки і моральності в громадських місцях, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, однак, прагнучи самовиразитися таким чином у зухвальстві, неповазі до суспільства, тобто показати свою зневагу до існуючих, загальноприйнятих правил і норм поведінки у суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, порушив нормальну роботу магазину «Море пива», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Новошкільна, 68, а також зіпсував продукти харчування (закуски до пива) на загальну суму 3504,22 гривень.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро каявся, підтвердив всі фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, просив суд суворо не карати. Зазначив, що неофіційно працює будівельником, має цивільну дружину та має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на підтвердження чого надав копію свідоцтва про її народження та акт, що вони проживають однією родиною, на що прокурор не заперечував. Пояснив, що матеріальну шкоду, зазначену в цивільному позові, визнає в повному обсязі, зобов`язується відшкодувати.
Від потерпілого ОСОБА_8 надійшла заява, в якій він просить суд слухати провадження за його відсутності, фактичні обставини, зазначені в обвинувальному акті, розуміє, просить призначити покарання на розсуд суду, не заперечує проти застосування ч.3 ст.349 КПК України. А також подав цивільний позов, який просив задовольнити.

У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд дослідив лише письмові матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, звіт про фактичні затрати на проведення експертизи та постанову щодо речових доказів, та визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 своїми навмисними діями, що виразилися у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене особою, раніше судимою за хуліганство, вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.296 КК України.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує тяжкість скоєного злочину, особу обвинуваченого, всі обставини справи.

Так обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості.

ОСОБА_4 раніше судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, неофіційно працює будівельником, має цивільну дружину та має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У відповідності до ст.66 КК України у якості обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, суд враховуєщире каяття.

У відповідності до ст.67 КК України у якості обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, суд враховує рецидив злочину, оскільки обвинувачений має судимість за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції частини статті у вигляді позбавлення волі. Саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даним про особу обвинуваченого, встановленим судом обставинам, що пом`якшують та обтяжують покарання останньому. Підстав для застосування ст.ст. 69,75 КК України судом не встановлено.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 засуджений 14.07.2017 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.186, ч.3 ст.296 КК України, на підставі ч.1 ст.70 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

Оскільки новий злочин за зазначеним кримінальним провадженням обвинуваченим було вчинено в період випробування, суд на підставі ст.71 КК України до призначеного покарання ОСОБА_4 частково приєднує невідбутий строк покарання, призначений за вирокомБабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.07.2017.
Вирішуючи питання щодо цивільного позову потерпілого ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоди у розмірі 3504 грн. 22 коп., суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою.

Матеріальну шкоду позивач ОСОБА_5 обґрунтовував тим, що ОСОБА_4 26.11.2017, знаходячись в приміщенні магазину мережі «Море пива», розташованого за адресою: м.Дніпро, вул.Новошкільна, буд.68, умисно, з хуліганських мотивів, пошкодив торгівельне обладнання та продукти харчування, чим заподіяв матеріальну шкоду на загальну суму 3504 (три тисячі п`ятсот чотири) грн. 22 коп.

Зазначені позовні вимоги в частині стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_5 матеріальної шкоди у сумі 3504 (три тисячі п`ятсот чотири) грн. 22 коп. суд задовольняє.

Згідно звіту про фактичні затрати на проведення експертизи №343/17, витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні складають 440 грн. 00 коп. та підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 21.12.2017, а саме: диск з відеозаписом камер спостереження, залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого за цим кримінальним провадженням не обирався. Клопотань про його обрання від учасників процесу не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 370, 373, 374, 376, 394 КПК України

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 липня 2017 року та остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.
Строк відбування покарання рахувати з часу звернення вироку до виконання.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_5 завдану матеріальну шкоду у розмірі 3504 (три тисячі п`ятсот чотири) гривні 22 (двадцять дві) копійки.

Згідно звіту про фактичні затрати на проведення експертизи №343/17, витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні складають 440 ( чотириста сорок) грн. 00 коп. та підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 21.12.2017, а саме: диск з відеозаписом камер спостереження, залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором, потерпілим до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1