Провадження № 1-кс/592/5979/17
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід
24 листопада 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_3 про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 від розгляду клопотання про повернення застави,
В С Т А Н О В И В:

24.11.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 , яку вона мотивує тим, що є заставодавцем і звернулась до суду із клопотанням повернути їй заставу в розмірі 134 720 грн., яка була внесена за підозрюваного ОСОБА_5 на депозитний рахунок ТУ ДСА в Сумській області. Дане клопотання знаходиться на розгляді у слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 . У ОСОБА_3 існує об`єктивний сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду даного клопотання стосовно ОСОБА_5 , оскільки до Ковпаківського районного суду неодноразово подавалися клопотання про надання дозволу на проведення по кримінальному провадженню зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 20.01.2017 р. за №0000026 позапланової документальної перевірки ТОВ «Енергобізнесальянс», але всі судді, окрім судді ОСОБА_4 відмовили у задоволенні клопотання. Таким чином, зважаючи на неодноразові відмови у задоволенні клопотань слідчих суддів Ковпаківського районного суду м. Суми у задоволенні клопотання сторони обвинувачення про проведення перевірки ТОВ «Енергобізнесальянс», де ОСОБА_5 був на той час директором, у зв`язку з їх необгрунтованістю, слідчим суддею ОСОБА_4 з аналогічних підстав клопотання прокурора визнано обґрунтованим та задоволено, а також ухвалою від 17 липня 2017р. надано дозвіл на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_5 , дана ухвала оскарженню не підлягає, однак винесена з порушенням норм КПК України. Вказані обставини, на думку ОСОБА_3 , викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 при розгляді клопотань щодо ОСОБА_5 .

Суд, вислухавши представника заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 , представника адвоката ОСОБА_7 , прокурора, слідчого, дослідивши матеріали заяви дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що на розгляді у судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 перебуває клопотання про повернення застави, внесеної за підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0002623 від 08.07.2017р. на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_8 від 22 вересня 2017 р., яка апеляційною інстанцією залишена без зміни.

Відповідно до п. 25 ст.3 КПК України, учасником кримінального провадження є сторони кримінального провадження, в тому числі і заставодавець.

Статтею 75 КПК України передбачено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

ОСОБА_3 посилається на обставину, визначену п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, а саме суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ст. ст. 126 і 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону.

На думку слідчого судді, законних підстав для відводу судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання ОСОБА_3 про повернення застави немає, оскільки заява про відвід грунтується фактично на незгоді із судовими рішеннями, прийнятими суддею.

Відповідно до норм КПУ України кожен суддя приймає рішення самостійно, за своїм внутрішнім переконанням на підставі наданих йому доказів і може мати свою окрему думку, керуючись законом, обгрунтовуючи свою позицію. Той факт, що суддя ОСОБА_4 задовольнила клопотання слідчих та постановила ухвали про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «Енергобізнесальянс» та ухвалу про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_5 не є підставою для наявності сумнівів у її неупередженості, а доводи заставодавця ОСОБА_3 з цього приводу є суб`єктивною думкою та грунтуються на припущеннях, не підтверджені ніякими об`єктивними доказами, які б свідчили про будь-які мотиви заінтересованості судді у цьому кримінальному провадженні. Крім того, вказані ухвали ніким не скасовані і незаконними не визнавалися. Більш того, оцінка вказаних ухвал за критеріями законності, обґрунтованості, вмотивованості не може бути здійснена суддею районного суду під час розгляду клопотання про відвід.

Керуючись ст.ст.75, 81- 82 КПК України, слідчий суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1