overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

07.11.2017 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій останній просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 24/10/17-31 від 24.10.2017 року.

В судовове засідання учасники за скаргою не з`явилися, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Крім того, у прохальній частині скарги заявник ОСОБА_3 зазначив про розгляд скарги у його відсутність.

За викладених обставин, слідчий суддя на підставі ст. 26 КПК України, вирішив розглянути вказану скаргу у відсутність заявника та відсутність прокурора, що на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

представника власника майна адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000069,

В С Т А Н О В И В :
23.10.2017 старший слідчий в ОВС управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт грошових коштів на загальну суму 111 835 (сто одинадцять тисяч вісімсот тридцять п`ять) доларів США та 480 (чотириста вісімдесят) гривень, вилучених під час обшуку 20.10.2017 за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, слідчий просить поновити строк для звернення з вказаним клопотанням.

Клопотання обґрунтовано тим, що Управлінням з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000069 від 02.09.2016 за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

В ході досудового розслідування 20.10.2017 за адресою АДРЕСА_1 проведено обшук, в ході якого вилучені грошові кошти на загальну суму 111 835 (сто одинадцять тисяч вісімсот тридцять п`ять) доларів США та 480 (чотириста вісімдесят) гривень. Посилаючись на те, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, слідчий вважав наявними підстави для його арешту.

В судовому засідання слідчий зазначив, що на даний час вилучені грошові кошти повернуті власнику, у зв`язку з чим клопотання просив залишити без розгляду.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_4 не заперечував щодо залишення клопотання без розгляду.

Заслухавши позиції сторін, вивчивши клопотання, надходжу до наступних висновків.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України однією з загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні суб`єктами кримінального провадження своїх процесуальних прав в межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, виходячи із принципу диспозитивності кримінального провадження, вважаю відсутніми підстави для розгляду по суті клопотання про арешт майна, а клопотання таким, що підлягає поверненню особі, що звернулась із ним, без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 26, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000069 - повернути прокурору ОСОБА_6 без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
провадження № 1-кп/758/774/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
14.11.2017 суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0003421, внесеного до ЄРДР 04.08.2017 року відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, маючого середню технічну освітою, не одруженого, малолітніх дітей на утриманні не маючого, не працюючого, інваліда 3-ї групи, зареєстрованогоза адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 19.09.2003 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, звільнений від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням та іспитовим строком 2 роки; 24.03.2005 року Оболонським районним судом м. Києва за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.1 ст.309, ст.70, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, 06.07.2009 року звільнений по відбуттю строку покарання; 08.09.2011 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, звільнений 16.10.2013 року постановою Березанського міського суду Київської області від 08.10.2013 року умовно-достроково на невідбутий строк покарання 1 рік 5 місяців 5 днів; 04.12.2015 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.,
обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
14 листопада 2017 року до Подільського районного суду міста Києва від прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити підготовче засідання.
Підготовче засідання провести одноособово, у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, вулиця Хорива, 21, зал № 5, каб. 28 о 09 годині 30 хвилин 17 листопада 2017 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

07.11.2017 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу- ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій останній просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 6/10/17-37 від 26.10.2017 року.

В судовове засідання учасники за скаргою не з`явилися, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Крім того, у прохальній частині скарги заявник ОСОБА_3 зазначив про розгляд скарги у його відсутність.

За викладених обставин, слідчий суддя на підставі ст. 26 КПК України, вирішив розглянути вказану скаргу у відсутність заявника та відсутність прокурора,що на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Генерального директора ПрАТ «СК «Дім Страхування» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000405,-

В С Т А Н О В И В :
До Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга Генерального директора ПрАТ «СК «Дім Страхування» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000405, провадження № 757/60451/17-к.

Скарга згідно автоматичного розподілу справ призначена для розгляду судді ОСОБА_1 .

При цьому встановлено, що на розгляді також знаходиться провадження: 757/59116/17-к за скаргою Генерального директора ПрАТ «СК «Дім Страхування» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000405.

За таких обставин вказані скарги необхідно об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.217,334 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою Генерального директора ПрАТ «СК «Дім Страхування» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000405, провадження № 757/60451/17-к об`єднати з провадженням 757/59116/17-к за скаргою Генерального директора ПрАТ «СК «Дім Страхування» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000405, надавши об`єднаним провадженням № 757/59116/17-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 129/3343/15-к
Провадження по справі № 1-кп/129/29/2017
У Х В А Л А

14.11.2017 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині кримінальне провадження № 0000275 про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених.1 ст. 304, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -

Встановив:

Прокурор ОСОБА_3 заявив підтримане обвинуваченим ОСОБА_5 клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 ще на 60 днів, оскільки 16.11.2017 р. строк тримання його під вартою закінчується, а обставини, що були підставою його взяття під варту продовжують існувати: він небезпідставно обвинувачується в скоєнні тяжких злочинів, покарання за які санкціями статей передбачено у виді позбавлення волі на строк до шести років, постійна робота, засоби до існування та інші вагомі соціальні чинники стримуючого характеру відсутні, обвинувачується в скоєнні нового умисного злочину проти власності під час перебування під домашнім арештом, що свідчить про те, що єдино вірним запобіжним заходом відносно ОСОБА_5 може бути лише тримання під вартою.

З урахуванням позицій учасників, матеріалів справи та вимог закону суд визнає за необхідне заявлене прокурором клопотання задовольнити.

Встановлено, що до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, 16.11.2017 р. строк його тримання під вартою закінчується, однак обставини, що стали підставою взяття його під варту, продовжують існувати, за таких обставин клопотання прокурора підлягає задоволенню, строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 слід продовжити на 60 діб.

Керуючись ст.ст. 334, 197, 199, 201 КПК України, -

Ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів, строк дії ухвали з 14.11.2017 р. 15-30 год. до 12.01.2018 р. 15-30 год.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору, надіслати до Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, Вінницької установи виконання покарань № 1 Управління ДПТтС України у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 135/1322/17
Провадження № 1-в/135/96/17
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

14.11.2017 року м. Ладижин
Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України "Про амністію у 2016 році", -

ВСТАНОВИВ:

До Ладижинського міського суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України "Про амністію у 2016 році".

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до змісту ч. 9 ст. 336 КПК України, дистанційне судове провадження може здійснюватись в судах першої інстанції під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Засуджений ОСОБА_2 зазначає, що відбуває покарання у Ладижинській ВК № 39.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 539 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України "Про амністію у 2016 році" призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 30 листопада 2017 року в залі судових засідань Ладижинського міського суду Вінницької області.

Судове засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Ладижинським міським судом Вінницької області (м. Ладижин, вул. Енергетиків, 13) та Державною установою "Ладижинська виправна колонія (№39)" (с. Губник, вул. Гранітна, 15).

Державній установі "Ладижинська виправна колонія (№39)" забезпечити можливість засудженому ОСОБА_2 дати пояснення по справі в режимі відеоконференції.

Зобов`язати керівництво Державної установи "Ладижинська виправна колонія (№39)" надати для огляду в судовому засіданні особову справу засудженого та інші документи, пов`язані із вирішенням питання про застосування Закону України "Про амністію у 2016 році"

Копію ухвали направити Державній установі "Ладижинська виправна колонія (№39)" для організації виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
іменем України
142/1078/17
1-кс/142/187/17
09 листопада 2017 року смт. Піщанка
Піщанський районний суд Вінницької області

в складі

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка Вінницької області клопотання прокурора Піщанського відділу Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області, юриста 1-го класу ОСОБА_3 по матеріалах кримінального провадження за № 0000036 від 24.05.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК У країни,

про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор Піщанського відділу Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області, юриста 1-го класу ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Піщанського районного суду з клопотанням по матеріалах кримінального провадження за № 0000036 від 24.05.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК У країни, про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме просить надати слідчому СВ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_4 або співробітникам Головного управління Національної поліції у Вінницькій області за його дорученням, дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів виконавчого провадження №53202890, відкритого згідно постанови державного виконавця від 27.12.2016 року на виконання рішення Вінницького окружного суду від 31.03.2014 року про стягнення з ДКППОН « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на користь ІНФОРМАЦІЯ_2 - 6276,04 грн., яке знаходиться в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 , що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , з можливістю ознайомитися з ними та вилучити належним чином завірені копії.
У зв`язку з відсутністю клопотань учасників процесу про застосування технічних засобів фіксування судового засідання, слідчим суддею відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, було прийнято рішення не здійснювати фіксацію судового засідання під час розгляду зазначеного клопотання.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила клопотання залишити без розгляду.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора ІНФОРМАЦІЯ_4 , юриста 1-го класу ОСОБА_3 по матеріалах кримінального провадження за № 0000036 від 24.05.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, підлягає залишенню без розгляду.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 163165, 309, ст.ст. 369372, 395 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора ІНФОРМАЦІЯ_4 , юриста 1-го класу ОСОБА_3 по матеріалах кримінального провадження за № 0000036 від 24.05.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :