В И Р О К
іменем України

Справа № 142/677/17
Провадження № 1-кп/142/5/18

06 лютого 2018 року смт. Піщанка
Піщанський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000139 від 27 липня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рибниця, Республіка Молдова, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
13 квітня 2017 року близько першої години ночі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою із двома особами, кримінальні провадження щодо яких в порядку ст. 217 КПК України виділені в окремі провадження, автомобілем ВАЗ-2106 державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 та яким керував ОСОБА_7 , з метою викрадення чужого майна та власної наживи приїхали в с. Городище Піщанського району Вінницької області, де під`їхали до нежилого домогосподарства по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 та шляхом вільного доступу, через відчинені ворота пройшли на територію неогородженого подвір`я. Перебуваючи на подвір`ї, умисно, з корисливих спонукань, маючи на меті умисел на таємне заволодіння чужим майном, з метою обернення його на свою користь, бажаючи протиправно збагатитися за рахунок чужої власності, усвідомлюючи, що вчиняють протиправно та бажаючи діяти саме таким чином, скориставшись тим, що на території подвір`я нікого не було, таємно, шляхом вільного доступу з-під приміщення будинку викрали бувшу у користуванні січкарню «Лондон», вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 405 від 24 квітня 2017 року становить 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн., а також бувші у користуванні та не придатні за прямим призначенням металеві речі, а саме: металеву січкарню, металеву корморізку та металеві кутники, які господар зберігав у якості металобрухту, загальною вагою 120 кг., вартістю, згідно довідки, виданої ТОВ «Істіл проект», 4 грн. 20 коп. за один кілограм брухту чорних металів на загальну суму 504 (п`ятсот чотири) грн. Викрадені металеві предмети та січкарню «Лондон» вони разом перенесли та завантажили до салону та багажника автомобіля. Після цього, виїхавши за межі села, в лісопосадці, розламали сокирою металеві вироби, подрібнивши їх таким чином, та поїхали до м. Кодима Кодимського району Одеської області, де викрадені речі здали на пункт прийому металобрухту, за що отримали 840 гривень, які розділили між собою.
Всього крадіжкою потерпілому ОСОБА_5 заподіяно матеріальної шкоди на суму 1694 (одна тисяча шістсот дев`яносто чотири) гривні.
На підставі ч. 2, 3 ст. 349 КПК, за згодою учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував правильність розуміння зазначеними особами змісту цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснив учасникам кримінального провадження позбавлення в такому випадку права оскарження обставин, з приводу яких не досліджувались докази, в апеляційному порядку, та ухвалив обмежити розгляд допитом обвинуваченого та потерпілого, дослідженням характеризуючих особу обвинуваченого відомостей кримінального провадження.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив суду, що 13 квітня 2017 року близько першої години ночі він разом із приятелями, автомобілем ВАЗ-2106 приїхали в с. Городище Піщанського району Вінницької області, де під`їхали до домогосподарства по АДРЕСА_2 , та шляхом вільного доступу, із території неогородженого подвір`я викрали січкарню «Лондон», а також інші металеві речі, а саме: металеву січкарню, металеву корморізку, металеві кутники, викраденими речами розпорядились на власний розсуд. У скоєному щиро розкаюється та просить суворо не карати. Просить застосувати до нього ЗУ «Про амністію у 2016 році», так як має на утриманні двох неповнолітніх дітей.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомив, що майнова шкода йому частково відшкодована в сумі 500 грн. обвинуваченим ОСОБА_4 , будь - яких претензій до обвинуваченого він не має, з цивільним позовом до суду звертатись не бажає та в подальшому не буде, просив суворо обвинуваченого не карати, не заперечував проти застосування до обвинуваченого положень ЗУ «Про амністію у 2016 році».

З урахуванням викладеного, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведеною та кваліфікує його дії як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, за ч. 2ст. 185 КК. Правопорушення вчинене ОСОБА_4 з корисливих мотивів.

При обранні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, щире каяття та часткове відшкодування потерпілому матеріальної шкодияк обставини, які пом`якшують покарання; обставин, які обтяжують покарання, суд не встановив. При прийнятті рішення суд враховує особу обвинуваченого, наявність на утриманні двох малолітніх дітей, характеристику за місцем проживання, відсутність судимості, на диспансерному обліку в комунальній установі «Піщанська лікарня планового лікування» у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває,а тому призначає покарання в межах санкції ст.185 ч.2 КК у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Прокурор щодо заявленого обвинуваченим клопотання заперечень не має, вважає, що воно може бути задоволене та Закон України «Про амністію у 2016 році» може бути застосований.
Відповідно до ст. 85 КК України на підставі закону про амністію або акту про помилування засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань. Статтею 86 КК України передбачено, що амністія оголошується законом України стосовно певної категорії осіб. Законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання.
Відповідно до вимог п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», який набрав чинності 07 вересня 2017 року, підлягають звільненню від відбування покарання особи, не позбавленні батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилось 18 років.
Згідно ст. 13 Закону України «Про амністію у 2016 році», його дія поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно, і не поширюється на осіб, які вчинили триваючі або продовжувані злочини, якщо вони закінчені, припинені або перервані після набрання чинності цим Законом.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 не позбавлений батьківських прав, та на день набрання чинності Законом України «Про амністію у 2016 році» мав неповнолітніх дітей: синів, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 , виданого 18 січня 2012 року виконавчим комітетом Студенянської сільської ради Піщанського району Вінницької області, актовий запис № 1, та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 , виданим 29 грудня 2014 року виконавчим комітетом Студенянської сільської ради Піщанського району Вінницької області, актовий запис № 18.
Таким чином, ОСОБА_4 відноситься до осіб, які підпадають під дію п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Обставини, передбачені ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році», які б виключали можливість застосування амністії до ОСОБА_4 , судом не встановлені.
Враховуючи, що ОСОБА_4 є особою, на яку поширюється дія Закону України «Про амністію у 2016 році», у зв`язку з тим, що він не позбавлений батьківських прав та на день набрання чинності Закону України «Про амністію у 2016 році» мав неповнолітніх дітей, кримінальне правопорушення у вчиненні якого він обвинувачується не є тяжким або особливо тяжким, а також те, що Закон України «Про амністію у 2016 році» поліпшує становище обвинуваченого, зокрема, передбачає звільнення його від призначеного покарання, суд вважає необхідним клопотання обвинуваченого про його звільнення від відбування покарання на підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» задовольнити.
Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувались.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК.

З урахуванням того, що, відповідно до ст.217 КПК України виділено в окреме провадження кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000139 від 27 липня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , яке перебуває на розгляді Піщанського районного суду Вінницької області, справа № 142/734/17, питання про стягнення судових витрат слід вирішити наступним чином: за проведення товарознавчого дослідження в розмірі 175 (сто сімдесят п`ять) гривень 92 копійки ( половину від загальної суми351 (триста п`ятдесят одна) гривня 84 копійки) згідно довідки - рахунку до висновку експерта від 24 квітня 2017 року № 405 відповідно до ст. 126 КПК України, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374, 376 КПК України, Законом України «Про амністію у 2016 році»суд,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за ст. 185 ч.2 КК та призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на проведення товарознавчого дослідження в розмірі 175 (сто сімдесят п`ять) гривень 92 копійки згідно довідки - рахунку до висновку експерта від 24 квітня 2017 року № 405.
Речові докази - металобрухт вагою 200 кг повернути потерпілому ОСОБА_5 .
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому, прокурору.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: