Справа № 574/287/15-к
У Х В А Л А

12 березня 2015 року

Слідчий суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду клопотання слідчого СВ Буринського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно: ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Навобод Гармського району Таджикістан, громадянину України, за національністю таджик, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проте фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, згідно ст.89 КК України,

За ст. 185 ч.3 КК України

В с т а н о в и в :
До Буринського районного суду звернувся слідчий СВ Буринського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 з клопотанням, погодженим із старшим прокурором прокуратури Буринського району ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 мотивуючи тим, що останній, 21.02.2015 року близько 22 год. 30 хв., ., за попередньою змовою з ОСОБА_7 , та чоловіком на ім`я ОСОБА_8 , мешканцем м. Ромни Сумської області, на автомобілі останнього марки ВАЗ 21099, з причепом, з корисливих мотивів прибули до господарства ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , при цьому ОСОБА_8 залишився чекати в автомобілі на дорозі за полем, а ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , пішли до господарства ОСОБА_9 . Обійшовши зі сторони присадибної ділянки, останні з метою заволодіння чужим майном, через не замкнену фірточку від городу, проникли на територію подвір`я, де з сараю, таємно викрали належну ОСОБА_9 кобилу коричневої масті, яку вивели через присадибну ділянку на поле і далі пішли до дороги, де на них чекав ОСОБА_8 на автомобілі.

В подальшому, реалізуючи спільну мету, домовившись по черзі переганяти коня, ОСОБА_6 верхи на коні вирушив до с.Сміле Роменського району, де на нього чекали ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , після цього помінявшись з ОСОБА_7 , який далі верхи на коні поїхав до с.Гаї Роменського району, ОСОБА_6 до вказаного села вирушив на автомобілі разом з ОСОБА_8 . Після цього з с. Гаї до с. Горове Роменського району ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 довели коня до господарства останнього, розташованого в АДРЕСА_3 , де тимчасово залишили.

23.02.2015 року ОСОБА_7 зарізав викрадену кобилу на території власного господарства в АДРЕСА_3 , та діючи в рамках спільної домовленості з ОСОБА_6 та чоловіком на ім`я ОСОБА_8 , розібрав її, після чого м`ясо продав невідомій особі за грошові кошти в сумі 6 000 грн., а рештки від кобили вивіз на територію колишньої тракторної бригади за селом Горове Роменського району, де залишив, прикривши соломою.

В подальшому вирученими грошима від продажу коня ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 розпорядилися на власний розсуд, розділивши між собою, чим завдали ОСОБА_9 матеріальні збитки на суму 10 000 грн.

Посилаючись на наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цих ризиків слідчий просив обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою.

Перевіривши наданні матеріали та дослідивши надані докази, заслухавши думку прокурора, який підтримав дане клопотання, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , який не заперечував факту крадіжки коня у гр.. ОСОБА_9 в с. Ярове Буринського району спільно з ОСОБА_7 та який просив не обирати йому запобіжний захід утримання під вартою, так як на його утриманні перебуває сестра з неповнолітніми дітьми., вважаю, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 22.02.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено повідомлення ОСОБА_9 щодо крадіжки в нього коня невідомими особами ,у зв`язку з чим Буринським РВ УМВС України в Сумській області було відкрите кримінальне провадження №0000053, а дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що вказаний злочин був вчинений ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_6 та чоловіком на ім.я ОСОБА_8 , і 03.03.2015 року ОСОБА_6 було вручено повідомлено про підозру.

Мета застосування запобіжного заходу та підстави для його застосуванню визначені ст.177 КПК України, при цьому виходячи зі змісту ст.183 цього ж Кодексу тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Проаналізувавши матеріали справи, враховуючи особу підозрюваного, який раніше притягувався до кримінальної віджповідальності ,, не має сталих сімейних зв`язків, ніде не працює та не навчається, за місцем проживання характеризуєтьсчя негативно, скоїв тяжкий злочин., Надавши оцінку вказаним обставинам та дослідженим доказам, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України. При цьому враховуючи репутацію підозрюваного, приходжу до висновку про наявність підстав вважати, що останній, перебуваючи на волі може ухилитися від органів досудового слідства, оскільки не працює, а також його схильність до вчинення інших кримінальних правопорушень. Крім цього, ризик його переховування від правосуддя оцінюється не лише виключно з підстав суворості можливого судового покарання, але й інших відповідних обставин, зокрема особи підозрюваного, обставин при яких останній підозрюється у вчинення вказаного правопорушення та зв`язку з державою в якій він зазнає кримінального переслідування.

Таким чином вважаю, що прокурором доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотання слідчого, у зв`язку з чим відносно ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Також, приймаючи до уваги вимоги ч.3 ст.183 КПК України, необхідно визначити розмір застави, яка з врахуванням обставин кримінального провадження, майнового та сімейного стану підозрюваного повинна становити 42630 грн., в разі внесення якої на підозрюваного покладаються обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178,183, 193-194, 196, 197, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Буринського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Навобод Гармського району Таджикістан, громадянина України, за національністю таджика, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши під варту негайно в залі суду, строком на шістдесят днів, тобто до 16:00 години 10.05.2015 року.

В силу ч.3 ст.183 КПК України визначити розмір застави в сумі 42630 грн., які може внести підозрюваний чи інша особа на депозитний рахунок ТУ ДСА в Сумській області, код 26270240, ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, р/р 0459.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Буринського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, а саме із АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання;

- здати на зберігання слідчому СВ Буринського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків застава звертається в дохід держави, а відносно нього може бути обрано більш суворий запобіжний захід.

Виконання постанови ухвали на Буринський РВ УМВС України в Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області на протязі 5 (п`яти) діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав: підпис

_____ _______________2015року _______________________