Справа № 150/202/16-к
Провадження №1-кп/150/1/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 , його захисника адвоката ОСОБА_11 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Мазурівка кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000117 від 04 липня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Чернівецького районного суду перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Ухвалою Чернівецького районного суду від 29 березня 2018 року у кримінальному провадженні №0000117 призначено повторну комплексну судово-медичну та автотехнічну експертизу, з підстав, зазначених в даній ухвалі.

25.04.2018 на адресу Чернівецького районного суду повернулися матеріали кримінального провадження №150/202/16-к, речові докази та ухвала суду від 29.03.2018 без виконання.

Як вбачається з листа КЗ КОР "Київське обласне бюро судово-медичної експертизи" за №351 від 20.04.2018, що вивчивши матеріали кримінального провадження встановлено, що для вирішення питання розташування в салоні автомобіля "Форд-Транзит" ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , у яких однакова група крові О(І), необхідно проведення експертизи ДНК-ідентифікації біологічних накладень на подушці безпеки автомобіля "Форд-Транзит" та змиву рідини бурого кольору (згідно протоколу від 04.07.2014, змив виконаний з порогу з боку водія автомобіля "Форд-Транзит"), однак, в КЗ КОР "Київське обласне бюро судово-медичної експертизи" відсутнє відділення ДНК-ідентифікації, відтак, вважають за доцільне призначити виконання судово-медичної частини комплексної експертизи до іншого судово-медичного експертного закладу, де є можливість проведення експертизи ДНК-ідентифікації, у звязку із чим повернуто надані для експертизи матеріали без виконання через відсутність необхідного лабораторного обладнання для обєктивного вирішення поставлених в ухвалі питань.

В судовому засіданні прокурор, потерпілий ОСОБА_4 , представники потерпілих зазначили про можливість доручити проведення комплексної судово-медичної та автотехнічної експертизи експертам Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи та Одеського НДІСЕ.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 зазначив про можливість залучення до участі в проведенні комплексної експертизи експертів Вінницького НДІСЕ в частині ДНК-ідентифікації біологічних зразків, а матеріали справи повторно направити до Київського обласного бюро судово-медичної експертизи.

Розглянувши лист КЗ КОР "Київське обласне бюро судово-медичної експертизи" за №351 від 20.04.2018, заслухавши думку учасників судового процесу, суд зазначає наступне.

Згідно до ч.1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Ухвалою Чернівецького районного суду Вінницької області від 29 березня 2018 у даному кримінальному провадженні призначено повторну комплексну судову медичну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського обласного бюро судово-медичної експертизи та Київського НДІСЕ, визначивши провідною експертною установою Київське обласне бюро СМЕ.

Однак, листом КЗ КОР "Київське обласне бюро судово-медичної експертизи" за №351 від 20.04.2018, повернуто надані для експертизи матеріали без виконання через відсутність необхідного лабораторного обладнання для обєктивного вирішення поставлених в ухвалі питань.

Згідно ч.ч.6,7 ст.69 КПК України, експерт невідкладно повинен повідомити особу, яка його залучила, чи суд, що доручив проведення експертизи, про неможливість проведення експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення експерт невідкладно заявляє клопотання особі, яка призначила експертизу, чи суду, що доручив її проведення, щодо його уточнення або повідомляє про неможливість проведення експертизи за поставленим запитанням або без залучення інших осіб.

Відповідно до п. 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування (перелік зон наведено в додатку). За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

Згідно п. 3.7. вказаної Інструкції у документі про призначення експертизи (залучення експерта) для проведення комплексної експертизи зазначаються її назва та експертна(і) установа (установи), експертам якої (яких) доручено її проведення, а в разі участі в її проведенні особи, яка не працює в експертній установі, - також прізвище, ім`я та по батькові, освіта, спеціальність, місце роботи, місце реєстрації цієї особи, інші дані. Якщо проведення комплексної експертизи доручено експертам декількох експертних установ, у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначається, яка з них є провідною, тобто яка з них здійснює організацію проведення експертизи, зокрема координацію роботи експертів і зв`язок з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Враховуючи, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, для проведення комплексної судово-медичної та автотехнічної експертизи необхідне залучення експерта для проведення експертизи ДНК-ідентифікації біологічних накладень на подушці безпеки автомобіля "Форд-Транзит" та змиву рідини бурого кольору (згідно протоколу від 04.07.2014, змив виконаний з порогу з боку водія автомобіля "Форд-Транзит"), а також беручи до уваги клопотання КЗ КОР "Київське обласне бюро судово-медичної експертизи" про неможливість проведення експертизи вказаною установою за поставленими судом запитаннями, суд приходить до висновку про необхідність доручення проведення комплексної судово-медичної та автотехнічної експертизи експертам КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» та Одеського НДІСЕ, у звязку із чим підлягає відкликанню ухвала Чернівецького районного суду від 29.03.2018 з Київського НДІСЕ.

З огляду на те, що у розпорядження експертів направляються матеріали кримінального провадження, до отримання висновку експертизи продовження судового розгляду неможливе.

Керуючись ст.ст.242, 332, 363, 369 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Доручити проведення призначеної у кримінальному проваджені № 0000117 повторної комплексної судової медичної та автотехнічної експертизи, експертам КУ "Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи" (м.Одеса, пров.Валіховський, 4; 65082) та Одеського НДІСЕ (м.Одеса, вул.Ланжеронівська, 21; 65000), визначивши провідною експертною установою КУ "Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи".

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

- який механізм виникнення ушкоджень у ОСОБА_10 і в результаті якого виду травматичної дії (частини, механізму або деталі кузову (кабіни) автомобіля «Форд-Транзит» НОМЕР_1 ) могли бути спричинені виявлені ушкодження?

- який механізм виникнення ушкоджень у ОСОБА_12 і в результаті якого виду травматичної дії (частини, механізму або деталі кузову (кабіни) автомобіля «Форд-Транзит» НОМЕР_1 ) могли бути спричинені виявлені ушкодження?

- чи могли бути спричинені тілесні ушкодження у ОСОБА_10 спрацюванням подушки безпеки чи правою дверкою в момент зіткнення?

- чи могли бути спричинені тілесні ушкодження у ОСОБА_12 спрацюванням подушки безпеки чи правою дверкою в момент зіткнення?

- чи могли тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_10 , утворитись при обставинах, вказаних в обвинувальному акті?

- чи могли тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_12 , утворитись при обставинах, вказаних в обвинувальному акті?

- чи міг ОСОБА_10 перебувати за кермом чи на пасажирському сидінні автомобіля «Форд-транзит» НОМЕР_1 в момент зіткнення?

- чи міг ОСОБА_4 перебувати за кермом чи на пасажирському сидінні автомобіля «Форд-транзит» НОМЕР_1 в момент зіткнення?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Копію ухвали, матеріали кримінального провадження, речові докази, для організації проведення експертизи направити керівнику КУ "Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи"; копію ухвали направити керівнику Одеського НДІСЕ.

Зобов`язати ОСОБА_13 для проведення експертизи надати автомобіль «Форд-Транзит» НОМЕР_1 , який передано йому на зберігання.

Зобов`язати ОСОБА_4 та ОСОБА_10 зявитись до Одеського обласного бюро судово-медичних експертиз за адресою: м. Одеса, провулок Валіховський №4, для відібрання взірців крові у випадку необхідності відібрання зразків крові. При собі необхідно мати паспорта громадян України.

Відкликати з Київського НДІСЕ ухвалу Чернівецького районного суду від 29.03.2018.

У справі оголосити перерву до отримання висновку експертів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1