overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 197/1296/16-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/440/к/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна і резолютивна частина)
19 вересня 2017р. м.Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі кримінальне провадження, №0000161, внесене, 13.03.2015р. до Единого реєстру досудових розслідувань відносно:
ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Могилівка Широківського

району Дніпропетровської області, громадянина України,

освіта середня спеціальна, працюючого ТОВ

«Колос МК» трактористом-машиністом, одруженого,

маючого на утриманні малолітню дитину, 2004 року

народження, зареєстрованого та проживаючого

за адресою:

АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Широківського районного суду Дніпропетровської області від 2 червня 2017р.
Вироком суду першої інстанції ОСОБА_6 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і призначено покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді обмеження волі строком на 4р. з позбавленням права керувати транспортними засобами, посвідчення водія НОМЕР_1 строком на 3р.

Вирішено питання по речовим доказам і процесуальним витратам

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8 , ОСОБА_9
обвинувачений ОСОБА_6
захисник ОСОБА_10

В С Т А Н О В И Л А:
У відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, у зв`язку з тим, що виготовлення повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Повний текст ухвали учасникам судового провадження буде оголошено 20 вересня 2017р. о 09.00 год.
Керуючись п.в ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році», ч.2 ст.376, ст.ст.405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 , заступника прокурора Дніпропетровської області залишити без задоволення, а вирок Широківського районного суду Дніпропетровської області від 2 червня 2017р., яким ОСОБА_6 визнано винним і засуджено за ч.2 ст.286 із застосуванням ст.69 КК України - без змін.
На підставі п.в ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році», звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного основного і додаткового покарання.
Запобіжний захід обраний ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту не продовжувався і припинив свою дію.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена, шляхом подачі касаційної скарги, безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 342/937/17
Провадження № 1-кп/342/120/2017

УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

20 вересня 2017 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000210 від 12.09.2017 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Городенківського районного суду Івано-Франківської області 18.09.2017 року надійшов затверджений прокурором у кримінальному провадженні - начальником Городенківського відділу Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000210 від 12.09.2017 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000210 від 12.09.2017 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 14 год. 00 хв. 04.10.2017 року в приміщенні Городенківського районного суду.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №345/2982/17
Провадження № 1-кп/345/285/2017
про призначення підготовчого судового засідання
19.09.2017 м.Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15,ч.2 ст.185 КК України ,-
До Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від Калуської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15,ч.2 ст.185 КК України.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити по даному провадженню підготовче судове засідання.
На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -
Призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15,ч.2 ст.185 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 05.10.2017 року о 14.30 год., з викликом учасників судового провадження.
Суддя
Справа № 351/1683/17
Номер провадження № 1-кп/351/116/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
23.08.2017м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Снятинського районного суду Івано-Франківської області 18.08.2017 р. надійшов затверджений прокурором Снятинського відділу Коломийської місцевої прокуратури Івано-Франківської області обвинувальний акт від 16.08.2017 р. в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Зважаючи на вказане, керуючись ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України на 04.09.2017 р. на 11.25 год. в приміщенні Снятинського районного суду м. Снятин.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , представника органу пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 340/314/17
Провадження № 11-п/779/260/2017
Категорія ст. 34 ч. 2 КПК України
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши подання Верховинського районного суду про направлення на розгляд іншого суду матеріалів кримінального провадження № 0000094 відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 240 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и л а:

У вказаному поданні ставиться питання про передачу в інший суд матеріалів зазначеного кримінального провадження, яке знаходиться у Верховинському районному суді, у зв`язку з неможливістю утворення складу суду.

Заслухавши думку прокурора про задоволення подання, перевіривши його доводи, колегія суддів вважає, що його слід задовольнити.

Як вбачається із клопотання, у зв`язку із відставкою судді ОСОБА_8 та участі судді ОСОБА_9 , як слідчого судді у даному кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні, вказане клопотання до судового розгляду не може бути призначене.

Такі обставини згідно ст. 34 КПК України є підставою для направлення матеріалів провадження для розгляду іншим судом області Косівським районним судом.

Керуючись ст.ст. 31, 34 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Матеріали кримінального провадження № 0000094 щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 240 ч. 2 КК України направити для судового розгляду в Косівський районний суд.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 404/4944/17
Номер провадження 1-кс/404/1841/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження

19 вересня 2017 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ТОВ «Толлінг» в особі директора ОСОБА_2 на дії слідчого у кримінальному провадженні №0006961,

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2017 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга ТОВ «Толлінг» в особі директора ОСОБА_2 на дії слідчого у кримінальному провадженні №0006961.

Дана скарга відповідає вимогам, передбаченим п.1 ч.1 ст.303 КПК України, підсудна слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда відповідно до ст.ст.32, 218 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження або повернення скарги, передбачені ст.304 КПК України, відсутні, а тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ТОВ «Толлінг» в особі директора ОСОБА_2 на дії слідчого у кримінальному провадженні №0006961.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу начальнику Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області та керівнику Кіровоградської місцевої прокуратури.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда на 14 год. 00 хв. 21 вересня 2017 року, викликавши особу, яка подала скаргу, начальника Кропивницького відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 401/1967/17;
Провадження № 1-кп/401/230/17

У Х В А Л А

20.09.2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
- головуючий суддя - ОСОБА_1
За участю: - секретаря - ОСОБА_2 ;
- прокурора - ОСОБА_3 ;
- обвинуваченої - ОСОБА_4 ,
Прокурор вважає, що справу можливо призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні. Підстав для обрання обвинуваченій запобіжного заходу немає. Також прокурор зазначив про необхідність в отриманні досудової доповіді.
Потерпіла у підготовче судове засідання не з`явилася, про день, час та місце проведення підготовчого засідання була повідомлена, про причини неявки суд не повідомила, цивільний позов не заявила.
Обвинувачена у підготовчому засіданні погодилася із можливістю призначити справу до судового розгляду, клопотань не має.
Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.
Підстав для закриття кримінального провадження немає. Також немає підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4, ч. 3, ст. 314 КПК України.
Відповідно до ст. ст. 314 та 314? КПК України виникає необхідність в складанні органом пробації досудової доповіді.
Враховуючи встановлені у підготовчому судовому засіданні обставини, даний обвинувальний акт по кримінальному провадженню можливо призначити до судового розгляду.
Керуючись: ст. ст. 2, 7, 9, 22, 26, 314 -317, 392 КПК України, суд, -
З метою забезпечення суд інформацією, що характеризує обвинувачену, а також прийняття судового рішення про міру покарання доручити органу пробації, в строк до 24 вересня 2017 року, скласти та подати до суду досудову доповідь щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає: АДРЕСА_1 .
Судове засідання провести за участю: потерпілої, обвинуваченої, повідомити представника органу пробації, неявка якого у судове засідання не перешкоджає розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
справа №619/2923/17
провадження №1-кс/619/1110/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2017 року Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР ,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області із скаргою на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Відповідно до ст. 303 ч. 1 п.1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;
Згідно ч.4 ст. 304 КПК України, визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Керуючись ст. 303-304 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - призначити на 14 вересня 2017 року на 10.00 год ..
Зобов`язати керівника Дергачівської місцевої прокуратури надати матеріали кримінального провадження за скаргою ОСОБА_2 .
Викликати в судове засідання зацікавлених осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа № 638/9100/17
Провадження № 1-кс/638/1752/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2017 року Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В :
15.06.2017 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана заява ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.03.2017 року.
Ухвалою слідчого судді Дзержинського від 30.03.2017 року задоволено клопотання старшого слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону про арешт тимчасово вилученого майна.
Для з`ясування обставин, що спонукали заявника звернутися до суду з клопотанням про скасування арешту майна, або можливої доцільності збереження вжиття заходу забезпечення кримінального провадження, необхідно витребувати з Військової прокуратури Харківського гарнізону матеріали кримінального провадження № 0002193, внесеного до ЄРДР 21.07.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України,в рамках розслідування якого ухвалою слідчого судді від 30.03.2017 року накладено арешт на майно.

Керуючись ст.ст. 174, 372 КК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Витребувати з Військової прокуратури Харківського гарнізону (вул. Клочківська, 228-ж, м. Харків), матеріали кримінального провадження № 0002193, внесеного до ЄРДР 21.07.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №639/2575/17
Провадження №1-в/639/679/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2017 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання начальника Харківського РВ з питань пробації ОСОБА_5 про вирішення питання щодо розстрочки виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських робіт, виправних робіт або позбавленням волі стосовно засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 03.05.2017 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 296 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн.,-

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся начальник Харківського РВ з питань пробації ОСОБА_5 з поданням про вирішення питання щодо розстрочки виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських робіт, виправних робіт або позбавленням волі стосовно засудженого ОСОБА_6 .
Засуджений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду подання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Прокурором заявлено клопотання про здійснення приводу ОСОБА_6 у наступне судове засідання.
Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Суд, вислухавши думку представника органу пробації, який підтримав клопотання прокурора, вважає можливим застосувати до засудженого ОСОБА_6 , який не з`явився в судове засідання без поважних причин, привід, задовольнивши клопотання прокурора

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.139-143, 323, 369 - 372, 537, 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про привід задовольнити.

Застосувати привід в наступне судове засідання, яке призначено на 03 жовтня 2017 року на 13 год. 30 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 45) в залі суду №3 до засудженого:

-ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

Виконання ухвали доручити Харківський ВП ГУ НП в Харківській області.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/7494/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 12.09.2017 До Чергової частини Київського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_3 раптово сталося запалення транспортного засобу AUDI Q7, 2007 р.в., д.н.з., НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , 1982 р.н.
Вказані відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, іншими способами встановити обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, неможливо.
Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, осіб, які можуть бути причетні до вчиненого злочину, виникла необхідність в отримані тимчасового доступу до вищезазначеної інформації.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив про його задоволення.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Неприбуття цієї особи за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого та дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Ці відомості можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, а іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 18.10.2017 року.
Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 640/8651/16-к
н/п 1-кп/640/143/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" вересня 2017 р.
Київський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4 ,
В судове засідання, призначене на 19 вересня 2017 року свідок ОСОБА_6 не з`явивився, будучи при цьому повідомлений судом належним чином про дату та час слухання справи.
Як випливає з положень ст. 139 Кримінального Процесуального Кодексу України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний , не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Прокурор просив суд застосувати до свідка привід.
Суд вважає, що до свідка ОСОБА_6 має бути застосовано привід, оскільки вказана особа до суду не з"явилась на його виклику наполягав прокурор ,його явка є обов"язковою.
Згідно з ч.1 ст. 140 Кримінального Процесуального Кодексу України привод полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.
Керуючись ст. 139,140,143 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора про примусовий привід свідка - задовольнити.
застосувати привід до свідка на 20.11.2017 року о 12-00 годині:
- ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Начальнику Київського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області .
Контроль за виконанням ухвали покласти на Прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .
Зобов`язати, відділ Київської поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в термін до 11 год. 30 хв. 20 листопада 2017 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Суддя: ОСОБА_1