Номер провадження: 11-сс/785/463/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.03.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 , адвоката - ОСОБА_7 , підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.03.2018 року.

Вказаною ухвалою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку Республіки Азербайджан, громадянина Азербайджану, не одруженого, не працевлаштованого, з середньою технічною освітою, що в м. Одесі постійного місця мешкання не має, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч.1 ст. 263, п.12 ч. 2 ст. 115 КК України, в рамках кримінального провадження №0002967 від 01.06.2017 року, продовжено строк тримання під вартою на 36 до 11.04.2018 року,
ВСТАНОВИЛА:

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 187, ч.1 ст. 263, п.12 ч. 2 ст. 115 КК України, вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене за попередньою змовою групою осіб, розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, та носіння, зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
21 листопада 2017 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 191 КПК України та доставлено у судове засідання для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
22 листопада 2017 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеса ОСОБА_1 обрано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, а саме до 19.01.2018 року.
Заступником прокурора Одеської області ОСОБА_9 , строк досудового розслідування продовжений до 6 місяців, тобто до 11.04.2018 року. Слідчий СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного в межах строку досудового розслідування, тобто, до 11 квітня 2018 року.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06 березня 2018 року клопотання слідчого було задоволено, продовжено строк тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою на 36 (тридцять шість днів), а саме, з 06.03.2018 року. ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 11.04.2018 року.
В апеляції адвокат просить скасувати ухвалу, постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити, підозрюваного звільнити з-під варти негайно, посилаючись на те, що клопотання слідчого не містить жодних матеріалів на підтвердження носіння або зберігання ОСОБА_8 вогнепальної зброї, пістолет був знайдений при невідомих обставинах, а відомості за ч. 1 ст. 263 КК України про злочин було внесено до ЄРДР через місяць після внесення відомостей за ч. 2 ст. 187 КК України, слідчим не надано доказів в обґрунтування продовження дії запобіжного заходу, та жодного доказу подій вказаних злочинів, протокол огляду предмету та стенограми аудіо запису отриманого з мобільного телефону є неприпустимим доказом, впізнання особи за фотознімками теж було проведено з порушенням КПК України, не надано жодного доказу, що ОСОБА_8 причетний до вчинення злочину передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України не доведено.
Заслухавши доповідача, підозрюваного та його захисника, які просили про задоволення апеляції, оскільки обґрунтованість підозри та ризики не доведені, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції та посилався на те, що ризики не зменшилися, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою до закінчення строку попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Як вбачається з направлених до суду матеріалів кримінального провадження, строк досудового розслідування закінчується 11.04.2018 року, однак завершити досудове розслідування до закінчення строку не виявляється можливим у зв`язку зі складністю та тривалістю проведення експертних досліджень, враховуючи, що для повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування необхідно провести великих об`єм процесуальних та слідчих дій, а також не закінчено проведення ряду судово-медичних експертиз та амбулаторних психолого-психіатричних експертиз, не встановлено даних та місце знаходження всіх учасників, причетних до скоєння умисного убивства ОСОБА_11 , а також необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Крім того, враховуючи, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, на території України не має місця постійної реєстрації та місця проживання, офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходів та міцних соціальних зв`язків, переховувався від органів досудового розслідування, існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України не зменшилося.
З урахуванням викладеного, враховуючи великий обсяг слідчих дій, що необхідно виконати для закінчення досудового розслідування, колегія суддів приходить до висновку, що на даний час не перестали існувати і не зменшились ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та даних, які б підтверджували існування обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, перешкоджаючих продовженню строку тримання підозрюваного під вартою, не встановлено.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя виконав вимоги ст. 199 КПК України, врахував передбачені ст. 178 КПК України обставини, зокрема: вагомість наявних доказів обґрунтованості підозри у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, які караються лише позбавленням волі на строк від семи до десяти років позбавлення волі, та від десяти до 15 років позбавлення волі або довічне ув`язнення, те, що ОСОБА_8 є громадянином іншої країни, а також існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які не зменшились з моменту обрання запобіжного заходу та виражаються у можливості переховуватися від органів досудового розслідування або суду, впливати на потерпілих та свідків, а також продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді про те, що заявлені слідчим, прокурором ризики не зменшитися, а також необхідність проведення великого об`єму слідчих дій, виправдовують продовження строку тримання підозрюваного під вартою і підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачає. Доводи апеляції захисника про відсутність будь-яких матеріалів на обґрунтування доводів клопотання, та відсутність матеріали, які обґрунтовують наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не можуть бути прийняті колегією суддів, оскільки вони спростовуються вищезазначеними обставинами.
За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника і скасування ухвали слідчого судді.
Керуючись ст. 407,409, 419,422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06 березня 2018 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3