overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/960/18
Провадження № 1-кс/644/93/18
У Х В А Л А

21 лютого 2018 року Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , розглянувши в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова скаргу ПАТ Комерційного банку «ПриватБанк» на постанову старшого слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :

В своїй скарзі представник заявника просить суд скасувати постанову від 01.12.2017 року, винесену старшим слідчим СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження № 0002514.

Судом встановлено, що постановою старшого слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 кримінальне провадження № 0002514 було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Прокурор Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 повідомив суд про те, що його постановою від 16.02.2018 року постанову слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0002514 скасовано.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до абз.2 ч.2 ст.305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Приймаючи до уваги, що постанова слідчого, яка оскаржується заявником, 16.02.2018 року скасована прокурором, слідчий суддя закриває провадження за даною скаргою.

Керуючись ст.ст.214, 303-307, 309 КПК України, - слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження за скаргою ПАТ Комерційного банку «ПриватБанк» на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 01.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 0002514.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/658/18
Провадження № 1-кп/644/406/18
УХВАЛА

Іменем України

21 лютого 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкова матеріали кримінального справи за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14.02.2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та призначено йому покарання у вигляді 7 років позбавлення волі. При цьому в абз. 3 резолютивної частини вироку вказано: «Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з дня його фактичного взяття під варту, тобто з 19.12.2017 року, зарахувавши у строк відбування покарання час перебування під вартою».

20.02.2018 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов лист від Харківської установи виконання покарань (№27) щодо уточнення дати початку строку покарання ОСОБА_3 . Так, у листі вказано, що згідно протоколу затримання, останній перебуває під вартою з 17.12.2017 року.

Відповідно до положень ч. 1 і ч. 2 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В судовому засіданні оглянуто протокол затримання ОСОБА_3 , відповідно якого останній фактично затриманий 17.12.2017 року відповідно до ч.4 ст. 208 КПК України, а 19.12.2017 року відповідно ухвали слідчого судді ОСОБА_3 обрано запобіжний захід тримання під вартою.

Отже, у вироку допущена описка, яка підлягає виправленню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 379 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, що допущена у вироку Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14.02.2018 року та вважати вірною дату, з якої починати рахувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк відбування покарання - «17.12.2017 року», у зв`язку із чим, викласти 3 абз. резолютивної частини вироку у наступній редакції:

«Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня його фактичного взяття під варту, тобто з 17.12.2017 року, зарахувавши у строк відбування покарання, час перебування під вартою.»

В іншій частині вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14.02.2018 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/624/16-к
У Х В А Л А

21 лютого 2018 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси

головуючого - судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 , заявленого під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2ст.398 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2ст.398 КК України

В судовому засіданні в ході розгляду кримінальної справи, 16.02.2018 року потерпіла ОСОБА_5 повторно заявила відвід головуючому по справі судді ОСОБА_6 ,з тих підстав що суддя ОСОБА_6 приймав рішення по цивільній справі,що переросло у кримінальну, що обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні сміється, суддя ОСОБА_6 йому зауваження не робить. Також зазначила ,що закон дозволяється їй сумніватися в неупередженості судді . Тому при розгляді даної кримінальної справи вона сумнівається в неупередженості судді .

Заявниця ОСОБА_5 не з`явилась в судове засідання для участі у розгляді її відводу судді ОСОБА_6 ,неявка в судове засідання про розгляд заяви про відвід визнана судом неповажною та ухвалено рішення про можливість розгляду відводу з урахуванням доводів, викладених в судовому засіданні 16.02.2018 року.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід, вважає його необґрунтованим.

Підозрюваний ОСОБА_7 вважає відвід необґрунтований.

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, що вказує на його небажання давати пояснення.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 ,прослухавши звукозапис судового засідання від 16.02.2018 року про відвід, матеріали кримінального провадження за заявою, суд дійшов наступних висновків.

Підстави для відводу визначені ст.ст. 75-76 КПК України, у відповідності зі ст.75 КПК України суддя підлягає відводу, якщо будуть встановлені обставини, що виключають можливість його участі у кримінальному провадженні. Вичерпний перелік таких обставин, передбачений ст. 75 КПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Заявляючи відвід судді ОСОБА_6 заявниця посилається на обставини, на підставі яких в неї сформувалася суб`єктивна думка щодо упередженого ставлення до неї судді ОСОБА_6 натомість зазначені доводи не мають конкретного змісту і не підтверджуються належними доказами.

Враховуючи, що заявницею не надано ніяких доказів на підтвердження обставин, які б свідчили про упереджене ставлення судді ОСОБА_6 до заявниці, тому сумніви ОСОБА_5 суд вважає, необґрунтованими.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 75,80,81КПК України, суд-,
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 , заявленого в ході розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2ст.398 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
21 лютого 2018 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч 3. ст.185, ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, -

в с т а н о в и в:

20 лютого 2018 року з апеляційного суду Черкаської області для розгляду по суті надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч 3. ст.185, ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України.

Суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання, у яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч 3. ст.185, ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, на 23 лютого 2018 року об 11 год. 00 хв. у залі судових засідань у приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

У підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 706/1669/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про продовження строку тримання під вартою
21 лютого 2018 року м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області

у складі:головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівка обвинувальний акт та додані до нього документи по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000524 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст .121 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляді Христинівського районного суду перебуває дане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст .121 КК України.

Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою на 60 діб, мотивуючи тим, що останній, зокрема, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, на час злочину перебував у стані алкогольного сп`яніння, не одружений, не працюючий, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що свідчить про те, що на волі він може продовжити свою злочинну діяльність та з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинене переховуватись від суду. Окрім того ОСОБА_4 змінено підозру з ч.І на ч.2 ст. 121 КК України, оскільки потерпілий ОСОБА_5 після вчинення злочину помер в лікарні внаслідок отриманих тяжких тілесних ушкоджень, що підтверджується відповідним висновком експерта.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого, приходить до наступних висновків.

На теперішній час триває розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , не усунуто ризики, які стали підставою для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а строк тримання обвинуваченого під вартою спливає 28.02. 2018 року.

За таких обставин, суд вважає підлягаючим задоволенню клопотання прокурора про продовження обвинуваченому обвинуваченому строку тримання під вартою.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , у вигляді тримання під вартою у Черкаському слідчому ізоляторі

Строк тримання під вартою відраховувати з 28.02.2018 року.

Строк дії ухвали 60 днів, починаючи з 28.02.2018 року по 29.04.2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 722/179/18
Номер провадження 1-в/722/37/18
УХВАЛА
про здійснення дистанційного судового провадження
21 лютого 2018 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про проведення судового розгляду його клопотання про заміну йому невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням у виді обмеження волі, в режимі відеоконференції,
ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_2 звернувся в суд із вказаним вище клопотанням.

19.02.2018 року від засудженого ОСОБА_2 через адміністрацію державної установи «Сокирянська виправна колонія (№67)» до суду надійшла заява, в якій він просив провести судовий розгляд даного клопотання в режимі відеоконференції.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частиною 2 ст.336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Згідно ч.ч. 6, 9 ст.336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі виконання покарань, дії, передбачені ч.4 цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи. Дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватись в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції, Верховному Суді України під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд справ яких віднесено до компетенції суду.
За таких обставин, вважаю, що заява засудженого ОСОБА_2 про проведення в режимі відеоконференції судового розгляду його клопотання про заміну йому невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням у виді обмеження волі, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.336 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_2 задовольнити.
Судове засідання по розгляду справи за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про заміну йому невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням у виді обмеження волі, яке призначено на 16 год. 00 хв. 21 лютого 2018 року, здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції із державною установою «Сокирянська виправна колонія (№67)».
Доручити начальнику державної установи «Сокирянська виправна колонія (№67)» забезпечити проведення відеоконференції з Сокирянським районним судом Чернівецької області та участь засудженого ОСОБА_2 , а також виконання вимог ч.6 ст. 336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 752/2347/18
Провадження №: 1-кп/752/888/18
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
21.02.2018 року м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю сторін кримінального провадження:
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, надійшло із обвинувальним актом із Київської місцевої прокуратури № 1.
Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення немає.
Прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд.
Обвинувачений не заперечував щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.
З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд.
Керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд -
ухвалив:
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1-кс/754/292/18
Справа № 754/1382/18
У Х В А Л А
Іменем України
19 лютого 2018 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , за участі особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури № 3

ВСТАНОВИВ:
02 лютого 2018р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність Київської місцевої прокуратури № 3, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 29 січня 2018р.

В скарзі ОСОБА_3 вказує, що 29 січня 2018р. він звернувся з заявою до керівника Київської місцевої прокуратури № 3, в якій просить внести відомості про кримінальні правопорушення т.в.о. заступника начальника Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , передбачені ст. ст. 367, 382 КК України. Після спливу 24 годин повідомлення про кримінальне правопорушення не внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В скарзі ОСОБА_3 просить зобов`язати керівника Київської місцевої прокуратури № 3 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення згідно його заяви від 29 січня 2018р.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу та просив її задовольнити.

Прокурор на виклик до суду не з`явився.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3 , вивчивши додані до скарги матеріали, вважаю необхідним задовольнити скаргу ОСОБА_3 з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь - якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

В судовому засіданні було встановлено, що 29 січня 2018р. ОСОБА_3 звернувся до Київської місцевої прокуратури № 3 з заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 367, 382 КК України. Станом на 19 лютого 2018р. відомості про кримінальні правопорушення за заявою ОСОБА_3 в порушення вимог ст. 214 КПК України, на протязі 24 годин з моменту подання заяви, не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не розпочато досудове розслідування.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури № 3, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві від 29 січня 2018р. задовольнити.

Зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 29 січня 2018р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А
(судове доручення в порядку ст. 333 КПК України)

м. Київ "21" лютого 2018 р.

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187, ч.1 ст. 353 КК України,
в с т а н о в и в:

Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 викликались повістками в судове засідання, однак у визначений час свідки до суду не прибули.

Також судом виносились ухвали від 22.08.2017, 25.10.2017 року про примусовий привід свідків до суду, однак у визначений час свідки до суду не прибули.

Прокурор повідомив, що проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити місце перебування свідка не вдалось.

В зв`язку з цим прокурор просив надати судове доручення Дніпровському управлінню поліції Головного управління Національної поліції м. Києва для виконання слідчих (розшукових) дій по встановленню місця знаходження свідка та сприянню явки свідка в судове засідання для допиту, інші учасники процесу не заперечували.

На підставі викладеного та керуючись ст. 333 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Доручити Дніпровському управлінню поліції Головного управління Національної поліції м. Києва виконати наступні дії у кримінальному провадженні, відомості відносно ОСОБА_5 слідчих (розшукових) заходів для встановлення місцезнаходження свідків:

ОСОБА_6 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_7 проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_11 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_9 проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_10 проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , та забезпечити їх явку в судове засідання для допиту в якості свідків на 12-00 год. 14 березня 2018 року.
Контроль покласти на прокурора Київської місцевої прокуратуру №4 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5958/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від участі в розгляді клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУ ГПУ у м. Києві ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей та документів у кримінальному провадженні № 0005342,-

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла заява про самовідвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від участі в розгляді клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУ ГПУ у м. Києві ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей та документів у кримінальному провадженні № 0005342.

Заява обґрунтована тим, що у провадженні судді ОСОБА_3 перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення за договором позики. В тож же час, слідчий ОСОБА_4 просить надати тимчасовий доступ до речей та документів, зокрема оригіналів договорів позики та розписок про отримання грошових коштів між вище вказаними сторонами.

Слідчий суддя в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про самовідвід за відсутності заявника.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Вивчивши заяву про самовідвід, зважаючи на підстави його заявлення, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість заявленого самовідводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309, КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Заяву про самовідвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 задовольнити.

Відвести слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від участі в розгляді клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУ ГПУ у м. Києві ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей та документів у кримінальному провадженні № 0005342.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1