overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 132/1277/18
Провадження № 1-кс/132/283/18
Ухвала
про тимчасовий доступ до речей та документів
20.04.2018 Калинівський районний суд Вінницької області
Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
Зі слів ОСОБА_4 , вищевказану вилучену під час обшуку речовину рослинного походження, зовні схожу на рослини коноплі, зберігав для власних потреб без мети збуту.
11.04.2018 відомості по даному факту було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування.
У поданій письмовій заяві слідчий СВ Калинівського відділення поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_2 підтримав заявлене ним клопотання, просить розглядати клопотання без його участі та без фіксації процесуальних дій за допомогою технічних засобів.
На підставі ч.2 ст. 163 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без виклику осіб, у володінні яких знаходяться речові докази.
Відповідно до ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх. Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Вважаю, що клопотання слідчого СВ Калинівського відділення поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_2 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 110, 159, 163-165 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого СВ Калинівського відділення поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_2 від 17 квітня 2018 року задовольнити.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.
Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.
Відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 127/9670/16-к
Провадження №11-кп/772/643/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
26 квітня 2018 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 16.03.2018 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України, -
в с т а н о в и в:
До Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України.
На вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 16.03.2018 року прокурор ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вону підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк, належною особою, підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.398 КПК України, суддя-,
Постановив :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 16.03.2018 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України.
Учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги протягом 10 днів, відповідно до вимог ст. 402 КПК України.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
Справа №127/7525/17
Провадження №1-кп/127/898/17
УХВАЛА
25 квітня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області в ОСОБА_1 перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000476 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження № 0000476 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому по вказаному провадженні не обирався, однак на даний час обвинувачений ОСОБА_2 відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії № 114.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що для забезпечення розгляду кримінального провадження, ОСОБА_2 слід етапувати до Вінницької УВП №1 для подальшого конвоювання останнього в судові засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 323, 537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Етапувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Вінницької установи виконання покарань №1, для конвоювання останнього до Вінницького міського суду Вінницької області в судові засідання.

Перерахувати ОСОБА_2 за Вінницьким міським судом Вінницької області.

Копії ухвали направити начальнику Могилів-Подільської ВК № 114 для виконання та начальнику Вінницької УВП № 1 для негайного повідомлення Вінницький міський суд Вінницької області про результати її виконання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 № 233/3400/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого від 13.06.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000725 від 25.05.2014 року, -
В С Т А Н О В И В:
25 квітня 2018 року до слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого від 13.06.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000725 від 25.05.2014 року.
Враховуючи загальні засади кримінального провадження, повноваження слідчого судді, передбачені п.18 ст. 3 КПК України, який зобов`язаний здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та той факт, що на час відкриття провадження по скарзі не можливо в достатній мірі встановити підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження по скарзі, оскільки відсутня сама скарга та додані матеріали; керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, відповідно до якої, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом…, слідчий суддя вважає за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист людини і основоположних свобод, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого від 13.06.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000725 від 25.05.2014 року.
Скаргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 14 годині 45 хвилин 26 квітня 2018 року в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу ОСОБА_2 , прокурора та слідчого ОСОБА_3 .
Зобов`язати слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 надати суду матеріали вказаного кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 199/2566/18
УХВАЛА
26.04.2018 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Амур-Нижньодніпровського районного сектору Індустріального міжрайонного відділу з питань пробації міста Дніпра ПівденноСхідного МРУВКППМЮ ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання по закінченню строку випробування,
за участю: прокурора ОСОБА_5 , представника органу пробації ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 16.02.2017 вироком Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309, ст.ст. 75, 76 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки з іспитовим строком на 1 рік.
Відповідно до подання засуджений за час іспитового строку покладені на нього судом обов`язки не виконував, на реєстрацію жодного разу не з`явився, про зміну місця проживання та роботи не повідомляв.

Вислухавши думку представника органу пробації, яка підтримала подання, думку прокурора, яка просила відмовити в задоволенні подання, дослідивши матеріали подання та особову справу, суд не вбачає підстав для задоволення подання та звільнення засудженого від покарання по закінченню іспитового строку, виходячи з наступного.

Засуджений ОСОБА_4 без поважних причин не прибув за викликом в судове засідання для розгляду подання щодо його звільнення від покарання по закінченню іспитового строку.

Згідно ст. 78 КК України звільненню підлягає засуджений, який не тільки не вчинив нового злочину в період іспитового строку, але і виконав покладені на нього обов`язки.

Проте, як слідує з подання та матеріалів особової справи, засуджений за час іспитового строку покладені на нього вироком суду обов`язки не виконував, на реєстрацію не з`являвся, про зміну місця проживання та роботи не повідомляв, місцезнаходження засудженого не встановлено, відносно останнього здійснюються розшукові заходи.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні подання начальника Амур-Нижньодніпровського районного сектору Індустріального міжрайонного відділу з питань пробації міста Дніпра ПівденноСхідного МРУВКППМЮ ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання по закінченню строку випробування відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя: ОСОБА_1
19.04.18
Справа № 200/6864/18
Провадження № 1-кс/200/4618/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро матеріали клопотання слідчого АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000735 від 29.03.2018 року за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, про призначення товарознавчої експертизи, -
ВСТАНОВИВ:
16 квітня 2018 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення товарзнавчої експертизи.
Статтями 242-244 КПК України визначено підстави та порядок призначення експертиз слідчим суддею.
Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України, клопотання про проведення експертизи розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду.

Як вбачається з клопотання, досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000742 здійснюється Амур-Нижньодніпровським відділенням поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, який знаходиться за адресою: м.Дніпро, вул.Новоселівська, буд.17, що не відноситься до юрисдикції Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.
На підставі викладеного, керуючись ст.131-132,244 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000735 від 29.03.2018 року за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, про призначення товарознавчої експертизи повернути слідчому для звернення в належний суд.
Слідчий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1994/18
Провадження № 1-кп/210/433/18
У Х В А Л А
іменем України
"25" квітня 2018 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000609 від 30.03.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 24 квітня 2018 року надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

З тексту обвинувального акту вбачається, що він складений, підписаний, затверджений і направлений в суд належними службовими особами. До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка обвинуваченого захисника про отримання копій обвинувального акту і реєстру.

Щодо обвинуваченого запобіжний захід не обирався.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Для проведення підготовчого судового засідання, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000609 від 30.03.2018 року підготовче судове засідання на 14 годину 30 хвилин 27 квітня 2018 року, яке відбудеться у приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, зал судових засідань №104.

Підготовче судового засідання проводити за участі прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Копію даної ухвали направити до Криворізької місцевої прокуратури №1, обвинуваченому, захиснику, потерпілому.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення.
Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 235/4483/16-к
Номер провадження 11-кп/775/607/2018

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 квітня 2018 року м. Бахмут
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши додержання вимог КПК України при подачі апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 на ухвалу судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 березня 2018 року, -
В С Т А Н О В И В:
До апеляційного суду Донецької області надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 на ухвалу судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 березня 2018 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляції, вважаю, що потрібно відмовити у відкритті апеляційного провадження з наступних підстав.
В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08 липня 2016 року перебуває обвинувальний акт з матеріалами кримінального провадження, у відношенні ОСОБА_3 за ч.4 ст. 187 КК України.
Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 березня 2018 року в рамках розгляду кримінального провадження у відношенні ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10 травня 2018 року включно.
Частиною 2 ст. 392 КПК України, передбачено, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Вищезазначена ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає, тому у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 392, 399 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 березня 2018 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 3 місяців з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 305/533/18
Провадження по справі 1-кп/305/235/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.04.2018. Рахівський районний суд Закарпатської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Рахівського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КК України.
Ухвалою суду від 16.04.2018 кримінальне провадження призначено до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 26 квітня 2018 року.
У судове засідання призначене на 15 годину 00 хвилин, 26 квітня 2018 року, не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Прокурор ОСОБА_3 просить, відкласти судове засідання, застосувавши у відношенні ОСОБА_5 заходи процесуального примусу - привід обвинуваченого.
Згідно з положенням ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд, також, має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч.1 ст.321 КПК України головуючий в судовому засіданні забезпечує виконання учасниками кримінального провадження своїх обов`язків.
У матеріалах справи містяться повідомлення, яке свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_5 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак з невідомих суду причин не з`явився в судове засідання. Заяв та клопотань про відкладення розглядом кримінального провадження не подавав. Про причини неявки суд не повідомляв.
Враховуючи, що процесуальна поведінка обвинуваченого свідчить про ігнорування законних вимог суду, перешкоджає здійсненню всебічного розгляду справи у межах "розумного" строку, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 не обрано, суд, вважає за необхідне вжити заходи забезпечення явки шляхом застосування приводу обвинуваченого.
Керуючись. ст.ст. 139, 321, 323 КПК України,-

Судове засідання проводити в залі судових засідань Рахівського районного суду.
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 в судове засідання, призначене на 09 годину 00 хвилин, дня 07.05.2018.
Виконання ухвали в частині приводу та її оголошення, доручити Рахівському районному відділенню національної поліції (м.Рахів) Тячівського РВ ГУНП в Закарпатській області.
Контроль за виконанням ухвали, покласти на прокурора Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області - ОСОБА_3 .
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1
Справа № 202/1340/18
УХВАЛА
26 квітня 2018 року Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

провівши в залі суду у м. Дніпро, підготовче судове засідання обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000090 від 16.01.2018 року відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 15 - ч.2 ст. 185 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

20 березня 2018 року в провадження судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акту у кримінальному провадженні № 0000090 від 16.01.2018 року відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 15 - ч.2 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 23 березня 2018 року було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, про що не заперечував обвинувачений. Прокурором надано заяву представника потерпілого ОСОБА_5 про проведення судового розгляду без його участі.

Суд вважає, що вищевказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору. Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України не існує; угоди про визнання винуватості до суду у порядку, передбаченому КПК України не надійшло; підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається; підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має; підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 15 - ч.2 ст. 185 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 15 - ч.2 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 15 годин 30 хвилин 04 травня 2018 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1