У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 жовтня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

За участю слідчого - ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000810 від 04.10.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 286 КК України про накладення арешту, -

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із клопотання про накладення арешту на автомобіль «FORD CAPRI», р/н НОМЕР_1 із правом зберігання на майданчику тимчасового затримання, розташованому: Одеська обл., м. Овідіополь, вул. одеська, 8, мотивуючи свої вимоги наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.10.2017, приблизно о 07 год. 30 хв. водій ОСОБА_5 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, тим самим позбавивши себе можливості адекватно сприймати дорожню обстановку та контролювати рух керованого ним автомобіля «FORD CAPRI», р/н НОМЕР_1 , допустив порушення вимог п. п. 2.3 (б), 2.9 «б», 10.1, 12.1 та 34. п/п 1.1 «Правил дорожнього руху» України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001)
Водій ОСОБА_5 , здійснюючи рух в м. Чорономорськ Одеської обл., з боку вул. 1-го Травня в напрямку вул. Перемоги, по проїжджій частині вул. Олександрійська, на якій організовано двосторонній рух по одній смузі в кожному напрямку, та зустрічні смуги відокремлені суцільною лінією дорожньої розмітки, в районі буд. №5/а, з метою випередження автомобілів, які рухались по переду по його смузі руху, перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки, виїхав на зустрічну смугу руху на закругленні проїзної частини, де скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка знаходилась на зустрічній смузі руху. Після скоєння наїзду на пішохода, втративши контроль над керуванням автомобіля «FORD CAPRI», р/н НОМЕР_1 , виїхав на правий тротуар, де допустив перекидання вказаного транспортного засобу.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 , згідно медичної довідки з ДУ «Іллічівська басейнова лікарня на водному транспорті», госпіталізована в тяжкому стані з діагнозом: політравма, ВЧМТ?; забій головного мозку; тупа травма грудної клітини; перелом ІІІ-ІХ ребер з ліва; тупа травма живота; підкапсульний розрив селезінки; перелом кіток тазу; перелом лівого стегна внутрішньо суглобний; травматичний шок ІІІ ступеню.

Автомобіль «FORD CAPRI», р/н НОМЕР_1 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 видане 14.05.2003р. Іллічівським МРЕВ, належить гр. ОСОБА_7 , АДРЕСА_1 .

Під час огляду місця ДТП 04.10.2017 року на автомобілі «FORD CAPRI», р/н НОМЕР_1 виявлені значні механічні пошкодження кузову, характерні для стану після ДТП, тому у той же день зазначений транспортний засіб був вилучений та направлений для зберігання на майданчик затриманого транспорту, за адресою: Одеська обл., м. Овідіополь, вул. одеська, 8, у зв`язку із необхідністю проведення авто-технічної та транспортно-трасологічної експертизи.

Слідчий у судовому засіданні просив задовольнити клопотання.

На підставі ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття учасників кримінального провадження для розгляду клопотання, не перешкоджає його розгляду.
Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Зазначені у клопотанні підстави для накладення арешту, на думку слідчого судді є достатніми, оскільки необхідно провести відповідні слідчі розшукові дії щодо вилученого майна, яке імовірно є знаряддям вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а тому могли зберегти на собі сліди злочинів. З метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, збереження від втрати, знищення чи перетворення вилучених речей, задля використання їх у доказових цілях, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку розумним та співрозмірним обмеженню права власності буде накладення арешту на вилучене майно, а тому клопотання слідчого є обґрунтованим. Однак питання щодо зберігання речових доказів, вирішується стороною обвинувачення у відповідності до чинного законодавства, а тому в частині визначення місця зберігання арештованого транспортного засобу, клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 170-175, 372, КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000810 від 04.10.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 286 КК України про накладення арешту - задовольнити частково.
Накласти арешт на автомобіль «FORD CAPRI», р/н НОМЕР_1 із правом зберігання на майданчику тимчасового затримання, розташованому: АДРЕСА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя:

10.10.2017