Справа № 725/7017/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2013 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

слідчого судді Галичанського О. І.

при секретарі Симик І.М.

за участю слідчого СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_1 ;

прокурора прокуратури Першотравневого району м. Чернівці ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2., Чернівецької області, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, без постійного місця проживання, громадянина України, неодруженого, не працюючого, на утриманні малолітніх дітей не має, раніше неодноразово судимого, останній раз 02.07.2010 року Шевченківським районним судом м. Чернівці, за ст. 185 ч.2 КК України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі та звільненого по відбуттю покарання 10.07.2013 року .

27 листопада 2013 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину , передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_1. за погодженням з старшим прокурором прокуратури Першотравневого району м. Чернівці ОСОБА_2звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 будучи раніше судимим, в період не погашеної та не знятої судимості за корисливий злочин, 13.11.2013 року близько 17.30 год., переслідуючи умисну корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в магазині "Сільпо" що в ТРЦ "Депот" за адресою: м. Чернівці, вул. Головна, 265-А, повторно, умисно, протиправно, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, викрав із полиці вказаного магазину пляшку горілки "Столична", ємністю 1 л., вартістю 154 грн., чим завдав матеріальної шкоди ТОВ «Фоззі Фуд» на вказану суму.

Після цього, ОСОБА_3 з викраденим майном вийшов із магазину «Сільпо» цим самим розпорядився викраденим на власний розсуд.

Вищезазначеними протиправними діями ОСОБА_3 завдав ТОВ «Фоззі Фуд» матеріальної шкоди у розмірі 154 (сто пятдесят чотири) гривні та вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючою ознакою вчинена повторно.

Вина ОСОБА_3 у вчинені ним вказаного кримінального правопорушення доведена наступними доказами: заявою про вчинення кримінального правопорушення від 13.11.2013 року, актом затримання працівниками охорони магазину ОСОБА_3 від 13.11.2013 року, допитом потерпілого ОСОБА_4, допитом свідка ОСОБА_5

Досудовим розслідуванням встановлено , що підозрюваний ОСОБА_3, вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до пяти років.

Водночас, відповідно до клопотання , дане кримінальне правопорушення ОСОБА_3 вчинив перебуваючи в стані алкогольного спяніння, будучи раніше судимим, а саме 02.07.2010 року Шевченківським районним судом м. Чернівці, за ст. 185 ч.2 КК України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі, під час не знятої та не погашеної судимості.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування орган досудового розслідування встановив наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 покладається необхідність забезпечити запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового слідства або суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_6 ОСОБА_2 у судовому засіданні клопотання підтримала..

Підозрюваний ОСОБА_3 не заперечував щодо задоволення клопотання. Пояснив суду, що більше такого кримінального правопорушення не вчинить.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, суд вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення виходячи з наступного:

Вина ОСОБА_3 у вчинені ним вказаного кримінального правопорушення доводиться: заявою про вчинення кримінального правопорушення від 13.11.2013 року, актом затримання працівниками охорони магазину ОСОБА_3 від 13.11.2013 року, допитом потерпілого ОСОБА_4, допитом свідка ОСОБА_5

27 листопада 2013 року в 13 годині 00 хвилин ОСОБА_3 повідомлено про підозру. В судове засідання він з»явився самостійно

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України надана підозрюваному 27.11.2013 року о 13.00 год.

Підозрюваний ОСОБА_3 до суду прибув самостійно.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Суд вважає, що прокурором, доказами, які надані слідчим та які містяться в матеріалах клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Суд приймає до уваги репутацію підозрюваного, те що ОСОБА_3 являється особою яка раніше неодноразово судима та в період непогашеної і незнятої судимості вчинив корисливий злочин, що характеризує його, як схильного до скоєння кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 177 КПК України, суд вважає наявним ризик щодо спроби підозрюваного переховуватись від органів досудового слідства та/або суду; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд вважає, що слідчий в клопотанні і прокурор під час розгляду клопотання довели суду, що при зазначених ризиках неможливо застосувати до ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід для забезпечення його процесуальної поведінки.

У відповідності до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначає розмір застави достатньої для виконання підозрюваним обовязків передбачених КПК України.

Керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення злочину , передбаченого ст. 185 ч.2 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Розмір застави визначити у межах 10 мінімальних заробітних плат в сумі 11470 (одинадцять тисяч чотириста сімдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ТУ ДСА України у Чернівецькій області , код 26311401, банк одержувач ГУДКУ у Чернівецькій області МФО856135, р/р 0089 призначення платежу застава.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він буде перебувати, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Першотравневого районного суду м.Чернівці.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали до 13 год. 00 хв. 26 січня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський