overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 жовтня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «СМЕСЬМЕТ» про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.10.2016 у рамках кримінального провадження № 0000804,-

В С Т А Н О В И В :
07.11.2016 року ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «СМЕСЬМЕТ» звернувся до Печерського районного суду м. Києва із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України.

В судове засідання особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно будучи належним чином повідомленими не з`явилися.

Слідчий суддя, вивчивши матеріли провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Разом з тим, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду клопотання, особа, яка його заявила в судове засідання не з`явився, а відтак не довів наявність в кримінальному провадженні обставин, які б слугували підставою для скасування арешту майна, вище зазначене вказує на те, що заявник не підтримує клопотання.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання, що не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічним клопотанням.

На підставі викладеного і керуючись ст. 107, 160, 162, 163, 164, 166, 309, 376, 562 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «СМЕСЬМЕТ» про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.10.2016 у рамках кримінального провадження № 0000804 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
Справа №711/2506/17
Провадження №1-кп/712/593/17
27 жовтня 2017 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000053 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000053 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України здійснюється колегіальним судом в складі трьох суддів.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , а також обвинувачений ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000053 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, на 15 листопада 2017 року о 09-30 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , а також обвинуваченого ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси ОСОБА_1
Справа № 133/2065/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

27 жовтня 2017 року
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом № 0000817 від 12.08.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
26 жовтня 2017 року до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт № 0000817 від 12.08.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт № 0000817 від 12.08.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 186 КК України прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 23 листопада 2017 року в залі судового засідання Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Дата документу 27.10.2017 року.
Справа № 132/1561/17
Ухвала
Іменем України
"24" жовтня 2017 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши в місті Калинівка у відкритому судовому засіданні

об`єднане кримінальне провадження №132/1561/17 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.395, ч.ч.2,3 ст.185 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває об`єднане кримінальне провадження №132/1561/17 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.395, ч.ч.2,3 ст.185 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст. 185 КК України.

Під час розгляду справи, в судовому засіданні, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожен зокрема, звернулися до суду з клопотанням про призначення їм захисників за рахунок держави, в зв`язку з відсутністю у них коштів для самостійного залучення захисників.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення клопотання обвинувачених щодо про призначення їм захисників за рахунок держави.

Згідно ч.2 ст. 48 КПК України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку коли підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора щодо призначення обвинуваченим захисників за рахунок держави, відповідно до положень КПК, приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожному зокрема, захисника для здійснення захисту за призначенням.

Керуючись ст.ст. 48, 49 КПК України, ст. 14 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу», суд-

У Х В А Л И В :

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Вінницькій області призначити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожному зокрема, захисника до судового засідання, яке відбудеться 6 листопада 2017 року о 11 год. 00 хв.

Оплату праці захисників провести за рахунок держави відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України № 305 від 18.04.2012 року.

Копію даної ухвали направити для виконання директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Вінницькій області.

СУДДЯ:
Справа № 138/2642/17
Провадження №:1-в/138/247/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2017 року м.Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника Могилів-Подільської ВК №114 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду, в режимі відеоконференції з Державною установою «Могилів-Подільська виправна колонія (№114)», клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, до засудження не працюючого, засудженого 10.07.2014 Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ч.3 ст.187 КК України до 7 років 9 місяців позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 21.10.2014 вирок скасовано і вважати засудженим за ч.3 ст.187 КК України до 7 років 9 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна

ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_5 звернувся в Могилів-Подільський міськрайсуд з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 клопотання підтримав.
Прокурор та представник колонії висловили думки про неможливість задоволення клопотання з підстав, передбачених п.«е» ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 ро-ці», так як ОСОБА_5 засуджений за ст.187 ч.3 КК України.
Заслухавши думки представника Державної установи «Могилів-Подільська вип-равна колонія (№114)», засудженого та прокурора, дослідивши зміст клопотання, матеріа-ли особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотан-ня слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до п.«е» ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році» амністія не застосовується, зокрема, до осіб, яких засуджено за розбій (стаття 187 КК України 2001 р.; статті 86, 86-1 і 142 КК України 1960 р.).
З матеріалів особової справи засудженого вбачається, що ОСОБА_5 засудже-ний вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 10.07.2014 та ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 21.10.2014 за ч.3 ст.187 КК України.
Враховуючи зазначене вище, суд приходить до висновку, що до засудженого ОСОБА_5 амністія не може бути застосована.
Керуючись ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», п.«е» ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році», ст.336, 369-372, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
133/860/17

У Х В А Л А
10.10.2017р. с.м.т. Літин
Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
У судове засідання 10.10.2017 р. обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився, хоча повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду поштовим зв`язком (а.с. 71-74), та повідомлений належним чином про судове засідання шляхом надсилання SMS-повідомлення (а.с. 67).
Прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 приводу, оскільки участь обвинуваченого у розгляді кримінального провадження є обов`язковою. Також просив відкласти судове засідання для здійснення приводу обвинуваченого до судового засідання.
Потерпілий ОСОБА_7 до судового засідання не з`явився надіславши на адресу суду заяву, якою не заперечує щодо проведення засідання без його участі (а.с. 77).
Суд, заслухавши клопотання прокурора,вважає за необхідне застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 заходу забезпечення кримінального провадження у виді приводу, з наступних підстав.
Так, відповідно до ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи. Копія ухвали про здійснення приводу, завірена печаткою суду, негайно надсилається органу, на який покладено її виконання.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, а також необхідність дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, неможливістю розгляду кримінального провадження у відсутності обвинуваченого, слід здійснити його привід у підготовче судове засідання.
Керуючись ст.142, 314, 323, 327 КПК України, суд,
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 у судове засідання на 12:00 год. 27.10.2017 р.
Виконання приводу доручити Вінницькому відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 148/1713/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області у складі: судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засідання у залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000440 по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 ; обвинуваченого ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання прокурор, обвинувачений не заперечили щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.

За наслідками проведення підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено, так як угоди до суду у порядку ст. 468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, при його затверджені прокурором дотримані вимоги закону. Кримінальне провадження підсудне Тульчинському районному суду Вінницької області, клопотань про розгляд кримінального провадження у закритому судовому засіданні не надійшло.

Також, у підготовчому судовому засіданні визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, а саме обвинувачений та потерпілий

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України в приміщенні Тульчинського районного суду на 15:00 год. 01.11.2017.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 478/1555/17 Провадження № 1-в/478/336/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 жовтня 2017 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , представника ВК №93 ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у дистанційному режимі відеоконференції заяву засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Криве Озеро Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, засудженого 04.06.2015 року вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України, на підставі ч.4 ст.70 КК України до призначеного покарання частково приєднано не відбуте покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02.04.2015 року, остаточно до 4 років 7 місяців позбавлення волі., початок строку: 31.03.2015 року; кінець строку: 25.07.2019 року, про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року,
В С Т А Н О В И В:
15.10.2017 року засуджений ОСОБА_5 подав клопотання про застосування до нього Закону України «Про амністію в 2016 році».
Відповідно до довідки установи виконання покарання до засудженого не може бути застосовано акт амністії, оскільки ОСОБА_5 був засуджений 02.04.2015 року та 04.06.2015 року за умисні тяжкі злочини, судимість за які не знята та не погашена.
Вислухав засудженого ОСОБА_5 , який просив застосувати щодо нього амністію, доводи представника Казанківської ВК №93, думку прокурора, яка вважає, що підстави для застосування до засудженого ОСОБА_6 Закону України «Про амністію у 2016 році» відсутні, перевіривши матеріали особової справи засудженого та матеріали клопотання, суд приходе такого висновку.
Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_5 є особою, до якої амністія не застосовується відповідно ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», ст.9 Закону України «Про амністію в 2016 році», оскільки був засуджений двічі за умисні тяжкі злочини, судимість за які не знята та не погашена, клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.3 Закону України «Про застосування амністії в Україні» від 01.10.1996 року зі змінами, ст.10 Закону України «Про амністію в 2016 році» від 22.12.2016 року,
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про застосування акту амністії відмовити на підставі ст.4, п.«в» Закону України «Про застосування амністії в Україні», ст.9 Закону України «Про амністію в 2016 році» .
Копію ухвали направити засудженому, до ДУ «Казанківська виправна колонія (№93)», прокурору.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3309/2017
У Х В А Л А
01.08.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Миколаївської місцевої прокуратури №1 та Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області

В С Т А Н О В И В:
30.06.2017р. ОСОБА_3 звернувся до Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області з заявою про вчинення злочину з боку засновників ТОВ "ВДМ-Холдінг" ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які шляхом не допуску до державного виконавця на територію по вул. Очаківська 1-А не виконали рішення Апеляційного суду м. Миколаєва від 28.11.2013р. Викладені відомості до ЄРДР не внесені.

03.07.2017р. ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області та Миколаївської місцевої прокуратури №1, просив зобов`язати внести викладені відомості до ЄРДР. Вказані скарги були об`єднані в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, представники Миколаївської місцевої прокуратури №1 та Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області також не з`явилися.

Вивчивши скаргу та надані матеріали, вважаю за необхідне скаргу задовольнити частково, виходячи з наступного.

Слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. В ЄРДР необхідно внести дату надходження заяви, прізвище заявника, стислий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, попередня кваліфікація.

З заяви ОСОБА_3 до Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області вбачається, що в діях засновників ТОВ "ВДМ-Холдінг", що полягали в не допущенні державного виконавця до обьєкту, можуть міститись ознаки злочину передбаченого ст. 382 КК України. Викладені обставини, а саме: чи був не допуск, чи є рішення з посиланням на зобов`язання щодо вчинення певних дій засновниками ТОВ "ВДМ-Холдінг", чи дійсно не допуск заважав виконанню рішення підлягають перевірці, що має здійснюватися у формі проведення досудового розслідування.

Щодо визнання бездіяльності посадових осіб Миколаївської місцевої прокуратури №1, то в задоволенні скарги необхідно відмовити, оскільки ОСОБА_3 не надано підтвердження щодо звернення до Миколаївської місцевої прокуратури №1, до обох скарг додані копії звернення лише до Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області.

Керуючись ст. 307, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково, зобов`язати начальника СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області забезпечити внесення до ЄРДР відомостей викладених в заяві ОСОБА_3 від 30.06.2017р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1