№ 612/632/17
1 кп /612/78/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2017 року смт. Близнюки
Близнюківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю : прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мартук Мартукського району Актюбинської області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 13.12. 1999 Барвінківським районним судом Харківської області за ст.ст. 206 ч.2, 141 ч.1, 186 ч.3, 42 КК України до 4 років позбавлення волі. 10.12.2003 звільнений з Холодногірської ВК (№18) по відбуттю строку покарання;
- 15.02.2005 - Барвінківським районним судом Харківської області за ст. ст.187 ч.1 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. 10.12.2003 звільнений з Холодногірської ВК (№18) по відбуттю строку покарання;
- 30.06. 2010 - Барвінківським районним судом Харківської області за ст.ст.140 ч.1,185 ч.2,185 ч.3, 70 КК України до 4 років позбавлення волі. 08.02. 2014 звільнений з Харківської ВК (№43) по відбуттю строку покарання,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , 04.09. 2017, близько 02.00 години, прийшовши до території ПП «Юніс Компані», яка розташована за адресою: Харківська область, смт. Близнюки, вул. Свободи, буд 3, переконавшись, що на території компанії нікого немає, за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу зайшов на територію. Діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою наживи, керуючись корисливим мотивом, підійшов до вагончика для охоронців і таємно викрав велосипед «Ocean Navigator FX 350» який належить потерпілому ОСОБА_5 , вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи
№4087 від 22.09. 2017 - 2050 грн. 00 коп., який, взявши руками, покотив в бік кафе «Теремок» таким чином ним розпорядившись.
У судовому засіданні ОСОБА_3 винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та пояснив про обставини вчинення крадіжки так як вони викладені у обвинувальному акті, з висновком експертизи та вартістю її проведення згоден. Пояснив, близько 02.00 години 04.09. 2017 він повертався додому з вул. Миру в смт. Близнюках де був у гостях у своєї тещі. Побачивши велосипед вирішив його викрасти. Велосипед потерпілому повернуто. У скоєному розкаюється.
Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду немає сумнівів в добровільності та правдивості його позиції.
Відповідно до ч.ч.3,4 ст. 349 КПК України, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності їх позиції у суду відсутні. Окрім того, учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. А тому суд обмежується допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів щодо його особи.
Таким чином, суд знаходить вину обвиуваченого повністю доведеною.
Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують чи обтяжують його покарання.
Відповідно до ч.3 ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин середньої тяжкості.
Відповідно до ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Відповідно до ст.67 КК України обставиною яка обтяжує покарання суд визнає рецидив злочинів.
Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він не одружений, військовозобов`язаний. Має неповнолітню дитину. На обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває. За місцем фактичного проживання характеризується формально позитивно. Раніше тричі притягувався до кримінальної відповідальності в тому числі за вчинення корисливих злочинів(а.п.35-46).
Суд, враховуючи наведене, дані про особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого ним злочину, наявність обставин які пом`якшують покарання і обставини яка його обтяжує, повернення викраденого потерпілому і відсутність у останнього будь-яких претензій до обвинуваченого, приходить до висновку, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання ОСОБА_3 буде покарання у виді позбавлення волі в межах ч.2ст. 185 КК України.
Також суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_3 можливе без відбування покарання, звільняючи його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч.1 ст.76 КК України.
Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався і відсутні підстави для його обрання до набрання вироком суду законної сили.
Цивільний позов не заявлений.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України (а.п.27).
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, суд стягує з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта (а.п. 24).
Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України,суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим за ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю один рік шість місяців.
Згідно п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Запобіжний захід, до набрання вироком законної сили, щодо ОСОБА_3 не обирати.
Стягнути із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мартук Мартукського району Актюбинської області, громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , виданий Барвінківським РСГУДМС України в Харківській області 25 лютого 2014 року, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 4087 від 22.09. 2017 в сумі 296 (двісті дев`яносто шість) грн. 61 коп. Призначення платежу: експертні послуги.
Речові докази покримінальному провадженню: велосипед «Ocean Navigator FX 350», переданий на зберігання ОСОБА_5 , залишити йому як власнику.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.
Інші учасники судового провадження мають право копію вироку суду отримати в суді.

Суддя ОСОБА_1