Номер провадження: 11-сс/785/250/18
Номер справи місцевого суду: 522/1429/18-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.02.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі: ОСОБА_5

Захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.01.2018 року про задоволення клопотання старшого слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а також визначено розмір застави у розмірі 35 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 61 670 (шістдесят одна тисяча шістсот сім десять) грн. відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Чернівецької області, Глибоцького району, с. Багринівки, громадянина України, який працює на посаді інспектора прикордонної служби 1 категорії снайпером 1 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 3 категорії (тип Б), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у кримінальному провадженні №0001798 від 19.11.2017 року за ч. 3 ст. 368 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України. Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.01.2017 року частково задоволено клопотання старшого слідчого першого слідчого управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області молодшого радника юстиції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 ,застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 /шістдесят/ днів, з визначення розміру застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі 35 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 61 670 (шістдесят одна тисяча шістсот сім десять) грн. В апеляційній скарзі адвокат просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу про застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою з визначенням застави, через явну недоведеність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, клопотання не відповідає вимогам КПК України, до клопотання не додано жодного допустимого доказу змови, підозрюваному не було надано копію протоколу огляду місця події від 24.01.2018 року а також копію протоколу затримання, протокол огляду місця події є недопустимим доказом, оскільки він проводився лише в присутності понятих, що порушує правовий захист особового складу Державної прикордонної служби, матеріали кримінального провадження не узгоджуються з фактичними обставинами справи, слідчим суддею були порушені вимоги п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, не встановлено жодного доказу невиконання підозрюваним процесуальних обов`язків, та наявності ризиків, не обґрунтована неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, адвоката, який просив про задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляції задоволенню не підлягає, з наступних підстав. ОСОБА_7 був затриманий о 11 годині 23 хвилини 24.01.2018 року. 25.01.2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від восьми до дванадцяти років. В судовому засіданні суду першої інстанції прокурор підтримав клопотання старшого слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Захисник та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання та просили про обрання мінімального розміру застави. Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення , а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті. Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 зазначеного тяжкого злочину підтверджується матеріалами кримінального провадження, зокрема: -протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 04.01.2018 року; -протоколами оглядів місця події від 24.01.2018 року; -протоколом освідування особи від 24.01.2018 року, та іншими наданими матеріалами. В судовому засіданні апеляційного суду прокурором було доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, а також наявність обставин, зазначених у п.1 3 ч.1 ст.194 КПК України, підозрюваний, знаходячись на свободі, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєння тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування, знаходячись на свободі, може знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідка або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що може завадити повному, всебічному та неупередженому досудовому розслідуванню. З урахуванням викладеного, а також обставин, передбачених ст. 178 КПК України, зокрема, майнового стану підозрюваного, та характеру вчиненого кримінального правопорушення, суд прийшов до висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, також визначив розмір застави, з врахуванням тяжкості злочину, розміру незаконної вигоди, яка могла бути отримана у результаті вчиненого кримінального правопорушення, в межах зазначених в п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України. Колегія суддів, перевіряючи доводи апеляції перевірила всі викладені обставини в сукупності з приведеними доказами причетності підозрюваного до скоєння кримінального правопорушення, в скоєнні якого він підозрюється, та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відсутності обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На думку колегії, слідчий суддя, застосовуючи до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави врахував, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, врахував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування, знаходячись на свободі, може знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідка або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та обрав відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а також визначив розмір застави 61 670 грн., достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 обов`язків, передбачених КПК України. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178,183, 405, 407, 419,422 КПК України, колегія суддів:

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.01.2018 року про задоволення клопотання старшого слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб відносно ОСОБА_7 , також визначення застави в розмірі 61 670 гривень без змін.

Ухвала є кінцевою і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_3

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2