Справа№ 640/3713/17
н/п 1-кп/640/476/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Київський районний суд м. Харкова:
головуючий - суддя ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5
потерпілих:
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з базовою вищою педагогічною освітою, який працював в ОВС з 10.08.2012, в Національній поліції України з 07.11.2015, на посаді старшого інспектора першого відділу з проведення спеціальних операцій Управління корпусу оперативно-раптової дії «КОРД» ГУНП в Харківській області, маючого спеціальне звання старший лейтенант, звільненого зі служби в Національній поліції України наказом ГУНП в Харківській області №598 о/с від 30.12.2016 за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби), не судимого, маючого на утриманні малолітніх дітей 02.01.2014 та 05.03.2016, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в порушення підпункту «а», п. 2.9 Правил дорожнього руху України (далі ПДД), керував автомобілем «Тоyota Highlander», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України згідно з яким «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин»,
та рухався по вул. Академіка Павлова в напрямку центральної частини м. Харкова. В автомобілі під керуванням ОСОБА_4 в якості пасажирів знаходились ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Під час руху по вказаній автодорозі, приблизно о 00:25, в районі перехрестя вулиць В.Зубенка та Академіка Павлова м. Харкова, неподалік від будинку 144-Д по вул. Ак.Павлова м. Харкова, ОСОБА_4 грубо порушив вимоги п.п.12.1 ПДД, згідно з якими:
п.12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен врахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».
ОСОБА_4 , керуючи автомобілем, здійснив обгін декількох транспортних засобів та, не впоравшись з керуванням, допустив наїзд на електроопору, внаслідок чого відбулося пошкодження електромережі, автомобіля та займання і вигорання транспортного засобу.
Порушення вимог Правил дорожнього руху України ОСОБА_4 , які знаходилися у причинному зв`язку з подією та наслідками, виявились в тому, що для забезпечення безпеки дорожнього руху в процесі руху ОСОБА_4 не вибрав прийоми керування, які б з урахуванням швидкості руху керованого ним автомобіля, дорожньої обстановки, стану проїзної частини та технічного стану транспортного засобу дозволяли йому постійно контролювати напрямок руху керованого автомобіля та безпечно керувати ним в межах своєї смуги руху проїзної частини вул. Академіка Павлова м. Харкова, тобто в даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди для водія автомобіля «Тоyota Highlander» ОСОБА_4 визначалася шляхом виконання ним вимог п. 12.1 ПДД України, для чого в нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру.
Внаслідок допущених ОСОБА_4 порушень ПДД було смертельно травмовано ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , які загинули на місці події, а також ОСОБА_7 отримала тяжкі тілесні ушкодження, з якими була ушпиталена до реанімаційного відділення ХМКЛШНМД ім. проф. О.І. Мєщанінова.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 3202-Дм/16 від 14.11.2016 у ОСОБА_9 встановлені тілесні ушкодження голови у вигляді трьох забитих ран в лобово-тім`яній і тім`яній ділянці зліва, потиличної області за умовно серединної лінії; множинних саден (лобової і скроневої областей зліва, лівої виличної кістки, лівої щоки, нижньої щелепи зліва, а також на бічній поверхні шиї зліва), крововиливу м`яких покривів голови (в тім`яній ділянці зліва, в лобово-скроневій області праворуч, потиличної області ліворуч); крововиливів у скроневі м`язи, осколкових переломів кісток лицьового скелета (кісток носа, орбіт, лівої виличної дуги), лінійного перелому нижньої щелепи зліва, кісток склепіння та основи черепа, з клаптевими розривами твердої мозкової оболонки, крововиливи під м`які мозкові оболонки, з розривами м`яких мозкових оболонок та забоєм - розтрощенням лобової і скроневої часток лівої півкулі головного мозку; в області шиї: розрив атланто-потиличного зчленування з розривом зв`язок, хребетного стовпа і крововиливами в товщу їх, а також з розривом дуральної (твердої) оболонки спинного мозку і тканини; в підшкірно-жирову клітковину шиї по передній поверхні її; в області тулуба: лінійного перелому тіла грудини на рівні другого міжребер`я; оскольчатого перелому тіла лівої ключиці; переломів ребер праворуч - хрящової частини 1-2, 6-7 ребер без порушення цілості пристінною плеври, 1-3 ребер по задньо-пахвовій лінії, без порушення цілості пристінною плеври, 2-7, 9 ребер по лопатковій лінії, з порушенням цілості пристінною плеври в області перелому; переломи ребер зліва - хрящової частини 1-5 ребер без порушення цілості пристінною плеври; 1-10 ребер по близькохребетній лінії і 2-7 ребер по лопатковій лінії - з порушенням цілості пристінною плеври в області переломів; масивні крововиливи в м`які тканини в зоні вищеописаних переломів; розрив крижово-клубового зчленування зліва; розрив лобкового симфізу; лінійний перелом сідничної кістки зліва; розтрощення і масивні крововиливи в м`які тканини тазу; розрив навколосерцевої сумки; забій-розрив легенів, печінки, нирок; розтрощення тканини селезінки і часток лівої легені; розриви тканини лівої легені (по реберної поверхні їх), крововиливи; в клітковину середостіння, в правий і лівий купол діафрагми, бризжейку товстого кишечника, у м`які тканини передньої поверхні грудної клітини, в клітковину занедбаного простору; в області кінцівок: численні садна лівої кисті.
Зазначені ушкодження є прижиттєвими і утворилися в короткий проміжок часу від ударної та ударно-ковзної дії зі значною силою тупих предметів, індивідуальні особливості травмуючої поверхні яких на пошкодженнях не відобразилися, можливо, від дії виступаючих частин салону автомобіля, в умовах дорожньо-транспортної пригоди.
Причиною смерті ОСОБА_9 явилася поєднана травма тіла не сумісна з життям. Між встановленими у ОСОБА_9 тілесними ушкодженнями та настанням його смерті є причинно-наслідковий зв`язок.
За ступенем тяжкості дана травма, що утворилася за єдиним механізмом, носить ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №3203-Дм/16 від 14.11.2016 достовірно встановити причину смерті ОСОБА_10 не виявляється можливим. Труп знаходиться у стані майже повного обвуглювання з термічним руйнуванням частини голови, м`яких тканин тулуба, грудини, ребер, з порушенням цілісності плевральних та черевної порожнин та порожнини таза, верхніх та нижніх кінцівок, з обвуглюванням частини кісток скелета, що збереглися та внутрішніх органів.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №120-Ая/17 від 10.01.2017 у ОСОБА_7 встановлені тілесні ушкодження у вигляді тяжкої черепно-мозкової травми у вигляді забою головного мозку тяжкого ступеню з формуванням пластинчатої субдуральної гемісферальної гематоми праворуч та субаранхоїдального крововиливу , з наявністю крововиливу м`яких тканин лобної та скроневої ділянки ліворуч й періорбітальні гематоми, рваної рани лівої виличної ділянки та верхньої губи. За ступенем тяжкості тяжка черепно-мозкова травма у вигляді забою головного мозку тяжкого ступеня з формуванням пластинчатої субдуральної гемісферальної гематоми праворуч та субарахноїдального крововиливу, з наявністю крововилива м`яких тканин лобної та скроневої ділянки ліворуч й періорбітальні гематоми, рваної рани лівої виличної ділянки та верхньої губи відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину не визнав.
Пояснив, що 14.11.2016 він з колегами та сім`ями зібралися у зв`язку зі святкуванням сімейного свята колеги, познайомитися ближче сім`ями. З товаришем ОСОБА_11 він знайомий з лютого 2016 року. Він, його дружина, ОСОБА_12 , дружина ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та дружина ОСОБА_14 приїхали на його автомобілі «Тоyota Highlander», він був за кермом, приблизно о 21 год. у кафе-закладі «Альтбір» по вул. Г.Праці, святкували, співали та танцювали, вечір провели швидко. Вони вживали алкогольні напої, він випив десь 2-3 чарки, він відчував себе добре, не хитався. В закладі вони були приблизно три години. Автомобіль стояв поряд з закладом «Альтбір». Приблизно о 00 год. він, його дружина, ОСОБА_14 з дружиною зібралися та впродовж п`яти хвилин поїхали додому. Він керував автомобілем, попереду сидів ОСОБА_15 , позаду нього сиділа дружина ОСОБА_14 , а позаду ОСОБА_14 його дружина ОСОБА_16 . Ввечері йшов дощ, потім йшов сніг. Їхали вони додому по вул. Ак. Павлова в бік «Барабашова». Їхали вони всі спілкувалися між собою, грала музика в машині, їхали приблизно зі швидкістю 60 км/год., проїхали метро «Студентську». ОСОБА_17 практично не було. Біля заправки «БРСМ», яку вони проїжджали, він обганяв з лівої сторони автомобіль, який їхав попереду праворуч, та він почув якийсь хлопок, постріл, навпроти заправки автомобіль різко смикнуло праворуч, щось трапилось, однак він не зрозумів, що саме. Хлопок він почув з правої сторони в районі переднього правого колеса автомобіля. Після хлопка автомобіль повело праворуч та викинуло на стовп. Він вважає, що відбувся пневморозрив правої шини колеса. Удар припав на ліві задні двері, машину було розвернуто в зворотній бік, тобто задом в бік «Барабашова». Після удару він втратив свідомість, потім відкрив очі, побачив, що сидів на задньому сидінні. Праворуч нього сиділа без свідомості його дружина, у неї текла кров. Ліворуч від нього була купа металу. В автомобілі було задимлено. Товариш просто лежав на «торпеді» автомобіля. На капот звисав дріт, через який почалася пожежа автомобіля. Він якось виліз з машини та почав діставати дружину, відтягнув її, намагався привести її у свідомість, вона прийшла до тями. ОСОБА_17 почала швидко горіти, він повернувся в машину, з передньої двері дістав товариша ОСОБА_18 та відтягнув його. Стояли люди, однак йому ніхто не допомагав. Крові на ОСОБА_18 не було, пульсу не було, намагався реанімувати його. Він повернувся знову до машини, в середині сильно палало, він не побачив там ОСОБА_19 (дружини ОСОБА_18 ), хоча шукав. Хтось витягнув його від машини. Він бігав навколо машини та шукав ОСОБА_19 , однак, як потім з`ясувалося, жінка опинилася в багажнику автомобіля. Потім приїхала швидка допомога та поліцейські. Його відвезли в «4-ту невідкладну» лікарню. Він проходив тест на алкоголь та дихав «в трубку». В лікарні він був приблизно трьох тижнів.
Незважаючи на невизнання винуватості ОСОБА_4 , його винуватість у вчиненні інкримінованого злочину, повністю доведена зібраними по справі доказами.
Показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка пояснила, що вона є дружиною обвинуваченого ОСОБА_4 14.11.2016 року ввечері вона з чоловіком за запрошенням його товариша поїхали в гості. В квартирі товариша були колеги з дружинами, всі відпочивали. Потім вона, її чоловік, товариш з дружиною приблизно о 21 год. поїхали в «Альтбір», де відпочивали, співали. Вона пила « ОСОБА_20 », що пили інші вона не знає. Знаходились вони у закладі приблизно дві години. Потім вийшли з закладу, сіли в автомобіль чоловіка, який сів за кермо, попереду на пасажирське місце сів його товариш, вона сиділа ззаду напроти пасажирського сидіння з правової сторони, а поряд позаду сиділа дружина товариша. Потім вони їхали по вул. Ак. Павлова в бік «Радміра», зі швидкістю не більше 70 км/год. Потім в районі заправки вона почулася гучний хлопок і машину різко потягнуло в правий бік. Потім вона пам`ятає лише як опинилася в лікарні. Спочатку йшов дощ, потім йшов сніг. Внаслідок ДТП їй спричинено черепно-мозкову травму, травму скроні, очей. Цивільний позов не заявляла, будь-яких претензій не має.
Показаннями потерпілої ОСОБА_8 , яка пояснила, що вона є рідною сестрою загиблої ОСОБА_21 . Вана з сестрою близько, тісно підтримували відносини та спілкувалися. 14.11.2016 приблизно о 21 год. 30 хв. вона подзвонила ОСОБА_19 , яка відповіла, що знаходиться в «Альтбірі» по вул. Г.Праці. Наступного дня вона подзвонила мамі, повідомила, що ОСОБА_19 з чоловіком потрапили в ДТП та загинули. Цивільний позов не заявляла, будь-яких претензій не має, обвинувачений відшкодував шкоду.
Показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що він є рідним братом загиблого ОСОБА_22 . 14.11.2016 року о 5-тій годині ранку в соціальній мережі знайомий ОСОБА_13 поросив щоб він подзвонив. Коли він передзвонив ОСОБА_13 , останній повідомив, що пів на першу годину ночі виникло ДТП, в якому загинув ОСОБА_18 та дружина ОСОБА_19 . Він одразу поїхав до мами. Потім він поїхав в морг, тіло брата упізнавалось, а тіло дружини було згоріле. Йому відомо, що ДТП трапилось на Салтовці навпроти заправки; ОСОБА_19 згоріла в автомобілі. Цивільний позов не заявляв, будь-яких претензій не має, обвинувачений відшкодував шкоду.
Показаннями свідка ОСОБА_23 , яка пояснила, що вона працює лікарем-лаборантом в 4-й лікарні швидкої невідкладної допомоги. В листопаді 2016 року під час її чергування в лікарні вона робила обвинуваченому ОСОБА_4 тест на алкоголь за допомогою приладу «Драгер». Після продуття обвинуваченим приладу було виявлено, що він був у стані алкогольного сп`яніння, показник 0,49 проміле.
Показаннями свідка ОСОБА_24 , який пояснив, що працює лікарем 4-й лікарні швидкої невідкладної допомоги. 14.11.2016 року вночі поступ виклик з приводу ДТП біля клубу «Радмір». Приїхавши на місце ДТП, він побачив в опорі лінії електропередач стоїть машина, яка горіла. Пошкоджена була права частина автомобіля, ближче до передньої двері пасажира. Декілька чоловік та обвинувачений витягали два тіла:чоловіка та жінку. Навколо автомобіля бігав обвинувачений. У чоловіка, якого витягнули з машини, він перевірив пульс, однак він був мертвий. Після чого, у «швидку» занесли жінку, молодий чоловік, який представився її чоловіком, бігав та питав де його сумка, питав чи є у дружини телефон, та де ще одна жінка. Потерпіла була безпритомна, закрита черепно-мозкова травма, була в критичному стані. Потерпіла потребувала швидкої госпіталізації, приїхала друга бригада швидкої допомоги за його викликом. Потерпілу він відвіз до лікарні в реанімаційний зал. Потім через декілька десятків хвилин в лікарню привезли обвинуваченого. Від обвинуваченого він відчував запах алкоголю. Він поцікавився що трапилось?, на що останній відповів, що «машину занесло». В лікарні обвинувачений продовжував питати «де ще одна дівчина?». Він почав дзвонити в поліцію з приводу цього четвертого учасника. Через годину йому подзвонили та повідомили, що в машині в багажнику знайшли скелетований труп обгорілої жінки.
Показаннями свідка ОСОБА_25 , яка пояснила, що працює в 4 відділенні центру екстреної медичної допомоги. 14.11.2016 року вона працювала у складі бригади, поступив виклик, що відбулося ДТП біля комплексу «Радмір». Коли вона під`їхала, там вже працювала одна бригада медичної допомоги, були поліцейські та працівники МНС. Автомобіль був охоплений полум`ям. Вона підійшла до чоловіка який лежав поряд з трамвайними шляхами, він вже був мертвий. Повернувшись до «швидкої», там вже очікував закривавлений чоловік, який сказав, що він водій цього автомобіля, який потрапив в ДТП. Він все поривався до автомобіля швидкої допомоги, оскільки там знаходилась його дружина, також питав про якусь дівчину. Цей чоловік розмовляв по телефону, в ході розмови сказавши, що занесло машину або не впорався з управлянням. Також чоловік тримав у руках якусь чорну сумку. Вона відчувала від нього легкий запах алкоголю. Обвинувачений на вимогу поліцейських назвав своє прізвище, ім`я, по батькові. Як тоді зазначив водій, що ДТП відбулось через те, що він не впорався з керуванням. Потім вона з бригадою госпіталізували водія до лікарні.
Показаннями свідка ОСОБА_26 , який пояснив, що працює в патрульним інспектором управлінні патрульної поліції м. Харкова. 14.11.2016 року вночі поступив виклик про те, що відбулось дуже серйозне резонансне ДТП. Погода була холодною. Коли він приїхав на місце події навпроти заправки «БРСМ» по вул. Ак. Павлова, там вже перебували працівники патрульної поліції та МНС. Він побачив палаючий автомобіль «Тойота Аутлендер», який врізався в стовп поряд з трамвайними коліями, внаслідок чого були обірвані електричні дроти. На місці події лежав чоловік, якого відтягнули від машини та який вже помер. Другий учасник це була жінка, яку відвезли до лікарні. І потім як з`ясувалося, друга жінка згоріла в багажнику автомобіля. Швидка допомога відвезла чоловіка, який постраждав від ДТП, до лікарні. Особу водія було встановлено в лікарні, це був Оболєнцев.
Показаннями свідка ОСОБА_27 , який пояснив, що працює в старшим патрульним інспектором управлінні патрульної поліції. 14.11.2016 року вночі поступив виклик про те, що відбулось дуже серйозне резонансне ДТП. Погода була холодною. Коли він приїхав на місце події по вул. Ак. Павлова, там вже перебували працівники патрульної поліції, МНС, швидкої медичної допомоги. Автомобіль врізався в стовп лінії електропередач, поряд з трамвайними коліями. Неподалік автомобіля знаходився труп молодого чоловіка. Молодий чоловік, учасник ДТП, взяв у нього мобільний телефон, щоб подзвонити. Він з напарником ОСОБА_26 намагалися оглянути місце події та автомобіль, однак оскільки автомобіль горів, то близько підійти не було можливим. Молодого чоловіка, як потім виявилось був водієм автомобіля, який потрапив в це ДТП, на швидкій кареті меддопомоги відвезли до 4 лікарні медичної невідкладної допомоги. Він з екіпажем також поїхав за медичною каретою до лікарні для супроводження. Цей водій був з чорною сумкою, в якій була зброя, на яку у водія був дозвіл. Особу водія було встановлено одним із працівників поліції. Ближче до ранку, коли потушили автомобіль було встановлено, що в багажнику автомобіля знаходився ще один труп обгорілої жінки. Як йому відомо зі слів таксиста, по вул. Ак. Павлова водій автомобіля «Тойота» обігнав таксиста, автомобіля «Тойота» занесло та викинуло на узбіччя у стовп.
Показаннями свідка ОСОБА_28 , яка пояснила, що працює в патрульним інспектором в управлінні патрульної поліції м. Харкова. 14.11.2016 року приблизно 23 год. 30 хв. поліція отримала виклик про те, що відбулось ДТП по вул. Ак. Павлова. Коли вона приїхав на місце події, там вже перебували працівники патрульної поліції, працівники МНС, лікар швидкої медичної допомоги Калугіна. Водій, який знаходився за кермом автомобіля «Тойота Хайлендер», який потрапив в ДТП, був закривавлений. Вона підійшла до нього та спитала, чи він був за кремом, на що останній відповідав, що він був за кремом, однак не відповів, хто ще був в машині. Потім обвинувачений відповів, що в машині була ще одна жінка, однак відмовлявся повідомити своє прізвище, посилаючись на ст. 63 Конституції України. Її шукали скрізь, однак знайти так і не вдалося. Обвинувачений брав у неї телефон, щоб подзвонити. Потім на цей номер передзвонювали його близькі родичі, тому вона змогла розпитати та встановити особу водія. Потім вона також опитувала всіх людей на заправці, водія-таксиста, який допоміг витягнути людей з машини, відключити клеми з акумулятора, щоб не було спалаху, однак це все одно не допомогло. Коли вона приїхала, машина вже палала. Обвинуваченого відвезли до 4-ї невідкладної лікарні, його дружину відправили на іній кареті медичної допомоги. З обвинуваченим була чорна сумка. Тушити почали десь через три годи, оскільки чекали поки електрики відключать електрику. На дорозі були калюжі від дощу, було сиро, зябко. Вона трохи відчувала від обвинуваченого залишки алкоголю. Обвинувачений не пояснював причини ДТП. Завдяки очевидцям встановлено, що обвинувачений їхав дуже швидко та не справившись з управлянням, вдарився в стовп. Про це повідомив працівник ОСОБА_29 , який працює на заправці «БРСМ».
Показаннями свідка ОСОБА_30 , який пояснив, що працює т.в.о. командира роти управління патрульної поліції м. Харкова. В листопаді 2016 року вночі він у складі екіпажу здійснював патрулювання та по рації передали, що по вул. Ак. Павлова, 144б відбулось ДТП та горить автомобіль. Він поїхав на місце ДТП та одразу по дорозі заїхав до МНС, щоб повідомити про необхідність виїзду на місце ДТП. Коли він приїхав на місце події, там вже перебували працівники патрульної поліції, пожежники, декілька працівників швидкої медичної допомоги. Автомобіль, який в`їхав в стовп лінії електропередач, весь палав, опора була зламана, зі стовпа звисали дроти, які іскрили. В кареті допомоги відповіли, що є три постраждалих; один чоловік водій вказаного автомобіля знаходився в кареті швидкої допомоги, другий лежав на землі неподалік від автомобіля, а також ще одна жінка, яку вже доставили в 4-ту лікарню невідкладної допомоги. Пожежники чекали поки відключать електрику, щоб була можливість тушити пожежу. Водій часто казав про ще одну жінку, яка була в автомобілі. Її шукали, однак не знайшли. Потім вже коли погасили автомобіль, виявилось, що в багажнику знаходився обгорілий труп цієї жінки. Зі слів очевидців відомо, що водій автомобіля душе швидко їхав, здійснював обгін в районі заправки, та автомобіль раптово викрасило автомобіль вправо та сталося зіткнення зі стовпом.
Показаннями свідка ОСОБА_31 , який пояснив, що працює інспектором управління патрульної поліції м. Харкова. 14.11.2016 року приблизно о півночі під час патрулювання поступив виклик про те, що по вул. Ак.Павлова, 144 відбулось ДТП з потерпілими. Коли він приїхав на місце події, там вже перебували працівники патрульної поліції, пожежники, декілька працівників швидкої медичної допомоги. Автомобіль, який в`їхав в стовп лінії електропередач, був у вогні. Біля автомобіля знаходився водій автомобіля Оболєнцев, десь на відставні 40 м. на землі лежав труп чоловіка, а кареті медичної допомоги знаходилася дружина Оболєнцева. Спочатку Оболєнцев не хотів представлятися, не надав свої документи та постійно тримав в руках чорну сумку. Водій постійно казав про ще одну жінку, яка є дружиною чоловіка. який вже лежав мертвий. Однак цю жінку знайти не вдалося. Особу ОСОБА_32 вдалося встановити зі слів його близьких родичів, оскільки Оболєнцев брав у поліцейського телефон, щоб подзвонити, та вдалося вияснити, хто ще міг їхати в цьому автомобілі. При спілкуванні з ОСОБА_33 він відчував запах алкоголю. Лише коли було відключено електрику на стовпі, пожежники почали гасити пожежу. Потім виявилось, що в багажнику автомобіля знаходився обгорілий труп жінки, яку вони шукали. Очевидцями були таксист та працівник заправки, яки пояснили, що вони побігли до автомобіля після ДТП та намагалися зняти клеми з акумулятора, зі стовпа висіли дроти, які іскрили; з машини витягли чоловіка та жінку.
Показаннями свідка ОСОБА_34 , який пояснив, що працює рятувальником МНС. В листопаді 2016 року вночі він у складі групи приїхав на виклик, горів автомобіль. Приступити до гасіння пожежі автомобіля, оскільки були обірвані електричні дроти, які були під напругою, тому за технікою безпеки не можна було гасити пожежу доки не відключать електрику. На відстані 30 метрів до цього автомобіля на землі лежав труп чоловіка. Коли загасили пожежу, то в багажнику автомобіля виявили труп обгорілої особи, яка лежала зі зігнутими коліньми. Оскільки всі шукали жінку, то потім зрозуміли, що це була жінка.
Показаннями свідка ОСОБА_35 , який пояснив, що працює інспектором управління патрульної поліції м. Харкова. В листопаді 2016 року він з напарником здійснював патрулювання по вул. Ак. Павлова в бік клубу «Радмір», одразу зупинилися, напарник подзвонив у швидку, пожежникам та доповів до чергової частини поліції. Він побіг до автомобіля, який вже горів, автомобіль в`їхав в стовп та стояв на трамвайних коліях. Зі стовпа звисали обірвані електричні дроти. Біля автомобіля був чоловік з закривавленим обличчям, від автомобіля відтягнули чоловіка та жінку. Чоловік з закривавленим обличчям з машини дістав через вікно якісь файли з водійської сторони, бігав та казав, що є ще одна жінка в автомобілі. Однак знайти її не вдалося. Коли приїхали медики, перевірили пульс у лежачого чоловіка, однак він вже помер. Жінку медики відвезли у лікарню. Потім приїхали ще патрульні, пожежники. Очевидцем ДТП був водій таксі, який пояснив, що цей автомобіль його обігнав на великій швидкості, врізався в стовп та вилетів на трамвайні путі, таксист допомагав знімати клеми з акумулятора.
Показаннями свідка ОСОБА_36 , який пояснив, що працює офіціантом в ресторані «Альтбір». 13.11.2016 року він обслуговував половину зала закладу «Альтбір» та караоке. Він обслуговував, в тому числі, компанією з двох чоловіків та двоє жінок, вони вживали алкогольні напої, вели себе добре. Вони співали, розрахувалися за чеком, в якому вказується все, що замовляється клієнтом. Ця компанія платила двічі, готівкою способом та карткою. В двох чеках за цим замовленням вказано, що компанія замовляла алкогольні напої: «Мартіні» 0,5 л., «Віскі» 100 мл., пиво «Пшеничне», «Кола лайт» для змішування з «Віскі», також соки, сирні нарізки, потім ще замовили «Мартіні», одно пиво та пепсі. Він виніс дві чарки для чоловіків для випивки алкогольної настойки «Барбарис» 0,5 л. Перший рахунок 21:02 год., а розрахувались 22:35 год., зробили дозамовлення о 22:54 год., розрахувались 23:31 год. по терміналу. Потім приблизно о 00 год. компанія покинула заклад. Потім йому стало відомо, що автомобіль потрапив в ДТП.
Показаннями свідка ОСОБА_37 , який пояснив, що в листопаді 2016 року приблизно о 24 год. він на своєму автомобілі «Део Ланос» їхав зі швидкістю 60 км/год. по вул. Ак. Павлова в бік клубу «Радмір». Дорога була вільною, дорога слизька, йшов невеликий сніг, калюжі були на дорозі. В районі заправки «БРСМ» на великій швидкості, приблизно 100 км/год., в попутному напрямку його обігнав з лівої сторони по зустрічній смузі чорний автомобіль-Джип, який почав брати праворуч, щоб зайняти свою полосу, однак машину почало заносити вправо та викинуло в стовп. Автомобіль розвернуло, пошкодження були на лівій стороні автомобіля. Назустріч їхали автомобілі. Стовп впав, були обірвані дроти. Він зупинився та почав допомагати. Він почав від`єднувати дроти від акумулятора на автомобілі. Молодий чоловік в чорному одязі з пошкодженим обличчям витягав з машини чоловіка та жінку. Від дротів зі стовпа автомобіль почав горіти. Приїхали поліцейські, пожежники, медики. Пішоходів чи тварин, які були перешкодою для вказаного автомобіля, він не бачив; він чув звук удару лише при зіткненні машини зі стовпом.
Показаннями експерта ОСОБА_38 , який пояснив, що працює старшим науковим спіробтницом ХНДІСЕ ім. Бокаріуса, він проводив дві судові автотехнічні експертизи у цьому кримінальному провадженні, висновки яких він підтверджує. 12.12.2016 року експерт разом зі слідчим, обвинуваченим та його захисником здійснив огляд автомобіля. Автомобіль був згорілий, тому експертним шляхом вирішити питання про технічний стан ходової та гальмівної частини автомобіля не вдалося можливим. Шини всіх коліс були пошкоджені від термічного впливу, були сліди плавлення коліс. Оскільки колеса згоріли, то вирішити питання щодо наявності пневматичного вибуху шини не було можливим. Пневмотичний вибух це пошкодження, яке характеризується всіма ознаками розриву, яке виникає в результаті дії внутрішнього тиску на автомобільну шину, в зоні яка є найбільш сприятливою для пошкодження в зоні концентрації напруження шини. Впевмотичний вибух це розрив шини під внутрішнім тиском повітря в шині, відбувається миттєве зниження тиску в шині, закраїна частина ободу колеса автомобіля повинна контактувати з проїжджою частиною, на проїжджій частині повинні залишитися характерні ознаки пошкодження дорожнього покриття. Від дії пневмовибуху через миттєвий вихід повітря під тиском можливе випадання з нижньої частини автомобіля бруду, снігу. В результаті пневмовибуху відбувається виривання фрагментів шини, герметизую чого шару, тобто повинно бути осипання цієї частини на дорозі. Дії водія автомобіля не відповідали вимогам 12.1 ПДР України та знаходились з технічної точки зору в причинному зв`язку з ДТП, а саме виїздом автомобіля з проїжджої частини та зіткнення з опорою електричної мереж. Він вважає, що в даному випадку вневморозриву шини не було, оскільки на проїжджій частині не залишилося слідів контактування закраїни частини ободу колеса автомобіля, тобто на асфальті не було слідів у виді подряпин, «задирів» асфальту. Також у висновку зазначено, що незалежно від швидкості руху автомобіля, водій повинен був правильно обрати прийом управління, тобто прийом випередження попутного автомобіля та поверненні на свою смугу руху, щоб безпечно управляти автомобілем.
Даними, що містяться в протоколі огляду дорожньо-транспортної пригоди від 14.11.2016, згідно з якими місце ДТП знаходиться біля будинку №144Д по вул. Ак. Павлова у м. Харкові. Дорожнє покриття асфальтоване, мокре. Дорожнє покриття для двох напрямків, шириною 14,0 м., дві смуги для руху в одному напрямку, їх ширина 6,7 м., дві смуги для руху назустріч, їх ширина 3,65 м. На проїжджій частині нанесені переривчата лінія дорожньої розмітки, що поділяє суміжні полоси, потім подвійна суцільна, що поділяє зустрічний напрямок. До проїжджої частини праворуч примикають бордюрні камені. Далі за бордюр ним каменем розміщена праворуч трамвайна колія. Зазначено вид пригоди як наїзд на перешкоду: зіткнення з опорою ЛЕП, яка знаходиться на правому узбіччі, на відстані 1,3м. від краю проїзної частини та 5,3 м. від лінії перехрестя. Автомобіль «Тоyota Highlander» д/н НОМЕР_1 знаходиться на правому узбіччі таким чином, що відстань від лівих передніх та задніх коліс до краю проїзної частини складає 2,5 та 3,7 м. та 7,6 м. від заднього до уявної лінії перехрестя вул. Гв. Широнінців. Встановлено, що сліди шин та сліди гальмування відсутні. Виявлені сліди юзу, слід волочіння, який починається від правої передньої двері, довжиною 24,3м., калюжа масла розміром 8,2х15,2 м. Автомобіль має пошкодження у вигляді деформації лівих задніх дверей, лівої боковини, сліди термічного впливу по поверхні кузова та салону, шини відсутні. На відставні 24,3 м. від автомобіля виявлено труп ОСОБА_9 з тілесними ушкодженнями; також виявлено невстановлений обгорілий труп у багажнику з пошкодженнями, які направлені в ХОБСМЕ. Автомобіль повністю пошкоджений вогнем. Під час огляду вилучені предмети: мобільний телефон, ручний годинник, шкіряний чохол з 6 ключами, 1 електричний ключ, жетон № НОМЕР_2 , службове посвідчення УХК № НОМЕР_3 , 2 картки замісника, банківська картка «Приватбанку», іконка, які в подальшому були передані потерпілому ОСОБА_6 (т. 1 а.с. 145-159)
Даними, що містяться в протоколі огляду та затримання транспорту від 14.11.2016, згідно з якими здійснено огляд та затримання автомобіля «Тоyota Highlander» д/н НОМЕР_1 , який має зовнішні пошкодження: повна деформація кузова, сліди термічного впливу (т.1 а.с. 160)
Даними, що містяться в висновку судово-медичної експертизи від 02.12.2016 №3202-Дм/16 та висновку комісійної судово-медичної експертизи від №492-КЕ/2016 від 23.11.2016, згідно з якими у ОСОБА_9 встановлені тілесні ушкодження голови у вигляді трьох забитих ран в лобово-тім`яній і тім`яній ділянці зліва, потиличної області за умовно серединної лінії; множинних саден (лобової і скроневої областей зліва, лівої виличної кістки, лівої щоки, нижньої щелепи зліва, а також на бічній поверхні шиї зліва), крововиливу м`яких покривів голови (в тім`яній ділянці зліва, в лобово-скроневій області праворуч, потиличної області ліворуч); крововиливів у скроневі м`язи, осколкових переломів кісток лицьового скелета (кісток носа, орбіт, лівої виличної дуги), лінійного перелому нижньої щелепи зліва, кісток склепіння та основи черепа, з клаптевими розривами твердої мозкової оболонки, крововиливи під м`які мозкові оболонки, з розривами м`яких мозкових оболонок та забоєм - розтрощенням лобової і скроневої часток лівої півкулі головного мозку; в області шиї: розрив атланто-потиличного зчленування з розривом зв`язок, хребетного стовпа і крововиливами в товщу їх, а також з розривом дуральної (твердої) оболонки спинного мозку і тканини; в підшкірно-жирову клітковину шиї по передній поверхні її; в області тулуба: лінійного перелому тіла грудини на рівні другого міжребер`я; оскольчатого перелому тіла лівої ключиці; переломів ребер праворуч - хрящової частини 1-2, 6-7 ребер без порушення цілості пристінною плеври, 1-3 ребер по задньо-пахвовій лінії, без порушення цілості пристінної плеври, 2-7, 9 ребер по лопатковій лінії, з порушенням цілості пристінної плеври в області перелому; переломи ребер зліва - хрящової частини 1-5 ребер без порушення цілості пристінної плеври; 1-10 ребер по близькохребетній лінії і 2-7 ребер по лопатковій лінії - з порушенням цілості пристінної плеври в області переломів; масивні крововиливи в м`які тканини в зоні вищеописаних переломів; розрив крижово-клубового зчленування зліва; розрив лобкового симфізу; лінійний перелом сідничної кістки зліва; розтрощення і масивні крововиливи в м`які тканини тазу; розрив навколосерцевої сумки; забій-розрив легенів, печінки, нирок; розтрощення тканини селезінки і часток лівої легені; розриви тканини лівої легені (по реберної поверхні їх), крововиливи; в клітковину середостіння, в правий і лівий купол діафрагми, бризжейку товстого кишечника, у м`які тканини передньої поверхні грудної клітини, в клітковину занедбаного простору; в області кінцівок: численні садна лівої кисті.
Зазначені ушкодження є прижиттєвими і утворилися в короткий проміжок часу від ударної та ударно-ковзної дії зі значною силою тупих предметів, індивідуальні особливості травмуючої поверхні яких на пошкодженнях не відобразилися, можливо, від дії виступаючих частин салону легкового автомобіля, в умовах дорожньо-транспортної пригоди при взаємодії лівої бокової поверхні рухаючогося автомобіля з опорою електромережі.
ОСОБА_9 після спричинення всього комплексу тілесних ушкоджень не міг здійснювати ніяких активних дій, в тому числі вилазити із пошкодженого автомобіля через вікно переднього водійського сидіння.
Виявлені у ОСОБА_9 тілесні ушкодження не являються характерними для їх утворення у водія транспортного засобу.
Причиною смерті ОСОБА_9 явилася не сумісна з життям поєднана травма тіла, з грубими пошкодженнями кісток скелету, головного мозку і внутрішніх органів. Між спричиненими ОСОБА_9 тілесними ушкодженнями та настанням його смерті є прямий причинно-наслідковий зв`язок.
За ступенем тяжкості дана травма, що утворилася за єдиним механізмом, носить ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. (т. 1 а.с.161-169, т.2 а.с.10, 40-49)
Даними, що містяться в висновку судово-медичної експертизи від 03.01.2017 №3203-Дм/16, згідно з якими достовірно встановити причину смерті ОСОБА_10 не виявляється можливим. Труп знаходиться у стані майже повного обвуглювання з термічним руйнуванням частини голови, м`яких тканин тулуба, грудини, ребер, з порушенням цілісності плевральних та черевної порожнин та порожнини таза, верхніх та нижніх кінцівок, з обвуглюванням частини кісток скелета, що збереглися та внутрішніх органів. Зазначені ушкодження утворились від дії відкритого полум`я в умовах пожежі (т. 1 а.с. 170-175, т.2 а.с.12)
Даними, що містяться в клопотання прокурора про примусове відібрання біологічних зразків від 14.11.2016, ухвалі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.11.2016, протоколі отримання зразків для експертизи від 14.11.2016, згідно з якими орган досудового розслідування був вимушений звернутися до суду з відповідним клопотанням, оскільки 14.11.2016 ОСОБА_4 категорично відмовився від здачі крові на алкоголь, що було зафіксовано у Журналі реєстрації амбулаторних хворих, під №23 від 14.11.2016. У зв`язку з чим, ухвалою суду від 14.11.2016 клопотання прокурора задоволено, та відповідно до ухвали суду у ОСОБА_4 14.11.16 о 18-00 примусово відібрані зразки крові. На час забору крові встановлено, що ОСОБА_4 з 14.11.16 знаходився на лікуванні КЗОЗ «ХМКЛШНМД» з діагнозом: СГМ, забійна рана правої надбрівної області, ротаційний підвивих С1 та йому вводились препарати, у т.ч. фізрозчин (т. 1 а.с. 200-203).
Даними, що містяться у висновку судово-токсикологічної експертизи №8509-Т/16 від 16.11.16. згідно з яким у зразку крові ОСОБА_4 , яку примусово відібрано 14.11.16 о 18-00, не виявлені метиловий, етиловий, ізопропіловий, н-пропіловий, ізобутиловий, н-бутиловий, ізоаміловий спирти (т. 2 а.с. 5-8)
Даними, що містяться у протоколі пред`явлення трупа для впізнання від 15.11.2016, згідно з якими потерпілим ОСОБА_6 впізнано труп загиблого ОСОБА_9 , який є його рідним братом (т. 1 а.с. 204-209)
Даними, що містяться у висновку молекулярно-генетичної експертизи №602 від 21.12.16, згідно з якими встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) кісткових решток трупу невстановленої особи (труп №3203 від 14.11.16), які належать невстановленій особі жіночої генетичної статі (т.2 а.с.15-30)
Даними, що містяться у двох розрахункових чеках «Альтбір» від 13.11.2016, листі ресторану-пивоварні «Альтбір» на вул. Г.Праці, згідно з якими офіціант ОСОБА_41 обслуговував ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Згідно з першим чеком від 13.11.2016, який був відкритий 21:02 год. закритий о 22:35 год., клієнтами було замовлено: настойку Барборисову (кількість 10), мартині Розатто (кількість2), виски (кількість2), кола лайт 0,5л, пиво пшеничне 0,5 л., глитвейн пивний (кількість1), мартині Розатто (кількість2), пиво пшеничне 0,5 л, мартіні Розатто (кількість2), настойка барбарисова (кількість6), виски (кількість1), всього на суму 935 грн. Згідно з другим чеком від 13.11.2016, який був відкритий 22:54 год. закритий о 23:31 год., клієнтами було замовлено: мартині Розатто (кількість2), пенсі кола 0,3л., пиво пшеничне 0,5 л., мартині Розатто (кількість2), всього на суму 155 грн. Камери відео спостереження встановлені у травні 2012, а виданий запис відповідає даті і часу (різниця в 31 секунду), зафіксованим в хронометрі відео системи (т. 2 а.с.66-68)
В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Тоyota Highlander» ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.12.1 Правил дорожнього руху України.
Якщо перед дорожньо-транспортною пригодою швидкість руху автомобіля «Тоyota Highlander» перевищувала максимально-допустиму в населеному пункті, тобто становила більше 60 км/год, то водій автомобіля «Тоyota Highlander» повинен був також діяти у відповідності з вимогами п.п.12.4 та 12.9 «б» Правил дорожнього руху України, дані невідповідності не знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникнення даної ДТП.
В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди, а саме виїзду за межі проїзної частини та наїзду на електричну опору, для водія автомобіля «Тоyota Highlander» ОСОБА_4 визначалась шляхом виконання ним вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було жодних перешкод технічного характеру.
Дії водія автомобіля «Тоyota Highlander» ОСОБА_4 в даній дорожньо-транспортній ситуації не відповідали вимогам п.12.1 Правил дорожнього руху України та знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Експертом у дослідницькій частині зазначено, що в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Тоyota Highlander» ОСОБА_4 в процесі руху вибрав такі прийоми керування, які привели до виїзду керованого ним автомобіля за межі проїзної частини та наїзду на електричну опору.(т. 2 а.с. 115-129)
Даними, що містяться у висновку експерта №7728-ая/16 від 09.02.2017, згідно з якими у ОСОБА_4 встановлено, згідно медичної документації, закрита черепно-мозкова травма з струсом головного мозку, забійна рана правої надбрівної дуги, ротаційний підвивих С1 вліво. Ці діагнози підтверджуються клінічними і рентгенологічними даними. Закрита черепно-мозкова травма зі струсом головного мозку та наявністю забитої рани правої надбрівної області утворились від ударної дії тупого (тупих) твердого предмета; травма шийного відділу хребта з підвивихом С1 вліво виникла за механізмом різкого згинання-розгинання та ротації.
Особливості предметів від дії яких утворились ушкодження ОСОБА_4 в них не відобразились.
Всі ушкодження у ОСОБА_4 утворились не пізніш 14.11.2016.
За ступенем тяжкості закрита черепно-мозкова травма зі струсом головного мозку відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я; забита рана правої надбрівної області, яка піддавалася хірургічній обробці з накладенням швів відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я; ротаційних підвивих С1 вліво з порушенням функцій рухів у шийному відділі хребта та стійким больовим синдромом, який призвів до необхідності фіксації шийного відділу коміром Шанца в поєднанні з медикаментозним та фізіотерапевтичним лікуванням, відноситься до ушкоджень середньої ступені тяжкості, який спричинив тривалий розлад здоров`я понад 3-х тижнів (т. 3 а.с. 7-11, т. 2 а.с. 156-162)
Даними, що містяться у висновку судово-медичної експертизи №120-Ая/17 від 10.01.2017, згідно з якими у ОСОБА_7 встановлені тілесні ушкодження у вигляді тяжкої черепно-мозкової травми у вигляді забою головного мозку тяжкого ступеню з формуванням пластинчатої субдуральної гемісферальної гематоми праворуч та субаранхоїдального крововиливу, з наявністю крововиливу м`яких тканин лобної та скроневої ділянки ліворуч й періорбітальні гематоми, рваної рани лівої виличної ділянки та верхньої губи. За ступенем тяжкості тяжка черепно-мозкова травма у вигляді забою головного мозку тяжкого ступеня з формуванням пластинчатої субдуральної гемісферальної гематоми праворуч та субарахноїдального крововиливу, з наявністю крововилива м`яких тканин лобної та скроневої ділянки ліворуч й періорбітальні гематоми, рваної рани лівої виличної ділянки та верхньої губи відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя (т. 3 а.с. 19-23)
В судовому засіданні ОСОБА_4 впізнав себе на відео, потерпіла ОСОБА_45 впізнала на відео свою сестру ОСОБА_19 та її чоловіка.
Посилання обвинуваченого та його захисника на те, що відбувся пневморозрив правої шини колеса через, що обвинувачений втратив керування та автомобіль занесло та викинуло на узбіччя у стовп, суд вважає необґрунтованими і такими, що суперечать зібраним у справі доказам, зокрема, в результаті пневмовибуху відбувається виривання фрагментів шини, герметизуючого шару, тобто повинно бути осипання цієї частини на дорозі. Однак, в ході огляду місця події встановлено, що на проїжджій частині не залишилося слідів контактування закраїни частини ободу колеса автомобіля, тобто на асфальті не було слідів у виді подряпин, «задирів» асфальту, фрагментів шини, герметизуючого шару шини тощо.
Показання обвинуваченого у вказаній частині суд розцінює як неправдиві, оскільки вони не узгоджуються з показаннями свідків та іншими доказами зібраними по справі. Показання обвинуваченого надані з метою уникнути кримінальної відповідальності, та розцінює їх, як спосіб захисту.
Показання потерпілої ОСОБА_7 в тій частині, що перед як машину різко потягнуло в правий бік, був гучний хлопок, що узгоджується з версією обвинуваченого про пневморозрив правої шини колеса, суд до уваги не приймає, оскільки ці показання суперечать показаннями свідків та іншими доказами зібраними по справі, при цьому потерпіла ОСОБА_7 є дружиною обвинуваченого.
Суд, оцінюючи зібрані докази, вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочинів доведена повністю, та суд кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб та заподіяло тяжкі тілесні ушкодження.
Як особистість ОСОБА_4 працездатний, обіймав посаду старшого інспектора першого відділу з проведення спеціальних операцій Управління корпусу оперативно-раптової дії «КОРД» ГУНП в Харківській області, звільнений зі служби в Національній поліції України наказом ГУНП в Харківській області №598 о/с від 30.12.2016 за п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби), має спеціальне звання старший лейтенант поліції; не судимий, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей: сина ОСОБА_47 ІНФОРМАЦІЯ_6 та доньку ОСОБА_48 ІНФОРМАЦІЯ_7 . За місцем роботи обвинувачений характеризується позитивно, на диспансерних обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Відповідно до наявних баз даних РСЦ МВС в Харківській області транспортний засіб «Тоyota Highlander», НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_4 . 27.07.2007 ОСОБА_4 отримав посвідчення водія НОМЕР_4 на право керування транспортними засобами категорії «В». 15.03.2017 ОСОБА_4 звернувся до ТСЦ №6342 РСЦ МВС в Харківській області з заявою про видачу посвідчення водія замість втраченого. ОСОБА_4 оформлено посвідчення водія НОМЕР_5 на право керування транспортними засобами категорії «В1» та «В», яке власником не отримано та знаходиться у ТСЦ (т. 1 а.с. 181-193, 87-92, т. 3 а.с. 33,75-78,87-95, 113-117).
Відповідно до ст. 66 КК України обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є добровільне відшкодування завданої шкоди.
Відповідно до ст. 67 КК України, обставини, що обтяжують покарання, - вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Згідно зі статтею 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Згідно з п. 9 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 N 7, судам необхідно мати на увазі, що частиною 1 статті 75 КК передбачено звільнення від відбування покарання з випробуванням тих осіб, які засуджуються до позбавлення волі на строк не більше п`яти років, тобто лише щодо основного покарання, що має бути належним чином вмотивовано у вироку.
Вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, згідно з санкцією цього закону, карається позбавленням волі від 5 до 10 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.
Вказаний злочин відповідно до ст. 12 КК України віднесений до категорії тяжких, та його наслідки, які виразилися у загибелі двох людей (пасажирів ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , які загинули на місці події) та заподіянні тяжких тілесних ушкоджень (пасажиру ОСОБА_4 ).
За змістом статті 75 КК України, звільнення особи від відбування призначеного покарання з випробуванням, крім випадків засудження за корупційні злочини, можливе лише у тому випадку, якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі не більше п`яти років, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування призначеного покарання.
Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, конкретні обставини справи, вказані дані про особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покаяння, враховуючи позицію потерпілих, які не наполягали на призначенні обвинуваченому реального покарання, суд вважає, що обвинувачений повинен нести основне покарання у виді позбавлення волі в межах мінімальної санкції частини статті, однак, суд вважає необхідним призначити основне покарання у виді реального позбавлення волі, оскільки , з врахуванням тяжких наслідків, які настали від порушення обвинуваченим у стані алкогольного сп`яніння правил дорожнього руху у виді загибелі 2-х осіб та заподіянні тяжких тілесних ушкоджень пасажиру ОСОБА_7 , саме реальне покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Підстави для застосування положень статті 75 КК України відсутні, оскільки судом з урахуванням вищевказаних обставин призначене основне покарання у виді позбавлення волі в межах мінімальної санкції частини статті.
При цьому, суд враховує думку потерпілих щодо призначення покарання, однак вона не є безумовною та вирішальною для звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, оскільки призначення обвинуваченому покарання із застосуванням статей 75, 76 КК України свідчить про м`якість покарання та не є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого.
Згідно зі ст. 52 КК України додатковим покаранням є позбавлення військового, спеціального звання, рангу, чину або кваліфікаційного класу. До основного покарання може бути приєднане одне чи кілька додаткових покарань у випадках та порядку, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 54 КК України засуджена за тяжкий чи особливо тяжкий злочин особа, яка має військове, спеціальне звання, ранг, чин або кваліфікаційний клас, може бути позбавлена за вироком суду цього звання, рангу, чину або кваліфікаційного класу.
Враховуючи, що обвинувачений має спеціального звання - старший лейтенант, та вчинив тяжкий злочин, беручи до уваги призначення основного покарання з випробуванням, то суд вважає необхідним застосувати положення ст. 54 КК України та позбавити його спеціального звання старший лейтенант.
Запобіжний захід обвинуваченому у виді домашнього арешту був обраний строком до 02.10.2017 року, після чого не продовжувався.
Процесуальні витрати у справі - стягнути.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
Враховуючи, що вказаний автомобіль, який знищено внаслідок загоряння, не підлягає спеціальній конфіскації, покарання у виді конфіскації майна не призначається, то суд вважає необхідним скасувати арешт автомобіль «Тоyota Highlander», накладений Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.12.2016 року.
Згідно з довідкою КЗОХ «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» від 01.03.2017, ОСОБА_7 знаходилась на лікуванні у відділенні анестезіології для інтенсивної терапії хворих з сочетанною травмою та нейрохірургічному відділенні №2 з 14.11.2016р. по 09.12.2016р. (25 ліжко-днів). Затрати на стаціонарне лікування постраждалої ОСОБА_7 за 25 ліжко-день складають 7473,82 грн. КЗОЗ «ХМКЛШНМД ім. пр. О.І. Мещанінова» фінансується із міського бюджету м. Харкова. Лікарня не може отримати та не отримує на свій реєстраційний рахунок стягнуті кошти, так як кошти мають надходити та надходять на рахунок Департаменту бюджету і фінансів Харківської міської ради, який зазначено в документі, що додається (т. 3 а.с.102-104)
Згідно з ч. 1 ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину.
Порядком обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнення з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16 липня 1993 р. № 545, передбачено, що стягнені в установленому порядку кошти залежно від джерела фінансування закладу охорони здоров`я, у якому перебував на стаціонарному лікуванні потерпілий, зараховуються до відповідного бюджету або на користь юридичної особи (відомства), якій належить заклад охорони здоров`я встановлено, що кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.
На підставі викладеного, з обвинуваченого підлягає стягненню на користь на користь Держави в особі Харківської міської ради (Департаменту бюджету та фінансів) кошти, витрачені на КЗОЗ «ХМКЛШНМД» на лікування потерпілої ОСОБА_7 від кримінального правопорушення, у сумі 7473,82 грн., у зв`язку з цим позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 1988 року народження визнати винуватим за ч. 3 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 2 (два) роки, та з позбавленням на підставі ст. 54 КК України спеціального звання - старший лейтенант поліції.
Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (27)», та залишити його без змін до моменту набрання вироком суду законної сили, у разі розгляду в суді апеляційної інстанції до вирішення питання про зміну або скасування запобіжного заходу судом апеляційної інстанції.
Взяти ОСОБА_4 під варту негайно в залі суду. Обчислювати строк відбування покарання з дня взяття його під варту в залі суду - з 27.11.2017 року.
Зарахувати в строк відбування покарання строк затримання з 14.11.2016 року як вказано в протоколі затримання особи (т. 1 а.с.176-180), по 16.11.2016 року (день обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту(т. 1 а.с. 213-215)
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015) із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі зарахувати ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 14.11.2016 року по 16.11.2016 року включно, у строк відбування покарання.
Цивільний позов Прокуратури Харківської області в інтересах Держави в особі Харківської міської ради (Департаменту бюджету та фінансів) задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Держави в особі Харківської міської ради (Департаменту бюджету та фінансів) кошти, витрачені на КЗОЗ «ХМКЛШНМД» на лікування потерпілої від кримінального правопорушення, у сумі 7473 грн. 82 коп.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Держави процесуальні витрати - за експерті послуги:
диск DVD-R 16х «Videx» з записом з камер відео спостереження АЗС «БРСМ», диск DVD-R 16х «Videx» з записом з камер відео спостереження з ресторану-пивоварні «Альтбір», флеш носій інформації «Kingston» з записами з нагрудних камер поліцейських, зразок крові ОСОБА_50 зберігати у матеріалах кримінальної справи;
автомобіль «Тоyota Highlander», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на штраф майданчику за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107, повернути ОСОБА_4 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти діб до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.