overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 520/6605/16-к
Провадження № 1-кп/520/591/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.02.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

при розгляді у підготовчому судовому засіданні обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001233 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт.Олександрівка Кіровоградської області, громадянки України, не заміжньої, з середньою освітою, працюючої двірником, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 (підвальне приміщення), раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.357, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.3 ст.15, ч.1 ст.190 КК України

В с т а н о в и в :

В провадження до Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.357, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.3 ст.15, ч.1 ст.190 КК України.

Обвинувачена судом неодноразово викликалась у судове засідання, належним чином про час та місце розгляду справи повідомлена, у судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила.

Прокурор заявила суду клопотання про привід обвинуваченої з метою обрання запобіжного заходу, мотивуючи свої доводи тим, що обвинувачена у судові засідання не з`являється, причини неявки суду не повідомляє.

Вивчивши заявлене клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про привід з метою обрання запобіжного заходу підлягає задоволенню, оскільки встановлені правові підстави для задоволення клопотання, так як обвинувачена ігнорує явку в суд, як обвинувачена особа.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним клопотання прокурора про привід з метою забезпечення розгляду судом справи - задовольнити.

На підставі статті 143 КПК України зобов`язати начальника Київського відділу поліції м. Одеси ГУНП України в Одеській області забезпечити здійснення приводу обвинуваченого в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.187, ст. 140-142, 143, 314, 315, 369-372 КПК України, суд, -

У х в а л и в :
Клопотання прокурора про привід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання, з метою забезпечення розгляду судом справи задовольнити.

Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_4 на 10 березня 2017 року на 11 годин в Київський районний суд м. Одеси, кабінет №210, для забезпечення розгляду судом справи

Виконання ухвали суду про здійснення приводу в судове засідання обвинуваченої доручити начальнику Київського відділу поліції м. Одеси ГУНП України в Одеській області.

Копію ухвали для контролю за виконанням надати прокурору Одеської місцевої прокуратури №1 м. Одеси ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/524/17
УХВАЛА
13.03.2017 року

Київський районний суд м. Одеси, у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт та додані до нього матеріали, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003182 від 16.11.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні прокурор просив суд продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 вказуючи, що ризики, передбачені ст.177 КПК України не змінилися та не відпали, у зв`язку з чим подальше утримання обвинуваченого під вартою являється доцільним.

Захисник та обвинувачений не заперечували проти продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку тримання обвинуваченого під вартою суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

З обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що обвинуваченому ОСОБА_5 було продовженно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дія якого спливає 18.03.2017 року.

З урахуванням вищезазначених обставин, на підставі наданих до суду матеріалів, беручи до уваги, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, крім того існують обґрунтовані ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме, з метою уникнення від кримінальної відповідальності обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, не законно впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні, продовжити злочинну діяльність або іншим чином впливати на розгляд кримінального провадження, у зв`язку з чим суд вважає за доцільне продовжити строк застоування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на два місяці.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 183, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою віднсоно обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 2 (два) місяці, тобто до 13.05.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1 .
Провадження № 1-кп/520/516/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.07.2017 року

Київський районний суд м. Одеси, у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003112 від 29.07.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний у кримінальному провадженні, за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України.

В судовому засіданні прокурор просив суд продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 .

Обвинувачені та їх захисник заперечували проти клопотання прокурора та просили суд обрати більш м`який запобіжний захід, який не пов`язаний з позбавленням волі - домашній арешт.

Вислухавши думку учасників судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, а також додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку тримання обвинуваченого під вартою суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

На підставі наданих до суду матеріалів, з урахуванням особи обвинуваченого, його віку та стану здоров`я, а також того факту, що обвинувачений ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, постійного джерела прибутку не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків у суспільстві, раніше вже неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, однак на шлях виправлення не встав, належних висновків для себе не зробив, крім того існують обґрунтовані ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: обвинувачений ОСОБА_6 з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим, суд вважає, що більш м`який запобіжний захід не може забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого та приходить до висновку, що строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 слід продовжити на 2 (два) місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 331, 369, 372 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 2 (два) місяці, тобто до 03.09.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1 .
Провадження № 1-кп/520/524/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.06.2017 року

Київський районний суд м. Одеси, у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт та додані до нього матеріали, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003182 від 16.11.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні прокурор просив суд продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 вказуючи, що ризики, передбачені ст.177 КПК України не змінилися та не відпали, у зв`язку з чим подальше утримання обвинуваченого під вартою являється доцільним.

Захисник та обвинувачений не заперечували проти продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку тримання обвинуваченого під вартою суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

З урахуванням вищезазначених обставин, на підставі наданих до суду матеріалів, беручи до уваги, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, крім того існують обґрунтовані ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме, з метою уникнення від кримінальної відповідальності обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, не законно впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні, продовжити злочинну діяльність або іншим чином впливати на розгляд кримінального провадження, у зв`язку з чим суд вважає за доцільне продовжити строк застоування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на два місяці.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 183, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою віднсоно обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 2 (два) місяці, тобто до 19.08.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1 .
Провадження № 1-кп/520/520/17
УХВАЛА
17.05.2017 року

Київський районний суд м. Одеси, у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та додані до нього матеріали, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001535 від 27.04.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт та додані до нього матеріали, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001535 від 27.04.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Ухвалою суду кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання, відповідно ч.1 ст. 314 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вказуючи що обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування відповідають вимогам КПК України.

Обвинувачений, його, захисник та перекладач, підтримали думку прокурора про призначення справи до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, а також додані до нього матеріали, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, складені із дотриманням вимог КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження, або для розгляду питань про можливість затвердження угоди про примирення або угоди про визнання винуватості не має.

Судовий розгляд має проводитися у відкритому судовому засіданні, оскільки підстави для проведення закритого судового засідання відсутні.

За вказаних обставин кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому засіданні з викликом учасників кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314-315, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Одеси на 10:00 годин 24.05.2017 року.

Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1 .
УХВАЛА
Справа № 520/5973/15-к

Провадження № 1-кс/520/783/15

30.04.2015 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , розглянувши заяву потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про відвід слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_5 -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси звернулись потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з заявою про відвід слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003227 від 16.08.2014 року.

В судовому засіданні потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали свою заяву про відвід слідчому в повному обсязі, посилаючись на викладені в ній доводи.

Згідно до ст. 81 ч.1,2 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши заяву та до неї додані матеріали, слідчий суддя вважає, що заява ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про відвід слідчого ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, у зв`язку з тим, що заявником не надано доказів, вказуючих на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчих передбачених ст. 77 КПК України.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Заяву потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про відвід слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Згідно ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 520/4563/15-к

Провадження № 1-кп/520/287/15

30.04.2015 року м.Одеса

Київський районний суд м. Одеси, у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться затверджений прокурором обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0001098 від 09.03.2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судове засідання призначене на 14 год. 00 хв. 30.04.2015 року обвинувачений ОСОБА_4 , не з`явився, про поважні причини неможливості прибути до суду не повідомляв, в зв`язку з чим прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, заслухавши думку учасників судового провадження суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, суд з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин по справі вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 примусовий привід та доручити слідчому СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 встановити місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_4 та повідомити про необхідність явки до судового засідання, яке відбудеться 20.05.2015 року о 10:00 год.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 323, 369 - 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Здійснити привід у судове засідання Київського районного суду м. Одеси на 10 : 00 год. 20 травня 2015 року обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити слідчому СВ Київському РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 .

Копію ухвали направити прокурору прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 , для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1 .
Провадження № 1-кп/520/126/15
УХВАЛА
29.07.2015 року м.Одеса
Київський районний суд м. Одеси, у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
В підготовче судове засідання обвинувачена ОСОБА_4 неодноразово не з`являється, про дату та час судового засідання була повідомлена завчасно та належним чином, про прочини своєї не явки суд не повідомила, у зв`язку з чим до неї було застосовано привід у відповідності до ухвал суду від 04.06.2015 року та 13.07.2015 року.
Однак вищезазначені ухвали не виконані, по причині того, що обвинувачена ОСОБА_4 за місцем свого проживання відсутня, що підтверджується відповідними матеріалами, наданими суду Київським РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченої ОСОБА_4 .
Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, та рапорти надані Київським РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області, суд вважає необхідним оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_4 .
Згідно ч.2 ст.314 КПК України, участь обвинуваченого в кримінальному провадженні є обов`язковою.
Відповідно до ст.335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо обвинуваченого до його розшуку.
Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
З врахуванням того, що обвинувачена ОСОБА_4 в судові засідання не з`являється і причин своєї неявки суду не повідомляє, за місцем проживання відсутня, суд, вважає, що у відношенні обвинуваченої ОСОБА_4 слід оголосити розшук, а кримінальне провадження зупинити до розшуку останньої.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 314,318, 335, 372 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про розшук обвинуваченої ОСОБА_4 задовольнити.
Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки республіки Молдова, громадянки України, українки, з середньою, офіційно не працевлаштованої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України зупинити до розшуку останньої.
Організацію виконання ухвали доручити начальнику Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київського району м. Одеси.
У разі розшуку обвинуваченої ОСОБА_4 застосувати до неї привід для забезпечення явки в судове засідання в приміщення Київського районного суду м. Одеси.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1 .
Провадження № 1-кп/520/502/15
21.08.2015 року м.Одеса
Київський районний суд м. Одеси, у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 68 КПК України, у разі необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень, показань або документів сторони кримінального провадження або слідчий суддя чи суд залучають відповідного перекладача (сурдоперекладача)
Беручи до уваги, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вільно не володіють державною мовою України, на якій здійснюється судовий розгляд, для повного та об`єктивного розгляду кримінального провадження, суд вважає за доцільним призначити перекладача.
На підставі вищевикладеного, керуючись п.2-9 Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати їх працівниками функцій експертів, затвердженої постановою Кабінету Міністрів № 710 від 01.07.1996 ст.ст.68, 314, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Забезпечити явку зазначеного перекладача у судове засідання, яке відбудеться о 12:00 годин 16 вересня 2015 року, у приміщенні Київського районного суду м. Одеси, за адресою м. Одеса, вул. Варненська 3-Б, (зал судових засідань № 4).
Витрати на оплату послуг перекладача покласти на ГУ ДКСУ в Одеській області, з урахуванням оплати послуг перекладача 1 година = 365 гривень; всього 5 годин 365х5 = 1825 гривень.
Копію ухвали направити до Бюро перекладів «Слово», ГУ ДКСУ в Одеській області та Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області для відома та виконання
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1