УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/1311/18 1кс/521/513/18

26 січня 2018 року
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_2 по клопотанню слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0002860 від 13.07.2017 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 263 КК України

В С Т А Н О В И В:
24 січня 2018 року на розгляд Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0002860 від 13.07.2017 року відносно ОСОБА_3 .
Під час розгляду клопотання захисником підозрюваного ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 заявлено відвід прокурору ОСОБА_2 , посилаючись на необ`єктивність, упереджене та дискримінаційне ставлення прокурора до його підзахисного ОСОБА_6 .
Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав думку захисника.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви захисника та вказав, що заява про відвід прокурора є необґрунтованою та свідчить про затягування розгляду клопотання.

Дослідивши заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_2 , вислухавши думку захисника, підозрюваного та прокурора, слідчий суддя вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, представнику персоналу органу пробації, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід.
Відповідно до ст. 21 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується справедливий розгляд справи належним та неупередженим судом.
Перелік обставин, що викликають сумніви в неупередженості і виключають участь прокурора у кримінальному провадженні, визначено положеннями ст. 77 КПК України, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сімї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Захисником підозрюваного ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 не наведено жодних обставин, передбачених ст. 77 КПК України, а також будь-яких інших обставин, які б могли викликати сумнів у неупередженості прокурора ОСОБА_2 як процесуального керівника при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002860 від 13.07.2017 року.
Таким чином, заява захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 є такою, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_2 по клопотанню слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0002860 від 13.07.2017 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 263 КК України відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1