Провадження №1-кс/127/8740/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці заяву начальника відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И В :

25 вересня 2017 року до суду надійшла заява начальника відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 від розгляду нею кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, яка згідно ст. 35 КПК України була передана на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 .

Заявник мотивує зазначену заяву про відвід тим, що суддею Вінницького міського суду ОСОБА_7 на 16 год. 00 хв. 25.09.2017 призначено до розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000077 від 15.09.2016 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 К України.
Захисником ОСОБА_4 на досудовому слідстві являлалася ОСОБА_8 (свідоцтво № 351 від 19.12.2004, видане Вінницькою обласно КДКА), на підставі договору на надання правової допомоги від 30.11.201 ордер серії ВН № 002654 від 30.11.2016 на надання правової допомоги.
Заявник зазначив, що наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_7 під час розгляду обвинувального акта стосовно ОСОБА_4 .
Так, захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_8 тривалий час перебуває у дружніх (товариських) стосунках із суддею ОСОБА_7 .
Крім того, вивчаючи судову практику та Єдиний реєстр судових рішеь стороні обвинувачення стало відомо, що адвокат ОСОБА_8 у лютом 2017 року особисто представляла інтереси судді ОСОБА_9 у Вінницькому окружному адміністративному суді (справа № 802/227/17-а) за позовом ОСОБА_9 до Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області про визнання протиправними дій та рішення суб`єкта владних повноважень.
Також, ОСОБА_8 наразі представляє інтереси ОСОБА_10 у Вінницькому окружному адміністративному суді (справа № 802/814/17-а) за її позовом до Вінницького міського суду Вінницької області про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, яка являється близькою особою судді ОСОБА_9 - а саме свекрухою (ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції»).
Вказані обставини дають грунтовні підстави вважати, що між суддею ОСОБА_9 та захисником ОСОБА_8 існують не лише службові стосунки, а й товариські.
Вказані факти викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_7 щодо розгляду у судовому засіданні обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , захисником якого на досудовому слідстві являлась ОСОБА_8 та яка знайомилась із усіма матеріалами кримінального провадження, вказані обставини одночасно викликають сумнів у неупередженості судді, що передбачено п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, тому заявник просить відвести суддю ОСОБА_7 від розгляду нею кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 ..

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав вимоги заяви, вважає, що вище перераховані обставини викликають сумнів у об`єктивності та неупередженості при розгляді суддею ОСОБА_7 кримінального провадження та може привести до постановлення незаконного судового рішення.

Обвинувачений ОСОБА_4 , захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заперечили проти клопотання, вказали, що відвід не обгрунтований та безпідставний, зазначені підстави на їх думку є лише припущеннями прокурора.

Особа, якій заявлено відвід - суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, хоча була повідомлена належним чином про час та місце судового розгляду.

Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності особи, якій заявлено відвід.

Дослідивши заяву про відвід, заслухавши сторони процесуальної дії, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
На підставі викладеного, враховуючи вимоги законодавства, суд дійшов висновку, що вбачаються підстави вважати, що обставини, викладені у заяві прокурора ОСОБА_3 про відвід дійсно можуть викликати сумнів у неупередженості судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 при здійсненні нею розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 205-1, ч. З ст. 358, ч. 4 ст. 358 К України, а тому за вказаних обставин заява про відвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 107 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 задоволити.

Відвести суддю Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 у справі за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000077 від 15.09.2016 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, а справу передати на розгляд судді, визначеного автоматизованим розподілом справ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: