Справа № 740/3973/17
Провадження № 1-кс/740/694/17
УХВАЛА
06 жовтня 2017 рокум.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого Ніжинського ВП ГУНП
в Чернігівській області ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого Ніжинського ВП ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , заявлене у межах кримінального провадження, внесеного 04.10.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001331 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про арешт майна,
ВСТАНОВИЛА:
05 жовтня 2017 року слідчий ОСОБА_3 звернулася з клопотанням про арешт майна, що було вилучено 04 жовтня 2017 року в ході проведення огляду, яке обґрунтовує тим, що в провадженні СВ Ніжинського ВП ГУНП перебувають матеріали кримінального провадження №0001331 від 04.10.2017 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.10.2017 року до чергової частини Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення про те, що за територією заводу «Прогрес» невідомі особи пиляють дерева.
В ході огляду місця події на території Ніжинської сільської ради Ніжинського району на полі, що розташоване неподалік заводу «Прогрес» було виявлено та вилучено мінітрактор «DONGFENG DF-24» д.н.з. НОМЕР_1 з прикріпленим причіпом д.н.з. НОМЕР_2 з навантаженими на ньому стовбурами дерев породи береза, пні від спилу яких знаходилися неподалік. Відповідно до свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу та причіпу вони належать ОСОБА_5 .
Слідчий мотивує подання тим, що вилучені під час огляду мінітрактор з причіпом, спиляна деревина та документи постановою слідчого від 04.10.2017 року, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, тому з метою збереження речових доказів, відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням, виникає необхідність у застосуванні саме такого засобу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту на майно.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримала клопотання за викладених в ньому обставин.
Заслухавши слідчого, дослідивши надані суду матеріали, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.
Відповідно до частини 2 статті 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, крім іншого , перелік і види майна, що належить арештувати та документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
При цьому, слідча у своєму клопотанні стосовно накладення арешту на деревину не зазначила документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження цим майном підозрюваним, обвинуваченим, засудженим або третіми особами. Отже, клопотання в частині накладення арешту на деревину задоволенню не підлягає.
Крім того, відповідно до абзацу першого частини першої статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до абзацу другого частини першої статті 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Клопотання слідчого про арешт майна подано до суду в межах кримінального провадження за ч.1 ст. 185 КК України. При цьому, слідча у поданому клопотанні про арешт: мінітрактора «DONGFENG DF-244», 2011 р.в, д.н.з. НОМЕР_1 ; самовиготовленого причепа 2015 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 ; свідоцтва про реєстрацію машини НОМЕР_3 ; свідоцтва про реєстрацію машини НОМЕР_4 , що все належить ОСОБА_5 жителю АДРЕСА_1 , посилається на необхідність забезпечення даного кримінального провадження. Між іншим диспозиція ч.1 ст. 185 КК України передбачає - таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Суб`єктивна сторона крадіжки характеризується прямим умислом на заволодіння чужим майном, хто є власником викраденого майна, тобто потерпілим, з матеріалів клопотання не вбачається
Таким чином слідча, яка просить накласти арешт на майно, що зареєстроване за ОСОБА_5 , не довела необхідність такого арешту.
Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
На підставі вищенаведеного, керуючись вимогами ст.ст. 167, 170-173, 175 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:
В задоволенні клопотання слідчого Ніжинського ВП ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , заявлене у межах кримінального провадження, внесеного 04.10.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001331 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме на: мінітрактор «DONGFENG DF-244», 2011 р.в, д.н.з. НОМЕР_1 який на підставі свідоцтва про реєстрацію машини НОМЕР_3 , належить ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 ; самовиготовлений причіп, 2015 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 , що на підставі свідоцтва про реєстрацію машини НОМЕР_4 , належить ОСОБА_5 ; деревину, яка зберігається на причепі; свідоцтво про реєстрацію машини НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_5 ; свідоцтва про реєстрацію машини НОМЕР_4 , належить ОСОБА_5 , з метою забезпечення кримінального провадження, для забезпечення збереження речового доказу, відмовити.
Негайно повернути ОСОБА_5 жителю АДРЕСА_1 : мінітрактор «DONGFENG DF-244», 2011 р.в, д.н.з. НОМЕР_1 ; самовиготовлений причіп, 2015 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 ; деревину, яка зберігається на причепі; свідоцтво про реєстрацію машини НОМЕР_3 ; свідоцтва про реєстрацію машини НОМЕР_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1