Справа № 317/3927/17
№/п 1-кс/317/1124/2017
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою

11 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5 (доручення від 09.12.2017)

слідчого ОСОБА_6
розглянув у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001787 від 09.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК,
про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Розумівка Запорізького району Запорізької області, українець, громадянин України, неодружений, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1) 26.06.2006 Запорізьким районним судом Запорізької області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробним терміном 2 роки;

2) 02.03.2007 Запорізьким районним судом Запорізької області за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 13.10.2008 року з Бердянської ВК № 77 за постановою Бердянського міського суду Запорізької області від 03.10.2008 умовно-достроково на підставі ст.81 КК України, невідбутий строк покарання 10 місяців 29 днів;

3) 12.07.2010 Запорізьким районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробним терміном 1 рік 6 місяців, 13.05.2011 знятий з обліку КВІ у зв`язку з новим засудженням;

4) 03.03.2011 Запорізьким районним судом Запорізької області за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, на підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднано за вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 12.07.2010 року і остаточно визначено покарання 3 роки 3 місяці позбавлення волі, звільнений 10.03.2014 з Софієвської ВК № 55 за відбуттям строку покарання;

5) 04.01.2017 Запорізьким районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки.

ВСТАНОВИВ:
Із матеріалів кримінального провадження наданого слідчим вбачається, що 27.11.2017 приблизно о 07 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , маючи умисел на відкрите заволодіння чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, знаходячись з дозволу власника домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_2 пройшов до кімнати вищевказаного будинку, звідки взяв матерчату сумку всередині якої знаходилась відеокамера «SONY» DCR-DVD505, вартістю 1500 гривень, яка належить ОСОБА_7 .

Після чого, продовжуючи свій умисел направлений на відкрите заволодіння чужим майном, розуміючи що за його діями спостерігають сторонні особи, а саме ОСОБА_8 , яка вимагала від ОСОБА_4 зупинитися та припинити протиправні дії. На вимоги ОСОБА_8 останній не реагував, при цьому для того щоб безперешкодно залишити територію домоволодіння відштовхнув ОСОБА_8 від себе та покинув приміщення будинку з викраденим майном.

09 грудня 2017 року СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, за даним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001787, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК.
На теперішній час, у скоєнні грабіжу обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Розумівка Запорізького району Запорізької області, українець, громадянин України, неодружений, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий.

09 грудня 2017 року, ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.2 ст.186 КК України.
09 грудня 2017 року ОСОБА_4 був затриманий о 12 годині 40 хвилин згідно ст. 208 КПК України.
ОСОБА_4 при розгляді клопотання та при наданні показань слідчому визнав свою провину, пояснив, що він дійсно 27.11.2017 року відкрито заволодів майном, яке належить потерпілому, розпорядився вказаним майном, шкоду не відшкодував.

Стверджував, що розкаявся та визнає провину.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що 27.11.2017 приблизно о 09 годині 00 хвилин йому на мобільний телефон зателефонувала ОСОБА_8 та повідомила, що ОСОБА_4 відкрито заволодів його відеокамерою «SONY» DCR-DVD505, при цьому вона намагалася його зупинити.

Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , яка пояснила, що 27.11.2017 приблизно о 07 годині 00 хвилин, до неї за місцем мешкання прийшов ОСОБА_4 та забрав матерчату сумку з відеокамерою, яка напередодні залишив ОСОБА_7 , при цьому вона намагалася його зупинити, але він не реагував на її зауваження

Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що приблизно 27.11.2017 знаходячись у центрі с. Розумівка, Запорізького району, Запорізької області зустрів ОСОБА_4 який попрохав його продати відеокамеру у ломбард, так як у нього відсутній паспорт громадянина України.

Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яка пояснила, що знаходячись на своєму робочому місці придбала у раніше не знайомого чоловіка відеокамеру «SONY» у зборі з зарядним пристроєм та чохлом за 150 гривень, яку в подальшому добровільно видала співробітникам поліції.

Протоколом огляду відеокамери «SONY» DCR-DVD505.

Постановою про визнання речовим доказом відеокамери «SONY» DCR-DVD505.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Необхідність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий та прокурор обумовлюють тим, що ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена у встановлений законом строк, знову вчинив тяжкий корисливий злочин, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить той факт, що останній не має стійких соціальних зв`язків (не одружений, дітей не має) ніде не працевлаштований, отже не має постійного джерела доходу, відбував покарання у місцях позбавлення волі, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 з метою ухилення від покарання за вчинений злочин, може без перешкод залишити теперішнє місце проживання.ОСОБА_4 відбуваючи покарання з випробуванням порушував порядок відбування покарання.

Крім того, згідно вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_4

- може переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на свідків та потерпілих в кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , згідно ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років. Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і наступного покарання, підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового слідства.

Відповідно до ст.178 КПК України при обранні запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний у сукупності оцінити всі обставини, серед яких зокрема вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, репутацію підозрюваного тощо.

Крім цього, враховуючи вище наведене слідчий суддя вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може бути застосований до підозрюваного оскільки не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , зухвалість вчинення, вагомість наявних доказів вчинення ним правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у скоєнні злочину, враховуючи його вік, стан здоров`я, а також враховуючи, що існує ризик невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_6 , адвоката підозрюваного ОСОБА_5 , який просив суд зважити всі наявні обставини та винести справедливе рішення та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особистого зобов*язання. При цьому захист не надав жодного доказу та обґрунтування щодо обрання вказаних запобіжних заходів, залишивши право обрання за судом. Заслухавши думку підозрюваного ОСОБА_4 , який погодився з думкою адвоката, суддя вважає що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обовязки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.
Як передбачено ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінету Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обовязків.
Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Отже, визначаючи розмір застави, суд виходить з вимог ст.ст. 178, 182 КПК України.
Співставивши існуючі ризики, характер кримінального правопорушення та його наслідки з реальною можливістю забезпечити цим запобіжним заходом виконання процесуальних обовязків, особу обвинуваченого, з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд вважає за необхідне визначити заставу у вигляді 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177, 183, 184, 193, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у слідчому ізоляторі м. Запоріжжя до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк на 60 (шістдесят) днів по 06 лютого 2018 року включно.

Визначити заставу у розмірі 40000,00 грн. (сорок тисяч грн. 00 коп.), що становить 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області:
ТУ ДСА України в Запорізькій області, , р/р 1205, Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, призначення платежу застава ОСОБА_4 , по справі 317/3927/17, провадження № 1-кс/317/1124/2017, Запорізький районний суд Запорізької області.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави на обвинуваченого ОСОБА_4 покладаються наступні обовязки:
1) прибувати до суду із визначеною ним періодичністю;
2) не відлучатися за межі населеного пункту де він постійно проживає без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Розяснити обвинуваченому, що у разі внесення застави, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Запорізького слідчого ізолятора.
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
ОСОБА_4 затриманий 09 грудня 2017 року о 12 год.40 хвилин.

Ухвала виконується негайно, але може бути оскаржена на протязі п`яти днів до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: ОСОБА_1