АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/35/18 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 646/2118/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2017 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення, -
ОСОБА_6 звернулась до Червонозаводського районного суду м. Харкова з скаргою на бездіяльність прокурора Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, в якій просила визнати рішення, винесене за результатом її повідомлення про вчинення злочину від 30.01.2017 року незаконним і скасувати його. Також просила поновити строк на оскарження вказаного рішення та зобов`язати прокуратуру внести відомості до ЄРДР і відкрити кримінальне провадження по факту службової підробки за ст. 366 КК України.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2017 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Харківської області щодо невнесення відомостей ЄРДР з у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.
ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2017 року скасувати та постановити нову, визнавши поважними причини пропуску строку на подання скарги, оскільки отримала ухвалу лише 15.12.2017 року. Просила направити матеріали справи до Червонозаводського районного суду м. Харкова для розгляду її скарги.
В обґрунтування скарги ОСОБА_6 зазначила, що 25.10.2016 року вона звернулась з заявою в Генеральну прокуратуру України по факту вчинення злочину працівниками ДУ «Харківська установа виконання покарань (№27)» щодо внесення неправдивих відомостей та службової підробки документів. Не получивши відповіді на вказану заяву вона вдруге звернулась з такою же заявою 30.01.2017 року. На вказане звернення прокуратурою була направлена відповідь від 23.02.2017 року, яку вона отримала лише 21.04.2017 року. В той же день вона підготувала скаргу на вказану відповідь, яку працівниками ДУ «ХУВП №27» було втрачено. У зв`язку з чим, 18.05.2017 р. вона вдруге відправила скаргу через свого адвоката, а 28.05.2017 року направила клопотання про поновлення строку на оскарження. Клопотання надійшло до суду вже після винесення ухвали і суд не взяв до уваги вказані нею причини пропуску строку. Вважає, що суд необґрунтовано позбавив її права на оскарження бездіяльності прокуратури, оскільки вона не пропустила строк, а направила скаргу в той день, коли отримала відповідь прокуратури.
Заслухавши доповідь судді , дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 26.10.2017 року ОСОБА_6 звернулась до Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність прокурора Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР по її заяві від 30.01.2017 року про вчинення кримінального правопорушення працівниками ДУ «ХУВП №27» .
Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2017 року скаргу ОСОБА_6 повернуто їй на підставі п.3 ч. 2 ст. 304 КПК України, оскільки ОСОБА_6 пропущено 10-денний строк на оскарження вказаного рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Враховуючи положення ст.304 КПК України термін оскарження дії чи бездіяльності слідчого чи прокурора повинен відліковуватися з моменту отримання відомостей про внесення до ЄРДР даних по заяві. В разі, якщо мало місце невнесення відомостей у ЄРДР, то звернення зі скаргою повинно бути не пізніше 10 днів з дня отримання заяви слідчим, прокурором, іншою службовою особою, уповноваженою прокуратурою Харківської області на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення.
Слідчий суддя правильно вказав, що ОСОБА_6 заяву про вчинення кримінального правопорушення було подано в прокуратуру 30.01.2017 року, строк для подання скарги на бездіяльність прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР закінчився 09.02.2017 року. Відповідно до положень ч. 1 ст.214 КПК України внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви. Згідно ч.5 ст.115 КПК України при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк. Десятиденний строк для подання скарги починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей, а не з моменту отримання відповіді на заяву про кримінальне правопорушення.
Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України предметом оскарження є саме бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а не відповідь про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР, яка є доказом такої бездіяльності.
ОСОБА_6 не надала ні слідчому судді, ні апеляційному суду доказів поважності пропуску строку на оскарження такої бездіяльності прокуратури, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 мала можливість скористатися послугами свого адвоката. Доводи ОСОБА_6 стосовно того, що вся кореспонденція їй направлялась на поштову адресу адвоката, а не в місце її перебування в ДП «ХУВП №27» не підтверджують поважності пропуску строку, оскільки десятиденний строк для подання скарги починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей, а не з моменту отримання відповіді на заяву про кримінальне правопорушення.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що клопотання від 28.05.2017 року про поновлення строку на подачу скарги надійшло до суду після прийняття 30.05.2017 року слідчим суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова ухвали по скарзі ОСОБА_6 від 21.04.2017 року не свідчить про прийняття слідчим суддею 26.10.2017 року ухвали з порушенням діючого законодавства. Про те, що після подання скарги від 21.04.2017 року буде подано клопотання від 28.05.2017 року про поновлення строку слідчий суддя не міг знати.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків ухвали слідчого судді, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.
Повернення скарги слідчим суддею та розгляд апеляційної скарги апеляційним судом не перешкоджає ОСОБА_6 повторно звернутись до суду із скаргою на бездіяльність прокуратури у встановленому законом порядку.
Керуючись ст.ст. 376, 392, 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Поновити строк ОСОБА_6 на оскарження ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2017 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2017 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді -