overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження по справі № 1-кп/521/354/18
У Х В А Л А
17 січня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

в підготовчому судовому засіданні за результатами проведення підготовки до судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 320 ч. 1 КК України,-

У С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 надійшов до суду від Одеської місцевої прокуратури № 2 30.11.2017 року.

В підготовчому судовому обвинувачена заявила клопотання про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків. При цьому ОСОБА_4 вказала, що в обвинувальний акт внесені відомості, які не ґрунтуються на діючому законодавстві, та зазначила, що в її діях відсутній склад інкримінованого злочину.

Захисник підтримала клопотання обвинуваченої. Прокурор вважав клопотання таким, що не підлягає задоволенню за його безпідставності, просив суд відмовити у його задоволенні та призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 314 КПК України передбачена можливість повернення судом обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Вимоги до обвинувального акту встановлені положеннями ст. 291 КПК України, серед яких необхідність містити найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, анкетні відомості обвинуваченого та потерпілого, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію та формулювання обвинувачення, обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання та інше.

Судом встановлено, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складено у відповідності з вимогами законодавства. Він містить формулювання обвинувачення, викладене таким чином і в такому вигляді, яке з точки зору сторони обвинувачення є результатом аналізу і оцінки зібраних по справі доказів.

Суд не має повноважень вказувати прокурору або слідчому, яким саме чином він повинен формулювати обвинувачення. Разом із тим, прокурор за результатами розгляду кримінального провадження в суді вправі змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення.

Таким чином, перешкод для призначення судового розгляду кримінального провадження не вбачається.

Кримінальне провадження підсудне Малиновському районному суду міста Одеси, підстав для його закриття чи зупинення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 320 ч. 1 КК України, 23 січня 2018 року об 11годині в залі судових засідань Малиновського районного суду м. Одеси.

Провести судовий розгляд кримінального провадження судом одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/522/1382/17
УХВАЛА

18.01.2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представників потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_8 терміном на шістдесят днів.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник заперечували проти продовження строку тримання під вартою та просили змінити на більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за необхідне строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 продовжити з наступних підстав.

ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, які відповідно до вимог ст. 12 КК України є середньої тяжкості та тяжким злочинами.

Ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися. Обвинувачений може переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки прокурором доведені зазначені ризики та необхідність застосування саме такого запобіжного заходу.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не встановлено.

Керуючись гл. 18, ст.ст. 314-316, 291, 342-355 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 19.03.2018 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

18.01.2018
Справа № 523/419/18
Провадження №1-кс/523/103/18
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

12.01.2018 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, українця, маючого неповну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 відмовити.

Обрати у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб.

Покласти на підозрюваного такі обов`язки:

1)заборонити цілодобово залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;

2)прибувати до слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , прокурора та суду за першим викликом;

3)утриматися від спілкування із потерпілою та свідками по матеріалам кримінального провадження.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали доручити СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області. Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 15.01.2018 року о 10 годині 15 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/150/18
Провадження № 1-кс/591/317/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі №591/150/18 , провадження№1-кс/591/316/18, про самовідвід слідчого судді Зарічного райсуду м. Суми ОСОБА_4 по скарзі адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР щодо вчинення суддями Зарічного районного суду м. Суми кримінального правопорушення, -

в с т а н о в и в :

В провадження судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 надійшла заява про самовідвід слідчого судді Зарічного райсуду м. Суми ОСОБА_4 по скарзі адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР щодо вчинення суддями Зарічного районного суду м. Суми кримінального правопорушення.

У цьому провадженні суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід, оскільки вона стосується скарги захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 , поданою ним в ході кримінального провадження №1-кп/591/81/18, № 591/483/17 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ст.257 КК України, в якому ОСОБА_3 є головуючим у колегії суддів, і безпосередньо по якому адвокатом ОСОБА_5 подано заяву про внесення відомостей до ЄРДР щодо вчинення суддями Зарічного районного суду м. Суми (в тому числі відносно неї, як головуючого у колегії) кримінального правопорушення.

Адвокат ОСОБА_5 , представник прокуратури Сумської області, суддя ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених, зокрема ст. 75 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, який має бути обґрунтований.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Зі змісту скарги, поданої слідчому судді ОСОБА_4 , вбачається, що її предметом є бездіяльність службової особи прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_5 , в якій останній повідомляє про вчинення, з його точки зору, злочину суддями Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 під час розгляду кримінального провадження.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що самовідвід, заявлений суддею ОСОБА_3 , підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80-81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Задовольнити заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 591/150/18, провадження №1-кс/591/316/18 про самовідвід слідчого судді Зарічного райсуду м. Суми ОСОБА_4 по скарзі адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР щодо вчинення суддями Зарічного районного суду м. Суми кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/3520/17
Номер провадження 1-кп/585/90/18
У Х В А Л А
16 січня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Роменським міськрайонним судом Сумської області розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

В підготовче судове засідання обвинувачений не прибув, оскільки відбуває покарання у виді арешту. 27 грудня 2017 року судом було винесено ухвалу про проведення підготовчого розгляду кримінального провадження 10.01.2018 року о 15 год. 00 хв. в режимі відеоконференції з приміщення Диканівської ВК (№ 12).

10 січня 2018 року, у зв`язку з відсутністю зв`язку з ОСОБА_3 , підготовче судове засідання було відкладено на 12 год. 45 хв. 05 лютого 2018 року.

Згідно з п.п. 1,4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене та неможливість безпосередньої участі в підготовчому судовому засіданні обвинуваченого, який засуджений по іншій справі, суд вважає за необхідне провести підготовче судове засідання з участю обвинуваченого в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Провести підготовчий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України в режимі відеоконференції з приміщення Диканівської ВК (№ 12) о 12 годині 45 хвилин 05 лютого 2018 року.

Організацію та технічне забезпечення відеоконференції доручити ДУ «Диканівська ВК (№12)».

Копію ухвали для виконання надіслати в ДУ «Диканівська ВК (№ 12)»

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис …
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
154/67/18
1-в/154/9/18
вступна та резолютивна частина
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2018 р. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника Володимир-Волинського МРВ з питань пробації ЗМУ з питань виконання покарання та пробації ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області клопотання Володимир-Волинського МРВ з питань пробації ЗМУ з питань виконання покарання та пробаці про звільнення від покарання призначеного вироком Бродівського районного суду Львівської області
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , -
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України,-
Клопотання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 від покарання призначеного вироком Бродівського районного суду Львівської області від 05.01.2016 р. за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст. 413, ч.2 ст. 407 КК України до 1 року позбавлення волі у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Повний текст ухвали буде складений 19.01.2018 р. та оголошений о 09 год. 30хв. 19.01.2018 р. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом семи діб з моменту її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/160/18
У Х В А Л А
про продовження строку запобіжного заходу
м. Луцьк 17 січня 2018 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:
судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному проваджені, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001630 від 06.06.2015, та №0004598 від 08.10.2016, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 . Клопотання мотивує тим, що ризики, визначені ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , на даний час не відпали, а продовжують існувати. Просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів.

Прокурор подане клопотання підтримав з викладених у ньому мотивів, обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник клопотання заперечили.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання та матеріали обвинувального акту, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

ОСОБА_5 раніше судимий, обвинувачується у вчиненні злочинів середньої тяжкості та тяжких, санкція ч.3 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, а тому з врахуванням наведеного, суд дійшов висновку про наявність ризиків, визначених ст.177 КПК України, а саме того, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від суду, при цьому запобігти доведеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, на думку суду, не можливо, а тому клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 194, 369, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.185, ч.1 ст.357 КК України,на 60 днів, тобто до 17 березня 2018 року включно.

Розмір застави, визначений ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 листопада 2017 року, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 процесуальних обов`язків залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа №666/4102/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
пр-ка органу пробації ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області подання Суворовського РС ХМВ з питань пробації про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 , засуджений 08.12.2015 року вироком Дніпровського районного суду м. Херсона за ч.2 ст. 286 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки. Відповідно до ст. 76 КК України засудженого зобов`язано: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу КВІ; повідомляти КВІ про зміну місця проживання та роботи.
Суворовський РС ХМВ з питань пробації звернувся до суду із поданням про вирішення питання про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку.
Вислухавши думку прокурора, представника органу пробації, засудженого, дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
За час перебування на обліку в органі пробації засуджений обов`язки, покладені на нього судом не порушував. До кримінальної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується задовільно. Обов`язки встановлені судом виконав.
Наведене свідчить про те, що засуджений своє виправлення довів і має підстави для його звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Беручи до уваги особу засудженого, характер і ступінь тяжкості скоєного ним злочину, керуючись ст. 78 п.1, ст.165 КВК України, ст. 537 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Подання Суворовського РС ХМВ з питань пробації - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 08.12.2015 року по закінченню іспитового строку.
Ухвалу може бути оскаржено протягом семи діб з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.
СуддяОСОБА_1
Справа №766/900/18
н/п 1-кп/766/1123/18
УХВАЛА
18.01.2018 року м.Херсон
Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 185 КК України,-
встановив:
До суду надійшло вищезазначене кримінальне провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 371 КПК України, -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 185 КК України на 29.01.2018 року о 08:45 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського 6/29, каб.808.
На вказану дату викликати учасників судового провадження, при собі мати документ, що посвідчує особу.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/4355/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.11.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальних проваджень №0000016 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, -

встановив:
Прокурори в судовому засіданні заявили клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою, мотивуючи свою позицію тим, що заявлені ризики, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшилися, а також тяжкістю злочинів, які інкримінуються обвинуваченому.
Обвинувачений та його захисник проти продовження строку тримання під вартою не заперечували.
Заслухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд, враховуючи характер інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень, мету і підстави застосування запобіжних заходів, визначені ст. 177 КПК України, дійшов висновку про необхідність продовжити тримання обвинуваченого під вартою виходячи з такого.
За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, раніше судимий, офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою був застосований до обвинуваченого за правилами КПК України.
Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання та продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді взяття під варту, на даному етапі провадження у кримінальному провадженні не зменшилась. Нових даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надійшло, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого та вважає за неможливе застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 183, 194, 196, 197, 199, 331 КПК України, суд -

постановив:
Обраний відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, продовжити до 27.01.2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1