У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 жовтня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:
05.10.2017 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 .

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 18.08.2017 року він звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій просив зобов`язати групу слідчих у кримінальному провадженні №0000105 від 26.11.2015 року повернути тимчасово вилучене під час обшуку майно.

Зазначив, що внаслідок здійсненого в порядку ч.3 ст.35 КПК України автоматичного розподілу вказану скаргу передано на вирішення слідчому судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 .

Вважає, що слідчий суддя ОСОБА_5 , підлягає відведенню, оскільки обшук, в результаті якого були вилучені речі, які є предметом оскарження, був проведений на підставі ухвали слідчого судді ОСОБА_5 .

Адвокатом була подана апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 25.07.2017 року, оскільки вважає, що зазначена ухвала була винесена з грубим порушенням норм КПК України.

Також зазначив, що протягом 2016 року із 45 проваджень, 39 розглядались слідчим суддею ОСОБА_5 , та всі клопотання детективів було задоволено.

Вважає, що зазначені факти дають підстави вважати, що існують сумніви у неупередженості слідчого судді.

На підставі викладеного просив заяву задовольнити.

В судовому засіданні заявник вимога викладені в заяві підтримав та просив їх задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Неявка належним чином повідомлених сторін не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.

В силу ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Заявник просить відвести слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , оскільки вважає, що він особисто зацікавлений в результатах провадження, а також існують інші підстави для сумніву в його неупередженості при розгляді скарги, що викликає сумніви у неупередженості судді.

Також посилався на те, що протягом 2016 року слідчим суддею ОСОБА_5 із 45 зареєстрованих проваджень розглядалось 39.

Згідно ч. 3 ст. 35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Розподіл судових справ та матеріалів регулюється Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішеннями Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 та зборами суддів відповідного суду.

Відповідно до п. 18 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, не пізніше трьох місяців з дня опублікування цього Кодексу у місцевих загальних судах проводяться збори суддів з метою обрання слідчих суддів у порядку, встановленому Законом України «Про судоустрій і статус суддів».

Відповідно до п. 1, 2 ч. 5 ст.115 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», збори суддів: обговорюють питання щодо внутрішньої діяльності суду чи роботи конкретних суддів або працівників апарату суду та приймають з цих питань рішення, що є обов`язковими для суддів та працівників цього суду; визначають спеціалізацію суддів з розгляду конкретних категорій справ.

Зборами суддів Солом`янського районного суду м. Києва було обговорено питання щодо обрання слідчих суддів. Цими зборами було обрано слідчим суддею також суддю ОСОБА_5 і встановлено йому відповідну спеціалізацію.

Клопотання у судовому провадженні, з розгляду якого заявником було заявлено відвід слідчому судді, підлягає розгляду слідчим суддею з числа суддів Солом`янського районного суду м. Києва.

Розподіл зазначеної судової справи здійснювався відповідно до п. 3.1.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, яке передбачає, що автоматичний розподіл судових справ між суддями здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів.

З огляду на наявність у судді ОСОБА_5 статусу «слідчий суддя» та відповідної спеціалізації, з урахуванням вищевикладених критеріїв зазначена судова справа була передана йому на розгляд.

Підстави для відводу слідчого судді від участі у кримінальному провадженні, на які вказує заявник в контексті п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України та з інших підстав не знайшли свого підтвердження в ході судового засідання, адже такі підстави не містять в собі будь-яких відомостей, щодо можливої упередженості слідчого судді під час розгляду справи та не ставлять під сумнів його об`єктивність.

Дії судді при прийнятті даної конкретної справи до провадження та призначенні її до розгляду, розгляд заяв і клопотань, судовий розгляд справи відповідають вимогам кримінального-процесуального закону, об`єктивних даних про сумніви в об`єктивності та неупередженості судді не надано та не підтверджено, у зв`язку з чим сумніви та припущення не можуть бути покладені в основу задоволення відводу.

Таким чином, заява не ґрунтується на вимогах закону та підстав для задоволення відводу немає, а тому слідчий суддя вважає за необхідне в її задоволенні відмовити..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя ,-

У Х В А Л И В :
Заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1