overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №489/3311/16-к 30.03.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/470/18 Категорія: ст. 610 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
30 березня 2018 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 8 липня 2016 року, про приведення вироку суду Російської Федерації у відповідність із законодавством України відносно ОСОБА_2
в с т а н о в и в:
21 березня 2018 року Апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою скаргу засудженої ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 8 липня 2016 року.
У встановлений для підготовки час судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України. В установлений термін заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло. З урахуванням викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою скаргу засудженої ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 8 липня 2016 року, відносно ОСОБА_2 на 13 годину 00 хвилин 27 червня 2018 року. Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників судового провадження. Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя
Справа №470/850/16-к 28.03.2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а)
28 березня 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000445, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25 жовтня 2017 року відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Сергіївка Березнегуватського району Миколаївської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6 ,
захисник ОСОБА_7 .
У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, апеляційний суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424, 426, 532 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25 жовтня 2017 року, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_5 , який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.
Повний текст ухвали буде проголошений 29.03.2018 р. о 09.45 год.

Судді
_____________________ ___________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

Іменем України

про призначення підготовчого судового засідання
Справа №505/877/18

пр. №1-кп-505/134/18

29.03.2018 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000354 від 14.03.2018 р., відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, проживаючого та зареєстрованого АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

28.03.2018 року в провадження Котовського міськрайсуду, Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України КК України, внесеному до ЄДРДР за №0000354 від 14.03.2018 р.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачений частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, потерпілої, обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України, суддя
УХВАЛИЛА:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000354 від 14.03.2018 р., відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, проживаючого та зареєстрованого АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, підготовче судове засідання на 03.04.2018 року на 09 годину 15 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , яка здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами, поданими сторонами під час досудового розслідування, потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№521/1985/18

1-кс/737/18

07 березня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» щодо конфіскації у дохід держави заборонених речей, вилучених у засудженого ОСОБА_2 , 1994 року народження, -
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається із клопотання, 26.12.2017 року о 19 годині 15 хвилин, під час проведення обшуку дільниці карантину, діагностики та розподілу у засудженого ОСОБА_2 в кишені штанів, які були одягнені на ньому, було виявлено та вилучено термінал мобільного зв`язку «Нокіа», білого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 .
Начальник ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з поданням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або про передачу його на зберігання до звільнення засудженого.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити, з наступних підстав.
Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.
Згідно ч.З «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Подання начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» - задовольнити.
Термінал мобільного зв`язку «Нокіа», білого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , виявлений та вилучений у засудженого ОСОБА_2 , 1994 року народження - конфіскувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 522/707/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003580 від 21.09.2013р., відносно ОСОБА_3 .
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003580 від 21.09.2013р., відносно ОСОБА_3 .
Згідного ст. 29 КПК України, судочинство здійснюється державною мовою, при ознайомленні з обвинувальним актом у кримінальному проваджені, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0003580 від 21.09.2013р., відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 не розуміє української мови.

Згідно вимог ст. 68 КПК України у разі необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень, показань або документів сторони кримінального провадження або слідчий суддя чи суд залучають відповідного перекладача.

Відповідно до ст.29 КПК України кримінальне провадження здійснюється державною мовою.

Керуючись ст.ст.29, 68, 369, 371, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації в Одеські області укласти договір з департаментом перекладів «Оріент», яке знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Єкатерининська, 21 та надати перекладача для перекладу з арабської мови на українську (російську) мову, для участі в розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003580 від 21.09.2013р., відносно ОСОБА_3 .

Кошти на оплату послуг перекладача стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області за рахунок коштів державного бюджету України.

Зобов`язати ГУ КДС України в Одеській області здійснити оплату за надані послуги із розрахунку за одну годину праці у сумі 650 (шістсот п`ятдесят) гривень.

Забезпечити явку перекладача у судове засідання, яке призначено на 12.02.2018 року на 10.00 годину в залі № 108 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, з відповідним пакетом документів, які дають право перекладачу здійснювати переклад.

Суддя: ОСОБА_1
23.01.2018
Справа № 591/1398/18
Провадження № 1-кс/591/1210/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про доручення проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про доручення проведення експертизи, яке в письмовій заяві підтримав та мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000036, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, за фактом вчинення розбійного нападу 18 березня 2018 року на ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , під час якого невстановлені особи заволоділи майном потерпілих.

Враховуючи, що для встановлення характеру отриманих потерпілими тілесних ушкоджень необхідні спеціальні знання, просив доручити проведення судово-медичної експертизи в провадженні.

Дослідивши надані матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що слідчим здійснюється досудове розслідування наведеного кримінального провадження, відкритого за вказаним фактом, по якому необхідно встановити характер та ступінь тяжкості отриманих потерпілими тілесних ушкоджень.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку про те, що для з`ясування вказаних обставин, необхідні спеціальні знання, тому для вирішення наведених слідчим питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Відтак, клопотання належить задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-245, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Призначити в кримінальному провадженні № 0000036 судову-медичну експертизу, проведення якої доручити відповідному експерту Сумського обласного бюро СМЕ.
На вирішення експерту поставити наступні питання:
- Чи можливе отримання тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за тих обставин, які були продемонстровані ним під час слідчого експерименту?

Для дослідження направити експерту протокол слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а обов`язок вчинення цих дій покласти на слідчого.

Дві копії ухвали направити для реалізації слідчому ОСОБА_3 , на яку покласти контроль за її виконанням.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/1687/18
Провадження № 1-кп/591/381/18
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

30 березня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт складений у кримінальному провадженні №0000552 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До канцелярії Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000552 за обвинуваченням відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно ст. 31 ч. 1 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000552 за обвинуваченнямОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України яке відбудеться 06 квітня 2018 року о 14:00 годині у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, зал № 3.

Викликати в судове засідання прокурора, потерпілого, обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/3082/18
Провадження № 1-кс/592/1388/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , слідчого СВ Сумського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 , розглянув скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Сумського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 .

Перевіривши наданні матеріали скарги та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , слідчого СВ Сумського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 , -

встановив:

Від захисника підозрюваного ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_3 , до суду надійшла скарга на бездіяльність слідчого СВ Сумського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 , яка полягала у не розгляді клопотань захисника та підозрюваного від 23.03.2018 р.

Під час розгляду скарги заявнику були вручені копії постанов слідчого по розгляду клопотань захисника та підозрюваного від 23.03.2018 р., у зв`язку з чим заявник просить закрити провадження по його скарзі на бездіяльність слідчого.
За таких обставин слідчий суддя вважає за можливе закрити кримінальне провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого.
Керуючись ст. ст. 284, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Кримінальне провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Сумського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 закрити.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/761/7608/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Київської місцевої прокуратури №10, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:
27 березня 2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Київської місцевої прокуратури №10, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_2 від 21 березня 2018 року, яка отримана уповноваженою особою Київської місцевої прокуратури №10 за Вх.№1006 21 березня 2018 року.

Вивчивши матеріали скарги, вважаю за необхідне повернути її особі, що подала скаргу, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Як вбачається зі змісту скарги, вона подається адвокатом ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 .
Разом з тим, до скарги не долучено будь-які документи, відповідно до ч.1 ст.50 КПК України, на підтвердження повноважень адвоката ОСОБА_2 представляти інтереси підозрюваного ОСОБА_3 у даних правовідносинах, зокрема подавати заяви про вчинення кримінальних правопорушень та скарги в порядку ст. 303 КПК України від імені підозрюваного ОСОБА_3 , або документи на підтвердження повноважень адвоката ОСОБА_2 як захисника підозрюваного ОСОБА_3 .
На підставі вищевикладеного, оскільки скарги подана особою, яка не має права подавати скаргу, слідчий суддя приходить до висновку про повернення скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Київської місцевої прокуратури №10, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, особі, що її подала.
Разом з тим, відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Київської місцевої прокуратури №10, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 601/391/18
Провадження №1-кп/601/101/2018
У Х В А Л А
29 березня 2018 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в суді м. Кременець підготовче судове засідання призначене 07.03.2018 року по кримінальному провадженню № 0000076 від 08.02.2018 року, що надійшло до суду з Кременецької місцевої прокуратури 05 березня 2018 року із обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

з участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_5

в с т а н о в и в:
Дане кримінальне провадження підсудне Кременецькому районному суду Тернопільської області.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

В підготовче судове засідання з`явилися прокурор, обвинувачений та представник потерпілого.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Заслухавши учасників судового провадження, ознайомившись із обвинувальним актом, суд вважає, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду.

Таким чином, в наявності є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,-

у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження № 0000076 від 08.02.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременецького районного суду на 06 квітня 2018 року на 10:00 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_3 , повідомити прокурора та представника потерпілого ОСОБА_5 .

Головуючий: