Провадження № 1-кс/592/5427/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2017 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Суми, українцю, громадянину України, з середньо спеціальною освітою, працюючого двірником в КУ СМКЛ №4, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
До суду 25.10.2017 року надійшло клопотання слідчого, погоджене прокурором Сумської місцевої прокуратури, про застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Клопотання обґрунтовується тим, що 19.10.2017 близько 23:00 год. ОСОБА_7 разом зі ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , йдучи по вул. Петропавлівська, побачили раніше не знайомого ОСОБА_9 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння та рухався у напрямку вул. Герасима Кондратьєва. Розуміючи, що у ОСОБА_9 можуть бути при собі цінні речі та грошові кошти, ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 вирішили заволодіти його майном та пішли в слід за нимдо будинку, який розташований за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 41, де підбігли до ОСОБА_9 ззаду та почали спричиняти йому удари по голові, від яких останній упав та втратив свідомість. Після цього ОСОБА_7 дістав із кишені куртки ОСОБА_9 мобільний телефон DOOGEE Х5 та банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_1 .
В момент, коли ОСОБА_9 прийшов у свідомість, ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , погрожуючи потерпілому невстановленим предметом, який ОСОБА_9 суб`єктивно сприймав як ніж, примусили назвати його пін-код від банківської картки. В подальшому, того ж дня в період часу з 23:00 год. по 23.30 год. через термінали банкоматів «Приватбанк», що розташований за адресою м. Суми, вул. Петропавлівська, 73 та «Укрсиббанк», що розташований за адресою м. Суми, вул. Петропавлівська, 68, ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 здійснили зняття грошових коштів в сумі 580 грн. з банківської картки, що належить ОСОБА_9 .
24.10.2017 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Зазначає, що згідно п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України доказами, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення являється наступне: показання потерпілого ОСОБА_9 , протокол пред`явлення особи для впізнання, в ході якого ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_7 , як особу яка скоїла відносно нього злочин, показання підозрюваних ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , довідка з ломбарду, роздруківка з банківського рахунку ОСОБА_9 , відеозаписи, надані ТОВ «АТБ-Маркет» за 19.10.2017, фотознімок із камер банкомату «Приватбанк»
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України суд зобов`язаний встановити наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор. Так, підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України. Така поведінка ОСОБА_5 свідчить, що наявні ризики, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 знає, де проживає потерпілий по даному кримінальному провадженню, тому шляхом умовляння, підкупу або погроз може змусити його змінити свої показання таким чином, щоб уникнути покарання. Такий ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вважає, що з метою запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали клопотання з вищезазначених підстав, просили обрати підозрюваному запобіжний захід цілодобовий домашній арешт.
Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив , що він намір вчиняти неправомірні дії відносно ОСОБА_11 не мав , фізично насильство відносно потерпілого не застосував, тільки перебував під час вчинення неправомірних дій іншими особами , з якими у нього ніяких відносин не має.
Захисник ОСОБА_6 не заперечує щодо застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту , однак просить суд не обрати даний вид запобіжного заходу цілодобово , оскільки підозрюваний працює, має постійне місце проживання, з дитинства перебуває на обліку у психіатра , і у зв`язку з психічним захворюванням органом досудового розслідування відносно ОСОБА_12 буде призначена психіатрична експертиза.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
24.10.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, незаконно впливати на потерпілого, свідків.
Судом оцінено репутацію підозрюваного, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років. Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 знає, де проживає потерпілий по даному кримінальному провадженню, може затягувати проведення досудового розслідування, не прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду тому запобіжні захід у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки не забезпечать належної поведінки підозрюваного та їх не можливо застосувати.
Крім того, як вбачається з доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення.
Відповідно до приписів ч. ч. 1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи данні про підозрюваного , який має постійне місце проживання , працює , а також враховуючи його стан здоров`я, слідчий суддя вважає за можливе застосувати домашній арешт з метою запобігання встановлених ризиків і заборонити ОСОБА_5 у період часу з 18.00 год. до 05.00 год. ранку наступного дня залишати житло за місце проживання строком на 60 діб, тобто до 22.12.2017.
Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
-не відлучатися із м. Суми без дозволу слідчого, прокурора;
-негайно повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та місця роботи;
-з`являтися до слідчого за першим викликом;
-знаходитися за місцем свого мешкання протягом всього періоду дії запобіжного заходу;
-утриматися від спілкування з потерпілим ОСОБА_9 , підозрюваними ОСОБА_10 та ОСОБА_7 .
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 181, 184, 194, 395 КПК України слідчий суддя, -
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 60 діб, тобто до 22.12.2017, включно.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
-не відлучатися із м. Суми без дозволу слідчого, прокурора;
-негайно повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та місця роботи;
-з`являтися до слідчого за першим викликом;
-знаходитися за місцем свого мешкання протягом всього періоду дії запобіжного заходу;
-утриматися від спілкування з потерпілим ОСОБА_9 , підозрюваними ОСОБА_10 та ОСОБА_7 .
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для негайного виконання СВ Сумського ВП Головного управління Національної поліції в Сумській області і негайної постановки на облік підозрюваного ОСОБА_5 про що необхідно повідомити слідчого, прокурора.
Виконання ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1