справа №274/18/18
провадження № 1-кс/0274/125/18
У Х В А Л А

22.01.2018 року м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчому судді Бердичівського міськрайонного суду ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2018 року до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_2 про відвід слідчому судді ОСОБА_3 .

Вивчивши заяву про відвід, вважаю необхідним залишити без розгляду заяву про відвід, з наступних підстав.

Як вбачається із заяви ОСОБА_2 , заявник просить відвести слідчого суддю Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від розгляду, оскільки слідчим суддею Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_3 18 грудня 2017 року було винесено ухвалу по справі №274/5326/17 про відмову в задоволені клопотання, яка має ознаки неправосудної через факти порушенння норм чинного законодавства.

Судом встановлено, що 18.12.2017 р. слідчим суддею Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_3 по справі №274/5326/17 відмовленопо в задоволені клопотання про арешт майна та тимчасовий доступ до речей і документів. Таким чином, розгляд заяви про арешт майна та тимчасовий доступ до речей і документів вже завершився, а тому відсутній предмет розгляду, оскільки, заява про відвід розглядається в конкретному провадженні, в якому, в данному випадку вже прийнято рішення.

Чинним кримінально-процесуальним законодавством України не передбачено порядок розгляду заяви про відвід слідчому судді після закінчення судового провадження, в рамках якого заявлено відвід.

Задоволення чи відмова в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_3 вже після прийняття нею рішення не матимуть юридичних наслідків та не вплинуть на чинність цього рішення.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що право особи або повноваження органу державної влади мають використовуватися з тією метою з якою вони надані.

Метою надання права на відвід є забезпечення здійснення судового розгляду неупередженим та безстороннім складом суду.

Разом з тим зміна складу суду або заміна слідчого судді вже після розгляду ним відповідного питання і прийняття ним рішення без його скасування і направлення на новий розгляд неможлива.

При цьому при розгляді заяви про відвід суддя не наділений повноваженнями перегляду або скасування вже прийнятого рішення.

Враховуючи, що ОСОБА_2 звернулася із заявою про відвід слідчому судді ОСОБА_3 після того, як слідчим суддею ОСОБА_3 прийнято рішення в цьому провадженні, вважаю, що заяву про відвід слід залишити без розгляду.

При цьому слідчий суддя керується нормами ч.6 ст.9 КПК України, згідно з якими у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.1-2, 6-29, 75-76, 80-81, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід слідчому судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка подала заяву, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Слідчий суддя: ОСОБА_1