Провадження № 1-кс/761/9939/2014
У Х В А Л А
Іменем України
30 серпня 2014 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000684, у якому

гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Мукачеве Закарпатської області, мадярка, громадянка України, у шлюбі не перебуває, офіційно не працює, зареєстрована та фактично мешкає за адресою - АДРЕСА_1 ,

раніше судима - 20.04.2012 Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області за ч. 1 ст. 185, ст.75 КК України до одного року позбавлення волі, звільнена від відбування покарання з випробуванням терміном 1 рік; постановою Мукачівського міськрайонного суду від 20.09.2012 звільнення від відбування покарання скасовано з направленням засудженої для відбування покарання,

підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва 30.08.2014 надійшло погоджене з старшим прокурором прокуратури Шевченківського району м. Києва ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6 про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 17.05.2012 приблизно о 18.50 год. ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , перебуваючи в підземному пішохідному переході на перехресті вулиць Б. Хмельницького та Хрещатик в м. Києві, звернули увагу на раніше незнайому гр. ОСОБА_8 , яка розрахувавшись за покупку, помістила гаманець до сумки, не застібнувши її.

Побачивши це, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 вступили в злочинну змову про таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 , діючи сумісно та узгоджено з ОСОБА_5 , підійшла до ОСОБА_8 та впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала майно потерпілої на загальну суму 441, 41 грн.

ОСОБА_5 в цей час спостерігала за навколишньою обстановкою, щоб попередити ОСОБА_9 у разі виникнення небезпеки.

Після викрадення ОСОБА_9 передала гаманець ОСОБА_5 , разом з якою зникли з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

17.05.2012 СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 115 КПК України 1960 року, пред`явлене обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України.

18.05.2012 відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід підписку про невиїзд.

18.06.2012 ОСОБА_5 оголошено в розшук, досудове слідство зупинено.

30.08.2014 ОСОБА_5 затримана, досудове розслідування кримінального провадження №0000684 відновлено.

У зв`язку з тим, що підозрювана переховувалася від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше правопорушення, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років, слідчий вважає, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, та просив суд обрати до ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні клопотання з наведених у ньому підстав.

Підозрювана та її захисник заперечували проти обрання до ОСОБА_5 зазначеного запобіжного заходу, оскільки, на їхню думку, не є доведеними вказані ризики, фактично підозрювана від органів досудового розслідування не переховувалася, оскільки постійно перебувала у м. Мукачевому за місцем своєї реєстрації.

Крім того, захисник просив прийняти до уваги, що підозрювана є вагітною.

У зв`язку з цим сторона захисту вважала достатнім застосування до підозрюваної

менш суворого запобіжного заходу.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, підозрювану та захисника, дослідивши надані матеріали, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також визначений перелік ризиків, на запобігання яких спрямоване застосування запобіжних заходів.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст.177 КПК.

Відповідно до ч.1ст. 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тлумачення даних норм у їх зв`язку з положеннями Глави 4 КПК приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка зібраних доказів має спрямовуватися не на досягнення беззаперечного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях гр. ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом та зазначених слідчим ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваної, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Надаючи оцінку можливості підозрюваної впливати незаконним чином на потерпілу та свідків, слідчий суддя дійшов висновку, що дане твердження не ґрунтується на матеріалах клопотання та у ході судового розгляду не доведене.

Пояснення підозрюваної в частині того, що вона не ухилялась від органів досудового розслідування спростовуються матеріалами клопотання.

Зокрема, згідно з постановою Мукачівського міськрайонного суду від 20.09.2012 засуджена ОСОБА_5 , зі слів її батька, за місцем мешкання відсутня, оскільки виїхала на заробітки до міста Києва.

Крім того, за даними КВІ м.Мукачеве Шевченківським РУ ГУМВС України в м. Києві заведена розшукова справа №103637 щодо розшуку обвинуваченої ОСОБА_5 .

Зазначене також стало підставою для скасування судом випробувального строку та направлення засудженої для відбування призначеного вироком покарання.

Сукупність наведеного переконливо свідчить про свідоме ухилення підозрюваної від слідства, тобто є доведеним ризик переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду.

Оцінюючи наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчим суддею приймаються до уваги дані, що інкримінований підозрюваній злочин вчинений у період випробувального строку; попередня судимість також пов`язана з вчиненням злочину корисливого спрямування.

Вказані обставини свідчать, що зазначений слідчим ризик вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень є обґрунтованим.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.184 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Санкція частини 2 статті 185 КК України, за якою підозрюється ОСОБА_5 , передбачає позбавлення волі на строк до п`яти років.

У силу ст.178 КПК при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити у сукупності й інші обставини, які характеризують особу підозрюваного, у т.ч. вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність утриманців тощо.

Зазначена норма покладає на слідчого суддю обов`язок оцінити вказані вище обставини на підставі матеріалів, які мають бути надані сторонами.

У той же час, стороною захисту не надано будь-яких даних на підтвердження факту перебування підозрюваної у стані вагітності.

Відсутність достовірних даних щодо зазначеної обставини виключає можливість надання їй відповідної оцінки.

Сукупність вищезазначеного приводить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Частиною 3 статті 183 КПК передбачено обов`язок слідчого судді визначити розмір застави, який є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Визначаючи відповідно до вимог ч.4 ст. 183 КПК України розмір застави, слідчий суддя вважає, що застава у межах, передбачених п.1 ч.5 ст.182 КПК, може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 182, 183, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою визначити по 24 жовтня 2014 року включно.

Визначити ОСОБА_5 заставу у сумі десяти розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 12180 (дванадцять тисяч сто вісімдесят) грн.

Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Шевченківського районного суду м.Києва (, Банк-одержувач УДК у Шевченківському районі м.Києва, МФО 820019, рахунок № 4146, отримувач Шевченківський районний суд м.Києва, призначення застава для Шевченківського районного суду м.Києва).

У разі внесення застави у визначеному судом розмірі вважається, що до підозрюваного обрано запобіжний захід у виді застави.

У випадку внесення застави покласти на підозрювану наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6 , прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

У разі внесення застави, встановити 2-х місячний термін дії покладених судом обов`язків, починаючи з дня внесення застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

На ухвалу слідчого судді до Апеляційного суду м. Києва прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1