Провадження № 11-кп/792/52/18
Справа № 675/1557/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.02.2018 Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
доповідача-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на постанову Ізяславського районного суду Хмельницької області суду від 30 жовтня 2017 року,

в с т а н о в и л а:
Цією постановою подання Державної установи «Замкова виправна колонія №58№ задоволено частково, ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Костянтинівка Донецької області, росіянину, громадянину України, з середньою освітою, не працюючому, судимому:
- 24.10.1997 року Центрально-міським районним судом м.Горлівки Донецької області за ст.141 ч.2 КК України (редакція 1960 року) на 2 роки позбавлення волі; 21.08.1999 року звільнений на підставі Указу Президента України «Про амністію» від 16.07.1999 року;
- 02.02.2000 року Костянтинівським міським судом Донецької області за ст.140 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі; 27.12.2001 року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців;
- 25.04.2003 року Костянтинівським міським судом Донецької області за ст.ст.357 ч.3, 15 ч.3 186 ч.3, 70 ч.1 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі; 13.01.2006 року звільнений умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 5 місяців 17 днів,
-26.12.2007 року Дружківським міським судом Донецької області за ст.ст.187 ч.4, 289 ч.3, 357 ч.3, 70 ч.1, 71 КК України на 15 років позбавлення волі, з конфіскацією майна,
встановлено адміністративний нагляд на строк 24 місяці з такими обмеженнями:
- заборону виходу з будинку (квартири) з 22:00 год. до 06:00 год.;

- з`являтися до органів Національної поліції за місцем проживання 3 рази на місяць для реєстрації (дні тижня та години реєстрації визначаються Національною поліцією);

- заборону відвідувати кафе, бари, ресторани та інші заклади, де здійснюється роздрібна торгівля спиртними напоями;

Таке рішення суд обґрунтував тим, що ОСОБА_7 відбував покарання за вчинення особливо тяжкого злочину, на шлях виправлення не став, характеризується негативно, у спілкуванні з представниками адміністрації колонії допускав нетактовну поведінку, відбуваючи покарання, допустив 26 порушень встановленого режиму відбування покарання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності, в тому числі поміщався 7 разів в ДІЗО, 3 рази до ПКТ. На момент розгляду подання 20 стягнень зняті та погашені, що підтверджується довідкою про заохочення та стягнення, характеристикою засудженого, копією ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 10.10.2017 року.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_7 вважає постанову місцевого суду незаконною, а встановленні обмеження надто суворими. Просить відмовити в задоволенні подання про встановлення адміністративного нагляду. Вказує, що судом першої інстанції залишено поза увагою те, що його було незаконно притягнуто до дисциплінарної відповідальності, а висновки суду про те, що він не став на шлях виправлення не відповідають дійсності.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора про законність і обґрунтованість постанови місцевого суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Статтею 158 Кримінально-виконавчого кодексу України визначено, що адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у статті 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», за постановою судді в порядку, передбаченому статтею 5 вищезазначеного Закону.

Відповідно до п. б ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.

Так, як вбачається з матеріалів адміністративного нагляду, за останнім вироком Дружківського міського суду Донецької області від 26.12.2007 року ОСОБА_7 був засуджений за ст.ст.187 ч.4, 289 ч.3, 357 ч.3, 70 ч.1, 71 КК України за злочини, два з яких, передбачені ч.4 ст.187 та ч.3 ст.289 КК України, відносяться до особливо тяжких.

Статтею 6 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється у визначеному статтею 5 цього Закону порядку, терміном від одного року до двох років і не може перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції належним чином мотивувавши своє рішення, прийшов до обґрунтованого висновку про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_7 строком на 24 місяці з певними обмеженнями.

Доводи ОСОБА_7 про невідповідність висновків суду про те, що він не став на шлях виправлення, фактичним обставинам справи та залишення поза увагою того, що його було незаконно притягнуто до дисциплінарної відповідальності є необгрунтованими та спростовуються матеріалами провадження, з яких вбачається, що ОСОБА_7 відбував покарання за вчинення особливо тяжких злочинів, на шлях виправлення не став, характеризується негативно, відбуваючи покарання допустив 26 порушень встановленого режиму відбування покарання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності, в тому числі поміщався 7 разів в ДІЗО, 3 рази до ПКТ.

Твердження апелянта про те, що встановленні обмеження є надто суворими не заслуговують на увагу, оскільки засуджений ОСОБА_7 під час відбування покарання, неодноразово притягувався до дисциплінарної відповідальності, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.

Таким чином, колегія суддів встановила, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про необхідність задоволення подання в.о. начальника Державної установи «Замкова виправна колонія №58» про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_7 як особі, що залишається небезпечною для суспільства, підстави для задовлення його апеляційної скарги відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 405, п.1 ч.1 407 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Постанову Ізяславського районного суду Хмельницької області суду від 30 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни, а апеляційну скаргу засудженого без задоволення.
Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляцйного суду

Хмельницької області ОСОБА_2