Справа № 523/1614/17
Провадження №1-кп/523/352/17
УХВАЛА

27.09.2017 року

головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
- ОСОБА_3
за участі секретаря - ОСОБА_4
з участю: прокурора - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
обвинуваченого - ОСОБА_8
обвинуваченого - ОСОБА_9
переклада - ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_7 , в інтересах громадянки ОСОБА_11 про скасування арешту на майно,-
В С Т А Н О В И В:
На розгляді Суворовського районного суду перебуває обвинувальний акт з доданими до нього додатками за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , за скоєння кримінального проваопорушення передбаченого ст.187 ч.4 КК України.
Під час розгляду кримінального провадження 30 листопада 2016 року захисник ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту на майно.З клопотання вбачається, що 15 серпня 2016 року Комінтернівським районним судом Одеської області задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно, на автомобіль марки «Тоуоtа Согоllа» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рестубліки Молдова свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - автобіля « НОМЕР_2 » реєстраційний номер НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 ,республіки Молдова, із забороною ОСОБА_13 чи іншій особі, поряджатися будь яким чином цим майном та використовувати його.
В теперішній час автомобіль «Тоуоtа Согоllа» реєстраційний номер НОМЕР_1 поставлений на майданчик біля приміщення Комінтернівського ВП Одеської області і ніяким чином не зберігається, існує реальна загроза його укомплектування, адже там відсутні елементарні умови для його зберігання та охорони, якщо такого до теперішнього часу не здійснено, що в майбутньому можливе його розукомплектування, і повного знецінення як майна, вказаний майданчик не є підготовленою територією арешт майданчиків при ДАЇ, розміщення та охорона якого є платною. Тому із зазначеного автомобіля обхідно зняти арешт та повернути його власнику.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 , підтримав заявлене клопотання про зняття арешту з наведених у ньому підстав, просив його задовольнити.
Прокурор заперечував проти скасування арешту, мотивуючи наявністю в проваджені суду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , яка на даний час перебуває на стадії судового слідства, та посилався на норми КПК, якими передбачено вирішення долю речових доказів лише за вироком суду. Ухвалу слідчого судді вважає законною та обґрунтованою.
Вивчивши клопотання про скасування арешта майна та додатки до нього, з`ясувавши думку прокурора , захисників та обвинувачених, суд вважає, що клопотання про скасування арешту на майно задоволенню не підлягає.
Судом встановлено , що ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області, від 15 серпня 2016 року було накладено арешт на майно автомобіль «Toyota Corolla» державний номер НОМЕР_1 .
Стороною обвинувачення вказано, що арештоване майно визнано речовим доказом у справі , дослідження яких може відбутися тільки на стадії судового розгляду. На даний час судом не досліджено у повному обсязі зазначені речові докази та інші пов`язані з ними докази . За таких обставин суд вважає неможливим зняття арешту з майна, яке визнано речовим доказом.
За приписами ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Частиною 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Отже, зі змісту вказаних норм випливає, що арешт майна з метою забезпечення збереження майна не обмежений його видами або колом осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, якщо таке майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а арешт накладений з метою їх збереження.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи, що розгляд кримінального провадження №0001936 від 03.12.2015 року, на теперішній час не завершений, а захисником не доведено, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Крім того, за вказаних обставин певне тимчасове втручання в реалізацію права власності, яке прямо передбачено законом, не суперечить змісту статті 1 Першого протоколу Європейської конвенції з прав людини, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження, з дотриманням справедливого балансу інтересів.
З урахуванням викладеного, клопотання захисника ОСОБА_7 , про скасування арешту майна а саме автомобіля « Toyota Corolla», задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 174, 371-372 КПК України, суд
у х в а л и в:
У клопотані захисника ОСОБА_7 в ітересах ОСОБА_11 , про скасування арешту майна автомобіля «Toyota Corolla» державний номер НОМЕР_5 , - відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3