28.09.2017

1-КП/359/476/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2017 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючий суддя ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001910 від 22.08.2017 року за обвинуваченням відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Мартоноша Новомиргородського району Кіровоградської області; українка, громадянка України; з середньою освітою; не працююча; не заміжня, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 ; неодноразово раніше судима, останній раз 23.01. 2015 року Диканським районним судом Полтавської області за ч. З ст. 185 України до позбавлення волі строком на 4 роки; звільнена від відбування покарання умовно-достроково на 03 місяці 28 днів, згідно Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2016 року,

, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
21 серпня 2017 року, приблизно о 16:15 більш точний час досудовим розслідуванням не було встановлено ОСОБА_4 , маючи не зняту та непогашену в порядку чинним законодавством України судимість, не зробивши для себе відповідних висновків, не ставши на шлях виправлення, перебуваючи в приміщенні Бориспільської районної ради Київської області , розташованої за адресою: Київська область, м. Бориспіль,вул. Київський шлях. 72, а саме на другому поверсі біля кабінету № 33, побачила відкриті навстіж двері та звернула увагу на чоловічу сумку чорного кольору, котра перебувала на стільці в указаному кабінеті, після чого в неї виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна котре перебували у вказаній сумці.

У подальшому, а саме приблизно о 16:17 21 серпня 2017 року більш точний час досудовим розслідуванням не було встановлено ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, розуміючи та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив, передбачаючи настання негативних наслідків в результаті своїх незаконних дій, будучи впевненою, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу проникла до вказаного кабінету де з вказаної сумки належної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , таємно взяла чоловічий гаманець чорного кольору, котрий не становить останньому майнової цінності, з наявними в ньому грошовими коштами в сумі 291 гривня, поклавши його до своєї сумки.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 разом із вказаним гаманцем із наявними в ньому грошима покинула приміщення кабінету, розпорядившись ним та наявними в ньому грошима на власний розсудом, завдавши своїми незаконними діями ОСОБА_5 майнової шкоди в сумі 291 гривня.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому, підтвердила викладені обставини справи та свої показання надані під час досудового слідства, зазначивши, що давав їх добровільно, без примусу з боку працівників поліції, зазначену у обвинувальному акті суму викраденого не заперечувала.

Пояснила, що дійсно 21.08.2017 року перебуваючи в приміщенні Бориспільської районної ради, з відкритого кабінету таємно викрала гаманець з грошима , який перебував у сумці. Під час виходу з приміщення, була затримана власником майна. Викрадені речі відразу повернула.

Крім повного визнання своєї провини, винність обвинуваченої. у скоєнні інкримінованого їй злочину також підтверджується іншими доказами щодо обставин провадження, які не оспорюються жодним з учасників судового розгляду, тому суд, керуючись ст. 349 КПК України, визнав недоцільним їх дослідження. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

Оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненій повторно .

Винність обвинуваченого у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень повністю доведена.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому пом`якшуючою обставиною суд визнає щире каяття , добровільне відшкодування збитків,стан здоров;я ; обтяжуючих обставин суд не вбачає.

При обранні міри покарання обвинуваченій , суд також враховує наступні обставини справи:

- ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185 КК України, які віднесені кримінальним законом відповідно до категорії середньої тяжкості; особу обвинуваченої , яка має постійне місце проживання, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", згідно з яким суди повинні призначати покарання менш суворе - особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, тощо, з метою перевиховання та виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових злочинів, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання без позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, оскільки дане покарання буде необхідним і достатнім для її виправлення , та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Підстав для призначення обвинуваченому покарання нижче нижчої межі або більш м`якого, суд не вбачає.

Речові докази вирішити до вимог ст. 100 КПК України..

Підстави для обрання запобіжного заходу відсутні.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 373-374 Кримінального процесуального кодексу України суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України і призначити покарання 3 (три) роки позбавлення волі

На підставі ст. 75 КК України звільнити її від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.

У відповідності до вимог ч.1 п.1,2 ст. 76 КК України, покласти на засуджену такі обов`язки:

- періодично з;являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи

На підставі ст.76 ч.2 п.2 КПК України не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази у кримінальному провадженні: шкіряний гаманець, грошові кошти в сумі 291 грн, передані на зберігання ОСОБА_5 , залишити в користуванні потерпілого ОСОБА_5 .

Копію вироку вручити негайно, після його проголошення прокурору та обвинуваченому, іншим учасникам судового провадження - в порядку ч. ч. 6,7 ст. 376 КПК України.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області впродовж 30-ти діб з моменту проголошення вироку, а засудженим в той же термін з моменту вручення копії вироку.

Вирок набрав законної сили _____________________________

Суддя ОСОБА_1