overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 24.01.2018

Справа № 334/7870/17
Провадження № 1-кп/334/304/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2018 року Ленінський районнийо суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0004598 від 15.10.2017 року у відношенні ОСОБА_3 за обвинуваченням по ч.1 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

30 листопада 2017 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 за обвинуваченням по ч.1 ст.121 КК України.

У справі захист обвинуваченого здійснює адвокат ОСОБА_4 .

Судове засідання призначено на 24 січня 2018 року, однак прийняти участь у призначеному судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 не має можливості у звязку з зайнятістю в інших процесах.

Відповідно до ст. 53 КПК України суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому ст. 49 КПК України, виключно у випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

Оскільки завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі в судовому засіданні, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому захисника на окрему процесуальну дію для вирішення питання про продовження строку запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 49, 53 КПК України, п.7 ст. 14 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу», суд

У Х В А Л И В:

Доручити Запорізькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для проведення окремої процесуальної дії: участі в судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0004598 від 15.10.2017 року відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням по ч.1 ст.121 КК України забезпечити його прибуття на 16.00 год. 24 січня 2018 року до Ленінського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Незалежної України, 1/2, каб. 8.

Копію ухвали направити до Запорізького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Суддя: ОСОБА_1
22.12.2017 Провадження № 1кп/337/307/2017
Справа № 337/2850/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_6 .

В судове засідання, призначене на 22.12.2017 року підозрювана ОСОБА_6 не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. Підозрюваній ОСОБА_6 на досудовому слідстві запобіжний захід не обирався.
Прокурор просить суд винести ухвалу, якою застосувати привід до підозрюваної ОСОБА_6 .

Відповідно до ст.139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого, свідка може бути застосований привід.

У зв`язку з чим, суд вважає за необхідне застосувати привід у відношенні підозрюваної ОСОБА_6 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 139, 140, 143 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати примусовий привід до Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 24.01.2018 року на 13-30 годину підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Хортицькому ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Роз`яснити, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику з зазначений в ухвалі час. Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначеній в ухвалі час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

Копію ухвали після проголошення негайно направити органу, на який покладено його виконання.

Суддя:
Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області
Справа №1-п-43/2010
ПОСТАНО ВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 20*/О року Кам'янка - Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бакай І.А.

при секретарі Уніят І.В.

з участю прокурора Пайтри А.Г.

розглянувши подання слідчого СВ Кам'янка-Бузького РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи № 119-0631 у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

встановив:

Слідчий СВ Кам'янка-Бузького РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 за згодою прокурора Кам'янка-Бузького району звернувся до суду із поданням про закриття кримінальної справи № 119-0631, порушеної за фактом крадіжки майна ОСОБА_2 у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Суд, заслухавши прокурора який підтримав подання та дослідивши матеріали справи, вважає, що подання слід задоволити з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що 01.04.1995 р. за фактом крадіжки, порушено кримінальну справу за ч.З ст. 140 КК 1960 р.

03.05.1995 р. досудове слідство у вказаній справі зупинено на підставі п.З ст. 206 КПК у зв'язку із не встановленням осіб, що вчинили злочин.

Постановою слідчого від 02.04.2010 р. досудове слідство поновлено, дії невстановлених осіб перекваліфіковано на ч.З ст. 185 КК України (2001 року) і справу на направлено до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

Відповідно до ч.З ст. 11-1 КПК України суд вправі закрити справу за наявності підстави, передбаченої у ч.2 ст. 49 КК України, якщо у ході досудового слідства не встановлено особу, яка вчинила злочин.

Оскільки у даній справі осіб, що вчинили злочин, не встановлено і п'ятнадцятирічний термін з дня його вчинення минув, то справу слід закрити.

Керуючись ст. 7-1, ст. 11-1 КПК України, ч. 2 ст.49 КК України, суд

постановив:

кримінальну справу № 119-0631, порушену за фактом крадіжки майна ОСОБА_2 закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 7 діб з моменту її винесення.
Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області
Справа №1-п-44/2010
ПОСТАНО ВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2О-/0 року Кам'янка - Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бакай І.А.

при секретарі Уніят І.В.

з участю прокурора Пайтри А.Г.

розглянувши подання слідчого СВ Кам'янка-Бузького РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи № 119-0619 у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

встановив:

Слідчий СВ Кам'янка-Бузького РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 за згодою прокурора Кам'янка-Бузького району звернувся до суду із поданням про закриття кримінальної справи № 119-0619, порушеної за фактом крадіжки з дитячого дошкільного закладу №5 „Двіночок" у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Суд, заслухавши прокурора який підтримав подання та дослідивши матеріали справи, вважає, що подання слід задоволити з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що 21.03.1994 р. за фактом крадіжки, порушено кримінальну справу за ч.З ст. 81 КК 1960 р.

28.04.1995 р. досудове слідство у вказаній справі зупинено на підставі п.З ст. 206 КПК у зв'язку із не встановленням осіб, що вчинили злочин.

Постановою слідчого від 02.04.2010 р. досудове слідство поновлено, дії невстановлених осіб перекваліфіковано на ч.З ст. 185 КК України (2001 року) і справу на направлено до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

Відповідно до ч.З ст. 11-1 КПК України суд вправі закрити справу за наявності підстави, передбаченої у ч.2 ст. 49 КК України, якщо у ході досудового слідства не встановлено особу, яка вчинила злочин.

Оскільки у даній справі осіб, що вчинили злочин, не встановлено і п'ятнадцятирічний термін з дня його вчинення минув, то справу слід закрити.

Керуючись ст. 7-1, ст. 11-1 КПК України, ч. 2 ст.49 КК України, суд

постановив:

кримінальну справу № 119-0619, порушену за фактом крадіжки майна з дитячого дошкільного закладу №5 „Двіночок" закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 7 діб з моменту її винесення.
Справа № 466/7800/17
У Х В А Л А
24 січня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника адміністрації ЛВК№30 ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в режимі відеоконференцзв`язку клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться клопотання ОСОБА_5 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення йому захисника для здійснення його захисту.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

У відповідності до ч. 3 ст. 43 КПК України засуджений має права обвинуваченого, передбачені статтею 42 цього Кодексу, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.

Засуджений ОСОБА_5 на даний час відбуває покарання та знаходиться у Личаківській виправній колонії у Львівській області (№30), в зв`язку з чим, дійсно, через відсутність коштів не має можливості оплатити послуги захисника.

Заслухавши думку учасників процесу, зокрема думку прокурора, представника Личаківської виправної колонії у Львівській області (№30) та засудженого, дослідивши матеріали клопотання, суд прийшов до висновку, що засудженому ОСОБА_5 слід призначити у даній справі захисника для здійснення його захисту, через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 372 КПК України,-

у х в а л и в:

клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року задовольнити.

Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області (вул. Валова, 31, м. Львів, 79008) призначити засудженому ОСОБА_5 захисника для здійснення захисту за призначенням в порядку, передбаченому ст. 49 КПК України під час розгляду клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі та забезпечити його прибуття до Шевченківського районного суду м. Львова на 08 лютого 2018 року о 12.40 год. за адресою: вул. Січових Стрільців, 12, м. Львів, 4 пов. 22 каб.

Копію ухвали для виконання направити в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області (вул. Валова, 31, м. Львів, 79008).

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 596/95/18
УХВАЛА
"24" січня 2018 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням начальника державної установи «Копичинська виправна колонія (№112) підполковника внутрішньої служби ОСОБА_2 про застосування дисциплінарного стягнення у виді поміщення засудженого ОСОБА_3 до приміщення камерного типу,-
До Гусятинського районного суду Тернопільської області надійшло клопотання начальника державної установи «Копичинська виправна колонія (№112) підполковника внутрішньої служби ОСОБА_2 про застосування дисциплінарного стягнення у виді поміщення засудженого ОСОБА_3 до приміщення камерного типу.
Відповідно до ч.4 ст. 539 КПК України клопотання про застосування заходів стягнення до осіб, позбавлених волі, у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу розглядається протягом 24 годин з моменту надходження відповідного клопотання до суду суддею одноособово.
На підставі наведеного, ознайомившись із клопотанням про застосування до засудженого ОСОБА_3 заходу стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливим призначити його до судового розгляду в режимі відеоконференції із державною установою «Копичинською ВК (№112)» відповідно до ст.336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 537-539 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження в справі № 596/95/18 за клопотанням начальника державної установи «Копичинська виправна колонія (№112) підполковника внутрішньої служби ОСОБА_2 про застосування дисциплінарного стягнення у виді поміщення засудженого ОСОБА_3 до приміщення камерного типу.
Клопотання начальника державної установи «Копичинська виправна колонія (№112) підполковника внутрішньої служби ОСОБА_2 про застосування дисциплінарного стягнення у виді поміщення засудженого ОСОБА_3 до приміщення камерного типу призначити до судового розгляду на 15:30 годин 24 січня 2018 року, яке здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції між Гусятинським районним судом Тернопільської області та державною установою «Копичинською виправною колонією (№112)».
В судове засідання викликати прокурора, засудженого, представників державної установи «Копичинської ВК (№112)», представників спостережної комісії виконкому Копичинської міської ради.
Начальнику державної установи «Копичинської ВК (№ 112)» забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки засудженому, копії клопотання, перевірку документа, що посвідчує особу засудженого та забезпечити перебування службової особи державної установи «Копичинської ВК (№ 112)» поряд із засудженим до закінчення судового засідання, яке проводитиметься в режимі відеоконференції.
Ухвалу надіслати до державної установи «Копичинської виправної колонії (№112)».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
З оригіналом вірно
Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 601/113/18
Провадження № 1-кп/601/77/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 січня 2018 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
23 січня 2018 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 .

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України на 12 лютого 2018 року на 11 год. 30 хвилин.

Секретарю судового засідання повідомити про обов`язкову участь у підготовчому засіданні прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 .

Суддя:
Справа № 671/795/17
У Х В А Л А

22 січня 2018 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявника: ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Волочиського районного суду ОСОБА_5 , яка здійснює судове провадження в кримінальному провадженні №20000020,
ВСТАНОВИВ:
19.01.2018, до початку судового розгляду кримінального провадження №20000020, обвинувачений ОСОБА_3 заявив відвід судді Волочиського районного суду ОСОБА_5 з підстав її упередженості у розгляді справи.
В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги заяви підтримав, вказуючи на порушення суддею, на його думку, вимог кримінально-процесуального законодавства.
Прокурор вважає заявлений відвід судді таким, що не підлягає задоволенню.
Вислухавши думку заявника, прокурора та дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного.
Частинами 3, 4 статті 80 КПК України визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Зі змісту ст. 81 КПК України слідує, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження суд, який його здійснює. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Стаття 75 КПК України визначає підстави для відводу судді в кримінальному провадженні.
Зокрема, пунктом 4 частини 1 вказаної статті передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Суд вважає, що заявлений ОСОБА_3 відвід судді при здійсненні нею судового провадження, не містить даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, передбачених нормами КПК України, на які посилається заявник, як на обставини, що виключають участь судді при розгляді справи і наведені підстави не можуть вважатися достатніми для вирішення питання про відвід судді ОСОБА_5 , оскільки сумнівів у її неупередженості вони не викликають.
Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_5 , а тому заява про відвід судді задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_5 , яка здійснює судове провадження в кримінальному провадженні № 20000020, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :
У х в а л а
про призначення судового розгляду
24 січня 2018 року сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого ОСОБА_1

за участі :

секретаря судового засідання ОСОБА_2

державного обвинувача прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

провівши у відкритому судовому засіданні у сел. Підволочиську Тернопільської області підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за № 0000243 відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених органами досудового слідства у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Підволочиського районного суду Тернопільської області від прокурора Підволочиського відділу Кременецької місцевої прокуратури направлено кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених органами досудового слідства у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Ухвалою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 27 грудня 2017 року призначено проведення відкритого підготовчого судового засідання в залі судових засідань Підволочиського районного суду Тернопільської області на 24 січня 2018 року 16:30 год.

Як убачається із обвинувального акта та витягу з реєстру досудових розслідувань, наданих стороною обвинувачення, кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених органами досудового слідства у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України підсудне Підволочиському районному суду, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для обрання, зміни запобіжного заходу чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому п.4-8 ч.1 ст.284 КПК України судом не встановлено.

За вказаних обставин, суд, ознайомившись із обвинувальним актом та витягом з реєстру досудових розслідувань, заслухавши думку сторони обвинувачення, обвинувачених, вважає, що наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 315-316 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження за № 0000243 відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених органами досудового слідства у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області на 28 лютого 2018 року 10:00 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Забезпечити право на ознайомлення учасників судового провадження із матеріалами справи, що знаходяться в сторони обвинувачення.

Про день час та місце розгляду справи повідомити сторону обвинувачення, обвинувачених, потерпілого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 683/1208/16-к
1-кс/683/49/2018
УХВАЛА

24 січня 2018 року м. Старокостянтинів
Однак провадження за вказаною скаргою не підлягає відкриттю з наступних підстав.
Ч.1 ст.303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Оскільки ОСОБА_2 оскаржує дії начальника слідчого відділу, що не підлягають оскарженню в порядку ст.303 КПК України, тому у відкритті провадження по даній скарзі слід відмовити.
Керуючись ст.303-304 КПК України,
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя /