Справа № 591/483/17
Провадження № 1-кп/591/193/17
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі колегії суддів

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисників адвоката ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7

представника потерпілої адвоката ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ст.257 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ст.257 КК України, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Вказане кримінальне провадження перебуває у провадженні Зарічного районного суду м. Суми з 27 січня 2017 року.

23 жовтня 2017 року ухвалою колегії суддів відносно ОСОБА_9 продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк до 24 години 20 грудня 2017 року включно; відносно ОСОБА_10 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням певних обов`язків на строк до 24 години 20 грудня 2017 року включно.

13 грудня 2017 року в судовому засіданні прокурор звернувся з клопотанням про продовження дії запобіжного заходу ОСОБА_9 у виді тримання під вартою строком на 60 діб, мотивуючи тим, що судове провадження не завершено, обвинувачений підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, існує ризик впливу на потерпілу, свідків. Прокурор вказує, що з огляду на моральні якості ОСОБА_11 , існує ризик ухилення обвинуваченого від суду та ризик переховування. Відсутністю постійної роботи, міцних соціальних зв`язків прокурор обґрунтовує ризик продовження вчинення злочинів. Посилаючись на інформацію отриману під час проведення негласних слідчих дій (контроль за телефонними розмовами ОСОБА_9 ) прокурор обґрунтовує схильність ОСОБА_9 до вчинення злочинів.

13 грудня 2017 року в судовому засіданні прокурор звернувся з клопотанням про зміну запобіжного заходу ОСОБА_10 з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою строком на 60 діб, мотивуючи тим, що ОСОБА_10 самовільно полишив місце свого мешкання, не повідомляючи про це ні суд, ні прокурора. На підтвердження цього прокурор послався на інформацію ТОВ «А-Муссон», згідно якої ОСОБА_10 працює на вказаному підприємстві відповідно до договору від 22.11.2017 року, та письмові пояснення працівників ТОВ «А-Муссон», що ОСОБА_10 з`являється на підприємстві для виконання своїх обов`язків згідно договору. Прокурор вказує, що обвинувачений не виконав покладений на нього обов`язок щодо знаходження під цілодобовим домашнім арештом, а тому існують і інші ризики переховування від суду, незаконний вплив на свідків та потерпілу, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_6 заперечували проти продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що жодні ризики, про які згадує прокурор, не доведені, основні свідки допитані судом, ОСОБА_9 не має наміру переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та не збирається скоювати нові злочини.

Захисником ОСОБА_6 заявлено клопотання про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ст. 206 КПК України, з тих підстав, що ОСОБА_9 був незаконно затриманий з порушенням порядку, встановленого ст.. 208 КПК України, без ухвали слідчого судді. Всі подальші ухвали слідчих суддів про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про продовження строку тримання під вартою та ухвалу апеляційного суду вважає незаконними.

Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник ОСОБА_7 проти задоволення клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою заперечували, з тих підстав, що прокурор не обґрунтував порушення ОСОБА_10 умов запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту належно оформленими документами відповідних правоохоронних органів відповідними рапортами та постановами працівників поліції, складеними в зв`язку з фіксуванням порушення умов запобіжного заходу. ОСОБА_10 пояснив, що він не порушував умов цілодобового домашнього арешту, електронний засіб контролю йому не видали, його перевіряє дільничний інспектор поліції, і йому роз`яснили, що у випадку, якщо у нього є поважні причини для необхідності покинути квартиру, він зобов`язаний телефонувати в поліцію.

Захисник ОСОБА_7 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час доби, обґрунтовуючи тим, що прокурором не доведено жодного ризику. Вважають, що обвинувачений повністю виконував обов`язки, покладені на нього судом, не допускав порушень, його процесуальна поведінка є належною, тому домашній арешт в нічний час доби буде достатнім та ефективним заходом забезпечення кримінального провадження, та дозволить обвинуваченому працювати та забезпечувати себе і неповнолітніх дітей.

Відповідно до положень ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Суд заслухавши учасників процесу, вважає за необхідне прийняти наступне рішення.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Суд вважає, що на даний час існують ризики того, що обвинувачений ОСОБА_9 , знаходячись на свободі, може ухилитися від суду, існує ризик втечі обвинуваченого, існує ризик подальшого вчинення обвинуваченим правопорушень, оскільки ряд факторів підтверджують цей ризик.

Зокрема, суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_9 не має постійного місця проживання в м. Суми, суду не надано доказів про наявність у нього законних джерел заробітку, постійного місця роботи, а також відсутні докази його міцних соціальних зв`язків, які б могли гарантувати виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків щодо явки до суду.

Суд приймає до уваги наданий прокурором розсекречений протокол про результати проведення НРСД - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 30.07.2016 року щодо розмов ОСОБА_9 щодо необхідності вчинення нападу з метою заволодіння грошима, а також з приводу надходження йому замовлення «прибить» невідому особу. Суд враховує і ту обставину, що відносно ОСОБА_9 є інше кримінальне провадження, яке перебуває в стадії судового розгляду, в якому ОСОБА_9 також було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із альтернативним запобіжним заходом заставою. ОСОБА_9 був звільнений з-під варти в зв`язку з внесенням застави у розмірі 100000 грн. Все вищевказане свідчить про певну схильність його до вчинення кримінальних правопорушень та підтверджує ризик можливості подальшого вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень.

Оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд вважає, що на даний час більш м`які запобіжні заходи не будуть достатніми та можуть не забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_9 . Окрім того, суд вважає, що тримання ОСОБА_9 під вартою з наведених вище підстав у кримінальному провадження за його обвинуваченням в причетності до вчинення умисного особливо тяжкого злочину - виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного судового розгляду у кримінальному провадженні, що за таких обставин переважує принцип поваги до особистої свободи.

Обставин, які є перешкодою для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 та визначені ч. 2 ст. 183 КПК України, під час розгляду клопотання прокурора не встановлено.

Стосовно клопотання захисника про звільнення обвинуваченого з-під варти суд не вбачає підстав для його задоволення, в зв`язку з обставинами викладеними вище, та зауважує, що питання щодо законності затримання ОСОБА_9 в порядку ст. 208 КПК України та питання щодо законності обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядалося апеляційним судом 22.11.2016 року під час перегляду ухвали суду першої інстанції.

Вирішуючи клопотання прокурора про заміну ОСОБА_12 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, суд вважає, що на даний час відсутні підстави для зміни запобіжного заходу на тримання під вартою, оскільки прокурором не доведено належним чином в порядку передбаченому КПК порушення ОСОБА_12 умов запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Виходячи з пояснень ОСОБА_12 , суд приходить до висновку, що ОСОБА_12 дотримувався належної процесуальної поведінки, і його поведінка пов`язана не з бажанням порушити покладені на нього судом обов`язки по запобіжному заходу, а з невірним розумінням порядку їх виконання.

Вирішуючи клопотання захисника ОСОБА_7 , суд оцінює обставини в сукупності та бере до уваги відомості щодо особи обвинуваченого ОСОБА_12 , який вважається раніше не судимим; має постійне місце проживання в м. Суми, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, має хвору мати. При цьому суд зауважує, що продовжують існувати певні ризики: переховування від суду, ризик вчинення нових правопорушень, що було підставою для застосування щодо нього такого запобіжного заходу як домашній арешт.
Однак, при цьому суд бере до уваги і належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час застосування відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, та враховує клопотання обвинуваченого ОСОБА_12 та його захисника щодо надання обвинуваченому можливості працювати та забезпечувати себе та неповнолітніх дітей.
З таких підстав, суд визначає ОСОБА_12 дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби, а саме: з 19-00 години вечора до 06-00 години ранку наступного дня, з покладенням обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України: зобов`язати носити електронний засіб контролю; зобов`язати з`являтися за викликом до суду за першою вимогою; забороняти змінювати місце свого проживання без дозволу суду; забороняти виїжджати за межі м. Суми без дозволу суду; зобов`язати утримуватись від спілкування з потерпілою та свідками по кримінальному провадженню.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 197, 331 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_5 про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 у виді тримання під вартою задовольнити.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 - відмовити.

В задоволенні клопотання прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою відмовити.
Клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 до 09 лютого 2018 року до 24-00 години включно.

Змінити запобіжний захід ОСОБА_10 з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час доби з носінням електронного засобу контролю до 09 лютого 2018 року до 24-00 години включно за адресою його реєстрації АДРЕСА_1 , заборонивши йому залишати місце постійного проживання з 19-00 години вечора до 06-00 години ранку наступного дня.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_10 обов`язки:
-носити електронний засіб контролю;
-зобов`язати з`являтися за викликом до суду за першою вимогою;
-забороняти змінювати місце свого проживання без дозволу суду;
-забороняти виїжджати за межі м. Суми без дозволу суду;
-зобов`язати утримуватись від спілкування з потерпілою та свідками по кримінальному провадженню.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора прокуратури Сумської області: ОСОБА_5 .
Роз`яснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді