Номер провадження 1-кп/643/948/17
УХВАЛА

27.11.2017 року Московський районний суд м.Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
представник потерпілого ОСОБА_5
захисника обвинуваченої- адвоката ОСОБА_6
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
01.09.2017року до Московського районного суду м.Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
Ухвалою суду від 04.09.2017року кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 просила призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені КПК України та заявила клопотання про необхідність згідно із змінами внесеними до ст. 314-1 КПК України зобов`язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь, передбачену ст. 314-1 КПК України.
Представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду заперечував, заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору. В обґрунтування своєї процесуальної позиції зазначив, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки містить невірну кримінальну правову кваліфікацію злочину, а саме обвинувачена ОСОБА_7 своїми діями вчинила кримінальне правопорушення передбачене ст.ст.15, ч.1 ст.115 КК України. Слідство проведено однобічно та упереджено. Описова частина обвинувального акту не містить приводів та підстав кваліфікації дії обвинуваченої за ч.1 ст.121 КК України, а на обставини які прокурор вважає встановленими як факт, відсутність посилання на докази якими підтверджується кожна обставина. В порушення вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України не виписаний механізм нанесення тілесних ушкоджень. Не зазначено обставин, що вказують на наявність необхідної ознаки об`єктивної сторони злочину, причинного зв`язку між діянням і наслідками, акт не містить мети та цілі вчинення кримінального правопорушення. Таким чином, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення є неконкретизованим.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку та клопотання свого представника.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 та обвинувачена ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду та щодо зобов`язання уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь, передбачену ст. 314-1 КПК України. Щодо заявленого клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору заперечували, вважаючи його необґрунтованим та безпідставним.
Прокурор проти заявленого клопотання про повернення обвинувального акту заперечувала.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, розглянувши клопотання учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.
Частиною 2 ст. 291 КПК України визначено перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті. Зокрема, обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Твердження представника потерпілого щодо неконкретності висунутого обвинувачення, відсутність фактичним обставинам справи в обвинувальному акті, не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки доведення обґрунтованості обвинувачення покладається на прокурора, а суд, відповідно до норм ч.6 ст.22 КПК України, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, що чітко узгоджується з нормами ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
З`ясування обставин можливе лише шляхом всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, що можливе лише за результатами розгляду кримінального провадження по суті, а відтак не може слугувати підставою для повернення обвинувального акту прокурору зі стадії підготовчого судового засідання.
Суд також має зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 338 КПК України прокурор вправі змінити (уточнити) пред`явлене обвинувачення, врахувавши встановлені в судовому засіданні нові обставини, які можуть вплинути на правильність кваліфікацій дій обвинуваченого та/або обсяг обвинувачення, тому вище вказані посилення сторони захисту у клопотанні не перешкоджає призначенню кримінального провадження до судового розгляду, оскільки виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону та формулювання обвинувачення підлягають перевірці в судовому засіданні.
За таких обставин не підлягає задоволенню клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 щодо повернення обвинувального акту прокурору.
Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Московському районному суду м. Харкова.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, не має.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, що підлягають виклику в судове засідання, суд вважає необхідним визначити наступним: обвинувачена, захисник обвинуваченої, потерпілий, представник потерпілого та прокурор.
Крім того, відповідно до ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
У зв`язку з чим, суд вважає необхідним зобов`язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь, передбачену ст. 314-1 КПК України, та направити дану доповідь до суду
Керуючись ст.ст. 314-316, 369, КПК України, суд,-
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Московського районного суду м.Харкова на 06.12.2017 р. о 11 год .45 хв.
У судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, захисника обвинуваченої, потерпілого та представника потерпілого.
У задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору- відмовити.
Доручити Московському районному сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно - Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь, передбачену ст. 314-1 КПК України щодо обвинуваченої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та направити дану доповідь до суду в строк до 06.12.2017 року.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1