Провадження № 1-о/317/2/2018
Справа № 317/496/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2018 року м. Запоріжжя
Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд ухвали Запорізького районного суду Запорізької області від 22 лютого 2016 року у зв`язку з нововиявленими обставинами,-
ВСТАНОВИВ:
До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд ухвали Запорізького районного суду Запорізької області від 22 лютого 2016 року у зв`язку з нововиявленими обставинами.
Розглянувши заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, перевіривши її відповідність вимогам закону, приходжу до наступних висновків.
Частиною другою статті 464 КПК України встановлено необхідність перевірки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на відповідність вимогам статті 462 КПК України.
Частиною третьою статті 464 КПК України встановлено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.
У відповідності до пункту другого частини третьої статті 429 КПК України касаційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо її подала особа, яка не має права подавати касаційну скаргу.
Звертаючись до Запорізького районного суду Запорізької області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Запорізького районного суду Запорізької області від 22 лютого 2016 року за своїм підписом, адвокат ОСОБА_2 додав до заяви копію доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, яка відповідно до положень кримінального процесуального законодавства вважається затриманою та/або стосовно якої обрано запобіжних захід у вигляді тримання під вартою № 028-0007534 від 16.11.2017 р., за змістом якого він є захисником за призначенням ОСОБА_3 , у межах процесуальних прав і обов`язків, визначених статтями 46, 47 КПК України, затриманому за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. При цьому доручення містить припис щодо його дії протягом строку затримання та/або тримання такої особи під вартою.
Відомостей про те, що адвокат ОСОБА_2 брав участь у якості захисника засудженого під час розгляду питання щодо умовно-дострокового звільнення ОСОБА_3 у порядку ст.ст. 537, 539 КПК України та має право на звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами матеріали заяви не містять. Надане суду із заявою про перегляд ухвали Запорізького районного суду Запорізької області від 22 лютого 2016 року у зв`язку з нововиявленими обставинами доручення стосується іншого кримінального провадження, де ОСОБА_4 має зовсім інший процесуальний статус.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи, що заяву про перегляд ухвали Запорізького районного суду Запорізької області від 22 лютого 2016 року у зв`язку з нововиявленими обставинами подала особа, яка не має права подавати таку заяву, вважаю за необхідне повернути заяву ОСОБА_2 на підставі п. 2 ч. 3 ст. 429 КПК України.
Керуючись ст.ст. 429, 459, 461, 464 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Повернути заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд ухвали Запорізького районного суду Запорізької області від 22 лютого 2016 року у зв`язку з нововиявленими обставинами на підставі пункту 2 частини 3 статті 429 КПК України разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її отримання.
Суддя ОСОБА_1