Справа № 565/2273/17
Провадження № 1-кс/565/406/17
У Х В А Л А
15 грудня 2017 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі: судді ОСОБА_1 ,

з участю:

- секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м.Вараш Рівненської області заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_4 у справі №565/2273/17 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Варашського відділу поліції головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:
29 листопада 2017 року ОСОБА_3 , покликаючись на ч.1 ст.214, 303 КПК України, ст.252 КЗпП України і ст.41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», звернувся в суд зі скаргою на бездіяльність слідчого Варашського відділу поліції головного управління Національної поліції в Рівненській області (далі по тексту слідчого Варашського ВП ГУ НП в Рівненській області) ОСОБА_5 . Зокрема, ОСОБА_3 просить зобов`язати слідчого Варашського ВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_5 внести відповідні відомості його повідомлення про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

29 листопада 2017 року автоматизованою системою документообігу Кузнецовського міського суду Рівненської області вказана скарга ОСОБА_3 розподілена слідчому судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_4 .

11 грудня 2017 року ОСОБА_3 подав у суд заяву про відвід слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_4 . В обґрунтування цієї заяви ОСОБА_3 зазначив, що він не довіряє слідчому судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_4 , як колишньому працівникові юридичного відділу відокремленого підрозділу «Рівненська АЕС» державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», з яким має неприязні, напружені стосунки у зв`язку із представництвом ним інтересів відокремленого підрозділу «Рівненська АЕС» державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» у цивільній справі за його ( ОСОБА_3 ) заявою від 22 грудня 2004 року та вважає, що він є зобов`язаним особі, стосовно якої було повідомлено про вчинення кримінального правопорушення.

Будучи належним чином повідомленими, заявник, слідчий і слідчий суддя у судове засідання не з`явилися.

У заяві від 13 грудня 2017 року ОСОБА_3 просив суд розглянути його заяву про відвід слідчого судді без його участі.

За таких обставин, суд вирішив за належне провести розгляд заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді без участі заявника, слідчого та слідчого судді на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_4 у справі №565/2273/17 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Варашського ВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Згідно з ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Об`єктивних обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_4 , не встановлено.

Наявність колишніх трудових відносин із відокремленим підрозділом «Рівненська АЕС» державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» та прийняття участі в якості представника вказаної особи в розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_3 від 22 грудня 2004 році жодним чином не свідчить про наявність упередженості слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_4 в розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Варашського ВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_5 .

Реальні дані про наявність на теперішній час обставин, які б свідчили про заінтересованість слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_4 в результатах розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Варашського ВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_5 відсутні.

Отже, з наведених мотивів заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_4 у даному випадку не є обґрунтованою, тому в її задоволенні необхідно відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81, 369-372, 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_4 у справі №565/2273/17 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Варашського відділу поліції головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_5 .

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя: ОСОБА_6 Горегляд