АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/433/18 Справа № 200/5575/18 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2018 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі, апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 0000062 стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Спаське Новомосковського району Дніпропетровської області,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою застосувати стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів в межах строку досудового розслідування із визначенням застави у розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Прокурор зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною в частині визначеного розміру застави, оскільки не було враховано суспільну небезпечність вчинених ОСОБА_7 злочинів, їх наслідки та розмір грошових коштів отриманих від незаконного обігу наркотичних засобів. Крім того, прокурор зазначає, що підозрюваний сплативши заставу може: спілкуватися із невстановленими слідством особами, які причетні до незаконного обігу психотропних речовин; вчинити інші дії, які перешкоджатимуть досудовому розслідуванню за допомогою засобів мобільного зв`язку; впливати на свідків, котрі були присутні в якості понятих при проведенні обшуків у ОСОБА_7 , а також у інших співучасників групи; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Ухвалою слідчого судді стосовно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26 травня 2018 року та визначено заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 140 960 грн.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за фактом незаконного зберігання з метою збуту та збуті психотропної речовини, за попередньою змовою групою осіб, а також встановив наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення підозрюваного та захисника, які просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, перевіривши доводи апеляційної скарги, клопотання слідчого та надані до нього матеріали, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Висновки слідчого судді про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є правильними.

Так, клопотанням слідчого та наданими до нього матеріалами підтверджується, що Дніпровським ВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР під № 0000062 від 11 серпня 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України. 28 березня 2018 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 29 березня 2018 року повідомлено про підозру.

Апеляційним судом встановлено, що під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував наведені в клопотанні слідчого відомості, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри причетності ОСОБА_7 до вчинення злочину, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України та встановив наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки раніше неодноразово судимий, не має законних джерел доходу та підозрюється у вчиненні тяжкого злочину; незаконно впливати на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності. Також слідчий суддя не знайшов підстав для застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Разом з тим, прийнявши обґрунтоване рішення про необхідність застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя належним чином не дотримався вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, якою встановлено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
Зокрема, враховуючи конкретні обставини кримінального провадження, епізоди кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також розмір грошових коштів, від незаконного обігу наркотичних засобів, про які зазначив прокурор під час перегляду, апеляційний суд приходить до висновку про виключність цього випадку та про те, що застава, яка була визначена слідчим суддею в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, не здатна буде забезпечити виконанням підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків вразі її внесення. Тому, з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, апеляційний суд вважає необхідним визначити ОСОБА_7 заставу відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України в розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 880 000 гривень, як альтернативу запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою. Саме такий розмір застави, який хоча і перевищує межі, встановлені законом за вчинення тяжкого злочину, однак, на переконання апеляційного суду, здатен забезпечити виконання підозрюваним обов`язків, які на нього необхідно покласти у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України на той випадок, якщо підозрюваним чи заставодавцем буде внесено визначений розмір застави.
У зв`язку з вищенаведеним апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу прокурора необхідно задовольнити частково, ухвалу слідчого судді, у відповідності до ч. 3 п. 2 ст. 407 КПК України, скасувати і постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково, застосувати стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183, абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, визначити підозрюваному заставу в розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2018 року, якою стосовно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26 травня 2018 року та визначено заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 140 960 грн. скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 26 травня 2018 року, визначивши заставу у розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 880 000 грн.

У разі внесення застави у визначеному судом розмірі покласти на ОСОБА_7 , обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого буде знаходитись кримінальне провадження, прокурора чи суду в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту в якому він фактично мешкає без дозволу прокурора, слідчого чи суду; заборонити у будь-який спосіб спілкуватися із будь-яким учасником цього кримінального провадження, крім слідчого, прокурора та захисника; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, докласти зусиль до пошуку роботи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4