overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 576/665/18
Провадження № 1-кс/576/146/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.18 місто Глухів
Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про проведення експертизи,

встановив:
05.04.2018 р. до суду надійшло клопотання слідчого Глухівського відділу поліції про проведення експертизи, яке мотивоване тим, що слідчим за ч. 3 ст. 185 КК України розслідується кримінальне провадження № 0000208 від 04.04.2018 р., яке мотивоване тим, що 22.09.2017 приблизно об 11 год. 00 хв. ОСОБА_3 проник на територію домоволодіння ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , та скоїв крадіжку металевої штанги з бурової установки, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому на заявлену суму 800 грн. Штанга має довжину 153 см, діаметр 50 мм, товщину металу 3 мм. На момент викрадення металева штанга з бурової установки використовувалась за призначенням та була у справному стані.Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
У зв`язку з неявкою учасників справи, слідчий суддя вирішує не здійснювати фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді.
Вивчивши клопотання та матеріали до нього, приходжу до наступних висновків.
Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчим розслідується кримінальне провадження № 0000208 від 04.04.2018 р. за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України.
Слідчий суддя вважає доведеним, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно залучити експерта.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Доручити експертам Сумського НДЕКЦ МВС України провести судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
- Яка вартість металевої бурової штанги з бурової установки станом на 22.09.2017?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову від виконання покладених на них обов`язків.

Зобов`язати слідчого направити в розпорядження експерта всі необхідні йому матеріали.
Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати протягом місяця особі, за клопотанням якої він був залучений.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №592/4610/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції -
ОСОБА_1 провадження 11-кп/788/457/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2018 року суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження № 592/4610/13 к за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :

Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми, від 21 червня 2013 року, ОСОБА_3 , виправдано за ст. 304 ч. 1 КК України за відсутністю складу кримінального правопорушення та засуджено за ст. 187 ч. 3 КК України з призначенням покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна.

26 лютого 2018 року до Апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга від засудженого ОСОБА_3 .

Ухвалою судді Апеляційного суду Сумської області, від 13 березня 2018 року, апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 залишено без руху, з наданням засудженому 10 ти денного строку, з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліку поданої ним апеляційної скарги, оскільки засудженим ОСОБА_3 не зазначено в апеляційній скарзі судове рішення, яке він оскаржує, яким судом воно було ухвалене та дату його ухвалення.

Крім того апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 не містить прохання апелянта, сформульована з урахуванням лише того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити за результатами розгляду, відповідно зі ст. 407 КПК України.

Як вбачається з повідомлення ДУ «Сумська виправна колонія (№ 116)», засуджений ОСОБА_3 , ухвалу судді Апеляційного суду Сумської області, від 13 березня 2018 року, про залишення його апеляційної скарги без руху отримав 19 березня 2018 року.

Станом на 4 квітня 2018 року засудженим ОСОБА_3 недоліки його апеляційної скарги не усунуто, а тому, у відповідності з ст. 399 ч. 3 п. 1 КПК України, апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 підлягає поверненню засудженому.

Керуючись ст. ст. 396; 399 ч. 1 КПК України,

УХВАЛИВ :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з усіма доданими до неї матеріалами повернути засудженому ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення.

СуддяОСОБА_2
Справа №583/3065/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 21-з/788/11/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у порядку письмового апеляційного провадження в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 583/3065/16 за заявою засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Сумської області від 17 січня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:
До початку апеляційного розгляду вказаного вище кримінального провадження засуджений ОСОБА_5 відмовився від поданої заяви про роз?яснення ухвали апеляційного суду, про що надав відповідну письмову заяву від 04.04.2018 та просив провадження закрити, а розгляд просив провести у його відсутність, в порядку письмово провадження.

Від прокурора 04.04.2018 надійшла заява про розгляд питання відмови засудженого від поданої ним заяви про роз?яснення рішення апеляційного суду у його відсутність та в порядку письмового провадження.

Оскільки засуджений відмовився від поданої ним заяви, а в матеріалах кримінального провадження відсутні інші заяви, то колегія суддів вважає за необхідне закрити провадження.

Керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Закрити провадження за заявою засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Сумської області від 17 січня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.04.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0003184 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 187 КК України, -

встановив:
У судовому засіданні прокурор просив продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого, посилаючись на те, що ризики, що існували на момент обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу не зменшились.
Потерпілий підтримав прокурора.
Обвинувачений та його захисник щодо продовження строку тримання під вартою заперечували, посилаючись на відсутність заявлених прокурором ризиків, просили обрати більш мякий запобіжний захід.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою відносно обвинуваченого суд виходить з наступного.

За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою був застосований до обвинуваченого за правилами КПК України.

Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, на даному етапі провадження у кримінальному провадженні не зменшилась. Нових даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надійшло, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 183, 194, 196, 197, 199, 331 КПК України, суд, -
постановив:
Обраний відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжити до 02.06.2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/5333/18
н/п 1-кс/766/3466/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.04.2018 м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:
Скаржник звернувся до суду із скаргою про те, що 21.03.2018 року вона звернулася до Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 129 КК України.
До сьогоднішнього часу відомості до ЄРДР не внесені.
В зв`язку з чим, заявник просить суд зобов`язати відповідальну особу СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення за її заявою від 21.03.2018 року про вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 129 КК України.
Скаржник в судове засідання не з`явився. Адвокат ОСОБА_4 надала до суду заяву, в якій просила провести розгляд скарги за її відсутності, скаргу підтримує та просить її задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився.
З матеріалів справи вбачається, що 21.03.2018 року ОСОБА_3 звернулася до Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 129 КК України.
На день розгляду скарги даних про внесення відомостей про злочин до ЄРДР у суду не має.
Дослідивши матеріали надані до скарги, не вирішуючи питання про наявність в діях особи ознак того чи іншого складу злочину або їх відсутність, що повинен зробити слідчий, прокурор після реєстрації заяв в ЄРДР, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, оскільки прокурор, слідчий відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, зобов`язаний прийняти та здійснити реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, при цьому доведеність заявником вчинення злочину чи викладення достатньої кількості обставин в заяві, які вказують на наявність ознак злочину, правильність кваліфікації кримінального правопорушення, яке на думку заявника має місце, законом не вимагається.
За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги.
Керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати уповноважену начальником Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області особу внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 21.03.2018 року про вчинення злочину, а також провести інші процесуальні дії пов`язані з досудовим розслідуванням вказаних у заяві обставин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/188/18
Справа № 682/1757/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст. 125 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
26 січня 2018 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Славутського міськрайонного суду від 15 грудня 2017 року, -
В даному кримінальному провадженні закінчено підготовку до апеляційного розгляду, проведену згідно вимог ст.401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Ураховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України, суддя,
п о с т а н о в и в :
Розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Славутського міськрайонного суду від 15 грудня 2017 року в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 ч.2 ст.125 КК України призначити на 16 годину 30 хвилин березня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області.
Про час слухання справи повідомити інших учасників апеляційного провадження.
Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/709/17
У Х В А Л А
"02" квітня 2018 р. м.Борзна
Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 за ч.2 ст. 307 КК України, про тимчасове залишення в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор», з метою ознайомлення з матеріалами кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000464 від 26.07.2017 року,

В С Т А Н О В И В :
Вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 26 січня 2018 року ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст. 307 КК України до шести років позбавлення волі.

Вирок набрав законної сили 23 березня 2018 року, та 02 квітня 2018 р. суддею Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 було видано розпорядження про виконання вироку, яке було направлено Начальнику СІЗО м. Чернігова ОСОБА_3

30 березня 2018 року на адресу Борзнянського районного суду Чернігівської області з Державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор» надійшла заява засудженого ОСОБА_2 , датована 28 березня 2018 року, про ознайомлення його з матеріалами кримінальної справи для подачі касаційної скарги та тимчасове залишення в Чернігівському слідчому ізоляторі.

Відповідно до п.5 ч.4 ст.42 КПК України обвинувачений має право знайомитися з журналом судового засідання та технічним записом судового процесу.

Таким чином, зазначені дані свідчать про необхідність залишення ОСОБА_2 в Чернігівському слідчому ізоляторі для ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження.

На підставі викладеного i керуючись ст.42, ст.539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого за ч.2 ст. 307 КК України ОСОБА_2 про тимчасове залишення в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» з метою ознайомлення з матеріалами кримінального провадження для подачі касаційної скарги на вирок Борзнянського районного суду Чернігівської області від 26.01.2018 року, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000464 від 26.07.2017 року - задовольнити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляцiйного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд протягом 7 днiв з дня її оголошення.

Суддя
Борзнянського районного суду ОСОБА_1
Провадження № 11-п/792/150/18
Справа № 678/329/18
Категорія: подання (ст.34 КПК України) Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 квітня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому подання виконувача обов`язків голови Летичівського районного суду про вирішення питання про передачу на розгляд до іншого суду кримінального провадження внесене до ЄРДР за №0000357 від 05.08.2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и л а:
2 квітня 2018 року до Летичівського районного суду надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , за ч.2 ст.286 КК України.

Виконувач обов`язків голови Летичівського районного суду звернувся до Апеляційного суду Хмельницької області з поданням про зміну підсудності по вказаному кримінальному провадженню, посилаючись на те, що у даному суді не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів судової палати вважає, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів долучених до подання в Летичівському районному суді працює двоє суддів. Суддя ОСОБА_6 по даному кримінальному провадженні приймав участь як слідчий суддя, а у судді ОСОБА_7 23 серпня 2017 року закінчився строк повноважень зі здійснення правосуддя.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для розгляду.

За таких обставин колегія суддів вважає, за необхідне задоволити подання виконувача обов`язків голови Летичівського районного суду Хмельницької області про передачу на розгляд до іншого суду Хмельницької області кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 286 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Подання виконувача обов`язків голови Летичівського районного суду Хмельницької області задоволити.

Кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000357 від 05.08.2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, передати на розгляд до Деражнянського районного суду Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 741/898/17
Провадження № 1-кп/741/7/18
УХВАЛА
про здійснення приводу
05 квітня 2018 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Носівського районного суду перебуває кримінальне провадження з обвинувальним актом за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 28 березня 2018 року, обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

У судове засідання, яке відбулося 05 квітня 2018 року, обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, не просив про відкладення розгляду кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 в чергове судове засідання.

Ураховуючи вищенаведене, суд робить висновок, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 140, ч. 1 ст. 323 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя м. Носівка Чернігівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , привід у судове засідання до Носівського районного суду Чернігівської області, яке відбудеться о 15 год. 00 хв. 13 квітня 2017 року.

Виконання цієї ухвали покласти на Носівське відділення поліції Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області.

Суддя ОСОБА_1
справа № 489/1856/18
кримінальне провадження
№1-кп/489/445/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
05 квітня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
встановив:
04.04.2018 до суду з Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 314, 372, 392 КПК України, -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке провести в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва 26 квітня 2018 року о 14 годині 00 хвилин.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 522/2509/18
Провадження № 1-«кс»/522/3659/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2018 року Місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ, по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007704 від 07.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчого слідчого відділу Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 звернулась з клопотанням, з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ, по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007704 від 07.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України про тимчасовий доступ.

Згідно клопотання, слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », МФО № НОМЕР_1 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , відносно ПП « ОСОБА_4 », код ЄРДПОУ НОМЕР_2 з правом її вилучення.

Слідчий та прокурор у судове засідання з розгляду даного клопотання не з`явивлись, що свідчить про фактичне не підтримання даного клопотання.

У зв`язку з вищевикладеним, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », МФО № НОМЕР_1 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , відносно ПП « ОСОБА_4 », код ЄРДПОУ НОМЕР_2 з правом її вилучення- необхідно відмовити.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 214, 234 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
В задоволені клопотання слідчого слідчого відділу Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ, по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007704 від 07.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1