Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 504/2283/16к
Провадження №1-кп/523/215/17
УХВАЛА

про продовження строку застосування до обвинуваченого
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

08.12.2017 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представника потерпілого ТОВ «БЄЛ-ТРАНС» адвоката ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_11 , захисників адвокатів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , у відкритому судовому засіданні з розгляду кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.185, ч.4 ст.190 КК України, та ОСОБА_15 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_11 обвинувачується у заволодінні шляхом зловживання довірою: в травні 2012 року, перебуваючи на вул. Ільфа і Петрова в м. Одесі, належними ОСОБА_9 грошовими коштами в розмірі 46000 доларів США, що дорівнювало 368000 грн.; повторно в жовтні 2012 року, перебуваючи на вул. Сьомій ж/м «Чорноморка» в с. Мізікевича Овідіопольського району Одеської області, належними ОСОБА_8 грошовими коштами в розмірі 77000 доларів США, що дорівнювало 616000 грн.; повторно в березні 2015 року. перебуваючи на вул. Іцхака Рабіна в м. Одесі, належними ОСОБА_7 650000 грн., що в кожному із перелічених випадків було вчинено у особливо великих розмірах.

Окрім того, ОСОБА_11 обвинувачується у таємному викраденні за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_15 належних ТОВ «БЄЛ-ТРАНС» вантажного причепа-цистерни, н/з НОМЕР_1 , вартістю 416241,6 грн., а також завантаженої до нього соняшникової олії, об`ємом 36,620 тон, вартістю 673808 грн., вчинене близько 23 години 30 хвилин 23 березня 2016 року на виїзді з м. Миколаїв в напрямку м. Одеси.

Строк раніше застосованого судом до обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту спливає 11 грудня 2017 року.

Прокурором заявлено клопотання про застосування до ОСОБА_11 протягом наступних 2-х місяців такого ж виду запобіжного заходу - у виді тримання під вартою з підстав тяжкості вмінених ОСОБА_16 діянь, низьких соціальних зв`язків, існуванням ризиків його неправомірного перешкоджання судовому розгляду провадження, ухилення від суду та продовження злочинної діяльності, проти чого заперечила сторона захисту та просила змінити обвинуваченому запобіжний захід на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, вважаючи підставами до цього потребу в наданні ув`язненому спеціалізованої медичної допомоги, недоведеністю обґрунтованості підозри у вмінених тому злочинах, а також наявністю у ОСОБА_11 власної сім`ї.

Вирішуючи зазначені питання суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст.177 та 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою суду необхідно враховувати вимоги дотримання розумного строку як застосування такого запобіжного заходу, так і продовження строку його застосування. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України»).

Тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, санкція кожного з яких передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років.

Наслідком вмінених обвинуваченому діянь є заподіяння матеріальної шкоди в загальному розмірі понад 2724 тис. грн., з чим пов`язано існування підвищеного суспільного інтересу в належному забезпеченні всебічного та неупередженого судового розгляду даного провадження, в якому, у зв`язку із зміною складу суду, підлягають наступному дослідженню всі без виключення зібрані сторонами обвинувачення та захисту докази.

Доводи сторони захисту про відсутність обґрунтованої підозри ОСОБА_11 у вчиненні вмінених правопорушень є передчасними. При провадженні досудового розслідування стороною обвинувачення було отримано щонайменше показання потерпілих, зміст яких викриває ОСОБА_11 у вмінених тому діяннях.

До суду надходили заяви потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , з яких вбачається отримання ними погроз від родичів ОСОБА_11 , що слід розцінювати, як перешкоджання судового розгляду провадження в інтересах ув`язненого.

Окрім того, в матеріалах об`єднаного судового провадження містяться дані про оголошення ОСОБА_11 в розшук, в зв`язку із ухиленням від суду та органу досудового розслідування.

Суд також констатує, що наявні у обвинуваченого захворювання не містять категоричних протипоказань подальшому ув`язненню чи неможливості надання кваліфікованої медичної допомоги при умові доставлення ОСОБА_11 до комунальної лікувальної установи.

Враховуючи викладене слід визнати, що існує обґрунтовані ризики неправомірного впливу підозрюваного на недопитаних потерпілих, свідків, а також можливого ухилення від суду, вірогідність настання яких із спливом часу не зменшилася, зв`язку із чим, строк тримання під вартою обвинуваченого слід продовжити.

Крім того, з урахуванням особи підозрюваного та обставин вміненого тому правопорушення, а також розміру спричиненої шкоди, слідчий суддя вважає за необхідне, як виключення визначити розмір застави у межах, що перевищують передбачені п.3 ч.5 ст.182 КПК України для особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Керуючись ст.331 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Продовжити строк застосування стосовно обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190 та ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням в ДУ «Одеська установа виконання покарань №21» на строк до 05 лютого 2018 року.

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну раніше застосованого запобіжного заходу стосовно ОСОБА_11 відмовити.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_17 обов`язків, передбачених КПК України - у розмірі 1500 (одну тисячу п`ятсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 2400000 (два мільйони чотириста тисяч) гривень.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу, після чого обвинувачений звільняється з-під варти.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_11 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися з міста проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування із іншим обвинуваченим, потерпілими та свідками в даному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення щодо неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на остаточне прийняте в кримінальному провадженні судове рішення.

Повний текст ухвали буде складений та оголошений учасникам судового провадження в судовому засіданні об 11 годині 30 хвилин 11 грудня 2017 року.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3