Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

особи, яка подала скаргу, ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Державної установи «Кропивницька установа виконання покарань № 14» апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2017 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10.10.2017 року скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, прокурора, подана в порядку, визначеному ст.303 КПК України, повернута.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що ОСОБА_5 , звертаючись до суду зі скаргою, не долучив копії заяв про вчинення кримінального правопорушення, що б свідчило про те, що він є заявником і має право подавати скаргу, що відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.304 КПК України є підставою для повернення скарги.

Також слідчий суддя зауважив, що Генеральна прокуратура України розташована поза межами територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Києва, а вимоги ОСОБА_5 про зобов`язання прокурора із залученням експерта перекласти нерозбірливий почерк на друкований, а закордонний російський паспорт на державну мову виходять за межі повноважень слідчого судді.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що у скарзі нічого не зазначав про закордонний російський паспорт, що свідчить про неуважне її вивчення слідчим суддею. Також повідомляє про вчинення злочинів керівництвом телеканалу ________________________________________
Провадження № 11-сс/796/5699/2017
Категорія: ст.303 КПК України
Слідчий суддя: ОСОБА_6
Доповідач: ОСОБА_1
«СТБ» і про направлення за його заявою прокуратурою до Шевченківського районного суду м. Києва постанов за жовтень 2017 року.

Крім того, ОСОБА_5 порушує питання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, пропуск якого мотивує тим, що копію судового рішення отримав лише 28.10.2017 року.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Як вбачається з матеріалів провадження, 01.10.2017 року ОСОБА_5 , який утримується під вартою в Державній установі «Кропивницька установа виконання покарань № 14», через спецчастину подав скаргу до слідчого судді на бездіяльність прокурорів Київської місцевої прокуратури № 10 та Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР, нездійсненні визначених законом дій, відмові у визнанні потерпілим. У скарзі зазначав про вчинення щодо нього злочинів, зокрема, катування, керівництвом телеканалу «СТБ». Відомості про злочин за фактом катування внесено до ЄРДР за № 70, однак не щодо організаторів його вчинення. У зв`язку з цим просив зобов`язати прокуратуру внести до ЄРДР відомості про злочин, вчинений керівництвом телеканалу, а також зобов`язати прокурорів залучити експерта-почеркознавця, щоб викласти незрозумілий почерк у друкованому виді і перекласти закордонну російську мову на державну.

Ухвала слідчого судді постановлена без виклику ОСОБА_5 10.10.2017 року.

Згідно з ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Дані про дату отримання ОСОБА_5 копії ухвали слідчого судді у справі відсутні, а тому ставити під сумнів його твердження про отримання копії судового рішення 28.10.2017 року немає підстав. Апеляційна скарга подана 29.10.2017 року, тобто у встановлений законом строк, а тому необхідності поновлювати строк апеляційного оскарження немає.

Як встановив слідчий суддя, неможливо з`ясувати, чи має ОСОБА_5 процесуальний статус заявника, тобто чи наділений він правом звертатись зі скаргою, оскільки до неї не долучено копії заяв про вчинені кримінальні правопорушення, подані до Київської місцевої прокуратури № 10 та Генеральної прокуратури України. Не містить конкретних даних і скарга, оскільки незрозуміло, які дії прокурора і в якому провадженні оскаржуються.

Колегія суддів вважає, що висновки, викладені в ухвалі слідчого судді, про необхідність повернення скарги, є обґрунтованими.

Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Вказаною нормою встановлено, яка бездіяльність прокурора може бути оскаржена під час досудового розслідування, а також визначено вичерпний перелік сторін кримінального провадження, які мають право звертатися з відповідними скаргами.

Зі змісту скарги та її вимог про зобов`язання прокурора внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення щодо керівництва телеканалу «СТБ» неможливо встановити, бездіяльність прокурора якого органу досудового розслідування оскаржує ОСОБА_5 , а так само дані, необхідні для встановлення обставин, пов`язаних із статусом особи, яка подала скаргу, змістом заяви про кримінальне правопорушення, дотриманням процесуальних строків тощо.

До скарги не долучені документи, які б дозволяли ознайомитися із змістом заяви про кримінальне правопорушення, датою її подання та адресата звернення.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_5 пояснив, що протягом року звертався до Генеральної прокуратури України та прокуратур інших рівнів з численною кількістю заяв про вчинення кримінальних правопорушень, які були направлені до Київської місцевої прокуратури № 10, однак не зміг дати відповідь на питання, за якою саме заявою відомості про кримінальне правопорушення не внесено до ЄРДР.

Водночас, кримінальний процесуальний закон покладає на слідчого суддю обов`язок після надходження скарги в порядку, визначеному ст.303 КПК України, вирішити питання про те, чи підлягає вона розгляду, що залежить, серед іншого, і від суб`єкту звернення, належність якого до кола осіб, визначених у п.1 ч.1 ст.303 КПК України, іншим чином, ніж шляхом представлення документів на підтвердження процесуального статусу, перевірити неможливо.

Згідно з п.1 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Тому рішення слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_5 є правильним, і колегія суддів з ним погоджується. При цьому слід зауважити, що відповідно до вимог ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді.

Також, як вірно зазначив слідчий суддя в ухвалі, Генеральна прокуратура України знаходиться в Печерському районі м. Києва, а тому скарга на бездіяльність прокурора цього органу досудового розслідування не може розглядатися Шевченківським районним судом м. Києва.

І з огляду на вимоги ч.2 ст.26 КПК України, згідно з якими слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя не наділений повноваженнями стосовно зобов`язання прокурора викладати якісь документи у друкованому виді, а так само робити переклад незрозуміло яких документів, оскільки ОСОБА_5 не вказує, яких саме.

Отже, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2017 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, прокурора, подану в порядку, визначеному ст.303 КПК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3