Провадження № 11-сс/782/21/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

представника власника

майна ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у м.Сєвєродонецьку Луганської області, апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , подану на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15 січня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора у накладенні арешту на грошові кошти ТОВ "Сєвєродонецьке підприємство "Вторресурс"",

встановила:

Слідчим управлінням ФР ГУ ДФС у Луганській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №00000030 від 04.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України.
Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що засновники та службові особи МБФ «Григорія Сковороди» (код СДРПОУ 25367569) за попередньою змовою із засновниками та службовими особами суб`єктів господарювання: ТОВ «Тех-Авіа-Ресурс» (код 38820075), ТОВ «Центр Ойл» (код 37377598), ТОВ «Будівельне-Управління-777» (код 41050718), ТОВ «Сєвєр-В-Сервіс» (код 39124869), ТОВ «НВП «Інтеко» (код 38350137), ТОВ «Газенерджі» (код 39776059), ТОВ «Промтекс» (код 31805904), ТОВ «Три-0 Сервіс» (код 34596501), ТОВ СП «Вторрєсурс» (код 38820159), ТОВ «Сєвдон- Агро» (код 37377320), ТОВ «Техносбит» (код 31704813), ТОВ «Олвіст-ЛТД» (код 23487878), КП «СП СПГ та Б» (код 38350231), ТОВ «Сєвєродонецькі енергетичні системи» (код 38820190), ПП «БК «Сєвєрпроекткомпані» (код 36807775), ТОВ «Цетр відновлення зору «Візіум» (код 40514746), ТОВ «Сєвєродонецьке АТП-10974» (код 23483644), ТОВ НВП «Укрпожстандарт» (код 40422095), ТО «ЦЦР «Сєвєродончани» (код 41051800), ТОВ «Агрофірма «Зелене Господарство» (код 05506299), ТОВ «ТАОЛ» (код 37611349), ТОВ «Вектра 3000» (код 37377252), ТОВ «Хімторг- Комплект» (код 33968638), ТОВ «Юміл» (код 37564116), ПП «Будівнича Країна» (код 41142028), з фізичними особами: ОСОБА_8 ( НОМЕР_1 ), ОСОБА_9 (код НОМЕР_2 ), ОСОБА_10 ( НОМЕР_3 ), ОСОБА_11 (код НОМЕР_4 ), ОСОБА_12 ( НОМЕР_5 ), ОСОБА_13 (код НОМЕР_6 ), ОСОБА_14 (код НОМЕР_7 ), ОСОБА_15 (код НОМЕР_8 ), ОСОБА_16 (код НОМЕР_9 ), ОСОБА_17 (код НОМЕР_10 ), ОСОБА_18 (код НОМЕР_11 ), ОСОБА_19 (код НОМЕР_12 ), ОСОБА_20 (код НОМЕР_13 ), ОСОБА_21 (код НОМЕР_14 ), ОСОБА_22 (код НОМЕР_15 ), ОСОБА_23 (код НОМЕР_16 ), ОСОБА_24 (код НОМЕР_17 ), ОСОБА_25 (код НОМЕР_18 ), ОСОБА_26 (код НОМЕР_19 ), ОСОБА_27 , а також з іншими невстановленими особами у період з 4.01.2017 по 20.07.2017 шляхом проведення фінансових операцій, а саме: перерахування безготівкових коштів з рахунків МБФ «Григорія Сковороди» у якості нібито надання фінансової допомоги та внесення готівкових коштів на його рахунки, у якості нібито повернення поворотної фінансової допомоги, а також нібито сплати за частину в статутному капіталі, вчинили дії, спрямовані на легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом (приховування чи маскування джерела походження вказаних коштів), на загальну суму понад 9,26 млн. грн.
Відомості про вказані фінансові операції викладено в узагальнених матеріалах Державної служби Фінансового моніторингу України, які відповідно до п. 42 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» є повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення.
Згідно висновку аналітичного дослідження про результати дослідження фінансово- господарської діяльності МБФ «Григорія Сковороди» щодо наявності ознак правопорушень, пов`язаних з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванням тероризму або фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, та/або інших правопорушень в період з 04.01.2017 по 18.07.2017 №25367569/1/12-32-16-01 від 02.10.2017, зазначається що в діях службових осіб МБФ «Григорія Сковороди» наявні ознаки легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом.
Крім того, згідно повідомлення про скоєння правопорушення № 1368/12-32-21-03 від 04.10.2017, службові особи МБФ «Григорія Сковороди» за попередньою змовою з посадовими особами ряду підприємств з ознаками фіктивності, вчинили дії, спрямовані на легалізацію (відмивання) доходів одержаних злочинним шляхом на загальну суму понад 9,26 млн. грн.
Розслідуванням встановлено, що ТОВ Сєвєродонецьке підприємство «Вторрєсурс» () використовує банківський рахунок № НОМЕР_20 (зазначений в автоматизованій системі «Податковий блок»), відкритий в ПАТ «Промінвестбанк» (МФО 300012) розташованому за адресою: м. Київ, провулок Шевченка, 12.
Матеріалами Державної служби Фінансового моніторингу України та досудовим розслідуванням встановлено, що у період з 04.01.2017 по 20.07.2017 по рахункам банківських установ, відкритих від імені МБФ «Григорія Сковороди» () проведено фінансових операцій, що підлягають фінансовому моніторингу на загальну суму 89,48 млн. грн. Вказана сума перераховувалась суб`єктам господарської діяльності на банківські рахунки МБФ «Григорія Сковороди» як поворотна фінансова допомога та в подальшому переводилась у готівку шляхом перераховування та зняття грошових коштів з розрахункових рахунків відкритих на фізичних осіб.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15.01.2018 було відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_28 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 000030 від 04.10.2017 на грошові кошти ТОВ "Сєвєродонецьке підприємство ТОВ "Вторресурс" на банківському рахунку № НОМЕР_20 у ПАТ "Промінвестбанк" та зупинення видаткових операцій по цьому рахунку.

Підставами для такого рішення суддя зазначив, що прокурор, наводячи у тексті клопотання детальний зміст ст. 170, 171 КПК України, фактично не обґрунтував підстави та мету необхідності арешту зазначених грошових коштів; відповідність цих коштів критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК та яке доказове значення вони мають для кримінального провадження; не зазначив та не додав документів, які підтверджують право власності на грошові кошти, які належить арештувати та не навів конкретних фактів та доказів, які свідчили б про володіння, користування чи розпорядження особами таким майном.

Крім того, у клопотання не наведені наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; відсутнє обґрунтування того, що зазначене майно (грошові кошти) відповідають будь-якій із ознак, зазначених у п.1-4 ч.1 ст. 96-2 КК України.

Не визначений розмір шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, та неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

На судову ухвалу прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_5 подана апеляційна скарга, у якій він просить скасувати ухвалу, постановити нову, якою задовольнити у повному обсязі клопотання прокурора Литвинюка та накласти арешт у кримінальному провадженні № 000030 від 04.10.2017 на грошові кошти ТОВ "Сєвєродонецьке підприємство ТОВ "Вторресурс" на банківському рахунку № НОМЕР_20 у ПАТ "Промінвестбанк" та зупинити видаткові операції по цьому рахунку.

Зазначає, що під час розгляду клопотання судом були істотно порушені вимоги діючого КПК, оскільки прокурор належним чином не повідомлявся про час та дату розгляду клопотання; повний текст судової ухвали був проголошений у останннннннннннннннннннінь строку її апеляційного оскарження, що також позбавляло права прокурора вчасно внести апеляційну скаргу.

Крім того, прокурор вважає доведеними усі обставини, передбачені ст. 170, 171 КПК України щодо мети та обґрунтування необхідності накладення арешту на грошові кошти ТОВ "Вторресурс" як юридичної особи, яка вчиняла дії, спрямовані на легалізацію доходів, одержаних злочинним шляхом загальною сумою понад 9,26 млн грн.

Від представника власника майна ОСОБА_7 надійшло заперечення на зазначену апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурорів відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 який підтримали у повному обсязі подану ним апеляційну скаргу, представника власника майна - ТОВ "Сєвєродонецьке підприємство "Вторресурс"" ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, переглянувши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею не пізніше двох днів з дня надходження його до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності- також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

У ч.2 ст. 172 КПК регламентовано, що розгляд клопотання про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатись без повідомлення лише підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Повідомлення та участь прокурора при розгляді поданого ним клопотання є обов`язковим.

Матеріали судового провадження не містять доказів та підтверджень процесуальної дії суду по належному, відповідно до ч.1 ст. 111 КПК України, повідомленню прокурора як сторони кримінального провадження про час та дату розгляду клопотання.

Розгляд клопотання про арешт майна без присутності прокурора, який його подав, та без повідомлення його належним чином є істотним порушенням вимог КПК та підставою для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали.

Доводи апеляційної скарги прокурора ОСОБА_5 у цій частині є обґрунтованими.

Стаття 170 ч. 1 КПК України вказує на те, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Частиною 2 цієї статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:
1)збереження речових доказів;
2)спеціальної конфіскації;
3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Зі змісту частини 3 ст. 170 КПК України слідує, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним в статті 98 цього кодексу.
Ч. 4 ст. 170 КПК України зазначає, що у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КК України. При цьому зазначено, що арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених в пунктах 1-4 частини 1 ст. 96-2 КК України.
Зі змісту частини 6 ст. 170 КПК України слідує, що у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно, зокрема, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обгрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обгрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження. При цьому частина 8 ст. 170 КПК України наголошує, що вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, випливає зі зі змісту ч. 11 ст. 170 цього кодексу.
Частина 2 ст. 171 КПК України вказує на те, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема - підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього кодексу та відповідне обгрунтування необхідності арешту майна; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим,засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до ч. 6 ст. 170 цього кодексу.
Звертаючись до змісту клопотання прокурора ОСОБА_28 , колегія суддів звертає увагу на те, що воно не містить зазначених ч.2 ст. 171 КПК України обґрунтувань підстави і мети, відповідно до положень ст. 170 цього кодексу, необхідності арешту зазначених грошових коштів.
Прокурором не доведено в клопотанні та під час апеляційного перегляду, що грошові кошти "ТОВ Сєвєродонецьке підприємство «Вторресурс» на відповідному рахунку, та ті кошти, які надійдуть на відповідний банківський рахунок, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 цього кодексу, а саме, яке доказове значення вони мають для кримінального провадження.
Крім того, в клопотанні не зазначено та до нього не додано документів, які підтверджують право власності на грошові кошти, які належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження особами таким майном.
Прокурор не навів в клопотанні наявності обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, або якщо арешт необхідно накласти на грошові кошти не підозрюваного, а третьої особи, то відсутнє обґрунтування та підтвердження того, що вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених в п.п. 1-4 ч. 1 ст. 96-2 КК України.
Звертає на себе увагу те, що прокурор у клопотанні посилається на необхідність накладання арешту на грошові кошти в тому числі і з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (п. 4 ч. 2 ст. 170 цього кодексу). В той же час клопотання не містить обґрунтування розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (ТОВ Сєвєродонецьке підприємство «Вторресурс»), відсутня інформація щодо якої юридичної особи здійснюється провадження.
Не доведено прокурором і існування обставин, які б підтверджували, що незастосування заборони або обмеження користування, розпорядження грошовими коштами, призведе до їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, псування, передачі тощо.
Висновок аналітичного дослідження про результати дослідження фінансово-господарської діяльності МБФ "Григорія Сковороди", яким зроблено висновок, що в діях службових осіб МФБ "Григорія Сковороди" наявні ознаки легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом та протокол огляду матеріалу № 0665/2017дск, колегія вважає такими, що не може бути належною правовою підставою для застосування арешту майна.
Таким чином, прокурором не доведено жодної із перелічених у клопотанні процесуальних підстав, визначених у ст. 170 КПК України для арешту банківських рахунків юридичної особи та грошових коштів.
У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне, діючи на підставі ч.3 ст. 407 КПК України, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_28 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 000030 від 04.10.2017 на грошові кошти ТОВ "Сєвєродонецьке підприємство ТОВ "Вторресурс" на банківському рахунку № НОМЕР_20 у ПАТ "Промінвестбанк" та зупинення видаткових операцій по цьому рахунку.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст.170, 171,405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15 січня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_28 про накладення арешту на майно, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_28 про накладення арештуу кримінальному провадженні № 000030 від 04.10.2017 на грошові кошти ТОВ "Сєвєродонецьке підприємство ТОВ "Вторресурс" на банківському рахунку № НОМЕР_20 у ПАТ "Промінвестбанк" та зупинення видаткових операцій по цьому рахунку.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3