20.10.2017 Єдиний унікальний № 371/1390/16-к
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 1-кп/371/ 9 /17
У Х В А Л А
20 жовтня 2017 року м. Миронівка
Миронівський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з секретарем ОСОБА_2 ,
за участі
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Миронівка в залі суду кримінальне провадження, відомості про яке 29 жовтня 2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000645, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Миронівського районного суду Київської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.
Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 20 вересня 2017 року в судовому засіданні оголошено перерву до 14 години 00 хвилин 20 жовтня 2017 року.
На судове засідання 20 жовтня 2017 року захисник обвинувачено не з`явився, через канцелярію суду надав клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку із перебуванням на стаціонарному лікуванні, на підтвердження чого надав копію медичної картки стаціонарного хворого та направлення на госпіталізацію.
Відповідно до ч. 1 ст. 324 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням захисник у кримінальному провадженні, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду.
В судовому засіданні прокурор, з думкою якого погодився обвинувачений, заявив клопотання про відкладення судового засідання на інший час, для забезпечення реалізації права обвинуваченого на правову допомогу адвоката.
З огляду на норму ч. 1 ст. 324 та ст. 138 КПК України, суд вважає причину неявки на судове засідання захисника обвинуваченого поважною, та приходить до висновку про необхідність відкладення судового засідання на інший час, необхідний для забезпечення явки захисника обвинуваченого на судове засідання.
В судовому засіданні прокурор, з думкою якого погодився обвинувачений, у зв`язку із тим, що розгляд справи є незавершеним, просив продовжити обвинуваченому строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 01 листопада 2016 року щодо ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Обираючи ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив із того, що існують ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховування від органів досудового слідства (суду).
До такого висновку слідчий суддя дійшов виходячи з того, що ОСОБА_4 засуджувався за вчинення тяжких корисливих злочинів, відбував покарання у виді позбавлення волі, звільнився з місця відбування покарання 08 лютого 2016 року, ймовірно повторно вчинив корисливий злочин. Під час обрання запобіжного заходу він не зміг логічно пояснити підстави свого перебування на території Миронівського району Київської області, при тому, що він зареєстрований у населеному пункті іншої області, офіційно не працевлаштований.
Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 13 грудня 2016 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк дії обраного під час досудового слідства запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 24 години 00 хвилин 07 лютого 2017 рок.
Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 02 лютого 2017 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк дії обраного під час досудового слідства запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 24 години 00 хвилин 31 березня 2017 року.
Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 17 березня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк дії обраного під час досудового слідства запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 24 години 00 хвилин 15 травня 2017 року.
Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 12 травня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк дії обраного під час досудового слідства запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 24 години 00 хвилин 10 липня 2017 року.
Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 20 червня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк дії обраного під час досудового слідства запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 24 години 00 хвилин 17 серпня 2017 року.
Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 27 липня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк дії обраного під час досудового слідства запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 24 години 00 хвилин 23 вересня 2017 року.
Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 20 вересня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк дії обраного під час досудового слідства запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 24 години 00 хвилин 17 листопада 2017 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Оскільки 17 листопада 2017 року спливає строк дії обраного щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, розгляд справи на цей момент не завершено, то з урахуванням завантаженості суду, строку можливого перебування захисника обвинуваченого на лікуванні, суд приходить до висновку про необхідність продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки відсутні дані, які вказують про зменшення ризиків переховування обвинуваченого від суду, можливості вчинення ним інших кримінальних правопорушень.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 110, 177, 324, 331, 363, 369 - 372, 392 КПК України, -
У Х В А Л И В:
1.Визнати неявку захисника обвинуваченого на судове засідання поважною.
2.В судовому засіданні у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, оголосити перерву до 14 години 30 хвилин 30 листопада 2017 року.
3.Продовжити ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 24 години 00 хвилин 18 грудня 2017 року.
4.Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя підпис ОСОБА_1
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ
Суддя ОСОБА_1