Справа №489/397/18 19.02.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/784/70/18 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1 ,
Категорія: п. 3 ч. 1 ст. 309 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого на АДРЕСА_1 ,
- продовжено строк тримання під вартою.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8 ,
підозрюваний ОСОБА_7
захисник ОСОБА_6 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги захисника.
Просить скасувати ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31 січня 2018 року та ухвалити нову, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31 січня 2018 року підозрюваному ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою на 36 днів до 7 березня 2018 року включно.
Узагальнені доводи апеляційної скарги захисника.
Вважає, що ухвала винесена безпідставно, а тримання підозрюваного під вартою недоцільним, оскільки, на переконання апелянта, стороною обвинувачення не було надано жодних доказів, які обґрунтовували та підтверджували наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Стверджує, що належна поведінка ОСОБА_7 може бути забезпечена шляхом застосування до нього судом обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися із населеного пункту, у якому останній зареєстрований та проживає, без дозволу прокурора або суду, повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання і роботи; утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим судом, та ін.
Вважає, що посилання на тяжкість злочину не обґрунтовує припущення про можливість підозрюваного впливати на потерпілих та скоєння інших правопорушень.
Вказує, що ОСОБА_7 раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем мешкання, та за останнім місцем роботи. Виходячи з характеристик має міцні соціальні зв`язки.
Звертає увагу суду на те, що слідством встановлено, що ОСОБА_7 , не знайомий із жодним з свідків та потерпілих. Більше того, не знайомий з більшістю підозрюваних по справі, що також, на переконання апелянта, унеможливлює спілкування та вплив на останніх.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у тому, що 7 грудня 2017 року близько 07.15 год., маючи намір на заволодіння чужим майном, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , прибувши на автомобілях до адміністративної будівлі на території ринку «Колос» по вул. Будівельників, 3-а в м. Миколаєві, та маючи при собі заздалегідь приготовлені знаряддя і засоби вчинення злочину, де із застосуванням зброї, вчинили напад на охоронців ФОП « ОСОБА_24 » та заволоділи належними останньому грошовими коштами в сумі 302 473 грн.
Слідчий суддя, прийшовши до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, послався на обгрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, не зменшення ризиків - вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілих, тобто дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідача про зміст оскаржуваної ухвали, доводи, викладені в апеляційній скарзі, пояснення підозрюваного та захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення оскаржуваної ухвали без змін, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд визнає скаргу такою, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Згідно положень ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до положень ст. 199 КПК України, прокурор, слідчий повинні довести обставини, які б свідчили про неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а також довести обставини, які б свідчили про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Вказані вимоги Закону слідчий суддя виконав не в повному обсязі.
Обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, апелянтом не оспорюється, а тому, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, судом апеляційної інстанції не перевіряється.
Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді щодо залишення ризиків вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілих, тобто дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Щодо обставини, які б свідчили про неможливість завершення досудового розслідування, то суд апеляційної інстанції також вважає вірним висновок слідчого судді з цього приводу, так як дані матеріалів провадження свідчать, що прокурор довів неможливість його завершення в силу необхідності проведення слідчих та процесуальних дій, які наведені у клопотання про продовження строку тримання під вартою.
Разом з тим, апеляційний суд не погоджується з висновком слідчого судді щодо доведення прокурором обставини, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як свідчать матеріали судового провадження, слідчим у клопотанні незазначені, а прокурором під час його судового розгляду недоведені обставини, які б свідчили про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Враховуючи наведене та виходячи з наданих учасниками судового розгляду вказаного клопотання доказів, апеляційний суд вважає, що для запобігання ризикам, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, є достатнім застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло з 21 години до 7 години наступного дня та покладенням обов`язків, передбачених п. 1, 2, 3, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, а також беручи до уваги строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, який продовжено до 7 березня 2018 року, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню частково, а ухвала слідчого судді - скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою до підозрюваного та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 6 березня 2018 року включно.
Керуючись ст. 197, 199, 376, 405, 407, 418, 419, 422, 424 532 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31 січня 2018 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 на 36 днів до 7 березня 2018 року, включно, - скасувати.
Постановити нову ухвалу.
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_25 , яке погоджене прокурором ОСОБА_8 про продовження відносно ОСОБА_7 строку тримання під вартою.
Застосувати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 6 березня 2018 року включно, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 21 години до 7 години наступного дня.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, з числа, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
?прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;
?не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та місця роботи;
?здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
?носити електронний засіб контролю.
На підставі п. 2 ч. 3 ст. 202 КПК України ОСОБА_7 негайно звільнити з-під варти в залі суду та зобов`язати його невідкладно прибути до місця свого проживання АДРЕСА_1 .
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_7 ..
Строк дії ухвали закінчується 6 березня 2018 року (включно).
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: