УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві клопотання слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Корост, Сарненського р-ну, Рівненської обл., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, внесеного 14.10.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0011931,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Обґрунтовує своє клопотання тим, що в провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0011931, відомості щодо якого внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 14.10.2017 приблизно о 19 год. 30 хв., неповнолітній ОСОБА_6 та невстановлена досудовим розслідування особа, перебуваючи на території Центрального залізничного вокзалу станції «Київ Пасажирський» за адресою: м. Київ, пл. Вокзальна, 1, помітили раніше незнайомого їм чоловіка ОСОБА_8 та з метою заволодіння майном останнього діючи спільно та узгоджено групою осіб, підійшли до ОСОБА_8 та розпочали розмову, у ході якої невстановлена досудовим розслідування особа, попрохала у ОСОБА_8 його мобільний телефон, на що останній погодився та віддав невідомій досудовим розслідування особі свій мобільний телефон марки «Meizu M5 S», вартість якого становить 3200 гривень, на що дана особа взяла вищезазначений телефон та розпочала втікати.
Після цього, потерпілий ОСОБА_8 наздогнав невстановлену досудовим розслідуванням особу на краю платформи Центрального вокзалу та просив повернути його мобільний телефон, в результаті чого невстановлена досудовим розслідуванням особа нанесла удар правою рукою по обличчі потерпілому та між ними виникла бійка. У цей час до них підбіг неповнолітній ОСОБА_6 та наніс удар тупим предметом, який тримав у своїй правій руці, в область голови потерпілому ОСОБА_8 , від отриманого удару останній знепритомнів та упав на землю.
Неповнолітній ОСОБА_6 продовжуючи свої злочинні дії розпочав перевіряти вміст кишень потерпілого, знайшовши у кишені потерпілого ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 450 гривень, купюрами номіналом 200 гривень 2 шт., 10 гривень 3 шт. та 20 гривень 1 шт. ОСОБА_6 , на очах потерпілого, так як він прийшов до тями, викрав дані кошти та поклав їх до лівої кишені своїх штанів.

Після чого, неповнолітній ОСОБА_6 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, зникли з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку у сумі 3 650 гривень.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_6 , своїми умисними діями, які виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
15.10.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого, передбачена ч. 2 ст. 187 КК України.

Обгрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними, на досудового розслідуваннями, в кримінальному провадженні доказами, зокрема: протокол прийняття заяви від потерпілого ОСОБА_8 ; протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; рапортом поліцейського сектору превенції ВП на ст. Київ-Пасажирський ОСОБА_11 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий зазначає, що в органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний неповнолітній ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, з конфіскацією майна.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам останнього переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки неповнолітній ОСОБА_6 усвідомлюючи невідворотність покарання, яке пов`язане із позбавленням волі за вчинення вказаного кримінального правопорушення може переховуватися значний термін від правоохоронних органів та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, а також те, що відповідно до ухвали Березнівського районного суду Рівненської області від 23.08.2017 року оголошено розшук обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України ОСОБА_6 .

Крім цього, підозрюваний може впливати на свідків та потерпілого з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин, вказує те, що ОСОБА_6 , вчинив тяжкий злочин проти власності, та може впливати на свідків та потерпілого з метою зміни їх свідчень в частині фактичних обставин. Також те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення вказує те, що ОСОБА_6 ніде не працює, не навчається, не має постійного джерела доходу, а тому може продовжувати свою злочинну діяльність.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, мотивуючи тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В судовому засіданні захисник та законний представник поклалися на розсуд суду.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю що прокурором при розгляді клопотання було доведено обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведено не достатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
14.10.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0011931 внесено відомості про кримінальне провадження за ч. 2 ст. 187 КК України.
15.10.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Щодо обґрунтованості підозри, то вона є обґрунтованою щодо дій ОСОБА_6 .
Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).
За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші), які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які могли б об`єктивно зв`язувати його з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дані кримінальні правопорушення.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.
Відповідно до частини першої ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Ухвалою Березнівського районного суду Рівненської області від 23.08.2017 р. оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_6 .
Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, беручи до уваги наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення в обґрунтування застосування запобіжного заходу покладається необхідність попередити спроби підозрюваного вчиняти інші кримінальні правопорушення та ухилитися від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує особу останнього, зокрема, сімейний стан, соціальне положення, що підозрюваний не має постійного місця роботи, а також те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
З урахуванням вищевикладеного слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначав розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 вчинений із застосуванням насильства.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 19 год. 40 хв. 14.10.2017 року.
Дата закінчення дії ухвали про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заходу у виді тримання під вартою до 12.12.2017 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №9 міста Києва ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1