Справа № 369/3691/18
Провадження №1-кс/369/1081/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Києво-Святошинського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000848 від 15.02.2017, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1,2 ст. 289 КК України, щодо продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Києво-Святошинського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді з даним клопотанням, яке мотивоване тим, шо 14.02.2017 близько 13 год. 50 хв. ОСОБА_4 , маючи прямий умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи на ділянці поряд з СТО, що за адресою: АДРЕСА_1 та знаходячись з дозволу ОСОБА_6 за кермом автомобіля марки «MercedesBenz S 550» реєстраційний номер НОМЕР_1 (реєстрації США), повідомив останньому про необхідність проведення діагностування автомобіля, чим спонукав ОСОБА_6 вийти з салону автомобіля та направитись до приміщення СТО. Після того, як останній вийшов, ОСОБА_4 рушив з місця на автомобілі марки «MercedesBenz S 550» реєстраційний номер НОМЕР_1 та направився в невідомому напрямку.

В подальшому вказаним транспортним засобом розпорядився на власний розсуд, чим спричинив власнику автомобіля ОСОБА_7 матеріальної шкоди.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 03.09.2017 близько 20 год. 10 хв. ОСОБА_4 , маючи прямий умисел направлений на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи на ділянці поряд з автомийкою, що за адресою: АДРЕСА_2 та знаходячись з дозволу громадянина Ісламської Республіки Іран ОСОБА_8 за кермом автомобіля марки «Peugeot 407» реєстраційний номер НОМЕР_2 (латвійської реєстрації), яким ОСОБА_9 користувався на законних підставах, повідомив останньому про необхідність помити автомобіль для його подальшого огляду, чим спонукав ОСОБА_8 вийти з салону автомобіля та направитись до приміщення мийки. Після того, як ОСОБА_9 вийшов, ОСОБА_4 рушив з місця на автомобілі «Peugeot 407» реєстраційний номер НОМЕР_2 та направився в невідомому напрямку

В подальшому вказаним транспортним засобом розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_10 матеріальної шкоди.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 16.12.2017 близько 14 год. 40 хв. ОСОБА_4 , маючи прямий умисел направлений на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи на ділянці поряд з СТО, що за адресою: АДРЕСА_2 та знаходячись з дозволу ОСОБА_11 за кермом автомобіля марки «BMW 530D» реєстраційний номер НОМЕР_3 (латвійської реєстрації), яким ОСОБА_11 користувався на законних підставах, повідомив пасажиру автомобіля ОСОБА_12 про необхідність проведення діагностування автомобіля, чим спонукав ОСОБА_12 вийти з салону автомобіля та направитись до приміщення СТО. Після того, як ОСОБА_12 вийшов, ОСОБА_4 рушив з місця на автомобілі «BMW 530D» реєстраційний номер НОМЕР_3 та направився в невідомому напрямку

В подальшому вказаним транспортним засобом розпорядився на власний розсуд, чим спричинив Литовському закритому акціонерному товариству «Skanioskonstrulcijos» матеріальної шкоди.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 19.01.2018 близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_4 , маючи прямий умисел направлений на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи на території АЗС «Амік», що за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с.Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева та знаходячись з дозволу громадянина Нігерії ОСОБА_13 за кермом автомобіля марки «PorscheCayenne» реєстраційний номер НОМЕР_4 (латвійської реєстрації), яким ОСОБА_13 користувався на законних підставах, повідомив останньому про необхідність заправки автомобіля пальним, чим спонукав Сперо-Джека Мішеля Ніні вийти з салону автомобіля та направитись до каси АЗС. Після того, як власник вийшов, ОСОБА_4 рушив з місця на автомобілі марки «PorscheCayenne» реєстраційний номер НОМЕР_4 та направився в невідомому напрямку

В подальшому вказаним транспортним засобом розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_13 матеріальної шкоди.

06.02.2018 слідчим за погодженням з прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 289 КК України.

Таким чином, у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 289 КК України, підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області, українець, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , та проживаючий за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимий.

07.02.2018 підозрюваному ОСОБА_4 ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 06.04.2018, включно.

Причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення даних злочинів, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події, показами потерпілих та свідків, протоколами пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілих та свідків, іншими матеріалами в сукупності.

У даному кримінальному провадженні виконано всі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Разом з тим закінчити розслідування у 2-місячний строк, неможливо, так як з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження необхідно: отримати висновок призначеної автотоварознавчої експертизи, на підставі отриманої експертизи визначитись з кінцевою кваліфікацією вчинених злочинів, ознайомити сторони кримінального провадження з матеріалами досудового розслідування, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, виконати інші процесуальні дії, направлені на закінчення досудового розслідування.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні ряду тяжких злочинів, а тому заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України не зменшились, а саме надалі існують підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може:

- переховуватися від органу досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема, ризик переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що останній, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, який за ступенем тяжкості є тяжким злочином, та покарання за який становить до 8-ми років позбавлення волі, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявок до органу досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду із захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись із посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenkov. Russia (Панченко проти Росії). Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних із характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciew. Moldova (Бекчиев проти Молдови).

Оцінюючи ризик переховування підозрюваного з позиції практики Європейського суду із захисту прав людини, слід зазначити наступне:

- підозрюваний не має постійного офіційного місця роботи;

- є мешканцем іншої області, що дозволяє йому переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого ним злочину, існує реальний ризик переховування підозрюваного з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_4 може впливати на потерпілого, свідків, інших осіб у кримінальному провадженні, необхідно зазначити наступне. Даний ризик обґрунтовується тим, що наразі існує ризик того, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на них, змушуючи із застосуванням фізичного чи психологічного примусу змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань.

Таким чином, під час досудового розслідування встановлено реальні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 у разі застосування до нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_4 необхідно обрати найсуворіший запобіжний захід, який дієво забезпечить виконання підозрюваним передбачених кримінальним процесуальним кодексом України обов`язків.

Лише обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе запобігти усім вищевказаним ризикам, у тому числі вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень.

Застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, таких як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт, будуть недостатніми для запобігання зазначеним ризикам, так як виходячи зі змісту ст.ст. 179-182 КПК України, вони не позбавляють у повній мірі підозрюваного можливості вільно пересуватися, вчиняти протиправні дії.

Застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 не суперечитиме п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005, «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 та «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до практики Європейського суду із захисту прав людини, рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Наявність вищевказаних ризиків свідчить про відсутність підстав для скасування чи зміни обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який немає.

Тому слідчий просив продовжити строк тримання під вартою в державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор» - підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , до 06.05.2018 тобто, в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000848 від 15.02.2017.

У судому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав, та просив продовжити підозрюваному строк тримання під вартою в межах продовженого строку досудового розслідування.

У судовому засіданні ОСОБА_4 просив замінити запобіжний захід на не пов`язаний з триманням під вартою, а саме особисте зобов"язання.

Суд, вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників процесу, приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, згідно ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.02.2018 р. обрано підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі Міністерства юстиції України» Київський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, тобто до 06 квітня 2018 року (включно).

Постановою керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_14 від 04.04.2018 року було продовжено строк досудового розслідування кримінальних правопорушень у кримінальному провадженні № 0000848 до трьох місяців та визначено новий строк досудового розслідування до 06.05.2018 року.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років позбавлення волі.

При цьому суд, враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; наявність судимості у підозрюваного; його репутацію.

На даний час у кримінальному провадженні виконано ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Однак, закінчити досудове розслідування протягом двох місяців немає можливості, оскільки необхідно час для того, щоб виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Судом також встановлено, що ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України не зменшилися, підстав для скасування чи зміни підозрюваному раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд не вбачає, та вважає, що зміна ОСОБА_4 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, може не забезпечити його належної процесуальної поведінки.

Згідно ч. 3 ст. 196 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Беручи до уваги те,що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні було продовжено до 3 місяців, суд, вважає за можливе клопотання задовольнити, та продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строк тримання під вартою в Державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор» до трьох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,186,193,199,309 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор» в межах досудового розслідування, тобто до 06.05.2018 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1