Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 368/239/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.03.2018 року

Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику кримінальне провадження № 0000006 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кагарлик Київської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , є громадянином України, освіта середня- спеціальна, не працює, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимий, абонентський номер мобільного зв`язку - НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер платника податків - НОМЕР_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 185 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 18.11.2017 року, приблизно о 19 год. 00 хв., сидячи на лавці в місцевому парку м. Кагарлик Київської області разом з ОСОБА_6 , розпивали алкогольні напої. Через дві години спільного розпиття ОСОБА_4 помітив як ОСОБА_6 заснув. ОСОБА_4 вирішив вчинити крадіжку речей останнього, а саме: мобільного телефону марки «Nokia» модель 105 ІМЕІ: НОМЕР_3 та банківську картку ПАТ «Райффайзен банк аваль» №4188… НОМЕР_4 з метою таємної крадіжки грошей. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, підійшов до ОСОБА_6 та в шкіряному гаманці останнього виявив і таємно викрав банківську картку ПАТ «Райффайзен банк аваль» № НОМЕР_5 , а в кишені бушлату останнього виявив і таємно викрав мобільний телефон марки «Nokia» модель 105 ІМЕІ: НОМЕР_3 , вартістю 200 гривень, в адресній книзі якого виявив пін-код до викраденої ним банківської картки та вирішив викрасти кошти з використанням цієї картки з банківського рахунку ОСОБА_6 , відкритого у ПАТ «Райффайзен банк аваль». Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , утримуючи при собі викрадені речі, в період часу з 01 год. по 02 год. 19.11.2017 вставив зазначену банківську картку ПАТ «Райффайзен банк аваль» № НОМЕР_5 у банкомат AT«Ощадбанк», розташованого за адресою: вул. Парковій, 12, м. Кагарлик Київської області, та, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ввів відомий йому пін-код , в результаті чого тримав доступ до валютних операцій з грошовими коштами, що знаходились на банківському рахунку ОСОБА_6 , та здійснив операцію зняття грошових коштів в сумі 1000 та 10000 гривень з банківської картки, таким чином незаконно заволодівши грішми останнього.

В подальшому ОСОБА_4 продовжуючи свої протиправні дії, об`єднані єдиним умислом, спрямовані на незаконне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 , діючи умисно, в період часу з 01 год. по 02 год. вставив вказану банківську картку до банкомату, розташованого за адресою: вул. Став`янка, 99, м.Кагарлик Київської області, та, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ввів відомий йому пін-код, в результаті чого отримав доступ до валютних операцій з грошовими коштами, що знаходились на банківському рахунку ОСОБА_6 та здійснив операцію зняття грошових коштів в сумі 4000 гривень з банківської картки ПАТ «Райффайзенбанк аваль» № НОМЕР_5 , виданої на імя ОСОБА_6 , таким чином незаконно заволодівши грішми останнього. Викраденими коштами та майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_6 майнову шкоду в сумі 15200 гривень. Вказані дії ОСОБА_4 вчинив з прямим умислом, так як він усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений винність свою визнав повністю і пояснила, що він 18.11.2017 року, приблизно о 19 год. 00 хв., сидячи на лавці в місцевому парку м. Кагарлик Київської області разом з ОСОБА_6 , розпивали алкогольні напої. Через дві години спільного розпиття ОСОБА_4 помітив як ОСОБА_6 заснув. Він вирішив вчинити крадіжку речей останнього, а саме: мобільного телефону та банківську картку з метою таємної крадіжки грошей. Він підійшов до ОСОБА_6 та в шкіряному гаманці останнього виявив і таємно викрав банківську картку ПАТ «Райффайзен банк аваль» №4188…… 8114, а в кишені бушлату останнього виявив і таємно викрав мобільний телефон марки «Nokia» модель 105 ІМЕІ: НОМЕР_3 , в адресній книзі якого виявив пін-код до викраденої ним банківської картки та вирішив викрасти кошти з використанням цієї картки з банківського рахунку ОСОБА_6 . В період часу з 01 год. по 02 год. 19.11.2017 він вставив зазначену банківську картку у банкомат AT«Ощадбанк», розташованого за адресою: вул. Парковій, 12, м. Кагарлик Київської області, та керуючись корисливим мотивом, ввів відомий йому пін-код , в результаті чого тримав доступ до валютних операцій з грошовими коштами, що знаходились на банківському рахунку ОСОБА_6 , та здійснив операцію зняття грошових коштів в сумі 1000 та 10000 гривень з банківської картки, а в подальшому в період часу з 01 год. по 02 год. вставив вказану банківську картку до банкомату, розташованого за адресою: вул. Став`янка, 99, м.Кагарлик Київської області, та, керуючись корисливим мотивом, ввів відомий йому пін-код, в результаті чого отримав доступ до валютних операцій з грошовими коштами, що знаходились на банківському рахунку ОСОБА_6 та здійснив операцію зняття грошових коштів в сумі 4000 гривень з вказаної банківської картки. Викраденими коштами та майном розпорядився на власний розсуд.

Суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи які ніким не оспорюються , так як проти цього не заперечували учасники судового розгляду та обмежився дослідженням обставини про ціну мобільного телефону і завдану ОСОБА_6 майнова шкода в зв`язку з цією обставиною , характеризуючих даних на обвинуваченого, досудової доповіді відповідно до ст.349 ч.3 КПК України.

Показаннями потерпілого ОСОБА_6 підтверджується, що коли він спав 18.11.2017 року, приблизно о 19 год. 00 хв., сидячи на лавці в місцевому парку м. Кагарлик Київської області, то в нього було таємно викрадено мобільний телефон і банківську картку з якої через незначний проміжок часу було знято без його відому і згоди 1000 грн., 10000 грн. і 4000 грн. Викрадене йому повернуто і претензій до обвинуваченого він не має..

Згідно висунутого обвинувачення вартість таємно викраденого мобільного телефону 200 грн., а наданим висновком судової товарознавчої експертизи підтверджується , що вартість мобільного телефону марки «Nokia» модель 105 ІМЕІ: НОМЕР_3 становить 215 грн.

Відповідно до ст.337 ч.3 КПК України, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення , зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження. Тому суд не має право вийти за межі висунутого обвинувачення і встановив, що вартість мобільного телефона 200 грн., а не 215 грн. і завдана ОСОБА_6 майнова шкода в зв`язку з цією обставиною 15200 грн., а не 15215 грн. як вказано у висунутому обвинуваченні.

Тому суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна і кваліфікує його дії по ст.185 ч.1 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину. Враховує особу обвинуваченого який задовільно характеризується по місцю проживання. Обставинами які пом`якшують його покарання є щире каяття, добровільне відшкодування шкоди. Обставин які обтяжують його покарання судом не встановлено. Враховує досудову доповідь про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про необхідність призначення йому покарання у виді громадських робіт . Менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,-

засудив:

ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні по ст. 185 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді 100 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 286 грн. у відшкодування витрат по проведенню судової товарознавчої експертизи.

Речовий доказ мобільний телефон марки «Nokia» модель 105 ІМЕІ: НОМЕР_3 залишити у користування потерпілому ОСОБА_6 .

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Суддя: ОСОБА_1