1-кп/381/106/18
381/4324/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м.Фастів
11 січня 2018 року Фастiвський мiськрайонний суд Київської областi в складi:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарi ОСОБА_2 ,
за участю сторiн кримiнального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
інших учасників судового розгляду:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В.Снітинка, Фастівського району, Київської області, українця, громадянина України,з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненнi злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
встановив:
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.
Потерпілий підтримав клопотання обвинуваченого.
Прокурор не заперечив проти клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 .
Заслухавши думку обвинуваченого та потерпілого, які просили вказане клопотання задовольнити, надавши суду відповідні власні клопотання про примирення, прокурора, який не заперечив проти заявленого клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, проаналізувавши клопотання обвинуваченого, яке суд невідкладно розглянув на виконання вимог ч. 4 ст. 286 КПК України, вивчивши наявні матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню, а дане кримінальне провадження, закриттю з підстав, передбачених ст. 46 КК України, виходячи з такого.
Обвинувачений підозрюється у вчиненні злочину за таких обставин.
04.09.2017 близько 15 год. 00 хв., ОСОБА_4 , керуючи технічно несправним автомобілем «АЗЛК 214» реєстраційний номер НОМЕР_1 », без відповідного посвідчення на право керування транспортним засобом, разом з пасажиром ОСОБА_5 рухався по автодорозі Велика Мотовилівка - Велика Снітинка в напрямку с. Велика Снітинка, Фастівського району, Київської області.
Так, ОСОБА_4 на вище вказаному автомобілі, проїхав с. Велика Мотовилівка, та продовжив рух прямо, де проїхавши деяку відстань, а саме 3300 м, до села Велика Снітинка, у світлу пору доби, на мокрій дорозі не обрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку і стан транспортною засобу, втратив контроль над рухом транспортного засобу, керуючи ним небезпечно, допустив занос автомобіля марки «АЗЛК 2140 реєстраційний номер НОМЕР_1 », праворуч по напрямку руху з подальшим виїздом на узбіччя, де відбулося зіткнення транспортного засобу з деревом.
У наслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «АЗЛК 2140 реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 55/д від 17.11.2016 року:
При судово-медичній експертизі по медичній документації ОСОБА_5 1995 р.н., встановлено, що в нього мали місце наступні тілесні ушкодження: закрита хребетно-спинномозкова травма з переломами тіла і дужки 12-го грудного хребця, переломом поперекового відростку 11-го грудного забоєм спинного мозку; гематома тімяної ділянки; садно лівого ліктя; рана і садна на правій гомілці.
Описані ушкодження складають собою поєднану травму тіла, що виникла в результаті тупого предмета, враховуючи характер і локалізацію її складових частин, могла виникнути при обставинах (автомобільна травма, травма з салона автомобіля) і відноситься до категорії ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як така, що викликає тривалий розлад здоровя; терміном понад 21 добу.
Згідно висновку автотехнічної експертизи № 8-02/22 від 28.03.2016 року:
Система робочого гальма автомобіля «АЗЛК 2140 реєстраційний номер НОМЕР_1 », на момент огляду, знаходиться в технічно-несправному непрацездатному стані по причині руйнування живильного резервуару головно гальмівного циліндра та заглушення (заклепання) гальмівних трубок приводугальмівних механізмів задніх коліс. Руйнування живильного резервуару головного гальмівного циліндра сталося під час ДТП. «Заглушення» (за клепання) гальмівних трубок приводу гальмівних механізмів задніх коліс виникло до ДТП, та водій мав можливість його виявити, як перед виїздом так і під час експлуатації автомобіля.
Рульове керування автомобіля «АЗЛК 2140 реєстраційний номер НОМЕР_1 » на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед ДТП - не виявлено.
Елементи підвіски наданого на дослідження автомобіля «АЗЛК 2140реєстраційний номер НОМЕР_1 », на момент огляду, знаходиться в працездатном стані. Несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед ДТП, не виявлено.
Таким чином водій ОСОБА_4 керуючи технічно несправній автомоблілем «АЗЛК 2140 реєстраційний номер НОМЕР_1 », грубо порушив вимоги:
п.1.3., де вказано, що «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно вічливими»;
п.1.5., де вказано, що «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху і інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків)
2.1 а) де вказано, що «Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії»;
12.4 де вказано «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»,
31.4 та 31.4.1 а) де вказано «Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей невідповідності таким вимогам. Гальмові системи: змінено конструкції; гальмових систем, застосовано гальмову рідину, вузли або окремі деталі, що передбачені для даної моделі транспортного засобу або не відповідають вимогам підприємства-виробника;
Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2002 року.
Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. 12.4. Правил дорожнього руху знаходяться в прямому причинному зв`язку із скоєною дорожньо - транспортною к пригодою та наслідками, що настали.
Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Як вбачається з досліджених в судовому засіданні в межах заявленого клопотання матеріалів кримінального провадження, підозра ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України обґрунтована належними доказами.
Шляхом опитування сторін кримінального провадження судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє і не оспорює формулювання оголошеної підозри, характер висунутого обвинувачення, правову кваліфікацію своїх дій за ч. 1 ст. 286 КК України, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності такої його позиції, а відтак діяння, яке поставлено обвинуваченому у провину, дійсно мало місце, вчинено ним, отримало правильну кримінально-правову оцінку.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 вперше вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, який є необережним злочином невеликої тяжкості (ст. 12 КК України).
Згідно зі ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
За змістом ст. 44 КК України звільнення від кримінальної відповідальності у даному випадку здійснюється виключно судом.
Крім того, судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України, а також наслідки закриття провадження з цієї підстави і після роз`яснення цих положень наполягав на закритті провадження з підстави, передбаченої ст. 46 КК України.
Будь-яких обставин, які згідно з правилами кримінального процесуального закону перешкоджали б суду прийняти процесуальне рішення за заявленим клопотанням, не встановлено.
Таким чином, оскільки визначені кримінальним законом (ст. 46 КК України) підстави встановлені, суд, враховуючи також і особу обвинуваченого, який: злочин вчинив вперше, у побуті за місцем проживання характеризується позитивно, примирився з потерпілим, дійшов висновку про можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності зі стадії підготовчого судового засідання.
Під час судового розгляду з боку сторін кримінального провадження були відсутні клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись, ст. 44, ст. 46 КК України, ст.ст. 174, п. 1 ч. 2 ст. 284, 285, ч. 4 ст. 286, 288, 314, 369-372, 376 КПК України, суд,
На підставі ст. 46 КК України звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В.Снітинка, Фастівського району, Київської області, українця, громадянина України,з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертизи технічного стану транспортного засобу № 12-1/1960 від 13.11.2017 року в сумі 1237 грн.00 коп.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Фастівський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
СУДДЯ: ОСОБА_6