Справа №490/9011/17 19.01.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/784/41/18 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 399 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про повернення апеляційної скарги

19 січня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 грудня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність прокурора Миколаївської області ОСОБА_4 , слідчих Вітовського ВП Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області та процесуальних прокурорів Миколаївської місцевої прокуратури №2, вимоги якої в ході судового розгляду уточнила та просила: 1) прийняти до розгляду скаргу на дії та бездіяльність прокурора прокуратури Миколаївської області щодо порушення ст. 214 КПК України - невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за усною скаргою від 12.09.2017 року, слідчих Вітовського ВП Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області та процесуальних прокурорів Миколаївської місцевої прокуратури №2; 2) витребувати кримінальні провадження №0000027 від 11.01.2015 року, №0000701 від 10.08.2014 року, №0001188 від 25.12.2015 року, №0001187 від 25.12.2015 року, №0000127 від 06.02.2016 року, №0001041 від 17.11.2015 року, №0001093 від 03.12.2015 року до початку судового розгляду та надати їх ОСОБА_3 для ознайомлення; 3) на виконання вимог ст. 284 КПК України встановити факт бездіяльності, порушення ст. 284 КПК України, невиконання слідчими службових обов`язків, укриття від зацікавленої особи - власника майна постанов про закриття кримінальних проваджень та порушення права особи, яка постраждала від кримінального правопорушення, у визнанні її потерпілою особою, порушення ст. 55 КПК України слідчими Вітовського ВП Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області; 4) зобов`язати на виконання ст. 214 КПК України відповідну процесуальну особу протягом 24 годин внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за усною заявою ОСОБА_3 , про що повідомити її як особу, якій кримінальним правопорушенням завдано матеріальних збитків та моральних страждань процесуальним документом - витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань; 5) скасувати постанову слідчого СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 10.05.2017 року про закриття кримінального провадження №0001187, постанову слідчого СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 02.11.2016 року про закриття кримінального провадження №0001041, постанову начальника СВ Жовтневого ВП Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 від 07.04.2016 року про закриття кримінального провадження №0000127, постанову слідчого СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 02.11.2016 року про закриття кримінального провадження №0001093; 6) переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27.01.2017 року та скасувати постанову старшого слідчого СВ Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_8 від 26.03.2015 року про закриття кримінального провадження №0000027, постанову старшого слідчого СВ Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_9 від 25.06.2015 року про закриття кримінального провадження №0000701, постанову слідчого СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 03.10.2016 року про закриття кримінального провадження №0001188; 7) зобов`язати прокурора Миколаївської області відповідно до п. 6 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань та службових перевірок в органах прокуратури, призначити службове розслідування за фактами вчинення злочину групою осіб, направленого на заволодіння приватною власністю ОСОБА_3 , та за фактами неналежного процесуального керівництва, укриття злочинів слідчими за кримінальними провадженнями №0000027 від 11.01.2015 року, №0000701 від 10.08.2014 року, №0001188 від 25.12.2015 року, №0001187 від 25.12.2015 року, №0000127 від 06.02.2016 року, №0001041 від 17.11.2015 року, №0001093 від 03.12.2015 року; 8) встановити факт порушення приватного права на приватну власність фізичної особи ОСОБА_3 на володіння, користування, розпорядження належним чином набутим майном - нерухомим майном, розташованим за адресами: АДРЕСА_1 , рухомим майном, що знаходиться у приміщеннях та на складах, а також безпідставну відмову слідчих у визнанні її потерпілою особою; 9) скаргу розглянути у визначені ч. 2 ст. 306 КПК України строки; 10) постановлений процесуальний документ за результатами розгляду скарги направити скаржнику за адресою: АДРЕСА_2 .

В обґрунтування скарги вказала, що відомості, викладені в її усній заяві від 12.09.2017 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порушення вимог ст. 214 КПК України внесені не були. Листом від 11.10.2017 року за підписом прокурора Миколаївської області їй було повідомлено про інші кримінальні провадження, однак не надано інформації про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за фактом вчинення кримінального правопорушення - заволодіння належним ОСОБА_3 майном (табором) у Вітовському районі Миколаївської області групою осіб та прокурорами прокуратури Миколаївської області. Крім того, зазначила, що жодна з оскаржуваних постанов про закриття кримінальних проваджень на її адресу не надсилалась, всі вони за змістом містять одну і ту ж саму інформацію щодо того, що майно за адресою: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 їй не належить, з чим ОСОБА_3 не погоджується. За такого, ці постанови підлягають скасуванню, тому що перешкоджають подальшому проведенню досудового розслідування. Щодо раніше закритих слідчими кримінальних проваджень, а саме №0000027 від 11.01.2015 року, №0000701 від 10.08.2014 року та №0001188 від 25.12.2015 року ОСОБА_3 зазначила, що відповідно до ст. 459 КПК України вона має право подати заяву про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами як фактичного, так і правового характеру.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 грудня 2017 року в частині вимоги скарги ОСОБА_3 зобов`язати посадових осіб прокуратури Миколаївської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені в її усній заяві від 12.09.2017 року відмовлено. В частині вимоги скарги ОСОБА_3 скасувати постанову слідчого СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 10.05.2017 року про закриття кримінального провадження №0001187, постанову слідчого СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 02.11.2016 року про закриття кримінального провадження №0001041, постанову начальника СВ Жовтневого ВП Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 від 07.04.2016 року про закриття кримінального провадження №0000127, постанову слідчого СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 02.11.2016 року про закриття кримінального провадження №0001093 відмовлено. В частині вимоги скарги ОСОБА_3 переглянути ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27.01.2017 року та скасувати постанову старшого слідчого СВ Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_8 від 26.03.2015 року про закриття кримінального провадження №0000027, постанову старшого слідчого СВ Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_9 від 25.06.2015 року про закриття кримінального провадження №0000701, постанову слідчого СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 03.10.2016 року про закриття кримінального провадження №0001188 відмовлено у відкритті провадження.

17 січня 2018 року, згідно штампу вхідної кореспонденції, до Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_3 подано скаргу від цієї ж дати на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 грудня 2017 року

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.

Згідно з правилами п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Частиною третьою цієї статті визначено, що у разі постановлення ухвали без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як видно зі змісту матеріалів судового провадження та оскаржуваної ухвали, ОСОБА_3 викликалась та була присутньою в судовому засіданні при розгляді її скарги, надавала суду пояснення, тому строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді для ОСОБА_3 , згідно п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, складає п`ять днів з дня оголошення ухвали слідчим суддею.

Повний текст ухвали слідчого судді від 20 грудня 2017 року був оголошений слідчим суддею 22 грудня 2017 року.

За наведеного та, враховуючи положення ст. 113, 115 КПК України, ОСОБА_3 мала право подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали, тобто до 27 грудня 2017 року включно.

Проте, апеляційну скаргу подано ОСОБА_3 після закінчення зазначеного строку на апеляційне оскарження, тобто 17 січня 2018 року.

В апеляційній скарзі та в доданих до неї матеріалах ОСОБА_3 не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали слідчого судді.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

За такого, апеляційна скарга з усіма доданими до неї матеріалами підлягає поверненню особі, яка її подала.

З урахуванням викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 395, п. 4 ч.3 ст.399, 426 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 грудня 2017 року - повернути ОСОБА_3 у зв`язку із закінченням строку апеляційного оскарження та не порушенням питання про поновлення цього строку.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвалу апеляційного суду може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2