17.02.2018
№522/2907/18
№ 1-«кс»/522/3747/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2018 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу УСБУ в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл, Одеської обл., громадянина України, з середньо-спеціальною освітого, одруженого, маючого на утримані дитину 2016 р.н., працюючого матросом-мотористом, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного в кримінальному провадженні за № 0000119 від 20.06.2017 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором, та доданих до клопотання матеріалів.
16.02.2018 ОСОБА_5 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:

- показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про те, що 22.01.2018, приблизно о 13:00 год., ОСОБА_11 , отримав у відділенні поштового зв`язку № 64 ТОВ "Нова пошта" за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Бочарова, буд. 37-Д, поштове відправлення № 6120, яке цього ж дня добровільно передав співробітникам УСБУ в Одеській області. При цьому, отримуючи відправлення, ОСОБА_11 передав співробітникам ТОВ "Нова пошта" грошові кошти в сумі 4 000 грн. в якості накладеного платежу, для подальшої передачі вказаних грошових коштів ОСОБА_5 , а також про те, що в той же день, в ході огляду вмісту поштового відправлення № 6120 ТОВ "Нова пошта", яке надійшло ОСОБА_11 від ОСОБА_5 , було виявлено: короткоствольний самозарядний пістолет марки ZORAKI MOD 914-B та чотирнадцять патронів до нього;

- розсекреченим протоколом про проведення негласних слідчих (розшукових) дій «контроль за вчинення злочину» від 23.01.2018 №65/5/3-719, який свідчить про обставини здійснення оперативної закупки у ОСОБА_5 пістолету марки ZORAKI MOD 914-B та чотирнадцять патронів до нього;

- розсекреченим протоколом про проведення негласних слідчих (розшукових) дій за номером телефону НОМЕР_1 від 24.01.2018 №65/5/3-720, який свідчить про обставини продажу ОСОБА_5 пістолету марки ZORAKI MOD 914-B та чотирнадцять патронів до нього ОСОБА_11 ;

- висновком експертів Одеського НДЕКЦ МВС України від 30.01.2018 №70-Б/182-Д, згідно якого надісланий ОСОБА_5 . ОСОБА_11 пістолет марки ZORAKI MOD 914-B є нестандартною, гладкоствольною вогнепальною зброєю.

- іншими матеріалами провадження у їх сукупності.

Таким чином, на думку слідчого є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, що згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, дозволяє обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, слідчий вважає, що відносно ОСОБА_5 , необхідно застосувати запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, оскільки інші (менш суворі заходи) не забезпечать виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України і його належної поведінки, слідчий просив клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні вважав необхідним клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи, надходить до наступних висновків.

ОСОБА_5 є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Слідчий суддя надходить до висновку, що матеріалами, зібраними в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні та долученими до клопотання підтверджується на даній стадії слідства обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 , підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Щодо наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків щодо підозрюваного, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема існує ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення тобто ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки місце знаходження всіх речей та документів за допомогою яких вчинявся злочин, на даній стадії кримінального провадження не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Однак, як було встановлено у судовому засідання підозрюваний ОСОБА_5 активно сприяє органам досудового розслідування у швидкому розслідуванні кримінального правопорушення, та має місце постійного мешкання за адресою: АДРЕСА_2 .

Разом з цим, з огляду на особу підозрюваного, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має на утримані малолітню дитину та постійне місце проживання, слідчий суддя вважає недоведеним, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання встановленим ризикам та не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, а тому вважає відсутніми підстави для застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Виходячи з доведеності обґрунтованості підозри на даній стадії слідства та наявності існування ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, вважаю наявними всі підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на підозрюваного передбачених ч.5 ст. 194 КПК України зобов`язань.

На підставі та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 376, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого,- відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , - запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися за межі Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали слідчого судді та термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, визначити в межах строку досудового розслідування - до 16 квітня 2018 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: