28.09.2017 Єдиний унікальний № 371/1256/17 Провадження № 1-кс/371/474/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про арешт майна

28 вересня 2017 року м. Миронівка

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю :

слідчого ОСОБА_2 ,

з секретарем ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000475, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст. 185 ч. 1 КК України,

У С Т А Н О В И В :
Клопотання про арешт майна подано слідчому судді 26 вересня 2017 року.

Слідчий суддя перевірив зміст клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого подано клопотання.

Клопотання обґрунтовано тими обставинами, що в період часу з 21 вересня 2017 року ймовірно ОСОБА_4 , перебуваючи в житловому будинку під номером АДРЕСА_1 , викрав електричну дриль марки «Forte» моделі «ID650VR», чим завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_5 .

Викрадене майно було реалізовано громадянину ОСОБА_6 та ним добровільно передано слідчому на його пропозицію.

Передане слідчому майно оглянуто ним та долучено до матеріалів кримінального провадження як речові докази. За позицією слідчого переданий матеріальний об`єкт має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки є предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій, підлягає арешту.

За положеннями ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи та долучені до матеріалів клопотання документи, виклав обставини кримінального правопорушення, вказав на майно, яке підлягає арешту, та спосіб його отримання.

Власник майна, про арешт якого заявлено клопотання, про розгляд клопотання повідомлений телефонограмою, в судове засідання не з`явився. Його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Оцінка наданих матеріалів та доводи слідчого вказують на наявність підстав для задоволення клопотання.

Згідно положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно п. 1 ч. 2 вказаної статті метою арешту майна є, в тому числі, забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 даної норми встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами, згідно положень ч. 1 ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено наступні обставини.

25 вересня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000475 внесені відомості про кримінальне провадження за ст. 185 ч. 1 КК України.

Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань була заява ОСОБА_5 про факт викрадення належного йому майна у виді електричної дрилі із житлового будинку під номером АДРЕСА_1 .

В ході досудового розслідування встановлено, що 21 вересня 2017 року о 18 годині, ймовірно ОСОБА_4 , перебуваючи в житловому будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , таємно від оточуючих, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переслідуючи корисну мету, користуючись тим, що його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, викрав електричну дриль марки «Forte» моделі «ID650VR», внаслідок чого потерпілому ОСОБА_7 було завдано матеріальної шкоди.

Потерпілий ОСОБА_5 показав, що 05 вересня 2017 року він поїхав в місто Київ до своїх родичів, та залишив знайомого ОСОБА_4 , щоб він приглянув за його будинком. Коли 24 вересня 2017 року він прихав з міста Києва додому та оглянув цілісність речей, то виявив відсутність своєї ударної електричної дрилі марки «Forte» модель «ID650VR» білого кольору, яку він залишив в одній із кімнат свого будинку.

ОСОБА_6 , будучи допитаним як свідок, показав, що 21 вересня 2017 року до нього підійшов ОСОБА_4 та запропонував придбати ударну електричну дриль марки «Forte» моделі «ID650VR» білого кольору, на що він погодився, та придбав дриль за кошти в сумі 120 грн.

Такі фактичні дані в ході досудового розслідування зазначені потерпілим ОСОБА_5 , свідком ОСОБА_6 і підтверджені протоколами допиту вказаних осіб від 25 вересня 2017 року.
25 вересня 2017 року на пропозицію слідчого ОСОБА_6 добровільно передав придбане ним викрадене майно у виді електричної дрилі марки «Forte» моделі «ID650VR» білого кольору.

Переданий матеріальний об`єкт був оглянутий слідчим, його ознаки детально зафіксовані в протоколі огляду речі від 25 вересня 2017 року.

Такі обставини підтверджені протоколом огляду речі від 25 вересня 2017 року.

Згідно приписів ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Матеріальний об`єкт, який передано слідчому і оглянуто ним, є таким, щодо яких існують достатні підстави вважати, що він є предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій.

В розумінні ст. 98 КПК України вказана річ може бути розцінена як речовий доказ вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Вказане викрадене майно ймовірно належить ОСОБА_5 , який в ході досудового розслідування має статус потерпілого у кримінальному провадженні.

Потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою попередження приховування, передачі, відчуження майна чи інших негативних наслідків, які можуть перешкодити всебічному та повному проведенню досудового розслідування.

Вказані з`ясовані обставини, які досліджені під час розгляду клопотання та оцінені відповідно до вимог статті 94 КПК України, свідчать про обґрунтованість клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000475, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст. 185 ч. 1 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на добровільно передані слідчому громадянином ОСОБА_6 матеріальний об`єкт: електричну дриль марки «Forte» моделі «ID650VR» білого кольору.

Згідно положень статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1