11-кп/775/248/2018(м)
227/1583/17

Єдиний унікальний номер 227/1583/17 Головуючий суддя у суді 1-ої інст.: ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/775/248/2018(м) Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1ст.272 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області (м. Маріуполь) у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0001029 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 та заступника прокурора Донецької області ОСОБА_10 на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 02 лютого 2018 року, якою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новодонецьке, м.Добропілля Донецької області, з середньотехнічною освітою, одруженого, працюючого ФОП, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.272 КК України у зв`язку зі зміною обстановки на підставі ст.48 КК України, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст.272 КК України закрито.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз, в сумі 13672 грн.

Скасовано арешт з майна, яке знаходиться на зберіганні у ОСОБА_7 , а саме:самохідна гідравлічна вишка марки «HAULOTTE», тип HA15PХ, серійний номер AD108260, жовтого кольору, двигун ARTICULEE HA16X, вага 6500 кг, 2005 року випуску, потужністю 28 кВт, максимальне навантаження 230 кг, додаткове навантаження 70 кг, максимальна поперечна сила 400N, робоча висота 0 13,5 м; самохідна гідравлічну вишку марки «DINO», модель 240 RXT, червоного кольору, 2012 року виготовлення, вага 4420 кг, номер виробника №*YGC240RXTC0024049*, максимальне навантаження 215 кг, додаткове навантаження 55 кг, маса 4200 кг, потужність 230 V, максимальна поперечна сила 400 N, робоча висота 12,5 м., -

в с т а н о в и л а:

органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що він своїми умисними діями, які виразилися в порушенні правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві, будучи особою, яка зобов`язана їх дотримуватись, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.272 КК України, за обставин, викладених нижче.

Так, ОСОБА_7 , будучи фізичною особою підприємцем, 24 червня 2016 року уклав договір з виконавчим комітетом Добропільської міської ради в особі голови ОСОБА_11 на надання послуг з благоустрою.

З 24 червня 2016 року ОСОБА_7 , будучи службовою особою, на яку покладено обов`язок забезпечувати дотримання вимог законодавства про охорону праці працівниками ФОП ОСОБА_7 , допустив до виконання робіт з підвищеною небезпекою з формувальної обрізки дерев на висоті вище 5 м від поверхні ґрунту слюсаря-сантехніка ОСОБА_12 та слюсаря-сантехніка ОСОБА_13 , які не пройшли навчання та перевірку знань з відповідних питань охорони праці, без медичного огляду та професійного добору, без проекту ведення робіт, в якому зазначаються типи, перелік необхідних засобів захисту та порядок безпечного виконання робіт на висоті та не визначив при виконанні зазначених робіт з підвищеною небезпекою відповідальну особу (керівника робіт).

Вказані особи проводили роботи з підвищеною небезпекою по вул.Залізничній в м.Добропілля Донецької області в денний час доби (більш точний час в ході слідства не встановлений) до 04 липня 2016 року включно.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 02 лютого 2018 року ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.272 КК України у зв`язку зі зміною обстановки на підставі ст.48 КК України, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст.272 КК України закрито. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз, в сумі 13672 грн. Постановлено скасувати арешт з майна, яке знаходиться на зберіганні у ОСОБА_7 .

Не погодившись із судовим рішенням, прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_9 та заступником прокурора Донецької області ОСОБА_10 подані апеляційні скарги.

Прокурор місцевої прокуратури, посилаючись на невідповідність висновків суду, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального правопорушення, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу суду скасувати й призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції. Зазначив, що суд першої інстанції, приймаючи рішення про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.272 КК України, на підставі ст.48 КК України, закриваючи провадження у справі, не мотивував свого рішення, адже, питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності є правом суду, а не обов`язком і повинно вирішуватись в порядку, передбаченому ст.7 КПК України.

Заступник прокурора Донецької області в своїй апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, й призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції. Крім того, відповідно до ч.3 ст.404 КПК України, просить дослідити певні документи, які містяться в матеріалах провадження. На думку прокурора, припинення злочинної ОСОБА_7 діяльності та усунення наслідків кримінального правопорушення, не свідчить про зміну обстановку. Натомість обставин, які б дійсно свідчили про зміну обстановки, а також про те, що ОСОБА_7 перестав бути суспільно небезпечним, не встановлено. Крім того звертає увагу на те, що стягнення судових витрат з осіб, стосовно яких судами кримінальне провадження закрито за нереабілітуючими підставами, є недопустимим. Також в порушення вимог ст.376 КПК України, повний текст ухвали був оголошений 23 лютого 2018 року, а не 07 лютого 2018 року, як було прописано в резолютивній частині оскаржуваної ухвали.

В поданих захисником ОСОБА_8 запереченнях на апеляційні скарги прокурорів, просить останні залишити без задоволення, зазначивши про зміну судового рішення в частині стягнення з ОСОБА_7 на користь держави процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням експертиз, в сумі 13672 грн., шляхом виключення вказаного посилання з його резолютивної частини. Крім того, захисник просить зупинити виконання виконавчого листа, виданого на підставі ухвали Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 02 лютого 2018 року № 227/1583/17, а також скасувати арешт, накладений постановою державного виконавця Добропільського міськрайонного ВДВС ГТ УЮ в Донецькій області від 23 березня 2018 року по виконавчому провадженню №56046510.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора на підтримання доводів апеляційних скарг прокурора місцевої прокуратури та заступника прокурора Донецької області, який просив їх задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати й призначити новий розгляд провадження в суді першої інстанції; захисника та обвинуваченого, які заперечували відносно задоволення апеляційних скарг, просили залишити їх без задоволення, зазначивши про зміну судового рішення в частині стягнення з ОСОБА_7 на користь держави процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням експертиз, в сумі 13672 грн.; перевіривши матеріали кримінального провадження й обговоривши доводи, наведені в апеляційних скаргах прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 та заступника прокурора Донецької області ОСОБА_10 в їх межах, колегія суддів вважає, що вона підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з вимогами ч.4 ст.374, ст.124 КПК України у резолютивній частині вироку серед іншого зазначається рішення щодо процесуальних витрат. Судові витрати на залучення експерта стягуються з обвинуваченого на користь держави лише у разі ухвалення обвинувального вироку.

При цьому, відповідно до ст.372 КПК України суд при постановленні ухвали не може вирішувати питання щодо судових витрат.

Дослідженням матеріалів кримінального провадження встановлено, що суд першої інстанції, вирішуючи питання щодо судових витрат, необґрунтовано стягнув їх з ОСОБА_7 , який був звільнений від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.272 КК України у зв`язку зі зміною обстановки на підставі ст.48 КК України.

Відповідаючи на доводи апеляційної скарги заступника прокурора Донецької області про порушення процесуальних строків виготовлення повного тексту ухвали та порушення таємниці нарадчої кімнати, колегія суддів зазначає, що резолютивна частина ухвали оголошена 02 лютого 2018 року, відповідно до вимог ст.376 КПК України, таємниця нарадчої кімнати не порушена. Оголошення повного тексту ухвали саме 23 лютого 2018 року, відбулося з об`єктивних причин, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді, про що свідчать матеріали кримінального провадження. На думку колегії суддів, вказане порушення вимог ст.376 КК України не є істотним і не впливає на законність судового рішення.

Що стосується доводів апелянтів стосовно відсутності підстав для звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до роз`яснень, викладених в п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23 грудня 2005 року та вимог ст.48 КК України передбачені дві самостійні підстави звільнення особи від кримінальної відповідальності: втрата суспільної небезпечності внаслідок зміни обстановки на час розслідування чи розгляду справи в суді або діянням, або особою, яка його вчинила.

Для застосування ст.48 КК України необхідно встановити: по-перше, що після вчинення певного злочину обстановка змінилася таким чином, що вчинене діяння вже не є суспільно небезпечним; по-друге, що особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разу, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нового злочину.

Крім того, положення статті 48 КК України передбачають, що звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки є безумовним у тому плані, що воно не ставиться у залежність від подальшої поведінки особи, щодо якої застосовано ст.48 КК України. При цьому дискреційні можливості суду істотно обмежені вказівкою закону на дві обставини: особа, щодо якої вирішується питання про звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 48, повинна вчинити злочин вперше; такий злочин має бути злочином невеликої або середньої тяжкості.

Враховуючи наведені положення закону, колегія суддів зазначає, що місцевий суд цілком законно звільнив ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження за його обвинуваченням закрив, оскільки останній вчинив злочин вперше, відповідно до ст.12 КК України, скоїв злочин невеликої тяжкості, який не становить значної суспільної небезпеки, обстановка навколо обвинуваченого втратила суспільну небезпеку, оскільки ОСОБА_7 15 червня 2017 року отримав дозвіл Головного управління Держпраці у Донецькій області №0396.17.14 на виконання робіт підвищеної небезпеки та дозвіл №0395.17.14 на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, строк дії яких встановлений до 15 червня 2022 року, у зв`язку із чим обстановка навколо останнього зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення ним нового подібного злочину за наведених обставин.

За наведених обставин місцевий суд, на міркування колегії суддів, дійшов правильного висновку, що на час розгляду кримінального провадження, внаслідок зміни обстановки ОСОБА_7 перестав бути суспільно небезпечним, рішення є цілком обґрунтованим та вмотивованим.

Щодо клопотань про зупинення виконавчого листа та скасування арешту, накладеного постановою державного виконавця, зазначених в запереченнях захисника ОСОБА_8 на апеляційні скарги прокурорів, колегія суддів не приймає їх до уваги, оскільки вирішення вказаних питань до компетенції суду не належить. Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Таким чином, вказані порушення вимог кримінального процесуального закону в частині вирішення питання щодо судових витрат, відповідно до вимог ст.ст.409, 412 КПК України, є підставою для зміни судового рішення.

Ні підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 та заступника прокурора Донецької області ОСОБА_10 задовольнити частково.

Ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 02 лютого 2018 року щодо ОСОБА_7 змінити, виключивши з резолютивної частини ухвали посилання суду про стягнення з ОСОБА_7 на користь держави процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням експертиз, в сумі 13672 грн.

В іншій частині ухвалу суду залишити без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді:

_______________ ________________ ________________

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4