АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/722/18 Справа № 191/4566/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 квітня 2018 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2018 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2017 року, -
прокурора ОСОБА_7 ,
заявника ОСОБА_6 , -
Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2018 року, залишено без розгляду заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2017 року.
Своє рішення суд обґрунтував тим, що 07 лютого 2018 року від заявника ОСОБА_6 до суду надійшла заява про залишення його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2017 року, без розгляду. Врахувавши заяву ОСОБА_6 , а також приймаючи до уваги те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, а суддя (суд) у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, суд залишив заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2017 року без розгляду.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, заявник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду скасувати, та матеріали направити до суду першої інстанції для нового розгляду його заяви.
В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що судове рішення є незаконним, зважаючи на вимоги норм КПК України. Вказує, що його заява про залишення без розгляду його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами була помилковою. Крім того, зазначає, що ст. 467 КПК України не передбачає можливості суду за наслідками провадження за нововиявленими обставинами залишати заяву без розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи заявника ОСОБА_6 , який підтримав доводи поданої апеляційної скарги, просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно зі ст. 460 КПК України, учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України.
Так суд, встановивши що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами оформлена відповідно до вимог ст. 462 КПК України, відкриває провадження у справі та призначає судовий розгляд.
Як вбачається з матеріалів провадження, заявником подано заяву від 06.02.2018 року про залишення його заяви без розгляду (а.с. 30). Задовольняючи заяву ОСОБА_6 про залишення його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, суд істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, не звернувши увагу, що залишення заяви без розгляду не передбачено діючим кримінально-проуесуальним зконодавством.
Колегія судді критично оцінює висновки суду першої інстанції щодо необхідності залишення без розгляду заяви ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2017 року, оскільки чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено залишення без розгляду заяв.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод зазначено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. В даному випадку, на переконання колегії суддів, таке право судом безпідставно обмежено.
Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
За таких умов, колегія суддів виходячи з комплексного аналізу положень глави 34 КПК України та статей 404, 407, 412, 415 КПК України, вважає за анеобхідне скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити матеріали провадження за заявою ОСОБА_6 на новий розгляд у суд першої інстанції, враховуючи, що указані вище порушення суттєво звузили право особи на справедливий суд, закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2018 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2017 року скасувати та направити матеріали провадження за заявою ОСОБА_6 на новий розгляд у суд першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з дня проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
______________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4