Справа № 724/1807/17
Провадження № 1-кп/724/147/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин кримінальне провадження № 0000484 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лукачівка, Кельменецького району, Чернівецької області, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, не одруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, раніше судимого:

- 15 листопада 2014 року Южненським міським судом Одеської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

11 грудня 2014 року Южненським міським судом Одеської області за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 70, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі;

13 жовтня 2015 року Кельменецьким районним судом Чернівецької області за ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

24 травня 2016 року умовно достроково звільнений Сокирянським районним судом Чернівецької області на строк 5 місяців 4 дня, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Оселівка, Кельменецького району, Чернівецької області, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, не одруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2017 року біля 00:30 години, ОСОБА_6 , діючи спільно за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з метою таємного, повторного викрадення чужого майна, шляхом крадіжки, прийшли до Ставчанського професійного ліцею, який розташований за адресою: вул. Миру, 1, с. Ставчани Хотинського району Чернівецької області.

Перебуваючи на території Ставчанського професійного ліцею, а саме на території тракторного парку, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що їх злочинних дії ніхто не викриває, шляхом вільного доступу, повторно, таємно, намагалися викрасти із трактора марки «ЮМЗ-6», акумуляторну батарею марки «6СТ-145», однак свої злочинні наміри до кінця не довели, так як почули шум та злякались, що можуть бути спіймані охоронцем Ставчанського професійного ліцею та залишили її на території тракторного парку, тобто свій злочинний намір до кінця не довели через причини, які не залежали від їх волі.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину визнав у повному обсязі, при цьому пояснив суду, що 21 листопада 2017 року близько 00:30 години, перебуваючи разом із своїм братом ОСОБА_7 на території Ставчанського професійного ліцею, запропонував йому викрасти акумуляторну батарею із трактора, що знаходився та даній території, на що останній погодився. Після чого, перелізши через огорожу, зняли акумуляторну батарею із трактора, але почувши шум, злякались і залишили її на території тракторного парку, а самі втекли.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні свою вину визнав у повному обсязі, при цьому пояснив суду, що 21 листопада 2017 року близько 00:30 години, перебуваючи разом із своїм братом ОСОБА_6 на території Ставчанського професійного ліцею, останній запропонував йому викрасти акумуляторну батарею із трактора, що знаходився та даній території, на що він погодився. Перелізши через огорожу, вони зняли акумуляторну батарею із трактора, але почувши шум, злякались і залишили її на території тракторного парку, а самі втекли.

Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованому їм органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачені, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає необхідним дослідити матеріали справи в частині характеризуючих даних.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинувачених та дослідивши характеризуючи дані про осіб обвинувачених, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їм кримінальнім правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані вірно за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковані вірно за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено. Скоєне кримінальне правопорушення відноситься до категорії середньої тяжкості. Обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно, раніше судимий. Як пом`якшуючу обставину покарання, суд враховує щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину.

Призначення обвинуваченому одного з основних покарань обмеження волі та позбавлення волі не буде відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого.

З урахуванням усього вищевикладеного, суд вважає, що ОСОБА_6 , необхідно призначити покарання у вигляді арешту, вказаний вид покарання буде необхідний та достатній для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено. Скоєне кримінальне правопорушення відноситься до категорії середньої тяжкості. Обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий. Як пом`якшуючу обставину покарання, суд враховує щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину.

Призначення обвинуваченому одного з основних покарань обмеження волі та позбавлення волі не буде відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого.

З урахуванням усього вищевикладеного, суд вважає, що ОСОБА_7 , необхідно призначити покарання у вигляді арешту, вказаний вид покарання буде необхідний та достатній для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374,376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) місяців арешту.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту виконання вироку в частині призначеного покарання.

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України призначити покарання у вигляді 3 (трьох) місяців арешту.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 обчислювати з моменту виконання вироку в частині призначеного покарання.

Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: мобільний телефон темного кольору марrи «S-TELL»; карта мобільного оператора «Vodafone»; карта пам`яті об`ємом 8 GB, які згідно розписки ОСОБА_6 (а.с. 22) передані йому на зберігання залишити за належністю потерпілому ОСОБА_6 .

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1