Справа № 464/4424/17
пр.№ 1-кп/464/285/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.10.2017 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження відносно:

Б у к а р т и ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українець, гр-н України, з середньою освітою, невійськовозобов`язаний, неодружений, не працює, інвалід ІІ групи, має судимість - 07.09.12. Миколаївським районним судом Львівської області за ч.2 ст.189 КК України до 3 р. 2 міс. позбавлення волі, 23.05.15. звільнений по відбуттю покарання, -

за ч.2 ст.186, ч.1 ст.125 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_7 13 травня 2017 року о 15.30 год., знаходячись в магазині по пр.Червоної Калини,104 в м.Львові, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно викрав зі столу майно потерпілої ОСОБА_8 - мобільний телефон «Самсунг Гелексі S7» вартістю 22298,86 грн. з двома сім-картками: «Київстар» № НОМЕР_1 вартістю 25 грн. та «Лайф» № НОМЕР_2 вартістю 25 грн., а всього майна потерпілої на загальну суму 22348,86 грн. Проте, обвинувачений, не маючи реальної можливості розпорядитися викраденим майном, так як не покинув приміщення магазину, був виявлений потерпілою ОСОБА_8 , яка почала просити ОСОБА_7 , щоб він повернув викрадений телефон. Натомість ОСОБА_7 , розуміючи, що його злочинні дії викрито, з викраденим втік з приміщення вказаного магазину.

Таким чином, ОСОБА_7 відкрито заволодів майном потерпілої ОСОБА_8 , а саме: мобільним телефоном марки «Самсунг Гелексі S7» вартістю 22298,86 грн. з двома сім-картками: «Київстар» № НОМЕР_1 вартістю 25 грн. та «Лайф» № НОМЕР_2 вартістю 25 грн.

Крім того, він же 13 травня 2017 року о 17.25 год. біля будинку № 135 на пр.Червоної Калини в м.Львові під час конфлікту, що виник між ним та потерпілим ОСОБА_5 , який впізнав в обвинуваченому особу, яка викрала майно потерпілої ОСОБА_8 , умисно наніс потерпілому ряд ударів палкою по руках, внаслідок чого спричинив синці на обох руках, які заподіяні тупими предметами та відносяться до легкого тілесного ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винуватим себе у вчиненні інкримінованих йому злочинів формально не визнав та надав суду наступні пояснення. Ствердив, що 13 травня 2017 року о 15.30 год. дійсно знаходився в магазині по пр.Червоної Калини,104 в м.Львові, де побачив на столі мобільний телефон «Самсунг Гелексі S7», за яким не спостерігала потерпіла ОСОБА_8 . Він непомітно для потерпілої викрав її телефон та став виходити з магазину. Проте, на його думку, момент викрадення ним телефону потерпілої побачила покупець, яка повідомила про це продавця ОСОБА_8 . Після цього, він втік з місця вчинення злочину. Щодо нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 , то суду пояснив, що після того, як він заволодів телефоном потерпілої ОСОБА_8 , побіг в поле та заховався в «будці». Через деякий час його знайшов потерпілий, який хотів його затримати. Він став втікати від потерпілого. Зазначив, що відмахувався від потерпілого палкою, проте жодних ударів по тілу потерпілого не наносив. Розуміє, що заподіяну матеріальну шкоду потерпілому необхідно відшкодувати. Заперечує відшкодування моральної шкоди. Просить суд суворо не карати, так як він є інвалідом ІІ групи та хворіє на туберкульоз.

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим, винуватість його у вчиненні інкримінованих злочинів повністю та об`єктивно стверджується зібраними в ході судового розгляду доказами:

потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що 13 травня 2017 року о 17.25 год. він проходив біля будинку на пр.Червоної Калини в м.Львові, де побачив обвинуваченого, який біг, а за ним бігла потерпіла ОСОБА_8 , яка кричала, що він викрав у неї мобільний телефон. Він теж почав бігти за обвинуваченим, проте вони його не наздогнали. Він пішов додому, а через деякий час пішов на город, який неподалік його будинку. На його городі є технічна споруда «будка», в якій він побачив обвинуваченого з викраденим мобільним телефоном. Він хотів його закрити та дочекатись працівників поліції, проте обвинувачений вирвався та став втікати. Він став бігти за обвинуваченим, який відмахуючись, наніс декілька ударів палкою по обох руках. По дорозі він телефонував працівникам поліції та повідомляв їм, в якому напрямку біжить ОСОБА_7 , після чого обвинувачений був затриманий. При поверхневому огляді в нього був вилучений викрадений мобільний телефон;

свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 працівники поліції суду показали, що 13 травня 2017 року вони були на чергуванні. До них поступив виклик про вчинення грабежу. Коли вони приїхали на місце події, потерпіла ОСОБА_8 розповіла, що неї викрали мобільний телефон. Вона описала особу, яка вчинила злочин. Через деякий час до них зателефонував потерпілий ОСОБА_5 та повідомив, що переслідує злочинця. Вони затримали обвинуваченого, у якого вилучили викрадений мобільний телефон.

даними витягів з ЄРДР

а.с.100-102, 122

даними протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення та заяви про вчинення злочину

а.с.103, 123

даними копії чеку про вартість викраденого мобільного телефону

а.с.104

даними заяви потерпілої ОСОБА_8 добровільної видачі мобільного телефону та розписки про його повернення

а.с.105, 108

даними протоколів огляду предметів

а.с.106, 109, 140

даними постанов про визнання речових доказів

а.с.107, 110, 142

даними протоколу про затримання

а.с.111-113

даними протоколів проведення слідчого експерименту

а.с.114-121, 129-139

даними висновку судово-медичної експертизи, з якої вбачається, що у потерпілого виявлено синці на обох руках, які заподіяні тупими предметами та відносяться до легкого тілесного ушкодження, а не заподіяні під час падіння на землю

а.с.124

даними протоколу огляду місця події

а.с.125-128

речовими доказами по справі

а.с.143, 144

Аналізуючи показання обвинуваченого в заперечення своєї вини у вчиненні інкримінованих злочинів, суд приходить до висновку, що такі не відповідають зібраним об`єктивним доказам у провадженні, а саме показаннями, потерпілого ОСОБА_5 ,який брав участь в затриманні обвинуваченого, був при поверхневому огляді обвинуваченого та бачив, як у нього вилучався викрадений мобільний телефон; також потерпілий чітко ствердив, що обвинувачений з метою уникнення затримання наносив йому палкою удари по руках; свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які затримали ОСОБА_7 та вилучили у нього викрадений мобільний телефон; власними показаннями обвинуваченого, який ствердив, що одразу після викрадення мобільного телефону у потерпілої ОСОБА_8 , його дії могли бути викриті покупцем в магазині; висновком судово-медичної експертизи, з якого вбачається, що тілесні ушкодження заподіяні потерпілому тупими предметами, що виключає можливість падіння потерпілого на землю; протоколами слідчих експериментів та ін. доказами в провадженні.

Оцінюючи показання потерпілого та свідків в сукупності з іншими доказами в провадженні, суд приходить до переконання, що такі об`єктивно відображають обставини вчинення обвинуваченим даних злочинів.

Відтак, з врахуванням наведеного, суд не надає віри показанням обвинуваченого в заперечення своєї вини, так як такі спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене, а надає віри показанням потерпілого та свідків, як таким, що є достатніми та достовірними.

Дії ОСОБА_7 вірно кваліфіковано за ч.2 ст.186 КК України, т.я. він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), повторно.

Його ж дії вірно кваліфіковано за ч.1 ст.125 КК України, т.я. він вчинив заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження.

З урахуванням вимог ст.ст.65-67 КК України, призначаючи покарання ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, вчинення обвинуваченим тяжкого злочину та злочину невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, який до затримання не працював, відповідно не займався суспільно-корисною діяльністю, є інвалідом ІІ групи, неодружений, має судимість, формально характеризується, та суд вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі та громадських робіт. Саме такі види покарань будуть відповідати меті покарання, сприятимуть виправленню засудженого, а також запобігатимуть вчиненню нових злочинів.
Щодо заявленого потерпілим цивільного позову, то суд вважає, що такий на підставі ст.ст1166, 1167 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» та керуючись ст.60 ЦПК України слід задоволити частково з наступних підстав.

Потерпілий в своєму позові просить стягнути з обвинуваченого в його користь матеріальну шкоду в сумі 301 грн. витрати на ліки та долучив до позову чеки. Проте, вказані чеки підтверджують витрати на ліки лише на суму 280,97 грн., що і підлягає стягненню з обвинуваченого.

Стосовно вимоги потерпілого про відшкодування моральної шкоди в розмірі 10000 грн., то на думку суду така є завищеною, а дійсному розміру з точки зору розумності та справедливості відповідатиме сума в 1000 грн.

Речові докази:

-мобільний телефон «Самсунг Гелексі S7», повернутий потерпілій ОСОБА_8 , слід залишити ОСОБА_8

-дерев`яні палки, які зберігаються камері схову речових доказів Сихівського ВП, - слід знищити;

-пенсійне посвідчення, гаманець, 80 копійок, фрагменти паперу, пластикові картки, карту пам`яті, одне фото, візитки, купюри номіналом 1 та 2 грн., товарний чек, які зберігаються камері схову речових доказів Сихівського ВП, - слід повернути бабці ОСОБА_7 ОСОБА_11 .

Керуючись ст.ст.373,374 КПК України, с у д , -

з а с у д и в :

ОСОБА_7 визнати винуватим по ст.ст.125 ч.1, 186 ч.2 КК України та призначити йому покарання:

за ч.1 ст.125 КК України - сто годин громадських робіт;

за ч.2 ст.186 КК України чотири роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_7 визначити покарання чотири роки позбавлення волі.
На підставі ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_7 підлягає зарахуванню в строк відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного за даним вироком, строк попереднього ув`язнення з моменту взяття під варту - з 13 травня 2017 року до набрання чинності Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» - 20 червня 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_7 в користь потерпілого ОСОБА_5 завдану матеріальну шкоду в сумі 280 (двісті вісімдесят) грн. 97 коп. та моральну шкоду в сумі 1000 (тисячу) грн., а всього 1280 (тисячу двісті вісімдесят) грн. 97 коп.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з 13 травня 2017 року.
Речові докази:

-мобільний телефон «Самсунг Гелексі S7», повернутий потерпілій ОСОБА_8 , - залишити ОСОБА_8

-дерев`яні палки, які зберігаються камері схову речових доказів Сихівського ВП, - знищити;

-пенсійне посвідчення, гаманець, 80 копійок, фрагменти паперу, пластикові картки, карту пам`яті, одне фото, візитки, купюри номіналом 1 та 2 грн., товарний чек, які зберігаються камері схову речових доказів Сихівського ВП, - повернути бабці ОСОБА_7 ОСОБА_11 .

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Вирок може бути оскаржений згідно із ст.395 КПК України до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженому який перебуває під вартою в той же термін з моменту вручення вироку.

Головуючий