Провадження 1-кп/331/68/2017
ЄУН 331/5616/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2017 року Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі кримінальне провадження № 1-кп/331/68/2017 за фактом скоєння ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 289 КК України, та ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 289, ч.3 ст. 357 КК України, ОСОБА_10 ч.3 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за фактом скоєння ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 289 КК України, та ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 289, ч.3 ст. 357 КК України, ОСОБА_10 ч.3 ст. 289 КК України.
В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_9 адвокатом ОСОБА_6 заявлено клопотання про встановлення судом розумного строку для сторони обвинувачення щодо подання доказів стосовно його підзахисного ОСОБА_9 , оскільки вже тривалий проміжок часу, декілька судових засідань підряд, в судові засідання сторона обвинувачення не надає письмові документи для дослідження у судовому засіданні через їх відсутність у прокурора.
Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , захисник ОСОБА_8 ОСОБА_7 підтримали клопотання захисника ОСОБА_6 ..
Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, просив відкласти розгляд справи, надавши йому можливість на наступне судове засідання надати письмові документи для дослідження у судовому засіданні .
Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного.
Так з 15.08.2016 року в провадженні суду перебуває кримінальне провадження за фактом скоєння ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 289 КК України, та ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 289, ч.3 ст. 357 КК України, ОСОБА_10 ч.3 ст. 289 КК України. Судові засідання неодноразово відкладались у зв`язку з неподанням стороною обвинувачення документів для дослідження у судовому засідання.
Обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України , покладається в даному випадку на прокурора, проте стороною обвинувачення не вжито заходів для розгляду кримінального провадження у розумінні положень про розумність строків.
Для визначення розумності строків кримінального провадження важливе значення має не тільки судове провадження у суді першої інстанції, а й провадження в апеляційній та касаційній інстанціях. У п. 97 рішення ЄСПЛ від 16.09.2010 р. у справі «Вітрук проти України» зазначено, що «в кримінальних справах «розумний строк», передбачений п. 1 ст. 6 Конвенції, починається з того часу, коли особі було «пред`явлено обвинувачення», тобто, іншими словами, з моменту офіційного повідомлення заявника компетентним органом про те, що він обвинувачується у вчиненні злочину. Це визначення також застосовується до питання, чи мало місце «суттєве погіршення становища [підозрюваного]», чи ні. Щодо закінчення «відповідного строку», то в кримінальних справах період, передбачений п. 1 ст. 6 Конвенції, включає весь строк провадження у справі, у тому числі перегляд рішення в апеляції (п. 70 рішення ЄСПЛ у справі «Меріт проти України» (Merit v. Ukraine))».
Критерієм оцінювання розумності строку є складність справи, що може бути зумовлена як фактичними обставинами справи, так і різними правовими аспектами, пов`язаними зі справою опосередковано. Складність справи визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачених, підсудних та інкримінованих епізодів злочинної діяльності, характеру фактичних даних, що підлягають встановленню, кількості учасників справи (потерпілих, свідків), обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення судового слідства, забезпечення допомоги перекладача, об`єднання матеріалів справи тощо.
У п. 116 рішення ЄСПЛ від 12.03.2009 р. у справі «Вергельський проти України» зазначено: «розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів». При цьому ЄСПЛ зазначає, що відкладення розгляду справи, призначення і проведення експертизи, участь судді в розгляді інших справ, повернення кримінальної справи прокуророві з метою усунення допущених порушень кримінально-процесуального законодавства самі по собі не суперечать чинному законодавству, але не можуть призводити до порушення права особи на судочинство в розумний строк (рішення ЄСПЛ від 13.07.1983 р. у справі «Цимерман і Штайген проти Швейцарії»). Не може також бути виправданням збільшення строків судового розгляду відсутність достатньої кількості суддів та їх перевантаженість. Згідно з позицією ЄСПЛ Конвенція покладає на держави-учасниці обов`язок організувати свою судову систему таким чином, щоб суди мали змогу діяти відповідно до вимог п. 1 ст. 6 Конвенції, зокрема розглядати справи впродовж «розумного строку» (рішення від 06.09.2005 р. у справі «Павлюлінець проти України»).
Вимоги оперативності розгляду кримінальних проваджень у справах, по яких підсудний тримається під вартою, грунтуються на підвищених вимогах до розумного строку розгляду (з урахуванням виключного ступеня обмеження права особи на свободу). Усталена правова позиція ЄСПЛ із зазначеного питання наведена у п. 90 рішення у справі «Тодоров проти України»: «Суд також зазначає, що протягом усього кримінального провадження заявник у цій справі тримався під вартою, що вимагало від державних органів, які розглядали справу, особливу сумлінність у здійсненні правосуддя без затримок (див., наприклад, п. 83 рішення у справі «Смірнова проти Росії» (Smirnova v. Russia) та п. 31 рішення від 31.01.2006 р. у справі «Юртаєв проти України» (Yurtayev v. Ukraine))».
Вимоги про дотримання розумних строків провадження законодавчо закріплені у ст. 28 КПК України та відповідають існуючій практиці ЄСПЛ та нормам Конвенції стосовно дотримання прав людини у цій сфері. Зокрема, відповідно до ч. 4 ст. 28 КПК України кримінальне провадження щодо особи, яка тримається під вартою, має бути здійснено невідкладно і розглянуто в суді першочергово.
За таких обставин, враховуючи положення ч. 1 ст. 114 КПК України , суд вважає за доцільне для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку встановити стороні обвинувачення строк для подачі до суду письмових доказів у інкримінованому кримінальному правопорушенні до 27.10.2017 року.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 114, 372 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_6 про встановлення судом розумного строку для подання стороною обвинувачення доказів задовольнити.

Встановити стороні обвинувачення строк до 27 жовтня 2017 року для подання письмових доказів у кримінальному провадженні за фактом скоєння ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 289 КК України, та ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 289, ч.3 ст. 357 КК України, ОСОБА_10 ч.3 ст. 289 КК України.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на керівника Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_11 .

Роз"яснити керівнику Запорізької місцевої прокуратури № 1 вимоги ст. 382 КК України про кримінальну відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3