Провадження №1-кс/523/3013/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017 р. Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, громадянина України, не одруженого, із неповною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 22.04.2004 року апеляційним судом Одеської області за ст.15, пп.6, 9, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.185, ч.3 ст.289 КК України до 7 років позбавлення волі,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
14.12.2017 року до Суворовського районного суду м.Одеси звернувся слідчий Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Згідно клопотання слідчого, ОСОБА_5 , 12.07.2017р., приблизно о 22:00год., проходячи біля магазину «Таврія В» по вул.Семена Палія, 96/1 в м.Одесі, познайомився з раніше незнайомим йому ОСОБА_7 , майно якого визначив об`єктом свого злочинного посягання. Не показуючи своїх дійсних намірів ОСОБА_5 почав спілкуватися з потерпілим ОСОБА_7 . В ході спілкування вирішили разом піти розпити алкогольні напої. По дорозі ОСОБА_5 в ході бесіди із потерпілим ОСОБА_7 попросив у останнього мобільний телефон для здійснення телефонного дзвінка. ОСОБА_7 довіряючи ОСОБА_5 передав останньому свій мобільний телефон марки «Meizu M5 note» вартістю 4299грн., з двома сім-картами мобільних операторів «Лайф» та «Київстар» вартістю по 50грн. кожна, та на рахунку яких знаходились грошові кошти у розмірі по 50грн. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 , імітуючи розмову по мобільному телефону ОСОБА_7 з даним телефоном зайшов за одим із будинків та з місця скоєння злочину зник з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 4499грн.

Матеріали досудових розслідувань були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003429 від 15.07.2017р.

14.12.2017р. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 , речовим доказом мобільним телефоном марки «Meizu M5 note», протоколом впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 , іншими речовими доказами у їх сукупності.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_9 , мотивуючи клопотання тим, що він може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки він підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, вчиненого ним під час іспитового строку, та не має місця реєстрації на території України, що вказує про відсутність міцних соціальних зв`язків; незаконно впливати на потерпілого та свідків, яким відомі обставини скоєного ним злочину, усіх з яких на теперішній час ще не допитано в судовому засіданні, оскільки підозрюваному ОСОБА_5 відомі особисті дані потерпілої та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення про що свідчить те, що підозрюваний раніше був засуджений, проте на шлях виправлення не став.

Слідчий просив задовольнити його клопотання, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.

Прокурор підтримав клопотання прокурора та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Захисник ОСОБА_4 просила відмовити у задоволенні клопотання та обрати її підзахисному запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, з огляду на відсутність наявних ризиків, на які посилається прокурор, підозрюваний підтримав позицію адвоката.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчого та захисника, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного.

З урахуванням підвищеної суспільної небезпеки злочину, у скоєнні якого ОСОБА_9 пред`явлена підозра, усіх обставин справи, особи підозрюваного, який не одружений, міцних соціальних зв`язків не має, йому було повідомлено про підозру у вчиненні злочину середньої тяжкості, внаслідок чого вважаю, що потрібно застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.176, 177, 183, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, з подальшим утриманням в ОСІ УДПтСУ в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та припиняє свою дію 11 лютого 2018 року.
Виконання ухвали покласти на начальника Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1