overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 465/1906/18
Провадження № 11-сс/783/267/18 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина
16 квітня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів: - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 06 квітня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
з участю прокурора - ОСОБА_7 ,
захисника адвоката - ОСОБА_5 ,

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а :
ухвалу слідчого суддіФранківського районного суду м.Львова від 06 квітня 2018 року, якою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в його інтересах без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено о 17 год. 17 квітня 2018 року.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 597/370/18
Провадження № 1-кс/597/49/2018
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою

"16" квітня 2018 р. слідчий суддя Заліщицького районного суду ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Заліщицького відділення поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_4 від 28.02.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000004

ВСТАНОВИВ:
16.04.2018 року до Заліщицького районного суду Тернопільської області надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Заліщицького відділення поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_4 від 28.02.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000004.

Дана скарга відповідає вимогам, передбаченим ст.304 КПК України, підсудна Заліщицькому районному суду Тернопільської області.

А, тому, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Заліщицького відділення поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_4 від 28.02.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000004.

Розгляд скарги призначити на 19 квітня 2018 року о 11 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні у приміщенні Заліщицького районного суду Тернопільської області.

Витребувати з Заліщицького відділення поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області матеріали кримінального провадження за ст.356 КК України, яке внесене до ЄРДР 02.01.2018 року за № 0000004.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис

Згідно з оригіналом:
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 669/381/18
Провадження № 1-кп/669/47/18
У Х В А Л А

12 квітня 2018 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000035 про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Корниця Білогірського району Хмельницької області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, на утриманні якого перебуває одна неповнолітня дитина, раніше не судимого в порядку ст.89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

11.04.2018 року до Білогірського районного суду Хмельницької області із Білогірського відділу Старокостянтинівської місцевої прокуратури прокуратури Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000035 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000035 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 09 годину 30 хвилин 20 квітня 2018 року, яке провести в залі судових засідань в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогір`я, вул.Шевченка,42.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження вказаних в Реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 676/2306/18
Номер провадження 1-кс/676/602/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 квітня 2018 року м. Кам`янець-Подільський
В обґрунтування клопотання зазначає, що близько 12 год. 10.04.2018 року ОСОБА_4 з метою таємного викрадення чужого майна шляхом підбору ключа проник до приміщення квартири АДРЕСА_1 , де відшукав золоту каблучку та грошові кошти в сумі 500 грн., при цьому був виявлений власником квартири ОСОБА_5 . Після чого ОСОБА_4 умисно, з метою відкритого викрадення золотої каблучки та грошових коштів в сумі 500 грн., які належать потерпілому, застосував до останнього насильство, що не є небезпечним для життя чи здоров`я, намагаючись залишити приміщення квартири, але не вчинив всіх дій, необхідних для доведення злочину до кінця, оскільки був затриманий потерпілим ОСОБА_5 .
Враховуючи те, що встановлення обставин справи щодо спричинення тілесних ушкоджень, необхідні спеціальні знання, що зумовлює призначення судово-медичної експертизи.
У судовому засіданні слідчий СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 клопотання підтримав з мотивів наведених в ньому та пояснив, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно спеціальні знання. На запитання з якою метою необхідно призначити підозрюваному ОСОБА_4 судово-медичної експертизи пояснити не зміг.
Слідчий суддя заслухавши думку слідчого, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, вважає, що в задоволенні клопотання про призначення підозрюваному судово-медичної експертизи слід відмовити з наступних підстав:
Надані слідчому судді докази свідчать про те, що близько 12 год. 10.04.2018 року ОСОБА_4 з метою таємного викрадення чужого майна, проник до приміщення квартири АДРЕСА_1 , де намагався викрасти золоту каблучку та грошові кошти в сумі 500 грн., але при цьому був виявлений власником квартири ОСОБА_5 , до якого застосував насильство, що не є небезпечним для життя чи здоров`я та намагався залишити приміщення квартири. Однак, був затриманий потерпілим ОСОБА_5 .
Згідно ч.1 ст. 242, ч.2 ст.242 КПК України, експертиза проводиться за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 594/1475/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/114/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст. 121 КК України
У Х В А Л А

16 квітня 2018 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 ,

ознайомившись з провадження за апеляційною скаргою прокурора Чортківської місцевої прокуратури на вирок Борщівського районного суду від 27 лютого 2018 року,-
в с т а н о в и в:
Вирок Борщівського районного суду від 27 лютого 2018 року, ОСОБА_3 , засуджено за ч.2 ст. 121 КК України до 8 років позбавлення волі.

Запобіжний захід тримання під вартою, застосований обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено Борщівським районним судом до 24 квітня 2018 року.

Враховуючи, що відповідно до ч.1 ст.197, ч.3 ст.331 КПК України КПК України строк дії ухвали, суду про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою не може перевищувати відповідно двох місяців або шістдесяти днів, а 24 квітня 2018 року закінчується строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 діючи відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, апеляційний суд за власною ініціативою вирішує питання доцільності продовження строку запобіжного заходу.

З урахуванням наведеного, вважаю за необхідне провести апеляційний розгляд кримінального провадження за участю обвинуваченого ОСОБА_3 в приміщенні апеляційного суду Тернопільської області 18 квітня 2018 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, -

у х в а л и в:
Етапувати обвинуваченого ОСОБА_3 з арештного дому Чортківської установи виконання покарань № 26 в приміщенні апеляційного суду Тернопільської області на 10 год. 18 квітня 2018 року.
Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити захисника ОСОБА_4 та прокуратуру Тернопільської області.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 686/6755/18

УХВАЛА

31 березня 2018 року м.Хмельницький
31.03.2018 року слідчий СВ РВП Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням погодженим з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучену пару чоловічого взуття, яка належить підозрюваному ОСОБА_5 .
Заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання, вивчивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 30.03.2018 року близько 03.00 год ОСОБА_5 , перебуваючи на території свиноферми що в с.Данюки Хмельницького району Хмельницької області, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 , шляхом пошкодження навісного замка дверей проникли до приміщення свиноферми, звідки викрали три свині, належні ОСОБА_7 , чим спричинили останньому матеріальної шкоди.
30.03.2018 року в ході проведення, в порядку ст.. 208 КПК України, особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_5 у останнього виявлено та вилучено пару чоловічого взуття, у яких той був взутий в момент вчинення вказаного кримінального правопорушення.
30.03.2018 року постановою слідчого вказана пара чоловічого взуття визнана речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
У відповідності до вимог ст.ст.170-173 КПК України арешт на вказане майно слід накласти з метою забезпечення збереження речових доказів та слідової інформації, що міститься на них, запобігання можливості їх пошкодження, знищення, відчуження.
Керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт (із забороною розпорядження та користування) пару чоловічого взуття, яка належить підозрюваному ОСОБА_5 , яка була вилучена у останнього 30.03.2018 року під час особистого обшуку.
Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя
Ухвала

16 квітня 2018 року
м. Київ
Провадження № 51-214 ск 17
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на судові рішення постановлені щодо неї,

встановив
Ухвалою Верховного Суду від 5 лютого 2018 року засудженій ОСОБА_4 було повернуто її касаційну скаргу на вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 травня 2016 року через неусунення недоліків касаційної скарги.
26 лютого 2018 року засуджена ОСОБА_4 повторно звернулася до суду з касаційною скаргою на судові рішення постановлені щодо неї, однак ухвалою суду від 2 березня 2018 року касаційну скаргу було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК та надано п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків.

У вищевказаному рішенні суду касаційної інстанції було зазначено про необхідність конкретизувати, які самі судові рішення оскаржує ОСОБА_4 , вказати підстави для скасування судових рішень, зазначити вимоги до суду касаційної інстанції та надати копії оскаржених судових рішень.
Протягом установленого судом строку ОСОБА_4 подала виправлену, на її думку, касаційну скаргу перевіривши яку Касаційний кримінальний суд установив, що зазначені в ухвалі Верховного Суду від 2 березня 2018 року недоліки касаційної скарги особа не усунула.

Зокрема, у своїй касаційній скарзі ОСОБА_4 так і не назвала, які саме судові рішення оскаржує. Крім того, ОСОБА_4 у касаційній скарзі не вказала підстав для скасування судових рішень та не виклала вимоги до суду касаційної інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху в установлений строк.

Враховуючи викладене, з урахуванням вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, зважаючи на те, що ОСОБА_4 недоліків касаційної скарги не усунула, суд приходить до висновку, що касаційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК,
постановив
Касаційну скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1070/2018 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні № 0012138 ОСОБА_2 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 21 лютого 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_3 визнано винуватим та засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього певних обов`язків, з іспитовим строком на 3 роки.

Прокурором у кримінальному провадженні на вирок суду подано апеляційну скаргу, по якій відкрито провадження.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд за поданою апеляційною скаргою.
Керуючись ст. 401 КПК України суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні № 0012138 ОСОБА_2 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 21 лютого 2018 року, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а на 15 годину 00 хвилин 17 травня 2018 року.

Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/593/101/2018
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" квітня 2018 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 січня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернулася до суду з клопотанням в якому просить покласти на Козівський РС з питань пробації західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції обов`язок скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 підтримують клопотання прокурора.

Суд вислухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора. До такого висновку суд прийшов у зв`язку з тим, що: ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі; з матеріалів кримінального провадження не вбачається наявності обставин передбачених ч.4 ст. 3141 КПК України, коли досудова доповідь не складається, - тому з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання слід доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3141 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Покласти на Козівський РС з питань пробації західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції обов`язок скласти досудову доповідь щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до якого застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, - в п`ятнадцятиденний строк з дня постановлення вказаної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючи суддя
Справа № 128/3200/17
УХВАЛА
18 квітня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 отримавши подання інспектора Вінницького МРВ ЦЗМУ з питань ВКП та пробації МЮ України ОСОБА_2 про можливість застосування Закону України «Про амністію в 2016 році» відносно ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
18.04.2018 року до Вінницького районного суду Вінницької області поступило подання інспектора Вінницького МРВ ЦЗМУ з питань ВКП та пробації МЮ України ОСОБА_2 про можливість застосування Закону України «Про амністію в 2016 році» відносно ОСОБА_3 .

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 05.04.2018 року ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 20.02.2018 року про відмову в задоволенні даного клопотання скасовано, справу передано для нового розгляду до суду першої інстанції.

Згідно із положеннями п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків, суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно із правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.

Частина друга статті 318 КПК України, передбачає, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються прокурор, представник Вінницького МРВ ЦЗМ управління з питань ВКП та пробації МЮ, засуджений, його захисник (у випадку заяви засудженого).

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали подання інспектора Вінницького МРВ ЦЗМУ з питань ВКП та пробації МЮ України ОСОБА_2 про можливість застосування Закону України «Про амністію в 2016 році» відносно ОСОБА_3 , суд вважає, що наявні достатні підстави для прийняття та призначення його до судового розгляду.

Керуючись ст. 537 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Подання інспектора Вінницького МРВ ЦЗМУ з питань ВКП та пробації МЮ України ОСОБА_2 про можливість застосування Закону України «Про амністію в 2016 році» відносно ОСОБА_3 , - призначити до судового розгляду.

Судове засідання призначити 07.06.2018року об 11.00 год. в залі судових засідань № 4 Вінницького районного суду Вінницької області з викликом прокурора, інспектора Вінницького МРВ ЦЗМУ з питань ВКП та пробації МЮ України ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 та засудженого ОСОБА_3 .

Витребувати з Вінницького МРВ ЦЗМУ з питань ВКП та пробації МЮ України , для огляду в судовому засіданні особову справу №27/17, заведену відносно засудженого ОСОБА_3 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/761/16-к
Провадження №:1-в/138/65/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2018 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду подання начальника Могилів-Подільського міськрайонного відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, освіта середня, українця, громадянина України, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого;

засудженого: 31.03.2016 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч.1, ч.2 ст. 185, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

ВСТАНОВИВ:
02.04.2018 начальник Могилів-Подільського міськрайонного відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного судом покарання.

Представник органу пробації в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, де вказав, що подання підтримує, просить розглянути подання у його відсутність.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, де просив розглянути подання у його відсутність та звільнити його від призначеного судом покарання.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, де просив розглянути подання у його відсутність, в зв`язку з участю в іншому судовому процесі, проти задоволення подання не заперечує.

Дослідивши зміст подання з доданими матеріалами, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав:

так, під час іспитового строку засуджений ОСОБА_4 нового злочину не вчинив та систематичних, тобто два і більше рази, правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення не скоював, за місцем проживання характеризується посередньо, що свідчить про те, що він став на шлях виправлення і згідно вимог ч.1 ст.78 КК України у суду є підстави для звільнення його від призначеного покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст. 369-372, ст.537 ч.1 п.9, ст.539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, призначеного вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 31.03.2016.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя: