Справа № 305/1644/17
Номер провадження 1-кс/305/265/17
У Х В А Л А

26.10.2017 року. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів клопотання слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, не судимого

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Рахівського ВП Тячівського ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_5 , подано клопотання до слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001011 від 11.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ст.308 ч.2 ст. 309 КК України,- у відношенні ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Із клопотання вбачається, що ОСОБА_4 10 вересня 2017 року близько 15 години, знаходячись в селі Лазещина Рахівського району Закарпатської області, проходячи повз подвір`я житлового будинку АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_6 , та побачивши самосійні рослини маку снотворного, що росли на ньому, зайшов на вказане подвір`я та відокремив від зазначених рослин маку головки в кількості 209 штук, які згідно висновку експертизи №6/694 від 27.09.2017 року містять алкалоїди опію - морфін, кодеїн та є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - маковою соломкою, вага якої в перерахунку на суху речовину становить 104,98 г, після чого всупереч волі власника земельної ділянки, таємно, з корисливих мотивів, з метою викрадення наркотичних засобів, заволодів ними та розпорядився на власний розсуд, а саме склав їх в дорожню сумку та рюкзак, після чого покинув місце події, тим самим вчинив крадіжку наркотичних засобів.

Крім того, ОСОБА_4 10 вересня 2017 року близько 15 год. 30 хв., після крадіжки головок маку, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 308 КК України, йдучи по центральній вулиці села Лазещина Рахівського району Закарпатської області, був зупинений працівниками поліції неподалік будинку № 146, в зв`язку з підозрілою поведінкою, після чого працівниками поліції був запрошений в кабінет дільничного офіцера поліції, що розташований в АДРЕСА_3 , де під час особистого огляду безпосередньо при ньому в дорожній сумці та рюкзаку було виявлено та вилучено 209 головок маку, які згідно висновку експертизи №6/692 від 27.09.2017 року містять алкалоїди опію - морфін, кодеїн та є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - маковою соломкою, вага якої в перерахунку на суху речовину становить 104,98 г, яку він зберігав при собі для власних потреб, без мети збуту.

Таким чином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, непрацюючий, не судимий, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 208 КК України, тобто у викраденні наркотичних засобів, ч.2 ст. 309 КК України, тобто умисне зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, особою яка раніше вчинила злочин передбачений ст.308 КК України.

Вина ОСОБА_4 , підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

1.Протоколом огляду місця події від 10.09.2017 року.;

2.Протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 від 17.10.2017 року;

3.Висновком судово-хімічної експерта №6/692 від 27.09.2017 року;

4.Висновком судово-хімічної експертизи №6/694 від 27.09.2017 року;

5.Показами підозрюваного ОСОБА_4 .

За вчинення вказаних кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.308 КК України як викрадення наркотичних засобів, ч.2 ст. 309 КК України, як умисне зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, особою яка раніше вчинила злочин передбачений ст. 308 КК України, у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_4 , передбачене покарання по ч.1 ст. 308 КК України, у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, по ч.2 ст. 309 КК України, у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років, та злочини відносяться до категорії тяжких злочинів. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.3, п.4, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та вчинити інше кримінальне правопорушення, що є обґрунтуванням застосування запобіжного заходу домашній арешт.

Наявність ризику в даному випадку в ОСОБА_4 є те, що він ніде не працює, тобто не має законних джерел для існування, зусиль в пошуках роботи не прикладав, може чинити вплив на свідків по вказаному кримінальному провадженню, підозрюється в скоєнні декількох злочинів, а тому може вчинити інше кримінальне правопорушення.

В даному випадку, застосування більш м`якого запобіжного заходу, як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, не дадуть змогу працівникам правоохоронних органів здійснювати контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 , а саме: перевіряти його за місцем проживання, отримувати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, та контролювати його місце перебування.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, у вигляді застосування запобіжного заходу домашній арешт, для забезпечення якого є доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_4 , наступних передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків:

1) прибувати до кабінету № 2 слідчого відділення Рахівського ПВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, за адресою місто Рахів, вулиця Карпатська №15 «а», до слідчого ОСОБА_5 на першу вимогу, по вказаному кримінальному провадженню;

2) не відлучатися за межі населеного пункту м. Рахів, без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам поліції профілактичного нагляду за ОСОБА_4 , та перебування за місцем проживання АДРЕСА_1 ;

3) покласти зусиль для працевлаштування.

Заслухавши висновок прокурора, яка вважає, що у відношенні ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, підозрюваного, який вину свою визнає, не заперечує, щодо обрання даного виду запобіжного заходу, приходжу до наступного висновку.

За змістом ст. 176 КПК України, запобіжні заходи це заходи кримінального провадження, застосування яких супроводжується обмеженням конституційних прав і свобод осіб, які підозрюються (обвинувачуються) у вчиненні кримінальних правопорушень. Ці обмеження стосуються свободи пересування та вільного вибору місця перебування. Система запобіжних заходів закріплена в частині першій цієї статті.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, і наявність даних ризиків є обґрунтуванням застосування запобіжного заходу домашнього арешту.

Разом з тим проведені із засудженим заходи профілактичного характеру не активізували процес позитивних змін в особистості останнього та не викликали у нього готовність до самокерованої правової поведінки. Незважаючи на те, що ОСОБА_4 по місцю проживання характеризується з посередної сторони, останній вдався до вчинення тяжкого злочину, є достатні підстави вважати наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України. А також те , що ОСОБА_4 ніде не працює, не має постійного заробітку, не одружений, а тому є підстави вважати, що він знову скоїть злочин.

Наявність вказаних обставин свідчить, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обмежить ОСОБА_4 у пересуванні, спілкуванні з іншими особами, що може перешкодити розслідуванню, зокрема в нічний час, і таким чином можливе зменшення ризиків неправомірної поведінки ОСОБА_4 , і це може дати змогу працівникам внутрішніх справ перешкодити можливому ухиленню його від слідства та суду, можливості негативного впливу на кримінальне провадження, обмежити можливість вчинення інших кримінальних правопорушень, та свідчить, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти можливій неправомірній поведінці ОСОБА_4 .

Враховуючи, що в ході розгляду клопотання прокурором доведено обставини, передбачені частиною першою ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю відносно ОСОБА_4 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 176, 181,193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без засобів контролю, та перебуванням за місцем проживання в період з 22 години по 6 годину наступного дня, строком на два місяці, тобто з 26.10.2017 року по 24.12.2017 року включно.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов`язки:

1) прибувати до кабінету № 2 слідчого відділення Рахівського ПВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, за адресою місто Рахів, вулиця Карпатська №15 «а», до слідчого ОСОБА_5 на першу вимогу, по вказаному кримінальному провадженню;

2) не відлучатися за межі населеного пункту м. Рахів, без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам поліції профілактичного нагляду за ОСОБА_4 , та перебування за місцем проживання АДРЕСА_1 ;

3) покласти зусиль для працевлаштування

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1