Провадження №1-кс/522/197/17
У Х В А Л А

В порядку ст. 333 КПК України

03 листопада 2017 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_3 про надання копій ухвал слідчих суддів апеляційного суду Дніпропетровської області про надання дозволів на проведення негласних (слідчих) розшукових дій, -

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст.368 КК України.
Під час судового засідання прокурор звернувся до суду із клопотанням про витребування копій ухвал слідчих суддів апеляційного суду Дніпропетровської області про надання дозволів на проведення негласних (слідчих) розшукових дій.
Захисник ОСОБА_8 залишив питання на розсуд суду.
Захисник ОСОБА_7 заперечила проти клопотання прокурора.
Захисник ОСОБА_10 заперечив проти клопотання прокурора, вказав, що воно безпідставне та необґрунтоване.
Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 заперечили проти клопотання прокурора.
Захисник ОСОБА_9 залишив питання на розсуд суду.
Суд, заслухавши думку сторін, приходить до висновку про наступне.
Згідно з ч. 3 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.
Відповідно до ч. 6 ст.9 КПК України, у випадках коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.
Згідно з ч. 6 ст. 22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Відповідно до ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ЄСПЛ при розгляді порушення особи права на справедливий суд при дослідженні питання допустимості доказів у справі "Мірілашвілі проти Росії" від 11.12.2008 в п.200-п.209 зазначив наступне: "У змагальному процесі повинні розглядатися не лише докази, які безпосередньо стосуються фактів справи, а й інші докази, які можуть стосуватися допустимості, достовірності та повноти останніх. Суд констатував, що рішення про відмову розкрити матеріали, пов`язані з операцією щодо прослуховування телефонних розмов, результатами якого було обґрунтовано обвинувальний вирок національного суду, не супроводжувалося адекватними процесуальними гарантіями, і, крім цього, не було достатньо обґрунтованим"
Вищий спеціалізований суд України у своїх рішеннях неодноразово констатував, що неповнота допущена, при досліджені доказів отриманих внаслідок НСРД в частині порядку їх збирання, призводить до скасування вироку. Так, ВССУ у справі від 09.04.2015 у справі № 5-229км15 констатував наступне: " Судові рішення, які є предметом оскарження, у значній мірі ґрунтуються на даних протоколів за результатами негласних слідчих (розшукових) дій: аудіо- та відеоконтролю, спостереження за особою та зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, у ході яких було зафіксовано розмови між ОСОБА_2., ОСОБА_3. та ОСОБА_1. щодо одержання неправомірної вигоди та обставини передачі такої вигоди (т. 1, а. с. 221-246, т. 2, а. с. 4-49). …Таким чином, у провадженні не встановлено, які конкретно негласні слідчі (розшукові) дії були санкціоновані слідчим суддею, щодо кого саме, на який строк та чи діяли правоохоронні органи у межах та у спосіб, передбачених відповідними судовими рішеннями. Тобто з достатньою повнотою не з`ясовано правові підстави та порядок застосування заходів, які тимчасово обмежували конституційні права і свободи ОСОБА_1., ОСОБА_3. та ОСОБА_2., що становило основний критерій допустимості їх результатів як джерела доказів."....
На даний момент, стороною обвинувачення надані до суду аудіо записи телефонних розмов між обвинуваченими, тобто результати проведення негласних слідчих розшукових дій. На запити сторони обвинувачення до апеляційного суду Дніпропетровської області копій ухвал про надання дозволу на проведення НСРД, надано не було, у зв`язку із чим виникла необхідність у наданні доручення працівникам військової прокуратури Південного гарнізону України отримати належним чином засвідчені копії ухвал слідчих суддів апеляційного суду Дніпропетровської області про надання дозволів на проведення негласних (слідчих) розшукових дій, з метою всестронності та повноти судового розгляду, на підставі ст. 22 КПК України, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст. 7,9, 22, 333, 350, 372 КПК України, ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_3 про надання копій ухвал слідчих суддів апеляційного суду Дніпропетровської області про надання дозволів на проведення негласних (слідчих) розшукових дій.

Доручити працівникам військової прокуратури Південного регіону України отримати в апеляційному суді Дніпропетровської області копії ухвал слідчих суддів за результатами розгляду клопотань військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : аудіо-, відео контроль особи (ухвала від 10.04.2015 №1940 т, строк дії 30 діб; ухвала від 30.04.2015 №2229т, строк дії - 30 діб з 10.05.2015 року);

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 : зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (ухвала від 30.04.2015 року №2232т, строк - 30 діб); установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу (ухвала від 30.04.2015 року №2230т, строк - 30 діб);

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 : зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (ухвала від 22.05.2015 року №2485т, строк дії -20 діб);

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 : аудіо-,відео контроль особи (ухвала від 18.05.2015 року №2438т, строк дії - 20 діб).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

03.11.2017