overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 716/1751/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі
06.11.2017 року слідчий суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого в порядку ст.ст.303-307 КПК України,
В С Т А Н О В И Л А :
Скаржник ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на постанову соідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досу дових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно ч.l с. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Вивчивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що підстави для повернення або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачені ст. 304 КПК України відсутні, тому провадження за скаргою слід відкрити.
Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318- 380 КПК У країни, з урахуванням положень цієї глави.
На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 110, 303, 304 КПК України, слідчи суддя -
У Х В А Л И Л А :
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого , в порядку ст.ст. 303-307 КПК України.
Справу призначити до судового розгляду на 15:00 год. 09.11.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №2 Заставнівського районного суду Чернівецької області.
Про час та місце розгляду скарги невідкладно повідомити заінтересованих осіб, перелічених в ч.3 ст. 306 КПК України.
Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Компанія Марікана» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002209,-

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Компанія Марікана» звернулася до слідчого судді із клопотанням і просить скасувати арешт накладений на рахунок ТОВ «Компанія Марікана» () № НОМЕР_1 (980), відкритий в ПАТ «БАНК УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ» ( МФО 320371), що розташований за адресою: м. Київ, пр-т. Перемоги, 67.

Адвокат в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялася вчасно та належним чином. 02.11.2017 адвокат подала до суду заяву про залишення клопотання без розгляду.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Разом з тим, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, про що зазначає ст. 26 КПК України.

З огляду на те, що адвокат ОСОБА_3 подала заяву про залишення клопотання без розгляду, клопотання слід повернути адвокату.

Повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню із клопотанням до належного суду відповідно норм КПК України.

На підставі вище викладеного та керуючись 303-307 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Компанія Марікана» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002209 повернути адвокату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «К.А.Р.Е Трейд» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002209,-

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «К.А.Р.Е Трейд» звернулася до слідчого судді із клопотанням і просить скасувати арешт накладений на рахунок ТОВ «К.А.Р.Е Трейд» () № НОМЕР_1 , відкритий в Державній казначейській службі України (МФО 899998), що розташований за адресою: м. Київ, вул. Бастіонна, 6.

Адвокат в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялася вчасно та належним чином. 02.11.2017 адвокат подала до суду заяву про залишення клопотання без розгляду.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Разом з тим, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, про що зазначає ст. 26 КПК України.

З огляду на те, що адвокат ОСОБА_3 подала заяву про залишення клопотання без розгляду, клопотання слід повернути адвокату.

Повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню із клопотанням до належного суду відповідно норм КПК України.

На підставі вище викладеного та керуючись 303-307 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «К.А.Р.Е Трейд» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002209 повернути адвокату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 308/4659/16-к
Провадження № 11-кп/777/628/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

03.11.2017 року м. Ужгород
Суддя апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захиснику ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 вересня 2016 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.2 ст.201 КК України,
в с т а н о в и в :
Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.396 Кримінального процесуального кодексу України.
Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 20.03.2017 року адвокату ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 поновлено строк на апеляційне оскарження вироку Ужгородського міськрайонного суду від 30.09.2016 року щодо ОСОБА_4 .
Перешкод для прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції не встановлено.
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, суддя
п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захиснику ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 вересня 2016 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.2 ст.201 КК України,
У порядку ст. 401 КПК України надіслати учасникам судового провадження копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їх права та обов"язки.
Встановити строк - до 13.11.2017 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст.ст.402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 314/7229/16-к
Провадження № 1-кс/314/1458/2017
У Х В А Л А
м.Вільнянськ 31 жовтня 2017 року

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 ,

з участю: слідчий ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання про скасування арешту майна за матеріалами досудового розслідування № 0001561 від 09 листопада 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в :
У зазначеному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді від 11.11.2016 року був накладений арешт на транспортний засіб автомобіль RENAULT MASTER р.н. НОМЕР_1 , що належить заявнику ОСОБА_3 . Арешт був накладений у зв`язку із необхідністю перевірити версію про наявність причинного зв`язку між діями водія цього транспортного засобу та подією ДТП, внаслідок якої отримала тілесні ушкодження ОСОБА_4 , та передбачав заборону відчуження цього автомобілю будь-яким способом.

Володілець автомобілю ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді, в якому просить скасувати арешт, накладений на вказаний автомобіль. Свою заяву мотивує тим, що всі необхідні слідчі дії з автомобілем вже виконані, необхідність його подальшого арешту вичерпана.

У судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, але подав заяву, згідно якої просить розглянути заяву про скасування арешту майна за своєї відсутності.

Слідчий ОСОБА_2 , який з`явився до слідчого судді, пояснив, що всі необхідні слідчі дії з автомобілем заявника вже проведені, підстав для повідомлення про підозру ОСОБА_3 наразі немає.

Слідчий суддя вважає, що подане клопотання підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які послався заявник, є такими, що заслуговують на увагу, та свідчать про відсутність підстав щодо подальшого позбавлення можливості розпорядження його власним майном, при цьому враховується й тривалість досудового розслідування, яка становить майже рік, але підстав для притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності не знайдено.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.100, 174, 303, 306 КПК України,

у х в а л и в :
Скасувати арешт (заборону відчуження) автомобілю RENAULT MASTER р.н. НОМЕР_1 , належного заявнику ОСОБА_3 , що був накладений згідно ухвали слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 11.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

31.10.2017

31.10.2017
Справа № 317/3167/17
№/п 1-в/317/439/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«27» жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника Запорізького районного сектору МРВ з питань пробації ОСОБА_4 розглянувши подання начальника Запорізького районного сектору МРВ з питань пробації про застосування ЗУ «Про амністії у 2016 році» відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, гр. України, українця, освіта середня - спеціальна, офіційно не працюючого, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , засуджений 19.10.2016 року вироком Шевченківським районним судом за ч.1ст. 408, ст. 75 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В :
У жовтні 2017 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшло клопотання начальника Запорізького районного сектору МРВ з питань пробації про застосування ЗУ «Про амністії у 2016 році» відносно ОСОБА_5 .
Обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 був взятий облік Запорізького районного сектору МРВ з питань пробації 30.11.20016 року. За час перебування на обліку до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав. Нових кримінальних правопорушень не скоїв. Засуджений ОСОБА_5 має на одну неповнолітню дитину доньку: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьківських прав не позбавлений, а тому начальник Запорізького районного сектору МРВ з питань пробації вважає, що відносно нього можливо застосувати ЗУ «Про амністію у 2016 році».

В судовому засіданні представник Запорізького районного сектору МРВ з питань пробації підтримав подання, просив суд його задовольнити.

ОСОБА_6 в судове засідання з`явився, просив залишити подання начальника Запорізького районного сектору МРВ з питань пробації без розгляду.

Прокурор в судовому засіданні проти подання начальника Запорізького районного сектору МРВ з питань пробації не заперечував.

Заслухавши думку прокурора, вислухавши пояснення представника Запорізького районного сектору МРВ з питань пробації, засудженого, дослідивши матеріали справи, суд вважає що подання підлягає задоволенню виходячи з наступного:

07 вересня 2017 року набрав чинності ЗУ «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року №1810-VIII,і відповідно до п. «в» ч.1 зазначеного закону ОСОБА_6 є суб`єктом застосування амністії, як такий, що не позбавлений батьківських прав, і який на день набрання чинності цим Законом має дитину, якій не виповнилося 18 років, однак відносно особи може бути застосований ЗУ «Про амністію у 2016 році» лише за її згодою.

На підставі викладеного, керуючисьЗаконом України "Про амністію у 2016 році",Законом України "Про застосування амністії",ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання начальника Запорізького районного сектору МРВ з питань пробації про застосування ЗУ «Про амністії у 2016 році» відносно ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 27.09.2017
Справа № 334/6282/17
Провадження № 1-кс/334/1454/17
УХВАЛА
про відкриття провадження
27 вересня 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Завод залізобетонних конструкцій №6» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,
ВСТАНОВИВ:

26.09.2017 р. до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга від представника товариства з обмеженою відповідальністю «Завод залізобетонних конструкцій №6» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Дана скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 303, 304 КПК України і підлягає розгляду слідчим суддею Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Завод залізобетонних конструкцій №6» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Розгляд скарги призначити на 15:00 год. 13 жовтня 2017 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Копію скарги направити прокурору місцевої прокуратури №3.

Про розгляд скарги повідомити осіб, які подали скаргу, прокурора місцевої прокуратури №3, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
1Справа № 335/9181/17 1-кп/335/524/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2017 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
04.08.2017 року з Запорізької місцевої прокуратури №2 надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Ухвалою судді від 09.08.2017 року призначено підготовче засідання.
У судовому засіданні прокурор вважає, що обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України, підстав для його повернення прокурору немає, у зв`язку з чим вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Обвинувачений також не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд встановив наступне.
Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.
Кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.
Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору для проведення досудового провадження суд не вбачає.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,-
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК Українидо судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя на 26 жовтня 2017 року о 09-25 годині.
Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.
В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.
Запобіжний захід не обирався.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 5-357/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про звільнення від відбування покарання

28 листопада 2011 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Іжевської Н.Г., при секретарі Сіненко С.М., з участю прокурора Зімкової М.А., розглянув в судовому засіданні подання Шевченківського РВ КВІ УДДУ ПВП у Запорізькій області про звільнення від відбування покарання в звязку з закінченням іспитового строку

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжня, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює, -

В С Т А Н О В И В:

Шевченківський РВ КВІ УДДУ ПВП в Запорізькій області звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання у звязку з закінченням іспитового строку ОСОБА_1, в якому зазначено, що ОСОБА_1 11.11.2010 року засуджена Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1, 3 ст. 204 КК України з застосуванням ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно ст.ст. 75, 76 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням строком на один рік.

ОСОБА_1 перебуває на обліку у Шевченківському РВ КВІ УДДУ ПВП у Запорізькій області з 03.12.2010 року. Засуджена була ознайомлена з умовами та порядком відбування покарання, а також з обовязками покладеними на неї судом, обовязки покладені на неї судом виконувала, у визначені для реєстрації дні до кримінально виконавчої інспекції зявлялась своєчасно, до неї жодного разу не застосовувались застереження. Під час знаходження на обліку до адміністративної відповідальності не притягувалась, нового злочину не скоїла. Іспитовий строк призначений судом закінчився 11.11.2011 року. У звязку з чим, просить звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання у звязку закінченням іспитового строку.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи думку прокурора, яка вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання за вироком суду, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджена в період іспитового строку повторного злочину не скоїла, стала на шлях виправлення, виконала обовязки покладені на неї судом, за місцем проживання характеризується позитивно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 408 1 КПК України, ч.1 ст. 78 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання Шевченківського РВ КВІ УДДУ ПВП в Запорізькій області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11.11..2010 р. за ч. 1, 3 ст. 204 КК України з застосуванням ст. 70 КК України у вигляді пяти років позбавлення волі з випробуванням на один рік, у звязку з закінченням іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.Г. Іжевська
Дело № 1-530/11
28 июля 2011 г. г. Запорожье
Шевченковский районный суд в составе председательствующего судьи Ижевской Н.Г., при секретаре Синенко С.Н., с участием прокурора Копейкина Д.С., адвоката ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_4,, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_5, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины
У с т а н о в и л:
В отношении ОСОБА_3 возбуждено уголовное дело в том, что он в ночь с 25 на 26 января 2011 г., находясь в АДРЕСА_1, тайно похитил мобильный телефон с сим картой и картой памяти, принадлежащий ОСОБА_4, причинив ей ущерб на сумму 993 гр.
Подсудимый заявил ходатайство об освобождении его от уголовной ответственности в связи с вступлением в действие Закона Украины «Об амнистии в 2011 году».
Ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку подсудимый совершил преступление, будучи в несовершеннолетнем возрасте, которое правильно квалифицировано органом досудебного следствия по ч.1 ст. 185 УК Украины.
В соответствии с п. «а»ст. 1 Закона «Об амнистии»и ст. 44 УК Украины несовершеннолетние освобождаются от уголовной ответственности за преступления, не относящиеся к тяжким.
Преступление, совершенное подсудимым, не является тяжким, таким образом, ОСОБА_2 подлежит освобождению от уголовной ответственности и наказания, как лицо, совершившее преступление в несовершеннолетнем возрасте.
Руководствуясь п. «а»ст. 1 Закона Украины «Об амнистии в 2011 году», ст. 44 УК Украины, суд
П о с т а н о в и л:
ОСОБА_2 освободить от уголовной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 185 УК Украины.
Производство по уголовному делу прекратить
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 дней.
Судья