АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
справа № 2006/1-145/11 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
провадження № 11/790/483/14 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України
17 грудня 2014 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_3 , за участю прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу за апеляційними скаргами прокурора, захисника засудженої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на вирок Валківського районного суду Харківської області від 21 лютого 2014 року, -
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повернення кримінальної справи стосовно ОСОБА_5 до суду першої інстанції у зв`язку тим, що прокурором пропущено строк на апеляційне оскарження, крім того зазначає, що в матеріалах кримінальної справи відсутній протокол судового засідання від 4 вересня 2012 року.
Зазначені обставини на думку прокурора перешкоджають розгляду справи.
Обговоривши заявлене клопотання, та дослідивши матеріали справи, вважаю, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так вироком Валківського районного суду від 21лютого 2014 року ОСОБА_5 визнано винною та засуджено за ч.2 ст.191 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, наділені організаційно-розпорядчими і адміністративно-господарськими функціями строком на 3 роки.
В силу ст.75 КК України від відбування покарання засуджену ОСОБА_5 в частині основної міри покарання звільнити з випробуванням строком на 2 роки.
На підставі ст.76 КК України покласти на засуджену такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
За ч.1 ст.366 КК України до штрафу в розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
На підставі ст.49 КК України від відбування покарання в цій частині звільнити в зв`язку з закінченням строків давності.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави в особі Валківської міської ради матеріальні збитки, спричинені злочином, в сумі 6054,01 грн.
На вказаний вирок надійшли апеляційні скарги прокурора ОСОБА_7 , який приймав участь у розгляді справи у в суді першої інстанції, захисника засудженої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 .
Зокрема, в апеляційній скарзі прокурора містилася вимога скасувати вирок суду першої інстанції та ухвалити свій вирок, яким призначити ОСОБА_5 покарання: за ч.2 ст. 191 КК України 3 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, наділені організаційно-розпорядчими і адміністративно-господарськими функціями строком на 3 роки.
В силу ст.75 КК України від відбування покарання засуджену ОСОБА_5 в частині основної міри покарання звільнити з випробуванням строком на 3 роки.
За ч.1ст. 366 КК України 2 роки обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, наділені організаційно-розпорядчими і адміністративно-господарськими функціями строком на 3 роки, та на підставі ст. 49 КК України від відбування покарання у цій частині звільнити у зв`язку зі сплином строків давності.
Постановою судді апеляційного суду Харківської області від 9 червня 2014 року зазначена кримінальна справа була повернута до суду першої інстанції, оскільки судом першої інстанції прийнято апеляцію, яка не відповідає вимогам ст. 350 КПК України 1960 року.
13 серпня 2014 року зазначена справ знову надійшла до апеляційного суду Харківської області, проте постановою судді від 16 вересня 2014 року знову була повернута до суду першої інстанції у зв`язку з невиконанням вимог попередньої постанови апеляційного суду Харківської області від 9 червня 2014 року.
Постановою судді Валківського районного суду Харківської області від 25 вересня 2014 року апеляційні скарги прокурора та захисника засудженої ОСОБА_5 ОСОБА_6 залишені без руху, оскільки в них відсутні посилання на відповідні аркуші справи при обґрунтуванні необхідності скасування вироку суду.
9 жовтня 2014 року прокурором, який затверджував обвинувальний висновок - ОСОБА_8 до Валківського районного суду Харківської області подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Валківського районного суду Харківської області від 21.02.2014р., яке також датовано 9 жовтня 2014 року.
Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що оскільки прокурор ОСОБА_7 , який підтримував державне обвинувачення, і чия апеляційна скарга була залишена без руху, звільнився з органів прокуратури, виникла необхідність у подачі апеляційної скарги прокурором, який затверджував обвинувальний висновок.
Разом з тим, сама апеляційна скарга на зазначене судове рішення прокурором ОСОБА_8 подана не була.
У цей же день, тобто 9 жовтня 2014 року до Валківського районного суду Харківської області надійшла апеляційна скарга від Валківського міжрайонного прокурора ОСОБА_9 .
В зазначеній апеляційній скарзі міститься вимога про скасування вироку Валківського районного суду та ухвалення нового вироку яким призначити ОСОБА_5 покарання: за ч.2 ст. 191 КК України 4 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, наділені організаційно-розпорядчими і адміністративно-господарськими функціями строком на 3 роки.
В силу ст.75 КК України від відбування покарання засуджену ОСОБА_5 в частині основної міри покарання звільнити з випробуванням строком на 3 роки.
За ч.1ст. 366 КК України 2 роки обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, наділені організаційно-розпорядчими і адміністративно-господарськими функціями строком на 3 роки, та на підставі ст. 49 КК України від відбування покарання у цій частині звільнити у зв`язку зі сплином строків давності.
При цьому, в апеляційній скарзі також міститься посилання на те, що прокурор ОСОБА_8 , який затверджував обвинувальний висновок 23 вересня 2014 року переведений до прокуратури Харківської області на іншу посаду, а відтак не може усунути недоліки апеляційної скарги і за таких обставин апеляційна скарга подається Валківським міжрайонним прокурором.
15 жовтня 2014 року Валківським районним судом Харківської області розглянуто та задоволено клопотання прокурора ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Валківського районного суду Харківської області від 21.02.2014 року.
Постановлено апеляцію прокурора Валківської міжрайонної прокуратури від 07.03.2014 та апеляцію на виконання постанови Валківського районного суду Харківської області від 25.09.2014 вважати поданими своєчасно.
Проте, як вбачається з матеріалів справи, прокурором ОСОБА_8 апеляційна скарга не подавалася, а її клопотання про поновлення строку подано 9 жовтня 2014 року, тобто тоді, коли зазначений прокурор вже був переведений на іншу посаду до прокуратури Харківської області.
Відповідно до ст. 353 КПК України У разі подання апеляції з пропуском встановленого статтею 349 цього Кодексу строку і при відсутності клопотання про його відновлення апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.
Враховуючи, що апеляційна скарга Валківського міжрайонного прокурора ОСОБА_10 подана 09.10.2014 року, містить вимогу про застосування до ОСОБА_5 більш суворого покарання ніж зазначено в апеляційній скарзі прокурора ОСОБА_7 , її не можна вважати поданою в межах виправлення недоліків, зазначених в постанові Валківського районного суду Харківської області від 25.09.2014 про залишення апеляційної скарги без руху, а відтак вона є самостійною апеляційною скаргою, поданою поза строком на апеляційне оскарження.
Крім того, в матеріалах справи відсутній протокол судового засідання від 4 вересня 2012 року.
Зазначені обставини перешкоджають апеляційному розгляду, тому справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення зазначених недоліків.
Керуючись ст. 359, КПК України 1960 року, -
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальну справу стосовно ОСОБА_5 повернути до Валківського районного суду Харківської області для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині цієї постанови.
Суддя-