Справа № 185/4762/17
Провадження № 1-кс/185/1991/17
У Х В А Л А
13 грудня 2017 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.02.2016 року за №0000330 за ч.1 ст.203-2 КК України про зняття арешту з майна, вилученого під час обшуку -

В С Т А Н О В И В
Заявник ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про зняття арешту з належного йому майна, а саме з мобільного телефону чорного кольору марки Nokia X6-00 ІС 661E- НОМЕР_1 , флеш носія марки «Kingston SC 8GB10», флеш носія червоного кольору марки «ADATA C008 4GB», флеш носія марки «ЕМТЕС 2 GB», два флеш носія чорні з металевою кришечкою, на яких мається напис «GOODRAM twister 8GB», мобільного телефону сріблястого кольору марки Iphone 6 «А1586 FCCID: BGG-E28 617».

Своє клопотання заявник мотивує тим, що ухвалою слідчого судді від 05.07.2017 року було накладено арешт на майно, яке належить йому на праві приватної власності, що було вилучено під час обшуку за адресою місця його реєстрації та проживання - АДРЕСА_1 та яке визнано речовим доказом по кримінальному провадженню за № 0000330. Вважає, що на теперішній час відпала необхідність в арешті вказаного майна, оскільки з моменту вилучення минуло достатньо часу для проведення відповідних процесуальних дій, в тому числі відповідних експертиз та оглядів, щодо встановлення слідів або інших відомостей, зокрема зняття та фіксації інформації, яка знаходиться на зазначених пристроях, та яка може бути використана як доказ факту чи обставин, які підлягають доказуванню по даному кримінальному провадженню.

В судовому засіданні представник заявника підтримав клопотання та просив його задовольнити, обгрунтовуючі свою позицію обставинами викладеними в клопотанні.

Прокурор Павлоградської місцевої прокуратури заперечував проти зняття арешту посилаючись на те, що зазначене майно визнано речовими доказами по справі, які мають в собі інформацію необхідну для розгляду справи по суті. Вважає, що рішення про зняття арешту з цього майна, необхідно вирішувати суду при розгляді кримінального провадження по суті. Крім того зазначив, що розслідування по даному кримінальному провадженню триває, проводяться необхідні слідчі дії. Справа складна і потребує значного часу для її правильного розслідування.

Вислухавши представника заявника та прокурора, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходжу до наступних висновків.

У відповідності з абзацом 2 ч.1 ст.173 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Кримінальне провадження № 0000330, внесене до ЄРДР 08.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України, знаходиться в провадженні СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровського області від 05.07.2017 року було задоволено клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна та накладено арешт на майно, що вилучено під час обшуку за адресою місця реєстрації та проживання заявника - АДРЕСА_1 та яке визнано речовим доказом, а саме на мобільного телефону чорного кольору марки Nokia X6-00 ІС 661E- НОМЕР_1 , флеш носія марки «Kingston SC 8GB10», флеш носія червоного кольору марки «ADATA C008 4GB», флеш носія марки «ЕМТЕС 2 GB», два флеш носія чорні з металевою кришечкою, на яких мається напис «GOODRAM twister 8GB», мобільного телефону сріблястого кольору марки Iphone 6 «А1586 FCCID: BGG-E28 617», згідно постанови слідчого від 04.07.2017 року.

Враховуючи викладене, аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки арешт було накладено обґрунтовано і на теперішній час потреба в подальшому застосуванні арешту вказаного майна не відпала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 170-174, 309, 369 - 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В
В задоволенні клопотання ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.02.2016 року за № 0000330 за ч.1 ст. 203-2 КК України про зняття арешту з майна, вилученого під час обшуку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1