Справа № 520/7980/13-к
Провадження № 1-кс/520/599/13
УХВАЛА

26.06.2013 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., при секретарі Чебан О.О. за участю прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_1, слідчого СВ Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2, погодженого з прокурором прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_1 про продовження строку тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, відповідно до ст. 89 КК України не маючого судимостей, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченому ст. 121 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 29 травня 2013 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_4 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись біля продовольчого магазину, розташованого за адресою м.Одеса, вул.Архитекторська, 24, в ході раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, який є особою похилого віку, кинув камінь у голову останнього, чим спричинив ОСОБА_5 тяжкі тілесні ушкодження.

30.05.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003154 внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

30.05.2013 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України.

31.05.2013 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси Швалєву Р.С. обраний запобіжний захід у вигляд тримання під вартою строком до 29.06.2013 року.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 мотивуючи клопотання тим, що у місячний строк неможливо закінчити розслідування оскільки необхідно виконати наступний обсяг роботи: залучити до матеріалів провадження висновки судово-медичної та судово-імунологічної експертиз, виконати вимоги ст.ст. 283, 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, вважаючи викладені слідчим у клопотанні обставини щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 обґрунтованими.

Слідчий просив задовольнити клопотання, так як ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 8 років, в звязку з чим існує ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового слідства і суду, перешкоджати кримінальному провадженню та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Захисник та підозрюваний заперечували проти продовження строку тримання під вартою і просили змінити запобіжний захід на більш мякий.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора та слідчого, захисника та підозрюваного, відсутність даних, які б свідчили про зміну тих обставин, які брав до уваги суд при вирішенні питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

До закінчення строку дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою слідчому, для закінчення досудового слідства, необхідно виконати слідчі дії, вказані в клопотанні.

Приймаючи до уваги наявність показань потерпілого, свідків, протоколу пред'явлення особи для впізнання, вважаю доведеним обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Приймаючи до уваги що ОСОБА_4 не має постійного чи тимчасового місця роботи, тобто враховуючи міцність соціальних звязків підозрюваного, вважаю, що існує ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування. Приймаючи до уваги, що потерпілий та свідки по справі є знайомими підозрюваного, вважаю що існує ризик того, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто вважаю ризики, передбачені ч.1 п.п. 1, 3, 4 ст. 177 КПК України, доведеними.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим, вважаю що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, не має.

Вважаю доцільним, з урахуванням того, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, з застосуванням насильства, яке виразилось у причиненні потерпілому тілесних ушкоджень у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, забитої рани лоба зліва, перелому склепіння черепу лівої скроневої кістки, забиття головного мозку, відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

При визначенні часу затримання підозрюваного ОСОБА_4 слід прийняти до уваги, що згідно протоколу затримання, він затриманий о 15 годині 10 хвилин 30.05.2013 року..

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 - задовільнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в ОСІ УДДВП в Одеській області до 30.07.2013 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала припиняє свою дію о 15 годині 10 хвилин 30.07.2013 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Тонконоженко М. М.