overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №463/1375/18
Провадження №1-кс/463/385/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2018 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення,

в с т а н о в и в :
скаржник звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР.

Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що така підлягає поверненню скаржнику з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Беручи до уваги положення ч.1 ст.214 КПК, згідно з якою внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, а також положення ч.5 ст. 115 КПК, відповідно до якої при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.

Як вбачається із матеріалів скарги, скаржником оскаржується бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення за заявами скаржника від 26.01.2018 року та 29.01.2018 року. Таким чином, строк для оскарження бездіяльності розпочався 28.01.2018 року та 31.01.2018 року для поданих заяв відповідно, та завершився 06ш.02.2018 року та 09.02.2018 року відповідно.

Разом з тим, скаргу не бездіяльність скаржником подано лише 15.03.2018 року. Заяви про поновлення строку оскарження бездіяльності не подав.

За змістом ст.304 КПК України, скарга повертається, зокрема, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відтак вважаю, що скаржник пропустив строк на оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР, не порушує питання про поновлення цього строку, а тому скаргу слід повернути скаржнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -

у х в а л и в
матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення - повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку та строки, визначені статтею 395 КПК України протягом п`яти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 382/691/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/305/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 4 16.03.2018

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

16 березня 2018 року суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 29 січня 2018 року про повернення прокурору обвинувального акта за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Яготин, Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

- у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.121, ст.124 КК України, відомості щодо яких внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 жовтня 2015 року за № 0000527, -

В С Т А Н О В И В:
До Апеляційного суду Київської області 16 лютого 2018 року надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.121, ст.124 КК України, з апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 29 січня 2018 року про повернення прокурору обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 , які були передані судді-доповідачу 19 лютого 2018 року.

21 лютого 2018 року ухвалою Апеляційного суду Київської області подану апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 залишено без руху на підставі ч.1 ст.399 КПК України та встановлено апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію зазначеної ухвали потерпілий отримав 28 лютого 2018 року (а.с. 44), однак в установлений судом строк недоліки апеляційної скарги апелянтом усунуто не було.

Відповідно до пункту 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Враховуючи викладене, вважаю правильним апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 29 січня 2018 року про повернення прокурору обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 - повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 399 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 29 січня 2018 року про повернення прокурору обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 , повернути потерпілому ОСОБА_3 .

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвалу може бути оскаржено протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1319/53/2012
пр.№ 1-в/464/45/18
У Х В А Л А
14 березня 2018 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання начальника ДУ Личаківської виправної колонії № 30 про уточнення вироку Сихівського районного суду м.Львова від 26 січня 2012 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 засуджено вироком Сихівського районного суду м.Львова від 26 січня 2012 року за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України із застосуванням ст.71 КК України до 7 р. позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 03 квітня 2012 року вказаний вирок залишено без змін.

Начальник ДУ Личаківської виправної колонії № 30 ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про уточнення даного вироку, а саме: в резолютивній частині вироку не зазначено за яким конкретно попереднім вироком частково приєднано ОСОБА_4 невідбуту частину покарання.

Відповідно до п.14 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 КПК України, має право вирішити питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Заслухавши думку прокурора в підтримку клопотання, дослідивши матеріали провадження, суд вважає за необхідне клопотання начальника ДУ Личаківської виправної колонії № 30 ОСОБА_5 про уточнення вироку задоволити, а саме, викласти резолютивну частину вироку Сихівського районного суду м.Львова від 26 січня 2012 року в частині приєднання покарання в наступній редакції: на підставі ст.71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Сихівського районного суду м.Львова від 15.09.2011 року та остаточно ОСОБА_4 призначити покарання сім років позбавлення волі з конфіскацією всього особисто належного йому майна.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, с у д , -

у х в а л и в:

Клопотання начальника ДУ Личаківської виправної колонії № 30 ОСОБА_6 про уточнення вироку Сихівського районного суду м.Львова від 26 січня 2012 року задоволити.

Викласти резолютивну частину вироку Сихівського районного суду м.Львова від 26 січня 2012 року в частині приєднання покарання в наступній редакції:

На підставі ст.71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Сихівського районного суду м.Львова від 15.09.2011 року та остаточно ОСОБА_4 призначити покарання сім років позбавлення волі з конфіскацією всього особисто належного йому майна.

Ухвала може бути оскаржена згідно із ст.395 КПК України до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий
Справа № 459/738/18
Провадження № 1-кс/459/335/2018
УХВАЛА
про арешт майна

09 березня 2018 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю: слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий 09.03.2018 року звернувся в суд з клопотанням про арешт майна в якому вказав, що 08.03.2018 близько 15 години, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись біля будинку №3 по проспекту Шевченка м.Червонограда Львівської області, висловлюючи погрози вбивством та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень в ік ОСОБА_5 вимагав потерпілого передати йому кошти в сумі 5000 доларів США.

Відомості досудового розслідування внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000445 від 08.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
08.03.2018 біля будинку №6 по проспекту Шевченка м.Червонограда Львівської області, з метою фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, без ухвали слідчого судді, проведено огляд місця події в під час якого в ОСОБА_4 вилучено револьвер на рукоядці якого викарбовано літери «РС-22к 56» та №94 далі два знаки не читаються, далі 878, в барабані якого знаходяться три предмети схожі на гільзи з кулями.

Враховуючи вищенаведене та те, що дослідження вилучених в ОСОБА_4 08.03.2018 року револьверу та предметів схожих на гільзи з кулями, на ряду з іншими предметами, вилученими в процесі проведення досудового розслідування та показами осіб, необхідно здійснити в процесі проведення досудового розслідування кримінального провадження з метою повного та всебічного його розслідування, так як вказаний револьвер являється засобом вчинення кримінального правопорушення., то слідчий просить клопотання задоволити.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав вказаних у ньому.

Враховуючи те, що для подальшого повного та всебічного розслідування кримінального правопорушення, вищевказаний вилучений револьвер та предмети схожі на гільзи з кулями, мають суттєве значення, для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та з метою збереження речових доказів, вважаю, що клопотання слідчого підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задоволити.

Накласти арешт на майно, а саме: револьвер на рукоядці якого викарбовано літери «РС-22к 56» та №94 далі два знаки не читаються, далі 878, в барабані якого знаходяться три предмети схожі на гільзи з кулями вилучений 08.03.2018 у ОСОБА_6 , на час, необхідний для його дослідження під час здійснення досудового та судового розслідування кримінального провадження.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти днів з часу її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 404/1527/18
Номер провадження 1-кс/404/477/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження

15 березня 2018 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження старшого слідчого Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0011244 від 02.10.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2018 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження старшого слідчого Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0011244 від 02.10.2017 року.

Дана скарга відповідає вимогам, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, підсудна слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда відповідно до ст.ст. 32, 218 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження або повернення скарги, передбачені ст. 304 КПК України, відсутні, а тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження старшого слідчого Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0011244 від 02.10.2017 року.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, начальнику Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області та керівнику Кіровоградської місцевої прокуратури.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда на 11 год. 00 хв. 21 березня 2018 року, викликавши особу, яка подала скаргу, начальника Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 460/149/18
Провадження №1-кп/460/339/18
про призначення справи до судового розгляду
16.03.2018 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Яворові матеріали кримінального провадження про обвинувачення:
ОСОБА_5 у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
в с т а н о в и в :
Дане кримінальне провадження підсудне Яворівському районному суду Львівської області.
Обвинувальний акт відповідає вимогам, встановленим ст.291 КПК України.
Обставин, які би перешкоджали призначенню судового розгляду справи, а також для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, немає.
Підстав для зміни та скасування заходів забезпечення кримінального провадження та запобіжних заходів немає.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, від яких не поступило заперечень щодо призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст.314-316 КПК України,
призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області за адресою: м. Яворів вул.Будівельна, 5 (3 поверх) на 16 березня 2018 року на 12 год. 30 хв.
Кримінальна справа розглядатиметься судом одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа№487/1146/18
Провадження №1-кс/487/543/18
УХВАЛА
Іменем України
про тимчасовий доступ до речей і документів
14.03.2018 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів,

З урахуванням викладеного і керуючись статтями 132, 160, 163, 164 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ухвалив:
Надати згоду слідчому СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , або за дорученням іншій уповноваженій особі на тимчасовий доступ з можливістю подальшого вилучення (здійснення виїмки) оригіналів документів, які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме договорів підряду, додатків до них, договорів субпідряду, дефектних актів, проектно-кошторисної документації, специфікацій, локальних кошторисів, розрахунків загальновиробничих витрат, актів приймання-передачі виконаних будівельних робіт КБ-2в, довідок про вартість виконаних будівельних робіт і витрати КБ-3, рахунків-фактур, платіжних доручень, актів на закриття прихованих робіт, загальних журналів робіт, журналів авторського нагляду, видаткових накладних, сертифікатів якості на використані матеріали, та інших документів, що стосуються виконання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » робіт із капітального ремонту покрівель житлових будинків в м. Миколаєві за договорами: 1) № 1362 від 13.09.2017- АДРЕСА_2 ; 2) №1023 від 24.07.2017 АДРЕСА_3 ; 3) № 1105 від 03.08.2017 АДРЕСА_4 ; 4) №1375 від 14.09.2017 АДРЕСА_5 ; 5) № 1364 від 13.09.2017 АДРЕСА_6 .
Роз`яснити положення частини 1 статті 166 КПК України, згідно яким, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів, може бути постановлена ухвала про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання і вилучення вказаних документів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1
1Справа № 335/2379/18 1-кп/335/436/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

7 березня 2018 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003591 від 03.10.2017 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, з доданими до нього матеріалами,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2018 із Запорізької місцевої прокуратури № 2 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003591 від 03.10.2017 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, з доданими до нього матеріалами.

За вимогами частини першої статті 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи, що обвинувальний акт та додані до нього матеріали надають можливість призначити у кримінальному провадженні підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003591 від 03.10.2017 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України на 19 червня 2018 р. на 9:30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя ОСОБА_1
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ПОСТАНОВА

26 квітня 2011 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді Олефір М.В.

за участю прокурора - Кошурко Р.В.,

при секретарі судового засідання Семеновій О.О.,

до суду надійшла кримінальна справа №1-135/2011 р. по обвинуваченню ОСОБА_1

ОСОБА_2 за скоєння злочину передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України та

кримінальна справа №1-401/2011 р. по обвинуваченню ОСОБА_1

ОСОБА_2 за скоєння злочину передбаченого ст. 309 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла кримінальна справа №1-135/2011 р. по обвинуваченню ОСОБА_1

ОСОБА_2 за скоєння злочину передбаченого ст. 309 ч.1 КК України та

кримінальна справа №1-401/2011 р. по обвинуваченню ОСОБА_1

ОСОБА_2 за скоєння злочину передбаченого ст. 309 ч.2 КК України.

По вказаним кримінальним справам підсудним є одна і таж особа - ОСОБА_1

ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ст. 26 КПК України - в одному провадженні можуть бути

обєднані справи по обвинуваченню декількох осіб - співучасників вчинення одного чи

декількох злочинів або по обвинуваченню однієї особи у вчиненні декількох злочинів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.26 КПК України суддя

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальні справи № 1-135 /2011 р. та №1-401/2011 р. по обвинуваченню ОСОБА_1

ОСОБА_2 за ст. 309 ч.1 КК України та за ст. 309 ч.2 КК України -

обєднати в одне провадження.

Обєднаним кримінальним справам присвоїти №1-135.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. ОЛЕФІР
н/п 1-кс/490/6/2018
Справа № 490/9/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 січня 2018 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадової особи військової прокуратури Миколаївського гарнізону Південного регіону України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
02 січня 2018 року адвокат ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 звернувся до Першого окружного суду м. Миколаєва із скаргою в порядку ст. 214 КПК України на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Відповідно до абзацу 3 пункту 3 Перехідних положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (№1402 - VIII - від 02 червня 2016 року зі змінами) районні суди утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду.
Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.
Враховуючи зазначене, Перший окружний суд м. Миколаєва, станом на 02.01.2018 року не утворений, через що подана скарга адвокатом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, підлягає поверненню.
Відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадової особи військової прокуратури Миколаївського гарнізону Південного регіону України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_4