Дата документу 29.01.2018
Справа № 334/440/18
Провадження № 1-кс/334/136/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 про проведення оглядуу кримінальному провадженні №0003173 від 22.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області знаходяться матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003173 від 22.07.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст.190 КК України.

21.07.2017 до Дніпровського ВП з Запорізької місцевої прокуратури № 3 поштою надійшла заява директора ТОВ «Напіна» ОСОБА_4 щодо неправомірних на його думку дій директора ПрАТ «Запорізький асфальтобетонний завод» ОСОБА_5 , який шахрайським шляхом намагається заволодіти грошовими коштами, які належать ТОВ «Напіна» у сумі 103540,32 грн.

Приблизно у лютому 2017 року ОСОБА_5 звернувся до ОСОБА_4 , як до керівника ТОВ «Напіна» з метою виконання ТОВ «Напіна» будівельних робіт на території ПрАТ «Запорізький асфальтобетонний завод», яка розташовується на вул. Краснова, 12 у м. Запоріжжі. Предметом будівництва була підпірна стіна для сипучих матеріалів на території вказаного підприємства. ОСОБА_4 погодився на вказаний заказ та запропонував ОСОБА_5 підготувати договір та надати технічну документацію на цю підпірну стінку. Однак ОСОБА_5 запевнив ОСОБА_4 , що документацію та договір він надасть пізніше та попросив почати виконувати роботи з демонтажу старої стіни та будівлі нової підпірної стіни. Оскільки ОСОБА_4 знав ОСОБА_5 тривалий проміжок часу та довіряв йому робітники ТОВ «Напіна» почали будівельні роботи. з демонтажу старої стіни та будівлі нової. За ці роботи ОСОБА_5 розраховувався поетапно за виконаний їх об`єм. Коли будівельні роботи були виконані на 80 % ОСОБА_5 передав на підпис договір у якому замість будівництва підпірної стінки було указано ремонт майданчику під автотракторну техніку. На запитання ОСОБА_4 з цього приводу ОСОБА_5 запевнив, що так йому потрібно щоб не реєструвати підпірну стінку у органах архітектури. Оскільки роботи були майже закінчені ОСОБА_4 погодився підписати вказаний договір (№06-02/17 від 06.02.2017). Після підписання зазначеного договору ТОВ «Напіна» закінчила будівництво підпірної стінки, за що ПрАТ «Запорізький асфальтобетонний завод» розрахувалась з ними майже у повному обсязі. Однак документацію з будівництва ПрАТ «Запорізький асфальтобетонний завод» не було підписано, без будь-яких пояснень.

06.07.2017 на адресу ТОВ «Напіна» з Господарського суду Запорізької області прийшла позовна заява від ПрАТ «Запорізький асфальтобетонний завод» про стягнення суми заборгованості за договором (№06-02/17 від 06.02.2017) у розмірі 103 540,32 грн. Хоча саме таку суму ПрАТ «Запорізький асфальтобетонний завод» заплатило ТОВ «Напіна» за будівлю опірної стіни.

В ході досудового розслідування виникла необхідність проведення огляду території ПрАТ «Запорізький асфальтобетонний завод» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Краснова, 12 з метою фіксації виконаних робіт ТОВ «Напіна».

Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 , в якому просить надати дозвіл на проведення огляду території ПрАТ «Запорізький асфальтобетонний завод» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Краснова, 12.

В судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання підтримали і просили задовольнити з наведених вище підстав.

Перевіривши доводи заявленого клопотання, вивчивши надані матеріали, вважаю, що клопотання є необґрунтованим і задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Відповідно до ч.2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи, які передбачають його проведення на підставі ухвали слідчого судді.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що огляд території ПрАТ «Запорізький асфальтобетонний завод» необхідно провести з метою фіксації виконаних робіт ТОВ «Напіна» на вищезазначеній території.

Як вбачається з наданих суду матеріалів кримінального провадження, ПрАТ «Запорізький асфальтобетонний завод» звернулося 06.07.2017 до Господарського суду Запорізької області з позовом до ТОВ «Напіна» про стягнення суми заборгованості за договором №06-02/17 від 06.02.2017 у розмірі 103 540,32 грн.

Вважаючи, що звернувшись з даним позовом, ПрАТ «Запорізький асфальтобетонний завод» шахрайським шляхом намагається заволодіти грошовими коштами ТОВ «Напіна» у сумі 103540,32 грн., останнє звернулося із заявою про вчинення злочину.

Слідчим не з`ясовано, яке рішення ухвалено за результатами розгляду вказаної справи господарським судом, які правовідносини між сторонами та обставини справи встановлені цим судовим рішенням.

Слідчим не отримано у встановленому КПК України порядку спірний договір підряду №06-02/17 від 06.02.2017р., кошторис, проектну документацію, які є складовою цього договору, не з`ясовано обставин щодо його виконання сторонами, не з`ясовано, чи укладалися між ПрАТ «Запорізький асфальтобетонний завод» і ТОВ «Напіна» інші угоди, крім спірної.

За відсутності проектної документації до договору не є зрозумілим, за якими ознаками і що саме чи підпірну стіну, як вказує потерпіла особа, чи відремонтований майданчик під автотракторну техніку, як визначено сторонами у спірному договорі, чи то їх відсутність, слідчий має намір відшукати на території заводу.

Відповідно до ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що матеріали кримінального провадження не містять достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення заявленої у клопотанні мети проведення огляду території ПрАТ «Запорізький асфальтобетонний завод».

З урахуванням викладеного, клопотання не обґрунтоване і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 234-235, 237, 309 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 , винесеного в кримінальному провадженні №00003173 від 22.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст.190 КК України, про проведення огляду території ПрАТ «Запорізький асфальтобетонний завод» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1