Справа № 309/1140/16-к
Провадження № 1-кп/309/6/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хуст кримінальне провадження №0000072 внесене до ЄРДР від 09.04.2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді слідчого слідчого відділення Хустського міського відділу (з обслуговування м.Хуст та Хустського району), відповідно до наказу від 04.09.2008 за№368о/с управління МВС України в Закарпатській області, будучи службовою особою правоохоронного органу, яка виконує функції представника влади із правоохоронними і правозастосовними повноваженнями, 03 січня 2015 року, у невстановлений час, грубо порушив свої службові обов`язки, умисно, використовуючи своє службове становище усупереч інтересам служби, вчинив складання завідомо неправдивих офіційних документів - службове підроблення, тобто злочин, передбачений ч.1 ст.366 КК України, за наступних обставин.

Так, згідно наказу від 04.09.2008 за№368о/с управління МВС України в Закарпатській області, ОСОБА_5 призначений на посаду слідчого слідчого відділення Хустського міського відділу (з обслуговування м.Хуст та Хустського району).

До прямих обов`язків ОСОБА_5 , як слідчого, входило, зокрема, здійснення досудового розслідування кримінальних правопорушень в межах компетенції, передбаченої кримінальним процесуальним кодексом України, дотримання вимог Конституції України, КПК та законів України під час досудового розслідування, забезпечення повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінальних правопорушень.

Так, 01.01.2015 року керівником органу досудового розслідування начальником слідчого відділення Хустського міського відділу (з обслуговування м.Хуст та Хустського району) слідчому ОСОБА_5 було доручено проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, відомості про яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 від 01.01.2015 за фактом спричинення тяжких тілесних ушкоджень громадянину ОСОБА_8 .

В той же день, тобто 01.01.2015 року слідчий ОСОБА_5 у приміщенні реанімаційного відділення Хустської районної лікарні допитав ОСОБА_8 у якості потерпілого, встановивши у останнього обставини спричинення йому тілесних ушкоджень. Наступного дня тобто 02.01.2015 року, під час додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 , проведеного у приміщенні реанімаційного відділення Хустської районної лікарні, було встановлено, що тілесні ушкодження йому спричинив мешканець м.Хуст ОСОБА_9 разом з іншими, невставленими досудовим розслідуванням, особами.

З огляду на викладене, керівником органу досудового розслідування начальником слідчого відділення Хустського міського відділу (з обслуговування м.Хуст та Хустського району) слідчому ОСОБА_5 було надано вказівку провести з потерпілим ОСОБА_8 слідчі дії, а саме впізнання осіб за фотознімками.

Відповідно до вимог ч.7 ст.223, ч.6 ст.228 КПК України - слідчий зобов`язаний запросити не менше двох незаінтересованих осіб (понятих) для пред`явлення особи для впізнання, у тому числі за фотознімками, а зазначені особи можуть бути допитані під час судового розгляду як свідки проведення відповідної слідчої (розшукової) дії. За результатами проведення пред`явлення для впізнання, відповідно до вимог ст.231 КПК України, - складається протокол згідно з вимогами цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.ст.103, 104 КПК України, хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються у протоколі, який складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про місце, час проведення та назву процесуальної дії; особу, яка проводить процесуальну дію (прізвище, ім`я, по батькові, посада); всіх осіб, які присутні під час проведення процесуальної дії (прізвища, імена, по батькові, дати народження, місця проживання); 2) описової частини, яка повинна містити відомості про: послідовність дій; отримані в результаті процесуальної дії відомості, важливі для цього кримінального провадження; 3) заключної частини, яка повинна містити відомості про: вилучені речі і документи та спосіб їх ідентифікації; спосіб ознайомлення учасників зі змістом протоколу; зауваження і доповнення до письмового протоколу з боку учасників процесуальної дії.

В той же час, у порушення вимог кримінального процесуального законодавства, слідчий ОСОБА_5 , умисно, усупереч інтересам служби, 03.01.2015 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи у приміщенні слідчого відділення Хустського міського відділу (з обслуговування м.Хуст та Хустського району) у м.Хуст по вул.900-річчя Хуста, 29, склав завідомо неправдивий офіційний документ протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.01.2015, у якому зазначив, що в цей день, тобто 03.01.2015, він слідчий СВ Хустського МВ ОСОБА_5 , з 10.00 по 10.40 години, у приміщенні палати №2 травматологічного відділення Хустської районної лікарні у присутності понятих: ОСОБА_10 , мешканки АДРЕСА_2 , та ОСОБА_11 , мешканця АДРЕСА_3 , провів пред`явлення для впізнання фотознімків громадян потерпілому ОСОБА_8 , та за результатами пред`явлення фотознімків для впізнання потерпілий впізнав на фотознімку під номером 2 особу, яка спричинила йому тілесні ушкодження по загальних рисах обличчя, тобто, згідно довідки до протоколу пред`явлення осіб для впізнання від 03.01.2015, - впізнав громадянина ОСОБА_12 .

Крім цього, у порушення вимог кримінального процесуального законодавства, слідчий ОСОБА_5 , умисно, усупереч інтересам служби, 03.01.2015 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи у приміщенні слідчого відділення Хустського міського відділу (з обслуговування м.Хуст та Хустського району) у м.Хуст по вул.900-річчя Хуста, 29, склав інший завідомо неправдивий офіційний документ протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.01.2015, у якому зазначив, що в цей день, тобто 03.01.2015, він слідчий СВ Хустського МВ ОСОБА_5 , з 11.00 по 11.20 години, у приміщенні Хустської районної лікарні (травматологічне відділення), у присутності понятих: ОСОБА_10 , мешканки АДРЕСА_2 , та ОСОБА_11 , мешканця АДРЕСА_3 , провів пред`явлення для впізнання фотознімків громадян потерпілому ОСОБА_8 , та за результатами пред`явлення фотознімків для впізнання потерпілий впізнав на фотознімку під номером 1 особу, яка спричиняла йому тілесні ушкодження по загальних рисах обличчя, тобто, згідно довідки до протоколу пред`явлення осіб для впізнання від 03.01.2015, - впізнав громадянина ОСОБА_9 .

В той же час, досудовим розслідуванням встановлено, що такі слідчі дії пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ні 03.01.2015 року, ні в інший час слідчим ОСОБА_5 з потерпілим ОСОБА_8 у приміщенні Хустської РЛ не проводилась, понятий ОСОБА_11 підписав зазначений протокол у приміщенні Хустського МВ у невстановлений досудовим розслідуванням час на прохання слідчого, не будучи присутнім під час проведення такої слідчої дії, а зазначена у протоколі понята ОСОБА_10 за вказаною адресою не проживає, встановити таку особу вжитими слідчими та оперативними заходами під час досудового розслідування не представилось можливим.

Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи підписів від 16.06.2015 за №15/481, - підписи від імені ОСОБА_8 у двох протоколах пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.01.2015 року виконані не ОСОБА_8 , а іншою особою. Вирішити питання про те, чи виконані підписи від імені ОСОБА_8 у двох протоколах пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.01.2015 року ОСОБА_5 , чи іншою особою не надалось можливим.

Таким чином, слідчий ОСОБА_5 склав завідомо неправдиві офіційні документи два протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.01.2015 року за участю потерпілого ОСОБА_8 , у яких зазначені відомості про саме проведення слідчої дії, час та місце проведення, хід та результати слідчої дії, участь понятих під час проведення такої, які не відповідають дійсності та є завідомо неправдивими.

За вказане кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_5 , передбачена кримінальна відповідальність за ч. 1 ст. 366 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України не визнав та відмовився від дачі показів у відповідності до ст. 63 Конституції України.

Вина обвинуваченого стверджується показами потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , письмовими матеріалами кримінального провадження.

Потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що обвинувачений ОСОБА_5 фальшував кримінальне провадження про вчинення злочину ОСОБА_9 та ОСОБА_16 , які в ніч на 01.01.2015 року нанесли численні тілесні ушкодження його сину ОСОБА_8 , після чого вивезли його в сторону кладовища і там залишати помирати на морозі. 02.01.2015 року в палату Хустської районної лікарні, де лікувався його син приходили працівники поліції ОСОБА_13 та ОСОБА_5 , які мали намір провести слідчі дії. ОСОБА_5 розпитував сина чи пам`ятає він, хто наніс йому тілесні ушкодження. Син відповів, що коли злочинці розмовляли між собою, то ім`я одного із них було ОСОБА_17 . Далі ОСОБА_13 показав на планшеті декілька фотографій осіб, які могли бути причетні до вчинення злочину. Серед них син вказав на ОСОБА_18 . Більше нікого не впізнав. Після цього ОСОБА_5 відповів, що дуже добре знає ОСОБА_9 , що він би не поліз просто так когось бити, просив розповісти справжні причини його побиття, зазначивши, що викривши ОСОБА_9 він більше «не жилєц». Після цих слів ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_13 , що не більше не хоче бачити цього слідчого. Протоколи впізнання не підписували, оскільки в лікарню більше працівники поліції не приходили. Син точно назвав осіб, котрі вчинили злочин - ОСОБА_9 та особа на ім`я « ОСОБА_17 ». На особу на прізвище ОСОБА_19 син не вказував. Протокол впізнання не підписував. Лише 18.03.2015 року в судовому засіданні в судді ОСОБА_20 виявилось, що підроблені протоколи впізнання, які не проводились.

Потерпілий вважає, що ОСОБА_5 повинен нести значно більшу відповідальність, ніж пред`явлене йому обвинувачення, просить притягнути ОСОБА_5 до кримінальної відповідальної згідно вимог закону.

Потерпілий ОСОБА_8 суду пояснив, що 01.01.2015 року ОСОБА_9 та особа ім`я « ОСОБА_17 » як пізніше з`ясувалось, що це ОСОБА_16 нанесли йому численні тілесні ушкодження, після чого вивезли до кладовища та залишили біля повороту на турбазу «Нарцис». Він від численних побоїв втрачав свідомість. Прийшов до свідомості в лікарні. В лікарню приходили працівники поліції ОСОБА_13 та ОСОБА_5 , які показували на планшеті фотографії . Він впізнав ОСОБА_9 . Слідча дія як впізнання не проводилась, підписи у протоколі впізнання він не ставив, оскільки після нанесених травм руки були обморожені. Раніше ОСОБА_9 не впізнав. Він не вказував на особу, яка візуально схожа на ОСОБА_19 , оскільки чітко назвав ОСОБА_17 .

Вина обвинуваченого стверджується показами свідків.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що 01.01.2015 року ОСОБА_8 , було знайдено в районі турбази «Нарцис» в непритомному стані з ознаками обмороженням та відправлено до Хустської районної лікарні. Наступного дня, 02.01.2015 року коли потерпілого ОСОБА_6 було переведено із реанімаційного відділення у травматологічне відділення він прийшов до лікарні. Розмовляв з потерпілим ОСОБА_8 та його батьком. В ході розмови ОСОБА_8 назвав прикмети осіб, які нанесли йому тілесні ушкодження, прізвища чи імена не називав. Після чого підібрали перелік можливих осіб, встановили марку автомобіля «Мерседес S» на якому пересувались злочинці. Встановили, що в день події ОСОБА_8 пересувався на моторолері. Було внесено відомості до ЄРДР за фактом крадіжки моторолера та речей потерпілого ОСОБА_8 за заявою його батька ОСОБА_6 . Виїжджав на місце події, де було виявлено потерпілого ОСОБА_8 біля турбази «Нарцис» і на р. Тиса. Слідчим ОСОБА_5 було зроблено фотографії осіб, причетних до злочину. ОСОБА_5 був на огляді місця події на р. Тиса. Разом із ОСОБА_21 приходив в лікарню, розмовляв з потерпілим. В ході розмови стало відомо, що до злочину причетний чоловік на прізвисько « ОСОБА_17 » та ОСОБА_9 . На планшеті показував ОСОБА_8 , фотографії, серед яких він вказав на ОСОБА_9 . Було складено протокол впізнання. Інша особа, на яку вказав потерпілий була схожа на чоловіка по прізвищу ОСОБА_19 , тому було поставлено питання про причетність останнього до вчинення злочину. Не пам`ятає чи просив потерпілого ОСОБА_8 підписати протокол впізнання. Всі процесуальні документи зберігались при матеріалах кримінального провадження. Потім стало відомо, що з порушенням КПК України складались протоколи впізнання. Не може стверджувати, що слідчим ОСОБА_5 підроблено підписи на протоколах впізнання.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що 02.01.2015 року був у лікарні в лікаря ОСОБА_22 . У коридорі побачив ОСОБА_5 , який поросив його затриматись, та пройти до дверей однієї із лікарняних палат. Він погодився. Підійшов разом і з ОСОБА_5 до однієї із палат, стояв у дверях. У палаті лежало декілька осіб. Один із хворих лежав на ліжку під вікном із перебинтованою головою. ОСОБА_5 попросив його постояти у дверях поки він покаже тому хлопцю 4 фотографії. Крім нього в коридорі біля палати була ще одна жінка в якості понятої, прізвища якої він не пам`ятає. Потім ОСОБА_5 зайшов у палату. Що було далі він не бачив, а потім пішов. Через деякий час йому на мобільний зателефонував ОСОБА_5 , домовились про зустріч у кафе, оскільки на вимогу ОСОБА_5 йому потрібно було підписати документи. При зустрічі підписав протокол, який приніс із собою ОСОБА_5 . Того ж дня після обіду ОСОБА_5 знову йому зателефонував і попросив прийти у відділ поліції. У поліції ОСОБА_5 пояснив йому, що хлопець із лікарні є потерпілим, що в лікарні проводилась слідча дія впізнання, той хлопець впізнав деяких осіб із фотографій, які він показував. Попросив знову підписати документ на 3 аркушах.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що потерпілого ОСОБА_8 у лікарні відвідував неодноразово. Коли потерпілого ОСОБА_8 перевели із реанімаційного відділення у травматологічне відділення, то він називав ім`я нападника ОСОБА_9 . Слідчий ОСОБА_5 давав йому доручення після 8-9 січня 2015 року. Особисто він не підходив у лікарні до потерпілого ОСОБА_8 з планшетом і ніякі фото йому не показував. Коли потерпілим було названо ОСОБА_23 , то вживалося всіх заходів щодо встановлення місця знаходження підозрюваного та автомобіля. Про здобуту інформацію у ході розшукових дій зі слідчим контактували. Від слідчого доручення отримував, а отримавши розписував на відповідального працівника для виконання. Фактично доручення від слідчого отримав 8-9 січня, так як з 01 січня не спостерігав слідчого по даній справі. Оперативні працівники вживали розшукових заходів одразу, так як розуміли що йде втрата часу: збирали відео файли та накопичували їх на носіях (флешках). Безпосередньо свідок ОСОБА_14 слідчому ніяких відеоматеріалів не передавав. Прізвище іншого нападника з`явилося після того, як потерпілий бачив фото у лікарні. Слідчий не ставив перед свідком питання про те де матеріали відеоспостереження. Свідок приймав безпосередню участь у огляді місця події, проте не впевнений чи підписував протокол. Отримані докази: відео та інші письмові передавалися слідчому як відповідь на доручення. Щодо підробки протоколу слідчих дій свідкові нічого не було відомо нічого, так як він не приймав участі у даній слідчій дії. Всі зібрані матеріали свідок ОСОБА_14 особисто не передавав слідчому. Взагалі перші дні встановлювали хронометраж потерпілого: де і коли перебував. Щодо слідчої дії пред`явлення особи до впізнання по фотознімках нічого не відомо свідкові і він особисто також не проводив таку слідчу дію.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що01.01.2015 року займав посаду начальника Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області, отримував відомості від працівників чергової частини щодо всіх тяжких і особливо тяжких злочини і як керівник органу зобов`язаний був реагувати належним чином. 01.01.2015 року зранку він з першим заступником ОСОБА_13 виїхали до Хустської районної лікарні, де потерпілий ОСОБА_8 перебував у реанімаційному відділенні без свідомості. Вони намагалися поговорити з батьком потерпілого ОСОБА_6 , проте він не зміг нічого повідомити. Після того поїхали на місце події, звідки забрала карета швидкої допомоги потерпілого ОСОБА_8 . Почали організовувати першочергові заходи щодо розкриття та розслідування злочину. Не пам`ятає чи було в день події внесено відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за фактом нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 . Повідомлення про злочин надійшло у чергову частину, було зареєстровано у встановленому порядку, після чого було порушено кримінальне провадження. Справу порушував і розслідував слідчий ОСОБА_5 , справа перебувала на контролі начальника органу на особливому контролі. Не пам`ятає, коли стало відомо про коло осіб, підозрюваних у нападі на потерпілого ОСОБА_8 . Зі слів потерпілого ОСОБА_8 стало відомо, що напад на нього скоїв ОСОБА_9 . Чи називав ще якісь імена не пригадує. Потім справу було скеровано до Слідчого Управління УМВС України в Закарпатській області. Про те, що у процесі розслідування вказаної події було сфальсифіковано докази йому нічого не відомо.

Вина обвинуваченого стверджується і письмовими матеріалами справи:

- висновком судово-почеркознавчої експертизи підписів від 16.06.2015 за №15/481, де зазначено, що підписи від імені ОСОБА_8 у двох протоколах пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.01.2015 року виконані не ОСОБА_8 , а іншою особою. Вирішити питання про те, чи виконані підписи від імені ОСОБА_8 у двох протоколах пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.01.2015 року ОСОБА_5 , чи іншою особою не надалось можливим. Підписи від імені слідчого Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_5 , у двох протоколах пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.01.2015 року та довідках до них виконані ОСОБА_5 . Рукописні записи у двох протоколах пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.01.2015 року виконані ОСОБА_5 (а.с. 135-138);

- висновком судово-почеркознавчої експертизи підписів від 21.10.2015 за №15/822, де зазначено, що підпис від імені ОСОБА_8 на пам`ятці про процесуальні права та обов`язки потерпілого від 01.01.2015 року виконаний не ОСОБА_8 , а іншою особою. Підписи від імені ОСОБА_8 у протоколі допиту потерпілого від 01.01.2015 року виконані не ОСОБА_8 , а іншою особою. Підписи від імені ОСОБА_8 у протоколі додаткового допиту потерпілого від 02.01.2015 року виконані не ОСОБА_6 , а іншою особою. Підпис від імені ОСОБА_8 на пам`ятці про процесуальні права та обов`язки потерпілого від 01.01.2015 року виконаний не ОСОБА_6 , а іншою особою. Підпис від імені ОСОБА_8 ц протоколі допиту потерпілого від 01.01.2015 року виконані не ОСОБА_6 , а іншою особою. Підписи від імені громадянина ОСОБА_8 у протоколі додаткового допиту потерпілого від 02.01.2015 року виконані ОСОБА_6 . Вирішити питання про те чи виконані підписи від імені ОСОБА_8 на пам`ятці про процесуальні права та обов`язки потерпілого від 01.01.2015 року, у протоколі допиту потерпілого від 01.01.2015 року та протоколі додаткового допиту потерпілого від 02.01.2015 року ОСОБА_5 , чи іншою особою не виявилось можливим з причини, зазначеної в дослідницькій частині висновку експерта. Підписи від імені слідчого Хустського МВ УМВС ОСОБА_5 на пам`ятці про процесуальні права і обов`язки потерпілого від 01.01.2015 року у протоколі допиту потерпілого від 01.01.2015 року та протоколі додаткового допиту потерпілого від 02.01.2015 року виконані ОСОБА_5 . Рукописні записи у протоколі допиту потерпілого від 01.01.2015 року та протоколі додаткового допиту потерпілого від 02.01.2015 року виконані ОСОБА_5 . Рукописний запис «зі слів сина записано вірно» на третьому аркуші протоколу допиту потерпілого від 01.01.2015 року виконаний ОСОБА_6 . Рукописний запис «зі слів сина записано вірно» на третьому аркуші протоколу допиту потерпілого від 01.01.2015 року виконаний ОСОБА_8 . Рукописний запис «зі слів сина записано вірно» на третьому аркуші протоколу допиту потерпілого від 01.01.2015 року виконаний не ОСОБА_5 . Підписи від імені ОСОБА_6 на заяві про видачу одежі від 01.01.2015 року та протоколі огляду речей від 01.01.2015 року виконані не ОСОБА_6 , а іншою особою. Вирішити питання про те, чи виконані підписи від імені ОСОБА_6 на заяві про видачу одежі від 01.01.2015 року та протоколі огляду речей від 01.01.2015 року ОСОБА_5 чи іншою особою не виявилося можливим. Підпис від імені слідчого Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_5 у протоколі огляду речей від 01.01.2015 року виконаний ОСОБА_5 . Рукописні записи у протоколі огляду речей від 01.01. 2015 року виконані ОСОБА_5 (т.2 а.с. 146-152) .

За таких обставин, встановлено достатньо підстав обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Щодо заявленого клопотання потерпілого ОСОБА_6 щодо зміни обвинувачення щодо ОСОБА_5 на ст. 364 КК України суд констатує, що відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Виходячи з вимог наведеної норми ст. 337 КПК України суд не може перекваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_5 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.1 ст. 366 КК України - службове підроблення, тобто складання службовою особою завідомо неправдивих документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

За місцем проживання, роботи обвинувачений ОСОБА_5 характеризується позитивно /т. 2 а.с. 169/. Хоча по місцю роботи притягався до дисциплінарної відповідальності.

Обставин, що пом`якшують покарання та обставин, що обтяжують покарання суд не знайшов.

При обранні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину злочин невеликої тяжкості, особу винного характеризується позитивно, має на утриманні 1 неповнолітню дитину, ставлення до наслідків злочину, і приходить до висновку, що слід призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у виді обмеження волі з позбавленням права обіймати посади у правоохоронних органах.

Обвинуваченим ОСОБА_5 та його захисником ОСОБА_4 заявлено клопотання про звільнення ОСОБА_5 його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності обґрунтовуючи вимоги тим, що обвинувачений вчинено злочин невеликої тяжкості, з дня вчинення злочину минуло 3 роки.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 3 роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі.

Санкцією ст. 366 ч. 1 КК України передбачено покарання за даний злочин у вигляді обмеження волі, інкриміноване ОСОБА_5 діяння відносить до злочину невеликої тяжкості, у зв`язку із чим клопотання обвинуваченого підлягає до задоволення.

Цивільного позову по справі не заявлено.

Витрати на залучення експерта під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження 2552,48 гривень за проведення судово-почеркознавчих досліджень підлягають стягненню із обвинуваченого ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Визнати винним ОСОБА_5 за ч. 1 ст.366 КК України та засудити за ч. 1 ст.366 КК України до 3 років обмеження волі з позбавленням права на 3 роки обіймати посади працівника правоохоронного органу.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за призначене покарання за ч. 1 ст.366 КК України у виді 3 років обмеження волі з позбавленням права на 3 роки обіймати посади працівника правоохоронного органу у відповідності до п.2 ч.1 ст. 49 КК України.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 у вигляді застави залишити до вступу вироку в законну силу.

Стягнути із ОСОБА_5 2552,48 гривень за проведення судово-почеркознавчих досліджень на користь держави.

На вирок може бути подано апеляцію на протязі 30 днів з дня його оголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя

Хустського районного суду підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно

Суддя Хустського районного суду: ОСОБА_1 .