АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 вересня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

представників потерпілого адв. ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

захисника ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_12 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_13 та потерпілого ОСОБА_7 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 червня 2015 року, яким

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, працюючого токарем на НВК «Фотоприлад», з вищою освітою, одруженого, маючого малолітню дитину 2011 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

засуджено за ч. 4 ст. 191 КК України на 7 років позбавлення волі.

Визначено рахувати строк покарання з моменту затримання - з 03.06.2015 року, змінивши щодо обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжний захід з особистого зобов`язання на тримання під вартою.

Вирішено, на задоволення цивільного позову, стягнути з ОСОБА_10 на користь потерпілого ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 127296 грн., та кошти, витрачені на залучення експертів за проведення судово-почеркознавчої експертизи - 1766,40 грн. та - 9862,40 грн., за проведення судово-економічної експертизи - 2 998,80 грн., а всього - 141 923, 60 грн., -

в с т а н о в и л а :
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_11 , заявив клопотання про повторне дослідження в судовому засіданні письмових доказів: висновок судово-економічної експертизи № СЕ2013/028 від 17.05.2013 р.; бланки замовлень металопластикових конструкцій ФОП ОСОБА_7 ; письмові документи які підтверджують трудові відносини менеджера ОСОБА_10 з підприємством ПП «Номекс»; протокол огляду предметів від 16.02.2013 р., постанову про визнання предметів речовими доказами від 16.02.2013 р., постанову про призначення судово-економічної експертизи від 18.04.2013 р. та супровідний лист, документи характерезуючі ОСОБА_10 .

Адвокат ОСОБА_11 своє клопотання мотивував тим, що суд першої інстанції поверхово дослідив вказані ним в клопотанні документи та не дав їм належну оцінку.

Зокрема суд не обґрунтував, чому саме взяв за основу суму, яка дорівнює 127296 грн., адже у висновку експерт зазначає вищевказаний розмір збитків під умовою, яка не доведена матеріалами справи.

Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав клопотання свого захисника, прокурор заперечила проти заявленого клопотання, пояснила що не вбачає необхідності у повторному досліджені зазначених в клопотанні письмових доказів, оскільки вони були предметом дослідження суду першої інстанції, і в такий спосіб сторона захисту намагається затягнути апеляційний розгляд даного кримінального провадження, потерпілого ОСОБА_7 та його представників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які заперечили проти клопотання адвоката ОСОБА_11 та підтримали думку прокурора.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 , підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.404, 405, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 - задовольнити.

Повторно дослідити в судовому засіданні письмові докази: висновок судово-економічної експертизи №СЕ2013/028 від 17.05.2013 р., який був покладений в основу обвинувачення ОСОБА_10 , саме за ч.4 ст.191 КК України (т.1 а.с.186-211); бланки замовлень металопластикових конструкцій ФОП ОСОБА_7 (т.1 а.с.30-120), письмові документи, які підтверджують трудові відносини менеджера ОСОБА_10 з підприємством ПП «Номекс»; протокол огляду предметів від 16.02.2013 р. (т.1 а.с.165); постанову про визнання предметів речовими доказами від 16.02.2013 р. (т.1 а.с.166); постанову про призначення судово-економічної експертизи від 18.04.2013 р. та супровідний лист (т.1 а.с.182,184); характеризуючі документи стосовно ОСОБА_10 (т.2 а.с.30,31, т.3).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :