Справа №484/2512/17
Провадження №1-кс/484/660/17
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою
26.10.2017р. м.Первомайськ
Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001416 про продовження строку тримання під вартою
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, не працюючого, інваліда ІІІ групи, який має середню неповну освіту, не одруженого, дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст.. 89 КК України такого, що не має судимості,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України
за участю прокурора ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 до 60 днів, вказуючи, що останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів та ризики, передбачені ст. 177КПК України, які були наявні під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу, не зменшились, та ним неможливо запобігти, інакше ніж тримаючи підозрюваного під вартою. Зокрема, підозрюваний достовірно знає особисті дані свідків у кримінальному провадженні, отже, перебуваючи на волі може незаконно впливати на них, може переховуватись від слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, так яке не має постійних доходів.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Підозрюваний просив відмовити в задоволенні клопотання.
Захисник просив в задоволенні клопотання відмовити, обравши підозрюваному більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, вказуючи, що ризики, зазначені у клопотання не обґрунтовані, підозрюваний має захворювання та потребує лікування. Крім того, клопотання про продовження строку тримання під вартою подане з порушенням строку, визначеного ст.. 199 КПК України.
Вислухавши учасників процесу, приходжу до наступного висновку.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.07.2017 року ОСОБА_5 , з метою отримання грошових коштів вирішив вчинити кримінальне правопорушення та незаконно збути наркотичний засіб опій ацетильований, який він незаконно придбав у невстановленій кількості, у невстановленому слідством місці і який незаконно зберігав. Цього ж дня приблизно о 14.00 год. ОСОБА_5 , маючи намір на незаконний збут наркотичного засобу опій ацетильований, в м. Первомайську на вул. Коротченка, біля гаражних кооперативів, підчас зустрічі з ОСОБА_7 незаконно збув останній шляхом продажу за гроші в сумі 300 грн., медичний шприц ємкістю 5мл наповнений на 5мл рідиною коричневого кольору. В той же день у ОСОБА_7 працівниками поліції було вилучено медичний шприц об`ємом 5мл., заповнений на 5 мл рідиною коричневого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 1079 від 11.07.2017 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,1184г. Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів.
02.08.2017 року ОСОБА_5 , з метою отримання грошових коштів вирішив незаконно збути наркотичний засіб опій ацетильований, який він незаконно придбав у невстановленій кількості, у невстановленому слідством місці і який незаконно зберігав. Цього ж дня приблизно о 19.00 год. ОСОБА_5 , маючи намір на незаконний збут наркотичного засобу опій ацетильований, в м. Первомайську на вул. Гагаріна, біля багатоквартирного будинку навпроти прохідної заводу «Первомайськдизельмаш» за попередньою домовленістю підчас зустрічі з ОСОБА_7 незаконно збув останній шляхом продажу за гроші в сумі 300 грн., медичний шприц ємкістю 5мл наповнений на 5мл рідиною коричневого кольору. Вказаний шприц з рідиною коричневого кольору ОСОБА_7 одразу видала працівникам поліції. Вказана рідина коричневого кольору у шприці, згідно висновку судово-хімічної експертизи № 1274 від 04.08.2017 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,2098 г. Дії підозрюваного кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинене повторно.
Після цього, 02.08.2017 року ОСОБА_5 о 19:20 год. було затримано на вул. Гагаріна м. Первомайська Миколаївської області. В ході проведення особистого обшуку у нього було виявлено та вилучено полімерну ємкість з рідиною коричневого кольору, яка згідно висновку експерта №1280 від 28.08.2017 року містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований», маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,102 г, яку він зберігав з метою подальшого збуту. Дії підозрюваного кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинене повторно.
Крім того 02.08.2017 року після затримання о 19:20 год. на вул. Гагаріна м. Первомайська, ОСОБА_5 в ході проведення особистого обшуку у останнього було виявлено та вилучено пачку від цигарок, в якій знаходилася біла таблетка круглої форми, яка згідно висновку експерта №1280 від 28.08.2017 року містить у своєму складі наркотичний засіб «метадон», маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,0247 г, яку він зберігав з без мети збуту. Дії підозрюваного кваліфіковані за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання без мети збуту наркотичних засобів, вчинене повторно.
02.08.2017 року о 19 год. 20 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст.. 208 КПК України.
03.08.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру в кримінальному провадженні № 0001416 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
04.08.2017 року стосовно ОСОБА_5 слідчим суддею Первомайського міськрайонного суду обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30.09.2017 року включно.
21.09.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру в кримінальному провадженні № 0002246 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
21.09.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру в кримінальному провадженні № 0002624 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
21.09.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру в кримінальному провадженні № 0002625 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.
21.09.2017 року прокурором Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 винесено постанову про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень № 0001416 від 09.06.2017року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, № 0002246 від 03.08.2017року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, № 0002624 від 18.09.2017року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, № 0002625 від 18.09.2017року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України в одне під єдиним номером №0001416.
28.09.2017 року стосовно ОСОБА_5 слідчим суддею Первомайського міськрайонного суду продовжений строк тримання під вартою до 28.10.2017 року включно.
Згідно ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Постановою першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_8 від 25.10.2017р. строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 5 місяців терміном до 03.01.2018р. Необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваному обумовлена необхідністю розсекретити ухвали апеляційного суду Миколаївської області, якими надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно підозрюваного, виконання вимог ст.. 290 КПК України, розгляду клопотань, які можуть виникнути у сторін, складанням обвинуваченого акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Частинами 1 та 3 статті 199 КПК України встановлено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою подається на пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, таке клопотання повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Наявність обґрунтованої підозри у вчинені кримінальних правопорушень, що інкримінують ОСОБА_5 , підтверджується матеріалами проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 07.07.2017 р., даними протоколу допиту свідка ОСОБА_7 , яка прийняла участь у проведенні оперативної закупки в якості покупця, висновком експерта №1079 від 11.07.2017 р., даними протоколу допиту свідка ОСОБА_9 , висновком експерта №1274 від 04.08.2017 р., даними протоколу огляду предмету грошей, вилучених у ОСОБА_5 , висновком експерта №1280 від 28.08.2017 р.
Згідно позиції Європейського суду з прав людини (справа «Харченко проти України) питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.
Захисник в судовому засіданні вказав, що ОСОБА_5 є інвалідом ІІІ групи, отже отримує пенсію та має постійний дохід, характеризується позитивно за місцем реєстрації, всі свідків під час досудового розслідування вже були допитані, отже не зрозуміло, яким чином та на яких саме свідків підозрюваний може вплинути, особу покупця йому не відома, оскільки матеріали відносно неї засекречені. Крім того, він має рід захворювань.
З матеріалів, наданих учасниками засідання, вбачається, що підозрюваний відповідно до ст.. 89 КК України є таким, що не має судимостей, є інвалідом ІІІ групи загального захворювання терміном до 01.12.2018р., з 26.01.2011р. перебуває на обліку у лікаря з приводу хронічного вірусного гепатиту «С», має діагноз: ВІЛ-інфекція, з 15.04.2005р. перебуває на обліку з приводу наркоманії опійної, за місцем реєстрації та проживання підозрюваного негативна характеристика на нього відсутня.
Однак, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, в тому числі злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, постійної роботи не має, не одружений, власних дітей не має. Жодних доказів того, що його стан здоров`я перешкоджає утриманню під вартою, або він не може отримувати належне лікування в умовах утримання в СІЗО, суду не надано.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, те, що досудове розслідування не закінчилось, а також наявність конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості, суд вважає доведеним той факт, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватись від суду з метою уникнення покарання, незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, не зникли та продовжують існувати. Зазначеним ризикам неможливо запобігти, застосувавши до підозрюваного будь-який більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
Тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , відповідно до ч.2 ст. 183 КПК України, дозволяє застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Подання клопотання про продовження строків тримання під вартою з порушенням строку, визначеного ст.. 199 КПК України, не може бути підставою для відмови в задоволенні такого клопотання.
Вище викладене свідчить про те, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, з урахуванням вимог ст. 182 КПК України, суд вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу, яка може бути внесена ним протягом усього часу тримання під вартою, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. У зазначених межах застава здатна забезпечити виконання підозрюваним покладеного на нього обов`язків відповідно до ст.. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст.177, 314-316 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про продовження строку тримання під вартою задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів до 24.12.2017р. включно.
Визначити розмір застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 33680 (тридцять три тисячі шістсот вісімдесят)грн. У разі внесення застави протягом усього часу тримання під вартою звільнити ОСОБА_5 з-під варти.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з постійного місця проживання, яке він зазначить суду, без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання (перебування), роботи; не відвідувати місця, де спиртні напої продаються на розлив.
Попередити підозрюваного про наслідки невиконання таких обов`язків, якщо вони будуть на нього покладені.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її винесення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: