01.03.18
Справа № 200/3415/18
Провадження № 1-кс/200/2631/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів, у кримінальному провадженні №0000716, -

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2018 року старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , подав до суду клопотання про надання тимчасового доступу до документів з можливістю їх вилучення, а саме: оригіналів реєстраційних справ ПРАТ Фірма « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПП « ОСОБА_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ПП « ОСОБА_6 », ПП « ОСОБА_7 », ПП « ОСОБА_8 », ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_9 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до матеріалів за клопотанням, до слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області надійшло звернення ОСОБА_9 в особі законного представника ОСОБА_10 щодо шахрайських дій вчинених у великих розмірах невстановленими особами, які заволоділи корпоративними правами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », що належали ОСОБА_11
13 травня 2017 року відомості за даним фактом, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000716.
Крім того, в обґрунтування свого клопотання слідчий вказав про те, що ІНФОРМАЦІЯ_11 помер батько малолітнього ОСОБА_9 ОСОБА_11 , котрий за життя був учасником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », та одноосібним засновником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 ». Після смерті ОСОБА_12 , його малолітній син ОСОБА_9 повинен був отримати у спадщину всі майнові права, які належали батькові, про що було відкрито спадкову справу.
Допитаний свідок ОСОБА_13 вказав, що до групи впливу ОСОБА_12 безпосередньо чи опосередковано входять ряд підприємств, а саме: ПРАТ Фірма « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПП « ОСОБА_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ПП « ОСОБА_6 », ПП « ОСОБА_7 », ПП « ОСОБА_8 », ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 ».
З метою досягнення дієвості даного кримінального провадження, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до зазначених в клопотанні речей і документів.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.
Враховуючи той факт, що існує реальна загроза зміни або знищення документів, доступ до яких просить надати слідчий, відповідно до ч.2 ст.163 КПК України, представник ІНФОРМАЦІЯ_9 у судове засідання не викликався.
Дослідивши надані матеріали по клопотанню, вважаю за необхідне в задоволенні клопотання слідчого відмовити з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.2 ст.160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий, окрім короткого викладу обставин кримінального правопорушення, правової кваліфікації, речей і документів, тимчасовий доступ до яких планується отримати, також повинен вказати значення речей і документів для встановлення обставин у цьому кримінальному провадженні та обґрунтувати необхідність їх вилучення.

Однак зазначеним вимогам подане клопотання не відповідає, зокрема в клопотанні не приведено обґрунтування необхідності вилучення оригіналів документів реєстраційних справ вказаних у клопотанні підприємств, та їх значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, враховуючи, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000716, в рамках якого слідчий і звертається з даним клопотанням, відомості щодо даних підприємств не внесені.

Крім того, ч.7 ст.163 КПК України визначає, що слідчий суддя може надати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза їх зміни або знищення, чи таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Однак, зі змісту клопотання та доданих матеріалів, не вбачається, яке відношення мають підприємства до обставин даного кримінального провадження та яка мета вилучення реєстраційних справ ПРАТ Фірма « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПП « ОСОБА_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ПП « ОСОБА_6 », ПП « ОСОБА_7 », ПП « ОСОБА_8 », ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 ».

Разом з цим, лише покази свідка ОСОБА_13 про те, що дані підприємства безпосередньо чи опосередковано входили до групи впливу ОСОБА_11 , не можуть бути підставою для вилучення їх реєстраційних справ, так як надана свідком інформація належним чином не перевірялась.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159-166 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів з можливістю їх вилучення, а саме: оригіналів реєстраційних справ ПРАТ Фірма « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПП « ОСОБА_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ПП « ОСОБА_6 », ПП « ОСОБА_7 », ПП « ОСОБА_8 », ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_9 , за адресою: АДРЕСА_1 -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1