Справа № 640/8107/16-к
н/п 1-кс/640/7938/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
заставодавця - ОСОБА_5 ,
адвокатів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8 ,
02.10.2017 прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Харківської області молодший радник юстиції ОСОБА_3 подав до суду клопотання, у якому просив звернути в дохід держави заставу у розмірі 480 000 грн., внесену заставодавцем ОСОБА_5 за ОСОБА_8 , за ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 10.07.2017 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави.
На обґрунтування клопотання прокурор, посилаючись на ч.8, ч.9 ст.182 КПК України, зазначив наступне.
Під час досудового розслідування встановлено, що у період часу з 2006-2008 роки директор ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна» ОСОБА_8 незаконно заволодів майном ОСОБА_9 шляхом обману та зловживання довірою в особливо великих розмірах на суму 7 651 125 грн.
Крім того, ОСОБА_8 у період з початку 2006 року до вересня 2009 року, будучи директором ТОВ «МКДУ», тобто службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи з корисливих спонукань, з метою отримання незаконної матеріальної вигоди, особистого збагачення, ставлячи власні інтереси над інтересами юридичної особи заволодів, шляхом звернення, на свою користь ввірені йому грошові кошти у сумі 5 428 230 грн., чим заподіяв збитки ТОВ «МКДУ» в особливо великому розмірі.
Також, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 довів до банкрутства ТОВ «МКДУ», тобто умисно, з корисливих мотивів, як службова особа суб`єкта господарської діяльності вчинив дії, що призвели до стійкої фінансової неспроможності суб`єкта господарської діяльності, що завдало великої матеріальної шкоди кредиторам.
04.07.2017 та 31.08.2017, з дотриманням вимог ст. 164 КПК України, підозрюваному ОСОБА_8 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.5 ст.191, ст.219 КК України.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.07.2017 стосовно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 01.09.2017 з альтернативою внесення застави у розмірі 480 000 гривень, а також покладено на нього обов`язки в строк до 01.09.2017: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; не відлучатись з м.Харкова, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свого паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 31.08.2017 строк виконання обов`язків, покладених на ОСОБА_8 , продовжено до 01.11.2017.
Прокурор вказав, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам підозрюваним ОСОБА_8 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Ухвала суду від 10.07.2017 виконана шляхом внесення ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ) на депозитний рахунок Державної казначейської служби України, застави в сумі 480 000 грн. (чотириста вісімдесят тисяч гривень).
Прокурор вказує, що обраний ОСОБА_8 запобіжний захід не запобіг ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_8 у період дії міри запобіжного заходу постійно порушував покладені на нього слідчим суддею обов`язки, а саме: не відлучатись з м.Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду та утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.
Так, ОСОБА_8 протягом дії ухвали слідчого судді від 10.07.2017 неодноразово покидав територію міста Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді та здійснював тиск на свідків та потерпілих у вказаному кримінальному провадженні, шляхом висловлювання погроз через третіх осіб.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04.09.2017 запобіжний захід ОСОБА_8 у вигляді застави в сумі 480 000 грн. змінено на тримання під вартою без визначення застави у строк до 01.11.2017 в зв`язку з порушенням останнім покладених на нього обов`язків.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 14.09.2017 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді від 04.09.2017.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.
Заставодавець ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на те, що їй не було роз`яснено ухвалу суду, якою було встановлено розмір застави та наслідки невиконання обов`язків як заставодавцем, так і підозрюваним. Зазначила, що сплачені нею кошти в сумі 480 000 грн. вона взяла в борг на невеликий проміжок часу та вони підлягають поверненню.
Адвокат ОСОБА_5 ОСОБА_7 повністю підтримав позицію заставодавця.
Підозрюваний ОСОБА_11 та його захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечували, вважали відсутніми підстави для його задоволення, посилаючись при цьому на те, що підозрюваний жодним чином не порушував покладених на нього обов`язків. Зазначили, що 31.08.2017 під час розгляду клопотання про продовження покладених на ОСОБА_8 обов`язків, судом було встановлено, що обов`язків він не порушував. Покази потерпілих та свідка, які були надані в обґрунтування клопотання про зміну йому запобіжного заходу є не правдивими та ідентичними. Також вважали, що порушення підозрюваним обов`язків не було доведено в судовому засіданні 04.09.2017, що підтверджується ухвалою суду від 04.09.2017.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, та які надані до суду, приходить висновку про наступне.
Згідно з ч.9 ст.182 КПК України питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. Неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання.
Судовим розглядом достовірно встановлено, що ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 10.07.2017 стосовно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 01.09.2017, з визначенням застави в розмірі 480 000 гривень, та на нього покладено обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; не відлучатись з м.Харкова, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свого паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
З повідомлення Територіального управління Державної судової адміністрації в Харківській області від 19.09.2017 №04-47/2200/17 вбачається, що кошти в загальній сумі 480 000 грн. надійшли на депозитний рахунок територіального управління з призначенням платежу: «застава, справа 3640/9302/16-к, н/п 1-кс/640/5490/17 від ОСОБА_5 АДРЕСА_1 .
Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 31.08.2017 продовжено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії покладених на нього ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.07.2017р. обов`язків, зобов`язавши підозрюваного, відповідно вимог ч. 5 ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування - до 01 листопада 2017р.: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 ; 4) утримуватись від спілкування з потерпілою ОСОБА_9 та свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ; 5) здати на зберігання до ГУ ДМС України в Харківській області закордонний паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , інші документи, які дають право на виїзд та в`їзд до України.
Відповідно до положень ч.8 ст.182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 04.09.2017 запобіжний захід ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді застави у сумі 480 000 грн. змінено на тримання під вартою без визначення застави в межах строку досудового розслідування до 01 листопада 2017 року.
Як зазначено вище, прокурор звертаючись до суду з клопотанням про звернення в дохід держави застави у розмірі 480 000 грн., внесену заставодавцем ОСОБА_5 за ОСОБА_8 , за ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 10.07.2017 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, посилається на те, що обраний ОСОБА_8 запобіжний захід не запобіг ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_8 у період дії міри запобіжного заходу постійно порушував покладені на нього слідчим суддею обов`язки, а саме: не відлучатись з м.Харкова, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду та утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні. Так, прокурор вказав, що ОСОБА_8 протягом дії ухвали слідчого судді від 10.07.2017 неодноразово покидав територію міста Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді та здійснював тиск на свідків та потерпілих у вказаному кримінальному провадженні, шляхом висловлювання погроз через третіх осіб.
Однак, з мотивувальної частини ухвали Київського районного суду м. Харкова від 04.09.2017 вбачається, що слідчим суддею встановлено існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного ОСОБА_8 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Слідчий суддя у вказаній ухвалі встановив, що з доданих до клопотання документів не вбачається відомостей, які б доводили можливість перешкоджання підозрюваного кримінальному провадженню іншим чином. До того ж слідчим не конкретизований спосіб такого можливого перешкоджання, а тому слідчий суддя вважав ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України, недоведеним.
За відсутності об`єктивних доказів, передбачених ст.ст. 84-86 КПК України на підтвердження обставин, викладених у недатованому рапорті ст. о/у з ОС ОУ ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_19 , як і ненадання слідчим доказів неявок підозрюваного за викликом до органу досудового розслідування, прокурора, порушення підозрюваним ОСОБА_8 після внесення застави, обов`язку не відлучатись із м. Харкова, шляхом виїзду до м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, слідчий суддя при постановленні вказаної ухвали від 04.09.2017 вважав недоведеними.
Також в мотивувальній частині цієї ухвали слідчим суддею встановлено, що з протоколів допитів попереджених про кримінальну відповідальність свідка ОСОБА_20 та потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 вбачається здійснення на них тиску у даному кримінальному провадженні та побоювання вказаних осіб за власну безпеку, життя та здоров`я. При тому слідчим суддею прийнято до уваги можливість здійснення тиску на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні не лише особисто підозрюваним, а і через третіх осіб.
Таким чином, при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя враховував наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінивши сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, врахувавши особу підозрюваного, його майновий та сімейний стан, факт порушення підозрюваним обов`язку, покладеного на нього ухвалою слідчого судді від 10.07.2017р., вважав застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливим, а тому змінив раніше обраний ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави на тримання під вартою, не визначаючи, згідно з п.3 ч.4 ст.183 КПК України, розміру застави.
Як зазначено вище, обґрунтовуючи дане клопотання про звернення застави в дохід держави, прокурор як на підставу такого звернення посилається як на встановлений факт порушення ОСОБА_8 протягом дії ухвали слідчого судді від 10.07.2017 певних обов`язків, зокрема, неодноразове залишення території міста Харкова, здійснення тиску на свідків та потерпілих. Однак, вказані доводи прокурора не узгоджуються із наданою прокурором ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 31.08.2017, якою, як зазначено вище, продовжено строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_8 . Після внесення заставодавцем ОСОБА_5 за ОСОБА_8 застави, останній був звільнений 11.07.2017 з Харківської установи виконання покарань №27 та таким чином з вказаної дати до останнього було застосовано запобіжний захід у вигляді застави, у зв`язку з чим зазначеною ухвалою від 31.08.2017 було продовжено строк дії обов`язків. Отже з 11.07.2017 та до 31.08.2017 даних щодо порушення ОСОБА_8 обов`язків, як на те посилається прокурор в даному клопотанні, слідчому судді не надано.
Посилання прокурора на порушення ОСОБА_8 обов`язку не спілкуватися зі свідками у кримінальному провадженні так само не узгоджуються з вказаною вище ухвалою суду від 04.09.2017 та мотивами її прийняття.
За вказаних вище обставин, слідчий суддя, розглянувши клопотання в порядку ч.ч.8,9 ст.182 КПК України, не вбачає правових підстав для задоволення клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про звернення в дохід держави застави, внесеної заставодавцем ОСОБА_5 за підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000082 від 17.03.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.5 ст.191, ст.219 КК України.
При цьому, слідчий суддя вважає необхідним також зазначити, що остаточне рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі рішення про запобіжний захід, вирішується вироком суду, постановленого за результатами розгляду справи, що відповідає положенням ст.374 КПК України.
Керуючись ст. ст. 182, 209, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про звернення в дохід держави застави, внесеної заставодавцем ОСОБА_5 за підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000082 від 17.03.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.5 ст.191, ст.219 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1