І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28. 11. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Київській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Київській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
24.10.2017 року в офісних та виробничих приміщеннях ТОВ «Сімпліторг» та ТОВ «Олвіс Трейд» за адресою: Київська область, Броварський район, с. Княжичі, вул. Марії Лагунової, 107-Д, був проведений обшук на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 13.10.2017 року, під час якого було вилучено грошові кошти в сумі 180791,00 грн., які належать ОСОБА_4 та отримані нею як дохід від підприємницької діяльності та оприбутковані в книзі обліку доходів підприємців.
Скаржник в поданій скарзі посилається на те, що ухвала слідчого судді від 13. 10. 2017 року якою надано дозвіл на обшук не містить прямої вказівки на відшукання та вилучення грошових коштів, що належать ФОП ОСОБА_4 , а тому вилучене майно має статус тимчасово вилученого, на яке в подальшому ухвалою слідчого судді арешт накладено не було, а тому вказане майно утримується органом досудового розслідування без належних на те правових підстав та підлягає поверненню володільцю.
В зв`язку із зазначеним скаржник просив слідчого суддю зобов`язати старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно, а саме грошові кошти в сумі 180791,00 грн.
Скаржник та її представник в судовому засіданні подану скаргу підтримали з підстав зазначених у скарзі та просили слідчого суддю про задоволення скарги.
Слідчий з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Київській області в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, просив відмовити в задоволенні скарги.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Вбачається, що 24.10.2017 року в офісних та виробничих приміщеннях ТОВ «Сімпліторг» та ТОВ «Олвіс Трейд» за адресою: Київська область, Броварський район, с. Княжичі, вул. Марії Лагунової, 107-Д, був проведений обшук на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 13.10.2017 року, під час якого було вилучено грошові кошти в сумі 180791,00 грн.
Скаржник в поданій скарзі стверджує, що вилучені грошові кошти належать їй, тобто ОСОБА_4 та отримані нею як дохід від підприємницької діяльності та оприбутковані в книзі обліку доходів підприємців. Посилається на те, що вилучене майно має статус тимчасово вилученого на яке в подальшому, ухвалою слідчого судді арешт накладено не було, а тому вказане майно утримується органом досудового розслідування без належних на те правових підстав, в зв`язку з чим просила про задоволення скарги, на що слід зазначити наступне.
Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України , а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк - заявником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно до п.3 ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках передбачених ч.5 ст.171, ч.6 ст.173 КПК України.
Відповідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, чи прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі у якої його було вилучено.
Відповідно до ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до ст. 307 КПК України слідчим суддею за наслідками розгляду скарги на дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора останній може зобов`язати слідчого вчинити певну дію.
Вбачається, що в ухвалі слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 13.10.2017 року, про дозвіл на обшук, відсутня пряма вказівка на відшукання та вилучення грошових коштів, що належать фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 . Так, вказаною ухвалою надано дозвіл на обшук з метою відшукання та вилучення документів та речей ТОВ «Сімпліторг» та ТОВ «Олвіс Трейд» по проведених господарських операціях з ТОВ «Синтез Профіт», ТОВ «Бесттрорг»,ТОВ «Овочі та Фрукти ОПТ», ТОВ «Юзі Груп», а саме: ...готівкові кошти, інші матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення...
Так вбачається, що при проведенні обшуку були вилучені належні фізичній особі-
підприємцю ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 180791,00 грн., що є
Таким чином, вилучені кошти, що належать фізичній особі- підприємцю ОСОБА_4 і щодо вилучення яких відсутній прямий дозвіл в ухвалі суду - є тимчасово вилученим майном.
Відповідно матеріалів поданої скарги, а також зважаючи на надані в судовому засіданні пояснення учасників процесу вбачається, що арешт на вилучені під час проведення обшуку, який відбувся 24. 10. 2017 року, за адресою: АДРЕСА_1 грошові кошти в сумі 180791,00 грн., накладено не було, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що вищевказане тимчасово вилучене майно утримується органом досудового розслідування без належної на те правової підстави, а відтак права власника майна є порушеними і підлягають поновленню відповідно до ст. 169 КПК України.
З огляду на викладене, вищезазначене майно підлягає поверненню його законному володільцю, а скарга підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 171, 169, 303-309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1