У Х В А Л А Справа № 200/2132/15-К
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/905/15
09 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
09 лютого 2015 року старший слідчий СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженої у с. Рожнатівці Томашпільського району Вінницької області, громадянки України, освіта середньо-технічна, вдова, фізична особа підприємець, зареєстрована та фактично мешкає у кв. АДРЕСА_1 , раніше не судима,
яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.
09 лютого 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.
У клопотанні слідчий прохає застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у зв`язку з тим, що вона може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснив, що ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, у даному випадку є те, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити з підстав, наведених слідчим. Пояснив, що вина підозрюваної у вчиненні інкримінованого правопорушення доказується зібраними по справі доказами, а тому, з метою запобігання наведеним слідчим ризикам, слід обрати саме такий запобіжний захід, про який прохає слідчий.
У судовому засіданні підозрювана заперечувала проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнала у повному обсязі. Пояснила, що має на утриманні двох батьків похилого віку (батьку є повних 80 років), доглядає малолітню онуку, так як її вагітна донька працює, а її зять знаходиться в АТО. Вона сама має низку тяжких захворювань, одним з яких є цукровий діабет. Ні переховуватися від органів досудового розслідування, ні вчиняти інші злочини, ні перешкоджати слідству у будь-який спосіб не збирається. Її вина полягає в тому, що їй запропонували отримати незаконну пенсію, а вона на це погодилася. З метою догляду батьків та онуки прохала обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Захисник у судовому засіданні також заперечував проти задоволення клопотання. Пояснення надав аналогічні поясненням своєї підзахисної. Додатково пояснив, що з 2012 року, коли ОСОБА_4 стало відомо від працівника ВДСБЕЗ про те, що вони знають про той факт, що їй незаконно нараховується та сплачується пенсія, ніхто ніяких дій не вчиняв. Бездіяльність правоохоронних органів призвела до того, що вона продовжувала отримувати пенсію і розмір її злочину зріс до такого, який дозволяє кваліфікувати її дії за ч. 3 ст. 190 КК України, яка є тяжким злочином. Вона має на утриманні престарілих батьків, онуку, в сім`ї працює одна вагітна донька. З цих підстав прохав запобіжним заходом обрати особисте зобов`язання.
Заслухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваної та її захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про те, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає частковому задоволенню. Вважаю, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України. Також, вважаю доведеним наданими у ході розгляду справи доказами, наявність ризику у вигляді можливого незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження. Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного засобу, вважаю за можливе клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який вважаю достатнім для мінімізації того ризику під час здійснення досудового слідства, який підтверджено в ході розгляду справи. Однак, зважаючи на стан здоров`я підозрюваної, наявність на її утриманні престарілих батьків, приходжу до висновку про можливість застосування домашнього арешту на період доби з 21 до 08 години.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 не затримувалась в порядку ст. 208 КПК України, датою закінчення дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід вважати 11 квітня 2015 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Дата закінчення дії ухвали 11 квітня 2015 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1