28 листопада 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підорюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Київ, українець, громадянин України, не одружений, раніше судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Київ, українець, громадянин України, не одружений, раніше судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.09.2017 року клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 задоволено. Застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В даний час існує ряд обставин, які на думку захисту дають підстави змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на особисту поруку.
Як посилається захисник у клопотанні, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 було обрано незаконно, з порушенням вимог Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод 1950 р., норм Конституції України, процесуального та матеріального права. Зокрема, адвокат ОСОБА_6 посилається на те, що при обранні запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 слідчим суддею не враховано відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, можливість запобігання ризикам, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, не досліджено обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також міцність соціальних зв`язків та стан здоров`я останнього.
Тому, захисник підозрюваного просить слідчого суддю змінити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_5 клопотання підтримали та просили його задовольнити з підстав наведених у клопотанні.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання посилаючись на те, що відомості вказані у клопотанні не відповідають фактичним обставинам справи, підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України обґрунтована, ризики, визначені ст. 177 КПК України обґрунтовані та на даний час не зменшились, а також відсутні підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід, а саме особисте зобовязання, забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.09.2017 року клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 задоволено. Застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя вважає, що посилання сторони захисту у клопотанні на відсутність будь-яких ризиків визначених ст. 177 КПК України, обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, порушення вимог Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод 1950 р., норм Конституції України, процесуального та матеріального права при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є надуманими та не аргументованими, оскільки при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області перевірялись наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України та було враховано особу підозрюваного.
Доводи захисника щодо порушення вимог Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод 1950 р., норм Конституції України, процесуального та матеріального права при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є безпідставними, оскільки ухвалу слідчого судді від 29.09.2017 року було оскаржено стороною захисту до Апеляційного суду Вінницької області. Так, 09.10.2017 року, за наслідками розгляду апеляційної скарги, в ході якого перевірялись доводи адвоката ОСОБА_6 щодо порушення норм законодавства, ухвалу слідчого судді від 29.09.2017 року залишено без змін.
Крім того, в порушення п.1 ч.3 ст. 201 КПК України до клопотання стороною захисту не додано доказів, в обґрунтування доводів клопотання.
Також, слідчий суддя враховує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, визначених ч.1 ст. 177 КПК України.
На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція статті за який, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за скоєний злочин, особу підозрюваного, слідчий суддя під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України обґрунтована.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити. На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 201, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу щодо опачу ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Київ, українець, громадянин України, не одружений, раніше судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України - відмовити
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя