справа № 732/1506/17
провадження № 1-кп/732/5/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2018 року місто Городня
Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника адвоката - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня кримінальне провадження № 0000115 по обвинуваченню :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городня Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, раніше судимого :

- 01.08.2003 року Городнянським районним судом Чернігівської області за ст. 185 ч. 3, ст. 75, ст. 104 КК України до 3 років позбавлення волі, умовно з іспитовим строком 1 рік;

- 05.04.2004 року Городнянським районним судом Чернігівської області за ст. 185 ч. 3, ст. 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

- 12.07.2007 року Городнянським районним судом Чернігівської області за ст. 186 ч. 3, ст. 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі;

- 18.10.2011 року Городнянським районним судом Чернігівської області за ст. 186 ч. 3, ст. 395, ст. 70, ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 23.02.2012 року Городнянським районним судом Чернігівської області за ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України до 6 років позбавлення волі;

- 21.09.2017 року Корюківським районним судом Чернігівської області за ст. 185 ч. 2, ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі; зареєстрованого проживаючим за адресою : АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, судимість за вчинення яких не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став і знову вчинив злочини.

Так, 18 березня 2017 року, близько 22 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку, розташованому за адресою : АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 , діючи умисно та повторно, скориставшись відсутністю господаря, таємно викрав з внутрішньої кишені куртки ОСОБА_6 , яка знаходилася в одній з кімнат будинку, гаманець, бувший у використанні, вартість якого згідно довідки, виданої Городнянським районним заготівельно-виробничим об`єднанням Городнянської районної спілки споживчих товариств ( райкоопзаготпромом ) становила 20,00 грн., у якому знаходились гроші в сумі 650 грн., що належали ОСОБА_6 , чим завдав йому матеріальних збитків на загальну суму 670,00 грн..

За тим, 17 липня 2017 року, близько 14 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в квартирі ОСОБА_7 , яка розташована за адресою : АДРЕСА_4 , діючи умисно та повторно, шляхом вільного доступу, з гаманця ОСОБА_7 , який лежав в комп`ютерному столі в одній з кімнат квартири, таємно викрав належні останньому грошові кошти в сумі 1800 грн., чим завдав ОСОБА_7 матеріальних збитків на вказану суму.

Окрім цього, згідно з постановою Городнянського районного суду Чернігівської області від 04.07.2017 року ОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_2 , було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік. Відповідно до постанови суду ОСОБА_4 встановлено наступні обмеження : 1) заборонити виходити з будинку з 21.00 до 05.00 ранку; 2) заборонити відвідування кафе, ресторанів, барів на території району та міста, де продають спиртні напої на розлив; 3) заборонити виїзд за межі Городнянського району в особистих справах без дозволу Городнянського ВП.

У відповідності до заяви ОСОБА_4 від 28.07.2017 року, йому встановлено місце проживання : АДРЕСА_2 до закінчення терміну адміністративного нагляду.

Однак, з метою ухилення від адміністративного нагляду ОСОБА_4 , без дозволу та попередження працівників Городнянського ВП Менського ВП ГУНП України в Чернігівській області, 09 серпня 2017 року покинув своє місце проживання та в особистих справах, без поважних на те причин, виїхав за межі Городнянського району, а саме до м. Чернігів, де постійно перебував до 22 серпня 2017 року.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України, визнав повністю, у вчиненому щиро покаявся. Вказав, що він повністю визнає та не оспорює фактичних обставин вчинених ним кримінальних правопорушень та все викладене в обвинувальному акті по трьом епізодам його злочинної діяльності відповідає дійсності. Цивільний позов про стягнення з нього матеріальної шкоди в сумі 650 грн., заявлений потерпілим ОСОБА_6 , визнав повністю, з заявленою останнім до відшкодування сумою заподіяної матеріальної шкоди він згоден, зобов`язується відшкодувати потерпілому заподіяну матеріальну шкоду шляхом повернення коштів. Заявлений потерпілим ОСОБА_7 до нього цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди в сумі 1800 грн., він також визнає повністю, з заявленою потерпілим до відшкодування сумою заподіяної матеріальної шкоди він згоден та зобов`язується її відшкодувати потерпілому. По факту вчинення крадіжки гаманця з грошима у ОСОБА_6 показав, що 18.03.2017 року він зізвонився з ОСОБА_6 і близько 20 години прийшов до нього в гості. Вони разом сиділи та розмовляли. Потім він побачив у внутрішній кишені куртки ОСОБА_6 гаманець і вирішив його викрасти. Коли ОСОБА_6 вийшов з кімнати, він викрав з внутрішньої кишені куртки останнього гаманець. Вчинення ним крадіжки

гаманця з грошима ніхто не бачив. Вийшовши з будинку ОСОБА_6 , він перевірив гаманець і виявив там грошові кошти в сумі 650 грн.. Викрадені кошти він витратив на власні потреби. З визначеної в обвинувальному акті вартістю викраденого ним гаманця він погоджується. По епізоду вчинення ним крадіжки грошових коштів у ОСОБА_7 показав, що останній запросив його в гості до себе в квартиру. Перебуваючи в квартирі, він побачив, що в шухляді комп`ютерного столу лежить гаманець. Коли ОСОБА_7 відволікся, він дістав гаманець і викрав з нього 1800 грн.. Гроші сховав і як він їх викрадав ніхто не бачив. Після викраденя він відразу пішов з квартири і ОСОБА_7 пішов разом з ним. Викрадені гроші в послідуючому він витратив на власні потреби. Крім того, по факту вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України показав, що з постановою щодо встановлення відносно нього адміністративного нагляду його знайомили. Він не попереджав працівників поліції та не отримував їх дозволу коли виїжджав до м. Чернігова. Знаючи про встановлений щодо нього адміністративний нагляд, він так вчинив навмисно з метою ухилення від адміністративного нагляду. В м. Чернігів він виїхав 09.08.2017 року і проживав там до 22.08.2017 року. Повернувся в м. Городня він 22.08.2017 року, але приїхав він ненадовго і збирався їхати знову, так як винайняв в м. Чернігові житло та влаштувався на роботу. У вчиненому кається.

Окрім повного визнання обвинуваченим своєї вини по всім епізодам злочинної діяльності, винність ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень також підтверджується доказами, перевіреними у судовому засіданні, а саме :

- протоколом від 18.09.2017 року проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_4 , з якого встановлено, що під час проведення даної слідчої дії ОСОБА_4 , в присутності потерпілого ОСОБА_6 , перебуваючи в будинку останнього за адресою : АДРЕСА_3 , дорогу до якого показав особисто ОСОБА_4 , добровільно розповів та показав на місці як він вчинив крадіжку гаманця ОСОБА_6 , вказавши на кімнату, де на дивані лежали куртка та зімітував на місці викрадення гаманця з куртки. Потерпілий ОСОБА_6 під час слідчої дії підтвердив показання ОСОБА_4 та надав працівникам поліції портмоне, яке було у нього викрадене та яке в послідуючому йому повернув ОСОБА_4 , але вже без грошей. Все вищевказане в ході слідчого експерименту було зафіксовано на фотоапарат та відображено в ілюстрованій таблиці до протоколу слідчого експерименту ( а.к.п. 98-103 );

- довідкою Городнянського райкоопзаготпрому про те, що вартість станом на 18.03.2017 року на ринку в м. Городня гаманця чоловічого, шкіряного, бувшого у вжитку біля 10 років, в середньому становила 20 грн. ( а.к.п. 104 );

- протоколом від 28.08.2017 року проведення огляду місця події, а саме квартири АДРЕСА_5 , де зареєстрований та проживає ОСОБА_7 , з ілюстрованою таблицею до нього. У ході проведення огляду квартири ОСОБА_7 вказав, що в день вчинення крадіжки до нього заходили ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , які знаходились в його квартирі у вітальні. Також ОСОБА_7 під час огляду вказав, що в верхній правій шухляді комп`ютерного столу знаходився його гаманець з грошима. Крім цього, ОСОБА_7 пояснив, що свій гаманець 19.07.2017 року він знайшов за шафою, яка розташована ліворуч від входу ( а.к.п. 106-110 );

- протоколом від 18.09.2017 року проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_4 , з якого встановлено, що під час проведення даної слідчої дії ОСОБА_4 в присутності потерпілого ОСОБА_7 , перебуваючи в квартирі потерпілого, на яку вказав сам ОСОБА_4 , вказав на двері кімнати спальні куди ходив ОСОБА_7 та брав там гроші. Натомість він, підібравши момент, коли ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебували у вітальні квартири та були заклопотані пошуками кросівок та шнурків, непомітно зайшов у спальню потерпілого, де з комп`ютерного столу дістав гаманець і забрав з нього гроші в сумі 1800 грн. Все це на місці наглядно продемонстрував

ОСОБА_4 , а також останній показав на місце куди він закинув гаманець. Все вищевказане в ході слідчого експерименту було зафіксовано на фотоапарат та відображено в ілюстрованій таблиці до протоколу слідчого експерименту ( а.к.п. 112-115 );

- постановою Городнянського районного суду Чернігівської області від 04.07.2017 року, згідно якої ОСОБА_4 було встановлено адміністративний нагляд на строк 1 рік з визначеним переліком обмежень, в тому числі забороною виїзду в особистих справах за межі району без дозволу Городнянського відділення поліції. Відповідна постанова набрала законної сили 10.07.2017 року ( а.к.п. 116-117 );

- рапортом ДОП Городнянського ВП ГУНП ОСОБА_9 від 11.07.2017 року про те, що після звільнення 20.01.2017 року з місць позбавлення волі ОСОБА_4 на шлях виправлення не став, почав порушувати громадський порядок та зловживати спиртними напоями в результаті чого 04.07.2017 року судом останньому було встановлено адміністратвиний нагляд ( а.к.п. 118 );

- заявою ОСОБА_4 від 28.07.2017 року на адресу поліції щодо дозволу на зміну місця проживання з АДРЕСА_6 на адресу : АДРЕСА_2 ( а.к.п. 119 );

- рапортом поліцейського Городнянського ВП ГУНП ОСОБА_10 від 10.08.2017 року про те, що під час перевірки 09.08.2017 року, о 22 годині 00 хвилин, за місцем проживання ОСОБА_4 був відсутній ( а.к.п. 120 );

- рапортом поліцейського СРПП Городнянського ВП ГУНП ОСОБА_11 від 16.08.2017 року про те, що під час перевірки 16.08.2017 року, о 22 годині 30 хвилин, адміністративний наглядовий ОСОБА_4 не знаходився вдома ( а.к.п. 121 ).

Таким чином, на підставі досліджених у судовому засіданні доказів, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, перевіривши доводи обвинувачення, а також з`ясувавши позицію потерпілих, обвинуваченого та його захисника, суд приходить до висновку, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_4 , знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі, та дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані органами досудового розслідування за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), вчинене повторно, та за ст. 395 КК України, як самовільне залишення особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, конкретні обставини справи, кількість епізодів злочинної діяльності, спосіб викрадення, кількість та вартість викраденого, наслідки, що настали від кримінальних правопорушень, невідшкодування в добровільному порядку завданих збитків, наявність цивільних позовів потерпілих до обвинуваченого та претензій матеріального характеру, думку потерпілого по справі ОСОБА_7 , викладену в поданій до суду письмовій заяві від 08.11.2017 року, який щодо призначення покарання обвинуваченому, просить суд суворо його не карати, думку потерпілого по справі ОСОБА_6 , викладену в поданій до суду письмовій заяві від 08.11.2017 року, який щодо призначення покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду, особу винного - його вік, сімейний стан, освіту, стан здоров`я, посередню характеристику за місцем проживання, відсутність даних щодо притягнення обвинуваченого до адміністративної відповідальності, а також те, що обвинувачений раніше судимий та судимості не зняті і не погашені у встановленому законом порядку.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд вважає його щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд вважає рецидив злочинів.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі у межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за вчинене обвинуваченим більш тяжке кримінальне правопорушення, що є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи, що ОСОБА_4 вироком Корюківського районного суду Чернігівської області від 21.09.2017 року за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, на підставі ст. 70 КК України засуджено до 4 років позбавлення волі, то відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України слід частково приєднати до призначеного покарання невідбуту частину покарання за вказаним вироком.

Вирішуючи питання про цивільний позов потерпілого у справі ОСОБА_6 в частині стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 завданої в результаті вчиненого кримінального правопорушення матеріальної шкоди в сумі 650 грн., суд, враховуючи положення ст. ст. 22, 1166 ЦК України, виходить з того, що цивільний відповідач ОСОБА_4 визнав цивільний позов повністю та не мав заперечень щодо визначеної у позові суми матеріальної шкоди, позов є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі.
Вирішуючи питання про цивільний позов потерпілого у справі ОСОБА_7 в частині стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 завданої в результаті вчиненого кримінального правопорушення матеріальної шкоди в сумі 1800 грн., суд, враховуючи положення ст. ст. 22, 1166 ЦК України, виходить з того, що цивільний відповідач ОСОБА_4 визнав цивільний позов повністю та не мав заперечень щодо визначеної у позові суми матеріальної шкоди, позов є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі.
Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази, а саме гаманець чоловічий та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 серії НОМЕР_1 - залишити потерпілому ОСОБА_6 ( а.к.п. 105, 164 ).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370-371, 374, 376 КПК України, суд,
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України і призначити йому покарання :

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 ( трьох ) років позбавлення волі;

- за ст. 395 КК України у виді 5 ( п`яти ) місяців арешту.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді 3 ( трьох ) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, до покарання призначеного ОСОБА_4 за новим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Корюківського районного суду Чернігівської області від 21 вересня 2017 року і остаточно призначити йому покарання у виді 4 ( чотирьох ) років 4 ( чотирьох ) місяців позбавлення волі, зарахувавши ОСОБА_4 покарання, відбуте ним за вироком Корюківського районного суду Чернігівської області від 21.09.2017 року з 22 серпня 2017 року.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 за даним вироком рахувати з 06 години 50 хвилин 22 серпня 2017 року.
Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити повністю, стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 650 грн. на відшкодування матеріальної шкоди.
Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити повністю, стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 1800 грн. на відшкодування матеріальної шкоди.

Речові докази, а саме гаманець чоловічий та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 серії НОМЕР_1 - залишити потерпілому ОСОБА_6 ( а.к.п. 105, 164 ).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1