В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 грудня 2017 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:

Судді - ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря - ОСОБА_2 ,

здійснивши судовий розгляд у кримінальному провадженні №0006140 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 жовтня 2017 року на підставі обвинувального акту, у відкритому судовому засіданні у залі Приморського районного суду м.Одеси відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Грузії, громадянина Грузії, із середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,

за участю сторін кримінального провадження: прокурорів - ОСОБА_4 ,

- ОСОБА_5

захисника обвинуваченого

адвоката - ОСОБА_6 ,

перекладача - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, суд

У С Т А Н О В И В:

3 жовтня 2017 року приблизно о 3 годині , ОСОБА_3 , заздалегідь маючи злочинний намір на заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, знаходячись у сквері «Старосінний», що розташований за адресою: м.Одеса, вул.Старосінна, 2, помітив раніше незнайому йому ОСОБА_8 , яка в цей час стояла в сквері «Старосінний» у м.Одесі , поряд із написом «Я люблю Одесу».

Далі ОСОБА_9 визначив предметом свого злочинного посягання майно, яке може знаходитись у потерпілої ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_3 3.10.2017 року приблизно о 3 годині , порівнявшись з ОСОБА_8 , підійшов до неї з боку обличчя , визначивши предметом свого злочинного посягання майно, яке знаходилось у потерпілої ОСОБА_8 , а саме мобільний телефон марки «Meizu», який вона тримала у лівій руці.

У подальшому, реалізуючи свій злочинний намір, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_8 та, шляхом ривку, без застосування насилля, небезпечного для життя указаної потерпілої, відкрито заволодів її мобільним телефоном марки «Meizu», іmei 1: НОМЕР_1 та imei 2: НОМЕР_2 у корпусі білого кольору, вартістю 3700 /три тисячі сімсот/ гривень та сім - карткою оператора «ВФ України» абонентський номер НОМЕР_3 , вартістю 50 гривень.

Виконавши усі дії, які вважав за необхідне, ОСОБА_3 із зазначеним викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

У результаті своїх умисних дій, ОСОБА_3 спричинив потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 3750 /три тисячі сімсот п`ятдесят/ гривень.

За наведених обставин ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
У судовому провадженні ОСОБА_3 щиро розкаявся у вчиненні указаного злочину, та підтвердив обставини вчинення злочину, що описані в обвинувальному акті.

До судового засідання потерпіла ОСОБА_8 не з`явилась, письмово згідно до заяви вх. №116931 від 7.11.2017 року , просила проводити судові засідання без її участі.

Суд з`ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції. Їм було роз`яснено про те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

У зв`язку із зазначеними обставинами, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, докази у судовому провадженні не досліджувалися, згідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України /2012 року/.

Приймаючи до уваги вище вказане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні указаного злочину повністю доведена.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч.1 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж). Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання , суд враховує його особу та те, що він обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості.

Обставинами пом`якшуючими покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає те, що він щиро розкаявся у вчиненні злочину, що матеріальна шкода відшкодована, що раніше він не був засуджений.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відсутні.

З урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_3 , зазначених обставин, що пом`якшують покарання, та того, що обставини, які обтяжують покарання відсутні, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, із застосуванням вимог ст.ст.75,76 КК України, та покладення на нього обов`язків, передбачених у ч.1 ст.76 КК України, без додаткового покладення обов`язків, передбачених у ч.2 ст.76 КК України.

Суд приходить до висновку про те, що саме такі , зазначені обов`язки , необхідні та достатні для виправлення цього обвинуваченого.

Суд вважає, що інша міра покарання у вигляді штрафу у розмірі від 50 до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян , а саме від 850 грн. до 1700 грн., що становить менше суми викраденого, не може сприяти виправленню ОСОБА_3 , та попередженню вчинення ним нових злочинів, та не відповідає вимогам ч.2 ст.65 КК України.

Крім того, суд вважає, що призначення інших мір покарань, зазначених у санкції статті ч.1 ст.186 КК України , у вигляді арешту, громадських робіт, виправних робіт не зможуть сприяти виправленню ОСОБА_3 та попередженню вчинення нових злочинів .

Керуючись ст.65 КК України, ст.ст.100, 367 - 371, 373, 374 - 376, 395, 532 КПК України /2012 року/, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України , та призначити йому покарання за указаною частиною указаної статті - 1 / один / рік позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробувальним строком 1 / один/ рік.

Відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

1/ періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

2/ повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Випробувальний строк ОСОБА_3 , по цьому вироку Приморського районного суду м.Одеси, рахувати з дня проголошення вироку, тобто з 07.12.2017 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 не обирати.

Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_3 строк його попереднього ув`язнення у період з 3 жовтня 2017 року до 5 жовтня 2017 року , із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі .

Речовий доказ - мобільний телефон «Meizu», іmei 1: НОМЕР_1 та imei 2: НОМЕР_2 у корпусі білого кольору вважати повернутим потерпілій

ОСОБА_8 за належністю.

Арешт, що був накладений , згідно до ухвали слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 10.10.2017 року на мобільний телефон «Meizu», іmei 1: НОМЕР_1 та imei 2: НОМЕР_2 скасувати.

Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку, копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 діб з дня проголошення вироку через Приморський районний суд м.Одеси у апеляційний суд Одеської області.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1

07.12.2017