Справа № 761/1079/18
Провадження № 1-кс/761/1098/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2018 року cлідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну покладених на підозрюваного обов`язків у кримінальному провадженні № 120 171 000 000 012 90 від 10.12.2017, у якому

гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київ, українець, громадянин України, з вищою освітою, лікар-стоматолог, перебуває у зареєстрованому шлюбі, непрацездатних утриманців не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою АДРЕСА_2 ,
підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
у с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який здійснює захист підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну його підзахисному запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний час доби.
Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12.12.2017 до підозрюваного у кримінальному провадженні № 120 171 000 000 012 90 ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 07.02.2018.

Водночас, з 14.12.2017 ОСОБА_4 з дозволу слідчого перебуває на лікуванні в КМКЛ № 17 та потребує систематичної явки до вказаного медичного закладу у зв`язку з обстеженням.

Крім того, при застосуванні вказаного запобіжного заходу слідчим суддею, на думку захисника, не враховано, що підозрюваний ОСОБА_4 буде позбавлений можливості виконувати свої службові обов`язки за місцем роботи та у зв`язку з цим не зможе утримувати сім`ю та відшкодувати у повній мірі шкоду, завдану потерпілим.

Таким чином, покладені на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки в частині заборони цілодобово покидати житло унеможливлюють виконання підозрюваним трудових обов`язків, що позбавляє усю сім`ю засобів існування.
На думку захисника, зазначені фактори мають бути враховані слідчим суддею шляхом зміни підозрюваному часу домашнього арешту та застосування до останнього вказаного запобіжного заходу у нічний час доби.
У судовому засіданні захисник просив задовольнити клопотання у повному обсязі та змінити покладені на ОСОБА_4 обов`язки.
Підозрюваний підтвердив викладені у клопотанні обставини, просив їх врахувати під час вирішенні ініційованого питання.
Прокурор заперечував проти зміни цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час доби, оскільки наявні суттєві ризики непроцесуальної поведінки підозрюваного.
Слідчий суддя, заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши надані документи, дійшов висновку про таке.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12.12.2017 до підозрюваного ОСОБА_4 застосований запобіжний захід вигляді цілодобового домашнього арешту.
У силу ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному залишати житло, зокрема, цілодобово.
Під час ухвалення вказаного рішення слідчим суддею встановлено, що наявні ризики не процесуальної поведінки ОСОБА_4 , а саме, останній може вжити заходів з метою переховування від органу досудового розслідування та суду, а також вчинити дії для здійснення незаконного впливу на свідків у вказаному кримінальному провадженні.
Крім того, у зазначеній ухвалі слідчим суддею прийнято до уваги репутацію підозрюваного, його вік та стан здоров`я, те, що підозрюваний є практикуючим лікарем стоматологом, має міцні соціальні зв`язки, сім`ю. Однак, з урахуванням тяжкості інкримінованого злочину та наявних ризиків, слідчий суддя своїм рішенням від 12.12.2017 дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 саме цілодобового домашнього арешту.
Статтею 7 КПК визначені загальні засади кримінального провадження, до яких пунктом 15 даної статті віднесена змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів, а також у доведенні перед судом їх переконливості.

У силу ст.22 КПК кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами своїх правових позицій.

Виходячи із змісту зазначених процесуальних норм, на сторону кримінального провадження ініціатора клопотання покладається обов`язок доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог та підстав для їх задоволення.

Клопотання захисника ґрунтується на констатації того, що слідчим суддею під час вирішення питання щодо запобіжного заходу не враховані обставини щодо здійснення підозрюваним своїх трудових обов`язків, характеризуючи особу останнього обставини та наявність у ОСОБА_4 сім`ї на утриманні.

Однак, як вбачається з наведеного вище, викладене у клопотанні дійсності не відповідає.

Так, слідчий суддя звертає увагу на те, що стороною обвинувачення ставилося питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Однак, врахувавши обставини особистого життя підозрюваного, його соціальний статус, міцність соціальних зв`язків, наявність сім`ї та постійного місця роботи, тобто саме те, що зазначено стороною захисту у даному клопотанні, слідчим суддею відмовлено у взятті підозрюваного ОСОБА_4 під варту та застосований менш суворий запобіжний захід.

Отже, передбачені ст.178 КПК України обставини слідчим суддею враховані у повній мірі.

Таким чином, стороною захисту не доведено наявність нових обставин, які б не розглядалися слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, що має наслідком відмову у задоволенні клопотання захисника щодо його зміни.

Сукупність наведеного приводить до висновку про відсутність підстав для задволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 193, 201, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків у кримінальному провадженні № 120 171 000 000 012 90 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1