Справа №487/264/18 29.03.2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 березня 2018 року, якою задоволено клопотання начальника відділення слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єсіль, Казахстан, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000216 від 16.01.2018 року.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8
захисник ОСОБА_5 .
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 березня 2018 року задоволено клопотання начальника відділення слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 17.04.2018 р.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до ст. 195 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

-прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду;

-не виїжджати за межі Миколаївської області;

-повідомляти про зміну місця мешкання та засобів зв 'язку;

-утримуватись від спілкування з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 як особисто так і через третіх осіб, окрім як в присутності слідчого, прокурора.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.
Захисник ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , зазначає, що при обранні запобіжного заходу, слідчим суддею не взято до уваги те, що ОСОБА_6 раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, одружений, проживає разом із дружиною та дітьми. Слідчий суддя зазначив, що у зв`язку з тим, що ОСОБА_9 та її донька від першого шлюбу - ОСОБА_10 проживають разом з підозрюваним ОСОБА_6 є ризик того, що підозрюваний буде впливати на свідків. Однак, даний ризик не відповідає дійсності, оскільки, ОСОБА_6 зареєстрований у своїх батьків в Новоодеському районі в с. Новопетрівка і бере на себе зобов`язання проживати у батьків і не спілкуватись зі свідками під час досудового і судового слідства. Також ОСОБА_6 має стійкі соціальні зв`язки за місцем своєї реєстрації, працює неофіційно.

Стверджує, що жоден із передбачених ст. 177 КПК України ризиків не доведений, оскільки з огляду на міцні соціальні зв`язки, ОСОБА_6 не має наміру переховуватись від слідства та суду, впливати на вже допитаних свідків.

Посилаючись на міжнародну практику та положення чинного законодавства України, апелянт зазначає, що слідчим суддею не були дотримані, а також не оцінені у сукупності всі обставини, які відповідно до ст. 178 КПК України враховуються при обранні запобіжного заходу.

Зазначає, що клопотання слідчого не містить будь-яких обґрунтувань недостатності застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні та навіть наявність обґрунтованої підозри не може бути підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки цей запобіжний захід є винятковим.

На підтвердження міцних соціальних зв`язків ОСОБА_6 захисник надала довідку за місцем реєстрації ОСОБА_6 .

На думку сторони захисту, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного певних обов`язків, цілком буде запобігати ризикам, зазначеним стороною обвинувачення.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.
Органом досудового розслідування - СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області під процесуальним керівництвом Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження з розслідування кримінального правопорушення, відомості про вчинення якого 16.01.2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000216 із правовою кваліфікацією за ч.1 ст.121 КК України.

В ході кримінального провадження встановлено, що 14.01.2018 року в період часу з 19.00 години по 20.00 годину знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_11 тілесні ушкодження.

16.01.2018 р. ОСОБА_6 затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України та 17.01.2018 р. йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.01.2018 року до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до18.03.2018 року.

Постановою прокурора строк досудового розслідування у вказаному кримінальному проваджені продовжено до17.04.2018 р.

Слідчим подано клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного, з підстав того, що ризики передбаченим п. п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а саме: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень та незаконного впливу на свідків, не зменшились, а закінчити досудове розслідування до спливу дії попередньої ухвали суду не є можливим.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя зазначив, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не встановлено, а існування зазначених ризиків виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою. Зазначив про неможливість закінчення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_5 на підтримку доводів апеляційної скарги, заперечення прокурора ОСОБА_8 , яка вважала ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали, надані судом та матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідуванням, передбаченого законодавством, за умови доведення прокурором в клопотанні поданому до суду в порядку ст. 199 КПК України, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

13.03.2018 року начальник СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 . В своєму клопотання слідчий зазначив, що ризики відносно ОСОБА_6 не відпали, та продовжують існувати. Оскільки, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення ( ч.1 ст.121 КК України), перебуває у розшуку Новоодеським ВП ГУ НП в Миколаївській області за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.310 КК України, не має постійного місця роботи, не має стабільного та офіційного джерела доходу, не має стійких соціальних зв`язків, вказане дає підстави вважати про існування ризику вчинення ним інших кримінальних правопорушень та незаконного впливу на свідків.

Крім того, по кримінальному провадженню необхідно здійснити ряд слідчий дій, які мають суттєве значення для кримінального провадження.

Таким чином, слідчий дотримався вимог, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України при складанні клопотання про продовження строку тримання під вартою. Тому доводи апелянта щодо невідповідності клопотання слідчого вимогам закону є безпідставними.

Надані суду матеріали кримінального провадження на даний час містять відомості, які свідчать про правильність висновку суду про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Зважаючи на сукупність отриманих в процесі розгляду клопотання відомостей та даних, є правильним висновок судді проте, що заявлені ризики не зменшились.

При вирішенні питання щодо продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 слідчим суддею вірно встановлено, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, ніде не працює, не має постійних джерел доходу,не має стійких соціальних зв`язків, перебуває у розшуку Новоодеським ВП ГУ НП в Миколаївській області за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.310 КК України. Перебуваючи на свободі ОСОБА_6 буде мати можливість незаконно впливати на свідків у кримінальному проваджені, у зв`язку з тим що ОСОБА_6 мешкає зі свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , що може надати можливість підозрюваному незаконно впливати на зазначених осіб, з метою примушення до зміни свідчень в кримінальному проваджені.

Надані слідчим докази обставин, які містяться в матеріалах клопотання і кримінального провадження, та досліджені судом, доводять наявність достатніх підстав вважати, що у даний час продовжують існувати передбачені ст.177 КПК України ризики.

Як вбачається з наданих матеріалів, слідчим і прокурором у суді вмотивовано вказано на неможливість закінчити досудове слідство у межах наявного строку тримання ОСОБА_6 під вартою через необхідність витребувати судово-медичну експертизу, виконати вимоги ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

З урахуванням тяжкості злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , вагомості наявних доказів які вказують на обґрунтованість підозри, з метою запобігання перешкоджанню кримінальному провадженню апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про те, що ступінь існуючих ризиків на теперішній час не зменшилась, отже застосування іншого, менш суворого запобіжного заходу, про що просить захисник, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Враховуючи наведене, слідчий суддя обґрунтовано продовжив строк тримання під вартою ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування.

Ті обставини, що підозрюваний одружений, проживає разом із дружиною та дітьми , позитивно характеризується за місцем реєстрації, з огляду на характер вид та обставини вчинення злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 не зменшують встановлені ризики та не є визначальними обставинами, які давали б можливість обрати підозрюваному запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

З огляду на наведене, апеляційні доводи захисника, про відсутність зазначених слідчим суддею ризиків, є неспроможними та такими що спростовуються матеріалами судового та кримінального проваджень.

Слідчим суддею при розгляді клопотання не було допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли вплинути на правильність прийнятого ним рішення.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 405 ,407, 422, 424 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 березня 2018 року, якою продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді: