overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Є.У. №366/2586/13-к
Пр. №1-кп-/366/214/13;
У Х В А Л А

12 грудня 2013 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

Головуючої судді Тетервак Н.А.,

При секретарі - Німченко Н.Ю.,

За участю прокурора - Іващенка С.А.,

З участю обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків кримінальне провадження №0000059 щодо СКРИПНИКА В»ОСОБА_2 10.11. ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 15 ч. 2, ст. 267-1 ч. 3 КК України, та кримінальне провадження №0000895 щодо СКРИПНИКА В»ОСОБА_2, 10.11. ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 в скоєнні кримінального правопорушення за ст. 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження призначено до розгляду в приміщенні Іванківського районного суду на 12 грудня 2013 року на 10 годину.

Свідки ОСОБА_3,ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з»явилися. Повістки отримали 05. 12. 2013 року. Про причину неявки не повідомили.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає,що на свідків ОСОБА_3,ОСОБА_6 та ОСОБА_5, які без поважної причини не з»явилися в судове засідання 12.12. 2013 р.на 10 годину слід накласти грошове стягнення .

Керуючись ст.ст. 323,325,327, ст.ст. 144,139 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Накласти на свідка ОСОБА_7, 13.02. ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 грошове стягнення у розмірі 0,5 мінімальної заробітної плати, що становить 573 грн. 50 коп.

2. Накласти на свідка ОСОБА_5, 23.12. 1975р.н. , яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5 грошове стягнення у розмірі 0,5 мінімальної заробітної плати, що становить 573 грн. 50 коп.

3. Накласти на свідка ОСОБА_6, 10.08. 1971р.н. , який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6 грошове стягнення у розмірі 0,5 мінімальної заробітної плати, що становить 573 грн. 50 коп.

Особи,щодо яких застосовано грошове стягнення мають право подати до Іванківського районного суду заяву про скасування грошового стягнення.

Копію ухвали направити свідкам.

Суддя:
Провадження № 1-кп/369/790/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
17.10.2017 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,отримавши обвинувальний акт 17.10.2017,-
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 296 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001523 від 18.03.2017 надійшов до Києво-Святошинського районного суду Київської області 17.10.2017.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 296 КК України на 13 годину 30 хвилин 01 листопада 2017 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області.
Про дату, час, місце проведення підготовчого засідання повідомити учасників судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 545/3154/17
Провадження № 1-в/545/974/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.11.2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського районного суду клопотання засудженої ОСОБА_4 , про застосування ЗУ «Про амністію у 2016 році», -

в с т а н о в и в:
Засуджена ОСОБА_4 звернулась до Полтавського районного суду із клопотанням про застосування до неї положень Закону України від 22.12.2016 року "Про амністію в 2016 році».

На адресу суду від засудженої до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Від представника адміністрації НВК № 65 надійшла заяви про розгляд справи без їх участі.

В судовому засіданні прокурор заперечив проти клопотання,в задоволенні просив відмовити на підставі п. «е» ст. 9 ЗУ «Про амністію у 2016 році», так як засуджена має три судимості за вчинення умисних тяжких злочинів за ч. 2 ст. 186 та ч. 3 ст. 185 КК України.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання та особової справи, суд проходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджена 13.05.2015р. вироком Новогродівським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

Також встановлено, що ОСОБА_4 має попередню судимість, а саме засуджена: 18.12.2012р. Новогродівським міським судом Донецької області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі.

Відповідно до положень статті 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», амністія не застосовується до осіб, зазначених у п. в статті 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні", а також до осіб які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та / або особливо тяжких злочинів.
За даних обставин суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання засудженої про застосування амністії, слід відмовити на підставі положень ст. 9 ЗУ «Про амністію», п. в ст. 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні", так як засуджена ОСОБА_4 має дві судимості за умисні тяжкі злочини.

Керуючись ст. 9 Закону України Про амністію в 2016 році від 22.12.2016 р., ст. 537 КПК України, суд:

ухвалив:
У задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування положень Закону України від 22.12.2016 року "Про амністію в 2016 році» відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Полтавського районного суду ОСОБА_1
Справа № 545/2892/17
Провадження № 1-в/545/822/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.11.2017 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського районного суду заяву засудженої про застосування щодо неї Закону України "Про амністію в 2016 році» від 22.12.2016 року, а саме:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Киселівка Снегурівського району Миколаївської області, громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , раніше судимої:

-17.08.2005 року Корабельним районним судом м. Миколаєва, зміненого ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 13.12.2005 року за ч.3 ст. 307, ст. 69 КК України до 6 років позбавлення волі. Звільнена 17.07.2009 року умовно-достроково з невідбутою частиною покарання 1 рік 4 місяці 4 дні;

Засудженої: 27.04.2015 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 311, ч.2 ст. 307, 69,ч.1 ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

в с т а н о в и в:

Засуджена ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням про застосування щодо неї Закону України "Про амністію в 2016 році» .

На адресу суду від засудженої та представника колонії надійшли заяви про розгляд клопотання без їхньої участі.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання засудженої.

Дослідивши матеріали клопотання та особової справи, суд проходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» та ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році» визначено випадки, які виключають застосування амністії.
Згідно п. «е» статті 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» амністія не застосовується до осіб, яких засуджено за незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту при обтяжуючих обставинах (ч.2, 3 ст.309 КК України), незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання прекурсорів при обтяжуючих обставинах (ч.2,3 статті 311 КК України) та незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання чи збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів (ст. 307 КК України).
Як встановлено судом, ОСОБА_4 засуджена 27.04.2015 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 311, ч.2 ст. 307, 69,ч.1 ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Аналізуючи встановлені обставини суд вважає, що засуджена не підлягає звільненню від покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році» .

Керуючись ст. 9 Закону України «Про амністію в 2016 році», ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», ст. 537 КПК України, суд:

Ухвалив:
В задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_4 про застосування до неї ЗУ « Про амністію у 2016 році » - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 555/917/17
Номер провадження 1-в/555/46/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" листопада 2017 р. Березнівський районний суд Рівненської областів складі:

головуючого судді- ОСОБА_1

при секретарі- ОСОБА_2

з участю прокурора- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Березне подання начальника Березнівського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 , судимого Рівненським районним судом 05 листопада 2014 року за ч.1 ст.408 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки ,-

У Х В А Л И В:
Звільнити від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 , судимого Рівненським районним судом 05 листопада 2014 року за ч.1 ст.408 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки, в силу п. «е» ст.1 Закону України "Про амністію у 2016 році " від 22.12.2016 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення, через Березнівський районний суд Рівненської області.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/556/254/2017
У Х В А Л А
про залучення захисника
06.11.2017 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році», -
Засуджений заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки коштів для укладення угоди із захисником він немає.
Дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ст.42 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право на першу вимогу мати захисника, на участь захисника у проведенні допиту та інших процесуальних дій, на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених законом, в т.ч. у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.
Процесуальні права засудженого відповідають правам обвинуваченого, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження, як це вбачається зі ст..43 КПК України
Як вбачається зі ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів або з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно. В цьому випадку суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 49, 314-316 КПК України суд,-
Для захисту інтересів ОСОБА_2 залучити захисника, для чого доручити Рівненському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке буде проводитись в режимі відеоконференції, до Володимирецького районного суду (смт.Володимирець, вул.Вишнева, 11) або до Полицької ВК-76 (с.Іванчі Володимирецького району) 09 листопада 2017 року о 10 годині для участі у кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
23 жовтня 2017 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 26 вересня 2017 року про зарахування ОСОБА_2 у строк відбування призначеного покарання за вироком Рівненського міського суду від 26.06.2017 року строку його попереднього ув`язнення з 24.10.2016 року по 26.07.2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_3 вважає ухвалу місцевого суду незаконною у зв`язку з неправильним застосуванням судом закону України про кримінальну відповідальність. Вказує, що вирок Рівненського міського суду від 26.06.2017 року набрав законної сили 26.07.2017 року, а Закон «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо правил складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» № 2046-VIII від 18.05.2017 року набув чинності 21.06.2017 року, то судом першої інстанції невірно зараховано засудженому ОСОБА_2 строк його попереднього ув`язнення. Вважає, що місцевий суд повинен був зарахувати строк попереднього ув`язнення по 20.06.2017 року включно, тобто до набрання чинності Закону України № 2046-VIII від 18.05.2017 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо правил складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення».

Просить ухвалу суду скасувати частково та ухвалити нову, якою зарахувати засудженому ОСОБА_2 у строк відбутого ним покарання строк його попереднього ув`язнення з 24.10.2016 року по 20.06.2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.392, 393, 396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у провадженні за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 26 вересня 2017 року щодо зарахування ОСОБА_2 у строк відбування призначеного покарання строку його попереднього ув`язнення.

Копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання її копій.

Суддя ОСОБА_1
Справа 688/424/17
№ 1-кп/688/232/17
Ухвала
про призначення підготовчого
судового засідання

06 листопада 2017 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000295 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.135, ч.3 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

03 листопада 2017 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.135, ч.3 ст.286 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.135, ч.3 ст.286 КК України підготовче судове засідання, яке провести 15 листопада 2017 року об 11 годині в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду (м.Шепетівка, вул.Героїв Небесної Сотні,30).

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, захисника, потерпілих, представників потерпілих, доставити обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
09 листопада 2017 року м. Рівне

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу представника цивільного відповідача ПАТ «Страхова компанія «Провідна»», а саме начальника Відділу з позовної та регресної роботи Юридичного департаменту ПАТ «СК«Провідна»» - ОСОБА_2 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 19 вересня 2017 року у кримінальному провадженні №0001788 відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Цим вироком ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначено йому покарання за вказаний злочин із застосуванням ст.69 КК України, шляхом переходу до іншого більш м`якого виду основного покарання, що не зазначене у санкції статті за цей злочин, а саме - у виді грошового стягнення, тобто штрафу в розмірі 500 (п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень без позбавлення права керувати транспортними засобами. Судом також було вирішено питання щодо речових доказів. Також, згідно вироку скасовано ухвалу суду від 02 лютого 2017 року про накладання арешту на майно обвинуваченого ОСОБА_3 .. Цивільний позов ОСОБА_4 до цивільного відповідача - ПАТ «Страхова компанія «Провідна» задовольнити частково та стягнуто з ПАТ «Страхєова компанія «Провідна»» на користь ОСОБА_3 50344 (п`ятдесят тисяч триста сорок чотири) грн., - в рахунок заподіяної шкоди, життю та здоровю, та 50000 (п`ятдесят тисяч) грн., - в рахунок заподіяної шкоди майну. В задоволенні решті позовних вимог ОСОБА_4 до «СК «Провідна» відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави, документально підтверджені витрати на залучення експертів а саме: за проведення чотирьох судових інженерно-транспортних експертиз та двох авто-товарознавчих експертиз в сумі 7652 (сім тисяч шістсот п`ятдесят дві) грн. 92 (дев`яносто дві) коп..
Не погодившись з вироком, представник цивільного відповідача ОСОБА_2 оскаржила його в апеляційному порядку.

Розглянувши подану апеляційну скаргу, вважаю, що вона подана належною особою, протягом визначеного законом строку на апеляційне оскарження вироку, передбаченого ст.395 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст.396 КПК України, а тому вона підлягає до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя-доповідач, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні №0001788 відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України за апеляційною скаргою представника цивільного відповідача ПАТ «Страхова компанія «Провідна - ОСОБА_2 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 19 вересня 2017 року.

Копії цієї ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя - ОСОБА_1
Апеляційний суд Рівненської області
______________________________________________________________
У Х В А Л А
09 листопада 2017 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Гощанського ВП Острозького відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 щодо визначення підсудності розгляду клопотання про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні № 0000523, -

В С Т А Н О В И Л А:
Слідчий СВ Гощанського ВП Острозького відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 за погодженням прокурора звернувся до Апеляційного суду Рівненської області з клопотанням про визначення територіальної підсудності розгляду клопотання про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні № 0000523, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що на даний час у ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні судді для здійснення правосуддя, що робить неможливим утворення складу суду для розгляду даного клопотання цим судом.

Заслухавши суддю - доповідача, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів чи (самовідводів), або в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Зважаючи, що в Гощанському районному суді відсутні судді для здійснення правосуддя, оскільки голова суду ОСОБА_6 звільнена із займаної посади через подання заяви про відставку, а суддя ОСОБА_7 не має повноважень у звязку із закінченням їх строку, що унеможливлює створення в даному суді складу суду на розгляд клопотання про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні № 0000523, колегія суддів вважає за можливе направити клопотання до Корецького районного суду, який територіально є найбільш наближеним.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Клопотання слідчого СВ Гощанського ВП Острозького відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 задовольнити.

Направити клопотання про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні № 0000523, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з Гощанського районного суду в Корецький районний суд Рівненської області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
08 листопада 2017 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора яка полягла у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 28.10.2017 року., -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора яка полягла у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 28.10.2017 року.
З огляду на те, що скарга оформлена і подана у встановленому законом порядку, слідчий суддя вважає можливим призначення судового розгляду скарги.
На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою.
Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора яка полягла у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 28.10.2017 року, до судового розгляду на 10.11.2017 о 11 годині 10 хвилин.
В судове засідання викликати заявника та слідчого Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, якого зобов`язати надати суду матеріали за заявою ОСОБА_2 від 28.10.2017 року.
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя