Справа № 185/6943/17
Провадження № 1-кс/185/1956/17
У Х В А Л А
30 листопада 2017 року м. Павлоград
Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002025 від 20 липня 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 24.10.2016 року Павлоградським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України, до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений з іспитовим строком на 3 роки
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2ст.185 КК України.
Слідчий, прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання.
Підозрюваний не заперечував проти застосування такого запобіжного заходу.
Суд вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, кримінального провадження, приходить до такого.
ОСОБА_5 , 20.07.2017 року приблизно о 13 годині 00 хвилин, знаходився на вул. Соборній м. Павлограда та проходячи повз Комунального закладу Павлоградська міська лікарня №1, побачив біля входу у лікарню, спортивний велосипед салатового кольору, який був пристебнутий, до металевої труби, в цей момент у ОСОБА_5 , виник умисел направлений на протиправне викрадення чужого майна, вчинено повторно та обернення його на свою користь, а саме спортивного велосипеда марки Profi 28 Fix салатового кольору.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, викрадення чужого майна, повторно, ОСОБА_5 , 20 липня 2017 року близько 13 годині 05 хвилини, підійшов до спортивного велосипеду марки Profi 28 Fix, розірвав велосипедний замок-трос та будучи осудною особою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись в тому, що його дії є таємними та їх ніхто не бачить, шляхом вільного доступу, таємно викрав спортивний велосипед марки Profi 28 Fix салатового кольору, вартістю 2 382 гривень 90 коп.

В подальшому ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 , заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на суму 2,382 гривень 90 копійок.

«25» жовтня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, тобто у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами, серед яких:

- показання потерпілого ОСОБА_6

- протокол огляду місця події від 20.07.2017 року.

- протоколом тимчасового доступу до речей та документів, в ході якого було вилучено велосипед.

- протокол допиту свідка ОСОБА_7

- показаннями ОСОБА_5 , та слідчим експериментом з підозрюваним.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, раніше судимий, має не зняту та не погашену судимість,злочин вчинив в період іспитового строку, офіційно не працює, не має постійного джерела прибутку. Викладене свідчить про наявність ризиків , що він під тиском кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчиняти інші злочини та незаконно впливати на потерпілого та свідка.

Суд приходить до висновку про те, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 іншого запобіжного заходу окрім як домашнього арешту, призведе до перешкоджання підозрюваним ОСОБА_5 досудовому розслідуванню

Статтею 176 КПК України передбачений запобіжний захід- домашній арешт.
Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Викладене приводить суд до висновку про те , що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 205 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити.
Застосувати запобіжний захід до підозрюваногоОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів до 29.01. 2018 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

-заборонити в період часу з 20.00 до 07.00 годин покидати квартиру АДРЕСА_3 , в якій він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час, а саме до прокурора, слідчого, слідчого судді та суду.

Контроль за виконанням підозрюваним домашнього арешту покласти на слідчого.
Ухвала діє до 29 січня 2018 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, та може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала оголошена, її зміст порядок та строк оскарження роз`яснені, копія мені вручена « » _____________ 2017 року о______ год. ______хв. _____________________