Справа №505/2213/17
Провадження №1-кп/505/179/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.09.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №-0001207 від 16.08.2017 року з угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним, щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Любомирка, Подільського району, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ст.89 КК України, не маючий судимості,
- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 25.07.2017р. близько 20год. 00хв. знаходячись на перехресті вулиць Успенської та 8-го Березня в м.Подільську Одеської області, біля недобудованого приміщення, переконавшись, що його дії залишаються ніким не поміченими, умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, за допомогою металевої тачки незаконно заволодів металевою рейкою, довжиною біля 4 метрів, що належала ОСОБА_5 .

Заволодівши викраденим ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1063грн. 20коп.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.

На підставі ч.1 ст.474 КПК України до суду разом із обвинувальним актом надійшла угода про примирення від 28.08.2017 р. укладена між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 , згідно з умовами якої, підозрюваний ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою вину у зазначеному діянні і до моменту оголошення про підозру сприяв розслідуванню кримінального провадження, сторони погоджуються на призначення ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік із застосуваннямст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та покласти обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомлятиуповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Угода містить посилання сторін на усвідомлення ними наслідків укладення і затвердження угоди, передбачених ст.473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди про примирення, що передбачені ст.476 КПК України.
В судовому засіданні обвинувачений зазначив, що розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст.473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягав на затвердженні угоди.
Потерпілий пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст.473 КПК України та просив затвердити зазначену угоду.
Суд, вивчивши надані матеріали, вислухавши показання обвинуваченого, потерпілого, думку прокурора, приходить до слідуючого.
Відповідно ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Як вбачається зі ст.12 КК України, вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, відносяться до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості.
Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини, справа «Natsvlishvili тa Togonidze проти Грузії» за заявою №- 9043/05 від 29 квітня 2014 року, зазначено, що «угоди про визнання вини, що призводять до засудження, без винятку є предметом перегляду компетентним судом і у цьому сенсі суди зобов`язані перевіряти, чи були досягнуті угоди про визнання вини відповідно до чинних процесуальних і матеріальних норм, чи уклав підсудний угоду добровільно і свідомо, чи існують докази, які підтверджують визнання підсудним вини в угоді, і чи є умови угоди відповідними» (п.66). Суд, який розглядає таке питання, як правило, зобов`язаний вивчити матеріали справи, перш ніж вирішити, чи затвердити або відхилити угоду про визнання вини. Він також має переконатися в тому, що наявні в матеріалах справи докази підтверджують визнання обвинуваченим вини в угоді або ж визнавальні свідчення, надані обвинуваченим (п.67).
В судовому засіданні, встановлено, що обвинувачений свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю. Укладення угоди між потерпілим та обвинуваченим про примирення є добровільним. Зміст угоди відповідає вимогам ст.471 КПК України.
Оскільки умови угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 , повністю відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди та призначення ОСОБА_4 узгодженої сторонами міри покарання.
Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого.

Цивільний позов по справі не заявлявся.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373, 374, 468 - 475 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення від 28.08.2017р., укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та покласти обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Речовий доказ по справі рельсу з чорного металу, довжиною 4 метра, яка була передана потерпілому ОСОБА_5 на відповідальне зберігання, згідно з розпискою, - залишити останньому за належністю.

Речовий доказ по справі металеву двоколісну тачку, яка була передана ОСОБА_4 на відповідальне зберігання, згідно з розпискою, - залишити останньому за належністю.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати в сумі 494 грн. 35 коп. вартість проведення товарознавчої експертизи, на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Інші учасники судового провадження можуть отримати копію вироку у суді.

Суддя ОСОБА_1