Провадження №11-сс/772/586/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29 вересня 2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Згідно матеріалів кримінального провадження №0000232 від 19.06.2017 року ОСОБА_9 оголошено підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29 вересня 2017 року клопотання слідчого ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 задоволено.
Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 23 год. 30 хв. 28 вересня 2017 року по 23 год. 30 хв. 26 листопада 2017 року.
Мотивуючи прийняте рішення суд зазначив, що прокурором та слідчим доведено, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, наявність декількох ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний намагався знищити речові докази, буде намагатись уникати слідства, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню.
В апеляційній скарзі захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29 вересня 2017 року через істотні порушення кримінального процесуального закону та постановлення ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Апеляційна скарга мотивована тим, що слідчий суддя не врахував особу підозрюваного, а саме його соціальні зв`язка та стан здоров`я.
В судовому засіданні захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтримали апеляційну скаргу захисника з підстав, викладених в ній та просять її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляційної скарги вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення.
Висновки слідчого судді про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного є обґрунтованими.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів слідства та суду, знищення чи спотворення речей чи документів, незаконного впливу на інших осіб, перешкоджання кримінальному провадженню, вчиненню інших правопорушень. Підставою ж застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити вищезазначені дії.
Як вбачається з клопотання слідчого та матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким.
Окрім цього, як вбачається з клопотання слідчого та доданих до нього документів, ОСОБА_9 , не має міцних соціальних зв`язків і постійного місця проживання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, намагався знищити наявні докази. Ці ризики були доведені прокурором.
Як встановлено судом першої інстанції, з урахуванням особи підозрюваного, наявності вищевказаних ризиків, жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних рішень таким чином, суд погоджується з даними висновками.
Керуючись ст.ст.193, 194, 196, 404, 4305, 407, 419, 422 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29 вересня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
Згідно з оригіналом: