ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/13093/15-к

22.09.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді- ОСОБА_1

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

потерпілої- ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0004587 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Херсона, українки, громадянки України, освіти вищої, не одруженої, працюючої КП «Центр» майстром, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, - у вчинені злочину, передбаченому ст.125 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 07.08.2015 близько 08.50-09.05 год., знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, переслідуючи умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , в ході раптово виниклого конфлікту, умисно нанесла ОСОБА_4 один удар кулаком правої руки в область лівої руки та один удар долонею правої руки в область обличчя зліва,в результаті чого, згідно висновку експерта № 992 від 28.09.2015, спричинила ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді крововиливу обличчя, лівого передпліччя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч.1 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

У ході судового розгляду обвинувачена ОСОБА_6 свою провину в інкримінованому їй злочині не визнала і пояснила, що 07.08.15 вона працювала в КП «Центр» майстром. З 08.00 год. була на планерці близько 20-30 хв., потім взяла заявки, гроші під звіт, вийшла на вулицю і разом з ОСОБА_8 та її покрівельниками пішла по пров. Пугачова на зупинку і поїхала у «Приватбанк», де знаходилася до 10 год., а потім поїхала по роботі на Шуменський мікрорайон. В цей день вона була одягнена у темний блузон та сірі брюки. Була без головного убору. ОСОБА_9 ніколи не бачила раніше і побачила перший раз у суді.

Незважаючи на не визнання своєї провини обвинуваченою ОСОБА_6 , її винність в інкримінованому їй злочині підтверджується сукупністю досліджених та перевірених у ході судового розгляду доказів:

-показами потерпілої ОСОБА_4 , яка пояснила, що 07.08.15 близько 09.00 год вийшла з під`їзду свого будинку, чекала невістку. До її клумби підійшла раніше їй незнайома ОСОБА_10 і почала збирати насіння з квітів. Вона зробила той зауваження, щоб не знищувала квіти, а потім стала між ОСОБА_10 і квітами. Стояла нестійко. ОСОБА_10 штовхнула її у плече, а потім наодмаш вдарила її правою рукою по лівій стороні обличчя. Вона щоб не впасти повернулась на нозі, але не утрималась і щоб не впасти зробила упор на праву ногу, коліно пронизала гостра біль. Вона закричала. До них побігла сусідка ОСОБА_11 , вийшла ОСОБА_12 , яка була у її квартирі, вікна якої виходять на клумбу. ОСОБА_10 побігла. Все це тривало близько 1 хвилини. Їй надали допомогу. Ввечері вона бачила біля будинку ОСОБА_10 з майстром КП ОСОБА_8 і ОСОБА_10 , щось той показувала. Потім вона дізналася, що ОСОБА_10 працює в ЖЕКу. Вона з сусідами склали заяву на ім`я начальника ОСОБА_13 , а вранці у понеділок здали її до ОСОБА_13 . Лебедєву вона запам`ятала добре. Цивільний позов підтримує.

-показами свідка ОСОБА_14 , яка пояснила, що 07.08.15 близько 08.45 год. вона прийшла до ОСОБА_9 . Та вийшла зустріти невістку, а вона залишилася на кухні. Почула голосну розмову, слова ОСОБА_9 , що не треба цього робити. Подивилася у вікно. Побачила, як ОСОБА_10 правою рукою вдарила ОСОБА_9 по обличчю. Вікно знаходиться десь на відстані 3 м. від місця події. ОСОБА_10 стояла до неї обличчям. Вона вибігла на вулицю. Лебедєва побігла. ОСОБА_9 не могла встати на праву ногу. Вони з ОСОБА_15 завели ту у квартиру. В той же день в вечері ОСОБА_10 приходила з жінкою до їх будинку і щось показувала. На наступний день вони дізналися, що ОСОБА_10 працює у ЖЕКу, а у понеділок вранці вона, ОСОБА_9 і ОСОБА_15 ходили до ОСОБА_13 здали заяву на ОСОБА_10 , розмовляли з цього приводу з заступником начальника. Вона з певністю впізнає ОСОБА_10 . В подальшому у ОСОБА_9 було погано із здоров`ям.

-показами свідка ОСОБА_16 , яка пояснила, що в цей ранок вішала білизну на вулиці. Бачила, як стояла ОСОБА_9 з жінкою і чула, що говорили на підвищених тонах. Вона бачила жінку, це була ОСОБА_10 , яка вдарила ОСОБА_9 по обличчю і та оступилася на ногу. Чула, як ОСОБА_10 сказала, що я скажу, що ти перша вдарила. Ввечері вона звернула увагу, що ОСОБА_10 прийшла з працівником ОСОБА_13 і показувала на під`їзд ОСОБА_9 . Лебедєву вона запам`ятала і впізнає.

-показами свідка ОСОБА_17 , яка пояснила, що 07.08.15 вона працювала у «Приватбанку» по пр..Ушакова,43. Лебедєва в цей день обслуговувалась у них. Час проведення операції у «Приватбанку» 09.36 год. Клієнт може прийти раніше десь за 10 хв., так як до того, як була вчинена фіксована операція, потрібно було вчинити деякі операції, які не фіксуються.

-касовим чеком «Приватбанку», розташованого по АДРЕСА_3 , у якій зазначено, що ОСОБА_6 проводила касову операцію у касира ОСОБА_17 07.08.2015 о 09.36.52

-висновками експерта №992 від 12.09.2015 та № 219/992 від 25.09.2015 згідно яких у ОСОБА_4 крововиливи обличчя, лівого передпліччя, пошкодження заднього рогу медиального меніску правого колінного суглобу утворилися від не менш трьох травматичних дій тупих предметів, не виключено 07.08.2015. Крововиливи обличчя, лівого передпліччя відносяться до легких тілесних ушкоджень

-копією заяви ОСОБА_4 та інших зареєстрованої у КП «Центр» 10.08.2015 на ім`я начальника КП «Центр» у якій сповіщається про протиправні дії ОСОБА_6 вранці 07.08.15

-показами свідка ОСОБА_18 , яка пояснила, що у 2015р. працювала у КП «Центр» майстром. У них кожен день зранку проходять планерки. 07.08 планерка почалася у 08.00 год. і закінчилася близько 09.00 год. Вони разом з ОСОБА_10 пішли у сторону пров. Козацького і на зупинку. В цей день вона про інцидент нічого не АДРЕСА_4 знаходиться від КП «Центр» через один будинок.

-показами свідка ОСОБА_19 , який пояснив, що він працю в КП «Центр» і 07.08.2015 він з 08.00 год. до 09.00 год. спілкувався з ОСОБА_10 , але точно сказати не може. В цей день прийшла жінка і сказала, що стався конфлікт з працівником ЖЕКу, а потім дізнався, що мова йде про ОСОБА_10 .

Відповідно до ч.1 ст.86 КПК України допустимим є доказ, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

На підтвердження обвинувачення ОСОБА_6 за ст.125 ч.1 КК України стороною обвинувачення надані протоколи проведення слідчих експериментів з потерпілою ОСОБА_4 , свідками ОСОБА_14 та ОСОБА_16 від 09.09.2015.

Порядок та умови проведення слідчого експерименту регламентовані ст.240 КПК України, відповідно до ч.6 якої про проведення слідчого експерименту слідчий складає протокол..

Згідно ст.104 КПК України протокол слідчої дії підписується всіма учасниками, проте наведені вище протоколи слідчих експериментів не підписані особами з якими дана слідча дія проводилася, а саме ОСОБА_4 , ОСОБА_14 та ОСОБА_16 .

Крім того, стороною обвинувачення у якості доказів надані протоколи пред`явлення особи для впізнання, проведені з потерпілою ОСОБА_4 , свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 від 09.09.2015.

Відповідно до ч.3 п.1 ст.104 КПК України вступна частина протоколу повинна містити відомості про всіх осіб, які присутні під час проведення процесуальної дії (прізвища, імена, по батькові, дати народження, місця проживання).

Відповідно до ч.3 п.2 ст.104 КПК України описова частина повинна містити відомості про отримані в результаті процесуальної дії відомості, важливі для цього кримінального провадження.

Однак, зазначені вище протоколи пред`явлення особи для впізнання не містять повних даних про осіб, які впізнавали, а також не зазначено кого саме впізнали потерпіла та свідки.

Враховуючи викладене, суд вважає, що під час отримання досліджених судом протоколів слідчих експериментів та пред`явлення особи для впізнання, органом досудового розслідування не було дотримано порядок визначений ст.ст.104,240,231 КПК України, що має своїм наслідком визнання їх недопустимими доказами.

Однак. сукупність досліджених у ході судового розгляду допустимих доказів, безперечно підтверджує винність обвинуваченої ОСОБА_6 в інкримінованому їй злочині.

Потерпілою ОСОБА_4 заявлений цивільний позов у якому вона просить стягнути з ОСОБА_6 витрати на лікування у розмірі 3817 грн., у рахунок відшкодування моральної шкоди 30000 грн., а також витрати на залучення до участі у справі адвоката у розмірі 2860 грн.

Суд вважає, що цивільний позов ОСОБА_4 у частині стягнення матеріальної шкоди у сумі 3817 грн. та витрат на залучення адвоката у сумі 2860 грн. обґрунтований наданими копіями фіскальних чеків і підлягає задоволенню у повному обсязі. У частині стягнення моральної шкоди підлягає задоволенню частково на суму 5000 грн.

При обранні обвинуваченій міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки нею скоєного, особу обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризується посередньо, і вважає необхідним призначити обвинуваченій покарання у межах санкції ст.125 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 1) два роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

Стаття 125 ч.1 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі, а тому суд вважає, що ОСОБА_6 повинна бути звільнена від кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 370,374 КПК України, ст.49 КК України суд, -

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_6 винною у скоєнні злочину, передбаченому ст.125 ч.1 КК України і призначити їй покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування майнової шкоди 3817 грн., моральної шкоди 5000 грн., витрати на залучення до участі у справі адвоката 2860 грн., а всього 11617 грн., у дохід держави за проведення експертиз 332,10 грн.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Херсонської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_1