overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 367/7265/17
У Х В А Л А
26 грудня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні БВК № 85 клопотання ОСОБА_3 про застосування до нього ст..86 КК України, -
До Ірпінського міського суду Київської області звернувся засуджений ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
Прокурор, представник БВК № 85 та засуджений в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомили, їх неявка відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Засуджений подав заяву про залишення буз розгляду його клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішується судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Оскільки засуджений ОСОБА_3 просив залишити без розгляду його клопотання про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році», суд залишає вказане клопотання без розгляду.
Керуючись ст. 537 КПК України, суд, -
Залишити без розгляду клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
На ухвалу до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію на протязі 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 372/3903/17
Провадження 1-кп-301/17
ухвала
19 грудня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
18.12.2017 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, внесеному в ЄРДР за №0001748 від 06.12.2017 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора та обвинуваченого.

Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369,489,496 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, підготовче судове засідання на 09.01.2018 року на 8 год. 45 хв.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № с-8/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2010 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., розглянувши кримінальну справу, порушену за скаргою ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 по ст.125 ч.1 КПК України,-

в с т а н о в и в:

11 червня 2010 року в порядку ст.27 КПК України ОСОБА_1 подала до Рокитнянського районного суду скаргу про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 по ст.125 ч.1 КК України мотивуючи тим, що 26.03.10 вона у вечірній час перебувала в кафе «Любава» с.Насташка по вул.Леніна Рокитнянського району, коли ОСОБА_3 почав наносити удари ОСОБА_4. До нього приєдналися ОСОБА_2 та ОСОБА_5 Вона намагалася відтягти ОСОБА_2, але той схопив її однією рукою за пальці правої руки та вивернув їх, а другою рукою за куртку, внаслідок чого порвав її. Почали боліти пальці і звернулася із заявою до міліції, а потім до судмедексперта, який дав висновок про спричинення їй легких тілесних ушкоджень.

Згідно акту судово-медичного дослідження у ОСОБА_1 виявлено: забій 3-го пальця правої кисті, 2-го пальця лівої кисті, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

06 липня 2010 року за вказаною скаргою суддею порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України.

Перед початком слухання справи по суті потерпіла ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить закрити кримінальну справу, порушену відносно ОСОБА_2 у зв»язку з примиренням з підсудним.

Відповідно до ч.1 ст.27 КПК України справи, порушені за скаргою потерпілого, підлягають закриттю, якщо потерпілий примириться з обвинуваченим, підсудним.

Суд вважає, що є підстави для задоволення заяви потерпілої ОСОБА_1 про закриття даної кримінальної справи.

Керуючись ст.ст.27, 251 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити кримінальну справу, порушену відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України на підставі ч.1 ст.27 КПК України - у зв»язку з примиренням з потерпілим.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області.

Суддя
28.12.2017 Справа № 380/1826/17
Провадження по справі № 1-кп/380/149/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

встановив :
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя -
ухвалив :
Кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Тетіївського районного суду Київської області на 10 годину 00 хвилин 12 січня 2018 року.
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинувачених, захисника обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/9091/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1363/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 45 21.12.2017

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2017 року. м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 , суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 , за участю прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_8 розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою прокурора на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 вересня 2017 року яким,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , росіянку, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму,
визнано невинуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України і виправдано за недоведеністю, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченою.

Цим же вироком вирішено питання про речові докази та заходи забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 вересня 2017 року щодо ОСОБА_7 невинуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та виправдано за недоведеністю, що кримінальне правопорушення вчинене нею залишити без змін.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться о 16 годині 26 грудня 2017 року.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_9
Справа № 525/875/17
Провадження № 1-кс/525/212/2017
У Х В А Л А
28.12.2017 року сел. Велика Багачка

Слідчий суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 від 01.12.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 30.06.2017 року за №0000220 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в:

28.12.2017 року о 09 годині у провадження слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 передано скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 від 01.12.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 30.06.2017 року за №0000220 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

З обгрунтування скарги ОСОБА_2 вбачається, що з оскаржувану постанову старшого слідчого СВ Великобагачанського ВП ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження вона отримала засобами поштового зв`язку 26.12.2017 року, відповідно, скарга подана в строки, передбачені КПК України.

Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження не вбачається, скарга відповідає положенням ст.303 КПК України.

Згідно ст.306 КПК України необхідно призначити справу до розгляду в судовому засіданні з участю особи, яка подала скаргу.

Також належить повідомити про день і час розгляду скарги заявника ОСОБА_2 , начальника Великобагачанського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 та старшого слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , зазначивши, що неявка прокурора та слідчого не перешкоджає розгляду вказаної скарги.

Також, з метою підготовки до судового розгляду скарги, необхідно витребувати в строк до 14 години 29.12.2017 року з СВ Великобагачанського відділення поліції ГУПН в Полтавській області кримінальне провадження №0000220 за ч.1 ст.125 КК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.303,306 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 від 01.12.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 30.06.2017 року за №0000220 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Судовий розгляд скарги призначити на 13 год. 02 січня 2018 року. Про день і час розгляду скарги повідомити заявника ОСОБА_2 , начальника Великобагачанського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 та старшого слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , зазначивши, що неявка прокурора та слідчого не перешкоджає розгляду вказаної скарги.

В строк до 14 год. 29.12.2017 року витребувати з Великобагачанського відділення поліції ГУПН в Полтавській області кримінальне провадження №0000220 за ч.1 ст.125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 521/9856/17
Номер провадження:1-кп/521/790/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2017 року м. Одеса
Головуючий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, який надійшов до судді 29.06.2017 року у відношенні ОСОБА_2 за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До судді 29.06.2017 року надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України. Згідно з розпискою, ОСОБА_2 отримав обвинувальний акт та реєстр матеріалів 22.06.2017 року.
Таким чином головуючий суддя, вважає за необхідне та можливе призначити підготовче судове засідання на 15 годину 00 хвилин 07 липня 2017 року в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.
Секретарю судового засідання повідомити учасників судового засідання, перелік яких наведено у ч.2 ст. 314 КПК України про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, головуючий суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_2 за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України (провадження № 1-кп/521/790/17) на 15 годину 00 хвилин 07 липня 2017 року в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/4170/17
Номер провадження:1-кп/521/562/17
25 вересня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ;
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши питання про виправлення описки у вироку Малиновського районного суду міста Одеси від 28.08.2015 року по кримінальному провадженню №521/4170/15-к відносно ОСОБА_3 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Згідно вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 28.08.2015 року, ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.186 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням строком на 1 рік.
Разом з цим, до Малиновського районного суду міста Одеси з Одеської місцевої прокуратури №2 надійшла заява, в якій ставиться питання про виправлення описки у вироку Малиновського районного суду міста Одеси від 28.08.2015 року по кримінальному провадженню №521/4170/17-к відносно ОСОБА_3 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, в частині дати ухвалення вироку.
Відповідно до ч. 2 ст.379 КПК України, неприбуття до суду учасників судового засідання, які були повідомлені належним чином не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Розглянувши заяву прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 про виправлення описки, суд вважає, що у вироку Малиновського районного суду міста Одеси від 28.08.2015 року допущена описка, яка потребує виправлення.
Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за заявою заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи, що у вироку суду допущена помилка, суддя вважає необхідним внести зміну до вироку Малиновського районного суду міста Одеси від 28.08.2015 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, суд -
Внести зміну до вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 28.08.2015 року, а саме вважати вірною дату ухвалення вироку 28.08.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Копія
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1364/17
Провадження № 1-кс/542/165/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2017 року смт. Нові Санжари
Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід працівникам Новосанжарського ВП ГУНП, працівникам Новосанжарського відділення Кобеляцької місцевої прокуратури, працівникам Кобеляцької місцевої прокуратури, працівникам Полтавської обласної прокуратури при розслідуванні справи по факту його побиття,
В С Т А Н О В И В :
13.09.2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій просить постановити судове рішення, яким задовольнити відвід всім працівникам Новосанжарського ВП ГУНП, всім працівникам Новосанжарського відділення Кобеляцької місцевої прокуратури, всім працівникам Кобеляцької місцевої прокуратури та всім працівникам Полтавської обласної прокуратури при розслідуванні справи у зв`язку з його побиттям громадянином ОСОБА_4 , оскільки всі перелічені вище посадові особи є зацікавленими особами, створили тяганину при проведенні слідства, приховують злочин ОСОБА_4 .

В судове засідання учасники розгляду заяви не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи.

Вивчивши заяву ОСОБА_3 , суд вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Так, статтею 77 КПК України наведено перелік обставин, які дають підстави для відводу як прокурора, так і слідчого.
Прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами ст. 77 КПК України. Подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями, ухваленими при проведенні досудового розслідування, що відповідно до вимог КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 77-81 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід працівникам Новосанжарського ВП ГУНП, працівникам Новосанжарського відділення Кобеляцької місцевої прокуратури, працівникам Кобеляцької місцевої прокуратури, працівникам Полтавської обласної прокуратури при розслідуванні справи по факту його побиття - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Слідчий суддя Новосанжарського районного

Суду Полтавської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
28 листопада 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисників: ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , за погодженням прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0003888 від 16.09.2017 року про відсторонення від посади підозрюваного:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Тбілісі, Республіки Грузія, громадянин України, з вищою освітою, раніше не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України,
в с т а н о в и в:
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , за погодженням прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0003888 від 16.09.2017 року про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.
Відсторонити підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , від посади директора комунального позашкільного навчального закладу "Одеський міський дитячий оздоровчо-спортивний комплекс "Вікторія" строком на два місяці, до 16.01.2017 року.

Виконання ухвали покласти на прокурора.
Оголошення повного тексту ухвали буде 30.11.2017 року на 14 годину.
Ухвала протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
28.11.2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , розглянувши заяву старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення по скарзі адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «НОВІН КОМ» на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Приморського району м. Одеси від 22.1.2017 року була задоволена скарга та зобов`язано слідчого СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області, в проваджені якого перебуває кримінальне провадження № 0000082 від 13.09.2016 року повернути тимчасово вилучене майно підчас проведення обшуку 07.10.2017 року нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , яке значиться у протоколі обшуку від 07.10.2017 р., а саме: столи - 46 шт.; чорні крісла із штучної шкіри - 35 шт.; монітори - 45 шт.; комп`ютерні мишки - 20 шт.; комп`ютерні клавіатури - 20 шт.; системні блоки до ПК - 20 шт.; стільці барні - 9 шт.

У своїй заяві слідчий просить роз`яснити ухвалу суду, оскільки її зрозуміти неможливо.

Заявник та прокурор в судове засідання не з`явилися, неприбуття їх у судове засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали скарги, вважаю, що заява слідчого про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватись вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений у КПК, слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал.

Керуючись ст. 380 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

28.12.2017
Справа № 544/1272/17
У Х В А Л А
28 грудня 2017 року м.Пирятин
Слідчий суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Пирятинського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_2 , погоджене начальником Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000494 від 22.12.2017,
В С Т А Н О В И В:
27 грудня 2017 року до слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області надійшло клопотання слідчого СВ Пирятинського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_2 , погоджене начальником Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000494 від 22.12.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, про накладення арешту на 224 зразки деревини, які 26.12.2017 були відібрані для експертизи.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання про арешт майна, приходить до такого висновку.
Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема, підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Проте вказаним вимогам закону клопотання слідчого не відповідає виходячи з наступного.
Так, у клопотанні не вказано підстави арешту майна відповідно до положень ст.170 КПК України, а також не обґрунтовано необхідність арешту майна та не надано докази ризиків знищення або пошкодження відповідного майна, на яке просять у клопотанні накласти арешт.
Також у клопотанні не вказано, кому належить майно, на яке необхідно накласти арешт, а також не додані документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном.
У частині 3 статті 172 КПК України вказано, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна, подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Оскільки клопотання слідчого про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання про арешт майна прокурору для усунення недоліків відповідно до вимог ч.3 ст.172 КПК України.
Керуючись ст.171, 172 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Повернути начальнику Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 про арешт майна та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1