Справа № 182/968/18
Провадження № 1-кс/0182/394/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.03.2018 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_4 від 06.02.2018 про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.02.2016 за № 0000590 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,
за участю заявника ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_5
в с т а н о в и в :
15.02.2018 до Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл.. ОСОБА_4 від 06.02.2018 про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.02.2016 за № 0000590 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.
В скарзі зазначено, що 07.02.2018 ним було отримано копію постанови слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській обл.. ОСОБА_4 від 06.02.2018 про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.02.2016 за № 0000590. Однак він з цією постановою не згоден, вважає її незаконною і не обґрунтованою, прийнятою передчасно. Ознайомившись з матеріалами зазначеного кримінального провадження, ним було встановлено, що в ході досудового розслідування слідчим не було вжито заходів щодо всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження.
Зокрема, слідчий допитав лише його, як потерпілого, а також у якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 працівників ПАТ «Дніпропетровськгаз», які безпосередньо проникали на територію його домоволодіння і є зацікавленими особами. Разом з тим, слідчим не були допитані свідки його сусіди та не встановлено чи заходили до них працівники ПАТ «Дніпропетровськгаз», скільки часу автомобіль стояв біля його домоволодіння, що саме робили працівники ПАТ. Також слідчий не вживав заходів щодо встановлення чи дійсно був виток газу. Крім того, він вважає, що висновок слідчого про відсутність у діях працівників ПАТ «Дніпропетровськгаз» складу кримінального правопорушення та про правомірність їх дій зроблено без системного аналізу Правил безпеки систем газопостачання № 285 від 15.05.2015, яким не надається право окремим працівникам газової служби проникати за відсутності господарів на територію домоволодіння.
За таких обставин, заявник вважає, що постанова про закриття кримінального провадження є незаконною і просить скасувати її.
У судовому засіданні заявник підтримав доводи скарги.
Прокурор проти задоволення скарги заперечує, пояснивши, що слідчим було зроблено вірний висновок про відсутність у діях працівників ПАТ «Дніпропетровськгаз» складу злочину, вважає, що слідчим у повному обсязі було проведено досудове розслідування, просить у задоволенні скарги заявника відмовити.
Вислухавши думку сторін, слідчий суддя враховує наступне.
Відповідно до п. 3) ст.. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. Така скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання особою копії постанови.
Як встановлено в судовому засіданні, 06.02.2018 слідчим СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській обл.. ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.02.2016 за № 0000590 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, яке було розпочато за ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду за заявою ОСОБА_3 , який у цьому провадженні був допитаний у якості потерпілого.
Копію постанови про закриття провадження ОСОБА_3 отримав 07.02.2018, скаргу направлено до суду 15.02.2018, тому строк звернення до суду не порушений.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Ст.. 94 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд оцінюють докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Разом з тим, вважаю, що висновок слідчого, зазначений ним у оскаржуваній постанові, не ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження.
Так, слідчим не були встановлені та не допитані свідки сусіди заявника, які могли бачити обставини проникнення працівників ПАТ «Дніпропетровськгаз» на територію домоволодіння по АДРЕСА_1 . Також не встановлювалися свідки, які могли відчувати запах газу. Крім того, слідчим не було встановлено, чи повідомляли працівники ПАТ «Дніпропетровськгаз» про витік газу до аварійної газової служби, якщо так, то яким чином це зафіксовано.
Також слідчий суддя враховує, що, оскільки, не зважаючи на вимогу слідчого судді матеріали кримінального провадження надані не були, тому вважає, що ні слідчим, ні прокурором не доведено, що досудове розслідування проведено у повному обсязі, а постанова винесена на підставі всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, тому ця постанова підлягає скасуванню, а вимоги заявника у цій частині задоволенню.
Керуючись ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській обл.. ОСОБА_4 від 06.02.2018 про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.02.2016 за № 0000590 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській обл.. ОСОБА_4 від 06.02.2018 про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.02.2016 за № 0000590 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України й відновити проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1