У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 листопада 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю-адвоката ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу підозрюваного ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотання, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою та просив:

- зобов`язати детектива НАБУ ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 0000733 від 30.10.2017, розглянути клопотання від 31.10.2017 про проведення одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6 , та клопотання від 01.11.2017 про проведення одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 Ю ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ;

- постановити в 10 денний термін детективу НАБУ ОСОБА_4 виконати ухвалу слідчого судді шляхом усунення порушених конституційних прав та свобод підозрюваного ОСОБА_19 .

Свої вимоги мотивує тим, що з метою всебічного та повного розслідування кримінального провадження № 0000733 від 30.10.2017, підозрюваним ОСОБА_5 до НАБУ були подані клопотання про одночасний допит ОСОБА_5 та свідків від 31.10.2017 та 01.11.2017.

Зазначає, що прокурор ОСОБА_20 та детектив ОСОБА_4 зловживають своїми службовими обов`язками та вчиняють бездіяльність при розслідуванні кримінального провадження № 0000733 від 30.10.2017, оскільки за весь період досудового слідства було проведено лише один допит ОСОБА_5 , а саме в березні 2017.

Вказує, що на момент подання скарги до суду, жодних вмотивованих постанов щодо розгляду даних клопотань не отримано ні скаржником, ні його адвокатом, що на думку скаржника свідчить про бездіяльність детектива та порушення вимог ст. 220 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, просив скаргу задовольнити.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_19 ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив суд її задовольнити.

Детектив НАБУ ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність. Зазначив, що за результатами розгляду клопотання підозрюваного ОСОБА_19 від 31.10.2017 щодо одночасного його допиту зі свідком ОСОБА_6 ним була винесена постанова про відмову у задоволенні останнього. Дана постанова була направлена до Київського слідчого ізолятора для передачі підозрюваному ОСОБА_5 та його адвокату ОСОБА_3 .

Також, детектив вказав, що за результатами розгляду клопотання підозрюваного ОСОБА_19 від 01.11.2017 щодо одночасного допиту ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 Ю ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , підозрюваного ОСОБА_5 було повідомлено про неможливість розгляду його клопотання від 01.11.2017, оскільки свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_21 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 знаходяться за межами країни, а тому допит буде проведено після прибуття останніх на територію України. Даний лист також був направлений до Київського слідчого ізолятора для передачі підозрюваному ОСОБА_5 та адвокату ОСОБА_3 .

З урахуванням вищенаведеного, просив відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

У п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

В судовому засіданні встановлено, що Національним антикорупційним бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000733 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 368 КК України.

Як вбачається зі змісту скарги та доданих до неї документів, підозрюваний ОСОБА_5 31.10.2017 та 01.11.2017 направив до Національного антикорупційного бюро України клопотання про одночасний допит підозрюваного ОСОБА_5 та свідків. 03.11.2017 за вх. № 188/28754-04 та вх. № 188/28755-00 Національне антикорупційне бюро України отримало вищезазначені клопотання.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

В скарзі підозрюваний ОСОБА_5 вказує, що не отримував жодних вмотивованих постанов про розгляд вищезазначених клопотань.

Разом з тим з наданого детективом у судовому засіданні листа вбачається, що дане клопотання підозрюваного ОСОБА_19 від 01.11.2017, яке було отримано НАБУ 03.11.2017 за вх. № 188/28755-00 щодо одночасного допиту ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 Ю ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 було розглянуто детективом ОСОБА_4 . Через засоби поштового зв`язку до Київського слідчого ізолятора для передачі підозрюваному ОСОБА_5 та на адресу адвоката ОСОБА_3 було відправлено повідомлення про неможливість проведення одночасного його допиту зі свідками, а саме з ОСОБА_8 , ОСОБА_22 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , оскільки останні знаходяться за межами країни, а тому допит буде проведено після прибуття їх на територію України.

З вищенаведеного вище вбачається, що детектив за результатами розгляду клопотання підозрюваного ОСОБА_5 не виніс вмотивовану постанову, а лише надав відповідь про неможливість проведення одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_5 зі свідками.

Оскільки вимоги ст. 220 КПК України детектив не виконав та за результатами розгляду клопотань не виніс вмотивовану постанову, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для зобов`язання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 розглянути клопотання підозрюваного клопотання ОСОБА_5 від 30.10.2017 (вх. № 188/28755-00) про одночасний допит свідків у кримінальному провадженні №0000733 внесеного до ЄРДР 30.10.2017, відповідно до вимог ст.220 КПК України.

Що стосується скарги в частині не розгляду клопотання підозрюваного ОСОБА_5 від 31.10.2017 про проведення одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6 , суд приходить до наступного висновку.

За результатами розгляду вищезазначеного клопотання, 06.11.2017 детективом Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 була винесена постанова про відмову у задоволенні клопотання. Копію постанови направлено до Київського слідчого ізолятора для передачі підозрюваному ОСОБА_5 та на адресу адвоката ОСОБА_3 . Дана постанова не оскаржувалась підозрюваним ОСОБА_5 .

Таким чином, системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що у діях детектива відсутні будь-які порушення вимог ст. 220 КПК України, а тому вимоги скаржника в цій частині задоволенню не підлягають.

Крім того, не підлягає задоволенню скарга і в частині надання 10 денного терміну для виконання ухвали слідчого судді, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

За таких обставин, скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 220, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 розглянути по кримінальному провадженню №0000733 у відповідності до вимог ст. 220 КПК України клопотання ОСОБА_5 від 30.10.2017( вх.. № 188/28755-00 про одночасний допит свідків.

В іншій частині поданої скарги , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1