Справа № 296/7940/17
УХВАЛА
Іменем України
12 жовтня 2017 року м.Житомир
Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, що має на утриманні малолітню дитину, раніше судимого: 23.09.2009 Білгород-Дністровським районним судом Одеської області за ч.2 ст.121 КК України до 3-х років позбавлення волі; 25.06.2011 року Богунським районним судом м. Житомира за ст. 185 ч.5, ст.ст.69,70 ч.1 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, 25.06.2014 року на підставі ст. 72 КК України строк відбуття покарання тримання під вартою зараховано з 20.05.2011 по 25.06.2014, звільнений 12.07.2014,
що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, в рамках кримінального провадження № 0005465 від 21.08.2016 р..
14.06.2017 року, за погодженням прокурора у кримінальному провадженні, відповідно до ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.187 КК України. Цього ж дня ухвалою слідчого судді Корольовського райсуду м. Житомира підозрюваному ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
11.08.2017 року ухвалою слідчого судді Корольовського райсуду м. Житомира було відмовлено у продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_6 та застосовано відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.
18.08.2017 року Апеляційним судом Житомирської області було скасовано ухвалу від 11.08.2017 року та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 по 13 вересня 2017 року.
12.09.2017 р. Корольовським районним судом м. Житомира продовжено підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із одночасним визначенням розміру застави в сумі 84200 гривень. 13.09.2017 р. підозрюваним ОСОБА_6 внесені кошти у розмірі 84 200 грн., як застави та останнього звільнено з-під варти.
18.09.2017 р. Апеляційним судом Житомирської області було скасовано ухвалу від 12.09.2017 р. та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 по 13 жовтня 2017 року без визначення застави.
У клопотанні слідчий вказує, що завершити досудове розслідування до закінчення строку тримання підозрюваного під вартою не представляється можливим.
06.10.2017 року прокуратурою Житомирської області строк досудового розслідування кримінального провадження № 0005465 від 21.08.2016 продовжено до п`яти місяців, тобто до 14 листопада 2017 року.
Заслухавши слідчого і прокурора, які клопотання підтримали, думку підозрюваного і захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Згідно ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені в ч. 3 ст. 199 КПК України виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Відповідно до положень ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується та інші.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, тобто ймовірна причетність останнього до даного злочину, підтверджується матеріалами кримінального провадження за № 0005465 від 21.08.2016 р..
Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 інкримінується вчинення злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, у вказаному кримінальному правопорушенні ОСОБА_6 підозрюється обґрунтовано.
Слідством вказується, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_6 під загрозою покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на співучасників у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому є підстави дійти висновку, що прокурором в судовому засіданні та слідчим в клопотанні, доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та неможливість запобігання зазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
При вирішенні клопотання, слідчим суддею враховуються данні про особу підозрюваного ОСОБА_6 , який є одруженим, утримує малолітню дитину, його дружина на даний час вагітна другою дитиною, однак враховуючи обставини встановлені вищенаведеними ухвалами Апеляційного суду Житомирської області від 18 серпня і 18 вересня 2017 року, вказані обставини не вважаються достатніми стримуючими факторами від порушень з боку підозрюваного своїх зобов`язань в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж вимагається прокурором, самі по собі не зменшують суспільної небезпечності кримінального діяння, не усувають встановлені ризики, згідно ст. 177 КПК України та не можуть слугувати безумовною підставою для застосування іншого запобіжного заходу.
Крім того, слідчим суддею враховується, що обставини, які враховувались при обранні підозрюваному запобіжного заходу, не припинили свого існування, з огляду на це, є достатні підстави вважати, що під тяжкістю покарання підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перебуваючи на волі він може незаконно впливати на співучасників у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, з огляду на це вказане клопотання підлягає задоволенню, оскільки прокурором доведено наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою.
Також слідчим суддею враховується, що розмір застави, відповідно до ст.183 КПК встановлюється або не визначається за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Водночас це питання не вирішується при розгляді клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183,193,194,196,197,309,372,376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, а саме до 13 листопада 2017 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1