15.11.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/1138/17
провадження № 1-кп/533/107/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2017 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі

прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ;

захисника ОСОБА_4 ;

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000275 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Пашківка, Козельщинського району, Полтавської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, не одружений, не працюючий, професійно-технічна освіта, судимий:

1) 14.12.2015 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70, ст.72 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць; звільнений у зв`язку із відбуттям покарання;

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
12.10.2017 року до Козельщинського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України.

13.11.2017 року до Козельщинського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою суду вказані кримінальні провадженні об`єднані.

Прокурором заявлено про можливість призначення судового розгляду зазначеного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, заявлено клопотання про виклик свідків обвинувачення.

Обвинувачений підтримав думку прокурора.

Захисник не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.

Прокурором також заявлено клопотання про складання досудової доповіді органом пробації.

Обвинувачений не заперечував щодо складання досудової доповіді.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Козельщинському районному суду Полтавської області.

Обвинувачений своєчасно отримав копії обвинувальних актів та реєстрів матеріалів досудового розслідування.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Судом вирішено питання, які пов`язані з підготовкою до судового розгляду.

У зв`язку з відсутністю підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, передбачених ч.2 ст.27 КПК України, суд вважає за необхідне здійснювати судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи, що відсутні обставини, передбачені ч.4 ст.314-1 КПК України, а також те, що особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Крім цього, прокурором заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано тим, що 20.09.2017 року близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_3 прийшов до території домоволодіння ОСОБА_6 , що знаходиться в с. Верхня Жужманівка, Козельщинського району Полтавської області, потім зайшов в житловий будинок останньої, де в одній із кімнат помітив мобільний телефон марки «HUAWEI» моделі «LUA-U22», золотистого кольору та планшет марки «SAMSUNG» моделі «SM-T 116, білого кольору. У ОСОБА_3 виник умисел на заволодіння чужим майном, а саме мобільним телефоном марки «HUAWEI» моделі «LUA-U22», золотистого кольору та планшетом марки «SAMSUNG» моделі «SM-T 116, білого кольору.

Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання ОСОБА_3 , впевнившись у відсутності небезпеки викриття зі сторони господарів та інших осіб, умисно, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон марки «HUAWEI» моделі «LUA-U22», золотистого кольору вартістю 2043 гривні 69 копійок та планшет марки «SAMSUNG» моделі «SM-T 116, білого кольору вартістю 3879 гривень 22 копійки, які належить ОСОБА_6 .

З викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Зазначеними умисними діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 5922 гривні 91 копійки.

Своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність 21.09.2017 року близько 08 години 00 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи на вулиці Першотравневій в с. Ольгівка, Козельщинського району, Полтавської області, поблизу території домоволодіння ОСОБА_7 помітив автомобіль марки ВАЗ моделі 21051 д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору. У ОСОБА_3 виник умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, а саме автомобілем марки ВАЗ моделі 21051 д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору.

В подальшому, ОСОБА_3 , впевнившись у відсутності небезпеки викриття зі сторони власників та інших осіб, повторно, шляхом запуску двигуна, незаконно заволодів транспортним засобом - автомобілем марки ВАЗ моделі 21051 д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, вартістю 19250 гривень, який належить ОСОБА_7 .

Своїми умисними діями, які виразилися в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 289 КК України.

На початку жовтня 2017 року, у вечірній час, ОСОБА_3 , з метою вчинення крадіжки чужого майна, прийшов до території домоволодіння, яке знаходиться в АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_8 . Зайшовши на територію домоволодіння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, впевнившись у відсутності викриття зі сторони власника та інших осіб, ОСОБА_3 , діючи повторно, шляхом розбиття віконного скла, проник до будинку з якого вчинив крадіжку майна, належного потерпілій ОСОБА_8 , на загальну суму 728,86 грн

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викрадені чужого майна, вчиненому повторно та поєднаному з проникненням у житло ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час досудового слідства ухвалою слідчого судді Козельщинського районного суду від 09.10.2017 року підозрюваному ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту терміном на 2 місяці.

Однак, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 з метою вчинення крадіжки чужого майна, 23.10.2017 року, близько 16 год. 00 хв. прийшов на територію домоволодіння в АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_9 , впевнившись у відсутності викриття зі сторони власника та інших осіб, ОСОБА_3 , діючи повторно, через вікно проник до нежилого будинку та вчинив крадіжку майна, належного потерпілій ОСОБА_9 , на загальну суму 2572 грн.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викрадені чужого майна, вчиненому повторно та поєднаному з проникненням у житло, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

07.11.2017 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №0000313.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 , після обрання більш м`якого запобіжного заходу продовжив вчиняти кримінальні правопорушення.

ОСОБА_10 не маючи постійного місця проживання та реєстрації, місця роботи та легальних джерел доходів може продовжити злочинну діяльність, не маючи тісних соціальних зв`язків, власного житла може ухилятись від органів слідства і суду, оскільки обвинувачується та підозрюється у вчиненні тяжких злочинів та має чималий кримінальний досвід, а тому необхідно змінити раніше обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту на тримання під вартою, так як застосування більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам вчинення інших кримінальних правопорушень, ухиленню від слідства та суду.

Обвинувачений, захисник заперечили щодо клопотання прокурора, вважають, що ризики відсутні, в будь-якому разі, достатньо обраного запобіжного заходу.

Обвинувачений також пояснив, що не має наміру вчиняти інших злочинів, оскільки працевлаштувався.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши надані письмові докази, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Як вбачається з обвинувальних актів ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, тобто у вчиненні злочину середньої тяжкості та тяжких злочинів.

Ухвалою слідчого судді Козельщинського районного суду Полтавської області від 09.10.2017 року обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту до 07.12.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Обгрунтованість підозри в даному випадку, була предметом перевірки слідчого судді Козельщинського районного суду Полтавської області.
Суд вважає, що прокурором доведено наявність ризику вчинення іншого злочину, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні нових корисливих злочинів безпосереднього після звільнення з місця позбавлення волі (епізоди від 20 та 21 вересня 2017 року), та під час дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту (епізод від 23.10.2017 року), не має постійного місця роботи або інших джерел доходу, має судимість за корисливі злочини.
Санкцією ч.2 ст.289 КК України передбачено позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, таким чином, відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України до обвинуваченого може бути обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Суд вважає, що прокурором доведено неможливість обрання більш м`якого запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого під час дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, має судимість за вчинення умисних злочинів.
Враховуючи вимоги ч.4, 5 ст.182 КПК України, а також те, що злочини, в яких обвинувачується ОСОБА_3 не підпадають під перелік злочинів, визначених ч.4 ст.183 КПК України, суд вважає необхідним визначити альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 40 (сорок) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 64000 (шістдесят чотири тисячі) грн.

У разі внесення вказаної застави на обвинуваченого слід покласти наступні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 194, 196, 197, 314-316, 369-372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 29 листопада 2017 року в 10:00 в приміщенні Козельщинського районного суду Полтавської області, кримінальне провадження №0000275 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Доручити представнику персоналу органу пробації скласти в строк до 29.11.2017 року досудову доповідь.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу задовольнити.

Обрати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали в частині обрання запобіжного заходу до 13 січня 2018 року включно.

Визначити заставу в розмірі 40 (сорок) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 64000 (шістдесят чотири тисячі) грн.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали, як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Полтавській області.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі ДЕРЖАВНОЇ УСТАНОВИ «ПОЛТАВСЬКА УСТАНОВА ВИКОНАННЯ ПОКАРАНЬ (№23)» .

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ДЕРЖАВНОЇ УСТАНОВИ «ПОЛТАВСЬКА УСТАНОВА ВИКОНАННЯ ПОКАРАНЬ (№23)», негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти та повідомити письмово прокурора та Козельщинський районний суд Полтавської області.

З моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений ОСОБА_3 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Уповноважена службова особа ДЕРЖАВНОЇ УСТАНОВИ «ПОЛТАВСЬКА УСТАНОВА ВИКОНАННЯ ПОКАРАНЬ (№23)» у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_3 зобов`язана роз`ясняти його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 у разі внесення застави, наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками по даній справі.

Строк дії ухвали в частині покладення обов`язків в разі внесення застави визначити в два місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1