overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кп/490/1007/2017

У Х В А Л А
(резолютивна частина)
22 листопада 2017 року м. Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 ,
З участю сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_10 ; сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисники: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .
Керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ :
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді:
Справа №: 272/1073/17
Провадження № 1-кп/272/144/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2017 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі колегії:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
з участю прокурора - ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
ВСТАНОВИВ:
На розгляді в Андрушівському районному суді перебуває вказане кримінальне провадження. Під час досудового розслідування відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою , який ухвалою суду продовжений до 11.12.2017 року.
Оскільки на даний час розгляд справи не завершено та розгляд справи відкладається, судом поставлено на обговорення питання щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.
Прокурор вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу не має, так як ризики, які послужили обранню запобіжного заходу у такому виді продовжують існувати.
Обвинувачений та захисник не заперечили проти продовження запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.
Згідно ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .
Враховуючи, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, суд приходить до висновку, що дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого, слід продовжити строком на два місяці.
Керуючись ст.ст. 177, 183, 331 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, до 27 січня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Справа номер: 511/2542/17
Номер провадження: 1-кп/511/256/17
29 листопада 2017 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001397 від 13.11.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
ВСТАНОВИВ:
28.11.2017 року до Роздільнянського районного суду Одеської області з Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області надійшов вказаний обвинувальний акт
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акта потерпілим у кримінальному провадженні є: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акту підозрюваний отримав копію обвинувального акта і реєстр матеріалів досудового розслідування 20.11.2017 року.
Перевіривши обвинувальний акт на відповідність вимогам ст.291 КПК України, вважаю можливим по вказаному кримінальному провадженню призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в залі судових засідань Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: м. Роздільна Одеської області, вул. Європейська, 37-а (колишня вул. Леніна) на 25.12.2017 року о 14.30 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1046/17
Номер справи місцевого суду: 509/225/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
07.08.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , виконавши вимоги ст. 401 КПК України по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 23.06.2017 року у кримінальному провадженні №0002771 від 12.11.2014 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Судом здійсненні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, відповідно до вимог вказаної статті провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Підготовку провадження до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 23.06.2017 року у кримінальному провадженні №0002771 від 12.11.2014 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на 10:00 годину 12 жовтня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 574/28/16-к
У Х В А Л А
21 січня 2016 року Колегія суддів Буринського районного суду СУмської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши заяви суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про самовідвід,
ВСТАНОВИВ:
20.01.2016 року суддя ОСОБА_1 заявила самовідвід, оскільки вона в ході досудового розслідування як слідчий суддя вирішувала питання обрання запобіжного заходу у вигляді тримання підвартою відносно ОСОБА_4 .
20.01.2016 року суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід, поскільки він як слідчий суддя неодноразово розглядав скарги ОСОБА_4 з питань, вказаних у заяві про перегляд кримінального провадження за нововиявленими обставинами та відмовляв у їх задоволенн і деякі з прийнятих під його головуванням рішення скасовувались судом вищої ланки, що може викликати сумнів у його неупередженості.
Порядок вирішення питання про самовідвід визначений ст.81 КПК України і у разі заявлення відводу (самовідводу) одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Перевіривши підстави заявлених суддями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 самовідводів колегія суддів приходить до висновку про необхідність їх задоволення, виходячи із наступного:
Так, в силу ч.1 ст.76 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він вже брав участь у ньому під час досудового розслідування.
Поскільки суддя ОСОБА_1 брала участь у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 під час досудового розслідування, заява про самовідвід судді ОСОБА_1 є обгрунтованою та підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.75 ч.1 п.4 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Під головуванням судді ОСОБА_3 як слідчим суддею, неодноразово розглядались скарги ОСОБА_4 з питань, вказаних у його заяві про перегляд кримінального провадження за нововиявленими обставинами (№№574/1250/15-к, 574/769/15-к), яким було відмовлено в задоволенні вимог, деякі рішення скасовувались колегією суддів Апеляційного суду Сумської області. Вказані обставини можуть викликати сумнів у неупередженості судді. В зв"язку з цим колегія суддів вважає, що заявлений самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст.75, 76, 80-82 КПК України, колегя суддів
УХВАЛИЛА:
Заяви суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 задовольнити.
Матеріали по скарзі ОСОБА_4 про перегляд кримінального провадження за нововиявленими обставинами передати канцелярії суду для визначення іншого складу колегії суддів по її розгляду.
Ухвала не оскаржується.
Головуючий - суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 591/6910/17
Провадження № 1-кс/591/3734/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 листопада 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 про скасування постанови старшого слідчого прокуратури Сумської області від 31.07.2017р. про закриття кримінального провадження №0000790 за заявою ОСОБА_2 від 18.05.2017, -

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 про скасування постанову старшого слідчого прокуратури Сумської області від 31.07.2017р. про закриття кримінального провадження №0000790 за заявою ОСОБА_2 від 18.05.2017.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 04 грудня 2017 року о 10:00 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, зал №3, каб. 304, з викликом скаржника, явка якого є обов`язковою, службову особу, дії якої оскаржуються.

Витребувати від Зарічного районного суду м. Суми матеріали справи №591/3852/16-к провадження №1-кс/591/3432/17 за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОСВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 від 31.07.2017 року про закриття кримінального провадження №00000140, для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
29 листопада 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 отримавши від прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005793 від 04.11.2017 року за ч.2 ст.186 КК України щодо ОСОБА_2 , для вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень, -

В С Т А Н О В И В:
29.11.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0005793 від 04.11.2017 року за ч.2 ст.186 КК України щодо ОСОБА_2 , який переданий судді для об`єднання з іншим кримінальним провадженням щодо ОСОБА_2 , яке перебуває на розгляді суду.

Обвинуваченому ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 02.01.2018 року.

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0005793 від 04.11.2017 року за ч.2 ст.186 КК України щодо ОСОБА_2 , яке провести під своїм головуванням 18 грудня 2017 року у приміщенні суду за адресою: м.Біла Церква, вул.Першотравнева 4-а, зал судових засідань № 1, 09 год. 20 хв.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, доставити обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 361/4567/17
Провадження № 1-кп/361/479/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03 серпня 2017 року м. Бровари
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Виходячи з викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 . Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/369/865/17
УХВАЛА
про здійснення приводу обвинуваченого

29.11.2017 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 0005554 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:
На розгляді суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005554 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в підготовче судове засідання, яке було призначено на 27.11.2017 року обвинувачений не прибув без поважних причин.

Відповідно до ст. 323 КПК України до обвинуваченого, який не прибув в судове засідання без поважних причин, може бути застосовано привід в судове засідання працівником поліції.

Враховуючи наведене, вислухавши керуючись ст. ст. 323, 140-143 КПК України, суд -

ухвалив:
У зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0005554 до 13 години 45 хвилин 14 грудня 2017 року.

У судове засідання на 13 годину 45 хвилин 14 грудня 2017 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, мешканця АДРЕСА_1 , доставити приводом за адресою місцезнаходження суду: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.
Виконання ухвали доручити Бородянському відділенню поліції Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області (07800, Київська область, смт. Бородянка, вул. Центральна, 335).

Забезпечення виконання ухвали суду покласти на прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1367/17
Провадження № 1-кп/376/95/2017
УХВАЛА

"28" листопада 2017 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира кримінальне провадження №0000172 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Фрунзе, Киргизстан, зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого: 12.01.2017 року Сквирським районним судом Київської області за ст.309 ч.1 КК України на два роки позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України з випробуванням на один рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

встановив:

Свідок ОСОБА_5 без поважних причин не з`явилася за викликом у судове засідання, ухвалу про привід не виконано.

Відповідно до ч.1 ст.327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

За змістом статті 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу приймається: під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи.
Суд вважає за необхідне застосувати до свідка, повторно, привідчерез органи Національної поліції.

Керуючись ст. 139-143,327 КПК України, суд, -
ухвалив:
Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, відкласти на 11 грудня 2017 року на 11.30 год.

Застосувати привід до свідка ОСОБА_5 , жительки АДРЕСА_2 на11 грудня 2017 року на 11.30 год., у приміщення Сквирського районного суду Київської області: м. Сквира, пров. Громова, 7а, через органи Національної поліції.

Копію ухвали направити органам Національної поліції, для виконання.

Про виконання ухвали повідомити Сквирський районний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6834/17
Провадження № 1-кп/552/428/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.11.2017 року Київський районний суд м. Полтави у складi:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарi ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачениї ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

законних представників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

потерпілих ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,

представника органу опіки та піклування ОСОБА_19 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002026 від 23.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебувають матеріали кримінального провадження № 0002026 від 23.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні захисник заявила клопотання про залучення ОСОБА_10 в якості законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 .
Відповідно до ст.44 КПК України якщо підозрюваним, обвинуваченим є неповнолітній або особа, визнана у встановленому законом порядку недієздатною чи обмежено дієздатною, до участі в процесуальній дії разом з ним залучається його законний представник. Як законні представники можуть бути залучені батьки (усиновлю-вачі), а в разі їх відсутності - опікуни чи піклувальники особи, інші повнолітні близькі родичі чи члени сім`ї, а також представники органів опіки і піклування, установ і організацій, під опікою чи піклуванням яких перебуває неповнолітній, недієздатний чи обмежено дієздатний. Про залучення законного представника слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя, суд - постановляє ухвалу, копія якої вручається законному представнику.
Заслухавши думку учасників судового процесу, суд прийшов до висновку про залучення ОСОБА_10 в якості законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 .
Керуючись ст.44, 372 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Залучити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , законним представником обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2438/17
Провадження № 1-в/553/399/2017
У Х В А Л А
Іменем України
27.11.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування амністії, -

В С Т А Н О В И В :
У вересні 2017 року засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням застосування до нього Закону України "Про амністію у 2016 році".

Засуджений ОСОБА_4 та представник ПВК № 64 в судове засідання не з`явились, надавши заяву про розгляд справи без участі засудженого та представника колонії.

Прокурор проти задоволення клопотання засудженого ОСОБА_4 заперечував, посилаючись на його безпідставність з огляду на положення п. "в" ст. 9 Закону України "Про амністію в 2016 році".

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

Так, вироком Новосанжарського районного суду Полтавської області від 10.12.2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки.

В період іспитового строку ОСОБА_4 вчинив умисний злочин та засуджений вироком Новосанжарського районного суду Полтавської області від 06.05.2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України, з урахуванням положень ст. 71 КК України, до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу обрано у вигляді тримання під вартою.

За змістом положень п. "в" ст. 9 Закону України "Про амністію у 2016 році" амністія не застосовується до осіб, які звільнені судом від відбування покарання з випробуванням і до закінчення визначеного судом іспитового строку знову вчинили умисний тяжкий або особливо тяжкий злочин.

Відповідно до класифікації злочинів, визначеної в ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, відноситься до категорії тяжких.

Враховуючи викладене, те, що ОСОБА_4 засуджений та відбуває покарання за вчинення умисного тяжкого злочину, скоєного в період звільнення від відбування покарання за вироком Новосанжарського районного суду Полтавської області від 10.12.2015 року, суд приходить до висновку про відсутність підстав для застосування до нього амністії та вважає клопотання засудженого таким, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування амністії відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2437/17
Провадження № 1-в/553/398/2017
У Х В А Л А
Іменем України
27.11.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування амністії, -

В С Т А Н О В И В :
У вересні 2017 року засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України "Про амністію у 2016 році".

Засуджений ОСОБА_4 та представник ПВК № 64 в судове засідання не з`явились, надавши заяву про розгляд справи без участі засудженого та представника колонії.

Прокурор проти задоволення клопотання засудженого ОСОБА_4 заперечував, посилаючись на його безпідставність, просив відмовити в застосуванні амністії з підстав, передбачених п. "е" ст. 9 Закону України "Про амністію у 2016 році".

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29.12.2015 року засуджений за ч. 2 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі.

Як вбачається зі змісту вказаного вироку, ОСОБА_4 засуджений за заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілої.

Як встановлено в ч. 2 ст. 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні" від 01.10.1996 року, амністія не застосовується до осіб, засуджених за нанесення тяжких тілесних ушкоджень, що потягнули за собою смерть.

Згідно положень п. "е" ч. 1 ст. 9 Закону України "Про амністію у 2016 році", амністія не застосовується до осіб, зазначених у статті 4Закону України "Про застосування амністії в Україні", а також до осіб, яких засуджено за умисне тяжке тілесне ушкодження при обтяжуючих обставинах (частина 2 ст. 121 КК України).

Враховуючи викладене, те, що ОСОБА_4 вчинив умисний тяжкий злочин, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для застосування до нього амністії та вважає заяву засудженого такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування амністії відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1