10 жовтня 2017 року Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю представника заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання ОСОБА_3 про встановлення граничного строку досудового слідства та скасування арешту на майно,-
08 жовтня 2017 року ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Рейл Інвестментс» звернувся до суду із письмовим клопотанням прохаючи встановити граничний строк, необхідний для пред`явлення обвинувачення службовій особі ТОВ «Рейл Інвестментс» та скасувати арешт майна.
В судовому засіданні заявник своє клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні її тексту. Додатково пояснив, що з 2015 року особу яка вчинила правопорушення, не було встановлено та не було допитано жодного свідка. Цей стан із розслідуванням кримінальної справи вважає не належним так, накладенням арешту на майно і не розслідуванням кримінальної справи, органом досудового слідства створенні умови, які перешкоджають сумлінному суб`єкту господарювання у веденні легального бізнесу. Це слідство не можна вважати належним і повноцінним, тому що за два с половиною року розслідування справи можна було визначитись або з пред`явленням підозри службовій особі ТОВ «Рейл Інвестментс», або із закриттям кримінального провадження і повернути майно - вагонні дахи, його власнику. Через те, що слідчий зволікає у здійсненні досудового слідча і не пред`являючи підозру, і не скасовуючи арешт майна, за захистом свого права товариство змушено звернутися до суду із клопотанням про встановлення слідчому граничного строку для завершення ним досудового слідства. Арешт прохає скасувати то, що з моменту його накладення і до сьогоднішнього часу, у зв`язку із інтенсивною експлуатацією вагонів частина дахів почала руйнуватися і потребує ремонту із заміною зруйнованої частини, що не можливо зробити при то, що це майно знаходиться під арештом.
Слідчий та прокурор належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але у судове засідання не з`явились, письмових заяв та клопотань суду не надавали. Скаржник не заперечував проти розгляду справи за відсутності слідчого. З цих підстав справу, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розглянуто за відсутності слідчого та прокурора та винесено ухвалу.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Згідно з ч. 1 ст. 114 КПК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Згідно з вимогами ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Згідно із вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про його часткове задоволення, з огляду на наступне.
В частині клопотання про скасування арешту майна слід відмовити, оскільки рішення, якім на даний час накладено арешт на вагоні дахи, прийнято ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області і питання про його скасування має право вирішувати саме той суд, який накладав арешт - апеляційний суд Дніпропетровської області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 113, 114, 219, 371-372, 376 КПК України, -
Клопотання ОСОБА_3 про встановлення граничного строку досудового слідства та скасування арешту на майна задовольнити частково.
У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1