Провадження № 1-кс/761/7931/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2018 року м.Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого Слідчого управління ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000360 від 29.01.2014 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець РФ, українець, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України , -
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання старшого слідчого Слідчого управління ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України, у кримінальному провадженні №0000360 від 29.01.2014. В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що у невстановлений час у ОСОБА_8 , який є директором ТОВ «Гільдія права» () та співзасновником ТОВ «Компанія Інтер-Профіт» (), займається видами діяльності у галузі будівництва, виник злочинний умисел на особисте збагачення, шляхом незаконного привласнення державного майна та майна, що перебуває у постійному користуванні державного підприємства ДП «РПЦ», при цьому розуміючи шкоду, яка буде завдана державі та обороноздатності державі у військовий час. Так в червні - липні 2013 року службові особи відділу Держземагентства одного із районів Київської області, неналежно виконуючи службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, підписали заповнені таблички форми 2 громадян, яким виділялись земельні ділянки, на підставі яких Головним управлінням Держземагентства в Київській області незаконно відчужено земельну ділянку ДП, чим спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам держава. В ході розслідування кримінального провадження № 0000360 від 29.01.2014встановлено, що ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 діючі у складі створеної ОСОБА_8 злочинної організації вчинили ряд правочинів з майном одержаним в наслідок вчинення суспільно-небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів вчиненому в особливо великих розмірах. В клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 неможливо застосувати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, а саме підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Зазначені ризики обґрунтовуються тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання понад 10 років. Враховуючи викладене, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід тримання під вартою, із визначенням застави .
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, з підстав зазначених у ньому та просять його задовольнити. Враховуючи обставини злочину та розмір завданої шкоди, при визначенні застави просив визначити розмір, який перевищує максимально можливий, передбачений ст. 183 КПК України.
Сторона захисту виклала власну позицію, виходячи з повної необґрунтованості підозри та відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Крім того, адвокат повідомив, що в провадженні у слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва перебуває скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 на незаконне затримання, проте на час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, зазначена скарга розглянута не була. Просить застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або застави у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб чи інший більш м`який запобіжний захід, з огляду на наявність у ОСОБА_6 остійного місця проживання, а також те, що він раніше не судим.
Підозрюваний ОСОБА_6 просить застосувати відносно нього запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, підтримав думку захисника, просить відмовити в задоволенні клопотання, оскільки вручена підозра ґрунтується лише на припущеннях слідчого. Вказав, що наміру переховуватися від органу досудового розслідування не має.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали та скаргу на незаконне затримання, прийшов до наступного висновку.
Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000360 від 29.01.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України.
29.03.2018 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України.
30.03.2018 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК України.
Відповідно до частини першої статті 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.
Враховуючи, що відповідно до ч.5 ст.9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що у рішенні ЄСПЛ у справі «Соловей і Зозуля проти України» останній наголосив, що суд має перевірити не лише дотримання процесуальних норм національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої особу взято під варту.Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України, підтверджується доданими до клопотання даними, що містяться в : листування між ДП «РПЦ», Концерн РРТ та Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України щодо надання дозволу на списання майна ДП «РПЦ»; заява ОСОБА_9 від 18.06.2013 щодо відмови від права постійного користування земельною ділянкою ДП «РПЦ»; матеріали судової справи №К/9991/53477/11 та №31/2Б-2004/59/14Б-04/11/13; постанова Вищого господарського суду України від 08.09.2015 у справі №№31/2Б-2004/59/14Б-04/11/13; матеріали негласних слідчих (розшукових) дій, проведених відносно ОСОБА_8 ; матеріали негласних слідчих (розшукових) дій, проведених відносно ОСОБА_9 ; акт ревізії фінансово-господарської діяльності від 08.08.2016 №06-20/063; покази свідків у кримінальному провадженні; протокол огляду оптичного носія із результатами негласних слідчих (розшукових) дій, проведених відносно ОСОБА_8 ; протокол огляду оптичного носія із результатами негласних слідчих (розшукових) дій, проведених відносно ОСОБА_9 ; висновком судової почеркознавчої експертизи від 16.03.2018 №81/1; іншими матеріалами справи в їх сукупності, достатньою мірою підтверджують наявність в діях підозрюваного ОСОБА_6 ознак інкримінованого злочину. При цьому слідчий суддя вважає, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваної запобіжного заходу.
Прокурор в судовому засіданні просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід тримання під вартою, вважаючи, що існують ризики переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню.
При вирішенні питання про застосування стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою слідчий суддя враховує наявність ризиків переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Слідчий суддя також враховує і вагомість наявних доказів про причетність ОСОБА_6 до злочинів, один з яких є особливо тяжким, завданні особливо великого розміру майнової шкоди, дані, що характеризують особу ОСОБА_6 , а саме те, що він раніше не судимий, наявності постійного місця проживання.
Наведені стороною захисту дані щодо особи ОСОБА_6 не переважають встановлених судом ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та не гарантують в подальшому належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Слідчий суддя врахував, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового слідства або суду так як він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а також можливість перешкоджати кримінальному провадженню. При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.
Згідно з п. 3 ч. 5 ст. 183 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою що підозрюється у вчиненні особливо злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Визначаючи відповідно до вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави, а також виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, слідчий суддя вважає, що слід визначити заставу у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, яка здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та має бути призначена у розмірі, приходить до висновку, що застава у межах, передбачених п.3 ч.5 ст.182 КПК, не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому слідчий суддя вважає за необхідне застосувати розмір застави, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 800 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 183, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Слідчого управління ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000360 від 29.01.2014 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою визначити тривалістю 60 (шістдесят) днів, тобто до 27 травня 2018 року включно.
Визначити ОСОБА_6 заставу у сумі восьмисот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 409 600 (один мільйон чотириста дев`ять тисяч шістсот) грн.

Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок ТУ ДСАУ в м. Києві (, Банк-одержувач Державна казначейська служба України в м. Києві, МФО 820172, розрахунковий рахунок № 2089, призначення застава для Шевченківського районного суду м. Києва).
У разі внесення застави у визначеному судом розмірі вважається, що до підозрюваного обрано запобіжний захід у виді застави.
У випадку внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:
- прибувати до слідчих СУ ГУНП в Київській області, групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні, слідчого судді, суду за першою вимогою;
- не відлучатися за межі Київської області, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
- уникати спілкування із свідками ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 та ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 та ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_32 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 до завершення досудового розслідування.
У разі внесення застави, встановити 2-х місячний термін дії покладених судом обов`язків, починаючи з дня внесення застави.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя: ОСОБА_1