overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 182/5362/17
Провадження № 1-кс/0182/1762/2017
У Х В А Л А
Іменем України
27.10.2017 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд у складі

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області

за участю

прокурора ОСОБА_4

заявника ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей за його заявою від 11.09.2017р. до ЄРДР.

В судовому засіданні заявник вимоги скарги підтримав і пояснив, що 02.09.2014р. працівниками Нікопольського УЄГГ самовільно проникли на територію належного йому домоволодіння і відключили його від газопостачання. При цьому він вважає, що своїми діями працівники Нікопольського УЄГГ зловживали своїми посадовими обов`язками, займаються здирництвом та шахрайством, підробляли документи. 11.09.2017р. він звернувся з заявою до Нікопольського ВП про скоєні у відношенні нього злочини, але відомості за його заявою до ЄРДР не внесені, він навіть не був опитаний співробітниками поліції.

ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги і просив суд забов`язати орган досудового розслідування Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості за його заявою від 11.09.2017р. до ЄРДР .

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали скарги та копію матеріалів наданих з Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, приходжу до наступних висновків.

Статтею 214 КПК України визначено, що :

Слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Як вбачається з матеріалів скарги, 11.09.2017р. ОСОБА_3 звернувся до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про скоєний у відношенні нього злочин. Однак, в порушення вимог ст. 214 КПК України, відомості за його заявою до ЄРДР не внесені.

З огляду на вищенаведене вважаю, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України, суд

УХВАЛИВ

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Забов`язати орган досудового розслідування Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості за заявою ОСОБА_3 від 11.09.2017р. до ЄРДР.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/962/17 Справа № 197/970/17 Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2017 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро подання керівника апарату Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 про вирішення питання підсудності матеріалів клопотання слідчого Широківського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до документів ПрАТ «ВФ Україна» у кримінальному провадженні №0000590 від 25.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 292 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :
До Широківського районного суду Дніпропетровської області з Широківського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло вищезазначене клопотання, але, як вбачається з матеріалів, постановлено питання неможливості утворення складу суду для його розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія приходить до наступного.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Так, з наданих матеріалів вбачається, що у Широківському районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для розгляду вищезазначеного клопотання, зважаючи на те, що суддя ОСОБА_7 перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, з 12 грудня 2016 року по 02 вересня 2019 року, суддя ОСОБА_8 з 11серпня 2017 року по 12 липня 2018 року включно перебуває у відпустці без збереження заробітної плати по догляду за дитиною, також є одна вакантна посада судді Широківського районного суду Дніпропетровської області з 20 жовтня 2016 року.

За викладених обставин колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання та направити клопотання слідчого Широківського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Подання Широківського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.
Матеріали клопотання слідчого Широківського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до документів ПрАТ «ВФ Україна» у кримінальному провадженні №0000590 від 25.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 292 КК України - направити до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Судді:

_____________ _______________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1923/17 Справа № 191/738/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

30 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за № 0000717 від 27 травня 2017 року, за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2017 рокум ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.289 КК України.

На зазначений вирок прокурор подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами провадження надійшла до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою суду від 20 жовтня 2017 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано його учасникам строк до 30 жовтня 2017 року для подання заперечень.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведено необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до її розгляду закінченою.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И Л А :
Підготовчі дії за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2017 року, вважати закінченими.

Розгляд апеляційних скарг призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харьківська 13, м. Дніпро) на 09.40 годину 22 листопада 2017 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження та направити їм копію ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 349/1870/17
Провадження № 1-кп/349/118/17
У Х В А Л А

30 жовтня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000261 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

в с т а н о в и в:
З прокуратури до суду надійшов обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000261 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

По вказаному провадженню призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували щодо призначення судового розгляду.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілої, дослідивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, суд дійшов висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта з таких підстав.

Угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним в порядку, передбаченому ст.ст.468-471 КПК України до суду не надійшло.

В підготовчому судовому засіданні потерпіла не відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні, яке було розпочате слідчим на підставі її заяви.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Кримінальне провадження підсудне Рогатинському районному суду Івано-Франківської області.

Під час досудового розслідування запобіжний захід підозрюваному не обирався.

У підготовчому судовому засіданні прокурор не заявляв клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

у х в а л и в:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, призначити до судового розгляду на 09 листопада 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі суду №3 в м.Рогатині по вул. Галицькій,40.

Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Суддя : ОСОБА_1
612/473/17
1-кс/612/165/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2017 р. смт. Близнюки
Слідчий суддя Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Близнюки Харківської області, громадянина України, не працюючого, який має середню спеціальну освіту, не одруженого, раніше не судимого, що зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
27 жовтня 2017 року слідчий СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_5 звернувся до Близнюківського районного суду Харківської області з клопотанням про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Одночасно з цим клопотанням подане клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою яке ухвалою слідчого судді від 27.10. 2017 задоволене.
Станом на 30.10 2017 ОСОБА_4 не затримано і добровільно до суду він не з`явився.
За таких обставин клопотання прокурора про відкладення розгляду кримінального провадження підлягає задоволенню оскільки участь обвинуваченого у його розгляді на підставі ч.1 ст. 193 КПК України є обов`язковою.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація процесуальної дії слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась, оскільки клопотань від учасників дії не надходило.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.176,183,193 КПК України , слідчий суддя, -
УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора про відкладення розгляду кримінального провадження про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , задовольнити.
Розгляд кримінального провадження про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою відкласти до приводу підозрюваного до суду або його добровільного з`явлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 638/1536/17
Провадження № 1-кп/638/509/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого, судді: ОСОБА_1
При секретарі: ОСОБА_2
За участі прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.2 ст 190 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого за ч.2 ст 190 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
У судове засідання, призначене на 27.10.2017 не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 .
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, вважає за доцільне застосувати привід (примусове супроводження особи) у відношенні ОСОБА_5 .
Відповідно до ч.1 ст. 323 КПК України Якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно статті 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі.
Керуючись ч 2 ст. 314,140-143,323,323 КПК України, -
СУД У Х В А Л И В :
Застосувати привід (примусове супроводження) у судове засідання, призначене на 10-30 год. 27.11. 2017 року до:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Харкова, громадянина України, який проживає АДРЕСА_1
Виконання ухвали суду доручити начальнику Шевченківському ВП НП ГУ МВС України в Харківській області .
Копії ухвали суду надіслати прокурору Харківської місцевої прокуратури для здійснення контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий, суддя: ОСОБА_6
Справа № 611/952/17
Провадження № 1-кп/611/105/17
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду
30 жовтня 2017 Барвінківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст. 309 ч. 3, 310 ч. 2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
23 жовтня 2017 року до Барвініківського районного суду Харківської області від Барвінківського районного відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000293 від 20 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого в вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 309 ч. 3, 310 ч. 2 КК України.
24 жовтня 2017 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
Заслухавши доводи прокурора щодо можливості призначення провадження до судового розгляду, обвинуваченого, який не заперечує проти призначення судового розгляду, суд вважає, що провадження може бути призначена до судового розгляду, виходячи з такого.
Провадження підсудне Барвінківському районному суду Харківської області.
Підстав для закриття провадження немає.
Угод про визнання винуватості чи про примирення в порядку ст. ст. 468 - 475 КПК України до суду не надійшло.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, підстави для його повернення прокурору відсутні.
На даний час до ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Підстави для проведення закритого судового засідання відсутні.
Частиною 5 статті 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.
Прокурором заявлено клопотання про складання досудової доповіді щодо обвинуваченого, в зв`язку з чим Барвінківському РВ ПП слід доручити скласти досудову доповідь щодо ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст. 309 ч. 3, 310 ч. 2 КК України на 06 листопада 2017 року на 09 годину 00 хвилин суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 залишити той же у виді домашнього арешту.
Доручити Барвінківському РВ ПП в строк до 06 листопада 2017 року скласти досудову доповідь щодо ОСОБА_4 прийнявши до уваги бажання ОСОБА_4 прийняти участь у складанні доповіді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Барвінківського районного суду ОСОБА_1
Справа № 639/6426/17
Провадж. № 1-КП/639/544/17
У Х В А Л А
30 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 19.10.2017 року в ЄРДР під № 0002085 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.391КК України,

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2017 року до Жовтневого районного суду м.Харкова з Харківської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 19.10.2017 року в ЄРДР під № 0002085 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.391КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України 27 жовтня 2017 року вказані матеріали були передані у провадження судді Жовтневого районного суду м.Харкова ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.314 КПК України суд після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, зареєстрованому 19.10.2017 року в ЄРДР під № 0002085 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.391 КК України, на 10 листопада 2017 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні суду за адресою: м.Харків, вул.Полтавський шлях 45, в залі судових засідань №1.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/8136/15-к
н/п 1-кп/640/195/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
Судом встановлений повний порядок дослідження доказів, зокрема допит свідків в тому числі свідка ОСОБА_6 .
У судові засідання вказаний свідок обвинувачення не з`являється, повідомляється судом належним чином відповідно до положень КПК України. Неодноразові ухвали про привід свідка не виконані, свідок в судове засідання не доставлений.
Відповідно до ч.3 ст. 23 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації прав сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.
Враховуючи, що судом здійснювались передбачені КПК України заходи для виклику свідка - ОСОБА_6 однак останній не з`являється на підставі ст.ст. 140, 327 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати примусовий привід до вказаного свідка, виконання якого покласти на групу прокурорів.
Крім того, згідно ст. 139 КПК України якщо потерпілий, свідки які були у встановленому цим Кодексом порядку викликані (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на них накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.
Враховуючи, що свідок ОСОБА_6 до суду не з`являється, повідомлявся належним чином, суд вважає за необхідне накласти на останнього штраф, у зв`язку з його неодноразовою неявкою у судове засідання.
Керуючись ст. ст. 140, 143, 327 КПК України, суд, -
Зобов`язати особу яка буде здійснювати привід, у разі неможливості здійснити привід свідків, надати письмові пояснення причин невиконня ухвали суду.
Накласти на свідка ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 штраф в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1600 гривень, за неявку в судове засідання без поважних причин.
Особа, на яку накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
30.10.2017
Справа № 642/1214/16-к,
Провадження 1кп/642/607/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2017 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_6 , який обвинувачується за ч.2 ст.187 КК України та ОСОБА_7 , який обвинувачується за ч.2 ст. 187, ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_6 , який обвинувачується за ч.2 ст.187 КК України та ОСОБА_7 , який обвинувачується за ч.2 ст. 187, ч.2 ст.186 КК України.

Ухвалами слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 16.01.2016р. та ОСОБА_7 20.01.2016р. обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого було продовжено.
Судом було поставлено на обговорення питання про доцільність продовження ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор вважав за необхідне продовжити строк тримання обвинувачених під вартою, посилаючись на те, що ризики не зменшилися.

Захисники та обвинувачені заперечували проти продовження тримання під вартою та зазначили, що ризики не доведені і вважали за можливе застосувати більш м`який запобіжний захід.

Суд враховує, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спливає, але судовий розгляд справи не закінчено, а ризики щодо них, які було встановлені ухвалами слідчого судді від 16.01.2016р. та 20.01.2017р. не зникли.

Обвинуваченими та захисниками не було подано до суду будь-яких доказів про зменшення або відсутність ризиків.

Таким чином, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ч.3 ст. 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Продовжити застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.2 ст.187 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Продовжити застосування до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується за ч.2 ст.187, ч.2 ст.186 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк дії ухвали закінчується 28 грудня 2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1