Справа № 524/8415/17
Провадження № 1-кп/524/106/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.03.2018 року колегія суддів Автозаводського районного суду міста Кременчука

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 , його захисника - адвоката ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Автозаводського районного суду м. Кременчука питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за №0003656 від 12.10.2017 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.1 ст.357, ч.1 ст. 263 КК України, та клопотання про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за №0003656 від 12.10.2017 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.1 ст.357 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
07 листопада 2017 року в провадження Автозаводського районного суду міста Кременчука надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0003656 від 12.10.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.1 ст.357, ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.1 ст.357 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_7 ухвалою від 08.12.2017 року обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжувався судом та строк дії якого закінчується 23.03.2018р.

Згідно ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор наполягав на продовженні строків тримання під вартою ОСОБА_7 , оскільки обвинувачений вчинив тяжкий та середньої тяжкості злочини, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на значний термін, що може стати причиною його ухилення від суду. По справі свідки не допитані.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник - адвокат ОСОБА_8 просили змінити запобіжнийзахід на більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Представник потерпілого ОСОБА_6 покладається на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник адвокат ОСОБА_10 просять застосувати більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На переконання колегії суддів, прокурором не доведено в судовому засіданні існування ризику переховування обвинуваченого ОСОБА_7 від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки зазначені ризики об`єктивно не підтверджені. Крім того, прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого, тому оцінивши в сукупності обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує, у разі визнання ОСОБА_7 винуватим; вік обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання - наявність в нього родини; відсутність повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, те, що по справі допитаний потерпілий суд дійшов висновку, що усунення існуючого ризику незаконного впливу на свідків і забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_7 можливе і при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цилодобового домашнього арешту, який, відповідно до положень ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби з покладенням на нього обов`язків відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, що на думку суду буде достатнім й необхідним заходом забезпечення його належної процесуальної поведінки під час судового розгляду кримінального провадження та для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, запобіганню певним ризикам.

У судовому засіданні прокурором ОСОБА_5 заявлено клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком до 60 днів, строк дії обраного судом запобіжного заходу закінчується 23.03.2018 року.

Обвинувачений ОСОБА_9 просить змінити йому запобіжний захід на домашній арешт в нічний час доби. Зазначає, що має постійне місце роботи і йому необхідно працювати, щоб забезпечити родину. Також просить врахувати, що він потребує лікування в зв`язку з отриманою травмою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_10 просить змінити його підзахисному запобіжний захід на домашній арешт в нічний час доби, посилаючись на те що ОСОБА_9 офіційно працевлаштований.

Представник потерпілого ОСОБА_6 покладається на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник - адвокат ОСОБА_8 просять змінити запобіжний захід на домашній арешт в нічний час доби.

Вислухавши клопотання прокурора, думку учасників кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

На переконання колегії суддів, прокурором не доведено в судовому засіданні, належними доказами, існування ризиків, які стали підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. Крім того, прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого, тому оцінивши в сукупності обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує, у разі визнання ОСОБА_11 винуватим; вік обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання - наявність в нього родини; відсутність повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, суд приходить до висновку, що усунення існуючого ризику і забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_9 можливе і при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби з покладенням на нього обов`язків відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, що на думку суду буде достатнім й необхідним заходом забезпечення його належної процесуальної поведінки під час судового розгляду кримінального провадження та для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, запобіганню певним ризикам.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 194, 331, 369-372 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Змінити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.1 ст.263, ч.1 ст.357 КК України запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , звільнивши останнього з-під варти в залі суду негайно .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язки:

- не залишати місце постійного проживання , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Дані зобов`язання застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 строком на 60 днів з дати винесення цієї ухвали, з 15.03.2018 року по 13.05.2018 року включно .
У задоволенні клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу ОСОБА_9 у виді цілодобового домашнього арешту - відмовити.

Змінити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.1 ст.357 КК України запобіжний захід із цілодобового домашнього арешту на домашній арешт, в певний період доби, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 обов`язки:

- в період часу з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин не залишати місце постійного проживання , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_9 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Дані зобов`язання застосувати до обвинуваченого ОСОБА_9 строком на на 60 днів з дати винесення цієї ухвали, з 15.03.2018 року по 13.05.2018 року включно .
Копію ухвали направити на виконання у Кременчуцьке відділення поліції ГУНП у Полтавській області.

Розгляд справи відкласти на 9 год. 30 хв.3 квітня 2018 року

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3