ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області Справа № 477/2326/17
Провадження 1-кп/477/214/17
У Х В А Л А
про продовження дії запобіжного заходу

06 грудня 2017 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючого у справі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши в м. Миколаєві у судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження дії запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001048, відносно

ОСОБА_4 , щодо якого на стадії досудового розслідування 11 жовтня 2017 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стоком до 09 грудня 2017 року,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 2, 3 статті 185 та частиною 2 статті 309 КК України,
з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
10 листопада 2017 року до суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 2, 3 статті 185 та частиною 2 статті 309 КК України.
06 грудня 2017 року в судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про продовження дії запобіжного заходу, який раніше обраний ОСОБА_5 , у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що обвинуваченому ОСОБА_5 Ленінським районним судом міста Миколаєва 11 жовтня 2017 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стоком на 60 діб до 09 грудня 2017 року.

Вказав, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу на стадії досудового розслідування не перестали існувати.

Обвинувачений та її захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання про продовження дії запобіжного заходу заперечували, просили застосувати більш м`який вид запобіжного заходу.

Захисник вказувала, що прокурором не доведено існування ризиків станом на день розгляду клопотання, не враховано стан здоров`я обвинуваченого.

Вислухавши думки учасників судового провадження, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по вказаним матеріалам, суд становив наступне.

У відповідності до частини 2 статті 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку встановлених законом.

Зазначена норма Основного Закону кореспондується зі статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 жовтня 1950 року, згідно якої обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачуваних законом випадках за встановленою законом процедурою.

11 жовтня 2017 року ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стоком на 60 діб до 09 грудня 2017 року.

Підставою для обрання такого виду запобіжного заходу стали посередні характеризуючи дані про особу обвинуваченого, відсутність в нього офіційного місця роботи, легального доходу, міцні соціальні зв`язки та належна адаптація до суспільних відносин, які можуть свідчити про наявну можливість у ОСОБА_5 переховуватись від суду.

Крім того, під час допиту дружини потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_8 , встановлено, що з нею після її повідомлення органів поліції про кримінальне правопорушення, спілкувався обвинувачений ОСОБА_5 , який висловлював погрози на її адресу та вимагав відмовитись від зазначеного повідомлення про злочин. Вказані погрози особою сприймались реально.

Станом на 06 грудня 2017 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , перебуває на стадії судового розгляду.

За матеріалами судового провадження обвинувачений тримається під вартою в спеціалізованому лікувальному закладі Державній установі «Снігурівська виправна колонія (№5) Спеціалізована туберкульозна лікарня».

З пояснень обвинуваченого вбачається, що йому за місцем тримання під вартою надається відповідна медична допомога.

Будь-яких даних, щодо стану здоров`я обвинуваченого, наявності загрози його життю, неможливості слідувати етапом та бути присутнім в судовому засіданні матеріали судового провадження не містять. Не надала таких доказів і сторона захисту.

Суд вважає доведеними обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, підстави для продовження (обрання) такого запобіжного заходу продовжують існувати.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж той, який обрано раніше, є недоцільним, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти визначеним ризикам.

Позиція сторони захисту про неотримання захисником клопотання про продовження дії запобіжного заходу в процесуально визначений строк не заслуговує на увагу, оскільки обвинувачений одержав таке клопотання 29 листопада 2017 року о 14 годині 45 хвилин в присутності захисника, що підтверджується поясненнями обвинуваченого та його захисника. Крім цього, вказане клопотання було також вручене захиснику 06 грудня 2017 року.

Згідно приписів частини 3 статті 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною 4 статті 183 КПУ України.

В ухвалі суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Враховуюче викладене, клопотання прокурора є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 331 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стоком на 60 днів.

Визначити обвинуваченому заставу в розмірі 33680 гривень та покласти на нього наступні обов`язки у разі внесення застави:

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утримуватися від спілкування з потерпілими поза судовим засіданням під час розгляду справи в суді;

докласти зусиль до пошуку роботи;

носити електронний засіб контролю.

Ухвала діє з 00.00 годин 10 грудня 2017 року до 24.00 годин 07 лютого 2018 року включно та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_9