Номер провадження: 11-сс/785/1794/17
Номер справи місцевого суду: 493/2020/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

За участю прокурора: ОСОБА_5

При секретарі: ОСОБА_6

Адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцію адвоката ОСОБА_7 в інтересах неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 23.10.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком 60 діб, з визначенням застави в розмірі двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб що складає 32000 грн., з покладанням обов`язав, в разі внесення застави, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України, ухвала припиняє свою дію 21 год. 00 хв. 19 грудня 2017 року, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, учня Балтського ПТАУ, неодруженого, раніше судимого: - 22.12.2016. Балтським районним судом Одеської області за ч. 2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.105 КК України звільненого від відбування покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру у виді застереження; - 10.07.2017. Балтським районним судом Одеської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, згідно ст.ст.75, 76, 104 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік 6 місяців; - 11.10.2017. Балтським районним судом Одеської області за ст. 162 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі, звільненого від відбування покарання на підставі п. «а» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» (вирок не набрав чинності),
підозрюваного в скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч. 3 КК України, а саме в таємному викраденні грошових коштів в сумі 19960,03 грн, належних ЦПЗ №7 Одеської дирекції ПАТ «Укрпошта», поєднаних із проникненням у житло, повторно. Ухвалою слідчого судді Балтського районного суду Одеської області від 23.10.2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком 60 діб, з визначенням застави в розмірі двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб що складає 32000 грн., з покладанням обов`язав, в разі внесення застави, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України, ухвала припиняє свою дію 21 год. 00 хв. 19 грудня 2017 року. В апеляції адвокат просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до неповнолітнього підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Підзахисний за місцем проживання його матері характеризується виключно позитивно, має міцні соціальні зв`язки, допомагав батькам у вихованні молодших братів та сестер, займався доглядом хворого дідуся, навчається в Балтському професійно-технічному аграрному училищі, жодного разу не ухилявся від слідчого та суду, випадків порушення покладених обов`язків не було, прокурор та слідчий не довели суду належним чином неможливості застосування до підозрюваного передачі його матері під її нагляд або домашній арешт.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, адвоката, який підтримав апеляцію та просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволенні апеляції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється в таємному викраденні грошових коштів в сумі 19960,03 грн, належних ЦПЗ №7 Одеської дирекції ПАТ «Укрпошта», поєднаних із проникненням у житло, повторно.
Прокурор та слідчий, кожен окремо, підтримали в судовому засіданні клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.
Підозрюваний та захисник під час розгляду клопотання заперечували проти застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожуватиме в разі визнання підозрюваного ОСОБА_8 винним в скоєнні кримінального правопорушення, його неповнолітній вік, те, що належного контролю за його поведінкою з боку дорослих немає, оскільки він разом з батьками не проживає, на протязі грудня 2016 року до жовтня 2017 року тричі судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення в період іспитового строку, не працює, на теперішній час заняття за місцем навчання не відвідує, притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 1751ч.1 та ст.178 ч.1 КУпАП, слідчий суддя зробив обґрунтований висновок про те, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.
У відповідності до п. 3 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до ч. 2 ст. 492 КПК України затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.
Враховуючи сукупність вищевказаних обставин, та зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вік підозрюваного, а також на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки не зможе запобігти ризикам, зазначеним в ст.177 КПК України, а також враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Доводи апеляцій про те, що жодного разу не розглядалась можливість передачі неповнолітнього під нагляд матері, не можуть біти прийняті до уваги, оскільки належного контролю за його поведінкою з боку дорослих немає, разом з батьками не проживає, та вони не здатні вплинути на його поведінку, на протязі грудня 2016 року до жовтня 2017 року тричі судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення в період іспитового строку.
Підстави і докази, на які посилається слідчий в клопотанні, були об`єктом розгляду судами першої і другої інстанції при обрання запобіжного заходу і сумнівів у колегії суддів не викликають. Притягнення четвертий раз до кримінальної відповідальності, застосування амністії і інших засобів на які підозрюваний не реагує, свідчить про те, що вже на даному етапі підозрюваний створює соціальну небезпеку для суспільства і інших засобів застосування запобіжних заходів не вбачається.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 178,183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення. Ухвалу слідчого судді Балтського районного суду Одеської області від 23.10.2017 року, якою у відношенні підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 діб, до 19 грудня 2017 року, з визначенням застави в розмірі двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб що складає 32000 грн., з покладанням обов`язав, в разі внесення застави, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України без змін.

Ухвала є кінцевою і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4