Справа 556/296/18
Номер провадження 1-кс/556/48/2018

У Х В А Л А
Іменем України
02.04.2018 року смт.Володимирець
Володимирецький районний суд Рівненської області в особі
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за клопотанням ОСОБА_6 про часткове скасування арешту майна та передачу його на відповідальне зберігання власнику, -
На даний час немає відомостей щодо проведення будь-яких слідчих дій, щодо арештованого майна, в тому числі експертиз, повідомлення про підозру нікому не оголошено та не вручено.
Крім того, зберігання арештованого майна на території ДП "Володимирецьке лісове господарство" на не визначений час саме по собі створює значні витрати по його утриманню, а перебуваючи у власника (володільця) такі витрати несе останній.
Пиломатеріал повинен зберігатися за належних умов, а тому, якщо складувати його просто на вулиці чи в приміщенні з високою вологістю або за інших несприятливих умов, то опади, сонячні промені, різка зміна температури, висока вологість, грибкові зараження, приведуть його у непридатний для цільового використання стан. Деревина втратить свої робочі якості, колір, і може прийти в повну непридатність. Тому для її зберігання повинні бути створені такі умови, щоб вона могла лежати досить довго без пошкоджень, що може бути забезпечене власником (володільцем).
Вважає, що на даний час відпала потреба в подальшому застосуванні арешту майна в обсязі, визначеному ухвалою слідчого судді, а саме із забороною користування та розпорядження майном, а достатнім є лише обмежити розпорядження.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 який діє в інтересах ОСОБА_6 клопотання підтримав з викладених в ньому підстав, просив його задовольнити та додатково зазначив, що ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження не є підозрюваним або обвинуваченим, а тому відсутні підстави для подальшого арешту майна.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив його не задовольняти.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_5 , думку прокурора та слідчого, дослідивши матеріали клопотання дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Таким чином, виходячи з наведених положень ст. 174 КПК України, питання про скасування арешту розглядається слідчим суддею за відповідним зверненням осіб, визначених частиною першої цієї статті.
Ухвалою слідчого судді Володимирецького районного суду Рівненської області від 03.03.2018 року, накладено арешт на пиломатеріали в кількості 20 м.куб.
Даний захід забезпечення кримінального провадження був застосований через те, що вищезазначені пиломатеріали відповідають критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, а також через необхідність проведення ряду експертиз по кримінальному провадженню.
Як встановлено п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до п.1 ч.6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Відповідно до ст. 1 Протоколу № 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
При накладенні арешту на майно, слідчим суддею, з огляду на дані досудового розслідування в кримінальному провадженні, було встановлено наявність достатніх правових підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.
На теперішній час усі необхідні експертизи та слідчі дії по кримінальному провадженню виконані. Звідси відпала потреба в частині заборони користування пиломатеріалами.
Також в судовому засіданні було повністю спростовано твердження слідчого та прокурора про те, що у ОСОБА_6 відсутні документи які підтверджують законність придбання пиломатеріалів. В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 надав суду закупівельний акт пиломатеріалів в кількості 20 м.куб., яким підтверджується, що ОСОБА_6 є добросовісним набувачем пиломатеріалів.
В свою чергу, доводи адвоката ОСОБА_5 про те, що пиломатеріали які перебувають на зберіганні на території ДП «Володимирецьке лісове господарство» та зберігаються не належним чином є переконливими, оскільки це призвело на даний час до часткового псування майна так як воно знаходиться під постійними атмосферним впливом погодніх умов, а метою накладення арешту на майно є насамперед необхідність збереження речового доказу.
Адвокат ОСОБА_5 суду пояснив, що у власника майна ОСОБА_6 є всі необхідні умови для зберігання пиломатеріалів із забезпеченням усіх необхідних умов при тому, що доступ сторонніх осіб до пиломатеріалів є обмеженим, а слідчим та прокурором не було спростовано відповідних тверджень адвоката ОСОБА_5 як не було і надано достатніх доказів щодо того, що на території ДП «Володимирецьке лісове господарство» можливо забезпечити в подальшому рівні або кращі умови зберігання.
Разом з тим, враховуючи думку прокурора, який заперечував проти скасування арешту майна, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_6 та його адвоката ОСОБА_5 та частково скасувати арешт майна, оскільки необхідність в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження частково відпала.
За таких обставин, керуючись ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Частково скасувати вид заходу забезпечення кримінального провадження в вигляді арешту майна накладений ухвалою слідчого судді Володимирецького районного суду Рівненської області від 03.03.2018 року на пиломатеріали в кількості 20 м.куб., які належать ОСОБА_6 в частині заборони користування ними.
Заборонити ОСОБА_6 будь-яким чином розпоряджатися пиломатеріали в кількості 20 м.куб., та відчужувати їх.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1