Провадження №1-кс/127/8925/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ ЛВП Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна, а саме: відбілювача «Vanish» 100 мл, міцелярного гелю «Relax» 5 в 1 260 мл., відбілювача «Ringuva X» 90 г., тампонів «Kotex» нормал 16 шт., коректор «Ruby Rose» HB-8093, мило «Duru 1+1» 90г, коректор «Сlassic» 20 мл, що на момент події 28.09.2017 знаходились у розпорядженні ОСОБА_4 , за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням, яке погоджено з прокурором ОСОБА_5 , мотивуючи свої вимоги тим, що 28.09.2017 року близько 17:00 год., перебуваючи у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою АДРЕСА_1 , невідома особа, таємно, шляхом вільного доступу з прилавків магазину скоїла крадіжку засобів гігієни та догляду за тілом, чим завдала матеріальної шкоди у сумі 201,30 грн.
Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що невідомою особою, що здійснила крадіжку засобів косметики та догляду, а саме: відбілювач «Vanish» 100 мл, міцелярний гель «Relax» 5 в 1 260 мл., відбілювач «Ringuva X» 90 г., тампони «Kotex» нормал 16 шт., коректор «Ruby Rose» HB-8093, мило «Duru 1+1» 90г, коректор «Сlassic» 20 мл, являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що виявлені та вилучені речі, а саме: відбілювач «Vanish» 100 мл, міцелярний гель «Relax» 5 в 1 260 мл., відбілювач «Ringuva X» 90 г., тампоны «Kotex» нормал 16 шт., коректор «Ruby Rose» HB-8093, мило «Duru 1+1» 90г, коректор «Сlassic» 20 мл, є речовими доказоми по кримінальному провадженні, тому слідчий звернувся з даним клопотанням до суду.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задоволити.

ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився, про причини неприбуття суд не повідомив, тому відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України клопотання розглядається у її відсутність.

Дослідивши докази по даних матеріалах клопотання та заслухавши думку ініціатора клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Згідно п.1 ст.98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
В судовому засіданні встановлено ВВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0009398 від 27.11.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
З досліджених матеріалів клопотання вбачається, що речі, зокрема: сонцезахисні окуляри, футляр для зубної щітки та мобільний телефон Samsung GT-S, моделі 3650, ІМЕІ НОМЕР_1 з сім-картою Київстар НОМЕР_2 , видані на місці вчинення злочину 26.11.2016 року ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , можуть зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, є доказом злочину, тому суд вважає, що є достатні підстави для арешту зазначеного майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131,132, 170,171. КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на добровільно видані ОСОБА_4 на місці вчинення злочину 28.09.2017 року речі, а саме: відбілювач «Vanish» 100 мл, міцелярний гель «Relax» 5 в 1 260 мл., відбілювач «Ringuva X» 90 г., тампоны «Kotex» нормал 16 шт., коректор «Ruby Rose» HB-8093, мило «Duru 1+1» 90г, коректор «Сlassic» 20 мл.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: