Справа №487/3762/17 19.04.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/206/18 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 125 КК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 квітня 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001845 за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 9 листопада 2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, який має вищу освіту, раніше не судимого, проживаючого на АДРЕСА_1 ,
- звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину за ч. 2 ст. 125 КК України на підставі ч. 1 ст. 47 КК України

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8 ,
підозрюваний ОСОБА_7 ,
захисник ОСОБА_9 ,
представник потерпілого ОСОБА_10 ,
представник ТОВ «Техноторг» ОСОБА_11 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги представника потерпілого.
Просить ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 9 листопада 2017 року суду скасувати.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 9 листопада 2017 року ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, на підставі ч. 1 ст. 47 КК України, у зв`язку з передачею його на поруки трудовому колективу ТОВ «Техноторг», якщо він протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушатиме громадського порядку.
Кримінальне провадження за №0001845 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі звільненням останнього від кримінальної відповідальності.
Узагальнені доводи апеляційної скарги представника потерпілого.
Зазначає, що ОСОБА_7 не приніс потерпілому будь-яких пробачень, не відшкодував потерпілому майнову та моральну шкоду, яка була заявлена в цивільному позові.

Стверджує, що протоколи загальних зборів трудового колективу ТОВ «Техноторг» зроблені лише з метою звільнення від кримінальної відповідальності.

Вказує, що ОСОБА_7 9 липня 2017 року звернувся з заявою до слідчого СВ Заводського ВП ГУНП у Миколаївської області про звільнення його від кримінальної відповідальності в зв`язку з передачею на поруки трудовому колективу ТОВ «Техноторг», але фактично був прийнятий на роботу лише 10 липня 2017 року. В цей же день ТОВ «Техноторг» проводить загальні збори колективу на яких були присутні лише директор ТОВ «Техноторг» ОСОБА_12 начальник відділу кадрів ТОВ «Техноторг» ОСОБА_13 . В протоколі загальних зборів трудового колективу відсутня будь яка інформація про присутність інших членів трудового колективу, не вказано скільки членів трудового колективу були присутні на загальних зборах. 11 липня 2017 року ТОВ «Техноторг» надає позитивну характеристику ОСОБА_7 , який відпрацював лише один день.
На переконання апелянта, у представника ТОВ «Техноторг» під час розгляду провадженні в суді першої інстанції був відсутній документ щодо його повноважень.
Крім того, зазначає, що судом першої інстанції не було враховано, що вказаний злочин був здійснений цинічно, жорстоко, на очах у дітей і їх батьків, під час проведення занять на кортах, чим також були порушені основні положення Конвенції про права дитини.
Узагальнений виклад позиції інших учасників судового провадження.
В запереченнях на апеляційну скаргу прокурор вважає надуманими та безпідставними доводи апеляційної скарги.

Вказує, що обвинувачений повністю визнав свою вину, щиро покаявся та неодноразово публічно вибачався перед потерпілим, що також зафіксовано на аудіо-носії судової фіксації та досліджених доказах.
Зазначає, що колектив ТОВ «Техноторг» ОСОБА_7 знає дуже тривалий термін, останній і до звернення з клопотанням здійснював викладацькі тренування для працівників, згідно робочого графіку.
Вказує, що ОСОБА_7 , під час досудового розслідування та судового розгляду, мав намір відшкодувати моральні страждання потерпілого. Водночас, сума у розмірі 300 000 гри., на відшкодування якої наполягав представник потерпілого, зі слів обвинуваченого була не порівняно високою із спричиненими моральними стражданнями та такою, яку він не в змозі відшкодувати.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
Судом зазначено, що 12 травня 2017 року приблизно о 16,50 год. ОСОБА_7 , який працює тренером-викладачем в ТОВ «Техноторг», з метою проведення тренувань з тенісу прибув на корт № 5, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв вул. Бузький бульвар, 16.
В цей час на вказаному корті проходили тренування вихованців МОК КДЮСШ під керуванням старшого тренера-викладача ОСОБА_14 та тренера-викладача ОСОБА_15 , з якими у ОСОБА_7 виник конфлікт з приводу невиконання його вимог щодо надання корту для проведення тренувань.
В ході подальшого конфлікту у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_14 .
Після чого ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_14 , спричинив останньому тілесні ушкодження, які по ступеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.
Звільняючи підозрюваного ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею на поруки, суд першої інстанції умотивував це рішення тим, що ОСОБА_7 вперше притягується до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, який, згідно ст. 12 КК України, віднесений до злочину невеликої тяжкості, не є корупційним злочином, щиро покаявся, характеризується позитивно, намагався частково відшкодувати шкоду працює тренером-викладачем в ТОВ «Технеторг».
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідача про зміст оскаржуваного ухвали, доводи, викладені в апеляційний скарзі, пояснення представника потерпілого на підтримку апеляційної скарги, пояснення підозрюваного, його захисника, представника ТОВ «Техноторг», які заперечували проти її задоволення, думку прокурора, який просив скасувати ухвалу суду, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд визнає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно ч. 1 ст. 47 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Відповідно до положень ч. 2 та ч. 3 ст. 286 КПК України, встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду. Перед направленням клопотання до суду прокурор зобов`язаний ознайомити з ним потерпілого та з`ясувати його думку щодо можливості звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності.
Однак, як свідчать матеріали судового провадження, дотримання прокурор положень ч. 3 ст. 286 КПК України, суд першої інстанції не перевірив.
Так, реєстр матеріалів кримінального провадження про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності не містять даних про ознайомлення прокурором потерпілого саме з клопотанням та з`ясування його думки щодо можливості звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності.
Таким чином, суд першої інстанції, звільнивши підозрюваного від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України, істотно порушив вимоги кримінально-процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обгрунтоване судове рішення.

За таких обставин, ухвалу суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду першої інстанції і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлені порушення, передбачені п.2, 3, 4, 5, 6, 7 ч. 2 ст. 412 КПК України.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.
Значення загальних засад полягає в тому, що вони мають вищий ступінь нормативності, є підґрунтям для тлумачення норм кримінального процесуального права та для подолання прогалин у правовому регулюванні кримінальних процесуальних правовідносин.
Враховуючи наведені положення ч. 6 ст. 9 КПК України та порушення судом першої інстанції загальних засад кримінального провадження, а саме, законності, які не можуть бути усунуті судом апеляційної інстанції, апеляційний суд позбавлений можливості постановити остаточне рішення, а тому постановлена ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду судом першої інстанції.
З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга представника потерпілого підлягає задоволенню частково, як така, що містить вимогу про скасування ухвали.

У зв`язку із скасуванням ухвали з процесуальних підстав, питання щодо підстав звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею особи на поруки, тощо, апеляційним судом не перевіряються, відповідно до приписів ч. 2 ст. 415 КПК України.
Під час нового розгляду суду першої інстанції необхідно усунути вказані порушення кримінального процесуального закону та, відповідно до вимог ст. 370 КПК України, ухвалити законне, обґрунтоване й вмотивоване рішення.
Керуючись ч. 6 ст. 9, ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419, 424, 532 КПК України,
постановив:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 9 листопада 2017 року, якою ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину за ч. 2 ст. 125 КК України на підставі ч. 1 ст. 47 КК України скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: