Провадження № 1-кс/761/253/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого від 22.08.2017 та на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, ?

в с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого від 22.08.2017 та на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

На обґрунтування доводів скарги заявник зазначає, що постановою старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 від 22.08.2017 частково задоволено клопотання адвоката ОСОБА_3 повернення майна, вилученого у ОСОБА_5 28.07.2017 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 та повернуто ОСОБА_5 книги обліку доходів фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , виписки з Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, мобільний телефон «KENEKSI» з батареєю живлення та сім-карткою, в частині повернення іншого майна відмовлено.

Заявник вважає таку відмову безпідставною, а постанову слідчого в частині відмови в задоволенні клопотання незаконною, вказуючи на те, що вилучені речі та документи мають статус тимчасово вилученого майна, оскільки вилучене майно не входить до переліку щодо якого надано дозвіл на вилучення в ухвалі слідчого судді від 30.06.2017.

У зв`язку з цим, скаржник просить зобов`язати старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 повернути вилучене майно під час проведення обшуку 28.07.2017 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав вимоги та доводи, викладені у скарзі, просив задовольнити скаргу з підстав, які у ній наведені.

Слідчий ОСОБА_4 проти скарги заперечував, зазначив, що вилучене майно входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, пояснив що постановою слідчого від 28.07.2017 вилучене спірне майно визначено речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Слідчий суддя, заслухавши думку заявника, слідчого, дослідивши додані до скарги матеріали, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 30.06.217 в рамках кримінального провадження №0000623 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого було вилучено речі та документи.

Відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор мають, зокрема оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Як вбачається з доданих до матеріалів скарги документів, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду від 30.06.2017 було задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про проведення обшуку та надано дозвіл на відшукання та вилучення речових доказів, які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для встановлення об`єктивної істини та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, а саме: паспорти громадян України, паспорти для виїзду за кордон, свідоцтва про народження, свідоцтва про укладення шлюбу, довідки про надання номера платника податків, свідоцтва про реєстрацію фізичною особою-підприємцем, водійських посвідчень, документи щодо відкриття на ім`я ОСОБА_8 та ОСОБА_9 рахунків у банківських установах України; інші документи, видані на ім`я ОСОБА_9 , ОСОБА_8 ; коштовні аксесуари (бренди Bluemarine, Bvlgari, Chopard, Diesel, Dolce Gabbana, ErmenegildoZegna, IsabelMarant, Giorgio Armani. Lanvin, Montblanc, Prada, Ralph Lauren, Roberto, Cavalli, STDupont, Tiffany. ToniFord, Maybach, ChromeHearts. Bentley. Lamborgini), грошові кошти та цінності, здобуті внаслідок злочинної діяльності ОСОБА_10 з використанням підроблених документів на ім`я ОСОБА_9 та ОСОБА_8 а також компанії «Amal Distribution LTD»; документи щодо фінансово-господарської діяльності магазину «Rivoli de Luxe»; чернетки та записи, в тому числі блокноти, носії інформації - ПЕОМ, ноутбуки. мобільні телефони, планшети, жорсткі диски, флеш-картки, карти пам`яті, інша комп`ютерна техніка, програмно-апаратне обладнання та магнітні носії інформації, на яких може міститись інформація щодо вчинення ОСОБА_11 злочинної діяльності; інші речі та предмети, які мають значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Таким чином, вилучені 28.07.2017 спірні речі та документи не є тимчасово вилученим майном та входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.

Крім того, постановою слідчого від 28.07.2017 спірне майно визначено речовим доказом у кримінальному провадженні №0000623 та визначено місце їх зберігання.

За таких обставин, оскільки відсутні правові підстави для повернення майна, вилученого 28.07.2017, як тимчасово вилученого майна, у зв`язку з чим, у задоволенні скарги належить відмовити

Керуючись ст.ст. 169, 171, 173 , 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, ?

у х в а л и в:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого від 22.08.2017 та на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 16.02.2018

Слідчий суддя ОСОБА_1