Справа № 182/9881/14-к
Провадження № 1-кс/0182/1505/2014
У Х В А Л А
Іменем України

22.12.2014 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області

ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ (по обслуговуванню м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився м. Вінниця, не працюючому, одруженого, що має малолітню дитину 2013 року народження, освіта середня спеціальна, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

05.12.2008 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ст. 309 ч. 1, 76-2 ч.1, 76-3 ч.1, 76-4 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

11.09.2009 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ст. 185 ч. 2, ст.. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

12.05.2014 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.3, 70, 15 ч.2 185 ч.2 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Нікопольського МВ (по обслуговуванню м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , яке мотивоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 у період з 06.10.2014р. по 20.10.2014 року з метою таємного викрадення чужого майна, знаходячись в будинку АДРЕСА_3 , під час проведення ремонтних робіт, скориставшись відсутністю власника будинку та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав конвекторну батарею опалення «Uterm К 500-1200» вартістю 1250 грн., яка належить ОСОБА_6 . Після чого з гаражного приміщення, що знаходиться на території подвір`я вищевказаного домоволодіння, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав 250 кг калійного мінерального добрива загальною вартістю 1750 грн., металевий паркан з ворітьми, загальною вартістю 6050 грн., який належить гр. ОСОБА_6 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 9050 грн.

З місця скоєння злочину втік. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Цими умисними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ст.185 ч.2 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004348 від 24.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено достатній обсяг обставин, що дають підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, а саме документально шляхом проведення слідчих дій зафіксовано злочинні дії ОСОБА_4 щодо таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Вчинення вказаних заборонених Кримінальним Кодексом України дії ОСОБА_4 , повністю підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме показаннями потерпілого ОСОБА_6 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, показаннями свідка ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , показаннями підозрюваного ОСОБА_4 .

Слідчий вважає, що відповідно до ст. 177 КПК існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 :

1 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.;

2. може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінально правопорушення;

3. може незаконно впливати на свідків;

4. може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На підставі викладеного, слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Обвинувачений в судовому засіданні проти клопотання заперечував і просив суд обрати інший запобіжний захід, а саме у вигляді особистого забов`язання..

Заслухавши сторін кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підозра у вчиненні кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 185 КК України є обґрунтованою. 22.12.2014р. ОСОБА_4 було вручено повідомлення про підозру.

Наявні достатні підстави вважати, що у діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст.185 КК України.

В клопотанні обґрунтовано зазначено, що є ризики того, він може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати розслідуванню шляхом впливу на свідків, або іншим чином, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення в період іспитового строку.

Тому, враховуючи положення ст.. 176-178 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним обрати запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, на думку слідчого судді, не зможуть в повній мірі запобігти наявним ризикам.

Запобіжний захід слід обрати на 60 діб рахуючи з 22.12.2014р. до 20.02.2015р.

Керуючись ст.ст.177, 193,194,196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ (по обслуговуванню м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором ОСОБА_3 .

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів рахуючи з 22.12.2014р. до 20.02.2015р.

В задоволенні клопотання підозрюваного відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1