Справа №560/1296/17
Провадження №1-кс/560/153/17
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
у вигляді домашнього арешту
12 жовтня 2017 року слідчий суддя Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 , на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000118 від 25 лютого 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, із середньою освітою, громадянина України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором Дубровицького відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні слідчого відділення Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000118 від 25 лютого 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
ОСОБА_4 , будучи раніше засуджений за вчинення крадіжки чужого майна, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову 19 лютого 2017 року біля 11 години, знаходячись в приміщенні торгового супермаркету «Серп», що в м. Дубровиця, по вул. Миру, 7, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав одну бутилку лікерної настойки «Бехеровка» ємкістю 0,5 літра, чим спричинив ТзОВ «ЮльСоф», майнової шкоди на суму 195,99 гривень.
У ході розслідування кримінального провадження 27 лютого 2017 року на підставі ст.ст. 42, 276, 277 та 278 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_1 , непрацюючому, раніше судимому за кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, громадянину України, повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
19 квітня 2017 виникла підстава, передбачена п.2 ч.1 ст.280 КПК України для зупинення досудового розслідування, внаслідок чого підозрюваного ОСОБА_4 було оголошено в розшук.
Санкцією ч.2 ст.185 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.
Під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.п.1 ч.1 ст.177 КПК України, і в обгрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Тому з метою запобігання цим ризикам, просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід, домашній арешт

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задоволити.

Прокурор в судовому сасіданні також просив клопотання задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 181, 184 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри на стадії досудового слідства підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до постанови про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваний ОСОБА_4 , 19 квітня 2017 року, був оголошений в розшук (а.с.14).

Із копії вимоги УІПКП "102" ГУНП в Рівненській області встановлено, що ОСОБА_4 раніше вчиняв злочин передбачений ч.3 ст.185 КК України за що вироком Дубровицького районного суду Рівненської області від 11.09.2013 року на підставі ст.71 КК України був засуджений до 3 років та 3 місяців позбавлення волі (а.с.12-13).

Відповідно до приписів ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Тому при розгляді клопотання слідчим суддею враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, а також те, що існує ризик можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки він 19.04.2017 року був оголошений в розшук, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки такий запобіжний захід забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді та зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Тому більш мякий запобіжний захід, ніж домашній арешт, не здатний забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків та запобігти ризикам, зазначеним в п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З урахуванням тяжкості вчиненого злочину, вагомості наявних доказів його вчинення, даних про особу підозрюваного, з метою запобігання перешкоджанню кримінальному провадженню, вважаю, що саме така міра запобіжного заходу, як домашній арешт, забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а інший, більш мякий запобіжний захід, не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

Крім того, з ціллю належного виконання запобіжного заходу у виді домашнього арешту та можливості контролю працівниками органу внутрішніх справ, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне на підозрюваного покласти відповідні обов`язки, зазначені в клопотанні слідчого.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 309 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, із середньою освітою, громадянина України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, а саме: до 10 грудня 2017 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) Заборонити залишати житло житло з 21 год. до 08 год., щодобово;

2) Прибувати до кабінету №12 Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області до слідчого ОСОБА_2 ,, з періодичністю один раз на тиждень з понеділка по п`ятницю та за кожним викликом слідчого;

3) Не відлучатися за межі м.Дубровиця Рівненської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

4) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання.

Встановити строк домашнього арешту не більше 60 днів, тобто до 10 грудня 2017 року.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід: застава, тримання під вартою та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали направити для виконання до Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП Рівненської області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: підпис.
З оригіналом згідно.
Слідчий суддя Дубровицького
районного суду ОСОБА_1