АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/5380/ 2017 Слідчий суддя суду 1-ї інстанції : ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участі секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_9 та адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва у суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та продовжено строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, заборонивши залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період з 22:00 до 06:00 наступної доби строком до 12 грудня 2017 року включно відносно підозрюваного
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту у відповідності до положення ст.ст. 177, 178 КПК України, слідчий суддя оцінивши в сукупності тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, загрозу призначення суворого покарання за нього, характер вчинених злочинних дій, у яких підозрюється ОСОБА_9 , ризики які зазначені у клопотанні, що не зменшилися та продовжують існувати, характеризуючі дані про особу підозрюваного, а також, те що строк досудового розслідування продовжено до чотирьох місяців дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.
Не погоджуючись з таким рішенням підозрюваний просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора. Апелянт зазначає, що клопотання органу досудового розслідування не містить викладу обставин, що дають підстави підозрювати його у вчиненні інкримінованих правопорушень та доказів, що вказують на наявність в його поведінці ризиків, визначених ст. 177 КПК України.
Захисник ОСОБА_8 в поданій апеляційній скарзі вказує на необгунтованість рішення слідчого судді та відсутність підстав для застосування запобіжного заходу, оскільки потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання в права і свободи ОСОБА_9 також апелянт зазначає, що клопотання органу досудового розслідування не містить належних доказів щодо обґрунтованості підозри, у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, відсутні належні докази щодо наявності в його поведінці ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, думку захисників підозрюваного, та самого підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002449 від 01.08.2017 року за підозрою начальника відділення поліції в аеропорту «Київ» Солом`янського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України та адвоката ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.27, ч. 3 ст. 368 КК України.

17.08.2017 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст.27, ч. 3 ст. 368 КК України.

04.10.2017 року постановою заступника заступником генерального прокурора України строк досудового розслідування у кримінальному провадженні був продовжений до чотирьох місяців.
05.10.2017 року прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м.Києва з клопотанням про продовження обраного підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Слідчий суддя розглядаючи клопотання прокурора встановив, що підозра у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення є обґрунтованою, підтверджується долученими до клопотання матеріалами, сукупність яких є достатньо для продовження дії обраного запобіжного заходу. Врахувавши дані про особу підозрюваного, перевірив доводи клопотання прокурора щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України суддя встановив, що заявлені під час застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ризики не зменшились та існують на даний час.
Також слідчий суддя дослідив доводи клопотання прокурора щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення та врахував особливу складність кримінального провадження, для завершення досудового розслідування якого необхідно провести значну кількість процесуальних дій.
Таким чином, суддя при розгляді клопотання про продовження ОСОБА_9 дії запобіжного заходу, врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість такого продовження та дійшов правильного висновку про доведеність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під домашнім арештом.
Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.
Так слідчий суддя дійшов правильного висновку, з яким погоджується і колегія суддів, задовольнивши клопотання прокурора у кримінальному провадженні та продовжив строк застосованого щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби строком на два місяці в межах строку досудового розслідування, тобто до 12 грудня 2017 року включно із покладенням на підозрюваного відповідних обов`язків.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України що продовжують існувати, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.
В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).
На підставі вище викладеного, колегія суддів приходить до висновку про доведеність прокурором у клопотанні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах справи відсутні та не були спростовані захисником та підозрюваним під час розгляду поданих апеляційних скарг.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, в яких захисник та підозрюваний просять скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника підозрюваного, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 181, 184, 194, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2017 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва у суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та продовжено строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, заборонивши залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період з 22:00 до 06:00 наступної доби строком до 12 грудня 2017 року включно відносно підозрюваного ОСОБА_9 залишити без змін, а апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_9 та адвоката ОСОБА_8 . без задоволення.
Ухвала Апеляційного суду міста Києва оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4