Справа № 1 10
У Х В А Л А

24 лютого 2011 року Олександрівський районний суд Донецької області

у складі: головуючий суддя Молчанов В.А.

при секретарі Держепільській Т.М.,

з участю прокурора Хвальчик С.Г., Скидан О.О.,

захисника адвоката ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2, цивільного позивача ОСОБА_3 та їх представника адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка кримінальну справі по обвинуваченню:

ОСОБА_5 за ст. 286 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 29 травня 2008 року приблизно о 3 годині в темний час доби керував автомобілем ВАЗ-21011 у стані алкогольного сп*яніння рухався на дільниці дороги Золоті-пруди-Новодонецьке на території Олександрівського району, порушив п.2.9.а. та 12.3. Правил дорожнього руху, маючи технічну можливість перешкодити наїзду, ззаду наїхав на стоячий на його правій полосі руху на відставні 1,15 метри від правого краю проїжджої частини мотоцикл АРОРА, за кермом якого сидів ОСОБА_6., а позаду нього пасажир ОСОБА_7, який є власником цього мотоциклу. У результаті цього ДТП ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, від яких помер, а ОСОБА_7 отримав легкі тілесні ушкодження. При цьому встановлено, що під час зіткнення автомобіль нижньою передньою частиною притиснув заднє колесо мотоциклу до асфальту, а задня частина сидіння мотоциклу в цей час опинилася трохи вище капоту автомобілю з правої сторони, а на лобовому склі автомобілю у правій частині і передньому краю криші автомобілю там же справа утворились механічні ушкодження. Після зіткнення потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 попадали та опинились на правому узбіччі.

Під час розгляду справи було виявлено суттєві протиріччя як в показаннях підсудного ОСОБА_5 та потепілого ОСОБА_7 і свідків, щодо місця наїзду автомобілю на мотоцикл, розташування потерпілих на мотоциклі підсудний ОСОБА_5 стверджує, що за кермом мотоциклу сидів ОСОБА_7, а позаду нього Трус, а потерпілий ОСОБА_7 та свідки стверджують навпаки, що за кермом сидів Трус, а ОСОБА_7 позаду. Також допитаний у судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_8 показав, що виходячи з характеру та локалізації тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 саме останній знаходився ближче до травмуючої поверхні тобто автомобілю, який наїхав ззаду.

По справі були проведені Донецьким НДІСЄ судово-автотехнічна (висновок № 3715-3716-3744 від 25 липня 2008 року, т.1 а. 134) та судово - медичні експертизи стосовно потерпілого ОСОБА_9 Добропільським відділенням СМЕ (висновок №26 від 04 червня 2008 року, т.1 а. 54) та стосовно потерпілого ОСОБА_7 Красноармійським відділенням СМЕ (висновок № 284 від 17 липня 2008 року, т.1 а. 118)

З метою усунення неповноти досудового слідства та усунення вказаних протиріч кримінальну справу було направлено на додаткове розслідування, під час якого з допомогою слідчих дій було встановлено додаткові дані та проведено комплексну судово-медичну та авто технічну експертизу, проведення якої було доручено Донецькому обласному бюро судово-медичних експертиз та Донецькому НДІСЄ (висновок №№ 2539/2540/ 521-522 від 20 серпня 2010 року, т. 2 а 318).

Захисником ОСОБА_1 заявлено клопотання про проведення повторної комплексної судово-медичної та автотехнічної експертизи з метою уточнення як обставин ДТП, технічної можливості у водія Міховіча запобігти наїзду на мотоцикл, так і розташуванню на мотоциклі потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_9 та механізму отриманих ними тілесних ушкоджень, провадження якої доручити Харківському НДІСЄ.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково, а саме:

- суд вважає, що по справі необхідно провести не повторну, а додаткову судово-медичну експертизу, провадження якої необхідно доручити тому ж Донецькому обласному бюро судово-медичних експертиз, бо попередній висновок експертизи не викликає сумнівів у учасників процесу, суд вважає, що при призначенні цієї експертизи слідчим були поставлені не всі питання, які потрібно для повного з*ясування по даній справі,

- питання, поставлені захисником потребують редагування, тому суд вважає, що на розгляд експертам необхідно поставити такі питання:

1) З урахування локалізації тілесних ушкоджень, чи відповідають тілесні ушкодження ОСОБА_9 ушкодженням на лобовому склі та криші автомобілю ВАЗ ?

2) З урахування локалізації тілесних ушкоджень, чи відповідають тілесні ушкодження ОСОБА_7 ушкодженням на лобовому склі та криші автомобілю ВАЗ ?

3) Чи були у потерпілого ОСОБА_7 тілесні ушкодження, характерні для удару об виступаючу частини мотоциклу спереду?

4) Чи були у потерпілого ОСОБА_9 тілесні ушкодження, характерні для удару об виступаючу частини мотоциклу спереду?

5) Чи є достовірні або найбільш вірогідні дані за те, хто з потерпілих ОСОБА_9 чи ОСОБА_7 у момент наїзду автомобілю на мотоцикл знаходився попереду за кермом мотоциклу або позаду?

- суд вважає, що нема підстав для додаткового з*ясування питання про механізм утворення пошкоджень на нозі потерпілого ОСОБА_7, бо по справі вже перевірено можливість пошкодження як за обставин, що він в момент наїзду спирався на ліву а також і на праву ногу,

- суд вважає, що нема підстав для додаткового вирішення питання технічної можливості у водія Міховіча запобігти наїзду на мотоцикл, якщо небезпека для руху виникла за 26 метрів з моменту появи мотоциклу на проїжджій частині перед автомобілем ВАЗ, який рухався зі швидкість 65 км на годину, бо з цього питання всі технічні розрахунки проведені у попередніх експертизах,

- також суд вважає, що нема підстав для вирішення питань про наявність в діях водіїв мотоциклу та автомобілю порушень Правил дорожнього руху, бо це є чисто юридичні питання.

Керуючись ст. 312 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити додаткову судово-медичну експертизу, провадження якої доручити Донецькому обласному бюро судово-медичних експертиз.

На вирішення експертам поставити такі питання:

1) З урахування локалізації тілесних ушкоджень, чи відповідають тілесні ушкодження ОСОБА_9 ушкодженням на лобовому склі та криші автомобілю ВАЗ ?

2) З урахування локалізації тілесних ушкоджень, чи відповідають тілесні ушкодження ОСОБА_7 ушкодженням на лобовому склі та криші автомобілю ВАЗ ?

3) Чи були у потерпілого ОСОБА_7 тілесні ушкодження, характерні для удару об виступаючу частини мотоциклу спереду, які саме?

4) Чи були у потерпілого ОСОБА_9 тілесні ушкодження, характерні для удару об виступаючу частини мотоциклу спереду, які саме?

5) Чи є достовірні або найбільш вірогідні дані за те, хто з потерпілих ОСОБА_9 чи ОСОБА_7 у момент наїзду автомобілю на мотоцикл знаходився попереду за кермом мотоциклу або позаду?

Направити експертам копію цієї ухвали та матеріали кримінальної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов