Справа № 387/1034/17
Номер провадження по справі 1-кп/387/138/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2017 року смт. Добровеличківка
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ново-Чикалівка, Фолештського району, республіка Молдова, жителя АДРЕСА_1 , працюючого охоронцем "Охоронне агенство Лев" м.Вінниця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одружений, утриманців та пільг не має, раніше судимий:
- 17.07.1998 Добровеличківським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.140 КК України, засуджений до покарання строком на 3 роки позбавлення волі, звільнений 12.09.2003 по відбуттю покарання;
- 26.05.2004 Добровеличківським районним судом Кіровоградської області за ч.ч. 2, 3 ст.185, ст.70 КК України, засуджений до покарання строком на 3 роки позбавлення волі, звільнений 25.01.2006 умовно достроково з невідбутим строком покарання 9 місяців;
- 09.01.2007 Добровеличківським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст.185, ст.71 КК України, засуджений до покарання строком на 2 роки 2 місяці позбавлення волі, звільнений 25.01.2006 по відбуттю покарання;
- 29.11.2010 Добровеличківським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185 КК України, засуджений до покарання строком на 2 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнений 09.03.2009 по відбуттю покарання -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно за таких обставин:
ОСОБА_3 11 вересня 2017 року, точний час не встановлено, перебував на законних підставах, з дозволу господаря домоволодіння у будинку ОСОБА_5 , за адресою АДРЕСА_2 , де тимчасово проживає ОСОБА_6 , де у ОСОБА_3 виник умисел на незаконне заволодіння чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 діючи повторно, з прямим умислом та з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_6 відпочивав у одній із спальних кімнат вказаного будинку, шляхом вільного доступу таємно викрав та обернув на свою користь мобільний телефон марки "NOMI І 184" вартість якого становить 330 гривень. В подальшому з місця скоєння злочину зник непоміченим, а викраденим телефоном розпорядився на власний розсуд. Таким чином завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 330 гривень.
Потерпілий ОСОБА_7 будучи вчасно, належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився. Від нього надійшла заява про розгляд кримінального провадження за його відсутності, претензій до обвинуваченого не має.
Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, а також зазначив, що зміст обвинувального акту повністю відповідає дійсним обставинам вчинення ним кримінального правопорушення. В порядку ст. 63 Конституції України, показання в судовому засіданні надавати відмовився.
В судовому засіданні прокурор та обвинувачений просили досліджувати докази в порядку передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України. У судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового розгляду, що вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду, якщо суд визнає недоцільним дослідження доказів у порядку передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України. Крім того суд роз`яснив обмеження апеляційного оскарження в разі встановлення зазначеного порядку дослідження доказів.
Переконавшись у добровільній позиції учасників кримінального провадження, суд у порядку передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України дослідив документи, які характеризують особу обвинуваченого, а також досудову доповідь органу пробації, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, оскільки фактичні обставини сторонами не оспорювалися.
Такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку про наявність складу злочину, а вина ОСОБА_3 у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно, доведена повністю. Його дії судом кваліфікуються за ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
При обранні обвинуваченому виду та міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особу ОСОБА_3 , обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до класифікації середньої тяжкості, по місцю проживання характеризується посередньо, працює, не одружений, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, наявні судимості за вчинення корисливих злочинів. Крім того суд враховує відомості досудової доповіді відносно особи обвинуваченого, а саме ОСОБА_3 раніше судимий, вину у скоєнні злочину визнав повністю. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній. Ймовірність виправлення обвинуваченго без ізоляції від суспільства цілком можлива.
З огляду на зазначене, враховуючи позицію обвинуваченого та прокурора, враховуючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого обвинуваченим злочину, незначну тяжкість наслідків, а також факт примирення обвинуваченого із потерпілим, виходячи із принципу справедливості, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе із призначенням покарання у виді арешту. Необхідність застосування більш жорсткішого покарання, суд не вбачає. Саме покарання у виді арешту на думку суду є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередженням щодо вчинення нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами.
Обставини що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та примирення із потерпілим.
Обставини що обтяжують покарання передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Процесуальні витрати відсутні .
Доля речових доказів має бути вирішена в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 17, 100, 124, 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, ст. 62, ст. 63 Конституції України, ст. 5, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (зі змінами та доповненнями внесеними Протоколом № 11 від 11.05.1994 року, Протоколом № 14 від 13.05.2004 року), суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту.
Речові докази: коробку від мобільного телефону "NOMI І 184" - повернути законному власнику ОСОБА_6 після набрання вироком законної сили.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження та може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1