Справа № 529/1067/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2017 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,-

захисника адвоката ОСОБА_5 ,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, непрацюючого, уродженця м. Полтава, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , раніше судимого 16. 03. 2004 року Київським районним судом м. Полтава за ст. 185 ч. 1 КК України, до позбавлення волі строком на 1 рік, із застосуванням ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік;

30. 01. 2007 року Київським районним судом м. Полтава за ст. 187 ч. 3 КК України із застосуванням ст. ст. 69, 71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці із конфіскацією майна;

09. 01. 2009 року Київським районним судом м. Полтава за ст. 186 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці із конфіскацією майна;

17. 09. 2013 року Київським районним судом м. Полтава за ст. 185 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на 1 року, із застосуванням ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 1 рік;

23. 12. 2015 року Диканським районним судом за ст. 185 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на 1 року, із застосуванням ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 1 рік,

19.01.2017 року ухвалою Диканського районного суду був звільнений від відбуття покарання у зв"язку з закінченням іспитового строку, обвинуваченого у вчиненні ним злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 маючи непогашену судимість за вчинення ряду умисних злочинів злочинів, на шлях виправлення не став, а знову вчинив умисний злочин пов"язаний з обігом наркотичних засобів.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 , в червні 2017 року, знаходячись у лісопосадці, за межами с. Дячкове Диканського району Полтавської області знайшов одну рослину дикоростучої коноплі, листя якої вирвав та переніс до свого господарства, яке розташоване по місцю його проживання, в АДРЕСА_2 , де потім почав зберігати на даху нежитлового господарського приміщення для його висушування з метою власного вживання без мети збуту. А потім, після перетирання та висушування листя коноплі виготовив наркотичний засіб, який помістив у два поліетиленові пакети, які зберігав на дивані веранди будинку. Але потім, 13. 11. 2017 року, під час проведення працівниками поліції, на підставі рішення суду обшуку житлового господарства за вказаною адресою було виявлено та вилучено в приміщенні веранди будинку при вході зліва на дивані-малютці під предметами одягу два поліетиленові пакети, які знаходилися один в одному, в середині яких знаходилася подрібнена речовина зеленого кольору рослинного походження, яка згідно висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою в перерахунку на суху речовину 27,839 г.

При розгляді справи в суді обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України визнав та пояснив, що дійсно він в червні 2017 року, повертаючись додому із риболовлі помітив в лісопосадці, що в с. Дячкове Диканського району один кущ коноплі. Він знав що ця рослина є наркотичним засобом, а тому він зірвав листя з даної рослини, помістив до пакета де знаходилися риболовецькі снасті. Після повернення додому в АДРЕСА_2 , там помістив дані листя на дах будинку висушуватися, яку потім через деякий час подрібнив та сховав у дивані який знаходився на веранді у будинку з метою використання як прикормки для ловлі риби. Всі наявні в нього рослини коноплі були виявлені та вилучені 13. 11. 2017 року працівниками поліції під час обшуку будинку. Усвідомлює неправильність своїх дій і щиро кається.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників процесу дослідження доказів по справі судом не проводилось, оскільки наявні у справі докази винуватості обвинуваченого ніким не оспорюються. За даних обставин після роз`яснення обвинуваченому положень та наслідків ст. 349 КПК України, судове слідство по справі було обмежене допитом обвинуваченого та дослідженням відомостей, які характеризують особу обвинуваченого.

Кваліфікація злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_4 за статтею 309 ч. 1 КК України як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту є вірною, так як обвинувачений в червні 2017 року, знаходячись у лісопосадці, за межами с. Дячкове Диканського району Полтавської області знайшов одну рослину дикоростучої коноплі, листя якої вирвав та переніс до свого господарства, яке розташоване по місцю його проживання, в АДРЕСА_2 , де потім висушив, та виготовив наркотичний засіб, який помістив у два поліетиленові пакети та зберігав на дивані веранди будинку. АДРЕСА_3 . 11. 2017 року наркотичний засіб у вигляді канабісу, загальною масою в перерахунку на суху речовину 27,839 г. у обвинуваченого був виявлений та вилучений працівниками поліції під час санкціонованого судом обшуку.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за статтею 309 ч. 1 КК України, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Згідно ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд враховує щире каяття обвинуваченого, та відсутність тяжких наслідків вчиненого.

Згідно ст. 67 КК України обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд по справі не вбачає.

Представник уповноваженого органу з питань пробації відносно обвинуваченого ОСОБА_4 до суду подала досудову доповідь, згідно якої встановлено, що вказаний правопорушник характеризується позитивно, стосунки із односельчанами гарні, користується повагою.

На думку органу пробації, беручи до уваги всю інформацію, що характеризує вказаного обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, його виправлення можливе без позбавлення волі або обмеження на певний строк, хоча становить середній ризик небезпеки для суспільства, у винятковому випадку за умови здійснення органами пробації інтенсивного нагляду за обвинуваченим та застосування соціально-виховних заходів щодо виправлення обвинуваченого.

Приймаючи до уваги щире каяття, відсутність тяжких наслідків, вчинення ним злочину, який не є тяжким, суд, з урахуванням особи обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем свого проживання, є працездатною особою, на його утриманні знаходиться троє неповнолітніх дітей, одне яке є спільною дитиною з співмешканкою ОСОБА_6 , обвинувачений працює по найму, що підтверджується довідкою Чапаєвської сільської ради, раніше злочинів пов"язвних з наркотичними засобами не вчиняв, за вказаних обставин суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, а досягне мети при призначенні йому покарання із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України, звільненням його відбування покарання з випробуванням.

За вказаних обставин суд не бере до уваги думку прокурора щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за вчинений ним злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України у виді арешту та у зв"язку з чим обрати йому в судовому засіданні запобіжний захід у виді триманні під вартою, бо покарання повинно бути справедливим і відповідати наслідкам вчиненого злочину обвинуваченим.

Відповідно до ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Так як обвинуваченому ОСОБА_4 прокурор просив обрати запобіжний захід у виді триманні під вартою, а обвинуваченому призначається судом покарання у виді позбавлення волі із застосуванням іспитового строку згідно ст. 75 КК України, що є неспіврозмірним запобіжним заходом до вказаного покарання, визначеного судом, під час досудового розслідування до обвинуваченого не був застосований запобіжний захід, проте на даний час існують ризики того, що обвинувачений ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу може ухилятися від явки до органу з питань пробації та з метою забезпечення виконання цим обвинуваченим покладених на нього обов`язків згідно ст. 76 КК України, до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього ряду обов`язків, передбачених ст. 194 ч. 5 КПК України.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

В рахунок відшкодування витрат на проведення експертизи у порядку ч. 2 ст.124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави слід стягти вартість судово-хімічних експертиз наркотичного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, 124, 369 - 371, 373 - 377, 391, 395 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого статтею 309 ч. 1 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу з питань пробації; повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в орган з питань пробації.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього ряд обов`язків, визначених ст. 194 ч. 5 КПК України, а саме прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Речові докази по справі у вигляді спеціального сейф-пакету ЕС МВС № 4046924 з надписом: До висновку експерта № 3883, гр. ОСОБА_4 експерт (підпис), який містить залишок речовини, речовину масою 25,270 г, речовину масою 4,245 г у висушеному стані та первинну упаковку, що знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Диканського ВП ГУНП в Полтавській області - ЗНИЩИТИ.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави 593 (п`ятсот дев`яносто три) грн. 22 коп. судових витрат на проведення судово-хімічної експертизи.

Згідно з ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, інші учасники судового провадження копію вироку суду мають право отримати після подачі відповідної заяви про це до суду.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд, а засудженим, який утримується під вартою, в той же строк з моменту одержання копії вироку.

Головуючий: