печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8960/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідування та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління з розслідування злочинів проти основ національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
Прокурор другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління з розслідування злочинів проти основ національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України майор юстиції ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003433, звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , яке підтримав під час його розгляду, вказуючи наступне.

Слідчим відділом управління з розслідування злочинів проти основ національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні

№ 0003433 від 30.10.2018 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3 та ч. 5 ст. 27,

ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 437 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 у період із травня 2014 року (точної дати слідством не встановлено) по 28 грудня 2017 року, усупереч вимог ст. ст. 1-3, 68 Конституції України, перебуваючи у

м. Свердловськ Луганської області, діючи умисно, з особистих мотивів, пов`язаних із несприйняттям обраного Євроінтеграційного курсу розвитку України, з метою насильницької зміни меж території України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, за попередньою змовою групою осіб з іншими невстановленими учасниками терористичної організації «ЛНР», сприяв у веденні агресивної війни невстановленими представниками влади РФ та ЗС РФ проти держави України.

Так, ОСОБА_4 , у період із травня 2014 року (точної дати слідством не встановлено) по 28.12.2017, діючи умисно, з особистих мотивів, з метою насильницької зміни меж території України у складі незаконного збройного формування «Перша козача сотня ім. Стаса Синельникова» терористичної організації «ЛНР», виконуючи роль пособника у веденні агресивної війни проти держави України за попередньою змовою групою осіб із іншими невстановленими учасниками терористичної організації «ЛНР», здійснював функції щодо конвоювання та охорони українських військовослужбовців та інших осіб, які незаконно утримувалися учасниками НЗФ «Перша козача сотня ім. Стаса Синельникова» терористичної організації «ЛНР» в полоні, їх допиту і охорони керівника НЗФ «Перша козача сотня ім. Стаса Синельникова» терористичної організації «ЛНР» ОСОБА_7 .

Також, 25.07.2014 ОСОБА_4 , продовжуючи виконувати свою роль у складі терористичної організації «ЛНР», здійснив конвоювання незаконно затриманого учасниками терористичної організації «ЛНР» військовослужбовця ЗС України ОСОБА_8 з території відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ) до м. Краснодон, а у подальшому до території Російської Федерації з метою передачі представником прикордонної служби Федеральної служби безпеки Російської Федерації. Однак, у зв`язку з відмовою останніх отримувати ОСОБА_8 , того ж дня ОСОБА_4 конвоював його до відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім того, 25.07.2014, перебуваючи на території відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , продовжуючи виконувати свою роль у складі терористичної організації «ЛНР», з метою отримання інформації про військовослужбовців ЗС України, а також інформації про розташування та кількість блокпостів ЗС України, кількість військовослужбовців та їх озброєння, умисно незаконно відібрав речі та документи затриманих учасниками терористичної організації «ЛНР» військовослужбовців ЗС України, а саме два мобільні телефони ОСОБА_9 та військовий квиток і мобільний телефон «Nokia» ОСОБА_10

26.07.2014 у період часу з 6 до 8 години, перебуваючи у будівлі відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , продовжуючи виконувати свою роль у складі терористичної організації «ЛНР», спільно з ОСОБА_7 здійснили допити незаконно затриманих учасниками терористичної організації «ЛНР» військовослужбовців ЗС України

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , погрожуючи вбивством та вимагаючи від них переходу на сторону терористичної організації «ЛНР» та надання інформації про розташування та кількість блокпостів ЗС України, кількість військовослужбовців та їх озброєння, з метою подальшого використання зазначеної інформації учасниками терористичної організації «ЛНР», представниками влади і службовими особами ЗС РФ у веденні агресивної війни проти держави Україна.

30.10.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3 та ч. 5 ст. 27,

ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 437 КК України, та того ж дня його оголошено у розшук у зв`язку із переховуванням від органу досудового розслідування.

28.12.2017 ОСОБА_4 затримано на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.11.2017 № 757/65760/17-к про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

29.12.2017 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Постановою заступника Генерального прокурора Головного військового прокурора від 15.02.2018 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 22.06.2018.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим лише тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням органів досудового розслідування (попереднього слідства).

Крім того, Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, підтверджуються зібраними у ході досудового розслідування матеріалами, у тому числі:

- показаннями свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 ;

- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 ;

- показаннями потерпілого ОСОБА_15 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_15

- протоколом огляду мобільного телефону підозрюваного ОСОБА_4 ;

- листом ДЗНД Служби безпеки України від 15.09.2017 № 5/2/4-17983;

- листом Управління контррозвідувальних заходів по боротьбі з тероризмом ДЗНД СБ України від 27.09.2017 № 5/2/4-18745;

- листом Управління контррозвідувальних заходів по боротьбі з тероризмом ДЗНД СБ України від 17.10.2017 № 5/2/4-19957;

- листом ДКР СБ України від 29.03.2017 № 2/2/3-7590нт;

- листом ДКР СБ України від 12.12.2016 № 2/2/8-42032;

- листом ГУР МО України від 19.05.2017 № 222/4Д/1366ДСК;

- листом ГУ НП в Луганській обл. від 17.05.2017 № 2968/111/14/03-2017;

- іншими матеріалами вказаного кримінального провадження, які у своїй сукупності підтверджують вчинення ОСОБА_4 вищевказаних кримінальних правопорушень.

Двомісячний строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні закінчується 22.02.2018, а завершити досудове слідство до вказаного строку неможливо, оскільки кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 258-3 та ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 437 КК України, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , згідно ч. 4 ст. 12

КК України відноситься до особливо тяжких злочині та під час досудового розслідування необхідно дослідити, перевірити всі доводи підозрюваного, усунути наявні в матеріалах досудового розслідування суперечності для остаточного та беззаперечного доведення вини підозрюваного у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, а тому необхідно виконати наступне:

- провести судово-медичну експертизу тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_15 ;

- отримати протоколи за результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій;

- отримати тимчасовий доступ до інформації про телефонні з`єднання підозрюваного ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 , ОСОБА_9 ;

- додатково допитати свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 ;

- встановити та допитати додаткових свідків вчинення ОСОБА_4 зазначених кримінальних правопорушень;

- отримати відповіді із СБ України та НП України щодо наявності протоколів за результатами проведених оперативно-технічних пошукових заходів;

- отримати висновок психофізіологічного опитування підозрюваного ОСОБА_4 з використанням комп`ютерного поліграфа;

- виконати інші слідчі та розшукові дії в яких виникне необхідність під час досудового розслідування;

- скласти нове повідомлення про підозру ОСОБА_4 ;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України із підозрюваним та його захисниками;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування;

Обставини кримінального провадження дають підстави вважати, що ОСОБА_4 поряд з участю у терористичній організації, міг вчинити й інші кримінальні правопорушення.

Вік ОСОБА_4 , стан його здоров`я, соціальні зв`язки у зоні проведення антитерористичної операції, зокрема з членами терористичної організації, дозволять йому ефективно переховуватися від органів досудового розслідування та суду, в тому числі як за межами України, так і на тимчасово окупованій території України.

Враховуючи наведені обставини вчинення інкримінованих ОСОБА_4 злочинів, які відносяться до особливо тяжких, їх характер та значну суспільну небезпеку, а також те, що є достатні підстави вважати що ризики, передбачені п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились, а перебуваючи на волі ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконними засобами через залякування впливати на свідків, потерпілого та інших учасників кримінального провадження, які володіють інформацією щодо обставин вчинення ним зазначених кримінальних правопорушень та інших осіб, які є, а також можуть бути свідками у зазначеному кримінальному провадженні, а також знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинить інше кримінальне правопорушення, а тому з метою запобігання вказаним ризикам об`єктивно необхідним є продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

З огляду на ступінь суспільної небезпеки, тривалість та характер інкримінованих підозрюваному злочинів, застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу не гарантуватиме та не забезпечуватиме запобігання вказаним ризикам та виконання ним процесуальних обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання, вказуючи на те, що долучені до клопотання матеріали не свідчать про обґрунтованість пред`явленої підозри, а отже подальше тримання підозрюваного під вартою не є виправданим.

Вислухавши сторін кримінального провадження, вивчивши надані ними матеріали, слід дійти наступного висновку.

Встановлено, що обґрунтованість підозри на даній стадії досудового розслідування є достатньою , а викладені обставини свідчать про те, що закінчити досудове розслідування у встановлені строки не виявляється за можливим, та заявлений ризик не зменшився в частині необхідності забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного. З огляду на викладене клопотання прокурора слід задовольнити.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Під час судового розгляду встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.12.2017 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід - тримання під вартою .

При цьому слідчий суддя виходив з того, що підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, є обґрунтованою , про що свідчать надані прокурором матеріали. Зокрема обґрунтованість підозри встановлена тими фактами та інформацією, яка наявна у сторони обвинувачення в даний час та зібрана в ході досудового розслідування. При цьому вказана інформація та факти викладені у наданих матеріалах не можуть доводитись в розумінні положень КПК України в порядку встановлення винуватості або невинуватості особи щодо якої вирішується питання про застосування запобіжного заходу.

Зокрема, згідно ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Отже на досудовому розслідуванні встановлення обґрунтованості підозри оцінюється в сукупності наданих прокурором матеріалів та їх переконливості у тому, що підозрювана особа могла вчинити інкримінований їй злочин.

Обґрунтованість пред`явленої підозри висловлена в ухвалі слідчого судді від 29.12.2017, яка набрала законної сили, і слідчий суддя під час вирішення питання про продовження строків тримання під вартою не вправі давати оцінку встановленим обставинам.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчим суддею було встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування підозрюваним від органів досудового розслідування, враховуючи тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , та суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, що оцінені в сукупності з даними про особу підозрюваного.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність обставини, що виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою слід зазначити наступне.

Згідно ч5 ст.176 КПК України запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 Кримінального кодексу України.

Встановлено, що обґрунтованість підозри на даній стадії досудового розслідування є достатньою , а викладені обставини свідчать про те, що закінчити досудове розслідування у встановлені строки не виявляється за можливим, та заявлений ризик не зменшився в частині необхідності забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного. З огляду на викладене клопотання прокурора слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст.177,178,183,184, 192-194,196,197, 199, 202,205,395,532,534 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у кримінальному провадженні №0003433 на 60 днів, тобто до 21 квітня 2018 року включно. Ухвала може бути оскражена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1