1-кп/381/115/17
381/1900/16-к
У Х В А Л А
«20» листопада 2017 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника - ОСОБА_7 ,

провівши в приміщенні суду судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні № 0000483 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України та ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 369-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
26.09.2017 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_6 про скасування арешту майна. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 06 січня 2016 року слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва накладено арешт на її майно, а саме: квартиру площею 31,3 кв. м. за адресою АДРЕСА_1 ; автомобіль BMW Х5 д.н.з. НОМЕР_1 ; земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:0045; земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:0046; телефон марки Samsung білого кольору; грошові кошти в сумі 1073 гривень; ланцюжок з хрестиком срібного кольору із зламаною застібкою; перстень та сережки сріблястого кольору. ОСОБА_6 вважає, що накладення арешту на вищеперелічене майно не справедливе і не обґрунтоване. 10 жовтня 2016 року вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області її, ОСОБА_6 , визнано невинуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч.3 сг. 369-2 КК України, у зв`язку з чим виправдано за відсутністю в діяннях обвинувачених складу цього злочину. 30 січня 2017 року ухвалою Апеляційного суду Київської області вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10.10.2016 року скасовано і призначено новий розгляд в суді першої інстанції по причині того, що під час першого розгляду справи в Фастівському міськрайонному суді Київської області не було допитано прокурора місцевої прокуратури, який здійснював нагляд. Обвинувачена, вказує, що не має на меті уникати кримінальної відповідальності, так як свою вину у вчиненні злочину не визнає і найбільше зацікавлена в повному, справедливому, об`єктивному та всебічному розгляді справи задля доведення своєї невинуватості. Крім цього, стверджує, що не переховується, а сприяє суду у з`ясуванні обставин кримінального провадження, так як особисто зацікавлена в тому, щоб слідство чимшвидше закінчилось. За весь цей час проходження кримінального провадження № 0000483 обвинувачена, жодного разу не ухилялася від своїх обов`язків, належним чином їх виконувала і постійно з`являлася до органів досудового слідства. Також повідомляє суд, що на її утриманні знаходяться рідні, а саме син ОСОБА_8 , який навчається на денному відділенні електромеханічного коледжу та батьки пенсіонери, дідусь і бабуся також пенсіонери. Всі вони потребують фінансової допомоги. Обвинувачена, зазначає, що хворіє неврологічним захворюванням хребта та проходить курси лікування у невропатолога. Це лікування дороговартісне та потребує фінансових можливостей. ОСОБА_6 вважає, що на сьогодні відсутні потреби в арешті майна.

В судовому засіданні ОСОБА_6 просила клопотання задовольнити.
Прокурор та інші учасники судового засіданні проти клопотання не заперечували.
Судом встановлено, що 06 січня 2016 року слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_9 винесено ухвалу по справі № 757/472/16-к про накладення арешту на майно, підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: квартиру площею 31,3 кв. м. за адресою АДРЕСА_1 ; автомобіль BMW Х5 д.н.з. НОМЕР_1 ; земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:0045; земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:0046; телефон марки Samsung білого кольору; грошові кошти в сумі 1073 гривень; ланцюжок з хрестиком срібного кольору із зламаною застібкою; перстень та сережки сріблястого кольору (т.1, а.с. 94).
Частиною 1 ст. 170 КПК, визначено, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до абз.3 п.1 Постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

У статті першій Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97?ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Необхідність скасування накладення арешту майна можуть обумовити такі обставини: відшкодування підозрюваним, обвинуваченим завданої ним шкоди, з метою забезпечення відшкодування якої був накладений арешт; зміна кваліфікації дій підозрюваного, обвинуваченого на статтю Кримінального кодексу, санкція якої не передбачає додаткового виду покарання у вигляді конфіскації майна, якщо арешт майна був накладений саме з метою її забезпечення; помилкове накладення арешту на майно осіб, які не мають статусу підозрюваного або обвинуваченого та не несуть за законом матеріальну відповідальність за їх дії.

Аналізуючи вищезазначені правові норми, враховуючи позицію учасників судового розгляду, матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Власник майна, ОСОБА_6 не була присутня при розгляді питання про арешт майна, є законним власником вилучених речей, прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, обвинуваченою доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

За таких обставин, з метою захисту та забезпечення права власності особи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Враховуючи викладене, суд, керуючись ст.ст.177, 181, 194, 372, 376 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою від 06 січня 2016 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_9 по справі № 757/475/16-к на майно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: квартиру площею 31,3 кв. м. за адресою АДРЕСА_1 ; автомобіль BMW Х5 д.н.з. НОМЕР_1 ; земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:0045; земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:0046; телефон марки Samsung білого кольору; грошові кошти в сумі 1073 гривень; ланцюжок з хрестиком срібного кольору із зламаною застібкою; перстень та сережки сріблястого кольору.
Зобов`язати процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000483 прокурора відділу прокуратури Київської області повернути ОСОБА_6 мобільний телефон Samsung білого кольору; грошові кошти в сумі 1073 гривні; ланцюжок з хрестиком срібного кольору із зламаною застібкою; перстень та сережки сріблястого кольору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1