Справа № 182/6858/17
Провадження № 1-кп/0182/746/2017
У Х В А Л А
Іменем України
01.12.2017 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міскрайонного суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження №0003726 стосовно ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України та ОСОБА_6 за правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 187 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_7 ,
представника
потерпілого ОСОБА_8
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , -
В С Т А Н О В И Л А:
В провадження колегії Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області 29 листопада 2017 року надійшло кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією п.6 ч.2 ст.115, ч. 4 ст.187 КК України та ОСОБА_6 за правовою кваліфікацією ч.4 ст.187 КК України. Стосовно обвинувачених обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 01 грудня 2017 року, включно.
Представник потерпілого ОСОБА_8 в судовому засіданні вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду. При цьому цивільний позов потерпілим не заявлено, нових доказів суду не надано. Потерпілий підтримав клопотання прокурора щодо продовження відносно обвинувачених строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачені ОСОБА_5 його захисник ОСОБА_9 , а також обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_10 також вважали за можливе призначити провадження до відкритого судового розгляду у складі колегії суддів. При цьому обвинувачений ОСОБА_5 і його захисник заявили клопотання про допит у судовому засіданні свідків ОСОБА_11 та неповнолітнього брата обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_12 , які на його думку можуть довести, що він мав особисті грошові кошти та в момент інкримінованого злочину перебував дома. При цьому обвинувачені та їх захисник нових доказів не надали, але заперечували проти клопотання прокурора та просили обрати стосовно кожного з них більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт, за місцем постійного проживання, за яким вони проживають разом з родинами та мають реєстрацію. До того ж обвинувачений ОСОБА_5 запевняв, що його провину не доведено і інкримінований злочин він не вчиняв.

В судовому засіданні прокурор просив призначити обвинувальний атк до відкритого судового розгляду у складі колегії суддів. Вважав за необхідне викликати в судове засідання сторони кримінального провадження та свідків відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування. При цьому не заперечував проти клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 і його захисника ОСОБА_9 про допит в судовому засіданні свідків ОСОБА_11 і ОСОБА_12 . Наполягав на продовженні обвинуваченим ОСОБА_5 і ОСОБА_13 строку дії запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, на строк судового розгляду провадження, але не більше 60 днів. Своє клопотання прокурор обґрунтував тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, який вчинив сто воно жінки з застосування насилля яке було небезпечним для життя. При цьому свідками у кримінальному провадженні є близькі родичі і знайомі обвинуваченого, тому існують такі ризики, як можливість впливу обвинуваченого на свідків, які не допитані в судовому засіданні. Обвинувачений ОСОБА_6 переховувався після вчинення злочину і лише під час проведення слідчо - оперативних заходів було встановлено його місце перебування. За таких обставин, на думку прокурора, існує ризик того, що обвинувачений може ухилятися в подальшому від суду. Крім того, прокурор послався на суспільний резонанс, викликаний вчиненням цього злочину серед мешканців селища Придніпровське.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження колегія суддів, вважає що обвинувальний акт може бути призначений до відкритого судового розгляду у складі колегії суддів, а клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_5 і ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні злочинів, які відповідно до вимог ст. 12 КК України є особливо тяжкими, які потягли смерть літньої жінки за якою здійснювала догляд мати обвинуваченого ОСОБА_5 , яка допитана у кримінальному провадженні в якості свідка. Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 просить допитати в якості свідка його молодшого брата, з яким він проживає спільно. За таких обставин ризик, на який посилається прокурор. А саме можливість здійснення тиску на свідків з боку обвинуваченого ОСОБА_5 є очевидним. Незважаючи на те, що прокурор не довів існування такого ризику як можливість переховування від суду обвинуваченим ОСОБА_6 , колегія суддів приймає до уваги відомі обставини інкримінованих обвинуваченим злочинів, мотив їх вчинення, застосування насилля, яке було небезпечним для життя потерпілої, що призвело до її смерті. Тому, очевидно, що існує ризик того, що не маючи постійного законного джерела прибутку обвинувачені можуть вчинити інші кримінальні правопорушення, що може спонукати їх переховуватися від суду в подальшому. Колегія суддів приймає до уваги наявність суспільного інтересу до вказаного кримінального провадження, оскільки злочин викликав резонанс серед мешканців невеличкого селища, де проживала померла та обвинувачені. За таких обставин тримання обвинувачених під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання обвинувачених та їх захисників, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть, на думку колегії суддів запобігти вищезазначеним ризикам, які колегія суддів вважає доведеними.
Крім того, згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, зібрано достатньо даних для розгляду кримінального провадження у судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає матеріалам слідства і вимогам ст. 291 КПК України. Обвинувачений ОСОБА_5 за погодженням з захисником відмовився від свого на права на розгляд кримінального провадження судом присяжних. Провадження підсудне Нікопольському міськрайонному суду, тому може бути призначене до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:

Призначити до відкритого судового розгляду в складі колегії суддів кримінальне провадження відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 серпня 2017 року за №0003726 стосовно ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України та ОСОБА_6 за правовою кваліфікацією ч.4 ст. 187 КК України на 08 грудня 2017року о 10 годині, з викликом в судове засідання сторін кримінального провадження, свідків відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування.
Задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 і його захисника ОСОБА_9 про допит в якості свідків ОСОБА_11 і ОСОБА_12 .
В задоволенні клопотання обвинувачених ОСОБА_5 його захисника ОСОБА_14 , а також обвинуваченого ОСОБА_6 і його захисника ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченим задовольнити.

Продовжити стосовно обвинувачених ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час судового розгляду справи, але не більше, ніж на шістдесят днів, тобто до 29 січня 2018 року.
Цивільний позов у проваджені не заявлений. Заходи забезпечення провадження не застосовувалися.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3