Справа №672/16/18
Провадження №1-кп/672/28/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2018 р. м. Городок
Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку кримінальне провадження №0000445 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, неодруженого, непрацюючого, освіта неповна загальна середня, на утриманні неповнолітніх дітей немає, з ІІ групою інвалідності, раніше не судимого в силу ст.89 КК України
за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 у невстановлений органами досудового слідства день вересня 2017 року перебуваючи в будинку на господарстві знайомого ОСОБА_7 , що розташоване по АДРЕСА_2 , оглянув сусіднє господарство, яке належить ОСОБА_8 , та виявив на ньому різного виду вироби з металу.
Наступного дня близько 07.00 год. ОСОБА_6 , з метою власного збагачення, вирішив вчинити крадіжку металевих труб з господарства ОСОБА_8 , що розташоване по АДРЕСА_2 .
Реалізовуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно-небечний характер своїх дій та їх наслідків, бажаючи їх настання, ОСОБА_6 через огорожу, виготовлену із металевої сітки, шляхом нахилу тулуба та витягування рук, незаконно проник на господарство ОСОБА_8 , звідки з-під огорожі з корисливих мотивів, умисно, таємно викрав 5-ть металевих труб довжиною по 2м діаметром по 60 мм, вартістю 187,07 грн. кожна.
Того ж дня викрадені труби ОСОБА_6 порізав на частини та продав як брухт чорних металів, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 935,35 грн
Окрім цього, у невстановлений день жовтня 2017 року ОСОБА_6 , перебуваючи на господарстві ОСОБА_7 , що розташоване по АДРЕСА_2 вирішив повторно вчинити крадіжку майна з господарства ОСОБА_8 , що розташоване по АДРЕСА_3 в цьому ж населеному пункті.
Переночувавши в будинку ОСОБА_7 , наступного дня близько 06.00 год. ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та їх як наслідків, бажаючи їх настання, через огорожу виготовлену із металевої сітки, шляхом нахилу тулуба та витягування рук, незаконно проник на господарство ОСОБА_8 , що розташоване по АДРЕСА_2 , де з даху кролятника, з корисливих мотивів, умисно, повторно, таємно викрав рулон оцинкованої металевої сітки довжиною 4,2 м, шириною 1,2 м, діаметром дроту 2 мм, вартістю 133,40 грн. та рулон металевої сітки довжиною 6,5м, шириною 1,2м, діаметром дроту 3 мм, вартістю 316, 63 грн.
Того ж дня викрадені два рулони металевої сітки ОСОБА_6 продав як брухт чорних металів, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 450,03 грн.
Також, 29.10.2017 у вечірній час, ОСОБА_6 , перебуваючи на господарстві ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 , з метою власного збагачення, вирішив повторно вчинити крадіжку майна господарства ОСОБА_8 , що розташоване по АДРЕСА_3 в цьому ж населеному пункті.
Того ж дня близько 19.00 години ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій та їх наслідків, бажаючи їх настання, через огорожу, виготовлену із металевої сітки, шляхом нахилу тулуба та витягування рук, незаконно проник на господарство ОСОБА_8 , що розташоване по АДРЕСА_2 , де з-під огорожі, з корисливих мотивів, умисно, таємно, повторно викрав металеву бочку ємністю 200 л, вартістю 202,67 грн., яку він почав котити по дорозі з метою подальшого продажу як брухту чорних металів, але не довів свого злочинного наміру до кінця з причин, що не залежали з його волі, оскільки був виявлений сусідкою потерпілого - ОСОБА_9 , внаслідок чого злякався та залишив викрадену бочку на дорозі.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 підлягають кваліфікації за ч. 3 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище та за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, як закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно поєднаному із проникненням у сховище.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчинених злочинах визнав повністю, щиро розкаявся, пояснивши суду, що дійсно за вищевказаних обставин він вчинив крадіжки майна.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий дав покази, в яких підтвердив факти крадіжок вищевказаного майна з території його садиби, а також вказав, що обвинувачений повністю відшкодував завдані даними злочинами матеріальні збитки.
Вина обвинуваченого у вчинених злочинах також підтверджується:
протоколами про прийняття заяв про вчинене кримінальне правопорушення від 07.11.2017 р. та витягами з ЄДРДР, у яких відображені первинно встановлені обставини вчинених злочинів та перелік викраденого майна (а.с.29,32,38,42,48); протоколом огляду місця події від 04.11.2017 р., з схемою та фототаблицями, згідно якого оглядалось місце вчинення крадіжок (територія садиби потерпілого), зображена схема розміщення будівель і споруд, а також доданий письмовий дозвіл власника на огляд місця вчинення злочину (а.с.52-60); протоколом огляду предметів (болгарки, металевої бочки, візка, металевої сітки в рулонах та покривала) від 13.11.2017 р. з фото таблицями, які були предметами злочинів та використовувались для вчинення даних злочинів (а.с.67-70); висновком товарознавчої експертизи №171102, з якого вбачається вартість викраденого майна на час вчинення крадіжок (а.с.72-101).
За таких обставин у справі, з врахуванням досліджених доказів, суд приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого у вчинених злочинах.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчинення злочинів, як самими засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд виходить із наступного.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття у вчиненому злочині, активне сприяння його розкриттю та добровільне відшкодування завданих збитків.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.
Вивченням особистості обвинуваченого встановлено, що він по місцю проживання характеризується позитивно, є раніше несудимою особою в силу положень ст.89 КК України. На обліку у лікаря-нарколога обвинувачений не перебуває. Проте перебуває на обліку у лікаря-психіатра з 1991 р.
Також, судом при обранні міри покарання обвинуваченому враховується, що згідно висновку судово-психіатричної експертизи №2 від 04.01.2018 р. ОСОБА_5 виявляв на момент вчинення злочину і на даний час виявляє легку розумову відсталість з поведінковими розладами та судомними нападами в анамнезі, внаслідок чого не в повній мірі може розуміти значення своїх дій та не повною мірою може керувати ними. Однак застосування щодо нього примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с.118-121).
За таких обставин по справі, з врахуванням вартості викраденого майна, позиції потерпілого, який жодних претензій морального чи матеріального характеру до обвинуваченого не має, не наполягає на суворому покаранні, враховуючи пом`якшуючі покарання та характеризуючи особу обвинуваченого обставини, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, однак звільнити від його відбування із встановленням іспитового строку.
Судові витрати у справі відсутні. Цивільний позов не заявлявся. Запобіжний захід не обирався.
Долю речових доказів у справі слід вирішити відповідно до положень ст.100 КПК України, повернувши їх власникам (законним користувачам).
Керуючись ст. 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:
-за ч.3 ст.185 КК України у вигляді трьох років двох місяців позбавлення волі;
-за ч.2 ст.15 ч. 3 ст.185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі.
Керуючись ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у виді трьох років двох місяців позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України - звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю в один рік шість місяців.
В порядку ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов"язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази по справі: два рулони металевої сітки, металеву бочку ємкістю 200 л. залишити у власності ОСОБА_8 , болгарку марки "Темп" - залишити у власності ОСОБА_10 , металевий візок залишити у власності ОСОБА_7 .
На вирок суду може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Городоцький районний суд Хмельницької області.
Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учасникам судового провадження, що не були присутні в судовому засіданні копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.
Суддя: