overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 301/101/18
У Х В А Л А

"20" лютого 2018 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області
в особі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Іршава кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 335 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17.01. 2018 року до Іршавського районного суду Закарпатської області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 335 КК України.

19.01.2018 року ухвалою суду було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Іршавському районному суду згідно правил підсудності, передбачених ст. 32 та 33 КПК України.

Під час досудового розслідування угоди у кримінальному провадженні не укладались, тому підстави для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 КПК України, відсутні.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.4-8 ч.І або ч.2 ст. 284 КПК України, немає.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченій під час проведення досудового розслідування не обирався. Клопотань про зміну або скасування запобіжного заходу не надходило в підготовчому судовому засіданні.

Підстав для проведення судового розгляду в закритому провадженні немає.

Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 335 КК України у відкритому судовому засіданні у залі Іршавського районного суду Закарпатської області на 28.02. 2018 року о 09.15 годині.

Проведення судового розгляду кримінального провадження буде здійснено суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
19.02.2018 394/1296/14-к
1-кп/394/6/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2018 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України,
В С Т А Н О В И В:
На розгляді в Новоархангельському районному суді перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України,
07.11.2017 року, 17.01.2018 року, 02.02.2018 року, 19.02.2018 року обвинувачений в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду кримінального провадження повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Крім того, відповідно до ухвали Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 18.10.2017 року до обвинуваченого ОСОБА_5 було застосовано привід.
Згідно рапорту ДОП Новоархангельського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області під час виїзду в с. Скалівські Хутори 19.02.2018 року для доставлення ОСОБА_5 , останній був відсутній за місцем проживання.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого, оскільки останній неодноразово проігнорував виклик до суду.
Відповідно до частини 2 статті 139 КПК України у випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Статтею 323 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд має право постановити ухвалу про його привід.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 142, 323 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , для участі у розгляді кримінального провадження на 28 березня 2018 року на 09.00 год. в приміщенні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області.
Виконання даної ухвали покласти на Новоархангельське відділення поліції Голованівського відділу поліції ГУ НПУ в Кіровоградській області.
Контроль за виконанням вказаної ухвали покласти на начальника Новоархангельського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури в Кіровоградській області.
Копію ухвали направити для виконання до Новоархангельського відділення поліції Голованівського відділу поліції ГУ НПУ в Кіровоградській області та начальнику Новоархангельського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури в Кіровоградській області для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Провадження № 1-кп/537/41/2018
Справа № 537/4918/13-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.02.2018 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, має на утриманні малолітню дитина дочку ОСОБА_6 , 2012 року народження, раніше не судимого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України.

В судове засідання свідок ОСОБА_7 не з`явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні прокурором заявлене клопотання про застосування приводу вище вказаного свідка, оскільки останій бувши належним чином повідомлений про час та місце судового засідання не з`явився до суду, не повідомивши суд про причини неявки.

Обвинувачений не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про привід свідка, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Частина 3 статті 142 КПК України визначає, що суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у порядку встановленому цим Кодексом, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Таким чином, зважаючи, що свідок, який викликався до суду у встановленому КПК України порядку, не з`явився до суду, при цьому не повідомив про причину своєї неявки, суд приходить до висновку, що до вище вказаного свідка необхідно застосувати привід.

Керуючись ст.ст. 142, 143, 327 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Примусово доставити свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого: АДРЕСА_2 , телефон НОМЕР_1 , в судове засідання на 01 березня 2018 року на 13 годину 00 хвилин до Крюківського районного суду м. Кременчука за адресою: м. Кременчук, вул. Троїцька (Красіна) 37/49.

Виконання ухвали доручити начальнику ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області.

Копію ухвали направити прокурору Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 - для нагляду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
НОВОСАНЖАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №542/141/18
провадження №1-кс/542/40/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2018 року селище Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши заяву скаржника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_6 при розгляді скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Новосанжарського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 від 29.01.2018 року про закриття кримінального провадження №0000206,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_6 перебуває скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Новосанжарського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 від 29.01.2018 року про закриття кримінального провадження №0000206.

Скаржником ОСОБА_5 в судовому засіданні заявлено відвід слідчому судді.

Відвід обґрунтовано тим, що суддя ОСОБА_6 перебуває у скрутному матеріальному становищі внаслідок вимушеного переїзду до іншої місцевості, тому є залежною від органів влади, прокуратури та поліції.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

В даному випадку, заявником не наведено будь-яких конкретних обставин перебування судді в залежності від сторони обвинувачення. Відсутність належних матеріально-побутових умов у судді само по собі не може бути визнано достатньою обставиною, яка свідчить про його неупередженість.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81, 372 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_6 при розгляді скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Новосанжарського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 від 29.01.2018 року про закриття кримінального провадження №0000206.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 546/127/18
Провадження № 1-кс/546/39/18
У Х В А Л А

іменем України

20 лютого 2018 року м. Решетилівка

Слідчий суддя Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :

15 лютого 2018 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Решетилівського районного суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову заступника начальника СВ Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 26.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000475.

В обгрунтування своїх вимог ОСОБА_3 посилається на те, що 06 лютого 2018 року по пошті нею була отримана оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження. Вважає, що слідчим досудове розслідування проведено неповно і не об`єктивно.

В судове засідання особа, яка подала скаргу, не з`явилася, хоча належним чином була повідомленою про дату, час та місце судового засідання, про причину своєї неявки суд не повідомила, свою скаргу не підтримала.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Із наданих Решетилівським ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області матеріалів кримінального провадження № 0000475 вбачається, що в цьому кримінальному провадженні ОСОБА_3 набула статусу потерпілого.

Довірена особа ОСОБА_3 ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 58 КПК України не може бути представником потерпілої, оскільки не є особою, яка у кримінальному провадженні може бути захисником, і на надала на підтвердження своїх повноважень документів, передбачених ст. 50 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час судового розслідування може бути про:

1)скасування рішення слідчого чи прокурора;

2)зобов`язання припинити дію;

3)зобов`язання вчинити певну дію;

4)відмову у задоволенні скарги.

Слідчий суддя приходить до висновку, що неявка особи, яка подала скаргу, в судове засідання та не підтримання нею скарги свідчить про відсутність у цієї особи заінтересованості у результатах розгляду скарги, а тому приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя:
Справа № 555/276/18
Номер провадження 1-кс/555/50/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" лютого 2018 р.

Слідчий суддя Березнівського районного суду Рівненської області - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3

прокурора- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне клопотання слідчого Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про проведення огляду,-

У Х В А Л И В:

Надати слідчому СВ Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенанту поліції ОСОБА_6 ,дозвіл на огляд житла, інших споруд та території господарства, яке знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться у володінні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Термін дії ухвали до 18 березня 2018 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 14.00 годині 20 лютого 2018 року.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 332/3428/14-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №11-кп/778/78/18 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №332/3428/14-кСуддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.121 КК України
Ухвала
15 лютого 2018 року м.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на вирок Заводського районного суду м.Запоріжжя від 06 лютого 2017 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим і засуджено за вчинення злочину, передбаченого ст.116 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Вказаним вироком районного суду ОСОБА_8 визнано винуватим і засуджено за ст.116 КК до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК обвинуваченого звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК.

На вказаний вирок прокурором подано апеляційну скаргу, в якій порушується питання про скасування вироку суду першої інстанції та ухвалення апеляційним судом нового вироку, тобто про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_8 , який відповідно до вимог ч.4 ст.401 КПК України, підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.

Однак обвинувачений ОСОБА_8 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи зазначені обставини, а також заслухавши думку прокурорів, колегія суддів, виходячи з вимог ч.4 ст.401 КПК України, вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_8 в судове засідання.

Керуючись ст.ст.140, 143, 405 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Відкласти апеляційний розгляд апеляційної скарги прокурора на вирок Заводського районного суду м.Запоріжжя від 06 лютого 2017 року на 14 годину 30 хвилин 20 березня 2018 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , супроводивши його в судове засідання, яке призначено на 14 годину 30 хвилин 20 березня 2018 року та відбудеться в приміщенні апеляційного суду Запорізької області за адресою: м.Запоріжжя, пр.Соборний, 162.

Виконання приводу доручити Запорізькому відділенню поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, а контроль за виконанням приводу покласти на керівництво ГУНП в Запорізькій області, для чого надіслати копію зазначеної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А
про відкриття провадження
20.02.2018 року слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла вказана скарга.

Дана скарга підсудна слідчому судді Франківського районного суду м. Львова, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення

Копію скарги направити до Львівської місцевої прокуратури №3 та до Франківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, та до Львівської місцевої прокуратури №3 та Франківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області.

Розгляд заяви призначити в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (за адресою: м. Львів, вул. Ген. Чупринки,69, кабінет № 206) на 10:15 год. 27 лютого 2017 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, Львівську місцеву прокуратуру №3, та Франківський відділ поліції ГУ Національної поліції у Львівській області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
20.02.2018 Справа № 469/1598/17
1-кп/469/41/18
У Х В А Л А
20 лютого 2018 року смт. Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі :
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
Прокурором заявлено клопотання про об"єднання кримінального провадження зі справою № 469/1213/17 (1-кп/469/26/18)за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185 КК України, що перебуває у провадженні Березанського районного суду Миколаївської області
Обвинувачений ОСОБА_4 проти об"єднання справ у одне провадження не заперечував.
На підставі ч.1 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.217 КПК України.
Враховуючи обставини справи, з метою пришвидшення судового розгляду та оптимальної організації судового процесу суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.334 КПК України, суд -
постановив :
Клопотання прокурора задовольнити.
Суддя:
СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про прийняття до провадження та призначення до судового розгляду

19 лютого 2018 року м. Снігурівка
Справа № 485/149/17
Провадження № 1-в/485/23/18
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали подання старшого інспектора Снігурівського районного відділу з питань пробації ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_4 ,

встановив:

19 лютого 2018 року до Снігурівського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали старшого інспектора Снігурівського районного відділу з питань пробації ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_4 .

Подання відповідає вимогам ст.ст.537, 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.539 КПК України, суддя

постановив:

- прийняти до свого провадження подання старшого інспектора Снігурівського районного відділу з питань пробації про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_4 ;

- призначити до судового розгляду на 28.02.2018 р. на 09:00, яке відбудеться в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область, м. Снігурівка, вул. імені генерала ОСОБА_1 , 69;

- про день, час та місце розгляду подання повідомити прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури, старшого інспектора Снігурівського РВ з питань пробації ОСОБА_3 та засудженого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
490/586/18
н/п 1-кп/490/42/2018

У Х В А Л А
13 лютого 2018 року м. Миколаїв
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,
З участю сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 , представник потерпілого ОСОБА_5 ;
сторона захисту: захисник ОСОБА_6
Здійснення кримінального провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва.
ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Разом з тим, оскільки родичі померлого обвинуваченого ОСОБА_3 наполягають на реабілітації обвинуваченого, визначити підставу для закриття кримінального провадження та прийняти відповідне рішення по кримінальному провадженню неможливо.
Таким чином, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, у тому числі підстав для закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого, станом на теперішній немає.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України за таких обставин слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Суд, вислухавши думки учасників кримінального провадження, приходить до висновку, що відповідно до вимог ст.ст. 217, 334 КПК України, оскільки ОСОБА_3 також обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, за фактом ДТП, що мало місце 22.07.2017 року, є наявні достатні підстави для об`єднання вказаних кримінальних проваджень в одне.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження та потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками кримінального провадження.