Справа № 307/3075/17
Провадження № 1-кп/309/491/17
У Х В А Л А

22 грудня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі колегії суддів : головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.11.12,13 ч.2 ст 115, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст 27 п.п.11,12 ч.2 ст 115 КК України

В підготовчому судовому засіданні по даному кримінальному провадженні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, оскільки такий строк закінчується 23.12.2017 року. Дане клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, ризики, передбачені ст. 177 КПК України не втратили актуальність, обвинувачений може впливати на іншого обвинуваченого у даній справі, а також на потерпілу та свідків, чинити на них тиск, переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення. Дані ризики доведені вагомістю доказів про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, тяжкістю покарання, яке йому загрожує , а також враховано судом першої інстанції та Апеляційним судом Закарпатської області при обранні раніше йому такого запобіжного заходу. Обставини злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 , а саме вбивство людини на замовлення, вчинене вдень, в центрі міста, неподалік ігрового майданчика, у присутності інших осіб у тому числі дружини убитого, створює репутацію обвинуваченому як зухвалої, суспільно-небезпечної особи, схильної до протиправної діяльності .

Крім того, при розгляді клопотань про обрання та продовження запобіжного заходу ОСОБА_8 було враховано те , що він є громадянином іншої держави, в Україні не має постійного місця проживання, роботи та родинних зв`язків, та з метою уникнення від кримінальної відповідальності може покинути територію України.

Крім того по даному кримінальному провадженні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_9 оскільки такий строк закінчується 25.12.2017 року. Дане клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, ризики, передбачені ст. 177 КПК України не втратили актуальність, обвинувачений може впливати у даній справі на потерпілу та свідків, переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Дані ризики доведені вагомістю доказів про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, тяжкістю покарання, яке йому загрожує , а також враховано судом першої інстанції та Апеляційним судом Закарпатської області при обранні раніше йому такого запобіжного заходу.

Крім того, при розгляді клопотань про обрання та продовження запобіжного заходу ОСОБА_9 було враховано те , що він немає постійного місця роботи, власної сімї, утриманців,до моменту застосування запобіжного заходу займався незаконною діяльністю , пов`язаною із перевезенням через державний кордон України товарів поза митним контролем, що дає йому можливість покинути територію України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 його захисник ОСОБА_7 заперечили проти задоволення клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою, просять суд обрати більш м`який запобіжний захід.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 його захисник ОСОБА_6 заперечили проти задоволення клопотання прокурора, подали суду клопотання про скасування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 не заперечили проти клопотань прокурора, та заперечили проти клопотання ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_6 .

Заслухавши думку учасників судового процесу, вирішуючи питання щодо продовження обвинуваченому строку ОСОБА_8 тримання під вартою суд констатує наступне.

Відповідно до аб. 5 п.2.1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 19.12.2014 року зазначено, що у судовій практиці при вирішенні спірного питання про межі продовження строку тримання під вартою під час підготовчого провадження необхідно врахувати, що за наявності клопотання сторони обвинувачення суд під час підготовчого судового засідання вправі продовжити строк тримання під вартою в межах, визначених ч.1 ст.197 КПК України.

Кримінальним процесуальним кодексом України вибір запобіжних заходів, що обираються у кримінальному провадженні, довірено двом різним судовим інстанціям: слідчому судді під час досудового розслідування та судді, який розглядає справу, під час судового розгляду. Тому розподіл компетенцій між вищезазначеними особами чітко позначений моментом, коли розслідування закінчено, обвинувальний акт затверджено і кримінальну справу передано на розгляд суду.

Як вбачається з Реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акту, обвинуваченому ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання під вартою обвинуваченому неодноразово продовжувався, такий строк закінчується 23.12.2017 року.

Досудове розслідування в даному кримінальному провадженні закінчено, обвинувальний акт складено 15 грудня 2017 р. та затверджено 16.12.2017 року, а до суду його передано 20.12.2017 року. В цей же день обвинувальний акт щодо обвинуваченого суд прийняв до своєї юрисдикції, відповідно до суду перейшли повноваження щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу.

Згідно ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

З аналізу даної статті випливає, що у випадку, якщо судом не змінювався чи не скасовувався раніше обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід, у такому випадку продовжує діяти запобіжний захід, обраний раніше.

Відповідно до ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Таким чином, Кримінальний процесуальний кодекс України чітко та точно не врегульовує питання щодо тримання особи під вартою у період після закінчення досудового розслідування та до початку судового розгляду. Фактично частиною 3 статті 331 КПК передбачено, що суд першої інстанції має двомісячний строк для вирішення питання щодо продовження тримання обвинуваченого під вартою, навіть якщо вже закінчився строк дії попередньої ухвали про тримання під вартою, постановленої слідчим суддею. Такий висновок зроблений Європейським судом з прав людини у справі Чанєв проти України.

Європейський суд з прав людини у справі Чанєв проти України (п.31) також дійшов висновку, що чинне законодавство дозволяє продовження тримання підозрюваного під вартою без судового рішення протягом періоду тривалістю до двох місяців, однак констатує, що в такому випадку має місце порушення п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Пункт 1 статті 5 Конвенції передбачає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Європейський суд з прав людини у рішення «Харченко проти України» дійшов висновку, що тримання особи під вартою після закінчення слідства та до початку судового розгляду не може мати місце без судового рішення.

За таких обставин, незважаючи на наявність двохмісячного строку для вирішення питання щодо продовження тримання під вартою обвинуваченого, з метою недопущення порушення ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 29 Конституції України, та з врахуванням п.98 рішення Європейського суду з прав людини по справі «Харченко проти України», яке має статус пілотного, суд вважає за необхідне вирішити питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Оскільки строк дії попередньої ухвали закінчується 23 грудня 2017 року, до вказаного часу не може бути закінчене ні підготовче судове засідання, ні судовий розгляд у випадку його призначення, питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого підлягає вирішенню негайно.

Приймаючи рішення щодо продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд враховує, що останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких, тяжкість покарання зокрема у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне увязнення, що загрожує в разі визнання обвинуваченого винним в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.

Застосований до обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними у кримінальному процесуальному законі конкретними підставами і метою запобіжного заходу, а також запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на іншого обвинуваченого, потерпілу та свідків, які у цьому кримінальному провадженні ще не давали суду показань, у зв`язку з чим з плином часу інтереси слідства не втратили актуальності.

Відтак, виключно у сукупності з усіма наведеними вище обставинами, для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та для запобігання спробам останнього переховуватися від суду, незаконно впливати на іншого обвинуваченого, потерпілу та свідків, за відсутності доказів щодо неможливості тримання обвинуваченого під вартою, в тому числі за станом здоров`я, із врахуванням вимог щодо наявності наведених вище ризиків в їх сукупності, передбачених ст. 177 КПК України, а також того, що судовий розгляд не може бути закінченим до спливу строку дії попередньої ухвали суду про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого суд робить висновок про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строк тримання під вартою по 20 лютого 2018 року включно. До того ж такий строк перебування обвинуваченого під вартою не можна визнати таким, що є свавільним або таким, що порушує принцип справедливої співрозмірності. Продовжуючи тримання під вартою обвинуваченому, суд застосовує таке обмеження його права на свободу, виходячи з потреб цього судового розгляду, який несе за собою великий суспільний інтерес, як суворий виняток із загального правила презумпції на користь свободи та гарантій недопущення свавільного затримання і тримання під вартою, які з огляду на практику Європейського суду з прав людини (зокрема рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України») для суду залишається домінантним керівним принципом і в цьому випадку, враховуючи мету застосування запобіжного заходу - допровадження обвинуваченого до компетентного судового органу, як того вимагають справжні інтереси суспільства щодо повного, неупередженого та як можливо швидкого у продовж розумного строку проведення цього судового розгляду, який є складним .

Щодо клопотання прокурора про продовження домашнього арешту ОСОБА_9 суд констатує наступне.

Як вбачається з Реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акту, обвинуваченому ОСОБА_9 , обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Строк домашнього арешту обвинуваченому неодноразово продовжувався, такий строк закінчується 25.12.2017 року.

Оскільки строк дії попередньої ухвали закінчується 25 грудня 2017 року, до вказаного часу не може бути закінчене ні підготовче судове засідання, ні судовий розгляд у випадку його призначення, питання щодо продовження домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_12 підлягає вирішенню негайно.

Одним із видів запобіжних заходів у кримінальному провадженні відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 176 КПК України є домашній арешт.

Зі змісту ст.181 КПК України вбачається, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Вирішуючи питання доцільності продовження ОСОБА_9 строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд враховує як вимоги національного законодавства, так і вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Також враховує правову позицією, викладену у рішенні ЄСПЛ від 10.02.2012 року у справі «Харченко проти України», в якому вказано, що практика обрання запобіжного заходу без конкретного юридичного підґрунтя є несумісною з принципом юридичної визначеності та принципом захисту від свавілля, які червоною ниткою проходять через Конвенцію і принцип верховенства права ( рішення у справі «Єлоєв проти України» (Yeloyev v. Ukraine), №17283/02, п. 50, від 06.11.2008 р.).

Суд враховує ступінь тяжкості та суспільну небезпечність злочину, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_9 , обставини справи,

Приймаючи рішення щодо продовження ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді домашнього арешту суд враховує, що останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких, тяжкість покарання зокрема у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне ув`язнення, що загрожує в разі визнання обвинуваченого винним в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.

Застосований до обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними у кримінальному процесуальному законі конкретними підставами і метою запобіжного заходу, а також запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, які у цьому кримінальному провадженні ще не давали суду показань, у зв`язку з чим з плином часу інтереси слідства не втратили актуальності.

Відтак, виключно у сукупності з усіма наведеними вище обставинами, для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та для запобігання спробам останнього переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, із врахуванням вимог щодо наявності наведених вище ризиків в їх сукупності, передбачених ст. 177 КПК України, а також того, що судовий розгляд не може бути закінченим до спливу строку дії попередньої ухвали суду про застосування такого виду запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 суд робить висновок про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по 25 лютого 2018 року включно.

Керуючись ст. 314, 315, 376 Кримінального процесуального кодексу України, ст. 5 та 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину Азербайджанської республіки, уродженцю с. Сапнакеран Ленкоранського району Азербайджанської республіки, зареєстрованому в АДРЕСА_1 , мешканцю АДРЕСА_2 строком на 60 діб - по 20 лютого 2018 року включно.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про скасування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_9 - відмовити

Клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_9 задовольнити .

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , українцю, громадянину України мешканцю АДРЕСА_3 Закарпатської строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю строком на два місяці - по 25 лютого 2018 року включно. заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 , в нічний час з 22.00 години до 07.00 години наступного дня, та продовжити строк дії наступних обов`язків: заборонити спілкуватися з потерпілою, підозрюваним ОСОБА_8 , та свідками по справі. Повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_9 що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ознайомити ОСОБА_9 , та ОСОБА_8 з цією ухвалою під розпис.

Копію цієї ухвали в частині продовження домашнього арешту ОСОБА_9 передати для виконання начальнику Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис: ОСОБА_1

судді підпис: ОСОБА_2

підпис: ОСОБА_3 .

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1 .