Справа № 185/8010/17
Провадження № 1-кп/185/558/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 листопада 2017 року . м.Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0001288 від 07 травня 2017 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вербки, Павлоградського району, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, котрий зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 03 лютого 2017 року Павлоградським міськрайонний судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки;

- 16 червня 2017 року Павлоградським міськрайонний судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 , 07.05.2017 року, близько 05.00 год., достовірно знаючи, що власниця домоволодіння АДРЕСА_2 ОСОБА_6 спить вдома, вирішив проникнути до коридору будинку, який розташований на території вищевказаного домоволодіння та викрасти звідти майно, яке належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на викрадення майна ОСОБА_5 , в цей же день, близько 05.00 год., скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаться непоміченими, проник до коридору домоволодіння АДРЕСА_2 , шляхом пошкодження дверей коридору, звідки таємно, повторно, викрав велосипед марки «України», який належить ОСОБА_6 , чим спричинив останній майнову шкоду на загальну суму 539 грн. 00 коп.

З місця вчинення злочину з викраденим майном ОСОБА_5 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_5 , 05.06.2017 року, близько 05.00 год., достовірно знаючи, що в підсобному приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованому по АДРЕСА_1 нікого немає, вирішив проникнути до підсобного приміщення вказаного магазину та викрасти звідти майно, яке належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний намір направлений на викрадення майна ОСОБА_5 , в цей же день близько 05.00 год., скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаться непоміченими, проник до підсобного приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованому по АДРЕСА_1 , шляхом виставлення вікна, та звідти таємно, повторно, викрав господарчі інструменти, а саме: сторчову лопату, два будівельних майстерки, дві кирки, які належить ОСОБА_7 , чим спричинив останньому майнову шкоду на загальну суму 492 грн. 00 коп.

З місця вчинення злочину з викраденим майном ОСОБА_5 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Також, ОСОБА_5 , 20.08.2017 року, близько 06.00 год., достовірно знаючи, що власниця домоволодіння АДРЕСА_2 ОСОБА_6 спить вдома, вирішив скоїти крадіжку її майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на викрадення майна ОСОБА_5 , в цей же день, близько 06.00 год.. скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаться непоміченими, прийшов до неогородженої території домоволодіння АДРЕСА_2 , та шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрав велосипед марки «Мустанг», який належить ОСОБА_6 , чим спричинив останній майнову шкоду на загальну суму 1128 грн. 00 коп.

З місця вчинення злочину з викраденим майном ОСОБА_5 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою провину у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,заявив про щире каяття та дав покази про те, що дійсно він, 07.05.2017 року близько 05.00 год., проник до коридору домоволодіння АДРЕСА_2 , шляхом пошкодження дверей коридору, та звідти викрав велосипед марки «України».

Крім того, 05.06.2017 року близько 05.00 год., він проник до підсобного приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованому по АДРЕСА_1 , шляхом виставлення вікна, та звідти викрав господарчі інструменти, а саме: сторчову лопату, два будівельних майстерки, дві кирки.
Також, 20.08.2017 року близько 06.00 год., він прийшов до неогородженої території домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки шляхом вільного доступу, викрав велосипед марки «Мустанг».

Зазначив, що він повністю згоден з висновком судово-товарознавчої експертизи № 4485-17 від 21.09.2017 року згідно якої, він спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 1667 грн. 00 коп., та потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 492 грн. 00 коп.
Додав, що щиро розкаюється у вчиненому, велосипед марки «Мустанг», а також сторчова лопата, два будівельних майстерки, дві кирки повернуті потерпілим.

Крім того, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні зазначеного кримінального правопорушення, та вважає зібрані в справі докази його провини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати їх а також допитувати потерпілих та свідків, які не з`явилися в судове засідання немає ніякої необхідності.

З`ясувавши думку прокурора, захисника, кожного окремо, які не заперечували проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши обвинуваченому ОСОБА_5 правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останній погодився, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та застосував при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України.

Аналізуючи показання обвинуваченої в судовому засіданні, співставляючи ці показання з обвинуваченням, що закидається ОСОБА_5 , суд робить обґрунтований висновок про те, що показання обвинуваченого мають характер логічних, послідовних та об`єктивних, а відтак, з урахуванням застосування при розгляді справи положень ч.3 ст.349 КПК України, винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України - доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно правильно кваліфікувати:

- за ч. 3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення;

- ч. 2 ст.185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні виду і розміру покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 підлягає покаранню за вчинення тяжких кримінальних правопорушень та кримінального правопорушення середньої тяжкості, вкрай негативно характеризується за місцем мешкання, раніше судимий,частина викраденого майна повернута власникам.

В якості пом`якшувальних обставин суд враховує що обвинувачений повністю визнав свою провину, розкаявся у вчиненому, активно співпрацював з досудовим та судовим слідством у справі.

Обтяжливих обставин у справі не встановлено.

Характер, обставини та ступінь негативних наслідки учинених обвинуваченим злочинів, ставлення обвинуваченого до вчиненого, кількість злочинних епізодів у своїй сукупності, свідчать про підвищену суспільну небезпеку обвинуваченого та стійку злочинну направленість його поведінки, а також про те, що виправити обвинуваченого ОСОБА_5 та запобігти його злочинній діяльності не можливо без його ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 має бути засуджений за ч. 3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі, в межах, передбачених санкцією статті.

16 червня 2017 року ОСОБА_5 був засуджений Павлоградським міськрайонний судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.

Відтак, з огляду на положення ч. 4 ст. 70 КК України та роз`яснення Верховного Суду України, викладені в ч. 6 п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року з наступними змінами «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховуючи, що злочини, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_5 скоїв 07.05.2017 року та 05.06.2017 року, тобто до постановлення вироку Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 16 червня 2017 року, покарання обвинуваченому ОСОБА_8 має бути призначене за правилами ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом повного поглинання покарання, що призначається наразі, покаранням, що було призначено ОСОБА_5 вироком суду від 16 червня 2017 року.

Також, ОСОБА_5 необхідно призначити покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі, в межах, передбачених санкцією статті, тобто за злочин, вчинений після постановлення вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2017 року.

Оскільки ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України 20.08.2017 року, тобто вже після постановлення вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2017 року, остаточне покарання ОСОБА_5 має бути призначено у вигляді позбавлення волі, за сукупністю вироків, з урахуванням положень, передбачених ст.71 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Також, у відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України, з ОСОБА_5 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 198 грн. 00 коп.

Доля речових доказів має бути вирішена у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком три роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання покарання у вигляді трьох років позбавлення волі, покаранням у вигляді позбавлення волі строком три роки шість місяців, що було призначено ОСОБА_5 попереднім вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2017 року, призначити покарання ОСОБА_5 у вигляді позбавлення волі строком три роки шість місяців.

ОСОБА_5 призначити покарання за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком два роки.

Відповідно до ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом приєднання до зазначеного покарання частини покарання, у вигляді двох років позбавлення волі, що не відбуте ОСОБА_5 за попереднім вироком суду від 16 червня 2017 року, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі на строк чотири роки.

До набрання вироком чинності застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Заборонити ОСОБА_5 вихід з будинку АДРЕСА_1 , щодобово, в період з 20.00 до 06.00 години, окрім виходів на роботу.

Строк відбуття покарання для ОСОБА_5 обчислювати з моменту виконання вироку в частині призначеного покарання у вигляді позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 198 /сто дев`яносто вісім/ грн. 00 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат.

Речові докази у справі:

- сторчову лопату, два будівельних майстерки, дві кирки передані на зберігання ОСОБА_9 /т. 2, а.к.п. 55-56/ - залишити останньому за належністю;

- велосипед марки «Мустанг» - переданий на зберігання ОСОБА_6 /т. 2, а.к.п. 69-70/ - залишити останній за належністю.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_10 .