Справа № 396/1517/17
Провадження № 1-кс/396/246/17
УХВАЛА
Слідчий Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області 14.09.2017 року повторно звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
Із змісту клопотання вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину за ч.2 ст.187 КК України, а саме в тому, що він 08.06.2017 року близько 16.30 год. за попередньою змовою з ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , маючи умисел на вчинення нападу з метою відкритого викрадення великої рогатої худоби корів, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, взявши із собою відрізки жіночих колгот, які збирались використовувати для прикриття своїх обличчь, озброївшись дерев`яною битою, предметом схожим на пістолет, мотузками, які збирались використовувати для зв`язування людей, та дерев`яним щитом, по якому збирались заводити корів на кузов автомобіля ЗІЛ р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , та під керуванням останного, приїхали до пасовища, розташованого біля с. Захарівка Новоукраїнського району Кіровоградської області, в напрямку автодороги Кропивницький Платонове, кілометровий покажчик №54.
Приїхавши на вказане місце, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 вдягли на свої голови відрізки жіночих колгот, таким чином приховавши свої обличчя.
В подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , який тримав у руках дерев`яну биту, підійшли до потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , який випасав велику рогату худобу, яка належить жителям с. Захарівка Новоукраїнського району, де ОСОБА_8 наніс ОСОБА_9 один удар дерев`яною битою по голові, від чого той присів навколішки та ОСОБА_7 з ОСОБА_8 , який погрожував дерев`яною битою, наказали ОСОБА_9 підкоритися їхнім вимогам та не чинити опір, пояснивши, що вони зроблять діло, маючи на увазі викрадення великої рогатої худоби - корів, які належать жителям с. Захарівка, і через 30 хв. все закінчиться. При цьому запитали, як часто тут їздять автомобілі.
Далі ОСОБА_7 , з метою унеможливити опір ОСОБА_9 , зв`язав йому руки за спиною та прив`язав останнього мотузкою до дерева, а сам разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , який приєднався пізніше, пішли до самого місця де випасалась велика рогата худоба. Прийшовши до самого пасовища вони побачили дружину ОСОБА_9 - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка допомагала випасати корів своєму чоловіку. Продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на заволодіння великою рогатою худобою, ОСОБА_8 , погрожуючи ОСОБА_10 предметом схожим на пістолет, наказав не чинити їм опір та тримав її, а ОСОБА_7 зв`язав мотузкою ОСОБА_10 руки за спиною та прив`язав до деревини, а ОСОБА_8 натягнув хустку, в яку була одягнена ОСОБА_10 їй на рота, з метою щоб остання не покликала на допомогу.
Після вчинених дій ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 втрьох погнали череду корів до свого автомобіля ЗІЛ р.н. НОМЕР_1 , який знаходився на відстані близько 200 м. до напрямку автодороги Кропивницький Платонове. Частина корів в кількості 10 голів відбилась від череди та розбіглась в різні сторони.
В той час, коли ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 гнали решту корів в кількості 28 голів до свого автомобіля, ОСОБА_9 зумів звільнитись від мотузки та прибігти до с. Захарівка, що на відстані близько 400 м. та повідомити про напад жителів вказаного села, а саме ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , і ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які відразу прибігли на місце події, де виявили прив`язану до дерева ОСОБА_10 .
В цей час ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 побачивши жителів с. Захарівка зрозуміли, що їх злочинні дії помічені сторонніми особами та вони не зможуть повантажити корів на кузов автомобіля, зникли з місця події, проте були затримані працівниками поліції.
Захисником ОСОБА_4 заявлено усне клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту в темну пору доби та особисто може поручитися, навівши в обгрунтування, що відносно одного з підозрюваних обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту та повідомлення про явку до слідчого на 13.09.2017 року для проведення слідчих дій, а саме про обрання міри запобіжного заходу за першим телефонним викликом.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши думку прокурора ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 ,слідчого ОСОБА_6 , слідчий суддя, ввважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтоване та підлягає задоволенню, клопотання сторони захисту не підлягає задоволенню за наступних обставин.
Під час розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу слідчий суддя встановлює, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а також, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, чим порушив вимоги пунктів 2, 3 частини 1 статті 194 КПК України.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтоване застосування саме такого виду запобіжного заходу.
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 просить застосувати інший захід ніж тримання під вартою - домашній арешт цілодобово.
Згідно з доводами прокурора під час досудового розслідування ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з підстав обгрунтованої підозри в нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненим за попередньою змовою групою осіб.
В ході розгляду судом попереднього клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою прокурором було доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, обґрунтованість підозри у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
У поданому клопотанні прокурор вказає, що на теперішній час заявлені раніше ризики тяжкість злочину, вчинення умисного злочину особою у якої судимість не знята та непогашена, можливість впливати на потерпілих та свідків, з метою зміни їх показів, можливість переховуватися від органів досудового розслідування, суду так як у разі доведення вини санкція статті, передбаченої ч.2 ст. 187 КК України можливе застосування покарання на строк від 7 до 10 років, вчинення ним іншого кримінального правопорушення, які передбачені п.п.1 і 5 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшились та виправдовують подальше тримання ОСОБА_5 під вартою.
При цьому прокурор наводить обставини, а саме непроживання підозрюваного протягом тривалого часу за місцем реєстрації та про наявність попередньої судимості за вчинення умисного тяжкого злочину проти власності, із застосуванням насильства, вчинення злочину повторно із застосуванням насильства, відносно осіб похилого віку із прикриттям обличчь в світлу пору доби та в період іспитового строку.
З врахуванням цих обставин та тяжкості покарання за злочин, у вчиненні якого обгрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , прокурор вважає, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту є недостатнім для запобігання вказаним ризикам та для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
На думку захисника підозрюваного- ОСОБА_4 , тримання під вартою не може виправдовуватися лише тяжкістю інкримінованого йому злочину без посилання на конкретні докази, відсутністю доказів здійснення підозрюваним впливу на потерпілих, свідків, вважає прокурором не доведено наявність ризиків та просить прийняти законне рішення.
Підозрюваний ОСОБА_5 просив суд обрати йому запобіжний захід інший -більш м`який, а саме домашній арешт, цілодобово.
Слідчий суддя, вважає, що прокурором доведено частково ризики передбачені ст.177 КПК України та доведено, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, як особа яка раніше судима за скоєння тяжкого умисного злочину із застосуванням насильства, немає постійного місця роботи та стійких соціальних зв`язків, зареєстрований в с. Помічна Новоукраїнського район, проживає в АДРЕСА_1 з лютого 2017 року, перебував під вартою з 08.06.2017 по 08.09.2017 року та як особа яка раніше судима та немає постійного місця проживання та роботи і зможе ухилитись від слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 до вчинення даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події від 08.06.2017 року а також від 09.06.2017 року, допитами потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , допитами свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , які попереджені про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 КК України (а.с. 19, 20).
Слідчим суддею встановлено, що 11.06.2017 року Новоукраїнським районним судом щодо підозрюваного ОСОБА_5 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб з 08.06.2017 по 07.08.2017р.
Згідно ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 04.07.2017 року міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишено без змін, в частині визначення суми застави скасовано.
Строки досудового розслідування по вказаному провадженню 30.08.2017року продовжено прокурором Кіровоградської області до 4-х місяців, а саме до 07.10.2017 року.
04.09.2017 року до Новоукраїнського районного суду направлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, однак клопотання 08.09.2017 року було повернуто слідчому у зв`язку із закінченням дії запобіжного заходу та як встановлено судом не розглядом поданого клопотання протягом 72-х годин з моменту надходження клопотання до суду, тобто з вини суду та у зв`язку із закінченням дії запобіжного заходу 08.09.2017 року о 19.00 годині.
Прокурор в судовому засіданні не надала доказів на підтвердження ризиків можливого впливу на потерпілих, свідків, зазначені ризики висловлено лише у формі припущення та не підтверджено належними та допустими доказами.
Заявлені прокурором ризики того, що може переховуватися від суду та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, перебуваючи на волі без ізоляції від суспільства, підозрюваний ОСОБА_5 , який раніше судимий 10.05.2016 року Новоукраїнським районним судом за ч.3 ст.186 КК України до 4,6 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки та обгрунтовано підозрюється у вчинення кримінального правопорушення за ч.2ст.187 КК України, тобто найбільш небезпечного злочину проти власності та під час іспитового строку, тому слідчий суддя вважає що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від суду та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки перебуваючи на іспитовому строці обгрунтовано підозрюється у вчиненні розбійного нападу, що підтверджується матеріалами клопотання, а саме заявою потерпілої, протоколами допиту потерпілих, тобто на теперішній час слідчий суддя вважає ризики не зменшились в цій частині та не відпали.
Вказані ризики виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою. Застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту із встановленням заборони підозрюваному залишати житло в нічний час доби, як просить сторона захисту, є недостатнім для запобігання цим ризикам та забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків.
Суд приймає до уваги, обставини кримінального провадження, особу підозрюваного, який має повних 21 рік від народження, має середню-спеціальну освіту, не одружений, проживає в цивільному шлюбі, немає на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку, не працює, отже немає міцних соціальних зв`язків, проживає без реєстрації по АДРЕСА_1 , а зареєстроване місце проживання с. Помічна Новоукраїнського району, раніше судимий, судимість в установленому порядку не знята та не погашена, підозрюється у скоєнні тяжкого злочину в період іспитового строку, .що може свідчити про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень та можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обставин, які б достовірно свідчили про наявність міцних соціальних зв`язків у місці постійного проживання, підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник не знадали,відповідних підтверджуючих матеріалів суду не подали. Посилання на те що співмешканка підозрюваного ОСОБА_5 перебуває в стані вагітності не підтверджена медичною довідкою, при цьому суд не заперечує, що серед присутніх в залі дівчат та жінок, одна перебуває в стані вагітності, про те що особа до взяття під варту працювала вантажником у магазині "Файна" чи характеристику Новоукраїнської міської ради, яка спростовує відмості в характеристиці поданою стороню обвинувачення(а.с.22) також не надано, що свідчить про небажання стороною захисту надавати у спростування докази подані стороною обвинувачення.
Стороною захисту не надано суду доказів, що свідки про яких заявляв захисник 14.09.2017 року можуть спростувати докази подані прокурором, у клопотанні було відмовлено, що не позбавляло повторно заявляти клопотання, подавши суду докази протягом рогляду клопотання 14-16.09.2017р., а також доказів які б спростували що отримали в додатки до клопотання, яке є предметом судового розгляду, інші дододатки, що спростовується матеріалами самого клопотання, а саме розпискою підозрюваного про ортимання в кількості 46 аркушів та захисником про отримання прошитих, але зазначено не пронумерованих матеріалів(а.с.8), при цьому допитаний судом слідчий ОСОБА_6 підтвердив отримання прономерованих та прошитих копій клопотання з додатками, але адвокат вирішив зазначити не прошитих.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, що згідно ст.12 КК України віднесено до тяжких злочинів, а також наявність ризиків, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, оскільки обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого під час іспитового строку.
Крім того може ухилитись від слідства та суду, так як проживає в АДРЕСА_1 без реєстації з лютого 2017 року, що підтверджено зарактеристикою, з 08.06.2017 по 08.09.2017 року перебував під вартою, зареєстрований в с. Помічна Новоукраїнського району, не має міцних соціальних зв`язків, суд не може прийняти до уваги особисто усну заяву захисника ОСОБА_4 , який є професійним адвокатом та переконує суд, що підозрюваний буде з`являтися, але у відповідності до ст. 180 КПК України захисником будь-якого письмового зобов`язання слідчому судді не подавалося, як і іншими особами.
Слідчий суддя враховує, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини ( далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
При цьому, суд не може не зазначити, що практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру. Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна це питання, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.
На думку слідчого судді, в даному конкретному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу, вчинений злочин із застосуванням насильства, відносно осіб похилого віку на території Новоукраїнського району набуло особливої уваги громадськості та висвітлення в засобах масової інформації, тому незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.
При цьому, слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_5 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, щодо особи, яка підозрюється у скоєнні злочину в період іспитового строку, чим спростовується посилання сторони захисту про обрання запобіжного заходу, щодо співучасника ОСОБА_7 , який, як встановлено судом, раніше не судимий.
У зв`язку з встановленими обставинами, враховуючи положення, передбачені ст.176-178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та доцільність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування, яке не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Що стосується посилання захисника про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, то вони є неспроможними, оскільки, на думку слідчого судді, інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити мети їх застосування, визначеної у ст. 177 КПК України.
Будь яких інших доказів, які беззаперечно б давали можливість застосувати до ОСОБА_5 більш мякий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, підозрюваним та захисником не подано суду.
При цьому суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Такі така позиція ЄСПЛ узгоджується з положеннями національного законодавства, зокрема ст.177, 183 КПК України.»
Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Суд, вважає за необхідне скористатися правом, наданим ч. 4 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, за змістом якої суд вправі не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки злочин, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , вчинено із застосуванням насильства.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 193-194, 196, 197, 202 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого Новоукраїнського ВП ГУ НП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 - задовольнити.
В клопотанні сторони захисту про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити за необгрунтованістю.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою в Кропивницькій установі виконання покарань (№ 14) ДПтС України в Кіровоградській області, який рахувати з 14.10 год. 16 вересня 2017 року.
Строк дії ухвали суду становить 21 (двадцять один) день.
Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 07 жовтня 2017 року о 14.10 год.
Ухвала підлягає негайному виконанню. Виконання ухвали покласти на Новоукраїнський ВП ГУ НП в Кіровоградській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 5 днів з часу її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1