Справа № 761/7791/18
Провадження № 1-кс/761/5335/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2018 року м.Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Києві клопотання слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0006352 від 12.07.2017, про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Галі, Абхазія, Республіки Грузія, громадянин України, тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_9 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, у кримінальному провадженні №0006352 від 12.07.2017. В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 11.07.2017 приблизно о 17 годині 50 хвилин за адресою: м.Київ, вул.Набережна Корчуватська, 56/66. ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , діючи за попередньою змовою між собою із застосуванням вогнепальної зброї вчинили розбійний напад на гр. ОСОБА_14 , в результаті чого із салону автомобіля «Шкода Рапід» д.н.з. НОМЕР_1 , на якому рухався останній, заволоділи сумкою з коштами в сумі 8 125 000 грн., що належать ОСОБА_14 , заподіявши при цьому вогнепальні поранення останньому, після чого з місця вчинення злочину зникли. Крім того, 14.11.2017 приблизно о 14.00 годині, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , перебуваючи за адресою: м.Київ, пр.Степана Бандери, 24д біля паркувального майданчику навпроти автосалону "ВінерАвтомотів", із застосуванням предметів схожих на пістолет вчинили розбійний напад із застосуванням фізичного насильства до ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , та заволоділи грошовими коштами останніх |на суму 3 505 000, 00 гривень, чим спричинили останнім матеріальну шкоду в особливо великих розмірах. Разом з тим, слідчий вказує на наявність ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення не зменшились.Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 спливає 10 березня 2018 року, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку є неможливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати низку слідчих (розшукових) та процесуальних дій, які необхідні для закінчення досудового розслідування, у зв`язку з чим слідчий просить суд продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 на 60 днів, звертаючи увагу суду на те, що більш м`які запобіжні заходи не є достатніми для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених.
Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого та продовження її підзахисному строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на необґрунтованість на відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, просить обрати запобіжний захід цілодобовий домашній арешт.
Підозрюваний ОСОБА_7 підтримав думку захисника.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого, виходячи з наступного.
При розгляді клопотання встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0006352 від 12.07.2017, за підозрою ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
14.11.2017 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст.208 КПК України був затриманий.
15.11.2017 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
16.11.2017 підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10.01.2018 строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено до 10.03.2018 включно.
28.02.2018 р. в.о. прокурора м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0006352 від 12.07.2017 продовжено до шести місяців.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною 1 даної статті.
Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Обґрунтованість підозри підтверджується даними, що містяться в показаннях потерпілих свідків, а також в протоколах таких слідчих дій, як обшук, огляд, впізнання предметів, осіб за голосом, копії яких долучені до клопотання, речовими доказами.Разом із цим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Відповідно до ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , а також те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, віднесеного, відповідно до положень ст.12 КК України до категорії особливо тяжких, санкцією ч.4 ст.187 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років позбавлення волі, слідчий суддя не знаходить підстав для скасування чи обрання іншого, більш м`якого, запобіжного заходу.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу на мотив та спосіб вчинення кримінальних правопорушень, які мають високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками не лише для конкретних осіб, а і для суспільства в цілому, наявність реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистості, а також враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
При продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею також було враховано вік підозрюваного та стан його здоров`я, його майновий та сімейний стан, репутацію, відомості щодо судимостей, а також інші обставини, що характеризують його особу та спосіб життя.
При цьому, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності збереження обраного стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу, оскільки в рамках кримінального провадження необхідно виконати значний обсяг слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували на момент вирішення слідчим суддею питання про застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, не зменшилися та продовжують існувати.
З огляду на наведені обставини підозри та тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 в разі визнання його винним в сукупності свідчать, що застосування менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не може забезпечити належну процесуальну поведінку вказаної особи, тому не може бути застосований запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою до ОСОБА_7 .
Слідчим наведений перелік слідчих та процесуальних дій, без проведення яких закінчення досудового розслідування є неможливим.
З врахуванням наведеного, доводи сторони захисту не приймаються до уваги.
Сукупність викладеного, дані про особу підозрюваного, приводять слідчого суддю до переконання, що доводи прокурора про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу є обґрунтованими. Враховуючи підозру у вчиненні злочину із застосуванням насильства, відповідно до ч.4ст. 183 КПК України застава не застосовується.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 202 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0006352 від 12.07.2017, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 діб, в межах строку досудового розслідування, тобто до 06 травня 2018 року включно.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
Слідчий суддя ОСОБА_1