Справа № 615/300/18
Провадження № 1-кп/615/64/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 квітня 2018 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області матеріали кримінального провадження № 0000014 від 09.01.2018 року за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петропавлівка Богодухівського району Харківської області, громадянина України, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , має реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , в силу ст. 89 КК України не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Валківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт з Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області, затверджений прокурором Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , разом з угодою про примирення від 28 лютого 2018 року, укладеною між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_6 , за участю захисника ОСОБА_5 .
Відповідно до обвинувального акту, в період часу з 07.01.2018 року по 08.01.2018 року ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, прибули на вулицю Квітневу в с. Мічурінське Валківського району Харківської області.
Після чого, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 здійснили крадіжку металевої труби, розміром 3,9 х 0,3 х 0,05 м, яка знаходилась на в`їзді до території подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 , чим спричинили ОСОБА_4 матеріальних збитків, згідно висновку експерта № 525 від 15.01.2018 року, на суму 869,40 грн.
Після чого, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникли та розпорядились викраденим на власний розсуд.
За таких обставин, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Під час досудового розслідування 28 лютого 2018 року між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_6 , за участю захисника ОСОБА_5 , укладено угоду про примирення.
Відповідно до угоди, підозрюваний ОСОБА_6 визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Потерпілий ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_6 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч. 2 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин та визначили покарання, яке повинен понести ОСОБА_6 , у виді 4 років позбавлення волі із звільненням з випробуванням на підставі ст. 75 КК України. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю, просив затвердити угоду про примирення та зазначив, що розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення.
Захисник ОСОБА_5 зазначив, що угода про примирення відповідає інтересам його підзахисного, підстави для відмови у затвердженні угоди відсутні, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ч. 1 ст. 473 КПК України, зрозумілі та просив затвердити угоду.
Потерпілий ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення та зазначив, що він розуміє наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України.
Прокурор ОСОБА_3 зазначив, що відсутні підстави для відмови у затвердженні угоди про примирення та не заперечував щодо її затвердження.
Враховуючи, що потерпілий ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_6 досягли угоди про примирення, підписали її та ОСОБА_6 визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення - злочину за викладених вище обставин, між ним та потерпілим досягнута домовленість про призначення ОСОБА_6 покарання, суд розглядає справу відповідно до положень ст. 473, ч. 5 ст.474 КПК України.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим, яка відповідно до положень ст. 469 КПК України може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
В підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений, беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному злочині, цілком розуміє права, визначені п. п. 1- 4 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Потерпілий ОСОБА_4 розуміє наслідки затвердження угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Судом встановлено, що укладена між сторонами угода про примирення та вид покарання ОСОБА_6 у виді 4 років позбавлення волі із звільненням з випробуванням на підставі ст. 75 КК України відповідає нормам КПК України та КК України, не суперечить інтересам суспільства, визначено з урахуванням обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, даних про його особу: одружений, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку в наркологічному кабінеті під диспансерним наглядом у Комунальній установі охорони здоров`я Богодухівській центральній районній лікарні, в силу ст. 89 КК України не судимий.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної 28.02.2018 року між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_6 , за участю захисника ОСОБА_5 та призначення обвинуваченому узгодженого сторонами виду та розміру покарання.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Понесені процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судової товарознавчої експертизи № 525 від 15.01.2018 року у сумі 357 (триста п`ятдесят сім) грн. 00 коп., відповідно до ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 11.01.2018 року (справа № 615/38/18, номер провадження 1-кс/615/8/18) накладено арешт на вилучені в ході огляду місця події 08.01.2018 року речі, а саме: металеву трубу, довжиною 3,9 м, діаметром 0,3 м, товщиною стінки 5 мм, вагою 193,2 кг, на якій мається налипання ґрунту, іржі та на одному з кінців мається отвір; 3 штикові лопати з дерев`яними держаками на яких маються налипання ґрунту та залишки іржі; лом металевий на одному з кінців якого мається налипання ґрунту та сліди іржі; велосипед без маркування з рамою чоловічого типу, синього кольору; велосипед без маркування з рамою чоловічого типу, чорного кольору.
За змістом ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Враховуючи, що в подальшому в застосуванні даного заходу відпала потреба, суд приходить до висновку про скасування арешту, накладеного на тимчасово вилучене майно, а саме: металеву трубу довжиною 3,9 м, діаметром 0,3 м, товщиною стінки 5 мм, вагою 193,2 кг, на якій мається налипання ґрунту, іржі та на одному з кінців мається отвір; 3 штикові лопати з дерев`яними держаками на яких маються налипання ґрунту та залишки іржі; лом металевий на одному з кінців якого мається налипання ґрунту та сліди іржі; велосипед без маркування з рамою чоловічого типу, синього кольору; велосипед без маркування з рамою чоловічого типу, чорного кольору.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 314, 369-371, 373, 374, 468, 469, 473, 474, 475 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення, укладену 28.02.2018 року між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_6 , за участю захисника ОСОБА_5 .
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставіст. 75 КК України ОСОБА_6 від відбуття призначеного покарання звільнити з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки.
Зобов`язати ОСОБА_6 , згідно зі ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи.
Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 11.01.2018 року (справа № 615/38/18, номер провадження 1-кс/615/8/18) арешт на вилучені в ході огляду місця події 08.01.2018 року речі, а саме: металеву трубу, довжиною 3,9 м, діаметром 0,3 м, товщиною стінки 5 мм, вагою 193,2 кг, на якій мається налипання ґрунту, іржі та на одному з кінців мається отвір; 3 штикові лопати з дерев`яними держаками на яких маються налипання ґрунту та залишки іржі; лом металевий на одному з кінців якого мається налипання ґрунту та сліди іржі; велосипед без маркування з рамою чоловічого типу, синього кольору; велосипед без маркування з рамою чоловічого типу, чорного кольору.
Після набрання вироком законної сили, речові докази, що передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області:
- металеву трубу, довжиною 3,9 м, діаметром 0,3 м, товщиною стінки 5 мм, вагою 193,2 кг, на якій мається налипання ґрунту, іржі та на одному із кінців мається отвір - повернути ОСОБА_4 ;
- три штикові лопати з дерев`яними держаками на яких маються налипання ґрунту та залишки іржі; лом металевий на одному з кінців якого мається налипання ґрунту та сліди іржі; велосипед без маркування з рамою чоловічого типу, синього кольору; велосипед без маркування з рамою чоловічого типу, чорного кольору - повернути ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_6 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи № 525 від 15.01.2018 року в сумі 357 (триста п`ятдесят сім) грн. 00 коп. на користь держави (код доходів 24060300, р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова).
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1