______________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 1-кс/520/2043/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2014 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 ,захисника- ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеса, громадянки України, українки, не заміжньої, офіційно не працюючої, раніше судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: у АДРЕСА_2 ,

підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора прокуратури київського району м. Одеси ОСОБА_3 про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно клопотання, на початку травня 2014 року ОСОБА_5 , маючи намір на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також збут особливо небезпечних психотропних речовин, з корисливих мотивів, вступила у злочинну змову з ОСОБА_6 , розподіливши між собою ролі таким чином, що ОСОБА_5 буде придбавати особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено (PVP), а ОСОБА_6 буде вводити у зазначену речовину наповнювачі, тим самим готуючи її до вживання наркозалежними особами та фасувати її по полімерних пакетиках, після чого ОСОБА_5 буде розфасовану речовину збувати наркозалежним особам.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 у період часу з середини травня до 16.08.2014 (більш точний час слідством не встановлено), придбала у невстановленому місці, у невстановлених осіб, невстановлену кількість особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено у виді порошкоподібної речовини та стала незаконно зберігати з метою подальшого збуту за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_3 .

Діючи за попередньою змовою згідно відведеної ролі, ОСОБА_6 у період часу з середини травня до 16.08.2014 (більш точний час слідством не встановлено), знаходячись у вище вказаній квартирі, до речовини, а саме особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено (PVP), яку раніше придбала ОСОБА_5 , ввів (додав) наповнювачі та розфасував її по полімерних пакетиках невстановленої кількості.

Вказану особливо небезпечну психотропну речовину, розфасовану по полімерних пакетиках, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 стали зберігати з метою подальшого збуту, за місцем свого мешкання.

Продовжуючи свій злочинний намір, 16.08.2014 приблизно о 16 години ОСОБА_5 , згідно розподілу ролей, діючи навмисно з корисливих мотивів, знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , з невстановленої кількості полімерних пакетиків незаконно збула за 1000 гривень ОСОБА_7 частину, а саме п`ять пакетиків з порошкоподібною речовиною, яка згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів № 1163 від 26.08.2014 року, містить особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонено 1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он (PVP), загальний кількісний вміст якого склав 0,288 грам.

Продовжуючи свій злочинний намір, повторно, ОСОБА_5 у період часу з 16.08.2014 по 04.09.2014 (більш точний час слідством не встановлено), придбала у невстановленому місці, у невстановлених осіб, невстановлену кількість особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено у виді порошкоподібної речовини та стала незаконно зберігати з метою подальшого збуту за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_3 .

Діючи за попередньою змовою згідно відведеної ролі, ОСОБА_6 у період часу з 16.08.2014 по 04.09.2014 (більш точний час слідством не встановлено), знаходячись у вище вказаній квартирі, до речовини, а саме особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено (PVP), яку раніше придбала ОСОБА_5 , ввів (додав) наповнювачі та розфасував її по полімерних пакетиках невстановленої кількості.

Вказану особливо небезпечну психотропну речовину, розфасовану по полімерних пакетиках, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 стали зберігати з метою подальшого збуту, за місцем свого мешкання.

Продовжуючи свій злочинний намір, повторно, 04.09.2014 приблизно о 12 годині ОСОБА_5 , згідно розподілу ролей, діючи навмисно з корисливих мотивів, знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , з невстановленої кількості полімерних пакетиків незаконно збула за 300 гривень ОСОБА_7 частину, а саме п`ять пакунків з порошкоподібною речовиною, які згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів № 1267 від 27.11.2014 року, містить особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонено метилендіоксипіровалерон (MDPV) та 4-MMC (метилметкатіон), загальний кількісний вміст метилендіоксипіровалерону (MDPV) склав 0,0047 гр., 0,0025 гр., 0,0050 гр., 0,0079 гр., 0,0033 гр., а загальний кількісний вміст 4-MMC (метилметкатіон) склав 0,0257 гр., 0,0144 гр., 0,019 гр., 0,0207 гр., 0,0174 гр.

18.03.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за даним фактом внесені відомості за № 0001040 про вчинення кримінального правопорушення, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

18.12.2014 ОСОБА_5 було направлено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання, мотивуючи його тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який відповідно до ч. 2 ст. 307 КК України карається позбавленням волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, не працевлаштована, що вказує на те, що остання не має постійного джерела прибутку. Всі перелічені обставини, на думку прокурора, свідчать про неможливість запобігання цими ризиками шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У судове засідання з розгляду вищевказаного клопотання, призначене о 16 годині 00 хвилин 19.12.2014 року, підозрювана ОСОБА_5 не з`явилась, причину своєї неявки суду не повідомила.

У судовому засіданні, прокурор надав суду рапорт оперуповноваженого Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 19.12.2014 року, згідно якого, ним неодноразово була відвідана адреса мешкання підозрюваної ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ) з метою вручення повістки про судовий виклик, проте двері вказаної квартири ніхто не відчиняв, у зв`язку з чим вручити виклик не було можливості.

З огляду на вказаний факт, прокурор у судовому засіданні звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке було задоволено.

24.12.2014 року о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_5 була затриманий.

25.12.2014 року о 15 годині 00 хвилин підозрювана ОСОБА_5 була доставлений до слідчого судді для розгляду клопотання про застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав заявлене ним клопотання у повному обсязі та просив суд його задовольнити.

Захисник підозрюваної заперечував проти задоволення клопотання,_____________

Підозрювана під час розгляду клопотання була ознайомлений з правами та заперечувала проти задоволення клопотання слідчого.

З боку підозрюваної скарг на незаконні дії відносно ньеї з боку працівників органів МВС не надходило, інших заяв та клопотань не було.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора,слідчого, підозрюваної та захисника, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Приймаючи до уваги дані, які містяться в зібраних у кримінальному провадженні доказах, а саме в

рапорті ст. о/у СБНОН Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_8 , показаннях свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , протоколах огляду закупника та вручення грошових купюр від 16.08.2014 та 04.09.2014, протоколах добровільно наданого предмету від 16.08.2014 та 04.09.2014, висновках експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів № 1163 від 26.08.2014 та №1267 від 27.11.2014,

вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри в скоєнні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, а саме те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, не працевлаштована, не одружена, не мешкає за місцем реєстрації, тобто враховуючи відсутність стійких соціальних зв`язків підозрюваної за місцем мешкання, вважаю, що існує ризик того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В зв`язку з викладеним, вважаю ризики, передбачені п. п. 1,4 ч.1 ст. 177 КПК України, доведеними.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання її винуватим, а також надані прокурором матеріали, вважаю неможливим запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, те що вказаний злочин вчинено без застосування насильства чи погрози його застосування, та відсутні наслідки у вигляді загибелі людини, вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України.

З урахуванням особи підозрюваної, її віку та стану здоров`я, майнового стану, та обставин злочину, зважаючи на особливу суспільну небезпечність кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 вважаю, що застава в розмірах зазначених ч.5 ст.182 КПК України не здатна забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, і тому застава повинна бути призначена у розмірі, який перевищує ці розмири.

В зв`язку з викладеним, вважаю за необхідне визначити розмір застави в більш великому розмірі ніж передбаченому для осіб, підозрюваних у вчиненні тяжкого злочину і зазначеного ч.5 ст.182 КПК України, - в розмірі 300 000 гривень.

Відповідно до ст. 209 КПК України, при визначенні часу затримання ОСОБА_5 належить прийняти протокол її затримання, згідно якому ОСОБА_5 була затримана о 12 годині 30 хвилин 24.12.2014 року.

Керуючись ст. ст.132, 176, 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 300 000 гривень (триста тисяч гривень).

Підозрювана або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу.

Підозрювана звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до органу досудового розслідування один раз на тиждень;

- не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_6 , що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 12 години 30 хвилин 24.12.2014 року та припиняє свою дію о 12 годині 30 хвилин 21.02.2015 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1