Справа № 517/323/17

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2017 року Фрунзівський районний суд
Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9
представника служби у справах дітей ОСОБА_10
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, уродженець с. Павлівка Фрунзівського району Одеської області, зареєстрований та мешканец АДРЕСА_1 , гр. України, освіта середня, не одружений, не працює, раніше не судимий
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 185 ч.2, 304 ч. 1 КК України
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,гр. України, уродженець с. Павлівка Фрунзівського району Одеської області, проживає АДРЕСА_2 , освіта середня, неодружений, навчається в Одеському автодорожному коледжі, раніше не судимий
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , гр.України, уродженець с. Павлівка Фрунзівського району Одеської області, проживає АДРЕСА_1 , освіта базова середня, не одружений, не навчається і не працює, раніше не судимий
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 26 травня 2017 року, біля 23 години 30 хвилин перебували в гостях у своїх знайомих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які тимчасово мешкали в будинку АДРЕСА_3 , що належить потерпілому ОСОБА_5 . Перебуваючи у домоволодінні ОСОБА_5 , у підвальному приміщенні, яке дверима не облаштоване, ОСОБА_6 побачив редуктор до автомобіля МАЗ, який вирішив викрасти та запропонував це зробити ОСОБА_7 і неповнолітньому ОСОБА_8 , на що ті погодились. За попередньою змовою та скориставшись відсутністю господаря та інших осіб, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_6 шляхом вільного доступу зайшли до вказаного підвального приміщення, звідки викрали редуктор до автомобіля МАЗ.. Вказаний редуктор до автомобіля МАЗ ОСОБА_8 разом з ОСОБА_6 перенесли до автомобіля марки ВАЗ -2106, який належить ОСОБА_7 , та завантажили його до багажного відділення, яке відчинив ОСОБА_7 .
Після цього ОСОБА_7 взяв чавунну декоративну сміттєву урну, яка знаходилась неподалік будинку в домогосподарстві ОСОБА_5 та також завантажив її до багажного відділення автомобіля і з викраденим редуктором до автомобіля МАЗ, вартістю 6498 гривень та чавунною декоративною сміттєвою урною, вартістю 259 гривень, а всього на загальну суму 6757 гривень з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, завдавши потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.
ОСОБА_6 завідомо знаючи , що обвинувачений ОСОБА_8 є неповнолітнім втягнув його у злочинну діяльність крадіжки у ОСОБА_5 .
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винуватим себе визнав повністю та підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини вчиненого ним кримінального правопорушення.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винуватим себе визнав повністю та підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини вчиненого ним кримінального правопорушення.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 винуватим себе визнав повністю та підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини вчиненого ним кримінального правопорушення.
Потерпілий ОСОБА_5 показав, що показав , що 27 травня 2017 року його батько повідомив йому, що в його домогосподарстві скоєна крадіжка, про що він помідомив поліцію. Викрадені редуктор та урна були знайдені на пункті прийняття металобрухту.
Враховуючи те, що учасниками процесу не оспорювались фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позицій, а тому вислухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі.
На підставі викладеного, дослідивши обставини кримінального провадження, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_6 у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 185 ч. 2,304 ч. 1 КК України та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, за ст. 304 ч. 1 КК України, як втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність, вважає доведеною винуватість ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчинені ними кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та кваліфікує їх дії за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб,
ОСОБА_8 за місцем проживання характеризується позитивно, згідно досудової доповіді представника органу з питань пробації має середній ризик небезпеки для суспільства , його виправлення можливе без позбавлення волі або обмеження волі, згідно звіту про неповнолітнього обвинуваченого служби у справах дітей Захарівської РДА планує змінити свою поведінку, прагне до виправлення.
ОСОБА_7 за місцем проживання характеризується позитивно, згідно досудової доповіді представника органу з питань пробації має середній ризик небезпеки для суспільства , його виправлення можливе без позбавлення волі або обмеження волі.
ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується негативно, згідно досудової доповіді представника органу з питань пробації має середній ризик небезпеки для суспільства , його виправлення можливе без позбавлення волі або обмеження волі.
При обранні міри покарання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи обвинувачених, обставини, які пом`якшують покарання.
Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - щире каяття.
Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_8 - щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім.
На підставі викладеного, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_8 та попередження нових злочинів має бути призначене покарання без ізоляції від суспільства , застосувавши до його дій ст.ст. 104, 75,76 КК України, для виправлення ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та попередження нових злочинів має бути призначене покарання без ізоляції від суспільства , застосувавши до їх дій ст.ст. 75,76 КК України.
Питання речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст ст.373-376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 185 ч. 2,304 ч. 1 КК України і призначити йому покарання :
за ст. 185 ч.2 КК України - у вигляді 2 ( двох ) років позбавлення волі;
за ст. 304 ч.1 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
В силу ст.70 ч. 1 КК України призначити покарання за їх сукупністю шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим і остаточно призначити покарання у виглядці 3( трьох) років позбавлення волі.
В силу ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.
ОСОБА_7 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч. 2 КК України, за якою призначити покарання у вигляді 2 ( двох) років позбавлення волі.
В силу ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.
ОСОБА_8 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,за якою призначити покарання у вигляді 2( двох) років позбавлення волі.
В силу ст. ст. 104, 75 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.
В силу ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку видається учасникам кримінального провадження негайно після його проголошення.
С У Д Д Я: