справа № 274/5443/17
провадження №1-кс/0274/1220/17

У Х В А Л А

21.12.2017 року м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бердичева Житомирської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не маючого утриманців, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
В с т а н о в и в:
21 грудня 2017 року старший слідчий слідчого відділу Бердичівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно гр. ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В клопотанні орган досудового слідства необхідність прийняття такого рішення аргументував тим, що ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, викрав майно, належне ОСОБА_6 , та в подальшому з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.
Так, даною крадіжкою потерпілій ОСОБА_6 було заподіяно матеріальну шкоду на суму 3950 (три тисячі дев`ятсот п`ятдесят) гривень 00 коп.
19.12.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст.185 КК України.
Отже, слідство приходить до висновку, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме: крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому, який згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів та за вчинення якого санкцією статті передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Підозрюваний у своєму виступу просив застосувати інший більш м"який запобіжний захід, оскільки з 26 грудня 2017 року час він працевлаштовується на роботу, на даний час проживає бабусею яка має 78 років, доглядає її, обяцяє з"являтися до слідчого, суду, прокурора по першій вимозі. Зазначив, що все викрадене майно повернув власниці.
Заслухавши виступи учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя встановив наступне.
19.12.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Як вбачається із матеріалів клопотання 08.12.2017 року до Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області звернулась ОСОБА_6 із заявою про те, що в період часу з 15 год. 06.12.2017 до 12 год. 08.12.2017 року невідома особа шляхом зламу замка вхідних дверей проникла до приміщення житлового будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно викрала належне заявниці майно, а саме: велосипед, бензопилу, телевізор, дві куртки, взуття, чим заподіяла останній матеріальної шкоди.
Під час досудового розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення тяжких корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена у встановленому порядку, після звільнення з місць позбавлення волі, скоїв новий умисний злочин за наступних обставин.
Так, 07.12.2017 року близько 10 годині 00 хвилин ОСОБА_5 перебував поряд з домогосподарством, розташованим по АДРЕСА_3 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з вказаного домогосподарства.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 підійшов до двохстворчатих воріт вказаного домогосподарства, які були зачинені та зв`язані мотузкою, та ударом ноги по одній з створок пошкодив запірний пристрій та таким чином відчинив ворота, через які проник на територію домогосподарства.
Після цього, скориставшись відсутністю власника домогосподарства та інших осіб, ОСОБА_5 підійшов до житлового будинку, розташованого на території даного господарства, розуміючи протиправність своїх дій, умисно з корисливих мотивів ударом ноги пошкодив запірний пристрій на вхідних дверях та, відчинивши таким чином двері, проник всередину приміщення житлового будинку, звідки повторно таємно викрав, належне ОСОБА_6 , майно, а саме: дві куртки, бувші у використанні, вартістю 250 грн. 00 коп. кожна, одну пару кросівок, бувших у використанні, вартістю 100 грн. 00 коп., телевізор марки «Електрон» моделі 54ТК-728-1, бувший у експлуатації, вартістю 825 грн. 00 коп., бензопилу марки «Енергомаш» моделі ПТ9937Б, бувшу у експлуатації, вартістю 1600 грн., велосипед марки «Україна», бувший у експлуатації, вартістю 925 грн. В подальшому ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд. Даною крадіжкою потерпілій ОСОБА_6 було заподіяно матеріальну шкоду на суму 3950 (три тисячі дев`ятсот п`ятдесят) гривень 00 коп.
На підтвердження обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення слідчий посилається на зібрані органом досудового розслідування докази, а саме:
- протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення від 08.12.2017 року від ОСОБА_6 про притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила правопорушення;
-протоколом огляду місця події від 08.12.2017 року, згідно якого було оглянуто приміщення будинку АДРЕСА_3 ;
-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;
-протоколом огляду місці події від 11.12.2017 року, згідно якого було оглянуто ділянку місцевості та вилучено велосипед зеленого кольору марки «Україна»;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;
-протоколом огляду місця події від 11.12.2017 року, згідно якого було оглянуто ділянку місцевості та вилучено телевізор марки «Електрон» та бензопилу «Електромаш»;
-іншими матеріалами кримінального провадження.
У відповідності до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Тому для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує також і практику Європейського суду з прав людини, зокрема у ст. 5 параграфу 1 ( с) Конвенції про захист прав і основоположних сводоб людини, йдеться про „ розумну підозру у вчиненні кримінального злочину, де передбачено як необхідну передумову „Наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин ( див. рішення О Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, n.34).
Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Як зазначалося вище, санкція ч.3 ст.185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Таким чином, щоб вирішити питання про застосування запобіжного заходу у відповідності до вимог міжнародного та національного законодавства, необхідно належним чином оцінити характер справи, тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, та наслідки вчинення протиправних діянь.
Окрім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч.ч.3-4 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Приймаючи до уваги доводи слідчого та прокурора про те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , тяжкість вчиненого ним злочину, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання будь-яким спробам переховуватися від органів досудового розслідування і суду чи перешкоджати кримінальному провадженою іншим чином та забезпечення можливості виконання судових рішень, а також те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить можливість запобігання цим ризикам, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначені в клопотанні обставини є недостатніми для переконання, що жодне із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою статті 176 КПК України, не може запобігти доведенним під час розгляду клопотання ризикам, з огляду на те, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо, вину у вчиненні інкримінованого йому злочині визнав повністю, працевлаштувався оператором виробництва на "РІФ - 1", тому за таких обставин, якщо під час розгляду клопотання не доведено обставину, передбачену п.3 ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовляє.
При цьому, відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, слідчий суддя вважає можливим застосувати до підозоюваного ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено у клопотанні, а саме: у вигляді домашнього арешту та покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, а також не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло, в якому він проживає, за адресою: АДРЕСА_2 , з 20 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин наступної доби .
На підставі викладеного, керуючись статтями 181, 183, 184, 193, 194, 196, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
У х в а л и в :
Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бердичева Житомирської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженому, не маючого утриманців, не працюючому, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимому, строком на два місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов"язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
- заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло, в якому він проживає, за адресою: АДРЕСА_2 , з 20 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин наступної доби;
- зобов`язати прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Обов`язки, визначені ухвалою суду, покладаються на підозрюваного, згідно ст.194 ч.6 КПК України, на строк не більше двох місяців.
У разі необхідності цей строк може бути продовжено за клопотанням прокурора.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Бердичівського відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Житомирській області.
Згідно ст.181 ч.4 КПК України орган національної поліції зобов"язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.
Копію ухвали вручити підозрюваному.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п"яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1