Провадження №1-кс/523/2212/17
УХВАЛА

07.09.2017 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 ,за участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 , на бездіяльність дії та рішення прокурора в порядку ст.303 КПК України,

Встановив:

06.09.2017 року, скаржник ОСОБА_3 , звернувся з скаргою до Суворовського районного суду м.Одеси на дії та рішення прокурора у порядку ст.303 КПК України.

З матеріалів скарги вбачається, що 28.08.2017 року скаржник звернувся з клопотанням до Одеської місцевої прокуратури №4 про проведення слідчих дії в рамках кримінального провадження №0006629 відносно Розпорядження № 836559 від 07.07.2014 року, так як це розпорядження N2 836559 від 07.07.2014 року не може бути доказом, яке підтверджує виконання посадовими особами Суворовського об`єднаного УПФУ м. Одеси постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2014 року по справі № 523/679/14-а. Про призначення скаржнику пільгової пенсії за віком в Розпорядженні N2 836559 від 07.07.2014 року не зазначено, а зазначено перерахунок пенсії з одного виду на інший вид пенсії з 27.11.2013 року та зазначено попередній перерахунок від 04.04.2012 року. В постанові Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2014 року по справі N2523/679/14- 3 не зазначено провести скаржнику перерахунок з одного виду пенсії на інший вид пенсії. Таким чином, боржник не мав жодного права змінювати вимоги постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від
року по справі N2 523/679/14-3.
Також скаржник просив провести слідчі дії відносно Розпорядження № 836559 від 10.08.2015 року, в якому йому також роблять перерахунок пенсії з одного виду пенсії на інший вид пенсії з 27.11.2013 року. Оскільки скаржнику не зрозуміло, з яких підстав йому роблять перерахунок пенсії з одного виду пенсії на інший вид пенсії 04.04.2012 року, 07.07.2014 року, 10.08.2015 року, якщо він не звертався з заявою до Суворовського об`єднаного УПФУ в м. Одесі жодного разу.
Крім того, скаржник просив провести слідчі дії відносно того, що у всіх Розпорядженнях N9836559 підроблено стаж роботи за Списком №2.
Скаржнику, не зрозуміло з яких підстав прокурор Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 в постанові про відмову у задоволені клопотання про проведення слідчих дій від 30.08.2017 року стверджує, що ропорядження виносяться тільки при перерахунку пенсії чи у звязку з переходом на інший вид песії.На думку скаржника така дія є незаконною.
У судовому засіданні прокурор Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 , пояснила, що наявна ухвалу Суворовського районного суду від 13.09.2016 року, в якій встановлений порядок та спосіб виконання судового рішеннявід 15.05.2014 року по справі 523/649/14-а, в частині призначити та здійснити нарахування, проведення виплати ОСОБА_3 за період з 27.11.2013 року пільгової пенсії, встановленої ст.13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» у спосіб : - призначити та здійснити нарахування, проведення виплати ОСОБА_5 за період 27.11.2013 року пільгової пенсії встановленої ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення « шляхом переведення з пенсії призначеноїза вислугою років на пільгову пенсію.В апелляційному порядку данна ухвала суду оскаржувалась, але була була залишена без змін та набрала законної сили 16.11.2016 року.
Скаржник ОСОБА_3 , підтримав свою скаргу у повному обсязі та просив задовольнити її, також пояснив суду, що ним поданно касаційну скаргу на рішення від 16105.2014 року,однак підтвердження того, що виконання рішення по справі 523/649/14-а було призупиненно він не надав.
Заслухавши думку прокурора,скаржника, дослідиши надані у судовому засідані документи а саме матеріали скарги, суд вважає за необхідне відмовити у задоволені скарги.
Керуючись 303,307 КПК України :
Ухвалив:
В задоволені скарги ОСОБА_3 , на дії та рішення прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 ,- відмовити.
Ухвала оскарженю не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1