Справа № 388/90/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2017 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2

обвинувачений ОСОБА_3

захисник-адвокат ОСОБА_4

прокурор ОСОБА_5

потерпіла ОСОБА_6

представник потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка кримінальне провадження № 1кп/393/13/17, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2015р. за № 0000502 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Долинська, Кіровоградської області, громадянин України, освіта середня-спеціальна, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , особа, що не має судимостей

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище; таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднане з проникненням у житло та сховище; незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно з проникненням у приміщення.

Кримінальні правопорушення вчинені при наступних обставинах.

На початку липня 2015 року, близько 13 години, обвинувачений ОСОБА_3 перебував у дворі своєї сестри, що по АДРЕСА_2 , де біля огорожі сусіднього домоволодіння, що належить ОСОБА_8 , побачив складене автомобільне скло. Обвинувачений підійшов до огорожі домоволодінь та перехилившись через паркан, з двору домоволодіння ОСОБА_8 , що по АДРЕСА_2 , таємно викрав заднє скло від автомобіля ''Москвич-2141'' вартістю 325 грн. та два бокових скла автомобіля ''Москвич-2141'' вартістю 150 грн. за одне скло на суму 300 грн., які належали потерпілому. Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 625 грн.

Крім того, 13 грудня 2015 року, близько 18 години, обвинувачений ОСОБА_3 з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, через калитку огорожі проник до двору ОСОБА_9 , що по АДРЕСА_1 . Перебуваючи у вказаному дворі, обвинувачений підійшов до приміщення житлового будинку із стіни якого, за допомогою принесеного із собою гайкового ключа, демонтував супутникову телевізійну антену. Після чого, за допомогою знайденого у дворі металевого кутника, віджав одну половину рами пластикового вікна житлового будинку та через вказану частину проник у середину. Знаходячись у кімнаті будинку ОСОБА_3 побачив та в подальшому повторно, таємно викрав телевізійний тюнер марки ''STAR TRAK'' вартістю 1080 грн. і раніше демонтовану телевізійну супутникову антену вартістю 608 грн., які належали ОСОБА_9 . Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 1688 грн.

Крім того, 16 грудня 2015 року, близько 20 години, обвинувачений ОСОБА_3 з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, з корисливих спонукань, через зачинені, але незамкнені вхідні двері проник до приміщення сараю ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_2 . Перебуваючи у вказаному сараї, обвинувачений побачив та в подальшому повторно, незаконно заволодів мопедом ''EX 50 QT Дельта AL'' вартістю 3804 грн., який належав ОСОБА_6 . Викраденим мопедом ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 3804 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчинені кримінальних правопорушень визнав повністю. Заявлений цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 не визнав. Суду надав покази, що в липні 2015 року, близько 13 год., він знаходився на подвір`ї своєї сестри ОСОБА_3 , що в АДРЕСА_3 та побачив біля сусіднього паркану автомобільне скло. Обвинувачений, перехилившись через дерев`яний паркан, висотою близько метра, забрав дане скло. Автомобільного скла було 3-4 штуки. Потім він зателефонував ОСОБА_10 і запропонував купити зазначене скло, на що той погодився. Того ж дня, приблизно через півгодини після дзвінка, приїхав ОСОБА_11 і купив автомобільне скло за 400 грн. Звідки у обвинуваченого автомобільне скло ОСОБА_11 не питав.

13 грудня 2015 року, близько 18 год., обвинувачений йшов повз будинок АДРЕСА_4 та побачив у дворі на будинку ОСОБА_9 супутникову антену. Обвинувачений через калитку зайшов у двір ОСОБА_9 та маючи при собі ключ демонтував супутникову антену. Будучи у дворі ОСОБА_9 обвинувачений знайшов металевий кутник і віджав ним пластикове вікно, а потім проник у будинок. В будинку він взяв тюнер до супутникової антени. Супутникову антену і тюнер він продав ОСОБА_12 . Обвинуваченому було відомо, що в даному будинку ніхто не проживає.

16 грудня 2015 року, близько 20 години, обвинувачений йшов по АДРЕСА_2 та вирішив зайти до знайомого ОСОБА_13 , але його вдома не було. Знаходячись в дворі багатоквартирного будинку де проживає ОСОБА_14 , обвинувачений підійшов до сараю, який не був зачинений на замок, і побачив мопед '' ОСОБА_15 ''. Обвинувачений викотив із сараю мопед. Після чого, він зателефонував ОСОБА_10 і запропонував купити в нього мопед '' ОСОБА_15 '', на що той погодився. Потім на автомобілі ''ВАЗ'' приїхав ОСОБА_11 , завантажив мопед на причіп та поїхав. Вказав, що мопед був у несправному стані - зпущене переднє колесо та розбитий картер. У скоєнному щиро розкаюється.

Вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому злочинів також доведена в судовому засіданні показами потерпілих, свідків та матеріалами кримінальної справи.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 суду надала покази, що 15 грудня 2015 року її діти їздили на мопеді в магазин ''АТБ'' у м. Долинська. Зранку 16 числа мопеда вже не було. Потерпіла є власником мопеду '' ОСОБА_15 '', а її син користувався ним. Мопед був у робочому стані, так як її син купував запчастини та ремонтував його. Мопед стояв у сараї. Заявлений цивільний позов підтримує.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 суду надав покази, що взимку, дату, місяць та рік не пам`ятає, з дому, що по АДРЕСА_4 обвинувачений викрав супутникову антену та тюнер. В будинку було віджато пластикове вікно.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду надав покази, що взимку 2016 року, точної дати не пам`ятає, близько 15 години, він побачив, що не має мопеду '' ОСОБА_15 '', який стояв в сараї. Сарай зачинявся на замок. Останній час свідок не користувався мопедом, так як той був несправний.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 суду надав покази, що восени 2016 року, точної дати не пам`ятає, до нього зателефонував ОСОБА_3 і запропонував купити мопед ''Дельта''. Свідок погодився та разом із ОСОБА_17 на автомобілі ''ВАЗ'' поїхав до ОСОБА_3 , який чекав на виїзді з м. Долинська, що в напрямку с. Першотравневе. Так як, на даний мопед у обвинуваченого були документи, то у свідка не було ніяких сумнівів щодо цього мопеду. Мопед відвезли до ОСОБА_17 , а потім продали в Устинівський район. Згодом він дізнався, що цей мопед був викрадений.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 суду надав покази, що восени 2016 року, коли саме не пам`ятає, у нього в гостях був ОСОБА_16 . Обвинувачений зателефонував останьому і запропонував купити мопед ''Дельта''. Свідок разом із ОСОБА_16 на автомобілі ''ВАЗ'' поїхали до ОСОБА_3 та купили вказаний мопед за 1000 грн. Потім відвезли мопед до двору свідка. Згодом він продав мопед за 3000 грн. хлопцю на ім`я ОСОБА_18 в Устинівському районі.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 суду надала покази, що восени 2015 року, в кінці жовтня - на початку листопада, точної дати не пам`ятає, вона прийшла до будинку по АДРЕСА_4 та побачила, що відсутня супутникова антену на будинку. Після чого відразу зателефонувала своєму чоловіку. Потім вони виявили, що зламане вікно та з будинку викрадений тюнер.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 суду надав покази, що взимку 2016 року, точної дати не пам`ятає, в нього запитав ОСОБА_3 кому потрібна супутникова антена. Свідок зателефонував знайомому ОСОБА_21 і той купив супутникову антену, а потім купив і тюнер до неї за 500 грн. Про те, що супутникова антена і тюнер були викрадені свідок не знав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 суду надав покази, що в жовтні 2015 року він купив мопед ''Дельта'', чорного кольору, приблизно за 2500-2700 грн. у знайомого ОСОБА_17 . Мопед був з талоном, який виписаний на жінку. Мопед був у робочому стані, але з технічними несправностями - відсутнє світло, не працював один поворот, несправна проводка та ходова частина, в картері був отвір. Свідок поміняв у мопеді мотор та відремонтував ходову частину. Згодом до нього приїхали працівники поліції та господар мопеду і повідомили, що мопед був викрадений. Кошти, які заплатив свідок за мопед ОСОБА_17 , останній повернув та вибачився, оскільки і сам не знав, що мопед викрадений.

Безпосередньо дослідженими судом під час розгляду кримінального провадження матеріалами справи.

Заявою ОСОБА_8 від 06.07.15р., в якій він просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка в період часу з 29.06.15р. по 06.07.15р. з території його домоволодіння в АДРЕСА_3 таємно викрала автомобільне скло від автомобіля ''Москвич 2141''.

Протоколом огляду місця події від 29.12.15р., в ході якого проведено огляд території домоволодіння гр. ОСОБА_16 в АДРЕСА_5 .

Заявою ОСОБА_9 від 17.12.15р., в якій він просить притягнути до кримінальної відповідальності невідомих осіб, які в період часу з 16.12.15р. по 17.12.15р. викрали з його домоволодіння в АДРЕСА_4 тюнер і супутникову антену.

Протоколом огляду місця події від 21.12.15р. в ході якого гр. ОСОБА_21 добровільно віддав телевізійний тюнер ''STAR TRAСK'' чорного кольору та супутникову антену.

Протоколом огляду предметів від 30.12.15р. за участю потерпілого ОСОБА_9 , в ході огляду оглянуто тюнер марки ''Star Track-SP9090x'' чорного кольору та супутникова антенна білого кольору.

Заявою ОСОБА_13 від 17.12.15р., в якій він просить притягнути до кримінальної відповідальності невідомих осіб, які в період часу з 15.12.15р. по 17.12.15р. викрали з його сараю мопед марки ''Дельта'', який розташований по АДРЕСА_2 .

Як зазначено в копії талону виданного 19.08.08р., власником мопеду ''Дельта'' є ОСОБА_6 .

Протоколом огляду місця події від 28.12.15р., місцем огляду є АДРЕСА_6 , предмет огляду мопед ''Дельта'', чорного кольору.

Постановою про визнання речей речовими доказами і прилучення їх до кримінального провадження від 29.12.15р., згідно якої мопед марки ''Дельта'' визнано речовим доказом і прилучено його до кримінального провадження № 0000890 та здано на зберігання до кімнати речових доказів Долинського відділу поліції.

Постановою про визнання речових доказів від 22.01.16р. згідно якої: 1) 2 бокових скла з автомобіля ''Москвич-2141'', які були викрадені з домоволодіння ОСОБА_8 визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000502. 2) Документи на мопед ''EX 50 QT Дельта AL'' викрадені під час незаконного заволодіння вказаним мопедом ОСОБА_6 визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000502. 3) Телевізійний тюнер марки ''STAR TRAK'' та телевізійна супутникова антена викрадені з домоволодіння ОСОБА_9 визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000502. 4) 2 бокових скла з автомобіля ''Москвич-2141'' залишено на зберігання потерпілому ОСОБА_8 , документи на мопед ''EX 50 QT Дельта AL'' залишено на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , телевізійний тюнер марки ''STAR TRAK'' та телевізійну супутникову антену залишено на зберігання потерпілому ОСОБА_9 .

Заявою ОСОБА_3 від 22.01.16р. за змістом якої по всім пред`явленим епізодам свою вину він визнає в повному обсязі в зв`язку з чим від проведення слідчого експерименту відмовляється.

У висновку незалежної експертизи № 237-15Д від 25.12.15р. вказано, що вартість бувших у використанні антени супутникової та тюнера марки ''Star Track'' до супутникової антени з урахуванням зносу станом на 17.12.15р. може скласти 1688 грн.

У висновку незалежної експертизи № 3-16Д від 13.01.16р. вказано, що вартість бувших у використанні товаро-матеріальних цінностей з урахуванням зносу може складати: скло заднє автомобільне л/а марки ''Москвич'', б/в 1 шт. - 325 грн., бокове скло автомобільне л/а марки ''Москвич'', б/в 1 шт. -150 грн. станом на 05.07.15р.; мопед марки''EX 50 QT Дельта AL'', б/в 1 шт. - 3804 грн. станом на 13.12.15р.

Досліджені судом матеріали кримінального провадження є допустимими доказами по справі.

Аналізуючи докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані відповідно до обвинувального акту по ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, так як він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище; таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднане з проникненням у житло та сховище; незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно з проникненням у приміщення.

При обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.

Обвинувачений скоїв тяжкі кримінальні правопорушення. Тяжких наслідків по справі не наступило, свою вину визнав повністю, щиро розкаявся. Заявлений цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 не визнав. Нейтрально характеризується за місцем проживання, не працює, є особою, що не має судимостей.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи та матеріали, які характеризують особу обвинуваченого, а також те, що ОСОБА_3 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних, корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, вчинив три умисні тяжкі злочини, то суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе тільки за умови ізоляції від суспільства. При цьому, з огляду на майновий стан обвинуваченого, суд не застосовує до нього додаткове покарання у виді конфіскації майна.

По справі заявлений цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про відшкодування завданої їй матеріальної шкоди у сумі 3804 грн. та моральної шкоди в сумі 10000 грн. Зважаючи на обставини справи, наявність в натурі мопеду, на думку суду, заявлений цивільний позов підлягає частковому задоволенню: з обвинуваченого на користь потерпілої необхідно стягнути 2800 грн. матеріальної шкоди та 1000 грн. моральної шкоди.

Судові витрати відсутні.

Речові докази: мопед марки ''Дельта'' та документи на мопед ''EX 50 QT Дельта AL'' потрібно повернути потерпілій ОСОБА_6 ; два бокових скла з автомобіля ''Москвич-2141'' повернути потерпілому ОСОБА_8 ; телевізійний тюнер марки ''STAR TRAK'' та телевізійну супутникову антену повернути потерпілому ОСОБА_9 .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 366-368, 374, 376 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання:

по ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі;

по ч. 2 ст. 289 КК України у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на п"ять років без конфіскації майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня проголошення вироку, тобто з 31 жовтня 2017 року.
До вступу вироку в закону силу змінити ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду негайно.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_6 АДРЕСА_7 - 2800 грн. матеріальної шкоди, 1000 грн. моральної шкоди.

Речові докази: мопед марки ''Дельта'' та документи на мопед ''EX 50 QT Дельта AL'' повернути потерпілій ОСОБА_6 ; два бокових скла з автомобіля ''Москвич-2141'' повернути потерпілому ОСОБА_8 ; телевізійний тюнер марки ''STAR TRAK'' та телевізійну супутникову антену повернути потерпілому ОСОБА_9 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Новгородківський районний суд.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику-адвокату, прокурору, потерпілій ОСОБА_6 та її представнику, направити потерпілим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Головуючий суддя ОСОБА_1 .