Провадження №11-сс/772/566/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.09.2017 року , якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 про накладення арешту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0004267 від 06.09.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.09.2017 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 про накладення арешту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0004267 від 06.09.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Слідчий суддя, відмовляючи у накладенні аршету на майно, обґрунтовував своє рішення тим, що слідчим у судовому засіданні не доведено, що автомобіль, на який слідчий просить накласти арешт, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, а також в клопотання не вказані документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчатть про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, засудженим, третіми особами таким майном.

В своїй апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді, просить прийняти нову ухвалу, якою накласти арешт на автомобіль марки "Мерседес-Бенс МЛ 250", д.н.з. НОМЕР_1 , вилучений в ході оглдяу місця події у ОСОБА_8 , з можливістю вилучення останнього та зберігання на території спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Вінницької філії ДП МВС України "Вінниця-інформ-ресурси", що знаходиться за формою м. Вінниця, вул. Г. Арабея, 17. Свої вимоги мотивує тим, що даний автомобіль , вилучений в ході огляду місця події, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК УКраїни, так як зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та необхідний для проведення еспертизи технічного стану зазначеного транспортного засобу. Крім того, апелянт зазначив, що слідчий суддя порушив строки розгляду клопотання про арешт майна.

Заслухавши прокурора, який підтримапв свою апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України передбачається, шо при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального кримінального провадження.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні.Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна
Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею не дотримані.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, суддею встановлено, що Вінницький ВП ГУНП У Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004267 від 06.09.2017 року, за ознаками кримінального правпорушення, предбаченого ч.1 ст. 286 КК України .
З матеріалів провадження вбачається, що в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що 05.09.2017 року біля 18.30 год. ОСОБА_8 , керуючи автомобілем марки"Мерседес-Бенс МЛ 250" , д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Гніванське шосе зі сторони вул. Пирогова в напрямку вул. Сонячна, допустив наїзд на малолітнього ОСОБА_9 , який перетинав проїздну частину по розмітці нерегульованого пішохідного переходу справа наліво у напрямку руху автомобіля. В результаті ДТП ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, суд послався на те, що слідчим не доведено, що автомобіль зберіг на собі сліди кримінального правопорушення.

Однією з мети арешту майна є збереженя речових доказів.
Як вбачається з матеріалів клопотання про арешт майна, слідчим вказаний автомобіль було вилучено та визнано речовим дроказом, про що слідчим було винесено постанову.
Тобто даний автомобіль відповідає критеріям ст. 167 КПК України, має істотне значення для кримінального провадження, оскільки містить сліди злочину, визнаний речовим доказом.
Для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.
В ст.98 КПК України зазначено, що предмети, які були об`єктом протиправних дій, є речовими доказами у кримінальному провадженні.
В положеннях ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України.
Таким чином, накладення арешту на автомобіль марки "Мерседес-Бенс МЛ 250" , д.н.з. НОМЕР_1 , вилучений в ході оглдяу місця події у ОСОБА_8 , за наявності для цього підстав буде відповідати вимогам КПК України.
Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження власності завданням кримінального провадження колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.09.2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 про накладення арешту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0004267 від 06.09.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України скасувати.

Накласти арешт на автомобіль марки "Мерседес-Бенс МЛ 250" , д.н.з. НОМЕР_1 , вилучений в ході огляду місця події у ОСОБА_8 , з можливістю вилучення останнього та зберігання на території спеціального майданчику для зберігання тимчосово затриманих транспортних засобів Вінницької філії ДП МВС України "Вінниця-інформ-ресурси", що знаходиться за формою м. Вінниця, вул. Г. Арабея, 17.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4