Справа № 714/748/17
Провадження № 1-кс/714/102/17
У Х В А Л А
"09" листопада 2017 р. м. Герца

Слідчий суддя Герцаївського районного суду м. Герца ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , заявника ОСОБА_6 , розглянувши в кримінальному провадженні № 0000147 скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого про визнання речовим доказом та повернення документу , -

ВСТАНОВИВ:
07.11.2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_6 на постанову слідчого про визнання речовим доказом та повернення документу.Скарга вмотивована тим, що постановою слідчого Герцаївського ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області від 02.10.2017 року, безпідставно визнано речовим доказом диплом про вищу освіту на ім`я скаржника ОСОБА_7 від 25.06.1993 року видане державним інститутом мистецтв ОСОБА_8 . Однак у нього диплом не вилучався відповідно до норм КПК, а шляхом обману слідчий попросив видати для звірки. Саме невиконання процесуального обов`язку щодо негайного повернення майна особі й зумовлює існування процесуального механізму щодо оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, визначеного в п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України. Скаржник звернувся до слідчого з заявою про повернення диплому, однак відповідь отримав лише від прокурора 02.11.2017 року, з якого йому стало відомо, 02.10.2017 року в порушені норм КПК слідчий виніс постанову про визнання речовим доказом його диплом, однак копії постанови не надав. Просить скасувати, постанову слідчого Герцаївського ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області від 02.10.2017 року про визнання речовим доказом диплом про вищу освіту на ім`я ОСОБА_7 від 25.06.1993 року видане державним інститутом мистецтв ОСОБА_8 , та зобов`язати слідчого повернути йому диплом.
В судовому засіданні скаржник та його представник(адвокат) підтримали заявлені вимоги з підстав зазначених у скарги. Скаржник також додав, що оригінал диплому він добровільно видав лише на 3 дні , а зараз йому він потрібен і просить йому повернути.

Прокурор та слідчий суду пояснили, що дійсно скаржник видав диплом добровільно для проведення слідчих дій. Найближчим часом при отриманні оригіналу перекладу буде призначено лінгвістичну експертизу,проведення якої можливо лише на підставі оригіналу, тому просять відмовити у задоволенні скарги, також звернули увагу на те, що під час досудового слідства не можна оскаржити постанову слідчого про визнання речовим доказом.

Вислухавши скаржника, його представника,слідчого,прокурора, дослідивши додані до скарги документи, та документи надані органом досудового слідства, прихожу до наступного.

Відповідно до витягу з ЄРДР під № 0000147 04.07.2017 року занесені відомості про те, що у 2014 році невстановлена особа зробила невірний переклад диплому на ім`я ОСОБА_7 виданий в р. Молдова.
Під час подачі пояснень 30.09.2017 року скаржник ОСОБА_9 погодився добровільно видати оригінал диплому для проведення слідчих дій ,також написав заяву про це.
Згідно ч.1 п.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ст.169КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.
Частиною 5 ст. 171 КПК України передбачено ,що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено; у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Частиною 3 ст.173 КПК України передбачено, що відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Оскільки отриманий слідчим документ не є тимчасово вилученим майном (за відсутністю відповідного процесуального документу), також відсутній у слідчого процесуальний документ про тимчасовий доступ чи арешт, а ознака добровільності видачі документу на час розгляду скарги втрачена ,тому суд вважає, що на вимогу власника диплому слідчий мав йому повернути оригінал документу, в цій частині скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.

Що стосується оскарження постанови слідчого про визнання речовим доказом, то така постанова на досудовому слідстві оскарженню не підлягає, перелік процесуальних документів слідчого, який зазначений у ст.303 КПК України як такі ,що підлягають оскарженню є вичерпним, на зазначену постанову можуть бути подані заперечення під час підготовчого засідання. Тому в цій частині скарги провадження слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 169,171,173, 303, 304,306,307 КПК України, слідчий-суддя,-

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою ОСОБА_6 в частині оскарження постанови слідчого Герцаївського ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області від 02.10.2017 року про визнання речовим доказом диплом про вищу освіту на ім`я ОСОБА_7 від 25.06.1993 року виданий державним інститутом мистецтв ОСОБА_8 закрити.
Скаргу на бездіяльність слідчого Герцаївського ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 по поверненню добровільно виданого документу задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Герцаївського ВП Сторожеинецького ВП ГУНП в Чернівецької області ОСОБА_5 повернути диплом про вищу освіту на ім`я ОСОБА_7 від 25.06.1993 року виданий державним інститутом мистецтв ОСОБА_8 власнику ОСОБА_6 .
Зобовязати ОСОБА_6 зберігати повпрнутий йому документ у незмінному стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області.

Слідчий суддя: