Справа № 405/585/18
Провадження № 1-кп/405/16/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Кропивницький 31 січня 2018 року
Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілої особи ТОВ «Вересень плюс» ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за таких обставин:
09.12.2017 о 20 год. 36 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину «Файно маркет № 124» ТОВ «Вересень плюс», що розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Полтавська 83, підійшовши до полиць з товаром в торговому залі магазину, побачив на стелажі алкогольні напої. Переконавшись у тому, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, ОСОБА_5 , діючи умисно з корисливого мотиву та з метою викрадення чужого майна, таємно, шляхом вільного доступу, викрав, з полиці одну пляшку віскі «Джим Бім Бурбон», об`ємом 0,5 літра, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 128/18-27 від 18.01.2018, становить 259 грн. 99 коп., яку сховав під куртку в яку був одягнутий. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, пройшовши з викраденим товаром касову зону магазину о 20 год. 37 хв. не розрахувавшись за викрадений товар, вийшов з магазину, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Вересень плюс» майнову шкоду на суму 259 грн. 99 коп.
Між представником потерпілого ТОВ «Вересень плюс» ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 31.01.2018 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та 471 КПК України, укладена угода про примирення.
Згідно з даною угодою представник потерпілого ТОВ «Вересень плюс» ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст.185 КК України, розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Обвинувачений зобов`язався під час судового розгляду у повному обсязі підозри беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні даного злочину. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 повинен понести у виді громадських робіт, строком 80 годин, а також отримана згода обвинуваченого на його призначення. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд враховує, що обвинувачений в судовому засіданні просив укладену угоду з потерпілим затвердити. Обвинувачений ОСОБА_5 та представник потерпілого ТОВ «Вересень плюс» ОСОБА_4 дійшли згоди про вказане в угоді покарання, яке має понести обвинувачений. Обвинувачений просив призначити узгоджене, при цьому беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Представник потерпілого ТОВ «Вересень плюс» ОСОБА_4 просив затвердити угоду про примирення укладену з обвинуваченим, вказавши, що вона укладена без застосування примусу, не порушує права потерпілого та відповідає його інтересам. Зазначив, що спричинена злочином шкода обвинуваченим відшкодована. Крім того, підтвердив усвідомлення наслідків укладення такої угоди.
Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просила цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_5 визнав себе винним, згідно з ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з представником потерпілого ТОВ «Вересень плюс» ОСОБА_4 угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст.473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.
Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про примирення між представником потерпілого ТОВ «Вересень плюс» ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , її форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для її затвердження.
За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), відзначає правильність кваліфікації його дій за ч.1 ст.185 КК України, за якою належить призначити ОСОБА_5 узгоджене сторонами угоди покарання.
Витрати у кримінальному провадженні у відповідності з ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Речові докази у кримінальному проваджені відсутні.
Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 471, 474 та 475 КПК України, суд,
у х в а л и в :
затвердити угоду про примирення укладену 31 січня 2018 року між представником потерпілого ТОВ «Вересень плюс» ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити узгоджене сторонами угоди покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні за проведення судової товарознавчої експертизи № 128/18-27 від 18.01.2018 року в сумі 286 грн. 00 коп.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_6