Справа № 168/84/18
Провадження № 1-кс/168/34/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 січня 2018 року смт. Стара Вижівка
Старовижівський районний суд Волинської області, слідчий суддя ОСОБА_1 , секретар с/з ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
осіб, у володінні яких перебуває нерухоме майно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у судовому засіданні в смт. Стара Вижівка клопотання старшого слідчого слідчого відділення Старовижівського відділення поліції Ратнівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про арешт майна,
29 січня 2018 року старшим слідчим слідчого відділення Старовижівського відділення поліції Ратнівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 , було подано клопотання, погоджене прокурором Старовижівського відділу Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, а саме: приміщення колишнього готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване АДРЕСА_1 .
Слідчий в клопотанні зазначає, що під час проведення огляду місця події, під час якого оглянуто приміщення готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », встановлено, що на першому поверсі вказаного готелю здійснюється підприємницька діяльність, хоча саме приміщення не введене на законних підставах в експлуатацію. Також слідчий вказує, що допитаний інженер з технічного нагляду ОСОБА_9 повідомив про те, що фактично технічного нагляду не здійснював, оскільки забудовником не надано йому необхідної документації. Слідчий вважає, що здійснення підприємницької діяльності та експлуатація приміщення колишнього готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не допускається, тобто відбувається незаконно.
Слідчий зазначає, що таке майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а тому з метою збереження речових доказів, а також для забезпечення проведення необхідних слідчих (розшукових) дій в межах кримінального провадження, вважає, що слід накласти арешт на зазначене нерухоме майно.
Заслухавши пояснення прокурора, який клопотання підтримав та просив його задовольнити, думку осіб, у володінні яких перебуває нерухоме майно, та які просили відмовити в задоволенні клопотання, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, докази додані сторонами в судовому засіданні, суд приходить до таких висновків.
Відповідно до статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до частини 2 статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Частина 3 статті 132 КПК України визначає, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно зі статтею 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до частини 1 статті 275 КК України передбачена кримінальна відповідальність за порушення під час розроблення, конструювання, виготовлення чи зберігання промислової продукції правил, що стосуються безпечного її використання, а також порушення під час проектування чи будівництва правил, що стосуються безпечної експлуатації будівель і споруд, особою, яка зобов`язана дотримувати таких правил, якщо це створило загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків або заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого. При цьому під експлуатацією будівель і споруд слід розуміти їх використання за цільовим призначенням. Статтею 275 встановлена відповідальність за шкоду, заподіяну в ході експлуатації вже готових, завершених будівництвом об`єктів.
Судом встановлено, що приміщення колишнього готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване в АДРЕСА_1 , на момент розгляду клопотання не здано в експлуатацію, декларація про початок будівельних робіт від 31 травня 2016 року, яку подав ОСОБА_4 скасована наказом Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції № 40 від 30 травня 2017 року.
З пояснень ОСОБА_4 (за згодою інших осіб, у володінні яких перебуває нерухоме майно, ОСОБА_4 давав пояснення від іменні всіх співвласників нерухомого майна) слідує, що він сам подав заяву про анулювання поданої ним 31 травня 2016 року декларації про початок будівельних робіт, оскільки така декларація подавалась лише на роботи по реконструкції 1 та 2 поверхів вказаного приміщення, в процесі реконструкції було прийнято рішення про добудову ще 2-х поверхів і розроблена відповідна технічно-проектувальна документація. Однак, ДАБІ не могла йому зареєструвати ще одну декларацію про початок будівельних робіт, поки чинна попередня декларація.
Також судом встановлено, що в червні 2017 року ОСОБА_4 було відмовлено в реєстрації нової декларації про початок будівельних робіт, у зв`язку з неповним наданням необхідної інформації. Крім цього судом встановлено, що з 4 по 8 грудня 2017 року на підставі наказу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції та постанови старшого слідчого Старовижівського ВП був проведений плановий (позаплановий) захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. За наслідками такого заходу було складено відповідний акт, винесено припис про усунення порушень містобудівного законодавства у строк до 8 лютого 2018 року, складено протокол про адміністративне правопорушення і, зі слів ОСОБА_4 , винесено постанову про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу.
ОСОБА_4 також зазначив, що проектна документація на приміщення готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ним розроблена, а також виготовляється містобудівна документація з врахуванням всіх недоліків, зазначеними ДАБІ і буде проведена обов`язкова для таких об`єктів будівництва, відповідна експертиза.
З пояснень учасників судового засідання встановлено, що на даний час будь-які будівельні роботи в приміщенні готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не проводяться.
Прокурор в судовому засіданні не спростував зазначену інформацію.
Відповідно до вимог частини 1 статті 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Таким чином судом встановлено, що всі порушення містобудівного законодавства при реконструкції нерухомого майна, на яке прокурор просить накласти арешт, зафіксовані відповідною службою, про що, як уже зазначалось, складений акт та винесено припис, що на глибоке переконання суду, свідчить про те, що ризики, передбачені абзацом 2 частини 1 статті 170 цього Кодексу відсутні, як і відсутні ризики знищення майна.
Здійснення підприємницької діяльності на першому поверсі зазначеного готелю співвласниками, на переконання суду, не може бути підставою для накладення арешту на все нерухоме майно в даному кримінальному провадженні.
Таким чином, в судовому засіданні прокурором не доведено необхідності арешту приміщення готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в АДРЕСА_1 , у даному кримінальному провадженні, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 132, 167, 170-173, 371, 372, 376, 392- 395 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділення Старовижівського відділення поліції Ратнівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 про накладення арешту на майно відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1