Справа №660/403/18
Номер провадження 1-кс/660/115/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року смт Нововоронцовка

Слідчий суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , представника скаржника адвоката ОСОБА_5 , скаржника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Нововоронцовка Херсонської області скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Нововоронцовського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 щодо незаконного утримання транспортного засобу,

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Нововоронцовського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 щодо незаконного утримання транспортного засобу. В обґрунтування скарги посилався на ту обставину, що 18.02.2018 року, слідчим СВ Нововоронцовського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , вилучено транспортний засіб DAEWOO LANOS, р/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що є підозра щодо підробки свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу. Цього ж дня до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості та відкрито кримінальне провадження №0000084 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України. Оскільки, до теперішнього часу ОСОБА_6 не отримував жодного повідомлення щодо проведення органом досудового розслідування слідчих дій, слідчий не звертався з клопотанням до слідчого судді про арешт тимчасово вилученого транспортного засобу DAEWOO LANOS, р/н НОМЕР_1 та вказаний транспортний засіб ОСОБА_6 не повернуто, тому просив поновити строк на оскарження бездіяльності слідчого; визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Нововоронцовського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 щодо утримання транспортного засобу DAEWOO LANOS, р/н НОМЕР_1 , вилученого 18.02.2018 року у ОСОБА_6 ; зобов`язати СВ Нововоронцовського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області повернути ОСОБА_6 транспортний засіб DAEWOO LANOS, р/н НОМЕР_1 .
Скаржник та його представник, у судовому засіданні свої вимоги підтримали повністю та просили їх задовольнити.
Прокурор, представник СВ Нововоронцовського ВП Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області проти задоволення вимог не заперечили.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Слідчим суддею встановлено, що 18.02.2018 року, слідчим СВ Нововоронцовського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , вилучено транспортний засіб DAEWOO LANOS, р/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , з підозрою на підробку свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу.
За даним фактом 18.02.2018 року СВ Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.
Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За ст.237 КПК України, вилучені слідчим при огляді місцевості, приміщення, речей та документів, речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених частиною 5 статті 171, частиною 6 статті 173 цього Кодексу.
Частина 5ст.171 КПК України передбачає, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Згідно з ч.6 ст.173 КПК України, ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» від 25.03.1999 року). Поняття «законність» у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає дотримання відповідних положень національного законодавства та принципу верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Кушоглу проти Болгарії» від 10.05.2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами щодо захисту основоположних прав конкретної особи. Про необхідність досягнення такого балансу йдеться в ст.1 Першого протоколу. Баланс не буде забезпечений, якщо на особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» від 23.09.1982 року). Інакше кажучи, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти (рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21.02.1986 року).
Відповідно до ч.3 ст.41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Положеннями ст.1 Протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Беручи до уваги, що на майно, яке перебуває у володінні ОСОБА_6 , а саме транспортний засіб DAEWOO LANOS, р/н НОМЕР_1 , на даний час не арештовано, про що до суду не подавалося відповідне клопотання та ОСОБА_6 не повернуто, тому скарга підлягає до задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 306-307 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Нововоронцовського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 щодо незаконного утримання транспортного засобу - задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Нововоронцовського відділення Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 повернути ОСОБА_6 транспортний засіб DAEWOO LANOS, р/н НОМЕР_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1