Справа № 589/3905/17
Провадження № 1-кс/589/1239/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2017 р.
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку домашнього арешту ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 345, ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 342 КК України, подане в рамках кримінального провадження № 0001008, -

ВСТАНОВИВ:
09 листопада 2017 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 345, ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 342 КК України.

Мотивуючи клопотання, прокурор зазначив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому злочинів; ризики, які були встановлені слідчим суддею на момент застосування запобіжного заходу, не зменшилися; до закінчення дії попередньої ухвали про домашній арешт існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування та полягають у необхідності проведення ряду слідчих та процесуальних дій.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував, але просив визначити не цілодобовий домашній арешт, а лише з 15 год до 09 години наступної доби.

Розглянувши клопотання прокурора, вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку учасників процесу, приходжу до висновку, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими законом пов`язана можливість застосування запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе (ст. ст. 177, 178, 181, 199 КПК України).

Так, слідчий суддя має перевірити: обґрунтованість підозри у вчиненні особою злочину, наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки, яким не зможе запобігти більш м`який запобіжний захід та наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вирішуючи ряд вказаних процесуальних питань, слідчий суддя встановив.

В провадженні Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження № 0001008 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 345, ч. 2 ст. 296 КК України.

В межах зазначеного кримінального провадження 10 серпня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 345, ч. 2 ст. 342, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України.

10 серпня 2017 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 10 серпня 2017 року підозрюваному ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області від 13 вересня 2017 року скасовано ухвалу слідчого судді та щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, за виключенням необхідності з`явитись до слідчого, прокурора, слідчого суді та суду. Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 09 жовтня 2017р. строк домашнього арешту підозрюваного було продовжено до 10.11.2017р.

Слідчим суддею перевірено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 345, ч. 2 ст. 342, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України.

Так, згідно підозри, 01 червня 2016 року в період часу з 09:00 год. по 10:00 год. ОСОБА_4 , шляхом віджиму пластикового вікна, проник до будинку, що належить ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав телевізор LG 28MN30D-PZ, цифрові фотоапарати "Nikon L830" та "Nikon Coolpix L27", комплект золотих сережок загальною вагою 1,0 грам, завдавши останній матеріальну шкодуна суму 9184 грн.

Крім того, 20 жовтня 2016 року близько опівночі в кафе-барі «Парус» в м. Глухів Сумської області, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , за попередньою змовою між собою, із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, наносячи удари кулаками та ногами по голові, тулубу та кінцівках ОСОБА_7 , відкрито викрали його майно заявленою вартістю 1220 грн. 10 коп., а саме: срібний ланцюжок 925 проби, вагою 20 грам, ладанку срібну 925 проби, вагою 5 грам, наручний годинник з написом "Брилінг", мобільний телефон марки "Нокіа" 112 RM - 837.

Крім того, 27 жовтня 2017 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , останній погрожував вбивством працівникам поліції Глухівського ВП ГУНП в Сумській області.

Крім того, 26 травня 2017 року ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою на вчинення хуліганських дій, нанесли удари ногами, руками, дерев`яними палицями по голові, тулубу та кінцівках ОСОБА_9 , чим останньому спричинили тілесні ушкодження у вигляді перелому кістки лівого передпліччя без зміщення, а також численних саден та синців.

Крім того, близько 22 години 25 травня 2017 року ОСОБА_8 та ОСОБА_4 знаходячись на вул. Путивльська, м. Глухів Сумської області, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , грубо порушували громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом та що було вчинено із застосуванням предметів спеціально пристосованих для нанесення тілесних ушкоджень.

Крім того, близько 22 години 25 травня 2017 року ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_6 , знаходячись на вул. Путивльська, м. Глухів Сумської області, вчинили опір працівникам правоохоронних органів, під час виконання ними покладених на них обов`язків, щодо охорони громадського порядку.

Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання прокурора щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Згідно клопотання та пояснень прокурора, для завершення досудового розслідування та направлення обвинувального акту в суд необхідно: провести судово-медичну експертизу для визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, які були заподіяні потерпілому ОСОБА_10 (останній протягом тривалого часу перебуває на лікуванні, що унеможливлювало проведення судово-медичної експертизи), провести слідчий експеримент з потерпілим ОСОБА_10 та призначити і провести додаткову судово-медичну експертизу для встановлення відповідності механізму завдання тілесних ушкоджень потерпілому. У разі необхідності провести одночасні допити між потерпілими та підозрюваними, а також між свідками та підозрюваними. З урахуванням усіх додатково зібраних доказів, повідомити про нові підозри підозрюваним у даному кримінальному провадженні і допитати їх за даними фактами. Для проведення зазначених процесуальних дій прокурором в порядку ст. 289 КПК України продовжено строк досудового розслідування до чотирьох місяців (до 10.12.2017 року).

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, слідчий суддя встановив, що ризики, які існували на момент застосування запобіжного заходу, на даний час дещо зменшилися. Залишаються ризики ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, продовження вчинення злочинів, а також те, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, які підтверджується тяжкістю злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , конкретними обставинами їх вчинення, тими даними, що підозрюваний не працює, не має такого рівня стійких соціальних зв`язків, які б могли запобігти вчиненню ним дій, передбачених ст. 177 КПК України.. Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що в ході досудового розслідування підозрюваним не допущено порушень при виконанні покладених на нього обов`язків. Зазначені відомості свідчать про зменшення ризиків, заявлених прокуром, хоча і не достатнє для обрання більш м`якого виду запобіжного заходу.

Таким чином, на думку слідчого судді, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною підозрюваному залишати місце постійного проживання у певний період доби є достатнім, адекватним і співрозмірним існуючим на даний час ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

Керуючись ст. 176-178, 181,194, 199, 376 КПК України слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Продовжити строк домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши йому залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , на певний період доби з 15 год 00 хв. до 09 год. 00 хв. наступної доби, за виключенням необхідності отримання невідкладної медичної допомоги.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 дію обов`язків:

прибувати до слідчого, прокурора, суду з визначеною ними періодичністю;

не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання;

утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими, підозрюваними у кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали визначити до 10.12.2017 року.

Ухвалу для виконання передати до органу поліції за місцем домашнього арешту підозрюваного.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1