АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 664/116/17
Номер провадження : 11-кп/791/773/17 Головуючий в І-й інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.289 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2017 року листопада місяця 13 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

Секретар судового засідання: ОСОБА_5

З участю прокурора: ОСОБА_6

Обвинуваченого: ОСОБА_7 ОСОБА_8

Захисника: ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі Апеляційного суду Херсонської області кримінальне провадження № 0002562 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 16 березня 2017 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Костогризове, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні дворх малолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України судимості не має за ч.3 ст.185 КК України, ч.2 ст.289 КК України

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Костогризове, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше судимого, 11.04.2013 року Цюрупинським районним судом Херсонської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, 20.01.2014 року Цюрупинським районним судом Херсонської області за ч.2 ст.186 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України приєднане покарання за вироком Цюрупинського районного суду Херсонської області від 11.04.2013 року, звільнений 20.04.2015 року по закінченню строку відбування покарання за ч.3 ст.185 КК України, ч.2 ст.289 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Зазначеним вироком ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, ч.2 ст.289 КК України, та призначено йому покарання

- за ч.3 ст.185 КК України 4 роки позбавлення волі

- за ч.2 ст.289 КК України 5 років позбавлення волі без конфіскації майна

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна з поміщенням засудженого до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Строк відбування покарання відраховується з 16.03.2017 року.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зараховано обвинуваченому ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення з 16.03.2017 року до дня набрання вироком законної сили у строк відбуття покарання у виді позбавлення волі із розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, ч.2 ст.289 КК України, та призначено йому покарання

- за ч.3 ст.185 КК України 4 роки позбавлення волі

- за ч.2 ст.289 КК України 5 років позбавлення волі без конфіскації майна

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна з поміщенням засудженого до кримінально-виконавчої установи закритого типу. Строк відбування покарання відраховується з 16.03.2017 року. На підставі ч.5 ст. 72 КК України зараховано обвинуваченому ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення з 16.03.2017 року до дня набрання вироком законної сили у строк відбуття покарання у виді позбавлення волі із розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі. Речові докази вважати повернутими. Речовий доказ скляну пляшку з-під пива, гіпсовий зліпок відбитку підошви взуття, два недопалки - знищено. Відбитки пальців рук на 6 відрізках стрічки зберігаються в матеріалах справи. Грошову купюру номіналом 1 гривня серії УР №5946672 обернуту в дохід держави.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили обрано у вигляді тримання під вартою, взявши під варту в залі суду. Стягнуто з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 1648,32 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, а саме по 824,16 гривень з кожного.

Стягнуто з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в дохід держави витрати на проведення судових експертиз в сумі 1760,00 гривень, а саме по 880 гривень з кожного.

Вироком суду їх визнано винними і засуджено за те, що 15.12.2016 близько 02:00 годин, ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи корисливий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, таємно від оточуючих, шляхом демонтажу скла у віконній рамі проникли до житлового будинку АДРЕСА_2 , звідки вчинили крадіжку пилососу марки «LG» потужністю 1600W моделі «v-k9761 NDU», вартість якого відповідно до висновку експерта № 1211-МТ від 21.12.2016 могла складати 2000 грн. та дитячої коляски марки «Geoby» вартість якої відповідно до висновку експерта № 1211-МТ від 21.12.2016 могла складати 850 грн., які належать ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на суму 2850 грн.

Окрім цього 15.12.2016 близько 02:20 годин ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 переслідуючи новий прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, із корисливих мотивів, шляхом відкриття дверей гаражу, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_2 , таємно для оточуючих, повторно незаконно заволоділи транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ» моделі «2103» д.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта № 58ТЗ від 21.12.2016 до його незаконного заволодіння могла складати 15824,44 грн. який належить ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 , просить скасувати вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 16 березня 2017 року у зв`язку з його суворістю, та застосувати більш м`яке покарання оскільки він має пом`якшувальні обставини, а саме допомога слідству, щире каяття, неповнолітня дитина. Застосувати відносно нього ст. 69 КК України.

Заслухавши доповідь судді доповідача, думку прокурора який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, думку захисника та обвинуваченого ОСОБА_7 які просили задовольнити апеляційну скаргу, заслухавши сторони в судових дебатах, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Як передбачено ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Зі змісту цієї норми вбачається, що обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Як встановлено матеріалами кримінального провадження, судом дотримано вимог ст. 91-93 КПК України, спрямованих на встановлення у справі об`єктивної істини. Викладені у вироку висновки суду щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у вчинені вказаного кримінального правопорушення за обставин, встановлених судом, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені зібраними у матеріалах провадження доказами.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні правопорушення, за яким його засуджено, за встановлених і викладених у вироку обставин, обґрунтовано доказами, які досліджено судом у порядку ч.3 ст.349 КПК України. В судовому засіданні обвинувачений свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, проти розгляду провадження у порядку ст.349 КПК України не заперечував.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що при призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд відповідно до ст. 65 КК України врахував вимоги пунктів 1 та 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», а також характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, і прийшов до вірного висновку, що для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів необхідним і достатнім буде покарання у вигляді позбавлення волі в умовах ізоляції від суспільства без конфіскації майна.

З таким висновком суду першої інстанції враховуючи усі обставини погоджується і колегія суддів, та вважає, що покарання ОСОБА_7 призначено відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, де вчинив тяжкі злочини, обставин, що пом`якшують, як щире каяття, знаходження на його утриманні неповнолітніх дітей та обтяжують покарання, як вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння його особи, та конкретних обставин справи, а тому підстав для скасування вироку колегія суддів не вбачає та підстави для застосування до нього ЗУ « Про амністію у 2017 році» відсутні.

Вирок суду є законним, обґрунтованим і вмотивованим, відповідає вимогам ст. 370 КПК України. На думку колегії суддів, більш м`яке покарання буде недостатнім для виправлення обвинуваченого.

Тобто суд першої інстанції прийняв рішення яке повністю відповідає вимогам ст.ст.7, 8, 9 КПК України.

За вищевказаних обставин, апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 16 березня 2017 року не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 16 березня 2017 року та його клопотання про застосування амністії залишити без задоволення.

Вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 16 березня 2017 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: ОСОБА_2 /підпис/ ОСОБА_3 / підпис/ ОСОБА_4 /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_2