АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 612/717/17 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1002/18 Суддя-доповідач ОСОБА_2 Категорія: ч.1 ст.383 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 19.12.2017 року про повернення обвинувального акту у відношенні ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Близнюківського районного суду Харківської області від 19.12.2017 року обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000382 від 23.11.2017 року відносно ОСОБА_7 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України, повернутий прокурору.

В обґрунтування вказаної ухвали районний суд зазначив, що обвинувачення ОСОБА_7 за обвинувальним актом є неконкретним, правова кваліфікація кримінального правопорушення не відповідає правовій конструкції ч. 1 ст. 383 КК України, а також відсутнє формулювання обвинувачення, що порушує право обвинуваченого на захист.

Не погодившись з рішенням районного суду прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 19.12.2017 року скасувати, обвинувальний акт направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

В обгрунтування вимог посилається, що обвинувальний акт складено у відповідності з чинним КПК України, більша деталізація фактичних обставин скоєнного злочину не викликана необхідністю і може бути зроблена в порядку ст. 338 КПК України шляхом зміни обвинувачення в суді. Зазначає, що суд при проведені підготовчого судового засідання вийшов за межі питань, які вирішуються судом на вказаній стадії процесу та незаконно надав оцінку тим обставинам, які підлягають перевірці безпосередньо під час судового розгляду.

Вважає ухвалу суду незаконною, такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням судом вимог кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді; думку прокурора, який був не згоден з апеляційною скаргою ; пояснення захисника та обвинуваченого які заперечували проти задоволення апеляційної скарги; дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає , що апеляційна скарга задоволенню не підлягає , зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Обвинувальний акт відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України повинен містити не тільки виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність , але й формулювання обвинувачення.

В порушення цих вимог закону обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 не містить формулювання обвинувачення, а лише вказівку , що йому було повідомлено про підозру за ч.1 ст. 383 КК України , викладено фактичні обставини кримінального правопорушення та правова кваліфікація їх дій.

При цьому в правовій кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст. 383 КК України не зазначено якому органу (суду, прокурору , слідчому або органу досудового розслідування) ОСОБА_7 було зроблено завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину.

Конкретне обвинувачення, фактичні обставини по справі та визначена правова кваліфікація злочину є важливішими елементами кримінального переслідування, оскільки не тільки впливають на право обвинуваченого захищатись від обвинувачення але й на весь визначений КПК України порядок судового розгляду.

Згідно ч.1 ст. 348 КПК Україн и, після оголошення обвинувачення головуючий встановлює особу обвинуваченого і повинен роз`яснити йому суть обвинувачення , встановити чи зрозуміле воно йому, чи визнає він себе винним і чи бажає давати показання.

Відповідно до закону суд не зможе перейти до розгляду справи, якщо прокурор при оголошенні обвинувального акту не зазначить конкретне формулювання обвинувачення.

Згідно вимог ст. 374 КПК України, якщо суд ухвалює обвинувальний вирок, в ньому також зазначається формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Відповідно до вимог ст. 22 КПК України , під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, звернення з обвинувальним актом та підтримання державного обвинувачення у суді здійснюється прокурором. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

З врахуванням зазначеного , ухвала суду першої інстанції щодо недоліків обвинувального акту є обґрунтованою, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 19 грудня 2017 року про повернення прокурору обвинувального акту стосовно ОСОБА_7 за обвинуваченням за ч.1 ст. 383 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді -