Справа № 138/2763/17
Провадження №11-п/772/691/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
Доповідач : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці подання в.о. голови Могилів Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 щодо визначення підсудності клопотання слідчого Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про арешт майна в межах кримінального провадження №0000773 від 26.10.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до подання в.о. голови МогилівПодільського міськрайонного суду Вінницької області на розгляд МогилівПодільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про арешт майна в межах кримінального провадження №0000773 від 26.10.2017 року.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2017 року призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості слідчих суддів для розподілу справи.

Правосуддя у Могилів-Подільському міськрайонному суді Вінницької області здійснюється суддями ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , який перебуває на лікарняному, ОСОБА_7 (дівоче прізвище ОСОБА_8 ), яка знаходиться у відрядженні, у суддів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 закінчилися повноваження.

Рішенням зборів суддів від 13.01.2017 року та від 12.06.2017 року суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обрано слідчими суддями МогилівПодільського міськрайонного суду.

В зв`язку з вищевикладеним, в.о. голови МогилівПодільського міськрайонного суду із даним поданням звернувся до Апеляційного суду Вінницької області для вирішення питання визначення підсудності.

Обговоривши подання в.о. голови МогилівПодільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 , апеляційний суд приходить до висновку про відмову у задоволенні подання з наступних підстав.

Статтею 34 КПК України визначено виключний перелік підстав для направлення кримінального провадження на розгляд до іншого суду.

Згідно Положення про автоматизовану систему документообігу суду, де зазначено в п. 2.3.27 «у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини».

Таким чином, перебування суддів на лікарняному та у відрядженні не є підставою для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, оскільки автоматизований розподіл судової справи можливо буде провести після виходу суддів з лікарняного та повернення з відрядження.

За таких обставин матеріали скарги слід повернути до Могилів-Подільського міськрайонного суду та здійснення автоматичного розподілу, з дотриманням вимог зазначеного вище Положення.

Керуючись ч. 2 ст. 34 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ :
В подані в.о. голови Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 про визначення підсудності та направлення клопотання слідчого Могилів - Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_11 про арешт майна в межах кримінального провадження №0000773 від 26.10.2017 року, на розгляд до іншого суду відмовити, а матеріали клопотання слідчого Могилів - Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_11 про арешт майна в межах кримінального провадження №0000773 від 26.10.2017 року - повернути на судовий розгляд до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2