Справа 562/4153/17
УХВАЛА
іменем України

23.11.2017 року слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунів Рівненської області клопотання слідчого Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене із прокурором Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Здолбунівського ВП ГУНП в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування необхідності арешту майна слідчий покликається на те, що 21 листопада 2017 року, близько 17.00 год., ОСОБА_6 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, проявляючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил та норм поведінки в суспільстві, перебуваючи в будинку культури, що по вул. Незалежності в м. Здолбунів, предметом ззовні схожим на ніж, спричинив тілесні ушкодження для ОСОБА_8 , в результаті чого грубо порушив громадський порядок.

Внаслідок вищевказаної події, для ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження у вигляді порізів передпліччя та руки, осадження ділянки живота, кровотеча.

Під час огляду місця події, який проводився в приміщенні Здолбунівського районного будинку культури, що за адресою: м. Здолбунів, вул. Незалежності було виявлено та вилучено речовину бурого кольору, ззовні схожу на кров.

В подальшому, 21 листопада 2017 року під час проведення огляду місця події, який проводився за місцем проживання гр. ОСОБА_6 , 1957 року народження за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено металевий предмет, із ручкою білого кольору, ззовні схожий на ніж, зі слідами речовини бурого кольору.
Таким чином, вищевказаний металевий предмет, із ручкою білого кольору, ззовні схожий на ніж, зі слідами речовини бурого кольору міг бути застосований в якості знаряддя вчинення злочину, а саме для спричинення тілесних ушкоджень для ОСОБА_8 .

А тому з метою забезпечення проведення судових експертиз та запобігти можливості відчуження вказаного у клопотанні майна, а також передбачення заборони розпоряджатися будь-яким чином та використовувати його необхідно накласти арешт на тимчасово вилучені вищевказані речі.

У судовому засіданні старший слідчий та прокурор клопотання підтримали повністю та просять його задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 та його адвокат ОСОБА_5 щодо задоволення клопотання не заперечували.

Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація процесуальної дії під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

З`ясувавши обставини, дослідивши клопотання та додані до нього копії документів, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку. Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які, зокрема, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У розумінні положень ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який застосовується з метою дієвості цього провадження і відповідно до вимог ст. 170 КПК України полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Згідно ч.7 ст. 237 КПК України вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до п.1 ч .2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та /або зберегли на собі його сліди.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів (п.1 ч.2 ст.170 КПК України). У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Частиною 5 ст. 171 КПК України передбачено, що клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подане не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

З огляду на викладене слідчий суддя дійшов висновку, що необхідність та правові підстави арешту тимчасово вилученого майна при викладених у клопотанні обставинах слідчим доведено, клопотання слідчого відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, а тому підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , а саме на: металевий предмет, із ручкою білого кольору, ззовні схожий на ніж, зі слідами речовини бурого кольору, який був вилучений в ході огляду місця події 21.11.2017 року за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони на його відчуження, розпорядження та користування.

Виконання ухвали доручити слідчому Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1