overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про передачу справи для об`єднання
03 листопада 2017 року м.Рівне

01 листопада 2017 року до Рівненського міського суду звернувся перший заступник керівника Рівненської місцевої прокуратури з обвинувальним актом, складеним 30 жовтня 2017 року слідчим та затвердженим прокурором у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
Згідно наведеної в обвинувальному акті правової кваліфікації кримінальних правопорушень з посиланням на положення закону і частини статті закону України про кримінальну відповідальність, ОСОБА_2 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, а також у закінченому замаху на таємне викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно.
Після реєстрації матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_2 в автоматизованій системі документообігу суду, суддею для розгляду даного судового провадження було визначено суддю Рівненського міського суду ОСОБА_1 .
Згідно наведеної в обвинувальному акті правової кваліфікації кримінальних правопорушень з посиланням на положення закону і частини статті закону України про кримінальну відповідальність, ОСОБА_2 обвинувачується у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, а також у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно.
Відповідно до ч.2 ст.334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Керуючись ст.ст.334, 372, 392 КПК України,
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 570/1426/17
Номер провадження 1-кс/570/313/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 вересня 2017 року

Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли Державної установи "Городищенська виправна колонія (№ 96)" про вирішення питання щодо вилучення у засудженого ОСОБА_2 забороненого предмету, а саме: саморобних гральних карт,-

в с т а н о в и в :

Адміністрація виправної колонії звернулася до суду з клопотанням про вирішення питання щодо виявлених та вилучених 29.03.2017 року під час проведення загального обшуку установи, відділення СПС №6 КПТ, в камері № 14, саморобних гральних карт в кількості 32 штуки, які належали засудженому ОСОБА_2 .

Про місце та час розгляду справи засуджений був повідомлений. Від нього не надходили заяви про відкладення розгляду справи чи слухання справи з його особистою участю чи про слухання справи в режимі відеоконференції. За таких умов вважаю за можливе продовження розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 107 КВК України засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Згідно додатку 3 до пункту 3 розділу ІІІ Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, засудженим забороняється зберігати і використовувати тримати на об`єктах роботи продукти харчування, посуд, засоби особистої гігієни, настільні ігри.

Згідно ч.7 ст.102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII КПК України. Їх зберігання забезпечується адміністрацією колонії.

Дослідивши матеріали подання вважаю подання таким, що підлягає задоволенню, оскільки вилучений предмет відноситься до переліку предметів, які визначенні нормативно-правовими актами Державного департаменту України з питань виконання покарань в якості таких, які забороняється доставляти і зберігати на території, де проживають особи, засудженні до позбавлення волі.

На підставі наведеного, керуючись ст.102 КВК України, ст. 539 КПК України, -

у х в а л и в :
Клопотання - задоволити.

Саморобні гральні карти в кількості 32 штуки, що були виявлені та вилучені у засудженого ОСОБА_2 29.03.2017 року - конфіскувати.

На ухвалу суду протягом п`яти діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 06.12.2011
Іллічівський міський суд Одеської області
Справа № 5-192/11
ПОСТАНОВА№5-192/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

02 декабря 2011 года Ильичевский городской суд Одесской области в составе:

председательствующего - судьи Журавля Ф.И.,

при секретаре Котелевец Т.Ю.,

с участием прокурора Попадюка И.Н.,

представителя МО УИИ в г.Ильичевске УГДУИН в Одесской области ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника межрайонного отдела уголовноисполнительной инспекции в г.Ильичевске Одесской области об освобождении от наказания:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженку г. Ильичёвска, Одесской области, гражданку Украины, имеющую средне-специальное образование, разведенную, имеющую на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, работающую в ИМТП, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее не судимую,-

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ильичёвского городского суда Одесской области от 18.11.2008 г. Котынская Е.А. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст.185 ч.4 УК Украины к 5 годам лишения свободы. На основании ст.ст.75,76 УК Украины от отбывания наказания ОСОБА_2 была освобождена с испытанием, если в течение трёх лет испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные судом обязанности.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя МО УИИ в г.Ильичевске Одесской области, прокурора суд считает, что ОСОБА_2 за время испытательного срока исполнил возложенные на него обязанности, не совершал новые преступления, общественный порядок не нарушал, к административной ответственности не привлекался.

Учитывая, что испытательный срок закончился, руководствуясь ч.2 ст.75, ч.1 ст.78 УК Украины, ч.2 ст.165 Уголовно-исполнительного кодекса Украины, -

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженку г. Ильичёвска, Одесской области, гражданку Украины от наказания, назначенного по приговору Ильичёвского городского суда Одесской области от 18.11.2008 года.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья
Справа № 626/1774/17
Провадження № 1-кп/626/246/2017
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

03.11.2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000185 за обвинуваченням ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Одеса, громадянина України, освіта вища, не працює, одружений, на момент вчинення кримінального правопорушення обіймав посаду заступника начальника Красноградського ВП ГУНП у Харківській області, раніше не судимий, зареєстрований та проживаючий у АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

01.11.2017 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000185 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 367 КК України з затвердженим 24.10.2017 року обвинувальним актом по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000185 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України на 27.11.2017 року на 09.00 год. в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисників обвинуваченого.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
26 жовтня 2017 р. Справа № 632/1614/16-к провадження № 1-в/632/277/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2017 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський у залі суду подання начальника Первомайського МРВ з питань пробації про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Роздолля Первомайського району Харківської області, українця, громадянина України, не працюючого, з базовою загальною середньою освітою, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, засудженого 06.10.2016 Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ст. 185 ч. 1 КК України до 01 року позбавлення волі, звільненого від відбування покарання згідно ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 01 рік з певними покладеними на нього обов`язками, -
В С Т А Н О В И В:
З Первомайського МРВ з питань пробації надійшло подання про звільнення від покарання ОСОБА_4 на тих підставах, що строк випробування закінчився.

Засуджений та представник Первомайського МРВ з питань пробації до суду не прибули, хоча й були належним чином сповіщені про день та час розгляду подання, що не перешкоджає розгляду справи.
Прокурор вважає подання законним та обґрунтованим.
Суд, вивчивши подання та дослідивши надані письмові докази вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

У відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

У відповідності до ч. 2 ст. 539 КПК України, подання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питання, передбаченого пунктом 9 частини першої статті 537 КПК України.

Так, ОСОБА_4 був засуджений 06.10.2016 Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ст. 185 ч. 1 КК України до 01 року позбавлення волі - іспитовий строк 01 рік. Термін випробування закінчився і, як випливає з наданих доказів, в період іспитового строку засуджений в цілому довів своє виправлення, зарекомендував себе з задовільного боку, нових злочинів не скоїв, до інспекції являвся вчасно, порушень та умов відбування покарання не допускав.
Тому, керуючись ст.78 КК України, ст. 539 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Подання начальника Первомайського МРВ з питань пробації задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від призначеного йому покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 06.10.2016 року.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА
Номер провадження:1-кс/521/4238/17
15 вересня 2017 року місто Одеса
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги і просив задовольнити його скаргу.
Прокурор просив відмовити у задоволенні скарги, вказуючи на те, що при перевірці доводів, вказаних у заяві ОСОБА_4 , органом досудового слідства не було встановлено факту спричинення будь-якої шкоди інтересам заявника.
На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №635/5314/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2517/17
Категорія: умовно-дострокове звільнення
від відбування покарання
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
03 листопада 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 02 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
Згідно ухвали судді-доповідача від 24 жовтня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 02 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_3 .

Відповідно до положень ст.401 КПК України протягом десяти днів проведено необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема учасникам судового провадження надіслано:

-копію ухвали про відкриття апеляційного провадження;

-копію апеляційної скарги;

-інформацію про права та обов`язки учасників судового провадження;

-встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.

Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 02 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м.Харків м-н Героїв Небесної Сотні, 36) на 10-00 год. 11 січня 2018 року в залі суду №12.
Викликати в судове засідання прокурора, засудженого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 591/5569/17
Провадження № 1-кп/591/532/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2017 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..15 ч.3 ст.185 ч. 2 КК України, по кримінальному провадженні № 0003452,
В С Т А Н О В И В :
05 жовтня 2017 року з Сумської місцевої прокуратури до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.3 ст.185 ч. 2 КК України .
Ухвалою суду від 06 жовтня 2017 року призначено підготовче провадження.

Суд, з`ясувавши думку всіх учасників провадження, які вважали за можливе призначити судовий розгляд даного провадження, не вбачає перешкод, визначених п.п. 1 - 4 ч. 2 ст. 314 КПК України для призначення судового розгляду та вважає за необхідне проводити його у відкритому судовому засіданні.

Від прокурора надійшло клопотання про виклику обвинуваченого, потерпілого, свідків у судове засідання, згідно з переліком, наведеним в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Обвинувачений проти заявленого клопотання не заперечував.

Суд вважає за необхідне дане клопотання задовольнити.

Інших клопотань, заяв, зауважень від учасників процесу не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 314-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити відкрите судове засідання по кримінальному провадженню за №0003452 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.3 ст.185 ч. 2 КК України,яке відбудеться 16 листопада 2017 року о 11 год. 30 хв., з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого свідків.

Суддя ОСОБА_5
Провадження № 1-кс/592/5434/17
30 жовтня 2017 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження, розглянув у залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про передання власнику автомобіль на відповідальне зберігання,
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання з підстав зазначених у ньому підтримав та просить його задовольнити.
Слідчий у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.
Суд заслухавши пояснення адвоката, слідчого, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання про передання власнику автомобіля на відповідальне зберігання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 16.05.2017 року накладено арешт на автомобіль MERCEDES BENZ С180 н.з. НОМЕР_1 , який вилучений під час огляду місця події 14.05.2017 року. Проте вказівки на заборону розпоряджатись або користуватись вказаним транспортним засобом ухвала не містить.
Стаття 174 КПК України визначає, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Проте адвокат ОСОБА_3 у своєму клопотанні просить передати власнику ОСОБА_5 автомобіль на відповідальне зберігання, у порядку ст.174 КПК України, якою передбачено тільки скасування арешту на майно.
Крім того, при розгляді клопотання було встановлено, що адвокат ОСОБА_3 вже звертався до слідчого судді з клопотанням щодо скасування арешту накладеного на автомобіль MERCEDES BENZ С180, однак у задоволенні йому було відмовлено.
Тому чинним кримінально-процесуальним законодавством не передбачено вирішення таких питань на стадії досудового розслідування як передача арештованого майна від правоохоронних органів власнику.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про передання власнику автомобіль на відповідальне зберігання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.174 КПК України,
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про передання власнику автомобіль на відповідальне зберігання відмовити за необґрунтованістю.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/794/17 Справа № 708/450/17 Категорія: ч. 2 ст. 289 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

03 листопада 2017 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою процесуального прокурора у кримінальному провадженні - заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Кам`янського районного суду Черкаської області від 09 жовтня 2017 року про повернення прокурору обвинувального акта з додатками у кримінальному провадженні № 0000041 від 29.01.2017 щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга процесуального прокурора у кримінальному провадженні - заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Кам`янського районного суду Черкаської області від 09 жовтня 2017 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою процесуального прокурора у кримінальному провадженні - заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Кам`янського районного суду Черкаської області від 09 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 13.11.2017 для подання учасникам судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
Справа № 591/3941/17
Провадження № 1-кс/591/3079/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж.: Сумської області, м.Лебедин, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням погодженим прокурором, яке мотивовано тим, що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів слідства та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому слідчий просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід особисте зобов`язання.

Від слідчого надійшла заява про відкликання клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 , в зв`язку з тим, що ОСОБА_4 ознайомився з матеріалами кримінального провадження № 00000217 просить залишити клопотання без розгляду.

На підставі ч.1 ст.107 КПК України, в зв`язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, вважає, що в його задоволенні необхідно відмовити, виходячи з наступного:
В провадженні СУ ГУ НП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000217 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що сталася ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Лебедин, в результаті якої ОСОБА_5 - помер, а ОСОБА_6 -завдано значних тілесних ушкоджень.
На момент розгляду клопотання з кримінальним провадженням № 0000217 від 29.04.2017 р. ОСОБА_4 ознайомився з матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, оцінивши в сукупності всі обставини, вважаю, що підстав для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу немає, а тому в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 177-179, 193-194, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1