Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/6638/17
Провадження № 1-кп/490/808/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 вересня 2017 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

його захисника ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Новопавлівка Врадіївського району Миколаївської області, є українцем, громадянином України, здобув середню освіту, не є одруженим, неповнолітніх дітей не має, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджувався:

- 05 березня 2012 року - Врадіївським районним судом Миколаївської області - за частиною 1 статті 121, частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України - до 6 років 8 місяців позбавлення волі;

- 11 червня 2013 року - Миколаївським районним судом Одеської області - за частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України - до 6 років позбавлення волі, а з урахуванням покарання, призначеного попереднім вироком - остаточно - до 7 років 2 місяців позбавлення волі; був звільнений 29 грудня 2015 року умовно-достроково, невідбута частина строку покарання становила 4 місяці 17 днів.

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 187 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

06 квітня 2017 року ОСОБА_6 та інша особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження в зв`язку з розшуком, домовились здійснити напад з метою заволодіння чужим майном із застосуванням погрози насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала напад.

На виконання цієї домовленості вони приготували темні панчохи з метою приховати обличчя, будівельні рукавички, предмет, схожий на пістолет та предмет, схожий на обріз.

Реалізуючи свій злочинний намір, приблизно о 23:40 вони з метою заволодіння чужим майном зайшли до магазину "Продукти Люкс 24 часа", що розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Одеське Шосе, 94-А, власницею якого є ОСОБА_10 .. При цьому ОСОБА_6 тримав у руках предмет, схожий на обріз, а інша особа - предмет, схожий на пістолет.

Увійшовши у вказаний магазин та тримаючи в руках вказані предмети, ОСОБА_6 та інша особа, погрожуючи їх застосуванням, наказали продавцю ОСОБА_8 зайти у підсобне приміщення, де ОСОБА_6 заклеїв ОСОБА_8 руки липкою стрічкою та обмотав липкою стрічкою навколо тулуба.

Після цього ОСОБА_6 та інша особа заволоділи грошовими коштами з каси магазину у сумі 4.000 грн., які належать потерпілій ОСОБА_10 , та мобільним телефоном "Lenovo S560" імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 вартістю 2.700 грн., який належав потерпілій ОСОБА_8 .

Після цього з місця вчинення злочину ОСОБА_6 та інша особа зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд.

Статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальні правопорушення, винними у вчиненні яких визнаються обвинувачені
Дії обвинуваченого слід кваліфікувати за частиною 3 статті 187 Кримінального Кодексу України - як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний із проникненням у інше приміщення, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин
Вина обвинуваченого у вчиненні злочину за встановлених судом обставин підтверджується наступним.

Під час судового розгляду справи обвинувачений свою вину у вчиненні злочинів визнав повністю.

Він зазначив, що 6 квітня 2017 року разом із ОСОБА_11 та ще двома особами їхав на автомобілі вулицями міста.

Неподалік від магазину "Продукти Люкс 24 часа", що розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Одеське Шосе, 94-А автомобіль зупинився, він та ОСОБА_11 вийшли з його, з багажника витягли пакет, у якому були рукавички, панчохи та зброя, та пішли до магазину.

Перед входом до магазину вони вдягли панчохи, він взяв обріз, а ОСОБА_11 - пістолет, та вони разом пішли до магазина.

Коли вони увійшли в магазин, вони продемонстрували зброю, після чого зв`язали продавщицю та ОСОБА_11 забрав з магазину гроші й мобільний телефон.

Потім з магазину вони вийшли; усі гроші ОСОБА_11 взяв собі, а йому з вилученого дав приблизно 100 грн.

Потерпіла ОСОБА_8 під час судового розгляду кримінального провадження факт вчинення 6 квітня 2017 року розбійного нападу на магазин "Продукти Люкс 24 часа", що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , підтвердила.

При цьому вказувала, що під час цього нападу вона була на зміні, нападники зайшли до магазину в чорних панчохах, що маскували їх обличчя, в руках вони тримали зброю. Коли зайшли, вони сказали, що відбувається пограбування, та попередили про застосування зброї. Вона злякалась, нападники наказали їй зайти до підсобного приміщення, де вони її зв`язали, після чого вони шукали та вилучали гроші, а в неї вилучили мобільний телефон.

Через деякий час до магазину зайшли відвідувачі, які почали її кликати.

Тоді нападники вибігли в зал, наказали усім лежати, та вибігли з магазину.

Їй відомо, що з магазину пропали гроші.

Враховуючи наведені покази обвинуваченого та потерпілої, а також думку учасників судового розгляду про можливість такого, суд, керуючись приписами частини 3 статті 349 КПК України, визнав недоцільним подальше дослідження доказів щодо обставин вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, оскільки ці обставини ніким не оспорюються.

Враховуючи наведене, суд вважає вину ОСОБА_6 у вчиненні злочину за наведених вище обставин доведеною.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого
Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд враховує його щире каяття, сприяння у розкритті злочину та судовому розгляді кримінального провадження.

Як обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд відповідно до пункту 1 частини 1 статті 67 Кримінального Кодексу України враховує те, що обвинувачений, будучи раніше засудженим за вчинення умисних злочинів проти життя та здоров`я особи, а також проти власності, знов вчинив умисний злочин, тобто - наявним є рецидив злочину.

Мотиви призначення покарання.
При визначенні виду та міри покарання, яке слід застосувати відносно ОСОБА_6 , суд, керуючись статтею 65 Кримінального Кодексу України, виходе з санкції частини 3 статті 187 Кримінального Кодексу України, враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Оцінюючи характер та ступінь тяжкості злочину, вчиненого ОСОБА_6 , суд враховує, що вчинений ним злочин є особливо тяжким.

Суд враховує також, що обвинувачений вчинив зухвалий злочин, до того ж - у місці, яке відвідують багато людей. Таке суттєво підвищує суспільну небезпеку вчиненого злочину.

Суд враховує також, що внаслідок злочинних дій обвинуваченого шкоди здоров`ю громадян заподіяно не було. Таке певною мірою знижує суспільну небезпеку вчиненого злочину.

Вивченням даних про особу винного встановлено, що він на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

При цьому він місця роботи не має, заходів щодо свого працевлаштування не вживає.

Більше того, навіть відбувши реальне покарання протягом значного терміну - біля 7 років - за вчинення злочинів проти життя та здоров`я особи та проти власності, належних висновків для себе ОСОБА_6 не зробив, знов вчинив злочин, який перевищує попередні за ступенем своєї зухвалості та суспільної небезпеки.

Суд враховує також, що міцних соціальних зв`язків обвинувачений не має, заходів щодо їх набуття також не вживає.

Оцінюючи наведені обставини у їх сукупності, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання відповідно до санкції частини 3 статті 187 Кримінального Кодексу України у межах, що суттєво відрізняються від мінімального та є ближчими до максимального передбаченого законом покарання.

Захист вважав за можливе призначити обвинуваченому покарання нижче, від найнижчої передбаченої законом межі - із застосуванням статті 69 Кримінального Кодексу України.

Але передбачені у вказаній статті умови для призначення такого покарання, зокрема - наявність щонайменше двох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують суспільну небезпеку вчиненого злочину - в цьому випадку є відсутніми.

Так, по-перше, встановлені судом обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є переліченими в одному пункті частини 1 статті 66 Кримінального Кодексу України, отже - становлять лише одну обставину, що пом`якшує покарання винного.

По-друге, вказана обставина не свідчить, про зниження суспільної небезпеки вчиненого винним діяння або його особи, адже стосується його ставлення до вже вчиненого зухвалого злочину та його дій під час притягнення його до кримінальної відповідальності.

До того ж, з урахуванням наведених даних про особу винного призначення обвинуваченому покарання у межах, менших за передбачені частиною 3 статті 187 Кримінального Кодексу України не сприятиме його перевихованню та не матиме наслідком запобігання вчинення ним інших злочинів; до того ж, сприятиме створенню уяви про безкарність за вчинення зухвалих злочинів.

Прокурор вважала за можливе призначити обвинуваченому покарання у межах, наближених до мінімальної встановленої законом межі покарання - у вигляді позбавлення волі строком на 8 років.

Проте, з огляду на те, що, як вказано раніше, обвинувачений вже відбував реальне покарання у вигляді позбавлення волі строком в 7 років, та таке сприяло лише вчиненню ним більш зухвалого злочину, призначення покарання у такому розмірі також не зможе сприяти його перевихованню та не зможе запобігти вчиненню ним нових злочинів.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 10 років, та вважає це покарання необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_6 , а також - для запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Вирішення питання про розподіл судових витрат.
Матеріали справи свідчать, що під час досудового розслідування цього кримінального провадження на залучення експертів Миколаївського НДЕКЦ МВС України було витрачено загалом 615 грн. 72 коп.

Відповідно до статті 124 КПК України усі вказані процесуальні витрати слід покласти на обвинуваченого.

Вирішення питання про долю речових доказів.
Речовий доказ - мобільний телефон "Lenovo S560" імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 , як предмет, що був протиправно вилученим в ОСОБА_8 , на підставі пункту 5 частини 9 статті 100 КПК України слід повернути потерпілій.

Інші речові докази, що є залученими до цього кримінального провадження, слід зберігати до розгляду кримінального провадження, в межах якого вирішується питання про притягнення до відповідальності за вчинення цього ж розбійного нападу інших осіб.

Вирішення питання про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_12 від 10 червня 2017 року відносно обвинуваченого був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В зв`язку із тим, що відносно обвинуваченого обирається міра покарання у вигляді позбавлення волі, до набрання вироком чинності обраний відносно нього раніше запобіжний захід слід залишити попереднім - тримання під вартою.

При цьому відповідно до частини 4 статті 70 Кримінального Кодексу України строк попереднього ув`язнення ОСОБА_6 слід зарахувати у строк покарання.

Під час вирішення питання про порядок зарахування цього строку суд, керуючись приписами частини 4 статті 72 Кримінального Кодексу України, враховує таке.

1. Попереднє ув`язнення обвинувачених триває з 10 червня 2017 року; діюча на той час редакція частини 5 статті 72 КК України передбачала зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у вигляді позбавлення волі з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

2. Далі, 21 червня 2017 року набув чинності Закон України № 2046-VIII "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення", який передбачає, що: " Попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день..."

3. Наведене доводить, що вказані норми регулювали не статус осіб, відносно яких застосоване попереднє ув`язнення, але - лише порядок зарахування строку перебування особи у відповідному статусі у строк покарання протягом відповідного періоду.

Так:

-протягом періоду до 20 червня 2017 року цей строк мав зараховуватись з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі;

-протягом періоду з 21 червня 2017 року - з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі

При цьому оскільки з 21 червня 2017 року діє порядок, що, у разі засудження є менш сприятливий, він відповідно до частини 2 статті 5 Кримінального Кодексу України не може бути розповсюдженим на період, що тривав до запровадження такого порядку.

При цьому суд враховує, що після 21 червня 2017 року попереднє ув`язнення обвинуваченого тривало, станом на 20 червня 2017 року не було закінченим.

Отже, правові підстави для розповсюдження раніше діючого порядку на період попереднього ув`язнення обвинуваченого, що тривав після 21 червня 2017 року, є відсутніми.

Наведене доводить, що строк попереднього ув`язнення обвинуваченому слід зарахувати таким чином:

-період з 10 червня 2017 року (з моменту його затримання) до 20 червня 2017 року - з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі;

-період з 21 червня 2017 року до моменту набрання цим вироком чинності - з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 368, 373-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 187 Кримінального Кодексу України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 10 /десять/ років з конфіскацією майна.
Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту набрання чинності цим вироком.

На підставі частин 1, 5 статті 72 Кримінального Кодексу України зарахувати в строк покарання, призначеного за цим вироком, період попереднього ув`язнення, а саме:

-період з 10 червня 2017 року до 20 червня 2017 року - з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі;

-період з 21 червня 2017 року до моменту набрання чинності цим вироком - з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі.

Речовий доказ у справі - мобільний телефон "Lenovo S560" імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 - повернути потерпілій ОСОБА_8 ..

Інші речові докази у справі зберігати до розгляду кримінального провадження, в межах якого вирішується питання про притягнення до відповідальності за вчинення цього ж розбійного нападу інших осіб.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Миколаївського Науково-Дослідного Експертно-Криміналістичного Центру МВС України 615 грн. 72 коп. на відшкодування витрат на залучення експертів.

Вирок може бути оскарженим до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 30 днів з моменту його проголошення.

СУДДЯ = ОСОБА_13 =

25.09.2017