У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2017 року м. Слов'янськ

Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 11 м. Слов`янська клопотання старшого слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0002694 від 22.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
03.11.2017 року до Слов`янського міськрайонного суду звернувся старший слідчий СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітан поліції ОСОБА_4 з клопотанням, узгодженим з прокурором Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 .

З клопотання видно, що 09.10.2017 року приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , будучи особою, яка раніше неодноразово вчиняла корисливі злочини, передбачені ст. 185 КК України, проходив біля продуктового магазину «Южанка», який розташований за адресою: м. Слов`янськ, вул. Смольна, 2, помітив біля входу у вказаний магазин велосипед з рамою зеленого кольору марки «АІСТ», який під кермом має позначку: МВЗ «АИСТ» та заводський номер рами велосипеду: 9с-327907, де у нього виник протиправний корисливий умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме - вищезазначеного велосипеду, який на праві власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Реалізуючи свій єдиний протиправний умисел, спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , 09.10.2017 року приблизно о 12 годині 00 хвилин, знаходячись біля продуктового магазину «Южанка», який розташований за адресою: м. Слов`янськ, вул. Смольна, 2, шляхом вільного доступу, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій та те, що посягає на чужу власність, права на яку він не має, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв в руки велосипед з рамою зеленого кольору марки «АІСТ», який під кермом має позначку: МВЗ «АИСТ» та заводський номер рами велосипеду: 9с-327907, що на праві власності належить ОСОБА_7 , вартістю 850 гривень, після чого, сів на нього та з місця скоєння злочину втік, а викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може здійснити дії передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування необхідності спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 буде приховуватися від органів досудового розслідування, оскільки останній хоча і має постійне місце мешкання разом із батьками та сім`єю, однак, в сімейному побуті участі не приймає. Згідно матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 на теперішній час є особою, якій повідомлено про підозру у скоєнні чотирьох корисливих кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 КК України, та відповідно якого у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001951 від 28.07.2017 року обрано запобіжний захід домашній арешт згідно до ухвали Слов`янського міськрайонного суду від 30.08.2017 року. При цьому, ОСОБА_6 неодноразово порушував встановлений запобіжним заходом-домашнім арештом режим, про що свідчать рапорти працівників правоохоронних органів та показання його матері ОСОБА_8 , а також незважаючи на обрання запобіжного заходу продовжував свою злочинну діяльність. Окрім того, підозрюваний ніде не працює та офіційно не працював, схильний до зловживання спиртними напоями та вживання наркотичних засобів. Таким чином, у ОСОБА_6 відсутні соціально міцні зв`язки за місцем мешкання; вчинено ряд корисливих злочинів, за які він до теперішнього часу не засуджений та покарання за які ОСОБА_6 не обрано, а отже є підстави вважати, що знаходячись на волі ОСОБА_6 , буде переховуватися від органів досудового слідства та суду, тому що наслідки та ризик втечі для підозрюваного ОСОБА_6 у цьому випадку можуть бути визнаними, як менш небезпечними, ніж покарання та процедура його відбування.

Підставами вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , знаходячись на волі, може вчинити інші умисні кримінальні правопорушення, є те, що останній раніше неодноразово вчиняв ряд корисливих кримінальних правопорушень, за які до теперішнього часу засудженим не був, та як встановлено досудовим розслідуванням, ОСОБА_6 на шлях виправлення не став, оскільки ним вчинено аналогічні корисливі злочини, офіційно не працевлаштований, та офіційного або постійного джерела доходу не має, схильний до зловживання алкогольними напоями та вживанням наркотичних засобів, а отже є підстави вважати, що засоби для існування ОСОБА_6 зможе отримувати шляхом подальшої злочинної діяльності.

До того ж існує ризик впливу підозрюваного на потерпілого та свідків по кримінальному провадженню, так як ОСОБА_6 знає потерпілий ОСОБА_7 , який є пенсіонером. Окрім того, як потерпілий, так і свідки по вказаному кримінальному провадженню - проживають разом із підозрюваним в одному районі міста Слов`янська, таким чином є підстави вважати, що підозрюваний може оказувати вплив на останніх, з метою спонукання їх відмовитись від своїх свідчень або змінити їх на його користь.

Згідно характеристики з місця тимчасового мешкання ОСОБА_6 характеризується посередньо: мешкає на протязі довгого строку із сім`єю, веде посередній спосіб життя, в житті мікрорайону участі не приймає. З жовтня 2012 року перебуває на обліку у лікаря нарколога: «розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Зловживання зі шкідливими наслідками для здоров`я». З листопада 2014року по теперішній час перебуває на диспансерному обліку з діагнозом: «розлади психіки та поведінки внаслідок поєднаного вживання декількох наркотичних та інших психоактивних речовин. Синдром залежності».

Вказані обставини свідчать про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Для виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та запобігання зазначеним вище ризикам, враховуючи обставини кримінального правопорушення, данні про особу слідство вважає за необхідним визначити розмір застави щодо ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі не менше ніж шістдесят розмірів мінімальної заробітної плати, що може достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків передбачених КПК України.

У зв`язку з вищевикладеним, просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити розмір застави щодо ОСОБА_6 у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вислухавши прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного, який заперечував щодо задоволення клопотання слідчого, та захисника, який просив застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Під час судового розгляду, на обґрунтування даного клопотання слідчим, надані наступні докази:

?Витяг з кримінального провадження № 0002694 від 22.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відповідно до якого 09.10.2017 року приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , будучи особою, яка раніше неодноразово вчиняла корисливі злочини, передбачені ст. 185 КК України, проходив біля продуктового магазину «Южанка», який розташований за адресою: м. Слов`янськ, вул. Смольна, 2, помітив біля входу у вказаний магазин велосипед з рамою зеленого кольору марки «АІСТ», який під кермом має позначку: МВЗ «АИСТ» та заводський номер рами велосипеду: 9с-327907, де у нього виник протиправний корисливий умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме - вищезазначеного велосипеду, який на праві власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Реалізуючи свій єдиний протиправний умисел, спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , 09.10.2017 року приблизно о 12 годині 00 хвилин, знаходячись біля продуктового магазину «Южанка», який розташований за адресою: м. Слов`янськ, вул. Смольна, 2, шляхом вільного доступу, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій та те, що посягає на чужу власність, права на яку він не має, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв в руки велосипед з рамою зеленого кольору марки «АІСТ», який під кермом має позначку: МВЗ «АИСТ» та заводський номер рами велосипеду: 9с-327907, що на праві власності належить ОСОБА_7 , вартістю 850 гривень, після чого, сів на нього та з місця скоєння злочину втік, а викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на вказану суму;

?Протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 21.10.2017 року, потерпілого ОСОБА_7

?Протокол допиту потерпілого від 23.10.20017 року, відповідно до якого останній пояснив про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, а саме викрадення велосипеду.

?Протокол огляду місця події від 23.10.2017 року, відповідно до якого був оглянутий та вилучений викрадений велосипед.

?Протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 23.10.2017 року, відповідно до якого остання пояснила, що придбали викрадений велосипед у ОСОБА_6

?Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.10.2017 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_9 впізнав чоловіка, який збув їй велосипед.

?Висновок товарознавчої експертизи № 543 від 30.10.2017 року, відповідно до якого вартість викраденого велосипеду складає 850 грн.

?Довідка КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Слов`янськ», відповідно до якої ОСОБА_6 , під наглядом в ОПБ м. Слов`янська не перебуває.

?Довідка КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Слов`янська», відповідно до якої ОСОБА_6 перебував під профілактичним наглядом у лікаря нарколога з жовтня 2012 року з діагнозом «розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Зловживання зі шкідливими наслідками для здоров`я». З листопада 204 року по теперішній час перебуває на диспансерному обліку у лікаря диспансеру з діагнозом: «розлади психіки та поведінки внаслідок поєднаного вживання декількох наркотичних та інших психоактивних речовин. Синдром залежності».

?Суспільна характеристик, видана керівником комітету мікрорайону «Химик» м. Слов`янська, відповідно до якої ОСОБА_6 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зарекомендував себе з посередньої сторони, скарг від сусідів на нього не надходило, живе за рахунок випадкових заробітків, за вказаною адресою проживає значний час, в громадському житті мікрорайону участі не приймає.

?Ухвала Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30.08.2017 року, відповідно до якої до ОСОБА_6 був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

?Рапорти оперуповноважених ВКП Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області від 22.09.2017 року, 21.10.2017 року, 22.10.2017 року, 25.10.2017 року, 27.10.2017 року, відповідно до яких ОСОБА_6 порушував обов`язки, встановлені домашнім арештом.

?Повідомлення про підозру від 03.11.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог пункту (с) ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, перелік яких надано у зазначеній статті.

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі "Нечипорук і Йонкало проти України" в пункті 175 зазначив, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» № 12369/86 від 26.06.1991 вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

При цьому слідчий суддя враховує відсутність можливості без застосування заходу забезпечення кримінального провадження встановити обставини, що мають значення в кримінальному провадженні, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Згідно частини 1 статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до п.п. 61, 62 Рішення Європейського суду з прав людини від 24 липня 2003 року по справі «Смирнов проти Росії», наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи. Довготривале утримання під вартою може бути виправданим лише при наявності конкретних ознак того, що цього вимагають інтереси суспільства, які незважаючи на наявність презумпції невинності, перевищують інтереси забезпечення поваги до свободи.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може здійснити дії передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування необхідності спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 буде приховуватися від органів досудового розслідування, оскільки останній хоча і має постійне місце мешкання разом із батьками та сім`єю, однак, в сімейному побуті участі не приймає. Згідно матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 на теперішній час є особою, якій повідомлено про підозру у скоєнні чотирьох корисливих кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 КК України, та відповідно якого у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001951 від 28.07.2017 року обрано запобіжний захід домашній арешт згідно до ухвали Слов`янського міськрайонного суду від 30.08.2017 року. При цьому, ОСОБА_6 неодноразово порушував встановлений запобіжним заходом-домашнім арештом режим, про що свідчать рапорти працівників правоохоронних органів та показання його матері ОСОБА_8 , а також незважаючи на обрання запобіжного заходу продовжував свою злочинну діяльність. Окрім того, підозрюваний ніде не працює та офіційно не працював, схильний до зловживання спиртними напоями та вживання наркотичних засобів. Таким чином, у ОСОБА_6 відсутні соціально міцні зв`язки за місцем мешкання; вчинено ряд корисливих злочинів, за які він до теперішнього часу не засуджений та покарання за які ОСОБА_6 не обрано, а отже є підстави вважати, що знаходячись на волі ОСОБА_6 , буде переховуватися від органів досудового слідства та суду, тому що наслідки та ризик втечі для підозрюваного ОСОБА_6 у цьому випадку можуть бути визнаними, як менш небезпечними, ніж покарання та процедура його відбування.

Підставами вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , знаходячись на волі, може вчинити інші умисні кримінальні правопорушення, є те, що останній раніше неодноразово вчиняв ряд корисливих кримінальних правопорушень, за які до теперішнього часу засудженим не був, та як встановлено досудовим розслідуванням, ОСОБА_6 на шлях виправлення не став, оскільки ним вчинено аналогічні корисливі злочини, офіційно не працевлаштований, та офіційного або постійного джерела доходу не має, схильний до зловживання алкогольними напоями та вживанням наркотичних засобів, а отже є підстави вважати, що засоби для існування ОСОБА_6 зможе отримувати шляхом подальшої злочинної діяльності.

До того ж існує ризик впливу підозрюваного на потерпілого та свідків по кримінальному провадженню, так як ОСОБА_6 знає потерпілий ОСОБА_7 , який є пенсіонером. Окрім того, як потерпілий, так і свідки по вказаному кримінальному провадженню - проживають разом із підозрюваним в одному районі міста Слов`янська, таким чином є підстави вважати, що підозрюваний може оказувати вплив на останніх, з метою спонукання їх відмовитись від своїх свідчень або змінити їх на його користь.

Згідно характеристики з місця тимчасового мешкання ОСОБА_6 характеризується посередньо: мешкає на протязі довгого строку із сім`єю, веде посередній спосіб життя, в житті мікрорайону участі не приймає. З жовтня 2012 року перебуває на обліку у лікаря нарколога: «розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Зловживання зі шкідливими наслідками для здоров`я». З листопада 2014року по теперішній час перебуває на диспансерному обліку з діагнозом: «розлади психіки та поведінки внаслідок поєднаного вживання декількох наркотичних та інших психоактивних речовин. Синдром залежності».

При вирішені питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчинені якого він підозрюється (до п`яти років позбавлення волі); вік та стан здоров`я (перебуває на обліку у лікаря-нарколога), наявність соціальних зв`язків: не одружений, не має на утриманні дітей, стабільних доходів не має, не працевлаштований, має постійне місце проживання, характеризується посередньо, вчинив аналогічні корисливі злочини, продовжує злочинну діяльність, обов`язки покладені на нього судом у вигляді домашнього арешту неодноразово порушує, схильний до зловживання спиртних напоїв та вживання наркотичних засобів, що свідчить про те, що для задоволення своїх соціально побутових потреб може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, слідчий суддя вважає, що підозрюваний може впливати на потерпілого та свідків кримінального правопорушення, спонукати їх відмовитись від своїх свідчень або змінити їх на її користь та переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Зазначене свідчить, про недостатність застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, а ніж утримання під вартою, для запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 4 та 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, розмір застави визначається в розмірі 15 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (24000 грн. 00 коп.) У визначених межах з урахуванням даних про особу підозрюваного застава здатна забезпечити виконання останнім покладених на нього обов`язків.

У разі внесення застави підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний прибувати за кожною вимогою суду та слідчого, а також виконувати обов`язки: не відлучатися зі Слов`янська без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання або місця роботи. У разі невиконання обов`язків застава звертається в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-132, 177-178, 181-184, 193-194, 197 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0002694 від 22.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)».

Розмір застави визначається у 15 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 24000 грн. 00 коп.

В разі внесення застави підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний прибувати за кожною вимогою суду та слідчого, а також виконувати обов`язки: не відлучатися зі Слов`янська без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання або місця роботи. У разі невиконання обов`язків застава звертається в доход держави.

Ухвала діє протягом 60 днів, строк дії ухвали з 03 листопада 2017 року до 14 годин 40 хвилин 01 січня 2018 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її отримання.

Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня винесення.

Слідчий суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_1