06.12.2017 Справа № 717/114/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 грудня 2017 року смт. Кельменці

Слідчий суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
сторони кримінального провадження:
сторона обвинувачення:
прокурор ОСОБА_5 в судове засідання з`явився
начальник слідчого відділу Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися,
заявника ОСОБА_4 в судове засідання з`явилася, -
ВСТАНОВИВ:

До Кельменецького районного суду Чернівецької області із скаргою на постанову заступника начальника - начальника слідчого відділення Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 звернулися потерпілий ОСОБА_3 та заявник ОСОБА_4 , які просять: скасувати постанову заступника начальника - начальника слідчого відділення Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 від 09.08.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000021 та матеріали справи направити на досудове розслідування.

Заявник ОСОБА_4 скаргу підтримала та пояснила, що до слідчого суді звернулися зі скаргою після звернення до прокурора, так як вважали, що можуть звернутися до слідчого судді після розгляду скарги прокурором. Тому вважає, що строк оскарження постанови не був пропущений, а якщо пропущений, то з поважних причин.

По суті скарги ОСОБА_4 вказала, що слідчий не вчинив всіх необхідних слідчих та процесуальних дій в даному кримінальному проваджені та закрив дане кримінальне провадження безпідставно. Так, в ході розслідування слідчий не дослідив всі докази, які наявні в матеріалах кримінального провадження та в оскаржуваній постанові не дав оцінку даним доказам. Слідчий не проаналізував та не дав оцінку діям ОСОБА_7 , який, як підтверджено матеріалами кримінального провадження, не маючи жодних цивільно правових договорів з потерпілим ОСОБА_8 перешкоджав його господарській діяльності шляхом влаштування фізичних перешкод доступу до майна потерпілого ОСОБА_3 , організовував та здійснював погрози ОСОБА_8 з метою припинити його господарську діяльність. Слідчий не дав жодної оцінки діям громадянина ОСОБА_7 , який діяв без відповідної довіреності ОСОБА_9 та при цьому перешкоджав законній господарській діяльності потерпілого ОСОБА_3 шляхом встановлення перед приміщенням АДРЕСА_1 , яке останній орендував у ОСОБА_9 , залізобетонних плит, іншого майна та дерев`яного паркану, що унеможливлювало фізичний доступ до складського приміщення, належного ОСОБА_3 . В подальшому ОСОБА_7 передав приміщення з товаром та обладнанням, яке належало потерпілому ОСОБА_3 громадянці ОСОБА_10 , з якою вони викрали даний товар та обладнання на суму 988 тисяч гривень.

В оскаржуваній постанові не наведено обґрунтування висновків слідчого, а лише фактично переписані постанови про закриття даного кримінального провадження, які виносились слідчими раніше в даному кримінальному провадженні і які були скасовані. В оскаржуваній постанові слідчий не проаналізував жодного рішення господарських судів, які мають стосунок до даного кримінального провадження. Також слідчий не встановив точну дату викрадення майна, належного потерпілому ОСОБА_3 , не перевірив наявність майна, яке він вирішив повернути ОСОБА_3 , не вказав перелік даного майна чи документ, в якому наявний перелік майна, не зазначив до якого часу і хто має повернути майно потерпілому. Також слідчий маючи можливість та наявні в матеріалах провадження документи не вирішив питання про призначення товарознавчої експертизи для визначення вартості викраденого товару, належного потерпілому ОСОБА_3 . Постанова слідчого прийнята не у відповідності до вимог ст.94 та 110 КПК України. Слідство проведено не об`єктивно, однобічно та упереджено.

Заступник начальника начальник слідчого відділення ОСОБА_6 пояснив, що слідчим відділом Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області здійснювалося досудове розслідування даного кримінального провадження. В ході досудового розслідування було встановлено, що між ОСОБА_9 та ОСОБА_3 склалися цивільно правові відносини з приводу користування( оренди) приміщення АДРЕСА_1 . Під час досудового розслідування встановлено, що товар, який зберігався в даному приміщенні був переміщений з нього в приміщення по АДРЕСА_2 громадянкою ОСОБА_10 , яка уклала договір оренди на приміщення по АДРЕСА_3 тому в діях даної громадянки та в діях ОСОБА_7 відсутній склад злочину, передбачений ч.3 ст.185 КК України. Також в діях ОСОБА_7 відсутній склад злочину, передбачений ч.1 ст.206 КК України, так як не встановлено, що ОСОБА_7 протидіяв законній господарській діяльності ОСОБА_3 погрожуючи насильством потерпілому, його близьким, пошкодженням чи знищенням їхнього майна. Також не встановлено в діяннях будь яких осіб складу злочину, передбаченого ст.356 КК України, так як відсутня можливість встановити ступінь шкоди, спричиненої потерпілому.

Прокурор ОСОБА_11 пояснив, що в даному кримінальному провадженні проведено всі необхідні слідчі дії у зв`язку з чим скарга не підлягає задоволенню, оскільки постанова слідчого є правомірною. В діях ОСОБА_7 та інших осіб відсутні обов`язкові ознаки злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, ч.1 ст.206 КК України та ст.356 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що заступником начальника начальником слідчого відділення Кельменецького ВП ГУНП України в Чернівецькій області ОСОБА_6 здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000021 за ч.3 ст.185, ч.1ст.206 та ст.356 КК України. В ході досудового розслідування слідчий дійшов висновку, що кримінальне провадження слід закрити та постановою від 09.08.2017 року закрив дане кримінальне провадження.

Потерпілий ОСОБА_3 та заявник ОСОБА_4 пропустили строк оскарження даної постанови слідчому суді без об`єктивних поважних причин. Проте, ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 24.11.2017 року скарга була направлена до суду для розгляду по суті. Суд вважає, що посилання потерпілого та заявника на те, що вони вважали необхідним та можливим звернення з відповідною скаргою на дану постанову спочатку до прокурора і лише в подальшому до слідчого судді не є об`єктивними причинами, внаслідок яких вони не могли вчасно реалізувати своє право на подання скарги.

Розглянувши скаргу по суті, вважаю, що скарга потерпілого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягає задоволенню, виходячи з наступного. З матеріалів, доданих до скарги та з досліджених судом матеріалів кримінального провадження вбачається, що при закритті провадження слідчий дійшов висновку про відсутність в діях невстановлених осіб складу злочину, передбаченого ч.3 ст.185, ч.1 ст.206 та ст. 356 КК України передчасно.

Встановлено, що 20 січня 2015 року до Кельменецького РВ УМВС України в Чернівецькій області надійшла заява від ОСОБА_4 , про те, що 31.12.2014 року житель АДРЕСА_4 , ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою, групою осіб, а саме жительки АДРЕСА_5 , ОСОБА_10 , діючи умисно, шляхом зламу врізного замка вхідних дверей до приміщення магазину № НОМЕР_1 , що по АДРЕСА_3 , проникли до вказаного приміщення, звідки таємно викрали та привласнили майно жителя с. Грушівці, Кельменецького району, ОСОБА_3 на загальну суму, біля 988 тисяч гривень.

Відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

9 травня 2015 року до Кельменецького РВ УМВС України в Чернівецькій області надійшла заява від ОСОБА_3 , про те, що, ПП ОСОБА_7 , протягом 2013-2015 року, умисно, на території ринку в смт. Кельменці по вул. Заставській вчиняв дії із протидії його законній господарській діяльності, що виражалось у вимогах припинення займатись господарською діяльністю та не виконання угоди про оренду приміщення.

Відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000155 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.206 КК України.

В ході розслідування кримінального провадження № 0000155 від 09.05.2015 року та в ході розгляду заяви ОСОБА_3 встановлено, що на його думку ПП ОСОБА_7 , протягом 2013-2015 року, умисно, на території ринку в АДРЕСА_6 вчиняв дії по умисному блокуванню приміщення орендованого ПП ОСОБА_3 , що призвело до заподіянню значної шкоди його інтересам.

Відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000156 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

01.10.2015 кримінальні провадження № 0000021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, № 0000155 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.206 КК України та № 0000156 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, об`єднані в одне кримінальне провадження за № 0000021.

Під час розгляду даної скарги встановлено, що між потерпілим ОСОБА_3 та громадянкою ОСОБА_9 було укладено договір оренди складського приміщення АДРЕСА_1 . Термін дії даного договору закінчився 01.03.2013 року, проте ОСОБА_3 , не погоджуючись з даним договором оспорював його в господарському суді. Остаточне рішення суду було ухвалено 11.11.2013 року, вказаний вище договір оренди не був визнаний недійсним та не був розірваний. 01.06.2013 року біля складського приміщення АДРЕСА_7 громадянин ОСОБА_7 встановив будівельні матеріали та дерев`яну огорожу і доступ до даного приміщення був заблокований певний час повністю, а пізніше доступ здійснювався через отвір в дерев`яній огорожі. Потерпілий ОСОБА_8 вважав, що через здійснення даних дій та через встановлення будівельних матеріалів, які неможливо було перемістити без допомоги спеціальної техніки, він не має можливості здійснювати господарську діяльність та звільнити приміщення АДРЕСА_1 на виконання рішення суду від 11.11.2013 року. Тому торговельне обладнання та товарно матеріальні цінності, належні потерпілому ОСОБА_3 , залишалися у вказаному вище приміщенні. В подальшому торговельне обладнання та товарно матеріальні цінності, належні потерпілому ОСОБА_3 зникло з приміщення АДРЕСА_1 . До переміщення майна або частини даного майна з даного приміщення мала стосунок громадянка ОСОБА_10 . Також майно, чи частина майна з даного приміщення було переміщено до приміщення по АДРЕСА_2 .

Вважаю, що начальник слідчого відділу Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 не в повній мірі дав оцінку всім доказам та обставинам справи і кримінального провадження та зробив висновок про відсутність в діянні невстановлених осіб складу злочину, передбаченого ч.3 ст.185, ч.1 ст.206, .ст.356 КК України без належного з`ясування обставин справи. Слідчий закрив провадження у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, проте, в резолютивній частині оскаржуваної постанови не зазначив особу, в чиїх діях встановлено відсутність складу злочину. Також в резолютивній частині постанови слідчий не вказав на місце, час (строки) виконання прийнятого ним процесуального рішення про повернення речових доказів та осіб, яким належить виконати дане процесуальне рішення.

Слідчий не дав оцінки діям всіх осіб, які чинили фізичні перешкоди потерпілому ОСОБА_8 в доступі до орендованого ним приміщення АДРЕСА_1 в той час коли потерпілий ОСОБА_3 орендував дане приміщення згідно договору оренди в період дії даного договору, в період між датою закінчення строку дії даного договору до остаточного рішення суду з приводу даного договору та в період, коли мало бути виконане рішення суду про передачу даного приміщення ОСОБА_3 орендодавцю. В ході досудового розслідування не встановлено чи мав потерпілий ОСОБА_3 можливість доступу до приміщенням АДРЕСА_1 в період до 01.03.2013 року, в період з 01.03.2013 року по 01.06.2013 року та з 01.06.2013 року та чи чинилися ким небудь перешкоди потерпілому ОСОБА_3 в дані періоди в доступі до вказаного вище приміщення, а також при виконанні рішення суду про звільнення приміщенням АДРЕСА_1 . Також слідчим не встановлено склад та наявність товарно матеріальних цінностей в орендованому потерпілим ОСОБА_3 приміщенні АДРЕСА_1 на час, коли він не мав можливості володіти та користуватися даним майном з незалежних від нього причин, якщо такі обставини мали місце, та які були переміщені або викрадені з приміщення АДРЕСА_1 у зв`язку переходом права оренди на дане приміщення до громадянки ОСОБА_10 . Також слідчий не вжив заходів щодо встановлення осіб, які мали доступ до майна потерпілого ОСОБА_8 , яке зберігалося в приміщенні АДРЕСА_1 , в період з 01.03.2013 року по 01.06.2013 року та з 01.06.2013 року до часу переміщення даного майна з вказаного приміщення та не дав оцінки діям осіб (в тому числі діям чи бездіяльності потерпілого), які мали доступ до майна потерпілого ОСОБА_8 , яке зберігалося в приміщенні АДРЕСА_1 , в період з 01.03.2013 року по 01.06.2013 року та з 01.06.2013 року до часу переміщення даного майна з вказаного приміщення. Слідчий не вжив всіх заходів для встановлення дійсної вартості товарів, належних потерпілому, при умові, якщо вони були самоправно переміщені або викрадені з приміщення АДРЕСА_1 у зв`язку переходом права оренди на дане приміщення до громадянки ОСОБА_10 або якщо дане майно зникло чи було знищене внаслідок кримінально караних дій невстановлених осіб.

Отже, в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000021 слідчим не було проведено всіх необхідних слідчих дій та зроблено висновок про відсутність в діянні складу злочину без належного з`ясування обставин справи.

Таким чином, з оскаржуваної постанови та матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим не в повному обсязі проведено досудове розслідування не з`ясовано всіх обставин, що свідчили б про наявність чи відсутність в діях певних осіб складу злочину, передбаченого ч.3 ст.185, ч.1 ст.206, ст.356 КК України чи інших злочинів, тобто не здійснено всі можливі процесуальні дії для виконання в повному обсязі завдань кримінального судочинства визначених ст.2 КПК України.

За таких обставин оскаржувана постанова є такою, що винесена передчасно, без повного та всебічного дослідження обставин, які мають суттєве значення, а тому вважаю, що в слідчого були відсутні підстави для закриття кримінального провадження № 0000021, слідчий відповідно до вимог КПК України не вчинив всіх дій та не вичерпав всіх можливостей, передбачених КПК України, в отриманні доказів для повного розслідування даного кримінального провадження.

Отже, скаргу потерпілого ОСОБА_8 та заявника ОСОБА_4 на постанову заступника начальника начальника слідчого відділення Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 від 09.08.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000021, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.01.2015 року слід задовольнити частково та скасувати постанову від 09.08.2017 року заступника начальника начальника слідчого відділення Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000021 від 21.01.2015 року.

Вважаю, що не підлягають задоволенню вимоги заявника про направлення матеріалі справи на досудове розслідування, оскільки такі матеріали не передавалися до суду, оскільки такі матеріали не передавалися до Кельменецького районного суду Чернівецької області, а лише досліджувалися слідчим суддею в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 23, 110, 284, 303- 306, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу потерпілого ОСОБА_8 та заявника ОСОБА_4 на постанову заступника начальника начальника слідчого відділення Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 від 09.08.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000021, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.01.2015 року задовольнити частково.

Скасувати постанову від 09.08.2017 року заступника начальника начальника слідчого відділення Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000021 від 21.01.2015 року
В задоволенні вимог заявників про направлення матеріалів справи на досудове розслідування відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1