Справа № 161/5213/17
Провадження № 1-кп/161/344/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 19 жовтня 2017 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000100 від 08.01.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцьк Волинської області, українця, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

-за ст.185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_6 , 27.12.2016 року о 07:36 год., діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину «7-23» № 1114, що по пр. Волі, 4 в м. Луцьку, таємно викрав шоколад «Рошен» брют флоу 90 г - 2 шт., вартість кожного з яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 146 від 16.03.2017 року становить 27,78 грн., загальною вартістю 55,56 грн., «Світоч» десерт трюфель 90 г - 2 шт., вартість кожного з яких згідно вищевказаного висновку становить 24,35 грн., загальною вартістю 48,70 грн., «Світоч» десерт тірамісу 90 г - 2 шт., вартість кожного з яких згідно вищевказаного висновку становить 24,35 грн., загальною вартістю 48,70 грн., «Світоч» десерт банан в шоколаді 85 г - 1 шт., вартість якого згідно вищевказаного висновку становить 24,35 грн., «Любимов» молочний горіх, родзинки 85 г - 3 шт., вартість кожного з яких згідно вищевказаного висновку становить 20,50 грн., загальною вартістю 61,50 грн., «Чайка» флоу 90 г - 1 шт., вартість якого згідно вищевказаного висновку становить 19,55 грн., чим завдав ТОВ «Клевер Сторс» майнової шкоди на загальну суму 258,36 грн..

Умисні дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ст.185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка). У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю. Завдані збитки представнику потерпілого відшкодовані в повному обсязі.

30.03.2017 року між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 укладена угода про примирення. Згідно з угодою сторони погоджуються, про відсутність на час складання угоди матеріальних і моральних претензій з боку представника потерпілого та на об`єм визнання вини обвинуваченим. Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_6 буде призначене покарання за ст. 185 ч.1 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн..

Заслухавши думку учасників процесу, зокрема, прокурора, який не заперечував щодо затвердження даної угоди про примирення, думку представника потерпілого, обвинуваченого та захисника останнього, які просили затвердити зазначену угоду про примирення, дослідивши матеріали судового провадження, суд вважає, що дану угоду про примирення, слід затвердити.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ст.469 ч.3 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, віднесений до категорії злочинів середньої тяжкості.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 цілком розуміє положення ст.474 ч.5 КПК України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_6 погоджується на призначення узгодженого покарання за ст.185 ч.1 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн..

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення укладену між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 ..

Керуючись ст.ст.314-316, 373, 374, 475 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Угоду від 30.03.2017 року по кримінальному провадженні № 0000100 від 08.01.2017 року про примирення, укладену між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 затвердити.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України та призначити узгоджене покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Звільнити ОСОБА_6 , з-під варти із залу суду негайно.

Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави 258,36 (двісті п`ятдесят вісім гривень тридцять шість копійок) гривень витрат за проведення товарознавчої експертизи.

Речовий доказ СД-Диск в паперовому конверті, на який записані відеозаписи з камер відеоспостереження магазину «7-23» № 1114, що розташований по пр. Волі, 4 в м. Луцьку, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської області, шляхом її подачі через Луцький міськрайонний суд, протягом 30 днів з дня його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: