Справа № 357/7178/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/577/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 09.10.2017

УХВАЛА
Іменем України
09 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2017 року про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хурель, Кусарського району, Азербайджан, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

-підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 березня 2017 року за № 0001373, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2017 року задоволено клопотання слідчого СВ ВП №2 Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області про продовження строку тримання під вартою підозрюваного та продовжено строк тримання ОСОБА_6 під вартою до 19 листопада 2017 року.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 слідчий суддя дійшов до висновку про те, що обставини, зазначені у клопотанні слідчого, виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою. Зокрема, слідчий суддя переконався, що заявлені раніше ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися. Крім того, слідчий суддя погодився з необхідністю здійснення ряду процесуальних дій в даному кримінальному провадженні до закінчення досудового розслідування та продовжив строк тримання ОСОБА_6 під вартою в межах строків досудового розслідування для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою змінити ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з позбавленням волі та заставою. Підставами для скасування судового рішення захисник зазначає невідповідність висновків слідчого судді, викладених в ухвалі, фактичним обставинам провадження, та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. На обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає про те, що до клопотання слідчого стороною обвинувачення не додано доказів, які б свідчили про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, а також, що заявлені раніше ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, передбачені ст. 177 КПК України. На переконання захисника, вказані обставини не були встановлені слідчим суддею і під час судового розгляду клопотання слідчого. Разом з тим, захисник вказує про відсутність доказів у сторони обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_6 . Таким чином, як стверджує захисник, слідчий суддя порушив порядок розгляду клопотання, передбачений ст.193 КПК України, не дослідив ретельно факти та обставини справи, не надав їм належної оцінки та не спростував позицію захисту, що призвело до прийняття незаконного рішення.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, доводи прокурора, який вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає правильним залишити апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із ч.3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Відповідно до ч.5 зазначеної статті, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, в провадженні слідчого відділу Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області знаходиться кримінальне провадження за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 березня 2017 року за № 0001373.

23 червня 2017 року, о 13 годині 50 хвилин, ОСОБА_6 вручено повідомлення від 23 червня 2017 року про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, а саме у вчиненні нападу, з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло.

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області та застосовано до ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 20 серпня 2017 року. 19 серпня 2017 року слідчим суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 23 вересня 2017 року. 21 вересня 2017 року постановою заступника прокурора Київської області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001373 до 23 листопада 2017 року.

Слідчий СВ відділення поліції №2 Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, за погодженням із прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 . Мотивуючи клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна, під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, які з моменту застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, і в обґрунтування продовження запобіжного заходу до ОСОБА_6 покладається необхідність запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків. Крім того, слідчий в клопотанні зазначив обставини, які на його думку перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою, зокрема, необхідність отримання висновків молекулярно-генетичної експертизи, проведення ряду процесуальних дій, спрямованих на завершення досудового розслідування, опрацювання інформації отриманої за результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій, оголошення підозри у новій редакції, розгляд клопотань сторони захисту, відкриття матеріалів сторонам кримінального провадження.

21 вересня 2017 року ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 19 листопада 2017 року.

З журналу судового засідання вбачається, що доводи, наведені в клопотанні слідчого, належним чином перевірялись судом при його розгляді. При цьому, надав пояснення підозрюваний ОСОБА_6 , вислухана думка захисника, прокурора, досліджені письмові докази, а також з`ясовані обставини, які мають значення для вирішення питання про продовження строку тримання під вартою, в тому числі і ті, на які посилається в апеляційній скарзі захисник, які в подальшому були оцінені судом в сукупності та стали підставою для прийняття судового рішення.

Під час розгляду клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов правильного висновку щодо наявності достатніх доказів для підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна. При цьому, кваліфікація дій ОСОБА_6 в ході досудового розслідування не змінилась.

Під час апеляційного розгляду провадження, прокурором на підтвердження обґрунтованості пред`явленої ОСОБА_6 підозри за ч.3 ст.187 КК України, надано також протокол пред`явлення речей для впізнання від 06 жовтня 2017 року, згідно із яким, потерпілий в даному кримінальному провадженні впізнав свій годинник, що був викрадений при розбійному нападі на нього 13 березня 2017 року, та, в подальшому, був вилучений з автомобіля, яким користується підозрюваний ОСОБА_6 .

Крім того, в матеріалах провадження відсутні дані щодо наявності місця роботи у підозрюваного ОСОБА_6 до затримання та постійного його місця проживання, а також відсутні офіційні дані щодо сімейного стану підозрюваного, що свідчить про нестабільність його соціальних зв`язків та існування ризику здійснення підозрюваним спроб ухилитися від органів досудового розслідування.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчим суддею обґрунтовано встановлено, що ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, ч.1 ст.177 КПК України не зменшилися, а застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання є недостатнім.

Колегія суддів вважає обґрунтованими викладені в клопотанні слідчого доводи щодо неможливості завершення досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою ОСОБА_6 , у зв`язку із необхідністю отримання висновків експертиз, проведення інших процесуальних дій, спрямованих на завершення досудового розслідування, а також оголошення підозри у новій редакції, відкриття матеріалів досудового розслідування сторонам кримінального провадження.

Суд першої інстанції у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 194, 199 КПК України, врахувавши тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу, конкретні обставини кримінального провадження, доводи, викладені в клопотанні слідчого, дійшов правильного висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , а тому посилання захисника, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що зазначені у клопотанні слідчого обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, а тому ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги захисника не вбачається.

Керуючись ст.ст. 309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2017 року про продовження строку тримання під вартою, постановлену відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ ________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4