Номер провадження 1-кп/643/980/17
УХВАЛА

07.11.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, Белгород-Дністровського району, м.Чистоводного, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, раніше засудженого: 02.08.1996 Іллічівським р/с м.Одеси за ст. 140 ч. 4 КК України до позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією майна, звільнений 27.06.2001 по відбуттю строку покарання, без постійного місця мешкання,
-за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
Досудовим розслідуванням ОСОБА_5 підозрівається в том, що він в період часу з 07 по 09 серпня 2001 знаходячись за місцем свого тимчасового мешкання, в квартирі АДРЕСА_1 , діючи за заздалегідь виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна і реалізуючи його з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав особисте майно ОСОБА_6 , а саме: СД-плеєр, вартістю 500 грн., золотий браслет 583 проби, вагою 5,5 грам, вартістю 730 грн., підвіску із золота, 583 проби, вагою 1,1 грам, вартістю 90 грн., спричинивши ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 1320 грн. Також, ОСОБА_5 , за аналогічних обставин, шляхом вільного доступу, таємно викрав особисте майно ОСОБА_7 , а саме: ланцюг із золота, 583 проби, вагою 3 грами, вартістю 300 грн., каблучку із золота, 583 проби, вагою 4 грама, вартістю 250 грн., каблучку із срібла 925 проби, вагою 6 грам, вартістю 100 грн., чим спричинив матеріальний збиток ОСОБА_7 на загальну суму 650 грн.
Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
19.09.2017 прокурор Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про звільнення підозрюваного ОСОБА_5 на підставі ст. 49 КК України від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності.
До матеріалів клопотання додані письмові заяви потерпілих згоди потерпілих, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , в яких останні зазначили, що проти задоволення клопотання прокурора не заперечують.
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав, що клопотання про звільнення підозрюваного ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, у зв`язку з закінченням строків давності підлягає задоволенню.
Потерпілі, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , в підготовче судове засідання не з`явилися, звернулись до суду з заявами, в яких прохали судовий розгляд провести за їх відсутністю, оскільки клопотання прокурора вони підтримують.
Підозрюваний ОСОБА_5 , в підготовче судове засідання не з`явився, оскільки суд позбавлений можливості повідомити останнього, з причини не встановлення органом досудового розслідування та не зазначення прокурором постійного місця мешкання останнього або реєстрації.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.
Згідно п. 2 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття кримінального провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч.3 ст. 285 КПК України підозрюваному, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинна бути роз`яснена суть підозри, підстава звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі, якщо підозрюваний, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.
За змістом наведеної норми згода підозрюваного на звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності має бути добровільною і безумовною.
Більш того, прокурором було подано клопотання до суду з порушенням вимог ст..287 КПК України, а саме, що до клопотання прокурора повинна бути подана письмова згода особи на звільнення від кримінальної відповідальності. Така письмова згода ОСОБА_5 , в матеріалах справи відсутня.
Відповідно до ч. 4 ст. 288 КПК України у разі встановлення судом необґрунтованості клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд своєю ухвалою відмовляє у його задоволенні та повертає клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.
За наведених обставин, у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити та повернути його для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 284, 285, 288, 314, 371, 372 КПК України, суд -
Копію ухвали суду вручити негайно після його проголошення прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.
СУДДЯ: ОСОБА_1