Справа № 346/5242/16-к
Провадження № 1-кп/346/57/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

цивільного відповідача матері обвинуваченого ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , гр. України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, не судимого, - за ст. 296 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисне легке тілесне ушкодження, яке спричинило короткочасний розлад здоров`я, за таких обставин:

так, обвинувачений, 11.10.2015р. приблизно о 5 год 30 хв, перебуваючи біля господарства ОСОБА_9 , яке знаходиться по АДРЕСА_2 , позаду весільної площадки, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, на грунті тривалих неприязних відносин, підійшов до ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та наніс останньому удар кулаком руки в ділянку голови, внаслідок чого ОСОБА_7 впав на землю. Після цього, обвинувачений наніс ОСОБА_7 декілька ударів ногами по різних частинах тіла, в тому числі в ділянку голови, внаслідок чого потерпілий ОСОБА_7 втратив свідомість.

В результаті потерпілому спричинено тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, забою лівої нирки, множинних саден та синців в ділянках обличчя, грудної клітки, живота, поперекової ділянки, верхніх та нижніх кінцівок, які згідно висновку експерта № 295 від 18.11.2015р. відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Обвинувачений своєї вини не визнав. Пояснив, що в ніч з 10 на 11 жовтня 2015р. перебував на весіллі в господарстві гр. ОСОБА_9 на запрошення нареченого. Всі його родичі в цей час перебували на іншому весіллі. Алкогольні напої на весіллі не вживав. Розмовляв з друзями, танцював. Після 4 год пішов додому, куди прийшов приблизно 5 год. На весіллі бачив потерпілого, однак конфліктів з ним на весіллі не мав, тілесних ушкоджень не наносив. За палатку не виходив. На наступний день ОСОБА_10 запитала його чому він побив потерпілого. Відповів, що про це йому нічого не відомо. Теж саме безпідставно говорили про нього й інші люди. Припускає , що потерпілого могли побити інші хлопці, які могли перебувати на весіллі без запрошення. Починаючи з 2014р. перебуває з потерпілим у неприязних відносинах, оскільки той разом зі своїм братом побили його.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини, його вина доводиться показаннями потерпілого, свідків, протоколами огляду місця події, прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, проведення слідчого експерименту, оглядів, висновками експертиз, іншими письмовими доказами, речовими доказами.

Потерпілий ОСОБА_7 суду пояснив, що 11.10.2015р. перебував на весіллі в якості родича нареченого. Приблизно о 5 год 30 хв пішов за весільну палатку, яка знаходилась на подвір`ї господарства гр. ОСОБА_9 по своїх потребах. Коли вже збирався повертатись в палатку, то розвернувшись побачив обвинуваченого, який нічого не говорячи вдарив його кулаком правої руки в обличчя в ділянку лівої скроні. Від удару впав на землю. Тоді, обвинувачений копнув його три рази в ділянку потилиці. Втратив свідомість. Прийшов до свідомості в будинку господарів весілля, побачив синці в ділянках живота, грудної клітки, нирок, рук і ніг. Після чого, його відвезли в лікарню. Був одягнутий в сині штани, білу сорочку, чорну куртку. Штани та сорочка, а також мобільний телефон, який знаходився в кишені штанів, внаслідок побиття його стали непридатними для використання: штани та сорочка порвані, а телефон отримав механічні пошкоджений. В місці нанесення йому ударів було освітлення від палатки. Під час побиття на відстані 4-5 метрів за обвинуваченим бачив іншого хлопця. До цього інциденту бачив обвинуваченого на весіллі, але не спілкувався з ним. В ту ніч був тверезий, випив стакан шампанського. Раніше обвинувачений неодноразово чіплявся до нього, ображав, наносив побої, з приводу чого на протязі двох з половиною років перебувають у неприязних відносинах. До обвинуваченого ніколи не чіплявся. Цивільний позов підтримав повністю. Просить обвинуваченого покарати суворо.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що потерпілий та обвинувачений були у нього на весіллі 11.10.2015р., є його знайомі. Вночі потерпілий танцював в палатці біля нього, де було багато людей, сказав, що йде в туалет і вийшов з палатки. Приблизно за 15 хв прибігла його мати ОСОБА_9 і сказала, що потерпілого побили. Пішли до літньої кухні, де знаходився потерпілий. Частина людей, які були в палатці також пішли до літньої кухні. На цьому весілля фактично закінчилось. На той час на весіллі залишалось приблизно 50 людей. Обвинувачений також був на весіллі. Після даного інциденту обвинуваченого не бачив. У потерпілого була кров на обличчі, одяг був брудний, обличчя червоне, сказав, що його побили. Люди говорили, що потерпілого побив ОСОБА_4 , з яким у потерпілого раніше були конфлікти. До цього інциденту під час весілля конфліктів між ними не було. З літньої кухні потерпілого забрав батько, вийшли на дорогу, звідки потерпілого відвезла карета швидкої медичної допомоги. Позаду палатки освітлення було лише від палатки.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що 11.10.2015р. в її господарстві відбувалось весілля її сина ОСОБА_11 . На весіллі було 350 людей. Потерпілий та обвинувачений були на весіллі. Весілля відбувалось до побиття потерпілого. Було дві палатки. Приблизно о 5 год 30 хв хлопці почали кричати, що побили хлопця. Пішла кликати чоловіка. Двоє хлопців привели потерпілого і завели до літньої кухні, помили водою.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що була серед запрошених на весіллі. В якості чергової стояла біля палатки і спостерігала, слідкувала за порядком, оскільки ОСОБА_9 є сестрою її чоловіка. На весіллі також були потерпілий і обвинувачений. Останній поводив себе негарно, був агресивний, мірявся силою з хлопцями на руку, пробивав кульки, заглядав з-за палатки. Він негативно характеризується в селі. Потерпілий танцював в палатці, а обвинувачений в той час заглядав з-за палатки. Потерпілий вийшов і пішов за палатку туди, звідки попередньо заглядав обвинувачений. Потерпілий довго не виходив. Запідозривши, що обвинувачений міг побити потерпілого, сказала ОСОБА_13 , щоб той пішов подивитись. ОСОБА_13 разом з її сином ОСОБА_14 пішли за палатку і звідти притягнули під руки потерпілого, який був в крові, одяг брудний в глині, тримався руками за голову. Потерпілого затягнули в літню кухню, де відливали водою. Він був майже непритомний. Потерпілий казав, що його побив обвинувачений, називав його кличку « ОСОБА_15 ». Обвинуваченого після цих подій вже не бачила. Хлопці зателефонували батькам потерпілого, викликали швидку медичну допомогу. Приїхали батьки і карета швидкої медичної допомоги, яка відвезла потерпілого. Після цих подій музиканти припинили грати, всі вийшли з палатки і весілля розійшлось.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що був на весіллі від початку і до кінця, тобто до побиття потерпілого приблизно о 6 год. В цей час музиканти перестали грати. Бачив на весіллі і потерпілого і обвинуваченого, який був в кашкеті. Потерпілий танцював в палатці. Обвинуваченого бачив епізодично. Потерпілий не був сильно п`яний. Його закликав ОСОБА_13 , оскільки мати сказала йому, щоб піти подивитись, бо потерпілий пішов за палатку і його довго не має. Пішли за палатку і побачили, що потерпілий лежав на відстані 2-3 м. позаду палатки. Підсвічував мобільним телефоном, оскільки освітлення було лише від палатки. У потерпілого на обличчі була кров, був весь брудний, в глині. Підняли його, понесли і занесли до літньої кухні. Збіглись люди. На цьому весілля припинилось. Потерпілий казав, що його побив ОСОБА_4 , а з ним ще хтось був.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що був на весіллі у двоюрідного брата. Приблизно о 5 год мав намір йти додому, але його родичка ОСОБА_12 попросила його піти подивитись за палатку за потерпілим. Пішов глянув, однак потерпілого не побачив. Ретельно не оглядав. Підійшов його двоюрідний брат ОСОБА_14 разом з яким пішли за палатку і виявили потерпілого, який лежав на землі на відстані до 10 м від палатки. Підсвічували мобільним телефоном. Взяли потерпілого за руки і привели на подвір`я господарства. Збіглись люди. Потерпілий тримався за голову і казав, щоб вони нічого не розповідали його матері. Потерпілого завели в літню кухню. Вилили йому воду з пляшки на голову. Одяг потерпілого був в глині. Потім приїхала карета швидкої медичної допомоги. Після того, побачив потерпілого вже коли той вийшов з лікарні. Розповідав, що його побив обвинувачений. Відразу не побачив потерпілого за палаткою, бо він лежав на землі, якби стояв то побачив би. Бачив на весіллі обвинуваченого. Після того як приїхала швидка він з родичами, а також інші люди пішли з весілля.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що перебував на весіллі до 3 години. Сидів за столом з потерпілим, який є його братом. Останній не вживав міцні напої, а лише шампанське. Також, був на весіллі обвинувачений, який постійно безпричинно чіпляється до брата, попередньо наносив братові тілесні ушкодження. Приблизно о 5 год 30 хв йому зателефонував ОСОБА_17 і сказав, що брата побив ОСОБА_4 . Разом з матір`ю і батьком приїхали до місця проведення весілля. Побачили брата, який лежав в приміщенні, весь в крові, зокрема кров була на обличчі, сорочка розірвана. На подвір`ї і в приміщенні, де лежав брат було багато людей, музиканти вже не грали. ОСОБА_17 повідомив їм, що зі слів брата його побив обвинувачений. Брата відвезли в лікарню. Брат розповідав, що він вийшов за палатку справити природні потреби і отримав удар в голову від обвинуваченого, а потім той ще копав його ногами по тілу, нирках, в голову. Казав, що просився щоб той не бив його, і, що з обвинуваченим був ще хтось, який не бив. Мобільний телефон брата був розбитий, сорочка і штани брудні. Все село знає, що брата побив обвинувачений.

Свідок ОСОБА_18 пояснила, що її весілля закінчилось вранці 11.10.2015р. через побиття потерпілого обвинуваченим. Вони з чоловіком ОСОБА_11 та іншими гостями танцювали в палатці. Раптом всі люди почали вибігати з палатки на подвір`я. Вони також вибігли і побачили вже в літній кухні потерпілого, у якого була розбита голова, брудна сорочка. Особисто чула як потерпілий говорив, що його побив обвинувачений. У зв`язку з даним інцидентом весілля закінчилось. До цього танцювала з потерпілим, який не був в стані сп`яніння.

Свідок ОСОБА_19 пояснила, що перебувала на весіллі приблизно до 2-3 год. Бачила потерпілого, який спиртне не вживав. Вранці 11.10.2015р. їй зателефонував ОСОБА_17 і розповів, що обвинувачений побив потерпілого.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що його сини були на весіллі у господарстві ОСОБА_9 . Старший син повернувся з весілля приблизно о 3 год. Приблизно о 6 год йому зателефонували з незнайомого номера і повідомили, щоб приїжджав, бо його молодшого сина потерпілого побив « ОСОБА_15 ». Це прізвисько обвинуваченого. Також зателефонували старшому сину. Коли разом з сином та дружиною приїхали, то в літній кухні побачили сина, який був побитий, мокрий, вуха опухли. Мобільний телефон сина був розбитий, сорочка і штани брудні в глині. Розповів, що його побив обвинувачений, коли вийшов за палатку справити природні потреби. Обвинувачений вдарив його кулаком в обличчя, а коли він впав, то ще копав його ногами, в результаті чого втратив свідомість. Відвезли сина в лікарню. До цього обвинувачений вже два рази бив сина. Останній раз справа була закрита за примиренням.

Свідок ОСОБА_20 пояснила, що її два сини були на весіллі у господарстві ОСОБА_9 . Старший син повернувся з весілля приблизно о 3 год. Приблизно о 6 год її чоловікові ОСОБА_7 та сину зателефонували і з їх розмов зрозуміла, що її молодшого сина потерпілого побив « ОСОБА_15 ». Це прізвисько обвинуваченого. Коли разом з сином та чоловіком приїхали, то в літній кухні побачили сина, який був побитий, мокрий, брудний , в глині, вуха опухли, з вуха текла кров, на потилиці гуля, важко дихав. Сорочка і штани зі слідами глини. Син розповів, що його побив обвинувачений, коли вийшов за палатку справити природні потреби. Відвезли сина в лікарню. До цього обвинувачений вже два рази бив сина.

Свідок ОСОБА_17 пояснив, що перебував на весіллі, де бачив обвинуваченого, який сидів за столом, танцював, спілкувався із знайомими. Не бачив чи вживав обвинувачений алкогольні напої. Потерпілий є його знайомим, сиділи за одним столом. Потерпілий не був в стані сп`яніння, пив шампанське. Його мати ОСОБА_12 сказала, що за площадкою обвинувачений побив потерпілого. Допомагав ОСОБА_14 та ОСОБА_13 заводити потерпілого з подвір`я до літньої кухні. Потерпілий був майже непритомний, в крові, його обливали водою, мили. Потерпілий прийшовши до тями розповідав, що його побив обвинувачений за палаткою, зокрема вдарив в голову. У зв`язку з цим інцидентом весілля закінчилось, музиканти перестали грати. Приїхали батьки потерпілого.

Свідок ОСОБА_21 пояснив, що перебував на весіллі від початку і до кінця. Є товаришем як потерпілого так і обвинуваченого. Йому відомо, що вони ворогують. Спілкувався з обвинуваченим. Весілля закінчилось приблизно о 6 год ранку, коли перестала грати музика. Йому відомо, що потерпілого забрала карета швидкої медичної допомоги. Хто його побив не знає. На весіллі вживав спиртне, спілкувався з ОСОБА_22 з яким йшов додому і ночував у останнього.

Свідок ОСОБА_23 суду пояснив, що перебував на весіллі до ранку. Бачив, як потерпілого привели зі сторони палаток на подвір`я. У потерпілого була кров на обличчі, одяг забруднений, він був майже непритомний. Останнього завели в літню кухня. Приїхала карета швидкої медичної допомоги. Через цей інцидент люди повиходили з палаток на подвір`я, танці припинились і весілля закінчилось.

Свідки ОСОБА_24 та ОСОБА_25 пояснили, що їм нічого не відомо про обставини справи, характеризували обвинуваченого з негативної сторони, оскільки він вживає спиртне, схильний до бійок.

Згідно протоколу від 11 жовтня 2015 р. прийнято заяву ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення, а саме: спричення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_4 приблизно о 4 год 30 хв 11.10.2015р. в с-щі Печеніжин по вул. Незалежності.

Відповідно до протоколу огляду місця події оглянуто господарство АДРЕСА_2 , в якому наявні літні палатки, між якими та ліворуч грунтова поверхня, яка є мокрою ( болотистою), місцями є трав`яне покриття.

У протоколі проведення слідчого експерименту від 26 листопада 2015 р. з потерпілим з фототаблицями відображено обставини і положення потерпілого в момент нанесення йому ударів, падіння.

Згідно висновку експерта № 295 від 18 листопада 2015 р. у ОСОБА_7 мали місце тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма із струсом головного мозку; забій лівої нирки; множинні садна та синці в ділянках обличчя, грудної клітки, живота, поперекової ділянки, верхніх та нижніх кінцівок. Вказані тілесні ушкодження спричинені дією тупих твердих предметів в термін незадовго до поступлення на лікування в Коломийську центральну районну лікарню.

Закрита черепно-мозкова травма із струсом головного мозку та забій лівої нирки відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я. Інші тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження утворилися від множинної травматичної дії кулаками рук, носками взуття чи іншими тупими твердими предметами і виключається можливість їх спричинення від одномоментного падіння на площині з вертикального чи близького до нього положення і ударом до твердої поверхні.

Перебування на лікуванні ОСОБА_7 більше трьох тижнів (11.10-2.11.2015 р) не відповідає характеру отриманих тілесних ушкоджень і тому не може бути підставою для зміни їх ступеня тяжкості.

14 грудня 2015 року було проведена додаткова судово-медична експертиза, у висновку якої зазначено, що об`єктивних медичних даних, які б свідчили про зниження (погіршення) слуху у гр. ОСОБА_7 після перенесеної черепно-мозкової травми не має.

Відповідно до довідки Коломийської дитячої лікарні ОСОБА_7 знаходився на стаціонарному лікуванні з 11.10.2015 р. по 12.10.2015 р. Діагноз: ЗЧМТ, струс головного мозку, забій м`яких тканин потиличної ділянки, забій лівої нирки.

Згідно протоколу огляду предметів від 20 жовтня 2015 р. оглянуто сорочку та штани, в яких був одягнутий потерпілий під час спричинення йому тілесних ушкоджень і які добровільно видані батьком потерпілого. Зазначено, що в чисельних ділянках сорочки та штанів із лицевої та тильної сторони наявні забруднення у вигляді нашарування бруду (грунту). При візуальному огляді слідів, ззовні схожих на кров, виявлено не було.

Постановою від 20 жовтня 2015 року дані штани та сорочка визнані речовими доказами. Дані речові докази оглянуто в судовому засіданні.

20 жовтня 2015 року також було оглянуто одяг та взуття ОСОБА_4 , в результаті якого встановлено, що поверхня кросівок частково забруднена, в нижній частинах лівої та правої штанин наявні крапкоподібної форми забруднення у вигляді нашарування бруду (грунту). При візуальному огляді одягу слідів, ззовні схожих на кров, виявлено не було.

Згідно наданої потерпілим довідки підприємця ОСОБА_26 при огляді стільникового термінала марки «ALCATEL ONE TOUCH 5020D виявлено пошкодження сенсорної панелі та механічне пошкодження системної плати. Даний термінал не підлягає ремонту.

Суд, вважає, що зібраними в судовому засіданні доказами в їх сукупності спростовуються пояснення обвинуваченого про те, що він не наносив потерпілому тілесних ушкоджень 11.10.2015р. на весіллі у господарстві ОСОБА_9 , хоча й не заперечив наявності тривалих неприязних відносин з потерпілим. Так, потерпілий чітко пояснив, що тілесні ушкодження йому спричинив обвинувачений. Його пояснення є послідовними, відповідають встановленим обставинам та обстановці події, підтверджуються даними протоколу огляду місця події, слідчого експерименту, огляду предметів, висновком судмедексперта № 295 від 18 листопада 2015 р., речовими доказами, вищевказаними показанням свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_23 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 .

Посилання захисника обвинуваченого на погане освітлення та наявність суперечностей між поясненням потерпілого щодо удару його в ліву скроню та падінням на лівий бік, суд вважає безпідставними, оскільки потерпілий та свідки ОСОБА_17 , ОСОБА_14 пояснили, що в місці біля палатки, де знайшли потерпілого було певне освітлення від палатки. Даним показанням не суперечать на погляд суду показання свідка ОСОБА_13 , який пояснив, що спочатку не побачив потерпілого за палаткою, оскільки ретельно не дивився, а лише глянув за палатку, а якби потерпілий не був у лежачому положенні, то побачив би його. Згідно протоколу огляду місця події встановлено, що за палаткою наявна грунтова поверхня, яка є мокрою (болотистою), що відповідає показанням потерпілого і підтверджує його пояснення щодо обставин падіння на лівий бік. Суд за даних обставин не вбачає суперечностей в показаннях потерпілого.

Разом з тим, суд вважає, що дії обвинуваченого невірно кваліфіковано за ст. 296 ч.1 КК України, оскільки згідно обставин справи спричинення тілесних ушкоджень потерпілому відбулось за палаткою у відсутності інших людей, на грунті тривалих неприязних стосунків між обвинуваченим і потерпілим, доказів перебування обвинуваченого в стані сп`яніння не має. Тобто, суд вважає, що умисел обвинуваченого не був спрямований на безпричинне з мотивів явної неповаги до суспільства порушення громадського порядку і припинення весілля. До того ж, вищевказані показання свідків різняться щодо часу та обставин припинення весілля.

Відповідно до п. 3,4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №10 «Про судову практику у справах про хуліганство» при вирішенні питання про відмежування кримінально караного хуліганства від дрібного слід виходити з того, що відповідно до ч. 1 ст. 296 КК хуліганство - це умисне грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом. Якщо таке порушення не супроводжувалось особливою зухвалістю або винятковим цинізмом, його необхідно кваліфікувати як дрібне хуліганство за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Суди мають відрізняти хуліганство від інших злочинів залежно від спрямованості умислу, мотивів, цілей винного та обставин учинення ним кримінально караних дій. Дії, що супроводжувалися погрозами вбивством, завданням побоїв, заподіянням тілесних ушкоджень, вчинені винним щодо членів сім`ї, родичів, знайомих і викликані особистими неприязними стосунками, неправильними діями потерпілих тощо, слід кваліфікувати за статтями КК, що передбачають відповідальність за злочини проти особи. Як хуліганство зазначені дії кваліфікують лише в тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом. Таких обставин судом не встановлено.

Відповідно до ст. 17 ч. 4 КПК України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Згідно ст. 373 ч. 3 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватись на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Таким чином, проаналізувавши зібрані докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України доведена повністю і його діяння слід кваліфікувати за ст. 125 ч. 2 КК України, так як він вчинив умисне легке тілесне ушкодження, яке спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який на час досудового розслідування в 2015р. негативно характеризувався за місцем його проживання та навчання згідно доданих характеристик та листа за підписом Печеніжинського селищного голови та жителів селища, а згідно поданих захисником характеристик на час розгляду справи характеризується позитивно; згідно виданого диплома закінчив ліцей; хворіє, що підтверджується медичними документами; згідно довідки про склад сім`ї проживає з батьками та старшим братом; відсутність дорослих підбурювачів; позицію потерпілого який просить суворого покарання.

Як пом`якшуючу покарання обставину суд визнає вчинення злочину неповнолітнім.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Цивільний позов слід задоволити частково. Стягнути з обвинуваченого в користь потерпілого загалом 3003 грн. 32 коп. завданих в результаті злочину матеріальних збитків, з яких: 2103 грн. 32 коп. - вартість придбаних медикаментів та медичних послуг, що підтверджується відповідними чеками; 900 грн. вартість пошкодженого вживаного мобільного телефону, який не підлягає ремонту, що підтверджується довідкою підприємця ОСОБА_26 та ТОВ «Прикарпатексперт». Суд не знаходить підстав для відшкодування вартості сорочки та штанів потерпілого на підставі представлених товарних чеків, оскільки в даних чеках зазначені марки одягу, які не відповідають оглянутим в судовому засіданні речовим доказам. Дані товарні чеки не містять належних реквізитів, а саме в них не зазначено особи покупця та продавця, відсутня печатка, а тому суд вважає їх неналежними доказами. До того ж, в судовому засіданні не доведено належними доказами такого пошкодження одягу потерпілого, який би давав можливість зробити суду висновок про його непридатність для споживання. Так, згідно протоколу огляду таких пошкоджень не виявлено, а виявлено лише забруднення одягу потерпілого. В судовому засіданні при огляді сорочки та штанів потерпілого виявлено крім забруднення грунтом наявність незначних нечисельних дірок, що за відсутності відповідного висновку спеціаліста не дозволяє зробити висновок про непридатність даного одягу для споживання.

Суд вважає, що в результаті злочину потерпілому завдано значної моральної шкоди, яка полягає у перенесенні сильних душевних та фізичних страждань внаслідок спричинених тілесних ушкоджень, лікування, приниження його честі та гідності, порушенні звичного укладу життя. Тому, суд оцінює завдану моральну шкоду в сумі 6000 грн., яка підлягає стягненню з обвинуваченого в користь потерпілого.

Суд вважає безпідставними позовні вимоги щодо стягнення завданої шкоди з батьків обвинуваченого солідарно, оскільки останній повнолітній, а тому посилання позивача на норми ч.2 ст. 1179 ЦК України є неправильним. Згідно ст. 1179 ч.3 ЦК обов`язок батьків (усиновлювачів), піклувальника, закладу, який за законом здійснює щодо неповнолітньої особи функції піклувальника, відшкодувати шкоду припиняється після досягнення особою, яка завдала шкоди, повноліття або коли вона до досягнення повноліття стане власником майна, достатнього для відшкодування шкоди.
З вищенаведених підстав в решті позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 374, 484, 485, 487 КПК України,--

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, призначивши йому покарання у виді 120 (сто двадцять годин) громадських робіт.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не обирати.

Цивільний позов задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_7 3003 (три тисячі три) грн. 32 коп. матеріальної шкоди та 6000 (шість тисяч) грн.. моральної шкоди.

Речові докази: сорочку та штани потерпілого повернути останньому; предмети одягу та кросівки обвинуваченого повернути останньому.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 30 днів з дня його проголошення, через Коломийський міськрайсуд.

Суддя ОСОБА_1