Справа № 428/1508/18 1-кс/428/884/2018
Провадження № 11-сс/782/60/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваної ОСОБА_7

та у присутності старшого слідчого з ОВС СУ ГУНП у Луганській області ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у м.Сєвєродонецьку Луганської області, матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 у інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , подану на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24 лютого 2018 року, якою ОСОБА_7 відсторонена від займаної посади,

встановила:
12 лютого 2018 року ОСОБА_7 оголошено підозру по кримінальному провадженню № 000244 від 08.06.2017 про те, що вона як службова особа, яка постійно обіймає посаду, пов`язану із виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій (директор Луганського обласного центру народної творчості), діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, у період часу з 23.03.2016 по 04.04.2017 вчинила розтрату бюджетних коштів на загальну суму 120090,8 грн, шляхом надання вказівок підлеглим та особистого внесення недостовірних відомостей у документи про облік робочого часу та відомості про преміювання, нарахувала заробітну плату та преміювала свого брата, ОСОБА_9 , який, всупереч вимогам ст.25-1 КзоТ України,був прямо підпорядкований по роботі ОСОБА_7 та відсутній на території України у зазначений період часу.

Ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14 лютого 2018 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Луганській області ОСОБА_8 і ОСОБА_7 відсторонена від займаної посади директора Луганського обласного центру народної творчості строком на 02 місяці, до 14.04.2018 року.

Підставою для такого рішення слідчий суддя зазначив про наявність обґрунтованої підозри у причетності ОСОБА_7 до скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 та ч.2 ст.191 КК України; вчинення такого діяння завдяки своєму службовому становищу, яке дає цій особі можливість впливати на підлеглих, які є свідками по справі або знищувати чи спотворювати документи.

У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Посилається на те, що, відповідно до вимог ст.154 КПК України відсторонення від посади може здійснюватись лише щодо підозрюваного або обвинуваченого у кримінальному провадженні щодо злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину.

Вважає, що підозра, оголошена його підзахисній ОСОБА_7 , не є обґрунтованою, оскільки стороною обвинувачення залиишений поза увагою той факт, що її брат ОСОБА_9 як завідувач відділу інформаційно-аналітичного забезпечення та редакційно-видавничої діяльності ЛОЦНТ мав можливість виконувати свої обов`язки і поза робочим місцем, дистанційно, і жодним документом не встановлено необхідність перебувати під час виконання покладених завдань у приміщенні зазначеної установи.

Крім того, захисник вважає, що у порушення п.6 ч.2 ст. 155 КПК України, у клопотанні слідчого не зазначені, а прокурором - не доведені у судовому засіданні обставини того, що ОСОБА_7 , перебуваючи на своїй посаді, знищить чи спотворить речі чи документи та впливатиме на свідків.

По справі вже проведена велика кількість процесуальних дій, у тому числі, і тимчасовий доступ до речей та документів, допитані свідки, проведені експертизи, тобто, усі необхідні документи на день розгляду клопотання вже знаходились у розпорядженні слідчого, відтак, ризик знищення чи спотворення невизначених слідчим документів не існує.

Допитані по справі свідки не зазначали, що ОСОБА_7 впливає на них чи примушує дати інші свідчення, отже, сторона захисту зазначає і про відсутність і такого ризику.

Вислухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_6 на підтримку поданої ним апеляційної скарги у повному обсязі викладених у ній доводів, думку прокурора та слідчого, які заперечували проти задоволення вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження у межах поданої апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів дійшла таких висновків.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, слідчим управлінням ГУ Національної поліції у Луганській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000244 від 08.06.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366 та ч.2 ст. 191 КК України ( а.п. 13).

12.02.2018 ОСОБА_7 оголошено підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 191 КК України.

Слідчим суддею визначена та умотивована відповідними доказами наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 на підставі: посадової інструкції директора ЛОЦНТ; інформацією з АІПС "Аркан", яка свідчить про відсутність ОСОБА_9 на території України з 23.03.2016 по 04.04.2017; показань свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які повідомили про усні вказівки ОСОБА_7 щодо внесення до табелів обліку робочого часу дані щодо роботи ОСОБА_9 та нарахування йому премій на підставі підписаних керівницею табелів, наказів;показань свідка ОСОБА_12 про те, що її роботу у період відсутності безпосереднього керівника відділу ОСОБА_9 з 23.03.2016 по 04.04.2017 організовувала ОСОБА_7 ; даними звіту від 17.10.2017 позапланового фінансового аудиту ЛОЦНТ та результатів проведення судової економічної експертизи від 30.11.2017 щодо неправомірності нарахування заробітної плати ОСОБА_9 у розмірі 98 435,08 грн; висновку експерта від 07.02.2018 щодо обставини встановлення збитків ЛОЦНТ у розмірі 120090,8 грн; висновку експерта від 12.01.2018 щодо виконання в угоді про надомну роботу від імені працівника ОСОБА_9 підпису від його імені самою ОСОБА_7 , як і у наказі про переведення ОСОБА_9 на таку роботу від 02.11.2016.

Кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 366 та ч.2 ст. 191 КК України, відповідно до вимог ст. 12 КК України, визначеня як злочини відповідно невеликої та середньої тяжкості.

Відповідно до ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину і, незалежно від тяжкості злочину щодо службової особи правоохоронного органу.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження , на строк не більше 2 місяців.

Слідчим суддя у повному обсязі виконав положення ч.2 ст. 157 КПК України, оскільки врахував правову підставу для відсторонення ОСОБА_7 від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення нею кримінальних правопорушень; відсутність у сторін доводів щодо наявності негативних наслідків відсторонення ОСОБА_7 від посади для функціонування Луганського обласного центру народної творчості та працюючих там осіб, та дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_7 , перебуваючи на займаній посаді, та маючи статус службовї особою, яка очолює відповідну установу,наділена владою та службовими повноваженнями, має численну кількість осіб, які підлеглі їй за своїм службовим становищем та є одночасно свідками по справі, може продовжити до судового розгляду продовжувати використовувати ці можливості з протиправною метою .

Враховуючи, що саме виконання підозрюваною ОСОБА_7 повноважень та функцій керівника сприяло ймовірному вчиненню нею кримінальних правопорушень, колегія суддів погоджується із зазначеним висновком слідчого судді, оскільки при конкретних обставинах кримінального правопорушення досягти дієвості кримінального провадження без відсторонення підозрюваної без посади неможливо.

Підстав для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової за наведеними у апеляційній скарзі обставинами колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст . 154, 157, 407,422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14 лютого 2018 року, якою підозрювана ОСОБА_7 відсторонена від посади директора Луганського обласного центру народної творчості до 14.04.2018, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді