АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

11 січня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Інтертрейд-Україна Лімітед» адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 листопада 2017 року,

за участю
представників ТОВ «Інтертрейд-Україна
Лімітед» адвоката ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 листопада 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001981 від 21.06.2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 369 КК України, було задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про накладення арешту на майно та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться у тому числі й на рахунку ТОВ «Інтертрейд-Україна Лімітед» () - № НОМЕР_1 , що відкритий та обслуговується в АТ «ОТП БАНК» (МФО 300528, за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 43).

В ухвалі слідчий суддя вказав, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки містить достатньо правових підстав, передбачених ст. 170 КПК України для арешту майна.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ТОВ «Інтертрейд-Україна Лімітед» адвокат ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 листопада 2017 року, скасувати цю ухвалу та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунку ТОВ «Інтертрейд-Україна Лімітед» () - № НОМЕР_1 , що відкритий та обслуговується в АТ «ОТП БАНК» (МФО 300528, за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 43) - відмовити.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує, що як вбачається з клопотання та змісту ухвали, органом досудового розслідування не прийнято відповідного процесуального рішення про визнання майна, на яке прокурор просив накласти арешт, речовим доказом у кримінальному провадженні №0001981 від 21.06.2017 року, а відтак посилання на наявність правових підстав, передбачених ч. 3 ст. 170 КПК України, на думку власника майна є необґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам КПК України. Також, з ухвали не встановлюється будь-яких достовірних відомостей стосовно того, що грошові кошти ТОВ «Інтертрейд-Україна Лімітед» на арештованих рахунках відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.

Крім того, накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Інтертрейд-Україна Лімітед», що знаходяться на єдиному банківському рахунку підприємства призвели до зупинення правомірної підприємницької діяльності.

Звертає увагу на те, що відсутні ризики, визначені ст. ст. 94, 132, 173 КПК України.

Одночасно, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 листопада 2017 року. В обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження апелянт вказує на те, що оскаржувана ухвала була постановлена без виклику власників майна та/або їх представників, а копію ухвали представник ТОВ «Інтертрейд-Україна Лімітед» отримав лише 13.12.2017 року.

Заслухавши доповідь судді, представників власника майна, які підтримали апеляційну скаргу та просили про її задоволення, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді підлягає поновленню, а апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судове засідання прокурор не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений завчасно та належним чином, що дає суду апеляційної інстанції підстави розглядати справу у його відсутність.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно з частиною 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що ухвалу суду від 30.11.2017 року було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Що стосується безпосередньо апеляційної скарги, то слід звернути увагу на такі обставини.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження та ухвали слідчого судді місцевого суду, управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001981, відомості щодо якого 21.06.2017 р. внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 369 КК України.

30.11.2017 р. прокурор відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться у тому числі й на рахунку ТОВ «Інтертрейд-Україна Лімітед» () - № НОМЕР_1 , що відкритий та обслуговується в АТ «ОТП БАНК» (МФО 300528, за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 43), посилаючись на наявність для цього достатніх підстав, передбачених ст. 170 КПК України.

30.11.2017 р. ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва клопотання прокурора було задоволено та накладено арешт на вказане майно.

Задовольняючи клопотання прокурора, внесене в межах кримінального провадження №0001981 від 21.06.2017 року, щодо накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться у тому числі й на рахунку ТОВ «Інтертрейд-Україна Лімітед» () - № НОМЕР_1 , що відкритий та обслуговується в АТ «ОТП БАНК» (МФО 300528, за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 43), слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення прокурора та, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що існують достатні підстави для накладення арешту на вказані грошові кошти з огляду на достатність доказів, що вказують на наявність ознак кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення збереження речових доказів.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на такі обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак зазначених вимог закону слідчий суддя та слідчий, який вніс клопотання про арешт майна, не дотрималися.

Зокрема, посилаючись у клопотанні, що грошові кошти, які знаходяться у тому числі й на рахунку ТОВ «Інтертрейд-Україна Лімітед» () - № НОМЕР_1 , що відкритий та обслуговується в АТ «ОТП БАНК» (МФО 300528, за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 43), отримані злочинним шляхом, слідчий та прокурор повинні були зібрати та надати слідчому судді достатні на даному етапі досудового розслідування докази на підтвердження такого висновку. Між тим, жодних доказів того, що ТОВ «Інтертрейд-Україна Лімітед» набуло грошові кошти, які знаходяться на його банківському рахунку, кримінально протиправним шляхом, у зв`язку з чим ці кошти є предметом та доказом розслідуваних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 369 КК України, в матеріалах судового провадження не міститься. Не приведені такі докази і в клопотанні прокурора, що свідчить про голослівність зазначених стверджень останнього.

В свою чергу, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, який може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Однак прокурор, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.

Так, хоча в клопотанні прокурор вказує на необхідність накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Інтертрейд-Україна Лімітед», як на речові докази у кримінальному провадженні, але при цьому не приводить жодного належного доказу вчинення кримінального правопорушення, а також існування необхідності арешту грошових коштів і мети накладення арешту на ці кошти. Тому колегія суддів вважає, що існування обґрунтованої підозри щодо вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, за участю службових осіб ТОВ «Інтертрейд-Україна Лімітед» всупереч вимогам кримінального процесуального закону, є недоведеною як в клопотанні прокурора з доданими до нього матеріалами, так і в ухвалі слідчого судді.

Також в ухвалі слідчого судді не проаналізовано доводи клопотання в контексті тих обставин кримінального провадження, які мають відношення до діяльності ТОВ «Інтертрейд-Україна Лімітед». Більш того, у кримінальному провадженні не повідомлено про підозру жодній особі, а це, в свою чергу, підтверджує, що у цій справі орган досудового розслідування на даному етапі кримінального провадження не зібрав достатньої сукупності доказів, які б в тій чи іншій мірі доводили існування обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 369 КК України.

При цьому слід зауважити, що не може бути метою накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Інтертрейд-Україна Лімітед» і конфіскація майна, як вид покарання або захід кримінально-правового характеру щодо юридичної особи у зв`язку з тим, що жодній службовій особі цього підприємства у даному кримінальному провадженні не повідомлено про підозру.

Враховуючи, що за матеріалами даного клопотання відсутні достатні докази вчинення кримінального правопорушення за участю ТОВ «Інтертрейд-Україна Лімітед», то наявність підстав вважати, що існує правова підстава для арешту грошових коштів, які знаходяться на банківському рахунку цього суб`єкта господарської діяльності, взагалі спростовується.

Крім того, прокурор не надав і будь-яких доказів того, що грошові кошти у безготівковому вигляді, що знаходяться на банківському рахунку ТОВ «Інтертрейд-Україна Лімітед», можуть відповідати критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Зокрема, оскільки вказані грошові кошти у встановленому порядку не визнані органом досудового розслідування речовими доказами у кримінальному провадженні, тобто в матеріалах судового провадження відсутня відповідна постанова органу досудового розслідування про визнання їх речовими доказами, то в даному випадку не може ставитися питання про накладення на них арешту з метою забезпечення збереження речових доказів, виходячи з того, що при цьому нівелюється мета накладення на них арешту, передбачена п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Також у клопотанні слідчим, в порушення вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, не зазначено суму грошових коштів, які знаходяться на банківському рахунку ТОВ «Інтертрейд-Україна Лімітед», а це, в свою чергу, свідчить, що слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення вимог п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, не оцінив розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для співробітників ТОВ «Інтертрейд-Україна Лімітед».

З урахуванням викладеного, а саме того, що за матеріалами клопотання неможливо чітко встановити, що існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що майно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, апеляційний суд вважає, що у даному кримінальному провадженні прокурор не довів необхідності у накладенні арешту на вказане майно, що відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладених обставин, які свідчать про неповноту, однобічність і необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, а апеляційна скарга представника ТОВ «Інтертрейд-Україна Лімітед» задоволенню з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора, як такого, що внесено до суду з порушенням ст. 171 КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власників майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 117, 170-173, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 2, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва
п о с т а н о в и л а:

Поновити представнику ТОВ «Інтертрейд-Україна Лімітед» адвокату ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 листопада 2017 року.

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Інтертрейд-Україна Лімітед» адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 листопада 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001981 від 21.06.2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 369 КК України, якою було задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про накладення арешту на майно та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться у тому числі й на рахунку ТОВ «Інтертрейд-Україна Лімітед» () - № НОМЕР_1 , що відкритий та обслуговується в АТ «ОТП БАНК» (МФО 300528, за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 43) скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 в частині накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться у тому числі й на рахунку ТОВ «Інтертрейд-Україна Лімітед» () - № НОМЕР_1 , що відкритий та обслуговується в АТ «ОТП БАНК» (МФО 300528, за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 43), заборонивши будь-яким особам, в тому числі службовим особам та працівникам ТОВ «Інтертрейд-Україна Лімітед», їхнім представникам за дорученням розпоряджатися грошовими коштами та проводити видаткові операції, за виключенням операцій зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) та виплати заробітної плати працівникам, з рахунку, якій відкрито в АТ «ОТП БАНК» (МФО 300528 за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 43), а саме: № НОМЕР_1 відмовити.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 с і к