Справа №: 398/3857/17
провадження №: 1-кс/398/13/18
УХВАЛА
Іменем України
"24" січня 2018 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого слідчого відділу Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія клопотання слідчого Слідчого відділу Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001888 від 01 липня 2017 року, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Брянка Луганської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не маючого утриманців, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.07.2008 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

-вироком Обухівського районного суду Київської області від 21.12.2012 року за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

-вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 26.05.2014 року за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі. 30.12.2014 року на підставі ухвали Полтавського районного суду Полтавської області умовно-достроково звільнений на 8 місяців 16 днів від відбування покарання.

-28.04.2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000017 направлений до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Одночасно подано клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу, яке 13 листопада 2017 року судом задоволено.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тривання під вартою слідчий мотивує тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та в період з 29 червня 2017 року по 06 липня 2017 року повторно вчинив вісім епізодів крадіжок, поєднаних з проникненням у сховища, та викрав телефонні кабелі, чим спричинив ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду в загальному розмірі 157 838,20 грн.

30 серпня 2017 року ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчиненні восьми епізодів кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 слідчий зазначив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним 8 епізодів тяжкого злочину, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою підтримали та просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що дійсно вчинив інкриміновані йому злочини. Проте, від явки до слідчого не ухилявся, оскільки спочатку захворів, однак доказів цього надати не може, а потім поїхав на заробітки до м. Дніпро, де перебував протягом жовтня та листопада 2017 року, а з грудня 2017 року перебував вдома. Крім того зазначив, що в суд по іншому кримінальному провадженні щодо нього також останнім часом не з`являвся. Просив застосувати щодо нього цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , де він зареєстрований та фактично проживає з батьками та сестрою.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 зазначив, що слідчим та прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, крім того, не надано доказів ухилення підозрюваного від явки до слідчого, а тому вважав за можливе обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки він зареєстрований та фактично проживає зі своїми батьками та сестрою, що свідчить про міцні соціальні зв`язки.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

30 серпня 2017 року ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчиненні восьми епізодів кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Оскільки, поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, то суд бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, №182).

Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає як вимогам ст. 184 КПК України, так і практиці застосування рішень Європейського суду з прав людини, оскільки обставини зафіксовані в протоколах: огляду місця події, допиту представника потерпілого ПАТ «Укртелеком» - ОСОБА_7 , допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , проведення слідчого експерименту зі свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , пред`явлення особи для впізнання, в сукупності містять достатньо даних, які дають можливість зробити висновок про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні восьми епізодів кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Від слідчого судді, на початковій стадії досудового розслідування, не вимагається визначати правильність кваліфікації, а також: достатність, належність, допустимість, достовірність доказів. Остаточною оцінкою доказів займається суд під час судового провадження. Для вирішення цього клопотання достатньо встановити наявність обґрунтованості пред`явленої підозри, що виконали слідчий з прокурором.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , після повідомлення про підозру 30 серпня 2017 року, за викликом слідчого 25 вересня 2017 та 01 жовтня 2017 року для проведення слідчих дій не з`явився. За місцем реєстрації та фактичного проживання був відсутній тривалий час, зокрема за пояснень підозрюваного протягом жовтня та листопада 2017 року. Слідчого не повідомляв про зміну свого місця проживання та причини неявки.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Пунктом 5 частини 2 статті 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки.

Обвинувачений, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став, та обґрунтовано підозрюється у вчиненні восьми епізодів злочину, який вчинено повторно, та злочин є: умисним, корисливим, тяжким. Шкоду, завдану потерпілому не відшкодовано. Вісім епізодів злочину вчинені в період розгляду Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Перелічені обставини істотно підвищують ступінь та характер суспільної небезпеки діяння.

Підозрюваний не одружений, не має утриманців, хоч і має зареєстроване місце проживання, проте протягом тривалого часу там не проживав, та взагалі знаходився за межами м. Олександрії. Достеменно знаючи про наявність щодо нього кримінальних проваджень, які перебувають у провадженні органів досудового розслідування та суду, а також обов`язки, покладені на нього як обвинуваченого та підозрюваного, свідомо ними нехтував протягом тривалого часу.

У підозрюваного відсутнє законне джерело одержання доходу чи/або заробітної плати. Відсутність законного джерела доходу є ризиком вчинення нових кримінальних правопорушень. Таким чином, перебуваючи на волі, підозрюваний буде мати можливість допустити вчинення нових кримінальних правопорушень, що стане передумовою для затягування розгляду кримінального провадження. Ознака повторності інкримінованих обвинуваченому злочинів, свідчить про ігнорування принципу мирного володіння майном.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Взявши до уваги дані, що характеризують особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні восьми епізодів тяжкого злочину, покарання, що загрожує ОСОБА_5 , у разі визнання його винним у вчиненні злочинів передбачає позбавлення волі, слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваного не може бути застосовано більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, через наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У даному конкретному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження і завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню (ст. 2 КПК України), які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

У разі обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов`язків і надасть йому змогу переховуватися від органів досудового розслідування та суду або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначені обставини виправдовують тримання ОСОБА_5 під вартою та вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного для запобігання наведеним вище ризикам, на які вказали у клопотанні та в судовому засіданні слідчий і прокурор.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні восьми епізодів тяжкого злочину, не пов`язаного з застосуванням насильства, тому згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити заставу, яка становить 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений Законом, станом на 01 січня 2018 року, який буде достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного, та зумовлений ступенем довіри, до нього при якому перспектива втрати внесеної застави, буде стримуючим фактором, що б у особи, щодо якої застосовано заставу, не виникло бажання будь яким чином перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню. Враховуючи дані про особу підозрюваного, обставини кримінального провадження, кількість і тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні яких він підозрюється, розмір збитків, завданих кримінальними правопорушеннями потерпілому, які становлять 157 838,20 грн., правильним буде визначити підозрюваному саме такий розмір застави, як того вимагають положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

За правилами ст. 209 КПК України моментом затримання ОСОБА_5 буде вважатись час, коли останній підкорюючись правомірному наказу працівника правоохоронного органу був вимушений прослідувати для проведення процесуальних дій з його участю, тобто з 09 год. 00 хв. 23 січня 2018 року, що підтверджується протоколом затримання та поясненнями підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів.

Згідно з частинами 3, 5 статті 115 КПК України при обчисленні строку днями, строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку; при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 209 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою строком на 60 днів.

Початок строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 09 години 00 хвилин 23 січня 2018 року.

Строк дії ухвали про обрання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 23 березня 2018 року.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в якості застави, що в грошовому еквіваленті становить 52 860 (п`ятдесят дві тисячі вісімсот шістдесят) гривень, яка ним або заставодавцем може бути внесена за наступними реквізитами: Отримувач ТУ ДСА України в Кіровоградській області, Код отримувача 26 24 14 45, Банк отримувача ДКСУ, м. Київ, Код банку отримувача 82 01 72, Розрахунковий рахунок 37 31 20 37 00 25 05, призначення платежу: запобіжний захід застава за ОСОБА_5 .

У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов'язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- у разі наявності здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним ОСОБА_5 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали при відхиленні апеляції.

Слідчий суддя ОСОБА_1