АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/2/18 Справа № 711/8197/17 Категорія: ст. 304 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

скаржника ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.11.2017 р., якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування постанови слідчого від 30.08.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0000078, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування своїх вимог послався на те, що дана постанова є незаконною, оскільки побудована на домислах; слідчий не виконує судові рішення, за якими скасовувались попередні постанови про закриття кримінального провадження; слідчий покриває злочинну діяльність співробітників правоохоронних органів і фальсифікує справу; не були проведені необхідні слідчі дії і передчасно прийнято остаточне рішення.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого від 30.08.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0000078, слідчий суддя в ухвалі зіслався на те, що під час проведення досудового розслідування органом досудового розслідування всебічно та повно досліджені обставини кримінального провадження, проведені необхідні слідчі дії, направлені на встановлення об`єктивної істини. А також, що під час його розслідування виконані всі судові рішення, які постановлялись слідчими суддями суду першої інстанції та суддями апеляційного суду (т.2 а.с. 51, 74, 141, 244, 269, 302, 331, 365), якими скасовувались попередні постанови про закриття даного кримінального провадження і справа направлялась до прокуратури Черкаської області для проведення досудового розслідування. У постанові слідчого від 30.08.2017р. викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття відповідного рішення; наведено мотиви прийняття такої постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КК та КПК. Всім встановленим обставинам дана належна правова оцінка та прийнято рішення, яке відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Не погоджуючись із даною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 в апеляційні скарзі ставить питання про її скасування та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Також просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки копію постанови слідчого судді він отримав лише 14.11.2017 р.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що оскаржувана постанова слідчого судді є незаконною та такою, що суперечить гарантіям ст.ст. 55, 124, 129 Конституції України та порушує законні права і інтереси потерпілих.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, про відмову в задоволенні апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_7 та його захисника, підтримавших подану ним скаргу, та перевіривши матеріали справи і обміркувавши над доводами апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Колегія суддів вважає необхідним поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 07.11.2017 р.

Як встановлено перевіркою матеріалів провадження, то 30.08.2017 р. постановою слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області закрито кримінальне провадження № 0000078 від 02.08.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_7 , останній вказує на ознаки кримінально караних діянь працівників Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

У ході досудового розслідування встановлено, що слідчим відділом прокуратури області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000078 від 02.08.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Під час розслідування вищевказаного кримінального провадження органом досудового розслідування всебічно та повно досліджені обставини кримінального провадження, проведені необхідні слідчі дії, направлені на встановлення об`єктивної істини.

За результатами досудового розслідування 30.08.2017 р. прийнято рішення

про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, про що ОСОБА_7 належним чином повідомлено.

ОСОБА_7 вказана постанова оскаржена до слідчого судді, яка залишена в силі, що вказує на обізнаність останнього про досліджувані обставин кримінального провадження.

Як вбачається з постанови слідчого від 30.08.2017 р., у ній викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття відповідного рішення; наведено мотиви прийняття такої постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КК України та КПК України. Всім встановленим обставинам дана належна правова оцінка та прийнято рішення, яке відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Колегія суддів вважає, що доводи ОСОБА_7 щодо неповноти, чи необ`єктивності досудового розслідування та порушень вимог КПК під час розслідування кримінального провадження, в суді першої та апеляційної інстанції свого підтвердження не знайшли.

До того ж, колегією суддів встановлено, що ОСОБА_7 неодноразово викликався до слідчого органу досудового розслідування для проведення з ним слідчої дії - допиту, а також для виконання вказівок судових рішень, але останній на виклики не з`являвся. В зв`язку з чим, ухвалою слідчого судді Придніпровського райсуду м. Черкаси від 23.08.2017 р. на підставі ст.ст. 144-146 КПК України на потерпілого ОСОБА_7 за невиконання процесуальних обов`язків було накладено грошове стягнення у розмірі 400 грн. Дане судове рішення вже набрало законної сили, ОСОБА_7 не подавав до суду клопотання про скасування ухвали від 23.08.2017 р., відповідно до вимог ст. 147 КПК України.

Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження (т. 2, а.с. 378), ОСОБА_7 , відповідно до повістки слідчого від 22.08.2017 р., викликався для проведення з ним слідчих дій на 30 серпня 2017 р. Про отримання 29.08.2017 р. такої повістки ОСОБА_7 свідчить повідомлення рекомендованого листа №399 (т.2, а.с. 379). Однак, він до слідчого так і не з`явився.

За вказаних обставин суддя суду першої інстанції прийшов до вірно висновку та виніс законне судове рішення, а тому апеляційна скарга ОСОБА_7 до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
ОСОБА_7 поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.11.2017 р.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.11.2017 р., якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування постанови слідчого від 30.08.2017 р. про закриття кримінального провадження залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 , - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :