Справа № 404/1897/18
Номер провадження 1-кс/404/593/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2018 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні № 0001701, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, українця, громадянина України, не працевлаштованого, одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, маючого середню спеціальну освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 03.12.2014 року Олександрійським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 70, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки;,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 21.02.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.02.2018 року близько 12-00 год. ОСОБА_5 вчинив дії кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 3 ст. 186 КК України. Матеріальна шкода завдана злочином у якому він підозрюється складає 3000 грн.

Під час досудового розслідування ОСОБА_5 28.03.2018 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий, прокурор, підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, просив обрати відносно нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме: особисте зобов`язання, або не цілодобовий домашній арешт. Посилався, що після звільнення з місць позбавлення волі умовно достроково 12.10.2016 року не вчинив жодного кримінального правопорушення, вчинення інкримінованого злочину, також заперечує. Вказав, що буде з`являтись за першим викликом слідчого, прокурора або суду. Має сталі соціальні зв`язки оскільки офіційно одружений, має на утриманні дитину віком 1,6 міс., проживав з ними та тещею по АДРЕСА_2 . Дитина записана на інше прізвище, оскільки на час її народження не мав паспорту. За місяць до затримання мешкав у м. Олександрія за пропискою, оскільки посварився з дружиною. За місцем прописки батьки тримають перепелину ферму, тому на час досудового слідства волів би працювати на ній, заробляючи кошти на утримання сім`ї.

Захисник проти задоволення клопотання заперечив, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме особисте зобов`язання або домашній арешт. Вказав, що недоведені прокурором ризики визначені ст. 177 КПК України, доказів, що підозрюваний буде перешкоджати слідству або його уникати слідчому судді не надано. Підозра не обґрунтована. Підзахисний працював у фірмі по встановленню Інтернету, тому бував вдома у потерпілого, відтак, коли йому пред`явили для впізнання фотознімки людей з майже однаковими обличчями обізнався в силу похилого віку та інвалідності. Крім того підзахисного було затримано через значний проміжок часу після внесення відомостей до ЄРДР, при цьому в розшук він оголошений не був, відтак затримання відбулося з порушенням цієї процедури визначеної КПК України.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів справи вбачається, що у слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження № 0001701, внесене до ЄРДР 21.02.2018 року за ч. 3 ст. 186 КК України. Загальний розмір матеріальної шкоди завданої злочином складає 3000 грн.
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні грабежу, поєднаного з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдав значної шкоди потерпілому, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, у вчинені якого 28.03.2018 року йому повідомлено про підозру.
Обґрунтованість підозри підтверджується заявою про вчинення кримінального правопорушення, протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом допиту свідка. При цьому, в судовому засіданні підозрюваний підтвердив, що фотознімок в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками під № 4 це його обличчя скопійоване із Фейсбуку.
Згідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 186 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є тяжким, санкцією даної частини статті передбачено позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину від 28.03.2018 року підозрюваного ОСОБА_5 фактично затримано 28.03.2018 року о 19-00 год. Підозрюваний вказав, що 28.03.2018 року о 10-00 год. його працівники поліції за місцем реєстрації запросили проїхати у відділ поліції м. Кропивницького для бесіди, проте вже за 30 хв. у нього відібрали особисті речі і насильно утримували в транспортному засобі не дозволяючи йому вийти з нього.

Згідно з вимогами ст. ст. 178, 183 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного, корисливого, тяжкого кримінальні правопорушення проти власності із застосуванням насильства, раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину проти власності, вчинив новий злочин під час не знятої та непогашеної судимості. Офіційно не працевлаштований, отже, постійного джерела доходу не має та в судовому засіданні пояснив, що повернувся жити до батьків, оскільки не мав коштів на зйом житла. Зі слів має малолітню дитину та офіційно одружений, проте пояснив, що повернувся жити до батьків через сварку з дружиною, тому сталість соціальних зв`язків є сумнівною.

Таким чином, вище перелічені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_5 враховуючи, що санкція інкримінованої йому статті передбачає позбавлення волі строком до 8 років, то у разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, як особа схильна до вчинення злочинів проти власності із застосуванням насильства через незначний проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі. При цьому, слідчим суддею враховується, що підозрюваний не має грошових коштів для внесення застави.

Згідно до п. 3, 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину; до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Враховуючи обставини провадження, слідчий суддя вважає, що у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню з обранням відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Згідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, при постановлення ухвали про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадження щодо злочину вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, проте це право, а не обов`язок слідчого судді.

Відповідно до положення ч. 5 ст. 182, ч. ч. 3-4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. При цьому, беручи до уваги суспільну небезпеку кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , його особу, матеріальний стан, слідчий суддя приходить до висновку щодо визначення застави у розмірі 35240 гривень, що відповідає 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та узгоджується зі змістом ст. 182 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки визначені цією нормою права.

Щодо доводів захисника та підозрюваного про невинуватість останнього у інкримінованому йому злочині, то слідчий суддя зазначає, що практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру. Крім того, слідчий суддя на цьому етапі не повинен повністю перевіряти наявність доказів, які доводять вину обвинуваченого та досліджувати вказані докази.
Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 дні в межах строку досудового слідства.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з дня затримання, тобто з 10 год. 30 хв. 28.03.2018 року.

Строк дії ухвали та тримання під вартою ОСОБА_5 , визначити до 10 год. 30 хв. 26.05.2018 року.

Визначити розмір застави в сумі 35240 гривень, яка може бути внесена: на депозитний рахунок № 2505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, , банк отримувача ДКСУ місто Київ; код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: застава за ОСОБА_5 .

В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 до 26.05.2018 року виконувати наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спікування із свідками по справі;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- носити електронний засіб контролю.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України з одночасним вирішенням питання, передбаченого ч. 10 ст. 182 КПК України.

Початок строку дії тримання під вартою обраховувати з дня винесення цієї ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, у цей же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1