overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 207/1776/17
№ 1-кп/207/141/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання з`явився потерпілий ОСОБА_5 , не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 , про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про поважні причини своєї неявки суду не повідомив.

Для розгляду кримінального провадження та дотримання вимог ст.ст. 9, 23 КПК України в суді повинні бути безпосередньо допитані учасники кримінального провадження, у зв`язку з чим суд вважає необхідним постановити ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_6 .

Виконання ухвали про здійснення приводу покласти на працівників Південного відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 140, 143, 314, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доставити приводом в судове засідання в приміщення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська, за адресою: м. Кам`янське, пр. Конституції, буд. 64, на 05.02.2018 року на 11:30 годину по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Обвинуваченого:
ОСОБА_4 , який мешкає по АДРЕСА_1 .

Копію ухвали про привід направити для виконання начальнику Південного відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області.

Про причини невиконання ухвали про привід повідомити в суд письмово до 05.02.2018 року.

Про день, місце та час судового засідання повідомити прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/5430/17
Провадження № 1-кп/211/286/18
У Х В А Л А
25 січня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора- ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001574 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст.309 ч.2, 263 ч.1, 309 ч.2, 309 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду було об`єднано в одне провадження кримінальні провадження №0001574, №0001821,№0001343. Де в різних кримінальних провадженнях були призначені захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про відсторонення від участі у розгляді справи його захисника ОСОБА_4 та допустити до участі за всіма кримінальними провадженнями захисника ОСОБА_5 .

Захисник ОСОБА_4 не заперечує.

Прокурор та захисник ОСОБА_5 не заперечували проти заявленого клопотання. Вислухавши учасників кримінального провадження, суд вважає необхідним задовольнити клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника.

Згідно ст.. 48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим обвинуваченим , їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.

Таким чином, є підстави для задоволення заявленого клопотання про залучення захисника.

Керуючись ст. ст.48,54 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_8 від захисника ОСОБА_4 . Допустити до участі у кримінальному провадженні в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає .
Суддя ОСОБА_1
Справа № 178/1403/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді: ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.Кринички кримінальне провадження №0002267 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання начальника Криничанського РВ уповноваженого органу з питань пробації про продовження строку на складання досудової доповіді відносно ОСОБА_3 .
Обвинувачений та його захисник не заперечували проти клопотання.
Прокурор не заперечує проти продовження строку на складання досудової доповіді відносно ОСОБА_3 .
Вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Таким чином, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_3 , а також прийняття судового рішення про міру покарання, суд вважає за необхідне Криничанському районному відділу уповноваженого органу з питань пробації продовжити строк на складання досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , задовольнивши клопотання начальника Криничанського РВ уповноваженого органу з питань пробації.
Керуючись ст. 314- 1 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Криничанського РВ уповноваженого органу з питань пробації - задовольнити.
Продовжити Криничанському районному відділу уповноваженого органу з питань пробаціїстрок для складання досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_3 до 12 лютого 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/1141/16-к
УХВАЛА
25 січня 2018 р.

Суддя Марганецького міського суд Дніпропетровської області, розглянувши матеріали подання заступника начальника Томаківського РВ ПС МРУ ВКПП МЮ майора внутрішньої служби ОСОБА_1 про скасування випробувального терміну та направлення в місця позбавлення волі ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:

До провадження судді надійшло подання заступника начальника Томаківського РВ ПС МРУ ВКПП МЮ майора внутрішньої служби ОСОБА_1 з особовою справою відносно ОСОБА_2 про скасування випробувального терміну та направлення в місця позбавлення волі згідно вироку суду від 28.07.2016 року.

Відповідно до ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати, зокрема, питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду подання про скасування випробувального терміну та направлення в місця позбавлення волі ОСОБА_2 .

Призначити судове засідання з розгляду подання на 07 лютого 2018 року о 09:15 годині, про що повідомити прокурора, орган виконання покарання та засудженого.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 190/103/18
Провадження №1-кп/190/28/18
УХВАЛА
25 січня 2018 року м. П`ятихатки

Дніпропетровська область

Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт, що надійшов 24.01.2018 року від начальника П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

встановив:

Відповідно до ст. 35 КПК України для розгляду даного кримінального провадження визначено суддю ОСОБА_1 .

В матеріалах кримінального провадження зібрано достатньо даних для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного вище,керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 09 год. 45 хв. 31 січня 2018 року в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області (зал судових засідань № 2) по вул. Шевченко,114, м. П`ятихатки, Дніпропетровської області з викликом в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , представника П`ятихатського МРВ з питань пробації Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ та прокурора.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/433/18 Справа № 206/6819/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

22 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2017 року у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 311 КК України,-

В с т а н о в и в:

12 січня 2018 року за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 відкрито провадження. У встановлений судом строк до апеляційного суду нові докази та інші матеріали кримінального провадження, не надійшли.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, суд приходить до висновку, що підготовка до розгляду закінчена. Кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні, з повідомленням сторін та інших учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії до розгляду за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2017 року, закінчити.

Апеляційний розгляд призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області на 09 годину 00 хвилин 13 лютого 2018 року.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити сторони, інших учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/344/170/18
У Х В А Л А

24 січня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо:

ОСОБА_7 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Суд вислухавши думку всіх учасників судового розгляду щодо заявленого прокурором клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , вважає, що обвинуваченому ОСОБА_7 слід продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою з наступних підстав.

Відповідно до ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд звертає увагу, що на даний час судове провадження ще не розглянуте.

Враховуючи, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, наявність ризиків, які передбачені ст.177 КПК України, зокрема щодо можливості переховування обвинуваченим від суду, знищення, сховання або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, оцінюючи в сукупності всі обставини провадження, суд вважає, що застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у виді тримання під вартою слід продовжити на строк до двох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183, 194, 196-199, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Застосування запобіжного заходу, обраного щодо ОСОБА_7 , відповідно до ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 28 липня 2016 року у виді тримання під вартою - продовжити до 22 березня 2018 року.

Копію ухвали для відома та виконання направити начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань № 12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 349/2159/17
Провадження № 1-кп/349/37/18
У Х В А Л А
24 січня 2018 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рогатина, жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України

в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт надійшов до Рогатинського районного суду Івано-Франківської області з Рогатинського відділу Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області.

Прокурор, обвинувачений, захисник не заперечували щодо можливості призначення судового розгляду.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Водночас Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 здійснює інше судове провадження щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_4 (єдиний унікальний номер судової справи 349/2065/17).

Згідно з ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього кодексу.

Зважаючи на думку учасників судового провадження, які висловились за об`єднання матеріалів кримінальних проваджень, враховуючи те, що у кожному із кримінальних проваджень ще не розпочато судовий розгляд, суд дійшов висновку про необхідність їх об`єднання.

Керуючись ст. ст. 217, 314, 315, 316, 334 КПК України,

у х в а л и в:
Об`єднати матеріали кримінальних проваджень щодо ОСОБА_4 (єдиний унікальний номер судової справи 349/2159/17) і щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_4 (єдиний унікальний номер судової справи 349/2065/17).

Присвоїти об`єднаним матеріалам кримінальних проваджень єдиний унікальний номер судової справи 349/2065/17.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області на 11 год. 00 хв. 08 лютого 2018 року.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 344/461/18
Провадження № 11-сс/779/30/2018
Категорія ст. 309 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
24 січня 2018 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

з участю:

секретаря с/з ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

підозрюваної ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 , що діє в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 січня 2018 року ,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , що діє в інтересах ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 січня 2018 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 25 січня 2018 року о 09 год. 30 хв.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 404/480/18
Номер провадження 1-кп/404/315/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року м. Кропивницький
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Кіровського районного суду м. Кіровограда 25 січня 2018 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 1 ст. 286 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор, потерпіла ОСОБА_3 , представник потерпілої ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора, потерпілої ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_2 , на 12-00 год. 27 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-п/781/20/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про направлення кримінального провадження
з одного суду до іншого
23.01.2018 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Кіровограді подання голови Маловисківського районного суду Кіровоградської області, -

ВСТАНОВИЛА:
Голова Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 звернувся до Апеляційного суду Кіровоградської області з поданням, в якому ставить питання про направлення кримінального провадження № 0000467 стосовно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 187 КК України, на розгляд до іншого суду. Підставою для внесення подання є те, що Маловисківський районний суд Кіровоградської області не може утворити належний склад суду для розгляду даного кримінального провадження, оскільки справу було розподілено для розгляду колегіально судом у складі головуючого судді ОСОБА_6 та членів колегії суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Однак, Указом Президента України від 29.12.2017 року № 443/2017, учасника колегії суддю ОСОБА_8 з 03.01.2018 року переведено шляхом відрядження до Солом`янського районного суду м. Києва.

На даний час згідно штатного розпису в Маловисківському районному судді Кіровоградської області фактично працює троє суддів, однак суддя ОСОБА_4 брав участь у даному кримінальному провадженні, як слідчий суддя.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 КПК України, дане кримінальне провадження має розглядатися в складі трьох професійних суддів, тому виникла необхідність у направленні кримінального провадження до іншого суду.

Заслухавши доповідача, колегія суддів приходить до висновку, що подання голови Маловисківського районного суду Кіровоградської області підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання.

Викладені у поданні голови Маловисківського районного суду Кіровоградської області підстави, які вказують на неможливість утворити склад суду для судового розгляду, знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим колегія суддів визнає за необхідне, з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження, направити дане кримінальне провадження на розгляд до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Керуючись ст. 34 КПК України колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:
Подання голови Маловисківського районного суду Кіровоградської області - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження № 0000467 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, направити на розгляд до Кіровського районного суду м. Кіровограда.
Суддя підпис
Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 610/3451/17
Пр. № 1-кп/610/58/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.01.2018 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід якому застосовано у вигляді тримання під вартою до 15.02.2018 року включно,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Балаклійського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою, оскільки ризики, зазначені в ухвалі Балаклійського районного суду Харківської області від 18.12.2017 року, та які передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися та продовжують мати місце.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання прокурора та заявили клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, посилаючись на припущення ризиків зазначених прокурором у клопотанні.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 18.12.2017р. термін запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою продовжено до двох місяців, а саме до 15 лютого 2018 року включно.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого, у разі визнання винуватим, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, перебуваючи на волі він може незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності.

За таких обставин, клопотання прокурора про продовження терміну запобіжного заходу строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки суд вважає, що прокурором доведена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 183-184, 194, 331, 371, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Термін запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України у вигляді тримання під вартою, подовжити до двох місяців, а саме до 25 березня 2018 року включно з визначеною, ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 24 жовтня 2017 року, заставою у розмірі 67360 гривень.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Суддя