АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2017 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 листопада 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська,
не зареєстрованого, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що зміст клопотання у вигляді домашнього арешту, з яким органи досудового розслідування звернулися до слідчого судді, не містить посилання на будь-які докази наявності ризиків, про які слідчий суддя вказав в своїй ухвалі. Вважає не підтвердженим ризик впливу на потерпілого, оскільки потерпілий ОСОБА_9 ніколи не стверджував, що він побоюється впливу з боку ОСОБА_7 . Вказує на те, що слідчий суддя не звернув уваги на те, що серед інших доказів є протокол огляду відеозапису з зовнішніх та внутрішніх камер відео спостереження ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де проходили події, пов`язані із причиненням тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 , на вказаному відеозапису добре видно всіх без винятку осіб, які приймали участь в хуліганських діях, однак особи ОСОБА_7 серед них немає, як немає цього прізвища і в протоколі огляду від 25.10.2017 року

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від13 листопада 2017 року задоволено частково клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, а саме: не залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 21 по 08 годину наступного дня, строком до 07 січня 2018 року.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що наданими суду поясненнями прокурора та матеріалами справи у їх сукупності підтверджено наявність ризику у вигляді можливого незаконного впливу з боку підозрюваного на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, що підтверджується фактом здійснення потерпілим впізнання за фотознімками, а не вживу, внаслідок побоювання за своє подальше життя та здоров`я.
Заслухавши суддю - доповідача, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали вимоги апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 та просили задовольнити її, думку прокурора, який заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги та вважав за необхідне залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 § 1(с) Конвенції.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В силу ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання, в тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Розглядаючи клопотання слідчого про обрання щодо підозрюваної запобіжного заходу, слідчий суддя заслухав доводи сторін кримінального провадження і дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на два місяці, з покладанням на нього певних обов`язків у відповідності до вимог ст. 194 КПК України, посилаючись на наявність обставин, передбачених ст. 178 КПК України.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, 04 вересня 2017 року відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 296 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002596.

09 листопада 2017 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, яке виразилось у тому, що 03 вересня 2017 року близько 05 години, він разом із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , діючи узгоджено групою осіб, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, нанесли потерпілому ОСОБА_9 не менше 20 ударів ногами в область обличчя, голови, тулубу, ніг, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №3297е від 29 вересня 2017 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: показами потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_15 ; показами свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ; оглядом відеозапису з камер наружного спостереження ресторану «Пастораль» за 03.09.2017 року за участю потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_15 ; висновком додаткової судово-медичної експертизи №3297е від 29 вересня 2017 року; впізнанням за фотознімками за участю потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , свідка ОСОБА_16 ; речовими доказами; слідчим експериментом за участю ОСОБА_9 .

Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, слідчий суддя посилався на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, що підтверджено протоколом впізнання потерпілим ОСОБА_9 підозрюваного ОСОБА_7 .

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку про наявність існування ризику у вигляді можливого незаконного впливу з боку підозрюваного ОСОБА_7 на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження з метою уникнення від кримінальної відповідальності.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя при прийнятті рішення відносно ОСОБА_7 про достатність застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту перевірив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування даного запобіжного заходу, і дійшов обґрунтованого висновку про необхідність його застосування.

З огляду на викладене зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу суду, не можуть бути безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки суду про існування ризиків, які зазначені в клопотанні слідчого.

Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, обраний судом запобіжний захід щодо підозрюваного відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, тому колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 листопада 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді
______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4