У Х В А Л А

14 грудня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеса, українця, громадянина України, не одруженого, з неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого,

підозрюваного у кримінальному провадженні № 0003841 від 09.07.2017 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 та ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5

слідчого - ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_6

підозрюваного - ОСОБА_4

законного представника підозрюваного ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 та ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України, за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.07.2017 близько 05:25 години, ОСОБА_4 разом з двома невстановленими слідством особами, заздалегідь маючи злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Гоголя 5, побачили пристебнутий до паркана мопед марки «Honda Giorno» червоного кольору, рама № НОМЕР_1 , вартістю 10000 гривень, який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , при цьому визначили даний мопед об`єктом свого злочинного посягання.
Перебуваючи за вказаною адресою, ОСОБА_4 та невстановлені особи, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на особисте збагачення шляхом незаконного заволодіння транспортним засобом, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи противоправний характер своїх діянь, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 разом з невстановленими особами підійшли до вищезазначеного мопеду, переконавшись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, розуміючи, що вищезазначений мопед пристебнутий переднім колесом до паркану на захисний трос із замком, шляхом відкручення переднього колеса інструментами, які були завчасно підготовлені, зняли колесо та поставили інше, яке також було завчасно підготовлено.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, ОСОБА_4 та одна з невстановлених осіб взявшись за кермо, тим самим встановивши контроль над даним мопедом, почали котити його за допомогою фізичної сили рук в напрямку виходу з двору, при цьому оминаючи шлагбаум розташований на виході з двору, та в подальшому зникли у невідомому напрямку, розпорядившись викраденим транспортним засобом на власний розсуд.
Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_4 та невстановлені особи спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 10000 гривень.
Крім того, 26.07.2017 приблизно о 18:30 годині ОСОБА_4 , разом зі своїм неповнолітнім товаришем ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходячись за адресою: м. Одеса, Катерининська площа 1, побачили раніше знайомого їм неповнолітнього ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . В цей час, у ОСОБА_4 та ОСОБА_9 раптово виник злочинний намір на заволодіння чужим майном за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.
Далі, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 помітили у потерпілого ОСОБА_10 на поясі сумку, при цьому вирішили, що у останнього можуть бути при собі грошові кошти та інше цінне майно, яким можливо заволодіти, що і визначили предметом свого злочинного посягання.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, заздалегідь розподіливши свої ролі, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , пересуваючись на мопеді, під`їхали до ОСОБА_10 та почали висловлювати словесні погрози на адресу останнього.
ОСОБА_10 розуміючи, що у ОСОБА_4 та ОСОБА_9 виник умисел на незаконне заволодіння його майном, та він не зможе чинити їм опір, через чисельну перевагу, намагався покликати на допомогу, не бажаючи віддавати їм своє майно. У цей час, ОСОБА_4 дістав із кишені шортів розкладний ніж, який завчасно було підготовлено, як знаряддя вчинення злочину, та підніс його до горла ОСОБА_10 , при цьому висловлював словесні погрози застосування вказаного ножа, якщо останній буде намагатись чинити опір та кликати на допомогу. Після чого, ОСОБА_4 наказав ОСОБА_10 сісти на мопед, на якому вони приїхали.
ОСОБА_10 , сприймаючи погрозу застосування ножа, як реальну небезпеку для свого життя чи здоров`я, сів на мопед за кермом якого був ОСОБА_9 та вони поїхали за адресою: АДРЕСА_3 . Прибувши за вищевказаною адресою де знаходились п`ятеро невстановлених осіб, один з них підійшов до ОСОБА_10 та почав вимагати грошові кошти, вказуючи на те, що вони йому дуже потрібні. У цей час, до потерпілого підійшов ОСОБА_9 та наніс ОСОБА_10 удар в обличчя долонею, та наказав діставати вмістимість кишень, та після чого наніс ще один удар кулаком у живіт від чого потерпілий впав.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір за відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_9 притиснув коліном потерпілого до землі, та почав його ошукувати, а саме сумку, яка знаходилась на поясі ОСОБА_10 . З даної сумки ОСОБА_9 дістав мобільний телефон марки «Samsung J7» IMEI НОМЕР_2 , вартістю 5518 гривень, та грошові кошти в сумі 20 гривень, які передав ОСОБА_4 .
Далі, ОСОБА_4 почав вимагати у ОСОБА_10 пароль від телефону, але останній відмовлявся надати пароль, за що ОСОБА_9 почав наносити удари руками по тулубу та голові потерпілого.
Заволодівши вищезазначеним майном, ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та невстановлені особи наказали потерпілому покинути двір.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 , ОСОБА_9 разом з невстановленими особами, спричинили матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_10 на загальну суму 5538 гривень.
Також, 13.10.2017 приблизно о 17:30 годині ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Новосельського 84, а саме на спортивному майданчику «Дента», побачив раніше знайому йому неповнолітню ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка там перебувала разом зі своєю подругою ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Підійшовши до них ОСОБА_4 в руках у ОСОБА_11 побачив мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J7» в корпусі білого кольору, ІМЕІ-1 НОМЕР_3 , ІМЕІ-2 НОМЕР_4 , з СІМ-карткою оператора «Київстар» НОМЕР_5 , вартістю 3500 гривень.
В цей час, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний намір на заволодіння чужим майном, а предметом свого злочинного посягання визначив вищезазначений мобільний телефон, який належить ОСОБА_11 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 під приводом дружніх стосунків з ОСОБА_11 , намагався забрати з рук останньої її мобільний телефон, але остання відмовилась йому його передавати. Після чого, ОСОБА_4 розуміючи, що для досягнення своєї злочинної мети потрібно буде зненацька підійти ззаду до потерпілої та, шляхом ривка, заволодіти майном останньої, з метою уникнення опору від ОСОБА_11 .
Діючи відповідно до заздалегідь спланованих дій ОСОБА_4 на деякий час відійшов від ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та після чого повернувшись до них, а саме наблизившись ззаду до ОСОБА_11 шляхом ривка вирвав з рук вищезазначений мобільний телефон. В подальшому, на прохання потерпілої повернути телефон ОСОБА_4 сказав, що в нього немає її телефону. Далі, ОСОБА_12 зі свого мобільного телефону почала дзвонити на номер НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_11 і в цей час у кишені кофти ОСОБА_4 задзвонив телефон потерпілої.
Розуміючи, що його злочинний план викрито, з метою завершення корисливого умислу, уже діючи відкрито для оточуючих, одразу почав втікати зі спортивного майданчика з викраденим телефоном, тим самим завершив злочинну мету.
Як вказано в клопотанні слідчого, своїми умисними діями ОСОБА_4 , спричинив матеріальну шкоду неповнолітній потерпілій ОСОБА_11 на загальну суму 3500 гривень.
За сукупністю скоєного ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:
- ч. 2 ст. 186 КК України, за кваліфікуючими ознаками відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
- ч. 2 ст. 187 КК України, за кваліфікуючими ознаками напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосуванням насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.
- ч. 2 ст. 289 КК України, за кваліфікуючими ознаками - незаконне заволодінні транспортним засобом, вчинений за попередньою змовою групою осіб.
14.07.2017 відносно ОСОБА_13 складено повідомлення про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

20.10.2017 Приморським районним судом м. Одеси щодо ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який припиняє свою дію 18.12.2017 року.

У даному кримінальному провадженню виконано усі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому.

Разом з тим, як вказано в клопотанні слідчого, закінчити розслідування у двохмісячний строк немає можливості, оскільки необхідно отримати ухвали Приморського районного суду м. Одеси про тимчасові доступи до речей та документів, а саме що містять інформацію про телефонні дзвінки підозрюваного ОСОБА_4 , тобто необхідно здійснити виїмку інформації яка знаходиться у оператора телекомунікації, надання телекомунікаційних послуг ТОВ «лайфселл», витребувати висновок раніше призначеної трасологічної експертизи, за напрямком «Дактилоскопічні дослідження», допитати додатково підозрюваного ОСОБА_4 про обставини вчинення кримінальних правопорушень, провести всі необхідні слідчі-розшукові дії з метою встановлення осіб, які разом з ОСОБА_4 скоїли вищезазначені кримінальні правопорушення, в разі необхідності виділити матеріали досудових розслідувань в окремі провадження відносно даних невстановлених осіб, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, виконати вимоги ст. 290 КПК України.

Вказані слідчі та процесуальні дії не могли бути здійсненні та завершені раніше з об`єктивних причин.

Постановою прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 строк досудового розслідування по кримінальному провадженню продовжено до 3-х місяців, тобто до 18.01.2018 року.

У зв`язку із цим, слідчий звернувся з клопотанням до слідчого судді для продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив задовольнити в повному обсязі, вважаючи мету і підстави продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 повністю обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на продовження дії найбільш суворого запобіжного заходу, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані судом під час обрання запобіжного заходу, ще мають місце, а саме, що підозрюваний може переховуватись від правоохоронних органів та суду, впливати на потерпілих та свідків.

Захисник ОСОБА_6 , законний представник підозрюваного ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти продовження строку тримання підозрюваного під вартою, посилаючись на те, що пред`явлена ОСОБА_4 підозра є необґрунтованою, ризики наведені слідчим не доведені, а тому просили обрати ОСОБА_4 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, наприклад домашній арешт.

Вивчивши надані матеріали кримінального провадження, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, вислухавши думку прокурора, адвоката, законного представник обвинуваченого, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, враховуючи що підозрюваний не одружений, офіційно не працює, що свідчить про відсутність в нього міцних соціальних зв`язків, є підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення відповідальності, незаконно впливати на потерпілого, свідків.

Ризики, передбачені ст. 177 чинного КПК України, залишилися, про що свідчать дані про особу підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, які інкримінуються підозрюваному та те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, слідчі дії проведені не в повному обсязі.

Проте, закінчити розслідування даного провадження у зазначені строки у органу досудового слідства не виявилось за можливе через особливу складність провадження. Для закінчення досудового слідства та прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами, органу досудового слідства необхідний більший термін для виконання необхідних слідчих дій та проведення експертиз.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для продовження застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка.

Розглядаючи клопотання про продовження строку запобіжного заходу у тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Вказані обставини, які викладені в клопотання слідчого, були також підтверджені в судовому засіданні прокурором, який пояснив, що матеріалами кримінального провадження обґрунтовується підозра вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються. По справі проводяться відповідні слідчі дії, направлені на дослідження та отримання додаткових доказів на підтвердження факту вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень.

Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

З урахуванням конкретних обставин справи та практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість висунутої підозрюваної підозри у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, а дані про особу підозрюваного і сама підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення, його поведінка, дають достатні підстави вважати, що дійсно існують ризики передбачені ст.177 КПК.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що прокурором було доведено наявність достатніх підстав, про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України і необхідність продовження строку відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Метою продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки ще існують зазначені ризики.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що строк тримання під вартою підозрюваного потрібно продовжити на строк проведення досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого слідчого Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк проведення досудового розслідування, тобто до 18.01.2018 року в ДУ «Одеська установа виконання покарань -21» Південного міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з моменту оголошення ухвали слідчого судді, тобто з 14 грудня 2017 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
14.12.2017