Провадження № 1-кс/592/4818/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого Сумського відділу поліції ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0003577 від 21.09.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання обґрунтовує тим, що слідчим відділом Сумського відділу поліції проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003577 від 21.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України. Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 умисно заподіяв працівникам правоохоронного органу тілесні ушкодження у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків. 21.09.2017 року проведено огляд місця події, в ході якого ОСОБА_3 видав працівникам поліції належну йому дерев`яну палицю, якою були нанесені тілесні ушкодження. На палицю необхідно накласти арешт, так як незастосування цього заходу може призвести до її приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, що може перешкодити кримінальному провадженню.

Вивчивши клопотання та додані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає поверненню прокурору, виходячи з наступного:

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1)підстави і мету відповідно до положень ст.170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
В клопотанні слідчого не розкриті мета арешту майна відповідно до норм ст.170 КПК України, а зазначена норма ст.170 КПК України, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання; відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок кримінального правопорушення. Тобто, слідчим в клопотанні не розкрито, з якою метою відповідно до норм ст.170 КПК України слідчий просить накласти арешт на палицю, вилучену у ОСОБА_3 .
Згідно з ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З врахуванням викладеного, вважаю необхідним клопотання старшого слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0003577 від 21.09.2017 року,повернути прокурору Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та встановити строк для усунення недоліків сімдесят дві години.

На підставі викладеного і керуючись ст.171, ч.3 ст.172 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2

про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0003577 від 21.09.2017 року , повернути прокурору Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та встановити строк для усунення недоліків сімдесят дві години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1