Справа № 576/335/16-к
Провадження № 1-кс/576/80/16
УХВАЛА

про відмову у наданні дозволу на огляд

22.02.16 місто Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого про проведення огляду, -

встановив:
22.02.2016 р. до суду надійшло клопотання слідчого Глухівського відділу поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором ОСОБА_4 про проведення огляду автомобіля MAN, 2002 року випуску, д.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , зареєстрованого за власником ТОВ «Титан С» м. Одеса.

Клопотання слідчий мотивує тим, що ним розслідується кримінальне провадження № 0000096 від 29.01.2016 р. за ознаками ст. 290, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 229 КК України.

Слідчий зазначає, що 29.01.2016 р. автомобіль MAN д.н. НОМЕР_1 був зупинений за підозрою у заміні вузлів і агрегатів. В ході перевірки документів на вантаж, було виявлено ознаки підробки, а в ході проведення огляду було встановлено, що у автомобілі перебуває взуття торгових марок Reebok, Adidas, Nike. Під час розслідування, представники зазначених торгових марок заявили, що вони не надавали нікому права на використання торговельних марок. Представники зазначених торгових марок були залучені у кримінальне провадження у якості потерпілих.

Посилаючись на те, що в автомобілі перебуває взуття торгових марок Reebok, Adidas, Nike, яке необхідно відшукати з метою фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий просив надати дозвіл на проведення огляду транспортного засобу.

Вивчивши клопотання та матеріали до нього, заслухавши слідчого, приходжу до наступних висновків.

06.02.2016 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про те, що до Глухівського відділу поліції надійшла заява, що завантажені кросівки Nike, що перебувають у кузові автомобіля MAN д.н. НОМЕР_1 мають ознаки контрафактності, у зв`язку з чим компанії Nike завдано збитків на суму понад 1 млн. грн.

За даним фактом було розпочато досудове розслідування за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України і кримінальному провадженню присвоєно № 0000135, яке було об`єднано з кримінальним провадженням № 0000096 від 29.01.2016 р.

У відповідності до ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Пунктами 1, 4 ч. 5 ст. 234 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення та відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Слідчий суддя відзначає, що під достатніми підставами вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, слід розуміти те, що існують певні факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що правопорушення могло бути вчинене. І такі факти мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати факт вчинення злочину вірогідним.

Повертаючись до цієї справи, слідчий суддя визнає, що у матеріалах клопотання відсутні будь-які дані, які б вказували на приналежність компаніям Nike Innovate C.V., Reebok International, Adidas AG якогось товарного знаку, зареєстрованого у відповідності до чинного законодавства України або ж міжнародного договору, який би був ратифікований Україною, а також у цих матеріалах, в тому числі і протоколі огляду, відсутній опис будь-яких ознак контрафактності або ознак фальсифікованої продукції як самих речей, так і самих коробок, що знаходяться в автомобілі, оглянути який бажає слідчий, а також відсутні будь-які обґрунтовані розрахунки матеріальної шкоди.

Таким чином, клопотання про проведення огляду не є досить конкретним за змістом і не містить чіткого та детального посилання на вчинення можливого злочину.

Саме до цього, зводились висновки суду в ухвалах від 08.02.2016 р. та 12.02.2016 р., якими слідчому раніше з цих же підстав відмовлено у наданні дозволу на обшук.

Жодних обставин, які б змінилися з того часу, слідчий не навів, а тому слідчий суддя не збирається відступати від попередніх висновків, викладених у зазначених ухвалах.

При цьому слідчий суддя не може не звернути увагу на те, що до сих пір слідчий не допитав власника товару, щоб з`ясувати законність походження речей, що знаходяться в автомобілі, а тому не вичерпав всіх необхідних заходів для з`ясування обставин по справі.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Зважаючи на викладене вище, та враховуючи статус майна, що підлягає огляду яким є приватний автомобіль, а також враховуючи, що відомості щодо можливого вчинення кримінального правопорушення не підтверджені достатніми даними, та загалом з огляду на серйозність втручання у право на повагу приватності, слідчий суддя приходить до єдиного висновку, що у цій справі втручання у приватність не буде пропорційним переслідуваній меті, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 237 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
У задоволенні клопотання слідчого Глухівського відділу поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на огляд автомобіля MAN, 2002 року випуску, д.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , зареєстрованого за власником ТОВ «Титан С» м. Одеса відмовити.

Ця ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Копію ухвали направити слідчому.

Слідчий суддя ОСОБА_1