У Х В А Л А Справа № 200/5391/14-К
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/2277/2014
04 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
04 квітня 2014 року слідча СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Дніпропетровську, громадянина України, освіта середня, неодружений, не працює та не навчається, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований у буд. АДРЕСА_1 , фактично мешкає у кв. АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
У клопотанні слідча прохає застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що він може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи незаконно впливати на учасників кримінального процесу.
У судовому засіданні слідча своє клопотання підтримала, прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснила, що ризиками, передбаченими у ст. 177 КПК України є те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на учасників кримінального процесу.
Прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити з підстав, наведених слідчою. Пояснив, що вина підозрюваного у вчиненні інкримінованого правопорушення доказується зібраними по справі доказами, а тому, з метою запобігання наведеним слідчою ризикам, слід обрати саме такий запобіжний захід, про який просить слідча.
У судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав. Заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що був доведений до відчаю незаконною поведінкою своєї колишньої дружини ОСОБА_7 , яка викрала його кредитну картку та зняла з неї гроші, вкрала в нього мисливську рушницю, заволоділа автомобілем придбаним ним на спадкові кошти, викинула його з квартири, де він мешкав. Він неодноразово звертався до міліції з письмовими заявами про притягнення до відповідальності ОСОБА_7 про вчинення злочинів, що не мало для неї жодних наслідків. Вбивати її не хотів, так як стріляв по ногах. З тим станом здоров`я, який він має внаслідок заподіяння самому собі тілесних ушкоджень, утримуватись в СІЗО не може, тому що носить при собі з лівого боку калоприймач.
У судовому засіданні захисник також заперечувала проти задоволення клопотання з тих підстав, що слідчою та прокурором не надано доказів існування тих ризиків, які ними наведені, як підстава для застосування запобіжного заходу, а також не доведено те, що запобігти цим ризикам не можливо іншим шляхом, ніж як взяття під варту підзахисного. Прохала обрати запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі, ще і з тих підстав, що підозрюваний не може утримуватися в СІЗО через незадовільний стан здоров`я. Його виписано з лікарні з підвищеною температурою, він повинен на протязі 5 місяців носити при собі калоприймач та проходити медичні процедури, які в умовах СІЗО йому надати буде неможливо.
Заслухавши доводи слідчої, пояснення підозрюваного та його захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає. Враховуючи стан здоров`я підозрюваного, який згідно з випискою із медичної картки від 04 квітня 2014 року має носити калоприймач на протязі 5 місяців до загоєння рани, має рідину у плевральній порожнині, за відсутності медичного документу про те, що він може з наявними захворюваннями утримуватись в умовах СІЗО, не вважаю за можливе обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Разом з тим, приходжу до висновку про наявність та доведення у ході розгляду справи, наданими суду поясненнями слідчого та прокурора, ризиків у вигляді можливості перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на інших учасників кримінального процесу.
Тому, для запобігання доведеному у суді ризику, слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який вважаю достатнім для мінімізації доказаного ризику.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
У задоволенні клопотання слідчої СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою слідчого, у провадженні якого буде знаходитись справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Дата закінчення дії ухвали - 04 червня 2014 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1