Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/581/17 Провадження № 1-кс/475/110/17
У Х В А Л А
Іменем України
28.11.2017смт. Доманівка

Слідчий суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про відсторонення від посади підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.364 ч.2, ст.366 ч.2 КК України, ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И Л А:

27 листопада 2017 р. прокурор Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про відсторонення від посади завідуючого господарством Доманівського РНВК Доманівська ЗОШ І-ІІІ ступенів №1 Центр дитячої та юнацької творчості.

У клопотанні прокурор посилається на те, що у провадженні СВ Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області знаходяться матеріали кримінальних проваджень, внесених до ЄРДР 09.03.2017 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, за №0000024.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 займає посаду завідуючого господарством Доманівського РНВК Доманівська ЗОШ І-ІІІ ступенів №1 Центр дитячої та юнацької творчості, тобто є службовою матеріально відповідальною особою, яка виконує організаційно-розпорядчі функції. На підтвердження віднесення ОСОБА_4 до службової особи, що виконує організаційно-розпорядчі функції, прокурор посилається на його посадову інструкцію та наказ про призначення на посаду.

На думку прокурора, завгосп зобов`язаний ефективно, раціонально, в межах, визначених законодавством, використовувати бюджетні кошти, які виділяються на утримання відділу освіту.

19 грудня 2016 р. під час використання коштів субвенції в розмірі 3,1347 млн.грн. Доманівським РНВК ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі директора ОСОБА_6 були укладені 27 договорів на строк до 31.12.2016 р., у тому числі 7 з ФОП ОСОБА_7 на загальну суму 979 561 грн.

Грошові кошти в якості оплати за вказаними договорами 23.12.2016 р. та 26.12.2016 р. були оплачені Доманівським РНВК Доманівська ЗОШ І-ІІІ ступенів №1 Центр дитячої та юнацької творчості в повному обсязі на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_7 № НОМЕР_1 у філії МОУТТВБВ №100/14015 АТ Ощадбанк, серед них 146521 грн. за поставку товару з обладнання блискавкозахистом (техніка безпеки); 136870 грн. за поставку товару з обладнання для стелі теплозберігаючими засобами; 126450 грн. за поставку товару з обладнання з техніки безпеки навчального процесу.

На виконання вказаних вище договорів ОСОБА_7 відповідно до накладних №№55-57 від 19.12.2016 р. здійснено поставку обладнання блискавкозахистом (техніка безпеки) на суму 146521 грн.; обладнання для стелі теплозберігаючими засобами на суму 136870 грн.; обладнання з техніки безпеки навчального процесу на суму 126450 грн.

Указані накладні №№55-57 від 19.12.2016 р. в графі отримав підписані завгоспом ОСОБА_4 .

У ході досудового розслідування виявлена відсутність обладнання, вказаного у накладних №№55-57.

ОСОБА_4 , будучи службовою особою, зловживаючи службовим становищем, умисно з метою одержання неправомірної вигоди за попередньою змовою з ФОП ОСОБА_7 , всупереч інтересам служби у невстановленому досудовим розслідуванням місці та у невстановлений досудовим розслідуванням час вніс недостовірні відомості у видаткові накладні №№55-57 від 19.12.2016 р., а саме в графі отримав поставив свій підпис щодо отримання обладнання блискавкозахистом (техніка безпеки) на суму 146521 грн., обладнання для стелі теплозберігаючими засобами на суму 136870 грн., обладнання з техніки безпеки навчального процесу на суму 126450 грн., які фактично Доманівським РНВК Доманівська ЗОШ І-ІІІ ступенів №1 Центр дитячої та юнацької творчості не отримані.

ОСОБА_4 21.11.2017 р. повідомлено про підозру у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому порушень, на думку прокурора, повністю підтверджена зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:

рапортом про вчинення кримінального правопорушення,

рапортом від 21.11.2017 р.;

витягом з ЄРДР №0000024 від 21.11.2017 р.;

посадовою інструкцією завгоспа Доманівського РНВК ОСОБА_4 ;

наказом про призначення ОСОБА_4 №2 від 03.01.1994 р. по Доманівській середній школі;

наказом №78-к по Доманівському РНВК від 01.09.2009 р. про його переведення на посаду завідуючого господарством 01 вересня 2009 р.;

наказом №157/7 від 19.12.2016 про створення інвентаризаційної комісії;

копіями інвентаризаційної книги;

договорами купівлі-продажу №№55-57 від 19.12.2016 р.;

видатковими накладними №55-57 від 19.12.2016 р.;

протоколом огляду місця події від 06.10.2017 р. із залученням спеціаліста;

висновком по перевірці виконання будівельних робіт;

протоколом тимчасового доступу до об`єктів та обладнання, яке отримане за договорами №№55-57 від 19.12.2016 р.;

протоколом огляду місця події від 21.11.2017 р.;

повідомленням про підозру ОСОБА_4 ;

протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 .

У клопотанні прокурор ОСОБА_3 посилається на те, що згідно ч.5 ст.65 Закону України Про запобігання корупції особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Злочини, передбачені ч.2 ст.366, ч.2 ст.364 КК України, в яких підозрюється ОСОБА_4 , є злочинами у сфері службової діяльності, а тому, на думку прокурора, підозрюваний підлягає обов`язковому відстороненню від посади.

Кримінальні правопорушення, в яких підозрюється ОСОБА_4 , вчинені ним саме під час перебування на посаді завгоспа Доманівського РНВК ІНФОРМАЦІЯ_1 з використанням наданих йому повноважень, тобто перебування його на цій посаді сприяло вчиненню даних кримінальних правопорушень. Вказане свідчить про суспільно небезпечний характер поведінки підозрюваного під час перебування на зазначеній посаді.

Відсторонення підозрюваного від посади є необхідним заходом для запобігання подальшій протиправній його поведінці, оскільки перебуваючи на посаді завгоспа Доманівського РНВК ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 може продовжити злочинну діяльність.

З цих підстав прокурор просить задовольнити клопотання та відсторонити від посади завідуючого господарством Доманівського РНВК Доманівська ЗОШ І-ІІІ ступенів №1 Центр дитячої та юнацької творчості ОСОБА_4 строком на 2 місяці.

У ході судового розгляду прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила задовольнити його з підстав, що у ньому викладені. При цьому на запитання слідчого судді прокурор пояснила, що підозра ФОП ОСОБА_7 наразі не пред`явлена. У провадженні триває проведення почеркознавчої експертизи, інші експертизи не призначені. Питання можливості покладання обов`язків завгоспа на іншу особа на період відсторонення ОСОБА_4 нею не вивчалося, вважає, що вирішення цього питання віднесене до компетенції директора навчального закладу.

Підозрюваний ОСОБА_4 від дачі свідчень за пред`явленою підозрою відмовився. Вину у скоєнні інкримінованих злочинів не визнає. На питання слідчого судді повідомив, що проживає з дружиною та тещею у власному газифікованому будинку. Він та дружина отримують заробітну плату в мінімальному розмірі. Субсидії не отримують, у зимові місяці споживають у середньому 300-350 куб.м газу, що становить близько 2500 грн., не рахуючи вартості спожитої електроенергії. За весь період його роботи на посаді завгоспа, покладені на нього обов`язки, крім нього, ніхто не виконував, навіть у період відпустки. Його щорічна відпустка завжди припадає на літній період, коли немає навчання. У навчальному закладі працює близько 130 осіб (вчителів та персоналу) та навчається близько 650 учнів.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність для того підстав. Звертав увагу слідчого судді на те, що обвинувачення не надало доказів вчинення його підзахисним інкримінованих злочинів; неможливість одночасної кваліфікації за ч.2 ст.366 та ч.2 ст.364 КК України за ознакою спричинення одних і тих же тяжких наслідків. Також звертав увагу на те, що у оголошеній підозрі за ч.2 ст.364 КК України, яка не змінена, ОСОБА_4 інкриміновано неналежне виконання ним як головою тендерного комітету повноважень, визначених Законом України Про публічні закупівлі, щодо оприлюднення результатів виконання укладених угод. У клопотанні про відсторонення прокурор вийшла за межі оголошеної його підзахисному підозри, що є порушенням процесуального законодавства та не може бути підставою для відсторонення від посади. На його думку, серед зазначених прокурором доказів на підтвердження вини ОСОБА_4 зазначений висновок спеціаліста по перевірці виконання будівельних робіт, який є недопустимим, оскільки не є процесуальним джерелом доказів. Крім цього, відсторонення від посади за межами строку досудового розслідування також є незаконним. З урахуванням його заперечень просив відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши письмові матеріали, приходжу до висновку що клопотання прокурора про відсторонення від посади ОСОБА_4 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
У клопотанні прокурор ОСОБА_3 як на підставу для відсторонення посилається на можливість продовження ОСОБА_4 злочинної діяльності.

За приписами ст.ст. 131, 132, 154 - 157 КПК України відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження, а не запобіжним заходом, метою застосування якого, крім іншого, є запобігання вчиненню інших кримінальних правопорушень (ст. 177 КПК України).
Такої правової підстави як можливість продовження підозрюваним злочинної діяльності не містить ані п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, ані ч. 1 ст. 157 КПК України.
Така правова підстава є підставою для застосування виключно запобіжного заходу, крім цього, можливість продовження підозрюваним злочинної діяльності не підтверджена наданими до клопотання доказами.
Частиною 2 ст.157 КПК України на слідчого суддю при вирішенні питання про відсторонення від посади покладений обов`язок врахувати такі обставини:
1) правову підставу для відсторонення від посади;
2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;
3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
У ході розгляду клопотання не встановлена правова підстава, визначена п.6 ч.2 ст.155 КПК України, для відсторонення ОСОБА_4 від посади; не надані достатні докази, які вказують на вчинення інкримінованих йому правопорушень.
Так слідчому судді не надані докази вчинення ОСОБА_4 як злочину, передбаченого ч.2 ст.366 КК України, так і злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України. Доказів існування причинного зв`язку між його діями, вчиненими в межах наданих йому повноважень, та настанням тяжких наслідків. Більш того, взагалі не надані допустимі та достатні докази, які вказують на настання тяжких наслідків. У цій частині навіть клопотання містить суперечності: так в абзаці 7 на аркуші 3 клопотання зазначається про поставку, визначеного договорами обладнання. До клопотання не долучені докази на підтвердження розміру завданих збитків, його обґрунтування.
Щодо недопустимості як доказу висновку по перевірці виконання будівельних робіт, який покладений органом досудового розслідування в обґрунтування розміру завданих збитків, є слушними посилання захисника ОСОБА_5 , оскільки такий висновок не є процесуальним джерелом доказів у контексті ч.2 ст.84 КПК України, а тому є недопустимим відповідно до положень ст.86 КПК України.
Крім цього, відсторонення ОСОБА_4 від посади може мати негативні наслідки як для підозрюваного, так і для досить великого кола осіб.
Такий висновок вбачається з того, що ОСОБА_4 є особою передпенсійного віку, не має кваліфікованої освіти, що унеможливить його працевлаштування на період відсторонення від посади, фактично позбавить його засобів існування.
Крім цього, згідно п.п.3.5, 3.11-3.13, 3.15 посадової інструкції завгоспа, останній здійснює поточний контроль за господарським обслуговуванням і належним технічним та санітарно-гігієнічним станом споруд, класів, навчальних кабінетів, майстерень, спортзалу, житлових та інших приміщень, іншого майна школи, а також їдальні відповідно до вимог норм і правил життєдіяльності; забезпечує дотримання вимог охорони праці під час експлуатації головної будівлі та інших приміщень школи, технологічного, енергетичного обладнання, здійснює періодичний огляд і організовує їх поточний ремонт; забезпечує дотримання вимог охорони праці під час переміщення вантажів, вантажно-розвантажувальних робіт, експлуатації транспортних засобів на території школи; організовує дотримання норм пожежної безпеки забудов і споруд, слідкує за справністю засобів пожежогасіння; організовує проведення щорічних замірів опору ізоляції електроустановок і електропроводки, пристроїв заземлення, періодичне випробування і відповідне підтвердження справності водонагрівних та парових котлів, ємностей, які працюють під тиском, балонів для зріджених газів та газів під тиском, аналіз повітряного середовища на вміст пилу, газів і парів шкідливих речовин, вимірювання рівня освітленості, радіації, шуму в приміщеннях навчального закладу відповідно до правил і норм охорони праці та безпеки життєдіяльності.
Відсторонення від посади особи, відповідальної, серед іншого, за безпеку близько 800 осіб, 650 з яких діти, може мати непередбачувані за тяжкістю наслідки, що не може не враховуватися при вирішенні питання про відсторонення від посади.
За таких обставин, враховуючи відсутність правової підстави для відсторонення, достатніх доказів, які вказують на вчинення ОСОБА_4 інкримінованих йому злочинів, можливість настання негативних наслідків для великого кола осіб, клопотання в силу ч.1 ст.157 КПК України задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 154 157, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А:
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про відсторонення від посади підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.364 ч.2, ст.366 ч.2 КК України, ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області в 5-ти денний строк з дня її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1