Провадження №1-кп/523/14/18
УХВАЛА

18.01.2018 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

адвоката-захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси об`єднані обвинувальні акти разом із долученими до них документами по матеріалам кримінального провадження №0000527 та №0002530 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 121 ч.2, 122 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходяться об`єднані обвинувальні акти разом із долученими до них документами по матеріалам кримінального провадження №0000527 та №0002530 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 121 ч.2, 122 ч.1 КК України.

З урахуванням закінчення строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 судом поставлено на обговорення питання щодо міри запобіжного заходу обвинуваченого.

В судовому засіданні прокурор, що підтримує обвинувачення в суді по даним матеріалам кримінального провадження, просив продовжити строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, що були встановлені при обранні запобіжного заходу не змінилися, та продовжують існувати саном і на даний час, обвинувачений з місця скоєння злочину зник, може переховуватись від суду та слідства, може скоїти інші кримінальні правопорушення, в той же час вважав, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Адвокат ОСОБА_4 , що здійснює захист обвинуваченого, та сам обвинувачений в судовому засіданні залишили вирішення питання стосовно запобіжного заходу на розсуд суду.

Таким чином, ознайомившись із обвинувальними актами та долученими до нього документами, вислухавши думку учасників процесу, враховуючи ступінь тяжкості інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень, приймаючи до уваги, що згідно вищевказаних обвинувальних актів та реєстрів матеріалів досудових розслідувань, 30.05.2013 року ОСОБА_5 було оголошено у розшук, 11.07.2013 року була постановлена ухвала суду про дозвіл на затримання та доставку в суд, 30.07.2013 року ОСОБА_5 було затримано, повідомлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КК України, 06.08.2013 року було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, в послідуючому 22.05.2015 року ОСОБА_5 уже було повідомлено нову підозру у скоєнні іншого кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілому, судове слідство станом на даний час ще триває, та враховуючи особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, є офіційно не працюючим, вік та стан його здоров`я, суд приходить до висновку, що, на підставі всього вищезазначеного, застосування більш м`якого запобіжного заходу може не забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого, адже ризики, передбачені ст.177 КПК України, продовжують існувати, обвинувачений може в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати розгляду кримінального провадження, встановленню об`єктивної істини по справі, чи може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість станом на даний час запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим судом встановлено наявність достатніх підстав для продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 27, 31-33, 331, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Запобіжний захід обраний у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 121 ч.2, 122 ч.1 КК України, у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань УДПС України в Одеській області (№21) вважати продовженим строком на 60 діб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1