Справа № 493/1946/17
Провадження № 1-кп/493/22/18

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2018 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ОСОБА_1
ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ОСОБА_2
ПРОКУРОРА ОСОБА_3
ЗАХИСНИКА ОСОБА_4
ОБВИНУВАЧЕНОГО ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/493/22/18 за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балта Одеської області, українця, громадянина України, який має середньо-технічну освіту, не одруженого, не працюючого, маючого на утриманні малолітню доньку, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
-обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,
23.08.2017 року близько 23:00 год. у обвинуваченого ОСОБА_6 , який знаходився по АДРЕСА_2 , виник умисел на відкрите заволодіння грошовими коштами у ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, обвинувачений ОСОБА_6 , підійшов ззаду до потерпілого ОСОБА_7 , який у той час сидів, та з корисливих мотивів, ривком, з лівої зовнішньої кишені куртки, в яку був одягнений ОСОБА_7 , незважаючи на те, що потерпілий намагався утримати його за руку, відкрито заволодів грошовими коштами в сумі 3800 грн., що належали ОСОБА_7 , після чого, продовжуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, обвинувачений ОСОБА_6 , не реагуючи на зауваження потерпілого ОСОБА_7 , відкрито заволодів мобільним телефоном марки «SIGMA», чорного кольору, з сім-картою оператора мобільного зв`язку МТС, загальною вартістю 288 грн., що лежав на землі біля потерпілого, після чого зник з місця скоєння злочину, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 4088 грн.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 повністю визнав себе винним в скоєнні даного кримінального правопорушення і пояснив, що 23.08.2017 року у вечірній час доби у с. Черчене Балтського району, його попросив товариш потерпілого на ім`я ОСОБА_8 розшукати потерпілого ОСОБА_7 , він погодився і вони разом пішли його шукати. Знайшли потерпілого в приміщенні бару, де між потерпілим та його товаришем виникла сварка, після якої товариш ОСОБА_8 поїхав додому, а потерпілого залишив на нього. Він намагався його відвести до батьків співмешканки, щоб той проспався, оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння, але він не хотів нікуди йти. Він залишив ОСОБА_7 на вулиці, а сам пішов до батьків співмешканки, яких не було дома, тоді він знову повернувся за потерпілим. Підійшовши до нього ззаду, він побачив у лівій кишені куртки кошти, які витягнув звідти, з метою того, щоб ніхто не обікрав потерпілого, а телефон підібрав на землі біля нього, після чого повернувся додому. ОСОБА_7 в слід щось сказав, проте він його не слухав. Через добу витягнув з телефону сім-карту та викинув її, а грошовими коштами у сумі 3800 грн. розпорядився на власний розсуд. Коли його затримали працівники поліції, він телефон повернув, а також передав потерпілому грошові кошти у сумі 1200 грн.
Потерпілий ОСОБА_7 в судові засідання не з`явився, проте надав суду заяву, в якій просив провести розгляд справи без його участі. Просив призначити обвинуваченому покарання згідно чинного законодавства.
За спільною згодою учасників справи судом ухвалено можливість провести судове засідання без його участі.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини у скоєнні кримінального правопорушення, його вина доведена та підтверджується доказами, дослідженими судом, а саме:
-протоколом огляду місця подій від 30.08.2017 року, згідно якого обвинуваченим ОСОБА_6 в приміщенні Балтського ВП ГУНП в Одеській області було видано мобільний телефон Sigma чорного кольору;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 25.08.2017 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_7 упізнав обвинуваченого;
-зберігальною розпискою;
-заявою про отримання потерпілим ОСОБА_7 грошових коштів у розмірі 1200 грн.
Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази, суд вважає встановленим, що своїми навмисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України.
При обранні виду та міри кримінального покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані, які характеризують особу винного, зокрема те, що він раніше не судимий, посередньо характеризується по місцю проживання, не перебуває на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра,згідно досудової доповіді орган пробації вважає, що його виправлення можливе без позбавлення волі, має на утриманні малолітню дитину,та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття, визнання вини в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, які обтяжують вину обвинуваченого, - суд не вбачає.
Виходячи із загальних принципів призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, з врахуванням зазначених обставин в їх сукупності, думку прокурора щодо покарання і його виду, тому суд вважає за можливе призначити йому покарання в межах санкції статті, за якою кваліфікується його діяння, та призначити покарання у вигляді штрафу, мотивуючи, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.
В судових дебатах прокурор просив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 ЗУ «Про амністію у 2016 році», оскільки він підпадає під дію п. «в» ст. 1 цього Закону, так як він має малолітню дитину.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник у судових дебатах також клопотали про застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2016 році», оскільки він підпадає під дію п. «в» ст. 1 цього Закону, так як має малолітню дитину, відносно якої він не позбавлений батьківських прав.
Згідно з ч. 2 ст. 3 ЗУ «Про застосування амністії в Україні», установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.
З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, враховуючи клопотання обвинуваченого про застосування відносно нього п. «в» ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2016 році», суд дійшов висновку про можливість його звільнення від відбування покарання у виді штрафу, на підставі п. «в» ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2016 році».
Згідно свідоцтва про народження виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Котовськ Котовського районного управління юстиції Одеської області 05.04.2006 року ОСОБА_6 є батьком ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Процесуальні витрати відсутні.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.
Цивільний позов потерпілим не заявлявся.
Питання про речові докази суд вирішує в порядку вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 374, 375 КПК України, суд
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
На підставі ч. 2 ст. 86 КК України, п. «в» ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2016 році» обвинуваченого ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання.
Арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді від 31.08.2017 року, після набрання вироком чинності скасувати.
Речові докази: мобільний телефон фірми «SIGMA» чорного кольору залишити за належністю ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку обвинуваченому, захиснику та прокурору вручити негайно після його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати його копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.
СУДДЯ: