169/620/17
1-кп/154/222/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

їх захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський кримінальне провадження № 0000216, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 липня 2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Луцьк Волинської області, громадянки України, ромської національності, з середньою освітою, не одруженої, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Луцьк Волинської області, громадянки України, ромської національності, з середньою освітою, одруженої, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, стосовно двох із них позбавлена батьківських прав, не працюючої, раніше не судимої, проживаючої без реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2017 року близько 12 години 00 хвилин ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи умисно за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів з метою таємного викрадення чужого майна прийшли до подвір`я господарства ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованого по АДРЕСА_4 , де ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні літньої кухні відволікала власницю господарства, а ОСОБА_4 , користуючись цим, таємно проникла через незачинені вхідні двері у житловий будинок, звідки з кишень верхнього одягу, що знаходвся у шафі спальної кімнати, таємно викрала належні власниці господарства гроші в сумі 18580 гривень, після чого разом із ОСОБА_5 покинули вказане подвір`я та розділили викрадені гроші між собою, заподіявши цим самим потерпілій майнову шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаною з проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В свою чергу ОСОБА_5 , у зв`язку із підозрою в іншому кримінальному провадженні, повідомленою їй 30 червня 2017 року слідчим Покровського ВП ГУНП у Донецькій області за вчинення раніше іншого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, в даному кримінальному провадженні обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаною з проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вину свою визнали у повному обсязі, підтвердили факт та розповіли про обставини вчинення ними 19 липня 2017 року проникнення до житла потерпілої ОСОБА_7 , розташованого по АДРЕСА_4 , де за попередньою змовою ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні літньої кухні відволікала увагу пристарілої власниці господарства, в той же час ОСОБА_4 , користуючись цим, таємно проникла через незачинені вхідні двері у житловий будинок, звідки з кишень верхнього одягу, що знаходився у шафі спальної кімнати, таємно викрала належні власниці господарства гроші. Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розділили між собою викрадене. У вчиненому щиро покаялися, просили суд суворо їх не карати.

Не дивлячись на визнання вини обвинуваченими, судом було задоволено клопотання їх захисника ОСОБА_6 щодо проведення повного судового розгляду справи із допитом потерпілої ОСОБА_7 та дослідженням письмових доказів, поданих стороною обвинувачення, однак без проведення допитів інших свідків, оскільки обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 фактично не заперечують обставин, викладених у пред`явленому їм обвинуваченні, однак захисник вважає неправильною кваліфікацію дій обвинуваченої ОСОБА_5 із застосуванням кваліфікуючої ознаки повторності.
Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердила обставини викрадення у неї 19 липня 2017 року із житлового будинку ОСОБА_4 та ОСОБА_5 грошей в сумі 18580 гривень, за обставин, коли обвинувачена ОСОБА_5 відволікала увагу потерпілої у літній кухні її господарства в селі Соловичі Турійського району, а ОСОБА_4 під приводом сходити до вбиральні, проникла до приміщення житлового будинку, звідки таємно викрала кошти в сумі 18580 гривень, які належали потерпілій. Однак в подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 працівниками Національної поліції України було затримано. Викрадені кошти були повернуті потерпілій у повному обсязі, а тому жодних претензій матеріального та морального характеру вона до обвинувачених не має.

Окрім зазначених вище показань потерпілої, вина ОСОБА_4 та ОСОБА_5 доводиться й перевіреними в ході судового розгляду письмовими доказами, що містяться у матеріалах кримінального провадження, зокрема:
?протоколом огляду місця події від 19 липня 2017 року, яким зафіксоване місце вчинення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 крадіжки грошей в сумі 18580 гривень із приміщення житлового будинку потерпілої ОСОБА_7 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ;

?протоколом огляду місця події від 19 липня 2017 року, проїзної частини вулиці Луцької в смт. Турійськ, на якій було розміщено патрульний автомобіль поліції реєстраційний номер 0658, під сидінням якого було виявлено 14500 гривень, які ОСОБА_4 та ОСОБА_5 намагалися спільно приховати під час їх затримання;

?протоколом огляду речей від 20 липня 2017 року, а саме вилучених у патрульному автомобілі поліції, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 14500 гривень, які ОСОБА_4 та ОСОБА_5 намагалися спільно приховати під час їх затримання;

?протоколом огляду речей від 20 липня 2017 року, а саме вилучених у ОСОБА_5 під час затримання 4080 гривень, які ОСОБА_4 та ОСОБА_5 викрали у потерпілої ОСОБА_7 ;

?постановою слідчого Турійського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області від 20 липня 2017 року, якою викрадені у ОСОБА_7 18580 гривень визнано речовими доказами та передано їх на відповідальне зберігання потерпілій;
?розпискою потерпілої ОСОБА_7 від 19 липня 2017 року, згідно якої остання отримала на зберігання викрадені у неї 18580 гривень;
?зверненням ОСОБА_4 від 19 липня 2017 року до Турійського ВП ГУНП у Волинській області, у якому остання вказує на обставини викрадення нею та ОСОБА_5 18580 гривень з будинку потерпілої ОСОБА_7 ;
?протоколом проведення слідчого експерименту від 21 липня 2017 року, в ході якого обвинувачена ОСОБА_4 на місці показала про обставини вчинення нею та ОСОБА_5 проникнення до житла потерпілої ОСОБА_7 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , та таємного викрадення з нього 18580 гривень, що належали потерпілій;

?зверненням ОСОБА_5 від 19 липня 2017 року до Турійського ВП ГУНП у Волинській області, у якому остання вказує на обставини викрадення нею та ОСОБА_4 18580 гривень з будинку потерпілої ОСОБА_7 ;
?протоколом проведення слідчого експерименту від 21 липня 2017 року, в ході якого обвинувачена ОСОБА_5 на місці показала про обставини вчинення нею та ОСОБА_4 проникнення до житла потерпілої ОСОБА_7 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , та таємного викрадення з нього 18580 гривень, що належали потерпілій.

Згідно поданих до суду стороною обвинувачення копій документів слідчим Покровського відділу ГУНП в Донецькій області у кримінальному провадженні № 0001690 від 29.06.2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України. У цьому ж кримінальному провадженні ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04 липня 2017 року прийнято рішення про затримання ОСОБА_5 та доставку її в суд для обрання запобіжного заходу, а згідно постанови від 05 липня 2017 року у цьому ж кримінальному провадженні досудове розслідування зупинене та оголошено розшук обвинуваченої ОСОБА_5 .
Таким чином суд прийшов до висновку про те, що стороною обвинувачення подано достатньо доказів, якими підтверджується факт повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні раніше іншого однорідного кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, яке на даний час розслідується Покровським ВП ГУНП у Донецькій області.

Згідно ч.1 ст.32 КК України, повторністю злочинів визнається вчинення двох або більше злочинів, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу.
При цьому для повторності не має значення, чи було особу засуджено за раніше вчинений злочин. Не утворює повторності раніше вчинений злочин, за який особу було звільнено від кримінальної відповідальності за підставами, встановленими законом, засуджено без призначення покарання або зі звільненням від покарання, а також злочин, судимість за який було погашено чи знято. Стадії вчинених злочинів, а також вчинення злочинів одноособово чи у співучасті на визнання їх вчиненими повторно не впливають.

У відповідності до ст.35 КК України, повторність, сукупність та рецидив злочинів враховуються при кваліфікації злочинів та призначенні покарання, при вирішенні питання щодо можливості звільнення від кримінальної відповідальності та покарання у випадках, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що повідомлення ОСОБА_5 підозри у вчиненні раніше злочину, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України, за який її ще не було засуджено, а в той же час не звільнено від кримінальної відповідальності, а в подальшому, вчинення нею іншого однорідного злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в якому ОСОБА_5 обвинувачується в даному кримінальному провадженні, утворює повторність, яка є кваліфікуючою ознакою даного кримінального правопорушення.
Таким чином, дослідивши матеріали даного кримінального провадження, суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_4 є доведеними та вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із проникненням у житло.
Дії обвинуваченої ОСОБА_5 є доведеними та вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із проникненням у житло
Обираючи вид та розмір покарання обвинуваченим, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме, що даний злочин відноситься до тяжких злочинів.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину.

Окрім того, вивченням даних про особу обвинуваченої ОСОБА_4 встановлено, що вона не працює, не одружена, має на утриманні двох малолітніх дітей сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та дочку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , займається їх вихованням та утриманням. Раніше не притягалась до кримінальної та адміністративної відповідальності. За місцем проживання характеризується добре, громадський порядок не порушує, із сусідами не конфліктує. Проживає у місті Луцьку разом із членами своєї сім`ї в складі 35 чоловік.

Вивченням даних про особу обвинуваченої ОСОБА_5 встановлено, що вона не працює, не одружена, має трьох малолітніх дітей, стосовно двох з яких дочок ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , позбавлена батьківських прав, однак фактично приймає участь в утриманні усіх своїх дітей, зокрема молодшого сина ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 . На обліку у лікаря-нарколога не знаходиться. Раніше не судима, хоч притягується до кримінальної відповідальності за вищенаведених обставин.

Враховуючи наведене та конкретні обставини вчиненого злочину, думку публічного обвинувачення, потерпілої, дані про особу обвинувачених, їх вік, стан здоров`я, стан сім`ї, відношення до вчиненого, а також враховуючи те, що вчинений ними злочин віднесений до категорії тяжких злочинів згідно ст.12 КК України, а також те, що заподіяний потерпілій збиток є відшкодованим в повному обсязі і вона не має претензій матеріального та морального характеру , суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 та ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі. Обране обвинуваченим таке покарання, за переконанням суду, є необхідне й достатнє для їх можливого виправлення та попередження нових злочинів, буде відповідати цілям покарання. В той же час із врахуванням обставини, яка обтяжує покарання обвинуваченим, а також наявності кількох обставин, які його пом`якшують, суд вбачає підстави для застосування ст.75 КК України. При цьому суд приймає до уваги думку публічного обвинувачення та потерпілої, враховує тяжкість злочинів та надання можливості обвинуваченим виправлення з випробуванням та без відбуття покарання. При цьому суд також приймає до уваги покликання сторони захисту про те, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 мають неповнолітніх дітей.
На думку і переконання суду таке покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 буде необхідне і достатнє для їх виправлення та попередження вчинення ними нових злочинів. При цьому суд також виходив і з положень ст. 50 КК України, яка передбачає, що покарання має на меті не лише кару, а й виправлення засуджених. А можливість виправлення існує і про це свідчить ставлення самих обвинувачених до скоєного, які щиро розкаялися і відсутність будь-яких обставин, які б заважали їм вести гідний спосіб життя, не вчиняючи кримінальні правопорушення.
Цивільний позов в даному провадженні потерпілою не заявлявся.
У відповідності до ч.1 ст.377 КПК України, якщо обвинувачений тримається під вартою, суд звільняє його з-під варти в залі судового засідання у разі виправдання; звільнення від відбування покарання; засудження до покарання, не пов`язаного з позбавленням волі; ухвалення обвинувального вироку без призначення покарання.
За таких обставин запобіжний захід у виді домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу слід залишити без змін. Щодо обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу слід замінити на запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем її проживання.
Процесуальних витрат немає.
Речові докази слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 65, 75, 76 КК України, ст.ст.349, 370-371, 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 місяців.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового терміну в 2 (два) роки не вчинить нового злочину.

У відповідності до ст.76 КК України, суд покладає на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 у виді цілодобового домашнього арешту залишити без змін.
ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 місяців.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового терміну в 2 (два) роки не вчинить нового злочину.
У відповідності до ст. 76 КК України, суд покладає на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_5 з тримання під вартою замінити на домашній арешт, звільнивши її з під варти негайно, заборонивши їй на час дії даного запобіжного заходу відлучатися із місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 без дозволу прокурора, суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Речові докази 18580 гривень та овочі, передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 , вважати їй повернутими.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Волинської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, прокурору та потерпілому.

Головуючий суддя /-/-підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя володимир-Волинського міського суду ОСОБА_1