Справа № 149/871/17
Провадження №1-кп/149/86/17
Номер рядка звіту 18
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
15.09.2017 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,, законного представника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику в залі суду кримінальні провадження внесені до ЄРДР 07.03.2017 року за № 0000112, 17.05.2017 року за № 0000241, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця с. Сальниця Хмільницького району Вінницької області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого - 20.07.2011 року Хмільницьким міськрайонним судом за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 120 годин громадських робіт, 04.06.2013 року Хмільницьким міськрайонним судом за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у вигляді арешту на строк 3 місяці, 13.01.2014 року Хмільницьким міськрайонним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 160 годин громадських робіт, 21.10.2014 року Хмільницьким міськрайонним судом за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у вигляді 150 годин громадських робіт, 08.12.2016 року Хмільницьким міськрайонним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 100 годин громадських робіт, 13.05.2017 року Хмільницьким міськрайонним судом за ст. 389 КК України до покарання у вигляді арешту на строк 2 місяці 12 днів, -

у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,- В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 08.12.2016 року засуджений Хмільницьким міськрайонним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 100 годин громадських робіт, на шлях виправлення не став та знову скоїв умисні, корисливі злочини.

У перших числах лютого місяця 2017 року, близько 22:00 години, ОСОБА_4 , перебуваючи на території домогосподарства АДРЕСА_1 , повторно, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом для власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом відкриття вхідних дверей, проник до підсобного приміщення сараю, звідки таємно викрав бувший у користуванні металевий газовий пропановий балон "3-50 ГОСТІ 5860-84" ємкістю 50 літрів, належний ОСОБА_5 . Після чого за допомогою саней перевіз викрадене до місця свого проживання.

Через декілька днів, близько 23:00 години, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на крадіжку чужого майна, знову прийшов на територію домогосподарства АДРЕСА_1 , діючи повторно з прямим умислом та корисливим мотивом для власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом відкриття вхідних дверей, проник до підсобного приміщення сараю, звідки таємно викрав бувший у користуванні металевий газовий пропановий балон "3-50 ГОСТІ5860-70" ємкістю 50 літрів, належний ОСОБА_5 . Після чого за допомогою саней перевіз викрадене до місця свого проживання. У подальшому ОСОБА_4 розпорядився викраденими газовими пропановими балонами № "3-50 ГОСТІ5860-84", № "3-50 ГОСТІ5860-70" на власний розсуд, реалізувавши їх гр. ОСОБА_8 . Відповідно до висновку експерта № 285 від 20 березня 2017 року ринкова вартість металевого газового пропанового балону, ємкістю 50 літрів становить 793,33 гривень. Таким чином, ОСОБА_4 своїми злочинними діями спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 1586,66 гривень.

06.05.2017 року, у вечірню пору доби, більш точного часу встановити не представлялось можливим, поблизу ставка, розташованого між с. Гнатівка та с. Сальниця Хмільницького району Вінницької області, ОСОБА_4 , спільно із ОСОБА_6 вживав алкогольні напої. В цей час ОСОБА_4 вчинив сварку, у ході якої наніс декілька ударів по обличчю ОСОБА_6 . Під час сварки, достовірно знаючи, що у ОСОБА_6 є в наявності мобільний телефон "NОМІ", повторно, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом з метою власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, розуміючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, відкрито викрав бувший у користуванні мобільний телефон "NОМІ", ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , ринкова вартість якого відповідно до висновку експерта № 557 від 24.05.2017 року становить 349,30 гривень і з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 349,30 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 186 КК України, визнав повністю та показав, що лютому 2017 року, точну дату не пам"ятає, він, будучи п"яним, близько 22:00 години проник в сарай господарства ОСОБА_9 , що по АДРЕСА_1 , звідки викрав бувший у користуванні металевий газовий балон ємкістю 50 літрів. Після чого за допомогою саней перевіз балон до місця свого проживання, а потім на наступний день здав його на металолом отримавши за це 300 гривень. Через кілька днів, знаючи що в тому сараї є другий балон, таким же способом викрав другий балон. Його також здав на металомо отримавши за це 300 гривень. 06.05.2017 року у вечері, біля ставу між с. Гнатівка та с. Сальниця вони разом з ОСОБА_6 випивали. Будучи п"яним, після сварки з ОСОБА_10 , під час якої вдарив останнього, знаючи, що у ОСОБА_6 є в наявності мобільний телефон "NОМІ", вирішив ним заволодіти. Вихопивши телефон з рук Вербила, пішов з телефоном з місця події. Потім його знайомий купив йому сім картку і він цим телефоном почав користуватися. Потім телефон у нього вилучили працівники поліцї. Розкаюється у вчиненому

При визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, суд заслухавши думку учасників кримінального провадження, зокрема обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 розуміє зміст цих обставин, що не має сумнівів у добровільності його позиції. Одночасно, обвинуваченому ОСОБА_4 , роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 під час судового розгляду, його вина у вчиненні злочинів доведена доказами, добутими в установленому законом порядку в ході досудового розслідування, які за заявою обвинуваченого, крім показів самого обвинуваченого, наданих ним в судовому засіданні, матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, в судовому засіданні не досліджувались, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

Аналізуючи покази обвинуваченого, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочину, знайшла своє підтвердження у судовому засіданні під час судового розгляду. Так, обвинувачений ОСОБА_4 надав чіткі та послідовні покази стосовно обставин вчинення інкримінованих йому злочинів, вказуючи на способи, мотиви їх вчинення. Надані обвинуваченим покази повністю узгоджуються зі встановленими судом фактичними обставинами кримінального провадження.

Згідно ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

За таких обставин суд вважає: що дії обвинуваченого ОСОБА_4 щодо викрадення майна у потерпілого ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана із проникненням в приміщення, вчинена повторно; що дії обвинуваченого ОСОБА_4 щодо заволодіння майном потерпілого ОСОБА_6 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите заволодіння чужим майном, вчинене повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України є вчинення злочину у стані алкогольного сп"яніння та рецидив злочину.

Також при призначенні покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 посередньо характеризується за місце проживання. Також суд враховує заяву потерпілого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , законного представника ОСОБА_7 , які у призначенні покарння поклалися на думку суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у виді позбвлення волі застосувавши статті 75,76 КК України, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд вважає, що йому необхідно призначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим відповідно до ст. 70 КК України.

Запобіжні заходи відносно обвинуваченого під час досудового розслідування та судового розгляду не обиралися, підстав для застосування запобіжних заходів відносно обвинуваченого немає.

Цивільні позови у кримінальному провадженні потерпілими не заявлялися.

Питання про речові докази вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Ппроцесуальні витрати у кримінальному провадженні підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7-29,100,349,369-371,373-375,392-395 КПК України, ст.ст. 12,65,66,67,70,75,76,185,186 КК України,
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання: за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк три роки; за ч. 2 ст. 186 КК України - у виді позбавлення волі на строк п"ять років.

Відповідно до ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_4 призначити у виді позбавлення волі на строк п"ять років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю три роки не вчинить нового злочину.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов"язки: періодично з"являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 до державного бюджету України 934,60 гривень судових витрат щодо залучення експертів для проведення експертиз.

Скасувати арешт накладений ухвалами слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду 09.03.2017 року та 23.05.2017 року на газові балони, зимові сани, які вилучені 06.03.3017 року під час огляду місця події та мобільний телефон "NОМІ", ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який вилучено 21.05.2017 року під час огляду особистих речей ОСОБА_4 .

Речові докази у кримінальному провадженні: два металевих газових пропанових балони ємкістю 50 літрів, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, повернути потерпілому ОСОБА_5 ; мобільний телефон "NОМІ", ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, повернути потерпілому ОСОБА_6 ; зимові сани, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, конфіскувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити прокурору і обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1