Справа № 462/342/18
У Х В А Л А
25 січня 2018 року Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

24.01.2018 р. внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000289 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчий Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, покликаючись на те, що 24.01.2018 р. до Залізничного ВП ГУНП у Львівській області з письмовою заявою звернулась ОСОБА_4 , в якій просить прийняти міри до невідомих осіб, які у період з 15.00 15.10 год. 24.01.2018 року, шляхом вільного доступу з її кабінету, який розташований у ЛДШМ №11, що по вул. Виговського, 1а у м. Львові, таємно викрали її мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5», у якому використовувались сім-карти НОМЕР_1 та НОМЕР_2 . Сума завданих збитків становить 10000 грн.

В ході досудового слідства, відповідно до показів потерпілої ОСОБА_4 було встановлено, що близько 15.00 год., вона перебуваючи на робочому місці у своєму кабінеті, що на другому поверсі ЛДШМ №11, що по вул. Виговського, 1а у м. Львові та вирішила по службових питаннях сходити до кабінету бухгалтерії, який розташований поряд. Вийшовши з свого кабінету, вона зайшла до кабінету бухгалтерів, де пробула близько 5-10 хв., після чого вийшла і помітила, що з її кабінету виходить і зачиняє двері невідома їй особа, поряд з нею у коридорі стояла інша особа. Вона відразу запитала хто вони такі, на що один з них відповів, що бажає записати дитину до цієї школи. Однак коли потерпіла запитала чому він заходив до її кабінету, коли її там не було, невідомі особи почали тікати в сторону виходу. Коли потерпіла захотіла зупинити одного з осіб, він почав шарпатись і, вирвавшись, побіг до виходу з школи. Під час того як він виривався, потерпіла зауважила, що з кишені його куртки випав мобільний телефон марки «Samsung» імеі: НОМЕР_3 .

В ході огляду місця події від 24.01.2018 року у приміщені кабінету завуча ЛДШМ №11 було вилучено мобільний телефон марки «Samsung» імеі: НОМЕР_3 .

25.01.2018 року мобільний телефон марки «Samsung» імеі: НОМЕР_3 було визнано речовим доказом і приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, зважаючи на те, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову чи можуть настати інші наслідки, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а тому просить накласти арешт на вказане майно.

Заслухавши слідчого, який клопотання підтримав, оглянувши матеріали клопотання, вважаю, що його слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення .

Згідно із вимогами ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України - арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно із вимогами ч.3 ст.170 КПК України - у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Оскільки досудовим слідством встановлено, що мобільний телефон «Samsung» імеі: НОМЕР_3 може бути використаний як доказ факту і обставин вчинення кримінального правопорушення, його визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому аналізуючи матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що є всі підстави вважати, що вказаний телефон відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, а відтак для уникнення можливості приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення, необхідно накласти на нього арешт.
Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон «Samsung» імеі: НОМЕР_3 , який був вилучений в ході проведення огляду місця події від 24.01.2018 р. по вул. Виговського,1А у м. Львові.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом 5 діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.