УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2017 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

розглянувши за участю представника скаржника ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу TOB «ОНЛАЙН ІНТЕРНЕТ-ЦЕНТР» на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:
15.11.2017р. TOB «ОНЛАЙН ІНТЕРНЕТ-ЦЕНТР» звернулось з вищезазначеною скаргою, в якій просить суд зобов`язати слідчого, в провадженні якого знаходяться матеріали кримінального провадження № 0001028, повернути речі, вилучені під час проведення обшуку 05.10.2017р. в житловому приміщенні за адресою: м. Дніпро, вул. 20-ти річчя Перемоги будинок 10, володільцем яких є ТОВ «ОНЛАЙН ІНТЕРНЕТ-ЦЕНТР», а саме: системні блоки персональних комп`ютерів в кількості 6 штук.

В обґрунтування заявлених вимог скаржник посилається на те, що 05.10.2017р. співробітниками УЗЕ ГУНП України в Дніпропетровській області був проведений обшук не житлового приміщення, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. 20-ти річчя Перемоги будинок 10, яке знаходиться у користування ТОВ «ОНЛАЙН ІНТЕРНЕТ-ЦЕНТР», на підставі договору суборенди, в рамках кримінального провадження № 0001028 від 17.08.2017р., яке розслідується СУ прокуратури Дніпропетровської області. Під час проведення обшуку співробітниками поліції були вилучені речі, володільцем яких є ТОВ «ОНЛАЙН ІНТЕРНЕТ-ЦЕНТР», а саме системні блоки до персональних комп`ютерів в кількості 6 штук. Як зазначає заявник, копія документу, який є підставою для проведення обшуку (ухвала суду або інший документ), а також копія протоколу обшуку представнику ТОВ «ОНЛАЙН ІНТЕРНЕТ-ЦЕНТР» вручена не була. Заявник вважає, що майно товариства було вилучене співробітниками поліції з грубим порушенням вимог КПК України, а тому має бути повернуто володільцю, у зв`язку з чим і звернувся до суду з даною скаргою.

Представник ТОВ «ОНЛАЙН ІНТЕРНЕТ-ЦЕНТР» ОСОБА_3 в судовому засідання подану скаргу підтримав та наполягав на задоволенні вимог про повернення вилученого майна.

Представник прокуратури в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 25.09.2017р. ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 по справі № 201/14011/17, в рамках кримінального провадження № 0001028 від 17.08.2017р., було дозволено слідчому в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 проведення обшуку в приміщенні, розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, буд. 10, власником якого є ТОВ фірма «СВЯТО», де надаються послуги грального бізнесу, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування речей та предметів, які можуть свідчити про вчинення правопорушення (договорів, документів бухгалтерського обліку та фінансової звітності діяльності грального закладу), знаряддя злочину і будь-які інші речі, предмети, документи, цінності та грошові кошти здобуті злочинним шляхом, або ті, що заборонені в обігу законодавством України, а також ті які мають значення для встановлення істини у провадженні, у тому числі магнітні та електроні засоби зберігання та передачі інформації, які використовувались у злочинній діяльності, чорнові записи, щодо такої діяльності, печатки, штампи.

05.10.2017р. співробітниками УЗЕ ГУНП України в Дніпропетровській області був проведений обшук не житлового приміщення, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. 20-ти річчя Перемоги будинок 10, яке знаходиться у користування ТОВ «ОНЛАЙН ІНТЕРНЕТ-ЦЕНТР», на підставі договору суборенди.

Під час проведення обшуку співробітниками поліції були вилучені наступні речі: системні блоки до персональних комп`ютерів в кількості 6 штук, які належать ТОВ «ОНЛАЙН ІНТЕРНЕТ-ЦЕНТР».

Перевіряючи з огляду на вимоги скарги правомірність вилучення та подальшого утримання органом досудового розслідування вищезазначеного вилученого майна, а також належність останнього до категорії тимчасово вилученого майна, та можливості його повернення власнику в порядку, передбаченому ст. ст. 167-169 КПК України, суд приходить до наступного.

Частиною першою статті 16 КПК України передбачено, що позбавлення, або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Підстави та порядок здійснення стороною обвинувачення своїх повноважень, пов`язаних із вилученням під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження документів, речей, електронних інформаційних систем або їх частин та іншого майна, а також його правомірним утриманням для встановлення обставин кримінального провадження регламентується вимогами ст. ст. 167-169, 170-174, 234-236 КПК України.

Так, ч. 1 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Крім цього, частиною другою статті 168 КПК України встановлено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007р. у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересам та правомірною метою, а з іншого боку вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Даний тип майна (щодо якого в ухвалі не надано прямого дозволу на відшукання) відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вважається тимчасово вилученим майном. Тимчасово вилучене майно протягом короткого проміжку часу повинно бути, або арештоване судом (слідчим суддею), або повернуто володільцю (ст. 171 КПК України). Якщо зазначені вимоги закону не виконані і таке майно не повернуто, його володілець згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України має право оскаржити в судовому порядку бездіяльність слідчого чи прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Як встановлено у судовому засіданні із розгляду матеріалів, клопотання про накладення арешту органом досудового розслідування не подавалося, відповідна ухвала слідчим суддею не постановлялася, доказів цього не надано.

Виходячи з принципів, закріплених у п. 3 ст. 169, ч. 1 ст. 100 КПК України щодо повернення вилучених речей як таких, що не арештовані, суд приходить до висновку про те, що вилучені речі слід повернути їх власнику.

Оскільки всупереч вимогам закону слідчим не було повернуто власнику спірне майно, то його бездіяльність в цій частині підлягає визнанню протиправною.

Ураховуючи викладене, зважаючи на наведені обставини та вимоги кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ прокуратури Дніпропетровської області в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 0001028 від 17.08.2017 року негайно повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ОНЛАЙН ІНТЕРНЕТ-ЦЕНТР» речі, вилучені під час обшуку 05.10.2017 року в приміщенні за адресою: м. Дніпро, вул. 20-ти річчя Перемоги будинок 10, а саме : системні блоки персональних комп`ютерів в кількості 6 штук.

Ухвала оскарженню не підлягає, та підлягає негайному виконанню.

Головуючий: слідчий суддя ОСОБА_1