overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 20 червня 2017 року,
в с т а н о в и л а :
У касаційній скарзі, яка надійшла до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на електронну адресу адвокат ОСОБА_4 просить переглянути ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 20 червня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги поданої в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Перевіривши касаційну скаргу, долучені до неї копію судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Пунктом 8 ч. 1 ст. 129 Конституції Українита ст. 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що учасники судового процесу та інші особи забезпечуються правом на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 424 КПК ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Отже, оскаржуване судове рішення не можє бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 20 червня 2017 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.09.2017 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринці заяву про самовідвід судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000009 від 04 січня 2017 року,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_3 знаходиться на розгляді обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000009 від 04 січня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
У порядку автоматичного розподілу надійшла заява про самовідвід головуючої судді ОСОБА_3 , у якій в обґрунтування заяви остання посилається на те, що вона брала участь у даному кримінальному провадженні у якості слідчого судді під час досудового слідства.
В судове засідання суддя ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_6 не з`явилась, про час і місце розгляду заяви про самовідвід були повідомлені.
Прокурор ОСОБА_5 вважає, що є достатні підстави для задоволення заяви про самовідвід судді та не заперечував щодо задоволення даної заяви.
В судовому засіданні встановлено, що із заяви про самовідвід вбачається, що суддя ОСОБА_3 у якості слідчого судді брала участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування.
Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню, так як згідно вимог ч.1 ст. 76 КПК України відповідно до якої суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Керуючись ст.ст. 35, 76, 80, 81, 82 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:

Задоволити заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді кримінального провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Кримінальне провадження передати іншому судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, визначеному у встановленому частиною третьою статті 35 КПК України порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жмеринського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №127/7736/17
Провадження №1-кп/127/914/17
13 вересня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого: ОСОБА_4 ,
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбачених ч.1 ст. 185 КК України.
В судове засідання, призначене на 10.07.2017 року та 13.09.2017 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 підтверджуючих документів про поважність своєї відсутності суду не надав.
Прокурор ОСОБА_3 просив застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки останній, в судове засідання не з`явився та причин своєї неявки суду не повідомив.
Потерпілий ОСОБА_4 не заперечував щодо клопотання прокурора.
Заслухавши думку прокурора, думку представника та потерпілого, дослідивши наявні у суду матеріали кримінального провадження, суд приходить до переконання, про можливість застосувати до ОСОБА_5 привід, оскільки останній в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, не подав до суду клопотання про відкладення слухання справи, суд приходить до переконання, що обвинувачений умисно ухиляється від явки до суду, а тому відповідно до ст. ст. 139-140,143,323 КПК України вважає за необхідне застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання, виконання якого слід доручити відповідному підрозділу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого та контроль за виконанням ухвали слід покласти на прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Оскільки проведення судового засідання за відсутності обвинуваченого неможливо, судове засідання слід відкласти.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.139-140, 143, 323 КПК України, суд
Судове засідання відкласти до 17.00. год. 25.10.2017 року.
Доставити приводом в підготовче судове засідання до Вінницького міського суду Вінницької області 25.10.2017 року о 17.00. год. (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал № 13) обвинуваченого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалу направити начальнику Вінницького районного відділу ВВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області для забезпечення виконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Вінницької місцевої прокуратури - ОСОБА_3 .
Про результати виконання ухвали повідомити суд.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 132/2610/16-к
Провадження №11-кп/772/1284/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
15 вересня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 27.07.2017 року щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 28, ст. 246 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 28, ст. 246 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 28, ст. 246 КК України
В С Т А Н О В И В:
15 вересня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 27.07.2017 року щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 28, ст. 246 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 28, ст. 246 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 28, ст. 246 КК України.
Підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України проведено, підготовку слід вважати закінченою.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 27.07.2017 року щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 28, ст. 246 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 28, ст. 246 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 28, ст. 246 КК України.
Апеляційний розгляд призначити на 14 годину 00 хвилин 27 жовтня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Соборна 6, зал судових засідань №1).
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 489/958/17
кримінальне провадження
№1-кп/489/207/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду кримінального провадження

11 вересня 2017 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ;

при секретарі: ОСОБА_2 ;

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ;

обвинуваченого: ОСОБА_4 ;

при проведенні підготовчого судового засідання за обвинувальним актом складеним відносно особи: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 ст.15 ч.2 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Дана справа підсудна Ленінському районному суду міста Миколаєва, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України не встановлено, обвинувальний акт складений відповідно до вимог чинного законодавства.

В ході підготовчого судового засідання клопотання не заявлялися.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Також, відповідно до ч.1 ст.314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання має бути складена досудова доповідь за ухвалою суду. Надана досудова доповідь має відповідати ст.9 Закону України "Про пробацію" та відповідно до ч.3 п.1 ст.72-1 КВК України має бути подана в строк, встановлений ухвалою суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314-316 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Судовий розгляд кримінального провадження призначити на 20.09.2017 р. о 15:00.

Судовий розгляд провадити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Доручити начальнику Інгульського РС Миколаївського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції скласти досудову доповідь та надіслати її на адресу суду в строк до 11.10.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 496/1644/17
Провадження № 1-кс/496/1100/17
У Х В А Л А
14 вересня 2017 року Біляївський районний суд Одеської області
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка заяву ОСОБА_4 про повернення тимчасово вилученого майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000593 від 29.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням і просить зобов*язати слідчого повернути тимчасово вилучене майно - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Mercedes E200» сірого кольору д/з НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 , яке було вилучене в нього 28.05.2017 року, посилаючись на те, що проведеною експертизою факту підробки свідоцтва не встановлено.
Заявник у судовому засіданні на задоволенні клопотання наполягав.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, пояснивши, що проведеною експертизою встановлений факт підробки вищезазначеного свідоцтва.
Вислухавши пояснення заявника та прокурора, а також дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного:
28.05.2017 року слідчим тимчасово вилучено, в тому числі, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Mercedes E200» сірого кольору д/з НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 . Ухвалою слідчого судді від 26 червня 2017 року вказане майно було арештоване, тому втратило статус тимчасово вилученого. Після цього, заявник звернувся до суду із заявою про скасування арешту, в тому числі, зазначеного свідоцтва. Ухвалою слідчого судді від 26 червня 2017 року в задоволенні цієї заяви було відмовлено в частині вимог заявника про скасування арешту свідоцтва. Згідно висновку експерта №282-п від 25.07.2017 року, вказане свідоцтво не відповідає бланкам свідоцтв, що перебувають в офіційному обігу, виготовлено за допомогою кольорового друкуючого пристрою.
Таким чином, оскільки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Mercedes E200» сірого кольору д/з НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 не є тимчасово вилученим майном, заява ОСОБА_4 про повернення тимчасово вилученого майна задоволенню не підлягає, що не позбавляє заявника права на подання клопотання про скасування арешту за умови зникнення підстав для продовження арешту. Керуючись ст.303 КПК України, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про повернення тимчасово вилученого майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Біляївського районного суду
Одеської області ОСОБА_1
Справа № 520/7643/16-к
Провадження № 1-кп/520/484/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
04.07.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001302 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його находження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001302 на 07 липня 2016 року в 09 годин 30 хвилин.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/1023/16-к
Провадження № 1-кп/520/555/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.11.2016 року Київський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участюсекретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши в приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні, кримінальне провадження №0006767 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України.

В с т а н о в и в :
В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України.

В стадії підготовчого судового засідання відносно ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Мотивує клопотання тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, може скоїти нове правопорушення, а також може здійснити спробу переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню.

Прокурор вважає, що існують ризики, передбачені ст.177ч.1 КПК України, які у теперішній час не зменшились та виправдовують подальше тримання під вартою ОСОБА_5 .

Обвинувачений та захисник проти задоволення клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечують.

З метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177ч.1 КПК України та сукупність всіх обставин кримінального провадження, передбачених ст.178 КПК України, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини, репутацію обвинуваченого, суд приходить до висновку, що є достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити спробу переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню.

За таких підстав, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підлягає задоволенню та вважає доцільним продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під варту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, ст.183, 184, 196, 197, 314-317, 369-372 КПК України, суд, -

У х в а л и в :
Клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 2 (два) місяці, тобто до 08.01.2017 року з утриманням в ОСІ УДПС України в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/568/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.12.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши в приміщенні суду у судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , засудженого вироком Київського районного суду м.Одеси від 12.10.2016 року за ч.1 ст.296 КК України,

В с т а н о в и в

Вироком Київського районного суду м.Одеси від 12.10.2016 року ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст.296 КК України та йому призначене покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки, на підставі ст..75 КК України ОСОБА_3 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, з покладанням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

З резолютивної частини вказаного вироку вбачається, що суд помилково вказав, що на ОСОБА_3 покладені обов`язки, передбачені п.п. 2, 3, 4 ст.76 КК України.

Згідно ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що необхідно виправити помилку у резолютивній частині вироку суду в частині покладення обов`язків на засуджену особу на підставі ст.76 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.369-372, 379 КПК України, суд,

Ухвалив:

Виправити помилку у резолютивній частині вироку Київського районного суду м.Одеси від 12.10.2016 року.

У резолютивній частині вироку Київського районного суду м.Одеси від 12.10.2016 року, яким ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст.296 КК України та йому призначене покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки, на підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, в частині покладання обов`язків на засуджену особу на підставі ст.76 КК України вважати правильним:

Згідно ст.76 ч.1 п.п.1, 2 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_3 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Згідно ст.76 ч.2 п.2 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_3 :
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/643/16
УХВАЛА
про призначення захисника на одну процесуальну дію
28.10.2016 року
Колегія суддів Київського районного суду м. Одеси, у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046 від 02.02.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191 та ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України

ВСТАНОВИЛА:
28.10.2016 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт та додані до нього матеріали, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046 від 02.02.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191 та ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинуваченій ОСОБА_4 , під час досудового розсілдвання було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає 29.10.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

Беручи до уваги, що захист прав обвинуваченої ОСОБА_4 здійснює захисник ОСОБА_7 , яка в телефонному режимі повідомила суду, що не зможе з`явитися в судове засідання призначене на 15:00 год. 28.10.2016 року, в зв`язку з занятістю в іншому процесі (Комінтернівський районний суд Одеської області), суд вважає на необхідне доручити Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника по кримінальному провадженню на одну процесуальну дію.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 53, 372 КПК України, колегія суддів-

УХВАЛИЛА:
Доручити Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити на одну процесуальну дію захисника по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191 та ч.2 ст.366 КК України, на 15:00 год., 28.10.2016 року, у приміщенні Київського районного суду м. Одеси для розгляду питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вищезазначеного обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3

ОСОБА_1