Справа № 469/769/17
1-кп/469/111/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2017 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Березанка, Березанського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
Суд визнав доведеним, що на початку листопада 2016 року ОСОБА_5 знаходячись у місцевій балці поблизу смт. Березанка, Березанського району, Миколаївської області, розуміючи, що зберігання наркотичних речовин заборонено законодавством, умисно, протиправно, незаконно, переслідуючи мету на зберігання наркотичних речовин з метою їх подальшого вживання, нарвав речовину, яка відповідно до висновку експерта Миколаївського НДЕКЦ №704 від 23.05.2017 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, вагою у висушеному стані 6,788 г., та в подальшому, з метою власного вживання, переніс його на територію гаража, який знаходиться у його розпорядженні та розташований за адресою: АДРЕСА_3 .
20.05.2017 року в ході проведення, санкціонованого Березанським районним судом Миколаївської області, обшуку на території гаражу розташованого за вищевказаною адресою вищевказаний особливо небезпечний наркотичний засіб вилучений.
Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, що виразилися у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів, без мети збуту, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України.
Сторони угоди враховуючи активне сприяння розкриттю злочину ОСОБА_5 , посередньої характеристики за місцем проживання, злочин вчинив вперше, раніше не притягувався до кримінальної ваідповідальності, має на утриманні двох малолітніх дітей, узгодили покарання за ч.1 ст.309 КК України у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 грн..
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним у скоєні злочину за обставин, вказаних в обвинувальному акті. Після роз`яснення йому прав та особливостей оскарження в апеляційному та касаційному порядку вироків на підставі угоди, наслідків затвердження угоди про визнання винуватості, характеру обвинувачення, виду покарання, пояснив, що усвідомлює обмеження права оскарження вироку і що затвердження угоди призведе до відмови від здійснення деяких процесуальних прав, розуміє характер обвинувачення, вид покарання за угодою. При укладенні угоди він діяв добровільно, будь-якого впливу для укладення угоди на нього не здійснювалося. Наполягав на затвердженні угоди.
Прокурор в судовому засіданні наполягав на затвердженні угоди і просив призначити покарання, погоджене в угоді.
Захисник в судовому засіданні наполягав на затвердженні угоди і просив призначити покарання, погоджене в угоді.
Суд, заслухавши думку прокурора, пояснення захисника та обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає встановленим наступне.
Укладання угоди про визнання винуватості є добровільним. При цьому обвинуваченому було роз`яснено і суд впевнився в тому, що він розуміє свої права у кримінальному провадженні відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України; наслідки укладення та затвердження угод, передбачені ст. 473 цього Кодексу; характер обвинувачення; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього в разі затвердження угоди судом.
Суд, перевіривши угоду на відповідність Кримінальному процесуальному кодексу України, дійшов висновку, що зміст укладеної сторонами угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України, підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, - відсутні.
Узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України.
Обставинами, які пом`якшують покарання, є активне сприяння розкриттю злочину.
За таких обставин, зазначена угода підлягає затвердженню і підлягає призначенню покарання, узгоджене сторонами угоди.
Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлений.
Процесуальні витрати на залучення експертів по справі у зв`язку з проведенням судово-хімічної експертизи на суму 742,20 грн., підлягають вирішенню в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 124 КПК України.
Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 374, 475 КПК України, суд -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта, підтверджені документально у розмірі 742 (сімсот сорок дві) грн. 20 коп.
Речові докази: особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, вагою після проведення експертизи 5,927 г., який знаходиться у спеціальному експертному пакеті №2252168, який переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Березанського ВП ОВП знищити.
Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку може бути отримана обвинуваченим та прокурором негайно після проголошення.
Суддя ОСОБА_1