Подільський районний суд міста Києва
Провадження № 1-кп/758/831/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.12.2017 року Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0004279, внесеного до ЄРДР 03.10.2017 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 13.01.2015 року Подільським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, 03.03.2017 року звільнений по відбуттю строку покарання,
обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до обвинувального акту від 30.11.2017 року, 02.10.2017, приблизно о 20 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи на території будівництва розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив недобудований будинок, вхід до якого був вільний, та в цей момент у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел направлений на повторне таємне, викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, через незачинені вхідні двері проник до недобудованого будинку де в приміщенні біля балконного вікна помітим на підлозі радіатор фірми «Romstal». Продовжуючи реалізацію умислу на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто сторонній не спостерігає, взявши майно, яке належить ДП «САНТЕХ-КОМФОРТ», а саме радіатор фірми «Romstal», вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи №12-4/1575 від 30.11.2017 станрвить 1183 гривень 34 копійки. Після чого, вийшов з приміщення будинку та направився до виходу з території будівництва.
Проте, через обставини, котрі не залежали від його волі, злочин не було закінчені, хоча ОСОБА_5 , виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення' злочину до кінця, оскільки був помічений та затриманий працівником охорони даного будівництва, а викрадений радіатор був вилучений працівниками поліції, які прибули за викликом на будівництво.
Такі дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України яке виразилось у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, коли він виконав усі дій, які вважав би необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
30.11.2017 р. між представник потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладено Угоду про примирення, у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.
Згідно даної Угоди представник потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні, щиро розкаявся, шкоду відшкодував, попросив вибачення. Представник потерпілого ОСОБА_4 не бажає з боку обвинуваченого ОСОБА_5 будь-яких відшкодувань, оскільки вона відшкодована в повному обсязі, та узгодили покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді у вигляді позбавлення волі строком 3 роки, зі звільненням ОСОБА_5 від покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що підозрюваний цілком розуміє права визначені п.п. 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між представник потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 і призначення підозрюваному узгодженої сторонами міри покарання.
Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 30.11.2017 року про примирення представник потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Призначити узгоджене сторонами покарання ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3-х років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи (п. 1-2 ч. 1 ст. 76 КК України).
Запобіжний захід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не обирався.
Стягнути з ОСОБА_5 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 ) в дохід держави витрати за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 197 грн. 74 коп.
Речові докази по кримінальному провадженню одну секцію радіатора фірми «Romstal» білого кольору - залишити ОСОБА_6 , як законному власнику, 3 викрутки, 2 ножа - знищити.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1