Справа № 373/1572/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № №0000571 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Переяслав-Хмельницький Київської області, громадянки України, пенсіонера, з вищою освітою, не одруженої, проживаючої по АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.310 КК України,
встановив:

ОСОБА_4 у травні 2017 року, скопавши частину земельної ділянки за місцем свого проживання, посіяла в неї насіння снотворного маку, що придбала напередодні в одному з магазинів міста Києва. Протягом червня 2017 року доглядала за висіяними рослинами, обробляла міжряддя, знищувала бур`ян, тобто культивувала рослини снотворного маку.
22.06.2017 працівниками Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області в домогосподарстві ОСОБА_4 були виявлені 300 рослин, які схожі на рослини снотворного маку. Відповідно до висновку експерта № 11-2/4522 твід 03.08.2017 виявлені у ОСОБА_4 рослини є рослинами маку снотворного.
По суті пред`явленого обвинувачення в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.310 КК України, обвинувачена ОСОБА_4 визнала себе винною повністю і дала покази, що підтверджують фабулу обвинувачення, зазначивши обставини скоєння кримінального правопорушення.

Справа слухалась в порядку ч.3 ст.349 КПК України. Учасники кримінального провадження не оспорюють фактичні обставини справи. Зміст ч.3 ст.349 КПК України їм роз`яснено.

Злочинні дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.310 КК України, як незаконний посів та незаконне вирощування снотворного маку в кількості від ста до п`ятисот рослин.

Обставинами, які пом`якшують покарання, визнано щире каяття, яке виразилося у визнанні та усвідомленні негативності скоєного діяння; активне сприяння розкриттю злочину, а саме: належна участь у слідчих діях.

Обставин, що обтяжують покарання, не виявлено.

Обираючи міру покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, особу винної і приходить до висновку призначити їй покарання у виді штрафу.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченої.

Питання речових доказів вирішується у відповідності до ст.100 КПК України.

Відповідно до Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, що набрав законної сили 07.08.2017 обвинувачена разом з її захисником подала заяву про застосовування відносно неї амністії, що не суперечить ст. 10 цього Закону.

Судом встановлено, що обвинувачена є пенсіонером, вчинила умисний злочин, який не є тяжким чи особливо тяжким, а тому відповідно до пункту ґ) статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року її слід звільнити від відбування покарання за цим вироком.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,
засудив:

ОСОБА_4 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.310 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 100 (ста) розмірів неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одну тисячу сімсот) грн. 00 коп.

На підставі ст. 86 КК України та пункту ґ) статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання за цим вироком.

Речові докази по справі: об`єкти експертизи знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертизи у розмірі 742 (сімсот сорок дві) грн. 20 коп.

Вирок може бути оскарженим в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, в порядку визначеному КПК України.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченій та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в порядку, визначеному ч.6 ст. 376 КПК України.

Суддя ОСОБА_1