УХВАЛА
Іменем України

15.11.2017 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , по матеріалам досудового розслідування №0005974, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.11.2017 р. за ознаками складу кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В клопотанні вказано, що в період часу з 22 години і 00 хвилин 12.11.2017 по 7 годину 00 хвилин 13.11.2017 ОСОБА_5 , знаходячись поблизу будинку № 60 по вул. Небесної Сотні у м. Житомирі, помітив легковий автомобіль марки ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 в кузові бежевого кольору належний ОСОБА_7 .

В цей же час, день та місці, при вказаних обставинах у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вищеописаним транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме легковим автомобілем марки ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 в кузові бежевого кольору, ОСОБА_5 , у вищевказаний день, час та місці, використовуючи заздалегідь заготовлений ніж, який у нього був із собою, відчинив замок водійських дверцят автомобіля, та таким чином проник до салону вказаного авто. Перебуваючи в салоні даного автомобіля ОСОБА_5 пошкодив замок запалення та намагався запустити двигун авто, але оскільки на момент вчинення даного кримінального правопорушення в автомобілі була відсутня акумуляторна І батарея, ОСОБА_5 не вдалося запустити двигун описаного авто. Вслід за цим ОСОБА_5 розуміючи що таким чином не зможе незаконно заволодіти даним транспортним засобом, застосовуючи фізичну силу, транспортував даний автомобіль штовхаючи його з місця вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_5 , незаконно заволодів транспортним засобом, а саме легковим автомобілем марки ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 в кузові бежевого кольору, вартістю 30 000 грн. 00 коп., що належить ОСОБА_7

13.11.2017 року по даному факту в ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження № 0005974 та розпочато досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Затримано ОСОБА_5 у порядку ст. 208 КПК України, як підозрювану особу у вчиненні кримінального правопорушення, 13.11.2017 о 21.15 год.

Повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України 13.11.2017 о 21.50 год.

Таким чином, слідчий зазначає, що є підстави вважати, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 1 ст. 289 КК України карається позбавленням волі на строк до 5 років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. В зв`язку з чим слідчий просить застосувати запобіжний захід домашній арешт.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думки учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Під час розгляду клопотання, з урахуванням оглянутих матеріалів кримінального провадження, прокурором було доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інше кримінальне правопорушення.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, враховуючи його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, має постійне місце проживання, не працює, що свідчить про скрутне матеріальне становище останнього, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 21:00 год. по 07:00 год., на строк 2 місяці без застосування електронних засобів контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі ухилення або невиконання покладених на нього даною ухвалою обов`язків, до нього буде застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: