Справа № 686/6738/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді
за участі секретарів ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження № 686/6738/17 щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Стара Синява, Хмельницької області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, не судимого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого, -
якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого
ч.1 ст. 296 КК України,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_7 , 25.02.2017 року близько 16 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в громадському місці, а саме в приміщенні Хмельницької Автобусної станції №2, по вул. Шевченка, 66, м. Хмельницького, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, а саме виявляючи зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загально визнаних правил поведінки і моральності, прагнучи самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб, підійшов до незнайомої йому ОСОБА_5 та безпричинно, в присутності інших осіб, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою нанесення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, лівою ногою умисно наніс два удари в обличчя останньої, внаслідок чого спричинив потерпілій ОСОБА_5 тілесні ушкодження, у вигляді перелому кісток носу без зміщення уламків, садженої рани м`яких тканин спинки носу, крововиливів м`яких тканин нижніх повік обох очей, носу, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчинені кримінального правопорушення визнав повністю при цьому показав, що 25.02.2017 року близько 16 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в приміщенні Хмельницької Автобусної станції №2, по вул. Шевченка, 66, м. Хмельницького, розмовляв по телефону, при цьому у нього випала пляшка з пивом та розбилася. Коли підійшла ОСОБА_5 , щоб прибрати, від вдарив її ногою в обличчя.
Винуватість ОСОБА_7 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.
Показаннями потерпілої ОСОБА_5 про те, що 25.02.2017 року близько 16 год., ОСОБА_7 розмовляв по телефону. При цьому з його рук випала пляшка з пивом та розбилася. Коли ОСОБА_5 зробила зауваження та зігнулася, щоб прибрати, а ОСОБА_7 вдарив її ногою в ніс від чого вона впала. Після чого підійшов та знову наніс ще один удар ногою в обличчя.
Показаннями свідка ОСОБА_8 , який підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення, що мали місце 25.02.2017 року.
Показаннями свідка ОСОБА_9 , інспектора УПП, який повідомив, що приїхав на виклик в АС №2 та бачив у потерпілої ОСОБА_5 розбитий ніс, а ОСОБА_7 перебував у стані алкогольного сп`яніння.
Показаннями свідка ОСОБА_10 , інспектора УПП, який показав, що до них надійшов виклик про те, що на АС №2 особі були нанесені тілесні ушкодження.
Відомостями з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.02.2017 року відповідно до якої ОСОБА_5 просить прийняти міри до невідомої особи, яка 25.02.2017 року близько 17 год. 20 хв. перебуваючи в приміщенні АС№2, що по вул. Шевченка в м. Хмельницькому, нанесла їй тілесні ушкодження в обличчя.
Висновком експерта №232 від 16.03.2017 року відповідно до якого у ОСОБА_5 станом на 26.02., 13.03.2017 року виявлені тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носу без зміщення уламків, садженої рани м`яких тканин спинки носу, крововиливів м`яких тканин нижніх повік обох очей, носу, що могли утворитися не менше ніж від одного удару тупим твердим предметом, не виключено, в час та за обставин, вказаних у постанові про призначення судово-медичної експертизи, та за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України».
Станом на 13.03.2017 року у ОСОБА_5 виявлений рубець м`яких тканин спинки носу, який може бути слідом загоєння вище описаної рани.
Судячи по кольору крововиливів та стану загоєння тілесних ушкоджень, вони можуть мати давність утворення не менше 15-ти діб до початку проведення судово-медичної експертизи 13.03.2017 року.
Відомостями з лазерного диску із відеозаписами нагрудних камер працівників УПП за 25.02.2017 року та відомостями з протоколу перегляду відеозапису від 22.03.2017 року відповідно до яких 25.02.2017 року двоє поліцейських, які прийшли до приміщення Хмельницької АС №2, де в холі біля сходів на другий поверх чоловік ідентифікований як ОСОБА_8 утримує біля стіни ОСОБА_7 , який перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Працівники поліції розпитують у ОСОБА_7 про події, які мали місце щойно за його участю, потім один із працівників поліції, в службовому приміщенні станції спілкується із ОСОБА_5 .. На трьох інших файлах записані події за подальшою участю ОСОБА_11 у кімнаті поліції.
Постановою від 22.03.2017 року про визнання ДВД диску з відеозаписами на ньому, наданий 16.03.2017 року в управлінні патрульної поліції та приєднаний до матеріалів кримінального провадження.
Відомостями з протоколу проведення слідчого експерименту від 15.03.2017 року та фото таблицею до нього відповідно до яких потерпіла ОСОБА_5 показала механізм нанесення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .
Висновком експерта №257 від 16.03.2017 року відповідно до якого у ОСОБА_5 станом на 26.02., 13.03.2017 року виявлені тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носу без зміщення уламків, садженої рани м`яких тканин спинки носу, крововиливів м`яких тканин нижніх повік обох очей, носу. В цілому механізм утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 може відповідати її показам під час проведення слідчого експерименту 15.03.2017 року.
Відомостями з протоколу проведення слідчого експерименту від 29.03.2017 року та фото таблицею до нього відповідно до яких свідок ОСОБА_8 розказав та показав механізм нанесення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .
Отже, дії ОСОБА_7 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 296 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю (хуліганство).
Суд враховує суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення та особу винного. Суд враховує, що ОСОБА_7 за місцем проживання характеризується посередньо, з 11.01.2017 року перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом ППРВВА, синдром залежності з психопатизацією особистості, згідно висновку судово-психіатричного експерта №161 від 23.03.2017 року ОСОБА_7 під час вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення виявляв психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, з психопатизацією особистості. Проте цей розлад не позбавляв його можливості усвідомлювати свої дії, передбачати їхні наслідки та керувати ними, а тому суд визнав його осудним. По місцю проживання ОСОБА_7 характеризується посередньо, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, в силу ст. 89 КК України не судимий.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, а також, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, має бути відповідним до вчиненого, тобто необхідним та достатнім для виправлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, а також для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень самим обвинуваченим та іншими особами, суд приходить до висновку щодо необхідності призначення ОСОБА_7 покарання у виді обмеження волі із звільненням від відбування покарання з встановленням випробувального терміну.
Цивільний позов не заявлявся.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Судові витрати відсутні.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК Українита призначити йому покарання у виді 2 років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням і встановити іспитовий строк терміном на 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_7 не обирався.
Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Цивільний позов не заявлявся.
ДВД диск з відеозаписами на ньому, наданий 16.03.2017 року в управлінні патрульної поліції, який приєднаний до матеріалів кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1