Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/2144/2017 Справа №641/3059/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
скаржника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Харківської місцевої прокуратури №5, -
В судовому засіданні скаржник підтримав свою скаргу у повному обсязі та просив її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що дана скарга не підлягає розгляду в порядку ст. 303 КПК України, і, що матеріали за клопотанням ОСОБА_4 направлені до Слобідського ВП ГУНП в Харківській області.
Суд, вислухавши скаржника, прокурора, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Встановлено, що 20.10.2017 року ОСОБА_4 звернувся до прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 з клопотанням, в якому просив:
- дати вказівки слідчому ОСОБА_6 провести всі необхідні слідчі дії: допитати ОСОБА_4 , провести одночасний допит ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , провести всі необхідні слідчі дії для усунення протиріч в показах свідків, встановити фактичні обставини подій, надати належну оцінку зібраним доказам;
- встановити конкретні строки слідчому ОСОБА_6 для проведення вказаних слідчих дій;
- надати вказівки слідчому ОСОБА_6 після виконання вказівок Комінтернівскього районного суду м. Харкова прийняти процесуальне рішення про оголошення підозри ОСОБА_7 ;
- винести постанову за результатами розгляду даного клопотання та ознайомити його з нею у передбачений законом строк.
Таким чином, за правилами ст. 220 КПК України, прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 впродовж трьох днів з моменту подання клопотання, мало бути розглянуто клопотання ОСОБА_4 та винесена вмотивована постанова.
Як встановлено на час розгляду скарги жодної постанови прокурором за результатами розгляду клопотання ОСОБА_4 не виносилось, а матеріали клопотання направлені до Слобідського ВП ГУНП в Харківській області.
Оскільки, відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні потерпілим можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність прокурора, як нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, то суд вважає, що посилання прокурора на те, що дана скарга ОСОБА_4 не підлягає розгляду в порядку ст. 303 КПК України є необґрунтованими.
ОСОБА_4 в своїй скарзі посилається на те, що до цього часу не отримав відповіді на своє клопотання, у зв`язку з чим не має можливості відрахувати десятиденний строк на оскарження бездіяльності прокурора та просить поновити йому строк на оскарження.
Суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_4 строк на звернення до суду із скаргою, оскільки про результати розгляду клопотання ОСОБА_4 прокурором не був повідомлений.
За таких обставин, суд вважає, що скарга ОСОБА_4 є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.220, 303,306,307 КПК,-
Скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.
Поновити строк ОСОБА_4 для звернення до суду зі скаргою на бездіяльність Харківської місцевої прокуратури №5.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя- ОСОБА_1