Справа № 161/2809/18
Провадження № 1-кс/161/1671/18
У Х В А Л А
про відмову у клопотанні про арешт майна

м. Луцьк 14 березня 2018 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , особи володільця майна ОСОБА_4 , представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 про арешт майна, вилученого в ході проведення огляду місця події від 15.02.2018,

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СВ Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого в ході проведення огляду місця події від 15.02.2018, зокрема, транспортного засобу марки «Opel» моделі «Omega» д.н.з. НОМЕР_1 з нанесеним маркувальним позначенням номеру кузова « НОМЕР_2 ».

З матеріалів клопотання вбачається, що СВ Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000120 від 16.02.2018, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, по факту заміни номеру кузова транспортного засобу.

Під час огляду місця події, проведеного 15.02.2018 на території Регіонального сервісного центру МВС у Волинській області, що по вул. Рівненська, 76 с. Струмівка Луцького району встановлено, що на маркувальному майданчику автомобіля марки «Opel Omega» з номером кузова в основі переднього пасажирського сидіння нанесені сімнадцять рельєфно вдавлених знаків наступного змісту « НОМЕР_2 ». Поверхня маркувального майданчика неоднорідна, має нерівний рельєф у вигляді хаотично розміщених трас, що характерно для механічного втручання. Вищевказаний транспортний засіб під час проведення слідчої дії було тимчасово вилучено.

Оскільки вказаний транспортний засіб, на думку прокурора, має важливе значення у вказаному кримінальному провадженні, з метою його дослідження органом досудового розслідування, правомірного утримання, тому звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, пояснення ОСОБА_4 та її представника, які просили відмовити у його задоволенні, оскільки питання вилучення (повернення) вказаного транспортного засобу вже вирішувалось по суті, за наслідками розгляду якого приймались відповідні процесуальні рішення, тому приходжу до висновку, що в клопотанні про арешт майна слід відмовити.

Частина 2 ст.131 КПК України передбачає, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Так, згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З витягу з ЄРДР №0000120 від 16.02.2018 вбачається, що СВ Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській проводиться досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Разом з тим встановлено, що 03.06.2011 працівниками Ковельського МВ УМВС України у Волинській області було вилучено автомобіль марки «Opel Omega» кузов № НОМЕР_2 та поміщено на штраф майданчик, в зв`язку підозрою на зміну номеру агрегату транспортного засобу.

Висновком спеціалісті №16 від 11.06.2011 стверджується, що знаки маркувального позначення номера кузова НОМЕР_2 автомобіль марки «Opel Omega» піддавалися змінам. Первинним маркувальним позначенням номера кузова автомобіля марки «Opel Omega» являється позначення номера кузова НОМЕР_3 .

В подальшому, рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 17.11.2011, Ковельський МВ УМВС України у Волинській області зобов`язано повернути позивачу ОСОБА_7 автомобіль марки «Opel Omega» кузов « НОМЕР_3 » (згідно протоколу затримання кузов № НОМЕР_2 ).

Вказане судове рішення набрало законної сили 28 листопада 2011 року.

Крім того, постановою Ковельського МВ УМВС України у Волинській області від 22.10.2011 в порушенні кримінальної справи по факту затримання автомобіля «Opel Omega» кузов № НОМЕР_2 повторно відмовлено за відсутністю складу злочину, на підставі ст.6 п.11 КПК України (в редакції 1960 року).

Після цього, вказаний транспортний засіб, в установленому порядку, зареєстрований в органах МРЕВ, що стверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , який у відповідності до висновку експертного дослідження №3/0741/5Д від 15.02.2018 відповідає бланкам, що знаходяться в офіційному обігу.

Таким чином, питання вилучення (повернення) транспортного засобу «Opel Omega» кузов № НОМЕР_2 , на даний час належного ОСОБА_4 , вже вирішувалось по суті, за наслідками розгляду якого приймались відповідні процесуальні рішення.

Стаття 41 Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений своєї власності.

У відповідності до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, вмотивованим та обґрунтованим. Рішення відповідає цим критеріям, якщо воно ухвалено у відповідності із нормами матеріального та процесуального права на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду, належним чином оціненими в їх сукупності та з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Враховуючи, що питання тимчасового вилучення (повернення) автомобіля «Opel Omega» кузов № НОМЕР_2 вже розглядалось по суті, за наслідками розгляду яких прийняті відповідні процесуальні рішення, які на даний час набрали законної сили та ніким не скасовані, безпосередньо під час розгляду клопотання прокурором, на якого покладено обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, не доведено правових підстав для накладення арешту на вищевказаний транспортний засіб в межах даного кримінального провадження, таким чином, надання дозволу на тимчасове обмеження конституційних прав та свобод буде прямо суперечити нормам Конституції України та чинному законодавству України, а тому в задоволенні клопотання щодо накладення арешту слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.170-173 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 про арешт майна, зокрема, транспортного засобу марки «Opel» моделі «Omega», д.н.з. НОМЕР_1 , з нанесеним маркувальним позначенням номеру кузова « НОМЕР_2 » відмовити.

Відмова у задоволенні клопотання про арешт майна, згідно ч.3 ст.173 КПК України, тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього вилученого майна.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1