АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1395/17 Справа № 208/4958/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 вересня 2017 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000479 від 06 липня 2017 року за ч. 1 ст. 197-1 КК України,
за участю:

прокурора ОСОБА_8

представника третьої особи ОСОБА_6

третьої особи ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА :
В апеляційній скарзі представник третьої особи ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою клопотання слідчого про арешт повернути прокурору для усунення недоліків.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 про арешт майна та накладено арешт на земельну ділянку площею 22,2571 га, яка розташована на території Криничанської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області та на посів кукурудзи на вказаній земельній ділянці шляхом заборони будь-кому розпоряджатися будь-яким чином зазначеним майном та використовувати його.
В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що слідчим наведені достатні підстави вважати, що в діях невстановлених осіб вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України та надання дозволу на арешт земельної ділянки та посіву кукурудзи надасть можливість для повного та неупередженого розслідування кримінального провадження та подальшого відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог представник ОСОБА_6 посилається на незаконність ухвали слідчого судді, яка винесена з порушенням норм чинного кримінально-процесуального законодавства, тому підлягає скасуванню. Слідчим не було подано разом з клопотанням про арешт докази існування необхідності заборони розпорядження та використання земельної ділянки і посівів, які на ній знаходяться, а також обставини, які будуть доводитися посівами в натурі як доказами. На його думку, арешт посівів кукурудзи як доказу грубо порушує права ОСОБА_7 , оскільки, враховуючи їх природу, позбавляє його врожаю, на який він розраховує. Заборона розпорядження та використання земельної ділянки та посівів позбавляє можливості ОСОБА_7 зібрати врожай, на який він розраховує, чим порушується принцип розумності, співрозмірності та врахування наслідків арешту майна для його володільця. Вважає, що слідчий суддя всупереч процесуальному закону не врахував можливість використання посівів кукурудзи як окремого доказу, ступень доведеності вини ОСОБА_7 у злочині, за яким відкрито кримінальне провадження, розумність та співрозмірність, а також можливі наслідки застосування такого запобіжного заходу. Вважає, клопотання слідчого необґрунтованим, без достатніх доказів необхідності застосування арешту посівів та земельної ділянки, а оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з поверненням клопотання прокурору для усунення недоліків.

В судовому засіданні третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна ОСОБА_7 та його представник, підтримали апеляційну скаргу, надали пояснення аналогічні доводам скарги і, з підстав, зазначених в скарзі просили ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою повернути клопотання прокурору для усунення недоліків.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення скарги представника третьої особи, вважав її необґрунтованою і просив залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників апеляційного провадження, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

З клопотання слідчого вбачається, що в провадженні СВ Кам`янського ВП перебуває кримінальне провадження № 0000479 від 06.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, за фактом самовільного зайняття земельної ділянки.
Під час досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню, виникла необхідність в накладенні арешту на земельну ділянку кадастровий номер :01:001:0568, площею 22, 2571 га, де в ході проведення огляду виявлено, що на зазначеній земельній ділянці міститься сільськогосподарське насадження кукурудзи в стадії дозрівання.
Разом з тим, з наданих матеріалів вбачається, що відповідно до протоколу огляду від 18.07.2017 року проведений огляд земельної ділянки площею 22, 2571 га за номером :01:001:5068.
Згідно матеріалів, доданих до клопотання слідчого, слідчі та інші процесуальні дії проводяться з метою встановлення відомостей щодо земельних ділянок, зокрема, за номером :01:001:5068, будь-яких відомостей щодо земельної ділянки за кадастровим номером :01:001:0568, площею 22, 2571 га і яке відношення дана земельна ділянка має до даного кримінального провадження, з наданих матеріалів встановити неможливо.
Вказані обставини залишились без належної уваги та правової оцінки слідчого судді.

Так, оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого, накладено арешт на земельну ділянку площею 22,2571 га, яка розташована на території Криничанської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області, та на посів кукурудзи на вказаній земельній ділянці шляхом заборони будь-кому розпоряджатися будь-яким чином зазначеним майном та використовувати його. При цьому в резолютивній частині ухвали, хоча і не зазначено кадастровий номер земельної ділянки, що також є певним недоліком ухвали відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 173 КПК України, в мотивувальній частині ухвали неодноразово здійснено посилання, що кримінальне провадження здійснюється за фактом самовільного зайняття земельної ділянки за кадастровим номером :01:001:0568, у зв`язку з чим на неї і накладається арешт.
Крім того, резолютивна частина ухвали слідчого судді не випливає з висновків, викладених в мотивувальній частині, зокрема, в мотивувальній частині ухвали слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність накладення арешту на посів соняшника, а в резолютивній на посів кукурудзи.
Колегія суддів також звертає увагу, що в судовому засіданні суд апеляційної інстанції прокурор на спростування позиції ОСОБА_7 та його представника адвоката ОСОБА_6 , надав копію відповіді Відділу у Криничанському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на запит прокурора від 17.11.2017 року № 87-5392вих-17, згідно якого надані відомості, що на земельну ділянку з кадастровим номером, який відрізняється від того, про який слідчий зазначає в клопотанні, а саме № :01:001:5068, про надання дозволу на розробку проекту землеустрою одинадцяти громадянам-учасникам АТО.
Відповідно до п. п. 1, 2, ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження… третіми особами таким майном.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Згідно з п. 1 ч. 2, п. п. 1, 2 ч. 5 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна.
У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: перелік майна, на яке накладено арешт; підстави застосування арешту майна.
Під час апеляційного провадження, колегія суддів дійшла висновку, що вказані вимоги кримінального процесуального закону, слідчим та слідчим суддею не виконані належним чином.
Таким чином, з поданого клопотання слідчого та ухвали слідчого судді не вбачається можливим ідентифікувати та належним чином перевірити підставу для накладення арешту на майно в частині відповідності земельної ділянки, на яку слідчий просить накласти арешт, до даного кримінального провадження та критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору… та встановлює строк в сімдесят дві години… для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги представника третьої особи та її задоволення, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали на підставі п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України.
Керуючись ст. ст. 170-173, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровській від 07 вересня 2017 року про арешт майна скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000479 від 06 липня 2017 року за ч. 1 ст. 197-1 КК України повернути прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3