Справа № 496/1739/17
Провадження № 1-кп/496/201/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2017 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Біляївка матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеса, громадянки України, українки, освіта вища, працюючої в ДП інститут очних захворювань та тканевої терапії ім. В.П.Філатова АМН України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
07.05.2016 року ОСОБА_7 близько 10 год. 00 хв. на 447км + 480м а/д «Київ - Одеса» Біляївського району Одеської області керуючи автомобілем марки «Сузукі Гранд Вітара» д.н. НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони м. Одеса у напрямку м. Київ у встановленому місці здійснила маневр розвороту, а саме: з крайньої лівої смуги, у напрямку м. Київ, здійснила маневр розвороту та зайняла середню смугу руху у напрямку м. Одеса. Після здійснення вказаного маневру вона рухаючись у середній смузі для руху почала здійснювати маневр перестроювання з вказаної смуги на крайню ліву смугу для руху у напрямку м. Одеса, однак в порушені ПДР України, не переконалась в безпеці виконуваного маневру, а саме: не надала дорогу транспортному засобу, який рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтися, а саме: автомобілю «Опель Кадет» д.н. НОМЕР_2 (т8028ОІ), під керуванням ОСОБА_5 . В результаті чого допустила зіткнення лівою середньою боковою частиною керованого нею автомобіля вказаного вище з передньою правою частиною автомобіля «Опель Кадет» д.н. НОМЕР_3 , який рухався з боку м. Київ у напрямку м. Одеса. В наслідок ДТП пасажир автомобілю «Опель Кадет» ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритих переломів перших ребер з обох сторін, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 97 від 24.04.2017 р. спричинили тривалий розлад здоров`я, строком понад трьох тижнів і відносяться до ушкоджень середнього ступеня тяжкості.
Згідно висновку судової транспортнотрасологічної експертизи №2716 від 23.11.2016 р. автомобіль «Опель Кадет» д.н. НОМЕР_2 (т8028ОІ) передньою частиною правого борту ударно взаємодіяв з центральною частиною лівого борту автомобіля «Сузукі Гранд Вітара» д.н. НОМЕР_1 . У момент входу в контакт кут між подовжніми осями автомобілів «Опель Кадет» д.н. НОМЕР_2 (т8028ОІ) та «Сузукі Гранд Вітара» д.н. НОМЕР_1 був у межах близько 5...10°, відлічуваний від лінії поздовжньої осі автомобіля «Опель Кадет» до перетину з лінією поздовжньої осі автомобіля «Сузукі Гранд Вітара» проти ходу годинникової стрілки. Місце зіткнення автомобілів «Опель Кадет» д.н. НОМЕР_2 (т8028ОІ) та «Сузукі Гранд Вітара» д.н. НОМЕР_1 знаходиться у лівій крайній смузі руху проїзної частини автодороги «Київ-Одеса» в напрямку міста Одеси (на відстані 2,6 м. від правого краю розділювальної смуги), в безпосередній близькості від місця кінця локалізації зафіксованих слідів гальмування автомобіля «Опель Кадет». При цьому автомобіль «Опель Кадет» знаходиться передніми колесами у місці кінця локалізації слідів гальмування, а автомобіль «Сузукі Гранд Вітара» відносно автомобіля «Опель Кадет» під кутом 5... 10°.
Дана ДТП стала можливою в силу порушення водієм автомобіля «Сузукі Гранд Вітара» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 наступних пунктів ПДР України:
- п.1.5 ПДР України (дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків);
- п.2.3. ПДР України (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі);
- п.10.1 ПДР України (перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху);
- п.10.3 ПДР України (у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку? він має намір перестроїтися);
- п. 12.1 ПДР України (під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним);
- п.12.3 ПДР України (у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди).
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 себе винною визнала та підтвердила обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового розслідування.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 та її захисник заявили клопотання про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим на підставі ст. 46 КК України та просили закрити кримінальне провадження.
Потерпілий ОСОБА_5 та його представник у судовому засіданні просили закрити провадження по справі у зв`язку з примиренням із обвинуваченою.
У судовому засіданні прокурор не заперечував проти клопотання про закриття провадження.
Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши заявлені клопотання та матеріали справи, суд дійшов до наступного.
Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України, які відносяться, згідно ч. 2 ст. 12 КК України, до злочинів невеликої тяжкості.
Пунктом 1 ч.2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Оскільки обвинувачувана ОСОБА_7 звільняється від кримінальної відповідальності, згідно ст. 46 КК України, то кримінальне провадження відносно неї підлягає закриттю у підготовчому судовому засіданні, відповідно п.2 ч. 3 ст. 314 КПК України.
У відповідності з роз`ясненнями, що містяться у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" № 12 від 23 грудня 2005 року, примиренням підсудного з потерпілим слід розуміти як акт прощення підсудного потерпілим в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того яка із сторін була ініціатором, та з яких мотивів.
Отже, вивчивши обставини кримінального провадження та враховуючи вищевикладене, а також те, що обвинувачувана ОСОБА_7 вину у скоєному визнала повністю, щиро розкаялася, активно сприяла розкриттю злочину, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судима, на теперішній час примирилася з потерпілим, який немає будь-яких претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченої та згоден на закриття щодо ОСОБА_7 кримінального провадження, тому суд вважає за можливе звільнити обвинувачену від кримінальної відповідальності і закрити кримінальне провадження на підставі ст. 46 КК України.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Витрати пов`язані з проведенням судових експертиз у відповідності з п. 3 ст. 124 КПК України слід покласти на обвинувачену ОСОБА_7 .
Цивільний позов по справі заявлений не був.
На підставі вищевикладеного керуючись ст. 314, 284, 285, 286, 287, 288 КПК України та ст. ст. 12, 46 КК України, суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання захисника ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченої ОСОБА_7 у зв`язку з примиренням з потерпілим задовольнити.
Звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченої з потерпілим.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України - закрити.
Речові докази: автомобіль марки «SUZUKI GRAND VITARA», бежевого кольору, державний знак НОМЕР_1 , та автомобіль марки «OPEL KADET», коричневого кольору, державний знак НОМЕР_2 (т8028ОІ) - повернути їх законним власникам.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави суму витрат, пов`язаних із проведенням експертиз в сумі 2378,40 грн.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 7 днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляції скарги через Біляївський районний суд Одеської області.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області ОСОБА_1 .