Справа №736/1256/17
Номер провадження 1-кп/736/115/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2017 року
Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Корюківці Чернігівської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000277 від 19.08.2017 року, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , маючого повну загальну середню освіту, не працюючого, не одруженого, має одну неповнолітню дитину, який не являється депутатом, не військовозобов`язаного, раніше судимого:
1.03.11.1998 року Корюківським районним судом за ч. 2 ст. 140 КК України до позбавлення волі на 2 роки, згідно ст. 46-1 КК України відтермінувати виконання вироку на 2 роки, штраф 680 гривень;
2.17.12.1999 року Корюківським районним судом за ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 140, ст. 42 та ст.. 43 КК України до позбавлення волі на 4 роки;
3.12.04.2006 року Корюківським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання на 2 роки.
4. 26.02.2007 року Корюківським районним судом за ст. 1 ст. 162 КК України до позбавлення волі на 3 роки 3 місяці;
5.31.05.2007 року Корюківським районним судом за ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2, ч. 1 ст. 263, 70, 71 до позбавлення волі на 3 роки 5 місяців;
6.25.01.2013 року Київським районним судом м. Харків, за ч. 2 ст. 185 КК У країни до позбавлення волі на 2 роки 1 місяць;
7. 20.10.2014 року Довгинцівським районним судом м. Кривого рогу, Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на 3 роки 6 місяців,
обвинуваченого за ч.2 ст. 185 КК України,
також відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_2 , маючого повну загальну середню освіту, інваліда 3 групи, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не військовозобов`язаного, раніше не судимого,
обвинуваченого за ч.2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_4 18 серпня 2017 року, близько 12 год. 30 хв. маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення умисних майнових злочинів, за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_5 , повторно, умисно, таємно, шляхом вільного доступу скоїв крадіжку бувшого у використанні металевого ланцюга, котрий лежав біля домоволодіння в АДРЕСА_3 , вагою 80 кілограмів, вартістю згідно висновку експерта №3886/17-24 від. 30.08.2017 року 208 гривень, належного ОСОБА_6 .
Обвинувачений ОСОБА_5 18 серпня 2017 року, близько 12 год. 30 хв. за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_4 , умисно, таємно, шляхом вільного доступу скоїв крадіжку бувшого у використанні металевого ланцюга, котрий лежав біля домоволодіння в АДРЕСА_3 , вагою 80 кілограмів, вартістю згідно висновку експерта №3886/17-24 від. 30.08.2017 року 208 гривень, належного ОСОБА_6 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою визнав повністю та пояснив, що дійсно він з своїм знайомим ОСОБА_5 18.08.2017 року здійснили крадіжку металевого ланцюга в с. Турівка Корюківського району, який лежав біля будинку по вул. Лісовій, 17, який потім здали на металобрухт. Щиро розкаюється у скоєному і просить суворо його не карати та не позбавляти волі, обіцяє не скоювати будь-яких правопорушень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою визнав повністю та пояснив, що дійсно за домовленістю з ОСОБА_4 здійснили крадіжку металевого ланцюга в с. Турівка Корюківського району, який лежав біля буднику по вул. Лісовій, 17, який потім здали на металобрухт. Щиро розкаюється у скоєному і просить суворо його не карати та не позбавляти волі, обіцяє не скоювати будь-яких правопорушень, а також просить застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2016 році», оскільки має двох неповнолітніх дітей і є інвалідом третьої групи.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_6 не прибув. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, покази дані на досудовому слідстві підтримав, щодо міри покарання покладається на думку суду, але просить не позбавляти волі обвинувачених.

З урахуванням того, що фактичні обставини справи учасниками судового провадження ніким не оспорюються і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності їх позицій відсутні, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинувачених та дослідженням даних, які характеризують осіб обвинувачених. Тому заслухавши думку учасників провадження, роз`яснивши їм зміст ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнає фактичні обставини правопорушення доведеними та наявними у кримінальному провадженні доказами.

Враховуючи все вищевказане, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто вчинення дій, які виразились в повторному, таємному викраденні чужого майна за попередньою змовою групою осіб.
Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто вчиненні дій, які виразились в таємному викраденні чужого майна за попередньою змовою групою осіб.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, яке є злочином середньої тяжкості, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, невелику вартість і значимість викраденого майна; обставин, що обтяжують покарання рецидив злочинів та вчинення злочину щодо особи похилого віку; обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченому - щире каяття в скоєнні кримінального правопорушення, відсутність матеріальних претензій від потерпілого, який просить не позбавляти волі обвинувачених; особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який працездатний, але офіційно не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судимий, кримінальне правопорушення скоїв не вперше, також орган пробації вважає, що виконання покарання у громаді можливо у винятковому випадку за умови здійснення з боку органу пробації нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень та інші обставини, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі на певний строк однак, з врахуванням всього вищенаведеного, до нього слід застосувати ст. 75 КК України і звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням на максимальний іспитовий строк та з покладенням на нього ряду обов`язків відповідно до ст. 76 КК України на час іспитового строку, бо його виправлення та перевиховання можливе і без ізоляції від суспільства за таких обставин і таке покарання буде відповідати принципу розумності і справедливості.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , не обирався та клопотань для його обрання не надходило.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, яке є злочином середньої тяжкості, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, невеликий розмір і значимість викраденого майна; обставин, що обтяжують покарання вчинення злочину щодо особи похилого віку; обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченому - щире каяття в скоєнні кримінального правопорушеннята відсутність матеріальних претензій від потерпілого, який просить не позбавляти волі обвинувачених; особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який є інвалідом 3 групи, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий, кримінальне правопорушення скоїв вперше, та інші обставини, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі, однак з врахуванням всього вищенаведеного, до нього слід застосувати ст. 75 КК України і звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням на відповідний іспитовий строк та з покладенням на нього ряду обов`язків відповідно до ст. 76 КК України на час іспитового строку, бо його виправлення та перевиховання можливе і без ізоляції від суспільства за таких обставин.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , не обирався та клопотань для його обрання не надходило.

По кримінальному провадженню маються речові докази: металевий ланцюг вагою 80 кілограмів, котрий переданий потерпілому ОСОБА_6 під зберігальну розписку, який після набрання вироком чинності слід залишити у його користуванні.

По кримінальному провадженню маються судові витрати у зв`язку з проведенням судово-товарознавчої експертизи у розмірі 99,00 грн. які підлягають солідарному стягненню з обвинувачених, оскільки вони визнаються винними у скоєнні злочину по якому проводилась дана експертиза.

По кримінальному провадженню цивільний позов не заявлено.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 на момент вчинення кримінального правопорушення мав і має на утриманні двох неповнолітніх дітей, вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке не є тяжким або особливо тяжким злочином відповідно до ст.12 КК України, а також є інвалідом 3 групи та просить звільнити його від покарання по амністії. Таким чином, він підлягає звільненню від відбування покарання на підставі п. «в» та п. «г» ст.1 Закону України "Про амністію у 2016 році".

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374, 376 КПК України, суд
З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_4 винним за ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на 3(три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного йому судом покарання з випробуванням на іспитовий строк 3 (три) роки.

На підставі п.п. 1 та 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обрано.

Визнати ОСОБА_5 винним за ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного йому судом покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі п.п. 1 та 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі п. «в» та п. «г» ст.1 Закону України "Про амністію у 2016 році" звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання за даним вироком.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обрано.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь держави - 99 (дев`яносто дев`ять) грн. 00 коп. витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи.

Речові докази: металевий ланцюг вагою 80 кілограмів, котрий переданий потерпілому під зберігальну розписку, після набрання вироком чинності - залишити у користуванні ОСОБА_6 .

На вирок суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1