Справа № 716/1197/17
Провадження №1-кс/716/288/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.09.2017 року слідчий суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4
захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання т.в.о. начальника СВ Заставнівського ВП Кіцманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Красноїльськ Сторожинецького району Чернівецької області, мешканця АДРЕСА_1 , має неповну середню освіту, не одружений, раніше не судимий,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про яке 25.07.2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000468, за ознаками ч.1 ст. 121 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , яке погоджене належним чином, звернувся т.в.о. начальника СВ Заставнівського ВП Кіцманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_4 .
В обґрунтування поданого клопотання посилається на те, що 26.07.2017 року ухвалою слідчого судді Заставнівського суду Чернівецької області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 15 діб.
07.08.2017 року ухвалою слідчого судді Заставнівського суду Чернівецької області підозрюваному ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 35 діб до 12.09.2017 року.
Досудовим розслідуванням встановлено, 25.07.2017 року біля 00.30 год. ОСОБА_6 знаходячись всередині інтерактивного кафе, яке розташоване в АДРЕСА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, під час словесного конфлікту із потерпілим ОСОБА_7 діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи кримінальне каране значення своїх дій, завдав два удари кулаками в ділянку обличчя потерпілого ОСОБА_7 після чого продовжив побиття останнього на ділянці вулиці Незалежності, поблизу приміщення Заставнівської ЦРЛ. Там же ОСОБА_6 наніс по тілу ОСОБА_7 декілька ударів руками та ногами, що продовжувалось не тривалий проміжок часу, внаслідок чого потерпілий втратив свідомість та отримав тілесні ушкодження. Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_6 потерпілого ОСОБА_7 було доставлено в Заставнівську ЦРЛ з діагнозом закрита ЧМТ, забій головного мозку важкого ступеня, мозкова кома 2 ступеня, перелом основи черепа, внутрішня черевна гематома. В подальшому ОСОБА_7 госпіталізовано в реанімаційне відділення ЛШМД м. Чернівці, де останньому було виставлено діагноз лінійний перелом потиличної кістки зліва з поширенням на основу черепа.
Підозрюваний ОСОБА_6 заперечує проти задоволення клопотання слідчого. Вказує, що на даний час потерпілий до нього претензій не має, підстав для продовження такого запобіжного заходу не має.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 заперечує проти задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою. Обґрунтовує заперечення тим, що в клопотанні не надано доказів існування ризиків того, хоча формально вони і є, що підозрюваний перебуваючи на волі буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, потерпілий по справі є сусідом ОСОБА_6 , з яким він перебував в хороших стосунках, з яким підзахисний бажає спілкуватися, примиритися, саме тому він жодним чином не буде впливати на потерпілого.
Прокурор клопотання підтримав у повному обсязі та просить його задовольнити.
Заслухавши думку прокурора та слідчого, обвинуваченого, захисника, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує свої доводи, суд дійшов до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать також і про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.
Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не повинен перевищувати шістдесяти днів.
Вивчивши клопотання із долученими до нього додатками та заслухавши учасників розгляду клопотання слідчий суддя встановив наступне:
Відомості про вказане кримінальне правопорушення 25.07.2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000468 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
В межах даного кримінального провадження ОСОБА_6 був затриманий о 08 год. 00 хв. 25.07.2017 року, в цей же день йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КПК України.
Відповідно до висновку експерта № 945 у потерпілого ОСОБА_7 наявні тілесні ушкодження, які у своєму комплексі відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя.
Зі змісту додатків долучених до клопотання, а саме: протоколів огляду місця події від 25.07.2017 року; протоколів допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколу допиту підозрюваного, даних про стан здоров`я потерпілого, вбачається, що наявні достатні дані, що поза розумним сумнівом свідчать про причетність підозрюваного ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, а тому підозра повідомлена ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України є обґрунтованою.
Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 184, 199 КПК України.
Ухвалою слідчого судді від 26.07.2017 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 15 діб.
07.08.2017 року ухвалою слідчого судді Заставнівського суду Чернівецької області підозрюваному ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 35 діб до 12.09.2017 року. Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області зазначеного ухвала слідчого судді від 07.08.2017 року залишена без змін, оскільки на думку апеляційного суду районний суд належним чином мотивував прийняте рішення, врахував особу підозрюваного, його соціальні зв`язки, що він може впливати на інших учасників даного кримінального провадження, тяжкість злочину у якому він підозрюється.
Відповідно до ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або зявилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобовязаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобовязаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Суд враховує наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та оцінює сукупність обставин, передбачених в ст.178 КПК України, а саме, бере до уваги, що, наявні ризики, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, що ОСОБА_6 може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків.
Відповідно до положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу та недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
При обранні запобіжного заходу ОСОБА_6 , слідчим суддею враховані наступні обставини, а саме: те, що наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, те, що в разі визнання останнього винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КПК України йому буде призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, те, що він вчинив кримінальне правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, не має міцних соціальних зв`язків та офіційно не працевлаштований, що в сукупності вказує на наявність ризиків такої неправомірної поведінки підозрюваного як переховування від органів досудового розслідування та суду, так і можливість вчиняти незаконний вплив на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні. На момент розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою вищезазначені обставини не змінилися.
З урахуванням думки сторін кримінального провадження, а також, вбачаючи ризики, викладені в ст.178 КПК України, та з урахуванням вимог п. 4 ч.2 ст.183 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід, обраний підозрюваному ОСОБА_6 на досудовому розслідуванні, а саме - тримання під вартою.
Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Оскільки кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 вчинено із застосуванням насильства відносно потерпілого, то суд вважає, що у даному кримінальному провадженні визначати розмір застави не потрібно.
Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу на наступну обставину.
У відповідності до вимог п.2 ч.1 ст.219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Таким чином, строк досудового розслідування вираховується в місяцях. Строк досудового розслідування розпочинається з моменту повідомлення особі про підозру і набуття нею статусу підозрюваного в цьому кримінальному провадженні і закінчується у відповідне число останнього місяця.
Згідно вимого ст.115 КПК України, строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. При обчисленні строків місяцями строк закінчується у відповідне число останнього місяця. Якщо закінчення строку, який обчислюється місяцями, припадає на той місяць, який не має відповідного числа, то строк закінчується в останній день цього місяця. При обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу. При обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.
В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 затриманий 25.07.2017 року, а тому в строк досудового розслідування входить і цей день. Саме тому, визначений процесуальним законодавством двохмісячний строк для закінчення досудового розслідування спливає 24.09.2017 року, а не 25.09.2017 року як зазначено в клопотанні. З цих підстав продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 можливе лише до 24.09.2017 року включно.
Керуючись ст.ст. 115, 177, 194 ч.1, 199, 219, 350, 369-372 КПК України, Суд -
У Х В А Л И В :
Клопотання т.в.о. начальника СВ Заставнівського ВП Кіцманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_4 задовольнити частково.
Запобіжний захід обраний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю с. Юрківці Заставнівського району Чернівецької області, у вигляді тримання під вартою продовжити до 24.09.2017 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали після проголошення негайно вручити прокурору та підозрюваному.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернівецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1