Червоноармійський районний суд Житомирської області

Справа № 292/1135/17
Номер провадження 1-кп/292/123/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2017 року смт. Пулини
Червоноармійського районного суду Житомирської області
Суддя ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м.Коростень Житомирської області, жителя
АДРЕСА_1 , громадянина України, українця,
не одруженого, не працюючого, учня 9-го класу Коростенської ЗОШ №5,
раніше не судимого,
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.296 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
уродженця м.Коростень Житомирської області, жителя
АДРЕСА_2 , громадянина України, українця,
не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
- 13.03.2017 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області
за ч.2 ст.186 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України
від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки
- 21.03.2017 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області
за ч.2 ст.186, 69 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК
України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.296 КК України,
З участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
законного представника
неповнолітнього ОСОБА_3 - ОСОБА_7 ,
адвоката ОСОБА_8 ,
представника служби у справах дітей
Пулинської РДА ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В :
Під час підготовчого судового засідання прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , який закінчується 12.12.2017 року, оскільки розгляд справи триває, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не перестали існувати та обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні чи вчинити інше кримінальне правопорушення. Вигівський неодноразово засуджувався за вчинення тяжких умисних злочинів. Перебуваючи на обліку у Коростенському МРВ з питань пробації вчинив новий умисний злочин під час випробувального терміну, не навчається, постійного місця роботи не має та може переховуватися від суду.
Розглянувши зазначене клопотання, вислухавши думку представника потерпілого, який його підтримав, обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника, які вважають, що підстав для утримання обвинуваченого під вартою немає, та просили застосувати запобіжний захід - у вигляді домашнього арешту, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора.
Відповідно до вимог ст. 315 ч.3 КПК України, суд під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забнезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Згідно ст.331 КПК України, суд зобов"язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.
За наслідками розгляду питання, суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Судом встановлено, що ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 14.08.2017 року обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався.
Останньою ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 10.10.2017 р. строк тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено до 12.12.2017 року.
Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а судовий розгляд по кримінальному провадженню лише розпочався та враховуючи, що він може незаконно впливати на потерпілого, свідків, переховуватись від суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення, перебуваючи на обліку у Коростенському МРВ з питань пробації вчинив новий умисний злочин під час випробувального терміну, не навчається, постійного місця роботи не має та може переховуватися від суду, що свідчить про існування ризиків, які не зменшились, тому суд вважає продовжити йому дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 197, 196, 315, 331, 350 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 , задовольнити.
Продовжити дію раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, до 09 лютого 2018 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 , прокурору та направити до місця ув"язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1