overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-242/2010р.
П О С Т А Н О В А

іменем України

"05" серпня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого Закутського В.І.

при секретарі Сиверин JI.A.

з участю прокурора Арделя А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ

Згідно обвинувального висновку, в період з 2.04.2010 року по 05.04.2010 року на ст. Трикрати Вознесенського району ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за попередньою змовою між собою з двору будинку №1а/2 вул. Комарова ст. Трикрати Вознесенського району таємно викрали металеві ворота розміром 2,3 м. х 1,65 м. вартістю 420 грн.

В судове засідання на попередній розгляд 8 липня 2010 року, а також в судове засідання 22 липня 2010 року, а також на 14.00 годин 5 серпня 2010 року підсудні ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не з»явилися, нічого суду не повідомивши про причини своєї неявки, у зв»язку з чим постановою суду від 22 липня 2010 року відносно вказаних підсудних біло змінено запобіжний захід з підписки про невиїзд на тримання під вартою і в судове засідання на 14.00 годин 5 серпня 2010 року вони не були доставлені під вартою в зал судового засідання у зв»язку з відсутністю їх за місцем проживання, у зв»язку з чим прокурором було заявлене клопотання про оголошення підсудних у розшук, яке судом було задоволене.

Вислухавши думку учасників процесу, керуючись ст. 280 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживає на ІНФОРМАЦІЯ_4,

та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, не одруженого, не працюючого, проживає на ІНФОРМАЦІЯ_7 а/3 , відносно яких змінений запобіжний захід з підписки про невиїзд на тримання під вартою постановою суду від 22 липня 2010 року - оголосити у розшук.

Копію постанови направити Вознесенському МВ УМВС для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вознесенського

Міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 1-214/2010р.
Номер провадження1-214/2010р.
ВИРОК

іменем України

"15" червня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у

складі :

головуючого Закутського В.І.

при секретарі Домаревій Н.В.

з участю прокурора Нижнік Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця р. Молдова, Комратського району с. Авдарма, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ

09.05.2010 року біля 22.00 годин в с. Бузькому Вознесенського району по вул. Леніна, 387 ОСОБА_2 шляхом вільного доступу з сараю домоволодіння ОСОБА_3 намагався таємно викрасти бензопилу «Орегон» вартістю 700 грн., але свій злочинний намір не довів до кінця, оскільки був затриманий на місці події.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю і пояснив, що він працював на городі у ОСОБА_4 два дні. Ввечері 9 травня 2010 року він зайшов до сараю і побачив там бензопилу, яку вирішив викрасти, взяв її і пішов до виходу, але був затриманий. Свою вину визнає, кається у скоєному.

Вина підсудного ОСОБА_5 також повністю підтвердилася в судовому засіданні дослідженими матеріалами кримінальної справи:

заявою ОСОБА_3 /а.с. 4/, протоколом огляду місця події /а.с. 5/, розпискою ОСОБА_3 про отримання бензопили /а.с. 10/, та іншими матеріалами кримінальної справи у сукупності.

Оскільки ОСОБА_1 скоїв закінчений замах на таємне викрадення чужого майна /крадіжку/, то суд його дії кваліфікує по ч. 2 ст. 15. ч. 1 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом»якшують та обтяжують покарання підсудного.

В якості обставин, що пом»якшують покарання підсудного, суд враховує першу судимість , щире каяття у скоєному.

Обтяжуючих обставин суд не вбачає.

З урахуванням всіх обставин справи, особи підсудного, керуючись ст.ст. 321-324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 80 /вісімдесят/ годин громадських робіт.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Миколаївської області на протязі 15 діб.

Суддя:
Справа № 1-123/2010
П О С Т А Н О В А

іменем України

"12" травня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді ЗАКУТСЬКОГО В.І., при секретарі ДОМАРЄВІЙ Н.В., з участю прокурора ЛУЦЕНКО С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 і ОСОБА_4 обвинувачуються в тому, що за попереднью змовою між собою, скоювали відкриті викрадення чужого майна у потерпілих в м. Вознесенську та Вознесенському районі, тому органи досудового слідства дії ОСОБА_3 і СТИРО О М. кваліфікували за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України.

12.03.2010 р. судом було проведено попереднє судове засідання. Обвинувачені не доставлені, суд призначив справу до судового розгляду в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду на 9 год. 29.03.2010 р..

Під час судового розгляду судом зясовано, що вироком Київського районного суду м. Одеса від 04.02.2010 р. підсудні ОСОБА_3 і СТИРО О М. засуджені по ч. 2 ст. 186 КК України до 4-х років позбавлення волі і знаходяться під вартою в СІЗО м. Одеса.

Вказаний вирок засудженні оскаржували, в звязку з чим вони не могли бути витребувані іншими судами із Одеського СІЗО, на підставі чого 29.03.2010 р. провадження по справі Вознесенським міськрайонним судом було зупинено.

05.05.2010 р. до Вознесенського міськрайонного суду надійшла копія ухвали Апеляційного суду Одеської області від 30.03.2010 р., відповідно до якої вирок Київського районного суду м. Одеси від 04.02.2010 р відносно ОСОБА_3 і ОСОБА_2 залишено без змін.

В звязку з цими обставинами необхідно поновити розгляд справи, тому,

Керуючись ст. 280 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по даній кримінальній справі поновити.

Розгляд справи призначити на 9 годину 23.06.2010 року в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в списку обвинувального висновку, прокурора та захисника.

Суддя В. І ЗАКУТСЬКИЙ.
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №12-173/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 серпня 2010 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у

складі:

головуючого Закутського В.І.

при секретарі Сиверин Л.А.

з участю прокурора Арделя А.М.

представника МВ КВІ ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську подання інспектора Вознесенського МВ КВІ про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ

Згідно подання інспектора МВ КВІ, ОСОБА_2 засуджений Вознесенським міськрайонним судом 24.07.2008 року по ст. 185 ч. З КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, стоїть на обліку у Вознесенському міжрайонному відділі кримінально-виконавчої інспекції з 11.08.2008 року.

За час відбування покарання ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не притягувався, обов»язки, покладені на нього судом, виконав, за місцем мешкання характеризується позитивно.

Строк відбування покарання закінчився 24.07.2010 року.

Просить суд вирішити питання про звільнення засудженого ОСОБА_2 від призначеного покарання у зв»язку із закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні представник Вознесенського МВ КВІ своє подання підтримав.

Засуджений ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечує проти подання.

Вислухавши представника МВ КВІ, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд прийшов до висновку про те, що подання підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_2 виконав покладені на нього судом обов»язки, не притягувався до кримінальної і адміністративної відповідальності, по місцю проживання характеризується задовільно.

З урахуванням викладеного, на підставі ст. 78 ч.І КК України, керуючись ст. 408-1 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_2, засудженого вироком Вознесенського міськрайонного суду від 24.07.2008 року по ст. 185 ч.З КК України до трьох років позбавлення волі, звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на два роки, від подальшого відбування покарання - звільнити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області на протязі 7 діб.

Суддя: В.І.Закутський
н/п 1-кс/490/4068/2017
У Х В А Л А
04 вересня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , вивчивши заяву про відвід судді,
встановив:
09 серпня 2017 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява від засудженого ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прлокуратури Миколаївської області, що полягає у невнесенні певних відомостей до ЄРДР (справа №490/10036/16-к).
Вивчивши заяву, судом встановлено.

В провадженні слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 знаходилася на розгляді скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Миколаївської області, що полягає у невнесенні певних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа № 490/10036/16-к).
На початку розгляду скарги слідчим суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід, яка 01.09.2017 Центральним районним судом м. Миколаєва розглянута, постановлено відвести слідчого суддю Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 від розгляду зазначеної скарги, а справу направити до апеляційного суду Миколаївської області для вирішення питання про направлення справи на розгляд іншому суду в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції.
Враховуючи ту обставину, що потреба у розгляді заяви засудженого ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 відпала, а інших підстав для розгляду заяви не вбачається, заява підлягає поверненню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 372 КПК України, суддя, -

постановив:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 залишити без розгляду та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/1401/16-к
Провадження № 1-кп/486/17/2017
20 вересня 2017 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 125 КК України.
Ухвалою Южноукраїнського міського суду від 20 липня 2017 року у даному провадженні було призначено судову медичну експертизу, а судовий розгляд провадження зупинено.
23 серпня 2017 року до суду надійшов висновок експерта у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно вимог ч.4 ст.332 КПК України, після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.
За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та продовжити судовий розгляд, оскільки підстави, з яких його було зупинено на даний час відпали.
Керуючись ст.ст. 371, 372, 392, суд
У Х В А Л И В :
Відновити судове провадження 486/1401/16-к (1-кп/486/104/2016) щодо обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 125 КК України.
Продовження розгляду кримінального провадження призначити на 14.00 годину 04 жовтня 2017 року.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 518/1012/17
Провадження № 1-кп/499/77/17
У Х В А Л А

Іменем України

"20" вересня 2017 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження №0000277 від 30.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новопетрівка Ширяївського району Одеської області, зареєстрованого та фактично проживаючого АДРЕСА_1 у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.310, ч.2 ст.309 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Іванівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт кримінального провадження №0000277 від 30.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.310, ч.2 ст.309 КК України та відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом учасників судового провадження.
Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження №0000277 від 30.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.310, ч.2 ст.309 КК України на 10 годину 30 хвилин 05 жовтня 2017 року в приміщенні Іванівського районного суду Одеської області, яке розташоване по вул. Центральній, буд № 81 «а», в смт. Іванівка, Іванівського району Одеської області.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Кодимський районний суд Одеської області
______________________________________________________________________________________________
Справа №503/1768/17
Провадження №1-кп/503/311/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2017 року м. Кодима, Одеської обл.

Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ТОВ "Стандарт" на постанову слідчого Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області,

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2017 року до Кодимського районного суду Одеської області надійшла скарга директора ТОВ "Стандарт" на постанову слідчого Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження.

Оскільки скарга подана особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду в Кодимському районні суді Одеської області, а строк на подання скарги не пропущено, тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою директора ТОВ "Стандарт" на постанову слідчого Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області.

Призначити скаргу до судового розгляду на 28 вересня 2017 року об 11 год. 30 хв., який відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: м. Кодима, пл.Перемоги,1, Одеської області.

В судове засідання викликати заявника диретора ТОВ "Стандарт", слідчого Кодиського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 .

Слідчому Кодиського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області забезпечити надання в судове засідання матеріалів кримінального провадження №0000119.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обовязкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/523/262/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2017 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Суворовського районного сектору пробації Одеського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням строку випробування відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, офіційно не працює, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 08.09.2016 року, ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 цього ж Кодексу із звільненням від призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік, з покладанням обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу КВІ; - повідомляти КВІ про зміну місця проживання, роботи; - періодично з`являтися для реєстрації в КВІ.
Згідно подання та матеріалів особової справи, засуджений ОСОБА_5 перебуває на обліку в КВІ Суворовського РВ УДПтСУ в Одеській області з 12.12.2016 року, з моменту засудження порушення громадського порядку не допускав, протягом строку випробування до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.
Вивчивши подання та матеріали особової справи, вислухавши думку прокурора вважаю, що при наведених обставинах подання Суворовського районного сектору пробації Одеського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від покарання вказаного засудженого, відповідно до ч.1 ст.78 КК України, у зв`язку із закінченням іспитового строку - обґрунтоване та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Подання Суворовського районного сектору пробації Одеського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України відносно ОСОБА_4 задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 08.09.2016 року, на підставі ч.1 ст.78 КК України звільнити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та подання апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси до апеляційного суду Одеської області, протягом 7 днів з дня проголошення.
Суддя:
Справа № 579/1396/17
У Х В А Л А

"20" вересня 2017 р. м. Кролевець
Слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність відповідальної посадової особи Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В:
До Кролевецького районного суду 18 вересня 2017 року звернувся ОСОБА_2 із скаргою на бездіяльність відповідальної посадової особи, а фактично на бездіяльність начальника СВ Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі протоколу прийняття заяви ОСОБА_2 про вчинене кримінальне правопорушення від 08.09.2017 року.

Дана скарга підсудна Кролевецькому районному суду, бездіяльність у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягає оскарженню, суд вважає необхідним відкрити провадження в справі за скаргою на бездіяльність начальника СВ Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області.

Керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити справу до судового розгляду на 22 вересня 2017 року о 16 годині 00 хвилин у приміщенні Кролевецького районного суду, про час та місце розгляду справи повідомити ОСОБА_2 та начальника СВ Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області.

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні.

Зобов`язати Кролевецьке ВП ГУНП в Сумській області надати у судове засідання, яке призначене на 22 вересня 2017 року о 16 год. 00 хв. всі матеріали по розгляду заяви ОСОБА_2 від 08.09.2017 року, яка зареєстрована в протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.09.2017 року, талон повідомлення №000669 реєстр №3105 та №000668 реєстр №3102, яке прийняв старший черговий інспектор Кролевецького ВП ОСОБА_3 .

У разі внесення відомостей до ЄРДР за вказаною заявою ОСОБА_2 від 08.09.2017 року надати витяг з ЄРДР.

Копію ухвали направити ОСОБА_2 , Кролевецькому ВП ГУНП в Сумській області та начальнику СВ Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області разом з ухвалою про відкриття провадження направити копію скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1