overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 522/706/18
Провадження № 1-«кс»/522/829/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання слідчого, слідчим відділом Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області розслідується кримінальне провадження № 0001335 від 16.02.2016р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, у зв`язку з чим, з метою збору необхідних фактичних даних для встановлення істини по кримінальному провадженню, слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу, із можливістю вилучення у інформації, яка перебуває у володінні оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »

Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що в задоволенні зазначеного клопотання необхідно відмовити, оскільки а ні слідчий, який звернувся до суду з клопотанням, а ні прокурор, яким погоджено клопотання в судове засідання не з`явилися.

Таким чином, неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання.

Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:
24.01.2018
Справа № 347/2250/16
Провадження № 11-кп/779/4/2018
Категорія ч.1 ст. 121 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
26 січня 2018 року м. Івано-Франківськ
в с т а н о в и л а:

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисників - адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишити без задоволення, а вирок Косівського районного суду від 18 липня 2017 року щодо ОСОБА_3 без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим у цей же строк з часу отримання ним копії ухвали.

Повний текст ухвали проголосити о 16 год. 30 хв. 31 січня 2018 року.

Головуючий ОСОБА_6

Судді ОСОБА_7

ОСОБА_8
Номер провадження: 11-кп/785/265/18
Номер справи місцевого суду: 521/7126/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
22.01.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 06.09.2017 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 - КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В процесі підготовки кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 398, 401 КПК України.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Підготовку кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 06.09.2017 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_3 призначити до розгляду на 01.03.2018 року о 09 годин 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

Надіслати копії ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду учасникам судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Одеської області (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
"26" січня 2018 р. Справа № 363/1436/17
УХВАЛА
26 січня 2018 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000020 відносно ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 407 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Вишгородського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000020 відносно ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 407 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурори просять призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, вважають, що обвинувальний акт, наданий суду, складений із дотриманням вимог КПК України.

Обвинувачений проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Заслухавши прокурорів, з`ясувавши думку обвинуваченого, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у зазначеному кримінальному провадженні з наступних підстав.

Відповідно до ст.315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду. З метою підготовки до судового розгляду суд: визначає дату та місце проведення судового розгляду; з`ясовує, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; розглядає клопотання учасників судового провадження про: здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів; вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

Відповідно до ст.316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000020 відносно ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 407 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області на 12 годину 00 хвилин 26 січня 2018 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 367/519/18
Провадження по справі № 1-кс/367/140/2018
УХВАЛА
Іменем України
19 січня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду клопотання начальника Бучанської ВК № 85 про вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_3 в дохід держави, -
встановив:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання начальника Бучанської виправної колонії № 85 про вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_3 в дохід держави.
Дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 19.11.2017 року працівниками установи при обшуку у засудженого ОСОБА_3 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг» (imei НОМЕР_1 ). 19.11.2017 року працівниками установи БВК-85 було складено протокол № 4 про вилучення мобільного телефону марки «Самсунг» (imei НОМЕР_1 ). Дану заборонену річ передано на зберігання до складу установи (накладна № 269, від 11.12.2017 р.).
Згідно ч.7 ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України засудженим забороняється зберігати при собі мобільні телефони, зарядні пристрої та інші заборонені предмети.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 та ч. 4 ст. 59 КВК України засудженим забороняється зберігати заборонені предмети. У разі виявлення таких предметів вони підлягають вилученню та за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Враховуючи, що зберігання заборонених предметів засудженими заборонено, суд вважає за необхідне передати вилучену 19.11.2017 у засудженого ОСОБА_3 річ в дохід держави.
На підставі ч. 4 ст. 107, ч. 7 ст. 102 КВК України, суд, -
ухвалив:
Клопотання начальника Бучанської ВК № 85 про вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_3 - задовольнити.
Передати в дохід держави мобільний телефон марки «Самсунг» (imei НОМЕР_1 ) вилучений 19.11.2017 року у засудженого ОСОБА_3 .
На ухвалу до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію протягом 7 діб.
Слідчий Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/6981/17
Провадження по справі № 1-в/367/92/2018
У Х В А Л А
23 січня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні БВК № 85 клопотання ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році», -
До Ірпінського міського суду Київської області звернувся засуджений ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
Прокурор, представник БВК № 85 та засуджений в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомили, їх неявка відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Засуджений подав заяву про залишення буз розгляду його клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішується судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Оскільки засуджений ОСОБА_3 просив залишити без розгляду його клопотання про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році», суд залишає вказане клопотання без розгляду.
Керуючись ст. 537 КПК України, суд, -
Залишити без розгляду клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
На ухвалу до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію на протязі 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/790/18
Провадження №1-кс/369/200/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2018 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю захисника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:
У січні 2018 року адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 звернулась до суду зі скаргою бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити дії, посилаючись на те, що 10 січня 2018 року в порядку вимог ст. ст. 42, 46, 220, 221, 240 КПК України вона звернулась до слідчого з клопотанням про проведення слідчого експерименту, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення за участю потерпілих, свідків із здійсненням відеофіксації.

Згідно вимог ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Оскільки заявник адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 подала до суду заяву про залишення без розгляду поданої скарги, тому суд вважає за можливе залишити дану скаргу без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 6 ст. 9, ст. ст. 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 373/3314/14-к
У Х В А Л А
Іменем України
26 січня 2018 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за поданням Переяслав-Хмельницького МРВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Переяслав-Хмельницький, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06 січня 2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 286 КК України до чотирьох років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами терміном на два роки. У відповідності із ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим терміном два роки. На підставі ст.76 КК України на нього судом було покладено обов`язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Начальник Переяслав-Хмельницького МРВ з питань пробації ОСОБА_5 звернувся з поданням про вирішення питання щодо звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, посилаючись на те, що протягом іспитового строку він обов`язки суду виконував, порушень порядку та умов відбування покарання не допускав, протягом іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, свою вину у скоєному злочині визнав повністю та став на шлях виправлення. Іспитовий строк закінчився 05.01.2018 року.
Представник органу пробації в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, його неявка не перешкоджає розгляду справи.
Вивчивши матеріали особової справи № 28/2015, заслухавши засудженого та висновок прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений в період іспитового строку, який закінчився 05.01.2018 року, порушень порядку та умов відбування покарання не допускав, протягом іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується позитивно, вину у скоєному злочині визнав повністю та став на шлях виправлення.
Керуючись ч.1 ст.78 КК України, згідно ст.539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від призначеного йому покарання згідно вироку Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06 січня 2015 року.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 375/1876/17
Провадження № 1-кс/375/36/18

УХВАЛА

24.01.2018 слідчий суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

УСТАНОВИВ:

Старший слідчий Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 звернувся до суду з даним клопотанням в якому просить надати тимчасовий доступ до інформації про зв"язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, здійснених через

LAC: 1882 CID: 16802, 16801, 16808

LAC: 1882 CID: 27505

LAC: 1882 CID: 27505

LAC: 1882 CID: 16809

LAC: 1882 CID: 17672

у період часу з 21 год. 00 хв. 27 грудня 2017 до 09 год. 00 хв. 28 грудня 2017, що перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Дане клопотання має суттєве значення у кримінальному провадженні, яке відкрито за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України.

Підстав для повернення поданого клопотання немає.

За таких обставин, вважаю за можливе призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 160, 163 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів призначити до судового розгляду на 14:45 годину 24.01.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 369/527/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/46/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 24.01.2018

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
24 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

в режимі відеоконференції підозрюваного ОСОБА_7

захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 січня 2018 року, якою до підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Цвіліхівка, Теплицького району, Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів не судимого,
застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор» на 60 діб, тобто до 13 березня 2018 року включно з визначенням застави в розмірі 128 000 грн.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 січня 2018 року, якою до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор» на 60 діб, тобто до 13 березня 2018 року включно з визначенням застави в розмірі 128 000 грн. без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 25 січня 2018 року о 15 годині.

СУДДІ:
Ухвала
Іменем України
25 січня 2018 р.

м. Київ
справа № 676/5171/16-к

провадження № 51-1864ск18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 26 вересня 2017 року відносно нього,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі порушується питання про перевірку ухвали апеляційного суду у касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі-КПК), суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог пунктів 1, 5 ч. 2 та частин 3, 5 цієї статті.
Згідно зі ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначаються найменування суду касаційної інстанції, вимоги особи, яка подає скаргу, до касаційного суду, а також до скарги додаються копії судових рішень, що оскаржуються. Крім того, якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає це в касаційній скарзі.
Проте наведених положень процесуального закону засудженим не дотримано.
Так, відповідно до ч. 3 ст. 33 КПК кримінальне провадження у касаційній інстанції здійснює Верховний Суд, однак засуджений неправильно зазначив найменування суду касаційної інстанції, до якого він подав касаційну скаргу.
Також, згідно з ст. 436 КПК суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу без задоволення; скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; змінити судове рішення.
Проте, резолютивна частина касаційної скарги складена без урахування положень ст. 436 КПК, що регулює повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.
Крім того, усупереч ч. 5 ст. 427 КПК до касаційної скарги не долучено копії оскаржуваної ухвали апеляційного суду.
Також, засуджений ОСОБА_4 у скарзі не зазначив чи бажає він брати участь у касаційному розгляді.
Наявність зазначенихнедоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за скаргою засудженого.

Оскільки касаційна скарга засудженого ОСОБА_4 не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити її без руху та встановити строк, необхідний для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Верховний Суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 26 вересня 2017 року відносно нього залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3