overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

04 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , на вирок Апеляційного суду Миколаївської області від 23 травня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 серпня 2017 року відкрито касаційне провадження щодо ОСОБА_3 за касаційною скаргою захисника.
01 серпня 2017 року згідно з ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ витребувано матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .
Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України, та з роз`ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_3 за касаційною скаргою захисника на вирок Апеляційного суду Миколаївської області від 23 травня 2017 року колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справна 10 годину 15 листопада 2017 року.
Про день і час розгляду кримінального провадження у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити прокурора, засудженого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

10 жовтня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 26 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 13 квітня 2017 року,
в с т а н о в и л а:
вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 26 лютого 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 13 квітня 2017 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 187 КК України на підставі ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 11 років з конфіскацією всього належного йому майна на праві власності.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга засудженого на вказані судові рішення.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 серпня 2017 року вказану касаційну скаргу було залишено без руху у зв`язку з її недоліками. При цьому було встановлено строк, необхідний для усунення недоліків, наведений у вказаній ухвалі.
У встановлений строк засуджений надіслав повторну скаргу, яка відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України.
Підстав для повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження немає.

Керуючись ч. 5 ст. 428 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 26 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 13 квітня 2017 року щодо нього.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ОСОБА_1 __________________ ОСОБА_2 ___________________ ОСОБА_3
137/1380/17

У Х В А Л А
04.10.2017р. с.м.т. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України "Про амністію у 2016 році",
До Літинського районного суду Вінницької області надійшло дане клопотання.
Відповідно до положень ч.1 ст.537 та п.1 ч.2 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Матеріали клопотання містять відомості про те, що ОСОБА_2 відбуває покарання в державній установі Літинська ВК-123 у Вінницькій області, у зв`язку з чим існують складнощі з доставкою вказаного засудженого до Літинського районного суду Вінницької області для розгляду справи.
Згідно ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частиною 2 ст.336 КПК України, передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду клопотання ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України "Про амністію у 2016 році" в режимі відеоконференції під час трансляції з Літинського районного суду Вінницької області та Літинської ВК-123 з метою забезпечення оперативності судового розгляду, у зв`язку із чим керівникам установи необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.318, ст.336, 537, 539 КПК України,
Розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України "Про амністію у 2016 році" провести дистанційно в режимі відеоконференції.
Проведення судового засідання в режимі відеоконференції призначити на 17.10.2017 року об 11:30 годині. Зобов`язати керівництво Державної установи Літинська ВК-123 забезпечити 17.10.2017 року об 11:30 годині проведення розгляду вказаного клопотання в режимі відеоконференції, а також надати особову справу на засудженого.
Копію даної ухвали направити до державної установи Літинської ВК-123 для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/8969/17
11 жовтня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю адвоката ОСОБА_3 ,
скаржника ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
Адвокат ОСОБА_3 та скаржник ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримали та просили скасувати постанову про відмову в задоволенні клопотання та призначити по кримінальному провадженні комплексну судову авто технічну експертизу та експертизу технічного стану транспортного засобу.
Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав, що рішення про відмову в задоволенні клопотання було прийнято законно та на основі об`єктивного дослідження усіх обставин правопорушення. В задоволенні скарги просив відмовити.
Слідчий суддя, заслухавши думку адвоката, скаржника, слідчого, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження прийшов до наступного висновку.
Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Слідчим зроблено зазначений висновок виходячи з того, що зазначені в клопотанні питання досліджені в ході досудового розслідування та дані дії сторони захисту орган досудового розслідування розцінює як спробу затягнути слідство та уникнути кримінальної відповідальності підозрюваним ОСОБА_4 .
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою, а тому слід скасувати постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя
Справа № 145/1133/17
Провадження №11-кп/772/1364/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
19 жовтня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Тиврівського районного суду Вінницької області від 08.09.2017 року відносно обвинуваченої ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України, -
В с т а н о в и в:
Вироком Тиврівського районного суду Вінницької області від 08.09.2017 року визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України, та призначено покарання на підставі ст. 70 ч.1 КК України у виді 4 років позбавлення волі.
Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 не погоджуючись з даним рішенням суду у визначені КПК України ( п.3 ч. 2 ст. 395 ) строки подала апеляційну скаргу , які відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
Постановив :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Тиврівського районного суду Вінницької області від 08.09.2017 року відносно обвинуваченої ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 03.11.2017 року.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2 .
Згідно з оригіналом:
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-П-83/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Тустановського О.М., при секретарі - Друца О.В., за участю прокурора - Арделі А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області подання слідчого СВ Вознесенського міського відділу (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності,

ВСТАНОВИ В:

В ніч на 25.02.1994 р.. невстаиовлені особи, шляхом вільного доступу проникли |в приміщення вівчарні в с. Криворучко Вознесенського району, звідки таємно викрали вісім голів тварин (вівця), які належать КСХП «Прибужанівьке» на суму 4000000 карбованців / в перерахунку по курсу НБУ - 40 гривень/.

По даному факту 10.03.1994 р. Вознесенським МРВ УМВС порушено кримінальну справу №94110064 за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч.3 КК України (1960 р.)

29.03.2010р. постановою слідчого СВ Вознесенського MB УМВС досудове слідство по справі поновлено та кримінальна справа прийнята до провадження.

29.03.2010р. справу перекваліфіковано із ст. 81 ч.3 КК України (1960 р.) на ст. 185 ч.3 КК України (2001 р.)

06.04.2010р. до суду надійшло подання слідчого СВ Вознесенського міського відділу про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінчення строків давності.

В судовому засіданні прокурор підтримав подання слідчого про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Відповідно до ч.3 ст.111 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

Так, судом встановлено, що з моменту вчинення злочину минуло 10 років, особу, яка вчинила даний злочин, не встановлено, строки притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені ч.1 ст. 49 КК України, минули.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а кримінальна справа - закриттю.

На підставі викладеного, відповідно до ст.49 ч.1 КК України, керуючись ст. 111, ст. 282 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого СВ Вознесенського міського відділу (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності - задовольнити.

Провадження по справі за фактом крадіжки вівць в с. Криворучко Вознесенського за ознаками злочину, передбаченого 185 ч.3 КК України - закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя: О.М.Тустановський
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-П-324/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Тустановського О.М., при секретарі - Друца О.В., за участю прокурора - Луценко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області подання слідчого СВ Вознесенського міського відділу (з обслуговування м, Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 23.07.1995 р., в м. Вознесенську Миколаївської області, невстановлена особа прибула на територію колгоспного ринку, де шляхом пошкодження дверних запорів проникла до кіоску ПТП «Вознесенськ», звідки викрала товарно-матеріальні цінності на загальну суму 51 574 900 крб. /в перерахунку по курсу НБУ України - 515 гривень 75 копійок/.

По даному факту 01.08.1995 р. Вознесенським МРВ УМВС порушено кримінальну справу №95240461 за ознаками злочину, передбаченого ст. 861 КК України (1960 р.)

20.10.2010р. постановою слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС досудове слідство по справі поновлено та кримінальна справа прийнята до провадження.

20.10.2010 р. справу перекваліфіковано із ст. 861 КК України (1960 р.) на ст.185 ч.5 КК України (2001 р.)

26.10.2010 р. до суду надійшло подання слідчого СВ Вознесенського міського відділу про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінчення строків давності.

В судовому засіданні прокурор підтримав подання слідчого про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Відповідно до ч.3 ст.111 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

Так, судом встановлено, що з моменту вчинення злочину минуло 15 років, особу, яка вчинила даний злочин, не встановлено, строки притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені ч.1 ст. 49 КК України, минули.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а кримінальна справа - закриттю.

На підставі викладеного, відповідно до ст.49 ч.1 КК України, керуючись ст. 111, ст. 282 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого СВ Вознесенського міського відділу (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності - задовольнити.

Провадження по справі за фактом крадіжки матеріальних цінностей з кіоску ПТП «Вознесенськ» за ознаками злочину, передбаченого 185 ч.5 КК України - закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя: О.М.Тустановський
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-П-156/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇ Н И

08 липня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Тустановського О.М., при секретарі - Друца О.В., за участю прокурора - Арделі А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області подання слідчого СВ Вознесенського міського відділу (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 25 по 30 грудня 1993 р., в м. Вознесенську Миколаївської області, по вул. Танастішина №220, невстановлена особа проникла до квартири №17, належної громадянці ОСОБА_1, звідки скоїла крадіжку належного їй майна, чим спричинила останній матеріальний збиток на загальну суму 4600000 крб. (в перерахунку по курсу НБУ України - 46 гривень).

По даному факту 10.02.1994 р. дізнавачем Вознесенського МРВ порушено кримінальну справу №94240041 за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.3 КК України (1960 р.)

Постановою слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС від 18.06.2010 р. досудове слідство по справі поновлено і кримінальна справа прийнята до провадження.

18.06.2010р. склад злочину в справі перекваліфіковано із ст. 140 ч.3 КК України (1960 р.) наст. 185 ч.3 КК України (2001 р.)

24.06.2010р. до суду надійшло подання слідчого СВ Вознесенського міського відділу про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

В судовому засіданні прокурор подання слідчого про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності підтримав.

Відповідно до ч.3 ст. 111 КГІК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

Так, судом встановлено, що з моменту вчинення злочину минуло 10 років, особу, яка вчинила даний злочин, не встановлено, строки притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені ч.1 ст. 49 КК України, минули.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а кримінальна справа - закриттю.

На підставі викладеного, відповідно до ст.49 ч.1 КК України, керуючись ст. 111, ст. 282 КПК України,

ПОСТАНОВ И В:

Подання слідчого СВ Вознесенського міського відділу (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності - задовольнити.

Провадження по справі за фактом крадіжки майна громадянки ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого 185 ч.3 КК України - закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: О.М.Тустановський
справа № 489/4942/17
кримінальне провадження
№1-кп/489/512/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
19 жовтня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , отримавши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

встановив:
18.10.2017 до суду з Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, на підставі ст.48 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальност суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, призначення підготовчого судового засідання є можливим.

Керуючись ч.1 ст. 314, ст.ст. 372, 392 КПК України, суд -

постановив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, яке провести в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва 27 жовтня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.
Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати сторін угоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5422/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2017 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
05 жовтня 2017 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування раніше накладеного ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.07.2017 року в межах кримінального провадження №0001371 арешту на: полушубок сірого кольору з етикеткою «SAGA Mink.Superb Quality Ranched Mink»; полушубок світло-коричневого кольору з етикеткою «Envar ross. P. 46»; шубу 2/3 коричневого кольору «p.44. Visone Vera peliccia. Mink.Actors»; шубу 2/3 чорного кольору з етикеткою «M»; чорну спортивну чоловічу куртку з написом «Segura.1970»; Power bank 12000 mAh № НОМЕР_1 ; Power bank 6600 mAh №Х370H37013.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного.

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться аналогічне клопотання від 29.08.2017 року адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування раніше накладеного ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.07.2017 року в межах кримінального провадження №0001371 арешту на вищеперелічене майно, яке ухвалою слідчого судді від 25.09.2017 року було задоволено.

За такого, оскільки підстав для задоволення аналогічного клопотання не вбачається, вважаю необхідним у його задоволенні відмовити.

Керуючись ст.ст. 189, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_4