Справа № 643/9905/17
Номер провадження 1-кп/643/859/17
УХВАЛА

05.10.2017
05 жовтня 2017 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
перекладача ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України, -
в с т а н о в и в:
Відповідно до правил ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.
Правилами ч.1 ст. 217 КПК України передбачено, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчинені одного кримінального правопорушення.
В судовому засіданні прокурорами заявлено клопотання щодо об`єднання вищевказаних обвинувальних актів в одне кримінальне провадження.
Обвинувачені, їх захисник не заперечували.
Потерпілі у судове засідання не з`явилися.
Також прокурорами заявлене клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у зв`язку із існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Обвинувачені погодились з думкою прокурора, їх захист заперечував щодо продовження строків тримання під вартою, вважаючи, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, а є підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який.
Вивчивши заявлені клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає клопотання прокурорів такими, що підлягають задоволенню, клопотання захисту таки, що задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.
Так, чинним КПК України передбачено можливість об`єднання в одне кримінальне провадження обвинувальних актів щодо декілька осіб, що викладене текстом вище, тому суд вважає за необхідне та доцільне об`єднати в одне кримінальне провадження обвинувальні акти відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України.
Далі, встановлено, що відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 16.10.2017.
Відповідно до правил ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Положеннями ст. 178 КПК України визначений перелік обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, в тому числі, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим, стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, наявність утриманців, майновий стан тощо.
Відповідно до п. 4 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням обставин справи, осіб обвинувачених, яким інкримінуються злочини проти власності, на території України не зареєстровані, судовий розгляд не почато, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 можуть ухилитися від суду або вчинити інше кримінальне правопорушення, здійснити тиск на потерпілих, свідків, перешкоджати виконанню судового рішення тощо, тому суд вважає за доцільне продовжити строк тримання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під вартою на 60 діб.
Доказів про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, з боку захисту суду не надано, а наявність ризиків, що стали підставою для обрання такого виду запобіжного заходу, продовжують існувати.
Відповідно до п.2.2 роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України про судову практику застосування судами першої інстанції процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою «…в разі продовження тримання півд. Вартою попередня ухвала втрачає силу.», тому строк тримання під вартою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 продовжити до 03.12.2017.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 217, 314, 331, 369-372, 392 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Клопотання прокурорів задовольнити.
Продовжити обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 строк тримання під вартою на 60 діб, тобто до 03.12.2017.
В задоволені клопотання адвоката ОСОБА_5 щодо зміни запобіжного заходу, відмовити.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право на ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Суддя ОСОБА_1