Справа № 204/1577/18
Провадження № 1-кс/204/447/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання старшого слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Погар Сколівського району Львівської області, громадянина України, який має повну середню освіту, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 09.03.1998 року Сколевським районним судом Львівської області за ст.ст. 81 ч.3, 89 ч.1, 42, 44 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 27.12.2001 року Сколевським районним судом Львівської області за ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 304, 69, 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;
- 04.04.2006 року Личаківським районним судом м. Львова за ст. 263 ч.1 КК України до 3 років;
- 28.02.2007 року Стрийським міським судом Львівської області за ст.ст. 296 ч.1, 122 ч.1, 63 ч.1, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- 27.10.2008 року Стрийським міським судом Львівської області за ст.ст. 395, 296 ч.3, 186 ч.2, 162 ч.1, 70, 71, 72 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
- 13.05.2013 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст. 358 ч.1, 358 ч.4, 15 ч. 185 ч.2 КК України до двох років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на два роки;
- 25.06.2013 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст. 263 ч.2, 71, 72 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі;
- 29.08.2013 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст. 185 ч.2, 15 ч.2 185 ч.2, 70, 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі;
- 25.03.2016 року Стрийським міським судом Львівської області за ст.ст. 185 ч.2, 15 ч.3 185 ч.2, 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; звільненого з місць позбавлення волі 31.03.2017 року з Покровської ВК № 17 Харківської області по відбуттю строку покарання,
якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
12 березня 2018 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 0000929 від 12.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_6 , 11.05.2017 року, близько 17.40 годин, знаходячись в приміщенні торгівельного залу магазину «Продукти - 600» ТОВ «АТБ-Маркет», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. В. Антоновича, 87-Б, побачив на торговій вітрині дві пляшки вина «Teliany Valley Цинандалі біле сухе» у скляних пляшках об`ємом по 0,75 л. кожна, при цьому у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на потворне умисне таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «АТБ-Маркет», та він визначив вказані товари як предмет свого злочинного посягання. Далі, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, знаходячись в приміщенні торгівельного залу магазину «Продукти - 600» ТОВ «АТБ-Маркет», впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, і вони є таємними для оточуючих, діючи повторно, з корисливих мотивів, взяв з торгівельної вітрини магазину дві пляшки вина «Teliany Valley Цинандалі біле сухе» у скляних пляшках об`ємом по 0,75 л. кожна, та сховав їх у рукави одягненої на нього куртки. Таким чином, ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, шляхом вільного доступу, потворно викрав чуже майно, що належить ТОВ «АТБ-Маркет», а саме: дві пляшки вина «Teliany Valley Цинандалі біле сухе» у скляних пляшках об`ємом по 0,75 л. кожна, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1453 від 17.05.2017 року складає 292,22 гривень, а всього майна на загальну вартість 292,22 гривень, при цьому сховавши вказаний товар у рукави одягненої на нього куртки, не сплативши вартість зазначеного товару, таємно проніс його через касу торгівельного залу магазину, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, однак не отримав можливості розпорядитися майном, що належить ТОВ «АТБ-Маркет» з причин, які не залежали від його волі, так як за межами касової зони торгівельного залу магазину з викраденим майном була зупинений співробітником служби охорони магазину «Продукти - 600» ТОВ «АТБ-Маркет».
Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому потворно, кваліфікуються за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України.
За вказаним фактом 12.05.2017 року відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000929, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.
26.05.2017 року склад кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000929 перекваліфіковано зі ст. 185 ч.1 КК України на ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України.
26.05.2017 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_4 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України.
26.05.2017 року підозрюваному ОСОБА_4 вручено обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні. Обвинувальний акт по вказаному провадженню направлено до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду по суті. У судові засідання підозрюваний ОСОБА_4 не з`явився, місце його перебування не встановлено, у зв`язку з чим 23.10.2017 року обвинувальний акт по кримінальному провадженню повернуто прокурору.
Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04.01.2018 року, органу досудового розслідування надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для його участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У зв`язку з переховуванням підозрюваного ОСОБА_4 від органу досудового розслідування, постановою слідчого за погодженням з прокурором від 04.01.2018 року провадження досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000929 було зупинено, підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуває на території м. Львова, та 09.03.2017 року працівниками Франківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області останнього затримано в порядку ст. 207 КПК України на підставі ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04.01.2018 року. Враховуючи, що місце знаходження підозрюваного ОСОБА_4 було встановлено, 12.03.2018 року провадження досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000929 відновлено.
В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існує ризик вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , раніше неодноразово судимий, має не зняті та не погашені у встановленому порядку судимості за вчинення злочинів проти власності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та повторно став на шлях вчинення умисного злочину проти власності. 26.05.2017 року підозрюваному ОСОБА_4 вручено обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні. Обвинувальний акт по вказаному провадженню направлено до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду по суті. У судові засідання підозрюваний ОСОБА_4 не з`явився, місце його перебування не встановлено, у зв`язку з чим 23.10.2017 року обвинувальний акт по кримінальному провадженню повернуто прокурору. У зв`язку з невстановленням місця перебування підозрюваного ОСОБА_4 , останнього 05.01.2018 року оголошено в розшук. Викладені обставини свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_4 , усвідомлюючи невідворотність покарання та його наслідки, оскільки санкція ст. 185 ч.2 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, з метою уникнення відповідальності за вчинене, переховувався від досудового розслідування та суду.
Вважає, що застосування жодного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вищевказаному ризику, оскільки більш м`які запобіжні заходи нададуть підозрюваному можливість незаконно перешкоджати кримінальному провадженню. У зв`язку з викладеним слідчий звертається до суду з даним клопотанням, в якому просить застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого та просив застосовувати відносно нього більш м`який запобіжний захід. Свою провину у кримінальному правопорушенні підозрюваний не визнав змінивши раніше надані ним докази, хоча під час його допиту у травні 2017 року свою провину визнавав та щиро каявся. Суду пояснив, що він проживає за адресою: АДРЕСА_2 , разом з матір`ю та братом. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Має хронічне захворювання на туберкульоз. З серпня 2017 року він перебуває на лікуванні у м. Львові, лікує туберкульоз. 09 березня 2018 року його затримали на вокзалі у м. Львові та доставили до м. Дніпра. В суд він не з`являвся, оскільки не знав, що його викликають. Вино з магазину він намагався викрасти, оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння. Зазначив, що одружений, дітей не має, офіційно не працевлаштований.
Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному, приходжу до наступних висновків.
Судом встановлено, що 12 травня 2017 року слідчим відділенням Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000929 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Постановою старшого слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 26 травня 2017 року склад кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000929 було перекваліфіковано з ч. 1 ст. 185 КК України на ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до Витягу з ЄРДР за № 0000929 - внесено відомості про те, що 11.05.2017 року приблизно о 17.40 годині, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись в приміщенні магазину «Продукти-600» ТОВ «АТБ-Маркет», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. В.Антоновича, 87-Б, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав чуже майно, що належить ТОВ «АТБ-Маркет», а саме дві пляшки вина «Teliany Valley Цинандалі біле сухе» у скляних пляшках об`ємом по 0,75 л. кожна, чим завдав матеріальних збитків. Однак, після таємного викрадення майна ОСОБА_4 з викраденим з місця скоєння злочину намагався зникнути, але був затриманий співробітником магазину. Таким чином ОСОБА_4 не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від його волі (ЖЄО № 9442 від 11.05.2017 року). Правова кваліфікація ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
26 травня 2017 року у зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_4 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Постановою старшого слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 05 січня 2018 року, погодженою прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 кримінальне провадження № 0000929 було зупинено та підозрюваного ОСОБА_4 було оголошено у розшук.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 09 березня 2018 року, ОСОБА_4 був фактично затриманий в порядку ст. 207 КПК України 09 березня 2018 року о 18.00 годині на підставі ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 січня 2018 року.
За таких обставин вважаю, що клопотання та матеріали, надані старшим слідчим ОСОБА_5 , доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, що крім того підтверджується: протоколом огляду місця події від 11.05.2017 року, згідно якого під час проведення огляду ОСОБА_4 надав для огляду дві пляшки вина «Teliany Valley Цинандалі біле сухе» у скляних пляшках об`ємом по 0,75 л. кожна; протоколами допитів свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які у своїх показаннях вказали обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 ; вилученим речовим доказом двома пляшками вина «Teliany Valley Цинандалі біле сухе» у скляних пляшках об`ємом по 0,75 л. кожна; висновком судово-товарознавчої експертизи № 1453 від 17.05.2017 року, відповідно якого вартість двох пляшок вина «Teliany Valley Цинандалі біле сухе» у скляних пляшках об`ємом по 0,75 л. кожна, висновку складає 292,22 гривень; протоколом допиту підозрюваного від 26.05.2017 року в якому останній визнав свою вину та щиро розкаявся; протоколом демонстрації відеозапису від 26.05.2017 року; а також показаннями підозрюваного наданими в судовому засіданні слідчому судді, який повідомив, що вказані пляшки вина він намагався викрасти, оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно змісту ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Клопотання та матеріали, надані слідчим, свідчать про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який дає достатньо підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , який вчинив середньої тяжкості кримінальне правопорушення, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив, не маючи офіційного місця роботи та стабільного заробітку, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, у травні 2017 року знову вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення, розуміючи невідворотність покарання, за яке законом передбачено у тому числі покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки після вручення ОСОБА_4 повідомлення про підозру та обвинувального акту у вказаному кримінальному провадженні, останній переховувався від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим постановою старшого слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 05 січня 2018 року його було оголошено у розшук та ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 січня 2018 року було надано дозвіл на його затримання.
Застосування інших, більшим яких запобіжних заходів відносно підозрюваного вважаю неможливим, оскільки підозрюваний постійного місця проживання у м. Дніпрі не має, та раніше переховувався від органів досудового розслідування і суду.
Все вищезазначене вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Таким чином, приходжу до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , що узгоджується з положеннями ст.178 КПК України.
З огляду на викладене, клопотання слідчого підлягає задоволенню, а до підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. При цьому враховую, що фактично ОСОБА_4 було затримано 09 березня 2018 року о 18 годині 00 хвилин, а тому строк тримання особи під вартою слід рахувати з 09 березня 2018 року о 18 годині 00 хвилин.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Щодо визначення розміру застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, то виходячи з вимог ст. ст. 176, 177, 178, 182 КПК України, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до кримінальних правопорушень середньої тяжкості розмір застави визначається в межах від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому вважаю за доцільне визначити розмір застави у розмірі п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 8 810,00 грн.
Відповідно до ст. 194 КПК України на підозрюваного повинні бути покладені обов`язки, передбачені п.п. 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України на строк не більше 2 (двох) місяців. У разі невиконання цих обов`язків підозрюваним відносно нього можуть наступити наслідки, передбачені КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 07 травня 2018 року.
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту фактичного затримання, з 18 години 00 хвилин 09 березня 2018 року до 18 години 00 хвилин 07 травня 2018 року.
Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 8 810,00 грн. (вісім тисяч вісімсот десять гривень, 00 копійок).
У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановленої застави у розмірі 8 810,00 грн. (вісім тисяч вісімсот десять гривень, 00 копійок), вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою слідчого або суду, а також виконувати обов`язки на строк до двох місяців:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;
- прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час.
У разі невиконання цих обов`язків до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1