Ухвала
Іменем України
26 квітня 2018 року

м. Київ
справа № 639/5589/17

провадження № 51-5745 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу представника третьої особи щодо майна якої вирішується питання про арешт адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 05 квітня 2018 року,
встановив:
Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 березня 2018 року повернуто прокурору клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області про арешт майна по кримінальному провадженню № 0001764 від 03 вересня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК та встановлено строк в 72 години для усунення недоліків.
Апеляційний суд Харківської області ухвалою від 05 квітня 2018 року, керуючись ч. 4 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника третьої особи щодо майна якої вирішується питання про арешт адвоката ОСОБА_4 на вказану ухвалу слідчого судді.
Адвокат ОСОБА_4 , не погодившись із ухвалою суду апеляційної інстанції, звернувся з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати.
Перевіривши касаційну скаргу та надану до неї копію судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Статтею 309 КПК визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Проте згадана ухвала слідчого судді від 09 січня 2018 року до цього переліку не входить.
Крім того, ч. 3 ст. 309 КПК передбачено, що інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
У силу ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Посилання адвоката ОСОБА_4 на правовий висновок Верховного Суду України, наведений в постанові від 12 жовтня 2017 року у справі № 5-142кс(15)17, Суд вважає необґрунтованими, оскільки у цьому висновку йдеться про постановлення слідчим суддею ухвали, яку не передбачено кримінальними процесуальними нормами, тоді як відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Таким чином, суд апеляційної інстанції, встановивши, що оспорювана ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та відмовивши у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника третьої особи щодо майна якої вирішується питання про арешт адвоката ОСОБА_4 , діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника третьої особи щодо майна якої вирішується питання про арешт адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 05 квітня 2018 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3