УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.12.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в кримінальному провадженні № 0004502 від 18.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду із клопотанням в якому просив: надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 18.08.2017 року близько 01:00 годин, перебуваючи в громадському місці біля магазину «АТБ-маркет», що розташований за адресою: м. Херсон, вул. Суворова, в присутності інших громадян, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, грубо порушуючи громадський порядок, безпричинно, вчинив хуліганські дії, що супроводжувались особливою зухвалістю і виразилися в спричиненні тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , 1997 р.н.

Так, ОСОБА_5 , знаходячись поблизу магазину «АТБ-маркет» по вул. Суворова у м. Херсоні почав рухатись на зустріч до раніше не відомого йому гр. ОСОБА_6 та зрівнявшись із ним, безпричинно, нічого не пояснюючи наніс йому удар правою рукою, в область обличчя, а саме у ніс, від чого у потерпілого почалась кровотеча. Після чого, коли потерпілий почав до нього наближатись, він знову ж таки нічого не пояснюючи дістав із задньої кишені (пазухи) револьвер «EKOL Viper 3», № НОМЕР_1 і № A682 на барабані, калібру 4 мм, що не є вогнепальною зброєю (згідно висновку судово-балістичної експертизи №475-БЗ від 27.09.2017 року) та здійснив в гр. ОСОБА_6 один постріл (у бік лівих грудей), після чого почав тікати у бік вул. Ушакова. Та на вулиці Горького (біля драматичного театру ім.. М. Куліша) був зупинений випадковим громадянином, який став свідком вищевказаної події, та який викликав працівників поліції.

Своїми протиправними діями, ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_6 сліпе вогнепальне поранення м`яких тканин грудної клітини зліва, не проникаюче в порожнини тіла, які відповідно до висновку експерта №1009 від 21.09.2017 року виданого Херсонським обласним бюро судово-медичної експертизи відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 296 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, вчинені із застосуванням вогнепальної або холодної зброї чи іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м. Херсон, освіта середня, не працюючий, не одружений, на обліку в психоневрологічному диспансері не перебуває, в наркологічному диспансері перебуває з 2011 року на профілактичному обліку із діагнозом: розлади психіки а поведінки внаслідок вживання канабіноїду зі шкідливими наслідками, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_2 . Раніше судимий 16.01.2012 року Комсомольським районним судом м. Херсона за ст. 310 ч. 2, ст. 309 ч. 2, ст. 70 ч. 1 КК України строком на 4 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном на 2 роки.

Факт скоєння кримінального правопорушення інкримінованого ОСОБА_5 підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами.

30.10.2017 року було допитано в якості свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який від пояснень відмовився у присутності свого адвоката, згідно ст. 63 Конституції України та відмовився підписувати протокол допиту через погане самопочуття.

02.11.2017 року було допитано в якості свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка пояснила що дійсно знайома із гр. ОСОБА_5 , однак близько трьох місяців вона його не бачила, та зв`язок із ним відсутній. Де він може перебувати, їй не відомо.

03.11.2017 року було допитано в якості свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який пояснив що дійсно знайомий із гр. ОСОБА_5 , однак близько року він його не бачив, та зв`язок із ним відсутній. Де він може перебувати, йому не відомо.

06.11.2017 року старшим слідчим СВ Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Херсонської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_3 було повідомлено про підозру ОСОБА_5 , та направлено рекомендованим листом за адресою проживання.

09.11.2017 року було допитано в якості свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Остання пояснила, що дійсно знайома із гр. ОСОБА_5 , оскільки він її сусід. Близько 2-3 місяців назад вона його бачила останній раз за адресою мешкання. З того часу він за вищевказаною адресою не з`являється, де він може перебувати, їй не відомо.

15.11.2017 року було допитано в якості свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Остання пояснила, що дійсно знайома із гр. ОСОБА_5 , оскільки він її сусід. Близько 3-4 місяців назад вона його бачила останній раз за адресою мешкання. З того часу він за вищевказаною адресою не з`являється, де він може перебувати, їй не відомо.

13.11.2017 старшим слідчим СВ Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 , було направлено рекомендованим листом повістку підозрюваному ОСОБА_5 про обов`язкову явку 16.11.2017 року о 09:00 годин до Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області для забезпечення участі в проведенні слідчих дій у кримінальному провадженні №0004502 від 18.08.2017 року. Проте, 16.11.2017 року підозрюваний ОСОБА_5 до Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області не з`явився, причина його неявки слідчому не відома.

13.11.2017 старшим слідчим СВ Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 , було направлено рекомендованим листом повістку підозрюваному ОСОБА_5 про обов`язкову явку 17.11.2017 року о 09:00 годин до Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області для забезпечення участі в проведенні слідчих дій у кримінальному провадженні №0004502 від 18.08.2017 року. Проте, 17.11.2017 року підозрюваний ОСОБА_5 до Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області не з`явився, причина його неявки слідчому не відома.

Органом досудового розслідування разом з клопотанням про затримання з метою приводу до суду подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені умисного тяжкого злочину, за який санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 7 років, а також те, що підозрюваний офіційно ніде не працевлаштований, постійного заробітку в м. Херсоні не має, на теперішній час переховується від органів досудового розслідування та його місцезнаходження не відоме.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до ч. 3 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Згідно ч. 1, 2 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання не містить належних доказів вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру, або повідомлення його про підозру в порядку, передбаченому ст. 135, ст. 136 КПК України. Таким чином, доказів того, що ОСОБА_5 дійсно є підозрюваним за кримінальним провадженням № 0004502 слідчому судді не надано, а запобіжний захід може застосовуватися лише до підозрюваної особи, і, як наслідок, дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може бути надано лише відносно такої особи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 135, 136, 183,189 КПК України, -
у х в а л и в :
В задоволенні клопотання відмовити за необґрунтованістю.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддяОСОБА_1