Справа № 303/263/18
Номер рядка стат. звіту 18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року м.Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.12.2017 року за №0001378 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , з початковою освітою, раніше не судимої, непрацюючої, неодруженої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
з участю : прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_3
захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 14.12.2017 року близько 18 год., перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 , скориставшись тим, що її дії не будуть помічені, умисно, із корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з вітальної кімнати вище вказаного будинку викрала:
- бувшу у використанні колонку з магнітоли марки «SONI SS R 6444», вартість якої становить 1000 гривень;
- бувшого у використанні тюнера марки «OPTICUM» 3000 L, вартість якого становить 100 гривень;
- бувшого у використанні DVD плеєра марки «ВВК», вартість якого становить 400 гривень, який знаходиться на стільчику в кухонній кімнаті вказаного будинку.
В результаті умисної крадіжки ОСОБА_3 спричинила потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1500 грн.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_5 надали суду угоду про примирення укладену 22 січня 2018 року.
Відповідно до умов зазначеної угоди від 22 січня 2018 року потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001378 дійшли згоди на примирення, виклавши у ній формулювання обвинувачення ОСОБА_3 та його правової кваліфікації за ч.1 ст. 185 КК України, зазначивши, що угода є добровільною, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або обіцянок чи дії будь-яких інших обставин. Також, сторони угоди узгодили призначити покарання ОСОБА_3 за ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про
Стр. 2 із 3
примирення, встановлені ст. 473 КПК України.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 пояснила, що 22.01.2018 між нею та потерпілим досягнуто примирення. Їй цілком зрозумілі надані законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, а також вид покарання, яке буде застосоване до неї у разі затвердження угоди судом. При цьому, обвинувачена повідомила, що повністю визнає себе винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, про добровільність своєї позиції, просить суд затвердити угоду про примирення та призначити їй узгоджене покарання у виді штрафу.
Потерпілий ОСОБА_5 зазначив, що між ним та обвинуваченою ОСОБА_3 досягнуто угоди про примирення, у зв`язку з чим просив затвердити її судом, зазначивши, що наслідки укладення такої угоди йому роз`яснені та зрозумілі.
Прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення, укладеної між обвинуваченою та потерпілим.
Заслухавши осіб, які беруть участь у підготовчому судовому засіданні, вивчивши зміст обвинувального акта та угоди про примирення, суд встановив наступне.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди.
Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України передбачено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 є винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яке згідно з ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
Узгоджене в угоді про примирення покарання установлене в межах санкції ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України.
При цьому судом з`ясовано, що зміст дослідженої угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України, а саме в угоді про примирення зазначені її сторони, формулювання обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, узгоджене покарання та згода сторін на призначення покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Підстав для відмови в затвердженні угоди про примирення, передбачених ч.7 ст.474 КПК України судом, не встановлено.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Відповідно до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Речові докази: колонку з магнітоли марки «SONI SS R 6444», тюнер марки «OPTICUM» 3000 L, DVD плеєр марки «ВВК», які повернуто на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , необхідно повернути потерпілому ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 371, 373, 376, 474, 475 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про примирення, укладену 22 січня 2018 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_3 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Стр. 3 із 3
Визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Речові докази: колонку з магнітоли марки «SONI SS R 6444», тюнер марки «OPTICUM» 3000 L, DVD плеєр марки «ВВК», які повернуто на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , повернути потерпілому ОСОБА_5 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1