Справа № 583/2168/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" вересня 2017 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

особи, яка подала скаргу ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка скаргу захисника ОСОБА_5 - ОСОБА_4 на постанову слідчого Охтирського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_6 від 03.09.2017 року у кримінальному провадженні № 0001012 від 22.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2017 року захисник ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаною скаргою та просить скасувати рішення слідчого Охтирського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій під час досудового розслідування кримінального провадження № 0001012, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. Зобов`язати слідчого Охтирського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_6 та інших учасників слідчої групи, а також групу прокурорів Охтирської місцевої прокуратури вчинити певні дії, а саме: призначити дактилоскопічну експертизу та по добровільно виданих ОСОБА_7 коробок від сірників із поліетиленовим пакетом із порошкоподібною речовиною, у якому відповідно до висновку судово-хімічної експертизи № 19/119/7-2/206ІЄ знаходилася психотропна речовина амфетамін та двох паперових згортків з порошкоподібною речовиною білого кольору, які 16.08.2017 були вилучені при проведенні обшуку у житлі ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 ;

відібрати у ОСОБА_5 зразки відбитків пальців рук в порядку ст. 245 КПК України для проведення дактилоскопічної експертизи;

звернутися з клопотанням до слідчого судді Охтирського міськрайонного суду про отримання тимчасового доступу до речей і документів оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна», що розташоване за адресою: 01601, м. Київ, вул. Лейпцнгська, 15 у якому міститься інформація про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, (вихідні чи вхідні з`єднання, CMC, ММС тощо) номерів телефонів та ЕМЕІ абонентів з`єднань, розташування базових станцій, що обслуговували номери мобільних телефонів у час з`єднання, із зазначенням їх адреси, маршруту передавання тощо, здійснених за період з 01.05.2017 по 16.08.2017, з можливістю подальшого її вилучення з абонентських номерів мобільного оператора «ВФ Україна» ( НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 ;

на підставі відповідної ухвали слідчого судді вилучити у мобільного оператора «ВФ Україна» інформацію про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, вхідні чи вхідні з`єднання, CMC, ММС тощо) номерів телефонів та ЕМЕІ абонентів з`єднань, розташування базових станцій, що обслуговували номери мобільних телефонів у час з`єднання, із зазначенням їх адреси, маршруту передавання тощо;

встановити номер мобільного телефону свідка ОСОБА_7 та оглянути його відповідно до ст. 237 КПК України. Допитати свідків за участі захисника підозрюваного ОСОБА_4 : ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 . Оглянути мобільний телефон «IPhone 6s 128 GB» із Сім-карткою Vodafone НОМЕР_2 вилучений у підозрюваного ОСОБА_5 за участі захисника підозрюваного ОСОБА_4 .

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав.

Прокурор в судовому засіданні вважав скаргу необгрунтованою.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти скарги заперечував.

На підставі ч.1 ст.107 КПК України, в зв`язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу розгляд скарги здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Слідчий суддя вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що Охтирським відділом поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області розслідується кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001012 від 22 грудня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно витягу з кримінального провадження від 22 грудня 2016 року за № 0001012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України 21.12.2016 року до Охтирського ВП надійшло повідомлення про те, що невстановлена особа за попередньою змовою, з метою особистого збагачення, налагодили виготовлення та організували збут особливо небезпечних наркотичних засобів.

17.08.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

30.08.2017 року захисник підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 з клопотанням про виконання процесуальних дій під час досудового розслідування кримінального провадження.

Постановою слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 від 03.09.2017 року відмовлено в задоволенні клопотання, яку захиснику вручено 08.09.2017 року, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.

Повнота дослідження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають сумнівів.

Відповідно до частини 1 та 5 статті 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Крім того, за змістом положень статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

З норм статті 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до частини 2 статті 243 КПК України, сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Крім того, відповідно статті 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі.

Отже, виходячи з викладеного, принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів, з огляду на те, що слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, слідчий суддя не вбачає законних підстав для скасування постанови слідчого від 03.09.2017 року, яка є вмотивованою, прийнятою у відповідності до положень ст.220 КПК України, у визначений законом строк.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 - ОСОБА_4 на постанову слідчого Охтирського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_6 від 03.09.2017 року у кримінальному провадженні № 0001012 від 22.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_1