Справа № 444/2147/17
Провадження № 1-кп/444/211/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Жовква Львівської області 08 грудня 2017 року
Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ст. 293, ч. 2 ст. 345 КК України та щодо неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ст. 293 КК України ,-

ВCТАНОВИВ :
В провадженні судді Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 знаходиться кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ст. 293, ч. 2 ст. 345 КК України та щодо неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ст. 293 КК України.

Дана справа призначалась до розгляду в підготовче судове засідання на 10.10.2017 р., 20.10.2017 р., 06.11.2017 р., 27.11.2017 р., однак неповнолітня обвинувачена ОСОБА_6 , участь якої в підготовчому судовому засіданні є обов`язковою, до суду не прибула, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Прокурор в засіданні просить підготовче судове засідання відкласти, так як участь неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_6 в такому є обов`язковою, і так як остання до суду не з`явилась без поважних причин, просить до останньої застосувати привід.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні щодо клопотання прокурора не заперечили. В свою чергу захисник обвинуваченого заявив клопотання про скасування обвинуваченого запобіжного заходу.

Прокурор в судовому засіданні щодо клопотання захисника обвинуваченого заперечив, вважає таке безпідставним, просить в такому відмовити.

Згідно вимог ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому гл. 11 та 12 КПК України.

У зв`язку з вищевикладеним, суд прийшов до переконання, що до неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_6 слід вжити заходів до забезпечення її прибуття до суду, а саме, застосувати привід.

Щодо клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 щодо скасування запобіжного заходу, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК України.

Крім цього, суд враховує, що запобіжний захід тримання під вартою, відповідає не лише особі обвинуваченого, а й характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, виключає можливість перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню його від суду.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ст. 293, ч. 2 ст. 345 КК України, тобто крім злочинів невеликої та середньої тяжкості, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, на момент затримання не мав постійної роботи, а відповідно соціальні зв`язки не відзначаються міцністю, що дає обґрунтовані підстави вважати за можливе залишення ним місця проживання з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися в подальшому від суду, незаконно впливати на свідків, співучасників кримінальних правопорушень, та інших учасників кримінального провадження, знищити або сховати речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення, чим перешкоджатиме встановленню об`єктивної істини по справі. Суддя враховує те, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_4 , ніде не працюючи, потребуватиме засобів для існування і може вчиняти інші кримінальні правопорушення, в тому числі, усвідомлюючи можливість понесення покарання понесення покарання, зможе переховуватись від органів досудового розслідування, прокуратури та суду.

Таким чином суд вважає, що ризики, продовжують існувати, вони жодним чином не змінилися, підстав для скасування чи зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який немає, а тому виправданим є запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .

Разом з тим, суд враховує також і підвищену суспільну небезпечність інкримінованих ОСОБА_4 злочинів, а відтак приходить до переконання, що жодних підстав для скасування раніше обраного запобіжного заходу ОСОБА_4 немає, так само немає підстав для зміни запобіжного заходу.

Керуючись ст. 183, 323 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання сторони обвинувачення задоволити.

Вжити заходів до забезпечення прибуття неповнолітньої обвинуваченої до суду, а саме, доставити приводом в підготовче судове засідання неповнолітню обвинувачену ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою : АДРЕСА_1 на 20.12.2017 року о 15.00 год.
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 щодо скасування запобіжного заходу відмовити.

Копію ухвали в частині вжиття заходів до забезпечення прибуття неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_6 до суду направити начальнику Шевченківського УП ГУ НП України у м. Києві - для виконання та прокурору у кримінальному провадженню для особистого контролю за виконанням.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1