11-кп/775/395/2017(м)

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 23 листопада 2015 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку, Азербайджанської Республіки, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку 2013 року народження, займаючого посаду голови Красноторської селищної ради м. Краматорська Донецької області, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

визнано винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України, та призначено покарання у вигляді 8 років позбавлення волі, з ізоляцією обвинуваченого та поміщенням його до кримінально-виконавчої установи закритого типу, без конфіскації майна.

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Краматорського міського суду Донецької області від 23 листопада 2015 року ОСОБА_6 визнано винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України, та призначено покарання у вигляді 8 років позбавлення волі, з ізоляцією обвинуваченого та поміщенням його до кримінально-виконавчої установи закритого типу, без конфіскації майна.

На вищезазначений вирок подано апеляційні скарги захисником ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_6 ..

В судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 заявили клопотання про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , тобто складу суду. В своїх клопотаннях вони вказують на те, що призначаючи кримінальне провадження до апеляційного розгляду були порушені норми кримінального процесуального законодавства, а саме вимоги ст. 401 КПК України.

Крім того, захисник та обвинувачений в своїх клопотаннях про відвід вказують на те, що ухвалою апеляційного суду Донецької області від 02 серпня 2017 року кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 було призначено до розгляду на 06 вересня 2017 року, але в даний час судді ОСОБА_1 та ОСОБА_3 знаходились у черговій відпустці та сторону захисту про це ніхто не повідомив, у зв`язку з чим судове засідання не відбулося.

Також обвинувачений ОСОБА_6 вказує про примусове його етапування в місто Маріуполь для розгляду кримінального провадження в апеляційній інстанції, а також вказує на те, що даний склад суду приймав рішення по його скарзі на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Всі вищенаведені обставини на думку захисника та обвинуваченого свідчать про упередженість суддів та унеможливлюють подальший розгляд даного кримінального провадження даним складом суду.

Заслухавши промови учасників судового засідання, колегія суддів приходить до висновку про те, що заява захисника ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, заява обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Доводи обвинуваченого та захисника про порушення ст. 401 КПК України при призначенні кримінального провадження до апеляційного розгляду є необґрунтованими оскільки, по даній справі вже було винесено ухвалу про відкриття апеляційного провадження від 06 січня 2016 року та всім учасникам судового процесу, в тому числі і обвинуваченому були направлені всі необхідні копії документів, а саме копія ухвали про відкриття апеляційного провадження, копія апеляційної скарги, пам`ятка про права та обов`язки обвинуваченого. Після скасування рішення апеляційного суду, рішенням суду касаційної інстанції від 23 березня 2017 року, кримінальне провадження було повернуто на новий розгляду до апеляційного суду Донецької області в місті Бахмуті, але у зв`язку з неможливістю сформувати склад судової колегії, кримінальне провадження було передано на розгляд до апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі, де кримінальне провадження було призначено до апеляційного розгляду з посиланням на вимоги ст. 401 КПК України, що є обов`язковою процесуальною дією, а тому не є порушенням кримінального процесуального законодавства.

Дійсно кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 було призначено на 06 вересня 2017 року, тобто в строк передбачений чинним законодавством. В цей час судді ОСОБА_1 та ОСОБА_3 знаходились у черговій відпустці. Але цей факт був перешкодою для розгляду справи у зазначену дату, але не підставою для відводу складу суду.

З приводу незаконного етапування ОСОБА_6 до Маріупольського СІ, колегія суддів вважає зазначені доводи неспроможними, оскільки є рішення суду про його етапування з Бахматської УВП №6 до Маріупольського СІ на підставі заяви обвинуваченого про його особисту участь при апеляційному розгляді, що передбачено ч.4 ст. 405 КПК України.

Тому судова колегія вважає, що законних підстав для відводу колегії суддів на підставі ст.ст. 75, 76 КПК України не має.

Разом з тим, дійсно колегія суддів в складі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розглядала апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді про бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР. За змістом скарги ОСОБА_6 та процесуального рішення яке ним оскаржено а апеляційному порядку неможливо зробити однозначний висновок щодо безпосереднього зв`язку досудового провадження та даного кримінального провадження, але за таких обставин, з метою виключення можливих сумнівів щодо упередженості та об`єктивності складу суду з боку захисту та обвинуваченого, з метою дотримання права сторін на справедливий суд, колегія суддів в цій частині вважає за необхідне заяву про відвід складу суду задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 81, 405 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 відмовити.

Заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 задовольнити..

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: