Справа № 640/3498/18
н/п 1-кс/640/1926/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Кочеток Чугуївського району Харківської області, громадянин України, освіта повна вища, головний державний ревізор-інспектор відділу перевірок у сфері торгівлі управління аудиту Головного управління державної фіскальної служби у Харківській області, раніш не судимий, одружений, має дочку ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
встановив:
03 березня 2018р. о 1220 до суду надійшло клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 про продовження строку виконання обов`язків відносно ОСОБА_5 .
Як вбачається з клопотання, наказом начальника ГУ ДФС у Харківській області №193-о від 21.04.2017р. ОСОБА_5 призначений на посаду головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок у сфері торгівлі аудиту ГУ ДФС у Харківській області, і відповідно до положень посадової інструкції є службовою особою. Під час виконання службових обов`язків в листопаді 2017р. ОСОБА_5 познайомився з керівництвом ТОВ «Вірекс Енерджі», що здійснює імпорт нафтопродуктів на території м. Харкова: директором ОСОБА_6 та виконавчим директором ОСОБА_7 . Відповідно до наказу №6908 від 21.11.2017р. про планову виїзну перевірку ТОВ «Вірекс Енерджі» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 17.02.2016р. по 30.09.2017р., ОСОБА_5 включений до складу інспекторів-ревізорів. Під час проведення перевірки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 близько 1430 22.12.2017р. зустрілись з ОСОБА_5 в приміщенні управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Дмитрівська 14/30, і ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що за прийняття позитивного рішення за результатами перевірки підприємства та не створення перешкод у здійсненні підприємницької діяльності, ОСОБА_7 має надати йому неправомірну вигоду у сумі 250 000 грн., яку необхідно передати в строк до 02.01.2018р., а ОСОБА_5 , в свою чергу, передасть ОСОБА_7 акт перевірки з позитивним рішенням.
03.01.2018р. приблизно о 1415 ОСОБА_7 , діючи під контролем правоохоронних органів, зустрівся із ОСОБА_5 поблизу управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області та передав останньому на його вимогу пакет із грошовими коштами в сумі 250 000 грн.
03.01.2018р. ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, а неправомірна вигода в сумі 250 000 грн. вилучена в ході проведення огляду місця події.
04.01.2018р. ОСОБА_5 повідомлена підозра за ч. 3 ст. 368 КК України.
05.01.2018р. ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03.03.2018р. із визначенням застави у сумі 255490 грн. та покладенням, в разі сплати застави, певних обов`язків.
09.01.2018р. ОСОБА_5 звільнений з Харківської установи виконання покарань (№27) у зв`язку із внесенням застави.
10.01.2018р. строк досудового розслідування продовжений до трьох місяців до 03.04.2018р.
В обґрунтування клопотання прокурор посилався на необхідність отримання висновів комп`ютерно-техінчної експертизи документів, імунологічної експертизи; отримання матеріалів за результатами проведення НСРД; допиту у якості свідків понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , працівників ГУ ДФС в Харківській області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , оперуповноваженого ГУ БКОЗ СБ України ОСОБА_15 , виконання вимог ст. ст.290, 291 КПК України; наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.4 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
До судового засідання 03.03.2018р. прокурор ОСОБА_3 , належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання , не з`явився, причину неявки не сповістив, у зв`язку з чим, розгляд клопотання відкладений до 05.03.2018р. 1230.
05.03.2018р. прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав.
Слідчий до судового засідання не з`явився, подав заяву, в якій клопотання підтримав та просив справу розглянути за своєї відсутності.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на недоведеність ризиків. В порядку ст.206 КПК України підозрюваний пояснив, що насильство на досудовому слідстві до нього не застосовувалось. Вину в інкримінованому злочині не визнав.
Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя доходить наступного:
З ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.01.2018р. вбачається, що обов`язки покладені на ОСОБА_5 строком до 03.03.2018р.
У відповідності до ч.6 ст. 164 КПК України, після закінчення строку, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Таким чином, станом на час розгляду клопотання, покладені на ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді від 05.01.2018р. обов`язки припинили свою дію і вважаються скасованими, а тому продовженню не підлягають.
З урахуванням викладеного, підстав задоволення клопотання не вбачається.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1