УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №278/3015/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 246 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей немає, непрацюючого, раніше не судимого, -
- обвинуваченого за ст.246 КК України;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, -
- обвинуваченого за ст.246 КК України,-
В апеляційній скарзі прокурор, не оскаржуючи фактичні обставини кримінального провадження та кваліфікацію дій обвинувачених, просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання та вирішення долі речових доказів: виключити з призначеного обвинуваченим покарання конфіскацію незаконно добутих 22 дерев, бензопилу марки «Штіль М8 180» конфіскувати в дохід держави. В решті вирок залишити без зміни. Посилається на те, що судом безпідставно застосовано додаткове покарання у виді конфіскації незаконно добутих 22 дерев, оскільки Законом України №1019-VIII від 18.02.2016 року внесено зміни до ст. 246 КК України та виключено додаткове покарання у виді конфіскації незаконно добутого. Також зазначає, що бензопила марки «Штіль М8 180» є речовим доказом та знаряддям вчинення злочину, а тому відповідно п.1 ст. 100 КПК України підлягає конфіскації в дохід держави.
Вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 10 січня 2018 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 засуджено за ст. 246 КК України (в редакції КК України від 12.08.2015 року) та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень, із конфіскацією незаконно добутих 22 дерев, кожному.
Стягнуто у дольовому порядку з обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь держави 18 570 грн. витрат на проведення інженерно-екологічного дослідження, тобто по 9 285 грн. з кожного.
Речові докази, а саме:
-гужову підводу, пару коней та бензопилу марки «Штіль М8 180», які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_7 залишено останньому;
-колоди дерев породи «береза», «осика» та «вільха» в загальній кількості 151 штука, які передані на відповідальне зберігання голові Василівської сільської ради ОСОБА_10 передано у дохід держави;
-зрізи з пнів дерев у кількості 23 штуки, які зберігаються у камері зберігання речових доказів Житомирського районного відділення поліції передано у дохід держави.
Згідно вироку суду, 17 листопада 2015 року в період часу з 07 години 30 хвилин по 11 годину 30 хвилин ОСОБА_8 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , без наявності спеціального дозволу на використання лісових ресурсів - лісорубного квитка та ордера на здійснення лісорубних робіт, маючи на меті здійснити незаконну порубку дерев у захисному лісовому насадженні, що розташоване на землях Василівської сільської ради Житомирського району, вздовж автодороги С-060608 «Рудня Пошта - Болярка» через с. Заможне у с. Василівка на ділянці дороги, що сполучає село Василівку та село Рудківку Житомирського району, перебуваючи на відстані 1 км від інформаційно-вказівного знаку № 5.45 «Рудківка», усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, заздалегідь підготованою бензопилою марки «Штіль М8 180», здійснили незаконну вирубку дев`яти дерев породи «береза» до ступеня припинення росту, відділивши стовбур дерев від коріння.
Після цього, зазначені дев`ять сироростучих дерев ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , застосовуючи гужову підводу з кіньми, перевезли до власного домоволодіння, що за адресою АДРЕСА_1 та розпорядились вказаними колодами на власний розсуд.
Продовжуючи свої незаконні дії, ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , 18 листопада 2015 року в період часу з 07 години 30 хвилин по 15 годину, без наявності спеціального дозволу на використання лісових ресурсів - лісорубного квитка, ордера на здійснення лісорубних робіт, маючи на меті здійснити незаконну порубку дерев в захисному лісовому насадженні, лінійного типу, що розташоване на землях Василівської сільської ради Житомирського району, вздовж автодороги С-060608 «Рудня Пошта - Болярка» через с. Заможне у с. Василівка на ділянці дороги, що сполучає село Василівку та село Рудківку Житомирського району, перебуваючи на відстані 1 км від інформаційно-вказівного знаку № 5.45 «Рудківка», розуміючи протиправність своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, аналогічним способом здійснили незаконну вирубку одинадцяти дерев породи «береза», два дерева породи «осика» до ступеня припинення росту, відділивши стовбур дерев від коріння.
Згідно висновку експерта за результатами проведення судового інженерно-екологічного дослідження, вищевказаними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 завдали навколишньому природному середовищу істотної шкоди.
Заслухавши доповідача, доводи прокурора в підтримання апеляційної скарги, пояснення обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які не заперечували щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з вимогами ч.1 ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.
Висновок суду про доведеність вини обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчинені інкримінованого їм кримінального правопорушення, при встановлених обставинах, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджений доказами, дослідженими судом в порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України.
За таких обставин, відповідно до вимог ч.2 ст. 394 КПК України, враховуючи, що фактичні обставини справи ніким не оспорювалися і докази щодо них на підставі ч.3 ст. 349 КПК України не досліджувалися, висновки суду першої інстанції щодо цих фактичних обставин перевірці апеляційним судом не підлягають.
Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості. Особи обвинувачених, які за місцем проживання характеризуються негативно, однак даний злочин вчинили вперше, неофіційно працюють, правову позицію прокурора.
Суд визнав обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 визнання ними вини та щире каяття у вчиненому злочині; обставиною, що обтяжує покарання обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що обвинуваченим слід призначити покарання в межах санкції ст.246 КК України (в редакції від 12.08.2015 року) у виді штрафу із конфіскацією незаконно добутого.
Проте, колегія суддів не може погодитись в повній мірі з призначеним місцевим судом покаранням та приходить до висновку, що судом першої інстанції неправильно застосовано закон про кримінальну відповідальність.
Так, Законом України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо виконання рекомендацій, які містяться у шостій доповіді Європейської комісії про стан виконання Україною Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України, стосовно удосконалення процедури арешту майна та інституту спеціальної конфіскації» №1019-VIII від 18.02.2016 року внесено зміни у ст. 246 КК України та виключено додаткове покарання у виді конфіскації незаконно добутого.
Відповідно до ч.1 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Таким чином, на момент ухвалення вироку, додаткове покарання у виді конфіскації незаконно добутого було виключено з санкції ст. 246 КК України та не повинно було застосовуватись при призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Також, заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про невірне вирішення судом питання речових доказів.
Зокрема, суд першої інстанції дійшов висновку про залишення обвинуваченому ОСОБА_7 бензопили марки «Штіль М8 180», яка була передана на відповідальне зберігання останньому.
Апеляційний суд не може погодитись з вказаним висновком місцевого суду.
Згідно з п.1 ч.9 ст. 100 КПК України гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертається власнику (законному володільцю).
Прокурором надано апеляційному суду копію постанови слідчого від 15.11.2017 року про визнання бензопили марки «Штіль М8 180» речовим доказом.
Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що бензопила марки «Штіль М8 180» підлягає конфіскації як знаряддя вчинення злочину.
За таких обставин, вирок суду підлягає зміні в частині призначеного покарання та вирішення долі речових доказів.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд,-
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_9 задовольнити.
Вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 10 січня 2018 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 змінити в частині призначеного покарання та вирішення долі речових доказів.
Вважати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 засудженими за ст. 246 КК України (в редакції КК України від 12.08.2015 року) з призначенням покарання у виді штрафу кожному у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Речовий доказ - бензопилу марки «Штіль М8 180» конфіскувати в дохід держави.
В іншій частині вирок суду залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного суду протягом трьох місяців.

Судді: