Справа № 199/10/17-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.12.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під вартою.
У свою чергу, сторона захисту заявила клопотання щодо зміни ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Згідно ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно рішення ЄСПЛ у справі «Лабіта проти Італії від 06.04.2000 року» тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумцію невинуватості над повагою до особистої свободи.
Заслухавши думку всіх учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під вартою, оскільки заявлені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які виправдовують тримання обвинувачених під вартою, не зменшилися та до обвинувачених не можуть бути застосовані більш м`які запобіжні заходи.
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є особами, які повідомлені про підозру у вчиненні декількох умисних тяжких кримінальних правопорушень, за які законом у разі визнання винуватості може бути призначено покарання до 8 років позбавлення волі, на час затримання кожен з них ніде не працював, а обвинувачений ОСОБА_6 перебував у розшуку, переховуючись від суду.
Матеріали кримінального провадження містять ухвали минулого складу суду про привід обвинувачених, які не з`являлися до суду.
Крім того, при продовженні строку тримання обвинувачених під вартою, суд враховує необхідність виконання процесуальних рішень суду та запобіганню спробам ухилення обвинувачених від суду або переховування, то, що на волі вони можуть скоювати кримінальні правопорушення, що є винятковими підставами для продовження застосування обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому клопотання сторони захисту, про застосування більш м`якого запобіжного заходу, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.110,176-178,369,371,372 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Дніпро та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю міста Дніпро, кожному з них, на 60 (шістдесят) днів, тобто до 04 лютого 2018 року включно.
У задоволенні клопотання сторони захисту щодо обрання обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відмовити.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, захисникам та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення для виконання, а потерпілій ОСОБА_8 для відома.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1