ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2018 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , представника потерпілої - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Вербка, Ярмолинецького району Хмельницької області, українки, громадянки України, не працююючої, з середньою освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої, а саме 20.01.2017 року Хмельницьким міськрайонним судом за частиною 1 статті 185 КК України до покарання у вигляді штрафу в сумі 850 грн.,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 КК України,-
ОСОБА_4 , будучи раніше судимою за умисний злочини проти власності та маючи не зняту і не погашену судимість знову вчинила новий умисний злочин.
Так, 02 серпня 2017 року, близько 13 години 45 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в магазині, що за адресою: АДРЕСА_3 , який належить ФОП ОСОБА_6 , взяла на свій паспорт громадянки України в тимчасову оренду для здійснення будівельних робіт кутову шліфувальну машину марки «Makita» моделі «GA 9020 SF», серійний номер № НОМЕР_1 , уклавши про це відповідний договір оренди обладнання за № 24/1 від 02 серпня 2017 року. Тоді ж, ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, зловживаючи довірою останньої та не маючи наміру повертати майно, умисно, заволоділа кутовою шліфувальною машиною марки «Makita» моделі «GA 9020 SF», серійний номер № НОМЕР_1 , вартістю 8120 грн., що належить ОСОБА_6 , який в подальшому за допомогою співмешканця ОСОБА_7 якому про протиправність дій ОСОБА_4 нічого відомо не було здала до ПТ «Ломбард Партнер» Вівенко і Компанія» за адресою: м. Хмельницький, вул. Шевченко, буд. № 60, прим. № 13 заклавши їх, а отримані грошові кошти витратив на власні потреби.
Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями спричинила ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 8120 грн.
Винуватість ОСОБА_4 у вчинені злочину підтверджується здобутими в ході судового розгляду доказами.
Крім зізнавальних показів обвинуваченої її вина також підтверджується письмовими доказами.
Так, відповідно до заяви, яка подана ФОП ОСОБА_6 про вчинення злочину від 02.09.2017 року підтверджується обставини вчинення злочину, письмовими документами договорами оренди обладнання від 02.08.2017 року, які укладені між ФОП ОСОБА_6 і ОСОБА_4 та 02.08.2017 року між ФОП ОСОБА_6 і ОСОБА_8 , а також актами прийому передачі підтверджується отримання ОСОБА_4 і ОСОБА_8 кутової шліфувальної машинки марки «Makita» моделі «GA 9020 SF», серійний номер № 3895 63R, будівельного відбійного молотка марки «Makita» моделі НМ 1307 С, серійний номер 2013 131 60Е. Протоколом огляду від 06.09.2107 року оглянуто договір від 04.08.2017 року відповідно до якого ОСОБА_7 заклав в ломбард ПТ «Ломбард Партнер» Вівенко і Компанія» відбійний молоток марки «Makita» моделі НМ 1307 С, та додаткова угода від 27.0.8.2017 року між ОСОБА_7 та даним ломбардом про продовження користування кредитом. Письмовим повідомленням від 07.09.2017 за № 1039/17ю ПТ «Ломбард Партнер» Вівенко і Компанія» ,яким підтверджується, що ОСОБА_10 заклав шліфувальну машину марки «Makita» моделі «GA 9020 S, а листом від 05.09.2017 року за № 1469/9 ТОВ «Ломбард» Заставно-кредитний ДІМ» ОСОБА_7 заклав 04.08.2017 року ОТБ молоток марки «Makita» моделі НМ 1307 СВ.
Вартість завданої шкоди підтверджується довідкою від 02.09.2107 року про балансову вартість: зокрема шліфувальної машинки марки «Makita» моделі «GA 9020S станом на 02.08.2017 року становить 8120 грн., а ОТБ молотка марки «Makita» моделі НМ 1307 СВ станом на 04.08.2017 року становить 167200 грн.
Суд заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши докази, оцінивши іх в сукупності приходить до висновку, що в ході судового розгляду відповідними доказами доведена вина ОСОБА_4 і її дії слід кваліфікувати за частиною 2 статті 190 КК України, як умисні дії, які виразились у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство) вчиненим повторно.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винної та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 щире каяття та сприяння слідству. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій судом не встановлено.
Суд враховує суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення та особу винної, а також те, що ОСОБА_4 по місцю проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, судима, вчинила злочин середньої тяжкості.
Враховуючи дані щодо особи обвинуваченої суд приходить до висновку що останній слід призначити покарання у виді обмеження волів межах санкції статті передбаченої частиною 2 статті 190 КК України, ближче до мінімального строку покарання та враховуючи досудову доповідь органу пробації, наявність двох пом`якшуючих покарання обставин суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробовуванням відповідно до положень статті 75 КК України і встановленням відповідних обов`язків в силу вимог статті 76 КК України. Саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинувачених.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до частини 9 статті 100 КПК України, запобіжний захід на досудовому слідстві не обирався, судові витрати відсутні.
На підставі викладеного та керуючись статтями 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-
засудив:
ОСОБА_4 визнати виною у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 190 КК України, та призначити їй покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.
Відповідно до положень статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.
На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов задоволити.
Долю речових доказів по справі вирішити таким чином: додаткову угоду № 3 до договору фінансового кредиту під заставу майна № 445-000002813 від 02.08.2017 року, укладену між ПТ «Ломбард Партнер «Вівенко і компанія» та ОСОБА_7 ; договір застави № 444-17011403 від 04.08.2017 року, укладений між ПТ «Ломбард «Заставно-кредитний Дім» та ОСОБА_7 ; а також CD-диск, на якому знаходяться два відеофайли під назвами «Відео Озерна 02.08.2017» та «Відео Гречани 04.08.2017» після набрання вироком законної сили зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1