Справа № 308/4038/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 квітня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП України в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000418 від 06.02.2018 року про застосування відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканця АДРЕСА_1 , громадянин України, ромської народності, із базовою освітою, тимчасового непрацюючого, не одруженого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України

запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,-
ВСТАНОВИВ:
З внесеного слідчим клопотання, яке погоджене з прокурором, та доданих до нього матеріалів слідує, що ОСОБА_5 , будучи обвинуваченим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 та ч. 1 ст. 122 КК України у кримінальному провадженні за №0001003 від 11.04.2017 року, обвинувальний акт відносно якого скерований до суду, належних висновків для себе не зробив та 05 лютого 2018 року близько 14 год. 00 хв., перебуваючи на перехресті вул. Гойди та вул. Шевченка в м. Ужгороді, діючи умисно, з метою відкритого викрадення чужого майна, підійшов до потерпілого ОСОБА_6 та шляхом ривка вирвав з правої руки останнього мобільний телефон марки «HTC Desire V» та зник з місця події, чим самим своїми діями завдав потерпілому матеріальну шкоду, яка згідно висновку експерта №11/249 від 04.04.2018 року становить 567,00 грн.

06 лютого 2018 року відомості за даним фактом СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000418 та розпочато досудове розслідування.

17 квітня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6-ти років, не зважаючи на докази зібрані по указаному кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілого, свідків шляхом підкупу та залякування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення та існує ризик його протиправної поведінки. Зокрема, аналіз особистості ОСОБА_5 вказує на байдуже ставлення ним до дотримання правових норм, ігноруванням громадських інтересів. Вказані обставини свідчать про неможливість застосування особистого зобов`язання та особистої поруки стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , так як такі ним дотримані не будуть, а також не будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із домашнім арештом.

За таких обставин, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту та покласти на нього наступні обов`язки: прибувати до слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 , прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого судді, суду за першою вимогою; не залишати місце проживання будинок АДРЕСА_1 , з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., без дозволу слідчого, прокурора або суду.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього відповідні обов`язки.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання та обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали внесеного клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно положень ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів клопотання слідує, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6-ти років.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується: витягом з ЄРДР за №0000418; протоколом прийняття заяви про вичинене кримінальне правопорушення від 05.02.2018 року; протоколом огляду місця події від 05.02.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 30.03.2018 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_7 від 30.03.2018року; протоколом огляду речей від 30.03.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 30.03.2018 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 23.02.2018 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_6 від 30.03.2018року.

При розгляді клопотання слідчим суддею також оцінено особу підозрюваного ОСОБА_5 , який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, востаннє був засуджений 08.09.2016 року вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за ч.1 ст.186, ч.2 ст.186 КК України, із застосуванням ст..69 КК України, у відповідності до ч.1 ст.70 та ч.1 ст.71 КК України до покарання у вигляді 2 роки та 10 місяців позбавлення волі. 17.10.2016 року ОСОБА_5 звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю покарання за вироком на підставі ч.5 ст.72 КК України.

Окрім того, СВ Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 та ч. 1 ст. 122 КК України у кримінальному провадженні за №0001003 від 11.04.2017 року, обвинувальний акт відносно якого 24.05.2017 року скерований до суду.

Вчинення нового умисного злочину, в той час коли в провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , свідчить не про що інше, як про схильність останнього до вчинення нових злочинів.

Поряд з вказаними обставинами, слідчий суддя також враховує те, що на даний час ОСОБА_5 є тимчасово непрацюючим та не має постійного джерела доходу.

Вказані обставини в своїй сукупності свідчить про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків шляхом підкупу та залякування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що в свою чергу свідчить про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

На думку суду, застосування відносно ОСОБА_5 саме такого запобіжного заходу, як домашній арешт, із забороною залишати місце постійного проживання в певний період часу, призведе до виконання завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення.

У відповідності до ч.5 ст.194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_5 слід покласти наступні обов`язки: прибувати до слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 , прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого судді, суду за першою вимогою; не залишати місце проживання будинок АДРЕСА_1 , з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Керуючись ст. ст. 176, -178, 181, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задоволити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканця АДРЕСА_1 , громадянин України, ромської народності, із базовою освітою, тимчасового непрацюючого, не одруженого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю, строком на два місяці.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 , прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не залишати місце проживання будинок АДРЕСА_1 , з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Строк дії ухвали складає 2 місяці з дня її проголошення.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1