Справа 688/2034/17
№ 1-кп/688/163/17
Ухвала
27 листопада 2017 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

обвинувачених: ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

законного представника: ОСОБА_10 ,

представника Шепетівської
районної державної адміністрації ОСОБА_11 ,
представника відділу

ювенальної превенції

Шепетівського ВП ОСОБА_12 ,

психолога ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки

матеріали кримінального провадження №0000438 від 03 квітня 2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_14 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Шепетівка Хмельницької області, з освітою середньою спеціальною, неодруженого, працюючого електрозварювальником «СВАРОГ ВЕСТ ГРУП», зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України;

ОСОБА_9 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Пліщин Шепетівського району Хмельницької області, з освітою середньою спеціальною, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , проживаючого в АДРЕСА_3 , не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України;

В С Т А Н О В И В:
Під час проведення судового засідання по даному кримінальному провадженню прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_14 та ОСОБА_9 , оскільки ризики, визначені ст. 177 КПК України, що стали підставою для обрання та продовження їм запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились, у зв`язку із чим виникла необхідність у продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У разі визнання їх винуватими у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень їм загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. Не виключається, що з метою уникнення вказаного покарання, у випадку незастосування до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_14 та ОСОБА_9 можуть покинути місце свого проживання і переховуватись від явки до суду.

Представник потерпілого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачені ОСОБА_14 і ОСОБА_9 , та їх захисники ОСОБА_15 і ОСОБА_7 не заперечували в задоволенні клопотання прокурора.

Вислухав думку інших учасників судового засідання, які поклалися на розсуд суду, суд приходить до висновку про доцільність продовження ОСОБА_14 та ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 травня 2017 року ОСОБА_14 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб до 23 липня 2017 року включно.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 липня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_14 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 16 вересня 2017 року включно.

Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 травня 2017 року ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб до 24 липня 2017 року включно.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 липня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_9 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 16 вересня 2017 року включно.

Відповідно до ухвали Шепетівського міськрайонного суду від 09 серпня 2017 року обвинуваченим ОСОБА_14 та ОСОБА_9 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб, по 07 жовтня 2017 року включно.

Згідно ухвали Шепетівського міськрайонного суду від 05 жовтня 2017 року обвинуваченим ОСОБА_14 та ОСОБА_9 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб, по 03 грудня 2017 року включно.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою застосовано до ОСОБА_14 та ОСОБА_9 на підставі ухвали суду в зв`язку з тим, що останні на даний час обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України; та, перебуваючи на волі, можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Крім того, обидва обвинувачені не працюють, не одружені, за невеликий проміжок часу вчинили ряд тяжких злочинів, поєднаних з насильством, яке є небезпечним для життя, що свідчить про їхню стійку злочинну спрямованість та наявність ризику продовження злочинної діяльності.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_14 та ОСОБА_9 , суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими, обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

У судовому засіданні даних про припинення чи зменшення вказаних ризиків не заявлено. Підстав для застосування запобіжного заходу, більш м`якого, ніж тримання під вартою, судом не знайдено.

Враховуючи те, що судове провадження незавершене, ризики, передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати, суд визнав за доцільне продовжити ОСОБА_14 та ОСОБА_9 строк тримання під вартою.

Враховуючи, що строк запобіжного заходу ОСОБА_14 та ОСОБА_9 діє по 03 грудня 2017 року, однак розгляд даної справи до вказаної дати закінчити неможливо, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_14 та ОСОБА_9 строк запобіжного заходу тримання під вартою на 60 діб, тобто по 25 січня 2018 року, включно.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 331, 372 КПК України,

суд,-

У Х В А Л И В:
Продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на 60 діб, по 25 січня 2018 року, включно.

Продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на 60 діб, по 25 січня 2018 року, включно.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: