Справа № 442/5097/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/985/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29.08.2017р. про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Ванадзор Республіки Вірменії, тимчасово зареєстрованому у АДРЕСА_1 , мешканцю АДРЕСА_2 , вірменину, громадянину Республіки Вірменія,

за участю: прокурора ОСОБА_8 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Керченського міського суду АР Крим від 08.06.2012р. ОСОБА_7 засуджено за ч.3 ст. 199 КК України на 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10.03.2016р. на підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015р.) засудженому ОСОБА_7 зараховано у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 20.09.2011р. по 21.08.2012р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Початок строку відбування засудженим покарання 20.09.2011р., кінець строку відбування покарання 19.10.2020р.

Засуджений ОСОБА_7 звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області із клопотання про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі.
Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29.08.2017р. клопотання засудженого задоволено та замінено ОСОБА_7 невідбуту частину покарання - 3 роки 1 місяць 10 днів позбавлення волі більш м`яким, а саме обмеженням волі на цей же термін.

Не погоджуючись із даною ухвалою, прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання засудженого про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі. В обґрунтування покликається на те, що ухвала суду є незаконною, оскільки не відповідає матеріалам справи та суперечить вимогам ст. 82 КК України. Зазначає, що відповідно до вимог ч.1, 3 ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення. Разом з тим, у ході судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_7 за час відбування покарання у Дрогобицькій ВК (з 23.09.2012р.) характеризується негативно, оскільки допускав порушення режимних вимог, за що 9 разів притягувався до дисциплінарної відповідальності, з яких 4 рази у 2016р. Заохочувався засуджений лише 3 рази. Звертає увагу, що у квітні 2016р. комісією ДВК № 40 ОСОБА_7 було відмовлено у застосуванні ст.ст. 100, 101 КВК України, як такому, що не став на шлях виправлення. Вважає, що характеризуючи дані на засудженого, свідчать про те, що у випадку зміни йому умов відбування покарання, останній не зможе дотримуватись соціальних норм життя, а також, що ОСОБА_7 за час відбування покарання не довів своє виправлення.
Заслухавши доповідача, виступ прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив таку задоволити, пояснення засудженого ОСОБА_7 та його захисника, які заперечили апеляційну скаргу прокурора, просили залишити ухвалу суду без змін, перевіривши матеріали провадження, матеріали особової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається у межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком.
Згідно ч. 3 даної норми Закону заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.
Як передбачено п. 3 ч. 4 ст. 82 КПК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин, а також покарання, призначеного особі, яка раніше звільнялася умовно-достроково і вчинила новий умисний злочин протягом невідбутої частини покарання.
Судом першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_7 відбуває покарання у вигляді 10 років позбавлення волі за вчинення особливо тяжкого злочину і на час постановлення оскаржуваної ухвали останній відбув 2/3 призначеного покарання.

На переконання колегії суддів, висновок суду першої інстанції про застосування до засудженого ОСОБА_7 положень ст. 82 КК України, з огляду на те, що останній став на шлях виправлення є вірним та обґрунтованим.
Так, як вбачається з матеріалів провадження та особової справи, засуджений ОСОБА_7 за час відбування покарання у Дрогобицькій ВК № 40 з 23.09.2012р. хоч і притягувався до дисциплінарної відповідальності 9 разів, однак дані стягнення є погашеними. Окрім цього, за час перебування у Дрогобицькій ВК № 40 ОСОБА_7 , який згідно характеристики адміністрації виправної колонії працевлаштований допоміжним робітником у дільниці сувенірних виробів, 3 рази заохочувався за зразкову поведінку та сумлінне ставлення до праці, у тому числі останній раз 25.04.2017р.
Апеляційні доводи прокурора про те, що у випадку зміни ОСОБА_7 умов відбування покарання, останній не зможе дотримуватись соціальних норм життя, а також те, що ОСОБА_7 за час відбування покарання не довів своє виправлення, колегія суддів визнає необґрунтованими, оскільки такі не знайшли свого підтвердження у ході апеляційного розгляду справи.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, судом першої інстанції не допущено.

За таких обставин, колегія суддів визнає апеляційну скаргу необґрунтованою, а ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29.08.2017р. про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_7 законною, підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29.08.2017р. про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_7 без змін.

С у д д і

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4