11-сс/775/425/2017(м)

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Суддя-доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2017 року м. Маріуполь
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю: прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12.09.2017 року про арешт майна, -
ВСТАНОВИЛА:
29.08.2017 р. на підставі ухвал слідчого судді проведено обшуки у володіннях ОСОБА_10 , членів його злочинної організації, їх адвокатів, нотаріусів, інших задіяних у злочинній діяльності осіб та у родичів.
Під час обшуку в будівлі та підсобних приміщеннях ТОВ «Техноконтракт» «Мерседес центр» за адресою: м. Миколаїв, пр. Центральний, 101 виявлено і вилучено майно, перелік якого зазначено в оскаржуваній ухвалі слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 12 вересня 2017 року клопотання слідчого задоволено, накладено арешт на вилучене майно.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій він посилається на те, що не було дотримано строків, передбачених чинним законодавством для винесення ухвали про арешт майна, неправильно було застосовано передбачені законом підстави для арешту майна. Вказує на неповідомлення власника майна про розгляд справи про арешт майна, невідповідність вилученого майна з тим майном, яке фактично було вилучено. Просить скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12.09.2017 року про арешт майна, постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна відмовити.
Заслухавши суддю-доповідача, скаржника ОСОБА_8 та його представника ОСОБА_9 , які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, прокурорів, які заперечували проти апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_8 не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
В матеріалах, доданих до клопотання, наявна копія постанови слідчого, якою вказане майно визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні.
Слідчим суддею зазначеним обставинам при розгляді клопотання слідчого було надано належної оцінки з точки зору його конкретності та обґрунтованості, відповідності вимогам процесуального закону, усі вони обґрунтовано покладені у висновок слідчого судді про наявність правових підстав для накладення арешту та з метою запобігання можливості приховування, знищення, пошкодження та відчуження вказаного майна є необхідним застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.
Стосовно доводів апеляційної скарги щодо порушення процесуальних строків, колегія суддів відмічає, що вони спростовуються матеріалами провадження. Поважність причин пропущення строку на подачу клопотання слідчого про арешт майна була визнана слідчим суддею та був поновлений строк на подачу клопотання про накладення арешту на майно у порядку, передбаченому ст. 117 КПК України.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_8 не підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою і підстави для її скасування відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170-173, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12.09.2017 року про арешт майна - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12.09.2017 року про арешт майна - залишити без змін.
Судді: