Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/437/17
Провадження № 1-кп/506/47/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.09.2017с.м.т.Окни

22 вересня 2017 року Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

та сторони захисту захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с.м.т. Окни кримінальне провадження ,внесене до ЄРДР 02 квітня 2017 року за № 0000097 про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця та мешканця

АДРЕСА_1 , з базовою середньою освітою, перебуває у фактичних

шлюбних відносинах ,має двох неповнолітніх дітей ,громадянина

України, непрацюючого, відповідно до ст.89 КК України раніше не

судимого,

у скоєнні злочину ,передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

14 жовтня 2016 року біля 17.30 г , ОСОБА_6 , перебуваючи в гостях у мешканки села Унтилівка Окнянського району Одеської області ОСОБА_4 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, із гаража господарства останньої , таємно викрав електричну дриль вартістю 410 грн.

Викраденим ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав повністю ,розкаявся та дав пояснення, які за своїм змістом відповідають вищевикладеним обставинам , доповнивши, що потерпіла в той день під час спільного вживання спиртних напоїв, попросила його принести із гаража банку з помідорами .Коли він зайшов в гараж, то побачив на поличці електродриль,яку вирішив вкрасти .Він перекинув дриль поза гараж і коли йшов додому,забрав її. У подальшому він залишив дриль у залог мешканцю с.Новосамарка ОСОБА_7 ,у якого позичав кошти на лікування дитини,де в подальшому вона і була вилучена працівниками поліції.

Крім визнання ,винуватість ОСОБА_6 підтверджується перевіреними у судовому засіданні доказами.

Так ,потерпіла ОСОБА_4 повідомила, що у жовтні 2016 року виявила крадіжку електродрилі з гаража свого домогосподарства . Спочатку вона не повідомила поліцію про крадіжку, хоча здогадувалася, що її вчинив ОСОБА_6 у той час, коли перебував у неї в гостях, вони випивали і вона його послала у гараж за помідорами. Вона думала, що ОСОБА_6 добровільно поверне їй дриль , а коли той так і не повернув, то вона у квітні 2017 року повідомила про крадіжку поліцію. Під час досудового розслідування їй було повернуто електродриль і вона будь-яких претензій до обвинуваченого не має ,вибачає його і просить суворо не карати.

Судом також були дослідженні письмові докази :

- виписка із ЄРДР від 02 квітня 2017 року за №0000097, згідно з якою по повідомленню ОСОБА_4 внесена інформація про викрадення із гаража домогосподарства останньої в с. Унтилівка Окнянського району електродрилі та інших речей ,яке мало місце приблизно 15 жовтня 2016 року;

- протокол прийняття заяви ОСОБА_4 про викрадення із її гаража в с.Унтилівка Окняняського району у жовтні 2016 року електродрилі та інших речей;

- протокол огляду від 01 квітня 2017 року ,з фототаблицями, господарського приміщення (гаражу) на території господарства ОСОБА_4 в с.Унтилівка Окнянського району,де зберігаються господарський інвентар та інші речі домашнього вжитку ;

- протокол огляду,з фототаблицями , від 01 квітня 2017 року, домогосподарства ОСОБА_8 в с.Новосамарка Окнянського району ,в ході якого ОСОБА_8 видав електродриль , яку у грудні 2016 року він купив у ОСОБА_6

- розписка ОСОБА_4 про передачу їй вилученої електродрилі ;

- висновок товарознавчого дослідження № 03042017-1 ,згідно з яким ринкова вартість електричної дрилі бувшої у використанні , на дату скоєння злочину , становить 410 грн ;

- протокол слідчого експерименту ,з фото таблицями, від 27 червня 2017 року,де підозрюваний ОСОБА_6 показав та розказав, яким чином він скоїв у жовтні 2016 року крадіжку електродрилі із господарства ОСОБА_4 .

Проаналізувавши всі досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна і винуватість ОСОБА_6 у скоєнні злочину , передбаченого ч.1 ст.185 КК України, доведена повністю.

Призначаючи покарання обвинуваченому , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину,що відноситься згідно ст.12 КК України до категорії злочинів середньої тяжкості, також повною мірою вивчена особа обвинуваченого.

Обвинувачений свою вину визнав повністю , щиросердно розкаявся , визнаний таким, що не має судимостей, так як на час реєстрації повідомлення про злочин був звільнений від покарання за попереднім вироком , матеріальна шкода потерпілій відшкодована , на обліку у нарколога не перебуває ,посередньо характеризується за місцем проживання.

Обставиною,яка обтяжує покарання обвинуваченого , є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно із досудовою доповіддю про обвинуваченого ОСОБА_6 , складеною органом пробації відповідно до положень ст.314-1 КПК України , судом прийнято до уваги висновок щодо низького ризику повторного кримінального правопорушення.

Суд також приймає до уваги позицію потерпілої щодо прощення нею обвинуваченого та не призначення йому суворого покарання.

Суд вважає , що покарання відносно обвинуваченого слід обрати згідно із санкцією ст.185 ч.1 КК України - у виді громадських робіт і таке покарання буде законним та справедливим та відповідати особі обвинуваченого та тяжкості злочину.

Речовий доказ - електродриль - відповідно до ст. 100 КПК України,вважати переданою потерпілій ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 368,370,371,374,376 КПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_6 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 200 годин громадських робіт.

Документи, долучені стороною обвинувачення - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Речовий доказ - електродриль - вважати переданою потерпілій ОСОБА_4 .

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Одеської області через Красноокнянський районний суд Одеської області протягом 30 діб з моменту проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя ОСОБА_1