overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого четвертого відділу управління з розслідування кримінальних проведень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_2 про проведення обшуку,-
В С Т А Н О В И В :
03.04.2018 року у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого четвертого відділу управління з розслідування кримінальних проведень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором, про надання дозволу на проведення обшуку в рамках кримінального провадження № 0002272.
До початку розгляду клопотання слідчий звернувся з заявою про повернення клопотання для доопрацювання, оскільки після подання клопотання стороні обвинувачення стали відомі обставини, які можуть вплинути на вирішення судом вказаного клопотання.
Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження та заяву слідчого про повернення клопотання, дійшов наступного висновку.
Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання про надання дозволу на обшук за заявою слідчого/прокурора.
Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення слідчого, приходжу до переконання, що клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, підлягає поверненню слідчому, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є його правом.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого четвертого відділу управління з розслідування кримінальних проведень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_2 про проведення обшуку повернути слідчому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 761/1417/15-к
У Х В А Л А

05 квітня 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченої ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо можливості зміни міри запобіжного заходу у кримінальному проваджені відносно вчинення
ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 перебуває на розгляді суду.
У відповідності з вимогами ст.331 КПК України судом в судовому засіданні на обговорення поставлено питання про можливість зміни міри запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченої ОСОБА_7 під вартою.
Прокурор просив продовжити строки тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 ..
Захисник обвинуваченої та обвинувачена не заперечували проти продовження строків тримання під вартою.
Суд, заслухавши думку вказаних осіб, приходить до наступних висновків.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, інших даних.
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за скоєння якого передбачено покарання тільки у виді позбавлення волі, стан її здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення.
Обраний відносно обвинуваченої запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченої, характеру та тяжкості діяння, яке їй інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
Загроза достатньо суворого покарання саме по собі детермінує один з ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме ухилення від суду.
Окрім цього, кількість епізодів злочинної діяльності, яке інкриміноване ОСОБА_7 , вказує на реальну можливість продовження відповідних дій, судом також враховується відсутність міцних соціальних зв`язків обвинуваченої, які б сприяли її належній процесуальній поведінці.
Ризики, визначені ухвалою про обрання запобіжного заходу на даний час лишаються дійсними та триваючими.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних
свобод людини, ст.331 КПК України,
У Х В А Л И В:
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_7 залишити без змін у вигляді тримання під вартою, продовживши строк запобіжного заходу до 03.06.2018 включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді ОСОБА_1

ОСОБА_3

ОСОБА_2
пр. № 1-кп/759/628/18 ун. № 759/4783/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду 03 квітня 2018 року надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 369 та 372, КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю підозрюваного та прокурора на 15 травня 2018 року о 14 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1761/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2018 року Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження № 0005892, внесеного до ЄРДР 20.09.2016 року за фактом вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, надійшло в провадження суду 06.02.2017 року.
Свідок ОСОБА_7 в судові засідання не з`являється, про причини свого неприбуття суд не повідомляє.
В судовому засіданні прокурором було повторно заявлено клопотання про примусовий привід свідка ОСОБА_7 .
Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників, суд приходить до висновку про задоволення даного клопотання з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що неявка свідка викликана неповажними причинами - умисним ухиленням від явки в суд, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 140, ст. 143, ст. 323 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора про примусовий привід свідка ОСОБА_7 - задовольнити.
Застосувати до свідка ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід до Подільського районного суду м. Києва на 10 год. 00 хв. 24 квітня 2018 року.
Виконання ухвали доручити працівникам Подільського УП ГУНП України в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Справа № 143/199/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року м.Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченої, адвоката ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.310 КК України,-

Встановив:
В провадженні Погребищенського районного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.310 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , надав довідку, видану Погребищенською амбулаторією загальної практики сімейної медицини № 10 від 02.04.2018 року про те що, обвинувачена ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не транспортабельна, діагноз: стан після ГПМК, деформуючий артроз кульшових та колінних суглобів. УХС Диф кардіосклероз, гіпертонія лівого-шлуночку, миготлива аритмія, просить провадження зупинити.
В судовому засіданні, захисник обвинуваченої, адвокат ОСОБА_4 , не заперечував проти зупинення провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження та заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.
Оскільки на теперішній час обвинувачена ОСОБА_5 хворіє на тяжку тривалу хворобу, яка виключає її участь у судовому провадженні, а тому провадження у справі потрібно зупинити до видужання обвинуваченої.
Керуючись ст.335 КПК України, суд , -
Постановив:
Судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, зупинити до видужання обвинуваченої.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа номер №303/1962/18
Провадження №1кс/303/497/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 квітня 2018 року м. Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про проведення трасологічної експертизи в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 березня 2018 року за №0000768,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення трасологічної експертизи, мотивованим необхідністю з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, за фактом крадіжки 28 березня 2018 року близько 13 год. 40 хв. з автомобіля марки «Volkswagen Crafter», д/н НОМЕР_1 , грошових коштів в сумі 37000 гривень (кваліфікація ч.1 ст.185 КК України).
Зважаючи на те, що для з`ясування придатності виявлених та вилучених в ході огляду місця події 28.03.2018 року слідів тканини та їх ідентифікації, необхідні спеціальні знання, слідчий просить проведення експертизи доручити експертам Закарпатського НДЕКЦ МВС України.
Слідчий ОСОБА_3 підтримав дане клопотання, просив його задоволити.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Зважаючи на відповідність поданого клопотання вимогам і критеріям, визначеним ч. 2 ст. 244 КПК України, з врахуванням доведеності стороною кримінального провадження достатніх підстав вважати, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 242, 244 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про проведення трасологічної експертизи в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 березня 2018 року за №0000768 - задоволити.
Доручити проведення трасологічної експертизи експертам Закарпатського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
- Чи придатні, вилучені під час огляду місця події 28.03.2018 року, сліди тканини для ідентифікації?
Для дослідження експерту надати: таблицю додаток до протоколу огляду місця події від 28.03.2018 року та, вразі необхідності, для вивчення - матеріали кримінального провадження.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 264/2656/17
Номер провадження 11-кп/775/273/2018(м)

11-кп/775/273/2018(м)
264/2656/17
Категорія ч. 2 ст. 187 КК України Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
05 квітня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 лютого 2018 року, яким його засуджено за ч. 2 ст. 187 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А :
Судом встановлено, що апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України.
Підстав для повернення її апелянту або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,-
У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 лютого 2018 року, яким його засуджено за ч. 2 ст. 187 КК України.
Розпочати підготовку до апеляційного розгляду.
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.
Встановити строк п`ять днів з дня отримання ухвали, протягом яких учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, відповідні вимогам ст. 402 ч. 2 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 305/563/18
Номер провадження 1-кп/305/239/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
05.04.2018 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 1-кп/305/239/18, внесеному в ЄРДР за № 0000200 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Рахівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/305/239/18, внесеному в ЄРДР за № 0000200 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше десяти днів з дня його надходження постановляє ухвалу про призначення підготовчого засідання, викликає учасників судового провадження.

Передбачене главою 27 КПК України, підготовче провадження є першим важливим етапом судового провадження у суді першої інстанції, в якому суд зобов`язаний перевірити матеріали кримінального провадження, з`ясувати достатність фактичних та юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК, вирішити питання, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, у тому числі визначити дату, час та місце судового розгляду, форму проведення судового засідання, склад суду, тощо.

З урахуванням наведеного, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/305/239/18, внесеному в ЄРДР за № 0000200 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-1 КК України, на 09:15 год. 11 травня 2018 року, в залі судових засідань Рахівського районного суду Закарпатської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити прокурора, викликати в підготовче засідання учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 314/1183/18
Провадження № 1-в/314/593/2018
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.04.2018 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Державної установи Софіївської виправної (№ 55) про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 засуджений вироком Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровськ від 30.01.2015 року за ст. ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі на підставі ч.4 ст.70, ч.1 ст.70 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового складання покарання за вироком Красно гвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 07.10.2014 року, визначено покарання у вигляді 4 років 2 місяців позбавлення волі .
Адміністрація кримінально-виконавчої установи, в якій засуджений відбуває покарання, звернулася до суду із поданням про встановлення засудженому адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі, оскільки той зарекомендував себе як злісний порушник порядку відбування покарання, є підстави вважати, що він не став на шлях виправлення.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Як встановлено при розгляді подання, засуджений за вчинення тяжкого злочину; матеріали його особової справи свідчать, що мав 19 стягненнь, тобто об`єктивно підтверджують дані про систематичні порушення ним порядку відбуття покарання.

За таких обставин є всі підстави вважати, що засуджений не став на шлях виправлення і є небезпечним для суспільства, у зв`язку з чим після його звільнення необхідно встановити адміністративний нагляд та обмеження, що пов`язані з цим.

На підставі викладеного, керуючись п."б" ст.3, ст.ст.5, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, які звільнилися з місць позбавлення волі", -

п о с т а н о в и в :
Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після його звільнення з місць позбавлення волі, строком на 1 (один) рік, обчислюючи цей строк з 04.04.2018року, і застосувавши при цьому наступні обмеження:

1) заборона виходу з будинку (квартири) в період с 21 години 00 хвилин до 5 годин 00 хвилин наступного дня;

2)заборона виїзду за межі району (міста) за місцем проживання на строк більше, ніж 2 доби;

3)реєстрація в поліції 4 рази на місяць.

Постанова підлягає негайному виконанню, проте на неї протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

Дата призначення до судового розгляду 04.04.2018 10:00

04.04.2018

13.04.2018
№ 336/1034/18
Пр. № 1-кп/336/315/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В підготовчому судовому засіданні прокурор Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 заявила клопотання про проведення слідчих дій, з метою встановлення місце проживання обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки, обвинувачений не зявляється в суд та на адресу суду повертаються конверти з судової повісткою за закінченням строку зберегання, тому дана обставина має істотне значення для правильного та всебічного розгляду даного кримінального провадження.

Згідно вимог ч. 3 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами

З метою встановлення місце проживання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд, вважає за необхідним задовольнити заявлене клопотання прокурора, оскільки, на адресу суду повертаються судові повідомлення за закінченням строку зберігання, тому необхідно встановити адресу або його місце знаходження, для всебічного розгляду даного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 333 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Доручити слідчій СВ Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькй області ОСОБА_5 провести слідчі дії:

- встановити місце проживання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остання відома адреса проживання АДРЕСА_1 .

Судовий розгляд відкласти на 10 годину 00 хвилин на 22.05.2018 року
Слідчи дії провести до 21.05.2018 року.

Прокурору Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 надати доступ до матеріалів, отриманих внаслідок проведення слідчих дій, передбаченому ст. 290 КПК України.

Направити слідчій СВ Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькй області ОСОБА_5 ухвалу суду для виконання та прокурору Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 для здійснення контролю та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1