Провадження по справі 1-кп/521/183/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
17 січня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

в підготовчому судовому засіданні за результатами проведення підготовки до судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України,-

У С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 надійшов до суду від Одеської місцевої прокуратури № 2 23 вересня 2016 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду. Обвинувачений та захисник заявили про неможливість призначення судового розгляду. При цьому захисник посилався на недоліки, які, на його думку, містить обвинувальний акт.

Так, захисник вказав, що при викладенні фактичних обставин справи та при формулюванні обвинувачення в обвинувальному акті не вказана тривалість побиття потерпілої. Крім того, в обвинувальних актах, які були складені у цьому кримінальному провадженні раніше, були описані інші обставини спричинення потерпілій тілесних ушкоджень.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 314 КПК України передбачена можливість повернення судом обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Вимоги до обвинувального акту встановлені положеннями ст. 291 КПК України, серед яких необхідність містити найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, анкетні відомості обвинуваченого та потерпілого, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію та формулювання обвинувачення, обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання та інше.

Судом встановлено, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 складено у відповідності з вимогами законодавства. Він містить формулювання обвинувачення, викладене таким чином і в такому вигляді, яке з точки зору сторони обвинувачення є результатом аналізу і оцінки зібраних по справі доказів.

Суд не має повноважень вказувати прокурору або слідчому, яким саме чином він повинен формулювати обвинувачення. Разом із тим, прокурор за результатами розгляду кримінального провадження в суді вправі змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення.

Таким чином, перешкод для призначення судового розгляду кримінального провадження не вбачається.

Кримінальне провадження підсудне Малиновському районному суду міста Одеси, підстав для його закриття чи зупинення немає.

До обвинуваченого ОСОБА_6 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 28 січня 2017 року, однак судовий розгляд не розпочався і кримінальне провадження потребує певного часу для розгляду.

Прокурор просив суд продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою.

Захисник та обвинувачений вважали, що відсутні підстави для продовження строку тримання під вартою.

Суд вважає, що на даній стадії судового розгляду продовжують існувати вказані прокурором ризики того, що, перебуваючи під іншим запобіжним заходом, ОСОБА_6 буде переховуватись від суду та може скоїти інше кримінальне правопорушення, тобто ризики, передбачені пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам.

Такі висновки суду обґрунтовуються тим, що маються відомості, що ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ст. 101 ч. 3 КК України (1960 року), до затримання не працював, проживав за адресою, відмінною від місця реєстрації. Суд також враховує викладені в обвинувальному акті фактичні обставини вчинення злочину, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_6 , а саме обвинувачення у скоєнні злочину у стані алкогольного сп`яніння, із застосуванням насильства, відносно своєї матері, жінки поважного віку.

Судом враховано, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15 років, не має членів сім`ї, які не можуть залишатись без його нагляду, а його вік та стан здоров`я не перешкоджають триманню під вартою.

Зазначені обставини виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Тому суд дійшов висновку про можливість продовжити обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, починаючі з 29 січня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 199, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, 26 січня 2017 року о 16 годині в залі судових засідань Малиновського районного суду м. Одеси.

Провести судовий розгляд кримінального провадження судом колегіально у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника.

Обраний обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 29 березня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3