пр.№1-кс/759/4191/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2017 року м. Київ
слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
21.12.2017 до Святошинського районного суду м. Києва звернувся слідчий CВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , який 01.05.2013, приблизно о 03 год. 30 хв., знаходячись біля моста на перетині Великої Кільцевої дороги та проспекту Перемоги в м. Києві, із застосуванням фізичного насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, відкрито, повторно, намагався викрасти майно громадянина ОСОБА_6 , чим завдав останньому матеріальної та фізичної шкоди.
Так, ОСОБА_5 , 01.05.2013, приблизно о 03 год. 00 хв., повертаючись додому після зустрічі з товаришем, знаходився по проспекту Палладіна у м. Києві та рухався у сторону Великої Кільцевої дороги у м. Києві. Наближаючись до моста на перетині Великої Кільцевої дороги та пр. Перемоги в м. Києві, ОСОБА_5 , помітив раніше невідомого йому громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався попереду нього. В цей момент ОСОБА_5 вирішив із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, відкрито, повторно викрасти майно гр. ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, відкрите, незаконне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 підбіг до ОСОБА_6 та наніс йому удар рукою, стиснутою в кулак, в область обличчя, чим спричинив падіння на землю потерпілого. Після чого, користуючись тим, що ОСОБА_6 не чинить опір йому злочинним діям, ОСОБА_5 витягнув з кишені останнього наступне майно: мобільний телефон «Нокіа», з контактним мобільним оператором «Інтертелеком», загальною вартістю 100 грн. 00 коп.; мобільний телефон «Нокіа 1100», з сім-картою мобільного оператора «МТС», загальною вартістю 100 грн 00 коп; мобільний телефон «Самсунг Дуо С», вартістю 200 грн 00 коп, з сім-картою мобільного оператора «Лайф», вартістю 20 грн 00 коп, на рахунку якого біло 04 грн 00 коп, та з сім-картою мобільного оператора «Київстар», вартістю 10 грн 00 коп, на рахунку якого було 05 грн 00 коп; металеве кільце із зовнішньою різьбою для крану, матеріальної цінності не представляє; грошові кошти у сумі 70 грн 00 коп, а всього майна на загальну суму 509 грн 00 коп.
Таким чином, ОСОБА_5 , виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, а саме намагався із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, повторно відкрито викрасти чуже майно, яке належить ОСОБА_6 , однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками поліції на місці події, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала.
Заслухавши думку прокурора в обґрунтування доводів і вимог клопотання, вивчивши клопотання та долучені до нього документи, приходжу до наступного висновку.
Відповідно ч.1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно ч.2 ст. 188 КПК України клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Відовідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Заслухавши пояснення сторони кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , оскільки прокурор не довів, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, ч. 2 ст. 187, 188, 189, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Святошинського
районного суду м. Києва ОСОБА_1