АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/840/17 Номер провадження 11-сс/786/492/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

підозрюваної ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 22 вересня 2017 року,-

у с т а н о в и л а:
Цією ухвалою клопотання слідчого Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено, застосовано до підозрюваної

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Сенча Лохвицького району Полтавської області, українки, гр. України , з середньою освітою, незаміжньої, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима: 19.01.2017 року Пирятинським районним судом Полтавської області за ст.ст.309 ч.1, 317 ч.2, 70 ч.1 КК України на 3 роки позбавлення волі, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з випробувальним строком на 2 роки
запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 21 листопада 2017 року.

Задовольняючи подання слідчого, слідчий суддя врахував тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки підозрювана може незаконно впливати на свідка, переховуватись від органу досудового розслідування та суду, продовжить вчиняти інші кримінальні правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 22 вересня 2017 року та ухвалити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.

В обґрунтування своєї апеляції зазначає, що ризики зазначені слідчим суддею в ухвалі не підтверджені жодним доказом.

Також апелянт вказує, що слідчий суддя при обранні запобіжного заходу не врахував наявність у ОСОБА_7 міцних соціальних зав`язків, постійного місця проживання, стан здоров`я останньої.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, підозрювану ОСОБА_7 та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до таких висновків.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000369 від 24 червня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 317 КК України.
Органом досудового розслідування в межах даного кримінального провадження ОСОБА_7 підозрюється в тому, що вона 24.06.2017 року близько 11.00 год., перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , повторно, за допомогою зерна маку та пляшки розчинника «646», який в своєму складі має прекурсори, маючи на меті незаконне виготовлення наркотичного засобу для подальшого його вживання, знаходячись за вказаною адресою, шляхом виварювання із зерна маку одержала концентрат (опій екстракційний). 24.06.2017 року на території господарства, за місцем проживання ОСОБА_7 в м. Лохвиця під час обшуку, у приміщенні господарського сараю, було вилучено емальовану миску з рідиною коричневого кольору ємкістю 3 мл., зовні схожу на наркотичний засіб. Надана на дослідження речовина масою 65,3 грам містить концентрат з макової соломи, який відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено. Маса концентрату з макової соломи в перерахунку на суху речовину становить 1,914 грам. Нашарування речовини коричневого кольору, виявлене на внутрішній поверхні миски, містить особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломи. Маса концентрату з макової соломи в перерахунку на суху речовину становить 0,008 грам. Загальна маса концентрату з макової соломи становить 1,922 грам.

Крім цього, ОСОБА_7 за місцем свого проживання незаконно придбала, а в подальшому зберігала з метою збуту, особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетельований.

18.09.2017 року ОСОБА_7 в АДРЕСА_1 , за місцем власного проживання, під час проведення оперативної закупівлі під контролем правоохоронного органу, за кошти в сумі 200 грн. незаконно збула особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетельований, який знаходився у пластиковому медичному шприцу, особі з легендованими даними - ОСОБА_9 , до якої застосовані заходи безпеки, шляхом забезпечення конфіденційних відомостей. Дана речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого обмежено - опій ацетельований, масою в перерахунку на суху речовину 0, 196 грам.

А також, ОСОБА_7 20.09.2017 року, повторно, незаконно надала приміщення житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , в якому вона проживає та який на праві власності належить ОСОБА_10 , для вживання наркотичного засобу, а саме - опію ацетильованого шляхом ін`єкції ОСОБА_9 .

21.09.2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

21.09.2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

22.09.2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 317 КК України.

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя повинен перевірити наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України та врахувати обставини передбачені ст.178 КПК України.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді , колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання були дотримані.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені у клопотанні слідчого ризики передбачені ст.177 КПК України та обставини передбачені ст. 178 КПК України для обрання відносно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді триманні під вартою, перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому була допитана підозрювана , вислухана думка захисника, прокурора , з`ясовані інші обставини , які мають значення при вирішенні питання.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні , слідчим суддею з`ясовано , що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення передбаченого ст.ст.309 ч.2 , 307 ч.2 , 317 ч.2 КК України.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини , вимога розумної підозри передбачає наявність доказів , які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми , щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваної ОСОБА_7 з вчиненими кримінальними правопорушеннями підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінальних правопорушень , передбачених ч.2 ст. 307 , ч.2 ст.309 , ч.2 ст.317 КК України є обґрунтованою та дає підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.

При цьому, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті , зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою або невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення . Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції , слідчий суддя у висновках , які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Так , під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував , що наявні докази в достатній мірі підтверджують існування ризиків , передбачених ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні, в межах якого ОСОБА_7 висунуто підозру.

Слідчий суддя дослідив доводи , викладені в клопотанні та з урахуванням ризиків , які дають підстави вважати , що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду , незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення , дійшов висновку , що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам та наявність обставин , які виправдовують тримання підозрювану ОСОБА_7 під вартою.

Колегія суддів врахувавши обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, яка підтверджується доказами, на які посилається у клопотанні слідчий і які є достатніми на цій стадії досудового слідства , наявність існуючих ризиків , передбачених ст.177 КПК України, приходить до висновку, що тільки запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку , що рішення слідчого судді місцевого суду про необхідність обрання відносно підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованим.
Разом з тим в ході апеляційного розгляду колегією суддів встановлено , що слідчий суддя визначившись в мотивувальній частині з розміром застави , який слід застосувати як альтернативу запобіжному заходу у виді тримання під вартою , в резолютивній частині ухвали цього не відобразив. Не визначено слідчим суддею і строку запобіжного заходу , що суперечить положенням КПК. Зазначення в ухвалі кінцевого строку дії ухвали не виключає обов`язку слідчого судді чіткого визначення в резолютивній частині строку на який обирається запобіжний захід.
З огляду на наведене, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню із постановленням нової ухвали про задоволення клопотання слідчого та обрання щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі.
Визначаючи розмір застави колегія суддів апеляційного суду враховує обставини кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, особу підозрюваної, її майновий та сімейний стан, приходить до висновку, що застава - 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 48 000 гривень у національній грошовій одиниці, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, буде співмірною з наявними ризиками та особою підозрюваної, достатньою для забезпечення її належної процесуальної поведінки та не буде завідомо непомірною для неї.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України , колегія суддів апеляційного суду Полтавської області , -

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 22 вересня 2017 року задовольнити частково;

Ухвалу слідчого судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 22 вересня 2017 року про обрання відносно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою скасувати;

Постановити нову ухвалу , якою клопотання слідчого СВ Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_11 задовольнити;

Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів;

Встановити строк дії ухвали до 21 листопада 2017 року включно;

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України визначити щодо ОСОБА_7 розмір застави - 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 48 000 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як підозрюваною, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Апеляційного суду Полтавської області (код отримувача: 02893077, МФО 820172, Банк ГУ ДКСУ в Полтавській області рахунок 9215).
Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)» Міністерства Юстиції України.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджують внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)» Міністерства Юстиції України негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_7 з-під варти та повідомити письмово слідчого, що звернувся з клопотанням, прокурора та слідчого суддю.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана ОСОБА_7 зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Уповноважена службова особа Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)» Міністерства Юстиції України у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_7 зобов`язана роз`ясняти їй обов`язки і наслідки невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваної, обвинуваченої та її явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.
Покласти на підозрювану ОСОБА_7 у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
? прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;
? не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, чи
перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
? повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця
проживання та місця роботи;
? утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;
Роз`яснити підозрюваній, що у разі невиконання нею покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до неї може бути застосований запобіжній захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвала набирає чинності з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

___________ _______________ ___________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4