Справа № 129/2058/17
Провадження по справі № 1-кп/129/331/2017
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
20.10.2017 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000234 про обвинувачення ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України, -

Встановив:
27.07.2017 року до Гайсинського районного суду надійшов затверджений 26.07.2017 р. прокурором обвинувальний акт в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 під час досудового розслідування не обирався.

31.07.2017 року ухвалою судді Гайсинського районного суду призначено підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважала можливим призначити дане кримінальне провадження на підставі обвинувального акту до судового розгляду, заявила клопотання про виклик у судове засідання потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Захисник заявив підтримане обвинуваченим клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки цей акт не відповідає вимогам КПК України. Захисник вважав, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України і обмежує право обвинуваченого на захист та обмежує його право на справедливий суд, передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини з огляду на те, що затверджений 26.07.2017 р. прокурором обвинувальний акт в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України всупереч вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України не містить викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення у частині обвинувачення за ч. 1 ст. 263 КК України, а саме не вказано жодного, конкретного нормативно-правового акту, норми, положення закону (законодавства), які регламентують питання носіння, придбання, зберігання ручної короткоствольної гладкоствольної вогнепальної зброї, отримання дозволу на ці дії, які порушив обвинувачений внаслідок чого скоїв злочин. Прокурором не відображено в обвинувальному акті об`єктивну сторону злочину - не вказано яким Законом України визначено незаконність носіння, придбання, зберігання ручної короткоствольної зброї, не зазначено обставин незаконного придбання обвинуваченим цієї зброї.

В частині пред`явлення обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 296 КК України, прокурор відобразив в обвинувальному акті фактичні обставини не так як він їх встановив.

Потерпілий заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки на його думку цей акт не відображає повністю усіх обставин скоєння ОСОБА_6 злочинів.

Заслухавши думку сторін, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України підлягає поверненню прокурору з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо цей акт не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 N 3477-IV визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Всупереч вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт не містить викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення у частині обвинувачення за ч. 1 ст. 263 КК України, а саме не вказано жодного, конкретного нормативно-правового акту, норми, положення закону (законодавства), які регламентують питання носіння, придбання, зберігання ручної короткоствольної гладкоствольної вогнепальної зброї, отримання дозволу на ці дії, які порушив обвинувачений внаслідок чого було ним скоєно злочин. Прокурором не відображено в обвинувальному акті об`єктивну сторону злочину, а саме які конкретно норми, положення закону (законодавства), які регламентують питання носіння, придбання, зберігання ручної короткоствольної гладкоствольної вогнепальної зброї порушено ОСОБА_6 , не зазначено обставин незаконного придбання обвинуваченим цієї зброї.

Зазначені порушення не можуть бути усунені в ході судового розгляду, оскільки обмежать право обвинуваченого на захист та обмежать його право на справедливий суд, передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини.

З аналізу норм закріплених у ст. 91, ст. 291 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, рішеннях Європейського суду з прав людини (рішення від 26.06.2008 року у справі «Ващенко проти України», рішення від 25.07.2000 р., «Маттоціа проти Італії», рішенні від 09.10.2008 року у справі «Абрям проти Росії») в обвинувальному акті повинна міститись правова кваліфікація кримінального правопорушення, яка повинна відповідати сформульованому обвинуваченню та фактичним обставинам справи, а не зрозумілість та не коректність обвинувачення, наявність в обвинувальному акті положень, що суперечать одне одному, тягнуть за собою порушення права на захист та є суттєвими порушеннями при складанні обвинувального акту, оскільки виключають можливість здійснення обвинуваченим свого захисту і можливість прийняттям судом законного рішення на підставі такого обвинувального акту.

На підставі вищевикладеного,керуючись ст.ст. 314-316, 395 КПК України, суд, -

Ухвалив:
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000234 про обвинувачення ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України повернути прокурору Немирівської місцевої прокуратури для усунення його недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: