Справа № 367/2861/13-к
Провадження № 1-кп/367/2/2018
У Х В А Л А
01 лютого 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене 02.02.2013 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000306, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
До суду надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженню, внесеному 02.02.2013 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000306, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважала, що обвинувальний акт відповідає вимогам закону і його можливо призначити до слухання.

Обвинувачений підтримав думку прокурора.

Потерпілі в судове засідання не з?явились, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Також у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03.10.12 № 223-1430/0/4-12 зазначено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема, якщо цей документ містить положення, що суперечать одне одному, до нього не долучено передбачені законом додатки.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити, в тому числі, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Однак, обвинувальний акт не містить правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Замість цього зазначено, що встановлено слідством і який злочин вчинив обвинувачений, що виходить за межі компетенції слідства та прокуратури, оскільки особу може бути визнано винним у скоєнні злочину лише за обвинувальним вироком суду.

Отже, оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, він підлягає поверненню прокурору.

Крім того, у судовому засіданні прокурор заявила клопотання про обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки існують ризики того, що він зможе уникати суду, зможе вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений заперечував проти клопотання прокурора, вважав, що відсутні підстави для цього.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В судовому засіданні встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_4 під час досудового слідства було обрано запобіжний захід у виді особистого зобов?язання.

Не зважаючи на це, він ухилявся від явки до суду, змінив місце проживання з м. Буча Київської області на м. Київ, не повідомивши про це суд, ні прокурора. У зв?язку з цим його двічі ухвалами суду від 29.05.2013 р. та від 03.12.2014 р. було оголошено в розшук.

Отже, існує ризик того, що перебуваючи на волі, ОСОБА_4 зможе уникати суду.

Суд також дійшов висновку, що існує ризик того, що перебуваючи на волі, він зможе вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він раніше вже засуджувався за умисний злочин і обвинувачується в тому, що вчинив кілька умисних злочинів, коли мав непогашену судимість.

Тому суд вважає за доцільне замінити запобіжний захід щодо обвинуваченого з особистого зобов?язання на тримання під вартою на строк 60 днів.

Жоден із більш м`яких видів запобіжних заходів не забезпечить запобіганню зазначених вище ризиків.

Строк арешту обвинуваченого рахувати з дня його затримання 25.01.2018 р.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 291, 314, 315, 177 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Повернути прокурору для усунення недоліків обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному 02.02.2013 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000306, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Зазначені в ухвалі недоліки обвинувального акту прокурору усунути протягом 10 днів.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання його під вартою в Київському СІЗО.

Строк дії запобіжного заходу з 25.01.2018 р. по 25.03.2018 р. включно.

Повний текст ухвали буде складено у строк до п`яти днів і проголошено 02.02.2018 р. о 08 год 30 хв.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд на протязі семи днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1