overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-в/127/812/17
13 листопада 2017 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування відносно нього «Закону України про амністію в 2016 році»,
До Вінницького міського суду Вінницької області 04 жовтня 2017 року надійшло клопотання ОСОБА_2 про застосування відносно нього «Закону України про амністію в 2016 році».
Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_2 , згідно довідки начальника Вінницької ВК №86 відбуває покарання у Стрижавській ВК №81.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України питання, пов`язані з виконанням вироку, що передбачені п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, вирішуються місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
За таких підстав, клопотання про застосування до ОСОБА_2 Закону України «Про амністію у 2016 році» підлягає поверненню особі, яка його подала, із роз`ясненням права та порядку звернення.
ОСОБА_2 відбуває покарання у вигляді позбавлення волі у Стрижавській ВК №81, тобто засуджений повинний звертатись з вищезазначеним клопотанням до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок в частині відбування покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.372, 395, 537, 539 КПК України, суд
Клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» - повернути заявнику.
Роз`яснити засудженому ОСОБА_2 його право звернутися із відповідним клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, тобто за місцем відбування покарання.
Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 473/2485/17
УХВАЛА
про продовження строку дії запобіжного заходу
( резолютивна частина )
13.11.2017 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка клопотання прокурора Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0001042 від 01.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді.

Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.

В зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали потребує часових затрат, то його буде оголошено 15 листопада 2017 року о 13 год. 00 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369, 370, 376 КПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити.

Дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту, обраного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0001042 від 01.06.2017 року продовжити до 26 січня 2018 року включно.

Зобов`язати ОСОБА_4 не залишати житло за адресою : АДРЕСА_1 цілодобово, за винятком прибуття до слідчого судді, суду.

Зобов`язати ОСОБА_4 носити засіб електронного контролю.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 ,що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Вознесенський ВП ГУНП в Миколаївській області.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та направити до Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 477/1724/17
Провадження у справі № 1-кп/477/182/17
УХВАЛА

про призначення кримінального провадження до розгляду

13 листопада 2017 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Миколаєві за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000717 щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження із затвердженим обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України.

Ухвалою від 8 вересня 2017 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, його захисника, представника потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду Миколаївської області.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст.190 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області (м.Миколаїв, вул.Ольшанців, 77) на 12 грудня 2017 13-00 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №484/2808/16-к 06.10.2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а)
6 листопада 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0001617, за апеляційною скаргою прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 грудня 2016 року відносно
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Первомайську Миколаївської області, мешкає в АДРЕСА_1 , раніше судимого
- 24.01.2007 р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
- 01.02.2009 р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 308 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.;
- 14.01.2010 р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого 15.07.2014 р. на підставі Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 р. на підставі ухвали Арбузинського районного суду Миколаївської області від 07.07.2014 р.
обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7 ,
обвинувачений ОСОБА_6 ,
У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, апеляційний суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 409, 413, 424, 426, 532 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.
Вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 грудня 2016 року відносно ОСОБА_6 змінити в частині зазначення органу, який здійснює нагляд за особою, звільненою від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, зазначивши про здійснення вказаного нагляду за ОСОБА_6 , відповідно до покладених на нього обов`язків, передбачених п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України (в редакції Закону України № 1254-VI від 14.04.2009 р.), уповноваженим органом з питань пробації замість кримінально-виконавчої інспекції.
В решті зазначений вирок залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошений 10.11.2017 р. о 15.00 годині.
Судді
_____________________ _________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 497/1499/15-к
Провадження № 1-кс/497/187/15
УХВАЛА
30.06.2015 року, слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:
До Болградського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_2 в порядку ст.ст. 303-307 КПК України на бездіяльність слідчого Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ознайомившись з матеріалами справи за скаргою, суд вважає, що є достатні підстави для відкриття провадження по справи.

Керуючись ст. 304 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по матеріалам справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити судове засідання по справі на 01.07.2015 року о 14:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград Одеська область, каб. № 7.

В судове засідання викликати: заявника ОСОБА_2 та слідчого СВ Болградського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити заявнику та слідчому.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 08.11.2017
Справа № 501/1434/17

У Х В А Л А
08 листопада 2017 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого та заява про відвід слідчого, -
В С Т А Н О В И В:
Із змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.
Керуючись ст. ст. 303-306 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження по скарзі захисника ОСОБА_2 на дії слідчого Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 та заяві про відвід слідчого Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 на дії слідчого.
Судове засідання призначити на 14.00 годин 08 листопада 2017 року.
У судове засідання викликати заявника, слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 502/1380/15-к
УХВАЛА

13 листопада 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1
розглянувши кримінальне провадження, внесене до

Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000820 від 12.11.2015 року

відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень,

передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України

В С Т А Н О В И В :

07.11.2017 р. за вх. № 10080/17 до Кілійського районного суду Одеської області з Апеляційного суду Одеської області після визначення підсудності надійшла справа № 502/1380/15-к за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000820 від 12.11.2015 року відносно: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу вказаної судової справи між суддями від 07.11.2017 року, головуючим суддею у вказаній справі відповідно до ст. 35 КПК України визначено суддю Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 .

Ознайомившись з матеріалами відповідної судової справи суддею встановлено наступне:

Як вбачається з ухвали від 26.08.2016 року /Т.1, а.с. 239-240/, - слідчим суддею Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 в ході досудового розслідування даного кримінального провадження за клопотанням прокурора надавався дозвіл на затримання ОСОБА_2 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як зазначено в ч. 1 ст. 76 КПК України, - суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
За таким обставин вважаю за неможливе брати участь у відповідному кримінальному провадженні, в зв`язку з чим заявляю самовідвід.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заявити судді Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 самовідвід в зв`язку з неможливістю брати участь у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000820 від 12.11.2015 року відносно: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, - з підстав, зазначених в мотивувальній частині даної ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 1-кп/522/1322/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
19 жотвня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Одеси обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаїв, українки, громадянки України, маючу вищу освіту, не одруженої, офіційно працевлаштованої на посаді юрисконсультанта ТОВ «ДАЛАС», зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6
обвинуваченої - ОСОБА_3
обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт підсудний Приморському районному суду м. Одеси.
Підстав для повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування у порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України, закриття кримінального провадження у порядку, передбаченому ст. 284 КПК України немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в т.ч. запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого, не існує.
Прокурор просить призначити обвинувальний акт до судового розгляду.
Інші учасники судового процесу не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

За таких обставин суд вважає, що існують достатні підстави для призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314-316, 291 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду на 27.10.2017 року о 17 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань №229, за участю прокурора, потерпілої, захисника та обвинуваченої.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси: ОСОБА_1

19.10.2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.11.2017 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№№0000439 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_5 у міжнародному розшуку, при цьому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№№0000439 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/7440/17 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/791/1017/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: повернення обвинувального акта
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження
13 листопада 2017 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 31 жовтня 2017 року, якою йому повернуто обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 ., ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.186, ч.4 ст. 187 КК України,-

в с т а н о в и в:
На вказану ухвалу суду прокурор подав апеляційну скаргу з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи, що вказана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 31 жовтня 2017 року, якою йому повернуто обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 ., ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.186, ч.4 ст. 187 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження з інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.06.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника Херсонської ВК(№61) - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення від відбування покарання у зв`язку з хворобою,-

встановив:
На адресу суду надійшла заява засудженого ОСОБА_5 , в якій він просить звільнити його від відбування покарання у зв`язку з хворобою.

З матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_2 засуджений ОСОБА_5 помер в установі Херсонської виправної колонії (№61), що підтверджується копією свідоцтва про смерть № НОМЕР_1 від 09.06.2017.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 КК України, ст. ст. 537,539 КПК України, суд,-

постановив:
В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 , про звільнення від відбування покарання у зв`язку з хворобою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 738/1778/17
№ провадження 1-кс/738/539/2017
УХВАЛА

пpо відкриття провадження у справі

10 листопада 2017 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника ДУ «Менська виправна колонія № 91» про конфіскацію бувшого у використанні мобільного телефону «Самсунг» чорного кольору ІМЕІ відсутній, модель невідома на користь держави, -

В С Т А Н О В И В:
09 листопада 2017 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло подання начальника ДУ «Менська виправна колонія № 91» про конфіскацію бувшого у використанні мобільного телефону «Самсунг» чорного кольору ІМЕІ відсутній, модель невідома, під час проведення повного обшуку засудженого ОСОБА_2 .

Подання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частиною 2 ст. 336 КПК України передбачено, що рішення про здійснення дистанційного судового провадження суд ухвалює за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по справі за поданням начальника ДУ «Менська виправна колонія № 91» про конфіскацію бувшого у використанні мобільного телефону «Самсунг» чорного кольору ІМЕІ відсутній, модель невідома на користь держави.

Справу призначити до судового розгляду на 17 листопада 2017 року о 08 год. 30 хв. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області яку провести в режимі відеоконференції між Менським районним судом Чернігівської області та ДУ «Менська виправна колонія № 91».

Справу розглянути з участю засудженого, прокурора, представника Менської виправної колонії №91.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1