overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 19.04.2018
Справа № 501/2744/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 квітня 2018 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, -
До слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Справа неодноразово призначалась до розгляду по суті, але, скаржниця в судові засіданні призначені на 03.04.2018 року, 04.04.2018 року, 19.04.2018 року не з`явилася, хоча була повідомлена належним чином про час, дату та місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомила.
Згідно ч.3 ст.306 розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Керуючись ст.ст. 32, 132 107, 110, 303, 306, 307 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження залишити без розгляду, а провадження з розгляду скарги закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
19 квітня 2018 року смт.Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області
в складі : головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000435 від 11.09.2017 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В Млинівському районному суді знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Розгляд кримінального провадження призначено на 19 квітня 2018 року.

Обвинувачений ОСОБА_4 про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В судове засідання обвинувачений не з`явився без поважних причин.

Прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання.

У відповідності до ч.2 ст.140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139,140,323 КПК України,

УХВАЛИВ:

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя: АДРЕСА_1 привід, забезпечивши його явку в судове засідання Млинівського районного суду Рівненської області на 10.00 годину 31 липня 2018 року.

Копію ухвали направити для виконання в Млинівське відділення поліції Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області.

Копію ухвали направити для відома в Млинівський відділ Дубенської місцевої прокуратури.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 752/6380/18
Провадження №: 1-кп/752/1072/18
У Х В А Л А
19.04.2018 року м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю сторін кримінального провадження:
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, надійшло із обвинувальним актом із Київської місцевої прокуратури № 1.
Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.
В підготовче судове засідання не з`явився захисник обвинуваченого. Прокурор повідомив, що повноваження залученого захисника закінчились на стадії досудового розслідування. Захисник був залучений у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 перебуває на обліку у наркологічному диспансері. Участь захисника в даному випадку є обов`язковою. За таких обставин, прокурор попросив суд залучити обвинуваченому ОСОБА_3 захисника для участі в судовому розгляді даного провадження.
Обвинувачений не заперечував проти залучення захисника.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України участь захисника у кримінальному провадженні є обов`язковою, в тому числі, у разі якщо обвинувачений в силу психічних вад не здатний повною мірою реалізувати свої права. Особи, що перебувають на обліку у лікарів нарколога та психіатра є такими, що мають психічні розлади, вади, які перешкоджають їм повною мірою реалізовувати свої права.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо участь захисника відповідно до вимог ст. 52 КПК України є обов`язковою. В даному випадку суд постановлює ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Враховуючи наведене прокурором та вимоги вище вказаних статей закону, керуючись ст.ст. 49, 52, 315 КПК України, суд
ухвалив:
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 761/6189/18
Провадження № 1-кс/761/4358/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

26 лютого 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 120 161 000 500 095 68, у якому

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Зугдіді (Грузія), грузин, громадянин Грузії, з середньою освітою, який перебуває у зареєстрованому шлюбі, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою АДРЕСА_2 , не судимий,

підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України,

у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 задовольнити.

Продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою по 10 березня 2018 року включно.

На ухвалу слідчого судді до Апеляційного суду м. Києва прокурором, підозрюваним, його захисником упродовж п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали буде оголошений 02.03.2018 о 08 год. 20 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 761/3967/18
Провадження № 1-кс/761/2846/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

у с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 320 161 001 000 000 92 від 23.09.2016.

На обґрунтування своїх вимог заявник зазначила, що 02.02.2018 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29.01.2018 проведений обшук офісного приміщення за адресою АДРЕСА_1 , під час якого вилучені особисті речі ОСОБА_3 , які на теперішній час перебувають під контролем органу досудового розслідування.

Вважаючи таке майно тимчасово вилученим, оскільки про його вилучення прямо не наданий дозвіл в ухвалі слідчого судді, та з огляду на те, що на момент звернення зі скаргою до слідчого судді слідчим питання про накладення арешту на вилучене не ініціювалося, заявник просила зобов`язати слідчого повернути це майно власнику.

Водночас, 21.02.2018 до суду надійшла заява представника власника майна, у якій остання просила залишити скаргу без розгляду.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та долучені до неї документи, заяву адвоката ОСОБА_2 від 21.02.2018, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Водночас, з заяви представника власника майна від 21.02.2018 вбачається, що остання просила слідчого суддю залишити її скаргу на бездіяльність слідчого без розгляду.

Відповідно до ст. 7 КПК зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам, до яких, серед інших, віднесена диспозитивність ( 26 КПК).

У силу ст. 26 КПК наведена засада передбачає, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами.

Таким чином, враховуючи, що заявник відмовилась від поданої нею скарги та просила залишити її без розгляду, що вказує на втрату для заявника актуальності вирішення порушеного нею питання, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення такої заяви.

Враховуючи викладене, провадження у скарзі підлягає закриттю.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст. 7, 26, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 320 161 001 000 000 92 від 23.09.2016 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 509/1288/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2018 рокуОвідіопольський районний суд Одеської області у складі :
слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Овідіополь скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про відмову в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження від 30.03.2018 р., -

ВСТАНОВИВ :

Керуючись ст.ст. 42,221,303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ :

1.Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_7 про відмову в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження від 30.03.2018 р. задовольнити ;

2.Скасувати постанову старшого слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_7 про відмову в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження від 30.03.2018 р. ;

3.Зобов`язати старшого слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_7 надати для ознайомлення підозрюваному ОСОБА_6 матеріали кримінального провадження № 80002615, які стали підставою для повідомлення особи про підозру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 522/6468/18
1-«кс»/522/7222/18
УХВАЛА
Іменем України

19 квітня 2018 року, слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасового вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Ознайомившись зі скаргою, приходжу до висновку, щодо необхідності повернути зазначену скаргу з наступних підстав.

Згідно ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, між іншим, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Згідно ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо, між іншим, скарга не підлягає розгляду в цьому суді, скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається зі змісту скарги та додатків до неї, фактично заявник оскаржує дії прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна. Однак, оскарження дій прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 не є територіальною юрисдикцією Приморського районного суду м. Одеси.

Враховуючи зазначені підстави, вважаю за необхідне повернути скаргу заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна - повернути заявнику.

Повернення скарги не позбавляє заявника права повторно звернутися до слідчого судді за оскарженням рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, згідно норм КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня отримання її заявником.

Слідчий суддя
19.04.2018
Справа № 523/946/18
Провадження №1-кп/523/547/18
УХВАЛА

19.04.2018 року

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в у судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 ., ІНФОРМАЦІЯ_1 ., у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1, 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Суворовського районного суду м.Одеси 24.01.2018 року з Одеської місцевої прокуратури №4 надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 ., у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1,2 КК України, крім цього 31.01.2018 року, в провадження суду надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у відношені ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.1,2 ст.185 КК України., а також 23.03.2018 року до суду надійшов обвинувальний акт у відношені ОСОБА_4 , за скоєння кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.1,2 КК України.

В підготовчому судовому засіданні, з`ясувавши позицію прокурора заслухавши думку обвинуваченого., які наполягали на обєднаднані кримінальних проваджень, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд доходить висновку про обєднання обвинувальних актів та доданих до нього документів з наступніх підстав.

Відповідно до ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження, згідно з правилами, передбаченими ст.217 цього Кодексу, а у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Згідно з ч.1 ст.217 вказаного Кодексу, у випадках необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудового розслідування щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Приймаючи до уваги наведені вимогу закону та викладені обставини, обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 ., у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.1,2., ст.185 ч.2 та ст. 185 ч.1,2 КК України, підлягають об`єднаню.

Керуючись ст.ст.217, 334, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Кримінальні провадження за №523/946/18 та №523/1251/18 а також кримінальне провадження за 523/4041/18 за обвинуваченням ОСОБА_4 ., обєднати в одне кримінальне провадження та присвоїти номер справи 523/946/18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: ОСОБА_1
Провадження 1-кп/522/1241/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000025 від 11.01.2017, з додатками по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,
ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Згідно ст. 314 КПК України «Після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження».

Суд вважає, що по зазначеному обвинувальному акту з реєстром матеріалів досудового розслідування слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, на 10 годин 00 хвилин 07.07.2017 р., в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зала суду №131, за участю прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2003/17
Номер провадження: 1-кп/511/36/18
19.04.2018 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області матеріали кримінального провадження №0000186 від 14.02.2017 року на підставі обвинувального акту, який надійшов від Роздільнянської місцевої прокуратури за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 ., раніше судимого 03.03.2015 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ч.1 ст. 121 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, на підставі п.4 ч.1 ст. 75,76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки.

у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
28.09.2017 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000186 від 14.02.2017 року.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , в зв`язку із його смертю.
Інші учасники справи були належним чином, повідомлені про час та місце слухання справи, в судове засідання не з"явились.
Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши документи, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із смертю обвинуваченого.
Згідно п.5 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Згідно ч.6 ст. 284 КПК України, якщо обставина смерті обвинуваченого виявилася під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Згідно актового запису про смерть №214, виданого Роздільнянським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 17.04.2018 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
За таких обставин, є достатні та необхідні підстави для закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, в зв`язку із смертю останнього.
В судовому засіданні підстав для продовження розгляду провадження з метою реабілітації померлого, відновлення його честі і репутації не встановлено. Родичі померлого з такою заявою до суду не зверталися.
Керуючись п.5 ч.1, ч.6 ст. 284, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000186 від 14.02.2017 року закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 577/5420/17
Провадження № 1-в/577/138/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"19" квітня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника Конотопського МРВ

з питань пробації ОСОБА_4

засудженої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп подання начальника Конотопського МРВ з питань пробації в Сумській області відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та зареєстрованої в АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, освіта середня, не працюючої, не заміжньої, має на утриманні п`ять малолітніх дітей, раніше судимої за ст. 185 ч. 1 КК України

про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, заміну несплаченого штрафу іншим видом покарання,

ВСТАНОВИВ :

Начальник Конотопського МРВ з питань пробації звернувся до суду з поданням про розстрочку сплати штрафу або заміну штрафу іншим видом покарання призначеного вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 січня 2018 року, покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу в сумі 850 грн. Вирок набрав законної сили 13 лютого 2018 року, але штраф не сплачено, тому просить вирішити питання про заміну штрафу іншим видом покарання або розстрочку сплати штрафу.

19 квітня 2018 року представник Конотопського МРВ з питань пробації в судовому засіданні відмовився від подання, оскільки ОСОБА_5 сплатила штраф.

Прокурор вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання, оскільки засуджена ОСОБА_5 сплатила штраф.

В судовому засіданні ОСОБА_5 не заперечувала щодо відмови у задоволенні подання, оскільки сплатила штраф.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні подання начальника Конотопського МРВ з питань пробації слід відмовити, оскільки засуджена ОСОБА_5 сплатила штраф.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИ В :

В задоволенні подання начальника Конотопського МРВ з питань пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, або заміну несплаченої суми штрафу на громадські роботи, виправні роботи або позбавлення волі щодо ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1