overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 192/117/18
Провадження № 1-кс/192/46/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

16.03.2018 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

за участю:

заявника - ОСОБА_3

представника заявника адвоката ОСОБА_4 ,

Керуючись ст.376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника слідчого відділення Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області від 28 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження №0000415 внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 16 червня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України задовольнити.

Постанову начальника слідчого відділення Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області від 28 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження №0000415 внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 16 червня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження о 16 годині 20 хвилин 19 березня 2018 року.

Головуючий: слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 242/3172/17
Номер провадження 11-кп/775/490/2018

Єдиний унікальний номер 242/3172/17
Номер провадження 11-кп/775/490/2018 Головуючий суддя Смірнова В.В.
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

16 березня 2018 року м.Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмут Смірнова В.В., розглянувши в м. Бахмут апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Селидівського міського суду Донецької області від 23 січня 2018 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Авдіївка Донецької області, громадянина України, з середньотехнічною освітою, не одруженого, який працює електромонтажником черговим на ПАТ «Авдіївський коксохімічний завод», раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

якого визнано винним за ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Селидівського міського суду Донецької області від 23 січня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним за ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

На вказаний вирок суду обвинуваченим ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії, тому вважаю необхідним призначити розгляд в апеляційній інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Селидівського міського суду Донецької області від 23 січня 2018 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 286 КК України закінчити та призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Донецької області на 15 травня 2018 року о 15 години 00 хвилин.

Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.

Суддя : В.В.Смірнова?
У Х В А Л А

іменем України

12.03.2018 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томаківка в залі суду кримінальне провадження відносно: ОСОБА_4 за ч.2 ст.186, ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Томаківського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.186, ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України
Згідно доручень регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Дніпропетровській області від 23 грудня 2016 року, виданого на підставі ухвали Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 12.12.2016 року, адвокат ОСОБА_5 був призначений для надання правової допомоги обвинуваченому ОСОБА_4 .
12.03.2018 року, захисник ОСОБА_5 будучи належним чином повідомлений про судове засідання не з`явився до суду, про причини неявки суд не повідомляв заздалегідь.
Таким чином, суд вважає за необхідне проінформувати про неявку захисника ОСОБА_5 , та просить забезпечити явку захисника ОСОБА_6 в наступне судове засідання для надання правової допомоги обвинуваченому ОСОБА_4 за дорученням Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Дніпропетровській області.
Керуючись ст.ст. 324, 369, 405 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Розгляд кримінального провадження за № 0000926 відносно ОСОБА_4 за , ч.2 ст.186, ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України відкласти на 13:30 годину 26.03.2018 року.
Проінформувати Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Дніпропетровській області про не явку адвоката ОСОБА_5 та забезпечити прибуття адвоката ОСОБА_5 в судове засідання, відкладене на 13:30 годину 26.03.2018 року.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/810/18 Справа № 208/7622/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

16 березня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розг лянувши апеляційну скаргу прокурора, що приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 грудня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 грудня 2017 року було визнано винним та засуджено ОСОБА_4 за ч.2 ст.153,ч.2 ст. 152 КК України, на підставі ч.1 ст.70, ч.1 ст.71, ч.1 ст.72 КК України до покарання у вигляді 5 (п`ять) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Не погоджуючись з вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 грудня 2017 року, прокурор, що приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Перевіркою матеріалів встановлено, що апеляційна скарга подана з дотриманням встановленого порядку та строку, передбаченого ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 2 ст. 399, ст. 401 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюпрокурора, що приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 грудня 2017 року було визнано винним та засуджено ОСОБА_4 за ч.2 ст.153,ч.2 ст. 152 КК України, на підставі ч.1 ст.70, ч.1 ст.71, ч.1 ст.72 КК України до покарання у вигляді 5 (п`ять) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Особа, яка подала апеляційну скаргу має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, відмовитися від апеляційної скарги до закінчення апеляційного розгляду.

Встановити іншим учасникам судового провадження строк для подачі заперечень на апеляційні скарги до 26 березня 2018 року із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Розпочати підготовчі дії для призначення до розгляду провадження в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №295/9379/17
УХВАЛА
13.03.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
у підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні №0002118 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 185 КК України,
з участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
В чергове судове засідання, призначене на 13.03.2018 року, обвинувачена не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, суд про причини неявки не сповістила.
Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченої у наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у її відсутності є неможливим.
Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає розгляд справи, призначає дату нового засідання та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
У зв`язку з неявкою у судові засідання обвинуваченої без поважних причин, відсутності підтверджуючих документів та неповідомлення суду про поважність причин неявки в судові засідання, тому відповідно до ст.ст. 323, 139, 140 КПК України застосовується привід, оскільки явка обвинуваченої до суду є обов`язковою.

Керуючись ст.ст. 323, 139, 140 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Здійснити привід в судове засідання, призначене на 30.05.2018 року о 09 годині 30 хвилин, в зал № 4Б4 Богунського районного суду м. Житомира, обвинуваченої:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Житомирському ВП ГУНП в Житомирській області.

Суддя
Єдиний унікальний номер № 285/759/16-к
Провадження № 1-кп/0285/172/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський кримінальне провадження № 0000057 по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, малолітніх дітей на утриманні не має, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В ході судового розгляду було викликано для допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Свідки в черговий раз в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду кримінального провадження. Причини неявки суду не повідомили.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід зазначених свідків, проти задоволення якого учасники процесу не заперечили.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про доцільність постановлення ухвали про привід свідків з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до обвинуваченого або свідка.
Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постанови ухвалу про його привід.
За вказаних обставин, враховуючи те, що вказані свідки без поважних причин не з`явилися у судове засідання, суд вважає за необхідне здійснити їх привід в наступне засідання.
Керуючись ст.ст. 140, 142, 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Судове засідання по кримінальному провадженню № 285/759/16-к по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відкласти на 16.05.2018 року о 10 год. 00 хв.
Здійснити привід в судове засідання свідків ОСОБА_7 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_8 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_9 ( АДРЕСА_4 ).
Копію ухвали негайно направити для виконання начальнику Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 314/1015/18
Провадження № 1-в/314/549/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.03.2018 м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Державної установи «Софіївська виправна колонія (№ 55)» відносно ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення,
ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло подання від начальника Державної установи «Софіївська виправна колонія (№ 55)» відносно ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.
На підставі викладеного, ознайомившись з поданням про умовно-дострокове звільнення, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.
Адміністрації державної установи «Софіївська виправна колонія (№ 55)» провести наступні дії, для об`єктивного розгляду справи надати у судове засідання:
- особову справу засудженого.
Керуючись ст. 537, 538 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
Призначити дистанційне судове засідання за поданням начальника Державної установи «Софіївська виправна колонія (№ 55)» відносно ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення, на 21.03.2018 року о 14 годині 15 хвилин в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1

16.03.2018
Єдиний унікальний номер 1-16/2005
Номер провадження 1-в/341/7/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення до судового розгляду
05 березня 2018 року м.Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами клопотання ОСОБА_2 про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Галицького районного суду Івано-Франківської області від 29.06.2005 року, -

В С Т А Н О В И В:
02 березня 2018 року до Галицького районного суду Івано-Франківської області до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Галицького районного суду Івано-Франківської області від 29.06.2005 року. Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 349, 353КПК України ( в редакції 1960 року) і може бути призначено до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 349, 353КПК України ( в редакції 1960 року) , суддя -
У Х В А Л И В:
Призначити клопотання ОСОБА_2 про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Галицького районного суду Івано-Франківської області від 29.06.2005 року до судового розгляду на 19 березня 2018 року о 13 год 30 год в залі судових засідань Галицького районного суду.

В судове засідання викликати прокурора, ОСОБА_2 та його адвоката.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
(вступна та резолютивна частини)
16 січня 2018 року м. Запоріжжя
Колегія суддів Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя питанння про продовження строків тримання під вартою по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.14, ч.3 ст.27, п.11 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України,-
В С Т А Н О В И ЛА :
Керуючись ст.ст. 177,331 КПК України колегія суддів,-
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Запорізькому слідчому ізоляторі на 60 днів до 16 березня 2018 року включно .
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, надіслати начальнику Запорізького слідчого ізолятора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 365/36/18
Номер провадження: 1-кс/365/34/18
У Х В А Л А

16.03.2018 смт. Згурівка Київської області
Суддя Згурівського районного суду Київської області ОСОБА_1
за участі секретаря
судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника потерпілих ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9
У провадженні судді Згурівського районного суду Київської області ОСОБА_12 перебуває вищезазначене кримінальне провадження, у якому він заявив самовідвід у зв`язку з тим, що у цьому кримінальному провадженні приймає участь захисник ОСОБА_13 , який був представником позивача ОСОБА_14 у цивільній справі № 365/53/15-ц. Останній в свою чергу звертався до прокуратури Київської області щодо внесення відомостей до ЄРДР по факту вчинення суддею ОСОБА_12 та секретарем судового засідання ОСОБА_15 злочинів, передбачених ст.ст. 27, 366 КК України, та ОСОБА_12 передбаченого ст. 375 КК України. З цього приводу суддя ОСОБА_12 звертався до Вищої ради правосуддя.
Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.
У п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» може бути застосована до цих правовідносин, закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.
Заслухавши думку прокурора, який, враховуючи заяву судді, вбачає можливим конфлікт інтересів, а відтак підстави для задоволення заяви про самовідвід судді, потерпілих та їхнього представника, які вважають заяву безпідставною, проте такою, що може бути задоволеною, так як сам суддя вважає за неможливе розглядати кримінальне провадження з підстав упередженості, захисника та обвинувачених, які підтримали заяву судді, надавши письмові докази на підтвердження обставин, викладених у заяві судді, тому вбачаються законні підстави для задоволення заяви судді ОСОБА_12 про самовідвід, оскільки наявні інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_12 , що виключає його участь у цьому кримінальному провадженні.
Інші учасники кримінального провадження, які були повідомлені про дату, час та місце судового засідання, в судове засідання не прибули. Думку з приводу заявленого самовідводу судді висловив у письмовій заяві захисник ОСОБА_16 , підтримавши заяву судді ОСОБА_12 про самовідвід.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 81, 82 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
СУДДЯ ОСОБА_17
Є.У. № 366/71/18
№ 1-кп/366/47/18
У Х В А Л А
16 березня 2018 року Іванківський районний суд Київської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
за участю обвинуваченого- ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
Після вирішених самовідвовід (суддя ОСОБА_6 ) 14.02. 2018 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання на 16 березня 2018 року на 13 год.00 хв.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив,що кримінальне провадження може бути призначено до судового розгляду,так як обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України,підстав для закриття кримінального провадження немає.
Сторона обвинувачення заявила клопотання про виклик обвинуваченого ОСОБА_4 та свідків згідно з реєстром досудового розслідування.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує проти призначення кримінального провадження до розгляду. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачає. Клопотань не заявив.
Відповідно до п.6 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має прийняти такі рішення,зокрема, доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.
Відповідно до ст.. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією,що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого орган з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості,або тяжкого злочину,нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
З санкції ч.3 ст.309 КК України слідує,що відповідальність за вказаною статтею - від 5 до 8 років позбавлення волі.
Отже, у відношенні ОСОБА_4 ,який обвинувачується за ч.3 ст. 309 КК України має бути складена досудова доповідь.
Керуючись ст.ст.314 ч.3 п.5, ст. 315,317 Кримінального процесуального кодексу України, суд-
У Х В А Л И В:
Підготовче засідання вважати закінченим.
смт. Іванків вул..Проскури, 14-а Київської області на 24 квітня 2018 року на 13 год. 00 хв.; у відкритому судовому засіданні; складом суду - одноособово.
Доручити Іванківському РВ з питань пробації до 24 квітня 2018 року підготувати досудову доповідь щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження: обвинуваченого, свідків згідно реєстру.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/7785/17
Провадження № 1-кс/461/1491/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.03.2018 слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, -
ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням в якому просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 22.11.2017 року.
Оглянувши матеріали клопотання, суд прийшов до наступних висновків.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 22.11.2017 року був накладений арешт на
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно з ч. 3 ст. 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
З аналізу вищевказаних норм КПК України слідує, що ухвалою слідчого судді арешт на майно може бути скасований лише під час досудового розслідування, а при закритті кримінального провадження скасування арешту майна відноситься до компетенції прокурора.
Враховуючи наведене, прихожу до висновку, що клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна слід йому повернути, роз`яснивши, що з аналогічним клопотанням він повинен звернутися до прокурора прокуратури Львівської області, до повноважень якого входить скасування арешту майна в силу ч. 3 ст. 174 КПК України.
Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України,-
Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна - повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику право звернення з аналогічним клопотанням до прокурора прокуратури Львівської області, до повноважень якого входить скасування арешту майна в силу ч. 3 ст. 174 КПК України.
Ухвала остаточна та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1