Справа № 646/2690/17
№ провадження 1-кс/646/3037/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.10.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 13 квітня 2017 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000624 від 17 листопада 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2017 року заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, мотивуючи тим, що вважає дану постанову передчасною, так як слідчим досудове розслідування проведено не повно та не об`єктивно. Так, під час досудового слідства слідчий не вжив заходів щодо встановлення істини по справі.

В судове засідання заявник повідомлений належним чином про день та час слухання справи не з`явився.

Слідчий повідомлений належним чином про день та час слухання справи в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

07 листопада 2014 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000624 з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 365 КК України за заявою ОСОБА_5 .

За результатами досудового розслідування старший слідчий першого слідчого відділ слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 виніс постанову від 13 квітня 2017 року про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях помічника оперуповноваженого ОНС ВКР ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_6 ознак кримінального правопорушення.

Скасовуючи попередню постанову від 10 листопада 2015 року про закриття цього кримінального провадження, слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова в своїй ухвалі від 28 січня 2016 року зазначив певний перелік недоліків досудового слідства та слідчих дій.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим не усунені недоліки зазначені у названій ухвалі слідчого судді.

Крім того, в оскарженій постанові слідчий прийшов до висновку про наявність винуватості в діях ОСОБА_6 , про закрив провадження за відсутністю ознак кримінального правопорушення. Зазначений висновок зроблений слідчим без оцінки показів свідків, які прямо вказали на особу ОСОБА_6 у зв`язки з його протиправними діями, без визначення причин, чому він ці свідчення не приймає. Не надана оцінка показанням потерпілої щодо спричиненої їй шкоди.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до ст. 124 Конституції України та вимог ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий суд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону. Вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З огляду на наведене, постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною, тому підлягає скасуванню з метою відновлення досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303-307, 372 КПК слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 13 квітня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000624 від 17 листопада 2014 року - скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути слідчому для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1