Справа № 303/6637/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю представника ПАТ «Укртранснафта» ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді апеляційну скаргу представника ПАТ «Укртранснафта» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.11.2017.

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання заступника генерального директора філії «МН «Дружба» ПАТ «Укртранснафта» ОСОБА_6 про поновлення строку на оскарження постанови слідчого СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області від 20.12.2016 про закриття кримінального провадження №0000778 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Подану скаргу повернено особі, яка її подала.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що скарга подана після закінчення строку, встановленого законом на її подання. При цьому зазначено, що не вказано доказів на підтвердження обставин наявності перешкод для звернення до суду з метою реалізації права на оскарження у передбачений ст. 303 КПК України строк. Доводи скарги про відсутність даних щодо наявності постанови слідчого про закриття кримінального провадження, суперечать доданим доказам, оскільки 03.10.2017, скаржником отримано листа від начальника СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, в якому зазначено про результати досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні. Крім того, спростовано доводи скаржника про відсутність копії постанови слідчого, хоча така долучена до матеріалів скарги.

В апеляційні скарзі представник ПАТ «Укртранснафта» ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді від 23.11.2017, про повернення скарги філії на постанову слідчого від 20.12.2016 - скасувати, а скаргу направити до слідчого судді для прийняття рішення. Указує на те, що 04.11.2017, було отримано відповідь від керівника Мукачівської місцевої прокуратури, за наслідками розгляду скарги, поданої Філією 11.10.2017, після чого 14.11.2017 було направлено зазначену скаргу до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України прокурор самостійно може скасувати рішення, передбачене ч. 6 ст. 284 КПК України, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Так само Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в листі від 12.01.2017 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» роз`яснив, що прокурор відповідно до ч. 6 ст. 284 КПК України протягом 20 днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю та необґрунтованістю.

-2-

Крім того, постанова слідчого про закриття кримінального провадження може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом 10 днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови. З врахуванням наведеного, уважає, що він мав право оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження, звернувшись до прокурора. Філія керувалась саме цими роз`ясненнями, а тому звернулась зі скаргою в прокуратуру 11.10.2017, а після отримання відмови - 04.11.2017, звернулася до слідчого судді 14.11.2017. Зазначені обставини, на його думку, свідчать про те, що строк для оскарження постанови слідчого пропущений з поважних причин і такий повинен бути поновлений судом.

Заслухавши доповідь судді про зміст оскаржуваної ухвали, доводи апеляційної скарги, пояснення представника ПАТ «Укртранснафта» ОСОБА_5 на підтримання поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи сторін, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення за таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюються постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

За п. п.1,3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

У скарзі поданій до слідчого судді, заступник генерального директора Товариства директор Філії «МН «Дружба», порушуючи питання про поновлення строків на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 20.12.2016 вказував, що в порушення вимог ч. 6 ст. 284 КПК України копія постанови слідчим СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , Філії «Магістральні нафтопроводи «Дружба» ПАТ «Укртранснафта» не була направлена.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, представник скаржника у судовому засіданні під час розгляду скарги присутнім не був, дані про повідомлення сторони щодо часу та дня розгляду скарги, отримані скаржником 21.11.2017 о 16 год. 11 хв., що позбавило його можливості прибути у судове засідання, призначене на 23.11.2017.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника та слідчого, прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Таким чином, висновок про те, що процесуальний строк скаржником було пропущено без поважних причин, слідчий суддя зробив без з`ясування всіх фактичних обставин та даних про те, що, коли саме фактично Товариство «МН «Дружба» отримало оскаржуване процесуальне рішення, при цьому не врахував, що скаржник скористався своїм правом на оскарження постанови слідчого до прокурора, а відтак

-3-

без достатніх на те підстав, передчасно прийшов до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання про поновлення строку для оскарження постанови про закриття кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, що послугувало поверненню скарги, особі яка її подала.

Зазначені під час розгляду скарги прокурором доводи щодо відсутності підстав для поновлення строку та виконання слідчим вимог про направлення постанови заявнику, колегія суддів оцінює критично, оскільки такі жодними доказами не підтверджені.

Таким чином, висновки слідчого судді про відсутність підстав для поновлення строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, є передчасними та такими, що не грунтуються на вимогах закону у зв`язку з порушеннями під час розгляду клопотання про поновлення такого строку, вимог ч.3 ст.306 КПК України.

Відповідно до ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Також, приймаючи рішення слідчий суддя порушив загальні засади кримінального провадження, а саме: законність (ст.9); доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень (ст.21); забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (ст.24 ), тим самим позбавив заявника права на судовий захист своїх законних інтересів.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді знайшли своє підтвердження, що зумовлюють її скасування.
Ураховуючи, що прийняття рішення стосовно відкриття провадження за скаргою, відповідно до змісту ст. 304 КПК України, а також розгляд та прийняття ухвали за наслідком розгляду відповідної скарги згідно вимог ст.ст. 306, 307 КПК України, є прерогативою слідчого судді місцевого суду і, за змістом ст. 407 КПК України, не входить до повноважень апеляційного суду, й розгляд її по суті апеляційним судом буде суперечити вимогам ст.129 Конституції України, матеріали підлягають поверненню до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження та розгляду скарги по суті.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 412, 415, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу представника ПАТ «Укртранснафта» ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.11.2017, якою відмовлено в задоволенні клопотання заступника генерального директора філії «МН «Дружба» ПАТ «Укртранснафта» ОСОБА_6 про поновлення строку на оскарження постанови слідчого СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області від 20.12.2016 про закриття кримінального провадження №0000778 та повернуто скаргу особі, яка її подала - скасувати й призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: