Справа № 591/5464/16-к
Провадження № 1-кс/591/119/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2017 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 ,прокурора ОСОБА_5 , розглянувши в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Сумської області, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

18.10.2016 року до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми надійшла вище зазначена скарга ОСОБА_3 яка мотивована тим, що він 10.09.2016 року звертався до Сумської обласної прокуратури з заявою про внесення відомостей до ЄРДР відносно слідчого прокуратури Сумської області ОСОБА_6 , який порушив його конституційні права на захист при вчиненні процесуальних дій, допустив фальсифікацію процесуальних дій і процесуальних документів, просив внести відомості до ЄРДР, на свою заяву отримав різні відповіді, які зводились до того, що у діях вказаного слідчого відсутній склад злочинів. За таких обставин, просив дослідити його скарги, копію процесуальних рішень від 01.12.2016 року, 01.08.2016 року, виписку з журналу утримання під вартою, дослідити їх та за результатами розгляду зобовязати прокуратуру внести відомості по його заяві до ЄРДР та провести належне розслідування по всіх зазначених ним фактах в порядку ст.ст.9,214,223 КПК України.

Скаржник ОСОБА_3 і його адвокат, в судовому засіданні вимоги скарги підтримали, наполягали на задоволенні скарги.

Прокурор під час судового розгляду, проти задоволення скарги заперечував. Звертав увагу суду на те, що скаржник піднімав у своїх зверненнях питання щодо неповного та не обєктивного розгляду кримінальної справи, за якою його було засуджено, проте Ухвалами апеляційної і касаційної інстанції залишено без змін рішення стосовно ОСОБА_3 , про його засудження. Незгода з постановленими судовими рішеннями не є підставою для внесення до ЄРДР відомостей.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали додані до скарги, дійшов наступного висновку:

Як вбачається з матеріалів справи, 18.10.2016 року до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми надійшла зазначена скарга ОСОБА_3 яка мотивована тим, що він 10.09.2016 року звернувся до Сумської обласної прокуратури з заявою про внесення відомостей до ЄРДР відносно слідчого прокуратури Сумської області ОСОБА_6 , який порушив його конституційні права на захист при вчиненні процесуальних дій, допустив фальсифікацію процесуальних дій і процесуальних документів, просив внести відомості до ЄРДР, на свою заяву отримав різні відповіді, які зводились до того, що у діях вказаного слідчого відсутній склад злочинів. За таких обставин просив дослідити його скарги, копію процесуальних рішень від 01.12.2016 року, 01.08.2016 року, виписку з журналу утримання під вартою, дослідити їх та за результатами розгляду зобовязати прокуратуру внести відомості по його заяві до ЄРДР та провести належне розслідування по всіх зазначених ним фактах в порядку ст.ст.9,214,223 КПК України.

Положення ст. 214 КПКперебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В даному випадку, як вбачається із змісту поданої ОСОБА_3 заяви від 1810.2016 року , вони не містять відомостей, які б підлягали внесенню до ЄРДР.Фактично його заява зводиться до тог, що відносно нього прийнято незаконні рішення судами, однак доводи викладені в скарзі були предметом розгляду і досліджень судами різних інстанцій.

За таких обставин, скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Сумської області, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по його заяві - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .