печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури старшого радника юстиції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В :
22 грудня 2017 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури старшого радника юстиції ОСОБА_3 про накладення арешту на приміщення, не належні ПАТ «Київський дослідний ремонтно-механічний завод», відповідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 02.02.2017 в бізнес-центрі «Dominion business park», розташованому по вул. Ушинського, 40 в літ. «Т» в м. Києві на земельних ділянках 8 000 000 000:72:475:0011 та 8 000 000 000:72:475:0111, а саме приміщення (нерухоме майно) 2, 4, 6, 8 поверхів загальною площею 4456,9 та місць загального користування площею 1520,9 кв.м, тобто приміщення площею понад 16775,6 кв. м вказаного об`єкту, із забороною розпорядження та користування.
З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000120, зареєстрованому в ЄРДР 26.11.2012 за підозрою ОСОБА_4 в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366; ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України; ОСОБА_5 в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 28, ч. ч. 2, 4 ст. 197-1 КК України; ОСОБА_6 в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362 КК України; ОСОБА_7 в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362 КК України; ОСОБА_8 в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362 КК України та за фактами вчинення службовими особами групи компаній «Укогруп» кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356; ч. ч. 1, 3, 4 ст. 197-1; ч. 1 ст. 194; ч. 1 ст. 358; ч. 1, 2 ст. 382; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 197-1; ч.ч. 1, 2 ст. 364-1; ч.ч. 1, 2 ст. 366; ч. 2 ст. 209; ч. ч. 1, 3, 4 ст. 190; ч. ч. 1, 3 ст. 212; ч. ч. 4, 5 ст. 191; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 365-2, ч. ч. 3, 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч, 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362 КК України.
В ході розслідування зазначеного кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 у період 2011-2014 років організував вчинення злочинів, керував їх підготовкою та вчинив в складі організованої групи заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою службовим становищем у великих та особливо великих розмірах, організованою групою; складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки, а також незакінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою службовим становищем в особливо великих розмірах, організованою групою, тобто злочини, передбачені ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366; ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України.
Крім того, директор ТОВ «Глобал Строй-3» ОСОБА_5 , діючи у складі організованої групи, в період з червня 2010 року по серпень 2017 року, вчинив самовільне зайняття земельної ділянки за адресою: м. Київ, вул. Теодора Драйзера, 40 в Деснянському районі м. Києва (кадастровий номер 8 000 000 000:62:096:0038) та самовільне будівництво на ній житлового комплексу «Перспектива», завдавши значної шкоди її законному володільцю територіальній громаді міста Києва на загальну суму 2 479 023, 99 грн., що в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Крім того, з червня 2014 року по березень 2017 року, директор ТОВ «Глобал Строй-3» ОСОБА_5 , будучи службовою особою, вчинив службове підроблення, а саме видачу декларацій про початок будівельних робіт та про готовність об`єкту по вул. Драйзера, 40 в м. Києві до експлуатації, що спричинило тяжкі наслідки.
Крім того, у кримінальному провадженні розслідуються ухилення пілдприємства групи компаній «Укоргуп» - ТОВ «Укоінветбуд» від сплати 5,5 млн. грн. пайової участі на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва за ч. 2 ст. 364-1 КК України ТОВ «Укоінветбуд» було Інвестором об`єкта: «Будівництво адміністративно-офісного центру на вул. Ушинського, 40» разом з замовником ПАТ «Київський ремонтно-механічний завод» відповідно до угоди від 30.06.2015 зі змінами.
За умовами останньої ТОВ «Укоінветбуд» отримало у власність 5977,8 кв. м приміщень, в тому числі 2, 4, 6, 8 поверхів та місця загального користування.
01.03.2016 вказаний об`єкт будівництва на підставі постави слідчого визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000120.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.04.2016 задоволено клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000120 - накладено арешт на незавершене та завершене самовільне будівництво ЖК «Dominion business park», замовником якого є ВАТ «Київський дослідний ремонтно-механічний завод», окрім житлових приміщень, які належать фізичним особам на праві приватної власності, що розташоване по вул. Ушинського, 40, літ. «Т» в м. Києві.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.02.2017 скасовано арешт, накладений 18.04.2016 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, справа № 757/17836/16-к, в частині майна, належного ПАТ «Київський дослідний ремонтно-механічний завод», відповідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
У той же час згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно під час виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 02.02.2017 з останнього виключено всі відомості про накладення арешту на незавершене та завершене самовільне будівництво ЖК «Dominion business park», крім частини приміщень, які ТОВ «Укоінветбуд» переоформлено на організатора групи компаній «Укогруп» ОСОБА_4 площею 462,4 кв. м.
Беручи до уваги те, що приміщення, не належні ПАТ «Київський дослідний ремонтно-механічний завод», відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 02.02.2017, належні відповідно до договору відповідно до угоди від 30.06.2015 ТОВ «Уконівестбуд» є речовими доказами виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно.
Прокурор до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав у повному обсязі.
Слідчий суддя розглянув клопотання у відсутність представника власника майна відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України.
Вислухавши думку слідчого, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).
Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З огляду на вимоги ст. 94, 132, 173 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
В клопотанні прокурора наявні достатні підстави для накладення арешту на не належні ПАТ «Київський дослідний ремонтно-механічний завод», відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 02.02.2017 в бізнес-центрі «Dominion business park», розташованому по вул. Ушинського, 40 в літ. «Т» в м. Києві на земельних ділянках 8 000 000 000:72:475:0011 та 8 000 000 000:72:475:0111, а саме приміщення (нерухоме майно) 2, 4, 6, 8 поверхів загальною площею 4456,9 та місць загального користування площею 1520,9 кв.м, тобто приміщення площею понад 16775,6 кв. м вказаного об`єкту, із забороною розпорядження та користування, оскільки вказане майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, є предметом кримінального правопорушення та метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів.
При цьому закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.
Слідчий суддя визнає, що матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, та слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Разом з цим, клопотання прокурора в частині встановлення заборони користуватися вказаним майном задоволенню не підлягає, оскільки прокурором не доведено, що не застосування такого заходу призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування чи передачі майна. Крім цього, застосування обмеження користуватися будь-яким чином вказаним майном, призведе до істотного порушення прав осіб, у користуванні яких воно знаходиться.
На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури старшого радника юстиції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити частково.
Накласти арешт на приміщення, не належні ПАТ «Київський дослідний ремонтно-механічний завод», відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 02.02.2017 в бізнес-центрі «Dominion business park», розташованому по вул. Ушинського, 40 в літ. «Т» в м. Києві на земельних ділянках 8 000 000 000:72:475:0011 та 8 000 000 000:72:475:0111, а саме приміщення (нерухоме майно) 2, 4, 6, 8 поверхів загальною площею 4456,9 та місць загального користування площею 1520,9 кв.м, тобто приміщення площею понад 16775,6 кв. м вказаного об`єкту, відомості про право власності на які відсутні, встановивши заборону розпорядження вказаним майном.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1