СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/678/17
Провадження № 1-кп/306/101/17
Рядок статзвіту № 18
У Х В А Л А
06 листопада 2017 року м.Свалява
Свалявський районний суду Закарпатської області в складі:
головуючої: судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, Рівненської області, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 357 КК України, ч. 1 ст. 296 КК України, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 190 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Свалявського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 357 КК України, ч. 1 ст. 296 КК України, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 190 КК України.
Прокурор Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 діб.
В судовому засіданні прокурор вважає, що клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 є підставним та його слід задовольнити, оскільки заявлені ризики не зменшилися, триває судове провадження, обвинувальні акти по суті ще не розглядались. Клпотання обгрунтовує тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні ряду умисних корисливих злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, та інших умисних тяжких злочинах, раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів, судимості за які вже зняті та погашені у встановленому порядку, однак вважає, що може впливати на свідків та потерпілих, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватись від суду, та продовжувати свою злочинну діяльність, будучи на волі, може вчиняти інші злочини, тому є достатні підставі вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може бути обраний, заявлені ризики під час прийняття рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились, оскільки строк тримання під вартою завершується 13.11.2017 року, просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 днів.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо такого клопотання та просив обрати йому більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, зокрема - домашній арешт, оскільки, вважає, що відсутні підстави для утримання його під вартою.
Захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 просить відмовити у задоволенні клопотання на продовження строку тримання під вартою відносно його підзахисного.
Заслухавши учасників судового провадження з приводу заявленого клопотання, думку обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника, дослідивши матеріали справи, враховуючи попередню поведінку обвинуваченого до обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та його неодноразові неявки в судові засіання, його поведінку під час судовго провадження (вчинення нових умисних корисливих злочинів після направлення першого обвинувального акту до суд у даному провадженні), суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.
В силу ст.183 КПК України,запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, визначеним ч.1 ст.177 КПК України.
Згідно зі ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.
Вирішуючи питання про продовження дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
При цьому суд бере до уваги, тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 ,те що, він обвинувачеється в ряді кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких, перебуваючи на волі може впливати на свідків та потерпілих, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватись від суду, вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, займатись злочинною діяльність, спробує ухилятись від суду.
Хоча законодавством і встановлено, що тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється (обвинувачується) особа, і не є безумовною підставою для обрання чи продовження щодо нього запобіжного заходу тримання під вартою, однак, поряд з іншими обставинами це також враховується.
При цьому суд не вбачає достатніх об`єктивних даних, які б слугували належною правовою підставою для зміни обвинуваченому ОСОБА_4 на даному етапі судового розгляду, запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який, який, на думку суду, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Висновок суду щодо доцільності дії саме такого запобіжного заходу повинен ґрунтуватись на оцінці усіх обставин справи та даних про особу.
Відповідно до ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді клопотань суд додержується правил, передбачених главою 18 цього Кодексу. Відповідноо до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, ... чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.... До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
До закінчення строку дії ухвали суду від 15.09.2017 року про продовження строків тримання під вартою, розглянути дане кримінальне провадження по суті не виявляється за можливе з об`єктивних причин.
Судовий розгляд перебуває на початковій стадії, не визначено обсягу доказів, що підлягають дослідженню, не допитані потерпілі, свідки та сам обвинувачений.
Обґрунтовані ризики того, що обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може переховуватись від суду, а також незаконно впливати на свідків та потерпілих, повідомити іншим особам про обставини, які стали йому відомі в ході здійснення кримінального провадження, ризики вчиннення ним інших злочинів, перебуваючи на волі, на даний час не зменшились та продовжують існувати на тому ж рівні.
Щодо особи обвинуваченого, то постійної роботи чи навчання на території України він не має, схильний до вчинення нових злочинів, що у сукупності з покаранням, яке йому загрожує в разі доведення винуватості у даному кримінальному провадженні, підсилює існування та свідчить про високий ризик можливості його переховування від суду з метою подальшого уникнення від відповідальності.
Таким чином, на даній стадії провадження продовжують існувати обґрунтовані ризики, передбачені п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, які є достатніми підставами для продовження дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою ще на 60 днів.
Доцільності у застосуванні більш мякого запобіжного заходу обвинуваченому не вбачається, оскільки такий не зможе запобігти встановленим судом ризикам.
Враховуючи те, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, виходячи з положень ст. ст. 177, 178, 183 КПК України, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, з метою унеможливлення обставин, за яких обвинувачений може впливати на потерпілих свідків, для запобігання ризиків вчинення інших кримінальних правопорушень, переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, враховуючи особу обвинуваченого та його схильність до злочинної діяльності, ту обставину що в судові засідання в даному провадженні обвинувачений, перебуваючи на волі, неодноразово не з`являвся, та для виконання вимог вказаної ухвали, суд доходить висновку, що відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176, 177,178, 183, 194, 197, 331, 369, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, Рівненської області, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, строком на 60 діб.
Строк дії ухвали суду про продовжння строку тримання під вартою встановити до 04 січня 2018 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Головуюча: суддя ОСОБА_1