АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 757/5259/18-к Провадження № 11сс/796/1329/2018
Слідчий суддя в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання за участю прокурора особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 лютого 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 лютого 2018 року скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Київської області ОСОБА_8 , що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення повернуто особі, яка її подала.

Рішення слідчого судді обґрунтоване тим, що заявник, не отримавши відомостей про внесення прокуратурою Київської області до ЄРДР його заяви від 03.01.2018, звернувся до суду у порядку ст. 303 КПК України з оскарженням бездіяльності, наслідком чого є пропущення десятиденного строку на подання скарги.

Зі скаргою до суду заявник звернувся 31.01.2018, що підтверджується відміткою штампу вхідної кореспонденції за вх. № 12952 на першому аркуші скарги, не порушуючи перед судом питання про поновлення строку для подачі скарги та не вказуючи поважних причин його пропуску.

Проте, оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей у ЄРДР могло мати місце протягом 10 днів з дня отримання заяви слідчим, прокурором, іншою службовою особою, уповноваженою прокуратурою Київської області на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу з доповненнями, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та прийняти рішення по суті поданої ним скарги від 31.01.2018 р.

Вважає, що ухвала слідчого судді є упередженою в інтересах заступника прокурора Київської області ОСОБА_9 , і незаконною.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_7 зазначає, що 03.01.2018 р. уповноваженій особі прокуратури Київської області прокурору ОСОБА_10 ним подано під протокол усну заяву про вчинення дій заступником прокурора Київської області ОСОБА_9 , що містять ознаки злочинів, передбачених ст.ст. 111, 256, 364, 367, 382, 396 КК України. Після цього жодних дій, спрямованих на внесення наданих ним відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення досудового слідства даним органом досудового слідства з відому і за сприяння прокурора Київської області ОСОБА_11 не вчинялося. Випробувавши усі можливі варіанти для захисту порушених прав при зверненнях до прокурора Київської області ОСОБА_11 31.01.2018 він звернувся за захистом порушених прав до Печерського районного суду подачею скарги від 31.01.2018 р.

ОСОБА_7 також вказує, що в порушення норми ст.ст. 3, 19, 22, 32, 40, 41, 55, 64, 121 Конституції України ухвала слідчого судді винесена у закритому судовому засіданні без його участі та участі прокурора, чим позбавила його у доступі до правосуддя та можливості надати пояснення у відкритому судовому засіданні і надати додаткові докази в обґрунтування своєї позиції, а також позбавила прокурора Київської області ОСОБА_11 висловити в судовому засіданні свою позицію щодо поданої скарги та обставини вчинених злочинів заступником прокурора Київської області ОСОБА_9 .

В порушення вимог ст. 110 КПК України слідчий суддя ОСОБА_12 в ухвалі бездоказово стверджує, що «...за підписом прокурора Прокуратури Київської області ОСОБА_10 заявника повідомлено про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР за вказаною заявою...» проте, зазначеного повідомлення прокурора ОСОБА_10 він не отримував.

Слідчий суддя не звернула увагу на той факт, що бездіяльність прокурора ОСОБА_10 продовжується по 14.02.18 р. Більше того, слідчий суддя ОСОБА_12 не дослідила і не перевірила повноваження прокурора ОСОБА_10 на внесення відомостей щодо заступника прокурора ОСОБА_9 , а також не звернула уваги на те, що постанови, як це передбачено ч. 1 ст. 110 КПК України, прокурор ОСОБА_10 не виносив.

В порушення приписів ст.94 КПК України слідчий суддя у винесеній ухвалі суду не оцінила надані докази, в тому числі відповідь-рішення від 24.01.2018 р., який ОСОБА_7 отримав 29.01.18 р., заступника прокурора області ОСОБА_13 , з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, думку ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, розглянувши матеріали провадження за скаргою, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою (рішення ЄСПЛ від 28.05.1985 р. у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

Ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

З матеріалів провадження за скаргою вбачається, що заяву про вчинення дій заступником прокурора Київської області ОСОБА_9 , що містять ознаки злочинів, передбачених ст.ст. 111, 256, 364, 367, 382, 396 КК України, ОСОБА_7 подано уповноваженій особі прокуратури Київської області прокурору ОСОБА_10 03.01.2018 р., отже 10-денний строк подання скарги на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Київської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР розпочався по закінченню 24 годин після отримання вказаної заяви. А скарга ОСОБА_7 подана до суду 31 січня 2018 року, тобто з пропуском встановленого КПК України строку звернення з відповідною скаргою. При цьому питання про поновлення вказаного строку ОСОБА_7 не порушував.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про повернення скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Київської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань з тих підстав, що скарга подана після закінчення строку на оскарження рішення, вчинення дії або бездіяльності слідчого чи прокурора, а особа, яка подала скаргу не порушувала питання про поновлення строку оскарження бездіяльності слідчого чи прокурора.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 про незаконність та необґрунтованість рішення суду та необхідність скасування ухвали слідчого судді є безпідставними та не підтверджені належними доказами, а тому задоволенню не підлягають.

Так, посилання ОСОБА_7 на те, що бездіяльність прокурора Київської області ОСОБА_8 , що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення на момент подання апеляційної скарги продовжується, не є належною та достатньою підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки 10-денний строк оскарження бездіяльності прокурора чи слідчого починається з моменту її вчинення.

Крім того, відповідно до ч. ч. 2,3 ст. 304 КПК України ухвала про повернення скарги виноситься слідчим суддею одноособово без проведення судового засідання, копія ухвали надсилається особі, яка подала скаргу, разом з доданими матеріалами, у зв`язку з чим посилання ОСОБА_7 на порушення його прав у зв`язку з тим, що він не викликався до суду і не міг надати пояснення є безпідставними та не відповідають вимогам закону.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону та слідчий суддя обґрунтовано повернув скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Київської області ОСОБА_8 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За таких обставин ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 лютого 2018 року, якою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Київської області ОСОБА_8 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення повернуто особі, яка її подала без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _____________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4