В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/378/16-к

Провадження № 1-кп/300/11/2018

04.04.2018 смт.Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, працюючого майстром лісу В.Ворітського лісництва" ДП Воловецький лісгосп, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він, займаючи посаду майстра лісу філії лісу філії "Воловецьке ЛАГ" та будучи працівником правоохоронного органу вказаного підрозділу, діючи у порушення ст.19 Конституції України, п.3 ч.1 ст.3, ч.1 ст.65 Закону України "Про запобігання корупції", п.п.1,3,4 "Положення про державну лісову охорону", усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настаня, діючи умисно, протиправно, запропонував та пообіцяв начальнику Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління національної поліції Закарпатської області ОСОБА_6 неправомірну вигоду у розмірі 6000 гривень за сприяння останнім на хід досудового розслідування кримінального провадження, розсідуваного Воловецьким відділенням поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління національної поліції Закарпатської області за фактом незаконної порубки ОСОБА_7 лісу, виявленої ОСОБА_5 . У подальшому, на виконання вищезазначених домовленостей, 14.04.2016 року близько 13 години у АДРЕСА_1 отримав грошові кошти у розмірі 6000 гривень від гр. ОСОБА_7 , з метою подальшої передачі вказаної неправомірної вигоди ОСОБА_6 .

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ст.369 ч.1 КК України- обіцянка службовій особі надати їй неправомірну вигоду за вчинення дій в інтересах третьої особи з використанням службового становища.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у вчиненому не визнав. Пояснив суду, що жодних обіцянок ОСОБА_6 , який був начальником Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління національної поліції Закарпатської області передати грошові кошти у розмірі 6000 гривень за сприяння останнім на хід досудового розслідування кримінального провадження, розсідуваного Воловецьким відділенням поліції за фактом незаконної порубки ОСОБА_7 лісу він не вчиняв, грошових коштів від ОСОБА_7 не отримував.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що у березні 2016 року його було викликано до Воловецького відділення поліції, де повідомлено, що стосовно нього розслідується кримінальне провадження за фактом незаконної рубки 10 дерев, яку виявив ОСОБА_5 . Оскільки свідком було вчинено рубку лише трьох дерев, він звернувся до обвинуваченого з проханням переговорити з ОСОБА_6 , який на той час був начальником Воловецького відділення поліції, для того, щоб він поніс покарання лише за рубку трьох дерев. ОСОБА_5 сказав свідку, що за це потрібно предати 6000 гривень, які 14.04.2016 року свідок залишив у автомобілі обвинуваченого. Свідок ствердив, що перемовини вів лише з ОСОБА_5 , який з слів останнього домовлявся з ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_8 ствердив, що на початку березня 2016 року ОСОБА_7 повідомив йому, що проти останнього ведеться розсідування по факту незаконної рубки дерев, яку виявив ОСОБА_5 . Особисто свідку саме ОСОБА_5 повідомив, що за сприяння у пом"якшенні відповідальності ОСОБА_7 останньому необхідно завести дві машини дров у місце куди скаже ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що у березні-квітні 2016 року займав посаду начальника Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління національної поліції Закарпатської області. З обвинуваченим ОСОБА_5 він є знайомим, однак жодних домовленостей з ним щодо пом"якшення відповідальності ОСОБА_7 за незаконну рубку дерев у нього не було, коштів за вказане сприяння він не вимагав та отримував, а обвинувачений не обіцяв та не пропонував. Ствердив, що у його функціональні обов"яки не входило розслідування кримінальних проваджень та визначення розміру заподіяних злочином збитків.

Судом досліджено наступні докази: протокол обшуку від 14.04.2016 року домоволодіння ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого з кишені куртки ОСОБА_5 вилучено грошові кошти на загальну суму 6000 гривень, при огляді їх у світлі ультрафіолетової лампи на лицевій стороні купюр у правому верхньому куті знайдено позначку "Х" фіолетового кольору, три мобільні телефони марки "Нокіа" з номерами телефонів: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , НОМЕР_3 (а.с.185-191);

ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.04.2016 року, згідно якої надано дозвіл на проведення обшуку у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.19-21, т.2);

протокол про результати отримання грошових коштів від 13.04.2016 року, відповідно до якого старший оперуповноважений ВБКОЗ УСБУ у Закарпатській області капітан ОСОБА_9 у адмінбудівлі управління СБУ у Закарптьскій області за адресою: м.Ужгород, вул.Довженка, 3 у присутності понятих отримав від ОСОБА_7 грошові кошти на загальну суму 6000 гривень, які з його слів він повинен дати ОСОБА_5 у якості неправомірної вигоди для начальника Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_6 за не проведення перевірки причетності ОСОБА_7 до кримінального првопрушення (а.с.213-217, т.1);

протокол про ідентифікацію (помічення) та вручення грошових коштів від 13.04.2016 року відповідно до якого старшим оперуповноваженим ВБКОЗ УСБУ у Закарпатській області капітаном ОСОБА_9 у адмінбудівлі управління СБУ у Закарптьскій області за адресою: м.Ужгород, вул.Довженка, 3 у присутності понятих вручив ОСОБА_7 грошові кошти на загальну суму 6000 гривень, помічені за допомогою спеціального невидимого барвника "Маркер", при огляді їх у світлі ультрафіолетової лампи на лицевій стороні купюр у правому верхньому куті знайдено позначку "Х" фіолетового кольору, з серійними номерами, що збігаються з тими, які вилучені у ОСОБА_5 в ході обшуку 14.04.2016 року (а.с.192-212, т.1);

протокол про результати візуального спостереження за особами- візуальне спостереження за ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 15.04.2016 року, згідно якого 14.04.2016 року близько 10-00 години зафіксована зустріч ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у кафе "Над Вичов" по вул.Карпатській у смт.Воловець (а.с.219-221, т.1);

протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії (аудіо- та відеоконтроль особи) від 15.04.2016 року, а саме аудіозапис розмови між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , яка відбулась у період часу з 8:30-10:00 13.04.2016 року у смт.Воловець, відповідно до якої вони обговорювали питання передачі коштів за зменшення відповідальності ОСОБА_7 за незаконну рубку дерев (а.с.229-234, т.1);

протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової ) дії (аудіо- та відеоконтроль особи) від 15.04.2016 року , а саме аудіозапис розмови між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , яка відбулась о 13:10 годині 14.04.2016 року у с.Гукливе, відповідно до якої ОСОБА_5 пояснює ОСОБА_7 , що він повинен залишити гроші у машині, яка знаходиться на подвір"ї будинку ОСОБА_5 (а.с.235-238, т.1);

протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 15.04.2016 року, згідно якого зафіксовано зустріч ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у с.Гукливе Воловецького району 14.04.2016 року, після якої ОСОБА_7 зайшов на подвір"я домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та підійшовши до автомобіля "Мерседес Віто" зеленого кольору, р.н. НОМЕР_4 (Словацька республіка), відкрив передні пасажирські двері та щось поклав всередину автомобіля, після чого пішов у напрямку смт.Воловець (а.с.222-228, т.1);

протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії (зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж) від 15.04.2016 року, аудіозапис розмови від 13.04.2016 року та 14.04.2016 року між ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , згідно записів якої ОСОБА_7 повідомляє ОСОБА_5 про те, що він залишив гроші для ОСОБА_10 в місці раніше обумовленому, на що ОСОБА_5 погодився та сказав, що після розмови з ОСОБА_11 зателефонує ОСОБА_7 (а.с.239-245, т.1);

ухвалу судді апеляційного суду Львівської області від 12.04.2016 року про надання дозволу на проведення негласних розшукових заходів із застосуванням технічних засобів терміном на 60 діб: зняття інформації з телекомунікаційних мереж мобільного терміналу, аудіо та відеоконтролю розмов, звуків, рухів, дій ОСОБА_5 , починаючи з 12.04.2016 року (а.с.184, т.2);

ухвалу судді апеляційного суду Львівської області від 12.04.2016 року про надання дозволу на проведення негласних розшукових заходів із застосуванням технічних засобів терміном на 60 діб: зняття інформації з телекомунікаційних мереж мобільного терміналу, аудіо та відеоконтролю розмов, звуків, рухів, дій ОСОБА_6 , починаючи з 12.04.2016 року (а.с.189, т.2);

два компакт-диски з відео та звуко-фіксацією результатів спостереження за ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , під час якої зафіксований їх рух та дії за час спостереження;

грошові кошти у сумі 6000 гривень, серійні номери яких збігаються з тими, що вилучені у ОСОБА_5 в ході обшуку 14.04.2016 року.

Заслухавши всі показання, дослідивши докази, суд вважає, що пред`явлене обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.369 КК України- як обіцянка службовій особі надати їй неправомірну вигоду за вчинення дій в інтересах третьої особи з використанням службового становища- не доведене.

Так, об`єктивна сторона цього злочину полягає в обіцянці службовій особі надати їй неправомірну вигоду за вчинення дій в інтересах третьої особи з використанням службового становища.

Відповідно до п. 3 примітки до ст. 354 КК України під обіцянкою слід розуміти висловлення службовій особі наміру про надання їй неправомірної вигоди з повідомленням про час, місце, спосіб надання неправомірної вигоди.

У кримінальному провадженні відсутні докази, не здобуті вони і під час судового розгляду, які б вказували на те, що ОСОБА_5 обіцяв ОСОБА_6 неправомірну вигоду у грошовій чи іншій формі за сприяння останнім на хід досудового розслідування кримінального провадження, розсідуваного Воловецьким відділенням поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління національної поліції Закарпатської області за фактом незаконної порубки ОСОБА_7 лісу, виявленої ОСОБА_5 , з повідомленням про час, місце, спосіб надання вказаної неправомірної вигоди ОСОБА_12 .

Натомість, під час розгляду справи встановлено та доведено, що ОСОБА_5 14.04.2016 року близько 13 години у АДРЕСА_1 , умисно, шляхом зловживання довірою ОСОБА_7 заволодів коштами у сумі 6000 гривень, які належали ОСОБА_7 , і які останній вважав, що передає для ОСОБА_6 за сприяння у ході досудового розслідування.

Відповідно п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності» шахрайство - це заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою. Обман (повідомлення потерпілому неправдивих відомостей або приховування певних обставин) чи зловживання довірою (недобросовісне використання довіри потерпілого) при шахрайстві застосовуються винною особою з метою викликати у потерпілого впевненість у вигідності чи обов`язковості передачі їй майна або права на нього. Обов`язковою ознакою шахрайства є добровільна передача потерпілим майна чи права на нього.

Як вбачається з показів свідка ОСОБА_7 він добровільно передав кошти в сумі 6000 гривень обвинуваченому, оскільки вважав, що той дійсно передасть їх ОСОБА_12 .

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Згідно з вимогами ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання: чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа; чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений.

Вирішуючи клопотання захисника ОСОБА_4 про визнання всіх доказів у кримінальному провадженні недопустими через порушення підслідності проведення досудового розслідування військовою прокуратурою Ужгородського гарнізону, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні такого, виходячи з наступного.

Підслідність у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 визначено постановою заступника Генерального прокурора- головного військового прокурора від 22.04.2016 року на підставі ст.ст.36, 110, 216, 218 КПК України (а.с.13-14, т.2).

Згідно з ст.2 Закону України "Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів" правоохоронні органи - органи прокуратури, Національної поліції, служби безпеки, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, Національне антикорупційне бюро України, органи охорони державного кордону, органи доходів і зборів, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції.
Згідно п.1 «Положення про державну лісову охорону», затвердженої постановою КМУ від 16.09.2009 року №976 державна лісова охорона має статус правоохоронного органу, а відповідно до додатку до постанови до складу державної лісової охорони входить майстер лісу.
Тобто ОСОБА_5 , будучи майстром лісу Воловецької філії «Лісове агропромислове господарство» був працівником правоохоронного органу.
При цьому, згідно ст.216 КПК України підслідність злочинів вчинених працівниками правоохоронних органів відноситься до повноважень органів прокуратури, до системи якої входить і військова прокуратура.
Отже, при здійсненні досудового розслідування вказаного кримінального провадження органом досудового розслідування дотримано правил підслідності, передбаченої КПК України.
Суд належним чином проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, дійшов висновку про необхідність перекваліфікації дій ОСОБА_5 з ст.369 ч.1 КК України на ч.1 ст.190 КК України як шахрайство- заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою.

Призначаючи обвинуваченому міру покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, дані про особу винуватого: раніше не судимий, позитивно характеризується по місцю проживання та роботи, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, на наркологічному та психіатричному обліку при Воловецькій ЦРЛ не перебуває.

Відповідно до ст.66 КК України обставин справи, що пом`якшують покарання немає.

Обтяжуючих обставин справи згідно ст.67 КК України немає.

З досудової доповіді Воловецького районного сектору з питань пробації від 24.10.2017 року вбачається, що можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 без позбавлення волі є можливим.

З врахуванням всіх обставин справи в їх сукупності суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе за умов призначення показарання у межах санкції ст.190 ч.1 КК України у вигляді штрафу, оскільки ОСОБА_5 є працевлаштованим.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази: грошові кошти у сумі 6000 гривень, упаковані у пакет №1 кримінальне провадження №0000034, передані на зберігання до ПАТ КБ "ПриватБанк" м.Мукачево згідно акту прийому-передачі майна на зберігання від 07.06.2017 року (а.с.55, т.2) - слід повернути власнику ОСОБА_7 ; мобільний телефон марки "Nokia" сірого кольору, у якому знаходиться сім-картка мобільного оперетора "Лайф" з номером НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки "Nokia" чорного кольору, у якому знаходиться сім-картка мобільного оперетора "МТС" з номером НОМЕР_2 , мобільний телефон марки "Nokia" чорного кольору (розкладний), у якому знаходиться сім-картка мобільного оперетора "Київстар" з номером НОМЕР_3 , що знаходяться у камері зберігання речових доказів Воловецького районного суду Закарпатської області- повернути ОСОБА_5 .

Процесуальних витрат немає.

Запобіжний захід обвинуваченому не застосовано.

Суд, керуючись ст.ст. 337, 371, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.190 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Речові докази: грошові кошти у сумі 6000 гривень- повернути власнику ОСОБА_7 ; мобільний телефон марки "Nokia" сірого кольору, у якому знаходиться сім-картка мобільного оперетора "Лайф" з номером НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки "Nokia" чорного кольору, у якому знаходиться сім-картка мобільного оперетора "МТС" з номером НОМЕР_2 , мобільний телефон марки "Nokia" чорного кольору (розкладний), у якому знаходиться сім-картка мобільного оперетора "Київстар" з номером НОМЕР_3 - повернути ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області в 30-денний термін з часу його проголошення.

Суддя ОСОБА_1