Справа № 524/8870/17
Провадження №1-кс/524/2138/17
27.11.2017 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву судді Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_3 , про самовідвід по скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення посадовими особами Автозаводського районного суду м. Кременчука кримінального правопорушення, передбаченого ст.397 КК України,
У провадженні слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_3 на розгляді перебуває скарга ОСОБА_4 на бездіяльність Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення посадовими особами Автозаводського районного суду м. Кременчука кримінального правопорушення, передбаченого ст.397 КК України.
Від слідчого судді Автозаводського районного суду ОСОБА_3 надійшла заява про самовідвід, у якій останній посилається на те, що будь-яке рішення прийняте ним по скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення посадовими особами Автозаводського районного суду м. Кременчука кримінального правопорушення, може розцінюватись як незаконне та необґрунтоване..
Скаржник в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справу був повідомлений належним чином.
Згідно п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06 у справі «Білуха проти України», від 15.07.2010 у справі «Газета «Україна-Центр» проти України») важливим питанням є довіри, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Відповідно до ч.1ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з метою недопущення виникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості, безсторонності та об`єктивності судді при розгляді скарги на бездіяльність слідчого та прийняття законного судового рішення, заява про самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 35, 75, 80, 81, 82, 376 КПК України, суд
Заяву слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_3 про самовідвід по скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення посадовими особами Автозаводського районного суду м. Кременчука кримінального правопорушення, передбаченого ст.397 КК України задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1