АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №613/1361/14-к Слідчий суддя 1-ї інст.: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/1051/2014 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.197 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляцією ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 21 серпня 2014 року, якою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богодухів, Харківської області, з професійно-технічною освітою, працюючого за договором у ВАТ «Богодухівський молокозавод» котельником, розлученого, в силу cm. 89 КК України не має судимості, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 17 жовтня 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового слідства встановлено, що ОСОБА_7 , 15.08.2014 року близько 20.00 год., маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в ході сварки, що виникла на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, навмисно спричинив ОСОБА_8 тяжкі тілесні ушкодження, від яких 18.08.2014 року, останній знаходячись за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , помер.

18.08.2014 року за вказаним фактом СВ Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0000502, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого cm. 121 ч. 2 КК України.

21.08.2014 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про обрання відносно ОСОБА_7 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 21 серпня 2014 року було задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 на строк до 17 жовтня 2014 року.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду від 21.08.2014 року та обрати у відношенні нього міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Також зазначив в своїй апеляції просьбу про виклик його в судове засідання.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, ОСОБА_7 , який на даному етапі має процесуальний статус підозрюваного, просив викликати його в судове засідання, однак відповідно до вимог ч.4 ст.401 КПК України обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді підлягає лише обвинувачений.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість - наявних доказів про обґрунтованість підозри у вчиненому ОСОБА_7 , кримінальному правопорушенні; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, вважає, що застосування відносно ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вищевикладені обставини підтверджені наданими суду доказами.

Разом з тим, судова колегія враховує дані про особу ОСОБА_7 , а саме той факт, що він за місцем проживання характеризується нейтрально, має двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно не працює, зі слів - працює зо договором на ВАТ «Богодухівський молокозавод», в силу ст..89 КК України - не судимий, а також те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена від 7 до 10 років позбавлення волі.

Відповідно до положень п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя першої інстанції обґрунтовано не визначив розмір застави.

За таких обставинах суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і підстав для скасування ухвали суду першої інстанції за доводами апеляції підозрюваного, колегія суддів не находить.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, ч.3 ст.407, ст.ст.418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 21 серпня 2014 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною відповідно до вимог ст. 424 КПК України і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: