Справа № 305/178/16
Номер провадження 1-кс/305/268/17
У Х В А Л А
27.10.2017 року. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , слідчого - ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000921 від 30 жовтня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 191 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Службові особи малого підприємства "Влтава", зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , згідно договору оренди від 20 квітня 2011 року маючи у володінні нежитлову будівлю столярного цеху загальною площею 270 кв.м, яка розміщена за адресою АДРЕСА_2 та деревообробне обладнання, що належало орендодавцю товариству з обмеженою відповідальністю "РБ", зареєстрованому в АДРЕСА_3 , в період з квітня 2011 року по жовтень 2014 року, зловживаючи службовим становищем, вчинили розтрату обладнання, а саме 3 сушильних камер з управлінням і котельнею та 7 деревообробних верстатів, які належали ТзОВ "РБ".

30.10.2014 року за вказаним фактом розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 00000921 за ч. 2 ст. 191 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що все деревообробне обладнання товариства, яке перебувало в оренді ТзОВ «Влтава» відчужено третім особам, в тому числі особам, які перебувають за межами території Рахівського району та Закарпатської області. На даний час органом досудового розслідування встановлено місцезнаходження деревообробного станка (чотирьохсторонній) марки «TOS SVITAVY» «FP160» «800156» «GO 1989» «9004» MADE IN CHEHOSLOVAKIA, які є власністю ТзОВ «РБ» та знаходиться у володінні мешканця села Луги 358 Рахівського району Закарпатської області ОСОБА_4 . За наслідками проведених слідчих (розшукових) дій вказане обладнання залишено на зберігання ОСОБА_4 про що відібрано збережну розписку.

Під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні засновники ТОВ «РБ» неодноразово звертались із письмовими заявами щодо притягнення до відповідальності винних у незаконному привласненні їх деревообробного обладнання, вжиття заходів щодо відшкодування заподіяної шкоди та усунення завданих збитків. На час звернення з даним клопотанням у вказаному кримінальному провадженні жодній особі про підозру не повідомлено. Однак, враховуючи те, що виявлене у ОСОБА_4 обладнання, а саме чотирьохсторонній деревообробний станок марки «TOS SVITAVY» «FP160» «800156» «GO 1989» «9004» MADE IN CHEHOSLOVAKIA є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, а тому, з метою його належного збереження виникла необхідність у накладенні арешту на таке обладнання з можливістю його транспортуванням та подальшої передачі на зберігання пердставникам ТзОВ «РБ» як власникам.

Клопотання слідчого, узгодженого із прокурором Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури району ОСОБА_5 , оформлене відповідно до вимог ст. 171 Кримінального процесуального кодексу України.

Слідчий у судовому засіданні підтримав вимоги свого клопотання, зазначивши, що наявні усі підстави для накладення арешту обладнання, а саме чотирьохсторонній деревообробний станок марки «TOS SVITAVY» «FP160» «800156» «GO 1989» «9004» MADE IN CHEHOSLOVAKIA є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, а тому, з метою його належного збереження виникла необхідність у накладенні арешту на таке обладнання з можливістю його транспортуванням та подальшої передачі на зберігання пердставникам ТзОВ «РБ» як власникам.. Просить задовольнити клопотання.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого, або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому порядку. Арешт майна може також передбачати заборону для особи на майно якої накладено арешт, іншої особи у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходжу до висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого та надати дозвіл на арешт обладнання, а саме чотирьохсторонній деревообробний станок марки «TOS SVITAVY» «FP160» «800156» «GO 1989» «9004» MADE IN CHEHOSLOVAKIA яке є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, а тому, з метою його належного збереження на таке обладнання з можливістю його транспортуванням та подальшої передачі на зберігання пердставникам ТзОВ «РБ» як власникам., як майно що має доказове значення для справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 170-171, 309, 395 КПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про накладення арешту - задовольнити.

Накласти арешт на чотирьохсторонній деревообробний станок марки «TOS SVITAVY» «FP160» «800156» «GO 1989» «9004» MADE IN CHEHOSLOVAKIA, який знаходиться у володінні мешканця села Луги 358 Рахівського району Закарпатської області ОСОБА_4 з можливістю його транспортування та подальшої передачі на зберігання представникам ТзОВ «РБ» як власникам.

Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення .

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1