справа № 305/100/17 Провадження по справі 1-кп/305/59/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.01.2018 року. Рахівський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Рахів справу обвинувальний акт про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, вироком Рахівського районного суду від 03.08.2016 року за ст. 125 ч.2 КК України до 200 годин громадських робіт, громадянина України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 ч.2 , ст. 185 ч.1, ст. 185 ч.2 КК України, -
ОСОБА_4 згідно вироку Рахівського районного суду Закарпатської області від 03.08.2016 року був засуджений за ч. 2 ст. 125 КК України до 200 годин громадських робіт та згідно розписки від 03.08.2016 року написаної останнім власноручно у судовому засіданні, був зобов"язаний являтися до КВІ в Рахівському районі для постановки на облік та отримання направлення до сільської ради по місцю проживання для відбуття подальшого покарання у вигляді громадських робіт.
Однак, не зважаючи на призначене вироком покарання у вигляді громадських робіт ОСОБА_4 умисно, з метою ухилення від призначеного покарання, для постановки на облік та отримання направлення до сільської ради по місцю проживання для відбуття подальшого покарання у КВІ в Рахівському районі не з"явився, чим своїми діями ухилився від відбування покарання без поважних на те причин та до виконання громадських робіт так і не приступив.
Крім того 13.03.2017 року близько 20 години ОСОБА_4 проходячи повз дворогосподарство АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 шляхом вільного доступу, умисно з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, скориставшись тимчасовою відсутністю сторнніх осіб таємно викрав один металевий кілок довжиною 2,2 метри вартістю 348,66 грн, який належить ОСОБА_5 , чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того ОСОБА_4 17.03.2017 року близько 22 години 00 хвилин проходячи повз дворогосподарство АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 шляхом вільного доступу, умисно з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, скориставшись тимчасовою відсутністю сторнніх осіб, повторно, таємно викрав два металеві кілки довжиною 2,2 метри, загальною вартістю 697,32 грн, які належать ОСОБА_5 , чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того ОСОБА_4 22.03.2017 року близько 22 години 30 хвилин проходячи повз дворогосподарство АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 шляхом вільного доступу, умисно з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, скориставшись тимчасовою відсутністю сторнніх осіб, повторно, таємно викрав два металеві кілки довжиною 2,2 метри, загальною вартістю 697,32 грн, які належать ОСОБА_5 , чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того ОСОБА_4 28.03.2017 року близько 21 години 40 хвилин проходячи повз дворогосподарство АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 шляхом вільного доступу, умисно з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, скориставшись тимчасовою відсутністю сторнніх осіб, повторно, таємно викрав два металеві кілки довжиною 2,2 метри, загальною вартістю 697,32 грн, які належать ОСОБА_5 , чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
Таким чином вартість викраденогно майна становила 2440.62 гривень.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 ч.2, ст. 185 ч.1,ст. 185 ч.2 КК України, визнав та повністю підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення викладені в обвинувальному акті. У скоєному щиро розкаявся, просить суворо не карати, врахувати те що дане кримінальне правопорушення скоїв з матеріальної скрути, викрадене частково відшкодував в сумі 348,66 гривень. Зобов"язався добровільно відшкодувати потерпілому 2091,96 гривень матеріалних витрат за викрадені речі.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з"явився, однак надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, міру покарання просить обрати згідно чинного законодавства.
На підставі ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає; судом роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
При встановлених обставинах, оцінивши всі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення доведена, а дії його вірно кваліфіковано за ст. 389 ч.2 КК України, як ухилення від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання; за сукупністю ч.ч. 1,2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) та таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненій повторно.
Цивільний позов не заявлено.
Речові докази : металевий кілок довжиною 2,2 метра який знаходиться на зберіганні в ОСОБА_5 по вступу вироку в законну сили залишити там же як власнику.
Судові витрати по справі відсутні.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, часткове добровільне повернення викраденого. Обставиною, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно ст.67 КК України, судом встановлено рецедив злочинів.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги конкретні обставини справи та ступінь суспільної небезпеки скоєного діяння, керуючись принципами гуманності та справедливості судового рішення, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, в межах санкцій статтей обвинувачення, з застосуванням щодо його особи положення ст.ст. 75,76 КК України, звільнивши його від відбування покарання за даним вироком з іспитовим строком, оскільки, на думку суду, саме такий вид покарання за даних обставин буде достатнім для виправлення й перевиховання обвинуваченого та забезпечить запобігання вчинення ним нових злочинів.
Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винни у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 ч.2 КК України та призначити покарання - 1 (один) рік обмеження волі.
ОСОБА_4 визнати винним та призначити покарання за ч. 1 ст. 185 КК України - 1 (один) рік позбавлення волі; за ч.2 ст. 185 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням осотаточно до відбуття ОСОБА_4 призначити два роки позбавлення волі.
ОСОБА_4 у відповідності з ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання повністю приєднати невідбуте покарання згідно вироку Рахівського районного суду від 03 серпня 2016 року за ст. 125 ч.2 КК України в виді 200 годин громадських робіт, що в відповідності з ст.72 КК України відповідає 25 дням позбавлення волі, і призначити йому остаточне покарання в виді позбавлення волі строком 2 (два) роки 25 (двадцять п"ять) днів.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого за даним вироком ОСОБА_4 від відбування покарання якщо від протягом 2 (двох) років іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов"язки передбачені ст. 76 ч.1 КК України: періодично з"являтися для реєстрації до органу пробації; повідомляти орган пробації про зміну місця свого проживання, чи роботи.
Речові докази : металевий кілок довжиною 2,2 метра який знаходиться на зберіганні в ОСОБА_5 по вступу вироку в законну сили залишити там же як власнику.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановляння ухвали апеляційним судом.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя: ОСОБА_1
З оригіналом вірно
Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1 ..