БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кп/356/4/18
Справа № 356/1147/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.03.2018 року Березанський міський суд Київської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березань кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця та жителя м. Березань ,зареєстрований : АДРЕСА_1 ,місце проживання : АДРЕСА_2 ,українця,освіта вища ,не одруженого,працюючого,раніше не судимого
у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 125 КК України, -
в с т а н о в и в:
09.11.2014 року ,близько 00 годин 20 хвилин ОСОБА_7 перебував в приміщенні кафе «АВС+» в м.Березань по вул ..Леніна ,Київська область,де між ним та ОСОБА_6 розпочалася словесна сварка, під час якої у ОСОБА_7 виник умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що його дії носять незаконний характер, діючи умисно та з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 наніс останній перший удар кулаком правої руки в область носа, другий удар в область грудної клітини. Після чого , ОСОБА_7 вийшов із приміщення кафе «АВС+» на вулицю. Відповідно до висновку експерта СМЕ №5/Д від 27.01.2015 року у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носа та струс головного мозку,що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Відповідно до висновку експерта №7/з в ОСОБА_6 мали місце наступні тілесні ушкодження: закритий перелом кісток носу у дистальній третині із незначним зміщенням уламків,крововилив в м`які тканини чола,носа та верхньої щелепи ; крововилив в м`які тканини лівої молочної (грудної) залози та відносяться до легких тілесних ушкоджень,що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні свою вину не визнав в інкримінованому йому злочині, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, не погодився із встановленими фактичними обставинами вчинення злочину, цивільний позов потерпілої не визнав.
Обвинувачений ОСОБА_7 показав, що о 24 годині прийшов в кафе "АВС+" ,підійшов до барної стійки, і в іншому кінці залу побачив знайомих,вирішив до них підійти,було багато людей, коли проходив біля чоловіка ОСОБА_6 останній потянув його за руку,він повернувся через 1 м запитав,що ти хочеш. ОСОБА_6 була в нетверезому стані,почала провокувати на конфлікт, махала руками,відштовхувала його до барної стойки, він відштовхнув її від себе і вийшов на вулицю щоб уникнути конфлікту за приміщення кафе «АВС+» правіше від входу метрів п`ять. Через пару хвилин вийшли ,чоловік ОСОБА_6 і ОСОБА_9 .. ОСОБА_6 підійшла з бутилкою і без ніяких розмов почала замахуватися ,він їй ударів не наносив,відхилявся від бутилки. Підбіг ОСОБА_10 хотів розборонити ,вона вдарила його бутилкою і розбила йому голову. Він сів в машину і поїхав додому.
Не дивлячись на те, що ОСОБА_7 не визнає свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, його вина підтверджується наступними доказами.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 показала,що 0 9.11.2014 року вона разом з чоловіком ОСОБА_11 та сім`єю ОСОБА_12 пішла до кафе «АВС+», коли зайшли в приміщення через хвилин 10-15вирішили вийти на вулицю,спиртних напоїв не вживали. Коли стали виходити на вулицю підійшов ОСОБА_13 , до її колишнього чоловіка і сказав йому вийти на вулицю. Вона не дозволила вийти. Вернулися до ОСОБА_12 і вирішили вийти таки на вулицю. Коли почали виходити ОСОБА_7 взяв її колишнього чоловіка ОСОБА_11 за руку і наказав вийти на вулицю,а чому виходити не сказав. Вона вступила в діалог для з`ясування, чому така груба форма і чого виходити на вулицю, на що він сказав,- що я сказав вийти. Вона відповіла ,що не буде виходити. Після чого він наніс перший удар в обличчя,так як він боксер то у нього поставлений удар ,другий в область грудної клітки.Після нанесення ударів ОСОБА_7 , вийшов на вулицю. Викликали швидку допомогу поїхали в лікарню,викликали міліцію. Цивільний позов заявила тому,що понесла матеріальну шкоду і моральну. Сума матеріальної шкоди складається з квитанцій на лікування ,але вони не збереглися. Моральна шкода перенесено больові та душевні переживання,вона не розуміє за що людина яка займається боксом,підіймає руку на жінку,оскільки в нього є мати, сестра.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив,що близько двох років назад відпочивали з знайомими у кафе «АВС+» , були дві години. Склали верхній одяг біля сцени і вирішили потанцювати. Періодично виходив покурити. В черговий раз вийшов з дружиною на вулицю ,повертаючись в приміщення біля 11-12 години ,пройшовши декілька метрів і побачив потерпілу і обвинуваченого,що між ними була певна суперечка,що саме говорили не чув,бо йшов до сцени забирати речі,але почув фразу для чого він тобі. Пройшовши декілька метрів почув крик,зрозумів що кричить знайома, потерпіла стояла, тримаючись за обличчя і з рук капала кров на одяг. Обвинувачений стояв від неї на певній відстані, між ними було декілька чоловік,коли він повернувся ніяких дій відносно неї не робив. Музика виключилась,і люди розбіглися і він втратив із виду знайому і обвинуваченого. Вийшов на вулицю було багато людей крикнув ,що сталося ,далі нічого не пам`ятає, бо отримав удар в область виска,його збили з ніг. Він раніше працював в міліції, і зрозумів,що людина яка била мала на руці перстень або мала в руці кастет.
Свідок ОСОБА_11 суду пояснив,що були з потерпілою та з ОСОБА_12 в кафе «АВС+»,перебували не довго,зайшли попити кави ,мабуть займали столик бо речі були біля столика ,були до години . В той вечір в кафе було багато людей. ОСОБА_14 стояв біля барної стойки він був на танцювальному майданчику і обвинувачений покликав його махнувши рукою. Коли він підійшов запропонував вийти на вулицю . Дружина сказала йому, щоб ішов танцювати і не звертав уваги,коли він зробив декілька кроків в напрямку танцювального майданчика то побачив, як обвинувачений наносить удари його дружині перший удар в область голови(носа) і ще були декілька ударів в область грудної клітки. Дружина вхопилася за ніс ,він підбіг до неї ,щоб допомогти.
Свідок ОСОБА_15 суду показала,що 09.11.2014 року працювала барменом. Потерпіла сиділа за столом за стіною , обвинувачений сидів дальше за столом. В той день вона працювала з ОСОБА_16 та ОСОБА_17 .Біля барної стойки обвинуваченого не бачила.
Свідок ОСОБА_16 суду показала,що 09.11.2014 року працювала приміщенні ресторану «АВС+» ,що відбувалося не бачила.
Свідок ОСОБА_18 суду пояснила ,що зустрілися з сім`єю ОСОБА_19 в центрі міста і вирішили сходити в кафе «АВС+» попити кави, розвіятися. Коли прийшли до кафе «АВС +»з потерпілою залишилися біля кафе «АВС+»,чоловіки пішли в середину.Пізніше підійшли до них,трохи потанцювали. Чоловіки вийшли покурити ,вийшли за ними. Перші зайшли в приміщення ОСОБА_19 ,вона з чоловіком затрималися . Коли зайшли в кафе «АВС+» то почули, що була розмова на підвищених тонах і почула таку фразу «ти чого чіпляєшся до чоловіка» .Вона вирішила забрати речі. Відійшла і побачила ,що потерпіла тримається за лице і відвідувачі кафе масово пішли на двір з ними і вона. Коли вийшли побачили що Іра прикриває лице руками. Коли заходили потерпіла стояла спиною між барною стойкою і столиком. ОСОБА_7 стояв біля неї, ОСОБА_11 стояв біля неї. Саме як бив вона не бачила. Потерпіла сказала,що вдарив обвинувачений. Була біля кафе «АВС+» ,поки не приїхала швидка допомога,у потерпілої з носа текла кров.
Свідок ОСОБА_20 ,суду пояснив ,що був з ОСОБА_21 біля кафе « АВС+»,стояли на вулиці через деякий час вийшов ОСОБА_7 з ОСОБА_10 ,через деякий час вийшов ОСОБА_11 і ОСОБА_9 когось шукали,вийшла дружина ОСОБА_11 підійшла до ОСОБА_22 і вдарила його двічі бутилкою з під вина перший раз не попала,другий попала ,підійшов ОСОБА_10 і вона вдарила його тією ж бутилкою по голові бутилка розбилася. Зі слів ОСОБА_7 , йому відомо ,що до нього чіплялася некоректно жінка,штовхалася,кричала ,і він вийшов на вулицю.
Свідок ОСОБА_21 пояснив суду,що приїхав до кафе «АВС+» зайшовши в всередину зразу вийшов. Бачив як з кафе «АВС+» вийшов ОСОБА_7 з ОСОБА_10 відійшли за приміщення кафе "АВС+". Вийшла потерпіла підійшла до ОСОБА_7 перший раз хотіла ударити його бутилкою з під вина по голові ,останній підставив руку, вона не попала,другий раз попала , потім вдарила тією ж бутилкою по голові ОСОБА_10 бутила розбилась, потім вийшло двоє чоловіків. Тілесних пошкоджень на потерпілій не бачив. Біля 23-24 години,людей було багато,грала музика.
Свідок ОСОБА_17 суду пояснила, що працювала в кафе «АВС+» побачила скупчення людей і зрозуміла, що щось там не так і пішла в другий кінець залу ,щоб включити світло. Всі масово пішли на двір ,побачила потерпілу в крові в клітчастій сорочці. Особу ,яка нанесла тілесні ушкодження не бачила. В кафе заходив обвинувачений. Потерпіла була з чоловіком. Підходив до бару сам. Всі вийшли ,потухло світло і бар продовжив роботу. Обвинувачений столика не займав. Потерпіла відпочивала в іншому залі у них був банкет.
Свідок ОСОБА_23 суду пояснив,що він прийшов сам вкафе «АВС+» близько 23 години, стояв з правої сторони навпроти барної стойки на підвищенні де стоять столики . ОСОБА_7 не було , коли останній зайшов в кафе «АВС+» зупинився біля барної стойки зі сторони входу. ОСОБА_11 ішов зі сторони танцювального майданчика. Вони тісно пройшли між собою ОСОБА_11 задів ОСОБА_7 .. Звернув увагу на танцмайданчик, громадянка ОСОБА_6 танцювала в нетверезому стані. ОСОБА_6 підбігла до нього почала відштовхувати його, і він вийшов на вулицю. Тілесних ушкоджень не наносив ,вона не падала. На вулицю він вийшов зразу за ОСОБА_24 , а за ним вийшла громадянка ОСОБА_25 з бутилкою і хотіла нанести удар бутилкою по голові, ОСОБА_26 прикривався рукою. Зійшлися люди почали відтісняти ОСОБА_22 ,був ще ОСОБА_10 , якого гр.. ОСОБА_6 також ударила бутилкою по голові,розбила голову.
Свідок ОСОБА_10 ,суду показав ,це було осінню 2014 року,близько 11 години 30 хвилин вони прийшли до кафе "АВС+". Стояли біля барної стойки. ОСОБА_7 пішов в сторону сцени,коли проходив ОСОБА_11 відштовхнув його рукою, ОСОБА_26 пройшовши декілька метрів ,повернувся і запитав чого він його займає. Потім підійшла ОСОБА_6 і агресивно почала на нього кричати, махати руками,кидатися на нього ,він її відштовхнув і щоб не загострювати ситуацію вийшов з кафе «АВС+». Через 3-5 хвилин вийшла ОСОБА_25 і ще двоє чоловіків. Вона вийшла з бутилкою вина і почала кричати і направилася в сторону ОСОБА_7 і без ніяких почала замахуватися на нього він закривався від ударів рукою,схватившись за руку пішов в сторону будинку культури. Після чого вдарила також його по голові бутилкою вина,розбила голову,хлопці його посадили в машину і відвезли до лікарні. Він написав заяву на неї ,але потім по сімейним обставинам забрав її.
Показання свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_11 ОСОБА_18 , ОСОБА_17 ОСОБА_23 ОСОБА_10 суд визнає належними оскільки, вони прямо і непрямо підтверджують існування/відсутність обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення а також достовірність і недостовірність, можливість та неможливість використання інших доказів та вважає їх допустимими, враховуючи, що останні отримані у порядку встановленому КПК України.
Свідки ОСОБА_20 , ОСОБА_21 не перебували в приміщенні кафе «АВС +» під час конфлікту ,який виник між обвинуваченим та потерпілою. Також, вина ОСОБА_7 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України підтверджується письмовими доказами наданими стороною обвинувачення, які не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості, зокрема::
- протоколом від 09.11.2014 року про прийняття заяви ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, в якому потерпіла зазначила,що 09.11.2014 року близько 00 год.00 хвилин в приміщені кафе «АВС+» ,яке знаходиться за адресою м.Березань ,вул..Леніна Грицун Олександр наніс тілесні ушкодження(т.2а.с.30);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 11.04.2015 року , відповідно до якого слідчий разом із свідком ОСОБА_23 та у присутності понятих шляхом відтворення дій, обстановки та обставин події перевірив та уточнив відомості які мають значення для справи. Під час слідчого експерименту свідок розповів,що 09.11.2014 року він разом з ОСОБА_24 перебували в приміщенні «АВС+». ОСОБА_26 знаходився на танцполі , ОСОБА_23 знаходився біля столиків .До ОСОБА_22 підійшла ОСОБА_27 та почала махати руками перед обличчям після чого взяла за обличчя . ОСОБА_26 відштовхнув жінку ,жінкам впала на підлогу. Після чого ОСОБА_23 та ОСОБА_26 вийшли на вулицю (а.с.37-39)
- протоколом проведення слідчого експерименту від 11.04.2015 року , відповідно до якого слідчий разом із свідком ОСОБА_21 та у присутності понятих шляхом відтворення дій, обстановки та обставин події перевірив та уточнив відомості які мають значення для справи. Під час слідчого експерименту свідок розповів,що 09.11.2014 року сутичка відбулася на вулиці,а не в приміщені,тілесні пошкодження були спричинені ОСОБА_6 , ОСОБА_28 (т.2 а.с.41-43)
- протоколом проведення слідчого експерименту від 11.04.2015 року , відповідно до якого слідчий разом із свідком ОСОБА_17 та у присутності понятих шляхом відтворення дій, обстановки та обставин події перевірив та уточнив відомості які мають значення для справи. Під час слідчого експерименту свідок розповів,що 09.11.2014 року вона працювала офіціантом в ресторані`АВС+» в м.Березань.Проходячи від барної стійки ОСОБА_17 побачила як на танцмайданчику відбувається бійка,на підлозі знаходиться жінка біля якої знаходився чоловік намагався її прикрити,а іншій чоловік нагнувся над нею та наніс їй три удари правою рукою в область обличчя,після чого вона підійшла до барної стійки та попросила включити світло. Після того, як світло включили,жінку підняли ,обличчя в неї було в крові. Всі вийшли на вулицю.(т.2 а.с.45-48)
- протоколом проведення слідчого експерименту від 15.11.2015 року , відповідно до якого слідчий разом із потерпілою ОСОБА_6 та у присутності понятих шляхом відтворення дій, обстановки та обставин події перевірив та уточнив відомості які мають значення для справи. Під час слідчого експерименту потерпіла пояснила,що 09.11.2014 року ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_29 та ОСОБА_6 виникла суперечка під час якої ОСОБА_7 , неодноразово пропонував вийти на вулицю ОСОБА_29 ,на що ОСОБА_6 заперечувала, після чого ОСОБА_7 наніс правою рукою декілька ударів в область обличчя та грудної клітки.Після чого ОСОБА_7 вийшов на вулицю(т.1 а.с.55-57) .
- протоколом проведення слідчого експерименту від 15.11.2015 року , відповідно до якого слідчий разом із свідком ОСОБА_11 та у присутності понятих шляхом відтворення дій, обстановки та обставин події перевірив та уточнив відомості які мають значення для справи. Під час слідчого експерименту свідок пояснив,що 09.11.2014 року він та його дружина ОСОБА_6 відпочивали в кафе «АВС+» до нього підійшов ОСОБА_7 , який з незрозумілих причин запропонував вийти йому на вулицю на ,що ОСОБА_6 заперечила. ОСОБА_11 відійшов в бік,коли повернувся то побачив,що ОСОБА_7 наносив ОСОБА_6 тілесні ушкодження в область обличчя та грудної клітки.(т.2 а.с.58-60).
Медичною картою стаціонарного хворого,згідно якої ОСОБА_6 поступила в стаціонарне відділення 09.11.2014 року о 1 год.25 хв. Скарги на головні болі,тошноту,болі в області переносиці після того ,як побили в ресторані`АВС+».(т.2а.с.95-104)
Вина ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України також підтверджується висновками експертів:
- згідно висновку експерта № 5/д вбачається, що згідно наданої меддокументаціїї та рентгенологічного заключення рентгенолога КОБ СМЕ У ОСОБА_6 виявленні наступні тілесні ушкодження : перелом кісток носа та струс головного мозку,які характерні для дії тупого твердого предмету(ів),або при ударі об такий(і),за давністю можуть відповідати терміну вказаному в постанові, а саме 09.11.14 року та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Виявлені ушкодження могли утворитися за обставинами на які вказує потерпіла. Не виключена вірогідність ,утворення даних ушкоджень при падінні з висоти власного зросту на плоску поверхню ,або сторонні предмети(т.1 а.с.34-35).
Експерт ОСОБА_30 в судовому засіданні пояснив дане тілесне ушкодження знаходиться в зоні доступу з причиненням падіння стоячи в даному випадку вперед,тому і не виключається утворення даного ушкодження при падінні. Також дане ушкодження він не виключає могло утворитися ударом рукою в обличчя ,при проведенні експертизи він керувався медичною документацією яка надавалася,а саме історія хвороби, і безпосередньо була присутня потерпіла,протоколом допиту потерпілої. Два травматичних поля,це два контакти в ділянку голови,або два удари в даному випадку могли бути два удар або контакт удар або два контакти,так це може бути як два удари в обличчя . Плоска поверхня стіл пол. Стілець В даному випадку вирогідність утворення при падінні.
- згідно висновку №7/з ,аналіз даних наданої медичної документації на ім`я ОСОБА_6 свідчать про те,що у неї мали місце наступні тілесні ушкодження:а)закритий перелом кісток носу у дистальній третині із незначним зміщенням уламків;б)крововилив в м`які тканини лівої молочної (грудної) залози. Вказані ушкодження спричиненні тупим(тупими) предметом (предметами),що не відобразили в собі характерних властивостей травмуючого(травмуючих) предмета (предметів),за давністю утворення , враховуючи їх морфологічні особливості не є небезпечними для життя та відносяться: ушкодження,зазначені у підпункті а) до легких тілесних ушкоджень ,що спричинили короткочасний розлад здоров`я; ушкодження зазначене у підпункті б) до легких тілесних ушкоджень. Враховуючи характер ,кількість,локалізацію взаєморозташування виявлених ушкоджень ,вони утворилися при нанесенні не менше ніж двох травматичних впливів. Беручи до уваги характер,локалізацію та взаєморозташування виявлених тілесних ушкоджень,утворення їх при падінні із вертикального чи близького до нього положення-виключається . Діагноз :»Закрита черепно-мозгова травма:струс головного мозгу» не підтверджений об`єктивними судово-медичними даними та не враховувався при визначені ступеня тяжкості тілесних ушкоджень(т.2 а.с.49-54)
В зв`язку з наявністю розбіжностей у висновку експерта №5/д та у висновку експерта №7/з була призначена комісійна судово-медична експертиза.
- згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи №19/к,згідно даних медичної документації,представленої у`Висновках експертів»,у гр. ОСОБА_6 спостерігались такі пошкодження:струс головного мозку,закритий скалковий перелом кісток носа з незначним зміщенням відламків,крововилив в тканини лівої грудної залози. Приймаючи до уваги характер зазначених ушкоджень,їх локалізацію та взаєморозташування,комісія експертів вважає,що вони не могли утворитися при падінні ОСОБА_6 » на плоску поверхню з положення стоячи або при падінні на сторонній предмет».
Суд критично оцінює і не бере до уваги висновок експерта №5/д в частині "не виключена вірогідність утворення даних ушкоджень при падінні з висоти власного зросту на плоску поверхню, або сторонні предмети", оскільки він спростовується висновком комісійної судово- медичної експертизи №19/к "Приймаючи до уваги характер зазначених ушкоджень ,їх локалізацію та взаєморозташування,комісія вважає,що вони не могли утворитися при падінні ОСОБА_6 на плоску поверхню з положення стоячи або при падінні на сторонній предмет".
Таким чином, суд визнає допустимими, належними і достовірними письмові докази, та покази свідків, що стосуються подій 09.11.2014 року,вказані докази суд кладе в основу свого рішення по суті висунутого ОСОБА_7 обвинувачення.
Надані в суді показання обвинуваченого щодо непричетності до заподіяння ним потерпілій легких тілесних ушкоджень в приміщенні кафе «АВС+» 09.11.2014 року, він лише відштовхнув останню, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, повністю спростовуються зібраними у справі доказами, а саме показаннями потерпілої та допитаних в судовому засіданні свідків : ОСОБА_9 , ОСОБА_11 ОСОБА_18 , ОСОБА_17 ОСОБА_23 ОСОБА_10 , медичними документами, висновками експертів, а також протоколами проведення слідчих експериментів. Водночас, суд критично оцінює , а тому і відхиляє показання обвинуваченого про свою непричетність до заподіяння тілесних пошкоджень ,визнає їх такими, що направлені на ухилення від відповідальності за скоєний злочин, оскільки він не заперечував щодо виниклого конфлікту між ним та потерпілою,оскільки його показання спростовуються сукупністю доказів досліджених в судовому засіданні, які суд визнав допустимими, належними і достовірними.
Разом з тим, суд приходить до висновку, що потерпіла ОСОБА_6 своєю поведінкою, спровокувала останнього на вчинення даного злочину. Дані обставини в судовому засіданні знайшли своє підтвердження в показах свідків : ОСОБА_23 , ОСОБА_10 .
Таким чином, суд визнає правильною кваліфікацію дій ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 125 КК України, і вважає, що його вина у вчиненні даного злочину, а саме у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я ОСОБА_6 , є доведеною у повному обсязі.
Призначаючи покарання обвинуваченому за вчинений злочин, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України, суд виходить з того, що у відповідності до ст. 12 КК України злочин є невеликої тяжкості. Раніше ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується за місцем проживання позитивно, не перебуває на обліках у лікаря нарколога та лікаря психіатра. Обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання не встановлено.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, його майновий стан, позицію потерпілої, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів призначити покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.
Вирішуючи цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про стягнення із ОСОБА_7 матеріальної шкоди в розмірі 2600 гривень та моральної шкоди в сумі 10000 гривень, суд виходить з того, що у відповідності до статті 1166 ЦК України , майнова шкода,завдана неправомірними рішеннями,діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода,завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. На підтвердження матеріальної шкоди потерпіла не надала доказів ,тому цивільний позов в частині стягнення матеріальної шкоди задоволенню не підлягає. Відповідно до статті 1167, 1177 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. За змістом ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
З огляду на те, що внаслідок вчинення обвинуваченим злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України було заподіяно потерпілій душевних страждань, з урахуванням їх характеру, обсягу моральних страждань, тривалості та тяжкості вимушених змін у житті потерпілої, , суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого відшкодування моральної шкоди лише в розмірі 3000 грн. В решті позовних вимог - відмовити.
Судом встановлено, що з моменту вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, 09.11.2014 року, пройшло більше трьох років, і строк притягнення до кримінальної відповідальності закінчився 09.11.2017року, оскільки такий строк не переривався та не зупинявся.
Обвинувачений ,захисник під час судових дебатів не заперечували проти закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.
Так, у відповідності до ст. 49 КК України, обвинувачений ОСОБА_7 підлягає звільненню від кримінального покарання у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності з ухваленням відповідного вироку.
Відповідно до ст.284 КПК України,кримінальне провадження закривається судом,у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Документи,надані учасниками судового провадження на підставі ст.100 КПК України, слід залишити в матеріалах кримінального провадження.
Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.
Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався .
Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 100, 122, 124, 126, 284,318, 322, 342-351, 358,363-368, 374 КПК України, ч. 2 ст.125 КК України, суд
З а с у д и в :
ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні щодо вчинення ним злочину, передбаченого ч. 2ст. 125 КК України та призначити йому покарання за ч. 2ст. 125 КК України у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700(одну тисячу сімсот) гривень.
Звільнити ОСОБА_7 від виконання призначеного покарання у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України, кримінальне провадження закрити відповідно до п.1 ч.2ст.284 КПК України.
Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково. Стягнути із ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в розмірі 3000 грн. В решті вимог відмовити.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1