АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/8684/17 Номер провадження 11-сс/786/587/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретаремОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю прокурора слідчого захисника підозрюваногоОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 4 листопада 2017 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою щодо ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Полив`яне та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, пенсіонера, судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 та ч.2 ст.305 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 01 січня 2018 року та визначений розмір застави 80 000 грн. з покладенням певних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні в жовтні 2017 року в м. Миргород Полтавської області за попередньою змовою групою осіб закінченого замаху на контрабанду особливо небезпечного наркотичного засобу макової соломи масою в перерахунку на суху речовину 377, 29 г.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованого злочину та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить обрати підзахисному запобіжний захід у виді домашнього арешту. При цьому зазначає, що ОСОБА_9 має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, одружений, виховує трьох повнолітніх дітей, є інвалідом ІІІ групи та потребує лікування. Крім того, вважає, що відсутні ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, підозрюваного, який погодився з адвокатом, думку слідчого про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, міркування прокурора про законність ухвали слідчого судді, перевіривши наявні матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з такого.
У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагають приписи ст.178 КПК України та всупереч твердженням апелянта.
Обґрунтованість підозри та необхідність застосування запобіжного заходу в апеляційній скарзі не оспорюються.
Про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_9 може продовжити злочинну діяльність свідчить і те, що він, маючи, зокрема, незняті і непогашені судимості за особливо тяжкі злочини проти власності, обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, пов`язаного з контрабандою наркотичних засобів.
Крім того, про наявність ризику перешкоджати здійсненню кримінального провадження шляхом незаконного впливу на свідків свідчить те, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину за попередньою змовою групою осіб, до складу якої входить декілька співучасників, але не встановлено роль кожного з них, а свідками є близькі родичі підозрюваного.
Більше того, як вбачається з наданих прокурором в суді апеляційної інстанції доказів, після обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу, на свідка ОСОБА_10 чинився тиск з метою зміни нею показань на користь підозрюваного, що підтверджує обґрунтованість висновків слідчого судді про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Матеріали справи не містять об`єктивних даних, що стан здоров`я підозрюваного не дозволяє утримувати його під вартою. Не наводить доказів цього і захисник в апеляційній скарзі.
Крім того, як встановлено в суді апеляційної інстанції, відповідним рішенням МСЕК ОСОБА_9 змінено групу інвалідності з другої на третю, тобто стан його здоров`я не погіршується.
Отже, висновки слідчого судді про наявність підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону. Тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає, в зв`язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Разом з тим, слідчий суддя, мотивувавши встановлення застави в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 80000 грн., помилково зазначив що 80000 грн. складає «шістсот тисяч гривень», а тому така вказівка підлягає виключенню з резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.405, ст.407 та ст.422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 04 листопада 2017 року щодо ОСОБА_9 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника ОСОБА_8 , - без задоволення.
Виключити з резолютивної частини ухвали вказівку про те, що визначений розмір застави відповідає «шістсот тисяч гривень».
Вважати правильним встановлений слідчим суддею розмір застави в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 80000 грн.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4