Справа № 370/968/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1256/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 4 23.11.2017

УХВАЛА
Іменем України
23 листопада 2016 року. м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 , за участю прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 та обвинуваченої ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Макарівського районного суду Київської області від 6 вересня 2017 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, що народилася в с. Фасова Макарівського району Київської області, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , що не має судимості,

засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України та призначено покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. ст.75, 76КК України ОСОБА_8 звільнено від призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки та на неї покладено обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації , повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Цим же вироком вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів.

Згідно вироку, 5 березня 2017 року близько 12 години обвинувачена ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшла за особистими речами до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Знаходячись в житловому будинку за зазначеною адресою, між обвинуваченою ОСОБА_8 , та її матір`ю - потерпілою ОСОБА_7 , на побутовому ґрунті виникла сварка, яка переросла в бійку, що супроводжувалася висловлюванням один на одного нецензурною лексикою. Під час сварки, у ОСОБА_8 виник умисел на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень своїй матері, вона взяла в праву руку кухонний ніж, після чого нанесла один удар в черевну порожнину справа потерпілій в область правого підребер`я на 7 см нижче від реберної дуги, спричинивши їй тим самим тілесне ушкодження у вигляді колото-різаної рани розмірами 4x2 см, а саме, спричинивши ушкодження живота, котре проникло в черевну порожнину з ушкодженням внутрішнього органу - передньої поверхні правої долі печінки, тим самими заподіявши потерпілій тяжке тілесне ушкодження, тобто тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння. Після нанесення тяжкого тілесного ушкодження своїй матері обвинувачена вибігла із будинку та заховала ніж у клітці для свійських тварин.
Не погодившись з вироком суду прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить вирок скасувати в зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість. Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 визнати винною за ч. 1 ст. 121 КК України та призначити їй покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Свою апеляційну скаргу прокурор обґрунтовує тим, що не оспорюючи доведеність вини обвинуваченої у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення та кваліфікації її дій, вважає вирок необґрунтованим. Так, судом першої інстанції не надано належної оцінки особі обвинуваченої, обставинам вчинення нею злочину та не мотивовано рішення про наявність підстав для звільнення особи від відбування покарання. Обставини вчинення ОСОБА_8 , вищевказаного злочину, а саме вчинення тяжкого злочину в стані алкогольного сп`яніння щодо матері з мотивів помсти за словесні образи, механізм нанесення тілесних ушкоджень та наслідки злочинних дій, свідчить про підвищену суспільну небезпеку обвинуваченої та неможливість виправлення та запобігання вчинення нею нових злочинів без ізоляції від суспільства. При цьому судом не було належним чином враховано особу обвинуваченої, а саме те, що згідно характеристики, наданої Ситнівською сільською радою Макарівського району, за місцем проживання вона характеризується як така, що ніде не працює, зловживає спиртними напоями та веде аморальний спосіб життя. Крім того, згідно вимоги про судимість, ОСОБА_8 раніше судима за ст. 125 КК України. Незважаючи на те, що на момент вчинення злочину у неї була погашена судимість, проте зазначена обставина свідчить про схильність обвинуваченої до скоєння злочинів проти життя та здоров`я особи, а також про деформований стан її правосвідомості. Вважає, що суд знехтував обставинами, за яких було вчинено цей злочин та метою покарання, та призначив надто м`яке покарання.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, пояснення потерпілої, яка категорично заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, заявила, що конфлікт виник з її вину і просить не позбавляти волі її єдину дочку, яка в даний час їй допомагає, працює, зробила правильні висновки, пояснення обвинуваченої, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги і просила вирок залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати та заслухавши останнє слово обвинуваченої, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення та кваліфікація дій обвинуваченої ОСОБА_8 , за ч. 1 ст. 121 КК України учасниками судового провадження не оспорюються та не оскаржуються, а тому у відповідності до вимог ст. 404 КПК України апеляційною інстанцією не перевіряються.

Що ж стосується призначеного обвинувачений ОСОБА_8 , покарання та обставин, які враховуються при його призначенні то, колегія суддів, приймаючи до уваги вимоги ст. 404 КПК України приходить до наступних висновків.

Як зазначено у вироку, призначаючи покарання ОСОБА_8 суд першої інстанції враховував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Обставиною, що пом`якшує покарання суд врахував щире каяття та визнання вини, а обставиною, що обтяжує покарання вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Крім того, судом першої інстанції враховано, що до скоєння злочину обвинувачена офіційно не працювала, за місцем проживання характеризується задовільно.
Як видно з вироку обвинувачена ОСОБА_8 , винною себе визнала повністю, щиро розкаявшись, підтвердила фактичні обставини скоєного злочину, пояснивши, що дійсно перебувала в стані алкогольного сп`яніння, прийшла додому, щоб забрати свої речі. Мати також перебувала в стані алкогольного сп`яніння, не хотіла її відпускати та видати її речі і між ними виникла словесна сварка, в ході якої вона взяла ніж та не замислюючись над наслідками вдарила матір ножем в біг. Після цього зрозумівши що накоїла, викликала швидку медичну допомогу та стала допомагати матері і допомагає в даний час намагаючись згладити свою вину.
Як видно з матеріалів справи потерпіла ОСОБА_7 , претензій до обвинуваченої не має, просила останню суворо не карати. В суді апеляційної інстанції потерпіла заявила, що в значній мірі сама винна в тому, що відбулося, фактично вона, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння розпочала сварку , оскільки не хотіла, щоб дочка стала проживати в іншому місці, не видавала їй речі та документи. В даний час дочка проживає з нею. Постійно їй допомагає і вона просить вирок залишити без змін.
Із урахуванням цих даних та конкретних обставин справи, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про можливість призначення засудженій покарання у виді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання із випробуванням. На думку колегії суддів, призначене засудженій покарання, за своїм видом та розміром відповідає тяжкості злочину та особі засудженої, а тому доводи прокурора про м`якість покарання не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Крім того, як видно із матеріалів справи, прокурор. який підтримував державне обвинувачення в суді 1-ї інстанції, після дослідження доказів, які характеризують особу обвинуваченої, в судових дебатах, висказав позицію про необхідність призначення обвинуваченій покарання у виді 5 років позбавлення волі та застосування до обвинуваченої ст. 75 КК України, з чим суд погодився. В подальшому цей же прокурор подав апеляційну скаргу в якій стверджує, що обвинуваченій призначено занадто м`яке покарання, хоча за видом та розміром просить призначити таке ж покарання, яке призначив суд. Більш того, прокурор просить постановити новий вирок на тих же доказах щодо особи, які були досліджені в суді першої інстанції. Ні в апеляції, ні суді апеляційної інстанції прокурор не ставив питання про дослідження доказів щодо особи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що підстав для зміни чи скасування вироку суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Вирок Макарівського районного суду Київської області від 06 вересня 2017 року , яким ОСОБА_8 засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_3