Справа № 168/616/17
Провадження № 1-кп/168/72/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2017 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар с/з ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Стара Вижівка в залі суду матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000212, про обвинувачення
за частиною 3 статті 185 КК України

ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Дубечне Старовижівського району Волинської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, не працюючого, не судимого в порядку статті 89 КК України,

за частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 КК України
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Дубечне Старовижівського району Волинської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, не працюючого, раніше судимого:

19 жовтня 2005 року Старовижівським районним судом Волинської області за частиною 1 статті 162 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на строк 1 рік;

17 липня 2006 року Старовижівським районним судом Волинської області за частиною 3 статті 185 України до 3 років позбавлення волі, на підставі статей 71, 72 КК України остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

22 грудня 2009 року Старовижівським районним судом Волинської області за частиною 3 статті 185 до 3 років позбавлення волі, на підставі статей 71, 72 КК України остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

29 вересня 2014 Старовижівським районним судом Волинської області за частиною 1 статті 122 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі

з участю: прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що, будучи судимим 22 грудня 2009 року Старовижівським районним судом Волинської області за частиною 3 статті 185 КК України, судимість якого не знята та не погашена, на початку червня 2017 року (точної дати досудовим розслідуванням не встановлено), близько 01.00 години, перебуваючи в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи те, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, умисно, з корисливих мотивів, з метою наживи, з холодильника повторно викрав 1 кг копченого бочка свинини, вартістю 145 гривень за 1 кг, одну літрову банку тушонки свинини, вартістю 110 гривень та 0,4 кг копченої ковбаси, вартістю 90 гривень за 1 кг. Таким чином, ОСОБА_4 , заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 291 гривню 00 копійок.

Крім цього, ОСОБА_4 на початку червня 2017 року (точної дати досудовим розслідуванням не встановлено), близько 01:00 години перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , руками відчинив зачинену на засув металеву хвіртку, огороджує подвір`я за даною адресою, попередньо взявши із собою в`язку ключів, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та скориставшись відсутністю господаря, умисно, з корисливих мотивів, з метою наживи шляхом підбору ключа, відчинив навісний замок вхідних дверей, через які таємно проник в середину гаража. Перебуваючи в приміщенні гаража, ОСОБА_4 , повторно, умисно, із корисливих мотивів, таємно викрав металеву рейсу, вагою 30 кг, вартістю 120 гривень, ковадло, вартістю 100 гривень, молоток, вартістю 50 гривень, електричний дриль радянського виробництва, вартістю 300 гривень, електроболгарку радянського виробництва, вартістю 300 гривень, які виніс на подвір`я та в подальшому переніс до свого будинку. Таким чином, ОСОБА_4 , заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 870 гривень 00 копійок.

Окрім того, 13 серпня 2017 року, біля 03:00 год., ОСОБА_4 повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_3 , шляхом вільного доступу, зайшли на прилеглу територію бару « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що в АДРЕСА_3 , де підійшовши до металопластикового вікна, що розташоване ліворуч від вхідних дверей приміщення бару, переконавшись в тому, що за їхніми діями ніхто не спостерігає та скориставшись відсутністю господаря, умисно, з корисливих мотивів, з метою наживи за допомогою металевої викрутки, яку попередньо взяли у будинку ОСОБА_4 , ОСОБА_3 віджав вікно, через яке таємно проникли в середину приміщення бару « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Перебуваючи в приміщенні бару, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_3 , взяли поліетиленові пакети червоного кольору та підійшовши до полиць, викрали товарно-матеріальні цінності, а саме: 5 пляшок коньяку «Коктебель» ємкістю по 0,5 літра, вартістю 142 гривні кожна; 5 пляшок напою «Блек Джек» ємкістю по 0,5 літра, вартістю 112 гривень кожна; 5 пляшок коньяку «Десна» ємкістю по 0,5 літра, вартістю 148 гривень кожна; 1 пляшку вина «Сангрія», ємкістю 0,7 літра, вартістю 95 гривень; 2 пляшки вина «Шаріум», ємкістю 0,7 літра, вартістю 80 гривень кожна; 5 пляшок шампанського «Асті», ємкістю по 0,7 літра, вартістю 123 гривні кожна; 2 пляшки коньяку «Азноурі», ємкістю по 0,5 літра, вартістю 205 гривень кожна; 2 пляшки коньяку «Закарпатський», ємкістю по 0,5 літра, вартістю 250 гривень кожна; 2 пляшки коньяку «Болград», ємкістю по 0,5 літра, вартістю 150 гривень кожна; 2 пляшки коньяку «Каховський», ємкістю по 0,25 літра, вартістю 78 гривень кожна; 60 пачок жувальних гумок «Орбіт», вартістю 15 гривень кожна; 30 пачок жувальних гумок «Екліпс», вартістю 15 гривень кожна; 1 кг цукерок «Ромашка Світоч», вартістю 150 гривень за 1 кг; 20 пакетів фасувальних «Дольче Габана», вартістю 6 гривень кожен; 18 пачок презервативів «Гороскоп любви», вартістю 15 гривень кожна; 8 шоколадок «Рошен пористий», вартістю 28 гривень кожна; 5 шоколадок «Рошен з цілим горіхом», вартістю 35 гривень кожна; 10 банок напою «Сомерсбі», ємкістю по 0,5 літра, вартістю 25 гривень кожна; 1,2 кг бананів, вартістю 60 гривень за 1 кг; 1 кг апельсинів, вартістю 60 гривень за 1 кг; 1 пляшку пива «Балтика 9», ємкістю 0,5 літра, вартістю 20 гривень; 1 пляшку коньяку «Таврія», ємкістю 0,5 літра, вартістю 155 гривень; 10 пачок цигарок «Вінстон», вартістю 29 гривень кожна; 10 пачок цигарок «Кент», вартістю 29 гривень кожна; 10 пачок цигарок «Бонд синій», вартістю 25 гривень кожна; 20 пачок цигарок «LM», вартістю 25 гривень кожна; 0,433 кг сиру «Коса», вартістю 180 гривень за 1 кг.

Також ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні бару «Мрія», підійшов до металевого сейфу, та відчинив його за допомогою ключа, котрого знайшов поруч на прилавкові, звідки викрали грошові кошти в сумі 1000 гривень.

Після цього ОСОБА_4 разом із ОСОБА_3 викрадені речі та гроші винесли через вікно на вулицю та понесли до господарства ОСОБА_4 , де розподілили викрадене на двох.

Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заподіяли потерпілій ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 9 274 гривні 94 копійки.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованому злочині визнав повністю, надав показання, що він дійсно 13 серпня 2017 року за попередньою змовою з ОСОБА_4 , переконавшись в тому, що за їхніми діями ніхто не спостерігає та скориставшись відсутністю господаря, умисно, з корисливих мотивів, з метою наживи за допомогою металевої викрутки, яку попередньо взяли у будинку ОСОБА_4 , віджав вікно, через яке таємно проник в середину приміщення бару «Мрія». Перебуваючи в приміщенні бару він разом з ОСОБА_4 взяли поліетиленові пакети червоного кольору та підійшовши до полиць, викрали товарно-матеріальні цінності, зазначені в обвинувальному акті. Зазначив, що заподіяну потерпілій ОСОБА_6 шкоду відшкодував в повному обсязі. У вчиненому розкаюється.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 вину в інкримінованих злочинах визнав, надав показання, що він дійсно на початку червня 2017 року близько 01:00 години, перебуваючи в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи те, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, умисно, з корисливих мотивів, з метою наживи, з холодильника викрав у потерпілого ОСОБА_8 продукти харчування.

Крім цього, ОСОБА_4 вказав, що на початку червня 2017 близько 01:00 години., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , руками відчинив зачинену на засув металеву хвіртку, що огороджує подвір`я за даною адресою, попередньо взявши із собою в`язку ключів, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та скориставшись відсутністю господаря відчинив навісний замок вхідних дверей, через які таємно проник в середину гаража, звідки умисно, із корисливих мотивів таємно викрав металеву рейсу, вагою 30 кг, вартістю 120 гривень, ковадло, вартістю 100 гривень, молоток, вартістю 50 гривень, які виніс на подвір`я та в подальшому переніс до свого будинку. Разом з тим ОСОБА_4 зазначив, що крадіжку електричної дрилі радянського виробництва та електроболгарки радянського виробництва не вчиняв. Пояснив, що викрадені речі в ОСОБА_7 заніс ОСОБА_10 з метою реалізації їх, разом з ними взяв належні йому електродриль та болгарку радянського виробництва, які вийшли з ладу.

Окрім того, ОСОБА_4 надав показання про те, що 13 серпня 2017 року, біля 03:00 год., він за попередньою змовою із ОСОБА_3 , переконавшись в тому, що за їхніми діями ніхто не спостерігає та скориставшись відсутністю господаря, умисно, з корисливих мотивів, з метою наживи за допомогою металевої викрутки, яку попередньо взяли у його будинку, ОСОБА_3 віджав вікно, через яке таємно проникли в середину приміщення бару « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Перебуваючи в приміщенні бару, взяли поліетиленові пакети червоного кольору та підійшовши до полиць, викрали товарно-матеріальні цінності, зазначені в обвинувальному акті.
У вчиненому розкаюється.
Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що на момент вчинення крадіжки за адресою в АДРЕСА_3 не проживав, оскільки проживав із сім`єю за іншою адресою. Будинок, за адресою якого було вчинено крадіжку, належав його батькові. Про факт вчинення крадіжки з господарських приміщень дізнався від працівників поліції. Зазначив, що має в наявності болгарку та дриль. В судовому засіданні не міг дати ствердної відповіді чи мав його батько в господарстві болгарку та дриль радянського виробництва, при цьому зазначив, що після вчинення крадіжки його інструменти в робочому стані перебували в гаражі.

При призначенні судом покарання обвинуваченому ОСОБА_9 просив суворо його не карати, повідомив, що шкода, заподіяна ОСОБА_9 відшкодована потерпілому частково.
Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що у день вчинення ОСОБА_4 крадіжки перебував вдома. Зазначив, що до нього прийшла жінка ОСОБА_11 , яка сказала, що прийшла за проханням ОСОБА_4 , щоб позичити гроші в борг. Поясив, що прогнав ОСОБА_11 з дому, оскільки ОСОБА_4 позичав у нього гроші та не віддав. Розмова з ОСОБА_11 тривала кілька хвилин. Після завершення розмови з останньою він виявив крадіжку.

При призначенні судом покарання обвинуваченому ОСОБА_9 зазначив, що покладається на розсуд суду.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що товар в магазин завозиться один-два рази в тиждень до закінчення робочого дня. 13 серпня 2017 року прийняла товар. ОСОБА_4 живе недалеко від магазину, міг бачити коли привезли товар і як його вивантажували.
Зазначила, що шкода, заподіяна діями ОСОБА_3 відшкодована ним повністю. При призначенні судом покарання обвинуваченому ОСОБА_9 повідомила, що покладається на розсуд суду, пробачила обвинувачених за вчинення злочину. При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , просила суворо його не карати.
В судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 .
ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що на початку червня 2017 року, точної дати не пам`ятає, її співмешканець (на той час ) ОСОБА_4 в темну пору доби вийшов з дому. Вона вирішила прослідкувати за ним, пішла за ним. Побачила, що ОСОБА_4 пішов до господарських приміщень потерпілого ОСОБА_7 , тоді повернулася додому.
ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що знайомий із обвинуваченим ОСОБА_4 , оскільки останній приходив іноді до нього на роботу за наймом. Прийомом металобрухту він не займається, однак, оскільки знає ОСОБА_4 та його матеріальне становище, тому прийняв речі, які той приніс на здачу за гроші, в тому числі дриль та болгарку, які були несправними. Справність інструментів перевіряв особисто.
Слідчий ОСОБА_12 , допитаний в якості свідка, в судовому засіданні пояснив, що під час досудового розслідування кримінального провадження ним було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 викрадені в ОСОБА_7 речі заніс ОСОБА_10 з метою отримати грошові кошти. Серед них були болгарка та дриль радянського виробництва. Про допиті потерпілого ОСОБА_7 останній не спростував інформацію про те, що в нього було викрадено болгарку та дриль радянського виробництва і зазначив, що можливо вони належали його батьку.

Відповідно до частини 3 статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статями 84, 91, 92 КПК України визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. У кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед інших: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. Обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

В судовому засіданні не знайшла свого підтвердження та обставина, що ОСОБА_4 у ОСОБА_7 було викрадено дриль та болгарку. Зокрема, судом встановлено, що слідчим висновок про викрадення ОСОБА_4 у ОСОБА_7 болгарку та дриль радянського виробництва зроблено виключно на підставі пояснень ОСОБА_10 про те, що ОСОБА_4 приніс йому, разом з іншими речами, болгарку та дриль, та пояснень потерпілого ОСОБА_7 , який в судовому засіданні зазначив, що факт крадіжки в нього болгарки та дриля дізнався від слідчих і не міг ствердно вказати, що вони належали його батьку.

За таких обставин, у зв`язку з відсутністю належних та допустимих доказів, суд вважає за необхідне виключити з обвинувачення ОСОБА_4 факт викрадення в ОСОБА_7 електричного дриля радянського виробництва, вартістю 300 гривень, електроболгарки радянського виробництва, вартістю 300 гривень.

В іншій частині обвинувачення ОСОБА_4 визнав фактичні обставини справи в межах пред`явленого йому обвинувачення.

Крім визнання обвинуваченими вини, вона також підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:
-витягом з кримінального провадження №0000212 від 14 вересня 2017 року (аркуш справи 37-38);
-протоколами прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (аркуш справи 39, 68 - 69, 76-77);
-протоколами огляду місця події від 13 серпня 2017 року та фото таблицями до нього (аркуш справи 40- 52);
-протоколами огляду місця події від 05 вересня 2017 року та фото таблицями до нього (аркуш справи 70 - 73, 78-81);
-протоколом огляду предметів від 14 серпня 2017 року (аркуш справи 60);
-протоколом огляду предметів від 17 серпня 2017 року та фото таблицями до нього (аркуш справи 64 - 65);
-постановою про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 14 серпня 2017 року (аркуш справи 61);
-постановою про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 17 серпня 2017 року (аркуш справи 66);
-протоколами проведення слідчого експерименту та фото таблицями до нього (аркуш справи 82-97);
-актом ревізії від 14 серпня 2017 року (аркуш справи 59);
-довідками про вартість майна (аркуш справи 74, 75,98).
Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочину, що йому інкримінується, доведена в судовому засіданні повністю, а його умисні дії, які виразились в таємному викраденні чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, суд кваліфікує за частиною 3 статті 185 КК України.
Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, що йому інкримінуються, доведена в судовому засіданні повністю (за виключенням факту викрадення в ОСОБА_7 електричного дриля радянського виробництва, вартістю 300 гривень, електроболгарки радянського виробництва, вартістю 300 гривень), а його умисні дії, які виразились в таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у приміщення, суд кваліфікує за частиною 2 статті 185 КК України та частиною 3 статті 185 КК України.
Призначаючи обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покарання суд, відповідно до статей 50, 65 КК України та роз`яснень, наданих в пунткі 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує тяжкість вчиненого обвинуваченими злочину, особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 судом не встановлено.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відносить щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину. До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відносить вчинення злочину щодо особи похилого віку (в частині вчинення крадіжки у ОСОБА_8 ).

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, особу винного, який на обліках в нарколога та психіатра не перебуває (аркуш справи 108), по місцю проживання характеризується посередньо (аркуш справи 109), шкоду потерпілій відшкодував в повному обсязі, тому доцільним є обрати обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини 3 статті 185 КК України та на підставі статті 75 КК України, звільнити його від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі із випробуванням, встановивши іспитовий строк, із покладенням на нього обов`язків, згідно зі статтею 76 КК України. Дане покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення, запобігання новим злочинам.
Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які є злочином середньої ступені тяжкості та тяжким злочином, особу винного, який на обліках в нарколога та психіатра не перебуває (аркуш справи 100), по місцю проживання характеризується посередньо (аркуш справи 101), шкоду потерпілим відшкодував частково, притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, в тому числі проти власності, має не зняту та непогашену судимість, повторно вчинив корисливі умисні злочини, що свідчать про небажання останнього ставати на шлях виправлення та суспільну небезпечність його, як особи, суд дійшов до висновку, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 , а також попередження вчинення ним нових злочинів не можливе без ізоляції від суспільства з призначенням покарання за сукупністю злочинів, на підставі статті 70 КК України, у виді позбавлення волі.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог статті 100 КПК України.
Керуючись статтями 12, 24, 65 - 67, 69-1, 70, 74 - 76, 185 КК України, 373, 374, 395 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, і призначити йому покарання 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі статті 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, а саме: повідомляти Старовижівський районний сектор з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації міністерства юстиції про зміну місця проживання, періодично з`являтися на реєстрацію та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених частинами 2, 3 статті 185 КК України, і призначити йому покарання:
за частиною 2 статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки,
за частиною 3 статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі статті 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Речові докази :
-одну пляшку з-під горілки «Medoff», ємкістю 0,5 літра, одну пляшку з-під горілки «Полісся», ємкістю 0,5 літра, одну пляшку з-під коньяку «Таврія», ємкістю 0,5 літра, три банки з-під «Somersby», одну обгортку з-під шоколадки «Roshen», одну пачку з-під цигарок «LM» (розпакована), в якій знаходиться дві цигарки, дві етикетки з-під пляшкового вина, два поліетиленових пакети червоного кольору, одна коробка з-під «Orbit», які знаходяться на зберіганні в Старовижівському ВП Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області знищити;
-дві викрутки, які знаходяться на зберіганні в Старовижівському ВП Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області конфіскувати в дохід держави;
-дві пачки презервативів «Гороскоп любви», одну пляшку коньяку «Грінвіч» ємкістю 0,5 літра, одну пляшку шампанського «Asti» ємкістю 0,75 літра, п`ять пачок цигарок «Winston», чотири пачки цигарок «Kent», чотирнадцять пачок цигарок «LM», чотири пачки цигарок «Bond», які знаходяться на зберіганні в Старовижівському ВП Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області повернути власнику ОСОБА_6 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд Волинської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1