Справа № 126/1916/15-к
Провадження №11-кп/772/457/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого: ОСОБА_2

суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

з участю:
прокурора - ОСОБА_6 ,
адвоката - ОСОБА_7
обвинуваченого- ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 06.12.2016 року, яким
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця та жителя

АДРЕСА_1 ,

громадянина України, українця, освіта середня, пенсіонера,

раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та засуджено до штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень .

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 5000 грн. в рахунок погашення спричиненої моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 2000 грн. в рахунок погашення понесених витрат на правову допомогу.

Речовий доказ: диск з відеозаписом обставин за якими ОСОБА_9 були заподіяні тілесні ушкодження, що зберігається при матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження. в с т а н о в и в :
Згідно вироку суду першої інстанції, 26.03.2015 біля 10 год 00 хв в с. Ставки Бершадського району Вінницької області ОСОБА_8 , знаходячись в будинку, який розташований по АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_9 , під час суперечки з останньою, яка виникла на грунті особистих неприязних стосунків, умисно наніс їй декілька ударів кулаками та руками по голові, руках, ногах та тулубі внаслідок чого заподіяв ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді дрібної саднини на лобі, двох дрібних саднин на тильній поверхні лівої кисті, синця з садниною на передній поверхні правого стегна, синця на зовнішній поверхні лівого стегна, одного синця на зовнішній поверхні лівої гомілки та одного синця на передній поверхні правої гомілки які згідно висновку судово-медичної експертизи № 48 від 27.03.2015 за ступенем важкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, які не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 ставить питання про скасування вирока Бершадського районного суду Вінницької області від 06.12.2016 року з призначенням нового судового розгляду в судді першої інстанції. Свої вимоги мотивує тим, що на досудовому розслідування було порушено його парво на захист, а саме не забезпечена обов"язкова участь захисника. Судом винесено вирок без участі адвоката ОСОБА_10 , яка була призначена Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Віннцькій області. Крім того, ухвалою суду його було видалено із зали судового засідання, не поставився обвинуваченого про це до відома. Суд виніс дану ухвалу, не врахувавши, що обвинувачений хворіє на важку фіорму цукрового діабету. Крім того, судом безпідставно відхилено клопотання про долучення до матеріалів провадження як доказ висновок судово-медичної експертизи №355 від 30.03.2015 року. Також судом не взято до уваги наявність відносно потерпілої ОСОБА_11 кримінального провадження за ч. 1 ст. 125 КК України, того факту. що обвинувачений являється ветераном праці, проходив військову службу в лавах армії СРСР, являється інвалідом 2 групи.
Заслухавши доповідача, прокурора ОСОБА_6 , заперечував проти апеляційної скарги обвинуваченого; думку обвинуваченого ОСОБА_8 , який підтримав свою апеляційну скаргу, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_8 підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді першої інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Частиною 1 статті 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до вимог ст.374 КПК України, апеляційний суд скасовує вирок і повертає справу на новий судовий розгляд в суд першої інстанції, якщо при розгляді справи в суді першої інстанції були допущені такі істотні порушення кримінально-процесуального закону, які виключили можливість постановлення вироку.

За змістом ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями кримінально процесуального закону вважаються незастосування або неправильне застосування вимог КПК, що забезпечують права та законні інтереси учасників кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст.412 КПК України, судове рішення у будь - якому разі підлягає скасуванню, якщо: судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обовязковою.

Право підозрюваного, обвинуваченого на захист є конституційною гарантією, яка закріплена положеннями ст. ст. 59 і 63 Конституції.

В силу п. с ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, має щонайменше право захищати себе особисто чи використовувати правову допомогу захисника, обраного на власний розсуд, або, якщо він не має достатніх коштів для оплати правової допомоги захисника, одержувати таку допомогу безоплатно, якщо цього вимагають інтереси правосуддя.

Згідно з правовою позицією ЄСПЛ, відображеною, зокрема, у п. 262 рішення від 21.04.2011 року у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «право кожного обвинуваченого у скоєнні злочину на ефективний захист, наданий захисником… є однією з основних ознак справедливого судового розгляду». Також п. 89 рішення Євро суду від 13.02.2001 року у справі «Кромбах проти Франції» вказано, що, «хоча право кожної особі, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, на ефективний захист адвокатом і є абсолютним, воно становить одну з головних підвалин справедливого судового розгляду».

Як слідує з положеньст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: зокрема, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно; коли участь захисника є обовязковою, відповідно до вимог статті 52 КПК України.

Відповідно до ст. 20 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані роз`яснити підозрюваному, обвинуваченому його права та забезпечити право на кваліфікаційну правову допомогу з боку обраного ним або призначеного захисника.

Важливою складовою права на захист у кримінальному провадженні є також забезпечення ефективного захисту та створення умов для вільного вибору захисника. Недотримання цих складових права на захист є передумовою скасування судового ріення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_8 ухвалою суду від 26.08.2015 року призначено захисника адвоката ОСОБА_12 на стадії судового розгляду кримінального провадження.

Згідно ухвали суду від 14.11.2016 року обвинуваченого ОСОБА_8 було видалено із зали засідань на весь час судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_8 . Проте, як вбачається з відповіді Бершадської станції швидкої медичної допомоги на запит суду, 14.11.2016 року о 17.20 надійшов виклик з Бершадського районного суду. Фельдшером по приїзді ОСОБА_8 була надана перша медична допомога. (т. 1 а.с.№ 159).

Враховуючи те, що ОСОБА_8 через погане самопочуття покинув зал засідань, що підтверджує лист Бершадської станції швидкої медичної допомоги, суд, порушуючи право обвинуваченого ОСОБА_8 на захист, виніс ухвалу про видалення ОСОБА_8 із зали засідань на весь час судового розгляду кримінального провадження.

Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування захисника з підзахисним. Дане правило є гарантією забезпечення добровільності відмови від захисника і усвідомлення обвинуваченим правових наслідків свого рішення (рішення ЄСПЛ «Яременко проти України» (2008) відмова від захисника, зроблена обвинуваченим без участі захисника під тиском працівників міліції, розцінена судом як очевидна відсутність законних підстав для усунення захисника, що викривала серйозні питання стосовно справедливості процесу загалом, а тому й порушення ч.3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод.

В силу положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, правозастосовної практики Європейського суду з прав людини, законодавчих приписів ст.ст.20,49 КПК України, на переконання апеляційного суду, суд повинен був забезпечити реалізацію конституційного права обвинуваченого на захист

З урахуванням того, що суд першої інстанції допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, апеляційний суд вважає, що ухвалений ним вирок з наведених підстав підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Скасовуючи вирок суду через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, апеляційний суд не входить в обговорення всіх доводів апеляційних скарг прокурора,а саме про мякість призначеного покарання, однак вважає, що вони, підлягають ретельній перевірці під час нового судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.415 КПК України призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

При новому судовому розгляді необхідно усунути порушення, зазначені у цій ухвалі, повно та всебічно дослідити обставини, які мають істотне значення для кримінального провадження, створити сторонам необхідні умови для забезпечення рівних прав у наданні доказів на підтвердження своїх позицій і доведенні перед судом їх переконливості та ухвалити рішення, яке відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 373, 374 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 06.12.2016 року відносно

ОСОБА_8 - скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4