Справа № 399/523/17;
Провадження № 1-кп/401/60/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.01.2018 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

- головуючого судді - ОСОБА_1

За участю: - секретаря - ОСОБА_2 ;

- прокурорів: - ОСОБА_3 ;

- ОСОБА_4 ;

- обвинуваченого: - ОСОБА_5 ;

- захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні обвинувальні акти у кримінальних провадженнях: № 0000237 від 31.05.2017 р. та № 0000238 від 31.05.2017 р., у відношенні обвинуваченого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта середня, не працюючий, не одружений, на утриманні має дитину 2016 р.н., який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, ІПН: НОМЕР_1 , -

в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1, ст. 309 та ч. 1, ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 скоїв незаконне придбання, носіння та зберігання вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1, ст. 263 КК України та незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети їх збуту, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1, ст. 309 КК України за наступних обставин:

Обвинувачений ОСОБА_5 , в 2015 році, точного часу досудовим та судовим слідством не встановлено, на сміттєзвалищі, поблизу с. Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області, знайшов запал до гранати Ф-1 (вибуховий пристрій (стандартний засіб підриву), бойовий уніфікований підривник ручних гранат дистанційного типу УЗРГМ-2), який умисно, незаконно залишив собі, перенісши його за своїм місцем проживання, АДРЕСА_1 , де незаконно зберігав вказаний вибуховий пристрій.

Окрім цього, ОСОБА_5 , при невстановлених досудовим та судовим слідством обставинах, умисно, незаконно придбав без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який зберігав за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 .

Допитаний обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєних злочинах не визнав. Пояснив, що йому не відомо було, що знайдений ним біля селища на сміттєзвалищі пристрій, є запалом, зберігав він його у шафі. Наркотичні засоби йому не належать. Почав тікати від працівників поліції тому що злякався. Після обшуку забрали у відділок поліції, потім відпустили. Вважає дії працівників поліції протиправними.

В судовому засіданні були допитані свідки:

ОСОБА_7 пояснив, що наприкінці травня 2017 р. він був присутнім під час обшуку в домоволодінні, де проживає обвинувачений. В житловій кімнаті був знайдений запал до гранати, а на території домоволодіння, у дворі, пакет із зеленою подрібненою речовиною. Під час обшуку був присутній ОСОБА_5 , його дружина, двоє понятих. Пакет із зеленою речовиною був чистим не забрудненим, як новий. Територія домоволодіння огороджена. Щодо знайденого запалу ОСОБА_5 пояснив, що йому дали цей пристрій, як петарду. Що стосується зеленої речовини, то ОСОБА_5 пояснив присутнім що «воно слабе». ОСОБА_5 з початку слідчої дії сперечався, почав тікати, його наздогнали та привели до двору. Ухвалу про обшук оголосили вголос. ОСОБА_5 відмовився від її отримання. Обшук проводився по факту крадіжки золотого ланцюжка. Запал та наркотичну речовину запакували в пакети. Обшук проводили двоє працівників поліції та вилучені речі були знайдені тими працівниками, які проводили цю слідчу дію.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що йому було відомо про наявність у обвинуваченого гранати та те, що останній вживає марихуану, яка в нього є завжди. Свідок особисто бачив, як обвинувачений вживає марихуану. Де він зберігає зброю та наркотики свідку не відомо. Після того, як на досудовому слідстві свідок почав давати свідчення проти обвинуваченого, останній дзвонив свідку та погрожував йому. Свідок вважає, що саме обвинувачений викрав в нього золотий ланцюжок. Свідку відомо, що його ланцюжок намагався здати в ломбард ОСОБА_9 , який отримав ланцюжок від ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що його привезли в поліцію в травні 2017 р. за ланцюжок, просидів у відділку до ранку. В наданих ним показах під час його допиту у судовому засіданні 06.09.2017 р. свідок пояснив, що він допитувався у кримінальному провадженні по факту крадіжки золотого ланцюжка. В своїх показах під час повторного допиту судом 17.01.2017 р. свідок пояснив, що в протоколі допиту від 03.05.2017 р. стоїть не його підпис та він свідчень про те, що йому для продажу надавав золотий ланцюжок ОСОБА_5 не надавав.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснив, що був присутнім під час обшуку, в травні 2017 р., який проводився на території домоволодіння, де проживає ОСОБА_5 . Обвинувачений спочатку втік на огород та його наздогнали працівники поліції. ОСОБА_5 вголос оголошували ухвалу про обшук, а потім прийшла його бабуся, яка отримала копію ухвали. В хаті, в шкапу, знайшли запал до гранати, а в господарській будівлі, під шифером, знайшли пакет із зеленою речовиною. Знайдені речі були вилучені та упаковані. Обшук проводився з метою відшукування золотих виробів. ОСОБА_5 сказав, що коноплю він нарвав біля ставку, що рядом із фермою. Кожна кімната, під час обшуку, почергово обшукувалася. Обшук здійснювався двома працівниками поліції.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що він приймав участь у проведенні обшуку на підстав ухвали слідчого судді. Дозвіл на обшук надавався в зв`язку із розслідуванням крадіжки золотого ланцюжка та під час обшуку були знайдені заборонені речі. Зі слів ОСОБА_5 запал йому привезли із зона «АТО», а конопля, зі слів ОСОБА_11 «слаба та не вставляє». Обшук проводили свідок і слідчий. Інші працівники поліції приїхали згодом, після проведення ними обшуку.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні пояснив, що він, як слідчий, проводив обшук на підставі ухвали слідчого судді на території домоволодіння, де мешкає обвинувачений ОСОБА_5 . Він проводив обшук разом із оперуповноваженим, який зазначений в протоколі як учасник обшуку, двома понятими, також були присутні співмешканка обвинуваченого та бабуся останнього. Під час обшуку були виявлені: запал до гранати та конопля. Як пояснив під час обшуку ОСОБА_5 запал йому привезли з зони «АТО», а коноплю він вживав, та вона не має наркотичної дії. Після закінчення обшуку за ними приїхала машина з Онуфріївки, в якій були інші працівники поліції. Під час обшуку здійснювалося фотографування, відеозапис не здійснювався. Обвинувачений чинив опір, а тому прийшлося застосувати спеціальний засіб, наручники. Після обшуку з обвинуваченого зняли спецзасіб та він вибачився за свою поведінку.

Свідок ОСОБА_13 , власник домоволодіння де проводився обшук, бабуся обвинуваченого, пояснила, що їй подзвонив онук та повідомив, що в домоволодіння збираються здійснити обшук. Коли вона прийшла до належного їй домоволодіння, побачила значну кількість людей та те, що її онук, який був із заламаними руками, знаходився в брудному одязі та із подряпаним обличчям. В хаті вони знайшли якусь залізячку, лазили на горищі, в сараї. Працівники поліції приїжджали та від`їжджали. Обшук проводився двома працівниками поліції, один з них писав, а інший обшукував. Щодо залізячки онук пояснив, що він її десь знайшов. Вона була присутня під час обшуку у хаті, а на двір вона не пішла.

Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні пояснила, що коли розпочався обшук, вона пішла з території домоволодіння. На початку обшуку було близько 6 чоловік, двоє у формі, а інші без форми. В хату із працівників поліції ніхто самостійно не заходив.

Свідок ОСОБА_15 пояснив, що ним, 03.05.2017 р., в приміщенні Онуфріївського ВП був допитаний в якості свідка ОСОБА_9 , який ознайомився із протоколом його допиту та підписав його власноруч.

Свідок ОСОБА_16 у судовому засіданні показав, що його викликав оперуповноважений ОСОБА_11 , який повідомив про те, що під час обшуку ОСОБА_5 чинить опір, тікає. Під час обшуку свідок не був присутнім та участі не приймав.

Допитаний в режимі відеоконференції експерт ОСОБА_17 пояснив, що номер на підривнику складається з номеру партії та заводу виробника. Вказаний пристрій не має індивідуальних номерів

Під час судового засідання були досліджені письмові докази:

-протоколи обшуків від 29.05.2017 р. території домоволодіння АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено: підривник до гранати та особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс;

-протокол огляду предметів від 01.06.2017 р., підривника гранати;

-висновок експерта № 37 від 06.06.2017 р. про те, що наданий на дослідження предмет, являвся вибуховим пристроєм (стандартним засобом підриву), а саме бойовим уніфікованим підривником ручних гранат дистанційного типу УЗРГМ 2 та вказаний предмет був придатний для здійснення вибуху після видалення запобіжної чеки та вивільнення важеля;

-висновок експерта № 595 від 07.06.2017 р. про те, що надана на дослідження речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, обсяг якого заборонено. Маса канабісу в перерахунок на суху речовину становить 108,166 гр.;

-протокол огляду предметів від 03.07.2017 р., особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу;

По справі були досліджені речові докази:

-пакет, із змістом речовини рослинного походження зеленого кольору;

-пакет, в якому міститься підривник до гранат.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_5 скоїв незаконне придбання, носіння та зберігання вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1, ст. 263 КК України та незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети їх збуту, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1, ст. 309 КК України.

Сторона захисту, заперечуючи вину обвинуваченого в інкримінованих йому злочинах, зазначає про те, що: протокол обшуку та результати цієї слідчої дії повинні бути визнані недопустимими доказами, так як дозвіл на проведення обшуку був наданий на підставі фальсифікованих доказів, під час обшуку приймали участь особи, яким слідчим не надавалася доручень на проведення обшуку, а вилучений підривник гранати був запакований пакет із від`ємним номером, який надійшов на дослідження експерту.

Захисник звернувся до суду із заявою про застосування до обвинуваченого амністії за ч. 1, ст. 309 КК України, так як на утриманні обвинуваченого є неповнолітня дитина.

Судом встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді від 24.05.2017 р. слідчому ОСОБА_12 був наданий дозвіл на проведення обшуку домоволодіння, де фактично проживає обвинувачений. Слідчим ОСОБА_12 був проведений обшук та складений протокол обшуку, як учасник слідчої дії також був зазначений оперуповноважений ОСОБА_11 . Обшук був проведений уповноваженою особою, слідчим, якому був наданий дозвіл на здійснення вказаної слідчої дії, при тому, що оперуповноважений був присутнім під час обшуку та приймав в ньому участь не за дорученням слідчого, а разом із слідчим, що не забороняється ст. 236 КПК України.

Згідно протоколу обшуку від 29.05.2017 р. підривник гранат був упакований в пакет із маркуванням: № 4243085 «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ ГОЛОВНЕ СЛІДЧЕ УПРАВЛІННЯ». Відповідно до протоколу огляду предмету від 01.06.2017 р., речовий доказ, разом із попередньою упаковкою, було запаковано в новий пакет, із маркуванням: № АБ 025727 «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ ВИБУХОТЕХНІЧНА СЛУЖБА», що надійшли на дослідження експерту. Таким чином судом встановлено, що вилучений під час обшуку підривник гранат у житловому приміщенні, де проживає обвинувачений, надійшов на дослідження експерту в різних упаковках, так як здійснювався огляд предмету спеціалістом вибухотехнічної служби перед його транспортуванням.

Поняті ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , свідок ОСОБА_13 , власник домоволодіння де проводився обшук, свідок сторони захисту, а також допитані в якості свідків працівники поліції підтвердили той факт, що обшук був проведений двома працівниками поліції, які зазначені в протоколі обшуку: слідчим та оперуповноваженим.

За клопотанням сторони захисту судом були оглянуті матеріали клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, справа № 399/326/17, в яких міститься копія протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 03.05.2017 р., по кримінальному провадженню № 0000157 від 16.04.2017 р., за ознаками злочину передбаченого ч. 3, ст. 185 КК України (по факту крадіжки золотого ланцюжка).

Суд критично відноситися до показів свідка ОСОБА_9 , який, підтверджуючи факт його допиту 03.05.2017 р., в приміщенні ОСОБА_18 , заперечив зміст протоколу його допиту, копія якого було йому надано для ознайомлення, при тому, що особа, яка допитувала свідка, свідок ОСОБА_15 , підтвердив, що ним був допитаний цей свідок згідно згаданого протоколу. Протокол допиту вказаного свідка був підставою для проведення обшуку по іншому кримінальному провадженню, проте протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 03.05.2017 р. не є доказом в кримінальних провадженнях № 0000237 від 31.05.2017 р. та № 0000238 від 31.05.2017 р., обвинувальні акти по яких розглядаються судом.

Під час проведення обшуку у обвинуваченого були знайдені вилучені із цивільного обігу речі. Обшук в домоволодінні був проведений працівниками поліції на підставі ухвали слідчого судді, в зв`язку із проведенням досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000157 від 16.04.2017 р., за ознаками злочину, передбаченого ч. 3, ст. 185 КК України (по факту крадіжки золотого ланцюжка). Слідчим суддею під час надання такого дозволу надавалася оцінка доказам, на підставі яких слідчий звернувся із клопотанням та слідчий суддя надав такий дозвіл, з урахуванням також і наявного в матеріалах клопотання копії протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 03.05.2017 р.

Згідно до ст. 124 Конституції України судове рішення, яким закінчився розгляд справи в суді, що набрало законної сили, є остаточним та підлягає виконанню на всій території України, всіма посадовими, юридичними та фізичними особами.

Ухвала слідчого судді відповідно до ст.ст. 307, 369 КПК України є різновидом судового рішення, яке ухвалюється за результатами судового провадження, під час здійснення слідчим суддею судового контролю за досудовим слідством.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно дотримуватись вимог Конституції, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою, вимог інших актів законодавства.

Статтею 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

У суду немає підстав вважати, що ухвала слідчого судді була винесена із порушенням норм чинного законодавства, ніяких доказів щодо неправосудності прийнятого слідчим суддею рішення сторонами кримінального провадження суду надано не було, а тому із наведених стороною захисту обґрунтувань не можна вважати результати обшуку та здобуті під час обшуку докази недопустимими.

Обставини, що пом`якшують покарання наявність на утриманні малолітньої дитини.

Обставин, що обтяжують покарання обставин судом не встановлено.

Дані, що характеризують особу обвинуваченого: обвинувачений за місцем проживання характеризується посередньо; на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває; не одружений, проживає в цивільному шлюбі та має на утримання дитину 2016 р.н. Згідно висновку органу пробації: виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції його від суспільства.

Так як на утриманні обвинуваченого ОСОБА_5 перебуває малолітня дитина, 2016 р.н., умисний злочин, що скоїв обвинувачений, передбачений ч. 1, ст. 309 КК України, не є тяжким або особливо тяжким, а тому, на підставі заяви захисника, згідно п. «в», ч. 1, ст. 1 та ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 р.», обвинуваченого повинно бути звільнено від призначеного за вироком суду покарання згідно ст. 86 КК України в цій частині пред`явленого обвинувачення.

При обранні виду та міри кримінального покарання суд приймає до уваги обставини, що пом`якшують покарання, дані, що характеризують особу обвинуваченого та приходить до висновку про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства, з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі із звільненням обвинуваченого від покарання з іспитовим строком.

По справі є процесуальні витрати в сумі 1929,72 грн., вартість проведених судових експертиз, яку повинно бути стягнуто з обвинуваченого. Речові докази по справі: канабіс та підривник, підлягають знищенню

Керуючись ст. ст.: 2, 7, 9, 22, 26, 100, 125, 367 369, 371, 373, 374, 394, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1, ст. 309 КК України та призначити йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_5 акт амністії, звільнити ОСОБА_5 від призначеного за цим вироком кримінального покарання, за ч. 1, ст. 309 КК України, у вигляді одного року позбавлення волі, на підставі п. «в», ч. 1, ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 р».

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1, ст. 263 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного йому кримінального покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, із встановленням іспитового строку на 2 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язок повідомляти органи пробації про зміну свого місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації.

Початок строку відбуття покарання рахувати з часу приведення вироку у виконання

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в сумі одна тисяча дев`ятсот двадцять дев`ять гривень 72 коп.

Речові докази по справі: особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс та підривник гранати знищити.

На вирок суду протягом 30 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1