ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єреван Вірменії, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого заступником голови Спілки вірмен Запорізької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за погодженням з прокурором звернувся старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області майор поліції ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України за фактом незакінченого замаху на умисне вбивство ОСОБА_7 , вчинене за попередньою змовою групою осіб.
11.10.2013 підозрюваному ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні вищезазначеного злочину. 11.10.2013 до ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому було продовжено ухвалою слідчого судді до 09.01.2014. В подальшому цей запобіжний захід було змінено на домашній арешт, який продовжувався ухвалою слідчого судді до 11.03.2014.
06.03.2014 кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 було закрито на підставі п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 284 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою скасовано. 20.09.2017 постанова про закриття кримінального провадження від 23.01.2015 була скасована. Отримані в ході досудового розслідування докази надають підстави визнати пред`явлену ОСОБА_5 підозру обґрунтованою.
Слідчий зазначає, що відносно ОСОБА_5 наявні ризики, визначені п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме усвідомлюючи тяжкість інкримінованого злочину ОСОБА_5 з метою уникнення відповідальності може умисно переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для кримінального провадження, незаконно впливати на потерпілих та свідків. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, на думку слідчого, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Враховуючи дані про особу підозрюваного та обсяг пред`явленої підозри, слідчий просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання у повному обсязі, просив його задовольнити. Додатково також послався на існування щодо підозрюваного ОСОБА_5 ризику переховування, що визначений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечував у повному обсязі.
Захисник підозрюваного у судовому засіданні заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що підозра ОСОБА_5 не є обґрунтованою, ризики недоведені відповідними доказами. Своєю чергою ОСОБА_5 раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання на території м. Запоріжжя. Раніше до ОСОБА_5 вже застосовувався запобіжний захід, у т.ч. й у вигляді домашнього арешту, умови якого ним не порушувались. Просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого, розглянути питання про можливість застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Прокурор у судовому засіданні зазначив, що підозра ОСОБА_5 є обґрунтованою. Докази, що обґрунтовують підозру, не визнані недопустимими. Домашній арешт до ОСОБА_5 був застосований саме слідчим суддею, а не органом досудового розслідування. Оскільки щодо ОСОБА_5 встановлені ризики, визначені п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя встановив наступне.
11.10.2013 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Посилання захисника на відсутність доказів вини ОСОБА_5 , відсутність в його діях складу злочину, не можуть враховуватися слідчим суддею, який не наділений повноваженням на даній стадії кримінального процесу оцінювати докази винуватості особи у вчиненні злочину.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у виді тримання під вартою слідчим суддею враховуються вимоги ст.ст. 177, 178 КПК України, п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини та прецедентна практика Європейського суду з прав людини (рішення «Харченко проти України», «Єлоєв проти України» та ін.).
Слідчий суддя враховує, що кримінальне правопорушення, в незакінченому замаху на яке підозрюється ОСОБА_5 відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, дані про його особу, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, сімейний, майновий стан, відсутність постійного місця роботи, відсутність судимостей та ін.
Так, ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, є особою працездатного віку, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має місце роботи.
За сімейним станом ОСОБА_5 перебуває у зареєстрованому шлюбі, має двох неповнолітніх дітей на утриманні, що підтверджено копіями свідоцтва про шлюб та свідоцтв про народження.
ОСОБА_5 є громадянином України, має зареєстроване місце проживання в м. Луганську, але фактично проживає у м. Запоріжжі. За місцем проживання характеризується з позитивного боку, що підтверджується долученою до клопотання слідчого та наданою у судове засідання характеристикою з місця фактичного проживання.
Також ОСОБА_5 є активним учасником Спілки вірмен Запорізької області, веде активну благодійну діяльність, характеризується вказаним Союзом з позитивного боку, що підтверджується наданою слідчому судді характеристикою.
Крім того, згідно з наданою слідчому судді характеристикою Релігійної громади Вірменської апостольської церкви у м. Запоріжжі, ОСОБА_5 характеризується позитивно, бере участь у національних та релігійних святах, є відповідальною та доброзичливою людиною.
Також слідчому судді надана характеристика тренера Спортивного клубу «Формат 1» ОСОБА_8 , за змістом якою ОСОБА_5 з 14 березня 2017 р. активно відвідує спортивний клуб, за цей час зарекомендував себе з позитивного боку, веде здоровий спосіб життя.
За станом здоров`я ОСОБА_5 має скарги на зір, але документів на підтвердження цієї інформації слідчому судді не надано.
ОСОБА_5 , не будучі затриманим в порядку статті 208 КПК України, добровільно з`явився у судове засідання для розгляду даного клопотання.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що надані слідчим докази не в повній мірі доводять ризик переховування щодо ОСОБА_5 (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), а його добровільна явка у судове засідання засвідчує відсутність наміру переховуватись від слідства й суду. Більше того, у своєму клопотанні слідчий взагалі не посилається на наявність цього ризику, окремо обґрунтовуючи можливість переховування підозрюваного від слідства та суду як обставину, що унеможливлює застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Слідчий суддя також враховує, що 11.10.2013 до ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні вже було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому було продовжено ухвалою слідчого судді до 09.01.2014. Ухвалою слідчого судді від 08.01.2014 відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. З того часу відсутні відомості, що ОСОБА_5 переховувався від слідства та суду, або вчинив будь-яке кримінальне правопорушення. Також відсутні дані, що ОСОБА_5 порушував умови запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Також, слідчим не доведено ризику, визначеного п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що більша частина слідчих дій в даному провадженні (огляди місця події, обшуки) вже була проведена протягом 20132014 р.р., а також безпосередньо перед зверненням слідчим до суду із даним клопотанням у ОСОБА_5 та інших фігурантів цього провадження були проведені обшуки, під час яких були вилучені речі і документи.
Слідчий не конкретизував у клопотанні, які саме речі та документи може знищити чи спотворити підозрюваний, не зазначив посилань на конкретні слідчі дії, які залишилися не проведеними у даному кримінальному провадженні. Натомість, аналізуючи надані слідчому судді матеріали в обґрунтування клопотання, слідчий суддя встановив, що після винесення постанови про закриття даного кримінального провадження від 06.03.2014 і до її скасування 20.09.2017 слідством була проведена лише одна експертиза від 28.08.2015 № 219. Інших відомостей про проведені слідчі дії протягом даного періоду часу, спрямовані на здобуття нових доказів у кримінальному провадженні, слідчому судді з боку слідчого та прокурора не надано.
Разом із тим, виходячи із встановлених слідчим суддею обставин, зокрема, того, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину у співучасті з іншими особами, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор.
Щодо наявності ризиків, передбачених п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчим у клопотанні не наведено взагалі жодного посилання на їх існування.
Також не може бути залишена поза увагою слідчого судді і та обставина, що з часу внесення відомостей до ЄРДР та оголошення ОСОБА_5 про підозру минуло біля 4 років, але клопотання слідчим про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 внесене лише 21.09.2017. При цьому, будь-яких нових ризиків, які з`явилися протягом цього часу відносно ОСОБА_5 у клопотанні слідчого не наведено.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
У клопотанні слідчого та безпосередньо у судовому засіданні слідчим та прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаному ризику, відтак відсутні підстави для застосування до ОСОБА_5 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити та застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.
При цьому, на переконання слідчого судді, зазначений у запереченні захисника запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не відповідає тяжкості діяння, у вчиненні якого підозрюється особа, а також не зможе у повній мірі запобігти ризику, зазначеному слідчим.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишити житло цілодобово або у певний період. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відтак, враховуючи обсяг пред`явленої ОСОБА_5 підозри, обставини, встановлені у судовому засіданні, слідчий суддя доходить висновку про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту протягом нічного часу доби, враховуючи необхідність підозрюваного працювати. На переконання слідчого судді, даний запобіжний захід спростує ризик переховування підозрюваного від органу досудового слідства, а також унеможливить інший вплив на хід досудового розслідування.
На підставі вимог ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання, а саме: з`являтися до слідчого, прокурора, судді на його виклик у встановлений термін; не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 192 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого залишити без задоволення.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, шляхом заборони протягом двох місяців залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня, з 5 жовтня 2017 р. до 5 грудня 2017 р. включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
з`являтися до слідчого, прокурора, суду на його виклик у встановлений термін;
не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, місця роботи;
утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Роз`яснити ОСОБА_5 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, у відповідності до якої працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань
В разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з моменту проголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 5 жовтня 2017 р.

Повний текст ухвали оголошений 10 жовтня 2017 р. о 16:45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1