Справа № 643/2729/18
Номер провадження 1-кс/643/612/18
УХВАЛА

13.03.2018 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Рязані Російської Федерації, українки, громадянки України, з неповною середньою освітою, не працюючої, неодруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , -
До суду надійшло вищезазначене клопотання.
Одночасно слідчий подав клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотань слідчий посилається на те, що під час досудового слідства встановлено 02.11.2001 року ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 за попередньою змовою скоїли розбійний напад на ОСОБА_9 в квартирі АДРЕСА_2 заволодів при цьому грошима в сумі 3500 гр., спричинили потерпілій матеріальну шкоду.
26.07.2010 року матеріали кримінальної справи було виділено в окреме провадження та оголошено розшук ОСОБА_5 (РС 6704004 від ь19.01.2004 року).
Так, ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , матеріали відносно яких виділені в окреме провадження діючи згідно розробленого злочинного плану, направлено на умисне заволодіння коштами ОСОБА_9 , виманила сина потерпілої з квартири, після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , маючи ніж, прибули до квартири потерпілої за адресою: АДРЕСА_3 , де погрожуючи ножем, заволоділи коштами ОСОБА_9 у сумі 3500 грн.
10.06.2003 року постановою Московського районного суду м. Харкова за вчинення вищевказаного злочину до ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді підписка про невиїзд з постійного місця проживання.
28.07.2008 року слідчим відділом розслідування особо важливих справ та злочинів, скоєнні організованими злочинними групами СУ УМВС України в Харківській області ОСОБА_11 , відносно ОСОБА_5 було винесено постанову про притягнення в якості обвинуваченої.
Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочин, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, підтверджується наступними доказами, зібраними по справі:
-заява потерпілої ОСОБА_9
-свідчення обвинуваченого ОСОБА_7
- свідчення на очній ставці між ОСОБА_7 та ОСОБА_6
- свідчення на очній ставці між ОСОБА_5 та ОСОБА_6
-свідчення обвинуваченого ОСОБА_6
-свідчення обвинуваченого ОСОБА_10
-копія вироку Оржонікідзевського районного суду м. Харкова
02.08.2003провадження по даній кримінальній справі було зупинено та було оголошено в розшук обвинуваченої ОСОБА_5 .
Згідно даних УкрБюро Інтерполу в Ізраїлі від 09.12.2010 року ОСОБА_12 перетнула кордон 12.06.2003 року та з того часу територію Ізраїлю не покидала. Правоохоронні органи Ізраїлю повідомили ,Ю що розгляду питання про тимчасовий арешт та видачу ОСОБА_5 необхідно направити до адреси Міністерства Юстиції Ізраїлю матеріали щодо екстрадиції фігуранта.
22.04.2011 року Київським районним судом м. Харкова було задоволено клопотання старшого слідчого по ОВС відділу СУ ГУМВД України в Харківській області було задоволено клопотання обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 48 годин з метою доставки до суду для розглядання питання про обрання запобіжного заходу.
27.07.2011 року Заступником прокуратури Харківської області було надано відповідь про те, що згідно ратифікації Європейської конвенції про видачу правопорушників 1957 р. держава Ізраїль не даватиме згоду на екстрадицію обвинуваченої ОСОБА_5 доки у суді Ізраїлю не буде доведено, що існують підстави , які були б достатніми для притягнення цієї особи до відповідальності у разі вчинення такого правопорушення в Ізраїлі.
Вжитими оперативно-розшуковими заходами встановити місцезнаходження обвинуваченої ОСОБА_5 не надалось можливим.
Беручи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_5 переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, про що свідчить неодноразове ухилення від явки у судове засідання, не працевлаштована, постійного доходу не має, не одружена, стійкі суспільні зв`язки відсутні, за місцем реєстрації не проживає, вчинила злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна, а також перешкоджає проведенню повного, всебічного і об`єктивного досудового розслідування по кримінальному провадженню, місцезнаходження якої невідоме. У зв`язку із чим є достатні підстави вважати, що жоден з інших більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не надасть можливості запобігти вказаному ризику.
Зважаючи на вищевикладене в органу досудового розслідування є підстави вважати, що у підозрювана ОСОБА_5 виникли передбачені ст. 177 КК України спроби переховуватись від органу досудового розслідування або суду.
Дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч.1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу повідомлено про підозру, або особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.
Згідно положень ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається вдень його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Відповідно до положень ч.1,ч.2ст.135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Повідомлення про підозру ОСОБА_5 складено слідчим 15.01.2013 року, відомостей про отримання ОСОБА_5 повідомлення про підозру матеріали клопотання не містять.
Таким чином, до клопотання не надані докази про належне повідомлення про підозру ОСОБА_5 , відповідно до положень.1ст.136 КПК України, яка встановлює наступне: належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Крім того, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не засвідчено печаткою.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 135,136, 176-178, 276-279 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1