АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/121358/15-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11сс/790/16/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категория: ст. 177 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 січня 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляцією адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 25 грудня 2015 року,
В С Т А Н О В И Л А:
24.12.2015 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова звернулася старший слідчий СВ Орджонікідзевського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, офіційно не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово зареєстрованого в АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого: останній раз 23.06.2011 року за ч.3 ст.15-185 ч.3, ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, -
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
25 грудня 2015 року ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 задоволено, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 лютого 2016 року включно. Визначено суму застави у розмірі 137800 грн.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та постановити нову ухвалу, якою в відмовити у задоволенні клопотання слідчогопро обрання відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаючись на те, що підозра того, що ОСОБА_9 здійснив напад поєднаний з насильством не доведена, і на момент обрання запобіжного заходу підозра ґрунтувалась на припущеннях, що є недопустимим.

Крім того, вважає, що ризики, передбачені ст.177 КПК України стороною обвинувачення також доведені не були.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_7 , який просив про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно клопотання слідчого ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном(розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб та поєднаний з проникненням у житло.
У клопотанні слідчий зазначив, що 23.12.2015 року, приблизно о 18-30 годині, ОСОБА_9 , 1979 р.н., за попередньою змовою з ОСОБА_10 , маючи спільний злочинний умисел, направлений на скоєння нападу з метою незаконного заволодіння майном ОСОБА_11 прибули за адресою проживання останнього, а саме: АДРЕСА_3 .
Реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на скоєння нападу з метою незаконного заволодіння майном ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 скористались моментом відкриття вхідних дверей власником квартири ОСОБА_11 та застосовуючи до останнього фізичне насильство, що виразилось у нанесенні ударів в область обличчя та тулуба ОСОБА_11 , від чого останній впав на підлогу, проникли до квартири АДРЕСА_4 .
Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на скоєння нападу з метою незаконного заволодіння майном ОСОБА_11 , перебуваючи в належній останньому квартирі АДРЕСА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , застосовуючи до ОСОБА_11 фізичне насильство, надагли на руки останнього металеві кайданки та продовжили наносити йому тілесні ушкодження в область обличчя, тим самим пригнічуючи волю останнього до опору, при чому ОСОБА_11 у ході нанесення йому тілесних ушкоджень усвідомлював реальну загрозу для свого життя та здоров`я.
Після вчинення вказаних дій ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , реалізуючи спільний злочинний намір, направлений на скоєння нападу з метою незаконного заволодіння майном ОСОБА_11 , скориставшись тим, що останній не може чинити їм опору, незаконно заволоділи належними ОСОБА_11 грошовими коштами у сумі 5000 гривень, ноутбуком Леново, мобільним телефоном «Нокіа 202», після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зникли.
24.12.2015 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 , слідчий суддя ретельно дослідив матеріали справи та обґрунтовано врахував реальне існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, оцінив вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, дані про його особу, а також інші обставини, які мають істотне значення по справі.

Так, ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України за яким йому повідомлено про підозру, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , протоколом огляду місця події від 23.12.2015 року, протоколом пред`явлення осіб для впізнання.

Слідчим суддею при винесенні ухвали про обрання запобіжного заходу враховано вагомість доказів про вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчинені зазначеного кримінального правопорушення, дані про особу ОСОБА_9 , а саме те, що він неодноразово судимий, офіційно не працює, не має постійного доходу, що свідчить про наявність ризиків та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. З таким висновком слідчого судді погоджується і апеляційний суд.

Доводи апеляційної скарги щодо недостатності обґрунтування підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого правопорушення колегія суддів вважає передчасними.

У п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 р. Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

З огляду на викладене, висновки слідчого судді належним чином мотивовані, не спростовуються матеріалами справи, тому колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 404, 405, ч.3 ст.407, ст.418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2015 року про застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням суми застави у розмірі 137800 грн залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді