overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 751/7248/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/453/2017
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
07 листопада 2017 року м. Чернігів
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 жовтня 2017 року,
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого та накладено арешт, із забороною передачі та відчуження, на: 1) об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 18683930, тип майна: 3-кімнатна квартира, загальна площа 59,9 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 ; 2) об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 21211562, тип майна: 2-кімнатна квартира, загальна площа 55,6 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 .
Не погоджуючись із рішенням суду, адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просив частково скасувати ухвалу слідчого судді місцевого суду та постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому у задоволенні клопотання про накладення арешту на 3-кімнатну квартиру, що належить ОСОБА_4 .
Відповідно до ч.3 ст.392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Згідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Як убачається зі змісту поданої апеляційної скарги, адвокатом ОСОБА_3 було подано скаргу на ухвалу слідчого судді, постановлену 19 жовтня 2017 року.
При цьому, згідно дати подання скарги, власноруч написаної апелянтом, останній звернувся до суду апеляційної інстанції 06 листопада 2017 року.
За змістом п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, зокрема, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Виходячи з положень даної статті, адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу після закінчення визначеного законодавством строку на оскарження ухвали слідчого судді та не порушив питання про поновлення цього строку, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню.
На підставі наведеного, керуючись ст.399 КПК України, суддя,
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 19 жовтня 2017 року повернути особі, яка її подала.
Роз`яснити апелянту, що згідно ч.7 ст.399 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
06.11.2017 року м. Житомир
В С Т А Н О В И В:
До Богунського районного суду м.Житомира 03.11.2017року надійшов затверджений 27.10.2017року прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ст.314КПК України після отримання обвинувального акта суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314КПК України,-
У Х В А Л И В:
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №286/444/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 185 ч. 2 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

07 листопада 2017 року. Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: прокурора ОСОБА_5 , секретаря судового засідання ОСОБА_6 , -
в с т а н о в и в:
28 вересня 2017 року ухвалою Апеляційного суду Житомирської області було застосовано привід до обвинуваченого ОСОБА_7 в судове засідання на 10 год. 30 хв. 7 листопада 2017 року та виконання ухвали про здійснення приводу доручено Овруцькому відділенню поліції Коростенського ВП ГУНП України у Житомирській області.
07 листопада 2017 року привід обвинуваченого ОСОБА_7 в судове засідання не було виконано і причини його невиконання не відомі.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України, обвинувачений підлягає обов?язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь.
У даному кримінальному провадженні в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_7 , а тому його участь в апеляційному розгляді є обов`язковою.
За таких обставин клопотання прокурора про повторне застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_7 з метою забезпечення розгляду кримінального провадження є обґрунтованим.
Керуючись ст. ст. 140, 142, 143, 323, 405 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Повторно застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , - в судове засідання Апеляційного суду Житомирської області на 11 год. 00 хв. 12 грудня 2017 року за адресою: м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, 24.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Овруцькому відділенню поліції Коростенського ВП ГУНП України у Житомирській області.
Контроль за виконанням даної ухвали в частині здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_7 доручити прокурору Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
Справа № 359/8537/17
Провадження № 1-КП/359/551/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
за участю обвинуваченого ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бориспіль, Київської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , підсудне Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Підстави для його закриття відсутні.

Обвинувальний акт за №0000193 від 28.07.2017 року, складений у відповідності до вимог, встановлених ст. 291 КПК України. Підстави для повернення його прокурору не встановлені.

Керуючись ст.ст.314, 315 та 316 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, закінчити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду, яке розглядати у відкритому судомо засіданні у залі Бориспільського міськрайонного суду Київської області о 12 годину 45 хвилин 22 листопада 2017 року.

Проведення судового розгляду кримінального провадження буде здійснено суддею одноособово з викликом учасників судового процесу.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 361/3311/17
Провадження № 1-кп/361/368/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
06 листопада 2017 року м. Бровари
- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
Згідно з розпорядженням № 148 від 03.11.2017 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу кримінального провадження у зв`язку з перебуванням головуючого судді ОСОБА_4 на лікарняному з метою недопущення порушення процесуальних строків на виконання пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду проведено повторний автоматизований розподіл кримінального провадження № 1кп/361/368/17 (справа № 373/3311/17) та визначено головуючого суддю ОСОБА_1 .
За даними реєстру матеріалів досудового розслідування, заходи забезпечення кримінального провадження в порядку статті 131 КПК України в ході досудового розслідування не застосовувалися, в тому числі передбачений статтею 176 КПК України запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.
Відповідно до частини першої статті 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України, на 09 листопада 2017 року на 13 годину в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.
В підготовче судове засідання викликати процесуального прокурора, представника потерпілого ТОВ «NOVUS Україна» ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1285/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 06.11.2017

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

06 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_4 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 вересня 2017 року, яким

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Карлівка, Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Апеляційного суду Київської області 02 листопада 2017 року надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, з апеляційними скаргами обвинуваченого та його захисника на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 вересня 2017 року, ухвалений щодо ОСОБА_3 .

Апеляційні скарги обвинуваченого та захисника відповідають вимогам, визначеним ст.396 КПК України щодо форми і змісту.

Процесуальні строки оскарження вироку суду першої інстанції, встановлені ст.395 КПК України, не порушені.
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 вересня 2017 року, підлягають розгляду в апеляційній інстанції, будь-які інші перешкоди для їх розгляду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_4 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 вересня 2017 року, ухвалений відносно ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали, копії апеляційних скарг та інформацію про їх процесуальні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційні скарги обвинуваченого та захисника до 16 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/7005/17
Провадження № 1-кп/552/446/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.11.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0002545 від 05.10.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Київського районного суду м.Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 0002545 від 05.10.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Матеріали кримінального провадження підсудні Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для повернення обвинувального акту прокурору не встановлено.

Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні.

На час проведення підготовчого судового засідання порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не виявлено.

Клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Заслухавши думку прокурора, який просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, думку обвинуваченого який не заперечував, щодо призначення судового розгляду, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового процесу.

Керуючись ст.ст. 315, 316, 336 КПК України,
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження № 0002545 від 05.10.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду 17 листопада 2017 року о 13 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Дата документу 20.10.2017 Справа № 554/6706/17
Провадження №1-кп/554/405/2017
У Х В А Л А
20 жовтня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави матеріали кримінального провадження №0000818 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення. передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :

Під час підготовчого судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_5 подав скаргу на дії слідчого, в якій просив суд зобов"язати керівника слідчого відділу Полтавського ВП ГУНП України у Полтавській області, а також прокурора Полтавської місцевої прокуратури невідкладно видалити із Єдиного реєстру досудового розслідування всі відомості, які внесені щодо кримінального провадження № 0004531.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав скаргу.

Прокурор просив у задоволенні скарги відмовити, оскільки частини перша та друга ст. 286 не є злочинами приватного обвинувачення, а тому слідчий діяв в межах чинного законодавства.
Захисник потерпілої ОСОБА_4 підтримав думку прокурора.

Заслухавши учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частина перша статті 303 КПК України наводить перелік випадків і субєктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні.

Частина друга статті 303 КПК України не конкретизує види інших рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути оскарженні, а також суб`єкти оскарження.

З огляду на те, що в статтях 314-316 цього кодексу не передбачено особливого порядку розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора у підготовчому провадженні такий розгляд має відбуватися за загальними правилами, визначеними цими статтями.

Ч.3 ст. 303 КПК України встановлено, що під час підготовчого судового засідання можуть бути оскарженні рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, передбачений пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що лише рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим та їхні рішення, дії чи бездіяльність при застосуванні заходів безпеки є винятком та можуть бути оскарженні як на стадії досудового розслідування, так і під час підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 303, 314, 315 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_5 на дії слідчого про зобов"язання керівника слідчого відділу Полтавського ВП ГУНП України у Полтавській області та прокурора Полтавської місцевої прокуратури видалити із Єдиного реєстру досудового розслідування відомості, які внесені щодо кримінального провадження № 0004531 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 545/2601/17
Провадження 1-в/545/689/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.11.2017 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві клопотання засудженої ОСОБА_4 про застосування амністії та звільнення від відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В:
Засуджена ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про застосування амністії та звільнення від відбування покарання.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись про відсутність підстав для застосування амністії.

Засуджена та представник державної установи «Надержинщинська виправна колонія (№65)» у судове засідання не з`явились, попередньо надавши заяви про розгляд справи без їх участі.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» та ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році» визначено випадки, які виключають застосування амністії.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 .

Раніше судима:

1) 02.03.2011 року Тельманівським районним судом Донецької області за ст..185 ч.2 ст.75 КК України до 1 року позбавлення волі 1 рік іспитовий строк,

2) 13.11.2011 року Тельманівським районним судом Донецької області за ст..164 ч.1 ст.71 ст.72 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі,

3) 01.04.2016 року Орджонікідзівським районним судом м. Маріуполя Донецької області за ст.. 185 ч. 2 КК України до 5 місяців арешту,

4) 21.09.2016 року засуджена Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області за ст.. 185 ч. 3, 70 ч. 4 КК України до 4 років позбавлення волі.

Згідно пункту «а» статті 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» амністія не застосовується до осіб, які після ухвалення вироку, але до повного відбуття покарання, знову вчинили умисний злочин.
Таким чином, застосування до засудженої ОСОБА_4 Закону України «Про амністію у 2016 році» виключається а тому клопотання не підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 537 КПК України,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_4 про застосування амністії та звільнення від відбування покарання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення, а засудженим - з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-85/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 серпня 2011 року Чутівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Грінчук О.П.,

при секретарі Терешовій А.В.,

за участю прокурора Щербак А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

в с т а н о в и в :

справа підсудна Чутівському районному суду Полтавської області. По справі зібрані докази, необхідні для розгляду справи в судовому засіданні. Підстав для закриття та зупинення провадження по справі не вбачається, порушень норм КПК України не встановлено. Дії обвинуваченого ОСОБА_1, правильно кваліфіковані за статтями Кримінального Кодексу України.

Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог КПК України. Міра запобіжного заходу вибрана правильно. В період порушення кримінальної справи, дізнання та проведення попереднього слідства, порушень норм КПК України не вбачається. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не вбачається. Підстав для кваліфікації дій обвинуваченого по статті КК України, яка передбачає відповідальність за вчинення більш тяжкого злочину не вбачається.

Керуючись ст. ст. 28, 50, 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 29 серпня 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку, доданому до обвинувального висновку.

Суддя О. П. Грінчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/1788/14-к
Номер провадження 11-п/786/451/14
Категорія: ст.34 КПК України
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві подання голови Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 , про направлення скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора, з одного суду до іншого, -

В С Т А Н О В И Л А :

В поданні голова Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 просить направити до іншого суду в межах Полтавської області скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність в.о. прокурора Новосанжарського району Полтавської області, оскільки по даній скарзі слідчому судді ОСОБА_8 заявлено самовідвід.

28.02.1014 року, на підставі Указу Президента України №75/2014 від 13.02.2014 року слідчого суддю Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_9 звільнено із займаної посади в зв`язку з переведенням на роботу на посаду судді Гадяцького районного суду Полтавської області.

На даний час в штаті Новосанжарського районного суду Полтавської області працює лише один слідчий суддя, тому визначити слідчого суддю в Новосанжарському районному суді Полтавської області для розгляду даної скарги не можливо.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, розглянувши подання, та перевіривши його доводи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи, що слідчому судді ОСОБА_8 заявлено самовідвід, а слідчого суддю ОСОБА_9 звільнено та переведено до іншого суду, визначити суддю для розгляду скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 неможливо. Тому скарга ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора, підлягає направленню до іншого суду, в межах юрисдикції апеляційного суду Полтавської області, для судового розгляду, тобто в даному випадку до Полтавського районного суду Полтавської області.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Задовольнити подання голови Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 , про направлення скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора, з одного суду до іншого.

Матеріали скарги направити до Полтавського районного суду Полтавської області для розгляду по суті.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3