У Х В А Л А

17.11.2017 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого Управління СБ України в Закарпатській області майора юстиції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою -
ВСТАНОВИВ:
У рамках кримінального провадження № 0000141 досліджуються обставини вчинення громадянином України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , злочинів, передбачених ч. 2 ст. 305 та ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи у Франції, за попередньою змовою з громадянином України ОСОБА_6 , організував контрабанду особливо небезпечного наркотичного засобу з Франції в Україну. Так, ОСОБА_5 вказаний наркотичний засіб заховав його серед чіпсів в упаковці під назвою «Pringles 150g», щоб утруднити їх виявлення та приховати під час проходження митного контролю, після чого помістив вказану упаковку в поліетиленовий пакет зеленого кольору разом з пляшкою віскі та шоколадними батончиками. Зазначений пакунок, ОСОБА_5 передав громадянину Україну ОСОБА_7 , що здійснює перевезення пасажирів і посилок з території Франції в Україну на мікроавтобусі марки «Mercedes Benz Sprinter 316 CDI», р.н.з. НОМЕР_1 , для доставки пакунку на адресу пункту видачі посилок в м. Івано-Франківськ для ОСОБА_6

14.10.2013, о 16 год. 45 хв., під час здійснення митного контролю службовими особами митного посту «Тиса» Чопської митниці Міндоходів вказаного вище мікроавтобусу, який прямував із Франції в Україну, у вантажному відсіку в переданому на ім`я ОСОБА_6 пакунку були виявлені приховані від митного контролю у продуктах харчування, 5 шматків твердої речовини у формі паралелепіпедів темно-коричневого кольору, які знаходились в пакетику типу «зіп».

Згідно висновку експерта НДЕКЦ при Управлінні МВС України в Закарпатській області № 18/509 від 15.10.2013, встановлено, що вищевказана речовина темно-коричневого кольору, містить тетрагідроканнабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено смолою канабісу (гашишем), загальною масою смоли канабісу (гашиша), в перерахунку на суху речовину - 1,7845 г.

У свою чергу, 16.10.2013, о 16 год. 50 хв., ОСОБА_6 було затримано співробітниками Управління СБ України в Закарпатській області в м. Івано-Франківськ під час отримання переданого ОСОБА_5 пакету, в якому повинен був міститись вищевказаний наркотичний засіб, за яким ОСОБА_6 з`явився оскільки не був обізнаним про його виявлення в ході митного контролю на митному посту «Тиса» Чопської митниці Міндоходів.

Вина ОСОБА_5 у вчинених кримінальних правопорушеннях повністю підтверджується зібраними у рамках кримінального провадження доказами, а саме: показами ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , матеріалами технічного документування та іншими матеріалами кримінального провадження. У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки вчинення злочинів, які віднесено до категорії тяжких злочинів, передбачених ч. 2 ст. 305 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 8 до 10 років, а також ч. 2 ст. 307 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 6 до 10 років.

23.05.2014, у рамках кримінального провадження № 0000141 складено повідомлення про підозру та, в порядку ст.ст. 111, 112, 278 КПК України, повідомлено громадянину України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 305 та ч. 2 ст. 307 КК України.

У ході досудового розслідування отримані дані про те, що ОСОБА_5 , на даний час, проживає на території Франції за невстановленою адресою.

23.05.2014 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук. У відповідності до повідомлення сектору міжнародного поліцейського співробітництва ГУ НП України в Закарпатській області, станом на 16.11.2017 підозрюваний ОСОБА_5 за обліками Генерального секретаріату Інтерполу значиться в міжнародному розшуку з метою арешту та екстрадиції.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років (від 8 до 10 років), у матеріалах провадження наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний, перебуваючи на волі може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, у зв`язку з чим стосовно нього можливо і слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчим було заявлене клопотання про розгляд клопотання у закритому судовому засіданні, яке судом було задоволене, з огляду на характер заходів забезпечення кримінального провадження, до яких також відноситься і заявлене клопотання (п. 9 ч. 1 ст. 131 КПК України), мету їх застосування, з урахуванням імперативної вимоги процесуального закону щодо недопустимості розголошення відомостей досудового розслідування (ст. 222 КПК України), а також роз`яснень наданих Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі від 16.06.2016 року вих. № 223-1650/0/4-16.
Заслухавши пояснення слідчого , який підтримав заявлене клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК.
У відповідності до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.
Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Як зазначено у ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
23.05.2014 органом досудового розслідування у зв`язку із тим, що на теперішній час підозрюваний . переховується і місце знаходження його невідоме, його оголошено в розшук.
Судом 17.11.2017 року було винесено ухвалу, за якою надано дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного у вигляді тримання під вартою.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного також було подане до суду 17.11.2017 року .
Як зазначено у ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Згідно ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні зазначеного клопотання, оскільки слідчий та прокурор не забезпечили участь підозрюваного у розгляді зазначеного клопотання, повідомлення його судом також на цей час є неможливим, а також враховуючи, що зазначене клопотання повинно бути розглянуто не пізніше сімдесяти двох годин з моменту його надходження до суду.
Керуючись ст. ст. 177-178, 183, 186, 193, 194, 309, 335, 392, 395 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого Управління СБ України в Закарпатській області майора юстиції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою гр. ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1