Номер провадження: 11-сс/785/1718/17
Номер справи місцевого суду: 504/3513/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 10.10.2017 року,

встановив:
Зазначеною ухвалою слідчого судді було частково задоволено клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 та до ОСОБА_3 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345-1 КК України в рамках кримінального провадження № 0000330, застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням на підозрювану зобов`язань, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

- зобов`язано прибувати за кожною вимогою, до слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця проживання;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому вона зареєстрована без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватись від спілкування з потерпілою ОСОБА_5 , свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Строк дії ухвали слідчого судді встановлений до 08.12.2017 року.

17.10.2017 року ОСОБА_3 на зазначену ухвалу подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді з підстав порушення слідчим суддею норм кримінально-процесуального законодавства при її ухваленні та відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.

Разом з тим, частини 1 та 2 ст. 309 КПК України встановлюють вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 10.10.2017 року, нею до підозрюваної ОСОБА_3 застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Більш того, п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України передбачає, що однієї із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Натомість, системний аналіз зазначеної норми Конституції України засвідчує, що забезпечення права на апеляційний перегляд виникає після розгляду справи (кримінального провадження) по суті.

Окрім того, ч. 3 ст. 309 КПК України встановлює, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Отже, даний перелік не містить ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, що свідчить про те, що ухвала слідчого судді Комінтернівського райсуду Одеської області від 10.10.2017 року оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Статтею 422 КПК України передбачений порядок перевірки ухвал слідчого судді, однак в зазначеній нормі закону не передбачені дії апеляційного суду, щодо апеляційних скарг на ухвали слідчого судді, що не підлягають оскарженню.

При цьому, на думку судді-доповідача, в подібних випадках слід керуватися положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього кодексу.

Враховуючи те, що в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу слідчого судді, на яку, згідно із законом, не може бути подана скарга, вважаю, що до неї необхідно застосувати загальне правило, передбачене ч. 4 ст. 399 КПК України, а саме - відмовити у відкритті апеляційного провадження, та повернути особі, яка її подала разом із доданими матеріалами.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 24, 309, 392, 399, 419, 422 КПК України, суддя-доповідач,

ухвалив:
У відкритті провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського райсуду Одеської області від 10.10.2017 р. про часткове задоволення клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_3 підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 345-1 КК України в рамках кримінального провадження № 0000330 - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати апелянту разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2