Справа № 569/6502/18
УХВАЛА

10 квітня 2018 року
м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в особі
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
розглянув клопотання заступника начальника СВ Сарненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Заступник начальника СВ Сарненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним клопотанням, погодженим прокурором Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

У клопотанні зазначається, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 07 квітня 2018 року приблизно о 23 год. 00 хв., перебуваючи поблизу магазину «Хуторок», що розташований по вул. Набережна, 71, в с. Тріскині, Сарненського району, Рівненської області, діючи умисно, з мотивів помсти ОСОБА_7 , помітивши біля зазначеного закладу торгівлі брата останнього ОСОБА_8 , з метою протиправно позбавити його життя, завдав два удари скляними пляшками та один удар каменем по голові потерпілого, в результаті чого спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді забою, роздрібнення (лівої півкулі) речовини головного мозку, відкритого перелому кісток склепіння черепа з переходом на основу.

В результаті отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 помер на місці події.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, ОСОБА_5 , підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України

08 квітня 2018 року 0 16 год. 16 хв. за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, в порядку ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, громадянина України.

У подальшому, 09.04.2018 о 13 год. 30 хв., громадянину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами та доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події від 08.04.2018, згідно якого оглянуто ділянку місцевості поблизу магазину «Хуторок» по вул. Набережна, 71, в с. Тріскині, Сарненського району, Рівненської області місце вчинення кримінального правопорушення, в ході проведення якого було вилучено три залишки розбитих скляних пляшок, дві скляні пляшки з-під горілки ємкістю 0,5 л, зразок ґрунту зі слідами речовини бурого кольору, зішкріб з дерев`яної огорожі, камінь, розміром 25х25 см., з плямами речовини бурого кольору, ззовні схожі на кров.

-протоколом огляду місця події від 08.04.2018 згідно якого оглянуто ділянку місцевості поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_1 , Рівненської бласті де проживає підозрюваний ОСОБА_5 в ході якого на підставі заяви про добровільну видачу ОСОБА_5 , було вилучено наступні речі, а саме дві пари штанів, футболку, шкіряний пасок, гумові тапочки, сірники зі слідами речовини бурого кольору, схожими на кров та залишки обвугленого одягу.

-протоколом огляду трупа від 08.04.2018 згідного якого оглянуто труп громадянина ОСОБА_8 1975 року народження, в ході якого було вилучено одяг померлого, а саме кофту, штани та черевики.

-показаннями свідків ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , які розповіли про передумови вчинення вищевказаного кримінального правопорушення;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , згідно якого останній розповів про передумови та обставини вчинення кримінального правопорушення.

-протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 , згідно якого підозрюваний продемонстрував обставини за яких було вчинено вище вказане кримінальне правопорушення;

-характеристикою виданою Ремчицької сільською радою, згідно якої підозрюваний ОСОБА_5 , за місцем проживання характеризується з посередньої сторони.

В порядку ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам останнього:

-незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні;

-вчинити інше кримінальне правопорушення.

При з`ясуванні обставин, які відповідно до ст. 178 КПК України, слід врахувати при застосуванні ОСОБА_5 запобіжного заходу:

- наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним вищевказаних кримінальних правопорушень;

- тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115, КК України, а саме передбачає відповідальність у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, та відповідно до положень ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином;

- слабкість соціальних зв`язків підозрюваного, в місці його постійного проживання, у тому числі відсутність в нього утриманців;
- відсутність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання;
- репутацію підозрюваного, кримінальне правопорушення має суспільно-небезпечний характер, скоєне із застосуванням насильства до особи, що свідчить про те, що останній є особою суспільно-небезпечною та потребує ізоляції від суспільства.

З огляду на вказані обставини, застосування інших більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_5 , які зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладені на нього процесуальні обов`язки, а також запобігти виникненню ризиків передбачених у ст. 177 КПК України, окрім як тримання під вартою неможливе.

При цьому орган досудового розслідування враховує те, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_5 , які зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладені на нього процесуальні обов`язки, а також запобігти виникненню ризиків передбачених у ст. 177 КПК України, а саме таких, як особисте зобов`язання та/або домашній арешт неможливо у зв`язку з тим, що останній діючи умисно вчинив кримінальне правопорушення із застосуванням насильства до потерпілої особи, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, а можливість передання підозрюваного останнього на особисту поруку та/або застосування відносно останнього застави на даний час не можливо, оскільки з моменту затримання підозрюваного в порядку ст. 208 КПК України по даний час ніхто з його рідних та знайомих не звернувся до органу досудового розслідування з такою пропозицією, що свідчить про низький рівень соціальних зв`язків підозрюваного, а тому з огляду на вказані обставини, застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного, окрім як тримання під вартою неможливе.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання з викладених у ньому підстав, просили його задоволити. Крім того вказали на необхідність обрання саме такого запобіжного заходу ОСОБА_5 так, як останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, та який перебуваючи на волі може продовжувати злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чим перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні та незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень та запобігання подальшої злочинної діяльності.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні просять відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою, а обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що слідчим відділом Сарненським ВП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000392 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 квітня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 .

09 квітня 2018 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Враховуючи, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, слід взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, №182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обовязку, встановленого законом.
За таких умов, з точки зору достатності та взаємозв`язку обставин справи слід зазначити, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки об`єктивно зв`язують його з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане правопорушення.
Окрім того, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та прокурор при розгляді клопотання довели про наявність розумної підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Слідчий суддя приходить до переконання, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки свідки у провадженні є місцевими жителями с. Тріскині Сарненського району Рівненської області та особі правопорушника відомо про місце проживання свідків, та те що з протоколів допитів свідків, місцевих жителів, вбачається, що напередодні вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 вів себе агресивно з односельцями та провокував конфліктні ситуації з останніми. Разом з тим слід враховувати те що родичі вбитого є місцевими жителями с. Тріскині Сарненського району Рівненської області і підозрюваному відоме їх місце проживання, тому останній перебуваючи на волі, буде мати реальну можливість шляхом погроз, вмовляння чи переконання впливати на свідків чи потерпілу сторону, з метою зміни їх показань у провадженні, у зв`язку з чим лише перебування останнього в слідчому ізоляторі унеможливить їх спілкування.

Крім того, ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що в ході допиту ОСОБА_5 , повідомив, що він вчинив дане кримінальне правопорушення з метою помсти ОСОБА_7 , рідному брату вбитого, на якого в підозрюваного наявна особиста образа, яка виникла, на ґрунті конфлікту, який мав місце 07.04.2018 напередодні вчинення кримінального правопорушення. Враховуючи вище викладене та те що підозрюваному відоме місце проживання ОСОБА_7 , останній може довести свій умисел, який полягає в помсті за образу до кінця, що призведе до вчинення нового кримінального правопорушення.

Також з протоколу допиту свідка ОСОБА_17 матері підозрюваного, слідує, що на її думку дане кримінальне правопорушення її син ОСОБА_5 вчинив на фоні перегляду фільмів про Гітлера та нацистську владу, в яких пропагують насильство над людиною та вбивство, якими останнім часом захоплювався ОСОБА_5 , тобто беручи до уваги вище викладена можна зробити висновок, що вчинення даного кримінального правопорушення, могло носити ідейний характер, з метою втілення в життя культу насильства та смерті, який виник на фоні перегляду фільмів про Гітлера та нацистку владу, тому перебуваючи на волі ОСОБА_5 , може продовжити втілювати в життя дану ідею, що призведе до вчинення нового кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що при застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою:

- наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним вищевказаних кримінальних правопорушень;

- тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115, КК України, а саме передбачає відповідальність у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, та відповідно до положень ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином;

- слабкість соціальних зв`язків підозрюваного, в місці його постійного проживання, у тому числі відсутність в нього утриманців;
- відсутність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання;
- репутацію підозрюваного, кримінальне правопорушення має суспільно-небезпечний характер, скоєне із застосуванням насильства до особи, що свідчить про те, що останній є особою суспільно-небезпечною та потребує ізоляції від суспільства

Даних, які б вказували на неможливість застосування до нього вказаного запобіжного заходу не встановлено.
Крім того, відповідно до ч. 4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;
3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Згідно ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.
Однак п.1 ч.4 ст. 183 КПК України передбачає можливість не визначати слідчим суддею з врахуванням ст.ст. 177, 178 КПК України розміру застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, а тому слід застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання заступника начальника СВ Сарненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 погодженим прокурором Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб та утримувати його в Рівненському слідчому ізоляторі, без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 08 квітня 2018 року з 16 год. 16 хв.
Визначити строк дії ухвали до 16 год. 16 хв. 07 червня 2018 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1