Справа № 713/542/18
Провадження №1-кс/713/145/18
УХВАЛА
іменем України
28.03.2018 м. Вижниця

Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000095 від 15.03.2018 року, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся в суд із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000095 від 15.03.2018 року.

У скарзі вказував, що 15.03.2018 року, слідчим ОСОБА_5 , під час проведення огляду вантажного автомобіля марки «Dаf», номерним знак НОМЕР_1 та причепу, номерний знак НОМЕР_2 , який на момент огляду знаходився по вул. Вижницька, 55 в смт. Берегомет Вижницького району, було вилучено майно, а саме: товарно-транспортну накладну та складено протокол, копія якого сторонам не надавалась.

15.03.2018 року до ЄРДР внесено відомості за №0000095 за ч.1 ст.358 КК України.

22.03.2018 року подав клопотання до слідчого ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_6 про повернення тимчасово вилученого майна у відповідність до ст.169 КПК України, проте станом на 26.03.2018 року відповіді не надано.

Зазначав, що на даний час не є підозрюваним по даній справі, а слідчий або прокурор з клопотанням про арешт вилученого майна не зверталися, речовими доказами по справі не визнано.

Вважає, що неповернення майна є порушенням не лише норм КПК України, а й порушенням Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яке виражається у втручанні державного органу у право на мирне володіння майном, що порушує «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав власника майна, тобто становить «особистий і надмірний тягар для особи», враховуючи його перебування у невизначеному стані.

Лише у даний спосіб на цей час є можливим усунути всі наслідки незаконної дії та відновити, наскільки це можливо, ситуацію, яка існувала до проведення такої дії, та бездіяльності.

Утримування без будь-яких законних підстав належного йому майна може призвести до псування товару, який був законно придбаний, що в свою чергу змусить звертатись до суду з позовами про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями працівниками органів досудового розслідування.

Просив зобов`язати слідчого СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 негайно повернути тимчасово-вилучено майно, а саме: товарно-транспортну накладну, вилучену протоколом огляду від 15.03.2018 року в кримінальному провадженні №0000095.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 скаргу підтримали, посилаючись на наведені у скарзі обставини, просили повернути товарно-транспортні накладні.

Слідчий ОСОБА_5 у судовому засіданні вважав скаргу безпідставною та просив у її задоволенні відмовити, оскільки зазначені у скарзі документи вилучені у встановленому законом порядку.

Прокурор Кіцманської місцевої прокуратури у судове засідання не з`явився, належно повідомлений про місце, день та годину слухання справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, заслухавши ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , дослідивши скаргу, оглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000095 від 15.03.2018 року, дійшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом установлено, що 15.03.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000095, внесено запис про злочин, передбачений ст.358 ч.1 КК України, а саме про те, що 15.03.2018 року працівниками СРПП Вижницького ВП було повідомлено, що в АДРЕСА_1 , на території ПП ОСОБА_7 , 1982 року народження виявлено автомобіль марки «Даф», д.н.з. НОМЕР_3 з лісодеревиною хвойної породи та автомобіль марки «КАМАЗ», д.н.з. НОМЕР_4 з лісодеревиною хвойної породи, на яку ОСОБА_3 надав документи, в яких існує сумнів щодо їх дійсності, що підтверджується копією витягу з даного реєстру з відомостями станом на 16.03.2018 року.

З даних протоколу огляду місця події від 15.03.2018 року, проведеного слідчим Вижницького ВП ОСОБА_5 вбачається, що під час огляду вантажного автомобіля марки «КАМАЗ», д.н.з. НОМЕР_4 та причепу до нього д.н.з. НОМЕР_5 , на якому наявні 33 колоди хвойної породи, загальною кубомасою 20,13 куб.м. У протоколі зазначено, що під час огляду нічого не виявлено та нічого не вилучено. Протокол підписаний слідчим ОСОБА_5 , учасниками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та понятими ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Постановою слідчого СВ Вижницького ВП ОСОБА_5 про визнання речових доказів та прилучення їх до кримінального провадження від 16.03.2018 року, автомобіль марки «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_4 із причіпом-розпуск д.н.з. НОМЕР_6 визнано речовим доказом та прилучено до матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000095 від 15.03.2018 року в якості речового доказу та залишено на тимчасове зберігання на території ПП «Кравченко» в смт. Берегомет, вул. Вижницька. Також у постанові зазначено «Лісодеревина хвойної породи в кількості 33 колод, загальною кубомасою 20.13 метра кубічних», однак не вказано, що вона визнана речовим доказом та де зберігається.

З даних протоколу огляду місця події від 15.03.2018 року, проведеного слідчим Вижницького ВП ОСОБА_5 вбачається, що під час огляду вантажного автомобіля марки «DAF», д.н.з. НОМЕР_3 та причепу д.н.з. НОМЕР_7 , на якому наявні 24 колоди лісодеревини. У протоколі зазначено, що під час огляду нічого не виявлено та нічого не вилучено. Однак запис «нічого не вилучено» закреслено та вказано, що вилучена «товарно-транспортна накладна». Протокол підписаний слідчим ОСОБА_5 , учасниками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та понятими ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Постановою слідчого СВ Вижницького ВП ОСОБА_5 про визнання речових доказів та прилучення їх до кримінального провадження від 16.03.2018 року товарно-транспортна накладна в 4 примірниках визнана речовим доказом та прилучена до матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000095 від 15.03.2018 року в якості речового доказу.

Постановою слідчого СВ Вижницького ВП ОСОБА_5 про визнання речових доказів та прилучення їх до кримінального провадження від 16.03.2018 року автомобіль марки «DAF», д.н.з. НОМЕР_3 та причеп д.н.з. НОМЕР_7 , визнано речовим доказом та прилучено до матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000095 від 15.03.2018 року в якості речового доказу та залишено на тимчасове зберігання на території ПП «Кравченко» в смт. Берегомет, вул. Вижницька. Також у постанові зазначено «Лісодеревина хвойної породи в кількості 24 колод», однак не вказано, що вона визнана речовим доказом та де зберігається.

З копії заяви ОСОБА_7 від 15.03.2018 року, адресованої слідчому ОСОБА_5 вбачається, що він надав дозвіл провести необхідні слідчі дії на його території по вул. Вижницька, 55.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23.03.2018 року по справі №727/2686/15 (кримінальне провадження ЄРДР за №0000095 від 15.03.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ст.358 ч.1 КК України) слідчому СВ Вижницького ВП КВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 надано тимчасовий доступ до лісодеревини хвойної породи в кількості 33 колоди, загальною кубомасою 20,13 куб.м, яка належить ТОВ ОСОБА_3 , яка на даний час знаходиться на тимчасовому зберіганні на території ПП «Кравченко» в смт. Берегомет, вул. Вижницька, 55.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23.03.2018 року по справі №727/2687/15 (кримінальне провадження ЄРДР за №0000095 від 15.03.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ст.358 ч.1 КК України) слідчому ОСОБА_5 надано тимчасовий доступ до лісодеревини хвойної породи в кількості 24 колоди, яка належить ТОВ ОСОБА_3 , яка на даний час знаходиться на тимчасовому зберіганні на території ПП «Кравченко» в смт. Берегомет, вул. Вижницька, 55.

Внесені 15.03.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00 00095 відомості про злочин, передбачений ст.358 ч.1 КК України станом на 23.03.2018 року перекваліфіковано на ст.191 ч.1 КК України та у витязі з реєстру зазначено, що 15.03.2018 року працівниками СРПП Вижницького ВП було повідомлено, що в смт. Берегомет по вул. Вижницькій, 55, на території ПП ОСОБА_7 , виявлено автомобіль марки «Даф», д.н.з. НОМЕР_3 з лісодеревиною хвойної породи та автомобіль марки «КАМАЗ», д.н.з. НОМЕР_4 з лісодеревиною хвойної породи, на яку ОСОБА_3 надав документи, в яких існує сумнів щодо їх дійсності. Під час досудового розслідування встановлено, що надані документи на лісодеревину є оригінальними та не містять ознак підробки, однак вони не відповідають по сортності та об`єму лісодеревині, яка перевозилася та заходилася на автомобілі марки «КАМАЗ», д.н.з. НОМЕР_4 , що свідчить про те, що на виявлені лісодеревину документи не видавалися, а працівниками одного із лісозаготівельних господарств, які діють на території Вижницького району, було незаконно здійснено розтрату та привласнення зазначеної лісодеревини хвойної породи. Однак постанови про перекваліфікацію матеріали кримінального провадження не містять.

Під час огляду транспортних засобів, проведеного без дозволу власника та без ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення огляду, слідчим ОСОБА_5 у ОСОБА_3 вилучено такі документи: товарно-транспортну накладну №17 від 03.03.2018 року, видану ПП ОСОБА_12 на ім`я ОСОБА_3 ; специфікацію-накладну №000214, видану ДП «Вижницький Держспецлісгосп АПК»; накладну №15/02 від 15.02.2018 року, видану ПП ОСОБА_13 на ім`я ОСОБА_3 ; товарно-транспортну накладну №000216 від 31.01.2018 року, видану ДП «Вижницький Держспецлісгосп АПК» на ім`я ПП ОСОБА_13 .

Ні у протоколах проведення огляду місця події від 15.03.2018 року, ні у постанові слідчого ОСОБА_5 про визнання речових доказів та прилучення їх до кримінального провадження від 16.03.2018 року не зазначено, на якій підставі та які саме товарно-транспортні накладні вилучено та визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №0000095.

Крім того у витязі з ЄРДР №0000095 зазначено, що під час досудового розслідування встановлено, що надані ОСОБА_3 документи на лісодеревину є оригінальними та не містять ознак підробки.

Клопотань про арешт тимчасово вилученого майна матеріали кримінального провадження, внесеного 15.03.2018 року в ЄРДР за №0000095 не містять.

Відповідно до ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (рішення у справі "Іатрідіс проти Греції").

Відповідно до ст.99 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

У відповідності до ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166,170-174 цього Кодексу.

Відповідно до ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Випадки припинення тимчасового вилучення майна передбачені в ст.169 КПК України, де вказано, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч.5 ст.171, ч.6 ст.173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як встановлено судом, товарно-транспортна накладна №17 від 03.03.2018 року, видана ПП ОСОБА_12 на ім`я ОСОБА_3 ; специфікація-накладна №000214, видана ДП «Вижницький Держспецлісгосп АПК»; накладна №15/02 від 15.02.2018 року, видана ПП ОСОБА_13 на ім`я ОСОБА_3 ; товарно-транспортна накладна №000216 від 31.01.2018 року, видана ДП «Вижницький Держспецлісгосп АПК» на ім`я ПП ОСОБА_13 вилучені у ОСОБА_3 15.03.2018 року під час огляду автомобіля марки «DAF», д.н.з. НОМЕР_3 та причепу д.н.з. НОМЕР_7 без ухвали слідчого судді, є оригінальними та не містять ознак підробки. У порядку та строки, передбачені ст.171 КПК України з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна слідчий ОСОБА_5 до суду не звертався. Вилучене майно ОСОБА_3 , тобто особі, у якої воно було вилучено - не повернув, підозру в даному кримінальному провадженні нікому не оголосив, вчинив бездіяльність, а тому скарга ОСОБА_3 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Слідчим встановлених обставин не спростовано.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.24, 100, 167, 169, 171 ч.5, 303, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 , який проводить досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000095 від 15.03.2018 року, повернути ОСОБА_3 , 1970 року народження вилучені 15.03.2018 року документи:

товарно-транспортну накладну №17 від 03.03.2018 року, видану ПП ОСОБА_12 на ім`я ОСОБА_3 ;

специфікацію-накладну №000214, видану ДП «Вижницький Держспецлісгосп АПК»;

накладну №15/02 від 15.02.2018 року, видану ПП ОСОБА_13 на ім`я ОСОБА_3 ;

товарно-транспортну накладну №000216 від 31.01.2018 року, видану ДП «Вижницький Держспецлісгосп АПК» на ім`я ПП ОСОБА_13 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1