overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 191/211/18
Провадження № 1-в/191/45/18
У Х В А Л А

"29" січня 2018 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про застосування до нього ст. 82 КК України щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст. 82 КК України щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківський виправній колонії № 94.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суддя вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст. 82 КК України щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким, призначити до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 21 лютого 2018 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії № 94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії №94 для організації виконання ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/1767/18 1-кс/335/1241/2018
(вступна та резолютивна частини)

21 лютого 2018 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , процесуального прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, із двома вищими освітами, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого директором ТОВ «Айс-Нор», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, пп. 1, 12 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто з 21 лютого 2018 р. по 21 квітня 2018 р. включно, з утриманням в арештному домі ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, без визначення розміру застави.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.
Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали.
Ухвалу постановлено у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 21 лютого 2018 р.
Повний текст ухвали буде оголошено 23 лютого 2018 р. о 15:20 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 392/239/18
Провадження № 1-кс/392/40/18
УХВАЛА

27 лютого 2018 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської областів складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 ,,розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мала Виска заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.11.2017 року за № 0013100 про надання дозволу на проведення обшуку по данному кримінальному провадженню.

ВСТАНОВИВ:
Суддя ОСОБА_4 , заявив самовідвід по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.11.2017 року за № 0013100 мотивуючи тим, що в його провадженні перебувають справи №№ 392/1060/17, 392/1061/17, 392/1062/17, 392/1063/17, 392/1064/17 за позовами ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , до ФГ « Віра Вікторія» про визнання недійсними договорів оренди. Під час розгляду данних проваджень судді стали відомі докази , які можуть вплинути на результати розгляду справи за клопотанням слідчого про надання дозволу на проведення обшуку. В судовому засідання прокурор не заперечував проти задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 . Суд з"ясував наступне. Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою. Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов"язані заявити самовідвід. Таким чином, зважаючи на наведені в заяві про самовідвід судді ОСОБА_4 , обставини - заява про самовідвід судді ОСОБА_4 , підлягає задоволенню. Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 75, 80-82, 372 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:
Заявлений самовідвід суддею ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.11.2017 року за № 0013100 про надання дозволу на проведення обшуку- задовольнити. Вказане кримінальне провадження передати на розгляд іншому судді Маловисківського районного суду згідно ст. 35 КПК України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 191/249/18
Провадження № 1-в/191/61/18
У Х В А Л А

"29" січня 2018 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про застосування до нього ст. 81 КК України щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст. 81 КК України щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківський виправній колонії № 94.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суддя вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст. 81 КК України щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, призначити до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 22 лютого 2018 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії № 94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії №94 для організації виконання ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/1789/17
Провадження № 1-кп/191/284/17
У Х В А Л А
27 лютого 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 297 КК України, за участі захисника обвинуваченого - ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 297 КК України.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявила клопотання про проведення та надання суду висновку медиків лікувально-профілактичного закладу КЗ «Дніпропетровське КОШМД» ДОР за наслідками медичного огляду ОСОБА_4 . Засуджений ОСОБА_4 клопотання підтримав.
Прокурор не заперечував проти заявленого клопотання.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає за можливе задовольнити клопотання про надання суду медичного висновку щодо стану здоров`я ОСОБА_4 до початку розгляду справи, що відповідатиме забезпеченню повного дослідження доказів по справі з урахуванням необхідності надання висновку медичної установи за результатами огляду ОСОБА_4 .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 318 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 задовольнити.
Зобов`язати медиків лікувально-профілактичного закладу КЗ «Дніпропетровське КОШМД» ДОР, що розташована за адресою 49006, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, 65, ретельно обстежити хворого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за результатами скласти висновок на які захворювання страждає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в разі наявності хвороб у ОСОБА_4 вказати, чи є ці хвороби тяжкими та чи відносяться виявлені хвороби до тих, що перешкоджають відбуванню покарання.
Висновок, отриманий за результатами обстеження ОСОБА_4 невідкладно надати Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.
Копію ухвали направити до лікувально-профілактичного закладу КЗ «Дніпропетровське КОШМД» ДОР.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_6
Справа № 350/247/18
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду
27 лютого 2018 року смт. Рожнятів
Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000008 яке внесене в ЄРДР 07.01.2018 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження з обвинувальним актом поступило в суд від прокурора прокуратури Рожнятівського району .

Заслухавши думку учасників судового провадження про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд приходить до висновку, що його слід призначити до судового розгляду з таких підстав.

Кримінальне провадження підсудне Рожнятівському районному суду.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Підстави для закриття провадження відсутні.

Керуючись ч.3 п.5 ст.314,ч.1 ст. 316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Судовий розгляд у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України призначити у відкритому судовому засіданні на 14:00 годин 07 березня 2018 року, з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 405/1239/18
УХВАЛА
26.02.2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до суду з вищевказаною скаргою.

Підстав для повернення скарги, передбачених ч. 2 ст. 304 КПК України немає.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 4 ст. 304 КПК України немає.

Вважаю за доцільне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 304-305 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Призначити судовий розгляд скарги у судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, каб. №413 на 28.02.2018 року о 10:10 год.
В судове засідання викликати сторін.
Копію ухвали направити сторонам.

Явка особи, яка подала скаргу її захисника, представника у судове засідання є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Справа № 638/2373/18
Провадження № 1-кс/638/762/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши самовідвід слідчого судді за скаргою потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2018 року в провадження слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора, в якій останній просить зобов`язати слідчого або прокурора внести до ЄРДР відомості про вчинення зазначених у заяві кримінальних правопорушень відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , зобов`язати слідчого визнати його потерпілим у кримінальних правопорушеннях.

Ознайомившись зі змістом вказаної скарги, слідчим суддею ОСОБА_1 заявлений самовідвід по даній скарзі.

В ст. 75 КПК України зазначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, крім іншого, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75, 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

ОСОБА_2 обґрунтовуючи вимоги своєї скарги повідомляє про передачу незаконної винагороди судді ОСОБА_1 .

Таким чином, вважаю, що такі припущення, викладені ОСОБА_2 унеможливлюють розгляд слідчим суддею ОСОБА_1 скарги останнього.

Враховуючи зазначені вище обставини, положення національного законодавства та пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 р.), згідно яких суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості, вважаю за необхідне задовольнити самовідвід слідчого судді в даному провадженні за скаргою ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст.75,79,80,81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Самовідвід слідчого судді ОСОБА_1 у провадженні за скаргою потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора задовольнити.
Передати скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора (638/2373/18; 1-кс/638/762/18) для визначення іншого слідчого судді у порядку, встановленому ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/47/2018 Справа №641/7496/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінальних правопорушень у виді злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення у виді злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. Разом з тим ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням на 2 роки 6 місяців і відповідно до статті 76 КК України на нього покладено обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Однак, судом допущені описки в резолютивній частині вироку, а саме:

-у другому абзаці не зазначено про призначення покарання за ч. 2 ст. 307 КК України з урахуванням ст. 69 КК України, хоча суд описав таке рішення в мотивувальній частині вироку;

-у шостому абзаці не вірно зазначено щодо повернення суми застави в розмірі 25000 грн. заставодавцю ОСОБА_4 , оскільки ним внесено лише 15000 грн. застави, а 10000 грн. внесено ОСОБА_5 ..

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 379 КПК України. Суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Виправити описку у резолютивній частині вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2018 року стосовно ОСОБА_3 , вказавши другий абзац у наступній редакції:

«Визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України та з урахуванням ст. 69 КК України, призначити йому покарання у вигляді П`ЯТИ років позбавлення волі.».
Шостий абзац резолютивної частини вироку вказати у наступній редакції:
«Після набрання вироком законної сили, скасувати стосовно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави в сумі 25000 гривень, повернувши заставодавцям ОСОБА_4 внесену ним згідно квитанції від 27.06.2013 суму застави в розмірі 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень та ОСОБА_5 внесену ним суму застави згідно квитанції від 27.06.2013 в розмірі 10000 (десять тисяч) гривень.».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 640/2708/18
н/п 1-кп/640/502/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" лютого 2018 р.
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 21.02.2018 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 21.02.2018 року.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
Призначити підготовче судове засідання за обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 , ч.1 ст.185 КК України на 26 лютого 2018 року о 09 годині 30 хвилин в залі суду Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б та викликати учасників судового провадження в судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судья Київського районного
суду м. Харкова ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/7891/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/539/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти власності
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та

призначення апеляційного розгляду

29 січня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 виконав вимоги, передбачені ч.1 ст.401 КПК України про підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою

обвинуваченого ОСОБА_3

на вирок Ленінського районного суду м.Харкова від 22 вересня 2015 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі; ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.125, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м.Харкова від 22 вересня 2015 року стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на 10 годину 30 хвилин 24 лютого 2016 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2

Харківської області
Єдиний унікальний номер 725/6160/16-к
Номер провадження 1-кп/725/271/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.02.2018 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №№0001706 від 05.07.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364-1, ч.3, ч.4 ст.190, ч.3 ст.209 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364-1, ч.3, ч.4 ст.190, ч.3 ст.209 КК України.

31.10.2017 року ухвалою суду провадження по даній кримінальній справі зупинено у зв`язку з тяжкою тривалою хворобою обвинуваченого ОСОБА_2 до його видужання.

22.02.2018 року до суду надійшла заява від захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , в якій вказала, що обвинувачений вже вилікувався та долучила до мета ріалів справи листи непрацездатності.

Враховуючи те, що обставини, що викликали зупинення провадження у даній кримінальній справі відпали, а тому необхідно провадження у справі відновити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відновити провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364-1, ч.3, ч.4 ст.190, ч.3 ст.209КК України.

Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні на 24.04.2018 року о 10год. 30хв.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1