Номер провадження: 11-сс/785/1277/14
Головуючий у першій інстанції Капля
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2014 року про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2014 року було задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 .

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну та необґрунтовану, та винести нову ухвалу, якою застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що слідчим суддею не було прийнято до уваги те, що слідчим та прокурором не було надано доказів наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Крім того, слідчим суддею не було прийнято до уваги, що підозрюваний раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, а саме: має постійне місце проживання, родину, знаходячись на свободі може матеріально допомагати родині потерпілого, позитивно характеризується, має третю групу інвалідності, а тому не має наміру переховуватись від органів досудового слідства та суду.

Заслухавши суддю-доповідача, адвоката ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти її задоволення, дослідивши надані матеріали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, за наступних обставин.

06.12.2014 року впродовж дня ОСОБА_7 та його знайомий ОСОБА_8 , знаходячись у житловій кімнаті останнього в комунальній квартирі АДРЕСА_1 , вживали спиртні напої. В подальшому, цього ж дня, за невстановлених на даний період обставинах, між ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , виник конфлікт, в результаті якого у ОСОБА_7 виник умисел на позбавлення життя ОСОБА_8 шляхом нанесення ножових поранень у життєво важливі органи. Приступивши до реалізації свого злочинного наміру, 06.12.2014 року близько о 16:30 годині ОСОБА_7 взяв за місцем свого мешкання кухонний ніж, з яким направився до помешкання ОСОБА_8 .

Приблизно о 16:35 годин на сходах дома АДРЕСА_2 ОСОБА_7 наніс ОСОБА_8 кухонним ножем два проникаючих поранення грудної клітини зліва спереду, і одне проникаюче поранення грудної клітини ззаду справа, від яких останній помер на місці.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Так, при вирішенні питання про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.ст. 177, 178 КПК України виходив з того, що метою застосування такого запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваного будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інший злочин.

Судова колегія вважає, що слідчий суддя дав правильну оцінку наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та на підставі наданих доказів про вчинення підозрюваним злочинів, вірно оцінив всі встановлені під час розгляду клопотання обставини та дійшов обґрунтованого висновку про те, що більш м`який запобіжний захід не може забезпечити належної поведінки підозрюваного.

При обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя виходив з того, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину проти життя і здоров`я людини, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п`ятнадцяти років, вчиненого у стані алкогольного сп`яніння, не має постійного місця роботи, та дійшов обґрунтованого висновку про те, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, або вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 183, 309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2014 року про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3