27.05.15
Апеляційний суд Херсонської області
Дело№11/791/28/15г. Председательствующийпо1-йинстанции ОСОБА_1
Категория приговор: ст. 190 ч. 4 УК Украины Докладчик ОСОБА_2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Херсонской области в составе :
Председательствующего ОСОБА_2 .
Судей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
С участием прокурора ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6
осужденного ОСОБА_7 .
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Херсоне уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_8 в интересах осужденного ОСОБА_7 , апелляции осужденного ОСОБА_7 на приговор Суворовского районного суда г. Херсона от 24 декабря 2012 года, -
у с т а н о в и л а :
Этим приговором ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Николаева, гражданина Украины,
ранее не судимого
осуждён по 358 ч.2 УК Украины 2 (два) года ограничения свободы, по ст. 190 ч.4 УК Украины 5 (пять) лет лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.
На основании ст.70 ч.1 УК Украины путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию ОСОБА_7 определено наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.
Определена мера пресечения ОСОБА_7 в виде подписки о невыезде.
Зачтено в срок отбытия наказания ОСОБА_7 с момента задержания, содержание под стражей с 14 декабря 2010г. по 28 марта 2011г.
Обозного ОСОБА_9 12 июня 1980 года
рождения, уроженца г. Николаева, гражданина Украины,
ранее не судимого
по ст.366 ч.1 УК Украины 1 (один) год ограничения свободы с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью на срок 1 год, по ст. 190 ч.2 УК Украины 3 (три) года ограничения свободы.
На основании ст.70 ч.1 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определено наказание в виде З(трех) лет ограничения свободы с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью на срок 1 год.
В соответствии со ст.75 УК Украины освобожден от отбытия назначенного основного наказания, установив испытательный срок 1(один) год.
Согласно ст.76 УК Украины ОСОБА_10 возложены обязательства сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства и места работы.
В соответствии со ст.49 УК Украины ОСОБА_10 освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.
До вступления приговора в законную силу определена мера пресечения ОСОБА_10 в виде подписки о невыезде.
Оправдано ОСОБА_10 по ст.ст.358 ч.2, 358 ч.З УК Украины (ред.2001г.), ОСОБА_7 - по ст.358 ч.З УК Украины (ред.2001г.)
Взыскано в доход государства в лице НДЕКЦ при УМВД Украины в Херсонской области за проведение экспертиз: с ОСОБА_7 - 3608,64 грн., с ОСОБА_10 - 1031,04 грн.
Решен вопрос в отношении вещественных доказательств.
Согласно с приговором суда ОСОБА_10 , являясь директором ООО «Металторг», то есть, являясь должностным лицом субъекта предпринимательской деятельности, в начале июля 2006г., в г. Николаеве, в неустановленном месте и в неустановленное время, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_7 и неустановленным лицом, вопреки установленному законодательством Украины порядку получения кредитов и нарушая установленный порядок оборота и использования официальных документов, умышленно, с целью дальнейшего использования заведомо поддельных документов для получения кредитных денежных средств в банковском учреждении АКБ «ТАС- Комерцбанк», правопреемником которого является ПуАТ "Swedbank", расположенный по адресу г. Херсон, пр. Ушакова,48, собственноручно подделал справку о заработной плате ОСОБА_11 от 19.07.2006г., поставив от имени директора ООО «Металторг» свою подпись, предав документу статус официального и подтвердив недостоверные сведенья о том, что ОСОБА_11 работал на данном предприятии на должности водителя и на протяжении с января 2006г. по июнь 2006г. получал заработную плату на общую сумму 7555,92 грн.
Он же, являясь директором ООО «Экостар», то есть, являясь должностным лицом субъекта предпринимательской деятельности, в период с начала июля по 30 августа 2006г., в г. Николаеве, в неустановленном месте и в неустановленное время, по предварительному сговору с ОСОБА_7 и неустановленным лицом, вопреки установленному законодательством Украины порядку получения кредитов и нарушая установленный порядок оборота и использования официальных документов, умышленно, с целью дальнейшего использования заведомо поддельных документов для получения кредитных денежных средств в банковском учреждении АКБ «ТАС- Комерцбанк», правопреемником которого является ПуАТ "Swedbank", расположенный по адресу г. Херсон, пр.. Ушакова,48, собственноручно подделал справку о заработной плате ОСОБА_12 , поставив от имени директора ООО «Экостар» свою подпись, предав документу статус официального и подтвердив недостоверные сведенья о том, что ОСОБА_12 работала на данном предприятии на должности менеджера и на протяжении с февраля 2006г. по июль 2006г. получала заработную плату на общую сумму 7200 грн.
Кроме того, ОСОБА_7 в период времени с начала июля 2006г. по 30 августа 2006г., с целью использования поддельных документов при получении кредитных денежных средств в банковском учреждении АКБ «ТАС-Комерцбанк», правопреемником которого является ПуАТ "Swedbank", расположенного по адресу г. Херсон, пр. Ушакова,48, по предварительный сговор с неустановленным лицом и иным лицом, направленному на нарушение установленного законодательством порядка оборота и использования официальных документов, которое в августе 2006г., находясь по адресу г. Николаев, ул. 1-я Слободская,8-а, не являясь каким-либо должностным лицом частного предприятия «Диопт-Н», собственноручно подделало подписи в справках о доходах ОСОБА_13 и ОСОБА_14 , поставив свою подпись от имени директора ЧП «Диопт-Н» и ООО «Диопт-Н», подтвердив тем самым недостоверные сведения о размере выплаченной заработной плате, указанным лицам.
Также ОСОБА_7 и неустановленное лицо по предварительному сговору между собой, в период времени с начала июля 2006г. по 30 августа 2006г., умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя общественно опасные последствия и желая их наступления, вопреки установленному законодательством Украины порядку получения кредитов и нарушая установленный порядок оборота и использования официальных документов, находясь в г. Николаеве, в неустановленном месте и в неустановленное время, с целью дальнейшего использования заведомо поддельных документов при получении кредитных денежных средств в ПУАТ "Swedbank", расположенном по адресу: АДРЕСА_1 , подделали справки о доходах заемщиков из числа жителей г. Николаева - ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_10 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 путем внесения в них недостоверных сведений, а именно данных о их трудоустройстве и размере полученной заработной платы.
Кроме того, органами досудебного следствия ОСОБА_7 и ОСОБА_10 обвиняются в том, что они по предварительному сговору между собой и неустановленным лицом, в период времени с начала июля 2006 г. по 30 августа 2006г., умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя общественно опасные последствия и желая их наступления, вопреки установленному законодательством Украины порядку получения кредитов и нарушая установленный порядок оборота и использования официальных документов, с целью обогащения путем быстрого получения наличных кредитных денежных средств, находясь в г. Херсоне, использовали путем предоставления в банковское учреждение АКБ «ТАС-Комерцбанк», правопреемником которого является ПуАТ "Swedbank", расположенный по адресу г. Херсон, пр. Ушакова, 48, заведомо поддельные документы, а именно справки о доходах заемщиков кредитных денежных средств из числа жителей г. Николаева, а именно: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_14 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_10 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_51 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 с целью подтверждения заведомо недостоверных сведений о их трудоустройстве и полученной заработной плате, хотя фактически заемщики на указанных в поддельных документах предприятиях не работали, заработную плату не получали, в трудовых отношениях не находились. Предоставленные в банк заведомо поддельные справки о доходах были использованы сотрудниками указанного банковского учреждения при заключении кредитных договоров, по которым заемщиками из числа жителей г. Николаева были получены кредитные денежные средства, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 358 УК Украины (ред.2001г.) - использование заведомо поддельного документа.
Также, органами досудебного следствия ОСОБА_10 обвиняется в том, что он, ОСОБА_7 и неустановленное лицо по предварительному сговору между собой, в период времени с начала июля 2006г. по 30 августа 2006г., умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя общественно опасные последствия и желая их наступления, вопреки установленному законодательством Украины порядку получения кредитов и нарушая установленный порядок оборота и использования официальных документов, находясь в г. Николаеве, в неустановленном месте и в неустановленное время, с целью дальнейшего использования заведомо поддельных документов при получении кредитных денежных средств в ПуАТ "Swedbank", расположенном по адресу: г. Херсон, пр. Ушакова,48, подделали справки о доходах заемщиков из числа жителей г. Николаева - ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_53 , ОСОБА_18 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_10 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_54 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 путем внесения в них недостоверных сведений, а именно данных о их трудоустройстве и размере полученной заработной платы, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 358 ч.2 УК Украины (ред.2001г.) - подделка документа, который выдается или удостоверяется предприятием, учреждением, организацией, которые имеют право выдавать или удостоверять такие документы, и который предоставляет права, с целью использования его как лицом, подделавшим документ, так и другим лицом, совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц.
В апелляции адвокат ОСОБА_8 в интересах осужденного ОСОБА_7 указывает, что приговор суда в отношении него незаконный и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, односторонностью и не объективностью досудебного следствия. Так, указывает, что между ОСОБА_7 , ОСОБА_10 и ОСОБА_18 и людьми у которых были взяты в займы денежные средства существовали гражданско-правовые отношения. Допрошенные свидетели в судебном заседании не подтвердили, что у ОСОБА_7 был умысел на завладение денежными средствами путем мошенничества и то, что он подделывал или предоставлял поддельные справки с целью получения кредита. Считает, что если и был причинен ущерб то только физическим лицам, а не банку ПуАТ "Swedbank". А потому банк ПуАТ "Swedbank" не может выступать гражданским истцом. Доказательств наличия умысла у ОСОБА_7 на завладение мошенническим путем деньгами и вина его не доказана. Просит приговор отменить, а дело направить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.
В апелляции осужденный ОСОБА_7 считает, что приговор суда первой инстанции является незаконным в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неполнотой досудебного и судебного следствия и односторонностью, выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в ходе досудебного и судебного следствия были нарушены требования ст. 22 УПК Украины. В частности указывает на то, что умысла на завладение деньгами мошенническим путём не имел, что подтверждается поэтапным возвращением денежных средств. В ходе судебного следствия не установлены факты получения в займы 418 000 грн. Денежные средства в суме 50 000 грн. одолжил у заёмщиков, получивших эти средства в кредит. Доказательств его вины в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 190 ч. 4, 358 УК Украины не установлено. Полагает, что материальный ущерб был причинен физическим лицам, а потому ПуАТ "Swedbank" не может выступать гражданским истцом, а кроме того долг перед банком частично погашен. Просит приговор отменить, а дело направить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.
Дополнения к апелляции адвоката ОСОБА_6 не подлежат рассмотрению, поскольку при подаче дополнений к апелляции защитника ОСОБА_8 не соблюдены требования ст. 355ч.3 УПК Украины.
От других участников процесса апелляции не поступали.
Заслушав докладчика, мнение прокурора который считает, что апелляция защитника ОСОБА_8 в интересах осужденного ОСОБА_7 необоснованная и просил её оставить без удовлетворения, защитника ОСОБА_6 и осужденного ОСОБА_7 , которые поддержали доводы апелляций и просили их удовлетворить, а осуждённый ОСОБА_7 просил приговор отменить, в том числе и вовремя предоставления ему последнего слова, заслушав стороны в судебных прениях, которые остались на своих позициях, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей приходит к следующему.
Как усматривается с материалов дела органами досудебного следствия и судом выполнены требования ст. 22 УПК Украины, направленные на принятия всех предусмотренных законом мер для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Изложенные в приговоре выводы суда о виновности ОСОБА_7 в совершении ним преступлений при обстоятельствах установленных судом, отвечают фактическим обстоятельствам и подтверждаются тщательно исследованными в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи и детально изложенными в приговоре, а именно показаниями свидетелей ОСОБА_55 который пояснил, что ОСОБА_7 обратился с просьбой выдачи кредита для физических лиц.
Свидетель ОСОБА_57 , подтвердила, что ОСОБА_10 рассказывал ей о том, что в августе 2006 года ОСОБА_7 хотел приобрести крупный завод, и для этого ему необходима была крупная сумма денег. С этой целью он предложил ОСОБА_10 найти людей, которые могли бы оформить кредиты, пообещав погасить кредит в течении 2-3 месяцев. ОСОБА_10 рассказал ей о имеющейся у ОСОБА_7 договоренности с сотрудниками банка в г. Херсоне.
Свидетель ОСОБА_18 подтвердил, что он по просьбе ОСОБА_7 договорился с сестрой и еще с двумя людьми, которым сделал фиктивные справки о зарплате для получения кредита. Люди получали деньги, которые отдавали ОСОБА_7 .
Кроме того, вина ОСОБА_7 подтверждается протоколом выемки от 12.10.2010 года, в ходе которой в помещении ПуАТ "Swedbank", по адресу АДРЕСА_1 изъяты кредитные договоры, справки о доходах, фотокопии паспортов, фотокопии идентификационных кодов, заявления- анкеты на получение кредита, выписки по кредитным договорам заемщиков ОСОБА_39 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_19 , ОСОБА_22 , ОСОБА_50 , ОСОБА_29 , ОСОБА_44 , ОСОБА_43 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 , ОСОБА_37 , ОСОБА_42 , ОСОБА_32 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_30 , ОСОБА_45 , ОСОБА_48 , ОСОБА_46 , ОСОБА_27 , ОСОБА_17 , ОСОБА_24 , ОСОБА_65 , ОСОБА_41 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_47 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_33 , ОСОБА_18 , ОСОБА_34 (Т.2 л.д. 124), которые осмотрены (Т.4 л.д. 1-29) и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д.58-72);
-протоколом выемки от 15.12.2010г., в ходе которой в помещении ПуАТ "Swedbank", по адресу г. Херсон, пр. Ушакова, 48 изъяты кредитные дела ОСОБА_28 , ОСОБА_38 , ОСОБА_66 , ОСОБА_66 , ОСОБА_23 , ОСОБА_40 (Т.4 л.д.ЗЗ), которые осмотрены (Т.4 л.д.56-57) и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д.58-72);
-заключением почерковедческой экспертизы №2158 от 09.11.2010г., согласно которой подпись от имени ОСОБА_10 , расположенная в графе «Керівник» справки ООО "Металторг" за исх. №74 от 19.07.06г., выданной на имя ОСОБА_11 , выполнена ОСОБА_10 . Подпись от имени ОСОБА_10 , расположенная в графе "Директор" справки ООО "Экостар" за исх. б/н 2006г., выданной на имя ОСОБА_12 , выполнена ОСОБА_10 (Т.4 л.д. 95);
-заключением почерковедческой экспертизы №2220 от 06.12.2010г, согласно которой подписи в графе "Директор" справок о доходах на имя ОСОБА_39 от 28.08.06г., ОСОБА_44 от 28.08.06г., ОСОБА_21 от 18.08.06г., ОСОБА_20 от 18.08.06г., ОСОБА_42 от 28.08.06г., ОСОБА_67 от 28.08.06г. выполнены, вероятно, ОСОБА_7 (Т.4 л.д. 124);
-заключением почерковедческой экспертизы №2187 от 12.11.2010г., согласно которой подпись от имени ОСОБА_18 , расположенная в графе "Директор" справки ООО "Диопт-Н" от 2006г., выданной на имя ОСОБА_13 выполнена ОСОБА_18 , подпись от имени ОСОБА_18 , расположенная в графе "Директор" справки ЧП "Диопт-Н" за 2006 год, выданной на имя ОСОБА_14 , исполнена ОСОБА_18 (Т.4 л.д. 168)
Достоверность показаний свидетелей подтверждается и доказательствами по делу, которые были исследованными в судебном заседании и суд дал им надлежащую оценку, и выводы суда являются обоснованными.
Таким образом, изложенные в апелляции утверждения защитника ОСОБА_8 и осужденного ОСОБА_7 об отсутствии доказательств его вины и то, что между свидетелями и осужденным сложились гражданско-правовые отношения, опровергается материалами дела. При получение денежных средств от лиц, которые оформляли кредиты, а в последующем отдавали ОСОБА_7 , умысел его был направлен как на способ завладение ими, не исполняя своих обязательств.
Приведённые доказательства согласуются между собой относительно обстоятельств завладения денежных средств в банке ПуАТ "Swedbank"путем обмана, а потому суд обоснованно положил эти доказательства в основу обвинительного приговора, которые изобличают ОСОБА_7 в совершении преступления.
Действия осужденного ОСОБА_7 по ч. 4 ст. 190 УК Украины квалифицированы правильно, поскольку умысел у ОСОБА_7 был направлен на получение крупной суммы денег, что и было им реализовано через своих знакомых, а потому суд правильно пришел к выводу о том, что ОСОБА_7 завладел чужое имуществом путем обмана (мошенничество), совершенное по предварительному сговору группой лиц, совершенное в особо крупных размерах и такой вывод суда доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного не опровергают.
Анализ материалов дела свидетельствует, что назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ст. 65 УК Украины, при его избрании суд учитывал степень тяжести совершенных преступлений, данные о личности осужденного, а также все обстоятельства дела и оно является необходимым и достаточным для их исправления и предупреждения новых преступлений.
Коллегия судей каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о нарушениях органами досудебного следствия или судом норм уголовно-процессуального закона или неправильное применение уголовного закона, которые были бы основанием для изменения или отмены приговора суда, не усматривает.
По мнению коллегии судей оснований для удовлетворения апелляций защитника ОСОБА_8 и осужденного ОСОБА_7 не имеется.
Однако, приговор суда первой инстанции, в отношении ОСОБА_7 подлежит изменению в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по ст. 358 ч.2 УК Украины.
В соответствии со ст.49 ч.1 п.3 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло пять лет при совершении преступления средней тяжести.
Учитывая, что ОСОБА_7 совершил преступление, предусмотренное ст. 358 ч.2 УК Украины ( в ред. 2001 года) в период начала июля 2006 года по 30 августа 2006 года, со времени совершения которого прошло более 5-ти лет и в указанный период другие преступления он не совершал, поэтому ОСОБА_7 следует освободить от наказания в связи с истечением срока давности, а приговор суда первой инстанции, в порядке ст. 365 УПК Украины, изменить.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию адвоката ОСОБА_8 в интересах осужденного ОСОБА_7 , апелляцию осужденного ОСОБА_7 - оставить без удовлетворения.
В порядке ст. 365 УПК Украины приговор Суворовского районного суда г. Херсона от 24 декабря 2012 года в отношении ОСОБА_7 изменить.
На основании ст.49, ч. 5 ст. 74 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_7 от назначенного по ст. 358 ч. 2 УК Украины наказания в виде 2 (два) года ограничения свободы.
Исключить из данного приговора указание о применении в отношении ОСОБА_7 ст.70 ч.1 УК Украины.
Считать ОСОБА_7 осужденным по ст. 190 ч.4 УК Украины на 5 (пять) лет лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.
В остальной части приговор оставить без изменений.
Судьи :