АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2017 р. м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника апарату Путильського районного суду Чернівецької області ОСОБА_5 про направлення особової справи щодо ОСОБА_6 за ч. 1 ст.263 КК України до іншого суду,-

В С Т А Н О В И Л А:
22.12.2017 року, Путильським районним судом Чернівецької області до Апеляційного суду Чернівецької області направлено подання про визначення підсудності для вирішення питаня пробації про знаття з обліку ОСОБА_6 по закінченню строку, так як строк перебування на обліку закінчується 19.12.2017 року.
На обґрунтування подання в останньому зазначено, що у судді Путильського районного суду Чернівецької області ОСОБА_7 24 квітня 2017 року закінчився строк повноважень судді, а інших суддів, які могли б розглядати справи, на даний час не має, у зв`язку з чим неможливо утворити склад суду для здійснення судового розгляду даної справи про адміністративне правопорушення.
Перевіривши подання та додані до нього матеріали справи про адміністративне правопорушення суд дійшов наступного висновку.
Згідно з матеріалами справи судом встановлено, що вказана справа надійшла до Путильського районного суду Чернівецької області 19 грудня 2017 року (а.с. 67).
З протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 грудня 2017 року вбачається, що дійсно автоматизований розподіл вказаної судової справи не відбувся у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи (а.с.68).
Провадження №11-п/794/230/17 Суддя - доповідач: ОСОБА_1 .

Крім того, із звіту про неможливість розподілу справи між суддями, який міститься в матеріалах справи (а.с. 70) вбачається, що в Путильському районному суді Чернівецької області відсутні судді, яким би могла бути розподілена вказана справа.
Постановою Верховної Ради України № 1600-VIII від 22 вересня 2016 року звільнено з посад суддів Путильського районного суду Чернівецької області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Крім того, згідно Указу Президента України № 286/2012 від 24 квітня 2012 року ОСОБА_7 призначено на посаду судді Путильського районного суду Чернівецької області строком на п`ять років та строк його повноважень судді закінчився 24 квітня 2017 року.
Статтею 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення розглядаються у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу.
Строки накладення адміністративного стягнення згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП можуть бути накладені не пізніше яке через три місяці з дня його виявлення.
Частиною 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Європейський суд з прав людини, починаючи зі справ «Енгель та інші проти Нідерландів» («Engel and Others v. the. Netherlands», 08 червня 1976, no. 5100/71, 5101/71, 5102/71, 5354/72, 5370/72), «Озтюрк проти Німеччини» («Ozturk v. Germany», 21 лютого 1984, no. 8544/79), «Лутц проти Німеччини» («Lutz v. Germany», 25 серпня 1987, no. 9912/82), тлумачить поняття «кримінальний» автономно, тобто незалежно від національної термінології, включаючи сюди адміністративні, дисциплінарні, митні проступки тощо.
Крім того, Європейський суд з прав людини у справах проти України, а саме «Гурепка проти України» («Gurepka v. Ukrain», 06 вересня 2005, no. 61406/00), «Гурепка проти України (№ 2)» «Gurepka v. Ukraine (no. 2)», 08 квітня 2010, no. 38789/04), «Лучанінова проти України» («Luchaninova v. Ukraine», 09 червня 2011, no. 16347/02), «Вєренцов проти України» («Vyerentsov v. Ukraine», 11 квітня 2013, no. 20372/11) та інших констатував порушення статей 6 і 7 Конвенції, а також ст. 2 Протоколу № 7 до Конвенції у справах про адміністративні правопорушення.
Таким чином, враховуючи те, що Кодексом України про адміністративні правопорушення не встановлено визначення підсудності справ про адміністративні правопорушення, суд з метою розгляду даної справи відповідно до засад ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважає за необхідне застосувати в даному випадку аналогію закону щодо порядку визначення підсудності саме кримінальних проваджень.
Згідно ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Заслухавши доповідача, який доповів суть подання та доданих до нього змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.
Таким чином, суд приходить до висновку про неможливість, на даний час, розгляду вказаної справи Путильським районним судом Чернівецької області, а отже подання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Чернівецької області підлягає задоволенню, а матеріали справи направленню до найбільш територіального наближеного суду першої інстанції, а саме до Вижницького районного суду Чернівецької області.
На підставі наведеного, керуючись ст. 34, 35, 405, 418 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області,-

У Х В А Л И Л А:
Подання Путильського районного суду Чернівецької області задовольнити.
Визначити підсудність справи за поданням Путильського районного сектору з питань пробації відносно ОСОБА_6 за Вижницьким районним судом Чернівецької області.
Справу направити до Вижницького районного суду Чернівецької області для здійснення судового розгляду.
Головуючий ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Згідно з оригіналом:
суддя апеляційного суду
Чернівецької області ОСОБА_1