Справа № 206/4581/17
Провадження № 1-кп/206/74/18
У Х В А Л А
04.04.2018року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001459 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального Кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження 0001459 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального Кодексу України.

В судовому засіданні прокурор підтримав раніше подане клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою, оскільки обвинувачений знову вчинив корисливий злочин, а саме крадіжку, про що СВ Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області було внесено відомості до ЄРДР за № 0000667 від 23.02.2017 року, після чого дане кримінальне провадження було направлено до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, крім того обвинувачений ОСОБА_6 через численні неявки до суду та зміну місця мешкання був оголошений у розшук згідно ухвали суду від 29.08.2017 року, і провадження відносно нього було зупинено та виокремлено із кримінального провадження № 0001459 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального Кодексу України, а отже до обвинуваченого слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, крім того необхідно звернути раніше сплачену суму застави в дохід держави.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник-адвокат ОСОБА_5 заперечували проти клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважали, що достатнім буде застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а переховувався від суду він ( ОСОБА_6 ) разом із родиною через те, що боявся, що його візьмуть під варту через заявлене прокурором клопотання.

Вислухавши думку учасників судового засідання суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 12.11.2015 року обвинуваченому ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18.12.2015 року, при цьому визначено заставу в розмірі 48720 грн. та судом покладено на нього обов`язки. 16.11.2015 року ОСОБА_6 звільнений з-під варти під заставу у розмірі 48720 грн. Однак, через невиконання обвинуваченим обов`язків, ухвалою суду від 08.07.2016 року розмір раніше внесеної застави було звернуто до спеціального державного фонду Державного бюджету України та застосовано заставу у більшому розмірі, а саме - 55120 гривень. 13.07.2016 року обвинуваченим ОСОБА_6 було внесено вищезазначену заставу.

При вирішенні клопотання прокурора про звернення застави в дохід держави та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 8-10 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. Неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

ОСОБА_6 , будучи попередженим належним чином про необхідність з`явитись в судове засідання, цього не зробив, крім того змінив місце мешкання та переховувався від суду, внаслідок чого був оголошений у розшук і провадження на час його розшуку було зупинено, крім того за час розгляду даного кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 було внесено відомості до ЄДРСР і направлено до суду матеріали за обвинуваченням у вчиненні нового корисливого злочину.

Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_6 свідчать про явне порушення ним положень ст. 182 КПК України, а тому раніше внесена ним сума застави у розмірі 55120 грн підлягає зверненню в дохід держави та зарахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України.

При вирішенні питання щодо застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зазаначє наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, вчинене ним під час випробувального терміну за попереднім вироком, не з`являвся до суду за викликами, перебував у розшуку, і раніше обраний до нього запобіжний захід у вигляді застави не зміг забезпечити його належну процесуальну поведіну, тому наявні підстави і мета застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, оскільки лише такий запбіжний захід зможе запобігти спробам ОСОБА_6 переховуватись від суду, отже клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Щодо посилання сторони захисту та обвинуваченого ОСОБА_6 на можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд зазначає наступне, оскільки до обвинуваченого вже двічі застосовувався запобіжний захід у вигляді застави і двічі обвинуваченим були порушені обов`язки, внаслідок чого сума застави звернута в дохід держави, кримінальне провадження зупинялось через розшук обвинуваченого, що призводить до затягування судовго розгляду кримінального провадження, а також враховуючи те, що обвинувачений не надав суду переконливих доказів його місця постійного мешкання, а такий запобіжний захід як домашній арешт полягає саме в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, у суду відсутні підстави вважати, що обвинувачений зможе та буде виконувати обов`язки, визначені разом із таким запобіжним заходом, як домашній арешт, та не буде ухилятись від суду та слідства, та такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а тому доводи у цій частині є безпідставними.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182-183, 331, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити .

Звернути розмір раніше внесеної застави у сумі 55120 грн. в дохід держави та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, а саме до 02 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1