Справа № 404/1892/17
Номер провадження 1-кп/404/104/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000096 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Виска Маловисківського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, інваліда 2 групи (з приводу психічного захворювання), проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -10.01.2006 року на підставі постанови Кіровського районного суду м.Кіровограда відносно ОСОБА_5 застосовано захід медичного характеру у зв`язку з вчиненням ним суспільно-небезпечного діяння передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, 16.08.2016 згідно ухвали Кіровського районного суду м.Кіровограда відносно ОСОБА_5 змінено раніше застосований вид заходу медичного характеру на амбулаторну психіатричну допомогу,-

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13, ч. 2 ст.115 КК України,

за участю учасників провадження

прокурора ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7 ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_5 суд,

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_5 вчинив умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України за наступних обставин.

В ніч з 31.12.2016 року на 01.01.2017 року, точний час не встановлено, ОСОБА_5 , перебував за місцем свого проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де святкував Новий рік разом з потерпілим ОСОБА_10 .

В ході святкування, між ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_10 виник конфлікт. На ґрунті особистих неприязних відносин, у ОСОБА_5 виник умисел на умисне вбивство потерпілого ОСОБА_10 . Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно ОСОБА_5 взяв з приміщення будинку мисливську рушницю, підійшов до потерпілого ОСОБА_10 та фактично впритул здійснив один постріл в область голови потерпілого. Від вказаного пострілу ОСОБА_10 помер на місці.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_10 тяжкі тілесні ушкодження. Смерть ОСОБА_10 знаходиться в прямому причинному зв`язку з наявними тілесними ушкодженнями в області голови. Після цього, ОСОБА_5 , з метою приховання трупу ОСОБА_10 перетягнув його до підсобного приміщення свого домоволодіння.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину не визнав повністю та пояснив суду, що 31.12.2017 року він святкував Новий рік у себе вдома з потерпілим ОСОБА_10 . О 23 год. 30 хв. вирішили вийти на подвір`я постріляти з рушниці. Здійснивши один постріл угору, ОСОБА_5 повернувся до хати, щоб перезарядити рушницю. Вийшовши на подвір`я вдруге, запропонував вистрілити з рушниці потерпілому, однак, він відмовився. Тоді, обвинувачений здійснив другий постріл угору та зайшов до хати, щоб покласти рушницю. Повернувшись на подвір`я, побачив, що на потерпілий лежить на подвір`ї. Стверджує, що не міг попасти з рушниці у потерпілого, оскільки постріли виконував вгору. Окрім того, зазначає, що потерпілий живий, а замість нього на подвір`ї "лялька" схожа на потерпілого. Сліди крові є фіктивними, оскільки замість крові розлита червона фарба.

Не зважаючи на повне не визнання вини обвинуваченим, його вина доводиться доказами перевіреними в судовому засіданні.

- показами потерпілої ОСОБА_7 яка пояснила суду, що в той час вона перебувала за кордоном. 31.12.2016 року дзвонила чоловіку ОСОБА_10 та поздоровляла з новим роком. Він їй повідомив, що о 23 годині його прийде поздоровляти кум- ОСОБА_5 . В подальшому дзвонила о 00 год. 30 хв., але телефон не відповідав. Не відповідав він і 01.01.2017 року. Зі слів ОСОБА_11 знає, що остання мала прийти до ОСОБА_10 та по СКАЙПу поспілкуватися зі свідком. Однак, хата була закрита. Відшукавши ключа, від хати, ОСОБА_11 зайшла до хати та побачила накритий стіл. Пішли до ОСОБА_5 з`ясувати, що відомо йому, однак, він не відчинив двері. 03.01.2017 року викликали поліцію, працівники якої, зайшовши до ОСОБА_5 виявила тіло потерпілого.

- показами потерпілої ОСОБА_8 , та аналогічними показами свідка ОСОБА_12 які повідомили суду, що напередодні розмовляла з ОСОБА_10 , та пропонувала йому спільно зустріти Новий рік, однак, він відмовився та повідомив, що до нього прийде ОСОБА_5 01.01.2017 року неодноразово намагалася зв`язатися з батьком, однак, телефон не відповідав. О 18-ій годині їй зателефонувала сусідка та повідомила, що необхідно потрапити до будинку. Приблизно о 21 годині з чоловіком поїхали до ОСОБА_10 . Зайшовши в будинок, виявили накритий стіл. Зі слів сусідки, їй відомо, що ОСОБА_5 стверджував, що не бачив потерпілого і де він йому не відомо.

- показами свідка ОСОБА_13 , яка пояснила суду, що 01.01.2017 року до неї прийшла ОСОБА_11 та спитала, чи не бачила вона ОСОБА_10 , оскільки він не залишив ключі від будинку. Разом з ОСОБА_14 почали шукати ОСОБА_10 . Від ОСОБА_15 дізналися, що ОСОБА_10 мав зустрічати Новий рік із ОСОБА_5 02.01.2017 року прийшовши до ОСОБА_5 гукали його, однак він не вийшов з будинку.

Свідки ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 суду повідомили лише про те, що шукали потерпілого ОСОБА_10 та про те, що він мав зустрічати Новий рік із ОСОБА_5 . По суті обставин правопорушення, показів суду не надали.

Окрім того, вина обвинуваченого доводиться письмовими матеріалами провадження.

- протоколом огляду місця події від 03.01.2017 року в ході якого оглянуто домоволодіння по АДРЕСА_3 де мешкає ОСОБА_5 , виявлено труп та вилучено речові докази, в тому числі мисливську рушницю.

т. № 1 а.п. 13-28

- висновком експерта №20 від 15.03.2017 року згідно якого у ОСОБА_10 виявлено тілесні ушкодження у вигляді рани носогубного трикутника зліва, багатоуламковий перелом кісток черепа і обличчя, який продовжується в раньовий канал, проникаючий в порожнину черепа з пошкодженням речовини головного мозку з присутністю сторонніх тіл в кінці раньових каналів. Пошкодження в області голови ОСОБА_10 є сліпим вогнепальним дробовим пораненням. Причиною смерті ОСОБА_10 є сліпе вогнепальне поранення голови, яке супроводжувалось руйнуванням речовини головного мозку з переломом кісток черепа і обличчя. Смерть ОСОБА_10 знаходиться в прямому причинному зв`язку з наявними тілесними ушкодженнями в області голови.

т. №1 а.п.32-37

- висновком експерта №22 від 10.03.2017 року згідно якого на ділянці шкіри трупа ОСОБА_10 виявлене пошкодження у вигляді фрагмента рани, яка є вхідним вогнепальним отвором та характерна для пострілу з вогнепальної зброї патронами, спорядженими свинцевими снарядами. Пошкодження має ознаки пострілу з близької дистанції.

т. №1 а.п.43-50

- висновком експерта №54 від 03.02.2017 року яким визначено, що кров на змиві з бетонного покриття, зіскобі з деревини із одвірок належить людині і може походити від ОСОБА_10

т. №1 а.п. 102-104

- висновком експерта №55 від 03.02.2017 року яким визначено, що кров на светрі ОСОБА_10 може походити від ОСОБА_10

т. №1 а.п. 107-109

- висновком експерта №56 від 03.02.2017 року яким визначено, що кров на джинсових штанях, належних ОСОБА_5 , належить людині і може походити від ОСОБА_10

т. №1 а.п. 113-114

- висновком експерта №30 від 23.03.2017 року згідно якого ОСОБА_5 виявляє загострення характерологічних рис за епілептичним типом. Здатний розуміти характер здійснюваних ним дій, прогнозувати їх можливі наслідки. На хронічний психічний розлад, недоумство не страждав, у тимчасовому хворобливому стані не перебував. Виявляв психічні порушення у вигляді "розладів особистості та поведінки внаслідок вживання алкоголю та інших психоактивних речовин, без психозу та недоумства". За своїм психічним станом може приймати участь у слідчих діях, стати перед судом. Ніби то наявні розлади сприйняття, слід розцінювати як ознаки метасимуляції психічного розладу.

т.№1 а.п.237-257

- висновком експерта №444 від17.01.2018 року, згідно якого наданий предмет, схожий на рушницю, є гладкоствольною вогнепальною зброєю, курковою одноствольною мисливською рушницею "ИЖ-5" 16-го калібру. Дана рушниця придатна до стрільби.

т. №2 а.п. 183-193

- висновком експерта№147 від 02.06.2017 року згідно якого генетичні ознаки на рушниці збігаються з генетичними ознаками ОСОБА_5

т. 3 а.п.3-18

- висновком експерта №148 від 06.06.2017 року згідно якого генетичні ознаки слідів крові на джинсових штанах, належних ОСОБА_5 збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_10

т. №3 а. п.21-31

Аналізуючи зібрані по справі та перевірені у судовому засіданні докази у їх сукупності, допустимість, належність та достовірність яких не викликає жодних сумнівів, суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. При цьому, кваліфікацію за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України суд вважає помилковою. Так, до ОСОБА_5 застосувалися примусові заходи медичного характеру з приводу вчинення суспільно небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки ст. 115 КК України. Відповідно до ст.17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Однак вирок суду про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України не ухвалювався у зв`язку з неосудністю обвинуваченого. Відтак, дії ОСОБА_5 мають бути перекваліфіковані з п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України на ч. 1 ст. 115 КК України.

Позиція обвинуваченого стосовно того, що він не вбивав потерпілого повністю і беззаперечно спростовується зібраними доказами, як то: протоколом огляду місця події, в ході якого на території домоволодіння ОСОБА_5 було виявлено труп ОСОБА_10 , висновками експертиз, які вказують, на здійснення пострілу з близької відстані в потерпілого, наявністю крові потерпілого на одязі обвинуваченого, належність рушниці обвинуваченому , тощо.

Твердження обвинуваченого про те, що він стріляв у "ляльку", суд розцінює, як намагання обвинуваченим симулювати наявність психічного захворювання з метою уникнення відповідальності.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суспільну небезпеку скоєного, дані, що характеризують особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_5 вчинив закінчене, умисне, особливо тяжке кримінальне правопорушення.

Як особа, ОСОБА_5 характеризується негативно, виявляє психічні порушення внаслідок вживання алкоголю, перебуває на обліку лікаря психіатра з приводу психічного захворювання.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено

З урахуванням всіх обставин у провадженні, особи обвинуваченого, який не покаявся у вчиненому, не зробив для себе належних висновків, враховую зухвалість та цинізм, з яким було вчинено кримінальне правопорушення суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства і застосування до обвинуваченого ст. 69, 75 КК України є неможливим.

Судові витрати у провадженні покласти на винного.

Вирішити питання щодо речових доказів відповідно до ст. 100 КПК України.

Потерпілими ОСОБА_8 та ОСОБА_7 заявлено цивільний позов про стягнення з винного на їх користь 37350 грн. 92 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 500000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Вина обвинуваченого в спричиненні шкоди потерпілим в судовому засіданні доведено. Розмір матеріальних збитків доведено документально. В цій частині витрати мають бути відшкодовані за рахунок обвинуваченого, а цивільний позов в частині стягнення матеріальної шкоди повному задоволенню.

Вимоги про стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню. З урахуванням ступеню моральних страждань, матеріального стану сторін, відповідно до вимог розумності та справедливості, суд приходить д переконання, що на відшкодування моральної шкоди має бути стягнуто по 150000 грн. на користь кожного потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 15 років.

До набрання вироком законної сили залишити запобіжний захід тримання під вартою.

Строк відбування покарання обраховувати з 03 січня 2017 року, при цьому, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати період з 03.01.2017 року по 20.06.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз у розмірі 15981 грн. 14 коп.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 на відшкодування матеріальної шкоди 18675 грн. 46 коп. та моральної 150000 грн. та на користь ОСОБА_7 на відшкодування матеріальної шкоди 18675 грн. 46 коп. та моральної 150000 грн.

В решті позову відмовити.

Речові докази: пару резинових капців, мобільний телефон марки «Моторола » повернути ОСОБА_5 , а у випадку відмови від отримання знищити.

Светр із кольоровим візерунком з металевою застібкою, футболку білого кольору, спортивні штани чорного кольору, труси чоловічі синьо-сірого кольору, пара шкарпеток чорного кольору, дублянка темного кольору, мобільний телефон марки «Самсунг» модель SGH-C 140, червоно-чорного кольору ,належні потерпілому ОСОБА_10 , переданих на зберігання до камери зберігання речових доказів при Кропивницькому ВП ГУНП в Кіровоградській області повернути потерпілим, а у випадку відмови від отримання знищити.

Змив РБК, контрольний змив РБК, зіскоб із дерев`яних одвірок зі слідами РБК, дев`ять металевих фрагментів невизначеної форми, аркуш паперу зі слідами пальців рук та предмет схожий на патрон, 7 гільз, 7 патронів, мисливську рушницю "ИЖ-5", переданих на зберігання до камери зберігання речових доказів при Кропивницькому ВП ГУНП в Кіровоградській області - знищити.

DVD диск проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 та змив на марлі з рук ОСОБА_5 , зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1