Справа № 204/2124/18
Провадження № 1-кс/204/599/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю захисника скаржника ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
03 квітня 2018 року ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження. В обґрунтування скарги зазначив, що слідчим СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 здійснювалося досудове розслідування в кримінальному провадженні № 80002499 внесеному до ЄРДР 24.11.2017 року по факту скоєння шахрайства, заволодіння належними йому коштами в сумі 12000 доларів США, громадянкою ОСОБА_7 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. 07.12.2017 року він звернувся до слідчого ОСОБА_6 з клопотанням про проведення слідчих дій, а саме: викликати та допитати за обставинами, викладених потерпілою особою в заяві про злочин ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 ; допит ОСОБА_8 та ОСОБА_9 провести за його участі, або за участі його представника; розглянути клопотання в у становлений законом 3-денний термін та повідомити його про результати розгляду. 14.12.2017 року вказане клопотання було отримане слідчим СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 . Вказане клопотання не було розглянуте слідчим. Крім цього, слідчий ОСОБА_6 не викликала та не допитала його в якості потерпілої особи та взагалі не здійснила в кримінальному провадження жодної слідчої дії. 27.03.2018 року під час ознайомлення із матеріалами кримінального провадження його представник отримав копію постанови слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Таким чином, слідчий СВ Чечелівського ВП ОСОБА_6 не провів жодної слідчої дії, направленої на встановлення обставин скоєння шахрайства ОСОБА_7 . Тому, вимушений звернутися до суду з даною скаргою.

У судовому засіданні захисник скаржника підтримав скаргу, просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги не заперечував.

Вислухавши думку скаржника та прокурора, вивчивши скаргу та додатки до неї, матеріали кримінального провадження вважаю, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, в тому числі на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, можуть бути подані заявником та іншими особами протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Так, в судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження № 0002499 внесене до ЄРДР 24.11.2017 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0002499, 24 листопада 2017 року начальником СВ Чечелівського ВП ДВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_10 було доручено проведення досудового розслідування слідчому СВ Чечелівського ВП ДВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_6 .

30 листопада 2017 року слідчий СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 своєю постановою кримінальне провадження внесене 24 листопада 2017 року до ЄРДР за № 002499, закрив у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Частиною 2 ст. 9 КПК України, встановлено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності події кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).

Відповідно до ст. 110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивована, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.

Дані вимоги закону слідчим у кримінальному провадженні дотримано не було.

В обґрунтування мотиву для закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, слідчий ОСОБА_6 в постанові зазначає, що відносини. Які склалися між заявником та невідомою особою мають цивільно-правовий характер та повинні вирішуватись згідно цивільно-правового законодавства в судовому порядку.

Між тим, такі висновки слідчого не ґрунтуються на законі.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим не здійснено жодних слідчих дій, спрямованих на зібрання доказів вчинення кримінального правопорушення та встановлення обставин скоєння кримінального правопорушення та осіб.

Слідчим не повно, не всебічно та не об`єктивно досліджено обставини кримінального провадження, не надано оцінки зібраним та перевіреним доказам у їх сукупності.

Проаналізувавши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження № 0002499 була прийнята слідчим СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 без дотримання вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, без врахування зібраних у кримінальному провадженні доказів, які дають йому підстави вважати, що в даному випадку відсутня подія кримінального правопорушення.
Також, слідчим не надано оцінку зібраним та встановленим під час досудового розслідування обставинам та чітко не зазначено підстав, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.
Виходячи з вищевикладеного та враховуючи, що доводи скаржника знайшли підтвердження у судовому засіданні, що слідчим в порушення вимог ст. ст. 2, 9 КПК України, досудове розслідування проведено при відсутності його повноти та всебічності, слідчий суддя приходить до висновку, про не обґрунтованість та незаконність викладених в постанові слідчого висновків, а тому вважає, що скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0002499 від 30 листопада 2017 року, підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 303, 306, 307, 318-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0002499 від 30 листопада 2017 року задовольнити.
Постанову слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНПА України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0002499 від 30 листопада 2017 року скасувати.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1