Справа №766/9775/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.01.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
адвоката: ОСОБА_3 ,
прокурора: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за скаргою Закритого акціонерного товариства «Агрофірма «ТИТАНІК» в особі представника адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим,

встановив:
До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ЗАТ «АФ «ТИТАНІК», в якій просить задовольнити її скасувавши постанову слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 від 11.10.2017 року про відмову у визнанні потерпілим; зобов`язати слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження № 000369 від 21.01.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, визнати ЗАТ «Агрофірма «Титанік» потерпілим в особі представника ОСОБА_7 в межах зазначеного кримінального провадження та надати йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого; а також зобов`язати прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів у формі процесуального керівництва по даному кримінальному провадженню, винести постанову про виключення з числа потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . В обґрунтування скарги представник послався на те, що 10.10.2017 року ним було подано заяву про залучення ЗАТ «АФ «ТИТАНІК» потерпілою особою в межах кримінального провадження. Однак, 03.11.2017 року було отримано постанову слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 від 11.10.2017 року про відмову у визнанні потерпілим. В свою чергу представник вважає дану постанову передчасною та такою, що винесена без відповідного процесуального дослідження матеріалів кримінального провадження.

В судовому засіданні представник ЗАТ «АФ «ТИТАНІК» адвокат ОСОБА_3 подану скаргу підтримав та просив її задовольнити з викладених у ній підстав.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги посилаючись на ту обставину, що з матеріалів кримінального провадження не вбачається завдання шкоди ЗАТ «АФ «ТИТАНІК», а тому постанова слідчого про відмову у визнанні потерпілим є законною.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи слідчий суддя встановив наступне.
Представник ЗАТ «Агрофірма «ТИТАНІК» адвокат ОСОБА_5 подав заяву про залучення зазначеного товариства потерпілою особою в межах кримінального провадження № 000369. Проте 11.10.2017 року слідчий СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 своєю постановою відмовив у задоволенні згаданої заяви з мотивів того що в наданій заяві не зазначено яку саме шкоду завдано ЗАТ «Агрофірма «ТИТАНІК» кримінальним правопорушенням.
Водночас, відповідно до ч.1 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, які кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
При цьому, в оскаржуваній постанові слідчим не зазначено встановлених ним обставин, які б свідчили про наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що ЗАТ «Агрофірма «ТИТАНІК» не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті.
В свою чергу, ч.5 ст. 55 КПК України передбачає, що слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим лише за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті. Інших підстав для відмови у визнанні потерпілим закон не передбачає.
Враховуючи вище зазначене та з урахуванням тієї обставини, що ч.1 ст. 55 КПК України визначає юридичну особу як потерпілого у кримінальному провадженні лише у випадку завдання їй кримінальним правопорушенням майнової шкоди, слідчий суддя вважає, що оскаржуване рішення винесене слідчим без передбачених на правових підстав, а тому підлягає скасуванню. У зв`язку з чим в даній частині подана скарга обґрунтована та підлягає задоволенню.
Водночас вирішити питання про зобов`язання слідчого визнати ЗАТ «Агрофірма Тітанік» потерпілим по справі неможливо на теперішній час, оскільки заявником не надано доказів, що саме цьому підприємству завдано шкоди злочином, по якому проводиться досудове розслідування.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.304 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Скаргу задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 від 11.10.2017 року про відмову у визнанні Закритого акціонерного товариства «Агрофірма «ТИТАНІК» потерпілим у кримінальному провадженні № 000369.
В задоволенні іншої частини вимог відмовити за необґрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1