Справа № 750/559/17
Провадження № 1-кп/750/24/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 січня 2018 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
з участю: секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6
потерпілих ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11
обвинуваченого ОСОБА_12
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка, Донецької області, громадянина України, тимчасово проживаючого у АДРЕСА_1 не працюючого, не одруженого, раніше судимого:
- 04 листопада 2005 року Краснолиманським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75, ст. 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
- 30 листопада 2007 року Шахтарським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4-х років 6-ти місяців позбавлення волі;
- 04 квітня 2012 року Хмельницьким районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1-го року 6-ти місяців позбавлення волі;
- 22 травня 2013 року Центрально-Міським районним судом м. Горлівки Донецької області за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до 4-х років 1-го місяця позбавлення волі; 27 січня 2016 року звільнений по відбуттю строку покарання,
обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України,
1.16 листопада 2016 року близько 12-ї години ОСОБА_12 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи повторно, знаходячись за адресою: м. Чернігів, просп. Миру, 47 шляхом сканування кодів системи захисту автомобіля марки «Honda CR-V», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , проник до салону автомобіля, звідки таємно викрав чоловічу сумку, в якій знаходились документи на земельну ділянку, документи на нерухомість на ім`я ОСОБА_7 , ключі від квартири, які не мають матеріальної цінності для потерпілого, мобільний телефон марки «Nоkіа 6300» вартістю 500 грн., мобільний телефон марки «Samsung CDMA» вартістю 500 грн., сім-картка мобільного оператора «CDMA» вартістю 10 грн., два стартових пакета мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 грн. кожний, та картка поповнення рахунку на мобільний оператор «Київстар» вартістю 50 грн., що належать ОСОБА_7 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1 110 грн.
3.23 листопада 2016 року близько 12-ї години ОСОБА_12 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи повторно, знаходячись за адресою: м. Чернігів, вул. Любецька, 40-а шляхом сканування кодів системи захисту автомобіля марки «Mitsubishi Pajero», державний номерний знак НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_9 , проник до салону автомобіля та таємно викрав барсетку з документами, а саме, паспортами громадян України на ім`я ОСОБА_9 та ОСОБА_14 , водійським посвідченням на ім`я ОСОБА_9 , техпаспортом на автомобіль марки «Mitsubishi Pajero», державний номерний знак НОМЕР_3 , які не мають матеріальної цінності для потерпілого, банківською карткою «ПриватБанку», з якої в подальшому було знято грошові кошти в сумі 7 600 грн., що належать ОСОБА_9 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.
4.24 листопада 2016 року близько 17-ї години ОСОБА_12 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи повторно, знаходячись за адресою: м. Чернігів, вул. Гонча, 47, шляхом сканування кодів системи захисту автомобіля марки «Hyundai AX-35», державний номерний знак НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_10 , проник до салону автомобіля, звідки таємно викрав портфель, в якому знаходились документи на земельні ділянки, документи на нерухомість на ім`я ОСОБА_10 , які не мають матеріальної цінності для потерпілого, та гроші в сумі 500 грн., що належать ОСОБА_10 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.
5.25 листопада 2016 року близько 11-ї години ОСОБА_12 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи повторно, знаходячись за адресою: м. Чернігів, вул. Котляревського, 3, шляхом сканування кодів системи захисту автомобіля марки «Audi 80», державний номерний знак НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_15 , проник до салону автомобіля, звідки таємно викрав три ноутбуки марки «Lenovo IdeaPad 100» вартістю 6 140 грн. кожний, комп`ютерну звукову плату марки «Dynamode USB-SOUNDCARD2 USB 2.0,5.1» вартістю 82 грн., гарнітуру марки «SVEN AP-860 MV» вартістю 128 грн., комп`ютерну мишку марки «Logitech M 90 Dark» вартістю 150 грн., два мобільних телефони марки «НТС 626G» вартістю 3 500 грн. кожний, охолоджувач до процесора марки «Deepcool CK-AM209» вартістю 89 грн., відеореєстратор марки «Globex HQS-215» вартістю 935 грн., комп`ютерну мишку марки «GEMBIRD MUSG-001-B» вартістю 115 грн., що належать ОСОБА_11 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 26 919 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень визнав частково та заперечив причетність до вчинення інкримінованих йому злочинів 16, 21, 23 та 24 листопада 2016 року. Зізнання за вказаними епізодами на досудовому розслідуванні пояснив тиском та погрозами з боку працівників поліції, але з цього приводу до поліції чи прокуратури не звертався. Також за вказаними епізодами з його участю проводились слідчі експерименти, але його лише привозили під конвоєм на місце події, де він показував на будинки та автомобілі, які начебто там стояли і він з них вчиняв крадіжки.
Пояснив, що у м. Чернігові перебуває з грудня 2015 року, тимчасово проживає у квартирі свого товариша ОСОБА_16 на вул. Преображенській.
За фактом крадіжки 25 листопада 2016 року пояснив, що у першій половині дня разом зі своїм товаришем ОСОБА_17 та ще одним знайомим вони прогулювались по місту та йшли по просп. Миру з центру у напрямку готелю «Градецький». Перед перехрестям з вул. Котляревського він затримався, а його товариші пішли через дорогу на зупинку громадського транспорту. Неподалік від нього зупинився автомобіль марки «Ауді», з якого вийшов молодий чоловік, ввімкнув дистанційну сигналізацію, але вона не спрацювала, так як не було звукового сигналу. Коли чоловік відійшов через дорогу у арку між будинками, він відчинив задні двері автомобіля, де на сидінні лежали якісь коробки. Він їх викрав та поніс вниз по вул. Котляревського, покликавши на допомогу свого товариша ОСОБА_17 . Сіли у таксі, в яке склали коробки, але їх затримали співробітники поліції.
Вину визнає частково тому, що систему захисту автомобіля він не відкривав, приладом для сканування кодів систем сигналізації ніколи не користувався і такий прилад у нього при затриманні не вилучався.
Незважаючи на часткове визнання винуватості обвинуваченим ОСОБА_12 , його вина у вчиненні інкримінованих йому діянь повністю підтверджується, а його доводи спростовуються, наступними доказами.
Потерпілий ОСОБА_7 суду повідомив, що 16 листопада 2016 року близько 12 год. на своєму автомобілі марки «Honda CR-V» він зупинився на просп. Перемоги, 47, біля кафе «Піт-стоп» зайшов до салону «Київстар» поповнити мобільний рахунок, де перебував не більше трьох хвилин. Впевнений, що автомобіль поставив на сигналізацію і при відкриванні автомобіля сигналізація теж спрацювала. Через кілька хвилин помітив відсутність у салоні автомобіля його сумки з документами, грішми та мобільними телефонами, а через 40 хв. йому зателефонували та повідомили, що знайшли сумку з грошима, за повернення якої вимагали 5 000 грн. Наголосили, що часто знаходять подібні сумки. У телефонній розмові домовились про суму 3 000 грн., які за їх вказівкою він перевів на картковий рахунок на ім`я ОСОБА_18 . Після цього йому знову зателефонували та повідомили, що через 20 хв. він може забрати свої речі біля кафе «Дитинець», поряд з буд. № 4 по вул. Преображенській. Речі були не всі, але викрадачі погодились повернути решту за 300 грн., на що він відповів, що заплатить лише після повернення речей. До поліції звернувся лише наступного дня, так як цілий день був прив`язаний до крадіїв.
Потерпілий ОСОБА_9 повідомив, що 23 листопада 2016 року близько 12-ї години на своєму автомобілі марки «Mitsubishi Pajero» він їхав з району Масанів та зупинився на вул. Любецькій перед перехрестям з вул. Ріпкинською, зайшов на пошту, де був відсутній близько трьох хвилин. Ще від`їжджаючи від магазину «Седам» на Масанах він помітив мікроавтобус білого кольору, який рухався весь час за ним. Коли паркував автомобіль, помітив, цей мікроавтобус теж зупинився позаду нього. Автомобіль він ставив на сигналізацію і відчиняючи його не помітив нічого підозрілого. Через 14 хв. прийшло SMS-повідомлення, але він не звернув уваги, лише вдома його прочитав та зрозумів, що зняли гроші з його банківської картки. Відсутність барсетки виявив лише біля дому десь о 16-17 год., тоді і звернувся до поліції.
Потерпілий ОСОБА_11 повідомив, що займається продажем комп`ютерної техніки та займався доставкою продукції замовникам до Нового року. 25 листопада 2016 року на вул. Котляревського він доставляв клієнту мобільний телефон, автомобіль з речами на задньому сидінні був припаркований та закритий на сигналізацію. Коли він піднявся на 3-4 поверхи, спрацювала сигналізація, тому він швидко віддав клієнту замовлення та повернувся до автомобіля, де його вже чекали працівники поліції. Замки автомобіля пошкоджені не були. З салону авто було викрадено комп`ютерну техніку на суму близько 30 000 грн., а саме: 4 ноутбуки, кілька навушників, комп`ютерні мишки, відео реєстратор та інша дрібна техніка. Товар знаходився у двох коробках. Працівники поліції попросили його чекати біля автомобіля, а через кілька хвилин покликали та на вул. П`ятницькій він побачив біля автомобіля таксі двох чоловіків у наручниках, одним з яких є обвинувачений ОСОБА_12 , та його викрадені речі, які були у пакетах з логотипом магазину «Симпатик». Викраде йому повернуто.
Потерпілий ОСОБА_10 суду повідомив, що 24 листопада 2016 року близько 16 год. 30 хв. на автомобілі марки «Hyundai AX-35» зупинився біля магазину АТБ, в якому був близько 30 хвилин. Автомобіль поставив на електронну сигналізацію. Повернувшись, не помітив нічого підозрілого та поїхав до свого офісу. О 17 год. 20 хв. зателефонували з мобільного номеру НОМЕР_6 та запропонували викупити документи. Перевіривши салон автомобіля він дійсно виявив відсутність портфеля з документами, де були документи на нерухомість, договори оренди землі та інше, був розгублений. Став торгуватися з крадіями, спочатку була сума 7 000 грн., потім 5 000 грн. Він поїхав до нотаріуса та дізнався, що вартість відновлення документів складатиме 3 000 грн. Йому телефонували кожних пів години, тому він звернувся до поліції. Продовжували телефонувати допізна та знизили ціну до 2 500 грн. Наступного дня йому повідомили, що крадія затримали, а пізніше повернули усі документи, окрім портфеля та 500 грн.
Свідок ОСОБА_16 повідомив, що обвинувачений ОСОБА_12 є його давнім другом, приїхав до нього з Донецької області та тривалий час проживає у нього. З приводу затримання ОСОБА_12 та виявлених у його квартирі папок з документами, що належать потерпілому ОСОБА_10 , нічого пояснити не може, так як ОСОБА_12 проживав у окремій кімнаті, а документи вилучались у його відсутності.
Свідок ОСОБА_19 пояснив, що працює таксистом та в кінці листопада 2016 року після 10 год. біля буд. № 80 по вул. П`ятницькій у м. Чернігові до нього підійшов незнайомий чоловік, з яким вони поїхали до магазину «Симпатик», а потім знову повернулись до буд АДРЕСА_2 , де чоловік попросив почекати. Вийшов удвох з іншим чоловіком та пакетами в руках, поклали їх до багажника автомобіля. Від`їхали метрів 20 і їх підрізав автомобіль Шкода Фабіа, з якої вибігли 4-5 чоловік у цивільному та витягли з салону його пасажирів. Пізніше приїхала слідча оперативна група, потерпілий ОСОБА_11 , описали речі в багажнику. Це була оргтехніка, зокрема, він бачив коробки з зображенням навушників та телефонів.
Свідок ОСОБА_20 , оперативний співробітник поліції, суду повідомив, що восени 2016 року по м. Чернігову пішла хвиля крадіжок з автомобілів, у зв`язку з чим проводили посилене відпрацювання по виявленню крадіїв. Оперативним шляхом отримали інформацію про можливу причетність до крадіжок ОСОБА_12 , встановили його місце проживання та спостерігали за адресою. 25 листопада 2016 року у першій половині дня ОСОБА_12 з ОСОБА_17 та третьою особою вийшли з квартири на Валу та пішли у напрямку центру міста по просп. Миру. Йдучи по парку в районі магазину «Фокстрот» ОСОБА_12 перейшов дорогу, підійшов до одного з припаркованих автомобілів, який знявся з сигналізації, про що свідчили світловий та звуковий сигнал автомобіля, та сів до його салону. Він не бачив, що ОСОБА_12 робив у автомобілі, але через хвилину вийшов без речей і пішов далі. Він залишився чекати хазяїна автомобіля, який перевірив та повідомив, що у нього нічого не викрадено. Рухаючись далі по просп. Миру в районі готелю «Градецький» перед перехрестям з вул. Котляревського він знову побачив ОСОБА_12 , який виходив з автомобіля «Ауді» червоного кольору, тримаючи перед собою в руках якісь коробки, та пішов по вул. Котляревського. Моменту проникнення ОСОБА_12 до автомобіля він не спостерігав. Неподалік чекав автомобіль з оперативниками, тому на розі вулиць Котляревського-П`ятницька вони побачили від`їжджаючий від будинку автомобіль таксі марки ЗАЗ Део Ланос, в салоні якого на передньому сидінні був ОСОБА_12 , тому цей автомобіль був зупинений. З моменту викрадення до наступного виявлення ОСОБА_12 минуло 7-10 хвилин. З дозволу водія таксі був проведений огляд автомобіля, виявлено викрадені речі, які впізнав потерпілий ОСОБА_21 . У ОСОБА_12 при собі були особисті документи та ключі від автомобіля з брелоком, але він не міг пояснити, що це за брелок. Шляхом практичного застосування брелока було встановлено, що він має функцію перехоплювання коду сигналізації та наступного відкривання замка автомобіля. ОСОБА_12 стверджував, що автомобіль Ауді не був зачинений і він скористався лише неуважністю водія.
ОСОБА_12 зізнався також у інших епізодах крадіжок з автомобілів. Зокрема, при затриманні повідомив, що у нього на квартирі є документи, викрадені з автомобіля потерпілого ОСОБА_10 , зізнався у крадіжці барсетки з автомобіля ОСОБА_9 , а також сумки з автомобіля ОСОБА_8 після перегляду відеозапису, яким зафіксований факт зняття ним грошей з банківської картки потерпілого.
Свідок ОСОБА_22 , старший оперативний уповноважений карного розшуку, надав суду пояснення, аналогічні свідченням ОСОБА_20 . Додатково повідомив, що ОСОБА_20 залишився чекати власника автомобіля, до якого проник ОСОБА_12 , а він супроводжував групу, до якої приєднався ОСОБА_12 . На перехресті просп. Миру вул. Котляревського група зупинилась, після чого незнайома особа пішла у невідомому напрямку, ОСОБА_17 залишився стояти, а ОСОБА_12 пішов по вул. Котляревського. На стоянці по ходу руху ОСОБА_12 був припаркований автомобіль Ауді, в якому спрацювала на відмикання сигналізація. В цей час до нього підійшов ОСОБА_20 і удвох вони спостерігали, як ОСОБА_12 вийняв з автомобіля якісь коробки та пішов з ними в сторону вул. Мстиславської. Повернувся власник автомобіля Ауді та повідомив про викрадення комп`ютерної техніки. На автомобілі під`їхав знайомий ОСОБА_20 і вони поїхали по місту у пошуках ОСОБА_12 . Хвилин через 15-20 побачили, як з підїзду будинку на вул. П`ятницькій вийшов ОСОБА_12 з ОСОБА_17 та з пакетами сіли до автомобіля таксі. Після зупинки цього автомобіля у ньому виявили коробки з викраденою комп`ютерною технікою, а при огляді кишень ОСОБА_12 вилучили грошові кошти, кілька SIM-карток, мобільний телефон та прилад-брелок від сигналізації автомобіля. ОСОБА_12 , при цьому, повідомив, що власного автомобіля не має. Спочатку ОСОБА_12 заперечував причетність до крадіжок, але пізніше, у відділі поліції, зізнався у близько 10 крадіжках з автомобілів. Повідомив, що вилучений у нього брелок є сканером для зчитування кодів систем автомобільної охоронної сигналізації. Також зазначив, що частина викрадених речей знаходиться у квартирі ОСОБА_17 , у якого він тимчасово мешкає. Одна з вилучених у ОСОБА_12 SIM-карток містить номер, з якого телефонували потерпілому ОСОБА_7 .
Свідок ОСОБА_23 повідомив, що у листопаді 2016 року був у якості понятого при огляді квартири у АДРЕСА_3 . Це була двохкімнатна квартира, у кімнаті навпроти входу стояла шафа, з якої власник квартири та друг ОСОБА_12 , як він представився, дістав та віддав працівникам поліції папку, у якій знаходились документи на землю, але не пам`ятає прізвища власника документів. Чоловік, що видав документи, повідомив, що не має до них відношення, їх приніс ОСОБА_12 , який разом зі своєю дівчиною тимчасово проживає у нього у квартирі в окремій кімнаті.
Свідок ОСОБА_24 повідомив, що у листопаді 2016 року в якості понятого був присутній при слідчому експерименті, де ОСОБА_12 показував місця крадіжок з автомобілів, зокрема, біля Мегацентру, 1-ї школи, магазину АТБ біля Прогресу, на вул. Котляревського у районі готелю «Градецький». Був інший понятий, адвокат. Тиску з боку працівників правоохоронних органів не було, ОСОБА_12 повідомляв обставини події добровільно.
Окрім зазначеного, винуватість ОСОБА_12 підтверджується наступним:
-заявою ОСОБА_7 (т. 1 а.п. 180) та протоколами прийняття заяв від ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 (т. 1 а.п. 192, 201, 210, 250) про вчинені кримінальні правопорушення, якими зафіксовані повідомлення потерпілих про крадіжки з їх автомобілів відповідно 16, 21, 23, 24 та 25 листопада 2016 року;
-протоколами огляду місця події:
-21.11. 2016 по факту крадіжки з автомобіля потерпілого ОСОБА_8 ;
-23.11.2016 по факту крадіжки з автомобіля потерпілого ОСОБА_9 ;
-25.11.2016 по факту крадіжки з автомобіля потерпілого ОСОБА_11 , згідно якого у автомобілі Део Ланос, держзнак НОМЕР_7 , виявлено та вилучено три ноутбуки, комп`ютерну звукову плату, гарнітуру, дві комп`ютерні мишки, два мобільних телефони, охолоджувач до процесора, відеореєстратор;
-25.11.2016, відповідно до якого у квартирі АДРЕСА_4 з дозволу власника квартири оглянуто помешкання, де виявлено та вилучено дві паперові папки з документами на ім`я ОСОБА_10 (т. 1 а.п. 103);
-роздруківкою руху коштів станом на 23.11.2016 на банківській картці НОМЕР_8 , що належить потерпілому ОСОБА_9 , якою підтверджено зняття готівки п`ятьма операціями на загальну суму 7 600 грн. у банкоматі на вул. Серьожнікова, 6 у м. Чернігові (т. 1 а.п. 254).
Переглянутий у судовому засідання оптичний компакт-диск DVD-R Digital містить відео файл, на якому зафіксований момент зняття ОСОБА_12 23 листопада 2016 року з банкомату «ПриватБанк» готівкових коштів шляхом кількох операцій, що повністю узгоджується з роздруківкою коштів банківської картки потерпілого ОСОБА_9 .
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 не заперечував, що на відео зображений саме він, але стверджує, що факт отримання коштів у банкоматі не свідчить про викрадення ним картки потерпілого.
Аналізуючи в сукупності надані сторонами та перевірені в судовому засіданні докази, які узгоджуються між собою, суд за вказаних обставин вважає доведеною вину ОСОБА_12 , а його дії вірно кваліфікованими за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Заперечення обвинуваченим ОСОБА_12 своєї провини у вчиненні кримінальних правопорушень за епізодами 16, 21, 23 та 24 листопада 2016 року суд розцінює як захисну версію обвинуваченого з метою уникнення відповідальності за скоєне. Зокрема, в ході досудового розслідування під час слідчого експерименту 26 листопада 2016 року ОСОБА_12 добровільно підтвердив та повідомив місця вчинення кримінальних правопорушень. Слідчий експеримент проводився за участю обвинуваченого, понятих та у присутності адвоката ОСОБА_25 , що відповідно до положень ст. 85 та ч. 1 ст. 86 КПК України свідчить про те, що вказаний доказ отриманий у порядку, встановленому КПК України, а відтак, є належним та допустимим. Від жодного з учасників слідчого експерименту, у тому числі, і від ОСОБА_12 , зауважень чи заперечень, як у ході його проведення, так і при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, не надійшло.
Факт викрадення з автомобіля майна потерпілого ОСОБА_9 та зняття готівки у банкоматі з його банківської картки збігаються в часі, тому зняття готівки саме ОСОБА_12 свідчить про його безпосередню участь у вчиненні цього злочину. Вилучений у ОСОБА_12 брелок- сканер також підтверджує факт його використання, що узгоджується зі свідченнями потерпілих.
Не заслуговують на увагу і доводи ОСОБА_12 про те, що йому не належать вилучені у його тимчасовому помешканні папки з документами на ім`я потерпілого ОСОБА_10 , оскільки зазначений факт підтвердив власник квартири та друг обвинуваченого свідок ОСОБА_17 , а викрадення вказаних документів ОСОБА_12 підтвердив при проведенні слідчого експерименту.
При цьому, у судовому засіданні з пояснень потерпілого ОСОБА_9 встановлено, що місцем скоєння злочину щодо нього є АДРЕСА_5 , де він заходив до відділення зв`язку. З приводу зазначеної у обвинувальному акті адреси просп. Миру, 51 потерпілий повідомив, що після вул. Любецької він поїхав на просп. Миру, тому у первинних свідченнях і вказав цю адресу, але пізніше проаналізував за часом SMS-повідомлення, що надійшло після зняття коштів, та з`ясував, що в цей час він перебував саме на вул. Любецькій. Слідчим був допитаний лише одного разу, тому можливо забув повідомити уточнюючі обставини. Враховуючи уточнення потерпілого, з огляду на те, що вказана обставина не впливає на зміст обвинувачення, суд вважає за необхідне визнати місцем вчинення злочину за епізодом від 21 листопада 2016 року вул. Любецьку, 40-а у м. Чернігові.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, особу винного, а також відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують його покарання.
ОСОБА_12 раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, у період непогашеної судимості знову вчинив ряд корисливих злочинів за короткий проміжок часу. За місцем реєстрації характеризується вкрай негативно, як особа, зловживаюча спиртними напоями та наркотичними речовинами, схильна до скоєння адміністративних та кримінальних правопорушень, не має постійного місця проживання, мешкає у знайомих.
З врахуванням зазначеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_12 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, що з огляду на особу обвинуваченого, ступінь тяжкості та кількості вчинених кримінальних правопорушень, є необхіднім та достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Процесуальні витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування в розмірі 264 грн. 30 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_12 про відшкодування матеріальної шкоди та витрати на правову допомогу підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Вартість викраденого у потерпілого ОСОБА_7 майна в межах оголошеної ОСОБА_12 підозри підтверджується наявними в матеріалах провадження документами, зокрема товарними чеками, висновком судово-товарознавчої експертизи. Витрати на заміну замка вхідних дверей, у зв`язку з викраденням у ОСОБА_7 ключів від квартири, також належним чином обгрунтовані та підтверджені накладною № 581 від 17.11.2016.
Позовні вимоги про відшкодування витрат на правову допомогу потерпілий підтверджує квитанціями на внесення готівки на ім`я ОСОБА_26 в сумі 1 500 грн. та 500 грн., тому суд також вважає за необхідне їх задовольнити.
Позовні вимоги про відшкодування 3 000 грн. суми перерахованої потерпілим на картку "ПриватБанку" на вимогу обвинуваченого за повернення викрадених документів, які виходять за межі оголошеної підозри та не були предметом доказування у кримінальному провадженні, задоволенню не підлягають.
Додаткові позовні вимоги ОСОБА_7 про відшкодування також моральної шкоди в розмірі 5 000 грн., з врахуванням глибини та тривалості завданих душевних страждань у зв`язку з протиправною поведінкою обвинуваченого, підлягають частковому задоволенню та виходячи із засад розумності та виваженості, суд вважає обґрунтованою та достатньою сатисфакцію стягнення з обвинуваченого суми в розмірі 1 000 грн.
Заявлений потерпілим ОСОБА_9 до обвинуваченого цивільний позов, що надійшов до суду через канцелярію, не відповідає вимогам закону щодо форми та змісту позовної заяви. Зокрема, не вказано відповідача, його місце проживання, не зазначені докази на підтвердження понесених потерпілим витрат на відновлення документів та відшкодування банку готівки, яку було знято з банківського рахунку та нарахованих відсотків. Позивачем вказані недоліки не усунуті, у зв`язку з чим позов підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє права потерпілого на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.
Дані про майно, на яке накладено арешт у провадженні відсутні.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні підлягає вирішенню у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд
ОСОБА_12 визнати винуватим за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 4-х (чотирьох) років позбавлення волі.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_12 рахувати з часу його фактичного затримання.
Зарахувати у строк відбування покарання час тримання під вартою ОСОБА_12 з 25 листопада 2016 року по 29 листопада 2016 року та на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_12 цей строк попереднього ув`язнення з 25 листопада 2016 року по 29 листопада 2016 року включно з розрахунку - один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_12 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_7 3000 грн. в рахунок відшкодування матеріальних збитків, 2000 грн. в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу та 1 000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього 6 000 грн. У решті позову відмовити.
Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_12 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.
Стягнути з ОСОБА_12 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта під час здійснення досудового розслідування в сумі 264 грн. 30 коп.
Речові докази після набрання вироком законної сили:
-три ноутбуки, комп`ютерну звукову плату, гарнітуру, дві комп`ютерні мишки, два мобільних телефони, охолоджувач до процесора, відео реєстратор залишити у розпорядженні потерпілого ОСОБА_11 ;
-ключі від автомобіля марки «Мерседес» та брелок від сигналізації з написом «Sheriff» - знищити;
-документи на ім`я ОСОБА_10 на земельні ділянки, копію паспорта, витяги з державного реєстру на земельні ділянки, копію договору купівлі-продажу земельної ділянки, технічний паспорт на будинок залишити у розпорядженні ОСОБА_10 ;
Долучений до справи за заявою потерпілого ОСОБА_9 оптичний компакт-диск DVD-R Digital, не визнаний речовим доказом, зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1