Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/778/869/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 336/4151/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2017 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 липня 2017 року, якою відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 07.04.1994 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 141 КК України до позбавлення волі на 3 роки з відстрочкою покарання на підставі ст. 46-1 КК України на 2 роки;
2) 17.05.1997 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 140 КК
України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців; звільнений 22.07.1998 року за відбуттям строку покарання;
3) 24.02.1999 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 140 КК України до позбавлення волі на 2 роки; звільнений 10.09.1999 року на підставі постанови Вільнянського районного суду Запорізької області від 09.09.1999 року відповідно до ст.4 ЗУ «Про амністію» від 16.07.1999 року;
4) 19.07.2000 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 81 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки із лікуванням від наркотичної залежності; звільнений 22.07.1998 року за відбуттям строку покарання;
5) 21.08.2000 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 81 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки з конфіскацією майна та із лікуванням від наркотичної залежності, на підставі ч.3 ст. 42 КК України частково приєднано покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19.07.2000 року та визначено остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців з конфіскацією майна, звільнений 17.09.2002 року за відбуттям строку покарання;
6) 31.03.2003 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, звільнений 26.05.2004 року за відбуттям строку покарання;
7) 19.01.2005 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч.3 ст. 186, із
застосуванням ст. 69 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців,
звільнений 06.04.2007 року за відбуттям строку покарання;
8) 22.04.2008 року Шевченківським районним судом М.Запоріжжя за ч.2 ст. 309 КК
України до позбавлення волі строком на 2 роки, звільнений 20.05.2010 року за
9) 02.02.2017 року Шевченківським районним судом М.Запоріжжя за ч.2 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання із іспитовим строком на 2 роки;
10) 03.05.2017 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ч.4 ст. 70 КК України до покарання приєднано призначене покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02.02.2017 року та засудженого звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115, п.1 ч.2 ст. 115 КК України,
обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з 26.07.2017 року з 22 години до 23.09.2017 року до 22 години.
в с т а н о в и л а:
в апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити в задоволенні клопотання слідчого.
В обґрунтування своїх вимог апелянт послався на те, що слідчим суддею при ухваленні оскаржуваного судового рішення не було враховано те, що в матеріалах кримінального провадження, які додані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу, відсутні будь-які докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Жодного нового доказу в ході судового розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу органом досудового розслідування або прокурором представлено не було. Навіть за наявності ризиків неналежної процесуальної поведінки та тяжкості кримінального правопорушення, не можна було ухвалювати оскаржуване судове рішення.
Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; захисника, який просив апеляційну скаргу задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.
При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, суддя правильно встановив, що наведені у клопотанні дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115, п.1 ч.2 ст. 115 КК України, а також з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.
Згідно зі змістом клопотання, 26 липня 2017 року, приблизно о 20 годині 33 хвилини, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел на умисне вбивство, тобто умисне заподіяння смерті іншій людині, будучи у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на трамвайній зупинці «Гортоп», розташованій навпроти будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклого конфлікту із ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який виник після спільного розпивання алкогольних напоїв разом із останнім, підійшов до нього та наніс йому один удар ножем в область черевної порожнини, спричинивши ОСОБА_9 , згідно медичної довідки, виданої Комунальною установою (Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» Запорізької обласної ради, тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення передньої черевної стінки, поранення тонкого кишковика, великого сальника, внутрішньо-черевну кровотечу легкого ступеня, тим самим скоїв замах на умисне вбивство ОСОБА_9 , тобто умисне заподіяння смерті іншій людині, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як останньому була вчасно надана медична допомога. Зазначені умисні дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, а саме: закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне заподіяння смерті іншій людині, коли особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.
Крім того, як зазначено в клопотанні, 26 липня 2017 року, приблизно о 20 годині 34 хвилини, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел на умисне вбивство, тобто умисне заподіяння смерті двом або більше особам, будучи у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на трамвайній зупинці «Гортоп», розташованій навпроти будинку № 20 по вулиці Моторобудівників у місті Запоріжжі, у ході раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який намагався словесно припинити конфлікт між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , якому, приблизно о 20 годині 33 хвилини, ОСОБА_8 спричинив один удар ножем в область черевної порожнини, підійшов до ОСОБА_10 та наніс йому один удар наявним у його правій руці ножем в область шиї, спричинивши останньому, згідно лікарського свідоцтва про смерть №2623 від 27.07.2017 p., виданого Комунальною установою «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради, одиночне сліпе колото-різане поранення шиї з ушкодженням крупних кровоносних судин, яке призвело до гострої крововтрати, та, від якого ОСОБА_10 помер на місці вчинення кримінального правопорушення. Умисні дії ОСОБА_8 кваліфіковані за п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті двом або більше особам.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
Вищезазначена ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам закону.
Так, з наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного ОСОБА_8 , який залишив питання на розсуд суду, та його захисника адвоката ОСОБА_7 із запереченнями проти задоволення клопотання, який просив застосувати до підозрюваного менш суворий запобіжний захід, вислухана думка прокурора, слідчого, та з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 , дані про його особу в їх сукупності, тяжкість покарання, що загрожує, а також конкретні обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Як вбачається з наданих матеріалів та встановлено судом, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.115, п.1 ч.2 ст.115 КК України, які згідно зі ст.12 КК України є особливо тяжкими злочинами, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі. Слідчий суддя з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах провадження, з додержанням вимог ст.194 КПК України, дійшов обґрунтованого висновку про наявність обґрунтованої підозри, про яку повідомлено ОСОБА_8 , що підтверджується наявними в матеріалах провадження протоколами слідчих та оперативних дій.
При прийнятті рішення слідчий суддя врахував, що ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.115, п.1 ч.2 ст.115 КК України, їх тяжкість, що є обґрунтована підозра, що саме ОСОБА_8 вчинив особливо тяжкі злочини, у результаті яких постраждало здоров`я одного із потерпілих, а іншого було позбавлено життя, а також дані про його особу, який раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став, вчинив нові кримінальні правопорушення, судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку, ніде не працює, не має постійного джерела доходу, не одружений, не має міцних соціальних зв`язків, що дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, та прийшов до обґрунтованого висновку про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Отже, слідчий суддя мав достатні підстави для висновку, що існують певні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме можливість переховування останнього від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та існує об`єктивна загроза його втечі, вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначене, а також самі обставини та тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, дають підстави обґрунтовано вважати, що підозрюваний дійсно може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчим суддею зазначеним обставинам при розгляді клопотання слідчого було надано належної оцінки з точки зору його конкретності та обґрунтованості, відповідності вимогам процесуального закону та практиці Європейського суду з прав людини і вони обґрунтовано покладені в обґрунтування висновку про наявність підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Застосування більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України, є недоцільним, так як вони не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного та цього не може бути достатнім для запобігання зазначених ризиків.
Разом з цим, вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри поняття якої не міститься в національному законодавстві, слід виходити з його визначення наведеного в практиці Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність "обґрунтованої підозри" у вчиненні правопорушення передбачає "наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин" (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства", те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства". У клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо даних для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри. Отже, слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів, а тому доводи захисника про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри слід визнати безпідставними.
В апеляційній скарзі захисником не наведені аргументовані підстави на спростування висновків та рішення слідчого судді, а тому доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає необґрунтованими відповідно до обставин, встановлених слідчим суддею.
Отже, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, відповідає вимогам ст. ст. 197, 199, 370 КПК України.
Розмір застави не обирався відповідно до вимог ст. 183 ч.4 п.1 КПК України.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається. Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженим та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 28 липня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_12 та щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з 26.07.2017 року до 23.09.2017 року, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: