Справа № 592/3193/18
Провадження № 1-кс/592/1424/18
УХВАЛА
29 березня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_3 , прокурора Сумської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_4 , захисника підозрюваної ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Суми клопотання старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Сумської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою щодо підозрюваної:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Горлівки Донецької обл. , громадянки України, ромської національності, яка має неповну середню освіту, неодруженої, яка тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , яка офіційно ніде не працює та офіційно ніде не працевлаштована, раніше не судимої, яка має на утриманні трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

29.03.2018 року старший слідчий Сумського ВП ГУНП в Сумській області майор поліції ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням, погодженим прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України. Враховуючи обставини вчинених ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, їхню суспільну небезпеку, дані про особу підозрюваної, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а також те, що є достатні підстави для застосування стосовно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою унеможливлення її подальшого ухилення від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання встановленню обставин кримінального правопорушення та вчинення інших кримінальних правопорушень, керуючись вимогами ст. ст.131, 132, 176 178, 182, 183, 184, 194, 200 КПК України, ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вона просила: 1. Змінити щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Донецької обл., м. Горлівка, українки, громадянки України, не працюючьої, ніде не зареєстрованої та фактично мешкаючої в АДРЕСА_3 , раніше не судимої, запобіжний захід у вигляді застави на тримання під вартою на весь час досудового слідства. 2. Звернути в дохід держави заставу, внесену 15.12.2017 року відносно утримуваної в ITT № 1 ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу, що становить 35240 грн. .

В судовому засіданні старший слідчий, прокурор клопотання підтримали у повному обсязі з підстав наведених у ньому та просили клопотання задовольнити.

В судовому засіданні підозрювана та її захисник категорично заперечували проти задоволенні клопотання та зміни запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою щодо підозрюваної.

Вислухавши клопотання старшого слідчого, дослідивши та перевіривши документи та копії документів, доданих до клопотання, документи та копії документів, наданих захисником підозрюваної, вислухавши думку прокурора, думку та пояснення старшого слідчого, думку та пояснення підозрюваної, думку та пояснення захисника підозрюваної, прихожу до наступного висновку.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних корисливих тяжких злочинів.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі Чеботарь проти Молдови (заява № 35615/06) від 13.11.2007 року, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008 року, слова обґрунтована підозра означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

Підозрювана ОСОБА_5 офіційно ніде не працює та офіційно ніде не працевлаштована, не має зареєстрованого місця проживання, раніше не судима, обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних корисливих тяжких злочинів.

Відтак, прихожу до висновку про те, що вона може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про існування ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінюю в сукупності всі обставини, у тому числі: - вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінальних правопорушень (наявні) ; - тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваної винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні яких вона підозрюється (тяжкі злочини) ; - вік та стан здоров`я підозрюваної (вкрай незадовільний) ; - міцність соціальних зв`язків підозрюваної в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в неї родини й утриманців (має на утриманні трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ) ; - наявність у підозрюваної постійного місця роботи або навчання (відсутні) ; - репутацію підозрюваної (задовільна) ; - майновий стан підозрюваної (задовільний) ; - наявність судимостей у підозрюваної (раніше не судима) ; - наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення (наявні) ; - розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини (наявні) .

Крім того, вважаю за можливе враховувати ті обставину, що слідчим, прокурором не були надані будь-які докази отримання підозрюваною повісток про виклик для проведення слідчих дій, будь-яких доказів того, що повістки були направлені за місцем проживання підозрюваної за адресою: АДРЕСА_1 , а також враховую вкрай незадовільний стан здоров`я дочки підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою було встановлено, що надані слідчим докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_5 кримінальних правопорушень; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор. Але при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою слідчий, прокурор не довели обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто надані слідчим докази не доводять обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Відтак вважаю за доцільне, можливе та необхідне залишити щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави, а також покласти на підозрювану обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Отже, прихожу до висновку про те, що в результаті залишення запобіжного заходу у вигляді застави з покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, буде забезпечена належна процесуальна поведінка ОСОБА_5 , а також те, що зазначений запобіжний захід буде запобігати вчиненню підозрюваною ОСОБА_5 дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Сумської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_5 відмовити.

Залишити щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави, обраний щодо неї ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.12.2017 року.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 зобов`язання виконувати покладені на неї обов`язки, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками по даному кримінальному провадженню.

Підозрювану ОСОБА_5 письмово під розпис повідомити про покладені на неї обов`язки та роз`яснити, що у разі якщо підозрювана, будучи належним чином повідомлена, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава буде звернена в дохід держави та буде зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й буде використана у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя має право вирішити питання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою не може бути оскаржена.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1