overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №591/2721/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/404/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
15 лютого 2018 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_5 , та його захисника ОСОБА_6 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 22 листопада 2017 року відносно ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:
На адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 разом з апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_5 , та його захисника ОСОБА_6 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 22 листопада 2017 року, яким ОСОБА_5 визнано винним та засуджено за ч.2 ст.185, ст. 71 КК України.

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційні скарги подані належними особами прокурором, обвинуваченим та захисником у встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_5 , та його захисника ОСОБА_6 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 22 листопада 2017 року відносно ОСОБА_5 .

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, учасникам судового провадження.

Встановити строк до 23 лютого 2018 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особи, які подали апеляційні скарги, мають право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити їх, а до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від них.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 530/1814/17
Провадження № 1-кп/526/43/2018

У Х В А Л А
16 лютого 2018 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі колегії суддів

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судових засідань ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Гадяч кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000550 від 31 жовтня 2017 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дзержинськ Донецької області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого у с.Глухове Полтавського р-ну, громадянин України,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:
28 грудня 2017 року до Гадяцького районного суду Полтавської області від прокурора Зіньківського відділу Миргородської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000550 від 31 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

2 листопада 2017 року ухвалою Зіньківського районного суду відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

29 грудня 2018 року ухвалою Гадяцького районного суду продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 .

Термін тримання під вартою ОСОБА_7 закінчується 26 лютого 2018 року.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_7 , строку тримання під вартою з урахуванням ризиків, визначених постановою про обрання йому міри запобіжного заходу.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника приходить до наступних висновків.

Обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років із конфіскацією майна.

Обраний відносно ОСОБА_7 запобіжний захід з урахуванням його тривалості на даний час не виходить за межі розумного строку, відповідає його особі, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню обвинуваченого від суду.

У відповідності з вимогами ст. 331 КПК України судом розглянуто питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку і суд приходить до висновку про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного ухвалою Зіньківського районного суду від 2 листопада 2017 р., оскільки встановлені даною ухвалою обставини не відпали, є ризик щодо ухилення ОСОБА_7 від явки до суду, а відтак існує реальна необхідність у продовженні такого строку.

Керуючись п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст. 331 КПК України, суд

у х в а л и в:
- продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.3 ст. 187 КК України, який утримується в СІЗО 23 м. Полтави строком на 60 діб до 16 квітня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/7162/17-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/55/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст. 203-2 КК України
У Х В А Л А

16 лютого 2018 р. м.Тернопіль

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , при підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 жовтня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

За апеляційною скаргою прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 жовтня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до ст. 401 КПК України, підготовку апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 жовтня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України закінчено в повному обсязі, а тому кримінальне провадження слід призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 134, 401, 405 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 жовтня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України закінчити.

Призначити розгляд за апеляційною скаргою прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 жовтня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України на 10:00 год. 28 лютого 2018 року в залі апеляційного суду Тернопільської області.

Про час, дату та місце апеляційного розгляду кримінального провадження повідомити учасників судового провадження, шляхом направлення копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.02.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальних проваджень №0004966, №0003665, №0005208 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, -

встановив:
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою, мотивуючи свою позицію тим, що заявлені ризики, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшилися, а також тяжкістю злочинів, які інкримінуються обвинуваченому.
Обвинувачений щодо продовження строку тримання під вартою покладався на розсуд суду.
Захисник щодо продовження строку тримання під вартою не заперечував.
Заслухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд, враховуючи характер інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень, мету і підстави застосування запобіжних заходів, визначені ст. 177 КПК України, дійшов висновку про необхідність продовжити тримання обвинуваченого під вартою виходячи з такого.
За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше притягався до кримінальної відповідальності, офіційно не працевлаштований.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою був застосований до обвинуваченого за правилами КПК України.
Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання та продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді взяття під варту, на даному етапі провадження у кримінальному провадженні не зменшилась. Нових даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надійшло, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 та вважає за неможливе застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 183, 194, 196, 197, 199, 331 КПК України, суд -

постановив:
Обраний відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, продовжити до 16.04.2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №621/3317/15-к
УХВАЛА
іменем України
16 лютого 2018 року м. Зміїв

суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0004144 від 28.08.2015 відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню за ч. 3 ст. 368 КК України,

встановив:
У провадженні Зміївського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження № 0004144 від 28.08.2015 відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню за ч. 3 ст. 368 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена та її захисник адвокат ОСОБА_5 звернулись до суду із клопотанням, в якому просять витребувати від Московського ВП ГУНП в Харківській області речові докази по вказаному кримінальному провадженню для огляду у судовому засіданні.

Прокурор проти клопотання обвинуваченої та її захисника не заперечував.

Суд, заслухавши думку сторони обвинувачення та сторони захисту з приводу клопотання, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, забезпечуючи створення необхідних умов для виконання сторонами їх процесуальних обов`язків і здійснення наданих ним прав приходить до висновку про задоволення клопотання про витребування речових доказів по кримінальному провадженню.

З огляду на задоволення клопотання суд вважає за необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.98 КПК України, суд -

постановив:
Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про витребування речових доказів задовольнити повністю.

Витребувати від Московського ВП ГУНП в Харківській області речові докази по КП №0004144 від 28.08.2015, а саме:MSDHC №869нт, 868нт, 1131нт з вмістом інформації за результатами проведених НСРД ; контрольний змив, змив з правої руки ОСОБА_4 , змив з сумки ОСОБА_4 , грошові кошти в сумі 5000 грн. купюрами по 200 гривень із наступними серійними номерами: ЕЮ3766760, ВЄ 8879744, ЗА 7665779, ЄИ 4145605, ЗВ8004102, АД3057952, ВД2195962, КН4273754, ЗД4294556, АЕ3789435, АБ 0517112, ЕЩ9355260, ЄЄ 8463415, ВВ3525223, ЄЕ7499641, АЖ8835820, ЄШ7638090, ЄД4817378, В36323159, ЕВ7849711, АГ9422620, КБ6871789, Е32140671, ТА6650767, ЄЧ7894744 вилучені у ОСОБА_4 в рамках проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0004144 від 28.08.2015 року в ході огляду місця події від 03.11.2015 року.
Строк виконання ухвали суду встановити до 21 березня 2018 року.

Відкласти судовий розгляд на «21» березня 2018 року на 11:00.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
14.02.2018
Провадження№1-кп/642/258/18
Справа № 642/39/18 к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України;
В С Т А Н О В И В:
В судове засідання на 14.02.18 року не з`явились свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 хоча були повідомлені про час розгляду справи.
Враховуючи наведене, суд вважає необхідним застосувати привід до свідків що ігнорують вимоги суду.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 143 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкласти судовий розгляд кримінального провадження у зв`язку неявкою свідків на 07 березня 2018 року 12 год. 00 хвил.
Застосувати привід свідків ОСОБА_6 , мешкає: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_8 , мешкає АДРЕСА_2 ; ОСОБА_7 , мешкає АДРЕСА_3 в судове засідання на 07 березня 2018 року на 12 год. 00 хвил. в приміщення Ленінського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20.
Виконання ухвали в частині приводу доручити слідчому СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 та прокурору Холодногірського відділу ХМП №1 ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника виправної колонії ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м. Херсона клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2016 році», -

в с т а н о в и в:

Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2016 році».

Представник ВК № 90 в судовому засіданні надала заяву, в якій просила залишити вказане клопотання без розгляду, оскільки засуджений 05.01.2018 року звільнений з установи після відбування строку покарання.

Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки засуджений ОСОБА_5 05.01.2018 року звільнений з установи після відбування строку покарання.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про амністію у 2016 році», ст. 86 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2016 році» - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 640/1543/18
н/п 1-кп/640/469/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" лютого 2018 р. Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України.
В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився. В теперішній час ОСОБА_4 знаходиться в ДУ Харківській установі виконання покарань №27, оскільки засуджений вироком Київського районного суду м. Харкова від 14.03.2017р. до покарання у вигляді позбавлення волі, в зв`язку з чим прокурором заявлено клопотання про винесення ухвали суду про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_4 в ДУ Харківська установа виконання покарань №27.
Суд, вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_4 в ДУ Харківська установа виконання покарань №27 підлягає задоволенню з наступних підстав.
В теперішній час ОСОБА_4 знаходиться в ДУ Харківській установі виконання покарань №27, в зв`язку з тим, що 14.03.2017 р. він засуджений до позбавлення волі вироком Київського районного суду м. Харкова.
Пунктом 12 частини 1 статті 537 КПК України передбачено, що під час виконання вироків суд, визначений частиною 2 ст.539 КПК України має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи в зв`язку з розглядом справи в суді.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 425, 537, 539 КПК України, -
Клопотання прокурора задовольнити.
Тимчасово залишити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ДУ Харківська установа виконання покарань №27 в зв`язку з розглядом Київським районним судом м. Харкова кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом семи діб з дня її оголошення.

СУДДЯ
Справа № 640/2230/17
н/п 1-кс/640/860/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
30 січня 2018р. слідчий СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Харкова із клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до копій документів реєстраційних справ ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ЄДРПОУ НОМЕР_1 ; ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ЄДРПОУ НОМЕР_2 ; ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " ЄДРПОУ НОМЕР_3 , що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса: АДРЕСА_1 .
Слідчий до судового засідання не з`явився, подав заяву, в якій клопотання підтримав та просив його розглянути за своєї відсутності.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_4 до судового засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.
У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України неявка особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, доходить наступного:
Вказана слідчим інформація має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Однак, вимоги, викладені в прохальній частині клопотання, не відповідають положенням ст.159 КПК України, оскільки вказана норма права не передбачає обов`язку власника інформації надавати її в певному вигляді, визначеному органом досудового розслідування, що не позбавляє слідчого права самостійного виготовлення копій.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 107, 159, 163, 309 КПК України, слідчий суддя
Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса: АДРЕСА_1 , надати слідчому СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 право тимчасового доступу до копій документів реєстраційних справ ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ЄДРПОУ НОМЕР_1 ; ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ЄДРПОУ НОМЕР_2 ; ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " ЄДРПОУ НОМЕР_3 .
Дозволити слідчому СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 ознайомитись, зробити копії документів реєстраційних справ ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ЄДРПОУ НОМЕР_1 ; ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ЄДРПОУ НОМЕР_2 ; ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " ЄДРПОУ НОМЕР_3 , що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса: АДРЕСА_1 .
У задоволенні клопотання в іншій частині - відмовити.
Роз`яснити керівництву ІНФОРМАЦІЯ_4 , що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 13.03.2018р. включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/995/18
Провадження № 1-в/635/221/2018
УХВАЛА

16 лютого 2018 року

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , який утримується в Державній установі «Темнівська виправна колонія (№ 100)», про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2018 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , який утримується в Державній установі «Темнівська виправна колонія (№ 100)», про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 3 і 3 статті 74 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

У зв`язку з чим, вважаю за необхідне призначити подання до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити клопотання засудженого ОСОБА_2 , який утримується в Державній установі «Темнівська виправна колонія (№ 100)» про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 лютого 2018 року о 14.45 годині в приміщенні Харківського районного суду Харківської області (Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вул. Сковороди, 18).

Зобов`язати адміністрацію Державної установи «Темнівська виправна колонія (№ 100)» надати суду до судового розгляду матеріали, необхідні для вирішення питання про зарахування засудженому строку попереднього ув`язнення у строк покарання, та матеріали особової справи на засудженого для огляду.
В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1