УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.10.2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого з ОВС першого ВРКП СУ ФР ДФС в Одеській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_4 про арешт майна,
ВСТАНОВИЛА:
Старший слідчий з ОВС першого ВРКП СУ ФР ДФС в Одеській області старший лейтенант податкової міліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , про арешт майна.
Доводи в клопотанні слідчий, та прокурор обґрунтовували наступним.
Як указано, у клопотанні, слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000061, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.
Із клопотання вбачається, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що службові особи ТОВ «Агровітокс» (), основним видом діяльності якого є вирощування зернових, у період з 01.01.2016 по 31.03.2017 шляхом заниження врожайності та здійснення реалізації сільськогосподарської продукції за готівкові кошти без відображення отриманих від реалізації грошових коштів в податковій звітності ухилились від сплати податку на додану вартість на загальну суму 5 233,4 тис. грн., що підтверджується висновком експертного дослідження №69 від 26.06.2017 року та іншими доказами отриманими у ході досудового розслідування.
Як вбачається, із клопотання, проведеними заходами встановлено підконтрольні підприємства, котрі задіяні у схемі ухилення від сплати податків посадовими особами ТОВ «Агровітокс», а також адреси офісних, виробничо складських приміщень, фактичні адреси проживання службових осіб ТОВ «Агровітокс», де зберігаються первинні бухгалтерські документи, чорнові записи, комп`ютерна техніка (електронні носії інформації, електронні інформаційні системи та їх частини), яка в тому числі містить вказані документи у електронному вигляді та використовується при скоєнні злочину, печатки підприємств, інші речі, які використовуються в схемі по ухиленню від сплати податків службовими особами ТОВ «Агровітокс» та можуть мати значення для досудового розслідування, а також готівкові грошові кошти, які отримані за продаж товарів реальним покупцям, та готівкові грошові кошти, які отримані злочинним шляхом.
В клопотанні зазначено, що з метою відшукання доказів, що вказують на факти умисного ухилення від сплати податків, на виконання ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 03.10.2017 року проводився обшук за адресою: АДРЕСА_1 за результатами проведення якого виявлено та вилучено:
-флеш накопичувач з чорним чехлом схожим на кожу та написом «prestigio FD 103001 1 шт.

-папку для паперів із зав`язками сірого кольору з проформами договорів «додаткова угода до договору оренди землі від 01.07.2010 р. з оттиском печатки ТОВ «Агровітокс» - 130 арк.

-конверт з наклейкою «секція №4 Д/Б ключа от депозитарного сейфу №38, в якому знаходиться ключ срібного кольору з цифрами «38» - 1 шт.

Слідчий та прокурор в клопотанні зазначили, що вилучені у ході обшуку речі, документи мають доказове значення по даному кримінальному провадженню і можуть бути використані як докази, а також те, що є достатні підстави вважати, що вищезазначені речі, документи, у разі не накладення арешту можуть бути приховані, змінені або знищенні, що може перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.
Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, вказаних у клопотанні, та пояснив, що вилучені при обшуку речі, а саме:

-флеш накопичувач з чорним чехлом схожим на кожу та написом «prestigio FD 103001 1 шт.,

-папка для паперів із зав`язками сірого кольору з проформами договорів «додаткова угода до договору оренди землі від 01.07.2010 р. з оттиском печатки ТОВ «Агровітокс» - 130 арк.,

-конверт з наклейкою «секція №4 Д/Б ключа от депозитарного сейфу №38, в якому знаходиться ключ срібного кольору з цифрами «38» - 1 шт. не визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Заслухавши слідчого ОСОБА_3 , а також дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно витягу з кримінального провадження №0000061 від 04.07.2017 року, вчинене діяння, за яким відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Як вбачається, із клопотання слідчого, та наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження, посадові особи ТОВ «Агровітокс» не є підозрюваними, обвинуваченими у кримінальному провадженні №0000061 від 04.07.2017 року.
Доказів про наявність цивільного позову у цьому кримінальному провадженні слідчому судді не надано.
В клопотанні та долучених матеріалах справи відсутні відомості про визнання в якості речових доказів, вилучених речей та інших вище перелічених документів, та у органу досудового розслідування було достатньо часу для визнання їх речовими доказами. Відповідно ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч.1 ст.170 КПК України», а саме запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, майна.
Слідчим в суді не було надано доказів, які свідчать про необхідність такого арешту майна та документів, та наявності ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 КПК України.
За таких обставин, враховуючи наведене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що, на теперішній час, наявні підстави, передбачені ч.1 ст.173 КПК України, для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Керуючись ст. ст. 98, 100, 131-132, 167-173, 309, 395 КПК України (2012 р.), -
УХВАЛИЛА:
У задоволенні клопотання старшому слідчому з ОВС першого ВРКП СУ ФР ДФС в Одеській області старшому лейтенанту податкової міліції ОСОБА_4 про арешт майна на вилучені в ході проведеного обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , речі та документи, а саме на:
-флеш накопичувач з чорним чехлом схожим на кожу та написом «prestigio FD 103001 1 шт,

-папку для паперів із зав`язками сірого кольору з проформами договорів «додаткова угода до договору оренди землі від 01.07.2010 р. з оттіском печатки ТОВ «Агровітокс» - 130 арк,

-конверт з наклейкою «секція №4 Д/Б ключа от депозитарного сейфу №38, в якому знаходиться ключ срібного кольору з цифрами «38» - 1 шт відмовити.

Ухвала протягом п`яти діб з дня її оголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
09.10.2017