Справа № 635/6073/17-к
Провадження № 1-кп/635/461/2018
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого 2018 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0002084 від 30.09.2017 року стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мерефа Харківського району Харківської області, громадянина України, не одруженого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

УСТАНОВИВ:

суд визнає доведеним, що 30.09.2017 близько 11:30 ОСОБА_5 , знаходячись біля Мереф?янської загальноосвітньої школи №1 І-ІІІ ступенів Мереф`янської міської ради Харківської області, що розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Савченка, 25, підійшов до сміттєвого баку де виявив у ньому обріз одноствольної гладкоствольної мисливської рушниці, після чого забрав його, тим самим придбав його, приніс до будинку за місцем свого проживання, тим самим переніс його, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де почав його зберігати. У подальшому 30.09.2017 в період часу з 15:30 до 16:00 під час проведення огляду місця події, а саме частини вулиці, що прилягає до зазначеного домоволодіння, працівниками Харківського ВП ГУНП в Харківської області виявлено та вилучено вказаний обріз, який відповідно до висновку експерта №529 від 04.10.2017 за результатами судової балістичної експертизи відноситься до нестандартної вогнепальної зброї - одноствольної гладкоствольної мисливської рушниці «ЗК» 16 калібру виробництва СРСР, 1952 року виготовлення, заводські серія та номер НОМЕР_1 , який виготовлений промисловим способом із послідуючим внесенням змін у його конструкцію, виконаних саморобним способом - видалення дульної частини стволу та приладу, який придатний до проведення пострілів, яку ОСОБА_5 незаконно придбав, носив та зберігав без передбаченого законом дозволу за вказаною адресою.

10 жовтня 2017 року між прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_6 і обвинуваченим ОСОБА_5 укладена угода про визнання винуватості, відповідно до якої обвинувачений повністю визнав себе винним в пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 263 КК України у вчиненні злочину по обставинам, викладеним в обвинувальному акті, в зв`язку з чим, сторони домовились про призначення ОСОБА_5 покарання за ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням відповідно до вимог ст. 75 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним у вчиненні злочину, щодо подій злочину дав показання так, як це зазначено у вироку суду, умови угоди визнав і підтвердив, що розуміє наслідки укладання такої угоди, на що дає свою добровільну згоду. Докази не оспорював, в зв`язку з чим відповідно до умов ч. 3 ст. 349 КПК України такі докази не досліджувались при судовому розгляді справи.

Суд вважає необхідним затвердити умови угоди і ухвалити вирок на підставі такої угоди відповідно до положення ст. 475 КПК України у підготовчому судовому засіданні з наступних мотивів.

Матеріали кримінального провадження, надані стороною обвинувачення, свідчать про наявність події злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 і що в його діях є склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Кваліфікація дій ОСОБА_5 стороною звинувачення визначена правильно. Умови угоди щодо міри кримінального покарання відповідають положенням санкцій ч. 1 ст. 263 КК України та положенням КК України. Крім того, угода про визнання винуватості укладена добровільно за участі адвоката і відсутні підстави, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, які б суд міг використати для відмови в затвердженні такої угоди. При укладенні угоди також враховані обставини, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття, враховані дані про особу, його характеристика, тому суд вважає можливим призначити міру показання відповідно умов укладеної угоди.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, вартість яких становить 395 гривень 48 коп.

На підставі ст. 100 КПК України речовий доказ обріз гладкоствольної мисливської рушниці «ЗК» 16 калібру виробництва СРСР, 1952 року виготовлення, заводські серія та номер НОМЕР_1 , що зберігається у камері схову Харківського ВП ГУНП в Харківській області за квитанцією № 05 без дати знищити.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-376, 474, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

угоду про визнання винуватості, укладену 10 жовтня 2017 року між прокурором ОСОБА_6 і обвинуваченим ОСОБА_5 затвердити.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов?язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення судових експертиз в розмірі 395 (триста дев?яносто п?ять) гривень 48.

Речовий доказ обріз гладкоствольної мисливської рушниці «ЗК» 16 калібру виробництва СРСР, 1952 року виготовлення, заводські серія та номер НОМЕР_1 , що зберігається у камері схову Харківського ВП ГУНП в Харківській області за квитанцією № 05 без дати знищити.

Вирок суду на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений: обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди, а також прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена, протягом 30 днів з дня проголошення вироку суду до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області, а засудженим, що тримається під вартою в той самий строк з моменту вручення копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору, а в разі відсутності їх та інших учасників судового провадження копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя: ОСОБА_1