overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/32/18
Провадження по справі № 1-кп/281/48/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
17 квітня 2018 року смт Лугини
Суддя Лугинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000290 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
17.01.2018 до Лугинського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області від 13.02.2018 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 повернуто прокурору.
Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 26.032018 ухвалу Лугинського районного суду Житомирської області від 13.02.2018, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 повернуто прокурору, скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначено у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000290 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України на 11 годину 00 хвилин 11 травня 2018 року.
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, представника потерпілої сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/4797/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву начальника ДУ «Житомирська установа виконання покарань №8» ОСОБА_7 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Житомирської області від 14 березня 2018 року, якою залишено без зміни вирок Корольовського районного суду м.Житомира від 12 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_8 , засудженого за ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України.,
Начальник ДУ «Житомирська установа виконання покарань №8» ОСОБА_7 звернувся з заявою про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Житомирської області від 14.03.2018 року, посилаючись на те, що судом допущена описка в імені обвинуваченого : замість ОСОБА_8 зазначено ОСОБА_9 .
Заслухавши доповідача, пояснення прокурора в підтримання заяви, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що заява начальника ДУ «Житомирська установа виконання покарань №8» ОСОБА_7 про виправлення описки підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Так, ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 14 березня 2018 року залишено без зміни вирок Корольовського районного суду м.Житомира від 12 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України.
В резолютивній частині ухвали Апеляційного суду Житомирської області помилково зазначено ім`я обвинуваченого ОСОБА_10 , що є очевидною опискою, яка може бути виправлена судом, оскільки не тягне зміну суті зазначеної ухвали і не порушує прав учасників судового розгляду.
Керуючись ст.379 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Заяву начальника ДУ «Житомирська установа виконання покарань №8» ОСОБА_7 - задовольнити.
Вважати правильним в зазначений ухвалі апеляційного суду ім`я обвинуваченого ОСОБА_8 .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців, а обвинуваченим ОСОБА_8 в той самий строк з моменту отримання копії судового рішення.

Судді:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/672/18
Провадження № 1-кп/306/125/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

17 квітня 2018 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ст.слідчий СВ Свалявського ВП Мукачівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду з обвинувальним актом, затвердженим прокурором Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України на 9 год. 30 хв. 24 квітня 2018 року в залі №2 Свалявського районного суду.

Повідомити про виклик в підготовче судове засідання :

?прокурора відділу прокуратури в Закарпатській області,

?обвинуваченого ОСОБА_2 .

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 344/4796/18
Провадження № 1-кс/344/1878/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження № 0004050 від 09.09.2016 року,

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Надати слідчому Івано-Франківського ВП ГУ НП України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до медичної карти стаціонарного хворого № 5916, догоспітального клінічного протоколу, рентгенограм та комп`ютерних томографій на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , - з можливістю їх вилучення на час проведення судово-медичної експертизи.

Роз`яснити положення ч. 1 ст. 166 КПК України, згідно з яким у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала діє до 16 травня 2018 року включно та оскарженню не підлягає.

Оригінал ухвали виготовлено у двох примірниках.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 351/123/17
Провадження № 11-кп/779/146/2018
Категорія ч.3 ст. 185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
18 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 , перевіривши апеляційну скаргу (далі АС) прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_4 , на вирок Снятинського районного суду від 06 березня 2018 року по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 та ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК), -

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 17 квітня 2017 року відкрито апеляційне провадження за АС прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_4 , на вирок Снятинського районного суду від 06 березня 2018 року по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 та ч.3 ст. 185 КК.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК),-

у х в а л и в :

Надіслати учасникам судового провадження копію цієї ухвали та копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про їх права та обов`язки, копії апеляційної скарги, крім прокурора та встановити строк до 26 квітня 2018 року, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_3
Справа № 357/1147/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 квітня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,

розглянувши в залі судового засідання №2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у відкритому судовому засіданні, судову справу за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Білоцерківського міськрайонному суду Київської області перебуває судова справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, а саме у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я неповнолітньому потерпілому ОСОБА_5 .

До початку судового розгляду по суті до суду від законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_7 подано заяву від 18.04.2018 року про відмову від обвинувачення з проханням закрити провадження.

Учасники судового провадження проти закриття провадження з даних підстав не заперечують.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України провадження у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125КК України може здійснюватись лише у формі приватного обвинувачення. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що провадження підлягає закриттю.

Керуючись ч. 4 ст. 26, ст. ст. 314-316, 371, 372, 477 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Судову справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України закрити у зв`язку з відмовою законного представника неповнолітнього потерпілого від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
гСправа № 358/275/18 Провадження № 1-кп/358/71/18
УХВАЛА

18 квітня 2018 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої ОСОБА_4 ,

під час судового розгляду в залі суду в м. Богуславі кримінального провадження №1-кп/358/71/18 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Богуславського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.

16 квітня 2018 року представник потерпілої ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, а якому з метою забезпечення цивільного позову просить накласти арешт на автомобіль «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, що на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цивільному відповідачу у справі № 358/275/18.

В судовому засіданні представник потерпілої дане клопотання підтримав.

Прокурор висловив заперечення проти задоволення клопотання про арешт майна, мотивуючи свою позицію тим, що на вказаний автомобіль ухвалою слідчого судді Богуславського районного суду від 09 січня 2018 року накладено арешт та автомобіль поміщено на зберігання закритого майданчика тимчасового утримання транспортних засобів Богуславського відділення поліції. Також прокурор зазначив, що автомобіль «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_1 являється речовим доказом по справі.

Суд, вирішуючи клопотання представника потерпілої враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Враховуючи, що автомобіль «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_1 являється речовим доказом по справі та на нього накладено арешт слідчим суддею, який на даний час не скасований, суд не знаходить підстав для повторного накладення арешту на даний автомобіль, та вважає, що клопотання представника потерпілої заявлено передчасно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.170-173 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 про накладення арешту на автомобіль «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 362/139/17
Провадження № 1-кп/362/34/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях №0000007 від 02.01.2017 року та №0000149 від 27.01.2017 року за ч.2 ст.185 КК України стосовно ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16.02.2018 року запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 було продовжено до 16.04.2018 року, включно.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшилися.
Обвинувачений та його захисник не заперечували проти клопотання прокурора.
Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Суд вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, враховуючи при цьому особу обвинуваченого, те, що останній вчинив злочини середньої тяжкості, під час звільнення від відбування покарання умовно-достроково за попереднім вироком, отже існують ризики ухилення від явки до суду, скоєння інших кримінальних правопорушень, а тому, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , враховуючи при цьому практику Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти загальносуспільних прав та інтересів потерпілого, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.331 і 392 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимому, строк тримання під вартою в Державній установі Київському слідчому ізоляторі Центрального міжрегіональному управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції на 60 днів до «10» червня 2018 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Є.У. № 366/806/18
№ 1-кп/366/90/18
У Х В А Л А
В С Т А Н О В И Л А:
Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України,
У Х В А Л И Л А :
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.
Повідомити відділ з питань пробації та Службу у справах дітей та сім`ї.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 461/2059/18
Провадження № 1-кс/461/1843/18
УХВАЛА
18.04.2018 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся із заявою про відвід прокурора ОСОБА_3 , від участі у кримінальних провадженнях №000207, 0000023 та 0000025. Подану заяву мотивує упередженістю прокурора, неефективністю проведення досудового розслідування та допущеними порушеннями процесуального закону з боку прокурора.

В судовому засіданні 03.04.2018 року заявник заяву підтримав з мотивів наведених у ній.

Прокурор в судовому засіданні заперечив заяву з мотивів безпідставності. При цьому зазначив, що кримінальні провадження №000207, 00000023 вже розглянуті судом, а кримінальне провадження 0000025 перебуває на розгляді в суді.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч.1 ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
Згідно ч. 1 п.5 ст. 1 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Таким чином, зважаючи на те, що кримінальні провадження №000207, 0000023 вже розглянуті судом, а кримінальне провадження 0000025 перебуває на розгляді в суді вирішення питання про відвід прокурора в справі, яка скерована до суду не входить до компетенції слідчого судді, відтак подана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.77, 80, 81 КПК України,

п о с т а н о в и в :

в задоволенні заяви про відвід прокурора - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 452/981/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"18" квітня 2018 р. м.Самбір
Слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про призначення судово-медичної експертизи під час досудового розслідування, -
Старший слідчий СВ Самбірського відділу поліції майор поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи ОСОБА_4 із рядом запитань, що відповідає вимогам і критеріям, визначеним ч. 2 ст. 244 КПК України; про нанесення тілесних ушкоджень останній звернувся до відділення поліції, що це 17.04.18р. приблизно о 01.00год.вчинив його сусід ОСОБА_5 , котрий проживає у квартирі АДРЕСА_1 , - побив його, наносячи удари кулаками по обличчі та тілу.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Згідно ч. 1, ч. 6 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Ураховуючи наведене із вимогами закону, слідчий суддя прийшов до висновку, що заявником доведено наявність достатніх підстав вважати, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, - необхідне залучення експерта для вирішення поставлених питань, а тому слід призначити судово-медичну експертизу особи.
Керуючись ст. ст. 110, 242 244 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
-Які тілесні ушкодження виявлені на тілі особи, їх локалізація, характер та механізм утворення?
-Визначити ступінь тяжкості тілесних ушкоджень в особи.
-Розмежувати тілесні ушкодження, що утворились у результаті падіння, а які внаслідок нанесених ударів.
Проведення експертизи доручити Самбірському відділенню КЗ ЛОР ЛОБСМЕ.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя