overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 29.09.2017
Справа № 334/6197/17
Провадження № 1-кп/334/659/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого на підставі ст. 89 КК України

за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

25 вересня 2017 року суддею Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , отримано матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого на підставі ст. 89 КК України, за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України прийняти до провадження Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 10 годину 00 хвилин 13 грудня 2017 року.

У підготовче судове засідання викликати сторони згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 452/517/18
Провадження № 1-кп/452/117/2018
У Х В А Л А

27 березня 2018 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши в залі суду підготовче відкрите судове засідання у кримінальному провадженні

№ 0000129 від 22 лютого 2018 року про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рудки Самбірського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , працюючого електриком в Рудківському ВУЖКГ, з професійно-технічною освітою, одруженого, громадянина України, несудимого,

-у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він 20 лютого 2018 року о 19 год. 00 хв. в

АДРЕСА_1 , перебуваючи у приміщенні житлового будинку в якому проживає разом із дружиною ОСОБА_6 , під час раптово виниклого конфлікту з останньою, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_4 один удар ногою в область попереку, один удар правою рукою в ділянку рота справа, один удар правою рукою в ділянку носа, один удар правою рукою в ділянку лівої брови та декілька ударів правою рукою про правій руці, чим заподіяв потерпілій тілесні ушкодження, що за ступенем тяжкості відноситься до легкого тілесного ушкодження.

Під час судового розгляду потерпіла ОСОБА_7 відмовилась від підтримання обвинувачення та заявила клопотання про закриття кримінального провадження.

Прокурор Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинувачений

ОСОБА_5 просили задовольнити клопотання та закрити кримінальне провадження.

Суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п. 7) ч. 1, ч. 6 ст. 284 КПК України, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження, якщо під час судового провадження потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно ч. 1 ст. 477 КПК України, провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого статтею 125 (умисне легке тілесне ушкодження) КК України, є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Отже, кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 284, 369, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 0000129 від 22 лютого 2018 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через суд, який постановив ухвалу, протягом семи днів з дня її оголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 464/1224/18
пр.№ 1-кс/464/591/18
У Х В А Л А
20 березня 2018 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про арешт майна,

у с т а н о в и в :

враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини згідно з ч.2 ст.376 КПК України.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України,
п о с т а н о в и в :
клопотання слідчого з ОВС третього відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_4 про арешт майна задоволити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а саме:

-пластиковою коробкою, яка можливо служить для активації пластикових карток (скетч-карток) електронних колонок дизельного палива;
-ноутбуком маркою «НP» s/n: СNV 8010034 p/n GR 710EA#ACB та зарядкою до нього;
-ноутбуком маркою «LENOVO» S/N: СBG0927932 MO:СB09101677, з зарядним до нього;
-пристроєм для зчитування інформації з картками на пальне з підставкою S/N: 7584;
-ноутбуком марки «DELL» S|N: 9MZ12F2 MFGYR: 2017.
У порядку ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний тест ухвали буде проголошений 23 березня 2018 року о 16.45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 463/3292/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/244/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

26 березня 2018 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 22 січня 2018 року, -
встановив:
цим вироком ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 1 (одного) року 8 (вісім) місяців позбавлення волі.

У відповідності до ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за вироком Галицького районного суду м. Львова від 11 жовтня 2017 року більш суворим, призначеним за даним вироком, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 1 (одного) року 8 (вісім) місяців позбавлення волі, зарахувавши в строк покарання частково відбуте покарання за попереднім вироком.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 вирішено рахувати з 13 червня 2017 року, з часу фактичного взяття під варту за вироком Сихівського районного суду м. Львова від 24 липня 2017 року.

Вирішено питання з цивільними позовами та судовими витратами.

Не погоджуючись з даним вироком обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді-доповіда від 14.03.2018р. відкрито апеляційне провадження за згаданою апеляційною скаргою.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.401 КПК України, суддя, -

ухвалив:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 22 січня 2018 року призначити на 11.00 год. 27 квітня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 487/1012/18
Провадження № 1-кп/487/385/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.03.2018 року м. Миколаїв
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0005040 від 31.12.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
26.02.2018 року до Заводського районного суду м. Миколаєва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005040 від 31.12.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України .
Ухвалою суду від 28.02.2018 року вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
В підготовче судове засідання, призначене на 27.03.2018 року о 11 год. 20 хв. обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином.
Прокурор заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого.
Суд заслухавши думку сторін, переглянувши матеріали кримінального провадження, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явився, явка останнього є обов`язковою, суд вважає за необхідне здійснити його привід.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Піддати примусовому приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Привід вказаної особи здійснити до Заводського районного суду м. Миколаєва на 16.04.2018 року о 13.00 год. (зал. № 15).
Копію ухвали для виконання направити до Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області та процесуальному прокурору для контролю за виконанням.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №489/1489/18
Провадження №1-кс/489/495/18
УХВАЛА
іменем України
27 березня 2018 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , вирішуючи питання про здійснення приводу підозрюваноГО для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за 0000764, за яким відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.2 ст.185, ч.1 ст.185 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2018 року, відносно підозрюваної
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Миколаїв, місце проживання якої зареєстровано та фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

встановив:
Слідчим подано клопотання у кримінальному провадженні за №0000764 про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У зв`язку із залученням захисника в судовому розгляді оголошено перерву, підозрювану повідомлено про призначення судового засідання на 11 год.00 хв. 27 березня 2018 року, однак в судове засідання остання не з`явилась.

Оскільки станом на час розгляду клопотання у слідчого судді відсутні відомості про поважні причини, що перешкоджають своєчасному прибуттю підозрюваного для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу, є підстави для застосування приводу.

Керуючись ч.3 ст.187 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Доручити Інгульському відділу поліції ГУНП в Миколаївській області здійснити привід до Ленінського районного суду м.Миколаєва на 15 годину 30 хвилин 28 березня 2018 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.
Суддя
490/584/17
н/п 1-кс/490/1896/2018
У Х В А Л А

26 березня 2018 року м. Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
02 березня 2018 року до канцелярії суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 від розгляду її скарги на рішення слідчого Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000710. В судове засідання сторони не з`явились, від заявника надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи. Дослідивши матеріали заяви про відвід та скарги, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Статтею 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні6 слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Також визначено, що у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою. Згідно ст. 80 КПК УКраїни заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим. В своїй заяві ОСОБА_3 не вказала будь-яких підстав для відводу слідчого судді від розгляду скарги. На пропозицію суду вказати ці підстави, заявниця надала заяву, в якій просила розглядати справу у її відсутність.

Оскільки під час розгляду заяви про відвід заявником не доведено наявність обставин, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_4 в розгляді вказаної вище скарги, то суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слід відмовити. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 - відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №467/133/18 26.03.2018
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
26 березня 2018 року м. Миколаїв
Суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про призначення апеляційної скарги захисника засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 19 лютого 2018 року, якою у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 відмовлено,
в с т а н о в и л а :
до Апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга захисника засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 19 лютого 2018 року.
Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 15.03.2018 р. за апеляційною скаргою захисника відкрито апеляційне провадження.
Після відкриття апеляційного провадження у вказаному кримінальному провадженні проведені підготовчі дії всім учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформація про права та обов`язки. Прокурору та засудженому ОСОБА_2 надіслані копії апеляційної скарги, крім того, роз`яснено право на подачу до 23 березня 2018 року заперечень на подану апеляційну скаргу.
Оскільки в установлений судом термін клопотань, заперечень на апеляційну скаргу та нових доказів від учасників судового провадження не надійшло, враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України завершена, апеляційна скарга захисника засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 19 лютого 2018 року підлягає призначенню до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,
п о с т а н о в и л а:

закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Апеляційний розгляд апеляційної скарги захисника засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 19 лютого 2018 року призначити на 14.30 годину 13 червня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.
Повідомити учасників кримінального провадження про дату, час та місце апеляційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 502/1188/17
УХВАЛА

27 березня 2018 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1
розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_2
про
відвід судді
В С Т А Н О В И В :
26.03.2018 р. судді Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 в порядку ст. 35 КПК України передано на розгляд заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_3 , який одноособово здійснює кримінальне провадження в суді першої інстанції, внесене 10.11.2016 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000292 за № 0001049 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України

Згідно положень ст. 81 КПК України розгляд відповідної заяви має бути проведено з викликом особи, яка заявила самовідвід, а також осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 81 КПК України, суддя -
У Х В А Л И В :
Призначити розгляд заяви обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді - в судовому засіданні, - на 14-ту годину 30 хвилин 05.04.2018 року в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Кілія, вул. Миру, 19.
В судове засідання для дачі пояснень викликати особу, яка заявила самовідвід, а також осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Провадження №1-кс/522/9254/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.12.2017р. м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.І ст. 408 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 ..

Прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України звернувся з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно яке було задоволено.

Розглянувши клопотання прокурора та вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід залишити без розгляду, з наступних підстав.

11.10.2016року клопотання прокурора, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.З ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 11.10.2016 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 11.10.2016 року про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк дії ухвали суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу.

У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193,194,196,197,205 КПК У країни,слідчий суддя-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.І ст. 408 КК України.

КК України - залишити беа розгляду.

Ухвала оскарженню не піддягає.

Слідчий суддя

22.12.2017