Справа № 171/37/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2018 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 в м. Апостолове внесене в кримінальному провадженні № 0000049 від 09.01.2018 року слідчим СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого: 01.11.2016 вироком Приморського районного суду м. Одеси за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним строком 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
11.01.18 року на адресу суду надійшло вищевказане клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке обґрунтовано тим, що 10.01.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме, в тім, що він 09.01.2018, приблизно о 08:00 годині ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 перебували біля гаражного приміщення, котре розташоване в гаражному кооперативі в с. Жовте Апостолівського району Дніпропетровської області, що належить ОСОБА_8 , та у останніх винник злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з проникненням у приміщення.

Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , повторно, скориставшись тим, що за ними ніхто не спостерігає, за допомогою металевого бруска пошкодили навісний замок воріт гаражу, тим самим незаконно проникли до приміщення гаражу котре розташоване в гаражному кооперативі в с. Жовте Апостолівського району Дніпропетровської області, де у вказаному гаражі ОСОБА_4 та ОСОБА_7 помітили автомобіль марки «ВАЗ-21033», червоного кольору, котрий належить ОСОБА_8 та у останніх винник злочинний умисел на незаконне заволодіння автомобілем марки «ВАЗ - 21033», червоного кольору. Після того ОСОБА_4 та ОСОБА_7 через незачинені дверцята проникли в салон автомобіля ««ВАЗ - 21033», червоного кольору, 1983 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , після цього, за допомогою ключа, що знаходився у замку запалення, запустили двигун автомобіля та виїхали з гаражу на відстані приблизно трьох метрів, тим самим, таємно, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно заволоділи належним ОСОБА_8 автомобілем, вартістю 20 000 гривень. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_8 заподіяно майнової шкоди на суму 20 000 гривень. Є ризики передбачені п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, застосування більш м`яких запобіжних заходів недостатньо для застосування такого запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з підстав, вказаних у клопотанні.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 , проти задоволення клопотання заперечував, оскільки підозра про вчинення кримінального правопорушення є необґрунтованою, затримання здійснено з порушенням КПК України, підозрюваний проживає з сім`єю (мамою та бабусею), має місце проживання, працює, тому заявлені ризики недоведені, тому просив в задоволенні клопотання відмовити.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, пояснив, що злочин він не вчиняв, затриманий незаконно, просив у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, захисника, який вважає, що немає підстав для застосування такого виду запобіжного заходу як утримання під вартою, оскільки слідчим не доведено наявність вказаних у клопотанні ризиків, тому просить відмовити у задоволенні клопотання та не обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, бо ОСОБА_4 має постійне місце проживання, сім`ю, працює, підозрюваного, який згодний з доводами захисника, вивчивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з клопотання та наданих до нього матеріалів, досліджених в судовому засіданні, в провадженні СВ Апостолівського ВР Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000049 від 09.01.2018.

10.01.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 09.01.2018 року,

- заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 ,

- показами потерпілого ОСОБА_8 ,

- протоколом огляду викраденого майна,

- показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

При цьому враховується, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30 серпня 1998 року у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Слідчий суддя вважає, що прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, які підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити, а саме може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки:

1) наявні достатні докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, що свідчить про реальну небезпеку з його боку для оточуючих людей;

2) ОСОБА_4 є особою, яка раніше вчинила злочин, має не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, та вчинив кримінальне правопорушення перебуваючи на випробувальному терміні, що свідчить про його небажання виправлятися та перевиховуватися;

3) ОСОБА_4 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років з конфіскацією майна, що може спонукати його переховуватися від органів досудового розслідування, суду та може призвести до наміру незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні;

4) ОСОБА_4 не має сім`ї, необхідності догляду за ким-небудь в нього не має, міцних соціальних зв`язків з правослухняними громадянами в місцях його проживання не встановлено.

Слідчий суддя погоджується з доводами сторони захисту про недоведеність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України продовження злочинної діяльності, оскільки наявними матеріалами підтверджено, що підозрюваний проживає в сімї, має місце роботи, отримує заробітну плату, раніше судимий, відомості про підозри у вчиненні інших правопорушень суду не надано.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні не встановлено що застосування більш м`яких запобіжних заходів недостатньо для запобігання вказаним ризикам.

Слідчий суддя враховує принцип призначення альтернативного запобіжного заходу, викладеного у рішеннях ЕСПЛ «Летельє проти Франції», «Мамедова проти Росії» та правову позицію ЄСПЛ у рішенні від 12 січня 2012 р. у справі «Тодоров проти України», згідно якої «для тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою».

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення та про наявність достатніх підстав, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, але не доведе обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні, що має місце по даному кримінальному провадженню, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Беручи до уваги дані про особу підозрюваного, який є раніше судимий, має постійне місце проживання, має сім`ю, працює, характеризується позитивно, а також відсутність доведеності прокурором обґрунтованості підозри, пред`явленої ОСОБА_4 в той мірі, яка була б доцільна в даному випадку для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що сукупність ризиків і доводів, на які послався слідчий , дають підстави для висновку про необґрунтованість застосування найбільш суворого запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , оскільки тяжкість інкримінованого злочину, складність справи не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою.

Так, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що свідчить про асоціальну поведінку останнього та схильність останнього до вчинення інших кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, судом оцінено в сукупності: тяжкість покарання за санкцією ч. 2 ст.289 КК України, вік підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці постійного проживання, сімейний стан, майновий стан - офіціально працевлаштований, наявність постійного місця проживання.

Прокурор та слідчий не в повному обсязі довели суду недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику, наявному у справі. Так, суд вважає, що застосування до підозрюваного запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки не зможе запобігти вказаному ризику. Крім того, недоцільно застосовувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави, однак, неможливість запобігання наявному у справі ризику при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, прокурором і слідчим доведено не було.

Зважаючи на викладене і відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України суд вважає, що для запобігання ризику передбаченому п.5 ч.1 ст.177 КПК України, буде достатньо і доцільно застосувати до ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт, з забороною покидати житло цілодобово.

Строк застосування вказаного запобіжного заходу, відповідно до ч.6 ст.181 КПК України, необхідно встановити 60 діб.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. 131,132, 176-178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 369-372, 395 України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово до 11 березня 2018 року включно.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки, а саме:

- прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого, прокурора, чи суду;

- цілодобово не відлучатися з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Здійснення контролю за виконанням домашнього арешту покласти на начальника Індустріального відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, якого зобов`язати негайно поставити ОСОБА_4 на облік та повідомити про це слідчого суддю.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвалу суду направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Підозрюваного ОСОБА_4 звільнити негайно з-під варти в залі суду.

Копію ухвали після проголошення негайно вручити підозрюваному, слідчому, прокурору, захиснику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1