Справа №468/661/17-к 05.04.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/784/334/18 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 3 ст. 309 КК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 квітня 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000110 за апеляційною скаргою прокурора Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 31 жовтня 2017 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баштанка, Миколаївської області, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, непрацюючого, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.

Учасники судового провадження:
Прокурор ОСОБА_8 ,
обвинувачений ОСОБА_7 ,
захисник ОСОБА_9 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги прокурора.
Просить вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 31 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_7 скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, та призначити йому покарання у виді 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
Вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 31 жовтня 2017 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 75 КК України, звільнено обвинуваченого ОСОБА_7 від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки, на підставі ст. 76 КК України зобов`язано періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на проведення експертиз в сумі 2 721,40 грн.
Вирішено питання відносно речових доказів.
Узагальнені доводи апеляційної скарги прокурора.
Вважає висновки суду першої інстанції такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

На переконання апелянта, судом першої інстанції неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність.

Вказує, що вилучена речовина, відповідно до висновків експерта №573, 575, 574, 576 є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом масою, 17748,64 г.

Зазначає, що дана кількість вказаного наркотичного засобу являється, особливо великих розмірів.

На думку апелянта, не перебування обвинуваченого ОСОБА_7 на обліку у лікаря нарколога, підтверджує відсутність у нього залежності від наркотичних засобів.

Вказує, що судом першої інстанції не надано належної оцінки доказам по даному кримінальному провадженню вилученим під час обшуку у ОСОБА_7 , а саме двом ситцям та скляного стакану з нашаруванням особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу.

Узагальнений виклад позиції інших учасників судового провадження.
Захисник в запереченнях просить вирок суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Стверджує, що суд першої інстанції прийняв законне та обгрунтоване рішення на підставі всебічно досліджених доказів та обставин справи.
Вказує, що обвинувачений ОСОБА_7 зберігав наркотичний засіб для власного вживання та добавки його в корм худобі як лікарської речовини.
На переконання захисника, факт зберігання канабісу у 4 поліетиленових мішках не може свідчити про факт збуту наркотичного засобу.
Також, на думку захисника, не може свідчити про наркотичну залежність обвинуваченого ОСОБА_7 , факт його не перебування на обліку у лікаря нарколога.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
Судом першої інстанції встановлено, що влітку 2016 року, точний час не встановлений, на території колишньої ферми КСП ім. Комінтерна, неподалік м. Баштанка Миколаївської області, ОСОБА_7 виявив та зірвав рослини роду коноплі, переніс їх за місцем свого проживання до будинку АДРЕСА_1 , де шляхом висушування та подрібнення, виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, розфасував його у три полімерні та один поліетиленовий пакети, і зберігав без мети збуту.
24 квітня 2017 року в ході обшуку, зазначений наркотичний засіб, у чотирьох пакетах, був виявлений і вилучений.
Загальна вага наркотичного засобу, в перерахунку на висушену речовину, склала 17748,64 гр.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідача про зміст оскаржуваного вироку, доводи, викладені в апеляційний скарзі, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого та його захисника, які вважали її безпідставною, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд визнає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновки суду першої інстанції про незаконне виготовлення, придбання, зберігання обвинуваченим ОСОБА_7 наркотичного засобу в особливо великих розмірах без мети збуту ґрунтується на доказах безпосередньо досліджених судом першої інстанції.
Так, як слідує із показань обвинуваченого ОСОБА_7 , останній знайшовши спонтанно кущі коноплі, достовірно знаючи, що вони собою являють, оскільки сам вживав канабіс шляхом куріння, зірвав і переніс їх за місцем свого проживання, де висушив, подрібнив, поклав у пакети, і в такому вигляді зберігав для власного вживання, а також додавав рослину в корм для домашньої худоби.
Згідно даним протоколу обшуку від 24 квітня 2017 року (а.п. 64-71), під час огляду домоволодіння АДРЕСА_1 , в двох кімнатах виявлено полімерні пакети в яких наявна речовина зеленого кольору в подрібленому стані. Загальна маса виявленої речовини становить близько 20 кг. Також було виявлено та вилучено 2 металеві ситця та скляний стакан об`ємом 200 г.
Виходячи з даних висновків експертів: №573, 574, 575, 576 від 25 квітня 2017 року (а.п. 97-100, 89-92, 82-84, 74-77), надана на експертизи речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою, у перерахунку на висушену речовину, відповідно, 1442,02 гр., 763,44 гр., 6870,0 гр., 8673,18 гр.
Також згідно даним висновку експерта №577 від 26 квітня 2017 року (а.п. 105-107), на поверхні наданих на експертизу двох металевих сит, частин розбитого скляного стакану, виявлені нашарування особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, невстановленою масою.
За наведеного апеляційний суд вважає, що всі надані стороною обвинувачення докази вірно оцінені судом першої інстанції за правилами ст. 94 КПК України з точки зору належності, допустимості і достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності і взаємозв`язку для ухвалення обвинувального вироку в частині визнання обвинуваченого ОСОБА_7 винуватим у незаконному виготовленні, придбанні, зберіганні наркотичного засобу в особливо великих розмірах без мети збуту.
Дії ОСОБА_7 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 309 КК України.
Також, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності доказів, які б свідчили про умисел обвинуваченого ОСОБА_7 на незаконне придбання, виготовлення, зберігання наркотичного засобу в особливо великих розмірах з метою збуту.
Так, як слідує із змісту заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 1 березня 2017 року (а.п. 54), ОСОБА_10 звернувся до Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області із заявою про те, що чоловік на ім`я ОСОБА_11 , в будинку АДРЕСА_2 , зберігає наркотичні засоби саме без мети збуту.
Дані протоколу обшуку від 24 квітня 2017 року (а.п. 64-71) свідчать, що обвинувачений ОСОБА_7 зберігав наркотичні засоби канабіс, у будинку АДРЕСА_1 у доступному місті, без приховування.
Також дані протоколу обшуку від 24 квітня 2017 року свідчить, що обвинувачений ОСОБА_7 зберігав наркотичний засіб канабіс фактично у 4-х мішках без відповідного фасування.
Окрім того, згідно даним кримінального провадження 1 березня 2017 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознакою ч. 3 ст. 307 КК України, а перша слідча дія обшук, був проведений 24 квітня 2017 року, тобто після спливу маже двох місяців, що на переконання суду апеляційної інстанції свідчить про те, що органом досудового розслідування здійснювалась перевірка ОСОБА_7 на предмет можливого збуту ним наркотичного засобу.
Про це, свідчать і показання обвинуваченого ОСОБА_7 під час апеляційного розгляду. Так, згідно показань обвинуваченого, після проведення у його помешканні обшуку, йому стало відомо, що працівниками поліції опитувалися з цього приводу сусіди.
Також матеріали даного кримінального провадження, а саме, постанова слідчого Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області від 24 квітня 2017 року, свідчать про здійснення провадження за ч. 1 ст. 309 КК України.
Інших даних матеріали кримінального провадження не містять.
Розмір наркотичного засобу - канабісу, який був виявлений в помешканні обвинуваченого ОСОБА_7 , враховуючи вищезазначені обставини та докази по кримінальному провадженню, сам по собі не свідчить про умисел ОСОБА_7 на збут вказаного наркотичного засобу.
Крім того, апеляційний суд вважає, що не перебування обвинуваченого ОСОБА_7 на обліку у лікаря-нарколога не є безумовною обставиною, яка свідчить про невживання обвинуваченим наркотичного засобу.
За наведеного, посилання апелянта щодо кількості вказаного наркотичного засобу та не перебування на обліку обвинуваченого ОСОБА_7 у лікаря нарколога, як безумовні обставини, що свідчать про умисел на збут, є необґрунтованими.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що стороною обвинувачення не доведено умисел ОСОБА_7 на незаконне виготовлення, придбання, зберігання ОСОБА_7 наркотичного засобу в особливо великих розмірах з метою збуту.
Висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, судом першої інстанції правильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність, у тому числі щодо розміру наркотичного засобу, а тому і в цій частині доводи прокурора в апеляційній скарзі є такими, що не заслуговують на увагу.

Судом першої інстанції дана належна оцінка доказам і по обставинам вилучення під час обшуку у ОСОБА_7 двом ситцям та скляного стакану з нашаруванням особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, а тому твердження апелянта щодо неналежної оцінки судом першої інстанції по цим доказам, є також безпідставними.

Призначене обвинуваченому ОСОБА_7 покарання відповідає вимогам ст. 50, 65, 66, 75 К України, узгоджується з вимогами кримінального закону, відповідає меті покарання, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Підстав вважати призначене обвинуваченому покарання таким, що не відповідає вимогам кримінального законодавства, апеляційний суд не вбачає.
Враховуючи наведене апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 424, 426, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 31 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді: