Номер провадження № 11-кп/785/180/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі кримінальну справу за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на вирок Приморського районного суду м.Одеси від 04.11.2013 року,яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеси, громадянин України, русіянин, працюючий торговим представником ВАТ «Октаган-Лоджистік», неодружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

засуджений за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,та призначено йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 6800 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з засудженого ОСОБА_7 на користь держави в інтересах Одеського НІЕКЦ судові витрати за проведення судової транспортно-трасологічної, автотехнічної експертиз, в сумі 588 (п`ятсот вісімдесят вісім) гривень.

Задоволено позовну заяву прокуратури Одеської області на користь держави в інтересах КУ «МКЛ-11» про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 1300 грн. 40 коп. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави в інтересах КУ «МКЛ-11» матеріальної шкоди у сумі 1300 грн. 40 коп.

Частково задоволено позовну заяву потерпілої ОСОБА_9 про стягнення з ОСОБА_7 матеріальної шкоди у сумі 9931, 06 грн. та моральної шкоди у сумі 100000 грн.. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_9 матеріальної шкоди сумі 9931,06 грн., моральної шкоди у сумі 20000 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку суду, ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за те, що:

-23.03.2013 року, приблизно о 12.40 годині в м. Одесі, він, керуючи технічно справним легковим автомобілем «Хюндай Елантра» р/н НОМЕР_1 , здійснюючи рух по вул. Торгова, з боку вул.. Мечникова у напрямку вул. Новосельського, під`їхавши до регульованого перехрестя з вул. Сгаропортофранківська та побачивши, що в його напрямку увімкнений зелений сигнал світлофору, в`їхав на вказане перехрестя, де почав виконувати поворот ліворуч на проїжджу частину вул. Старопортофранківська, при цьому перед початком зміни напрямку руху не впевнився в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та будучи неуважним і не стежачи за дорожньою обстановкою, маючи можливість завчасно виявити небезпеку для руху, а саме пішохода ОСОБА_9 , яка перетинала проїжджу частину вул. Старопортофранківська, у встановленому для переходу місці, рухаючись зліва направо по ходу руху автомобіля, та скоїв на неї наїзд.

Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_9 , згідно з висновком судово-медичної експертизи № 1158 від 29.04.2013 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому медіального мищельку лівої стегнової кістки і міжмищелкових вивищень лівого колінного суглоба; внутрішньосуглобового, осколкового перелому латерального виростка великогомілкової кістки зі зміщенням кісткових відламків, закритого лінійного перелому головки малогомілкової кістки лівої гомілки, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Своїми діями ОСОБА_7 допустив порушення вимог п. п. 2.3. «б»;10.1; 12.3 та 16.2 Правил дорожнього руху (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001), що зобов`язують водія:

п. 2.3. «б» «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування ним у дорозі»;

п. 10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

п. 12.3 «При виникненні небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів до зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»;

п.16.2. На регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

В апеляції засуджений ОСОБА_7 вказує, що вирок суду в частині стягнення з нього на користь потерпілої ОСОБА_9 моральної шкоди у сумі 20000 грн. є незаконним та необґрунтованим, винесеним з порушеннями норм матеріального та процесуального права; просить вирок в цій частині скасувати, та постановити новий вирок, яким визнати його винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 6 800,00 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік; стягнути з нього на користь держави в інтересах Одеського НІЕКЦ судові витрати за проведення судової транспортно-трасологічної, автотехнічної експертиз, в сумі 588 (п`ятсот вісімдесят вісім) гривень; позовну заяву прокуратури Одеської області на користь держави в інтересах КУ «МКЛ-11» про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 1 300 грн. 40 коп. задовольнити, стягнути зі страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія" (м. Одеса вул. Чорноморського козацтва, 115 на користь держави в інтересах КУ «МКЛ-11» про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 1 300 грн. 40 коп.; стягнути зі страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія» м. Одеса вул. Чорноморського козацтва, 115) матеріальну шкоду у сумі 9 931,06 грн. та моральну шкоду у сумі 5 000,00 грн.
Заслухавши доповідача, ознайомившись з апеляційною скаргою та матеріалами кримінальної справи, заслухавши ОСОБА_7 , який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, заслухавши прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги , заслухавши представника потерпілої, який зазначив, що обвинувачений на протязі всього часу не прийняв мір до погашення збитків, колегія судів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а вирок суду як законний та обґрунтований не підлягає зміні чи скасуванню, з наступних підстав.

Обгрунтовуючи прийняте рішення, суд 1-ої інстанції посилається на те, що провина ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю доведена в ході судового слідства зібраними та перевіреними судом доказами. Призначаючи покарання ОСОБА_7 суд врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що помякшують покарання, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, позитивну характеристику з місця роботи, що раніше він до кримінальної відповідальності не притягувався; суд прийшов до висновку про можливість призначення ОСОБА_7 покарання, не повязаного з позбавленням волі. Позовна заява потерпілої ОСОБА_9 про стягнення з ОСОБА_7 матеріальної шкоди у сумі 9931, 06 грн. та моральної шкоди у сумі 100000 грн. заподіяних злочином була частково задоволена, у частині матеріальної шкоди у повному обсязі у сумі 9931,06 грн., оскільки ці позивні вимоги підтверджуються документально, у частині моральної шкоди частково у сумі 20000 грн., з урахуванням обставин скоєння протиправних дій відносно потерпілої.

Обгрунтування, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_7 , щодо скасування вироку суду в частині стягнень з нього на користь ОСОБА_9 моральної шкоди у розмірі 20 тисяч грн.. як незаконного та необґрунтованого не підлягають задоволенню оскільки суд в повній мірі обґрунтував прийняте рішення , як і рішення щодо стягнення з нього як винної особи у сконі ДТП сум за проведення експертиз по справі, а також завданої матеріальної шкоди.

За вказаних обставин вирок суду як законний та обґрунтований в повному обсязі зміні чи скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.376, 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Приморського районного суду м.Одеси від 04.11.2013 року відносно ОСОБА_7 залишити без зміни.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя апелляційного суду

Одеської області ОСОБА_2