overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 643/7065/17
Номер провадження 1-кп/643/715/17
УХВАЛА
02.11.2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
До Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк застосування якого спливає 10.12.2017.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 діб.
Суд, вислухавши доводи заявленого прокурором клопотання, думку обвинуваченого, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Відповідно до правил ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, відповідно до п.2.2 розяснень Вищого спеціалізованого суду України про судову практику застосування судами першої інстанції процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою «…в разі продовження тримання під вартою попередня ухвала втрачає силу.», тому строк тримання під вартою ОСОБА_5 слід продовжити на 60 діб, тобто до 31.12.2017.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 203, 372, 395 КПК України, -
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 60 діб, тобто з 02.11.2017 року до 31.12.2017.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця увязнення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 699/178/16-к
Номер провадження 1-кс/699/63/17
УХВАЛА
щодо скарги на відмову у задоволенні клопотання
/резолютивна частина/

15.12.2017 м.Корсунь-Шевченківський

Слідчий суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 12.05.2017 року у кримінальному провадженні,
Керуючись ст.ст.306, 307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови слідчого щодо відмови у задоволенні клопотання.

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 12.05.2017 року у кримінальному провадженні відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 18.12.2017 року о 16.30 в приміщенні Корсунь-Шевченківського районного суду.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
12 грудня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю прокурора ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянула матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_7 та його адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.11.2017 р., якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 та його адвоката ОСОБА_6 про скасування постанови, винесеної заступником Генерального прокурора ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0001998 від 11.10.2017 р. про визначення групи прокурорів, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :
До апеляційного суду Черкаської області із Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшли матеріали за скаргою ОСОБА_7 та його адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.11.2017 р.

До слухання справа була призначена на 12.12.2017 р. на 08.30 год. в приміщенні апеляційного суду Черкаської області.

Перед початком судового розгляду адвокат ОСОБА_6 заявив відвід колегії суддів в складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_6 вказав, що заступник Генерального прокурора має вплив на голову суду та суддів у зв`язку із розслідуванням кримінальних справ стосовно останніх.

Крім того, на думку адвоката ОСОБА_6 , апеляційний суд не забезпечив права змагальності сторін кримінального провадження.

Прокурор не погодився з заявленим відводом та просив суд відмовити в його задоволенні, оскільки він є необґрунтованим.

Вислухавши думку учасників судового провадження колегія суддів вважає, що вказані обставини, є надуманими та такими, що не заслуговують на увагу, оскільки ст. 76 КПК України, визначено чіткий перелік обставин, що виключають можливість участі судді у розгляді апеляційних скарг у кримінальному провадженні.

Доводи про незаконний склад суду також є необґрунтованими. Так, відповідно до ст. 35 КПК України, у суді функціонує автоматизована система документообігу суду. Визначення судді або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, після визначення колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження. При цьому, відповідно до протоколу «Автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2017 р.», визначено склад колегії: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 76 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 про відвід колегії суддів в складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , - відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа № 1-71/12
Провадження №: 1-в/752/254/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.12.2017 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника органу пробації ОСОБА_4
розглянувши в відкритому судовому засіданні подання про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :
Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 07.11.2014 року, ОСОБА_5 визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 367 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов"язані з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій строком на 3 (три)роки та, на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки, і покладено обов`язки, визначені ст. 76 КК України.

Як встановлено, засуджений перебуває на обліку Голосіївського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації з 17.12.2014 року.

За період іспитового строку засуджений покладені на нього вироком суду обов`язки, виконав.

До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Іспитовий строк закінчився 06.11.2017 року.

Представник органу пробації та прокурор подання підтримали.
Засуджений просив звільнити від відбування покарання.
Ознайомившись з матеріалами особової справи на засудженого, заслухавши пояснення представника органу пробації, засудженого, суд прийшов до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом основного покарання, як такого, що виконав покладені на нього обов`язки.

Керуючись ст. 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 , звільнити від основного покарання, призначеного вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 07.11.2014 року, яким його визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 367 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов"язані з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій строком на 3 (три)роки та, на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки, і покладено обов`язки, визначені ст. 76 КК України, - у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_1
1-кс/754/2758/17
У Х В А Л А
Іменем України
15 листопада 2017 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповернення тимчасово вилученого майна.
Рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження встановлені ст. 303 КПК України.
Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути подано скаргу на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.. 169 цього Кодексу.
Відповідно до ст.218 КПК України дана скарга підсудна слідчому судді Деснянського районного суду м. Києва.
Скарга подана у встановлений ст.304 КПК України строк.
За таких обставин, враховуючи відсутність підстав, передбачених ст. 304 КПК України для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги, за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 в порядку статті 303 КПК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна необхідно відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.
Керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження з розгляду скарги захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповернення тимчасово вилученого майна.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 11 год. 00 хв. 17 листопада 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
"18" грудня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -
в с т а н о в и в:
З Київської місцевої прокуратури №4 до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов для розгляду вищевказаний обвинувальний акт та додані до нього документи, які ухвалою судді призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні, в якому вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення його до судового розгляду, думку інших учасників судового розгляду, які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, суд приходить до наступного.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.
З урахуванням наведеного є всі достатні підстави для призначення судового розгляду кримінального провадження, яке необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, у відкритому судовому засіданні на 12 годину 55 хвилин 18 грудня 2017 року в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за участю сторін кримінального провадження.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обрано.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000192 від 27 листопада 2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гардабані Республіка Грузія, грузина, громадянина Грузії, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 серпня 2017 року задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_2 , про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

У період дії вказаного рішення до 07 грудня 2017 року підозрюваний не затриманий, у зв`язку з цим клопотання про застосування запобіжного заходу не розглянуте.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ухвалу слідчого судді від 07 серпня 2017 року, дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу здійснюється за його участі.

Водночас підозрюваний у період дії ухвали про дозвіл на затримання органом досудового розслідування не затриманий. Наведена обставина унеможливлює розгляд ініційованого стороною обвинувачення питання.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність залишити без розгляду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 110, 186, 193 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2189/17 Справа № 208/5439/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

20 грудня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 листопада 2017 року щодо ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0002026, -

встановив:
Вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 листопада 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 164 КК України та призначено покарання.

Не погодившись з вказаним вироком, захисник у передбачений законом строк, подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 листопада 2017 року щодо ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0002026.

Встановити строк до 28 грудня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Копії ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 360/2629/17 Головуючий у І інстанції Унятицький
Провадження № 11-сс/780/741/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 20.12.2017

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5
секретаря судових засідань ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу прокурора Фастівської місцевої прокуратури Київської області на ухвалу слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 13 грудня 2017 року, постановлену відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 13 грудня 2017 року, якою клопотання слідчого Бородянського ВП ГУНП в Київській області про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено частково та застосовано до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту залишити без змін.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження 26 грудня 2017 року о 08 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Головуючий

Судді:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/868/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
18.12.2017 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_3 та в її інтересах захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.11.2017 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, на відповідність вимогам ст. 396 КПК України,

ВСТАНОВИЛА:
Форма і зміст апеляційних скарг відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційні скарги подані у встановлений ст. 395 КПК України строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_3 та в її інтересах захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.11.2017 року.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги учасникам судового провадження.

Встановити строк - до 26 грудня 2017 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особи, які подали апеляційні скарги, мають право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити їх, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від них.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 408/2689/17
Провадження № 11-кп/782/460/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18.12.2017 р. м. Сєвєродонецьк

Суддя Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , перевіривши відповідність апеля-ційної скарги перш. заст. прокурора Луганської обл. ОСОБА_2 на вирок Біловодського райсуду Луганської обл. від 26.10.2017 р., вимогам ст. 396 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:
Цим вироком ОСОБА_3 засуджено за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК, 70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком 2 роки 6 місяців з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, 70 КК України до 5 ро-ків позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випро-буванням строком 3 роки, з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуван-ня покарання з випробуванням строком 1 рік 6 місяців, з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

Не погоджуючись з вироком суду перш. заст. прокурора Луганської обл. ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу прокурора на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, приходжу до висновків, що вона підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до ст. 396 КПК України апеляційна скарга повинна містити в тому числі вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає неза-конність чи необґрунтованість судового рішення.

З апеляційної скарги вбачається, що апеляційні вимоги полягають в наступному:

- скасувати вирок місцевого суду;

- ухвалити новий вирок, яким речові докази, а саме автомобіль ВАЗ-2109 з причепом кон-фіскувати в дохід держави, ухвалити рішення про стягнення на користь держави процесуальних витрат, виключити з мотивувальної частини вироку вказівку про вчинення злочинів з ОСОБА_6 , викласти формулювання обвинувачення за епізодами 3 та 4 із зазначенням кваліфікуючої ознаки «повторність»;

- в решті вирок залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції не вправі скасувати вирок та ухвалити свій вирок, з тих підстав, на які посилається прокурор, оскільки це прямо суперечить вимогам ст. 420 КПК України, в якій визначено вичерпний перелік підстав для ухвалення вироку апеляційним судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення вищезазначеного недоліку.

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу перш. заст. прокурора Луганської обл. ОСОБА_2 залишити без руху.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надіслати, особі яка її подала.

Надати апелянту строк для усунення недоліків - 7 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити що, якщо апелянтом не будуть усуненні недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений суддею, вона буде вважатися неподаною та повернена особі, яка її подала.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Луганської області ОСОБА_1 .
Дата документу 22.09.2017 Справа № 554/7475/17
Справа №554/7475/17
Провадження 1-кп/554/433/2017
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого засідання
22 вересня 2017 року м.Полтава
Обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись статтею 314 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання матеріалів кримінального провадження
Доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь до судового розгляду справи та прибути в судове засідання.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження та органу пробації для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1