У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія
Справа № 401/2312/17 Провадження № 1-кс/401/405/17

20 вересня 2017 року м. Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за скаргою представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого слідчого відділення Світловодського МВП ГУНП ОСОБА_6 щодо нерозгляду клопотання від 29 серпня 2017 року у кримінальному провадженні №0001256 від 08 липня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В :

12 вересня 2017 року до суду звернувся представник потерпілої ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 зі скаргою на бездіяльність слідчого слідчого відділення Світловодського МВП ГУНП ОСОБА_6 щодо нерозгляду клопотання від 29 серпня 2017 року про допит свідків у кримінальному провадженні №0001256 від 08 липня 2017 року.

Представник потерпілої ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 подав до суду заяву про розгляд скарги без його участі, та просив задовольнити скаргу.

Прокурор Світловодського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 заперечив проти скарги та повідомив, що відповідно до копії повідомлення №1256/111-17 від 31.08.2017 року, яке міститься в матеріалах справи, клопотання адвоката ОСОБА_5 від 29 серпня 2017 року про допит свідків задоволено в повному обсязі.

Слідчий слідчого відділення Світловодського ВП ГУНП ОСОБА_6 в провадженні якого знаходиться згадане кримінальне провадження, будучи належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, до суду не з`явилася.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Перевіривши матеріали скарги приходжу до такого висновку.

Так, в судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого слідчого відділення Світловодського ВП ГУНП ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження №0001256 внесене до ЄРДР 08 липня 2017 року на підставі заяви ОСОБА_4 про злочин. У даному кримінальному провадженні до слідчого представником потерпілої ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_5 29 серпня 2017 року подано в порядку статті 220 КПК України клопотання про допит свідків.

Прокурор надав в судовому засіданні копії повідомлень слідчого від 31 серпня 2017 року про задоволення клопотань представника потеропілої особи - адвоката ОСОБА_5 .

Проте, представник потерпілої особи - адвокат ОСОБА_5 зазначив, що повідомлень від слідчого станом на 20 вересня 2017 року не отримував, а тому заявляє, що його клопотання не розглянуто.

Частиною 1 статті 55 КПК України надано визначення потерпілого це фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

Відповідно до ч.2 ст.55 КПК України встановлено, що особа набуває прав потерпілого з моменту подання заяви про скоєний щодо неї злочин.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає: у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення; у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України; у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.

Згідно статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, про що повідомити особу, яка заявила клопотання.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Ухвала слідчого судді, у відповідності до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
В матеріалах справи відсутні відомості про отримання представником потерпілої ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_5 або потерпілою копії повідомлення про результати розгляду клопотання про допит свідків.

Враховуючи, що слідчий в судове засідання не з`явився, та недовів про реальне виконання ним положень ст.220 КПК України у згаданому кримінальному провадженні щодо своєчасного розгляду клопотання потерпілої у кримінальному провадженні, в зв`язку з відсутністю в матеріалах кримінальної справи відомостей про розгляд слідчим клопотань про проведення відповідних слідчих та процесуальних дій, скарга на бездіяльність слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного скарга потерпілого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309, 369, 370, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого слідчого відділення Світловодського ВП ГУНП ОСОБА_6 якою розслідується кримінальне провадження №0001256 внесене до ЄРДР 08 липня 2017 року на підставі заяви ОСОБА_4 , повідомити потерпілу ОСОБА_4 та представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 про результати розгляду клопотання від 29 серпня 2017 року про допит свідків у кримінальному провадженні №0001256.

Відповідно до ч.3 ст.307, ст.309 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис з оригіналом згідно

Слідчий суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1