Провадження № 1-кс/638/3379/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2017 року

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

Слідчого ОСОБА_4

Підозрюваного ОСОБА_5 .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке погоджено з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005654 від 21.11.2017 стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

встановив:
До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу із червня 2017 року до 15.10.2017 року ОСОБА_5 , перебував у трудових відносинах із потерпілою ОСОБА_7 , виконуючи ремонтно будівельні роботи. За період своєї трудової діяльності ОСОБА_5 , неодноразово знаходився на території ділянки № НОМЕР_1 та знав усі можливі шляхи підходу та відходу до території, а також знав розташування предметів обстановки території. Окрім того ОСОБА_5 , виконував роботи пов`язані із використанням будівельних інструментів та знав місця їх зберігання на території ділянки АДРЕСА_1 . 30.10.2017, у вечірній період доби, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , прибув на територію приватного домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить потерпілій ОСОБА_7 , із котрою останній раніше мав трудові відносини, виконуючи ремонтно будівельні роботи на платній основі.
Реалізуючи свій злочинний заздалегідь обдуманий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи протиправність своїх злочинних дій, ОСОБА_5 , підтягнувшись на руках через паркан з фасадного боку ділянки проник на її територію. Перебуваючи на території ділянки № НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , пересвідчився, що його дії ніким не були помічені та реалізовуючи свій корисливий, злочинний, прямий умисел, - рушив до будівлі приватного будинку, розташований на ділянці АДРЕСА_3 . Підійшовши до будівлі, ОСОБА_5 , через відчинені вхідні двері проник до приміщення будівлі, де раніше проводив ремонтно будівельні роботи на замовлення гр-ки ОСОБА_7 . Знаходячись у приміщенні коридору будівлі ОСОБА_5 , із підлоги взяв шліфувальну машинку (болгарку) Bosch GWS-22-230 у корпусі синього кольору, що належить потерпілій ОСОБА_7 , та вартість котрої згідно висновку судово товарознавчої експертизи №23095/23096/23097 від 24.11.2017 року складає 1306 гривень 20 копійок, та тримаючи викрадене майно при собі, - покинув місце скоєння злочину.
Після цього ОСОБА_5 , покинувши територію вищевказаного домоволодіння пішки рушив до ділянки місцевості по АДРЕСА_4 , де останнього чекав свідок ОСОБА_8 , за допомогою котрого реалізував викрадене майно шляхом здійснення продажу, за суму в розмірі 800 гривень до відділення №18 ПТ.ЕВ.РО. Ломбард «ЕВ.РО. Фінанси ЛТД», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. О. Яроша 21 А-5. Отриманими грошовими коштами від продажу викраденого майна ОСОБА_5 , розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинивши шкоду потерпілій ОСОБА_7 , у розмірі 1306 гривень 20 копійок.
Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України (крадіжка), тобто таємне викрадення чужого майна, поєднана з проникненням у приміщення, вчиненого повторно.
29.11.2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину середньої тяжкості, вчинити інше кримінальне правопорушення злочин у зв`язку з відсутністю джерела прибутку, а також може незаконно впливати на потерпілу або свідків. Окрім того, встановлено, що відносно ОСОБА_5 , 22.06.2017 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, проте останній порушив умови застосованого запобіжного заходу, тим самим унеможлививши об`єктивне дослідження доказів та розгляд справи по суді у кримінальному провадженні №0000993.

Також, беручи до уваги, що стосовно ОСОБА_5 направлено обвинувальний акт до Дзержинського районного суду м. Харкова за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення-злочину за ч.1 ст.185 КК України, який він скоїв 24.03.2017, та 26.06.2017 року за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення злочину за ч.1 ст.186 КК України який він скоїв 03.03.2017 року це, зокрема, є ризиком, який передбачений ст.177 КПК України, у вигляді не забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також можливість знаходячись на волі вчинити нове кримінальне правопорушення.

Таким чином, орган досудового розслідування вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, до підозрюваного ОСОБА_9 не може запобігти вказаним ризикам.

Зазначені ризики підтверджуються наступними фактичними даними.

29.11.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (крадіжка), тобто таємне викрадення чужого майна, поєднана з проникненням у приміщення, вчиненого повторно.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого корисливого злочину, офіційно не працює, постійного джерела доходу не має, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення під час знаходження на розгляді у Дзержинському районному суді м. Харкова ще двох кримінальних проваджень за його обвинуваченням у вчиненні умисних корисливих кримінальних правопорушень, допускав неодноразового порушення вимог цілодобового домашнього арешту, обраного ухвалою Дзержинського районного суду по іншому кримінальному провадженню.

Обгрунтованість підозри на теперішній час підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Згідно з листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 511-550/04-13 від 04 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінально-процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного з видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, привалює над принципом поваги до свободи особистості.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити нетільки права підозрюваного, а й високі стандарти охоронизагальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Так, згідно ст.ст. 7-9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє «прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства». У рішенні по справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року Європейський суд з прав людини зазначив, що розумність строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно, вона має оцінюватись в кожному конкретному випадку залежно від особливостей конкретної справи.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаних ризиків. Однак, враховуючи їх реальне існування, а також оцінюючи сукупність обставин, враховуючи особу підозрюваного, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінальних правопорушень, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. При цьому суд вважає, що застава у межах, визначених п.1 ч.5 ст.182 КПК України здатна забезпечити виконання підозрюваним , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на нього обов`язків і тому слідчий суддя визначає заставу у розмірі 64000,00 гривень.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177,178,182,183,193,194,196,197, 205,206,372,395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань №27 строком не більше 60 (шістдесяти) днів до 16 год. 30 хв. 27 січня 2018 року.
Відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосувати обраний запобіжний захід, взяти його під варту в залі суду та рахувати строк до 16 год. 30 хв. 27 січня 2018 року.
Визначити суму застави у розмірі 64000,00 (шістдесят чотири тисячі 00 копійок), яку можливо внести на депозитний рахунок депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (рахунок 6674, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26281249, одержувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк одержувач Державна казначейська служба України, призначення платежу запобіжний захід застава, № судового рішення та ПІБ особи, якою вноситься застава).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання слідчому Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0005654 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківській установі виконання покарань №27 (м. Харків вул. Полтавський Шлях, 99). Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа Харківської установи виконання покарань №27 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 та прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 та слідчого суддю Дзержинського районного суду м. Харкова.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Роз`яснити підозрюваному , що у разі невиконання обов`язків заставо дав цем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідом лений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя

Копію ухвали отримав:

____ ________________ 2017 р. ___ год. ____ хв. ________________( ОСОБА_5 )