АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/494/18 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/1586/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України, на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 14 березня 2018року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000311 та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000311 було задоволено та застосовано до ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12.05.2018 року та визначено заставу в розмірі 35 240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) гривень. Приймаючи таври рішення слідчий суддя вважав обґрунтованою підозру у вчиненні злочину, доведеність існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. Не погоджуючись з прийнятим слідчим суддею рішенням, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 14 березня 2018 скасувати та застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід. В апеляційній скарзі захисник зазначає, що ризики, на які послався слідчий суддя є необгрунтованими, так як підозрюваний визнає вину у вчиненому, щиро розкаявся, він має постійне місце проживання, працює офіційно, у нього вагітна дружина, інших злочинів він не скоював, перешкоджати кримінальному провадженню не має наміру. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги. З матеріалів клопотання встановлено, що в провадженні Харківського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000311 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України. 12.03.2018 року про підозру у вчиненні цього злочину повідомлено ОСОБА_8 . Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Обгрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри учасниками судового провадження не спростовується, оскільки сам підозрюваний під час допиту 13.03.2018 року пояснив обставини вчинення ним зазначеного вище кримінального правопорушення. Колегія суддів в повному обсязі погоджується з висновками слідчого судді, викладеними в оскаржуваній ухвалі, зокрема, що наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи, що підозрюваний неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, що підтверджується довідкою (а.с. 70-72). Крім того, обвинувальні акти стосовно ОСОБА_8 за фактом вчинення ним злочинів проти власності в інших кримінальних провадженнях направлені до суду, та в межах кримінального провадження № 0002659 до ОСОБА_8 вже був застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового арешту строком до 26.03.2018 року. За місцем мешкання підозрюваний характеризується негативно (а.с. 78), а під час допиту повідомив, що офіційно ніде не працевлаштований, на життя заробляє випадковими підробітками. Вказані обставини обгрунтовують реальне існування встановлених вище ризиків, до того ж ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кількох епізодів злочину, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України. Доводи захисника про те, що у підозрюваного вагітна дружина, жодним чином не підтверджені, а посилання, що останній не має наміру перешкоджати кримінальному провадженню не є в даному конкретному випадку достатньою гарантією його належної процесуальної поведінки. Дані про особу підозрюваного свідчать про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою в даному випадку є неможливим. При цьому, слідчим суддею обгрунтовано визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, розмір якої є мінімальним для злочинів такої тяжкості.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 14 березня 2018 стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді: