Справа № 303/3982/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

17.10.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 11-сс/777/427/17 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.07.2017 про застосування щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Оскарженою ухвалою слідчого судді від 19.07.2017 задоволено погоджене прокурором клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_5 за таких обставин.
01.07.2017, біля 23 год., по вул. Польова, в с. Залужжя Мукачівського району, ОСОБА_5 повторно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна проник на територію дворогосподарства № 26, звідки викрав бензинову косу «EXPERT Garden» ВС-330, внаслідок чого потерпілій ОСОБА_6 спричинено матеріальну шкоду в розмірі 1 164 грн.
Відповідно до оскарженої захисником ОСОБА_4 ухвали слідчого судді від 19.07.2017, при вирішенні питання про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів до 16.09.2017 включно, враховано те, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України; ОСОБА_5 судимий 24.01.2017 та 30.03.2017 за умисні корисливі злочини (ч. 1 ст.185 КК України, ч.2 ст.190 КК України ОСОБА_5 є особою, схильною до вчинення умисних корисливих злочинів, не працює, не має постійного джерела доходів та постійного місця проживання, а тому більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою буде недостатнім для запобігання ризикам, які навів слідчий та не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 .
Також слідчим суддею разом із застосуванням вказаного запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 визначено розмір застави 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 48 000 грн.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_4 просить скасувати постановлену щодо його підзахисного вказану ухвалу слідчого судді від 19.07.2017 та постановити ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід, не пов?язаний із триманням під вартою.
Вказує, що зазначена ухвала є незаконною, з усіх характеристик підозрюваного слідчий суддя взяв до уваги тільки те, що ОСОБА_5 є раніше судимий.
У судовому засіданні підозрюваний зазначив, що косу бензинову «EXPERT Garden ВС - 300», яку він нібито викрав з дворогосподарства ОСОБА_7 , купив за власні кошти і вона є його власністю; ОСОБА_5 раніше проживав у цивільному шлюбі з дочкою потерпілої за адресою: АДРЕСА_2 . Вони вели спільне господарство і мають від шлюбу дитину.
Крім цього слідчий суддя не прийняв до уваги, що ОСОБА_5 є учасником АТО і має контузію, отриману під час проходження служби в зоні проведення антитерористичної операції та потребує постійного медичного догляду.
Враховуючи зазначені обставини, захисник вважає, що «суд» (слідчий суддя) мав право обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід, не пов?язаний із триманням під вартою.
Заслухавши суддю-доповідача, ознайомившись з матеріалами провадження, доводами сторін обвинувачення і захисту, апеляційний суд визнає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Обираючи підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя надав обґрунтовану оцінку фактичним обставинам кримінального провадження.
Із зазначеної ухвали слідчого судді від 19.07.2017 та матеріалів провадження за клопотанням слідчого вбачається, що наведені слідчим обставини, на підставі яких він дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, перевірялися при розгляді клопотання.
З урахуванням наведених вище обставин вчинення дій, у яких підозрюється ОСОБА_5 , даних про його особу, існують ризики, що підозрюваний матиме можливість переховуватися від слідства та суду, а також намагатися впливати на потерпілу, свідків, вчиняти наступне кримінальне правопорушення.
У відповідності до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним чи обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється чи обвинувачується.
Розглядаючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання вказаного запобіжного заходу, а саме: мети і підстав застосування запобіжного заходу; обставини, що враховуються при його обранні і дав їм належну оцінку.
Підставами застосування запобіжного заходу є: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, яка підтверджується наведеними вище доказами; 2) наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
З урахуванням наведеного та особи ОСОБА_5 ,апеляційний суд визнає, що в даному випадку існує насамперед ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, а також переховування від органу досудового розслідування та суду.
Таким чином, слідчий суддя у відповідності з вимогами ст.ст. 176-178,183,193,194 КПК України розглянув клопотання слідчого та з урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вказаних вище даних про його особу і обставин кримінального провадження, при відсутності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, дійшов до правильного висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.
Отже, апеляційний суд визнає, що доводи захисника підозрюваного про необґрунтованість ухвали слідчого судді спростовуються матеріалами провадження, слідчим суддею враховані всі обставини, передбачені ст.ст. 177,178 КПК України в їх сукупності, а тому оскаржена ухвала слідчого судді щодо ОСОБА_5 є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 404, 407 ч.3, 418,419,422 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.07.2017 про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і відповідно до ч.4 ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: