ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №483/1571/17
Провадження №1-кп/483/164/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2017 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 та його законного представника ОСОБА_8 ,

представника служби у справах дітей Очаківської районної державної адміністрації Миколаївської області ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000721 від 31 серпня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Новодмитрівка Новобузького району Миколаївської області, є громадянином України, навчається у 12-му класі Першої Миколаївської вечірньої школи, не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
08 серпня 2017 року, приблизно об 11 год. 00 хв., неповнолітній ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне проникнення до житла, прибув до будинку АДРЕСА_3 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , та усвідомлюючи, що не вправі проникати до житла чи іншого володіння особи, умисно, без згоди власника домоволодіння, не перебуваючи з останньою в родинних зв`язках, упевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і не може йому перешкодити, незаконно, через незачинену хвіртку проник на подвір`я будинку АДРЕСА_3 , після чого, порушивши недоторканість житла ОСОБА_5 , через незачинені двері зайшов у будинок, де покуривши цигарку, вийшов з йог території.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в інкримінованому йому незаконному проникненні до житла особи визнав повністю та дав показання про те, дійсно 08 серпня 2017 року, повертаючись з роботи, бажаючи покурити, щоб його ніхто не побачив, зайшов на подвір`я будинку АДРЕСА_3 , в якому на той час ніхто не проживав. Побачивши, що двері будинку відчинені, він зайшов всередину, та докуривши там цигарку, викинув залишки цигарки в одній з кімнат будинку, не загасивши її повністю і пішов додому. Незабаром дізнався, що у вказаному будинку відбулася пожежа та вважає її причиною залишену ним цигарку. В скоєному щиро кається.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні надала показання про те, що 08 серпня 2017 року в належному їй будинку АДРЕСА_3 відбулася пожежа, внаслідок чого було пошкоджено будинок та майно, що знаходилося в ньому. Батько неповнолітнього ОСОБА_7 ОСОБА_8 зобов`язався відшкодувати заподіяну його сином шкоду.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування, стосовно фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності його позиції немає; йому роз`яснено, що у такому випадку, він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Роз`яснивши учасникам судового розгляду наслідки щодо позбавлення їх права оскаржити в апеляційному порядку обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, потерпілої та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи викладене, суд знаходить доведеною вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину і кваліфікує його дії, як незаконне проникнення до житла особи, - за ч. 1 ст. 162 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. ст. 65-67, 103 КК України, враховує, що він вчинив злочин невеликої тяжкості, його особу, а саме те, що він є раніше не судимим, згідно наданих характеризуючих матеріалів та досудової доповіді органу пробації за місцем проживання характеризується посередньо, за місцем навчання - позитивно, є інвалідом з дитинства, його ставлення до вчиненого, як обставини, що пом`якшують покарання, - повне визнання вини, щире каяття у скоєному, вчинення злочину у неповнолітньому віці. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

В судовому засіданні від захисника - адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання про застосування до неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 ст. 105 КК України та звільнення його від покарання із застосуванням до останнього примусового заходу виховного характеру у виді застереження.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 КК України, неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання.
Враховуючи викладене вище, думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти звільнення ОСОБА_7 від покарання, а також те, що після вчинення інкримінованого злочину обвинувачений усвідомив вчинене, щиро розкаявся, суд вважає за можливе звільнити неповнолітнього обвинуваченого від покарання та застосувати до нього примусовий захід виховного характеру у виді застереження.

Речові докази та судові витрати відсутні, цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувався.

Керуючись статтями 370, 374, 484, 485, 497 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_7 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України та на підставі ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 105 КК України звільнити його від покарання із застосуванням примусового заходу виховного характеру у виді застереження.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Головуючий: