154/2914/17
1-кп/154/262/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2017 року м.Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5
представника потерпілого: ОСОБА_6
обвинуваченого: ОСОБА_7
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя
громадянина України, українця, освіта
середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого,
не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-
19.09.2016 року близько 16 год. 35 хв., водій ОСОБА_7 , керуючи технічно справним автомобілем марки «БМВ 520», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , виїжджаючи ним із автобусної зупинки «Верба», що у с. Верба, Володимир-Волинського району, Волинської області, на проїзну частину вул. Ковельської, котра є головною, всупереч вимогам п.п. б) п.2.3. Правил Дорожнього руху України, затверджених постановою КМ України №1306 від 10 жовтня 2001 року (надалі Правила), неуважно стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не відреагував на її зміну, а саме, бачачи автомобіль марки «Фольксваген Джета» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , який рухався вказаною вулицею в напрямку м. Ковель, всупереч вимогам п. п. 10.1, 10.2 Правил не надав перевагу в русі даному транспортному засобу і не переконавшись, що це буде безпечно і не створить іншим учасникам небезпеки для їх руху, здійснив раптовий виїзд на смугу руху вказаного автомобіля, де в подальшому розпочав виконувати маневр розвороту, перетинаючи проїзну частину вулиці з права на ліво по ходу руху автомобілю марки «Фольксваген Джета», д. р. н. НОМЕР_2 в місці, де проїзну частину на смуги руху розділяє суцільна біла лінія горизонтальної розмітки визначена п.1.1., яку відповідно до п.34.1.Правил перетинати заборонено. Внаслідок вищевказаних грубих порушень Правил дорожнього руху України водій ОСОБА_7 спричинив зіткнення між транспортними засобами, котрі зазнали механічних пошкоджень, та своїми необережними протиправними діями, які знаходяться в прямому причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо- .транспортної пригоди спричинив водію ОСОБА_5 , згідно висновку судово-медичної експертизи №41 від 06.03.2017, тілесні ушкодження: забійну рану носа, яка відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я та закритий перелом головки II п`ясної кістки правої кисті із зміщенням, який відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я, а також пасажиру вказаного автомобіля - ОСОБА_4 , заподіяв згідно висновку судово - медичної експертизи №289 від 06.03 2017- тілесні ушкодження: закритий злам кісток носа, який відноситься до легких тілесних ушкоджень, що причинили короткотривалий розлад здоров`я та відкриту
черепно-мозкову травму: зламу кісток склепіння та основи черепа із забоєм головного мозку, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.
Таким чином, у прямому причинному зв`язку із даною дорожньо- транспортною пригодою та її наслідками, є грубі порушення водієм ОСОБА_8 «Правил дорожнього руху України», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, а саме:
п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
п. 10.2. Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає;
п. 34.1. «Горизонтальна розмітка» 1.1. (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей; Лінію 1.1 перетинати забороняється.
Обвинувачений ОСОБА_7 визнав себе у пред`явленому обвинуваченні винним повністю. Суду показав, що 19.09.2016 року близько 16 год. 35 хв., він керуючи технічно справним автомобілем марки «БМВ 520», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , виїжджаючи ним із автобусної зупинки «Верба», що у с. Верба, Володимир-Волинського району, Волинської області, на проїзну частину вул. Ковельської, котра є головною, неуважно стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не відреагував на її зміну, оскільки бачачи автомобіль марки «Фольксваген Джета», який рухався вказаною вулицею в напрямку м. Ковель, не надав перевагу в русі даному транспортному засобу і не переконався що це буде безпечно і не створить іншим учасникам небезпеки для їх руху, здійснив раптовий виїзд на смугу руху вказаного автомобіля, де в подальшому розпочав виконувати маневр розвороту, перетинаючи проїзну частину вулиці з права на ліво по ходу руху автомобілю марки «Фольксваген Джета», д. р. н. НОМЕР_2 в місці, де проїзну частину на смуги руху розділяє суцільна біла лінія горизонтальної розмітки, яку перетинати заборонено. В результаті цього відбулось зіткнення між транспортними засобами, котрі зазнали механічних пошкоджень, а водію ОСОБА_5 та пасажиру вказаного автомобіля ОСОБА_4 було заподіяно тілесних ушкоджень. Просить вибачення у потерпілих, щиро розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати. Цивільні позови потерпілих визнає частково. Повністю визнає цивільний позов ОСОБА_5 в частині відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пошкодження автомобіля в розмірі 48 892 грн. 94 коп. і частково визнає його вимоги про стягнення моральної шкоди на суму 5 000 грн. Повністю визнає позовні вимоги потерпілого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди на суму 7 748 грн.76 коп. та частково визнає вимоги про стягнення моральної шкоди на суму 30 000 грн.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження інших доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.
Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми необережними діями, котрі виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження та заподіяли тяжке тілесне ушкодження, вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Злочин, вчинений обвинуваченим, відноситься до категорії тяжких злочинів.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування майнової шкоди завданої потерпілому ОСОБА_4 в повному обсязі.
Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.
Обвинувачений вчинив злочин вперше, даний злочин вчинений ним з необережності, він є особою молодого віку, характеризується виключно позитивно.
З врахуванням всіх здобутих по справі даних про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що йому слід призначити покарання, передбачене санкцією закону, за яким він притягується до відповідальності, у виді позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України та без позбавлення його права керувати транспортними засобами, яке не є обов`язковим, оскільки таке додаткове покарання позбавить обвинуваченого засобів на існування, в тому числі на відшкодування решти заподіяної ним шкоди потерпілим, оскільки використання автомобіля є його єдиним джерелом доходу. Суд вважає, що зазначене покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та недопущення вчинення ним нових злочинів. При цьому суд також враховує позицію сторони обвинувачення, яка просить не позбавляти обвинуваченого волі.
Процесуальні витрати покласти на обвинуваченого. Речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Цивільні позови потерпілих про стягнення з обвинуваченого матеріальної та моральної шкоди, задовольнити частково відповідно до ст.ст.22, 23, 1166, 1167 ЦК України, з наступних підстав.
Заявлений позов потерпілого ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про відшкодування майнової шкоди в сумі 7 748 грн.76 коп. обвинувачений визнав повністю та добровільно відшкодував вказану суму коштів в ході розгляду справи. Заявлені позовні вимоги про стягнення 50 000 грн. моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров`я, підлягають до повного задоволення, з огляду на часткове визнання обвинуваченим позову в цій частині вимог у розмірі 30 000 грн. а також з огляду на характер тілесних ушкоджень та тривалість душевних страждань потерпілого.
Заявлений позов потерпілого ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про відшкодування майнової шкоди в сумі 48 892 грн. 94 коп. обвинувачений визнав повністю та добровільно відшкодував 1000 грн. в ході розгляду справи, а тому його вимоги суд задовольняє повністю з урахуванням виплаченої йому суми. Заявлені позовні вимоги про стягнення 50 000 грн. моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров`я, підлягають до часткового задоволення, з огляду на часткове визнання обвинуваченим позову в цій частині вимог у розмірі 5 000 грн. а також з огляду на характер тілесних ушкоджень, завданих ОСОБА_5 та на значне пошкодження його майна та тривалість душевних страждань потерпілого, у розмірі 10 000 грн. В решті вимог суд відмовляє.
Керуючись ст.ст.369,370,371,373,374,376 КПК України, суд -
засудив:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_7 від призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю один рік і шість місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.
Цивільний позов ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_7 в користь ОСОБА_5 47 892 грн. 94 коп. матеріальної та 10 000 грн. моральної шкоди, а всього стягнути в його користь 57 892 грн. 94 коп. В задоволенні решти вимог відмовити.
Цивільний позов ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_7 в користь ОСОБА_4 50 000 моральної шкоди. Решту вимог залишити без розгляду у зв`язку з їх повним відшкодуванням.
Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_9 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином за його заявою залишити без розгляду.
Процесуальні витрати покласти на обвинуваченого.
Стягнути з ОСОБА_7 в користь держави витрати за проведення судової інженерно-транспортної експертизи №445 в сумі 703 грн. 68 коп., за проведення судової інженерно-технічної експертизи №441 в сумі 703 грн.68 коп., за проведення судової інженерно-технічної експертизи №164 в сумі 1979 грн.20 коп., за проведення судової інженерно-технічної експертизи №165 в сумі 1484 грн.40 коп., за проведення судової інженерно-технічної експертизи №264 в сумі 1979 грн.20 коп., за проведення додаткової судової інженерно-технічної експертизи №314 в сумі 790 грн.96 коп., а також стягнути з ОСОБА_7 в користь ОСОБА_5 4 000 грн. витрат за проведення експертного дослідження автомобіля.
В рахунок погашення заборгованості за цивільним позовами потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , звернути стягнення на арештоване майно ОСОБА_7 , а саме на автомобіль марки «OPEL OMEGA», 1989 року випуску, д. р. знак НОМЕР_3 , який належить на праві власності ОСОБА_7 , а після їх повного погашення решту коштів звернути на оплату судових витрат.
Речові докази автомобіль марки «Фольксваген Джета» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , повернути його власнику ОСОБА_5 , автомобіль марки «БМВ 520», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 повернути його власнику ОСОБА_9 .
Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили не обирати.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги, яку може бути подано через Володимир-Волинський міський суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Головуючий: /-/ підпис.
З оригіналом згідно.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_1