Справа № 645/1054/16-к
Провадження № 1-кп/645/86/17
УХ В А Л А
іменем України

02 жовтня 2017 р. Фрунзенський районний суд міста Харкова

в складі головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4

представників потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_4 ,

В с т а н о в и в:
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_8 , 13.01.2016 року приблизно о 00.15 годин, керуючи технічно справним автомобілем "Toyota Land Cruzer 150", реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався по пр. Московському у м. Харкові, згідно висновку судово-автотехнічної експертизи №53/16 від 02.02.2016 року, перебуваючи згідно висновку судово-токсилогічної експертизи №1016-Т/16 від 01.02.2016 року, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України. Під час руху по вищевказаному проспекту, ОСОБА_8 , грубо порушив, згідно висновків судово-автотехнічних експертиз №138/16 від та №886 від 18.02.2016 вимоги п.п. 1.5, 10.1, 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху України, та втративши керування, перебуваючи навпроти буд. № 269 на пр. Московському, змінив напрямок руху ліворуч, виїхавши при цьому на розподільний газон (узбіччя), де допустив наїзд на перешкоду у вигляді двох дерев. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля "Toyota Land Cruzer 150", яка перебувала на задньому пасажирському сидінні з права ОСОБА_9 , загинула на місці пригоди, пасажир автомобіля "Toyota Land Cruzer 150" ОСОБА_10 , яка сиділа на передньому пасажирському сидінні, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла у лікарні ХМКЛШНМД ім. проф. Мещанінова, пасажир ОСОБА_11 , яка займала місце пасажира на задньому пасажирському сидінні з ліва, отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості. Порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_8 , які знаходяться в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, виразилося в тому, що він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем "Toyota Land Cruzer 150", реєстраційний номер НОМЕР_1 , не зорієнтувався у дорожній обстановці, рухався зі швидкістю, яка значно перевищувала допустиму у населеному пункті, тим самим вибрав не безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, змінив напрямок руху ліворуч, виїхав на розподільний газон (узбіччя) та допустив наїзд на перешкоду у вигляді двох дерев, що потягло тяжкі наслідки.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення додаткової судово автотехнічної експертизи, проведення якої доручити Харківському науково- дослідницькому інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса. На вирішення експертів просив поставити наступні питання: 1) Чи у відповідності до методичних рекомендацій був проведений повторний слідчий експеримент та чи не вплинуло це на правильність або вірність встановлення видимості 200 метрів, тобто встановлення моменту виникнення небезпеки для водія автомобіля Тойота Прадо під керуванням ОСОБА_8 в якості автомобіля Деу Сенс під керуванням водія ОСОБА_12 , що встановлено слідчим в ході проведення повторного слідчого експерименту в погодних умовах 07-08.04.2017 року які суттєва відрізнялись від погодних умов 13.01.2016 року? 2) Чи відповідали вимогам Правил Дорожнього руху дії водія ОСОБА_12 , які встановлені в ході судового слідства та чи були створені ним для водія ОСОБА_8 умови аварійної ситуації і чи вплинуло це на дорожньо транспортну подію за участі автомобіля Тойота Прадо під керуванням водія ОСОБА_8 .? 3) Чи мав технічну можливість ОСОБА_8 (згідно його показів на судовому слідстві і схеми ДТП від 08.04.2017 року на слідчому експерименті 07-08.04.2017 року складеної за показами ОСОБА_8 ) шляхом гальмування уникнути зіткнення з автомобілем Деу Сенс під керуванням ОСОБА_12 та попередити настання ДТП і зупинити автомобіль Тойота Прадо, яким він керував на швидкості 75 км/год., якщо перешкода автомобіль Деу Сенс сірого кольору під керуванням водія ОСОБА_12 стояв з виключеними задніми габаритними ліхтарями на відстані до 1 м. від правого обмежувального бордюру і виник для ОСОБА_8 на відстані 11, 25 метра та з урахуванням того, що асфальтне покриття дороги було мокрим? 4) Чи сприяло і в якій ступені заносу автомобіля Тойота Прадо під керуванням ОСОБА_8 вліво з наступним наїздом на обмежувальний бордюр лівої внутрішньої частини дороги наявність мокрого асфальтного покриття дороги, з урахуванням різкого повороту керма автомобіля з метою об`їзду автомобіля ДЕУ СЕНС сірого кольору під керуванням ОСОБА_12 який стояв з вимкненими задніми габаритними ліхтарями на відстані до 1 метра від правого обмежувального бордюру (згідно показань ОСОБА_8 )? 5) Чи сприяли викиду автомобіля Тойота Прадо під керуванням ОСОБА_8 наявність на час ДТП на внутрішній проїжджій правій і лівій сторонах дороги навскосів сніжно льодового намету і наїзд автомобіля на прибраний навскіс сніжно льодового намету? 6) Чи відповідає вимогам Закону України «Про дорожній рух», Правил дорожнього руху, ДСТУ, Правил утримання автомобільних доріг у містах ,іншим нормативним документам стан дорожнього покриття, а саме наявність на внутрішніх правій та лівій сторонах проїжджої частини дороги неприбраного сніжного покрову дороги, який перетворився у навскоси з сніжно-льодового намету, про що у судовому слідстві дав пояснення ОСОБА_8 .? 7) Чи знаходився автомобіль Тойота Прадо під керуванням ОСОБА_8 згідно показів ОСОБА_8 в аварійній ситуації в момент заносу його автомобілю Тойота Прадо, яку йому створив водій ОСОБА_12 , залишивши свій автомобіль ДЕУ СЕНС сірого кольору з вимкненими задніми габаритними ліхтарями на відстані до 1 метра від правого обмежувального бордюру?

В обґрунтування заявленого клопотання зазначив наступне: станом на час ДТП 13.01.2016 року права сторона за межами проїжджої частини дороги по ходу руху транспорту була занесена шаром снігу, який мав сірий колір від забруднення проїжджаючих автомобілів. Асфальт на дорожньому покритті був мокрим в зв`язку з тим, що напередодні вдень 12.01.2016 року йшов сніг, а потім до 22 год. 08 хв. йшов дощ. У судовому засіданні був оглянутий відео файл № від 13.01.2016 р. з відео регістратора поліції, на якому зафіксовано початок зйомки 13.01.2016 р. о 00 год. 56 хв. 20 сек. і закінчення зйомки о 01 год. 01 хв. 20 сек. На цьому файлі у 00 год. 56 сек. видно, як поліцейський автомобіль об`їжджає припаркований та огороджений дорожніми конусами на внутрішній стороні проїжджої частини дороги автомобіль ДЕУ Сенс під керуванням ОСОБА_12 , чітко видні сліди наїзду автомобілю Тойота Прадо під керуванням ОСОБА_8 на лівий сніжно льодовий намет перед бордюром і виїзд автомобіля Тойота Прадо на не проїжджу розподільчу смугу з деревами. Під час руху автомобіля під керуванням ОСОБА_8 температура навколишнього середовища була плюсова і сніг на дорожньому покритті розтанув. Дана обставина підтверджується довідкою Харківського регіонального центру з гідрометеорології № 36-07/132 від 04.02.2016 р. ОСОБА_8 , рухався зі швидкістю не більше 75 км./год., що є в межах, допущених ПДР, які допускають перевищення швидкості руху не більше ніж на 20 км/год. до 80 км/год., за що водій не несе відповідальності. Швидкість автомобілю Тойота Прадо під керуванням ОСОБА_8 згідно висновку судово автотехнічної експертизи №886 від 18.02.2016 року складала 75 км/год. Під час руху, відразу за автомобільної заправної станцією АЗС АНП для водія ОСОБА_8 несподівано виникла перешкода у вигляді припаркованого справа по ходу його руху автомобіля ДЕО СЕНС держномер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_13 , автомобіль якого стояв на відстані близько 1 метра від краю правої внутрішньої проїжджої частини дороги з вимкненими габаритними вогнями. ОСОБА_8 , з метою недопущення зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_13 , змушений був зробити різкий поворот керма свого автомобіля вліво, в результаті чого його автомобіль ковзнув по мокрому асфальту вліво і на швидкості наїхав на лівий внутрішній обмежувальний бордюр. Що було далі, він не пам`ятає. Той факт, що дорожнє покриття було мокрим, підтвердив в судовому засіданні 12.05.2016 р. свідок ОСОБА_13 , чий автомобіль ДЕО СЕНС держ. номер НОМЕР_2 був припаркований за АЗС АНП по ходу руху автомобілів. Свідок ОСОБА_13 під час допиту в суді 12.05.2016 р. показав, що його автомобіль був припаркований в метрах 30-50 за стелою АЗС АНП. Габаритні вогні його автомобіля не були включені. Погодні умови на час 07 -08.04. 2017 року, коли слідчим на підставі ухвали суду був проведений повторний слідчий експеримент, не відповідали погодним умовам, при яких відбулася дорожньо транспортна подія 13.01.2016 р. Встановлені слідчим в ході вказаного слідчого експерименту 07-08.04.2017 року дані про те, що видимість автомобіля Деу Сенс під керуванням ОСОБА_12 для водія ОСОБА_8 складала 200 метрів є такими, що отримані всупереч вимогам суду і не відповідають методикам проведення слідчих експериментів. В ході досудового розслідування слідчим були призначені ,а експертом НДЕКЦ МВС України проведені дві судово автотехнічні експеризи. Захисник обвинуваченого вважає, що висновок експерта ОСОБА_14 № 18/16 від 13.01.2016 року є упередженим та науково необґрунтованим в зв`язку з нетривалим досвідом роботи в якості експерта та проведеним на підставі недопустимих доказів. У зв`язку з тим, що експерт ОСОБА_15 був працівником НДЕКЦ, який є підрозділом органів внутрішніх справ, потерпілими також є співробітниці ОВС, це не виключає відомчу зацікавленість слідчого та експерта та відомчий вплив на експерта.

Прокурор, представник потерпілого ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечували проти заявленого клопотання, вказуючи на його необґрунтованість. Зазначили на відсутність об`єктивних даних, які б свідчили про необґрунтованість висновків №18/16 від 13.01.2016 р. та №138-16 від 18.02.2016 року. Надали письмові заперечення.
Потерпіла ОСОБА_16 до судового засідання не з`явилась, матеріали справи містять її заяву з проханням слухати справу за її відсутності.

Представник потерпілого ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, надав суду заяву з проханням проводити судове засідання за його відсутності.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Призначення і проведення експертиз в кримінальному судочинстві регулюється: статтями 69, 101-102, 242-243, 245, 332,356, 509 КПК України, Законом України «Про судову експертизу», Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень від 8.10.1998 року N 53/5 .

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Під час досудового розслідування слідчим було призначено, а експертом Харківського науково дослідницького експертно криміналістичного центру проведені судово автотехнічні експертизи №18/16 від 13.01.2016 р. та №138-16 від 18.02.2016 року, а також № 886 від 18.02.2016 року. При цьому експерт був попереджений про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку експерта.

Вихідними даними при проведенні вищевказаних експертиз були дані, отримані під час проведення слідчого експерименту від 09.02.2016 року, за участю ОСОБА_12 , слідчого експерименту від 09.02.2016 року, за участю ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_4 , слідчого експерименту від 09.02.2016 року, за участю ОСОБА_17 . Також при проведенні слідчих експериментів був присутнім експерт ОСОБА_18 .

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 березня 2017 року задоволено клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_4 та доручено слідчому відділу ДТП СУ ГУ НП в Харківської області провести за участю обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_12 , потерпілого ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_20 ОСОБА_5 , експерта автотехніка Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса ОСОБА_21 слідчу дію, а саме слідчий експеримент з метою відтворення та перевірки обставин ДТП, що сталося 13 січня 2016 року напроти будинку № 269 по проспекту Московському, у м. Харкові за участю обвинуваченого ОСОБА_8 , який керував технічно справним автомобілем "Toyota Land Cruzer 150", д.н. НОМЕР_1 .

07 квітня 2017 року слідчим ВЗР у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області підполковником поліції ОСОБА_22 за участю зазначених в ухвалі осіб було проведено слідчий експеримент.

Зазначені протоколи проведення слідчих експериментів досліджувались у судовому засіданні, та судом не вбачається отримання під час проведення слідчого експерименту 07 квітня 2017 року нових вихідних даних, які б потребували проведення додаткової автотехнічної експертизи та яким не може бути надана оцінка судом під час ухвалення вироку по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи, якщо суду надані кілька висновків, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» (зі змінами від 25 травня 1998 року) повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Обвинувачений та адвокат ОСОБА_4 не скористались своїм правом на виклик експерта, не зазначив які є суперечливості у проведених експертиз, що проведено не в повному обсязі, крім своєї незгоди з наданими висновками. Крім того, обґрунтування стороною захисту проведення додаткової експертизи внаслідок недостатньої, на думку адвоката, кваліфікації експерта є надуманими та не знайшли свого підтвердження належними доказами з боку захисту. Також у даному випадку відсутній конфлікт інтересів між експертом та керівництвом органів внутрішніх справ, у зв`язку з відсутністю їх безпосереднього підпорядкування.
Звернувшись до суду із вказаним клопотанням, захисник обвинуваченого не обґрунтував належним чином необхідність призначення такої експертизи судом, даних, які б давали підстави вважати, що в ході проведення експертизи належить з`ясувати обставини, що мають значення для цього кримінального провадження суду не навів.
Усі дії щодо збирання доказів, які підлягають наданню суду, за загальним правилом здійснюється саме під час досудового розслідування. У разі відмови органів досудового розслідування у задоволенні клопотань учасників судового провадження, така відмова оскаржується, в тому числі з підстав відмови у призначенні відповідної судової експертизи, слідчому судді. Як вбачається з наданих матеріалів справи, стороною захисту не були заявлені відповідні клопотання про проведення додаткової експертизи під час досудового розслідування.
Відповідно до ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення, а відповідно до ст. 94 КПК України жоден доказ не має наперед встановленої сили,та їх оцінка має ґрунтуватися на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального правопорушення.

Посилання сторони захисту на припаркований автомобіль свідка ОСОБА_23 як на нову обставину та обґрунтування цим фактом необхідність проведення додаткової експертизи спростовується матеріалами справи, а саме протоколом проведення слідчого експерименту від 09.02.2016 року за участю обвинуваченого ОСОБА_8 , до якого надана схема де розташовані транспортні засоби: автомобіль Тойота Прадо та автомобіля ДЕУ СЕНС. Крім того, при проведенні зазначеного експерименту був присутнім експерт ОСОБА_18 , який і надавав висновок експерта, який не викликався для надання пояснень.
Посилання стороною захисту на відео файл № від 13.01.2016 року, з якого вбачається як поліцейський автомобіль робить маневр вліво об`їжджаючи припаркований автомобіль ДЕУ СЕНС під керуванням ОСОБА_12 також не є новою обставиною, оскільки відповідно свідчень свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_17 , свідок ОСОБА_12 побачивши ДТП переїхав з свого місця, де він був припаркований, ближче до міста ДТП для надання необхідної допомоги. Оцінка цим свідченням буде надана судом у нарадчій кімнаті та не потребує призначення експертизи.
Також суд зазначає, що питання, які стосуються надання правової кваліфікації діям слідчого, який проводив слідчий експеримент щодо відповідності його дій діючому Законодавству України та відповідності вимогам Закону України «Про дорожній рух» Правил Дорожнього Руху України та іншім нормативним актам, відповідно до приписів ст.242 ч. 1 КПК України стосуються питань права і тому не можуть бути поставлені для вирішення експертам.
Крім того, посилання сторони захисту щодо своєї незгоди з часом проведення слідчого експерименту та з його висновками не може бути підставою для проведення додаткової експертизи. Оцінка зазначеним запереченням буде надана судом під час ухвалення вироку по справі.
За вказаних обставин суд вважає, що подане клопотання захисником обвинуваченого ОСОБА_8 про призначення по справі додаткової експертизи заявлене з метою затягти подальший розгляд справи по суті, бо нових вихідних даних, що стосуються ДТП, яке сталося 13.01.2016 року, та яким неможливо надати оцінку судом, захисником обвинуваченого надано не було, а лише була зазначена його думка з приводу обставин вчинення ДТП, що на думку суду є правовою позицією сторони захисту, якої буде надана оцінка судом у нарадчій кімнаті.

При прийнятті процесуального рішення у справі, судом, з урахуванням всіх обставин кримінального провадження та зібраних доказів, буде надана оцінка вищевказаним висновкам експертиз з точки зору належності, допустимості, достовірності та взаємозв`язку.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що підстави для призначення додаткової експертизи - відсутні.
Керуючись ст. ст. 242, 332 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволені клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -