Справа № 185/8031/17
Провадження № 1-кс/185/1981/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2017 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , в присутності підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про продовження строку домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Павлоград Дніпропетровської області, освіта середня спеціальна, приватного підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:
08 грудня 2017 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернувся прокурор Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 з клопотанням у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.10.2017 року за № 0002779, про продовження строку цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до зазначеного клопотання 11.10.2017 року близько о 18 год. 20 хв. ОСОБА_4 , 1976 року народження, перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , в ході сварки зі своїм братом ОСОБА_4 , 1983 року народження, наніс йому 2 удари ножем в область грудної клітини зліва, один з яких є проникаючим, тим самим небезпечним для життя ОСОБА_4 в момент нанесення.

За даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002779 від 11.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, тобто закінчений замах на умисне вбивство.

12 жовтня 2017 року повідомлено ОСОБА_4 , про те, що він підозрюється у вчиненні закінченого замаху на умисне вбивство, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.10.2017 року близько 18.10 год., ОСОБА_4 перебував за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , де між ним та братом ОСОБА_4 , на ґрунті особистих неприязних відносин, виникла сварка в ході якої ОСОБА_4 наніс два удари кулаком правої руки в область обличчя брату ОСОБА_4 . Після чого у ОСОБА_4 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, виник злочинний намір направлений на протиправне позбавлення життя ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне позбавлення життя ОСОБА_4 , 11.10.2017 року близько 18.20 год. ОСОБА_4 , знаходячись в кухні будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , взяв зі столу кухонний ніж та, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на протиправне позбавлення життя потерпілого, та усвідомлюючи протиправність і небезпеку своїх дій, бажаючи настання смерті ОСОБА_4 , умисно наніс два удари ножем в область грудної клітини ОСОБА_4 , чим спричинив останньому тілесні ушкодженні у вигляді: нижнього непроникаючого колото-різаного поранення грудної клітини та верхнього проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини в ліву плевральну порожнину, ускладнене лівостороннім пневмотораксом.

Умисно заподіявши цими ударами ОСОБА_4 нижнє непроникаючого колото-різане поранення грудної клітини та верхнє проникаюче колото-різаного поранення грудної клітини в ліву плевральну порожнину, ускладнене лівостороннім пневмотораксом, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що внаслідок його дій з невідворотністю настане смерть потерпілого ОСОБА_4 залишився у будинку, викинувши ніж.

Однак, виконавши вказані дії, які ОСОБА_4 вважав необхідними і достатніми для доведення злочину до кінця, кримінальне правопорушення - умисне вбивство не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_4 було надано своєчасну медичну допомогу.

Тим самим, встановлено достатність підстав для повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України закінченому замаху на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, повністю обґрунтована та підтверджується наступними доказами:

- протоколом огляду місця події від 11 жовтня 2017 року, згідно якого в кухні будинку АДРЕСА_2 виявлено та вилучено: кухонний ніж зі слідами РБК, фрагмент ковдри зі слідами РБК, спортивні штани чорного кольору та темну сорочку зі слідами РБК;

- показами свідка ОСОБА_6 , яка показала, що між її синами виникла сварка, після чого ОСОБА_7 схопив ніж зі столу та наніс два удари ножем в область грудної клітини ОСОБА_8 ;

- показами потерпілого ОСОБА_4 , який показав, що 11 жовтня 2017 року приїхав до матері, яка проживає з його братом, в ході розмови з останнім, у них виник словесний конфлікт, в результаті якого ОСОБА_7 схопив кухонний ніж та наніс йому декілька ножем в область грудної клітини, після чого останній побіг до будинку та викликав швидку.

В ході опитування лікаря хірурга з КЗ «Павлоградська міська лікарня № 4» ДОР» встановлено, що у ОСОБА_4 два колото-різаних поранення грудної клітини лівої половини: нижнє не проникаюче, верхнє проникаюче в ліву плевральну порожнину, ускладнене лівостороннім пневмотораксом.

13.10.2017 року слідчим суддею Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_9 застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22 години 00 хвилин 10 грудня 2017 року.

01.11.2017 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області скасовано ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.10.2017 року та застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання цілодобово.

Однак даний строк застосування запобіжного заходу об`єктивно не надасть слідчому можливості провести всі необхідні слідчі (розшукові) дії та закінчити досудове розслідування до закінчення дії вищезазначеної ухвали суду.

Так, на даний час у даному кримінальному провадженні не закінчено проведення судово-імунологічних експертиз, судово-цитологічної експертизи, амбулаторної психіатричної експертизи, крім того необхідно провести ще ряд слідчих дій.

У зв`язку з чим, на даний час виникла необхідність у даному кримінальному провадженні продовжити строк домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , який вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від десяти до п`ятнадцяти років, перебуваючи під загрозою застосування тяжкого покарання, у слідства є підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Ця обставина, у свою чергу, може зашкодити вирішенню завдань кримінального судочинства, та перешкоджатиме ефективному, повному, всебічному та неупередженому розслідуванню за участю підозрюваного. Крім того, знаходячись під загрозою застосування тяжкого покарання за вчинений злочин, ОСОБА_4 може вплинути на свідка, потерпілого, з метою схилення останніх до зміни показів та відмови від показів, взагалі.

На даний час вищезазначені ризики продовжують існувати, тому з метою їх запобігання, досягнення дієвості даного кримінального провадження, а також виконання вищезазначених слідчих дій необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На думку прокурора відносно підозрюваного ОСОБА_4 має бути продовжений строк домашнього арешту, оскільки підозрюваний вчинив особливо тяжкий злочин та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак просив не забороняти йому залишати житло цілодобово, а тільки в період часу з 18-00 год. до 07-00 год., так як цілодобова заборона покидати житло буде заважати працювати та утримувати непрацездатну матір, з якою проживає.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 також не заперечувала щодо обрання до ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, також просив не забороняти ОСОБА_10 залишати житло цілодобово, а тільки в період часу з 18-00 год. до 07-00 год.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, підозрюваного, захисника, проаналізувавши та зіставивши результаті розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

01 листопада 2017 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області застосовано до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 10 грудня 2017 року.

Однак, постановою керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_11 від 07.12.2017 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002779 від 11.10.2017 року до трьох місяців, тобто до 10 січня 2018 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Враховуючи те, що обставини та підстави обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є й надалі доцільними, так як обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні з метою уникнення від кримінальної відповідальності, слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим не може бути застосованим відносно підозрюваного у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, враховуючи те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність продовження строку домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 .

Однак, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 є приватним підприємцем, проживає разом з непрацездатною матір`ю, якій потрібен постійний догляд, слідчий суддя вважає за доцільне заборонити ОСОБА_4 покидати місце проживання, а саме територію домоволодіння АДРЕСА_2 , в період часу з 18-00 год. до 07-00 год., оскільки цілодобова заборона залишати житло буде заважати підозрюваному здійснювати підприємницьку діяльність та доглядати непрацездатну матір.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 309, 372,395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про продовження строку домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк домашнього арешту по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.10.2017 року за № 0002779, в межах строку досудового розслідування, тобто до 10 січня 2018 року, з забороною покидати територію домоволодіння АДРЕСА_2 в період часу з 18-00 год. до 07-00 год., крім випадків необхідності прибуття за викликом до службової особи, у зв`язку із проведенням досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.

Строк дії ухвали - до 10 січня 2018 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, та може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена, її зміст порядок та строк оскарження роз`яснені, копія вручена.

"__" ___________2017 року о__год.___хв. ___________ ОСОБА_4

"__" ___________2017 року о__год.___хв. ___________ ОСОБА_5