печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 жовтня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

представника заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідації Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «КБ «Експобанк» ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту транспортного засобу марки HONDA SHUTLLE, 2,3 ІЕ, синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1998 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_5 , накладеного постановою №06110674 від 23.07.2009 Печерського РУ ГУ МВС України.
Обгрунтовуючи клопотання, зазначає, що 26.04.2007 між «ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ЕКСПОБАНК» (далі - банк/АТ «КБ «ЕКСПОБАНК») та ОСОБА_6 укладено кредитний договір №28/07-USD-CK, згідно якого ОСОБА_7 надано кредит в розмірі 180 000,00 дол. США.
15.05.2011 Шевченківським районним судом м. Києва ухвалено рішення у цивільній справі № 2-1592/11, яким стягнуто борг з ОСОБА_6 , ОСОБА_5 на користь АТ «КБ «ЕКСПОБАНК» в розмірі 1 521 435,30 грн. 01.03.2012 позивач отримав виконавчий лист.
03.03.2012 ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ЕКСПОБАНК» подано до ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві заяву про відкриття виконавчого провадження та державним виконавцем винесено постанову ВП№29121662 про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 2-5594 від 13.09.2012 виданого Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_5 на користь АТ «КБ «ЕКСПОБАНК» боргу в сумі 202265,33 грн.
При здійсненні виконавчих дій та згідно даних УДАІ м. Києві за боржником зареєстровано транспортні засоби, на які накладено арешт та оголошено заборону на відчуження. Транспортний засіб HONDA SHUTLLE, 2,3 IE синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1998 року випуску, кузов № НОМЕР_3 - транспортний засіб) розшуканий та переданий на прилюдні торги. У зв`язку з тим, що аукціон двічі не відбувся, транспортний засіб знято з продажу на аукціоні.
На підставі статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» ВДВС Шевченківського РУЮ м. Києва запропонував АТ «КБ «ЕКСПОБАНК» залишити за собою нереалізований транспортний засіб.
06.02.2013 АТ «КБ «ЕКСПОБАНК» своїм листом № 1101/983 виявив бажання залишити за собою нереалізований транспортний засіб в рахунок часткового погашення боргу.
29.03.2013 державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ м. Києва ОСОБА_8 винесено постанову № 158/16 про передачу транспортного засобу HONDA SHUTLLE, 2,3 IE синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1998 року випуску, кузов № НОМЕР_2 стягувачеві - АТ «КБ «ЕКСПОБАНК» в рахунок часткового погашення боргу.
29.03.2013 державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ м. Києва ОСОБА_8 складено акт про передачу арештованого майна стягувачеві в рахунок погашення заборгованості.
22.04.2013 державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ м. Києва ОСОБА_8 винесено постанову про звільнення з-під арешту та зняти з розшуку транспортний засіб HONDA SHUTLLE, 2,3 IE синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1998 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_5 .
22.04.2013 державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ м. Києва ОСОБА_8 винесено постанову про зняття з реєстрації транспортний засіб HONDA SHUTLLE, 2,3 IE синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1998 року випуску, кузов № НОМЕР_2 .
17.12.2014 державним виконавцем ОСОБА_8 ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.
В лютому місяці 2017 року уповноважена особа виявила бажання зареєструвати (перереєструвати) за АТ «КБ «ЕКСПОБАНК» транспортний засіб HONDA SHUTLLE, 2,3 IE синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1998 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , в рахунок часткового погашення боргу.
Проте, звернувшись до Регіонального сервісного центру №8041 в м. Києві для реєстрації вищезазначеного автомобіля на АТ «КБ «ЕКСПОБАНК», банк дізнався, що на автомобіль накладено арешт, що внесений до АІС «Арешт AMT» відповідно до постанови № 0610674 від 23.07.2009, примітка КР/С 06-10674 ПОС від 23.07.2009, Печерським ГУМВС України у м. Києві.
06.03.017 банк звернувся до Слідчого управління Головного управління Національної поліції України у м. Києві із заявою № 1101/470 чи є чинний арешт на транспортний засіб - HONDA SHUTLLE, 2,3 IE синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1998 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , на що банк отримав відповідь, що кримінальне провадження № 0001606, розпочате 30.12.2012, за ознаками кримінального провадження, передбачених ч.4 ст.190 КК України (шахрайство) та перебуває у провадженні слідчого відділу Печерського управління поліції в м. Києві.
04.05.2017, 29.05.2017 банк звернувся до слідчого Печерського УП ГУНП в м. Києві із заявами № 1101/774, № 1101/877 чи є чинний арешт на транспортний засіб - HONDA SHUTLLE, 2,3 IE синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1998 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , однак не отримав жодної відповіді.
Станом на теперішній час на офіційному веб-порталі Судової влади України http://court.gov.ua/fair/ в розділі «Інформація щодо стадій розгляду судових справ» та у Єдиному державному реєстрі судових рішень, інформація щодо якого міститься на офіційному веб-порталі Судової влади України http://court. gov.ua/ є інформація, а саме:
22.08.2014 до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001606 від 30.12.2012, відносно вчинення Особа кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. З ст. 358 КК України. 28.08.2014 Печерським районним судом міста Києва ухвалено вирок, яким визнано Особу винним у вчиненні кримінального правопорушення. 13.04.2017 Печерським районним судом м. Києва постановлено ухвалу у кримінальному провадженні № 757/24297/14-к.
22.12.2014 Печерським районним судом м. Києва у кримінальній справі № 757/24297/14-к винесено вирок. Визнано особу 4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнити особу 4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.
04.05.2017 банк звернувся до Печерського районного суду міста Києва із заявою № 1101/777 про надання інформацію щодо транспортного засобу в рамках кримінального провадження № 001606.
07.07.2017 банк отримав лист вих. №757/24297/14-К від 16.06.2017 Печерського районного суду міста Києва, в якому зазначено, що заява від потерпілого ОСОБА_9 щодо накладення арешту на транспортний засіб не надходила, ОСОБА_9 від цивільного позову відмовився, прокурор та/або слідчий з клопотанням про арешт транспортного засобу не звертався; цивільній позивач з клопотанням про забезпечення цивільного позову не звертався; арешт на транспортний засіб в даному кримінальному провадженні не накладався; та суддею Печерського районного суду м. Києва в даному кримінальному провадженні не виносилась ухвала про накладення арешту на транспортний засіб.
Отже, під час винесення вироку та в подальшому в рамках кримінального провадження № 001606 за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, питання про арешт вказаного транспортного засобу судом не було вирішено та потерпілий ОСОБА_9 відмовився від цивільного позову; прокурор та/або слідчий клопотання про арешт транспортного засобу не зверталися; цивільній позивач з клопотанням про забезпечення цивільного позову не звертався; арешт на транспортний засіб в даному кримінальному провадженні не накладався; та суддею Печерського районного суду м. Києва в даному кримінальному провадженні не виносилась ухвала про накладення арешту на транспортний засіб.
Таким чином, зняття арешту з транспортного засобу, необхідно з метою реєстрації права власності за АТ «КБ «ЕКСПОБАНК» в рахунок погашення боргу за кредитним договором № 28/07-USD-CK від 26.04.2007, оскільки АТ «КБ «ЕКСПОБАНК» є володільцем транспортного засобу і станом на даний час, не має можливості зареєструвати транспортний засіб за АТ «КБ «ЕКСПОБАНК», оскільки згідно даних Територіального сервісного центру № 8041 Регіонального сервісного центру в місті Києві 23.07.2009 слідчим Печерського РУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_11 винесено постанову № 0610674 про накладення арешту на транспортний засіб HONDA SHUTLLE, 2,3 IE синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1998 року випуску, кузов № НОМЕР_2 .
В судовому засіданні представник власника майна вимоги клопотання підтримала повністю з викладених в ньому підстав, просила задовольнити.
Печерське РУ ГУ МВС України в м. Києві, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання про скасування арешту майна шляхом направлення судового повідомлення, в судове засідання представника не направило, причини неприбуття слідчому судді не повідомлено.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
З огляду на принципи змагальності сторін та диспозитивності, а також враховуючи, що ч.2 ст. 174 КПК України визначений скорочений строк розгляду клопотання про скасування арешту, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання за відсутності в судовому засіданні представника органу досудового розслідування, на підставі наданих заявником доказів та матеріалів.
Щодо можливості застосування до даних правовідносин положень КПК України 2012 року, на які посилається заявник, слідчий суддя виходить з наступного.
Процесуальна дія провадиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями кримінально-процесуального закону, чинного на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення (ст. 3 КПК України 1960 року, ст. 5 КПК України). За загальним правилом після набуття відповідними змінами чинності підлягають застосуванню нові процесуальні норми, незалежно від того, коли було розпочато провадження у справі.
Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.
У відповідності до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться в постанові № 9 від 01.11.1996 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», виходячи з принципу верховенства права та гарантування Конституцією судового захисту конституційних прав і свобод, судова діяльність має бути спрямована на захист цих прав і свобод від будь-яких посягань шляхом забезпечення своєчасного та якісного розгляду конкретних справ. При цьому слід мати на увазі, що згідно зі ст.22 Конституції закріплені в ній права і свободи людини й громадянина не є вичерпними. З урахуванням конституційного положення про те, що правосуддя в Україні здійснюється виключно судами, юрисдикція яких поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі (ст. 124 Конституції), судам підвідомчі всі спори про захист прав і свобод громадян. Суд не вправі відмовити особі в прийнятті позовної заяви чи скарги лише з тієї підстави, що її вимоги можуть бути розглянуті в передбаченому законом досудовому порядку. Статтею 55 Конституції кожній людині гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, а тому суд не повинен відмовляти особі в прийнятті чи розгляді скарги з підстав, передбачених законом, який це право обмежує.
Зважаючи на викладене, клопотання Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідації Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» про скасування арешту майна підлягає вирішенню в порядку, визначеному положеннями КПК України 2012 року.
Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 Кримінального процесуального кодексу України, якою встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю, або частково.
Як вбачається з матеріалів справи, арешт на автомобіль HONDA SHUTLLE, 2,3 IE синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1998 року випуску, кузов № НОМЕР_2 було накладено постановою слідчого Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 01.03.2012 №0610674.
Як слідує з відповіді ГУ НП у м. Києві від 20.03.2017 даному кримінальному провадженні було присвоєно номер № 0001606, 30.08.2014 кримінальне провадження з обвинувальним актом направлено до суду.
В наявних в Печерському районному суді м. Києва матеріалах кримінального провадження № 0001606, номер справи в суді 757/24297/14-к, дані щодо накладення арешту на автомобіль на стадії досудового розслідування, як і на стадії судового розгляду, відсутні.
З урахуванням вказаного не вбачається необхідності арешту майна для потреб кримінального провадження № 0001606.
Крім того, згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).
При розгляді клопотання встановлено, що арешт накладено слідчим понад 5 років тому, що не може бути виправдано будь-якими суспільними чи публічними інтересами.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та наявність правових підстав для скасування арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 22, 170-174, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт, накладений постановою №06110674 від 23.07.2009 Печерського РУ ГУ МВС України, а саме:
- транспортного засобу марки HONDA SHUTLLE, 2,3 ІЕ, синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1998 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1