Справа №127/5740/16-к
Провадження №1-кс/127/9165/17
10 жовтня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
прокурора розглянувши заяву потерпілого ОСОБА_7 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_8 у розгляді справи №127/5740/16-к за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, -
В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_8 знаходиться справи №127/5740/16-к за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України.
06.10.2017 року потерпілий ОСОБА_7 заявив відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_8 у розгляді вказаного кримінального провадження мотивуючи заяву тим, що суддя ОСОБА_8 упереджено відносить до нього як потерпілого у кримінальному провадженні та умисно затягує розгляд справи.
Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_7 в судовому засіданні заяву про відвід судді підтримав.
Захисники підозрюваних адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заперечували про відводу судді ОСОБА_8 , посилаючись на те, що обставини, на які посилається ОСОБА_7 не відповідають дійсності.
Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження та заяви ОСОБА_7 про відвід судді, прийшов до наступного висновку.
Ст. 75 КПК України дає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.
Відповідно положень п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно ст. ст.81, 82 КПК України, питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою судді, у разі задоволення заяви про відвід /самовідвід/ судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому судді.
Слідчий суддя вважає, що доводи ОСОБА_7 є надуманими та не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні з розгляду його заяви про відвід, оскільки будь-яких переконливих доказів, які б свідчили про те, що суддя ОСОБА_8 умисно затягує розгляд справи та упереджено відноситься до потерпілого, заявником та його адвокатом не надано, відвід є необґрунтованим, а відтак в задоволенні заяви ОСОБА_7 слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд -
В задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_7 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_8 у розгляді справи №127/5740/16-к за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя