АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/774/17 Справа № 703/3527/16-к Категорія: ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

представника потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси усну заяву судді-члена колегії ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_10 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 07 вересня 2017 року щодо ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :
Вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 07 вересня 2017 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України.

Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачений ОСОБА_7 та прокурор Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_10 подали апеляційні скарги.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

В судовому засіданні суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід з підстав, передбачених ч. 1 ст. 76 КПК України, що унеможливлює його участь у цьому кримінальному провадженні, посилаючись на те, що він брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування та переглядав правильність ухвали слідчого судді, якою вирішувалось питання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у цьому ж провадженні.

Заслухавши пояснення судді, одностайну думку учасників судового провадження щодо необхідності задоволення заявленого самовідводу судді ОСОБА_4 , колегія суддів вважає, що заява судді-члена колегії ОСОБА_4 про самовідвід підлягає задоволенню з наведених підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Встановлено, що дійсно суддя ОСОБА_4 брав участь та ухвалював судове рішення 27 липня 2016 року у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 липня 2016 року, якою застосований запобіжних захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з правом внесення застави відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, яким залишено без змін ухвалу слідчого суду Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 липня 2016 року, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_11 - без задоволення.

Зазначені обставини вказують про неможливість участі судді ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні, тому заява судді-члена колегії ОСОБА_4 про самовідвід з наведених підстав підлягає задоволенню.

Матеріали кримінального провадження з метою забезпечення об`єктивного і неупередженого його розгляду передати на новий авторозподіл для визначення іншого

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Заяву судді-члена колегії ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.

Матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_10 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 07 вересня 2017 року щодо ОСОБА_7 , передати уповноваженим особам апарату Апеляційного суду Черкаської області для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :