Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А
Іменем України

07 грудня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою від18 жовтня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 відмовила у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову прокурора першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Київської області ОСОБА_8 про відмову у задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження № 0000421 та зобов`язання вчинити дії.
Своє рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 слідчий суддя обґрунтувала тим, що з аналізу ст.ст. 284, 303 КПК України вбачається, що клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження не містить у собі прохання про проведення процесуальної дії, а відтак постанова за наслідками розгляду такого клопотання не може бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки таке оскарження не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, що регламентовано положеннями Глави 6 цього Кодексу, з урахуванням вимог ст. 220 КПК України.

З урахуванням вищенаведеного, відповідно до положень ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя дійшла висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , оскільки скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, підозрюваний ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову прокурора прокуратури Київської області та винести ухвалу, якою, в порядку ч. 2 ст. 307 КПК України, зобов`язати службових осіб прокуратури Київської області, належним чином, в порядку визначеному ст.ст. 110, 220 КПК України, задовольнити клопотання захисника ОСОБА_9 від 18.09.2017 про закриття кримінального провадження та зобов`язати відповідального прокурора прокуратури Київської області закрити кримінальне провадження № 0000421 на підставі п. 1 ч. 2 ст. 283, п.п. 2, 6 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги підозрюваний ОСОБА_6 посилається на те, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки твердження, наведені в мотивувальній частині ухвали не ґрунтуються на вимогах закону, зокрема передбачених ст.ст. 110, 111, 112, 220, 284 КПК України.

Крім цього, як зазначає у скарзі ОСОБА_6 , в ухвалі слідчого судді зазначені відомості, які не відповідають дійсності, не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші, а також суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, а саме документи щодо неналежного розгляду клопотання.

Учасники судового провадження, зокрема особа, яка подала скаргу та його захисник адвокат ОСОБА_10 були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, проте сам ОСОБА_6 не повідомив суд про причини своєї неявки, а причина повторної неявки його захисника, яка наведена у клопотанні про відкладення судового розгляду, на думку колегії суддів, не може бути визнана поважною для чергового відкладення апеляційного розгляду, з огляду на дотримання загальних засад кримінального провадження в частині забезпечення розумних строків, у зв`язку з чим суд не вбачає перешкод для проведення апеляційного розгляду за відсутності особи, яка подала скаргу та її захисника.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_6 та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін; перевіривши матеріали судового провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову прокурора у кримінальному провадженні про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити дії та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що зазначена скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні, може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні не будь-якого клопотання, а лише клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, перелік яких наведений відповідно у 20 та 21 Главах КПК України.

Разом з тим, як вбачається зі скарги, з якою підозрюваний ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, останній оскаржував рішення прокурора про відмову у задоволенні клопотання, а саме постанову прокурора першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Київської області ОСОБА_8 від 29 вересня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_9 від 18.09.2017 щодо закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000421 від 11.07.2017 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, яке, відповідно до вимог закону, не підлягає оскарженню.

У зв`язку з цим, слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва, на підставі вимог ч. 4 ст. 304 КПК України, дійшла обґрунтованого висновку про те, що у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 слід відмовити, оскільки заявником була подана скарга на рішення прокурора, що не підлягає оскарженню.

Твердження в апеляційній скарзі підозрюваного ОСОБА_6 про те, що висновки слідчого судді, наведені в оскаржуваній ухвалі, є необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону та суперечать змісту норм, на які посилається особа, яка подала скаргу, зокрема п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Крім того, як видно з матеріалів судового провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову прокурора, яка була подана в порядку ст. 303 КПК України, а також копій документів, які були додані до апеляційної скарги, клопотання адвоката ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_6 було розглянуто в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, з винесенням відповідного процесуального рішення, яке передбачене ст. 110 цього Кодексу.

Що ж стосується змісту рішення прокурора та його вмотивованості, то воно може бути предметом оскарження під час досудового розслідування лише у випадках, які прямо передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України.

Таким чином, законність прийнятого слідчим суддею рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою підозрюваного ОСОБА_6 від 11 жовтня 2017 року на вказану вище постанову прокурора, як вважає колегія суддів, ґрунтується не лише на вимогах закону, передбачених ст.ст. 303, 304 КПК України, а й на правових позиціях Верховного Суду України, які зокрема відображені в постанові судової палати з розгляду кримінальних справ Верховного Суду України від 12 жовтня 2017 року (справа № 5-142кс(15)17), в якій прямо зазначено про те, що перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження визначено у статті 303 КПК України. Постанова прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження не входить до переліку процесуальних рішень, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
З огляду на вищенаведене, колегія суддів не вбачає законних підстав для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, як про це просить у своїй апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 .

За таких обставин, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції вважає необхідним ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову прокурора першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Київської області ОСОБА_8 про відмову у задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження № 0000421 та зобов`язання вчинити дії залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 376, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову прокурора першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Київської області ОСОБА_8 про відмову у задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження № 0000421 та зобов`язання вчинити дії без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Справа № 11-сс/796/5762/2017

Категорія: ст. 303 КПК України

Слідчий суддя у 1-й інстанції - суддя ОСОБА_7

Доповідач - суддя ОСОБА_1