Справа № 505/2905/16-к
Провадження № 1-кс/505/12/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.02.2018 року м. Подільськ

Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Липецьке Котовського району Одеської області, громадянина України, останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 , в порядку ст.89 КК України не маючого судимості
- підозрюваного у кримінальному провадженні №-0000346 від 10.03.2016 за ст.ст.185 ч.1, 185 ч.3 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчий мотивує тим, що ОСОБА_7 на початку січня 2016 року, більш точної дати досудовим слідством встановити не надалося можливим, знаходячись в с. Липецьке Котовського району Одеської області, вирішив викрасти майно з домоволодіння ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_9 , в той же день та час, більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не надалося можливим, діючи з корисливих мотивів, упевнившись, що його дії залишаться непоміченими для сторонніх осіб, пройшов на територію домоволодіння ОСОБА_8 , розташованого за адресою: Одеська область, Котовський район, с. Липецьке, звідки з подвір`я вказаного домоволодіння умисно, таємно викрав саморобну металеву тачку типу «кравчучка», бувшу у використанні, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 00042016-1 від 13.05.2016 становить 102 гривні 15 копійок. Після цього, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_7 пройшов на присадибну ділянку, розташовану на зазначеній території, звідки з дерева породи «горіх» таємно шляхом вільного доступу викрав параболічну супутникову антену бувшу у використанні, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 00042016-1 від 13.05.2016 становить 585 гривень, з трьома головками прийому радіохвиль для супутникової антени, вартість якої за одну одиницю становить 67 гривень 50 копійок, а всього на загальну суму 202 гривень 50 копійок. Загальна сума викраденого майна становить 889 гривень 65 копійок.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_7 з місця події зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 889 гривень 65 копійок.

Також, проведеним по кримінальному провадженню досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 на початку березня 2016 року, більш точної дати досудовим слідством встановити не надалося можливим, знаходячись в с. Липецьке Котовського району Одеської області, вирішив викрасти майно з домоволодіння ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_9 , в той же день та час, більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не надалося можливим, діючи з корисливих мотивів, упевнившись, що його дії залишаться непоміченими для сторонніх осіб, пройшов на територію домоволодіння ОСОБА_10 , розташованого за адресою: Одеська область, Котовський район, с. Липецьке, де з житлового будинку умисно, таємно шляхом зриву навісного замку з вхідних дверей будинку умисно, таємно викрав дві пічні чавунні плити розмірами 32х72 сантиметрів бувші у використанні, вартість якої за одну одиницю згідно висновку товарознавчої експертизи № 00042016-1 від 13.05.2016 становить 441 гривні, на загальну суму 882 гривні, пічну чавунну решітку колосникову, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 00042016-1 від 13.05.2016 становить 54 гривні. Після цього, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_7 з однієї з жилих кімнат умисно таємно викрав холодильник однокамерний «АРМ» виробництва «Електрозавод Єреван», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 00042016-1 від 13.05.2016 становить 900 гривень.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_7 з місця події зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 1836 гривень.

Також, проведеним по кримінальному провадженню досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 07 травня 2016 року, близько 10 години, знаходячись в с. Липецьке Котовського району Одеської області, вирішив викрасти майно з домоволодіння ОСОБА_11 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_9 , в той же день та час, більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не надалося можливим, діючи з корисливих мотивів, упевнившись, що його дії залишаться непоміченими для сторонніх осіб, пройшов на територію домоволодіння ОСОБА_11 , розташованого за адресою: Одеська область, Котовський район, с. Липецьке, де з житлового будинку умисно, таємно, шляхом зриву навісного замку вхідних дверей будинку викрав супутниковий ресивер (тюнер) марки «DIGITAL BOX 4100 C», бувший у використанні, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 13062016-1 від 13.06.2016 становить 510 гривень, супутниковий ресивер (тюнер) марки «TIGER 4050 С», бувший у використанні, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 13062016-1 від 13.06.2016 становить 355 гривень, пульт супутникового ресивера (тюнеру) марки «TIGER 4050 С», бувший у використанні, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 13062016-1від 13.06.2016 становить 42 гривні.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_7 з місця події зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_11 матеріального збитку на загальну суму 907 гривень.

Діями які виразились в таємному викраденні чужого майна та таємному викраденні чужового майна поєднаному з проникненням у житло, ОСОБА_7 , вчинив злочини передбачені ст.ст.185 ч.1, 185 ч.3 КК України.

Відповідно до ст.12 КК України злочин передбачений ст.185 ч.3 КК України є тяжким та відповідно до санкції ст.185 ч.3 КК України карається позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

10 березня 2016 року відомості внесено до ЄРДР за №-0000346 та розпочато досудове розслідування.

11 серпня 2016 року у кримінальному провадженні №-0000346, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України.

Підозра ОСОБА_7 у скоєнні зазначених кримінальних правопорушень підтверджується:

- протоколом огляду місця пригоди від 09.03.2016 року;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 10.03.2016 року;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 10.03.2016 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 10.03.2016 року;

- протоколом огляду від 03.05.2016 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 30.05.2016 року;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 13.05.2016 року;

Вивчивши клопотання, вислухавши доводи прокурора, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, якщо прокурором буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Будь-яких відомостей про оголошення ОСОБА_7 у міжнародний розшук слідчим до матеріалів клопотання не надано.
Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 05.04.2017 року, слідчому СВ Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Будь-яких відомостей щодо затримання підозрюваного ОСОБА_7 до суду від слідчого з 05.04.2017 року до 31.01.2018 року не надходило.
Згідно п.2 ч.3 ст.190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
В ухвалі Котовського міськрайонного суду від 05.04.2017 року не було зазначено строк дії ухвали про надання слідчому дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 , а з часу її ухвалення минуло більше 8 місяців.
За таких обставин у зв`язку із тим, що ОСОБА_7 не оголошено у міжнародний розшук та строк дії ухвали про надання дозволу на його затримання та доставку до суду для розгляду питання для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скінчився, слідчий суддя вважає, що у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись п.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №-0000346 від 10.03.2016 за ст.ст.185 ч.1, 185 ч.3 КК України - відмовити.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1