Справа № 740/3817/17
Провадження № 1-кс/740/220/18
УХВАЛА

04 квітня 2018 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника- ОСОБА_3 , слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області- ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту, накладеного на автомобіль марки «RENAULTMASTER», державний номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до ухвали слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду від 27 вересня 2017 року належить ОСОБА_5 , однак в дійсності заявник є власником даного автомобіля згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого 14 березня 2017 року, розгляд клопотання про накладення арешт слідчим суддею проведено у його відсутність, він не був повідомлений.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав клопотання за вищевикладених обставин, пояснивши, що фактично автомобілем керував ОСОБА_5 , автомобіль тривалий час перебуває на штрафмайданчику, що перешкоджає йому у здійсненні права власності на нього.

Слідчий Ніжинського ВП ГУНП ОСОБА_4 в судовому засіданні проти клопотання заперечував, пояснивши, що по даному кримінальному провадженню неодноразово вжиті процесуальні дії по допиту водія автомобіля ОСОБА_5 , який на неодноразові виклики до слідчого не з`являється, відсутність показань останнього унеможливлює проведення слідчого експерименту та обов`язкових експертиз.

Із врахуванням наданих доказів слідчий суддя приходить до наступних висновків.

25 вересня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00013006 внесено відомості за повідомленням про факт дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася по вул. Центральна в с. Галиця Ніжинського району Чернігівської області, де водій автомобіля марки «RENAULTMASTER», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 не справився з керуванням та навпроти буд.№19 допустив зіткнення з придорожнім деревом, пассажир ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження, які згідно висновку експерта від 07 грудня 2017 року №310 відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості.

25 вересня 2017 року автомобіль марки «RENAULTMASTER» вилучено під час огляду місця події та поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, даний автомобіль визнаний речовим доказом по даному кримінальному провадженню, що підтверджується постановою Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області від 26 вересня 2017 року.

27 вересня 2017 року ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду накладено арешт на автомобіль марки «RENAULTMASTER», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речового доказу.

Станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадження триває.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно з ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З огляду на положення ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Крім того, арешт майна з підстав передбаченихч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
В судовому засіданні також встановлено, що ОСОБА_5 на неодноразові виклики до слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області не з`являється, у зв`язку з чим органом досудового розслідування 23 січня 2018 року, 28 лютого 2018 року доручено Мелітопольському ВП ГУНП в Запорізькій області здійснити допит ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_6 .. Станом на час розгляду клопотання відомості про виконання вищезазначених постанов Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області відсутні, що в свою чергу обгрунтовано перешкоджає проведенню обов`язкових слідчих дій щодо слідчого експерименту та експертиз у встановленому порядку.
Відповідно до ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
За таких обставин арешт, із врахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, накладений з правових підстав, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси ОСОБА_3 , як власника автомобіля, з метою запобігання зникнення чи відчуження майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно. Також встановлена співрозмірність втручання у діяльність ОСОБА_3 , як власника майна, з потребами кримінального провадження, при цьому останнімне доведено, що потреба у накладенні арешту відпала чи арешт накладено необґрунтовано, у зв"язку з чим підстави для задоволення клопотання відсутні. Також слідчим суддею враховується, що на даній стадії досудового розслідування, із врахуванням необхідності проведення необхідних експертиз та процесуальних дій по проведенню слідчого експерименту, без отримання відповідних висновків слідчий позбавлений можливості у встановленому порядку робити висновок про відповідність дій ОСОБА_5 вимогам чинного законодавства, чи буде визнаний останній підозрюваним чи обвинуваченим.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного на майно ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7 .