overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

18 жовтня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянула кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00267, щодо

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженки та мешканки
АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України,

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
уродженця с. Копашнево Хустського району
Закарпатської області, який мешкає за адресою:

АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України,

за касаційними скаргами захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах засудженої ОСОБА_5 , та захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_6 , на вирок Кременецького районного суду Тернопільської області від 11 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 10 травня 2017 року,

за участю прокурора ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и л а:

розгляд матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_10 і ОСОБА_5 у суді касаційної інстанції був призначений на 10.00 год. 18 жовтня 2017 року.
Участь захисників у даному провадженні є обов`язковою.
У зв`язку з відсутністю технічної можливості проведення дистанційного судового провадження за участю захисника ОСОБА_7 в режимі відеоконференції, колегія суддів уважає, що розгляд кримінального провадження необхідно відкласти на інший день.

Керуючись ст. 434 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_5 за касаційними скаргами захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на вирок Кременецького районного суду Тернопільської області від 11 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 10 травня 2017 року відкласти на 10 годину 15 листопада 2017 року.

Про день і час розгляду кримінального провадження у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити прокурора, засуджених ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , участь яких є обов`язковою, потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , представника потерпілих ОСОБА_18 .
Забезпечити на 10 годину 15 листопада 2017 року проведення дистанційного судового провадження між Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за участю захисника ОСОБА_7 та Тячівським районним судом Закарпатської області за участю захисника ОСОБА_8 в режимі відеоконференції у порядку, передбаченому ст. 336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 209/41/17
Провадження № 1-кп/209/342/17
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою
14 листопада 2017 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №1-кп/209/342/2017 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2, ст. 187 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній неодноразово судимий, не працює, може продовжити займатися злочинною діяльністю або переховуватися від суду.

Обвинувачений та його захисник проти заявленого клопотання не заперечували.

Суд зважаючи на те, що обвинувачений обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, не працює, немає сталих соціальних зв`язків, останній може вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватися від суду, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 331 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подовжити до 10 січня 2018 року до 22.00 годин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий у кримінальному провадженні,
суддя ОСОБА_1
Провадження № 1кп/201/602/2017
УХВАЛА
14 листопада 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 0003214 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лозове Петропавлівського району Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.

Враховуючи те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом сторін кримінального провадження.

Прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого, так як ризики, того, що обвинувачений може продовжити злочинну діяльність, впливати на свідків чи намагатись уникнути суду не відпали.

Обвинувачений вирішення цього питання залишив на розсуд суду.
Вирішуючи питання доцільності продовження строків тримання під вартою обвинуваченого, суд враховує: вік та стан здоров`я обвинуваченого, те що обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності за умисний корисливий злочин і незадовго після відбуття покарання знову обвинувачується у вчинені тяжкого умисного корисливого злочину, обставини злочину, описані в обвинувальному акті, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, яке являється тяжкими, відсутність у останнього міцних соціальних зав`язків, що в своїй сукупності говорить про необхідність продовжити обвинуваченому строк його тримання під вартою на термін в межах визначених КПК України, так як на сьогоднішній день не відпали ризики визначені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений, перебуваючи на свободі може намагатись уникнути суду, а також вчинити новий злочин

Враховуючи, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину поєднаному з насильством суд вважає за можливе не визначати розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 до 12 січня 2018 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 186/1375/17
Провадження № 1-кп/0186/164/17
У Х В А Л А
13 листопада 2017 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Першотравенську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000449 від 21.08.2017 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Першотравенська Дніпропетровської області, громадянки України, одруженої, яка має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючої, раніше не судимої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000449 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши потерпілого ОСОБА_5 , обвинувачену ОСОБА_4 , які не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд приходить до наступного.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Першотравенському міському суду Дніпропетровської області. Клопотань про обрання відносно обвинуваченій міри запобіжного заходу не надходило.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Першотравенського міського суду на 14 годину 45 хвилин 13 листопада 2017 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинувачену, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 214/3738/17
1-кп/214/596/17
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000928 від 03.04.2017 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і проголошенням її резолютивної частини, відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Об`єднати в одне провадження матеріали кримінального провадження №0002262 від 08.09.2017 року (№1-кп/214/785/17, справа 214/5748/17), відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, матеріали кримінального провадження №0002069 від 14.08.2017 року (№1-кп/214/757/17, справа №214/3738/17-к) відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України з матеріалами кримінального провадження № 0000928 від 03.04.2017 року (№1-кп/214/596/17, справа 214/3738/17) відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.309 КК України, присвоївши справі № 214/3738/17-к (№ 1-кп/214/596/17).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений о 11 год. 20 хв. 15 листопада 2017 року в залі судового засідання № 4 Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: вул. Демиденка 3а, м. Кривий Ріг.

Суддя ОСОБА_1
провадження №1-кп/389/199/17
У Х В А Л А
02 серпня 2017 року м. Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001045 від 29 травня 2017 року, стосовно
ОСОБА_2 ,
запобіжний захід не обрано, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

31 липня 2017 року до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, від прокурора Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001045 від 29 травня 2017 року, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Розглянувши матеріали обвинувального акта, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по розгляду вказаного обвинувального акта.

Керуючись ст.314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001045 від 29 травня 2017 року, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 10.00 годину 30 жовтня 2017 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, а саме: прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 ..

Про підготовче судове засідання повідомити Знам`янський міськрайонний відділ пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.
Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 397/1352/17
н/п : 1-в/397/224/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.11.2017 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Олександрівка клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році»,
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
представника виправного центру ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 перебуває з 2010 року на диспансерному обліку в КЗ «Обласний наркологічний диспансер» з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності. Даний факт підтверджується вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.07.2017 року, а також усними поясненнями обвинуваченого. Даних про те, що засуджений знятий із вказаного обліку суду не надано.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках якщо, зокрема, відповідно до вимог статті 52 КПК України участь захисника є обов`язковою.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні, в тому числі, щодо осіб, які внаслідок психічних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права.

За викладених обставин, з метою захисту прав засудженого під час розгляду його клопотання про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році», суд вважає за необхідне призначити засудженому ОСОБА_3 захисника із числа адвокатів Кіровоградського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для участі у кримінальному провадженні, для здійснення захисту його інтересів, за призначенням.

Копію ухвали направити для виконання директору Кіровоградського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись ст.ст. 49, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника із числа адвокатів Кіровоградського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, для захисту його прав та інтересів під час розгляду його клопотання про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році», судове засідання якого відбудеться 28 листопада 2017 року о 13.00 год.

Копію ухвали для виконання направити директору Кіровоградського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Забезпечити явку захисника у судове засідання, яке відбудеться 28 листопада 2017 року о 13.00 год.

У дане судове засідання викликати прокурора, представника виправного центру, доставити обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:/підпис/
Копія вірна.
Суддя Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 401/2123/17
Провадження № 1-кп/401/249/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001427 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурором заявлене клопотання про повторний привід обвинуваченого ОСОБА_4 у зв`язку з його неявкою в судове засідання без поважної причини.

За правилами ч. 2 ст. 139 КПК України, у випадку неявки в судове засідання без поважних причин або без повідомлення про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійсненню приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

В зв`язку з неявкою до суду обвинуваченого без поважних причин, судом двічі застосовувався до нього привід, проте він викоаний не був в зв`язку з не встановленням місця перебування обвинуваченого.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого є перешкодою для розгляду провадження, відтак суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 143 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Повторно застосувати привід у судове засідання в приміщення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області обвинуваченого ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Копії ухвали направити Світловодському ВП ГУНП в Кіровоградській області для виконання, Світловодському відділу Знам"янської місцевої прокуратури для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:
Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1
справа № 399/850/17
провадження № 1-кп/399/142/17
УХВАЛА

14 листопада 2017 року сел. Онуфріївка
Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України,
встановила:
До Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України проведення підготовчого засідання є обов`язковим.
Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України,
постановила:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000501 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, на 10 годину 00 хвилин 29 листопада 2017 року, про що повідомити сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/1369/16- к
Провадж. № 1-кп/639/47/17
У Х В А Л А
іменем України
14 листопада 2017 року м. Харків
Судова колегія Жовтневого районного суду м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України,-
В судовому засіданні стороною захисту після допиту експерта-психолога ОСОБА_8 заявлено клопотання про проведення повторної судово-психологічної експертизи у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 , посилаючись на те, що експерт при наданні свого висновку вийшла за межі своєї компетенції, та при її допиті в судовому засіданні ,на думку захисника, не надала відповідей на поставлені ним запитання.
Обвинувачений підтримав заявлене захисником клопотання.
Прокурор заперечував проти задоволення вказаного клопотання,послався,що висновок експерта-психолога є зрозумілим та достатньо обґрунтованим.
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.06.2016р. по даному кримінальному провадженню для з`ясування питання чи знаходився обвинувачений ОСОБА_6 в момент вчинення злочинів в стані сильного душевного хвилювання,фізіологічно,аномального афекту та інших непатологічних емоційних станів,здатних суттєво вплинути на свідомість та діяльність обвинуваченого було призначено судово-психологічну експертизу, провадження якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Згідно постанови Пленуму Верховного суду України N 8 від 30.05.97 (зі змінами внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України
N 15 від 25.05. 98) повторна експертиза призначається, коли є сумніви у
правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою
обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам
справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних
норм, які регламентують порядок призначення і проведення
експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які
призвели до обмеження прав осіб. Тобто повинні бути судом встановлені обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.
При вирішенні клопотання сторони захисту колегія суддів не вбачає підстав для призначення повторної судово-психологічної експертизи,оскільки наданий суду висновок психологічної експертизи є зрозумілим і містить повну відповідь на поставлене судом запитання, а тому з вказаних підстав клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.242,332 КПК України, колегія суддів,-
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 про призначення по справі повторної судово-психологічної експертизи відмовити за необґрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3