overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 466/3570/16-к
У Х В А Л А
23 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі :

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

, розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України ,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Шевченківського райсуду м. Львова від 28.03.17 р. в процесі розгляду кримінального провадження № 0000685 про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України виділено в окреме провадження матеріали про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України , щодо якого уло призначено проведення судово-психіатричної експертизи.

В судовому засіданні від прокурора поступило клопотання про об`єднання вказаних проваджень в одне в зв`язку з тим, що їх окремий розгляд може негативно вплинути на повноту судового розгляду, так як ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень групою осіб.

Заслухавши думку учасників процесу, враховуючи положення ст. 334 КПК України, суд вважає за необхідне об`єднати вказані судові провадження в одне, що буде сприяти повному та об`єктивному розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 31, 314-316, 334, 369-372 КПК України, суд , -

у х в а л и в :

Об`єднати в одне судове провадження матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України з матеріалами судового провадження про обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України , присвоїти справі № 1кп/ 466/ 132/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 458/1102/17
1-кп/458/150/2017

УХВАЛА

24 листопада 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 по ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши обвинувальний акт, угоду про примирення, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання копії обвинувального акту, приходжу до висновку призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні в приміщенні Турківського районного суду Львівської області з урахуванням попередньо призначених справ о 11 год. 00 хв. на 13 лютого 2018 року.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження та захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ..

Про час проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора Турківського відділу Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Явка прокурора, обвинуваченого, потерпілого та захисника обвинуваченого ОСОБА_3 у підготовче судове засідання є обов`язковою, а вразі неявки підготовче судове засідання буде відкладено з повторним викликом та вжиття відповідних заходів згідно закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 451/1386/17
Провадження № 11-п/783/729/17 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року м. Львів
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Радехівського районного суду Львівської області у справі № 451/1386/17 (провадження № 1-кс/451/362/17),

в с т а н о в и л а:
До апеляційного суду Львівської області із Радехівського районного суду Львівської області надійшло подання, у якому ставиться питання про направлення на розгляд до іншого суду заяви про відвід судді Радехівського районного суду Львівської області ОСОБА_5 , який було заявлено захисником ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.2 ст. 289 КК України.

Згідно подання, у Радехівському районному суді Львівської області працює двоє суддів - ОСОБА_5 та ОСОБА_8 . У судді ОСОБА_8 закінчились повноваження судді, а суддя ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст. 81 КПК України, не може розглядати заявлений йому відвід.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали подання та провадження за заявою, колегія суддів вважає, що подання підлягає до задоволення.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
На переконання колегії суддів наведені у поданні обставини свідчать про неможливість утворити склад суду для розгляду заяви захисника ОСОБА_6 про відвід судді Радехівського районного суду Львівської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.2 ст. 289 КК України, а тому дану заяву слід направити для розгляду в інший місцевий суд, який територіально наближений до Радехівського районного суду Львівської області.
На підставі наведеного, керуючись ст.34 КПК України колегія суддів,

постановила:
Подання Радехівського районного суду Львівської області задоволити.
Заяву захисника ОСОБА_6 про відвід судді Радехівського районного суду Львівської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.2 ст. 289 КК України, направити для розгляду до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження та Радехівському районному суду Львівської області.

С у д д і

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Номер провадження: 11-кп/785/381/17
Номер справи місцевого суду: 523/7774/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
26.01.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст. 398 КПК України апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_4 , на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2016 р. відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вирок суду підлягає оскарженню відповідно до ст. 392 ч. 1 КПК України.

Обвинувачений та адвокат є особами, які мають право на подачу апеляції.

Апеляції відповідають вимогам ст. 396 КПК України та подані в строк, установлений ст. 395 КПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Суворовського суду м. Одеси від 04 листопада 2016 р. відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 190 КК України.

У відповідності до вимог ст. 401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 06.03.2017 року подати заперечення на апеляційні скарги, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/785/921/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

та його захисника: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого та його адвоката на вирок Суворовського районного суду Одеської області від 16 листопада 2016 року, -

Цим вироком засуджено:

ОСОБА_7 , 1985 року народження, громадянин України, з середньої освітою, офіційно не працюючий, проживаючий в АДРЕСА_1 , раніше судимого 08 червня 2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання с іспитовим строком 2 роки

за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;

на підставі ст. 71 КК України частково приєднано 1 місяць не відбутої частини покарання за попереднім вироком, призначивши остаточно 4 роки 1 місяць позбавлення волі.

ВСТАНОВИЛА:
Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне винести та оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ч. 2 ст. 376, 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
Апеляційні скарги обвинуваченого та його адвоката ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Вирок Суворовського районного суду Одеської області від 16 листопада 2016 року в відношенні ОСОБА_7 , залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 3 місяців

Повний текст ухвали буде оголошено 02.11.2017 року о 16.00 год.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 592/8335/17
Провадження № 1-в/592/309/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування амністії засудженого ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Білопілля, Сумської області, раніше судимий 01.04.2016 року Білопільським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді одного року обмеження волі з застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком один рік, 07.11.2016 року Білопільським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі, засуджений 28.12.2016 року Білопільським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до трьох років двох місяців позбавлення волі, відбуває покарання у ДУ «СВК № 116».
До суду засуджений подав клопотання про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
В судовому засіданні засуджений та захисник клопотання підтримали.
Прокурор заперечив проти задоволення клопотання.
Заслухавши учасників розгляду, які з`явилися, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід відмовити в задоволенні клопотання засудженого.
Так засуджений має дві судимості за умисні тяжкі злочини(ч. 3 ст. 185 КК України). За останнім вироком засудженому на підставі ст. 70 КК України( за сукупністю злочинів) призначене остаточне покращання за вчинені злочини за яким він був засуджений вироком від 07.11.2016 року. Втім вироком від 07.11.2016 року ОСОБА_4 засуджений за вчинення злочину за сукупністю вироків, тобто вчинення злочину у період іспитового строку за вироком від 01.04.2016 року
Відповідно до п. в) ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» амністія не застосовується до осіб, які звільнені судом від відбування покарання з випробуванням і до закінчення визначеного судом іспитового строку знову вчинили умисний тяжкий або особливо тяжкий злочин.
Відповідно до п. в) ст. 4 Закону України «Про застосування амністії» амністія не застосовується до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.
Таким чином ОСОБА_4 є особою, до якої амністія не застосовується.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537-539 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ :
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про застосування амністії на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році».
На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/638/2966/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2017 року

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого: слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі: ОСОБА_2

За участю прокурора: ОСОБА_3

Заявника: ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_4 про визнання протиправної бездіяльності слідчого Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 щодо не розгляду його клопотання про визнання потерпілим від 04.09.2017 року по кримінальному провадженню № 0004385 за ознаками ст.. 190 КК України, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою про визнання протиправною бездіяльність слідчого Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 щодо не розгляду його клопотання про визнання потерпілим від 04.09.2017 року по кримінальному провадженню № 004385 за ознаками ст.. 190 КК України

Свою скаргу обґрунтовує тим, що незважаючи на постановлену ухвалу Дзержинським районним судом м. Харкова, якою була визнана незаконною бездіяльність слідчого щодо не розгляду його клопотання про визнання потерпілим у кримінальному провадженні, до цього часу порушення вимог КПК України не усунуті.

В судовому засіданні заявник пояснив, що ним на теперішній час хоч і із запізненням отримана постанова слідчого про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні від 02.11.17 року.

Прокурор в судовому засіданні просив закрити провадження за скаргою у зв`язку із самостійним усуненням органом досудового слідства порушень вимог КПК України.

Суд, вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно припинити дію чи бездіяльність, які оскаржують ся, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи те, що слідчим самостійно усунуті порушення вимог КПК України щодо визнання заявника потерпілим у кримінальному провадженні суд закриває провадження за скаргою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.. 305 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
24 листопада 2017 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження № 0006480 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в:
23 листопада 2017 року до Рівненського міського суду надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд, у відповідності до ст. 314 КПК України вважає за необхідне призначити у даній справі підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України на 10 год. 30 хв. 22 грудня 2017 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, відповідно до вимог ст. 392 КПК України, заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа №613/1367/17 Провадження № 1-кп/613/212/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
24 листопада 2017 року суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні №0000660 від 25.09.2017 року щодо ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

встановив:
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000660 від 25.09.2017 року щодо ОСОБА_2 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та додані до нього документи розписка про отримання копії обвинувального акту ОСОБА_2 та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000660 від 25.09.2017 року щодо ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 27 листопада 2017 року на 11-00 годину в приміщенні Богодухівського районного суду Харківської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Суддя
Справа № 629/5055/16-к
Номер провадження 1-кп/629/116/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.11.2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190,ч.1,ч.2,ч.3 ст.185, ч.2ст.186 КК України, -
в с т а н о в и в:

Органами досудового слідства обвинувачується ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190,ч.1,ч.2 ст.185,ч.3 ст.185,ч.2ст.186 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 знаходиться в умовах Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№ 27)», та не був доставлений плановим етапом 22.11.2017 року для розгляду кримінального провадження в суді, яке призначене на 29.11.2017 року.
Відповідно до п.4 ч.1 статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2 перебуває в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» та 22.11.2017 року не доставлений плановим етапом для розгляду кримінального провадження в суді, яке призначене на 29.11.2017 року, тому з метою забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність здійснення судового розгляду в режимі відеоконференції з Державною установою "Харківська установа виконання покарань(27)" за місцем перебування обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 331, 336, 371, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Здійснити дистанційне судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190,ч.1,ч.2 ст.185,ч.3 ст.185,ч.2ст.186 КК України в режимі відеоконференції із Державною установою «Харківська установа виконання покарань (№ 27)», де утримується обвинувачений.

Державній установі "Харківська установа виконання покарань(27)" забезпечити відеоконференцзв`язок із Лозівським міськрайонним судом Харківської області 29 листопада 2017 року о 14:00 годині для проведення дистанційного судового розгляду в режимі відеоконференції.

Копію ухвали надіслати до Державної установи "Харківська установа виконання покарань(27)" за адресою м. Харків, вул.. Полтавський Шлях, 99, для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
24.11.2017 Справа №607/13820/17

Провадження № 1-кс/607/8746/2017

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, в рамках кримінального провадження № 0003575 від 05 листопада 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченої частиною 4 статті 296 КК України, звернувся слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Всупереч вимог вказаної норми законодавства, слідчий в судове засідання не з`явився, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення вказаних у ньому обставин.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 162, 163, 164, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1