Справа № 369/4294/18
Провадження №1-кс/369/1291/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000904 від 12.02.2018 року та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:
До суду звернувся адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000904 від 12.02.2018 року, посилаючись на те, що ОСОБА_4 стало відомо, що на підставі ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області по справі № 369/1636/18 від 13.02.2018 року було накладено арешт на автомобілі марки «TOYOTA SEQUOIA», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ; копію паспорта громадянина РФ на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Грозний, Чеченська Республіка, змиви з керма вищевказаного автомобіля та змиви з важеля перемикання передач, акт виконання робіт з СТО «Партнер Галіан», що за адресою: м. Одеса, вул. Розумовська 14 від 23.12.2017 року на автомобіль марки «TOYOTA SEQUOIA» д.н.з. НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ім`я ОСОБА_4 ( НОМЕР_4 ) на автомобіль марки «TOYOTA SEQUOIA» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 із номером кузова ( НОМЕР_2 ).

Вказану ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно ОСОБА_4 не отримував.

В поданому клопотанні адвокат ОСОБА_3 зазначив, що автомобіль марки «TOYOTA SEQUOIA» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 із номером кузова ( НОМЕР_2 ) не може бути речовим доказом у відповідності до вимог ст. 98 КПК України, оскільки не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не містить слідів або інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, не є об`єктом кримінально протиправних дій.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 174, ст. ст. 173, 174 КПК України адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 просив скасувати арешт на автомобіль марки «TOYOTA SEQUOIA» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 із номером кузова ( НОМЕР_2 ); зобов`язати слідчий відділ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області повернути автомобіль марки TOYOTA SEQUOIA» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 із номером кузова ( НОМЕР_2 ) та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_4 ( НОМЕР_4 ) на автомобіль марки «TOYOTA SEQUOIA» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 із номером кузова ( НОМЕР_2 ) володільцю майна ОСОБА_4 та/або його представнику.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

У судове засідання представник слідчого відділу Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши наявні матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що слідчим відділом Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000904 від 12.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення,

Ухвалою слідчого судді від 13 лютого 2018 року задоволено клопотання слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно та накладено арешт на автомобіль марки «TOYOTA SEQUOIA» білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 із номером кузова ( НОМЕР_2 ), копію паспорта громадянина РФ на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Грозний, Чеченська Республіка, змиви з керма вищевказаного автомобіля та змиви з важеля перемикання передач, акт виконання робіт з СТО «Партнер Галіан», що за адресою: м. Одеса, вул. Розумовська 14 від 23.12.2017 року на автомобіль марки «TOYOTA SEQUOIA» д.н.з. НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ім`я ОСОБА_4 ( НОМЕР_4 ) на автомобіль марки «TOYOTA SEQUOIA» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 із номером кузова ( НОМЕР_2 ).

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної чи фізичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Згідно вимог ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно положень ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Крім того, арешт майна з підстав передбачених вимогами ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Вислухавши думку учасниікв процесу, суд дійшов висновку, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення чи відчуження майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадження вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

У відповідності до вимог чинного законодавства України слідчий суддя не вправі надавати вказівки слідчому, прокурору щодо зобов`язання вчинення ними процесуальних дій, а тому суд відмовляє у задоволенні вимоги заявника щодо зобов`язання слідчого повернути автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту на майно не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 170, 174, 309 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000904 від 12.02.2018 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1