Справа № 361/1477/18
Провадження № 1-кп/361/408/18
18 квітня 2018 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари отримані від прокурора Броварської місцевої прокуратури Київської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, працюючого не офіційно, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не депутата, не маючого інвалідності, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 186КК України,-
19 березня 2018 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від прокурора Броварської місцевої прокуратури Київської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , які складаються з обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування, та розписок про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування.
Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування запобіжний захід та заходи забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 не обиралися.
Відповідно до обвинувального акта встановлено, що ОСОБА_4 , 04 березня 2018 року приблизно о 00 годині 10 хвилин, перебуваючи у магазині ТОВ «АТБ маркет», що за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Я.Мудрого, 90, звернув увагу на дві пляшки віскі, а саме пляшку віскі «Jameson» об`ємом 0,5 л. та пляшку віскі «Grants» об`ємом 0,7 л., які знаходились на торговій полиці ТОВ «АТБ маркет», після чого в нього виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення вказаних вище пляшок.
У той же час, а саме 04 березня 2018 року приблизно о 00 годині 15 хвилин, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, та настання їх негативних наслідків, розуміючи, що за його діями спостерігають сторонні особи, відкрито викрав дві пляшки віскі, а саме пляшку віскі «Jameson» об`ємом 0,5 л. та пляшку віскі «Grants» об`ємом 0,7 л., загальною вартістю 724 гривень 67 копійок.
В подальшому ОСОБА_4 , разом з викраденим майном покинув місце вчинення кримінального правопорушення (злочину), а саме вибіг з магазину ТОВ «АТБ маркет», та зник у невідомому напрямку, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдавши своїми незаконними діями, ТОВ «АТБ маркет» майнової шкоди загальною сумою 724 гривень 67 копійок.
Дії ОСОБА_4 , органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
До суду разом з обвинувальним актом надійшла угода про примирення представника потерпілого та підозрюваного від 15 березня 2018 року.
У підготовчому судовому засіданні 18 квітня 2018 року обвинувачений ОСОБА_4 тапредставник потерпілого ОСОБА_5 підтримали укладену, відповідно до вимог ст. 471 КПК України, угоду про примирення.
Підписуючи зазначену угоду, обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 186 КК України. Майнову шкоду завдану ним внаслідок скоєння злочину в розмірі 724 гривні 67 копійок ОСОБА_4 відшкодував повністю.
Виходячи зі змісту даної угоди, представник потерпілого ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 ,дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення та правової кваліфікації дій винної особи за ч. 1 ст. 186 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, призначення ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 186 КК України.
Представник потерпілого ОСОБА_5 претензій матеріального характеру до ОСОБА_4 не має, оскільки обвинуваченим ОСОБА_4 під час досудового розслідування майнова шкода в розмірі 724 гривні 67 копійок відшкодована.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, як і наслідки її невиконання відповідно до ст. 476 КПК України.
Вислухавши обвинуваченого та представника потерпілого які просили затвердити угоду та призначити ОСОБА_4 визначену сторонами вид і міру покарання, думку прокурора про наявність підстав для затвердження угоди про примирення, оскільки її умови відповідають вимогам КК України та КПК України, суд вважає, що укладена 15 березня 2018 року угода про примирення між представником потерпілого ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 , підлягає затвердженню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні суд має право, серед іншого, затвердити угоду.
За змістом п. 1 ч. 1 ст. 468; ч. 3 ст. 469 КПК України, в кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно зі ст. 12 КК України, інкримінований ОСОБА_4 злочин, передбачений ч. 1 ст. 186 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, тому в даному кримінальному провадженні може бути затверджена угода про примирення між потерпілим і обвинуваченим.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, характер обвинувачення, передбачені
п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України наслідки укладення й затвердження даної угоди, вид і міру покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього в разі затвердження угоди судом; представник потерпілого ОСОБА_5 розуміє передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КК України наслідки укладення та затвердження угоди про примирення. При цьому укладення угоди про примирення між сторонами є добровільним, тобто здійсненим без застосування насильства, примусу, погроз, внаслідок обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.
Виходячи з кваліфікації кримінального правопорушення, сторони не позбавлені можливості укласти угоду про примирення, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін або інших осіб, обвинувачений беззастережно визнає вину за ч. 1 ст. 186 КК України, взяті на себе за угодою зобов`язання можливі для виконання, а відтак є всі необхідні підстави для затвердження угоди і призначення винній особі узгодженої сторонами міри покарання.
При призначенні покарання суд на виконання вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу ОСОБА_4 , його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування заподіяної шкоди як передбачено ст. 66 КК України обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відсутність передбачених ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання винної особи.
За наведених обставин суд вважає правильним призначення ОСОБА_4 покарання визначеного сторонами в угоді про примирення.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Долю речових доказів по справі вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальних витрат у справі немає.
Враховуючи, що запобіжний захід на виконання вимог ст. ст. 176-178 КПК України в ході досудового розслідування обвинуваченому не обирався тому суд не вбачає підстав для обрання ОСОБА_4 такого заходу на період до вступу вироку в законну силу.
Керуючись ст. ст. 314, 368, 370, 374, 394, 475 КПК України, суд, -
Затвердити угоду про примирення, укладену за ініціативою представника потерпілого 15 березня 2018 року між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому за цією статтею покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
Речовий доказ, що зазначений в обвинувальному акті:- компакт диск формату CD-R долученого до матеріалів досудового розслідування після набрання вироком законної сили залишити при матеріалах провадження.
Речовий доказ, що зазначений в обвинувальному акті:- мобільний телефон марки «Prestigio» моделі «PSP3530 DUO», ІМЕІ: НОМЕР_1 вважати повернутим ОСОБА_4 дозволити ним розпоряджатись та використовувати за призначенням, після набрання вироком в законної сили.
Вирок суду може бути оскаржений виключно з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Броварський міськрайонний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1