Справа № 462/5991/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/1034/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 18 грудня 2017 року, -

за участю прокурора: ОСОБА_8

захисника: ОСОБА_6

підозрюваного: ОСОБА_7
в с т а н о в и л а :
цією ухвалою клопотання слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 задоволено та обрано :

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Дата закінчення дії ухвали, враховуючи момент затримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 13 лютого 2018 року.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого Залізничного районного суду м. Львова від 18 грудня 2017 року та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, а саме домашній арешт. Мотивує це тим, що ухвала слідчого судді необґрунтована, зазначає, що застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зазначив на відсутність в останнього міцних соціальних зв`язків, що на його думку може негативно впливати на процесуальну поведінку підозрюваного та унеможливлює застосування до нього іншого запобіжного заходу, також зазначає, що такий висновок судді є помилковим, оскільки сторона захисту вказувала на те, що ОСОБА_7 молодого віку 19 років і в силу того продовжує проживати з мамою та малолітньою сестрою без батька, виконує основну чоловічу роботу по господарству. Вказує, що слідчий суддя у своєму рішенні не навів аргументів, які би виключали можливість застосування щодо ОСОБА_7 іншого запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді, виступи підозрюваного ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 в його інтересах, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_8 , яка заперечила апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , вивчивши матеріали судової справи та кримінального провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задоволення не підлягає з наступних підстав.
16.12.2017 року слідчим відділу Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 було затримано підозрюваного ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 187 КК України.
18.12.2017 року до Залізничного районного суду м. Львова надійшло клопотання слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0005256 від 16.12.2017 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового слідства та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. А підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений може вчинити вищевказані дії.
На даний час існує ряд ризиків, передбачених ч. ч. 1, 3 і 5 ст. 177 КПК України, відповідно менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Як вбачається з клопотання слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий звернувся з клопотанням про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, посилаючись на те, що ОСОБА_7 підозрюється у нападі з метою заволодіння чужим майном, вчинений в групі осіб, поєднаний із погрозою застосування насильства небезпечного для здоров`я особи (розбій), тобто у чиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, який відноситься до категорії тяжкого злочину за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі, на строк від 7 до 10 років позбавлення волі, а тому у слідства є достатні та обґрунтовані підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Обираючи відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя врахував тяжкість покарання, те, що підозрюваний підозрюється у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з погрозою застосування насильства (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб; він непрацюючий, без постійного джерела доходів, з місця скоєння злочину втік, що свідчить про можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, можливість незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а вчинення корисливих злочинів є його єдиним джерелом доходів та одним із чинників які будуть спонукати до вчинення інших кримінальних правопорушень, обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2. ст.187 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі, на строк від 7 до 10років позбавлення волі, те, що у випадку визнання його винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, покарання призначатиметься за правилами ст.70 КК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами та з метою запобігання вище вказаним ризикам, вірно застосував до підозрюваного запобіжний захід тримання під вартою.

Крім цього, колегія суддів вважає, що слідчий суддя з врахуванням матеріалів клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 керуючись положеннями ст. 177 та ст. 183 КПК України прийшов до правильного висновку і визнав доведеним, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Водночас, слідчим суддею правильно враховано і особу підозрюваного, який раніше притягався до кримінальної відповідальності і на даний час в судах знаходяться обвинувальні акти щодо нього за іншими епізодами кримінальних правопорушень, та те, що до нього раніше обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і він перебував у розшуку.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 .

Ухвала слідчого судді Заліничного районного суду м. Львова від 18 грудня 2017 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме до 13 лютого 2018 року без визначення розміру застави є законною, а тому підстав для її зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст. 181, 183, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 18 грудня 2017 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 13 лютого 2018 року включно без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4