Справа № 567/760/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2017 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000065, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 01 лютого 2013 року

по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , одруженого, українця, громадянина України, рахується раніше не судимим,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
сторонами кримінального провадження є:

прокурор ОСОБА_4

потерпілий ОСОБА_5

представник потерпілого адвокат ОСОБА_6

обвинувачений ОСОБА_3

захисник адвокат ОСОБА_7

встановив:
в період з 01 по 05 квітня 2012 року, протягом однієї ночі, ОСОБА_3 , діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на незаконне збагачення, непомітно для інших осіб, шляхом пошкодження навісного замка, проник до складського приміщення, що в АДРЕСА_2 належного ОСОБА_8 , звідки викрав побутову техніку, належну ОСОБА_5 , чим заподіяв останньому майнової шкоди на суму 4591,91 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, повторно, 14 квітня 2012 року, близько 23 год., ОСОБА_3 , діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на незаконне збагачення, непомітно для інших осіб, шляхом відкриття пошкодженого ним напередодні навісного замка, проник до складського приміщення, що в АДРЕСА_2 . належного ОСОБА_8 , звідки викрав побутову техніку, належну ОСОБА_5 , чим заподіяв останньому майнової шкоди на суму 7853,78 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, повторно, в кінці квітня 2012 року, в нічну пору доби, ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , з корисливих мотивів, маючи умисел на незаконне збагачення, непомітно для інших осіб, шляхом відкриття пошкодженого ним напередодні навісного замка, проникли до складського приміщення, що в АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_10 , звідки викрали побутову техніку, належну ОСОБА_5 , чим заподіяли останньому майнової шкоди на суму 25409,50 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину визнав та пояснив, що дійсно на початку квітня 2012 року, близько 23 години він перебував у м. Острог, на території колишнього хлібзаводу й помітив там приміщення гаражу, яке було зачинене на навісний замикаючий пристрій, який по зовнішньому вигляді був схожий на звичайний замок китайського виробництва. Через декілька хвилин він повернувся з свого будинку до приміщення вказаного гаража й з собою приніс молоток, одним ударом, збив навісного замка та зайшов до приміщення гаража. З приміщення гаража, він викрав товари , як він повантажив на тачку, а саме один великий телевізор марки «SHIVAKI» та п`ять пилососів марки «EVROLUX», після чого він перевіз вказані товари до свого будинку, де заховав їх у сараї, після чого він ще раз повернувся до приміщення гаражу та взяв ще три телевізори марки «LMG-1423NF», які він також повантажив на тачку й за допомогою якої перевіз вказані телевізори до свого будинку, де заховав їх разом з пилососами.

Наступного дня він разом з ОСОБА_9 близько 01 години вони поїхали до вказаного гаражу, де він силою смикнув замок, від чого він відчинився й вони зайшли у приміщення. Вони разом брали коробки в яких перебували пилососи та телевізори, та які вони виносили з приміщення потім ОСОБА_9 під`їхав автомобілем до приміщення гаража й вони повантажили коробки з товаром у автомобіль, перевезли їх до його сараю нарахували 24 коробки, в яких перебували телевізори марки «LMG-1423NF» та 40 коробок, в яких перебували пилососи марки «EUROLUX», 2 програвачі марки «SHIVAKI», порахувавши коробки, вони поділили їх порівну, тобто ОСОБА_9 повантажив собі у автомобіль 12 коробок з телевізорами та 20 коробок з пилососами.

3 коробки з телевізорами та 4 коробки з пилососами, в м. Нетішин, він здав в ломбард, за що отримав кошти в сумі близько 1000 грн., які потратив на власні потреби. В подальшому, він продав решту товарів в м. Нетішин, незнайомим йому громадянам, за що отримував грошові кошти - за пилососи - 150 грн. за 1 шт., за телевізори - 200 грн. за 1 шт. Отримані гроші тратив на власні потреби.

З червня 2012 року він перебував у Російській Федерації на заробітках й повернувся в м. Острог 30 грудня 2012 року.

Про те, що він разом з ОСОБА_9 вчинили крадіжку товарів він нікому не говорив, коли продавав товари, говорив, що вказаний товар являється конфіскованим, а не викраденим.

Також зазначив, що перший раз він проник до приміщення гаража в АДРЕСА_2 в період часу з по 05 квітня 2012 року, точної дати не пам`ятає, та протягом однієї ночі він викрав один великий телевізор марки «SHIVAKI 2919S» три телевізори марки «LMG 1423NF» та п`ять пилососів марки «EVROLUX EU-SL227». Наступного дня до нього приїхав ОСОБА_9 якому він позичені грошові кошти, які він повернув йому викраденим товаром, а саме дав три телевізори та один пилосос.

В подальшому, 14 квітня 2012 року у вечірній час він знову зателефонував до ОСОБА_11 , та запитав, чи не хоче він ще придбати в нього техніки, на що він погодився. Через деякий час він приїхав до його місця проживання разом з ОСОБА_12 , після чого він сказав, що потрібно проїхати до Укрсоцбанку. Після цього він сів до автомобіля ОСОБА_9 . Коло складу, де знаходилася побутова техніка він поскладав ящики із технікою, які напередодні виніс із приміщення, якщики він переніс до автомобіля ОСОБА_9 . В цей час останній разом із ОСОБА_12 сиділи в автомобілі та не виходили з нього.Після чого вони перерахували коробки, і їх було 20 штук. З них було десять коробок з пилососами «EVROLUX», два з яких моделі ЕU-219 та вісім ЕU -204. десять коробок з телевізорами, з яких сім марки марки «LMG 1423NF», один марки «SHIVAKI 1419NF» та два марки «SHIVAKI 2115РF». Після цього вони перерахували коробки разом із ОСОБА_13 , та домовилися, що він заплатить йому по 100 гривень за коробку.

Через два тижні до нього знову приїхав ОСОБА_9 , який запитав, чи не має ще побутової техніки, тоді він зізнався, що вся та техніка крадена. До цього ОСОБА_9 повідомляв, що це конфіскована техніка з митниці. Того дня він приїхав вночі, після чого вони разом із ОСОБА_9 поїхали до складу з технікою, відкривши двері тим ще чином, почали виносити коробки із технікою. Викрали 40 коробок із пилососами «EVROLUX», 24 коробки із телевізорами «LMG 1423NF», одна коробка з телевізором «SHIVAKI 2919S» та дві коробки із програвачами марки «SHIVAKI DVD 3201S». Забравши свою частину, ОСОБА_9 поїхав додому. Свою частину майна він частково здав у ломбард в м. Нетішин Хмельницької області, а частково продав.

У вчиненні злочину винним себе визнав повністю, щиро розкаюється, відшкодував завдану шкоду.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Оцінивши сукупність доказів, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, вчинена повторно.

Відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого та зокрема те, що відповідно до ст. 12 КК України даний злочин кваліфікується як тяжкий злочин за вчинення якого передбачено альтернативу видів покарання.

Беручи до уваги особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_3 одружений, виховує неповнолітнього сина, за місцем проживання характеризується позитивно, непрацюючий, перебуває на «Д» обліку у лікаря-нарколога Острозької ЦРЛ з діагнозом: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів, на «Д» обліку у лікаря-психіатра Острозької ЦРЛ не перебуває, рахується раніше не судимим.

Відповідно до ст. 66 КК України, як пом`якшуючу покарання обставину суд враховує, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. За вказаних обставнин суд рахує, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому при призначенні покарання слід застосувати ст. 75 КК України.

Крім того, слід застосувати п.п.1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України - покласти на засудженого ОСОБА_3 обов`язок періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України

Згідно з матеріалами справи розмір витрат на проведення експертизи №67 від 30.06.2012, №70 від 05.07.2012- 619,20 грн. і вказані витрати слід покласти на ОСОБА_3 за правилами ч. 2 ст. 124 КПК України.

.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

ухвалив
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання призначивши іспитовий строк три роки.

Покласти на ОСОБА_3 , відповідно до п .п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Повідомити ОСОБА_3 , що він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, попередити його, що він протягом іспитового строку не повинен вчиняти нового злочину.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_3 залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Речові докази: один слід взуття та замикаючий пристрій з ключем, вилучені в ході огляду місця події від 14.05.2012 знищити після вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 619,20 грн. (Отримувач: державний бюджет м.Острог, код отримувача 38043501, р/р 0005, банк отримувача ГУДКУ в Рівненській області, МФО 833017).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених статтею 394 Кримінального процесуального кодексу України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1