ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.07.2017 (справа № 335/8733/17) задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ФОП ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1 ) №№ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , відкритих у АТ «ПІВДЕННИЙ» (МФО 328209) м. Дніпро та заборонено ФОП ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1 ) проводити видаткові операції по перерахуванню і зняттю грошових коштів з банківських рахунків №№ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , відкритих у АТ «ПІВДЕННИЙ» (МФО 328209) м. Дніпро, за винятком операцій зі сплати податків, зборів, обов`язкових платежів, а також визначених контролюючим органом грошових зобов`язань.
04.10.2017 ОСОБА_4 в особі адвоката ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із клопотаннями про скасування арешту майна, оскільки арешт було накладено необґрунтовано. Так, ОСОБА_4 не співпрацює із фіктивними підприємствами, не зареєстрована як фізична особа-підприємець, а є самозайнятою особою приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, і вказані банківські рахунки використовує для прийняття коштів від клієнтів за вчинення нотаріальних дій, внесення клієнтами депозитних коштів, необхідних для вчинення нотаріальних дій тощо. Арешт коштів на рахунках перешкоджає нормальній діяльності нотаріуса, перешкоджає розрахункам із клієнтами, підриває ділову репутацію та створює інші негативні наслідки.
На підставі ст. 174 КПК України просив слідчого суддю скасувати арешт, накладений на розрахункові рахунки №№ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , відкритих у АТ «ПІВДЕННИЙ» (МФО 328209) м. Дніпро, скасувати заборону проводити видаткові операції по вказаних розрахункових рахунках.
У судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги клопотання та просив їх задовольнити у повному обсязі.
Прокурор у судове засідання неодноразово не з`являвся, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. 21.11.2017 з прокуратури Запорізької області надійшло повідомлення, за яким просили повідомити про розгляд клопотання Запорізьку місцеву прокуратуру № 1. Судом було повідомлено Запорізьку місцеву прокуратуру № 1 про дату, час та місце судового засідання, призначеного на 23.11.2017, проте, у судове засідання прокурор знов не прибув.
Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали, якими заявник обґрунтовує свої доводи, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як зазначено вище, арешт на грошові кошти заявника, що знаходяться на розрахункових рахунках №№ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , відкритих у АТ «ПІВДЕННИЙ» (МФО 328209) м. Дніпро, було накладено на підставі ухвали слідчого судді від 28.07.2017 (справа № 335/8733/17, 1-кс/335/5837/2017). До Апеляційного суду Запорізької області ухвала слідчого судді не оскаржувалась.
Слідчий суддя зазначає, що арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
При вирішенні клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя враховує підстави для арешту майна, зокрема, що арешт майна застосовується з метою забезпечення збереження речових доказів, тощо.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
В цей же час, відповідно до вимог частин першої та другої статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Під час розгляду клопотання про скасування арешту майна прокурором не було надано суду доказів, які б доводили, що грошові кошти, на які накладено арешт, відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Також слідчому судді не будь-яких матеріалів кримінального провадження, які б підтверджували причетність ОСОБА_4 до незаконної діяльності, а також виправдовували подальшу необхідність збереження вищезазначеного заходу забезпечення кримінального провадження.
Натомість, представником заявника надано слідчому судді докази того, що ОСОБА_4 є приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, і рахунки, на які накладено арешт, використовувала саме як приватний нотаріус для здійснення відповідної діяльності, що підтверджено, зокрема, копією договору банківського рахунку, банківськими виписками.
Також, відсутні відомості про реєстрацію ОСОБА_4 як фізичної особи-підприємця, про її причетність до протиправного фінансового механізму з діяльності фіктивних суб`єктів підприємницької діяльності.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання заявника в частині скасування арешту, накладеного на розрахункові рахунки ОСОБА_4 та наявність підстав для його задоволення у цій частині.
Що стосується клопотання заявника у частині зняття заборони проводити видаткові операції по вказаних ним розрахункових рахунках, то суд зазначає, що встановлення ухвалою слідчого судді вказаної заборони є способом, у який накладався арешт, а тому скасування арешту з вказаних заявником рахунків сам по собі включає й зняття відповідної заборони. При цьому, стаття 174 КПК України передбачає можливість скасування саме арешту майна.
Підсумовуючи викладене, клопотання заявника слідчим суддею задовольняється частково.
Керуючись ст.ст. 22, 98, 170, 172-174, 309 КПК України, слідчий суддя
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту задовольнити частково.
В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1