overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №766/5548/16-к
н/п 1-кс/766/4166/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.04.2018 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області підполковника поліції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

В судове засідання прокурор не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 у міжнародному розшуку, при цьому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не доставлений та не з`явився, крім того, відповідно до ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 17.04.2018 р. в задоволенні клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, було відмовлено.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області підполковника поліції ОСОБА_3 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 653/1607/17
Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/791/492/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: повернення обвинувального акта
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження
24 квітня 2018 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 03 квітня 2018 року, якою йому повернуто обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.263 КК України,-

в с т а н о в и в:
На вказану ухвалу суду прокурор подав апеляційну скаргу з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи, що вказана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 03 квітня 2018 року, якою йому повернуто обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.263 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження з інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 676/2519/18
Номер провадження 1-кс/676/700/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
23 квітня 2018 року м. Кам`янець-Подільський
Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області,яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

в с т а н о в и л а:
ОСОБА_2 звернувся до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області,яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 303, 304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачаю.
Враховуючи наведене вище, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити дану скаргу до розгляду.
З метою повного і об`єктивного розгляду скарги з Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області слід витребувати матеріали за заявою ОСОБА_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.303-304 КПК України,-
у х в а л и л а:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кам`янець-подільського міськрайонного суду Хмельницької області на 25 квітня 2018 року на 16 год. 00 хв.
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та слідчого СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Зобов`язати начальника Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області в строк до початку розгляду скарги надати слідчому судді матеріали за заявою ОСОБА_2 про вчинення злочину.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 683/778/18
1-кп/683/129/2018

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
встановив:
ОСОБА_5 27 січня 2018 року з метою незаконного заволодіння чужим майном поблизу бару «Шансон», що по вул. Миру в м. Старокостянтинів, скориставшись дружніми відносинами з ОСОБА_4 , шляхом зловживання його довірою, під приводом здійснення будівельних робіт з метою особистого збагачення, не маючи наміру повертати майно, умисно заволодів належним ОСОБА_4 лазерним рівнем марки «Inertool» моделі «МТ 3009» вартістю 1560 грн., чим спричинив останньому майнової шкоди на зазначену суму.
Тобто, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КК України, а саме заволодів чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.190 КК України, на підставі ст.45 КК України, у зв`язку із його дійовим каяттям, посилаючись на те, що ОСОБА_5 раніше не судимий, вчинив злочин невеликої тяжкості, повністю визнав свою вину, щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдану потерпілому майнову шкоду.
Заслухавши підозрюваного ОСОБА_5 , який клопотання підтримав та надав письмову згоду на закриття кримінального провадження і звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із дійовим каяттям, думку потерпілого ОСОБА_4 , який вважає за можливе звільнити підозрюваного від кримінальної відповідальності, думку прокурора, яка клопотання підтримала, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_5 слід звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.190 КК України, на підставі ст.45 цього Кодексу, оскільки він вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно у повному обсязі відшкодував завдані потерпілому збитки.
Керуючись ст.ст.284, 286, 288 КПК України, ст.45 КК України, суд
Клопотання прокурора задовольнити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 683/838/18
1-кп/683/138/2018
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
10 квітня 2018 року м. Старокостянтинів
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених ч. ч. 2, 3, 9 цієї статті.
З огляду на санкцію ч. 1 ст. 185 КК України, вказану справу слід розглядати одноособово.
Обвинуваченій ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався.
Підстав для застосування заходів кримінально-правового характеру відносно юридичних осіб не встановлено.
Речовий доказ сейф-пакет № 4239653, в якому міститься станок для гоління марки «Жиллет Фьюжн Проглайд Стайлер» з 1 змінним картриджем і 3 насадками для моделювання бороди та вусів, повернуто під розписку представнику потерпілого ОСОБА_3 .
Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлявся.
Враховуючи наявність достатніх підстав для призначення підготовчого судового засідання, керуючись ст. 314 КПК України,
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, який затвердив обвинувальний акт, та інших учасників судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________
КОПІЯ
Провадження № 11-кп/792/321/18
Справа № 686/8138/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.186 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 квітня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

законного представника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001463 від 07 березня 2017 року, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та в його інтересах захисника ОСОБА_8 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 09 лютого 2018 року,

у с т а н о в и л а :
Складання ухвали потребує значного часу. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням у цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 лютого 2018 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та в його інтересах захисника ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому її копії.

Повний текст ухвали проголосити о 17 годині 26 квітня 2018 року.
Судді /підписи/
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .
Справа № 750/1040/17
Провадження № 1-в/750/60/18

У Х В А Л А
23 квітня 2018 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
заставодавця ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заставодавця ОСОБА_4 про повернення суми застави у кримінальному провадженні № 0011793 від 19 грудня 2016 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До Деснянського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання ОСОБА_4 про повернення суми внесеної нею застави у розмірі 4 800 грн у кримінальному провадженні № 0011793 від 19 грудня 2016 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України. Заставодавець в своєму клопотанні посилається на те, що запобіжний захід було припинено, тому кошти, внесені як застава підлягають поверненню.
В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримала своє клопотання та просила його задовольнити. Прокурор не заперечував проти повернення застави.
Заслухавши думку сторін та перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 грудня 2016 року у вказаному кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування щодо підозрюваного ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави.
Відповідно до повідомлення начальника ТУ ДСА України в Чернігівській області, кошти, внесені ОСОБА_4 в якості застави, як міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 в сумі 4 800 грн, надійшли на депозитний рахунок територіального управління № НОМЕР_1 та станом на 20.04.2018 обліковуються на вищевказаному рахунку.
Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 серпня 2017 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 186, ст. 69 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, який набрав законної сили та звернутий до виконання.
Порядком внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженим постановою КМУ від 11 січня 2012 року № 15, передбачений і порядок її повернення, зокрема: кошти, внесені як застава, підлягають поверненню повністю або частково у випадках, передбачених КПК України.
Згідно з ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.
На підставі викладеного, суд вважає необхідним заяву задовольнити та повернути заставодавцю суму внесеної застави.
Керуючись ст. ст. 182, 372, 534, 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання заставодавця ОСОБА_4 задовольнити.
Повернути ОСОБА_4 суму застави в розмірі 4 800 (чотири тисячі вісімсот) грн., яка внесена на р/р 5960, отримувач: ТУ ДСА України в Чернігівській області, код отримувача: 26295412 у кримінальному провадженні № 0011793.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/734/114/18 Справа № 734/895/18
У х в а л а

19 квітня 2018 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець заяву обвинуваченого про відвід прокурора у кримінальному провадженні відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бельци, республіка Молдова, українця, громадянина України, не одруженого, з вищою освітою, у 2015 році призваного за мобілізацією, підполковника, з 11.01.2016 року на посаді начальника штабу 3 навчального механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Під час судового засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України, прокурору ОСОБА_3 обвинуваченим було заявлено відвід. Підстави відводу зазначено у письмовій заяві.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву свого підзахисного підтримав.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення даної заяви. Заява є безпідставною. йому тричі під час досудового розгляду зі сторони обвинуваченого заявлялися відводи і всі три залишені без задоволення. На даний час він від посади не відсторонений, здійснює свої повноваження, до відповідальності не притягнутий, обвинуваченим не надано жодного доказу, що він перебуває зі свідками по справі у дружніх відносинах. Наданий обвинуваченим лист не зрозуміло як в нього з`явився.

Заслухавши думку учасників процесу суд приходить до наступних висновків.

Згідно п.3 ч.1 ст. 77 КПК України - прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Обвинуваченим не наведено та не надано суду жодних доказів в підтвердження обставин викладених у заяві про відвід прокурору, а надана до заяви світлокопія письмового звернення взагалі без підпису і зазначення ким вона складена, і тому суд вважає, що вказані доводи обвинуваченим є надуманими та такими, що не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні і тому в задоволенні заяви про відвід прокурору необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 80, 81, 372, 376 КПК України,суд
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000047 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 24 квітня 2018 року о 09 годині 20 хвилин в залі судових засідань № 2 Козелецького районного суду Чернігівської області.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа№751/730/18
Провадження №1-кс/751/1081/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2018 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова питання про допит свідка у судовому засіданні за клопотанням слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури області ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, згідно якого просила провести допит під час досудового розслідування в судовому засіданні свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Слідчий ОСОБА_3 до судового засідання подала заяву, згідно якої просить її клопотання про проведення допиту свідка ОСОБА_5 залишити без розгляду у зв`язку з від`їздом вказаного свідка за кордон; дане клопотання розглядати без її участі.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про неможливість допиту свідка ОСОБА_5 , а тому дане питання слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 163-164 КПК України, слідчий суддя -
Питання про допит свідка у судовому засіданні за клопотанням слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури області ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа№751/7689/17
Провадження№1-в/751/171/18
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

24 квітня 2018 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши, в порядку прийняття, заяву Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом відносно ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:

Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня звернулась до суду з заявою, в якій просить продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2 у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні.

Відповідно ч. 2 ст. 52, ст. 507 КПК України, у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою, тому вважаю за необхідне призначити особі, стосовно якої вирішується питання про продовження примусового лікування ОСОБА_2 , захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області.

Керуючись ст.ст. 48-49, 52, 507 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:
Заяву Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом відносно ОСОБА_2 - призначити до судового розгляду на 03 травня 2018 року на 14 год. 00 хв.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Копію ухвали негайно направити в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області для виконання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/803/18
Номер провадження 1-кп/213/206/18
У Х В А Л А
23 квітня 2018 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000145 від 01.02.2018 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.186 ч.3 КК України.

Підготовче засідання, призначене на 23.04.2018 року на 12 годин 00 хвилин в режимі відеоконференції не відбулося, у зв`язку із знаходженням головуючого в нарадчій кімнаті по цивільній справі.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 на даний час перебуває під вартою в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» Чернігівська область, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції, якщо проти цього не буде заперечувати обвинувачений ОСОБА_2 ..

Керуючись ст. ст. 314-315, 336, 371,372 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.3 КК України до 08 травня 2018 року до 09 години 30 хвилин.

Підготовче засідання проводити у дистанційному режимі відеоконференції між Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області та Державною установою «Чернігівський слідчий ізолятор» Чернігівська область, за умови, якщо проти цього не буде заперечувати обвинувачений.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.3 КК України, доручити керівнику (або особі, що виконує його обов`язки) Державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор» Чернігівська область, встановити особу обвинуваченого та вручити пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки як обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1