overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 0603/1621/12
Провадження №1/0603/294/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2012 року м.Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., при секретарі Жмурко В.І., з участю прокурора Левченко Ю.Ю., розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для закриття або зупинення справи немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід обрано згідно закону. Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства не вбачається порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Клопотань від учасників попереднього розгляду, в тому числі про направлення справи на додаткове розслідування справи, не надійшло.

Прокурор вважає можливим призначити кримінальну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, призначити до відкритого судового розгляду в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області на 16 годину 00 хвилин 26 березня 2012 року з участю прокурора.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, підсудного.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередньо обраний підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 0603/3013/12
Провадження №1/0603/366/12
ПОСТАНОВА

01.06.2012 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Дубцова о.В., при секретарі Коломієць О.П., з участю прокурора Левченко Ю.Ю., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

На розгляді в Бердичівському міськрайонному суді знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України.

У судове засідання 01.06.2012 року потерпілий ОСОБА_5 не з"явився. про місце, час розгляду справи повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення. Причину неявки не повідомив.

Прокурор вважає необхідним застосувати до потерпілого примусовий привід та доставити його в судове засідання. В разі неможливості доставити до суду, надати копії підтверджуючих цей факт матеріалів.

Захисники та підсудні думку прокурора підтримали.

Враховуючи, що потерпілий не з"явився в судове засідання без поважних причин, суд приходить до висновку застосувати до нього привід.

Керуючись ст.ст. 72, 290 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Привести приводом в судове засідання на 14 год. 30 хв. 27 червня 2012 року потерпілого ОСОБА_5, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 - інтернаціоналістів, 358-а, Бердичівський район, Житомирська область.

Копію постанови направити для виконання до Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області.

Суддя:
Справа № 0603/3091/12
Провадження №1/0603/376/12
ПОСТАНОВА

10.10.2012 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Дубцова О.В., при секретарі Савчук Т.С., з участю прокурора Кулик О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 296 КК України, -

в с т а н о в и в :

На розгляді в Бердичівському міськрайонному суді знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 296 КК України.

У судове засідання 10.10.2012 року підсудна ОСОБА_1 не з"явилася. Про місце, час розгляду справи повідомлена, про що свідчить долучена до матеріалів справи зворотна розписка. Про причину неявки не повідомила, що змушує суд, керуючись ч. 2 ст. 288 КПК України застосувати до неї привід.

Прокурор вважає необхідним застосувати до підсудної примусовий привід та доставити її в судове засідання. В разі неможливості доставити до суду, надати копії підтверджуючих цей факт матеріалів.

Потерпілий з думкою прокурора погодився.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 288 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Привести приводом в судове засідання на 14 год. 30 хв. 07 листопада 2012 року підсудну ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію постанови направити для виконання до Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області.

Суддя:
справа № 0603/1731/2012
провадження 1/0603/301/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., ознайомившись із заявою засудженого ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи, -

в с т а н о в и в :

Вироком Бердичівського міськрайоного суду від 24.01.2013 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України та засуджено до покарання у виді 6 (шести) років 1 (одного) місяця позбавлення волі без конфіскації належного йому майна.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 16.07.2013 року вирок Бердичівського міськрайонного суду від 24.01.2013 року в частині призначеного судом ОСОБА_1 покарання залишено буз змін.

02.08.2013 року до Бердичівського міськрайонного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи з метою вирішення питання про внесення касаційної скарги.

Засуджений ОСОБА_1 відбуває покарання в Райківській виправній колонії (№73), а тому для ознайомлення з матеріалами справи його слід етапувати до Житомирської установи виконання покарань (№8).

Керуючись ст.ст.255, 273 КПК України (в ред. 1960 року), суддя,-

п о с т а н о в и в:

Етапувати засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з Райківської виправної колонії (№73) в Житомирську установу виконання покарань (№8) для ознамлення з матеріалами кримінальної справи №0603/1731/12.

Суддя:
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Справа №5-829/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Яковлєва О.С., за участю секретаря Саган Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Райківеької виправної колонії № 73 за фактом вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

встановив:

04 жовтня 2010 року о 03 год. 40 хв. у Райківській виправній колонії №73 під час неповного особистого обшуку засудженого ОСОБА_1, який прибув етапом, в нижній білизні виявлено та вилучено мобільний телефон "Самсунг", модель 1080, в корпусі чорного кольору, бувший у використані, з батареєю живлення. Крім того, при подальшому огляді особистих речей засудженого ОСОБА_1 працівниками установи виявлено та вилучено зарядний пристрій до мобільного телефону та три сім-картки мобільних операторів «ЮМС», «Київстар», «Діджус».

Як вбачається з висновку адміністрації колонії від 07 жовтня 2010 року засуджений відмовився від дачі пояснень у письмовій формі. В ході опитування та відборі письмових пояснень в інших засуджених встановлено, що даний телефон, зарядний пристрій та три сім-карти належали засудженому ОСОБА_1, який привіз ці заборонені речі етапом.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженим при собі грошей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається, а виявлені речі за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави. Згідно з Правилами внутрішнього розпорядку установ виконання покарань (додаток до п. 29) заборонені до зберігання засудженим будь-яка теле-, радіо-, аудіо- та відеоапаратура, аудіо- та відеокасети; радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол вилучення № 93 від 04 жовтня 2010 року, рапорти працівників колонії - заступника ЧПНК ОСОБА_2, молодших інспекторів ВНіБ Пашкевича Я.Л., Рогулька Ю.В., суд приходить до висновку про необхідність передання вилучених предметів в дохід держави.

Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, суд -

постановив: вилучений 04.10.10 працівниками Райківеької виправної колонії № 73 у засудженого ОСОБА_1 мобільний телефон "Самсунг", модель 1080, в корпусі чорного кольору, бувший у використані, з батареєю живлення та три сім-картки мобільних операторів «ЮМС», «Київстар», «Діджус» - передати в дохід держави.

Головуючий - суддя О.С. Яковлєв
У Х В А Л А cправа № 274/4506/16-к провадження: 1-в/0274/32/17
06.06.2017 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши провадження за поданням Бердичівської виправної колонії (№ 70) про призначення покарання за наявності кількох вироків засудженому ОСОБА_2 , -

встановив :
На розгляді в Бердичівському міськрайонному суді перебуває кримінальне провадження за поданням начальника Бердичівської виправної колонії (№ 70) про призначення покарання за наявності кількох вироків засудженому ОСОБА_2 .
Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Бердичівській виправній колонії № 70, клопоче про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції.
Відповідно до ст. 336 ч.1 п.4 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про наявність підстав для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження) з приміщення Бердичівської ВК № 70.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369, 372 КПК України, суддя, -
постановив:
судове засідання кримінального провадження за поданням начальника Бердичівської виправної колонії (№ 70) про призначення покарання за наявності кількох вироків засудженому ОСОБА_2 призначити на 09 годину 00 хвилин 16.06.2017 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду в режимі відеоконференції.
Проведення відеоконференції у приміщенні Бердичівської виправної колонії № 70 покласти на службову особу вищевказаної установи.
Суддя ОСОБА_1
Справа №295/9008/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.09.2017 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ново Борова Володарсько-Волинського району Житомирської області, громадянина України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
представника ДУ «Житомирська ВК (№ 4)» ОСОБА_5 ,
До суду з клопотанням звернувся засуджений щодо застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.
Засуджений подав заяву про слухання справи за його відсутності.
В судовому засіданні представник ДУ «Житомирська ВК (№ 4)» покладався на розсуд суду. Прокурор не заперечував щодо задоволення клопотання.
Суд заслухавши представника установи, думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
ОСОБА_6 засуджений 18.07.2014 вироком Черняхівського районного суду Житомирської області за ст.ст. 15 ч. 2, 289 ч. 2, 70 ч. 4 КК України на 5 років позбавлення волі. Початок строку відбуття покарання рахується з 13.05.2014 р., ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 17.03.2016 зараховано засудженому у строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відповідно до вимог ст. 72 ч. 5 КК України, а тому кінець строку відбуття покарання 06.04.2019 р..
Відповідно до вимог ст. 81 КК України засуджений може бути звільнений умовно-достроково від відбуття призначеного покарання після фактичного відбуття певного строку покарання та за умови якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Засуджений відбув 2/3 частини призначеного строку покарання (6.08.17), має заохочення, стягнень не має, має позитивну поведінку в колективі, добросовісне відношення до трудових обов`язків, позитивне відношення з представниками адміністрації, все це свідчить, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, а тому відносно нього можуть бути застосовані вимоги ст. 81 КК України.
Керуючись ст. 81 КК України, ст. 539 КПК України, ст.ст. 134, 154 КВК України, суд
Задовольнити клопотання. Звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання за вироком Черняхівського районного суду Житомирської області від 18.07.2014 за ст.ст. 15 ч. 2, 289 ч. 2, 70 ч. 4КК України умовно-достроково на строк 1 рік 6 місяців 19 днів.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 276/843/17
Провадження по справі 1-кп/276/122/17

02 жовтня 2017 року смт. Хорошів
Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.289 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
18.09.2017 року автоматизованою системою документообігу Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області суддю ОСОБА_1 визначено здійснювати судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.289 КК України.
02.10.2017 року головуючий ОСОБА_1 заявив самовідвід з тих підстав, що він брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування.
Прокурор вважає заяву головуючого про самовідвід такою, що підлягає до задоволення.
Обвинувачений та його захисник погодилися на заявлений самовідвід головуючого по справі.
Потерпілий щодо заявленого самовідводу покладається на розсуд суду.
Заслухавши сторін, суд приходить до висновку, що заявлений самовідвід є обґрунтованим та підлягає до задоволення за слідуючих обставин.
Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Згідно ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Враховуючи, що головуючий по справі брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а тому заявлений самовідвід обґрунтований та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.76, 80 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Заяву про самовідвід головуючого-судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.289 КК України задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа №295/5701/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.10.2017 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю обвинуваченого ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:
До Богунського районного суду м.Житомира надійшов затверджений прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні.
Прокурор висловила думку щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки справа підсудна Богунському районному суду м.Житомира, підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Просила викликати в судове засідання свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,, ОСОБА_7 . Прокурором зазначено про надання процесуальних документів (інших доказів) відповідно до реєстру під час судового розгляду.
Обвинувачений висловив думку про призначення справи до судового розгляду, не заперечував щодо виклику свідків заявлених прокурором.
Заслухавши позиції учасників судового провадження, суд приходить до наступного.
Підготовка до судового розгляду завершена, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Відповідно до вимог ст.32КПК України кримінальне провадження підсудне Богунському районному суду м.Житомира, оскільки кримінальне правопорушення вчинене на території Богунського району м.Житомира. Відсутні підстави для закриття кримінального провадження згідно з п.2 ч.3ст.314КПКУкраїни. Кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово відповідно до вимог ч.1ст.31КПК України у відкритому судовому провадженні згідно з ч.2 ст.27КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу не вбачається.
Підлягає до задоволення клопотання прокурора про виклик заявлених свідків.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд-
У Х В А Л И В:
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого, свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,, ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 0603/2844/12
Провадження №1/0603/355/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., при секретарі Коломієць О.П., з участю прокурора Шпірука М.В., розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для закриття або зупинення справи немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід обрано згідно закону. Враховуючи поведінку обвинуваченого під час досудового слідства, ступінь тяжкості вчиненого злочину, відсутність обставин та будь - яких даних про те, що відпала необхідність в раніше обраному запобіжного заході, а також особу обвинуваченої, суд не вбачає підстав для зміни, скасування чи обрання іншого запобіжного заходу.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства не вбачається порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Клопотань від учасників попереднього розгляду, в тому числі про направлення справи на додаткове розслідування справи, не надійшло.

Прокурор вважає можливим призначити кримінальну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до відкритого судового розгляду в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області на 11 годину 00 хвилин 18 травня 2012 року з участю прокурора.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілу, підсудну.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередньо обраний підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А cправа № 274/2087/14-к провадження: 1-в/0274/379/14
06.07.2017 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши заяву про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_2 , -

встановив :
на адресу суду надійшла заява про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_2 , в якій він клопоче про здійснення судового розгляду в режимі відеоконференції.
Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Бердичівській виправній колонії № 70.
Відповідно до ст. 336 ч.1 п.4 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про наявність підстав для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження) з приміщення Бердичівської ВК № 70.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369, 372 КПК України, суддя, -
постановив:
судове засідання за заявою про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_2 призначити на 09 годину 30 хвилин 18.10.2017 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду в режимі відеоконференції.
Проведення відеоконференції у приміщенні Бердичівської виправної колонії № 70 покласти на службову особу вищевказаної установи.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 283/3444/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.121 ч.1 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
03 жовтня 2017 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційних скарг законного представника потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_4 та захисника - адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Малинського районного суду Житомирської області від 22 серпня 2017 року щодо ОСОБА_6 ,-
Апеляційні скарги законного представника потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_4 та захисника - адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Малинського районного суду Житомирської області від 22 серпня 2017 року відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, апеляційний суд, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами законного представника потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_4 та захисника - адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Малинського районного суду Житомирської області від 22 серпня 2017 року.
Забезпечити підготовку апеляційних скарг до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 11 жовтня 2017 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційні скарги законного представника потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_4 та захисника - адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Малинського районного суду Житомирської області від 22 серпня 2017 року.
Суддя: