У Х В А Л А
23.04.2018 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
із участю сторін: прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
представників потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
розглянувши у підготовчому засіданні в місті Жмеринка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000083 від 22.08.2017 року відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.5.ст.27 ч.2 ст.205, ч.1 ст.205-1, ч.3,4 ст.190, ч.2 ст.209 КК України, та ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3,4 ст.190 КК України,
УСТАНОВИВ :
21.02.2018 року до Жмеринського міськрайонного суду із Апеляційного суду Вінницької області після визначення підсудності ухвалою від 20.02.2018 року згідно положень ст.34 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000083 відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3,4 ст.190 КК України, та ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.5.ст.27 ч.2 ст.205, ч.1 ст.205-1, ч.3,4 ст.190, ч.2 ст.209 КК України, зокрема, за ознаками вчинення останніми за попередньою змовою групою осіб протиправного заволодіння сільськогосподарською продукцією урожаю 2017 року ряду юридичних осіб, чим потерпілим завдано матеріальної шкоди на загальну суму 18161551 грн.
В підготовче судове засідання 23.04.2018 року не з`явились за викликом адвокат ОСОБА_15 , представники потерпілих ФГ "Яружанка", ПП "Серебрійське", ФГ "Фермерпродуктсервіс", ТОВ "Агрофірма "Інтеагросервіс".
При цьому, захисник обвинуваченої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_15 подав попередньо за допомогою електронної пошти письмові клопотання про відкладення підготовчого судового засідання за неможливості його прибуття внаслідок участі у судовому засіданні в Київському районному суді м.Одеса, а також просив забезпечити його участь у судовому засіданні в даній справі в режимі відеоконференції із вказаним місцевим судом.
Представник ТОВ "Агрофірма "Інтеагросервіс" подав попередньо до суду письмову заяву про розгляд даного кримінального провадження у його відсутність; причини неявки решти вказаних учасників суду невідомі.
Прокурор просила відкласти підготовче судове засідання за обставини неприбуття до суду захисника обвинуваченої ОСОБА_7 , що на її думку унеможливлює проведення підготовчого судового засідання у його відсутність, з чим погодились інші учасники підгтовчого розгляду.
Обвинувачена ОСОБА_7 погодилсь на проведення підготовчого судового засіданні з участю її захисника в режимі відеоконференції з Київським районним судом м.Одеса, представник потерпілого - ФГ "ОКСАМИД МД" з цього питання висловився на розсуд суду.
Решта учасників підготовчого розгляду заперечили проти проведення підготовчого судового засідання із участю захисника ОСОБА_16 в режимі відеоконференції, вказуючи на неможливість такої процесуальної дії стосовно адвоката.
Натомість обставини неможливості закінчення судового розгляду до закінчення строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , термін якого закінчується 24.04.2018 року, визначають обов`язок суду вирішення доцільності його продовження.
Прокурор вказала про потребу продовження строком на 60 днів застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки попередньо визначені ризики, пов`язані із можливістю ОСОБА_6 вчиняти інші злочини й з метою уникнення відповідальності ухилитись від суду, та перебуваючи на волі, перешкоджати кримінальному провадженню, знищити чи сховати речові докази, впливати на потерпілих, свідків та іншу особу, щодо якої в межах досудового розслідування було оголошено розшук, як підозрюваного у спільному вчиненні тих самих злочинів, та наразі матеріали щодо неї виділено в окреме провадження, досі не зменшилися. Послалась на наявність непогашеної судимості обвинуваченого ОСОБА_6 , притягнення його ло кримінальної відповідальності за іншим обвинуваченням, що наразі перебуває на розгляді іншого суду, обставини вчинення інкримінованих ОСОБА_6 злочинів на території Барського району Вінницької області та його фактичне затримання в м.Одесі, де останній певний час мешкав, попередньо проживаючи в іншому населеному пункті.
Обвинувачений ОСОБА_6 щодо продовження строків його тримання під вартою висловиввся на розсуд суду. Захисники останнього - адвокати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заперечили проти продовження йому строку тримання під вартою, вважаючи такими, що зменшилися попередньо враховані при обранні в ході досудового розслідування виключного заходу ризики та недоведення наразі прокурором заявлених ризиків і протиправної поведінки обвинуваченого. Власні заперечення мотивували неналежним обгрунтуванням підозри, невідповідністю відомостей фактичного місця затримання ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні злочину у протоколі про його затримання, невмотивованим визначенням альтернативно встановленого розміру застави. Вказали про наявність у обвинуваченого ОСОБА_6 малолітньої дитини та матері похилого віку, постійного місця проживання, обставини чого, вважають, визначають достатній рівень соціальних зв`язків. Просили обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю, або зменшити розмір застави з приведенням його до визначених кримінальним процесуальним законом значень у відповідній співмірності із розміром застави, що визначений обвинуваченій ОСОБА_7 .
Інші учасники провадження не заперечували щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою.
Заслухавши думки сторін, вивчивши матеріали судового провадження колегія суддів вважає, що підготовче судове засідання слід відкласти з метою забезпечення додержання прав участі у ньому усіх учасників, зокрема, права обвинуваченої ОСОБА_7 на захист.
Суд визначає таким, що не підлягає задоволенню клопотання захисника ОСОБА_16 щодо його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки проведення такої процесуальної дії невідкладно, власне щодо чого подано вказане клопотання, є об`єктивно неможливим за потреби завчасного бронювання зали судового засіданні в іншому суді згідно попередньо ухваленого судового рішення. Натомість поважних причин неможливості особистого прибуття захисника ОСОБА_16 в судове засідання за завчасним викликом до Жмеринського міськрайонного суду чи за станом здоров`я останнього, зокрема, за умов чого законом передбачено можливість проведення процесуальних дій в режимі відеоконференції судом наразі не встановлено.
На виконання визначеного вимогами ч.3 ст.331 КПК України обов`язку вирішення питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , термін якого спливає 24.02.2018 року, та в межах якого відсутні об`єктивні можливості закінчення судового розгляду з урахуванням потреби завчасного виклику учасників кримінального правадження для проведення підготовчого засідання, колегія суддів вважає, що попередньо застосований ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 28.08.2017 року та послідовно продовжений під час досудового розслідування згідно ухвал слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.08.2017 року, 23.10.2017 року, 20.12.2017 року, 06.02.2018 року та ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 24.02.2018 року запобіжний захід у виді тримання під вартою підлягає продовженню судом з огляду на триваючу потребу запобігання попередньо визначеним ризикам та необхідність забезпечення виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків.
При цьому суд враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_6 , його зрілий вік, матеріальний стан, сімейне положення, вид діяльності, характер та обсяг висунутого йому звинувачення, грунтовність якого наразі визначається затвердженим прокурором обвинувальним актом, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками, на які вказано прокурором, та які не спростовані стороною захисту самим лише запереченням їх доведеності стороною обвинувачення, а саме, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів проти власності, стосовно нього на розгляді іншого суду перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням також у вчиненні ряду умисних корисливих злочинів, він не має сталого постійного місця проживання, та не мешкає ані за місцем своєї реєстрації, ані за місцем проживання своєї дружини, при реєстрації шлюбу з якою у 2015 році змінив своє прізвище, мав у розпорядженні паспорт громадянина України із ознаками його підроблення, що був виготовлений на ім`я іншої особи, упродовж останніх двох років не мав ніяких офіційних джерел доходу.
Вказані обставини, що визначають заявлені прокурором ризики, не спростовуються доводами строни захисту щодо наявності у обвинуваченого певного постійного місця проживання, перебування на його утриманні малолітньої дитини та матері похилого віку. Судом не вбачається підстав щодо зміни востаннє визначеного розміру застави щодо обвинуваченого ОСОБА_6 з огляду на значно збільшену наразі суму вимог відшкодування завданої шкоди за цивільними позовами потерпілих осіб, а також не вбачає підстав визначення її співмірною із сумою застави щодо обвинуваченої ОСОБА_7 , оскільки міра запобіжного заходу визначається передусім з урахуванням вказаних обставин, які характеризують ризики процесуальних порушень з боку обвинуваченого ОСОБА_6 , рівень яких щодо останнього є вочевидь значно вищим.
Відтак колегія суддів визначає, що обвинувачений ОСОБА_6 досить вірогідно може з метою уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності переховуватись від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також, перебуваючи на волі, перешкоджати судовому провадженню у спосіб протиправного впливу на потерпілих та свідків.
За таких обставин суд не вбачає достовірних підстав для можливості застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню останнім процесуальних обов`язків, а тому визначає, що застосування запобіжного заходу щодо нього у виді тримання під вартою слід продовжити на 60 днів. Продовжуючи обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою, колегія суддів вважає, що такий винятковий захід у цьому випадку є виправданим, оскільки наявний більш вагомий суспільний інтерес у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування обвинуваченого від суду та потреба забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до свободи особистості.
Враховуючи викладене, керуючись ст.178-183, 314-316, 336 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
Клопотання захисника ОСОБА_16 про забезпечення його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Київським районним судом м.Одеса - залишити без задоволення.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 28.08.2017 року, продовжити на 60 днів, тобто до 21.06.2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді

Суддя Жмеринського
міськрайонного суду ОСОБА_1