Справа № 314/749/18
Провадження № 1-кс/314/367/2018
У Х В А Л А
м.Вільнянськ 05 березня 2018 року
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 ,
з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурор ОСОБА_3 ,
заявник потерпілий ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання потерпілого ОСОБА_4 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування № 0000111 від 27.01.2017 року за ознаками ч.1 ст.175 КК України, -

в с т а н о в и в :
У зазначеному кримінальному провадженні потерпілий ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно комунального підприємства "ЛевЗа", з метою забезпечення цивільного позову.

Зі змісту заяви та поданих документів вбачається, що Вільнянським відділенням поліції Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування № 0000111 від 27.01.2017 року за ознаками ч.1 ст.175 КК України. Приводом для початку досудового розслідування стало звернення ОСОБА_4 про незаконне його звільнення з посади керівника КП "ЛевЗа" у травні 2016 року, а також про невиплату йому заробітної плати на цьому підприємстві. Під час досудового розслідування потерпілий подав цивільний позов на суму 118775 гривень 15 копійок, для забезпечення якого він й прохає накласти арешт на майно комунального підприємства.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 підтримав своє клопотання, просить його задовольнити, наполягаючи на його обґрунтованості.

Прокурор ОСОБА_3 заперечує проти задоволення клопотання, вважає, що воно суперечить положенням ст.171 КПК України, оскільки у кримінальному провадженні немає особи зі статусом підозрюваного.

Слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Так, згідно п.4 ч.2 ст.171 КПК України, дійсно, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Разом з цим, відповідно до ч.6 цієї ж статті, у цьому випадку арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Тобто, згідно зазначених положень закону, арешт майна може мати місце тільки при наявності у кримінальному провадженні фізичної особи зі статусом підозрюваного, обвинуваченого чи засудженого, або у разі наявності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. На момент розгляду клопотання у кримінальному провадженні фізична та/або юридична особа з відповідним процесуальним статусом відсутні

Таким чином, при розгляді клопотання встановлені підстави для відмови в його задоволенні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.170-173 КПК України, -

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_4 про накладення арешту на майно відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п?яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

05.03.2018
05.03.2018