overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 520/2552/13-к
Провадження № 1-кп/520/46/13
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

27.02.2013 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000103 від 25.12.2012 року, за обвинуваченням ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2013 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000103 від 25.12.2012 року.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд, не пізніше пяти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Як вбачається з наданих суду документів, учасниками судового провадження є обвинувачений ОСОБА_1, потерпілий ОСОБА_2 і прокурор Косик В.В.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, на 10 годин 00 хвилин 14 березня 2013 року.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тонконоженко М. М.
Справа № 520/5763/13-к
Провадження № 1-кп/520/150/13
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

08.05.2013 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000300 від 03.12.2012 року, за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2013 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000300 від 03.12.2012 року.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд, не пізніше пяти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Як вбачається з наданих суду документів, учасниками судового провадження є обвинувачений ОСОБА_1, потерпілі ОСОБА_2, ОСОБА_3, та прокурор Русу А.Л.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, на 15 годин 00 хвилин 17 травня 2013 року.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тонконоженко М. М.
Справа № 520/8527/13-к
Провадження № 1-кс/520/646/13
УХВАЛА

05.07.2013 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії слідчого Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській обасті ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2013 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_1 на дії слідчого Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м.Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_1 на дії слідчого Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тонконоженко М. М.
Справа № 520/2614/13-к
Провадження № 1-кп/520/48/13
УХВАЛА

09.08.2013 року м.Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тоноконженка М.М.

за участю секретаря Чебан О.О. і прокурора Третяк О.В., захисника ОСОБА_1

розглянувши в приміщенні суду у судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, маючого малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого: 04.10.2006 року Малиновським районним судом м. Одеси по ст..ст. 296 ч.1, 15, 121 ч.1, 115 ч.1, 70 КК України до позбавлення волі строком на 8 років, звільненого 29.12.2012 року по відбуттю строку покарання, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6,

обвинуваченого у скоєні криминального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

23.04.2013 року Київським районним судом м.Одеси у судовому засіданні обрано запобіжний захід відносно ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою до 22.06.2013 року, якй було продовжено до 21.08.2013 року.

Згідно до ст.331 ч.3 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 спливає 21.08.2013 року.

Зважаючи на дані, які містяться в матеріалах кримінального провадження, слід вважати доведеним обґрунтованість підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою, суд приймає до уваги відсутність даних про зміну, або відсутність на теперішній час ризиків, які були прийняті до уваги судом, при вирішенні питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 у разі визнання винуватим, суд вважає, що в кримінальному провадженні достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти вказаним ризикам.

З урахуванням того, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушеня, із застосуванням насильства, яке виразилось у нанесенні потерпілій ударів руками та ногами по голові та тулубу, відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

На підставі встановленого суд вважає, що при вказаних обставинах строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 підлягає продовженню терміном на два місяці.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в ОСІ УДДВП в Одеській області до 09.10.2013 року.

Ухвала припиняє свою дію о 15 годині 30 хвилин 09.10.2013 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення і не підлягає оскарженню.

Суддя Тонконоженко М. М.
Провадження № 1-кс/520/957/13
УХВАЛА

09.09.2013 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., при секретарі Величко Н.В., за участю представника ОСОБА_1, розглянувши скаргу АО Регіональний інвестиційний банк на постанову слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 Про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника АО Регіональний інвестиційний банк ОСОБА_1, в якій він просить скасувати постанову слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 від 06.08.2013 року про закриття кримінального провадження № 0001390.

Слідчим передана до суду постанова від 28.08.2013 року про скасування оскаржуваної постанова про закриття провадження.

Представник пояснив, що не заперечує на закритті провадження по скарзі при таких обставинах.

Ознайомившись з матеріалами скарги, постановою про скасування постанови слідчого, вислухавши думку представника заявника, вважаю, що провадження по скарзі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 305 КПК України, якщо прокурор самостійно скасував рішення слідчого про закриття кримінального провадження, яке оскаржується, провадження по скарзі підлягає закриттю.

Як встановлено в судовому засіданні прокурором 28.08.2013 року скасована постанова слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 від 06.08.2013 року про закриття кримінального провадження № 0001390, в звязку з чим подальше провадження по скарзі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304, 305 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Подальше провадження по скарзі представника АО Регіональний інвестиційний банк ОСОБА_1, в якій він просить скасувати постанову слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 від 06.08.2013 року про закриття кримінального провадження № 0001390 закрити.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слічий суддя Тонконоженко М. М.
Провадження № 1-кс/520/1060/13
УХВАЛА

02.10.2013 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси Тонконоженко М.М. при секретарі Чебан О.О., за участю слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про відвід слідчого,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Одеси с заявою про відвід слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 по кримінальному провадженню №0005201, мотивуючи відвід наявністю обставин, які викликають сумніви в неупередженості слідчого, а саме: прибуття слідчого на місце події не у складі слідчо-оперативної групи; спілкування з потерпілим та його дружиною як з давніми знайомими; надання вказівок працівникам слідчо-оперативної групи щодо проведення процесуальних дій; пропозиції слідчого зізнатись ОСОБА_3 у вчиненні злочину та примиритися з потерпілим шляхом виплати йому грошової компенсації. На підставі таких обставин він просить відвести слідчого, вважаючи його зацікавленим в саме такому проведенні досудового слідства і результатах кримінального провадження.

В судовому засіданні заявник наполягав на задоволенні клопотання мотивуючи вказаними в клопотанні підставами.

Слідчий в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання та пояснив, що діє згідно з вимогами кримінально-процесуального законодавства.

Ознайомившись з заявою, заслухавши заявника і слідчого вважаю, що вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст.81 ч.3 КПК України відводи під час досудового слідства розглядає слідчий суддя.

Згідно до ст.77 ч.1 п.3 КПК України, слідчий не має права брати участь у кримінальному проваджені якщо він особисто зацікавлений в результатах кримінального провадження, або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості .

Обставини, на які посилається заявник в клопотанні не можуть бути визнані підставою для відводу згідно діючого кримінального процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного, вважаю, що заявником не надано доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості, а також зацікавленості слідчого в результатах кримінального провадження.

На підстави встановленого, керуючись ст.ст.77 і 81 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 по кримінальному провадженню №0000765 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тонконоженко М. М.
Провадження № 1-кс/520/1294/13
УХВАЛА

20.11.2013 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., при секретарі Чебан О.О., прокурора прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на бездіяльність посадових осіб Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, в якій вона просить зобов'язати посадових осіб Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за її заявою від 13.11.2013 року.

20.11.2013 року на адресу суду з прокуратури Київського району м.Одеси надіслано витяг з ЄРДР, відповідно до якого, 20.11.2013 року до ЄРДР за №0006079 внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого 190 ч.4 КК України.

Ознайомившись з матеріалами скарги, витягом з ЄРДР, вважаю, що провадження по скарзі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 305 КПК України, якщо слідчий, прокурор самостійно припинив бездіяльність, яка оскаржується, провадження по скарзі підлягає закриттю.

Як встановлено в судовому засіданні слідчим СВ Київського РВ ОМУ ГНУМВС України в Одеській області ОСОБА_11 20.11.2013 року за заявою ОСОБА_3 внесені в ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст.190 ч.4 КК України, про яке йшлося в заяві.

Відомості внесені до реєстру містять данні про заявника, дату подання заяви, а також про кваліфікацію кримінального правопорушення, яке вказане в заяві, в звязку з чим подальше провадження по скарзі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304, 305 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Подальше провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, в якій вона просить зобов'язати посадових осіб Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за її заявою від 13.11.2013 року закрити.

Копію ухвали направити ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тонконоженко М. М.
Провадження № 1-кп/520/452/13
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

04.12.2013 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О. розглянувши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси 03.12.2013 року з прокуратури Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003575 від 19.09.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше пяти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є: прокурор, потерпілий, обвинувачений, адвокат.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на 9 грудня 2013 року на 16 годин 00 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Провадження № 1-кп/520/85/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.02.2014 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч.2 ст.186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч.2 ст. 186 КК України.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що ризики які раніше були прийняти до уваги при обрані запобіжного заходу не змінилися.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 просив суд відмовити у клопотанні прокурора, зважаючи на те, що прокурор не вказав саме таких ризиків, які би вказували на необхідність обрання найсуворішого запобіжного заходу, та просив суд, обрати обвинуваченому запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника у повному обсязі.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого такого заходу.
Заслухавши думку учасників процесу суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді утримання під вартою необхідно продовжити, виходячи з наступного.
На даний час триває судовий розгляд, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Таким чином, виходячи з положень ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ОСІ УДДВП в Одеській області строком на 60 (шістдесят) діб, а саме до 13 квітня 2014 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення і не підлягає оскарженню.
Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 520/5762/13-к
Провадження № 1-кп/520/149/13
12.11.2013 року Голові Апеляційного суду
м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а
про направлення кримінального провадження до Апеляційного суду
Одеської області для визначення підсудності
У провадженні судді Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М. знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3, обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч. 1, 353 ч.1 КК України (справа №520/5762/13-к).
На адресу Київського районного суду м.Одеси надійшов лист судді Суворовського районного суду м. Одеси Гончарова Б.П. з проханням направити вказане кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 до Суворовського районного суду для об'єднання в одне провадження з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст.185 ч.2, 15 ч.2, 185 ч.2 КК України, матеріали якого знаходяться у судді на розгляді. Учасники кримінального провадження не заперечували проти обєднання справи в загальне провадження Суворовським районним судом м. Одеси.
Згідно вимог ст.32 ч.2 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення. Як вбачається з кримінального провадження та листа Суворовського районного суду м.Одеси, кримінальне провадження за більш тяжке правопорушення знаходиться в Суворовському районному суді м. Одеси.
Згідно вимог ст. 34 ч. 2 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше пяти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Голова Київського районного суду
м. Одеси С.А. Чванкін
Суддя Тонконоженко М. М.
Справа № 520/3562/14-к
Провадження № 1-кп/520/288/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.04.2014 року Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
перекладача - ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Румагабо, громадянина Конго, офіційно не працюючого, з середньою освітою, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Київського районного суду м. Одеси з Прокуратури Київського району м. Одеси 31.03.2014 року надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить суд призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, вважає що під час досудового розслідування були дотримані вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає.
Також просить продовжити обраний раніше слідчим суддею запобіжний захід тримання під вартою.
Захисник обвинуваченого та обвинувачений також вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, але просили суд змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Вивчивши обвинувальний акт з додатками, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисниках, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду не заявлено.
Що до зміни відносно обвинуваченого запобіжного заходу, суд вважає, що клопотання захисника не підлягає задоволенню, 14.02.2014 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси був обраний запобіжний захід відносно обвинуваченого, при обрані були враховані всі обставини та ризики, які на думку суду на даний час не змінилися.
При таких обставинах, судом встановлені достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Запобіжний захід тримання під вартою вважати продовженим.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1