Справа № 182/6536/17
Провадження № 1-кс/0182/734/2018
У Х В А Л А
Іменем України
11.04.2018 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області,

ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4

представника заявника

адвоката ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі, клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного у кримінальному провадженні №0004716, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про зняття арешту з автомобіля . яким від володів на відповідній підставі і на який накладено арешт ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №0004716. В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду від 15.11.2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна, а саме: автомобіля марки АУДІ-80, 1988 року випуску, двигун № НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , колір т. синій, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який перебуває у його володінні на законних підставах. Підставою для задоволення зазначеного клопотання була необхідність проведення відповідних експертиз з вищевказаним автомобілем. Проте, на теперішній час органом досудового слідства проведено всі необхідні експертизи та отримано відповідні висновки. Вважає, що на теперішній час та у подальшому потреба у застосуванні такого заходу як арешт майна вже відпала. До того ж, автомобіль був придбаний ним для використання з метою забезпечення потреб його матері інваліда 1 групи із зору, яка є особою похилого віку (систематичне транспортування до лікувального закладу, забезпечення інших побутових потреб, тощо). В той же час, він як його володілець на момент вилучення авто, не здійснював дій, що свідчать про скоєння, злочину, передбаченого ст.290 КК України, та взагалі не мав відомостей щодо наявності розбіжностей між номерами агрегатів автомобіля із даними у реєстраційних документах на нього.
В судовому засіданні заявник і його представник підтримали клопотання та просили скасувати арешт автомобіля, поверти його законному володільцу. При цьому заявник повідомив, що у розпочатому кримінальному провадженні він є лише свідком, підозру ані йому ані іншій особі у кримінальному провадженні не оголошено. Експертизи у провадженні вже проведені тому є очевидним, що потреба в арешті цього автомобіля відпала. До того ж реєстрація автомобіля не скасована до тепер, а документи про реєстрацію транспортного засобу є дійсними.

Слідчий ОСОБА_6 повідомив, що досудове слідство у кримінальному провадженні №0004716 триває. Лише 16.01.2018 року завершено судово-трасологічну експертизу згідно висновків якої в клеймо номеру кузова автомобіля «Ауді -80». Реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 зміни не вносилися. Ідентифікацічйний номер кузова було змінено шляхом заміни верхньої частимни панелі щита передка. На якій нанесено ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 від автомобіля 1988 року випуску способом вварювання в кузов автомобіля 1990 року випуску. На автомобілі «Ауді -80» реєстраційний номер кузова НОМЕР_4 . На кузові в наявності всі маркувальні позначення окрім заводської сервісної наклейки. Лише після проведення дослідження на демонтованому двигуні в умовах лабораторії можливо надати відповідь про первинний номер двигуна автомобіля. У зв`язку з чим необхідне проведення додаткової експертизи. Крім того як пояснив слідчий обґрунтовано виникла підозра щодо законності перетину митного кордону України зазначеним автомобілем та можливого його перебування у розшуку.
За таких обставин прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання заявника, посилаючись на те, що він навіть не є власником зазначеного автомобіля. Крім того, законом не передбачено продовження строку накладення арешту на автомобіль. А підстав для його скасування немає, оскільки він визнаний речовим доказом, є безпосереднім предметом злочину. передбаченого ст. 290 КК України і існує необхідність його подальшого збереження та забезпечення досудового розслідування, оскільки необхідне проведення ще додаткових експертиз з метою встановлення первинного номеру двигуна та кузову.

Заслухавши заявника, його представника адвоката ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 і прокурора, дослідивши надані матеріали, вважаю, що у задоволенні клопотання заявника необхідно відмовити, з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 15.11.2017 року у кримінальному провадженні №0004716 було накладено арешт на автомобіль АУДІ-80, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 10.12.1994 року ОСОБА_7 , який мешкає АДРЕСА_1 . Підставою для його накладення стало те, що автомобіль визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, має суттєве значення під час розслідування, зокрема з необхідністю проведення ряду експертиз.

Слідчий в судовому засіданні довів, що відповідно до висновку судово-трасологічної експертизи № 4/4.4/454 від 16.091.2018 року в клеймо номеру кузова автомобіля «Ауді -80». Реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 зміни не вносилися. Ідентифікацічйний номер кузова було змінено шляхом заміни верхньої частини панелі щита передка. На якій нанесено ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 від автомобіля 1988 року випуску способом вварювання в кузов автомобіля 1990 року випуску. На автомобілі «Ауді -80» реєстраційний номер кузова НОМЕР_4 . Лише після проведення дослідження на демонтованому двигуні в умовах лабораторії можливо надати відповідь про первинний номер двигуна автомобіля. У зв`язку з чим необхідне проведення додаткової експертизи. Крім того, як пояснив слідчий обґрунтовано виникла підозра щодо законності перетину митного кордону України зазначеним автомобілем та можливого його перебування у розшуку.
Тому слідчий суддя не вбачає підстав, для скасування арешту, оскільки його підстави не змінилися. Досудове слідство триває і автомобіль, який визнано речовим доказом, має суттєве значення для розслідування зазначеного кримінального провадження.

На підставі викладено, керуючись ст..ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту автомобіля «Ауді -80», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 у кримінальному провадженні №0004716.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1