1-кп/381/183/18
381/321/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2018 року м. Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Фастові кримінальне провадження № 0000060 від 16.01.2018 рокупо обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Велика Снітинка Фастівського району Київської області, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, в цивільних шлюбних відносинах, не є інвалідом, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 03.02.2016 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Велика Снітинка Фастівського району Київської області, громадянина України, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не є інвалідом, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 Кк України раніше не судимого,

кожного, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,-

встановив:

ОСОБА_5 вчинив у співучасті з ОСОБА_4 незакінчений замах на крадіжку поєднаний з проникненням у житло, а ОСОБА_4 , повторно, після засудження за крадіжку, вчинив у співучасті з ОСОБА_5 незакінчений замах на крадіжку поєднану з проникненням у житло за таких обставин.

16.01.2018 року близько 01 год.00 хв., ОСОБА_4 перебуваючи на АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, запропонував своєму двоюрідному брату ОСОБА_5 вчинити крадіжку речей з дачного будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на що ОСОБА_5 погодився. Таким чином ще до вчинення злочину співучасники досягли домовленості між собою на спільне його вчинення.

Для реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 зайшли до останнього додому, де він взяв металеву фомку за допомогою якої він планував вчинити крадіжку з дачного будинку.

Для реалізації спільного злочинного умислу 16.01.2018 року близько о 01 год. 40 хв., ОСОБА_4 перебуваючи в с. Велика Снітинка Фастівського району Київської області, діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 через огорожу проникли на території дачного будинку АДРЕСА_1 , де з метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 та ОСОБА_7 за допомогою фомки розбили скло в вікні, і шляхом віджиму металевих грат проникли до дачного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок викрадення чужого майна, таємно від оточуючих, обшукали приміщення та підготували до викрадення: відеореєстратор «Misecu 4Ch8Ch Full HD NVR1920*1080 P ONVIF» для 1080 P960 P720 P IP, вартістю 2500 грн.; вінчестер «Western Digstal Green WD15EARS 1/5TB7200RPM64M SATA 3.0 Gp 3.5», вартістю 1800 грн.; роутер «TP-LINK» моделі «TL WR 340GD», вартістю 450 грн; портативний телевізор DVD «OPERA», марки «OP-168OD», вартістю 1400 грн.; оптичний приціл ПО 3-9 № 9511846, вартістю 2800 грн.; пневматичну гвинтівку мр - 512 с, вартістю 3700 грн.; пляшку шампанського «Артемівське», вартістю 95 грн., яку випив ОСОБА_5 ..

Під час перебування ОСОБА_5 та ОСОБА_8 в будинку, за зазначеною адресою, власнику домоволодіння ОСОБА_6 на мобільний телефон прийшло повідомлення про спрацювання датчика руху і останній викликав працівників поліції, які затримали ОСОБА_5 та ОСОБА_8 в будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, співучасники злочину ОСОБА_5 та ОСОБА_7 не виконали всі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, а саме обернення викраденого на свою користь, з причин, які не залежали від їх волі, чим завдали би матеріального збитку потерпілому ОСОБА_6 , на загальну суму 12745 грн., однак не довівши свій злочинний умисел до кінця, з причин, що не залежали від їх волі, так як були затримані працівниками поліції.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся і надав суду показання, які за своїм змістом відповідають обставинам злочину. Суду ОСОБА_4 пояснив, що він дійсно 16.01.2018 року близько о 01 год.00 хв. перебуваючи на АДРЕСА_1 , запропонував своєму двоюрідному брату ОСОБА_5 вчинити крадіжку речей з дачного будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на що останній погодився. Після чого, вони вдвох зайшли до ОСОБА_5 додому, де останній взяв металеву фомку за допомогою якої вони планували вчинити крадіжку з дачного будинку. Того ж дня, він разом ОСОБА_5 через огорожу проникли на території дачного будинку АДРЕСА_1 , де спочатку намагались відкрити двері, а в подальшому за допомогою фомки розбили скло в вікні, і шляхом віджиму металевих грат проникли до дачного будинку, та обшукавши приміщення, де намагались викрасти відеореєстратор, вінчестер, роутер, портативний телевізор, оптичний приціл, пневматичну гвинтівку, а пляшку шампанського ОСОБА_5 випив. Потім вони почули, що сусід гуляє з собакою і відразу приїхала поліція, яка затримала їх в будинку, його на другому поверсі будинку, а ОСОБА_9 на першому поверсі.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся і надав суду показання, які за своїм змістом відповідають обставинам злочину. Суду ОСОБА_5 пояснив, що дійсно 16.01.2018 року близько о 01 год.00 хв. перебуваючи на АДРЕСА_1 , його двоюрідний брат ОСОБА_4 запропонував йому вчинити крадіжку речей з дачного будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на що він погодився. Після чого, вони вдвох зайшли до нього додому, де він взяв металеву фомку за допомогою якої планували вчинити крадіжку з дачного будинку. Того ж дня, близько 01 год. 40 хв., він разом ОСОБА_4 через огорожу проникли на території дачного будинку АДРЕСА_1 , де за допомогою фомки розбили скло в вікні, і шляхом віджиму металевих грат проникли до дачного будинку, та обшукавши приміщення, підготували до викрадення: відеореєстратор вінчестер, роутер, портативний телевізор, оптичний приціл ПО, пневматичну гвинтівку, а пляшку шампанського він сам і випив. Повідомив, що у подальшому їх затримали працівники поліції в будинку.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини вчинення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , кожним, злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та роз`яснив про позбавлення права на їх оскарження в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає доведеною поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України за ознаками незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло.

Також, суд вважає доведеною поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України за ознаками незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кожного окремо, суд визнає їх щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , судом не встановлено.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд згідно з вимогами ст.ст. 65 та 68 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є тяжким та умисним корисливим (ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України), характер та ступінь його участі у вчиненні злочину, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не був доведений до кінця (затриманий на місці злочину під час його вчинення), дані про особу винного, який: судимий за вчинення тяжкого умисного корисливого злочину, натомість належних висновків для себе не зробив і свою поведінку не виправив, а навпаки став на стійкий шлях незаконного заволодіння чужим майном, що являє собою істотну суспільну небезпеку, новий злочин вчинив в період іспитового строку, у побуті за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, перебуває в цивільних шлюбних відносинах та не працює.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства, при цьому враховуючи положення ст. 68 КК України щодо призначення покарання за незакінчений злочин, призначити йому пов`язаний з такою ізоляцією вид покарання за вчинений ним злочин в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України, при цьому правових підстав для застосування ст.ст. 69, 69-1 та 75 КК України суд не вбачає, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Остаточне покарання ОСОБА_4 має бути призначено в порядку ст. 71 КК України, оскільки обвинувачений вчинив новий злочин після постановлення вироку Фастівського міськрайонного суду Київської облсті від 03.02.2016 року, від відбування покарання призначеного за яким був звільнений з випробуванням в порядку ст. 75 КК України - невідбута частина покарання становить три роки позбавлення волі.

Враховуючи доведеність обвинувачення щодо ОСОБА_4 та призначене судом покарання, щодо ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд згідно з вимогами ст.ст. 65 та 68 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є тяжким та умисним корисливим (ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України), характер та ступінь його участі у вчиненні злочину, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не був доведений до кінця (затриманий на місці злочину під час його вчинення), дані про особу винного, який: згідно ст. 89 КК України не судимий, за місцем проживання характеризуються негативно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, щиро розкаявся та дав своїм діям негативну оцінку, при цьому має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які проживають з ним.

Суд також бере до уваги позицію потерпілого, який не має до обвинувачених претензій матеріального та морального характеру.

Враховуючи викладене, та з урахуванням обставин, які сприяли вчиненню злочину, суд приходить до висновку що, виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства, а тому враховуючи положення ст. 68 КК України щодо призначення покарання за незакінчений злочин, суд призначаючи покарання в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України, вважає за можливе звільнити його від відбування покарання, в порядку ст.75 КК України, визначивши йому іспитовий строк та поклавши обов`язки відповідно до ст. 76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені відсутні.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 100, 349, 368, 373, 374, 376, 395 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання призначеного даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від. 03.02.2016 року та призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 1 (один) місяць.

До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, але не більше як 60 діб та утримувати його у Київському СІЗО, взявши його під варту в залі суду, та з цього часу обраховувати початок строку відбування покарання.

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з встановленням іспитового строку 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

Іспитовий строк ОСОБА_5 обчислювати з дня ухвалення вироку.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_5 не застосовувати.

Після набрання вироком законної сили речові докази:

-металевий лом, рукавички, шапку, порожню пляшку з-під шампанського «Артемівське», що передані на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів при Фастівському ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області знищити;

-дві коробки з дитячими іграшками, пневматичну гвинтівку з оптичним прицілом, жорсткий диск до відеореєстратора, WI-FI роутер, передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_12 залишити у його власності.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Фастівський міськрайонний суд Київської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам кримінального провадження роз`яснити їх право отримати копію даного вироку в суді.

Суддя ОСОБА_13