У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2017 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про залучення експерта для проведення додаткової комісійної судової інженерно-технічної експертизи,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про залучення експерта для проведення додаткової комісійної судової інженерно-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000216, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.10.2017 року, у рамках якого повідомлено про підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 - ч. 2 ст. 366 КК України.

В обґрунтування вимог клопотання захисник посилається, що слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 - ч. 2 ст. 366 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.10.2017 року за № 0000216, яке виділено із матеріалів кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 за ознаками вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України. Стороною обвинувачення ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 - ч. 2 ст. 366 КК України, тобто пособник у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великому розмірі, та пособник у внесенні службовою особою до офіційних документів неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки.

Захисник у клопотанні зазначає, що у матеріалах даного досудового розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 - ч. 2 ст. 366 КК України, знаходяться: висновок № 8913 комісійної судової інженерно-технічної експертизи від 30.01.2017 року, проведеної експертами Закарпатського відділення Львівського НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України; висновок експерта за № 203/17 судової будівельно-технічної експертизи ОСОБА_5 від 17.06.2017 року.

За твердженням захисника при детальному правовому аналізі зазначених двох експертних досліджень, на яких фактично базується підозра органу досудового розслідування, чітко вбачається, що їх висновки кардинально відрізняються один від одного.

Враховуючи наведене, 03.11.2017 року сторона захисту в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 243 КПК України, звернулася до слідчого управління ГУНП в Закарпатській області з клопотанням про призначення додаткової комісійної судової інженерно-технічної експертизи.

06.11.2017 року старший слідчий в особливо важливих справах СУ ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_6 вручив захиснику ОСОБА_3 та підозрюваному ОСОБА_2 постанову від 06.11.2017 року про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту про призначення додаткової комісійної судової інженерно-технічної експерти.

Захисник вказує, що обставини, якими обґрунтовуються доводи клопотання, є наступні:

висновок № 8913 комісійної судової інженерно-технічної експертизи від 30.01.2017 року, проведеної експертами Закарпатського відділення Львівського НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України апріорі є алогічним позаяк згідно з п. 2 висновку цієї ж експертизи (аркуш 52) зазначеним фахівцям не надалось можливим встановити обсяг та вартість виконаних робіт по об`єкту «Реставрація пам`ятки архітектури національного значення «Амбар та винний льох XVIII століття» охоронний № 1107 в місті Ужгород, вул. Ракоці, 2 станом на 31.12.2015 року;

висновок експерта за № 203/17 судової будівельно-технічної експертизи ОСОБА_5 від 17.06.2017 року, який у відповідності до Закону України «Про судову експертизу» є недолугий за своєю юридичною природою, оскільки неможливо надати відповідь про обсяг та вартість виконаних робіт певного об`єкту станом на 31.12.2015 року, тобто через півтора року, виключно у своєму службовому кабінеті без виїзду на об`єкт дослідження на підставі документів вибірково наданих органом досудового слідства, що свідчить про упереджену суб`єктивність спеціаліста. Крім того, згідно з приписами п. 4.16 Інструкцій про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом № 53/5 від 08.10.1998 року «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 року за № 705/3145, у заключній частині викладаються висновки за результатами дослідження у вигляді відповідей на поставлені питання в послідовності, що визначена у вступній частині. На кожне з поставлених питань має бути дано відповідь по суті або вказано, з яких причин неможливо його вирішити. Однак, експертом у висновку допущено формулювання: «невідповідність вартості виконаних робіт ... могла становити; ... можливо нанесення збитків на суму ...», що є неприпустимим, поза як це слід трактувати як припущення, а не як відповідь по суті.

Крім того, захисник зазначає, що слід проаналізувати позицію слідства відносно актів № 1, № 2, № 3 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2015.

З посиланням на положення «Правил визначення вартості будівництва» (вимоги національного стандарту України ДСТУ Б Д. 1.1*1:2013) захисник у клопотанні зауважує, що оскільки вищезазначений об`єкт не введений в експлуатацію, між замовником та генпідрядником не розірвано юридичний зв`язок, а саме права і обов`язки взяті ними на себе для реалізації реконструкції об`єкту «Реставрація пам`ятки архітектури національного значення «Амбар та винний льох XVIII століття» охоронний № 1107 в м. Ужгород, вул. Ракоці, 2, що не позбавляє їх станом на сьогодні, у випадку необхідності, корегувати зазначені акти виконаних робіт. Тобто, алгоритм договірних відносин між замовником та генпідрядником виглядає наступним чином: замовник виділяє певну суму коштів для виконання робіт, в свою чергу генпідрядник бере на себе зобов`язання виконати в повному об`ємі роботи в межах кошторису, який не є сталою константою і підлягає перегляду у разі виникнення потреби проведення необхідних додаткових робіт, тим більше якщо йде мова про реконструкцію історичного об`єкту V ступеню складності.

На думку захисника сторона обвинувачення для встановлення істини зобов`язана була в першу чергу з`ясувати основне питання шляхом призначення та проведення експертиз, а саме який обсяг та фактична вартість виконаних робіт з реставрації пам`яток архітектури національного значення «Амбар та винний льох XVIII століття» на момент завершення будівельних робіт. Тобто, орган досудового слідства підозрює особу у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме заволодіння чужим майном в особливо великому розмірі, не намагаючись отримати відповіді, в силу відсутності кваліфікації чи бажання, на основне запитання, повторно зауважуючи це обсяг та фактична вартість виконаних робіт з реставрації пам`яток архітектури національного значення «Амбар та винний льох XVIII століття» на момент завершення будівельних робіт, а не станом на проміжковий етап будівництва.

Захисник у клопотанні вказує, що всі документи, необхідні для проведення експертизи, знаходяться в матеріалах кримінального провадження, що унеможливлює стороні захисту залучити експерта самостійно.

З посилання на викладене та з метою усунення будь-яких сумнівів та протиріч, для всебічного та об`єктивного розгляду кримінального провадження, враховуючи необхідність використання спеціальних знань в області науки та техніки, захисник просить:

викликати в судове засідання експертів, що проводили дослідження, а саме завідувача Закарпатським відділенням Львівського НДІ судових експертиз ОСОБА_7 та судового експерта ОСОБА_5 ;

призначити у кримінальному провадженні № 0000216 додаткову комісійну судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручити фахівцям Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (юридична адреса: м. Львів, вул. Конюшинна, 24);

на вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт по об`єкту «Реставрація пам`ятки архітектури національного значення «Амбар та винний льох XVIII століття» охоронний № 1107 в м. Ужгород, вул. Ракоці, 2?

2. Яка вартість фактично виконаних робіт з реконструкції об`єкту «Реставрація пам`ятки архітектури національного значення «Амбар та винний льох XVIII століття» охоронний № 1107 в м. Ужгород, вул. Ракоці, 2?

3. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з реконструкції об`єкту «Реставрація пам`ятки архітектури національного значення «Амбар та винний льох XVIII століття» охоронний № 1107 в м. Ужгород, вул. Ракоці, 2 обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією з будівництва?

4. Який обсяг та вартість фактично виконаних робіт з реконструкції об`єкту «Реставрація пам`ятки архітектури національного значення «Амбар та винний льох XVIII століття» охоронний № 1107 в м. Ужгород, вул. Ракоці, 2 станом на 31.12.2015 року?

Дослідивши клопотання та надані матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає поверненню особі, яка його подала, з наступних підстав.

Згідно з п. 19 ст. 3 КПК України стороною кримінального провадження з боку захисту є підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.

Статтею 7 КПК України визначені загальні засади кримінального провадження, однією з яких є змагальність, яка, відповідно до ст. 22 КПК України, передбачає, серед іншого, самостійне збирання сторонами кримінального провадження доказів.

Аналогічні положення закріплені також ч. 3 ст. 93, ч. 2 ст. 101 КПК України, згідно з якими сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом отримання висновків експертів та має право надати їх суду.

Згідно з ч. 2 ст. 243 КПК України сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової.

В силу ч. 3 ст. 243 КПК України експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та в порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

За приписами ч. 2 ст. 244 КПК України до клопотання про залучення експерта, крім іншого, мають бути долучені копії документів, які підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.

Разом з тим, матеріали поданого захисником клопотання не містять документів або їх копій, які підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту, зокрема, серед іншого, доказів спроможності підозрюваного оплатити проведення експертизи або доказів неможливості отримання згоди експертної установи чи експерта на проведення експертного дослідження.

В свою чергу положеннями ч. 1 ст. 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 4 ст. 244 КПК України визначено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

Зазначений висновок підтверджується також положенням п. 2 ч. 6 ст. 244 КПК України, яким встановлено, що задоволення слідчим суддею клопотання про призначення експертизи можливе за умови доведення особою, що звернулася з клопотанням, неможливості самостійного залучення експерта через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

З огляду на вищенаведене слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання подано без додержання вимог ч. 2 ст. 244 КПК України та підлягає поверненню особі, яка його подала, що не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому ст. 244 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 22, 91, 101, 242-244 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про залучення експерта для проведення додаткової комісійної судової інженерно-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000216, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.10.2017 року, у рамках якого повідомлено про підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 - ч. 2 ст. 366 КК України повернути особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1