провадження № 1-кс/243/789/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 вересня 2017 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду №7 м. Слов`янська клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 за кримінальним провадженням № 00001224 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч.2 ст. 125 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ, Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 121 ч.1, 125 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
07.09.2017 року до Слов'янського міськрайонного суду звернувся слідчий СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 з клопотанням, узгодженим з прокурором Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

З клопотання вбачається, що 15.04.2014 приблизно о 23 годині 50 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, поблизу кафе «Грот», розташованого за адресою: Слов`янський район, сел. Райгородок, вул. 1-го Травня, 17 «А» перебував ОСОБА_7 . В зазначений час, на ганку вказаного кафе знаходилися ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , між якими відбувся словесний конфлікт, до перебігу якого, з метою звести його нанівець, втрутився ОСОБА_7 . В цей момент часу, ОСОБА_6 , з метою нанесення тілесних ушкоджень, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, умисно, наніс лезом ножа, який тримав правою рукою, один прямий удар в область живота зліва, чим спричинив останньому проникаючу колото-різану рану животу зліва з пошкодженням тонкої кишки, брижейки, сальнику, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

Окрім цього, 16.04.2014, приблизно о 00 годині 00 хвилин, більш точного часу встановити не виявилося можливим, в приміщенні кафе «Грот», розташованого за адресою: Слов`янський район, сел. Райгородок, вул. 1-го Травня, 17 «А», разом з іншими невстановленими в ході досудового слідства особами перебував ОСОБА_9 . Того ж дня, приблизно о 00 годині 15 хвилин, ОСОБА_9 вийшов з приміщення вказаного кафе, де на ганку зазначеного закладу побачив раніше знайомого ОСОБА_7 , що мав колото-різане поранення живота зліва, ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , які намагалися втекти. Маючи намір на затримання ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , ОСОБА_9 наздогнав ОСОБА_10 , та, схопивши лівою рукою за верхню частини одягу, затримав. Побачивши це, ОСОБА_6 , зупинився, після чого, підійшовши до ОСОБА_9 , з метою звільнення ОСОБА_10 та нанесення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, умисно, наніс останньому лезом ножа, що знаходився в правій руці, один удар зверху вниз в область кисті лівої руки, звільнивши тим самим ОСОБА_10 . Продовжуючи свій злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 , умисно, правою рукою наніс один удар в область грудної клітини ОСОБА_9 , від чого останній, не втримавшись, впав спиною донизу. Продовжуючи свої дії, ОСОБА_6 , наніс ОСОБА_9 два удари лезом зазначеного вище ножа, який продовжував тримати правою рукою в область лівого передпліччя та в область лівого колінного суглоба, чим спричинив останньому різану рану лівого передпліччя та різану рану колінного суглоба відповідно, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, як такі, що вимагають для свого загоєння термін понад 6-ти, але менше 21-го дня.

Вказані дії підозрюваного ОСОБА_6 слідчим кваліфіковані за ст. ст. 121 ч.1, 125 ч.2 КК України, та 12.12.2014 року останнього повідомлено про підозру.

Обґрунтованість обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий обґрунтовує тим, що останній опинившись на свободі має можливість перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню, впливаючи на поведінку потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_9 та свідків вчинення кримінального правопорушення; крім цього, підозрюваний ОСОБА_11 має можливість продовжити свою злочинну діяльність, вчинивши інші нові злочини; у день вчинення злочинів; після вчинення особливо тяжкого злочину ОСОБА_11 втік з місця його вчинення та від кримінального переслідування, та на даний час переховується від органів досудового розслідування і оголошений у міжнародний розшук, що дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме:

-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

-незаконно впливати на потерпілого чи свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

-вчинити інші кримінальні правопорушення.

Вислухавши слідчого та прокурора, який підтримав клопотання слідчого, захисника який у задоволенні клопотання просив відмовити, дослідивши надані матеріали, вислухавши сторін кримінального провадження, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Під час судового розгляду, на обґрунтування даного клопотання слідчим, надані наступні докази:

?Протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 04.08.2017 року, останній зазначив, що раніш був знайомий з ОСОБА_6 , так як, раніше останній мешкав по сусідству з ОСОБА_12 . Останній раз ОСОБА_12 бачив ОСОБА_6 в літку 2014 року. На даний час місцезнаходження ОСОБА_6 ОСОБА_12 не відоме;

?Протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 16.08.2017 року, відповідно до якого, остання зазначила, що раніше з нею проживав ОСОБА_6 , який на час бойових дій поїхав до Росії до своїх родичів, більш точно їй не відомо. На даний час з нею останній не проживає, оскільки знаходиться на території Росії.;

Вирішуючи питання стосовно обґрунтованості клопотання та наявності підстав для його задоволення, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, підозрюваний ОСОБА_6 на розгляд клопотання доставлений не був, з клопотання вбачається, що останній перебуває у міжнародному розшуку.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, передбачено що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

В той же час, до клопотання не додано будь якої інформації стосовно того чи оголошений підозрюваний ОСОБА_6 в міжнародний розшук на дату подачі клопотання, відповідної довідки до матеріалів клопотання не додано.

Крім того, в судовому засіданні при розгляді клопотання слідчим відповідних документів на підтвердження інформації про перебування підозрюваного ОСОБА_6 в міжнародному розшуку надано не було.

Таким чином у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 197 КПК України, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 за кримінальним провадженням № 00001224 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч.2 ст. 125 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1