СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1490/17
Провадження № 1-кп/306/34/18
У Х В А Л А

про привід свідків

25 січня 2018 року м. Свалява
Свалявський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Свалява кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 від 17 січня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, призначалось до судового розгляду на 24 січня 2018 року, в яке викликались свідки приводом.
Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вказане судове засідання не з`явились, привід в судове засідання щодо даних осіб працівниками поліції не виконано.
Щодо свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 надійшов рапорт про неможливість виконати привід, у зв`язку з тим що перебувають в лікарні у зв`язку з перенесеною операцією ОСОБА_8 . Щодо свідка ОСОБА_6 відомості про виконання приводу відсутні, в судове засідання свідка працівниками поліції не доставлено.
Неявка свідків, та невиконання приводів щодо них працівниками поліції, стала підставою для відкладення судового розгляду кримінального провадження на іншу дату, у зв`язку із чим прокурором заявлено клопотання про застосування приводів повторно щодо свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_7 та про накладення штрафу на свідка ОСОБА_6 у зв`язку з неявкою в судове засідання.
Обвинувачений та захисник не підтримали заявлені прокурором клопотання.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання сторони обвинувачення про повторний привід свідків підставне та підлягає до задоволення, а щодо клопотання про накладення штрафу на свідка ОСОБА_6 слід відмовити, оскільки таке є передчасним.
Згідно вимог ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно вимог ч. 3 ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Судом встановлено, що свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, що підтверджується наявними у матеріалах справи конвертами та повістками про виклик свідків у судове засідання, однак до суду не з`являлись неодноразово та будь-яких заяв чи клопотань з приводу неможливості свого прибуття в судове засідання жоден із вказаних свідків до суду не подав, що розцінюється не інакше, як ігнорування судових повідомлень. Крім того приводи щодо даних осіб не виконані. Крім того щодо свідка ОСОБА_6 органами поліції привід не виконано та не повідомлено про причини не виконання такого, тому застосування штрафу буде передчасним, оскільки невідомо, чи повідомлена дана особа про судове засідання.
Частиною 2 статті 139 КПК України визначено, що в тому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Таким чином, суд вважає, що свідки: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , були належним чином повідомлені про судові засідання, однак в дане судове засідання на виклик суду не з`явились, та працівниками поліції їх явку на виконання ухвали суду не забезпечено, показання даних свідків мають важливе значення для встановлення фактичних обставин кримінального провадження, при цьому, на їх допиті наполягає сторона обвинувачення, оскільки інші свідки відмовились, в передбаченому законом порядку, від дачі показань щодо обвинуваченого в даному кримінальному провадженні, а тому, враховуючи принцип змагальності сторін, для забезпечення явки свідків в судове засідання та для запобігання безпідставним відкладенням судового розгляду, суд вважає за необхідне застосувати до зазначених свідків привід повторно через органи Національної поліції.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 23, 139-143, 327 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Судовий розгляд кримінального провадження № 0000038 від 17 січня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, відкласти на 11 год. 00 хв. 14 лютого 2018 року, та здійснити привід свідків повторно.

Свідків:
- ОСОБА_6 , мешк. АДРЕСА_1 ,

- ОСОБА_7 , мешк. АДРЕСА_2 ,

- ОСОБА_8 , мешк. АДРЕСА_2 ,

доставити в судове засідання на 11 год. 00 хв. 14 лютого 2018 року, в приміщення Свалявського районного суду за адресою: м.Свалява, вул. Духновича, 2, приводом повторно, виконання якого доручити Свалявському відділенню поліції Мукачівського відділу ГУНП в Закарпатській області.

Про наслідки виконання ухвали повідомити Свалявський районний суд Закарпатської області негайно.

Звернути увагу керівництва Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу ГУНП в Закарпатській області на необхідність здійснення особливого контролю за ходом виконання ухвали в частині виконання приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: суддя ОСОБА_1