Справа № 359/7752/17
Провадження № 1-кс/359/1787/2017
У Х В А Л А
10 жовтня 2017 року м. Бориспіль
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
заявника - адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією заяву захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про відвід старшому слідчому Бориспільського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 та прокурору Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000196, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.02.2015 року, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Загальці Київської області, громадянина України, директора ТОВ "НВК Горизонт", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,
в с т а н о в и в:
03.10.2017 року адвокат ОСОБА_4 , діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді з заявою про відвід слідчого ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000196.
У своїй заяві адвокат зазначив, що 26 червня 2017 року його підзахисному ОСОБА_7 старшим слідчим Бориспільського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 за погодженням прокурора у кримінальному провадженні № 0000196 Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості.

Адвокат вважає, що прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_6 не мають права брати участь у кримінальному провадженні оскільки існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості.

26.08.2017 року та 26.09.2017 року двохмісячний та трьохмісячний строк досудового слідства закінчився. Сторона захисту не була повідомлена про продовження строку досудового розслідування.

Відповідно до ст. 283 КПК України прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру або звернутися до суду з обвинувальним актом або закрити кримінальне провадження.

В даному випадку прокурор не звернувся до суду з обвинувальним актом, а строк досудового розслідування закінчився.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримання. Оскільки строк досудового слідства закінчився, то і можливості отримати такі докази і здійснити процесуальні дії вичерпані.

Крім того, ОСОБА_7 інкримінується скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості.

Відповідно до п.3 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину минуло 5 років-у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

Відповідно до повідомлення про підозру цей злочин ОСОБА_8 скоєно до 06.12.2007 року, тобто минуло десять років.

Таким чином, досудовим слідством ОСОБА_7 повідомлено про злочин, за який заздалегідь навіть за формальними ознаками особа звільняється від кримінальної відповідальності.

Крім того, органом досудового слідства було порушено п.5 ч.3 ст. 42 КПК України щодо права підозрюваного давати пояснення з приводу підозри. Так, 26.06.2017 року ОСОБА_5 після вручення підозри допитаний не був і аж до цього часу він також допитаний не був, що унеможливлює йому пояснити свою позицію з приводу пред`явленої підозри і чим порушується конституційне право особи на захист.

Адвокат вважає, що вищенаведені обставини та порушення прокурором та слідчим кримінального процесуального закону викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості.

В судовому засіданні адвокат подану заяву підтримав та просив її задовольнити, шляхом відведення від здійснення досудового розслідування слідчого та прокурора.
Прокурор проти заяви заперечила та зазначила про відсутність для її задоволення законних підстав.
Старший слідчий Бориспільського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився. Про дату час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Заслухавши думку учасників, ознайомившись з поданою заявою та її додатками, слідчий суддя вважає, що у задоволенні заяви про відвід слідчому та прокурору слід відмовити, з наступних підстав.
Статтею 77 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав для відводу слідчого, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
З цього приводу, заява про відвід не містить жодної з підстав, визначених ст. 77 КПК України.
Наведені інші доводи щодо наявності підстав для відводу слідчого та прокурора, не знайшли своїх підстав в ході судового розгляду заяви про відвід.
В даному кримінальному провадженні оголошено про підозру ОСОБА_5 за ч.2 ст. 367 КК України, у цьому зв`язку закриття кримінального провадження, з підстав спливу строків притягнення до кримінальної відповідальності, можливе лише після виконання вимог ст. 290 КПК України та скерування матеріалів кримінального провадження до суду.
Слід також взяти до уваги, що в серпні 2017 року адвокат ОСОБА_4 вже з вертався до слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду з аналогічних підстав і взадоволенні заяви про відвід слідчого ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_3 йому було відмовленою
Таким чином, обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчого та прокурора, а також інших підстав, передбачених ст. 77 КПК України, під час розгляду заяви не встановлено, а тому в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 77, 80, 81, 376 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про відвід старшому слідчому Бориспільського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 та прокурору Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000196, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.02.2015 року, за підозрою ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1