Справа №212/2646/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження № 0000952 внесеного в ЄРДР 29.03.2017 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області,

громадянина України, який має середню освіту, не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає АДРЕСА_2 ,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
- сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4
- обвинуваченого ОСОБА_3
- захисника ОСОБА_5
- представника потерпілого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
20.02.2017 року, приблизно о 12-30 годин, знаходячись на 4-му підїзді, будинку АДРЕСА_3 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужового майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідківочевидців та в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу до 4-го підїзді будинку АДРЕСА_3 , таємно викрав металеві огорожі з арматури вагою 100 кілограм, які належать ТОВ « Житлокомцентр», вартість якого згідно з висновком судовоготоварознавчої експертизи №1181 від 20.04.2017р. становить 457,00 гривень, діючи на досягнення злочинного результату, разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши на свою користь.
У результаті злочинних дій ОСОБА_3 , потерпілому ТОВ «Житлокомцентр» була завдана майнова шкода на загальну суму 457,00 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю.
Судом допитана потерпіла сторона, яка підтримала заявлений позов, в повному обсязі.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у скоєному злочині визнав повністю, та у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, учасники судового процесу - прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 , представник потерпілого ОСОБА_6 не заперечували проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, суд обмежився показами обвинуваченого ОСОБА_3 , щодо фактичних обставин та мотивів скоєного злочину, не досліджуючи інші докази по справі.

Судом з`ясовано, що учасники процесу - прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 , представник потерпілого ОСОБА_6 правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції не має, також судом роз`яснено прокурору ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_5 , представнику потерпілого ОСОБА_6 , що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідно до вимог ст.337 КПК України, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 визнається судом повністю доведеним, та ніким не оспорюється.

Дослідивши обставини справи, суд вважає доказаною вину ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання, суд керується ст.65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до ст.12 КК України, злочин, вчинений обвинуваченим ОСОБА_3 - є злочином середнього ступеня тяжкості. Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, наступне: раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває; перебуває на обліку на диспансерному нагляду в КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР у лікарянарколога з вересня 1995 року з приводу: психічні поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, офіційно не працює.

Відповідно висновків доповіді наданої Покровським районним сектором з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_3 , повинен бути під цілодобовим наглядом та контролем в умовах ізоляції задля застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає: щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до п.1 ч.1 ст.67 КК України відсутні.

Призначаючи ОСОБА_3 покарання, суд виходить з положень ст.65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження вчинення нових злочинів обвинуваченим, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до середньої ступеню тяжкості, обставини, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченого який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак в силу ст. 89 КК України не судимий.
Суд вважає, що за сукупністю обставин вчинення злочину, його ступеню тяжкості, враховуючи дані про особу обвинуваченого, можливим призначити покарання у виді громадських робіт, вказаний вид покарання, за переконанням суду є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 та відповідатиме цілям покарання.

У кримінальному провадженні заявлений цивільний позов. ТОВ «Житлокомцентр» заявлено вимоги про відшкодування матеріальних збитків в розмірі 912 гривень, зазначена сума нічим не обґрунтована та не доведена документально.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода завдана діями фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною п`ятою ст.128 КПК України передбачено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України. Розмір шкоди відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України повинен бути доведений цивільним позивачем належним чином з застосуванням відповідних засобів доказування.

З урахуванням викладеного, єдиними критерієм для визначення матеріальної шкоди є висновок судово товарознавчої експертизи №1181 від 20.04.2017р., проведеної в ході досудового розслідування, відповідно до якої сума збитків становить 457,00 гривень.

Суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «Житлокомцентр» підлягають частковому задоволенню, в сумі зазначеної в судово- товарознавчій експертизі.

Речові докази по справі відсутні.
Запобіжний захід особисте зобов`язання на момент постановлення вироку, свою дію припинив.
По справі проведена судова товарознавча експертиза № 1181 від 20.04.2017р. Дніпропетровським НДЕКЦ МВС України, витрати за яку, відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.367, 368, 373, 374 КПК України, ст.ст.55, 65, 66, ч.1 ст.185 КК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.1 КК України та призначити йому покарання 100 (сто) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди грошову суму в розмірі 457,00 (чотириста п`ятдесят сім) гривень.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, всіма учасниками процесу.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового засідання у даному кримінальному провадженні мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1