overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
провадження № 1-кп/758/730/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
23.10.2017 суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0003181, внесеного до ЄРДР 20.07.2017 року відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 14.12.2007 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 190, ст.. 70 КК України на строк до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, 16.08.2010 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ст.ст. 70,71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, 21.02.2014 року звільнений з Бориспільської ВК Київської області № 119 по відбуттю покарання, 12.09.2014 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 13.11.2014 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі, 09.02.2015 року року Соломянським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185, ст.. 70 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі, 19.07.2017 року звільнений з Березанської ВК Київської області № 95, по відбуттю покарання,
обвинуваченого за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
20 жовтня 2017 року до Подільського районного суду міста Києва від прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України, призначити підготовче засідання.
Підготовче засідання провести одноособово, у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, вулиця Хорива, 21, зал № 2 о 10 годині 30 хвилин 24 жовтня 2017 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого та свідка.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23.09.2017 року, щодо
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кам`янське (м.Дніпродзержинськ) Дніпропетровської обл., громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,-
В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява прокурора Київської місцевої прокуратури № 10, в якій прокурор ставить питання про роз`яснення ухвали слідчого судді щодо строку застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 .

Вивчивши матеріали справи, доводи заяви про роз`яснення судового рішення, слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як убачається зі змісту ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 23 вересня 2017 року, до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24.10.2017 року. Відповідно до ч. 4 ст. 196 КПК України в ухвалі слідчого судді визначено дату закінчення дії ухвали 24 жовтня 2017 року.

Згідно ч. 3 ст. 115 КПК при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

Таким чином, строк дії ухвали про запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку дії ухвали 24 жовтня 2017 року.

Керуючись ст.372, 380 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Роз`яснити ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 23 вересня 2017 року, вказавши, що строк дії ухвали про запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується о двадцять четвертій годині 24 жовтня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду міста Києва особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/1400/17
У Х В А Л А
"23" жовтня 2017 р.

Літинський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Літин клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 11.02.2011 року вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за ч. 1 ст.115 КК України до 12 років позбавлення волі, про застосування ЗУ Про амністію в 2016 році, -

В С Т А Н О В И В :

До Літинського районного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування ЗУ Про амністію в 2016 році.

Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні просить залишити його клопотання без розгляду.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечила проти залишення без розгляду клопотання ОСОБА_4 про застосування ЗУ Про амністію в 2016 році.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку засудженого, прокурора, суд вважає, що клопотання ОСОБА_4 про застосування ЗУ Про амністію в 2016 році слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 11.02.2011 року вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за ч. 1 ст.115 КК України до 12 років позбавлення волі, про застосування ЗУ Про амністію в 2016 році залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 7 діб.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

С Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/470/69/17
Справа № 784/1490/17
У Х В А Л А
23 жовтня 2017 року смт. Березнегувате
Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України "Про амністію у 2016 році",
ВСТАНОВИВ:
19 жовтня 2017 року до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з Апеляційного суду Миколаївської області для розгляду, надійшла заява про застосування Закону України "Про амністію у 2016 році" засудженого ОСОБА_2 .
Відповідно до п.п. 1,5 ч.ч.1,2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду ( дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що в установі відсутні засоби технічної фіксації судового провадження, суд доходить висновку про необхідність призначення його в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд заяви ОСОБА_2 про застосування Закону України "Про амністію у 2016 році" на 15 год. 03 листопада 2017 року.
Проводити дистанційне судове провадження у режимі відеоконференції з зали судового засідання Березнегуватського районного суду Миколаївської області та приміщення державної установи "Снігурівська виправна колонія (№5)- спеціалізована туберкульозна лікарня, розташованої по вул. Суворова,1 с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області.
Начальнику Снігурівської ВК (№5) забезпечити вручення ОСОБА_2 пам`ятки про процесуальні права засудженого, та зобов`язати надати до Березнегуватського районного суду Миколаївської області особову справу засудженого, характеристику, довідки про стан його здоров`я, застосовані заохочення та стягнення.
Копію ухвали направити Снігурівській ВК (№5) для виконання, прокурору, засудженому -для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-П-153/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2010 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Малюк Т.О.

при секретарі Кожухар О.М.

з участю прокурора Луценко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську постанову слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС, погоджену з Вознесенським міжрайонним прокурором, про вирішення питання про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

04.06.1994 року близько 12.00 год. в м. Вознесенську по вул. Р. Люксембург, біля будинку № 220 не встановлена особа збула ОСОБА_1 одну підроблену купюру номіналом 50 доларів США по ціні 48 000 карбованців на загальну суму 2 400 000 карбованців / в перерахунку по курсу НБУ України - 24 гривні 00 копійок /.

За даним фактом 13.06.1994 року оперуповноваженим ВКР Вознесенського МРВ УМВС ОСОБА_2 порушено кримінальну справу № 94240224 за ознаками злочину, передбаченого ст. 79 ч. 1 КК України /в редакції 1960 року/. 20.06.1994 року кримінальна справа направлена в СВ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївської області за підслідністю і надалі перекваліфікована на ч.1 ст. 199 КК України /в редакції 2001 року/.

17.06.2010 року до суду надійшла кримінальна справа № 94240224, для вирішення питання про її закриття із закінченням строків давності.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи дуку прокурора, суд приходить до такого.

Вчинений злочин відноситься до тяжкого злочину.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення тяжкого злочину минуло 10 років.

Судом встановлено, що з моменту вчинення даного злочину минуло 15 років, осіб, які вчинили даний злочин, не виявлено, що є підставами для закриття провадження по справі в звязку з закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49 ч. 1 п. 4 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за ст. 79 ч. 1 КК У PCP ( ст. 199 ч. 1 КК України 2001 року) за фактом збуту ОСОБА_1 однієї підробленої купюри номіналом 50 доларів США, який мав місце 04.06.1994 року в м. Вознесенську по вул. Р. Люксембург, біля будинку № 220, закрити у звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом 7-ми діб з моменту її проголошення.

Суддя: Т.О.Малюк
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-П-280/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 року. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у

складі:

головуючої - судді Малюк Т.О.

при секретарі Кожухар О.М.

з участю прокурора Нижнік Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську постанову слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС, погоджену з Вознесенським міжрайонним прокурором, про вирішення питання про закриття кримінальної справи в зв'язку з закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 23 грудня 1994 року в с. Щербані Вознесенського району, невстановлена особа шляхом злому вікна, проникла в сім'яний склад на току агрофірми «Щербані», звідки скоїла крадіжку насіння соняшника в кількості 1870 кг. В результаті крадіжки агрофірмі «Щербані» спричинений матеріальний збиток на суму 10 472 000 крб. ( в перерахунку по курсу НБУ - 104 грн. 72 коп.).

За даним фактом 24.01.1995 року порушено кримінальну справу № 95110024 за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України /в редакції 1960 року/.

В ході проведення по даній справі досудового слідства особу, яка вчинила вищезазначений злочин, встановлена не була, у зв'язку з чим провадження досудового слідства по цій справі було зупинено на підставі ст. 206 п. 3 КПК України.

19.10.2010 року до суду надійшли матеріали кримінальної справи № 95110024 з постановою слідчого для вирішення питання про її закриття із закінченням строків давності.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи дуку прокурора, суд приходить до такого.

Вчинений злочин відноситься до тяжкого злочину.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення тяжкого злочину минуло 10 років.

Судом встановлено, що з моменту вчинення даного злочину минуло понад 15 років, особа, яка вчинила даний злочин, не виявлена, що є підставами для закриття провадження по справі в зв'язку з закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49 ч. 1 п. 4 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 95110024 за ст. 81 ч. 3 КК України /в редакції 1960 року/ ч.3 ст.185 КК України /в редакції 2001 року/ за фактом крадіжки насіння соняшника з сім'яного складу на току агрофірми «Щербані», закрити у зв'язку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом 7-ми діб з моменту її проголошення.

Суддя: Т.О.Малюк
Справа № 488/2030/17
Провадження № 1-в/488/111/17 р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2017 року Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві розглянув подання керівника апарату Корабельного районного суду м. Миколаєва про заміну покарання на підставі ч. 5 ст. 53 КК України у порядку передбаченому п. 4 ст. 539 КПК України

В С Т А Н О В И В:
Вироком Корабельного районного суду м.Миколаєва від 04 липня 2017 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 850 грн.00 коп.

05 вересня 2017 року керівник апарату Корабельного районного суду м. Миколаєва звернувся з поданням про заміну призначеного судом ОСОБА_4 покарання у виді штрафу на громадські роботи, посилаючись на те, що станом на 05.09.2017 року штраф засудженим сплачений не був.

Відповідно до ч.1 ст.26 Кримінально-виконавчого Кодексу України N1129-IV від 11 липня 2003 року із змінами та доповненнями, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи, після набрання вищевказаним вироком законної сили за вих. № 488/2030/17/4087/17 від 04.08.2017р. на адресу засудженого ОСОБА_4 було надіслано повідомлення щодо необхідності сплатити вказану суму штрафу в добровільному порядку.

Згідно з ч.3 ст.26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у місячний строк після набрання вироком суду законної сили, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Відповідно до ч.5 ст.53 КК України в разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати, суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне замінити ОСОБА_4 покарання призначене вироком суду від 04.07.2017 року у виді штрафу в дохід держави на громадські роботи.

На підставі ст.. 53 КК України, ст.26 КВК України, керуючись ст.537,539 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Подання задовольнити.

Замінити засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначене вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 04 липня 2017 року покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.00 коп., на 50 (п`ятдесят) годин громадських робіт.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя
Корабельного районного суду
м.Миколаєва ОСОБА_1
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1730/17
Провадження 1-кп/483/178/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
20 жовтня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000770 від 15 вересня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :
17 жовтня 2017 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
До обвинувального акту, відповідно до вимог ст. 291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання 06 жовтня 2017 року ОСОБА_2 копій обвинувального акту та зазначеного реєстру.
Вважаю, що вказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і має бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000770 від 15 вересня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, на 15 годину 30 хвилин 01 листопада 2017 року в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинувачену ОСОБА_2 та представника Очаківського міськрайонного відділу з питань виконання кримінальних покарань та пробації.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.
Суддя:
Справа № 495/8425/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.10.2017 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі - головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
за участю обвинуваченого ОСОБА_4 ,
за участю захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , за ч.1 ст. 187 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 187 КК України.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила призначити обвинувальний акт до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вважала, що він відповідає вимогам КПК України, здійснити виклик до суду потерпілого, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
У судовому засіданні обвинувачений та захисник ОСОБА_5 вважали за можливе призначити до судового розгляду кримінальне провадження.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 вважав за можливе призначити до судового розгляду кримінальне провадження.
Заслухавши думку учасників процесу та встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
Обвинувальний акт підсудний Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.
Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, підстав для його повернення не вбачається.
Здійснити виклик обвинуваченого, потерпілого, свідків у судове засідання для їх допиту.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , обраний у вигляді цілодобового домашнього арешту та діє по 18 грудня 2017 року включно.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, - суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_4 за ч.1 ст. 187 КК України у відкритому судовому засіданні на 02 листопада 2017 року на 15 годину 45 хвилин у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової слави, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область.
Здійснити виклик потерпілих та свідків у судове засідання для їх допиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Справа № 521/9360/17
Номер провадження:1-кп/521/777/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2017 року Малиновський районний суд в складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
прокурор ОСОБА_3
розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Судді 20.06.2017 року в порядку ст. 35 КПК України було розподілено кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

В проваджені іншого складу суду (с. ОСОБА_5 ) також знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , яке було розподілено 02.06.2017 року.

Відповідно по вимог ч.2 ст. 334 КПК України кримінальне провадження, яке було розподілено судді ОСОБА_1 повинно бути передано іншому складу суду (с. ОСОБА_5 ) для вирішення питання про об`єднання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 217 та 334 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Направити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 (справа № 521/9360/17-к, номер провадження 1-кп/521/777/17) іншому складу суду (с. ОСОБА_5 ) для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 (справа № 521/8429/17-к, номер провадження 1-кп/521/745/17)

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_1