Справа № 364/957/17
Провадження № 1-кп/364/84/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.12.2017 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника Володарського сектору з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції ОСОБА_5 ,

представника служби в справах дітей та сім`ї Володарської районної державної адміністрації ОСОБА_6 ,

представника з ювенальної превенції сектору превенції Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 ,

предствника відділу освіти Володарської районної державної адміністрації ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Володарка кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000166, відносно неповнолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Арциз, Одеської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, студента І курсу Ржищівського Індустріально-педагогічного технікуму № 4, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не військовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого, -

у вчиненні злочину, що передбачає кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Судом встановлено, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_9 вчинив незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, за наступних обставин.

Так, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_9 , 27.07.2017 року, близько 17 год. прогулюючись біля річки Рось, що знаходиться в смт Володарка Київської області, виявив на дерев`яному столі поліетиленовий пакет, в середині якого знаходилася речовина рослинного походження, зовні схожа на рослину коноплі. Впевнившись в тому, що ніхто із сторонніх осіб його не бачить, неповнолітній обвинувачений підійшов до дерев`яного столу та забрав вказаний поліетиленовий пакет із вмістом речовини, зовні схожу на рослини коноплі, чим придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, який в подальшому помістив до кишені штанів, в які був одягнений та зберігав при собі без мети збуту.
27.07.2017 року під час патрулювання по охороні публічного порядку інспектором з ЮП Володарського відділення поліції ОСОБА_7 на території Комунального закладу Володарської ЗОШ І-ІІІ ст. № 1, що розташована за адресою: вул. Коцюбинського, 44, смт Володарка, Київської області, зупинено неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 , який курив тютюнові вироби у місцях де це заборонено законом.
Під час складання адміністративного протоколу на ОСОБА_9 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, що підтверджується протоколом АА № 885383 інспектором з ЮП Володарського відділення поліції ОСОБА_7 залучено двох понятих для підтвердження вчинення адміністративного правопорушення. В подальшому на підставі ч. 2 ст. 34 «Поверхнева перевірка» Закону України «Про національну поліцію» в присутності двох запрошених понятих неповнолітній обвинувачений ОСОБА_9 самостійно дістав з правої кишені штанів в які був одягнений поліетиленовий пакет з пазовою застібкою червоного кольору в середині якого знаходилася мілко подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, зовні схожа на рослини коноплі та прозорий поліетиленовий пакет (один в одному) з паперовим згортком в середині якого знаходилася мілко подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, зовні схожа на рослини коноплі. Інспектор з ЮП Володарського відділення поліції ОСОБА_7 керуючись ч. 7 ст. 34 Закону викликала слідчо-оперативну групу Володарського відділення поліції з метою проведення огляду відповідно до вимог ст. 237 Кримінального процесуального кодексу України.
27.07.2017 року в період часу з 22 години 51 хвилин по 23 годину 37 хвилин, працівниками поліції Володарського відділення поліції Сквирського ВП ГУНП в Київській області, проведено огляд місця події, в ході якого в правій кишені штанів, у які був одягнений неповнолітній обвинувачений ОСОБА_9 , виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з пазовою застібкою червоного кольору в середині якого знаходилася мілко подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, зовні схожа на рослини коноплі та прозорий поліетиленовий пакет (один в одному) з паперовим згортком в середині якого знаходиться мілко подрібнена речовина рослинного походження, зеленого кольору, зовні схожа на рослини коноплі.
Згідно висновку експертизи матеріалів речовин та виробів № 11-2/5336 від 10.08.2017 року:
«Надані на дослідження подрібнені речовини рослинного походження зеленого кольору, особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс.
Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 2,56 г. (об. 1) та 4,23 г. (об. 2).
Загальна маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 6,79 г. (об. 1,2)».
Згідно «Списку №1 Особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено» в «Таблиці 1» «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770, канабіс є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.
У судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_9 , повністю визнав себе винним та зазначив, що розкаюється у вчиненому. Ствердив суду обставини викладені в обвинувальному акті, вказуючи при цьому, що 27.07.2017 року, близько 17 год. він прогулювався біля річки Рось, що знаходиться в смт Володарська Київської області. На дерев`яному столі він виявив поліетиленовий пакет, в середині якого знаходилася речовина зовні схожа на рослину коноплі. Знайдений пакет помістив до кишені штанів, в які був одягнений та зберігав при собі без мети збуту. Того ж дня в присутності понятих він самостійно дістав з правої кишені штанів в які був одягнений поліетиленовий пакет з коноплею та прозорий поліетиленовий пакет (один в одному) з коноплею і передав слідчо-оперативній групі Володарського відділення поліції.
ОСОБА_9 в судовому засіданні вказував, що повністю погоджується із кількістю та видом наркотичної речовини, яка була у нього вилучена та розмір якої зазначено в експертному висновку. Наміру збувати наркотичну речовину у нього не було.

При з`ясуванні судом обставин, що призвели до вчинення неповнолітнім злочину, обвинувачений вказав, що умови виховання він має належні, не має дорослих підбурювачів, вживав наркотичні засоби протягом літа 2017 року. Після вчинення злочину припинив вживати наркотичну речовину, виховується у неповній сім`ї лише мамою, з татом не спілкується . До вчинення злочину привела відсутність контролю з боку мами. Разом з цим зазначив, що він розкаюється у вчиненому, усвідомлює що вчинив неправильно, більше подібного вчиняти не буде.

Представники служб залучених до розгляду кримінального провадження: ювенальної превенції сектору превенції Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 , служби в справах дітей та сім`ї Володарської районної державної адміністрації ОСОБА_6 , відділу освіти Володарської районної державної адміністрації ОСОБА_8 вказали суду на можливість виправлення обвинуваченого в умовах суспільства без його ізоляції.
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, якою просила розгляд кримінального провадження щодо її неповнолітнього сина проводити без її участі. Не змогла прибути у судове засідання у зв`язку із зайнятістю на роботі. Просила суд суворо не карати її неповнолітнього сина (а.к.п. 76).

Ознайомившись із вказаною заявою, обговоривши її з учасниками процесу, суд вважає необхідним зазначити, що під час розгляду даного кримінального провадження законний представник неповнолітнього обвинуваченого в судове засідання на виклик суду неодноразово не з`являлася із поважних причин. За таких обставин, суд заслухавши всіх учасників процесу вважає, що розгляд кримінального провадження щодо неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 можливо проводити за відсутності законного представника із участю представників служб : ювенальної превенції сектору превенції Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області, служби в справах дітей та сім`ї Володарської районної державної адміністрації, відділу освіти Володарської районної державної адміністрації, захисника ОСОБА_4 та представника Володарського сектору з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції.

Суд, приймаючи до уваги, що обвинувачений вину свою у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, з`ясувавши що він правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження, що немає сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, заслухавши думку учасників судового розгляду, визнав недоцільним досліджувати докази стосовно обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.
Дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винного і обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_9 раніше не судимий, навчається у Ржищівському індустріально-педагогічному технікуму № 4, м. Ржищів, Київської області, скоїв злочин будучи неповнолітнім, вину визнав, розкаявся у скоєному злочині, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває (а.к.п.72), перебуває на диспансерному обліку КЗОЗ «Володарський центр первинної медико-санітарної допомоги» з діагнозом вегето-судинна дистонія за кардіальним типом (а.к.п. 79-82), по місцю проживання та по місцю навчання характеризується задовільно (а.к.п. 66), злочин вчинив середньої тяжкості.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_9 суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину будучи неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_9 судом не встановлено.

Призначаючи покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_9 , суд бере до уваги, що покарання повинно бути індивідуалізованим та таким, що викликає відчуття відповідальності у неповнолітнього, одночасно враховуючи звіт служби в справах дітей та сім`ї Володарської районної державної адміністрації, який приєднано до матеріалів кримінального провадження та який був повністю підтриманий в судовому засіданні представником даної установи та досудову доповідь Володарського сектору пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції, що надійшла до суду у письмовій формі 09.10.2017 року № 3/1130 (а.к.п. 56-61) та яка була повністю підтримана в судовому засіданні представником вказаної установи, що з урахуванням всіх соціально-психологічних характеристик обвинуваченого прийшов до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_9 без ізоляції від суспільства, суд прийшов до наступного висновку.
Визначаючи покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_11 слід зазначити, що відповідно до ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Санкція ч. 1 ст. 309 КК України передбачає міру покарання у виді : штрафу, виправних робіт, арешту, обмеження волі та позбавлення волі. Разом з тим, стаття 98 КК України передбачає, що до неповнолітніх, визнаних винними у вчинені злочину, судом можуть бути застосовані такі основні види покарань:

1) штраф;

2) громадські роботи;

3) виправні роботи;

4) арешт;

5) позбавлення волі на певний строк.

Частина 1 ст. 69 КК України передбачає, що за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання, та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті ( санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин. У цьому випадку суд не має права призначати покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в загальній частині цього Кодексу.

При наявності вище вказаних обставин, що пом`якшують відповідальність та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи неповнолітнього обвинуваченого, який не являє собою великої суспільної небезпеки, його ролі при скоєнні злочину, суд вважає за можливе призначити йому більш м`яке покарання не пов`язане з позбавленням волі.

При цьому суд враховує, що до неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 не можна застосувати штраф, так як він не має самостійного доходу, власних коштів або майна, на яке може бути звернуте стягнення. Суд також враховує нездатність батьків забезпечити виховний вплив і постійний контроль за умовами життя, вихованням і поведінкою неповнолітнього ОСОБА_9 , оскільки він тривалий час не проживає із своїми батьками. Так, в судовому засіданні встановлено , що мама більшість часу проживає у місті Одеса, де має постійне місце роботи і з сином бачиться рідко. Тато долею сина не цікавиться та давно самоусунувся від його виховання та утримання. Встановлені та наведені обставини дають підстави суду вважати, що батьки обвинуваченого не будуть проживати разом із своїм сином найближчим часом. Окрім цього ОСОБА_9 має намір продовжити своє навчання протягом тривалого часу по місцю знаходження навчального закладу -Ржищівський індустріально-педагогічний технікуму № 4 де він є студентом першого курса. Тому суд не вбачає за можливе застосування до неповнолітнього обвинуваченого ст. 105 КК України з передачею його під нагляд батьків чи під нагляд педогогічного колективу, так як з місця його навчання такого клопотання до суду не надійшло.
Відповідно суд вважає можливим застосувати щодо нього такий вид покарання як громадські роботи, які не протипоказані йому за станом здоров`я.

Одночасно слід врахувати, що згідно до ч. 1 ст.100 КК України громадські роботи можуть бути призначені неповнолітньому у віці від 16 до 18 років на строк від тридцяти до ста двадцяти годин і полягають у виконанні неповнолітнім робіт у вільний від навчання та роботи час.

Таке покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_9 буде достатнім для виправлення, а також запобігання вчиненню нових злочинів, сприятиме перевихованню та реінтеграції неповнолітнього.

Цивільний позов у кримінальному провадженні - не заявлявся.

Питання щодо речових доказів суду слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. При таких вимогах закону, процесуальні витрати по справі понесенні на проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів у сумі 742 грн. 20 коп. слід стягнути з ОСОБА_9 .

Оскільки питання щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 , прокурором перед судом не ставилось та з учасниками процесу не обговорювалось, одночасно, враховуючи, що ОСОБА_9 не становить собою суспільної небезпеки та не ухилявся від викликів до суду, тому при таких обставинах, суд вважає, що до набрання вироком законної сили, запобіжний захід йому не доцільно обирати.

Керуючись ст. ст.374, 375 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у вигляді тридцяти годин громадських робіт.

Контроль за виконанням покарання ОСОБА_9 покласти на Володарський районний сектор з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Речові докази по кримінальному провадженні № 0000166: канабіс загальною масою 6,79 грам, який знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів при Володарському відділенні поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь Держави Україна процесуальні витрати в сумі 742 (сімсот сорок два) гривень 20 копійок.

Запобіжний захід ОСОБА_9 , до набрання вироком законної сили, - не обирати.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та представнику органу з питань пробації.

На вирок може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Київської області через Володарський районний суд протягом тридцяти днів з моменту проголошення, а засудженому в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя ОСОБА_1