Номер провадження: 11-сс/785/479/18
Номер справи місцевого суду: 509/811/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.04.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:
головуючий суддя ОСОБА_2
судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар
судового засідання: ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного: ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області, від 07.03.2018 року, про відмову у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України у кримінальному провадженні №00000059, внесеному до ЄРДР 06.10.2017 року,

встановив:
Ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , від 07.03.2018 року, було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, погодженого із прокурором Іллічівської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України у кримінальному провадженні №00000059, внесеному до ЄРДР 06.10.2017 року та було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

На вказану ухвалу прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 подана апеляційна скарга, в якій він вказує на те, що оскаржена ухвала є необґрунтованою, такою, що постановлена з істотними порушеннями норм КПК України, звертає увагу на тяжкість вчиненого злочину, у зв`язку з чим просить скасувати ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області, від 07.03.2018 року, і постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Заслухавши прокурора, який підтримав апеляційну, захисника і підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з матеріалами провадження ОСОБА_8 підозрюється у тому, що у вересні-жовтні 2017 року в ході телефонної розмови з ОСОБА_9 , дізнавшись про намір останнього реалізувати бізнес-план з надання послуг любительського рибальства та відпочинку у виді кількох некапітальних будівель на території Калаглійської сільської ради Овідіопольського району вирішив отримати шляхом вимагання неправомірну вигоду з ОСОБА_9 у сумі 10000 дол. США за здійснення впливу головою Калаглійської сільської ради на депутатів Калаглійської сільської ради при голосуванні за рішення про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою для відведення земельної ділянки в довгострокову оренду ОСОБА_9 ..

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України., підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: заявою ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення з додатком у виді аудіо запису його розмови з ОСОБА_8 , результатами негласних слідчих (розшукових) дій у виді аудіо та відео контролю, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, протоколами допитів ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події, від 30.01.2018 року.

Відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до положень ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.

Згідно з положеннями ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до положень ч.5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується із урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Зокрема, відповідно до положень ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини і громадянина а також відповідно до практики ЄСПЛ обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Крім того, у своїй практиці ЄСПЛ наголошує, що посилання на тяжкість обвинувачення як на головний чинник при оцінці імовірності того, що особа переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів,і що потребу позбавлення волі не можна оцінювати, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

Слідчий суддя при обранні запобіжного заходу, відповідно до положень ст. 178 КПК України, врахував вагомість наявних доказів, той факт, що ОСОБА_8 одружений, має постійне місце проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, має стійкі соціальні зв`язки, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, та для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, достатнім буде застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту у зв`язку з чим не вбачає підстав для скасування або зміни оскарженої ухвали.

Відповідно до положень п.1) ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Керуючись статями 176, 177, 182, 183, 194, 196, 370-372, 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

постановив:
апеляційну скаргу прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області, від 07.03.2018 року, про відмову у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України у кримінальному провадженні №00000059, внесеному до ЄРДР 06.10.2017 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
(підпис) (підпис) (підпис)
Згідно з оригіналом.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2