overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3605/17
Провадження № 1-кп/723/4231/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого
судового засідання по кримінальному провадженню
29 грудня 2017 року суддя Сторожинецького районного суду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт затверджений прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури 26.12.2017року, про кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_2 за ст. 286 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

28.12.2017року до провадження судді ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.. 286 ч. 1 КК України, який затверджений прокурором.

Вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 за ознаками провопорушення, передбаченого ст.. 286 ч.1 КК України на 23 січня 2018року о 10.20год. в приміщенні Сторожинецького районного суду Чернівецької області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-р/727/16/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву прокурора ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14.12.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:
Прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14.12.2017 року по скарзі ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Чернівецької області щодо невнесення відомостей в ЄРДР.

В заяві посилається на те, що 14.12.2017 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду зобов`язано відповідну уповноважену особу прокуратури Чернівецької області внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_4 від 04.12.2017 р. про вчинення кримінального правопорушення.

Просить роз`яснити які конкретно дії прокурорів Чернівецької області та за якими конкретно частинами статей, стятими КК України необхідно внести відомості до ЄРДР по заяві ОСОБА_4 враховуючи те, що 04.12.2017 року до прокуратури Черніівецької області надійшло 5 звернень ОСОБА_4 .

В судовому засіданні заявник прокурор ОСОБА_3 заяву підтримав з підстав викладених в ній.

Заслухавши доводи прокурора, приходжу до наступних висновків.

Згідно ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Передбачене вищенаведеною нормою роз`яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі.

Ухвалою слідчого судді від 14.12.2017 року скаргу ОСОБА_4 задоволено та зобов`язано уповноважену особу прокуратури Чернівецької області внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_4 від 04.12.2017 р., яка скерована до прокуратури Чернівецької області. в своїй скарзі посилається нра те, що були додані додатки, на які посилався в судовому засіданні.

Дана ухвала слідчого судді викладена в ясній та зрозумілій формі, в ній чітко та конкретно зазначені висновки суду по суті предмету судового розгляду, підстав для її роз`яснення немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 380 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви прокурора ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22.12.2017 року, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернівецької області протягом семи днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3043/15-к
У Х В А Л А
02.01.2018 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання інспектора Виноградівського РВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 18.12.2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст.185 КК України.

Призначено ОСОБА_4 покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст.75 КК України звільнено засудженого від покарання, якщо він протягом іспитивого строку два роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов"язки, передбачені ст. 76 КК України.

У зв`язку із закінченням іспитового строку інспектор Виноградівського РВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції звернувся в суд з поданням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 .

В судовому засіданні встановлено, що за період перебування на обліку в Виноградівському РВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не притягувався, покладені на нього обов`язки вироком суду виконав.

За таких обставин подання інспектора Виноградівського РВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції підлягає задоволенню.

Керуючись п.9 ст.537 КПК України, ст. 78 КК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Подання задоволити.

ОСОБА_4 засудженого вироком Виноградівського районного суду від 18.12.2015 року звільнити від призначеного покарання за спливом іспитового строку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1
У Х В А Л А

28.11.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3

представник органу пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання інспектора Ужгородського МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністрства юстиції про звільнення від покарання у зв"язку із закінченням іспитового строку засуджену громадянику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджена 07.11.2016 року Здолбунівським районним судом Рівненської області за ст. 185 ч.З КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, ст.76 ч.І п.3,4 КК України.

У своєму поданні інспектор відділу з питань пробації просить звільнити засуджену від призначеного покарання у зв"язку зі сплином призначеного судом іспитового строку.

Суд, заслухавши думку прокурора , який підтримав подання , думку представника органу пробації, який просив задоволити подання , позицію засудженої, яка також підтримала подання, дослідивши матеріали справи, вважає таке обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що на протязі призначеного судом іспитового строку засуджена зарекомендувала себе посередньо , покладені судом обов"язки виконувала у цілому належним чином , громадський порядок не порушувла, до адміністративної відповідальності не притягувалася, нового злочину не скоїла. Призначений засудженій іспитовий строк сплинув, підстави для його скасування та направлення засудженої до місць позбавлення волі відсутні.

За таких обставин засуджена підлягає звільненню від призначеного судом покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537-539 КПК України, ст. 78 КК України , суд -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.11.2016 року, у зв"язку з закінченням іспитового строку.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Закарпатської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 314/2377/17
Провадження № 1-кп/314/62/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.01.2018 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у дистанційному підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000332 від 21.03.2017 року, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 03.11.2017 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Термін дії ухвали спливає 04.01.2018 року.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження запобіжного заходу відноно ОСОБА_4 тримання під вартою строком на 60 діб.
Заслухавши клопотання прокурора, враховуючи думку обвинуваченого, яки не заперечував протии продовження смтроку тримання під вартою, суд приходить до висновку щодо задоволення внесеного клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ч.1 ст.177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю мотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ч.1 ст.177 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 177, 183, 331,336 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, з урахуванням ухвали від 03.11.2017 року, а саме з 04.01.2018 року до 05.03.2018 року. Кінцевим днем тримання під вартою визначити 05 березня 2018 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику державної установи «Вільнянський слідчий ізолятор (№11)".
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

02.01.2018
Дата документу 28.12.2017

Справа № 334/41/17
Провадження № 1-кп/334/210/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2017 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.185 КК України, -

встановив:
28.12.2017 року у підготовчому судовому засіданні у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.185 КК України, прокурор заявив клопотання про призначення до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя кримінальне провадження №1-кп/334/210/17, у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.185 КК України до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження стосовно можливості призначення справи до судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та інші матеріали вищезазначеного кримінального провадження, суд вважає можливим призначити слухання справи з наступних підстав.

Обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.185 КК України затверджений прокурором відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства.

Підстав для закриття кримінального провадження, повернення його прокурору або направлення обвинувального акту та інших матеріалів кримінального провадження до відповідного суду для визначення підсудності, не встановлено.

Угод про признання винуватості або про примирення в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Учасники кримінального провадження вважають можливим призначити слухання даного кримінального провадження до судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про слухання кримінального провадження в подальшому у відкритому судовому засіданні. Учасники кримінального провадження не заперечували проти даного клопотання.

На підставі викладеного, суд вважає що є достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя кримінальне провадження №1-кп/334/210/17, у відношенні ОСОБА_4 на 28.12.2017 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
26.12.2017 Провадження № 1кп/337/362/2017
Справа № 337/3820/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 .

В судові засідання, призначені на 23.11.2017 року, 26.12.2017 року підозрювана ОСОБА_5 не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. Підозрюваній ОСОБА_5 на досудовому слідстві запобіжний захід не обирався.
Прокурор просить суд винести ухвалу, якою застосувати привід до підозрюваної ОСОБА_5 .

Відповідно до ст.139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого, свідка може бути застосований привід.

У зв`язку з чим, суд вважає за необхідне застосувати привід у відношенні підозрюваної ОСОБА_5 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 139, 140, 143 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати примусовий привід до Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 26.01.2018 року на 13-00 годину підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою та проживає за адресою: АДРЕСА_1

Виконання приводу доручити Хортицькому ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Роз`яснити, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику з зазначений в ухвалі час. Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначеній в ухвалі час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

Копію ухвали після проголошення негайно направити органу, на який покладено його виконання.

Суддя:
У Х В А Л А
29.12.2017 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 , його захисника - ОСОБА_5

потерпілої - ОСОБА_6 та її представників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Городок клопотання захисника ОСОБА_5 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000598, відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.286 КК України.
Під час судового засідання захисник обвинуваченого заявив клопотання про призначення повторної судової авто-технічної експертизи, зазначаючи що у висновку № 3317 від 23.09.2015 р. нормативний час реакції водія у даній ситуації встановлений експертом 1.2 сек., у висновку № 4330 від 03.02.2015 р. 1.2 сек. В той же час у висновку 1/628 від 24.97.2014 р., вказано час реакції водія 0.8 сек.
Обвинувачений підтримав клопотання захисника в повному обсязі.
Прокурор просив відмовити в задоволенні клопотання захисника, мотивуючи, що експерт допитаний в судовому засіданні. Потерпіла та її представники просили відмовити в задоволенні клопотання.
Вислухавши пояснення учасників процесу суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
В матеріалах кримінального провадження є три висновки авто-технічної експертизи серед яких одна повторна, крім того в судовому засіданні експертом дано пояснення по висновках.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 242,332,372 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 про призначення судову авто-технічну експертизу (повторно) - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 450/3124/17 Провадження № 1-кп/450/342/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

14 листопада 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002014 від 27.10.2017 року стосовно ОСОБА_2 ,-

встановив:
13.11. 2017 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002014 від 27.10.2017 року стосовно ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 314 КПК України, -

постановив:
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002014 від 27.10.2017 року стосовно ОСОБА_2 на 23.01.2018 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/643/16-к
УХВАЛА
28 грудня 2017 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника Ярмолинецького районного

відділу з питань пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці подання інспектора Ярмолинецького районного відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця і жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженного, непрацюючого,

встановив:

Вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 14 червня 2016 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України він був звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

Інспектор Ярмолинецького районного відділу з питань пробації звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання за збігом іспитового строку, посилаючись на те, що засуджений протягом цього строку зарекомендував себе посередньо, за місцем проживання характеризується позитивно, нового злочину не скоїв.

Заслухавши представника відділу з питань пробації, який підтримав подання і просив звільнити ОСОБА_5 від покарання, дослідивши матеріали особової справи, враховуючи думку прокурора, який не заперечував проти звільнення ОСОБА_5 від покарання, суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 протягом іспитового строку зарекомендував себе посередньо, нового злочину не вчинив, а термін іспитового строку сплинув і відсутні підстави для скасування звільнення засудженого від відбування призначеного покарання.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд

постановив:

ОСОБА_5 від покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, призначеного вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 14 червня 2016 року звільнити в зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_1