overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/3756/15-к
У Х В А Л А

28.11.2017 року
Овруцький районний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю: прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , начальника Овруцького районного відділу з питань пробації ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Овручі подання начальника Овруцького РВ з питань пробації ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого 12 листопада 2015 року Овруцьким районним судом Житомирської області за ст.185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням та з іспитовим строком тривалістю 2 роки, -
В С Т А Н О В И В :
В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання, оскільки він за місцем проживання характеризується задовільно, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового кримінального правопорушення не вчинив, виконав встановлені судом обов`язки, іспитовий строк закінчився 12 листопада 2017 року.
В судовому засіданні начальник Овруцького РВ з питань пробації подання підтримав, просить його задовольнити.
ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просить розгляд подання провести за його відсутності, подання підтримав.
Заслухавши думку прокурора, який не заперечує щодо задоволення подання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки іспитовий строк, встановлений вироком суду щодо ОСОБА_5 закінчився і є законні підстави для звільнення його від відбування призначеного судом покарання відповідно до ч.1 ст.78 КК України, ст.165 ч.2 КВК України, ст.ст. 537 ч. 1 п. 9, 539 ч. 2 п. 3 КПК України.
На підставі ч.1 ст.78 КК України та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :
Подання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді 3-х років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням та з іспитовим строком тривалістю 2 роки, призначеного вироком Овруцького районного суду Житомирської області від 12 листопада 2015 року за ст.185 ч.3 КК України.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Овруцький районний суд до
апеляційного суду Житомирської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/522/1284/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвокатів ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

представника потерпілих ОСОБА_7

розглянуши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В проваджені Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 368 КК України.

В ході слухання кримінального провадження адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання, яке підтримали обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід прокурора, посилаючись на тривалий розгляд справи, що викликає обґрунтовані сумніви в його неупередженості, передбачені ст. 77 КПК України. Крім того, в ході досудового слідства прокурором допусклися порушення, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості. А саме неповернення грошових коштів ОСОБА_10 , вилучених під час проведення обшуку, а також, невиконання рішень суду і відсутність даних документів в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, оскільки воно є необгрунтованим.

Заслухавши автора клопотання та інших учасників процесу, суд приходить до висновку, що на даній стадії слід відмовити у задоволенні клопотання, так як вказані факти можуть бути вивчені тільки в ході розгляду справи і без їх вивчення не можливо прийняти законе рішення по даному клопотанню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81, 350 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Відмовити адвокату ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про відвід прокурора.

Суддя: ОСОБА_1

28.11.2017
У Х В А Л А
Іменем України
28 листопада 2017 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення огляду,-

В С Т А Н О В И В:
Прокурор Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду земельної ділянки площею 0,1510 га, кадастровий номер :48:001:0009, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання прокурор не з`явився, клопотання не підтримав та не довів наявність підстав для надання дозволу на проведення огляду.

Згідно ч.2 ст.237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Неявка прокурора є фактично невиконанням ним обов`язку довести обставини, передбачені п.п.1,2,3,4 ч.5 ст.234 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання дозволу на проведення огляду, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст.22, 234 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення огляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя:
28.11.2017
Номер провадження: 11-кп/785/1355/17
Номер справи місцевого суду: 495/7598/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
27.11.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 401 КПК України, здійснивши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.10.2017 року відносно ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 296 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

В процесі підготовки даного кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі дії, передбачені ст.ст. 398, 401 КПК України, у зв`язку з чим підготовку слід вважати закінченою, а кримінальне провадження повинно бути призначено до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.10.2017 року відносно ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 296 КК України, до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження призначити до апеляційного розгляду на 09 годин 30 хвилин 27 лютого 2018 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

Копію ухвалипро закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду кримінального провадження надіслати всім учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 11-сс/785/1930/17
Головуючий у першій інстанції Пислар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
28.11.2017 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1 , під час підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24.11.2017 року про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_3 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
27.11.2017 р. протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями мене обрано суддею-доповідачем у складі колегії суддів ОСОБА_1 (головуючий суддя), ОСОБА_4 ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 .

Частина 3 ст. 75 КПК України, передбачає що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному проваджені за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Під час підготовки до апеляційного розгляду було встановлено, що слідчий суддя Приморського райсуду м. Одеси ОСОБА_6 являється мені рідним дядьком, що унеможливлює мою участь у розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 , тому заявляю про самовідвід.

Згідно з абз.5 підпункту 2.3.25 пункту 2.3 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30 у разі задоволення відводу або самовідводу заміна судді здійснюється автоматизованою системою на підставі рішення про відвід (самовідвід) у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення.

На підставі викладеного вважаю за необхідне передати матеріали кримінального провадження 11-сс/785/1930/17 до апарату апеляційного суду Одеської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81, 401 КПК України, суддя-доповідач,

У Х В А Л И В:
Заявити самовідвід від розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24.11.2017 року про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_3 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Матеріали кримінального провадження передати до апарату апеляційного суду Одеської області для визначення іншого судді-доповідача в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1
Справа №370/1441/17
"28" листопада 2017 р. Макарівський районний суд Київської області
в складі судді ОСОБА_1
із секретарем ОСОБА_2
прокурором ОСОБА_3
захисником ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
Встановив:
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про об`єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням №370/2037/17 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, з посиланням на те, що за обома кримінальними провадженнями обвинувачується одна й таж сама особа.
Відповідно до вимог ч.1 ст..217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудового розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Суд заслухавши думки учасників підготовчого судового засідання, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки об`єднання кримінальних проваджень щодо одної особи сприяє всебічності дослідження всіх обставин вчинення злочину, які підлягають доказуванню, процесуальної економії та забезпеченню прийняття справедливого рішення.
Керуючись вимогами ст.217 КПК України, суд
Кримінальне провадження №370/1441/17 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, об`єднати з кримінальним провадженням №370/2037/17 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Об`єднаній справі присвоїти номер 370/1441/17.
Підготовче судове засідання призначити на 20.12.2017 року на 09.40 годину.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кс/592/5945/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Сумського відділу поліції ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0003954,-

встановив:

До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Сумського відділу поліції ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0003954.

Згідно з ст.218 КПК України дана скарга підсудна слідчому судді Ковпаківського районного суду м.Суми, передбачених ст.304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги слідчий суддя не вбачає.

Керуючись ст.ст.303, 304, 306 КПК України,-

постановив:

Відкрити провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Сумського відділу поліції ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0003954,-

Розгляд скарги призначити в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми на 27 листопада 2017 року на 15год.20хв.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, слідчого Сумського відділу поліції ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 373/2116/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1146/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 11 22.11.2017

УХВАЛА
Іменем України
22 листопада 2017 року. м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 , суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарях ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , за участю прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , потерпілої ОСОБА_11 та її представника адвоката ОСОБА_12 , обвинуваченого ОСОБА_13 , його захисника ОСОБА_14 та законного представника ОСОБА_15 розглянула у закритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника потерпілої та обвинуваченого на вирок Переяслав Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2017 року, яким

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10.06.2016 за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст. ст. 75, 104 КК України звільненого від відбування покарання з випробовуванням на 1 рік,
засуджено за ч. 1 ст. 152 КК України до позбавлення волі строком на 4 ( чотири ) роки.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків ОСОБА_13 частково приєднано не відбуте покарання за попереднім вироком і остаточно призначено покарання у виді 5 (п`яти ) років позбавлення волі.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_13 на відшкодування моральної шкоди 150 000 грн., в іншій частині відмовлено.
Цим же вироком вирішено питання, щодо речових доказів та судових витрат.
Керуючись ст..ст. 376, 404, 405, 407,408, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого задовольнити частково.

Апеляційну скаргу представника потерпілої залишити без задоволення.

Вирок Переяслав Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2017 року, яким ОСОБА_13 засуджено за ч. 1 ст. 152 КК України змінити.

Виключити з мотивувальної частини вироку посилання на докази:

-протокол проведення слідчого експерименту від 11.08.2016 р.,

-висновок експерта № 35 від 20.07.2016 р.,

-висновок № 165 від 25.07.2016 р.,

-протоколи пред`явлення особи для впізнання від 13.07.2016 р.,

-висновок експерта № 110 від 22.07.2016 р.,

-висновок експерта № 364 від 07.11.2016 року, які є неналежними.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з часу оголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання її копії.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться о 14 годині 27 листопада 2017 року.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/7640/17
Провадження № 1-кп/552/471/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.11.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального № 0001401 від 05.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 0001401 від 05.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Матеріали кримінального провадження підсудні Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для повернення обвинувального акту прокурору не встановлено.

Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні.

На час проведення підготовчого судового засідання порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не виявлено.

Суд, заслухавши думку прокурора яка просила призначити кримінальне провадження до судового розгляду, думку обвинуваченого та потерпілих, які не заперечували щодо призначення судового розляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового процесу.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження № 0001401 від 05.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 15 год. 20 хв. 30 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 1819/5803/12
Провадження № 5/1819/461/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2011 року

Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі: головуючого - судді Литовка М.І. при секретарі Ніколаєнко В.В. з участю прокурора Чумака Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка подання адміністрації Шосткинської виправної колонії № 66 та спостережної комісій при Шосткинській райдержадміністрації відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого,

-про заміну невідбутої частини покарання більш мяким у вигляді виправних робіт,

встановив:

Подання мотивується тим, що вироком Шевченківського райсуду м. Києва від 22.01.2008 року ОСОБА_1 засуджений за ст. 187 ч. 2 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Початок строку - 11.08.2007 року.

Кінець строку - 11.08.2014 року.

Станом на 02.11.2012 року ОСОБА_1 відбув 5 років 2 місяці 21 день.

Невідбута частина покарання складає 1 рік 9 місяців 9 днів.

У судове засідання представник Шосткинської виправної колонії № 66 не заявився, надав заяву в якій подання підтримав, прохав розглянути справу без його участі.

Прокурор подання підтримав та не заперечує проти заміни ОСОБА_1 невідбутої частини покарання більш мяким у вигляді виправних робіт.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи та вивчивши особову справу засудженого, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

За час відбування покарання ОСОБА_1 за час відбування покарання зарекомендував себе добре, порушення режиму відбування покарання та правил внутрішнього розпорядку не допускав, неухильно додержується загальноприйнятих норм і правил поведінки, сумлінно виконує трудові обовязки. Своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

За таких обставин, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.82 КК України, ст.407 КПК України, суд

постановив:

ОСОБА_1, засудженому вироком Шевченківського райсуду м. Києва від 22.01.2008 року ОСОБА_1 засуджений за ст. 187 ч. 2 КК України, замінити не відбуту частину покарання більш мяким у вигляді виправних рс^біт строком на 1 рік 7 місяців 29 днів з відрахуванням 20 відсотків заробітку на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2