Справа № 199/9127/17
УХВАЛА
04.01.2018

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро скаргу ОСОБА_3 представника потерпілої ОСОБА_4 , на постанову слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 28.04.2016 про закриття кримінального провадження №0002419 від 03.11.2014 за ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.12.2017 ОСОБА_3 представника потерпілої ОСОБА_4 , на постанову слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 28.04.2016 про закриття кримінального провадження №0002419 від 03.11.2014 за ч. 1 ст. 125 КК України, яка на її думку винесена незаконно, упереджено, в супереч матеріалам кримінального провадження.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явилася, надавши до суду письмову заяву, відповідно до якої просила справу розглянути у її відсутності, скаргу підтримує в повному обсязі, просить задовольнити, що з урахуванням ч.6 ст.9 КПК України, дозволяє слідчому судді застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст.28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі заявника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_6 в судове засідання надав постанову про скасування постанови слідчого АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 28.04.2016 про закриття кримінального провадження №0002419 .

Вивчивши скаргу та додані до неї документи, вважаю необхідним провадження за скаргою ОСОБА_3 представника потерпілої ОСОБА_4 закрити, виходячи з наступного.

Так, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002419 від 03.11.2014 внесені відомості за ч.1 ст. 125 КК України про те, що 25.10.2014 між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виник спір, в результаті якого ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження.
В результаті досудового розслідування слідчим Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 28.04.2016 прийнято постанову про закриття кримінального провадження відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 284 КПК України.
18.12.2017 представником потерпілої ОСОБА_3 було отримано копію постанови слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 28.04.2016.
Вважає зазначену постанову слідчого передчасною, незаконною, а відтак 26.12.2016 звернулася зі скаргою до слідчого судді.
Проте, 03.01.2018 В.о. керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 відповідно до п. 7) ч. 2 ст. 36 КПК України винесено постанову про скасування постанови слідчого АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 28.04.2016 про закриття кримінального провадження №0002419 від 03.11.2014 за ч. 1 ст. 125 КК України, матеріали кримінального провадження направлено до СВ АНД ВП ДВП ГУНП Українив Дніпропетровській області для організації проведення досудового розслідування.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення передбачене п.3 ч.1 ст. 303 КПК України.
Таким чином, враховуючи, що прокурором 03.01.2018 самостійно скасована оскаржувана постанова, у зв`язку із чим відновлено досудове розслідування по заяві потерпілої ОСОБА_4 , про що і просила перед слідчим суддею в своїй скарзі адвокат потерпілої ОСОБА_4 - ОСОБА_3 , вважаю, що процесуальних підстав для повторного вирішення питання щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження від 28.04.2016 не мається, приймаючи до уваги відсутність інших вимог заявника в скарзі, у зв`язку з чим провадження по скарзі представника потерпілої ОСОБА_4 - ОСОБА_3 слід закрити.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 303, 305, 306, 307, 318-380 КПК України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 представника потерпілої ОСОБА_4 , на постанову слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 28.04.2016 про закриття кримінального провадження №0002419 від 03.11.2014 за ч. 1 ст. 125 КК України - закрити.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1