УХВАЛА

27 листопада 2017 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю заявника

скарги потерпілого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу потерпілого ОСОБА_3 про скасування постанови прокурора про відмову у задоволенні клопотання, -

В с т а н о в и в:
Потерпілий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, у якій просить визнати постанову прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 щодо відмови у задоволенні клопотання від 15 листопада 2017 року незаконною та скасувати її.

Накласти арешт на кошти боржника на суму боргу по рішенню суду в сумі 53 210 грн. 78 коп..

У судовому засіданні потерпілий скаргу підтримав з викладених у ній підстав, просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 заперечив задоволення скарги, вважає, що відсутні підстави для накладання арешту рахунку у даному кримінальному провадженні, а саме на рахунок Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області у сумі 53210,78 грн.. Тому, вважає винесену ним постанову від 15.11.2017р. законною.

Заслухавши пояснення потерпілого та прокурора дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Слідчим суддею встановлено, що в Рівненському відділі поліції ГУ НП в Рівненській області знаходяться матеріали кримінального провадження за № 0006759 від 09.11.2015р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.382 КК України.

Заявник скарги - ОСОБА_3 визнаний потерпілим у даному провадженні який подав клопотання про необхідність застосування заходів у кримінальному провадженні а саме, накладенні арешту на рахунок боржника - Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області у сумі 53 210,78 грн..

Постановою прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 15.11.2017р. відмовлено у клопотанні потерпілого.

В судовому засіданні встановлені обставини на які покликається потерпілий.

До повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Положеннями ст.24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Положеннями ст.2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав та законних інтересів учасників кримінального правопорушення, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор,керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч.4 ст. 38 КПК України, - орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Як слідує із наведеної вище постанови прокурора, не з`ясовано слідством, яка конкретно є заборгованість Управління ПФУ в Рівненській області перед потерпілим, адже як встановлено частину заборгованості коштів невиплаченої пенсії, стягнуто за рішенням суду.

Також, слідчий суддя звертає увагу, що прокурор відмовляючи у даному клопотанні потерпілого не зазначив на які рахунки неможливо накласти арешт боржника - Управління ПФУ в Рівненській області.

Згідно ч.1 ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Відповідно до ч.3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі Постанови.

Частиною 5 вказаної статті встановлені обов`язкові вимоги щодо форми і змісту постанови, а також перелік обов`язкових реквізитів що повинні міститись в її вступній, мотивувальній та резолютивній частині.

Отже, слідчий суддя погоджується із доводами потерпілого у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до п.1,3 ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час судового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання вчинити певну дію.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303- 307 КПК України, -

У х в а л и в:
Скаргу, потерпілого ОСОБА_3 про скасування постанови прокурора про відмову у задоволенні клопотання, задовольнити .

Постанову прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 15 листопада 2017р. про відмову у задоволенні клопотання потерпілого, скасувати.

Копію ухвали надати прокурору ОСОБА_4 та потерпілому ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набрала законної сили 27.11.2017 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1