Дата документу Справа № 334/6091/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №11-кп/778/1791/17 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №334/6091/16-к Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.289 КК України
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2017 року м.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5 прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 01 листопада 2017 року про повернення прокурору обвинувального акта щодо ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.289, ч.2 ст.289 КК України, повернутий прокурору через невідповідність даного акту вимогам КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Свої вимоги прокурор мотивує тим, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 відповідає усім вимогам ст.291 КПК, а тому підстави для його повернення прокурору відсутні.

Заслухавши доповідь судді, з`ясувавши думку прокурора, яка повністю підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги та просила її задовольнити; перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.407 КПК за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, районний суд виходив з того, що в обвинувальному акті зазначено лише вартість автомобілів, в незаконному заволодінні якими обвинувачується ОСОБА_7 . При цьому не зазначено, яка саме значна чи особливо велика матеріальна шкода була спричинена потерпілим. Крім того, органом досудового розслідування так і не встановлено фактичного власника чи користувача автомобілю ВАЗ 2108 та розмір шкоди за кожним епізодом для потерпілого, що суттєво впливає на кваліфікацію зазначених кримінальних правопорушень, про що вже зазначалося в аналогічних ухвалах Ленінського районного суду від 28.07.2015 року та 13.04.2016 року, які не були скасовані.

Проте колегія суддів не може погодитися з такими доводами судового рішення з огляду на наступне.

Згідно з вимогами ст.314 КПК суд вправі у підготовчому судовому засіданні повернути обвинувальний акт прокурору, лише якщо акт не відповідає вимогам цього кодексу.

Вимоги до обвинувального акта визначені у ст.291 КПК.

Зі змісту обвинувального акта щодо ОСОБА_7 вбачається, що прокурором на виконання вимог п.7 ч.2 ст.291 КПК в обвинувальному акті чітко зазначено розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, по кожному епізоду, а саме в сумі 24 000 грн. та 43963 грн. 10 коп. відповідно.

Твердження суду про те, що в обвинувальному акті не зазначено, яка саме значна чи особливо велика матеріальна шкода була спричинена потерпілим, є безпідставним. Адже дії ОСОБА_7 за ч.2 ст.289 КК кваліфіковані як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно. За ознакою «завдання значної матеріальної шкоди» дії ОСОБА_7 прокурором не кваліфіковано.

Крім того, в обвинувальному акті чітко зазначено дані про потерпілих осіб. При цьому в акті також зазначено, що власником та користувачем транспортного засобу ВАЗ 2108 є ОСОБА_8 .

Відтак обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 відповідає усім вимогам ст.291 КПК, а тому ухвалу суду не можна визнати законною у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 01 листопада 2017 року про повернення прокурору обвинувального акта щодо ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання в тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4