overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 515/1318/17
Провадження № 1-кп/515/1939/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
11 вересня 2017 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обви- нувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000231 від 21.06.2017 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчи- ненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2017 року до Татарбунарського районного суду Одеської області надійшов обвину- вальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000231 від 21.06.2017 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні криміналь- ного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільне- ння від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення до підготовчого судового засі- дання зазначеного обвинувального акту.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за 0000231 від 21.06.2017 р., за об- винуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передба- ченого ч.1 ст.310 КК України, призначити на 22.09.2017 р. на 09 год.10 хв.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
Справа № 589/3309/17
Провадження № 1-кп/589/403/17
УХВАЛА
08.09.2017 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
Справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.
Клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відповідає вимогам, передбаченим ст.291 КПК України.
Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.
Заходи забезпечення кримінального провадження обрані під час досудового розслідування вважати продовженими.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд,-
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №766/2296/16-к
УХВАЛА
29.03.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді- ОСОБА_1
за участю секретаря- ОСОБА_2
прокурорів- ОСОБА_3
ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальних проваджень №№0000456, 0000481, 0000422 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2, 309 ч.1 КК України, -
встановив:
На розгляді в суді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
Згідно вимог ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
За змістом ч.3 ст. 199 КПК України підставами продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, які на час розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою не зменшились.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою був застосований до обвинуваченого 20.04.2016р. за правилами КПК України, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, тяжкість злочинів, які йому інкримінуються та інших обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання такого запобіжного заходу, передбачених ст.ст. 176-178, 183, 193-194, 196 КПК України.
Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання та продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді взяття під варту, на даному етапі провадження у кримінальному провадженні не зменшилась. Нових даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надійшло, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, які йому інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 та вважає за неможливе застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 194, 196, 197, 331 КПК України, суд-
постановив:
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 на 60 днів до 28.05.2017 року включно.
Копію ухвали направити начальнику Херсонського слідчого ізолятору УДПтСУ в Херсонській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Cправа № 750/8691/17
Провадження № 1-кс/750/2047/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 вересня 2017 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим, -
в с т а н о в и в:
11.09.2017 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій той просить скасувати постанову про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні №0000004 від 11.06.2014 року, винесену 14.03.2017 року старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 .
Оскільки саме особами, які подали скаргу, визначений вищезазначений порядок подачі такої скарги на підставі ст. 303 КПК України, то такі скарги відповідно до існуючих норм КПК України розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Враховуючи, що особа, яка подала скаргу, що адресована саме Деснянському районному суду м. Чернігова, оскаржує постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Чернігівській області, а слідче управління ГУНП в Чернігівській області перебуває на території Новозаводського району м. Чернігова та розташоване по пр. Перемоги, 74, що вже не має відношення до юрисдикції Деснянського районного суду м. Чернігова, подана скарга не підлягає розгляду в цьому суді, у зв`язку з чим, її належить повернути особі, яка її подала.
Законом не передбачені інші форми реагування суду на таку ситуацію, як пересилання скарги, виділенні її в частині, усунення недоліків, тощо, в зв`язку з тим, що це не є компетенцією суду і не може бути виконане тим, оскільки є предметом волевиявлення саме особи, яка подала скаргу і не перешкоджає її праву на подальший судовий захист у встановленому законом порядку.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 32, 303, 304 ч. 2 п. 2 КПК України,
у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим повернути, як таку, що не підлягає розгляду в цьому суді.
Копію ухвали разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами направити особі, яка подала скаргу.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №766/2296/16-к
УХВАЛА
12.07.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді- ОСОБА_1
за участю секретаря- ОСОБА_2
прокурорів- ОСОБА_3
ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальних проваджень №№0000456, 0000481, 0000422 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2, 309 ч.1 КК України, -
встановив:
На розгляді в суді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
Згідно вимог ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
За змістом ч.3 ст. 199 КПК України підставами продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, які на час розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою не зменшились.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою був застосований до обвинуваченого 20.04.2016р. за правилами КПК України, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, тяжкість злочинів, які йому інкримінуються та інших обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання такого запобіжного заходу, передбачених ст.ст. 176-178, 183, 193-194, 196 КПК України.
Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання та продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді взяття під варту, на даному етапі провадження у кримінальному провадженні не зменшилась. Нових даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надійшло, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, які йому інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 та вважає за неможливе застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 194, 196, 197, 331 КПК України, суд-
постановив:
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 на 60 днів до 10.09.2017 року включно.
Копію ухвали направити начальнику Херсонського слідчого ізолятору УДПтСУ в Херсонській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Справа № 4-50/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2011 Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Кулікова В.В.

при секретарі - Осадчій Л.В.

за участю прокурора Хвальчика С.Г.

розглянувши клопотання заступника прокурора Олександрівського району Донецької області про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Олександрівського районного суду Донецької області від 24.10.2011 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Олександрівського районного суду Донецької області від 24.10.2011 року задоволено скаргу ОСОБА_1 та скасовано постанову інспектора ОДАІ по Олександрівському району про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом ДТП за участю самого заявника.

Заступник прокурора Олександрівського района Хвальчик С.Г. звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, мотивуючи це тим, що вказана постанова надійшла до прокуратури району 03.11.2011 року.

Згідно ч.2 ст.353 КПК України у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом , який постановив вирок чи виніс ухвалу, про відновлення пропущеного строку.

Згідно п.4 ст.236-2 КПК України апеляція на постанову судді першої інстанції може бути подана протягом семи діб з дня її винесення.

Постанову винесено 24 листопада 2011 року, і своєчасно з апеляцією на цю постанову ніхто з осіб, яких вона стосується не звертався.

Таким чином, прокурором пропущений строк на апеляційне оскарження постанови і те, що вона надійшла до прокуратури 03.11.2011 року не є поважною причиною пропуску цього строку, так як строк на подачу апеляції триває протягом семи діб з дня її винесення, а не з дня отримання копії постанови, оскільки прокуророві, присутньому в судовому засіданні було відомо про існування цієї постанови і про результати розгляду справи в цілому.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 236-2 п.4, 353 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання заступника прокурора Олександрівського району Донецької області про відновлення строку на апеляційне оскарження постанови Олександрівського районного суду Донецької області від 24 жовтня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом ДТП відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом 7 діб до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд .

Суддя В.В. Куліков
Справа № 303/5094/17
1-кп/303/604/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
11 вересня 2017 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001793 внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2017 року, складений слідчим та затверджений прокурором відносно обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України для розгляду по суті.
Відповідно до частини першої ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.314, 371, 372 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 28 вересня 2017 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. К.Беляєва, 8/14.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_5 .
Копію ухвали направити начальнику органу пробації для відому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
11-сс/775/312/2017(м)

11-сс/775/312/2017(м)

Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

іменем У к р а ї н и
( резолютивна частина )
08 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь при розгляді справи у суді першої інстанції на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 вересня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сейфалі, Шамкірського району, Азейрбаджану, громадянина Азейрбаджану, раніше не судимого, непрацюючого, на України реєстрації та постійного мешкання немає,-
підозрюваного в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України. Застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці до 01 листопада 2017 року,-
Керуючись ст. 376 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 вересня 2017 року постановлену щодо ОСОБА_7 - залишити без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 12.09.2017 р.о 10-00 год

Судді:
Справа №333/5299/17
Провадження №1-кс/333/1087/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
11 вересня 2017 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суду м. Запоріжжя у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , слідчого СВ Комінарського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , особи, у власності якої перебуває майно ОСОБА_4 , представник особи, у власності якої перебуває майно ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0003645 від 07.09.2017 року та додані до нього матеріали, -
ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст.ст. 98, 131-132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
1.У задоволенні клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 вересня 2017 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 від 15 серпня 2017 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000620,
ВСТАНОВИВ:

6 вересня 2017 р. до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 від 15 серпня 2017 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000620.

Дана скарга підсудна слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження відповідно до ст. 304 КПК України немає.

Як зазначає представник заявника у скарзі, копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження заявник отримав 26.08.2017.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Отже, строк звернення до суду із даною скаргою не пропущено.

З урахуванням викладеного, доходжу висновку про можливість відкриття провадження за скаргою.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 від 15 серпня 2017 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000620.

Розгляд скарги призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 вересня 2017 р. на 14:10 год. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
Про розгляд скарги повідомити заявника, його представника, слідчого та прокурора.

Запропонувати вказаним особам надати у судове засідання матеріали, що стосуються викладених у скарзі обставин.

Витребувати для огляду з Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області матеріали кримінального провадження № 0000620.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 332/1768/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №332/1768/17
Провадження № 11-кп/778/1479/17
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

11 вересня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу представника потерпілого ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_2 на вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 14 червня 2017 року стосовно ОСОБА_3 за ч. 1, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді доповідача від 23 серпня 2017 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху у зв`язку із її невідповідністю вимогам ст. 396 КПК України, апелянту було надано строк для усунення недоліків тривалістю 5 днів з моменту отримання ним копії даної ухвали.

7 вересня 2017 року на адресу Апеляційного суду Запорізької області надійшла заява із додатками про усунення недоліків раніше поданої апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу подано належною особою у встановлений строк, передбачений КПК України, із додержанням вимог ст. 396 КПК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, за відсутності перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_2 на вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 14 червня 2017 року стосовно ОСОБА_3 за ч. 1, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги представника потерпілого для надання заперечень у строк до 1 жовтня 2017 року, інформацію про їхні права та обов`язки.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1