Справа № 296/2487/18
УХВАЛА
Іменем України
23 березня 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000081 від 21 березня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення застави

відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дідовичи, Новоград-Волинського району Житомирської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 05.06.2006 Новоград-Волинським міським судом Житомирської області за ч.1 ст. 115, 69 КК України до 5 років позбавлення волі ;

03.04.2007 року Апеляційним судом Житомирської області визначено міру покарання 7 років позбавлення волі;

- 02.10.2007 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 7 років 1 місця позбавлення волі;

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого п.1, п.12 ч.2 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

23.03.2018 до Корольовського районного суду м. Житомира звернувся слідчий з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що провадженні СУ ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження №0000081, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.03.2018.

В клопотанні зазначено, що у нічний час з 16.03.2018 на 17.03.2018 ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшли до будинку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що по АДРЕСА_2 з метою заволодіти його майном.

Переслідуючи корисливий мотив ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 зайшли до кімнати зазначеного будинку де помітили його власника ОСОБА_9 та почали вимагати від останнього віддати їм каміння бурштину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті інші людині, за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_8 нанесли множині удари дерев`яним стільцем, дерев`яними ніжками від стільця, металевою кочергою по різним частинам тіла ОСОБА_9 , вимагаючи вказати на місце зберігання каміння бурштину в будинку останнього. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 взявши в приміщенні зазначеного будинку кухонний ніж, наніс чотири колото-різані рани в область правого стегна ОСОБА_9 .

В подальшому, в приміщенні під час огляду будинку в іншій кімнаті ОСОБА_5 та ОСОБА_8 помітили лежачого на ліжку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та у останніх виник спільний злочинний умисел направлений на його умисне вбивство, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 нанесли близько 15 ударів дерев`яними ніжками від стільця та металевою кочергою в область голови ОСОБА_10 та залишили місця скоєння кримінального правопорушення заволодівши майном потерпілого ОСОБА_9 та розпорядились їм на власний розсуд.

В ході умисного вбивства ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_8 умисно заподіяли потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми голови, тулубу та кінцівок із ушкодженням кісток та внутрішніх органів, 5 ножових поранень лівої руки, 4 ножових поранення правого стегна. В свою чергу потерпілому ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, перелом кісток черепа, крововилив під оболонки і в речовину головного мозку, множинні рани голови.

21 березня 2018 року ОСОБА_5 затримано в порядку, передбаченому ст.208 КПК України, 22.03.2018 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, вчиненому з хуліганських мотивів, за ознаками п.1, п.12 ч.2 ст.115 КК України.

Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин, який відповідно до ст.12 КК України, віднесений до категорії особливо тяжких злочинів та карається позбавленням волі на строк від 10 до 15 років або до довічного позбавлення волі.

Метою застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідність запобігання наявних ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, з метою уникнення покарання ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки не має тісних родинних відносин не одружений, не працює та може залишити місце проживання. А також зважаючи на те, що ОСОБА_5 розуміючи, що він може бути засудженим до реальної міри покарання, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконного впливати зі сторони підозрюваного на свідків, інших учасників у даному кримінальному провадженні та підозрюваного ОСОБА_8 , з метою побудови власної версії захисту та виправдання своїх дій. Що підтверджується показами підозрюваного ОСОБА_8 в частині його побоювань від впливу іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме перешкоджати шляхом не прибуття або несвоєчасного прибуття на вимоги слідчого, прокурора чи суду.

Також, ОСОБА_5 перебуваючи на волі може знищити, сховати або спотворити речі, документи та речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме на даний час не встановлено місце знаходження ножа яким були спричиненні тілесні ушкодження потерпілим та інші речі які мають суттєве значення для досудового розслідування, крім того, може продовжувати вчиняти умисні кримінальні правопорушення, про що свідчить те, що ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення умисного насильницького злочину пов`язаного з умисним вбивством, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання з викладених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою домашній арешт.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, п. 34).

Розумна підозра не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування. Стаття 5 § 1(с) навіть не передбачає, що поліція має одержати достатні докази для висунення обвинувачення як на час арешту, так і під час перебування апелянта під вартою (N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

Так, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1, п. 12 ч.2 ст.115 КК України, що стверджується, зокрема: протоколами огляду трупа від 22.03.2018; протоколами огляду місця події від 21.03.2018; протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 21.03.2018; протоколом проведення слідчого експерименту від 22.03.2018; протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 від 21.03.2018, тощо.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується негативно, зловживає алкогольними напоями, не має стійких соціальних зав`язків, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимий за злочини, в тому числі, за вчинення умисного насильницького злочину пов`язаного з умисним вбивством.

Крім того, органом досудового розслідування ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, у вигляді спричинення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, що призвело до смерті останніх, тяжкість покарання за злочин, по якому оголошено підозру, особу підозрюваного та те, що останній залишив місце події та переховувався від органів поліції, слідчий суддя під час розгляду клопотання дійшов висновку, що органом досудового розслідування обґрунтовано наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а тому підозрюваному ОСОБА_5 не може бути обрано більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою без визначення розміру застави, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 206, 309, 376, 532, 534 КПК України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 21 березня 2018 року з 15 год. 30 хв.

Встановити строк дії ухвали до 20.05.2018 року 15 год. 30 хв.

Контроль за виконанням ухвали покласти на СУ ГУНП в Житомирській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 28.03.2018 о 9 год. 50 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1