справа №176/2073/17
провадження №1-в/176/549/17
УХВАЛА
Іменем України
14 листопада 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду в режимі відео конференції з ЖВК-26 матеріали подання Жовтоводської виправної колонії №26 УДПтС України в Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Бережинка Кіровського району, Кіровоградської області, громадянину України, проживав АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , засудженого вироком Новоархангельського районного суду Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ст.71 КК України, до 3 років та 2 місяців позбавлення волі; раніше судимого 28.11.2012 року вироком Новоархангельського районного суду Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України, до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, -

за участю прокурора ОСОБА_4 , представника колонії ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
06.11.2017 року Жовтоводська виправна колонія №26 УДПтС України в Дніпропетровській області звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з поданням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 посилаючись на те, що останній підлягає звільненню по відбуттю міри покарання, а також на те, що він за час відбування покарання в місцях позбавлення волі зарекомендував себе як порушник установленого порядку відбування покарання, правил внутрішнього розпорядку, на шлях виправлення не став.

Представник ЖВК №26 в судовому засіданні подання підтримав, пояснивши, що засуджений має 9 стягнень, тому формально підпадає під дію п. б) Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Прокурор в судовому засіданні підтримав зазначене подання.

Засуджений ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти встановлення йому адміністративного нагляду, оскільки не вважає себе злісним порушником.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З матеріалів особової справи на засудженого вбачається, що ОСОБА_3 має 9 стягнень за період відбування покарання з 30.09.2014 року, з яких 6 стягнень непогашених та не знятих у встановленому законом порядку, зокрема: 11.08.2016 року 5 діб ДІЗО; 04.10.2016 року 15 діб ДІЗО; 07.02.2017 року 5 діб ДІЗО; 17.07.2017 року 14 діб ДІЗО; 26.09.2017 року 14 діб ДІЗО; 06.10.2017 року попередження.

Разом з тим, засуджений має одне заохочення у вигляді подяки від 31.05.2016 року за сумлінне ставлення до праці.

Статті 1 та 2 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» визначила, адміністративний нагляд це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами Національної поліції. Адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

Відповідно до п. б ч. 1 ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини, або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.

Відповідно до характеристик, які містяться в особовій справі на засудженого ОСОБА_3 характеризується негативно. Однак, з них же вбачається, що засуджений ОСОБА_3 на виробництві установи працевлаштований різноробочим різних бригад №20, №71, дотримується правомірних та вічливих взаємовідносин з персоналом установи, завжди щирий, вічливий. До виконання робіт із благоустрою установи ставиться з розумною ініціативою, не допускає порушень вимог пожежної безпеки і безпеки праці. Завжди виконує передбачені законом вимоги персоналу установи. Зокрема, за характеристикою від 08.07.2016 року відвідував заходи виховного характеру, реагує на них добре, приймав участь у програмі диференційованого виховного впливу «Підготовка до звільнення». Соціально-корисні зв`язки з родичами підтримує шляхом листування та побачень, зв`язком дорожить.

Таким чином, суд приходить до висновку, що поведінка засудженого згідно проаналізованих характеристик, наявність заохочення, працевлаштування, в період відбування ним покарання - не свідчать про те, що останній вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства. Матеріали особової справи не характеризують засудженого з негативної сторони, як особу небезпечну для суспільства, а наявність лише шести непогашених дисциплінарних стягнень при наявності інших позитивних характеризуючих матеріалів на засудженого ОСОБА_3 , не свідчить про його впертість не ставати на шлях виправлення.

З огляду на вище наведені обставини, суд приходить до висновку про відсутність підстав для встановлення ОСОБА_3 адміністративного нагляду згідно вимог п. б) ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», а в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 539 КПК України, на підставі ст.3, п б) Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні подання Жовтоводської виправної колонії №26 УДПтС України в Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 7-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1