Дата документу 26.10.2017

Справа № 334/6914/17
Провадження № 1-кс/334/1590/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського райсуду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України та додані до нього матеріали,

В С Т А Н О В И В:

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_5 працюючи завідувачем складу Запорізького підрозділу оптової та роздрібної торгівлі ТОВ «Діва Мультифарба» , по вул. Українській, 143а в м. Запоріжжі, будучи матеріально-відповідальною особою за забезпечення ввірених йому матеріальних цінностей, в період з 25.03.2016 року по 11.04.2016 року, умисно з метою власного збагачення, здійснив розтрату лакофарбових виробів на складі ТОВ «Діва Мультифарб» на суму 16 190 гривень, спричинивши ТОВ «Діва Мультифарб» матеріальну шкоду.

13 жовтня 2017 року на підставі ч.3 ст.276 КПК України слідчим СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 було складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . З жовтня 2017 року переховується від органів досудового розслідування, що підтверджується допитами свідків, які повідомили, що останній не з`являється за місцем своєї реєстрації та свого мешкання тривалий час, його місцезнаходження в даний час невідомо.

Окрім цього, з метою повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України ОСОБА_5 за місцем реєстрації надсилалися повістки з вимогою прибути до СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, однак останній на вимоги слідчого не з`явився.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 , який показав що на ТОВ «Діва Мультифарб» в м. Запоріжжя з 01.04.2015 року на посаді завідуючого складом Запорізького підрозділу працював ОСОБА_5 . 11.04.2016 року ОСОБА_5 не вийшов на роботу та зв`язок із ним був відсутній, у зв`язку з чим було прийнято рішення про відкриття складу, де було встановлено, що частина продукції ТОВ відсутня. При перегляді камер відео спостереження встановлено, що останнім на складі був ОСОБА_5 10.04.2016 року, який увійшовши у склад вимкнув електропостачання та таким чином відключив на деякий час камери спостереження, після чого вивіз частину майна ТОВ «Діва Мультифарб». В подальшому на складі було проведено інвентаризацію в результаті якої було виявлено недостачу продукції; протоколом огляду місця події від 14.04.2016, а саме столярного цеху ФОП « ОСОБА_8 » з адресою АДРЕСА_1 , звідки було вилучено майно належне ТОВ «Діва Мультифарб»; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що вказану вилучену у нього лакофарбову продукцію він купив у ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що він працює менеджером зі збуту ТОВ «Діва Мультифарб» у м. Запоріжжя. Матеріально-відповідальною особою на складі ТОВ в м. Запоріжжя з квітня 2015 року був ОСОБА_5 . 11.04.2016 року ОСОБА_5 не вийшов на роботу та зв`язок із ним був відсутній, у зв`язку з чим було прийнято рішення про відкриття складу, де було встановлено, що частина продукції ТОВ відсутня. При перегляді камер відео спостереження встановлено, що останнім на складі був ОСОБА_5 10.04.2016 року, який увійшовши у склад вимкнув електропостачання та таким чином відключив на деякий час камери спостереження, після чого вивіз частину майна ТОВ «Діва Мультифарб». В подальшому на складі було проведено інвентаризацію в результаті якої було виявлено недостачу продукції належної ТОВ «Діва Мультифарб». Після чого ним проводилися заходи з встановлення викраденої ОСОБА_5 продукції під час якої було встановлено її частину, яку в подальшому працівниками поліції було вилучено та повернуто ТОВ «Діва Мультифарб».
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1, п.З, п.4, п 5 ч.1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що ОСОБА_5 за місцем своєї реєстрації не проживає та місце знаходження його не відоме, та який об`явлений в розшук, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному проваджені та вчинити інше кримінальне правопорушення, та перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному проваджені, а саме впливати на потерпілого та свідків за фактом зміни їх показань.

У зв`язку з чим, орган досудового слідства приходить до висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за наявністю ризику, передбаченого п.1, п.3, п.4, п.5 ч.1 ст. 177 УПК України. Проте, органами досудового слідства встановлено, що ОСОБА_5 не перебуває за місцем свого мешкання, тому він був оголошений у розшук.

На підставі цього, слідчий просив суд надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та навів доводи, аналогічно тим, що зазначені в клопотанні.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого та прокурора, дослідивши матеріали клопотання, встановив наступні обставини та прийшов до наступних висновків щодо наявності підстав для задоволення заявленого клопотання з наступних підстав:

Відповідно до п.1 ч.2 ст.188 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, може бути подане одночасно з клопотанням про застосуванням запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.189 КПК України, слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про затримання, якщо навіть існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Відповідно до п.1ч.4 ст.189, п.4 ч.1 ст.190 КПК України при наявності підстав, що прокурор доведе наявність підстав вважати, що підозрюваний переховується від досудового розслідування та суду, продовжує кримінальне правопорушення, слідчий суддя надає дозвіл на затримання підозрюваного.

В ході судового розгляду доведено, що ОСОБА_5 переховується від розслідування, за місцем свого мешкання не проживає, тому підстав для відмови у задоволенні клопотання у суду не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. п.1 ч.2 ст.188, п.1ч.4 ст.189, п.4 ч.1 ст.190, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України з метою його приводу до суду для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Затриманий на підставі ухвали слідчого судді ОСОБА_5 не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинен бути звільнений або доставлений до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала втрачає законної сили з моменту приводу підозрюваного до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1