Провадження № 11-п/792/489/17
Справа № 669/444/17 Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: подання (ст.34 КПК України) Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
20 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому подання Білогірського районного суду Хмельницької області про передачу на розгляд до іншого суду заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відвід судді

ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 0000081 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и л а:
17 жовтня 2017 року Білогірський районний суд Хмельницької області звернувся до Апеляційного суду Хмельницької області з поданням про визначення підсудності вищезазначеної заяви про відвід.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали подання, колегія суддів прийшла до висновку, що воно підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів подання, 11 жовтня 2017 року захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 заявив відвід судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 0000081 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, оскільки вона під час слухання справи по суті порушила норми процесуального законодавства та задовольнила усне клопотання прокурора про допит свідків, які обвинуваченням не заявлялись як на підготовчому судовому засіданні, так і до початку слухання справи по суті та без роз`яснення фактів, які такі свідки можуть повідомити (а.п. 1).

Згідно з ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Однак, автоматизованою системою документообігу в Білогірському районному суді Хмельницької області неможливо утворити склад суду для розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_1 . Так, окрім вказаної судді, до штату суду входить суддя ОСОБА_8 , у якого закінчились повноваження на здійснення розгляду справ.

Автоматизованою системою документообігу в Білогірському районному суді Хмельницької області неможливо утворити склад суду для розгляду даної заяви, що підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи № 669/444/17 між суддями від 11.10.2017 року (а.п. 2).

Враховуючи вищезазначені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що існує необхідність зміни підсудності заяви про відвід судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 0000081 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та передачі її для розгляду до іншого, найбільш територіально наближеного, суду Хмельницької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Подання Білогірського районного суду Хмельницької області задовольнити.

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 0000081 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, направити на розгляд до Теофіпольського районного суду Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду ОСОБА_2