Справа № 185/8017/17
Провадження № 1-кс/185/1993/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 грудня 2017 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , в присутності підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про продовження строку домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в смт. Чорнухине Перевальського району Луганської області, освіта повна середня, працюючої за договором найму, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:
11 грудня 2017 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернувся прокурор Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 з клопотанням у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.10.2017 року за № 0002769, про продовження строку домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 .

Відповідно до зазначеного клопотання в ніч з 07 жовтня 2017 року на 08 жовтня 2017 року ОСОБА_6 відпочивав в нічних розважальних закладах м. Павлоград Дніпропетровської області разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 . Будучи ображеним на поведінку своєю дружини ОСОБА_7 , яка після відпочинку не повернулася додому, ні 08 жовтня 2017 року ні 09 жовтня 2017 року, та не надавала відомості щодо місця свого перебування, отримавши 09 жовтня 2017 року відомості щодо знаходження ОСОБА_7 в гостях у свого знайомого, з яким, як підозрював ОСОБА_6 , у співмешканки ОСОБА_7 продовжувалися любовні стосунки, у ОСОБА_6 на ґрунті ревнощів та образ на поведінку дружини, виник протиправний умисел спрямований на заподіяння шкоди ОСОБА_7 .

Дізнавшись в денний час 09 жовтня 2017 року про наміри малознайомої на той час ОСОБА_4 , яка була подругою чоловіка, з яким підтримувала стосунки ОСОБА_7 , та яка була ображеною на ОСОБА_7 за зруйнування, за її думкою, її родини, ОСОБА_6 домовився з ОСОБА_4 про зустріч, та вони зустрілися 09 жовтня 2017 року приблизно о 18 год. 15 хв. в районі перехрестя вулиць Степового Фронту та Харківської м. Павлоград Дніпропетровської області.

Будучи ображеним на поведінку своєї дружини ОСОБА_7 , яка, на думку ОСОБА_6 , продовжувала любовні стосунки з іншим чоловіком, та не знаходилася вдома протягом 08 жовтня 2017 року та нічного часу 09 жовтня 2017 року, що підкріплювало підозри щодо зради дружини, ОСОБА_6 , маючи на меті умисне заподіяння смерті ОСОБА_7 , втупив в злочинний зговір з ОСОБА_4 щодо позбавлення життя дружини, домовившись про сумісне прибуття за місцем перебування на той час ОСОБА_7 , а саме АДРЕСА_3 , та подальших дії щодо виклику дружини з будинку під приводом спілкування, переховуванню до того часу ОСОБА_4 неподалік від домоволодіння, з метою не бути поміченою сторонніми особами та безпосередньо ОСОБА_7 , та подальших дії по спричиненню тілесних ушкоджень жінці, які призведуть до смерті. ОСОБА_4 , будучи ображеною на ОСОБА_7 за її підтримання стосунків з чоловіком, з яким бажає створити родину, на ґрунті ревнощів, погодилася на пропозицію ОСОБА_6 щодо заподіяння смерті ОСОБА_7 та подальших дій, попередньо підготувавши до вчинення протиправних дій ніж, молоток та ножиці, які тримала при собі в дамській сумці.

З метою реалізації протиправного умислу, 09 жовтня 2017 року приблизно о 18 год. 35 хв. ОСОБА_6 разом з ОСОБА_4 прийшли до домоволодіння АДРЕСА_4 , де на той час перебувала ОСОБА_7 , за місцем проживання своєї подруги ОСОБА_8 . Під приводом спокійного спілкування, запевняючи, щодо неспричинення тілесних ушкоджень, розуміючи, що ОСОБА_7 , знаючи жорстокий характер свого чоловіка, боялася бачитися з чоловіком, ОСОБА_6 умовляннями викликав ОСОБА_7 на вулицю, в той час, як ОСОБА_4 перебувала неподалік від домоволодіння, чекаючи на вихід з домоволодіння ОСОБА_7 , для того, щоб не злякати останню своєї присутністю та не бути поміченою сторонніми особами.

Під час перебування 09 жовтня 2017 року приблизно о 18 год. 35 хв. біля домоволодіння АДРЕСА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , до останніх одразу ж підійшла ОСОБА_4 , яка, тримаючи в руці ніж, який дістала зі своєї дамської сумки, приставила ніж до шиї ОСОБА_7 , створивши тим самим реальну небезпеку для життя та здоров`я останньої, маючи на меті залякати ОСОБА_7 та подавити можливі дії до опору. Здійснивши разом з тим захват за волосся ОСОБА_7 , управляючи діями останньої, під загрозою вбивства, ОСОБА_4 потягнула ОСОБА_7 подалі від вказаного домоволодіння, з метою приховування подальших протиправних дій, від чого ОСОБА_7 , не втримавшись на ногах, впала на землю, що не зупинило ОСОБА_4 , яка знов приставила ніж до шиї ОСОБА_7 , погрожуючи вбивством. Подавляючи волю ОСОБА_7 до можливого опору, під час перебування жінки на землі в напівлежачому стані, словесно ображаючи при цьому останню, керуючись протиправним умислом, спрямованим на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , переслідуючи мету заподіяння шкоди здоров`ю останньої, ОСОБА_6 сумісно з ОСОБА_9 одночасно неодноразово наносили удари ногами по різних частинах тіла ОСОБА_7 , висловлюючись при цьому образи та погрожуючи словесно, що сприймалося при цьому ОСОБА_10 , як погроза позбавлення життя.

В продовження протиправних дій, усвідомлюючи неспроможність ОСОБА_7 протистояти діям двох людей, враховуючи їх фізичну перевагу та пригніченість жінки внаслідок жорстокості дій, в тому числі - зі сторони свого чоловіка, керуючись умислом на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , усвідомлюючи злочинність вчинюваних дій, розуміючи суспільну небезпеку наслідків у вигляді смерті та бажаючи їх настання, ОСОБА_6 , тримаючи в руці молоток, який попередньо був приготовлений для вчинення злочину, та який взяв у ОСОБА_4 , замахнувся над головою ОСОБА_7 молотком, маючи на меті нанесення удару в голову останньої, але, промахнувшись, потрапив у паркан. З метою реалізації злочинного наміру, керуючись умислом на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , усвідомлюючи злочинність вчинюваних дій та свідомо допускаючи їх наслідки у вигляді смерті, ОСОБА_4 , вихвативши молоток з руки ОСОБА_6 , враховуючи його невдалу спробу по нанесенню удару в голову, керуючись наміром позбавлення життя потерпілої жінки, умисно нанесла молотком удар по голові ОСОБА_10 , розраховуючи на досягнення протиправної мети, розуміючи при цьому, що наносила удар в життєво важливий орган, виконавши таким чином всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їхньої волі, оскільки такі дії не призвели до смерті ОСОБА_7 .
Продовжуючи протиправні дії, проявляючи жорстокість до беззахисної людини, діючи умисно та усвідомлено, з метою морального приниження жінки, знущаючись над нею, ОСОБА_4 , маючи при собі ножиці, які дістала з дамської сумки, яка знаходилася протягом всього часу при ній, за використанням ножиць, зрізала волосся на голові ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_6 сумісно з ОСОБА_11 наказали ОСОБА_7 повернутися до домоволодіння, з метою одягнення, погрожуючи продовженням протиправних дій, маючи намір позбавити життя ОСОБА_7 . Оскільки ОСОБА_7 , повернувшись до будинку подруги ОСОБА_8 , та отримавши від останньої захист та допомогу, не вийшла на вулицю, не повернувшись, таким чином, до свого чоловіка ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , злочин не був закінченим до кінця з причин, які не залежали від волі останніх.

В результаті умисних, протиправних дій, ОСОБА_6 сумісно з ОСОБА_4 заподіяли ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани голови, закритої тупої травми грудної клітини, множинних забоїв та саден кінцівок.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме, як закінчений замах на умисне вбивство, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

10 жовтня 2017 року ОСОБА_4 було затримано на підставі ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

11 жовтня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, повністю обґрунтована та підтверджується наступними доказами:

- протоколами огляду місця події від 10 жовтня 2017 року;

- протоколом огляду від 10 червня 2017 року;

- показами свідка ОСОБА_12 ;

- показами свідка ОСОБА_8 ;

- показами потерпілої ОСОБА_7 та іншими матеріалами.

13 жовтня 2017 року підозрюваній ОСОБА_4 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 11 грудня 2017 року.

Строк домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_4 закінчується 11 грудня 2017 року, в той час, як для завершення досудового розслідування необхідно виконати наступне:

- провести судово-цитологічну експертизу на предмет дослідження нігтьових пластин, вилучених у підозрюваного ОСОБА_6 , та долучити висновок експерта до матеріалів кримінального провадження;

- провести судово-цитологічну експертизу на предмет дослідження нігтьових пластин, вилучених у підозрюваної ОСОБА_4 , та долучити висновок експерта до матеріалів кримінального провадження;

- провести судово-цитологічну експертизу на предмет дослідження молотка з дерев`яною рукояткою, вилученого за адресою: АДРЕСА_2 , та долучити висновок експерта до матеріалів кримінального провадження;

- провести судово-цитологічну експертизу на предмет дослідження ножиць, вилучених на Центральному цвинтарі за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Шутя, та долучити висновок експерта до матеріалів кримінального провадження;

- провести судово-цитологічну експертизу на предмет дослідження волосся, вилученого за адресою: АДРЕСА_4 , та долучити висновок експерта до матеріалів кримінального провадження;

- провести судово-медичну експертизу потерпілої ОСОБА_7 для визначення ступені тяжкості нанесених тілесних ушкоджень останній;

- провести інші слідчі дії, в проведенні яких виникне необхідність, дати оцінку всім зібраним по справі доказам з точки зору їх достовірності, допустимості і достатності та прийняти у кримінальному провадженні законне і обґрунтоване рішення;

- надати доступ до матеріалів досудового розслідування усім сторонам кримінального провадження;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Враховуючи те, що підозрювана ОСОБА_4 вчинила особливо тяжкий злочин, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, є беззаперечні дані про наявність по справі ризиків, які дають достатні підстави вважати, що застосування до підозрюваної ОСОБА_4 іншого запобіжного заходу, окрім як домашній арешт, призведе до здійснення підозрюваною ОСОБА_4 протидії судовому провадженню у спосіб вказаний в п.п. 1,2 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілу, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

На даний час вищезазначені ризики продовжують існувати, тому з метою їх запобігання, досягнення дієвості даного кримінального провадження, а також виконання вищезазначених слідчих дій необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На думку прокурора відносно підозрюваної ОСОБА_4 має бути продовжений строк домашнього арешту, оскільки підозрювана вчинила особливо тяжкий злочин та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрювана ОСОБА_4 не заперечувала проти продовження строку домашнього арешту.

Захисник підозрюваної ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 також не заперечував проти продовження строку домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 .

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, підозрюваної, захисника, проаналізувавши та зіставивши результаті розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

13 жовтня 2017 року ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_13 застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 11 грудня 2017 року.

Однак, постановою керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_14 від 08.12.2017 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002769 від 10.10.2017 року до трьох місяців, тобто до 11 січня 2018 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Враховуючи те, що обставини та підстави обрання обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є й надалі доцільними, так як обвинувачена може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому кримінальному провадженні з метою уникнення від кримінальної відповідальності, слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим не може бути застосованим відносно підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , вагомість наявних доказів вчинення нею кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, враховуючи її вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, враховуючи те, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність продовження строку домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 309, 372,395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про продовження строку домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк домашнього арешту по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.10.2017 року за № 0002769, в межах строку досудового розслідування, тобто до 11 січня 2018 року, з забороною покидати територію домоволодіння АДРЕСА_5 в період часу з 18-00 год. до 05-00 год., крім випадків необхідності прибуття за викликом до службової особи, у зв`язку із проведенням досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.

Строк дії ухвали - до 11 січня 2018 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, та може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена, її зміст порядок та строк оскарження роз`яснені, копія вручена.

"__" ___________2017 року о__год.___хв. ___________ ОСОБА_4

"__" ___________2017 року о__год.___хв. ___________ ОСОБА_5