Справа № 405/1165/18
Провадження №1-в/405/99/18
У Х В А Л А
м. Кропивницький 01 березня 2018 року
Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника ДУ «Кропивницька ВК (№6)» ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ, Миколаївської області, громадянина України, освіта середня-спеціальна, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 02.12.2011 Первомайським районним судом Миколаївської області (далі тим же судом) за ч.1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений 07.08.2014 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на 9 місяців 27 днів за ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 30.07.2014;
- 07.12.2016 тим же судом за ч.2 ст. 125; ч.3 ст. 72 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1700 гривень. Вироком Апеляційного суду Миколаївської області від 24.04.2017 вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07.12.2016 року в частині призначеного покарання скасовано, засуджено за ч.2 ст. 125; ч.1 ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 10 місяців, про умовно-дострокове звільнення,
засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення, оскільки від відбув 3/4 строку призначеного покарання. В судовому засіданні засуджений заявлене клопотання підтримав, просив застосувати до нього вимоги ст.81 КК України, пояснив, що повністю виправився.
Прокурор та передставник ДУ «Кропивницька ВК (№6)» заперечували щодо задоволення клопотання, вказавши на те, що засуджений не виправився. Засуджений порушував порядок відбування покарань, за що притягувався до відповідальності, не працює. Поведінка засудженого не може бути взірцем для інших засуджених.
Заслухавши учасників розгляду, дослідивши матеріали особової справи №171-Б-17 та характеризуючі данні на засудженого, суд приходить до наступних висновків.
Згідно з ч.2 ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставлення до праці довів своє виправлення.
Відповідно до положень п. 3 ч. 3 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим не менше 3/4 строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин, а також покарання призначеного особі, яка раніше звільнялася умовно-достроково і знову вчинила умисний злочин протягом невідбутої частини покарання.
Положеннями вище згаданої статті КК України визначено, що головною підставою умовно-дострокового звільнення від відбування покарання є виправлення особи.
Вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07.12.2016 ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1700 гривень на користь держави (т.1 а.о.с. 2-3).
Вироком Апеляційного суду Миколаївської області від 24.04.2017 вирок міськрайонного суду від 07.12.2016 в частині призначеного покарання скасовано, призначено покарання у виді арешту строком на 3 місяці. На підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання за даним вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 02.12.2011 р. та, відповідно до п. «а» п.п.1 ч.1 ст.72 КК України, остаточно призначено ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 10 місяців. Строк відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання. В іншій частині вирок залишено без змін (т.1 а.о.с. 4-7).
Відповідно до розпорядження про виконання вироку, вирок районного суду набрав законної сили 24.04.2017 (т.1 а.о.с. 1).
Початок строку відбування покарання -07.06.2017. Станом на день розгляду клопотання, засуджений відбув більше 3/4 призначеного покарання - 8 місяців 24 дні, залишилося до відбуття 1 місяць 6 днів.
Згідно з матеріалами особової справи засуджений з 07.06.2017 перебував у Кропивницькій УВП №14, де за час перебування порушення встановленого режиму утримання не допускав. Заохочень не мав. З 22.06.2017 відбуває покарання в ДУ «Кропивницька ВК (№6). За час відбування покарання в установі, допустив одне порушення встановленого порядку відбування покарання, за яке притягувався до дисциплінарної відповідальності у виді поміщення в ДІЗО строком на 14 діб. Заохочень не має.
Відповідно до характеристики адміністрації УВП засуджений щодо скоєного злочину розкаюється, але робить це з метою отримати поблажливість. Міру покарання призначену судом вважає суворою. Підтримує рівні взаємовідносини із іншими засудженими, не завжди адекватно реагує на критику в свою адресу. Не дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом. Свідомо не виконує передбачені законом вимоги персоналу установи та публічно демонструє зневажливе ставлення до цих вимог. До виконання робіт із благоустрою установи ставиться безвідповідально. Бере участь у реалізації програм диференційованого виховного впливу «Професія», проте особистого прагнення для її реалізації не проявляє.
Суд зазначає, що висновок про можливість застосування умовно-дострокового звільнення до засудженого повинен ґрунтуватися на аналізі даних про його поведінку за весь час відбуття покарання, в тому числі й даних, що характеризують ступінь тяжкості вчиненого злочину і особу засудженого в цілому. При цьому основним, вирішальним є не факт відбуття певної частини покарання, а виправлення засудженого.
Доцільність умовно-дострокового звільнення визначається тим, що засуджений за певний час перебування у місцях позбавлення волі виправився, змінив поведінку, з огляду на що відсутня необхідність повного відбування призначеного судом строку покарання.
Визначаючи ступінь поведінки засудженого за весь період відбування покарання, суд виходить з такого:
Сумлінна поведінка полягає у дотриманні правил внутрішнього розпорядку, беззаперечному виконанні законних вказівок і розпоряджень адміністрації органів кримінально-виконавчої системи, відсутності порушень дисципліни. Це поведінка, на яку повинні орієнтуватися інші особи, які відбувають покарання.
Як встановлено в судовому засіданні, засуджений відбув більше 3/4 строку покарання, призначеного судом за вчинений злочин, що є необхідною умовою для умовно-дострокового звільнення. Однак при цьому основним, вирішальним є не факт відбуття певної частини покарання, а виправлення засудженого.
Разом з тим, поведінка засудженого є негативною, засуджений не прагне своєю поведінкою та ставленням до праці довести своє виправлення. Така поведінка ОСОБА_5 не є позитивним прикладом для інших засуджених та не свідчить про те, що засуджений довів своє виправлення.
Крім того, як вбачається в матеріалів особової справи, ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово судимим, після звільнення з місць позбавлення волі, знову вчинив кримінальне правопорушення, що лиш додатково підтверджує, що засуджений висновків не робить, а відбування засудженим покарання у виді позбавлення волі не досягає своєї мети.
Враховуючи викладене суд, оцінивши в сукупності досліджені докази, зазначає, що незважаючи на те, що засуджений відбув більше ніж 3/4 строку призначеного покарання, проте не довів, що процес його виправлення досяг тієї стадії, на якій відбування ним призначеного покарання перестає бути доцільним і подальше його виправлення можливе в умовах перебування на волі, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 395, 537, 539 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, відповідно до вимог ст. 81 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 днів із дня проголошення, а засудженим в той самий строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_6 Мягкий