Провадження № 1-кп/752/935/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.10.2017 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві кримінальне провадження відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Котовськ Одеської області, громадянина України, освіта вища, не одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_9 04.04.2017 року приблизно о 10 годині 20 хвилин, перебуваючи поблизу будинку №115-А по проспекту Лобановського в місті Києві, діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, підійшов до раніше незнайомого йому ОСОБА_7 та вихопив з його руки мобільний телефон "Meizu M5", ІМЕІ НОМЕР_1 , вартістю 3399 гривень 01 копійка, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 3399 гривень 01 копійка.

Обвинувачений ОСОБА_9 надавати суду покази відмовився, однак його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України, повністю доведена та стверджується наступними зібраними в ході досудового розслідування та перевіреними в ході судового розгляду доказами.

Потерпілий ОСОБА_7 показав суду про те, що на початку квітня він перебував поблизу будинку №115-А по проспекту Лобановського в місті Києві, у руці він тримав мобільний телефон "Meizu M5" та читав повідомлення, однак раптом до нього підійшов раніше незнайомий йому чоловік, як потім з`ясувалось - ОСОБА_9 - та різко вихопив з його руки мобільний телефон, після чого побіг у невідомому напрямку. Наздогнати обвинуваченого ОСОБА_9 самостійно він не зміг, однак викликав працівників поліції, які невдовзі затримали ОСОБА_9 , після чого, вже в ході досудового розслідування кримінального провадження, слідчий повернув йому викрадений мобільний телефон.

Протоколом огляду місця події від 04.04.2017 року та фототаблицею до нього, згідно якого оглянуто земельну ділянку поблизу будинку АДРЕСА_3 та виявлено громадянина, що представився ОСОБА_10 , в ході поверхневого огляду якого було вилучено мобільний телефон "Meizu M5", ІМЕІ НОМЕР_1 (т. 1 а.с. 10-14).

Постановою слідчого слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві від 05.04.2017 року про уточнення анкетних даних, згідно якої затримана у порядку статті 208 КПК України особа поблизу будинку №115-А по проспекту Лобановського в місті Києві представилась ОСОБА_10 , однак в ході досудового розслідування було встановлено, що вказана особа повідомила неправдиві дані, оскільки насправді вказаний громадянин є ОСОБА_9 (т. 1 а.с. 61).

Протоколом огляду місця події від 04.04.2017 року та фототаблицею до нього, згідно якого оглянуто земельну ділянку поблизу будинку АДРЕСА_4 та виявлено громадянина ОСОБА_7 , який повідомив, що саме у цьому місці незнайомий йому чоловік вихопив у нього з рук мобільний телефон "Meizu M5", ІМЕІ НОМЕР_1 (т. 1 а.с. 15-18).

Протоколом огляду предметів від 04.04.2017 року та фототаблицею до нього, згідно якого у кабінеті 325 Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві було оглянуто мобільний телефон "Meizu M5", ІМЕІ НОМЕР_1 , вилучений 04.04.2017 року в ході огляду місця події поблизу будинку №115-А по проспекту Лобановського в місті Києві у ОСОБА_10 ( ОСОБА_9 )(т. 1 а.с. 19-21, 61).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 04.04.2017 року та фототаблицею до нього, згідно якого ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_9 як особу, котра 04.04.2017 року відкрито викрала його мобільний телефон (т. 1 а.с. 41-46).

На підставі викладеного суд надходить до висновку про те, що дії обвинуваченого ОСОБА_9 за ст. 186 ч. 1 КК України кваліфіковано правильно як відкрите викрадення чужого майна грабіж.

При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд враховує:

- ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України, яке віднесене кримінальним законом до категорії злочинів середньої тяжкості;

- особу обвинуваченого, який не одружений, не працевлаштований, на даний час обмежено придатний до військової служби, проходив службу у Збройних Силах України, однак був звільнений з військової служби за станом здоров`я, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, згідно висновку комісійної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи №111 від 27.06.2017 року ОСОБА_9 у період кримінального правопорушення, у якому він обвинувачується, на будь-який психічний розлад не страждав і за психічним станом у зазначений період часу міг усвідомлювати свої дії та керувати ними; у період кримінального правопорушення, у якому він обвинувачується, ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв і за психічним станом у зазначений період часу міг усвідомлювати свої дії та керувати ними; у теперішній час ОСОБА_9 на будь-який психічний розлад не страждає; за своїм психічним станом у теперішній час може усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує; поведінку ОСОБА_9 у період досудового розслідування та під час теперішньої експертизи слід розцінювати як настановчу; у теперішній час ОСОБА_9 на хронічний алкоголізм та наркоманію не страждає і лікування з цього приводу не потребує; на період, до якого відноситься правопорушення, ОСОБА_9 не перебував у стані фізіологічного афекту або у будь-якому іншому емоційному стані, що суттєво вплинув на його свідомість та діяльність; до загальної психогологічної характеристики ОСОБА_9 відносяться: достатній рівень протікання інтелектуально-мнестичної діяльності, невисокий рівень активності, диференційованість поведінки, вибіркова товариськість, здатність дотримуватись власних інтересів та обраної позиції; ОСОБА_9 не має таких індивідуально-психологічних властивостей, які суттєво вплинули на його поведінку на період, до якого відноситься правопорушення; для ОСОБА_9 характерні підвищена навіюваність та схильність до фантазування; ОСОБА_9 виявляє достатній рівень протікання інтелектуально-мнестичної діяльності; вікові стандарти існують для неповнолітніх осіб, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, однак притягався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, керування транспортом у стані сп`яніння, а також за злісну непокору законному розпорядженню працівника поліції.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 згідно ст. ст. 66, 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного суд надходить до висновку про те, що виправлення винного можливе без ізоляції від суспільства, а тому, необхідно призначити йому покарання за ст. 186 ч. 1 КК України у виді штрафу в максимальному розмірі, передбаченому санкцією даної статті, враховуючи дані про особу винного, встановлені в ході судового розгляду, а також спосіб вчинення ним злочину, вважаючи таке покарання необхідним та достатнім для виправлення винного та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Долю речового доказу слід вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 заставу до вступу вироку в законну силу слід залишити без змін.

Згідно ст. 182 ч. 11 КПК України після вступу вироку в законну силу грошові кошти в сумі 16840 гривень, сплачені в якості застави за ОСОБА_9 , слід повернути заставодавцю - ОСОБА_11 .

Керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України, та призначити йому покарання - штраф в розмірі 100 (сто) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

Речовий доказ у кримінальному провадженні мобільний телефон "Meizu M5", ІМЕІ НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 , залишити йому ж за належністю.

Запобіжний захід ОСОБА_9 заставу до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Після вступу вироку в законну силу заставу в сумі 16840 гривень повернути заставодавцю ОСОБА_11 (квитанція №0.0.799966899.1 від 05.07.2017 року).

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1