УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 серпня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 в порядку ст.303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
02.08.2017 на адресу Солом`янського районного суду м. Києва засобами надійшла скарга ОСОБА_3 , подана ним в порядку ст.303 КПК України, в якій він оскаржує, на його думку, бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за його заявою про вчинене кримінальне правопорушення (а.с.1,5)

Окремо ОСОБА_3 просить проводити розгляд скарги за його участі в режимі відео конференції, проведення якої має бути доручено Червонозаводському районному суду міста Харкова.

02.08.2017 ухвалою слідчого судді призначений розгляд даної справи в режимі відео конференції на 09.08.2017 (а.с.7), про що повідомлено заявника (а.с.8)

09.08.2017 в Червонозаводський районний суд міста Харкова для участі в судовому засіданні в режимі відео конференції щодо розгляду його скарги ОСОБА_3 не з`явився. Натомість подав засобами електронної пошти «уточнену скаргу», в якій окремою вимогою просив відкласти розгляд даної скарги, оскільки зазначив, що зайнятий в іншому судовому засіданні (а.с.14). В той же час, будь-яких доказів поважності пропуску даного судового засідання долучено не було.

09.08.2017 знову ухвалою слідчого судді визначена наступна дата розгляду вищезазначеної скарги в режимі відео конференції із Червонозаводським районним судом міста Харкова (а.с.17), про що знову повідомлено ОСОБА_3 (а.с.18)

Разом з тим, 17.08.2017 заявник вдруге в судове засідання з розгляду його скарги не з`явився, про причини неявки суд до відома не поставив.

Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх процесуальних позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України (ч.2 ст.22 КПК України)

Під час кримінального провадження суд не може здійснювати одночасно функції державного обвинувачення захисту та судового розгляду (ч.3 ст.22 КПК України)

Суд, слідчий суддя лише сприяє сторонам у здійсненні їх процесуальних прав.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Разом з тим, незважаючи на обов`язкову участь у розгляді скарги особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 в судове засідання в режимі відео конференції двічі не з`явився, що свідчить про фактичне не підтримання поданої скарги та не доведення згаданих обставин.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу слід залишити без задоволення.

В той же час, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що залишення скарги без задоволення не є перешкодою для звернення ОСОБА_3 знову за потребою до слідчого судді із відповідною скаргою в порядку ст.303 КПК України з урахуванням положень п.3 ч.2 ст.304 КПК України.

На підставі викладеного, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 в порядку ст.303 КПК України, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1