Справа № 1802/1786/2012
Провадження 1-кс/1802/4/2012
У Х В А Л А

04 грудня 2012 року м. Буринь.

Слідчий суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М. перевіривши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову прокурора Путивльського району про відмову у порушення кримінальної справи,

в с т а н о в и в:

03.12.2012 року до Буринського районного суду з Путивльського районного суду надійшла постанова від 22.11.2012 року, з матеріалами скарги підсудного ОСОБА_1, якою було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження постанови прокурора Путивльського району про відмову у порушенні кримінальної справи за фактами незаконних методів слідства від 21.06.2012 року, а скаргу в частині визнання незаконною бездіяльності прокурора Путивльського району направлена на розгляд до Буринського районного суду.

Перевіривши матеріали скарги та підстави її подання, приходжу до наступних висновків.

ОСОБА_1 оскаржував постанову про відмову у порушенні кримінальної справи прийняту прокурором Путивльського району на підставі положень Кримінально процесуального кодексу України в редакції 1960 року, до суду за місцем прийняття цього рішення.

При цьому він не позбавлений права на оскарження постанови Путивльського районного суду від 22.11.2012 року в апеляційному порядку, за положеннями КПК України 1960 року, який на день надходження матеріалів цієї скарги до Буринського районного суду втратив чинність.

При цьому, як вбачається з постанови Путивльського районного суду від 21.11.2012 року, відмовляючи частково у відкритті провадження за скаргою, суддя направив матеріали скарги до Буринського районного суду посилаючись на положення ст.236 КПК України, відповідно до якої скарги на дії прокурора розглядаються судом першої інстанції при попередньому розгляді справи або при розгляді її по суті, якщо інше не передбачено цим кодексом.

Тобто фактично, скарга ОСОБА_1 була направлена до Буринського районного суду для приєднання до матеріалів кримінальної справи та її перевірці в ході розгляду кримінальної справи по суті.

Однак при надходження матеріалів до суду, вона їй було помилково привласнено реєстраційний номер та заведено окрему справу, яка передана на розгляд слідчому судді.

Частиною 1 статті 24 КПК України ( в редакції 2012 р.) передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 303 КПК встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді.

Частиною 4 статті 304 КПК України встановлено, що слідчий суддя відмовляє у відкриття провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Аналізуючи вказані вимоги процесуального закону, з врахуванням приписів Розділу ІХ Перехідних положень КПК України, вважаю, що дана скарга не є предметом розгляду слідчого судді, у звязку з чим у відкритті провадження по ній необхідно відмовити, приєднавши її до кримінальної справи №1802/1844/2012 про обвинуваченню ОСОБА_1, для перевірки викладених в ній обставин щодо незаконних методів досудового слідства судом при розгляді кримінальної справи по суті.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову прокурора Путивльського району від 21.06.2012 року про відмову у порушення кримінальної справи щодо незаконних методів слідства.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя В.М.Куцан