Провадження № 1-кс/537/27/2018
Справа № 537/81/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.01.2018 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання слідчого СВ ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000057, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,

встановив:
Слідчий СВ ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням, відповідно до вимог якого просив накласти арешт на речові докази, а саме: транспортний засіб «Mercedes Sprinter», синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який було вилучено в ході огляду місця події.
На обґрунтування зазначених вище вимог клопотання, його ініціатором зазначено про те, що у провадженні ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000057 від 09.01.2018 року, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ст. 290 КК України. Так, 08.01.2018 року, близько 17:00 год., за адресою: м. Кременчук, вул. Макаренко, 85, працівниками УПП було зупинено автомобіль «Mercedes Sprinter», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 . Під час перевірки транспортного засобу виявлено № шасі НОМЕР_2 з ознаками підробки. 09.01.2018 року органом досудового розслідування призначено експертизу з комплексного дослідження транспортного засобу. Враховуючи зазначені обставини та те, що вилучений в ході огляду місця події транспортний засіб, являється матеріальним об`єктом, який був знаряддям та предметом вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою збереження останніх та забезпечення проведення експертизи з комплексного дослідження транспортного засобу, виникла необхідність в накладенні арешту, в зв`язку з чим слідчий звернувся з даним клопотанням.
Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що його слід повернути прокурору виходячи з наступного.
Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Дослідивши подане клопотання та матеріали подані в його обґрунтування, слідчим суддею встановлено, що клопотання подане без додержання вимог ст. 171 КПК України, а саме: слідчим не надано слідчому судді документів, які підтверджують право власності на автомобіль «Mercedes Sprinter», синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 . або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Враховуючи викладене, прихожу до висновку, що клопотання слідчого СВ ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 про накладення арешту не відповідає вимогам, встановленим кримінальним процесуальним законом до клопотань слідчого, прокурора, а тому підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 170-173, 372 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 про накладення арешту повернути прокурору Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 для усунення недоліків.
Копію ухвали надіслати слідчому СВ ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 .
Встановити строк усунення недоліків - сімдесят дві години.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1