Справа № 481/691/17
Провадж.№ 1-кп/481/97/2017
В И Р О К
Іменем України

24.10.2017 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

її представника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великомихайлівка Покровського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, зареєстроване місце проживання якого: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що 09.11.2015 близько 17.00 години водій ОСОБА_5 , в порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував технічно справним транспортним засобом - автомобілем легковим типу універсал-В марки ВАЗ-2121, реєстраційний номер ( далі р/н) НОМЕР_1 та в сутінковий час доби рухався по сухій, місцями вологій, чистій з пошкодженнями у вигляді вибоїн, не освітленій міським електропостачанням, проїжджій частині, яка має по одній смузі руху в обох напрямках, вулиці Червоний Ряд в напрямку від вулиці Радянській до вулиці Коцюинського в м. Новий Буг Миколаївської області , зі швидкістю 30 км/год, з увімкненим ближнім світлом фар головного світла даного транспортного засобу , при цьому права фара головного світла в режимі ближнього світла не працювала, а працювала лише в режимі дального світла.

В цей час по вулиці Червоний Ряд в напрямку від вулиці Радянської до вулиці Коцюбинського, попереду автомобіля марки ВАЗ-2121 р/н НОМЕР_2 , тобто в попутному напрямку, по лівому узбіччю рухалась пішохід ОСОБА_6 .

Водій ОСОБА_5 , в порушення п.п.1.10,11.3 ПДР України, на дорозі з двохстороннім рухом, яка має по одній смузі руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки та відповідних дорожніх знаків, не змінюючи швидкості руху власного транспортного засобу, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху та частково ліве узбіччя, що є можливим лише за умови здійснення обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїжджої частини в населених пунктах у дозволених випадках, та, продовжуючи рух в обраному напрямку, при наближенні до будинку № 53 по вулиці Червоний Ряд в м. Новий Буг Миколаївської області, маючи технічну можливість запобігти ДТП, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 ,яка рухалась в межах лівого узбіччя, в попутному з вказаним вище автомобілем напрямку,а саме: передньою лівою частиною керованого автомобіля, без застосування гальмування.

Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді: травматичного вивиху правого плеча, струсу головного мозку; забою м`яких тканин грудної клітини з правого боку; крововиливу в області правої щоки з розповсюдженням на праве віко правого ока; крововиливу у верхній третині на зовнішньо-бічній поверхні лівого стегна; крововиливу на лівій сідниці. За критерієм тривалості розладу здоров`я вказані тілесні ушкодження відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок злочинного порушення водієм ОСОБА_5 вимог п.п.1.10, 2.9 «а»,11.3 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , щиро каючись, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю і показав, що ввечері 09.11.2015 року вживав алкогольні напої , після чого, сів за кермо автомобіля ВАЗ 2121 та почав рух на ньому. Під час руху автомобіля, він не міг контролювати дорожню обстановку , так як був у стані сп`яніння, і на вулиці Червоний Ряд, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 .

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що 9.11.2015 року у вечірній час, біля 17 години йшла додому по вулиці Червоний Ряд в напрямку до вулиці Коцюбинського, щоб звернути ліворуч на вулицю Паркову. Йшла вона по лівому узбіччю. Почувши за спиною звук, вона повернулась, і побачила автомобіль, але в цей час отримала удар і впала на землю, а автомобіль проїхавши, зупинився через декілька метрів від місця зіткнення. Через травми вона не могла піднятись, але відповзла з прожджої частини та почала кричати та кликати на допомогу. Побачивши її, водій іншого авто, що проїздила повз, яким виявився ОСОБА_8 , викликав швидку допомогу і її було доправлено до лікарні. Водій автомобіля , який її збив, з автомобіля не виходив та їй не допомагав. Внаслідок наїзду вона отримала тілесні ушкодження, які тривалий час лікувала, і наслідки від них до цього часу турбують її у вигляді фізичного болю та психологічних розладів. Крім того потерпіла зазначила, що обвинувачений сплатив кошти на її лікування, але моральну шкоду вона планує стягнути з нього в подальшому.

Час, місце та дорожня обстановка, підтверджуються змістом схеми ДТП та протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.11.2015 року і фототаблицею до нього, зі змісту якого слідує, що ДТП мало місце 09 листопада 2015 року у темний час доби, на вулиці Червоний Ряд м. Новий Буг Миколаївської області, на ділянці автодороги, біля будинку № 53, виявлений автомобіль ВАЗ 2121 д/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 , яким керував ОСОБА_5 , на якому виявлені такі пошкодження: на передньому бампері збито кріплення державного номерного знака; на кришці капоту в районі переходу до радіаторної решітки наявні сліди деформації у вигляді вм`ятини. Гальмівна система, світлові прилади, лобове скло автомобіля без пошкоджень. Біля автомобіля виявлені сліди кочіння, залишеного лівими колесами автомобіля, який розташований поза межами лівого узбіччя. Покриття асфальтобетоне, вологе чисте, розмітка (дорожня) відсутня. Дорожні знаки відсутні, освітлення відсутнє.

Згідно висновку судово-медичного експерта № 192 від 19.11.2015 року, у ОСОБА_6 мали місце ушкодженні у вигляді травматичного вивиху правого плеча, струсу головного мозку; забою м`яких тканин грудної клітини з правого боку; крововиливу в області правої щоки з розповсюдженням на праве віко правого ока; крововиливу у верхній третині на зовнішньо-бічній поверхні лівого стегна; крововиливу на лівій сідниці. Вказані ушкодження утворились в результаті ударних впливів яких-небудь тупих твердих предметів і могли бути спричинені у строк і при обставинах , вказаних в постанові і зі слів потерпілої. Найбільш вірогідніше, що тілесні ушкодження у вигляді крововиливу у верхній третині на зовнішньо-бічній поверхні лівого стегна і крововиливу на лівій сідниці утворились в момент первинного контакту з транспортним засобом, інші ушкодження найбільш вірогідніше утворились в результаті падіння потерпілої на дорожнє покриття, таким чином, найбільш вірогідніше, що в момент зіткнення потерпіла було обернена до транспортного засобу лівою заднє-боковою поверхнею тіла. За критерієм тривалості розладу здоров`я вказані тілесні ушкодження відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Відповідно до висновку автотехнічного експерта від 18.03.2016 року № 09-1-85, на момент ДТП ходова частина, рульове керування, робоча гальмівна система і покажчики повороту автомобіля ВАЗ 2121 д.н. НОМЕР_1 знаходились в працездатному стані.

Відповідно до висновку експерта від 19.05.2017 року № 300 у вказаній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ 2121 д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , під час руху в межах населеного пункту в темний час доби з метою забезпечення безпеки дорожнього руху та в подальшому і з метою уникнення наїзду на пішохода повинен був діяти у відповідності з вимогами п.12.2,п.11.3 ПДР України, та у відповідності до термінів, передбачених вимогами п.1.10 ПДР України. Проведеним дослідженням встановлено, що водій автомобіля ВАЗ 2121 д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , мав технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді шляхом дотримання технічних вимог п.11.3 ПДР України та у відповідності до визначень термінів передбачених вимогами п.1.10 ПДР України. Проведеним дослідженням було встановлено, що дії водія автомобіля ВАЗ 2121 д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , не відповідали, з технічної точки зору вимогам п.11.3, п.1.10 ПДР України. Також дослідженням було встановлено, що в діях водія ОСОБА_5 , з технічної точки зору не мається невідповідність до вимог п.12.2 ПДР України. В даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з даною ДТП знаходяться дії водія автомобіля ВАЗ 2121 д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , які не відповідали технічним вимогам п.11.3, п.1.10 Правил дорожнього руху України.

Дані протоколу слідчого експерименту від 09.08.2016 року, проведеного з потерпілою ОСОБА_6 , крім іншого, вказують на те, що автомобіль ВАЗ 2121 скоїв наїзд на вулиці Червоний Ряд в м. Новий Буг на неї ( потерпілу) поза межами проїжджої частини, поза лівим узбіччям, у напрямку до вулиці Коцюбинського .

Дані протоколу слідчого експерименту від 12.04.2017 року, проведеного з водієм ОСОБА_5 , крім іншого, вказують на те, що місця зіткнення з пішоходом він вказати не може, так як , знаходячись в стані сп`яніння не помітив, що допустив зіткнення з пішоходом, та підтвердив, що по дорозі додому, коли він звернув на вулицю Червоний Ряд в м. Новий Буг, змінив напрямок руху, тобто автомобіль рухався по лівій стороні проїжджої частини в напрямку до вулиці Коцюбинського, при цьому захопивши лівими колесами частину лівого узбіччя. Рухаючись далі вказаною вулицею, він проїхав поворот ліворуч, що веде на вулицю Паркову, та за ним, на лівій частині дороги, зупинив автомобіль. Через деякий час відчинились двері автомобіля і він побачив ОСОБА_10 , який повідомив , що він ( ОСОБА_5 ) здійснив наїзд на жінку - пішохода.

З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 09.11.2015 року № 34 та токсикологічного дослідження № 5967 від 10.11.2015 року в крові , відібраної у ОСОБА_5 09.11.2015 року о 18 годині 40 хвилин, виявлено етанол в концентрації 1.83 %0.

Аналізуючи зібрані за справою докази, суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 в порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесні ушкодження, та що вірно кваліфіковано органами досудового розслідування за ч.1 ст.286 КК України.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує положення пунктів 20, 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року , відповідно до якого при призначенні покарання за відповідною частиною ст..286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного. У кожному випадку призначення покарання за ч. 1 ст.286 КК України суд повинен обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами.

При призначенні покарання суд також враховує, що відповідно до вимог ст..65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

А тому, беручи до уваги особу обвинуваченого, його характеристику за місцем проживання, відсутність судимостей, стан здоров`я, відсутність обмежень, передбачених ч.3 ст.61 КК України, та з урахуванням тяжкості тілесних ушкоджень спричинених потерпілій дорожньо-транспортною пригодою, їх наслідків для її здоров`я, поведінку обвинуваченого після вчиненого, позицію потерпілої з питання призначення обвинуваченому покарання та наявність обтяжуючої обставини вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, суд вважає необхідним та достатнім покаранням для обвинуваченого для запобігання вчинення ним нових злочинів та його виправлення, призначити йому покарання у виді двох років обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

При цьому, суд враховує пом`якшуючі обставини, як щире каяття обвинуваченого та добровільне відшкодування ним заподіяного збитку потерпілій, про що вона повідомила суд та про що нею складена розписка від 17.03.2016 року, що міститься в матеріалах провадження, що суттєво впливають на висновок про недоцільність ізоляції обвинуваченого від суспільства , а також беручи до уваги соціально-психологічну характеристику на обвинуваченого та низький рівень ризику вчинення нового злочину, що міститься в досудовій доповіді Новобузького відділу з питань пробації від 05.10.2017 року, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 без відбування основного покарання і на підставі положень ст.75 КК України приймає рішення про його звільнення від відбування основного покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжні заходи не застосовувались.

Відповідно до ст.124 КПК України з ОСОБА_5 підлягають стягненню на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з залученням експертів в загальному розмірі 4758 ( чотири тисячі сімсот п`ятдесят вісім) гривень 60 копійок.

Речовий доказ - автомобіль ВАЗ 2121 д.н. НОМЕР_1 , який за постановою слідчого від 04.05.2017 року визнаний речовим доказом та переданий на зберігання ОСОБА_5 , згідно приписів п. 5 ч. 9 ст.100 КПК України, підлягає залишенню у останнього, як у законного володільця.

Керуючись ст. ст.368,369-374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі з позбавлення права керування транспортними засобами строком 3 (три) роки.

На підставі ст..75 КК України засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання звільнити, якщо він на протязі одного року іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі ч.1 ст.76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ - автомобіль ВАЗ 2121 д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 та знаходиться у володінні ОСОБА_5 - повернути останньому .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з залученням експертів в загальному розмірі 4758 чотири тисячі сімсот п`ятдесят вісім) гривень 60 копійок.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно вручити засудженому, прокурору та потерпілій.

Суддя