ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/567/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0006583 від 20.06.2017 року з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Слов`янськ Донецької області, громадянки України, українки, не маючої середньої освіти, незаміжньої, непрацюючої, маючої на утриманні неповнолітніх дітей: 2000, 2003, 2005, 2006, 2009, 2011 років народження, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючої у АДРЕСА_2 , раніше судимої вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 09.11.2017 р. за ч. 2 ст. 309 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку 2 роки,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , в невстановлений досудовим розслідуванням день та час, в невстановленому досудовим розслідуванням місці, у телефонному режимі з невстановленою досудовим розслідуванням особою (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження) домовилась щодо повторного незаконного придбання наркотичного засобу метадону, для власного вживання без мети збуту.
Після чого, в невстановлений досудовим розслідуванням день та час, в невстановленому досудовим розслідуванням місці, підібрала раніше замовлений без мети збуту наркотичний засіб метадон, що знаходився в 3-х поліетиленових згортках, які поклала до гаманця, який в свою чергу поклала до лівої чашечки бюстгальтера, в який була одягнена, де стала незаконно зберігати без мети збуту.
20.06.2017 року приблизно о 14 год. 45 хв., за адресою: м. Київ, вул. Борова, 26, працівниками поліції було затримано ОСОБА_5 , яка в присутності понятих добровільно дістала з лівої чашечки бюстгальтера, в який була одягнена, два поліетиленових згортки чорного кольору, всередині яких знаходилася кристалічна порошкоподібна речовина білого кольору масою 0,189 г та 0,095 г, що в своєму складі містить наркотичний засіб метадон масою 0,072 г та 0,032 г, загальною масою 0,104 г та один поліетиленовий згорток блакитного кольору, всередині якого знаходилася кристалічна порошкоподібна речовина білого кольору масою 0,299 г, що в своєму складі містить наркотичний засіб метадон масою 0,105 г, а всього загальною масою 0,209 г, який ОСОБА_5 повторно незаконно придбала та зберігала для власного вживання без мети збуту.
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_5 винною себе визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялася. Суду показала, що справді, за обставин, викладених у мотивувальній частині вироку, вона за домовленістю придбала наркотичний засіб - метадон, який забрала в «закладці», та поклала його в ліву чашку бюстгальтера. В подальшому її було затримано працівниками поліції, яким вона добровільно видала метадон, який знаходився в 3-х пакетиках, всередині яких містився метадон. Також пояснила, що вона терпить нестерпний біль через грижі хребта і наркотичний засіб вживала як знеболювальне.
Обмежившись у судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України поясненнями обвинуваченого, яка повністю визнала себе винною у вчиненні кримінального правопорушення, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності позиції учасників судового провадження щодо визнання фактичних обставин, суд приходить до висновку про недоцільність дослідження інших доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, і вважає доведеною винність ОСОБА_5 у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, вчиненого повторно та кваліфікує її дії за ч. 2 ст. 309 КК України.
Обираючи обвинуваченій міру покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, фактичні обставини справи та характер злочинного діяння, відношення обвинуваченої до скоєного, яка вину визнала у повному обсязі.
Судом також враховуються і дані про особу обвинуваченої ОСОБА_5 , яка незаміжня, має на утриманні вісьмох дітей, п`ятеро з яких малолітні, не працює, негативних характеристик за місцем тимчасового проживання немає, на спеціальних обліках не перебуває.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, оскільки обвинувачена самостійно, добровільно видала наявний у неї наркотичний засіб та вказала на конкретні обставини його придбання.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
З огляду на викладене, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченою, так і іншими особами, є призначення покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті.
Оскільки ОСОБА_5 вказаний злочин вчинила до постановлення вироку Дніпровським районним судом м. Києва від 09.11.2017 року, суд вважає за необхідне остаточне покарання обвинуваченій призначити на підставі ч. 4 ст. 70 КК України. Приймаючи до уваги всі обставини справи суд обирає принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.
При цьому, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, конкретних обставин справи а саме те, що злочин, вчинений ОСОБА_5 має одну кваліфікуючу ознаку, при цьому на час направлення даного провадження до суду остання судимостей не мала, з огляду на особу винної, яка має багатодітну сім`ю, фактичне перебування в умовах СІЗО майже чотири місяці, приймаючи до уваги відношення обвинуваченої до вчиненого, яка обіцяла в подальшому не допускати протиправної поведінки, наявності по справі двох обставин, що пом`якшують покарання, відсутності обставин, що його обтяжують, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_5 зможе довести своє виправлення без реального відбування покарання і тому вважає за можливе звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з встановленням іспитового строку, проте ближче до максимальних меж, та покладенням певних обов`язків, встановлених ст. 76 КК України.
Процесуальні витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з ОСОБА_5 .
Питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_5 заставу до вступу вироку в законну силу слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 369-371 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_5 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначити їй покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 09.11.2017 року, більш суворим, призначеним даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку два роки шість місяців.
Покласти на ОСОБА_5 обов`язки відповідно до ст. 76 КК України:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід у вигляді застави, обраний відносно ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави процесуальні витрати за проведення експертиз в розмірі 743 грн. 60 коп.
Речові докази по справі, а саме:
-наркотичний засіб метадон, масою 0,105 г, 0,072 г, 0,032 г, загальною масою 0,209 г, який передано на зберігання до камери схову речових доказів Дарницького УП ГУНП у м. Києві (квитанція № 0000457) - знищити;
-мобільний телефон «Samsung GT-E» ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , який передано на зберігання до камери схову речових доказів Дарницького УП ГУНП у м. Києві (квитанція № 000919) повернути ОСОБА_5 .
Вирок суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом 30 днів з дня проголошення через Дарницький районний суд м. Києва з урахуванням особливостей, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя