АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 211/2860/17 Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/658/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні 29 листопада 2017 року в м. Кривому Розі апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 жовтня 2017 року по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000970, 0001053, 0001147, щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, дітей на утриманні не має, не працюючого, не зареєстрований, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 08.02.2005 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки;
2) 12.11.2010 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 185 ч. 1, 277 ч. 1, 75, 70 ч. 1, 76 ч. 1 п. п. 2, 3, 4 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнено з випробувальним строком 1 рік;
3) 12.03.2012 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 263 ч. 1 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнено з випробувальним строком 1 рік. 29.10.2012 року постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу на підставі ст. 78 ч. 2 КК України, 408-2 КПК України скасовано випробувальний строк та направлено до місць обмеження волі строком на 2 роки. Звільнився 13.12.2014 року умовно-достроково, не відбутий строк 10 місяців 22 дні;
4) 12.01.2017 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 190 ч. 1, 263 ч. 1, ст. 70 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнено з випробувальним строком 2 роки;
5)15.02.2017 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 309 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання призначеного покарання більш суровим покаранням по вироку суду від 12.01.2017 року остаточно призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном 2 роки;
6) 14.06.2017 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 309 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі;
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 309 КК України.

Учасники судового провадження:
Прокурор - ОСОБА_7
Обвинувачений - ОСОБА_6
Захисник - ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А :
В апеляційній скарзі прокурор, не оскаржуючи фактичних обставин справи та кваліфікації дій обвинуваченого, просить вирок суду в частині призначеного обвинуваченому покарання скасувати, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 покарання:
за ч. 2 ст. 186 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;
за ч. 3 ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 309 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у вигляді 4 (чотирьох) позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України з урахуванням вироку Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.06.2017 року остаточно призначити покарання шляхом часткового складання покарань у виді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
На підставі ст. 71 ч. 1 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового поєднання не відбутої частини покарання за попереднім вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 15.02.2017 року у вигляді 5 (п`ять) місяців позбавлення волі, призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 жовтня 2017 року ОСОБА_6 визнано винним та засуджено:
за ч. 2 ст. 186 КК України строком на 4 (чотири) роки позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 185 КК України строком на 2 (два) роки позбавлення волі;
за ч. 3 ст. 185 КК України строком на 3 (три) роки позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 309 КК України строком на 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточно призначено ОСОБА_6 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України з урахуванням вироку Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.06.2017 року остаточно призначено покарання, шляхом часткового складання вироків та остаточно призначено покарання у виді 4 (чотирьох) років1 (одного ) місяця позбавлення волі.
Питання з речовими доказами та судовими витратами вирішені.
Згідно обставин кримінального правопорушення, встановлених судом першої інстанції, 27.05.2017 року приблизно о 13:30 годині ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» діяльність з обігу наркотичних засобів і психотропних речовин і прекурсорів, включених до таблиці № 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 р. № 770, на території України забороняється, діючи умисно, повторно, маючи умисел, направлений на незаконне придбання особливо небезпечних засобів для особистого вживання без мети збуту, знаходячись неподалік від будівлі кафе «Шторм» по вул. Магістральна, 14-а в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у невстановленої слідством особи незаконно придбав за суму 120 гривень 1,1 мл рідини коричневого кольору, що знаходилася у медичному шприці, градуйованому до позначки 2 мл.куб., який ОСОБА_6 за попередньою домовленістю забрав зі смітника, який розташований поряд із входом до кафе «Шторм» по вул. Магістральна, 14-а в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, після чого поклав вказаний медичний шприц до лівої зовнішньої кишені одягнутих на ньому джинсів синього кольору та незаконно зберігав при собі для особистого вживання без мети збуту.
Надалі, 27.05.2017 року приблизно о 13 годині 40 хвилин ОСОБА_6 , незаконно зберігаючи при собі вказаний наркотичний засіб без мети збуту, був зупинений працівниками СКП Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області неподалік від будівлі кафе «Шторм» по вул. Магістральна, 14-а в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. В ході проведення зовнішнього огляду особистих речей в період часу з 14 години 00 хвилин до 14 години 06 хвилин, в присутності двох понятих, у лівій зовнішній кишені джинсів синього кольору, одягнутих на ОСОБА_6 було виявлено та вилучено один медичний шприц, градуйований до позначки 2 мл.куб., в якому знаходилась рідина коричневого кольору, заповнена до позначки 1.1 мл. куб., який за висновком експерта № 2/8.6-558 від 31.05.2017 року містив 1,0165 г рідини коричневого кольору, яка за висновком експерта № 2/8.6-558 від 31.05.2017 року мала в собі особливо небезпечний наркотичний засіб - «опій ацетильований», обіг якого заборонено, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,0179 г, що у відповідності з наказом МОЗ України №188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», перевищує невеликі розміри.
Крім того, 12.06.2017 року близько 16-00 годині ОСОБА_6 проходив повз будинку АДРЕСА_2 , де побачив жінку похилого віку, а саме - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка стояла обличчям до дитячого майданчика, що розташований біля вказаного будинку, та двома руками позаду себе тримала в руках гаманець темного кольору з візерунком у вигляді квітів, в якому знаходились грошові кошти в сумі 50 гривень однією купюрою, а також чохол темно зеленого кольору, в якому знаходились ключі від квартири. У останнього в цей момент раптово виник злочинний корисливий намір, спрямований на відкрите викрадення майна ОСОБА_9 .
Надалі, 12.06.2017 року близько 16-05 години ОСОБА_6 , знаходячись біля вищезазначеного будинку, реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний корисливий намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, переслідуючи корисну мету, діючи повторно, усвідомлюючи злочинних характер своїх дій, проходячи позаду ОСОБА_9 , відкрито, шляхом ривку, викрав належний їй гаманець темного кольору з візерунком у вигляді квітів, який не має грошової цінності з грошовими коштами в сумі 50 гривень однією купюрою, та шкіряний чохол темно зеленого кольору, в якому знаходились ключі від квартири, що не має грошової цінності.
Після чого, з викраденим майном ОСОБА_6 з місця вчинення злочину втік, обернувши викрадене майно на свою користь, спричинив майновий збиток ОСОБА_9 на суму 50 гривень.
Крім того, 08.06.2017 року приблизно о 22-30 годині ОСОБА_6 знаходився неподалік від зупинки громадського транспорту «вул. Кокчетавська», яка розташована по вулиці Кокчетавська в Довгинцівському районі міста Кривого Рогу. В цей час останній помітив як до кіоску, який розташований на вказаній зупинці, на велосипеді під`їхав раніше невідомий йому ОСОБА_10 , який залишив вказаний велосипед біля задньої стінки зазначеного кіоску.
Після чого, ОСОБА_10 , залишивши вказаний велосипед без нагляду, пішов до кіоску. В той же час у ОСОБА_6 раптово виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме велосипеду «Україна» чоловічого типу чорного кольору з заднім багажником.
Надалі, ОСОБА_6 , перебуваючи біля зупинки громадського транспорту «вул. Кокчетавська», яка розташована по вулиці Кокчетавській у Довгинцівському районі міста Кривого Рогу, приблизно о 22-30 годині, реалізовуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, спрямовану на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, скориставшись відсутністю власника велосипеду ОСОБА_10 , впевнившись у відсутності свідків та очевидців, діючи повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед «Україна» чоловічого типу чорного кольору з заднім багажником вартістю 775 гривень. Після чого ОСОБА_6 , обернувши викрадене майно на свою користь, з місця скоєння злочину зник, чим завдав своїми діями ОСОБА_10 майнову шкоду, яка згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2260 від 26.07.2017 року становить 775 гривень.
Крім того, ОСОБА_6 20.03.2017 року в нічний час доби проходив по АДРЕСА_2 з метою здійснення крадіжки майна. Проходячи повз території домоволодіння АДРЕСА_3 по вищевказаній вулиці, у ОСОБА_6 раптово виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь.
Надалі, ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, спрямовану на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків та очевидців, діючи повторно, переліз через бетонний паркан, котрий огороджує територію домоволодіння АДРЕСА_3 , таким чином незаконно, таємно проник на територію домоволодіння за вищевказаною адресою, яка належить на праві власності потерпілому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Надалі, 20.03.2017 року в нічний час доби, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 підійшов до гаражу, розташованого за вказаною адресою, біля якого на поверхні землі знаходились металеві труби. В цей же момент, у ОСОБА_6 виник умисел на викрадення вищевказаних металевих труб, які належать потерпілому ОСОБА_11 , та, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння і передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, спрямовану на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи повторно, впевнившись у відсутності свідків та очевидців, таємно викрав металеві труби для опалення з будинку у кількості 12 штук, довжиною по 2 метри кожна, діаметром 2 дюйми, товщина стінок труб 3 мм, виготовлені з чорного металу, загальною вартістю 1 165 гривень 92 копійок. Після чого ОСОБА_6 , обернувши викрадене майно на свою користь, з місця скоєння злочину зник, чим завдав своїми діями ОСОБА_11 майнову шкоду, яка згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2260 від 26.07.2017 року становить 1 165 гривень 92 коп.
Крім того, 30.05.2017 року близько 22-00 години ОСОБА_6 перебував біля магазину «Рогань», який розташований по вул. Серафімовича, 83 в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, де побачив раніше невідомого йому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який в той час розпивав пиво. При цьому ОСОБА_12 був одягнений у жакет жовтого кольору, в якому в правій зовнішній кишені знаходився належний йому мобільний телефон марки «Fly» модель FF178 чорного кольору. Познайомившись, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_12 стали разом розпивати пиво біля вказаного закладу.
Надалі, 30.05.2017 року близько 22-30 години ОСОБА_12 вирішив зняти грошові кошти в банкоматі «ПриватБанку», який розташований по вул. Серафімовича, 74 в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу. Перебуваючи на вказаному місці, у ОСОБА_6 в цей момент раптово виник злочинний корисливий намір, спрямований на відкрите викрадення майна ОСОБА_12 . Після чого, ОСОБА_6 , знаходячись біля вищезазначеного банкомату, реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний корисливий намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, переслідуючи корисливу мету, діючи повторно, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, перебуваючи позаду ОСОБА_12 , застосовував до останнього насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що виразилось у поштовху правою рукою в спину, від якого ОСОБА_12 впав на землю та в цей час ОСОБА_6 наніс останньому удар рукою в область обличчя, після чого відкрито, шляхом ривку, викрав належний йому мобільний телефон марки «Fly» модель FF178 чорного кольору.
Після чого ОСОБА_6 , обернувши викрадене майно на свою користь, з місця скоєння злочину зник, чим завдав своїми діями ОСОБА_12 майнову шкоду, яка згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2660 від 17.08.2017 року становить 454 гривні 78 копійок.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор, не оспорюючи встановлені судом фактичні обставини кримінального правопорушення, посилається на те, що судом при ухваленні вироку було неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність, в частині призначення покарання, а саме не застосовано положення ч.1 ст.71 КК України, відповідно до якої, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Так, суд не звернув уваги на те, що обвинуваченим ОСОБА_6 вчинено умисні, тому числі корисливі, злочини в період іспитового строку, призначеного за попереднім вироком Довгинцівського районного суду Дніпропетровської області від 15.02.2017 року, що призвело до неправильного застосування закону про кримінальну відповідальність.
Крім того, враховуючи той факт, що ОСОБА_6 вчинив злочин під час іспитового строку, вчинення нового злочину має розцінюватись як порушення умов застосування ст. 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням і необхідно було суду призначити покарання за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області, просила вирок суду першої інстанції в частині призначеного обвинуваченому покарання скасувати.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_8 кожен окремо, заперечували проти доводів апеляційної скарги заступника прокурора Дніпропетровської області, вважаючи вирок суду законним та обґрунтованим, та просили призначити остаточне покарання в розмірі визначеному вироком суду.
Перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, зіставивши їх з наявними матеріалами, прослухавши технічний запис судового засідання в межах підготовки провадження до розгляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як вбачається з вироку суду, судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 було здійснено на підставі положень ч .3 ст. 349 КПК України.
При цьому, суд першої інстанції дотримався вимог норм ч. 3 ст. 349 КПК України, допитав обвинуваченого, і за згодою всіх учасників процесу визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оскаржувались, у тому числі і тих фактичних обставин, які зазначені в обвинувальному акті.
На підставі викладеного, колегія суддів, відповідно до ст. 404 ч.1 КПК України, не перевіряє висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин кримінального провадження, які не оскаржувались і стосовно яких, відповідно до вимог ст. 349 ч. 1 КПК України докази не досліджувались.
Висновки суду першої інстанції про скоєння ОСОБА_6 кримінальних правопорушень за обставин, викладених у вироку суду та кваліфікація дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 309 КК України в апеляційній скарзі не оскаржуються, а тому відповідно до вимог ст. 404 КПК України, апеляційним судом не переглядаються.
П. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, крім іншого, є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Оскільки суд першої інстанції, ухвалив вирок з порушенням вимог закону України про кримінальну відповідальність, а саме не застосував закон, який підлягає застосуванню, відповідно до вимог ст. ст. 409, 413, п. 2 ч. 1 ст. 420 КПК України, рішення суду першої інстанції, в частині призначеного покарання підлягає скасуванню, з ухваленням свого вироку.
На думку колегії суддів, судом першої інстанції було неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність, що призвело до порушення правил призначення покарання за сукупністю вироків, згідно ч. 1 ст. 71 КК України.
Так, вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 10 жовтня 2017 року, ОСОБА_6 було засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 309 КК України до трьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточно призначено покарання ОСОБА_6 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком чотири роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України з урахуванням вироку Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровського області від 14.06.2017 року остаточно призначено покарання шляхом часткового складання вироків та остаточно призначено покарання у виді чотирьох років одного місяця позбавлення волі.

Згідно матеріалів кримінального провадження, кримінальне правопорушення обвинуваченим ОСОБА_6 було вчинено ним в період іспитового строку за попереднім вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.02.2017 року, тому судом при визначенні остаточного покарання необхідно було врахувати вимоги ст.. 71 КК України та призначити покарання за сукупністю вироків.
Згідно ч. 1 ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Як видно з положень п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» за сукупністю вироків (ст.71 КК України) покарання призначається, коли засуджена особа до повного відбування основного чи додаткового покарання вчинила новий злочин, а також коли новий злочин вчинено після проголошення вироку, але до набрання ним законної сили. При застосуванні правил ст.71 КК України судам належить враховувати, що остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим, ніж покарання, призначене за новий злочин, і ніж невідбута частина покарання за попереднім вироком.
Призначаючи покарання за кількома вироками, суд повинен визначити вид і розмір основного й додаткового покарань за знову вчинений злочин (злочини), а потім повністю або частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком із посиланням на ст.71 КК України.
Зазначених вимог Закону суд першої інстанції не дотримався.
Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо дотримуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Згідно положень ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Виходячи з вимог ст. ст. 50, 65 КК України, при призначенні покарання колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо (а.кп.74 том 1), раніше судимий (а.кп.75-77), на утриманні дітей не має, злочин скоїв в період іспитового строку за попереднім вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.02.2017 року, на обліку у лікаря - психіатра не перебував і не перебуває (а.кп. 25 том 3), але з червня 2017 року перебуває на обліку у лікаря-нарколога, з приводу вживання декількох психоактивних речовин. Синдром залежності (а.кп. 26 том 3).
Обставиною, яка пом`якшує покарання відповідно до вимог ст.66 КК України, колегія судів визнає щире каяття, сприяння розкриттю злочину. Обставин які обтяжують покарання, згідно до вимог ст. 67 КК України, - не встановлено.
Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів вважає за необхідне скасувати вирок суду першої інстанції та приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 повинно бути призначено покарання у виді позбавлення волі, з застосуванням положень ст.71 ч.1 КК України.
На думку колегії суддів, таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 жовтня 2017 року підлягає скасуванню в частині призначеного покарання, з ухваленням судом апеляційної інстанції свого вироку.
Керуючись ст. ст.404, 405, 407, 420 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області - задовольнити.
Вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 жовтня 2017 року в частині призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_6 - скасувати та ухвалити новий вирок.
Призначити покарання ОСОБА_6 :

-за ч. ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

-за ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України з урахуванням вироку Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.06.2017 року призначити покарання шляхом часткового складання покарання у виді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового складання покарань за даним вироком та вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.02.2017 року, призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотирьох) років 6 (шість) місяців.
В іншій частині вирок залишити без змін.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 тримання під вартою - залишити без змін.
Згідно до вимог ст. 376 п. 6 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяця з моменту проголошення вироку, а обвинуваченим у той самий строк з моменту вручення йому копії вироку.

Судді апеляційного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4