overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 520/1614/18
Провадження № 1-кс/520/490/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.02.2018 року місто Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу заявника ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо невнесення останніми відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга заявника ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо невнесення останніми відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В судове засіданні заявник ОСОБА_3 не з`явилася, за допомогою електронної пошти надала до суду заяву, згідно якої просила провести розгляд скарги за її відсутності. Вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.
Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, якими заявник обґрунтовує її задоволення, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до наступного.
З матеріалів провадження вбачається, що 10.02.2018 року ОСОБА_3 звернулася до Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області із заявою про кримінальне правопорушення, що підтверджується копією талону-повідомлення, реєстраційний № 3229 в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події від 10.02.2018 року.
Станом та теперішній час вищезазначена заява про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесена, що в свою чергу суперечить вимогам ст.214 КПК України.
За таких обставин, слідчий суддя обґрунтовано приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_3 знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.214, 303 305, 306, 307, 309, 369 372, 392 395 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу заявника ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо невнесення останніми відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.
Зобов`язати посадових осіб Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 10.02.2018 року ЖЄО № 3229 та вирішити питання щодо виконання вимог ст.ст.55, 56 КПК України.
Копію ухвали невідкладно направити до Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, для виконання та заявнику, для відому.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню, в порядку ст.309 КПК України не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/3745/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2017 року
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання органу досудового розслідування про арешт майна по кримінальному провадженню № 0001913 від 13.08.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотанням вбачається, що СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування внесено до ЄРСР за 0001913 від 13.08.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України.

Таким чином, орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить постановити ухвалу про арешт майна, вилученого 13.08.2017 року за адресою: м. Одеса, провулок 1-й Травневий,20а.

Відповідно до ст.172 ч.1 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається у суді не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ст.173 ч.1 КПК України , слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Тобто, вищевказаною нормою кримінально-процесуального закону передбачено, що участь сторони кримінального провадження, яка подала клопотання є обов?язковою при його розгляді з метою доведення необхідність такого арешту.
Однак, слідчий та прокурор 16.08.2017 року в судове засідання по розгляду клопотання про арешт майна не з?явилися.

Таким чином, орган досудового розслідування, у своєму клопотанні, не довів всі підстави для арешту майна.

Із зазначених підстав розглянути подане клопотання неможливо та воно підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання органу досудового розслідування про арешт майна по кримінальному провадженню № 0001913 від 13.08.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 629/756/18
Номер провадження 1-кс/629/297/18
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
12 лютого 2018 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , що захищає інтереси ОСОБА_3 , на бездіяльність Лозівського ВП ГУНП України в Харківській області,-
встановив:
08.02.2018 року захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність Лозівського ВП ГУНП України в Харківській області.
Скарга відповідає вимогам ст.ст.303-304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає.

Керуючись ст.303,304 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , що захищає інтереси ОСОБА_3 , на бездіяльність Лозівського ВП ГУНП України в Харківській області.
Призначити дану скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 лютого 2018 року на 11 годину 35 хвилин у залі судових засідань у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
13 лютого 2018 р. Справа № 630/929/14-к провадження № 1-в/632/71/18

У Х В А Л А

13 лютого 2018 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду клопотання захисника - адвоката ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини основного покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_3 , 1977 року народження, який відбуває покарання у ДУ «Первомайська виправна колонія (№ 117)», -

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2018 року від захисника - адвоката ОСОБА_2 надійшло клопотання, подане в інтересах засудженого ОСОБА_3 , про заміну останньому невідбутої частини основного покарання більш м`яким - у виді виправних робіт.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною 2 статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати зокрема і питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Статтею 539 КПК України передбачено, що розгляд клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, розглядається одноособово суддею за правилами судового розгляду, передбаченого ст.ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень розділу VIII, тобто у даному випадку - за обов`язкової участі засудженого і прокурора.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання в ДУ «Первомайська виправна колонія (№ 117)», його участь у справі є обов`язковою, вважаю за необхідне проводити розгляд вказаного клопотання в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю засудженого доручити ДУ «Первомайська виправна колонія (№ 117)».

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,

У Х В А Л И В:

Розгляд клопотання захисника - адвоката ОСОБА_2 про заміну засудженому ОСОБА_3 невідбутої частини основного покарання більш м`яким, який відбудеться 19 лютого 2018 року о 13 годині 00 хвилин, проводити в режимі відеоконференції.

Під час трансляції з ДУ «Первомайська виправна колонія (№ 117)») забезпечити участь засудженого у відеоконференції, вручивши пам`ятку про його права та обов`язки.

Копію ухвали негайно надіслати до ДУ «Первомайська виправна колонія (№ 117)» для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 509/4980/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Овідіопольським районним судом Одеської області розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
У судове засідання призначене на 12.02.2018 рік викликаний обвинувачений ОСОБА_4 , який належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання без поважних причин не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

За таких обставин суд вважає, що обвинуваченого ОСОБА_4 має бути піддано примусовому приводу у наступне судове засідання.

Згідно з ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому ст.225 КПК України. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Керуючись ст.ст. 132, 139, 140, 144, 147 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Доручити Овідіопольському відділу поліції ГУНП в Одеській області здійснити примусовий привід до Овідіопольського районного суду Одеської області у судове засідання на 23 березня 2018 року о 13:00 годині:

обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Южа, Іванівської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні дітей не має, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

контроль щодо приводу обвинуваченого покласти на прокурора Іллілівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 591/3422/15-к
Провадження № 1-кп/522/1364/17
УХВАЛА
09 лютого 2018 року
В С Т А Н О В И В:
В приміщення суду обвинуваченого не доставлено, оскільки він тримається в СІЗО м. Суми.
За таких обставин, з метою оперативності судового провадження, суд вважає, що наявні всі правові підстави, передбачені ст. 336 КПК України, для здійснення дистанційного судового провадження.
Керуючись ст. ст. 176-205, 336 КПК України,
Копію ухвали направити Голові Ковпаківського районного суду м. Суми та начальнику слідчого ізолятору управління ДПтС України у Сумській області (25).
Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 591/766/18
Провадження № 1-кс/591/556/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2018 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про привід свідка ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором про привід вказаного свідка, яке підтримав в судовому засіданні та мотивував тим, що ним здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000508, відкритого за ознаками ч. 2 ст. 365 КК України за заявою ОСОБА_4 за фактом перевищення службових повноважень 08 жовтня 2017 року працівниками Краснопільського ВП при його затриманні. Оскільки вказана особа на виклики до слідчого, будучи в статусі свідка, для допиту не з`являється, слідчий просить застосувати до неї привід.

Слідчий суддя, заслухавши слідчого та вивчивши надані ним матеріали, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що слідчим здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000508, відкритого за ознаками ч. 2 ст. 365 КК України за заявою ОСОБА_4 за фактом перевищення службових повноважень 08 жовтня 2017 року працівниками Краснопільського ВП при його затриманні.

Ч.ч. 1, 2 ст. 55 КПК України визначено поняття потерпілого в кримінальному провадженні, а також передбачено, що права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
З огляду на вказані норми закону, твердження слідчого стосовно того, що ОСОБА_4 , який подав заяву про вчинення відносно нього злочину, за якою і відкрито кримінальне провадження, має на цей момент статус свідка в справі, на думку суду є сумнівним.
Враховуючи наведене, а також те, що за приписами ч. 2 ст. 139, ч. 3 ст. 140 КПК України такий захід забезпечення кримінального провадження як привід може бути застосований до свідка, а не до потерпілого, тому клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139-142 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , про привід свідка ОСОБА_4 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 515/171/18
Провадження № 1-кп/515/539/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
12 лютого 2018 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000453 від 11.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2018 року до Татарбунарського районного суду Одеської області надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000453 від 11.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання на підставі клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000453 від 11.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України призначити на 10 годин 30 хвилин 22 березня 2018 року.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/288/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
13.02.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 392 та 422 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу адвоката на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.01.2018 року, якою застосовано запобіжний захід тримання під вартою відносно ОСОБА_3 ,

встановив:
Відповідно до ст. 392 КПК України, ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.01.2018 року підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Згідно зі ст.422 КПК України, отримавши апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, суддя-доповідач невідкладно витребовує з суду першої інстанції відповідні матеріали та не пізніш як за день повідомляє особу, яка її подала, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга адвоката подана в передбачений ст. 395 КПК України строк і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим підлягає прийняттю до провадження апеляційним судом.

За таких обставин, апеляційна скарга може бути призначена до апеляційного розгляду, матеріали провадження підлягають невідкладному витребуванню з суду першої інстанції з повідомленням заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 392, 422 КПК України, -
ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.01.2018 року, та призначити її розгляд на 16 лютого_ 2018 року о 10.00 годині, зал судових засідань №13 в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, про що повідомити заінтересованих осіб.

Витребувати негайно з Приморського районного суду м. Одеси матеріали провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 577/4451/17
Провадження № 1-в/577/5/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"13" лютого 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопі клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , засудженого 1) 28.02.2007 р. Білопільським районним судом Сумської області за ст.ст.15 ч.2, 305 ч.2, 307 ч.2, 69, ч.1 ст.70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 2) 28.12.2016 р. Сумським районним судом Сумської області за ст.ст.185 ч.3, 69 КК України до 1 року обмеження волі; 3) 07.06.2017 р. Сумським районним судом Сумської області за ст.ст.185 ч.3, 70 КК України до 3 років позбавлення волі,-

про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 р., -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Сумського районного суду Сумської області 07.06.2017 р. ОСОБА_4 засуджений за ст.ст.185 ч.3, 70 КК України до 3 років позбавлення волі.

ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього ст.86 КК України, яка набула чинності 17.09.2017 р.

Засуджений ОСОБА_4 клопотання підтримує і просить застосувати до нього Закон України Про амністію у 2016 році.

Прокурор ОСОБА_3 заперечує задоволенню клопотання.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.9 Закону України Про амністію у 2016 році амністія не застосовується до осіб, зазначених у статті 4 Закону України Про застосування амністії в Україні.

Згідно п.в ст.4 Закону України Про застосування амністії в Україні амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 28.02.2007 р. засуджений Білопільським районним судом Сумської області за ст.ст.15 ч.2, 305 ч.2, 307 ч.2, 69, ч.1 ст.70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 28.12.2016 р. Сумським районним судом Сумської області за ст.ст.185 ч.3, 69 КК України до 1 року обмеження волі; 07.06.2017 р. Сумським районним судом за ст.ст.185 ч.3, 70 КК України до 3 років позбавлення волі. (а.с.3-4, 23). Згідно ст.12 КК України вказані злочини віднесені до тяжких.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що в задоволенні клопотання ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст. 9-11 Закону України «Про амністію у 2016 році», ст. ст. 72, 85-86 КК України, ст.ст.395 КПК України, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 відмовити у задоволенні клопотання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 676/777/18
Провадження № 1-кс/676/234/18
УХВАЛА
12 лютого 2018 року м. Кам`янець-Подільський
Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:
Оскільки скарга відповідає вимогам діючого кримінального процесуального закону, слідчий суддя вважає, що провадження по скарзі підлягає відкриттю, а скаргу слід призначити до розгляду у визначені ст. 306 КПК України строки.
Керуючись ст. 306 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 158/313/18
Провадження № 1-кс/0158/100/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року м. Ківерці

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1

за участю скаржника ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянув скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність заступника керівника Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_5 щодо відмови у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в :

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження о 12 год. 45 хв. 13 лютого 2018 року.

у х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії та бездіяльність заступника керівника Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_5 щодо відмови у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви від 05.12.2018 року про вчинення начальником СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №162/69/18
Номер провадження 1-кп/162/13/2018
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

12 лютого 2018 року смт.Любешів
Суддя Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000304 від 04 грудня 2017 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
01 лютого 2018 року до Любешівського районного суду Волинської області з Любешівського відділу Маневицької місцевої прокуратури Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000304 від 04 грудня 2017 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000304 від 04 грудня 2017 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Любешівського районного суду 26 лютого 2018 року о 14 год 30 хв.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу та її представника.

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1
Згідно з оригіналом.
Суддя Любешівського
районного суду ОСОБА_1