Справа № 487/700/18
Провадження № 1-кс/487/382/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2018 року слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна - ОСОБА_3 , захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000583 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
12.02.2018 року слідчий Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, вилученого в ході огляду місця події від 10.02.2018 на залізно-дорожній лінії по вул. Індустріальній в м. Миколаєві, а саме на: газорізку, без номеру, ящик чорного кольору, 3 аварійних ковпачка червоного кольору, чотири полиці з металу сірого кольору, дорожні знаки «об`їзд», «ведуться будівельні роботи», дві пари чобіт чорного кольору, будівельні інструменти, перчатки, два балона, кувалду, лом, монтировку, тичкову лопату, що знаходяться в автомобілі та сам автомобіль марки "Мерседес", модель "3080", держ. номер НОМЕР_1 , які належать ОСОБА_3 . Вказані предмети передати під зберігальну розписку ОСОБА_3 , заборонивши останньому відчужувати та розпоряджатися вищевказаним майном.

Підставою для внесення клопотання стало те, що вище зазначений автомобіль та речі, які знаходяться в ньому , могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а також можуть бути використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, та крім того, у досудового слідства є достатні підстави вважати, що при поверненні вилученого майна володільцю він зможе їх знищити чи приховати, адже, в деяких вилучених предметах міститься відомості, про злочинну діяльність певних осіб.

Слідчий до судового засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, просив задовольнити клопотання.

Власник майна в судовому засіданні та захисники заперечували проти клопотання, посилаючись на те, що огляд автомобіля був проведений без згоди власника та майно вилучено з порушенням норм КПК України. Крім того, просили врахувати, що слідчим не доведено наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ст. 356 КК України, розумність та співрозмірність обмеження права власності. Застосувавши захід забезпечення у виді арешту автомобіля, можуть бути порушені права інших осіб, оскільки зазначений автомобіль використовується для фінансово-господарської діяльності. Також зазначили, що відсутні достатні підстави вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, передбаченим ч. 2 ст. 167 КПК України.

Вислухавши пояснення власника майна, захисників, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000583 за ознаками ст. 356 КК України, яке було розпочато за відомостями про те, що 10.02.2018 року до Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_8 , про те щоб провести перевірку на законність проведення робіт на залізно-дорожній лінії по вул. Індустріальній в м. Миколаєві, які належать ПАТ «Миколаївська ТЕЦ», працівниками ТОВ «УКМАШЗАПЧЧАСТИНА» та ОСОБА_3 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.02.2018 ОСОБА_3 за попередньою змовою зі своїм знайомим ОСОБА_9 , виконуючи доручення ТОВ "УКРМАШЗАПЧАСИНА", в особі директора ОСОБА_10 , на підставі трудової угоди № 18 від 01.02.2018р. незаконно почав проводити роботи на залізно-дорожній лінії по вул. Індустріальній в м. Миколаєві, який належить ПАТ "Миколаївська ТЕЦ". При цьому, зі слів свідка, ОСОБА_8 , який являється заступником начальника транспортного цеху "Миколаївська ТЕЦ": "Миколаївська ТЕЦ" жодних договорів про проведення будь-яких робіт на території залізно-дорожніх ліній по вул. Індустріальній в м. Миколаєві ні з ким, у тому числі з ТОВ "УКРМАШЗАПЧАСИНА" не укладала.

Так, ОСОБА_3 за попередньою змовою зі своїм знайомим ОСОБА_9 10.02.2018 приблизно о 10:00, знаходячись на залізно-дорожній лінії по вул. Індустріальній в м. Миколаєві незаконно проводив вищевказані роботи за допомогою будівельних інструментів, які останні зберігали в автомобілі марки "Мерседес", модель "3080", держ. номер НОМЕР_1 , належному гр. ОСОБА_3 .

10.02.2018 року слідчим СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 був проведений огляд автомобіля марки "Мерседес", модель "3080", держ. номер НОМЕР_1 , який на момент огляду знаходився на з/д коліях біля стоянки «Нібулон» по вул. Індустріальна в м. Миколаєві, в ході якого зазначений автомобіль був вилучений разом усіма речами, що знаходились в ньому, опечатаний печатками №1 Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області та скріплений підписом слідчого та поміщений на автостоянку Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення (ч. 1 ст. 167 КПК України).

Частино 2 статті 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4)одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Однак, слідчим не доведено наявності достатніх підстав для вилучення вищевказаного майна, передбачених ст. 167 КПК України.

Далі, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується за наявності підстав передбачених ч. 3 ст. 132 КПК України з метою досягнення дієвості цього провадження (стаття 131 КПК України).

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Європейський суд з прав людини, у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", зазначив, що "термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Проте, з доданих в обґрунтування клопотання матеріалів не вбачається наявність достатніх підстав для обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів кримінального провадження.

Так, в клопотанні слідчий посилається на проведення огляду місця події 10.02.2018 р., проте як вбачається з протоколу огляду, об`єктом огляду був автомобіль марки "Мерседес", модель "3080", держ. номер НОМЕР_1 , який не є місцем події. А як вбачається з витягу з ЄРДР, місцем події є відрізок шляху залізно-дорожньої колії по вул. Індустріальній в м. Миколаєві, однак слідчим не проведено огляд цього відрізку шляху та не з`ясовано кому він належить.

За такого, слідчим суддею не встановлено фактів або інформації, які можуть переконати що могло бути вчинено кримінальне правопорушення.

Також, частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно вимог ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Однак, з наданих в обґрунтування клопотання матеріалів не вбачається достатніх підстав вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу та існує необхідність накладення арешту на це майно для забезпечення завдань кримінального провадження.

Також, таке обмеження права власності не є розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження, оскільки може призвести до надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності, що вбачається з договору про надання транспортних послуг від 01.01.2018 року, з якого встановлено, що ФОП « ОСОБА_3 » виконує послуги з доставки товарів.

Крім того, є слушними доводи захисників щодо незаконності проведення огляду автомобіля марки "Мерседес", модель "3080", держ. номер НОМЕР_1 , а саме: з порушенням положень ст. 233 КПК України,

Так, частині 1 ст. 233 КПК України вказано, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Частиною третьою цієї статті зокрема встановлено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Проте, як встановлено в судовому засіданні, слідчий із клопотанням про проведення обшуку автомобіля до слідчого судді не звертався.

Таким чином, встановлені слідчим суддею та вище перелічені обставини у своїй сукупності свідчать про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 98, 132, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000583 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1