overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 478/1095/17 пров. №1-кп/478/83/2017
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
14 листопада 2017 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 25 жовтня 2017 року було дорученоКазанківському відділу поліції Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області здійснити примусовий привід в судове засідання призначене на 10 год. 30 хв. 14 листопада 2017 року обвинуваченого ОСОБА_4
Казанківським відділом поліції Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області ухвалу суду виконано не було, про причини не виконання суд не повідомлено.
Прокурор заявив клопотання про необхідність відкладення судового засідання на іншу дату, для необхідності здійснення повторного приводу обвинуваченого ОСОБА_4 .
Відповідно до ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Приймаючи до уваги вищевикладене та те, що розгляд справи у відсутності обвинуваченого ОСОБА_4 є неможливим, суд визнає його неявку в судове засідання без поважних причин та вважає необхідним здійснити привід.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.139, 140, 142, 323, 369, 392 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про відкладення судового засідання на іншу дату та приводу обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.
Наступне судове засідання призначити на 27листопада 2017 року на 10 год. 30 хв., яке відбудеться в залі судових засідань № 4 Казанківського районного суду Миколаївської області.
Здійснити примусовий привід до Казанківського районного суду Миколаївської області в зал № 4, в судове засідання, яке відбудеться 27 листопада 2017 року на 10 год. 30 хв. в якості обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалу направити начальнику Казанківського відділу поліції Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області для виконання та керівнику Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області, для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Казанківського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 492/1592/17
Провадження № 1-кп/492/194/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
13.11.2017 року до Арцизького районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1
Справа № 497/3458/13-к
Провадження № 1-кс/497/382/13
УХВАЛА

07.02.2014 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про повернення суми внесеної застави за запобіжним заходом у вигляді тримання під вартою обраний ухвалою суду від 13.12.2013 року відносно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2014 року із заявою про повернення сплаченої суми застави в розмірі 22940,00 грн. звернувся ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що відповідно до ухвали Болградського районного суду від 13.12.2013 року відносно ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави в розмірі 22940,00 грн., яку було внесено 17.12.2013 року, але ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18.12.2013 року можливість внесення застави була скасована, тому просить суд винести рішення щодо повернення йому внесеної суми застави.

Прокурор та ОСОБА_3 надали до суду заяви про розгляд заяви про поверення суми застави без їх участі у судовому засіданні.

В судовому засіданні встановлено, що 17.12.2013 року ОСОБА_3 сплатив суму застави в сумі 22940 гривень, що підтверджується квитанцією №137.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18.12.2013 року внесення застави було скасовано.

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Керуючись ч.11 ст.182 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Головному управлінню Державної казначейської служби України в Одеській області - повернути ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданого Болградським РВ УМВС України в Одеській області 02.03.2011 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 заставу в сумі 22940 (двадцять дві тисячі дев`ятсот сорок) гривен, сплачену у філії АБ «Південний» в м. Ізмаїлі по квитанції № 137 від 17 грудня 2013 року; отримувач ТУ ДСА України в Одеській області, код отримувача 26302945, Банк отримувача - ГУ ДКСУ в Одеській області, код банку отримувача 828011, призначення платежу застава за ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 13.12.2013 року, без ПДВ.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 520/7407/17
Провадження № 1-кп/520/1132/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.11.2017 року Київський районний суд м. Одеси:

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши в приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні, кримінальне провадження № 0002033 від 29.05.2017 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України

В с т а н о в и в :

В провадженні до Київського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Обвинувачений судом викликався у судове засідання, належним чином про час та місце розгляду справи був повідомлений за місцем проживання, у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор заявила суду клопотання про привід обвинуваченого з метою обрання запобіжного заходу, мотивуючи свої доводи тим, що обвинувачений у судові засідання не з`являється, причини неявки суду не повідомляє, не дивлячись на те, що належним чином був повідомлений про виклик в судове засідання.

Вивчивши заявлене клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про привід з метою обрання запобіжного заходу підлягає задоволенню, оскільки встановлені правові підстави для задоволення клопотання, так як обвинувачений ігнорує явку в суд, як обвинувачена особа.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним клопотання прокурора про привід з метою забезпечення розгляду судом справи - задовольнити.

На підставі статті 143 КПК України зобов`язати начальника Київського відділу поліції м. Одеси ГУНП України в Одеській області забезпечити здійснення приводу обвинуваченого в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.187,ст. 140-142, 143, 314, 315, 369-372 КПК України, суд, -

У х в а л и в :

Клопотання прокурора про привід ОСОБА_5 в судове засідання, з метою забезпечення розгляду судом справи задовольнити.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 на 1 грудня 2017 року на 12 годин 15 хвилин в Київський районний суд м. Одеси, кабінет №210, для забезпечення розгляду судом справи.

Виконання ухвали суду про здійснення приводу в судове засідання обвинуваченого доручити начальнику Київського відділу поліції м. Одеси ГУНП України в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 м. Одеси ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 515/1773/17
Провадження № 1-кп/515/2529/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
14 листопада 2017 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000341 від 20.08.2017 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2017 року до Татарбунарського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000341 від 20.08.2017 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення до підготовчого судового засідання зазначеного обвинувального акту.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000341 від 20.08.2017 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, призначити на 28.11.2017 р. на 09 год.20 хв.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
Справа № 574/701/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Буринського районного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України

Ухвалою суду від 12 вересня 2017 року було оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_2 та кримінальне провадження зупинено до розшуку останнього.

17 жовтня 2017 року до суду надійшло повідомлення начальника Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про те, що 05 жовтня 2017 року місцезнаходження розшукуваного ОСОБА_2 було встановлено.

Закінчення розшуку обвинуваченого є підставою для відновлення кримінального провадження та призначення його до судового розгляду.

Керуючись ст. 335 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, відновити та призначити до судового розгляду 14 листопада 2017 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-141/11
ПОСТАНОВА

14 жовтня 2011 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

при секретарі Кошелєвій Н.В.

з участю прокурора Бокатової С.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь справу про обвинувачення ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Підсудний ОСОБА_1 обвинувачуються органами досудового слідства у вчиненні злочинів передбачених ст.ст.309 ч.1, 185 ч.3 КК України.

В підготовчій частині судового засідання головуючий по справі суддя Куцан В.М. заявив самовідвід посилаючись на положення п.21 ч.1 ст.54, ст.56 КПК України.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь в справі, суд вважає, що заява про самовідвід судді вмотивована і є підстави для її задоволення.

Так, відповідно до п.21 ч.1 ст.54 КПК України суддя не може брати участь в розгляді справи якщо під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо обрання, зміни запобіжних заходів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. п.21 ч.1 ст.54, ст.56 КПК України, суд

постановив:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Куцан В.М.

Справу передати на розгляд іншому судді, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст.162 КПК України.

Головуючий
Справа № 1819/1179/12
Провадження № 5/1819/82/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2012 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Стародубцевої Л.О.

при секретарі Бойко М.В.

з участю прокурора Сергієнко A.B.

представника Шосткинського МРВ КВІ УДДУ ПВП - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Шостка подання Шосткинського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Сумській області відносно

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 А, кв. 44, раніше не судимого, засудженого 03.02.2010 року Путивльським райсудом за ст. 286 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки.

про звільнення засудженого від покарання по закінченю іспитового строку від покарання,-

ВСТАНОВИВ:

16.02.2012 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло подання Шосткинського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Сумській області про звільнення ОСОБА_2 від покарання по закінченню іспитового строку.

Подання мотивується тим, що ОСОБА_2 вироком Путивльського районного суду Сумської області від 03.02.2010 року засуджений за ст. 286 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки. На обліку Шосткинського МРВ КВІ перебуває з 24.04.2010 року. Початок іспитового строку 03.02.2010 року, кінець іспитового строку 03.02.2012 року.

Протягом іспитового строку ОСОБА_2 нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно. Таким чином ОСОБА_2 своєю поведінкою протягом іспитового строк довів своє виправлення та виконав встановлені судом обов'язки.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що кінець іспитового строку 03.02.2012 року, не заперечує проти звільнення його від покарання по закінченню іспитового строку.

Представник КВІ - ОСОБА_1 в судовому засіданні подання підтримала, просить звільнити ОСОБА_2 від покарання по закінченню іспитового строку.

На думку прокурора, за викладеними обставинами, ОСОБА_2 можливо звільнити від покарання по закінченню іспитового строку.

Оскільки закінчився іспитовий строк, засуджений ОСОБА_2 виконав покладені на нього обовязки, призначені вироком суду від 03.02.2010 року, не вчинив нового злочину, подання про звільнення ОСОБА_2А від відбування призначеного йому покарання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України ст.ст.408-1, 411 КГТК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, від покарання по закінченню іспитового строку, призначеного вироком Путивльського районного суду Сумської області від 03.02.2010 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Стародубцева Л.О.
Справа № 751/7609/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/457/2017
Категорія - скарга Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
10 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 03 листопада 2017 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження,

за участі:

прокурора ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9

особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_6

У С Т А Н О В И Л А:

Складання мотивованої частини ухвали вимагає значного часу, тому колегія оголошує її резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 03 листопада 2017 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження без змін.

Повний текст ухвали буде проголошений 14.11.2017 року о 15 год.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Справа № № 585/2094/17
Номер провадження 1-в/585/374/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
14 листопада 2017 року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни подання Роменського МРВ з питань пробації про застосування до ОСОБА_4 ст. 7 Закону України «Про амністію у 2016 році», -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся Роменський МРВ з питань пробації з поданням, в якому вказано, що просить розглянути питання про застосування до ОСОБА_4 ст. 7 Закону України «Про амністію у 2016 році». В поданні вказано, що ОСОБА_4 перебуває на обліку ВПП з 30 серпня 2017 року. 04.09.2017 року для відбування покарання ОСОБА_5 був направлений до Глинської сільської ради. До відбування громадських робіт приступив 06.09.2017 року. За період відбування покарання зарекомендував себе задовільно. 11.10.2017 року засуджений ОСОБА_4 з`явився до Роменського МРВ з питань пробації, де йому роз`яснено порядок застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».

В судовому засіданні представник Роменського МРВ ПП подання підтримав, просив задоволити. Суду пояснив, що відділ просить скоротити на половину призначене ОСОБА_4 покарання. На сьогодні ОСОБА_4 відбув 98 годин громадських робіт.

Засуджений ОСОБА_4 подання підтримав і просив задоволити. Пояснив суду, що хоче бути звільненим, йому роз`яснювали наслідки застосування амністії.

Прокурор підтримав подання і просив задоволити.

ОСОБА_4 засуджений вироком Роменського міськрайсуду від 24 липня 2017 року за ч. 1,2 ст. 185, ст. ст. 69,70 КК України і йому призначене покарання у виді громадських робіт на строк 200 годин.

В статті 7 Закону України «Про амністію у 2016 році» вказано - скоротити наполовину невідбуту частину покарання засудженим, які відбувають покарання у виді обмеження волі, та інші покарання, не пов`язані з позбавленням волі, за злочини, що не є особливо тяжкими, які не підлягають звільненню від відбування покарання на підставі статей 1-6 цього Закону.

За таких обставин подання підлягає задоволенню відповідно ст.7 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Керуючись ст. ст. 9, 537, 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скоротити ОСОБА_4 наполовину невідбуту частину покарання призначеного вироком Роменського міськрайоного суду від 24 липня 2017 року.

Апеляція на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 7 - ми днів з дня її оголошення.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №766/5281/16-к
н/п 1-кп/766/2327/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.11.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0005422 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст.185 КК України, -

встановив:
У судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, судовий розгляд провести за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника, свідків.
Обвинувачений та його захисник проти призначення справи до судового розгляду складу учасників процесу та виклику свідків не заперечували.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дослідивши заявлені учасниками судового засідання клопотання, суд приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Херсонському міському суду Херсонської області.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, зупинення провадження, немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затверджені прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливили призначення провадження до судового розгляду, не встановлено, а тому суд приходить до висновку про можливість призначити провадження до судового розгляду.
Підстав для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, не встановлено.
Вирішуючи заявлені учасниками підготовчого судового засідання клопотання про виклик до суду для допиту певних осіб, з метою забезпечення принципу змагальності сторін та їх рівності у поданні доказів згідно положень ст. 22 КПК України, суд вважає за необхідне клопотання прокурора про виклик свідків - задовольнити.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -
постановив:
Матеріали кримінального провадження №0005422 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду на 18.12.2017 року о 10 год. 30 хв.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

Клопотання прокурора про виклик свідків - задовольнити.
Викликати для участі у судовому розгляді прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченого, свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 751/5443/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1007/2017
Категорія - кримінальне Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
14 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові, матеріали провадження, за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_6 на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 12 вересня 2017 року про відмову в умовно достроковому звільненні ОСОБА_6 від відбування покарання,

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

засудженої ОСОБА_6 ,

представника Чернігівської виправної колонії № 44 ОСОБА_9

У С Т А Н О В И Л А :

Складання мотивованої частини ухвали вимагає значного часу, тому колегія оголошує її резолютивна частина.

Керуючись ст. ст. 376, 404 ,407, 419, 537, 539 КПК України, ст. 81 КК України, колегія -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 12 вересня 2017 року про відмову в умовно достроковому звільненні ОСОБА_6 від відбування покарання без зміни.

Повний текст ухвали буде проголошений 16.11.2017 року о 15 год.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4