Апеляційний суд Рівненської області
_____________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
01 березня 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора Бернадської- ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань апеляційного суду Рівненської області апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 на ухвалу Дубровицького районного суду Рівненської області від 20 листопада 2017 року у кримінальному провадженні №0000343 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
встановила :
Цією ухвалою відмовлено в затвердженні угоди про примирення, укладеної між підозрюваним ОСОБА_6 та потерпілою ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000343 від 23.05.2017 року. Кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000343 від 23.05.2017 року, повернуте прокурору Дубровицького відділу Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області для продовження досудового розслідування у загальному порядку.
В обґрунтування ухвали суддя зазначила, що під час з`ясування судом питання добровільності укладення угоди сторонами, потерпіла ОСОБА_7 подала суду заяву, в якій просить вказану угоду не затверджувати так як вона бажає відмовитися від обвинувачення у даному кримінальному провадженні.
Не погодившись з ухвалою суду прокурор, який здійснює процесуальне керівництво у провадженні ОСОБА_8 оскаржив її в апеляційному порядку.
У поданій ним апеляційній скарзі вважає ухвалу місцевого суду незаконною, та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Вказує, що суд, за наявності підстав для закриття кримінального провадження, у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення, його не закрив. Також, на думку апелянта, суд дійшов хибного висновку щодо відсутності факту добровільності в укладенні угоди про примирення, адже саме за ініціативи потерпілого та підозрюваного, на виконання вимог ст.469 КПК України вказана угода була укладена. Будь-яких доказів щодо недобровільності укладення угоди про примирення, як під час досудового розслідування так і під час проведення підготовчого судового засідання, суду жодною зі сторін не надано. Просить ухвалу місцевого суду скасувати, а кримінальне провадження закрити.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав подану ним апеляційну скаргу з наведених у ній мотивів, твердження підозрюваного ОСОБА_6 який погодився з апеляційною скаргою прокурора, доводи потерпілої ОСОБА_7 проти вимог апеляційної скарги прокурора, її прохання щодо залишення ухвали суду без зміни, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Як зазначено у ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкоджали чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

У відповідності до вимог ст. 370 КПК України законним є рішення, ухвалене згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до ст.94 цього Кодексу, вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

При перевірці матеріалів провадження апеляційним судом встановлено, що судом першої інстанції допущено такі істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкоджали суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Так, ухвалою Дубровицького районного суду Рівненської області від 20 листопада 2017 року відмовлено у затвердженні угоди про примирення, укладеної між підозрюваним ОСОБА_6 та потерпілою ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000343 від 23.05.2017 року, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000343 від 23.05.2017 року, повернуте прокурору Дубровицького відділу Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області для продовження досудового розслідування у загальному порядку.

Водночас, на думку колегії суддів є обґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора щодо не взяття до уваги судом при ухваленні судового рішення підстав для закриття кримінального провадження, у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
Зокрема, згідно п.2 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення щодо закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої, або частиною другою статті 284 КПК України.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених КПК України, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Вказаних вимог закону судом при ухваленні вироку не дотримано.

Так, як з`ясовано судом апеляційної інстанції, потерпіла ОСОБА_7 від обвинувачення в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000343 від 23.05.2017 року - відмовилась.

Що стосується доводів апелянта щодо відсутності будь-яких доказів стосовно не добровільності укладення угоди про примирення, то у ході апеляційного розгляду з`ясовано, що вказана угода укладена саме з ініціативи потерпілого та підозрюваного на виконання вимог ст.469 КПК України, а тому такі доводи апеляційної скарги прокурора є обґрунтованими й відповідають вимогам закону.
За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню а кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 закриттю.

Керуючись ст.ст.376,404,405,407,418,419 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу Дубровицького районного суду Рівненської області від 20 листопада 2017 року щодо ОСОБА_6 скасувати, кримінальне провадження №0000343 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України закрити.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді :

_________ ____________ __________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3