12.04.2018 №1-кс/331/2293/2018
ЄУН 331/2100/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС 1-го відділення СВ УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу по кримінальному провадженню № 0000041, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 лютого 2018 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Токмак Запорізької області, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, обіймає посаду начальника відділу аудиту платників території обслуговування Токмацької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий з ОВС 1-го відділення СВ УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000041, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 лютого 2018 року, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що 05 березня 2018 року слідчим суддею Жовтневого районного суду міста Запоріжжя до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту (цілодобово) із застосуванням електронного засобу контролю терміном 60 днів, тобто до 18 години 45 хвилин 4 травня 2018 року, й роз`яснено обов`язки, які покладені на підозрюваного ОСОБА_7 на час дії запобіжного заходу. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, зловживаючи наданою йому владою та службовим становищем, з корисливих мотивів, діючи умисно, вирішив незаконно збагатитися шляхом прохання неправомірної вигоди для себе у сумі 350 000 гривень від директора TOB «СЛОВ`ЯНСЬКИЙ ПУХ УКРАЇНА» ОСОБА_8 та викликав останнього до Токмацької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області, передавши усну вимогу через головного державного ревізора-інспектора ОСОБА_9 , яка не здогадувалася про злочинні наміри ОСОБА_7 23 лютого 2018 року у період часу з 10 до 11 години ОСОБА_7 , перебуваючи службовому кабінеті №304 Токмацької ОДП ГУ ДФС у Запорізькій області, діючи умисно, попрохав директора TOB «СЛОВ`ЯНСЬКИЙ ПУХ УКРАЇНА» ОСОБА_8 передати йому неправомірну вигоду для себе у сумі 350 000 гривень за зменшення суми збитків 650 000 гривень до 170 000 гривень в акті документальної планової виїзної перевірки ТО «СЛОВ`ЯНСЬКИЙ ПУХ УКРАЇНА», з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 1 січня 2015 року по 31 груді 2017 року та з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати єдиної внеску за період з 1 січня 2011 року по 30 вересня 2017 року. 03 березня 2018 року, приблизно о 10 годині, ОСОБА_8 , перебуваючи у службовому кабінеті ОСОБА_10 , який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , передав останньому неправомірну вигоду для ОСОБА_7 у сумі 250 000 гривень за зменшення суми збитків 650 000 гривень до 170 000 гривень в акті документальної планової виїзної перевірки ТОВ «СЛОВ`ЯНСЬКИЙ ПУХ УКРАЇНА» з питань дотримання ним податкового, валютного та іншого законодавства за період з 1 січня 2015 року по 31 грудня 2017 року та з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати внеску за період з 1 січня 2011 року по 30 вересня 2017 року.В свою чергу, ОСОБА_10 , не будучи обізнаним про злочинні дії ОСОБА_7 отримав вказані грошові кошти у сумі 250 000 гривень та запевнив ОСОБА_8 , що передасть вказані кошти протягом дня ОСОБА_7 . Дії підозрюваного ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.3 ст. 368 КК України. Підозрюваний ОСОБА_7 , в порушення обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 05 березня 2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту 07 березня 2018 року о 9 годині 42 хвилині, без дозволу слідчого та прокурора, прибув до будівлі Токмацької ОДПТ ГУ ДФС у Запорізькій області, розташованої за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Дружби, буд. 230, де знаходився до 10 години 24 хвилин. З огляду на те, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, яке є тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 10 років, є достатньо підстав вважати, що останній може незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому слідчий просить суд змінити підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав повністю та вважав доцільним змінити обраний раніше запоіжний захід на більш суворий, оскільки підозрюваний порушує покладені на нього обов"язки.

Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання, оскільки з моменту винесення ухвали слідчого судді до сьогоднішнього моменту ОСОБА_7 жодного разу не порушив покладені на нього обов"язків, двічі звертався до прокурора із заявами дозволити йому вихід із дома, своєчасно з"являвся на всі виклики. Дійсно 07.03.2018 року він прибував до свого робочого кабінету, але лише з метою забрати свої особисті речі, які залишились після обшуку, та отримати наказ про відсторонення від посади. Ніяких дій щодо перешкоджання досудовому слідству або впливу на свідків він не чинив та не мав намір чинити.

Підозрюваний ОСОБА_7 у судовому засіданні також вважав, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, зазначивши, що лише 07.03.2018 року йому зателефонували із відділу поліції та запросили до його приміщення з метою постановки на облік як особи, яка перебуває під домашнім арештом. З цією метою він покинув місце свого проживання та пішов до відділу поліції, у подальшому він дійсно відвідав місце своєї колишньої робити, однак перебував у робочому кабінеті незначний час, отримав копію наказу та пішов додому. Наміру порушувати умови домашнього арешту у нього не було, після 07.03.2018 року до сьогоні ніяких порушень ним не допускалось.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, захисників, пояснення підозрюваного, вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що матеріал досудового розслідування внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000041 від 26.02.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. 04.03.2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

У судовому засіданні прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри вважати, що ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.368 КК України, що підтверджується протоколом допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та іншими матеріалами справи. Зазначений факт перевірявся слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту 05.03.2018 року.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховатися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

На сьогодні клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_7 07 березня 2018 року о 9 годині 42 хвилині, без дозволу слідчого та прокурора, прибув до будівлі Токмацької ОДПТ ГУ ДФС у Запорізькій області, розташованої за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Дружби, буд. 230, де знаходився до 10 години 24 хвилин.

Дійсно 07.03.2018 року ОСОБА_7 покидав визначене щодо нього місце проживання, але як пояснив підозрюваний та підтверджується наданими документами, у цей день він відвідував відділ поліції з метою стати на облік, та зайшов до свого робочого кабінету з метою забрати свої особисті речі через відсторонення від посади.

Аналізуючи допущене ОСОБА_7 порушення порядку та умов перебування під домашнім арештом, слідчий суддя не вбачає ніяких об"єктивних даних про те, що однократне відвідування місця роботи підозрюваним було пов"язано зі спробою знищити які-небудь докази або незаконно вплинути на свідків. Крім того, слідчий суддя враховує, що основні слідчі дії, в тому числі обшук та вилучення необхідних документів, були проведені раніше, тому перешкодити досудовому розслідуванні ОСОБА_7 об"єктивно не міг.

Під час вирішення питання про заміну запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.
Необхідно також зважати, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України"-1).
Враховуючи той факт, що 05.03.2018 року щодо ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді цілобобового домашнього арешту, на протязі місяціяперебування під дією вказаного запобіжного заходу підозрюваний суттєвих порушень умов його відбування не вчинив, об"єктивних даних вважати про намір впливати його на хід розслідування немає, слідчий суддя приходить до висновку, що обраний раніше запобіжний захід повністю відповідає цілям досудового провадження та забезпечує від можливого настання встановлених слідчим суддею ризиків, тому зміна запобіжного заходу на більш тяжкий є недоцільним та таким, що суперечить меті його застосування, тому у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС 1-го відділення СВ УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу по кримінальному провадженню № 0000041, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 лютого 2018 року відносно ОСОБА_7 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193,194 КПК України, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС 1-го відділення СВ УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу по кримінальному провадженню № 0000041, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 лютого 2018 року відносно ОСОБА_7 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 оварова