Справа № 396/1590/17
Провадження № 1-кс/396/258/17
УХВАЛА
Слідчий Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області 26.09.2017 року звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 .
Із змісту клопотання вбачається, що ОСОБА_7 в другій декаді липня 2017 року та в ніч з 08.08.2017 року на 09.08.2017 року в м.Новоукраїнка на території двох кладовищ, одне з яких розташоване біля вул.Каховська та вул.Волошкова, інше - вул.Соборна, вчинив три кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 297 КК України, тобто наругу над могилою, а також незаконне заволодіння предметами, що знаходяться на могилі померлого, вчинені повторно, з корисливих мотивів.
Органом досудового розслідування 25.08.2017 року ОСОБА_5 повідомлено року про підозру за ч.3 ст. 297 КК України, а саме: у вчиненні наруги над могилою, а також незаконному заволодінні предметами, що знаходяться на могилі померлого, вчиненої з корисливих мотивів; у вчиненні наруги над могилою, а також незаконному заволодінні предметами, що знаходяться на могилі померлого, вчинених повторно, з корисливих мотивів.
Прокурор під час розгляду клопотання підтримала, просила його задовольнити, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що викладені в клопотанні та неможливість їх запобігання, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Захисник в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, вказавши, що матеріали клопотання не містять достатніх доказів причетності ОСОБА_7 до кримінальних правопорушень та існування оголошених ризиків. Крім того, підозрюваний має постійне місце проживання, а тому просив у клопотанні відмовити.
Підозрюваний під час розгляду підтримав позицію захисника, вказавши, що буде виконувати всі вказівки досудового розслідування, як і виконував, лише 25.09.2017 року не з`явився, так як захисник повідомила що не зможе і він не повинен іти, обрати більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт, який обрано відносно нього за ч.2 ст. 309 КК України, в справі, яка знаходиться на розгляді в Новоукраїнському р/суді, зобов`язується виконувати цілодобово.
Заслухавши учасників та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
25.08.2017 року ОСОБА_7 у відсутність захисника вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 297 КК України, клопотання про обрання запобіжного заходу вручено підозрюваному 28.09.17 року, а захиснику вручено лише 26.08.2017 року після направлення до суду, що є грубим порушенням права на захист на стадії досудового слідства.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.
Крім того, згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно матеріалів клопотання, ОСОБА_7 підозрюється: у вчиненні наруги над могилою, а також незаконному заволодінні предметами, що знаходяться на могилі померлого, вчиненої з корисливих мотивів; у вчиненні наруги над могилою, а також незаконному заволодінні предметами, що знаходяться на могилі померлого, вчинених повторно, з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 297 КК України.
Причетність ОСОБА_7 до оголошеної підозри, підтверджується протоколами огляду місця події (а.к. 17-18, 26-27, 28-29), протоколами допиту потерпілих (а.к. 19-20, 21-22, 23-24, 25), протоколами допиту свідків (а.к. 30-31, 36, 37), протоколом пред`явлення особи до впізнання (а.с. 34-35), висновком експерта (а.к. 32-33).
Доводи сторони захисту про доведення обґрунтованої підозри повинні оцінюватися виключно під час розгляду справи по суті у сукупності із іншими доказами.
Вирішуючи питання щодо наявності обґрунтованої підозри, слідчий суддя зазначає, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі-ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати обєктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Водночас, практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.
Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.
Наявні матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_7 міг вчинити кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 297 КК України.
Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 297 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 є тяжким, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від чотирьох до семи років.
Зазначаючи про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий обґрунтовано послався на ризики, які передбачені п.п.1, 3 та 5 ст.177 КПК України, враховуючи можливість підозрюваним ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини, свідчать про те, що останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду; можливість підозрюваним впливати на потерпілих та свідків, які в судовому засіданні ще не допитувалися; можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, так як ОСОБА_7 раніше неодноразово притягувався за умисні злочини, на шлях виправлення не став, в період іспитового строку вчинив нове умисне тяжке кримінальне правопорушення, яке за ступенем тяжкості відноситься до категорії тяжких злочинів.
При цьому, суд погоджується із стороною захисту, що ризики на які посилається сторона публічного обвинувачення висловленні у формі припущення, так як належних та допустимих доказів, які б свідчили що останній може впливати на потерпілих та свідків, стороною обвинувачення не надано,, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення дійсно не виключається, так як особа неодноразово судима і в даний час на розгляді в Новоукраїнському р/суді знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст. 309 КК України, чого сторона захисту не заперечує та при розгляді якого встановлено запобіжний захід у виді домашнього арешту, чого сторона обвинувачення не спростовує, що і виключає ризик наведений прокурором про можливу спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду.
Суд вважає, що виклик підозрюваного ОСОБА_7 на 25.09.2017 року на 12.00 годину для вручення данного клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та рапорт слідчого ОСОБА_6 про неможливість явки захисника ОСОБА_8 за яким дійсно підозрюваний не з`явився, поклавшись на вказівку захисника, не є належним доказом про можливу спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду, який до суду з`явився 26 та 27 вересня 2017 року.
При цьому прокурором не доведено обгрунтованість внесенння такого клопотання до суду 26.09.2017 року в той час як підозра пред`явлена 25.08.2017 року та жодного доказу про ухилення від слідства прокурором на стадії досудового слідства до 25.09.2017 року не надано.
Вказане свідчить, що більш м`які запобіжні заходи,ніж зазначені у ст.176 КПК України, зможуть забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігти встановленим частково ризикам, та буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.
Отже, застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставин справи та серйозністю висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених частково ризиків, на думку слідчого судді, є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Усі наведені обставини у їх сукупності, навіть із урахуванням наявних у підозрюваного сумнівних соціальних зв`язків, відсутністю роботи та підозри у вчиненні злочину в період іспитового строку при наявності постійного місця проживання в м. Новоукраїнка та наявному запобіжному заході при розгляді іншого кримінального провадження, не дають достатніх підстав застосувати відносно нього найбільш тяжкий запобіжний захід, ніж тримання під вартою строком на 31 день, тобто в межах строку досудового розслідування.
Вказана обставина переконує суд у необхідності обрання до підозрюваного запобіжного заходу із метою недопущення вчинення ним нових злочинів та з метою захисту інтересів суспільства від кримінальних посягань на право власності, й запобіжний захід не може бути обраний у вигляді особистого зобов`язання, поруки або застави, зважаючи на високу ступінь суспільної небезпечності інкримінованого йому злочину.
Враховуючи обставини ст.178 КПК України, особу підозрюваного, який постійно проживає в м. Новоукраїнка в будинку разом з матір`ю, який належить останній, з меншими братом та сестрою, проживає за рахунок ведення підсобного господарства, утримують корову,наявність його перебування на обліку лікаря- нарколога, наявність обраного запобіжного заходу у виді домашнього аршту в іншому кримінальному провадженні,підозрі у вчиненні злочину в період іспитового строку, суд приходить до висновку щодо необхідності обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, цілодобово, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним його обов`язків та запобігання ризику, визначеному п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 193-194, 196, 197, 202 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Новоукраїнського ВП ГУ НП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 - задовольнити частково.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.297 КК України захід забезпечення кримінального провадження, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, цілодобово заборонивши йому залишати місце свого фактичного та постійного проживання АДРЕСА_1 , цілодобово.
Покласти на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим і кожним викликом;
- не відлучатися із м. Новоукраїнка Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;
- не відвідувати місця, в яких спиртні напої реалізуються на розлив;
- утримуватися від спілкування із особами, визнаними потерпілими або свідками у цьому кримінальному провадженні, крім випадків спілкування з ними під час здійснення процесуальних дій;
- здати, при наявності, на зберігання до Новоукраїнської місцевої прокуратури особисті документи, які дають право виїзду з України та в`їзду в Україну.
Надати можливість працівникам органу поліції з метою контролю за поведінкою ОСОБА_7 , 09 листопада 1983 року з`являтися в житло за адресою: АДРЕСА_1 із вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту встановити на 28 днів, до 25 жовтня 2017 року до 17.15 год.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що в разі невиконання покладених на нього вище наведених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням обраних обов`язків покласти на Новоукраїнський ВП ГУНП у Кіровоградській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню. Виконання ухвали покласти на Новоукраїнський ВП ГУ НП в Кіровоградській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 5 днів з часу її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1