Справа № 148/1469/17
Провадження №1-кп/148/229/17
08 вересня 2017 року Тульчинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 ,
з боку захисту - обвинуваченої ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
Навесні 2017 року ОСОБА_4 на присадибній земельній ділянці біля належного їй домоволодіння АДРЕСА_1 , виявила в міжряддях між сільськогосподарськими культурами рослини маку. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне вирощування рослин снотворного маку, усвідомлюючи суспільну небезпечність та протиправність своїх дій та наслідки, без відому та дозволу компетентних органів ОСОБА_4 почала вирощувати та обробляти дані рослини маку. 13 липня 2017 року згідно ухвали слідчого судді від 11 липня 2017 року працівниками Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП України у Вінницькій області на присадибній земельній ділянці домогосподарства АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 , виявлено та вилучено трав"янисті рослини зеленого кольору в кількості 828 одиниць, які обробляла та вирощувала остання та які згідно висновку судової експертизи № 1627 від 17 липня 2017 року мають ботанічні ознаки рослин виду "мак снотворний", містять наркотично активні алкоїди опію та відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини, обіг яких допускається для промислових цілей.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала за обставин, викладених в обвинувальному акті. Суду пояснила, що рослини маку вона не сіяла, вони насіялись самі, а коли вона їх побачила, то не вжила заходів щодо їх знищення, бо мала намір використовувати їх для кулінарних цілей. Щиро розкаялася у вчиненому та просила її суворо не карати.
Враховуючи, що учасники судового провадження визнають недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь - які сумніви у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм, що згідно ч. 3 ст. 349 КПК України у такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Суд розцінює показання обвинуваченої ОСОБА_4 як належний, допустимий та достатній доказ її вини, оскільки вони є добровільними та такими, що повністю підтверджують всі обставини злочину, а саме умисне незаконне вирощування рослин маку снотворного.
При встановлених обставинах та досліджених доказах у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведена і зібраних доказів достатньо для визнання її винуватою.
Надавши юридичну оцінку діям обвинуваченої ОСОБА_4 , суд вважає, що їх слід кваліфікувати за ч.2 ст. 310 КК України, як незаконне вирощування снотворного маку в кількості від п"ятисот і більше рослин.
При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачена ОСОБА_4 вчинила злочин, який у відповідності зі ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, позитивно характеризується за місцем проживання, пенсіонерка.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає повне визнання вини та щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченої ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що покаранням необхідним і достатнім для її виправлення і попередження вчинення нею нових злочинів буде покарання в межах ч.2 ст. 310 КК України у виді позбавлення волі.
Разом з цим, враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченої ОСОБА_4 , наявність пом`якшуючих покарання обставини у виді визнання винуватості та щирого каяття, суд вважає можливим звільнити обвинувачену від призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покладенням на її обовязків, передбачених п.п. 1. 2 ч. 1 ст. 76 КК України, які сприятимуть її виправленню. Саме таке рішення, на думку суду, в даному випадку буде справедливим та гуманним.
Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_4 не обирався.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК з обвинуваченої підлягають стягненню процесуальні витрати на залучення експерта.
Питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-
Визнати ОСОБА_4 винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України, і призначити їй покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 989,60 грн. (дев"ятсот вісімдесят дев"ять гривень шістдесят копійок) процесуальних витрат на залучення експерта.
Речові докази - рослини маку снотворного в кількості 828 одиниць, які знаходяться на зберіганні в кімнаті збергіання речових доказів Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у вінницькій області , - знищити.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1