Справа № 539/2761/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2017 року

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Лубни клопотання адвоката ОСОБА_5 діючого в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту з майна,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області із клопотанням про скасування арешту з майна.

В обґрунтування своїх вимог вказує на той факт, що 10.06.2016 року в ході перевірки, працівниками поліції Лубенського ВП, поблизу території метало приймального пункту за адресою: м. Лубни вул. Барвінковій, 5 було виявлено автомобіль ГАЗ 33021 СПГ, д.н.з. НОМЕР_1 , у кузові якого знаходились металеві конструкції зоні схожі на огорожі з цвинтаря.

11.06.2016 р. дані відомості були внесені до ЄРДР № 0001055, за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст.297 КК України.

Ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_7 , від 14.06.2016 року накладено арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події, а саме на автомобіль: ГАЗ 33021 СПГ, д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 за ОСОБА_6 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та використання, та залишення на зберіганні спец майданчика по вул. Київська, 23 в м. Лубни.

В продовж 1 року 4 місяців ніякі слідчі дії з вищевказаним автомобілем не проводяться, власнику чи інші особі підозра не оголошена, та ніким не заявлено цивільних позовів у справі.

Прохає суд скасувати арешт, що накладений ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_7 від 14.06.2016 року на майно, вилучене в ході огляду місця події від 11.06.2016 року, а саме з автомобіля ГАЗ 33021 СПГ, д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 за ОСОБА_6 .

В судовому засіданні представник ОСОБА_6 - ОСОБА_5 підтримав клопотання в повному обсязі. Пояснив, що законний володілець автомобіля позбавлений можливості користуватися ним.

Прокурор вважає, що підстави для скасування арешту відсутні, оскільки наразі досудове розслідування триває.

Ознайомившись з поданим клопотанням, заслухавши думку адвоката ОСОБА_5 , прокурора, вважаю, що вимоги викладенні в клопотанні підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що слідчим СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001055, яке на даний час триває.

14.06.2016 року ухвалою слідчого судді накладено арешт на автомобіль ГАЗ 33021 СПГ, д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 за ОСОБА_6 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та використання, та залишення на зберіганні спец майданчика по вул. Київська, 23 в м. Лубни.

Метою накладення арешту є необхідність проведення слідчих дій та збереження речових доказів.

Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Незважаючи на те, що досудове розслідування в кримінальному провадженні триває протягом 1 року та 4 місяців підозру по даному кримінальному власнику ОСОБА_6 чи іншій особі не оголошено. Цивільних позовів у справі станом на час зверненням із даним клопотанням ніким не заявлено. Слідчі дії із арештованим автомобілем не проводяться. Доручення про проведення слідчих дій щодо арештованого майна не надані.

Враховуючи, що у матеріалах справи відсутні достатні докази вчинення злочину за участю ОСОБА_6 , враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, тоді як орган досудового розслідування не представив слідчому судді належних доказів для безспірного висновку щодо необхідності продовження дії даного заходу забезпечення кримінального провадження, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння ОСОБА_6 належним йому майном, у зв`язку з чим вважає доцільним скасувати арешт майна, не вбачаючи підстав для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 70, 173, 174, 303, 306-307, 309 КПК України
У Х В А Л И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту з майна - задовольнити.

Скасувати арешт, що накладений ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_7 від 14.06.2016 року на майно, вилучене в ході огляду місця події від 11.06.2016 року, а саме з автомобіля ГАЗ 33021 СПГ, д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 за ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1