Справа № 351/324/18
Провадження № 1-кп/351/61/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2018 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 , потерпілого - ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000393 з обвинувальним актом та з угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним щодо обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, громадянина України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), за наступних обставин.

Так, обвинувачений 29.10.2017 приблизно о 03:00 год., перебуваючи в автомобілі марки «BMW 525» на іноземній реєстрації, який знаходився на вулиці неподалік магазину «Чудо Піч», який розміщений по вул. Відродження, 17 в селищі Заболотів Снятинського району Івано-Франківської області, під час розмови із ОСОБА_6 , маючи умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання відкрито заволодів його мобільним телефоном марки «MeizuM2», вартістю 3200 грн. з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» вартістю 25 грн., чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3 225 грн..

Після вчинення злочину ОСОБА_5 покинув місце вчинення правопорушення, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Прокурор в судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення відповідно до вимог ст. 469 КПК України.

Обвинувачений, його захисник та потерпілий в судовому засіданні також просили затвердити угоду про примирення.

Заслухавши сторін, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Дії обвинуваченого досудовим слідством за ч.1 ст. 186 КК України кваліфіковані правильно, оскільки ОСОБА_5 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

09.02.2018р. між обвинуваченим та потерпілим ОСОБА_6 була укладена угода про примирення відповідно до вимог ст. 469 КПК України.

Згідно даної угоди, обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_6 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст. 186 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести обвинувачений.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Обвинувачений ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні, має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується.

Прокурором у відповідності до ст. 469 КПК України при укладенні угоди про примирення враховано ступінь та характер сприяння обвинуваченого ОСОБА_5 у проведенні досудового розслідування по кримінальному провадженні щодо нього, характер і тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, наявність суспільних інтересів у забезпеченні швидкого досудового розслідування і судового провадження.

Враховано обставини, що обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обтяжуючих покарання обставин, позитивну характеристику за місцем проживання, відсутність судимості.

Судом згідно вимог ст.469 КПК України враховано те, що кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 186 КК України вчинене ОСОБА_5 у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Сторони, врахувавши фактичні обставини справи, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , пом`якшуючі покарання обставини погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 186 КК України - у виді штрафу у розмірі 75 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1275 ( одна тисяча двісті сімдесять п`ять) гривень.

Обвинуваченому та потерпілому роз`яснено зміст ст. 473 КПК України про наслідки укладення та затвердження угоди.

Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, визначені в ч. 3 ст. 394 КПК. України, та в касаційному порядку, що визначені в п.1 ч. 3 ст. 424 КПК України.

Підозрюваному роз`яснено вимоги ст. 474 КПК України.

Судом встановлено, що умови угоди про примирення відповідають вимогам КПК України та на її основі може бути ухвалений вирок, поскільки обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 186 ч.1 КК України. Умови угоди не порушують прав, свобод та інтересів сторін і потерпілого, укладення угоди було добровільним, обвинувачений і потерпілий примирились. Суд також бере до уваги той факт, що узгоджені вид і міра покарання є відповідними ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Тому слід затвердити угоду про примирення, укладену між обвинуваченим та потерпілим і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання у виді штрафу.
Керуючись ст.ст.314, 370, 374, 475 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 09.02.2018р. у кримінальному провадженні про примирення між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання за ч. 1ст. 186 КК України - у виді штрафу у розмірі 75 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1275 ( одна тисяча двісті сімдесять п`ять) гривень.

Речові докази сім карту оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», мобільний телефон марки «Meizu M2», які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити йому.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд у строк 30 днів з моменту його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1