У Х В А Л А

іменем україни

19.03.2018 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
та його захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/565/18 (справа № 308/1109/18) внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001185 від 20.08.2017 року, про обвинувачення, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малий Березний Великоберезнянського району, українцю, громадянина України, з середньою освітою, раніше не судимого, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, такого, що має на утриманні одну малолітню дитину, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 Кримінального кодексу України, -
В С Т А Н О В И В:
02 лютого 2018 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/565/18, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001185 від 20.08.2017 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 Кримінального кодексу України.
За ухвалою від 06.02.2018 року кримінальне провадження було призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
Як зазначено у ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого до двох місяців, оскілки продовжують існувати ризики, які були підставою для обрання саме такого запобіжного заходу.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання судом, оскільки обвинувачений прибуває до суду, що зменшило на цей час перелік ризиків, та просив суд застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Як вбачається із Єдиного державного реєстру судових рішень за ухвалою слідчого судді 24.01.2018 року було застосовано щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування засобу електронного контролю, заборонивши йому покидати місце проживання ( АДРЕСА_2 ) в період з 22.00 год. по 06.00 год., на строк до двох місяців.
Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такі обов`язки:
- прибувати до старшого слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 за першою вимогою;
- не залишати місця свого проживання: будинку АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду з 22:00 години по 06:00 годин.
Так, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, враховує також тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, що в поєднанні з наявними у суді даними про його особу, свідчить про обґрунтованість наявності таких ризиків як можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, вплив на свідків та потерпілого та про неможливість їх уникнення при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів, окрім як домашнього арешту.

Слідчий суддя вважав, що обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, тяжкістю покарання, яке йому загрожує - згідно санкції статті Кримінального кодексу України, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

Проаналізувавши вищезазначене та надані суду докази, суд дійшов до наступних висновків.

Підставою для обрання саме такого запобіжного заходу була наявність ризиків, передбачений ст.. 177 КПК України, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, вплив на свідків та потерпілого.

Суд враховує, що на цей час розгляд кримінального провадження по суті ще не розпочався, свідки судом ще не допитувалися, тому на цей час продовжують існувати всі ризики, які були підставою для обрання саме такого запобіжного заходу.

Суд також оцінює в сукупності всі обставини, перелічені у ст. 178 КПК та приймає до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 332 КК України, який у відповідності до ст. 12 КК України є тяжким злочином, має зареєстроване місце проживання за яким фактично не проживає, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , має міцні соціальні зв`язки, проте не працює, відтак можу усвідомлюючи тяжкість покарання переховуватися від суду, відтак суд дійшов висновку, що на цей час клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 179, 181, 193, 194, 315 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування засобу електронного контролю, заборонивши йому покидати місце проживання ( АДРЕСА_2 ) в період з 22.00 год. по 06.00 год., на строк до двох місяців, а саме до 19.05.2018 року.

Зобов`язавши підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, а також виконувати обов`язки, передбачені статтею 194 КПК, а саме:

- не залишати місця свого проживання: будинку АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду з 22:00 години по 06:00 годин.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням обраного запобіжного заходу доручити прокурору ОСОБА_3 .

Роз`яснити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваної, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. В разі невиконання вищевказаних зобов`язань відносно нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Строк дії ухвали складає 2 місяці з дня її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1