Справа № 643/39/18
Номер провадження 1-кс/643/91/18
УХВАЛА
Постанову від 28.12.2017 заявник вважає незаконною, передчасною та просить скасувати, так як слідчий невірно встановив обставини кримінального провадження і як на підставу винесення оскаржуваної постанови зазначив, що ОСОБА_3 не є власником гаражного боксу № НОМЕР_1 та овочесховища № НОМЕР_2 , розташованих у даному Кооперативі, що не відповідає дійсності та суперечить як діючому законодавству, так і статуту Кооперативу. Враховуючи, що зазначені приміщення належать ОСОБА_3 , керівництво Кооперативу не мало право зламувати замки та проникати до них, вказані дії свідчать про ознаки кримінального правопорушення.
Огляд зазначених гаражного боксу та овочесховища проведений слідчим з чисельними порушеннями діючого законодавства: огляд проведено без застосування технічних засобів (мобільний телефон не є таким); враховуючи обсяг оглянутого майна огляд проведено явно не в межах зазначеного у протоколі періоду часу; в протоколі не деталізовано оглянуте майно, а після його проведення оглянуті приміщення не опечатані.
Крім того, в ході розслідування слідчий не допитав заявника з приводу переліку майна, виявленого під час огляду, а сама оскаржувана постанова не вмотивована, не обґрунтована.
В суді ОСОБА_3 та представник останнього підтримали скаргу та останній дав пояснення відповідно до викладених в ній обставин.
Слідчий та прокурор до суду не з`явились, проте надали заяви про слухання справи у їх відсутність, при цьому прокурором надані матеріали кримінального провадження.
В ході розслідування ОСОБА_3 допитаний в якості потерпілого з приводу обставин зламу замків на належних йому гаражному боксі та овочесховищі; з цих же обставин в якості свідка допитаний ОСОБА_6 ; до матеріалів кримінального провадження долучено правовстановлюючі документи та документи щодо права власності Кооперативу, документи про вступ ОСОБА_3 до Кооперативу, будівництво та оплату вартості гаражного боксу та овочесховища, якими користувався ОСОБА_3 , переписка ГБК «Північний» з правоохоронними органами та заявником з приводу необхідності звільнення гаражного боксу та овочесховища останнім (а.п. 6-82).
З приводу прийняття рішень про виключення ОСОБА_3 з членів Кооперативу, зобов`язання останнього звільнити гаражний бокс та овочесховище та примусове проникнення до вказаних приміщень в наступному в якості свідків допитані члени Кооперативу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 (а.п. 83-96, 100-111).
28.12.2017 в період часу з 15:10 до 16:35 слідчим в присутності понятих проведено огляд гаражного боксу № НОМЕР_1 та овочесховища № 60. В складеному за результатами огляду протоколі перелічено виявлене у даних приміщеннях майно. Під час огляду нічого не вилучалось (а.п. 119-128).
Аналіз матеріалів кримінального провадження дає суду підстави зробити висновок, що посилання слідчого на безпідставність твердження ОСОБА_3 про належність йому на праві власності гаражного боксу № НОМЕР_1 та овочесховища № НОМЕР_2 є обґрунтованим, так як в ході розслідування не здобуто жодного доказу, який би вказував, що зазначені приміщення перебувають у власності останнього. Навпаки, до матеріалів кримінального провадження долучено документи (витяги з Державних реєстрів речових прав на нерухоме майно, свідоцтво про право власності), згідно яких вказані приміщення перебувають у власності Кооперативу.
Докази, які свідчать про сплату ОСОБА_3 внесків при будівництві гаражного боксу та овочесховища, участь у такому будівництві наряду з правовим обґрунтуванням, яке приводить останній, можуть стати підставою для захисту ОСОБА_3 свого права власності в цілому, так і окремих його складових, таких як володіння, користування та розпорядження, в цивільному провадженні, проте безпосередньо не встановлюють права власності, так як не є документами, на підставі яких таке право може бути зареєстровано.
Твердження ОСОБА_3 про проведення огляду гаражного боксу та овочесховища з порушеннями кримінально-процесуального законодавства не ґрунтується на законі та дійсних обставинах кримінального провадження, які знайшли своє відображення у протоколі даної слідчої дії. Доводи про, начебто, неможливість провести огляд у зазначений в протоколі період часу, без наявності стаціонарного освітлення не підкріплені жодним доказом, а той факт, що після огляду приміщення не були опечатані саме печаткою органу досудового розслідування не є підставою для скасування оскаржуваної постанови.
Крім того, слід звернути особливу увагу на правову кваліфікацію внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за даним фактом. Так, кримінальне провадження відкрито за ч. 1 ст. 191 КК України, яка передбачає відповідальність за привласнення чи розтрату чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні.
Під привласненням слід розуміти незаконне, безоплатне утримання майна, ввіреного винному, або майна, яке перебуває в його володінні на законній підставі. Утримання як спосіб привласнення полягає у невиконанні вимог повернути майно у певний строк і встановленні володіння ним як власним.
Розтратою є незаконне безоплатне відчуження, використання, витрачання майна, яке було ввірене винному чи перебувало в його віданні та є наступним після привласнення етапом кримінального правопорушення.
Зібрані під час розслідування та зазначені вище докази не підтверджують ні привласнення, ні розтрату майна ОСОБА_3 , а навпаки вказують, що керівництвом ГБК «Північний» вжиті всі можливі та необхідні, передбачені як законом, так і статутними документами заходи для того, щоб ОСОБА_3 мав можливість розпорядитись своїм майном, що й досі перебуває у зазначених вище приміщеннях, проте це не відбулось через бездіяльність самого потерпілого.
Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що у даному кримінальному провадженні слідчим проведено всі можливі та необхідні слідчі (розшукові) дії з метою встановлення обставин, які підлягають доказуванню у відповідності до вимог ст. 91 КПК України, проте ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України у діях керівництва ГБК «Північний» чи інших осіб встановлено не було.
Керуючись ст.ст. 303-304, 309, 376, 395 КПК України, -
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1