Справа № 180/1874/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2017 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Марганець обвинувальний акт з матеріалами у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
31 жовтня 2017 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов вищезазначений обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 .

Під час підготовчого судового засідання прокурор висловив думку, що обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами ст.291 КПК України і його слід призначити до судового розгляду.

Захисник ОСОБА_6 заявила про необхідність повернення прокурору обвинувального акту з тих підстав, що обвинувачення, яке пред`явлено ОСОБА_4 , не конкретизовано, а саме, при викладені обставин кримінальних правопорушень за другим та третім епізодом не зазначено часу вчинення кримінальних правопорушень, що є порушенням ст.ст.91, 291 КПК України.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Заслухавши думки учасників процесу, суд приходить до такого.

Згідно обвинувального акту, затвердженого прокурором Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_7 26 жовтня 2017 року, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України один епізод, та за ч.3 ст.185 КК України два епізоди.

Відповідно до вимог ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити, крім інших відомостей, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та формулювання обвинувачення.

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 не відповідає даним вимогам.

Так, в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_4 23.06.2017 року в денний час доби проходив біля домоволодіння ОСОБА_8 , розташованого за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_8 , де у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу, проник на територію вищевказаного домоволодіння, де шляхом виставлення віконної рами проник у вищезазначений будинок та діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно з кімнати викрав ноутбук, вартістю 3978,75 грн., комп`ютерні колонки, вартістю 374,25 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 4623,00 грн. Після цього, ОСОБА_4 безперешкодно покинув територію домоволодіння та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Також, 12 липня 2017 року в денний час ОСОБА_4 проходив біля домоволодіння ОСОБА_9 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, ОСОБА_4 зайшов на територію вищевказаного домоволодіння, де шляхом розбиття скла віконної рами, проник в вищезазначений будинок та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно викрав грошові кошти в сумі 3000 грн., пластикову картку ПАТ БК «Приватбанк», на рахунку якої були кошти в сумі 300 грн., які він в подальшому зняв, та золоті вироби, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 12437,73 грн. Після чого ОСОБА_4 безперешкодно покинув територію домоволодіння та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд
Однак, при формулюванні обвинувачення в обвинувальному акті не викладені фактичні обставини кримінальних правопорушень, а саме не зазначено дату та час вчинення кримінальних правопорушень
Прокурор вказує, що 23.06.2017 року та 12.07.2017 року ОСОБА_4 в денний час доби проходив біля домоволодіння, однак не конкретизує, в який саме час. Також, з обвинувального акту не вбачається коли ОСОБА_4 вчинив активні дії: в той же день і в той же час, коли у нього виник умисел на вчинення злочину, чи в інший день і в інший час
Крім того, з обвинувального акту не вбачається, чому прокурор кваліфікує дії ОСОБА_4 як крадіжку, тобто як таємне викрадення. В акті не зазначено, де на момент вчинення злочинів перебували потерпілі і чому ОСОБА_4 вдалося безперешкодно проникнути на території домоволодінь і до будинків, а також безперешкодно покинути території домоволодінь.
Оскільки обвинувальний акт не містить всіх обставин кримінальних правопорушень, у вчинення яких обвинувачується ОСОБА_4 , та формулювання обвинувачення за ч.3 ст.185 КК України в обвинувальному акті викладені не конкретно, суд не знаходить підстав для призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту.
За таких обставин обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 з додатками підлягає поверненню прокурору для усунення вищезазначених недоліків.
Враховуючи вищевикладене, керуючись п.3 ч.3 ст.314 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000421 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України, - повернути прокурору Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1