Справа № 145/94/17
Провадження №11-кп/772/1160/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

зі секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000273 від 07.11.2016 року за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , апеляційної скарги із змінами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 04 липня 2017 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, з неповною середньою освітою, раніше судимого

-11.08.2002 року Тиврівським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,
-03.08.2012року Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ч.5 ст. 185,69,ч.1 ст.71 КК України до пяти років позбавлення волі; вирок Жмеринського міськрайонного суду від 03.08.2012року змінено ухвалою Апеляційного суду Вінницької області 03.10.2012 року та за ч. 5 ст. 185, ст. 69, ч. 1 ст. 71 КК України засудженого до позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць з конфіскацією усього належного йому майна;
-28.05.2015 ухвалою Літинського районного суду замінено невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі на 8 місяців 29 днів виправних робіт з відрахуванням 15 % від його заробітку на користь держави;
- ухвалою Тиврівського районного суду від 28.05.2015 року невідбуту частину покарання у виді виправних робіт - 3 місяці 23 дні замінено на штраф в сумі 204 грн; штраф сплачено 05.06.2015 року;
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
Вирішено питання з речовими доказами.
ВСТАНОВИВ:
Згідно вироку суду, відповідно до статті 2 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року, завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги. Відповідно до статті 18 цього ж закону визначено основні обов`язки поліцейського, а саме: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції, або перебування на займаній посаді. Поліцейський на всій території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби в разі звернення до нього будь-якої особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці, або в разі безпосереднього виявлення таких подій, зобов`язаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, і повідомити про це найближчий орган поліції.
Таким чином кожен поліцейський наділений функціональними обов`язками, які в першу чергу спрямовані на: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності.
25.10.2016 року, Прем`єр-міністром України видано доручення № 38860/0/1-16 та відповідно видано наказ Національної поліції України № 1046 від 21.10.2016 року «Про організацію проведення оперативно-профілактичних заходів на території держави».
З метою стабілізації криміногенної ситуації на території Вінницької області, реалізації державної політики у сферах забезпечення охорони прав і свобод людини, інтересів суспільства і держави, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку на території Вінницької області, на виконання доручення Прем`єр-міністра та наказу Національної поліції, ГУНП у Вінницькій області було видано Наказ №1335 від 31.10.2016 року та доручення № 5511/05/20-2016 від 01.11.2016 року «Про організацію та проведення комплексного оперативно-профілактичного відпрацювання Вінницької області в період з 01.11.2016 по 30.11.2016 року».
На виконання вище описаних наказів та доручення ГУНП, Тиврівським ВП Жмеринського ВП було видано наказ № 163 від 02.11.2016 року про розгорнення роботи груп із забезпечення публічної безпеки та порядку, згідно якого, відповідно до затвердженого графіку, щоденно залучати на забезпечення публічної безпеки і порядку особовий склад Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області з 18.00 год. до 08.00 год. наступного дня.
Так, 06.11.2016 року до групи із забезпечення публічної безпеки та порядку на території Тиврівського району увійшли: старший інспектор поліції Тиврівського ВП Жмеринського ВП старший лейтенант поліції ОСОБА_11 , інспектор поліції Тиврівського ВП Жмеринського ВП лейтенант поліції ОСОБА_12 та інспектор Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_13 , які несення служби здійснювали у відповідному форменому одязі на службовому автомобілі марки ВАЗ 2109 державний номер НОМЕР_1 , з розпізнавальними знаками та спецмаячками.
В подальшому 06.11.2016 року, близько 23-00 год., вище вказані працівники поліції, перебуваючи в с. Нове Місто Тиврівського району, виконуючи свої службові обов`язки, пов`язані з охороною публічної безпеки і порядку, під`їхали до приміщення місцевого кафе, що розташоване по вул. Коцюбинського, 34, з метою дотримання громадського порядку відвідувачами, де, перебуваючи у приміщенні вказаного кафе, старший інспектор поліції ОСОБА_11 , отримав повідомлення від барменші кафе - ОСОБА_14 про неправомірні дії місцевого жителя ОСОБА_8 , а саме про те, що останній, будучи в стані сп`яніння, порушуючи санітарні вимоги та елементарні правила поведінки відвідувачів, заходив до кафе, разом із собакою породи «Ротвейлер», без намордника та поводка, де інші громадяни вживали їжу. В той час старший інспектор поліції ОСОБА_11 , побачивши те, що ОСОБА_8 , знову ж зайшов до передбанника кафе з вище описаною собакою, підійшов до нього та з метою припинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з порушенням правил тримання собак, що передбачено ст. 154 КУпАП., звернувся до ОСОБА_8 з законною вимогою про припинення даного правопорушення.
Однак, ОСОБА_8 на законні вимоги старшого інспектора поліції ОСОБА_11 не реагував, висловлювався в сторону останнього та, в загальному працівників поліції, нецензурними словами, при тому, вийшовши на двір, перебуваючи неподалік від входу до приміщення вказаного кафе, перешкоджаючи законним вимогам працівникам поліції, умисно застосував до ОСОБА_11 фізичну силу, шляхом нанесення п`яти ударів кулаком руки останньому в голову, при цьому ж використовуючи власну собаку, якій надавав команду «Фас» та, яка, в свою чергу, зубами схопила ОСОБА_11 за рукав форменої зимової куртки, таким чином, пошкодивши її.
Внаслідок умисних нанесених ударів ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: «травматичних набряків м`яких тканин (2) на голові та синців на їх фоні», які згідно висновку судово-медичної експертизи № 95 від 08.11.2016 року, належать до легких тілесних ушкоджень.
Не погодившись із рішенням суду адвокат ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, однак до закінчення апеляційного розгляду відповідно до ч.1 ст. 403 КПК України обвинувачений ОСОБА_8 відмовився від апеляційної скарги адвоката ОСОБА_9 .

Прокурор ОСОБА_10 в апеляційній скарзі із змінами ставить питання про

скасування вироку Тиврівського районного суду Вінницької області від 04.07.2017 року, щодо ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 345 КК України у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону, а провадження призначити до нового судового розгляду.

Апеляційна скарга із змінами мотивована тим, що відповідно до ч.2 ст. 352 КПК України, якщо немає перешкод для допиту свідка головуючий у судовому засіданні приводить його до присяги. У порушення вимог кримінального процесуального закону головуючий у провадженні, щодо ОСОБА_8 не привів до присяги жодного свідка, у зв`язку з чим порушив вимоги ст. ст. 23,86, 94, ч.3 ст. 370 КПК України, що тягне за собою скасування судового рішення з призначенням нового судового розгляду провадження у суді першої інстанції.
Адвокат ОСОБА_7 в апеляційній скарзі ставить питання про скасування вироку Тиврівського районного суду Вінницької області від 04 липня 2017 року, щодо ОСОБА_8 та закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.
Апеляційна скарга мотивована тим, що даний вирок постановлений з грубим порушенням вимог чинного кримінального матеріального та процесуального законодавства.
Заслухавши доповідача, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу із змінами прокурора просив її задовольнити, адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , просили її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження, провівши судові дебати апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 підлягає до часткового задоволення, апеляційна скарга із змінами прокурора ОСОБА_10 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно з вимогами ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді першої інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Частиною 1 статті 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до вимог ч.1 ст.415 КПК України, апеляційний суд скасовує вирок і повертає справу на новий судовий розгляд в суд першої інстанції, якщо при розгляді справи в суді першої інстанції були допущені такі істотні порушення кримінально-процесуального закону, які виключили можливість постановлення вироку.
Частиною 2 ст. 352 КК України ,якщо немає перешкод для допиту свідка головуючий у судовому засіданні приводить його до присяги.
Однак, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що судом не було приведено до присяги усіх свідків, які допитувались під час розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції, у зв`язку з чим порушено вимоги ст. ст. 23,86,94, ч.3 ст. 370 КПК України, що тягне за собою скасування судового рішення з призначенням нового судового справи у суді першої інстанції.
В зв`язку з істотним порушенням норм КПК, апеляційний суд вважає, що кримінальне провадження підлягає поверненню в районний суд із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Відповідно до ч.2 ст.415 КПК України призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.
Керуючись ст. ст.403, 404, 405, 407,412,415, 419 КПК України, апеляційний суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційне провадження по скарзі захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 закрити у зв`язку з відмовою обвинуваченого ОСОБА_8 від апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 - задовольнити частково.
Вирок Тиврівського районного суду Вінницької області від 04.07.2017 року, щодо ОСОБА_8 скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000273 від 07.11.2016 року по обвинуваченню
ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України повернути в Тиврівський районний суд Вінницької області, призначивши новий судовий розгляд.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

Суддя: