Справа № 629/3494/17
Номер провадження 1-кс/629/823/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2017 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Лозівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 29.06.1992 року первомайським районним судом Харківської області за ст. 17, ч. 1 ст. 141, ч. 2 ст. 206, ст. 42 КК України 2 роки позбавлення волі; 15.10.1992 року звільнений на підставі ст. 2 Наказу президента України «Про амністію» від 17.08.1992 року;

- 17.09.1993 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 3 ст. 141, ч. 3 ст. 142, ст. 42 КК України 7 років позбавлення волі; 21.04.1997 року відповідно до Наказу президента України «Про помилування» перегляд вироку 5 років позбавлення волі;

- 16.09.2002 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України 2 роки позбавлення волі; 19.02.2004 року постановою Харківського районного суду Харківської області відповідно до ст. 81 КК України звільнений умовно достроково на невідбуту частину покарання 6 місяців 23 дні;

- 31.03.2005 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України 4 роки 6 місяців позбавлення волі; 20.05.2008 року постановою Харківського районного суду Харківської області від 12.05.2008 року відповідно до ст. 81 КК України звільнений умовно достроково на невідбуту частину покарання 4 місяці 13 днів;

- 20.02.2009 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309, ст. 70, ст. 71 КК України 4 роки 7 місяців позбавлення волі;

- 21.06.2011 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 71 КК України 5 років 1 місяць позбавлення волі; 13.02.2013 року відповідно до постанови Харківського районного суду Харківської області від 05.02.2013 року звільнений у зв`язку з хворобою на підставі п. 6 ч. 1 ст. 537 КПК України.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 органами досудового розслідування підозрюється в тому, що він в невстановлений досудовим слідством час, за невстановлених досудовим слідством обставин, незаконно придбав у невстановленої досудовим слідством особи, особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований та незаконно зберігав його, з метою подальшого незаконного збуту іншим особам. 19.07.2017 року, в період часу з 11:44 год. до 11:48 год., ОСОБА_4 знаходився на території ЗОШ № 7, яка розташована на м ні 3 м. Лозова Харківської області, де незаконно зберігав вказану наркотичну речовину, маючи прямий умисел на її незаконний збут. Цього ж дня, близько 11:45 год., ОСОБА_6 , який здійснював оперативну закупку вказаного наркотичного засобу, зустрівся з ОСОБА_4 за вище вказаною адресою. ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливого мотиву та з метою наживи, діючи повторно, перебуваючи за вище вказаною адресою, отримав від ОСОБА_6 200 гривень за наркотичний засіб опій ацетильований та передав йому медичний шприц з рідиною темно коричневого кольору об`ємом 2 мл. Таким чином, ОСОБА_4 за 200 гривень продав ОСОБА_6 , тобто незаконно збув особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, маса якого (у перерахунку на суху речовину) становить 0,1204 грам.

29.09.2017 року слідчий Лозівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилались на тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4 та наявність ризиків, передбачених п.1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема того, що той вже притягувався до кримінальної відповідальності за кримінальні правопорушення, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років; скоїв тяжкий злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України, який карається позбавленням волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, тому знаходячись на волі може переховуватись від органів досудового розслідування, ніде не працює, тому немає коштів на існування, може незаконно впливати на свідків так, як йому відомо місце їх проживання, а також продовжувати свою злочинну діяльність.

У судовому засіданні підозрюваний просив застосувати домашній арешт посилаючись на те, що він хворіє на СНІД.
Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя виходить з наступного.
Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше як на підставах та в порядку, передбачених законом.
Відповідно до п. "с" ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод (Рим, 1950), ст.ст. 148, 155 КПК України, для обрання або для зміни підозрюваному міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, необхідно наявність підстав вважати, що дана особа, яка обвинувачується у вчиненні злочину, буде намагатися або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини в справі, а також продовжувати злочинну діяльність.
Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.
При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вбачає наявність розумної підозри відносно підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому державним обвинуваченням злочину. При цьому слідчий суддя, ґрунтуючись на принципі презумпції невинуватості, не ставить ціллю передбачити можливе покарання за інкриміноване підозрюваній діяння.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно випливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вищевикладені обставини підтверджені наданими суду доказами: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001466, постановою про проведення контролю за вчиненням злочину, протоколом огляду покупця, протоколом огляду грошових коштів, протоколом оперативної закупки, протоколом добровільної видачі придбаного товару, протоколом оперативної закупки, протоколом за результатами здійснення негласних слідчих дій аудіо -, відео контролю особи, висновком експерта № 1514 від 28.08.2017 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , протоколом обшуку. При вирішенні зазначеного питання судом беруться до уваги обставини на які посилалися підозрюваний, а саме, що підозрюваний проживає з цивільною дружиною, зі слів має малолітню дитину, зробив для себе висновки, має захворювання на СНІД, вину визнає, та враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення. Достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, дають ті обставини, що підозрюваний не має офіційних джерел існування, не працює, останній раз був працевлаштований до 1991 року. Суд враховує те, що він проживає разом з цивільною дружиною, але згідно пояснень підозрюваного, дружина не працює, вони живуть за рахунок соціальної допомоги дружині, як матері одиначки, та скуповування та лущення горіхів. Існує за рахунок цих тимчасових заробітків, заощаджень не має. Достатні підстави вважати, що у відношенні підозрюваного наявний ризик щодо вчинення нових злочинів, дають ті обставини, що підозрюваний раніше неодноразово засуджувався, перебував на обліку у лікаря нарколога з приводу «Синдром залежності від опіоїдів, психостимуляторів,» Вперше був взятий на облік 01.1993 року з приводу «Синдром залежності від опіоїдів» Знятий з обліку у 02.2010 року в зв`язку з засудженням. Причиною, за яких вчинив злочини, зазначив неможливість влаштуватися на роботу, нехватку грошей на проживання. Достатні підстави вважати, що наявний ризик незаконного впливу на свідків, є те, що підозрюваному відоме їх місце проживання.
З урахуванням вищевикладеного, застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливе, а тому, слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого та обирає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ч.3 ст.183, п.2 ч.5 ст.182 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави, яка дорівнює тридцяти розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 50 520 грн (30 х 1684 грн = 50 520 грн).

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176-178, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:

Клопотання слідчого Лозівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківська установа виконання покарань № 27» на строк 60 днів, тобто до 27 листопада 2017 року, взявши під варту з зали суду.
Початок строку тримання під вартою рахувати з 29.09.2017 року з 16 годин 15 хвилин.
Визначити заставу в сумі 50 520 гривень (п`ятдесят тисяч п`ятсот двадцять) 00 копійок, яка підлягає внесенню на рахунок 6674, код банку отримувача (МФО) 820172, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26281249, банк отримувача ДКС України, отримувач коштів ТУ ДСА України у Харківській області.
В разі внесення застави у сумі 50 520 гривень зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, а також покласти на нього обов`язки на строк до 27 листопада 2017 року :
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора ;
2) повідомляти слідчого чи прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Копію даної ухвали негайно надати підозрюваному.
Копію даної ухвали негайно направити начальнику Лозівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, Лозівському місцевому прокурору Харківської області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1