Справа № 172/1376/17
Провадження № 1-кс/172/5/18
У Х В А Л А
23.01.2018 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
за участю:
слідчого - ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
розглянувши клопотання Т.в.о. начальника СВ Васильківського ВП Синельниківського ВПГУНП в Днiпропетровськiй області ОСОБА_5 про надання дозволу на проведення перевірки дотримання вимог земельного та іншого законодавства, подане в рамках кримінального провадження № 0000020 від 11.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240, ч. 5 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про призначення перевірки ТОВ "Демуринський гірничо-збагачувальний комбінат" () з питань дотримання вимог земельного та іншого законодавства України посадовими особами ТОВ "Демуринський гірничо-збагачувальний комбінат".
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Відповідно до ст. 107 КПК України, фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.
Вислухавши слідчого та прокурора, дослідивши матеріали додані до клопотання, суд приходить до наступного.
У клопотанні слідчий посилається на необхідність збору доказів при розслідуванні справи № 0000020, шляхом призначення та проведення перевірки, вказуючи, що перевірка проводиться за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.
Крім того, для надання більш точної оцінки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони земельних надр під час видобутку корисних копалин та розрахунку завданої шкоди, необхідні спеціальні знання та повноваження, якими відповідно до чинного законодавства наділено лише Державну службу геології та надр України.
Отже, єдиним можливим процесуальним шляхом для призначення вказаної перевірки є отримання судового рішення (ухвали слідчого судді) про її призначення.
Згідно із ч. 1 ст. 1 КПК порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК слідчий уповноважений: звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій.
Призначення позапланової перевірки не є слідчою, або розшуковою дією, не є також негласною слідчою або розшуковою дією, а також не є заходом забезпечення кримінального провадження, з клопотаннями про проведення яких слідчий вправі звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді.
Положення КПК не відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання про призначення позапланової перевірки, а ст. 132 КПК України не передбачає такого заходу кримінального провадження, не регламентує порядку розгляду таких клопотань, обсягу доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для призначення позапланової перевірки. Крім того, слідчий, звертаючись із клопотанням про надання дозволу на проведення позапланової перевірки, не навів правових норм, які відносять до компетенції слідчого судді розвязання вказаного питання.
Таким чином суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні даного клопотання, як безпідставного.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40,93, КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання Т.в.о. начальника СВ Васильківського ВП Синельниківського ВПГУНП в Днiпропетровськiй області ОСОБА_5 про надання дозволу на проведення перевірки дотримання вимог земельного та іншого законодавства, поданого в рамках кримінального провадження № 0000020 від 11.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240, ч. 5 ст. 185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: