СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 1-кс/759/568/18
ун. № 759/2153/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу із особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого: 10.09.2002 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186, 15, ч. 2 ст. 186, 70 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі; 18.02.2008 Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі; 07.06.2012 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 263, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 03.09.2012 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 20.05.2016 на підставі ухвали Білоцерківського міського суду Київської області від 06.05.2016 умовно-достроково на 1 рік 21 день, притягненого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2018 до Святошинського районного суду м. Києва звернулася слідчий Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 із клопотанням про зміну запобіжного заходу із особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , який 28.01.2018, приблизно о 15 год. 55 хв., знаходячись в торгівельному залі супермаркету «Новус», розташованого по пр. Ак. Палладіна, 7-а в м. Києві, повторно, таємно викрав чуже майно, яке належить ТОВ «Новус Україна».

При цьому, ОСОБА_4 28.01.2018, приблизно о 15 год. 45 хв., знаходячись в приміщенні торгівельного залу супермаркету «Новус», розташованого по пр. Ак. Палладіна, 7-а в м. Києві, вирішив вчинити крадіжку чужого майна, яке належить ТОВ «Новус Україна».

З метою виконання свого злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння чужим майном продовжуючи знаходитись в торгівельному залі вказаного супермаркету, скориставшись тим, що за його діями ніхто з оточуючих не спостерігає, ОСОБА_4 взяв з торгівельних полиць чуже майно, яке належить ТОВ «Новус Україна», а саме: каву «Якобз Монарх 400 г» в к-ті 1 шт., вартістю 282 грн. 50 коп. (без ПДВ).

Сховавши вказане чуже майно, яке належить ТОВ «Новус Україна» під верхній одяг, ОСОБА_4 , приблизно о 15 год. 55 хв., 28.01.2018 прослідував через касу, не розплатившись за взяті ним товари, після чого після чого з місця вчинення злочину пішов, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ТОВ «Новус Україна» майнову шкоду.

Крім цього, ОСОБА_4 04.02.2018, приблизно о 19 год. 00 хв., знаходячись в торгівельному залі супермаркету «Новус», розташованого по пр. Ак. Палладіна, 7-а в м. Києві, намагався повторно, таємно викрасти чуже майно, яке належить ТОВ «Новус Україна», на загальну суму 614 грн. 17 коп. (без ПДВ), однак не довів злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі.

При цьому, ОСОБА_4 04.02.2018, приблизно о 18 год. 50 хв., прибув до супермаркету «Новус», розташованого по пр. Ак. Палладіна, 7-а в м. Києві. Знаходячись в приміщенні торгівельного залу даного супермаркету, ОСОБА_4 вирішив вчинити крадіжку чужого майна, яке належить ТОВ «Новус Україна».

З метою виконання свого злочинного умислу, спрямованого на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , продовжуючи знаходячись в приміщенні торгівельного залу даного супермаркету взяв з торгівельних полиць: каву «Якобз Монарх 250 г», в к-ті 2 шт., ціною 165 грн. 83 коп., загальною вартістю 331 грн. 66 коп., каву «Якобз Монарх 400 г», в к-ті 1 шт., вартістю 282 грн. 50 коп., які сховав під верхній одяг, а всього майна на загальну суму 614 грн. 16 коп. (без ПДВ).

Маючи намір повторно, таємно викрасти чуже майно, яке належить ТОВ «Новус Україна», та розпорядитися ним на власний розсуд, ОСОБА_4 , приблизно о 19 год. 00 хв., 04.02.2018 прослідував через касу, не розплатившись за взяті ним товари, після чого направивсядо виходу з магазину, виконавши таким чином всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця. Однак, довести злочин до кінця ОСОБА_4 не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони супермаркету разом з наявним при ньому чужим майном, яке належить ТОВ «Новус Україна», та яке він намагався повторно, таємно викрасти.

Крім цього, ОСОБА_4 13.02.2018, приблизно о 20 год. 51 хв., знаходячись в торгівельному залі магазину «Континент», розташованого по вул. Академіка Єфремова, 23 в м. Києві, намагався повторно, таємно викрасти чуже майно, яке належить ТОВ «Континент Фуд», на загальну суму 329 грн. 20 коп. (без ПДВ), однак не довів злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі.

При цьому, ОСОБА_4 13.02.2018, приблизно о 20 год.50 хв., прибув до магазину «Континент», розташованого по вул. Академіка Єфремова, 23 в м. Києві. Знаходячись в приміщенні торгівельного залу даного магазину, ОСОБА_4 вирішив повторно вчинити крадіжку чужого майна, яке належить ТОВ «Континент Фуд».

З метою виконання свого злочинного умислу, спрямованого на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , продовжуючи знаходячись в приміщенні торгівельного залу даного магазину, взяв з торгівельних полиць дві скляні банки розчинної кави «Якобз Монарх», масою по 190 г кожна, вартістю по 164 грн. 60 коп., на загальну суму 329 грн. 20 коп. (без ПДВ), які сховав в кишені своєї куртки.

Маючи намір повторно, таємно викрасти чуже майно, яке належить ТОВ «Континент Фуд», та розпорядитися ним на власний розсуд, ОСОБА_4 , приблизно о 20 год.51 хв., 13.02.2018, в обхід касової зони, вийшов через вхідний турнікет та направився до виходу з магазину, виконавши таким чином всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця. Однак довести злочин до кінця ОСОБА_4 не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони магазину «Континент», з наявним при ньому чужим майном, яке належить ТОВ «Континент Фуд», та яке він намагався повторно таємно викрасти.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі просив змінити особисте зобов`язання та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Підозрюваний проти вказаного клопотання заперечував, просив не обирати запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що у нього є постійне місце проживання та запобіжний захід згідно нормам КПК є винятковим запобіжним заходом. Просили застосувати домашній арешт цілодобово.

Вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000946, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.02.2018 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, вислухавши думку прокурора, підозрюваного та адвоката суд прийшов до наступного висновку.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами зокрема: показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; протоколом огляду місця події, згідно якого в приміщенні магазину «Континент», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Академіка Єфремова, 23 вилучено товари, які ОСОБА_4 намагався таємно викрасти; протоколом огляду місця події згідно якого в приміщенні супермаркету «Новус» за адресою: м. Київ, пр. Палладіна, 7-а у ОСОБА_4 виявлено і вилучено товари, які він намагався викрасти.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 05.02.2018 до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захвд у вигляді особистого зобов`язання.

ОСОБА_4 14.02.2018 в 00 год. 05 хв. (фактичний час затримання - 20 год. 51 хв.) був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

14.02.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Частиною 1 ст. 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вченні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

У клопотанні не наведено достатніх підстав вважати, що перебуваючи на волі, особа може переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, вчинятиме дії, спрямовані на знищення, спотворення та приховування доказів, які викривають його у вчиненні злочину, перешкоджатиме досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні, шляхом здійснення незаконного впливу на свідків, змушуючи їх свідчити на його користь, вчинюватиме інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи наведене, можна стверджувати, що подане клопотання є формальним без зазначення будь-яких доводів і без посилання на докази, які б свідчили про наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти таким ризикам.

Матеріали клопотання не містять даних про те, що підозрюваний чинить перешкод слідству. Поведінка підозрюваного не дає підстав вважати, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а прокурором протилежного не наведено.

Частиною першою статті 29 Конституції України, передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до пункту 5 Листа від 04.04.2013 № 511-550/0/4-13 слідчий суддя, суд має ретельно перевіряти відповідність поданого клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу вимогам статті 184 КПК України, а також своєчасність надання підозрюваному, обвинуваченому копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу (не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання); у випадку недотримання слідчим, прокурором вимог статті 184 КПК України слідчий суддя розглядає відповідне клопотання та відмовляє у його задоволенні.

У справі «Луценко проти України» Європейський суд з прав людини у остаточному рішенні від 19.11.2012 в п. 62 зазначив: «Суд наголошує, що ст. 5 Конвенції гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим свободи або мати гарантії від продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у пункті 1 статті 5 Конвенції. Цей перелік винятків, встановлений у зазначеному вище положенні, є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме - гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи (див. рішення від 14 жовтня 2010 року у справі «Хайредінов проти України» (Khayredinov v. Ukraine), № 38717/04).

ЄСПЛ визнає, що існування обґрунтованої підозри щодо вчинення заявником тяжкого злочину спочатку може виправдовувати тримання під вартою. Але Суд неодноразово зазначав, що тяжкість обвинувачення не може сама по собі бути виправданням тривалих періодів тримання під вартою (див. рішення у справі «Єчюс проти Литви» (Jecius v. Lithuania), заява № 34578/97, п. 94, ECHR 2000-IX).

Згідно практики ЄСПЛ існує презумпція на користь звільнення з-під варти. Доводи «за» і «проти» такого звільнення не повинні бути «загальними й абстрактними» (див. рішення у справі «Смирнова проти Росії» (Smirnova v. Russia), заяви №№ 46133/99 і 48183/99, п. 63, ECHR 2003-IX (витяги)). У всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів (див. рішення від 23 вересня 2008 р. у справі «Вренчев проти Сербії» (Vrenсev v. Serbia), заява № 2361/05, п. 76).

Статті 183-184 КПК України покладають саме на прокурора обов`язок обґрунтовувати наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також доводити, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Проте, на порушення процесуальних норм в клопотанні вказане не доведено. Доводи прокурора зводяться виключно до припущень, що не може слугувати підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Беручи до уваги вищевикладене, відсутні підстави для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурор не довів наявності таких підстав.

При обранні запобіжного заходу враховується наявність міцних (стійких) соціальних зв`язків, а саме: сім`ї, малолітньої дитини, постійної роботи. Підозрюваний повинен мати можливість працювати і заробляти кошти на харчування, утримання близьких людей, придбання речей першої необхідності, оскільки його вина ще не доведена і він вважається невинуватим доки його вина не буде доведена в законному порядку і встановлена обвинувальним вироком суду, як це передбачено ч. 1 ст. 62 Конституції.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, який може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

За таких обставин, необхідності обмеження права особи на свободу пересування, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження немає та можливе застосувати до підозрюваног запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобова за адресою проживання.

Окрім цього, відповідно до норм ст. 181 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 32, 131, 132, 176 - 178, 181, 183, 184, ч. 2 ст. 187, 188 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції «Про захист прав та основоположних свобод»,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу із особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого: 10.09.2002 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186, 15, ч. 2 ст. 186, 70 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі; 18.02.2008 Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі; 07.06.2012 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 263, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 03.09.2012 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 20.05.2016 на підставі ухвали Білоцерківського міського суду Київської області від 06.05.2016 умовно-достроково на 1 рік 21 день, притягненого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого відділу Святошинського УП ГУ НП у м. Києві, прокурора та суду за першою вимогою;

- заборонити підозрюваному залишати місце свого проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівниками органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою мають право з`явитися у житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Строк запобіжного заходу рахувати протягом 60 діб з 14.02.2018 по 14.04.2018 до 20 год. 51 хв. включно.

ОСОБА_4 звільнити з-під варти в залі суду.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити до органу внутрішніх справ за місцем проживання ОСОБА_4 для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Святошинського

районного суду м. Києва ОСОБА_1

Копію ухвали вручено 15.02.2018 о ______ год. ______ хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний (ПІБ)________________________ підпис__________________