Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2767/17
Провадження №: 1-кс/332/603/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2017 р.

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВПГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування № 0601 про тимчасовий доступ до речей та документів, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, в якому вказано наступне.

В провадженні СВ Заводського ВП Дніпровського ВПГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0601 від 27.09.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 16 липня 2015 року між ФОП ОСОБА_5 та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 » укладено договір купівлі-продажу міндобрива та ядохімікатів на суму 500000 грн. Але фізично ОСОБА_5 не міг поставити зазначену продукцію, оскільки був зареєстрований як ФОП лише 15.07.2015р. У зв`язку з цим в клопотанні слідчого ставиться питання про надання доступу в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до рух грошових коштів вказаного ДП.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, але пояснив, що в нього відсутні будь-які докази стосовно протиправної діяльності посадових осіб тих підприємств, які зазначені в клопотанні. Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.

Представник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до судового засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з нижченаведених підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання, в ЄРДР 27.09.2017р. внесена інформація про те, що посадові особи ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 » підробили договір купівлі-продажу ядохімікатів, укладеного в 2015 році з ФОП ОСОБА_5 , який має дозвільні документи на реалізацію зазначеної продукції. Але будь-яких пояснень стосовно того, які саме відомості у вказаному договорі є підробленими та чому це провадження розслідується на території Заводського району м.Запоріжжя, коли підробка була у м.Мелітополі, слідчий суду не пояснив. В ЄРДР також не вказано, хто є заявником по справі. З доданих матеріалів вбачається, що первісною заявою про внесення відомостей до ЄРДР, була заява спортивного клубу з таеквондо « ІНФОРМАЦІЯ_4 », яка була адресована начальнику ІНФОРМАЦІЯ_5 , яке розташоване у Вознесенівському районі м.Запоріжжя. Підстави передачі справи до ІНФОРМАЦІЯ_6 також суду не надані. Незрозуміло також, яке взагалі відношення до цієї справи має вказаний спорт-клуб та джерела отримання ним інформації, тоді як показання з чужих слів відповідно до вимог ст.ст.95-97 КПК України підлягають перевірки шляхом допиту тієї особи, від якої надходить первісна інформація.

Окрім того, в клопотанні ставиться питання про доступ до охоронюваної законом банківської таємниці. Однак, до клопотання не додано жодного доказу, що взагалі хто-небудь із вказаних у клопотанні суб`єктів підприємницької діяльності вчиняє протиправну діяльність. Акти перевірок, ревізій, інвентаризацій, які б підтверджували недостачу мінеральних добрив на вказаному ДП, суду надані не були. Також відсутні протоколи допитів керівництва вказаних підприємств та відповідальних співробітників складських приміщень та бухгалтерії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1