Справа № 369/1363/18
Провадження №1-кс/369/356/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.02.2018 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у рамках кримінального провадження № 0002261 від 17.04.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Захисник ОСОБА_4 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням в порядку вимог ст. 201 КПК України про зміну запобіжного заходу у кримінального провадження № 0002261 від 17.04.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Звертаючись з даним клопотанням до суду захисник ОСОБА_4 просила змінити запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт із покладенням на нього обов`язку залишати житло в нічний період доби.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 клопотання підтримали та просили його задовольнити.

У судовому засіданні прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області заперечувала проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 1, 5 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

У своєму клопотанні заявник просив суд змінити застосований до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що оголошена ОСОБА_5 підозра за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 194 КК України є необґрунтованою. ОСОБА_5 не вчиняв вказаного кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 грудня 2017 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київському слідчому ізоляторі» Міністерства юстиції України строком на 60 діб.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 26 грудня 20147 року ухвалу слідчого судді від 19 грудня 2017 року залишено без змін.

Відповідно до вимог ст. ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи, як заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

При вирішенні даного питання крім ризиків, визначених у ст. 177 КПК України, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зазначені у ст. 178 КПК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді тримання під вартою від 3 до 7 років.

При постановленні слідчим суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області ухвали від 19 грудня 2017 року про застосування до ОСОБА_5 , запобіжного заходу були предметом дослідження наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , у інкримінованому йому злочині, наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків та неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

При цьому слідчий суддя при постановленні ухвали зазначив про наявність обґрунтованої підозри на даній стадії провадження. Також слідчий суддя, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи підозрюваного зазначив, що наявні в матеріалах факти та обставини дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні.

Під час судового розгляду клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу слідчим суддею не встановлено обставин, які не були враховані під час застосування до ОСОБА_5 , запобіжного заходу та поряд із цим, захистом не надано слідчому судді даних та не наведено доводів щодо зміни обставин підозри, доказів в спростування підозри, а також щодо зменшення чи невілювання існуючих в провадженні ризиків.

За таких обставин суд дійшов висновку, що на час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу захистом не спростовано наявності в провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Також не наведено обґрунтованих доводів щодо наявності інших обставин, які б давали підстави вважати про можливість зміни застосованого запобіжного заходу.

У зв`язку з викладеним суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу, оскільки в силу змагальності сторін кримінального провадження захистом не спростовано тверджень органу досудового розслідування і прокурора, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти існуючим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає за доцільне продовжити відносно ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки, на думку суду, інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого та не зможе запобігти ризику, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 193, 194, 201, 309 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у рамках кримінального провадження № 0002261 від 17.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 194 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1