КОПІЯ
Провадження № 11-кп/792/263/18
Справа № 686/2670/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.03.2018 Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 16 лютого 2018 року, -
в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою за наслідками підготовчого судового засідання обвинувальний акт в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2017 року №0000987 про обвинувачення
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Хмельницького, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , із неповно-середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,повернуто прокурору для усунення протягом розумного строку вказаних в ухвалі суду недоліків.
Повертаючи обвинувальний акт, своє рішення суд мотивував тим, що, обвинувальний акт не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, оскільки викладене у ньому обвинувачення є неконкретним.
Зокрема, суд виходив з того, що в обвинувальному акті :
-формулювання обвинувачення є не конкретними, не містять чітко сформульованого обвинувачення,
-формулювання обвинувачення є неконкретним, оскільки не вказано мотивів скоєного діяння.
Зокрема, суд виходив з того, що як слідує зі змісту ст. 115 КК України умисне вбивство, мотив вчинення вказаного злочину, в залежності від його характеру може бути кваліфікуючою ознакою такого злочину. Тому його встановлення має важливе значення для правової кваліфікації діяння. Відтак, відсутність зазначення даної ознаки суб`єктивної сторони в обвинувальному акті позбавляє суд можливості перевірити правильність правової кваліфікації інкримінованого ОСОБА_8 діяння і її відповідність фактичним обставинам та сформульованому обвинуваченню.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. При цьому прокурор зазначає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, у ньому наведено детальні відомості про фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, які прокурор вважає доведеними. Викладення правової кваліфікації правопорушення з посиланням на статтю і її відповідну частину та у формулюванні обвинувачення.
Вказує на те, що у вказаному обвинувальному акті описані фактичні обставини та чітко сформульовано обвинувачення.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора, на підтримку доводів апеляційної скарги, обвинуваченого, захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Виконуючи вимоги ст. 291 КПК України в обвинувальному акті наведено детальні відомості про фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, які сторона обвинувачення вважає доведеними, а після цих відомостей слідує підсумок, який полягає у викладенні правової кваліфікації правопорушення та формулюванні об`єктивної сторони кримінального правопорушення.
В той же час, ухвалюючи рішення про повернення обвинувального акту, суд, без вивчення будь-яких матеріалів провадження та без дослідження доказів в ході судового розгляду фактично самостійно дав їм оцінку.
В обвинувальному акті вказано, що ОСОБА_8 обвинувачується у тому, що близько 17 години 31.10.2017 року перебуваючи за місцем свого проживання, в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння в результаті спільного попереднього розпиття алкогольних напоїв разом із батьком ОСОБА_9 на грунті сімейно-побутових відносин вступив з останнім у словесний конфлікт.
В ході даного конфлікту, ОСОБА_8 з метою реалізації раптово виниклого умислу направленого на умисне позбавлення життя людини, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та їх тяжкі наслідки, перебуваючи в коридорі вище зазначеного будинку, руками та ногами, умисно наніс ОСОБА_9 щонайменше 10 ударів в область голови та різних частин тулуба, в результаті чого останній помер на місці події.
Безпосередньою причиною смерті є закрита тупа травма грудної клітки та живота у вигляді численних двобічних переломів ребер, переломів грудини, численних розривів легень, правої частини печінки, розчавлення лівої частки печінки та численних крововиливів і саден грудної клітки.
У підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів виховного або медичного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам ст.ст. 291, 291 КПК України, зокрема, якщо ці документи містять положення, що суперечать одне одному, у документах наведено недопустиму натуралізацію опису злочину, вони не підписані слідчим чи не затверджені прокурором, до них не долучено передбачені законом додатки.
Враховуючи викладене, всі обставини, що послугували підставою для повернення обвинувального акту судом першої інстанції можуть бути перевірені лише шляхом дослідження доказів по справі і не дають підстав вважати, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Посилання суду на те, що формулювання обвинувачення є неконкретним, оскільки не зазначено мотивів вчиненого діяння не беруться до уваги колегією суддів. Оскільки мотив злочину як факультативна ознака суб`єктивної сторони злочину не є обов`язковою ознакою складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Кваліфікуючим та обов`язковим мотив злочину є у злочині передбаченому ч. 2 ст. 115 КК України. Крім того суду слід ретельно дослідити всі надані докази у кримінальному провадженні для з`ясування наявності умислу обвинуваченого на вчинення саме умисного вбивства потерпілого.
Суду слід розглядати кримінальне провадження у межах обвинувачення, висунутого органом досудового слідства, за результатами якого необхідно прийняти законне та справедливе рішення.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини за ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод з питання розгляду справи упродовж розумного строку, необґрунтоване повернення обвинувального акту прокурору, порушує право обвинуваченого постати перед судом без невиправданої затримки.
Крім того, відповідно до ст. 338 КПК України прокурору надано право змінити обвинувачення та скласти новий обвинувальний акт, у якому з урахуванням даних, отриманих під час судового розгляду, уточнити фактичні обставини кримінального правопорушення.
За таких обставин ухвала суду про повернення обвинувального акту прокурору підлягає скасуванню, як така, що не відповідає вимогам ст. 370 КПК України.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 415, 418 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 16 лютого 2018 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000987 від 01 листопада 2017 року про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України скасувати, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2