Справа № 445/359/17
У Х В А Л А
про зміну запобіжного заходу
21 липня 2017 року Золочівський районний суд Львівської області
в складі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 .
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
його захисника ОСОБА_5
представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисник потерпілої ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Золочеві Львівської області в залі суду клопотання законного представника обвинуваченого - ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Золочів Львівської області, громадянину України, українцю, неодруженому, непрацюючому, раніше судимого вироком Шевченківського районного суду м.Львова від 08.06.2016 року за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст.104 КК України звільнено від відбування покарання з встановленням іспитового строку 2 роки, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , -
Законний представника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю на запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання.
В обґрунтування клопотання покликається на те, що він як батько неповнолітнього ОСОБА_4 не погоджується із покладеним на сина обов"язком цілодобово не відлучатится з місця проживання за адресою АДРЕСА_1 . Вказує, що його син свою вину в інкримінованому йому злочині заперечує, дає покази, що даного злочину він не вчиняв. Жодних доказів його вини досудовим слідством не здобуто. ОСОБА_4 має постійне місце проживання та прописки, навчається на денній формі навчання в Золочівському коледжі ЛНАУ, після обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту знаходиться вдома, вимог покладених на нього не порушує. Зараз його син поновився на денній формі навчання в Золочівському коледжі ЛНАУ і йому необхідно для відвідування занять змінити покладені на нього обов"язки запобіжним захом особистим зобов"язанням , тобто надати йому можливість відвідувати навчання , щоб здобути професію.
В судовому засіданні обвинувачений підтримав клопотання, просив його задовільнити.
Захисник обвинуваченого в судовому засіданні клопотання про заміну запобіжного заходу підтримав з підстав, викладених у такому , просив задоволити.
В судовому засіданні прокурор , захисник потерпілого заперечили проти
задоволення клопотання в повному обсязі.
Заслухавши клопотання та думки учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання суд приходить до наступного висновку.
24 лютого 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри (02 вересня 2016 року та 03 січня 2017 року) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст.185 КК України.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 03 січня 2017 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю,терміном до 03 березня 2017 року, з покладенням на нього процесуальних обов`язків.
Ухвалою слідчого суду Галицького районного суду Львівської області м. Львова від 24.02.2017 року підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, терміном до 18.03.2017 року.
16.03.2017 року ухвалою Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, терміном до 14 травня 2017 року.
Ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 11.05.2017 року запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю продовжено до 09.07.2017 року.
Ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 04.07.2017 р., відмовлено в задоволенні клопотання заступника начальника відділу ювенальної юстиції прокуратури Львівської області ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави щодо неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 .
Відповідно до вимог ч. 1ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд лише за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. І вирішення цього питання судом відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.
Тож, відповідно до ч. 2, ч. 4 ст. 200 КПК України: У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати . До клопотання додаються: 1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; 3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.
В клопотанні, заявленому законним представником ставиться питання про зміну щодо обвинуваченого запобіжного заходу на особисте зобов"язання, у зв`язку з дотриманням ним покладених запобіжним заходом обов"язків, з поновленням обвинуваченого на денній формі навчання та можливістю здобути освіту.
Вказана обставина, не вказує на наявність підстав для зміни йому запобіжного заходу на особисте зобов"язання а також не спростовує наявність достатніх ризиків того, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, тобто не спростовує обставин , які стали підставою для обрання до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Відтак, беручи до уваги вищезазначені обставини, суд вважає безпідставним клопотання законним представником про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу на особисте зобов"язання.
Керуючись ст. 331, 372 КПК України, -
В задоволенні клопотання законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю на запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1