Справа № 182/1536/18
Провадження № 1-кс/0182/656/2018
У Х В А Л А
Іменем України
16.03.2018 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
-Слідчий Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, а саме на вилучені :

-предмет схожий на гвинтівку;

-предмет схожий на биту;

-предмет схожий на ніж

В обґрунтуванні клопотання слідчим зазначено, що 02.03.2018 року від працівників Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали, які вказують на те, що при відпрацюванні м. Нікополь та Нікопольського району, на предмет виявлення незаконного зберігання зброї, вибухівки та боєприпасів, було отримано інформацію, про те, що особа (відомості про яку не підлягають розголошенню) за місцем мешкання м. Нікополь Дніпропетровської області незаконно зберігає зброю.

02.03.2018 року слідчим СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 за даним фактом було розпочато досудове розслідування та матеріали були внесені до ЄРДР за №0000622 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено що на території м. Нікополь проживає гр. ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , в приміщенні гаражу та в автомобілі марки АУДІ А-4 д.н.з. НОМЕР_1 , зберігає зброю, боєприпаси, вибухові пристрої та вибухові речовини.

Згідно допитів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які були попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, показали, що від своїх знайомих їм стало відомо про те що гр. ОСОБА_10 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , серед кола своїх товаришів, має осіб які неодноразово притягувалися до кримінальної відповідальності та осіб які проходили та на даний час проходять службу в зоні АТО. Останній хизувався про те, що має навики поводження зі зброєю та вибуховими пристроями, та те що він через своїх знайомих може придбати вибухові пристрої та зброю, та що ОСОБА_7 може зберігати та перевозити вибухові пристрої в автомобілі марки Ауді А-4 д.н.з НОМЕР_2 , та в приміщенні гаражу № НОМЕР_3 в гаражному кооперативі «Жигулі» розташованому за адресою: Дніпропетровська область м Нікополь вул. Сталінського 3.

Опитаний по даному факту ОСОБА_7 пояснив, що від мешкає разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_1 , з приводу поставлених йому питань працівниками поліції йому пояснити нічого.

Згідно наданої довідки автомобіль марки AYDI А-4 д.н.з. НОМЕР_1 номер кузову НОМЕР_4 , який на праві власності належить ОСОБА_12 , користувачем якого є ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 . На підставі ухвали слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.03.2018 (справа № 182/1536/18 провадження № 1-кс /0182/562/2018) було проведено обшук в автомобілі марки AUDI А-4 д.н.з. НОМЕР_1 номер кузову НОМЕР_4 , який на праві власності належить ОСОБА_12 , користувачем якого є ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході обшуку було виявлено та вилучено: предмет схожий на гвинтівку, предмет схожий на биту зі слідами рідини бурого кольору, предмет схожий на ніж.

Беручи до уваги вище викладене можна прийти до висновку, що виявлені та вилучені речі можуть мати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а також можуть бути речовими доказами. Крім того з метою перевірки даних предметів, а також проведення необхідних судових експертиз, виникла необхідність в накладенні арешту на зазначені вилучені предмети та речі.

Згідно ч.5 ст. 171 КПК України - клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Враховуючи те, що вилучені речі являються речовими доказами по даному кримінальному провадженні, та є предметами доказування, вони можуть бути використанні у кримінальному провадженні як доказ факту та обставин скоєння злочину, та мають значення для швидкого, повного та неупередженого проведення досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання в повному обсязі.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши сторони, вважаю, що клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП Дніпропетровської області в Дніпропетровській області підлягає задоволенню частково.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено :

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно вимог ч.2 ст. 170 КК України :

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України передбачено, що

1. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вилучені речі являються речовими доказами по даному кримінальному провадженні, тоб то відповідають ознакам, зазначеним в ч.1 ст. 98 КПК України, є предметами доказування, вони можуть бути використанні у кримінальному провадженні як доказ факту та обставин скоєння злочину, та мають значення для швидкого, повного та неупередженого проведення досудового розслідування.

З огляду на вищенаведене, вважаю, що клопотання в частині арешту предмету, схожого на биту та предмету, схожого на ніж підлягає задоволенню.

В частині арешту предмету схожого на гвинтівку, вважаю, що клопотання в цій частині задоволенню не підлягає, так як вогнепальна зброя виключена з вільного обігу, а доказів, що зазначена гвинтівка є пневматичною, суду не надано, а в протоколі обшуку про це не зазначено.

Керуючись ст.ст. 170, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Частково задовольнити клопотання слідчого Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровської області ОСОБА_5 , яке погоджене з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке вилучено 15.03.2018 в ході проведення обшуку автомобіля марки АУДІ А-4 д.н.з. НОМЕР_1 та накласти арешт на майно, а саме на

предмет схожий на биту зі слідами рідини бурого кольору,

предмет схожий на ніж

В накладені арешту на предмет, схожий на гвинтівку відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1