Справа № 711/509/18
Провадження № 1-в/711/74/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Черкаси 25 січня 2018 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жмеринка, Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1 без реєстрації, не працюючого, раніше судимого: 1) вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28.04.2006 за ч. 2 ст. 289, ст. 75, ст. 104 КК України до 05 років позбавлення волі з конфіскацією майна з іспитовим строком 01 рік; 2) вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14.08.2008 р. за ч. 3 ст. 185, ст. 71, 77 КК України до 05 років 06 місяців позбавлення волі без конфіскації майна; 3) вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 05.04.2012 р. за ст. 391, ст. 71 КК України до 03 років позбавлення волі,

встановив:

Відповідно до подання начальника Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 після звільнення з місць позбавлення волі систематично порушує громадський порядок та антиалкогольне законодавство, за що тричі притягувався до адміністративної відповідальності, незважаючи на попередження про можливість встановлення відносно нього адміністративного нагляду в разі скоєння ним правопорушень.

Черкаський відділ поліції ГУ НП в Черкаській області просить встановити відносно ОСОБА_2 адміністративний нагляд, встановивши наступні обмеження:

1) Заборонити виїзд за межі міста без дозволу начальника Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області;

2) Заборонити відвідування кафе, барів, ресторанів та інших місць реалізації алкогольних напоїв на розлив;

3) Зобов`язати явкою на реєстрацію до Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області першу п`ятницю місяця.

Вивчивши надані матеріали, заслухавши пояснення ОСОБА_2 , який заперечував проти встановлення відносно нього адміністративного нагляду, вивчивши надані матеріали, вважаю, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 п. "в" Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" від 01.12.1994 року адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

При цьому, як зазначено в п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 28.03.1986 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про порушення правил адміністративного нагляду», слід мати на увазі, що адміністративний нагляд може бути встановлений за умови, що після звільнення з місць позбавлення волі особа, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушує громадський порядок, права інших громадян чи вчиняє інші правопорушення і за кожне правопорушення притягувалась до відповідальності у встановленому Законом порядку. Під іншими правопорушеннями слід розуміти такі порушення, що посягають на громадську безпеку чи порядок управління.

Пунктом 4.3 Інструкції "Про організацію здійснення адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі" визначено, що у разі встановлення факту порушення громадського порядку або прав інших громадян, вчинення інших правопорушень особою, яка підпадає під дію Закону, дільничний інспектор міліції виносить їй письмове попередження.

Отже, систематичні порушення громадського порядку, прав інших громадян повинні вчинятись після винесення органами внутрішніх справ попередження.

В матеріалах справи є три офіційні попередження працівником поліції, але дати їх винесення не вказані, в одному з них взагалі відсутній підпис правопорушника. ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.ст. 173, 185 КУпАП. В постанові судді від 06.11.2017 р. про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, не вказано, що ОСОБА_2 вчинив це правопорушення, тому що провадження по справі закрите у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Зазначене не свідчить при систематичне порушення ОСОБА_2 громадського порядку, прав інших громадян після винесеного попередження.

За таких обставин приходжу до висновку, що в задоволенні подання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 3 п. "в", ст. ст. 4, 5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суддя

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні подання начальника Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси в установленому законодавством порядку.

Суддя: ОСОБА_1