Справа № 283/71/15-к
Провадження №1-кп/283/3/2017
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
17 жовтня 2017 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малинського районного суду кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Пироговичі Іванківського району Київської області, жителя АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, несудимого,

за частиною 3 статті 286 КК України,-
встановив:

23 жовтня 2012 року близько 17 години ОСОБА_4 , порушуючи підпункт "а" пункту 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, керував у стані алкогольного сп?яніння технічно справним автомобілем ВАЗ-21011 реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі сполученням «Черняхів-Малин-Термахівка» з м. Малина Житомирської області в напрямку с. Термахівка Іванківського району Київської області. В автомобілі також перебував ОСОБА_8 та малолітня ОСОБА_9 .

На 68 кілометрі + 100 метрів, поблизу с. Рудня-Вороб?ївська Малинського району Житомирської області, ОСОБА_4 під час руху, також порушуючи підпункт „б пункту 2.3 та пункт 12.1 вищевказаних Правил дорожнього руху, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, з урахуванням дорожньої обстановки не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух керованого ним транспортного засобу та безпечно керувати ним. Внаслідок цього автомобіль став некерований, виїхав за межі проїзної частини в лівий кювет, зіткнувся з деревами та перекинувся на правий бік.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ОСОБА_8 , що перебував на правому сидінні, отримав тілесні ушкодження у вигляді: переломів ребер справа з пошкодженням пристінкової плеври, по передньо-підпаховій лінії 1-5, по підлопатковій лінії 1-6, по задньо-підпаховій лінії 5, розрив середньої долі і кореня правої легені, множинних розривів печінки, правої нирки, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент їх спричинення і знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті, яка настала від закритої тупої травми тулубу з переломами ребер, пошкодженням пристінкової плеври, розривів легенів, нирок, печінки, що ускладнилось травматичним шоком важкого ступеню і зумовило зупинку серцевої діяльності, дихання, функцій центральної нервової системи.

Пасажир цього ж автомобіля ОСОБА_9 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: множинних ран голови, тулубу, кінцівок, закритого перелому обох кісток правого передпліччя, відкритого багатоуламкового перелому правого стегна, перелому тіла лівої ключиці, переломів 4 ребер, множинних розривів лівого шлуночка серця, перелому шийного відділу хребта, розриву селезінки, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент їх спричинення і знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті, яка настала від важкої тупої травми грудної клітки з переломами ребер, ключиці, розривом серця, переломом шийного відділу хребта, що зумовило зупинку серцевої діяльності, дихання, функцій центральної нервової системи.

- Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав та показав, що одного часу він проживав в м. Малині Житомирської області разом із своєю донькою ОСОБА_9 . В день коли сталася дорожньо-транспортна пригода він о 8 годині виїхав на автомобілі на роботу до одного з господарств, яке знаходиться біля с. Пиріжки Малинського району Житомирської області. По дорозі на роботу забрав ОСОБА_8 , який жив у вищевказаному селі. Обоє були з похмілля, скільки перед цим ввечері вжили чимало спиртного. Пропрацювали десь до 10 години 30 хвилин, повернулись в м. Малин та забрали з собою доньку. Потім поїхали до будівельного магазину «Пан-Майстер», який знаходиться в центрі м. Малина біля «ПриватБанку». Там обвинувачений придбав будівельні матеріали, а ОСОБА_8 пішов в аптеку, яка заходилась поруч та придбав матері ліки. Після цього десь 12 13 годині поїхали знову на місце роботи. Весь цей час за кермом був ОСОБА_4 .

На роботі з ОСОБА_8 та охоронцем ОСОБА_10 вживали спритне. Через деякий час ОСОБА_8 сказав, що йому необхідно завезти дружині аліменти, яка проживала в якомусь селі. Оскільки в м. Малині були ще деякі справи, то спочатку поїхали туди. За кермо сів ОСОБА_8 , а обвинувачений сів на заднє сидіння до доньки, так як вона захотіла спати. В ОСОБА_11 зустрілись з однією людиною та поїхали завозити аліменти в розмірі 1500 гривень, які ОСОБА_8 взяв в обвинуваченого. Виїжджали з м. Малина через с. Малинівка Малинського району. В цей час обвинувачений разом з донькою заснув.

Що будо в подальшому, ОСОБА_4 не пам?ятає. Опритомнів лише в Малинській лікарні прив`язаним до ліжка. Згодом приїхала дружина та повідомила, що донька померла.

Також ОСОБА_4 показав, що на момент дорожньо-транспортної пригоди донька була одягнута в рожевий костюм, він в чорний спортивний костюм, а ОСОБА_8 в чорну куртку та светр.

Не дивлячись на це, вина ОСОБА_4 у вчинені інкримінованого йому злочину підтверджується наступними доказами, а саме:

- Показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка показала, що обвинувачений ОСОБА_4 був її чоловіком. Від нього вона має двох дітей: доньку та сина. ОСОБА_4 займається будівництвом і у 2012 році проживав в м. Малині Житомирської області. Час від часу донька також проживала з ним.

23 жовтня 2012 року їй зателефонував знайомий ОСОБА_4 та сказав, що потрібно з`їздити в м. Малин, але чому не пояснив. Лише дорогою він розповів, що ОСОБА_4 , його товариш та донька потрапили в дорожньо-транспортну пригоду. ОСОБА_4 живий, його товариш помер, а донька в тяжкому стані. Коли приїхали в Малинську лікарню, то дізналась, що донька теж померла.

Спілкувалась також і з обвинуваченим, який розповів їй, що за кермом був його товариш, а він з донькою був позаду.

- Показаннями свідка ОСОБА_10 , який показав, що з обвинуваченим він познайомився на роботі коли працював в господарстві, яке знаходиться за с. Пиріжки Малинського району Житомирської області. ОСОБА_4 з ОСОБА_8 будували там будинки.

В день дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 вранці на своєму автомобілі Жигулі приїхав на роботу разом з ОСОБА_8 та своєю донькою ОСОБА_12 . В обідню пору ОСОБА_4 та ОСОБА_8 вживали спиртні напої. Свідок також вживав разом з ними. Згодом обвинувачений, його товариш та донька поїхали, але хто був за кермом свідок не пам?ятає.

Після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 не бачив, але декілька разів говорив з ним по телефону. Обвинувачений просив сказати під час допиту, що в день дорожньо-транспортної пригоди він не вживав алкогольні напої. На цю пропозицію ОСОБА_10 погодився. Однак слідчий повідомив йому, що він несе кримінальну відповідальність за дачу неправдивих показань, а тому сказав правду.

З показань свідка ОСОБА_10 вбачається, що обвинувачений хотів приховати факт вживання ним алкогольних напоїв. Це свідчить про те, що ОСОБА_4 намагався уникнути відповідальності за дії, які пов?язані із вживанням алкогольних напоїв. Очевидно, що він намагався уникнути відповідальності за вчинену дорожньо-транспортну пригоду, оскільки у випадку відсутності його вини чи складу злочину таке прохання до свідка було б позбавлене будь-якого сенсу.
- Показаннями свідка ОСОБА_13 , який показав, що на час виникнення дорожньо-транспортної пригоди за участю ОСОБА_4 від був слідчим по справах пов`язаних з дорожньо-транспортними пригодами. Від чергового працівника міліції надійшло повідомлення про те, що у Малинському районі сталася дорожньо-транспортна пригода. Коли прибув на місце пригоди, то побачив там автомобіль Жигулі темного кольору. Він лежав на правому боці за межами проїзної частини дороги з лівої сторони, якщо дивитись в напрямку Київської області. Права частина автомобіля була дуже пошкоджена. Біля задньої частини автомобіля лежала дівчинка, а біля передньої частини з правої сторони лежав чоловік.

Перед з?їздом з проїзної частини дороги автомобіль повело вліво, він з?їхав в кювет та збив дерево.

Всю обстановку місця дорожньо-транспортної пригоди свідок зафіксував в протоколі огляду. На місці дорожньо-транспортної пригоди були працівники ДАІ, які пояснили, що один чоловік вижив і його забрала машина швидкої допомоги. Працівники швидкої допомоги надали працівникам ДАІ посвідчення водія та документи на автомобіль, які вони вилучили у особи, що вижила. Дані документи працівники ДАІ передали свідку.

Також під час огляду були вилучені чохли з передніх сидінь автомобіля, для того, щоб встановити хто дійсно був за кермом.

- Показаннями свідка ОСОБА_14 , яка показала, що в день виникнення дорожньо-транспортної пригоди чергувала її бригада швидкої допомоги, а саме: вона фельдшер, лікар ОСОБА_15 та водій ОСОБА_16 Дорожньо-транспортна пригода сталася в с. Рудня-Вороб?ївська. На місці дорожньо-транспортної пригоди в кюветі знаходився автомобіль Жигулі. Біля автомобіля лежала мертва дитина, а поруч з пасажирським сидінням лежав чоловік. Де був другий чоловік свідок не пам?ятає.

- Показаннями свідка ОСОБА_15 , яка показала, що вона від диспетчера дізналася, що сталася дорожньо-транспортна пригода і у зв?язку з цим зі своїми колегами виїхала на вказане місце. Прибули туди через 15-20 хвилин та побачили на місці ДТП легковий автомобіль. Він знаходився глибоко в кюветі. В автомобілі лежала недопита пляшка горілки. Біля автомобіля лежала дівчинка та чоловік. Вони були мертві, а той чоловік, що вижив був у машині. У нього була травмована нога і він був без свідомості. Йому надали першу медичну допомогу, поклали на ноші та занесли до машини швидкої допомоги. В кишені у цього чоловіка знайшли посвідчення водія, яке віддали працівникам ДАІ.

- Показаннями свідка ОСОБА_16 , який показав, що він працював водієм машини швидкої допомоги та виїжджав на місце дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася біля с. Рудня-Вороб?ївська. Там була машина Жигулі зеленого кольору з розбитою передньою частиною. Біля машини була дівчинка. Вона загинула. Іншого постраждалого поклали на ноші та доставили до приймального відділення.

- Показаннями свідка ОСОБА_17 , який показав, що він проживає в с. Рудня-Вороб?ївська Малинського району Житомирської області. В момент дорожньо-транспортної пригоди, близько 17 години, був на вулиці та почув глухий удар. У зв?язку з цим вибіг на город та побачив щось здалеку між дерев. Підбігши туди, виявив автомобіль ВАЗ одинадцятої моделі. Він лежав на правому боці. Позаду автомобіля на відстані 1,5 2 метра лежала мертва дівчинка років 5 в осінньому світлому пальто. Попереду автомобіля лежав чоловік. Інший чоловік нижньою половиною тіла лежав на землі, а інша частина тіла знаходилась в автомобілі. Також поряд автомобіля лежали відірвані дверцята.

З навколишньої обстановки було зрозуміло, що автомобіль їхав з м. Малина в сторону Іванкова. Під час руху з?їхав на ліву сторону дороги, перебив навпіл дерево та перевернувся на правий бік.

- Показаннями свідка ОСОБА_18 , який показав, що на час дорожньо-транспортної пригоди він працював начальником Малинського відділення ДАІ. По телефону від чергового працівника міліції надійшло повідомлення про те, що на автодорозі сполученням «Черняхів Малин Термахівка» біля с. Рудня-Вороб?ївська сталася дорожньо-транспортної пригода. Через 10-15 хвилин разом з інспектором ОСОБА_19 прибули на місце пригоди. Дорогою зустріли машину швидкої допомоги, яка стояла не перехресті. В ній на ношах лежав якийсь чоловік. Працівники швидкої допомоги повідомили, що це один із учасників дорожньо-транспортної пригоди. Інший чоловік та дівчинка загинули. Лікарі також передали посвідчення водія ОСОБА_4 , яке дістали у чоловіка із кишені, що був в машині швидкої допомоги.

Із слідів на місці пригоди було видно, що автомобіль ВАЗ-21011 зеленого кольору рухався зі сторони м. Малина в напрямку с. Термахівка. На заокругленні дороги автомобіль занесло, він розвернувся і вже боком з?їхав у лівий кювет, який має висоту десь 4 метри. В кюветі автомобіль перевернувся на правий бік. Дах автомобіля та його права частина були сильно деформовані.

Під правою стороною автомобіля лежала дівчинка, а в автомобілі біля правого пасажирського сидіння лежав труп чоловіка. Біля автомобіля був свідок, який перший прибув на місце дорожньо-транспортної пригоди. Спочатку разом із свідком з-під автомобіля витягли дівчинку, яка була одягнута в рожевий костюм, а потім витягли труп чоловіка. Також свідок розповів, що той чоловік, якого забрала машина швидкої допомоги, лежав зверху на пасажирі, висівши головою вниз.

В показаннях свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 розміщення постраждалих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди дещо відрізняється. Однак з них вбачається, що чоловік, який загинув, вірогідніше за все був на передньому пасажирському сидінні, а чоловік, якого забрала машина швидкої допомоги, був на водійському сидінні і під час перевертання автомобіля впав на пасажира. Відповідно чоловіком, який загинув, є ОСОБА_8 , а чоловіком, якого забрала машина швидкої допомоги, є ОСОБА_4 .
Також свідок ОСОБА_18 показав, що автомобіль, який потрапив в дорожньо-транспортну пригоду, він та його співробітник ОСОБА_19 бачили в центрі м. Малина біля відділення «Приватбанку» десь за 1,5 години до пригоди. На задньому сидінні автомобіля сиділа дівчинка, а попереду два чоловіка. Зі сторони розміщення переднього пасажира вийшов чоловік та пішов в «ПриватБанк» до банкомату. Він зняв кошти і повернувся в автомобіль на переднє пасажирське сидіння, який поїхав на автодорогу «Овруч Малин Кочерів» в напрямку с. Пиріжки Малинського району. Після дорожньо-транспортної пригоди в кишені у трупа було виявлено 1,5 тисячі гривень. Пасажир автомобіля, який виходив знімати кошти, та труп чоловіка на місці дорожньо-транспортної пригоди, це одна й та ж сама особа.

З даних показань вбачається, що особа, яка зняла з банкомату кошти і сіла в автомобіль на переднє пасажирське сидіння, та померлий ОСОБА_8 , це одна й та сама особа, оскільки на місці дорожньо-транспортної пригоди у ОСОБА_8 було виявлено 1,5 тисячі гривень. Наявність саме такої суми коштів у ОСОБА_8 на момент дорожньо-транспортної пригоди підтвердив і обвинувачений.
- Показаннями свідка ОСОБА_19 , який показав, що на час дорожньо-транспортної пригоди він працював інспектором Малинського відділення ДАІ. Одного дня перебував в наряді з начальником ДАІ ОСОБА_18 . Коли їх патрульний автомобіль перебував біля перехрестя вулиці Винниченка та площі Соборної в м. Малині, до магазину будівельних матеріалів, який знаходиться біля «ПриватБанку», під`їхав автомобіль Жигулі зеленого кольору. Це було в період з 11 до 13 години. В ньому знаходились два чоловіка та дівчинка. Чоловік з темним волоссям перебував за кермом, а чоловік зі світлим волоссям перебував на передньому пасажирському сидінні.

Через деякий час отримали виклик на виїзд до місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася біля с. Рудня-Вороб?ївська Малинського району. Там побачили цей же автомобіль, який під`їжджав до магазину будівельних матеріалів. Він був перевернутий. Біля автомобіля була дівчинка та пасажир. Водія забрала машина швидкої допомоги. Такий висновок зробив з того, що на місці дорожньо-транспортної пригоди залишився труп чоловіка зі світлим волоссям, який біля магазину будівельних товарів сів на місце пасажира. Він був одягнутий в світлий светр. Машина швидкої допомоги забрала чоловіка з темним волоссям, який був за кермом.

З показань свідка ОСОБА_19 також вбачається, що за кермом автомобіля перебував ОСОБА_4 , оскільки він має темне волосся, а за кермом перебував саме чоловік з темним волоссям. Відповідно ОСОБА_8 перебував на пасажирському сидінні, оскільки він має світле волосся і одягнутий в світлий светр, що вбачається з ілюстративної таблиці (Т.1, а.с. 16).
- Показаннями експерта ОСОБА_20 , яка показала, що судово-медична експертиза ОСОБА_4 проводилася без безпосередньої участі обстежуваного, а за даними медичної документації. В даному випадку була надана карта стаціонарного хворого, яка викладена в дослідницькій частині. Згідно медичного заключення на момент надходження в стаціонар в даного громадянина були встановленні лікарями наступні тілесні ушкодження: в ділянці волосистої частини голови дві рани, з яких незначна кровотеча (хочу зазначити, що точна детальна локалізація, розміри та інші індивідуальні морфологічні особливості ран не вказані), в ділянці лівого колінного суглобу скальпована рана, далі йде видима деформація в ділянці лівого гомілково-ступневого суглобу, рентгенологічно підтверджено, що це є перелом лівого гомілково-ступневого суглобу. Таким чином був встановлений заключний клінічний діагноз: ЗЧМТ, струс головного мозку, забійна рана голови, ділянки лівого колінного суглобу, забій грудної клітки, закритий двухкісточковий перелом лівої гомілки зі зміщенням.
Окрім цього були представлені матеріали кримінального провадження в яких містилися не висновки експертів, а акти, тобто первинні документи по іншим загиблим особам. Це акт судово-медичного дослідження № 201 на труп ОСОБА_8 і акт № 200 на труп ОСОБА_9 . Також були надані протоколи і фотографії з первинного огляду місця пригоди. Інших матеріалів кримінального провадження не було.

Враховуючи ті тілесні ушкодження, які були встановлені при проведенні судово-медичних експертиз трупів, тобто їх кількість, локалізація, морфологічні особливості, враховуючи ті тілесні ушкодження, які викладені в медичному документі, враховуючи всі відомі обставини справи з матеріалів кримінального провадження, які були надані для проведення експертизи, експерт припустила, що ОСОБА_4 міг знаходитись за кермом. Дане припущення зробила у зв?язку з тим, що комплекс тілесних ушкоджень, які виявлені у ОСОБА_4 і одним з яких являється перелом гомілково-ступневого суглобу, є комплексом ушкоджень, які характерні для водії при дорожньо-транспортних пригод пов?язаних із зіткненням автомобіля з перешкодою.

- Показаннями експерта ОСОБА_21 , який показав, що при дослідженні трупа ОСОБА_8 було встановлено, що в основному його тілесні ушкодження сконцентровані в правій частині тіла. Це можна пояснити тим, що вони спричинені в салоні автомобіля в той час як він перебував на пасажирському сидінні. Крім того у нього відсутні тілесні ушкодження, які характерні саме для водія автомобіля, а саме ушкодження грудної клітки. У зв`язку з цим вірогідніше за все ОСОБА_8 перебував на місці пасажира.

- Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23 жовтня 2012 року (Т.1, а.с. 4-16) з якого вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася на 68 кілометрі + 100 метрів автодороги сполученням «Черняхів-Малин-Термахівка» поблизу с. Рудня-Вороб?ївська Малинського району Житомирської області. Дорога має асфальтоване покриття, яке на момент огляду знаходиться у мокрому стані (огляд розпочався о 20 годині та закінчився о 22 годині 05 хвилин). З даного протоколу вбачається, що автомобіль ВАЗ-21011 реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався в напрямку с. Термахівка Іванківського району Київської області. Під час руху автомобіль понесло в ліву сторону, про що свідчать три паралельні сліди юзу коліс довжиною 11-12,2 метра, які відобразились на лівій обочині. Перший слід починається на 68 кілометрі + 100 метрів автодороги сполученням «Черняхів-Малин-Термахівка», другий слід на відстані 5,5 метра від першого сліду, а третій на відстані 3,5 метра від другого. Сліди розміщені в напрямку с. Термахівка приблизно під кутом 35° до осі дороги. Після того як автомобіль покинув ліву обочину, він з`їхав в кювет та зіткнувся з деревом, яке зламалось навпіл. В подальшому автомобіль перевернувся на правій бік та розвернувся передньою частиною до дороги перпендикулярно її осі. Від моменту з`їзду на ліву обочину до моменту зупинки автомобіль подолав відстань 25,9 метра.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в автомобілі деформований дах, всі стійки, капот, кришка багажника, всі дверцята, передні та задні крила, розбите все скло.

На момент огляду біля автомобіля знаходилось два трупа. Труп ОСОБА_8 розміщений безпосередньо біля передньої частини автомобіля ближче до пасажирського сидіння, а труп ОСОБА_9 розміщений позаду автомобіля на відстані 1,8 метра від багажника. ОСОБА_8 має світле волосся та одягнутий в чорну куртку, сірий світлий светр і світлі джинсові штани.

- Актом судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_8 № 201 від 20.12.2012 року (Т.1, а.с. 18-19) відповідно до якого причиною його смерті є закрита тупа травма тулубу, з переломами ребер, пошкодженням пристінкової плеври, розривів легені, нирки, печінки, яка ускладнилась травматичним шоком важкого ступеню, що зумовило зупинку серцевої діяльності, дихання, функцій центральної нервової системи.

При судово-медичному дослідженні трупа виявлено тілесні ушкодження у вигляді 11 переломів ребер з пошкодженням пристінкової плеври, розриву середньої долі і кореня правої легені, множинних розривів печінки, правої нирки, які мають ознаки тяжкого ступеню важкості, що є небезпечними для життя в момент їх спричинення. Вони могли виникнути від дії твердих тупих предметів і знаходяться у прямому причинному зв?язку із смертю.

При судово-токсикологічному дослідженні крові виявлено етиловий спирт в концентрації 1,94‰, що відносно до живої особи відповідало би середньому ступеню алкогольного сп?яніння.

- Актом судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_9 № 200 від 20.12.2012 року (Т.1, а.с. 21-22) відповідно до якого причиною її смерті є важка тупа травма грудної клітки з переломами ребер, ключиці, розривом серця, переломом шийного відділу хребта, що зумовило зупинку серцевої діяльності, дихання, функцій центральної нервової системи. Смерть її наступила відразу після отримання тілесних ушкоджень.

При судово-медичному дослідженні трупа виявлено тілесні ушкодження у вигляді множинних ран голови, тулубу, кінцівок, закритого перелому обох кісток правого передпліччя, відкритого багатоуламкового перелому правого стегна, перелому тіла лівої ключиці, переломів 4 ребер, множинних розривів лівого шлуночка серця, перелому шийного відділу хребта, розриву селезінки, які мають ознаки тяжкого ступеню важкості, що є небезпечними для життя в момент їх спричинення. Вони могли виникнути від дії твердих тупих предметів і знаходяться у прямому причинному зв?язку із смертю.

- Актом обстеження дорожніх умов від 23.10.2012 року (Т.1, а.с. 29) відповідно до якого при обстеженні ділянки дороги, на якій сталася дорожньо-транспортна пригода, недоліків в утриманні дороги, які є безпосередньою причиною дорожньо-транспортної пригоди або сприяли її виникненню, не виявлено.

- Висновком експертів з судово-медичної експертизи № 59/3/377 від 01.06.2017 року в якому зазначено, що комісія експертів прийшла до наступних підсумків:

1.Згідно висновку експерта № 80 судово-медичної експертизи у ОСОБА_4 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді: ран волосяної частини голови, в ділянці лівого колінного суглобу, перелому кісток лівої гомілки в нижній частині її. Вказане ушкодження у вигляді струсу головного мозку при складенні підсумків до уваги не приймалось, так як воно не підтверджене об`єктивною неврологічною симптоматикою та не відповідає протоколу надання медичної допомоги хворим з черепно-мозковою травмою (МОЗ України 2006 року м. Київ). Дані тілесні ушкодження в своїй сукупності відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень по критерію тривалого розладу здоров`я.

2.Згідно даних проведеної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 у нього були виявлені тілесні ушкодження у вигляді: тупої закритої травми грудної клітки, переломів ребер правої половини грудної клітки справа з пошкодженням пристінкової плеври: 1-5 ребер по передньо-підпахвовій анатомічній лінії, 1-6 по біля лопатковій анатомічній лінії, 5 по задньо-підпахвовій анатомічній лінії, розриву середньої долі і кореня правої легені; множинних розривів печінки, правої нирки. Дані тілесні ушкодження в своїй сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя, є смертельними (згідно п. 4.8 Правил визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень до Наказу № 6 від 17.01.1996 року), тобто знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку зі смертю.

3.Враховуючи характер виявлених пошкоджень кузову та складових частин автомобіля ВАЗ-21011 р. н. НОМЕР_1 (на висоті 25-145 см та на відстані 10-380 см від правої передньої поверхні, та на відстані до 145 см від правої бокової поверхні деформації капоту, правого переднього крила, правих стійок даху, правих дверей, зліва на право до 65 см та спереду назад до 115 см, та зверху вниз до 60 см, з розривом металу та відшаруванням власного лакофарбового покриття та корозією металу; на висоті 40-105 см та на відстані 25-85 см від лівої бокової поверхні, деформації рульової колонки та рульового колеса ззаду наперед та знизу вверх до 30 см), а також механізм утворення самих пошкоджень автомобіля (сліди і пошкодження ударно-динамічного характеру сконцентровані в його правій боковій частині, при цьому загальний напрямок слідоутворюючої сили був спрямований справа наліво та спереду назад відносно повздовжньої вісі автомобіля) та характер і локалізацію виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 (рани волосяної частини голови, в ділянці лівого колінного суглобу, перелому кісток лівої гомілки в нижній частині її), вважаємо, що ОСОБА_4 на момент дорожньо-транспортної пригоди міг знаходитись на місці водія вищевказаного транспортного засобу.

4.Враховуючи характер виявлених пошкоджень кузову та складових частин автомобіля ВАЗ-21011 р. н. НОМЕР_1 (- на висоті 25-145 та на відстані 10-380 см від правої передньої поверхні, та на відстані до 145 см від правої бокової поверхні деформація капоту, правого переднього крила, правих стійок даху, правих дверей, зліва на право до 65 см та спереду назад до 115 см, та зверху вниз до 60 см, з розривом металу та відшаруванням власного лакофарбового покриття та корозією металу; - на висоті 40-105 см та на відстані 25-85 см від лівої бокової поверхні, деформація рульової колонки та рульового колеса ззаду наперед та знизу вверх до 30 см), а також механізм утворення самих пошкоджень автомобіля (сліди і пошкодження ударно-динамічного характеру сконцентровані в його правій боковій частині, при цьому загальний напрямок слідоутворюючої сили був спрямований справа наліво та спереду назад відносно повздовжньої вісі автомобіля) та характер і локалізацію виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 сконцентрованих в правій половині тулуба (тупа закрита травма грудної клітки справа, переломи ребер правої половини грудної клітки з пошкодженням пристінкової плеври: 1-5 ребер по передньо-підпахвовій анатомічній лінії, 1-6 по біля лопатковій анатомічній лінії, 5 по задньо-підпахвовій анатомічній лінії, розриву середньої долі і кореня правої легені; множинних розривів печінки, правої нирки), комісія експертів вважає, що на момент дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 не міг перебувати на місці водія вищевказаного транспортного засобу, а знаходився на місці пасажира.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 в тій частині, що він не керував автомобілем, а тому не міг своїми діями спричинити дорожньо-транспортну пригоду суд визнає неправдивими та такими, що дані ним з метою уникнення кримінальної відповідальності, користуючись смертю всіх постраждалих від злочину. Аналіз досліджених доказів в їх сукупності дає змогу прийти до висновку, що саме ОСОБА_4 був за кермом автомобіля ВАЗ-21011 реєстраційний номер НОМЕР_1 в момент дорожньо-транспортної пригоди і саме він винен у порушенні правил дорожнього руху, що призвело до її виникнення.

У зв?язку з цим суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за частиною 3 статті 286 КК України за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб.

Призначаючи обвинуваченому вид і міру покарання суд, відповідно до статті 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Злочин, який скоїв ОСОБА_4 , є тяжким злочином. За місцем проживання обвинувачений характеризується позитивно.

Обставиною, яка відповідно до статті 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає наявність на його утриманні неповнолітньої дитини.

Обставиною, яка відповідно до статті 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_4 , є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп?яніння.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 покарання, передбачене санкцією частини 3 статті 286 КК України, у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Дане покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

З обвинуваченого підлягають стягненню витрати на проведення експертиз в розмірі 1372 гривні.

Речові докази:

- автомобіль ВАЗ-21011 реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути обвинуваченому ОСОБА_4

- чохли з передніх сидінь автомобіля ВАЗ-21011 реєстраційний номер НОМЕР_1 знищити.

До набрання вироком законної сили залишити щодо ОСОБА_4 попередній запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 365, 369, 370, 374 Кримінального процесуального кодексу України 2012 року,-

ухвалив:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого частиною 3 статті 286 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 7 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 обчислювати з моменту обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою з 26 січня 2017 року.
У відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України від 26.11.2015 року) зарахувати засудженому ОСОБА_4 в строк відбування покарання перебування під вартою в періоди: з 18.11.2014 року до 15.05.2015 року, з 26.01.2017 року по 20.06.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21.06.2017 року на підставі ч.5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України від 18.05.2017 року) зараховувати засудженому ОСОБА_4 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі. До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертиз в розмірі 1372 гривні.

Речові докази:

- автомобіль ВАЗ-21011 реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути обвинуваченому ОСОБА_4

- чохли з передніх сидінь автомобіля ВАЗ-21011 реєстраційний номер НОМЕР_1 знищити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, засудженим протягом 30 днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_1