Іванківський районний суд Київської області
ВИРОК

Іменем України

29 червня 2010 року Іванківський районний суд Київської області в складі головуючого судці Гавриленка В.Г., при секретарі Онищенко В.В., з участю прокурора Іващенка С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Іванків справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2

Сквирського району Київської області, українець, гр-н України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, не працює, раніше не судимий, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_6, українець, гр-н України, ІНФОРМАЦІЯ_7, одружений, не судимий, не працює,

за ст. 185 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

29.03.2010 року, близько 14-ї години, ОСОБА_3 JI.B. та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_8, за попередньою змовою між собою, за пропозицією ОСОБА_3 вирішили вчинити крадіжку проводів марки А-35 на ЛЕП 0.4 кВ КТП-630 Л-3 в с.Радинка Поліського району Київської області, які знаходяться на балансі Поліського районного підрозділу ЗАТ «АЕС Київобленерго». З цією метою ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на службовому автомобілі маки «УАЗ» приїхали на неогороджену територію СТОВ «Світанок», що розташоване в с.Радинка Поліського району Київської області, звідки таємно викрали провода марки А-35 загальною вагою 81 кг., вартістю 25 гривень 50 копійок за один кілограм, на загальну суму 2065 гривень 50 копійок, чим спричинили Поліському РП ЗАТ «АЕС Київобленерго» матеріальну шкоду на вказану суму. Провода були зрізані на ЛЕП 0.4 кВ КТП-630 Л-3 між п'ятьма електроопорами.

В судовому засіданні підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_2 свою вину у скоєнні інкрімінуємого їм злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України визнали повністю та підтвердили фактичні обставини справи, зазначені у встановлюючій частині вироку. Показали суду, що дійсно за попередньою змовою між собою здійснили крадіжку проводів з електроопор в с.Радинка. Вони хотіли заробити трохи грошей, здавши викрадені провода на пункт прийому металобрухту. їм ніхто не давав дозволу на демонтаж проводів. В скоєному вони розкаюються. Цивільний позов ЗАТ « А.Е.С. Київодленерго» в розмірі 2065 грн.50 коп. вози визнають.

У відповідності із ст.299 КПК України, суд за згодою прокурора, підсудних визнав недоцільним досліджувати в судовому засіданні докази стосовно фактичних обставин справи та розміру цивільного позову, оскільки вони ніким не оспорюються. При цьому роз'яснено, що в такому випадку вони позбавляються права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку. Вказані учасники судового розгляду вважають, що фактичні обставини справи, розмір цивільного позову доведені наявними в справі доказами. Судом роз'яснено зміст цих обставин та встановлено, що визнання учасниками судового розгляду фактичних обставин справи та розміру цивільного позову є добровільним та істинним. Суд обмежився в судовому засіданні тільки допитом підсудних та дослідженням матеріалів справи, які характеризують особу підсудного.

Суд вважає, що фактичні обставини справи вказані у встановлюючій частині вироку, розмір цивільного позову, вина підсудних доводяться наявними доказами в своїй сукупності, що маються в матеріалах справи.

Відповідно до характеристик, підсудні по місцю проживання характеризуються виключно позитивно. На обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебувають. Не судимі. Підсудні мають по двоє неповнолітніх дітей.

Зібраними по справі доказами вина підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_2 доведена, а їх злочинні дії кожного органами досудового слідства вірно кваліфіковані за ст. 185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Обставиною, що пом'ягшує покарання підсудних, суд вважає їх щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання підсудних , судом не встановлено.

Обираючи покарання, суд приймає до уваги ступінь і характер скоєного злочину, особу підсудних, обставину, що пом'ягшує покарання і вважає, що кожному із підсудних слід обрати покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України у вигляді обмеження волі, застосувавши до підсудних положення ст.ст.75, 76 КК України, оскільки приходить до висновку, що виправлення підсудних можливе без відбування покарання, без реального обмеження їх волі.

Міру запобіжного заходу підсудним до вступу вироку в законну силу слід залишити у вигляді підписки про невиїзд із постійного місця проживання.

Речові докази : провід А-35 в кількості 81 кг. та деревяні електроопори в кількості 5 шт. слід повернути З AT «АЕС Київобленерго».

Цивільний позов ЗАТ «АЕС Київобленерго» в розмірі 2065 грн.50 коп. слід задовольнити.

Керуючись ст. 323-324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 та ОСОБА_2 визнати кожного винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України та призначити кожному з них покарання у вигляді двох років обмеження волі.

У відповідності із ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 та ОСОБА_2 від відбування покарання із випробовуванням, встановивши кожному іспитовий строк в один рік і шість місяців.

Покласти на ОСОБА_4 та ОСОБА_2 обов'язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: не виїзжати за межі України без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну свого місця проживання та роботи, періодично зявлятися для реєстрації до органів кримінально-виконавчої системи.

Строк відбування покарання засудженим обчислювати з часу звернення вироку до виконання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 та ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд із постійного місця проживання.

Речові докази: провід А-35 в кількості 81 кг. та деревяні електроопори в кількості 5 шт. слід повернути ЗАТ «АЕС Київобленерго».

Цивільний позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ( солідарно) на користь ЗАТ «АЕС Київобленерго» 2065 грн.50 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 15 днів з дня його оголошення в суді.

Суддя: