ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року місто Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу директора ТОВ «Ваговимірювальні Системи-Сервіс» ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити певні дії, а саме здійснити відповідне фіксування у кримінальному провадженні №0000597 відомостей, пов`язаних із проведенням обшуку 02.11.2017, -

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ «Ваговимірювальні Системи-Сервіс» ОСОБА_3 звернулася до суду із указаною скаргою, в якій просить зобов`язати старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 вчинити певну дію, а саме здійснити відповідне фіксування у кримінальному провадженні №0000597, а саме:

-відомостей про ім`я та по батькові старшого слідчого ОСОБА_5 відповідно до п.1 ч.3 ст.104 КПК України, який проводив 02.11.2017 р. обшук;

-відомостей про ім`я, по батькові, дати народження, місця проживання всіх осіб, які були учасниками обшуку 02.11.2017 року, відповідно до п.1 ч.3 ст.104 КПК України;

-відомостей про застосування чи не застосування технічних засобів фіксації під час проведення обшуку 02.11.2017 року відповідно до п.3 ч.3 ст.104 КПК України;

-відомостей про послідовність дій під час проведення обшуку 02.11.2017 року відповідно до п.2 ч.3 ст.104 КПК України;

-відомостей про важливість для цього кримінального провадження вилученої техніки та інших речей у відповідності до п.2 ч.3 ст. 104 КПК України;

-відомостей про вилучені техніку і інші речі та спосіб їх ідентифікації відповідно до п.3 ч.3 ст.104 та ч.3 ст.105 КПК України.

В обґрунтування доводів поданої скарги заявник посилається на те, що 02.11.2017, на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 від 27.10.2017, старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 офіси №№400, 401. Під час проведення обшуку був складений протокол, який містить зазначені недоліки, які, на думку заявника, є бездіяльністю слідчого, що може бути оскаржена в порядку ст.303 КПК України.

Заявник ОСОБА_3 20.11.2017 в судове засідання не з`явилася, у звязку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без її участі, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник прокуратури Дніпропетровської області у судове засідання 20.11.2017 не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Враховуючи положення ч. 3 ст. 306 КПК України, неявка прокурора не перешкоджає розгляду скарги.

Розгляд скарги відбувався без фіксації судового процесу технічними засобами відповідно до положень ст. 107 КПК України з огляду на заяви та неявку учасників кримінального провадження.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя… зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

У відповідності до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні…

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора про застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

В даному випадку доводи заявника зводяться до надання оцінки протоколу слідчої дії та додатків до нього, складених слідчим, на предмет їх відповідності вимогам процесуального закону, тобто визначення ступеню їх допустимості в даному кримінальному провадженні. Висунуті вимоги щодо здійснення відповідного фіксування у кримінальному провадженні № 0000597 відомостей, які не були зафіксовані у протоколі обшуку та додатках до нього, не ґрунтуються на вимогах процесуального закону, оскільки внесення виправлень у складені процесуальні документи, якими оформлені певні слідчі дії, чинним КПК України не передбачено. Також не передбачено чинним КПК України й інших способів фіксування відомостей, які мали б бути відображені в протоколі слідчої дії та додатках до нього, але з якихось причин відображені не були. У разі незгоди з даним протоколом обшуку, заявник матиме змогу в подальшому, вже при розгляді кримінального провадження по суті у суді, якщо наслідком розслідування буде направлення обвинувального акту до суду, наполягати на визнанні цього доказу недопустимим у відповідність до ч.3 ст.89 КПК України, відповідно до якої «Сторони кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими».

З огляду на викладене, зіставляючи перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України з вимогами даної скарги, слід дійти до висновку, що вимоги даної скарги не можуть бути вирішені слідчим суддею, у зв`язку з чим дана скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.107, 303-307, 318-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги директора ТОВ «Ваговимірювальні Системи-Сервіс» ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити певні дії, а саме здійснити відповідне фіксування у кримінальному провадженні №0000597 відомостей, пов`язаних із проведенням обшуку 02.11.2017 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1