Справа № 373/823/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000193 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Донецьк, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , на утриманні одна малолітня дитина, офіційно не працюючого, раніше не судимого,
в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
встановив:
17 березня 2017 року близько 13 год. 30 хв. ОСОБА_4 разом зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_6 прибули до приміщення дитячого садочку АДРЕСА_3 , де хотіли продати постільну білизну персоналу дитячого садочку. В подальшому, коли на їхню пропозицію ніхто не погодився, виходячи з групового приміщення, поблизу вхідних дверей на підвіконні у коридорному приміщенні ОСОБА_4 побачив гаманець червоного кольору і в нього раптово виник умисел на його крадіжку.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний та незаконний характер своїх дій, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно та з корисливих мотивів, підійшов до підвіконня, звідки взяв шкіряний гаманець червоного кольору марки „Salvatore Ferragamo, в якому знаходились грошові кошти в сумі 1300 грн. 00 коп. та поклав його до своєї кишені. Після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/644 від 12.04.2017 ринкова вартість на вторинному ринку жіночого шкіряного гаманця марки „Salvatore Ferragamo станом на 17.03.2017 могла складати 225 грн. 00 коп.
В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_7 заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 1525 грн. 00 коп.
По суті пред`явленого обвинувачення в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним повністю і дав покази, що підтверджують фабулу обвинувачення, зазначивши, що дійсно в день свого народження пропонували постільну білизну в дитячому садку біля 3 школи. Нічого не купили. Коли вже вони з дружиною виходили, побачив на підвіконні гаманець та забрав його. Там були кошти в сумі близько 1300 грн. І гаманець, і кошти повернув працівникам поліції. В скоєному рокаюється.
Потерпіла ОСОБА_7 направила до суду заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, шкода їй відшкодована, матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 не має, щодо міри відповідальності покладається на розсуд суду.
Справа слухалась в порядку ч.3 ст.349 КПК України. З врахуванням думки учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Зміст ч.3 ст. 349 КПК України учасникам роз`яснено.
Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, як крадіжку, тобто умисні дії, які виразилися в таємному викраденні чужого майна.
Обставинами, які пом`якшують покарання, визнано щире каяття обвинуваченого у вчиненому злочині, яке виразилось у визнанні та усвідомленні негативності скоєного діяння та активне сприяння розкриттю злочину, яке виразилось у належній участі у слідчих діях.
Обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.
Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, який раніше не судимий, характеризується посередньо, офіційно не працює, однак має доходи, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні малолітню дитину, бере до уваги наявність двох обставин, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що його обтяжують, та приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів буде призначене йому покарання у виді штрафу.
Оскільки суд прийшов до висновку призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу, вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08.11.2017, яким останнього засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на строк 2 роки, та даний вирок слід виконувати самостійно.
Цивільний позов по справі не заявлено, судові витрати слід стягнути із обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ст. ст. 374, 375 КПК України, суд, -
засудив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 80 (восьмидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень.
Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 351 (триста п`ятдесят одна) гривня 84 копійки.
Вирок може бути оскарженим в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1