УХВАЛА

12 жовтня 2017 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , розглянув клопотання заступника начальника відділу слідчого управління ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 (далі слідчий) про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, в межах кримінального провадження №0000108 від 21.02.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України, звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 , у якому просить накласти арешт на поліпропіленовий мішок з напівсухими рослинами, зовні схожими на коноплю, вилучені 06.10.2017 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає громадянин ОСОБА_6 , заборонивши відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

Слідчий у клопотанні вказує, що ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 в м. Дубровиця та на території Рівненської області займаються незаконним виготовленням, придбанням, зберіганням та перевезенням з метою збуту, а також незаконним збутом психотропної речовини метамфетаміну (первінтину), за що отримують грошові кошти.

06.10.2017 в ході проведення обшуку, який проводився на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду, за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає громадянин ОСОБА_6 , виявлено та вилучено поліпропіленовий мішок з напівсухими рослинами, зовні схожими на коноплю, які 07 жовтня 2017 року постановою слідчого визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Слідчий просить накласти арешт на зазначене майно, з метою збереження речових доказів та у зв`язку з тим, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Клопотання розглядається без повідомлення володільця майна, відповідно до ч.2 ст. 172 КПК України.

Заслухавши пояснення прокурора, який клопотання підтримав, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч.10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Наведені у клопотанні обставини, вказують на необхідність накладення арешту на вказане у клопотанні майно, оскільки є підстави вважати, що майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, а також визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Враховуючи, що слідчим доведено необхідність застосування арешту, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, а також з урахуванням того, що майно відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, а саме зберегли на собі сліди злочину та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а не накладення арешту може призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження, слідчий суддя прийшов до висновку, про наявність достатніх підстав для арешту майна, а відтак клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 170, 171,175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на майно - поліпропіленовий мішок з напівсухими рослинами, зовні схожими на коноплю, вилучені 06.10.2017 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає громадянин ОСОБА_6 , заборонивши відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним майном, до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні № 0000108 від 21.02.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1