АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участі прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
перекладача ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 листопада 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_9 погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_10 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартоютривалістю 60 днів в межах строку досудового розслідування, а саме до 12 січня 2018 року, без визначення розміру застави щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зугдіді Республіки Грузія, громадянина Республіки Грузія, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Застосувавши запобіжний захід слідчий суддя погодився з доводами клопотання органу досудового розслідування щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушенняпередбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а також з урахуванням фактичних обставин справи, даних, які характеризують особу підозрюваного, доведеність слідчим ризиків, передбачених ст. 177 КПК України прийшов до висновку про наявність підстав вважати, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.
Не погоджуючись з прийнятим рішення суду захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити орану досудового розслідування у задоволенні клопотання. Сторона захисту вважає, що прийняте рішення є незаконним. ОСОБА_7 не повідомлено належним чином про підозру у інкримінованому кримінальному правопорушення. Під час розгляду клопотання не з`ясовано стан здоров`я підозрюваного, не взято до уваги міцність його соціальних зв`язків, наявність на утриманні родини й утриманців.
Захисник також додає, що під час розгляду клопотання слідчим суддею не забезпечено отримання копії повідомлення про підозру ОСОБА_7 та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на грузинській мові, чим був позбавлений можливості надати пояснення по суті клопотання органу досудового розслідування. Захисник також додав, що в матеріалах судової справи не має належних доказів про причетність ОСОБА_7 до вчиненого злочину.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, слідчим управлінням Головного УП ГУ Національної поліції України в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0006352 від 12 липня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

15 листопада 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Того ж дня, ст. слідчий СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_9 за погодженням з прокурором міста Києва ОСОБА_10 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_7 підозрюється у розбійному нападі, з метою заволодіння чужим майном, в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням насильства яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, тобто у вчиненні тяжкого злочину, що вказує на наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 листопада 2017 року клопотання органу досудового розслідування було задоволено та щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12 січня 2018 року, без визначення розміру застави.
Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя, всупереч ствердженням захисника, правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні органу досудового розслідування та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість ОСОБА_7 підозри. Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Разом з тим, під час розгляду апеляційної скарги, в судовому засіданні прокурор надав суду для ознайомлення копію повідомлення про вручену підозру ОСОБА_7 на грузинській мові з підписом підозрюваного та матеріали НСРД, які доповнюють дані про можливу причетність ОСОБА_7 до вчиненого злочину. Вказане спростовує викладені в апеляційній скарзі вимоги щодо необґрунтованості повідомленої ОСОБА_7 підозри та не забезпечення отримання останнім копії підозри з перекладом на мову якою володіє підозрюваний.

На підставі вище викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, колегія суддів приходить до висновку про доведеність слідчим у клопотанні ризиків можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладене, слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення учасників судового розгляду, а тому вимоги апеляційної скарги захисника з приводу незаконності, необґрунтованості та невмотивованості ухвали слідчого судді, слід визнати непереконливими.
За таких обставин, ухвала слідчого судді відповідно до вимог ст. 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, про що йде мова в апеляційній скарзі захисника, колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень вимог КПК України при постановленні ухвали слідчим суддею, не встановлено.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 листопада 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в м.Києві ОСОБА_9 погоджене з прокурором відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_10 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою тривалістю 60 днів в межах строку досудового розслідування, а саме до 12 січня 2018 року, без визначення розміру застави щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2

Справа № 11-сс/796/94/2018 Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_11
Доповідач: ОСОБА_1