УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №505/3100/17

пр. №1-кп-505/45/18

16.03.2018 р. Котовський міськрайсуд, Одеської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

захисників: ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

законного представника обвинуваченого ОСОБА_8

обвинувачених: ОСОБА_9

ОСОБА_10

представника служби ЮПСП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_11

у відсутності потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , обвинуваченого ОСОБА_14 , представника служби у справах дітей Подільської міської ради ОСОБА_15 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0001493 від 25.10.2017 р.

відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ, Одеської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, до арешту працюючого слюсарем-електриком ТЧ-2 Локомотивного депо ст. Подільськ, не одруженого, військовозобов`язаного, до арешту проживаючого та зареєстрованого АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 15.06.2017 року Котовським міськрайсудом, Одеської області за ч. 1 ст. 186 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 1 рік;

- обвинуваченого в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Кирнасівка, Тульчинського району, Вінницької області, українця, громадянина України, з початковою освітою, до арешту працюючого по найму, не одруженого, не військовозобов`язаного, до арешту проживаючого АДРЕСА_2 , а зареєстрованого АДРЕСА_3 , раніше судимого:

- 19.07.2017 року Котовським міськрайсудом, Одеської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 3 роки;

- обвинуваченого в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

відносно ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Котовськ, Одеської області, українця, громадянина України, учня 10 класу Куяльницької вечірньої школи, не працюючого, не одруженого, проживаючого АДРЕСА_4 , а зареєстрованого АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

- обвинуваченого в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

та по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000502 від 10.04.2017 р., відносно ОСОБА_14 , обвинуваченого в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

ВСТАНОВИВ:

24.11.2017 року в провадження Котовського міськрайсуду, Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_10 , обвинуваченого в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_14 , обвинуваченого в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001493 від 25.10.2017 р.

27.11.2017 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

05.12.2017 року та 18.01.2018 року ухвалою Котовського міськрайсуду, Одеської області обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 було продовжено строк тримання під вартою на 60 діб.

Обвинувачений ОСОБА_14 13.03.2018 року та 14.03.2018 року не з`явився в судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце слухання справи. Згідно ухвали Котовського міськрайсуду, Одеської області від 14.03.2018 року та 15.03.2018 року відносно ОСОБА_14 були застосовані примусові приводи до Котовського міськрайсуду, Одеської області, однак обвинувачений ОСОБА_14 не був доставлений до суду у зв`язку із відсутністю за місцем мешкання.

Під час судового засідання прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на 60 діб, враховуючи ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачені можуть переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків, які ще недопитані судом та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Представник потерпілого ОСОБА_4 , представник служби ЮПСП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 підтримали клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на 60 діб.

Захисник ОСОБА_5 , законний представник обвинуваченого ОСОБА_8 виразили думку відносно заявленого клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на розсуд суду.

Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Суд, заслухавши клопотання прокурора ОСОБА_3 , думку представника потерпілого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , представника служби ЮПСП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 , приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до п. 79 рішення в справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року «розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості».

Тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і основоположних свобод. Зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції».

Статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практикою Європейського суду з прав людини встановлено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження ОСОБА_9 та ОСОБА_10 строку тримання під вартою суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Будь-яких даних про відсутність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків, оскільки їх покази різняться від показів обвинувачених, або вчинити інше кримінальне провадження - для застосування відносно обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченим та ймовірну можливість продовження ними протиправної поведінки у подальшому.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Також практика Європейського суду з прав людини, свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а відтак не приймає доводи захисників, обвинувачених, щодо зміни запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ, Одеської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, до арешту працюючого слюсарем-електриком ТЧ-2 Локомотивного депо ст. Подільськ, не одруженого, військовозобов`язаного, до арешту проживаючого та зареєстрованого АДРЕСА_1 , раніше судимого, обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - продовжити на 60 діб.

Міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Кирнасівка, Тульчинського району, Вінницької області, українця, громадянина України, з початковою освітою, до арешту працюючого по найму, не одруженого, не військовозобов`язаного, до арешту проживаючого АДРЕСА_2 , а зареєстрованого АДРЕСА_3 , раніше судимого, обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - продовжити на 60 діб.

Копію ухвали вручити прокурору, потерпілим, представнику потерпілого, захисникам, начальнику ОСІ №21 м. Одеси, начальнику Подільського ВП ГУНП в Одеській області, обвинуваченим, законному представнику обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1