Ухвала
Іменем України
21 березня 2018 р.

м. Київ
справа № 757/2023/18-к

провадження № 51-4860 ск 18
Верховний Суд у складі колегії суддів першої палати Касаційного кримінального суду:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу директора ДП «Поліграфічний комбінат «Зоря» ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 січня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 01 березня 2018 року,
встановив:
ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 січня 2018 року задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України та надано дозвіл на призначення у кримінальному провадженні № 0002581 документальної позапланової перевірки ДП «Поліграфічний комбінат «Зоря» з питань дотримання вимог податкового, валютного, митного та іншого законодавства України за період із січня 2015 року по листопад 2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01 березня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргоюдиректора ДП «Поліграфічний комбінат «Зоря» ОСОБА_4 на вказану ухвалу слідчого судді.

У касаційній скарзі директор ДП «Поліграфічний комбінат «Зоря» ОСОБА_4 ставить вимогу про скасування зазначених судових рішень. Посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до вимог частини 2 статті 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) у касаційній скарзі, окрім іншого, наводяться обґрунтування вимог щодо незаконності чи необґрунтованості судових рішень з урахуванням підстав для їх скасування судом касаційної інстанції, визначених у статті 438 КПК, а також зазначаються вимоги до суду касаційної інстанції, які б узгоджувалися зі статтею 436 КПК.
Однак, вказаних вимог кримінального процесуального закону директор ДП «Поліграфічний комбінат «Зоря» ОСОБА_4 не дотримався.
Як убачається зі змісту касаційної скарги ОСОБА_4 не погоджується з ухвалою слідчого судді та з рішеннями апеляційного суду постановленими за результатами його апеляційної скарги на зазначену ухвалу слідчого судді.
При цьому, у вступній частині касаційної скарги скаржник посилається лише на рішення суду апеляційної інстанції, однак у прохальній частині просить скасувати, як ухвалу апеляційного суду, так і ухвалу слідчого судді, чим допустив неузгодженість своєї позиції.
Крім того, ОСОБА_4 не звернув уваги, що відповідно до частини 2 статті 424 КПК ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.
Також, згідно із частиною 4 статті 424 КПК ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
Тобто, предметом розгляду у вказаному касаційному провадженні може бути ухвала апеляційного суду, яка перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.
Натомість у касаційній скарзі ОСОБА_4 міститься посилання на норми кримінального процесуального закону та практику Європейського суду щодо незаконності ухвали слідчого судді, однак не наведено доводів, які б містили необґрунтованість підстав, з яких суд апеляційної інстанції відмовив у відкритті апеляційного провадження.
Окрім того, суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право:
- залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу без задоволення;
- скасувати судове рішення та призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції;
- скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження;
- змінити судове рішення.

Проте, скаржник у касаційній скарзі просить скасувати всі зазначені судові рішення та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про надання дозволу на призначення документальної позапланової перевірки ДП «Поліграфічний комбінат «Зоря», однак зазначені вимоги викладені не у відповідності до статті 436 КК.
Таким чином, недодержання директором ДП «Поліграфічний комбінат «Зоря» ОСОБА_4 вимог, передбачених статтею 427 КПК, є підставою для залишення його касаційної скарги без руху.

На підставі викладеного та керуючись частиною 1 статті 429 КПК, суд
постановив:
касаційну скаргу директора ДП «Поліграфічний комбінат «Зоря» ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 січня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 01 березня 2018 року залишити без руху, надавши йому п`ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ним ухвали.
У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3