АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 1287 Головуючий суддя І інстанції Гуляєва
Провадження № Суддя доповідач Меркулова Т.В.
19 августа 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Силина А.Б.,
судей - Меркуловой Т.В., Придни А.А.,
с участием прокурора - Смирновой О.Е.,
осужденных - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Боровского районного суда Харьковской области от 19 мая 2010 года, -
ОСОБА_1, 17.06Л973 г.р., уроженец ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, холостой, неработающий, зарегистрированный по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактически проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимый:
1/ 15.06.1995 г. Боровским районным судом Харьковской области по ч. 1 ст. 140 УК Украины к 1 году лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 1 год;
2/ 03.02.1997 г. Боровским районным судом Харьковской области по ч. 3 ст. 82 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 21.03.2002 г. по отбытию срока наказания;
3/ 20.11.2002 г. Боровским районным судом Харьковской области по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком на 2 года;
4/ 15.10.2009 г. Боровским районным судом Харьковской области по ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 263 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком на 1 год;
5/ 07.12.2009 г. Боровским районным судом Харьковской области по ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 УК Украины к 5 годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком на 3 года, осужден по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 2 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим определено наказание в виде 3 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Боровского районного суда Харьковской области от 07.12.2009 г. в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы, и окончательно определено к отбытию 5 лет 1 месяц лишения свободы;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_6, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_7, холостой, неработающий, проживающий без регистрации по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимый:
1/ ІНФОРМАЦІЯ_8 судом военного трибунала Харьковского гарнизона по ст. 241 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
2/ 03.08.1987 г. Боровским районным судом Харьковской области по ч. 2 ст. 141 УК Украины к 5 годам лишения свободы;
3/ 12.07.1993 г. Боровским районным судом Харьковской области по ч. 1 ст. 1961, ч. 2 ст. 140 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
4/ 04.02.1997 г. Боровским районным судом Харьковской области по ч. 1 ст. 1961, ч. 2 ст. 140 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком на 2 года;
5/ 23.10.1997 г. Боровским районным судом Харьковской области по ч. 2 ст. 196, ч. 2 ст. 140 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;
6/ 27.02.2003 г. Боровским районным судом Харьковской области по ч. 3 ст. 185, ст. 15, ч. 3 ст. 185 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;
7/ 24.11.2006 г. Боровским районным судом Харьковской области по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 08.02.2010 г. условно-досрочно на 2 месяца 26 дней, осужден по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Боровского районного суда Харьковской области от 24.11.2006 г. в виде 10 дней лишения свободы, и окончательно определено к отбытию 3 года 10 дней лишения свободы;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_9, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_10, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, холостой, неработающий, ранее в силу ст. 89 УК Украины не судим, зарегистрированный по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_11, проживающий без регистрации по адресу: АДРЕСА_2, осужден по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком на 1 год. В силу ст. 76 УК Украины на него возложены обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания и работы, периодически являться в эти органы для регистрации.
Постановлено взыскать солидарно с ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_4 1000 грн., в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской области за проведение трасологической экспертизы 406,30 грн.
Согласно приговору суда, ОСОБА_1, 13 февраля 2010 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения проник в подвал домовладения № 15, расположенного в Харьковской области, п. Боровая, 14 квартал, принадлежащий ОСОБА_4, откуда тайно похитил принадлежащее ей имущество на общую сумму 537 грн.
Кроме того, 14 февраля 2010 года, ОСОБА_1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, и ОСОБА_2, действуя повторно в группе по предварительному сговору, проникли в подвал, принадлежащий ОСОБА_4, расположенный по указанному выше адресу, откуда тайно похитили принадлежащее потерпевшей имущество на общую сумму 128 грн.
15февраля 2010 года, примерно в 15 часов ОСОБА_1, находясь в квартире ОСОБА_5, расположенной по адресу: АДРЕСА_3, повторно тайно похитил мобильный телефон марки Samsung Е 1100т» стоимостью 128 грн., чехол к нему стоимостью 10 грн, установленную в телефоне сим- карту «МТС» стоимостью 25 грн. и остаток денежных средств на счету в размере 22 грн., причинив ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 185 грн.
16февраля 2010 года, примерно в 7 часов 30 минут, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, находясь в состоянии алкогольного опьянения и действуя в группе по предварительному сговору, проникли в подвал домовладения № 15, расположенного в Харьковской области, п. Боровая, 14 квартал, принадлежащий ОСОБА_4, откуда тайно похитили принадлежащее ей имущество на общую сумму 241 грн.
В своей апелляции ОСОБА_2 просит приговор суда отменить, дело направить на дополнительное расследование ввиду недоказанности его вины в инкриминируемых преступлениях, фальсификации материалов уголовного дела, односторонности и неполноты досудебного и судебного следствия. Указывает, что давал первичные признательные показания вследствие применения в отношении него работниками милиции недозволенных методов ведения следствия, кроме того, в ходе досудебного и судебного следствия было нарушено его право на защиту
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_2, поддержавшего свою апелляцию, прокурора, осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_6, полагавших приговор законным и обоснованным, проверив материалы дела и изучив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Вывод суда о доказанности вины ОСОБА_2 в совершении преступлений, за которые он осужден, отвечает фактическим обстоятельствам дела, обоснован совокупностью рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Так, в ходе досудебного следствия по делу ОСОБА_2, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 76-77, 160-161), давал последовательные показания о том, что 14.02.2010 г., действуя по предварительному сговору в группе с ОСОБА_1, а 16.02.2010 г., действуя по предварительному сговору с ОСОБА_3, совершил кражи имущества из подвала, принадлежащего гражданке ОСОБА_4 В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события (л.д. 85-86), а также при проведении очной ставки между ОСОБА_3 и ОСОБА_2 (л.д. 92-93) последний подтвердил данные им ранее показания. Показания ОСОБА_2 полностью согласуются с показаниями, данными ОСОБА_3 и ОСОБА_1 в ходе досудебного следствия.
Ссылка в апелляции ОСОБА_2 на нарушение его права на защиту в ходе проведения досудебного и судебного следствия несостоятельна и опровергается собранными по делу доказательствами.
Как усматривается из материалов дела, ОСОБА_2 неоднократно под роспись разъяснялись его права как задержанного (л.д. 68-69), подозреваемого (л.д. 72-73), обвиняемого (л.д. 154-155) и подсудимого (л.д. 250), в том числе и право на защиту, однако, он неоднократно отказывался от привлечения защитника к участию в деле, о чем собственноручно указывал в процессуальных документах как на стадии досудебного следствия (л.д. 67, 74, 156), так и в ходе судебного заседания (л.д. 253). Впервые заявил письменное ходатайство о предоставлении ему защитника лишь 18.05.2010 г. в ходе судебного следствия (л.д.351). Указанное заявление ОСОБА_2 было удовлетворено судом, судебное заседание было продолжено 19.05.2010 г. с участием адвоката ОСОБА_7
Доводы апелляции осужденного ОСОБА_2 относительно применения к нему недозволенных методов ведения следствия, как на причину дачи им признательных показаний в ходе досудебного следствия, являются необоснованными. Согласно результатов прокурорской проверки, проведенной по постановлению апелляционного суда Харьковской области от 21.07.2010 г. было вынесено постановление от 06.08.10 г., которыми было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении следователя Бондаренко О.М., оперуполномоченных ОСОБА_8, ОСОБА_9, участкового ОСОБА_10 и инспектора постовой службы ОСОБА_11 по ст.ст. 364, 365, 371,373 УК Украины, за отсутствием в их действиях состава преступления.
Отрицание вины ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого ему преступления и изменение в судебном заседании показаний, данных им в ходе досудебного следствия, коллегия судей расценивает как тактику защиты от предъявленного ему обвинения.
По делу не усматривается существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора.
Вместе с тем, в порядке ст. 365 УПК Украины, коллегия судей считает приговор в отношении ОСОБА_1 подлежащим изменению.
Согласно ст. 55 УК Украины (1960 г.) признаются не судимыми лица, которые осуждены к лишению свободы с применением ст.46-1 УК Украины, если в течение срока отсрочки исполнения приговора не совершат новое преступление и в отношении них в установленном порядке приговор не будет исполнен.
Как усматривается из материалов дела, ОСОБА_1 был осужден 15.06.1995 г. по ч. 1 ст. 140 УК Украины (1960 г.) к 1 году лишения свободы с применением ст. 461 УК Украины (1960 г.) исполнение приговора отсрочено на 1 год, новое преступление в течение этого срока им совершено не было.
Согласно ст. 89 УК Украины признаются не имеющими судимость лица, освобожденные от наказания с испытанием на основании ст. 75 УК Украины, если в течение испытательного срока они не совершат нового преступления и, если в течение указанного срока решение об освобождении от отбытия наказания с испытанием не будет отменено по другим основаниям, предусмотренным законом.
Так, ОСОБА_1 был осужден 20.11.2002 г. по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком на 2 года, новое преступление в течение этого срока им совершено не было. Кроме того, 15.10.2009 г. Горохов С.В. был осужден по ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 263 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком на 1 год, новое преступление в течение этого срока им совершено не было.
Поэтому, коллегия исключает из вводной части приговора указание суда о судимости ОСОБА_1 15.06.1995 г., 20.11.2002 г., 15.10.2009 г.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366, 377 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию сужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Приговор Боровского районного суда Харьковской области от 19 мая 2010 года, в порядке ст.365 УПК Украины, в отношении ОСОБА_1 изменить, исключить из вводной части приговора указание о судимости ОСОБА_1 Боровским районным судом Харьковской области от 15.06.1995 г. по ч. 1 ст. 140 УК Украины, от 20.11.2002 г. по ч. 3 ст. 185 УК Украины, от 15.10.2009 г. по ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 263 УК Украины.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: