Номер провадження: 11-сс/785/727/16
Номер справи місцевого суду: 522/8327/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

представника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах заявника ТОВ «Одеська будівельна компанія «Вікоіл»,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 травня 2016р., якою відмовлено в задоволенні скарги ТОВ «Одеська будівельна компанія «Вікоіл» на постанову слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_8 від 12.09.2014р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000527 від 12.03.2013р.,
ВСТАНОВИЛА:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеська будівельна компанія «Вікоіл» звернулося до слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси із скаргою на постанову слідчого СВ Приморського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 12.09.2014р. про закриття кримінального провадження №0000527, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.
В обґрунтування скарги заявник посилався на те, що СВ Приморського РВ ОМУ ТУ МВС України в Одеській області за заявою ТОВ «Одеська будівельна компанія «ВІКОІЛ» проводилось досудове розслідування кримінального провадження за фактом невиконання рішення Господарського суду м. Києва від 01.03.2012р. у справі №13/191-3/291 посадовими особами Одеської міської ради за попередньою правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 382 КК України.
Постановою слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ТУ МВС України в Одеській області ОСОБА_8 від 12.09.2014р. кримінальне провадження №0000527 було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
На думку скаржника, постанова слідчого від 12.09.2014р. про закриття кримінального провадження є незаконною та необґрунтованою. Представник скаржника - адвокат ОСОБА_7 посилався на затягування досудового розслідування, неповноту проведеного досудового розслідування, зокрема на ту обставину, що слідчий не дослідив обставин невиконання посадовими особами Одеської міської ради рішення Господарського суду м. Києва від 12.03.2013р. у справі №5011-25/18137-2012, також доводи скарги обґрунтовано тим, що прокурором не було прийнято рішення про об`єднання даного кримінального провадження №0000527 із кримінальним провадженням №0004898, яке перебуває в провадженні СВ Малиновського ВП в м. Одеса ГУ НП в Одеській обл.
Суд, приймаючи вказане рішення, мотивував його тим, що оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою, оскільки повністю ґрунтується на обставинах матеріалів кримінального провадження.
В апеляційній скарзі представник-адвокат ОСОБА_7 стверджує, що ухвала суду є незаконною, обставини зазначені у ній не відповідають дійсності, в зв`язку із чим просить ухвалу суду скасувати та винести нову, якою постанову слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_8 від 12.09.2014р. про закриття кримінального провадження №0000527, скасувати, а матеріали вказаного кримінального провадження спрямувати для відновлення досудового розслідування.

Вислухавши суддю-доповідача, виступ адвоката ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів прийшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Так, з доводами скаржника, колегія судів не може не погодитися, оскільки вони ґрунтуються на вимогах Закону, за наступних підстав.

Так, колегія суддів, проаналізувавши ухвалу суду, прийшла до висновку, що судом не об`єктивно відмовлено у задоволенні скарги представника ТОВ без дослідження всіх доводів які вказані скаржником, без мотивованої оцінки по кожному із них.

Зокрема, колегія суддів, звертає увагу на ту обставину, що судом не вказано в ухвалі, а відповідно не були дослідженні, які саме матеріали кримінального провадження були перевірені в судовому засіданні, який саме аналіз вказаних матеріалів був зроблений судом, та які висновки були зроблені судом посилаючись на вказані матеріали.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження знаходиться журнал судового засідання, але відсутній диск звуко-запису, що є не допустимим, оскільки порушує діюче законодавство.

З наведених підстав, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції не мотивовано та не аргументовано відмовив у задоволенні скарги без дослідження її у відповідності до вимог діючого законодавства, а тому Ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.
Керуючись: ст.ст. 407, 409, 412, 415 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу представника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах заявника ТОВ «Одеська будівельна компанія «Вікоіл» - частково задовольнити.
Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 травня 2016р. скасувати, а скаргу ТОВ «Одеська будівельна компанія «Вікоіл» на постанову слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_8 від 12.09.2014р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000527 від 12.03.2013р. направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підпис) (підпис) (підпис)

Копія вірна.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2