АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1911/17 Справа № 190/873/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000766 від 14.07.2017 року, за апеляційною скаргою прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2017 року якою обвинувальний акт відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Покрівка Джетіл Огузького району, Киргизстану, громадянин України, маючого середню освіту, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
-обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків обвинувального акту;
за участю прокурора: ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:
Згідно до обвинувального акту, ОСОБА_7 05.07.2017 року о 13.00 годині таємно викрав у потерпілого ОСОБА_9 металевий газовий балон ємністю 50 літрів, вартістю 500 гривень.

Ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2017 року повернуто обвинувальний акт , відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.1 ст. 185 КК України, прокурору для усунення недоліків, як такий, що не відповідає п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, для усунення недоліків.

Своє рішення суд мотивував тим, що обвинувальний акт не містить точних відомостей стосовно місця проживання обвинуваченого ОСОБА_7 , що унеможливлює належний виклик обвинуваченого в судове засідання, тобто обвинувальний акт не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст. 291 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати та призначити справу до розгляду у суді першої інстанції.

Прокурор вказує на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та підлягає скасуванню зв`язку з істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначає, що судом безпідставно повернуто обвинувальний акт, оскільки на думку прокурора органами досудового розслідування в повній мірі встановлена адреса проживання обвинуваченого ОСОБА_7 , за місцем реєстрації АДРЕСА_1 та адреса фактичного місця проживання за адресою АДРЕСА_1 .
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.
Стаття 291 КПК України включає вичерпний перелік відомостей, які повинні міститься в обвинувальному акті. При цьому, такий перелік відомостей повинен бути перевірений судом при підготовчому судовому засіданні з точки зору можливості призначення судового розгляду.
У відповідності до вимог ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання звинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження прокурором.

Разом з тим, слідчий та прокурор при складанні обвинувального акту та при його затвердженні цих вимог закону не дотрималися.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Перевіркою матеріалів обвинувального акту, встановлено порушення органами досудового розслідування зазначених вимог кримінального процесуального закону, а тому висновок суду першої інстанції про необхідність повернення обвинувального акту за цих підстав є обґрунтованим.

Так, згідно обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_7 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , однак фактично проживаючий за адресою АДРЕСА_1 та на момент затвердження обвинувального акту відносно обвинуваченого 31 липня 2017 року запобіжний захід не обирався.

У зв`язку з неодноразовою неявкою обвинуваченого у судові засідання, судом було були застосовані засоби встановлення місця знаходження обвинуваченого, оскільки міри запобіжного заходу до обвинуваченого у ході досудового розслідування не застосовувалися.

Як вбачається з матеріалів провадження, а саме з пояснення сусідки ОСОБА_10 (а.п.36) ОСОБА_7 на даний час поряд із нею не проживає, місце його теперішнього знаходження невідомо; пояснення громадської дружини ОСОБА_11 (а.п.52) яка зазначила що з обвинуваченим не проживає, про місце його знаходження їй не відомо.

В матеріалах провадження наявні дані про повернення повісток на ім`я ОСОБА_7 ,оскільки обвинувачений за обома вказаними адресами не проживає.

За таких обставин, виходячи з того, що зазначені в обвинувальному акті відомості не відповідають фактичним даним про особу обвинуваченого, колегія суддів вважає, що суд обґрунтовано дійшов висновку про невідповідність обвинувального акту вимогам п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2017 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 185 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків обвинувального акту залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та скарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду :
___________ _____________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3