Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/107/2018 р. В И Р О К
26 січня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого ОСОБА_1
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою фаховою освітою, одруженого, приватного підприємця, судимого: 09.09.2004 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст.185 ч.2, 190 ч.1, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 2 роки; 08.06.2005 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст.186 ч.2, 69, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 16.10.2006 р. умовно-достроково на 1 рік 7 місяців 29 днів; 25.06.2009 р. Корабельним районним судом м. Миколаєва за ст.187 ч.2, 304, 70 ч.1, 71 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 01.10.2009 р. вирок в частині призначення покарання на підставі ст.71 КК України, змінено та ухвалено вважати засудженим до 7 років позбавлення волі, звільнився 20.11.2014 р. умовно-достроково на 1 рік, 1 місяць 4 дні, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,
ОСОБА_6 , в період часу з 23.00 год. 16.04.2017 р. до 00.00 год. 17.04.2017 р., знаходячись в приміщенні сауни "ДСК" по вул. Гмирьова, 1 в м. Миколаєві, діючи повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав належні ОСОБА_7 мобільний телефон "Lenovo K10a40", вартістю 2569,01 грн., карту п`амяті "Kingston" на 16 Гб, вартістю 400 грн., сім карту "Лайф", вартістю 15 грн., сім карту "МТС", вартістю 15 грн., заподіявши матеріальну шкоду в розмірі 2999,01 грн.
Суд визнає ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2 КК України, тобто у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.
Вина обвинуваченого доведена дослідженими судом доказами.
Так, обвинувачений визнав себе винним і показав, що при обставинах зазначених у обвинуваченні в сауні по АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що у ОСОБА_7 , яка разом з ним там перебувала, випав мобільний телефон "Lenovo K10", викрав його та в подальшому передав своїй подрузі ОСОБА_8 , яка здала телефон у ломбард. У вчиненому кається.
Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене правопорушення від 17.04.2017 р., ОСОБА_7 повідомила про викрадення невстановленою особою з 16 по 17.04.2017 р. в приміщенні сауни, мобільного телефону "Lenovo K10a40", чим було заподіяно шкоду в сумі 2969 грн.
Згідно товарного чеку, вартість мобільного телефону "Lenovo K10a40" становить 2569,01 грн.
Згідно договору ПТ "Ломбард "Гроші тут" від 18.04.2017 р., ОСОБА_8 закладено мобільний телефон "Lenovo K10a40".
Згідно заяви ОСОБА_8 від 19.04.2017 р., нею видано мобільний телефон "Lenovo K10a40", який оглянуто згідно протоколу огляду.
Згідно розписки потерпілої ОСОБА_7 від 27.04.2017 р., їй повернуто мобільний телефон "Lenovo K10a40".
Дослідивши вказані докази, суд вважає, що вина обвинуваченого поза розумним сумнівом доведена його показами про вчинення ним викрадення при встановлених обвинуваченням обставинах, відомостями про збут викраденого та його вартість.
При цьому, суд знаходить недоведеними обставини викрадення обвинуваченим мобільного телефону потерпілої, вартістю 2706,62 грн., оскільки даними, щодо його вартості такі обставини не підтверджені, та вважає встановленими обставини вартості такого майна в сумі 2569,01 грн.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття, обставин, що обтяжують покарання, - не встановлено.
При призначенні покарання, суд враховує, що обвинуваченим вчинено злочин середньої тяжкості, обставини його вчинення, особу обвинуваченого, який неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, характеризується негативно, обставину, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання та з метою виправлення обвинуваченого і запобігання вчиненню ним нових злочинів, вважає необхідним призначити покарання у вигляді арешту.
Керуючись ст.374, 375 КПК України, суд, -
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України та призначити покарання у вигляді арешту на строк 3 місяці.
Строк покарання обчислювати з дня затримання засудженого.
Речовий доказ: мобільний телефон "Lenovo K10a40" - повернути потерпілій.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим з моменту вручення копії вироку.