ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1115/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" жовтня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2
за участю захисника ОСОБА_3
за участю представників потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
за участю потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
при секретарі: ОСОБА_9
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві підготовче засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алма-Ата, Казахстан, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
15.09.2017 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000820 по обвинуваченню ОСОБА_10 ,за ч. 2 ст. 286 КК України.
Відносно нього 08.08.2017 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів, тобто до 05.10.2017 року включно.
У підготовчому засіданні прокурор клопотань не заявив, вважає можливим у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 286 КК України призначити судовий розгляд , а також продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою , зазначив обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України .
Представник потерпілих ОСОБА_5 просив долучити до матеріалів провадження цивільний позов та підтримав думку прокурора щодо призначення до судового розгляду та продовження строку тримання під вартою.
Представник потерпілих ОСОБА_4 підтримала думку прокурора щодо призначення до судового розгляду та продовження строку тримання під вартою, а також просила долучити до матеріалів провадження висновки психологічного дослідження відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .
Потерпілі підтримали думку прокурора та своїх представників.
Захисник заперечував проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив змінити на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки обвинувачений ОСОБА_10 має постійне місце проживання та позитивні характеристики.
Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав думку захисника.
Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні та продовжити строк тримання під вартою, зважаючи на наступне.
Підстав для затвердження угоди, або у відмові у її затвердженні та повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування в порядку , передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України немає.
Підстав для закриття провадження немає.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Дарницькому районному суду м. Києва.
За таких обставин є всі підстави для призначення судового розгляду.
Вирішуючи питання про доцільність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, то суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Водночас, ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Пункт 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення«Лабіта проти Італії»від 06.04.2000 року, тримання підвартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини.
На думку суду, обставинами, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який виправдовує виняток із загальної норми про повагу до свободи людини є тяжкі наслідки вчиненого, оскільки відповідно до ст. 3 Конституції України, людина, її життя та здоров"я є найвищими соціальними цінностями.
Крім того, при вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_10 суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, зокрема, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, про що відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України свідчать такі обставини, як: тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованого йому злочину, що може бути достатньою причиною разом з іншими для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою (рішення ЄСПЛ від 12.03.2013 року у справі «Волосюк протиУкраїни»).
Отже підстави, за яких судом було застосовано до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обставини, які при цьому враховувались не змінились, а ризики не зменшились та є триваючими.
Також суд враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко протии України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Проте,розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Враховуючи вищевикладене, а також відсутність підстав вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи можуть забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, суд вважає необхідним продовжити раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строків, встановлених ст. 197 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 177, 178 , 314-317 КПК України,
УХВАЛИВ:
Судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 286 КК України, призначити на 27 жовтня 2017 року на 14 год 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська , 7/13, каб. 10.
Цивільний позов ОСОБА_8 та висновки психологічного дослідження відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 долучити до матеріалів кримінального провадження.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів , тобто до 29.11.2017 року включно.
В задоволенні клопотань захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Про час та місце судового розгляду повідомити прокурора Прокуратури міста Києва, обвинуваченого, захисника , потерпілих, представників потерпілих, свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя