overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ширяївський районний суд Одеської області
18.10.2017 Справа №: 518/547/17 Провадження № 1-кс/518/174/2017
УХВАЛА
18.10.2017 року слідчий суддя Ширяївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області юриста 1 класу ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -
ВСТАНОВИВ:
03.10.2017 року до Ширяївського районного суду Одеської області надійшло клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна.
В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба, а тому арешт майна повинен бути скасований.
Представник заявника в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання з підстав викладених в ньому.
Прокурор в судовому засідання просив відмовити, оскільки вважає, що даний транспортирний засіб є речовим доказам і до винесення вироку по даній справі відсутні підстави для скасування арешту.
Дослідивши вказане клопотання, заслухавши думку прокурора, суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна, заявником жодним чином не зазначається про те, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, чи що арешт майна було накладено необґрунтовано. В цілому, клопотання не містить жодного обґрунтування необхідності скасування накладеного арешту майна.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання заявника задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
На підставі встановленого, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 156/956/17
Номер провадження: 1-кп/156/70/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
20 жовтня 2017 року смт Іваничі
Іваничівський районний суд Волинської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
провівши в залі судових засідань підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
18 вересня 2017 року з Іваничівського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури до Іваничівського районного суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Ухвалою від 21 вересня 2017 року призначено підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню.
При підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, яке проводити у відкритому судовому засіданні.
Обвинувачена проти призначення кримінального провадження до судового розгляду та проведення відкритого судового розгляду не заперечила.
Потерпілий клопотання прокурора підтримав.
Як встановлено під час підготовчого судового засідання угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Іваничівському районному суду Волинської області.
Заслухавши прокурора, обвинувачену, потерпілого, ознайомившись з обвинувальним актом, враховуючи те, що відсутні підстави для прийняття рішень визначених п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду, на який викликати прокурора, обвинувачену,потерпілого, свідка .
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Іваничівського районного суду Волинської області на 11 год. 00 хв. 29 листопада 2017 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
На судовий розгляд викликати прокурора, обвинувачену, потерпілого, свідка. .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 0603/6754/12
Провадження 4/0603/177/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2012 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши подання начальника Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, погодженого з прокурором Бердичівського району про надання дозволу на огляд житла, -

встановив:

В поданні, що надійшло з Бердичівського МВВС ставиться питання про проведення огляду житла по місцю проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що за адресою: с. В.Гадомці, Бердичівського району, вул. Будьонного, 25 з тих мотивів, що вказана особа по місцю свого проживання займається вирощуванням рослин коноплі.

Дана інформація підтверджується поясненнями свідка.

Відповідно до довідки з Бердичівського МБТІ право власності на будинок № 25 по вул. Будьонного в с. В.Гадомці не зареєстровано. З доданих до подання матеріалів вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

Вивчивши матеріали надані суду, враховуючи проведені оперативно-розшукові заходи, суд вважає, що є достатні підстави вважати, що сліди злочину чи речові докази можуть знаходитися у житлі та інших приміщеннях де проживає ОСОБА_1.

Керуючись ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 177 КПК України,

постановив:

Надати дозвіл Бердичівсьому МВ УМВС України в Житомирській області на проведення огляду житла та іншого володіння по місцю проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що за адресою: с. В.Гадомці, Бердичівського району, вул. Будьонного, 25 з метою виявлення та вилучення з незаконного обігу наркотичних засобів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.10.2017 року м. Житомир
Cлідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваної ОСОБА_4
Беручи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя оголошує її резолютивну частину.
Керуючись ст. ст.110,131,132, 194, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора про продовження строку покладених на ОСОБА_4 обовязків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України задовольнити.
Продовжити строк обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на ОСОБА_4 до 14.11. 2017 року включно, а саме:
-прибувати до слідчого, прокурора, суду на кожний виклик,
-не відлучатися із населеного пункту, а саме з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора чи суду,
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи,
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що у разі ухилення або невиконання покладених на неї даною ухвалою обов`язків, до неї буде застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , якщо будучи належним чином повідомлений, підозрюваний не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає. Cлідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/4633/17
УХВАЛА
Іменем України
05 жовтня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "Житомир Світс" на постанову слідчого прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 від 26.05.2017 про відмову у задоволенні клопотання про допит свідків,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира звернувся ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Житомир Світс» на постанову слідчого прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 від 26.05.2017 про відмову у задоволенні клопотання про допит свідків за участю представника потерпілого ТОВ «Житомир Світс».

04.10.2017 року скаржник ОСОБА_3 подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до принципу диспозитивності, закріпленому у статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 3 статті 26 КПК України встановлення, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З огляду на викладене, враховуючи диспозитивне право скаржника, слідчий суддя вважає за можливе залишити скаргу без розгляду.

Керуючись ст. ст.26, 369 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "Житомир Світс" на постанову слідчого прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 від 26.05.2017 про відмову у задоволенні клопотання про допит свідків залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
20.10.2017 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква кримінальне провадження № 0005349 від 24.10.2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005349 від 24.10.2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і судове засідання у даному кримінальному провадженні було призначено на 14 годину 20.10.2017 року.

Однак у судове засідання не з`явився захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 , на участі якого категорично наполягає обвинувачений в зв`язку з чим судове засідання підлягає відкладенню на іншу дату.

При цьому, в судовому засіданні встановлено, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і строк дії даного запобіжного заходу закінчується 03.11.2017 року, у зв`язку з чим прокурором заявлене клопотання про призначення захисника з Регіонального центру по наданню безоплатної вторинної правової допомоги в Київській області для розгляду питання щодо доцільності продовження строків застосування запобіжного заходу.

Обговоривши зазначене зі сторонами провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим. З врахуванням того, що на даний час відсутній захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 , а строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 закінчується 03.11.2017 року і до вказаної дати слід вирішити питання пов`язані з застосуванням запобіжного заходу, тому виникає потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії з обов`язковою участю захисника обвинуваченого, а тому необхідно залучити захисника з Регіонального центру по наданню безоплатної вторинної правової допомоги в Київській області.

Згідно ст. 53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 48-49, 53 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника з Регіонального центру по наданню безоплатної вторинної правової допомоги в Київській області, для проведення окремої процесуальної дії.

Судове засіданні відкласти до прибуття захисника.

Копію ухвали негайно направити в Регіональний центр по наданню безоплатної вторинної правової допомоги в Київській області для виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 360/1327/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області подання старшого інспектора Бородянського районного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Загальці Бородянського району Київської області, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
За вироком Бородянського районного суду Київської області від 24 вересня 2014 року ОСОБА_4 був засуджений за ч.3 ст.185 КК України до чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України засуджений ОСОБА_4 був звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки. Відповідно до ст.76 КК України на засудженого ОСОБА_4 були покладені такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_4 від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Представник Бородянського районного відділу з питань пробації на розгляд подання не з`явився, про час та місце розгляду подання повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення засудженого ОСОБА_4 , який просив звільнити його від покарання, дослідивши матеріали особової справи, вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який також просив подання задовольнити, суд вважає, що оскільки засуджений протягом іспитового строку в цілому виконував покладені на нього обов`язки, нових злочинів не вчиняв, то засудженого ОСОБА_4 необхідно звільнити від призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
Подання старшого інспектора Бородянського районного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , засудженого за вироком Бородянського районного суду Київської області від 24 вересня 2014 року за ч.3 ст.185 КК України до чотирьох років позбавлення волі, від призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляційні скарги до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Головуючий-суддяОСОБА_5
Справа № 366/3335/17
Провадження № 1-в/366/104/17
УХВАЛА
20 жовтня 2017 року суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Іванківського РВ ЦУМ ПВКПП Міністерства юстиції про заміну покарання ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 засуджений вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 31.01.2017 року за ч.ч. 4, 5 ст. 358, ч. 1 ст. 222 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням та призначено іспитовий строк 1 роки, штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень з позбавленням права обіймати посади у кредитно-фінансових та банківських установах на 2 роки.

Начальник Іванківського РВ ЦУМ ПВКПП на підставі ч. 3 ст. 26 КВК України звернувся до суду з поданням про заміну засудженому покарання у виді штрафу на інший вид покарання.

Ознайомившись із поданням, вважаю, що воно не може бути прийняте до розгляду Іванківським районним судом Київської області з огляду на наступне.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України.
За правилами п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про заміну покарання відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України подаються до суду, який ухвалив вирок.
Враховуючи те, що вирок відносно ОСОБА_2 ухвалений Шевченківським районним судом м. Києва, подання про заміну покарання у виді штрафу, слід подавати до вказаного суду.

Керуючись ст. 537, 539, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Подання про заміну покарання ОСОБА_2 повернути начальника Іванківського РВ ЦУМ ПВКПП Міністерства юстиції для звернення до належного суду.

Суддя:
1-кс/381/627/17
381/3636/17
У Х В А Л А
про надання тимчасового доступу до речей та документів

19 жовтня 2017 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі ст. слідчого ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , розглянув клопотання ст. слідчого СВ Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей та документів, по кримінальному провадженню №0000134 від 03.09.2017,

в с т а н о в и в:

Клопотання надійшло до суду 18 жовтня 2017 р., та відповідає вимогам ст. 160 КПК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01 липня 2016 року в чергову частину Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області надійшло повідомлення про те, що 01.07.2016 з смт. Борова до ІНФОРМАЦІЯ_1 доставлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає по АДРЕСА_1 , який помер в кареті швидкої допомоги.

01.07.2016 відомості по вказаному факту були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001468 за ст.115 ч.1 КК України.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №150 від 26.09.2016 смерть гр-на ОСОБА_4 настала в результаті закритої черепно-мозкової травми у вигляді перелому кісток черепа, крововиливів під оболонки і речовину головного мозку, з ділянками некротичної деструкції кори мозку в правій півкулі та розвитку його набряку-набубнявіння.

В ході проведення досудового розслідування зі слів родичів та сусідів відомо, що ОСОБА_4 зловживав спиртними напоями.

Згідно ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів це один із видів забезпечення кримінального провадження. Документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин.

Суд, враховуючи вищевикладене, вважає, що в медичній документації, яка знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_2 , зафіксовані данні про те, чи перебував на обліку у лікаря нарколога ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тому забезпечивши таким чином виконання завдань кримінального провадження щодо повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного злочину, для отримання інформації щодо особи потерпілого, тому дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160,162,163 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Надати дозвіл старшому слідчому СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 на проведення тимчасового доступу до медичної документації щодо перебування на обліку у лікаря нарколога на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_2 , з можливістю її вилучення.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 381/3413/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1230/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 19 20.10.2017

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

20.10.2017 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги першого заступника прокурора Київської області, ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 вересня 2017 року, ухвалений відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
В С Т А Н О В И Л А:
До Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційні скарги першого заступника прокурора Київської області, ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 вересня 2017 року, яким ОСОБА_3 , визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.
Апеляційна скарга відповідає вимогам, визначеним ст. 396 КПК України щодо форми і змісту, а тому підлягає розгляду в апеляційній інстанції, будь-які інші перешкоди для розгляду її відсутні.
Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя,-
У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами першого заступника прокурора Київської області, ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 вересня 2017 року, ухвалений відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В порядку підготовки до апеляційного розгляду, надіслати учасникам судового провадження копію цієї ухвали з копіями апеляційної скарг и, інформацію про права та обов`язки учасників судового провадження.

Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу до 30 жовтня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_2