Справа № 589/994/18
Провадження № 1-кс/589/380/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2018 року
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВП ГУ НП в Сумській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна

ВСТАНОВИВ:
До Шосткинського міськрайонного суду надійшло зазначене клопотання слідчого ОСОБА_3 про накладення арешту на велосипед марки «Україна», з рамою відкритого типу, який було викрадено у потерпілої ОСОБА_5 , тому просить накласти арешт на нього.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Суд заслухавши клопотання слідчого, дослідивши матеріали справи встановив.

В провадженні СВ Шосткинського ВП ГУНП України в Сумській області знаходити матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000325 від 10.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

З матеріалів клопотання вбачається, що в період часу з 06.03.2018 по 15-30 год., 09.03.2018 невстановлена особа, шляхом відкриття вхідних дверей проникла до приміщення колясочної, яка знаходиться на першому поверсі буд. АДРЕСА_1 , звідки таємно від оточуючих викрала майно, що належить ОСОБА_5 , спричинивши останній матеріальний збиток на суму 2000 грн.

10.03.2018 відомості, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000325 за правовою кваліфікацією, передбаченою ч.3 ст. 185 КК України.

Слідчим в клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням було встановлено, що до вчинення вказаного злочину причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

З показів свідка ОСОБА_6 , вбачається, що 06.03.2018 в денний час він перебував в гостях у свого знайомого, за адресою:

АДРЕСА_1 , де скрізь решітку в кімнаті для зберігання дитячих колясок побачив велосипеди після чого вирішив їх вкрасти, для цього він прийшов вночі, близько 01-00 год., 07.03.2018, зламавши двері, проник до вказаної кімнати гуртожитку, звідки таємно від оточуючих викрав два велосипеди. Один з рамою закритого типу, другий з рамою відкритого типу. Вказані велосипеди продав.

З показів потерпілої ОСОБА_5 вбачається, що виявивши крадіжку, їй зателефонував її цивільний чоловік ОСОБА_7 та сказав, що бачив ОСОБА_6 та ще двох чоловіків, які вели в руках два велосипеди, схожі на їхні. Пізніше вони пішли до ОСОБА_6 , який зізнався в крадіжці і сказав, що вкаже на чоловіка, якому продав велосипед, на ім`я ОСОБА_8 . Після чого ОСОБА_8 віддав потерпілій її велосипед, який він придбав у ОСОБА_6

12.03.2018 від потерпілої ОСОБА_5 надійшла заява про те, що вона добровільно видає працівникам поліції велосипед, марки «Україна», з рамою відкритого типу, який в неї було викрадено.

12.02.2018 за участю потерпілої ОСОБА_5 було оглянуто велосипед, і яка вказала, що цей велосипед належить саме їй, так як впізнала його, бо рама на вказаному велосипеді з закритого типу, перероблена на відкритий тип, саморобним способом.

Вищезазначений велосипед є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а також набутий в наслідок вчинення кримінального правопорушення, вчиненого відносно ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 170 КПК України (Накладення арешту на майно) арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України (Речові докази), речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Беручи до уваги те, що видане потерпілою ОСОБА_5 майно, зберігає на собі сліди злочину, являється предметом, який містить на собі інформацію та відомості про вчинене кримінальне правопорушення, являється майном, на яке було спрямоване кримінальне правопорушення та має значення для кримінального провадження, як речовий доказ, з метою виключення можливості знищення вищевказаного майна, що в свою чергу може перешкодити кримінальному провадженню, тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.107, ст.132, 169-173,309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Накласти арешт на велосипед марки «Україна», з рамою відкритого типу та передати на відповідальне зберігання законному власнику ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 .

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1