АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/1116/2018 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваної ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 та прокурора групи прокурорів - прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 31 січня 2018 року,
В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою залишено без задоволення клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора групи прокурорів Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у виглядідомашнього арешту в певний час доби, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 21:00 год. до 07:00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000400, до 29 березня 2018 року, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України.

Ухвала мотивована тим, що прокурором не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, прокурор та захисник підозрюваного подали апеляційні скарги.
Захисник підозрюваного в своїй апеляційній скарзі та доповненнях до неї просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 31 січня 2018 року, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 відмовити.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що повідомлена підозра у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень необґрунтована, наявність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України не доведено, слідчим суддею не враховано наявність на утриманні підозрюваної трьох дітей, двоє з яких є малолітніми, а підозрювана є єдиним годувальником у родині.
Прокурор в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31.01.2018 року, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, із визначенням застави у розмірі 1 000 000 000,00 грн. (один мільярд гривень).
Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу належним чином не прийнято до уваги наявність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а відтак застосовано запобіжний захід, який, на думку прокурора, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, відмовити у задоволенні апеляційної скарги захисника, доводи захисника, підозрюваної, які підтримали апеляційну скаргу захисника та просили її задовольнити, відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора, перевіривши та обговоривши доводи апеляційних скарг, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Як вбачається з ухвали слідчого судді та наданих до апеляційного суду матеріалів судової справи, в провадженні слідчого відділу управління особливо важливих справ Департаменту міжнародно-правового співробітництва Генеральної прокуратури України перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000400 від 31.01.2013 року за фактом створення злочинної організації ОСОБА_9 , а також вчинення протягом 2010 року по теперішній час у її складі тяжких, особливо тяжких та інших злочинів у паливно-енергетичному та банківському секторі економіки, сфері оподаткування та інших за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 212 КК України, зокрема стосовно заволодіння у складі злочинної організації грошових коштів, отриманих під час проведення закупівель самопідіймальних бурових установок В312 та В319, у сумі більше 400 млн. дол. США.
29.01.2018 р. ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
30.01.2018 р. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України.
31.01.2018 р. прокурор у кримінальному провадженні - прокурор групи прокурорів Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри про вчинення останньою кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України, наявності існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, неможливості іншого більш м`якого запобіжного заходу забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.
31.01.2018 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва у задоволенні клопотання прокурора відмовлено та застосовано до підозрюваної ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За результатами апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею належно дотримані.
Під час розгляду клопотання сторони обвинувачення про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом перевірено, що в матеріалах провадження за клопотанням прокурора є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України.
Також, при судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні прокурора підстав застосування саме такого запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

При цьому суд, дослідивши матеріали провадження, встановив, що виключних обставин для тримання ОСОБА_8 під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні сторони обвинувачення не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено. Заявлені у клопотанні прокурора ризики в сукупності з тяжкістю злочинів та даними про особу підозрюваної, не можуть слугувати виключною підставою для тримання підозрюваної під вартою.
З урахуванням вказаного, а також даними про особу підозрюваної в їх сукупності, суд дійшов висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваній залишати місце свого проживання у певний період доби і зможе, на думку суду, запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Доводи прокурора про неврахування слідчим суддею наявності існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, на думку колегії суддів, не заслуговують на увагу, оскільки слідчий суддя, розглядаючи клопотання, всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування того чи іншого запобіжного заходу та прийшов до обґрунтованого висновку про можливість застосування до підозрюваної запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

Разом з тим, незважаючи на те, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про можливість застосування до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний доби, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України а саме: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; не виїжджати за межі Київської області без дозволу прокурора; носити електронний засіб контролю, суд першої інстанції належним чином не прийняв до уваги наявність на утриманні підозрюваної трьох дітей, двоє з яких є малолітніми, а також те, що підозрювана єдиний годувальник у родині і працює в місті Києві у ПАТ «Вернум Банк», а відтак колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне покласти на підозрювану обов`язок не виїжджати за межі міста Києва та Київської області.

Із врахуванням викладених обставин, апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 та прокурора групи прокурорів - прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 підлягають частковому задоволенню, ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31 січня 2018 року - скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора групи прокурорів Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 слід відмовити, застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 21:00 год. до 07:00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000400, до 29 березня 2018 року, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; не виїжджати за межі міста Києва та Київської області без дозволу прокурора; носити електронний засіб контролю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а:
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 та прокурора групи прокурорів - прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 31 січня 2018 року, якою залишено без задоволення клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора групи прокурорів Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у виглядідомашнього арешту в певний час доби, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 21:00 год. до 07:00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження №0000400, до 29 березня 2018 року, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора групи прокурорів Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, , із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 21:00 год. до 07:00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000400, до 29 березня 2018 року.

Покласти на підозрювану ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
-прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб;

- не виїжджати за межі міста Києва та Київської області без дозволу прокурора;

- носити електронний засіб контролю.

Стирок дії ухвали визначити до 29 березня 2018 року.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_8 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвалу апеляційного суду про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити до органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_8 для виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у провадженні.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _______________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4