Справа № 357/9832/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 грудня 2017 року суддя Білоцерківський міськрайонний суд Київської області ОСОБА_1 , розглянувши в порядку виконання вироку суду клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами справи,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 30.03.2017 року ОСОБА_2 засуджений за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.309 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, вирок набрав законної сили.

06.12.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , яке передане судді 18.12.2017 року, про ознайомлення його з матеріалами кримінальної справи, ауді-відео записами судових засідань, так як він не згоден з вироком суду і має намір звернутись зі скаргою у вищий спеціалізований суд.

Дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінальної справи, прийшов до висновку щодо необхідності відмови в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 по таким підставам.

Згідно поштового конверта засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у виді позбавлення волі в Коростенській ВК№71 Житомирської області в м.Коростень.

За вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.03.2017 року, ОСОБА_3 засуджений за ч.2,3 ст. 185, ч.2 ст. 309, ст.70 ч.1,71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області від 13.06.2017 року вирок Білоцерківського міськрайонного суду від 30.03.2017 року залишено без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення, вирок набрав законної сили.

У відповідності до вимог ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішити питання про переведення засудженого з колонії до слідчого ізолятора виключно у зв`язку з розглядом справи у суді, тоді як засуджений ОСОБА_2 зазначає лише про наміри оскарження вироку суду до вищого спеціалізованого суду, який припинив свою роботу з 15.12.2017 року, а тому в зв`язку з відсутністю в клопотанні засудженого відомостей про подання ним касаційної скарги на вирок місцевого суду та ухвали суду апеляційної інстанції, розгляд його касаційної скарги Вищим спеціалізованим судом України, в задоволенні клопотання слід відмовити, як заявленому всупереч вимогам закону, відсутності необхідності переведення засудженого до Київського СІЗО з послідуючою доставкою до ІТТ Білоцерківського ВП з місць відбування покарання для ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження згідно вимог закону.

Крім цього зазначаю, що відеофіксування судового процесу з розгляду обвинувального акта щодо ОСОБА_2 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області не здійснювалось, а тому вимоги ОСОБА_2 про ознайомлення його з відео-записами судових засідань безпідставні.

У відповідності до вимог ст. 534 КПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 534, 537,539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження, з питанням про переведення засудженого з місць позбавлення волі до слідчого ізолятора,- відмовити.

Копії ухвали для відома та вручення засудженому ОСОБА_2 направити начальнику Коростенської ВК № 71.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1