Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/802/17
Провадження № 1-кп/673/4/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 лютого 2018 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

з участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , та обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000095 від 05.04.2017 року по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимого, востаннє згідно вироку Деражнянського районного суду Хмельницької області від 16.08.2016 року за ч.1 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі. Відповідно до ст.. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням із встановленням іспитового строку на 1 рік,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
20.03.2017 року близько 02 год., перебуваючи біля господарства АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 та скориставшись відсутністю нагляду, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, таємно, повторно, шляхом зливання із паливного баку бульдозера червоного кольору марки ДЗ-42, реєстраційний номер НОМЕР_1 , викрав 30 літрів дизельного пального, вартістю 21 грн. за 1 літр, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 630 грн.

Обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні злочину визнав повністю та дав показання, що достовірно знав про те, що біля господарства ОСОБА_7 останній припарковує бульдозер. 20.03.2017 року близько 02 год. прослідував до зазначеного домогосподарства, де за допомогою гумового шланга зілляв із бульдозера у дві каністри дизельне паливо ємністю 30 літрів, яке переніс за місцем свого проживання та згодом продав сусідові,

а гроші використав на власні потреби. В скоєному щиро розкаюється, шкоду відшкодував повністю, просить не зважати на попередні притягнення його до кримінальної відповідальності, оскільки цей злочин він вчинив востаннє, тому просить суворо його не карати.

Враховуючи повне визнання вини обвинуваченим, його винуватість у вчиненні вказаного злочину підтверджується також й іншими доказами.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 дав показання про те, що він залишає свій бульдозер поруч свого домогосподарства по АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_8 28.03.2017 року виявив, що із баку для пального бульдозера зникло дизельне пальне обсягом 30 літрів та повідомив про це в поліцію. На даний час обвинувачений ОСОБА_6 , який вже повторно вчиняє відносно ОСОБА_7 злочин, завдану ним матеріальну шкоду відшкодував, тому претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого він не має та просить призначити ОСОБА_6 мінімальне покарання.

Крім того, розташування трактора типу бульдозер на АДРЕСА_1 , в якому був порожнім паливний бак підтверджується даними протоколу огляду місця події від 27.04.2017 року (а.с. 61).
Також, ОСОБА_6 продемонстрував як із гумовим шлангом та двома каністрами прибув на АДРЕСА_2 , де із бака для пального трактора зілляв дизельне пальне ємністю 30 літрів, про що вказує протокол проведення слідчого експерименту від 15.05.2017 року (а.с.79).
Середньоринкова вартість 1 (одного) літра дизельного пального станом на 20.03.2017 року становила 21 грн., що підтверджується довідкою ФОП ОСОБА_9 та аналогічного змісту довідкою ДП ПАТ «Поділля-плюс» (а.с.65-66).
Враховуючи зазначені докази, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_6 у вчиненні за викладених у мотивувальній частині вироку обставин таємного повторного викрадення чужого майна та кваліфікує його дії за ч.2 ст. 185 КК України як крадіжка вчинена повторно.
Призначаючи обвинуваченому покарання суд у відповідності до ст.. 65 КК України враховує тяжкість вчиненого ним злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_6 згідно ст.. 12 КК України вчинив злочин середньої тяжкості.
Надаючи оцінку особі обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_6 являється молодою людиною, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює та не навчається, хоча має цілком нормальний стан здоров`я, не одружений, дітей не має, проживає спільно з матір`ю та братами, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, востаннє був засуджений вироком Деражнянського районного суду Хмельницької області від 16.08.2016 року із звільненням від покарання з випробуванням, при цьому, даний злочин вчинив в період призначеного судом іспитового строку щодо того ж самого потерпілого ОСОБА_7 .!

З огляду на викладене, суд відкидає твердження обвинуваченого ОСОБА_6 про його щире каяття, враховуючи при цьому активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку, які суд визнає в якості обставин, що пом`якшують його покарання.
Разом з цим обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого судом не визнається рецидив злочину.
Як вбачається з досудової доповіді відносно ОСОБА_6 останній не вживає спиртні напої, соціальне оточення обвинуваченого складають рідні та особи, які не проявляють схильності до антисоціальної поведінки, проте історія вчинених правопорушень встановлює високий ризик вчинення ним повторного кримінального правопорушення, водночас ризик небезпеки ОСОБА_6 для суспільства оцінюється як середній. На думку органу пробації виконання покарання у громаді без ізоляції ОСОБА_6 від суспільства майже не можливе.

З огляду на викладені обставини, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на певний строк ближче до середньої межі санкції ч.2 ст. 185 КК України.
При цьому, суд приймає до уваги наведені вище обставини, що ОСОБА_6 вчинив даний злочин під час іспитового строку, призначеного попереднім вироком Деражнянського районного суду Хмельницької області від 16.08.2016 року, а тому при визначенні остаточного покарання застосовує положення ст.71 КК України та принцип часткового складання покарань, призначаючи таке у виді позбавлення волі на певний строк, що буде необхідним та достатнім для виправленні обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
На час постановлення вироку, суд не вважає за доцільне обирати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили.
Долю речових доказів і документів слід вирішити у відповідності до ст.. 100 КПК України.

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_7 не заявлявся.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 368,371,374, 375, 376, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців.
На підставі ст. 71 КК України до даного покарання частково приєднати покарання за вироком Деражнянського районного суду Хмельницької області від 16.08.2016 року та остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з дня його затримання після набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався, цивільний позов потерпілим ОСОБА_7 не заявлявся, речові докази та судові витрати по справі відсутні, рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження не приймались.
Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою у той же строк з дня отримання його копії.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку у суді.

Суддя ОСОБА_1