№ 243/1306/18
Провадження № 1-кс/243/277/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2018 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська клопотання старшого слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Билбасівка Слов`янського району Донецької області, громадянина України, цигана, в силу ст. 89 КК України не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :
19 лютого 2018 року у Слов`янський міськрайонний суд звернулася старший слідчій СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_4 з клопотанням по кримінальному провадженню № 0002396 від 18 вересня 2017 року, погодженим прокурором Слов`янської місцевої прокуратури, про застосування у відношенні ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Із даного клопотання слідує, що 17 вересня 2017 року приблизно о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_6 разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою знаходились біля торгівельного кіоску, розташованого за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Святогірська, де зустріли раніше незнайомого їм ОСОБА_7 . Після виникнення у ОСОБА_6 та невстановленої в ході досудового розслідування особи протиправного умислу на заволодіння майном потерпілого ОСОБА_7 , а саме приблизно о 21 годині 00 хвилин, вони прослідували в район вузлової лікарні ст. Слов`янськ по вул. Маломіській, де не було зовнішнього освітлення та де приблизно о 21 годині 15 хвилин ОСОБА_6 наніс декілька ударів правою рукою в область обличчя ОСОБА_7 , від яких останній впав на землю, після чого ОСОБА_6 наніс останньому множенні удари по голові та тулопу та відкрито задоволодів його майном, а саме: мобільним телефоном торгівельної марки «4 Good», чорного кольору вартістю 1 200 грн.; мобільним телефоном торгівельної марки «Alcatel onetouch» чорного кольору вартістю 290 грн.; грошовими коштами в сумі 200 грн.; грошовими коштами в сумі 40 рублів РФ, що згідно офіційного курсу НБУ складає 109 грн. 58 коп., чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1 799 грн. 58 коп. Після скоєного ОСОБА_6 разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою з місця скоєння кримінального правопорушення втекли.

В зв`язку з не встановленням місця знаходження ОСОБА_6 , 29 вересня 2017 року повідомлення про підозру ОСОБА_6 було вручено за місцем його проживання його батьку ОСОБА_8 , а 06 жовтня 2017 року ОСОБА_6 був оголошений у розшук

18 лютого 2018 року о 11 годині 30 хвилин ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчий у клопотанні, яке підтримав прокурор, посилався на те, що підозрюваний ОСОБА_6 , який не працює, не має законних джерел існування, може переховуватися від органів досудового розслідування, так як вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання від 4 до 6 років позбавлення волі, а тому наслідки та ризик втечі у цьому випадку можуть бути розцінені ним як менш небезпечні, ніж покарання та процедура його відбування. Крім цього, ОСОБА_6 , не перебуваючи під вартою, може незаконно впливати на свідків та потерпілого, загрожуючи їх життю та здоров`ю, з метою надання ними бажаних для нього свідчень, а також може знищити речові докази та сліди кримінального правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, просили застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що дане клопотання слідчого, про застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

В свою чергу, статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, у судовому засіданні слідчім СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_4 , як стороною кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведена наявність ризиків, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки одразу після вчинення вказаного злочину з місця події він скрився, через що був оголошений у розшук, де перебував понад 4 місяці. Також слідчим доведено, що ОСОБА_6 , не перебуваючи під вартою, може незаконно впливати на свідків та потерпілого ОСОБА_7 , спонукаючи їх надавати бажані для нього свідчення. Крім того, прокурором були доведені обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 зазначеного кримінального правопорушення, що підтверджується матеріалами кримінального провадження та даного клопотання.

Таким чином, сукупність наданих суду матеріалів та вищевикладені обставини дозволяють суду постановити рішення щодо застосування відносно ОСОБА_6 саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

При обранні у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у відповідності вимог частини 4 статті 183 КПК України суд вважає можливим не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_6 вчинив злочин із застосуванням насильства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 194, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Застосувати у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою в Бахмутській УВП № 6 Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України строком на 60 діб, тобто до 19 квітня 2018 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, а іншими учасниками судового розгляду в той же строк з дня її проголошення.

Слідчій суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1