Справа №766/271/18
н/п 1-кс/766/1115/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.01.2018 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
заступника начальника СВ ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальник СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, утриманців не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відносно якого в Херсонському міському суді перебуває кримінальне провадження за ч. ч. 1, 2 ст. 309 , ч. 2 ст. 307 КК України та в якому йому обрано запобіжний захід у вигляді застави,
в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на шістдесят днів, починаючи з 18.08 годин 16.01.2018.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, а саме за вчинення злочинів, передбачених ч.ч.1, 2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України, кримінальне провадження за якими перебуває на розглядів по суті у Херсонському міському суді Херсонської області, правильних висновків не зробив, продовжив злочинну діяльність у сфері незаконного обігу психотропних речовин та вчинив нові злочини за наступних обставин.

Так, ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи умисел, спрямований на порушення встановленого законом порядку обігу психотропних речовин, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, повторно, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці незаконно придбав, в подальшому зберігав з метою збуту та 03.01.2018 близько 11:00 годин, знаходячись на п`ятому поверсі під`їзду № 4 в будинку АДРЕСА_2 , незаконно збув особі, яка проводила оперативну закупку психотропної речовини під псевдонімом ОСОБА_7 , шляхом продажу за 250 гривень речовину в полімерному пакетику, яка згідно висновку експерта № 14-НР від 12.01.2018, виданого Херсонським НДЕКЦ МВС України, містить психотропну речовину PVP (1феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), яку віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, масою діючої психотропної речовини PVP 0,15027 г, яку закупник ОСОБА_7 надалі добровільно видав співробітникам поліції.

Також ОСОБА_6 , продовжуючи злочинну діяльність, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи умисел, спрямований на порушення встановленого законом порядку обігу психотропних речовин, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, повторно, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці незаконно придбав, в подальшому зберігав з метою збуту та 16.01.2018 приблизно о 13:00 годин, перебуваючи в під`їзді №4 буд. АДРЕСА_2 , та приблизно о 16:00 годин, перебуваючи на подвір`ї біля під`їзду №4 зазазначеного вище будинку, керуючись єдиним злочинним наміром, незаконно збув особі, яка проводила оперативну закупку психотропної речовини під псевдонімом ОСОБА_7 , шляхом продажу за 300 гривень, речовину у 2 полімерних пакетиках, яка за своїми зовнішніми ознаками схожа на особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), яку закупник ОСОБА_7 надалі добровільно видав співробітникам поліції.

За даним фактом ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Херсон, українцю, громадянину України, не працюючому, не одруженому, утриманців не маючому, проживаючому та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , відносно якого в Херсонському міському суді перебуває кримінальне провадження за ч. ч. 1, 2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України ,було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.307 КК України - незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечних психотропних речовин, вчинених повторно особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.309 КК України.

16.01.2018 о 18.08 годині ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 17.01.2018 о 12.02 годині було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджується наступними доказами: оглядом від 03.01.2018 відповідно до якого ОСОБА_7 було вручено грошові кошти у сумі 250 гривень для проведення оперативної закупки психотропної речовини у ОСОБА_6 ; оглядом від 03.01.2018 відповідно до якого ОСОБА_7 видав працівникам поліції поліетиленовий пакет з речовиною придбаною у ОСОБА_6 за вручені йому грошові кошти та банківський чек про сплату за отриману від ОСОБА_6 речовину; висновком експерта № 14-НР від 12.01.2018 Херсонського НДЕКЦ МВС України;

показами свідка ОСОБА_7 ; оглядом від 16.01.2018 відповідно до якого ОСОБА_7 було вручено грошові кошти у сумі 300 гривень; оглядом від 16.01.2018 відповідно до якого ОСОБА_7 видав працівникам поліції поліетиленовий пакет з речовиною придбаною у ОСОБА_6 за вручені йому грошові кошти та банківський чек на якому ОСОБА_6 записано номер картки на яку ОСОБА_7 мав перерахувати кошти; оглядом від 16.01.2018 відповідно до якого ОСОБА_7 видав працівникам поліції два згортки купюри номіналом по 1 гривні, в яких міститься речовина придбана у ОСОБА_6 за кошти, які він перед цим перерахував на банківську картку; оглядом речей затриманого в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 .

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 є запобігання спробам останнього переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні.

Так, з матеріалів кримінального провадження випливає, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за вчинення яких законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років. Вивчаючи особу ОСОБА_6 було встановлено, що відносно нього в Херсонському міському суді перебуває кримінальне провадження за ч. 1, 2 ст.309, ч. 2 ст.307 КК України, де йому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави, яку в подальшому внесено, однак такий запобіжний захід як застава не забезпечив належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 так як він продовжив вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, пов`язані з незаконним обігом наркотичних та психотропних речовин. Окрім того ОСОБА_6 не має постійного джерела доходів, що дає підстави вважати про те, що він у майбутньому з метою збагачення продовжить займатися збутом наркотичних та психотропних речовин. Дані факти підтверджують наявність такого ризику як можливість вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Також у ОСОБА_6 відсутні родинні чи соціальні фактори, які б стримували його від спроб переховуватися від органів досудового розслідування або суду. Окрім того на теперішній час є підстави вважати, що йому відомо про особу яка здійснювала у нього оперативну закупку психотропної речовин, на яку він може незаконно впливати з метою уникнути кримінальної відповідальності.

Вищенаведені факти свідчить про неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, в зв`язку з чим виникає необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який дійсно зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, сприяти дієвості цього кримінального провадження.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розміром застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків є 300 000 (триста тисяч) гривень.

Вказаний випадок, є виключним. Застава в меншому розмірі не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

У разі внесення застави, ураховуючи вищевикладене, є необхідність покладання на підозрюваного наступних обов`язків, передбачених ст.194 КПК України: повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; прибувати за кожною вимогою до слідчого, яким здійснюється досудове розслідування; не відлучатись з м. Херсон без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватись від спілкування зі свідками в даному провадженні за винятком участі у слідчих та судових діях.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили клопотання задовольнити.
Підозрюваний пояснив, що проживає за місцем реєстрації в квартирі свого батька. Офіційно не працевлаштований, але має доходи 6000 грн. на місяць від надання консультаційних послуг. На даний час відносно нього в суді перебуває кримінальне провадження за вчинення аналогічного злочину, до якого він не причетний. До цього злочину він також не причетний, це провокація працівників поліції. Просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник також вважав, що підозра не обґрунтована і не доведені ризики, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що була в квартирі у ОСОБА_9 16.01.2018 року, коли прийшли працівники поліції. Вони увірвалися до квартири, наказали їй зачинити собаку у ванній кімнаті та самостійно на кухні взяли кухонний диванчик та підперли двері ванни. Вона разом з ОСОБА_9 знаходилася на четвертому поверсі, а працівники міліції стояли біля квартири, що розташована на п`ятому поверсі, що вони там робили вона не бачила. Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: …… до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Судом встановлено, що 16.01.2018 року о 18.08 год. ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

17.01.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 за першим епізодом підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами, а саме: оглядом від 03.01.2018 відповідно до якого ОСОБА_7 було вручено грошові кошти у сумі 250 гривень для проведення оперативної закупки психотропної речовини у ОСОБА_6 ; оглядом від 03.01.2018 відповідно до якого ОСОБА_7 видав працівникам поліції поліетиленовий пакет з речовиною придбаною у ОСОБА_6 за вручені йому грошові кошти та банківський чек про сплату за отриману від ОСОБА_6 речовину; висновком експерта № 14-НР від 12.01.2018 Херсонського НДЕКЦ МВС України; показами свідка ОСОБА_7 .

Належних доказів обґрунтованості підозри за другим епізодом слідчому судді не надано. Так, в підтвердження підозри наданий протокол затримання ОСОБА_9 , згідно якого при особистому обшуку затриманого було виявлено в задній кишені брюк порошкоподібну речовину білого кольору, а також 50 грн. серії ТЄ 1911817, яка ніби-то світилася жовто-зеленим кольором та які згідно протоколу огляду від 16.01.2018 року були вручені ОСОБА_10 з іншими грошима для закупки психотропних речовин у ОСОБА_9 . Разом з тим, згідно показів ОСОБА_10 останній не вручав особисто ОСОБА_9 грошові кошти, які були надані йому для закупки та помічені, а перерахував їй на картку. Крім того, слідчому судді не надано висновок експертизи по знайденій у затриманого білій речовині.

Разом з тим, доводи захисника щодо необґрунтованості підозри взагалі слідчий суддя вважаєнепереконливими, так як зазначені у клопотанні обставини підозри за першим епізодом мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.

З досліджених судом матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, офіційно не працює та не має законного джерела доходу, на даний час є обвинуваченим за аналогічний злочин по кримінальному провадженню, що перебуває на розгляді в суді, що свідчить про його негативну репутацію та існування ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення. Крім того, останній не одружений, дітей та інших утриманців не має, що свідчить про слабкість його соціальних зв`язків і беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Доказів наявності інших ризиків прокурором не надано.

Для запобігання вказаним ризикам слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Інший більш м`який запобіжний захід, на погляд слідчого судді, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, тому клопотання захисника та підозрюваного про застосування домашнього арешту не підлягає задоволенню.

Враховуючи особу підозрюваного, його матеріальний стан, обставини кримінального провадження, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава має бути визначена в межах визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме 70 480 грн. (тобто 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб). При цьому, суд враховує, що розмір застави не може бути завідомо непомірним для підозрюваного.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; прибувати за кожною вимогою до слідчого, яким здійснюється досудове розслідування; не відлучатись з м. Херсон без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватись від спілкування зі свідками в даному провадженні за винятком участі у слідчих та судових діях.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 15.03.2018 року до 18.08 год.

Визначити заставу у розмірі 70 480 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; прибувати за кожною вимогою до слідчого, яким здійснюється досудове розслідування; не відлучатись з м. Херсон без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватись від спілкування зі свідками в даному провадженні за винятком участі у слідчих та судових діях.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 15.03.2018 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Херсонського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Херсонській області.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Херсонського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_6 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддяОСОБА_1