Справа № 645/4310/17
Провадження № 1-кс/645/770/17
УХ В А Л А

Іменем України

03 жовтня 2017 року Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , по матеріалам досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0002607 від 02.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Слідчий Немишлянського відділу Головного управління національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим із прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, тимчасово вилучене під час огляду місця події від 02.10.2017 за адресою: АДРЕСА_1 .

З клопотання вбачається, що 01.10.2017 року о 23:21 до чергової Частини Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області надійшло повідомлення оператора "102" про те, що БШНМД № 709 за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у тяжкому стані, з діагнозом: ЗЧМТ, ущиблена рана лобної області, алкогольне сп`яніння, без свідомості, ОСОБА_5 було доставлено до ХМКЛ ШНМД ім. ОІ. Мещанінова, де ІНФОРМАЦІЯ_2 вона померла.
За даним фактом СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області розпочато кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0002607 від 02.10.2017, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
Згідно довідки ХОБСМЕ від 02.10.2017 причиною смерті ОСОБА_5 стало: набряк-дислокація стовбуру головного мозку, внутрішньо-черепні крововиливи, ушиб головного мозку, перелом кісток черепу, важка черепно-мозкова травма.
Під час досудового розслідування встановлено, що 02.10.2017 за адресою: АДРЕСА_1 проведений огляд місця події, в ході якого було виявлено: - волосся темного кольору з правої сторони від входу до квартири;
- марлевий тампон зі змивом речовини бурого кольору з підлоги при вході до квартири;
- 1 відрізом липкої стрічки зі слідам пальців рук;
- марлевий тампон зі змивом речовини бурого кольору з підлоги в ванній кімнаті;
- зріз з ковдри зі слідами речовин бурого кольору з кімнати квартири АДРЕСА_2 ;
- зріз з подушки з нашаруванням речовини бурого кольору з кімнати квартири АДРЕСА_3 ;
- пуста скляна пляшка з написом «Немирівська» пшениця українська, об`ємом 0,25 дм?.
Згідно матеріалів клопотання, в ході проведення огляду місця події, що мав місце 02.10.2017 та проводився у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , в подальшому може мати доказове значення у кримінальному провадженні та буде визнане речовими доказами, що сприятиме розкриттю кримінального правопорушення та притягненню винних осіб до кримінальної відповідальності, на вилучених предметах могли зберегтися сліди вчинення кримінального правопорушення, вказані речі будуть направлені для проведення відповідних експертиз, що має важливе значення для проведення досудового розслідування. Після огляду виявлене було вилучено.
У судовому засіданні слідчий та прокурор просили клопотання задовольнити у повному обсязі.
Слідчий суддя, вислухавши слідчого та прокурора, дослідивши матеріали за клопотанням, приходить до наступного.
Частиною 1 статті 171 КПК України встановлено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Відповідно до положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Відповідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об*єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об*єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Клопотання слідчого обґрунтовується доданими до клопотання доказами, а саме протоколом огляду місця події від 02.10.2017 р., витягом Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002607 від 02.10.2017р.

На підставі викладеного, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також з врахуванням того, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, слідчий суддя вважає доведеним необхідність накладення арешту на виявлене та вилучене майно, оскільки воно може бути використано як речовий доказ у даному кримінальному провадженні, а тому з метою збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 170-173, 309, 372 КПК України,

Постановив :

Клопотання старшого слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за № 0002607, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України задовольнити.

Накласти арешт на виявлене та вилучене, під час проведення огляду місця події, який проводився 02.10.2017, за адресою: АДРЕСА_1 : - волосся темного кольору з правої сторони від входу до квартири; - марлевий тампон зі змивом речовини бурого кольору з підлоги при вході до квартири; - 1 відрізом липкої стрічки зі слідам пальців рук; - марлевий тампон зі змивом речовини бурого кольору з підлоги в ванній кімнаті; - зріз з ковдри зі слідами речовин бурого кольору з кімнати квартири АДРЕСА_2 ; - зріз з подушки з нашаруванням речовини бурого кольору з кімнати квартири АДРЕСА_3 ; - пуста скляна пляшка з написом «Немирівська» пшениця українська, об`ємом 0,25 дм?.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1