ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/3139/16-к
Провадження № 1-кп/210/121/17

"19" жовтня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

за участі сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , потерпілих- ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання кримінальне провадження № 0000267 від 31 січня 2015 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Панковка, Новгородського району, Новгородської області, Російської Федерації, громадянин України, освіта середня спеціальна, не одружений, не працюючий, зареєстрованийза адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразовий судимий, зокрема:

- 13.04.1998 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 206 ч. 2, 46-1 КК України (в редакції 1960 р.) до 2 років позбавлення волі з відсрочкою на 3 роки;
- 16.05.2000 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 215-3 ч. 1, 43 КК України (в редакції 1960 р.) до відбуття 4 роки позбавлення волі,
- 16.09.2003 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 186 ч. 2, 187 ч. 2, 187 ч. 4, 70 КК України до 10 років позбавлення волі;
- 27.12.2011 року Ровенським районним судом Ровенської області за ст. 391, 71 КК України до відбуття 1 рік 6 місяців позбавлення волі, звільнився 08.06.2013 року по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_7 будучи раніше неодноразово засуджений, у тому числі 16.09.2003 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 186 ч. 2, 187 ч. 2, 187 ч. 4, 70 КК України до 10 років позбавлення волі: 27.12.2011 року Ровенським районним судом Ровенської області за ст.ст. 391, 71 KК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, маючи не зняту і не не погашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив аналогічний злочин проти власності з корисливих спонукань.

Так, ОСОБА_7 , 31.01.2015 року, приблизно о 01.45 год., знаходячись на вул. Постишева в Дзержинському районі м Кривого Рогу Дніпропетровської області, повторно, умисно, усвідомлюючи протиправний характер свої дій, керуючись корисливим мотивом, направленим на викрадення чужого майна, наніс в обличчя ОСОБА_4 удар зжатою в кулак долонею руки, спричинивши потерпілій тілесні ушкодження у вигляді крововиливів по внутрішній поверхні слизової оболонки верхньої губи в центрі, на нижній губи ліворуч, синців на верхній губі від центру та ліворуч, в потиличній ділянці голови праворуч, які згідно висновків судово-медичної експертизи № 193 від 02.02.2015 р. відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів, та, подолавши таким чином волю потерпілої до опору, повів її у двір будинку № 5 по вул. Ветеранів Праці, де з погрозою застосування насильства до потерпілої, визнав у неї коди доступу до банківських карток та відкрито заволодів наступним майном:
-мобільний телефон фірми " Samsung GT-5672", вартістю 1100 гривень,
-фотоапарат фірми "Samsung", вартістю 775 гривень, у якому містився флеш-накопичувач Micro-SD, ємкістю 8 Gb, вартістю 70 гривен;
-каблучка зі срібла вагою 2 г з чорним каменем вартістю 108,88 гривень;
-каблучка зі срібла вагою 1,5 г з інкрустуванням дрібними білими камінцями вартістю 81,66 гривень;
-ланцюжок срібний вагою 15 грамів довжиною 55 см вартістю 816,60 гривень;
-підвіска срібна вагою 1,5 г з прозорим каменем, вартістю 81,66 гривень;
-кредитна картка Приватбанку № НОМЕР_1 , з якої зняв 1100 гривень та придбав у розстрочку мобільний телефон Самсунг;
-зарплатна картка Приватбанку № НОМЕР_2 , з якої зняв 800 гривень,
всього спричинивши потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 4933,80 гривень, після чого з місця злочину з викраденим зник.
Крім того, ОСОБА_8 , 01.02.2015 року, приблизно о 05.00 год., знаходячись на пр. Гагаріна поблизу кінотеатру «Сучасник» в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, повторно, умисно, усвідомлюючи протиправний характер свої дій, керуючись корисливим мотивом, направленим на викрадення чужого майна, підійшов до раніше незнайомої ОСОБА_5 та під приводом пошуків її чоловіка повів до гаражів, розташованих поблизу будинку АДРЕСА_2 , де наніс в обличчя ОСОБА_5 близько трьох ударів зжатою в кулак долонею руки, спричинивши потерпілій тілесні ушкодження у вигляді крововиливів по внутрішній поверхні слизової оболонки нижньої губи у центрі та ліворуч, синців від центру підборіддя та праворуч, по внутрішній поверхні середньої та нижньої третини правого стегна, які згідно висновків судово-медичної експертизи № 245 від 10.02.2015 р. відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, які викликали короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 днів, але не більше як 3 тижні, та з погрозою застосування насильства, подолавши таким чином волю потерпілої до опору, відкрито заволодів наступним майном:
-гроші в сумі 1200 гривень;
-телефон Самсунг S5360 вартістю 450 гривень;
- телефон Самсунг S7262 чорно-жовтого кольору вартістю 875 гривень;
- гаманець жіночій вартістю 82 гривень;
-каблучка обручальна з золота білого та жовтого кольорів вагою 2 грами з вісім`ю - діамантами вартістю 1343,92 гривень;
-каблучка із срібла вагою 1,5 грами з прозорим камінцем вартістю 81,66 гривень;
-каблучка із срібла вагою 1 грам вартістю 54,44 гривень;
-сережки із золота вагою 3 грами вартістю 2015,88 гривень;
-шкіряна жіноча сумка вартістю 232 гривень,
всього спричинивши ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 6334,9 гривень, після чого з місця злочину з викраденим зник.
Крім того, ОСОБА_8 в червні 2015 року отримав від невстановленої особи паспорт громадянина України серія НОМЕР_3 , виданий 18.02.2013 р. Синельниківським PC ГУДМС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 після чого діючи у своїх особистих інтересах, із корисливих мотивів, маючи прямий злочинний намір на підробку документу - паспорту громадянина України, з метою отримання у подальшому грошових кредитів у банківських установах, вклеїв в нього свою фотографію та за допомогою кулькової ручки навів відбиток печатки на фотографії, чим підробив паспорт 29.03.2016 р. під час складання протоколу про затримання в порядку ст. 208 КПК України працівниками поліції в приміщенні Дзержинського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області в присутності понятих у гр. ОСОБА_8 було виявлено та вилучено паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з вклеєною фотографією гр. ОСОБА_10 .
Згідно висновків технічної експертизи документу за № 14/2.1, 2.3-1090 від 12.04.2016 р. бланк паспорту громадянина України серії НОМЕР_4 , виданий на ім`я ОСОБА_9 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , виготовлений поліграфічним способом з використанням форм багатокольорового плоского (офсетного) друку. На 1-й сторінці бланку паспорту громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вилученого 29.03.2016 року у гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мала місце повна заміна фотокартки власника. Будь-яких інших змін первинного змісту в наданому на дослідження документі не виявлено.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, підтвердив події, факти та обставини вчинення злочину, викладені в обвинувальному акті, їх не оспорював. Цивільний позов визнав у повному обсязі. У вчиненому щиро кається, просить суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначила, що 31.05.2015 року вона разом із подругою ОСОБА_11 пішли з кафе по пр. Металургів в бік авто ринку Термінал. Потерпіла пішла по вул. Постишева додому, йшла по проїзній частині, почула ззаду кроки, потім незнайомий чоловік порівнявся із нею та відразу наніс їй удар кулаком в обличчя, нападник схопив потерпілу за комір шуби, поклав на землю, чоловік погрожував їй. Потім повів потерпілу у двори, у дворі буд. № 5 по вул. Ветеранів Праці, повернув її обличчям до стіни, а сам почав дивитись зміст сумочки, погрожував вбити, було темно і поруч нікого не було. Речі що не становили матеріальної цінності він викидав на землю. Також він з телефону потерпілої подзвонив до банку, спитав код доступу та поміняв паролі карток. На наступний день потерпіла дізналась, що нападник знімав гроші з її карток.

Потерпіла ОСОБА_12 зазначила, що 01.02.2015 року помітила, що чоловіка немає поруч, пішла додому його шукати, на сходах до неї підійшов незнайомий чоловік, заговорив до неї, сказав що бачив її чоловіка, що він пішов геть з двома підозрілими особами. Повів потерпілу за кінотеатр «Сучасник» у двори, між гаражами, там обвинувачений її декілька разів вдарив кулаком в обличчя, вона дуже злякалась. Він говорив що приїхав з АТО, та застрелить потерпілу. Вона сама зняла з себе три каблучки та сережки, потім достала гаманець, але він вирвав сумку з гаманцем та побіг у бік «Сучасника».

Враховуючи те, що сторони кримінального провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і обмежитись допитом обвинуваченого, потерпілих, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що стосуються речових доказів, витрат на проведення експертиз, та які характеризують обвинуваченого.

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, узгоджуються між собою та з дослідженими письмовими доказами, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачень, які пред`явлені ОСОБА_7 , та правильність їх кваліфікації за ч.2 ст. 186, ч. 1 ст. 358 КК України.

У зв`язку з викладеним, суд визнає ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, та з погрозою застосування такого насильства, вчиненого повторно.
Також, суд визнає ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, підроблення посвідчення, яке видається організацією, яка має право видавати такі документи, з метою використання його підроблювачем.
Керуючись вимогами ст. 65 КК України при призначенні покарання ОСОБА_7 , суд враховує, що він вчинив злочини, які відповідно ст.12 КК України є тяжкими, раніше неодноразово судимий, судимості не погашені, на обліку у лікаря психіатра не перебував і не перебуває, перебуває під диспансерним наглядом лікаря нарколога з липня 2014 року з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, не має міцних соціальних зв`язків, вину визнав повністю, щиро кається.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому суд відносить щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Приймаючи до уваги наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, тяжкість скоєного злочину, особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій за ч. 2 ст. 186 КК, та за ч. 1 ст. 358 України, з відбуванням покарання в кримінально-виконавчому закладі, оскільки його виправлення та перевиховання не можливо без ізоляції від суспільства.

Суд, керуючись ст.65 КК України вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та запобіганню скоєнню ним нових злочинів.

Суд, з урахуванням обставин, встановлених в ході судового розгляду, даних про особу обвинуваченого, не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого положень ст. 69, 75 КК України, оскільки обвинувачений, будучи неодноразово судимий на шлях виправлення не став, скоїв тяжкий злочин, що свідчить про відсутність підстав вважати, що його виправлення та перевиховання можливо досягти без ізоляції від суспільства.

При призначенні остаточного покарання, суд керується вимогами ч.1 ст. 70 КК України щодо призначення покарань за сукупністю злочинів.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати вирішити в порядку ст.ст.122, 124-126 КПК України.

З урахуванням ч. 5 ст. 72 КК України обвинуваченому слід зарахувати в строк відбуття покарання період попереднього ув`язнення з моменту обрання запобіжного заходу та затримання в порядку ст. 208 КПК України, а саме з 30 березня 2016 року по 20 червня 2017 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, оскільки 21 червня 2017 року набули зміни до ч. 5 ст. 72 КК України на підставі Закону Україну «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» від 18.05.2017 року за № № 2046-VIII.

При цьому, застосовуючи до обвинуваченого положення ст. 72 ч. 5 КК України, в редакції, внесеними згідно із Законами № 270-VI від 15.04.2008, № 838-VIII від 26.11.2015, суд керується положеннями ст. 5 Кримінального кодексу України, а саме частини другої, згідно якої закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Щодо заявленого цивільного позову потерпілої ОСОБА_13 суд зазначає наступне.

Згідно з ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно зі ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду передбачені ст. 1166 ЦК України. Відповідно до цієї правової норми шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Таким чином, єдиною підставою цивільно-правової відповідальності за заподіяння шкоди є правопорушення, що включає такі елементи, як шкода, протиправність поведінки, причинний зв`язок між ними, а також за виключенням передбачених законом випадків, вина заподіювача шкоди, тобто відшкодуванню підлягає тільки та шкода, яка є об`єктивним наслідком протиправної дії чи бездіяльності.

Згідно з ст. 1166, ст.1167 ЦК України майнова та моральна шкода, завдана майну, особистим немайновим правам, а так само і майну юридичної особи, неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. В силу ст. 1177 ЦК України, шкода, завдана особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Згідно з ч. 1 ст. 128 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Доведеність на судовому розгляді підстав цивільного позову зобов`язує суд при ухваленні рішення задовольнити цивільний позов у розмірі, підтвердженому у судовому засіданні доказами і відмовити в ньому в тій його частині, яка доказами не доведена.

Обвинувачений цивільний позов визнав у повному обсязі відшкодування майнової шкоди, розмір завданих збитків не спростований, тому саме на обвинуваченого ОСОБА_7 покладається обов`язок відшкодувати шкоду, завдану вчиненням кримінального правопорушення.

Запобіжний захід слід залишити без змін до набрання вироку законної сили тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 368 , 370, 371, 374-376 КПК України суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 358 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років 5 (п`яти) місяців позбавлення волі

- за ч. 1 ст. 358 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити покарання за сукупністю злочинів у вигляді 4 (чотирьох) років 5 (п`яти) місяців позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчому закладі закритого типу.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_7 - тримання під вартою, залишити без змін до набуття вироком чинності.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 , рахувати з дня його затримання з 30 березня 2016 року.

На підставі ст. 72 ч. 5 КК України зарахувати в строк відбуття покарання період попереднього ув`язнення з 30 березня 2016 року по 20 червня 2017 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21 червня 2017 року до вступу вироку в законну силу із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 11873,80 грн. (одинадцять тисяч вісімсот сімдесят три гривні 80 коп.).

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення у розмірі 20000,00 грн. (двадцять тисяч гривень 00 коп.).

На підставі ст. 122-124 КПК України стягнути з ОСОБА_7 , витрати на проведення судових експертиз, а саме:

- на користь держави 1320,60 (одна тисяча триста двадцять гривень 60 коп.) (УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпро Дніпропетровської області, номер рахунку 0004; МФО 805012; ; найменування установи банку: ГУДКСУ у Дніпропетровській області; призначення платежу: за експертизу № 14/2.1,2.3-1090 від 12.04.2016 року);

- на користь держави 393,12 (триста дев`яносто три гривні 12 коп.) (УДКСУ у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, номер рахунку 0020; МФО 805012; ; найменування установи банку: УДКСУ у м. Кривому Розі Дніпропетровській області; призначення платежу: за експертизу № 51/01-45 від 06.02.2015 року);

- на користь держави 393,12 (триста дев`яносто три гривні 12 коп.) (УДКСУ у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, номер рахунку 0020; МФО 805012; ; найменування установи банку: УДКСУ у м. Кривому Розі Дніпропетровській області; призначення платежу: за експертизу № 51/01-44 від 13.02.2015 року);

- на користь держави 393,12 (триста дев`яносто три гривні 12 коп.) (УДКСУ у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, номер рахунку 0020; МФО 805012; ; найменування установи банку: УДКСУ у м. Кривому Розі Дніпропетровській області; призначення платежу: за експертизу № 51/01-55 від 16.02.2015 року);

- на користь держави 880,40 (вісімсот вісімдесят гривень 00 коп.) (УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпро Дніпропетровської області, номер рахунку 0004; МФО 805012; ; найменування установи банку: ГУДКСУ у Дніпропетровській області; призначення платежу: за експертизу № 14/4.6-1288 від 29.04.2016 року);

Речові докази:

-паспорт громадянина України серія НОМЕР_3 , виданий 18.02.2013 року Синельниківським РС ГУДМС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ,який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити у матеріалах кримінального провадження № 0000267;

-гаманець жіночий, банківська картка ПлатінумБанк, банківська картка Укрсіббанк, банківська картка ПУМБ, банківська картка РайфайзенБанк, банківська картка ПриватБанк, чотири банківські кредитні картки ПриватБанк, два телефони Самсунг, які згідно розписки від 01.02.2015 року передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити у володінні останньої;

-п`ять мобільних телефонів, чотири сім-картки, чотири банківські картки, які згідно квитанції № 357 від 24.05.2016 року зберігаються в камері схову Дзержинського (Металургійного) ВП КВП ГУНП в Дніпропетровської області передати в дохід держави

-чисті аркуші з печаткою «Зевс», записник, -знищити.

Матеріали кримінального провадження № 0000267 від 31 січня 2015 року, залишити при обвинувальному акті, справа № 210/3139/16-к, пр. № 1-КП/210/121/17.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження; право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1