overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 182/7611/17
Провадження № 1-кс/0182/26/2018
У Х В А Л А
Іменем України
15.01.2018 року м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши матеріали скарги ПАТ «УКРТРАНСГАЗ»

за участю

прокурора ОСОБА_3

представника заявника ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство «УКРТРАНСГАЗ»в особі Начальника Криворіжського ЛВУМГ філії «ХАРКІВТРАНСГАЗ» ОСОБА_5 , звернулося до суду зі скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність службових осіб Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей за заявою про скоєний злочин. В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 зазначив, що 24.11.2017р. була виявлена крадіжка ОМП 10/10-0,23 кВт, про що в телефонному режимі було повідомлено в Нікопольський ВП ГУНП в Дніпропетровській області. Зазначені відомості зареєстровані в ЖЄО за № 23764 від 24.11.2017р. 28.11.2017р. до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області була подана заява про скоєний злочин. До теперішнього часу відомості до ЄРДР не внесені. Представник просив суд задовольнити скаргу..

Прокурора заперечував проти задоволення скарги.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступних висновків.
Статтею 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Відомості за заявою Публічного Акціонерного Товариства «УКРТРАНСГАЗ»від 24.11.2017р. (ЖЄО за № 23764 від 24.11.2017р.) до ЄРДР не внесені.

Таким чином, вважаю, що Нікопольським ВП ГУНП в Дніпропетровській області вимоги ст. 214 КПК України не виконані, тому скарга Публічного Акціонерного Товариства «УКРТРАНСГАЗ»від 24.11.2017р. (ЖЄО за № 23764 від 24.11.2017р.) підлягає задоволенню.
Що стосується вимог про визнання протиправною бездіяльність службових осіб Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, то в цій частині в задоволенні скарги належить відмовити, так як ч.2 ст. 307 КПК України прийняття такого рішення слідчим суддею не передбачено.
Керуючись ст.ст. 214, 303, 307 КПК України,
УХВАЛИВ:
Скаргу Публічного Акціонерного Товариства «УКРТРАНСГАЗ»задовольнити частково.
Забов`язати Нікопольський ВП ГУНП в Дніпропетровській області внести до ЄРДР відомості за заявою Публічного Акціонерного Товариства «УКРТРАНСГАЗ»від 24.11.2017р. (ЖЄО за № 23764 від 24.11.2017р.) .
В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/4278/17
Провадження № 1-в/191/1380/17
У Х В А Л А
іменем України
17 січня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника адміністрації СВК-94 ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт.Гвардійське Новомосковського району Дніпропетровської області, раніше засудженому 4 рази, у цій справі засудженому 12 лютого 2016 року Новомовсковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Початок строку 26.11.2015 року, кінець строку 01.02.2020 року, про заміну невідбутої частини покарання більш м`якою,-

ВСТАНОВИВ:
Відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі ОСОБА_5 зарекомендував себе посередньо, залучається до робіт в цех ЖБВ, за характером скритний, хитрий, піддається впливу з боку інших засуджених, до виконання передбачених законом вимог персоналу установи ставиться не завжди сумлінно, будь-яких змін в поведінці засудженого, які б свідчили про його виправлення, не відбулося, має два заохочення та два стягнення.

Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про заміну йому невідбутого покарання більш м`яким, посилаючись на позитивні характеристики, відсутність стягнень та наявність заохочень.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував.

Представник СВК-94 вважає задоволення даного клопотання передчасним.

Засуджений ОСОБА_5 просив застосувати до нього вимоги ст.82 КК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. Заміна невідбутої частини покарання більш м`якою згідно з ч.3 ст.82 КК України може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_5 , відбуваючи покарання за тяжкий злочин, зарекомендував себе посередньо, має два заохочення та два стягнення, останнє від 16 січня 2018 року у вигляді попередження за порушення розпорядку дня, будь-яких змін в поведінці засудженого, які б свідчили про його виправлення, не відбулося, тому на даний час засуджений на шлях виправлення не став і задоволення зазначеного клопотання є передчасним.

На підставі викладеного, керуючись ст.82 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`якою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 196/39/18
№ провадження 1-кп/196/17/2018
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

17 січня 2018 року смт.Царичанка
Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 по ст.125 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
16 січня 2017 року до Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження (обвинувальний акт та додаток) по обвинуваченню ОСОБА_2 по ст.125 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження (обвинувальним актом та додатком), суд вважає за можливе призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 по ст.125 ч.1 КК України на 19 січня 2017 року 09 год. 00 хв. в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області(смт Царичанка, вул.Театральна, 14 Царичанського району Дніпропетровської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора Царичанського району Дніпропетровської області.

Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 214/6674/15-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/52/К/18 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар ОСОБА_5

розглянула 16 січня 2018 року у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 листопада 2017 року, по кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0002150 від 29.07.2015 року, щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий відповідно до ст. 89 КК України,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
обвинувачений ОСОБА_6
захисник ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:
Приймаючи до уваги, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише її резолютивної частини.
Повний текст ухвали буде проголошено 17 січня 2018 року о 14-00 годині.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 413, 419 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити частково.
Вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 листопада 2017 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 29 липня 2015 року за № 0002150, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України змінити.
Виключити з мотивувальної частини вироку посилання суду на обставини, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 «щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину».
В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення та може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Кримінального касаційного суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_9 ОСОБА_4
Справа № 675/2218/16-к
Провадження № 1-в/675/7/2018
У Х В А Л А
"17" січня 2018 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі судді ОСОБА_1 , розглядаючи справу за заявою ОСОБА_2 про незаконно накладене стягнення Державною установою «Замкова виправна колонія (№58)»,-

встановив:
У провадженні Ізяславського районного суду Хмельницької області знаходиться заява ОСОБА_2 про незаконні дії Державної установи «Замкова виправна колонія (№58)» щодо накладеного стягнення .

У судовому засіданні 17.01.2018 року оголошено перерву.

Разом з тим, 09 жовтня 2017 року на адресу суду надійшло повідомлення від Державної установи «Замкова виправна колонія (№58)» про вибуття засудженого ОСОБА_2 з Державної установи «Замкова виправна колонія (№58)» до СІЗО м. Миколаєва.

З огляду на вищезазначене, з метою повного і об`єктивного розгляду справи у найкоротші строки та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, а також враховуючи, що позивач відбуває покарання, пов`язане з позбавленням волі та був переміщений до Миколаївського СІЗО, суд вважає за необхідне у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з Миколаївського слідчого ізолятора.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст.336 КПК України, суд, -

ухвалив:
Судове засідання, призначене 07.02.2018 року на 16 год. 30 хв., провести в режимі відеоконференції.

Адміністрації Миколаївського слідчого ізолятора повідомити засудженого ОСОБА_2 про дату та час розгляду даної справи, а також забезпечити відеоконференцзв`язок та участь ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Миколаївського слідчого ізолятора для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 346/2791/16-к
Провадження № 1-кс/347/13/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.01.18 м.Косів
Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Коломийської місцевої прокуратури Івано-Франківської області,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 звернувсь до суду зі скаргою на на бездіяльність Коломийської місцевої прокуратури Івано-Франківської області.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 заявила відвід судам Івано-Франківської області, мотивуючи тим, що він не довіряє їм взагалі, тобто заявив відвід складу суду.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлене скаржником клопотання заперечила, вважає його безпідставним просить відмовити в задоволенні клопотання.

Вислухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що для вирішення заявленого відводу, справу слід передати до канцелярії суду, для електронного визначення судді, що буде вирішувати заявлений відвід.
У відповідності зі ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 35, 81, 350 КПК України суд, -
у х в а л и в:
Справу за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Коломийської місцевої прокуратури Івано-Франківської області - передати до канцелярії суду, для автоматизованого визначення судді, який буде вирішувати заявлений відвід складу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 340/665/16-к
Провадження № 11-кп/779/52/2018
Категорія ст.345 ч.2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
17 січня 2018 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції прокурора Верховинського відділу Надвірнянської місцевої прокуратури на вирок Верховинського районного суду від 22 листопада 2017 року щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч.1 ст.296, ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України, -

в с т а н о в и в :

Під час проведення у даному кримінальному провадженні підготовки до апеляційного розгляду виконано вимоги ст. 401 КПК України.

Заперечень або інших клопотань від учасників кримінального провадження на адресу апеляційного суду не поступало.

Обставин, що перешкоджають призначенню апеляційного розгляду, не встановлено.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції прокурора Верховинського відділу Надвірнянської місцевої прокуратури на вирок Верховинського районного суду від 22 листопада 2017 року щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч.1 ст.296, ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України о 10 год. 00 хв. 26 січня 2018 року про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_3
Справа № 362/184/18
Провадження № 1-в/362/45/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2018 рокусуддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви головного лікаря КМПНЛ № 3 про продовження примусового лікування з загальним режимом нагляду щодо хворого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області 12.01.2018 р. надійшла заява головного лікаря КМПНЛ № 3 про продовження примусового лікування з загальним режимом нагляду щодо хворого ОСОБА_2 .

Судове засідання у даній справі призначено на 25.01.2018 р. на 09-55 годину.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.

За таких обставин вважаю, що хворому ОСОБА_2 необхідно призначити захисника.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити хворому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 захисника для захисту його прав та охоронюваних законом інтересів у даній справі.

Копію даної ухвали направити до Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для вирішення питання про призначення захисника.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/3434/17
провадження №: 1-кп/398/216/18
УХВАЛА
"15" січня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Олександрії матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР під №0000579 10 липня 2017 року, щодо

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження смт. Нова Прага, Олександрійського району, Кіровоградської області, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_1 , громадянин України, непрацюючий,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
Обвинувальний акт надійшов до суду 4 жовтня 2017 року.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд, оскільки справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду, відсутні підстави для зупинення або закриття кримінального провадження, обвинувальний акт поверненню не підлягає.

Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду і досудової доповіді.

Потерпілий у судове засідання не з`явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали обвинувального акта суд вважає, що у справі слід призначити судовий розгляд, оскільки кримінальне провадження підсудне Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області, підстав для закриття кримінального провадження не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Враховуючи викладене, з`ясувавши думку учасників кримінального провадження щодо вчинення дій, які необхідні для підготовки судового розгляду, керуючись ст. ст. 314, 314-1, 315, 316 КПК України, суд,

постановив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні у залі Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області на 15 січня 2018 року на 10 годину 50 хвилин.

Зобов`язати представника Олександрійського міськрайонного відділу пробації скласти та подати Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області у строк до 15 лютого 2018 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

У судове засідання викликати всіх учасників судового провадження та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 400/1446/17
Провадження № 1-в/400/18/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Петрове Кіровоградської області подання Петрівського РВ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Долинська Долинського району Кіровоградської області, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 20 грудня 2016 року Новгородківським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, з однорічним іспитовим строком,-

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_4 за час відбування покарання у виді іспитового строку зарекомендував себе посередньо, обов`язки покладені на нього судом виконував не в повному обсязі: а саме: не з`являвся для реєстрації до органу пробації: 05.06.2017 року, 19.06.2017 року, 03.07.2017 року, 17.07.2017 року, 07.08.2017 року, 21.08.2017 року, 04.09.2017 року, притягувався до адміністративної відповідальності 19.07.2017 року за ч.1 ст.173-2 КУпАП, до кримінальної відповідальності не притягувався, однак іспитовий строк закінчився, тому начальник Петрівського РВ пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Суд, заслухавши начальника Петрівського РВ пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації, який підтримав подання, думку прокурора, який вважає можливим задовольнити подання, дослідивши матеріали справи, керуючись ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 20 грудня 2016 року за ч.2 ст.186 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 днів з дня її проголошення, через Петрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_5

Ухвала набрала законної сили 19 січня 2018 року.

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_5
У Х В А Л А
17 січня 2018 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, що надійшли з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 у злочині, передбаченому ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
15.01.2018 року в провадження Зміївського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000984 за обвинуваченням ОСОБА_2 у злочині, передбаченому ч. 2 ст. 309 КК України.

Автоматизованою системою документообігу 15.01.2018 року для розгляду матеріалів кримінального провадження було визначено суддю Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження суду належить вирішити питання призначення підготовчого судового засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання на 15:00 годину 23.01.2018 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: