overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
490/5717/17
н/п 1-кп/490/763/2017

У Х В А Л А
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
З участю сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ; потерпілий ОСОБА_5 , представник потерпілого ОСОБА_6 ,
сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИВ:
Свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , будучи належним чином повідомленими про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується телефонограмою, за викликом суду у судове засідання не з`являються, про причини неявки суд не повідомили. Прокурором було заявлено клопотання про здійснення примусового приводу вказаних свідків. Згідно ч.2 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід. Зважаючи на викладене, оскільки свідки, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, не з`явились за викликом до суду, не повідомивши про причини неявки, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора, та застосувати до них привід. На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст.139, ст.140, ч. ч. 2,3ст.142 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Піддати примусовому приводу у судове засідання, яке відкласти до 14:00 год. на 13 лютого 2018 року:
- ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
- ОСОБА_11 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,
- ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3
Виконання ухвали доручити Центральному відділу поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 520/9093/17
Провадження № 1-кп/520/957/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.12.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
перекладача ОСОБА_6 ,
розглянувши в залі суду у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 80002822 від 13.07.2017 року відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 80002822 від 13.07.2017 року відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , обвинувачених у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Прокурор заявив клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 терміном на два місяці, які їм були призначені при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави.
Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , не заперечували проти клопотання прокурора про продовження строку дії покладених обов`язків терміном на два місяці відносно обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 .
Обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 підтримали думку своїх захисників.
Суд вважає, що продовження строку дії покладених обов`язків терміном на два місяці відносно обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, згідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

Суд приходить до висновку про необхідність продовження строку дії, покладених на обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки слухання справи триває.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177-178, 183, 177,194, КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Продовжити стосовно ОСОБА_7 строк дії, покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України (прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатись з м. Одеси без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання) до 19.02. 2018 року включно.

Продовжити стосовно ОСОБА_8 строк дії, покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України (прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатись з м. Одеси без дозволу суду ; повідомляти суд про зміну свого місця проживання) до 19.02. 2018 року включно.

Продовжити стосовно ОСОБА_9 строк дії, покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України (прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатись з м. Одеси без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання) до 19.02. 2018 року включно.

Копія ухвали вручається обвинуваченим, прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/1510/17
15 грудня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання про застосування Закону України «Про амністію в 2016 році» від 22.12.2016 року до засудженого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого.
Засудженого: 21.05.2013р. Комінтернівським районним судом Одеської області за ч.1 ст.115 КК України до 9 років позбавлення волі.
До Малиновського районного суду м. Одеси з заявою звернувся ОСОБА_4 , в якій просить застосувати до нього дію Закону України «Про амністію у 2016 році».
З клопотання і матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 відбуває міру покарання в ДУ «Південна Виправна колонія №51».
Прокурор в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні клопотання засудженого у зв`язку з положеннями п. «е» ст. 9 Закону України «Про амністію в 2016 році».
Засуджений ОСОБА_4 , який приймав участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, просив суд задовольнити клопотання і застосувати до нього амністію.
Вислухавши думку прокурора, представника ПВК №51 та засудженого, вивчивши особову справу засудженого, суд вважає, необхідним відмовити в задоволенні заяви засудженого з наступних підстав.
З матеріалів особової справи вбачається, що ОСОБА_4 був засуджений 21.05.2013 року вироком Комінтернівського районного суду Одеської області за ч.1 ст.115 КК України до 9 років позбавлення волі.
Відповідно до п. «е» ст.9 Закону України «Про амністію в 2016 році», амністія не може бути застосована до осіб, засуджених за умисне вбивство (стаття 115 КК України).
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 9 Закону України «Про амністію в 2016 році», -
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» - відмовити.
Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 1-в/520/252/17
УХВАЛА
19.12.2017 року суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 розглянувши матеріали та подання начальника Київського РС пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_2 , прож.: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Начальник Київського РС пробації на підставі ст.78 ч.1 КК України звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_2 від призначеного вироком Київського районного суду Одеської області від 14.12.2016 року покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Дослідивши подання та матеріали справи, суд приходить до висновку, що матеріали відносно ОСОБА_2 підлягають поверненню до Київського РС пробації для належного оформлення з наступних підстав.

Судом встановлено, що в матеріалах наданих суду відсутні відомості з УІТ ГУНП України в Одеській області щодо притягнення ОСОБА_2 станом на 14.12.2017 року, без яких неможливо зробити висновок про можливість звільнення ОСОБА_2 від призначеного вироком суду покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

За таких підстав, подання начальника Київського РС пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України з доданими матеріалами підлягає поверненню до Київського РС пробації для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.78 ч.1 КК України, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Матеріали стосовно ОСОБА_2 повернути начальнику Київського РС пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України для належного дооформлення.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/5872/17
УХВАЛА

18 грудня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 про проведення слідчого експерименту по кримінальному провадженню №0003822 від 02.09.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
З клопотання вбачається, що Малиновським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0003822 від 02.09.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В ході досудового розслідування виникла необхідність в проведенні слідчого експерименту у приміщенні ПАТ «Ринок Малиновський», що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Бабаджаняна, 25 «Б».

Згідно ч. 5 ст. 240 КПК України, слідчий експеримент, що проводиться в житлі чи іншому володінні особи, здійснюється лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або прокурора, яке розглядається в порядку, передбаченому цим Кодексом, для розгляду клопотань про проведення обшуку в житлі чи іншому володінні особи.
Відповідно до ч. 4 ст. 234 КПК України, клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.
Тобто, вищевказаною нормою кримінально-процесуального закону передбачено, що участь сторони кримінального провадження, яка подала клопотання є обов`язковою при його розгляді.
Однак, слідчий та прокурор 18.12.2017 року в судове засідання по розгляду клопотання про проведення обшуку не з`явилися.
Таким чином, з зазначених підстав клопотання підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст.ст. 234, 240 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 про проведення слідчого експерименту по кримінальному провадженню №0003822 від 02.09.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2017 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Приморського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 щодо повернення тимчасово вилученого, 27.11.2017 р. в ході проведення обшуку, майна в рамках кримінального провадження №0003626-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Приморського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 щодо повернення тимчасово вилученого, 27.11.2017 р. в ході проведення обшуку, майна в рамках кримінального провадження №0003626.

Заявник надала до суду заяву про залишення скарги без задоволення.

Розглянувши скаргу, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Приморського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 щодо повернення тимчасово вилученого, 27.11.2017 р. в ході проведення обшуку, майна в рамках кримінального провадження №0003626- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
18 грудня 2017 року, Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Приморського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 щодо не розгляду клопотання,
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з скаргою на бездіяльність слідчого Приморського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 щодо не розгляду клопотання.
Скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам Закону та підлягає призначенню до розгляду.
Згідно вимог ч.2 ст. 306 КПК України: « Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги…».
Таким чином, скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Приморського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 щодо не розгляду клопотання призначається до розгляду на 21.12. 2017 року на 10.30 годин.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання, призначене на 21.12.2017р. необхідно з`явитися: заявнику та слідчому, бездіяльність якого оскаржується.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК України, захиснику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.,303, 306 КПК України
1. Розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Приморського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 щодо не розгляду клопотання призначити на 21.12 2017 року на 10.30 годин
2. В судове засідання з`явитися: заявнику та слідчому, бездіяльність якого оскаржується.
Слідчий суддя:
Єдиний унікальний № 510/2090/17
Провадження № 1-кп/510/288/17

УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

18.12.17 року Ренійський районний суд Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Рені Одеської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням

ОСОБА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2017 року до Ренійського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.121 КК України.

Відповідно до ч.1ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.121 КК України, в залі судового засідання Ренійського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область м. Рені вул. Соборна, 122 на 17 січня 2018 року на 10:30 годину.

2. В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 184/2109/17
Номер провадження 1-кп/184/224/17

19 грудня 2017 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000874 від 14.11.2017 року, -
В С Т А Н О В И В :
18.12.2017 року до канцелярії Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області з Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України для розгляду.
У відповідності до положень ст. 35 КПК України, обвинувальний акт надійшов в провадження судді ОСОБА_1 ..

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 було отримано 18.12.2017 року, що надає суду можливість призначити його до підготовчого судового засідання та розпочати судове провадження з 21.12.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314, 369-372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 21.12.2017 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області за адресою м. Покров, вул. Торгова, буд. 37.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 183/2723/17
№ 1-кп/183/723/17

У Х В А Л А
19 грудня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :
13 червня 2017 року до Новомосковського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за фактом вчинення ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.187, ч.2 ст.289 КК України.
01 вересня 2016 року під час здійснення досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 29 жовтня 2016 року, який було неодноразово продовжено судом строком по 22 грудня 2017 року включно.
Прокурор заявив клопотання про продовження дії обраного щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України, які слугували підставою для його обрання існують і на цей час. При цьому, вважає, що тільки такий запобіжний захід, як тримання під вартою може запобігти незаконному впливанню обвинуваченого на свідків.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 категорично заперечувала проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою її підзахисному, вважаючи достатнім для запобігання зазначених прокурором ризиків, застосування до ОСОБА_5 цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що її підзахисний вже тривалий час знаходиться під вартою та має постійне місце мешкання.
Обвинувачений підтримав думку свого захисника.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд, вважає за необхідне продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки обставини, які були підставою для його застосування 01 вересня 2016 року, себе не вичерпали, і будь-яких доказів зменшення заявлених раніше ризиків суду не надано, і виправдовують його подальше тримання під вартою для запобігання ризиків зазначених прокурором.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 350 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Обвинуваченому ОСОБА_5 продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 14 лютого 2018 року включно.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятору управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/4428/17
Провадження № 1-в/191/1448/17
У Х В А Л А
іменем України
18 грудня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії № 94 по факту вилучення мобільних телефонів,-

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК - 94 звернулася до суду з клопотанням щодо прийняття рішення про конфіскацію в дохід держави мобільний телефон «Prestigio» ( без акумулятора не в робочому стані), imei: (стертий), зарядні пристрої до мобільних телефонів у кількості 2 одиниці, ігрова приставка «Soni play Station» (джостік, кабеля, блок живлення) 1 одиниця, вилучені 05.10.2017 року під час проведення вибіркового обшуку у відділенні СПС № 5, а саме у речовій коморі у сумці без бірки, які належали засудженому ОСОБА_3 .

Даний факт підтверджується протоколом вилучення заборонених предметів № 285 від 05.10.2017 року, рапортами працівників СВК № 94, актом виявлення та вилучення заборонених предметів № 366 від 30.11.2017 року, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений ОСОБА_3 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутності.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучені у засудженого предмети підлягають конфіскації в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Мобільний телефон «Prestigio» ( без акумулятора не в робочому стані), imei: (стертий), зарядні пристрої до мобільних телефонів у кількості 2 одиниці, ігрова приставка «Soni play Station» (джостік, кабеля, блок живлення) 1 одиниця, вилучені 05.10.2017 року під час проведення вибіркового обшуку у відділенні СПС № 5, а саме у речовій коморі у сумці без бірки, які належали засудженому ОСОБА_3 , конфіскувати у дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1