Номер провадження: 11-сс/785/332/15
Номер справи місцевого суду: 492/292/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

слідчого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 9 кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Арцизького районного суду Одеської області від 20.02.2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Арцизького РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кірнички Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, який знаходиться у фактичних шлюбних відносинах, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 307 КК України.

Продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 в Ізмаїльському слідчому ізоляторі УДПТС України в Одеській області до 18 год. 00 хв. 20.03.2015 року.

Одночасно визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у межах 20 мінімальних заробітних плат, у сумі 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень, -

встановила:
Як вбачається з оскаржуваної ухвали слідчого судді та матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_9 підозрюється у діях, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, вчинених за наступних обставин:

25.11.2014 року, приблизно об 11.00 год., ОСОБА_9 , незаконно, не маючи на те спеціального дозволу, знаходячись по місцю свого мешкання в буд. АДРЕСА_1 , збув, шляхом продажу, ОСОБА_10 речовину рослинного походження, яка згідно висновку експерта № 1615 від 01.12.2014 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, у кількості 3,23 г, отримавши від ОСОБА_10 грошові кошти у сумі 100,00 грн.

За фактом незаконного збуту ОСОБА_9 наркотичних засобів, 06.11.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000739 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 307 КК України та розпочато досудове розслідування.

Крім того, 19.12.2014 р., приблизно о 13 год. 00 хв., ОСОБА_9 , діючи за попередньої змовою з ОСОБА_11 , повторно, умисно, незаконно, не маючи нате спеціального дозволу, знаходячись у під`їзді № 2 будинку АДРЕСА_2 , отримав від останнього, згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів № 1738 від 23.01.2015 року, 6,6 г особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабіс, для його подальшого збуту ОСОБА_10 та, далі, продовжуючи злочинний намір, ОСОБА_9 , знаходячись біля під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_3 , незаконно збув вказаний наркотичний засіб ОСОБА_10 , за що отримав грошову винагороду у сумі 300,00 грн.

Також, 19.12.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000835 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 307 КК України, щодо ОСОБА_9 по епізоду від 19.12.2014 року.

Постановою прокурора прокуратури Арцизького району Одеської області ОСОБА_12 від 03.02.2015 року матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 0000739 за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України та матеріали кримінального провадження № 0000835 за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України об`єднані в одне провадження.

20.12.2014 року та 30.01.2015 року органом досудового розслідування ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Арцизького районного суду Одеської області 22.12.2014 року ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 56 днів.

Ухвалою слідчого судді Арцизького районного суду Одеської області від 06.02.2015 року строк тримання під вартою щодо ОСОБА_9 продовжено до 20.02.2015 року

Розглянувши клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність його задоволення.

Не погодившись з прийнятим рішенням, захисник підозрюваного ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій він просить ухвалу слідчого судді скасувати, як незаконну і необґрунтовану, посилаючись на те, що слідчим суддею при ухваленні судового рішення порушено норми процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Судом не враховано, що ОСОБА_9 має постійне місце мешкання за вказаною адресою, де проживає спільно з ОСОБА_13 з якаю підтримує фактичні шлюбні відносини, має на утриманні 3-х неповнолітніх дітей, що підтверджується матеріалами справи, у зв`язку з чим відсутні підстави вважати, що підозрюваний буде переховуватися від органу досудового розслідування і суду. Крім того, 17.02.2015 року ОСОБА_9 і його захисника повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження, у зв`язку з чим відсутні підстави вважати, що підозрюваний може виливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, ОСОБА_9 раніше не судимий, щиро розкаявся в скоєних ним злочинах. В судовому засіданні прокурор при обґрунтуванні ризиків обмежився лише переказуванням статті 177 КПК України, при цьому не довів недостатність застосування щодо підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів .

Заслухавши доповідача, захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 , який підтримав доводи своєї апеляційної скарги та просив про її задоволення, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження та вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить до висновку про необхідність залишення її без задоволення з наступних підстав.

Оскаржувана ухвала слідчого судді є обґрунтованою та належним чином вмотивованою.

В клопотанні слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 до 20.03.2015 року зазначається, що закінчити досудове слідство у визначений законом строк не надається можливим, оскільки по справі необхідно виконати низку слідчих дій, а підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

Задовольняючи клопотання слідчого слідчий суддя зазначив, що згідно ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Незважаючи на те, що слідчий, за погодженням прокурора, порушуючи строки, передбачені ч.1 ст. 199 КПК України, звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строків тримання ОСОБА_9 під вартою, виклад обставин вчинених підозрюваним правопорушень свідчить про те, що заявлені ризики не зменшилися, що виправдовує тримання вказаної особи під вартою.

Слідчим суддею при цьому враховані причини пропуску слідчим зазначених строків, а також те, що постановою прокурора від 06.02.2015 року строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню продовжений до 20.03.2015 року.

ОСОБА_9 підозрюється у скоєнні двох епізодів незаконного збуту наркотичних речовин. При цьому, з урахування того, що ОСОБА_9 не зайнятий суспільно-корисною працею, не має офіційних джерел заробітку, згідно оперативної інформації сторони обвинувачення, наданої апеляційному суду, саме збут наркотичних засобів складає джерело його доходів, залишаться ризик того, що знаходячись на свободі, підозрюваний може продовжити злочинну діяльність.

Останнє свідчить про те, що незважаючи на дані про особу підозрюваного (раніше не судимий, знаходиться в фактичних шлюбних відносинах, має неповнолітніх дітей), слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про те, що застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити його правильної процесуальної поведінки.

Водночас суд визнав за можливе залишити підозрюваному розмір застави, визначеної ухвалою суду від 22.12.2014 року про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного, у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

З огляду на наведене апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Арцизького районного суду Одеської області від 20.02.2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Арцизького РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, до 20.03.2015 року без змін.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4