Справа № 1-кс/331/373/18
331/548/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 в скарзі вказує на те, що нею до Олександрівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області було подано заяву 08 листопада 2017 року, реєстраційний № 22768, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України (шахрайство).

Скаржниця ОСОБА_5 у своїй заяві детально розписала у чому саме полягає склад кримінального правопорушення, а також зазначила про факт заволодіння її майном, а саме: мобільним телефоном SONY Xperia M4 Aqua Dual/ НОМЕР_1 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на радіо ринку (ряд 6В, місто 12), по вул. Жуковського в м. Запоріжжі, що характеризується як заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою, або вчинення за попередньою змовою групою осіб, або таке, що завдало значної шкоди потерпілому. (ч. 1, ч. 2 ст. 190 КК України).

Склад кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , передбачений ст. 190 КК України, полягає у наступному:

21 жовтня 2017 року, скаржниця здала свій мобільний телефон SONY Xperia M4 Aqua Dual/E2312 в ремонт ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на радіо ринок (ряд 6В, місто 12), по вул. Жуковського в м. Запоріжжі, тому як в ньому періодично не працював динамік. Їй повідомили про те, що телефон потрібно залишити на один день, для виявлення проблеми. 22.10.2017 року вона зателефонувала ОСОБА_9 з метою дізнатися що з телефоном, ОСОБА_10 не став нічого їй пояснювати, повідомив що велике споживання заряду енергії телефону, яке ніяк не стосується до динаміка. 24.10.2017 р. вона отримала смс повідомлення від ОСОБА_11 , він повідомив про те, що ОСОБА_10 знайшов несправність та просить з ним зв`язатись, також; повідомив про те, що зламався контролер, що нову запчастину потрібно замовляти у сервісному центрі й чекати на неї тиждень. Вона уточнила, для чого він служить і наскільки потрібна його заміна. На що, ОСОБА_12 пояснив, що він потрібен для розподілу живлення, якщо його не змінити то він буде швидко розряджати телефон, також, додав що, якщо випаяти роз`єм, то він не буде розряджатися і звичайно ж заряджатися. На її питання який стосунок має споживання заряду енергії телефону до динаміка, та додала, що з цим проблем не було. ОСОБА_12 сказав що потрібно замінити цю мікросхему і все буде працювати,. Після розмови с ОСОБА_12 вона зателефонувала ОСОБА_10 і він її також; завірив, що заміна цієї мікросхеми необхідна, також; додав, що після її отримання, він встановить її за 5 хвилин, і що вона зможу одразу забрати свій телефон, і вона з цим погодилась. Через тиждень вона зателефонувала ОСОБА_10 , як і домовлялися, він повідомив що мікросхему він отримав, але не встиг зібрати телефон, тепер він мені говорив, що встановлювати її дуже довго, сказав зателефонувати у вівторок. Зателефонувавши у вівторок, ОСОБА_10 не відповів. Наступного дня у середу о 10.44 вона отримала смс від ОСОБА_13 в якому йшлось про те, що ОСОБА_10 поставив з донора мікросхему до мого телефону і він тепер не працює, треба ще чекати місяць поки вони замовлять мікросхему у сервісному центрі, на що вона повідомила йому, що їй ОСОБА_10 говорив, що вже замовляли і отримали. Зрозумівши, що її обдурюють вона зателефонувала ОСОБА_10 аби зрозуміти , що коїться, на її питання, що з телефоном вона почула в свою адресу купу образ, також додав, що телефону в нього не має і повертати він їй нічого не збирається. Також додав щоб вона йому більше не телефонувала, на її дзвінки він не відповідатиме. Цього ж дня, взявши всі документи на телефон вона поїхала на радіо ринок і викликала поліцію. На місце прибули патрульні, ОСОБА_10 не заперечував, що брав в неї телефон на ремонт, і додав що він його віддав ОСОБА_8 . Патрульні, попрохали її набрати ОСОБА_13 і уточнити, чи в нього мій телефон, подзвонивши і ввімкнувши гучний зв`язок, ОСОБА_12 сказав що телефону в нього не має, і вони не домовлялися з ОСОБА_10 про те, що він має його забирати. Таким чином патрульними їй було запропоновано проїхати до Олександрійського відділку поліції, для оформлення заяви.

28.11.2017р., нею була подана заява, щодо внесення даних про злочин в ЄРДР, за її заявою реєстраційний № 22768 від «08» листопада 2017 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України (Шахрайство), що відповідно до п.1 ст. 214 КПК України, є підставою для внесення відомостей до ЄРДР.

08.12.2017 року, нею був поданий запит на інформацію, стосовно внесення її заяви до ЄРДР, і подана скарга на дільничного Олександрівського відділення Національної поліції ОСОБА_14 , який відмовлявся приймати в неї заяву, щодо шахрайських дій стосовно неї, пояснивши тим, що «кришує» цей район, та повідомив, що розбиратися не буде по цій справі, а просто дасть відписку, через таку поведінку дільничного, вона змушена була проводити аудіозапис, який в подальшому надала для ознайомлення т.в.о начальника поліції ОСОБА_15

В середині грудня їй зателефонувала співробітник ОСОБА_16 відділення поліції і повідомила про те, що т.в.о начальника ОСОБА_15 викликає її на прийом за її заявами від 08.12.2017 р. По приїзду, вона пояснила ситуацію яка склалася, ОСОБА_15 завірив її в тому, що проведуть перевірку як слід, обіцяв взяти справу під особистий контроль, та прийняти міри стосовно дій дільничного Вовка, також: додав що не ОСОБА_17 буде вирішувати результат справи. Через декілька днів її знову викликав т.в.о ОСОБА_15 , вона передала йому всі документи які мала - копії документів на телефон, чеки на покупку, скріни діалогів з ОСОБА_18 та ОСОБА_19

29.12.2017 р, звернувшись в канцелярію Олександрівського відділення Національної поліції вона отримала відповідь датованою 01.12.2017 року, в якій її повідомили, що перевірка за матеріалами ЄО № 22768 від 08.11.2017р припинена. На підставі того, що ОСОБА_20 пообіцяв відремонтувати телефон в найкоротший час, приблизно в грудні місяці.

10.01.2018 року вона отримала через листоношу лист датований від 29.12.2017 p., виконавцем якої був ОСОБА_14 , підписаною ОСОБА_15 , з якого їй стало відомо про те, що справу закрили тому що вони перекваліфікували її , як цивільно-правові відносини з приводу неналежного виконання обов`язків по ремонту телефону. На те, що скаржниці відмовляються його повертати впродовж: 4-х місяців не звертають уваги.

Таким чином, на той час т.в.о начальника ОСОБА_15 обдурював її, обіцяючи розібратися в ситуації, витрачав її час та кошти постійними викликами, знаючи те, що вона знаходиться в декретній відпустці по догляду за дитиною. В її сім`ї виховується 3 дитини (1 року, 3-х років, 15 років - інвалід дитинства). В підсумку вона отримала «відписку» яку їй обіцяв ОСОБА_14 .

На сьогоднішній час ОСОБА_20 продовжує утримувати її мобільний телефон у себе впродовж: 4-х місяців.

Однак, в цей же час, ч. 1 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Згідно ч. 2 ст. 214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, відмова у прийняті та реєстрації заяви або повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Однак, всупереч зазначеним вище нормам СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, відомості, зазначені у її заяві від 08.11.2017 року, реєстраційний № 22768 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були, а відтак у розумінні ч. 2 ст. 214 КПК України здійснення досудового розслідування за фактами викладеними в її заяві без внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не представляється можливим.

Відповідно до Положення, затвердженого Наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012., слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Цим же положенням передбачено, що відмова у прийняті та реєстрації заяви або повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

До єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про: дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також; слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування; інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань. У Єдиному реєстрі досудових розслідувань автоматично фіксується дата внесення інформації та присвоюється номер кримінального провадження.

Слідчий невідкладно у письмовій формі повідомляє прокурора про початок досудового розслідування, підставу початку досудового розслідування та інші відомості, передбачені частиною п`ятою ст. 214 КПК України.

Стаття 2 КПК України передбачає, що завданням, кримінального провадження є захист законних інтересів, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Також скаржниця зазначала у своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України та просила внести відомості до ЄРДР та притягнути до кримінальної відповідальності винних осіб за вчинення кримінального правопорушення, при цьому всі відповідні підстави в заяві зазначено з детальним описанням складу кримінального правопорушення.

Аналіз зазначених вище норм чинного законодавства України, зокрема, ст. 214 КПК України, дозволяє зробити висновок, що притягнення до кримінальної відповідальності винних осіб можливе тільки після внесення відповідних відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР та проведення слідчих дій.

Невнесення слідчим даних за моєю заявою щодо факту вчинення кримінального правопорушення відповідно до ст. 190 КК України (шахрайство) унеможливлює встановити факт вказаного кримінального правопорушення, що в свою чергу унеможливлює притягти до відповідальності винних осіб.

Відповідно до п. 6.1 розділу VI «Інструкції з організації роботи підрозділів кримінальної міліції у справах дітей» затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 19.12.2012 року № 1176: працівник підрозділу КМСД бере участь у розкритті кримінальних правопорушень, учинених дітьми, викриває дорослих осіб, які втягують неповнолітніх у злочинну діяльність, у зайняття жебрацтвом та схиляють неповнолітніх до вживання наркотичних речовин і прекурсорів.

Відповідно до п. 6.2 розділу VI «Інструкції з організації роботи підрозділів, кримінальної міліції у справах дітей» затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 19.12.2012 року № 1176: працівник підрозділу КМСД здійснює слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії в кримінальному провадженні за письмовим дорученням, слідчого.

Однак, СВ Олександрійського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькі області, Запорізькою місцевою прокуратурою № 1 всупереч ст. 214 КПК України відомості про вчинення кримінального правопорушення за її заявою внесені не були.

Частина 1 ст. 304 КПК України передбачає,що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про зобов`язання вчинити певну дію.

На підставі вищевикладеного просить суд винести ухвалу, якою зобов`язати СВ Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області внести відомості до ЄРДР про вчинення злочину передбаченого ст. 190 КК України.

У судовому засіданні скаржниця ОСОБА_4 просила закрити провадження по скарзі, у зв`язку з внесенням відомостей до ЄРДР.

Прокурор просив провадження за скаргою ОСОБА_21 закрити, оскільки СВ Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області внесені відомості до ЄРДР про вчинення злочину передбаченого ст. 190 КК України.

Суд, вислухавши думку прокурора, вивчивши метеріали скарги, приходить до висновку, що провадження по скарзі на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР підлягає закриттю, оскільки на теперішній час відпали підстави для розгляду скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 171, 303-305 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження по скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР - закрити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1