АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/2880/18 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1 Провадження №11-сс/790/510/18 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , без участі підозрюваного ОСОБА_7 , який тримається під вартою, з участю його захисника ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 15.03.2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою вищевказаного суду від 15.03.2018 року клопотання слідчого задоволено та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, а саме до 11.05.2018 року, з визначенням застави у розмірі 140 960 грн. з покладенням певних обов`язків.

Суд першої інстанції ухвалив таке рішення щодо ОСОБА_7 , оскільки погодився із посиланнями у клопотанні слідчого на обґрунтованість підозри у кримінальному правопорушенні, а також на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та на недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, обравши підозрюваному запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Суть його апеляційної скарги з процесуально-правової точки зору стосовно оскаржуваної ухвали слідчого судді зводиться до наступного.

Оскільки підозрюваний не має намірів переховуватися від органів досудового розслідування, маючи при цьому постійне місце мешкання, вважає, що необхідність тримання його під вартою відсутня.

Крім того, вказує, що ОСОБА_7 страждає, зі слів дружини, на епілепсію, у зв`язку з чим потребує лікування, що виключається в умовах СІЗО.

Заслухавши доповідь судді, доводи апелянта, яка просила про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора, яка вважала ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Даній особі повідомлено про підозру у тому, що він 13.03.2018 року приблизно о 15-30 годині разом з невстановленою особою, пройшов за ОСОБА_9 та її чоловіком, яких раніше примітиув біля банкомату «Приват банку», знімаючих грошові кошти, до під`їзду№1 будинку №102А по пр. Тракторобудівників, а невстановлена особа направилась на пошуки таксі для подальшої втечі з місця вчинення злочину.

В подальшому ОСОБА_7 наздогнав ОСОБА_9 , що йшла перед ним та шляхом ривку вихопив з правої руки ОСОБА_9 косметичку рожевого кольору, у якій знаходились грошові кошти у сумі 4400 гривень, банківська картка «Приват Банк» та ключі від квартири.

Після цього, ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник на автомобілі ДЕО Ланос, д.р.н. НОМЕР_1 служби таксі «30-40», розпорядившись майном на власний розсуд.

За матеріалами розслідування 14.03.2018 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Підозра у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення підтверджується: протоколом огляду місця події від 13.03.2018 року; показаннями потерпілої ОСОБА_9 ; показаннями свідка ОСОБА_10 ; показаннями свідка ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також іншими матеріалами справи.

За наявності таких даних, обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про яке було внесено до ЄРДР, не викликає сумнівів.

З наданих слідчому судді відомостей вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що є тяжким, вчиненого за попередньою змовою у групі з невстановленою особою. Крім того, ОСОБА_7 є собою раніше неодноразово судимою, а покарання за останнім вироком не відбув; офіційно не працевлаштований та не має законних джерел для існування. Все це у сукупності дає підставу допускати про можливість підозрюваного переховування від органів досудового розслідування та суду, впливу на свідків у кримінальному провадженні та вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Із урахуванням всіх цих відомостей, у сукупності з покаранням, яке може загрожувати ОСОБА_7 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення у скоєнні якого він підозрюється, слідчий суддя дійшов правильного висновку не тільки про наявність зазначених в судовій ухвалі ризиків, але й про недостатність застосування до останнього більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що застава у розмірі визначеному п.2 ч.5 ст.182 КПК України здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги, на даний час не вбачає.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст. 392, 404, 405, ч.3 ст.407, 418, 419, 422, 423, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 15.03.2018 року про задоволення клопотання слідчого та про обрання, в межах строків досудового розслідування, міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, із визначенням застави, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.2 ст.186 КК України, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного, залишити без задоволення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий: Судді: