УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.10.2017 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000208, про відсторонення від посади директора Департаменту бюджету і фінансів ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000208, про відсторонення від посади директора Департаменту бюджету і фінансів ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що слідчим відділом прокуратури Херсонської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000208 за фактом пропозиції та надання співробітнику правоохоронного органу, який займає відповідальне становище неправомірну вигоду, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України та зловживання службовим становищем службовими особами Херсонської міської ради під час проведення тендерів всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших фізичних або юридичних осіб, що завдало істотної шкоди територіальній громаді міста Херсона за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , будучи депутатом Херсонської міської ради VII скликання, обіймаючи посаду директора департаменту бюджету і фінансів Херсонської міської ради, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, будучи особою, згідно із ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, і таким чином відповідно до Примітки 1 до ст. 364 КК України будучи службовою особою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з особистих мотивів, з метою задоволення особистих фінансових інтересів, пов`язаних з діяльністю суб`єктів господарювання, які мають до нього відношення у зв`язку із займаною ним посадою, достовірно знаючи що ОСОБА_8 , на підставі наказу заступника Голови Національної поліції України начальника Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 10.02.2017 № 42 о/с обіймає посаду начальника Управління захисту економіки в Херсонській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, має спеціальне звання полковника поліції, тобто відповідно до ст. 62 Закону України «Про Національну поліцію» є представником держави, законні вимоги якого є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами, відповідно до посадової інструкції начальника управління захисту економіки в Херсонській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України зобов`язаний і уповноважений зокрема:

- здійснювати безпосереднє керівництво роботою управління (у складі департаменту за всіма напрямами службової діяльності;

- планувати та визначати основні напрями діяльності управління (у складі департаменту);

- розподіляти обов`язки між міжрайонними підрозділами та працівниками управління (у складі департаменту), забезпечувати та погоджувати посадові інструкції його працівників;

- визначати ступінь відповідальності заступників начальника управління (у складі департаменту), керівників підрозділів у його складі;

- забезпечувати своєчасне та якісне виконання покладених на управління (у складі департаменту) завдань з реалізації державної політики щодо захисту прав і свобод громадян, інтересів суспільства та держави від протиправних посягань;

- забезпечувати організаційно-методичне керівництво роботою відповідних структурних підрозділів з напряму діяльності управління (в складі департаменту) з питань, що входять до компетенції управління (в складі департаменту);

- контролювати процес реалізації державної політики у відповідній сфері правоохоронної діяльності, виконання законодавчих і нормативних актів, розпоряджень і наказів МВС та Національної поліції України у межах наданих повноважень;

- координувати роботу управління (у складі департаменту) з іншими підрозділами департаменту та центральними органами МВС та Національної поліції України під час виконання покладених на управління завдань;

- вживати необхідних заходів щодо вдосконалення організації роботи управління за напрямом його діяльності;

- подавати в установленому порядку пропозиції керівництву департаменту про призначення на посади, звільнення з посад та переміщення працівників управління (у складі департаменту), своєчасне заміщення вакансій, заохочення та накладання стягнень;

- забезпечувати дотримання працівниками управління (у складі департаменту) законодавства щодо службової діяльності та боротьби з корупцією;

- підписувати організаційно-розпорядчі документи (накази, доручення), протоколи засідання експертних комісій та акти, які стосуються забезпечення режиму секретності в управлінні, а також документи щодо відрядження працівників;

- одержувати в установленому законодавством порядку від органів державної влади, органів місцевого самоврядування інформацію, документи та матеріали, зокрема від органів статистики статистичні дані, необхідні для виконання покладених на управління завдань;

- порушувати перед керівництвом Департаменту питання фінансового і матеріально-технічного забезпечення діяльності управління, грошового забезпечення та заробітної плати його працівників, а також надання матеріальної допомоги;

- порушувати перед керівництвом Департаменту питання про заохочення працівників УЗЕ;

- в межах наданих повноважень вирішувати питання про притягнення працівників управління до дисциплінарної відповідальності, тобто є особою згідно із статтею 3 Закону України «Про запобігання корупції», уповноваженою на виконання функцій держави, і таким чином постійно здійснює функції представника влади, обіймає посаду керівника структурного підрозділу в органі державної влади, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, тобто відповідно до Примітки 1 до ст. 364 КК України є службовою особою, яка відповідно до Примітки 2 до ст. 368 КК України займає відповідальне становище, запропонував і надав йому неправомірну вигоду за невчинення в його інтересах дій з використанням наданої влади співробітниками очолюваного ОСОБА_8 структурного підрозділу, які відповідно до ст. 62 Закону України «Про Національну поліцію» під час виконання покладених на них обов`язків підпорядковуються тільки своєму безпосередньому та прямому керівнику, за наступних обставин.

Так, 12.07.2017 приблизно о 10 год. 50 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи у кав`ярні «Scorini», що розташована за адресою: м. Херсон, вул. Віктора Гошкевича, 45, у ході особистої зустрічі із ОСОБА_8 , особисто в усній формі повідомив останньому з достатньою очевидністю про своє бажання і готовність надавати йому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 1000 доларів США щомісячно, що за курсом Національного банку України станом на 12.07.2017 еквівалентно 25972 гривням 1 копійці, за вирішення питання про невжиття співробітниками очолюваного ОСОБА_8 Управління захисту економіки в Херсонській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України заходів реагування до суб`єктів господарювання, на яких буде зазначати ОСОБА_7 у ході їх подальшого спілкування.

Продовжуючи свої злочинні дії, які охоплюються єдиним умислом, спрямованим на надання неправомірної вигоди, 25.07.2017 у період часу з 11 год. 04 хв. до 11 год. 24 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи у кав`ярні «Scorini», що розташована за адресою: м. Херсон, вул. Віктора Гошкевича, 45, у ході особистої зустрічі із ОСОБА_8 об 11 год. 13 хв. надав останньому раніше обумовлену неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 2000 доларів США, що за курсом Національного банку України станом на 25.07.2017 еквівалентно 51 645 гривням 25 копійкам, за невжиття протягом червня-липня 2017 року, тобто по 1000 доларів США за кожен місяць, співробітниками очолюваного ОСОБА_8 . Управління захисту економіки в Херсонській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України в інтересах ОСОБА_7 заходів реагування до суб`єктів господарювання, які мають спільні із ОСОБА_7 фінансові інтереси.

Продовжуючи свої злочинні дії, які охоплюються єдиним умислом, спрямованим на надання неправомірної вигоди, 26.09.2017 приблизно о 16 годині ОСОБА_7 , перебуваючи у кав`ярні «Scorini», що розташована за адресою: м. Херсон, вул. Віктора Гошкевича, 45, у ході особистої зустрічі із ОСОБА_8 надав останньому раніше обумовлену неправомірну вигоду у розмірі 1000 доларів США, що за курсом Національного банку України станом на 26.09.2017 еквівалентно 26383 гривням 46 копійкам, за невжиття протягом серпня 2017 року співробітниками очолюваного ОСОБА_8 . Управління в інтересах ОСОБА_7 заходів реагування до суб`єктів господарювання, які мають спільні із ОСОБА_7 фінансові інтереси.

Таким чином, ОСОБА_7 за вищеописаних обставин надав начальнику Управління захисту економіки в Херсонській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_8 неправомірну вигоду на загальну суму 78028 грн. 71 коп.

З огляду на викладене ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, пропозиція та надання службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.
26.09.2017 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , о 16.20 год. затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

27.09.2017 о 15 год. 05 хв. ОСОБА_7 повідомлено про підозру за пропозицію та надання службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Ухвалою слідчого судді Херсонського місцевого суду від 28.09.2017 відносно підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 84200 грн.

ОСОБА_7 29.09.2017 звільнено з-під вартиіз місць попереднього ув`язнення в зв`язку із внесенням застави.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що відповідно до Примітки до ст.45 КК України є корупційним, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

На цей час ОСОБА_7 згідно розпорядження Херсонського міського голови від 20.01.2011 № 77-к обіймає посаду директора Департаменту бюджету і фінансів Херсонської міської ради.

Як вбачається з матеріалів досудового розслідування, перебування ОСОБА_7 на вищевказаній посаді сприяло вчиненню ним тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, пов`язаного з наданням неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_7 обіймає посаду директора Департаменту бюджету і фінансів Херсонської міської ради, є керівником підрозділу органу місцевої влади, існує ризик, який дає підстави вважати, щовін, перебуваючи на вищезазначеній посаді, внаслідок наданих йому повноважень незаконними засобами впливатиме на свідків, які викривають його у вчиненні злочину, також підозрюваний може сховати, знищити або спотворити документи, що мають значення доказів в кримінальному провадженні, зокрема документи щодо проведення тендерівХерсонською місцевою радою із суб`єктами господарювання, які мають спільні із ОСОБА_7 фінансові інтереси, та із використанням свого службового становища може продовжувати свою злочинну діяльність.

Відповідно до ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Посилаючись на те, що є достатні підстави для відсторонення ОСОБА_7 від вищевказаної посади, слідчий просить клопотання задовольнити.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та просили задовольнити.

Підозрюваний та його захисники заперечували проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 155 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади. Із клопотанням про відсторонення особи від посади до органів державної влади, зазначених у частині третій статті 154 цього Кодексу, має право звернутися прокурор, а про відсторонення від посади члена Національного агентства з питань запобігання корупції - Генеральний прокурор або його заступник.

Відповідно до ч. 2 ст. 155 КПК України, у клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини;

4) посада, яку обіймає особа;

5) виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення;

6) виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином;

7) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання.

До клопотання також додаються:

1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання;

2) документи, які підтверджують надання підозрюваному, обвинуваченому копій клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Згідно ч. 2 ст. 156 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог статті 155 цього Кодексу, повертає його прокурору, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що в клопотанні слідчим декларативно вказано на наявність обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного сприяло вчиненню кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, разом з тим слідчим не викладено наявних обставин, зазначених в п.5, п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, зокрема у клопотанні слідчого не викладені обставини, які свідчили б про те, що перебування підозрюваного на посаді директора департаменту сприяло вчиненню інкримінованого йому кримінального правопорушення, не зазначено, яке відношення взагалі має департамент бюджету та фінансів до інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, не зазначені особи, на яких міг би впливати підозрюваний з використанням наданих йому повноважень директора департаменту та яким чином, не зазначено яким чином, використовуючи надані йому повноваження директора департаменту, підозрюваний може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, оскільки за підозрою ОСОБА_7 надав неправомірну вигоду за не вчинення дій стосовно сторонніх суб`єктів господарювання, в той же час департамент, який очолює ОСОБА_7 , не укладає безпосередньо угод з суб`єктами господарювання, крім того, відсутні докази можливості впливу підозрюваного, як директора департаменту, на членів тендерного комітету та можливості підозрюваного впливати на зміни в документації торгів, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає поверненню прокурору.

Керуючись ст. 155, ст. 156 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000208, про відсторонення від посади директора Департаменту бюджету і фінансів ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,- повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 09.10.2017 р. о 13 год. 00 хвил.

Слідчий суддяОСОБА_1