пр. № 1-кс/759/3845/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2017 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001451 від 19.02.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22.11.2017 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_5 про дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого 21.11.2013, Корольовським районним судом м. Житомира, за ч. 2 ст. 307 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 17.03.2016, по відбуттю строку покарання, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання міри запобіжного заходу в рамках досудового розслідування за №0001451 від 19.02.2017

У судовому засіданні слідчий вказане клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 19.02.2017 приблизно о 12 год. 45 хв. знаходячись за адресою м. Київ, проспект А.Палладіна, 7-а в м. Києві, в супермаркеті «Караван», намагався таємно викрасти майно, яке належить ТОВ "Новус Україна" на загальну суму 559,10 грн., однак не довів злочин до кінця, з причин, що не залежали від його волі.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Встановлено, що 19.02.2017 р. складено повідомлення про підозру у вчиненні злочину ОСОБА_4 , передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та яке вручене останньому 19.02.2016 р.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 20.02.2017 р., до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, в тому числі, заборона залишати місце свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою слідчого від 03.04.2017 р. досудове розслідування №0001451 від 19.02.2017 зупинено, у зв`язку з перебуванням підозрюваного на стаціонарному лікуванні у протитуберкульозному диспансері.

Постановою слідчого від 14.11.2017 р. досудове розслідування №0001451 від 19.02.2017 відновлено.

Проте, в ході проведення розшукових дій, направлених на встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 та доставки його до Святошинського УП, місцезнаходження останнього встановлено не було, що підтверджується відповідними Рапортами.

Подальші неодноразові спроби викликати до слідчого відділу Святошинського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , не вдались, до слідчого вiддiлу останній не з`являється,. Таким чином, ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим виникла необхідність у його затриманні для подальшого вирішення питання щодо зміни міри запобіжного заходу.

Вивчивши дане клопотання, долучені до нього матеріали, вислухавши думку слідчого, прокурора, суд дійшов висновку про необхідність задоволення зазначеного клопотання, виходячи з наступного.

Статтею 131 КПК України визначені види заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких затримання особи.

Статтею 132 КПК України передбачені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Отже, метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості цього провадження, тобто забезпечення ефективності реалізації завдань кримінального провадження, закріплених ст. 2 КПК України та завдань окремих стадій кримінального провадження.

Згідно ч.2 ст. 187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчим в повній мірі доведено достатність підстав для необхідності затримати підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання міри запобіжного заходу.

Інших підстав які б свідчили про незадоволення вказаного клопотання не встановлено, а тому з огляду на вище викладене, в сукупності наданих та перевірених доказах, суд дійшов висновку про його задоволення.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, ч.2 ст. 187, 188, 189, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001451 від 19.02.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого 21.11.2013, Корольовським районним судом м. Житомира, за ч. 2 ст. 307 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 17.03.2016, по відбуттю строку покарання, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання міри запобіжного заходу в рамках досудового розслідування за №0001451 від 19.02.2017.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити оперативному підрозділу Святошинського управління поліції ГУ НП в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя

Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1