Справа № 378/298/16-к
1-кп/357/73/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.12.2017 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі колегії професійних суддів : головуючого - судді ОСОБА_1 суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8

розглянувши в залі судового засідання №1 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у відкритому судовому засіданні, справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженні по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Лазіщина Рахівського району Закарпатської області, громадянина України, з середньою професійно-технічною освітою, працюючого трактористом СФГ «Перлина», вдівця, маючого на утриманні одну малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 . раніше не судимий, реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 121, ч.1 ст. 115 КК України:

в с т а н о в и в:
Рішенням першої сесії шостого скликання Розумницької сільської ради Ставищенського району Київської області № 2 від 13.11.2010 ОСОБА_7 визнано обраним депутатом вказаної ради по виборчому округу № 6.

09.12.2013, близько 15 год., ОСОБА_7 , будучи депутатом Розумницької сільської ради шостого скликання знаходився поблизу адміністративної будівлі сільської ради по АДРЕСА_2 . В цей час до ОСОБА_7 підійшов його знайомий ОСОБА_6 .

У ході спілкування, на ґрунті неприязних відносин, між останніми почалась сварка, під час якої ОСОБА_7 умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_6 кілька ударів руками в область голови та грудної клітини, спричинивши останньому тілесні ушкодження.

Згідно з висновком експерта №165 від 23.12.2013 у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливів па обличчі, садна на грудній клітині, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Крім цього, 09.12.2015, приблизно о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 , знаходячись на території домоволодіння за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин під час сварки зі своєю дружиною ОСОБА_9 , умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс останній один боковий удар лівою рукою в область правого плеча, від якого остання впала па землю, після чого ОСОБА_7 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , наніс їй не менше 20 ударів ногами в ліву та праву частини тулубу спереду, у верхні та нижні кінцівки.

Внаслідок вказаних дій ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді: багрово-синюшних синців на лівій лопатці; синців з внутрішніми крововиливами па лівій сідниці та на задній зовнішній поверхні лівого стегна; восьми синців на зовнішній поверхні лівого стегна і гомілки; багаточисленних синців, які зливаються між собою, на зовнішній поверхні правого плеча на ділянці розміром 11x18см: синця на внутрішній поверхні правого ліктьового суглобу; синця на передній черевній стінці вище лобка; двох синців на передній поверхні правого стегна; п`яти синців па внутрішній поверхні правої гомілки, які, згідно висновку експерта № 210 від 03.02.2016, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень; а також тілесне ушкодження у вигляді черезкапсулярного розриву нирки, яке, згідно вказаного висновку експерта, відноситься до категорії тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент заподіяння.

Вказані тілесні ушкодження, відповідно до висновку експерта № 210 від 03.02.2016. утворилися від дії тупого предмета (предметів), можливо рук та ніг людини, і не моли утворитися при падінні потерпілої з висоти власного зросту.

Крім того, 09.12.2015, приблизно о 16 годині 40 хвилин, після нанесення тілесних ушкоджень своїй дружині ОСОБА_9 .. ОСОБА_7 , зайшов до будинку АДРЕСА_1 , де вже перебувала його мати ОСОБА_10 , яка біля ванної кімнати надавала допомогу ОСОБА_9 .

Знаходячись у вказаному будинку, ОСОБА_7 , будучи обізнаним щодо безпеки поводження з вогнепальною мисливською зброєю, свідомо взяв у спальній кімнаті належну йому заряджену мисливську рушницю «ТОЗ-61», яку почав демонструвати, засвідчуючи серйозність намірів її застосування в разі неотримання від ОСОБА_9 позитивної відповіді щодо невживання алкогольних напоїв.

Не отримавши позитивної відповіді, ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті, підійшов до ванної кімнати будинку, де звівши курок у положення готовності до пострілу, здійснив один постріл в ОСОБА_9 , спричинивши останній тілесне ушкодження, від якого вона померла на місці події.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 210 від 03.02.2016 смерть ОСОБА_9 настала внаслідок вогнепального поранення шиї та грудної клітини з пошкодженням внутрішніх органів, які мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження небезпечного для життя в момент заподіяння.

В судовому засіданні ОСОБА_11 свою вину у вчиненні вищевказаних злочинів не визнав у повному обсязі. Щодо обвинувачення у заподіянні тілесних ушкоджень ОСОБА_12 дав показання, що 09.12.2013 року був спочатку на роботі, а потім після 15 години був удома та складав жом. В цей час йому зателефонував голова сільської ради та попросив під`їхати до сільської ради, оскільки там знаходився ОСОБА_6 та пред`являв претензії до ОСОБА_7 з приводу користування земельною ділянкою. Коли обвинувачений зайшов у приміщення сільської ради то ОСОБА_6 став висловлювати до нього претензії з приводу земельної ділянки. В подальшому ОСОБА_7 вийшов на вулицю, та за ним вийшов ОСОБА_6 , який став чіплятись до нього, погрожував посадити та на цьому ґрунті між ними сталася сутичка в ході якої ОСОБА_6 став простягати до ОСОБА_7 руки і той відбивши руки відійшов у сторону, внаслідок чого ОСОБА_6 наштовхнувся на дерево головою після чого знову накинувся на ОСОБА_7 та штовхнувши його упав та став бити себе руками.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини у заподіянні легких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , суд за результатами дослідження усіх доказів у їх сукупності дійшов висновку, що стороною обвинувачення доказано як подію злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України так і винуватість обвинуваченого у його вчиненні, а дані ним показання суду спростовані сукупністю наступних доказів: показаннями потерплого, свідків, документами: протоколами слідчих дій та матеріалами фотозйомки; висновками експертиз, зокрема:

- Показаннями допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_6 , відповідно до яких він 09.12.2013 року йдучи на прогулянку, зайшов до сільської ради і поставив умову, щоб ОСОБА_7 забрав дрова із земельної ділянки. Коли обідній час ОСОБА_13 вдруге повертався з прогулянки то до нього біля сільської ради підбіг ОСОБА_7 та зваливши сів на нього та став бити руками, нанісши три удари по голові, та 1 удар по тулубу та ногами по тілу.

- показаннями допитаної судом свідка ОСОБА_14 дружини потерпілого, відповідно до яких 09.12.2013 року її чоловік пішов зранку на прогулянку та коли повернувся то повідомив, що ОСОБА_15 вирізав дерева. Опівдні ОСОБА_12 знову пішов на прогулянку. Був одягнутий у три светри сорочку камуфляжну курточку і в`язану шапочку. Приблизно о 15 годині їй зателефонували та повідомили, що біля сільської ради відбувається бійка з участю ОСОБА_12 . Коли вона прибігла туди то побачила там ОСОБА_7 . У чоловіка побачила на лобній частині та біля ока синець, який на ранок почорнів, на грудній клітині також були сліди червоно кольору, які посиніли. До вказаної події у ОСОБА_12 на тілі вищеописаних тілесних ушкоджень не було. Також бачила, що біля берези, яка росте приблизно на відстані 3 м від сільської ради був витоптаний сніг та на ньому була кров.

- показаннями допитаного судом свідка ОСОБА_16 , відповідно до яких він не був очевидцем бійки між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Він перебував у кабінеті в приміщенні сільської ради коли почув шум у сільській раді та вийшовши побачив, ОСОБА_6 , який був без шапки та телефонував до міліції. На запитання, що сталося ОСОБА_6 повідомив, що його побив ОСОБА_7 , але тілесних ушкоджень на ОСОБА_6 не бачив.

- показаннями допитаного судом свідка ОСОБА_17 , відповідно до яких у грудні 2013 року до неї у кабінет зайшов ОСОБА_6 та попросив викликати міліцію, та він сам розмовляв по телефону. ОСОБА_6 попросив приїхати працівників міліції оскільки стався конфлікт. Після цього він вийшов у коридор та більше вертався. Також заходив ОСОБА_7 і кинув шапку, яку ОСОБА_6 узяв. У кабінеті обидва поводили себе пристойно.

- рапортом оперативного чергового Ставищенського РВ ГУ НП в Київській області від 09.12.2013 року про те, що 09.12.2013 року о 15 год. 20 хв. по телефону від ОСОБА_6 жителя с. Розумниця надійшло повідомлення про те, що 09.12.2013 року приблизно о 15 год. 10 хв., в с. Розмниця поблизу сільської ради невідомий чоловік затіяв з ним бійку. (а.с.106 т. 1).

- протоколом прийняття заяви про вчинення злочину від 09.12.2013 року, з якого видно, що дільничним інспектором Ставищенського РВ о 15 год. 45 хв. було прийнято заяву від ОСОБА_6 про те, що 09.12.2013 року приблизно о 15 год. в с. Розумниця по вул. Леніна, поблизу приміщення Розумнянської сільської ради йому руками та ногами наніс тілесні ушкодження ОСОБА_7 , житель с. Розумниця, Ставищенського району (а.с. 107-108 т. 1).
- протоколом огляду місця події від 09.12.2013 року з доданою до нього фототаблицею з якого видно, що під час огляду місця події з фасадної сторони приміщення сільської ради с. Розумниця по вул. Леніна, 36-в, в с. Розумниця, Ставищенського району Київської області біля двох разом ростучих дерев, на відстані 10 м. від входу на сніговому покритті на землі виявлено ділянку розміром 1,5 х 2 м. зі слідами взуття, втоптаного снігу, падіння, тобто наявні сліди боротьби. Слідів схожих на кров не виявлено. (а.с. 112-116 т.1).
-висновком експерта № 165/ від 10.12.2013 року, відповідно до якого при проведенні судово-медичної експертизи встановлено, що у ОСОБА_6 були тілесні ушкодження синець на обличчі, садно на грудній клітині. Описані ушкодження виникли від дії тупого предмету (предметів), могли виникнути від дії рук, ніг людини у строк та за обставин вказаних у постанові слідчого. Вищеописані тілесні ушкодження не могли виникнути при падінні з висоти зросту, про що свідчить характер та локалізація пошкоджень. Описані тілесні ушкодження не є небезпечними для життя в момент їх заподіяння. Описані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (а.с. 118 т.1).

-протоколом слідчого експерименту від 22.05.2014 року з доданою до нього ілюстративною таблицею, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 показав характер та механізм нанесення йому ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, зокрема зі слів потерпілого спочатку обвинувачений взяв його за одяг спереду нахилив уперед та наніс близько 10 ударів коліном в грудну клітину, від яких він упав на землю. Після цього показав як ОСОБА_7 наніс близько 10-15 ударів кулаком по потиличній та тім`яній частині голови потерпілого. Удари в обличчя не наносив (а.с.119-122 т.1)
-висновком експерта №54/д від 30.05.2016 року, відповідно до якого при проведенні судово-медичної експертизи встановлено, що у ОСОБА_6 були тілесні ушкодження у вигляді синця на обличчі, садна на грудній клітині. Описані ушкодження виникли від дії тупого предмету (предметів), могли виникнути від дії рук, ніг людини у строк та за обставин, вказаних у постанові слідчого та у протоколі проведення слідчого експерименту (а.с. 124 т.1);

-довідкою головного лікаря Ставищенської центральної районної лікарні від.11.05.2014 року №154, відповідно до якої ОСОБА_6 , 1945 року народження, житель с. Розумниця, звертався за медичною допомогою в поліклінічне відділення до лікаря травматолога, де йому було надано медичну допомогу та встановлено діагноз: післятравматична міжреберна невралгія (а.с. 125 т.1);

За результатами дослідження наданих стороною обвинувачення доказів у інших учасників судового провадження не виникло зауважень щодо їх належності та допустимості. Суд, оцінюючи надані докази з точки зору їх належності та допустимості не встановив підстав, передбачених ст. 87 КПК України, які тягнуть безумовне визнання доказів недопустимими.

У суду не вникає жодних сумнівів, що 09.12.2013, близько 15 год., між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 мав місце конфлікт, який переріс у сварку та бійку. Вказана обставина підтверджується, зокрема, зафіксованою у протоколі огляду місця події обстановкою на місці вчинення злочину - втоптаним снігом зі слідами взуття та падіння, тобто зі слідами боротьби на незначній площі земельної ділянки.

Як видно з вищевказаних доказів, події відбувалися безпосередньо перед приміщенням сільської ради, що не оспорюється ні обвинуваченим, ні потерпілим. Телефонний дзвінок ОСОБА_6 до органів міліції здійснив з приміщення сільської ради, відразу після закінчення бійки та який зафіксовано о 15 год. 20 хв.

Таким чином з моменту конфлікту та бійки до виклику органів міліції події відбувалися в постійній динаміці протягом короткого інтервалу. При цьому до події злочину у потерпілого тілесні ушкодження були відсутні.

Суд вважає доведеною ту обставину, що обвинувачений наніс потерпілому кілька ударів руками та ногами в область голови та грудної клітки. На вказаній обставині категорично настоює сам потерпілий.

Наявність тілесних ушкоджень на тілі потерпілого об`єктивно підтверджується висновком експерта, підстав сумніватись у якому у суду не має.

Суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_7 , що він не наносив потерпілому ударів та той спочатку вдарився головую об дерево та потім сам спричинив собі тілесні ушкодження шляхом нанесення ударів руками по голові та тілу. При цьому суд звертає увагу, що потерпілий є особо похилого віку а обвинувачений є молодою людиною.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані як умисне легке тілесне ушкодження.

Щодо обвинувачення у заподіянні тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_9 та вчиненні умисного вбивства потерпілої ОСОБА_9 дав показання, що 09.12.2015 року він перебував на роботі. Протягом дня йому зателефонувала дочка та повідомила, що мати в стані алкогольного сп`яніння спить, а вдома холодно. Коли він підходив додому до нього підбігла дочка і повідомила, що мати проснулась і вигнала її з хати,бо дочка забрала вилила пиво. Коли зайшов на подвір`я то з хати вийшла дружина і почала кричати на всіх ОСОБА_7 зробив їй зауваження, але вона продовжила лаятись і він вдарив її лівою рукою в сторону плеча, від чого вона впала і розбила голову. Оскільки дружина не хотіла вставати він взяв її під руки і став підштовхувати коліном допомагаючи собі щоб підняти її. Після цього його дружина пішла у хату та його мати пішла за нею щоб допомогти помити голову. ОСОБА_7 залишився на вулиці. В цей час він почув як дружина кричала на його матір. Він зайшов у хату і крикнув, щоб дружина заспокоїлася, та вирішив переодягнутися, а коли прикрив двері то за дверима побачив рушницю, яку залишив після ранкового полювання на лиса. Взявши рушницю щоб розібрати почув крик. Зайшовши, побачив, що дружина намагалася схопити матір за волосся. ОСОБА_7 зробив зауваження дружині, з приводу вживання алкоголю на що вона відповіла, що пила і буде пити. В цей час дружина схопила лівою рукою за ствол рушниці і стався постріл. В момент пострілу дружні рушницею не погрожував. Тримав рушницю лівою рукою за ствол, а правою за цівко. Пальці не тримав на спусковому гачку. Також зазначає, що за 4 дні до події дружина впала у льох з драбини та сильно забилася і у неї боліла поясниця були синці на кінцівках та спині.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні вищевказаних злочинів винуватість ОСОБА_7 у вчиненні вказаних злочинів повністю підтверджується сукупністю наданих стороною обвинувачення та досліджених судом доказами: показаннями свідків, документами: протоколами слідчих дій та матеріалами фотозйомки, відеозаписами; висновками експертиз, зокрема:

Показаннями допитаної судом свідка ОСОБА_10 матері обвинуваченого, відповідно до яких вона дала показання що 09.12.2015 року до неї прибігла онука та повідомила, що мати в стані алкогольного сп`яніння. Коли вона поралася то бачила як додому прийшов обвинувачений та штовхнув, штурханув потерпілу, яка впала. Після чого встала та пішла у хату сама, що помити голову. Свідок допомагала мити голову, хоча ушкоджень на голові не бачила. Потерпіла її не ображала та мовчки мила голову. В цей час зайшов син і став просити «Алла, сонечко, не пий!». На що вона відповіла «Пила і пити буду!» Син розлютився, пішов і повернувся з рушницею. Свідок намагалася не пустити сина до потерпілої стала між ними зі словами: «Краще мене вбивай». На що син відповів, що там немає нічого, він її налякає. Після чого свідок вийшла та почула постріл.

Показаннями малолітнього свідка ОСОБА_18 дочки обвинуваченого, яка даючи показання підтвердила той факт, що коли мати вживала алкогольні напої то на цьому ґрунті між батьками виникали сварки. В день події мати вживала алкогольні напої, у зв`язку з чим свідку довелося забирати та виливати пиво. Коли вона заходила в сарай то бачила як батько штовхнув матір і вона впала. Колив свідок з бабусею ОСОБА_10 виходила із сараю то мати почала вставати. Також повідомила, що в кінці осені на початку зими мати лізла на горище і впала на спину.

Показаннями свідка ОСОБА_19 , відповідно до яких вона приблизно о 16 год. 30 хв. чула сварку на подвір`ї ОСОБА_7 також вона заходила до будинку ОСОБА_7 безпосередньо після вчинення вбивства та бачила що труп ОСОБА_9 лежав нам дивані. Обвинувачений повторював, що він її просив не пити та робив штучне дихання. Стверджує, що обвинувачений був тверезий. Зі слів потерпілої їй також відомо, що приблизно за 2 тижні до події вона упала з драбини скаржилася на біль у плечі. За 4 дні до події свідок передала потерпілій розчин для розтирання. ОСОБА_7 як сусіда характеризує з позитивного боку.

Показаннями свідка ОСОБА_20 , яка повідомила, що коли вже було темно до неї прибігла мати ОСОБА_7 і крикнула, щоб вона викликала швидку медичну допомогу і міліцію. Повідомила, що був постріл. ОСОБА_7 характеризує позитивно.
- Витягом з кримінального провадження№0000354 з якого видно, що 09.12.2015 року внесено відомості до ЄРДР про те, що 09.12.2015 року о 16 год. 30 хв. в житловому будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 виявлено труп ОСОБА_9 , 1974 року народження з вогнепальним пораненням шиї (а.с. 22 т.2)
- Витягом з кримінального провадження№0000031 з якого видно, що 08.02.2016 року внесено відомості до ЄРДР про те, що 09.12.2015 року приблизно о 16 год. 30 хв. ОСОБА_7 знаходячись за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, в ході сварки зі своєю дружиною, ОСОБА_9 у дворі домогосподарства з приводу вживання останньою алкогольних напоїв, умисно наніс кілька ударів ногами в тулуб, чим спричинив умисної тяжкості тілесні ушкодження у вигляді черезкапсулярного розриву нирки. (а.с. 28 т.2)

Рапортом чергового Ставищенського ВП від 09.12.2015 року з якого видно, що 09.12.2015 року о 16 год. 49 хв. до чергової частини Ставищенського ВП надійшло повідомлення від помічника чергового Жашківського ВП про те, що до них по телефону звернулась фельдшер с. Розумниця ОСОБА_21 з повідомленням, що 09.12.2015 року о 16 год. 30 хв. в АДРЕСА_1 у власному будинку у ванній кімнаті покінчила життя самогубством шляхом пострілу з рушниці ОСОБА_9 (а.с. 24 т.2)

Протоколом огляду місця події від 09.12.2015 року, та ілюстраційною таблицею до нього, складеного у присутності понятих, у якому зафіксовано факт виявлення в будинку за адресою АДРЕСА_1 в прохідній кімнаті на дивані труп ОСОБА_9 з плямами бурого кольору в області обличчя та рук, на грудях якої було одягнуто бандаж. Плями бурого кольору виявлено також на міжкімнатних дверях кухні, ванної кімнати, а також на підлозі та вікні ванної кімнати. В спальній кімнаті на ліжку під ковдрою виявлено двохствольну мисливську гладко ствольну рушницю № НОМЕР_2 ТОЗ61, у складеному вигляді, спускові гачки знаходяться у положенні спуск. У правому стволі виявлено металеву гільзу зі слідом від ударника на капсулі. (а.с.42-54 т.2).
Протоколом огляду місця події від 10.12.2015 року, та ілюстраційною таблицею до нього, складеного у приміщенні моргу Таращанської ЦРЛ у присутності понятих, у якому зафіксовано факт огляду трупа ОСОБА_9 , в ході якого на тілі трупа було виявлено рану на передній поверхні шиї у виді отвору з нерівними краями, які забруднені накладенням кіптяви та рана на задій поверхні грудної клітки біля на відстані 2,5 см внутрішньої частини лівої лопатки на рівні 3-го ребра, які з`єднані рановим каналом. Також було виявлено черезкапсулярний розрив нирки. Одяг виявлений на трупі не пошкоджений (а.с.58-62 т.2).
Протоколом слідчого експерименту від 10.12.2015 року та диском відеозаписом до нього, переглянутого судом, з якого видно, що ОСОБА_7 у присутності понятих, вказав на ванну кімнату в будинку за адресою АДРЕСА_1 , як на місце вчинення злочину. Частково визнавши вину посилаючись на відсутність умислу на умисне вбивство, розповів та детально показав, яким чином наносив тілесні ушкодження та вчинив вбивством ОСОБА_9 . Зокрема зазначив, що на момент, коли він прийшов додому то на правому плечі у нього висіла бензопила. Побачивши на подвір`ї дружину в сатані алкогольного сп`яніння, він наніс їй удар «з усієї сили» лівою рукою в область обличчя в праву частину. Від удару потерпіла наштовхнувшись на драбину впала на землю, ОСОБА_7 пішов відніс пилку у веранду будинку та повернувся до потерпілої яка продовжувала лежати. Взявши її за куртку став намагатись її підняти і оскільки вона не хотіла вставати, наніс декілька ударів скоріш за все коліном лівої ноги вище пояса. Піднявши її побачив кров на голові, попросив матір допомогти зайти в хату, щоб помити голову Після цих подій він розлютився та дійшовши до сараю, щоб попоратись вирішив піти подивитись чи не ображає потерпіла його матір. Зайшовши у хату, почув як мати сварить його дружину та просить не вживати алкоголь. У свою чергу ОСОБА_7 також став сварити дружину за вживання алкоголю. Після чого пішов до спальної кімнати та взяв біля сейфу рушницю. При цьому думав що зранку розрядив рушницю. Взяв за цівко. Підійшовши до ванної кімнати йому мати перегородила дорогу та стала не підпускати до потерпілої, яка в це час витирала голову. ОСОБА_7 повідомив матері, що рушниця не заряджена та він лише полякає дружину. В цей час дружина перебувала у ванній та дещо присівши схилилась на стіну. ОСОБА_7 звів бойок та направив рушницю на неї в область шиї. В цей момент дружина мазнула рукою та зачепила рушницю від чого стався постріл. При цьому чітко зазначив та показав, що в момент пострілу потерпіла була роздягнута та на ній на грудях був лише корсет, який вона носила так як у неї боліли ребра внаслідок падіння у погріб. Механізм вчинення вбивства ОСОБА_9 відповідає механізму, викладеному в обвинуваченні. (а.с.85-88 т. 2).

Копією лікарського свідоцтва про смерть №210 від 10.12.2015 року, з якого видно, що як причину смерті потерпілої ОСОБА_9 вказано вогнепальне поранення шиї та грудної клітки з ушкодженням внутрішніх органів. (а.с. 94 т.2)

Висновком експерта №210 від 10.12.2015 року експертизи трупа відповідно до якого смерть ОСОБА_9 настала внаслідок вогнепального поранення шиї та грудної клітки з пошкодженням внутрішніх органів.

При дослідженні трупа виявлено пошкодження: вхідна рана на передній поверхні шиї, вихідна рана на задній поверхні грудної клітки з внутрішньої сторони лівої лопатки, рани з`єднанні рановим каналом вздовж якого пошкоджені щитовидний хрящ, трахея, поперечні відростки хребців, 1-3 ребра зліва верхівка лівої легені. Черезкапсулярний розрив правої нирки, кров у лівій плевральній порожнині, понижене кровонаповнення внутрішніх органів, синці тіла і кінцівок.

Травма, що потягла смерть ОСОБА_9 виникла в результаті пострілу з вогнепальної мисливської зброї в межах дії порохових газів, кіптяви та порошинок. Смерть ОСОБА_22 настала приблизно о 16 год. (-+ 2 години) 09.12.2015 року.

Вищеописані ушкодження не могли утворитись при падінні потерпілої з висоти зросту. Синці виникли від дії тупого предмета (предметів) можливо рук і ніг людини та характеризуються ознаками легких тілесних ушкоджень.

Черезкапсулярний розрив нирки виник від дії тупого предмета (предметів) міг виникнути від дії рук і ніг людини, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент заподіяння.

Вогнепальне поранення шиї і грудної клітини з пошкодженням внутрішніх органів має ознаки тяжкого тілесного ушкодження як небезпечного для життя в момент заподіяння.

В крові трупа виявлено етиловий сприт в концентрації 3,54 %0, що як правило за життя може відповідати тяжкому ступеню алкогольного сп`яніння.

Смерть потерпілої настала через короткий проміжок часу після нанесення вогнепального поранення. (а.с. 96-97 том. 2).
Висновком експерта № 7/д від 03.02.2016 року, відповідно до якого виявлені при судово-медичному дослідженні тілесні ушкодження могли виникнути у строк і при обставинах вказаних ОСОБА_7 при проведенні слідчого експерименту (а.с.99 том 2).

Висновком експерта № 20-мк від 01.02.2015 року, відповідно до якого при судово медичному криміналістичному дослідженні двох клаптів шкіри з трупа ОСОБА_9 , 1974 року народження у кримінальному провадженні №0000354 на клапті шкіри №1 виявлено одне пошкодження, яке є вхідним вогнепальним і спричинене від дії компактного вогнепального снаряду, до складу якого входили сполуки свинцю, при пострілі з вогнепальної зброї з близької дистанції в межах дії порохових газів, кіптяви та порошинок. На клапті шкіри №2 виявлено одне пошкодження, яке є вихідним вогнепальним. (а.с. 102-103 т.2) ,
Висновком експерта № 12/д від 16.02.2016 р при проведенні додаткової судової медичної експертизи, відповідно до якого за постановою слідчого від 16.02.2016 року було проведено додаткове судове медичне дослідження для встановлення наявності кількості точок прикладення сили на тілі трупа ОСОБА_9 та встановлено, що на тілі ОСОБА_7 мали місце множинні синці та підшкірні темно-червоні крововиливи на тулубі та кінцівках, також черезкапсулярний розрив правої нирки. Характер і локалізація тілесних ушкоджень дозволяє зробити висновок, що вони утворились від дії тупого предмету(предметів), можливо рук і ніг людини, мало місце не менше 20 впливів сили. (а.с.105 т.2).

Висновком експерта № 4-03/390 від 22.03.2016 року, відповідно до якого на слідосприймаючих поверхнях рушниці та гільзи, виявлених та вилучених 09.12.2015 року під час огляду місця події в житловому будинку АДРЕСА_1 слідів папілярних узорів рук не виявлено. (а.с. 114-119 т.2)
Висновком судової психіатричної експертизи № 551 від 16.12.2015 року відповідно до якого ОСОБА_7 під час скоєння інкримінованих йому дій на психологічне захворювання не страждав, в тому числі не знаходився в тимчасовому хоробливому стані. Під час проведеного обстеження ознак психічного захворювання у нього також не виявлено, він міг і може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Примусових заходів медичного характеру не потребує. Може предстати перед судом та слідством. На алкоголізм чи наркоманію не страждає.
Під час бесіди з приводу інкримінованих йому дій показання, які надавав під час досудового слідства в цілому підтвердив. На питання відповідає по суті але не завжди щирий, демонстративний, намагаєтьсявиставити себе з кращого боку, справити враження позитивно правильної людини. Жалкує про скоєне. Критичні здібності збережені (а.с. 121-122 т. 2).
Дослідивши усі вищевказані та інші докази у сукупності, суд прийшов до висновку, що стороною обвинувачення доказано як подію злочинів передбачених. 1 ст. 121 та ч. 1 ст. 115 КК України так і винуватість обвинуваченого у їх вчиненні, а дані ним показання суду спростовані сукупністю вищевказаних доказів.
Суд критично оцінює доводи сторони захисту, що тілесне ушкодження у потерпілої у вигляді черезкапсулярного розриву нирки виникло значно раніше до події вбивства, внаслідок падіння потерпілої з драбини, на що нібито вказують у своїх показаннях свідки, та виявлений на потерпілій бандаж, який вона носила. Вказані доводи повністю спростовується наявними у матеріалах справи доказами.
У своїх показаннях свідок ОСОБА_19 та малолітній свідок ОСОБА_18 підтвердили, що дійсно мав місце факт падіння потерпілої з драбини в результаті чого вона забила спину. Малолітня свідок ОСОБА_18 стверджує, що вказана подія мала місце в кінці осені на початку зими, а свідок ОСОБА_19 вказує, що за 2 тижні до вбивства.

Як видно з протоколу огляду місця події на грудній клітці трупа потерпілої ОСОБА_9 був одягнутий бандаж.
В ході слідчого експерименту обвинувачений ОСОБА_7 також зазначив, що потерпіла носила бандаж оскільки забила спину. При цьому своїми руками він чітко показав, що бандаж вона носила на грудній клітцітак як у неї боліли ребра внаслідок падіння у погріб.

Крім того, як вбачається з переглянутого відеозапису слідчого експерименту ОСОБА_7 відтворюючи обставини заподіяння тяжкого тілесного ушкодження та вчинення вбивства у присутності захисника детально та послідовно відтворив та показав як неодноразово наносив удари коліном в область живота потерпілої, яка не хотіла вставати із землі. ОСОБА_7 також чітко та детально відтворив механізм вчинення вбивства потерпілої, при цьому показував та розповідав про обставини вчинення злочинів самостійно, впевнено, хоча і у емоційно схвильованому стані у присутності захисника без будь-яких підказок чи тиску з боку слідства чи захисту, вільно орієнтувався на місці події.
При цьому суд звертає увагу, що судово-медичним дослідженням встановлено, що черезкапсулярний розрив правої нирки, не міг утворитись при падінні потерпілої з висоти зросту та виник від дії тупого предмета (предметів) міг виникнути від дії рук і ніг людини, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент заподіяння.

В ході допиту в судовому засіданні 18.08.2017 року експерт уточнив, що черезкапсулярний розрив мав місце внаслідок прямої дії сили і міг виникнути приблизно більше ніж за 1 годину і менше ніж за 2 години до смерті потерпілої.

Аналіз вищевказаних доказів у їх сукупності дає суду підстави поза будь-яким розумним сумнівом зробити висновок, що тілесне ушкодження у вигляді черезкапсулярного розриву нирки було заподіяне потерпілій саме умисними діями обвинуваченого ОСОБА_7 , а не за обставин, на які вказує захист, а факт отримання потерпілою за кілька тижнів до даної події травми верхньої частини спини, використано захистом з метою уникнення обвинуваченим від відповідальності.

З огляду на вищевикладене суд критично оцінює показання ОСОБА_7 в тій частині, що намагаючись підняти потерпілу він підштовхував її коліном, оскільки такі показання спростовуються вищевказаними доказами та не відповідають встановленому механізму отримання тілесних ушкоджень потерпілою. Вказані показання розцінюються судом як намір зменшити ступінь суспільної небезпеки скоєного та пом`якшення покарання за вчинене.

Суд критично оцінює дані обвинуваченим показання в суді щодо обставин вчинення вбивства потерпілої, зокрема в тій частині, що він спочатку взяв рушницю, щоб розібрати її а потім почувши як потерпіла кричить на його матір зайшов з рушницею до ванної кімнати. Вказані показання повністю спростовані вищенаведеними показаннями свідка ОСОБА_10 , яка вказала, що потерпіла ОСОБА_9 голову мила мовчки і не сварилася на неї, а навпаки обвинувачений, зайшовши до ванної, став просити потерпілу не вживати алкоголь, а потім розізлившись на її відповідь, вискочив та схопив рушницю. Такі показання свідка повністю відповідають обставинам, описаним та відтвореним під час слідчого експерименту обвинуваченим.
Оцінюючи у сукупності усі вищевказані докази суд приходить до висновку, що ОСОБА_7 після відповіді потерпілої про намір продовжувати вживати алкоголь цілеспрямовано вийшов з кімнати та узяв до рук рушницю, яка була залишена ним у зібраному стані після ранкового полювання, з метою налякати потерпілу, поставивши її перед вибором позбавлення життя чи продовження зловживання алкоголем. Не будучи впевненим, що рушниця розряджена та не переконавшись у цьому, знову повернувся до потерпілої та направив у її сторону ствол рушниці.

Враховуючи, що ОСОБА_7 , на час вчинення злочину три роки перебував у спілці мисливців, проходив відповідне навчання по поводженню зі зброєю, що підтверджується копіями документів з наглядової справи №30 на власника мисливської рушниці ОСОБА_7 (а.с. 157-166 т.2) суд поза будь-яким розумним сумнівом приходить до висновку, що обвинувачений усвідомлював суспільно небезпечний характер таких своїх дій, направляючи в сторону потерпілої ствол рушниці, яку використовував під час ранкового полювання та не здійснюючи пострілів, передбачав настання суспільно небезпечних наслідків і хоча не бажав, але свідомо припускав їх настання. Таким чином вина обвинуваченого щодо вбивства потерпілої характеризується непрямими умислом.

З огляду на викладене суд критично оцінює показання обвинуваченого в тій частині, що він скоїв вбивство потерпілої через необережність.
Даючи оцінку доказам з точки зору їх належності та допустимості суд звертає увагу що у висновку експерта № 20-мк вказано, що його проведено 01.02.2015 року, за постановою слідчого від 11.01.2016 року про призначення судової медико-криміналістичної експертизи та з тексту висновку також видно, що експерте дослідження стосувалося події, яка сталася у 2015 році. (а.с. 101-103 т.2)
Також суд звертає увагу що у висновку експерта № 12/д від 16.02.2016 р при проведенні додаткової судової медичної експертизи трупа ОСОБА_9 , вказано, що на тілі ОСОБА_7 мали місце множинні синці та підшкірні темно-червоні крововиливи на тулубі та кінцівках, також черезкапсулярний розрив правої нирки. (а.с.105 т.2).

Вищеописані обставини у судових експертизах в частині дати та зазначення прізвища « ОСОБА_7 » суд розцінює як очевидні механічні описки, які не тягнуть за собою визнання доказів неналежними чи недопустимими.

З огляду на зазначені вище обставини, надані суду докази, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 121 КК України та у вчиненні вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 115 КК України, за якими він і повинен нести кримінальну відповідальність.

Обставин, які пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, не встановлено;

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено. При цьому судне визнає як обтяжуючу покарання обставину вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, оскільки стороною обвинувачення не надано суду беззаперечних доказів що під час вчинення злочинів обвинувачений перебував у стані алкогольного сп`яніння, тоді як сам обвинувачений проти цього заперечує, та вказаний факт також спростовується показаннями допитаних судом свідків.

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів при призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому, суд бере до уваги, що ОСОБА_7 вчинив три умисні закінчені злочини з яких один нетяжкий, один тяжкий і один особливо тяжкий злочини проти здоров`я та життя особи, які є найвищою в Україні соціальною цінністю, гарантованою ст.ст. 3, 27 Конституції України. Судом також враховуються наслідки, які настали від вчинення злочину у вигляді фізичної шкоди здоров`ю потерпілого ОСОБА_6 та фізичної шкоди та позбавлення життя потерпілої ОСОБА_9 .

Суд також враховує, що вчинення обвинуваченим злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121 та ч. 1 ст. 115 КК України було обумовлене неправильною поведінкою з боку потерпілої, яка зловживаючи алкогольними напоями тривалий час створювала конфліктні ситуації в родині обвинуваченого, що врешті призвело до вчинення обвинуваченим вищевказаних дій по відношенню до потерпілої.

Суд також враховує думку ставлення до ситуації потерпілого ОСОБА_23 , який в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, у якій просить не позбавляти волі обвинуваченого, характеризуючи його з позитивного боку (а.с. 150 т. 1).

Враховуючи особу обвинуваченого, суд бере до уваги, що ОСОБА_7 не судимий та до кримінальної відповідальності не притягувався, працевлаштований, за попереднім та теперішнім місцем роботи характеризується виключно позитивно, що підтверджено характеристиками. На обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Має задовільний стан здоров`я внаслідок відсутності однієї нирки. Має на утриманні одну малолітню дитину.

Оцінюючи в сукупності усі вищенаведені обставини, які характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що обвинувачений як до вчинення злочину так і після його вчинення веде соціальний спосіб життя з міцними соціальними зв`язками.

Враховуючи, що ОСОБА_7 визнається винуватим у вчиненні злочину невеликої тяжкості, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, який ним було скоєно 09.12.2013 року відповідно до ст.. 49 КК України його слід звільнити від покарання за вчинення даного злочину, у зв`язку із закінченням строків давності.
З огляду на викладене суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_7 попередження вчинення ним нових злочинів йому необхідно і достатньо призначити покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкціями ч. 1 ст.121, ч. 1 ст. 115 КК України, при цьому розмір покарання має бути мінімальним.

Відповідно до ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Як вбачається з пояснень цивільного позивача ОСОБА_6 завдання йому тілесних ушкоджень призвело до порушення звичного способу життя потерпілого та заподіяло йому душевні страждання. Суд погоджується з доводами позивача та з урахуванням особи обвинуваченого, його матеріального стану, виходячи з вимог розумності, приходить до висновку що злочином потерпілому було завдано моральної шкоди, яку суд оцінює в розмірі 15 000 грн. яка підлягає стягнення з цивільного відповідача ОСОБА_7 . Крім того з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 слід стягнути витрати на правову допомогу в сумі 959 грн. 77 коп.

За таких обставини цивільний позов ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню.

Процесуальні витрати на підставі ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого по справі, щодо якого винесено обвинувальний вирок, а саме: за проведення судової дактилоскопічної експертизи в сумі 440 грн. 20 коп.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 127, 369-371, 373, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 121, ч.1 ст. 115 КК України і призначити покарання:
-за ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що складає 850 грн. На підставі ст. 49 КК України звільнити ОСОБА_7 від призначеного судом покарання за ч. 1 ст. 125 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
-за ч. 1 ст. 121 КК України у виді 5 років позбавлення волі.
-за ч. 1 ст. 115 КК України у виді 7 років позбавлення волі.
На підставі ч. 1,2 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточно до відбування 7 років позбавлення волі.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону від 26.11.2015 року зарахувати до покарання строк перебування ОСОБА_7 в місцях попереднього ув`язнення по даній справі з 10.12.2015 року по 01.11.2016 року включно, що складає 328 днів, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту фактичного затримання.

Залишити обвинуваченому ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Стягнути з ОСОБА_7 судові витрати в сумі 440 грн. 20 коп. на користь держави.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 витрати на правову допомогу в сумі 959 грн. 77 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні:

-светр, матерчатий пояс, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Ставищенського ВП Володарського ВП ГУ НП в Київській області повернути обвинуваченому.

-фрагмент стіни, з кульовим отвором, кулю, рушницю «ТОЗ-61», зрізи нігтьових пластин з рук, змиви з рук та сухий змив з правої руки потерпілої ОСОБА_9 , які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Ставищенського ВП Володарського ВП ГУ НП в Київській області знищити.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 392 КПК України до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3