справа №642/5730/2015к
провадження № 1кп/642/83/2016
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 січня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) у складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження про обвинувачення:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, освіта середня, працює продавцем на Центральному ринку у м. Харкові, мешкає за адресою: АДРЕСА_1
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_9 29.06.2014 року приблизно о 15 год. 25 хв. керував технічно справним автомобілем «Хюндай Туксон» р.н. НОМЕР_1 , на якому під`їхав до будинку АДРЕСА_2 , де зупинився.
Після чого, порушуючи вимоги п.п.1.5, 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:
п.1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдати матеріальних збитків…»;
п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»
п. 10.9 «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Не переконавшись у безпеці та у відсутності перешкод, почав рух заднім ходом та прямував від вищевказаного будинку в напрямку автодороги по вулиці Корсунська у м. Харкові та допустив контактування лівою частиною заднього бамперу з задньою частиною дитячого квадрациклу, що призвело до його прискорення та можливості руху вперед з подальшим контактуванням з малолітнім ОСОБА_10 , який у цей час розташовувався перед передньою частиною дитячого квадрацикла переважно задньою або лівою заднебоковою поверхнею тіла, перебуваючи у вертикальному або близькому до нього положенні, наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_10 , який в цей час знаходився на полосі руху його автомобілю у горизонтальному положенні.
Згідно висновку комплексної судово-медичної та авто технічної експертизи № 264-КЕ/6359/2016 від 20.06.2017 р. під час первинного контактування виступаючих частин дитячого квадрациклу з тілом ОСОБА_10 на його тілі утворилися лінійний перелом лівої сідничної кістки зі зміщенням та садна на внутрішній поверхні лівого передпліччя. Надалі відбулось падіння ОСОБА_10 вперед по відношенню до напрямку руху квадра циклу, на тверде дорожнє покриття обличчям вниз, при цьому, на тілі ОСОБА_10 утворився синець в лівій окологлазничній області та садна в області правого колінного суглобу. Надалі відбулося перекочування квадра циклу через горизонтально розташоване тіло ОСОБА_10 , при цьому його тіло піддавалось вираженому здавленню між масивними тупими предметами (днищем квадра циклу і дорожнім покриттям) з утворенням комплексу ушкоджень (відкрита черепно-мозкова травма у формі забиття головного мозку важкого ступеня з вогнища контузії в лобових і скроневих ділянках, внутрішньочерепним крововиливами, переломами кісток склепіння та основи черепа, наявністю саден на правій половин голови, садна на лівому надпліччі).
Причиною смерті ОСОБА_10 стала вищезазначена відкрита черепно-мозкова травма.
Порушення вимог правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_9 , які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною подією та наслідками, виразилося в тому, що він, керуючи транспортним засобом, не зорієнтувався в дорожній обстановці, проявив неуважність, перед початком руху заднім ходом не переконався в безпеці та відсутності перешкод, допустив контактування автомобіля з дитячим квадра циклом з подальшим його контактуванням з тілом малолітнього ОСОБА_10 що призвело до вищевказаних наслідків.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав та пояснив що дійсно перед початком руху на автомобілі назад не переконався у безпеці свого маневру, не звернувся по допомогу до сторонніх осіб, хоча мав для цього усі можливості. Пояснив що на момент ДТП він тільки два місяці як отримав посвідчення водія. Попрохав пробачення у потерпілих, повністю визнав цивільні позови та прохав не позбавляти його свободи.
Окрім визнання провини обвинуваченим його вина підтверджується наступними доказами:
свідки обвинувачення пояснили:
свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні пояснив, що 29.06.2014 року він разом з ОСОБА_4 займався ремонтом автомобіля біля гаражу, який стояв на вилиці. Почув, як під`їхав автомобіль ОСОБА_9 . ОСОБА_12 вигнав квадроцикл, старша дитина збиралась їхати на ньому та вони разом направились прямо до стежки. Автомобіль ОСОБА_9 стояв на цій стежці. ОСОБА_13 стояв разом з дітьми та в цей момент трапилось зіткнення. Саме зіткнення він не бачив, чув звук пошкодженого пластика, піднявся, та побачив квадроцикл, який лежав на боку та ОСОБА_13 , який піднімав із задньої частини, поміж задніх коліс та середньою частиною автомобіля «Хюндай Туксон» свого сина ОСОБА_14 . Син ОСОБА_15 стояв біля автомобіля та тримався за ногу. Рух «назад» автомобіля «Хюндай Туксон» він не бачив. Також, зауважив, що коли він підійшов до автомобіля «Хюндай Туксон», щоб забрати квадро цикл, ОСОБА_9 особисто йому сказав «пробачте».
свідок ОСОБА_16 у судовому засіданні пояснила, що 29.06.2014 року вони разом з ОСОБА_9 завозили свого товариша до дому за адресою м. Харків, вул. Корсунська. Під`їхали до будинку. Вона побачила, як ремонтували якийсь автомобіль біля гаражу. Гараж був по ліву сторону. Вона сиділа на задньому сидінні. ОСОБА_9 заглушив мотор, товариш вийшов з автомобіля, вона пересіла на переднє пасажирське сидіння, через хвилини 2 уважно подивилась по сторонам. ОСОБА_9 подивився в три дзеркала, в ліве, в праве та середнє дзеркало та дуже повільно почав рух назад. Почули звук тріску пластмаси. Вона вийшла з автомобіля. Почула як плаче дитина, підійшла до нього, та побачила, що він тримається за свою ногу. ОСОБА_4 з дитиною на руках йшов до будинку. Вона підійшла до воріт будинку. Швидку допомогу викликав ОСОБА_9 .
Обвинувачення підтверджується також:
- показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який у судовому засіданні пояснив, він приходиться батьком дитини, яка загинула. В день, 29.06.2014 року, він займався ремонтом автомобіля біля гаражу на вулиці. Він ще в гаражі запустив квадроцикл, старша дитина на ньому іноді катається, ворота були відкриті, вивіз його з гаражу. Старша дитина, ОСОБА_15 , сіла на квадроцикл. Молодша дитина йшла біля нього, трохи позаду за ним та почув та відчув удар, озирнувшись побачив молодшу дитину під автомобілем «Хюндай Туксон», підняв дитину та поніс до дому. Також пояснив, що він стояв спиною по відношенню до автомобіля «Хюндай Туксон», син ОСОБА_15 на квадро циклі перед ним. Зауважив, що він не чув запуску автомобіля, що ця дорожньо-транспортна пригода трапилась ні на проїжджій частині та в цей день він не зловживав спиртними напоями. Вважає, що у водія ОСОБА_9 була можливість побачити перешкоду. Пояснив, що повністю підтримує свій цивільний позов, згідно до якого прохав стягнути з ОСОБА_9 суму матеріальної шкоди у розмірі 100 000 грн.;
- вищезазначеними поясненнями в судовому засіданні свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_16 .
Оцінюючи зазначені свідчення з огляду на вимоги ст.ст.85,86,87 КПК України суд вважає їх належними та допустимими, оскільки зазначені свідки послідовно давали аналогічні свідчення і протягом досудового слідства;
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.06.2014 року, за участю двох понятих та водія ОСОБА_9 , згідно до якого 29.06.2014 року за адресою: м. Харків, вул. Корсунська, 3 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Хюндай Туксон» під керуванням водія ОСОБА_9 , який здійснив наїзд на пішохід (заднім ходом);
- схемою та фотознімками місця ДТП до протоколу огляду місця дорожньо - транспортної пригоди від 29.06.2014 року, де зафіксоване розташування автомобіля та місце наїзду після дорожньо - транспортної пригоди;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 11.09.2014 року та доданої до неї схеми за участю понятих, свідка, представника потерпілого, спеціаліста, згідно до якого свідок ОСОБА_4 давав пояснення щодо обставин дорожньо - транспортної пригоди;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 11.09.2014 року та доданої до неї схеми за участю понятих, свідка, захисника, згідно до якого ОСОБА_9 в якості свідка давав пояснення щодо обставин дорожньо - транспортної пригоди;
- висновком судово-медичної експертизи №686-А/14 від 11.07.2014 року, згідно з яким у зв`язку з подіями 29.06.2014 р. у малолітнього ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 3 років, мали місце наступні ушкодження: - важка черепно-мозкова травма: забій головного мозку з контузійними осередками, внутрішньо черепові крововиливи, множенні переломи кісток склепіння та основи черепу садна та синці обличчя - це тяжкі тілесні ушкодження за критерієм небезпеки для життя. (п.2.1.3. Правил «судово-медичного визначення ступеню важкості тілесних ушкоджень». Наказ №6 МОЗ України від 17.01.95 р.); - після травматичний двобічний середній отит; перелом сідничної кістки зліва без зсуву це ушкодження середнього ступеня важкості за критерієм небезпеки для здоров`я (п.2.2.2. Правил «судово-медичного визначення ступеню важкості тілесних ушкоджень». Наказ №6 МОЗ України від 17.01.95 р.); - садна кінцівок легкі тілесні ушкодження (п.2.3.5. Правил «судово-медичного визначення ступеню важкості тілесних ушкоджень». Наказ №6 МОЗ України від 17.01.95 р.). Наявні ушкодження утворилися в результаті дії тупих твердих предметів, можливо. В умовах дорожньо-транспортної пригоди, на яку вказано в постанові слідчого та відомо з історії хвороби. Під час проведення експертизи судово-медичних даних для відповіді на питання за № 5 не мається;
- висновком судово-медичної експертизи №221-Ат/14 від 28.08.2014 року, згідно якого у зв`язку з подіями 29.06.2014 р. у малолітнього ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 3 років, мали місце наступні ушкодження: - важка черепно-мозкова травма: забій головного мозку з контузійними осередками обох чолових та обох скроневих долів, внутрішньо черепові крововиливи, переломи кісток склепіння та основи черепу, синець та садна обличчя; двобічний після травматичний середній отит; перелом сідничної кістки зліва без зсуву;% садна грудної клітини та кінцівок. Наявні ушкодження утворились від дії тупих твердих предметів. Ушкодження, які мали місце у малолітнього ОСОБА_10 , стосовно живої людини, у своїй сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя. Найймовірніше, ушкодження, які мали місце у малолітнього ОСОБА_10 , утворилися майже в один й той же час. Причиною смерті малолітнього ОСОБА_10 з`явилася важка черепно-мозкова травма та її ускладнення набряк-дислокація стовбуру головного мозку. Між отриманими тілесними ушкодженнями та подіями 29.06.2014 р. вбачається причинно-наслідковий зв`язок. Відповісти на питання, в якому положенні знаходився потерпілий у момент отримання травми, можна буде після проведення слідчого експерименту за участю судово-медичного експерту. Ушкоджень, які б були характерні для переїзду колесами через тіло або голову потерпілого ОСОБА_10 , в ході судово-медичного дослідження не знайдено;
- висновком судової транспортно-трасологічної експертизи №771/14 від 29.01.2015 року та доданою ілюстративною таблицею до нього, згідно якого найімовірніше, в момент первинного контакту взаємне розташування транспортних засобів було таким, що ліва задня частина автомобіля «Хюндай Туксон» контактувала з задньою частиною дитячого квадроцикла. З причин, вказаних в дослідницькій частини висновку відповісти на питання постанови: «Який був кут між поздовжніми осями автомобіля «Хюндай Туксон» та дитячого квадроцикла в момент зіткнення?», з технічної точки зору, не представляється можливим. З причин, вказаних в дослідницькій частини висновку відповісти на питання постанови: «Де, щодо меж проїжджої частини розташовувалося місце зіткнення автомобіля «Хюндай Туксон» та дитячого квадроцикла, згідно наявної слідової інформації?», з технічної точки зору, не представляється можливим;
- висновком судової автотехнічної експертизи №846/14 від 03.11.2014 року, згідно якого за свідченнями свідка ОСОБА_4 в дорожній ситуації, яка склалася, водій автомобіля «Хюндай Туксон» ОСОБА_9 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.10.1 та 10.9 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість запобігання пригоди для водія автомобіля «Хюндай Туксон» ОСОБА_9 , визначалася виконанням ним вимог п.п.10.1 та 10.9 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру. В діях водія автомобіля «Хюндай Туксон» ОСОБА_9 вбачаються невідповідності вимогам п.п.10.1 та 10.9 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з настанням ДТП. За свідченнями водія ОСОБА_9 . Провести дослідження за свідченнями водія ОСОБА_9 не представляється можливим з причин вказаних в дослідній частині висновку;
- поясненнями експертів ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 які в судоврому засіданні підтвердили висновки прведених ними експертиз:
- висновками комплексної судово-медичної та авто технічної експертизи № 264-КЕ/6359/2016 від 20.06.2017 р. згідно до якої у зв`язку з подіями 29.06.14 року у ОСОБА_10 , 2010 р.н. мали місце: відкрита черепно-мозкова травма у формі забиття головного мозку тяжкого ступеня з вогнища контузії в лобових і скроневих ділянках, внутрішньочерепними крововиливами, переломами кісток склепіння та основи черепа і наявністю синця в лівій окологлазничній області та саднами на правій половині голови; лінійний перелом лівої сідничної кістки зі зміщенням; садна на лівому надпліччі; садна на внутрішній поверхні лівого передпліччя на всьому протязі з переходом на ділянку ліктьової ямки і нижню третину плеча, садна в області правого колінного суглоба. Зазначені ушкодження утворилися в результаті впливу тупих твердих предметів, на що вказує їх характер.
Травмуючим механізмом освіти у ОСОБА_10 відкритої черепно-мозкової травми стало поєднання ударної дії тупим твердим предметом (про тупий твердий предмет) з тертям і, можливо, здавленням, що підтверджується характером і особливостями розташування ушкоджень м`яких тканин і кісток черепа. Лінійний перелом лівої сідничної кістки зі зміщенням міг утворитися в результаті поєднання ударної дії тупим твердим предметом зі здавленням. Садна на кінцівках утворилися за механізмом тертя.
Механізм утворення ушкоджень представляється наступним: під час первинного контактування виступаючих частин дитячого квадрациклу з тілом ОСОБА_10 на його тілі утворилися лінійний перелом лівої сідничної кістки зі зміщенням та садна на внутрішній поверхні лівого передпліччя. Надалі відбулось падіння ОСОБА_10 вперед по відношенню до напрямку руху квадра циклу, на тверде дорожнє покриття обличчям вниз, при цьому, на тілі ОСОБА_10 утворився синець в лівій окологлазничній області та садна в області правого колінного суглобу. Надалі відбулося перекочування квадра циклу через горизонтально розташоване тіло ОСОБА_10 , при цьому його тіло піддавалось вираженому здавленню між масивними тупими предметами (днищем квадрациклу і дорожнім покриттям) з утворенням комплексу ушкоджень (відкрита черепно-мозкова травма у формі забиття головного мозку важкого ступеня з вогнища контузії в лобових і скроневих ділянках, внутрішньочерепним крововиливами, переломами кісток склепіння та основи черепа, наявністю саден на правій половин голови, садна на лівому надпліччі).
Причиною смерті ОСОБА_10 стала вищезазначена відкрита черепно-мозкова травма.
Ознак що вказують на контактування автомобіля «Хюндай Туксон» з тілом ОСОБА_10 не встановлено.
Будь-яких об`єктивних судово-медичних даних, для відповіді на питання: чи могли тілесні ушкодження на тілі постраждалого ОСОБА_10 утворитись внаслідок того, що він був пасажиром заднього сидіння квадра циклу в момент зіткнення квадра циклу в момент зіткнення квадра циклу з автомобілем «Хюндай Тюксон» і якщо так, то якими частинами автомобіля або квадра циклу заподіяні зазначені тілесні ушкодження? немає.
З огляду на висновки вказаної експертизи суд не бере до уваги висновок комплексної судово-медичної та авто технічної експертизи №312-КЕ/2014-1029/14 від 24.12.2014 року та консультативний висновок експерта ОСОБА_19 проведений на запит адвоката від 09.02.2015 року, як такі що суперечить обставинам справи визнаними сторонами та підтвердженими іншими доказами по справі перелік яких наведений вище.
Таким чином, допитавши потерпілого, обвинуваченого, свідків, експертів, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_9 порушив правила безпеки дорожнього руху керуючи транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_10 , а тому ці його дії кваліфікує відповідно за ч.2 ст. 286 КК України.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_9 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не одружений, з місця мешкання та роботи характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває. Вживав заходи спрямовані на відшкодування матеріальної шкоди під час перебування дитини у лікарні. Протягом досудового та судового слідства інших злочинів не скоював.
Обставиною, що пом`якшують провину обвинуваченого ОСОБА_9 суд визнає визнання провини та каяття у вчиненому злочині, заходи спрямовані на відшкодування завданої шкоди, сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 судом не встановлено.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_9 покарання у вигляді позбавлення волі оскільки на думку суду виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства не можливе. При цьому суд бере до уваги ставлення до події з боку потерпілих які вимагали суворого покарання пояснюючи що ОСОБА_9 протягом декількох років після злочину не відшкодував завданої шкоди в повному обсязі.
Речових доказів по справі не має.
Розподілити процесуальні витрати відповідно до вимог ст. 124 КПК України.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 на суму 100 000 грн. матеріальної шкоди суд залишає без задоволення, на підставі того, що потерпілим на підтвердження матеріальної шкоди не надано жодних доказів. В цій частині потерпілий не позбавлений права звернення до суду в порядку цивільного судочинства.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 на суму 172800 грн. моральної шкоди суд задовольняє в повному обсязі як такий що знайшов своє підтвердження матеріалами судового слідства. При стягненні моральної шкоди, судом враховується висновок судової психологічної експертизи №2 від 26.02.2015 року, згідно якого ситуація, що досліджується за справою є психотравмувальною для ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 завдані страждання (моральна шкода) внаслідок ситуації, яка досліджується за справою. Можливий (орієнтовно-рекомендований) розмір грошової компенсації за завдані ОСОБА_6 страждання становить величину 67,5 або 135 МЗП та практика Європейського Суду, зокрема рішення від 28.05.1985 року Серія А &96 справа Abdulaziz,Cabales and Balkandali v. United Kingdom, де враховано, що деякі форми моральної шкоди, зокрема емоційні страждання, за своєю природою не завжди можуть бути доведені чимось конкретним - суд розцінює як суттєві моральні страждання втрата дитини, порушення звичного ритму життя потерпілої, нервовий стрес і вважає позов обґрунтованим.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд,
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально виконавчій установі закритого типу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.
Початок відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Виконання вироку в частині направлення ОСОБА_9 до відбування покарання покласти на Холодногірський ВП м. Харкова.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_9 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_6 суму спричиненої моральної шкоди у розмірі 172800 грн.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави судові витрати за проведення судової авто технічної експертизи №846/14 від 16.09.2014 року у розмірі 586 (п`ятсот вісімдесят шість) грн. 80 коп.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави судові витрати за проведення судової транспортно-трасологічної експертизи №771/14 від 29.01.2015 року у розмірі 2200 (дві тисячі двісті) грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави судові витрати за проведення психологічної експертизи №2 від 26.02.2015 року у розмірі 2304 (дві тисячі триста чотири) грн.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1