overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 592/714/18
Провадження № 1-кс/592/378/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на незаконні дії та бездіяльність органу досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000118 від 13.04.2017,

встановив:

Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 306-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Постанову від 20.09.2017 слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 19.09.2017, якою у задоволенні клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000118 від 13.04.2017 відмовлено скасувати та зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 у порядку та строки, встановлені ст. 220 КПК України.
В іншій частині відмовити.
Повний текст ухвали буде оголошений 30.01.2018 року о 08 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 587/216/18

УХВАЛА

30 січня 2018 року м. Суми
Слідчий суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 в порядку ст. 303-307 КПК України,
До слідчого судді 30 січня 2018 року надійшла скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Сумської області, які виразилися в тому, що 09.01.2018 року до прокуратури Сумської області було подано заяву з приводу винесення завідомо неправосудного рішення у вигляді винесення ухвали щодо продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 суддями Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , але в порядку ст. 214 КПК України дана заява про скоєння кримінального правопорушення не внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ухвали Апеляційного суду Сумської області від 29.01.2018 року матеріали провадження за скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення направлена на розгляд із Зарічного районного суду м. Суми до Сумського районного суду Сумської області, підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги слідчий суддя не вбачає.
Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України,
Відкрити провадження з розгляду скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 в порядку ст. 303-307 КПК України.
Копію скарги направити прокурору Сумської області.
Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, прокурору Сумської області.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Сумського районного суду Сумської області на 01 лютого 2018 року о 14 год. 00 хв.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, прокурора Сумської області.
Ухвала оскарженню не підлягає в частині відкриття провадження за скаргою.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 589/3288/17
Провадження № 1-в/589/9/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2018 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення його від відбування покарання;

ВСТАНОВИВ:
До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення його від відбування покарання.

Засуджений ОСОБА_4 відбував покарання в Державній установі «Шосткинська виправна колонія № 66»

26.01.2018 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло повідомлення про те, що засуджений ОСОБА_4 24.01.2018 року вибув з Шосткинської виправної колонії № 66 до Державної установи «Сумська виправна колонія №116» для подальшого відбуття покарання.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважає про необхідне повернути клопотання засудженому для звернення з заявою до належного суду яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Відповідно до ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, оскільки саме цей суд має можливість повно, об`єктивно та без зайвих зволікань розглянути клопотання про застосування відносно нього ст. 81 КК України, без етапування засудженого до іншої місцевості.

Як вбачається з матеріалів справи, засуджений ОСОБА_4 вибув до Державної установи «Сумська виправна колонія №18» для подальшого відбуття покарання.

Отже, подане клопотання підлягає поверненню заявнику для звернення до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 539 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення його від відбування покарання повернути для звернення до належного суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/734/85/18 Справа № 734/226/18
У х в а л а

про призначення підготовчого судового засідання

29 січня 2018 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ознайомившись з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 02.01.2018 року,-

в с т а н о в и в:

24 січня 2018 року до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшло клопотання прокурора Козелецького відділу Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 . Великохатньої про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів із дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005, на підставі клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області на 14 годину 40 хвилин 12 лютого 2018 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/24/2018 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
29 січня 2018 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 січня 2018 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді районного суду відмовлено у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга прокурора подана в порядку ст. 309 КПК України і, відповідно до вимог ст. 396 КПК України, може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 422 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 січня 2018 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 лютого 2018 року о 15:00 год. Про час, дату, місце апеляційного розгляду провадження повідомити учасників процесу і направити їм копію ухвали разом з копією апеляційної скарги.

Витребувати з Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області матеріали судового провадження.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
Справа № 158/176/18
Провадження № 1-кс/0158/66/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року м. Ківерці

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_3 щодо відмови у внесенні відомостей до ЄРДР, -

в с т а н о в и в:

26.01.2018 року до слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_2 на дії та бездіяльність прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_3 щодо відмови у внесенні відомостей до ЄРДР.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, може бути подана особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 зобов`язати прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_3 внести відомості до ЄРДР за його заявою від 02.01.2018 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, вчинене слідчим СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 .

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що слідчий суддя здійснює контроль за законністю проведення досудового розслідування за місцем проведення досудового розслідування, а місце його проведення визначається за місцем знаходження органу досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку про повернення скарги ОСОБА_2 на дії та бездіяльність прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_3 щодо відмови у внесенні відомостей до ЄРДР.

Повернення скарги, згідно ч.7 ст.304 КПК України, не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченого цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_3 щодо відмови у внесенні відомостей до ЄРДР повернути заявнику.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти діб з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 167/53/18
Провадження №1-в/167/10/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2018 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
представника Рожищенського РВ з питань пробації - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рожище подання начальника Рожищенського районного відділу з питань пробації ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, -
ВСТАНОВИВ:

Начальник Рожищенського районного відділу з питань пробації ОСОБА_5 звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Клопотання мотивує тим, що за час відбуття покарання засуджений ОСОБА_6 зарекомендував себе задовільно, покладені на нього судом обов`язки виконав, нового злочину не вчинив. Враховуючи те, що іспитовий строк закінчився, просить вирішити питання про звільнення засудженого ОСОБА_6 від відбування покарання, призначеного вироком Біловодського районного суду Луганської області від 29.12.2014 року.
Заслухавши пояснення представника Рожищенського РВ з питань пробації ОСОБА_4 , який підтримав клопотання, думку прокурора, який не заперечив щодо звільнення засудженого від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Згідно вимог ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Судом встановлено, що вироком Біловодського районного суду Луганської області від 29.12.2014 року ОСОБА_6 визнаний винним і засуджений за ч.2 ст.28, ч.3 ст. 409 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 3 (три) роки та покладенням обов`язків згідно ст.76 КК України.

Засуджений ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується позитивно, покладені на нього судом обов`язки виконав, нового злочину, під час перебування на обліку, не вчинив, іспитовий строк закінчився, тому останнього слід звільнити від призначеного йому покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На підставі ч.1 ст.78 КК України та керуючись ст. ст.537, 539 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Біловодського районного суду Луганської області від 29.12.2014 року за ч.2 ст.28, ч.3 ст.409 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки від призначеного судом покарання звільнити у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Категорія: вирішення питання про застосування ЗУ «Про амністію у 2016 році»Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

30 січня 2018 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у режимі відеоконференції апеляційні скарги засудженого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.11.2017, якою відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про застосування амністії відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 20.04.2015 вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області за ч.2 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В :…
На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 537 КПК України, ЗУ «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, Апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В :
Апеляційні скарги засудженого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.11.2017, якою відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про застосування амністії відносно ОСОБА_8 без зміни.

Повний текст ухвали буде оголошений о 12 год. 50 хв. 01.02.2018 в приміщенні Апеляційного суду Волинської області.

Головуючий

Судді
Справа №295/1024/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.01.2018 року м. Житомир
До Богунського районного суду м. Житомира 29.01.2018 року надійшов затверджений 24.01.2018 року прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-
В судове засідання викликати учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні не є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа №295/981/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.01.2018 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ,
29.01.2018 року прокурором подано заяву про відкликання клопотання в порядку ч. 2 ст. 185 КПК України.
Відповідно до ст.185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
За таких обставин, на підставі ст. 185 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/8516/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.01.2018 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_7
потерпілої ОСОБА_8
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки він закінчується. В обґрунтування зазначив, що ризики, які існували на час обрання даного запобіжного заходу не змінилися і відсутні підстави для обрання іншого більш м`якого виду запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, щодо нього маються інші кримінальні провадження.
Потерпіла підтримала клопотання прокурора.
Обвинувачений не заперечував щодо клопотання прокурора.
Захисник поклався на розсуд суду щодо клопотання прокурора.
Заслухавши позиції учасників судового провадження, суд приходить до наступного.
Згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_5 07.07.2017р. слідчим суддею Богунського районного суду м.Житомира було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в послідуючому судом був продовжений до 10.02.2018р.
Наступне судове засідання призначено на 26.02.2018р., тобто розгляд справи продовжується, судове слідство не закінчено.
Відповідно до вимог ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 раніше не судимий, не має офіційного джерела доходів, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, та санкція ч.3 ст.187КК України передбачає позбавлення волі строком до дванадцяти років, що може спонукати ОСОБА_5 до переховування від суду. Існує ризик, що перебуваючи на свободі ОСОБА_5 може впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Таким чином судом встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177КПК України. А тому застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу саме тримання під вартою є найбільш доцільним на даному етапі судового провадження, більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
На підставі наведеного, та керуючись ст.331КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 30 березня 2018р.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 279/5925/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ч.3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
30 січня 2018 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , під час підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження №279/5925/16-к за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11.01.2018 року,

в с т а н о в и в :
Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11.01.2018 року застосовано до ОСОБА_4 покарання за сукупністю вироків за правилами ст.71 КК України відповідно до ст.78 ч.3 КК України шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного вироком Волноваського районного суду Донецької області від 22.09.2017 року, невідбутої частини покарання, призначеного вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23.02.2017 року та визначено остаточне покарання у виді трьох років двох місяців позбавлення волі.
Захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11.01.2018 року.
Відповідно до ст. 401 КПК України надіслати учасникам судового провадження по копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги.
Встановити строк учасникам судового провадження до 09 лютого 2018 року подати заперечення на апеляційну скаргу захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: