Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
31 жовтня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу прокурора, який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні № 0000111 від 14.03.2016 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 28 вересня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000111 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 296 КК України, повернуто прокурору з мотивів невідповідності вимогам ст. 291 КПК України, зокрема, з причин викладення в обвинувальному акті фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення без зазначення конкретних дій обвинуваченого ОСОБА_6 відносно кожного з потерпілих, відсутності відомостей щодо розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, витрат на залучення експерта та обтяжуючої покарання обставини, що ставить під сумнів забезпечення реалізації права обвинуваченого на захист від пред`явленого обвинувачення.

У поданій апеляційній скарзі прокурор ставить питання про скасування ухвали, як незаконної, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог доводить, що положень ст. 291 КПК України щодо змісту обвинувального акту дотримано повністю, а підстави, на які покликався суд, повертаючи обвинувальний акт прокурору, є необґрунтованими і такими, що не відповідають вимогам закону.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, думку обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника-адвоката ОСОБА_7 щодо законності оскаржуваного рішення і залишення його без змін, перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000111 щодо ОСОБА_6 , й викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займану посаду слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення і затвердження.

Зазначений перелік вимог до обвинувального акту та додатків до нього є вичерпним.

Як слідує з матеріалів обвинувального акту, кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000111 14 березня 2016 року за фактом хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб, (матеріали щодо невстановлених осіб виділено в окреме провадження), із застосуванням вогнепальної зброї та інших предметів, спеціально пристосованих і заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень.

Із змісту обвинувального акту відносно ОСОБА_6 , копія якого вручена під розписку обвинуваченому ( а. с. 44), вбачається, що в ньому містяться, як формулювання обвинувачення з викладом фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, так і правова кваліфікація правопорушення.

Згідно норм ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд вправі повернути обвинувальний акт прокурору лише з підстав його невідповідності вимогам ст. 291 цього Кодексу, зокрема, якщо він містить положення, що суперечать одне одному, у документах наведено недопустиму натуралізацію опису злочину, він не підписаний слідчим чи не затверджений прокурором, або ж до нього не долучено передбачені законом додатки.
Покликання суду першої інстанції на відсутність в обвинувальному акті зазначення конкретних протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_6 відносно кожного з потерпілих, як на істотне порушення вимог КПК України, що унеможливлює прийняття обвинувального акту судом і призначення судового розгляду кримінального провадження, на думку колегії суддів, не заслуговують на увагу, оскільки сам зміст обвинувального акту прямо вказує, які саме протиправні діяння ОСОБА_6 щодо кожного з потерпілих та обставини, за яких їх вчинено, стали підставою для його підозри та обвинувачення у вчиненні хуліганства за попередньою домовленістю із групою невстановлених слідством осіб, дії яких безпосередньо пов`язані між собою і становлять цілісний комплекс.

Верховний Суд України зазначає, що практика Європейського суду з прав людини орієнтує, що обвинуваченням визнається офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про наявність припущення щодо вчинення особою кримінально-караного правопорушення й при цьому стосується змісту, а не формального поняття обвинувачення, оскільки в контексті ст. 6 Конвенції Європейський суд покликаний убачати, що приховано за зовнішньою стороною справи, та досліджувати реалії розглядуваної справи (Девеер проти Бельгії від 27 лютого 1980 року).

При цьому Верховний Суд України звертає увагу, що важливим є виклад саме фактичних обставин кримінального правопорушення, бо правильне їх відображення має суттєве значення не тільки для аргументації висновків слідчого, але і для дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення в суді та для реалізації права на захист.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вимоги закону щодо викладу фактичних обставин та правової кваліфікації дотримано. Наведені в даному обвинувальному акті фактичні дані в своїй сукупності дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, що, у свою чергу, дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.

Безпідставними є і твердження суду щодо відсутності в обвинувальному акті розміру матеріальної шкоди, як і витрат на залучення експертів, оскільки в ході досудового розслідування такої шкоди не встановлено взагалі, натомість проведено ряд судових експертиз, розмір яких зазначено в обвинувальному акті ( а.с. 10-12).
Що ж стосується обтяжуючої покарання обставини вчинення злочину групою осіб за попередньою домовленістю, яка, на думку суду, не відображена в обвинувальному акті, слід виходити з положень ч. 4 ст. 67 КК України, згідно якої, будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статі Особливої частини цього Кодексу, як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, не може повторно враховуватися, як така, що обтяжує покарання.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції не може вважатися чинною і підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 28 вересня 2017 року про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 0000111 скасувати із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3