Справа № 182/880/18
Провадження № 1-кс/0182/358/2018
У Х В А Л А
Іменем України
15.02.2018 м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.01.2018 за № 0000112 про тимчасовий доступ на отримання технічної інформації трафіка з`єднань абонента в компанії мобільного зв`язку ДТУ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,
в с т а н о в и в :
13.02.2018 до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. надійшло клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.01.2018 за № 0000112 про тимчасовий доступ на отримання технічної інформації трафіка з`єднань абонента мобільної мережі ДТУ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Клопотання обґрунтовано тим, що 11.01.2018, приблизно о 15.40 год. невстановлена особа, шляхом вільного доступу, знаходячись у маршрутному автобусі № 16 в м. Нікополь, Дніпропетровської обл., умисно, таємно з кишені куртки неповнолітньої ОСОБА_5 викрала належний ОСОБА_6 мобільний телефон Xiaomi Redmi 4X, спричинивши тим самим потерпілій матеріального збитку на суму 4 400 грн.
За даним фактом відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.01.2018 за № 0000112 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Під час досудового розслідування було встановлено, що у неповнолітньої ОСОБА_5 11.01.2018 було викрадено належний ОСОБА_6 мобільний телефон Xiaomi Redmi 4X imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 .
Враховуючи те, що свідків злочину не встановлено, з метою встановлення особи, що скоїла злочин, слідчий просить дати тимчасовий доступ на отримання технічної інформації трафіка з`єднань сім-карт, що використовувались в мобільному телефоні Xiaomi Redmi 4X imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 за період з 00-00 год. 11.01.2018 по теперішній час, а також нульові з`єднання абонента, як в печатному вигляді так і на електронному носії у оператора компанії мобільної мережі ДТУ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в офісі компанії.
Сторони кримінального провадження у судове засідання не з`явилися. Згідно поданої заяви слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області просить розглянути клопотання про тимчасовий доступ до документів за її відсутності.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Розглянувши матеріали справи, вважаю, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
- перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної або фізичної особи;
- самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
- не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно із п. 7) ч. 1 ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій відноситься до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
А відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч. 5 цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в таких речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Разом з тим, в клопотанні і в наданих матеріалах вимоги ч. 6 ст. 163 КПК порушені, т.як не вказано достатніх підстав щоб вважати, що трафік з`єднань сім-карт мобільного терміналу, зазначеного у клопотанні, і право надання доступу до якого просить слідчий, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин в кримінальному провадженні.
Крім того, при розгляді клопотання, слідчим суддею встановлено, що матеріали, додані до клопотання, не засвідчені належним чином, що позбавляє слідчого суддю можливості вважати, їх належним доказом.
З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що подане стороною кримінального провадження клопотання належним чином не обґрунтовано, а тому підстави для його задоволення відсутні.
Керуючись ст. 163-164 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.01.2018 за № 0000112 про тимчасовий доступ на отримання технічної інформації трафіка з`єднань абонента в компанії мобільного зв`язку ДТУ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - відмовити.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1