печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 січня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання директора ТОВ "Лівобережне житлово-експлуатаційне підприємство-1" ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000133,-

В С Т А Н О В И В :
Директор ТОВ "Лівобережне житлово-експлуатаційне підприємство-1" ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, в якому просить скасувати арешт накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08.02.2017 на гроші по рахунку ТОВ «Лівобережне житлово-експлуатаційне підприємство» (код 39860465) № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , відкриті в Філії Дніпровське обласне управління АТ «Ощадбанк» (МФО 305482), розташованому за адресою: м. Дніпро, пр-т Гагаріна, буд. 115.
В обґрунтування поданого клопотання заявник вказує, що арешт накладено необґрунтовано та безпідставно, без належного з`ясування всіх обставин, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, виходячи з наступного. Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000133 від 05.05.2016 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України.
Разом з тим, адвокат наголошує, що підставою накладення арешту в ухвалі зазначено - накладення арешту з метою забезпечення збереження речових доказів. Однак з тексту ухвали вбачається, що в матеріалах справи відсутній будь-який процесуальний документ про визнання грошових коштів на рахунках заявника речовим доказом, що свідчити про відсутність у майна, на яке накладено арешт, статусу речового доказу у кримінальному провадженні.
Адвокат звертає увагу, що заявник є реальним, діючим підприємством з матеріальною базою та штатом працівників, відтак, надходження на рахунки заявника та списання з його рахунків грошових коштів є результатом здійснення фінансово-господарської діяльності з усіма контрагентами. Також арешт призводить до зупинення підприємницької діяльності ТОВ "Лівобережне житлово-експлуатаційне підприємство-1".
В судове засідання заявник не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за клопотанням, дійшов до наступного висновку.
Згідно ст. 170 ч. 3 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті або у безготівковому вигляді, цінні папери корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діянням підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Відповідно до ст. 174 ч. 1 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Крім того, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Так, відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зокрема, слідчому судді докази обставин, на які посилається особа, яка звернулась з клопотанням не надані.
Разом з тим, клопотання директора ТОВ "Лівобережне житлово-експлуатаційне підприємство-1" ОСОБА_3 не містить належного обґрунтування та доказів того, що в застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а тому незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до втрати майна, настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Відтак, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання директора ТОВ "Лівобережне житлово-експлуатаційне підприємство-1" ОСОБА_3 про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання директора ТОВ "Лівобережне житлово-експлуатаційне підприємство-1" ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000133, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1