УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.12.2017 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
встановила:
До суду звернулися заявники зі скаргою, в якій просили скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 від 23.08.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000184 від 15.06.2017 року за ст.ст. 364, 366, 367 КК України та зобов`язати прокурора відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 , яка є прокурором у даному кримінальному провадженні, призначити іншого слідчого, якому в свою чергу надати письмові вказівки щодо необхідності проведення слідчих дій, а саме допиту за порушеними ними питаннями. Дану скаргу мотивовано тим, що в них наявні сумніви в неупередженості слідчого під час проведення досудового розслідування, а сам зміст оскаржуваної постанови є аналогічний змісту раніше скасованої постанови про закриття даного кримінального провадження від 20.07.2017 року, тобто прийнята без усунення обставин які були підставами для її скасування.
Заявник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не пояснила, про час і місце розгляду скарги повідомлялася у встановленому законом порядку.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав вимоги, викладені в скарзі, просив її задовольнити з викладених в ній підстав.
Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги посилаюсь на її безпідставність.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати та інш.
Оскаржуваною постановою кримінальне провадження № 0000184 за ст.ст. 364, 366, 367 КК України було закрито у зв`язку з відсутністю складу зазначених кримінальних правопорушень в діях слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 .
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження.

Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Однак, з наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження № 0000184 та змісту оскаржуваної постанови від 23.08.2017 року не вбачається того, що слідчим при прийнятті рішення про необхідність закриття даного кримінального провадження було усунуто підстави за яких слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області 07.08.2017 року було скасовано попередню постанову про закриття даного кримінального провадження від 20.07.2017 року.
Зокрема слідчий обґрунтовує прийняте рішення про відсутність складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364 ч.1, 367 ч.1 КК України, тією обставиною, що заявники під час допиту не надали документальних доказів з приводу розміру та характеру шкоди завданої ним. При цьому, п.3 ч.1 ст. 91 КПК України передбачає, що вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням є обставинами, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Проте матеріали досудового розслідування не містять в собі відомостей про проведення слідчих дій спрямованих на встановлення наявності шкоди та її розміру. Зазначене свідчить про недотримання слідчим вимог щодо всебічності і повноти дослідження усіх обставин кримінального провадження.
Окрім того, слідчий мотивував відсутність в діях слідчого ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ст.366 КК України, тим, що не здобуто доказів внесення останнім до постанови про закриття кримінального провадження неправдивих відомостей. Разом з тим, слідчим не обґрунтовано, чому він прийшов до такого висновку і які слідчі дії ним проведені для формування такого висновку.
Враховуючи зазначене вище слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова прийнята слідчим без дослідження і надання правової оцінки всіх фактичних обставин встановлених під час досудового розслідування та з`ясування всіх підстав для прийняття обґрунтованогорішення, тому скарга в частині оскарження постанови про закриття кримінального провадження є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

В свою чергу інша частина заявлених вимог щодо зобов`язання прокурора вчинити дії не належить до компетенції слідчого судді, оскільки ст. 303 КПК України передбачає можливість оскарження слідчому судді лише рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування. У зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що в задоволенні цієї частини скарги необхідно відмовити.
Керуючись ст. 303-307 КПК України, -
Ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 від 23.08.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000184.
В задоволенні іншої частини вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1