Кримінальне провадження №1-кп/760/1044/17
Справа № 760/9566/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2017 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 122, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 353 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 122, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 353 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 122, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 353 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 122, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 353 КК України, в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000792 від 23 жовтня 2016 р., -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2017 року було продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 та запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_16 до 24 грудня 2017 року.
Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_16 у вигляді домашнього арешту, а також висловив свою думку про необхідність продовження строку дії запобіжних заходів у виді тримання пі вартою обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 .

Прокурор наголосив на тому, що ризики, що були присутні при обранні даних запобіжних заходів обвинуваченим, не зменшилися, а тому строк їх дії необхідно продовжити.

Представник потерпілого думку прокурора підтримав та зазначив про необхідність продовження строку тримання під вартою даних обвинувачених та продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_16 .

Захисники та обвинувачені заперечували проти продовження терміну тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , вказавши на недоцільність продовження дії запобіжних заходів з огляду на те, що ризики передбачені ст. 177 КПК України прокурором не доведені. Захисники зазначили про необхідність зміни даних запобіжних заходів на інші, що не пов`язані із триманням під вартою, зокрема, на цілодобовий або нічний домашній арешт.

Захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_16 не заперечували щодо продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Крім того, захисник ОСОБА_10 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу його підзахисному ОСОБА_12 на інший, не пов`язаний з триманням під вартою мотивуючи це тим, що в ОСОБА_12 є малолітня дитина, мати якої немає можливості працевлаштуватись з причин догляду за дитиною та на даний час знаходиться у скрутному матеріальному становищі. Крім того, в умовах Київського СІЗО в ОСОБА_12 погіршився стан здоров`я, потребує спеціалізованої та висококваліфікованої медичної допомоги, а провести рекомендовані обстеження в умовах Київської СІЗО не можливо. Інші захисники та обвинувачені дане клопотання підтримали. Прокурор та представник потерпілого проти клопотання захисника ОСОБА_10 заперечували.

Заслухавши прокурора, представника потерпілого, обвинувачених, захисників та дослідивши матеріали справи та враховуючи наявність обставин, зазначених у ч. 3 ст. 199 КПК України, що виправдовують подальше тримання обвинувачених під вартою, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у обвинувальному акті, дають достатні підстави суду вважати, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, а саме: обвинувачені і досі можуть переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на свідків та потерпілих, а отже, негативно вплинути на хід судового розгляду кримінального провадження, а для запобігання зазначених ризиків суд вважає недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Крім того, судом враховано тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, у якому вони обвинувачуються, вік та стан здоров`я, репутацію обвинувачених. Так, серед злочинів, в якому обвинувачують ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_19 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , є особливо тяжкий, за вчинення якого визначене покарання у виді до 12 років позбавлення волі.

Враховуючи вид та міру кримінальної відповідальності, що загрожує обвинуваченим, суд вважає і досі наявним ризик переховування від суду з метою уникнення від можливого покарання.

Крім того, в судовому засіданні не допитані свідки, потерпілі, а тому суд вважає таким, що існує ризик того, що обвинувачені будуть незаконно впливати на них з метою зміни показань, що вони давали на досудовому слідстві та такими діями впливати на хід судового розгляду та встановлення об`єктивної істини в даному кримінальному провадженні.

Обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_20 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 обвинувачуються у вчиненні декількох злочинів.

Крім того, в провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває обвинувальний акт, в тому числі стосовно ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , що обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а тому суд вважає, що існує ризик того, що перебуваючи на волі, вони можуть вчиняти інші злочини або продовжити вчинення злочинів, у яких вони обвинувачуються та таким чином завадити даному судовому розгляду.

Дані обставини, на думку суду є достатнім приводом для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виходячи з цього, суд вважає, що підстави, в зв`язку з наявністю яких був обраний обвинуваченим даний запобіжний захід не відпали, а ризики, передбачені ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, не зменшилися, а тому підстав для зміни запобіжного заходу суд не вбачає.

Разом з тим, зважаючи на те, що обвинуваченому ОСОБА_16 обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту, а прокурор звернувся із клопотанням про продовження саме цього запобіжного заходу, суд вважає за можливе продовжити його за клопотанням прокурора з огляду на зазначені ризики. Також суд вважає, що з огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_16 на досудовому слідстві свою вину визнав, щиро покаявся та сприяв органам досудового розслідування, запобіжний захід у виді домашнього арешту зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Виходячи із вищезазначеного та керуючись ст. 177, 181,183 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 - відмовити

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_12 .

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_13 .

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_21 .

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_15 .

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_16 із продовженням строку дії наступних обов`язків:

1) заборонити ОСОБА_16 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період доби з 23.00 год. до 08.00 год.

2) зобов`язати ОСОБА_16 прибувати до Солом`янського районного суду м. Києва за кожною вимогою.

Виконання ухвали доручити Солом`янському управлінню поліції ГУ НП в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Прокуратури м. Києва ОСОБА_22 та ОСОБА_5 .

Строк дії ухвали до 20 лютого 2018 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3