У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ "30" березня 2018 р.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого неофіційно на будівництві малярем, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 05.04.2017 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду в межах кримінального провадження № 0010431 від 27.09.2017 р. із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_6 , у вересні 2017 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, виник злочинний умисел направлений на вчинення факту підроблення офіційного документу з метою подальшого використання.
Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_7 перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці з метою підробки документу для подальшого вчинення факту незаконного заволодіння транспортним засобом придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи втрачений раніше паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_1 виданий Тростянецьким РС УДМС України у Вінницькій області 13.11.2015.

В подальшому цього ж місяця 2017 року продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_6 у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи за місцем свого мешкання по АДРЕСА_2 підробив офіційний документ, а саме паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 серії НОМЕР_1 виданий Тростянецьким РС УДМС України у Вінницькій області 13.11.2015 шляхом переклеювання фотокартки на першій сторінці вищевказаного паспорта, куди вклеїв фотокартку розміром 3*4 із своїм зображенням з метою подальшого використання підробленого документу з метою вчинення факту незаконного заволодіння автомобілем під приводом взяття в оренду.

Крім того, ОСОБА_6 , у вересні 2017 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, виник злочинний умисел направлений на вчинення факту підроблення офіційного документу з метою подальшого використання.
Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_7 перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці з метою підробки документу для подальшого вчинення факту незаконного заволодіння транспортним засобом придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи втрачений раніше паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_1 виданий Тростянецьким РС УДМС України у Вінницькій області 13.11.2015. В подальшому цього ж місяця 2017 року продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_6 у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи за місцем свого мешкання по АДРЕСА_2 підробив офіційний документ, а саме паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 серії НОМЕР_1 виданий Тростянецьким РС УДМС України у Вінницькій області 13.11.2015 шляхом переклеювання фотокартки на першій сторінці вищевказаного паспорта, куди вклеїв фотокартку розміром 3*4 із своїм зображенням з метою подальшого використання підробленого документу з метою вчинення факту незаконного заволодіння автомобілем під приводом взяття в оренду.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_6 попередньо домовився про зустріч у телефонній розмові по номеру вказаному в оголошенні про здачу в оренду автомобіля, що було розміщено в мережі Інтернет. Після чого, 10.09.2017 близько 17 год. 00 хв., знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Регенераторна, 4 використовуючи завідомо підроблений документ, а саме паспорт громадянина України, на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_1 виданий Тростянецьким РС УДМС України у Вінницькій області 13.11.2015, надав вказаний документ для укладання договору оренди автомобіля та отримав у користування автомобіль марки «Шевроле Лачетті», р.н. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_9 .

Крім того, ОСОБА_6 , у вересні 2017 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом.
Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_7 перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці з метою підробки документу для подальшого вчинення факту незаконного заволодіння транспортним засобом придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи втрачений раніше паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_1 виданий Тростянецьким РС УДМС України у Вінницькій області 13.11.2015. В подальшому цього ж місяця 2017 року продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_6 у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи за місцем свого мешкання по АДРЕСА_2 підробив офіційний документ, а саме паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 серії НОМЕР_1 виданий Тростянецьким РС УДМС України у Вінницькій області 13.11.2015 шляхом переклеювання фотокартки на першій сторінці вищевказаного паспорта, куди вклеїв фотокартку розміром 3*4 із своїм зображенням з метою подальшого використання підробленого документу для подальшого вчинення факту незаконного заволодіння транспортним засобом під приводом взяття в оренду.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_6 10.09.2017 близько 17-00 год. знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Регенераторна, 4 використовуючи завідомо підроблений документ, а саме паспорт громадянина України, на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_1 виданий Тростянецьким РС УДМС України у Вінницькій області 13.11.2015, надав вказаний документ для укладання договору оренди автомобіля та отримав у користування автомобіль марки «Шевроле Лачетті», р.н. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_9 .

В подальшому ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, а автомобілем марки «Шевроле Лачетті», р.н. НОМЕР_2 розпорядився на власний розсуд, внаслідок чого завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку на суму 215040,00 грн. (двісті п`ятнадцять тисяч сорок гривень 00 копійок).

У клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі у зв`язку з чим може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на потерпілу та свідків, а також вчинити інше правопорушення, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання у обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі. При цьому захисник зазначила, що клопотання не обґрунтоване, ризики передбачені ст.. 177 КПК України прокурором не доведені.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який навів наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, думку підозрюваного, захисника суд вважає, що клопотання є обґрунтованим, оскільки з наявних матеріалів вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_6 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При цьому суд вважає, що прокурор в судовому засіданні довів обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених . 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 289 КК України та існування ризику того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

22.03.2018 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.3 ст.289 КК України.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допиту свідків, протоколом допиту потерпілого, протоколами пред`явлення осіб за фотознімками, показами підозрюваного та іншими матеріалами у своїй сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою до застосування відносно ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років та злочини а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 , покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризиком того, що ОСОБА_6 , може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він, усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

Крім того ОСОБА_6 , шляхом підмовляння, підкупу може незаконно впливати на потерпілих та свідків, схиляти їх до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування.

Також, суд враховує, що відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 КПК України.

Відповідно до ч.2 п.п. 3 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину .

В судовому засіданні було з`ясовано, а слідчим та прокурором не спростовано, що ОСОБА_6 раніше судимий, має стійки соціальні зв`язки, має постійне місце проживання в м. Києві. Крім того, кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , відповідно до ст. 12 КК України до категорії особливо тяжких.

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, - якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За таких обставин суд вважає про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу, але більш м`якого, ніж той, що просить застосувати прокурор.

Так, з урахуванням особи підозрюваного, його соціальних зв`язків, віку, стану здоров`я, конкретні обставини вчиненого правопорушення, ставлення ОСОБА_10 до вчиненого, суд прийшов до висновку про можливість та доцільність застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт, що на думку суду стане достатнім стримуючим фактором для запобігання вчинення ОСОБА_10 кримінального правопорушеня та забезпечить його належну процесуальну поведінку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 182, 183, 184, 193-196 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів із застосуванням засобів електронного контролю (браслету) до 28.05.2018 року.

Покласти на нього обмеження у виді заборони залишати місце проживання АДРЕСА_1 .

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали покласти на Дніпровське УП ГУ НП у м. Києві.

Зобов`язати Дніпровське УП ГУ НП у м. Києві негайно поставити на облік ОСОБА_10 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобів електронного контролю (браслету).

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваною у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя