Справа № 405/3216/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2018 року Ленінський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю прокурора: ОСОБА_4

потерпілої: ОСОБА_5

представника потерпілої: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7 ,

обвинуваченого: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження за №0004996 від 30.04.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не маючого судимості, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_8 вчинив умисне завдання удару, який завдав фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень за наступних обставин.

29.04.2017 року о 14 годині 15 хвилин, ОСОБА_8 , знаходився біля вхідних дверей салону « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_3 . Перебуваючи на вказаному місці, у останнього на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків з потерпілою ОСОБА_5 , виник умисел на завдання останній удару. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_5 та знаходячись попереду останньої, наніс один удар кулаком правої руки в область лівого ока, який завдав фізичного болю потерпілій, та не спричинив останній тілесних ушкоджень. Після завдання вказаного удару ОСОБА_8 втік з місця вчинення кримінального правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненому злочині не визнав в повному обсязі, зазначивши, що 29.04.2017 року проїжджаючи на автомобілі мимо салону, побачивши на порозі салону потерпілу, зупинив автомобіль та підійшов до неї. ОСОБА_5 стояла на порозі разом з хазяйкою салону та палила цигарку, він зробив їй зауваження, на що вона відповіла нецензурною лайкою. Після цього він спитав у неї за сина, оскільки вона перешкоджає йому в побаченні з ним. Вона знову відповіла йому нецензурною лайко та повернулася до вхідних дверей, щоб зайти в салон. Коли ОСОБА_5 відкрила двері та почала заходити до салону, він їх притримав за ручку. Однак, вона прикладаючи зусилля, намагалась закрити двері, чим і могла спричинити собі удар.

Незважаючи на повне не визнання обвинуваченим ОСОБА_8 своєї провини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, його вина доводиться дослідженими у судовому засіданні належними та допустимими доказами:
- показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка в судовому засіданні показала, що вона з обвинуваченим розлучена з жовтня 2016 року. 29.04.2017 року перебувала на робочому місці в салоні за адресою: АДРЕСА_3 . Приблизно о 14 годині 30 хвилин вийшла з ОСОБА_9 на поріг салону. Із-за будинку вибіг ОСОБА_8 і зі словами «я тебе зараз вб`ю» підбіг до неї, схватив за майку і почав її рвати. Вона виривалась, ОСОБА_10 в цей час відтягувала ОСОБА_8 . Він наніс їй один удар правою рукою в область лівого ока. Викликала поліцію, написала заяву про вчинення злочину. На наступний день звернулась до експерта, який зафіксував побої.

Заявлений цивільний позов в сумі 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним провадженням підтримала в повному обсязі та зазначила, що через душевні хвилювання не може спати ночами, боїться виходити на вулицю, після нанесеної травми тиждень не виходила на роботу.

- показаннями свідка ОСОБА_11 , яка в судовому засіданні показала, що потерпіла ОСОБА_5 працює з лютого 2016 року в салоні « ОСОБА_12 », який належить їй на праві власності. Після закінчення робочої зміни вона з ОСОБА_13 вийшли з салону пити каву на порозі. В цей час до них підбіг колишній чоловік ОСОБА_14 і почав лаятись і раптово наніс один удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_13 в область ока. ОСОБА_13 присіла, хотіла сховатися за двері, але він схопив її за руку та почав відтягувати від дверей. Вона відразу почала відтягувала його від неї, ОСОБА_8 лаявся, погрожував ОСОБА_13 , казав, що вб`є її.

Свідок вказала, що і раніше були випадки, коли ОСОБА_8 приходив до салону і влаштовував скандали ОСОБА_13 і бив її. Він розбив їй телефон, побив її, коли приходив на відкриття салону. Вказала, що особистих неприязних відносин до нього не має.

- показами свідка ОСОБА_15 , який в судовому засіданні показав, що знайомий з обвинуваченим та потерпілою. З ОСОБА_8 сумісно працював. В обідню перерву їхав на авто з ОСОБА_8 , був за кермом. ОСОБА_8 побачив ОСОБА_13 біля салону, де вона працює, і попросив зупинити авто. Він вийшов з автомобілю, підійшов до неї і між ними виникла сварка, слів не чув, тільки бачив, що сварилися. Він сидів в авто через дорогу на відстані приблизно 20 метрів від салону. Побачив як вийшла з салону дівчина, що вона говорила не чув. Що відбувалось конкретно не бачив, тільки бачив суматору на порозі салону

Окрім цього, вина обвинуваченого ОСОБА_8 підтверджується письмовими доказами:
- протоколом проведення слідчого експерименту від 23.05.2017 року, з фото таблицею до нього, за участю потерпілої ОСОБА_5 , в ході проведення якого в присутності понятих остання розповіла та показала, що 29.04.2017 року близько 14:15 год. вона знаходилася на роботі, а саме стояла біля вхідних дверей разом з директором ОСОБА_11 . В цей момент до неї підбіг ОСОБА_8 зі словами «я зараз тебе вб`ю» та схопив її за праву руку та одяг, який відразу почав рвати. Вона намагалася вирватися та відійти від ОСОБА_8 ,в результаті чого останній, продовжуючи її тримати, наніс їй один удар кулаком правої руки в область лівого ока, від чого вона відчула різкий біль. ОСОБА_11 почала відтягувати ОСОБА_8 від неї зі словами, щоб той йшов геть. Одразу після цього ОСОБА_8 пішов (а.к.п.17-18). На фототаблиці до протоколу слідчого експерименту від 23.05.2017 року зображено потерпілу, яка показала, як ОСОБА_8 наніс їй один удар кулаком правої руки в область лівого ока (а.к.п.19, 20);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 24.05.2017 року, з фото таблицею до нього, за участю свідка ОСОБА_11 , в ході проведення якого в присутності понятих остання розповіла та показала, що 29.04.2017 року близько 14:15 год. вона знаходилася на роботі в салоні краси «Малина» за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: біля входу до вказаного салону разом з ОСОБА_5 . В цей момент до ОСОБА_5 підбіг невідомий їй чоловік, та почав щось їй говорити, схопивши ОСОБА_5 за руку. Остання намагалася вирватися, але їй це не вдавалося, так як той міцно її тримав. Після цього, чоловік замахнувся кулаком правої руки та вдарив ОСОБА_5 в область обличчя. Вона відразу почала відтягувати чоловіка від ОСОБА_13 та говорити йому, щоб він шов геть. Далі чоловік припинив свої дії та пішов геть (а.к.п.24-25). На фототаблиці до протоколу слідчого експерименту від 24.05.2017 року зображено свідка ОСОБА_11 , яка показала, як ОСОБА_8 наносив потерпілій удар кулаком правої руки в область лівого ока (а.к.п.26);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.05.2017 року, згідно якого, серед чотирьох осіб, свідок ОСОБА_11 за загальними рисами обличчя, показала на невідому їй особу, під номером 3, якою є ОСОБА_8 , який 29.04.2017 року наніс один удар в область обличчя ОСОБА_5 (а.к.п.28);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 23.05.2017 року, з фото таблицею до нього, за участю свідка ОСОБА_16 , в ході проведення якого в присутності понятих остання розповіла та показала, що 29.04.2017 року близько 14:15 год. вона знаходилася на роботі в салоні краси «Малина» за адресою: АДРЕСА_3 . Знаходячись в салоні, вона почула крики на вулиці та одразу вийшла до коридору вищевказаного салону. В цей момент вона побачила невідомого чоловіка, який тримав ОСОБА_5 за праву руку та одяг, який намагався розірвати . ОСОБА_5 намагалася вирватися та в цей момент чоловік замахнувся та кулаком правої руки вдарив ОСОБА_5 в область обличчя. Після цього директор салону ОСОБА_10 , яка знаходилась позаду невідомого чоловіка, намагалась його відтягнути, при цьому щось йому казала. Чоловік припинив свої дії та пішов в невідомому напрямку (а.к.п.34-36). На фототаблиці до протоколу слідчого експерименту від 23.05.2017 року зображено свідка ОСОБА_16 , яка показала, як ОСОБА_8 наносив потерпілій удар кулаком правої руки в область лівого ока (а.к.п.37, 38);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.05.2017 року, згідно якого, серед чотирьох осіб, свідок ОСОБА_16 за загальними рисами обличчя, показала на невідому їй особу, під номером 3, якою є ОСОБА_8 , який 29.04.2017 року наніс один удар в область обличчя ОСОБА_5 (а.к.п.39);

- висновком експерта № 522 від 05.05.2017 року, згідно якого у ОСОБА_5 в області лівого ока тілесних ушкоджень у вигляді синців, саден чи ран не виявлено(а.к.п.41).

Приведені вище та дослідженні судом докази є належними та допустимими, оскільки отримані органом досудового розслідування згідно з вимогами Кримінального процесуального законодавства України та містять в собі фактичні дані, які вказують на місце, час, спосіб вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України.

Оцінюючи вище приведені докази, як кожен окремо так і в їх сукупності між собою, суд відмічає відсутність в них протиріч і констатує повну узгодженість та достатність для встановлення винуватості обвинуваченого ОСОБА_8 внаслідок протиправних дій якого потерпілій був спричинений умисний удар в область лівого ока, який завдав фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень.

Суд кваліфікує діяння ОСОБА_8 за ч.1 ст.126 КК України, як умисне завдання удару, який завдав фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_8 про непричетність до завдання умисного удару потерпілій та відсутність в його діях складу злочину, суд вважає такими, що дані з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене.

Так, покази обвинуваченого спростовуються протоколом проведення слідчого експерименту від 23.05.2017 року за участю потерпілої ОСОБА_5 , протоколом проведення слідчого експерименту від 23.05.2017 року за участю ОСОБА_16 , протоколом проведення слідчого експерименту від 24.05.2017 року, за участю свідка ОСОБА_11 , в ході якого потерпіла та свідки вказали про обставини, спосіб вчинення кримінального правопорушення, відтворили механізм спричинення удару, що узгоджується з показаннями потерпілої, свідка ОСОБА_11 , наданих в судовому засіданні, які є логічними, послідовними та взаємодоповнюючими. Покази свідка та потерпілої не викликають жодних сумнівів у суду.

Дії обвинуваченого, які вирізняються своєю раптовістю та чітким спрямуванням, підтверджують наявність попереднього умислу в обвинуваченого на вчинення протиправних дій, а спосіб вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим свідчить про спрямованість умислу на спричинення умисного удару потерпілій ОСОБА_5 шляхом нанесення одного удару кулаком правої руки в область лівого ока, який завдав фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень.

Вирішуючи питання щодо призначення міри покарання ОСОБА_8 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Так, ОСОБА_8 вчинив умисне та закінчене кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії невеликої тяжкості, як особа за місцем проживання характеризується негативно, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку в КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» не перебуває, з 2009 року знаходиться на диспансерному обліку в КЗ «Обласний наркологічний диспансер» внаслідок вживання антидепресантів, синдром залежності, відповідно до ст. 89 КК України є особою, що не має судимості.

Згідно досудової доповіді про обвинуваченого у кримінальному провадженні, наданої Подільським районним сектором Кропивницького міського відділу з питань пробації Південного Міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_8 працює неофіційно, підтримує дружні відносини зі своїми батьками та сином. За результатами психологічного тестування має дещо завищену самооцінку, самовпевнений, енергійний, здатний розуміти себе і свої вчинки, але не завжди може здійснювати самоконтроль емоцій і оцінювати своє самопочуття. Згідно з висновком органу пробації, результати оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення відносно обвинуваченого не показали високого ступеня ризику небезпеки для суспільства.

Обставин, пом`якшуючих та обтяжуючих покарання, судом не встановлено.

Беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_8 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, висновок органу пробації, суд вважає, що його виправлення можливе з призначенням покарання в межах санкції ч.1 ст.126 КК України у виді громадських робіт. Таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення, перевиховання, попередження вчинення ним нових злочинів та відповідатиме цілям покарання.

Цивільний позов про стягнення моральної шкоди, спричиненої злочином, суму якої потерпіла ОСОБА_5 визначає в розмірі 5 000 гривень підлягає частковому відшкодуванню.

Так, відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, крім іншого, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї. При визначенні розміру шкоди, яка підлягає відшкодуванню, суд враховує те, що потерпілій ОСОБА_5 дійсно спричинено моральну шкоду, яка полягає у душевних переживаннях у зв`язку з нанесенням їй ударів в область ока, а тому суд вважає за необхідне, керуючись принципами розумності, виваженості і справедливості, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_5 в рахунок відшкодування спричиненої злочином моральної шкоди 1 000 гривень.

Речові докази по справі відсутні.

Витрати за проведення експертних досліджень відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 371, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_8 визнати винним за ч.1 ст.126 КК України і призначити покарання у виді громадських робіт на строк 150 (сто п`ятдесят) годин.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 не обирався.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_5 1000 (одну тисячу) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Речові докази і процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_18