Справа № 573/1982/17
Номер провадження 1-кп/573/190/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2017 року м. Білопілля
Білопільський районний суд Сумської області в складі:
головуючої судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта повна загальна середня, розлученого, не працюючого, не інваліда, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше судимого:
1) Білопільським районним судом 10 вересня 2007 року за ч. 3 ст. 185, ст. 297, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;
2) Білопільським районним судом 18 липня 2011 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 297, ст. 395, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;
3) Білопільським районним судом 05 березня 2015 року за ст. 395 КК України до 5 місяців арешту;
4) Білопільським районним судом 21 жовтня 2016 року за ст. 395 КК України до 6 місяців арешту; судимості не зняті та не погашені,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
01 вересня 2017 року близько 23.00 год. у ОСОБА_4 виник умисел на викрадення майна з під`їзду п`яти поверхового багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де в квартирі АДРЕСА_3 проживає ОСОБА_5 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , у нічний час, шляхом вільного доступу прибув до вказаного багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де зайшовши до під`їзду № 2, таємно, шляхом вільного доступу, скоїв крадіжку спортивного велосипеду марки «Florida», вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/2898е від 13 вересня 2017 року 2 818 грн. 27 коп., після чого ОСОБА_4 , продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на повторне викрадення чужого майна, переніс вказаний велосипед та сховав у кущах на території колишнього Білопільського машинобудівного заводу, розташованого в м. Білопілля, вул. Макаренка Сумської області, таким чином розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми протиправними діями ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_5 спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 2 818 грн. 27 коп.
Виконуючи вказані дії, ОСОБА_4 усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачав можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від цих дій у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_5 та бажав їх настання, тобто вчинив злочин з прямим умислом.
Крім цього, продовжуючи свої протиправні дії 06 вересня 2017 року близько 10.00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи зі згоди власника ОСОБА_6 , у нього в гостях за адресою: АДРЕСА_4 , під час спільного вживання спиртних напоїв, побачив під дерев`яним покриттям на столі в приміщенні кімнати будинку гроші та вирішив їх викрасти.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди ОСОБА_6 , 06 вересня 2017 року близько 10.00 год. ОСОБА_4 , переконавшись, що його дії є непоміченими для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, перебуваючи у кімнаті будинку ОСОБА_6 , поки останній готував їжу на кухні будинку, з під дерев`яного накриття на столі в приміщенні кімнати будинку, таємно викрав гроші в сумі 250 грн., двома купюрами номіналом 200 грн. та 50 грн.
В подальшому, ОСОБА_4 з викраденими грошима покинув територію зазначеного домогосподарства, отримавши таким чином можливість розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_4 завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 250 грн.
Виконуючи вказані дії, ОСОБА_4 усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачав можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від цих дій у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_6 та бажав їх настання, тобто вчинив злочин з прямим умислом.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, належного ОСОБА_5 на загальну суму 2 818 грн. 27 коп. та у таємному викраденні майна ОСОБА_6 на загальну суму 250 грн., ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України, тобто викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Також, у ході досудового розслідування встановлено, що за поданням Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 23 серпня 2017 року відносно ОСОБА_4 встановлено адміністративний нагляд строком 1 рік і покладено наступні обмеження:
1)зобов`язати явкою на реєстраційну відмітку в період нагляду першу суботу кожного місяця з 09.00 до 13.00 год. включно до Білопільського ВП ГУНП в Сумській області;
2)заборонити вихід з квартири чи приватного будинку за місцем проживання після 23.00 год. вечора до 05.00 год. ранку без отримання на це письмового дозволу керівництва Білопільського ВП ГУНП в Сумській області;
3)заборонити перебування в ресторанах, барах, кафе, магазинах та інших громадських місцях з метою придбання та розпиття спиртних напоїв.
Зі змістом вказаної ухвали ОСОБА_4 23 серпня 2017 року письмово ознайомлений та зобов`язувався дотримуватись даних обмежень. Того ж дня останній попереджений про кримінальну відповідальність у випадку ухилення від адміністративного нагляду.
У подальшому, 23 серпня 2017 року ОСОБА_4 звернувся до Білопільського ВП ГУНП в Сумській області із заявою про здійснення за ним нагляду щодо дотримань правил адміністративного нагляду за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Піднаглядний ОСОБА_4 відповідних висновків для себе не зробив, і розуміючи настання суспільно небезпечних наслідків, з метою ухилення від адміністративного нагляду, без поважних причин і повідомлення працівників поліції, які здійснюють нагляд, самовільно, 08 вересня 2017 року, поїхав до м. Буринь Сумської області та перебував там до 25 вересня 2017 року у свого знайомого, тобто умисно допустив порушення правил адміністративного нагляду.
Однак, ОСОБА_4 із 08 вересня 2017 року всупереч вимогам ст. 9 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01 грудня 1994 року, з метою ухилення від адміністративного нагляду, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді дискредитації правосуддя та авторитету правоохоронних органів та бажаючи настання таких наслідків, тобто діючи з прямим умислом, направленим на порушення встановленого порядку здійснення правосуддя і діяльності органів внутрішніх справ, який забезпечує встановлення та здійснення, відповідно до закону адміністративного нагляду за окремими категоріями раніше судимих осіб, без відповідного дозволу керівництва Білопільського ВП ГУНП в Сумській області самовільно залишив місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , не повідомивши про це в установленому порядку керівництво. Після цього, з метою подальшого ухилення від адміністративного нагляду, ОСОБА_4 прибув до м. Буринь за адресою: АДРЕСА_5 проживав там у свого знайомого ОСОБА_7 до 25 вересня 2017 року.
Виконуючи вказані дії, ОСОБА_4 усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачав можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від цих дій та бажав їх настання, тобто вчинив злочин з прямим умислом.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями, які виразились у самовільному залишенні місця проживання, з метою ухилення від адміністративного нагляду ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 395 КК України, тобто самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України визнав повністю, покаявся у вчиненому та показав наступне. 01 вересня 2017 року він приблизно о 23-00 проходив повз багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де зайшовши до відчиненого під`їзду скоїв крадіжку підліткового спортивного велосипеду, як з`ясувалося пізніше марки «Florida», який належить ОСОБА_5 . Після чого переніс вказаний велосипед та сховав у кущах на території колишнього Білопільського машинобудівного заводу, розташованого в м. Білопілля, вул. Макаренка Сумської області. А 03.09.2017 року продав велосипед на Білопільському ринку за 500 грн., які витратив на продукти харчування.
Крім цього, 06 вересня 2017 року близько 10.00 год., він перебуваючи зі згоди власника ОСОБА_6 у нього в гостях за адресою: АДРЕСА_4 , під час спільного вживання спиртних напоїв, побачив під дерев`яним покриттям на столі в приміщенні кімнати будинку гроші та вирішив їх викрасти. Він, переконавшись, що його дії є непоміченими, перебуваючи у кімнаті будинку ОСОБА_6 , поки останній перебував на кухні будинку, з під дерев`яного накриття на столі в приміщенні кімнати будинку, таємно викрав гроші в сумі 250 грн., двома купюрами номіналом 200 грн. та 50 грн. В подальшому, він з викраденими грошима покинув територію зазначеного домогосподарства та розпорядився ними на власний розсуд, а саме витратив на придбання продуктів харчування.
Також, ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 23 серпня 2017 року відносно нього встановлено адміністративний нагляд строком 1 рік. За заявою за ним встановлено адміністративний нагляд за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Він без відповідного дозволу керівництва Білопільського ВП ГУНП в Сумській області самовільно залишив місце проживання та 08 вересня 2017 року, поїхав до м. Буринь Сумської області та перебував там до 25 вересня 2017 року у свого знайомого ОСОБА_7 та був виявлений працівниками поліції, які перевіряли піднаглядного ОСОБА_7 та одночасно поцікавилися і його особою. А потім за ним приїхали співробітники Білопільської поліції.
У вчиненому розкаюється та просить суд суворо не карати.
Просив суд не досліджувати інші докази у кримінальному провадженні, обмежившись його поясненнями та розглянути справу відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Прокурор не заперечував проти розгляду справи у скороченому порядку.
Потерпілий ОСОБА_6 погодився з думкою прокурора та пояснив про відсутність претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого, висловив думку щодо не суворого покарання.
Потерпіла ОСОБА_5 27.10.2017 року подала суду заяву про проведення судового розгляду без її участі та заявила до обвинуваченого позов про стягнення матеріальної шкоди в сумі 3000 грн.- вартість викраденого велосипеду.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом ухвалено про проведення скороченого судового розгляду і визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються. Права та наслідки такого порядку судом їм роз`яснено.
Дослідивши визначений обсяг доказів та надавши їм належну оцінку, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину при вищевикладених обставинах повністю доведена, а його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та за ст. 395 КК України, як самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
Призначаючи ОСОБА_4 вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєних ним злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ст. 395 КК України, які є злочинами невеликої та середньої тяжкості.
У відповідності до ст. 66 КК України, суд вважає за можливе визнати як обставини, що пом`якшують покарання за скоєне ОСОБА_4 щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, з`явлення із зізнанням.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», зі змінами та доповненнями, виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтування та індивідуалізації покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, судимості не погашені та не зняті, його соціальне становище, а також те, що він посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, висловлену в судовому засіданні позицію потерпілого ОСОБА_6 , який претензій морального чи матеріального характеру до обвинуваченого не має.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Суд детально проаналізувавши поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 після вчиненого злочину, його щире каяття, наслідки суспільно небезпечного діяння, відсутність наміру уникнути кримінальної відповідальності, на підставі даних, що характеризують особу обвинуваченого та конкретних обставин справи, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, так як це покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Під час проведення досудового розслідування проводилася судово-товарознавча експертиза, витрати за проведення якої становлять 296 грн. 61 коп. Вказана сума підлягає стягненню із ОСОБА_4 на користь держави.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 під час досудового розслідування не обирався.
Підлягає частковому задоволенню цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 та стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_5 матеріальної шкоду у сумі вартості велосипеда марки «Florida», визначеною судовою товарознавчою експертизою № 19/119/9-3/2898е від 13 вересня 2017 року 2 818 грн. 27 коп.
У відповідності до вимог ст. 100 КПК України речові докази:
- купюра номіналом 200 грн. серії СЄ № 9126730 та купюра номіналом 50 грн. серії СВ № 4088454, які передані на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_6 - залишити останньому як власнику.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України та призначити йому за цим законом покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі ;
- за ст. 395 КК України у виді шести місяців арешту.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, з урахуванням ч.1 п.1 п.п «а» ст.72 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді трьох років позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не обирати.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з дня затримання і поміщення до Сумського слідчого ізолятора.
Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави 296 (двісті дев`яносто шість) грн. 61 коп. за проведення судово-товарознавчої експертизи.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 2 818( дві тисячі вісімсот вісімнадцять) грн. 27 коп.
Речові докази по кримінальному провадженню:
- купюра номіналом 200 грн. серії СЄ № 9126730 та купюра номіналом 50 грн. серії СВ № 4088454, які передані на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_6 - залишити останньому як власнику;
Вирок суду може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.
Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення вироку.
Суддя