Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1179/14-к
Провадження №: 1-кс/332/49/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2017 р. м. Запоріжжя

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000038 від 19 січня 2013 року слідчим СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенантом поліції ОСОБА_4 і погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калінінського, Калінінського району Фрунзенської області, українця, громадянина України, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.194 КК України та додані до клопотання матеріали, суд -

ВСТАНОВИВ:
31 січня 2017 року до Заводського районного суду м. Запоріжжя звернувся слідчий СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В провадженні СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебуває матеріал досудового розслідування, внесений до ЕРДР за №0000038 від 19.01.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.194 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з березня по квітень 2003 року, ОСОБА_5 , працюючи директором ДП «Запоріжгазифікація» ТОВ «Вікл ЛТД», будучи посадовою особою, шляхом зловживання службовим становищем, скоїв привласнення ввіреного йому майна мешканців АДРЕСА_2 , а саме грошових коштів на суму 8500грн.

18.10.2013 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України. Після чого, ОСОБА_5 почав скриватись від органів досудового розслідування та прокуратури.

18.10.2013 року ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено в розшук.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: показами ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 повідомила про те, що в 2003 році вона перебувала на посаді голови кооперативу мешканців вул. Мічуріна с. Новоолександрівки, де в свою чергу ОСОБА_5 , займав посаду директора «Запоріжгазофікація» «ВИКЛ КО ЛТД», в березні місяці підприємство «Запоріжгазофікація» проводила ремонтні роботи, в с. Новоолександрівка на загальних зборах мешканців села ОСОБА_5 , запропонував ОСОБА_6 , послуги свого підприємства, а саме газифікацію вулиці Мічуріна, на що вона погодилась. Зібравши з мешканців вулиці грошові кошти в розмірі 7100 грн., уклала договір № 6/4 від 08.04.2003 року з ОСОБА_5 та передала вищезазначену суму коштів. Після чого 17.04.2003 року приїхавши до підприємства «Запоріжгазофікація» ОСОБА_6 , внесла останній грошовий внесок у розмірі 1 250 грн. Але в продовж трьох місяців будь-яких робіт виконано не було. Звернувшись до підприємства їй було повідомлено про те, що ОСОБА_5 , на теперішній час не працює на підприємстві. Зателефонувавши останній пообіцяв повернути грошові кошти, але до теперішнього часу кошти не повернуто.

В ході досудового розслідування надали пояснення мешканці АДРЕСА_2 , а саме: гр. ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які в своїх свідченнях надали наступні аналогічні покази, що дійсно в березні місяці 2003 року на загальних зборах мешканців вул. Мічуріна, ОСОБА_6 , повідомила їм про те, що підприємство «Запоріжгазофікація» «ВИКЛ КО ЛТД» директором якого є ОСОБА_5 , проводить газифікацію вулиці, де їм було запропоновано послуги підприємства за власним бажанням, сума яких складала 2 000 тис. грн. з кожного будинку, на що вони погодились та зібравши відповідну суму передали гроші ОСОБА_6 , яка в свою чергу уклала договір № 6/4 від 08.04.2003 року с директором підприємства ОСОБА_5 , про виконання робіт, але до теперішнього роботу не виконано, грошові кошти не повернуто.

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Крім того, він переховується від органів досудового розслідування.

Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину і наступного покарання, підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового слідства

Беручи до уваги те, що заявлені ризики передбачені у п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа не зменшились і заміна на більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання ризиків.

Слідство вважає за необхідне, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного на час проведення досудового слідства, обрати щодо останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, а саме прокурора, який підтримав клопотання, перевіривши доводи клопотання, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з наступних підстав:

Судом встановлено, що 19 січня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення ч. 4 ст. 191 КК України.(кримінальне провадження № 0000038).

Клопотання слідчого, погодженого із прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області ОСОБА_3 , оформлене відповідно до вимог ст.184 Кримінального процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, перелік свідків, яких слідчий вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , яке ним не підписане та не датироване, але погоджене прокурором, щодо вручення ОСОБА_5 копій клопотань слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, з яким він не ознайомлений. Таким чином, враховуючи, що підозрюваному не відомо про підозру у скоєнні кримінального правопорушення ч. 4 ст. 191 КК України та не відомо про клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, слідчим не виконані вимоги ч.3 ст.184 КПК України.

Відподно до ст. 186 КПК Ураїни, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесят двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання.

Однак, з моменту надходження клопотання минуло сімдесят дві години, а підозрюваного не було доставлено до суду.

31.01.2017 року слідчий СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області звернувся до суду з клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчій суддя задовольнив клопотання слідчого, та надав дозвіл на затримку з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно зі п. 2 ч. 3 ст. 190 КК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії. Отже строк дії ухвали закінчився 31.07.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, його захисника.

Відповідно до ч.1 ст.184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити:

1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа;

2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу;

5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів;

7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

Частина друга статті 184 КПК України передбачає, що копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Згідно ч.3. ст.184 КПК України до клопотання додаються:

1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання;

2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу;

3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, а також положення ч.3 ст.176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановленні під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першої цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, та ч.2 ст.194 КПК України, а саме слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Оскільки, ухвала суду від 31.01.2017 року про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не виконана, строк її дії закінчився 31.07.2017 року, місцезнаходження підозрюваного не встановлено, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю підозрюваного, тому, суд вважає, що у клопотанні слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,176,177,178, 183,184,186,190, 193,194, 196, КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 і погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1