У Х В А Л А
Іменем України
Справа № 149/2963/17

Провадження №1-кс/149/641/17

18.11.2017 року м. Хмільник

Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику скаргу заявника ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000014, внесеного до ЄРДР 06.01.2016 року за ч. 1 ст. 366 КК України

В С Т А Н О В И В:
15.11.2017 року ОСОБА_3 звернулась до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області зі скаргою на постанову старшого слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000014, внесеного до ЄРДР 06.01.2016 року за ч. 1 ст. 366 КК України.
Скарга мотивована тим, що слідчим неповно та не об`єктивно дослідженні обставини справи, не надано належної правової оцінки доказам, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення, а постанова про закриття кримінального провадження не містить викладу встановлених в ході досудового слідства обставин кримінального провадження. Крім того, наведені в ній доводи містять суперечливі відомості про мотиви прийняття постанови про закриття кримінального провадження. Враховуючи викладене, скаржник ОСОБА_3 просить скасувати постанову слідчого, а матеріали кримінального провадження направити до Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області для продовження досудового розслідування.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 підтримала скаргу з наведених в ній підстав та просила скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Слідчий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився про день та час розгляду скарги повідомлений належним чином.
На виконання ухвали Хмільницького міськрайонного суду від 15.11.2017 року, Хмільницьким ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області для огляду в судовому засіданні були надані матеріали кримінального провадження № 0000014.
Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000014, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000014, 21.12.2015 року ОСОБА_3 звернулася з заявою до Калинівської місцевої прокуратури про вчинення посадовими особами Хмільницької міської ради підроблення документів при оформленні документів на земельну ділянку в АДРЕСА_1 .
Дане повідомлення 06.01.2016 року зареєстроване в ЄРДР за №0000014 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
30.09.2016 року слідчим Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000014.
Ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду від 23.10.2016 року постанова слідчого Хмільницького ВП ОСОБА_4 скасована.
20.03.2017 року прокурором Калинівської місцевої прокуратури, слідчому Хмільницького ВП ОСОБА_4 надано вказівки у кримінальному провадженні № 0000014, зокрема допитати в якості спеціаліста землевпорядника або спеціаліста Управління Держгеокадастру у Хмільницькому районі, а також з урахуванням показів спеціаліста допитати заявника ОСОБА_3 .
Також, 11.07.2017 року прокурором Калинівської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні № 0000014 надано вказівки слідчому Хмільницького ВП ОСОБА_4 , зокрема допитати в якості свідків членів комісії по вирішенню земельних спорів Хмільницької міської ради, витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження документи які ними приймались; допитати в якості свідків всіх співвласників суміжних ділянок; допитати в якості свідків посадових осіб загального відділу міської ради за фактом прийняття рішення, яким погоджено межу між земельними ділянками по АДРЕСА_2 .
Відповідно до матеріалів кримінального провадження № 000014 в даному провадженні були допитані: 20.01.2016 року ОСОБА_3 ; 19.02.2016 року додатково допитана ОСОБА_3 , 26.02.2016 року ОСОБА_5 , 06.06.2016 року приватний підприємець ОСОБА_6 , 02.02.2017 року провідний спеціаліст відділу земельних відносин ОСОБА_7 , 02.02.2017 року, 03.04.2017 року начальник управління Держгеокадастру ОСОБА_8 , 07.04.2017 року додатково ОСОБА_7 , 07.04.2017 року, 21.06.2017 року додатково ОСОБА_8 , 07.07.2017 року ОСОБА_9 , 12.07.2017 року начальник Управління містобудування ат архітектури Хмільницької міської ради ОСОБА_10 ; 12.07.2017 року додатково ОСОБА_7 ; 18.07.2017 року ОСОБА_5 , 07.08.2017 року ОСОБА_11 ; 18.08.2017 року начальник управління освіти міської ради ОСОБА_12 , 19.08.2017 року ОСОБА_13 .
Під час досудового розслідування слідчим витребувано, долучено та дано оцінку документам, зокрема документам Хмільницької міської ради, які стосуються вирішення питання про приватизацію спірної земельної діялнки.
19.09.2017 року слідчим Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000014 від 06.01.2016 року.
Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні доказів того, що службові особи Хмільницької міської ради при прийнятті рішень щодо передачі в оренду земельних ділянок громадянам ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , здійснювали дії, спрямовані на перекручування істини в офіційних документах чи видачу неправдивих офіційних документів шляхом використанні свого службового становища, не здобуто. Крім того, рішення Хмільницької міської ради № 785 від 05.07.2012 року та № 247 від 28.03.2016 року, які прийняті службовими особами міської ради у порядку встановленому ст. ст. 116, 123, 158, 159 Земельного Кодексу України співвласниками домоволодіння ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_3 , ОСОБА_15 у судовому порядку не оскаржувались, а тому, у відповідності до п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України, слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб Хмільницької міської ради складу кримінального правопорушення. Відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати; 4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою; 5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого; 6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню; 7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення; 8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.
Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.
Відповідно до ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше пяти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обовязкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчим суддею з досліджених матеріалів кримінального провадження встановлено, що під час досудового розслідування допитано усіх свідків та проведено усі необхідні слідчі дії виходячи з принципу достатності доказів для прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні. Слідчим під час досудового розслідування здобуто достатньо доказів, які стали підставою для прийняття процесуального рішення про закриття кримінального провадження.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 є необґрунтованою, а викладені в ній обґрунтування скасування постанови про закриття кримінального провадження є безпідставними та не доведеними.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. ст. 2,22,23,26,303-307,372,376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 19.09.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000014, внесеного до ЄРДР 06.01.2016 року за ч. 1 ст. 366 КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1