Справа № 488/966/16-к
Провадження № 1-кс/488/110/16 р.
УХВАЛА
Слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Корабельного ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про проведення огляду, -
В С Т А Н О В И В:
У погодженому з прокурором Миколаївської міської прокуратури №2 клопотанні слідчим порушується питання про проведення огляду домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення.
Необхідність проведення обшуку слідчий обґрунтовує тим, що співробітники СВ Корабельного ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області, діючи у невідкладному випадку, безпосередньо переслідуючи осіб, які підозрюються у скоєнні злочину провели огляд зазначеного домоволодіння до постановлення ухвали слідчого судді, в наслідок чого було виявлено та вилучено медичні шприци з рідиною різного кольору та речовина рослинного походження в газетному згортку.
Судом встановлено, що,-
Підставою для внесення відомостей до ЄРДР за даним фактом слугувало анонімне повідомлення до чергової частини поліції.
Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання із долученими до нього додатками, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи проводиться за правилами ст. 234 КПК України на підставі ухвали слідчого судді.
Згідно з ч.3 ст.233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до п. п.4, 5, 6 ч.3, ч.5 ст. 234 КПК України, клопотання про проведення обшуку повинно містити підстави для обшуку житла; речі, документи або осіб, яких планується відшукати; особу, якій належить житло та особу, у фактичному володіння якої воно знаходиться. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.
Суд вважає, що підстави для проникнення до житла без ухвали слідчого судді у даному випадку у органу досудового розслідування були відсутні. Слідчим не доведено та не зазначено взагалі, що, проводячи огляд у даному житловому приміщенні, він діяв у невідкладному випадку, пов`язаному з безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюються у вчиненні злочину.
Судом встановлено, що клопотання слідчого взагалі не містить відомостей щодо особи, якій належить житло та особи, у фактичному володінні якої воно знаходиться. Надана у судовому засіданні слідчим копія домової книги на зазначене домоволодіння та копія паспорту ОСОБА_4 , відповідно до яких останній зареєстрований за зазначеною адресою, не доводить обставин перебування зазначеного житла у користуванні чи володінні вказаної особи, враховуючи поміж іншого, що на час проведення огляду останній не перебував у зазначеному приміщенні. У клопотання слідчого також не зазначено речей, документів або осіб, яких планується відшукати, незважаючи на те, що огляд вже проведено та відповідні речі знайдені. У клопотанні слідчого лише формально зазначено, що клопотання подано з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення та мається посилання на норми права.
Окрім того, суд вважає, що анонімне повідомлення про маючий місце злочин до чергової частини, не було достатньою підставою для проведення зазначеного у клопотанні огляду житлового приміщення, заявник, який у даному випадку діє анонімно, не несе кримінальної відповідальності за завідомо неправдиве повідомлення, тому таке повідомлення викликає сумнів щодо його достовірності і точності.
Окрім того, Закон вимагає, а саме ч.3 ст.233 КПК України, у разі входження до житла чи іншого володіння особи до постановлення ухвали слідчого судді у невідкладних випадках, звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку, тоді як слідчий у даному випадку звертається з клопотанням про проведення огляду.
За таких обставин клопотання слідчого є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 233- 237 КПК України, -
У задоволенні клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення огляду домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1