Дата документу 12.02.2018

Справа № 334/860/18
Провадження № 1-кс/334/243/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000387 від 30 січня 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, офіційно не працевлаштованого, який має повну загальну середню освіту, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КПК України раніше не судимий,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи особою раніше засудженою за скоєння злочинів проти власності, на шлях виправлення та перевиховання не став, відповідних висновків для себе не зробив, та знову вчинив умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин. Так, 30.01.2018 приблизно о 17 годині 31 хвилини ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, знаходячись у торговій залі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП « ОСОБА_8 », який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , таємно викрав майно, яке належить ФОП « ОСОБА_8 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), а саме газову горілку фірми «TOPEX» у корпусі жовтого кольору, вартістю 300 гривень 00 копійок.

Далі ОСОБА_5 заволодівши вказаним товаром поклав його собі до внутрішнього карману куртки та не розрахувавшись за товар покинув приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

В результаті своїх умисних злочинних дій ОСОБА_5 спричинив ФОП « ОСОБА_8 », матеріальні збитки на загальну суму 300 гривень 00 копійок.

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.

03.02.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Зібраними під час досудового розслідування доказами встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185КК України. Вина ОСОБА_5 підтверджується наданими документами.

Наявність вищевказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, передбачений ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, згідно ст. 12 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років. Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого злочину та невідворотності покарання за його вчинення, існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на свободі може вчинити спроби переховуватись від органів досудового розслідування, а в подальшому від суду з метою уникнення кримінального покарання, що являється ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також встановлений ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні та намагатися тиснути погрозами на них.

Окрім цього, на теперішній час досудове слідство триває, ОСОБА_5 перевіряється на причетність до інших злочинів, тому перебуваючи на свободі підозрюваний може перешкоджати встановленню обставин кримінального правопорушення, що вплине на швидке, повне та неупереджене проведення досудового розслідування та на встановлення обставин, які згідно ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, а саме

Також існує ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме є високою вірогідність вчинення іншого кримінального правопорушення ОСОБА_5 , про що свідчить відсутність офіційного працевлаштування, стійких джерел прибутку та соціальних зв`язків.

Застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, вважається неможливим оскільки, більш м`які запобіжні заходи, не зможуть гарантувати та забезпечити належну поведінку підозрюваного та не виключають можливість ОСОБА_5 продовжувати займатися злочинною діяльністю.

Слідчий просить застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в слідчому ізолятору м. Запоріжжя №10 строком на 60 діб.

Слідчий у судовому засіданні підтримав своє клопотання та просить його задовольнити з підстав викладених у клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого щодо підстав застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою, відповідно до вимог ст. 183 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти клопотання щодо обрання йому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечував.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, думку прокурора, пояснення ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи в їх сукупності, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 30.01.2018 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000387 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
09.02.2018 року ОСОБА_5 письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України під особистий підпис.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду та інших дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри в скоєнні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають слідчому судді підстави, що підозрюваний може не виконати покладені на нього обов`язки.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, зокрема це: витяг з ЄРДР; рапортом; протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінального правопорушення від 30.01.2018р.; заява ОСОБА_9 від 30.01.2018р.; протокол огляду місця події від 30.01.2018р. з фототаблицею; протокол огляду місця події від 30.01.2018р. з фототаблицею; заявою ОСОБА_9 про залучення до провадження як потерпілого; протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 віл 30.01.2018р.; копією накладної; протоколом предявлення особи до впізнання за фотознімками від 07.02.2018р.;розпискою ОСОБА_10 від 30.01.2018р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 08.02.2018р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 30.01.2018р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 30.01.2018р.;постанова про визнання речовим доказом від 09.02.2018р.; протокол огляду з фототаблицею від 08.02.2018р.; поясненнями від 30.01.2018р.; повідомленням про підозру від 09.02.2018р. іншими документами.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 8 липня 2003 року, у справі № 1-23/2003, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований лише з мотиву тяжкості злочину, оскільки це суперечить Конституції України, відповідно до якої особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку та встановлено обвинувальним вироком суду (ст.29, 62 Конституції України).

Слідчий суддя вважає, що наявність обґрунтованої підозри не може бути підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки цей запобіжний захід є винятковим.

Враховуючи, дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який в силу ст.89 КК України раніше не судимий, має постійне місце проживання, проживає у цивільному шлюбі та неофіційно працевлаштований, слідчий суддя дійшов до висновку про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, даний запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків під час досудового слідства та у суді.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

УXВАЛИВ:

У клопотанні слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування засобів електронного контролю, строком на 60 діб - по 12 квітня 2018 року включно, за його місцем проживання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 слідуючи обов`язки:

не залишати без дозволу слідчого, прокурора, суду місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в певний період доби, а саме: з 20 годин 00 хвилин до 06 годин 00 хвилин наступної доби;

прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду залежно від стадії кримінального провадження;

повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання;

не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду залежно від стадії кримінального провадження.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Забезпечення виконання застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на співробітників СДІП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області шляхом контролю перебування підозрюваного ОСОБА_5 за місцем його мешкання.

Термін дії ухвали закінчується 14 квітня 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Оголошення повного тексту ухвали 13 лютого 2018 р. о 10 год. 00 хв.

Суддя: ОСОБА_1