Провадження №1-кп/748/129/17
Єдиний Унікальний № 734/3228/16-к
У Х В А Л А
05 грудня 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників обвинувачених - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

перекладача ОСОБА_9

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові судове засідання по кримінальному провадженню №0000633 від 05 липня 2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Маріуполь Донецької області, з середньою спеціальною освітою, одруженого, без

реєстрації місця постійного проживання, не судимого в силу ст. 89 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Радісне Запорізької області, з середньою освітою, одруженого, без реєстрації місця постійного проживання, не судимого в силу ст. 89 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Комінтерн

Чорнобаївського району Черкаської області, з неповною середньою освітою, не одруженого,

без реєстрації місця постійного проживання, раніше судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Чернігівському районному суді Чернігівської області згідно ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

У судовому засіданні після початку судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 заявив відвід судді ОСОБА_1 , мотивуючи тим, що вона відмовила у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання, що позбавляє його можливості за наявності до того показань знаходження на стаціонарному лікуванні у медичному закладі.

Вислухавши думку прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які не вбачали законних підстав для відводу судді, а клопотання надуманим та направленим на затягування судовго розгляду, обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які підтримали клопотання, суд вважає, що заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_11 слід залишити без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст. 321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Заяву про відвід судді ОСОБА_1 було завлено після початку судового розгляду.

Крім того, повідомлено учасникам судового розгляду, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 про призначення експертизи для визначення питання про можливість його утримання в умовах слідчого ізолятора буде вирішено наприкінці судового засідання.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_5 про ненадання йому можливості отримувати своєчасну медичну допомогу спростовується даними, які містяться у матеріалах кримінального провадження, а саме дозволи суду на виїзд обвинуваченого ОСОБА_5 до Національного інституту серцево- судинної хірургії імені М.М. Амосова, звідки за результатами відвідування обвинувачений ОСОБА_5 надає лише консультативні висновки, вже вкотре хірургічне лікування ІХС рекомендовано, але не проводиться, і це не з вини суду. Крім того, госпітолізований 10 листопада 2017 року до Чернігівської міської лікарні № 2 ОСОБА_5 відмовився від госпіталізації, що підтверджується довідкою на а.с. 58 т. 4 матеріалів кримінального провадження. Крім того, ухвалою суду від 21 листопада 2017 року ОСОБА_5 не заборонено покидати місце проживання для отримання невідкладної медичної допомоги.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року, у справі №5-15п12).

За таких обставин, виходячи з положень ч.4 ст. 81 КПК України оскільки повторно заявлений відвід судді ОСОБА_1 має ознаки зловживання правом на відвід, заяву про відвід слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 80, ч.4 ст.81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_1 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, на неї можуть бути викладені заперечення у апеляційній скарзі на рішення суду, яким закінчується судовий розгляд.

Головуюча ОСОБА_1