Номер провадження: 11-кп/785/144/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.03.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 27.11.2017 року в кримінальному провадженні №0005232 від 27.08.2017 року, -
встановив:
оскаржуваною ухвалою обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0005232 від 27.08.2017 року відносно: ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 ; ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_5 ; обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України, як такий, що не відповідає вимогам ст.291 КПК України, повернутий прокурору для усунення недоліків.
Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор ОСОБА_7 , 06.12.2017 року, звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 27.11.2017 року та апеляційною скаргою.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження прокурор вказує, що сторона обвинувачення отримала повний текст оскаржуваної ухвали лише 05.12.2017 року, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Судовий розгляду в апеляційному суді проведено за відсутністю обвинувачених та їх захисників, які будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

При цьому, апеляційний суд вважає, що процедура судового розгляду справи на стадії розгляду в апеляційному суді за відсутністю обвинувачених та їх захисників в повній мірі узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема з рішенням у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
З урахуванням вимог ст.ст. 401, 405 КПК України, а також практики Європейського суду, які дають можливість розгляду питання щодо обґрунтованості рішення суду першої інстанції щодо повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків, за відсутністю сторони судового процесу, апеляційний розгляд проведено за відсутністю обвинувачених та їх захисників, які в судове засідання не з`явилися, про причини неявки с уд не повідомили та клопотань про відкладення розгляду справи не заявляли.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який підтримав доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження; вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи клопотання; апеляційний суд приходить до висновку про те, що клопотання про поновлення строку не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 395 КПК України, апеляційна, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення, а для особи яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Згідно журналу судового засідання, 27.11.2017 року, прокурор ОСОБА_7 був присутній в судовому засіданні Приморського районного суду м. Одеси, в тому числі і під час оголошення рішення суду, а тому перебіг строку на апеляційне для прокурора розпочався з 27.11.2017 року. Апеляційна скарга, згідно штампу вхідної кореспонденції Приморського районного суду м. Одеси прокурором подана 06.12.2017 року, тобто з пропуском строку.
З урахуванням встановлених апеляційним судом обставин, колегія суддів визнає причину пропуску строку на апеляційне оскарження не поважними, а тому клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 117, 376, 419 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 27.11.2017 року, якою обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0005232 від 27.08.2017 року відносно: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.296, ч.2 ст.345 КК України, повернутий прокурору для усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4