печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 січня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 174 КПК України із клопотанням про скасування арешту, що накладений ухвалою слідчого судді від 05.10.2016 №757/48657/16-к на 1/2 автомобіля HYUNDAI TUCSON, вважаючи такий арешт накладеним необґрунтовано.
В судове засідання представник власника майна не з`явилась, причини неприбуття не повідомила, зав по суті розгляду справи на адресу суду не направила.
Слідчий, прокурор проти задоволення клопотання заперечували, зазначивши, що арешт було накладено обґрунтовано, є підстави вважати, що автомобіль, на який накладено арешт, було придбано ОСОБА_6 за кошти, отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 , з яким тривалий час перебувала у шлюбі, оскільки власних коштів на придбання автомобіля ОСОБА_6 не мала.
Вивчивши матеріали справи, а також провадження 757/61456/16-к, в рамках якого накладено арешт, слідчий суддя надходить наступних висновків.
Департаментом спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002110 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України; ОСОБА_9 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України; ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України, яке 15.08.2016 прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України радник юстиції ОСОБА_10 виділено із матеріалів кримінального провадження №0001641.
В рамках означеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді від 18.01.2018 накладено арешт на об`єкти рухомого майна, що належать на праві приватної власності дружині підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_6 , а саме на 1/ 2 частку автомобіля марки HYUNDAI моделі TUCSON 1995, 2016-го року випуску, номер двигуна НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 25.03.2016; 1/ 2 частку автомобіля марки Toyota моделі Avalon, 2006 року випуску, номер двигуна НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 , зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_7 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 .
Відповідно до ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Звідси вбачається, що тягар доведення необґрунтованості накладення арешту або того, що в застосування арешту відпала потреба, покладається на особу, що звернулась із клопотанням про скасування арешту майна.
Поряд із тим, представник власника майна в судове засідання не з`явилась та обставин, на які посилається в обґрунтування своїх вимог, не довела, зокрема не надала завіреної належним чином копії судового рішення від 28.12.2015 про розірвання шлябу.
З урахуванням вказаного, положень статей 22, 26 КПК України, якими закріплено принципи змагальності сторін та диспозитивності кримінального провадження, вважаю відсутніми підстави для скасування арешту майна.
На підставі вищевикладеного та керуючись п.18 ч.1 ст.3, ст.ст.22, 26, ч.1 ст.98, ст.170, ст.174, ст.309, ст.376, ст.392 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1