Справа № 752/3334/18
Провадження №: 1-кп/752/934/18
У Х В А Л А
20.04.2018 року м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Золочівка Демидівського р-ну Рівненської обл., громадянина України, який працює,одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий 16.02.2016 року вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області за ч. 2 ст. 289 КК України на 5 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
встановив:
в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження, що надійшло із обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Під час судового розгляду захисник обвинуваченого повідомив суд, що між обвинуваченим та потерпілою укладено угоду про примирення, яку він просив затвердити.
Обвинувачений підтвердив даний факт і також просив суд затвердити угоду.
Потерпіла до суду не з`явилась, в угоді просила розглядати справу у її відсутність.
Прокурор заперечувала проти затвердження угоди, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а угода укладена щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Крім того, прокурор звернула увагу на відсутність в угоді формулювання обвинувачення. Крім того, вважала, що участь потерпілої є обов`язковою.
Вислухавши думку сторін та вивчивши зміст угоди про примирення суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до вимог ч. 7 ст. 474 КПК України, угода про примирення, крім іншого повинна відповідати вимогам КПК та закону, в тому числі в частині формулювання обвинувачення та його правової кваліфікації. Крім того, суд повинен відмовити в затвердженні угоди, якщо існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони примирились.
Як вбачається із формулювання обвинувачення, викладеного прокурором в обвинувальному акті, ОСОБА_3 31.08.2017 року приблизно о 13 годині 45 хвилин в приміщенні магазину «Капітошка» за адресою: м. Київ, вул. Заболотного, 20-а, діючи повторно, таємно взяв з полиці магазину піджак для хлопчика вартістю 715 грн. та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, заховав його під толстовку, в яку був одягнений після чого вийшов з приміщення магазину «Капітошка» не оплативши викрадений товар, та в подальшому розпорядився на власний розсуд викраденим. Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Разом з тим, в угоді про примирення взагалі не відображено формулювання обвинувачення, встановлене органом досудового розслідування, крім того, сторони угоди погодили іншу правову кваліфікацію дій обвинуваченого, що не передбачено вимогами ст. 471 КПК України. У зв`язку із самостійною перекваліфікацією сторонами дій обвинуваченого було невірно узгоджено і вид та розмір покарання. Перекваліфікація дій обвинуваченого не входить в обсяг прав сторін при укладенні угоди і належить до компетенції сторони обвинувачення в порядку, передбаченому ст. 338 КПК України, та до компетенції суду при прийнятті кінцевого рішення у справі в порядку, передбаченому ст.ст. 368, 374 КПК України. За таких обставин зміст угоди не відповідає вимогам закону.
Крім того, потерпіла ОСОБА_6 жодного разу не з`явилась до суду, надаючи щоразу клопотання про розгляду справи у її відсутність. Факт підписання нею угоди з черговим проханням розглянути її без участі останньої в судовому засіданні викликає у суду сумніви щодо добровільності її позиції та щодо дійсного примирення з обвинуваченим, що також є підставою для відмови у затвердженні угоди.
За таких обставин, суддя вважає, що в затвердженні даної угоди слід відмовити та продовжити судове провадження в загальному порядку.
Керуючись ст.ст. 471, 474 КПК України, суд
ухвалив:
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1