Постанова

28 березня 2018 року
м. Київ
Провадження № 51-4728 ск 18
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 ОСОБА_3 на постанову Петрівського районного суду Кіровоградської області від 27 жовтня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 17 січня 2018 року щодо ОСОБА_4 ,
встановив:
Представник потерпілої звернувся з касаційною скаргою на вищевказані судові рішення, просить їх змінити, постановити нову ухвалу, в якій вирішити питання про винуватість ОСОБА_4 та задовольнити клопотання про стягнення процесуальних витрат.
Відповідно до ч. 2 ст. 387 КПК України (1960р.) зміст касаційної скарги повинен відповідати вимогам, зазначеним у ст. 350 цього Кодексу.
Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 350 КПК України (1960р.) касаційна скарга повинна містити вказівку на те, в чому полягає незаконність судових рішень та доводи на її обґрунтування.
Підстави для скасування або зміни оскаржуваних рішень касаційним судом, визначено у ч. 1 ст. 398 КПК України (1960р.) з якої вбачається, що при вирішенні питання про наявність зазначених у частині першій цієї статті підстав суд касаційної інстанції керується статтями 370-372 цього Кодексу

Касаційна скарга представника потерпілої містить ретельний опис подій у справі з власною оцінкою доказів та формальним посиланням на підстави для зміни судових рішень. Проте, у порушення вимог ст. 370 КПК України (1960р.), у скарзі не зазначено, які істотні порушення кримінально-процесуального закону чи неправильне застосування кримінального закону допустили суди першої та апеляційної інстанції при розгляді справи і які можуть бути предметом касаційного розгляду, відповідно до вимог ст. 398 КПК України (1960р.).
Невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неналежна оцінка доказів, на які ОСОБА_3 посилається, як на підстави для скасування судових рішень, не є предметом касаційного розгляду.
Крім того, касаційна скарга має містити прохання, яке б відповідало вимогам ст. 396 КПК України(1960р.).
Однак, зазначена вимога закону не виконана, оскільки прохання поданої касаційної скарги, щодо результатів її розгляду не відповідає вимогам ст. 396 КПК України (1960р.) та виходить за межі компетенції суду касаційної інстанції, з урахуванням вимог ст. 397 КПК України (1960р.).
Згідно ч. 2 ст. 388 КПК України справа не витребовується, якщо скарга відповідно до вимог ст. 350, ч. 2 ст. 383, ст. 384, ч. 2 ст. 386, ч. 1 ст. 398 цього Кодексу не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Відмова у витребовуванні справи не перешкоджає витребовуванню справи при повторному надходженні скарги за умови усунення зазначених у постанові суду недоліків і якщо вона надійшла в межах строку, визначеного статтею 386 цього Кодексу, або не пізніше одного місяця з дня одержання постанови про відмову у витребовуванні справи.
Керуючись ст. 388 КПК України від 28 грудня 1960 року, п. 11, п. 15 Розділу ХI «Перехідні положення» в редакції Закону України від 03.10.2017 року,

постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_2 ОСОБА_3 на постанову Петрівського районного суду Кіровоградської області від 27 жовтня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 17 січня 2018 року щодо ОСОБА_4 .
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1