№522/5837/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.04.2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваної ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеської області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_9 , в рамках кримінального провадження № 0000310 від 27.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 354 КК України про накладення арешту,-

ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеської області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_9 , в рамках кримінального провадження № 0000310 від 27.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 354 КК України про накладення арешту.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання частково, вказавши,що телефон можливо повернути власнику, а щодо вилучених грошей, повідомив, що йому не відомо чи мають гроші відношення до кримінального провадження.

Підозрювана та захисники заперечували проти задоволення клопотання.
Розглянувши клопотання слідчого, заслухавши думку учасників судового засідання, вважаю необхідним у задоволенні клопотання слідчого відмовити з наступних підстав.
Згідно ч.ч. 1,2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Враховуючи вище викладене, в своєму клопотанні слідчий не достатньо обґрунтовує наявність підстав для накладання арешту на предмети, які були вилученні в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 а саме: мобільний телефон iPhone 6 IMEI НОМЕР_1 , грошові кошти в сумі 716,70 грн., 20 чеських крон і 20 центів повернути ОСОБА_7 , крім того ст. 354 ч.4 КК України не передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна у зв`язку з чим у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеської області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_9 , в рамках кримінального провадження № 0000310 від 27.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 354 КК України про накладення арешту відмовити.
Майно, яке було вилучено в ході особистого обшуку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час затримання по ст. 208 КПК України, а саме: мобільний телефон iPhone 6 IMEI НОМЕР_1 , грошові кошти в сумі 716,70 грн., 20 чеських крон і 20 центів повернути ОСОБА_7 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1