Справа № 646/938/18
№ провадження 1-кс/646/1296/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.02.18 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання- ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого- ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який працює на посаді поліцейського управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України,
В С Т А Н О В И В:
21 лютого 2018 року в провадження слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 21.12.2017р., приблизно з 00.00 до 3 годині 30 хвилин, перебуваючи у ресторані-пивоварні «Гершир», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 46, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння у громадському місці, у присутності ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інших відвідувачів і працівників ресторану, діючи з умислом, спрямованим на вчинення хуліганських дій, з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушив громадський порядок, демонструючи тим самим неповагу до загальноприйнятних норм моралі, що супроводжувалося особливою зухвалістю та виразилося у нецензурних висловлюваннях та погрозі застосування тілесних ушкоджень на адресу ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та інших невстановлених в ході досудового розслідування осіб серед відвідувачів та працівників ресторану, агресивній поведінці, що не припинялось понад дві години. У зв`язку із такою поведінкою, директор ресторану-пивоварні «Гершир» ОСОБА_7 зробив ОСОБА_5 зауваження, однак, не припиняючи грубо порушувати громадський порядок, демонструючи неповагу до суспільства, діючи з особливою зухвалістю та погрожуючи застосуванням фізичного насильства, приблизно о 00.34 год. ОСОБА_5 схопив дерев`яний стілець та замахнувся ним в сторону ОСОБА_7 , однак тілесні ушкодження останньому не завдав у зв`язку із тим, що потрапив ніжкою вказаного стільця у голову ОСОБА_11 , після чого кинув стілець на підлогу, зламавши його. Після вказаних подій, ОСОБА_7 викликав наряд працівників управління поліції охорони Управління Національної поліції у Харківській області. Поліцейські батальйону охорони управління поліції охорони в Харківській області ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які прибули приблизно о 00.46 год. за викликом, намагались припинити хуліганські дії ОСОБА_5 однак останній продовжував свої хуліганські дії, не припиняв порушувати громадський порядок, не реагував на вимоги працівників поліції, продовжував нецензурно висловлюватись. Після цього, ОСОБА_5 , використовуючи надуманий привід, запросив відвідувача закладу ОСОБА_8 вийти на вулицю, де в подальшому приблизно о 03 годині 21 хвилині, діючи з хуліганських мотивів, завдав йому тілесні ушкодження, а саме шляхом нанесення правою рукою одного удару в ліву частину обличчя поблизу лівого ока, що виразились у садні на голові і, згідно висновку експерта № 317-С/18 від 29.01.2018р. є легкими тілесними ушкодженнями. Слідчим зазначено, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Враховуючи наведене, слідчий просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.
Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали клопотання, просили його задовольнити та надали пояснення, аналогічні викладеним в клопотанні. Крім того, прокурор просив визначити місце домашнього арешту за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 .
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, вважали, що взагалі не має підстав для обрання запобіжного заходу, оскільки повідомлена ОСОБА_5 підозра необґрунтована, кримінального правопорушення ОСОБА_5 не вчиняв. Зазначили, що, якщо слідчим суддею буде визнано підозру обґрунтованою, та обрано запобіжний захід, просили визначити більш м*який запобіжний захід, у вигляді особистого зобов*язання чи особистої поруки поручителів, які надали відповідні заяви до суду про взяття його на поруки. Захисник надав письмове заперечення на клопотання слідчого. Крім того, ОСОБА_5 зазначив, що адреса його фактичного місця проживання не є постійною, він іноді її змінює, на даний час він проживає в квартирі своїх знайомих, де вони дозволили йому пожити тимчасово.
В судовому засіданні представник Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_14 надала заяви Начальника УПП в Харківській області ДПП ОСОБА_15 та заступників начальника УПП в Харківській області ДПП ОСОБА_16 та ОСОБА_17 про взяття ОСОБА_5 на особисту поруку.
Слідчий суддя, вислухавши слідчого та прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
19 лютого 2018 року ОСОБА_5 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.12.2017р. за №0000106 від 28.12.2017 року, вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.
Відомості з доданих до клопотання копій матеріалів: заяви про кримінальне правопорушення гр. ОСОБА_8 , протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 від 10.01.2018 р., протоколу огляду DVD дисків від 10.01.2018 р., протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 15.01.2018 р., протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 15.01.2018 р., протоколу допиту свідка ОСОБА_18 від 16.01.2018 р., протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 16.01.2018 р., протоколу огляду інтернет ресурсу de/partybeep.com від 22.01.2018 р., протоколу проведення слідчого експерименту від 31.01.2018р., висновку експерта № 317-С/18, протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 19.02.2018 р., свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчим суддею оцінено в сукупності всі обставини, визначені статтею 178 КПК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 висунуто підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, які за ступенем тяжкості відповідно до ст.12 КК України відносяться до злочинів невеликої тяжкості, за які законом не передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
За правилами ч.2 статті 181 КПК України зазначена обставина виключає можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Крім того, з матеріалів клопотання вбачається, що підозрюваний зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . Таким чином, застосуванням до підозрюваного такого запобіжного заходу, як нічний домашній арешт у місці його фактичного проживання на строк, визначений ч.6 ст. 181 КПК України, буде порушено права власників житла, яке заборонено залишати підозрюваному.
Крім того, згідно ч.3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що він раніше не судимий, має задовільний стан здоров*я, одружений, має вищу освіту, постійне місце роботи, позитивно характеризується за місцем роботи, що свідчить про міцні соціальні зв`язки.
Таким чином, проаналізувавши всі вищевказані обставини, приходжу до висновку про те, що під час розгляду даного клопотання стороною обвинувачення не було надано достатніх та належних доказів на підтвердження обставин, що свідчать про необхідність застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки прокурором не доведено існування ризику незаконного впливу підозрюваного на потерпілого та свідків, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.
Тому підстав для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у даному випадку не вбачається.
Також слідчим суддею не приймаються до уваги письмові заяви Начальника УПП в Харківській області ДПП ОСОБА_15 та заступників начальника УПП в Харківській області ДПП ОСОБА_16 та ОСОБА_17 про взяття ОСОБА_5 на особисту поруку, оскільки вони подані в порушення вимог ст. 180 КПК України.
Разом з іншими обставинами, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого правопорушення, є підстави для обрання відносно ОСОБА_5 такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 181, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя-
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 - відмовити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
2) не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, суд про зміну свого місця проживання;
4) утримуватися від спілкування з: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_19 ;
5)не відвідувати місця (ресторани, кафе, бари), де реалізуються та вживаються спиртні напої;

6) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в*їзд в Україну .

Строк дії ухвали встановити по 23 квітня 2018 року, включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1