Справа № 541/121/18
Провадження № 1-кс/541/41/2018
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
16 січня 2018 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : слідчого судді : ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород, Полтавської обл., громадянина України, не працюючого, одруженого, з середньою спеціальною освітою, не судимого в силу ст.89 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого по ст. 185 ч. 3 КК України, -
в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , зазначивши серед ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду та можливість вчинення ним нового злочину.
Зі змісту поданого клопотання вбачається, що в провадженні слідчого Миргородського ВП знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 січня 2018 року за № 0000020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
В поданому клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 підозрюється у крадіжці з приміщення кімнати АДРЕСА_1 належного потерпілій ОСОБА_6 . Wifi-pоутера (маршрутизатор) вартістю 455 грн.

Це клопотання в судовому засіданні прокурор та слідчий, який входить до групи слідчих у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 підтримали, просили задовольнити його.
Підозрюваний ОСОБА_4 при допиті судом не заперечував повідомлену йому підозру та не висловив заперечень відносно застосування до нього такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши зміст клопотання і матеріалів в копіях, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи цього клопотання, суд приходить до висновку про те, що воно підлягає до задоволення з наступних обґрунтувань.
Відповідно до ст. 177 ч. 1 КПК України метою застосовування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам зазначених у пунктах 1-5 цієї частини статті.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України 12.01.2018 року.
З матеріалів долучених до клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання вбачається, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, є обґрунтованою.
Ця підозра підтверджується як самим ОСОБА_4 при розгляді слідчим суддею клопотання в судовому засіданні так і протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 з якого вбачається, що 05.01.2018 року повернувшись додому вона виявила пошкоджений замок на дверях кімнати та викрадення належного їй Wifi-pоутера (маршрутизатора) (а.с. 7), заявою ОСОБА_4 про добровільну видачу викраденого майна (а.с.9).; протоколом огляду речей та документів з якого вбачається, що в присутності ОСОБА_4 було оглянуто та описано видане ним майно - Wifi-pоутер (маршрутизатор), протоколом пред`явлення Wifi-pоутера (маршрутизатора) для впізнання з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_6 серед пред`явлених їй для впізнання речей впізнала належний їй Wifi-pоутер (маршрутизатор) за зовнішніми ознаками; протоколом слідчого експерименту з участю підозрюваного ОСОБА_4 , з якого вбачається, що підозрюваний в присутності понятих розповів та показав на місці про обставини за яких він викрав належне потерпілій майно (а.с.10-31).
За змістом пунктів 4, 5 частини 1 ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу повинно містити посилання на один або кілька ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.
Статтею 194 ч. 1 пунктами 1-3 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Прокурором не доведено в судовому засіданні наявність ризику переховування ОСОБА_4 від органів слідства та суду, адже на всі виклики слідчого він з`являвся. В той же час, доведено наявність такого ризику, як ризик продовження злочинної діяльності. Він підтверджується відсутністю постійного або тимчасового місця працевлаштування у підозрюваного, відповідно постійного заробітку, що свідчить про відсутність засобів до існування, а отже про можливість продовження ним злочинної діяльності.
З огляду на це та, зважаючи на те, що при розгляді поданого клопотання прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, та доведено обставину, передбачену пунктом 2 частини першої ст. 194 КПК України, існують підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, зазначеного у клопотанні, з покладенням на нього окремих обов`язків, передбачених ст. 194 ч. 5 КПК України, наведених слідчим у резолютивній частині його клопотання від 15 січня 2018року.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176 179, 184, 193, 194, 196, 205 КПК України,
у х в а л и в :
1. Клопотання слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 від 15 січня 2018 року задовольнити.
2. Застосувати до ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород, Полтавської обл., мешканця АДРЕСА_2 , підозрюваного по ст. 185 ч. 3 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, зобов`язавши його:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого на визначений ним час;
2) з`являтися за викликом Миргородського міськрайонного суду Полтавської області;
3) не відлучатися із АДРЕСА_2 без дозволу слідчого або суду;
4) повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання.
3. Копію цієї ухвали для відому та виконання негайно вручити підозрюваному, повідомивши його під розпис про покладені на нього зобов`язання слідчим суддею.
4. Копію цієї ухвали для відому та виконання вручити прокурору і слідчому органу досудового розслідування, яким ініційовано розгляд даного клопотання.
5. Відповідно до положень ст. 205 КПК України ухвала слідчого судді щодо застосування цього запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8