справа № 563/1163/17
провадження № 1-кп/563/129/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.11.2017 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Корець кримінальне провадження №00000265 від 13 липня 2017 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Старокостянтинів, Хмельницької області, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, безробітного, не депутата, військовозобов`язаного, раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
12.07.2017 року ОСОБА_4 разом із своєю дружиною ОСОБА_6 їхали із Києва до Львова на відпочинок. Під час руху близько 00:00 год., ОСОБА_4 запропонував дружині відпочити та переночувати в готелі «Фестеваль», який знаходиться в с. Бранів, Корецького району і зняти готельний номер на одну ніч. Зайшовши до готелю, ОСОБА_4 разом із своєю дружиною побачили двох жінок, серед яких була ОСОБА_5 та попросили, щоб вони показали готельний номер в якому їх сім`я змогла б зупинитись для відпочинку. Побачивши готельний номер ОСОБА_4 разом з дружиною вирішили не залишатись у вище зазначеному готелі. Виходячи із готелю ОСОБА_4 помітив мобільний телефон марки «Самсунг J7», який лежав на підвищені поблизу дверей готелю та належав ОСОБА_5 . Діючи таємно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, а також те, що він посягає на чуже майно та не має права розпоряджатися ним, ОСОБА_4 умисно викрав мобільний телефон марки «Самсунг J 7», сів із дружиною до власного автомобіля марки "Рено Сценік", державний номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору та продовжив рух до м.Львова. Викрадений телефон ОСОБА_4 привласнив та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 шкоду у сумі 4700 грн.

29 вересня 2017 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 укладено угоду про примирення відповідно до вимог ст. ст. 468, 469, 471, 473 КПК України. Згідно даної угоди обвинувачений повністю визнав свою вину в обсязі пред`явленого обвинувачення, щодо якого сторони дійшли згоди та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України.

Крім того, сторони погодились на призначення узгодженого покарання ОСОБА_4 в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд приходить до наступного висновку.

Суд переконався у тому, що обвинувачений правильно розуміє зміст угоди про примирення і наслідки укладення та затвердження зазначеної угоди відповідно до ст.473 КПК України. Обвинуваченому роз"яснено обмеження права на оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному і касаційному порядку та відмову від здійснення права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов"язаний довести кожну обставину інкримінованого йому кримінального правопорушення; на допит свідків обвинувачення у судовому засіданні; заявлення клопотань про виклик свідків і подання доказів, що свідчать на його користь (п.1 ч.4 ст.474 КПК України) та, що, у разі невиконання ним угоди про примирення, відповідно до ст.476 КПК України потерпіла чи прокурор має право у продовж строків давності притягнути його до кримінальної відповідальності за ст.389-1 КК України і звернутись до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду даного кримінального провадження в загальному порядку.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений наполіг на істинності своєї позиції у визнанні винуватості і просив суд затвердити угоду про примирення та призначити узгоджене покарання.

Потерпіла ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні підтримала угоду про примирення та просить її затвердити.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд затвердити угоду про примирення та призначити узгоджене покарання.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 визнав себе винуватим, згідно із ст.12 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості.

Помякшуючими покарання обставинами суд визнає вчинення злочину вперше, щире каяття, визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження та перевіривши угоду про примирення на відповідність закону, суд переконався в тому, що: умови угоди не суперечать вимогам ст.ст.470, 471 КПК України, правова кваліфікація злочину є правильною, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, укладання угоди було добровільним, виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов"язань є можливим.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про примирення та ухвалення вироку з призначенням міри покарання узгодженої сторонами угоди.

Запобіжні заходи щодо обвинуваченого не обирались.

Речовий доказ по кримінальному провадженню підлягає повернення власнику.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Керуючись ст. ст. 370, 374, 376, 474, 475 КПК України, суд

у х в а л и в :
Затвердити угоду про примирення від 29 вересня 2017 року, укладену між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №00000265 від 13 липня 2017 року.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Речовий доказ мобільний телефон марки «Samsung J7», який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити за нею.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення через Корецький районний суд Рівненської області, а обвинуваченим в такий же спосіб, але з моменту вручення йому копії вироку.

Обвинуваченим може бути подана апеляційна скарга виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгодженого сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом умов, встановлених ч.ч.5, 6, 7 ст.474 КПК України, в тому числі не роз"яснення йому наслідків укладання угоди.

Потерпілою може бути подана апеляційна скарга виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгодженого сторонами угоди; ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання; нероз"яснення їй наслідків укладення угоди; невиконання судом умов, встановлених ч.ч.6 ч.7 ст.474 КПК України.

Апеляційна скарга може бути подана прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно із ч.3 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Суддя ОСОБА_1