1Справа № 335/7006/16-к 1-кп/335/95/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про обрання ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади строком на 2 місяці.
В обґрунтування клопотання прокурор посилався на наступні обставини.
У період з 24.03.2015 р. по 26.03.2015 р. ОСОБА_6 обіймаючи посаду виконуючого обов`язки директора Комунальної установи «Територіальне медичне об`єднання «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Запорізької обласної ради, будучи особою, яка тимчасово обіймає на комунальній установі посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, будучи відповідальним за забезпечення раціонального та ефективного цільового використання бюджетних коштів, що передбачені для утримання установ, порушуючи викладені у ст. 3 Закону України „ Про здійснення державних закупівель принципи здійснення закупівель щодо максимальної економії та ефективності, запобігання корупційним діям і зловживанням, всупереч пункту 2 частини п`ятої статті 40 Закону України „ Про здійснення державних закупівель, чи з прямим умислом, спрямованим на зловживання службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, всупереч інтересам служби, за відсутності у цей період часу коливання ціни бензину А-92 та дизельного палива на ринку, підписав з ТОВ «Торговий дім «Запоріжоілгруп» в особі директора ОСОБА_7 три додаткових угоди до договору про закупівлю товару за державні кошти №СЕМТД30Г-230315 від 23.03.2015, якою необґрунтовано збільшено ціну за одиницю товару, внаслідок чого із місцевого Запорізького обласного бюджету на користь ТОВ «Торговий дім «Запоріжоілгруп» незаконно сплачено грошові кошти у розмірі 444974,05 грн., що більше, ніж у двісті п`ятдесят разів перевищує оподаткований мінімум доходів громадян, встановлений на момент скоєння кримінального правопорушення, і є тяжкими наслідками, чим спричинено шкоду у вказаному розмірі місцевому обласному бюджету в особі Запорізької обласної ради

Розмір шкоди, завданим кримінальним правопорушенням становить 444974,05 грн., що підтверджується матеріалами висновку судово-економічної експертизи ТОВ „Регіональне судово-експертне бюро №188 від 22.02.2016.

Прокурором у кримінальному провадженні заявлено цивільний позов до ОСОБА_6 на загальну суму 444974,05 грн. в інтересах Запорізької обласної та КУ «Запорізька станція екстреної (швидкої) медичної допомоги» ЗОР.

На даний час ОСОБА_6 займає посаду директора комунальної установи „ Територіальне медичне об`єднання „ Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф ЗОР головного лікаря комунальної установи КУ „№ Запорізька станція екстреної (швидкої) медичної допомоги „ЗОР.
Таким чином ОСОБА_6 зловживаючи своїм службовим становищем з корисливих мотивів вчинив корупційне правопорушення повязане із його службовою діяльністю та на даний час є обвинуваченим у вчиненні тяжкого злочину і згідно з положенням примітки до ст..45 КК України за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років без можливості застосування норм ст.75 КК України.
У зв`язку з зазначеним прокурор вважає, що ОСОБА_6 маючи організаційно розпорядчі та адміністративно господарські функції може впливати на свідків, а саме членів конкурсного комітету, які працюють під безпосереднім керівництвом ОСОБА_6 .
Згідно п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.3 ч.1 ст.177 КПК України а саме ОСОБА_6 незаконно впливати на свідків.
У звязку з зазначеним прокурор просить обрати обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб з покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме: з`являтися до прокурора та суду за першою вимогою, не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; повідомляти прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Захисники обвинуваченого проти задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання заперечували, так як на їх думку клопотання є безпідставним та необґрунтованим.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку захисників.

Заслухавши думку учасників провадження, суд приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваними, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать: про 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.2 вищевказаної статті, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першої цієї статті.

Надані прокурором в обґрунтування заявленого клопотання копія обвинувального акту відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст.364 КК України, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0003592, копії протоколів допиту свідків, декларація про майновий стан ОСОБА_6 за 2017 р., не можуть в достатній мірі свідчити про доведеність наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177-178,331,392, 395 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання прокурора про обрання ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1