АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/402/18 Справа № 202/6869/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши 25 січня 2018 року у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро кримінальне провадження №0000688 за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 на ухвалу Індустріального районного суду міста Дніпропетровськавід 22 грудня 2017 року, якою обвинувальний акт, ч. 3 ст. 185 КК Українищодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Партизанське, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
було повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України, -

В апеляції:

- прокурор, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і призначити новий розгляд обвинувального акту у суді першої інстанції, в іншому складі суду.

В обґрунтування вказує, що ухвала суду першої інстанції, підлягає скасуванню оскільки є незаконною, необґрунтованою, невмотивованою та підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням кримінального процесуального законодавства з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції.

Вказує на те, що на момент направлення кримінального провадження до суду обвинувачений ОСОБА_8 постійно проживав за адресою, вказаною в обвинувальному акті, а саме АДРЕСА_1 , що підтверджується рапортом та поясненнями сусіда обвинуваченого. Також, судове рішення підлягає скасуванню, оскільки підготовче судове засідання проведено за відсутності обвинуваченого, питання про повернення обвинувального акту було вирішено без його участі, що є істотним порушенням.
Згідно обвинувального акту, органами досудового розслідування ОСОБА_8 пред`явлено обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні, суд першої інстанції обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000688 відносно ОСОБА_8 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України повернув прокурору для усунення недоліків.
За висновком суду першої інстанції в обвинувальному акті наявна невідповідність зазначеної адреси місця проживання та реєстрації обвинуваченого ОСОБА_8 з фактичним місцем його проживання, яке органом досудового слідства не встановлено, що позбавляє суд можливості належним чином провести підготовче судове засідання.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Суд при проведенні підготовчого судового засідання відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК.
Стаття 291 КПК України визначає вимоги до змісту та форми обвинувального акту. Частиною другою цієї статті визначений певний перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті, зокрема анкетні дані обвинуваченого, місце його проживання.
При цьому, суд може повернути обвинувальний акт прокурору з підстав невідповідності його вимогам ст. 291 КПК України.
Згідно з вимогами п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Однак, як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції неодноразово здійснювалися виклики за адресою, яка зазначена в обвинувальному акті обвинуваченого ОСОБА_8 у підготовче судове засідання. Окрім того, ухвали від 08.11.2017 року та 06.12.2017 року про привід обвинуваченого ОСОБА_8 , які були направлені для виконання начальнику Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та вручені прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_7 виконані не були, до суду обвинувачений не доставлявся. Згідно змісту наданих до суду рапортів, встановити місцезнаходження ОСОБА_8 не представилося можливим і його місцезнаходження невідомо, за вказаним місцем мешкання не проживає.

Щодо посилання в апеляційній скарзі прокурора, стосовно того, що суддею, проведено підготовче судове засідання за відсутності обвинуваченого ОСОБА_8 , що призвело до порушень його прав, є необґрунтованими та безпідставними, оскільки як вказано вище, судом першої інстанції здійснювалися неодноразові виклики та привід до суду обвинуваченого ОСОБА_8 , виконання яких було доручено як відділу поліції так і прокурору, який затверджував обвинувальний акт, однак дані приводи не виконані, так як за адресою зазначеною в обвинувальному акті обвинувачений на момент направлення до суду обвинувального акту не проживав і не проживає, у зв`язку з чим і не можливо провести підготовче судове засідання, на що і наголошував у своїй ухвалі суд першої інстанції з чим погоджується і колегія суддів.

Окрім того, відповідно до п. 2 ст. 314 КПК України після виконання вимог, передбачених ст. 342-345 цього Кодексу, головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.

Однак, наявна невідповідність зазначених в обвинувальному акті відомостей стосовно місця проживання ОСОБА_8 позбавляє можливості суд першої інстанції належним чином, у відповідності до вимог ст. 314 КПК України провести підготовче судове засідання та призначити судовий розгляд.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, приймаючи усі можливі і необхідні заходи щодо виклику обвинуваченого, обґрунтовано дійшов висновку про невідповідність зазначених в обвинувальному акті даних про місце проживання обвинуваченого, та необхідність у зв`язку з цим повернення обвинувального акту прокурору, що ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження, є очевидними і не викликають будь-яких сумнівів. А доводи прокурора, щодо істотного порушення судом вимог кримінального процесуального закону при ухваленні судового рішення про повернення обвинувального акту є безпідставними.

Таким чином, невідповідність обвинувального акту вимогам закону позбавляє суд призначити судовий розгляд та в подальшому розглянути кримінальне провадження по суті та прийняти законне, обґрунтоване рішення у відповідності до закону, а тому колегія суддів, вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 22 грудня 2017 року про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
_______________ ______________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3