Справа № 277/854/17
У Х В А Л А

"10" січня 2018 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду смт Ємільчине без фіксування технічними засобами в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України, матеріали кримінального провадження № 0000303 по обвинуваченню ОСОБА_3 , засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2017 року Ємільчинським районним судом винесено обвинувальний вирок, за яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та застосовано покарання у виді чотирьох місяців арешту.

04.01.2018 року до суду надійшла заява від прокурора в якому він просив вилучити із тексту вироку суду наступні описки: «судимого 28.12.2016 року Ємільчинським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до покарання у виді 80 годин громадських робіт»; «будучи судимим за корисливий злочин на шлях виправлення не став та знову вчинив злочин проти власності».

Сторони кримінального провадження та заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином судовою повісткою, тому відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України, суд проводить розгляд питання про виправлення описки без участі сторін кримінального провадження та заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в судовому провадженні, чи в разі якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, приходить до висновку про вилучення з тексту вироку суду наступного словосполучення: «будучи судимим за корисливий злочин на шлях виправлення не став та знову вчинив злочин проти власності», оскільки вироком Ємільчинського районного суду Житомирської області від 29.12.2017 року, ОСОБА_3 засуджений за діяння, яке мало місце 24.08.2016 року, а вироком Ємільчинського районного суду Житомирської області від 28.12.2016 року ОСОБА_3 засуджено за діяння, яке мало місце 17.11.2016 року, тобто на час вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України (24.08.2016 року), ОСОБА_3 не був засуджений за злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, який він вчинив 17.11.2016 року, при цьому в анкетні дані засудженого слід додати словосполучення «на момент вчинення злочину не судимого», крім того слід замінити помилково зазначене слово «потерпілий» в абз. 5 описової частини вироку суду на слово «обвинувачений».

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 107, ст.ст. 369, 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у вирок Ємільчинського районного суду Житомирської області від 29 грудня 2017 року в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , засудженого за вчинення кримінально правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Абзац 2 вступної частини вироку суду викласти в наступній редакції: « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, на момент вчинення злочину не судимого, судимого 28.12.2016 року Ємільчинським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до покарання у виді 80 годин громадських робіт».

Абзац 5 описової частини вироку суду викласти в наступній редакції: «Потерпілий в судовому засіданні підтвердив викрадення грошей з його будинку в сумі 800 грн., повідомив, що обвинувачений з ним не розрахувався, відносно міри покарання поклався на розсуд суду».
Абзац 6 мотивувальної частини вироку суду викласти в наступній редакції: «Враховуючи вищевикладене, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, а також самі обставини справи, те, що ОСОБА_3 вчинив злочин середньої тяжкості, по місцю проживання характеризується посередньо, завдані збитки потерпілому не відшкодував, тому щодо обвинуваченого слід застосувати покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді арешту».
Ухвалу може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_1