overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №599/548/17
н.п.1-кс/599/289/2017

У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до документів
місто Зборів 16 листопада 2017 року
Слідчий суддя Зборівського районного суду ОСОБА_1 ,
за участю прокурора прокуратури Зборівського району ОСОБА_2
Т.в.о начальника СВ Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в с.Ренів Зборівського району.
Слідчий посилається на те, що 24 березня 2017 року Тернопільською місцевою прокуратурою внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.364 КК України по факту зловживання службовим становищем посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 при прийнятті рішень щодо виділення ІНФОРМАЦІЯ_3 для заліснення 25 га. землі в зв`язку з чим виникла необхідність у доступі до документів.
Суд ознайомившись з матеріалами доданими до клопотання, встановив, що слідчим відділом Зборівського ВП ТВП ГУНП України в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за ч.1 ст.364 КК України по факту зловживання службовим становищем осадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 при прийнятті рішень щодо виділення ІНФОРМАЦІЯ_3 для заліснення 25 га. землі.
В ході досудового розслідування виникла необхідність доступу до документів, а саме: оригіналів протоколу засідання сімнадцятої сесії п`ятого скликання від 07 квітня 2009 року, протоколу засідання восьмої сесії сьомого скликання від 01 вересня 2016 року та прийнятих рішень під час проведення вищезазначених сесій ІНФОРМАЦІЯ_4 , які знаходяться в сільській раді в с.Ренів Зборівського району.
Суд вважає, що з метою повного всебічного та об`єктивного розслідування кримінальної справи слід дати дозвіл на тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення.
Керуючись вимогами ст.ст. 40, 93 КПК України,
Надати т.в.о начальника СВ Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення, а саме: оригіналів протоколу засідання сімнадцятої сесії п`ятого скликання від 07 квітня 2009 року, протоколу засідання восьмої сесії сьомого скликання від 01 вересня 2016 року та прийнятих рішень під час проведення вищезазначених сесій ІНФОРМАЦІЯ_4 , які знаходяться в сільській раді в с.Ренів Зборівського району.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Копія вірно
Слідчий суддя
Зборівського районного суду ОСОБА_1
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/788/17
УХВАЛА

"16" листопада 2017 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі:головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_7 , органом досудового розслідування обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.
Судом встановлено, що законним представником обвинуваченого ОСОБА_7 є його батько ОСОБА_8 , який не з`явився в судове засідання.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про заміну законного представника неповнолітнього ОСОБА_7 ОСОБА_8 на його маму ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Потерпілі, захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 , обвинувачений не заперечували щодо заявленого клопотання прокурора про заміну законного представника неповнолітнього ОСОБА_7 ..
Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали щодо заміни законного представника обвинуваченого у вказаному кримінальному провадженні, прийшов до висновку про необхідність заміни законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 батька ОСОБА_8 на його матір ОСОБА_9 ..
Відповідно до ч. 1 ст. 44 КПК України, якщо обвинуваченим є неповнолітній до участі в процесуальній дії разом з ним залучається його законний представник.
Як вбачається з положень ч. 4 ст. 44 КПК України, у разі якщо дії чи інтереси законного представника суперечать інтересам особи, яку він представляє, за рішенням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду такий законний представник замінюється іншим з числа осіб, зазначених у частині другій цієї статті.
Згідно з частиною 2 вищезгаданої статті КПК України, як законні представники можуть бути залучені батьки (усиновлювачі), а в разі їх відсутності - опікуни чи піклувальники особи, інші повнолітні близькі родичі чи члени сім`ї, а також представники органів опіки і піклування, установ і організацій, під опікою чи піклуванням яких перебуває неповнолітній, недієздатний чи обмежено дієздатний.
Враховуючи, що обвинувачений є неповнолітній, участь законного представника є обов`язковою, а залучений в якості такого представника батько ОСОБА_7 ОСОБА_8 ухиляється від покладених на нього обов`язків, суд вважає, що для захисту прав та інтересів обвинуваченого необхідно замінити законного представника на іншого.
Оскільки в ОСОБА_7 є його матір, суд вважає за необхідне замінити ОСОБА_8 на ОСОБА_9 ..
На підставі наведеного та керуючись ст. 44 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Замінити законного представника неповнолітньому ОСОБА_7 на ОСОБА_9 .
Повідомити представника про необхідність з`являтись в судові засідання за викликом суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 596/1801/17
УХВАЛА
"09" листопада 2017 р.
Гусятинський районний суд Тернопільської області, від імені якого діє суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
За обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 призначити підготовче судове засідання, яке провести у режимі відкритого судового засідання суддею одноособово, о 10 годині 30 хвилин 23 листопада 2017 року у приміщенні Гусятинського районного суду.
У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження:
- першого заступника керівника Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 ;
- обвинувачену ОСОБА_3 , жительку с. Красне, Гусятинського району, Тернопільської області.
Суддя-підпис
З оригіналом вірно
Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 682/2972/17
Провадження № 1-кс/682/463/2017
У Х В А Л А
Слідчий СВ Славутського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_5 із клопотанням, погодженим із процесуальним прокурором ОСОБА_3 , в якому просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Дослідивши надані матеріали кримінального провадження слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання (ст.186 КПК України).
Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Згідно з ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Проте, слідчий у поданому клопотанні не зазначає про можливість його розгляду у відсутності підозрюваного ОСОБА_4 , із клопотання та доданих до нього матеріалів, не вбачається й та обставина, що останній набув статус підозрюваного та оголошений у міжнародний розшук, що позбавляє слідчого суддю можливості розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності особи.
Крім того, органом досудового розслідування до суду було подано клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвалою слідчого судді від 10.11.2017 року у поданому клопотанні відмовлено.
Враховуючи вищевикладене, клопотання слідчого слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 187, 188, 196 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року м. Хмельницький
В судовому засіданні скаржник наполягає на задоволенні скарги.
Прокурор будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги у судове засідання не з`явився, у відповідності до ст.306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши учасника провадження, дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура
Ст.22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Ст.91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст.92 даного кодексу обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст. 93 КПК України здійснює збирання доказів. Згідно з вимогами ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України
Зокрема: слідчий у постанові про закриття посилається на висновок експерта № 639 від 09.06.2016 року про те що у ОСОБА_3 після 01.03.2005р. тілесних ушкоджень, швидше за все, не було. Однак формулювання «Швидше за все» на думку судді є суб`єктивним твердженням слідчого, яке не може слугувати підставою для закриття провадження. Крім того, слідчим не виконано вказівки слідчого судді в ухвалі від 12.09.2016 року щодо дослідження рентгенограми хребта ОСОБА_3 від 02.03.2016 року, а саме невідомо, які дії здійснено слідчим для встановлення місцезнаходження знімку.
Керуючись ст.ст.306, 307 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 606/448/13-к р.
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

23 квітня 2013 року м.Теребовля

Теребовлянський районний суд в складі :

головуючої Мигаль Г.П.

при секретарі Пасько Л.Р.

з участю прокурора Никеруя А.С.

потерпілого ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

під час розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Теребовлі кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 30.12.2012 року за №0000091 по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122, ч.2 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У призначене на 23 квітня 2013 року у судове засідання не зявилися обвинувачений ОСОБА_3 та захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_4, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання.

Обвинувачений ОСОБА_3 не повідомив про причини неявки в судове засідання. Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Крім цього, обвинуваченим ОСОБА_2І подав клопотання суду, в якому він просить відкласти розгляд справи, у звязку із знаходженням адвоката ОСОБА_4 на лікарняному у зв'язку із отруєнням.

Оскільки проведення судового розгляду кримінального провадження за відсутності обвинуваченого ОСОБА_3 є неможливим, та враховуючи клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи у зв'язку із хворобою його захисника, заслухавши думку прокурора та потерпілого, судовий розгляд кримінального провадження слід відкласти, застосувавши до обвинуваченого ОСОБА_3 привід.

Керуючись ст.140, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 30.12.2012 року за №0000091 по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122, ч.2 ст.296 КК України, відкласти на 21 травня 2013 року на 10год.00 хв.

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_3, 05.04.1994р.н., проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с.Пятихатки, Пятихатського району Дніпропетровської області з метою забезпечення явки в судове засідання, яке відбудеться 21 травня 2013 року в 10-00 год. в приміщенні Теребовлянського районного суду Тернопільської області за адресою м. Теребовля вул. Кн.Василька 116.

Виконання постанови доручити Теребовлянському РВ УМВС України у Тернопільській області.

Головуюча: Мигаль Г.П.
УХВАЛА

13 листопада 2017 року м. Хмельницький
В судовому засіданні скаржник наполягає на задоволенні скарги.
Прокурор просив відмовити у задоволенні скарги.
Заслухавши скаржника та прокурора, дослідивши матеріали скарги, та матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
07.09.2017 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.
Постановою старшого слідчого СВ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 11.10.2017 року, ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні вищевказаного клопотання.
У відповідності до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом, а ст.26 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст. 225 КПК України у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб. У цьому випадку допит свідка чи потерпілого здійснюється у судовому засіданні в місці розташування суду або перебування хворого свідка, потерпілого в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду.
Відмовляючи ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про допит в якості свідка начальника управління національної поліції в Хмельницькій області генерала поліції третього рангу ОСОБА_6 , оскільки його покази мають важливе значення для встановлення обставин надуманого кримінального правопорушення, так як він був на місці вчинення його 01.09.2017 року в Кафе М по вул. Проскурівська,44 в м. Хмельницький, у постанові від 11.10.2017 року послався на те, що станом на 09.10.2017 року ОСОБА_7 не очолює головне управління національної поліції в Хмельницькій області , а його керівником з вересня 2017 року є полковник поліції ОСОБА_8 , крім того ОСОБА_4 не надав достатніх даних з приводу того, що ОСОБА_7 перебував 01.09.2017 року в Кафе М по вул. Проскурівська, 44 в м. Хмельницький і був свідком вчинення ОСОБА_4 та ОСОБА_9 кримінального правопорушення.
Керуючись ст.ст.306, 307 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження 1-кп/200/697/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
31 жовтня 2017 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська

ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом та додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 31 жовтня 2017 року надійшов обвинувальний акт та додатки у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України.

У зв`язку з надходженням обвинувального акту з додатками до нього вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч.2 ст.314 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту та додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України на 14.15 годину
02 листопада 2017 року з викликом у судове засідання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_4 .

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1
15 листопада 2017 року м. Дніпро
В С Т А Н О В И В:
14 листопада 2017 року старший слідчий СУ ГУ НП України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 15 листопада 2017 року призначено дистанційне судове засідання у режимі відеоконференції по розгляду клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , судове засідання призначено на 14 годину 30 хвилину 15 листопада 2017 року.
Судове засідання 15 листопада 2017 року в режимі відеоконференції через технічні несправності не проведено, в зв`язку із цим судове засідання перенесено.
Відповідно до вимог ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує. Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, передбачені частиною четвертою цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи. Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксуються за допомогою технічних засобів відеозапису.
В зв`язку із неможливістю розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою із застосуванням відео конференції у судовому засіданні 15 листопада 2017 року, враховуючи стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_3 , вважаю за необхідне дистанційне судове засідання призначити на 16 листопада на 13 годину.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 184, 186, 200, 309, 336, 369, 371-372 КПК України, -
Судове засідання призначити на 13 годину 16 листопада 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 208/6399/17
провадження № 1-в/208/308/17
УХВАЛА
16 листопада 2017 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинська ОСОБА_1 розглянувши матеріали за поданням начальника Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 34)» про застосування відносно засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ст.81 КК України - умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання, розглянувши питання про здійснення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться вищезазначена справа.

Засуджена ОСОБА_2 відбуває покарання у Державній установі «Кам`янська виправна колонія (№ 34)». Згідно наданої до суду заяви, просить суд розглянути подання та клопотання начальника Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 34)», щодо застосування ст. 81 КК України - умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання відносно неї, в режимі відеоконференції.

Так, згідно до вимог п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд зважає на достатність підстав для проведення судового засідання дистанційно.

Також з метою об`єктивного розгляду справи, ретельної перевірки матеріалів особової справи та відомостей про поведінку засудженої за час відбування покарання, необхідно надати до суду, відповідні відомості.

Керуючись вимогами п.4 ч.1, ч.4, ч.6 ст.336, ст.539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання (заяву) начальника Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 34)» та засудженої ОСОБА_2 - задовольнити.

Судове засідання по справі за поданням начальника Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 34)» про застосування відносно засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ст.81 КК України - умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання, проводити у режимі відеоконференції, під час трансляції з приміщення Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 34)» та призначити до розгляду на 07.12.2017 року о 10.00 годині.

Відповідно до ст. 336, 539 КПК України:

- хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису;

- направити пам`ятку про процесуальні права учасників судового провадження, уповноваженій службовій особі установи відбування покарання;

- зобов`язати службову особу установи виконання покарань, де тримається засуджена, вручити їй пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання;
- надати матеріали особової справи, відомості про поведінку засудженої за час відбування покарання.
Копію ухвали направити прокурору та уповноваженій службовій особі установи виконання покарань.

Суддя ОСОБА_1