Справа № 442/281/18
Провадження № 1-кс/442/82/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 лютого 2018 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі у кримінальному проваджені № 0000069 від 01.12.2017 клопотання слідчого 1-го відділу (з розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів) СВ Дрогобицького ВП ГУ Національної поліції у Львівській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене заступником керівника Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Турівка Підволочиського району Тернопільської області, працюючого доглядачем лісу в КП „Зелений Світ, депутата Бориславської міської ради Львівської області 7-го демократичного скликання, голови постійної комісії з питань охорони навколишнього природного середовища, регулювання земельних відносин, будівництва та архітектури Бориславської міської ради Львівської області, без постійного місця реєстрації, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
в с т а н о в и в:
У провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого 1-го відділу (з розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів) СВ Дрогобицького ВП ГУ Національної поліції у Львівській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене заступником керівника Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні за № 0000069 від 01.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про відсторонення від посади голови постійної комісії з питань охорони навколишнього природного середовища, регулювання земельних відносин, будівництва та архітектури Бориславської міської ради Львівської області, строком на 2 місяці, підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні слідчого відділу Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000069 від 01.12.2017, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Зазначає, що у ході досудового розслідування встановлено, щоОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи обраним 11.11.2015 депутатом Бориславської міської ради Львівської області 7-го демократичного скликання у багатомандатному виборчому окрузі, будучи відповідно до ст. 2 Закону України „Про статус депутатів місцевих рад представником інтересів територіальної громади міста, виборців свого виборчого округу, тобто особою, яка здійснює функцію представника місцевого самоврядування, а відтак, відповідно до Примітки 1 ст. 364 КК України будучи службовою особою місцевого самоврядування, в обов`язки якого згідно ст.ст. 8, 18 Закону України „Про статус депутатів місцевих рад, входить: додержання Конституції та законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, регламенту ради та інших нормативно-правових актів, що визначають порядок діяльності ради та її органів; участь у роботі ради, постійних комісіях та інших її органів; пропонування питань для розгляду їх радою та її органами; внесення пропозицій до порядку денного засідань ради та її органів; додержання правил депутатської етики, зокрема: керування загальнодержавними інтересами та інтересами територіальної громади чи виборців свого виборчого округу; не використання депутатського мандата в особистих інтересах чи в корисливих цілях; не прийняття будь-яких гонорарів, подарунків, не отримання винагород безпосередньо чи опосередковано за дії, пов`язані зі здійсненням ним депутатських повноважень, а також, будучи обраним відповідно до рішення Бориславської міської ради Львівської області № 3 від 25.11.2015 головою постійної комісії з питань охорони навколишнього природного середовища, регулювання земельних відносин, будівництва та архітектури в повноваження якої, згідно п. 7 ст. 2, ст. 3 Положення про постійні комісії Бориславської міської ради Львівської області 7-го демократичного скликання, що затверджена рішенням № 3 цієї міської ради від 25.11.2015, входить: регулювання земельних відносин; затвердження в установленому порядку місцевих містобудівних програм, генеральних планів забудови, іншої містобудівної документації; попередній розгляд проектів програм соціально-економічного і культурного розвитку, міського бюджету, звіти про виконання програм і бюджету; вивчення і підготовка питання про стан та розвиток відповідних галузей господарського і соціально-культурного будівництва, інші питання, які вносяться на розгляд ради; розробка проектів рішень ради та підготовка висновків з цих питань; виступи на засіданнях ради з доповідями та співдоповідями; розгляд пропозицій, заяв і скарг громадян; участь у розробці заходів щодо реалізації пропозицій, звернень, заяв і скарг членів територіальної громади, сприяння в організації їх виконання, а також у відповідності до ст. 4 цього Положення в обов`язки його як керівника комісії входить: організація роботи постійної комісії; скликання і проведення її засідань, надання доручень членам комісії, представлення комісії у відносинах з іншими органами, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами, організаціями, а також громадянами, організація роботи по реалізації висновків і рекомендацій комісії, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення одержав 07.12.2017 від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в сумі 3 976 гривень та 16.01.2018 від ОСОБА_9 3 976 гривень за надання комісією з питань охорони навколишнього природного середовища, регулювання земельних відносин, будівництва та архітектури Бориславської міської ради позитивного висновку щодо можливості надання Бориславською міською радою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлового будинку площею, 0,1 га кожна в кварталі житлової забудови, що на АДРЕСА_2 , а також за прийняття Бориславською міською радою відповідних рішень щодо виділення останнім земельних ділянок.

Так зазначає, що 28.11.2017 ОСОБА_8 , маючи намір отримати земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку в кварталі житлової забудови, що на АДРЕСА_2 , загальною площею 0,1 га звернувся до голови постійної комісії з питань охорони навколишнього природного середовища, регулювання земельних відносин, будівництва та архітектури Бориславської міської ради ОСОБА_3 , який повідомив останньому, що для отримання земельної ділянки, необхідно звернутися до Бориславської міської ради із відповідною заявою, а також детальним планом території кварталу житлової забудови. Одночасно ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 , повідомив останньому, що для надання комісією з питань охорони навколишнього природного середовища, регулювання земельних відносин, будівництва та архітектури Бориславської міської ради позитивного висновку щодо можливості надання Бориславською міською радою йому земельної ділянки площею, 0,1 га, а також для прийняття Бориславською міською радою відповідних рішень щодо виділення земельної ділянки, до вищевказаної заяви необхідно долучити детальний план території кварталу житлової забудови, який повинен виконати ФОП ОСОБА_10 , якого ОСОБА_3 залучив з метою приховання своєї злочинної діяльності щодо отримання неправомірної вигоди, можливого викриття та уникнення передбаченої законом відповідальності та на рахунок якого, наданий ОСОБА_3 та за його вказівкою, необхідно перерахувати неправомірну вигоду в сумі 3 976 гривень, після чого передати йому квитанцію про підтвердження перерахунку грошових коштів.

ОСОБА_8 , будучи поставленим в умови‚ за яких відмова від перерахування на рахунок ФОП ОСОБА_10 неправомірної вигоди в сумі 3 976 гривень в якості неправомірної вигоди голові комісії з питань охорони навколишнього природного середовища, регулювання земельних відносин, будівництва та архітектури Бориславської міської ради ОСОБА_3 могла потягнути порушення його законних прав та інтересі‚ оскільки згідно ст.ст. 13, 14 Конституції України кожний громадянин має право користуватися природними об`єктами права власності народу відповідно до закону; право власності на землю гарантується; це право набувається і реалізується громадянами виключно відповідно до закону, ст. 33, п. „б ч. 1 ст. 81, п.п. „б, „г ч. 1 ст. 121 Земельного Кодексу України, у вигляді відмови комісією з питань охорони навколишнього природного середовища, регулювання земельних відносин, будівництва та архітектури Бориславської міської ради в наданні позитивного висновку щодо можливості надання Бориславською міською радою йому земельної ділянки, та не прийняття міською радою відповідних рішень, а також будучи переконаним, що ОСОБА_3 завдяки своєму службовому становищу і займаній посаді зможе вжити заходів до позитивного вирішення питання відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, погодився на такі протиправні вимоги останнього. 01.12.2017 ОСОБА_8 , усвідомлюючи незаконність вимог ОСОБА_3 звернувся в Дрогобицьку місцеву прокуратуру Львівської області із письмовою заявою про вимагання в нього головою постійної комісії з питань охорони навколишнього природного середовища, регулювання земельних відносин, будівництва та архітектури ОСОБА_3 неправомірної вигоди. 07.12.2017 ОСОБА_8 , згідно попередньої домовленості із ОСОБА_3 та за вказівкою останнього перерахував готівкові кошти у сумі 3 976 гривень в якості неправомірної вигоди для останнього на банківських рахунок ФОП ОСОБА_10 за № НОМЕР_1 , що відкритий на ім`я останнього в ПАТ „Кредобанк (МФО 325365) за надання комісією з питань охорони навколишнього природного середовища, регулювання земельних відносин, будівництва та архітектури Бориславської міської ради позитивного висновку щодо можливості надання Бориславською міською радою ОСОБА_8 земельної ділянки площею, 0,1 га в кварталі житлової забудови, що на АДРЕСА_2 , а також за прийняття Бориславською міською радою відповідних рішень щодо виділення земельної ділянки. У подальшому, 07.12.2017, попередньо домовившись, ОСОБА_8 зустрівся із ОСОБА_3 поблизу Бориславської міської ради, за адресою: Львівська область, м. Борислав, вул. Шевченка, 42, де передав останньому квитанцію № 49 від 07.12.2017 про здійснення платежу на суму 3 976 гривень на рахунок ФОП ОСОБА_10 , як підтвердження виконання вимог ОСОБА_3 щодо надання неправомірної вигоди. 17 січня 2018 року о 12.00 год. ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України та 18 січня 2018 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України. Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_3 свою вину у скоєнні даних кримінальних правопорушень не визнав та від дачі показів відмовився на підставі статті 63 Конституції України. Слідчий у клопотанні зазначив, що вина підозрюваного підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: заява ОСОБА_8 , заява ОСОБА_9 , показання свідка ОСОБА_8 , показання свідка ОСОБА_9 , протокол огляду предмету від 16.01.2018, протокол огляду, ідентифікації та помічення грошових коштів від 17.01.2018, протоколи обшуку від 17.01.2018.

Беручи до уваги вищевказане, враховуючи, що вивченням особи ОСОБА_3 не встановлено жодних даних про його сімейний стан, соціальні зв`язки, постійне місце проживання, підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, слідчий просить клопотання задовільнити.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи та просив задовольнити.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили відмовити у його задоволенні.
Вислухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000069 від 01.12.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Згідно Постанови про доручення здійснення досудового розслідування іншому слідчому підрозділу в межах одного органу від 28.12.2017 перший заступник прокурора Львівської області ОСОБА_11 постановив здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000069 від 01.12.2017 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушенняза ч. 3 ст. 368 КК України, доручити слідчому відділенню Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області.
Згідно протоколу допиту свідка від 01.12.2017 начальник Бориславського відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_12 допитав як свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що ОСОБА_3 вимагав у нього неправомірну вигоду у розмірі 3 976 грн для отримання земельної ділянки.
18.01.2018 ОСОБА_3 була оголошена підозра у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержання неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, вчиненому повторно.
Копія клопотання та матеріалів на його обґрунтування, у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України, надані підозрюваному 19.01.2018.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен громадянин має право заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами цього права, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду діяльності, а також гарантує громадянам захист від незаконного звільнення.
У зв`язку з цим будь-які обмеження щодо реалізації вказаного права, у тому числі відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинні мати обмежений, тимчасовий характер, здійснюватись виключно з підстав та в порядку, передбачених кримінально-процесуальним законодавством.
Пунктом 4 частини 2 статті 131 КПК України визначено, що відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.
Статтею 156 КПК України передбачено, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 5 ст. 65 Закону України „Про запобігання корупції особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом. Ця вимога закону є безальтернативною.
Як передбачено вимогами ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження (тобто відсторонення від посади) слідчий, прокурор зобов`язані довести наявність достатніх підстав вважати, що такий захід є необхідним для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Під час розгляду клопотання сторони обвинувачення, слідчим суддею встановлено, що злочин, вчинений ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 3 ст. 368 КК України, санкція якого, окрім іншого передбачає покарання у вигляді позбавлення обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
Слідчий суддя враховує частину 5 статті 9 КПК, якою передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).
Так, Європейський Суд з прав людини у справі „Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства зазначив, що „обґрунтована підозра передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
З наданих слідчим та прокурором матеріалів слідчий суддя вбачає обґрунтованість підозри. ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, що підтверджується долученими до матеріалів клопотання документами, а саме:заявою ОСОБА_8 , заявою ОСОБА_9 , показаннями свідка ОСОБА_8 , показаннями свідка ОСОБА_9 , протоколом огляду предмету від 16.01.2018, протокол огляду, ідентифікації та помічення грошових коштів від 17.01.2018, протоколами обшуків від 17.01.2018.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, інкримінованих йому стороною обвинувачення.
Також, варто зазначити, що ризики, на які посилається сторона обвинувачення, як на одну з підстав для відсторонення підозрюваного від посади, доводяться також і з огляду на початкову стадію досудового розслідування (рішення ЄСПЛ у справі Яжинський проти Польщі (Jarzynski v. Poland, § 43)).
Слідчий суддя вважає, що слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_3 , як відсторонення останнього від посади, оскільки саме перебування його на посаді голови постійної комісії з питань охорони навколишнього природного середовища, регулювання земельних відносин, будівництва та архітектури Бориславської міської ради Львівської області сприяло вчиненню кримінального правопорушення, в яких ОСОБА_3 підозрюється, а також подальше перебування на вказаній посаді, може надати можливість останньому впливати на свідків, що матиме істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Слідчий суддя враховуючи те, що негативні наслідки відсторонення від посади ОСОБА_3 , який підозрюється у тяжкому злочині, не перевищують необхідність та можливість досягнення завдань у даному кримінальному правопорушенні, а його перебування на посаді буде суперечити завданням кримінального судочинства та інтересам громадського суспільства загалом, а тому вважає за необхідне клопотання задовольнити частково та відсторонити підозрюваного від займаної посади на даний час, в межах строку досудового розслідування строком.
Керуючись ст.ст. 155-157, 309, 392 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити частково.
Відсторонити від посади голови постійної комісії з питань охорони навколишнього природного середовища, регулювання земельних відносин, будівництва та архітектури Бориславської міської ради Львівської області, строком до 18.03.2018, підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Турівка Підволочиського району Тернопільської області, працюючого доглядачем лісу в КП „Зелений Світ, депутата Бориславської міської ради Львівської області 7-го демократичного скликання, голови постійної комісії з питань охорони навколишнього природного середовища, регулювання земельних відносин, будівництва та архітектури Бориславської міської ради Львівської області, без постійного місця реєстрації, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до 18.03.2018 включно в межах строку досудового розслідування.
В іншій частині клопотання відмовити.
Копію даної ухвали направити для виконання до Виконавчого комітету Бориславської міської ради.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1