Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/317/18
У Х В А Л А

7 березня 2018 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області радника юстиції ОСОБА_4 від 27 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000197 від 07 жовтня 2016 року,-

встановив:

ОСОБА_5 звернувся в суд із скаргою на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області радника юстиції ОСОБА_4 від 27 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000197 від 07 жовтня 2016 року.

Скаргу обґрунтовує тим, що постановою слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області радника юстиції ОСОБА_4 від 27 грудня 2017 року закрите кримінальне провадження № 0000197 від 07 жовтня 2016 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях захисника-адвоката ОСОБА_6 , слідчих та прокурора прокуратури м. Черкаси ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , оперуповноважених УБОЗ в Черкаській області УМВС України в Черкаській області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Вважає, що постанова про закриття кримінального провадження прийнята за неповного дослідження обставин справи оскільки слідчий не вжив необхідних мір направлених на проведення належного досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено не об`єктивно, поверхнево та упереджено. Слідчим не проведено ряд слідчих та процесуальних дій направлених на встановлення істини у кримінальному провадженні.

Просить суд скасувати постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області радника юстиції ОСОБА_4 від 27 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000197 від 07 жовтня 2016 року.

В судовому засіданні в режимі відео конференції ОСОБА_5 скаргу підтримав, просив її задовольнити, з підстав, викладених вище.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечували, посилаючись на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено повно та об`єктивно, а тому підстав для задоволення скарги не вбачається.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно вимог ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ прокуратури Черкаської області перебувало кримінальне провадження № 0000197 від 07 жовтня 2016 року за заявою ОСОБА_5 щодо законності дій працівників правоохоронних органів Черкаської області під час розслідування та судового розгляду кримінальної справи стосовно нього, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Постановою слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області радника юстиції ОСОБА_4 від 27 грудня 2017 року закрите кримінальне провадження № 0000197 від 07 жовтня 2016 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях захисника-адвоката ОСОБА_6 , слідчих та прокурора прокуратури м. Черкаси ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , оперуповноважених УБОЗ в Черкаській області УМВС України в Черкаській області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

На обґрунтування прийнятого рішення слідчим в постанові вказано на те, що в ході досудового та судового слідства у кримінальній справі щодо ОСОБА_5 за ч. 1 (ч. 2) ст. 368 КК України порушень норм Кримінально-процесуального кодексу України (в редакції 1960 року) не встановлено, оскільки слідчі прокуратури, оперуповноважені працівник УБОЗ, захисник діяли в межах своїх повноважень.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Приймаючи до уваги вищевикладене, оцінивши наявні докази, показання свідків, матеріали кримінального провадження, встановлено, що в діях колишніх співробітників прокуратури міста Черкаси, УБОЗ в Черкаській області УМВС України в Черкаській області та адвоката відсутній склад злочину передбачений ч. 1 ст. 365 КК України.

Так, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2,284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення можливо у разі встановлення, що подія, з приводу якої надійшли заява або повідомлення, відбулася, була результатом вчиненого особою діяння (дії або бездіяльності), але сама по собі не є злочином, оскільки: відсутній хоча б один із елементів складу кримінального правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона); або наявні обставини, які виключають злочинність діяння.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження № 0000197 від 07 жовтня 2016 року вбачається, що у жовтні 2016 року до прокуратури Черкаської області надійшла ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 вересня 2016 року, якою зобов`язано уповноважену особу прокуратури Черкаської області розглянути відповідно до ст. 214 КПК України заяву ОСОБА_5 від 28 липня 2016 року, у якій ОСОБА_5 зазначає, що під час проведення досудового слідства по кримінальній справі № за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України докази у справі були сфальсифіковані, свідки надавали неправдиві показання, обшук у його домоволодінні проведено незаконно, під час вказаного обшуку в нього вилучено оптичний приціл та циліндричний предмет, які йому не повернуті, зникли золота каблучка і кошти в сумі 29750 доларів з його автомобіля, суддя ОСОБА_13 по надуманим мотивам виніс постанову про оголошення його в розшук та безпідставно застосував до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим його було незаконно засуджено.

На виконання ухвали суду 7 жовтня 2016 розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 00000197.

У ході розслідування встановлено, що прокуратурою м. Черкаси в порядку КПК України 1960 року розслідувалась кримінальна справа № , порушена 3 березня 2011 року за фактом отримання хабара виконавчим директором ТОВ «Корсунь- Шевченківська ШМПМК» ОСОБА_5 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України.

Під час розслідування кримінальної справи № старшим слідчим прокуратури м. Черкаси ОСОБА_8 3 березня 2011 року за участю понятих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , співробітників УБОЗ в Черкаській області УМВС України в Черкаській області проведено огляд місця події із застосуванням відеозапису. В ході огляду у ОСОБА_5 вилучені кошти в сумі 10000 доларів США, що були предметом злочину.

Вилучені під час огляду місця події особисті кошти ОСОБА_5 в сумі 522 грн., ключі від автомобіля ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 та інші речі і документи у подальшому були йому повернуті під розписку, що міститься в матеріалах кримінальної справи.

Виконуючим обов`язки прокурора м. Черкаси ОСОБА_16 3 березня 2011 року створено слідчу групу, до складу якої увійшли слідчі прокуратури м. Черкаси Потокі ОСОБА_17 , ОСОБА_8 та оперуповноважені УБОЗ в Черкаській області УМВС України в Черкаській області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 .

У ході розслідування 9 березня 2011 року старшим слідчим прокуратури м. Черкаси ОСОБА_7 підготовлено подання про проведення обшуку в будинку АДРЕСА_1 , де прописаний та проживає ОСОБА_5 , згідно його паспортних даних, погоджене в першого заступника прокурора м. Черкаси.

За результатами розгляду Придніпровським районним судом м. Черкаси 9 березня 2011 року подання задоволено та винесено постанову про надання дозволу на проведення такого обшуку.

На виконання постанови суду співробітниками УБОЗ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_11 та ОСОБА_10 за участю понятих ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , а також ОСОБА_20 , який є сином ОСОБА_5 , 10 березня 2011 року проведено обшук в домоволодіння АДРЕСА_1 , тобто за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 . Будинок АДРЕСА_1 на час проведення обшуку не був жилим.

Про всі виявлені та вилучені в ході обшуку предмети, зброю та документи було зазначено у протоколі обшуку. Заяв та зауважень від ОСОБА_20 не надійшло. У подальшому, вилученні в ході обшуку предмети, зброя та документи передані слідчому ОСОБА_7 , який ними розпорядився відповідно до норм КПК України (в редакції 1960 року).

Також у ході досудового розслідування 18 березня 2011 року експертами КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» складено висновок експерта № 14-к, з якого вбачається, що надання медичної допомоги ОСОБА_5 в умовах медчастини СІЗО та місць позбавлення волі - можливе. Крім того, 3 березня 2011 року відповідно картки виїзду швидкої медичної допомоги ОСОБА_5 надано невідкладну медичну допомогу в приміщенні прокуратури міста Черкаси.

Після закінчення досудового слідства обвинуваченому ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_6 з дотриманням вимог ст.ст. 218-220 КПК України надано для ознайомлення матеріали кримінального провадження на 319 аркушах. За результатами ознайомлення заяв та клопотань від учасників процесуальної дії не надійшло.

У подальшому, за результатами досудового розслідування, складено обвинувальний висновок, який затверджено прокурором. Матеріали кримінальної справи в порядку ст. 232 КПК України (в ред. 1960 року) направлені до Соснівського районного суду для розгляду по суті.

Відповідно до протоколу судового засідання від 27 липня 2011 року встановлено, що підсудний та його захисник в судове засідання не з`явились, про причину неявки суду не повідомили, хоча про день та час розгляду справи були завчасно повідомлені судом належним чином. Прокурор заявив клопотання про оголошення підсудного ОСОБА_5 в розшук та зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою Постановою суду клопотання прокурора задоволено, підсудного ОСОБА_5 оголошено в розшук. Виконання постанови доручено співробітникам УБОЗ УМВС України в Черкаській області, які здійснювали оперативне супроводження по справі.

За результатами судового розгляду вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 жовтня 2011 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України та засуджено до покарання у вигляді штрафу в розмірі 12 750 гривень з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій терміном 2 роки. Під час призначення покарання судом також враховано щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину підсудним.

Вказаний вирок суду 27 жовтня 2011 року оскаржено ОСОБА_5 в апеляційному порядку, однак своєю заявою від 31 жовтня 2011 року ОСОБА_5 відкликав апеляційну скаргу. Вирок суду набрав законної сили.

Для деталізації і уточнення вимог заявника ОСОБА_5 , останнього допитано в якості потерпілого. В ході допиту він надав показання, які збігаються зі змістом заяви.

Разом з тим, наведені ОСОБА_5 в заяві та показаннях доводи спростовуються іншими зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: показами свідка ОСОБА_6 , яким здійснювався захист ОСОБА_5 в рамках кримінальної справи за обвинуваченням останнього у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 368 КК України, показами свідка ОСОБА_11 , яким на підставі ухвали суду проводився обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , показами свідка ОСОБА_21 , що був понятим при проведенні обшуку, показами свідка колишнього слідчого прокуратури м. Черкаси ОСОБА_7 , показами свідка ОСОБА_9 , яким підтримувалось державне обвинувачення у кримінальній справі стосовно ОСОБА_5 , показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 .

Відповідно до отриманої інформації ГУНП в Черкаській області від 9 березня 2017 року за № 276/31/01-2017, вилучені в ході обшуку в будинку АДРЕСА_1 предмети, а саме, циліндричний предмет, помаранчевого кольору з чорною смугою по кругу, приблизно довжиною 15 см., карабін Аншутц 1516 із серійним номером НОМЕР_2 без затвору, двохствольна рушниця НОМЕР_3 та набої в кількості 18 штук, на підставі дозволу керівництва згідно приймального акту № 47 за № 53 в 2011 році передані на склад озброєння. Предмет циліндричної форми є виріб «Черьомуха-1» на даний час зберігається на складі озброєнь УЛМТЗ ГУНП в Черкаській області до вирішення питання по суті. Оптичний пристрій до карабіна на зберігання до кімнати зберігання зброї УМВС України в Черкаській області не надходив.

Відповідно до висновку № 2/13-1961 від 25.04.2013 службового розслідування за зверненням ОСОБА_5 щодо неправомірних дій з боку працівників міліції УБОЗ УМВС встановлено, що викладені ОСОБА_5 відомості не знайшли свого підтвердження.

Згідно копії журналу обліку відвідувачів та запрошених до УБОЗ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 перебував у ОСОБА_11 по кримінальній справі 27 липня 2011 року з 13 години 10 хвилин по 14 годину 45 хвилин, претензії до працівників міліції відсутні.

Так, в ухвалі від 9 листопада 2017 року, якою скасована постанова слідчого від 31 липня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000197 від 07 жовтня 2016 року, колегія суддів апеляційного суду Черкаської області вказала на те, що органом досудового розслідування досудове слідство проведено достатньо повно, однак у постанові слідчого про закриття кримінального провадження відсутня належна правова оцінка окремим встановленим в ході досудового розслідування обставинам. Посилання на те, що будинок АДРЕСА_2 на час обшуку був належним чином зареєстрований як об`єкт права власності за ОСОБА_5 у змісті постанови про закриття кримінального провадження відсутні. Є лише вказівки на те, що він був розташований на садибі № НОМЕР_4

Згідно даних Корсунь-Шевченківського відділу КП «Черкаське обласне об`єднання бюро технічної інвентаризації», будинок АДРЕСА_1 належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 28 грудня 1994 року. Будинок АДРЕСА_1 згідно акту прийомки індивідуального домоволодіння від 19 червня 1990 року, розташований на садибі АДРЕСА_1 . У подальшому 29 березня 2011 року житловий будинок АДРЕСА_1 ОСОБА_5 та ОСОБА_22 нотаріально подарований ОСОБА_20 .

Крім цього, на даний час по рішенню Корсунь-Шевченківської міської ради народних депутатів від 23 лютого 1977 року № 88 номер будинку вірно читати АДРЕСА_3 . Зазначену помилку допущено спадкоємцем ОСОБА_5 в замовленні від 12.03.2001 № 124, при оформленні свідоцтва про право на спадщину від 03.04.2002 реєстр № 1245 і заява на дарування від 22.03.2011 № 318. Аналогічно номер будинку вірно читати № 198, а не № 196.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних та неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.4 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до вимог ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення, встановлення відсутності в діянні складу правопорушення, або невстановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати. Правові підстави визначені ст. 284 КПК України є вичерпними і не підлягають розширенню, відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.

На думку слідчого судді, під час проведення досудового розслідування слідчим виконані всі необхідні слідчі дії, направлені на встановлення об`єктивної істини по справі.

Таким чином, суд вважає, що постанова органу досудового розслідування від 27 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою. Слідчим вірно дана оцінка встановленим обставинам справи та прийнято відповідне рішення про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Про прийняте рішення належним чином було повідомлено скаржника ОСОБА_5 .

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для скасування постанови слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області радника юстиції ОСОБА_4 від 27 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000197 від 07 жовтня 2016 року.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 310, 395 КПК України, суд, -

ухвалив :

В задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області радника юстиції ОСОБА_4 від 27 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000197 від 07 жовтня 2016 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 14 березня 2018 року о 8.30 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1