1-кп/754/212/18
У Х В А Л А
Іменем України
23 лютого 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю потерпілої ОСОБА_4

за участю законного представника ОСОБА_5

за участю представника потерпілої ОСОБА_6

за участю адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0009471 відносно обвинувачених

ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українки, громадянки України, освіта середня, не заміжню, не працюючу, проживаючу за адресою АДРЕСА_1 , зареєстровану: АДРЕСА_2 , раніше не судиму,

та

ОСОБА_10 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Дружба, Сумської області, українки, громадянки України, освіта вища, не заміжню, не працюючу, проживаючу за адресою АДРЕСА_1 , зареєстровану: АДРЕСА_3 , раніше не судиму,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.303ч.3,146ч.2 КК України, кожної,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про зміну ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запобіжного заходу з тримання під ватрою на домашній арешт, яке мотивував відсутністю доказів винуватості обвинувачених у вчиненні злочинів, які є предметом даного судового розгляду, а також наявністю у останніх визначеного місця проживання у м. Києві.

Адвокат ОСОБА_8 підтримала клопотання захисника ОСОБА_7 , вказавши крім цього про надання неправдивих свідчень потерпілою у судовому засіданні щодо обставин вчинення щодо останньої злочинів.

Прокурор заперечував щодо клопотання захисника, вказав що на даний час продовжують існувати ризики, які свідчать про необхідність в подальшому утриманні ОСОБА_9 та ОСОБА_10 під вартою.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали справи, вислухавши думку представника потерпілої, законного представника та потерпілої, які заперечували щодо клопотання сторони захисту, суд вважає клопотання захисника ОСОБА_7 залишити без розгляду за таких обставин.

Згідно ч.1ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч. 5 ст.201 КПК України, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 01.02.2018 року відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 було продовжено застосований щодо кожної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин, оскільки дані, які вказує захисник, в тому числі що характеризують особу обвинувачених були предметом дослідження під час обрання, продовження відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запобіжного заходу, при цьому клопотання подане до суду раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу та не містить нових обставин, які не розглядалися судом, вважаю за необхідне, залишити його без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст.ст.201,369 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу з тримання під варту на домашній арешт - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: