Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/14/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" січня 2018 р.

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою в порядку ст.. 303 КПК України в якій просить визнати бездіяльність слідчого яка виразилася в неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язати повернути автомобіль марки УАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору в салоні якого знаходилась мотопомпа з приладдям до неї.
ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином про день, час та місце розгляду даної скарги.
Дослідивши матеріали скарги та заслухавши думку захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст.. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Отже з вищенаведеної статті випливає, що зі скаргою на неповернення тимчасово вилученого майна може звернутися володілець тимчасово вилученого майна.

З матеріалів скарги та доданих до неї доказів вбачається, що ОСОБА_4 зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 з протоколу огляду місця події від 28.12.2017 року слідує, що автомобіль марки УАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору в салоні якого знаходилась мотопомпа з приладдям до неї, був вилучений у ОСОБА_4 жителя АДРЕСА_2 , крім того відповідно до технічного паспорту даний автомобіль є блакитного кольору запис про зміну кольору в технічному паспорті транспортного засобу відсутній тому слідчий суддя вважає відмовити в задоволенні даної скарги, у зв`язку з неможливістю встановлення особи яка звернулася із скаргою щодо законності володіння даним майном та відповідність транспортного засобу технічному паспорту.
Керуючись ст. 303, 305, 309КПК Країни, -
У Х В А Л И В:
В скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1