Справа № 382/890/17
Номер провадження: 1-кп/365/36/17
В И Р О К

іменем України

10.11.2017 смт.Згурівка Київської області
Згурівський районний суд Київської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
секретар
судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання кримінальне провадження № 0000106 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Яготина Київської області, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , із повною загальною середньою освітою, працездатного, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
за участі прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
В С Т А Н О В И В:
Суд визнав доведеним, що ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у приміщенні кухні житлового будинку по АДРЕСА_2 10 березня 2017 року приблизно о 12 годині 00 хвилин, в ході виниклої між ним та його колишньою дружиною ОСОБА_8 , з якою він разом вживав, сидячи за столом, алкогольні напої, словесної сварки, у відповідь на її удар долонею руки по його обличчю, завдав їй кухонним ножем, якого взяв зі столу, тримаючи його правою рукою, в область живота з лівої сторони один удар, чим завдав потерпілій тяжкі тілесні ушкодження. Після чого, помітивши кров на її одязі, відніс останню у спальню на диван та викликав швидку медичну допомогу, яка доставила ОСОБА_8 до Яготинської центральної районної лікарні, де вона о 15 годині 00 хвилин ІНФОРМАЦІЯ_2 померла. Відповідно до висновку експерта від 31.05.2017 № 58 смерть ОСОБА_8 наступила від проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки та черевної порожнини, яке супроводжувалося значною крововтратою та призвело до розвитку малокрів`я. Виявлені при дослідженні трупа ОСОБА_8 зазначені ушкодження є прижиттєвими, виникли за деякий час до настання смерті від дії одностороннє-гострого колюче-ріжучого предмету типу клинка ножа, що мав обух та лезо, відносяться до категорії тяжких за ознакою небезпеки для життя, які в цьому випадку призвели до настання смерті.
Злочин вчинено з умислом на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило смерть потерпілого, мотив - раптово виниклі особисті неприязні відносини.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, визнав повністю та показав, що він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в будинку по АДРЕСА_2 10 березня 2017 року приблизно об 11 годині завдав бувшій дружині ОСОБА_8 , з якою вживав спиртні напої, удар в область живота кухонним ножем, після того як вона вдарила його лівою рукою по обличчю. Після чого у нього випав зуб. Він мав намір у відповідь лише налякати ОСОБА_8 та вдарити ножем у ногу, проте попав їй у бока. Помітивши кров на одязі ОСОБА_8 , відніс її в спальню та викликав швидку допомогу. Через декілька годин вона померла. В скоєному щиро кається. Умислу на позбавлення життя ОСОБА_8 не мав, жалкує з приводу вчиненного та засуджує свою неправомірну поведінку. Він проживає разом із хворою матір`ю похилого віку, яка потребує постійного догляду та допомоги. Його рідний брат не опікується матір`ю.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин:
?показання потерпілого ОСОБА_9 , який підтвердив обставину про те, що 10 березня 2017 року приблизно об 11 годині 20 хвилин обвинувачений зателефонував йому із телефона його матері ОСОБА_8 та повідомив про те, що він поранив матір та викликав швидку допомогу та поліцію. Обвинувачений повідомив йому, що вчинив такі дії у зв`язку з тим, що потерпіла вдарила його, нецензурно обзивала, чим принижувала чоловічу гідність. Характеризує своїх батьків як «запальних», особливо матір, яка почала зловживати спиртними напоями після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 середнього сина, у зв`язку з чим часто проявляла агресію та після спільного вживання алкоголю вступала в обопільну бійку із батьком. Просить не позбавляти волі обвинуваченого, який проживає зі своєю хворою матір`ю похилого віку та веде домашнє господарство. Батько не є небезпечним для суспільства, односельчани не скаржаться на його поведінку;
?показання свідка ОСОБА_10 , яка підтвердила обставину про те, що 10.03.2017 приблизно о 12 годині 30 хвилин її чоловік ОСОБА_9 повідомив по телефону, що батько поранив матір ножем. Приблизно через 10 хвилин вона прийшла до будинку ОСОБА_8 , де перебував ОСОБА_3 та звідки його забрали до відділення поліції. О 15 годині 00 хвилин лікар повідомив, що ОСОБА_8 , яку оперували, померла. ОСОБА_8 за життя зловживала алкогольними напоями та була сварливою, під час чого могла й вдарити;
?показання свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які підтвердили обставину про те, що навесні 2017 року вони перебували на чергуванні як працівники екстреної медичної допомоги. Після повідомлення диспетчера про виклики, яких було два, вони протягом приблизно 10 хвилин прибули на місце пригоди, де виявили жінку із різаною раною у тяжкому стані, якій надали екстрену медичну допомогу та госпіталізували до хірургічного відділення Яготинської ЦРЛ. Син потерпілої повідомив, що її поранив батько. Біля потерпілої знаходився чоловік старшого віку;
?показання свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які підтвердили обставину про те, що вони є сусідами потерпілої ОСОБА_8 та спостерігали у цьому році (точної дати не пам`ятають) як останню забрала швидка допомога. Від сусідів чули, що ОСОБА_3 наніс їй ножове поранення. ОСОБА_8 за життя зловживала алкогольними напоями та була сварливою. Проте вона ніколи не розповідала їм про сварки із ОСОБА_3 ;
?показання свідка ОСОБА_15 , який підтвердив обставину про те, що навесні 2017 року він був запрошений працівниками поліції як понятий на місце вчинення злочину, де в будинку на підлозі було видно краплі крові та лежав ніж, який було опечатано. Він був сусідом за життя ОСОБА_8 , з якою практично не спілкувався. Іноді бачив її у стані, подібному алкогольному сп`янінню;
?протокол огляду місця події від 10.03.2017, згідно з яким було оглянуто приміщення будинку по АДРЕСА_2 , звідки було вилучено кухонний ніж (т.1 а.с.72-81);
?протокол огляду для встановлення факту вживання психоативної речовини та стану сп`яніння, відповідно до якого у ОСОБА_3 10.03.2017 було встановлено алкогольне сп`яніння 1,6 промілле (т.1 а.с.84);
?протокол проведення слідчого експеременту від 14.03.2017 за участю підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника, у якому зафіксовано відтворення обставин події 10.03.2017 та диск із відеозаписом цього експерименту (т.1 а.с.101-106, 107);
?протокол огляду речей ОСОБА_3 від 10.03.2017, згідно з яким було оглянуто куртку ОСОБА_3 , на правому рукаві із середини якого знаходиться пляма бурого кольору, схожа на кров, розміром 8 см х 4 см (т.1 а.с.114-115);
?протокол огляду трупа ОСОБА_8 від 10.03.2017, у якому зазначено про наявність рани лінійної форми у лівій половині грудної клітини (т. 1 а.с.116-119);
?протокол огляду речей ОСОБА_8 від 11.03.2017, згідно з яким було оглянуто одяг ОСОБА_8 , на якому є розріз тканини довжиною приблизно 17 мм та плями бурого кольору, схожі на кров (т.1 а.с.120-124);
?постанова про визнання речовими доказами: ножа кухонного, куртки ОСОБА_16 та одягу ОСОБА_8 , які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Яготинського ВП (т.1 а.с.125, 126);
?інформація філії КЗ КОР «КОЦЕМДМК» «Переяслав-Хмельницька станція екстреної медичної допомоги» про те, що 10.03.2017 повідомлення про ножове поранення ОСОБА_8 надійшло о 12 години 12 хвилин (т.2 а.с.38);
?висновок судово-медичної експертизи від 31.05.2017 № 58, згідно з яким при дослідженні трупа ОСОБА_8 виявлено: проникаюче колото-різане поранення грудної клітки та черевної порожнини, яке починається раною на передньобоковій поверхні грудної клітки зліва, переходить у раньовий канал, який проникає у ліву плевральну порожнину та черевну порожнину, пошкоджуючи хрящову частину дев`ятого ребра, діафрагму та великий сальник; малокровні внутрішіні органи; крововиливи під плевру легень та епікарт, плями Мінакова на верхівках соскових м`язів. Її смерть натсупила 10.03.2017 о 15 годині 00 хвилин від проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки та черевної порожнини, яке супроводжувалось значною крововтратою та призвело до розвитку малокрів`я. Виявлені при дослідженні трупа ОСОБА_8 зазначені ушкодження прижиттєві, виникли за деякий час до настання смерті від дії одностороннє-гострого колюче-ріжучого предмету типу клинка ножа, що мав обух та лезо, відносяться до категорії тяжких за ознакою небезпеки для життя, які в цьому випадку призвели до настання смерті. При дослідженні крові з трупа виявлено етиловий спирт в концентрації 2,27 промілле (т.1 а.с.130-132);
?висновок судово-медичної експертизи від 31.05.2017 № 2/Т, згідно з яким виявлені ушкодження у ОСОБА_8 могли утворитися від одного удару ножем у нижню третину лівої половини грудної клітки (т.1 а.с.134);
?висновок судової молекулярно-генетичної експертизи від 24.05.2017 № 19/10-1/195-СЕ/17, згідно з яким на куртці, виданій ОСОБА_3 10.03.2017, виявлено генетичні ознаки крові ОСОБА_8 (т.1 а.с.138-150);
?висновок судової молекулярно-генетичної експертизи від 24.05.2017 № 19/10-1/194-СЕ/17, згідно з яким на клинку кухонного ножа виявлено генетичні ознаки крові ОСОБА_8 (т.1 а.с.154-162);
?висновок судової молекулярно-генетичної експертизи від 24.05.2017 № 19/10-1/196-СЕ/17, згідно з яким на нігтьових пластинах з лівої руки ОСОБА_8 виявлено генетичні ознаки її крові (т.1 а.с.166-179);
?висновок судово-медичної криміналістичної експертизи від 31.05.2017 № 108-мк, згідно з яким на клапті шкіри з трупа ОСОБА_8 виявлено одне пошкодження з ознаками колото-різаного, яке виникло від дії одностороннє-гострого колюче-ріжучого предмету типу клинка ножа, що мав обух та лезо (т.1 а.с.182-183);
?висновок судово-медичної криміналістичної експертизи від 31.05.2017 № 107-мк, згідно з яким виникнення виявленого на клапті шкіри з трупа ОСОБА_8 пошкодження від дії ножа, наданого на дослідження, не виключається (т.1 а.с.186-187);
?копія актового запису про смерть та витяг з Реєстру, відповідно до яких ОСОБА_8 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 (т.2 а.с.66, 67-68);
?висновок судово-психіатричного експерта № 155 від 15.03.2017, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_3 під час скоєння інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав, міг та може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру він не потребує. Клінічних ознак алкоголізму у нього не виявлено. Під час скоєння інкримінованих йому дій в стані фізіологічного афекту та іншому емоційному стані, який міг би здійснити суттєвий вплив на його свідомість та діяльність, не перебував (т.1 а.с.189-190).

Докази, які покладені судом в обґрунтування вироку, отримано в установленому порядку.
Винуватість обвинуваченого у вчиненні ним злочину підтверджується показаннями самого обвинуваченого та доведена зібраними та перевіреними у судовому засіданні доказами, а саме, показаннями свідків про пряму причетність ОСОБА_3 до вчинення злочину, висновками судово-медичних експертиз, якими підтверджено встановлені обставини кримінального злочину в частині часу, механізму, локалізації, тяжкості заподіяних ОСОБА_8 тілесних ушкоджень та причинний наслідок настання смерті потерпілої.
ОСОБА_3 був затриманий відповідно до ст. 208 КПК України 10 березня 2017 року о 15 годині 00 хвилин та звільнений з-під варти 11 березня 2017 року після оголошення ухвали суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту (т.1 а.с.85-87, т.2 а.с.69, 70-73).

Щодо ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком з 11 березня 2017 року до 26 вересня 2017 року (т.1 а.с.111-112, т.2 а.с.24-25).

Оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, суд дійшов висновку, що обвинувачений своїми умисними діями вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, ті, що він щиро кається у вчиненому та активно спряв розкриттю злочину, є особою передпенсійного віку, має незадовільний стан здоров`я та хвору матір похилого віку.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, ті, що злочин вчинено в стані алкогольного сп`яніння.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України класифікується як тяжкий злочин, поведінку обвинуваченого під час судового провадження, який винуватість у вчиненому визнав повністю, жалкує з приводу вчиненого, засуджує свою неправомірну поведінку, особу обвинуваченого, який має передпенсійний вік (59 років), протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався (т.1 а.с.225), на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (т.1 а.с.217, 218), має незадовільний стан здоров`я (т.2 а.с.2-5, 13-14), раніше не судимий (т.1 а.с.214), є працездатним, не працює (т.1 а.с.223, 224), по місцю проживання характеризується посередньо, має матір похилого віку ОСОБА_17 , яка потребує сторонньої допомоги та рідного брата ОСОБА_18 , який є особою працездатного віку (т.1 а.с.219, 240, 241, 242, т.2 а.с.41-47, 59), відносини, які склалися між обвинуваченим та потерпілою ОСОБА_8 , спосіб їхнього життя, поведінку потерпілої, яка передувала вчиненню злочину, заслухавши думку потерпілого, який не має до обвинуваченого претензій морального та матеріального характеру та просить не позбавляти волі обвинуваченого, і тому вважає за необхідне призначити для обвинуваченого необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів покарання у виді позбавлення волі.
Вбачається, що поведінка потерпілої щодо обвинуваченого у вигляді удару долонею руки по його обличчю у цьому випадку не може бути визнана обставиною, що зменшує суспільну небезпечність злочину і пом`якшує покарання винуватого.
Розглядаючи можливість виправлення обвинуваченого без відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, на чому наполягає захист та потерпілий, суд керується позиціями Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно з якими досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
Вирішуючи клопотання захисника щодо призначення основного покарання нижче від найнижчої межі, суд враховує обставини цієї справи та особу винуватого та не вбачає можливості задовольнити його з наступних підстав.
Стаття 69 КК України передбачає, що за наявності кількох обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш мякого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті за цей злочин.
Судом дійсно встановлено декілька підстав, які відповідно до ст. 66 КК України помякшують покарання, проте встановлено дані, які негативно характеризують обвинуваченого. Так, відповідно до характеристики, виданої по місцю проживання обвинуваченого, він періодично зловживає спиртними напоями. При цьому суд враховує п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», відповідно до якого згідно з п. 1 ч. 1 ст. 65 КК України суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із врахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочини на грунті пияцтва, алкоголізму, наркоманії, за наявності рецидиву злочину тощо.
Судом встановлено, що обвинувачений вчинив цей злочин перебуваючи в стані алкогольного спяніння, що суд враховує як обтяжуючу обставину.
Враховуючи вищезазначені обставини, суд дійшов висновку, що обставини, які встановлені судом та помякшують покарання обвинуваченого, є підставою лише для призначення йому покарання у виді нижчої межі, передбаченої санкцією ч. 2 ст. 121 КК України.
Початок строку відбування покарання обвинуваченому обчислювати з моменту затримання.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати обвинуваченому в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, тобто у період з 10 березня 2017 року по 11 березня 2017 року включно.
Стягнути із обвинуваченого в дохід держави витрати на залучення експертів.

Речові докази оптичний носій (диск) у форматі DVD, фірми «Videx», який знаходиться в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання; ніж кухонний, який знаходиться на зберіганні у Згурівському районному суді Київської області, одяг ОСОБА_8 , який знаходяться на зберіганні у Яготинському відділенні поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції, знищити як непридатні до використання; куртку ОСОБА_3 , яка знаходиться на зберіганні у Згурівському районному суді Київської області, повернути йому як власнику.

Спецпакети № 2440201 та № 2440204, в якому знаходяться фрагменти зрізів нігтьових пластин ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , спецпакети № 2440207 та № 2440208, в якому знаходяться зразки крові ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , які знаходяться на зберіганні у Згурівському районному суді Київської області, знищити.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого до вступу вироку в законну силу не застосовується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту затримання.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, у період з 10 березня 2017 року по 11 березня 2017 року включно.
Стягнути із ОСОБА_3 в дохід держави витрати на залучення експертів у розмірі 16656 (шістнадцять тисяч шістсот п`ятдесят шість) грн 64 коп.

Речові докази оптичний носій (диск) у форматі DVD, фірми «Videx», який знаходиться в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання; ніж кухонний, який знаходиться на зберіганні у Згурівському районному суді Київської області, одяг ОСОБА_8 , який знаходяться на зберіганні у Яготинському відділенні поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції, знищити як непридатні до використання; куртку ОСОБА_3 , яка знаходиться на зберіганні у Згурівському районному суді Київської області, повернути йому як власнику.
Спецпакети № 2440201 та № 2440204, в якому знаходяться фрагменти зрізів нігтьових пластин ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , спецпакети № 2440207 та № 2440208, в якому знаходяться зразки крові ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , які знаходяться на зберіганні у Згурівському районному суді Київської області, знищити.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_19