Справа № 401/12/15-к;
1-кп/401/2/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"20" жовтня 2017 р. м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурорів ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2014 року за № 0000835 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Власівка міста Світловодська Кіровоградської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, із середньою спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин проти безпеки руху та експлуатації транспорту, за таких обставин.

8 червня 2014 року о 19 годині 45 хвилин ОСОБА_5 , керуючи транспортним засобом мотоцикл HONDA HORNET, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , рухаючись по вулиці Молодіжна зі сторони с. Михайленки, Кременчуцького району, Полтавської області в напрямку м. Світловодськ, Кіровоградської області на перехресті з вулицею Східна, порушив, вимоги Правил дорожнього руху України, а саме підпункту а) пункту 14.6., яким передбачено що обгін заборонено на перехресті, підпункту б) пункту 2.3, яким передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, пункту 13.1, яким передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

При здійсненні руху, ігноруючи вимоги безпеки дорожнього руху здійснив обгін на перехресті вулиць Молодіжна та Східна с. Власівка, м. Світловодськ, де в цей час водій транспортного засобу NISSAN NOTE реєстраційний номер НОМЕР_2 , виконував поворот ліворуч, в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів HONDA HORNET, реєстраційний номер НОМЕР_1 та NISSAN NOTE реєстраційний номер НОМЕР_2 .

У результаті дорожньо - транспортної пригоди пасажирка транспортного засобу HONDA HORNET, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, перелому лобної кістки з права із забоєм головного мозку легкого ступеня, наявністю забійної рани в тім`яній області, садна в області правого плечового суглобу, на правій боковій поверхні живота, правій нижній кінцівці. Отримані потерпілою ОСОБА_4 тілесні ушкодження, згідно висновку судової відносяться до категорії тяжких, які небезпечні для життя в момент їх заподіяння.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину не визнав та скориставшись своїм правом відмовився давати показання та відповідати на запитання.

Потерпіла ОСОБА_4 повідомила суду, що з обвинуваченим ОСОБА_5 вона проживає як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу. До суду звернулась із заявою у якій зазначила, що вона не вважає себе потерпілою в даному кримінальному провадженні оскільки їй не було заподіяно ні матеріальної ні моральної шкоди. Будь-яких претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_5 вона не мала та не має. У зв`язку із цим вона відмовляється проходити додаткові медичні обстеження, давати показання, з`являтись на виклики суду. Водночас просила закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у зв`язку із відсутністю у його діях складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Не зважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини, його вина у порушенні правил безпеки дорожнього рухуособою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження доводиться дослідженими відповідно до вимог частини 1 статті 23 КПК України доказами.

Показаннями свідка ОСОБА_8 , який засвідчив, що він 08.06.2014 року разом з дружиною, яка сиділа на задньому пасажирському сидінні, на належному йому автомобілі рухався по вулиці Молодіжній смт. Власівка. Погодні умови були нормальні, дорожнє покриття задовільне. Завчасно, не доїжджаючи до магазину «Командор», показав лівий поворот, подивився у дзеркало та побачив, що позаду з дворів виїхав мотоцикл. Мотоцикл ніяких знаків не подавав. Зліва транспорту не було. Він почав здійснювати маневр повороту вліво. Сигнал повороту не змінював, рухався по своїй смузі, ближче до центру. Виїхавши на половину зустрічної смуги, почув стук та побачив, що полетів мотоцикл з якого впали чоловік та жінка. Удар прийшовся в район лівого переднього колеса його автомобіля, потім по дотичній пошкодив фару та передній бампер. Це відбулось досить швидко та було зафіксовано на відеореєстратор Його дружина побігла до постраждалих, а він зателефонував на 102. Водій мотоцикла ОСОБА_5 був у шлемі, а його пасажир була без шлема. Після цього вони залишились чекати приїзду оперативної групи та швидкої допомоги. Працівники поліції вилучили у нього посвідчення водія, перевірили на стан алкогольного сп`яніння та вилучили відеореєстратор. Водія мотоцикла та його пасажирку забрала швидка допомога. Вважає, що його вина у дорожньо-транспортній пригоді відсутня.

Показаннями свідка ОСОБА_9 , яка суду показала, що точної дати події, яка сталася, вона не пам`ятає. Вони з чоловіком ОСОБА_8 їхали зі сторони міста Кременчука із села до гаража. Видимість була добра, це було близько 20 години. Чоловік їхав повільно, у своїй смузі, на зустрічну не виїжджав. Попереду їхала червона машина, яка на перехресті повернула праворуч. Вона сиділа на задньому пасажирському сидінні за водієм. В автомобілі вони з чоловіком не розмовляли. Вони доїхали до перехрестя в селищі Власівка. Там був пішохідний перехід, через який переїжджала жінка з коляскою. Вона оберталась назад двічі та дивилась чи не було транспортних засобів. Вперше це було коли виїхали за заправку, другий раз біля першого будинку селища Власівка. Коли виїхав мотоцикл, вона не бачила. Коли її чоловік ввімкнув показник повороту вона не бачила, але коли почав здійснювати поворот, вона почула із свого боку рев двигуна, а потім побачила мотоцикл. Чоловік зупинив автомобіль, вона вийшла та побачила, що мотоцикл лежав під деревом. Водій мотоцикла сидів біля дерева, а дівчина лежала. Вона була у свідомості. Біля неї стояли люди та говорили щоб не піднімалась. Викликали швидку допомогу. Коли приїхала швидка допомога та працівники міліції, вона поїхала додому у зв`язку з погіршенням стану здоров`я.

Показаннями свідка ОСОБА_10 , який суду повідомив, що знайомий із ОСОБА_5 давно, а з ОСОБА_8 познайомився після ДТП. Вказав що у момент ДТП, він стояв на зупинці та спілкувався з братом. Це було влітку, погода була суха, число та місяць він не пам`ятає, приблизно о 19 годині 50 хвилин. Бачив як автомобіль з ввімкненим сигналом повороту ліворуч пригальмував та здійснював поворот ліворуч. Автомобіль їхав посередині ближче до центру. Мотоцикл знаходився позаду автомобіля та бажаючи здійснити обгін почав набирати швидкість руху. Бачив той момент коли водій мотоцикла ОСОБА_5 здійснював обгін та виїхав на зустрічну смугу руху. Був свідком того, як мотоцикл зіткнувся з автомобілем. Це сталося на середині перехрестя. Мотоцикл вдарився об ліву частину автомобіля (крило, двері). Автомобіль покотився по дорозі у напрямку здійснення маневру. Мотоцикл впав на перехресті на вулиці Молодіжній. Невдовзі приїхала карета швидкої допомоги та працівники міліції. Бачив потерпілу, яка лежала. Потім її підняли та поклали до карети швидкої допомоги. Був понятим при оформленні ДТП, допомагав робити заміри, тримав рулетку, бачив записи, які виконували працівники поліції. Зауважень щодо складених документів у нього не було. Автомобіль знаходився ближче до бордюру біля музичної школи майже впритул близько 0,07 м., точно не пам`ятає.

Показаннями свідка ОСОБА_11 , яка засвідчила, що стояла на зупинці та була свідком ДТП. Бачила як проїхав автомобіль NISSAN із ввімкненим лівим поворотом. Автомобіль рухався ближче до лівого боку. Дорога була вільна. Автомобіль NISSAN почав входити у поворот. Мотоцикл їхав спочатку позаду автомобіля, а потім різко прискоривши швидкість почав наздоганяти автомобіль. При цьому чула як двигун мотоцикла заревів. Наздогнавши автомобіль, мотоцикл врізався у нього та полетів. Водій мотоцикла був у шлемі, а його пасажирка без шлема. Місце зіткнення було на рівні бордюру. Автомобіль NISSAN передньою частиною був повернутий у бік вулиці, на яку повертав. Після цього вона взяла телефон у водія автомобіля та відповідно повідомила йому свій номер телефона.

Показаннями свідка ОСОБА_12 , який засвідчив, що він у складі групи брав участь в огляді місця ДТП, яке сталося за участі автомобіля NISSAN та мотоцикла. Транспортні засоби мали механічні пошкодження. Автомобіль мав пошкодження передньої лівої сторони. Мотоцикл був біля дерева та мав багато механічних пошкоджень. До участі у фіксуванні ДТП були запрошені поняті. Водій автомобіля NISSAN безперешкодно надав документи на автомобіль. Документи на мотоцикл не хотіли надавати. У складі групи був слідчий ОСОБА_13 та його напарник ОСОБА_14 . Рулетка, якою проводили заміри, належала їх екіпажу. Зауважень щодо замірів не було. Під час фіксування ДТП усіма діями керував слідчий. Він брав участь у складанні схеми ДТП. Свій підпис у документах не ставив. Місце зіткнення транспортних засобів встановлював слідчий. Запам`ятав, що автомобіль стояв близько біля бровки.

Показаннями свідка ОСОБА_15 , який повідомив, що він у складі групи забезпечував проведення слідчих дій на місці ДТП. У складанні документів участі не брав. Коли приїхав на місце вчинення ДТП, то побачив, що пасажиру мотоцикла потребувалась медична допомога.

Показаннями свідка ОСОБА_16 , який повідомив суду, що він був запрошений співробітниками у якості понятого при складанні схеми ДТП. Приїхав коли потерпілу поміщали до карети швидкої допомоги. Тримав рулетку. Бачив усі заміри. Будь-яких зауважень від учасників не надходило. Автомобіль NISSAN стояв біля бордюру за 5-7 см.

Показаннями свідка ОСОБА_17 , який повідомив, що був понятим при огляді місця ДТП. Автомобіль NISSAN стояв біля бордюру. Рулетку він не тримав. Рулетка була сантиметрова.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується безпосередньо дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами.

Витягом з кримінального провадження № 0000835 підтверджується, що 08.06.2014 року о 19 годині 45 хвилин ОСОБА_5 , керуючи мотоциклом НОNDA HORNET номер державної реєстрації НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Молодіжна та Східна, с. Власівка, м. Світловодськ, Кіровоградської області на перехресті вулиць Молодіжна та Східна с. Власівка, виконуючи маневр по обгону автомобіля NISSAN NOTE номер державної реєстрації НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_8 , що відповідно до пункту" а " 14.6. Правил дорожнього руху України заборонено, допустив зіткнення із автомобілем NISSAN NOTE номер державної реєстрації НОМЕР_2 , в результаті чого втратив керування мотоциклом та впав на асфальтобетонне покриття дороги. В результаті ДТП пасажирка мотоциклу ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження та була доставлена до Світловодської ЦРЛ для надання медичної допомоги.(Том 1, а.с. 114)

Протоколом огляду місця події від 08.06.2014 року з якого встановлено, що було проведено огляд місця події, а саме перехрестя вулиць Молодіжна та Східна в с. Власівка, м. Світловодськ, Кіровоградської області. Напрямок руху від будинку № 5 по вул. Східній до будинку № 1 по вул. Молодіжній. Асфальтне покриття сухе, стан дорожнього покриття задовільний, без пошкоджень. Розподільча полоса відсутня. Перехрестя забезпечене дорожньою розміткою. Пішохідний перехід з чотирьох сторін. Також на тротуарі з лівого боку виявлено транспортний засіб-мотоцикл д.н. НОМЕР_1 , НОNDA HORNET,сірого кольору, на відстані 2.8-1.8 м. від перехрестя. На відстані 3.4 м. від мотоциклу виявлено плями бурого кольору. На відстані 30.1 м. від перехрестя по вул. Східній у напрямку будинку № 14, з правого боку по ходу руху знаходиться автомобіль NISSAN NOTE, д.н. НОМЕР_2 . Під час огляду транспортного засобу виявлено деформацію лівого крила переднього бамперу з лівого боку та скло лівої фари. При огляді мотоциклу виявлено пошкодження панелі приборів з правого боку, кришки картера з правого боку, бак з правого боку, правий повторювач. (Том 1, а. с. 102-113).

Тестом на алкоголь ОСОБА_8 підтверджується, що вміст алкоголю складає 0,00 % (Том 1, а.с. 125).

Відповідно до довідки лікаря ОСОБА_4 звернулась до медичного закладу 08.06.2014 року о 20 год 40 хвилин з попереднім діагнозом струс головного мозку. Рана висково-тім`яної області справа. П/к гематома. Множинні забої м`яких тканин, садна правого плечового суглобу, тулуба, правої кінцівки (Том 1, а.с. 129).

Відповідно до довідки лікаря ОСОБА_5 звернувся до медичного закладу 08.06.2014 р. о 20 год 40 хвилин з попереднім діагнозом множинні садна правого плечового суглобу, правого ліктьового суглобу. Забій правого плечового суглобу. ( Том 1, а.с. 130 ).

Висновком експерта ОСОБА_18 від 10.06.2014 року підтверджується, що при судово-медичній експертизі у гр. ОСОБА_5 , 1989 р.н., виявлені такі тілесні ушкодження: множинні поверхневі рани верхніх та нижніх кінцівок справа, тулуба, садна тулуба, крововилив правої верхньої кінцівки. Дані тілесні ушкодження могли з`явитися від дії тупого предмету, яким міг бути виступаюча частина транспортного засобу та дорожнє покриття в ході ДТП, не виключено в строк, вказаний в постанові та за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Враховуючи характер, локалізацію та місце розположення тілесних ушкоджень, вважає, що вони могли утворитися при падінні з висоти власного зросту після отримання прискорення. Не виключено, що тілесні ушкодження могли утворитися при обставинах та в час вказаних в постанові ( Том 1, а.с. 132 ).

Протоколом огляду місця події, яким є кабінет слідчого Світловодського МВ, підтверджується, що 09.06.2014 року проведено огляд, в присутності свідка ОСОБА_8 , який заявив, що у нього при собі наявний відеозапис з відеореєстратора його автомобіля від 08.06.2014 р. на якому є запис з місця ДТП, яке сталося 08.06.2014 р. на перехресті вул. Молодіжна та вул. Східна. Виданий відеозапис було скопійовано на диск та вилучено. (Т.1 а.с. 136).

Протоколом огляду предмету від 09.06.2014 року встановлено, що слідчим проведено огляд предметів вилучених в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000835. Під час огляду виявлено: CD-R диск, в ході перегляду якого виявлено відеозапис протяжністю 1 хв. 18 сек., в правому нижньому куті відео виявлено дату 2014/06/08 та час 19:43:58. (Т.1 а.с. 137 ).
Висновком судової інженерно-транспортної (авто технічної) експертизи № 1170 від 11.07.2014 року підтверджується, що гальмова система, рульове керування та ходова частина представленого на експертизу мотоцикла HONDA HORNET, реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент настання розглянутої події (ДТП) знаходилися в технічно справному стані і не мали ознак наявності несправностей, які ведуть до виникнення втрати цим мотоциклом його поперечної стійкості і раптовому для його водія уводу вбік від смуги руху, яка обирається їм (водієм), чи обумовлюють позбавлення цього водія можливості зниження швидкості мотоцикла аж до його повної зупинки за допомогою робочої гальмівної системи з відомою водію ефективністю. Враховуючи технічну справність рульового керування, гальмівної системи та ходової частини мотоцикла HONDA HORNET, вирішення питання про встановлення часу утворення несправностей та про їхній вплив на керованість мотоцикла, є безпредметним. ( Т.1 а.с .153-157 ).
Висновком судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи № 1171 від 07.07.2014 року підтверджується, що гальмівна система, ходова частина та рульове керування представленого для експертного дослідження автомобіля NISSAN NOТ Е, реєстраційний номер НОМЕР_2 на момент настання розглянутої події знаходилися в працездатному стані і не мали ознак наявності несправностей, які ведуть до виникнення втрати цим автомобілем його поперечної стійкості і раптовому для його водія уводу вбік від смуги руху, яка обирається їм (водієм), чи обумовлюють позбавлення цього водія можливості зниження швидкості автомобіля аж до його повної зупинки за допомогою робочої гальмівної системи з відомою водію ефективністю. Враховуючи технічну справність рульового керування, гальмівної системи та ходової частини автомобіля NISSAN NOTE р.н. НОМЕР_2 , вирішення питання про встановлення часу утворення несправностей та про їхній вплив на керованість автомобіля, є безпідставним (Т. а.с .161-163).
Висновком судової інженерно-транспортної (транспортно-трасологічної) експертизи від 14.07.2014 року підтверджується що у розглянутій ситуації автомобіль NISSAN Note р/н НОМЕР_2 первинно контактував лівою передньою частиною з правою боковою частиною мотоцикла HONDA HORNET, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 . В момент первинного входу в контакт кут між подовжніми осями автомобіля NISSAN Note і мотоцикла складав близько 15°...20°. відлічуваний від лінії подовжньої осі мотоцикла проти ходу годинникової стрічки до перетинання з лінією подовжньої осі автомобіля NISSAN Note. (Т.1 а.с .167-170)
Висновком судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи від 20.10.2014 року де проведене дослідження показує, що місце зіткнення автомобіля NISSAN Note, д.н. НОМЕР_2 і мотоцикла HONDA HORNET HORNET реєстраційний номер НОМЕР_3 знаходиться в районі місця, позначеного позицією № 6 на схемі до протоколу огляду місця події на відстані близько 3,2 м від лівої границі перехрестя вул. Молодіжна та 3,2 м від дальньої границі перехрестя вул. Східна по ходу руху транспортних засобів (місце зіткнення визначено згідно початку слідів юзу), тобто при загальній ширині проїзної частини 9,7 м зіткнення транспортних засобів відбулося на смузі зустрічного руху відносно напрямку руху транспортних засобів (учасників ДТП). Проаналізувавши слідову інформацію виявлену в ході огляду місця пригоди можливо сказати, що покази свідка ОСОБА_8 в частині того, що місце зіткнення транспортних засобів знаходиться на середині перехрестя, тобто 4,85 м від лівої або правої границі перехрестя вул. Молодіжна, є такими, що не відповідають зафіксованій слідовій інформації на схемі огляду місця пригоди.
В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля NISSAN NOTE, реєстраційний номер НОМЕР_2 формально, перед здійсненням маневру повороту вліво на перехресті регламентувались вимогами п.2.3 «б» та п.10.1 ПДР. Однак відповідно до вимог п. 1.4 ПДР учасники дорожнього руху (у тому - числі і водій а/м NISSAN NOTE) не повинні передбачати того, що інші учасники дорожнього руху (водій мотоцикла HONDA HORNET) не будуть виконувати вимоги Правил дорожнього руху і в даному випадку - всупереч вимогам ПДР виконувати обгін його автомобіля в районі перехрестя, оскільки вимогами п. 14.6 (а) ПДР здійснювати обгін на перехресті заборонено. Іншими словами, у розглянутій ситуації, водій автомобіля NISSAN NOTE, - реєстраційний номер НОМЕР_2 , виконуючи поворот вліво на перехресті згідно вимог ПДР України не повинен був переконуватися у відсутності транспортних засобів, які б рухались ліворуч та які б всупереч вимогам ПДР будуть здійснювати обгін на перехресті пов`язаний з виїздом на смугу зустрічного руху (в даному випадку мотоцикл HONDA HORNET), а зобов`язаний був концентрувати свою увагу на напрямку руху, який ним було обрано для повороту. Тобто, в розглянутій дорожній обстановці, дії водія автомобіля NISSAN NOTE, реєстраційний номер НОМЕР_2 не суперечили вимогам п.10.1 ПДР України. Загалом, з моменту об`єктивно можливого виявлення водієм небезпеки подальшого руху вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху засобом запобігання можливого настання ДТП передбачається гальмування аж до зупинки транспортного засобу, або гарантоване безпечне маневрування по об`їзду перешкоди.
Оскільки встановлено, що водій мотоцикла HONDA HORNET реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснював обгін автомобіля NISSAN NOTE, реєстраційний номер НОМЕР_2 на перехресті, то в даній дорожній ситуації належні дії водія мотоцикла HONDA HORNET реєстраційний номер НОМЕР_1 , з метою можливості запобігання ДТП регламентувалися вимогами п.п.2.3 (б), 13.1 і 14.6 (а) Правил дорожнього руху України. Проведене дослідження показує, що в умовах розглянутої події, фактичні дії водія мотоцикла HONDA HORNET реєстраційний номер НОМЕР_1 , усупереч вимогам Правил дорожнього руху, який здійснював обгін автомобіля NISSAN NOTE, реєстраційний номер НОМЕР_2 на перехресті, тобто виїхав на смугу зустрічного руху на перехресті - обумовили неминучість його зіткнення з автомобілем NISSAN NOTE, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який вже знаходився в процесі виконання маневру повороту. У цьому зв`язку, регламентація належних дій водія автомобіля NISSAN NOTE, реєстраційний номер НОМЕР_2 по запобіганню зіткнення з моменту об`єктивно можливого виявлення небезпеки для руху вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, є суто формальною. Іншими словами, в даній дорожній ситуації діями водія мотоцикла HONDA HORNET реєстраційний номер НОМЕР_1 для водія автомобіля NISSAN NOTE, реєстраційний номер НОМЕР_2 була створена така дорожня ситуація в якій вій (водій а/м NISSAN NOTE) будь якими своїми однобічними діями не мав технічної можливості уникнути ДТП. Проведені дослідження означають категоричну технічну можливість у водія мотоцикла HONDA HORNET реєстраційний номер НОМЕР_1 запобігти настанню розглянутої ДТП належними діями за вимогами п.п.2.3 (б), 13.1 і 14.6 (а) Правил дорожнього руху України. Результати проведеного дослідження технічної можливості у водіїв запобігти настання ДТП, яка розглядається, означають, що в причинному зв`язку з фактом зіткнення транспортних засобів, як автомобіля NISSAN NOTE, реєстраційний номер НОМЕР_2 з мотоциклом HONDA HORNET реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходяться саме невідповідні вимогам п.2.3 «б», п. 13.1 та п.14.6 (а) ПДР України дії водія мотоцикла HONDA HORNET реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 (Т.1 а.с.180-185).
У судовому засіданні, яке відбулось 18.09.2015 року був відтворений запис з відеореєстратора, який знаходиться на CD-R диску (Т.1 а.с.71) В ході перегляду виявлено, що дорожньо-транспортна подія сталася о 19:43:58 08.06.2014 року. Відеозаписом підтверджується факт здійснення водієм мотоцикла HONDA HORNET реєстраційний номер НОМЕР_1 обгону автомобіля NISSAN NOTE, реєстраційний номер НОМЕР_2 на перехресті.
Даючи оцінку приведеним доказам, суд вважає що вони у своїй сукупності підтверджують порушення правил безпеки руху й експлуатації транспорту обвинуваченим ОСОБА_19 , що є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони злочину.
Окрім діяння (бездіяльності), яке полягає у порушенні правил безпеки руху й експлуатації транспорту однією із ознак об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України є суспільно небезпечні наслідки у виді тяжких тілесних ушкоджень чи загибелі потерпілого.
Пунктом 2 частини 2 статті 242 КПК України передбачене обов`язкове проведення експертизи для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Висновком експерта № 186 проведеного судово-медичним експертом ОСОБА_20 28.08.2014 року на підставі постанови слідчого СВ Світловодського МВ УМВС України підтверджується, що у потерпілої ОСОБА_4 на момент звернення за медичною допомогою та поміщення у стаціонар малась закрита черепно-мозкова травма у вигляді перелому лобної кістки справа, забоєм головного мозку легкого ступеню, наявність забійної рани в тім`яній ділянці. Також наявність саден в ділянці правого плечового суглобу, на правій боковій поверхні живота, на правій нижній кінцівці. Вказані тілесні пошкодження виникли від дії тупих твердих предметів, що з урахуванням даних обставин справи могли мати місце при падінні з мотоцикла з ударом правої половини тіла об дорожнє покриття. Ці тілесні пошкодження могли виникнути в наслідок ДТП. За ступенем тяжкості вказані тілесні пошкодження відносяться до категорії тяжких, як таких що небезпечні для життя. Вказані пошкодження при падінні з висоти власного зросту, якщо тіло не мало великої поступальної швидкості виникнуть не могли, тобто якщо людина стояла та впала вони б не виникли, а якщо бігла та впала, то могли виникнуть.
Допитаний у судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_20 пояснив, що ним проводилась судово-медична експертиза потерпілої ОСОБА_4 . Пояснив що у потерпілої ОСОБА_4 була закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку, садна правого плечового суглобу, на животі на правій нозі. Вказані травми могли бути спричинені в строк, вказаний у постанові слідчого та могли виникнути внаслідок падіння під час ДТП. Згідно медичної документації зафіксовано два контакти перший це перелом лобної кістки справа та забійна рана у тім`яній ділянці голови. Вказані тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень. Свій висновок підтримав у повному обсязі, як такий що ґрунтувався на наданій у його розпорядження медичній документації, а також на висновку рентгенологів, які описували рентгенівський знімок, де був зафіксований перелом лобної кістки.

Стороною захисту суду надані висновки фахівця ОСОБА_21 (Т.1 а.с. 42), а також висновок експерта за матеріалами справи № 6, яка була проведена на запит адвоката ОСОБА_22 експертами Одеського обласного бюро судової медицини від 27.04.2015 року (Т.1 а.с.247), у яких містились висновки про наявність у потерпілої ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень.
Оцінюючи вказані докази з точки зору їх допустимості суд виходить з такого.
Як передбачено ч. 1 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддеючи судом, що доручив проведення експертизи.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що кожна сторона кримінального провадженнямає право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях.

Вимоги до змісту висновку експерта визначені у статті 102 КПК України. Зокрема частиною 2 цієї статті зазначено, що у висновку експерта обов`язково повинно бути зазначено, що його попереджено про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Статтею 86 КПК України передбачені вимоги щодо допустимості доказів де зазначено, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Висновки експертів, які надані стороною захисту на підтвердження наявності у ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень всупереч вимогам ч. 2 статті 102 КПК України не містять даних про те, що експерти, які виконували експертні дослідження, попереджені про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

З огляду на це суд визнає не допустимими доказами висновок фахівця ОСОБА_21 (Т.1 а.с. 42), а також висновок експерта № 6, проведеного на запит адвоката ОСОБА_22 експертами Одеського обласного бюро судової медицини від 27.04.2015 року (Т.1 а.с.247) та не бере їх до уваги як такі щодо підтверджують тяжкість тілесних ушкоджень отриманих потерпілою ОСОБА_4 .
Оскільки, вказані висновки надані стороною захисту поставили під сумнів висновок експерта № 186 28.08.2014 року, проведеного судово-медичним експертом ОСОБА_20 , ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 24.02.2016 року за клопотанням прокурора призначена комісійна судово-медична експертиза, проведення якої доручено експертам Кіровоградського обласного бюро СМЕ та надана у розпорядження експертів медична документація, яка додатково надана потерпілою ОСОБА_4 .
З висновку від 24.06.2016 року № 21 судово-медичної експертної комісії Кіровоградського обласного бюро СМЕ, проведеного на підставі ухвали Світловодського міськрайонного суду від 24.02.2016 року вбачається, що на підставі вивчення медичної документації та матеріалів справи судово-медична експертна комісія прийшла до підсумку, що у громадянки ОСОБА_4 мали місце тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: струсу головного мозку, рана тім`яної ділянки голови справа; саден правого плечового суглобу, правої бокової поверхні живота, правого стегна, лівої гомілки; рана правого стегна. Дані тілесні ушкодження могли утворитись 08.06.2014р. В зв`язку з тим, що потерпілою ОСОБА_4 не надано диск з даними СКТ головного мозку від 31.01.15р. говорити про наявність чи відсутність перелому лобної кістки, не можливо. Тілесне ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, рани голови відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, згідно "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 року № 6 п.п. 2.3.2а; 2.3.3. Тілесні ушкодження у вигляді саден та поверхневих ран, як у сукупності так і окремо відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, згідно "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 року № 6 п.п. 2.3.5. Локалізація ушкоджень, а саме: права ділянка голови, правий плечовий суглоб, праве стегно, не виключає можливість виникнення цих ушкоджень при падінні на тверду поверхню, в т.ч. і при падінні з мотоцикла при дорожньо-транспортній пригоді 08.06.2014р. Ушкодження в ділянці голови виникли не менше як від 1 травматичного впливу. (Т.2 а.с. 145-151)
Допитаний у судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_23 , який був головою судово-медичної експертної комісії Кіровоградського обласного бюро СМЕ, у повному обсязі підтвердив висновок від 24.06.2016 року № 21. Пояснив суду відмінність рентгенівського дослідження та дослідження методом спіральної комп`ютерної томографії. Вказавши, що останній метод є більш точним. Згідно даних медичної документації, яка була у розпорядженні експертної комісії, об`єктивних даних щодо наявності перелому кісток черепу у потерпілої ОСОБА_4 виявлено не було. Крім цього такий висновок комісії підтверджується клінічною картиною перебігу хвороби ОСОБА_4 .
Оскільки, матеріали кримінального провадження містили два висновки судово-медичної експертизи, а саме № 186 від 26.08.2014 року, який було проведено судово-медичним експертом Світловодського відділу Кіровоградського обласного СМЕ ОСОБА_20 на підставі постанови слідчого СВ Світловодського МВ УМВС України та № 21 від 24.06.2016 року проведеної на підставі ухвали Світловодського міськрайонного суду від 24.02.2016 року судово-медичною експертною комісією Кіровоградського обласного бюро СМЕ, які містили протилежні висновки, а допитом експертів, кожний з яких у повному обсязі підтримав свій висновок, не виявилось можливим усунути вказані суперечності, а також у зв`язку з тим, що судово-медичною експертною комісією Кіровоградського обласного бюро СМЕ не був досліджений CD-R диск від 31.01.2015 року № 13918, який знаходився при медичній карті стаціонарної хворої ОСОБА_4 , ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 27 жовтня 2016 року за клопотанням прокурора була призначена комісійна судово-медична експертиза, проведення якої доручено Головному бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я.
У розпорядження експертів додатково наданий CD-R диск від 31.01.2015 року № 13918, який знаходився при медичній карті стаціонарної хворої ОСОБА_4 , та окремо долучений до матеріалів кримінального провадження з метою надання його у розпорядження експертів для дослідження.
Висновком № 401/16 від 30.05.2017 року судово-медичної експертної комісії ДУ «Головного бюро судово-медичної експертизи» підтверджується що при вивченні рентгенологом Головного бюро СМЕ наданих рентгенограм гр. ОСОБА_4 , 1993р.н. виявлено:
а.) На рентгенограмах черепа від 08.06.2014р. визначається лінійний перелом луски лобної кістки з обох боків з поширенням на тім`яну кістку справа без зміщення уламків. На контрольних краніограмах від 16.06.2014р. - додатково визначається лінійний перелом луски потиличної кістки зліва без зміщення. На рентгенограмах правого плечового суглобу від 08.06.2014р. - визначається розрив акроміально-ключичного зчленування, перелом суглобового виростку лопатки - можуть відповідати даті травми.
б.) На КТ сканах головного мозку від 31.01.2015р. на плівці та СД визначається лінійний перелом великого крила основної кістки зліва, луски потиличної кістки зліва, вертикальний лінійний перелом луски лобної кістки зліва, консолідуючий перелом кісток носу із зміщенням уламків менше ніж на товщину кістки зліва, консолідуючі переломи латеральної стінки лівої орбіти без зміщення - встановити термін виникнення пошкоджень за даними КТ неможливо. Отже, ці дані при проведенні даної експертизи до уваги не приймаються.
Згідно наданої медичної карти стаціонарного хворого №2232 Світловодської ЦРЛ ОСОБА_4 знаходилась на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні з 08.06.2014р. по 16.06.2014р. з діагнозом «ЗЧМТ. Ушиб головного мозга. Ушибленная рана головы. Множественные ссадины конечностей. Перелом свода черепа». При первинному огляді виявлено: «...B области темени ушибленная рана 1x0,5см, кровоточит. В области правого плечевого сустава обширные ссадины до 10 см в диаметре, на правой боковой поверхности живота ссадины по 5см в диаметре, в области правой нижней конечности ссадины до 10см в диаметре. Имеется также поверхостная резаная рана на протяжении 15см.» При огляді лікарем судово-медичним експертом 22.01.2013р. (Висновок фахівця №1 а.с. 42 - 29 т.1) мало місце: ««В тім`яній області справа мається блідно-рожевий щільний рубець лінійної форми, розмірами 1x0,5см з нерівними краями. На зовнішній боковій поверхні правого плечового суглобу мається пігментна ділянка шкіри розміром 11x1,5см; на зовнішньо-передній поверхні правого стегна в середній третині полосатої форми розмірами 13x0,9см, розташований горизонтально. На зовнішньо-передній поверхні правого стегна в середній третині декілько нижче від вказаної пігментної ділянки мається блідно-фіолетовий полосатої форми щільний рубець довжиною 13,5см, шириною в середній частині - 0,9см. Краї рубця рівні». Враховуючи вищезазначене комісія вважає, що після вказаних подій у ОСОБА_24 , мали місце наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у вигляді забійної рани голови, переломів кісток черепа із забоєм головного мозку, розрив акроміально- ключичного зчленування, перелом суглобового відростку лопатки, численні садна в ділянках правого плечового суглобу, правої бокової поверхні живота та правого стегна, різана рана правого стегна. Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_4 утворились від дій тупими та гострим предметами, що могло мати місце у вищезазначений час. За ступенем тяжкості згідно п.п. 2.1.1. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 від 17.01.1995р. МОЗ України вказана черепно-мозкова-травма відноситься до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя. Комплекс тілесних ушкоджень виявлений в ділянці правого плечового суглобу у вигляді саден, розриву акроміально-ключичного зчленування та перелому суглобового відростку правої лопатки за ступенем тяжкості згідно п.п. 2.2.2. вищезазначених «Правил...» Різана рана правого стегна згідно п.п. 2.3.3. вищезазначених «Правил...» відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (більше 6, менше 21 дня). Садна в ділянці живота та нижніх кінцівок до легких тілесних ушкоджень. ( Т.2 а.с. 205-214 )
Отже, при визначенні ступені тяжкості тілесних ушкоджень, спричинених потерпілій ОСОБА_4 суд бере до уваги висновок № 401/16 від 30.05.2017 року судово-медичної експертної комісії ДУ «Головного бюро судово-медичної експертизи» та вважає доведеним наявність у потерпілої ОСОБА_4 тяжких тілесних ушкоджень.
Вказаним висновком підтверджується що суспільно небезпечні наслідки у вигляді тяжких тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_4 виникли в час дорожньо-транспортної пригоди, а тому перебувають у причинному зв`язку з діянням обвинуваченого ОСОБА_19 , а саме порушення ним правил безпеки руху й експлуатації транспорту, що є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони злочину, який йому ставиться у провину.
Стороною захисту, та потерпілою ОСОБА_4 ставиться під сумнів вказаний висновок судово-медичної експертної комісії ДУ «Головного бюро судово-медичної експертизи» з огляду на те, що, на їх думку, стороною обвинувачення у незаконний спосіб вживались заходи, що прискорення термінів проведення зазначеної експертизи.
З вказаними доводами суд не погоджується, оскільки вони повністю спростовуються копією офіційного листа керівника Знам`янської місцевої прокуратури старшого радника юстиції ОСОБА_25 адресованого керівнику ДУ «Головного бюро судово-медичної експертизи» (Т.2 а.с.200) у якому він просить повідомити про дату завершення виконання експертизи та з метою недопущенням порушення конституційних прав учасників процесу та за наявності можливості, просить прискорити її проведення.
Оцінюючи вказаний лист, суд не знаходить підстав вважати, що вказаним проханням вчинявся будь-який тиск з боку сторони обвинувачення на склад експертної комісії, яка виконувала ухвалу суду.
Дослідивши всебічно, повно й неупереджено обставини кримінального провадження, даючи оцінку кожному доказу з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупності доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що вчинені ОСОБА_5 дії повністю охоплюються елементами складу злочину, а саме порушення правил безпеки дорожнього рухуабо експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Оцінивши сукупність наведених доказів, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч.2 ст. ст.286 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обвинувачений ОСОБА_5 вперше вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжких, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання компрометуючі матеріали стосовно нього відсутні, військову службу не проходив, але прийнятий на облік 22.11.2013 року як не розшуканий по досягненню 25 років, військовий квиток не видавався, має посвідчення водія НОМЕР_4 , яке не вилучалось.

Обставин, що пом`якшують покарання судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 виходячи з основних засад призначення покарань, визначених ст. 65 КК України, суд приходить до переконання, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання в межах санкції ч.2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі на певний строк.

Проте, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме що злочин ним вчинено вперше, думку потерпілої ОСОБА_4 , яка не має до обвинуваченого будь-яких претензій та просить його виправдати, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства, і його можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку, на підставі ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Призначення такого виду та розміру покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, а також принципам «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Суд вважає, що саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання щодо заявленого прокурором в інтересах Світловодської міської ради цивільного позову про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_4 , суд вважає, що він підлягає задоволенню у повному обсязі, а саме у сумі 545 грн.68 коп.

Судові витрати пов`язані з проведенням судових експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 .

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 2(два) роки, з покладенням відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України обов`язків пов`язаних з призначенням зазначеного покарання а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Світловодської міської ради 545 (п`ятсот сорок п`ять ) грн. 68 коп.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судових авто технічних та судових інженерно-транспортних експертиз 1697 (одна тисяча шістсот дев`яносто сім) грн. 40 коп.
Речові докази - транспортний засіб мотоцикл HONDA HORNET, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , передати власнику за належністю, транспортний засіб NISSAN NOTE реєстраційний номер НОМЕР_2 передати власнику ОСОБА_8 за належністю, відеозапис з камери відео реєстратора NISSAN NOTE реєстраційний номер НОМЕР_2 та драгер тест на вміст алкоголю у водія транспортного засобу NISSAN NOTE реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_8 залишити при матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченому, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_1