провадження № 274/5071/17
В И Р О К провадження № 1-кп/0274/569/17
І м е н е м У к р а ї н и
13.12.2017 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання . . . . . . . . ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/5071/17 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Терехова Бердичівського району Житомирської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, вдівця, зі слів інваліда 3-ї групи загального захворювання, пенсіонера за віком, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за ч. 1 ст. 286 КК України,
за участі прокурора . . . . . . . . . . ОСОБА_4
обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,
Наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, що розташовується поблизу буд. № 66 вказаної вулиці та позначений дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2 „Пішохідний перехід і горизонтальною дорожньою розміткою 1.14.1 „зебра Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.01, водій ОСОБА_3 , не реагуючи на попутній автомобіль „Газель, р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 , який зупинився в правій смузі перед нерегульованим пішохідним переходом, щоб надати перевагу в русі пішоходу, проявив безпечність та неуважність до дорожньої обстановки та її змін, чим створив небезпеку для руху іншим учасникам, невірно оцінив дорожню обстановку і в порушення вимог п. 12.3, п. 18.1, п. 18.4 Правил дорожнього руху України, маючи технічну можливість уникнути наїзду на пішохода шляхом застосування термінового гальмування з моменту виникнення небезпеки для його руху, своєчасно негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки свого транспортного засобу не вжив та на смузі свого руху (лівій) передньою правою частиною керованого ним транспортного засобу скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка перетинала проїзну частину по зазначеному пішохідному переходу з право наліво по напрямку руху автомобіля.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді лінійного перелому без зміщення (тріщини) голівки малогомілкової кістки, часткового розриву передньої хрестовидної зв`язки, підшкірних крововиливів на зовнішній боковій поверхні лівого стегна, лівої гомілки, внутрішній поверхні правого стегна та правої гомілки, які є тілесними ушкодженнями середнього ступеню тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я.
Порушення водієм ОСОБА_3 вимог п. 12.3, п. 18.1, п. 18.4 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.
Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 визнається винуватим, передбачена ч. 1 ст. 286 КК України.
Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість повністю підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів:
-даними висновку судово-медичної експертизи № 434 від 01.11.17, згідно з яким у ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: лінійного перелому без зміщення (тріщини) голівки малогомілкової кістки; часткового розриву передньої хрестовидної зв`язки; підшкірних крововиливів на зовнішній боковій поверхні лівого стегна, лівої гомілки, внутрішній поверхні правого стегна та правої гомілки. Виявлені тілесні ушкодження відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я. Ушкодження виникли від дії тупого твердого предмету, що і можливо за обставин та в термін, що вказаний в постанові, тобто 27.10.17 приблизно о 13 год. 30 хв. при наїзді на пішохода (т. 1, а.п. 30);
-даними листа МКП „Бердичівкомунсервіс № 900 від 14.11.17, згідно з яким на момент ДТП, яка сталась 27.10.17 на вул.. Житомирській поблизу будинку № 66 були встановлені наступні знаки 1.27 „залізничний переїзд із шлагбаумом та 5.35.1, 5.35.2 „пішохідний перехід. Обмеження швидкості руху на даній ділянці не більше 60 км/год (т. 1, а.п. 52);
-даними копій карт виклику та виїзду швидкої медичної допомоги № 11, згідно з якими о 13 год. 36 хв. 27.10.17 було прийнято повідомлення про ДТП на вул. Житомирській поблизу зупинки „Автопарк. За результатами виїзду ОСОБА_7 встановлено попередній діагноз: забій лівого стегна в лівій третині, що підтверджує час та місце скоєння злочину (т. 1, а.п. 55-56);
-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 10.11.17 зі схемою до нього, при проведенні якого свідок ОСОБА_3 розповів та показав на місцевості, де та за яких обставин сталась ДТП за його участю, на якій відстані він бачив маршрутку, яка зупинилась, пропускаючи пішоходів, а також пішохода, яка переходила проїзну частину, де саме стався наїзд (на його смузі руху, на пішохідному переході на відстані 5,1 м. від правого краю) (т. 1, а.п. 73-76);
-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 11.11.17 зі схемою до нього, при проведенні якого потерпіла ОСОБА_6 розповіла та показала на місцевості, де та за яких обставин сталась ДТП за її участю, де саме стався наїзд на неї (на смузі руху обвинуваченого, на пішохідному переході на відстані 5,1 м. від правого краю) (т. 1, а.п. 77-79);
Згідно з копією полісу № АК/44003712 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ОСОБА_3 уклав договір вказаного вище страхування строком до 19.08.18 з ТОВ „Глобус (т. 1, а.п. 21).
Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 129 від 27.10.17 при огляді ОСОБА_3 в травмпункті Бердичівської ЦМЛ 27.10.17 о 15.20 ознак сп`яніння у нього не виявлено (т. 1, а.п. 20).
Суд не покладає в основу вироку та визнає неналежним доказом лист Житомирського обласного центру з гідрометеорології № 24-03-16/1-1296 від 14.11.17 (т. 1, а.п. 50), оскільки цей лист містить дані про погодні умови 27 жовтня 2016, а не 2017 року, і відповідно жодних даних про обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні не містить.
Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає: щире каяття.
Обставиною, що б обтяжували покарання ОСОБА_3 , суд не встановив.
При призначенні покарання ОСОБА_3 суд керується загальними засадами призначення покарання - ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.
Відповідно до ст. 12 ч.ч. 1, 2 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, є злочином невеликої тяжкості.
Обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, проживає з донькою і онуком та за місцем проживання характеризується позитивно, має інвалідність, є пенсіонером за віком.
З урахуванням наведеного, зокрема того, що ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, є похилим за віком, має інвалідність та характеризується позитивно, щиро розкаявся у вчиненому, приймаючи до уваги прохання потерпілої суворо не карати обвинуваченого, суд вважає можливим призначити ОСОБА_3 міру покарання у виді штрафу без позбавлення права керувати транспортними засобами, що буде необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлено, потерпіла має право на звернення з позовом про відшкодування заподіяних збитків в порядку цивільного судочинства.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів при проведенні судових експертиз, підлягають стягненню з ОСОБА_3 .
Підстав для обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу, враховуючи поведінку обвинуваченого на досудовому розслідуванні і судовому розгляді, відсутність клопотань з даного приводу, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_3 - не обирати.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1