Справа № 591/951/18
Провадження № 1-кс/591/647/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., за участю секретаря Бузової Т.І., розглянувши скаргу ТОВ «ПВП «Стандарт» на бездіяльність службових осіб УСБУ в Сумській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві про вчинення кримінального правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність службових осіб УСБУ в Сумській області щодо розгляду заяви про вчинення кримінального правопорушення та невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань звернулося ТОВ «ПВП «Стандарт», яку мотивувало тим, що 12.02.2018 року воно подало до прокуратури Сумської області заяву про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.206 та ч.1 ст.365 КК України, однак вказана заява була спрямована для розгляду в порядку ст. 214 КПК України до УСБУ в Сумській області. 21.02.2018 товариство отримало лист з УСБУ в Сумській області, згідно якого у внесенні відомостей до ЄРДР було відмовлено. Оскільки відомості по наведеній заяві до ЄРДР безпідставно внесені не були, ТОВ «ПВП «Стандарт» просило слідчого суддю зобов’язати службову особу УСБУ в Сумській області внести відомості по зазначеній заяві про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР та зобов’язати визнати ТОВ «ПВП «Стандарт» потерпілим у кримінальному провадженні, вручити пам’ятку про процесуальні права та обов’язки.

Дослідивши подану скаргу та матеріали до неї, слідчий суддя приходить наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що 12.02.2018 ТОВ «ПВП «Стандарт» подало до прокуратури Сумської області заяву про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.206 та ч.1 ст.365 КК України, за фактом того, що службові особи податкових органів Сумської області систематично перевищуючи владні повноваження безпідставно розривають договори між ДПІ в м. Суми та ТОВ «ПВП «Стандарт» про визнання електронних документів, чим протидіють законній господарській діяльності зазначеної юридичної особи, також ТОВ «ПВП «Стандарт» просило визнати його потерпілим у кримінальному провадженні (а.с.4-5).

14.02.2018 вказана заява заступником прокурора Сумської області була спрямована для розгляду в порядку ст. 214 КПК України до УСБУ в Сумській області (а.с. 6).

Відповідно до листа начальника СВ УСБУ в Сумській області від 15.02.2018 у внесенні відомостей до ЄРДР за заявою ТОВ «ПВП «Стандарт» було відмовлено.

Статтею 214 КПК України передбачено обов’язок внесення до ЄРДР тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Зі змісту поданої до органів прокуратури та розглянутою УСБУ в Сумській області заяви про вчинення кримінального правопорушення вбачається, що в ній наявні достатні відомості про обставини, які можуть свідчити про вчинення злочину.

Враховуючи викладене скарга щодо внесення відомостей до ЄРДР підлягає задоволенню.

В той же час скарга в частині спонукання до визнання потерпілим не підлягає задоволенню, оскільки слідчим не відмовлялося у визнанні потерпілим ТОВ «ПВП «Стандарт» під час досудового розслідування по вже існуючому кримінальному провадженню, так як стадія досудового розслідування починається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Скаргу ТОВ «ПВП «Стандарт» задовольнити частково.

Зобов’язати службову особу УСБУ в Сумській області, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, виконати вимоги, передбачені ч.1 ст. 214 КПК України по заяві ТОВ «ПВП «Стандарт» про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.206 та ч.1 ст.365 КК України, за фактом того, що службові особи податкових органів Сумської області систематично перевищуючи владні повноваження безпідставно розривають договори між ДПІ в м. Суми та ТОВ «ПВП «Стандарт» про визнання електронних документів, чим протидіють законній господарській діяльності зазначеної юридичної особи.

В іншій частині скарги відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя Є.В. Янголь