Справа № 300/474/17
Провадження № 1-кс/300/140/2017
У Х В А Л А

03.10.2017 року смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , представника потерпілого ОСОБА_11 , цивільного позивача ОСОБА_12 , представника цивільного позивача ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання потерпілого ОСОБА_10 про відвід судді ОСОБА_14 по заяві потерпілого ОСОБА_10 про відвід судді ОСОБА_15 у кримінальному провадженні за обвинувальним актом відосно ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

03.10.2017 року потерпілий ОСОБА_10 звернувся до Воловецького районного суду Закарпатської області із заявою про відвід судді ОСОБА_14 по вирішенню заяви про відвод судді ОСОБА_15 у кримінальному провадженні з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

Заяву про відвід судді ОСОБА_14 в порядку ст. 35 КПК України передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 подану ним заяву підтримав та пояснив, що суддя ОСОБА_14 вже розглядав заяву про відвід судді ОСОБА_15 та не врахував належно всі підстави для її відводу. Крім цього, потерпілий заявив клопотання про витребування для огляду в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження за його заявою про відвід судді ОСОБА_15 .

Представник потерпілого ОСОБА_11 пояснив, що відвід судді ОСОБА_14 є невмотивованим та нічим не обгрунтований, направлений на затягування судового розгляду.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив, що підстав для відводу немає.

Інші учасники процесу щодо заявленого відводу судді ОСОБА_14 також заперечили.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, давши їм належну оцінку, клопотання про відвід, суд дійшов висновку, що клопотання потерпілого ОСОБА_10 про відвід судді ОСОБА_14 та витребування матеріалів кримінального провадження яке дає підстави для відводу судді ОСОБА_15 необхідно залишити без розгляду з таких підстав.

Як вбачається із заяви, потерпілий ОСОБА_10 заявляє відвід судді ОСОБА_14 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_15 повторно.

Також, в рамках цього кримінального провадження судді ОСОБА_15 вже заявлявся відвід.

Враховуючи вищенаведене, заява про відвід судді ОСОБА_14 є зловживанням своїми процесуальними правами, оскільки суддя, який розглядає відвід іншому судді не здійснює судове провадження, його повноваження обмежено лише рамками з?ясування правомірності відводу, заявленого судді, тобто можливість заявлення відводу судді, який розглядає заяву про відвід іншому судді чинним КПК не передбачено.

Окрім того, відповідно до роз?яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 16.06.2016 №223-1650/0/4-16, заявлення відводів судді, який розглядає відвід судді, а отже не здійснює повноважень судді у цьому кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено.

Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду кримінального провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду заяву потерпілого ОСОБА_10 про відвід судді ОСОБА_14 , який розглядає заяву про відвід судді ОСОБА_15 , як таку, що має ознаки зловживання правом на відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1