Справа № 643/28/18
Номер провадження 1-кс/643/833/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.04.2018 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчих суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

встановив:

Заявники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулись до суду з заявою про відвід слідчих суддів Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 , ОСОБА_5 від розгляду їх заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 18.01.2018 року у справі № 643/28/18, 1-кс/643/82/18 про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження № 0005020.

Заявник ОСОБА_3 в судове засіданні не з`явилась, просила слухати заяву про відвід суддів без її участі.

Заявник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився про час та місце судового розгляду сповіщений належним чином.

Дослідивши заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 , судді ОСОБА_5 та дослідивши у відповідних межах доводи заявників, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 з 05.01.2018 року перебувала скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження 0005020. 18.01.2018 скаргу залишено без задоволення.

01.03.2018 року колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківській області апеляційну скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 залишено без задоволення. Ухвала слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 18.01.2018 залишено без змін.

30.03.2018 року слідчим суддею Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху.

Приписами статті 75 КПК передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім*ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Статтею 80 цього Кодексу визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Заява ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не містить даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_5 та слідчого судді ОСОБА_6 , що передбачені ст.75,76 КПК України, не містить доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість вказаних слідчих суддів при розгляді скарги, тому заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_6 , слідчому судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 77, 80, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчих суддів Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 , ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1