15 листопада 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
Клопотання мотивовано тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.08.2017 року на автомобіль марки BMW 525 TD д.н.з. НОМЕР_1 накладено арешт. Експертами КНДІСЕ проведено експертизи, відповідно до висновку експерта від 03.11.2017 року серійні номери автомобіля марки BMW 525 TD д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору з номером кузова НОМЕР_2 не змінювались. Просив скасувати арешт, накладений на автомобіль.
В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав, просив суд скасувати арешт, накладений на автомобіль..
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, вказав, що на автомобіль накладено арешт ухвалою суду та він визнаний речовим доказом по кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника, слідчого, дослідивши клопотання заявника, матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 13.08.2017 р. близько 07.00 год. працівниками УПП, під час несення служби в м. Вінниці по вул. Брацлавській був зупинений автомобіль марки BMW 525 TD д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якого під час під час перевірки документів було виявлено свідоцтво про реєстрацію т/з серії НОМЕР_3 з ознаками підробки.
Під час огляду місця події від 12.08.2017 року було вилучено, автомобіль марки BMW 525 TD д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору з номером кузова НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію т/з серії НОМЕР_3 . В подальшому даний автомобіль був поміщений на арешт-майданчик ДП МВС «Вінниця-інформаційні-ресурси» по вул. Г. Арабея, 17 в м. Вінниці.
Відповідно до змісту ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України передбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального кримінального провадження.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, його захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що автомобіль марки BMW 525 TD д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору з номером кузова НОМЕР_2 , який знаходиться на арешт-майданчику ДП МВС «Вінниця-інформаційні-ресурси» по вул. Г. Арабея, 17 в м. Вінниці та свідоцтво про реєстрацію т/з серії НОМЕР_3 , відповідно до ст. 98 КПК України мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частиною 1 статті 100 КПК України встановлено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу.
Окрім того, по кримінальному провадженні є необхідність проведення ряду слідчих дій, необхідних для вирішення питання по справі та враховуючи те, що автомобіль марки BMW 525 TD д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору з номером кузова НОМЕР_2 , являється предметом вчинення кримінального правопорушення, у кримінальному провадженні являється речовим доказом, а також відповідно до ст. 170 КПК України, арешт може накладатись на майно третіх осіб, для забезпечення цивільного позову, тому з огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170, 171, 173, 174 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя