Справа № 199/4717/17
УХВАЛА
23.11.2017

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання представника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про скасування арешту, -
ВСТАНОВИВ:

20.11.2017 до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 про скасування арешту.
Клопотання обґрунтовується тим, що 23 серпня 2017 року ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 (власник ? частки ОСОБА_4 та власник ? частки квартири ОСОБА_5 ) та заборонено будь-яким способом відчужувати вказане майно, розпоряджатися ним та використовувати його.

Дане нерухоме майно належить ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 28 липня 2017 року. Із накладеним арештом заявники не погоджуються, оскільки договір купівлі-продажу від 28 липня 2017 року ні ким не було оскаржено, не визнано не дійсним та не скасовано, вони є добросовісними набувачами. Про розгляд питання про накладення арешту їм як власникам нерухомого майна повідомлено не було. У зв`язку з цим, накладений арешт порушує права заявників, як власників нерухомого майна, що і призвело до звернення до суду з клопотанням про скасування арешту.
Заявники та їх представник ОСОБА_6 в судове засідання надали заяву щодо розгляду клопотання про скасування арешту у їх відсутності.
Відповідно до ч. 1 ст.107 КПК України, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження, оскільки клопотання про застосування технічних засобів від учасників не надходило.

В судовому засіданні слідчий просив вирішити дане питання відповідно до чинного законодавства.

Вислухавши думку слідчого, вивчивши подане клопотання та надані до клопотання матеріали, якими обґрунтовується необхідність скасування арешту, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2017 року накладено арешт на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 (власник ? частки ОСОБА_4 та власник ? частки квартири ОСОБА_5 ) та заборонено будь-яким способом відчужувати вказане майно, розпоряджатися ним та використовувати його.
Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є власниками квартири АДРЕСА_1 , по ? її частці, відповідно до договору купівлі-продажу від 28 липня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_7 .

За правилами ч.1ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Накладення арешту на певне майно може бути здійснено лише за наявності передбачених у КПК України нормативних підстав, а саме заст.170 КПК України за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що таке майно: є речовим доказом злочину; підлягає спеціальній конфіскації; підлягає конфіскації як покарання чи заходу кримінально-правового характеру щодо юридичних осіб; для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. При цьому, можливість накладення арешту за відповідними змінами дост.170 КПК України окремо встановлюється для: 1) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого; 2) третіх осіб; 3) для юридичних осіб щодо яких застосовуються заходи кримінального провадження.
Згідност.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судове засідання слідчим надано витяг з кримінального провадження №0000094, з якого вбачається, що кримінальне провадження закрито 19.10.2017 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України, тобто за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Оскільки досудове слідство по кримінальному провадженню закрито, вважаю, що доцільність арешту відпала.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.170,174,309, 369, 372 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про скасування арешту - задовольнити.
Скасувати арешт на нерухоме майно, яке розташоване за адресою - АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , по ? її частці кожному, з заборонено будь-яким способом відчужувати вказане майно, розпоряджатися ним та використовувати його, накладений ухвалою слідчого судді Амур - Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 серпня 2017 року в рамках кримінального провадження №0000094.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1