Справа № 200/5646/18
Провадження №1-кс/200/4887/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2018 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0000881 від 06.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вільногірськ Дніпропетровської області, українця, громадянина України, неодруженого, маючого середню технічну освіту, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області, за погодженням з прокурором прокуратури Дніпропетровської області, звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Підстави для обрання запобіжного заходу тримання під вартою слідчий навів наступні.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , близько 14 год. 28 хв. 02.06.2017 знаходячись в приміщенні гаражу № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Степовий-2» по вул. Степовій в м. Вільногірськ Дніпропетровської області незаконно збув за грошові кошти в сумі 100 (сто) гривень, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 одноразовий медичний шприц номінальною ємністю 2,5 мл. закритий ін`єкційною голкою в захисному ковпачку з рідиною масою 0,9442 г., що містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - опій ацитильований масою в перерахунку на суху речовину 0,0329 г.

06.07.2017 року відомості, за вказаним фактом, внесено до ЄРДР за №0000881 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Крім того, в період часу з 13 год. 10 хв. до 15 год. 04 хв. 18.04.2018 року за місцем мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 проведено обшук в ході якого виявлено та вилучено патрони у кількості семи штук.

За вказаним фактом 18.04.2018 року внесено відомості до ЄРДР за № 0000421 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч1 ст. 263 КК України.

18.04.2018 року кримінальні провадження №0000881 та №0000421 об`єднані в одне провадження за № 0000881.

18.04.2018 року о 13.год 10 хв. ОСОБА_5 фактично затримано в порядку ст. 208 КПК України.

18.04.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

У ході розслідування кримінального провадження зібрано матеріали, що дають підстави для підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та в подальшому застосування у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий, прокурорпідтримали клопотання, з підстав, у ньому наведених, підтвердили наявність зазначених слідчим ризиків тим, що підозрюваний буде переховуватись від слідства, незаконно впливати на свідків, перешкоджати розслідуванню, не маючи постіного місця роботи може здійснити інші правопорушення.
Захисники та підозрюваний в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри, на недоведеність ризиків, а саме, доказів що підозрюваний переховувався від органів до судового слідства не надано. До клопотання взагалі не додані докази, що підозрюваний викликався до органів досудового розслідування та не з`являвся за викликом. Також зазначили, що підозрюваний мешкає разом з батьками, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий.

Заслухавши доводи захисників, підозрюваного, з`ясувавши думку прокурора, слідчого дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку про те, що клопотання слідчого слід задовольнити частково.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Отже, вважаю, що є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за яким передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком понад 5 років.

Однак ризик переховування підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливої міри покарання. Оцінка такого ризику має проводитись із посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вони маловірогідні і необхідність в утриманні під вартою відсутня. Ризик переховування від слідства та суду може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних із характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню. Дана позиція висловлена у рішеннях ЄСПЛ (Becciew. Moldova (Бекчиев проти Молдови), (Panchenkov Russia (Панченко проти Росії).

Вважаю недоведеними, наданими суду поясненнями, а також наданими до клопотання додатками, наявність ризиків у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, а також можливий незаконний тиск на інших учасників кримінального провадження та свідків.

Не зважаючи на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ризики, які зазначили прокурор в клопотанні, в судовому засіданні, не знайшли свого підтвердження, так як доказів про можливе переховування від досудового слідства та суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином або у будь-який спосіб, в засіданні не надано.
Враховуючи, що ОСОБА_5 має постійне місто проживання, міцні соціальні зв`язки, та відповідно до норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, вважаю достатнім застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 194,196,197, 309-310, 395 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000881 від 06.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: не залишати місце фактичного мешкання - АДРЕСА_1 цілодобово, окрім, як за дозволом слідчого, у провадженні якого перебуватиме справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; заборонити у будь-який спосіб контакти із будь-якими іншими учасниками кримінального провадження № 0000881, окрім слідчого, прокурора, суду чи захисників, в залежності від стадії кримінального провадження.
Строк закінчення дії ухвали - 16 червня 2018 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1