АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва матеріали кримінального провадження №0006627 відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 05 лютого 2016 року Оболонським районним судом м. Києва за ч.1 ст.345 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Оболонського районного суду міста Києва від 07 грудня 2017 року,

за участю сторін у кримінальному провадженні:

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 07 грудня 2017 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

Відповідно до ст.71 КК України до покарання, призначеного ОСОБА_5 за цим вироком, частково приєднано невідбуте ним покарання за вироком Оболонського районного суду м. Києва від 05 лютого 2016 року у виді позбавлення волі на строк два місяці, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки два місяці.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишено без змін.

Початок строку покарання ОСОБА_5 постановлено обчислювати з моменту затримання, з 17 липня 2017 року.

Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі, обвинувачений ОСОБА_5 просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого правопорушення та його особі внаслідок суворості та призначити йому більш м`яке покарання.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що судом при призначенні покарання не враховано усі пом`якшуючі обставини, такі як, визнання вини, щире каяття, позитивна характеристика, наявність тяжких захворювань, постійного місця роботи та проживання, відсутність претензій з боку потерпілих та цивільного позову.

Іншими учасниками судового провадження вирок суду першої інстанції в апеляційному порядку не оскаржено.

Як установив суд, ОСОБА_5 15 липня 2017 року, близько 03:30 год., в м. Києві по вул. Тимошенка, 7, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в приміщенні закладу «ЛОТО-МАРКЕТ», реалізуючи свій злочинний умисел направлений на вчинення хуліганських дій, грубо порушуючи громадський порядок, встановлені у суспільстві моральні засади, принципи та норми, з мотивів явної неповаги до суспільства, з хуліганських спонукань, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, почав чіплятися до відвідувачів та менеджерів закладу «ЛОТО-МАРКЕТ», а також працівників ТОВ «ОХОРОННИЙ ХОЛДІНГ» ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , не реагуючи на зауваження щодо припинення хуліганських дій. Після того, як ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вивели ОСОБА_5 з приміщення закладу «ЛОТО-МАРКЕТ» на вулицю, обвинувачений, продовжуючи свої хуліганські дії, дістав із-за пояса пістолет моделі «STALKER 2914-UK» № НОМЕР_1 , що є гладкоствольною вогнепальною зброєю, та почав погрожувати ним ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які злякавшись за своє життя та здоров`я, зачинилися в приміщенні закладу «ЛОТО-МАРКЕТ». Супроводжуючи свої хуліганські дії нецензурною лайкою, ОСОБА_5 здійснив з вказаної вогнепальної зброї близько п`яти пострілів у бік закладу «ЛОТО-МАРКЕТ». Після зазначених дій, на місце події прибули працівники поліції, які припинили хуліганські дії ОСОБА_5 та затримали його.
Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду кримінального провадження повідомлені у встановленому законом порядку.

Заслухавши суддю доповідача, доводи обвинуваченого та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, пояснення прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги обвинуваченого, просив залишити її без задоволення, провівши судові дебати та надавши обвинуваченому останнє слово, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів прийшла до висновку про залишення апеляційної скарги обвинуваченого без задоволення, з таких підстав.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого або особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням вогнепальної зброї, за ч.4 ст.296 КК України є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджені представленими в справі доказами в їх сукупності, які не заперечувалися також і обвинуваченим, досліджувалися судом за його згодою та згодою інших учасників судового процесу в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.

При цьому, суд першої інстанції, з`ясувавши правильне розуміння ОСОБА_5 та іншими учасниками кримінального провадження змісту фактичних обставин справи за відсутністю сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, в тому числі і обвинуваченого, який повністю визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, роз`яснив всім учасникам судового розгляду, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Порушень вимог кримінального процесуального закону при вирішенні цього питання колегією суддів не встановлено. Будь-яких заперечень щодо правильності встановлення такого порядку розгляду справи судом першої інстанції не надано і у суді апеляційної інстанції, а тому доведеність винуватості обвинуваченого та юридична оцінка його злочинних дій відповідно до положень ст. 404 КПК Українине є предметом апеляційного розгляду.
Дії ОСОБА_5 за вказаними ознаками вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 296 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї.
Доводи обвинуваченого про суворість призначеного йому покарання, на думку колегії суддів, є безпідставними.

Судом першої інстанції при призначенні покарання враховано ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_5 злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше судимий, не одружений, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 судом визнано щире каяття, а обставиною, яка обтяжує покарання вчинення злочину у стані алкогольного сп`янніння.
Окрім того ОСОБА_5 призначено покарання у виді позбавлення волі у мінімальних межах, передбачених санкцією ч. 4 ст. 296 КК України.

Із таким висновком погоджується колегія суддів, оскільки, судом першої інстанції при винесенні вироку ОСОБА_5 дотримано вимоги ст.ст. 50, 65, 71 КК України, а призначене покарання відповідає особі обвинуваченого та ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Підстав для пом`якшення призначеного покарання ОСОБА_5 колегія суддів, не убачає.

Доводи ОСОБА_5 про наявність у нього ряду важких захворювань та необхідність невідкладного кваліфікованого лікування, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони не підтверджені жодними доказами.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити суду повно й всебічно розглянути справу і постановити законне, обґрунтоване та справедливе рішення, не встановлено.

Вирок суду відносно ОСОБА_5 є законним та обґрунтованим, а тому колегія суддів не вбачає підстав для його зміни чи скасування.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без задоволення, вирок Оболонського районного суду м. Києва від 07 грудня 2017 року щодо ОСОБА_5 без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду упродовж трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2