overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
26 грудня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України, за ознаками кримінального провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0006342 від 07.12.2017 року,

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України, за ознаками кримінального провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0006342 від 07.12.2017 року.

Дані матеріали кримінального провадження необхідно призначити до розгляду в відкритому підготовчому судовому засіданні .

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України

У Х В А Л И В:
Призначити до розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань стосовно ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України, за ознаками кримінального провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0006342 від 07.12.2017 року, в відкрите підготовче судове засідання суддею одноособово на 28.01.2018 року на 08 годину 30 хв. в залі судового засідання №3 Білоцерківського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури, обвинуваченого, потерпілу.

Суддя ОСОБА_1
"07" листопада 2017 р. Справа № 363/4239/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

07 листопада 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0001029 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Вишгородського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

На підставі викладено та керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст. 369 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0001029 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 12 січня 2018 року о 12 год. 00 хв., яке відбудеться за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова, 7.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
"30" жовтня 2017 р. Справа № 363/4103/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

30 жовтня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0001012 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Вишгородського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

На підставі викладено та керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст. 369 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0001012 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 30 листопада 2017 року о 15 год. 30 хв., яке відбудеться за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова, 7.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, потерпілих та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 363/1220/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/877/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 27.12.2017

УХВАЛА
іменем України
27 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретарів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

за участю прокурора: ОСОБА_8 ,

потерпілих: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

представників потерпілих: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

захисника: ОСОБА_15 ,

обвинуваченого: ОСОБА_16 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали кримінального провадження № 0000288 за апеляційною скаргою потерпілих на вирок Обухівського районного суду Київської області від 24 травня 2017 року, яким

ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Київ, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 (три) роки; цивільні позови задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_16 на користь ОСОБА_11 відшкодування моральної шкоди у розмірі 150 000 грн., на користь ОСОБА_10 відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 2 614 грн. 89 коп., відшкодування моральної шкоди у розмірі 250 000 грн., а всього 252 614 грн. 89 коп., на користь ОСОБА_9 відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 6 493 грн. 62 коп., відшкодування моральної шкоди у розмірі 250 000 грн., а всього 256 493 грн. 62 коп.; в задоволенні іншої частини цивільних позовів відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_16 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 1 595 грн. 88 коп. Цим же вироком вирішено питання про речові докази,

В С Т А Н О В И Л А:
Оскільки складання судового рішення потребує певного часу, колегія суддів у відповідності до ст.376 КПК України обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали в наступній редакції.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу потерпілих задовольнити частково.

Вирок Обухівського районного суду Київської області від 24 травня 2017 року щодо ОСОБА_16 скасувати та призначити новий розгляд зазначеного кримінального провадження в суді першої інстанції.

Продовжити ОСОБА_16 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, а саме до 24 лютого 2018 року.

Повний текст ухвали суду буде проголошено о 16 годині 30 хвилин 28 грудня 2017 року.

С У Д Д І :

___________________ ___________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 362/4254/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1436/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 26.12.2017

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

26 грудня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги, подані прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 та першим заступником прокурора Київської області ОСОБА_4 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 06 листопада 2017 року, яким

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тетіїв, Київської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Апеляційного суду Київської області 12 грудня 2017 року надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, з апеляційними скаргами прокурорів на вирок Обухівського районного суду Київської області від 06 листопада 2017 року, ухвалений відносно ОСОБА_5

13 грудня 2017 року у відповідності до ст. 398 КПК України постановлено ухвалу про відкриття апеляційного провадження за поданими апеляційними скаргами на вирок суду першої інстанції, якою встановлено строк подання заперечень учасниками судового провадження на апеляційні скарги.Того ж дня, відповідно до вимог ст. 401 КПК України, учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов?язки.
Таким чином, підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами, поданими прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 та першим заступником прокурора Київської області ОСОБА_4 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 06 листопада 2017 року, ухвалений відносно ОСОБА_5 , на 14 годину 00 хвилин, 16 січня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15.

Про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/3458/12
Провадження № 1-п/1609/387/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судці Куліша Ю.В.,

за участю секретаря - Перепелиці Т.О.,

прокурора - Храпко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу, порушену за ознаками ч. 2 ст. 140КК України (в редакції 1960 року) про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою про порушення кримінальної справи та прийняття її до провадження від 07.03.1997 року була порушена кримінальна справа по факту крадіжки за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України ( в редакції 1960 року).

Як вбачається із вказаної постанови в період з 05.03.1997р. по06.03.1997 невідома особа скоїла крадіжку автозапчастин з автомобіля «Опель-кадет», що належить гр. ОСОБА_1, що знаходиться по вул. Ковпака 7-а, завдавши останньому матеріальної шкоди на суму 750грн.

Постановою від 07.05.1997 року досудове слідство було зупинено на підставі п. З ст. 206 КПК України до встановлення особи, що вчинила злочин.

До цього часу дана особа не встановлена.

Згідно ст. 11-1 ч. З КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 статті 49 КК України ( в редакції 2001 року), не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 ст. 11-1 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України (в ред. 2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості та десяти років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Даний злочин було вчинено в ніч на 26.03.1997р., тобто минуло 15 років.

В разі, приведення у відповідність до КК України в редакції 2001 року, дії невстановленої особи кваліфікуються за ч. З ст. 185 КК України, що є тяжким злочином.

В судовому засіданні прокурор просив суд закрити кримінальну справу у звязку з закінченням строків давності.

Приймаючи до уваги думку прокурора та те, що строк давності закінчився, не встановлено особу, що вчинила злочин, отже, кримінальна справа підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 11-1, 248 КПК України, ч. 1 ст. 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 97210313 порушену постановою від 07.03.1997 року по факту крадіжки за ознаками ч.2ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) - закрити в зв'язку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий Ю.В. Куліш
Дата документу 11.08.2017 Справа № 554/5672/17
Провадження №1-кс/554/5432/2017
У Х В АЛ А
про відкриття провадження
11 серпня 2017 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,
В С Т А Н О В И В:
До мого провадження, як слідчого судді, надійшла скарга ОСОБА_2 на дії слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Підстави для відмови у відкритті провадження скарги чи її повернення, передбачені ст. 304 КПК України, відсутні.

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 303-304 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Судове засідання призначити на 15 серпня 2017 року о 11 годин 30 хвилин у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5, зал судових засідань № 7.

Викликати в судове засідання заявника, представника СВ ВП № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області, представника Полтавської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дата документу 26.12.2017 Справа № 554/5218/17
Провадження № 1кп/554/342/2017
У Х В А Л А
26 грудня 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0002792, 0003329, 0004082 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених , ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в:

На розгляді Октябрського районного суду м. Полтави перебувають матеріали кримінального провадження № 0002792, 0003329, 0004082 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених , ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186КК України.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 6 січня 2018 року.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, яке він мотивував тим, що ризики, зазначені в ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували на час обрання цього запобіжного заходу щодо обвинуваченого продовжують мати місце, оскільки, зважаючи на характер вчинених злочинних діянь, спосіб їх скоєння, поведінку обвинуваченого як до, так і під час скоєння злочинів, є всі підстави вважати, що він може як продовжити злочинну діяльність, так і ухилитися від суду з метою уникнення покарання за вчинене.

Захисник обвинуваченого та останній не вбачали підстав для продовження строків тримання під вартою, вважаючи, що прокурором не наведено доказів існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому його поведінка може бути забезпечена обранням щодо останнього іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, а саме домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження строку тримання обвинуваченого під вартою з мотивів, наведених прокурором, вважаючи при цьому, що ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які існували на момент обрання цього запобіжного заходу щодо обвинуваченого, продовжують мати місце і на даний час, так як сам факт перебування обвинуваченого в умовах ізоляції, на думку суду, не міг відмінити або змінити їх настільки, що зникла суспільна небезпечність вчинених діянь і особи обвинуваченого або змінились обставини, які б виключали можливість повторення ним вчинення аналогічних дій.
У зв`язку з цим, клопотання заявлене захисником та обвинуваченим про зміну запобіжного заходу останньому задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 177, 183, 331 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Задовольнити клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.
Обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, а саме до 7 березня 2018 року.
В задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 22.12.2017 Справа № 554/3143/17
Провадження № 1-кс/554/6298/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
22 грудня 2017 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в ОВС ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 21 червня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000173, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 квітня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого в ОВС ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 21 червня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000173, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 квітня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та направити матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 27 грудня 2017 року о 10 годині 15 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 454/2330/17
номер провадження 1-в/570/537/2017
У Х В А Л А
14 листопада 2017 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 в порядку підготовки до розгляду матеріалів справи за клопотанням захисника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про заміну покарання більш м`яким,

в с т а н о в и в:

До Рівненського районного суду Рівненської області із Сокальського районного суду Львівської області надійшли матеріали справи за клопотанням захисника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про заміну покарання більш м`яким.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дані матеріали підлягають поверненню без розгляду з наступних підстав.

Суддя Сокальського районного суду Львівської області, враховуючи те, що засуджений направлений для відбування покарання до ДУ «Городищенська виправна колонія №96», яка знаходиться поза межами територіальної підсудності Сокальського районного суду Львівської області, відповідно до п.1 ч.2 ст.539 КПК України, вирішила скерувати дану справу до Рівненського районного суду Рівненської області для розгляду. Однак суддею Сокальського районного суду Львівської області, при передачі даної справи, не враховано положення ч.3 ст. 34 КПК України.
Згідно ч.3 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Отже, оскільки дана справа надіслана до Рівненського районного суду з порушеннями вимог чинного законодавства, її слід повернути без розгляду.

Керуючись: ст. 34 КПК України

у х в а л и в:
Справу за клопотанням захисника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про заміну покарання більш м`яким повернути Сокальському районному суду Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
26 грудня 2017 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3
представника Придніпровського РС з питань пробації ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси подання начальника Придніпровського районного сектору Черкаського міського відділу з питань пробації майора внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 , у зв`язку із закінченням строків давності виконання вироку, суд -
Придніпровський районний сектор Черкаського міського відділу з питань пробації звернувся до Придніпровського районного суду м.Черкаси з поданням про звільнення ОСОБА_5 , у зв`язку із закінченням строків давності виконання вироку.
В судовому засіданні представник Придніпровського РС з питань пробації ОСОБА_4 подання підтримала.
Заслухавши висновок прокурора про звільнення ОСОБА_5 , у зв`язку із закінченням строків давності виконання вироку, думку представника Придніпровського РС з питань пробації, дослідивши матеріали справи засудженого, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
Як встановлено в судовому засіданні, що вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 14.07.2015 року ОСОБА_5 був засуджений за ст.185 ч.1 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 1700 грн. та згідно ухвали Городищенського районного суду Черкаської області від 14.07.2016 року покарання замінено на 48 годин громадських робіт. Обвинувальний вирок був оголошений 14.07.2015 року, який набрав законної чинності 13.08.2015 року. Тобто, строк виконання відповідно до ч.1 ст.80 КК України (за закінченням строків давності виконання вироку) сплив через два роки, а саме 13.08.2017 року.
Призначене покарання засуджений не відбув, вжитими заходами розшуку не встановлено місце його перебування.
Згідно із правилами, встановленими п.1 ч.1 ст. 80 КК України, строк виконання обвинувального вироку закінчився. Дані про вчинення засудженим нових злочинів у цей період відсутні.
Згідно із правовим висновком Верховного суду у справі № 5-324 кс 15 (постанова від 24.12.2015 року) ухилення від відбування покарання як підстава для зупинення строків давності виконання обвинувального вироку є особливим юридичним фактом, який може бути підтверджений лише обвинувальним вироком, що набрав законної сили, яким особа буде визнана винною в ухиленні від відбування покарання.
В даному конкретному випадку такий вирок відносно ОСОБА_5 не виносився, тому виконання обвинувального вироку є недоцільним і засуджений повинен бути звільнений від відбування покарання.
На підставі ч.1 ст. 80 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді штрафу, призначеного йому вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 14.07.2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси на протязі семи днів з дня її оголошення.
Головуючий: ОСОБА_1