Справа № 171/1230/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2018 року м.Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за № 0000507 від 18 квітня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Хандига, Томпонського району АССР, Якутія, громадянки України, із середньою освітою, не заміжня, дітей на утриманні не має, не працююча, не зареєстрована, без постійного місця проживання, тимчасово проживала АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
Обвинувачена ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

Так, 18.04.2017 року, приблизно о 15 годині, ОСОБА_5 , знаходилась за місцем свого тимчасового мешкання, у приміщенні будинку за адресою АДРЕСА_1 , належного її співмешканцю ОСОБА_7 , де вона в цей час розпивала з останнім спиртні напої. Під час вживання спиртних напоїв, між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виникла сварка на побутовому ґрунті. Під час вказаної сварки, ОСОБА_7 вдарив ОСОБА_5 . Після цього, у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, взяла з кухонного столу в приміщенні будинку, кухонний ніж. Далі, ОСОБА_5 , тримаючи ніж у правій руці, нанесла один удар ножем в правий бік живота ОСОБА_7 .

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 , згідно висновку експерта № 62 від 29.05.2017 року, потерпілому ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: проникаюче колото-різане поранення черевної стінки з ушкодженням лівої частки печінки; внутрішньочеревна кровотеча (гемопетритонеум 2500,0 мл). Виявлені при судово-медичній експертизі тілесні ушкодження за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень тяжкого ступеня тяжкості, як небезпечні для життя.

Обвинувачена ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину визнала частково, деякі обставини вчинення кримінального правопорушення заперечила і показала, що дійсно 18 квітня 2017 року у будинку, належному співмешканцю ОСОБА_7 , розпивала з ним спиртні напої. Між ними виникла сімейна сварка та конфлікт в ході якого ОСОБА_7 взяв зі столу правою рукою кухонний ніж, а вона, побачивши це, вирвала ніж у нього з руки і вдарила потерпілого ножем. При цьому, вказала, що таким чином вона захищалася, оскільки вважає, що потерпілий міг вдарити її ножем, оскільки ОСОБА_7 під час конфлікту вдарив її рукою по обличчю, раніше завдав їй тілесні ушкодження, в тому числі ножем. В ході конфлікту вона сиділа навпроти потерпілого, ніж лежав на столі, ОСОБА_7 взяв ніж правою рукою, а вона його перехопила і вдарила потерпілого ним. Після чого вона положила ОСОБА_7 на диван і побігла за медсестрою, яка проживає недалеко від них. Вбивати потерпілого вона не мала наміру.

Пояснила, що вони з потерпілим співмешканці, не працюють, мають випадкові заробітки, проживала з ОСОБА_7 більше року, терпіла побої, оскільки їй не було де жити.

Потерпілий ОСОБА_7 пояснив суду, що 18 квітня 2017 року зранку він з обвинуваченою ОСОБА_5 взяли алкогольні напої і розпивали їх у нього вдома під час чого між ними виник конфлікт. Пояснив, що 18 квітня 2017 року він вдарив обвинувачену під час скандалу по обличчю, щоб «вона не пила і не гуляла», сварка між ними виникла внаслідок того, що вони перебували в нетверезому стані, подробиці конфлікту він не пам`ятає, однак зазначає, що хотів заховати від ОСОБА_5 ніж, при цьому сидів з правої сторони стола, а вона - з лівої, ніж лежав посередні стола, а він рукою потягнувся сидячи, не встаючи зі стільця, щоб прибрати ніж, оскільки обвинувачена була розлючена внаслідок сварки, яка виникла між ними. В цей час ОСОБА_5 підвелася зі стільця, скоротивши відстань до ножа і взяла ніж, після чого обвинувачена нанесла йому один удар кухонним ножем. Пояснив, що до ножа руками він не торкався, хотів його заховати, бо у нього було погане передчуття. Потім його на машині «швидкої допомоги» забрали до лікарні. Також зазначив, що вони з ОСОБА_5 проживали, вели побут, страху у неї пере ним не було. Визнав, що раніше він завдав тілесні ушкодження ОСОБА_8 . Претензій до обвинуваченої він не має, пробачив обвинувачену, просить ОСОБА_5 суворо не карати. Свій стан здоров`я вважає поганим внаслідок неодноразово здійснених йому операцій.

Свідок ОСОБА_9 пояснила, що працює завідуючою підрозділу КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Грушівської сільської ради Дніпропетровської області в с. Тік, медичною сестрою. 18 квітня 2017 року приблизно о 15 год. 30 хв. до неї прийшла обвинувачена ОСОБА_5 в нетверезому стані і попросила, щоб вона надала медичну допомогу ОСОБА_7 , при цьому сказала, що вона його нібито «зарізала». Прийшовши до них додому свідок побачила, що у потерпілого було одне ножове поранення, ОСОБА_7 лежав на ліжку без свідомості, у нього була крововтрата. Вона надала потерпілому першу медичну допомогу, викликала «швидку допомогу» та міліцію. Про обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 їй не розповідала, обвинувачена була в стані алкогольного сп`яніння, плакала, агресії не проявляла. Знає, що ОСОБА_5 нанесла удар ОСОБА_7 кухонним ножем, який їй показала. Коли приїхала лікарі «швидкої допомоги» ОСОБА_5 довго не могла зсередини відчинити двері.

Їй відомо, що раніше, приблизно восени, на виклик до ОСОБА_5 приїздила «швидка допомога» з приводу нанесення їй тілесних ушкоджень, при цьому, лікарями надавалася обвинуваченій медична допомога лише вдома.

Свідок ОСОБА_10 повідомив, що 18 квітня 2017 року близько 17 год. 00 хв. він повертався додому з роботи і побачив бригаду «швидкої допомоги», у нього запитали, як проїхати за адресою за викликом до ОСОБА_7 . Він їм допоміг, показавши дорогу до вказаного ними будинку, зайшов з ними. У дворі біля будинку була медсестра. Двері в будинок були зачинені, всередині будинку була ОСОБА_5 , яка говорила, що не може відчинити двері, вона повідомила, що «все нормально, ОСОБА_7 живий». Свідок наказав їй відійти і вибив двері, чому вона не могла відчинити двері йому не відомо, можливо, не навмисно не відчиняла, а щось сталося з замком, загалом ОСОБА_5 не перешкоджала бригаді «швидкої допомоги» потрапити до будинку. Він допоміг погрузити ОСОБА_7 в машину, ОСОБА_5 принесла одіяло, щоб вкрити потерпілого. Свідок повідомив, що ОСОБА_5 проживає з ОСОБА_7 близько одного року, вони «постійно разом ходили і працювали».

Свідок ОСОБА_11 пояснила, що вона була учасником слідчого експерименту (понятою) 20 червня 2017 року та зазначила, що ОСОБА_5 під час вказаної слідчої дії у відділенні поліції показувала, як заподіяла тілесні ушкодження потерпілому, при цьому обвинувачена була в нормальному стані, її дії були чіткими, в показаннях не плуталася, розповідала все сама, без допомоги. Вказала, що обвинувачена розповіла, що разом з потерпілим розпивали спиртні напої, сиділи за столом, ОСОБА_7 почав її ображати та обвинувачена показала, що потерпілий потягнувся за ножем і вона подумала, що він хоче нанести їй тілесні ушкодження і вона взяла ніж зі столу та нанесла удар ножем потерпілому.

Свідок ОСОБА_12 пояснила, що вона була учасником слідчого експерименту (понятою) 20 червня 2017 року та зазначила, що при вказаній слідчій дії стіл та стільці були розставлені так, як вказала обвинувачена, ОСОБА_5 показала, як саме вона нанесла тілесні ушкодження потерпілому, пояснивши, що вони сиділи за столом і ОСОБА_7 почав її ображати та потягнувся за ножем, а обвинувачена взяла перша ніж зі столу та нанесла удар ножем потерпілому. Після чого ОСОБА_7 упав, а вона перенесла його на ліжко і побігла за медсестрою. В момент нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 вставала зі стільця. Під час проведення слідчого експерименту обвинувачена знаходилися в нормальному стані, розповідала все чітко.

Для підтвердження винуватості ОСОБА_5 в скоєнні злочину за ч.1 ст.121 КК України прокурором, що підтримує державне обвинувачення, в ході судового слідства пред`явлено наступні документи, які досліджені в судовому засіданні в порядку встановленому ст.358 КПК України.
Протокол огляду від 18 квітня 2017 року та фототаблиці до нього містять відомості, відповідно до яких вбачається, що було оглянуто територію домоволодіння по АДРЕСА_1 та виявлено на кухні на одному із стільців, який знаходиться з правого боку від столу нашарування речовини бурого кольору, на ковдрі, яка знаходиться на ліжку, що стоїть на кухні, виявлено сліди речовини бурого кольору, схожі на кров; під час огляду виявлено та вилучено фрагмент дерев`яного стільця зі слідами речовини бурого кольору, фрагмент ковдри сірого кольору зі слідами речовини бурого кольору, одяг чоловічий зі слідами речовини бурого кольору, а також ніж кухонний загальною довжиною 318 мм, довжина леза 193х28 мм, довжина рукоятки 124 мм дерев`яна, коричневого кольору; крім того, вилучено куртку балонову чорного кольору, зрізи нігтьових пластин з правої руки ОСОБА_5 (а.с.8-19 матеріали КП).

Відповідно до довідки КЗ «Апостолівська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» від 18.04.2017 року вбачається, що на прийомний покій доставлений ОСОБА_7 , 1969 року народження, з травмою; поставлений діагноз: проникаюче поранення живота, наскрізне поранення лівої частини печінки, внутрішньочеревна кровотеча(а.с.20 матеріали КП).

Відповідно до довідки КЗ «Апостолівська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» від 18.04.2017 року вбачається, що ОСОБА_5 , 1976 року народження, перебувала в стані алкогольного сп`яніння, при огляді зовнішніх тілесних ушкоджень не виявлено (а.с.21 матеріали КП).

Висновком судово-медичної експертизи № 62 (19.05.2017 р.- 29.05.2017 р.) по факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , 1969 року народження, встановлено, що при судово-медичній експертизі виявлено наступні об`єктивно підтверджені тілесні ушкодження: проникаюче колото-різане поранення черевної стінки з ушкодженням лівої частки печінки; внутрішньочеревна кровотеча (гемоперитонеум 2500,0 мл); операція без номера від 18.04.2017 року («лапаротомия, висцеролиз, ревизия, ушивание ранения печени, санация, дренирование брюшной полости…»); колото-різане поранення черевної стінки виникло від дії предмета (предметів), що мав (мали) колючі властивості (гострий кінець, ріжучий край (краї)), яким міг бути клинок ножа; виявлені при судово-медичній експертизі тілесні ушкодження за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень тяжкого ступеня тяжкості, як небезпечні для життя; термін спричинення тілесних ушкоджень може відповідати - 18.04.2017 року(а.с.53-56 матеріали КП).

Висновком судово-медичної експертизи № 46 (19.04.2017 р.- 26.04.2017 р.) по факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , 1976 року народження, встановлено, що при судово-медичній експертизі виявлено: садно у лобній області праворуч; три садна на переніссі; дві ділянки облисіння у потиличній та тім`яній областях праворуч; тілесні ушкодження у вигляді саден на обличчі виникли від дотиково-ковзаючої або ударно-ковзаючої дії тупого предмету (предметів); ділянки облисіння виникли від травматичного впливу на волосся; термін спричинення тілесних ушкоджень може відповідати 18.04.2017 року; виявлені тілесні ушкодження, як у сукупності так і кожне окремо, за своїм характером відноситься до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше шести днів. (а.с.58-59 матеріали КП).

Відповідно до висновку експерта № 632 (02.06.2017 р. 13.06.2017 р.) в піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин з правої та лівої руки ОСОБА_5 кров, клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не виявлені. (а.с.62-63 матеріали КП).

Відповідно до висновку експерта № 560 (22.05.2017 р. 01.06.2017 р.) на клинку ножа, наданому на дослідження, знайдена кров та епітеліальні клітини з ядрами, при визначенні видової належності крові та клітин виявлено білок людини; на рукоятці ножа наявність крові не встановлена, клітини з ядрами не знайдені; на ножі мікрочастки тканин людини не знайдені; при цитологічному дослідженні встановлено, що кров на клинку ножа (об`єкт № 1) належить особі чоловічої генетичної статі; визначити статеву належність епітеліальних клітин в об`єкті № 1 є не можливим через недостатню кількість ядер клітинних елементів; при серологічному дослідженні крові виявлено антиген Н ізосерологічної системи АВ0, групова належність епітеліальних клітин не встановлена, оскільки не виявлені антигени А,В,0 ізосерологічної системи АВ0. Отримані результати цитологічного та серологічного досліджень вказують, що кров на клинку ножа (об`єкт № 1) могла походити від чоловіка (чоловіків) групи крові) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерелогічниї системи АВ0, яким в даному випадку є потерпілий ОСОБА_7 , беручи до уваги групову характеристику його крові. Висновок про походження епітеліальних клітин на клинку ножа, наданого на дослідження, від будь-якої особи не є можливим, оскільки не вдалось визначити їх статеву та групову належність. (а.с.67-71 матеріали КП).

Відповідно протоколу проведення слідчого експерименту від 20 червня 2017 року вбачається, що під час проведення вказаної слідчої дії в присутності понятих, за участю ОСОБА_5 , відтворено обставини вчинення кримінального правопорушення 18 квітня 2017 року, приблизно о 15.00 год. умовно в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , до протоколів додана фототаблиця (а.с.72-75 матеріали КП).
Висновком судово-медичної експертизи № 62/86-додатковий (21.06.2017 р. 22.06.2017 р.) по факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , 1969 року народження, встановлено, що при порівнянні даних, отриманих при судово-медичній експертизі ОСОБА_7 , 1969 року народження, з даними, отриманими в ході проведення слідчого експерименту з ОСОБА_5 суттєвих суперечностей не виявлено, тобто тілесні ушкодження могли виникнути при механізмі та способі, які продемонстровано ОСОБА_5 в ході слідчого експерименту.(а.с.77-78 матеріали КП).

Відповідно до інформації наданої КЗ «Криворізька станція швидкої медичної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» за період з 01.01.2016 року по 20.12.2017 рік на адресу АДРЕСА_1 була викликана «швидка допомога» один раз - 18.04.2017 року до ОСОБА_7 , у зв`язку з його ножовим пораненням (а.с.85-87).

Суд, заслухавши показання обвинуваченої, потерпілого, свідків, дослідивши пред`явлені стороною обвинувачення документи, висновки експерта, вислухавши думку прокурора і захисника, приходить до висновку, що пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення за ч.1 ст.121 КК України знайшло своє підтвердження під час проведення судового слідства.
Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає їх належними та допустимими і, аналізуючи їх зміст, приходить до наступних висновків.

Крім часткового визнання обвинуваченою своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, в обґрунтування вироку, суд покладає показання потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , оскільки вони достатньо вагомі (переконливі), чіткі (точні), а тому достовірні і достатні та відповідають критеріям якості доказів, встановленим в рішеннях Європейського суду з прав людини в справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 липня 2011 року та в справі «Яременко проти України» від 12 вересня 2008 року.
Що стосується показань обвинуваченої, то заперечення ОСОБА_5 вчинення нею кримінального правопорушення саме за ч.1 ст.121 КК України, суд сприймає як використання обвинуваченою права не свідчити проти себе і оцінює показання обвинуваченої про те, що вона діяла нібито з метою самозахисту в сукупності з іншими доказами.
Досліджені в судовому засіданні висновки експерта, документи не викликають сумніву у суду з точки зору їх достовірності, належності, допустимості та є такими, що підтверджують обставини вчинення даного кримінального правопорушення.
У своєму рішенні «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
Отже, досліджені та оцінені в судовому засіданні докази - показання потерпілого, свідків, узгоджені з документами, висновками експерта є достатніми та дозволяють дійти висновку про доведеність поза розумним сумнівом винуватості обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікувати дії ОСОБА_5 за ч.1 ст.121 КК України, яка передбачає кримінальну відповідальність за умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
При призначенні ОСОБА_5 виду і міри покарання суд, у відповідності до вимог ст.65 КК України, враховує тяжкість скоєного обвинуваченою злочину, який згідно ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, а також характеристику особи обвинуваченої, яка вину визнала частково, характеризується за місцем проживання посередньо (а.с.122-матеріали КП), на обліку у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває (а.с.120-121-матеріали КП), те, що вона раніше не судима (а.с.119-матеріали КП), враховує думку потерпілого, який пробачив обвинувачену.

Відповідно до ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченій не встановлено.

Відповідно до ст.67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченій є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Частиною 2 ст. 65 КК України, передбачено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та її ставлення до вчиненого кримінального правопорушення, думку потерпілого, керуючись принципом справедливості та індивідуалізації призначення покарання, суд приходить до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження інших правопорушень з її боку, є призначення покарання в межах санкції ч.1 ст. 121 КК України у вигляді позбавлення волі.
Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченої, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком суду законної сили залишити без змін.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з дня набрання вироком законної сили.
Зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 20 червня 2017 року за один день - 20 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі; з 21 червня 2017 до набранням вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, на підставі ч.5 ст.72 КК України (в новій редакції згідно закону від 18.05.2017 року № 2046-VIII).

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.
Речові докази: светр, кришку стільця, частину ковдри, сорочку, кофту, кухонний ніж, змиви, кров ОСОБА_7 , кров та зрізи нігтьових пластин ОСОБА_5 , що передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити.
На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.
Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копію судового рішення надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1