overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 474/864/17
Провадження № 1-кп/474/97/17
У Х В А Л А
про відкриття та призначення підготовчого судового засідання
31.10.17 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , отримавши від прокурора обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України (ЄРДР № 0000377 від 09.10.2017 року),-

в с т а н о в и в :
31.10.2017 року до суду в порядку ст. 293 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України.

31.10.2017 року обвинуваченому вручено обвинувальний акт та копію реєстру матеріалів досудового розслідування під розписку.

Враховуючи, що відповідно до ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання по вказаному провадженню є обовязковим, у суду є підстави для його призначення та виклику в судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,-

у х в а л и в :
призначити по кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України підготовче судове засідання у Врадіївському районному суді за адресою вул. Незалежності, 103, смт. Врадіївка Миколаївської області на 09.00 год. 03 листопада 2017 року.
У судове засідання викликати прокурора Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_1
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1850/17
Провадження № 1-кп/480/218/17
Ухвала
31 жовтня 2017 року м.Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 (який приймає участь дистанційно

з приміщення Вознесенської виправної колонії №72),

провівши підготовче судове засідання в залі суду в м.Миколаєві в режимі відео-конференції із Державною установою Вознесенська виправна колонія (№ 72) кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, суд

встановив:

10 жовтня 2017 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до реєстру досудових розслідувань 17 червня 2017 року за № 0002139 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.407 КК України

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Угод укладених у кримінальному провадженні до суду не надійшло. Підстав для повернення обвинувального акта прокурору, а також підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового розслідування не вбачається. Кримінальне провадження підсудне Миколаївському районному суду Миколаївської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості, належить проводити відкрито. Обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України судом не встановлені.

Склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді є таким: прокурор та обвинувачений.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд

постановив:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 жовтня 2017 року на 14 годину 30 хвилин та здійснювати з обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в режимі відеоконференції з Вознесенською виправною колонією №72, а з іншими учасниками кримінального провадження - у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 496/1198/17
Провадження № 1-кп/496/168/17
У Х В А Л А
31 жовтня 2017 року Біляївський районний суд
Одеської області
у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
законних представників обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9
обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Біляївка матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться вказане кримінальне провадження.
У судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про доставку приводом свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які не з`явилися у судове засідання.
Обвинувачені, їх захисники, представник потерпілої у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частиною 1 ст. 327 КПК України встановлено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладання на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Статтею 140 глави 11 КПК України встановлено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу, в тому числі, приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.
За таких обставин суд вважає за необхідне піддати свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 приводу.
Керуючись ст. 327 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Доставити приводом на 21 листопада 2017 року на 14:00 год. до Біляївського районного суду Одеської області свідків:
ОСОБА_13 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_14 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;
Виконання приводу доручити Біляївському ВП ГУНП в Одеській області.
Копію ухвали направити до Біляївського ВП ГУНП в Одеській області для виконання та в Іллічівську місцеву прокуратуру Одеської області для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер № 497/302/14-к
Провадження № 1-кп/497/43/14
УХВАЛА
17.02.2014 року, Суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом по обвинуваченню
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, болгарина, уродженця міста Болграда Одеської області, освіта середня, не працюючого, не жонатого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресоб АДРЕСА_2 , не судимого

обвинуваченого за ст.185 ч. 3 КК України
встановив:
31.01.2014 року до Болградського районного суду Одеської області надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого в скоєнні злочину передбаченого ст..185 ч. 3 КК України.
Підготовче судове засідлання по цьому кримінальному провадженню було призначено на 10.02.2014 року, але не відбулося в зв*зку з неявкою до суду обвинуваченого ОСОБА_2 і було перенесено на 14.02.2014 року, для його приводу до суду.
Згідно рапорту прцівника Болградського РО ГУМВС України в Одеській області місце перебування ОСОБА_2 на цей час невідоме і для повторного виклику обвинуваченого до суду підготовче судове засідання було призначено на 20.02.2014 року.
В зв*язку з тим, що ця справа буде розглядатися судом тривалий час / необхідність розшуку ОСОБА_2 , хвороба судді/ виникла необхідність в призначенні по цій справі запасного судді, що передбачено ст. 320 КПК України.
Керуючись ст. 320 КПК України суд
ухвалив:
Призначити по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.185 ч. 3 КК України запасного суддю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя / ОСОБА_1 /
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/2770/14-к
Провадження № 1-кп/497/224/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2014 року року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

захисника - ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Болграді кримиіналне провадження по обвинуваченню ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 МИХАЙЛОВА ОСОБА_18 , ОСОБА_19 за ч.4 ст. 296 КК України кожного ,

В С Т А Н О В И В:

Захисник обвинувачених ОСОБА_7 і ОСОБА_10 Македонський ОСОБА_20 заявив в судовому засіданні клопотання про зміну обвинуваченим ОСОБА_7 і ОСОБА_10 обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший запобіжний захід , не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на те, що на теперішній час відпали підстави, за яким було обрано обвинуваченим ОСОБА_7 і ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою під час проведення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні. Обвинувачені ОСОБА_7 і ОСОБА_10 до кримінальної відповідальності притягуються вперше , в скоєному щиро каються , публічно звернулися до потерпілих за пробаченням , добровільно та в повному обсязі відшкодували потерпілим заподіяну шкоду. Обвинувачений ОСОБА_7 бажав з`явитися до правоохоронних органів з повинною, але не встиг цього зробити , оскільки був затриманий. Крім того, викликає сумнів правильність кваліфікації дій обвинувачених за ч.4 ст. 286 КК України. Потерпілі у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , ОСОБА_21 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 пробачили обвинувачених , не мають до них претензій та просять не позбавляти їх волі.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_13 про зміну обвинуваченим ОСОБА_7 і ОСОБА_10 обраного під час досудового розслідування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м"який запобіжний захід задоволенню не підлягає.

Враховуючі, що ОСОБА_7 і ОСОБА_10 обвинувачуються у скоєнні тяжкого злочину , за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семі років, не мають постійного місця роботи на території Болградського району , після скоєння злочину ухилялися від слідства та розшукувалися органом досудового розслідування , що на теперішній час з`ясування обставин злочину не закінчено , обвинувачені, знаходячись на свободі можуть здійснити вплив на свідків , які судом не допитані , з метою запобігання перешкоджанню кримінальному провадженню та вчиненню інших кримінальних правопорушень, суд не знаходить підстав для зміни обвинуваченим обраного запобіжного заходу.

Керуючись ст. 177,183, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_13 про зміну обвинуваченим ОСОБА_22 і ОСОБА_23 з тримання під вартою на інший запобіжний захід , не пов`язаний з триманням під вартою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 7 днів з дня її проголошення..

Суддя: ОСОБА_1
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 510/2037/14-к
Провадження № 1-кп/497/90/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.09.2015 року Болградський районний суд Одеської області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болграді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання 29 вересня 2015 року був викликаний свідок ОСОБА_9 , який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи , причину неявки суду не повідомив, доказів щодо поважності причин неявки суду не надав.

Відповідно до ст.. 327 ч.1 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок , заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

З метою своєчасного, повного, об`єктивного розгляду справи в розумні строки , суд вважає за необхідне здійснити привід зазначеного свідка в судове засідання.

Керуючись ст.. 140, 327 КПК України , суд

У Х В А Л И В :

Здійснити привід в судове засідання 24 листопада 2015 року о 10 годині :

-Свідка ОСОБА_10 1961 року народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання до Ренійського РВ ГУМВС України в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Ренійського району ОСОБА_5 .

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер № 1507/3226/12
Провадження № 1-в/497/1/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2013 року суддя Болградського районного суду Одеської області ТИМОШЕНКО И.В. розглянувши матеріали справи за клопотанням заступника начальника Болградського міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції УДПтС України в Одеській області про направлення ОСОБА_1, звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком суду,

В С Т А Н О В И Л А:

Заступник начальника Болградського міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції УДПтС України в Одеській області звернувся до суду з клопотанням про направлення ОСОБА_1, звільненого від покарання з випробуванням, для відбування покарання, призначеного йому вироком Болградського районного суду від 24 вересня 2012 року, посилаючись на те, що останній ухиляється від відбування покарання , не зявляється за викликом до Болградського міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції, місце його знаходження не відоме.

Ухвалою суду від 26 грудня 2012 року було оголошено розшук ОСОБА_1, судове провадження в цій справі було зупинено до розшуку останнього.

Відповідно до ухвали суду ОСОБА_1 розшуканий Болградським РВ ГУМВС України в Одеській області. 16 січня 2013 року ОСОБА_1 зявився до Болградського районного суду, в звязку з чим судове провадження в цій справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.. 335, 539 КПК України , суд

У Х В А Л И Л А :

Поновити судове провадження і цій справі.

Розгляд справи призначити на 16 січня 2013 року о 09 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати: прокурора, представника Болградського міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції УДПтС України в Одеській області, ОСОБА_1

,

Суддя І.В.Тимошенко
Провадження № 1-в/497/5/13
У Х В А Л А

Іменем України

31.01.2013 года. Болградський районний суд Одесскої області в складі:

головуючої судді САБАДИ В.В.

при секретарі Ковтун О. І.

за участю прокурора Булгар В. П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болграді клопотання заступника начальника Болградського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та про направлення для відбуття покарання призначеного вироком суду відносно засудженого ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Болградського районного суду Одеської області знаходиться клопотання заступника начальника Болградського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і про направлення для відбуття покарання призначеного вироком суду відносно засудженого ОСОБА_1.

31.01.2013 року ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування відносно ОСОБА_1 такого заходу процесуального примусу як привід.

З урахування думки учасників судового розгляду суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 такого заходу процесуального примусу як привід.

На підставі викладеного та керуючись 539, 323 КПК України суд

У Х В А Л И В:

Доставити приводом в судове засідання , яке відбудеться 25.02.2013 року о 9 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Матроска, Ізмаїльського району, Одеської області та зареєстрованого за цією ж адресою, який мешкав в с. Криничне, Болградського району, Одеської області по вул. Первомайській, 4.

Ухвала може бути оскаржена в апелляційному порядку протягом 7 суток з дня її проголошення.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Болградского РО ГУМВД України в Одесскій області.

Справу слуханням перенести на 25.02.2013 року на 9 годину.

Суддя В.В. Сабада
Справа № 520/3134/16-к
Провадження № 1-кп/520/355/17
УХВАЛА
01.11.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані у ньому матеріали, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000904 від 03.12.2015 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.354 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт та додані у ньому матеріали, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000904 від 03.12.2015 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.354 КК України.

Згідно протоколу авто розподілу справи призначено суддю Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

Встановлено, що суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 раніше був знайомий з обвинуваченою, оскільки навчався в ОНУ ім. І.І. Мечникова.

Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України однією з обставин, що виключає участь судді в кримінальному провадженні є наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідпо п.3 ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції (серед інших) є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, відповідно до п.2 ч.1 ст.412 КПК України, є ухвалення судового рішення незаконним складом суду.

Згідно зі ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Заявити самовідвід по обвинувальному акту, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000904 від 03.12.2015 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.354 КК України.

Обвинувальний акт та додані у ньому матеріали, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000904 від 03.12.2015 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.354 КК України, негайно направити до канцелярії суду з метою призначення іншого судді, визначеного у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1 .
Номер провадження: 11-кп/785/1294/17
Номер справи місцевого суду: 515/1145/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
01.11.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 на вирок Татарбунарського районного суду Одеської області від 21.09.2017 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України,

встановив:
19.10.2017 року прокурором ОСОБА_3 , поштою подана апеляційна скарга на зазначений вирок суду від 21.09.2017 року.

Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -

ухвалив:
1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 на вирок Татарбунарського районного суду Одеської області від 21.09.2017 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.

2.Копії ухвали, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права і обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

3.Встановити строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу до 13 листопада 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 592/3286/16-к
Провадження № 1-кп/592/70/17
У Х В А Л А
01 листопада 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про привід свідка по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 187 ч.2 КК України та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 187 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває кримінальне провадження № 0000006, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 187 ч.2 КК України та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 187 КК України.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_8 , в зв`язку з тим, що остання належним чином повідомлена по телефону оперуповноваженим Сумського ВП про час та місце розгляду провадження, однак в судове засідання не з"явились без поважних причин.

Інші учасники розгляду справи заперечували проти задоволення клопотання прокурора про застосування приводу свідка ОСОБА_8 , посилаючись на те , що не можна вважати відповідаючим вимогам КПК України виклик в судове засідання свідка ОСОБА_8 ..

В судову засіданні встановлено, що свідок ОСОБА_8 являється свідком обвинувачення.Із рапорту оперуповноваженого Сумського ВП , наданого прокурором , вбачається , що виклик свідка ОСОБА_8 здійснений по номеру телефону НОМЕР_1 .

Судом встановлено , що зазначений номер телефону свідка , є іншим номером ніж той , що зазначений в обвинувальному акті. Доказів того , що свідок ОСОБА_8 користується саме номером телефону НОМЕР_1 , суду не надано.

Згідно ст. 139 ч.ч.1,4 КПК України якщо свідок , який був в установленому цим Кодексом порядку викликаний ( зокрема, наявне підтвердження отримання ним повітки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом) , не з"явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття може застосовано привід.

В зв`язку з цим, суд вважає, що у задоволенні клопотання прокурора про привід свідка ОСОБА_8 слід відмовити, оскільки даних , які б вказували на те , що свідок належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи , у суду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 141,142КПК України, сууд,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_5 про застосування приводу в судове засідання свідка ОСОБА_8 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1