Справа № 366/3674/17
Провадження № 1-кс/366/405/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2017 року слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , (секретар судового засідання ОСОБА_2 ), за участю адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Іванків Київської області скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Іванківського відділення поліції Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5
В С Т А Н О В И Л А :
16.11.2017 року до Іванківського районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Іванківського відділення поліції Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , яка полягає у зобов`язанні слідчого ОСОБА_5 розглянути клопотання ОСОБА_4 про зміну кваліфікації та зобов`язанні слідчого ОСОБА_5 змінити правову кваліфікацію у кримінальному провадженні №0000310.
Заявлені вимоги скаржник мотивує тим, що слідчим Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000310, в якому підозрюваним є ОСОБА_4 (попередня кваліфікація правопорушення за ч.1 ст.122 КК України). Підозрюваним було подано клопотання про зміну правової кваліфікації клопотання зареєстроване у канцелярії Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області 13.11.2017 року вх.№Д-729, однак станом на день звернення до суду з скаргою клопотання не розглянуті.
Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 підтримав, просив задовольнити з підстав викладених у ній. Постановою слідчого Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 від 16.11.2017 року відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання.
Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.
Так, положеннями ч.1 ст.303 КПК України встановлено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та вичерпний перелік кола осіб, до яких входить і бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Судом встановлено, що дійсно 13.11.2017 року канцелярією Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області було зареєстровано клопотання ОСОБА_4 про зміну правової кваліфікації в межах кримінального провадження №0000310.
З наданої слідчим постанови Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 від 16.11.2017 року, вбачається, що у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зміну кваліфікації було відмовлено. Мотивовано тим, що дане кримінальне провадження №0000310 відкрито за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України за фактом нанесення ОСОБА_4 , 25.06.2017 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин в кафе-барі, що знаходиться в с.Романівка Поліського району Київської області тілесних ушкоджень середньої тяжкості ОСОБА_6 . Згідно висновку судово-медичного експерта ОСОБА_7 №28 від 20.07.2017 року у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я, а тому відсутні підстави для зміни кваліфікації у даному кримінальному провадженні.

Отже, вбачається що, на момент розгляду скарги в суді предмет оскарження відсутній, так як клопотання ОСОБА_4 подане до Іванківського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області було розглянуте, та за результатами його розгляду слідчим було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання, тобто на цій стадії розслідування слідчий дійшов певного висновку, щодо кваліфікації дій громадянина ОСОБА_4 . А ч.5 ст.40 КПК України визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження, відповідно до вимог КПК, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
На підставі викладеного, керуючись ст.91, 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И Л А :
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Іванківського відділення поліції Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя