Справа № 504/3614/15-к
У Х В А Л А
12.09.2017смт.Доброслав
Комінтернівський районний суд Одеської області в складі
головуючої судді ОСОБА_1
заявника потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Доброслав Одеської області заяву потерпілого по справі № 504/3614/15-к ОСОБА_4 про відвід судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_7 від розгляду справи, -
До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла заява потерпілого по справі № 504/3614/15-к ОСОБА_4 про відвід судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_7 від розгляду справи.
В судовому засіданні потерпілий підтримав подану заяву про відвід судді та просив суд її задовольнити, оскільки дана справа тривалий час знаходиться на розгляді у Комінтернівську судді Одеської області. Спочатку вона не була вчасно розглянута головуючим по справі ОСОБА_8 , потім передана судді ОСОБА_7 і на протязі 8 місяців жодного разу не призначено засідання. Вважав, що Комінтернівський районний суд є упередженим, оскільки на суддів здійснює тиск колишній головуючий по справі в.о. голови суду суддя ОСОБА_8 . Крім того, вважав, що дана справа не буде завершеною, оскільки суддя ОСОБА_7 має намір піти у відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х років. Просив передати справу на розгляд Суворовського районного суду Одеської області, оскільки вважав, що дана справа не буде належно розглянута суддями Комінтернівського районного суду Одеської області, крім того, йому зручно до цього суду приїздити.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді, оскільки справа до розгляду даним суддею призначалась, однак з об`єктивних причин не була розглянутою.
Обвинувачений та його представник заперечували проти задоволення заяви зважаючи на його безпідставність та невмотивованість.
Суддя ОСОБА_7 пояснень, щодо заявленого їй відводу не надала, оскільки в даний час знаходиться на лікарняному.
Розглянувши заяву про відвід, вислухавши пояснення учасників судового розгляду суд приходить до висновку про відмову у його задоволенні виходячи з такого.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язанні заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному проваджені.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч. ч. 4, 5 ст. 80 КПК України подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках , якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивований.
Відмовляючи у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_7 суд виходив з того, що потерпілим не доведено, а судовим розглядом не встановлено жодного належного доказу про обставини, які викладені у заяві та могли викликати сумнів у неупередженості судді.
Згідно ч.ч. 1,2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 22, 23, 75, 80 КПК України суд, -
В задоволенні заяви потерпілого по справі № 504/3614/15-к ОСОБА_4 про відвід судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_7 від розгляду справи відмовити повністю
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1