АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/4727/14-к Головуючий суддя І інстанції Шелест
Провадження № 11-сс/790/553/14 Суддя доповідач ОСОБА_1
Категорія: В порядку КПК України
УХВАЛА
22 травня 2014 року колегія суддів судової палати з кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
-/ підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 травня 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 стЛ 5, ч.І ст. 115 КК України, -
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 травня 2014 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Відмовляючи у клопотанні слідчого, слідчий суддя вважав встановленим існування ризиків, передбачених п.1 та п.З ч.І ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиненити інше кримінальне правопорушення. Одночасно враховуючи особу ОСОБА_6 , а саме, що він раніше не судимий, має постійне місце проживання та роботи, за місцем проживання характеризується позитивно, має малолітнього сина, вважав, що застосування більш м*якого запобіжного заходу достатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому обрав ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
На вказану ухвалу подана апеляційна скарга прокурором, в якій прохає ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до
ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, посилався на те, що слідчий суддя застосовуючи до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не врахував достатньо повно підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, зокрема мету застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу, а саме у вигляді тримання під вартою, а також судом достатньо не враховано тяжкість злочину та те, що підозрюваний може перешкоджати працівникам органів внутрішніх справ здійсненню контролю за виконанням покладених на нього обов*язків.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який прохав задовольнити вимоги апеляційної скарги; думку підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора; перевіривши судові матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення з наступних підстав.
Як встановлено органом досудового розслідування, ОСОБА_6 , 15 травня 2014 року, близько о 22 год. 00 хвил. перебуваючи біля супермаркету «РОСТ» , розташованого по вул. Полтавський шлях, 140 в м. Харкові, у ході сварки, з метою умисного позбавлення життя, наніс один удар ножем в черевну порожнину ОСОБА_8 , однак довести свій злочинний намір не зміг, так як був затриманий співробітниками міліції.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п.1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Як вбачається з матеріалів справи судом першої інстанції встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше не судимий, має постійне місце проживання в м. Харкові, де зареєстрований та проживає разом із бабусею похилого віку, за місцем проживання характеризується позитивно, працює, має на утриманні неповнолітню дитину.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки, оскільки, крім родини, підтримує тісний зв`язок зі своїми батьками, які разом з ним не проживають. Даних про те, що підозрюваний переховувався від правоохоронних органів слідчий у клопотання не наводить та доказів такого суду не надав.Крім того, до матеріалів справи долучені розписки від потерпілого та його опекуна, які вказують, що матиеріальних та моральних претензій до підозрюваного не
Слідчим не доведено недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та зазначеним у клопотанні.
При таких обставинах колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді законна та обгрунтована, а тому підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись: ст.ст. 404, 405, 407, ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 травня 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.І ст. 115 КК України - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді