Справа № 522/5342/16-к
Провадження по справі № 1-кс/522/265/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 грудня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_2 , про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:
Прокурор військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про визначення долі речових доказів.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне.

Військовою прокуратурою Одеського гарнізону Південного регіону України здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000309 від 24.11.2015 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

72.03.2016 обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні був направлений до Приморського районного суду м. Одеси для розгляду по суті.

23.05.2016 за результатами розгляду зазначеного кримінального провадження головуючим суддею Приморського районного суду м. Одеси Торзі і. 17 молодшого лейтенанта ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Однак, під час ухвалення вироку, в порядку ст. 100 КПК України не було визначено долю речових доказів у даному кримінальному провадженні, а саме: - грошових коштів у сумі 20 000 гривень; imei НОМЕР_1 , які 21.07.2017 були вилучені у обвинуваченого ОСОБА_4 під час огляду мі сірі події.

Відповідно до листа №65/1/3/5202нт від 31.08.2017, що надійшов до військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України з УСЬУ в Одеській області, вказані грошові кошти виділялися відповідно досанкції Голови СБ України (№20466е від 05.05.2015) для документування вказаного правопорушення, а саме для проведення контрольної закупівлі.

Крім того, відповідно до зазначеного вище листа, УСБУ в Одеській області просить вирішити питання щодо повернення вказаних грошових коштів та подальшого їх звернення в дохід держави.

У зв`язку з викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність у визначенні долі речових доказів.

Прокурор, будучи належним чином сповіщеним про день, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю.
25.10.2017 року рішенням Вищої ради правосуддя № 2017/0/15-17 скасовано частково рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 12 квітня 2017 року 782/3дп/15-17 про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_5 та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у притягненні до дисциплінарної відповідальності судді Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_5 , а дисциплінарне провадження стосовно судді Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_5 припинено.

Враховуючи вищевикладене, з вказаним клопотанням прокурор Військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_3 може звернутися до судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 100 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_2 - відмовити, з підстав, наведених в ухвалі слідчого судді. ,

Ухвала оскарженню не підлагяє.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
06.12.2017