Справа № 583/44/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" січня 2018 р. м. Охтирка Сумської області
Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді слідчого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Акорд», розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 05.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України
про арешт майна
в с т а н о в и в:
05.01.2018 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області за погодженням із прокурором звернувся слідчий з клопотанням про арешт майна.
Клопотання мотивоване тим, що 05.01.2018 року до Охтирського ВП ГУНП в Сумській області надійшла заява, про те що, 04.01.2018 року приблизно о 21.00 год. невідома особа, шляхом вільного доступу, вчинила крадіжку спортивного велосипеду, який знаходився поруч з кафе-баром " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою: АДРЕСА_1 .
Враховуючи невідкладну необхідність слідчим Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області 04.01.2018 року проведено огляд місця події навпроти домоволодіння АДРЕСА_2 , в ході якого ОСОБА_5 добровільно видала велосипед спортивного типу, зеленого кольору з написами «FORT» «RASTO».
Посилаючись на те, що вилучена в ході огляду місця події річ має істотне значення для встановлення всіх обставин вчиненого правопорушення в якості речового доказу, може бути об`єктом проведення експертних досліджень, слідчий просив накласти арешт на майно, вилучене 04.01.2018 року у ході огляду місця події у ОСОБА_5 , а саме: велосипед спортивного типу, зеленого кольору з написами «FORT» «RASTO».
В судове засідання слідчий, будучи належним чином сповіщеним про розгляд справи, не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.
Прокурор в судовому засіданні вимоги за клопотанням підтримав.
Суд, врахувавши матеріали справи, доводи і заперечення осіб, що беруть участь у розгляді справи, надані ними докази, виходив з наступного:
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Стаття 167 КПК України визначає, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Встановлено, що 05.01.2018 року за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 185 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 внесено заяву про те, що 04.01.2018 року приблизно о 21.00 год. невідома особа, шляхом вільного доступу, вчинила крадіжку спортивного велосипеду, який знаходився поруч з кафе-баром "Марік" за адресою: АДРЕСА_1 .
З протоколу огляду місця події від 04.01.2018 року вбачається, що під час огляду, проведеного поруч з домоволодінням АДРЕСА_2 , працівниками поліції вилучено велосипед спортивний зеленого кольору, який добровільно видала ОСОБА_6 .
Постановою слідчого від 05.01.2018 року вилучений в ході проведення вказаних слідчих дій велосипед передано на зберігання ОСОБА_7 .
З наданих слідчим доказів вбачається, що огляд місця події у кримінальному провадженні був проведений 04.01.2018 року у проміжку часу з 23.30 год. до 00.00 год., а відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені 05.01.2018 року о 07.49 год., однак за висновком суду слідчий дотримався приписів ч. 3 ст. 214 КПК України, оскільки проведення вказаної слідчої дії було зумовлено невідкладною необхідністю.
Суд дійшов висновку, що вилучене слідчим в ході огляду місця події майно може мати значення для розслідування кримінального провадження в якості речового доказу, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, тобто, відповідає визначеним ст.ст. 167, 170, 237 КПК України критеріям і на це майно має бути накладений арешт.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84-87, 131, 132, 167-173 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 05.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події 04.01.2018 року у кримінальному провадженні № 0000019 від 05.01.2018 року, у ОСОБА_8 , а саме: велосипед спортивного типу, зеленого кольору з написами «FORT» «RASTO».
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти діб з часу її проголошення.

Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_9