АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/1330/17 Номер провадження 11-кп/786/468/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч. 3 ст. 185; т.з.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальне провадження № 0000367 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Семенівського районного суду Полтавської області від 27 листопада 2017 року стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ганжівка, Кобеляцького району Полтавської області, громадянина України, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , освіта неповна середня, не працює, неодружений, військовозобов`язаний, раніше судимий,-

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-

за участю: прокурора ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_6

у с т а н о в и л а:
До Апеляційного суду Полтавської області надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Семенівського районного суду Полтавської області від 27 листопада 2017 року, яким його визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України з призначенням покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі;
- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі;
на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом повного поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено остаточне покарання ОСОБА_6 три роки позбавлення волі;
призначено ОСОБА_6 остаточне покарання за сукупністю вироків, на підставі ч. 4 ст. 81, ч. 1 ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Семенівського районного суду Полтавської області від 29.04.2015 у виді трьох років і шести місяців позбавлення волі;
до набрання вироком законної сили обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк відбування покарання визначено рахувати з 27 листопада 2017 року;
вирішено питання про речові докази.
За вироком суду ОСОБА_6 , маючи не зняту та не погашену судимість на початку вересня 2017 року, близько 11:00 год. (більш точної дати та часу не встановлено), проходячи по АДРЕСА_2 , побачив нежиле господарство та, маючи прямий раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, зайшов на територію даного господарства, що належить ОСОБА_9 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, зірвав навісний замок на вхідних дверях за допомогою дерев`яної палки, яку знайшов на території вказаного господарства, після чого проник всередину житлового будинку, звідки повторно таємно викрав чавунну плиту з юшками вартістю 550 грн. (товарний чек № 2 ФОП ОСОБА_10 від 29.09.2017 року). Після цього ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення із викраденим зник та розпорядився ним на власний розсуд.
Також , ОСОБА_6 24.09.2017, близько 21:30 год, прибув на територію церкви «Всіх святих», яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , де заздалегідь маючи обдуманий умисел на крадіжку електронасосу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливу мету, шляхом вільного доступу до майна, підійшов до колодязя де із нього, шляхом вільного доступу, таємно викрав електронасос марки «HELZ», БЦ-1,6-2-У1.1, 220V/50Hz/ 860W, вартістю 1353 грн. Після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення із викраденим насосом ОСОБА_6 зник та розпорядився ним на власний розсуд. Внаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 заподіяв ОСОБА_11 матеріальну шкоду (збитки) на суму 1353 грн. (згідно висновку експерта з оцінки майна від 27.09.2017).
Також, 23.09.2017, близько 03:00 год. ОСОБА_6 прибув до господарства ОСОБА_12 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , де заздалегідь маючи обдуманий умисел на крадіжку стовпчиків з паркану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливу мету, шляхом вільного доступу до майна, підійшов до паркану з якого, таємно викрав чотири сталеві стовпчики профільні квадратні 40х40 мм., довжиною 175 см. кожен загальною вартістю 512 грн. Після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення із викраденими стовпчиками ОСОБА_6 зник та розпорядився ним на власний розсуд. Внаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 заподіяв ОСОБА_12 матеріальну шкоду (збитки) на суму 512 грн. (згідно висновку експерта з оцінки майна від 29.09.2017).
Крім того, 30.09.2017, близько 13:00 год. ОСОБА_6 , знаходячись за магазином «Люкс», який розташований за адресою: Полтавська область, Семенівський район, с-ще Семенівка, вул. Незалежності, 52, де побачив велосипед марки «Ardis 20», зеленого кольору, жіночого типу, який належить ОСОБА_13 , маючи раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливу мету, шляхом вільного доступу до майна власника, підійшов до вказаного велосипеду і вчинив таємне викрадення дорожнього підліткового велосипеду «Ardis 20», зеленого кольору, жіночого типу, вартістю 1562 грн. Після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення із викраденим велосипедом ОСОБА_6 зник та розпорядився ним на власний розсуд.
Внаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 заподіяв потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду (збитки) на суму 1562 грн. (згідно висновку експерта з оцінки майна від 04.10.2017).
Також, 03.10.2017, близько 15:30 год. ОСОБА_6 , знаходячись за магазином «Люкс», який розташований за адресою: Полтавська область, Семенівський район, смт Семенівка, вул. Незалежності, 52, побачив велосипед марки «ARDIS», червоного кольору, жіночого типу, який належить ОСОБА_14 , маючи раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливу мету, шляхом вільного доступу до майна власника, підійшов до вказаного господарства і вчинив таємне викрадення дорожнього підліткового велосипеду «ARDIS 20», червоного кольору, жіночого типу, вартістю 2042 грн. Після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення із викраденим велосипедом ОСОБА_6 зник та розпорядився ним на власний розсуд. Внаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 заподіяв потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду (збитки) на суму 2042 грн. (згідно висновку експерта з оцінки майна від 04.10.2017).
Крім того, 03.10.2017, близько 15:30 год. ОСОБА_6 перебуваючи біля господарства ОСОБА_15 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , де заздалегідь маючи обдуманий умисел на крадіжку велосипеду, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливу мету, шляхом вільного доступу до майна, таємно викрав жіночий велосипед «Аіст 28», червоного кольору, вартістю 2047 грн, який належить ОСОБА_16 . Після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення із викраденим велосипедом ОСОБА_6 зник та розпорядився ним на власний розсуд. Внаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 заподіяв ОСОБА_16 матеріальну шкоду (збитки) на суму 2047 грн. (згідно висновку експерта з оцінки майна від 04.10.2017).
Крім того, 17.10.2017, близько 13:00 год. ОСОБА_6 проходячи повз господарство ОСОБА_17 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_6 , побачив велосипед марки «Україна», зеленого кольору, жіночого типу, який належить останній, після чого, діючи на підставі раптово виниклого умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливу мету, шляхом вільного доступу до майна власника, підійшов до вказаного господарства і таємно викрав вище вказаний велосипед марки «Україна». Після цього, ОСОБА_6 із місця вчинення кримінального правопорушення із викраденим велосипедом зник та розпорядився ним на власний розсуд. Внаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 заподіяв потерпілій ОСОБА_17 матеріальну шкоду (збитки) на суму 522 грн. (згідно висновку експерта з оцінки майна від 17.10.2017).
Також, 26.10.2017, близько 01:00 год. ОСОБА_6 прибув до господарства ОСОБА_18 , розташованого за адресою: АДРЕСА_7 , де маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, через не замкнену хвірточку зайшов на подвір`я господарства останнього та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливу мету, шляхом вільного доступу до майна власника, підійшов до сараю, поряд з яким зі столу, повторно, таємно викрав ударну електричну дрель марки «STERN ID-13U», серія: НОМЕР_1 , 850W, 220V-50Hz, синього кольору вартістю 613 грн. та електричний лобзик «РОСМАШ» РЛ-1050/105 Вт, число хода штока 0-3000/мм, ріжуча здатність 80/10 мм., жовтого кольору, вартістю 652 грн. Після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення із викраденим зник та розпорядився на власний розсуд. Внаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 заподіяв потерпілому ОСОБА_18 матеріальну шкоду (збитки) на загальну суму 1265 грн. (згідно висновку експерта з оцінки майна від 27.10.2017).
Крім того, 31.10.2017, близько 14:30 год. ОСОБА_6 знаходячись біля адміністративного будинку «Укрпошта», розташованого за адресою: АДРЕСА_8 , де побачив велосипед марки «Aист», рожевого кольору, жіночого типу, який належить ОСОБА_19 , маючи раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливу мету, шляхом вільного доступу до майна власника, підійшов до вказаного велосипеду, і повторно, вчинив таємне викрадення дорожнього велосипеду «Aист», рожевого кольору, жіночого типу, вартістю 630 грн. Після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення із викраденим велосипедом ОСОБА_6 зник та розпорядився ним на власний розсуд. Внаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 заподіяв потерпілому ОСОБА_19 матеріальну шкоду (збитки) на суму 630 грн. (згідно висновку експерта з оцінки майна від 31.10.2017).
Окрім того, ОСОБА_6 12.10.2017, близько 09:00 год. прибув до господарства ОСОБА_20 , розташованого за адресою: АДРЕСА_9 , де маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, через незамкнені вхідні двері проник до приміщення гаража, та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливу мету, шляхом вільного доступу до майна власника, таємно викрав болгарку марки «BAUTEK BWS 180/2», зеленого кольору, вартістю 270 грн. Після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення із викраденим зник та розпорядився на власний розсуд. Внаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 заподіяв потерпілому ОСОБА_20 матеріальну шкоду (збитки) на суму 270 грн. (згідно висновку експерта з оцінки майна від 17.10.2017).
Не погоджуючись з вказаним вироком суду обвинувачений ОСОБА_6 просить оскаржуваний вирок змінити у зв`язку із невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого та призначити йому менший строк відбування покарання, врахувавши його щире каяття та те, що покарання не відповідає ступеню тяжкості вчиненого ним злочину через суворість.

Інші учасники вирок суду не оскаржували.

Заслухавши суддю-доповідача , обвинуваченого та в його інтересах захисника , які підтримали подану апеляцію та просили її задовольнити , прокурора , який вважав вирок суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження , обговоривши доводи апеляції , провівши судові дебати та заслухавши останнє слово обвинуваченого , колегія суддів приходить до висновку , що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження , передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин , які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення , в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає , що суд першої інстанції в повній мірі дотримався зазначених вимог закону та постановив законне , обґрунтоване та вмотивоване судове рішення.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_6 в інкримінованих йому злочинах, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, вчинених за обставин, описаних у вироку, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи чого не заперечує і сам обвинувачений. При цьому, за згодою всіх учасників судового процесу, фактичні обставини, які ніким не оспорювалися, судом не досліджувалися і справа розглядалася в порядку ст. 349 КПК України.

Що стосується доводів апеляції обвинуваченого про суворість призначеного покарання та призначення йому меншого строку відбування покарання, колегія суддів вважає їх непереконливими.

Так, при його призначенні суд у відповідності із вимогами ст.ст. 50, 65-67 КК України правильно врахував тяжкість скоєних ним кримінальних правопорушень, які є злочинами середньої тяжкості та тяжкими, обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, відсутність обставин, що його обтяжує, дані, що характеризують особу та дійшов до правильного і обґрунтованого висновку про необхідність призначення покарання у виді позбавлення волі з реальним його відбуванням.

При цьому , розмір покарання за кожен із вчинених злочинів був призначений в розмірі найменшому , що передбачений санкціями даних статей, а при визначені остаточного покарання за сукупністю злочинів було застосовано принцип поглинення, а не складання.

Виходячи з цих же засад, суд першої інстанції визначив обвинуваченому остаточне покарання, застосовуючи положення ч. 1 ст. 71 КК України , тільки частково приєднавши невідбуту частину покарання за вироком Семенівського районного суду Полтавської області від 29.04.15 року.

Всі обставини, на які посилається обвинувачений в своїй апеляції в обґрунтування призначення йому меншого строку відбування покарання , в повній мірі були враховані місцевим судом.

Аналізуючи встановлені обставини, враховуючи особу обвинуваченого , який неодноразово судимий, оскарженим вироком обвинувачений у вчиненні 9 епізодів крадіжок, які до того ж вчинив в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, що свідчить про нього як про особу, схильну до кримінальної поведінки та яка належних висновків для себе не робить, колегія суддів вважає призначене обвинуваченому ОСОБА_6 остаточне покарання на підставі ч. 1 ст.70 та ч. 1 ст. 71 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців таким, яке не є несправедливим через його суворість, як про це наголошує апелянт

Покарання відповідає фактичним обставинам вчинених обвинуваченим злочинів , є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових.

Істотних порушень положень кримінального процесуального законодавства , які були б допущені судом першої інстанції , в ході апеляційного розгляду не встановлено, а відтак вирок необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 без задоволення.

Керуючись ст.ст.404,405,407,419 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області,-

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення , а вирок Семенівського районного суду Полтавської області від 27 листопада 2017 року стосовно нього - без змін;
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена до касаційного суду протягом 3 місяців з моменту проголошення , а особою, що перебуває під вартою - у той же строк з моменту отримання копії судового рішення.
Судді :

___________ _______________ ___________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4