АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 грудня 2017 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 та підозрюваної ОСОБА_7 матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №000068 відносно підозрюваної за ст.115 ч.1 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою АДРЕСА_2 , українки, із середньо-спеціальною освітою, раніше не судимої, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 08 грудня 2017 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОСВ- криміналіста відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 та відносно підозрюваної ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 05 лютого 2018 року. Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави судом не визначався.

На дане судове рішення адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, оскільки вважає, що жоден з перелічених доказів, які надані стороною обвинувачення, не підтверджує існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Стверджує, що підозрювана свої процесуальні обов`язки виконує належним чином, із свідками у справі стосовно їх показань не спілкується, впливу на потерпілого не має та не бажає продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення. При цьому оспорює обґрунтованість підозри саме у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_9 та твердить,що дії підозрюваної були обумовлені станом сильного душевного хвилювання.
Провадження №11-сс/794/314/17 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_10
Категорія: ст.115 ч.1 КК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_6 та підозрюваної ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, доводи прокурора про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши надані матеріали провадження,перевіривши доводи апелянта,колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення...

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст.177 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З наданих матеріалів встановлено, що 06 грудня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000068 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 115 ч.1 КК України.

07 грудня 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні цього злочину.

Згідно повідомлення, ОСОБА_7 підозрюється у тому, що 05 грудня 2017 року, приблизно о 22 годині, перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , де вона періодично проживала зі своїм співмешканцем - ОСОБА_9 ,під час словесного конфлікту, взяла зі столу на кухні ніж та нанесла ОСОБА_9 удар у ліву бічну поверхню тулуба, внаслідок якого останній отримав проникаюче сліпе колото-різане поранення грудної клітини зліва з ушкодженням серця, від якого помер.

Подані стороною обвинувачення докази дають достатні на даний час підстави вважати,що підозра є обґрунтованою.

При прийнятті рішення слідчий суддя правильно врахував тяжкість покарання,яке загрожуватиме підозрюваній у випадку визнання її винуватою,оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за скоєння якого законом встановлене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Також слідчий суддя вірно вказав в ухвалі про доведеність існування ризику, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового слідства та суду з метою уникнути покарання,посилаючись на те,що ОСОБА_7 після вчинення злочину втекла, не викликала швидку допомогу та не надала будь-якої допомоги потерпілому. В подальшому 06 грудня 2017 року ОСОБА_7 повернулася на місце події, зателефонувала до матері потерпілого та повідомила про виявлення його тіла, не вказавши про наявність колото-різаного ушкодження, після чого знову зникла.

Із матеріалів провадження вбачається,що ОСОБА_7 офіційно не працевлаштована,не одружена,утриманців немає також, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.

Обгрунтованим є посилання сторони обвинувачення на те,що існує ризик знищення,приховування речей та предметів,які мають істотне значення для кримінального провадження,оскільки на даний не усі такі предмети виявлені і вилучені(зокрема,мобільний телефон потерпілого) і це також правильно враховано слідчим суддею при прийнятті рішення.

Окрім того,слідчий суддя врахував,що підозрювана може незаконно впливати на потерпілу та свідків з метою зміни ними показань, оскільки потерпілою є матір вбитого нею співмешканця,а свідками є його сусіди,місце проживання яких,відповідно, відоме підозрюваній.

Мотивуючи рішення про обгрунтованість клопотання слідчого, суд вірно, як того вимагає ст.178 КПК України, врахував дані про особу підозрюваної, яка зловживає алкоголем,отже має негативну репутацію, а також те, що між нею та потерпілим неодноразово мали місце конфлікти.

Наведені обставини спростовуються доводи захисника та дають достатні підстави для висновку, що більш м`який запобіжний захід,аніж тримання під вартою,не зможе на даний час забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя обгрунтовано не визначив розмір застави,оскільки у цьому кримінальному провадженні внаслідок злочину настала загибель людини.

Підстав для скасування ухвали слідчого судді судова колегія не вбачає,а тому апеляційну скаргу захисника в інтересах підозрюваної слід відхилити.

Керуючись ст.ст.176-178,183,194,405,407,418,422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 08 грудня 2017 року щодо підозрюваної без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3