overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/6432/17
УХВАЛА
03 жовтня 2017 рокум. ДніпроСправа № 205/6432/17
1-кс/205/624/17

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на бездіяльність начальника слідчого відділу Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області,

ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на бездіяльність начальника слідчого відділу Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Статтею 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора та прямо визначено їх перелік.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ст.306 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на бездіяльність начальника слідчого відділу Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Призначити судовий розгляд справи на 06 жовтня 2017 року о 12:00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати особу, яка подає скаргу, слідчого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 214/1640/15-к
1-в/214/229/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надходила заява засудженого про розгляд справи у порядку відеоконференції.

Згідно ст.336 КПК України, судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження з поважних причин.

Оскільки засуджений ОСОБА_3 знаходиться в Синельниківській виправний колонії (№94) та просив розглядати справу у дистанційному судовому провадженні, то відповідно до ч.6 ст. 336 КПК України є підстави доручити вказаній установі провести дії передбачені частиною четвертою цієї статті.

Керуючись ст.ст. 27, 369, 370, 371 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести судове провадження по даній справі у режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Синельниківської виправної колонії (№94) виконання дій, які передбачені частиною четвертою ст. 336 КПК України: вручити засудженому ОСОБА_3 пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, перебувати поряд з обвинуваченим до закінчення судового засідання.

Зазначені дії необхідно виконати під час судового засідання по даній справі, яке призначено на 13 год. 00 хв. 14 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1
Справа № 206/5542/17
Провадження № 1-кп/206/379/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2017 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро кримінальне провадження за №0001294 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про об`єднання кримінального провадження № 0001294 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України в одне провадження з кримінальним провадженням № 0001207 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке перебуває в провадженні судді ОСОБА_6 .
Згідно ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Вислухавши думку учасників судового провадження, згідно з положеннями ст. 334 Кримінального процесуального кодексу Українисуд вважає за можливе передати матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 для вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень, що буде сприяти більш повному та об`єктивному їх розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Матеріали кримінального провадження № 0001294 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України передати судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 для вирішення питання про об`єднання в одне провадження з кримінальним провадженням №0001207 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 195/1628/17
У Х В А Л А
"23" жовтня 2017 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області
Головуючий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , отримавши у порядку визначеному ст.35 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
20.10.2017 року до Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000566 від 05.10.2017 року, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, реєстр досудового розслідування та розписка обвинуваченого про отримання копій зазначених документів.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання, оскільки даний обвинувальний акт містить всі відомості, передбачені ст.291 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, на 30.10.2017 року о 09:30 годині в залі судового засідання Томаківського районного суду Дніпропетровської області.
Викликати у підготовче судове засідання прокурора Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, обвинуваченого, представника Томаківського районного відділу з питань пробації південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1904/17 Справа № 204/4269/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

20 жовтня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2017 року про продовження застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_4 , -

встановив:
Апеляційна скарга захисника відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття провадження не встановлено, тому 12 жовтня 2017 року по ній було відкрито апеляційне провадження. В період підготовки до апеляційного розгляду копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги було направлено всім учасникам судового розгляду.

Також учасникам кримінального провадження було роз`яснено їх права та обов`язки шляхом направлення пам`яток.

Заперечення на апеляційну скаргу від учасників кримінального провадження до апеляційного суду на даний час не надійшло.

Виходячи з наведеного, вважаю, що є підстави закінчити підготовку до розгляду справи та призначити її до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні, з обов`язковою участю прокурора.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,
постановив:
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги закінчити та призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 16 листопада 2017 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 13 кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2017 року про продовження застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_4 , з обов`язковою участю прокурора.

Про час розгляду кримінального провадження повідомити усіх учасників кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 344/8136/17
Провадження № 1-кп/344/507/17
У Х В А Л А
13 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд в складі головуючої-судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглядаючи матеріали з обвинувальним актом у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду перебувають матеріали з обвинувальним актом у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Згідно листа першого заступника начальника МЮУ західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції ОСОБА_6 . від 27.04.2017 року, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 відбуває покарання в Львівській виправній колонії №48.

Вироком Івано-Франківського міського суду від 05.12.2016 року ОСОБА_5 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ст.309 ч.2 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі.

Заслухавши думку прокурора, потерпілої, суд вважає, що засудженого ОСОБА_5 слід етапувати в Івано-Франківську УВП №12 для забезпечення його участі в судовому розгляді матеріалів з обвинувальним актом у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

Керуючись ст.ст.537, ст.539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Етапувати засудженого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який відбуває покарання за вироком Івано-Франківського міського суду від 05.12.2016 року в Львівській виправній колонії №48 (м. Львів вул Хуторівка, 2) до Івано-Франківського УВП №12 (м. Івано-Франківськ вул. Коновальця, 70).

Виконання ухвали доручити начальнику Львівської виправної колонії №48.

Копію ухвали направити начальнику Івано-Франківського УВП №12.

Про етапування засудженого повідомити Івано-Франківський міський суд.

Підготовче судове засідання по даних матеріалах з обвинувальним актом у кримінальному провадженні призначити на 25.09.2017 року 10.00 годин.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/344/55/17
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо:

ОСОБА_10 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.187 ч.3 КК України,

ОСОБА_9 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.187 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Суд вислухавши думку учасників судового розгляду щодо заявленого прокурором клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_10 , вважає, що обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою з наступних підстав.

Відповідно до ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд звертає увагу, що на даний час судове провадження ще не розглянуте.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_10 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, наявність ризиків, які передбачені ст.177 КПК України, зокрема щодо можливості вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень, переховування від суду, незаконного впливу на свідків, потерпілих, перешкоджання кримінальному провадженню іншим способом, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, оцінюючи в сукупності всі обставини провадження, суд вважає, що застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_10 у виді тримання під вартою слід продовжити на строк до двох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183, 194, 196-199, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід обраний щодо ОСОБА_10 , відповідно до ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 21 травня 2015 року у виді тримання під вартою - продовжити до 18 грудня 2017 року.

Копії ухвали для відома та виконання направити начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань № 12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 350/1290/16-к
23 жовтня 2017 року смт. Рожнятів
Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області
у складі головуюючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Рожнятів обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області знаходиться кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.
У судове засідання повторно не прибув свідок ОСОБА_6 .
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід вищевказаного свідка.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
За змістом ст.139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний в судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.
Згідно ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід.
Для повного та об`єктивного розгляду кримінального провадження необхідно допитати свідка ОСОБА_6 , який ухиляється від явки в судове засідання , тому суд вважає, що відносно останнього необхідно застосувати привід.
Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд-
У Х В А Л И В:
Здійснити привід в судове засідання на 11 год. 30 хв. 10 листопада 2017 року свідка - ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали в частині примусового приводу свідка, доручити начальнику Рожнятівського відділення поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області, контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 387/1098/16-к
Провадження № 1-кп/392/52/17

У Х В А Л А
23 жовтня 2017 рокуМаловисківський районний суду Кіровоградської області у складі:

Головуючої-судді ОСОБА_1 , суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

при секретарі ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000399 від 19.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 в скоєнні злочину за ч.4 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні оголошено перерву, у зв"язку з наданням часу захиснику для подання клопотання щодо призначення експертизи.

Прокурор висловив думку про необхідність продовжити строк тримання під вартою до 60 днів, посилаючись на те, що судовий розгляд по даному кримінальному провадженню триває та ризики які мали місце під час обрання та продовження запобіжного заходу не змінилися.

Обвинувачений та захисник заперечили проти продовження строку тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід на більш м"який- домашній арешт, посилаючись на стан здоров"я , обвинувачений бажає працювати та відшкодовувати матеріальні збитки, не має наміру впливати на потерпілу, окрім того, досліджено матеріали кримінального провадження та не з може знищити речові докази.

Заслухавши думку учасників процесу суд вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу на більш м"який не пов"язаний з позбавленням волі не має.

Оскільки, ОСОБА_7 обвинувачується в скоєнні особливо тяжкого злочину, з погрозою застосування фізичного насильства, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від восьми до п"ятнадцяти років, потерпіла в судовому засіданні категорично наполягає на утриманні його під вартою, відповідно до матеріалів справи ОСОБА_7 проживає за межами Маловисківського району, не працює, крім того, стороною захисту не надано медичний висновок про неможливість перебування його під вартою за станом здоров"я, тому суд вважає, що існує обгрунтований ризик переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст.183, 197, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Обвинуваченому ОСОБА_7 продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, тобто, з 11 год. 45 хв. 28.10.2017 року до 11 год. 45 хв. 26.12.2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/821/17 № 1-в/610/434/2017

м. Балаклія 23.10.2017 року
Балаклійський районний суд Харківської області -
головуючий: ОСОБА_1 ,

за участі

представника органу з питань пробації: ОСОБА_2 ,

засудженого: ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4 ,

секретаря: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Балаклійського районного відділу з питань пробаціїпро застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселівка Балаклійського району Харківської області, раніше не судимого, засудженого:
19.04.2017р. Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2р. обмеження волі (звільнений від покарання з випробуванням на 1р.), -

в с т а н о в и в:
Балаклійський РВ з питань пробації просить звільнити засудженого від відбування покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Вчинений 19.02.2017р. злочин умисний, не є тяжким або особливо тяжким, засуджений на день набрання 07.09.2017р. чинності Законом України «Про амністію у 2016 році» має дитину, якій не виповнилось 18 років - ОСОБА_6 2005р. народження, тому на підставі п. «в» ст. 1 вказаного Закону підлягає звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі.

Засуджений надав суду згоду на застосування амністії із зазначених підстав. Обставин, передбачених ст. 4 Закону України «Про застосування амністії» та ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», які б виключали застосування норм цього Закону, судом не встановлено.
На підставі вищевикладеного, керуючись Законом України «Про амністію у 2016 році»,
у х в а л и в:
ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання, призначеного 19.04.2017 року Балаклійським районним судом Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Головуючий ОСОБА_1
справа №619/3405/17
провадження №1-кп/619/472/17
УХВАЛА
20 жовтня 2017 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000224 від 25 серпня 2017 року у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина Російської Федерації, одружений, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст. 305, ч.1 ст. 309 КК України, -
встановив:
19 жовтня 2017 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 за фактом скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст. 305, ч.1 ст. 309 КК України, внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000224 від 25.08.2017.
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 19 жовтня 2017 року було призначено підготовче судове засідання.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого, так як ризики, які мали місце при обранні запобіжного заходу обвинуваченому, продовжують існувати.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений та його захисник не погодились з подовженням міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Також під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.
Клопотань учасників судового провадження щодо виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів не надійшло.
У вчиненні інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, потреби немає.
Суд, заслухавши клопотання та думку осіб, які беруть участь у справі, дійшов до наступного.
Під час підготовчого судового засідання можуть бути розглянуті клопотання учасників судового провадження щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого.
Вислухавши думку учасників судового провадження, з урахуванням викладеного, вимог ч.1 ст. 197, ч.3 ст. 315 КПК України, існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого під вартою та не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316. 372, 392 КПК України, суд -
постановив:
Призначити кримінальну справу до судового розгляду на 15 годин 00 хвилин 27 жовтня 2017 року у залі судових засідань приміщення Дергачівського районного суду Харківської області.
Розгляд справи провести у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 продовжити до 14 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1