1-кс/754/680/18
Справа № 754/3222/18
У Х В А Л А
Іменем України
22 березня 2018 року м. Київ
слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого першого ВР КП слідчого управління фінансових розслідувань у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 про призначення позапланової документальної перевірки, -
В С Т А Н О В И В :
14.03.2018 року старший слідчий першого ВР КП слідчого управління фінансових розслідувань у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , подала до суду клопотання про призначення позапланової документальної перевірки.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0000107 від 06.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України щодо умисного ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «Кушнер».

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ «Кушнер» в результаті відображення в бухгалтерському обліку та податковій звітності купівлі товарів (напоїв) в ТОВ «Торговий дім «Орлан», в діяльності якого вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на надання неправомірних податкових вигод, з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість, у період травень-вересень 2013 року ухилились від сплати податків на загальну суму 4.316.622,61 грн., що підтверджується висновком ДПІ у Деснянському районі м. Києва «Про результати камерального аналізу звітності ТОВ «Кушнер» ()» від 28.10.2015 року № 943с/26-52-15-01-22.

Крім того, встановлено, що службові особи ТОВ «Кушнер» шляхом формування показників податкової звітності за період 2015-2016 років на підставі невірно відображених на рахунках підприємства бухгалтерського обліку результатів господарських операцій з іншими юридичними особами, зокрема, з ТОВ «Балатон Плюс», умисно ухилились від сплати податку на додану вартість у сумі 4.748.334 грн. та податку на прибуток у сумі 48.417.504 грн., всього на суму 53.165.838 грн., що підтверджується актом «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Кушнер» () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 30.06.2016» від 01.12.2016 року № 503/26-15-14-02-02/32559075 та податковими повідомленнями-рішеннями.

Під час огляду АІС «Податковий блок» встановлено, що ТОВ «Балатон Плюс» сформувало податкову вигоду з податку на додану вартість ТОВ «Елекон-Монтаж».

Посилаючись на викладене, слідчий просить призначити позапланову документальну невиїзну перевірку ТОВ «Елекон-Монтаж» по взаємовідносинам з ТОВ «Балатон Плюс» на предмет своєчасності, повноти нарахування та сплати податків відповідно до норм чинного законодавства за весь період взаємовідносин.

В судове засідання старший слідчий першого ВР КП слідчого управління фінансових розслідувань у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 не з`явилася, просить провести розгляди клопотання у її відсутність, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів підтримує у повному обсязі.
Розгляд вказаного клопотання проходив без участі особи, у володінні якої знаходяться вказані документи, оскільки слідчим виконані вимоги ч. 2 статті 163 КПК України.

Дослідивши матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання про призначення позапланової перевірки, суд дійшов до наступного.
Відповідно до ст. 131 КПК України визначено вичерпний перелік видів заходів забезпечення кримінального провадження.
Так, згідно ч. 2 ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є:

1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід;

2) накладення грошового стягнення;

3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом;

4) відсторонення від посади;

4-1) тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя;

5) тимчасовий доступ до речей і документів;

6) тимчасове вилучення майна;

7) арешт майна;

8) затримання особи;

9) запобіжні заходи.

Таким чином, відповідно до вимог ч. 2 ст. 131 КПК України, такого виду заходу забезпечення кримінального провадження, як проведення позапланової виїзної документальної перевірки, не передбачено.
При таких обставинах, клопотання слідчого є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-166 КПК України, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого першого ВР КП слідчого управління фінансових розслідувань у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 про призначення позапланової документальної перевірки, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1