Справа № 497/1394/17
Провадження № 1-кс/497/399/17
20.10.2017 року слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю,
Під час вказаних слідчих дій свідок ОСОБА_5 надав покази щодо причетності підозрюваного ОСОБА_4 до скоєння крадіжки майна з дому ОСОБА_7 у с. Кубей. Так, він надав покази, що у березні 2016 року придбав у ОСОБА_4 бензопилу за 1000 грн., яка була, як встановлено слідством, викрадена у ОСОБА_7
07.08.2017 під час допиту ОСОБА_5 у якості свідка у судовому засіданні підтвердив факт здійснення вказаних слідчих дій та його попередження про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України, але нібито оговорив ОСОБА_4 у зв`язку з наявністю особистих неприязне них стосунків, а фактично він придбав вказану бензопилу у невідомого чоловіка у м. Одеса. В залі судового засідання ОСОБА_5 , під час допиту його як свідка, надав пояснення, що розуміє 13.12.2016 та 19.01.2017 фактично скоїв діяння, передбачене ст.384 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено факти зв`язків ОСОБА_4 під час знаходження у ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зі свідками та потерпілими використанням мобільних телефонів, у тому числі з системою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » через соціальні мережі, що стало причиною зміни показів у суді. Внаслідок чого, 08.08.2017 Ізмаїльскою міською прокуратурою було надано вказівки ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з приводу перевірки вказаної інформації.
На виконання вимог вказівки Ізмаїльської місцевої прокуратури, начальник ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » повідомив, що 29.07.2017 працівниками ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » був проведений позаплановий обшук в камері №28, де утримувався ув`язнений ОСОБА_4 . За результатами обшуку було виявлено та вилучено два мобільних термінали, у тому числі телефон з системою « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
04.10.2017 під час тимчасового доступу старший оперуповноважений оперативного відділу ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_8 замість двох мобільних терміналів, надала матеріали на вказані мобільні термінали, а саме: два рапорти СКВ зміни №4 ОСОБА_9 , акт вилучення мобільного терміналу марки «Bravis», IMEI: НОМЕР_1 , акт вилучення мобільного терміналу марки «Prestigio», IMEI: НОМЕР_2 , та акт про знищення заборонених предметів (мобільних терміналів «Bravis», IMEI: НОМЕР_1 , «Prestigio», IMEI: НОМЕР_2 ). З вказаних матеріалів були зроблені та вилучені копії.
Слідством встановлено мобільні термінали оператора телекомунікаційних послуг ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по IMEI: НОМЕР_1 , який був вилучений під час позапланового обшуку в камері №28 ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де утримувався ув`язнений ОСОБА_4 .
Інформація, яка знаходиться у оператора телекомунікаційних послуг ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема встановлення осіб, які вчинили злочин.
Слідчий СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 надала до суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності, посилаючись на те, що в клопотанні про надання тимчасового доступу до речей і документів викладені всі обставини справи.
Розглянувши матеріали кримінального провадження, обставини та підстави наведені в клопотанні, суд вважає, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Вказані слідчим документи, відповідно до положень п.7 ч.1 ст. 162 КПК України, відносяться до документів, які містять охоронювану законом таємницю, оскільки містять інформацію, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомукаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передання тощо.
Відповідно до ч.6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Дослідивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя вважає, що дійсно інформація, яка знаходиться у оператора телекомунікаційних послуг ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " має істотне значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема встановлення осіб, які користувалися мобільним зв`язком в радіусі зазначених станцій, можуть бути причетні до вказаного кримінального правопорушення, або володіти інформацією про осіб, які можуть бути причетними до скоєння кримінального правопорушення.
Таким чином, враховуючи, що з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий суддя, з метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального провадження, вважає за можливе задовольнити клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131,132,159-166 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю задовольнити.
Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , виготовити на паперовому та електронному носії документ, що містить інформацію про телефонні дзвінки по наступним станціям оператора рухомого (мобільного) зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за IMEI: НОМЕР_1 , який був вилучений під час позапланового обшуку в камері №28 ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де утримувався ув`язнений ОСОБА_4 , у період часу з 07:00 год. 19.12.2016 року до 23:00 год. 18.10.2017 року та забезпечити тимчасовий доступ й можливість вилучення заступником начальника сектору карного розшуку Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 наступної інформації: адреси розташування та номери базових станцій, типи з`єднань (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація), дата, час та тривалість з`єднання, ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А) (абонентський, серійний, ІМSІ номери сім-картки, ІМЕІ), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості, за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про абонента.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.
Ухвала слідчого судді про доступ до речей і документів, підлягає обов`язковому виконанню.

У разі невиконання ухвали слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано тимчасовий доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1