Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/979/18
У Х В А Л А
16.04.2018 року м.Виноградів
Клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 подано 16.04.2018 року до Виноградівського районного суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Клопотання обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.
Вказане клопотання мотивоване тим, що 14 квітня 2018 року, близько о 00 годин 20 хвилин, ОСОБА_6 , діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на позбавлення життя ОСОБА_8 , проникли через огороджувальний паркан до дворогосподарства АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_8 , 1978 року народження, де піднялися на терасу другого поверху житлового будинку та намагалися пошкодити балконні двері, але в той же момент ОСОБА_8 почувши стукіт у балконні двері, відчинила їх та вийшла на терасу будинку. В подальшому, ОСОБА_6 , з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, побачивши ОСОБА_8 , тримаючи в правій руці ніж, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх кримінальну караність, передбачаючи наслідки у вигляді настання смерті людини, та бажаючи настання саме таких наслідків, з метою позбавлення життя, спричинив ОСОБА_8 тілесне ушкодження в область грудної клітки з переду із лівого боку в районі серця.
Однак свій злочинний умисел спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті потерпілої ОСОБА_8 довести до кінця не зміг, з причин, що не залежали від його волі, оскільки ніж, яким спричинялось тілесне ушкодження зламався і лезо ножа залишилось в тілі потерпілої, а ОСОБА_6 спільно з невідомою особою, який перебував поряд з ним та спостерігав, щоб їх дії не були викриті сторонніми особами, зникли з місця злочину.
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_8 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді непроникаючої колото-різаної рани в області лівої частини грудної клітки, з якими була доставлена до травматологічного відділення Виноградівської районної лікарні.
Своїми умисними діями, ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.15- ч. 1 ст. 115 КК України, - як незакінчений замах на вчинення вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.
15 квітня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого , ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.
Згідно заяви про видачу паспорту громадянина України гр. ОСОБА_6 проживає за адресою АДРЕСА_1 , разом із цим встановлено, що ОСОБА_6 згідно з витягів з єдиного обліку заяв та повідомлень зареєстрованих в правоохоронних органів проживає за адресою АДРЕСА_4 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 .
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 вину в даному кримінальному правопорушенні не визнав.
14 квітня 2018 року підозрюваного ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та поміщено до ІТТ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, що за адресою: м. Виноградів, вул. Миру, 57.
Вина підозрюваного ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами оглядів місця події, допитами потерпілого ОСОБА_8 , допитами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю ОСОБА_6 та іншими матеріалами.
У відповідності до ст. 12 КК України дане кримінальне правопорушення відноситься до особливо тяжкого злочину.
Враховуючи те, що ОСОБА_6 ніде офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, по місцю своєї реєстрації характеризується посередньо, разом із цим часто змінює свої місця проживання, не одружений, вчинив особливо тяжкий злочин проти життя та здоров`я, а тому існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме вчинення іншого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування, тобто не з`являтись на виклики слідчого, прокурора, суду, виїхати за межі Закарпатської області або ж за межі території України, як з метою переховування від органу досудового розслідування так із метою пошуку роботи, впливати на основних свідків та потерпілу у даному кримінальному провадження, щоб останні змінили покази на його користь, які безпосередньо вплинуть на об`єктивне повне та всебічне дослідження всіх обставин кримінального правопорушення та призведуть до викривлення події, які мали місце 14.04.2018 близько 00:20 години за адресою АДРЕСА_3 , а також перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином та існує ризик його протиправної поведінки, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт підозрюваного будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із тримання під вартою.
Зокрема, аналіз особистості ОСОБА_6 , із зібраних наявних характеризуючих даних, вказує на байдуже ставлення ним до дотримання правових норм, ігноруванням громадських інтересів, відсутність соціальної пристосованості у сусспільстві, що виразилось у скоєнні ним особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я. Вказані обставини свідчать про неможливість застосування особистого зобов`язання, особистої поруки та домашнього арешту, стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , так як такі ним дотримані не будуть.
В свою чергу майновий стан та відсутність будь - яких відомостей про наявність у ОСОБА_6 постійного місця роботи, позбавляють можливості обрати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави.
З метою досягнення дієвості даного кримінального провадження, щодо підозрюваного ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як існує обґрунтована підозра щодо вчинення ним особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, а не обрання такого виду запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, що в подальшому може призвести до невиконання кримінального судочинства.
Враховуючи те, що ОСОБА_6 не має постійного місця роботи, не одружений та не має утриманців, усвідомлюючи про неминучість покарання, за вчинення кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, перебуваючи на волі, може продовжувати злочинну діяльність, а також може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків та потерпілих чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та існує ризик його протиправної поведінки, у зв`язку з чим застосування до підозрюваного іншого менш суворого запобіжного заходу - особисте зобов`язання, особиста порука домашній арешт та застава будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту та забезпеченням його належної процесуальної поведінки.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, зазначивши, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину за ч.3 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, за який законом передбачено покарання від 7 до 15 років позбавлення волі, що є ризиком того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, зможе продовжити злочинну діяльність та переховуватися від слідства та суду, перебуваючи на волі буде впливати на потерпілих та свідків.
Підозрюваний у судовому засіданні пояснив, що даного злочину не вчиняв. Так він дійсно був знайомий з ОСОБА_11 , у них були відносини на протязі нетривалого часу. Однак на даний час вони розійшлися. У момент вчинення злочину перебував вдома в с.Визниця. Вважає, що потерпіла на нього наговорює через ревнощі.
Захисник щодо клопотання заперечив, зазначивши, що підстав для обрання відносно його підзахисного запобіжного заходу у виді тримання під вартою не має. Підозрюваний має постійне місце проживання, має посередню характеристику.
Крім того зазначив, що підозра не є обґрунтованою. У матеріалах справи відсутній висновок експертизи, який би вказував про тяжкість тілесного ушкодження.
Будь-яких доказів причетності підозрюваного до злочину не має. Крім того, підозра ґрунтується на припущенні, оскільки у ній вказано, що буцімто підозрюваний з невстановленою слідством особою проник на територію дворогосподарства потерпілої та завдав їй удар ножем. З таким успіхом це могла зробити і ця невстановлена особа.
Тому клопотання не є підставним, а відтак просив у його задоволенні відмовити і застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши доводи прокурора та слідчого, які клопотання підтримали, підозрюваного та захисника, які просили у задоволенні клопотання відмовити, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 173 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого погодженого з прокурором.
У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, а згідно ч.4 цитованої статті слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Частиною 1 ст.194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Прокурором доведено, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.
Однак, згідно статті 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом. У разі нагальної необхідності запобігти злочинові чи його перепинити уповноважені на те законом органи можуть застосувати тримання особи під вартою як тимчасовий запобіжний захід, обґрунтованість якого протягом сімдесяти двох годин має бути перевірена судом.
Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити речові докази, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому суд повинен врахувати обставини, які вказані в ст. 178 КПК України.
Крім того, не допускається застосування найбільш суворого запобіжного заходу лише з мотиву тяжкості вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Крім того доказів того, що обвинувачений якимось чином впливатиме на потерпілу чи свідків не має.
Приймаючи до уваги, що підозрюваний має постійне місце проживання, на час розгляду клопотання не судимий, а також те, що прокурор та слідчий не довели, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою статті 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити та постановити ухвалу про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю та покладанням на нього обов`язків відповідно до вимог ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст.176-178, 181, 193-194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні клопотання слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 відмовити.
Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, строком на 60 (шістдесят) днів, до 12 червня 2018 року, включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області за першою вимогою;
2) цілодобово не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
5) здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
6) утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим та підозрюваними у кримінальному провадженні.
Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Попередити підозрюваного, що відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов`язків, покладених судом на підозрюваного, обвинуваченого при обранні запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі або у вигляді домашнього арешту.
Ухвалу передати для виконання до Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області для негайного поставлення на облік ОСОБА_6 , до якого застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Працівники Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області з метою контролю за поведінкою мають право з`являтися в житло, в якому проживає АДРЕСА_2 , вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Підозрюваного ОСОБА_6 звільнити з-під варти.
Копію ухвали суду вручити підозрюваному, слідчому та прокурору.
На ухвалу слідчого судді відповідно до п.2 ч.1, п.3 ч.2 ст.395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1