Справа № 591/7153/15-к
Провадження № 1-кп/591/20/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2018 року

Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми об`єднане кримінальні провадження № 0001866 від 19.03.2015 року, № 0000360 від 17.01.2015 року щодо обвинувачення :
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1

у скоєнні кримінальних правопорушень , передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України

ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень , передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187,ч.2 ст. 190 КК України та клопотання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченим ,

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м.Суми знаходиться вищезазначене кримінальне провадження відносно вказаних осіб.

Прокурор в судовому засіданні 04.04.2018 року звернувся до суду із клопотанням про продовження терміну тримання під вартою відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК не зникли.. На думку прокурора, дані особи можуть переховуватися від слідства та суду, впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інші злочини, їм необхідно продовжити термін запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Тобто, існують ризики передбачені п.п.1,2,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 захисник ОСОБА_5 ,проти клопотань прокурора не заперечили з підстав того, що обвинувачений ОСОБА_6 відбуває покарання за раніше постановленим відносно нього вироком.

Обвинувачений ОСОБА_7 , від отримання клопотання прокурора відмовився, але в судовому засіданні воно було оголошено в повному обсязі. Після оголошення клопотання прокурором ОСОБА_7 аперечував проти нього, але відмовимився давати будь-які пояснення щодо своїх заперечень. Захисник ОСОБА_4 також заперечив проти задоволення клопотання, оскільки вважає, що будь-якого впливу на свідків чи потерпілих ОСОБА_7 не буде вчиняти.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

14.02.2018 року строк триманя під вартою відносно обвинувачених продовжено до 24 год 13.04.2018 року.

Враховуючи особу кожного обвинуваченого, в тому числі ,те, що вони неодноразово засуджувалися судами за скоєння злочинів проти власності, потерпілі та свідки у кримінальному проваджені що не допитані, також не досліджені докази і не допитані обвинувачені, суд вважає, що існують усі наявні ризики визначені ст.177 КПК України . Будь-яких обставин, які б давали суду застосувати інший більш м`який запобіжний захід щодо обвинувачених судом не встановлено.

Отже, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193,194, 196, 197, 199 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити відносно:

- обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою , визначивши його до 24 години 01.06.2018 року .

- обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою , визначивши строк дії до 24 години 01.06.2018 року .

Ухвала оскарженню не підлягає. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Сумської місцевої прокуратури -страшого групи прокурорів ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_8