Справа № 132/2560/17
ВИРОК
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
19 вересня 2017 р.

Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000386 від 22.06.2017 року відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Таборівка, Вознесенського району, Миколаївської області, ромської національності, громадянина України, освіта початкова середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

по вчиненню кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч. 2 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 ; обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 22.06.2017 року, приблизно о 02:20 годині, співробітниками роти №4 БУПП у Вінницькій області під час патрулювання А/Д М21 у складі екіпажу Бастіон 1010 та спільно із працівниками СРПП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, неподалік буд. 96Б, вул. Вінницька, в м. Калинівка, було зупинено автомобіль ВАЗ 2108, чорного кольору, днз НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В процесі спілкування із водієм ОСОБА_3 та перевірки документів на автомобіль та посвідчення водія, було отримано письмовий дозвіл на огляд автомобіля. Під час проведення огляду автомобіля ВАЗ 2108, днз НОМЕР_1 ., біля водійського сидіння ліворуч на полику було виявлено мисливський ніж, який ОСОБА_3 умисно транспортував при собі в транспортному засобі, без передбаченого законом дозволу, всупереч вимогам визначеним «Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями металевими снарядами смертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів» затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998 та «Положенням про дозвільну систему», затверджену постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.2012 р., та який в подальшому було вилучено у останнього під час огляду місця події.

Відповідно до висновку експерта № 323-Х від 03.07.2017 р. ніж, який виявлено та вилучено ОСОБА_3 , являється холодною зброєю колюче-ріжочої дії. Даний ніж є мисливським ножем загального призначення. Виготовлений саморобним способом.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 здійснив носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 263 КК України.

Прокурор по справі ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала обставини, викладені в обвинувальному акті кримінального провадження щодо повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.2 КК України, відносно ОСОБА_3 .

Враховуючи думку учасників судового процесу, суд визнав недоцільним досліджувати інші докази по кримінальному провадженню, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміє зміст цих обставин.

З урахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає необхідним допитати в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_3 , а також дослідити докази, що характеризують обвинуваченого.

Також обвинуваченому ОСОБА_3 суд роз`яснив, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому визнав повністю. Суду показав, що 22.06.2017 року у нічний час він автомобілем марки ВАЗ 2108 їхав з с.Іванів Калинівського району в м.Калинівку, щоб придбати цигарки. Приблизно о 02:20 годині, неподалік буд. 96Б, вул. Вінницька, в м. Калинівка, його автомобіль було зупинено працівниками поліції. В процесі спілкування з ним та перевірки документів на автомобіль і посвідчення водія, ним було добровільно надано письмовий дозвіл на огляд автомобіля. Під час проведення огляду його автомобіля ВАЗ 2108, біля водійського сидіння ліворуч на полику було виявлено мисливський ніж, який знаходився в автомобілі ще з того часу, як він його придбав. У вчиненому щиро розкаюється. Проти звільнення його від призначеного покарання на підставі ст.1 п. «в» Закону України «Про амністію» від 22.12.2016 року не заперечує.

На досудовому слідстві дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані по ч. 2 ст. 263 КК України, як носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Позовні вимоги по даному кримінальному провадженню відсутні.

Витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні становлять: 790 грн.96 коп., які необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 на досудовому слідстві не застосовувався.

При обранні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, має на утриманні малолітню дитину, його щире каяття у вчиненому.

З врахуванням наведених обставин суд вважає необхідним обвинуваченому ОСОБА_3 призначити покарання у виді позбавлення волі і відповідно до ст.75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, оскільки вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявила клопотання про застосування до ОСОБА_3 ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2016 році» та просила звільнити його від покарання, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 не позбавлений батьківських прав і на день набрання чинності цим Законом має дитину, якій не виповнилося 18 років.

ОСОБА_3 судовому засіданні не заперечував проти звільнення його від відбування покарання на підставі ст.1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2016 році».

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили; амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального Кодексу України та цього Закону.

Статтею 3 вказаного Закону встановлено, що установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.

07 вересня 2017 року набув законної сили Закон України «Про амністію у 2016 році » від 22 грудня 2016 року.

Відповідно до ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2016 році» звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, визнані винними у вчинені умисного злочину, що не є тяжким або особливо тяжким злочином відповідно до статті 12 КК України, не бозбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 має сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Ці дані підтверджені ксерокопією свідоцтва про народження, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Заліщицького районного управління юстиції у Тернопільській області від 08.08.2015 року серії НОМЕР_2 .

Обмежень щодо застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 амністії, передбачених ч. 4 ст. 86 КК України, ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» та ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», судом не встановлено, амністія до нього не застосовувалась.

За таких обставин суд вважає, що на обвинуваченого ОСОБА_3 поширюється дія Закону України «Про амністію у 2016 році», а тому він підлягає звільненню від відбування покарання.

Наслідки застосування амністії обвинуваченому роз`яснені, але він наполягав на її застосуванні.

Питання про речові докази суд вважає необхідним вирішити в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.349 ч.3, 373, 374 КПК України ( в ред. 2012 року), Законом України «Про амністію у 2016 році», суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним по ст.263 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді 1 року позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

У відповідності до ч.1 п.п.1, 2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

На підставі ст.1 п. «в» Закону України "Про амністію у 2016 році" звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного за цим вороком покарання у зв`язку з амністією.

Стягнути із засудженого ОСОБА_3 на користь держави 790,96 грн. витрат, пов`язаних із проведенням судової експертизи.

Речовий доказ по справі: ніж, вилучений у ОСОБА_3 , який являється холодною зброєю колюче - ріжочої дії та мисливським ножем загального призначення, виготовлений саморобним способом та який упаковано в спец. пакету НДЕКЦ № 4072619, та знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, - знищити.

Вирок може бути оскаржений на протязі 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Калинівський районний суд Вінницької області.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Суддя: