Єдиний унікальний номер 243/6444/17
Номер провадження 11-кп/775/207/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю

секретаря: ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

розглянув у місті Бахмуті Донецької області у відкритому судовому засіданні в приміщені апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20 жовтня 2017 року у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР № 0001464 від 24 травня 2017 року, щодо ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20 жовтня 2017 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утримані не має, інвалідом не являється, який раніше судимого;

- 31 жовтня 2016 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 125 ч. 2 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1190 гривень;

- 21 червня 2017 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 190 ч. 1 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік, штраф у сумі 1190 грн. виконувати самостійно;

зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним та призначено покарання за ч.2 ст. 121 КК України у виді 9 років позбавлення волі, вирішено питання про речові докази.

Згідно вироку суду, 20 травня 2017 року близько 18 годин 00 хвилин ОСОБА_7 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебував у приміщенні кухні будинку АДРЕСА_2 разом з співмешканкою ОСОБА_8 , де між ними на ґрунті раптово - виниклих неприязних стосунків, під час вживання спиртних напоїв, виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_7 виник протиправний умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій протиправний злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень потерпілій, ОСОБА_7 діючи умисно, протиправно, передбачаючи суспільну небезпечність свого діяння наніс не менш восьми ударів кулаками обох рук в область голови ОСОБА_8 . Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 втратила рівновагу та впала спиною на підлогу кухні. В цей час ОСОБА_7 продовжуючи свій протиправний злочинний умисел, почав наносити чисельні удари кулаками правої та лівої руки по різним частинам тіла ОСОБА_8 , у тому числі, в область знаходження життєво важливих органів, а саме в область тулуба наніс не менш 14 ударів, та ребер з лівої сторони наніс не менш 4 ударів.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_7 від вказаних тілесних ушкоджень ІНФОРМАЦІЯ_2 біля 18 години 13 хвилин ОСОБА_8 померла за місцем свого мешкання. Причиною смерті ОСОБА_8 стала, закрита тупа травма живота, що супроводжувалась двоетапним розривом селезінки, яка ускладнилась внутрібрюшною кровотечею, що призвело до рясної крововтрати, недокров`ю внутрішніх органів, набряку головного мозку.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок суду скасувати та направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції або призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі. На обґрунтуванням своїх вимог вказує, що суд першої інстанції порушив ст. 32 Конституції України, оскільки оглянув диск з відеозаписом НСРД у судовому засіданні, крім того не проведено експертизи щодо ідентифікації голосу на запису. Крім того судом безпідставно відмовлено в задоволені клопотання про допит експерту, для надання пояснень, чи могла ОСОБА_8 , після нанесення їй зазначених тілесних ушкоджень вести звичайний образ життя на протязі декількох днів, що підтверджують свідки.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурор вважає вирок суду законним та обґрунтованим, вказує, що проведення НСРД проводилось на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Донецької області, керівником Слов`янської місцевої прокуратури прийнято рішення про розсекречення проведення негласної слідчої дії, таким чином конституційні права підозрюваного не були порушені. Також свідок ОСОБА_9 підтвердив, що саме голос ОСОБА_7 на запису НСРД, відмову суду в допиті експерта вважає обгрунтованою, оскільки в висновку експерта зазначені всі відповіді на питання. Просить вирок суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника, який наполягав на задоволенні апеляційної скарги обвинуваченого, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, а вирок суду без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суд першої інстанції, у відповідності з вимогами ст.ст. 370, 374 КПК України та пред`явленого обвинувачення, встановивши фактичні обставини кримінального провадження, обґрунтовано прийшов до висновку щодо обсягу та доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 121 КК України, виклавши їх у вироку.

В оскаржуваному вироку суд першої інстанції навів всі встановлені обставини, які, відповідно до ст. 91 КПК України, підлягають доказуванню, а також виклав оцінку та аналіз досліджених в судовому засіданні доказів з зазначенням підстав, з яких приймає одні докази та відкидає інші.

Вина ОСОБА_7 підтверджується, як показаннями самого обвинуваченого, який не заперечував, що 20 травня 2017 року він разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 розпивав спиртні напої та вдарив ОСОБА_8 .

Також вина ОСОБА_7 підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_11 , яка показала, що зі слів ОСОБА_8 їй відомо про те, що 20 травня 2017 року ОСОБА_7 вдарив її по обличчю, крім того 22 травня 2017 року обвинувачений вночі прийшов к ним додому, вони з ОСОБА_8 розпивали спиртні напої, сварилися, та ОСОБА_7 замахувався на ОСОБА_8 .

Свідок ОСОБА_12 показала, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 мешкали в будинку останньої. В понеділок вона бачила ОСОБА_8 побитою, а на передодні бачила разом її, ОСОБА_7 та дівчину.

Свідок ОСОБА_13 показала, що ОСОБА_7 мешкав разом з ОСОБА_14 , напередодні смерті останньої бачила її разом ОСОБА_7 , при цьому ОСОБА_8 була в довгому халаті та темних окулярах.

Свідок ОСОБА_15 показав, що ОСОБА_7 мешкали разом з ОСОБА_14 , за три доби до смерті останньої, вона разом із дочкою та ОСОБА_7 йшли до с. Артема, ОСОБА_8 була у довгому халаті та темних окулярах.

Свідок ОСОБА_16 показав, що спілкувався з ОСОБА_8 за тиждень до її смерті, раніше у неї ніколи тілесних ушкоджень не бачив.

Свідок ОСОБА_17 показала, що з ОСОБА_7 та загиблою ОСОБА_8 вона знайома не було. Декілька разів бачила ОСОБА_8 на вулиці. біля її подвір`я.

Свідок ОСОБА_18 показала, що бачила ОСОБА_19 із синцями, та в травні 2017 року бачила ОСОБА_8 в темних окулярах.

Свідок ОСОБА_9 , допитаний слідчим суддею на підставі ухвали Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03.10.2017 року, який показав, що перебував із ОСОБА_7 в одній камері, та він особисто розповідав, як саме наносив удари ОСОБА_8 .

Крім показань обвинуваченого, потерпілої та свідків, вина ОСОБА_7 в інкримінованому злочині підтверджується протоколами оглядів місця події та вилучення особистих речей як обвинуваченого, так і потерпілої; протоколами отримання у них біологічних зразків; висновками судово-медичних (імунологічних) експертиз щодо дослідження крові ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; висновками судово-медичних імунологічних експертиз № 670/Н віє 21.06.2017 року, № 669/Н від 19.06.2017 року, № 671/Н від 21 червня 2017 року, № 673/Н від 14 червня 2017 року, відповідно до яких на футболці та кросівках ОСОБА_7 , на рушнику виявлені сліди крові, які не виключають можливості походження її, як від потерпілої ОСОБА_8 , так і від самого підозрюваного ОСОБА_7 , а також суміші крові від них.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи трупа № 332 від 25 травня 2017 року виявлені чисельні тілесні ушкодження ОСОБА_8 , які утворилися за 4-6 діб до смерті. Причиною смерті стала отримана закрита тупа травма живота, що супроводжувалась двоетапним розривом селезінки, яка ускладнилась внутрібрюшною кровотечею, що призвело до обильної крововтрати, недокров`ю внутрішніх органів, набряку головного мозку. Між тілесними ушкодженнями та причиною смерті є прямий зв`язок.

Відповідно до висновку додаткової судово-медичної експертизи № 28 від 14 липня 2017 року вбачається, що при судово-медичному дослідженні трупу ОСОБА_8 на тілі виявлені сліди не менш як двадцяти шести травмуючих впливів. Морфологічна картина виявлених при дослідженні трупу тілесних ушкоджень свідчить про те, що вони утворились за 4-6 діб до моменту смерті. У момент спричинення тілесних ушкоджень положення тіла потерпілою змінювалось, і вона була повернута, як передньою, так і частково задньою поверхнею тіла до травмуючого предмету та могла розташовуватися, як у горизонтальному (або близькому до нього), так і у вертикальному (або близькому до нього) положенні. Виявлені тілесні ушкодження могли бути спричинені у любій послідовності.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 28.05.2017 року вбачається, що підозрюваний докладно розповів та показав, як саме вчинив кримінальне правопорушення. Слідчий експеримент проведений за участю двох понятих та захисника.

Крім того вина ОСОБА_7 підтверджується результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 06 липня 2017 року, згідно якої, вбачається, що 26 травня 2017 року ОСОБА_7 , при перебуванні в камері ІТТ№ 7 Головного управління Національної поліції в Донецькій області, розповів своєму співкамернику про механізм нанесення ударів по гр. ОСОБА_8 , демонструючи останньому як наносив удари (том 2 а.п.147-148). Вказані обставини в судовому засіданні підтвердив свідок ОСОБА_9 . Із протоколу огляду від 07.07.2017 року вбачається, що переглянутий диск із записом зазначеної НСРД.

Показання обвинуваченого, потерпілої та свідків узгоджуються між собою та стикуються з іншими доказами у кримінальному провадженні, які були досліджені судом першої інстанції та свідчать, що саме ОСОБА_7 20 травня 2017 року наніс чисельні удари ОСОБА_8 , в наслідок яких ІНФОРМАЦІЯ_2 остання померла.

За таких обставин, з урахуванням обсягу досліджених доказів, їх ретельний аналіз, перевірки на предмет допустимості та належності, на думку колегії суддів дають беззаперечні підстави вважати висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини обвинуваченого в інкримінованому злочині правильними.

Характер тілесних ушкоджень та механізм їх заподіяння, використання своєї фізичної та психологічної переваги над нею, поведінка обвинуваченого після вчинення злочину, свідчать про наявність у обвинуваченого умислу на вчинення інкримінованих дій щодо потерпілої ОСОБА_8 .

Всі досліджені докази є послідовними, такими, що узгоджуються між собою, не є суперечливими, а тому на думку колегії суддів, обґрунтовано були взяті за основу у визнанні винуватості ОСОБА_7 .

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги щодо оспорювання обвинуваченим фактичних обставин справи є необґрунтованими та такими, що суперечать матеріалам кримінального провадження.

Доводи обвинуваченого щодо порушення його конституційних прав при здійснення запису розмови із особою при перебуванні в камері ІТТ, не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, відповідно до якого, зазначений запис розмови проводився на підставі доручення ст. слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області, згідно ухвали слідчого судді апеляційного суду Донецької області від 25.05.2017 року, а саме аудіо-, відео контроль особи за гр. ОСОБА_7 , який знаходиться в камері ІТТ № 7 ГУНП в Донецькій області. Зазначені слідчі (розшукові) дії розсекречено відповідно до вимог закону. Постановою слідчого від 06.07.2017 року СД диск з зазначеними результатами НС(Р)Д визнано речовим доказом у кримінальному провадженні (том 2 а.п. 147-149).

Отже колегія суддів зазначає, що конституційні права підозрюваного ОСОБА_7 , які були тимчасово обмежені, під час проведення негласної слідчої дії не порушені.

Крім того, не має підстав ставити під сумнів належність голосу на відеозапису НС(Р)Д до ОСОБА_7 , оскільки свідок ОСОБА_9 підтвердив, що саме ОСОБА_7 перебуваючи у камері ІТТ № 7 розповідав та демонстрував механізм нанесення чисельних тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

На думку колегії суддів, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання обвинуваченого про допит судово-медичного експерта. Суд першої інстанції виходив з того, що відповіді на питання, які ставив обвинувачений містяться в висновку експерта № 28 від 14.07.2017 року, тому відмовляючи у задоволенні вказаного клопотання суд першої інстанції правильно проаналізував наявність у справі доказів, які давали підстави зробити певні висновки і без допиту судово-медичного експерта.

Суд першої інстанції, на думку колегії суддів, аналізуючи допустимість вказаних доказів, зробив правильний висновок про їх достеменність та законність їх зібрання та обґрунтовано поклав в основу обвинувального вироку за вказаним епізодом злочинної діяльності ОСОБА_7 .

За таких обставин, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги щодо оспорювання деяких фактичних обставин справи необґрунтованими та такими, що суперечать матеріалам кримінального провадження.

Виходячи з конкретних обставин кримінального провадження, враховуючи спосіб, поведінку обвинуваченого ОСОБА_7 після вчинення злочину, усвідомлення обвинуваченим суспільно-небезпечного характеру своїх дій, колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_7 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, і попередження нових злочинів, вирок суду вважає законним і обґрунтованим, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого не вбачає.

При перевірці матеріалів кримінального провадження порушень норм процесуального законодавства, які б перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення не встановлено.

За таких обставин колегія суддів вважає, вирок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому відсутні підстави для його зміни чи скасування.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді: