печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 жовтня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОКОМОТИВРЕМСЕРВІС" про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :
Заявник в особі представника ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна. Клопотання було підтримано під час його розгляду представником ОСОБА_4 та обгрунтовано наступним.
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ
«ЛОКОМОТИВРЕМСЕРВІС» дізналося від ПАТ "ВТБ БАНК", про ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 07.07.2017 р. по справі № 757/38943/17-к, якою було накладено арешт на кошти та заборонену здійснювати видаткові операції, що знаходяться на рахунках ТОВ «ЛОКОМОТИВРЕМСЕРВІС» в ПАТ "ВТБ БАНК".
Відповідно до абзацу 2 ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.
ТОВ «ЛОКОМОТИВРЕМСЕРВІС» вважає, що арешт був необгрунтовано накладений, а з огляду на нижче викладене, потреба в подальшому застосуванні арешту відсутня.
Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 173 КПК України, повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна, та чітко визначити необхідність його застосування.
Відповідно до ухвали підставою накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на поточних рахунках ТОВ «ЛОКОМОТИВРЕМСЕРВІС», є ч. 3 ст. 170 КПК України та ч. 1 ст. 98 КПК України. Отже, суд першої інстанції наклав арешт на кошти на поточних рахунках з метою збереження речових доказів.
Частиною 1 ст. 98 КПК України відносить до речових доказів, в тому числі, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Тобто слідчий, прокурор при поданні відповідного клопотання до суду повинні довести, що кошти на поточному рахунку отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У клопотанні прокурора не вказано відомостей про те, яка сума коштів знаходиться на поточних рахунках ТОВ «ЛОКОМОТИВРЕМСЕРВІС». У зв`язку з цим прокурор не визнавав такі кошти речовими доказами і не вказував суму коштів, на яку накладається арешт. Прокурором, взагалі, нічого не зазначено про джерела походження вказаних коштів та про відношення до відповідного кримінального провадження.
У зв`язку з цим, клопотання прокурора про накладення арешту є необгрунтованим.
Згідно п.п. 2) п. 2.6. Роз`яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» враховуючи наведене, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.
З огляду на наведене правильною є практика, коли слідчі судді визнають клопотання про накладення арешту на майно передчасними та відмовляють у їх задоволенні, оскільки на момент їх розгляду, особам, про майно яких йдеться в клопотанні, не повідомлено про підозру.
У кримінальному провадженні, згідно якого було накладено арешт, не повідомлялось про підозру службовим особам ТОВ «ЛОКОМОТИВРЕМСЕРВІС» та не заявлено цивільний позов, що вказує на відсутність підстав щодо накладення арешту.
Згідно п.п. 9) п. 2.6. зазначеного Роз`яснення, підставами для повернення клопотань про арешт майна було те, що клопотання слідчого не відповідали вимогам ст. 171 КПК, оскільки в них не були зазначені підстави накладення арешту, не зазначено ідентифікуючих ознак майна, не додані документи, що підтверджують право власності на майно, або те, що майно, яке належить арештовувати, набуто в результаті вчинення кримінального правопорушення, тощо.
Клопотання прокурора не містить ознак майна на яке накладається арешт, а також відсутні будь-які докази того, що майно, яке належить арештовувати, набуто в результаті вчинення кримінального правопорушення, тощо.
Статтею 85 КПК України визначено, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Жодного належного і допустимого доказу, який свідчити про незаконну діяльність або обґрунтовані підозри на її здійснення з боку ТОВ «ЛОКОМОТИВРЕМСЕРВІС», прокурором не поданоПрокурором не доведено, що на банківські рахунки ТОВ «ЛОКОМОТИВРЕМСЕРВІС» незаконно надходили кошти здобуті злочинним шляхом або ж саме ці кошти є в наявності станом на дату накладення арешту і саме вони є предметом злочинної діяльності.
Висновки прокурора і суду першої інстанції про будь-яку потенційно можливу незаконну діяльність ТОВ «ЛОКОМОТИВРЕМСЕРВІС», позбавлені будь-якої доказової бази, є безпідставними і необгрунтованим. Крім того, кримінальне провадження ведеться проти третьої особи.
Згідно п. 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Накладення арешту на банківські рахунки та заборона здійснення видаткових операцій, на початку кримінального провадження з огляду на можливу тривалість слідства, протягом якого підприємство не зможе користуватися своїми коштами, є не обґрунтованим.
Арешт накладений на рахунки ТОВ «ЛОКОМОТИВРЕМСЕРВІС» паралізує нормальну діяльність товариства, спричиняє великі збитки та позбавляє підприємство можливості в подальшому здійснювати свою господарську діяльність в нормальному режимі.
Так як арешт накладено не лише на невизначену суму коштів, а й заборонено користуватися коштами, які надійдуть у майбутньому на рахунки підприємства. ТОВ «ЛОКОМОТИВРЕМСЕРВІС» не лише не матиме змоги користуватися своїми коштами, а й, взагалі, позбавляється права здійснювати розрахунки як такі. Неможливість здійснити платіж на користь контрагента призведе до розірвання існуючих договорів із ТОВ «ЛОКОМОТИВРЕМСЕРВІС», а також до відмови працювати у майбутньому, а також врешті призведе до негативних наслідків не лише ТОВ «ЛОКОМОТИВРЕМСЕРВІС» так і для наших контрагентів. Дана обставина безальтернативно призведе до банкрутства підприємства і звільнення працівників.
Частиною 4 ст. 17 КПК України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
З огляду на вищевикладене адвокат вказує на те, що у клопотанні прокурора про накладення арешту: відсутні правові підстави для його накладення; відсутні докази які б доказували на вчинення злочину конкретною особою; не встановлено розмір майнової шкоди та розумність і співмірність обмеження права власності; обмеження у праві користування та розпорядження коштами підприємства призведе до негативних наслідків для ТОВ «ЛОКОМОТИВРЕМСЕРВІС», яке змушено порушувати взяті на себе договірні зобов`язань.
Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи його безпідставним та необгрунтованим, вказуючи на те, що арешт було накладено законно, та потреба у дії даного заходу забезпечення кримінального провадження не відпала.
Згідно ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів часників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та упередженого розслідування і судового розгляду.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.
Викладені заявником доводи та додані до клопотання матеріали, які в силу відсутності заявника під час вирішення клопотання слідчого не були предметом вивчення слідчим суддею, переконують в необґрунтованості накладеного арешту, а тому клопотання підлягає задоволенню.
В цьому випадку слід дійти переконання про те, що захід забезпечення кримінального провадженн триває понад чотири місяці, при цьому будь-яких інших доводів на необхідність даного заходу стороною обвинувачення не наведено. В свою чергу останнє призводить до надмірного втручання у господарську діяльність заявника.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2, 174,309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 липня 2017 року (справа №757/38943/17-к), на грошові кошти у безготівкому вигляді, що знаходяться у банківській установі ПАТ "ВТБ БАНК" (МФО 321767), по рахунку № НОМЕР_1 , який належить ТОВ "ЛОКОМОТИВРЕМСЕРВІС", в тому числі заборону проводити видаткові операції по рахунку та розпоряджатись грошовими коштами.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно.
Слідчий суддя ОСОБА_1