05.01.2018 Справа № 756/43/18
№ 756/43/18
№ 1-кс/756/105/18
У Х В А Л А
Іменем України

05 січня 2018 року

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000035 від 03.01.2018 року, погоджене процесуальним керівником у провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проте фактично без постійного визначеного місця проживання (зі слів підозрюваного), раніше судимого,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

іншого учасника кримінального провадження:

старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

У провадженні слідчого відділу Оболонського УП ГУ Національної поліції у місті Києві перебуває кримінальне провадження, внесене 03.01.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Як вказується у клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що 03.01.2018 року, приблизно о 21:35 год., за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська, 46-Б, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення сумки у громадянина ОСОБА_7 , поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Так, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, бажаючи збагатитися за чужий рахунок, підбіг до потерпілого ОСОБА_7 , який в цей момент хотів взяти з багажника свого автомобіля марки «Шевроле лачетті», д.н.з. НОМЕР_1 , свої речі, та із застосування насильства до ОСОБА_7 , яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, а саме нанісши удар кулаком правої руки в ліву щоку ОСОБА_7 , збивши таким чином потерпілого на асфальт, схопив своїми руками з багажника автомобіля шкіряну сумку потерпілого вартістю 400 грн., в якій знаходилися: гроші в сумі 6 845 грн., що лежали в сумці; мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi Note 4х» вартістю 1500 грн.; сім-картку оператора «ВФ Україна» № НОМЕР_2 вартістю 35 грн., яка була встановлена у вказаний вище телефон, а також паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , який для нього матеріального значення не має, після чого з вищевказаним майном почав тікати з місця вчинення злочину, однак, виконавши всі дії, які ОСОБА_5 вважав необхідними для відкритого викрадення чужого майна, до кінця злочин не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий потерпілим та перехожим громадянином разом з вищевказаним майном неподалік від місця вчинення злочину.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у разі доведення його до кінця, ОСОБА_8 міг би спричинити ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 8780 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними діями, які виразилися у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не закінчив з причин, які не залежали від його волі, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, та з метою запобігання вчиненню ним іншого кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, посилаючись на існування у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та на обґрунтованість пред`явленої особі підозри.

Старший слідчий та прокурор вважають, що наданими доказами доведено неможливість запобігання наявним ризикам, які передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Крім того, зазначає слідчий, згідно п. 3 ч. 1 ст. 183 КПК України до підозрюваного ОСОБА_5 можливо застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до шести років.

У судовому засіданні прокурор та старший слідчий клопотання підтримали з викладених в ньому підстав.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, посилаючись на відсутність ризиків у кримінальному провадженні. Крім того, захисник просив слідчого суддю призначити судово медичну експертизу підозрюваному з метою встановлення характеру та тяжкості тілесних ушкоджень, які були спричинені потерпілим підозрюваному під час затримання останнього. Захисник повідомив, що він не звертався з вказаним письмовим клопотанням до слідчого та слідчий, відповідно, не приймав постанову про відмову у задоволенні такого клопотання.

Підозрюваний стверджує, що він не пам`ятає події злочину, у вчиненні якого він підозрюється, вказує, що на той час перебував у стані «білої гарячки», а тому був неадекватним. Однак він трохи пам`ятає, як йому наносив удари потерпілий. Звертатися з заявою про внесення відомостей в ЄРДР за фактом спричинення йому потерпілим тілесних ушкоджень - він не бажає. Крім того, підозрюваний пояснив, що є особою без визначеного місця проживання, раніше був тричі судимим, востаннє звільнився з місць позбавлення волі по амністії в 2014 році, що до нього примусові заходи медичного характеру не застосовувалися.

Заслухавши прокурора, старшого слідчого, захисника та підозрюваного, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що до ЄРДР 03.01.2018 року о 22 годині 48 хвилин внесено відомості про вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, з фабулою, яка відповідає змісту клопотання.

03.01.2018 року о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_5 було фактично затримано на підставі ст. 208 КПК України.

04.01.2018 року ОСОБА_5 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України .

05.01.2018 року о 09 год. 00 хв. підозрюваному та захиснику було вручено копію письмового клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з додатками.

З копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення саме ОСОБА_5 злочину, у вчиненні якого він підозрюється.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховуються тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров`я, особу підозрюваного.

Зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя має всі правові та фактичні підстави для задоволення клопотання слідчого, оскільки у кримінальному провадженні дійсно існують ризики, особливо передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на те, що підозрюваний може ухилятися від слідства та суду, може продовжувати вчиняти і інші кримінальні правопорушення.

Відтак, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити, не застосовуючи при цьому заставу відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК, оскільки злочин вчинено із погрозою застосування насильств, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.

При цьому підстав для задоволення усного клопотання захисника про призначення підозрюваному судово-медичної експертизи у межах даного кримінального провадження слідчий суддя не знаходить, оскільки обставини, на які вказав захисник, не є предметом доказування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України. Від підозрюваного не надходило заяв в порядку ч. 6 ст. 206 КПК України про застосування до нього насильства працівниками правоохоронних органів, відтак, слідчий суддя не знаходить підстав для реалізації ним приписів ч. 6 ст. 206 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000035 від 03.01.2018 року, погоджене процесуальним керівником у провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів (без визначення застави).

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання - тобто з 03.01.2018 року.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 03 березня 2018 року включно.

Клопотання захисника ОСОБА_6 про проведення щодо підозрюваного ОСОБА_5 судово-медичної експертизи відхилити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1