Справа № 442/7713/17
Провадження № 1-кп/442/450/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002180 від 24.10.2017 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Львів, українки, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше судимої 02.11.2017 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 , ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим терміном 2 роки,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_3 ,

встановив:
ОСОБА_3 . 09 жовтня 2017 року, орієнтовно о 03 год. 26 хв., перебуваючи в магазині АЗС № 11-41 ТОВ «ВОГ РИТЕЙЛ», який розташований по вул. Самбірська, 51 в м. Дрогобич Львівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрала з полиці магазину алкогольний напій (віскі) марки «Red Label» вартістю 399 гривень, чим спричинила ТОВ «ВОГ РИТЕЙЛ» матеріальну шкоду на вказану суму.

Обвинувачена ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй правопорушення визнала повністю. Суду пояснила, що зі своїм знайомим 09 жовтня 2017 року заїхала на АЗС по вул. Самбірська у м. Дрогобичі, щоб заправити автомобіль. Коли перебувала в приміщенні магазину, у неї виник намір викрасти пляшку віскі. Знайомий про її наміри і про вчинене не знав. Переконавшись, що її ніхто не бачить, оскільки продавець відволікся, з полиці біля входу викрала пляшку спиртного, не знаючи, що у магазині є камері відеоспостереження. Чому вчинила даний злочин, пояснити не може. Обіцяє більше кримінальних правопорушень не вчиняти. Матеріальну шкоду не відшкодувала. Цивільний позов визнає в повному обсязі. Просить суворо не карати.

Крім повного визнання своєї винності обвинуваченою ОСОБА_3 , її винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення доведена зібраними органом досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, які учасники судового провадження не оспорювали та вважали їх дослідження в судовому засіданні недоцільним. Судом встановлено, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності та істинності їх позицій відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, роз`яснивши їм зміст ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення обвинуваченою і визнає фактичні обставини доведеними.

Суд вважає, що дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, оскільки вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку) повторно.

При призначенні покарання обвинуваченій суду слід суворо дотримуватись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що покарання засудженої має на меті її виправлення, перевиховання та соціальну реабілітацію, запобігання вчиненню нових злочинів.

Крім цього, суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які суд бере до уваги як помякшуючі відповідно до ст.66 КК України при обранні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 є те, що вона щиро розкаюється у вчиненому та активно сприяла розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 судом не встановлені.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України: звільнивши її від відбування покарання з випробуванням, - що є необхідним й достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.

Водночас, суд вважає, що з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченої ОСОБА_3 в період дії іспитового строку, на неї слід покласти обовязки, передбачені п.2, п.3, п.4 ст.76 КК України.

Разом з тим, згідно ч.4 ст.70 КК України, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в інших злочинах, вчинених ним до постановлення попереднього вироку, в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю, або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст.72 КК України.

Відтак, остаточну міру покарання обвинуваченій ОСОБА_3 слід визначити з врахуванням вироку Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02.11.2017 року, яким ОСОБА_3 засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі з встановленням іспитового строку два роки.

У кримінальному провадженні заявлено цивільний позов ТОВ «ВОГ РИТЕЙЛ» про стягнення з обвинуваченої 399, 00 грн. матеріальної шкоди.

Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З абз.1 п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 31.03.1989р. «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, стягнення безпідставно нажитого майна»(з наступними змінами) та абз.1 п.2 постанови Пленуму ВСУ №6 від 27.03.1992р. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» вбачається, що шкода, заподіяна злочином, підлягає відшкодуванню особою, яка її заподіяла, в повному обсязі за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що законом не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди, він лише повинен доказати факт заподіяння такої шкоди відповідачем та її розмір.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього кодексу.

Згідно положень ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає, що цивільний позов слід задовольнити в межах заявлених позовних вимог.

Запобіжний захід обвинуваченій під час досудового розслідування не обирався, а тому до вступу вироку в законну силу підстав для його обрання також немає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 100, 368, 369,370, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 України та обрати їй покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Згідно ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України шляхом часткового складання покарання, призначеного вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02.11.2017 року, визначити ОСОБА_3 остаточну міру покарання - 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання, якщо вона протягом 2 (двох) років 6 (шести) місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати засуджену ОСОБА_3 :

1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов ТОВ «ВОГ РИТЕЙЛ» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином,- задоволити .

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ТОВ «ВОГ РИТЕЙЛ» матеріальну шкоду в сумі 399,00 грн. (триста девяносто девять гривень).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_1