№ 1-кс/521/4875/17
УХВАЛА
30 жовтня 2017 року
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 , про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002139 від 25.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
20 жовтня 2017 року слідчий СВ Малиновського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .
Як вбачається з клопотання слідчого, 24.05.2017 року до ЧЧ Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області надійшов рапорт старшого оперуповноваженого ВКП Малиновського ВГІ в м. Одесі ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_6 , про те, що ним в ході проведення оперативно - розшукових заходів, було встановлено, що невстановлені особи, шляхом обману заволоділи квартирою розташованою за адресою: АДРЕСА_2 (ЖЄО 13316).
Окрім того оперативним шляхом було встановлено, що вищезгадана група осіб намагається заволодіти квартирою АДРЕСА_1 . Так, згідно відповіді КУ «Міське агентство з приватизації житла» відповідно до бази комп`ютерних даних станом на 13.10.2017 року квартира АДРЕСА_1 - не приватизована. Також, під час допиту в якості свідка ОСОБА_7 в кримінальному провадженні, останній зазначив, що копія договору № Н/99-01774 від 10.06.1999 року, купівлі продажу нерухомого майна укладена від його імені, а саме, квартири АДРЕСА_1 . Філатова в мі Одесі свідок ніякого відношення не має. Підпис який наявний в договорі виконаний не свідком. Також, свідок зазначив, що не так давно, приблизно у вересні 2017 року за винагороду надавав для невідомого чоловіка ксерокопії свого паспорту, який обіцяв допомогти сплатити заборгованість за комунальні послуги.
Згідно отриманої інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 перебуває у власності ОСОБА_8 .
Посилаючись на зазначене слідчий просив накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 з метою недопущення подальшого його відчуження, слідчий просить заборонити використання та будь-яке розпорядження ним, тобто будь-яке відчуження, оскільки невжиття таких заходів може привести до його втрати, що у подальшому може перешкодити кримінальному провадженню.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про арешт майна, наполягаючи на його задоволенні.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані докази, заслухавши прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обгрунтованим та підлягає задоволенню, так як:
Згідно ст. 170 КПК України, арешт майна здійснюється слідчим суддею якщо майно перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого, інших осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших юридичних чи фізичних осіб. Арешт майна здійснюється з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Згідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Аналіз наданих суду матеріалів провадження, дозволяють слідчому судді прийти до висновку, що подане слідчим клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки існують всі передбачені Законом підстави для арешту квартири АДРЕСА_1 .
Підстав для відмови в задоволенні клопотання слідчий суддя не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 - 173 КПК України, слідчий судді,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 , про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002139 від 25.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 із забороною розпоряджатись вищевказаним майном.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1