Справа 127/460/18
Провадження 1-кс/127/121/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000012 внесеного до ЄРДР 18.01.2017, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Костянтинівка Донецької області, раніше не судимий, пенсіонер, працює охоронником, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
05.01.2018, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000012 від 18.01.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 , у період з жовтня до грудня 2017 року, діючи умисно, сприяв діяльності терористичної організації, поняття якої визначено ст. 1 Закону України «Про боротьбу з тероризмом», під назвою «Донецька народна республіка» (в подальшому - ДНР) - тобто стійкого об`єднання невизначеної кількості осіб (більше трьох), що створене з метою здійснення терористичної діяльності, у межах якого здійснено розподіл функцій, встановлено правила поведінки, обов`язкові для цих осіб під час підготовки і вчинення терористичних актів, та в якому її структурні підрозділи здійснюють терористичну діяльність з відома керівників (керівних органів) усієї організації.

Терористичну організацію «ДНР» утворено на початку квітня 2014 року на території Донецької області, одним із основних завдань якої є зміна меж території та державного кордону України в спосіб, що суперечить порядку, встановленому Конституцією України. На території України учасники даної терористично організації займаються вчиненням терористичних актів, залякуванням населення, захопленням адміністративних будівель органів державної влади та місцевого самоврядування, збройне протистояння правоохоронним органам і Збройним силам України, фізичним знищенням їх особового складу та інших тяжких і особливо тяжких злочинів, що призводить до дестабілізації суспільно-політичної ситуації у державі.

Вказана терористична організація є стійкою, має чітку ієрархію та структуру, яка складається з політичного та силового блоків, а також розподілу ролей між її учасниками. Зокрема, на учасників силового блоку терористичної організації «ДНР» покладаються наступні обов`язки:

організація та ведення збройного опору, незаконної протидії та перешкоджанню виконання службових обов`язків працівниками правоохоронних органів і військовослужбовцями Збройних сил України, задіяними у проведенні антитерористичної операції;

вербування нових учасників до складу силового блоку «ДНР» та керівництва їх діями;

захоплення населених пунктів, будівель, військових частин та інших об`єктів на території Донецької області;

скоєння терактів та диверсій на території України;

захоплення зброї, боєприпасів, вибухових речовин, військової техніки, транспортних засобів та будівництва укріплень, з метою протидії діяльності осіб задіяних у проведенні антитерористичної операції та забезпечення власної злочинної діяльності;

викрадення осіб, з метою отримання матеріальної вигоди та залякування мешканців, які підтримують діючу владу в Україні;

організація поставок зброї, боєприпасів, вибухових речовин, військової техніки та їх розподіл серед учасників терористичної організації «ДНР».

Вказане свідчить про те, що відповідно до ст. 1 Закону України «Про боротьбу з тероризмом» - «ДНР» є терористичною організацією, яка здійснює цілеспрямовану суспільно-небезпечну діяльність.

Усвідомлюючи всі вказані обставини, діючи умисно, з метою сприяння діяльності терористичної організації «ДНР», ОСОБА_4 вступив у змову з мешканкою м. Костянтинівка Донецької області ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою організації агентурної мережі на підконтрольній українській владі території для здійснення цілеспрямованого збору деталізованих даних військового характеру, зокрема щодо позицій, дислокації, чисельності, маршрутів пересування сил та засобів Збройних Сил України та інших військових формувань України, які приймають участь у проведенні антитерористичної операції, для подальшої передачі отриманих розвідувальних даних співробітникам так званого «МГБ ДНР».

Згідно розподілу ролей ОСОБА_4 добровільно взяв на себе обов`язок безпосереднього збору розвідувальної інформації шляхом особистого спостереження, бесід з невстановленими особами, що є прихованими прихильниками ідей створення «ДНР», а також шляхом вербування осіб з числа працівників підприємств та організацій, де розміщуються особовий склад та техніка Збройних Сил України та інших військових формувань України, які приймають участь у проведенні антитерористичної операції, передачі вказаної інформації ОСОБА_7 для подальшого скерування нею отриманих даних співробітнику «гарячої лінії» так званого «МГБ ДНР», що представлявся ім`ям « ОСОБА_8 », яке використовується вказаною особою для спілкування з інформаторами.

У свою чергу ОСОБА_7 добровільно взяла на себе обов`язок безпосереднього збору розвідувальної інформації шляхом особистого спостереження, пошуку можливих відомостей щодо сил АТО у мережі «Інтернет», бесід із сторонніми особами, які за родом своєї діяльності мають доступ до відомостей, що представляють інтерес для представників так званої «ДНР», та, зокрема, від громадянина ОСОБА_4 , а також подальшої передачі отриманих даних співробітнику «гарячої лінії» так званого « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що представлявся ім`ям « ОСОБА_8 », яке використовується вказаною особою для спілкування з інформаторами.

Для реалізації свого злочинного умислу, направленого на сприяння злочинній діяльності терористичної організації «ДНР», ОСОБА_4 використовував власний мобільний телефон з номером оператора мобільного зв`язку № НОМЕР_1 , з метою отримання від невстановлених осіб інформації щодо позицій, дислокації, чисельності, маршрутів пересування сил та засобів Збройних Сил України та інших військових формувань України, які приймають участь у проведенні антитерористичної операції, та її подальшої передачі ОСОБА_7 на мобільний телефон № НОМЕР_2 і № НОМЕР_3 для скерування останньою отриманих відомостей співробітнику «гарячої лінії» так званого « ІНФОРМАЦІЯ_3 » під ім`ям « ОСОБА_8 », яка завідомо для ОСОБА_4 є діючим учасником терористичної організації «ДНР», співробітником так званого « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та постійно перебуває на непідконтрольній українській владі території у м. Донецьк.

Зокрема, 14.11.2017 о 19:12, ОСОБА_7 , перебуваючи у м. Костянтинівка Донецької області, на виконання злочинної домовленості із ОСОБА_4 спрямованої на передачу представникам так званого «МГБ ДНР» інформації військового характеру щодо позицій, дислокації, чисельності, маршрутів пересування сил та засобів Збройних Сил України та інших військових формувань України, у телефонній розмові передала особі під ім`ям « ОСОБА_8 » інформацію отриману безпосередньо від ОСОБА_9 про те, що в населений пункт Костянтинівка Донецької області прибуло 50 осіб з особового складу добровольчого батальйону « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Крім того, ОСОБА_7 доповнила, що вказані особи розмістилися у приміщення підприємства «Мегатекс» та мають в своєму розпорядженні військову техніку БТРи та автомобілі-бензовози, а також, що на окраїні населеного пункту, на території Костянтинівського хімічного заводу, розміщено декілька бойових машин БМ-21 «Град».

По закінченню розмови, 14.11.2017 о 19:16, ОСОБА_7 , перебуваючи у м. Костянтинівка Донецької області, виконуючи спільний із ОСОБА_4 злочинний задум, зателефонувала останньому та повідомила йому про факт передачі отриманих від нього відомостей особі під ім`ям « ОСОБА_8 », уточнила інформацію запитувану останньою щодо наявності мінометів, а також обговорила питання необхідності залучити до їх спільної злочинної діяльності особу, яка б мала можливість доступу до території заводу «Мегатекс» для отримання точної інформації щодо кількості і виду наявного озброєння та іншої інформації військового характеру.

19.11.2017 о 18:13 ОСОБА_7 з власного телефонного номеру зателефонувала ОСОБА_4 та повідомила, що знайшла в мережі Інтернет викрадені невідомими «хакерами», списки «зрадників ДНР» - співробітників поліції Костянтинівського МВ з повними установочними даними, який ОСОБА_7 попередньо перевірила на достовірність інформації, за результатами чого ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , діючи спільно, прийняли рішення про необхідність передачі отриманих відомостей представникам так званого «МГБ ДНР».

19.11.2017 о 19:10 ОСОБА_7 , перебуваючи у м. Костянтинівка Донецької області, продовжуючи вчинення злочину, зателефонувала особі під ім`ям « ОСОБА_8 » та надала останній інформацію стосовно знайдених списків співробітників поліції. Також в ході розмови особа під ім`ям « ОСОБА_8 » повідомила ОСОБА_7 , що вона зареєстрована в соціальній мережі «Одноклассники» під ім`ям « ОСОБА_8 » та запропонувала ОСОБА_7 передавати інформацію у подальшому через можливості вказаної соціальної мережі.

19.11.2017 о 19:16 ОСОБА_7 повідомила ОСОБА_4 про передачу представникам так званого «МГБ ДНР» списків поліцейських та повідомила про пропозицію особи під ім`ям « ОСОБА_8 » в подальшому спілкуватися в мережі Інтернет, на що ОСОБА_4 , діючи на виконання спільного із ОСОБА_7 злочинного плану, зазначив, що вказаний факт підвищить конспіративність їх спілкування.

21.11.2017 о 09:55 ОСОБА_7 зателефонувала ОСОБА_4 та повідомила, що особа під ім`ям « ОСОБА_8 » додала її в групу «Друзья» в соціальній мережі «Одноклассники», яку вони використовують для конспіративного спілкування. Крім того, ОСОБА_4 , продовжуючи діяти на виконання злочинного задуму, повідомив ОСОБА_7 , що встановлює на даний час місце дислокації «парашутистів» (десантників ЗС України) в м. Костянтинівка, після чого вони обговорювали ймовірні місця їх дислокації.

27.11.2017 о 17:11, ОСОБА_4 , перебуваючи у м. Костянтинівка Донецької області, отримав телефонний дзвінок від ОСОБА_7 та, з метою передачі останній відомостей військового характеру стосовно сил АТО, повідомив їй, що бачив на залізничній станції м. Костянтинівка, вагон з особовим складом ЗС України та платформи з військовою технікою, а саме БМП.

27.11.2017 о 18:41, з метою продовження виконання свого злочинного замислу, у телефонній розмові ОСОБА_7 , перебуваючи у м. Костянтинівка Донецької області, передала особі під ім`ям « ОСОБА_8 » попередньо отриману від ОСОБА_4 інформацію про те, що зранку 27.11.2017 до населеного пункту Костянтинівка Донецької області прибув потяг в складі одного вагону із «свининою на забій», маючи на увазі особовий склад ЗС України, та чотири залізничні платформи із завантаженими на них бойовими машинами БМП, які розвантажилися на залізничному вокзалі вказаного вище населеного пункту.

06.12.2017 о 17:48 ОСОБА_7 зателефонувала ОСОБА_4 та повідомила, що з ранку під час слідування на роботу, бачила, як по м. Костянтинівка переміщувались три військові автомобілі РСЗВ «Град» та військовий вантажний автомобіль ймовірно з «бойовим комплектом», а також повідомила, що про вказаний факт вона вже інформувала особу під ім`ям « ОСОБА_8 ».

Діючи з метою продовження свого злочинного задуму, 12.12.17 о 11:43, ОСОБА_4 , перебуваючи у м. Костянтинівка Донецької області, в ході телефонної розмови із невстановленою особою уточнив у неї відомості про базування інженерних підрозділів ЗС України на виїзді з міста, де було розпочато будівництво хлібзаводу, а також встановив факт відсутності на території вказаного заводу бойових машин БМ-21 «Град» та підрозділів ЗС України.

12.12.17 о 14:23, ОСОБА_7 , діючи у своїй злочинній діяльності спільно із ОСОБА_4 , повідомила останньому в телефонному режимі про важкі бої, які проходять в районі Світлодарської Дуги, на що ОСОБА_4 , розуміючи спільність своїх протиправних дій із ОСОБА_7 , повідомив, що вогонь ЗС України ведуть з території колишньої психлікарні та вказав що за його інформацією на території недобудованого хлібзаводу немає особового складу та техніки ЗС України.

В подальшій розмові ОСОБА_7 вказала ОСОБА_4 , як своєму спільнику, що передасть отриману від нього інформацію шляхом використання персонального комп`ютера після повернення додому.

13.12.2017 о 20:33, ОСОБА_7 зателефонувала ОСОБА_4 та повідомила, що окрім наявної у них спільної інформації, вона також отримала додаткові дані по розміщенню військовослужбовців та техніки ЗС України на території заводу «Мегатекс», а саме двох БМП, шести автомобілів РСЗВ «Град» та десяти військових «тентованих» автомобілів, на що ОСОБА_4 , перебуваючи у м. Костянтинівка Донецької області та усвідомлюючи спільність і протиправність своїх із ОСОБА_7 дій, вказав останній на необхідність передачі вказаної інформації особі на ім`я « ОСОБА_8 ».

13.12.2017 о 20:46, ОСОБА_7 , перебуваючи на території м. Костянтинівка Донецької області, з метою виконання свого спільного з ОСОБА_4 злочинного умислу, зателефонувала особі під ім`ям « ОСОБА_8 » та повідомила зазначену вище інформацію щодо дислокації особового складу та військової техніки ЗС України.

На продовження виконання свого спільного із ОСОБА_7 злочинного замислу, 16.12.17 о 12:42, ОСОБА_4 , перебуваючи у м. Костянтинівка Донецької області, у телефонній розмові із невстановленою на даний момент слідством особою отримав дані, що на одному із заводів м. Костянтинівки для потреб ЗС України виготовляють «матрьошки» (боєприпаси до мінометів або гармат).

16.12.2017 о 19:43, ОСОБА_4 , перебуваючи у м. Костнтинівці Донецької області, отримав від ОСОБА_7 телефонний дзвінок та, діючи за спільним із останньою задумом, повідомив, що отримав достовірну інформацію стосовно налагодження на заводі «Мегатекс» виробництва по виготовленню «боєголовок» для потреб ЗС «України». Того ж дня о 19 год. 51 хв. ОСОБА_7 з метою доведення вказаних відомостей до представників так званої «ДНР» зателефонувала особі під ім`ям « ОСОБА_8 » та повідомила вищезазначену інформацію.

16.12.2017 о 19:55 ОСОБА_7 , виконуючи спільний із ОСОБА_4 злочинний задум, зателефонувала останньому та повідомила його про передачу особі під ім`ям « ОСОБА_8 » отриманих від нього ж відомостей, а також передала поставлене зазначеною особою завдання щодо встановлення виду озброєння, для якого виготовляються вказані «боєголовки».

В подальшому, з метою продовження своєї спільної злочинної діяльності, 17.12.17 о 15:45, ОСОБА_4 , перебуваючи у м. Костянтинівка Донецької області, у телефонній розмові з ОСОБА_7 обговорили спільні плани додаткової перевірки інформації про виготовлення бойових припасів на підприємствах м. Костянтинівка та використання для цього інформаторів, залучених з числа місцевих мешканців.

Зазначені дії ОСОБА_4 призвели до одержання співробітником так званого «МГБ ДНР» - особою під ім`ям « ОСОБА_8 » відомостей військового характеру та використання отриманих відомостей учасниками терористичної організації «ДНР» у веденні злочинної діяльності проти військових підрозділів Збройних Сил України і інших військових формувань України, які приймають участь у проведенні антитерористичної операції на території Донецької області.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 258-3 КК України, - сприяння діяльності терористичної організації.

04.01.2018, ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

05.01.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового слідства доказами: протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_4 , протоколом обшуку за місцем проживання останнього, протоколами оглядів інтернет-ресурсів, а також матеріалами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України слідчий суддя зобов`язаний в сукупності дослідити всі обставини, у тому числі те, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який становить значну суспільну небезпеку, санкцією ч. 1 ст. 258-3 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна або без такої, не має постійного місця роботи, а також родини й утриманців, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зав`язків в місці його постійного проживання, має постійні та сталі зв`язки із представниками терористичної організації «ДНР», що проживають на тимчасово окупованій території, яка непідконтрольна українській владі, а тому перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду шляхом незаконного перетину лінії розмежування та переходу на території непідконтрольні українській владі, незаконно впливати на свідків, а також продовжити вчинення кримінального правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 176 КПК України запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 Кримінального кодексу України.

За наведених підстав слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, суду пояснив, що по кримінальному провадженні існують ризики, зокрема те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а також продовжити свою злочинну діяльність, що унеможливлює обрання йому менш суворого запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання прокурора, просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 , працює, має постійне місце проживання, раніше не судимий, пенсіонер.

Проте, не дивлячись на вищенаведене, органом досудового розслідування обґрунтовано наявність низки ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за скоєний злочин, особу підозрюваного, відсутність у нього соціально стримуючих факторів, тому суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

При цьому, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_4 слідчий суддя не вбачає.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним та не можливим і саме тримання під вартою може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Крім того, слідчий суддя враховує, що відповідно до ч. 5 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 Кримінального кодексу України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, проте з урахуванням вимог ч. 5 ст. 176 КПК України, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для визначення ОСОБА_4 розміру застави.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесят) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто до 18 години 05 хвилин 04 березня 2018 року.

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 04 березня 2018 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя