Номер провадження:1-кс/521/5524/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2017 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , захисника адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «Укрцукортеплоізоляція» (), про скасування арешту підприємства в формі товариства з обмеженою відповідальністю «Пілар» (юридична адреса: м. Одеса, вул. Желябова, 2а), включаючи майно за адресою: Одеська область, місто Одеса, вулиця Желябова, будинок № 2 а та рахунки підприємства в банківських установах, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси з клопотанням про скасування арешту звернувся адвокат ОСОБА_3 . В своєму клопотанні адвокат просить суд скасувати постанову б/н від 03 жовтня 1997 року, видану прокурором Малиновського району м. Одеси, старшим радником юстиції ОСОБА_4 , якою накладено арешт на майно підприємства в формі товариства з обмеженою відповідальністю «Пілар» (юридична адреса: м. Одеса, вул. Желябова, 2а), включаючи рахунки підприємства в банківських установах.

В обґрунтування клопотання адвокат вказав на те, що Приватному акціонерному товариству «Укрцукортеплоізоляція» на праві власності належать нежилі будівлі та споруди за адресою: м. Одеса, вул. Желябова, 2а, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на нежилі будівлі та споруди №016783 від 27 грудня 2001 року.

Керівнику Одеської місцевої прокуратури № 2 був надісланий лист з проханням забезпечення прокурора у судове засідання яке призначене на 04 грудня 2017 року, однак у призначений час до суду прокурор Одеської місцевої прокуратури № 2 не з`явився, про причини свого неприбуття суду не повідомив. Повторно керівнику Одеської місцевої прокуратури № 2 був надісланий лист про забезпечення участі прокурора у судовому засіданні яке призначене на 07 грудня 2017 року, однак у призначений час прокурор до суду не з`явився, про причини неприбуття суд не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні доводи клопотання підтримав та просив слідчого суддю його задовольнити, при цьому зазначив, що будівлі та споруди за адресою: м. Одеса, вул. Желябова, 2а, відповідно до Свідоцтвом про право власності № НОМЕР_1 від 27 грудня 2001 року, належать на праві власності Приватному акціонерному товариству «Укрцукортеплоізоляція».

Вивчивши клопотання та матеріали долучені до нього, вислухавши думку адвоката ОСОБА_3 слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 40 Конституції України, усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно до ч.ч. 1, 4 ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. У разі скасування вироку суду як неправосудного держава відшкодовує матеріальну і моральну шкоду, завдану безпідставним засудженням.

Згідно ч. 1 ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948) та Європейська конвенція про захист прав людини та основоположних свобод (1950), учасником яких є Україна.

Стаття 17 Загальної декларації прав людини проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини. Конвенція про захист прав і основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення. Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципам міжнародного права.

Так, слідчим суддею у судовому засіданні встановлено, що в рамках КПК України в редакції 1960 року, постановою прокурора Малиновського району міста Одеси старшим радником юстиції ОСОБА_4 від 03 жовтня 1997 року було накладено арешт, на майно підприємства в формі товариства з обмеженою відповідальністю «Пілар» (юридична адреса: м. Одеса, вул. Желябова, 2а), включаючи рахунки підприємства в банківських установах. Відповідно до листа заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 2, станом на листопад 2017 року відомості щодо передачі матеріалів кримінальної справи, порушеної за фактом ухилення від сплати податків посадовими особами ТОВ «Пілар», в акті прийому передачі діловодства прокуратури Малиновського району від 12 лютого 2003 року, який складався у зв`язку з об`єднанням даної прокуратури з прокуратурою Іллічівського району міста Одеси, відсутні.

З метою об`єктивного розгляду клопотання адвоката про скасування арешту, судом, до архіву Малиновського районного суду міста Одеси був направлений запит, щодо надходження до суду кримінальної справи за фактом ухилення від сплати податків посадовими особами ТОВ «Пілар».

05 грудня 2017 року від архіваріуса надійшла відповідь, відповідно до якої, кримінальну справу по факту ухилення від сплати податників посадовими особами ТОВ «Пілар», знайти не виявилось можливим у зв`язку із відсутністю даних щодо прізвища підсудних.

Розглядаючи клопотання, слідчим суддею встановлено, що відповідно до копії Свідоцтва № 016783 від 27 грудня 2001 року про право власності на нежилі будівлі та споруди за адресою: місто Одеса, вулиця Желябова, 2 «а» на праві власності належать Приватному акціонерному товариству «Укрцукортеплоізоляція»

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку, про необхідність скасування постанови прокурора в частині накладання арешту на майно підприємства в формі товариства з обмеженою відповідальністю «Пілар» (юридична адреса: м. Одеса, вул. Желябова, 2а), включаючи майно за адресою: Одеська область, місто Одеса, вулиця Желябова, будинок № 2 а, оскільки нежилі будівлі та споруди за вказаною адресою належать на праві власності Приватному акціонерному товариству «Укрцукортеплоізоляція».

Щодо скасування арешту з рахунків товариства з обмеженою відповідальністю «Пілар», слідчий суддя вважає в цій частині клопотання слід відмовити, оскільки адвокатом не надано доказів які б свідчили про фінансово-господарські, відносини Приватного акціонерного товариства «Укрцукортеплоізоляція» з ТОВ «Пілар».

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 40, 41, 55, 62, 68 Конституції України, ст. ст. 170-174 КПК України, п. 9 Перехідних положень КПК України (в ред.. 2012 року),слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «Укрцукортеплоізоляція» (), про скасування арешту підприємства в формі товариства з обмеженою відповідальністю «Пілар» (юридична адреса: м. Одеса, вул. Желябова, 2а), включаючи майно за адресою: Одеська область, місто Одеса, вулиця Желябова, будинок № 2а та рахунки підприємства в банківських установах задовольнити частково.

Скасувати постанову б/н від 03 жовтня 1997 року, видану прокурором Малиновського району м. Одеси, старшим радником юстиції ОСОБА_4 , в частині накладання арешту на майно підприємства в формі товариства з обмеженою відповідальністю «Пілар» (юридична адреса: м. Одеса, вул. Желябова, 2а).

Арешт, накладений постановою б/н від 03.10.1997 року, виданою прокурором Малиновського району м. Одеси, старшим радником юстиції ОСОБА_4 на майно підприємства в формі товариства з обмеженою відповідальністю «Пілар» (юридична адреса: м. Одеса, вул. Желябова, 2а), включаючи майно за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Желябова, буд. 2а скасувати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1