Провадження №1-кс/447/77/18
Справа №447/236/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000035 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Миколаєва Львівської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою,який не працює, раніше неодноразово судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

26.01.2018 року в Миколаївський районний суд Львівської області надійшло клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання наведено наступне. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово судимим, зокрема 17.03.2015 року Миколаївським районним судом Львівської області за ч. 1 ст. 186 КК України до позбавлення волі терміном 3 роки, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування вказаного покарання з іспитовим терміном 2 роки, знову вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.
Так, 25.01.2018 року, приблизно о 04.30 годині, ОСОБА_5 , із корисливих мотивів, повторно, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 , 1975 р.н. , зайшов на подвір`я будинку АДРЕСА_2 та проник в приміщення літньої кухні (котельні) через вхідні двері, які на той момент не були зачинені на врізний замок. В подальшому, з метою власного незаконного збагачення вчинив крадіжку гірського велосипеда «Команч», підліткового велосипеда «Пегас», мотовелосипеда «Ферденнанд» та водяного компресора (міні мийки) «Керхер», які належать ОСОБА_8 , 1960 р.н., чим спричинив, зі слів останнього, матеріальну шкоду на загальну суму 10 тисяч гривень. Після вчинення вищеописаного діяння ОСОБА_5 маючи можливість розпоряджатися викраденим майном, залишив місце злочину, однак через деякий час був затриманий працівниками Миколаївського відділу поліції.
Таким чином ОСОБА_5 , своїми умисними та протиправними діями, повторно, за попередньою змовою групою осіб вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) поєднану з проникненням у інше приміщення, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, в обґрунтування клопотання навели доводи викладені у клопотанні, просили таке задовольнити. Додатково пояснили, що на сьогоднішній день існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним нових злочинів. Крім того, наявні ризики, передбачені ст..177 КПК України для обрання вказаного виду запобіжного заходу, а саме: є достатні підстави, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підозрюваний в судовому засіданні проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, додатково пояснив, що на місці злочину не знаходився.
Захисник ОСОБА_9 проти клопотання заперечив та просив відмовити у його задоволенні.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги прокурора, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання і вирішення його по суті, слідчий суддя встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.
Відповідно до ч.1ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.
Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.
Відповідно до матеріалів клопотання, 25.01.2018 року до Єдиного реєстру досудового розслідування внесено кримінальне провадження №0000035 за ч.3 ст.185 КК України.
Свою вину у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 не визнає, оскільки на момент вчинення злочину перебував в іншому місці, що можуть підтвердити свідки. З зачитаних в судовому засіданні показів потерпілого ОСОБА_8 вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 не підпадає під опис особи, підозрюваної у вчиненні злочину. Інших відомостей, котрі б підтверджували необхідність обрання ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим прокурором не наведено.
Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 194, 198 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання відмовити.
На ухвалу протягом п`яти днів з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1