Справа № 675/2540/17
Провадження № 1-в/675/31/2018
У Х В А Л А
"31" січня 2018 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника установи ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Ізяславі в режимі відеоконференції подання в. о. начальника Державної установи «Ізяславська виправна колонія (№ 31)» про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю та жителю АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_6 засуджений вироком Богунського районного суду м. Житомира від 10 грудня 2012 року за ст. ст. 186 ч. 2, 121 ч. 1, 296 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі.
Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 29 березня 2016 року на підставі ст. 72 ч. 5 КК України ОСОБА_6 зараховано в строк позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 29 березня 2011 року по 12 квітня 2011 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
ОСОБА_6 раніше судимий 08 листопада 2011 року вироком Корольовського районного суду м. Житомира за ст. ст. 186 ч. 2, 75 КК України до 4 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.
Початок строку 14 березня 2013 року.
Кінець строку 15 лютого 2018 року.
Адміністрація установи звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_6 , мотивуючи це тим, що ОСОБА_6 засуджений до позбавлення волі за тяжкий злочин, під час відбування покарання зарекомендував себе з негативної сторони, допустив 25 порушень вимог режиму відбування покарання, за що 24 рази притягувався до дисциплінарної відповідальності, що свідчить про те, що засуджений вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства, а тому після звільнення з місць позбавлення волі підлягає адміністративному нагляду.
Представник установи у судовому засіданні подання підтримав.
Засуджений ОСОБА_6 у судовому засіданні проти встановлення адміністративного нагляду не заперечує, однак вважає, що строк нагляду, запропонований адміністрацією установи, є надмірним.
Захисник засудженого адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні звернув увагу суду, що, на його думку, надані адміністрацією установи суду докази не доводять доцільність та необхідність встановлення ОСОБА_6 адміністративного нагляду максимального строку з найсуворішими обмеженнями.
Прокурор у судовому засіданні подання підтримав.
Допитавши засудженого, захисника, вислухавши пояснення представника установи, висновок прокурора, перевіривши матеріали подання, дослідивши матеріали з особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що подання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Згідно положень п. б ч. 1 ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.
Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_6 відбуває покарання у виді позбавлення волі у Державній установі «Ізяславська виправна колонія (№ 31)» за вчинення умисних тяжких злочинів, раніше судимий один раз.
Відповідно до наданої адміністрацією установи характеристики ОСОБА_6 на шлях виправлення не став, характеризується негативно, відбуваючи покарання, допустив 25 порушень встановленого порядку відбування покарання, за що до нього 24 рази застосовувались заходи стягнення, засуджений не заохочувався, що підтверджується також довідкою про стягнення та заохочення ОСОБА_6 .
Разом з тим, з діючих в установі шести програм диференційованого виховного впливу ОСОБА_6 приймає участь у трьох.
Висловлена у характеристиці ОСОБА_6 позиція адміністрації установи про те, що ОСОБА_6 не виконує роботи по благоустрою місць позбавлення волі не знайшла підтвердження у ході судового розгляду: згідно наданих суду адміністрацією установи копій графіків залучення засуджених до робіт по благоустрою місць позбавлення волі ОСОБА_6 нарівні з іншими засудженим залучався до робіт по благоустрою місць позбавлення волі, однак жодного факту відмови від виконання вказаних робіт суду доведено не було, зокрема, жодного стягнення за відмову від виконання таких робіт на ОСОБА_6 не було накладено.
На підставі викладеного суд приходить до висновку, що поведінка засудженого свідчить, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення, залишається небезпечним для суспільства, а тому щодо нього слід встановити адміністративний нагляд.
Визначаючи термін адміністративного нагляду, суд приймає до уваги визначені ч. 1 ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» мінімальний та максимальний терміни нагляду, вищенаведені дані, що характеризують засудженого.
Визначаючи перелік обмежень, які доцільно застосувати до ОСОБА_6 , що визначені ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд приймає до уваги кількість судимостей ОСОБА_6 , обставини, за яких були вчинені злочини, характеризуючи засудженого обставини. Суд враховує відсутність пропозицій органів Національної поліції України щодо обмежень, які доцільно встановити засудженому. При цьому суд вважає обґрунтованим посилання захисника на недоцільність встановлення ОСОБА_6 обмеження у вигляді заборони відвідувати кафе, бари, ресторани та інші заклади, де дозволено роздрібну торгівлю спиртними напоями, оскільки ОСОБА_6 скоїв злочин, не перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, жодних об`єктивних доказів схильності засудженого до неконтрольованого вживання алкогольних напоїв суду надано не було.
Керуючись ст. 158 КВК України, ст. ст. 3-6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року, ст. 539 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Подання в. о. начальника Державної установи «Ізяславська виправна колонія (№ 31)» про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_6 задовольнити частково.
Встановити адміністративний нагляд засудженому ОСОБА_6 строком на 18 місяців і обмеження щодо поведінки піднаглядного:
1) заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 год. до 6.00 год.;
2) заборона виїзду за межі району без дозволу начальника відділу Національної поліції;
3) з`являтись до відділу Національної поліції два рази на місяць для реєстрації (дні тижня і години реєстрації визначаються органами поліції).
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи діб з моменту її проголошення, а засудженим протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1