overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження:1-в/521/459/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 лютого 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника ДУ «ЧВК (№ 74)» - ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі, із застосуванням відеоконференції, клопотання засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до неї Закон України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання засудженої ОСОБА_5 про застосування до неї Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, що відбуває покарання за вироком Великоолександрівського р/с Херсонської області від 03.03.2017 року за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців.

В судовому засіданні засуджена підтримала доводи свого клопотання, та просила його задовольнити.

Прокурор та представник ДУ «ЧВК (№ 74)» вважали за необхідне відмовити засудженій в задоволенні клопотання, оскільки вона не підпадає під дію Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року.

Вивчивши клопотання, вислухавши думку прокурора, представника ДУ «ЧВК (№ 74)» та засуджену, суд вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Законом України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, встановлені певні вимоги до осіб, які підпадають під дію вказаного Закону.

Стаття 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року зазначає вичерпний перелік осіб, які можуть бути звільненні на поставі вказаного Закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджена вироком Великоолександрівського р/с Херсонської області від 03.03.2017 року за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців.

Вивченням особи ОСОБА_5 судом встановлено, що остання не підпадає під дію ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, оскільки відомості щодо наявності у останньої обставин, зазначених у пунктах «а», «б», «в», «г», «д», «е», «є» Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, відсутні.

Інші положення Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року до ОСОБА_5 застосовані бути також не можуть.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що ОСОБА_5 не підпадає під дію Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року і тому не підлягає звільненню від відбування призначеного покарання.

Керуючись ст. ст. 9, 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, СУД, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо застосування до неї ЗУ «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, відмовити.

Ухвала суду, може бути оскаржена, через суд, який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня її оголошення, а особам, які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

С У Д Д Я: ОСОБА_1
Ухвала

14 лютого 2018 р.

м. Київ
Провадження № 51-1205 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 04 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 17 листопада 2017 року,
встановив:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ст.ст. 424 428 КПК України, суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 04 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 17 листопада 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_6 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
14 лютого 2018 року
м. Київ
Провадження № 51-1319 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Касаційного кримінального суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 6 грудня 2017 року щодо ОСОБА_6 ,

встановив
Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.
Зі змісту касаційної скарги, доданої до неї копії оскарженого судового рішення, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК,

постановив
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 6 грудня 2017 року щодо ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Постанова
15 лютого 2018 року

м. Київ
справа № 1-168/07
провадження № 51-950км18
Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 30 травня 2017 року,
встановив:
До початку касаційного розгляду справи засуджений ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення йому захисника для участі у справі в касаційному порядку.
Згідно ст. 47 КПК України 1960 року, захисник призначається, коли підозрюваний, обвинувачений, підсудний бажає запросити захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може цього зробити.
Виходячи з наведеного, клопотання засудженого ОСОБА_2 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.47 КПК України 1960 року та пунктами 11, 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України,
постановив:
Клопотання засудженого задовольнити.
Призначити ОСОБА_2 захисника в порядку ст. 47 КПК України 1960 року з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві для розгляду кримінальної справи в суді касаційної інстанції .
Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві призначити адвоката для здійснення захисту засудженого ОСОБА_2 за призначенням та забезпечити його прибуття на 11 годину 03 квітня 2018 року для розгляду справи в суді касаційної інстанції.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України

15 лютого 2018 р.

м. Київ
справа № 724/430/17
провадження № 51-3818 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Чернівецької області від 30 січня 2018 року в межах кримінального провадження № 0000400 про обвинувачення:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Зарожани Хотинського району Чернівецької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених частинами 2 та 3 ст. 185 КК,
встановив:
Касаційну скаргу подано в строк, за формою та змістом вона відповідає вимогам ст. 427 КПК.
Підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті касаційного провадження немає.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 5 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження у кримінальному провадженні № 0000400 за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Чернівецької області від 30 січня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №127/92/18
Провадження №1-кс/127/27/18
(вступна та резолютивна частина)
14 лютого 2018 року м. Вінниця
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16:15 годині 14 лютого 2018 року.

Слідчий суддя:
Справа №127/92/18
Провадження №1-кс/127/27/18
14 лютого 2018 року м. Вінниця
Адвокат ОСОБА_3 не заперечила проти закриття провадження за скаргою ТОВ "Швейна фабрика "Браїлівчанка".
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, прийшов до наступного.
Ч.2 ст. 305 КПК України передбачає, що слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 107, 303,ст.305, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження №1-кп/127/1482/17
19 лютого 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 191 КК України.
У судове засідання, призначене на 19.02.2018 року о 14.30 годині не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , який про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином.
Прокурор ОСОБА_3 просив відкласти проведення підготовчого судового засідання.
Представник потерпілого ОСОБА_4 не заперечував щодо клопотання прокурора.
Заслухавши клопотання прокурора, думку представника потерпілого, дослідивши наявні у суду матеріали кримінального провадження, враховуючи, що ОСОБА_5 , належним чином була повідомлявся про час і місце проведення підготовчого судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням ( т.1 а.с. 33), однак про причини своєї неявки суду не повідомив, не подав до суду клопотання про відкладення слухання справи, суд приходить до переконання, що обвинувачений умисно ухиляється від явки до суду, а тому відповідно до ст. ст. 140, 143 КПК України, вважає за необхідне застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання, виконання якого слід доручити відповідному підрозділу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого та контроль за виконанням ухвали слід покласти на прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Оскільки проведення судового засідання за відсутності обвинуваченого неможливо, підготовче судове засідання слід відкласти.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 140, 143,372 КПК України, суд
Підготовче судове засідання відкласти до 10:30. год. 19.03.2018 року.
Доставити приводом в підготовче судове засідання до Вінницького міського суду Вінницької області 19.03.2018 року о 10:30. год. (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал № 13) обвинуваченого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ..
Ухвалу направити начальнику Овідіопольського ВП ГУ НП в Одеській області для забезпечення виконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Про результати виконання ухвали повідомити суд.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №127/3307/18
Провадження №1-кс/127/1689/18
19 лютого 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю заявника ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні усну заяву ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 , -
В судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисники просили задовольнити вищевказану заяву.
Прокурор заперечував стосовно задоволення заяви про відвід.
Суддя ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали заяви, які зазначені у протоколі судового засідання від 15.02.2018 року та диск з записом фіксування судового засідання технічними засобами, вислухавши думку осіб, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які родичами між собою.
Вищевказана норма права визначає підстави, що виключають участь судді у кримінальному провадженні. Перелік цих підстав є вичерпним.
На думку суду обрання запобіжного заходу іншій особі по даному кримінальному провадженню не є підставою для відведення слідчого судді, оскільки в судовому засідання розглядалися підстави обрання запобіжного заходу стосовно іншої особи.
Посилання захисників на порушення слідчим суддею строків розгляду скарги є також безпідставним, оскільки дану скаргу було призначено у строки передбачені КПК України, але відкладено на інший день, у зв`язку з неможливістю сторони захисту прибути в судове засідання.
Що стосується підстави для відводу судді ОСОБА_7 , про те, що він раніше працював в органах Служби Безпеки України та може підтримувати дружні відносини із працівниками СБУ є недоведеним у судовому засіданні та на думку суду не може впливати на об`єктивний розгляд скарги по суті.
Дані обставини не є підставою, яка б виключала участь судді ОСОБА_7 у розгляді скарги ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 , поданої в порядку ст. 206 КПК України, тому суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_4 слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд
В задоволенні усної заяви ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 468/823/16-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
27.12.2017 року м. Баштанка
Баштанський районний суд в Миколаївській області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -
В провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
27.12.2017 року о 14.30 год. було призначено судовий розгляд кримінальної справи.
В судовому засіданні встановлено, що засудженого ОСОБА_5 необхідно залишити в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» на підставі п.12. ч.1 ст.537 КПК України.
Заслухавши думку усіх учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку про необхідність залишення засудженого в СІЗО м.Миколаїв.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.314-316, 336, 372, 537 КПК України, суд,-
Залишити ОСОБА_5 тимчасово в СІЗО м. Миколаїв з метою подальшої його доставки на вимогу суду до Баштанського районного суду Миколаївської області для розгляду кримінального провадження у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України.
Виконання ухвали доручити начальнику СІЗО №20 м. Миколаєва.
Розгляд справи призначити на 19 січня 2018 року о 14.00 год.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа № 483/248/18
Провадження № 1-кп/483/74/2018
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
19 лютого 2018 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000912 від 11 листопада 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
16 лютого 2018 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

До обвинувального акту, відповідно до вимог ст. 291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання 03 лютого 2018 року ОСОБА_2 копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Вважаю, що вказаний обвинувальний акт має бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000912 від 11 листопада 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України на 09 годину 00 хвилин 23 березня 2018 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , представника Очаківського РВ пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/431/2018
У Х В А Л А
09.02.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту накладеного в межах кримінального провадження
В С Т А Н О В И В :
25.01.2018р. ОСОБА_3 , як особа, в якої транспортний засіб був вилучений, звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про зняття раніше накладеного арешту на вказане майно. В обґрунтування клопотання зазначив що відпала необхідність у подовженні арешту.
В судове засідання ОСОБА_3 та слідчий не з`явилися, до початку засідання слідчим наданий лист щодо того, що він не заперечує проти скасування арешт та копія постанови про закриття кримінального провадження.
Вивчивши клопотання та додані документи, вважаю за необхідне клопотання задовольнити виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасований за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба, або арешт накладено необґрунтовано.
З листа слідчого та постанови про закриття кримінального провадження від 31.01.2018р. вбачається що арешт був накладений з метою забезпечення проведення експертних досліджень, на даний час необхідні експертизи проведені, а за такого вбачається що в подовженні арешту необхідність відпала.
Керуючись ст. 174, 309 КПК України
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.11.2017р. на автомобіль марки "М-412" державний номерний знак НОМЕР_1 - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає сили з моменту оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
08 лютого 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченні ОСОБА_4 вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

встановив:
До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за підозрою у вчиненні ОСОБА_4 , злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Ухвалою судді від 01 лютого 2018 року у вказаному провадженні було призначено підготовче судове засідання.

Обвинувачений ОСОБА_4 , в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про призначення йому захисника та пояснив, що просить призначити йому захисника, оскільки в нього відсутні кошти для самостійного його залучення, крім того наполягає на обов`язковій участі у підготовчому судовому засіданні потерпілого ОСОБА_5 .

Прокурор в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення обвинуваченому ОСОБА_4 , захисника.

Потерпілий ОСОБА_5 , надав заяву про слухання справи без його участі.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , слід задовольнити у повному обсязі: залучити захисника, та визнати обов`язковою участь у підготовчому судовому засіданні ОСОБА_5 .

Відповідно до ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно. Приймаючи до уваги те, що обвинувачений виявив бажання мати захисника, але через відсутність коштів не може його залучити, суд приходить до переконання, що є достатні підстави для залучення захисника у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49 КПК України, суд,-

ухвалив:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , - задовольнити.

Призначити ОСОБА_4 для здійснення захисту його інтересів захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області забезпечити явку захисника в підготовче судове засідання на 16 год. 00 хв. 13 лютого 2018 року.

Визнати участь потерпілого ОСОБА_5 , у підготовчому судовому засіданні обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 505/139/18
Провадження № 1-кп/493/61/18

УХВАЛА
19 лютого 2018 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України, поданий до суду з додержанням вимог ст. ст. 290, 291, 293 КПК України, тобто звернення до суду з обвинувальним актом відповідають нормі закону, тому, керуючись ст. 314 КПК України,
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у Балтському районному суді на 27.02.2018 року о 11:00 год.
Участь прокурора, обвинуваченого, потерпілої, захисника є обов`язковою.
СУДДЯ