Справа № 359/8705/17
Провадження № 1-кп/359/165/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
за участю потерпілого ОСОБА_3 ,
за участю обвинувачуваного ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши в приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за розглянувши в приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Щасливе Бориспільського району Київської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше неодноразово судимого, у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Велика Новоселиця Васильківського району Київської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
На розгляді Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.
Судом встановлено, що на виклики до суду в підготовче судові засідання призначені на 21.11.2017 року, 08.12.2017 року, 29.12.2017 року, 07.02.2018 року обвинувачений ОСОБА_6 не з`являється без поважних причин, будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі.
Ухвалами суду від 08.12.2017 року та 29.12.2017 року до обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано примусовий привід для забезпечення його явки в судове засідання. Однак, приводи останнього працівниками Бориспільському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області не були виконані. Згідно рапортів наданих працівниками поліції, виконати приводи не надалось можливим у зв`язку з тим, що, зі слів рідної тітки ОСОБА_7 обвинувачуваний ОСОБА_6 , у зв`язку з скрутними сімейними обставинами поїхав до Херсонської області до свого вітчима. Місце його проживання їй не відоме так як з обвинувачуваним воно не підтримує спілкування.
У судовому засіданні прокурор, у зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_6 ухиляється від явки до суду, а точне місце знаходження його не відоме та у зв`язку з тим, що обвинувачуваний має запобіжний захід у виді домашнього арешту, порушив його виконання. Заявив клопотання про виділення матеріалів щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в окреме провадження, оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_6 та зупинення провадження до його розшуку. Враховуючи факт переховування обвинуваченого ОСОБА_6 від суду, а також особу обвинуваченого, який раніше судимий та має не зняту та не погашену судимість, що свідчить про можливість продовження ним своєї злочинної діяльності, прокурор вважає за необхідне також змінити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою. Прокурор зазначив, що у ОСОБА_6 відсутні міцні соціальні зв`язків, відсутність у нього родини та утриманців, відсутність у нього постійного місця роботи, негативну репутацію, попередні судимості, які не зняті та не погашені. Таким чином, з метою необхідності запобігання подальшим його спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, прокурор вважає, що ОСОБА_6 необхідно змінити запобіжний захід у виді домашнього арешту на запобіжний захід у виді взяття під варту, оскільки жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе убезпечити реалізацію обвинуваченим вищенаведених ризиків. Враховуючи вищевикладене та вимоги ст. ст. 187, 189 КПК України, прокурор просив суд одночасно з клопотанням про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на запобіжний захід у виді взяття під варту, надати дозвіл на його затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про заміну відносно нього запобіжного заходу та обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Інші учасники судового розгляду проти задоволення клопотання прокурора не заперечували.
Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши докази, якими обґрунтовується клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Частиною 1 ст. 188 КПК України передбачено, що прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Згідно з ч. 3 ст. 217 КПК України, у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного кримінального правопорушення можуть бути виділені в окреме провадження, якщо дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 будучи неодноразово повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду підготовчого судового засідання до суду не з`являється, причини неявки суду невідомі, ухвали суду про примусовий привід обвинуваченого не виконані, у зв`язку з тим, що місце перебування ОСОБА_6 невідоме. У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до переконання, що є всі підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_6 ухилився від суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 цього Кодексу, головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду. За змістом даної статті, участь обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні кримінального провадження є обов`язковою.
Таким чином, враховуючи те, що неявка обвинуваченого перешкоджає подальшому розглядові кримінального провадження, та той факт, що точне місце перебування ОСОБА_6 невідоме, з метою запобігання затягуванню розгляду кримінального провадження, суд вважає за необхідне матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України виділити в окреме провадження, оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_6 та зупинення провадження до його розшуку, а при встановленні місця знаходження ОСОБА_6 надати дозвіл на його затримання для доставки до суду, та вирішення питання щодо заміни йому запобіжного заходу з домашнього арешту на запобіжний захід у виді взяття під варту.
Виконання розшуку обвинуваченого ОСОБА_6 слід доручити слідчому ВП ГУНП в Київській області лейтенанту поліції ОСОБА_8 .
Контроль за виконанням ухвали слід покласти на старшого прокурора Бориспільської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_2 .
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 177, 188, 189, 190, ч. 3 ст. 217, ч. 1 ст. 334, ч. 1 ст. 335, ч. 2 ст. 369, ст. 370, ч. 3 ст. 371, ст. 372 КПК України суд -
п о с т а н о в и в:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Щасливе Бориспільського району Київської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого.
Організацію виконання ухвали в частині розшуку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на слідчого ВП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 .
Матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - виділити в окреме провадження.
Провадження по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - зупинити до розшуку обвинуваченого.
Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Затримана особа на підставі ухвали суду не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Організацію виконання ухвали в частині надання дозволу на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 доручити Бориспільському ВП ГУНП в Київській області.
Уповноважена службова особа, яка затримала особу на підставі ухвали суду негайно повинна повідомити про це старшого прокурора Бориспільської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_2 .
Ухвала в частині дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , втрачає законну силу з моменту його приводу до суду.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого прокурора Бориспільської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_2 .
Розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - продовжити.
Передати матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду Київської області для автоматизованого розподілу.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1