overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/3608/17Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/670/К/17Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"01" грудня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 жовтня 2017р. у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якою залишена без задоволення його заява про зарахування строку попереднього ув"язнення за правилами ч.5 ст.72 КК України у строк відбування покарання.

ВСТАНОВИВ:
23.11.2017р. в Апеляційний суд Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 жовтня 2017р., якою залишена без задоволення його заява про зарахування строку попереднього ув"язнення за правилами ч.5 ст.72 КК України у строк відбування покарання.

24.11.2017р. суддя-доповідач ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на її відповідність вимогам ст.ст.395, 396 КПК України, встановивши відсутність перешкод, зазначених у ст.399 КПК України, відкрила апеляційне провадження.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановлено строк до 14.12.2017р., протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, а також запропоновано подати нові докази, на які він посилається у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя-доповідач, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Державною установою "Криворізька виправна колонія (№80)" на 21 грудня на 12.00 год. розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 жовтня 2017р. , який відбудеться в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м.Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/344/4241/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000093, суд -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000093 від 29.08.2017р., яке ухвалою слідчого судді від 01.11.2017 р. - задоволено. Однак у вступній та резолютивній частині ухвали помилково зазначено номер провадження № 0000606 від 17.02.2017р., замість «№ 0000093 від 29.08.2017р.», що є опискою.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, хоча повідомлялись про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомили, тому з урахуванням ч. 2 ст. 379 КПК України слідчий суддя розглянув дане питання за відсутності останніх.

Враховуючи вищенаведене та те, що в даному випадку мала місце описка, вважаю, що її слід виправити шляхом постановлення відповідної ухвали.

Керуючись ст. 379 КПК України,

У Х В А Л И В:
Виправити описку, допущену в ухвалі слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01 листопада 2017 року, а саме: у вступній та резолютивній частині ухвали зазначити номер провадження «№ 0000093 від 29.08.2017р.» замість помилково вказаної «№ 0000606 від 17.02.2017р».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.10.2017 року м. Гайворон
Слідчий суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Гайворонського відділу поліції ГУНП Кіровоградської області ОСОБА_3 , щодо зобов`язання розгляду клопотань, -
ВСТАНОВИВ:
До Гайворонського районного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Гайворонського відділу поліції ГУНП Кіровоградської області ОСОБА_4 , щодо зобов`язання розгляду клопотань проведення слідчих дій по кримінальному проваджені за № 0000299 внесеною до ЄРДР за ч. 1 ст. 125 КК України згідно заявлених скаржником від 11.09.2017 року за № 3-259, № 3-260 та № 3-261.
Скарга мотивована тим, що скаржником 11.09.2017 року було подано клопотання про проведення слідчих дій але до теперішнього часу клопотання не задоволено та не винесено постанову якою клопотання скаржника задоволені або в них відмовлено .
Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав та просить її задовольнити зобов`язати слідчого Гайворонського відділу поліції ГУНП Кіровоградської області ОСОБА_3 провести слідчі дії.
Розглянувши матеріали скарги заслухавши думку скаржника суд приходить до висновку, що слідчий зобов`язаний для повного, всебічного та об`єктивного розслідування злочину використовувати всі наявні засоби та матеріали, тому оскільки слідчим Гайворонського відділу поліції ГУНП Кіровоградської області ОСОБА_3 по клопотанню скаржника не прийнято процесуальне рішень а саме не винесено постанову про відмову чи задоволення клопотання, тому скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 223, 303, 304, 306, КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Гайворонського відділу поліції ГУНП Кіровоградської області ОСОБА_3 , щодо зобов`язання розгляду клопотань задовільнити .
Зобов`язати слідчого відділу Гайворонського відділу поліції ГУНП Кіровоградської області ОСОБА_3 , розглянути клопотань по кримінальному проваджені за № 0000299 внесеною до ЄРДР за ч. 1 ст. 125 КК України згідно заявлених скаржником від 11.09.2017 року за № 3-259, № 3-260 та № 3-261 згідно КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 397/1595/17
н/п : 1-кс/397/263/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.11.2017 року Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000702 від 28.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 297 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 , з метою розкриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000702 від 28.11.2017 року звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів інформації, яка знаходиться в операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » .
Подане клопотання відповідає вимогам ст. 160 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст. ст. 163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи у володінні якої знаходяться речі і документи.
А тому, слідчий суддя вважає за необхідне призначити дане клопотання до розгляду з викликом слідчого Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 , яким було подано клопотання та представників юридичних осіб, у володінні яких знаходяться документи - операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » .
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 160, 163-164 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити до судового розгляду клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів по матеріалам кримінального провадження, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 01.12.2017 року о 10 годині 00 хвилин.
В судове засідання викликати слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 , представників операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: /підпис/
Копія вірно.
Суддя Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 638/6241/16-к
Провадження № 1-кс/638/2816/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2017 року

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 408 КК України, -

в с т а н о в и в:

23.10.2017 року Прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 408 КК України.

Одночасно з вищевказаним клопотанням слідчим було подано клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

23.10.2017 року слідчим суддею було прийнято ухвалу про задоволення клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню про дозвіл на затримання, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Встановлено строк дії ухвали 6 місяців, тобто до 23.04.2018 року.

Станом на 23.10.2017 року ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не виконано, підозрюваного не доставлено до суду для розгляду клопотання.

Прокурор та підозрюваний не з`явились на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участі прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків передбачених частиною шостою цієї статті.

На теперішній час слідчому судді не надано відомостей, які б дозволяли розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.

Окрім того, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання не виконана та на теперішній час сплив строк дії вказаної ухвали.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.193, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 639/7121/17
Провадження № 1-кп/639/595/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 05.10.2017 року в ЄРДР під №0001995 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
30.11.2017 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 05.10.2017 року в ЄРДР під №0001995 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України 30.11.2017 року вказані матеріали були передані у провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України про дату, час та місце підготовчого судового засідання необхідно повідомити сторони кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, зареєстрованому 05.10.2017 року в ЄРДР під №0001995 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 22 грудня 2017 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 640/3210/17
н/п 1-кп/640/804/17
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
30.11.2017
Киевский районный суд. Харькова в составе
председательствующего судьи Нев » ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
С участием прокурора ОСОБА_3
Защитника: ОСОБА_4 ,
переводчика: ОСОБА_5 ,
Прокурор заявил ходатайство о продлении действия меры пресечения в отношении ОСОБА_6 на два месяца, поскольку существуют риски, предусмотренные ст. 177 УПК Украины, а именно: 1) скрываться от органов досудебного расследования и / или суда; 2) уничтожить, спрятать или исказить любую из вещей или документов, имеющих существенное значение для установления обстоятельств уголовного правонарушения; 3) незаконно влиять на потерпевшего, свидетеля, другого подозреваемого, обвиняемого, эксперта, специалиста в этом же уголовном производстве; 4) препятствовать уголовному производству иным образом; 5) совершить другое уголовное преступление или продолжить уголовное преступление, в котором подозревается, обвиняется.
Обвиняемый ОСОБА_7 и его защитник возражали против продления сроков содержания под стражей и просили изменить меру пресечения на домашний арест.
ОСОБА_7 , обвиняется в совершении корыстного преступления, ранее неоднократно судимый, кроме того, может скрыться от суда.
Пунктом 1 статьи 5 Европейской конвенции по правам человека предусмотрено, что каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы, кроме таких случаях и в порядке, установленном законом.
Пунктом 79 решения ЕСПЧ по делу «Харченко против Украины» от 10 февраля 2011 определено, что продолжение содержания под стражей может быть оправдано только при наличии конкретного общественного интереса, который, несмотря на презумпцию невиновности, превалирует над принципом уважения к свободе личности.
Указанные риски в настоящее время имеют место но не уменьшились.
Таким образом, исходя из действующих норм уголовно-процессуального кодекса Украины, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, учитывая материалы уголовного правонарушения, свидетельствуют, что другие меры не обеспечат должного поведения обвиняемого при рассмотрении дела, суд приходит к выводу, что обвиняемому ОСОБА_6 необходимо продлить срок содержания под стражей на 60 дней.
Руководствуясь ст. ст. 342-345 УПК Украины, суд -
Меру пресечения в отношении ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в виде содержания под стражей в Харьковском СИЗО продлить на два месяца, то есть до 27.01.2018 года.
Копию постановления вручить обвиняемому, прокурору, защитнику, направить начальнику Харьковского следственного изолятора.
Данное постановление обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_8
28.11.2017 Справа №642/4861/17
Провадження № 1-в/642/312/17
Ленінський районний суд м. Харкова
УХВАЛА
28 листопада 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Московського районного сектору Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 про роз`яснення вироку Ленінського районного суду м. Харкова від 05.10.2017, яким було засуджено ОСОБА_3 , 1998 року народження, за вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся начальник Московського районного сектору Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 з клопотанням про роз`яснення вироку Ленінського районного суду м. Харкова від 05.10.2017, яким було засуджено ОСОБА_3 , 1998 року народження, за вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 309 КК України.
Керуючись ст. ст.. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання начальника Московського районного сектору Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 про роз`яснення вироку Ленінського районного суду м. Харкова від 05.10.2017, яким було засуджено ОСОБА_3 , 1998 року народження, за вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 309 КК України, призначити до розгляду на 04 грудня 2017 року на 08 годину 35 хвлин.
Викликати у судове засідання засудженого, прокурора, заявника.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 629/4561/17
Номер провадження 1-кп/629/512/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
01.12.2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали досудового розслідування, що надійшли до суду 29.11.2017 року з Лозівської місцевої прокуратури Харківської області відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Панютине м.Лозова Харківської області, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, -

В с т а н о в и в :

29.11.2017 року у провадження судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 надійшли матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_2 .

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.314 КПК України,-

У х в а л и в :

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Панютине м.Лозова Харківської області, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, до підготовчого судового засідання у залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області у відкритому судовому засіданні на 21 грудня 2017 року на 10 годину 30 хвилин, повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження, направивши їм копію ухвали для відома. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

01 грудня 2017 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою та просить суд скасувати постанову слідчого Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 17.11.2017 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0008415 від 01.11.2016 року за ч.1 ст.190 КК України.

Дослідивши надані документи, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що вказаною постановою слідчого відмовлено в задоволенні клопотання потерпілого про проведення слідчих дій.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається, зокрема, з: мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Разом з тим, в оскаржуваній постанові слідчий зазначає, що виконані слідчі дії, направлені на місцезнаходження свідків, яких просить допитати потерпілий, але встановити їх місцезнаходження не вдалося, що унеможливлює їх допит на даний час. Тому слідчий приймає рішення про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Такі мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування суперечать одне одному, оскільки приймаючи заходи для встановлення місцезнаходження свідків, слідчий фактично визнав необхідність їх допиту, але відмовив у допиті лише тому, що не встановив місцезнаходження свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст.307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 17.11.2017 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0008415 від 01.11.2016 року за ч.1 ст.190 КК України.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

01.12.2017