Єдиний унікальний номер № 285/2382/17
Провадження № 1-кп/0285/261/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року м. Новоград-Волинський

Колегія Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
представника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Новоград-Волинський кримінальне провадження № 0002155 по обвинуваченню
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не навчається, проживаючого АДРЕСА_1 , приватного підприємця, раніше судимого:
1)12.11.2014 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 186 КК України на 5 років позбавлення волі, звільнений 04.02.2016 року по ухвалі Апеляційного суду м. Києва по відбуттю покарання.
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Єреван, Вірменія, вірменина, громадянина України, освіта середня, одруженого, має на утримані малолітню дитину, не навчається, зареєстрованого АДРЕСА_2 , проживаючого АДРЕСА_3 , не працюючого, раніше не судимого,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою на два місяці обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 оскільки даний строк закінчується, розгляд кримінального провадження триває, ризики які встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу тривають і вони виключають можливість зміни його на більш м`який.
Обвинувачені ОСОБА_9 ОСОБА_10 та їх захисники ОСОБА_11 , ОСОБА_7 заперечили проти продовження строків тримання під вартою, просять змінити запобіжний захід на більш м`який.
Потерпіла та її представник ОСОБА_8 підтримали клопотання прокурора, просять його задовольнити.
Вислухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.
14.04.2017 року щодо обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання під вартою закінчується 19.04.2018 року.
ОСОБА_9 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі, розгляд справи триває, не допитані потерпіла, а тому існують ризики переховування його від суду, знищити, сховати або спотворити речові докази, незаконно впливати на потерпілу, іншим чином перешкоджати розгляду кримінального провадження, раніше судимий, що вказує на те, що він може вчинити повторний злочин, крім того не допитані свідки які заявлені ОСОБА_9 та його захисником.
Суд бере до уваги суспільну небезпечність вчиненого кримінального правопорушення, відсутність доказів наявності у обвинуваченого хвороб, які унеможливлюють тримання під вартою, а також ризики, які існують, і вони виключають можливість зміни його на більш м`який колегія суддів вважає, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 9 пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 04.04.2013 р. № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», виключно (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язане з необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Прокурором в судовому засіданні не наведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зазначено, яким саме чином обвинувачений ОСОБА_10 буде впливати на потерпілу, не наведено та не надано доказів того, що обвинувачений може ухилитися від суду, спотворити та знищити докази по справі, не доведено недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.
Як слідує із рішення Європейського суду з прав людини від 06.11.2008 року у справі «Єлоєв проти України», зі спливом певного часу саме існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і посилання на серйозність пред`явлених обвинувачень не можна вважати відповідними і достатніми.
Вирішуючи питання щодо заявлених клопотань прокурора та захисників, колегія суддів враховує вимоги ст. 5 Конвенції, правову позицію Європейського суду з прав людини у рішенні від 12.01.2012 у справі «Тодоров проти України», відповідно до якої «для продовження тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою протягом досить тривалого строку». Колегія суддів зазначає, що п. 3 ст. 5 Конвенції визначає право заарештованого на розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження, при цьому таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.
Після закінчення досудового розслідування та зібрання стороною обвинувачення доказів ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК, втратив актуальність. Крім того, на момент розгляду клопотання судом допитані свідки обвинувачення, тому ризик впливу на свідків відсутній. Що стосується обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі понад 10 років, то наявність серйозних підозр щодо участі у вчиненні тяжкого правопорушення та перспективи ухвалення вироку про значну міру покарання самі по собі не можуть бути виправданням тривалого попереднього ув`язнення що зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Адам`як проти Польщі».
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_10 утримуються під вартою майже рік, крім того обвинувачений має стійки соціальні зв`язки, постійне місце проживання, одружений, має на утримані малолітню дитину, а тому колегія суддів вважає, що є всі підстави змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 372 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Клопотання прокурора задовольнити частково.
Продовжити дію раніше обраного обвинуваченим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 03.06.2018 року включно.
Клопотання захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт задовольнити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю, на строк 60 днів до 03.06.2018 року включно, звільнивши його з під варти із зали суду.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_10 наступні обов`язки:
1) заборонити залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_3 - цілодобово;
2) прибувати до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області за викликом в судові засідання;
Роз`яснити ОСОБА_10 що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за їх поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання обвинувачених покласти на Броварський ВП ГУНП в Київській області.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, захисникам.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: