Справа № 626/213/18
Провадження № 1-кс/626/48/2018
У Х В А Л А
про арешт майна

06 лютого 2018 року м. Красноград
Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Красноградського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Красноградського відділу Первомайської місцевої прокуратури про арешт майна в рамках кримінального провадження №00000074, -

В С Т А Н О В И В:
05.02.2018р. до суду надійшло клопотання слідчого про арешт майна, яке тимчасово було вилучено під час огляду місця події від 03.02.2018 року, а саме добровільно видано свідком ОСОБА_5 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 03.02.2018 до чергової частини Красноградського відділу поліції ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_6 , про те, що 03.02.2018 близько 09-ї години невідома особа з території її домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , здійснила крадіжку металевих виробів, чим завдала останній матеріальної шкоди.
Відповідні відомості згідно з чинним кримінальним процесуальним законодавством України 03.02.2018 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000074. Попередня правова кваліфікація: ч.3 ст.185 КК України.
Допитана в якості потерпілої ОСОБА_6 дала показання, що у її власності перебуває житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 . Вказаний будинок вона отримала у спадщину від своєї рідної тітки у 2014 році. У цьому будинку ОСОБА_6 постійно не проживала, а лише періодично навідувалася до нього, щоб перевірити чи все на місці в будинку та господарських будівлях (сарай, погріб), які знаходяться на території подвір`я, оскільки в с. Піщанка досить часто трапляються крадіжки.
Так, 03.02.2018 близько 09-ї години ОСОБА_6 вирішила зі своїм чоловіком приїхати до будинку та оглянути його, щоб впевнитися, що все гаразд. Під час огляду домоволодіння вона виявила, що зникло три труби та один металевий лист, які були частиною паркану, що огороджував територію домоволодіння, зі сторони огороду. Труби були викопані із землі, а один із металевих листів, з яких складається паркан, був відірваний. Зі слів ОСОБА_6 викрадені три металеві труби були циліндричної форми, довжиною приблизно 2,5 метри, діаметром близько 100 мм. Металевий лист був у вигляді покриття «польового аеродрому», довжиною приблизно 3 метри, висотою близько 1м.
Під час огляду місця події використовувався службовий собака, який в ході огляду виявив сліди запаху, що вели до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 . За добровільної згоди господаря вказаного будинку ОСОБА_5 , було проведено огляд його домоволодіння. В ході огляду домоволодіння ОСОБА_5 було виявлено та вилучено: дві металеві труби циліндричної форми, довжиною приблизно 2,5 метри, діаметром близько 100мм.; один металевий лист, довжиною приблизно 3 метри, висотою близько 1 метра; один дорожній велосипед марки «Турист», фіолетового кольору, діаметр колеса 28 дюймів; рама дорожнього велосипеду марки «Славутич», бордового кольору; два колеса від дорожнього велосипеду, діаметром 28 дюймів. Також, присутня при огляді ОСОБА_6 впізнала за зовнішніми ознаками дві металеві труби та металевий лист, які 03.02.2018 було викрадено з її домоволодіння.
Як пояснив допитаний в ході слідства свідок ОСОБА_5 вищезазначені речі йому не належать, про те, звідки вони з`явилися на його подвір`ї йому не відомо.
Під час допиту в якості свідка ОСОБА_7 , дав показання, що 01.02.2018 близько 17-ї години він разом із чоловіком на прізвище ОСОБА_8 проходили неподалік житлового будинку по АДРЕСА_1 . В цей момент ОСОБА_8 звернув увагу на металеву огорожу вказаного будинку, що розташовувалася зі сторони огороду будинку, та запропонував ОСОБА_7 її викрасти, на що останній погодився. 02.02.2018, близько 23-ї години, вони прийшли до вказаного будинку та використовуючи монтировку і плоскогубці почали витягувати труби та металеві пластини огорожі. Всього вони вийняли дві труби та зняли з огорожі п`ять металевих пластин. Після цього вказані предмети вони завантажили на велосипед та перевезли до будинку батьків ОСОБА_8 , які проживають по АДРЕСА_2 , де поклали їх на подвір`ї домоволодіння. Також там вони залишили велосипед.
Допитаний в ході слідства свідок ОСОБА_9 дав показання, що 02.02.2018 приблизно о 10-й годині він зателефонував своєму знайомому на прізвище ОСОБА_8 , та повідомив, що тепер у нього є мобільний телефон. В ході бесіди ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_9 зустрітися ввечері. Цього ж дня близько 19-ї години додому до ОСОБА_9 прийшли ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , де почали розпивати алкогольні напої. Потім ОСОБА_8 та ОСОБА_11 запропонували піти прогулятися. Дійшовши до магазину «Наталі» у с. Піщанка вони купили ще пива та пішли далі. Далі дійшовши до якогось будинку по вул. Полтавській у с. Піщанка, ОСОБА_8 чи Синев ( ОСОБА_9 точно не пам`ятає) дістав з кущів велосипед та попросив ОСОБА_9 почекати їх на місці. Куди вони пішли ОСОБА_9 не знав. Приблизно через дві години ОСОБА_8 та ОСОБА_11 повернулися до ОСОБА_9 . Із собою вони несли, а також везли на велосипеді якість металеві предмети. Також вони попросили останнього допомогти їм. Звідки вони взяли вказані металеві предмети ОСОБА_9 не цікавився. Допомігши донести металеві предмети до парку, що розташований по вул. Шевченка у с. Піщанка, ОСОБА_9 рушив додому.
В зв`язку з тим що вилучені речі є речовими доказами по справі, то слідчій звернувся до суду з відповідним клопотанням про накладення арешту на нього.

Слідчий суддя розглянувши вказане клопотання, дослідивши надані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, вважаю, що клопотання слідчого про арешт майна, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду.

Відповідно до ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Положення п.1 ч.5 ст.171 КПК України передбачає, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено, що слідчим було дотримано.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Слідчий суддя суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Згідно вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що перелічене в клопотанні слідчого майно, вилучене під час огляду місця події від 03.02.2018 року безпосередньо після скоєння злочину може бути предметом вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, та існує можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз.1 ч.1 ст.170 КПК України, а тому клопотання про накладення арешту на вказані речі підлягає задоволенню.

Зважаючи на викладене, враховуючи обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони викладені в клопотанні слідчого, правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 98, 167, 170, 171 КПК України, приходжу до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на майно, яке перелічено в клопотанні слідчого, оскільки при розгляді клопотання встановлено достатньо даних для висновку, що вони можуть містити відомості про обставини вчинення злочину, тобто відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст.167, ст.98 КПК України, а незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України судове засідання проводилось з застосуванням технічних засобів фіксування кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 167-175, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Красноградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №00000074 - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме дві металеві труби циліндричної форми, довжиною приблизно 2,5 метри, діаметром близько 100мм.; один металевий лист, довжиною приблизно 3 метри, висотою близько 1 метра; один дорожній велосипед марки «Турист», фіолетового кольору, діаметр колеса 28 дюймів; раму дорожнього велосипеду марки «Славутич», бордового кольору; два колеса від дорожнього велосипеду, діаметром 28 дюймів, що були вилучені за адресою: АДРЕСА_2 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя
Красноградського районного суду ОСОБА_1