№ 1-кс/756/2391/17

У Х В А Л А
Іменем України

07 грудня 2017 року

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0011200 від 05.12.2017 року, погоджене процесуальним керівником у провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Рожівка Броварського району Київської області, офіційно не працюючого, неодруженого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 (службове приміщення), раніше судимого 22.06.2011 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, 17.01.2015 року звільненого з Казанківської виправної колонії №93 по відбуттю строку покарання,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

іншого учасника кримінального провадження:

слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:

У провадженні слідчого відділу Оболонського УП ГУ Національної поліції у місті Києві перебуває кримінальне провадження, внесене 05.12.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0011200 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.12.2017 року приблизно о 05 год. 40 хв. ОСОБА_5 , знаходячись біля кінотеатру «Братислава», що за адресою: м. Київ, вул. Олександра Архипенка, 5, побачив раніше невідомих йому чоловіків, а саме ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , і побачивши у руці останнього мобільний телефон марки «Doogee X5», в останнього раптово виник злочинний умисел, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , перебуваючи за вказаною адресою, маючи при собі засіб для реалізації свого злочинного умислу, а саме: розкладний ніж, підійшовши в притул до ОСОБА_9 , який тримав в руках свій телефон, та до ОСОБА_8 , став навпроти останніх та вихопив своєю лівою рукою з рук ОСОБА_9 належний йому мобільний телефон чорного кольору марки «Doogee X5», вартістю 2 000 гривень, та одночасно своєю правою рукою дістав з правої кишені кофти, в яку був одягнений на той час, розкладний ніж та приставив ножа до живота ОСОБА_8 з метою придушення волі потерпілих до самооборони та можливості чинити опір його злочинним діям. Оскільки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 сприйняли вказану погрозу застосування розкладного ножа з боку ОСОБА_5 як реальну і побоюючись за своє життя та здоров`я, тому і не чинили опір ОСОБА_5 , тим самим останній заволодів мобільним телефоном чорного кольору марки «Doogee X5», вартістю 2 000 гривень, який належить ОСОБА_9 , спричинивши останньому майнову шкоду на вказану суму, після чого ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, та з метою запобігання вчиненню ним іншого кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, посилаючись на існування у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та на обґрунтованість пред`явленої особі підозри.

Слідчий та прокурор вважають, що наданими доказами доведено неможливість запобігання наявним ризикам, які передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Крім того, зазначає слідчий, згідно п. 3 ч. 1 ст. 183 КПК України до підозрюваного ОСОБА_5 можливо застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до семи років.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з викладених в ньому підстав.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання та, не оспорюючи обгрунтованості пред`явленої підозри, просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, посилаючись на відсутність ризиків у кримінальному провадженні.

Підозрюваний підтримав свого захисника.

Заслухавши прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що до ЄРДР 05.12.2017 року о 10 годині 49 хвилин внесено відомості про вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, з фабулою, яка відповідає змісту клопотання.

05.12.2017 року о 05 годині 50 хвилин ОСОБА_5 було фактично затримано на підставі ст. 208 КПК України.

05.12.2017 року ОСОБА_5 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 187 КК України .

06.12.2017 року о 13 год. 00 хв. підозрюваному та захиснику було вручено копію письмового клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з додатками.

З копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення саме ОСОБА_5 злочину, у вчиненні якого він підозрюється, обгрунтованості підозри не спростовує і сам підозрюваний.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховуються тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров`я, особу підозрюваного.

Зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя має всі правові та фактичні підстави для задоволення клопотання слідчого, оскільки у кримінальному провадженні дійсно існують ризики, особливо передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на те, що підозрюваний може продовжувати вчиняти і інші кримінальні правопорушення.

Відтак, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити, не застосовуючи при цьому заставу відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК, оскільки злочин вчинено із погрозою застосування насильств, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого слідчого відділу Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0011200 від 05.12.2017 року, погоджене процесуальним керівником у провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів (без визначення застави).

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту його затримання - тобто з 05 грудня 2017 року.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закінчується 02 лютого 2018 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1