Справа № 206/891/18
Провадження № 1-кс/206/71/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.03.2018 слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР
ВСТАНОВИВ
15.02.2018 заявник звернувся до слідчого суддіСамарського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність Самарського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за відповідною заявою, в порядку ст. 214 КПК України, про вчинення групою осіб ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , кримінальних правопорушень передбачених ст. 356, ч. ч. 1-4 ст. 358, ч. 1 ст. 384, ч. ч. 1, 2 ст. 190 КК України, а саме про підроблення офіційного документу - акту встановлення та узгодження меж земельної ділянки від 17.11.2014, та використання завідомо підробленого документа. За результатами розгляду скарги, заявник просив зобов`язати СВ Самарського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області внести до ЄРДР відомості про скоєне правопорушення.
В судовому засідання заявник та його представник, заяву підтримали, та просили задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та пояснив, що 28.08.2016 за заявою ОСОБА_3 були внесені відомості до ЄРДР за попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 358 КК України, а саме щодо підроблення офіційних документів - акту встановлення та узгодження меж земельної ділянки від 17.11.2014. На момент розгляду скарги досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, порушене за заявою ОСОБА_3 у 2016, триває.
Дослідивши матеріали скарги, вислухавши учасників справи, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Так, з матеріалів скарги судом встановлено, що 22.01.2018 заявник звернувся до Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про вчинення злочину, згідно якої просив внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування щодо вчинення групою осіб ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , передбачених ст. 356, ч. ч. 1-4 ст. 358, ч. 1 ст. 384, ч. ч. 1, 2 ст. 190 КК України, а саме про підроблення офіційного документу - акту встановлення та узгодження меж земельної ділянки від 17.11.2014, та використання завідомо підробленого документа.
Згідно відповіді начальника Самарського ВП ОСОБА_10 , підстав для внесення інформації за заявою ОСОБА_3 від 22.01.2018 не вбачалось.
Так, ст. 214 КПК України передбачений обов`язок слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Таким чином, з огляду на чіткий обов`язок внесення слідчим чи прокурором відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР із встановленням обмеженого процесуального строку для його виконання, за наявності лише загальних вимог до заяв чи повідомлення про кримінальне правопорушення, в межах регламентованого ст. 214 КПК України 24-годинного строку, невнесення такої інформації в ЄРДР є порушенням та невиконанням вимог процесуального законодавства.
Як встановлено безпосередньо із скарги та письмових документів долучених до неї, відомості про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою скаржника від 22.01.2018 внесені не були, проте, слідчий суддя під час розгляду даної скарги, враховує ту обставину, що за вказаним заявником злочином ще у 2016 році Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було порушено кримінальне провадження, на сьогодні досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває.
Більш того, у судовому засіданні заявником зазначено, що всі ті документи, що долучені до даної скарги, долучені, також, до матеріалів кримінального провадження, порушеного у 2016 році.
Крім вищевикладеного, слідчий суддя, також, звертає увагу заявника, що кримінальне процесуальне законодавство передбачає можливість зміни правової кваліфікації та обсягу обвинувачення, у випадку виникнення таких підстав (ст. ст. 279, 338 КПК України), а також, можливість потерпілого і його представника чи законного представника під час досудового слідства подавати клопотання про виконання процесуальних дій (ст. 220 КПК України).
Враховуючи вищевикладене, а також те, що за заявою заявника за аналогічних підстав (підроблення офіційних документів, а саме акту встановлення та узгодження меж земельної ділянки від 17.11.2014) у 2016 році вже було порушено кримінальне провадження, а також те, що звертаючись до слідчого чи прокурора з відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення потерпілий/заявник визначає лише попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті КК України, що відповідає п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України, та можливість як під час досудового розслідування так і судового слідства змінити кваліфікацію та/або обсяг обвинувачення, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги заявника.
Даного висновку слідчий суддя дійшов з огляду на недопущення свавільного неодноразового та/або повторного звернення з однотипними заявами про вчинення кримінального правопорушення, оскільки це може призвести до зловживань третіх осіб, які мають право подавати нові заяви про вчинення кримінального правопорушення.
Окрім того, ст. 214 КПК України не передбачає можливість повторного внесення відомостей в ЄРДР, а тому у задоволення скарги слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 214, 303-307, 369-372 КПК України, -
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР- відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1