Справа № 214/3683/17
1-кп/214/579/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року м. Кривий Ріг
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження №0000753 щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, не одруженого, дітей неповнолітніх на утриманні не маючого, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 18.04.2006 Апеляційний суд Дніпропетровської області за ст. 115 ч.2 п.п.2, 9,12, ст. 69, ст. 186 ч.2, 70 ч.1 КК України до позбавлення волі на 8 років 6 місяців;
- 11.07.2016 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.185 ч.3 КК України до позбавлення волі на три роки,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 повторно, 28.03.2017 у вечірній час, маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, та обернення його на свою користь, прийшов до будинку АДРЕСА_2 , та скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, та його дії носять таємний характер, шляхом вільного доступу з фасаду будинку викрав кабель марки ТПП 50*2*0,4 в кількості 25 метрів, який належить ПАТ «Укртелеком». З місця скоєння злочину зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ПАТ «Укртелеком» збиток згідно висновку товарознавчої експертизи №37/12.1-270 від 23.05.2017 на загальну суму 1311 грн 75 коп.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Крім того, ОСОБА_3 повторно, 14.03.2017 приблизно о 05.00, маючи намір спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, прийшов до будинку АДРЕСА_3 , та скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає та його дії носять таємний характер, проник до підвального приміщення будинку, звідки викрав кабель марки ТПП 50х2х0,4 у кількості 18 м, вартістю 944 грн 46 коп., кабель марки ТПП 30х2х0,4 у кількості 34 м, вартістю 1183 грн 54 коп., кабель марки ТПП 20х2х0,4 у кількості 30 м, вартістю 750 грн. 90 коп., кабель марки ТПП 40х2х0,4 у кількості 40 м, вартістю 890 грн, який належить ПАТ «Укртелеком». З місця скоєння злочину зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ПАТ «Укртелеком» збиток згідно висновку товарознавчої експертизи №37/12.1-240 від 25.05.2017 на загальну суму 3768 грн 90 коп.
Також, ОСОБА_3 повторно, 20.03.2017 у нічний час, маючи намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, та обернення його на свою користь, прийшов до будинку АДРЕСА_2 , та скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, та його дії носять таємний характер, проник до підвального приміщення будинку, звідки викрав кабель марки ТПП 30х2х0,4 у кількості 31 м, вартістю 1079 грн.11 коп., кабель марки ТПП 10х2х0,4-у кількості 40 м, вартістю 545 грн.60 коп. кабель марки ТПП 10х2х0,5 у кількості 138 м, вартістю 2639 грн. 94 коп. кабель марки ТПП 5х2х0,5 у кількості 11 м, вартістю 152грн. 90 коп., кабель марки ТПП 30х2х0,5 у кількості 45 м, вартістю 2291 грн. 85 коп., кабель ТПП 20х2х0,5 у кількості 55 м, вартістю 1834 грн. 25 коп.; кабель марки ТПП 50х2х0,5 у кількості 87 м, вартістю 6734 грн 67 коп., кабель ТПП 30х2х0,5 у кількості 95 м, вартістю 4838 грн. 35 коп., кабель ТПП 20х2х0,5 у кількості 11 м, вартістю 366 грн. 85 коп., кабель ТПП 10х2х0,4 у кількості 22 м, вартістю 420 грн.86 коп. який належить ПАТ «Укртелеком». З місця скоєння злочину зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ПАТ «Укртелеком» збиток згідно товарознавчої експертизи №37/12.1-238 від 25.05.2017 на загальну суму 20904 грн 38 коп.
Крім того, ОСОБА_3 повторно, 27.03.2017, приблизно о 04.40, маючи намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, та обернення його на свою користь, прийшов до будинку АДРЕСА_2 , та скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, та його дії носять таємний характер, проник до підвального приміщення будинку, звідки викрав кабель марки ТПП 20х2х0,4 у кількості 64 м, вартістю 1601грн 92 коп., кабель марки ТПП 10х2х0,4 у кількості 112 м, вартістю 1527 грн. 68 коп. З місця скоєння злочину зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ПАТ «Укртелеком» збиток згідно товарознавчої експертизи №37/12.1-237 від 24.05.2017 на загальну суму 3129 грн 60 коп.
Також, ОСОБА_3 повторно, 09.06.2017 приблизно о 04.40, маючи намір спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, прийшов до будинку АДРЕСА_3 , та скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає та його дії носять таємний характер, проник до підвального приміщення будинку, звідки викрав кабель марки ТПП 20х2х0,4 , у кількості 30 м., вартістю 433 грн.80 коп. кабель ТПП 10х2х0,4 у кількості 60 м., вартістю 433 грн. 80 коп., який належить ПАТ «Укртелеком». З місця скоєння злочину зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ПАТ «Укртелеком» збиток згідно висновку товарознавчої експертизи №1907 від 21.06.2017 на загальну суму 891 грн 60 коп.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до сховища, вчинене повторно.
Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.
Так, в судовому засіданні обвинувачений, ОСОБА_3 вину у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, визнав в повному обсязі та показав, що пізно ввечері 28.03.2017 з будинку АДРЕСА_2 зірвав кабель, який потім здав, за що отримав гроші. Вночі 14.03.2017 зірвав замок та зайшов до підвалу будинку на вулиці Покровська, звідки витяг декілька видів кабелів. Пізніше, через тиждень, точну дату не пам`ятає, проник у підвал сусіднього будинку на вулиці Покровська та витяг звідти кабелі різної товщини. Вночі 20.03.2017 проник у підвал будинку №1 по вулиці Генерала Радієвського та витяг звідки декілька різних кабелів. У червні 2017 року заліз до підвалу будинку АДРЕСА_4 та витяг звідти декілька кабелів, які, як і інші, продав, за що отримав гроші. У вчиненому кається.
Враховуючи думку учасників судового провадження, визнання обвинуваченим ОСОБА_3 вини у вчинених кримінальних правопорушеннях, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Призначаючи покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому визначається щире каяття, та визнання вини.
Обставиною, відповідно до ст. 67 КК України, яка обтяжує покарання обвинуваченому судом не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_3 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України (Т. 2 а.с. 228).
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особистість обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується нейтрально (Т. 2 а.с. 231), раніше судимий (Т. 2 а.с. 229), на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер» на обліку у лікаря-нарколога не перебував та не перебуває (Т. 2 а.с. 227), знятий з-під нагляду лікаря-психіатра в 2009 році. В подальшому за медичною допомогою не звертався (Т. 2 а.с. 228).
Таким чином, суд, враховуючи вище викладені обставини у своїй сукупності вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.
Суд, переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.
Вирішуючи заявлений цивільний позов потерпілого ПАТ «Укртелеком» до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 75125 грн. 10 коп., суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.
Згідно ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками зокрема є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України).
Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України).
Від представника потерпілого ПАТ «Укртелеком» до суду надійшла заява про розгляд кримінального провадження та цивільного позову за її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Прокурор цивільний позов підтримав в повному обсязі, вважав, що вимоги викладені у позовній заяві підлягають задоволенню.
Обвинувачений ОСОБА_3 визнав позовні вимоги в повному обсязі.
Захисник ОСОБА_5 підтримала, що цивільний позов визнають в повному обсязі.
У зв`язку з наведеним та повним визнанням обвинуваченим пред`явлених до нього вимог цивільний позов ПАТ «Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_3 майнової шкоди підлягає задоволенню у повному обсязі.
Питання розподілу процесуальних витрат судом вирішується в порядку, передбаченому ст. 124 КПК України.
Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
Керуючись ч. 3 ст. 349, ст.ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_3 покарання за
ч. 2 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;
ч. 3 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_3 до відбуття покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.06.2016, призначивши остаточне покарання ОСОБА_3 у виді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком чинності.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту затримання, а саме з 21.06.2017 (Т. 2 а.с. 217).
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судових експертиз в сумі 1977 грн. 40 коп. (Т.2 а.с. 33, 75, 111, 151).
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в рахунок відшкодування майнової шкоди 75125 грн. 10 коп.
Речові докази поліетиленовий пакет з опаленим мідним кабелем, які перебувають на відповідальному зберіганні у представника ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_6 залишити у розпорядженні останнього, дозволивши використовувати та розпоряджатися на власний розсуд (Т. 2 а.с. 28).
Речовий доказ фрагмент кабелю, у томі числі кабель ТПП 30х2х0,5, який перебуває на відповідальному зберіганні у представника ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_6 залишити у розпорядженні останнього, дозволивши використовувати та розпоряджатися на власний розсуд (Т. 2 а.с. 69).
Речовий доказ фрагмент кабелю, у томі числі кабель ТПП 30х2х0,5, який перебуває на відповідальному зберіганні у представника ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_6 залишити у розпорядженні останнього, дозволивши використовувати та розпоряджатися на власний розсуд (Т. 2 а.с. 104).
Речові докази поліетиленовий пакет з кабелем ТПП 20х2х0,4, 50х2х0,4, 10х2х0,4, які перебувають на зберігання в кімнаті речових доказів Саксаганського ВП КВП ГУНП Дніпропетровської області повернути власнику ПАТ «Укртелеком» за належністю (Т. 2 а.с. 188).
Речовий доказ ніж, запакований у пакет Національної поліції №3403788, який перебуває на зберіганні в кімнаті речових доказів Саксаганського ВП КВП ГУНП Дніпропетровської області знищити (Т. 2 а.с. 188).
Апеляційні скарги можуть бути подані протягом 30 днів з дня проголошення вироку до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1