пр. № 1-кс/759/358/18
ун. № 759/1431/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2018 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого від 10.06.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0000992 внесеного до ЄРДР 04.02.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в :

01.02.2018 р. до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в якій він просив скасувати постанову слідчого Святошинського УП ГУ НП у м. Києві від 10.06.2017 р. про закриття вказаного вище кримінального провадження, посилаючись на те, що підстави для закриття кримінального провадження у слідчого були відсутні, оскільки останній не провів жодних слідчих дій на встановлення обставин у кримінальному провадженні, а тому вказана постанова прийнята без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин. У зв`язку з чим представник заявниці просив скаргу задовольнити в повному обсязі.

Адвокат ОСОБА_3 до суду не з`явився, подав заяву в якій просив розглянути скаргу за його відсутності вимоги якої підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, вимогу суду про надання для огляду матеріалів кримінального провадження не виконав. Суд вважає за можливе розгляд скарги у відсутності слідчого, оскільки його відсутність відповідно до частини 3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Встановлено, що 04.02.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за № 0000992 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, щодо нанесення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень громадянином ОСОБА_6 .

Проте, встановлено, що постановою старшого слідчого Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 10.06.2017 р. закрито кримінальне провадження № 0000992 внесеного до ЄРДР 04.02.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Так, згідно змісту оскаржуваної постанови, вбачається, що слідством не здобуто достатніх доказів, які б свідчили про наявність кримінального правопорушення, а саме: вчинення відносно ОСОБА_6 кримінального правопорушення, а тому слідчий прийшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження.
Проте, слідчий ОСОБА_5 , закриваючи кримінальне провадження, у своїй постанові взагалі не навів належних посилань та доводів в обґрунтування своїх висновків щодо закриття кримінального провадження.

Зі змісту оскаржуваної постанови не вбачається, що слідчим ОСОБА_7 проведено ряд слідчих дій, а саме: допит ОСОБА_6 , ймовірного свідка ОСОБА_8 , не був взятий до уваги Висновок судово-медичної експертизи щодо ступеня тяжкості нанесених ОСОБА_4 тілесних ушкоджень та інших слідчих дій спрямованих всебічне, повне та об`єктивне дослідження обставин.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захист своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Відтак, проаналізувавши доводи скарги, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що дійсно при винесенні вказаної оскаржуваної постанови, проведенні старшим слідчим Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 дій щодо повного та всебічного проведення досудового розслідування за заявою скаржниці не проведено, з метою повного та всебічного розгляду та перевірки обставин викладених ОСОБА_4 в заяві про злочин з метою уникнення з боку останньої підстав вважати що її інтереси порушуються з боку правоохоронних органів, вважає доцільним провести перевірку обставин щодо нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .
Враховуючи наведене, слідчий суддя розглянувши клопотання в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 395 КПК України, суд, -

У х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого від 10.06.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0000992 внесеного до ЄРДР 04.02.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 10.06.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0000992 внесеного до ЄРДР 04.02.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, без виклику яких постановлено ухвалу протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1