Провадження № 1-кс/592/5332/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2017 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області у кримінальному провадженні № 0003359,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 свою скаргу подану та уточнену 23.10.2017 р. мотивує тим, що 03.06.2015 р. за ухвалою суду зареєстроване кримінальне провадження № 0003359 за ст. 182 КК України щодо втручання в особисте життя медичними працівниками Сумського психоневрологічного диспансеру. 19.06.2017 р. він в черговий раз звернувся до слідчого Сумського ВП ОСОБА_5 з клопотанням у якому просив: повідомити про хід слідства або причини відсутності слідчих дій; надати можливість ознайомитися з матеріалами досудового розслідування та забезпечити можливість зробити копії або фото цих матеріалів; для запобігання необґрунтованості закриття кримінального провадження просив посилатися на ст. 32, 34 Конституції України та рішення Конституційного суду України № 2-рп/2012 від 20.01.2012 р.; з`ясувати яких доказів не вистачає для повідомлення винних осіб про підозру та передачу справи в суд та вчинити дії для отримання цих доказів; якщо доказів не вистачає скласти план дій за яким визначити: яких конкретно доказів не вистачає у справі, що потрібно для їх здобуття, скільки часу потрібно для виконання цих дій і для завершення досудового розслідування, визначити кінцеву дату для передачі справи в суд. На його клопотання слідчий відповіді не надав, не вчинив слідчих дій для захисту його прав і повідомлення злочинців про підозру. Просив слідчого суддю: зобов`язати слідчого надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження; встановити слідчому процесуальний строк на виконання вимог, викладених у клопотанні: для повідомлення про хід слідства або про причини відсутності слідчих дій; для визначення та повідомлення причин, які перешкоджають завершити досудове розслідування у простій справі з очевидними обставинами і визначеними правопорушниками та повідомити його про це; для з`ясування яких доказів не вистачає в матеріалах справи для повідомлення винних осіб про підозру у вчинені кримінального правопорушення та передачі справи в суд та вчинення дій для отримання цих доказів; для з`ясування які дії потрібно (залишилось) зробити слідчому для завершення досудового розслідування та повідомлення винних осіб про підозру.

У судовому засіданні ОСОБА_3 доводи скарги підтримав у повному обсязі і просив задовольнити. Зазначив, що відповідь на клопотання до цього часу не отримав, з матеріалами кримінального провадження не ознайомлений.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги, оскільки клопотання ОСОБА_3 розглянуто, частково задоволено, зокрема в частині надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження.

Слідчий Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 у судове засідання не прибула, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги, надала матеріали кримінального провадження № 0003359.

Заслухавши особу, яка звернулася зі скаргою, прокурора, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в поряду, передбаченому цим Кодексом. Згідно вимог ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що Сумський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2015 р. за № 0003359 за фактом втручання в особисте життя ОСОБА_3 лікарями обласного КЗ «СОПНД», попередня правова кваліфікація ч. 1 ст. 182 КК України.

19.06.2017 р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 з клопотанням у якому просив: повідомити про хід слідства або причини відсутності слідчих дій; надати можливість ознайомитися з матеріалами досудового розслідування та забезпечити можливість зробити копії або фото цих матеріалів; для запобігання необґрунтованості закриття кримінального провадження просив за правову соснову в обвинуваченні посилатися не на інструкції чи інші другорядні закони, а на ст. 32, 34 Конституції України та рішення Конституційного суду України № 2-рп/2012 від 20.01.2012 р.; з`ясувати яких доказів не вистачає для повідомлення винних осіб про підозру та передачу справи в суд та вчинити дії для отримання цих доказів; якщо доказів не вистачає скласти план дій за яким визначити: яких конкретно доказів не вистачає у справі, що потрібно для їх здобуття, скільки часу потрібно для виконання цих дій і для завершення досудового розслідування, визначити кінцеву дату для передачі справи в суд; назвати всі дії які потрібно (залишилось) зробити слідчому для завершення досудового розслідування та повідомлення винних осіб про підозру, передачі справи до суду, зазначати час потрібний для закінчення досудового розслідування.

Вказане клопотання знаходяться у матеріалах кримінального провадження № 0003359 (а.с. 142).

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частина 2 ст. 220 КПК України передбачає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Постановою про часткову відмову в задоволенні клопотання, винесеною слідчим Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 22.06.2017 р. зазначене клопотання ОСОБА_3 від 19.06.2017 р. задоволено частково.

Так, вимоги ОСОБА_3 про надання дозволу на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та забезпечення можливості зробити копії або фото цих матеріалів задоволено; відмовлено в частині вимог повідомити про хід слідства або про причини відсутності слідчих дій; посилатись на рішення Конституційного суду для запобігання необґрунтованого закриття кримінального провадження; з`ясування, яких доказів не вистачає у матеріалах справи для повідомлення винних осіб про підозру; складення плану дій; повідомлення, які дії залишилося зробити для завершення досудового розслідування.

Відтак, подане 19.06.2017 р. ОСОБА_3 клопотання розглянуто з дотриманням триденного строку, винесена вмотивована постанова про часткову відмову в задоволенні клопотання, що відповідає вимогам ч. 1 і ч. 2 ст. 220 КПК України.

У матеріалах кримінального провадження наявний супровідний лист від 23.06.2017 р., яким вказану постанову слідчого про часткове задоволення клопотання направлено ОСОБА_3 за адресою вказаною у клопотанні.

Однак, докази отримання ОСОБА_3 постанови слідчого, прийнятої за наслідками розгляду його клопотання, поданого у порядку ст.ст. 220, 221 КПК України матеріали справи не містять.

За наведених підстав доводи скарги в частині не розгляду клопотання та зобов`язання слідчого надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Відтак скарга підлягає частковому задоволенню шляхом зобов`язання слідчого Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області вручити ОСОБА_3 постанову про часткове задоволення клопотання, поданого 19.06.2017 р. у кримінальному провадженні № 0003359.

Щодо доводів скарги про встановлення слідчому процесуального строку на виконання вимог, викладених у клопотанні, слідчий суддя зазначає наступне.

За вимогами ч. 1 ст. 114 КПК України слідчий суддя може встановлювати процесуальні строки лише для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку, але зазначене стосується лише процесуальних дій, а не тривалості досудового розслідування, строки якого визначаються з урахуванням положень ст.ст. 113, 219, 294 - 297 КПК України.

Згідно ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 КПК України проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

За змістом ч. 6 ст. 28 та ст. 114 КПК України з метою дотримання розумних строків слідчий суддя може встановити процесуальний строк для проведення слідчих (розшукових) дій, для яких законом встановлені граничні строки.

КПК України не передбачає вирішення слідчим суддею питання щодо встановлення процесуальних строків для проведення слідчих дій, для яких цим Кодексом граничні строки не встановлені.

Аналіз змісту глави 20 КПК України, якою врегульовано вимоги до проведення слідчих (розшукових) дій свідчить про те, що строки для проведення слідчих (розшукових) дій, тобто дій, спрямованих на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, КПК України не містить.

При цьому, ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу (ч.3 ст.93 КПК України).

З огляду на зміст положень п. 8 ч. 2 ст. 36 КПК України обов`язок з нагляду за забезпеченням органом досудового розслідування ефективності досудового розслідування покладений, зокрема, на прокурора.

Згідно положень ч. 1 ст. 9 і ст. 303 КПК України до повноважень слідчого судді встановлення строків досудового розслідування не віднесено.

Статтею 308 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Отже, недотримання розумних строків під час досудового розслідування підлягає оскарженню прокурору, а у разі недотримання останнім вимог ч. 2 ст. 308 КПК України такі дії або бездіяльність можуть бути предметом судового контролю слідчого судді згідно приписів ст. 303 КПК України.

За наведених обставин доводи скарги в цій частині є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 303 - 307, 309, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області вручити ОСОБА_3 постанову про часткове задоволення клопотання, поданого 19.06.2017 р. у кримінальному провадженні № 0003359.

В іншій частині відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадженні в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1