Справа № 401/4866/15-к; 1-кс/401/448/15

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.12.2015 року Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області

- ОСОБА_1

За участю: - секретаря - ОСОБА_2 ;

- скаржника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області та начальника Світловодського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області, під час досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001974, внесеному до ЄРДР 26.10.2015 р. за ознаками злочину, відповідальність за який передбачено ч. 1, ст. 125 КК України, щодо визнання бездіяльності слідчого та прокурора, зобов`язання вчинити процесуальні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області та начальника Світловодського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області, під час досудового слідства по кримінальному провадженню № 0001974, внесеному до ЄРДР 26.10.2015 р. за ознаками злочину, відповідальність за який передбачено ч. 1, ст. 125 КК України, щодо визнання бездіяльності слідчого та прокурора, зобов`язання вчинити процесуальні дії.

Просить визнати бездіяльність слідчого та прокурора щодо невнесення у кримінальному провадженні № 0001974 до ЄРДР змін правової кваліфікації злочину з ч. 1, ст. 125 КК України на ч. 2, ст. 296 КК України, за його заявою та зобов`язати суб`єктів оскарження внести за його заявою до ЄРДР вказану ним правову кваліфікацію злочину, скоєного щодо нього.

Скаржник у судовому засіданні підтримав подану скаргу та пояснив, що на даний час йому невідомо, як були вирішенні його заяви до слідчого та прокурора про зміну правової кваліфікації скоєного щодо нього злочину. Невідомо скаржнику, чи був він визнаний потерпілим. Після нападу він втратив мобільний телефон, але йому достеменно невідомо, чи був він викрадений, чи він його загубив. Скаржник не впевнений, що відносно нього був вчинений грабіж, але схильний думати, що то були хуліганські дії.

Слідчий у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про його зайнятість.

В судове засідання з`явився прокурор Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області без належно оформлених повноважень у відповідності до ст. 37 КПК України, в зв`язку із чим вказана особа участі в розгляді скарги у кримінальному провадженні не приймала.

В судовому засіданні було досліджено кримінальне провадження № 0001974, відповідно до якого 26.10.2015 р. були внесені відомості до ЄРДР за ознаками злочину, відповідальність за які передбачена ч. 1, ст. 125 КК України. Скаржнику 26.10.2015 р. була вручена пам`ятка про процесуальні права та обов`язки потерпілого в цьому кримінальному провадженні та він подав заяву про залучення його до провадження в якості потерпілого. У кримінальному провадженні 26.10.2015 р. була призначена судово-медична експертиза, яку до цього часу проведено не було. Згідно виписки із медичної карти, скаржник лікувався з 26.10.2015 р. по 09.11.2015 р., в зв`язку із отриманими травмами. Згідно наданого слідчим 15.12.2015 р. доручення, на даний час вживаються заходи по встановленню свідків, осіб, які скоїли напад та місце знаходження мобільного телефону.

В судовому засіданні було встановлено, що органом досудового слідства проводиться розслідування кримінального провадження № 0001974, внесеного до ЄРДР 26.10.2015 р. за ознаками злочину, відповідальність за який передбачено ч. 1, ст. 125 КК України.

Згідно ч. 1, ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:
1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);
2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;
3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;
4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;
5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання;
6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення;
7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.
На теперішній час встановлено, що потерпілому невстановленими особами у вечірній час в м. Світловодську по вулиці Калініна, біля дитячого садка «Оленка», були заподіяні тілесні ушкодження, ступень тяжкості яких до цього часу досудовим слідством не встановлена.
Скаржника було визнано потерпілим у кримінальному провадженні № 0001974, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Потерпілим був втрачений мобільний телефон, що ним було виявлено після нападу, але він не впевнений, що його було у нього викрадено особами, якими був здійснений напад.

На даний час відділу поліції слідчим було надане доручення про встановлення осіб, які скоїли цей злочин, а також місце знаходження належного потерпілому мобільного телефону.
Діяння, відповідальність за які передбачено ст. 296 КК України, передбачають наявність умисної форми вини і мотивом явної неповаги до суспільства. Без встановлення осіб, які заподіяли потерпілому тілесні ушкодження та їх допиту, з метою встановлення змісту суб`єктивної сторони їх діяння, їх відношення та усвідомлення скоєного ними діяння, неможливо кваліфікувати їх дії за вказаним кримінальним законом.
Таким чином, на даний час остаточно неможливо визначитися у кримінальному провадженні з правильністю кваліфікації дій осіб, які скоїли напад, так як до цього часу не визначена ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, невстановлені особи, які скоїли напад з метою визначення їх суб`єктивного ставлення до скоєного та місце перебування майна потерпілого, мобільного телефону. У разі встановлення обставин, відповідно до яких особи, які скоїли напад, заволоділи майном потерпілого, дії цих особі необхідно буде кваліфікувати за ознаками злочину, відповідальність за який передбачена за скоєння злочину проти власності, що передбачено розділом VІ КК України. Також на кваліфікацію дій вказаних осіб може впливати ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, які були заподіяні потерпілому.
Визначена органом досудового слідства кваліфікація злочину, передбаченого ч. 1, ст. 125 КК України, є лише попередньою його кваліфікацією та не виключене те, що вона буде змінюватися з часом досудового розслідування, встановлення винних осіб, місця перебування майна потерпілого, ступеню тяжкості заподіяних потерпілому тілесних ушкоджень та здобуття доказів, які будуть давати підстави для вірної та остаточної кваліфікації їх дій.
На даний час не встановлені особи, які заподіяли потерпілому тілесні ушкодження, а тому і встановити наявність в їх діях хуліганського мотиву не вбачається можливим, в зв`язку з чим висновки скаржника про наявність в діях нападників складу злочину, відповідальність за який передбачено ч. 2, ст. 296 КК України є передчасними, а тому у задоволенні скарги про внесення до ЄРДР у кримінальному провадженні № 0001974 змін правової кваліфікації за ознаками злочину, відповідальність за який передбачено ч. 2, ст. 296 КК України, повинно бути відмовлено.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, визнання дій або/та бездіяльності слідчого, прокурора протиправними, незаконними, бездіяльними, чинним КПК не передбачено та ухвала за результатами розгляду скарги не може містити в собі таке посилання.

З огляду на викладене, у задоволенні скарги повинно бути відмовлено.

Керуючись ст. ст.: 303, 306, 307, 309, 369, 370, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області та начальника Світловодського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області, під час досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001974, внесеному до ЄРДР 26.10.2015 р. за ознаками злочину, відповідальність за який передбачено ч. 1, ст. 125 КК України, щодо визнання бездіяльності слідчого та прокурора, зобов`язання вчинити процесуальні дії.

Відповідно до ч. 3, ст. 307, ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1