Справа № 467/145/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2018 року Слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність слідчого Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. В обґрунтування своєї скарги зазначив, що 05 лютого 2018 року, в порядку ст. 214 КПК України, він звернувся з заявою про вчинення злочину, вказуючи на невиконання посадовими особами Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області ухвали Южноукраїнського міського суду Миколаївської області у цивільній справі №467/666/17-ц про накладення арешту на нерухоме майно: земельну ділянку з кадастровим номером :03:000:0341 розташованої на території Любоіванівської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області та незаконний поділ вказаної земельної ділянки на 35 інших земельних ділянок в період дії ухвали суду про її арешт. Однак слідчим відомості, викладені в його заяві від 05 лютого 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені. Просить визнати бездіяльність слідчого Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, викладених в його заяві від 05 лютого 2018 року.

Заявник в судовому засіданні доводи скарги підтримав, вказуючи на розбіжність в даті його звернення з заявою про вчинення злочину Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області та в даті надходження його заяви, що вказана в витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000053, оскільки він звернувся з заявою 05 лютого 2018 року, а у витязі слідчим зазначена дата звернення 06 лютого 2018 року. Крім того, вважає, що слідчим не в повній мірі внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені в його заяві від 05 лютого 2018 року, оскільки він просив внести відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.382 КК України та ч.1 ст.388 КК України, тоді як відомості, внесені до реєстру, кваліфіковано слідчим лише за ч.1 ст.388 КК України.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Суд, заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

ОСОБА_3 звернувся до Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, вказуючи на невиконання посадовими особами Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області ухвали Южноукраїнського міського суду Миколаївської області у цивільній справі №467/666/17-ц про накладення арешту на нерухоме майно: земельну ділянку з кадастровим номером :03:000:0341 розташованої на території Любоіванівської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області та незаконний поділ вказаної земельної ділянки на 35 інших земельних ділянок в період дії ухвали суду про її арешт. В заяві просив внести до ЄРДР відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.382 КК України та ч.1 ст.388 КК України. Заява зареєстрована в журналі вхідної кореспонденції Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області 05 лютого 2018 року за №114/57-2018 (а.с.26).

06 лютого 2018 року вказана заява зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області за №248 (а.с.25).

07 лютого 2018 року о 08 год. 26 хв. 44 с. відомості, викладені в заяві ОСОБА_3 внесені до ЄРДР номер кримінального провадження 0000053 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.388 КК України, про що суду надано копію витягу з ЄРДР (а.с.31).

Відповідно до ч. 1 та ч. 7 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Якщо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підсудності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.

Відтак, судом встановлено, що слідчим виконано вимоги КПК України та внесено відомості, викладені в заяві ОСОБА_3 до ЄРДР.

При цьому суд відхиляє зауваження ОСОБА_3 щодо розбіжності в даті його звернення з заявою про вчинення злочину Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області та в даті надходження його заяви, що вказана в витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000053, оскільки в цій частині дії слідчого виконані відповідно до вимог Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої Наказом МВС України №1377 від 06 листопада 2015 року (далі Інструкція). Відповідно до п.8 розділу ІІІ даної Інструкції, датою подання заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події до органів поліції вважається дата реєстрації такої заяви чи повідомлення в журналі ЄО органу поліції. Заява ОСОБА_3 зареєстрована в журналі ЄО Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області та направлена за резолюцією начальника слідчого відділу слідчому ОСОБА_4 для прийняття рішення відповідно до ст.214 КПК України саме 06 лютого 2018 року.

Щодо незгоди ОСОБА_3 з попередньою кваліфікацією можливо вчиненого злочину, суд зауважує наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, крім іншого, про дату надходження заяви про кримінальне правопорушення, прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником та попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Вказані відомості також вносяться до ЄРДР на підставі Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генерального прокурора України від 6 квітня 2016 року № 139, в п. 1 ч. 2 Розділу ІІ якого зазначено, що до ЄРДР вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

У разі наявності підстав, правова кваліфікація в подальшому може бути змінена.

Відповідно до ч.5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Слідчий суддя під час розгляду скарги на дії (бездіяльність) слідчого не встановлює обставин можливого кримінального правопорушення, не здійснює його попередньої кваліфікації та не визначає конкретних відомостей, які підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Визначення та внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань належить виключно до компетенції слідчого, та/або прокурора, оскільки саме слідчий, прокурор зобов`язані вчиняти такі дії - вносити відповідні відомості (ч. 1 ст. 214 КПК України), при цьому слідчий є самостійним учасником кримінального провадження, втручання у діяльність якого не допускається.
На підставі викладеного, суд зробив висновок, що слідчим Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області не допущено бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 05 лютого 2018 року, тож в задоволенні скарги належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 03 березня 2018 року о 08 год. 25 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1