Справа № 273/25/18
Провадження № 1-кп/273/63/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2018 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка кримінальне провадження № 0000398 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жари, Баранівського району, Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньої освітою, непрацюючого, раніше судимого:

- 05.01.2017 року Баранівським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст..ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:
22.11.2017 року близько 16-ї години 00 хвилин ОСОБА_4 , з метою вчинення крадіжки чужого майна, прибув до домогосподарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де реалізуючи свій злочинний умисел на викрадення чужого майна, переконавшись що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, через незамкнуті двері проник в середину сараю в АДРЕСА_1 , де таємно, повторно викрав електродриль марки «Енергомаш» вартістю 346 грн. 67 коп

Залишивши місце скоєння злочину, ОСОБА_4 розпорядився майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вище вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, підтвердив викладені обставини справи зазначені в обвинувальному акті. Крім цього обвинувачений в судовому засіданні пояснив, що 22.11.2017 року він допомагав ОСОБА_5 по господарству, а саме: перевозити дрова, за дану роботу потерпілий заплатив йому 50 гривень. Сума оплати була малою і тому у нього виник умисел на крадіжку електродрилі, яку останній поклав до духовки та виніс із сараю. Щиро кається у вчиненому, просив пробачення у потерпілого.

Потерпілий в судове засідання не явився, надіслав на адресу суду заяву в якій просив розглядати провадження без його участі, матеріальних претензій до обвинуваченого не має, щодо міри покарання покладається на думку суду.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 , не оспорює фактичні обставини справи, і як встановлено судом, правильно розуміє зміст цих обставин, будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції відсутні, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши обвинуваченому положення ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, що характеризують його особу.

Заслухавши пояснення обвинуваченого, дослідивши характеризуючі дані на останнього суд вважає, що вина ОСОБА_4 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто умисне таємне викрадення чужого майна (крадіжка) з проникненням у приміщення, вчинена повторно, доведена повністю.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_4 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно, суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України.

При призначенні міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, відповідно до ст.12 КК України- злочин є тяжким, особу обвинуваченого, який свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, щоро кається, постійного місця проживання та роботи не має, за місцем проживання характеризується посередньо, на спеціальних обліках не перебуває, неодружений, вчинив злочин під час перебування на іспитовому строці згідно вироку Баранівського районного суду Житомирської області від 05 січня 2017 року, та обставини, які пом`якшують чи обтяжують покарання.

Відповідно до ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому є його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно ст.67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

На підставі викладеного, з урахуванням обставин провадження, думки потерпілого, суд дійшов висновку, що перевиховання та виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, оскільки останній, вчинив новий злочин будучи на іспитовому строці, тому покаранням, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, буде покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Враховуючи те, що суд призначає міру покарання - позбавлення волі, слід змінити запобіжний захід на утримання під варту.

Цивільний позов не заявлено.

Витрати за проведення товарознавчої експертизи стягнути з обвинуваченого.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді - 3 (три)роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Баранівського районого суду Житомирської області від 05.01.2017 року, призначивши ОСОБА_4 , остаточне покарання у виді 3 (три) роки 1 місяць позбавлення волі.

Змінити запобіжний захід з особистого зобов`язання на взяття під варту в залі суду. Початок строку відбування покарання рахувати з моменту взяття під варту з 26.02.2018 року.

Речовий доказ по провадженню: електродриль марки «Енергомаш», яка зберігається в кімнаті речових доказів Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи в сумі 858 гривень.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1