Справа № 562/3716/17

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.11.2017 року Здолбунівський районний суд
Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
законного представника ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7
представника потерпілої ОСОБА_8 .
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українку, громадянина України, з неповною середньою освітою, незаміжню, непрацюючу, раніше не судиму,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -
У кінці червня 2017 року ОСОБА_4 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно викрала із трельяжа пару золотих сережок 585 проби, із камінцем посередині, загальною вагою 3 гр, вартістю 583 грн. 50 коп. за грам золота, загальною вартістю 1750 грн. 50 коп., що належать ОСОБА_7 .
Крім того, в інший день наприкінці червня 2017 року ОСОБА_4 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно викрала із трельяжа золотий браслет 585 проби загальною вагою близько 3 гр, вартістю 583 грн. 50 коп. за грам золота, загальною вартістю 1750 грн. 50 коп., що належить ОСОБА_7 .
Своїми злочинними діями обвинувачена заподіяла потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3501 (Три тисячі п`ятсот одна) грн.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину в скоєнні злочинів визнала повністю та дала суду показання, що наприкінці червня 2017 року вона впродовж тижня проживала у своєї подружки ОСОБА_9 у квартирі АДРЕСА_2 , що належить потерпілій ОСОБА_7 . Коли у кімнаті потерпілої нікого не було, вона таємно викрала із трельяжа золоті сережки, а через декілька днів викрала золотий браслет, які віддала для знайомого ОСОБА_10 , щоб останній здав у ломбард. Отримані кошти за викрадені речі витратила на власні потреби. Кається у скоєному. Цивільний позов ОСОБА_7 визнає частково, на суму, встановлену досудовим розслідуванням, 3501 (Три тисячі п`ятсот одна) грн. Просить застосувати до неї Закон України Про амністію у 2016 році, оскільки вона вчинила злочин у неповнолітньому віці.
Законний представник неповнолітньої обвинуваченої - ОСОБА_5 дала суду показання, що про крадіжку їй повідомила потерпіла ОСОБА_7 . Після цього її донька ОСОБА_4 зізналася, що скоїла крадіжку золотих сережок і браслета. Просить звільнити обвинувачену на підставі Закону про амністію, запевнила, що буде постійно контролювати поведінку дочки. Цивільний позов ОСОБА_7 визнає частково, згідна відшкодувати потерпілій матеріальну шкоду в розмірі 3501 (Три тисячі п`ятсот одна) грн., в решті позовних вимог просить відмовити.
Захисник неповнолітньої обвинуваченої адвокат ОСОБА_6 просить застосувати до неповнолітньої ОСОБА_4 амністію та звільнити від відбування покарання.
Крім визнання вини обвинуваченою, вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй злочину об`єктивно підтверджується зібраними в ході досудового розслідування та судового провадження доказами.
Під час проведення слідчого експерименту обвинувачена ОСОБА_4 розповіла та показала на місці події яким чином та при яких обставинах вона скоїла крадіжку золотих виробів, що зафіксовано у протоколі проведення слідчого експерименту та фототаблиці до нього від 29.09.2017р. (а.с.76-79).
Свідок ОСОБА_9 дала суду показання, що влітку 2017 року вона була з ОСОБА_4 у дружніх стосунках. Наприкінці червня 2017 року упродовж тижня ОСОБА_4 жила у квартирі, що належить її рідній тітці ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_3 . Про крадіжку золотих прикрас ОСОБА_4 спочатку нічого їй не розповідала. Після вчинення злочину обвинуваченою вони перестали спілкуватися.
Із відповіді № 968/17ю від 16 серпня 2017 року повного товариства «Ломбард партнер» Вівенко і компанія» вбачається, що 01 липня 2017 року до ломбарду звернувся ОСОБА_10 . За договором фінансового кредиту клієнтом отримано кредит в розмірі 1581 гривень під заклад браслету із золота 585 проби загальною вагою 3,11 гр. (а.с.49).
Згідно відповіді № 1090/17ю від 13 вересня 2017 року повного товариства «Ломбард партнер» Вівенко і компанія» 22 червня 2017 року за договором фінансового кредиту під заклад брухту із золота 585 проби загальною вагою 2,72 гр отримано кредит в розмірі 1400 гривень ОСОБА_11 (а.с.51).
Згідно розпорядження НБУ №1030-рф від 14.07.2017р. ціна золота 585 проби станом на 14 липня 2017 року становила 583 грн. 50 коп. (а.с.23).
Відповідно до висновку товарознавчої експертизи №3.2-811/17 від 31.07.2017р., ринкова вартість золотого браслету 585 проби, вагою близько 3 гр станом на 14 липня 2017 року (експлуатується з 2012 року) могла становити 1750 грн. 50 коп.
Визначити ринкову вартість золотих сережок у вигляді ромба, посередині яких знаходиться камінець світлого кольору, 585 проби вагою 3 гр не виявилось можливим, оскільки даний виріб містить вставки (камені). Для визначення розміру, ваги та матеріалу, з якого виготовлені вставки необхідно висновок гемологічної експертизи. Ініціатором проведення експертизи даний висновок наданий не був (а.с.21-22).
Оцінюючи зібрані у кримінальному провадженні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у скоєних злочинах доведена повністю.
Дії обвинуваченої правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна та за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
При призначенні обвинуваченій покарання суд у відповідності до ст.65 КК України враховує сукупність обставин, при яких скоєно злочин, характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу обвинуваченої, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Відповідно до ст.12 КК України дані злочини відносяться до категорії середньої тяжкості.
Пом`якшуючими покарання обставинами суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину у неповнолітньому віці. Також суд враховує, що ОСОБА_4 вперше притягається до кримінальної відповідальності.
Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.
По місцю проживання обвинувачена характеризується посередньо. На обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
У досудовій доповіді про неповнолітнього обвинуваченого у кримінальному провадженні орган з питань пробації зробив висновок про можливе виправлення неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк.
Відповідно до ч.1 ст.1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
Статтею 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст.1179 ЦК України неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини.
Потерпіла та її представник були ознайомлені із матеріалами кримінального провадження під час досудового розслідування, у тому числі із висновком товарознавчої експертизи №3.2-811/17 від 31.07.2017р., однак, будь-яких заперечень щодо зібраних письмових доказів не висловлювали, встановлений розмір майнової шкоди, завданої злочином, не заперечували, інших письмових доказів щодо ринкової вартості викрадених золотих прикрас не подавали.
Суд не приймає до уваги надану потерпілою довідку від 09 серпня 2017 року про вартість золотих сережок та браслета на суму 6842 грн., оскільки за КПК критерієм допустимості доказів є не лише законність їх отримання, а і попереднє відкриття матеріалів іншій стороні до їх безпосереднього дослідження у суді.
Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин.
Виходячи з вимог розумності та справедливості, на підставі ч.1 ст.1167 ЦК України суд вважає за необхідне стягнути із законного представника неповнолітньої обвинуваченої на користь потерпілої 1000 (Одну тисячу) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Вирішуючи питання про стягнення судових витрат із законного представника обвинуваченої на користь потерпілої у розмірі 3200 грн., понесених нею за надання правової допомоги адвокатом ОСОБА_8 , суд виходить з наступного.
Згідно з п.1 ч.1 ст.118 КПК України процесуальні витрати складаються із витрат на правову допомогу.
Згідно положень ч.2 ст.120 КПК України витрати пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого, цивільного позивача та цивільного відповідача, які надають правову допомогу за договором, несе відповідно потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач.
Відповідно до ч.1 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійсненні ним документально підтверджені процесуальні витрати.
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі.
На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку, якими являються квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки.
Повноваження представника потерпілого - адвоката ОСОБА_8 підтверджені: ордером про надання правової допомоги від 08.08.2017р., договором про надання правової допомоги від 08.08.2017р., свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю №330 від 05.02.2002року. (а.с.27-30).
Надання платної правової допомоги регламентується законодавством про адвокатуру. Так, згідно з ч.1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Зміст такого договору відповідно до ч.5 ст.27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики.
Формою винагороди адвоката за надання правової допомоги є гонорар, що передбачено ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» .
Відповідно до указаних норм порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
Як вбачається з розрахунку оплати праці адвоката, розмір понесених потерпілою витрат на правову допомогу становить 3200 грн., які потерпіла сплатила згідно чека №24 від 08.08.2017р.
Врахувуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про стягнення із законного представника обвинуваченої на користь потерпілої 3200 грн. судових витрат.
За таких обставин позов підлягає до часткового задоволення.
Відповідно до пункту а статті 1 Закону України Про амністію у 2016 році від 22.12.2016р. постановлено звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 КК України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 КК України - осіб, які на момент вчинення злочину були неповнолітніми.
Згідно з ч.1 ст.10 Закону України Про амністію у 2016 році питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою особи, яка підтримує публічне обвинувачення в суді чи здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їхніх захисників чи законних представників.
У відповідності до п.г ч.2 ст.10 Закону України Про амністію у 2016 році застосування цього Закону здійснюється щодо осіб, стосовно яких судом ухвалені вироки, що не набрали законної сили, - за клопотанням самої особи, її захисника чи законного представника.
Речові докази по справі відсутні.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався. Підстав для обрання обвинуваченій запобіжного заходу суд не вбачає.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України із законного представника обвинуваченої - ОСОБА_5 підлягають стягненню на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 194 грн. 74 коп.
Керуючись ст.ст.128, 369-371, 374- 376 КПК України, на підставі п.а ст.1, ст.10 Закону України Про амністію у 2016 році від 22.12.2016р., суд -
у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винною по ч.1 ст.185, ч.2. ст.185 КК України та призначити їй покарання:
- за ч.1 ст.185 КК України 80 (Вісімдесят) годин громадських робіт;
- за ч.2 ст.185 КК України 1 (Один) рік позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів визначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим і призначити ОСОБА_4 покарання 1 (Один) рік позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити засуджену від відбування покарання встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (Один) рік.
Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати засуджену:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.
Звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання на підставі Закону України Про амністію у 2016 році від 22.12.2016р.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 задовольнити частково. Стягнути із законного представника неповнолітньої обвинуваченої - ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 3501 (Три тисячі п`ятсот одну) грн. матеріальної шкоди, завданої злочином, 1000 (Одну тисячу) грн. моральної шкоди та 3200 (Три тисячі двісті) грн. витрат на правову допомогу; всього: 7701 (Сім тисяч сімсот одну) грн. В решті позовних вимог - відмовити.
Стягнути із законного представника неповнолітньої обвинуваченої - ОСОБА_5 на користь держави 194 (Сто дев`яносто чотири) грн. 74 коп. витрат на залучення експерта.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 30 (Тридцяти) днів з дня його проголошення.

С у д д я