АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп /796/757/2018 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 185, ч.1, КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2018 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0009118 відносно ОСОБА_3 , народженої 30 жовтня 2003 року за апеляційною скаргою заступника прокурора міста Києва ОСОБА_4 на вирок Святошинського районного суду міста Києва від 13 грудня 2017 року, яку ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 26 січня 2018 року залишено без руху -

в с т а н о в и в :
Вироком Святошинського районного суду міста Києва від 13 грудня 2017 року затверджено угоду між потерпілим ТОВ «Епіцентр-К» в особі ОСОБА_5 та обвинуваченою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 та .1 ст. 185 КК України неповнолітньою ОСОБА_3 , останню визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 та ч.1 ст. 185 КК України, звільнено від покарання і застосовано до неї примусові заходи виховного характеру у виді застереження, обмеження дозвілля і встановлення вимог до її поведінки строком на чотири місяці, а саме: заборонити їй перебувати за межами свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 2200 години до 600 години наступної доби; передати неповнолітню ОСОБА_3 під нагляд матері ОСОБА_6 .

На цей вирок заступником прокурора міста Києва ОСОБА_4 подана апеляційна скарга, в якій не ставляться під сумнів висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин кримінального провадження, як вони описані у вироку та юридичної кваліфікації скоєного за ч.2 ст. 15 та ч.1 ст. 185 КК України.

Водночас, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм Закону України про кримінальну відповідальність, яку він вбачає у не визначенні цим судом конкретного терміну передачі ОСОБА_3 під нагляд матері та пропонує встановити цей термін строком в один рік шляхом відповідної зміни вироку.

Вивчення тексту апеляційної скарги прокурора показує, що вона не в повній мірі відповідає положенням ст. 396 КПК України, а тому у такому виді не може бути прийнята до апеляційного розгляду, відтак її слід залишити без руху та надати прокуророві час терміном в десять діб для усунення недоліків з наступних підстав.

Подаючи апеляційну скаргу, прокурор не взяв до уваги, що оскарженим ним вироком затверджено угоду між потерпілим ТОВ «Епіцентр-К» в особі ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_3 за участю її законного представника ОСОБА_6 , і саме таке покарання, яке обумовлене у вказаній угоді, суд призначив обвинуваченій.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 394 КПК України, вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним може бути оскаржений прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому, згідно з ч.3 ст. 469 КПК України угода не може бути укладеною.

Втім, в апеляційній скарзі саме на ці підстави, передбачені ч.3 ст. 469 КПК України прокурор не посилається і свого права подати апеляційну скаргу на вказаний вирок нічим не обґрунтовує.

На цих підставах ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 26 січня 2018 року апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва ОСОБА_4 на вирок Святошинського районного суду міста Києва від 13 грудня 2017 року, залишено без руху,надавши апелянту строк протягом десяти днів від дня отримання копії цієї ухвали на усунення вказаних у ній недоліків.

Станом на теперішній час вказані недоліки усунуто не було, а тому відповідно до п. 1 ч.3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається особі яка її подала, якщо вона не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений законом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва ОСОБА_4 на вирок Святошинського районного суду міста Києва від 13 грудня 2017 року, яким затверджено угоду між потерпілим ТОВ «Епіцентр-К» в особі ОСОБА_5 та обвинуваченою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 та .1 ст. 185 КК України неповнолітньою ОСОБА_3 , останню визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 та ч.1 ст. 185 КК України, звільнено від покарання і застосовано до неї примусові заходи виховного характеру у виді застереження, обмеження дозвілля і встановлення вимог до її поведінки строком на чотири місяці, а саме: заборонити їй перебувати за межами свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 2200 години до 600 години наступної доби; передати неповнолітню ОСОБА_3 під нагляд матері ОСОБА_6 , - повернути особі яка її подала.

Копію цієї ухвали та апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_7