Номер провадження: 11-сс/785/544/16
Номер справи місцевого суду: 522/6646/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2016 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт. Велика Лепетуха Херсонської області, неодруженого, з середньою освітою, офіційно непрацюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого в 2015 році Павлоградським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді арешту,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Органами досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за наступних обставин.

15 квітня 2016 року, приблизно о 12 годині 20 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні кафе «Шаурма топ Сендвіч», яке розташовано за адресою: м. Одеса, вул. Ольгієвська 9, з корисливих мотивів, виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Приступивши до реалізації свого злочинного наміру, знаходячись у приміщенні вказаного кафе та маючи намір на таємне викрадання чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, ОСОБА_7 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, і його діям ніхто не зможе завадити, умисно, викрав з столу мобільний телефон марки «Алькател», в корпусі чорного кольору, що належить ОСОБА_10 .

Заволодівши чужим майном на загальну суму 3 000 гривень, ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, але через деякий час був затриманий.

В Приморський районний суд м. Одеси з клопотанням звернувся слідчий СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 , в якому зазначив, що існують ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Просив задовольнити клопотання та застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2016 року задоволено клопотання слідчого. Застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі УДДВП в Одеській області та визначено розмір застави у розмірі 7 мінімальних заробітних плат, тобто 9646 гривень, а також покладено на підозрюваного, у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, строком на 2 місяці саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора в розумні строки;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

В апеляційній скарзі захисник вказує, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, оскільки стороною обвинувачення не було надано суду доказів на підтвердження наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Також в скарзі захисник посилається на можливість застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, так як він має реєстрацію в Україні та місце проживання в Одеській області, знаходиться в незареєстрованому шлюбі, виховує неповнолітню доньку, тобто наявність стійких соціальних зв`язків, він дає правдиві покази, визнає себе винним в скоєному злочині, щиро розкаюється, добровільно повернув потерпілій телефон.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував у задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або створити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000847 від 15.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

При обранні у відношенні ОСОБА_7 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею обґрунтовано враховано наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Крім того, слідчим суддею враховано тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також обґрунтовано враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Проаналізувавши вказані обставини, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що більш мякі запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного.

Наведене свідчить про те, що запобіжний захід відносно ОСОБА_7 слідчим суддею обрано у відповідності з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України.

Розмір застави слідчим суддею визначений у відповідності з вимогами п.3 ч.5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України і є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді не вбачає.

Керуючись ст.ст.405, 407 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2016 року про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4