УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

представника власників майна ТОВ « ПРОФІТ ПОІНТ», ТОВ «ПЛАТАН», ТОВ «ПРОФІТ ГРЕЙН», ТОВ «ПРОФІТ АГРІТРЕЙД», ТОВ «ПЛАТАН ТРЕЙД», ТОВ «ПРОФІТ ЛЕНД», ТОВ «ПРОФІТ ВІСТА», ТОВ «ПРОФІТ ЗЕРНО», ТОВ «ПРОФІТ ЖИТНИЦЯ», ТОВ «ПРОФІТ НІКА», ТОВ «ПРОФІТ ЕКСПОРТ», ТОВ «ПРОФІТ СІДС» адвоката ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні у залі суду у місті Києві

клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001335 від 25 жовтня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.205, ч.5 ст.191 КК України,

В С Т А Н О В И В :

06 грудня 2017 року прокурор відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, яке було виявлене та вилучене в ході обшуків, проведених 01 грудня 2017 року, а саме: печатку ТОВ «Профіт-Грейн» (); печатку ТОВ «Профіт-Агрітрейд» (); © печатка ТОВ «Профіт-Віста» (); печатку ТОВ «Профіт-Ленд» (); печатку ТОВ «Профіт-Ніка» (); печатку ТОВ «Профіт-Сідс» (); печатку ТОВ «Профіт-Експорт» (); печатку ТОВ «Профіт-Зерно» (); печатку ТОВ «Профіт-Житниця» (); печатку ТОВ «Профіт-Поінт» (); блокнот-щоденник чорного кольору з надписом 2017 з рукописними записами, зошит у клітинку формату А4 96 арк. з написом «Office book» з рукописним текстом; зошит з надписом «Wild Life» на 14 арк. з рукописним текстом; жорсткий диск SAMSUNG Model: HD502HJ 500 GB (S/N S20BJ96B101705); блокнот чорного кольору з рукописним текстом «Wilhelm Buro»; жорсткий диск TOSHIBA, s/n Z43KRH9KS X13 500 Gb; жорсткий диск TOSHIBA, 500gb, S/N 65Q114WAS X13; грошові кошти в сумі 270 000 (двісті сімдесят тисяч) гривень, штамп ТОВ «Стаміна» код ОКПО №22141847; штамп ТОВ «Бізон-імпорт» 34217047; пластикова папка в якій містяться документи щодо фінансово-господарської діяльності ТОВ «Кредо» (); печатка ТОВ «ПЛАТАН» №30710120.

Представник власників майна адвокат ОСОБА_3 заперечувала з приводу задоволення клопотання про арешт майна, вилученого в ході проведення обшуків 01 грудня 2017 року. Зазначила про те, що орган досудового розслідування вводить суд в оману, оскільки жодних безтоварних правочинів не укладалося, у ФОП « ОСОБА_5 » є в наявності машини, обладнання та документація на надання послуг. Фермерське господарство «Дом-Ленд» має земельні ділянки для ведення фермерського господарства близько 460 га. Крім того, слідчий суддя не надавав дозволу на вилучення грошових коштів та печаток. Про підозру у кримінальному провадженні №0001335 нікому не повідомлено, а тому просила відмовити у задоволенні клопотання.

Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся завчасно та належним чином, причин неявки слідчому судді повідомлено не було.

Разом з тим, слідчий суддя приходить до висновку про можливість проведення судового розгляду за відсутності прокурора ОСОБА_4 .

Дослідивши доводи клопотання й додані до нього матеріали, заслухавши доводи представника власників майна адвоката ОСОБА_3 , слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання, виходячи із наступного.

Слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001335 від 25 жовтня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.205, ч.5 ст.191 КК України.

Як убачається з матеріалів клопотання, згідно даних, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань, ОСОБА_6 є засновником та директором суб`єктів господарської діяльності з ознаками фіктивності на яких відсутні наймані працівники, виробничі, складські, транспортні потужності; ОСОБА_6 та ОСОБА_7 причетні до створення та організації діяльності ТОВ «Профіт-Грейн», ТОВ «Профіт-Агрітрейд», ТОВ «Профіт-Віста», ТОВ «Профіт-Ленд», ТОВ «Профіт-Ніка», ТОВ «Профіт-Сідс», ТОВ «Профіт-Експорт», ТОВ «Профіт-Зерно», ТОВ «Платан-Трейд», ТОВ «Платан», ТОВ «Профіт-Поінт». За рахунок проведення фінансово-господарських операцій з виробниками сільськогосподарської продукції та експортних операцій з вищевказаними підприємствами відшкодовано з Державного бюджету податок на додану вартість у сумі 56,2 млн. грн., що підтверджується ДКС України, який у тому числі сформовано за рахунок проведення фіктивних операцій.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
В клопотанні прокурор наводить мету накладення арешту на вилучене в ході обшуків 01 грудня 2017 року майно,а саме вилучене в ході обшуків 01 грудня 2017 року майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин що встановлюються під час кримінального провадження, а грошові кошти в сумі 270 000 грн. є об`єктом кримінально-протиправних дій, набуте кримінально-протиправним шляхом, а також з метою збереження речових доказів.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Проте в підтвердження клопотання прокурором не надано такого обсягу вагомих доказів, які б підтверджували, що майно, на яке планується накладення арешту, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, чи є об`єктом кримінально-протиправних дій, набуте кримінально-протиправним шляхом, як це визначено ст. 98 КПК України.
Крім того, слід зазначити, що цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
У зв`язку з чим, на переконання слідчого судді, вважати, що вказане майно, зазначене в клопотанні, відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, відсутні підстави.
Разом з тим, прокурора в судове засідання не з`явився, вимоги клопотання не підтримав, враховуючи те, що до клопотання не додано належних доказів для підтвердження зазначених обставин, слідчий суддя вважає, що у клопотанні належним чином не обґрунтовано необхідність у накладенні арешту на майно, а саме: печатку ТОВ «Профіт-Грейн» (); печатку ТОВ «Профіт-Агрітрейд» (); © печатка ТОВ «Профіт-Віста» (); печатку ТОВ «Профіт-Ленд» (); печатку ТОВ «Профіт-Ніка» (); печатку ТОВ «Профіт-Сідс» (); печатку ТОВ «Профіт-Експорт» (); печатку ТОВ «Профіт-Зерно» (); печатку ТОВ «Профіт-Житниця» (); печатку ТОВ «Профіт-Поінт» (); блокнот-щоденник чорного кольору з надписом 2017 з рукописними записами, зошит у клітинку формату А4 96 арк. з написом «Office book» з рукописним текстом; зошит з надписом «Wild Life» на 14 арк. з рукописним текстом; жорсткий диск SAMSUNG Model: HD502HJ 500 GB (S/N S20BJ96B101705); блокнот чорного кольору з рукописним текстом «Wilhelm Buro»; жорсткий диск TOSHIBA, s/n Z43KRH9KS X13 500 Gb; жорсткий диск TOSHIBA, 500gb, S/N 65Q114WAS X13; грошові кошти в сумі 270 000 (двісті сімдесят тисяч) гривень, штамп ТОВ «Стаміна» код ОКПО №22141847; штамп ТОВ «Бізон-імпорт» 34217047; пластикова папка в якій містяться документи щодо фінансово-господарської діяльності ТОВ «Кредо» (); печатка ТОВ «ПЛАТАН» №30710120, та відсутні достатні підстави для вчинення таких дій.
Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про арешт майна, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про недоведеність необхідності накладення арешту на вказане майно, клопотання є передчасним і такий вид забезпечення на даній стаді досудового розслідування не відповідає критерію співрозмірності завданням кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 170,171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001335 від 25 жовтня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.205, ч.5 ст.191 КК України відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1