overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/823/18
Провадження № 1-кс/461/869/18
13.02.2018 року слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові клопотання прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про відсторонення від посади
ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вороблевичі, Дрогобицького району, Львівської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури слідчого управління прокуратури області радник юстиції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про відсторонення ОСОБА_5 від займаної посади, мотивуючи клопотання тим, що останній перебуваючи на посаді заступника начальника першого відділення (з розслідування тяжких і особливо тяжких злочинів) СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області, з метою ухилення від слідства та суду може знищити чи підробити документи, що мають значення для кримінального провадження та незаконними засобами може впливати на свідків з числа працівників Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області, чи вчинити інший злочин, що перешкоджатиме кримінальному провадженню.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши доводи прокурора та слідчого на підтримання клопотання, підозрюваного та його захисників, які при вирішенні клопотання поклалися на розсуд суду, однак просили скоротити термін відсторонення, враховуючи наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, а також те, що підозрюваний перебуваючи на займаній посаді, може знищити чи підробити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків, продовжити злочинну діяльність, чим перешкоджатиме кримінальному провадженню, вважаю, що клопотання слідчого про відсторонення від посади підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.131, 132, 154,156,157 КПК України, -
Клопотання задоволити.
Відсторонити підозрюваного ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади заступника начальника першого відділення (з розслідування тяжких і особливо тяжких злочинів) СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області на строк два місяці.
Вилучити на час відсторонення від посади ОСОБА_5 документи, які посвідчують обіймання ним посади.
Строк дії ухвали до 13.04.2018 року включно.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Львівської області на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 425/1521/17
Провадження № 11-кп/782/53/18

УХВАЛА

про призначення справи до апеляційного розгляду

13.02.2018 р. м. Сєвєродонецьк

Суддя Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , виконавши вимоги ст. 401 КПК України, по справі за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Рубіжансь-кого міськсуду Луганської обл. від 13.12.2017 р.,-

В С Т А Н О В И В:
При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були проведені усі необхідні підготовчі дії відповідно до ст. 401 КПК України.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Луганської обл., розташованого за адресом Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, бульв. Дружби Народів, 16, на 14 год. 30 хв. на 12.03.2018 р., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали про призначення справи до апеляційного розгляду направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 459/3214/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/72/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 24.01.2018 року про накладення арешту на майно,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 , -
Керуючись ст.ст.170, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 24.01.2018 року про накладення арешту на майно скасувати та постановити нову ухвалу.

Клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001625 від 23.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.3 ст.28-ч.2 ст.317 КК України задовольнити частково та накласти арешт на автомобіль марки «ВАЗ 21124», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить підозрюваному ОСОБА_7 .
В решті клопотання про накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 13 лютого 2018 року о 14 год. 30 хв..

Головуючий:
Судді:
Кримінальне провадження № 473/439/18
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
"13" лютого 2018 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши документи кримінального провадження №0000066 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка смт. Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області, громадянка України, з середньою освітою, не працююча, раніше не судима, зареєстрована в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 ,

- у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.357, ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2018 року до суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000066 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.357, ч.1 ст.185 КК України.

Копію обвинувального акту обвинувачена ОСОБА_2 отримала 12 лютого 2018 року.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи, що обвинувальний акт та надані до нього документи відповідають вимогам КПК, відповідно до вимог ст.ст.314, 315, 316 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання. В підготовче судове засідання необхідно викликати учасників судового провадження.

Суду для проведення судового засідання не потрібен значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч.1 ст.320 КПК України, відсутні підстави для призначення запасного судді.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження №0000066 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.357, ч.1 ст.185 КК України до розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні суду за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 11 каб.11, на 19 лютого 2018 року о 10 годині 15 хвилин.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинувачену ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити Вознесенському місцевому прокурору.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 428/818/18 1-кс/428/500/2018
Провадження № 11-сс/782/40/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши на відкритому судовому засіданні у м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26.01.2018 року про продовження строку тримання під вартою,
ВСТАНОВИЛА:
У поданій на ухвалу слідчого судді від 26.01.2018 року апеляційній скарзі апелянт заявив клопотання про поновлення йому строків апеляційного оскарження зазначеної ухвали, були пропущені з поважних причин.
Вислухавши захисників якиі підтримали клопотання, прокурора яка заперечує проти задоволення клопотання, вивчивши зазначені у клопотанні обставини, колегія суддів вважає за можливе клопотання задовольнити, оскільки, як було встановлено у судовому засіданні апелянт не викликався та не був присутній під час розгляду клопотання про продорвження строку тримання під вартою і оскаржувальну ухвалу отримав 01.02.2018 року.
Зазначені причини пропуску строку на апеляційне оскарження судова колегія вважає поважними.
На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст. 399 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Клопотання захисника ОСОБА_7 задовольнити.
Поновити захиснику ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26.01.2018 року про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 .
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_9 ОСОБА_1
Справа № 1-кп/489/60/2018
У Х В А Л А

09 лютого 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені злочинів, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

21.11.2016 р. до суду з апеляційного суду Миколаївської області надійшли обвинувальні акти у кримінальних провадженнях відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.

До теперішнього часу судове слідство по кримінальному провадженню не закінчено.

Строк тримання ОСОБА_4 під вартою закінчується 11.02.2018 року.

Прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на 60 діб.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню за наступних підстав.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені корисливих тяжких злочинів та злочинів середньої тяжкості в 11 епізодах, ухилився від суду та був оголошений в розшук, за час перебування в розшуку вчинив інші злочини, за які був засуджений Центральним районним судом м. Миколаєва 09.10.2015 року, а отже ризики, які було враховано при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме вчинення нових злочинів та переховування від суду - не зменшилися. Таким чином, суд вважає, що інший менш суворий запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою продовжити до 09.04.2018 року.

При внесенні застави в розмірі 48 000 грн. на р/р ТУ ДСА в Миколаївській області, вважати, що відносно ОСОБА_4 обрана міра запобіжного заходу у вигляді застави з наступними обов`язками:

- негайно з`являтися за викликом суду;

- не відлучатися за межі населеного пункту де він мешкає без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця проживання;

- попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, якщо буде внесена застава.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 489/606/18
Провадження №1-кс/489/235/18
УХВАЛА
іменем України
13 лютого 2018 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , її представника ОСОБА_5 розглянувши клопотання представника ОСОБА_4 про скасування арешту майна,
встановив:
Заявник просить скасувати арешт на ключі від автомобіля з брелком, пакет з документами на автомобіль «Мерседес Бенц» № НОМЕР_1 (помилково замість № НОМЕР_2 ), оскільки вважає, що слідчий суддя при накладенні арешту невірно встановив, що вище перелічене майно належить саме підозрюваному та перебуває у його власності, тому накладений арешт суттєво порушує право ОСОБА_4 на використання вище вказаного автомобіля.
Ухвалою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 13.12.2017 року накладено арешт на майно ОСОБА_6 , окрім іншого у вигляді, ключів від автомобіля з брелком, пакету з документами на автомобіль «Мерседес Бенц Е200» № НОМЕР_1 , з забороною можливості відчужувати його, використовувати та розпоряджатися ним, до скасування арешту майна у встановленому Кодексом порядку.
Згідно ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи, що у користування ОСОБА_4 згідно довіреності передано автомобіль «Мерседес Бенц» із реєстраційним номером НОМЕР_3 , а арешт накладено на ключі та документи від автомобіля із реєстраційним номером НОМЕР_1 , клопотання задоволенню не підлягає, оскільки заявником не доведено, що ОСОБА_4 є володільцем майна.
На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешт майна, накладений ухвалою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 13.12.2017 року на ключі від автомобіля з брелком, пакет з документами на автомобіль «Мерседес Бенц Е200» № НОМЕР_1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 493/245/18
Провадження № 1-кс/493/71/18

УХВАЛА
13 лютого 2018 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання заступника начальника СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, вилученого під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 12.02.2018 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Під час розслідування даної справи заступник начальника СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , за згодою процесуального керівника - прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 12.02.2018 року.
Своє клопотання заступник начальника СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області обґрунтовує тим, що в ході досудового слідства виникла необхідність у проведенні автотехнічної та трасологічної експертизи на вирішення питання яких потрібен деякий час.
Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином, проте надали суду заяву про розгляд справи без їх участі.
Особа, яка керувала транспортним засобом, надала суду заяву про розгляд клопотання без його участі.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 12.02.2018 року внесено відомості про факт порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, що спричинило ОСОБА_4 тілесні ушкодження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 12.02.2018 року виявлено автомобіль ЗАЗ 110207, д.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_6 та який належить ОСОБА_7 , та вилучено до спеціалізованого майданчика в м. Подільськ Одеської області.
Враховуючи, що вказане майно може мати значення речового доказу у справі, є підстави для його арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,
Клопотання заступника начальника СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, вилученого під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 12.02.2018 року, задовольнити.
Арештувати майно, вилучене під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 12.02.2018 року, а саме: автомобіль ЗАЗ 110207, д.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_6 та який належить ОСОБА_7 , шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_8
Справа № 496/469/18
Провадження № 1-кс/496/247/18
У Х В А Л А
13 лютого 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 по скарзі ОСОБА_5 на бездіяльність заступника начальника управління прокуратури в Одеській області ОСОБА_6 , яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

Суддя ОСОБА_4 заявила самовідвід по скарзі ОСОБА_5 на бездіяльність заступника начальника управління прокуратури в Одеській області ОСОБА_6 , яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, посилаючись на те, що ОСОБА_5 подано до прокуратури Одеської області заяву про вчинення нею кримінального правопорушення.

В судове засідання суддя ОСОБА_4 не з`явилась, про час і місце розгляду заяви про самовідвід була повідомлена належним чином.

ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, про час і місце розгляду заяви про самовідвід був повідомлений належним чином.

Прокурор у судовому засіданні підтримав заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 .

Розглянувши заяву про самовідвід, суд вважає можливим задовольнити її, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За змістом ч. 1 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.

З матеріалів, доданих до скарги, вбачається, що ОСОБА_5 до прокуратури Одеської області подано заяву вчинення суддею ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 375 КК України, що виключає її участь у розгляді цієї скарги.

Враховуючи викладене, з метою додержанням вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, та запобігання виникнення сумнівів у учасників процесу в неупередженості судді, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 76, 80-82 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід по скарзі ОСОБА_5 на бездіяльність заступника начальника управління прокуратури в Одеській області ОСОБА_6 , яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність заступника начальника управління прокуратури в Одеській області ОСОБА_6 , яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001941 від 21.08.2015, № 0001779 від 26.08.2015, № 0002222 від 22.09.2015, № 0002091 від 10.09.2015, № 0002353 від 08.10.2015, № 0001347 від 04.06.2015, № 0001979 від 16.09.2015 щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 185 КК України, суд-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_5 . Стосовно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід тримання під вартою, строк тримання під вартою закінчується 15 лютого 2018 року.

У судове засідання з`явились прокурор, захисник адвокат ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 доставлено конвоєм.

Прокурор у судовому засіданні вважав за доцільне продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник адвокат ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 проти продовження строків тримання під вартою не заперечували, покладались на розсуд суду.

Вислухавши сторони кримінального провадження, суд виходить із того, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. Вирішуючи питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує суспільну небезпечність інкримінованих йому кримінальних правопорушень та імовірну можливість продовження ним протиправної поведінки в подальшому, вчинення інших кримінальних правопорушень, а також з метою запобігання тиску на свідків.

Таким чином, суд виходить із того, що на даний час не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були встановлені під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, і приходить до висновку про необхідність продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Судовий розгляд щодо розгляду кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001941 від 21.08.2015, № 0001779 від 26.08.2015, № 0002222 від 22.09.2015, № 0002091 від 10.09.2015, № 0002353 від 08.10.2015, № 0001347 від 04.06.2015, № 0001979 від 16.09.2015 щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 185 КК України відкласти на 11-00 год., 16 березня 2018 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрану міру запобіжного заходу тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі на 60 днів.

Строк дії ухвали до 13 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1