Справа № 159/4348/17 Провадження №11-сс/773/546/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2017 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 18.11.2017 року в рамках кримінального провадження № 0002265 від 06.10.2017 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Люблинець, Ковельського району, Волинської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого в 2008 році за ст. 187 ч. 2 КК України, в 2014 році за 296 ч. 2, ст. 395 ч. 1 КК України, в 2015 році за ст. 390 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 10 днів, звільненого 14 вересня 2016 року у зв`язку з повним відбуттям вказаного покарання, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку ,

-підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном 60 діб щодо підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Клопотання мотивував тим, що 15.11.2017 року ОСОБА_7 за попередньою змовою в групі з громадянином ОСОБА_10 з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, шляхом віджиму дверей запасного виходу, проник до приміщення магазину «Ювін», розміщеного в смт. Люблинець, вул. Жовтнева, 17а, Ковельського району, Волинської області, звідки таємно викрав грошові кошти в розмірі 15000 гривень, тютюнові вироби, алкогольні напої, продукти харчування та мобільний телефон марки «Асус» ІМЕІ НОМЕР_1 , чим громадяці ОСОБА_11 завдав істотної майнової шкоди на загальну суму 88000 гривень.

Ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 18 листопада 2017 року клопотання задоволено частково.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів з 16.11.2017 по 15.12.2017 року включно.

Визначено щодо підозрюваного заставу у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 88 000 (вісімдесят вісім тисяч) грн.

У разі внесення застави у вказаній сумі, підозрюваного ОСОБА_7 , визначено звільнити з-під варти та покласти на нього обов`язки: не відлучатися з населеного пункту, в якому він фактично проживає АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також у разі, якщо підозрюваний відлучиться з населеного пункту, в якому він фактично проживав без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду без поважних причин чи не повідомить причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим та прокурор довели наявність достатніх ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що останній перебуваючи на волі може знищити, сховати або ж спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження.

В апеляційній скарзі підозрюваний просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати щодо нього підписку про невиїзд до повного завершення справи.

Вказує, що кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, останній не вчиняв, наміру переховуватись від органів слідства не мав.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечив апеляцію підозрюваного, підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляцію в повному обсязі та просили скасувати ухвалу слідчого судді, пояснення слідчого, перевіривши матеріали кримінального провадження за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.

Дані вимоги закону при обранні запобіжного заходу ОСОБА_7 слідчим суддею були дотримані.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 15.11.2017 року відомості про факт вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002265 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

16.11.2017 року ОСОБА_7 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

17.11.2017 року йому повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення стверджується протоколом огляду місця події від 16.11.2017 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 від 16.11.2017 року, свідка ОСОБА_12 та протоколом обшуку від 16.11.2017 року за місцем проживання підозрюваного, за результатами якого було виявлено та вилучено речі, викрадені із магазину «Ювін».

Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщопрокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Апеляційний суд приходить до висновку, що вирішуючи дане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, слідчий суддя цілком обґрунтовано та на законних підставах прийшов до висновку про його задоволення, оскільки ОСОБА_7 17.11.2017 року оголошено підозру у вчиненні вищезазначеного злочину, останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, що відноситься до категорії тяжких, обставини його вчинення, особу підозрюваного, який неодружений, не має постійного місця роботи, а тому є обґрунтований ризик того, що перебуваючи на волі він може виїхати за межі м. Ковеля та Ковельського району та переховуватись від органів досудового розслідування.

Слідчим суддею враховано, що під проведення санкціонованого обшуку за місцем його проживання, останній не хотів відкривати вхідні двері своєї квартири на законну вимогу працівників поліції, в подальшому забарикадував двері та працівники поліції були змушені їх зламати для того, щоб проникнути в квартиру та провести обшук; останній погрожував вчинити самогубство та спалити помешкання, що свідчить про його низьку соціальну стійкість.

Слідчий суддя в сукупності з даними обставинами врахував, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних тяжких кримінальних правопорушень, зокрема проти власності, а також за злочини проти громадського порядку, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, офіційно не працевлаштований, постійного джерела заробітку не має, що свідчить про його стійку схильність до вчинення нових кримінальних правопорушень та вказує на те, що він може в подальшому скоювати нові корисливі злочини з метою наживи та збагачення.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що застосування до ОСОБА_7 лише винятково запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може запобігти ризикам, викладеним у клопотання слідчого та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи наведене, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді й зміни запобіжного заходу підозрюваному з мотивів, викладених в апеляційній скарзі захисника.

На підставі викладеного, керуючись статтями 405, 407, 422 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 18 листопада 2017 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 30 діб щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді