Справа № 188/876/17
Провадження № 1-кп/188/157/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в cмт. Петропавлівка кримінальне провадження № 0000113 від 17.02.2016р. відносно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Самарське Петропавлівського району

Дніпропетровської області, зареєстрованого та

проживаючого по

АДРЕСА_1 ,

громадянина України, освіта середня,

фізична особа-підприємець, малолітніх та неповнолітніх

дітей не має, раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 Кримінального кодексу України (в редакції 2008 року), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 09.12.2008 року приблизно о 09:00 годині, знаходячись в приміщенні Самарської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, яка розташована за адресою: вул. Центральна (колишня Карла Маркса), 2 в с. Самарське Петропавлівського району Дніпропетровської області, з метою отримання матеріальної вигоди внаслідок користування земельними ділянками, маючи злочинний намір, спрямований на використання завідомо підробленого документу, а саме:

- Договору оренди земельної ділянки площею 4,36 га, яка розташована на території Самарської сільської ради, укладений між орендодавцем гр. ОСОБА_5 та орендарем ОСОБА_4 , зареєстрований 23.03.2009р. № 57;

- Договору оренди земельної ділянки площею 4,36 га, яка розташована на території Самарської сільської ради, укладений між орендодавцем гр. ОСОБА_6 та орендарем ОСОБА_4 , зареєстрований 23.03.2009р. № 56;

- Договору оренди земельної ділянки площею 4,43 га, яка розташована на території Самарської сільської ради, укладений між орендодавцем гр. ОСОБА_7 та орендарем ОСОБА_4 , зареєстрований 23.03.2009р. № 51,

усвідомлюючи протиправність своїх дій, достовірно знаючи про те, що вищевказані договори оренди землі не підписували гр. ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з метою посвідчення факту державної реєстрації, подав завідомо підроблені документи, а саме:

- Договір оренди земельної ділянки площею 4,36 га, яка розташована на території Самарської сільської ради, укладений між орендодавцем гр. ОСОБА_5 та орендарем ОСОБА_4 , зареєстрований 23.03.2009р. № 57;

- Договір оренди земельної ділянки площею 4,36 га, яка розташована на території Самарської сільської ради, укладений між орендодавцем гр. ОСОБА_6 та орендарем ОСОБА_4 , зареєстрований 23.03.2009р. № 56;

- Договір оренди земельної ділянки площею 4,43 га, яка розташована на території Самарської сільської ради, укладений між орендодавцем гр. ОСОБА_7 та орендарем ОСОБА_4 , зареєстрований 23.03.2009р. № 51,

до Самарської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, яка розташована за адресою: вул. Центральна (колишня Карла Маркса) 2 в с. Самарське Петропавлівського району Дніпропетровської області, тим самим, умисно, протиправно використав завідомо підроблені документи у власних цілях.

Згідно з висновком судової почеркознавчої експертизи № 7/1.1-238 від 31.03.2016р. підпис в договорі оренди землі № 017, укладений між ОСОБА_5 та приватним підприємцем ОСОБА_4 , зареєстрованим 23.03.2009 року № 57, в графі «Орендодавець» виконаний не ОСОБА_5 , а іншою особою.

Згідно з висновком судової почеркознавчої експертизи № 7/1.1-236 від 30.03.2016р. підпис в договорі оренди землі № 016, укладений між ОСОБА_6 та приватним підприємцем ОСОБА_4 , зареєстрованим 23.03.2009 року № 56, в графі «Орендодавець» виконаний не ОСОБА_6 , а іншою особою.

Згідно з висновком судової почеркознавчої експертизи № 7/1.1-237 від 05.04.2016р. підпис у договорі оренди земельної ділянки, зареєстрованим 23.03.2009 року за № 51 від імені гр. ОСОБА_7 виконаний не ОСОБА_7 , а іншою особою.

В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Від потерпілих надійшли заява про розгляд кримінального провадження в їх відсутність, крім того, в заявах зазначено, що вони не заперечують проти закриття кримінального провадження за спливом строків давності.

Прокурор проти закриття справи в зв`язку із закінченням строків давності не заперечує.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

Так, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції 2008 року), яке за класифікацією відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Класифікація вчиненого ним кримінального правопорушення є вірною.

Обвинувачений вперше вчинив злочин середньої тяжкості, позитивно характеризується за місцем проживання, довідками Петропавлівської центральної районної лікарні підтверджується, що ОСОБА_4 на обліку у лікаря - нарколога, лікаря - психіатра не перебуває.

Враховуючи, що з моменту скоєння кримінального правопорушення пройшло більше ніж 5 років, обвинувачений може бути звільнений від кримінальної відповідальності згідно ст. 49 КК України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Речові докази залишити в матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 285-288, 314, 369 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 358 КК України в зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження - закрити.

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Речові докази залишити в матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід не обирався.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1