Дата документу Справа № 311/2779/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/778/1282/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №311/2782/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2017 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференц зв`язку, матеріали кримінального провадження №0001263 відомості про яке внесені до ЄРДР 19.10.2017 року за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_8 та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Василівського районного суду Запорізької області від 21 жовтня 2017 року, якою
задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Енергодар, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, одруженого, має на утриманні малолітню доньку 2016 р.н., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

встановила:
ухвалою слідчого судді Василівського районного суду Запорізької області від 21 жовтня 2017 року, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено, застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, з 19.10.2017 року по 17.12.2017 року включно, з визначенням застави в розмірі 134720 грн.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним, вік, дані про його особу, наявність ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а також те, що для запобігання цих ризиків, застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім, тому вважав за можливе застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів. На підставі ст. 185 КПК України слідчим суддею визначено заставу в розмірі 134720 грн.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 посилається на порушення слідчим та судом під час розгляду клопотання, вважає, що справу розглянуто однобоко, не враховано його пояснень та залишено без уваги його характеристики та міцні соціальні зв`язки. Вказує, що він з місця події не тікав, оскільки був без свідомості після нанесених йому тілесних ушкоджень.

Просить суд апеляційної інстанції прийняти справедливе рішення, враховуючи всі обставини справи.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , оскаржуючи ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно його підзахисного, посилається на необґрунтованість та незаконність ухвали слідчого судді. Апелянт вважає, що його підзахисний виконує всі процесуальні обов`язки належним чином, має міцні соціальні зв`язки. Також адвокат ОСОБА_7 вказує, що зазначені в клопотання та ухвалі ризики, не існують, оскільки судом не наведені докази їх існування, що в свою чергу свідчить про відсутність належних доказів того, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Апелянт вважає, що до його підзахисного можливо застосувати більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

На підставі викладеного просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення; прокурора, яка вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, такою, що не підлягає скасуванню; захисника підозрюваного, який підтримав апеляційні скарги; перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_8 та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_7 , не підлягають задоволенню у зв`язку з наступним.

У відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Вищезазначена ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам закону.

Із наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні надав пояснення підозрюваний ОСОБА_8 , прокурор, слідчий, захисник та з`ясовані обставини, які мають значення для вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 , відомості про його особу в їх сукупності, тяжкість покарання що загрожує, а також конкретні обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення є обґрунтованою.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя погодився із доводами слідчого, і дійшов висновку, що існують заявлені у клопотанні ризики передбачені п. 1, 5 ч.1 вказаної статті.

Ризик можливого вчинення нового кримінального правопорушення підтверджується тим, що останній будучи неодноразово судимим за скоєння тяжких та корисливих кримінальних правопорушень, належних висновків не зробив і знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що свідчить про можливість вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Крім того, ОСОБА_8 , будучи працездатною людиною ніде не працює та стабільного заробітку не має, за місцем проживання в с. Підгірне характеризується негативно, однак за місцем проживання в м. Василівка характеризується позитивно, одружений та має на утриманні малолітню дитину.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, не можуть бути підставою для скасування прийнятого слідчим суддею рішення.

Доводи апелянта не спростовують існування ризиків - можливого вчинення нового кримінального правопорушення і переховування від органу досудового розслідування та суду.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

При постановленні ухвали слідчий суддя врахував медичні документи стосовно стану здоров`я підозрюваного та вважав за можливе обрати відносно підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У зв`язку з цим, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування щодо ОСОБА_8 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та вважає, що інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання останнім процесуальних обов`язків.

Розмір застави визначено відповідно до вимог п.1 ч.5 ст.182 КПК України.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ухвалила:
апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_8 та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Василівського районного суду Запорізької області від 21 жовтня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого і до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, з 19.10.2017 року по 17.12.2017 року включно, з визначенням застави в розмірі 134720 грн., залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4