Справа № 478/1684/17 Провадження № 1-кс/478/235/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 жовтня 2017 року. Слідчий суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
З внесеного клопотання, яке погоджено з прокурором вбачається, що 25.10.2017 року близько 01 год. 00 хв. ночі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за попередньою змовою з іншими особами, маючи намір на незаконне заволодіння чужим майном, приїхали до території домоволодіння ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_3 .
Реалізуючи свій злочинний намір, одягли засоби маскування - перчатки, з метою унеможливити встановлення їхніх осіб та, почали стукати у вхідні двері будинку.
Оскільки ОСОБА_8 відчинив двері, підозрюваний ОСОБА_5 разом з іншими особами, здійснили відносно нього напад із застосуванням насильства, а саме схопили його за руки, заламали руки за спину, та повалили на підлогу, після чого, з метою попередити можливість перешкоджання їхнім діям з боку потерпілого ОСОБА_8 зв`язали його, та з метою отримати відомості щодо місця знаходження грошових коштів, почали наносити йому предметом, схожим на спортивну біту, та ногами удари в область голови, внаслідок яких останній отримав тілесні ушкодження, після чого заволоділи майном, яке належить ОСОБА_8 , а саме: грошовими коштами в сумі 4000 гривень, бензопилою марки «Foresta», акумулятором від автомобіля марки «Atomik», мобільним телефоном марки «Samsung» моделі GT-C6712. Викраденим майном розпорядилися за власним розсудом.
В судовому засіданні прокурор та слідчий просили клопотання задовольнити, посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від суду, а також продовжити злочинну діяльність вчинивши інші кримінальні правопорушення, пов`язане із застосуванням насильства відносно потерпілого.
В судовому засіданні захисники проти клопотання заперечували, просили обрати запобіжний захід підозрюваному у виді домашнього арешту. Крім того, захисники звернули увагу на порушення порядку вручення письмової підозри, яка не містила відомостей щодо прав підозрюваного; порушення вимог ч. 2 ст. 184 КПК України, а саме: не вручення підозрюваному разом із клопотанням про тримання під вартою матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу та відсутність доказів щодо ризиків зазначених прокурором та слідчим, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 добровільно з`явився на виклик слідчого, до цього мав змогу почати переховуватись від органу досудового розслідування.
Заслухавши прокурора, слідчого, захисників та підозрюваного, дослідивши обставини клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, прихожу до такого висновку.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
З матеріалів кримінального провадження та пояснень наданих в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до переконання про доведення існування ризиків, зазначених слідчим у клопотанні, передбачених п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєні особливо тяжкого кримінального правопорушення, пов`язаного із застосуванням насильства та погроз до потерпілого, які зокрема, зводяться до погрози вбивством останнього, в разі повідомлення ним правоохоронні органи про вчинене відносно нього кримінальне правопорушення.
При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, та те, що воно було вчинено за попередньою змовою групою осіб; враховує також тяжкість покарання, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких та вагомість доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, зокрема:
- протоколом огляду місця події від 25.10.2017 року за місцем скоєння кримінального правопорушення на території домоволодіння ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 , де, в ході огляду було зафіксовано обстановку на місці події, виявлено плями бурого кольору, вилучено чотири сліди папілярних узорів пальців рук, пластиковий хомут, яким зв`язували руки потерпілого;
- протоколом обшуку від 27.10.2017 року на території Авторинку за адресою: м. Київ, Столичне шосе, 104, під час якого в автомобілі марки ВАЗ 2103 темно-синього кольору д/н НОМЕР_1 , було вилучено полімерні джгути (хомути) в кількості 24 шт. та дерев`яну біту червоного кольору;
- показаннями потерпілого ОСОБА_8 , наданими під час допиту 25.10.2017 року;
- протоколом пред`явлення особи до впізнання від 28.10.2017 року, під час якого потерпілий ОСОБА_8 вказав на ОСОБА_5 , як на особу, яка разом з іншими особами вчинила відносно нього розбійний напад;
- протоколом затримання від 28.10.2017, з якого вбачається, що 28.10.2017 року о 10 год. 43 хв. за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, затримано ОСОБА_5 .
Наведені обставини дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , після свого затримання за підозрою, не маючи офіційного джерела заробітку, не маючи сім`ї (дружини, дітей), тобто соціальних факторів стримуючого характеру, перебуваючи, в якості підозрюваного та усвідомлюючи тяжкість вчинених ним дій та невідворотність покарання, не виключає можливості переховування від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності,
Наведені обставини, свідчить про те, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177-178 КПК України має право не визначити розмір застави у кримінальному проваджені, так як злочин у якому підозрюється ОСОБА_5 , вчинений із застосуванням насильства, внаслідок його підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
Доводи захисників щодо допущених процесуальних порушень, зокрема: щодо вручення письмової підозри без забезпечення дотримання вимог п.7 ст.277 КПК України та клопотання про тримання під вартою без надання матеріалів, які його обґрунтовують, тобто без дотримання вимог ч.2 ст.184 КПК України не спростовують обґрунтованості підозри ОСОБА_5 та вагомість досліджених слідчим суддею доказів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.176-178, 183, 194, 196, 205, 206 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піски, Лохвицького району, Полтавської області, громадянина України, українця, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком - 60 (шістдесят) днів, який обчислювати з моменту затримання, тобто з 10 год. 43 хв. 28 жовтня 2017 року по 10 год. 43 хв. 26 грудня 2017 року включно.
Копію ухвали про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою вручити підозрюваному.
Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ст. 310 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1