У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючогосудді ОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши доповнення до касаційної скарги захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 07 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 25 липня 2017 року у кримінальному провадженні № 0003687,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 жовтня 2017 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК, а саме: захисник, обґрунтовуючи незаконність, на його думку, вироку суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, наводив доводи, які стосуються фактичних обставин кримінального провадження, а також порушував питання про необхідність встановлення судом касаційної інстанції інших обставин кримінального провадження шляхом надання іншої оцінки доказам, що, з огляду на вимоги як ст. 438, так і ст. 433 КПК, не є предметом розгляду суду касаційної інстанції. Також захисник у касаційній скарзі зазначав, що оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 закриттю, однак при цьому відповідних доводів, з огляду на вимоги ст. ст. 440, 438, 433 КПК, касаційна скарга не містила. Разом з тим, зазначаючи у своїй касаційній скарзі про незаконність оскаржуваних судових рішень у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, захисник конкретних доводів, з огляду на положення ст. ст. 412 413 КПК, у касаційній скарзі не навів. Крім того, у касаційній скарзі захисник, вказував на незаконність ухвали суду апеляційної інстанції, оскільки апеляційним судом, на його думку, не розглянуто належним чином доводи його апеляційної скарги. Разом з цим захисник не зазначив у чому саме полягає незаконність чи неправильність висновків суду апеляційної інстанції, наведених на спростування доводів апеляційної скарги, та не вказав, яким чином це перешкодило чи могло перешкодити суду апеляційної інстанції ухвалити законне та обґрунтоване рішення, з огляду на положення ч. 1 ст. 412, ст. 419 КПК. Поряд з цим, вимоги захисника до суду касаційної інстанції не узгоджувались з положеннями ст. 436 КПК, якою визначено ті рішення, які постановляє суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.
Зазначеною ухвалою захиснику надано п`ятнадцятиденний строк на усунення вказаних недоліків.

У межах наданого строку захисником подано доповнення до касаційної скарги. Разом з тим, недоліки касаційної скарги, яка була залишена без руху, захисником взагалі не усунуто.

Так, у доповненнях до касаційної скарги захисник ОСОБА_4 вказує про незаконність постановлених відносно ОСОБА_5 вироку суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, однак не наводить відповідні доводи, з огляду на положення ст. 412, ч. 1 ст. 438 КПК.

Крім того, захисник зазначає про неправильне зарахування строку попереднього ув`язнення, однак доводів незаконності ухвали суду апеляційної інстанції з цього питання у доповненнях до касаційної скарги не наводить.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що касаційну скаргу та доповнення до неї необхідно повернути захиснику.
Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а :
Касаційну скаргу та доповнення до неї захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3