АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1554/17 Справа № 195/841/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3

- ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали кримінального провадження № 0001142 за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь при розгляді кримінального провадження у суді першої інстанції на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 06 липня 2017 року, якою повернуто обвинувальний акт прокурору, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого на посаді начальника Управління житлово - комунального господарства Нікопольської міської ради, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченого за ч. 2, ч. 3 ст. 191 КК України,

Учасники судового провадження :

прокурор - ОСОБА_7 ,

представник Марганецької міської ради - ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 06 липня 2017 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 обвинуваченого за ч. 2, ч. З ст. 191 КК України повернуто прокурору з підстав невідповідності вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Судом першої інстанції обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 було повернуто, оскільки судом вжито заходи по забезпеченню явки обвинуваченого до суду. Так, за вказаною адресою суд направляв обвинуваченому виклики до суду 15 травня, 31 травня та 12 червня 2017 року, однак поштову кореспонденцію повернуто до суду з відмітками «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 17, 18, 26, 27, 33, 34), відсутність достовірних відомостей про місцезнаходження обвинуваченого є перешкодою для проведення підготовчого судового засідання, оскільки прийняття рішення без з`ясування його доводів, є порушенням права на захист останнього, а тому повернув обвинувальний акт прокурору.

На зазначену ухвалу прокурором подана апеляційна скарга, в якій останній просить скасувати ухвалу суду та призначити новий розгляд у в суді першої інстанції в наслідок істотного порушення судом вимог кримінального закону при ухваленні судового рішення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор вказує на те, що місцевий суд необгрунтовано дійшов висновку про порушення вимог кримінально - процесуального закону при складанні обвинувального акту.

Судом першої інстанції порушено вимоги ст. 323 КПК України, а саме не вжито заходів щодо забезпечення прибуття в судове засідання обвинуваченого та не застосовно привід відносно останнього, що є істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи прокурора який просив апеляційну скаргу прокурора задовольнити, ухвалу суду скасувати і призначити новий розгляд в суд першої інстанції, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія судців вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто, ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом; ухваленим судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України; в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч. 1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ухвалою суду першої інстанції від 12 квітня 2017 року кримінальне провадження призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні, про що сповіщені учасники кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України встановлено, що підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 Кодексу, головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів обвинувального акту через неявку обвинуваченого та його захисника до суду першої інстанції ЗО травня 2017 року, суд першої інстанції відклав проведення підготовчого судового засідання до 09 червня 2017 року, у яке ні обвинувачений, ні його захисник знов не прибули. У зв`язку з чим, підготовче судове засідання було відкладено на 06 липня 2017 року.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_6 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Судом першої інстанції вжито заходи по забезпеченню явки обвинуваченого до суду. Так, судом першої інстанції за вказаною адресою суд направляв обвинуваченому виклики до суду 15 травня, 31 травня та 12 червня 2017 року, однак поштову кореспонденцію повернуто до суду з відмітками «за закінченням терміну зберігання» (а.с.17, 18, 26, 27, 33, 34).

Відповідно до вимог п. 2) ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по-батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Колегія суддів погоджується з доводами прокурора про виконання ним вищезазначеної норми кримінально процесуального закону України, проте на думку колегії суддів суд першої інстанції прийшов передвчасного висновку про відсутність за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_9 оскільки вся поштова кореспонденція повернута до суду з відмітками «за закінченням терміну зберігання» (а.с.17, 18, 26, 27, 33, 34).

Не перевіривши чи дійсно працівниками пошти виконувався порядок пересилання поштових відправлень Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" N 211 (v 0211253-06 ) від 12.05.2006 року відповідно до якого: працівник, який контролює роботу листонош, зобов`язаний: перевірити в книзі ф. 8 (реєстрі ф. 11) наявність розписок адресатів; з`ясувати причину невручення відправлень; зробити відмітку в останній графі книги ф. 8 про причину невручення згідно з довідкою ф. 20; перевірити правильність оформлення повідомлень про вручення поштових відправлень; одержати рекомендовані відправлення, прийняті листоношею на доставній дільниці; прийняти письмову кореспонденцію, вийняту із поштових скриньок. Проте ніяких відомостей проте чи дійсно працівники поштового відділення виконували порядок поштових пересилань та чи взагалі виходили на адресу невідомо.

Також коелегія суддів не може погодитись з доводами прокурора про незаконність незастосування судом першої інстанції приводу відносно обвинуваченого оскільки відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не обгрунтовано прийшов до висновку, про неможливість призначення судового розгляду оскільки потрібно усунути зазначені недоліки, та виконати в повному обсязі вимоги ст.ст. 91, 242, 290, 291 КПК України.

Під час нового розгляду у суді першої інстанції необхідно усунути вказані судом апеляційної інстанції недоліки та перевірити інші доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора, після чого прийняти законне і обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 291, 404, 407, 409, 474 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь при розгляді кримінального провадження у суді першої інстанції - задовольнити.

Ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 06 липня 2017 року -скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області

_____________ _______________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4