АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/6203/16-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/63/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1, 2 ст. 185 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2018 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3
ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участі прокурора: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 26 вересня 2017 року щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсона, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком ОСОБА_7 визнано винуватим та засуджено за ч. 1, 2 ст. 185 КК України та призначено покарання за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді 3 місяців арешту, за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_7 визначено остаточне покарання у вигляді 1 року позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.
Строк відбуття покарання ОСОБА_7 відраховується з дня затримання.
Запобіжний захід у цьому кримінальному провадженні до ОСОБА_7 не застосовувався.
Вирішено питання про судові витрати та речові докази.
Вироком суду встановлено, що ОСОБА_7 :
1.в період часу з 24 травня 2016 року по 01 червня 2016 року, більш точний час не встановлено, переслідуючи корисливий намір, умисно знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , таємно, шляхом демонтажу зі стіни будівлі, викрав майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме кондиціонер марки «Saturn ST-09» вартістю 4400 грн., який привласнив та розпорядився ним на власний розсуд.
Такі дії обвинуваченого кваліфіковані судом за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
2. в період часу з 24 травня 2016 року по 01 червня 2016 року, більш точний час не встановлено, переслідуючи корисливий намір, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, знаходячись біля будинку №112 по вул. І.Кулика у м. Херсоні, таємно, шляхом демонтажу зі стіни будівлі, викрав майно, яке належить ОСОБА_9 , а саме кондиціонер марки «Stnsei ECO FTE-23GR» вартістю 3900 грн., який привласнив та розпорядився ним на власний розсуд.
Такі дії обвинуваченого кваліфіковані судом за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
3. він же 01 червня 2016 року близько 23 год. 30 хв., переслідуючи корисливий намір, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, знаходячись біля будинку №132 по вул. І.Кулика у м. Херсоні, таємно, шляхом демонтажу зі стіни будівлі, викрав майно, яке належить ОСОБА_10 , а саме кондиціонер марки «Еврофан EFN-18H» вартістю 5500 грн., який привласнив та розпорядився ним на власний розсуд.
Дії обвинуваченого кваліфіковані судом за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
В апеляційній скарзі прокурор вказує на незаконність вироку через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Просить вирок змінити, звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання у вигляді 1 року позбавлення волі на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Вказує, що обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості, одружений та має на утриманні одну неповнолітню дитину, а тому на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» суд мав звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.
Інші учасники судового провадження вирок не оскаржували.
Вислухавши доповідь судді, думку прокурора , який підтримав апеляційну скаргу прокурора, пояснення обвинуваченого, який в судовому засіданні 30 січня 2018 року просив застосувати до нього акт амністії, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.
Висновки суду про доведеність винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень за встановлених і викладених у вироку обставин та кваліфікацію дій ОСОБА_7 за ч. 1 , ч. 2 ст. 185 КК України в апеляційній скарзі прокурором не оспорюються, а тому вирок в цій частині в апеляційному порядку не переглядається.
Доводи апеляційної скарги прокурора зводяться до того, що суд безпідставно не застосував до обвинуваченого Закон України «Про амністію у 2016 році»
Відповідно до ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою особи, яка підтримує публічне обвинувачення в суді чи здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також за ініціативою обвинуваченого чи засудженого, їхніх захисників чи законних представників. Амністія застосовується на підставі згоди особи в усній чи письмовій формі з обов`язковим зазначенням цього в журналі судового засідання.
Як вбачається з матеріалів провадження, під час судового розгляду ані прокурор, ані обвинувачений, не заявляли клопотань про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», а тому доводи апеляційної скарги про те, що суд, ухвалюючи вирок, порушив вимоги Закону України про кримінальну відповідальність є безпідставними, оскільки суд за власною ініціативою не має ініціювати вирішеня питання звільнення особи від відбування призначеного покарання за амністією.
Отже доводи апеляційної скарги про те, що суд неправильно застосував закон про амністію є безпідставними, а тому підстав для зміни вироку , як про те просить апелянт , колегія суддів не вбачає.
За таких обставин , висловлене в апеляційній скарзі прохання прокурора звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання за амністією, колегія суддів розцінює як клопотання подане стороною обвинувачення на стадії апеляційного розгляду.
Вирішуючи це клопотання по суті, колегія суддів враховує, що в ході апеляційного розгляду ОСОБА_7 дав згоду на застосування до нього амністії, зазначив, що він має неповнолітню дитину, щодо якої не позбавлений батьківських прав.
Відповідно до положень п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким, та мають дітей, яким не виповнилося 18 років, і які не позбавлені щодо них батьківських прав.
Як видно зі документів, доданих на стадії апеляційного перегляду ОСОБА_7 має сина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не позбавлений щодо нього батьківських прав, що підтверджено належними доказами, визнаний винним у вчиненні злочинів невеликої та середньої тяжкості
Отже, слід дійти висновку, що ОСОБА_7 на підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» може бути звільнений від відбування покарання призначеного йому за даним вироком, за яким його засуджено за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.
За таких обставин, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а саме в частині задоволення прохання про застосування до ОСОБА_7 акту амністії.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.
Вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 26 вересня 2017 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.
ОСОБА_7 звільнити від відбування призначеного за цим вироком покарання за ч.1 , ч.2 ст.185 КК України у виді 1 року позбавлення волі на підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році»
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і з цього часу протягом 3-х місяців може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.
Судді: (три підписи)
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Копія вірна, ухвала набирає законної сили 20.02.2018 року

Суддя: ОСОБА_2