overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1-кп/754/363/18
Справа № 754/1046/18
У Х В А Л А
Іменем України
20 лютого 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі

судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.309ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0015031 від 15.11.2017 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.309ч.2 КК України.

Ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачений клопотань щодо можливості призначення справи до судового розгляду не надав.

Вислухавши думку учасників судового провадження, враховуючи, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами КПК України, підстав для повернення прокурору не вбачається, провадження за обвинувальним актом підсудне Деснянському районному суду м. Києва, підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для продовження досудового розслідування немає, суд приходить до висновку про призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений.

Керуючись вимогами ст.314,315,316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.309ч.2 КК України на 28 лютого 2018 року о 17.00год.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 314/5590/16-к
Провадження № 1-кс/314/389/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.02.2018 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали заяви про самовідвід судді Вільнянського районного суду Запорізької областіОСОБА_2 у розгляді клопотання слідчого про надання дозволу на затримання відносно ОСОБА_3 -

В С Т А Н О В И В :
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого про надання дозволу на затримання відносно ОСОБА_3 .

Вказане клопотання, в порядку ст.35 КПК України, передане на розгляд судді Вільнянського районного суду Запорізької областіОСОБА_2 .

В зазначеній заяві головуючий заявив самовідвід, оскільки раніше в цьому кримінальному провадженні 13.10.2017 року ним була постановлена ухвала про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , при цьому в своєму рішенні суддя виклав свої міркування та висновки, щодо неналежного встановлення його особи. .Вказані обставини на його думку можуть викликати обргунтовані сумніви в неупередженості при розгляді клопотання про надання дозволу на затримання вказаної особи.

Відповідно до ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбаченихстаттями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобовязані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Таким чином, враховуючи наведені у заяві обставини, що можуть викликати обґрунтований сумнів у неупередженості та обєктивності головуючого при розгляді вказаного клопотання, заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід у розгляді клопотання слідчого про надання дозволу на затримання відносно ОСОБА_3 , слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 82, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Заяву про самовідвід судді Вільнянського районного суду Запорізької областіОСОБА_2 у розгляді клопотання слідчого про надання дозволу на затримання відносно ОСОБА_3 (справа №314/5590/16-к) задовольнити.

Клопотання з додатками передати для повторного розподілу через автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

27.02.2018
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3332/18-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 лютого 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_7 від 21.09.2016 про закриття кримінального провадження № 0000066,-

В С Т А Н О В И В:
До Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_7 від 21.09.2016 про закриття кримінального провадження № 0000066.

У судове засідання особа, яка подала скаргу у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Представник прокуратури м. Києва у судове засідання не з`явився, до суду подав заяву в якій вказує, що оскаржувану постанову скасовано процесуальним керівником у кримінальному провадженні, а відтак підстав для розгляду скарги не має.

Слідчий суддя вивчивши скаргу, приєднані до неї документи, приходжу до наступного висновку.

У відповідності п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно положенням ч. 2 ст. 305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

До суду надійшла заява начальника першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_8 від 23.02.2018, в якій вказується, що процесуальним керівником у кримінальному провадженні постанову від 21.09.2016 про закриття кримінального провадження № 0000066 скасовано, на підтвердження даних обставин надано постанову прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_9 від 09.02.2018 по скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Враховуючи, що органом досудового розслідування самостійно скасовано рішення про закриття кримінального провадження, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Керуючись положеннями ст. 303, 305 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_7 від 21.09.2016 про закриття кримінального провадження № 0000066.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 333/979/18
Провадження №1-в/333/95/18
У Х В А Л А
м. Запоріжжя 27 лютого 2018 р.
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши заяву головного лікаря комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради про зміну примусових мір медичного характеру відносно ОСОБА_2 ,
Головний лікар комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради звернувся до суду із заявою про зміну примусових мір медичного характеру відносно ОСОБА_2 .
У відповідності зі ст.507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.
Враховуючи, що особа відносно якої ставиться питання про зміну примусових мір медичного характеру не може самостійно залучити захисника, суд вважає за необхідне залучити захисника за призначенням.
Згідно зі ст. 49 ч.1 КПК України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні. Постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.
Керуючись ст. 514 КПК України,
Залучити захисника до участі у розгляді заяви головного лікаря комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_3 про зміну примусових мір медичного характеру відносно ОСОБА_2 , через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області.
Копію направити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області для негайного виконання.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7551/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 ,, захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу пріоритетних доручень управління особливо важливих справ департаменту міжнародно-правового співробітництва ГПУ ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, керуючись ст. ст. 167-173 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити частково.

З метою забезпечення збереження речових доказів накласти арешт на ноутбук "ASUS" модель Е 402 N S/N LBNOCVO3P565456 із зарядним пристроєм, який був вилучений під час проведення обшуку 01.02.2018 року за адресою АДРЕСА_1 .

В задоволені клопотання про накладення арешту на грошові кошти в розмірі 26 771 долар США та 1785 Євро- відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її ухвалення до апеляційного суду м. Києва.

Проголошення повного тексту ухвали призначити на 26.02.2018 року о 13-55 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/8652/17
Провадження № 1-кп/461/182/18
УХВАЛА

15.02.2018 року.

Галицький районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч. 4 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

враховуючи необхідність значного часу для складання ухвали, суд, з метою економії процесуального часу, вважає за можливе обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали, складання та оголошення повного тексту відклавши на час не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали, відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 350 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч. 4 ст. 309 КК України.

Повний текст ухвали проголосити 16.02.2018 року о 06 год. 40 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо, можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 466/8863/15-к
У Х В А Л А
31 травня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участі прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України, суд,
В С Т А Н О В И В:

свідки в судове засідання призначене на 31 травня 2016 року не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час, місце слухання справи та наслідки неявки у судове засідання, а тому їх слід доставити приводом в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 128, 291, 314-317 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:

свідка: ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 ;

свідка: ОСОБА_7 , АДРЕСА_1 ;

свідка: ОСОБА_8 , АДРЕСА_2 ;

свідка: ОСОБА_9 , АДРЕСА_3 ;

свідка: ОСОБА_10 , АДРЕСА_4 ;

свідка: ОСОБА_11 , АДРЕСА_5

свідка: ОСОБА_12 , АДРЕСА_6

доставити приводом у судове засідання призначене на 15 червня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Виконання ухвали доручити працівникам Залізничного відділу поліції м. Львова Національної поліції Львівської області.

Копію ухвали направити прокурору Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , Залізничному відділу поліції м. Львова Національної поліції Львівської області для проведення контролю за виконанням ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
23 лютого 2018 року Залізничний районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в місті Львові клопотання старшого інспектора Залізничного районного сектору Львівського міського відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 ,про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В

11.12.2015 року ОСОБА_5 був засуджений Галицьким районним судом м. Львова, за ч. 2 ст. 296 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Залізничний РС Львівського МВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиціїзвернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від покарання покликаючись на те, що, іспитовий термін засудженого закінчився, до кримінальної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов`язки виконував, за місцем проживання характеризується позитивно.

Заслухавши думку прокурора щодо задоволення клопотання, дослідивши матеріали особової справи № 21/2016, суд приходить до переконання, що клопотання підставне і підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 нового злочину не скоїв. По місцю проживання характеризується позитивно, термін відбування покарання у нього закінчився.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України та ст. 537 ч. 1 п. 9 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задоволити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного покарання за вироком Галицького районного суду м. Львова, за ч. 2 ст. 296 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з часу її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 760/5088/18-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

26 лютого 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стрільбичі Старосамбірського району Львівської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, працюючого на посаді директора Інституту агроекології і природокористування Національної академії аграрних наук України, у кримінальному провадженні № 0000897 від 27 грудня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 Кримінального кодексу України,
Керуючись статтями 131, 154, 158, 177, 178, 181, 183, 184, 192-194, 196, 197, 199, 202, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.
Продовжити строк відсторонення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади директора Інституту агроекології і природокористування Національної академії аграрних наук України на строк до 26 квітня 2018 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 01 березня 2018 року о 16 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
№1-кс/760/3087/18
№760/4695/18
22 лютого 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
В С Т А Н О В И В :
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.
Вивчивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя вважає, що вона відповідає вимогам закону, підстав, передбачених ст. 304 КПК України для її повернення чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Вознесенський узвіз,10-Б, каб. 20 на 27.02.2018 року на 17.30год.
Повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №403/155/18 провадження № 1-в/403/23/18
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
28 лютого 2018 року смт.Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

розглянувши подання Державної установи «Устинівського виправного центру №37» Міністерства юстиції України про зарахування у строк покарання засудженому
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженцю м.Суми Сумської області, до засудження жителю
АДРЕСА_1
часу слідування під вартою до виправного центру
В С Т А Н О В И В :
28.02.2018 року до суду надійшло подання Державного підприємства «Устинівського виправного центру №37» Міністерства юстиції України про зарахування у строк покарання засудженому ОСОБА_2 часу його слідування під вартою до дня прибуття до Устинівського виправного центру №37 з 10.01.2018 року по 12.02.2018 року.
Відповідно до п.2.1.7 Інструкції про роботу відділів (груп, секторів, старших інспекторів) контролю за виконанням судових рішень установ виконання покарань та слідчих ізоляторів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.06.2012 року № 847/5, на осіб, які прибули для відбування покарання до виправного центру, для зарахування часу слідування під вартою до виправного центру на підставах статті 58 Кримінально-виконавчого кодексу України матеріали подаються до суду за місцем розташування виправного центру.

Керуючись ст.ст. 369, 372, 392, 537, 539 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Призначити до розгляду подання Державної установи «Устинівського виправного центру №37» Міністерства юстиції України про зарахування у строк покарання засудженому ОСОБА_2 часу слідування під вартою до виправного центру на 02 березня 2018 року о 11 год. 00 хв. у залі судових засідань Устинівського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул.О.Мазуренка, 42 в смт.Устинівка Кіровоградської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 466/1250/18
У Х В А Л А
26 лютого 2018 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря с/з ОСОБА_2 , прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_4 на дії СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області,-

у с т а н о в и в:

20.02.2018 ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова зі скаргою, в порядку ст. 303 КПК України, на дії СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області, в котрій просила зобов`язати орган досудового розслідування в особі начальника слідчого відділу Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0003976 та №0000035, надати відповідь на клопотання від 07.02.2018 та надати для ознайомлення матеріали цих проваджень.

В судовому засіданні представник потерпілої адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття провадження за скаргою ОСОБА_4 , так як процесуальним керівником у кримінальному провадженні №0003976 та №0000035 в судовому засіданні погоджено з задоволенням вимог ОСОБА_4 щодо ознайомлення з матеріалами зазначених кримінальних проваджень.

Згідно ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи наведене, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 305 КПК України провадження за скаргою підлягає закриттю.

Керуючись ст. 305 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

провадження за скаргою ОСОБА_4 на дії СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1