overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.11.2017 м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у міжнародному розшуку, при цьому ОСОБА_4 , в судове засідання не доставлена та не з`явилася.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.11.2017 м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у міжнародному розшуку, при цьому ОСОБА_4 в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
н.п. 1-кп/766/4270/17
УХВАЛА
11.12.2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 311 КК України,

встановив:
Із Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002367 від 04.04.2017 року.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст. ст. 315, 316 КПК України, суддя

ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 311 КК України, на 18.12.2017 року о 13-10 годині в залі судового засідання Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, кабінет № 510.

У підготовче судове засідання викликати осіб, передбачених ч.2 ст.314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 728/2313/17
Номер провадження 1-в/728/102/17

У Х В А Л А
про залишення клопотання без розгляду

12 грудня 2017 року місто Бахмач
Бахмацький районний суд Чернігівської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
засудженого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування амністії, -
1. 29 листопада 2017 року до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшло клопотання ОСОБА_4 про звільнення його від відбування призначеного покарання на підставі Закону України „Про амністію у 2016 році від 22 грудня 2016 року № 1810-VIII, оскільки він проходив військову службу в зоні проведення антитерористичної операції.
2. В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 просив залишити його клопотання без розгляду, оскільки він оскаржив вирок в касаційному порядку і йому необхідний час для усунення недоліків касаційної скарги та обґрунтування клопотання про застосування амністії.
3. Прокурор в судовому засіданні висловив позицію про необхідність залишення клопотання засудженого без розгляду.
4. В даних правовідносинах Суд враховує, що вироком Апеляційного суду Донецької області від 13 вересня 2017 року ОСОБА_4 був визнаний винним за частиною четвертою статті 407 Кримінального кодексу України і йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
5. На вказаний вирок суду засудженим було подано касаційну скаргу, яка ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 вересня 2017 року була залишена без руху.
6. Відповідно до частини першої статті 26 Кримінально процесуального кодексу України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
А частиною третьою вказаної норми Закону передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що внесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
7. Оскільки в судовому засіданні засуджений просив залишити його клопотання без розгляду, Суд з врахуванням позиції учасників судового розгляду, його компетенції по вирішенню питання, що розглядається (справа передана на розгляд суду не за місцем ухвалення і виконання вироку), приходить до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду, що не позбавляє права засудженого повторно звернутись із відповідним клопотанням в порядку передбаченому законом.
Керуючись статтями 26, 369-372, 534-535, 539 Кримінально процесуального кодексу України, Суд, -
П О С Т А Н О В И В :
1. Клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування амністії залишити без розгляду.
2. Копію ухали до відома направити прокурору Бахмацької місцевої прокуратури Чернігівської області, ОСОБА_4 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/750/2701/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
11 грудня 2017 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові клопотання директора ТОВ «ТД ВЕСТ - ПРОМ» ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0010694 від 12.11.2016 року,

в с т а н о в и в:
На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, оголошується її резолютивна частина.

Керуючись ст. 174 КПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання директора ТОВ «ТД ВЕСТ - ПРОМ» ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0010694 від 12.11.2016 року відмовити.

У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України оголошення повного тексту ухвали відбудеться 13 грудня 2017 року о 14:00 год.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Тальнівський районний суд Черкаської області
П О С Т А Н О В А

Справа № 5-36/11

26.08.2011 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Міщенко К.М.

при секретарі Табачківська М.М.

з участю прокурора Каландирець М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне матеріали справи про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 згідно вироку Тальнівського райсуду Черкаської області від 10.09.2010 року засуджена до 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 була звільнена від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком, тривалістю 2 (два) роки.

Ст. інспектор Тальнівського РП УМРВ ОСОБА_2 у Черкаській області ст. лейтенант вн. Служби ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням, в якому просить вирішити питання про звільнення засудженої ОСОБА_1 від покарання на підставі п. "е" ст. 1 Закону України "Про амністію у 2011 році" від 08.07.2011 року № 3680-VI, оскільки засуджена є потерпілою внаслідок Чорнобильської катастрофи, а злочин, який вона вчинила відноситься до категорії середньої тяжкості.

Станом на 16.08.2011 року кримінальної справи відносно ОСОБА_1 не порушено, амністія раніше не застосовувалась.

Підсудний не заперечує, щодо застосування Закону України "Про амністію", просить звільнити його від покарання і провести судове засідання без його участі.

Суд, вислухавши представника інспекції, який підтримав подання, вислухавши заключення прокурора, який також не заперечував проти звільнення засудженого від покарання, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне звільнити засудженого від призначеного йому покарання, на підставі ст. 1 п. "е" Закону України "Про амністію у 2011 році" від 08.07.2011 року, оскільки він є потерпілим внаслідок Чорнобильської катастрофи та скоїв злочин, який не є тяжким чи особливо тяжким.

На підставі ст. 1 п. "е" Закону України "Про амністію" від 08.07.2011 року № 3680-VI, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 6 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності на підставі п. "е" ст. 1 ЗУ "Про амністію у 2011 році", за скоєний злочин передбачений ч. 1 ст. 185 КК України в зв'язку з актом амністії.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу протягом семи діб з дня її винесення до апеляційного суду Черкаської області.

Головуючий
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/5421/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" грудня 2017 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_3 "Про самовідвід",
ВСТАНОВИВ:
28.11.2017 р. до Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді заяви військового прокурора Дарницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.3 ст. 368 КК України. В обгрутнування заяви суддя ОСОБА_3 зазначила, що у даному кримінальному провадженні ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17.10.2017 р. було задоволено її заяву про самовідвід. Таким чином у зв`язку із тим, що її відведено у кримінальному провадженні, в рамках якого подано заяву про відвід судді, на думку судді ОСОБА_3 зазначена обставина виключає її участь як судді у вказаному кримінальному провадженні.
Дослідивши зміст заяви та матеріали кримінальної справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України - слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженн за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Аналіз наведених обставин та положень закону дозволяє суду зробити висновок, що задоволення заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід від участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.3 ст. 368 КК України свідчить про наявність обставини, що може викликати обгрунтований сумнів у неупередженості судді ОСОБА_3 при подальшому розгляді заяви прокурора про відвід судді ОСОБА_5 у зазаченому кримінального провадженні, а тому справа за зазначеною заявою підлягає переданню керівнику апарату Дарницького районного суду м. Києва для визначення судді в в порядку, передбаченому ст.ст. 35, 82 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч.1 ст. 75 КК України, суд -

УХВАЛИВ:
Заяву судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_3 "Про самовідвід" - задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду заяви військового прокурора Дарницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.3 ст. 368 КК України.
Заяву військового прокурора Дарницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 передати керівнику апарату Дарницького районного суду м. Києва для визначення судді в в порядку, передбаченому ст.ст. 35, 82 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/754/465/17
Справа № 754/6625/17
У Х В А Л А
11 грудня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду м. Києва кримінальне провадження № 0005509 від 02 травня 2017р. відносно обвинуваченого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 190 КК України, -

за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4

сторони захисту - захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005509 від 02 травня 2017р. відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 190 КК України надійшов до суду з Київської місцевої прокуратури № 3.

В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 вп`яте не з`явився та не повідомив причини неявки.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_3 в підготовче судове засідання.

Захисник ОСОБА_5 не заперечував проти клопотання прокурора.

Суд вважає необхідним на підставі ст. 323 КПК України задовольнити клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 314, 323, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_3 в підготовче судове засідання на 20 лютого 2018 року на 10 год. 30 год.

Виконання ухвали про привід доручити Деснянському УП ГУ НП у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 .

Головуючий:
04.12.2017 Справа № 756/3891/17
Справа № 756/3891/17
№ 1-кп/756/495/17
про продовження строку тримання під вартою
"04" грудня 2017 р. м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
Головуючої: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
за участю потерпілого: ОСОБА_4
за участю захисника: ОСОБА_5
провівши у відкритому судовому засіданні в залі Оболонського районного суду м. Києва судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 345КК України,-
В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Під час судового засідання, відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, судом ініційоване питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Потерпілий поклався на розсуд суду.
Захисник заперечував щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, обвинувачений підтримав думку захисника.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає клопотання прокурора задовольнити та продовжити запобіжний захід обвинуваченому, з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно матеріалів кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_6 ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 26.10.2017 року було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 24.12.2017 року включно.
На цей час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченому ОСОБА_6 такого запобіжного заходу як тримання під вартою, не змінились, відомостей про те, що він за станом здоров`я не може утримуватись в умовах СІЗО у справі відсутні, а інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, тому суд приходить до висновку, що підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу не має, що йому слід продовжити строк тримання під вартою ще на два місяці.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331,372 КПК України, суд -
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою строком на 2 місяці, тобто до 01.02.2018 включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1353/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" листопада 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0011246 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бариші, Ємільченського район, Житомирської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
27 листопада 2017 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0011246 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України. У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`ятиднів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Враховуючивищевикладене, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0011246 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України призначити о 13 год. 30 хв. 05.12.2017 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб. 17. Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України, довівши до їх відома, що неприбуття для участі в підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження, якіповідомлені про його день, час та місце, не перешкоджає його проведенню. Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/588/13
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" грудня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2
з участю захисника ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно :
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину , передбаченого за ч. 2 ст.187 КК України,-
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину , передбаченого за ч. 2 ст.187 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002233 по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч .2 ст. 187 КК України.
Відносно обвинувачених 06.11.2017 року продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів, до 04.01.2018 року включно.
В судовому засіданні прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,зазначив обставини , які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Захисник ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_6 заперечували та просили змінити запобіжний захід на більш м`який.
Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_7 заперечували та просили змінити запобіжний захід на більш м`який.
Вислухавши думку учасників провадження , суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою, зважаючи на наступне:
Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим за інкримінованою статтею, конкретні обставини вчинення правопорушення, дані про особи обвинувачених , суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід .
При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суд виходить із тих обставин, що обвинувачені неодноразово притягувались до кримінальної відповідальності , що характеризує їх як осіб , схильних до вчинення умисних злочинів , перебуваючи на волі , можуть продовжити злочинну діяльність та перешкоджати кримінальному провадженню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 177, 178, КПК України -
УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ДУ «Київський слідчий ізолятор « строком на два місяці , тобто до 09.02.2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: