Справа №: 398/1948/13-к
провадження №: 1-кс/398/165/18
УХВАЛА
"19" березня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Олександрії заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 ,-
Встановив :

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями 25.01.2018 року судді ОСОБА_5 автоматизованою системою було розподілена заява ОСОБА_4 про перегляд судового рішення, в якій заявник просить скасувати вирок Олександрійського міськрайонного суду від 04.10.2013 року у кримінальній справі №398/1948/13-к та ухвалити новий вирок.

01.03.2018 року ОСОБА_4 подав заяву про відвід судді ОСОБА_5 з посиланням на ч.4 ст.75 КПК України, мотивуючи тим, що суддя ОСОБА_5 або має недостатню кваліфікацію або діє упереджено, оскільки ухвалою від 15.02.2018 року залишено без руху його заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами через невідповідність заяви вимогам ст.462 КПК України. Підставою для перегляду вироку заявник вказує постанову слідчого ОСОБА_6 від 23.02.2007 року про відмову у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 за ч.2 ст.121 КК України, яка була скасована ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 22.08.2017 року. Заявник посилається на те, що 11.07.2014 року суддя ОСОБА_5 постановив ухвалу про відмову у розгляді його скарги на цю ж постанову слідчого ОСОБА_10 від 23.02.2007 року, яка в подальшому все ж була скасована.
Для проведення розгляду заяви про відвід 05.03.2018 року, 12.03.2018 року та 19.03.2018 року були призначені судові засідання в режимі відеоконференції з Кропивницькою УВП №14 для забезпечення участі засудженого ОСОБА_4 , проте він без поважних причин відмовився від участі в засіданні.
В судове засідання суддя ОСОБА_5 надіслав письмову заяву, якою просив розглядати заяву про відвід без його участі та вважає, що на підставі ч.1 ст.76 КПК України заяву про відвід слід задовольнити, оскільки розгляд ним скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи з урахуванням положень КПК України 1960 року фактично означає, що він брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.
Незважаючи на заходи, вжиті для участі у справі заявника, він не скористався своїм правом на участь в судовому засіданні, а тому суд з метою дотримання розумних строків розгляду заяви вважає за можливе розглядати заяву без участі заявника.
Дослідивши матеріали справи про відвід судді, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Вивченням заяви про відвід встановлено, що заява ОСОБА_4 є не мотивованою та такою, що містить суб`єктивні відомості заявника та його бачення вирішення певного правового спору. Також суд не бере до уваги заяву судді.
Проте суд приймає до уваги, що згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

Враховуючи викладене, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо упередженості судді, створюючи всі необхідні умови для реалізації заявником своїх процесуальних прав та обов`язків, суд вважає, що заяву про відвід судді слід задовольнити.
Керуючись ст.ст.75,80,81 КПК України, суд,-

Постановив:
Заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд вироку Олександрійського міськрайонного суду від 04.10.2013 року за нововиявленими обставинами - задовольнити.
Справу передати керівнику апарату Олександрійського міськрайонного суду для забезпечення повторного авторозподілу справи у встановленому законодавством порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя

Повний текст ухвали виготовлено 21 березня 2018 року.