Справа № 297/2019/17
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

13 вересня 2017 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Берегово клопотання заступника начальника СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , яке винесене у кримінальному провадженні №0000116 від 18.02.2017 року, погоджене з прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді у виді домашнього арешту, відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця Окремого хутора, с.Мала Бийгань, Берегівського району, непрацюючого, неодруженого, згідно ст.89 КК України не судимого, громадянина України,

встановив:
Заступника начальника СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудових розслідувань, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000116 від 18.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вказує на те, що в ніч на з 17 на 18 лютого 2017, в невстановлений слідством час, ОСОБА_4 , проник на подвір`я будинку АДРЕСА_1 , звідки діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх караність, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом проникнення на територію подвір`я за вищевказаною адресою, таємно, викрав велосипед марки «ARABЕLLA», жіночої моделі, червоного кольору, вартість якого згідно висновку експерта про вартість об`єкта оцінки від 29.03.2017 становить 1595 гривень.

За наслідком вищевказаних протиправних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 1595 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, зокрема - в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням в інше сховище.

12.05.2017 ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри інкримінованого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами допиту потерпілої ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протокол ОМП від 18.02.2017 року, протоколом ОМП від 28.03.2017 року, протоколом пред`явлення речей для впізнання ОСОБА_7 , протоколом слідчого експерименту з ОСОБА_10 від 06.04.2017 року, протоколом слідчого експерименту з ОСОБА_11 від 06.04.2017 року, висновком експерта про вартість об`єкта оцінки від 29.02.2017.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З викладеного вище вбачається, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому слідчий подав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала дане клопотання та просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечили.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Виходячи із змісту ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим кодексом.

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Стороною обвинувачення доведено, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, а також те, що він може ухилятися від явки до органів досудового розслідування, суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту достатній для сприяння запобіганню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, унеможливить його переховування від органів досудового розслідування та суду.

При цьому, слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 205, 370-372 КПК України, -

ухвалив:
Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця Окремого хутора, с.Мала Бийгань, Берегівського району, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, згідно ст.89 КК України не судимого - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов`язки:

1) не покидати місце відбування запобіжного заходу а саме: с.М.Бийгань, Берегівського району, Окремий хутір, в період з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин, без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

2) прибувати до слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області за першою вимогою.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покладається на Заступник начальника СВ Берегівського ВП ГУНП у Закарпатській області майор поліції ОСОБА_6 , в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Невідкладно направити ухвалу для виконання до Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Строк дії ухвали шістдесят днів, тобто до 11.11.2017 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1