АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 20 листопада 2017 року апеляційні скарги представника ТОВ «ПАРАДІЗ КОМПАНІ» - адвоката ОСОБА_5 та представника ТОВ «УКР ГРАНД СЕРВІС» - адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 липня 2017 року,

за участі: представника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , та накладено арешт, зокрема, на кошти, які знаходяться на рахунках:
ТОВ «ПАРАДІЗ КОМПАНІ» , які знаходяться на рахунках:

- № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , відкритих в АТ «УкрСиббанк» МФО 351005, м. Харків, пр.-т. Московський, буд. 60;

- № НОМЕР_3 , відкритий в АТ «ОТП банк» МФО 300528, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43;

- № НОМЕР_4 , відкритий в ПАТ «ПУМБ» МФО 334851, м. Київ, вул. Андріївська, буд.4;

ТОВ «УКР ГРАНД СЕРВІС» (), які знаходяться на рахунках:
- № НОМЕР_5 , відкритого в ПАТ «АКБ «Конкорд» (МФО 307350), м. Дніпро, пл. Троїцька, буд. 2,
- №№ НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , відкритих в філії «Розрахунковий центр» ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (МФО 320649), м. Київ, пр.-т. Перемоги, буд. 65;

- №№ НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 відкритих в ПАТ "Комерційний Індустріальний Банк" (МФО 322540), м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 6,
із зупиненням видаткових операцій по всім вищевказаним рахункам, за винятком видаткових операцій, пов`язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів) в бюджет або державні цільові фонди, по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та видатків, пов`язаних з виплатою заробітної плати.
В обґрунтування рішення, слідчий суддя зазначив, що з урахуванням обставин згаданого кримінального провадження, а також того, що грошові кошти, які знаходяться на вказаних рахунках, цілком відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а відтак обґрунтовано мають правовий статус речових доказів, з метою забезпечення їх збереження, є всі правові підстави для накладання арешту на вказані грошові кошти.
Не погоджуючись з таким рішенням, представник ТОВ «ПАРАДІЗ КОМПАНІ» - адвокат ОСОБА_5 та представника ТОВ «УКР ГРАНД СЕРВІС» - адвокат ОСОБА_6 , кожен окремо, подали апеляційну скаргу, в яких просять поновити строк на оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 липня 2017 року та постановити нову ухвалу.

При цьому, представник ТОВ «ПАРАДІЗ КОМПАНІ» - адвокат ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на грошові кошти ТОВ «ПАРАДІЗ КОМПАНІ» , які знаходяться на рахунках: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 відкритих в АТ «УкрСиббанк» МФО 351005; № НОМЕР_3 відкритий в АТ «ОТП банк» МФО 300528; № НОМЕР_4 відкритий в ПАТ «ПУМБ» МФО 334851 та в цій частині відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Щодо строків апеляційного оскарження, адвокат зазначає, що про наявність даної ухвали підприємство дізналось лише 17 липня 2017 року від керівництва відділення ПАТ «ПУМБ», так як в судове засідання по справі представник ТОВ «ПАРАДІЗ КОМПАНІ» не викликався.
Автор апеляційної скарги зазначає, що ТОВ «ПАРАДІЗ КОМПАНІ» являється підприємством реального сектору економіки, основним видом підприємницької діяльності якого є оптова і роздрібна торгівля тютюновими виробами. Підприємство має відповідні умови для господарювання (ліцензії, складські приміщення і кваліфікований штатний персонал) та дотримується принципу належної обачності, а саме, перед укладанням договорів проводяться дії на отримання інформації щодо належної правоздатності контрагента
Крім того стверджує, що ТОВ «ПАРАДІЗ КОМПАНІ» взагалі не має ніякого відношення до реєстрації та підприємницької діяльності зазначених у клопотанні підприємств, а також ніколи не мало фінансово-господарських взаємовідносин із даними суб`єктами господарювання.
З огляду на те, що досудове розслідування в кримінальному провадженні триває достатній час, жодній посадовій особі ТОВ «ПАРАДІЗ КОМПАНІ» про підозру у вчиненні злочину не оголошено, цивільного позову також не існує. Версія органу досудового розслідування про те, що грошові кошти на рахунках ТОВ «ПАРАДІЗ КОМПАНІ» є предметом вчинення злочину, на переконання адвоката ОСОБА_5 , належним чином не досліджена та не підтверджена допустимими, в розумінні статті 86 КПК України, доказами.

На думку автора апеляційної скарги, грошові кошти на які накладено арешт не є речовими доказами, оскільки були зараховані на банківські рахунки підприємства поза межами часового періоду, який є предметом дослідження у кримінальному провадженні, та самі по собі ці грошові кошти не можуть містити будь-якої інформації про обставини, які мають значення для кримінального провадження.
Звертає увагу скаржник і на те, що арешт грошових коштів призвів до повного зупинення поточної господарської - діяльності ТОВ «ПАРАДІЗ КОМПАНІ», яка здійснюється у відповідності до вимог чинного законодавства. Внаслідок зупинення видаткових операцій по рахунках, завдається матеріальна шкода підприємству та порушуються законні права і охоронювані законом інтереси третіх осіб.
Також посилається адвокат і на те, що прокурором у клопотанні було викладено тільки фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення. Жодного посилання на конкретну правову підставу, визначену частинами 3, 4, 5, 6 статті 170 КПК України, якою необхідно керуватись в даному випадку при накладенні арешту на майно - безготівкові грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Парадіз Компані», прокурором не наведено.

В своїй апеляційній скарзі представник ТОВ «УКР ГРАНД СЕРВІС» - адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині задоволення клопотання прокурора щодо накладення арешту на майно, а саме кошти, які знаходяться на рахунках: в банківській установі ПАТ «АКБ «Конкорд» (МФО 307350), м. Дніпро, пл. Троїцька, буд. 2, - рахунок № НОМЕР_5 ; в філії «Розрахунковий центр» ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (МФО 320649), м. Київ, пр.-т. Перемоги, буд. 65, - рахунки №№ НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ; в банківській установі ПАТ "Комерційний Індустріальний Банк" (МФО 322540), м. Київ, вул. Бульварно- Кудрявська, буд. 6, - рахунки №№ НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 .
Щодо строків апеляційного оскарження, адвокат зазначає, що розгляд клопотання прокурора було здійснено за відсутності представника ТОВ «ПАРАДІЗ КОМПАНІ», про наявність вказаної ухвали ТОВ «УКР ГРАНД СЕРВІС» стало відомо 02 серпня 2017року, після розміщення її в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Автор апеляційної скарги вважає, зокрема, що клопотання прокурора містить лише загальні формулювання підстав і мети арешту майна згідно з процесуальним законом, з яких не вбачається за можливе встановити, чи є предмет арешту речовим доказом, або об`єктом кримінально караних дій, або майном, набутим кримінальним шляхом чи внаслідок вчинення кримінального правопорушення, або арешт пропонується накласти у забезпечення цивільного позову чи можливої конфіскації.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання був завчасно повідомлений, тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який підтримав апеляційні скарги та просив задовольнити їх в повному обсязі, перевіривши та обговоривши доводи кожної апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у випадку якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З апеляційних скарг, доданих до них документів та матеріалів судового провадження вбачається, що клопотання про накладення арешту на майно було розглянуто судом у відсутність власників майна та їх представників, а тому колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження необхідно поновити.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, прокуратурою міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 28 березня 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000370, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у 2016 році невстановлені слідством особи створили (придбали) на території міста Києва суб`єкти господарської діяльності (юридичні особи) - ТОВ «НОРДЛАЙФ» (), ТОВ «ПРАКТИК УНІВЕРСАЛ» (), ТОВ «АЛАНД ТРЕЙД» (), ТОВ «ПАРАДІЗ КОМПАНІ» (), ТОВ «УКР ГРАНД СЕРВІС» (), ТОВ «ВІВАРО» (), ТОВ «АЛЛЕГРО СІТІ» (), ТОВ «СІЛЬВЕР ТРЕЙД ГРУП» (), ТОВ «ВІТАЛ ОПТИМА» (), ТОВ «ЕЛЕКТРОПРОМ ПЛАСТ» (), ТОВ «ІМПЕРІЯ СЕРВІС» (), ТОВ «КОНСІСТ ГРУП» (), ТОВ «ІНТРОСТІНГ» (), ТОВ «ЛІНГЕЛ» (), ТОВ «ОДІТЕЛ СІСТЕМС» ТОВ «ПЛОДООВОЧТОРГ» () з метою прикриття незаконної діяльності, яка була направлена на здійснення фінансово-господарських операцій по переводу безготівкових коштів в готівку, формування витрат та податкового кредиту для інших суб`єктів підприємницької діяльності без фактичного здійснення господарських операцій з продажу (придбання) товарів, виконання робіт, надання послуг, документальне оформлення безтоварних операцій, та протягом 2016-2017 років здійснюють таку незаконну діяльність.

04 липня 2017 року прокурор відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_8 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на кошти, які знаходяться на рахунках:

- в банківській установі ПАТ "Креді Агріколь Банк" (МФО 300614), адреса банку відповідно довідника НБУ: м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 42/4, - ТОВ «АЛАНД ТРЕЙД» (), - рахунок № НОМЕР_11 ;
- в банківській установі ПАТ "УкрСиббанк" (МФО 351005), адреса банку відповідно довідника НБУ: м. Харків, пр.-т. Московський, буд. 60, - ТОВ «ПАРАДІЗ КОМПАНІ» (), - рахунки №№ НОМЕР_2 , НОМЕР_1 ,
- в банківській установі АТ "ОТП-БАНК" (МФО 300528), адреса банку відповідно довідника НБУ: м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43, - ТОВ «ПАРАДІЗ КОМПАНІ» (),- рахунок № НОМЕР_3 ;
- в банківській установі ПАТ "ПУМБ" (МФО 334851), адреса банку відповідно довідника НБУ: м. Київ, вул. Андріївська, буд.4, - ТОВ «ПАРАДІЗ КОМПАНІ» (),- рахунок № НОМЕР_4 , ТОВ «СІЛЬВЕР ТРЕЙД ГРУП» (), - рахунок № НОМЕР_12 ;
- в банківській установі ПАТ «АКБ «Конкорд» (МФО 307350), адреса банку відповідно довідника НБУ: м. Дніпро, пл. Троїцька, буд. 2, - ТОВ «УКР ГРАНД СЕРВІС» (), - рахунок № НОМЕР_5 , ТОВ «ВІВАРО» (), - рахунок № НОМЕР_13 , ТОВ «СІЛЬВЕР ТРЕЙД ГРУП» (), - рахунок № НОМЕР_14 , ТОВ «ВІТАЛ ОПТИМА» (), - рахунок № НОМЕР_15 ;
- в філії «Розрахунковий центр» ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (МФО 320649), адреса банку відповідно довідника НБУ: м. Київ, пр.-т. Перемоги, буд. 65, - ТОВ «УКР ГРАНД СЕРВІС» (), - рахунки №№ НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , ТОВ «ВІВАРО» (), - рахунок № НОМЕР_16 , ТОВ «АЛЛЕГРО СІТІ» (), - рахунки №№ НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 ;
- в банківській установі ПАТ "Комерційний Індустріальний Банк" (МФО 322540), адреса банку відповідно довідника НБУ: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 6, - ТОВ «УКР ГРАНД СЕРВІС» (), - рахунки №№ НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , ТОВ «ВІТАЛ ОПТИМА» (), - рахунки №№ НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , ТОВ «ЕЛЕКТРОПРОМ ПЛАСТ» (), - рахунки №№ НОМЕР_23 , НОМЕР_24 , НОМЕР_25 , ТОВ «ІМПЕРІЯ СЕРВІС» (), - рахунки №№ НОМЕР_26 , НОМЕР_27 , НОМЕР_28 ;
- в Печерській філії ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (МФО 300711), адреса банку відповідно довідника НБУ: м. Київ, вул. Предславинська, буд. 19, - ТОВ «ВІВАРО» (), - рахунки №№ НОМЕР_29 , НОМЕР_30 , ТОВ «ВІТАЛ ОПТИМА» (), - рахунки №№ НОМЕР_31 , НОМЕР_32 , ТОВ «ЕЛЕКТРОПРОМ ПЛАСТ» (), - рахунки №№ НОМЕР_33 , НОМЕР_34 , ТОВ «ІМПЕРІЯ СЕРВІС» (), - рахунок № НОМЕР_35 ;
- в банківській установі ПАТ "Універсал Банк" (МФО 322001), адреса банку відповідно довідника НБУ: м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, - ТОВ «СІЛЬВЕР ТРЕЙД ГРУП» (), - рахунок № НОМЕР_36 ;
- в філії - Головне управління по м. Києву та Київській області ПАТ «Державний ощадний банк України» (МФО 322669), адреса банку відповідно довідника НБУ: м. Київ, вул. Володимирська, буд. 27, - ТОВ «СІЛЬВЕР ТРЕЙД ГРУП» (), - рахунок № НОМЕР_37 ;
- в банківській установі ПАТ "Таскомбанк" (МФО 339500), адреса банку відповідно довідника НБУ: м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, - ТОВ «ІМПЕРІЯ СЕРВІС» (), - рахунок № НОМЕР_38 , ТОВ «КОНСІСТ ГРУП» (), - рахунок № НОМЕР_39 ;
- в банківській установі ПАТ "Сбербанк" (МФО 320627), адреса банку відповідно довідника НБУ: м. Київ, вул. Володимирська, буд. 46, - ТОВ «КОНСІСТ ГРУП» (), - рахунки №№ НОМЕР_40 , НОМЕР_41 , НОМЕР_41 , НОМЕР_42 , НОМЕР_43 , ТОВ «ІНТРОСТІНГ» (), - рахунки №№ НОМЕР_44 , НОМЕР_45 , НОМЕР_46 , ТОВ «ЛІНГЕЛ» (), - рахунки №№ НОМЕР_47 , НОМЕР_48 , НОМЕР_49 ;
- в банківській установі ПАТ "Ідея Банк" (МФО 336310), адреса банку відповідно довідника НБУ: м. Львів, вул. Валова, буд. 11, - ТОВ «КОНСІСТ ГРУП» (), - рахунок № НОМЕР_50 ;
- в філії «Южне головне регіональне управління» ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (МФО 328704), адреса банку відповідно довідника НБУ: м. Одеса, вул. Щорса, буд. 125/1, - ТОВ «ОДІТЕЛ СІСТЕМС» (), - рахунки №№ НОМЕР_51 , НОМЕР_52 , НОМЕР_53 , НОМЕР_54 ,
та зупинити видаткові операції по вказаних рахунках за винятком видаткових операцій, пов`язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів) в бюджет або державні цільові фонди, по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та видатків пов`язаних з виплатою заробітної плати.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 липня 2017 року зазначене клопотання задоволено.

Оскільки дана ухвала оскаржена тільки представниками ТОВ «ПАРАДІЗ КОМПАНІ» - адвокатом ОСОБА_5 та ТОВ «УКР ГРАНД СЕРВІС» - адвокатом ОСОБА_6 , то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах апеляційних скарг, а щодо інших осіб, на рахунки яких накладено арешт вказаною ухвалою слідчого судді, то в цій частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту на рахунки останніх колегією суддів не вирішується.

Задовольняючи вищевказане клопотання прокурора, внесене в межах кримінального провадження № 0000370, в частині накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «ПАРАДІЗ КОМПАНІ» та ТОВ «УКР ГРАНД СЕРВІС», слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення прокурора ОСОБА_8 та, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках вищевказаних товариств, з огляду на те, що грошові кошти, які знаходяться на вказаних банківських рахунках, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо, виходячи з наступних обставин.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак зазначених вимог закону слідчий суддя та прокурор, який вніс клопотання про арешт майна, не дотрималися.

Так, посилаючись у клопотанні, що ТОВ «ПАРАДІЗ КОМПАНІ» та ТОВ «УКР ГРАНД СЕРВІС», задіяні у протиправному фінансово-економічному механізмі і використовувалися для прикриття незаконної діяльності, пов`язаної з наданням послуг по мінімізації податкових зобов`язань, ухилення від сплати податків та конвертуванням грошових коштів, прокурор повинен був зібрати та надати слідчому судді достатні на даному етапі досудового розслідування докази на підтвердження такого висновку.

Жодних переконливих доказів того, що ТОВ «ПАРАДІЗ КОМПАНІ» та ТОВ «УКР ГРАНД СЕРВІС» набули грошові кошти, які знаходяться на їх банківських рахунках, кримінально протиправним шляхом, а також що ці особи використовувалися для прикриття незаконної діяльності, пов`язаної з наданням послуг по мінімізації податкових зобов`язань, ухилення від сплати податків та конвертуванням грошових коштів, в матеріалах судового провадження не міститься. Не приведені такі докази і в клопотанні прокурора, що свідчить про голослівність зазначених стверджень останнього.

Виходячи з того, що у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону, то при накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Однак прокурор, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.

Зокрема, в матеріалах, доданих до клопотання, не міститься жодного доказу того, що грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «ПАРАДІЗ КОМПАНІ» та ТОВ «УКР ГРАНД СЕРВІС», відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є доказом кримінального правопорушення та були набуті кримінально протиправним шляхом.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що прокурор не довів, що стосовно ТОВ «ПАРАДІЗ КОМПАНІ» та ТОВ «УКР ГРАНД СЕРВІС» існує обґрунтована підозра щодо вчинення службовими особами вказаних товариств кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, який може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

До того ж, ставлячи питання про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «ПАРАДІЗ КОМПАНІ» та ТОВ «УКР ГРАНД СЕРВІС» у вищевказаних банківських установах, з метою забезпечення збереження їх як речових доказів, прокурор не надав до суду постанову про визнання їх речовими доказами, тобто фактично зазначені грошові кошти не визнані органом досудового розслідування у встановленому порядку речовими доказами у кримінальному провадженні, а це нівелює мету накладення на них арешту, передбачену п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Не може бути накладено арешт на вказані грошові кошти ТОВ «ПАРАДІЗ КОМПАНІ» та ТОВ «УКР ГРАНД СЕРВІС» і з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання, або з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, про що ставиться питання в клопотанні прокурора, оскільки накладення арешту з тією чи іншою метою є можливим лише за умови, що у кримінальному провадженні службовим особам зазначених товариств повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення чи до юридичних осіб, заявлено цивільний позов, причому, розмір якого є обґрунтованим (відповідно ч. ч. 5 та 6 ст. 170 КПК України).

Звертає на себе увагу і той факт, що в клопотанні прокурора міститься посилання на мету накладення арешту на майно, яка взагалі не передбачена кримінальним процесуальним законом, а саме припинення злочинної діяльності, попередження збитків, що заподіюються державі, захист економічних інтересів держави і таке інше, що свідчить про невідповідність клопотання прокурора вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України.

В свою чергу, слідчий суддя замість того, щоб повернути це клопотання прокурору у відповідності до ч. 2 ст. 172 КПК України, безпідставно розглянув його і необґрунтовано та незаконно задовольнив.

Також слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення вимог п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, не оцінив розумність і співрозмірність обмеження права власності ТОВ «ПАРАДІЗ КОМПАНІ» та ТОВ «УКР ГРАНД СЕРВІС» завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для власника та працівників цих товариств.

Одночасно колегія суддів звертає увагу і на те, що прокурор у клопотанні, висловлюючи прохання накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «ПАРАДІЗ КОМПАНІ» та ТОВ «УКР ГРАНД СЕРВІС», вказує на необхідність зупинення видаткових операцій по цим рахункам, що суперечить вимогам ч. 10 ст. 170 КПК України, оскільки до повноважень слідчого судді не входить можливість прийняти рішення про зупинення видаткових операцій, а він може прийняти рішення про накладення на них арешту. Це ж стосується і оскаржуваної ухвали слідчого судді, який прийняв не передбачене кримінальним процесуальним законодавством рішення про зупинення видаткових операцій по банківським рахункам ТОВ «ПАРАДІЗ КОМПАНІ» та ТОВ «УКР ГРАНД СЕРВІС».

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність, неповноту і необ`єктивність судового розгляду в частині, що стосується накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «ПАРАДІЗ КОМПАНІ» та ТОВ «УКР ГРАНД СЕРВІС», ухвала слідчого судді підлягає скасуванню в цій частині, як незаконна та необґрунтована, а апеляційні скарги, задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора в частині накладення арешту на грошові кошти ТОВ «ПАРАДІЗ КОМПАНІ» та ТОВ «УКР ГРАНД СЕРВІС» як такого, що внесено до суду з порушенням вимог ст. 171 КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власників майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія судді -

УХВАЛИЛА:

Поновити представнику ТОВ «ПАРАДІЗ КОМПАНІ» - адвокату ОСОБА_5 та представнику ТОВ «УКР ГРАНД СЕРВІС» - адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження та задовольнити їхні апеляційні скарги.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 липня 2017 року, в частині задоволення клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_8 щодо накладення арешту на грошові кошти:

- ТОВ «ПАРАДІЗ КОМПАНІ» , які знаходяться на рахунках: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 відкритих в АТ «УкрСиббанк» МФО 351005, м. Харків, пр.-т. Московський, буд. 60; № НОМЕР_3 відкритий в АТ «ОТП банк» МФО 300528, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43; № НОМЕР_4 відкритий в ПАТ «ПУМБ» МФО 334851, м. Київ, вул. Андріївська, буд.4;
- ТОВ «УКР ГРАНД СЕРВІС» (), які знаходяться на рахунках: № НОМЕР_5 відкритого в ПАТ «АКБ «Конкорд» (МФО 307350), м. Дніпро, пл. Троїцька, буд. 2, № № НОМЕР_6 , НОМЕР_7 відкритих в філії «Розрахунковий центр» ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (МФО 320649), м. Київ, пр.-т. Перемоги, буд. 65; №№ НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 відкритих в ПАТ "Комерційний Індустріальний Банк" (МФО 322540), м. Київ, вул. Бульварно- Кудрявська, буд. 6, - скасувати.

Постановити в цій частині нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_8 щодо накладення арешту на грошові кошти:
ТОВ «ПАРАДІЗ КОМПАНІ» , які знаходяться на рахунках:

- № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , відкритих в АТ «УкрСиббанк» МФО 351005, м. Харків, пр.-т. Московський, буд. 60;

- № НОМЕР_3 , відкритий в АТ «ОТП банк» МФО 300528, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43;

- № НОМЕР_4 , відкритий в ПАТ «ПУМБ» МФО 334851, м. Київ, вул. Андріївська, буд.4;

ТОВ «УКР ГРАНД СЕРВІС» (), які знаходяться на рахунках:
- № НОМЕР_5 , відкритого в ПАТ «АКБ «Конкорд» (МФО 307350), м. Дніпро, пл. Троїцька, буд. 2,
- №№ НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , відкритих в філії «Розрахунковий центр» ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (МФО 320649), м. Київ, пр.-т. Перемоги, буд. 65;

- №№ НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 відкритих в ПАТ "Комерційний Індустріальний Банк" (МФО 322540), м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 6.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_9

Справа №11-сс/796/3959/2017 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_10 Доповідач: ОСОБА_1