Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5138/17
Провадження № 1-о/644/9/17
Справа № 644/5138/17
Провадження №: 1-о/644/9/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова
у складі колегіі суддів: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, -
ВСТАНОВИВ:
До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_6 про перегляд вироку, ухваленого відносно нього 24.11.2003 року судовою колегією судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області, яким його визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених п.7 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 15 п.п.1,7 ч.2 ст. 115 КК України та призначено покарання на підставі ст. 70 КК України у виді довічного позбавлення волі, - за нововиявленими обставинами.
В обґрунтування вимог, викладених у заяві, ОСОБА_6 зазначає, що такий вирок було ухвалено, як на його думку, незаконним складом суду у зв`язку з тими обставинами, що суддя ОСОБА_7 , яка входила до складу суду, не мала права бути призначеною Указом Президента України за номером 121/96 від 10.02.1996 року на посаду судді Харківського обласного суду ( Апеляційного суду Харківської області, бо на той час ( 10.02.1996 року) не мала стажу роботи на посаді судді не менш трьох років, та такі обставини мають суттєве значення й могли вплинути на судове рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 459 КПК України, нововиявленими обставинами разом з іншими визнаються обставини, які не були відомі суду на час судового провадження при ухваленні судового рішення і які самі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Згідно з ч. 1 ст. 467 КПК України визначено, що суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.
Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку відмовити у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відносно ОСОБА_6 , оскільки заявником не обґрунтовано наявність конкретної саме нововиявленої обставини, тобто обставини, яка не була відома та не могла бути відома суду та особі, яка звертається із заявою до суду. Будь-якого належного доказу на підтвердження викладеного, заявником не надано, рішення компетентного органу з питань призначення та звільнення суддів України щодо скасування або відсутності Указу Президента України 121/96 від 10.02.1996 року про призначення суддею Харківського обласного суду ОСОБА_8 , яке б давало суду підстави для сумніву у законності складу суду, яким ухвалено вищезазначений вирок, - відсутнє. Вирішення питань щодо порядку та процедури призначення суддів на посади у відповідному часі до компетенції суду, що розглядає заяву про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, - не входить.
Враховуючи, що суд прийшов до висновку про залишення заяви ОСОБА_6 без задоволення, його прохання про направлення матеріалів справи на новий розгляд до суду першої інстанції, суд знаходить безпідставним.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 459, 467 КПК України, суд-
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_6 про перегляд вироку від 24.11.2003 року щодо ОСОБА_6 , ухваленого судовою колегією судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.
Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з моменту проголошення через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова.
Головуючий суддя
Суддя
Суддя