Справа № 401/194/18.
№ 1-кп/401/127/18.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2018 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю:

секретар ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002307 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт,

встановив:
До Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області 31.01.2018 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 01.02.2018 року кримінальне провадження призначено до судового розгляду та обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 01.04.2018 року включно, в подальшому ухвалою суду від 06.03.2018 року строк тримання під вартою обвинуваченому продовжено на 60 днів, тобто до 04.05.2018 року.

Прокурором подано письмове клопотання про продовження обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, скоїв умисний тяжкий злочин в період іспитового строку, перебуваючи на свободі може вплинути на свідків, продовжити злочинну діяльність та переховуватись від суду, тобто у справі наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Потерпілий до зали судового засідання не з`явився, хоча про час та місце його проведення був повідомлений належним чином.

Обвинувачений, який утримується під вартою в Кропивницькій УВП № 14 відмовився від участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Захисник обвинуваченого просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора та подав клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт. Клопотання мотивовано тим, що у обвинуваченого погіршився стан здоров`я, що підтверджується відповідною довідкою медичної частини ДУ Кропивницька УВП № 14. Також до клопотання додано довідку про склад сім`ї обвинуваченого, відповідно до якої ОСОБА_5 співмешкає із гр.. ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 з 2015 року. Крім того, подав клопотання про забезпечення обвинуваченому права на отримання медичної допомоги.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити з наступних підстав.

ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, скоєного в період іспитового строку, місця реєстрації не має, з наданих доказів про стан здоров`я ОСОБА_5 не вбачається, що він не може утримуватися в умовах установи виконання покарань, але встановлено, що останньому надається систематичне лікування його хвороби. Таким чином, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

В зв`язку з чим, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд -

постановив:
В задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 на домашній арешт відмовити.

Задовольнити клопотання захисника про забезпечення обвинуваченому ОСОБА_5 права на медичну допомогу.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою, який не може перевищувати 60 днів, тобто по 24.06.2018 року включно.

Зобов`язати Кропивницьку установу виконання покарань забезпечити огляд обвинуваченого ОСОБА_5 лікарем фтизіатром в умовах Кіровоградського обласного протитуберкульозного диспансеру з метою уточнення діагнозу та призначення необхідного лікування.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження та до Кропивницької УВП № 14 для відому та виконання.

Про результати виконання ухвали в частині забезпечення огляду обвинуваченого ОСОБА_5 лікарем-фтизіатром повідомити Світловодський міськрайонний суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1

26.04.2018