Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 333/447/18 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/778/192/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія оскарження ст.193 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 березня 2018 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника - адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 січня 2018 року, якою залишено без задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

17 січня 2018 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з перебуванням останнього за місцем реєстрації та мешкання: АДРЕСА_1 в період часу з 19-00 годин до 08-00 години наступного дня строком на два місяці, тобто до 30.03.2018 року, з покладенням обов`язків: не відлучатися за межі м. Запоріжжя, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; прибувати до кабінету старшого слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 з періодичністю 1 раз на тиждень у визначений слідчим час до 19 години, -
В С Т А Н О В И Л А:
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За матеріалами провадження ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він 28 січня 2018 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що його дії залишаться непоміченими, шляхом вільного доступу через відчинені двері, зайшов до хірургічного відділення комунальної установи «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради за адресою: м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, 10, де зі столу на пості № НОМЕР_1 таємно викрав майно, що належало ОСОБА_11 , а саме: кабель живлення до Wi-Fi - роутеру «Huawei», вартістю 200 гривень, медичний тонометр «Dr. Frei» чорного кольору, вартістю 300 гривень, медичні хірургічні окуляри в оправі синього кольору, вартістю 100 гривень. Після цього ОСОБА_7 направився до приміщення чоловічої шлюзової операційного блоку, двері якої були відчинені, звідки шляхом вільного доступу таємно викрав махровий рушник синього кольору, вартістю 300 гривень, що перебував на балансі комунальної установи «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради. Після цього, ОСОБА_7 разом з викраденим майном покинув місце вчиненого злочину та, в подальшому, розпорядився ним на власний розсуд.
Таким чином, злочинними діями ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_11 було завдано майнову шкоду на загальну суму 600 гривень, комунальній установі «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради на суму 300 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, яке кваліфікується за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.
29 січня 2018 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000315 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
29 січня 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Залишаючи без задовлення клопотання слідчого та застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри, та ризиків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, дані про особу підозрюваного, та прийшов до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
В апеляційній скарзі прокурор вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, та просить постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у скоєні тяжкого злочину, за який передбачено основне покарання у виді позбавленням волі на строк до шести років. Крім того, злочин вчинено з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення. Також зазначає про дані щодо особи підозрюваного, який раніше судимий, офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу.

Вважає, що слідчим суддею недостатньо враховано обставини кримінального провадження, тяжкість та вид вчиненого злочину, наявність ризиків, передбачені ст.177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, заслухавши пояснення підозрюваного та його захисника адвоката ОСОБА_12 , які ухвалу слідчого судді вважали законною та обґрунтованою, просили залишити її без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги та провівши судові дебати, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При цьому слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого, наявність у нього судимостей тощо.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя, врахувавши зазначені вище вимоги закону, дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність даних, які б давали йому підстави обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Залишаючи без задоволення клопотання слідчого, слідчий суддя оцінив в сукупністю всі обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, що враховуються при обрані запобіжного заходу, належним чином мотивував своє рішення, вказавши про мінімальну реальність встановлених ризиків, переховування підозрюваного, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено та враховано при вирішенні питання щодо виду запобіжного заходу, який буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, що він має постійне місце проживання, де проживає разом з матір`ю.

Слідчий суддя, врахувавши зазначені вище вимоги закону, дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність даних, які б давали йому підстави обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
З такими висновками слідчого судді погоджується колегія суддів та також враховує, фактичну поведінку підозрюваного після застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Так, підозрюваний ОСОБА_7 , відносно якого 29 січня 2018 року було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, самостійно за викликом апеляційного суду з`явився до судового засідання з розгляду апеляційної скарги прокурора, в якій ставилось питання про застосування відносно нього найсуворішого запобіжного заходу без застосування застави.

З огляду на зазначене судова колегія вважає, що фактична поведінка підозрюваного на час розгляду апеляційної скарги свідчить, що заявлений ризик переховування також є мінімальним.

Даних про неналежне виконання підозрюваним вже застосованого відносно нього запобіжного заходу, в тому числі відомостей про вчинення нового злочину після повідомлення про підозру в даному кримінальному провадженні, прокурором апеляційному суду не надано.

Крім того, оцінюючи доводи прокурора щодо тяжкості вчиненого злочину та можливого покарання, колегія суддів з урахуванням усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка згідно ст. 8 КПК України, є частиною національного законодавства, прийшла до їх неспроможності, оскільки тяжкість злочину не може слугувати підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу, що до того ж враховано слідчим суддею у сукупності з іншими обставинами.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає, що підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у даному кримінальному провадженні, в судовому засіданні свого об`єктивного підтвердження не знайшли і прокурором не доведено неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного шляхом застосування до нього іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 177-178, 181, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Запорізької області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 січня 2018 року, якою щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4