Справа № 520/1089/13- к
Провадження № 1-кс/520/76/13
ПОСТАНОВА

29.01.2013 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О. при секретарі Лазнікові І.В., за участю прокурора Іванова С. І. слідчого Кіріченко А.В., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області капітана міліції ОСОБА_2,погодженого с прокурором прокуратури Київського району м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, мешкаючого та зареєстрованого за адресою: м. Одеса, пр.-т Гагаріна,23/3 кв.8 раніше засудженого у 2008 році Київським районним судом м.Одеси за ст.309 ч.1 КК України, у 2010 році Київським районним судом м. Одеси за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі звільнений по відбуттю строку покарання, підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З клопотання слідчого вбачається, що 24.01.2013 року о 12.00 годин, знаходячись в парадному вході будинку №144/2 по вул.. Люстдорфська дорога в м.Одесі ОСОБА_1, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 шляхом демонтажу, таємно викрали 310 метрів кабелю КВП-ВП 4*2*0.50, який належить ТОВ НВК Тенет, чим заподіяли матеріальну шкоду на загальну суму 762,60 грн., однак довести свій злочинний намір до кінця не змогли з причин, що не залежали від їх волі та як були затримані співробітниками міліції біля вищевказаного будинку.

ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні злочину передбаченого ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України, за ознаками замах на таємне викрадення чужого майна крадіжка вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Відомості про кримінальне правопорушення, внесено до ЄРДР 24.01.13 року за № 0000508

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури Київського району, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання у відношенні ОСОБА_1, мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості та не має постійного місця роботи, має схильність до скоєння злочинів.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на його застосування до підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_1 під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами, від захисника відмовився, погодився із обставинами викладеними у поданні слідчого, та не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання. З боку підозрюваного скарг на незаконні дії відносно нього з боку працівників органів МВС не надходили, інших заяв та клопотань не було.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання підозрюваному ОСОБА_1 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню, вчиненню ним кримінальних правопорушень, ухиленню від суду та слідства.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

У даному випадку слідчий суддя вважає доведеним обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2КК України наявність показань самого підозрюваного, протоколом огляду місця події, рапортом інспектора СПГЗ.

Наявність ризику у судовому засіданні з боку прокурора та слідчого доведена тим, що підозрюваний раніше був осуджений за кримінальні злочини, що свідчить про схильність особи до кримінальних правопорушень, та можливість з боку підозрюваного вчинити нове правопорушення.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання винуватим (за вказане правопорушення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років), вік та стан здоровя, наявність судимостей, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи (офіційно ОСОБА_1 ніде не працює).

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно п.5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не повязаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобовязує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обовязків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

Обовязки, передбачені частиною пятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обовязки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обовязки скасовуються.

Відповідно до клопотання погодженого з прокурором слідчий просить слідчого суддю покласти на підозрюваного наступні обовязки : прибувати до кабінету № 5 слідчого відділення Таїровського ВМ Київского РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області до слідчого Кіріченко А.В. з періодичністю 1 раз на тиждень по четвергах з 16 до 18 години; не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; докласти зусиль до пошуку роботи.

На підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, з урахуванням особи підозрюваного, його віку та стану здоров'я, майнового стану, відсутності постійного місця роботи та обставин злочину, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання буде достатнім для запобігання доведеним під час розгляду ризикам. Зобовязання у вигляді докласти зусилля до пошуку роботи суд вважте фактично нездійсненним особою, яка знаходиться під особистим зобовязанням та повинна прибувати за кожною вимогою слідчого, та періодично до районного відділу. А тому вважає не доцільним застосовувати вказане зобовязання. Окрім зобовязань, які просить покласти на підозрюваного слідчий, суд також зобовязує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого , прокурора, слідчого судді та суду.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, Слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до кабінету № 5 слідчого відділення Таїровського ВМ Київского РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області до слідчого Кіріченко А.В. з періодичністю 1 раз на тиждень по четвергах з 16 до 18 години;

2) не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) прибувати за кожною вимогою до слідчого , прокурора, слідчого судді та суду.

Роз'яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, у разі невиконання покладених на нього обовязків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Встановити строк дії обовзяків, покладених на ОСОБА_1 - два місяці.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу в вигляді особистого зобовязання оскарженню не підлягає.

Cуддя Луняченко В. О.

Ухвала мені оголошена ___________ 29.01.2013 року о 12 годин 35 хвилин ОСОБА_1