ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-в/753/330/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" жовтня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшло подання державного виконавця Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Дарницького районного суду м. Києва від 28.09.2012 року в частині виконання конфіскації майна.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що вироком Дарницького районного суду м. Києва від 28.09.2012 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, що належить ОСОБА_4 на праві приватної власності. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30.05.2013 року вирок суду змінено в частині призначеного покарання. ОСОБА_4 засуджено за ст. 69, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна, що є його власністю. На виконання вироку суду в частині конфіскації майна 14.03.2014 року державним виконавцем Дарницького РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 42522929. В ході проведення виконавчих дій було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження. Згідно інформації довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за боржником на праві власності зареєстрована ? частина квартири АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва на право власності, видавник: Дарницька районна в м. Києві адміністрація в м. Києві, відділ з питань майна комунальної власності та приватизації державного житлового фонду, наказ від 17.02.2017 року № 56849. Одночасно, як вбачається з рішення суду засуджений відбув строк покарання, але рішення суду в частині конфіскації майна не виконано. На підставі цього головний державний виконавець просить роз`яснити чи підлягає подальшому виконанню рішення суду в частині конфіскації майна, після відбування покарання засудженим.

Суд дослідивши матеріали подання приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи із системного тлумачення положень ст. 380 КПК України роз`ясненню підлягають остаточні рішення (вирок чи ухвала) суду, постановлені в судовому провадженні у разі, якщо без такого роз`яснення їх складно виконати, внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті. У ході роз`яснення рішення, суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Таким чином, вказана стаття КПК України, передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Разом з цим, дослідженням вироку Дарницького районного суду м. Києва від 28.09.2012 р. встановлено, що вказані рішення є зрозумілим, чітким за змістом, відповідає вимогам КПК України, обставини, які перешкоджають його належному виконанню не встановлено, а за своєю формою, змістом і порядком винесення повністю кореспондується із загальними вимогами щодо судового рішення. Одночасно суд звертає увагу, що строки давності щодо додаткових покарань визначаються основним покаранням, призначеним за вироком суду, відповідно до ст. 82 КК України.
З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що у задоволенні подання про роз`яснення вироку Дарницького районного суду м. Києва від 28.09.2012 р. необхідно відмовити як необґрунтованій.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України,

У Х В А Л И В:
У задоволенні подання головного державного виконавця Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Дарницького районного суду м. Києва від 28.09.2012 року в частині виконання конфіскації майна. відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя