Справа № 199/1823/18
28.03.2018 УХВАЛА
28 березня 2018
Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:
26.07.2017 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 213 КК України до 1 року обмеження волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК з іспитовим строком на 1 рік, ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.11.2017 на підставі ч. 4 ст. 70 КК поглинуто менш суворе покарання за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.07.2017 більш суворим за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17.07.2017 та остаточно до відбуття визначено 1 рік 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
09.02.2018 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 369, 71 КК України до покарання у вигляді 2 років 1 місяця обмеження волі.
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
Відповідно до клопотання старшого слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ставиться питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Згідно з клопотанням ОСОБА_4 , 14.02.2018 р. приблизно о 17.00 год. перебував поблизу будинку №17 по вул. Кожемяки, м. Дніпро, де біля сміттєвих баків побачив на землі предмет, ззовні схожі на запал від гранати; в цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на носіння, зберігання та придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, реалізуючи який в цей же день та час ОСОБА_4 почав носити його вулицями м. Дніпра, який в подальшому переніс до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де почав зберігати без передбаченого законом дозволу до 19.02.2018 року, чим порушив положення ст. 39 Закону України «Про Національну поліцію» та Інструкцію про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21.08.1998. Згідно з висновком судової експертизи зброї №33/5.2/68 від 20.03.2018, наданий на дослідження предмет, вилучений 19.02.2018 під час огляду речей у ОСОБА_4 , є запалом типу УЗРГМ, відноситься до категорії бойових припасів, придатних для вибуху.
Також згідно з клопотанням слідчого ОСОБА_4 , 19.02.2018, близько 08.00 год. знаходився біля будинку №4 по вул. Арбузна в м. Дніпро, де на землі побачив медичний шприц об`ємом 2 мл., заповнений рідиною коричневого кольору до відмітки 2 мл. Підібравши медичний шприц ОСОБА_4 визначив для себе рідину коричневого кольору, якою був заповнений вказаний медичний шприц, як наркотичний засіб, обіг якого заборонено - «опій ацетильований». В цей час, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний намір, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, обіг якого заборонено - «опій ацетильований», вчиненого повторно, без мети збуту. Привласнив знайдений медичний шприц, заповнений рідиною коричневого кольору, ОСОБА_4 поклав його до правої кишені одягнутої на ньому куртки коричневого кольору, тим самим незаконно придбав та почав зберігати вказаний наркотичний засіб для власного вживання, без мети збуту, при цьому почав прогулюватись вулицями м. Дніпро, та у той же день був затриманий працівниками поліції.
16.03.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309, та 23.03.2018 за вчинення правопорушення. передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання повністю.
Підозрюваний визнав свою вину у пред`явленій підозрі, просив суд постановити ухвалу на розсуд суду.
Заслухав думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Про зміну раніше пред`явленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309 та ч. 1 ст. 263 КК України, повідомлено 23.03.2018.
Клопотання та матеріали, додані слідчим, доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 309 та ч. 1 ст. 263 КК України.
Водночас, клопотання та матеріали, надані слідчим, свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1), 3), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ст. 42 КПК України, і вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки має судимість.
З огляду на вищезазначене, до підозрюваного не може бути застосовано інший менш суворий запобіжний захід згідно п.п. 1-4 ч. 1 ст. 176 КПК України, бо він не зможе забезпечити виконання процесуальних обов`язків передбачених чинним законодавством та забезпечити можливість виконання процесуальних рішень, у тому числі вирок суду, що підтверджується вищезазначеним.
Розглядаючи питання доцільності обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді його тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що таке рішення обмежує його права і свободи та має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті) що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості. В той же час, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Підстави для визначення розміру застави в цьому кримінальному провадженні на даний час відсутні.
Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 176, 177, 178, 181, 184, 186, 193, ч. 4 ст. 194, ст. 195, 196, 197, 369-372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28.05.2018 включно.
Ухвала набирає чинності негайно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1