ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження 1-кс/201/6505/2017
У Х В А Л А
20 липня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Дніпро клопотання у кримінальному провадженні № 0000456 від 24.04.2017, прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування заявленого клопотання прокурор посилався на те, що першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області розслідується кримінальне провадження № 0000456 від 24.04.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст.358, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/4139/14 від 12.09.2014 задоволено позовні вимоги заступника прокурора області в інтересах Регіонального відділення ФДМУ в області до Спільного підприємства ТОВ «Океанмаш-Будматеріали», розірвано договір купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва - водноспортивної бази «Локомотив», розташованої на земельній ділянці площею 0,6 га за адресою: вул. Набережна Перемоги, 1К в м. Дніпро та зобов`язано підприємство повернути зазначений об`єкт незавершеного будівництва за актом-приймання передачі у державну власність.

Зазначене рішення було виконано в примусовому порядку.

Під час ознайомлення з матеріалами цивільної справі № 2-580 за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно та земельну ділянку, що перебувала у проваджені Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області встановлено, що рішенням суду від 23.03.2007:

-визнано договір купівлі-продажу нерухомого майна укладений між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 27 січня 2006 року - дійсним;

-визнано за ОСОБА_4 право власності на садовий будинок з господарськими будівлями та спорудами та земельну ділянку розміром 0,0592 га за АДРЕСА_1 ;

-зобов`язано Дніпропетровське комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації зареєструвати за ОСОБА_4 право приватної власності на садовий будинок з господарськими будівлями та спорудами та земельну ділянку розміром 0,0592 га за АДРЕСА_1 .

-визнано за ОСОБА_5 право власності на нежитлову будівлю загальною площею 7503,8 кв. м. та земельну ділянку площею 0,5999 га, кадастровий номер :03:305:0039, що розташовані по АДРЕСА_2 зобов`язано Дніпропетровське комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації зареєструвати за ОСОБА_5 право приватної власності на нежитлову будівлю загальною площею 7503,8 кв. м. та земельну ділянку площею 0,5999 га, кадастровий номер :03:305:0039, що розташовані по АДРЕСА_2 .

На підставі рішення Дніпропетровського районного суду у справі № 2-580 від 23.03.2007 приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_7 21.04.2016 проведено державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_5 на нежитлову будівлю площею 7 503,8 кв. м. та земельну ділянку з кадастровим номером :03:305:0039, площею 0,5999 га розташованих за адресою: АДРЕСА_2 .

В подальшому, ОСОБА_5 земельну ділянку та нежитлову будівлю, розташовані за вказаною вище адресою 25.07.2016 передано в іпотеку ОСОБА_8 (договір № 1619, посвідчений нотаріусом ОСОБА_9 ), 21.10.2016 ОСОБА_8 набув права власності на зазначене нерухоме майно за договором іпотеки (державну реєстрацію права власності проведено нотаріусом ОСОБА_9 ).

Однак, під час ознайомлення в КП «Бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської районної ради Дніпропетровської області з матеріалами архівної справи № 8765 на об`єкт нерухомого майна розташований за адресою:

АДРЕСА_1 встановлено, що у матеріалах інвентаризаційної справи наявне рішення суду від 23.03.2007 Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області у справі № 2-580 іншого змісту, а саме: ОСОБА_5 не була учасником судового провадження та питання визнання за нею права приватної власності на нежитлову будівлю загальною площею 7503,8 кв. м. та земельну ділянку площею 0,5999 га, кадастровий номер :03:305:0039, що розташовані по АДРЕСА_2 судом не розглядалось.

Таким чином, посадові особи Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області умисно, з метою незаконного заволодіння об`єктом нерухомості державної форми власності та земельної ділянки, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби та діючи в інтересах третіх осіб внесли до матеріалів цивільної справи № 2-580 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 завідомо неправдиві відомості, в тому числі до рішення суду від 23.03.2007, яке в подальшому було використано фізичними особами для проведення державної реєстрації права приватної власності на державне нерухоме майно, розташоване на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 , що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

На підставі викладеного, прокурор просив суд накласти арешт на наступне нерухоме майно із забороною проведення будь-яких реєстраційних дій щодо нерухомого майна:

? нежитлову будівлю загальною площею 7503,8 кв. м.;

? земельну ділянку площею 0,5999 га, кадастровий номер :03:305:0039, що розташовані по АДРЕСА_2 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України судовий процес технічними засобами не фіксувався.

Власник майна на підставі ч.2 ст.172 КПК України у судове засідання не викликався у зв`язку з необхідністю забезпечення арешту майна.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Вислухавши думку прокурора, а також дослідивши матеріли клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою встановлення відомостей про обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення даний захід є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 168-169, 170-173 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на наступне нерухоме майно із забороною проведення будь-яких реєстраційних дій щодо нерухомого майна:

? нежитлову будівлю загальною площею 7503,8 кв. м.;

? земельну ділянку площею 0,5999 га, кадастровий номер :03:305:0039, що розташовані по АДРЕСА_2 .

Строк оскарження ухвали протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1