overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження:1-в/521/1418/17
У Х В А Л А

Іменем України

30.11.2017 рокумісто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

представника ПВК №51 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеси клопотання щодо застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» у відношенні засудженого, що відбуває покарання у ДУ «Південа виправна колонія (№51)» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, уродженця , засудженого 03.04.2015 року Біляївським районним судом Одеської області за ст. 121 ч.2 КК України до 8 років позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 просить застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2016 році».

Прокурор вважає необхідним відмовити в даному клопотанні, так як ОСОБА_4 не підпадає під дію Закону України «Про амністію у 2016 році» згідно ст. 9 п. е вищевказаного Закону.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити в даному клопотанні за наступних підстав.

ОСОБА_4 не підпадає під дію Закону України «Про амністію у 2016 році» згідно ст. 9 п. е даного Закону, так як статті кримінального кодексу України, за які він засуджений, відносяться до переліку статей, які не підпадають під дію даного Закону.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши засудженого, думку прокурора, суд вважає, що клопотання засудженого не обґрунтоване і не підлягає задоволенню відповідно до ст. 9 п. е Закону України «Про амністію у 2016 році».

Керуючись ст.ст. 85, 86 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, ст.9 п. е Закону України «Про амністію у 2016 році», суд -

У Х В А Л И В :
Клопотання щодо застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення, відповідно до ст. 9 п. е Закону України «Про амністію у 2016 році».

На ухвалу протягом 7 (семи) діб з моменту її оголошення сторонами може бути подана апеляція в Апеляційний суд Одеської області через районний суд.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/5928/17
УХВАЛА
27 грудня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 04.12.2017 року про призначення молекулярно-генетичної експертизи по кримінальному провадженню №0000154 від 11.04.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 22.12.2017 року звернулась до суду зі скаргою в порядку ч.1 ст.303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 04.12.2017 року про призначення молекулярно-генетичної експертизи по кримінальному провадженню №0000154 від 11.04.2014 року.

Однак провадження по зазначеній скарзі не може бути відкрите за наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого що не підлягає оскарженню.

Так, ч. 1 ст. 303 КПК України міститься вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадження. Оскарження постанови слідчого про призначення молекулярно-генетичної експертизи даною статтею не передбачено.

Таким чином, враховуючи що зазначена в скарзі постанова не може бути оскаржена відповідно до ст. 303 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у відкритті провадження по даній скарзі.

Керуючись ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 04.12.2017 року про призначення молекулярно-генетичної експертизи по кримінальному провадженню №0000154 від 11.04.2014 року відмовити.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала скаргу, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5-ти днів з дня її проголошення чи з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/2010/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора -

підозрюваної - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 30.11.2017 року про обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харків, громадянки України, з незакінченою середньою освітою, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, перебуваючої у розшуку за ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 26.01.2018 року.
До апеляційного суду надійшла телефонограма помічника судді Малиновського районного суду м. Одеси про те, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України надійшов для судового розгляду до Малиновського районного суду м. Одеси і на 14 годину 30 хвилин 03.01.2018 року призначено підготовче судове засідання.
Відповідно до ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотаннями учасників судового розгляду має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для розгляду апеляції підозрюваної, оскільки обвинувальний акт передано до суду першої інстанції для судового розгляду , вона має статус обвинуваченої, досудове розслідування закінчено, вирішення питання захід на даній стадії кримінального процесу віднесено до компетенції суду першої інстанції, у зв`язку з чим апеляційне провадження має бути закрито.

Керуючись ст. ст. 314,315,419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 30.11.2017 року про обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закрити.
Ухвала остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 591/7404/17
Провадження № 1-кс/591/3914/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2017 року Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах володільця майна, про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах володільця майна звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000103, відкритому за ознаками ч. 2 ст. 286 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді від 07 березня 2017 року, яке підтримав та мотивував тим, що 07 березня 2017 року слідчим суддею Кролевецького районного суду Сумської області було накладено арешт на автомобіль «Renault Premium», н.з. НОМЕР_1 , з причепом «Srem Chereau C3», н.з. НОМЕР_2 , з метою збереження речових доказів. Оскільки по справі відпала потреба в накладеному арешті, тому просив його скасувати.
Слідчий не заперечив проти задоволення клопотання, зазначивши про те, що всі необхідні слідчі дії проведені і в подальшому застосуванні такого заходу відпала потреба.
Суд, заслухавши сторони, дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування наведеного кримінального провадження, відкритого за ознаками ч. 2 ст. 286 КК України, за фактом ДТП, а саме зіткнення вказаного автомобіля з причепом, під керуванням водія ОСОБА_5 , з мотоциклом, під час якої загинув пасажир мотоциклу.

07 березня 2017 року слідчим суддею Кролевецького районного суду Сумської області було накладено арешт на автомобіль «Renault Premium», н.з. НОМЕР_1 , з причепом «Srem Chereau C3», н.з. НОМЕР_2 .
На думку суду, зі змісту ст. 174 КПК України випливає, що скасування арешту майна в контексті цієї норми, можливе за умови наявності певних обставин, які зазначає сторона, що не могли бути відомі суду під час накладення арешту і суттєво впливали б на прийняте судом рішення або якщо вони доведуть, що відпала потреба в такому арешті чи якщо він накладений необґрунтовано.
Оскільки слідчий в цій ситуації погоджується з відсутністю потреби в подальшому застосуванні такого заходу, як особа що повинна підтверджувати чи спростовувати наявність або відсутність підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження з огляду на наявність потреб для нього, тому клопотання належить задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах володільця майна задовольнити та скасувати арешт майна автомобіля «Renault Premium», н.з. НОМЕР_1 , з причепом «Srem Chereau C3», н.з. НОМЕР_2 , по кримінальному провадженню № 0000103, накладений ухвалою слідчого судді від 07 березня 2017 року.
Ухвала виконується негайно слідчим.
Ухвала не оскаржується, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/7500/15-к
Провадження № 1-кс/591/3919/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід, -

в с т а н о в и в :

В провадження слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 надійшла справа № 591/7500/15-к за клопотанням старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації в ПрАТ «Київстар» в рамках кримінального провадження №0000175 від 17 жовтня 2015 року за ч.2 ст. 146, ч. 3 ст. 187 КК України.

У цьому провадженні 26 грудня 2017 року слідчий суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід, оскільки предмет розслідування кримінального провадження, в якому слідчий просить надати тимчасовий доступ, згідно пояснень потерпілої (на її думку), пов`язаний з професійною діяльністю адвоката ОСОБА_6 батька головуючого судді.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви про самовідвід слідчого судді.

Слідчий та представник володільця інформації в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених, зокрема ст. 75 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, який має бути обґрунтований.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Оскільки згідно пояснень потерпілої ОСОБА_7 від 16 листопада 2015 року вона пов`язує обставини вказаного кримінального провадження з професійною діяльністю адвоката ОСОБА_6 , який є батьком слідчого судді ОСОБА_4 , суд вважає, що з метою уникнення сумнівів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , ці обставини виключають його участь у розгляді даної справи і є підставою для відводу.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що самовідвід, заявлений суддею ОСОБА_4 , підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Задовольнити заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід у справі за клопотанням старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації в ПрАТ «Київстар» в рамках кримінального провадження №0000175 від 17 жовтня 2015 року за ч.2 ст. 146, ч. 3 ст. 187 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/5265/17
Провадження № 1-кп/577/595/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"19" грудня 2017 р.
суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

13 грудня 2017 року від прокурора Конотопської місцевої прокуратури до Конотопського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України на 27 грудня 2017 року на 8 годину 15 хвилин в приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 589/5014/17
Провадження № 1-кс/589/1416/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2017 р.
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю,

ВСТАНОВИВ:
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 159-164, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання - задовольнити.

Надати слідчому слідчого відділення Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ з можливістю вилучення інформації, а саме речей та документів про вхідні, вихідні дзвінки та СМС повідомлення по кожному з`єднанню із зазначенням дати, часу та тривалості з`єднання, номеру телефону та ІМЕІ абонента з`єднання, дані про розташування базової станції, що обслуговувала номер мобільного телефону у час з`єднання, із зазначенням азимуту по мобільному номеру №. НОМЕР_1 та мобільному терміналу за період з 08-00 год. 12.12.2017 по 10-00 год. 15.12.2017, що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає виконанню слідчим Шосткинського відділу поліції (м. Шостка) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали 30 днів (не більше 1 місяця) тобто до 20 січня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №591/1788/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/1026/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
27 грудня 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження №591/1788/17, за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми, від 8 грудня 2017 року, якою відмовлено ОСОБА_4 в задоволенні заяви про роз`яснення вироку Зарічного районного суду м. Суми, від 31 травня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми, від 8 грудня 2017 року, відмовлено ОСОБА_4 в задоволенні заяви про роз`яснення вироку Зарічного районного суду м. Суми, від 31 травня 2017 року.

На ухвалу суду надійшла апеляційна скарга від засудженого ОСОБА_4 .

Враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, апеляційне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 398; 401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми, від 8 грудня 2017 року, якою відмовлено ОСОБА_4 в задоволенні заяви про роз`яснення вироку Зарічного районного суду м. Суми, від 31 травня 2017 року.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, учасникам апеляційного провадження.

Встановити строк до 5 січня 2018 року, протягом якого учасники апеляційного провадження, згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 650/625/15-к
У Х В А Л А
08 листопада 2017 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 11 квітня 2017 року , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 11 квітня 2017 року задоволено подання Великоолександрівського районного відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування покарання ОСОБА_2 ,засудженого вироком Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 11.06.2015 року за ч.2 ст. 185 КК України до кримінально-виконавчої установи для відбування покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

На зазначену ухвалу засудженим була подана апеляційна скарга в якій він просить зазначену ухвалу суду скасувати, в задоволенні клопотання відмовити.

Відповідно до ч.4 ст. 401 КПК України, засуджений, що утримується під вартою, підлягає обов`язковому виклику в апеляційний суд, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

Керуючись ч.4 ст. 401 КПК України, суддя:

ПОСТАНОВИВ:
Зобов`язати начальника державної установи «Північна ВК № 90» етапувати засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із державної установи «Північна ВК № 90» до державної установи «Херсонський слідчий ізолятор».

Розгляд апеляційної скарги в Апеляційному суді Херсонської області призначено на 20.12.2017 року на 09:30 годину.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/4120/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.12.2017 року

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0003149 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, -
встановив:
Під час підготовчого судового засідання, після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 КПК України, судом встановлені підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Прокурор заявив клопотання про продовження строків запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_7 ,строком на 60 днів, посилаючись на те, що ризики, що існували на момент обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу не зменшились.
Запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_7 застосований за правилами КПК України.
Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на даному етапі провадження у кримінальному провадженні не зменшилась. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, суд вважає за доцільне продовжити строк застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст.ст. 194, 196, 314-317, 369 КПК України, суд, -
постановив:
Матеріали кримінального провадження №0003149 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, призначити до судового розгляду на 16.02.2018 року о 10 год. 30 хв.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати колегіально у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у судовому розгляді прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника, свідків.

Обраний на досудовому розслідуванні запобіжний захід відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , продовжити до 26.02.2018 року включно та зобов`язати його: прибувати за кожною вимогою до суду; цілодобово не відлучатись з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду.

Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 740/5145/17
Провадження № 1-кп/740/362/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
26 грудня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

До Ніжинського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження .

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

ухвалив:

Кримінальне провадження по обвинуваченню відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 09-10 год. 29 грудня 2017 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча судя ОСОБА_1