Справа № 182/1398/18
Провадження № 1-кс/0182/499/2018
У Х В А Л А
Іменем України
28.02.2018 року м. Нікополь
Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за кримінальним провадженням №0003960 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні дітей не має, не працюючого, не інваліда, не пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою:

АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-18.03.2005 року Нікопольським міськрайонним судом за ст. 186ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

-13.11.2008 року Нікопольським міськрайонним судом за ст. 185ч.1 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

-17.03.2010 року Нікопольським міськрайонним судом за ст. 189 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільний від відбування покарання з іспитовим строком 1 роки;

-19.11.2010 року Нікопольським міськрайонним судом за ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.3, ст. 186 ч. 2, ст.. 289 ч. 2, ст.70 ч.1 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 ч.1 КК України частково приєднано 3 місяці не відбутого строку за вироком від 13.11.2008 року до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

01.06.2013року звільнений з Жовтоводської ВК умовно-достроково з не відбутим строком 1 рік 8 місяців 1 день;

-20.06.2014 року Нікопольським міськрайонним судом за ст. 307 ч.2 КК України до 6 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 ч.1 КК України частково приєднано 3 місяці не відбутого строку за вироком від 19.11.2010 року до 6 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

-06.07.2017 року Нікопольським міськрайонним судом за ст. 289 ч.2, ст. 185 ч. 3, ст. 186 ч. 2, ст. 70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 72 ч.5 КК України зараховано в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 22.04.2014 року до 20.06.2017 року з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі, та покарання вважати відбутим. Звільнено в залі суду.

за участю

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Нікопольського відділу ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ч.3 ст. 185 КК України, яке мотивоване наступним:

ОСОБА_4 12.09.2017 року приблизно о 13:00 годин знаходився біля будинку АДРЕСА_3 , де в одній з квартир на другому поверсі побачив відчинені балконні двері. В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 по решітці на вікні квартири першого поверху виліз на балкон квартири другого поверху, де через незачинені балконні двері проник до приміщення кварти АДРЕСА_4 , де скориставшись відсутністю мешканців квартири та інших громадян, діючи умисно, таємно, повторно, із корисливих мотивів викрав телевізор «Samsung UE32 J5200 AK», діагоналлю 32 дюйма, який згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 500 від 28.11.2017 року, має ринкову вартість 9352 грн. 50 коп.; DVD програвач «Філіпс 3252», який згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 500 від 28.11.2017 року, має ринкову вартість 195 грн. 00 коп.; фотоапарат «Олімпус D715», який згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 500 від 28.11.2017 року, має ринкову вартість 665 грн. 00 коп.; кутошліфувальну машинку «ВШМ 2100», яка згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 500 від 28.11.2017 року, має ринкову вартість 772 грн. 50 коп.; дрель «ДРЭ 2-02», яка згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 500 від 28.11.2017 року, має ринкову вартість 577 грн. 00 коп.; роторайзер «SAW», яка згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 500 від 28.11.2017 року, має ринкову вартість 685 грн. 00 коп., які належать ОСОБА_6 , чим спричинив останньому матеріальний збиток на загальну суму 12247 грн. 00 коп.

З місця злочину ОСОБА_4 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Дії ОСОБА_4 підпадають під ознаки кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню встановлено достатній обсяг обставин, що дають підозрювати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, а саме документально шляхом проведення слідчих дій зафіксовано злочинні дії ОСОБА_4 щодо таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного з проникненням у житло, вчиненого повторно.

Вчинення вказаних заборонених Кримінальним Кодексом України дій ОСОБА_4 повністю підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: оглядом місця події, показами потерпілого, показами свідків, проведеним впізнанням особи за фотознімками за участю свідків, оглядами предметів, вилученими речовими доказами.

Враховуючи той факт, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідне забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може:

переховуватися від суду;

незаконно впливати на свідків;

перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

вчинити інше кримінальне правопорушення аналогічне тому, у якому підозрюється, а саме:

1) ОСОБА_4 раніше неодноразово був судимий за вчинення корисливих злочинів, на даний час наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення з корисливих мотивів, що свідчить про перетворення вчинення вказаного злочину у основний спосіб заробітку, що може сприяти вчиненню ОСОБА_4 нових злочинів пов`язаних з заволодінням чужим майном, якщо йому не буде обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту;

2) ОСОБА_4 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, що може спонукати його переховуватися від слідчого, прокурора, суду та незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні;

3) у ОСОБА_4 постійного місця роботи або навчання не має;

4) у ОСОБА_4 законних джерел доходів не має.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити.

Підозрюваний не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

ОСОБА_4 28.02.2018 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

За думкою суду існує ризик того, що підозрюваний може скоїти нові, аналогічні злочини.

Запобігання вказаному ризику шляхом застосування більш м`яких запобіжних засобів, ніж домашній арешт, неможливо.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин, за який передбачено відповідальність у вигляді позбавлення волі строком від трьох до шести років позбавлення волі.

Крім того, в оточені ОСОБА_4 не має особи, яка заслуговує на довіру та може поручитися за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків, відповідно до ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України і зобов`язатися за необхідності доставляти його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Запобігання вказаним ризикам без обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не можливе, оскільки у останнього відсутнє постійне місця роботи або навчання та відсутнє постійне законне джерело заробітку.

Також, запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних засобів, ніж домашній арешт, неможливе, оскільки застосування до гр. ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Запобіжний захід слід обрати не більше ніж на два місяці.

На підставі наведеного та керуючись ст. 176-178, 182, 183, 189, 190 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки :

?прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

?не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду з 22.00 год. до 06.00 год. наступної доби.

Попередити ОСОБА_4 що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали з 28.02.2018 року до 28.04.2018 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1