Справа № 450/2980/17 Головуючий у 1 інстанції- ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/891/17 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 01 листопада 2017 року про відмову у відкритті провадження,

в с т а н о в и л а :
31 жовтня 2017 року захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області зі скаргою, в якій просить скасувати рішення старшого слідчого СВ Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 щодо вручення підозри ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0001464 за ч.2 ст. 125 КК України та зобов`язати слідчого вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей про вручення підозри ОСОБА_7 у кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 01 листопада 2017 року у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 відмовлено.
На ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову про скасування рішення старшого слідчого СВ Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 щодо вручення підозри ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0001464 за ч.2 ст. 125 КК України. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною й не погоджується з висновком слідчого судді про те, що рішення слідчого з питань вручення підозри не входить до переліку рішень, визначених ч.1 ст. 303 КПК України. З комплексного аналізу ст.ст. 277, 278, 111, 135 КПК України вбачається, що повідомлення про підозру за певних обставин може бути вручене в порядку ст. 135 КПК України лише у випадку неможливості його вручення безпосередньо особі, щодо якої складено повідомлення про підозру. Ні ОСОБА_7 , ні його родичі не отримували від слідчого повідомлень, викликів, повідомлень про підозру в порядку ст. 135 КПК України. Як вбачається з довідки вих. № 1 від 24.10.2017 ВПЗ Новий Розділ, ОСОБА_7 02 червня 2017 року поступив рекомендований лист за № 406 з м. Пустомити та через не запит був повернутий відправнику 04 липня 2017 року. Отже така процесуальна дія слідчого як повідомлення про підозру є незавершеною, а тому ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження №0001464 не має статусу підозрюваного, в зв`язку з чим рішення слідчого про повідомлення підозри підлягає скасуванню з виключенням відомостей з ЄРДР. Предметом оскарження до слідчого судді є бездіяльність старшого слідчого СВ Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, а саме: невручення ОСОБА_7 письмового повідомлення про підозру не пізніше як за три дні, що має наслідком незаконне рішення щодо вручення підозри.
Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
У відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 слідчим суддею відмовлено на підставі ч.4 ст. 304 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено право на оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування та встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені у такому порядку. До них, зокрема, відноситься бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Зазначена у скарзі (на думку ОСОБА_6 ) бездіяльність старшого слідчого СВ Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 , яка полягає у неврученні повідомлення про підозру ОСОБА_7 , не відноситься до кола рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в порядку ст. 303 КПК України.

Висновок слідчого судді про відмову у відкритті провадження на підставі ч.4 ст. 304 КПК України ґрунтується на нормах закону та є правильним.

Доводи апеляційної скарги не містять правових підстав для скасування ухвали слідчого судді.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги. Ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону й підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги немає.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 01 листопада 2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4