У Х В А Л А

іменем УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська заяву судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_4 про перегляд ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 від 10.08.2015 за нововиявленими обставинами.

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід. В обґрунтування заяви про самовідвід суддя вказав, що у судовому засіданні підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами заявник ОСОБА_4 зазначив зловживання слідчим суддею Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 службовими обов`язками у вигляді відмови у задоволенні його скарги на внесення відомостей до ЄРДР слідчим СБУ у Дніпропетровській області про вчинення суддями апеляційного суду Дніпропетровської області злочину. Суддя ОСОБА_3 є головою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, а суддя ОСОБА_5 працює у цьому суді. З метою запобігання можливим висновкам про те, що він якимось чином, прямо чи побічно, зацікавлений у результатах розгляду справи, з метою усунення обставин, які можуть викликати сумніви у його об`єктивності та неупередженості, керуючись ст.75 КПК України, він заявив собі самовідвід.

Заявник ОСОБА_4 , прокурор, слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_3 були належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви про самовідвід слідчого судді, але в судове засідання не з`явилися.

У відповідності до ст.81 КПК України з врахуванням викладеного судом визнано можливим здійснення розгляду заяви про самовідвід судді у відсутності не з`явившихся осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку про можливість її задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Відповідно до ч.2 цієї статті у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК Країни, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Як вбачається з матеріалів, заявник ОСОБА_4 25.04.2016 звернувся до суду з заявою про перегляд ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 від 10.08.2015 за нововиявленими обставинами.

08 вересня 2017 року, шляхом повторного автоматичного розподілу, вказана заява розподілена у провадження слідчого судді ОСОБА_3 .

19.09.2017 у судовому засіданні заявник ОСОБА_4 вказав підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами зловживання слідчим суддею Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 службовими обов`язками у вигляді відмови у задоволенні його скарги на внесення відомостей до ЄРДР слідчим СБУ у Дніпропетровській області про вчинення суддями апеляційного суду Дніпропетровської області злочину.

Слідчий суддя ОСОБА_3 є головою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, а суддя ОСОБА_5 працює у Бабушкінському районному суді м.Дніпропетровська і вказана обставина може викликати у учасників кримінального провадження та пересічного спостерігача сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді заяви за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного самовідвід судді ОСОБА_3 є обґрунтованим і таким що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід в кримінальному провадженню за заявою ОСОБА_4 про перегляд ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 від 10.08.2015 за нововиявленими обставинами, - задовольнити.

Самовідвід слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_3 прийняти.

Передати заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 від 10.08.2015 за нововиявленими обставинами до канцелярії суду для визначення через автоматизовану систему документообігу судді, який розглядатиме заяву.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська