Справа № 369/3902/18
Провадження №1-кс/369/1167/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2018 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора у кримінальному провадженні № 0005575 від 08.09.2017 року за підозрою ОСОБА_5 за ознаками злочинів передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 364-1, ч. 1, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 388 КК України та за підозрою ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшла заява захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київській області молодшого радника юстиції ОСОБА_6 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0005575 від 08.09.2017 року. Вказував на те, що прокурор ОСОБА_6 не мав права погоджувати клопотання про обрання запобіжного заходу як домашній арешт до підозрюваного за ч. 1 ст. 358 КК України ОСОБА_3 , оскільки домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Тоді як санкція статті, за якою підозрюється ОСОБА_3 , не передбачає такого виду покарання, як позбавлення волі.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 вимоги заяви підтримав та просив відвести прокурора.

Прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури в судове засідання не з`явився з невідомих причин, про дату судового засідання повідомлений належним чином.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2017 року за № 0005575. Прокурором у вказаному кримінальному провадженні є прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури молодший радник юстиції Київській області ОСОБА_6 , .

Відповідно до частини 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Під час розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу прокурору, оскільки відвід не вмотивований та не обґрунтований, відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, обставини, які були покладені в основу заяви та передбачені ст. 77 КПК України- відсутні.Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості прокурора ОСОБА_6 не виявлено

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід прокурора відсутні, оскільки викладені в заяві про відвід обставини продиктовані заявником з власної позиції, нічим не підтвердженні, тобто заява є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.77, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора у кримінальному провадженні № 0005575 від 08.09.2017 року за підозрою ОСОБА_5 за ознаками злочинів передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 364-1, ч. 1, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 388 КК України та за підозрою ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1