overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №359/9758/16-к
Провадження №1-кп/359/112/2017
У Х В А Л А
про прийняття до провадження та
призначення судового розгляду
23 жовтня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 в порядку підготовки до розгляду кримінального провадження №0000387, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.07.2016 року відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення ним кримінального правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, -

в с т а н о в и в :
Обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні затверджено та скерований до суду.

14.03.2017 року справа була зареєстрована та автоматизовано розподілена на суддю ОСОБА_3 .

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 17.10.2017 року суддю ОСОБА_3 звільнено з посади судді у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду № 396 від 18.10.2017 року у справі здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи та автоматизовано розподілено на головуючого суддю ОСОБА_1 .

Суддею не встановлено підстав для неможливості проведення судового засідання, оскільки матеріали кримінального провадження передані іншому судді у відповідності до вимог ст.ст. 31, 35, 319 КПК України.

В той же час, суддею при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, не вбачається перешкод для проведення судового засідання у справі в день, що було визначено раніше, а саме о 10.00 год. 24.10.2017 року, оскільки сторони провадження викликались у судове засідання та були повідомлені.

З урахуванням наведеного є необхідність проведення судового засідання в даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 35, 314-316, 319 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Прийняти до свого провадження кримінальне провадження кримінальне провадження №0000387, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.07.2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення ним кримінального правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Судове засідання провести о 10.00 год. 24.10.2017 року в залі суду.

Повідомити учасників провадження про час та місце розгляду справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 373/790/17 Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/780/444/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 19.10.2017

УХВАЛА
Іменем України
19 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання потерпілої ОСОБА_6 про вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції,

В С Т А Н О В И Л А:
Оскільки для виготовлення повного тексту ухвали необхідний значний час, то колегія суддів вважає можливим оголосити її резолютивну частину.
Керуючись ст.376,8,21,34 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Клопотання потерпілої ОСОБА_6 задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000013 по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.275 КК України, передати на розгляд до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Повний текст ухвали буде проголошений 24.10.2017р о 14 год.
Суддя: Суддя: Суддя:
Справа № 526/2228/17
Провадження № 1-кп/526/217/2017
У Х В А Л А
про призначення справи
до підготовчого судового засідання
20 жовтня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
20 жовтня 2017 року до суду надійшов обвинувальний акт з додатками щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно ч. 1 статті 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин вважаю за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання, у кримінальному провадженні № 0000821 відносно вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 25 жовтня 2017 року о 9 год. 50 хв. у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/4344/12
Провадження № 1-п/1609/424/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого судді - Шияна В.М., при секретарі - Вакарчук В.С.

за участю прокурора - Гайдар О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу, порушену за ознаками ч.2 ст. 145 КК України (в редакції 1960 року) про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності,

суд, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 12.05.1997 року про порушення кримінальної справи та прийняття її до провадження була порушена кримінальна справа №97210580 за ознаками ч. 2 ст. 145 КК України (в редакції 1960 року) по факту умисного знищення майна.

Як вбачається із вказаної постанови 28.04.1997 року близько 01.40 год., невідомий, шляхом підпалу вхідних дверей у квартирі АДРЕСА_1, знищив майно гр. ОСОБА_1, на загальну суму 1055 грн.

Постановою від 13.07.1997 року попереднє слідство було зупинено на підставі п. З ст. 206 КПК України до встановлення особи, що вчинила злочин.

До цього часу дана особа не встановлена.

Згідно ст. 11-1 ч. З КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 статті 49 КК України ( в редакції 2001 року), не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 ст. 11-1 КПК України.

Відповідно до ч.І ст. 49 КК України ( в ред. 2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості та десяти років - у разі вчинення тяжкого злочину. Якщо особа ухилилася від слідства або суду, то в цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

В разі приведення у відповідність до КК України в редакції 2001 року, дії невстановленої особи кваліфікуються за ч. 2 ст. 194 КК України, що є тяжким злочином.

Дана справа надійшла до суду з постановою слідчого Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, для вирішення питання про її закриття в зв'язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор просив суд закрити кримінальну справу у зв'язку з закінченням строків давності.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що кримінальна справа підлягає закриттю, оскільки протягом строків, зазначених в ч. 1 ст. 49 КК України не встановлено особу, яка вчинила даний злочин.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 11-1, 248 КПК України, ч. 1 ст. 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу №97210580, порушену постановою від 12.05.1997 року по факту

умисного знищення майна за ознаками ч. 2 ст. 145 КК України (в редакції 1960 року) - закрити в

зв'язку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий В.М.Шиян
Справа №538/873/17
Провадження по справі №1-кп/538/108/17
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

10 жовтня 2017 року м. Лохвиця

Лохвицький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000538 від 06.09.2017 року обвинуваченого за ст. 309 .ч. 2 КК України, надійшовший від прокурора Лохвицького відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області 27.09.2017 року, по якому призначене підготовче судове засідання на 10.10.2017 р. -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2017 р. до судді Лохвицького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному проваджені відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого в скоєнні кримінального провадження, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України.

Ухвалою суду від 28.09.2017 р. за вищевказаним кримінальним провадженням призначено підготовче судове засідання.

Після з`ясування думки учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, вважаю, що підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України немає.

Підстав для закриття провадження немає. Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Кримінальне провадження підсудне Лохвицькому районному суду Полтавської області.

Таким чином, враховуючи думку прокурора, який просив призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, в яке просив викликати обвинуваченого, а також думку обвинуваченого, який підтримав прокурора, суд вважає з урахуванням вищевикладеного необхідним призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора та обвинуваченого.

Клопотань від учасників процесу не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000538 від 06.09.2017 року обвинуваченого за ст. 309 ч 2 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області на 18 жовтня 2017 р. о 13-00 год.

Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Лохвицького районного
суду Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 545/2834/17
Провадження № 1-кс/545/94/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.10.2017р. слідчий суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши подання, що надійшло з Божковської виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Полтавській області (№ 16) про передачу вилучених заборонених предметів в дохід держави, -

в с т а н о в и в :

На території СПС № 4, БВК № 29, під час проведення вибіркового обшуку, 21.09.2017р. було виявлено та вилучено мобільний телефон «Samsung GT1080W» ІМЕІ: НОМЕР_1 , б/у з сім картою оператора Київстар» код НОМЕР_2 , які є забороненими предметами для зберігання та використання засудженими особами які відбувають покарання у виправній установі. Власника заборонених предметів встановити не вдалося.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 6 ст. 102 КВК України адміністрація колонії має право, за наявністю підстав, проводити огляд громадян , їх речей , транспортних засобів, які знаходяться на території колонії, а також вилучати заборонені речі і документи. Порядок проведення обшуків і оглядів визначається нормативно-правовими актами Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Отже, факт виявлення заборонених предметів телефону марки «Samsung GT1080W» ІМЕІ: НОМЕР_1 , б/у з сім картою оператора Київстар» код НОМЕР_2 на території СПС №4, БВК №16, підтверджується рапортом, протоколом вилучення заборонених предметів з додатком, актом виявлення забороненого предмету, висновком по факту вилучення мобільного терміналу.

За даних обставин, слідчий суддя вважає за необхідне вищевказані предмети вилучити в дохід держави.

Відповідно до ст. ст. 59, 102, 107 Кримінально-виконавчого кодексу України ,слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Знайдений, 21.09.2017р. працівниками внутрішньої служби на території БВК № 16, - мобільний телефон марки «Samsung GT1080W» ІМЕІ: НОМЕР_1 , б/у з сім картою оператора Київстар» код НОМЕР_2 , що є забороненими предметами, які знаходяться на зберіганні складу БВК № 16- передати в дохід держави.

На ухвалу може бути подано скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 7 діб.

Слідчий суддя Полтавського районного суду ОСОБА_1
Справа № 562/1766/16-к
У Х В А Л А
23.10.2017 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів подання Здолбунівського районного відділу з питань пробації про звільнення від покарання ОСОБА_4 , -
встановив:
В своєму поданні старший інспектор Здолбунівського районного відділу з питань пробації зазначив, що ОСОБА_4 , засуджений за ч.2 ст.185, ст.75 КК України до 1 року обмеження волі та звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. За період відбуття іспитового строку засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, не притягувався до адміністративної відповідальності. По місцю проживання характеризується позитивно Просить суд звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання.

В судовому засіданні представник Здолбунівського районного відділу з питань пробації подання підтримав і просить задовільнити його.

Прокурор також вбачає правові підстави для звільнення засудженого від призначеного покарання.

Вислухавши учасників судового розгляду подання, перевіривши наявні матеріали справи, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення подання так, як під час розгляду справи встановлено, що засуджений усвідомив скоєне, витримав іспитовий строк без порушень, виконав покладені на нього обов`язки.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання за вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 29 вересня 2016 року.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Рівненської області протягом семи діб з моменту її проголошення через Здолбунівський районний суд.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/3692/16-к Номер провадження 11-кп/786/998/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
23 жовтня 2017 року м. Полтава

Суддя доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду у кримінальному провадженні № 0000216 щодо обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
Вироком Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 8 вересня 2017 року обвинуваченого ОСОБА_3 визнано винуватим за ч. 1 ст. 368 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах та органах державної влади, на державних підприємствах з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій на строк 3 роки зі спеціальною конфіскацією мобільного телефону обвинуваченого.

За ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_3 виправданий.

З метою забезпечення кримінального провадження, обрано щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення хімічних експертиз у сумі 1289,88 грн.

Вирішено питання про речові докази.

Не погоджуючись з рішенням суду заступник прокурора Полтавської області ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем ухвалою від 13 жовтня 2017 року.

З урахуванням викладеного вище, вважаю можливим закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 ..

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника прокурора Полтавської області ОСОБА_4 на вирок Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 8 вересня 2017 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 на 9.00 год 17 січня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9056/17
У Х В А Л А

19 жовтня 2017 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу , -

ВСТАНОВИВ:
19.10.2017 року адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про заміну застосованого запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з наслідками, передбаченими ст. 194 КПК України.

19.10.2017 року від адвоката ОСОБА_2 надійшла заява про залишення клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , подане ним в порядку ст. 201 КПК України без розгляду.

Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Суд вважає, що особа, яка подала клопотання має право просити про залишення його без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 22, 201 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу залишити без розгляду.

Роз`яснити, що залишення без розгляду та повернення клопотання не перешкоджає, повторному зверненню з того ж приводу до слідчого судді.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/4464/15-к
УХВАЛА
10 серпня 2015 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 з участю слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містять охоронювану законом таємницю,
встановив:
З метою встановлення осіб, які перебували в місці вчинення злочину в період часу з 21 години 25 квітня 2015 року по 10 годину 26 квітня 2015 року, слідчий подала клопотання про надання дозволу на доступ та вилучення в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, які перебували в цей час у зоні дії базових станцій, розташованих по АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання.
Клопотання належить задоволити, оскільки без отримання відповідної інформації неможливо встановити особу, яка причетна до кримінального правопорушення.
Керуючись ст.ст. 159-164, 372 КПК України,
постановив:
Клопотання задоволити.
Інформацію належить надати у друкованому та електронному вигляді (носії) з такими відомостями:
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (ІМЕІ), яке перебувало в зоні дії базових станцій (абонент А);
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А;
- типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SМS (короткі текстові повідомлення), ММS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо;
- дата, час і тривалість з`єднань, в т.ч. з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з якими відбувся сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).
Ухвала діє протягом 1 місяця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/4575/15-к
УХВАЛА
19 серпня 2015 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,
встановив:
З метою встановлення осіб, які перебували в зазначеному місці в час вчинення кримінального правопорушення, слідчий подала клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які перебували на місці вчинення кримінального правопорушення в період часу з 13 годин 30 хвилин 5 липня 2015 року по 24 годину 00 хвилин 7 липня 2015 року.
В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання.
Згідно з протоколом допиту потерпілої від 9 липня 2015 року, з її будинку було викрадено, зокрема, телефон «Нокіа-1800». З наданої слідчим документації на телефон встановлено, що його ІМЕІ НОМЕР_1 .
Клопотання належить задоволити, оскільки без отримання відповідної інформації неможливо встановити особу, яка причетна до кримінального правопорушення.
Керуючись ст.ст. 159-164, 372 КПК України,
постановив:
Клопотання задоволити.
Надати слідчому СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 або іншому працівнику МВС України за її дорученням тимчасовий дозвіл на доступ та вилучення в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_2 ) інформації про зв`язок абонента ІМЕІ НОМЕР_1 : надання цьому абоненту телекомунікаційних послуг (вхідні, вихідні дзвінки, СМС повідомлення, інформаційні повідомлення мережі тощо), їх тривалість, зміст, маршрут передавання, дані щодо місцезнаходження телефону цього абонента, в т.ч. з прив`язками до базових станцій з розшифровкою їх місцезнаходження та координатами за період часу з 13 годин 30 хвилин 5 липня 2015 року по 24 годину 00 хвилин 7 липня 2015 року.
Ухвала діє протягом 1 місяця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1