Провадження № 1-кс/522/278/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять банківську таємницю по матеріалам досудового розслідування, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000777 від 15.09.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 2015 по 2016 роки службові особи селищних рад Білгород-Дністровського району Одеської області за попередньою змовою зі службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », шляхом зловживання службовим становищем, під виглядом виконання робіт з проведення ремонту дорожнього покриття в населених пунктах, привласнили грошові кошти в особливо великому розмірі.

Досудове розслідування розпочато на підставі аналітичного дослідження щодо аналізу руху державних коштів, отриманих ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »(код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), під час виконання умов договорів з державними підприємствами за період з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2016 року, яким встановлено, що відповідно до електронної системи публічних закупівельprozorro.gov.uaдані державні підприємства замовляли в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » послуги з «поточного ремонту дорожнього покриття». Згідно Податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2016 рік поданої ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 23.01.2017 року, дохід підприємства за 2016 рік (рядок 01 декларації) склав 0 грн. Відповідно до фінансового звіту за 2016 рік поданого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 23.01.2017 року фінансовий результат підприємства за 2016 рік склав 0 грн. В зв`язку з цими обставинами на підприємство було надано запит №2946/10/15-32-16-01-10 від 05.04.2017 року. Однак відповіді на нього ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не надало. Тому ІНФОРМАЦІЯ_2 було надано запити до селищних рад, на території яких ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виконував державні замовлення. Згідно отриманих від державних установ відповідей було встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виконало для вищевказаних селищних рад роботи з поточного ремонту дороги, на підтвердження виконання даних договорів державними підприємствами було надано акти виконаних робіт, згідно яких ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в рамках виконання підрядних договорів укладених з рядом державних організацій, було отримано бюджетні кошти в розмірі 1 266 318, 39 грн., з яких частина коштів відповідно до «актів приймання виконаних будівельних робіт» в сумі 1 007 935, 15 грн. буласплаченадержавними підприємствами як витрати, понесені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на придбання матеріалів, виробів та конструкцій, заробітну плату працівників та експлуатацію машин. Однак відповідно до фінансового звіту за 2016 рік ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не понесено жодних із зазначених вище витрат.

Тобто існують обгрунтовані підозри вважати, що кошти у сумі 1 007 935, 15 грн., які зазначені в актах виконаних робіт не сплачувалися ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на придбання матеріалів, виробів та конструкцій, виплату заробітної плати працівників та на експлуатацію машин та устаткування, тому можуть бути фактично зайве врахованим у складі кошторисної їх вартості.

Таким чином аналітичним дослідженням встановлено, можливе завищення собівартості підрядних робіт, виконаних ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » для бюджетних організацій Білгород-Дністровського району згідно актів приймання виконаних будівельних робіт, на суму заактованих, але фактично не понесених витрат на придбання матеріалів, виробів та конструкцій, виплату заробітної плати працівників, експлуатацію машин і устаткування на загальну суму 1 007 935, 15 грн.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів та просить розглянути клопотання без його участі та участі осіб у володінні яких знаходяться інформація та документи, так як існує реальна загроза зміни або знищення оригіналів документів.

Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором. У клопотання зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що міститься в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять банківську таємницю задовольнити.

Надати слідчому СУ ГУНП в Одеській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_2 , начальнику відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Одеській області майору поліції ОСОБА_3 , заступнику начальнику відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Одеській області капітану поліції ОСОБА_4 , старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Одеській області капітану поліції ОСОБА_5 , старшому слідчому СУ ГУНП в Одеській області капітану поліції ОСОБА_6 та старшому оперуповноваженому в ОВС 1 відділу ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області підполковнику поліції ОСОБА_7 , або за доручення слідчого слідчим СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 або співробітникам УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НП України, тимчасовий доступ із можливістю вилучення оригіналів документів, а саме:

?оригіналів документів, щодо взаємовідносин ІНФОРМАЦІЯ_3 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 );

?розпоряджень щодо призначення на посаду Голови ІНФОРМАЦІЯ_3 в період часу з 01.01.2014 по теперішній час, які містяться у ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя відповідно до положень ст. 166 КПК України за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, згідно з положеннями КПК з метою відшукання та вилучення зазначених речей.

Встановити строк дії ухвали протягом 1 (одного) місяця з дня її постановлення.

Ухвала підлягає оскарженню протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

16.01.2018