АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 240 Головуючий суддя І інстанції Слурденко
Провадження № Суддя доповідач Придня О.О.
Категорія: ч.3 ст.185 УК
18 февраля 2010 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Виноградовой Е.П.,
судей Придни А.А., Крамаренко Г.П.,
с участием прокурора Криворучко И.И.,
осужденного ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова уголовное дело по апелляциям старшего помощника Чугуевского межрайонного прокурора, осужденного ОСОБА_1 потерпевшей ОСОБА_3 на приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 9 декабря 2009 года,-
Этим приговором ОСОБА_1, родившийся 04.05.1983 года в г. Харькове, гражданин Украины, русский, образование 8 классов, холостой, не работающий, в силу ст.89 УК Украины не судимый, проживающий ІНФОРМАЦІЯ_1, зарегистрированный в ІНФОРМАЦІЯ_2, осужден по ч.3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана осужденному подписка о невыезде с постоянного места жительства.
Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что 14 августа 2009 года, около 1 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он с целью похищения чужого имущества, проник через окно в домовладение, принадлежащее ОСОБА_3, расположенное по адресу Харьковская область, город Чугуев, ул. Петровского №66, откуда тайно похитил видеомагнитофон «Самсунг», стоимостью 100 гривен, пять видеокассет, общей стоимостью 25 гривен, полипропиленовую сумку, стоимостью 1 гривна, а всего имущества на сумму 126 гривен, после чего с похищенным имуществом скрылся, обратив его в свою пользу.
На приговор суда 1-й инстанции старшим помощником Чугуевского межрайонного прокурора, поддерживавшим государственное обвинение, подана апелляция, которая им отозвана.
Потерпевшая ОСОБА_3 в поданной апелляции просит изменить приговор суда и назначить ОСОБА_1 наказание с применением ст.75 УК Украины, полагая, что с учетом возвращения ей похищенного, положительной характеристики осужденного ОСОБА_1, его перевоспитание возможно без изоляции от общества.
Осужденный ОСОБА_1 в своей апелляции указал на то, что суд 1-й инстанции не учел данных, характеризующих его личность, в частности, того, что он не судим, по месту жительства характеризуется положительно, проживает с матерью, которой оказывает помощь. В содеянном он раскаялся и активно способствовал раскрытию преступления, материальных и моральных претензий потерпевшая ОСОБА_3 к не имеет. Считая, что его исправление возможно без изоляции от общества, ОСОБА_1 просит изменить приговор суда 1-й инстанции и назначить ему наказание с применением ст.75 УК Украины.
Заслушав судью - докладчика, мнение прокурора, который полагал поданные апелляции осужденным ОСОБА_1 и потерпевшей ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, пояснения осужденного ОСОБА_1 и его защитника, просивших удовлетворить апелляции, исследовав материалы дела обсудив доводы поданных апелляций, коллегия судей приходит к следующим выводам.
Назначая наказание ОСОБА_1, суд 1-й инстанции в приговоре в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признал совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, при этом обстоятельств, смягчающих наказание, не усмотрел.
Между тем, из материалов уголовного дела усматривается, что ОСОБА_1 в процессе досудебного следствия свою вину признал полностью, активно содействовал раскрытию преступления, добровольно выдал похищенное, возместив причиненный преступлением ущерб в полном объёме путем возврата видеомагнитофона и кассет потерпевшей ОСОБА_3
Как указано в приговоре, в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью и раскаялся в содеянном. Из протокола судебного заседания следует, что претензий потерпевшая ОСОБА_3 к ОСОБА_1 не имеет и просила суд назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, о чем она просит и в своей апелляции, (л.д.61-62,94-97, 105)
Приведенные выше обстоятельства при назначении наказания в соответствии со ст.66 УК Украины признаются обстоятельствами, смягчающими наказание.
Из содержания приобщенной к делу характеристики с места жительства (л.д.40) ОСОБА_1 во время проживания зарекомендовал себя с положительной стороны», в силу ст.89 УК Украины он не стоит на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.42-45).
В процессе апелляционного рассмотрения дела суду представлены дополнительные данные положительно характеризующие ОСОБА_1
При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что исправление ОСОБА_1 возможно без изоляции его от общества, и в связи с этим на основании ст.75 УК Украины освобождает его от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком на 1 год, с возложением на него обязанное», праву предусмотренных ч,1 п.п.2 и 3 ст.76 УПК Украины.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 366,367,373,377 УПК Украины, коллегией судей,-
Апелляции потерпевшей ОСОБА_3 и осужденного ОСОБА_1 удовлетворить.
Приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 9 декабря 2009 года отношении ОСОБА_1 изменить.
На основании ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбывания назначение наказания с испытательным сроком на 1 год с возложением на него обязанностей в соответствии со ст. УК Украины не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения орган уголовно-исполнительной системы и уведомлять эти органы о перемене места жительства, работы ил учёбы. В остальной части приговор оставить без изменений.
Председательствующий:
Судьи: