Провадження №1-кп/523/754/17
УХВАЛА
11.09.2017 року
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , в присутності обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_6 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України, -
В провадженні Суворовського районного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні по звинуваченню ОСОБА_6 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України.
Відповідно ж до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Заслухавши прокурора, який висловив думку щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки в силу характеру вміняємого ОСОБА_6 діяння, для забезпечення належного виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, тримання під вартою є єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, захисника, яка заперечувала проти продовження відносно її підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просила змінити її підзахисному запобіжний захід на домашній арешт, посилаючись, що ризики передбачені ст. 177 КПК України не доведені, а сама тяжкість злочину не може бути підставою для утримання ОСОБА_6 під вартою, обвинуваченого, який підтримав думку свого захисника.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, а також дослідивши матеріали справи та перевіривши надані прокурором на теперішній час докази обвинувачення, суд вважає необхідним оголосити у попередньому судовому засіданні перерву, у зв`язку з неявкою потерпілих, та обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області, за нижченаведеними обставинами.
Стаття 177 КПК України, встановлює, що наряду з іншим, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Разом з цим, ст. 178 КПК України передбачає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.
З огляду на п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Приймаючи до уваги викладені обставини та встановлені в судовому засіданні ризики, суд доходить до висновку про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до обвинувачуваного ОСОБА_6 не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому належить продовжити на час судового розгляду цього кримінального провадження застосування раніше обраного під час досудового розслідування запобіжного заходу зазначеній особі у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області ще на шістдесят днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 369-372 КПК України, -
Продовжити у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області, на 60 днів, тобто до 09.11.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1