справа №176/2404/17
провадження №1-кс/176/27/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2018 року Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Жовті Води Дніпропетровської області, в режимі відео конференції з приміщенням Державної установи Дніпровська установа виконання покарань №4, клопотання старшого слідчого СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, відомості про яке 13 грудня 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001172, про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, який підприємницькою діяльністю не займається, на обліку в територіальному центрі зайнятості населення не перебуває, розведений, має неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном не призначався та утриманців не має, не являється особою, щодо якої встановлена інвалідність за висновком МСЕК, який державних відзнак чи нагород не має, не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до затримання тимчасово мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України,

за участю учасників судового процесу: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів клопотання витікає, що ОСОБА_4 13 грудня 2017 року приблизно о 02 год. 30 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився поблизу торгівельного кіоску розташованого поблизу будинку АДРЕСА_3 , разом зі своїм раніше знайомим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В ході спільного розлиття спиртних напоїв за вищевказаною адресою, на грунті раптово виниклих неприязних відносин між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , в ході сварки, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння смерті останньому.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті (умисне вбивство) ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, цього ж дня, тобто 13 грудня 2017 року приблизно о 02 годині 35 хвилин, точного часу слідством не встановлено, знаходячись у вищевказаному місці, ОСОБА_4 підійшов до потерпілого ОСОБА_8 з переду та дістав з кишені ніж, який він зберігав при собі. Тримаючи вказаний ніж за рукоятку в правій руці, ОСОБА_4 умисно наніс ним щонайменше два удари потерпілому в область задньої поверхні середньої третини правого плеча та передньої поверхні грудної клітини на відстані 2,0 см від яремної вирізки та посередньої лінії шиї. Від вищевказаних протиправних дій ОСОБА_4 , згідно лікарського свідоцтва про смерть № 166 від 13.12.2017 року, у ОСОБА_8 утворилась масивна кровотеча, відкрита рана шиї з пораненням внутрішньої яремної вени, яка проникає в грудну порожнину, інші комбінації відкритих ран, які охоплюють декілька ділянок тіла, тобто внаслідок нападу з використанням гострого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкоджень. Від отриманих тілесних ушкоджень настала смерть ОСОБА_8 .

Підозрюваному ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду від 15 грудня 2017 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі Дніпровській установі виконання покарань № 4 на строк до 05 лютого 2018 року.

Оскільки виникає потреба в продовженні досудового розслідування і продовжує існувати встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України, а саме: можливість підозрюваним незаконно перешкоджати проведенню досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового слідства та суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, то слідчим в кримінальному провадженні в клопотанні ставиться питання про продовження відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши думку прокурора, який просив задовольнити клопотання, думку підозрюваного, який просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, думку його захисника, який підтримав думку свого підзахисного, суд приходить до наступного.

Як витікає з витягу кримінального провадження №0001142 в ньому зареєстроване таке, що надійшло з інших джерел, повідомлення в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 13.12.2017 року за фактом виявлення в цей день о 03 год 40 хв. трупу на сходовому майданчику першого поверху будинку АДРЕСА_4 , який лежав на спині обличчям догори, з ранами , у тому числі на передній поверхні грудної клітки, яким виявився ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Від 13.12.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення за цим фактом за попередньою кваліфікацією за ознаками злочину, передбаченогоч. 1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні знайшли своє підтвердження обставини про обґрунтовану підозру ОСОБА_4 у вчинені ним умисного вбивства іншої особи, оскільки такі у сукупності підтверджуються наступними доказами, які узгоджуються та співвідносяться між собою, а саме: протоколом огляду місця події від 13.12.2017 року, в ході якого в присутності понятих на сходинковому майданчику першого поверху першого під`їзду будинку АДРЕСА_4 виявлений труп чоловіка та плями бурого кольору; протоколом огляду трупу ОСОБА_8 від 13.12.2017 року, під час якого виявлено, що на трупі маються колото-різані рани в області задньої поверхні середньої третини правого плеча та передньої поверхні грудної клітини на відстані 2,0 см від яремної вирізки та посередньої лінії шиї; лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_8 №166 від 13.12.2017 року, яким встановлено, що смерть ОСОБА_8 настала ІНФОРМАЦІЯ_4 внаслідок масивної кровотечі, відкритої рани шиї з пораненням внутрішньої яремної вени, яка проникає в грудну порожнину, інших комбінацій відкритих ран, які охоплюють декілька ділянок тіла, тобто внаслідок нападу з використанням гострого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкоджень; протоком від 13.12.2017 р допиту у якості потерпілої ОСОБА_9 , яка повідомила, що з потерпілим її чоловіком ОСОБА_8 мешкають окремо та останній за життя в телефонних розмовах розповідав, що не одноразово мав сварки з знайомим ОСОБА_10 , останній раз розмовляла з потерпілим напередодні 12.12.2017 року о 17 годині 14 хвилин, в ході якої знову повідомив про конфліктну ситуацію між ним та підозрюваним, протоколом допиту ОСОБА_4 у якості підозрюваного, згідно якого однаково вказав на обставини сварки, що відбулася на передодні, та розповів, що після разом з потерпілим ходили в магазин за пивом, а коли повертались, то під час сварки він достав ножа, який взяв з собою виходячи з кварти, та тримав при собі в кишені для захисту від дій останнього, протоколом від 13.12.2017 року допиту свідка ОСОБА_11 , який повідомив, що будучи присутнім серед працівників оперативної групи на місці події, відповів під видом потерпілого на дзвінок, який надійшов на мобільний телефон, який знаходився в одязі потерпілого ОСОБА_8 та за вхідним у записній книжці телефону був позначений « ОСОБА_12 », то чув від особи на іншому кінці з`єднання погрози позбавити життя; також протоколом допиту свідка ОСОБА_13 мешканки квартири на цій сходинковій площадці, яка помітила та приблизно о 02 год 30 хв цього дня викликала швидку.

Наявність ризиків, що передбачена ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 буде намагатися переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином доводиться тим, що не має достатнього джерела доходу, не працює, має посередню репутацію, що підтверджується і витікає з характеристики підозрюваного за місцем його останнього мешкання, в якій вказано, що підтримує зв`язки з особами, які були раніше засуджені. Як встановлено, ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований з 2002 року, забезпечує себе тимчасовими заробітками, не має власного житла, що підтвердив у судовому зсіданні, змінює місце мешкання, малолітній син мешкає разом з матір`ю після розірвання шлюбу з 2005 року.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований чи подовжений у тому числі щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

За таких обставин, враховуючи, що 05 лютого 2018 року закінчується строк дії попередньої ухвали, досудове розслідування не завершено в межах процесуальних строків, встановлені ризики за ст. 177 КПК України відносно підозрюваного ОСОБА_4 не зменшились та продовжують існувати, підстави застосування більш м`якого запобіжного заходу, який забезпечить виконання підозрюваним покладених обов`язків, не доведені, то убачаються підстави в продовженні підозрюваному строку тримання під вартою на строк досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 та ст. 182 КПК України, виходячи з характеру правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 , його особи, матеріального стану суд не знаходить підстав встановлення останньому розміру застави як альтернативного запобіжного заходу для її внесення.

Керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176, 178, 183, 194, 197, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Жовті Води Дніпропетровської області, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі Дніпровська установа виконання покарань №4.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановлюється на строк до 13 лютого 2018 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Копію ухвали направити підозрюваному негайно після її оголошення та направити копії ухвали прокурору місцевої прокуратури, начальнику Державної установи Дніпровська установа виконання покарань №4, начальнику Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для відома та виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1