Справа №: 398/2835/16-к
провадження №: 1-кп/398/84/18
ВИРОК
Іменем України
"16" квітня 2018 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого, розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження №0000424 від 14.02.2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Олександрія, Кіровоградської області, українця, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, не одруженого, який проживає та зареєстрований у буд. АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2016 року близько 23 години 00 хвилин, ОСОБА_9 , перебуваючи на проспекті Леніна у місті Олександрія, Кіровоградської області зустрів знайомого ОСОБА_5 та реалізовуючи свій протиправний умисел, який направлено на заволодіння чужим майном зупинив останнього та відвід його у темну частину вулиці Діброви, а саме за перехрестя вулиці Діброви та проспекту Леніна у місті Олександрії Кіровоградської області. Там, діючи з корисливих спонукань ОСОБА_9 , без застосування насильства, відкрито вихопив з рук ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Prestigio» моделі PAP3400Duos, вартість якого становить 800 грн. 00 коп., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1082 від 25.05.2016 року. У подальшому ОСОБА_9 з викраденим майном з місця події зник, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду у розмірі 800 грн. 00 коп.

Дії ОСОБА_9 суд кваліфікує як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 186 КК України.

ОСОБА_9 у судовому засіданні свою провину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України визнав повністю, погодився з кваліфікацією щодо вчиненого ним, щиро розкаявся та зазначив, що більше такого робити не буде.

Вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому діяння підтверджується дослідженими і перевіреними судом доказами.

Фактичними даними, що містяться у наступних джерелах доказів.

Згідно витягу з ЄРДР №0000424 від 14.02.2016 року внесено відомості про скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

З протоколу огляду місця події від 13.02.2016 року з фото таблицею, вбачається, що оглянуто місце скоєння злочину, а саме перехрестя вул. Діброви та пр. Леніна у місті Олександрія Кіровоградської області, де з показання потерпілого викрадено відкрито мобільний телефон з рук.

З протоколу пред`явлення речей для впізнання потерпілому ОСОБА_5 від 07.06.2016 року, вбачається, що останній упізнав свій мобільний телефон.

З протоколу слідчого експерименту за участі потерпілого від 20.06.2016 року вбачається, що 13.02.2016 року поблизу перехрестя вул. Діброви та пр. Леніна у місті Олександрія Кіровоградської області до ОСОБА_10 підійшов ОСОБА_9 та відкрито викрав мобільний телефон з рук.

Судом переглянуто відео запис проведення даного слідчого експерименту від 20.06.2016 року за участю потерпілого, де він розповів про обставини вчинення злочину.

З протоколу слідчого експерименту за участі обвинуваченого від 13.08.2016 року вбачається, що 13.02.2016 року, близько 23 години 00 хвилин, поблизу перехрестя вул. Діброви та пр. Леніна у місті Олександрія Кіровоградської області ОСОБА_9 підійшов до ОСОБА_10 та відкрито викрав мобільний телефон у останнього.

Судом переглянуто відео запис проведення даного слідчого експерименту від 13.08.2016 року за участю обвинуваченого, де той розповів про скоєння ним відкритого викрадення чужого майна у потерпілого ОСОБА_10 .

Висновок судово-товарознавчої експертизи №1082 від 25.05.2016 року підтверджує той факт, що вартість викраденого мобільного телефону «Prestigio» моделі PAP3400Duos, чорного кольору, який був у користуванні складає 800 грн. 00 коп.

З протоколу огляду місця події від 24.03.2016 року вбачається, що ОСОБА_11 добровільно видав працівникам поліції у службовому приміщенні поліції, придбаний ним мобільний телефон «Prestigio» моделі PAP3400Duos, чорного кольору.

З постанови від 29.05.2016 року вбачається, що мобільний телефон «Prestigio» моделі PAP3400Duos, чорного кольору визнано речовим доказом.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Суду надано достатньо доказів, які підтверджують вину ОСОБА_9 у скоєному та оцінюючи їх, суд виходить із сукупності всіх встановлених обставин події та за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, приходить до висновку, що вчинено відкрите викрадення чужого майна (грабіж), тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 186 КК України.

Згідно із ст. ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

При призначені покарання обвинуваченому ОСОБА_9 судом враховується те, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, є заходом примусу, що застосовується від імені держави і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод особи та має на меті не тільки кару, а й виправлення, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Обставини, що пом`якшують покарання щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.

Виходячи із зазначених обставин, відношення обвинуваченого до скоєного, даних про його особу, його вік та стан здоров`я, скоїв злочин вперше, характеризується добре, працевлаштовується, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання не пов`язане з позбавленням волі, зокрема, штраф, оскільки, на думку суду, таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено.

Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування, не застосовані.

Долю речових доказів, суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-370 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винним за ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів.

Речові докази: мобільний телефон «Prestigio» моделі PAP3400Duos, чорного кольору, імеі Л НОМЕР_1 , 2, з батареєю живлення, без сім карти та без карти пам`яті, з потертим та пошкодженим екраном, що передано на зберігання законному представнику неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 залишити в користуванні.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області, через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ: ОСОБА_12 НЕРОДА