ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/2404/18
Провадження № 1-кс/201/2584/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся з клопотанням про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 .

В обґрунтування заявленого клопотання прокурор посилався на те, що відділом розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області здійснювалось досудове слідство у кримінальному провадженні № 0000015 від 28.04.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що службові особи ПП ПВКП «Укрєвробуд 2013» () у 2015-2017 році занизили податкові зобов`язання з податку на додану вартість внаслідок не віднесення у відповідності з п. 187.7 ст. 187 Податкового кодексу України до складу податкових зобов`язань сум, що виникли у зв`язку з отриманням коштів державного та місцевих бюджетів за виконані роботи (надані послуги), що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів на суму 13 428 002, 65 грн., що є особливо великим розміром та в період з 2015-2017 року порушуючи ст.4 Закону України від 14.10.14 № 1702-VII «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» легалізували, грошові кошти одержанні злочинним шляхом у великому розмірі.

У ході досудового розслідування з`ясовано, що у період з травня по листопад 2015 року посаду директора ПП ПВКП «Укрєвробуд 2013» () займав ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Після проведення одночасного допиту головного бухгалтера ПП ПВКП «Укрєвробуд 2013» ОСОБА_5 та ОСОБА_4 06.02.2018 та 07.02.2018, останній почав уникати спілкування зі слідчими та прокурором у провадженні.

У подальшому, 02.03.2018 за допомогою телефонної програми-месенджера Viber, ОСОБА_4 на телефонний номер НОМЕР_1 направлено фото повісток про виклик (від 02.03.2018) із вимогами з`явитись для допиту до прокуратури Дніпропетровської області на 10 годину 00 хвилин 05.03.2018, 06.03.2018, 07.03.2018.

Про ознайомлення ОСОБА_4 з указаними повістками та їх змістом свідчить повідомлення самого ОСОБА_4 від 06.03.2018 про неприбуття на виклик, через відсутність печатки на повістках, відсутність підпису прокурора у них, а також через те, що його повідомлено не через стаціонарний телефон.

Указані причини неприбуття ОСОБА_4 за викликом не є поважними, а його дії дають підстави стверджувати, що останній умисно ухиляється від органів слідства та діючи з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Таким чином, на теперішній час у ході здійснення досудового розслідування виникла необхідність у здійсненні приводу з метою допиту у якості свідка громадянина України ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ).

На підставі викладеного, прокурор з метою проведення невідкладних слідчих дій у кримінальному провадженні просив суд надати дозвіл на привід ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 14 годину 00 хвилин 20 березня 2018 року до прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 у прокуратуру Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, 38 для проведення допиту у якості свідка у кримінальному провадженні № 0000015.

Від прокурора до суду надійшла заява, в якій останній просив розглядати клопотання без його участі та без засобів технічної фіксації.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що прокурором належним чином викликався свідок ОСОБА_4 , а також підтвердження отримання останнім повісток про виклик в порядку ст.137 КПК України, у зв`язку із чим суддя приходить до висновку про передчасність подання зазначеного клопотання, що є підставою для його відмови.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 137-142 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1