У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.07.2017 Справа №607/5260/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву підозрюваного ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся заявник захисник підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 із заявою про відвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_5 від судового розгляду клопотання про продовження дії обов`язків щодо ОСОБА_3 , покладених на нього ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 грудня 2016 року, яка мотивується тим, що на думку заявника слідчий суддя ОСОБА_5 упереджено постановив ухвалу від 17 травня 2017 року відносно ОСОБА_3 , не врахувавши всіх обставин кримінального провадження, а тому у заявника є обґрунтовані сумніви в неупередженості вказаного слідчого судді.
Суд, розглянувши матеріали заяви про відвід, заслухавши заявника, який подану ним вказану заяву підтримав з мотивів, що у ній наведені, прокурора, яка заперечила у задоволенні вказаної заяви про відвід, ознайомившись із матеріалами судового провадження за клопотанням про продовження дії обов`язків щодо ОСОБА_3 , покладених на нього ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 грудня 2016 року, приходить до висновку, що у задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_5 від судового розгляду клопотання про продовження дії обов`язків щодо ОСОБА_3 , покладених на нього ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 грудня 2016 року слід відмовити, виходячи з наступних мотивів.
Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

А згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Так, з доводів, викладених в заяві про відвід, не викладено таких, передбачених нормами КПК країни, обставин, які б обґрунтовано свідчили про упередженість слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_5 та могли б слугувати підставами для відводу останнього, а сама по собі наявність попередньої ухвали про відвід вказаного слідчого судді від 04 липня 2017 року не може бути беззаперечною підставою для його теперішнього відводу.

Керуючись наведеним, а також ст.ст. 75, 80-82, ч.2 ст.376 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_5 від судового розгляду клопотання про продовження дії обов`язків щодо ОСОБА_3 , покладених на нього ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 грудня 2016 року відмовити.
Матеріали клопотання про продовження дії обов`язків щодо ОСОБА_3 , покладених на нього ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 грудня 2016 року (ЄУНСС №607/5260/16-к, номер провадження 1-кс/607/5258/2017) повернути слідчому судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1