overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 336/5714/17
пр. № 1-кп/336/533/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2017 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003383 від 10 вересня 2017 року відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня.2017 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя в порядку ст. 291 КПК України надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003383 від 10 вересня 2017 року відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвалою суду від 17 жовтня 2017 року у вказаному провадженні було призначене підготовче судове засідання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважаючи, що кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м. Запоріжжя, під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстави для закриття провадження чи повернення обвинувального акту відсутні.

Вислухавши думку учасників судового провадження, перевіривши обвинувальний акт, суд дійшов висновку про можливість призначення судового розгляду.

Як передбачено ст. 315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду і з цією метою визначає дату та місце проведення судового розгляду, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд, з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчиняє інші дії, необхідні для підготовки судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м. Запоріжжя, підстав, передбачених п. 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено, в зв`язку з чим процесуальних перешкод для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, не вбачається.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників кримінального провадження, а саме прокурора, потерпілої, обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 314-316, 371, 372, 376 КПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003383 від 10 вересня 2017 року відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України., до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.30 годину 04 грудня 2017 року, яке відбудеться у залі судових засідань № 7 Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Розгляд кримінального провадження здійснюється суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 334/6564/17
Провадження № 1-кп/336/567/2017
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ У СПРАВІ
ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
02 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
06.10.2017 року прокурор Запорізької місцевої прокуратури № 3 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з матеріалами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, по якому затверджений обвинувальний акт.

27.10.2017 року ухвалою Апеляційного суду Запорізької області задоволено подання Голови Ленінського районного суду м.Запоріжжя про направлення вищезазначеного кримінального провадження на розгляд до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.11.2017 року, головуючим по вказаній справі визначено суддю ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, вважаю необхідним призначити по справі підготовче судове засідання.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :
В кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, призначити підготовче судове засідання, яке відбудеться у залі судових засідань № 8 Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

07.11.2017 р. об 11:00 годині.
Підготовче судове засідання провести за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисника.

Дати розпорядження секретарю судового засідання про повідомлення учасників судового провадження про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала не оскаржується та підлягає негайному виконанню .

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/69/17
Справа №447/2671/16-к
У Х В А Л А
про виправлення описки

09.11.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві питання про виправлення описки у вироці Миколаївського районного суду Львівської області від 09.11.2017 р.

в с т а н о в и в :

Вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 09.11.2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 71 КК України до даного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 17.02.2017 року та обрано остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 2 (два) місяці..

Судом з`ясовано, що при винесенні вироку зроблено описку в мотивувальній та резолютивній частині вироку, а саме вказано " за попереднім вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 17.02.2017 року " замість " за попереднім вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 28.09.2015 року " .

Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у вироці Миколаївського районного суду Львівської області від 09.11.2017 р. допущено описку, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

На підставі наведеного та керуючись ст.379 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Внести виправлення у вирок Миколаївського районного суду Львівської області від 09.11.2017 р., вказавши:

" ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 71 КК України до даного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 28.09.2015 року та обрати остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 2 (два) місяці".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 449/175/17
Перемишлянський районний суд Львівської області
УХВАЛА

10.11.2017 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000014 від 09.01.2017 р. щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану та жительку АДРЕСА_1 , українку, гром. України, не працюючу, незаміжню, раніше не судиму,

яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Справа призначалась до розгляду судом з викликом в судове засідання обвинуваченої: ОСОБА_4 , яка своєчасно і належно була повідомлена у встановленому законом порядку, про час дату та місце розгляду справи проте в судове засідання не з`явився, а про поважність причин неявки суд не повідомив, що тягло за собою неможливість подальшого розгляду справи через те, що явка обвинуваченого визнана судом обов`язковою.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до ст..139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачена, будучи повідомленою про час та місце проведення судового розгляду в судове засідання, не з`явилася, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_4 .

Керуючись ст.139,140,323 КПК України, суд,-

У х в а л и в :

Здійснити привід обвинуваченої
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану та жительку с. Лопушна Львівської області в судове засідання, що відбудеться в приміщення Перемишлянського районного суду Львівської області на 11.00 годину 20.11.2017 року.

Виконання ухвали доручити Перемишлянському відділенні поліції Золочівського відділу поліції ГУНП у Львівській області.

В судовому засіданні оголосити перерву до 11.00 год. 20.11.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/5270/17
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

20 листопада 2017 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі : головуючого судді ОСОБА_1

секретаря с/з ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Львові кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001178 від 15.03.2017року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чайковичі, Самбірського району, Львівської області, громадянина України, українця, із вищою освітою, неодруженого, не працевлаштованого, відповідно до ст.89 КК України раніше не судимого, який зареєстрований та проживає адресою: АДРЕСА_1 , про підозру

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

у с т а н о в и в:

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходяться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 10.11.2017 року кримінальне провадження зупинено до розшуку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На адресу суду 20.11.2017 року надійшов рапорт працівників Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області, згідно якого встановлено місце перебування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та доставлено останнього до суду.

Оскільки на даний час відпали підстави, за яких провадження було зупинено, його слід відновити та призначити у справі судове засідання.

Керуючись ст.ст.140, 371, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

кримінальне провадження №0001178 від 15.03.2017року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України відновити.

Підготовче судове засідання призначити на 20 листопада 2017 р. на 15:30 год.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження

Копії ухвали направити прокурору Львівської місцевої прокуратури № 2 для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
19.10.2017 Справа №607/7413/17

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 від 19 жовтня 2017 року щодо затягування розслідування у кримінальному провадженні за № 000234 від 05.12.2012 року,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулася до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із скаргою від 19.10.2017 року на затягування розслідування у кримінальному провадженні за № 000234 від 05.12.2012 року.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, а саме:

- бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;

- рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;

- рішення слідчого про закриття кримінального провадження;

- рішення прокурора про закриття кримінального провадження;

- рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;

- рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки;

- рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;

- рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.

Як вбачається із скарги ОСОБА_3 від 19.10.2017 року, він скаржиться на затягування розслідування у кримінальному провадженні за № 000234 від 05.12.2012 року за фактом внесення до інвентарної справи цокольного приміщення будинку АДРЕСА_1 ринок неправдивих відомостей.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 слід відмовити.

Окрім того, слідчий суддя звертає увагу скаржника, що відповідно до ст.308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 від 19 жовтня 2017 року щодо затягування розслідування у кримінальному провадженні за № 000234 від 05.12.2012 року - відмовити.

Копію ухвали разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами негайно надіслати ОСОБА_2 .

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 676/5383/16-к
Номер провадження 1-кс/676/1485/17
У Х В А Л А

17 листопада 2017 року Кам`янець - Подiльський міськрайонний суд
Хмельницької області
за участю слідчого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Кам`янець-Подільського міськрайонного суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про повернення майна вилученого під час обшуку, -
в с т а н о в и в:
Адвокат ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області із клопотанням про повернення майна вилученого під час обшуку.
Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 листопада 2016 року дозволено обшук у нежитлових та підсобних приміщеннях за адресою по АДРЕСА_1 . В результаті обшуку виявлено та вилучено 10 моніторів марки «Siemens», 1 монітор сіро-чорного кольору, 10 системних блоків марки «Lenovo», 1 системний блок марки «Dell», грошові кошти в сумі 5 грн. Ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 березня 2017 року повторно дозволено обшук у нежитлових та підсобних приміщеннях за адресою по АДРЕСА_1 . В результаті повторного обшуку виявлено та вилучено 10 системних блоків «Dell», 1 системний блок марки «Frime», два жорсткі диски, USB накопичувач, грошові кошти в сумі 1375 грн. Постановою ст. слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 26.06.2017 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002061 від 09.11.2016 року закрито в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.203-2 КК України, однак не вирішено питання щодо повернення вилученого майна, а тому адвокат ОСОБА_3 керуючись ст.174 КПК України просить повернути майно, яке вилучене під час обшуку 10.11.2016 року та 17.03.2017 року власнику ОСОБА_4 .
До початку судового засідання адвокат ОСОБА_3 подав заяву про залишення його клопотання без розгляду, справу просить розглянути без його участі.
Слідчий Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Cуддя вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , слід залишити без розгляду.
Керуючись ч. 6 ст.9, ст.304,307 КПК України, -
у х в а л и в :
Заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про залишення без розгляду його клопотання - задоволити.
Залишити без розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про повернення майна вилученого під час обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.
Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду
ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 21 листопада 2017 року м. Київ Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 24 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києвавід 26 вересня 2017 року щодо неї, встановила:

у касаційній скарзі засудженої ОСОБА_4 ставиться питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.427 КПК України та подана особою у строк касаційного оскарження.
Керуючись ч.1 ст.428 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженої ОСОБА_4 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 24 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києвавід 26 вересня 2017 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ __________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

17.12.2012 м. Київ

Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Порох Катерина. Григорівна.

при секретарі

за участю прокурора

адвокатів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. смт. Васильківка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ст. КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ст. КК України.

Дана справа була призначена до слухання в приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області за адресою: смт. Васильківка, 23 , на 17.12.2012 год. 17.12.2012 року, але була відкладена внаслідок неявки в судове засідання свідків , які були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Враховуючи те, що розгляд справи, на думку суду, неможливо продовжити у відсутність зазначених осіб, а тому, -

Керуючись ст. КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відносно свідків по даній справі:

,

застосувати привід в судове засідання, призначене на 09:30 год. 21.01.2013 року в приміщенні Васильківський районний суд Дніпропетровської області за адресою: смт. Васильківка, 23 , виконання якого доручити .

Контроль за виконанням постанови покласти на .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Порох Катерина. Григорівна.
Справа № 202/7350/17
Провадження № 1кп/202/459/2017
УХВАЛА
Іменем України
21 листопада 2017 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002239 від 28.10.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 вм. Балхаш, Карагандинської області, Республіки Казахстан, громадянина України, маючого середньотехнічну освіту, розлученого, дітей на утриманні не маючого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

21.01.2015 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, до арешту строком на 3 місяці, звільнений 18.08.2015 року з Жовтоводської виправної колонії в Дніпропетровській області по відбуттю строку покарання,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, судом не встановлено.

Всі учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду, який провести у відкритому судовому засіданні.

Будь-яких клопотань не надійшло.

За таких обставин суд вважає підготовку до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд-

У х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК Українидо судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.11.2017 року на 10 год. 45 хв. вприміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1