Справа №127/1954/18
Провадження №1-кс/127/879/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 29.01.2018 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна. Клопотання мотивоване тим, що 10.02.2017 року до Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області звернулася ОСОБА_5 , що невідома особа в період часу з 20:00 год. 09.02.2017 року по 15:00 год. 10.02.2017 року викрала з її автомобіля «Lexus RX-400» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився в м. Вінниці по вул. Келецькій біля буд. 99 Б, два бокових дзеркала заднього виду, чим завдала останній матеріальної шкоди на суму 18 000 гривень.

Крім цього, до відділення поліції надійшло більше 90-та аналогічних заяв про скоєння крадіжок бокових дзеркал заднього виду з автомобілів японського виробництва.

За даним фактом Вінницьким відділом поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000632 від 11.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України.

27.01.2018року працівниками Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області було встановлено особу, яка може бути причетна до ряду крадіжок. Так, 27.01.2018 року невідкладно проведено огляд у квартирі АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході огляду було виявлено та вилучено: два аркуші паперу з цифровими записами виконаними барвником синього кольору; чотири експрес-накладні «Нової пошти» за №№ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , 6777, 0443; водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_7 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки HYUNDAI ELANTRA д.н.з. НОМЕР_4 ; державні номерні знаки на автомобілі: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 ; двадцять сім візиток з написом «Розборка японских авто»; ключ з брелком сигналізації від автомобіля «Лексус»; два ключі з брелками сигналізації від автомобіля «Мітсубісі»; два ключі з брелками сигналізації від автомобіля «Субару»; ключ з брелком сигналізації від автомобіля «Шкода»; ключ з брелком сигналізації від автомобіля «Тойота»; металевий фрагмент автомобіля з номером кузова НОМЕР_11 ; експрес накладні №№5104, 3684, 6919, 0990, 1433, 6500, 0304, 3649, 9788, 4591, 9312, 2735, 6363, 4489, 0827, 5791, 6846, 7318, 3164, 4991, 3261, 2561, 2301, 2587, 5673, 01221, 9811, 9786, 7221, 0433; дві флеш карти; банківська картка «ПриватБанку» № НОМЕР_12 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_13 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_14 ; облікова картка приватного ATM з печаткою ВРЕР; довідка про ДТП на ім`я ОСОБА_8 ; копія паспорту ОСОБА_8 ; копія ідентифікаційного ОСОБА_8 ; довідка про ДТП на ім`я ОСОБА_8 ; довідка про ДТП на ім`я ОСОБА_9 ; довіреність серії ВМТ № 605695 від ОСОБА_10 ; висновок спеціаліста № 13281, лист про ДТП; фотокопія довіреності серії ВММ № 390054 від ОСОБА_11 ; довіреність ВММ № 390054 від ОСОБА_11 ; чоловіча куртка сірого кольору; чоловіча шапка чорного кольору; чоловіча куртка сірого кольору.

Крім того, у ОСОБА_12 було вилучено: чорну чоловічу куртку, мобільний телефон марки Samsung Galaxy Core Prime моделі SM-G361H, в корпусі сірого кольору з ІМІЕ 51502/01, ІМІЕ2 51500/01, рюкзак сірого кольору, шість порожніх полімерних пакетів, матерчаті рукавиці чорного кольору, металеві щіпці, картка «MAXI» за № 579335, металевий предмет схожий на гачок, шапку сірого кольору.

Вищезазначене майно має істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містить сліди злочину та може бути використане під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.

Арешт вказаних речей, які вже вилучені, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні, в зв`язку з чим старший слідчий ОСОБА_3 звернувся з даним клопотанням до суду.

В судове засідання старший слідчий ОСОБА_3 не з`явився, однак надав до суду заяву, в якій просить дане клопотання розглянути без його участі. Вищевказане клопотання підтримує в повному обсязі.

ОСОБА_12 в судове засідання не з`явився, суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, проти задоволення клопотання заперечував. Суд вважає можливим розглянути клопотання у його відсутність відповідно до вимог ст. 172 ч. 1 КПК України.

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 ч. 1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ст. 170 ч. 1 абз. 2 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ст. 173 ч. 2 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З матеріалів клопотання, а саме з протоколу огляду місця події від 27.01.2018 року вбачається, що за добровільної згоди ОСОБА_12 , за місцем його проживання було проведено огляд квартири АДРЕСА_1 , де було виявлено та вилучено вищезазначене майно.

Згідно ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ст. 170 ч. 3 КПК України у випадку, передбаченою ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що майно, яке було вилучено 27.01.2018 року під час огляду в квартирі ОСОБА_12 , не відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та ніякого відношення до кримінального провадження про вчинення крадіжки у ОСОБА_5 не має, а тому у задоволенні клопотання старшого слідчого ОСОБА_3 про арешт майна слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 167, 170, 172, 173, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: