АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/122/18 Справа № 199/246/18 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

заявника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2017 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 в частині оскарження бездіяльності слідчого - зобов`язання відповідного слідчого внести до ЄРДР відповідні відомості про звернення, яке стало підставою кримінального провадження та невідкладно провести необхідні слідчі дії у кримінальному провадженні,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2017 року було відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 в частині оскарження бездіяльності слідчого - зобов`язання відповідного слідчого внести до ЄРДР відповідні відомості про звернення, яке стало підставою кримінального провадження та невідкладно провести необхідні слідчі дії у кримінальному провадженні.

Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що фактично заява ОСОБА_6 в частині зобов`язання відповідного слідчого внести до ЄРДР відповідні відомості про звернення, яке стало підставою кримінального провадження та невідкладно провести необхідні слідчі дії у кримінальному провадженні є скаргою на бездіяльність слідчого, а оскільки ОСОБА_6 оскаржується бездіяльність слідчого, яка не підлягає оскарженню на досудовому провадженні, на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України у відкритті провадження в цій частині слід відмовити.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою задовольнити всі без винятку вимоги заявника.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що оскаржувана ухвала незаконна, необгрунтована і невмотивована належним чином, постановлена без виклику заявника і сторін до суду судовою повісткою з додержанням вимог закону, тоді як участь заявника при розгляді судом його скарги згідно вимог ч.3 ст.306 КПК України є обов`язковою.
Звертає увагу апелянт також і на те, що в своєму рішенні слідчий суддя процитував норму ст.303 КПК України про те, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також бездіяльність слідчого у нездійсненні процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити, але тим не менш проігнорував ці норми закону і зробив висновок, що ОСОБА_6 оскаржується бездіяльність слідчого, яка не підлягає оскарженню на досудовому провадженні.

Вказує, що суддя в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали зухвало скоротив вимоги, які заявник зазначив в своїй заяві до суду, а саме з п`яти вимог згадав лише про дві, та навіть не витребував, як вбачається, ні матеріали справи №199/2191/17-к, ні

матеріали досудового розслідування в кримінальному провадженні №0002403, ні матеріали ЖЄО №30263 і звісно не долучив їх копію до матеріалів справи, а відтак звісно не вбачав і не досліджував жодних доказів, коли постановляв оскаржувану ухвалу.

Також ОСОБА_6 зазначає, що в супровідному листі за вих. № 5/722_1кс/188/26/17 від 16.01.2018 р. суддя зазначив, що нібито надсилає на його адресу копію ухвали суду від 16.01.2018 р. у справі №199/246/17-к, тоді як насправді, як додаток до цього супровідного листа, було надіслано копію ухвали від 16 січня 2017 р., про відмову у відкритті провадження у справі №199/246/18 (номер провадження 1кс/188/26/18).
Заслухавши суддю-доповідача, думку заявника ОСОБА_6 , який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, перевіривши надані матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що дана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Щодо решти рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора у ч. 2 ст. 303 КПК України зазначено, що скарги на них не підлягають розгляду під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду лише під час підготовчого провадження у суді за правилами ст. ст. 314 316 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дію чи бездіяльності слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України предметом судового оскарження може бути 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Аналіз положень даної норми кримінального процесуального закону дає підстави для висновку про те, що слідчий суддя в даному випадку дійшов помилкового висновку про відмову у відкритті провадження, чим безпідставно обмежив ОСОБА_6 в його правах та доступі до правосуддя, чим порушив вимоги ст. 21 КПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав та свобод людини, що мало наслідком постановлення в даному випадку неправомірного рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою останнього, до того ж ще й без виклику заявника, участь якого є обов`язковою згідно норм чинного законодавства, у судове засідання.

Крім того, колегія суддів не може не звернути увагу суду першої інстанції і на наявність певних суперечностей під час постановлення даного судового рішення та його направлення заявнику, про що йдеться також і в апеляційній скарзі останнього. Так, слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , постановивши ухвалу від 16 січня 2017 року, направив супровідним листом заявнику ОСОБА_6 ухвалу суду у справі №199/246/17-к від 16.01.2018 року, не скориставшись в даному випадку своїм правом на виправлення описки, передбаченим ст.. 379 КПК України, у зв`язку з чим була допущена, крім іншого, і невідповідність цього судового рішення вимогам ст.. 372 КПК України щодо змісту ухвали суду, що унеможливлює перегляд оскаржуваного судового рішення слідчого судді судом апеляційної інстанції.

Що ж стосується апеляційних вимог ОСОБА_6 щодо розгляду по суті його заяви та задоволення всіх вимог, викладених в ній, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 6 ст. 306 КПК розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування є компетенцією тільки слідчого судді суду першої інстанції. Прийняти процесуальне рішення по суті скарги, що розглядалась слідчим суддею, суд апеляційної інстанції має право лише у випадку розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження. Суд апеляційної інстанції в разі неправильного застосування слідчим суддею положень частин 2 та 4 ст. 304 КПК скасовують відповідні ухвали, а скарги направляють на розгляд слідчому судді для прийняття процесуального рішення : задоволення скарги чи відмови в її задоволенні або повернення чи відмови у відкритті провадження з інших підстав, тобто суд апеляційної інстанції уповноважений скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу винятково в частині підстав повернення чи відмови у відкритті провадження за скаргою, що зумовлює новий розгляд скарги слідчим суддею місцевого суду.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входить вказане порушення, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог ч. 1 ст. 7 КПК України, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, оскільки відмова у відкритті провадження за скаргою особи, яка її подала, з тих підстав, які наведені в оскаржуваній ухвалі, не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, з поверненням скарги апелянта на бездіяльність слідчого слідчому судді до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2017 року скасувати.
Заяву ОСОБА_6 в частині оскарження бездіяльності слідчого - зобов`язання відповідного слідчого внести до ЄРДР відповідні відомості про звернення, яке стало підставою кримінального провадження та невідкладно провести необхідні слідчі дії у кримінальному провадженні направити на розгляд слідчому судді для прийняття процесуального рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: