Справа № 577/1589/17
Провадження № 1-кп/577/254/17
У Х В А Л А
про привід свідка

"10" жовтня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075 по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 . Своє клопотання обґрунтовує тим, що після початку судового розгляду кримінального провадження йому стали відомі обставини, які виключають участь прокурора ОСОБА_3 у вказаному провадженні, оскільки викликають обґрунтовані сумніви у її неупередженості. Так, після судового засідання, яке відбулося 18 вересня 2017 року, йому стало відомо, що прокурор ОСОБА_3 , порушуючи вимоги діючого законодавства, спілкувалася із потерпілим ОСОБА_8 та надавала йому вказівки щодо пояснень, які останній має надати у судовому засіданні. Також прокурор ОСОБА_3 , у зв`язку з його позицією щодо невизнання своєї вини у скоєнні інкримінованих йому злочинів, телефонує працівникам Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, що, в свою чергу створює для нього негативні наслідки у вигляді постійних перевірок його речей та цілодобового відеоспостереження працівників поліції за його поведінкою. Йому відомо зі слів іншої особи, що прокурор ОСОБА_3 періодично спілкується з обвинуваченим ОСОБА_7 та за те, що ОСОБА_7 надасть показання проти нього пообіцяла останньому покарання не пов`язане з позбавленням волі. Крім того прокурор ОСОБА_3 як процесуальний керівник безпідставно прийняла рішення про роз`єднання кримінальних проваджень у відношенні нього та його брата ОСОБА_9 , незважаючи на те, що вказані кримінальні провадження тісно пов`язані між собою.

Захисник ОСОБА_4 клопотання ОСОБА_6 підтримала.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечує, вважає що наведені ОСОБА_6 обставини є надуманими та не відповідають дійсності.

Обвинувачений ОСОБА_7 при вирішенні клопотання про відвід прокурора покладається на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 вважає, що відсутні підстави для відводу прокурора.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Підстави для відводу прокурора визначені ст. 77 КПК України.

Перелік вказаних підстав є вичерпним.

Частиною 4 ст. 80 КПК України визначено, що подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що він заявляє відвід прокурору з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України та що вказані підстави стали йому відомі вже під час судового розгляду кримінального провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Суд вважає, що обвинуваченим ОСОБА_6 не надано будь-яких доказів на підтвердження обставини, які б свідчили про упередженість прокурора ОСОБА_3 чи її заінтересованість в результатах розгляду кримінального провадження по обвинуваченню його у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.

Інших обставин, які б викликали обгрунтовані сумніви у неупередженості прокурора ОСОБА_3 та які б стали відомі після початку судового розгляду кримінального провадження, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1