Справа № 182/3774/17
Провадження № 1-кп/0182/572/2017
У Х В А Л А
Іменем України
19.09.2017 року м. Нікополь
Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0001445 за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_7 за ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 187 КК України ,-

ВСТАНОВИЛА :

В провадження колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження № 0001445 за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_7 за ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 187 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивовани тим, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у скоєнні особливо тяжкого злочину, та не минули ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу - обвинувачені можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, скїти аналогічні злочини.

Обвинувачений ОСОБА_8 не заперечував проти продовження строку тримання під вартою.

ОСОБА_7 заперечував проти клопотання прокурора та просив суд обрати більш м*який запобіжний захід домашній арешт.

Захисник заперечувала проти клопотання прокурора вважаючи його необгрунтованим та підтримала клопотання про зміну запобіжного заходу для обвинуваченого ОСОБА_7 на домашній арешт.

Вислухавши думку сторін, колегія суддів приходить до висновку про можливість задоволення клопотання прокурора.

Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , кожний окремо, обвинувачуються у скоєнні особливо тяжкого злочину з застосуванням вогнепальної зброї.

За думкою колегії суддів, враховуючі особу обвинуваченого ОСОБА_7 , існує огрунтований ризик того, що обвинувачені можуть незаконно впливати на потерпілих та свідків по провадженню.

Такий же обгрунтований ризик - можливість незаконного тиску на потерпілих та свідків, існує і у відношенні обвинуваченого ОСОБА_8 .

За думкою колегії суддів, злочин, в якому обвинувачуються ОСОБА_7 та ОСОБА_8 мали великий суспільний резонанс.

Ніякий більш м`який запобіжний захід, у тому числі і домашній арешт, не зможе запобігти зазначеному ризику.

Тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і основоположних свобод.
Строк тримання під вартою кожного з обвинувачених слід продовжити не більш ніж 60 днів.
На підставі наведеного та керуючись ст. 314 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :
Клопотання прокурора задовольнити, в задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого відмовити.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 продовжити, рахуючи з 19.09.2017 року до 16.11.2017 року включно.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 продовжити, рахуючи з 19.09.2017 року до 16.11.2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_3

Суддя: ОСОБА_2