Провадження по справі 1-кп/521/323/17
У Х В А Л А
10 лютого 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

представника потерпілого ОСОБА_11 ,

у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 15 ч. 2, 186 ч. 5, 359 ч. 2 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 186 ч. 5 КК України, -

У С Т А Н О В И В:
До обвинувачених були в застосовані запобіжні заходи - тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , домашній арешт відносно ОСОБА_8 , строк дії яких закінчується 15 і 16 лютого 2017 року відповідно, однак судове провадження потребує певного часу для розгляду. Кримінальне провадження за ст.ст. 15 ч. 2, 186 ч. 5 КК України об`єднано з іншим кримінальним провадженням щодо ОСОБА_7 за ст. 359 ч. 2 КК України.

Відповідно до ст. 331 КПК України, суд розглянув питання доцільності продовження строків дії запобіжних заходів.

Прокурори та представник потерпілого просили продовжити обвинуваченим строк дії запобіжних заходів у зв`язку з наявністю ризиків передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 та захисник підтримали клопотання, заперечували проти продовження строку тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід на більш м`який.

Обвинувачена ОСОБА_8 не заперечувала проти продовження дії запобіжного заходу, а захисник вважав, що відсутні підстави для цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши доводи сторін, суд приходить до наступних висновків.

Вирішуючи питання про доцільність продовження строку тримання ОСОБА_7 , суд враховує наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і бере до уваги те, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів. Наявні підстави вважати, що він може ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення, оскільки він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, хоча і вважається не судимим відповідно до положень ст. 89 КК України. До затримання тривалий час не проживав за місцем реєстрації, не працював. Його вік, стан здоров`я та сімейний стан не перешкоджають перебуванню в слідчому ізоляторі. Він не має на утриманні осіб, які б потребували виключно його догляду.

Тому суд дійшов висновку про можливість продовження застосованого до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Щодо питання про доцільність продовження строку дії домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , то суд приймає до уваги, що вона обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 13 років. Враховуючи, що ОСОБА_8 не працює і не заявила про намір працевлаштування, не зайнята корисною справою, не має законного джерела доходу, тривалий час проживала за місцем, відмінним від місця її реєстрації, суд вважає, що загроза ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилася. Тому необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту із застосуванням обмежень, встановлених в ухвалі слідчого судді. При цьому вік обвинуваченої, її сімейний стан і стан здоров`я не перешкоджають дії саме такого запобіжного заходу. Також, захисник ОСОБА_8 не навів підстав, які б свідчили про можливість застосування домашнього арешту не цілодобово, а у певний час доби.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 181, 199, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Обраний обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 16 квітня 2017 року включно.

Обраний обвинуваченій ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту продовжити на 60 днів до 17 квітня 2017 року включно, з обмеженнями, встановленими раніше.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3