Справа № 645/2878/17
Провадження № 1-кс/645/986/17
УХ В А Л А

Іменем України

15 грудня 2017 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участі прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Азербайджана, г. Саатли, громадянин України, азербайджанець, має середньо - спеціальну освіту, офіційно не працюючого, має неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

В с т а н о в и в:
Згідно клопотання, 04 липня 2017 року у вечірній час ОСОБА_8 в м.Чугуєві Харківської області зустрів своїх знайомих ОСОБА_9 , та ОСОБА_6 , та під час спілкування вступив з останніми у злочинну змову, спрямовану на вчинення розбійного нападу на автозаправну станцію. З метою реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , за попередньою змовою групою осіб, узгодивши свої дії та розподіливши ролі, на автомобілі Рено Логан білого кольору, під керуванням ОСОБА_6 з м. Чугуєва Харківської області 04.07.2017 приїхали до м. Харкова, при цьому ОСОБА_9 мав при собі кухонний ніж, для подальшого застосування при вчинення злочину. ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 04.07.2017, близько 22.15 прибули до АЗС «ФОП ОСОБА_10 », що розташована за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 зупинив автомобіль на відставні близько 100 метрів від АЗС, та залишився в салоні автомобіля, очікувати ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , відповідно до раніше узгоджених та розподілених ролей. ОСОБА_9 маючи при собі кухонний ніж, з метою застосування при вчиненні злочину, взяв з салону автомобілю Рено Логан білого кольору, бейсбольну биту чорного кольору з написом «RENAULT». ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вийшли з салону автомобіля та реалізуючи спільний злочинний намір спрямований на вчинення розбійного нападу, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, за усною домовленістю між собою, відповідно до розподілу ролей, згідного якого ОСОБА_6 залишився в автомобілі спостерігати за навколишньої обстановкою, а ОСОБА_8 та ОСОБА_9 пішли до АЗС «ФОП ОСОБА_10 », що розташована за адресою АДРЕСА_2 . Перебуваючи на території АЗС «ФОП ОСОБА_10 » ОСОБА_8 , з метою відволікання уваги працівників АЗС вдав з себе особу у стані сп`яніння. Працівник АЗС ОСОБА_11 побачивши на території АЗС сторонню особу у стані сп`яніння, відчинив вхідні двері будівлі з метою з`ясування обставин та надання допомоги. ОСОБА_9 причаївся біля вхідних дверей, та дочекався коли потерпілий ОСОБА_11 залишить приміщення будівлі АЗС, наявною в нього бейсбольною битою чорного кольору з написом «RENAULT» наніс удар в область голови потерпілого. Від отриманого удару потерпілий впав на землю, втративши свідомість. ОСОБА_8 скориставшись безпорадним станом потерпілого ОСОБА_11 , відтягнув останнього від дверей, та перевірив кармани одягу ОСОБА_11 . ОСОБА_9 зайшов в приміщення АЗС «ФОП ОСОБА_10 » та з каси викрав грошові кошти в сумі 4 200 грн. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з викраденими грошовими коштами залишили територію автозаправної та повернулись до автомобілю Рено Логан білого кольору, де на них очікував ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 залишили місце вчинення злочину, розпорядившись викраденими грошовими коштами на власний розсуд.

Підозра у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 13.12.2017; показаннями підозрюваного ОСОБА_8 , показаннями підозрюваного ОСОБА_6 , показаннями потерпілого ОСОБА_11 , допитом в якості свідка неповнолітнього ОСОБА_12 , свідка ОСОБА_13 .

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, раніше не судимий, існує вірогідність вчинення ним нових злочинів, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання.

Захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечував, але зазначив, що просить встановити період часу не з 18.00 до 06.00, а з 22:00 по 06:00, в зв*язку з тим, що його підзахисний неофіційно працює таксистом. Також просив суд врахувати, що підозрюваний офіційно одружений та на утримання ОСОБА_6 перебуває малолітня дитина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання, також просив встановити йому домашній арешт але встановити період часу встановити з 22:00 по 06:00 та зобов`язався з`являтись за викликом до слідчого та суду.

Слідчий суддя вислухавши сторони по справі, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що у відповідності зі ст. 214 КПК України, 05.07.2017 р. до ЄРДР за № 0001623 були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 187 КК України, та розпочате досудове розслідування.

14.12.2017 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ч. 187 КК України.

ОСОБА_6 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий та має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 ).

Слідчий суддя вважає встановленим, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ч. 187 КК України ;

2)наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України;

3)недостатність застосування до ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, аніж домашній арешт, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

З огляду на те, що інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належну поведінку, враховуючи, що за вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ч. 187 КК України, передбачене покарання у вигляді позбавлення волі, беручи до уваги дані про особу підозрюваного, вважаю можливим задовольнити клопотання частково, з урахування даних про особу та рівня життя підозрюваного, що він працює неофіційно таксистом та має на утримання малолітню дитину, вважає за можливе встановити обмеження часу для домашнього арешту з 20.00 по 06.00 год.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-201, 202 КПК України, слідчий суддя
П о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора - задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Азербайджана, г. Саатли, громадянина України, азербайджанець, має середньо - спеціальну освіту, офіційно не працюючого, має малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, на строк до 12 лютого 2018 р.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) Прибувати за першою вимогою до слідчого Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області, прокурора прокуратури Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 та до Фрунзенського районного суду м. Харкова;

2) Не залишати місце проживання АДРЕСА_3 в період часу з 20.00 до 06.00 наступної доби без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

В іншій частині клопотання - відмовити

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Направити ухвалу про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на виконання до органу внутрішніх справ за місцем проживання останнього.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав «____»_________ 2017 р. ___год._____хв. ________ ОСОБА_6