Справа № 199/245/18
УХВАЛА
28.03.2018 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0003977 від 08.12.2017 відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 , потерпілої (цивільного позивача) ОСОБА_5 , представника потерпілої (цивільного позивача) адвоката ОСОБА_6 , цивільного відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 , представника цивільного відповідача та захисника адвоката ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявив відвід представнику цивільного відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 адвокату ОСОБА_8 . Своє клопотання прокурор обґрунтував тим, що захист обвинуваченого ОСОБА_3 та представництво інтересів цивільного відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 здійснює адвокат ОСОБА_8 . Потерпілою ОСОБА_5 заявлено цивільний позов до фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 , як до роботодавця обвинуваченого ОСОБА_3 , яка, на думку цивільного позивача, повинна нести цивільну відповідальність за дії обвинуваченого. У разі визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення та задоволення позовних вимог, в подальшому, відповідно до положень статті 1191 ЦК України, фізична особа-підприємець ОСОБА_7 буде мати право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. За таких обставин прокурор вважає, що інтереси обвинуваченого ОСОБА_3 будуть суперечити інтересам цивільного відповідача, що виключає можливість участі адвоката ОСОБА_8 в якості представника цивільного відповідача.
Потерпіла ОСОБА_5 просила вирішити заяву про відвід на розсуд суду, її представник адвокат ОСОБА_6 підтримав заяву прокурора про відвід представника цивільного відповідача, цивільний відповідач ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_3 представник цивільного відповідача та захисник адвокат ОСОБА_8 просили відмовити в задоволенні заяви прокурора про відвід.
Суд, вислухавши думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що заява прокурора про відвід представника цивільного відповідача є вмотивованою, а тому підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 78 КПК України особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник якщо вона у цьому ж провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги.
Так, адвокат ОСОБА_8 залучений обвинуваченим ОСОБА_3 під час досудового розслідування в якості свого захисника і продовжує здійснювати його захист під час судового провадження.
Після звернення потерпілої ОСОБА_5 з цивільним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 , який є працівником цивільного відповідача, фізична особа-підприємець ОСОБА_7 залучила адвоката ОСОБА_8 в якості її представника, про що адвокат ОСОБА_8 надав суду договір про надання правової допомоги цивільному відповідачу.
В той же час суд звертає увагу на те, що відповідно до п. 19) ч. 1 ст. 3 КПК України сторонами кримінального провадження з боку захисту є: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.
Відповідно до § 5 глави 3 КПК України цивільний відповідач та його представник є іншими учасниками кримінального провадження.
Виходячи зі змісту ст.ст. 127, 128 КПК України обвинувачений може бути одночасно і цивільним відповідачем, якщо особою, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди, до нього пред`явлений цивільний позов.
Проте, потерпілою ОСОБА_5 цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 не пред`явлений.
Отже, цивільний відповідач фізична особа-підприємець ОСОБА_7 та її представник адвокат ОСОБА_8 у розумінні п. 19) ч. 1 ст. 3, § 3 глави 3 КПК України не є стороною захисту.
Згідно змісту обвинувального акта та пояснень захисника ОСОБА_8 обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнає свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Проте, цивільний відповідач фізична особа-підприємець ОСОБА_7 не визнає цивільний позов в повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Викладене свідчить про те, що фізична особа-підприємець ОСОБА_7 у разі визнання обвинуваченого ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та задоволення позовних вимог цивільного позивача ОСОБА_5 , буде мати право зворотної вимоги (регресу) до обвинуваченого ОСОБА_3 у розмірі виплаченого відшкодування.
Таким чином, не може захисник, представник представляти у кримінальному провадженні інтереси двох осіб (обвинуваченого та цивільного відповідача), якщо їх позиції (показання, інші дії) мають суттєві розбіжності, тобто їх інтереси є суперечливими.
Суд вважає, що інтереси обвинуваченого ОСОБА_3 , з урахуванням його позиції у справі, суперечать інтересам цивільного відповідача, як з урахуванням її відношення до пред`явленого позову, так і з урахуванням вимог ч. 1 ст. 1191 ЦК України, що виключає можливість участі адвоката ОСОБА_8 в якості представника цивільного відповідача.
Керуючись ст.ст. 78, 80, 81, 369, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Заяву прокурора ОСОБА_4 про відвід представника цивільного відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задовольнити.
Відвести адвоката ОСОБА_8 як представника цивільного відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 .

Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1