Провадження №1-кс/712/5517/17
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою

10 жовтня 2017 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого Черкаського відділу поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув внесене по кримінальному провадженню № 0006575, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий Черкаського відділу поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування заявленого клопотання вказував, що ОСОБА_5 , 1988 р.н., будучи особою, яка раніше була судима за скоєння майнових злочинів, 14.08.2017 приблизно о 00 год. 30 хв. перебуваючи на пішохідній доріжці біля входу до парку Перемоги у м. Черкаси, навпроти житлового будинку №8 по вул. 30 років Перемоги в м. Черкаси, за повторно виниклим умислом на заволодіння чужим майном, спільно із знайомим ОСОБА_7 , 1986 р.н., (матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження), діючи з корисливих мотивів, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, упевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, відкрито заволоділи чужим майном, що належить ОСОБА_8 , 1979 р.н. за наступних обставин.

Цього дня ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вказаний час побачивши потерпілого, який прямував в напрямку вул. Смілянська у м. Черкаси, слідкуючи за останнім, ОСОБА_7 цілеспрямовано підбігши ззаду наніс два удари кулаком правої руки в ділянку голови, від чого ОСОБА_8 впав на землю та потім ОСОБА_7 наніс ще два удари ногою по тілу потерпілого. Відразу ж тоді підбіг ОСОБА_5 та умисно, усвідомлюючи свої протиправні дії заволодів чоловічою сумкою вартістю 100 гривень в якій перебувало посвідчення учасника бойових дій на ім`я ОСОБА_8 в обгортці, чоловічий гаманець марки «Mr. Bond m55», ринкова вартість якого згідно висновку експерта №4/1854 від 27.09.2017 станом на 14.08.2017 могла становити 266 гривень 67 копійок, в якому перебували грошові кошти в сумі 600 гривень та банківські карти «Укргазбанк», «Приватбанк», мобільний телефон марки «Леново Р1ma40», ринкова вартість якого згідно висновку експерта №4/1853 від 27.09.2017 станом на 14.08.2017 могла становити 2170 гривень, з сім картою мобільного оператора «Лайф» та картою накопичувачем «Micro SD» об`ємом 16 Гб, ринкова вартість якої згідно висновку експерта №4/1855 від 28.09.2017 станом на 14.08.2017 могла становити 117 гривень. В той час ОСОБА_7 усвідомлюючи свої протиправні дії умисно, незаконно заволодів золотою вінчальною каблучкою 585 проби масою 4.25 гр., що перебувала на безіменному пальці правої кисті ОСОБА_8 , яка згідно висновку експерта №4/1835 від 26.09.2017 станом на 14.08.2017 могла становити 6071 гривень 83 копійки, з мізинця лівої кисті каблучку з написом «Спаси и сохрани» із золота 585 проби масою 1.98 гр., яка згідно висновку експерта №4/1857 від 03.10.2017 станом на 14.08.2017 могла становити 2828 гривень 76 копійок, навушниками марки «Nokia BH-504» ринкова вартість яких станом на 14.08.2017 згідно висновку експерта 4/1856 від 28.09.2017 становить 800 гривень, ручний годинник марки «Jacqyes Lemans Q 586», вартістю 3500 гривень. Після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли, чим завдали матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 16454 гривень 26 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про що йому 15.08.2017 повідомлено про підозру.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, депутатом, інвалідом, учасником ліквідації ЧАЕС не являється, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 22.08.2007 Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки; 01.04.2009 Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 187 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна. В силу ч. 4 ст. 70 КК України приєднати частково невідбуте покарання у виді одного року позбавлення волі за вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.08.2007 та кінцево визначити до відбуття покарання 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення за яке, відповідно до ч. 2 ст. 186 КК України, карається позбавленням волі на строк до від чотирьох до шести років позбавлення волі.

Двомісячний строк досудового слідства даного провадження продовжено до 15.10.2017.

Для виконання вимог КПК необхідно додатковий строк в межах досудового слідства.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання повністю підтримали та просили його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання та просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Підозрюваний в судовому засіданні вину свою не визнав, просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку запобіжного заходу до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив тяжкий злочин, санкція якого згідно ч. 2 ст. 186 КК України передбачає покарання, пов`язане з позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, також те, що, ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КК України, а саме: не виконання покладених на нього обов`язків, переховування від органів досудового розслідування або суду, можливість знищення, переховування або спотворювання будь якої із речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконний вплив на свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином або вчинення іншого кримінального правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється. А тому, враховуючи вказане, ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України наявні на даний час. Так, запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо, а підстав для зміни запобіжного заходу в ході слідства не встановлено.

Крім того, враховуючи тяжкість злочину та міру покарання за злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що необхідно продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному.

При прийнятті такого рішення слідчий суддя також враховує, що мета та підстави застосування до ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були враховані Соснівським районним судом м. Черкаси при винесенні ухвали про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , яка в даний час не скасована, а нових підстав для зміни запобіжного заходу слідчий суддя не вбачає.

Керуючись вимогами статей 40, 131, 132,176-178, 184, 199 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Черкаського відділу поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 15.10.2017.

Копію ухвали суду вручити підозрюваному ОСОБА_5 , слідчому, прокурору та направити для виконання в СІЗО м. Черкаси.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваному, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя
Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав 10.10.2017___________________________________