У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/1296/18

№ 1-кс/183/143/18

16 березня 2018 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду скаргу заявника представника потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Новомосковського ВП ГУПН в Дніпропетровській області щодо розгляду клопотання представника потерпілого по кримінальному провадженню №0000955, -

встановив :

заявник представник потерпілих ОСОБА_5 , звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Новомосковського ВП ГУПН в Дніпропетровській області щодо розгляду клопотання представника потерпілого по кримінальному провадженню №0000955.

Заявник скаргу мотивував тим, що він здійснює надання правової допомоги потерпілим ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 . В провадженні Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження за ознаками ч. 3 ст. 289 КК України, за фактом розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_4 , невстановлених осіб, з застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, 24.07.2017 р. на території Новомосковського району з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем. В порядку ст. 220 КПК ним як представником потерпілих на адресу слідчого Новомосковського ВП ГУНП 22 лютого 2018 р. направлено клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій по кримінальному провадженню, яке вручено 23.02.2018 р. До теперішнього часу, будь-якої відповіді та процесуального рішення від слідчого по кримінальному провадженню на адресу потерпілих та їх представників не було, тому вважає, що є всі обґрунтовані підстави вважати, що в діях слідчого по кримінальному провадженню наявні ознаки бездіяльності, зазначені у п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.

Заявник представник потерпілих ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд скарги в його відсутність, підтримавши скаргу.

Слідчий в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Судом досліджені докази надані заявником, копія клопотання адвоката ОСОБА_5 слідчому Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про проведення слідчих дій від 21 лютого 2018 р., внаслідок чого суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення скарги представника потерпілих ОСОБА_5 , виходячи з того, згідно зі ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, підозрюваного, потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Відповідно до ст. 91 КПК України доказування в кримінальному провадження полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Вказані вимоги закону слідчим в ході досудового розслідування не виконані належним чином. З урахуванням вищевикладеного, слідчий не виконав вимоги ст. 220 КПК України, на сьогодні не відомо суду результати розгляду вказаних клопотань, а тому скарга представника потерпілих ОСОБА_5 підлягає задоволенню. Слідчий повинен вжити всіх заходів для повного та об`єктивного проведення досудового розслідування.

Згідно ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення слідчого постановляє ухвалу про зобов`язання вчинити певну дію.

Вирішуючи вимогу заявника про визнання незаконною бездіяльність слідчого, суд вважає за необхідне у задоволенні цієї вимоги скарги відмовити, оскільки нормами КПК України, у тому числі ст. 303 КПК України не передбачено визнання дій або бездіяльності слідчого або прокурора протиправними. Крім того, у ч. 2 ст. 307 КПК України вказано конкретний перелік саме про що може бути ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги, вказаний перелік є вичерпним і не передбачає винесення судового рішення про визнання дій та бездіяльності слідчого та прокурора незаконними або протиправними, що є підставою для відмови у задоволенні скарги в частині визнання дії слідчого протиправними.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 220, 221, 303, 307 КПК України, суд,

постановив :

скаргу представника потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - ОСОБА_5 задовольнити частково, зобов`язати слідчого Новомосковського ВП ГУПН в Дніпропетровській області розглянути його клопотання від 21 лютого 2018 р. за вих. №711 по кримінальному провадженню №0000955.

В іншій частині заявлених у скарзі вимог відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1