АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/7857/17-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/224/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах

апеляційного суду Тернопільської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 серпня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Даною ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, одруженого, працюючого на посаді Литвинівського сільського голови, учасника бойових дій, раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Щодо ОСОБА_8 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період з 23 год. до 6 год. та покладених на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Строк дії ухвали встановлено до 20 вересня 2017 року.

Як вбачається зі змісту оскарженої ухвали ОСОБА_8 21.06.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Відповідно до повідомлення про підозру, 21.06.2017 року близько 13 год. ОСОБА_9 перебуваючи поблизу приміщення Литвинівської сільської ради Підгаєцього району, що за адресою вул.Бережанська, 40А, в с.Литвинів, Підгаєцького району, Тернопільської області передав ОСОБА_8 неправомірну вигоду в сумі 2000 грн. за видачу довідок про надання дозволу про перевезення дров із с.Литвинів Підгаєцького району в м.Тернопіль.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту ОСОБА_8 . Свої вимоги мотивує тим, що прокурором в судовому засіданні було замінено клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу на власне клопотання, хоча кримінально процесуальне законодавство не передбачає такої можливості, а вимагає внесення нового клопотання. Замінити можна виключно клопотання про застосування запобіжного заходу. Вважає, що слідчим суддею не було обґрунтовано підстави застосування ним у даному випадку ч.2 ст.185 КПК України. Зазначає, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчився 21.08.2017 року, оскільки не можна вважати його продовженим в порядку передбаченому законом, так як, вказане рішення було прийнято особою, яка не має таких повноважень, а саме в.о. Прокурора Тернопільської області ОСОБА_10 . А вказівка суду на продовження строку досудового розслідування у цьому провадженні не узгоджується ні з клопотанням прокурора, ні з матеріалами доданими до клопотання. Про вказані вище обставини він заявляв в ході судового розгляду, але слідчим суддею це не було враховано, що на його думку призвело до істотного порушення вимог кримінально процесуального закону при винесенні оскаржуваної ухвали.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника, який підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, прокурора, яка вважає оскаржену ухвалу законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з таких міркувань.

Як вбачається з матеріалів провадження, 18 серпня 2017 року на розгляд слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області про продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту, застосованого ухвалою слідчого судді 22 червня 217 року в кримінальному провадженні №0000196 за ч.3 ст.368 КК України.

Вказане клопотання слідчого у встановленому порядку зареєстроване в системі автоматизованого розподілу і передано для розгляду визначеному цією системою слідчому судді.

Як слідує зі змісту оскарженої ухвали слідчого судді клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу не розглядалось, а було задоволено аналогічне клопотання прокурора.

Так, згідно журналу судового засідання від 18 серпня 2017 року після початку розгляду клопотання слідчого, прокурор відділу прокуратури Тернопільської області подала своє клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 .

Разом з тим, в даному випадку положення ч.2 ст.185 КПК України не підлягали застосуванню, оскільки ними визначено право прокурора доповнити чи замінити лише клопотання про застосування запобіжного заходу.

Отже, подане на підставі ч.6 ст.181 КПК України клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу як окремий процесуальний документ підлягало обов`язковій реєстрації в порядку ч.2 ст.35 КПК України.

В порушення цих вимог закону клопотання прокурора прийнято до розгляду без його реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки в такому випадку склад суду не можна вважати законним.

З тих же підстав не можуть бути задоволені наведені в апеляційній скарзі вимоги захисника про відмову в задоволенні вказаного клопотання прокурора, оскільки за вказаних порушень процесуального закону воно розгляду по суті не підлягає.

Таким чином, колегія суддів приходить до переконання, що оскаржена ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали по суті клопотання слідчого.

За змістом ч.6 ст.181 КПК України строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений лише за клопотанням прокурора, а слідчий такими повноваженнями не наділений.

Враховуючи наведене колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.35,181,185,405-422 КПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 задовольнити, а ухвалу судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 серпня 2017 року відносно ОСОБА_8 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області від 18 серпня 2017 року про продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2