Номер провадження 1-кп/754/655/17
Справа № 754/9793/17
У Х В А Л А
24 жовтня 2017 рокуДеснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання слідчого Деснянського УП ГУ НП м.Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженню № 0012854 від 28.10.2016 р. відносно

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, учениці 8-В класу школи № 306 м Києва, зареєстрованої проживаючої в кв. АДРЕСА_1 , не судимої,

за участі сторони обвинувачення - прокурора - ОСОБА_4 ,

сторони захисту - адвоката ОСОБА_6 ,

- законного представника ОСОБА_7 ,

- неповнолітньої ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_8 ,

представника служби в справах неповнолітніх - педагога - ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В :

Неповнолітня ОСОБА_5 , яка не досягла віку, з якого наступає кримінальна відповідальність, 09.09.2016 р. у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням кабінеті школи № 306 м. Києва по вул. Лісківській, 4-А, умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала мобільний телефон «Samsung» SM-G361Н сірого кольору вартістю 1800 грн., в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 грн., з грошовими коштами на рахунку в сумі 20 грн., який знаходився в чохлі «Nilikin» вартістю 259 грн., з захисником склом вартістю 298 грн., що належить ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_5 з місця кримінального правопорушення зникла, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим завдала ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 2402 грн.
ОСОБА_5 винною себе у вчиненні крадіжки не визнала і показала, що, 9.09.2016 р. вона прийшла в школу, де зустрілася з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які повідомили, що після першого уроку зі школи підуть гуляти. Після першого уроку, який закінчується о 9.15 год. вона знов побачила цих дівчат, вони підтвердили, що уходять. Трохи пізніше хтось з дівчат написав їй повідомлення про те, що вони гуляють на Оболоні і запросили під"їхати. Після другого чи третього уроку вона зі школи пішла, на автобусі поїхала на Оболонь, де біля ТЦ "Дрім Таун" зустрілася з дівчатами. У неї розрядився телефон, тому вона попросила у дівчат телефон щоб зателефонувати батькам. ОСОБА_11 дала їй телефон "Самсунг", в який вона вставила свою сім-карту і зателефонувала батькам. Після цього вона півтори години ще погуляла з дівчатами і поїхала додому. Наступного дня вони з цими ж дівчатами гуляли і хтось з них сказав, що вони викрали телефон в школі. Через 1-2 тижні вона з дівчатами посварилася через те, що вони звинуватили її у викраденні телефону ОСОБА_13 .

Незважаючи на невизнання ОСОБА_5 своєї вини, її винність у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, доведена іншими доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_8 показала, що вона як голова батьківського комітету знає ОСОБА_5 , яка з 5 до 7 класу навчалася в одному класі з її дочкою ОСОБА_13 . В користуванні її дочки знаходився придбаний нею мобільний телефон "Самсунг", який був з захисним склом, в чохлі, дочка ходила з ним до школи. В вересні 2016 р. приблизно о 15 год. дочка зателефонувала їй з іншого телефону і повідомила, що у неї в школі викрали телефон. Зі слів дочки, телефон знаходився внизу її рюкзака. Через деякий час її викликали до школи, куди прийшов слідчий. Вона принесла документи на викрадений телефон. Дочка впізнала пред"явлений їй слідчим тетефон, як той, що був у неї викорадений. Телефон їй було повернуто, матеріальних притензій у неї немає. Від незнайомих їй учнів школи - дівчат - їй стало відомо, що ОСОБА_5 продала її телефон за 700 грн.

Свідок ОСОБА_13 показала, що в вересні 2016 р., в п"ятницю, вона перебувала на заняттях в школі. У неї в користуванні знаходився належний матері телефон "Самсунг" з захисним склом, в чохлі, з сім-картою оператора "Київстар". О 12 год. вона користувалася цим телефоном, а потім почався урок і вона поклала його до портфелю між книгами. Перед уроком англійської мови вона залишала портфель в коридорі, а сама з подругами ходила в столову чи до класного керівника, була відсутня 15-20 хвилин. Приблизно о 14.30 год. вона виявила відсутність телефону, коли прийшла додому. З телефону дідуся вона зателефонувала матері і повідомила про викрадення телефону, а мати з цього приводу зателефонувала класному керівнику. Приблизно через місяць їх з матір"ю викликали до завучя школи, де був слідчий, вони з матір"ю написали заяву про викрадення телефону. Там же були дівчата, старші за неї на рік, які повідомили, що її телефон продала ОСОБА_5 одній з цих дівчат. Слідчий показав їй телефон, який вона впізнала як такий, що був у неї викрадений. Мати принесла на телефон документи. В подальшому телефон було повернуто без захисного скла і без чохла, на даний час ним користується мати.

З показавнь свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 вбачається, що в вересні 2016 р. вони знаходились за місцем проживання ОСОБА_18 , де остання продала ОСОБА_17 мобільний телефон "Самсунг" за 1000 грн. в розстрочку, при цьому сказала, що цей телефон вона знайшла в маршрутці. Через деякий час ОСОБА_19 повідомила ОСОБА_12 , що цей телефон вона викрала в школі, витягла у когось з портфелю чи забрала з парти. ОСОБА_12 повідомила про це ОСОБА_17 , потім вони все розповіли психологу школи.

Відповідно до даних протоколу огляду від 27.10.2016 р., в кабінеті № 20 Деснянського управління поліції по вул.Милославській, 23-Д в м.Києві ОСОБА_17 добровільно видала мобільний телефон "Самсунг Дуос" SM-G361Н, сірого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .

З даних роздруківки телефонних з"єднань, що відбувалися за допомогою терміналу ІМЕІ НОМЕР_3 , 9.09.2016 р. зазначений термінал працював з сім-картою № НОМЕР_4 , який, зі слів БарановоїА., належить їй.

Згідно з даними висновку товарознавчої експертизи ринкова вартість мобільного телефону "Самсунг" SM-G361Н на 9.09.2016 р. становить 1800 грн.

Таким чином, за результатами судового розгляду, суд дійшов висновку, що інкриміноване неповнолітній ОСОБА_5 суспільно-небезпечне діяння мало місце, воно містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна, і ОСОБА_5 у його вчиненні винна.

Суд вважає правдивими показання свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , оскільки вони послідовні, логічні, узгоджуються між собою та підтверджуються іншими наведеними доказами, в той час як показання ОСОБА_5 є нелогічними, суперечливими.

Доводи сторони захисту про недопустимість доказів - показань неповнолітніх свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , оскільки вони були допитані з порушенням ст. 226 КПК України, є необгрунтованими, оскільки свідок ОСОБА_13 була допитана в присутності законного представника, в подальшому в присутності педагога захиснику було запропоновано поставити питання свідку ОСОБА_13 , свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 були допитані в присутності педагога, а свідок ОСОБА_17 і в присутності законного представника, при цьому, у педагога зауважень з приводу допиту неповнолітніх свідків не виникло.

Відповідно до протоколу огляду від 27.10.2016 р. у ОСОБА_20 вилучено мобільний телефон "Самсунг", дана слідча дія проведена в присутності понятих, з дотриманням норм ст.ст. 223, 237 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що внаслідок викрадення телефону матеріальна шкода була заподіяна ОСОБА_8 , а тому вона обгрунтовано визнана потерпілою у кримінальному провадженні.

ОСОБА_5 не було під час досудового розслідування надано статусу підозрюваної (повідомлено про підозру), оскільки вона не є суб"єктом злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Граматичні і орфографічні помилки в процесуальних рішеннях не можуть свідчити про недопустимість доказів.

При визначенні виду і строку примусових заходів виховного характеру неповнолітній ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею суспільно-небезпечного діяння, особу ОСОБА_5 , яка навчається в школі, відповідно до характеристики стала виправлятися, склад її сім`ї, ступінь здатності батька забезпечити виховний вплив на неповнолітню доньку та можливість здійснювати постійний контроль за її поведінкою і здатність позитивного впливу, умови життя, виховання і поведінку неповнолітньої, і вважає за можливе застосувати до неповнолітньої ОСОБА_5 згідно ст.ст. 97, 105 КК України примусові заходи виховного характеру у виді застереження та передачі під нагляд батьку ОСОБА_7 .

Суд стягує з законного представника особи, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів виховного характеру, процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи в доход держави.

Речовий доказ - мобільний телефон "Самсунг", переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_8 , підлягає залишенню в її розпорядженні.

. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 498, 500, 501 КПК України, ст.ст. 97, 105 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_5 , яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, що підпадає під ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, примусові заходи виховного характеру у вигляді застереження та передачі під нагляд батьку ОСОБА_7 до її повноліття.

Контроль за виконанням рішення про застосування примусових заходів виховного характеру покласти на державну службу у справах дітей за місцем проживання ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_7 процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 351,84 грн. в доход держави.

Речовий доказ - мобільний телефон "Самсунг" SM-G361Н, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_8 , - залишити в її розпорядженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 30 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали після постановлення ухвали апеляційним судом.

Копію ухвали негайно після проголошення вручити неповнолітній ОСОБА_5 і прокурору.

Головуючий -