АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2017 р. м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , представника КП «Чернівціводоканал» ОСОБА_6 , матеріали у кримінальному провадженні №0000621 від 20.10.2017 року за апеляційною скаргою прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівців від 24 жовтня 2017 року,-
ВСТАНОВИЛА :
23.10.2017 року слідчий СВ Садгірського ВП ЧВП ГУНП у Чернівецькій області ОСОБА_7 звернувся до Садгірського районного суду м. Чернівців із клопотанням, погодженого із прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого під час огляду майна, а саме, екскаватора марки «ЕО 3322А», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить КП «Чернівціводоканал».
Ухвалою слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівців від 24 жовтня 2017 року у клопотанні слідчого СВ Садгірського ВП ЧВП ГУНП у Чернівецькій області ОСОБА_7 про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню №0000621 від 20.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 240 КК України було відмовлено.
Зобов`язано слідчого СВ Садгірського ВП ЧВП ГУНП у Чернівецькій області ОСОБА_7 повернути екскаватор марки «ЕО 3322А», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить КП «Чернівціводоканал».
На вказане рішення суду прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 було подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівців від 24 жовтня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ Садгірського ВП ЧВП ГУНП у Чернівецькій області ОСОБА_7 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженню №0000621 від 20.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 240 КК України скасувати, у зв`язку з
Провадження № 11-сс/794/270/17 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_8
Категорія ст.ст. 170, 309 КПК України Доповідач ОСОБА_9
істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи. Постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на тимчасово вилучене під час огляду майно, а саме, екскаватор марки «ЕО 3322А», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить КП «Чернівціводоканал», з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, перетворення чи відчуження.
При цьому, апелянт посилався на те, що 19.10.2017 року що під час огляду місця події, слідчим було виявлено та вилучено екскаватор марки «ЕО 3322А», д.н.з. НОМЕР_1 , в ковші якого знаходилися залишки піщано-гравійної суміші.
У зв`язку з цим, в ході досудового розслідування виникла необхідність у фактичному позбавленні КП «Чернівціводоканал» можливості володіти, користуватися та розпоряджатися вищевказаним екскаватором, який є знаряддям злочину та зберігає на собі сліди, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, перетворення чи відчуження, що неможливо без накладення арешту на нього.
Вважає, що районний суд, при прийнятті рішення не обґрунтував відсутність підстав у накладенні арешту на вказане майно, а також ризиків, передбачених ст. 170 КПК України, а лише формально послався на відсутність у клопотанні відомостей щодо повідомлення будь-якій особі про підозру в межах даного кримінального провадження і що це не є підставою для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна. Стверджував, що слідчим суддею не враховано, що вказаний екскаватор, який належить КП «Чернівціводоканал» визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні і є знаряддям вчинення злочину та зберігає на собі його сліди.
Також вказував і на те, що слідчим суддею поза увагою залишились і норми ч.1 ст. 172 КПК України, оскільки розгляд вказаного клопотання відбувався без повідомлення та участі слідчого і прокурора, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та підставою для скасування судового рішення.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити повністю, думку представника КП «Чернівціводоканал», який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступного.
Як вбачається із матеріалів провадження, СВ Садгірського ВП ЧВП ГУНП у Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000621, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України.
Органом досудового розслідування встановлено, що 19.10.2017 року приблизно о 17.00 годині на території насосної станції «Магала», що відноситься до КП «Чернівціводоканал», яка розташована по вул. Московської Олімпіади у м. Чернівці, незаконно видобували піщано-гравійну суміш.
19.10.2017 року під час огляду місця події, було виявлено та вилучено екскаватор марки «ЕО 3322А», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить КП «Чернівціводоканал», яке розташоване за адресою м. Чернівці, вул. Комунальників, 5. У зв`язку з цим виникла необхідність у фактичному позбавленні КП «Чернівціводоканал» можливості володіти, користуватися та розпоряджатися вказаним екскаватором, який є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберігає на собі його сліди, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення чи перетворення, що неможливо без накладення арешту на нього.
Так, зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Вказані вимоги закону суддею районного суду були дотриманні в повному обсязі.
Так, слідчий СВ Садгірського ВП ЧВП ГУНП у Чернівецькій області ОСОБА_7 , звертаючись до слідчого судді з клопотанням в рамках кримінального провадження за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 240 КК України про арешт тимчасово вилученого майна, а саме, екскаватора марки «ЕО 3322А», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить КП «Чернівціводоканал», зазначив, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження зумовлене необхідністю збереження його як речового доказу.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи при наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно положень ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Таким чином,вимоги щодо змісту клопотання про арешт майна містяться у ст. 171 КПК України, яка серед іншого зобов`язує учасників кримінального провадження, які звернулися з відповідним клопотанням, не лише зазначити про мету застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, а і вказати на обставини, які дають підстави для застосування такого обмежувального заходу та надати докази на підтвердження своїх доводів.
Отже, чинним кримінальним процесуальним кодексом України передбачено, що арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.
З ухвали слідчого судді вбачається, що наведені в клопотанні доводи про накладення арешту майна перевірялись слідчим суддею, при цьому було вислухано прокурора, досліджені матеріали кримінального провадження, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.
Однак, як вбачається із матеріалів провадження, які були досліджені судом, останні не містять відомостей того, що саме майно, яке належить на праві власності КП «Чернівціводоканал» є предметом кримінального правопорушення, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Згідно норм Глави 10 та Глави 17 КПК України, правові підстави, з яких слідчим вноситься клопотання про накладення арешту та відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.
Також, колегія суддів звертає увагу і на те, що матеріали провадження не містять жодних доказів про те, що вилучена піщано-гравійна суміш відноситься до корисних копалин загальнодержавного значення.
Разом з цим, згідно чинного законодавства України заходи кримінально-правового характеру, в даному випадку це арешт тимчасового вилученого майна, а саме, екскаватора марки «ЕО 3322А», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності КП «Чернівціводоканал», не можуть бути застосовані до органів місцевого самоврядування, організацій, створених ними у встановленому порядку, що повністю утримуються за рахунок відповідного державного чи місцевого бюджетів, фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування, фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а також міжнародних організацій.
Посилання апелянта на ті обставини, що про розгляд клопотання щодо накладення арешту на тимчасово вилучене майно, не було повідомлено прокурора та слідчого, є слушними, однак це не є суттєвим порушенням, яке тягне за собою безумовне скасування судового рішення, оскільки як вбачається із наданих матеріалів судової справи, вказане клопотання розглядалось за участю останніх.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про недостатність правових підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, а також те, що ймовірність застосування такого заходу виправдовує ступінь втручання у права і свободи особи, якій належить вищевказане майно.
Керуючись ст.ст. 172-174, 404, 405, 407,418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора місцевої прокуратури ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівців від 24 жовтня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Садгірського ВП ЧВП ГУНП у Чернівецькій області ОСОБА_7 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000621 від 20.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий [підпис] ОСОБА_9
Судді [підпис] ОСОБА_2
[підпис] ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду
Чернівецької області ______________________ ОСОБА_9
(підпис)

ОСОБА_10 .