АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді -доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву підозрюваного ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2017 року,

за участю:

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2017 року залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_5 , а ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 серпня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишено без змін.

28 вересня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла заява підозрюваного ОСОБА_5 , в якій він порушує питання про роз`яснення вищезазначеної ухвали суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення заяви, доводи підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи заяви, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно до вимог вищевказаної норми КПК України, роз`яснення судового рішення можливе у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо його неоднакового тлумачення висновків суду і розуміння та під час виконання, при цьому суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду.

Аналізуючи обставини, наведені ОСОБА_5 у його заяві від 25 вересня 2017 року на обґрунтування необхідності роз`яснення ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2017 року, колегія суддів приходить до висновку, що фактично ОСОБА_5 в своїй заяві не порушує питання про роз`яснення судового рішення, що є незрозумілим для нього, а ставить питання про: « 1) чому його апеляційна скарга, яка була подана ним в строк, була розглянута з порушенням строків, тобто через місяць після подання ним апеляційної скарги; 2) чому Апеляційний суд відповідно до ст.182 КПК України не зменшив суму застави 320 000 гривень на встановлену санкцією ч.1 ст.263 КК України, а саме, в сумі 80 000 грн.?».

Статтею 419 КПК України передбачено вимоги до змісту ухвали суду апеляційної інстанції.

Як вбачається з наданих матеріалів в мотивувальній частині ухвали апеляційного суду зазначені мотиви прийнятого рішення, проаналізовані та викладені всі доводи апеляційної скарги з наявними матеріалами кримінального провадження, у висновках містяться посилання на відповідні норми кримінального процесуального закону, а резолютивна частина цього судового рішення містить чіткий і зрозумілий висновок.

Враховуючи, щоОСОБА_5 фактично порушує питання про роз`яснення мотивів прийняття рішення, що не підпадають під поняття роз`яснення рішення, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви підозрюваного ОСОБА_5 та вважає за необхідне у роз`ясненні ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2017 року відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

В задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_5 у роз`ясненні ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2017 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді