overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 595/2/15-к
У Х В А Л А
12 січня 2015 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач матеріали клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту на транспортний засіб, -

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2014 року ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про про скасування арешту на його автомобіль, накладеного ухвалою слідчого судді Бучацького районного суду від 22.12.2014 року, мотивуючи тим, що на даний час потреба у застосуванні цього заходу відпала, оскільки всі експертизи проведені.

В судовому засіданні ОСОБА_5 клопотання підтримав.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали додані до клопотання про повернення арештованого майна, вислухавши думку прокурора, слідчого, які не заперечують проти задоволення даного клопотання, дійшов висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання за наступних підстав.

З а фактом незаконного заволодіння транспортним засобом 21.12.2014 року СВ Бучацького РВ УМВС України в Тернопільській області було розпочато досудове розслідування, внесене до ЄРДР за № 0413 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Ухвалою слідчого судді Бучацького районного суду від 22.12.2014 року було накладено арешт на автомобіль марки «Jeep Grand Cherokee» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 . Метою арешту було забезпечення проведення необхідних слідчих дій.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Беручи до уваги, що всі слідчі дії, які стосуються автомобіля марки «Jeep Grand Cherokee» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , були проведені, тому потреба в подальшому застосуванні арешту даного автомобіля відпала.

На підставі викладеного і керуючись ст. 174 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити.

Скасувати арешт на автомобіль марки «Jeep Grand Cherokee» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , яким незаконно заволодів ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 000143 від 21.12.2014р., по матеріалах досудового розслідування про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та знаходяться на тимчасовому зберіганні на території арештмайданчика Бучацького РВ УМВСУ Тернопільської області.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення або отримання її копії безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області.

Слідчий суддя
Бучацького районного суду ОСОБА_1
Справа № 601/1472/17
Провадження № 1-кс/601/528/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 вересня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кременець скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Кременецького ВП ГУНП у Тернопільській області, -

В СТ А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого Кременецького ВП ГУНП у Тернопільській області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав та пояснив, що 04 вересня 2017 року ним подано заяву до Кременецького ВП ГУНП у Тернопільській області про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ст. 382 КК України. Однак до сьогоднішнього дня відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено. Скаржник вважає, що в діях слідчого Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області вбачається бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей у ЄРДР за його заявою та просить зобов`язати слідчого Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши скаржника, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись статтями 306-307, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати слідчого Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 04 вересня 2017 року про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ст. 382 КК України.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

9 вересня 2016 року суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 29.07.2016 року ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

До суду першої інстанції надійшла апеляційна скарга заступника прокурора м. Києва ОСОБА_3 на вказаний вирок суду у встановлений законом строк апеляційного оскарження.

Підстав залишення апеляційних скарг без руху, їх повернення або відмови відкриття провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Києва ОСОБА_3 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 29.07.2016 року щодо ОСОБА_2 та здійснити підготовку до апеляційного розгляду.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2017 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , вивчивши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 23 червня 2017 року,
Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 23 червня 2017 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України та призначено йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.
У відповідності з вимогами ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_2 від призначеного покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк 2 роки 6 місяців.
На підставі ст.76 КК України покладено на ОСОБА_2 певні обов`язки.
Вирішено цивільний позов та питання речових доказів.
Прокурор у кримінальному провадженні подав на вказаний вирок апеляційну скаргу.
08 серпня 2017 року ухвалою судді доповідача подану апеляційну скаргу прокурора залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків.
На виконання ухвали суду прокурор у кримінальному провадженні після усунення недоліків повторно подав апеляційну скаргу.
Апеляційну скаргу подано у встановлений законом строк, вона відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому по даній апеляційній скарзі слід відкрити апеляційне провадження.
Керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач,
ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 23 червня 2017 року щодо ОСОБА_2 .
Копії даної ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право подати до Апеляційного суду міста Києва заперечення на апеляційні скарги до 22вересня 2017 року.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1

Справа № 11кп/796/1686/17 Категорія КК: ч. 2 ст. 190
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_3
Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 182/4138/17
Провадження № 1-кп/0182/601/2017
У Х В А Л А
13.09.2017 м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2017 за № 0002285 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -
в с т а н о в и в:
03 серпня 2017 р. у провадження судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні від 01.06.2017 за № 0002285 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Разом з тим, суддею було встановлено, що на розгляді у судді ОСОБА_3 перебувають об`єднані кримінальні провадження від 05.04.2017 за № 0001351, 17.03.2017 за № 0001043 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України.
Відповідно до ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть об`єднуватись матеріали кримінального провадження щодо однієї особи, обвинуваченої у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Згідно ч.2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Тому вважаю за необхідне та доцільне передати судді ОСОБА_3 вказане кримінальне провадження для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України.
Керуючись ст. 217, 334 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2017 за № 0002285 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України передати судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_3 для вирішення питання про об`єднання з об`єднаним кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України молодший радник юстиції ОСОБА_5 про продовження застосування покладених на підозрюваного у кримінальному провадженні № 0002989 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, -

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Клопотання про продовження застосування покладених на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язків задовольнити.

Продовжити дію покладених на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, з урахуванням зупинення та відновлення розслідування, до 24.10.2017 включно, наступних обов`язків:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за першого вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту та Київської області, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-утримуватись від спілкування із свідками та підозрюваними у кримінальних провадженнях № 0000364 від 07.05.2014 та № 0002989 від 24.10.2016.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення та не може бути оскаржена.

Повний текст ухвали буде оголошено о 17-55 год. 18.09.2017.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЧУГУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
_____________________________________________________________________________
Дело № 2036/4843/2012
Производство № 1/2036/414/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Чугуевский городской суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Чугуеве уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.15-ч.1 ст.115 УК Украины, -
У С Т А Н О В И Л :
Конвоем доставлен подсудимый, явился потерпевший. Свидетель ОСОБА_5 на неоднократные вызовы в суд не является, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленной о дате и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщает.
Принимая во внимание, что рассмотреть дело в отсутствии указанного свидетеля невозможно, руководствуясь ст.ст.70, 280, 292 УПК Украины, суд, -

П О С Т А Н О В И Л :
Доставить приводом в Чугуевский городской суд Харьковской области в судебное заседание на 10-00 часов 18 декабря 2012 года:
ОСОБА_5 , проживающую: АДРЕСА_1 .
Исполнение данного постановления поручить Чугуевскому РО ГУМВДУ в Харьковской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий - судья ОСОБА_1
Справа № 402/1375/12
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

08.05.2012 Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-районного судді: М. М. Пензев

при секретарі: Десятникової І.І.

за участю прокурора: Горбенко О.Г.

попереднє розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

03.05.2012 року до Апостолівського районного суду надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 3 КК України.

У матеріалах справи зібрано достатньо доводів для розгляду справи у судовому засіданні. Обвинувальний висновок складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено.

Керуючись ст.ст 237, 240, 244, 245 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу прийняти до свого провадження.

Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 3 КК України до судового розгляду на 18.05.2012 года на 10:00 год. в залі суду №3 з викликом до судового засідання підсудного, потерпілих, свідків, згідно списка обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній.

Участь прокурора у судовому засіданні обов'язкова.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 240/116/13-к
Провадження № 1-кп/240/8/13 р.
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

14 лютого 2013 року Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Кулікова В.В.,

при секретарі - Пліскачовій Н.В.,

за участю прокурора - Загубигорілко М.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом слідчого СВ Олександрівського РВ ГУМВС України в Донецькій області за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України, відносно якого обрано міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження підсудне Олександрівському районному суду Донецької області. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не укладено. Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу немає.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до судового розгляду не встановлено.

Заслухавши думку прокурора про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та приймаючи до уваги відсутність клопотань з боку учасників процесу, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 31,284,314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України призначити до судового розгляду 19 лютого 2013 року о 10:00 годині в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання , про що повідомити всіх учасників судового провадження.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, свідків викликати недоцільно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.В. Куліков
_________________________________________________________
Дело № 1512/3096/2012
КИЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ОДЕССЫ
председательствующего судьи - Войтова Г.В.
при секретаре - Калашник С.Г.
с участием прокурора - Майорова П.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании г. Одессы постановление следователя СО Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области о направлении в суд для решения вопроса о прекращении по срокам давности уголовного дела № 069602199, возбужденного по факту кражи имущества гр. ОСОБА_1,
В суд поступило постановление следователя СО Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области о направлении в суд уголовного дела, возбужденного по факту кражи имущества ОСОБА_1 для решения вопроса о его прекращении по срокам давности.
Прокурор ходатайствует о прекращении уголовного дела №069602199 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Как следует из материалов уголовного дела, 18.10.1996 г. в период времени с 09:15 до 16:35 часов, неустановленные лица взломав входную дверь проникли в квартиру №28 дома 476 по Фонтанской дороге г. Одессы, тайно похитив личное имущество гр. ОСОБА_1
18.10.1996 г. следователь Киевского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч.3 УК Украины (в редакции 1960 года), досудебное следствие, по которому 18.11.1996 г. было приостановлено следствие на основании ст. 206 п.3 УПК Украины, до установления лица, совершившего данное преступление.
16.11.2011 г. досудебное следствие по уголовному делу было возобновлено.
Постановление следователя СО Киевского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области от 16.11.2011 г. состав преступления переквалифицирован со ст. 140 ч.3 УК Украины (в редакции 1960 года) на ст. 185 ч.3 УК Украины (в редакции 2001 года).
Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, а также принимая во внимание, что в соответствии со ст. 49 УК Украины сроки давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины истекли, так как прошло 15 лет с момента совершения преступления, суд считает, что уголовное дело по факту кражи имущества гр. ОСОБА_1 подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.ст. 11-1, 282 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело №069602199 по признакам ст. 185 ч.3 УК Украины по факту кражи имущества гр. ОСОБА_1 - прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через Киевский районный суд г. Одессы в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья Г.В. Войтов
Справа № 520/904/13- к
Провадження № 1-кп/520/22/13
УХВАЛА

15.02.2013 року Київський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Войтова Г.В.,

при секретарі Калашник С.Г.

з участю прокурора Богомолова Ю.Ю.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за 0000001 від 20.11.2012 року за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України

В С Т А Н О В И В :

23.01.2013 року в провадження судді Київського районного суду м. Одеси, ОСОБА_2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000001 від 20.11.2012 року за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України.

Підготовче судове засідання призначено на 15.02.2013 р. о 11:00 годині.

На визначену судом дату в підготовче судове засідання не з'явився обвинувачений ОСОБА_1, який був належним чином повідомлений.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні звернувся до головуючого судді з клопотанням про відкладення підготовчого судового засідання для забезпечення явки обвинуваченого у судове засідання з метою забезпечення його права на захист.

Суд ознайомившись з обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування в додаток до нього,вислухавши думку прокурора, вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України

Так відповідно до вимог ст.314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Суд вважає, в даному випадку, без обвинуваченого неможливо провести підготовче судове засідання та вирішувати питання, повязані з підготовкою до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 0000001 від 20.11.2012 року за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України на 04.03.2013 року о 10:30 годин.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченного ОСОБА_1.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий Войтов Г. В.