АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/841/17 Справа № 711/327/17 Категорія: ст.459,460 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_7 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 30 жовтня 2017 року, якою заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 06.02.2017 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення,

в с т а н о в и л а :
ОСОБА_7 звернувся із заявою до Придніпровського районного суду м.Черкаси про перегляд ухвали слідчого судді від 06.02.2017 року (під головуванням судді ОСОБА_9 ), якою відмовлено в скасуванні постанови слідчого від 27 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000284 від 04.09.2015 року за нововиявленими обставинами.

За розглядом заяви засудженого ОСОБА_7 суддею Придніпровського районного суду м.Черкаси була постановлена ухвала від 30 жовтня 2017 року про залишення заяви засудженого без задоволення. Суддя мотивував своє рішення тим, що заявлені обставини, як відсутність права слідчого судді ОСОБА_9 брати участь у розгляді скарги ОСОБА_7 , а також відсутність захисника не є нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій порушує питання про скасування ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 жовтня 2017 року, яка винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Разом з тим вказує, що суддя ОСОБА_9 приймала рішення від 16.09.2014 року, за його скаргою на бездіяльність слідчого прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення за його заявами, а тому не мала права брати участь у розгляді його заяви та виносити ухвалу від 06.02.2017 року, також те, що розгляд скарги відбувся в режимі відеоконференції без участі захисника. Про вказані обставини апелент дізнався пізніше, коли направляв письмові докази по даній справі до Європейського суду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який заперечує проти апеляційної скарги ОСОБА_7 , доводи апелянта та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 , колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно положень ч.2 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Доводи ОСОБА_7 про те, що слідчий суддя ОСОБА_9 не мала права приймати рішення у розгляді його скарги 06.02.2017 року, так як вона вже приймала рішення 16.09.2014 року у розгляді скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, а також відсутність при розгляді його скарги захисника, з огляду на вищевказані норми Закону не є нововиявленими обставинами.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, дані обставини були відомі ОСОБА_7 , оскільки останній 06.02.2017 року приймав безпосередню участь у розгляді скарги, своїм правом про відвід слідчому судді ОСОБА_9 не скористався та не заявив клопотання про залучення захисника під час розгляду його скарги.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що обставини викладені в апеляційній скарзі засудженого ОСОБА_7 не являються нововиявленими, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_7 слід залишити без задоволення, а ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 30 жовтня 2017 року без змін.

Керуючись статтями 404,404,419,464,466,467 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 30 жовтня 2017 року про залишення без задоволення заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_9 від 06.02.2017 року за нововиялвленими обставинами залишити без змін.

Головуючий :

Судді :