overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/447/157/18
Справа №447/409/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши подання Миколаївської виправної колонії №50 УДПтС України у Львівській області про вилучення заборонених до зберігання засудженими предметів,
в с т а н о в и в :
17.02.2018 року, під час проведення неповного обшуку засудженого ОСОБА_3 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки NOKIA 1600, чорного кольору, з батареєю живлення, без SIM-карти, IMEІ НОМЕР_1 , б/у. Про виявлення і вилучення заборонених до використання засудженим предметів було складено рапорт та протокол вилучення.
У судове засідання представник Миколаївської виправної колонії №50 УДПтС України у Львівській області не з`явився, хоча був належно повідомлений про час та місце проведення судового розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає, що проводити розгляду справи можна у його відсутності.
Відповідно до п.7 ст.102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до п.4 ст.107 КВК України засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, вилучений мобільний телефон слід конфіскувати.
На підставі наведеного та керуючись ст. 102 КВК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :
Подання задовольнити.
Конфіскувати мобільний телефон марки NOKIA 1600, чорного кольору, з батареєю живлення, без SIM-карти, IMEІ НОМЕР_1 .
На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Cправа №359/7018/17
Провадження №1-в/359/323/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 грудня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні Бориспільської виправної колонії №119 у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, засудженого: вироком Дарниць-кого районного суду м. Києва від 16 липня 2014 року за ч.1 ст.115 та ч.1 ст.263 КК України із застосуванням ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 9 років, на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 9 лютого 2016 року період часу з 20 квітня 2012 року по 25 червня 2015 року був зарахований в строк відбування покарання,

встановив:
Складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу.
Керуючись ч.2 ст.369, ст.370, ч.3 ст.371, ст.372, ч.2 ст.376 КПК України суд

ухвалив:
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання відмовити.

Повний текст ухвали суду викласти протягом 5 діб з дня її оголошення

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 357/1806/18
У Х В А Л А
22 лютого 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні

№ 0000699 від 29.01.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.185 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
21.02.2018 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000699 від 29.01.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.185 ч.3 КК України.

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду щодо ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 29.03.2018 року.

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000699 від 29.01.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.185 ч.3 КК України, яке провести під своїм головуванням 22 березня 2018 року у приміщенні суду за адресою: м.Біла Церква, вул.Першотравнева 4-а, зал судових засідань № 1, 14 год. 00 хв.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, доставити обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3 Закаблук
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
21 лютого 2018 року Справа №370/441/18

Слідчий суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в :
До Макарівського районного суду надійшла скарга ОСОБА_2 в якій просив захистити його конституційні права та зобов`язати неухильно дотримуватись законів України слідчу Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 в частині дотримання розумних строків, визнати його потерпілим по справі, допитати свідків по справі, визначити строки проведення досудового розслідування призначити повторну експертизу та змінити кваліфікацію злочину.
Вирішуючи питання про відкриття провадження за даною скаргою, слідчий суддя керується наступним.

Перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть оскаржуватися на досудовому розслідуванні передбачені ст. 303 КПК України.

Вимога ОСОБА_2 в даній скарзі, а саме захистити його конституційні права та зобов`язати неухильно дотримуватись законів України слідчу Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 в частині дотримання розумних строків, визнати його потерпілим по справі, допитати свідків по справі, визначити строки проведення досудового розслідування призначити повторну експертизу та змінити кваліфікацію злочину не є рішеннями, діями чи бездіяльністю слідчого, які можуть бути предметом оскарження відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні, оскільки викладені некоректно, що позбавляє можливості визначити її відносно даної статті.

Також, повідомляю, що недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування оскаржується до прокурора вищого рівня відповідно до ст. 308 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, у відкритті провадження за даною скаргою слід відмовити.

У зв`язку з цим, керуючись ст.ст. 303 -308, 372 КПК України, слідчий суддя ,-

у х в а л и в :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 .

Копію даної ухвали невідкладно надіслати заявникові, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 375/1612/17
Провадження № 1-кс/375/63/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження

та призначення клопотання до судового розгляду

22.02.2018 слідчий суддя Рокитнянського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Рокитнянського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ НП у Київській області майора поліції ОСОБА_2 в досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0000435, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.05.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Рокитнянського відділення Миронівського відділу поліції ГУ НП України в Київській області майор поліції ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, а саме: історії хвороби та ренген знімків ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , що перебувають у володінні КЗКОР " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", розташованої по АДРЕСА_2 , з можливістю їх видучення.

Вказане клопотання підсудне слідчому судді Рокитнянського районного суду Київської області. Підстави для повернення поданого клопотання відсутні.

Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Дослідивши надані слідчим письмові матеріали клопотання, вважаю за можливе розглянути клопотання без виклику представників КЗ КОР " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що відповідає положенням ч. 2 ст. 163 КПУ України.

На підставі викладеного необхідно відкрити провадження за вказаним клопотанням слідчого та призначити справу до розгляду в Рокитнянському районному суду Київської області без виклику представників КЗ КОР " ІНФОРМАЦІЯ_2 "

На підставі викладеного, керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за клопотанням старшого слідчого СВ Рокитнянського відділення Миронівського відділу поліції ГУ НП України в Київській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.02.2018 о 09:00 годині в залі судових засідань № 2 Рокитнянського районного суду Київської області.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити слідчого СВ Рокитнянського відділення Миронівського відділу поліції ГУ НП України в Київській області ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 464/709/18
пр.№ 1-кс/464/324/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.02.2018 року слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
в с т а н о в и в :
Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини згідно з ч. 2 ст. 376 КПК України.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, - задовольнити.

Зобов`язати слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 невідкладно повернути автомобіль «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_1 , особі, у якої його було вилучено - ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України повний текст ухвали буде оголошений 23 лютого 2018 року о 16 год. 40 хв. в залі судового засідання в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 382/691/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/305/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 4 21.02.2018

УХВАЛА
21 лютого 2018 року суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 29 січня 2018 року про повернення прокурору обвинувального акта за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Яготин, Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

- у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.121, ст.124 КК України, відомості щодо яких внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 жовтня 2015 року за № 0000527, -

В С Т А Н О В И В:
До Апеляційного суду Київської області 16 лютого 2018 року надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.121, ст.124 КК України, з апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 29 січня 2018 року про повернення прокурору обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 , які були передані судді-доповідачу 19 лютого 2018 року.

Однак, подана апеляційна скарга потерпілого не відповідає вимогам, визначеним ст. 396 КПК України щодо змісту апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі серед іншого зазначаються: найменування суду апеляційної інстанції; прізвище, ім`я та по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу; судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив; вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

В поданій апеляційній скарзі потерпілий просить скасувати ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 29 січня 2018 року та повернути кримінальне провадження до суду першої інстанції для розгляду кримінальної справи. При цьому, потерпілий взагалі не зазначає підстав для скасування оскаржуваної ухвали, а також не обґрунтовує свої вимоги із зазначенням того, у чому полягає незаконність та необгрунтованість судового рішення.

Враховуючи викладене, вважаю, що подану апеляційну скаргу потерпілого необхідно залишити без руху та встановити достатній строк для усунення ним вищезазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 399 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 29 січня 2018 року про повернення прокурору обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 залишити без руху.

Встановити потерпілому ОСОБА_3 строк для усунення недоліків апеляційної скарги 10 днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати потерпілому ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_2
Справа № 367/6135/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/267/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 19.02.2018

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

19 лютого 2018 року м. Київ
Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 31 жовтня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про застосування Закону України « Про амністію у 2016 році» до засудженого ОСОБА_3 ,-

встановив:

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 6 лютого 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 31 жовтня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про застосування Закону України « Про амністію у 2016 році» до засудженого ОСОБА_3 .

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч. ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,

ухвалив:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 31 жовтня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про застосування Закону України « Про амністію у 2016 році» до засудженого ОСОБА_3 призначити на 14 годину 1 березня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Київської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити всіх учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 520/1218/18
Провадження № 1-кс/520/393/18
УХВАЛА
07.02.2018 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, -

ВСТАНОВИВ:

До мого провадження надійшли дві скарги від заявника ОСОБА_2 та заявника ОСОБА_3 , які обєднані в загальне провадження, та в яких заявники просять зобов`язати процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000493 розглянути по суті заяву №23 від 16.01.2018 року про залучення до вказаного провадження у якості потерпілих.

Прокурор у судове засідання не з`явився, звернувшись до суду з заявою про розгляд скарги без його участі та повідомив, що зазаначена заява скерована для розгляду по суті до СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просили розглянути скаргу без їх участі.

Ознайомившись з матеріалами скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи, зокрема, з моменту подання заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки.

Разом з тим, відповідно до ч.5 ст.55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, зокрема, що заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
До суду не надано даних щодо виконання прокурором вказаних вимог.
Як вбачається з матеріалів скарги, заявники звернулися до прокурора з відповідною заявою, проте, до теперешнього часу про результати її розгляду заявники не повідомлені.

Тобто бездіяльність прокурора не розгляд заяви, не відповідає діючому законодавству, що порушує права заявників, щодо того, що за результатами розгляду заяви про залучення до провадження як потерпілого, особі вручається памятка про процесуальні права та обовязки, або вмотивована постанова про відмову у визнанні потерпілим.

В зв`язку з чим, вимоги вказані заявниками підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати посадових осіб Одеської місцевої прокуратури №1 розглянути відповідну заяву №23 від 16.01.2018 року в рамках кримінального провадження №0000493, згідно до вимог ст.55 КПК України та про результати розгляду повідомити заявників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/2053/18
Провадження № 1-кс/520/645/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.02.2018 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, щодо залишення без розгляду клопотання про призначення експертизи, -

ВСТАНОВИВ:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.376 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
СкаргуОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, щодо залишення без розгляду клопотання про призначення експертизи задовольнити.

Визнати бездіяльність слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 щодо нерозгляду клопотання про призначення експертизи.

Зобов`язати слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 розглянути, відповідно до вимог ст.220 КПК України, клопотання ОСОБА_3 про призначення експертизи.

Повний текст ухвали слідчого судді буде проголошено 26.02.2018 року о 15 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
19 лютого 2018 року м. Одеса
Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника ДУ «ОВК №14» ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції (дистанційного судового засідання) в залі суду м. Одеси клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Болград, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, раніше судимого,
засудженого: 09.07.2013 року за вироком Білгород-Дністровського міського районного суду Одеської області за ч.2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна,
про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» відмовити.
Копію ухвали направити засудженому та до Державної установи «Одеська виправна колонія №14».
Апеляційна скарга, на ухвалу, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголосити 21 лютого 2018 року о 13 годині 10 хвилин.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/523/141/18
УХВАЛА
21.02.2018 року м. Одеса
Суворовський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката-захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться обвинувальний акт разом із долученими до нього документами по вищевказаним матеріалам кримінального провадження.
З урахуванням закінчення строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 судом поставлено на обговорення питання щодо запобіжного заходу обвинуваченого.
В судовому засіданні прокурор, що підтримує обвинувачення в суді по даним матеріалам кримінального провадження, зазначила, що раніше встановлені ризики, передбачені ст..177 КПК України, наявні станом і на даний час, не змінилися, тому просила продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого.
Адвокат ОСОБА_4 , що здійснює захист обвинуваченого, в судовому засіданні зазначив, що, на його думку, клопотання прокурора не підлягає задоволенню, оскільки докази прокурором не надані, вважає, що підстав для продовження строку тримання під вартою обвинуваченому не має.
Обвинувачений в судовому засіданні підтримав думку свого захисника в повному обсязі.
Ознайомившись із обвинувальним актом та долученими до нього документами, вислухавши думку учасників процесу, приймаючи до уваги положення ст.ст.177, 178 КПК України, а також те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого і середньої тяжкості кримінальних правопорушень, враховуючи особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння аналогічних злочинів проти власності, проте на шлях виправлення не став, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість висновків для себе не зробив, та знову обвинувачується скоєнні ряду нових злочинів, офіційно не працевлаштований, неодружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, враховуючи, що на даний час судове слідство не завершено, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості на теперішній час встановити його винуватість чи невинуватість в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, приймаючи до уваги все вищенаведене, та існування ризиків того, що обвинувачений може продовжити займатися злочинною діяльністю, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про неможливість на даний час запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження раніше обраного запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого у виді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 369-372 КПК України, суд, -
Запобіжний захід обраний у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2 КК України, у вигляді тримання під вартою вважати продовженим строком на 60 діб.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1