Провадження № 1-кс/359/551/2018
Справа № 359/2124/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 березня 2018 року м.Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003411, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 171 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
21.03.2018 року прокурор Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням в порядку, визначеному ст.290 КПК України та просила встановити підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику ОСОБА_7 строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0003411 від 07.06.2017 тривалістю до 30.03.2018.

Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що у провадженні Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області перебуває вищевказане кримінальне провадження №0003411 від 07.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.171 КК України, виділене з матеріалів кримінального провадження №0001243 від 05.03.2017, в ході досудового розслідування якого ОСОБА_6 03.04.2017 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.171 КК України. Зазначено, що у ході досудового розслідування кримінального провадження №0001243 від 05.03.2017 слідчим за погодженням з прокурором 03.06.2017 дії ОСОБА_6 перекваліфіковано з ч.3 ст.171 КК України на ч.1 ст.171 КК України та 06.06.2017 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме повідомлено у незаконному вилученні зібраних журналістом технічних засобів та матеріалів на них, якими він користується у зв`язку із своєю професійною діяльністю, тобто у вчиненні у кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.171 КК України.

Прокурором зазначено, що постановою заступника прокурора Київської області від 08.12.2017 здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні «0003411 від 07.06.2017 доручено СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області. Також зазначено, з 22.09.2017 за дорученням прокурора у кримінальному провадженні виконуються процесуальні дії, передбачені ст.290 КПК України, здійснюється відкриття матеріалів іншій стороні.

Як стверджує прокурор, з дотриманням вимог ст.290 КПК України підозрюваному ОСОБА_6 , його захиснику адвокату ОСОБА_7 , а також потерпілим відкрито матеріали кримінального провадження та надано можливість ознайомитися з матеріалами досудового розслідування без будь-яких обмежень. При цьому зазначено, що потерпілі та їх представники підтвердили факт відкриття ним матеріалів досудового розслідування та повідомили про те, що ознайомляться із матеріалами провадження одразу після закінчення ознайомлення з цими матеріалами підозрюваним ОСОБА_6 та його захисником ОСОБА_7 .

Прокурор стверджує, що підозрюваний ОСОБА_6 , будучи повідомленим належним чином про відкриття матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, з момент їх відкриття і до цього часу ухиляється від прибуття до органу досудового розслідування та ознайомлення з вищевказаними матеріалами, що підтверджується рапортами заступника СВ Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 та цінними документами. Зокрема зазначено, що 22.09.2017 підозрюваного ОСОБА_6 по телефону за абонентським номером НОМЕР_1 було повідомлено про завершення досудового розслідування стосовно нього та про відкриття матеріалів кримінального провадження; одночасно відповідне повідомлення 23.09.2017 було надіслано підозрюваному кур`єрською доставкою ТОВ «Нова Пошта» за адресою його реєстрації та місця проживання. Також зазначено, що 26.10.2017 через працівників Макарівського відділення поліції підозрюваному було надіслано повістку про необхідність його явки на 27.10.2017, вручену матері ОСОБА_6 , про що останній був належним чином обізнаний. 27.02.2018 прокурором Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на адресу підозрюваного направлено рекомендаційний лист щодо необхідності прибути до 06.03.2018 до Бориспільської місцевої прокуратури для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Прокурор стверджує, що підозрюваний на виклики не з`явився та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не розпочав, а також перестав відповідати на телефонні дзвінки. Прокурор також зазначає, що захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 безпідставно та необґрунтовано зволікає при ознайомлення з матеріалами кримінального провадження: приступив до ознайомлення 03.10.2017 року і до цього часу фактично ознайомився лише з першим томом матеріалів кримінального провадження який складається з 228 аркушів. Зазначає, що 27.02.2018 адвокату також було направлено рекомендований лист про необхідність прибути до Бориспільської місцевої прокуратури до 06.03.2018 року, проте до цього часу не прибув.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею прокурор Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , клопотання підтримав.

Захисник адвокат ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечував, просив у його задоволенні відмовити, надав письмові заперечення на клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування (а.с.93-98). Заперечуючи проти задоволення клопотання, захисник зазначає, що: подання клопотання здійснено поза межами загального строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003411, рішення про завершення досудового розслідування а також повідомлення про завершення досудового розслідування, відомості про відкриття учасникам кримінального провадження матеріалів досудового розслідування в порядку ст.290КПК України до ЄРДР прийнято стороною обвинувачення після закінчення граничного строку досудового розслідування; сторона обвинувачення під час оформлення клопотання грубо вийшла за межі наданих їй повноважень грубо порушивши при цьому принцип законності і верховенства права, а викладені в клопотанні факти не відповідають фактичним обставинам справи.

Захисник стверджує, що граничний строк досудового розслідування кримінального провадження був визначений до 07.06.2017 року. Також зазначає, що з метою штучного зупинення перебігу строку досудового розслідування 07.06.2017 в останній день загального строку досудового розслідування слідчим було винесено постанову про зупинення досудового розслідування в кримінальному провадженні та оголошення розшуку підозрюваного, яка 13.06.2017 року скасована ухвалою слідчого судді. Зазначає, що таким чином, з 13.06.2017 року були поновлені строки досудового розслідування, проте станом на кінець робочого дня 13 червня 2017 року компетентною особою Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області та свідчим СК Києво-Святошинського ВП підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику не було повідомлено про закінчення досудового розслідування і надання доступу до матеріалів досудового розслідування, не вручено копію обвинувального акту, не направлено його до суду. Зазначає, що з огляду на викладене подане клопотання поза межами строку досудового розслідування є перевищенням службових повноважень та суперечить принципу верховенства права.

Заслухавши пояснення прокурора, захисника, дослідивши долучені сторонами кримінального провадження письмові матеріали, додані до клопотання прокурора та заперечень захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Під час розгляду клопотання встановлено, що слідчим відділом Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області розслідується кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0003411 від 07.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.171 КК України (а.с.6-7), виділене з матеріалів кримінального провадження №0001243 від 05.03.2017.

Встановлено, що у кримінальному провадженні №0001243 від 05.03.2017 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.171 КК України 21.03.2017 (а.с.10-12), а також 03.06.2017 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.171 КК України (а.с.16-18).

Встановлено, що постановою слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області від 07.06.2017 досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0003411 від 07 червня 2017 року було зупинено та оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_6 (а.с.108).

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.06.2017 (а.с.112-114) було задоволено скаргу адвоката ОСОБА_7 та скасовано постанову від 07.06.2017 року про зупинення досудового розслідування в кримінальному провадженні та оголошення розшуку підозрюваного, при цьому зазначено, що оскаржувана постанова не містить належного обґрунтування висновків слідчого та невмотивована, оскільки слідчій відоме місцезнаходження підозрюваного і належних доказів, як б свідчили про факт ухилення підозрюваного від неприбуття на виклики слідчого, надано не було, а також зазначено, що слідча належним чином не повідомила підозрюваного про виклик (а.с.114).

Встановлено, що повідомлення про відкриття сторонам кримінального провадження матеріалів , складене заступником начальника СВ Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області у кримінальному провадженні №0003411, яке виділене з кримінального провадження №0001243, лише 22.09.2017 року. Відомості про вручення повідомлення підозрюваному ОСОБА_6 в матеріалах, долучених до клопотання, відсутні.

Відомості про продовження строків досудового розслідування після 07.06.2017 року, також відсутні.

Та обставина, що на момент винесення вищезазначеної постанови про зупинення досудового розслідування в кримінальному провадженні та оголошення розшуку підозрюваного від 07.06.2017 року (а.с.108) спливав строк досудового розслідування, підтверджується листом начальника Макарівського відділу Києво-Святошинського місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 , адресованого ОСОБА_6 від 25.09.2017 (а.с.107), з якого вбачається, що повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри вручено йому як підозрюваному 06.06.2017 року, в межах строку досудового розслідування, продовженого постановою керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області до 3-х місяців, а саме до 07.96.2017.

Відповідно до вимог ст.219 КПК України в редакції, чинній на 07-13.06.2017 року було передбачено, що досудове розслідування повинно бути закінчено: протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати:
1) двох місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку;
2) шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості;
3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Ч.3 цієї статті було визначено, що строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня її скасування слідчим суддею або винесення постанови про відновлення кримінального провадження не включається у строки, передбачені цією статтею.
Відповідно до вимог п.10 ч.1 ст.283 КПК України в редакції, чинній на момент звернення прокурора до слідчого судді з даним клопотанням, визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо: після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.
Згідно з вимогами ч.10 ст.290 КПК України, сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.
Наведене свідчить, що ухвала слідчого судді щодо встановлення строку для ознайомлення з матеріалами справи є процесуальним примусом з боку органу досудового слідства та застосовується на підставі ухвали слідчого судді, якщо буде встановлено, що сторона кримінального провадження (сторона захисту) або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, допускають зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ.
Слід зазначити, що відповідно до вимог ч.1 ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Проте, в ході розгляду даного клопотання встановлено, що відкриття стороні захисту та потерпілим матеріалів кримінального провадження було здійснено після спливу строку досудового слідства. Клопотання в порядку ч.10 ст.290 КПК України направлено до суду після набрання змін до ст.283 КПК України, які зобов`язують слідчого та прокурора прийняти рішення щодо закриття кримінального провадження.
В цьому зв`язку слід зазначити що відповідно до ч.2 ст.113 КПКК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Крім того, як вбачається зі змісту клопотання та долучених до клопотання доказів, захисник ОСОБА_7 прибуває за отриманими ним викликами та знайомиться з матеріалами кримінального провадження, а доказів отримання (вручення) повідомлень підозрюваному ОСОБА_6 слідчому судді надано не було, єдина повістка була вручена його матері ОСОБА_10 26.10.2017, в зв`язку з чим підозрюваним ОСОБА_6 направлено повідомлення на ім`я заступника начальника СВ Макарівського ВП про те, що він перебуває у службовому відрядженні в м.Ровно (а.с.64-65).
З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що задоволення поданого прокурором клопотання призведе до вжиття по відношенню до обвинуваченого та його захисника необґрунтованого процесуального примусу, оскільки строки досудового розслідування сплинули до направлення стороні захисту повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів справи, а також враховуючи, що долучені до клопотання прокурора докази не свідчать про те, що обвинувачений та його захисник зволікають з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження .
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.2,3,28,114,219,283,284,290 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003411, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 171 КК України, підозрюваному ОСОБА_6 та захиснику ОСОБА_7 відмовити.

Повний текст ухвали буде виготовлений та проголошений 02 квітня 2018 року о 09.00 годині.

Ухвала слідчого судді самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_11 -Лесів