Справа № 740/1174/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/833/2017
Категорія - ст. 185 ч. 3 КК Доповідач ОСОБА_2
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження внесеного до ЄРДР № 0000187, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 червня 2017 року по кримінальному провадженню, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бобровиця Чернігівської області, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого:

вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26.03.2003 року за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, умовно-достроково звільненого 24.05.2006 року на підставі постанови Ленінського районного суду Полтавської області від 17.05.2005 року за не відбутого строку покарання 1 рік та 2 дні позбавлення волі;

вироком Бобровицького районного суду від 01.09.2006 року за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік;

вироком Бобровицького районного суду від 30.06.2010 року за ч.2 ст. 190 КК України до обмеження волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік;

вироком Бобровицького районного суду від 12.03.2012 року за ч.1 ст. 263 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_7

У С Т А Н О В И Л А:

Вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 червня 2017 року ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України призначивши покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання встановивши йому іспитовий строк два роки. Покладені обов`язки на підставі ст. 76 КК України.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави 351 (триста п`ятдесят одну) гривню 84 копійки витрат на залучення експерта для проведення експертизи.

Доля речових доказів вирішена в порядку ст. 100 КПК України.

Як встановив суд 26.01.2017 року близько 20-ї години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_7 маючи умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, відчинивши за допомогою ключа яким заздалегідь заволодів, двері житлового приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , та проникнувши в такий спосіб до відповідного житла, з метою протиправного збагачення з корисливих мотивів таємно викрав ноутбук марки «Samsung NP300E5C-S0JRU», вартістю близько 4950 гривень який належить ОСОБА_9 , отримавши змогу розпоряджатися викраденим на власний розсуд та заподіявши, таким чином, матеріальної шкоди потерпілій на вказану суму.

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора в якій, не оспорюючи фактичні обставини справи та доведеність вини обвинуваченого, просив вирок районного суду скасувати, виключити з мотивувальної частини вироку посилання на наявність пом`якшуючої обставини добровільне відшкодування шкоди та ухвалити новий, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

Обґрунтовуючи викладені в апеляційній скарзі вимоги, прокурор вказав, що даний вирок ухвалений з неправильним застосуванням Закону України про кримінальну відповідальність і невідповідність ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Стверджував, що при призначенні місцевим судом покарання помилково вказана необхідність та можливість застосування статті 75 КК України. Крім того, не достатньо враховано наявність у обвинуваченого судимостей за корисливі злочини, за які він звільнявся від відбування покарання з встановленням іспитового строку, відсутність офіційного місця роботи, часткове відшкодування матеріальної шкоди.

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на вирок суду не подавали.

Заслухавши доповідача по справі, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити з викладених в ній підстав, обвинуваченого, який заперечував проти апеляційної скарги прокурора та просив залишити її без задоволення, а вирок без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні зазначених у вироку діянь за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, які учасниками судового провадження не оскаржуються, тому в цій частині вирок не перевіряється.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. А згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Крім того, відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року № 7 „Про практику призначення судами кримінального покарання досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд першої інстанції, врахував ступінь тяжкості вчиненого, що відноситься до тяжких злочинів, особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання, обставинами що пом`якшують покарання є щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку, відсутність обтяжуючих вину обставин.

Разом з тим, колегія суддів приходить до переконання, що судом першої інстанції не в повній мірі враховано, що ОСОБА_7 раніше чотири рази притягувався до кримінальної відповідальності, у більшості, за корисливі злочини проти власності, маючи не зняту і не погашену судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив і вчинив новий злочин.

Більше того, до обвинуваченого ОСОБА_7 за трьома з чотирьох вироків застосовувалося звільнення від відбування покарання з випробуванням, яке жодним чином не сприяло досягненню мети призначення покарання та свідчить про неможливість виправлення ОСОБА_7 без ізоляції від суспільства.

При призначенні покарання, колегія суддів враховує ступінь суспільної небезпеки, обставини вчинення кримінальних правопорушень, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого і вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

За таких обставин, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, вирок суду у частині призначеного ОСОБА_7 покарання - скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного судом покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості з постановленням нового вироку.

Керуючись ст.ст. 374, 404, 405, 409, 418, 420 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,-

СУДДІ:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 червня 2017 року стосовно ОСОБА_7 скасувати в частині призначення покарання.

ОСОБА_7 визнати винним та призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

В решті вирок залишити без змін.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання.

Вирок апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржений до касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня його проголошення.