Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/28/2018 Справа № 641/6920/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2018 року Колегія Комінтернівського районного суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стінка, Бучацького району, Тернопільської області, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, раніше не судимого, який мешкав та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

- у вчинені кримінального правопорушення у виді злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_8 , маючи злочинний намір, направлений на спричинення смерті ОСОБА_11 , на ґрунті особистих неприязних стосунків, маючи спеціальні знання в області медицини, оскільки має вищу медичну освіту та працював лікарем, підготував у одноразовому медичному шприці міорелаксант периферичної дії курареподібну речовину «Ардуан», та 09.02.2015, у вечірній час, точного часу не встановлено, прибув за місцем мешкання своєї доньки у кв. АДРЕСА_2 , де, з метою маскування, перевдягнувся у незвичний для себе неохайний верхній одяг, і направився на вулицю, де зайшовши за вказаний вище будинок почав чекати чоловіка своєї доньки - ОСОБА_11 ..

Після чого, ОСОБА_8 , близько 22 години 29 хвилин 09 лютого 2015 року, побачивши автомобіль ОСОБА_11 , дочекавшись поки останній під`їде на автомобілі до свого гаражу, розташованого за будинком АДРЕСА_3 , поставить автомобіль у гараж та вийде із гаражу, підійшов до нього та, діючи умисно, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на спричинення смерті ОСОБА_11 , на ґрунті особистих неприязних стосунків з останнім, шприцем зробив внутрішньо-м`язову ін`єкцію постраждалому в область правого стегна, та ввів в його організм міорелаксант периферичної дії курареподібну речовину, медичний препарат «Ардуан». Після введення даного медичного препарату, ОСОБА_11 встиг зателефонувати своєму братові ОСОБА_7 та повідомити, що ОСОБА_8 ввів йому якусь речовину, після чого втратив свідомість і впав на землю, Після втрати свідомості ОСОБА_11 не приходячи до тями помер на місці, а ОСОБА_8 , переконавшись, що ОСОБА_11 помер, залишився неподалік від місця скоєння злочину та став спостерігати, поки не був виявлений братом постраждалого ОСОБА_7 ..

Смерть ОСОБА_11 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 біля гаражу за будинком АДРЕСА_3 , приблизно за 2 години до огляду трупу, який розпочато 10.02.2015 о 00 годин 50 хвилин.

Причиною смерті ОСОБА_11 виявилася гостра серцево-легенева недостатність, яка була викликана ін`єкцією в область правого стегна міорелаксанту периферичної дії курареподібної речовини «Ардуан».

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 винним себе у скоєнні навмисного вбивства не визнав, та пояснив, що ОСОБА_11 був його зятем та мешкав разом з його дочкою ОСОБА_12 та її дитиною від першого браку. Потім він почав помічати, що у сім`ї ОСОБА_12 та ОСОБА_11 почалися проблеми, але не втручався. Приблизно в червні 2014 року, ОСОБА_12 приїхала до нього в гості, де вони бачили на ній синці, які за її словами, спричинив їй чоловік ОСОБА_11 .. Його дочка розповіла, що ОСОБА_11 з неї знущається, б`є, зраджує та вона хоче з ним розлучитися. ОСОБА_8 запропонував їм кілька варіантів розподілу квартири, але ОСОБА_11 на жоден не погодився та продовжував проживати в квартирі, водити сторонніх жінок та приходити в нетверезому стані. Він намагався поспілкуватися з останнім, але безрезультатно. 09 лютого 2015 року, ОСОБА_8 в черговий раз вирішив поспілкуватися з ОСОБА_11 .. Увечері, після роботи, приблизно о 18 годині вечора, він приїхав до квартири, де мешкала ОСОБА_12 із ОСОБА_11 , однак там нікого не було. Оскільки у нього були запасні ключі від цієї квартири, він відчинив двері та почав чекати потерпілого. Прочекавши кілька годин, він вирішив прибрати у них на балконі де, як скаржилася йому донька, було сміття, яке її чоловік не виносить. Щоб винести це сміття, він надів свої старі речі, які були в квартирі його доньки з 2008 року, коли вони робили ремонт. Виносячи сміття на вулицю, ОСОБА_8 побачив, що до гаражів під`їжджає автомобіль, яким керував потерпілий ОСОБА_11 та вирішив його зустріти біля гаражу, щоб побалакати щодо його відносин з ОСОБА_12 . Підійшовши до гаражу, він зустрівся з ОСОБА_11 , який на нього агресивно лаявся, дістав свій пістолет для відстрілу гумових куль та, направивши на нього, погрожував що вб`є. ОСОБА_8 , шукаючи щось для самозахисту, знайшов у кишені своєї старої куртки шприц, в якому було небагато речовини для труєння щурів, який там лежав з 2008 року. Він намагався заспокоїти ОСОБА_13 та дістав з кишені шприц, виставивши руку з ним в бік ОСОБА_11 , на що останній ще більше розлютився та правою ногою (коліном) вибив цей шприц у нього з рук. Після цього, ОСОБА_11 сказав, що ОСОБА_8 його вколов та почав телефонувати своєму братові. ОСОБА_8 зрозумівши, що у разі уколу в організм ОСОБА_11 могла потрапити рідина з отрутою для щурів, запропонував йому показати ногу, накласти джгут та викликати швидку допомогу, на що він відмовився та пішов додому. Біля кута будинку, ОСОБА_11 зупинився та почав падати. Побачивши це, ОСОБА_8 відтяг ОСОБА_11 до гаражу та почав надавати йому першу допомогу шляхом масажу серця та штучного дихання. Зрозумівши, що ОСОБА_11 не подає ознак життя, він прибрав до гаражу на капот автомобіля пістолет, який лежав на землі, закрив гараж та пішов додому, щоб викликати швидку медичну допомогу. Коли він повернувся, біля гаражу вже був брат ОСОБА_13 ОСОБА_14 , який запитав, що він зробив його брату, на що ОСОБА_8 відповів, що у них виник конфлікт та більше нічого не пояснював, бо сам був у шоковому стані. ОСОБА_7 викликав швидку допомогу та міліцію. Весь час він був поруч та нікуди не тікав.

Однак, не дивлячись на не визнання обвинуваченим своєї вини, його винуватість у скоєнні злочину підтверджується наступними доказами дослідженими в судовому засіданні.

Так, потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що приблизно влітку 2014 року вона дізналася зі слів сина ОСОБА_11 , що у нього із дружиною погіршилися стосунки, оскільки вона не готує їжу, має романтичні зв`язки із своїм першим чоловіком. Під час сумісної зустрічі їх із ОСОБА_11 та його дружиною ОСОБА_12 , а також її матір`ю ОСОБА_15 та батьком ОСОБА_8 , вони дізналися, що у дітей проблеми у сім`ї, а сам ОСОБА_11 іноді підіймає руку на ОСОБА_12 . Під час обговорення даної проблеми, з боку обвинуваченого ОСОБА_8 пролунала пропозиція про те, що їх сину ОСОБА_11 необхідно піти із дому та пожити окремо від дружини. В подальшому, ОСОБА_11 їй розповідав, що ОСОБА_8 наполягав на тому, щоб він подарував ОСОБА_12 свою частку квартири, на що він відмовлявся. За день до загибелі, ОСОБА_11 приїжджав до неї, де розповідав, що у його сімейних стосунках покращення немає, але розлучатися він не збирається, всі питання, в тому числі матеріальні, він планує вирішувати цивілізованим шляхом. Останнє, що ОСОБА_11 сказав, це те, що сім`я його дружини щось замислила, але що він не знає. Ввечері 09 лютого 2015 року її другий син ОСОБА_7 подзвонив їй і повідомив про смерть ОСОБА_11 .. Коли вона із чоловіком прибули на місце події, ОСОБА_8 вже був затриманий, а ОСОБА_7 повідомив, що обвинувачений вбив потерпілого шляхом ін`єкції, оскільки той йому встиг подзвонити та повідомити, що ОСОБА_8 його чимось вколов та щоб він викликав міліцію і швидку допомогу, оскільки йому погано. Наступного дня, зі слів ОСОБА_7 їй стало відомо, що під час допиту, обвинувачений ОСОБА_8 зізнався у скоєнні злочину та вказав, що зробив її сину укол препаратом «Ардуан».

Допитаний потерпілий ОСОБА_7 показав, що він є рідним братом загиблого ОСОБА_11 .. В 2008 році ОСОБА_11 та його дружина ОСОБА_12 купили в кредит квартиру за адресою: АДРЕСА_4 за яку перший внесок сплачували батьки обох порівну. ОСОБА_11 зробив ремонт в цій квартирі та намагався все найкраще забезпечити своїй дружині та її сину від першого браку, якого він сприймав як свого. Через деякий час ОСОБА_11 говорив, що почав підозрювати свою дружину у зраді із її минулим чоловіком, у зв`язку з чим, у них виникали сварки. В їх конфлікті також приймали участь і батьки ОСОБА_12 : ОСОБА_8 та ОСОБА_15 .. При цьому, вони наполягали на тому, щоб ОСОБА_11 переписав все майно на ОСОБА_12 , в тому числі свою частку квартири. ОСОБА_11 зазначав, що ОСОБА_8 кілька разів приїжджав до нього із вже готовими документами про дарунок половини квартири, де не вистачало лише його підпису і наполягав на тому, щоб він їх підписав. Із січня 2015 року ОСОБА_11 розказував, що ОСОБА_16 кілька разів слідкував за ним з боку, думаючи, що він його не бачить. Також брат казав, що сім`я ОСОБА_17 , щось замислили, та хотів подавати позов до суду, розлучатися і розподіляти майно. 09 лютого 2015 року о 22 годині 29 хвилин, потерпілий ОСОБА_11 зателефонував йому та сказав « ОСОБА_18 , сейчас ко мне подбежал ОСОБА_19 , что-то мне вколол в ногу. Вызови милицию и приезжай ко мне». При цьому в трубку він почув голос ОСОБА_8 , який казав: « ОСОБА_20 , ну что ты, я тебе успокоительное сделал» та на цьому зв`язок перервався. Він одягся, але зрозумів, що не спитав куди їхати до нього. Почав набирати номер брата, але трубку ніхто не брав. Він їдучи в таксі викликав міліцію до будинку АДРЕСА_3 . Приїхавши на місце, він побачив, що в квартирі нікого немає, двері зачинені. Пішовши до гаражу за вказаним будинком, де ОСОБА_11 завжди ставить свій автомобіль, він побачив ОСОБА_8 , який виходив з-за гаражів у старому пальто, чорних штанах, в`язаній чорній шапці та візуально нагадував безхатька. ОСОБА_8 не очікував його побачити та сказав, що ОСОБА_11 погано і він біля гаражу. Коли вони йшли до тіла потерпілого, він питав у ОСОБА_8 чи викликав він швидку допомогу, чи надавав допомогу ОСОБА_11 , адже він лікар, на що ОСОБА_8 відповів що допомогу не надавав та швидку допомогу не викликав. Підійшовши до гаражу, він побачив тіло брата, руки та ноги якого були витягнуті, тіло вже було задубіле, навколо ротової порожнини була піна. На його питання до ОСОБА_8 що він тут робить, адже мешкає у м. Південне Харківського району, обвинувачений сказав, що приїхав побалакати із ОСОБА_11 .. Прибувши на місце, лікарі швидкої допомоги, констатували смерть, при цьому один із лікарів звернув увагу на колір шкіри трупа потерпілого (синьо-сірий) який нехарактерний для звичайної смерті. По приїзду працівників міліції, він розповів їм ситуацію, а ОСОБА_8 занервував і почав розповідати, що ОСОБА_11 на нього кидався із пістолетом, стріляв у нього та він обороняючись щось зробив, що конкретно він не вказував. Коли приїхали експерти, вони відразу помітили свіжий слід від ін`єкції на нозі потерпілого. Коли працівники міліції уводили ОСОБА_8 з місця події, він ішов поруч та чув, як вони розпитували обвинуваченого про те, що він вколов, на що ОСОБА_8 сказав, що ввів препарат «Ардуан». На питання працівників міліції про мотиви такого вчинку, ОСОБА_8 сказав, що ОСОБА_11 заважав жити його донці ОСОБА_21 . Далі він чув, як ОСОБА_8 зазначав, що шприц викинув у замет біля гаражу. Як вказував обвинувачений на місці, «Ардуан» він взяв у себе на роботі, препарат набрав у шприц із ампули на балконі квартири ОСОБА_11 з якого спостерігав та чекав, коли потерпілий приїде до гаражу. Спілкуючись в подальшому із деякими працівниками інституту, де працював ОСОБА_8 , він конфіденційно дізнався, що препарати суворої звітності в тому числі «Ардуан» лікарі можуть взяти самостійно та вписати до журналу прізвище будь-якого пацієнта та кількість препарату, а тому ОСОБА_8 , як лікар фактично мав доступ до «Ардуану». Крім того, у січні місяці він був у ОСОБА_11 вдома та виходив на балкон, на балконі жодних старих речей, в тому числі тих, в які був одягнутий ОСОБА_8 не було, оскільки потерпілий був дуже обережний, не любив старі речі та все непотрібне виносив до гаражу.

Свідок ОСОБА_22 показав, що він є другом загиблого ОСОБА_11 .. У листопаді 2014 року ОСОБА_11 йому казав, що його тесть ОСОБА_8 неодноразово йому погрожував та наполягав на тому, щоб він віддав свою частку спільної квартири дружині ОСОБА_23 .. 07 лютого 2015 року ОСОБА_11 під час їх зустрічі, повідомив місце зберігання своїх заощаджень, на випадок, якщо з ним щось станеться. 08 лютого 2015 року під час їх телефонної розмови, ОСОБА_11 сказав йому, що ОСОБА_8 перестав телефонувати, вимагати передачі частки квартири його доньці та підозрює, що ОСОБА_8 щось замислив.

Свідок ОСОБА_24 показала, що вона мешкає за адресою: АДРЕСА_5 . Ввечері, 09 лютого 2015 року вона почула удар по підвалу будинку, виглянувши у вікно побачила, як один чоловік під руки тягнув другого по діагоналі до гаражів. Вона вирішила, що це двоє п`яних, та один іншому допомагає. Через деякий час, вона вдягла окуляри та виглянувши з вікна, побачила як один з чоловіків лежав біля замету що поруч з гаражами і намагався піднятися, однак падав знову, і так кілька разів, при цьому другого чоловіка не було. Вона думала, що чоловік замерзне та викликала швидку допомогу і міліцію. Потім побачила, як до лежачого в заметі чоловіка підійшов другий чоловік у широкому на півпальто, а потім побіг через гаражі до під`їздів будинку. Через деякий час цей чоловік знову підходив до лежачого та знову відбігав. Така поведінка її насторожила, але побачивши на місці працівників міліції та швидкої допомоги, вона більше не виглядала.

Свідок ОСОБА_25 показала, що вона працює лікарем швидкої допомоги та 09 лютого 2015 року вона виїжджала за викликом щодо трупу чоловіка, який знаходився біля гаражів по просп. Г. Сталінграда в м. Харкові. На момент огляду тіла, нею була констатована смерть чоловіка. На місці події були двоє чоловіків, один молодший, а інший більш старшого віку. Молодший чоловік був у збудженому стані та стверджував, що мав розмову із загиблим по телефону, в якій останній повідомив, що йому щось вкололи. Труп вона не оглядала та місце ін`єкції не бачила. Впізнати цих чоловіків вона в судовому засіданні не може, оскільки з часу подій пройшов значний проміжок часу.

Свідок ОСОБА_26 показав, що він працював на посаді помічника оперуповноваженого відділу карного розшуку Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області. Ввечері 09 лютого 2015 року, йому зателефонував старший співробітник та повідомив, що сталося вбивство в гаражах біля будинку № 154-А по просп. Г. Сталінграду в м. Харкові. Коли він прибув на місце, там вже були співробітники міліції, ОСОБА_8 знаходився у службовому автомобілі патрульно-постової служби та вже був затриманий. В подальшому у міліції, в ході спілкування із працівниками міліції свідок чув, як ОСОБА_8 повідомив, що вколов свого зятя та ввів йому препарат «Ардуан». На питання що це за препарат, ОСОБА_8 повідомив, що даний препарат призначений для операцій. Шприц він підготував заздалегідь, щоб поспілкуватися з потерпілим та залякати його, однак в ході сварки вколов його у ногу.

Свідки ОСОБА_27 , ОСОБА_28 та ОСОБА_29 показали, що вони, як співробітники ДУ Інститут медичної радіології ім. С.П. Григор`єва НАМН України, де також працював ОСОБА_8 знають його як дуже гарного спеціаліста, лікаря вищої категорії, який дуже тривалий час працює в інституті та має довірливі відносини і добру репутацію серед співробітників. Свідки підтвердили, що для проведення оперативних втручань, в інституті є в наявності лікарський засіб «Ардуан». ОСОБА_8 , як лікар вищої категорії, знає принципи застосування та дії даного препарату.

Свідок ОСОБА_15 показала, що вона є дружиною обвинуваченого ОСОБА_8 .. За час проживання потерпілого ОСОБА_11 з їх донькою, відносини обвинуваченого з потерпілим були дуже добрі. Відносини між ними стали трохи гірше з початку 2014 року, коли під час новорічних свят, ОСОБА_11 побив їх дочку. З червня 2014 року вони неодноразово намагалися обговорити з потерпілим питання його розлучення із їх дочкою, однак він не хотів розлучатися і на контакт не йшов. Про те, що 09 лютого 2015 року ОСОБА_8 поїхав додому до дітей, вона не знала, оскільки кожного дня, в тому числі і в день подій, вона була в квартирі доньки, однак жодного разу після 18 години там не залишалася. Комплект ключів від квартири доньки та зятя у неї та ОСОБА_8 був один, однак чиїм комплектом ключів ввечері 09 лютого 2015 року вона закривала квартиру, вона не пам`ятає, оскільки це могли бути ключі її онука ОСОБА_30 , з яким вона поїхала до своєї молодшої доньки, у якої захворіла дитина.

З протоколу огляду місця події від 10.02.2015 проведеного з 00 годин 50 хвилин по 02 годину 45 хвилин вбачається, що за будинком АДРЕСА_3 , за земельною ділянкою на якій ростуть дерева, розташована ділянка на якій П-образною формою розташовані гаражі, ліворуч від яких розташований будинок АДРЕСА_6 . Проходячи по дорозі заїжджій від буд. АДРЕСА_3 , розташований сірий гараж № НОМЕР_1 довжиною 3,5 метра на 7 метрів. Ліворуч вхідні двері, праворуч розташований в`їзд. Ліворуч на землі знаходиться труп ОСОБА_11 на спині обличчям догори. На обличчі у границі росту волосся в лобно-тім`яній області, в лобній області, в скроневих областях, на спинці та основі носа, в області носо-губного трикутника наявні дрібні поверхневі садна з червонуватою вологою поверхнею розташовані нижче рівня навколишньої поверхні. В ротовій порожнині фрагменти блювотних мас у вигляді фрагментів неперетравленої їжі. На передній поверхні середньої треті правого стегна наявна крапкова рана розміром 0,1 на 0,1 см з підсихаючою поверхнею сіро-рожевого кольору. Рана характерна для сліду залишеного голкою для ін`єкцій. М`які тканини правого стегна в області ін`єкції припухлі. На відстані 80 см від голови виявлений білий паперовий пакет в якому знаходяться три полімерні контейнери з залишками їжі з блакитною, синьою та червоною кришками, 1 скляна банка з жовтуватою кришкою з-під їжі, мобільний телефон «Nokia X2» чорного кольору включений, останній пропущений дзвінок від абонента «Брат» 09.02.2015 о 23:08 год., вхідний дзвінок « ОСОБА_31 » 09.02.2018 о 22:30 год.. На відстані 4-х метрів від лівої бокової сторони на асфальті та снігу що ліворуч від гаражу, виявлені сліди бурого кольору.

Виявлені під час огляду: речовина бурого кольору на бинтовому тампоні; полімерний білий пакет з мобільним телефоном «Nokia X2», трьома полімерними контейнерами з червоною, синьою та блакитною кришками, скляною банкою з жовтуватою кришкою, горбушкою чорного хлібу та чорними шкарпетками; чорна барсетка із особистими речами загиблого згідно протоколу від 10.02.2015 на досудовому слідстві оглянуті та постановою слідчого від 24.06.2015 року визнані речовими доказами і приєднані до кримінального провадження.

Вказані предмети також оглянуті в судовому засіданні.

Т. 1 а.с. 129-138

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 45-МК/446-ДМ/15 від 24.02.2015, на шкіряному клапті з області передньої поверхні правого стегна трупу ОСОБА_11 , встановлена колота рана, про що свідчить її маленький (крапковий) розмір, щільовидна форма, наявність основного пошкодження з додатковим надривом по верхньому краю, «мілкошероховаті» краї з незначним осадненням та кровопідтечністю, гострокутними кінцями та нерівними стінками, переважання глибини ранового каналу над розмірами шкірної рани і крововиливами по ходу ранового каналу.

Ця рана утворилась проколом вістря з подальшим розщепленням і розривом тканин при просуванні стрижня колючого знаряддя травми в глиб тіла.

Т. 1 а.с.157-158

З висновку судово-медичної експертизи № 446-ДМ/15 від 04.04.2015 вбачається що дослідження на наявність міорелаксантів периферичної дії (курареподібних речовин) в тому числі «Ардуана» не є можливим у зв`язку з відсутністю в експертній установі відповідного обладнання.

Разом з тим, з урахуванням відомих обставин події, експерт дійшов висновку, що смерть ОСОБА_11 настала внаслідок впливу на його організм певної речовини, яка надійшла в організм через ін`єкцію, в область правого стегна. Такою речовиною міг бути міорелаксант периферичної дії курареподібна речовина, в тому числі «Ардуан», встановити який не надалось можливим з технічних причин.

При цьому відсутність результату судово-токсикологічної експертизи на наявність міорелаксанту «Ардуан» не суперечить встановленій причині смерті ОСОБА_11 з урахуванням мікро та макро морфологічних змін при експертизі трупа та відомостей з матеріалів справи.

Смерть ОСОБА_11 настала приблизно за 2 години до моменту огляду трупа.

Т. 1 а.с. 159-163

Аналогічний висновок надано експертизою № 14/446-ДМ/15 від 10.04.2015, при цьому в даному висновку експерт зазначив, що після введення в організм ОСОБА_11 такої речовини, шляхом внутрішньо-м`язової ін`єкції ОСОБА_11 міг здійснювати цілеспрямовані дії (пересуватися, кричати та ін.), короткий проміжок часу, обчислюваний першими хвилинами.

Т. 1 а.с. 164-168

Висновком судово-медичної експертизи № 18/446-ДМ/15 від 10.04.2015 встановлено, що ця речовина не могла потрапити в тіло ОСОБА_11 випадково, в тому числі із ґрунту.

З моменту її введення в організм ОСОБА_11 до моменту настання його смерті пройшов час обчислюваний хвилинами, при цьому перший час потерплий міг здійснювати будь-які дії.

Т. 1 а.с. 169-172

Згідно протоколу огляду місця події від 10.02.2015, проведеного з 08 години 00 хвилин по 08 годину 15 хвилин, на відстані від 7-го під`їзду дому АДРЕСА_3 виявлено та вилучено медичний шприц ємкістю 2 мл. з синьо-блакитним поршнем, який до кінця вміщений в циліндр, «носик» циліндра відламаний та звисає. На відстані 50 см від шприца виявлена металева голка з сіруватим полімерним наконечником та погнутою голкою.

Виявлені та вилучені шприц та голка на досудовому слідстві оглянуті та відповідно до постанови слідчого від 24.06.2015 року приєднані до кримінального провадження в якості речових доказів.

Т. 1 а.с. 139-142

В судовому засіданні даний шприц та голка оглянуті та колегія суду впевнилась в тому, що дана голка від іншого шприца, оскільки має більший діаметр, ніж звичайна голка від 2 мл. шприца. Така зміна, як вважає колегія суддів, була зроблена ОСОБА_8 задля швидшого введення препарату в організм ОСОБА_11 під час ін`єкції.

Як видно з висновку судово-медичної експертизи № 46/446-ДМ/15 від 11.05.2015, колота рана на правому стегні по передньо-внутрішній поверхні в середній треті з дифузним крововиливом, виявлена при експертизі трупу ОСОБА_11 , що утворилася проколом вістря з подальшим розщепленням і розривом тканин при просуванні стрижня колючого знаряддя в глиб тіла, яким могла бути ін`єкційна голка, вилучена із шприцем в ході огляду місця події 10.02.2015 року.

Т. 1 а.с.173-176

При судово-медичній експертизі вилученого шприця № 1317-Т/15 від 12 березня 2015 року встановлено що в ньому барбітурати, морфін, кодеїн, промедол, кокаїн, ефедрон та опій не виявлені.

Дослідження на наявність міорелаксантів периферійної дії (курареподібних речовин) в тому числі «Ардуана», не вбачається можливим у зв`язку з відсутністю відповідного обладнання (рідинним хромато-мас-спектометром та необхідної бази даних), оскільки властивості будови даних речовин не дозволяють ідентифікувати їх іншими методами.

Т. 1 а.с. 217-218

При молекулярно-генетичному експертному дослідженні шприця та ін`єкційної голки висновком № 7 від 26.02.2015 встановлено, що на шприці виявлені клітини з ядрами, однак їх генетичні ознаки не встановлені у зв`язку з недостатньою кількістю біологічного матеріалу. На ін`єкційній голці, клітин з ядрами не виявлено.

Т. 1 а.с. 219-223

В приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де мешкав потерпілий ОСОБА_11 та його дружина та до подій перебував ОСОБА_8 , проведений огляд місця події від 10.02.2015 з 11 години 25 хвилин по 12 годину 20 хвилин, в ході якого виявлені та вилучені: куртка чоловіча, шкіряна коричневого кольору; піджак чоловічий сірого кольору з підкладкою чорного кольору; светр чоловічий з вовняного матеріалу світло-сірого кольору; черевики чоловічі зі шкіри коричневого кольору; штани чоловічі вовняні чорного кольору; пара чоловічих шкіряних рукавиць чорного кольору; три зв`язки з ключами від врізних замків та магнітних замків; мобільний телефон «Prestigio multiphone PAP4040 Duo» imei НОМЕР_2 2. НОМЕР_3 , з чохлом батареєю та сім-картками «UMC» та «Київстар»; фрагмент аркушу паперу на якому мається напис виконаний рукописним текстом чорнилом синього кольору наступного змісту: «амантин левоком»; два полімерних шприця у стерильній упаковці ємністю 10 мл. та 20 мл.; 2 скляні колби ємністю 2 мл. з медпрепаратом «Циклоферон» та паспорт НОМЕР_4 виданий 2 березня 1998 року Комінтернівським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .. На досудовому слідстві та в судовому засіданні вказані речі і документи оглянуті та згідно постанови слідчого від 24.06.2015 року приєднані до кримінального провадження в якості речового доказу.

Т. 1 а.с. 150-156

З роздруківок оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна» видно, що 09.02.2015 року о 22 годині 28 хвилин ОСОБА_11 з номеру свого телефону НОМЕР_5 здійснив виклик на номер телефону НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_7 , однак тривалість розмови була 0 секунд.

09.02.2015 о 22 годині 29 хвилин ОСОБА_7 зі свого мобільного телефону № НОМЕР_6 на № НОМЕР_5 , що належить загиблому ОСОБА_11 здійснив дзвінок у відповідь тривалістю 24 секунди. При цьому телефон загиблого потерпілого ОСОБА_11 знаходився в зоні дії базової станції оператора зв`язку за адресою: АДРЕСА_7 , що знаходиться в близькості до місця події (м. Харків, просп. Г. Сталінграда, буд. 154-А).

Крім цього, з даних роздруківок видно, як мобільний телефон ОСОБА_8 ІМЕІ НОМЕР_3 з номером телефону НОМЕР_7 , з`явився в зоні дії базової станції оператора зв`язку за адресою: АДРЕСА_7 , що знаходиться в близькості до місця події (м. Харків, просп. Г. Сталінграда, буд. 154-А) 09.02.2015 о 18 годині 52 хвилини та після 19 години 46 хвилин був відключений.

Т. 1 а.с. 189-194

Під час слідчого експерименту від 03.03.2016 проведеного за участю ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , обвинувачений показав та розказав про механізм заподіяння уколу та порядок його дій до та після цього.

Т. 2 а.с. 7-9, 18

Суд не приймає як доказ вини ОСОБА_8 , висновок судово-медичної експертизи № 14/446-ДМ/15/16 від 11.03.2016 року, оскільки даний висновок зроблений експертом на показах ОСОБА_8 під час слідчого експерименту від 03.03.2016, які не відповідають обстановці вчинення злочину, оскільки експертом не було враховано знаходження ОСОБА_11 на сходинці.

Т. 2 а.с. 11-17

Під час додаткового слідчого експерименту від 23.05.2016, ОСОБА_8 уточнив свої покази надані під час першого слідчого експерименту щодо механізму заподіяння уколу та порядку його дій до та після цього в частині того, що потерпілий під час уколу був на сходинці та ударом ноги вибив у нього з рук шприц.

Т.2 а.с.114-117

З метою перевірки наданих ОСОБА_8 показів під час додаткового слідчого експеримента від 23.05.2016, судом призначено комісійну судово-медичну експертизу № 165-КЕ/2016 від 25.07.2016, якою встановлено що покази ОСОБА_8 , на які він посилався у відповідних протоколах під час слідчих експериментів, відповідають об`єктивним судово-медичним даним, що стосуються механізму утворення тілесних ушкоджень, які були встановлені на трупі ОСОБА_11 , зокрема, колотої рани правого стегна. Однак, можливість проведення внутрішньо-м`язової ін`єкції, при тих умовах, на які наполягає ОСОБА_8 у відповідних протоколах підлягає сумнівам, що ґрунтується на наступному:

-час, який необхідний для проведення внутрішньо-м`язової ін`єкції за допомогою стандартного 2мл шприцу обумовлений фізичними явищами, які ґрунтуються на різниці внутрішніх діаметрів циліндру та ін`єкційної голки, опорі м`яких тканин під час введення речовини, а також щільності та об`єму рідини (лікарського препарату), яка містилася у шприці, що в сукупності обумовлює силу опору пальцю, що тисне на поршень та швидкість його просування. При цьому шприц та ділянка тіла (стегно) в цей час повинно складати єдину інерційну систему тобто не зміщатися один відносно другого. Це в сукупності обумовлює певний час, забезпечення якого при тих умовах, на які посилається ОСОБА_8 , а саме проведення ін`єкції саме в момент нанесення ОСОБА_11 удару правою ногою, вважається малоймовірним.

При судово-токсикологічній експертизі крові і сечі трупа ОСОБА_11 метиловий, етиловий, ізопропиловий, н-пропиловий, ізобутиловий, н-бутиловий, ізоаміловий спирти не знайдено (з «Висновку експерта» №1242-Т/15/446-Дмт/15 від 10.02.15). Також з «Висновку експерта» № 1246-Т/15446-Дмт/15 від 06.03.2015 відомо, що при проведенні судово-токсикологічної експертизи тканини головного мозку, внутрішніх органів, крові, сечі та м`язової тканини з місту ін`єкції від трупу ОСОБА_11 будь-яких речовин, а саме: барбітурати, морфін, кодеїн, діонін, папаверин, промедол, стрихнін, атропін, гіосциамін, скополамін, кокаїн, пахікарпін, кофеїн, димедрол, ефедрин, ефедрон. опій, та похідні пірозолону не виявлені. Дослідження об`єктів на наявність міорелаксантів периферійної дії, в тому числі «Ардуана», на який є посилання в матеріалах справи, не проводилося у зв`язку із відсутністю в судово-токсикологічної лабораторії ХОБСМЕ відповідної технічної бази.

Разом із тим експертною комісією зазначено, що враховуючи дані з матеріалів справи, а саме, відомості з протоколу огляду місця події від 10.02.2015 - місце знаходження трупу ОСОБА_32 , морфологічні ознаки, які були виявлені при його первинному огляді («...во рту следы рвотных масс... шея отечная, резко выраженные вены (вздувшиеся), кожные покровы лица бледно-синюшные, губы синюшные...», ознаки мимовільного сечевиділення), дані судово-медичної експертизи трупу, приймаючи до уваги відомості з протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 10.02.2015 («... Коли у 22.29. мені на мобільний телефон... подзвонили з телефону мого брата ОСОБА_13 , я підняв слухавку та почув стурбований голос мого брага, який сказав: «Леша, только что ко мне подбежал ОСОБА_19 ( ОСОБА_17 ) и уколол мне укол в ногу, приедь пожалуйста, мне плохо и вызови милицию...»), з урахуванням відомостей з показань самого обвинуваченого ОСОБА_8 , які існують в протоколах та вказують на гостроту і, частково, характер негативної клінічної динаміки, яка розгорнулася у ОСОБА_11 відразу ж після проведення внутрішньо-м`язової ін`єкції («...тримаючі у правій руці телефон, ОСОБА_33 схопився лівою рукою в області грудей та сказав, що погано почуває себе в області серця…Зіслів Тихоліза від моменту відсутності у нього шприця до жалоби на серцеву біль потерпілого пройшло близько 3-4 хвилини. Вдовиченко... дійшов до кута будинку, прислонився до стіни руками та обличчям та почав сковзати донизу...» - комісія експертів не може повністю виключити можливість швидкої дії якоїсь хімічної речовини, що проявилося у ОСОБА_11 в гострому порушенні серцевої діяльності.

В той же час, при внутрішньому дослідженні трупу ОСОБА_11 були виявлені морфологічні макро- і мікроскопічні ознаки хронічної серцево-судинної патології, а саме нерівномірна гіпертрофія міокарда з поодинокими розростаннями з`єднувальної тканини (дифузно), в товщі передньої та задньої стінок лівого шлуночку; а також прояви атеросклеротичного процесу у вигляді звуження просвіту вінцевих артерій до 30%, однієї з гілочок - до 50%. Ці зміни в сукупності вказували на тривалий патологічний процес та обумовлювали потенційну можливість розгорнення серцевого нападу у потерпілого - приступу стенокардії (порушення серцевої діяльності, тощо) в разі дії різноманітних чинників, в тому числі і при психоемоційних навантаженнях.

Всі вище вказані морфологічні зміні, безумовно, могли впливати на настання смерті ОСОБА_11 , але ж достовірних судово-медичних даних, які б вказували на те, що саме вони з`явилися її причиною на час подій 09.02.2015, комісія експертів не вбачає.

Також при судово-медичному дослідженні трупу ОСОБА_11 були виявлені патологічні зміни в печінці - зональний жировий гепатоз та портальний цироз печінки, що формується. Звичайно ці зміни носять довготривалий характер та. враховуючи їх патогенетичні особливості, не можуть перебувати в прямому зв`язку з настанням смерті потерпілого.

Не виключено, що в разі надання ОСОБА_11 своєчасної та адекватної медичної допомоги, він міг залишитися живим.

Т. 2 а.с. 101-112

Даними висновку комісійної судово-медичної експертизи № 178 від 22.09.2017 вбачається наступне.

«Ардуан» - це недеполяризуючий периферичний міорелаксант тривалої дії. З позиції фармакодинаміки він утворює конкурентні зв`язки з н- холинорецепторами, розташованими на кінцевих пластинках нервово-м`язових синапсів скелетних м`язів, тим самим блокуючи передачу на них нервових імпульсів. Таким чином, виникає зворотне патологічне тотальне переривання проходження сигналів від нервових закінчень до поперечносмугастих м`язових волокон, що й призводить до розслаблення й припинення функціонування всіх поперечносмугастих міофібрил, в тому числі і тих, з яких складається дихальна мускулатура.

«Ардуан» був створений і застосовується для інтраопераційної міорелаксації, зокрема, для зниження доз застосовуваних анестетиків і анальгетиків під час самих різних хірургічних втручань, що проводяться під загальною анестезією. При цьому процес міорелаксації відбувається плавно, без м`язової фасцікуляції, на відміну від деполяризуючих міорелаксантів.

Оскільки парентеральне, найчастіше внутрішньовенне введення «Ардуану» призводить до тотальної релаксації всіх м`язів організму, включаючи дихальну мускулатуру, то при використанні «Ардуану» в госпітальних умовах, під час операції, для збереження життя і здоров`я людини обов`язково проводиться протезування функції дихання - тобто штучна вентиляція легенів (ШВЛ), бажано в поєднанні з оксигенотерапією. У разі ін`єкції апнойної (доза, яка призводить до паралічу дихальних м`язів) дози «Ардуану» (0,07-0,08 мг/кг) людині, яка перебуває в позалікарняних умовах, коли неможливо або злочинно задумано непроведення ШВЛ, спочатку настає наростаюча загальна м`язова слабкість, незабаром починає проявлятися нейром`язова дихальна недостатність, яка протягом кількох хвилин закінчується зупинкою спонтанного дихання. Це в свою чергу призводить до тотальної гіпоксії організму, яка завершується припиненням життєдіяльності в усіх органах і системах - тобто виникає летальний результат.

З огляду на те, що в такій ситуації основною причиною смерті є гостра тотальна гіпоксія, то патогістологічні зміни в життєво важливих органах і системах будуть неспецифічними і можуть відповідати таким при будь-якому з видів гострої локальної гіпоксії.

Наприклад, гіпоксія може бути: гіпоксична - дихального ґенезу, з низьким показником БЮ2 (фракція кисню у вдихаємому повітрі); гемічна - анемічного ґенезу, з огляду на низьку концентрацію гемоглобіну, гемолізу, наявності патологічних або блокованих токсинами форм гемоглобіну, погано виконують свою киснетранспортну функцію; циркуляторная - пов`язана з порушенням макро- і мікрогемоциркуляції, тканинна - викликана порушенням властивостей тканинних ферментів.

Залежно від того, в якому регіоні системи кровообігу або якому паренхіматозному органі гіпоксичні прояви будуть найбільш виражені, це може створити помилкову картину, здатну привести до ненавмисної гіпердіагностики.
В цілому ряді клінічних випадків дуже важко віддиференціювати істинну, системну, основну причину гіпоксії від локальної (мікротромбоз, атеросклеротична бляшка, судинний спазм і тому подібне). Наприклад: ділянки патологічного повнокров`я, можуть трактуватися, як розлади в роботі внутрішніх органів; наявність судин з нерівномірним кровонаповненням, мікрокрововиливи в системі легені-серце можуть бути розцінені, як гостра серцева недостатність, або ішемічна хвороба серця, або гострий коронарний синдром з формуванням вогнища інфаркту або без такого, а також трактуватися, як інші розлади серцево-судинної системи; повнокров`я судин головного мозку, з наявністю судин нерівномірного кровонаповнення, порушенням реологічних властивостей крові можуть трактуватися в дуже широкому діапазоні - від минущого порушення мозкового кровообігу аж до інсульту.
Таким чином, введення «Ардуану» без проведення штучної вентиляції легенів (ШВЛ) здатне викликати смерть людини від гострої гіпоксії, зі скаргами і передсмертною клінічною картиною, зовні дуже схожою на цілий ряд інших видів гострої патології: гостру серцеву недостатність, ішемічну хворобу серця, інфаркт міокарда, інсульт, інші розлади серцево-судинної системи і внутрішніх органів.
Потерпілі особи відчувають психічні і частково фізичні страждання з моменту введення поза межами лікувального закладу медичного препарату «Ардуан».

У разі, якщо це був антидеполяризуючий міорелаксант, яким міг бути й «Ардуан», потерпілі фізичного болю не відчувають, тому, що даний препарат почуття болю не викликає. Однак коли дія міорелаксанта досягає свого максимуму, супроводжується явищами дихальної недостатності і почуттям задухи. У цей часовий відрізок, ймовірно, у потерпілих виникає почуття неминучої смерті.

Т. 3 а.с. 64-161

В ході судового слідства перевірено дві причини настання смерті ОСОБА_11 , а саме отруєння невідомою речовиною та гостра легенево-серцева недостатність.

Судова колегія вважає доведеним що смерть ОСОБА_11 настала внаслідок гострої серцево-легеневої недостатності, яка була викликана ін`єкцією в область правого стегна міорелаксанту периферичної дії курареподібної речовини «Ардуан».

До даного висновку колегія суддів дійшла на підставі певних доказів у їх сукупності, а саме.

Сам ОСОБА_8 не заперечує факту введення ін`єкції в стегно загиблому ОСОБА_11 .. Потерпілий за декілька хвилин до смерті встиг зателефонувати своєму братові та повідомити про цей факт, що підтверджується роздруківкою дзвінків оператора мобільного зв`язку.

Крім того, потерпілий ОСОБА_7 та свідок ОСОБА_26 посвідчили про те, що саме зі слів самого ОСОБА_8 їм стало відомо, що смертельну ін`єкцію він здійснив використовуючи препарат «Ардуан». Їх покази підтверджуються висновками судово-медичних експертиз щодо того, що застосування даного препарату поза умов стаціонарного лікування неодмінно призведе до смерті людини від гострої гіпоксії.

Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 178 від 22.09.2017, з урахуванням патологічних змін внутрішніх органів, комісія експертів прийшла до висновку, що причиною смерті ОСОБА_11 , в даному випадку, є гостра легенево-серцева недостатність, що підтверджується даними судово-медичного та судово-гістологічного дослідження.

Разом з тим і не можливо виключити настання смерті від легенево-серцевої недостатності на фоні імовірної інтоксикації організму, якщо б така була встановлена в результаті судово-токсикологічного дослідження.

Однак, на даний час визначити можливе отруєння чи інтоксикацію не можливо, так як при первинному судово-медичному дослідженні трупа не було проведено судово-токсикологічне дослідження внутрішніх органів у повному обсязі, не проведено дослідження на наявність технічних речовин, на наявність курареподібних речовин (в тому числі і «Ардуана»), яке необхідно було провести в Головному бюро судово-медичної експертизи м. Київ з використанням високоефективної рідинної хроматографії або мас-спектрометрії.
Враховуючи ступінь розвитку патологічних змін внутрішніх органів, встановлених при судово-медичному дослідженні трупа: стенозуючий атеросклероз вінцевої судини, вогнищева гіпетрофія міокарда, фрагментація та ділянки контрактурної деформації деяких кардіоміоцитів, паренхіматозна дистрофія міокарда, паренхіматозна дистрофія з формуванням цирозу печінки, дрібно вогнищевий панкреосклероз, комісія експертів вважає, що захворювання, якими за життя хворів ОСОБА_11 здатні були посилити дію практично будь-якої отруйної речовини, введеної до організму людини.
Т. 3 а.с. 64-161
Крім того, згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 178 від 22.09.2017, медичний препарат «Ардуан» в разі його введення внутрішньо-м`язово, міг подіяти так само, як і при внутрішньовенному введенні. Відрізнявся б тільки лише період настання м`язового блоку (міорелаксації) зі збільшенням проміжку цього часу з 1,5-3 хвилин до 5-6 хвилин, що дозволяло потерпілому подзвонити брату та повідомити про обставини подій. Даний дзвінок підтверджується як показами ОСОБА_7 так і роздруківкою дзвінків оператора мобільного зв`язку.
Крім того, на підтвердження застосування саме препарату «Ардуан» свідчить висновок комісійної судово-медичної експертизи № 178 від 22.09.2017, згідно якого коли дія міорелаксанта «Ардуан» досягає свого максимуму, вона супроводжується явищами дихальної недостатності і почуттям задухи. У цей часовий відрізок, ймовірно, у потерпілих виникає почуття неминучої смерті. Це також підтверджується показами свідка ОСОБА_24 про те, що людина, яка знаходилась у час подій біля гаражів у снігу намагалася підвестись та знову падала кілька разів.
Навмисне введення ОСОБА_8 в організм потерпілого ОСОБА_11 препарату «Ардуан» шляхом внутрішньо-м`язової ін`єкції є у причинному зв`язку із настанням смерті потерпілого.

Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 165-КЕ/2016 від 25.07.2016, в разі надання ОСОБА_11 своєчасної та адекватної медичної допомоги, він міг залишитися живим, однак ОСОБА_8 швидку медичну допомогу не викликав, хоча об`єктивно міг це зробити, оскільки у потерпілого був мобільний телефон. Даний факт свідчить про те, що ОСОБА_8 бажав довести свій злочинний намір, спрямований на спричинення смерті ОСОБА_11 до кінця. Свідчення обвинуваченого про те, що він намагався зробити потерпілому штучне дихання та масаж серця суперечать показам свідка ОСОБА_24 , яка вказувала на те, що другий чоловік відвів першого до гаражів та лише кілька разів підходив до лежачого дивився на нього і відбігав. Ці покази свідка є послідовними, таким що не суперечать фактичним даним матеріалів справи, а тому не довіряти їм у суду підстав немає.

Крім того, ОСОБА_8 , як спеціаліст в області медицини був обізнаний в тому, що час знаходження міорелаксантів («Ардуан») в плазмі людини обмежене певним часом. Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 178 від 22.09.2017 час знаходження препарату в плазмі людини становить 60-140 хвилин, що також підтверджує те, що обвинувачений намагався видати вбивство за природну смерть потерпілого, оскільки у разі дослідження трупу після спливу даного часу даний препарат ідентифікувати в організмі людини неможливо.

У ОСОБА_11 мали місце захворювання печінки, що проявилося у її жировому переродженні (жировий гепатоз), формуючийся портальний цироз печінки, при якому застосування препарату «Ардуан» (навіть виключно в умовах спеціалізованого стаціонару) є протипоказаним. При порушенні функції печінки, застосування препарату «Ардуан» можливе виключно в тих випадках, коли передбачувана користь для пацієнта перевищує потенційний ризик.

ОСОБА_8 , як член родини, достовірно знав про захворювання свого зятя і як лікар розумів, що введення ОСОБА_11 препарату «Ардуан» поза умовами медичного закладу, призведе до його смерті.

Твердження обвинуваченого про те, що в ході конфлікту з ОСОБА_11 , останній погрожуючи йому пістолетом, вистрелив у повітря, в судовому засіданні свого підтвердження не знайшло. Так, на досудовому слідстві ОСОБА_8 свідчень не надавав, скориставшись правом, передбаченим статтею 63 Конституції України. Під час оглядів місця події біля гаражу та на прилеглій території, пістолета, а також гільз від патронів до нього виявлено не було. Під час огляду приміщення гаражу, який належав загиблому ОСОБА_11 , на капоті автомобіля «Volkswagen» був виявлений пістолет «ФОРТ 12р» № НОМЕР_8 для відстрілу гумових куль, який знаходився в кобурі, а пускова пружина не взведена. Відстріляних гільз в гаражі також не виявлено. Дані факти свідчать про те, що пістолет не був в бойовому стані та з нього не стріляли.

Т. 1 а.с. 143-149

Після того, як ОСОБА_8 впевнився в тому, що потерпілий помер, він став переносити його тіло на неосвітлену ділянку, залишивши його біля гаражу, про що свідчать сліди бурого кольору на снігу біля гаражу, що були виявлені під час огляду місця події від 10.02.2015, а також про це вказує у своїх показах свідок ОСОБА_24 ..

Крім того, ОСОБА_8 мав достатньо часу до приїзду брата потерпілого ОСОБА_7 щоб зняти з трупа загиблого кобуру, вкласти в неї пістолет, з якого заздалегідь стерти сліди пальців рук та покласти його на капот автомобіля «Volkswagen» у гаражі, скориставшись викраденими у ОСОБА_11 ключами від нього. Ці факти свідчать про те, що ОСОБА_8 після скоєння злочину, намагався знищити сліди злочину, щоб події виглядали як природна смерть.

Даний факт також підтверджує висновок дактилоскопічної експертизи № 201 від 29.05.2015, згідно якого, на слідосприймаючій поверхні пістолету «ФОРТ 12р» № НОМЕР_8 , магазині від нього, кобурі і тринадцяти патронах, жодних слідів пальців рук не виявлено.

Т. 1 а.с. 213-216

Версія обвинуваченого про самооборону шляхом здійснення уколу шприцом у стегно ОСОБА_11 спростовується висновком комісійної судово-медичної експертизи № 165-КЕ/2016 від 25.07.2016, згідно якої можливість проведення внутрішньо-м`язової ін`єкції, при тих умовах, на які наполягає ОСОБА_8 підлягає сумнівам, оскільки ряд факторів в сукупності обумовлює певний час, забезпечення якого при проведенні ін`єкції в момент нанесення ОСОБА_11 удару правою ногою, вважається малоймовірним.

Зігнута ін`єкційна голка, свідчить про те, ін`єкція була зроблена ОСОБА_8 несподівано для потерпілого.

Твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_8 не мав мотиву на навмисне вбивство чоловіка своєї доньки не відповідають дослідженим судом фактичним даним. Так, судом встановлено, а потерпілі та свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_23 , ОСОБА_22 та ОСОБА_34 в своїх показах підтвердили ряд фактів про те, що вони знали про погіршення відносин між ОСОБА_11 та ОСОБА_23 та виникнення між ними конфліктів на протязі тривалого часу.

Судова колегія вважає, що обвинувачений ОСОБА_8 , будучи лікарем вищої категорії, оперуючим хірургом онкологом, достовірно знав, що лікарський препарат «Ардуан» застосовується тільки в умовах медичного закладу із застосування штучної вентиляції легенів, однак, свідомо протиправно застосував цей препарат, зробивши смертельну ін`єкцію ОСОБА_11 ..

Об`єм шприца (2 мл) дозволяє зробити висновок, що кількість рідини розведеного препарату «Ардуан» буде достатнім для настання смерті.

Так, згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 178 від 22.09.2017, апнойна доза «Ардуану» (це доза, яка призводить до паралічу дихальних м`язів) становить 0,07-0,08 мг/кг.

Враховуючи довжину тіла трупа ОСОБА_11 (170 см), маса тіла, судячи з фотографій трупа, могла становити, приблизно, 80 кг, тобто апнойна доза на цю вагу дорівнює 5,6-6,4 мг.

«Ардуан» випускається у флаконах. 1 флакон препарату містить 4 мг порошку ліофілізірованого піпекуронію броміду для ін`єкцій + 1 ампула (2 мл) розчинника, що додається, містить 0,9% розчин натрію хлориду (фізіологічний розчин). Якщо вміст двох флаконів (4 мг + 4 мг = 8 мг) розчинити в 2 мл фізіологічного розчину, а не в 4-х мл, то в один двухміллілітровий шприц можна вмістити 8 мг готового до ін`єкції «Ардуану», що навіть перевищило б розрахункову апнойну дозу.

За літературними даними медичний препарат «Ардуан» в разі його введення внутрішньом`язово, а не внутрішньовенно міг подіяти так само, як і при внутрішньовенному введенні. Відрізнявся б тільки лише період настання м`язового блоку (міорелаксації) зі збільшенням проміжку цього часу від 1,5-3 хвилин до 5-6 хвилин. На цей часовий фактор могла також вплинути обрана точка введення препарату і якість перфузії в ній.
За літературними даними середній час знаходження міорелаксантів («Ардуан») в плазмі людини становить 60-140 хвилин. Міорелаксанти легко гідролізуються й 70-90% їх виводиться з організму в основному нирками, при цьому 56% активної речовини - в перші 24 години, 1/3 активної речовини виводиться в незмінному вигляді, решта - у вигляді 3- дезацетіл-піпекуронію броміду. Самовільний розпад міорелаксантів в організмі проходить під впливом нормальних фізіологічних умов. Під час елімінації Хоффмана (спонтанне неферментативне хімічне руйнування, яке залежить від рН та температури тіла) міорелаксантів утворюється луаданозин, який метаболізується (розпадається) в печінці.

В ході огляду квартири АДРЕСА_2 , де мешкали потерпілий ОСОБА_11 з дружиною та де перебував ОСОБА_8 до подій, під подушкою, виявлено та вилучено мобільний телефон обвинуваченого, який з`явився там 09.02.2015 о 18:52 та після 19:46 був відключений, що підтверджується роздруківкою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна».

Посилання обвинуваченого на те, що даний телефон був із розрядженою батареєю не спростовує факту його приховування під подушкою. З якою метою обвинувачений його там лишив, він пояснити не зміг.

Твердження ОСОБА_8 про те, що у нього в кармані пальто випадково залишився шприц із «щурячою отрутою» та саме нею він зробив ін`єкцію ОСОБА_11 , не відповідають дійсності.

Судова колегія вважає, що ОСОБА_8 готувався до злочину, заздалегідь відстежував коли приходить додому ОСОБА_11 , де він ставить в гараж автомобіль. Заздалегідь, тобто за кілька хвилин змішав препарат «Ардуан» з розчином, задля швидкого проходження рідини з шприца під час ін`єкції, замінив голку з інсулінового шприца на більшу товсту. Перевдяг іншу одежу, щоб його не впізнали, вимкнув та залишив свій телефон в квартирі своєї доньки, використав темну пору доби, безлюдне місце біля гаражів.

Доводи ОСОБА_8 про те, що він перевдягнувся, щоб винести сміття, не знаходять свого підтвердження, оскільки він прибув в район скоєння злочину в цей день о 18 годині 30 хвилин, а вбивство скоєне о 22 годині 30 хвилин, тобто на протязі 4 годин він не міг виносити сміття, оскільки такої кількості сміття не могло бути в жилій квартирі.

Суд вважає, що ОСОБА_8 прибув за адресою: м. Харків, просп. Г. Сталінграда, 154-А саме для зустрічі із ОСОБА_11 та для здійснення замисленого плану позбавлення його життя шляхом ін`єкції.

Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 178 від 22.09.2017, поняття «Щуряча отрута» є абсолютно не науковим, а хіба що повсякденним. Практично всі сучасні дозволені препарати, що дозволяють нейтралізувати шкідників - щурів, мишей і тому інше, - випускаються сьогодні на основі зоокумаринів - антикоагулянтів непрямої дії. Вони створені і роблять свою токсичну дію тільки при ентеральному (через, рот) надходженні в організм, коли гризуни з`їдають отруєну приманку, в результаті чого виникає їх смерть від внутрішньої кровотечі.

Антикоагулянти першого покоління це «Ратіндан», «Варфарин», «Етілфенацін», «Ізоіндан» та інші, їм не властиво накопичуватися всередині організму. Кожна з таких отрут діє повільно, протягом декількох діб. До винаходу антикоагулянтів другого покоління довелося приступити, тільки коли вчені виявили, що у багатьох видів щурів з часом виробляється стійкий імунітет до використовуваних препаратів. До другої групи належать «Діфенакум», «Бромадіолон», «Флокумафен», «Бродіфакум» та інші. Для отримання токсичного ефекту від будь-якої «щурячої отрути», що містить антикоагулянти і 1-го, і 2-го покоління і, відповідно, отруту потрібно з`їсти. Для того щоб тварина померла, вона повинна вживати приманку 1-2 тижні. Наприклад, смертельна доза «Варфарона» становить 60 мг на кг, а «Бромадіолон» - 300 мг. Тобто померти людина може, тільки в разі потрапляння токсичної дози препарату до шлунково-кишкового тракту в загальній кількості 3-4 грами, а це близько 150 грамів приманки. Концентрація отруйної речовини в м`яких брикетах - таблетках від щурів - всього близько 0, 005%. Ввести отруєну приманку за допомогою шприца неможливо.

Смерть людини при потраплянні летальної дози «щурячої отрути» до шлунково-кишкового тракту, без надання спеціалізованої медичної допомоги, виникає через значний термін часу (3-7 діб), причина її внутрішня кровотеча, а не серцева недостатність.

ОСОБА_8 знаючи токсичні властивості препарату «Ардуан», його смертельну дозу, усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав суспільно-небезпечні наслідки у виді смерті, умисно ввів ОСОБА_11 препарат «Ардуан», після чого не надав йому медичної допомоги та дочекався настання смерті ОСОБА_11 , що свідчить про його бажання настання таких наслідків. Тому колегія суддів приходить до висновку що ОСОБА_8 діяв з прямим умислом на вбивство ОСОБА_11 ..

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 200 від 02.03.2015, у ОСОБА_8 ознак психозу, слабоумства та інших хворобливих психічних розладів не виявлено. Може усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період часу, який відноситься до правопорушення, ОСОБА_8 знаходився поза будь яким тимчасовими хворобливими розладами психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру за психічним станом ОСОБА_8 на теперішній час не потребує.

Аналізуючи поведінку обвинуваченого під час скоєння злочину, а також після нього, суд вважає, що висновок експерта є обґрунтованим, а ОСОБА_8 осудним.

Виходячи з викладеного колегія суддів визнає доведеним, що ОСОБА_8 позбавив ОСОБА_11 життя діючи обмірковано та протиправно, а тому кваліфікує дії ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 115 КК України, як навмисне вбивство.

Обставиною що пом`якшує покарання обвинуваченого суд вважає відшкодування шкоди потерпілій.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_8 судом не встановлено.

Призначаючи покарання, суд приймає до уваги пом`якшуючу та відсутність обтяжуючих покарання обставин, що скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення згідно зі ст. 12 КК України, відноситься до особливо тяжких злочинів, а так само враховує, що ОСОБА_8 раніше не судимий, працював лікарем хірургом, за місцем роботи та мешкання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, та вважає, що він повинен нести покарання пов`язане з позбавленням волі.

Судові витрати за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи № 7 від 26.02.2015 в сумі 2882,88 грн., судово-хімічної експертизи № 464 від 15.04.2015 в сумі 923,30 грн., судово-криміналістичної експертизи № 201 від 29.05.2015 в сумі 1104,84 грн., судово-хімічної експертизи № 2008 від 25.02.2016 в сумі 492 грн., а всього в сумі 5403 гривні 02 копійки, підлягають стягненню з ОСОБА_8 на користь держави.

Судові витрати, понесені потерпілим ОСОБА_7 у зв`язку з проведенням комісійної судово-медичної експертизи № 178 від 22.09.2017 в сумі 35233 гривень 20 копійок, підлягають стягненню з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 ..

Питання про долю речових доказів, суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 370, 374, 377 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення у виді злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у вигляді ДЕСЯТИ років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили, залишити ОСОБА_8 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань УДПтС в Харківській області.
Термін відбуття покарання ОСОБА_8 обчислювати з моменту його затримання, тобто з 09 лютого 2015 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_8 термін попереднього ув`язнення з 09 лютого 2015 року по 20 червня 2017 року включно, тобто до дня набрання чинності Законом України «Про внесення зміни до КК України щодо правила складання покарань та зарахування попереднього ув`язнення» № 2046-VIII від 18.05.2017 із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21 червня 2017 року по день набрання вироком законної сили із розрахунку день за день.
Судові витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз в сумі 5403 (п`ять тисяч чотириста три) гривні 02 копійки стягнути з ОСОБА_8 в дохід держави.

Судові витрати, пов`язані з проведенням комісійної судово-медичної експертизи № 178 від 22.09.2017 в сумі 35233 (тридцять п`ять тисяч двісті тридцять три) гривні 20 копійок, стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 .

Речові докази:

-пістолет Форт-12р № НОМЕР_9 що знаходиться у сейф-пакунку НДЕКЦ ГУМВС України в Харківській області № 2264695, кобура магазин та набої до нього; чорна шкіряна чоловіча сумка барсетка на плече т.м. bradford, у даній сумці знаходяться 2 батарейки, 1 конвалюта з медпрепаратом «конегра», 4 презервативи, гель для інтимної гігієни, блокнот, 2 кулькові ручки, конвалюта медпрепарату «ацетил салициловая кислота»; мобільний телефон «Nokia x2-02» imei 1. НОМЕР_10 2. НОМЕР_11 , з батареєю без сім-карток; полімерний пакунок у якому знаходяться 3 судка та скляна півлітрова банка зі слідами їжі, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Комінтернівського районного суду м. Харкова повернути потерпілій ОСОБА_6 ;
-куртка чоловіча, шкіряна коричневого кольору; піджак чоловічий сірого кольору; светр чоловічий з вовняного матеріалу світло-сірого кольору; черевики чоловічі зі шкіри коричневого кольору; штани чоловічі вовняні чорного кольору; пара чоловічих шкіряних рукавиць чорного кольору; три зв`язки з ключами від врізних замків та магнітних замків; мобільний телефон «Prestigio multiphone PAP4040 Duo» imei НОМЕР_2 2. НОМЕР_3 , з чохлом батареєю та сім-картками «UMC» та «Київстар», який зберігається в камері зберігання речових доказів Комінтернівського районного суду м. Харкова; паспорт НОМЕР_4 виданий 2 березня 1998 року Комінтернівським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зберігається в матеріалах кримінального провадження повернути засудженому ОСОБА_8 за належністю;
-бинтовий тампон з речовиною бурого кольору, поміщений до паперового конверту; сейф-пакет НДЕКЦ № 1050756, зі склянкою ємністю 100 мл.; шприц полімерний 2 мл. з ін`єкційною голкою, порожній, голка від`єднана від шприца, погнута; фрагмент аркушу паперу на якому мається напис виконаний рукописним текстом чорнилом синього кольору наступного змісту: «амантин левоком»; два полімерних шпицю у стерильній упаковці емністью 10 мл. та 20 мл.; 2 скляні колби емністью 2 мл. з медпрепаратом «Циклоферон», які зберігаються в камері зберігання речових доказів Комінтернівського районного суду м. Харкова знищити;
-медичну картку амбулаторного хворого № 101581 на ім`я ОСОБА_11 , яка зберігається при матеріалах кримінального провадження суду повернути до Харківської міської поліклініки № 6.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Комінтернівський районний суд м. Харкова, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддя - ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3