Справа № 574/127/18
Провадження 1-кс/574/71/2018

У Х В А Л А

20 березня 2018 року м. Буринь
Слідчий суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0000002 від 04.01.2018 року про арешт майна,
в с т а н о в и в :
До Буринського районного суду звернувся старший слідчий СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 з клопотанням, погодженим із прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , про накладення арешту на вилучені в ході огляду місця події та обшуку речові докази мотивуючи тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000002 по факту крадіжки в ніч з 03.01.2018 року на 04.01.2018 року невстановленою особою скутера марки «Honda tect», двох кутошліфувальних машин марок «УШМ-180/1800М 1800ВТ Интерскоп» та «Shern 230» з алмазним ріжучим кругом 180 мм., зварювального апарату «MOSI 200 А» (s.n.838003), електролобзику та електродрилі з господарських приміщень, що належать ОСОБА_6 , розташованих за адресою АДРЕСА_1 , внаслідок чого останньому було заподіяно матеріальної шкоди на суму близько 10000 грн. За даним фактом було розпочате досудове розслідування за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в ході якого було встановлено, що в нічний час, коли була вчинення крадіжка в ОСОБА_6 мали місце з`єднання мобільного телефону з абонентським номером НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_7 з іншим мобільним телефоном з абонентським номером НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_8 .. В ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 був вилучений мобільний телефон марки NOKIA Х2, IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 з сім карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 . А в ході огляду місця події в ОСОБА_8 був вилучений мобільний телефон марки NOKIA, IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 , з сім карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_2 . В ході досудового розслідування були встановлені данні, що вказані особи можуть бути причетними до вчинення крадіжки в потерпілого ОСОБА_6 .. Посилаючись на те, що вилучені мобільні телефони є речовими доказами, а вході досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих дій із їх застосуванням, а також для їх збереження, просив накласти на це майно арешт.
Дане клопотання розглядається слідчим суддею Буринського районного суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000002 від 04.01.2018 року, відповідно до положень п.4 параграфу 2 «Прикінцеві положення» Розділу 4 Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 3.10.2017 року №2147-VІІІ.
В судовому засіданні слідчий СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, викладених в ньому, доповнивши, що вилучені речі є речовими доказами в кримінальному провадженні.
ОСОБА_8 , будучи власником мобільного телефона NOKIA, з сім карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_2 , не заперечував в задоволенні клопотання, підтвердивши, що дійсно вночі 04.01.2018 року дзвонив ОСОБА_7 щоб останній довіз мопед, що належав його брату, до місця проживання останнього, так як він поламався.

ОСОБА_7 про розгляд клопотання повідомлений належним чином, в судове засідання не явився по невідомій причині, що не перешкоджає розгляду клопотання.
Вислухавши доводи слідчого ОСОБА_3 , пояснення ОСОБА_8 та дослідивши докази, долучені до клопотання, приходжу до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділення Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження №0000002 від 04.01.2018 року за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України по факту таємного викрадення невстановленою особою в ніч з 03.01.2018 року на 04.01.2018 року скутера марки «Honda tect», двох кутошліфувальних машин марок «УШМ-180/1800М 1800ВТ Интерскоп» та «Shern 230» з алмазним ріжучим кругом 180 мм., зварювального апарату «MOSI 200 А» (s.n.838003), електролобзику та електродрелі з господарських приміщень, що належать ОСОБА_6 , розташованих за адресою АДРЕСА_1 , внаслідок чого останньому було заподіяно матеріальної шкоди на суму близько 10000 грн.

В ході досудового розслідування було проведено ряд слідчо-оперативних заходів, в результаті чого отримано відомості, які в своїй сукупності можуть свідчити, що до вчинення крадіжки в ОСОБА_6 можуть бути причетні ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які при цьому користувалися належними їм мобільними телефонами.
17.03.2018 року, в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , проведеного на підставі ухвали слідчого судді, був вилучений належний йому мобільний телефон марки NOKIA Х2, IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 з сім карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 .

В цей же день 17.03.2018 року, ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні Буринського відділення поліції, добровільно видав належний йому мобільний телефон марки NOKIA, IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 , з сім карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_2 , який в ході огляду був вилучений слідчим.

При цьому вилучення вищевказаного майна було проведено для об`єктивного розслідування кримінального провадження оскільки воно може бути використано як речовий доказ.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
На думку слідчого судді є правова підстава для накладення арешту на тимчасово вилучене майно 17.03.2018 року в ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а саме мобільні телефони, оскільки вони є речовим доказом в розумінні ст.98 КПК України.
Європейський Суд з прав людини в своїх Постановах від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.
З врахуванням наведеного можливо прийти до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яка на даному етапі досудового розслідування, жодній особі не оголошена, оскільки необхідно провести ряд слідчих дій.
Між тим слідчий суддя враховуючи, що вилучені мобільні телефони відповідають критеріям визначеним ст.98 КПК України, приймаючи до уваги розумність та співрозмірність обмеження права власників майна, і те, що таке втручання відповідає вимогам закону та не є свавільним, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та накладенням арешту на тимчасово вилучене майно.
Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно задовольнити.
Накласти арешт на майно, що тимчасово вилучено 17.03.2018 року під час огляду у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон марки NOKIA, IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 , з сім карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_2 .

Накласти арешт на майно, що тимчасово вилучено 17.03.2018 року під час обшуку у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: мобільний телефон марки NOKIA Х2, IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 з сім карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 .

Ухвалу направити до Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області для виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційний суд Сумської області на протязі п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1