overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№487/5505/17
Провадження №1-кс/487/1519/17
УХВАЛА
Іменем України
про відмову у відкритті провадження
30.10.2017 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії уповноваженої особи Управління патрульної поліції у м. Миколаєві,

встановив:
20.10.2017 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив зобов`язати уповноважену особу Управління патрульної поліції у м. Миколаєві з дотриманням вимог ст.214 КПК України, внести до ЄРДР відомості, викладені у його заяві про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.364, 365 КК України, працівниками Управління патрульної поліції у м. Миколаєві, про що повідомити заявника у відповідності до вимог ст.60 КПК України.

Розглянувши заяву, матеріали якими заявник мотивував її доводи, слідчий суддя дійшов наступного.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 статті 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Вимоги ОСОБА_2 на дії уповноваженої особи Управління патрульної поліції у м. Миколаєві, що полягають у відмові внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.364, 365 КК України.

Відповідно до частини 4 статті 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 303, 304, 309 КПК України, суд

ухвалив:
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії уповноваженої особи Управління патрульної поліції у м. Миколаєві - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/614/17
У Х В А Л А
про відмову у повернення обвинувального акта прокурору

м. Луцьк 15 листопада 2017 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

перекладача - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

потерпілої - ОСОБА_7 ,

представник цивільного позивача - ОСОБА_8 ,

провівши у приміщенні суду підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001262, що надійшов з Луцької місцевої прокуратури 20.07.2017 відносно ОСОБА_4 , про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_9 заявив клопотання про повернення обвинувального акта прокурору в зв`язку з тим, що вказаний обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, а також під час провадження досудового слідства не було вчинено слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин справи, як це передбачено ст.9 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника, просив його задовольнити.

Прокурор, потерпіла та представник цивільного позивача, кожен зокрема, в судовому засіданні заперечили щодо повернення обвинувального акта, вважаючи заявлене клопотання необґрунтованим та безпідставним.

Заслухавши клопотання адвоката ОСОБА_6 , думку обвинуваченого, який підтримав заявлене клопотання, думку прокурора, потерпілої та представника цивільного позивача, які просили відмовити в задоволенні даного клопотання, приходжу до висновку, що клопотання про повернення обвинувального акта прокурору не підлягає до задоволення.

Зважаючи, що обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання.

Керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні №0001262 відносно ОСОБА_4 , про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 296/5949/16-к
У Х В А Л А
Іменем України

16 червня 2017 року.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0003010 по

обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186, ч.2 ст.345, ч.1 ст.296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 15 червня 2017 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями на підставі розпорядження керівника апарату суду № 338 від 15 червня 2017 року надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0003010 по

обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186, ч.2 ст.345, ч.1 ст.296 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0003010 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186, ч.2 ст.345, ч.1 ст.296 КК України на 11 годину 20 хвилин 12 липня 2017 року у відкритому судовому засіданні в залі № 9 (каб.300) Корольовського районного суду м. Житомира.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілих, повідомити прокурора та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/8719/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
15 листопада 2017 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , діючої в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 03.11.2017 р.,
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, то апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням лише її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.376 ч.2, 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , діючої в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 03.11.2017 р., якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 20 год. 50 хв. 31 грудня 2017 року, із визначенням застави в розмірі 100000 грн., - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 17.11.2017 року о 10 год.

Судді :
Справа № 357/1372/13- к
1-кп/357/72/17
У Х В А Л А
15.11.2017 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , в ході судового засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 190 ч.4 КК України

В С Т А Н О В И В:
На розгляді Білоцерківського міськрайонного суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

В ході розгляду зазначеного кримінального провадження суддею ОСОБА_2 подано письмову заяву про самовідвід, мотивовану тим, що він не може приймати участь у розгляді вказаного кримінального провадження оскільки приймав у ньому участь в ході досудового розслідування в ході розгляду скарги ОСОБА_6 на постанову про відмову в порушені кримінальної справи виніс постанову про залишення скарги без задоволення.

Суд вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, представника потерпілого, дослідивши заяву про самовідвід судді, постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_2 від 30.08.2012 р., вважає, що заява судді ОСОБА_2 про самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 76 ч.1 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

30.08.2012 р. суддя Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_2 за скаргою ОСОБА_6 виніс постанову про залишення скарги без задоволення.

Суд вважає, що за таких обставин суддя ОСОБА_2 не має права брати участь у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_8 .

Відповідно до ст. 412 ч.2 п. 2 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо: судове рішення ухвалено незаконним складом суду.

Відповідно до ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 76,81,82 КПК України, суд,

П О С Т А Н ОВ И В :
Заяву про самовідвід від 15 листопада 2017 р. судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2 по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 190 ч.4 КК України, задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_10 Закаблук

Суддя ОСОБА_3
Справа № 524/8475/17
Провадження №1-кс/524/2031/17
Ст. слідчий Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 27.08.2017 ОСОБА_5 , виходячи із магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого в АДРЕСА_1 , отримала ушкодження у вигляді перелому шийки стегна лівої ноги в результаті удару несправними дверима магазину.
Досудовим розслідуванням було встановлено, що в період з 01.09.2017 по 22.09.2017 ОСОБА_5 перебувала на лікуванні в ІНФОРМАЦІЯ_2 в травматологічному відділенні.
Для проведення судово-медичної експертизи виникла необхідність отримати тимчасовий доступ до історії хвороби на ім`я ОСОБА_5 ..
Посилаючись вказані обставини, слідчий просив надати дозвіл на доступ до медичної документації на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ..
За відсутності клопотань від учасників, на підставі ст.107 КПК України, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити.
На думку слідчого судді подане клопотання відповідає вимогам, визначеним в ч.2 ст.160 КПК України. Матеріали клопотання містять дані про те, що документи, про тимчасовий доступ до яких просить надати слідчий, знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_2 і вони мають значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Згідно з положеннями п.2 ч.1 ст.162 КПК України документи, до яких слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ містять охоронювану законом таємницю, проте, вони можуть бути використанні при проведенні судово-медичної експертизи.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 160, 163-165, 166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,-
Надати ст.слідчому Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області капітану поліції ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до медичної карти стаціонарного хворого травматологічного відділення № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ) з можливістю її вилучення.
Строк дії ухвали визначити до 15.12.2017 включно.
Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 505/1969/17
Провадження № 1-кс/493/346/17

УХВАЛА
14 листопада 2017 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Котовської місцевої прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,
В С Т А Н О В И Л А :
05.10.2017 року до Балтського районного суду Одеської області з апеляційного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Котовської місцевої прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
В судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явилася, надавши заяву про залишення скарги без розгляду у зв`язку з внесенням відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 КПК України.
Отже, заяву ОСОБА_3 про залишення скарги без розгляду належить задовольнити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 305, 306 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И Л А:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Котовської місцевої прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 509/4336/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

08 листопада 2017 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2017 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надішли матеріали кримінального провадження разом з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності - суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 14 годину 21.11.2017 року у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Справа номер: 511/2413/17
Номер провадження: 1-кп/511/251/17
15 листопада 2017 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000738 від 14.06.2017 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
ВСТАНОВИВ:
14.11.2017 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000738 від 14.06.2017 року.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, а тому вважаю можливим по вказаному кримінальному провадженню призначити підготовче судове засідання.
Відповідно до розписки, доданої до обвинувального акту, обвинувачений отримав копію обвинувального акту, реєстр матеріалів досудового розслідування - 13.11.2017 року.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000738 від 14.06.2017 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, в залі судових засідань Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: м. Роздільна Одеської області, вул. Європейська, 37-А на 25.12.2017 року о 14.00 год.
Про час розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого, відділ з питань пробації.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1281/17
Номер справи місцевого суду: 494/652/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
10.11.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на вирок Березівського районного суду Одеської області від 18.09.2017 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
10.10.2017 року прокурором ОСОБА_3 через канцелярію суду 1-ої інстанції подана апеляційна скарга на зазначений вирок суду від 18.09.2017 року.

В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді-доповідача від 31.10.2017 р. про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

ухвалив:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на вирок Березівського районного суду Одеської області від 18.09.2017 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити до розгляду на 27 листопада 2017 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, зала судових засідань №11, 6-й поверх.
Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 1-126/11
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду

12.09.2011 Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Міщенко В. М.

за участю секретаря Ключник О. М.

за участю прокурора Бокатова С.К.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_1 Васильовичаза 122 ч.1 КК України-

ВСТАНОВИВ:

Вислухавши думку прокурора і аналізуючи иатеріали справи вважаю, що дана справа підсудна ОСОБА_2 райсуду Сумської області, підстав для її закриття або зупинення не має, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу не має. Під час порушення справи, провадження попереднього слідства не було допущено порушень вимог КПК України , без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 237,240,241,244.245,253 КПК

України -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_1 Васильовичаза ч.1 ст 122 КК України прийняти до провадження Буринського районного суду Сумської області і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь з участю прокурора

В судове засідання викликати всіх осіб зазначених у списку обвинувального висновку.

Розгляд справи призначити на 10:00 годину 04.10.2011 року.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити раніше обраний- підписку про невиїзд.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 579/1366/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"14" листопада 2017 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.125 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000356 від 21 липня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
12 вересня 2017 року з Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України з доданими реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою обвинуваченого про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Під час досудового розслідування відносно ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

Ухвалою суду від 14 вересня 2017 року призначено підготовче судове засідання, під час проведення якого не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1 - 4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому необхідно призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі направленого до суду обвинувального акту стосовно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України.

Суд не вбачає підстав для складання досудової доповіді - письмової інформації для суду, що характеризує обвинуваченого відповідно до ст.9 Закону України Про пробацію.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, -

У Х В А Л И В:
призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі Кролевецького районного суду (м.Кролевець Сумської області, вул. Франка, 13) 15 листопада 2017 року о 9 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1