Справа № 523/798/18
Провадження №1-кс/523/177/18
УХВАЛА
про повернення клопотання про арешт майна

24 січня 2018 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , отримавши внесене у кримінальному провадженні №0000145 від 11.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України, клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_2 від 22.01.2018 року про арешт майна, -

в с т а н о в и в:
22 січня 2018 року до Суворовського районного суду м.Одеси надійшло клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_2 , про арешт майна, за яким 19.01.2018 року, при проведенні на підставі письмової згоди керівника ФОП « ОСОБА_3 » - ОСОБА_4 огляду місця події офісного приміщення, розташованого на 5 поверсі будівлі АДРЕСА_1 , де з метою збереження в якості речових доказів були виявлені та вилучені грошові кошти в сумі 1500 доларів США, номіналом по 100 доларів США кожна за відповідними номерами та серіями, грошові кошти 1300 гривень, купюрами номіналом по 200 гривень кожна, папка з документами, що стосуються господарської діяльності ТОВ «Харатян», змиви на ватні тампони.

З клопотання й долучених до нього додатків слідує, що 11.01.2018 року до Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_5 на протиправні дії директора ТОВ «Харатян» - ОСОБА_4 , про те, що останній за працевлаштування на судно іноземного судновласника на посаду помічника капітана вимагав у вказаної особи неправомірну вигоду у розмірі 5000 доларів США.

За наведеними обставинами, у провадженні СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000145, внесене до ЄРДР 11.01.2018 року, за фактом вимагання службовою особою юридичної особи приватного права неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України, а у розглядуваному клопотанні прокурор ОСОБА_2 просить слідчого суддю накласти арешт на вилучені в ході обшуку офісного приміщення, розташованого на 5 поверсі будівлі АДРЕСА_1 , низку речей та документів.

Дослідивши клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя чи суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк для усунення недоліків в сімдесят дві години, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Згідно зі ст.171 вказаного Кодексу, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинні бути зазначені підстави і мета та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право на власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном, а клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

Положеннями ч.3 ст.26, п.18 ч.1 ст.3 зазначеного Кодексу встановлено, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

З огляду на ст.132, ч.2 ст.171 цього ж Кодексу, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Проте, всупереч приписам п.п.1, 3 ч.2 ст.171 КПК України, у розглядуваному клопотанні прокурора ОСОБА_2 , останньою взагалі необґрунтовано в контексті зазначеної норми закону необхідності накладення арешту на майно у конкретному випадку, а також взагалі не висвітлені у клопотанні документи на підтвердження права власності на майно, що належить арештувати.

Втім, додані прокурором ОСОБА_2 до розглядуваного клопотання копії відповідних матеріалів, - належним чином не завірені, що у своєї сукупності не дозволяє слідчому судді в рамках розгляду цього клопотання надати обґрунтовану оцінку доданим до клопотання матеріалам та викладеним в них обставинах.

Оскільки з наданих до суду клопотання і доданих до нього матеріалів вбачається, що внесене до суду прокурором ОСОБА_2 клопотання про арешт майна є недостатньо обґрунтованим й безпідставним та не відповідає вимогам ст.171 КПК України, внаслідок чого слідчий суддя доходить висновку про повернення вказаного клопотання до Одеської місцевої прокуратури №4 для усунення недоліків, зі встановленням строку для їх усунення протягом 72-х годин з часу отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст.1, 3, 26, 132, 167, 170-172, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_2 від 22.01.2018 року, у кримінальному провадженні №00000145 від 11.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України, про арешт майна, повернути вказаному прокурору для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині.

Надати Одеській місцевій прокуратурі №4 строк для усунення недоліків, наведених у мотивувальній частині цієї ухвали, - протягом 72-х годин з часу отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1