Справа № 522/3158/18
Провадження 1-кс/522/4091/18
У Х В А Л А
23 лютого 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянина України, уродженця м.Одеса, не одруженого, який має свищу освіту, працюючого на посаді головного державного аудитора відділу контролю у галузі ЖКГ, інфраструктури та зв`язку Південного офісу Держаудитслужби, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий:

підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових № 0001584 від 17.11.2017 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
адвоката - ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України, за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням установлено наступне.

Першим слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0001584 від 17.11.2017, за підозрою ОСОБА_7 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно з наказом начальника Південного офісу Держаудтслужби № 12-0 від 20.11.2016 ОСОБА_4 призначено на посаду головного державного аудитора відділу контролю у галузі ЖКГ інфраструктури та зв`язку Південного офісу Держаудитслужби, наказом № 105-0 від 13.05.2016 присвоєно 9 ранг державного службовця.

Згідно з приміткою до ст. 364 КК України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово, чи за спеціальними повноваженнями здійснюють функції представника влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово посади в органах державної влади, а тому ОСОБА_4 , будучи головним державним аудитором відділу контролю у галузі ЖКГ інфраструктури та зв`язку Південного офісу Держаудитслужби, є службовою особою.

Відповідно до посадової інструкції головного державного аудитора відділу контролю у галузі ЖКГ, інфраструктури та зв`язку Південного офісу Держаудитслужби головний державний аудитор у своїй роботі керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами кабінету Міністрів України, Положеннями про Державну аудиторську службу України, іншими нормативно-правовими актами, наказами Держаудитслужби, положеннями про Південний офіс, Відділ, посадовою інструкцією.

Так, на виконання плану проведення планових заходів державного фінансового контролю Південного офісу Держаудитслужби на 4 квартал 2017 року, затвердженого наказом № 251 від 13.09.2017, Південним офісом Держаудитслужби з метою перевірки законодавства видано направлення № 14 від 15.01.2018 на проведення ревізії селищного бюджету, фінансово-господарської діяльності Доброславської селищної ради Лиманського району Одеської області на період з 15.01.2018 по 14.02.2018 включно. Для проведення вказаної перевірки направлявся, у тому числі, Головний державний аудитор відділу контролю у галузі ЖКГ, інфраструктури та зв`язку Південного офісу Держаудитслужби ОСОБА_4 .

Про початок проведення планового контрольного заходу повідомлено об`єкт контролю, повідомлення від 20.11.2017 за № 15-08-23-14/9057. Один примірник направлення на проведення вказаного заходу наданий керівнику об`єкта - голові Доброславської селищної ради ОСОБА_8 .

Вказана селищна рада є балансоутримувачем КП «Доброслав», директором якого, наказом голови Доброславської селищної ради, призначено ОСОБА_9 .

Так, 02.02.2018 у першій половині дня, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, головний державний аудитор ОСОБА_4 знаходячись поблизу адміністративної будівлі Доброславської селищної ради, за адресою: Одеська область, Лиманський район, смт. Доброслав, вул. Київська 77, повідомив директору комунального підприємства «Доброслав» ОСОБА_9 , що під час проведення перевірки вказаного комунального підприємства ним виявлені факти порушення діючого законодавства на суму близько 600 тисяч гривень.

Під час розмови ОСОБА_4 зазначив про свої наміри скласти відповідний акт, і маючи на меті незаконне збагачення зазначив, що у разі не згоди з виявленими порушеннями, з ним за певну грошову винагороду можливо вирішити питання щодо не відображення в акті всіх виявлених порушень, а лише частину і при цьому зазначив про необхідність надати йому неправомірну вигоду у розмірі 300 (триста) тисяч гривень, а уразі не надання ОСОБА_4 неправомірної вигоди останній відобразить всі порушення, при цьому ОСОБА_4 вказав, що вказана сума неправомірної вигоди не є остаточною все залежить від проведених контрольних замірів.

У подальшому 05.02.2018 приблизно о 15 годині в м. Одеса на вулиці Паустовського біля будинку № 130, відбулась зустріч між директором комунального підприємства «Доброслав» ОСОБА_9 та головним державним аудитором Південного офісу Держаудитслужби ОСОБА_4 під час якої останній почав перераховувати виявлені ним порушень і звертав увагу ОСОБА_9 на допущені порушення та на суму завданих державі збитків.

У ході розмови ОСОБА_4 вказав ОСОБА_9 суму двісті тисяч гривень, з яких 40 (сорок) тисяч гривень ОСОБА_9 має сплатити до місцевого бюджету, а решту, тобто 160 (сто шістдесят) тисяч гривень - передати йому особисто. При цьому ОСОБА_4 гарантував, що при умовах надання йому неправомірної вигоди виявлені порушення на значні суми залишаються поза його увагою і в подальшому він вчинить дії спрямовані на не відображення їх в акті, а також пообіцяв проінструктувати як в майбутньому не допускати подібних помилок для того щоб у правоохоронних органів до нього не виникало питань.

По завершенню розмови, ОСОБА_4 вказав, що неправомірну вигоду у розмірі 160 (сто шістдесят) тисяч гривень за не відображення в акті порушень, йому необхідно передати після завершення перевірки, а саме після 14.02.2018 і лише за умови сплати до бюджету 40 (сорок) тисяч гривень.

Директор комунального підприємства «Доброслав» ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що без передачі ОСОБА_4 неправомірної вигоди у визначеній сумі за результатами перевірки будуть відображені всі виявлені головним державним аудитором порушення, вимушений був погодитись на запропоновану йому протиправну пропозицію.

Після проведення контрольних замірів, 08.02.2018 головний державний аудитор ОСОБА_4 , визначившись з остаточною сумою, яку він планує отримати від ОСОБА_9 , продовжуючи свій злочинний намір, направлений на отримання неправомірної вигоди, під час особистої зустрічі з ОСОБА_9 назвав остаточну суму неправомірної вигоди у розмірі 160 тисяч гривень. Після згоди ОСОБА_9 передати грошові кошти, ОСОБА_4 вказав, що неправомірну вигоду йому необхідно буде передати у період з 21.02.2018 по 22.02.2018 і що до цього часу він виконає усі їх домовленості, складе та підпише акт з довідкою.

У подальшому 22.02.2018 близько 13 години 45 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись у за кермом власного автомобіля марки «Daewoo Nexia» н.з. НОМЕР_1 , припаркованому на узбіччі вулиці Мечнікова 7, м. Одеса, під час розмови з ОСОБА_9 , який знаходився на пасажирському сидінні вказаного авто, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на одержання неправомірної вигоди, упевнившись у виконанні раніше обумовлених між ними домовленостей щодо передачі йому неправомірної вигоди за не відображення виявлених та допущених порушень законодавства, вказав ОСОБА_9 грошові кошти у сумі 160 (сто шістдесят) тисяч гривень покласти на заднє сидіння його автомобіля під ковдру.

Після отримання неправомірної вигоди ОСОБА_9 покинув вказаний транспортний засіб, а ОСОБА_4 стрімко почав рухатись на своєму автомобілі, проте поблизу буд. №7 по вул. Старопортофранківська в м. Одеса, автомобіль заблоковано, а ОСОБА_4 затримано працівниками правоохоронних органів.

У ході огляду місця події транспортного засобу, автомобіля марки «Daewoo Nexia» н.з. НОМЕР_1 виявлені та вилучені грошові кошти у вигляді банкнот банківської системи НБУ номіналом по 500 (п`ятсот) гривень кожна, в кількості 320 купюр, всього на загальну суму 160 (сто шістдесят) тисяч гривень.

23.02.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за кваліфікуючючими ознаками: одержання службовою особою, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Пред`явлена ОСОБА_4 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, підтверджується наданими до клопотання доказами, а саме: показами свідка ОСОБА_9 , протоколами додаткового допиту свідка ОСОБА_9 протоколами обшуків від 22.02.2018, матеріалами НСРД, матеріалами виконаних окремих доручень.

У зв`язку з чим, слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого в повному обсязі та просив його задовольнити, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може впливати та здійснювати тиск на заявника, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати судовому розгляду кримінального провадження іншим чином, окрім цього просив застосувати заставу, як альтернативний запобіжний захід, у розмірі який перевищує макисмальну межу для санкції інкримінованої ОСОБА_4 статті, а саме у розмірі 570 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підозрюваний ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, так як клопотання слідчого є необґрунтованим, клопотання слідчого не містить обґрунтування вказаного слідчим розміру застави, яка є завідомо непомірною. Свідки у кримінальному провадженні вже допитані. ОСОБА_4 можу бути інкримінований злочин, передбачений ст.190 КК України, проте, ніяк не ч.3 ст.368 КК України.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрюваного, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за яке передбачає позбавлення волі до 10 років.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, спробам знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, спробам здійснення впливу на заявника, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Пред`явлена ОСОБА_4 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, підтверджується наданими до клопотання доказами, а саме: показами свідка ОСОБА_9 , протоколами додаткового допиту свідка ОСОБА_9 протоколами обшуків від 22.02.2018, матеріалами НСРД, матеріалами виконаних окремих доручень.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

З урахуванням конкретних обставин справи та практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість висунутої підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 183 КПК України, приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного, зважаючи на те, що у досудовому розслідуванні кримінального провадження проводяться першочергові слідчі дії, вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України

Зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а також враховуючи його майновий стан, особу підозрюваного, а саме що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання, а також суму інкримінованої неправомірної вигоди, які інкримінується підозрюваному, слідчий суддя вважає за доцільне визначити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу у максимальному розмірі для тяжкого злочину, а саме у розмірі 80 розмірів прожиткових мінімуму для працездатних осіб, для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП-21 строком на 60 діб.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, у розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме у сумі 140 960 (сто сорок тисяч девятсот шістдесят) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного; провадження по справі 1-кс/522/4091/18.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора в розумні строки;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту фактичного затримання особи, тобто з 22.02.2018 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 23.04.2018 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
23.02.2018