ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кс/201/9552/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого з особливо важливих справ першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 14.09.2017 року про відмову у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 12.09.2017 року про призначення у кримінальному провадженні комісійної почеркознавчої експертизи підпису гр. ОСОБА_5 в екземплярі довіреності від 01.11.2005 року з реєстровим № 16949 посвідченої приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000637,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, оскаржуючи постанову слідчого з особливо важливих справ першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 14.09.2017 року про відмову у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 12.09.2017 року про призначення у кримінальному провадженні комісійної почеркознавчої експертизи підпису гр. ОСОБА_5 в екземплярі довіреності від 01.11.2005 року з реєстровим № 16949, посвідченої приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000637.

При цьому просить:

- визнати протиправним рішення слідчого першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 14 вересня 2017 року, оформлене постановою про відмову у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 12.09.2017 року про призначення у кримінальному провадженні комісійної почеркознавчої експертизи підпису гр. ОСОБА_5 в екземплярі довіреності від 01.11.2005 року з реєстровим № 16949 посвідченої приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_6 - та скасувати це рішення;

- зобов`язати слідчого, який буде проводити досудове розслідування призначити по справі проведення почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_5 у довіреності, по екземпляру довіреності який був у розпорядженні експерта ОСОБА_7 по зразках підпису ОСОБА_5 які були у розпорядженні експерта ОСОБА_7 та з використанням методик і обладнання яке використовувалось експертом ОСОБА_7 при проведенні почеркознавчої експертизи від 30.11.2006 р. N° 64/04-308.

Скарга була передано в провадження слідчого судді ОСОБА_1 06.10.2017 р.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні свою скаргу підтримав та просив її задовольнити, оскільки задоволення його клопотання про проведення експертизи підпису ОСОБА_5 по зразках підпису ОСОБА_5 які були у розпорядженні експерта ОСОБА_7 та з використанням методик і обладнання яке використовувалось експертом ОСОБА_7 при проведенні почеркознавчої експертизи від 30.11.2006 р. N° 64/04-308, та проведення за цим клопотанням відповідної експертизи, надасть можливість в подальшому провести рецензування експертизи від 30.11.2006 р. N° 64/04-308 на предмет дотримання експертом встановлених на той час правил проведення експертизи.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 від 08.11.2016 р. у справі №201/15298/16-к його було зобов`язано провести рецензування почеркознавчої експертизи від 30.11.2006 р. N° 64/04-308. На виконання цієї ухвали суду на теперішній час він вживає заходів, які дозволять провести таке рецензування. При цьому надав в розпорядження слідчого судді копії його клопотань про тимчасовий доступ до речей і документів, з якими він звернувся до суду з метою отримання оригіналів експертних висновків, що знаходяться в інших справах та будуть потрібні для рецензування. За наслідками проведення такого рецензування буде зрозуміло, чи є потреба в проведенні експертизи, яку вимагає призначити заявник.

Вислухавши заявника, слідчого, вивчивши та проаналізувавши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні…

Згідно з ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя… зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

У відповідності до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора про застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст. 314-316 КПК України.

Таким чином, повноваження слідчого судді викладені в Главі 26 КПК України.

Вирішення інших питань, не передбачених кримінальним процесуальним законом, виходить за межі його компетенції. На це вказує й ч.5 ст.40 КПК України, відповідно до якої слідчий, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

В даному випадку, як встановлено з матеріалів скарги та пояснень сторін, 13 вересня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до прокуратури області із клопотанням про призначення, на виконання ухвали слідчого судді Жовтневого райсуду м. Дніпропетровська від 08.11.2016 у справі № 201/15298/16, комісійної почеркознавчої експертизи підписи ОСОБА_5 в екземплярі довіреності від 01.11.2005 з реєстровим № 16949, посвідченої приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_6 , яка зберігалась у приватного нотаріуса ОСОБА_6 , а також виключно по зразкам (вільним, умовно-вільним, експериментальним), які були у розпорядженні експерта ОСОБА_7 у 2006 році. 14.09.2017 в задоволенні цього клопотання було відмовлено. Приймаючи таке рішення слідчий послався на ухвалу слідчого судді Жовтневого райсуду м. Дніпропетровська від 08.11.2016 у справі № 201/15298/16 щодо необхідності зробити рецензування висновку почеркознавчої експертизи від 30.11.2006 №64/04-308 з метою встановлення обставин відмінності цього висновку від висновків інших експертиз, у тому числі експертизи Київського НДІСЕ від 29.09.2016 № 8225/8226/16-32 - з урахуванням застосування нормативних актів, методик та обладнання на момент надання висновку експертом ОСОБА_7 у 2006 році і нормативних актів, новітньої техніки, методик, застосованих експертами в інших експертизах.

Співставляючи прохання заявника, викладене ним у скарзі, що розглядається, із вимогами ухвали слідчого судді Жовтневого райсуду м. Дніпропетровська від 08.11.2016 у справі №201/15298/16 та діями слідчого, направленими на виконання цих вимог, слід дійти висновку, що рішення про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи від 14.09.2017 прийнято слідчим обґрунтовано та підстав для скасування спірної постанови на теперішній час немає. Відтак, в задоволенні вимог заявника, викладених ним у даній скарзі має бути відмовлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.3,9,26,36,107, 220,303-307,370 КПК України -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого з особливо важливих справ першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 14.09.2017 року про відмову у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 12.09.2017 року про призначення у кримінальному провадженні комісійної почеркознавчої експертизи підпису гр. ОСОБА_5 в екземплярі довіреності від 01.11.2005 року з реєстровим № 16949 посвідченої приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000637 - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1