overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 397/1208/17
н/п : 1-кс/397/245/17
У Х В А Л А
26.10.2017 року Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглядаючи заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженні №0000501, -
В С Т А Н О В И В:
Заявник звернулася до суду з заявою про відвід слідчого Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженні №0000501.
Заява підсудна Олександрівському районному суду, відповідає вимогам ст.303 КПК України.
Відповідно до ст.304 КПК України підстав для повернення заяви та для відмови у відкритті провадження не має.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т АН О В И В:
Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про відвід слідчого Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженні №0000501.
Розгляд скарги призначити на 31 жовтня 2017 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.
В судове засідання викликати скаржника, шляхом направлення смс-повідомлення по номеру вказаному у скарзі, слідчого, відвід якому заявлено.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: (підпис)
З оригіналом вірно.
Слідчий суддя Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 405/5911/17

"19" жовтня 2017 р. м. Кропивницький
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кіровограда, громадянки України, зареєстрована та проживаюча в АДРЕСА_1 , за ч.3 ст. 189, ч. 3 ст. 15, ч. 2,3 ст. 189 КК України,
зважаючи, що на складання повного тексту рішення потрібний значний час, слідчий суддя вважає необхідним скласти та проголосити його вступну та резолютивні частини.
Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання прокурора відділу ювенальної юстиції прокуратури Кіровоградської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваній ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити строк тримання під домашнім арештом підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 2 місяці, тобто з 19.10.2017 року до 19.12.2017 року, із забороною останній в період часу з 21.00 год. до 07.30 год. щоденно залишати житло: квартиру АДРЕСА_2 .
Покласти на підозрювану ОСОБА_6 на строк до 19.12.2017 року наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та в подальшому до суду за першою вимогою;
- не відлучатися із м. Кропивницький, у якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватись від спілкування з учасниками даного кримінального провадження: потерпілими, свідками, іншим учасниками кримінального провадження, за винятком участі в процесуальних діях.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_6 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Дата закінчення дії даної ухвали слідчого судді визначити до 19.12.2017 року.
Ухвалу передати до Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 23.10.2017 року о 10.00 год.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7 Загреба
26.10.2017
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А
Іменем України
26 жовтня 2017р. Справа №642/5320/17-к Провадження 1-кп/642/711/17

Суддя Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по обвинуваченню:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Великий Бурлук. громадянина України, не одруженого, офіційно не працює з професійно-технічною освітою, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 . фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м.Харкова надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Ч.1 ст.31 КПК України передбачено, що кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків передбачених частинами другою та третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ч. І ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, підлягає призначенню в підготовче судове засідання професійним суддею, одноособово.
Керуючись ст.ст.31, 314, 372 КПК України,
У Х В А Л И Л:
Справу по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні 21.11.2017 о 09.00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м.Харкова.
Справа розглядатиметься суддею одноособово.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 643/4352/17
Номер провадження 1-кп/643/564/17
УХВАЛА

18.10.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,
В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 30.03.2017 року справу призначено в підготовче судове засідання.
Згідно розпорядження керівника апарату суду від 17.10.2017 року № 01-08/319 призначено повторний автоматичний розподіл даної справи у зв`язку з тривалою хворобою судді ОСОБА_3 .
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2017 року справу передано на розгляд судді ОСОБА_1 .
За таких обставин вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до підготовчого судового розгляду.
Керуючись ст. 372 КПК України, суд, -
Прийняти до провадження кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,та призначити відкрите підготовче судове засідання на 11-30год. 24.11.2017 року.
Кримінальне провадження здійснювати одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
номер провадження 1-кп/631/130/15
справа 631/1776/15-к

УХВАЛА
про призначення судового розгляду
9 вересня 2015 року смт. Нова Водолага
Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, відносно якого не обрана міра запобіжного заходу .
Судом з`ясовано думку учасників процесу щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі.
Обвинувачений, потерпіла , не подали до суду ніяких заяв чи клопотань про неможливість призначення справи до розгляду.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні висловив свою думку про необхідність призначення справи до розгляду по суті.
За таких умов суд дослідив наявні матеріали кримінального провадження, заслухав думки учасників процесу ,прийшов до висновку про можливість призначення відкритого судового розгляду на підставі обвинувального акту .
Керуючись п.5 ч.3 ст.314, ст. 316, ч.2 ст.369, ст.372 КПК України, суд
Призначити відкритий судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, на 12 годину 00 хвилин 15.09.2015 року .
Суддя ОСОБА_1
27 жовтня 2017 р. Справа № 632/1408/17 провадження № 1-в/632/316/17
У Х В А Л А
27 жовтня 2017 року м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування амністії, -
Засуджений ОСОБА_2 , який відбуває покарання у ДУ «Первомайська виправна колонія (№ 117)», звернувся до Первомайського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням, в якому просить застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2016 році».
Згідно ст. 11 Закону України "Про амністію у 2016 році" - рішення про застосування чи незастосування амністії приймається судом стосовно кожної особи індивідуально після ретельної перевірки матеріалів особової справи та відомостей про поведінку засудженого за час відбування покарання.
Відповідно до ст.ст. 1-8 Закону України «Про амністію у 2016 році» передбачено перелік осіб, до яких може бути застосована амністія.
Судовий розгляд клопотань про вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку, здійснюється за правилами судового розгляду, визначеними статтями 318-380 КПК України, з чого випливає обов`язок дотримання судом принципу змагальності сторін та свободи в поданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ст. 22 КПК України).
На підставі викладеного, з урахуванням того, що засуджений не вказав яким судом він засуджений, крім того, до даного клопотання (заяви) не долучено належним чином завірених копій вироку, а усунути ці недоліки в судовому засіданні неможливо, бо діючими КПК України суду не надано повноважень збирати докази у кримінальному провадженні на підтвердження або спростування заявлених до суду вимог. Також, суд зазначає, що у заяві необхідно чітко вказувати статтю Закону (її пункт) та сам Закон, які на думку заявника необхідно застосувати.
Таким чином, з метою обґрунтування можливості застосування амністії до засудженого, його клопотання підлягає уточненню.
Враховуючи викладене, клопотання ОСОБА_2 про застосування амністії слід повернути засудженому, та роз`яснити, що після усунення причин, за яких заяву повернуто, він не позбавлений права звернутися до суду з відповідним клопотанням.
На підставі ст.ст. 10, 11 Закону України «Про амністію у 2016 році», керуючись ст.ст. 371, 372 КПК України, -
Клопотання ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України "Про амністію у 2016 році" - повернути засудженому для належного оформлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/4333/17
Номер провадження 1-кп/725/249/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.10.2017 Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

За участю

секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №725/4333/17, зареєстрованого в ЄРДР за №0001017 від 18.07.2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
02.10.2017 року до Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшов затверджений обвинувальний акт та додатки, передбачені ст.291 ч.4 КК України, складені за результатами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Заслухавши прокурора, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд зазначає, що підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Першотравневому районному суду м. Чернівці.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.5, 7, 314-317, 331 320 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження №725/4333/17 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 жовтня 2017 року 11 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці по вул. Головна,105.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 .
Справа № 635/6204/17
Провадження № 1-в/635/881/2017
УХВАЛА
про призначення клопотання до розгляду

25 жовтня 2017 року селище Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України,

ВСТАНОВИВ:
24 жовтня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою та просить про перерахунок строку його попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.

Враховуючи, що клопотання ОСОБА_2 підсудне Харківському районному суду Харківської області, суд вважає можливим призначити його до судового розгляду.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 539, ч. 1 ст. 537 КПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
заяву ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 листопада 2017 року о 16 годині 00 хвилин.
Зобов`язати адміністрацію Державної установи «Темнівська виправна колонія (№ 100)» негайно надати суду копію вироку суду (інших судових рішень), за якими засуджений відбуває покарання, довідку про початок та кінець строку відбування покарання, довідку про час перебування засудженого під вартою з моменту його затримання і до набрання вироком законної сили, а в разі оскарження такого вироку до моменту оголошення рішення суду апеляційної інстанції, що містяться в матеріалах особової справи засудженого; також надати в день судового розгляду матеріали особової справи на засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для огляду.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 168/93/17
Провадження № 1-кп/159/106/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської області кримінальне провадження № 120 170 301 900 000 04, що внесене до ЄРДР 02.01.17 р., про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання обвинуваченого під вартою ще на 60 днів з огляду на те, що ризики, що мали місце на час обрання та продовження обвинуваченому запобіжного заходу, збереглись; розгляд справи по суті до 10.11.17 р. не виявляється за можливе.

Обвинувачений, захисник, кожен зокрема, не заперечують.

Заслухавши думки осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали кримінального провадження, що стосуються розглядуваного питання, суд приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання прокурора.

Згідно з обвинувальним актом, щодо обвинуваченого за ухвалою слідчого судді від 04.01.17 р. було застосовано такий запобіжний захід як тримання під вартою до 02.03.17 р. включно. Ухвалою суду строк запобіжного заходу продовжувався до 10.11.17 р..

На даний час ризики, якими обгрунтовувалась необхідність затосування цього запобіжного заходу, не відпали. На думку суду, більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 314 316, 177, 183, 184, 192, 194 КПК України, суд

у х в а л и в:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити термін тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою на 60 (шістдесят) днів до 24.12.17 р. включно.

Термін дії ухвали рахувати з 26.10.17 р. по 24.12.17 р. включно.

Копію даної ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1 ,

Судді: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України з приводу невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до слідчого судді із вищезазначеною скаргою .

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з`явились, про час і місце судового розгляді повідомлялись належним чином. Заявник ОСОБА_3 направив до суду заяву, якою відмовився від поданої скарги з урахуванням зміни обставин.

Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

При цьому відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора;2) зобов`язання припинити дію;3) зобов`язання вчинити певну дію;4) відмову у задоволенні скарги.

Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Оскільки заявник не підтримує своєї скарги, у слідчого судді відсутні підстави для її розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22, 303-304, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України з приводу невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення,повернути заявнику . Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 459/2171/16-к
Провадження № 1-кп/459/33/2017
УХВАЛА
судового засідання

26 жовтня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
адвоката, який представляє інтереси
законного представника в інтересах потерпілого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває дане кримінальне провадження.
Захисник обвинуваченого подала до суду клопотання, в якому просить призначити у даному кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_4 психлого-психіатричну амбулаторну експертизу.
Обвинувачений та її захисник в судовому засіданні підтримали клопотання, просять таке задовольнити.
Прокурор та адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечили стосовно задоволення поданого клопотання, посилаючись на те, що відсутні підстави для призначення психолого-психіатричної амбулаторної експертизи.
Розглянувши клопотання, з`ясувавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити виходячи з наступного.
В ході розгляду кримінального провадження не здобуто доказів того, що обвинувачений страждає будь-яким психічним розладом, міг перебувати в стані неосудності. Під час судового розгляду кримінального провадження, обвинувачений не виявляв жодних ознаків вищенаведеного. В свою чергу сторона захисту має право подавати докази, в тому числі надати висновок психолого-психіатричної експертизи суду. Кримінальне провадження перебуває на розгляді більше року, сторона захисту неодноразово зривала засідання з поважних та неповажних причин.
Враховуючи вищевказане, суд доходить висновку, що у задоволенні клопотання захисника слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 242, 332, 369-372, 376 КПК України, суд

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про проведення психолого-психіатричної амбулаторної експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 574/1335/15-к
1-кп/574/102/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2015 року Буринський районний суд Сумської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000366 від 14.10.2015р. по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 389 КК України -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України.
Кримінальне провадження призначено до судового розгляду на 04 грудня 2015 року, але ОСОБА_4 будучи належним чином повідомлений про слухання до суду не з`явився без поважних причин і не повідомив про причину своєї неявки.
04 грудня 2015 року судом винесена ухвала про примусовий привід ОСОБА_4 в зал суду на 10 годину 09 грудня 2015 року, однак через знаходження обвинуваченого за межами м. Буринь, він не був доставлений до суду і справа була відкладена на 21 грудня 2015 року з винесенням ухвали про примусовий привід обвинуваченого.
З повідомлення Буринського ВП КВ ГУНП в Сумський області від 21.12.2015 року вбачається, що виконати ухвалу суду та здійснити привід обвинуваченого в судове засідання неможливо, так як місце знаходження ОСОБА_4 на даний час не відоме і встановити його не має можливості.
Оскільки розгляд кримінального провадження за відсутності обвинуваченого неможливий, суд, заслухавши думку прокурора, вважає необхідним оголосити розшук ОСОБА_4 ..
Керуючись ст.ст. 314, 323, 335 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Буринь, Сумської області зареєстрованого по АДРЕСА_1 , останнє місце проживання АДРЕСА_1 .
Організацію виконання ухвали доручити Буринському відділення поліції Конотопського відділу ГУНМ в Сумській області та прокурору Буринського району Сумської області.
У разі розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 , застосувати до нього привід для забезпечення його явки у судове засідання в приміщення Буринського райсуду Сумської області розташованого по вул. Першотравнева,16 в м. Буринь.
Провадження по справі зупинити до виконання даної ухвали.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1