печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 листопада 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справах у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В :
Прокурор відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України молодший радник юстиції ОСОБА_3 , розглянувши матеріали досудового розслідування №0003219 від 10.10.2017 за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209 КК України, звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт вилученого в ходу обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 майна, а також із клопотанням про арешт вилученого майна в ході обшуку індивідуальної банківської скриньки, які були об`єднані в одне провадження.
Клопотання підтримані прокурором під час їх розгляду та обґрунтовані наступним. Департаментом з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003219 від 10.10.2017 за фактами фіктивного підприємництва, вчиненого повторно, та вчинення фінансових операцій з коштами, одержаних в наслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а також вчинення дій, спрямованих на приховування та маскування незаконного походження таких коштів, вчинених організованою групою, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими особами, в період 2016-2017 рр. на території м. Києва та Київської області, створено та придбано низку суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), а саме: ТОВ «НОБІЛІС МВК», ТОВ «КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-РЕСУРС», ТОВ «КОМПАНІЯ ЕНЕРГОГРУП «ІНВЕСТ», ТОВ «АЛЬЯНС БУДІНВЕСТ», ТОВ «АЛЬЯНС ЕВОЛЮШН», ТОВ «ЕНЕРГОСЕРВІС», ТОВ ТД «ІНВЕСТ-РЕСУРС», ТОВ «ХАРДІНВЕСТ», ТОВ «ПРОДЗЕРНОТОРГ», ТОВ «АГРОТИС», ТОВ «КОЛФІН», ТОВ «КІТ АГРО», ТОВ «ОСКАР КАПІТАЛ», ТОВ «АМІДАЛ ІНВЕСТ ГРУП», ТОВ «ВІНІ ВІДІ ВІЦІ ТРЕЙД», ПП «ІНТЕРА АКТИВ», ТОВ «АЛАДАР ЛІМІТЕД», ТОВ «ПРАЙВЕТ СТИЛЬ», ТОВ «ЕКСПО ГРОМ», ТОВ «ПРОМ АВТОРИТЕТ», ТОВ «АКТИВ-АГРОТОРГ» та інші, з метою прикриття незаконної діяльності, яка полягає у проведенні фінансово-господарських операцій по переведенню безготівкових коштів у готівку, формуванню дебіторської заборгованості, витрат та податкового кредиту для інших суб`єктів підприємницької діяльності без фактичного здійснення господарських операцій з продажу (придбання) товарів, цінних паперів, виконання робіт, надання послуг.
Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2
ст. 205 КК України, фіктивного підприємництва, зазначена група осіб здійснювала фінансові операції з коштами, які надходили на рахунок перелічених вище підприємств від підприємств реального сектору економіки, у тому числі від ТОВ «СОЛАРЕНЕРГО», за начебто виконанні роботи (послуги), які фактично ними не виконувались. Дані обставини підтверджуються інформацією з податкових органів щодо податкових зобов`язань вказаного товариства, матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, відповідно до яких задокументовано факт відсутності товару у підприємств-постачальників та умислу на вчинення вказаних дій лише з метою мінімізації податкових зобов`язань
ТОВ «Соларенерго» перед бюджетом на суму понад 30 млн. грн. (загальний обсяг операцій за 2017 рік складає понад 200 млн. грн.).
За наслідками проведених операцій з використанням суб`єктів підприємницької діяльності, що мають ознаки фіктивності, безготівкові кошти виводились у тіньовий, тобто неконтрольований державою, обіг, шляхом їх обготівкування (здійснювалась їх легалізація).
У зв`язку з викладеним, з метою попередження вчинення незаконної діяльності, на підставі ухвал слідчих суддів проведено обшуки житлових, нежитлових приміщень та транспортних засобів, які використовуються фігурантами кримінального провадження, за результатами яких виявлено та вилучено речі та документи, які мають доказове значення.
Окрім того, допитана як свідок головний бухгалтер ТОВ «Соларенерго» ОСОБА_10 повідомила, що ТОВ «Соларенерго» дійсно укладало договори із ТОВ «ВП «Енергосервіс», ТОВ «Нобіліс МВК», ТОВ «ТД Інвест-Ресурс»,
ТОВ «Компанія Інвест-Ресурс», ТОВ «Компанія Енергогруп Інвест»,
ТОВ «Альянс Будінвест» та здійснило 100% оплату за товар, який до цього часу поставлений не був (сформувавши таким чином податковий кредит і зменшивши свої податкові зобов`язання по сплаті податку до Державного бюджету).
Допитаний як свідок ОСОБА_8 повідомив, що він за вказівкою ОСОБА_6 готував документи ряду підприємств (у т.ч. які «поставляли» продукцію ТОВ «Соларенерго»), за що отримував грошові винагороду в розмірі 5 000 грн. на місяць. ОСОБА_8 також вказав, що керівників підприємств, документи яких він готував, ніколи не бачив, а операції зазначених проводились з метою оптимізації податку на додану вартість клієнтів.
26.10.2017 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду
м. Києва від 18.10.2017 проведено обшук житлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_11 , та в якому проживає ОСОБА_4 , в ході якого серед іншого, виявлено та вилучено: грошові кошти в сумі 35 750 доларів США та 1 500 євро. Також проведено обшук індивідуальної банківської скрині № НОМЕР_1 , яка орендувалась ОСОБА_4 , під час якого було вилучено 24 000 доларів США.
При цьому документів щодо походження вказаних коштів із сторони ОСОБА_4 надано не було.
Отже прокурор вказує на те, що вказані кошти використані як засоби чи наряддя вчинення кримінального правопорушення, та (або) зберегли на собі їх сліди, а тому з метою їх збереження в якості речових доказів просить накласти арешт.
ОСОБА_4 та його адвокат ОСОБА_12 заперечували проти задоволення клопотань, вказуючи на їх безпідставність, посилаючись на те, що вилучені грошові кошти є заощадженнями родини протягом тривалого періоду, позиченими коштами, відсутності обґрунтованих доводів на підтвердження зазначених обставин зі сторони обвинувачення, відсутності обґрунтованих підозр ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень.
Вислухавши слідчого, адвоката особи, у якої було вилучено майно, дослідивши долучені до клопотання матеріали, слід дійти наступного висновку.
Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.. Арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Згідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Встановлено, що підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 , у вказаному кримінальному провадженні не пред`явлено.
Із наданих ОСОБА_4 відомостей щодо отриманого ним доходу, заощаджень, а також членами його сім`ї, відомості про запозичені кошти, вбачається, що посилання органу досудового розслідування на відсутність відомостей щодо походження вилучених коштів є0 безпідставним.
В той же час зі сторони обвинувачення не надано жодного належного підтвердження в обґрунтування своїх посилань щодо отримання вказаних коштів в результаті вчинення злочинних дій.
За відсутності вказаних обставин клопотання слідчого про арешт вилученого майна є безпідставним.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2,98,100,170-174,309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справах у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, залишити без задоволення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1