13.11.2017
Справа № 494/1042/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.11.2017 м. Березівка
Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
представника заявника - ОСОБА_5 (по довіреності).
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області скаргу ПАТ «Миколаївська аграрна компанія» на постанову начальника СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 22.09.2017 року,-
ВСТАНОВИВ:
01.11.2017 року до Березівського районного суду Одеської області надійшла скарга ПАТ «Миколаївська аграрна компанія» на постанову начальника СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 22.09.2017 року. Скаргу обґрунтували тим, що 16.10.2017 року отримали постанову про закриття кримінального провадження від 22.09.2017 року, з якою категорично не погоджуються, оскільки вважають, що під час винесення вказаної постанови порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки, також не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, почне та неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Слідчим СВ в постанові не зазначено про проведення жодної слідчої дії окрім допиту працівників ПАТ «Миколаївська аграрна компанія». Також, в оскаржуваній постанові слідчий невмотивовано зазначив, що публічному акціонерному товариству «Миколаївська аграрна компанія» не було заподіяно істотної шкоди. У зв`язку з вищевказаним представник скаржника просить суд задовольнити його заяву та скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 22.09.2017 року..
Ухвалою суду від 01.11.2017 року відкрито провадження за скаргою та призначено судове засідання на 06.11.2017 року. Судове засідання 06.11.2017 року відкладено на 13.11.2017 року
У судовому засіданні 13.11.2017 року представник заявника просила задовольнити скаргу та скасувати постанову слідчого від 22.09.2017 року. Посилаючись на обґрунтування зазначені у скарзі. Також вказала, що направили до слідчого судді скаргу 25.10.2017 року, оскільки отримали її 16.10.2017 року.
Оскільки, з матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Миколаївська аграрна компанія» отримала постанову про закриття кримінального провадження саме 16.10.2017 року, інших даних щодо отримання заявником постанови - слідчому судді не надано, тому слідчий суддя вбачає підстави для поновлення строку подання скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Частиною першою статті 303 КПК України: «На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: …рішення слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником…».
Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України «прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження…». Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст.2, 284 КПК України).
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
Зміст оскаржуваної постанови та матеріали кримінального провадження беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вищевказаних вимог закону щодо всебічного та повного дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.
У матеріалах кримінального провадження міститься доручення про проведення слідчих дій від 04.09.2017 року, проте у судовому засіданні слідчий пояснив, що особи, зазначені у цьому доручені не допитані. Що свідчить про невиконання вимог процесуального закону слідчим. Більш того, у матеріалах справи містяться заяви осіб щодо скоєного, проте у постанові про закриття кримінального провадження про вказане взагалі не зазначається або не спростовується.
Не зрозумілим є твердження слідчого у постанові про закриття кримінального провадження від 22.09.2017 року: «Як встановлено, що дійсно матеріальна шкода є досягнутим рівнем шкоди у вказаному правопорушенні, однак об`єктивно вказана шкода є незначним перевищенням необхідної матеріальної шкоди, для відповідальності за вказаною статтею КК України, тобто малозначним діянням» та чому він дійшов такого висновку. Також, слідчим зазначено: « що майно, не складає тієї матеріальної шкоди для ПАТ «МАК», яка б встановлювала суспільну небезпечність для товариства…», що також не відповідає дійсності, оскільки заявник стверджує про зворотнє.
Таким чином, оскаржувана постанова є неповною, передчасною та не містить належного обґрунтування.
Відповідно до ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Разом з тим, слідчим в порушення наведених процесуальних норм не вжито всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного, неупередженого і об`єктивного дослідження усіх обставин справи.
Таким чином, враховуючи, що в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих та процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, слідчий суддя доходить висновку про необхідність скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, та в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи і доводів заявника.
Керуючись ст.ст. 306, 307, 309, 376 КПК України , слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ПАТ «Миколаївська аграрна компанія» на постанову начальника СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 22.09.2017 року задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає
Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 13.11.2017 року о 15:35 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1