Справа № № 585/4130/17
Номер провадження 1-кс/585/890/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
02 листопада 2017 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , заст. начальника СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області - ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання заст. начальника СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

01 листопада 2017 року заст. начальника СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на мікроавтобус ГАЗ 32213, р.н. НОМЕР_1 , який належить управлінню освіти, молоді та спорту Роменської райдержадміністрації (Роменський район, с. Бобрик, вул. Леніна, 56) і на даний час знаходиться на території ангару ТОВ «Ромни Інвест» за адресою: Роменський р-н, с. Голінка, із забороною користування та розпорядження вказаним мікроавтобусом та його відчуження.

З клопотання та доданих матеріалів вбачається, що 31 жовтня 2017 року близько 9 год. неподалік від с. Голінка, Роменського району, на перехресті доріг сталося ДТП за участю а/м ГАЗ -5201, р.н. НОМЕР_2 , що належить селянському господарству фермерському господарству «Урожай», під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та шкільного автобусу ГАЗ 32213, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті ДТП водій ОСОБА_5 та пасажири шкільного автобусу «Газель» отримали тілесні ушкодження різного ступеню і доставлені до Роменської ЦРЛ. Згідно свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль ГАЗ -5201 АПЗ 3608, р.н. НОМЕР_2 , даний транспортний засіб належить СФГ «Урожай».

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено в ЄРДР 31.10.2017 року за № 0001055 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.

31.10.2017 р. в ході проведення огляду місця події було вилучено мікроавтобус Газ 32213, р.н. НОМЕР_1 , і передано на зберігання директору Голінської ЗОШ без проведення ремонтних робіт.

На автомобілі внаслідок зіткнення з іншим транспортним засобом залишились сліди, які мають якісні характеристики результату взаємодії транспортних засобів, а тому мікроавтобус ГАЗ 32213, р.н. НОМЕР_1 , є фактично речовим доказом і його необхідно оглянути та призначити відповідні експертизи, які мають суттєве значення для досягнення повноти, всебічності та неупередженості дослідження обставин кримінального провадження, а також, враховуючи, що якщо мікроавтобус не буде вилучено, то існує реальна загроза зміни або знищення доказів у кримінальному провадженні. Тому виникла необхідність у накладенні арешту на мікроавтобус ГАЗ 32213, р.н. НОМЕР_1 .

Слідча в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання, просила його задовольнити з підстав, викладених в ньому, застосовувати засоби фіксування судового процесу не просила.

В судове засідання представник володільця майна - управління освіти, молоді та спорту Роменської райдержадміністрації, не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

В силу ч. 1 ст. 107 КПК України вказане клопотання розглядається без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши слідчого, суд дійшов до висновку про задоволення клопотання , виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

На підставі п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З матеріалів кримінального провадження, доданих до клопотання документів вбачається, що слідчим Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001055 від 31.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286КК України (а.с.3).
З документів, доданих до клопотання заст. начальника СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , вбачається, що власником мікроавтобуса ГАЗ 32213, р.н. НОМЕР_1 , є управління освіти, молоді та спорту Роменської райдержадміністрації (а.с.10).

Слідчий суддя враховує, що відповідно до вимог ст. 173 КПК України правовою підставою для арешту майна є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказана в клопотанні річ може бути використана як доказ у кримінальному провадженні. Вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні.
Суд вважає, що з метою забезпечення збереження речових доказів необхідно накласти арешт згідно ч.2 п.1 ст. 170 КПК України на мікроавтобус ГАЗ 32213, р.н. НОМЕР_1 , власником якого є управління освіти, молоді та спорту Роменської райдержадміністрації.

Виходячи із обставин справи, завдань кримінального провадження про забезпечення кримінального провадження, суд вважає, що потреби кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як накладення арешту.
Суд вважає, що обмеження прав володільця щодо користування та розпорядження автомобілем є розумним та співмірним із завданнями кримінального провадження.
При накладенні арешту на вищевказане майно, суд враховує, що на ньому можуть зберігатись сліди необхідні для встановлення істини в кримінальному провадженні.
Тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 170 -175 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання заст. начальника СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на мікроавтобус ГАЗ 32213, р.н. НОМЕР_1 , який належить управлінню освіти, молоді та спорту Роменської райдержадміністрації (Роменський район, с. Бобрик, вул. Леніна, 56) і на даний час знаходиться на території ангару ТОВ «Ромни Інвест» за адресою: Роменський р-н, с. Голінка, із забороною користування та розпорядження вказаним мікроавтобусом та його відчуження.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим ОСОБА_3 ..
Копію ухвали негайно вручити слідчому ОСОБА_3 та направити для відому управлінню освіти, молоді та спорту Роменської райдержадміністрації.

Ухвала може бути оскаржена управлінням освіти, молоді та спорту Роменської райдержадміністрації безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її отримання.

Особи, зазначені в ч. 1 ст. 174 КПК України, які не були присутні при розгляді клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Ухвала може бути оскаржена учасниками кримінального провадження безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час оголошення - з дня її отримання.
Слідчий суддя: підпис...
Копія вірна:

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1