Справа № 301/1598/16-к

У Х В А Л А
"21" грудня 2017 р. м. Іршава
в с т а н о в и л а :
Скаргу мотивовано тим, що слідчою ОСОБА_5 проводиться досудове розслідування по даному кримінальному провадженню. Внесення відомостей до ЄРДР відбулось по факту пожежі, внаслідок якої згорів належний ОСОБА_3 житловий будинок та інше рухоме майно. Восени 2016 року експертом проведено огляд будинку та встановлено відсоток його залишку. До цього часу судова пожежно-технічна експертиза не проведена, а досудове розслідування не закінчено. 04.12.2017 року з метою недопущення розпаду житлового будинку та убезпечення життя та здоров`я всіх мешканців, скаржник звернулася до слідчої із заявою, в якій просила надіслати їй письмову інформацію про те, на якій стадії перебуває досудове розслідування, коли направлено матеріали для проведення експертизи у Вінницький НДЕКЦ і чому до цього часу відповідну експертизу не проведено. Крім того, у поданій заяві скаржник просила провести огляд зруйнованого будинку та встановити, які стіни несуть загрозу для руйнування літньої кухні, життя та здоров`я мешканців, а також надати дозвіл на демонтаж вікон та стін, які несуть загрозу для життя та здоров`я ОСОБА_3 , та інших членів її сім`ї, серед яких і неповнолітні діти. У відповідь на вказану заяву слідча ОСОБА_5 07 грудня 2017 року надіслала скаржнику листа, в якому повідомила про те, що з метою виконання постанови про призначення судової пожежно-технічної експертизи матеріали кримінального провадження направлені до Вінницького НДЕКЦ і разом з тим повідомила, що до повноважень слідчого не входить як встановлення, які саме стіни будинку несуть загрозу для руйнування літньої кухні, загрожують життю та здоров`ю мешканців, так і надання дозволу на демонтаж вікон і стін будинку. Вказана відповідь свідчить про те, що слідча ОСОБА_5 неповно, неналежно та необ`єктивно розглянула заяву скаржника. На запитання про те, коли матеріали кримінального провадження надіслані для проведення експертизи слідча взагалі не надала відповіді, що позбавляє скаржника можливості проконтролювати дотримання строку проведення експертизи і є порушенням її права на оскарження процесуальних дій, рішень чи бездіяльності слідчого або судового експерта, порушенням розумних процесуальних строків.
Крім того, відмова слідчої у проведенні огляду зруйнованого будинку є незаконною, оскільки є відмовою у проведенні такої обов`язкової процесуальної дії як встановлення обставин, які підлягають доказуванню. Слідча ОСОБА_5 з часу передачі їй матеріалів даного кримінального провадження жодного разу не була на місці події, не оглядала його, тому така її бездіяльність є незаконною. Внаслідок атмосферних опадів частина будинку, що залишилась після пожежі, зруйнована, тому проведення огляду стану будинку, встановлення відсотку його збереження є прямим процесуальним обов`язком слідчої, адже ця обставина також підлягає доведенню при вирішенні питання про відшкодування матеріальних збитків.
Стосовно відмови слідчої у наданні дозволу на демонтаж вікон та стін, то скаржнику не відомо, щоб цілий будинок визнавався речовим доказом. На її думку, з будинку потрібно залишити лише стіну, на якій була закріплена електротрубостійка, з якої розпочалася пожежа, і саме цю частину будинку слід залишити. Досудове розслідування по даному кримінальному провадженню безпідставно затягується. З огляду на викладене просила скаргу задовольнити.
У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримала та просила її задовольнити, пояснила, що вона хоче знести аварійну стіну, яка є спільною для житлового будинку, який згорів, та літньої кухні, в якій проживає її сім`я. Однак, слідча відмовила у проведенні огляду стіни та визначення, чи створює вона загрозу для життя і здоров`я мешканців будинку, а також у наданні дозволу на знесення стіни.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу не визнав та пояснив, що у відповіді слідчої ОСОБА_6 від 07.12.2017 року чітко зазначено дату направлення справи на експертизу у Вінницький НДЕКЦ 01.12.2017 року. Надання ж дозволу на знесення стіни, демонтаж вікон та дверей, а також визначення, чи створює стіна загрозу для життя мешканців будинку, не відноситься до компетенції слідчого. Просив відмовити в задоволенні скарги.
Заслухавши пояснення скаржника та слідчого, перевіривши матеріали скарги, вважаю, у задоволенні скарги відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, у тому числі, бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.
04 грудня 2017 року ОСОБА_3 подала слідчій ОСОБА_5 заяву від 01.12.2017 року, в якій скаржник просила надіслати їй письмову інформацію про те, на якій стадії зараз досудове розслідування по даній справі, коли надіслано матеріали для проведення судової пожежно-технічної експертизи у Вінницький НДЕКЦ, чому до цього часу не проведено судову експертизу. Крім того, скаржник просила провести огляд зруйнованого будинку та встановити, які стіни несуть загрозу для руйнування літньої кухні, життя і здоров`я дітей, а також надати дозвіл на демонтаж вікон та стін, які несуть загрозу життю та здоров`ю скаржника та інших мешканців, в тому числі неповнолітніх дітей (а.с.5-6).
Тобто у листі від 07.12.2017 року скаржнику було надано вичерпну відповідь стосовно того, на якій стадії перебуває досудове розслідування, коли направлено матеріали для проведення експертизи у Вінницький НДЕКЦ. Враховуючи, що матеріали кримінального провадження направлені для проведення експертизи лише 01.12.2017 року, то станом на день звернення до суду її результати об`єктивно не могли бути отримані.
За таких обставин вважаю, що скарга ОСОБА_3 в частині визнання бездіяльності слідчої ОСОБА_5 щодо не надання письмової інформації безпідставною і такою, що підлягає задоволенню.
Щодо скарги в частині зобов`язання слідчої ОСОБА_5 провести огляд зруйнованого будинку та встановити, які стіни несуть загрозу для руйнування літньої кухні, життя та здоров`я дітей, а також в частині зобов`язання надати дозвіл на демонтаж вікон та стін, які несуть загрозу для життя та здоров`я мешканців даного дворогосподарства, приходжу до наступного.
Відповідно до ч.5 ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Відповідно до вимог ст.220 КПК України, слідчий зобов`язаний розглянути клопотання в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити його за наявності відповідних підстав; повідомити про результати розгляду клопотання особу, яка заявила клопотання; у разі повної або часткової відмови в задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копію якої вручити особі.
Отже, слідчий суддя може зобов`язати слідчого у передбачені законом порядок та строк вирішити клопотання та прийняти за результатами його розгляду мотивоване і обґрунтоване рішення, однак, не може втручатися в його процесуальну діяльність.
Згідно ч.2 ст.40 КПК України, слідчий уповноважений, зокрема, починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом тощо.
Досудове розслідування по даному кримінальному провадженню було розпочато 28 липня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.270 КК України, тобто за фактом порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки.
Згідно ч.1 ст.237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Тобто огляд місця події є першочерговою та невідкладною слідчою дією, і така вже була проведена. Крім того, як у поданій скарзі, так і у заяві від 01.12.2017 року ОСОБА_3 зазначає, що восени 2016 року огляд будинку вже був проведений експертом, а за результатами проведення судової товарознавчої експертизи було встановлено відсоток залишку будинку. Встановлення, які стіни несуть загрозу для життя та здоров`я мешканців даного дворогосподарства на даний час, надання дозволу на демонтаж вікон та стін, не входить до предмету доказування по даній справі, не відповідає завданням кримінального провадження, не входить також до компетенції та повноважень слідчої. Враховуючи наведене вважаю, що вимоги скарги в цій частині є безпідставними.
Відповідно до підпункту 4) п.6 ч.1 ст.31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження щодо здійснення контролю за забезпеченням надійності та безпечності будинків і споруд незалежно від форм власності в районах, що зазнають впливу небезпечних природних і техногенних явищ та процесів.
Відповідно до підпункту 2) пункту б) ч.1 ст.38 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження щодо забезпечення законності, правопорядку, охорони прав, свобод і законних інтересів громадян, зокрема, вжиття у разі надзвичайних ситуацій необхідних заходів відповідно до закону щодо забезпечення державного і громадського порядку, життєдіяльності підприємств, установ та організацій, врятування життя людей, захисту їх здоров`я, збереження матеріальних цінностей.
Тобто визначення рівня загрози зруйнованого будинку для життя і здоров`я людей, а також надання дозволу на демонтаж відповідних вікон та дверей належить до повноважень органу місцевого самоврядування.
За таких обставин, скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 303 ч.1 п.1, 306-307, 309 ч.2 КПК України,
у х в а л и л а :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя : ОСОБА_1