Справа № 404/8227/17
Номер провадження 1-кп/404/270/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Кропивницькому кримінальне провадження № 0013485 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, освіта середня, тимчасово не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ :
04.12.2017 року, близько 15:30 год., ОСОБА_3 , знаходячись біля магазину техніки, що на розі вулиць Комарова та вул. Соборної, м. Кропивницького, зустрів свого знайомого ОСОБА_5 , у якого в руках побачив мобільний телефон «Lenovo А 369і». В цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на заволодіння даним мобільним телефоном шляхом зловживання довірою.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою потерпілого ОСОБА_5 , діючи умисно, переслідуючи корисливу мету під приводом здійснення телефонного дзвінка, ОСОБА_3 попросив у потерпілого ОСОБА_5 належний йому мобільний телефон марки «Lenovo А 369і», заздалегідь не маючи наміру його повертати. Після цього, потерпілий ОСОБА_5 , не маючи здогадок щодо злочинних намірів ОСОБА_3 погодився та передав йому мобільний телефон «Lenovo А 369і», вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 488 від 14.12.2017 року складає 665 гривень 33 копійок, в якому знаходилась сім карта мобільного оператора МТС, яка матеріальної цінності для потерпілого ОСОБА_5 не представляє.

З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_3 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 665,33 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України.
Під час підготовчого судового засідання встановлено, що обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні надійшов до суду разом із угодою про примирення, яку складено 18.12.2017 р. між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_5 .

За умовами угоди обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, щиро розкаявся, під час досудового розслідування відшкодував збитки, заподіяні своїми злочинними діями потерпілому ОСОБА_5 , а потерпілий ОСОБА_5 від висунення вимог та претензій матеріального характеру до ОСОБА_3 у рамках даного кримінального провадження відмовився. При цьому, обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_5 узгоджено покарання у виді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

Заслухавши думку прокурора, який вважає за можливе затвердити угоду про примирення, зазначивши, що вона відповідає вимогам КПК України та КК України, обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_5 , які наполягали на затвердженні угоди, вказавши, що вона укладена добровільно, наслідки укладання угоди, передбачені ч. 1 ст. 473, ч. 5 ст.474 КПК України їм роз`ясненні та зрозумілі, крім того ОСОБА_3 зазначив, що повністю визнає вину у кримінальному правопорушенні, вказаному у висунутому обвинуваченні згідно з обвинувальним актом, суд вважає, що угода про примирення підлягає затвердженню, виходячи з наступного.

Укладена у кримінальному провадженні угода про примирення відповідає вимогам п.1 ч.1 ст.468, ч.ч. 1,3,5 ст. 469, ст. 471, ч.ч.5-6 ст. 474 КПК України, невідповідність угоди вимогам ч. 7 ст. 474 КПК України не встановлена, зокрема:

- дії обвинуваченого кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство);

- умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

- сторони помирились добровільно, обвинувачений може виконати взятті на себе зобов`язання;

- міра покарання у виді штрафу розміром 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) грн. 00 коп., узгоджена сторонам, відповідає вимогам ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії невеликої тяжкості, особу винного, який раніше не судимий, обставинами, які пом`якшують покарання, до яких відноситься щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку, відсутність обставин, які обтяжують покарання, а тому є необхідною і достатньою для досягнення мети виправлення і попередження вчинення нових злочинів.

Цивільний позов у кримінальну провадженні не заявлявся.

Судові витрати по кримінальній справі вирішити відповідно до ст. 124 КПК України, які підлягають стягненню із ОСОБА_3 на користь держави.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374, 376, 475 КПК України, суд-

УХВАЛИВ :
Затвердити угоду про примирення, укладену 18.12.2017 року між обвинуваченим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та потерпілим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у м. Кропивницькому у кримінальному провадженні № 0013485.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз у розмірі 395 грн. 48 коп.

Речові докази: коробку та чек про придбання товару на мобільний телефон «Lenovo А 369і», які поверненні на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити останньому, як власнику.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда, а обвинуваченим, який тримається під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1