Справа № 539/2988/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про перегляд вироку Апеляційного суду Полтавської області від 04.05.2006 року за нововиявленими обставинами.

Вироком Апеляційного суду Полтавської області від 04.05.2006 року залишеним без змін ухвалою Верховного Суду України віл 12.10.2006 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого п.1 ч.2 ст.115, ст.71 КК України і призначено покарання у вигляді довічного позбавлення волі.

Свою заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами засуджений мотивує тим, що ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11.10.2017 року йому було відмовлено у перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами з підстав невідповідності вимогам, передбаченим чинним КПК, яку вважає безпідставною, оскільки він неодноразово звертався до судів першої та апеляційної інстанції з заявами про перегляд судового рішення, зазначаючи при цьому всі обставини у справі, які вважає такими, що підлягають додатковому дослідженню та доведенню його невинуватості.

Вважає, що під час досудового слідства та прийняття судом вироку не було допитано свідків, які могли б засвідчити достовірні обставини у справі, які мали б суттєве значення для винесення справедливого вироку.

Так, свідок ОСОБА_3 , яка могла повідомити суду обставини, які мали б суттєве значення при розгляді справи, виключена ним з ряду свідків, в зв`язку з її хворобою, однак, заявник прохає прийняти до уваги і перевірити її показання під час досудового слідства, які він вважає, суд попередньо проігнорував. Також прохає перевірити покази та допитати свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які дали щодо нього неправдиві свідчення та можуть повідомити інші важливі обставини, які мають суттєве значення.

Крім цього, засуджений вказує про зловживання слідчих органів під час допитів, вибивання явок з повинною у нього і свідка ОСОБА_9 , вважає, що працівники поліції не дали проти себе свідчень стосовно морального і фізичного тиску на заявника та свідка ОСОБА_9 .

Таким чином, засуджений вважає, що нововиявленими обставинами в даному випадку являється завідомо неправдиві показання свідків, потерпілого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого та суду під час кримінального провадження; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до п.п.4,5 ч.2 ст.462 КПК України в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Разом з тим, такі нововиявлені обставини, як завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок, зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а за неможливості ухвалення вироку - матеріалами розслідування. Провадженню за такими нововиявленими обставинами обов`язково повинно передувати здійснення досудового розслідування щодо фактів дачі завідомо неправдивих показань, зловживань слідчого, прокурора, слідчого судді, судді під час кримінального провадження.

В поданій заяві обвинувачений вказує на необхідність допиту свідка ОСОБА_10 , який не був допитаний слідством і судом, свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які дали неправдиві свідчення, однак не зазначає про обставини які вони можуть повідомити, як такі, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та йому, під час судового розгляду.

Таким чином, заява засудженого належним чином не обґрунтована.

Відповідно до ч.3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, тобто така заява повертається заявнику.

Зважаючи на те, що заява ОСОБА_2 про перегляд вироку суду апеляційної інстанції не відповідає вимогам ст.462 КПК України, її слід повернути заявнику разом з доданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.459,467 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду Полтавської області від 04.05.2006 року за нововиявленими обставинами, повернути заявнику.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1