Номер провадження 1-кс/643/2896/17
УХВАЛА

14.12.2017 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 -
До суду надійшло вищезазначене клопотання.
Одночасно слідчий подав клопотання, погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 4, про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Органом досудового розслідування встановлено, що 28.02.2016 приблизно о 22:00 години ОСОБА_5 в групі з ОСОБА_6 , вживаючи спиртні напої біля будинку № 120 розташованого по проспекту Тракторобудівників в м. Харкові, маючи умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, підшукуючи об`єкт для нападу, побачили раніше незнайомого їм громадянина ОСОБА_7 .
Реалізуючи умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 розробили злочинний план нападу на ОСОБА_7 , згідно якому ОСОБА_5 застосовуючи насильство, небезпечне для життя та здоров`я особи ОСОБА_7 , пригнічує волю останнього до надання можливого опору і заволодіває майном потерпілого. В свою чергу ОСОБА_6 , знаходячись поруч спостерігає за навколишнім оточенням і у разі виниклої необхідності, а саме - надання фізичного опору з боку ОСОБА_7 , оказує допомогу ОСОБА_5 в розбійному нападі на потерпілого, а отримане в результаті нападу майно ділять навпіл.
Діючи заздалегідь розробленому плану і розподіленим ролям, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 підійшли до ОСОБА_7 і ОСОБА_5 застосовуючи насильство, небезпечне для життя та здоров`я ОСОБА_7 , з метою заволодіння його майном, умисно наніс останньому декілька ударів рукою в область обличчя і по голові, від яких ОСОБА_7 впав на землю, чим спричинив ОСОБА_7 згідно висновку судово-медичної експертизи № 664-С/16 від 09.04.2016 наступні тілесні ушкодження: закрита тупа травма кісток лицьового черепу у вигляді перелому тіла лівої виличної кістки і лобного відростку зі зміщенням; синці на голові. За ступенем тяжкості: закрита тупа травма кісток лицьового черепу у вигляді перелому тіла лівої виличної кістки і лобного відростку зі зміщенням спричинила за собою тривалий розлад здоров`я понад 3-х тижнів (21 дня) і за цією ознакою відноситься до ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості; Синці викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів і за цією ознакою відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, після чого скориставшись безпорадним станом ОСОБА_7 заволоділи належним йому майном, а саме: мобільним телефоном марки «валюшу», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 144 від 13.04.2016 становить 423,0 грн.; грошима у сумі 200,0 грн.; барсеткою, яка згідно показань потерпілого ОСОБА_7 для нього матеріальної цінності не представляє; портмоне, яке згідно показань потерпілого ОСОБА_7 для нього матеріальної цінності не представляє; посвідченням водія на ім`я ОСОБА_7 , яке згідно показань потерпілого ОСОБА_7 для нього матеріальної цінності не представляє; свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля марки «Део Майз» НОМЕР_1 , яке згідно показань потерпілого ОСОБА_7 для нього матеріальної цінності не представляє; ключами від автомобілю марки «Део Матіз» НОМЕР_1 , які згідно показань потерпілого ОСОБА_7 для нього матеріальної цінності не представляють; страховим полісом, який згідно показань потерпілого ОСОБА_7 для нього матеріальної цінності не представляє.
В подальшому ОСОБА_5 і ОСОБА_6 викраденим у ОСОБА_7 майном розпорядилися на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Скоївши розбійний напад на громадянина ОСОБА_7 і бажаючи продовжити свою злочинну діяльність, 29.02.2016 близько 01:00 години ОСОБА_5 в групі з ОСОБА_6 і ОСОБА_8 , вживаючи спиртні напої біля торгівельного кіоску розташованого напроти будинку № 83 по проспекту Тракторобудівників в м. Харкові, маючи умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, підшукуючи об`єкт для нападу, побачили раніше незнайомого їм громадянина ОСОБА_9 , який проходив повз зазначеного кіоску.
Реалізуючи умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 і ОСОБА_8 , діючи умисно і узгоджено між собою, з корисливих мотивів, під надуманим приводом, а саме - отримати цигарку, окликнули ОСОБА_9 .
Розуміючи, що особи, які його намагаються зупинити під приводом надання цигарки, мають намір заволодіти його майном, ОСОБА_9 відповів, що в нього не має цигарок і після того, як ОСОБА_5 своєю рукою схопив ОСОБА_9 за нагрудну кишеню куртки, намагаючись притягнути його до себе, ОСОБА_9 , діючи на випередження завдав удару головою в обличчя ОСОБА_5 , спричинивши останньому фізичну біль і скориставшись розгубленістю нападників, почав тікати в напрямку проїжджої частини проспекту Тракторобудівників м. Харкова. Але ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ^ ОСОБА_6 і ОСОБА_8 наздогнали ОСОБА_9 біля будинку №83 по проспекту Тракторобудівників в м. Харкові і збивши його з ніг, застосовуючи насильство, небезпечне для життя та здоров`я ОСОБА_9 , стали наносити ОСОБА_9 множинні удари руками та ногами в область голови та тулубу, завдавши таким чином близько 25 ударів.
Скориставшись короткою перервою, яка виникла в результаті зауваженням на адресу нападників з боку випадкового перехожого,, ОСОБА_9 опасаючись за своє життя та здоров`я і намагаючись зберегти своє майно, знову спробував втекти від нападників, але був наздогнаний ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_8 біля будинку № 85 по проспекту Тракторобудівників в м. Харкові, де ОСОБА_5 діючи узгоджено в групі з ОСОБА_6 і ОСОБА_8 продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, ОСОБА_5 збивши ОСОБА_9 з ніг, став наносити йому множинні удари ногами в область голови, завдавши таким чином близько 20 ударів.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 801-С/16 від 14.04.2016 в результаті застосованого насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, ОСОБА_9 отравму нижньої щелепи у вигляді двостороннього ангулярного перелому зі зміщенням, травму кісток носу у вигляді перелому носової кістки, синці на голові, тулубі. За ступенем тяжкості: травма нижньої щелепи у вигляді двостороннього ангулярного перелому зі зміщенням, спричинила за собою тривалий розлад здоров`я понад 3-х тижнів і за цією ознакою відноситься до ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості; травма кісток носу у вигляді перелому носової кістки належить до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я; синці на голові, тулубі відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.
Переконавшись в тому, що ОСОБА_9 не в змозі надати будь-який опір, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 і ОСОБА_8 заволоділи майном, що належить ОСОБА_9 , а саме: мобільним телефоном «Meizu M2 Note 16G», вартість якого згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 145 від 13.04.2016 становить 2121,0 грн.; чохлом для мобільного телефону «Meizu M2 Note 16G», який згідно показань потерпілого ОСОБА_9 для нього матеріальної цінності не представляє; грошима у сумі 1200,0 гривен, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій
07.06.2016 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було направлено повідомлення про підозру у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.187 КК України.
Підозра ОСОБА_5 обґрунтовується наступними доказами:
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ;
- протоколом допиту свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ;
- інформацією наданою з Ломбарду «Свіжа копійка» відносно мобільних телефонів викрадених у потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_9 ;
- висновком судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_7 та ОСОБА_9 ;
- протоколом впізнання потерпілим ОСОБА_7 і потерпілим ОСОБА_9 підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ;
- протоколоми одночасних допитів між потерпілими ОСОБА_7 і ОСОБА_9 та підозрюваними ОСОБА_6 і ОСОБА_8 ;
- протоколами допиту підозрюваних ОСОБА_6 і ОСОБА_8 ;
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 7 до 12 років, тобто особливо тяжкий злочин, відповідно до ст. 12 КК України.
Так, беручи до уваги те, що у зв`язку із вчиненням ОСОБА_5 особливо тяжкого злочину можуть виникнути передбачені ст.177 КПК України спроби:
-ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування або суду;
-незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників процесу, оскільки з ними на даний час ще не проведено усіх необхідних слідчих (розшукових) дій;
-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
-вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 вчинив декілька особливо тяжкий злочин проти життя та власності.
Враховуючи викладене, у органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що до підозрюваного ОСОБА_5 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
Згідно рапортів працівників оперативного підрозділу Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 за місцем реєстрації відсутній і його місце знаходження не відомо.
01.07.2016 винесено постанову про зупинення розслідування та оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки останній переховується від органів досудового слідства.
Слідчий зазначає, що у разі встановлення місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 з метою забезпечення його участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, потрібно здійснити його затримання з метою приводу до суду.
Прокурор та слідчий в суді клопотання підтримали, просили задовольнити.
Підозрюваний в судове засідання не з`явився.
Дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч.1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу повідомлено про підозру, або особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.
Згідно положень ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається вдень його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Відповідно до положень ч.1,ч.2ст.135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Повідомлення про підозру ОСОБА_5 складено слідчим 07.06.2016 р., та у наданих до клопотання матеріалів відсутні відомості про отримання ОСОБА_5 , або іншою особою, з яким він проживає, або житлово-експлуатаційною організацією за місцем його проживання цього повідомлення про підозру.
Таким чином, у матеріалах клопотання не надані докази про належне повідомлення про підозру, відповідно до положень.1ст.136 КПК України, яка встановлює наступне: належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 135,136, 176-178, 276-279 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1