Справа № 200/5566/18
Провадження №1-кс/200/3734/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2018 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0000062 від 11.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області, Дніпровського району, м. Підгородне, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, маючого середню освіту, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей 2004 р.н., 2017 р.н., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3, звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підстави для обрання запобіжного заходу тримання під вартою слідчий навів наступні.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи умисел, спрямований на незаконне зберігання, з метою збуту психотропних речовин та безпосередньо збут психотропних речовин повторно, за попередньою змовою групою осіб, у невстановлений органом досудового розслідування час, у невстановленому місці, вступила у попередню змову з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , розробивши спільний план та розподіливши ролі кожного при вчиненні триваючого злочину у сфері незаконного обігу психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів. Згідно умов попередньої змови, спрямованої задля досягнення єдиної мети збагачення при вчиненні злочинів у сфері незаконного обігу психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, ОСОБА_5 та співучасників злочину (кожному окремо) відведено відповідні ролі та розподіленні функції кожного.

Умисні дії ОСОБА_5 виразились у незаконному зберіганні з метою збуту та збуті психотропної речовини повторно, за попередньою змовою групою осіб, що кваліфікується за ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України.
За даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000062 від 11.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

28.03.2018 року ОСОБА_5 фактично затримано о 11:30 годині.

29.03.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідство вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 , офіційно не працевлаштований, єдиним джерелом прибутку має дохід від незаконного обігу психотропних речовин, що складає значні прибутки та враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, а також зважаючи на те, що не може бути застосовано до останнього інші менш суворі запобіжні заходи бо інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання процесуальних обов`язків передбаченим чинним законодавством та забезпечення можливості виконання процесуальних рішень, у тому числі вироку суду, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового слідства, тому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Визначити підозрюваному ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави розмірі 1000 (одна тисяча) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, враховуючи характер інкримінованого злочину, та розміру прибутків від незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, з підстав, у ньому наведених, підтвердили наявність зазначених слідчим ризиків тим, що підозрюваний буде переховуватись від слідства, враховуючи тяжкість покарання, впливати на інших учасників кримінального провадження та свідків, і продовжить займатись незаконною діяльністю, оскільки це його єдине джерело доходів.
В судовому засіданні додатково в обґрунтування підозри надали Протокол про проведення негласної слідчої (розшукової) дії, який підтверджує зв`язки з іншими учасниками злочинної групи.

Захисник в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри. Зазначив також про те, що в матеріалах клопотання відсутні докази причетності ОСОБА_5 до правопорушення. Також зазначив, що підозрюваний має постійне місце проживання та роботи, має дружину та двох малолітніх дітей, одному з яких півроку і він єдиний матеріально забезпечує родину. Захисник звернув увагу на те, що при обшуку було знайдено 5 сліп-пакетів з порошкоподібною речовиною кристалічної форми, але в матеріалах клопотання відсутній висновок експерта щодо цієї речовини. З проголошеного в судовому засіданні Протоколу про проведення негласної слідчої (розшукової) дії вбачаються лише побутові розмови підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав заперечення захисника, просив відмовити в задоволенні клопотання в повному обсязі.

Заслухавши доводи захисника, пояснення підозрюваного, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку про те, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Слідство довело в судовому засіданні наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, та є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.

При цьому суд приймає до уваги проголошений в судовому засіданні Протокол про проведення негласної слідчої (розшукової) дії щодо роздруківки телефонних розмов ОСОБА_5 , що підозрюваний має сталі зв`язки з іншими підозрюваними.

Вважаю, що в судовому засіданні знайшло підтвердження причетність ОСОБА_5 до злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. Доведеними, наданими суду поясненнями прокурора, а також наданими в судовому засіданні документами, підтверджено наявність ризиків у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, та тяжкості покарання у вигляді лише позбавлення волі до 10 років у злочині, у якому йому пред`явлено підозру.

Тому, спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, для мінімізації тих ризиків, які знайшли своє підтвердження у ході розгляду справи, вважаю за можливе обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 фактично затримано о 11 годині 30 хвилин 28 березня 2018 року, датою закінчення дії ухвали слід вважати 11 годину 30 хвилин 26 травня 2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 309-310, 395 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000062 від 11.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити заставу у розмірі сорока прожиткових мінімуму доходів для працездатних осіб, тобто у сумі 70 480 грн.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави у визначеному судом розмірі, обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого буде знаходитись справа, чи прокурора, чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатись із населеного пункту, в якому він фактично мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора або суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; заборонити у будь-які формі спілкування із будь-якими учасниками кримінального провадження № 0000062 від 11.08.2017 року, окрім слідчого, прокурора або суду чи захисника, в залежності від стадії кримінального провадження. У разі невиконання покладених на нього обов`язків слідчим суддею або судом буде вирішено питання про звернення застави в дохід держави.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного більш суворого запобіжного заходу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1