Справа № 442/1654/18
Провадження № 1-кп/442/254/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
в складі:
головуючої судді: ОСОБА_1

з участю секретаря: Тацишин

прокурора: ОСОБА_2 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000250 від 29.01.2018 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Побужани, Буського району Львівської області, з середньою-спеціальною освітою, військовозобов`язаного, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 , 28.01.2018 року, о 16.50 год., перебуваючи на пероні залізничного вокзалу, що знаходиться в м. Дрогобичі на вул. Майдан Злуки, 1, Львівської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, таємно викрав з кишені куртки потерпілої ОСОБА_5 мобільний телефон марки Samsung SM-J700H/DS, вартістю 4250 грн., з поміщеною в ньому сім-картою мобільного оператора Київстар, вартістю 15 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 4265 грн.

Вказані дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

19.03.2018 року між обвинуваченим ОСОБА_3 та представником потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_4 укладено угоду про примирення.

Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_3 та представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 - ОСОБА_4 дійшли згоди щодо повного та остаточного врегулювання даного питання та не мають жодних вимог щодо один одного. Разом з цим, на час укладення даної угоди про примирення, потерпілій ОСОБА_5 матеріальна шкода відшкодована, у зв`язку з чим жодних претензій матеріального чи морального характеру в потерпілої та її представника до обвинуваченого ОСОБА_3 не має, оскільки останній щиросердечно розкаявся у вчиненому. Тому, враховуючи, що у відповідності до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, обвинувачений, потерпіла та її представник дійшли згоди щодо призначення ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що повністю відповідає вимогам ч. 1 ст. 185 КК України, а тому просять суд дану угоду затвердити.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 також просив вказану угоду з представником потерпілої затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання. Зазначив, що заподіяну потерпілій шкоду відшкодував. При цьому, беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Представник потерпілої ОСОБА_4 також просить угоду затвердити, зазначивши, що дійсно потерпілій відшкодована завдана злочином матеріальна шкода. Розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 468, 469 КПК України, у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості. Потерпілою від даного кримінального правопорушення є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Натомість, оскільки потерпіла ОСОБА_5 на даний час є неповнолітньою, законним її представником являється ОСОБА_4 .

Представник потерпілого та обвинувачений добровільно уклали угоду про примирення, зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України та закону. Підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілим угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

За таких обставин суд вважає доведеним, що умисно таємно викрав чуже майно, а тому його дії вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувачений раніше не судимий, покарання яке пропонується в угоді, є покаранням у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України.

При таких обставинах суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення між обвинуваченим та представником потерпілої та призначити узгоджену сторонами міру покарання обвинуваченому.

Судом роз`яснено ОСОБА_3 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Судових витрат немає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 373, 374, 475 КПК України, суд, -

з а с у д и в :
Затвердити угоду від 19.03.2018 року про примирення між обвинуваченим ОСОБА_3 та представником потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_4 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за яким призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 19.03.2018 року покарання у виді 50-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень штрафу.

Речовий доказ мобільний телефон марки Samsung SM-J700H/DS, з поміщеною в ньому сім-картою мобільного оператора Київстар, повернуто потерпілій ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_1