21.02.2018
Справа № 642/6544/17
Провадження № 1-кс/642/274/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2017 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділу Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів.

В клопотанні просить надати дозвіл на вилучення мобільного телефону «Smartphone Mi4 3/16 GB White» IMEI № НОМЕР_1 , у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з тим, що вилучення зазначеного мобільного телефону для кримінального провадження буде мати як доказове значення, так і можливістю часткового відшкодування завданої злочином шкоди.

Як вбачається з наданих матеріалів, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002628 від 26.10.2017 року внесено запис за заявою гр. ОСОБА_5 , 1991 р.н. про те, що у період часу з 22.30 год., 24.10.2017 до 09.10 год., 25.10.2017, невстановлена особа, таємно , шляхом вільного доступу з торгівельного кіоску № НОМЕР_2 який знаходиться у підземному переході станції метро «Південний вокзал» м. Харкова, викрала мобільний телефон «Smartphone Mi4 3/16 GB White» IMEI НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заподіявши тим самим матеріальний збиток, з зазначенням правової кваліфікації ч. 1 ст. 185 КК України

При допиті гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вказав що номер ІМЕІ його мобільного телефону «Smartphone Mi4 3/16 GB White» IMEI НОМЕР_1 .

Слідчий слідчого відділу Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Однак, вилучення мобільного телефону «Smartphone Mi4 3/16 GB White» IMEI НОМЕР_1 , у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є за своєю сутністю обмеженням права власності, котре за вимогами ст. 16 КПК України не може бути здійснено без судового рішення.

Виходячи з того, що виникла необхідність в здійснені вилучення мобільного телефону «Smartphone Mi4 3/16 GB White» IMEI НОМЕР_1 , на підставі ч. 1 ст. 159 КПК України, забезпечивши таким чином виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування. А також враховуючи, що в разі будь-якого зволікання з вилученням мобільного телефону «Smartphone Mi4 3/16 GB White» IMEI НОМЕР_1 , будуть створені можливості для його знищення або переховування.

Виходячи з того, що мобільний телефон «Smartphone Mi4 3/16 GB White» IMEI НОМЕР_1 , має для кримінального провадження доказове значення, так і можливість часткового відшкодування завданої злочином шкоди.

Однак, вилучення мобільного телефону «Smartphone Mi4 3/16 GB White» IMEI НОМЕР_1 , у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є за своєю сутністю обмеженням права власності, котре за вимогами ст. 16 КПК України не може бути здійснено без судового рішення. Виходячи з того, що виникла необхідність здійснити вилучення мобільного телефону «Smartphone Mi4 3/16 GB White» IMEI № НОМЕР_1 , на підставі ч. 1 ст. 159 КПК України, забезпечивши таким чином виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування. А також враховуючи, що в разі будь-якого зволікання з вилученням мобільного телефону «Smartphone Mi4 3/16 GB White» IMEI № НОМЕР_1 , будуть створені можливості для його знищення або переховування.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у якого в користуванні знаходиться мобільний телефон «Smartphone Mi4 3/16 GB White» IMEI № НОМЕР_1 , який був викрадений у потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , може завчасно продати, знищити або переховати вищезгаданий мобільного телефону «Smartphone Mi4 3/16 GB White» IMEI № НОМЕР_1 , слідчий просить розглянути клопотання за відсутності ОСОБА_4 .

Слідчий у судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд клопотання у його відсутності. Клопотання підтримує у повному обсязі.

Слідчий суддя розглянув клопотання у відсутність представників особи, у володінні якого знаходяться телефон, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, вислухавши слідчого ОСОБА_3 , який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Як зазначено у ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходиться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що існує обґрунтована підстава, щодо вчинення кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого та завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням, може бути виконане.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-166 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого слідчого відділу Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей и документів задовольнити.

Надати слідчому слідчого відділу Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_3 , або співробітникам СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області дозвіл на тимчасовий доступ до вищезазначеного мобільного телефону «Smartphone Mi4 3/16 GB White» IMEI № НОМЕР_1 , з можливістю його вилучення у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали 1 місяць з дня її поставлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1