Справа № 362/5768/17
Провадження № 1-кс/362/1175/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого із прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.115 КК України,-
в с т а н о в и в:
26 вересня 2017 року слідчий СВ Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, відомості про яке 03.11.2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001942.
За матеріалами клопотання вбачається, що 03.11.2017 року близько 08 год. підозрюваний ОСОБА_4 переліз через паркан домоволодіння по лінії 9 садового масиву «Глеваха-1» Васильківського району Київської області.

Громадянин ОСОБА_7 , який виявив раніше невідому особу, яка проникла на територію сусіднього домоволодіння, маючи на меті припинення незаконних дій невідомого чоловіка, почав переслідувати ОСОБА_4 , при цьому закликаючи на допомогу сторонніх осіб.

Підозрюваний ОСОБА_4 , достовірно усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, переслідуючи мету уникнення свого затримання ОСОБА_7 , оскільки ОСОБА_4 незаконно проник на територію чужого домоволодіння по лінії 9 садового масиву «Глеваха-1» Васильківського району, Київської області, передбачаючи негативні наслідки, у вигляді смерті іншій особі та бажаючи їх настання, наніс один удар ножем, який він тримав в правій руці, в ліву частину грудей в область серця, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження. Однак ОСОБА_4 , після нанесення вищевказаного удару потерпілому побачив, що його дії помітили сторонні особи, які вийшли в той час на дорогу, де відбувались всі події, у зв`язку з чим, останній припинив свої злочинні дії та намагався покинути місце вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_4 не вчинив усіх дій, які вважав за необхідне для доведення до кінця свого злочинного умислу, направленого на умисне заподіяння смерті ОСОБА_7 , з вищевикладених обставин, які не залежали від його волі, оскільки виявив, що його протиправні дії перестали носити таємний характер та він може бути затриманий оточуючими.

Згідно довідки Васильківської ЦРЛ № 280 від 03.11.2017 року, у потерпілого ОСОБА_7 виявлено ножове поранення грудної клітини зліва по середині підмишковій ділянці в області 6- 7 ребер та встановлений діагноз - відкритий пневмоторекс.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 та ч.1 ст.115 КК України, тобто замаху на умисне вбивство, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій особі.

Слідчий поліції у клопотанні на обґрунтування необхідності арешту підозрюваного посилається на те, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Слідчий вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного

ОСОБА_4 , не є можливим, оскільки останній вчинив особливо тяжкий злочин під час відбування іспитового терміну, тобто підозрюваний має схильність до вчинення кримінальних правопорушень.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, оскільки є ризики, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому, застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу є неможливим.
Допитаний у судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник клопотання не підтримали, просили застосувати до підозрюваного домашній арешт.
Заслухавши учасників процесу, слідчий суддя приходить до висновку про можливість задоволення клопотання, виходячи з наступного.
За положеннями ч.1 ст.177 КПК України, метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.
У відповідності до положень ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Як вбачається з положень ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Оскільки запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини, викладеної у п. 60 рішення від 6 листопада 2008 року у справі "Єлоєв проти України", слідчий суддя, постановляючи ухвалу про задоволення клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховує, що підозрюваний вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачено позбавлення волі до 15 років, зареєстрований поза межами Васильківського району та Київської області, та проживає у дачному будинку, він не має постійного офіційного місця роботи, тобто стабільного джерела доходу, вчинив новий злочин після засудження за скоєння у 2015 році іншого тяжкого злочину, що свідчить про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, ОСОБА_4 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів вбачається недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177 та 178 КПК України, враховуючи тяжкість злочину, не вбачає підстав для визначення застави.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Клопотання слідчогоСВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кленівка Амвросієвського району Донецької області, українця, громадянина України, що має неповну середню освіту, офіційно не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу 89 КК України, запобіжний захід у вигляді триманні під вартою, з подальшим утриманням у Державній установі Київський слідчий ізолятор Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції строком на 60 днів, а саме, до «04» січня 2018 року, включно.
На ухвалу протягом п`яти діб з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1