Провадження № 1-кп/761/106/2016
УХВАЛА
п р о з д і й с н е н н я п р и в о д у
06 грудня 2016 року м. Київ

Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000024, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 190 КК України,

у с т а н о в и в :
Шевченківським районним судом м. Києва здійснюється судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про привід свідка обвинувачення ОСОБА_6 та представника потерпілого ОСОБА_7 .

Клопотання обґрунтоване тим, що показання вказаних осіб мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, не дивлячись на належне повідомлення вказаних осіб про необхідність прибути до суду, останні ухиляються від виконання вказаного обов`язку, чим перешкоджають судовому розгляду.

Обвинувачена ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання.
Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч.1 ст. 327 КПК у разі, якщо у судове засідання за викликом не прибув свідок, суд призначає нове судове засідання та вживає заходів для його прибуття, у тому числі має право постановити ухвалу про привід.

У силу положень ч. 2 ст. 140 КПК рішення про здійснення приводу під час судового провадження здійснюється судом за клопотанням сторони кримінального провадження або з власної ініціативи.

Згідно з ч. 3 ст. 142 КПК суд постановляє ухвалу про здійснення приводу у разі, якщо особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому КПК порядку, однак не з`явилась без поважних причин.

Наданими прокурором документами підтверджено, що свідок ОСОБА_6 належним чином повідомлений про необхідність явки до суду, однак до суду не з`явився, про наявність поважних причин неприбуття суд не повідомив.

Судом також приймається до уваги, що тривалий розгляд справи пов`язаний саме з неприбуттям свідків обвинувачення, що перешкоджає закінчити судовий розгляд протягом розумного строку.

Наведене є підставою для задоволення клопотання прокурора щодо приводу вказаного свідка.

У той же час, ч. 3 ст. 140 КПК визначений вичерпний перелік учасників кримінального провадження, які можуть бути піддані примусовому приводу. Отже, застосування приводу до представника потерпілого з огляду на вищезазначене є неможливим.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 136, 140, 142, 327 КПК України, суд

у х в а л и в :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити частково.
Здійснити привід у судове засідання, яке відбудеться 31.01.2017 о 10.00 год., свідка:

-ОСОБА_6 , який фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали покласти на Шевченківське УП ГУ НП у м. Києві.
У задоволенні решти вимог відмовити.
Роз`яснити, що привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи; вагітної жінки; інвалідів першої та другої груп; особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів; а також осіб, які згідно з КПК не можуть бути допитані як свідки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1