Справа № 138/1127/13-к
Провадження №:1-кс/138/85/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року м.Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду заяву судді ОСОБА_7 про самовідвід по кримінальному провадженню №0000065 від 26.03.2013 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України
ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Могилів-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_7 знаходиться вказане вище кримінальне провадження.
15.02.2018 на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя ОСОБА_7 заявив самовідвід по даному кримінальному провадженню, мотивуючи його тим, що в ході виконання вироку від 28.01.2014, ухваленому Могилів-Подільським міськрайонним судом в даному кримінальному провадженні, він як слідчий суддя виніс ухвалу від 26.01.2015 про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, для встановлення місця знаходження розшукуваної особи засудженого ОСОБА_4 . В подальшому вирок суду від 28.01.2014 було скасовано, а кримінальне провадження згідно з ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 10.06.2015 надіслано до суду першої інстанції на новий розгляд. Автоматизованою системою розподілу судових справ суддю ОСОБА_7 призначено головуючим для розгляду вказаного кримінального провадження. Оскільки він в даному кримінальному провадженні приймав рішення як слідчий суддя, вказане ставить під сумнів його неупередженість та об`єктивність.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні висловив думку, що заява про самовідвід судді ОСОБА_7 підлягає безумовному задоволенню.
Суддя ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про розгляд заяви про самовідвід повідомлений належним чином.
Потерпілий в судове засідання не з`явився, а його представник просив заяву розглянути у відсутність потерпілого та задовольнити її.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення заяви про самовідвід.
Захисник ОСОБА_5 підтримав заяву судді про самовідвід, підтвердивши, що останній дійсно виносив в даному кримінальному провадженні ухвалу як слідчий суддя.
Заслухавши думку прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого, захисника, розглянувши заяву про самовідвід з доданими до неї матеріалами, матеріали кримінального провадження №0000065 від 26.03.2013, суд вважає, що заяву про самовідвід судді ОСОБА_7 слід задовольнити з таких підстав.
Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч.2 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участь у цьому ж провадженні.
За змістом п.10 ч.1 ст.3 КПК України складовою кримінального провадження крім досудового розслідування та судового провадження, є і процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження №0000065 від 26.03.2013, Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області 28.01.2014 було винесено вирок, яким засуджено ОСОБА_4 за ч.2 ст.368 КК України. Даний вирок 22.02.2014 набрав законної сили і в ході його виконання засудженого ОСОБА_4 було оголошено в міждержавний розшук. В межах виконання вказаного вироку по даному кримінальному провадженню суддею ОСОБА_7 як слідчим суддею було розглянуто клопотання начальника Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області та винесено ухвалу від 26.01.2015 про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, для встановлення місця знаходження розшукуваної особи засудженого ОСОБА_4 . В подальшому вирок суду від 28.01.2014 було скасовано, а кримінальне провадження згідно з ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 10.06.2015 надіслано до суду першої інстанції на новий розгляд. Автоматизованою системою розподілу судових справ між суддями суддю ОСОБА_7 призначено головуючим суддею для розгляду вказаного кримінального провадження.
Разом з тим, розглядаючи клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, суддя ОСОБА_7 вчиняючи тим самим процесуальну дію у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, був обізнаний з фактами та обставинами, що мають значення для кримінального провадження.
Європейський суд з прав людини також визнає порушенням об`єктивного тесту на безсторонність випадки, коли суддя, який раніше виконував обов`язки слідчого судді в межах цього ж провадження, згодом розглядає ту саму справу як суддя (справи «Де Кюббер проти Бельгії», «Хаузшільдт проти Данії»).
Вказане вище підтверджує участь судді ОСОБА_7 як слідчого судді у кримінальному провадженні №0000065 від 26.03.2013 та наявність обставини, що викликає сумнів у його неупередженості.
На підставі викладеного вище та керуючись ст.3, 75, 76, 81, 369-372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_7 по кримінальному провадженню №0000065 від 26.03.2013 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1