overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/1031/18
Провадження № 1-кс/591/701/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 квітня 2018 року Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представників заявника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ДПІ у м. Сумах про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 000052, накладеного ухвалою слідчого судді, яке представники підтримали та мотивували тим, що зазначене провадження в частині, яке стосувалось доказів, на які накладено арешт, закрито. Оскільки в застосуванні арешту відпала потреба, тому просили його скасувати.
Представник прокуратури листом повідомив, що наведене кримінальне провадження для розслідування передане до Краснопільського ВП ГУНП в Сумській області.

Суд, заслухавши представників заявника, дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, приходить наступних висновків.

Зі змісту ч.ч. 1, 2 ст. 174 КПК України випливає, що арешт може бути скасований слідчим суддею лише на стадії досудового розслідування, яка в свою чергу за приписами п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України закінчується, зокрема, закриттям провадження (тобто після закриття провадження в справі компетенція слідчого судді на вирішення поставленої заявником вимоги не розповсюджується).

Враховуючи те, що, як зазначили заявники, наведене провадження в частині, яке стосувалось арештованих доказів, закрите, тому клопотання, заявлене в порядку ст. 174 КПК України, не може бути задоволене, оскільки згідно ч. 3 ст. 174 КПК України, скасування арешту майна при закритті провадження на досудовому розслідуванні віднесено до виключної компетенції прокурора.

Крім того, відмовляючи в задоволенні клопотання суд виходить і з того, що за умови перебування зазначеного провадження на стадії досудового розслідування в іншому органі (зокрема, в Краснопільському ВП ГУНП в Сумській області), за приписами ч. 2 ст. 132 КПК України (в редакції до 15 березня 2018 року, в якій повинна застосовуватись ця норма, враховуючи, що відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР до наведеної дати (25.02.2016)), питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження (так само їх скасування) повинно розглядатись місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого фактично знаходиться орган досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання ДПІ у м. Сумах про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 20 квітня 2016 року у справі № 591/1000/16-к (провадження № 1-кс/591/1187/16), відмовити.
Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/1644/18
Провадження № 1-кп/591/380/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 квітня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, по кримінальному провадженню № 0000855, -

В С Т А Н О В И В:

28.03.2018 року від Сумської місцевої прокуратури до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 29.03.2018 року ухвалою суду призначено підготовче провадження.

Під час підготовчого засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України. Учасники процесу висловили думку про можливість призначення судового розгляду та проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , викликавши обвинуваченого, представника потерпілого та прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні №0000855 відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, яке відбудеться 19 квітня 2018 о 15 год. 00 хв., з викликом учасників судового провадження: прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №591/5467/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/525/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
04 квітня 2018 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 21 лютого 2018 року відносно ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:
На адресу Апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 21 лютого 2018 року, яким ОСОБА_5 визнано винним за ч.2 ст.286 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, з позбавленням спеціального права керувати транспортними засобами на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною особою прокурором у встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 21 лютого 2018 року відносно ОСОБА_5 .

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, учасникам судового провадження.

Встановити строк до 06 квітня 2018 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 589/1354/18
Провадження № 1-кс/589/517/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2018 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка Сумської області клопотання слідчого Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Шосткинської місцева прокуратури Сумської області ОСОБА_4 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживав по АДРЕСА_1 ,

про проведення експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

1. Призначити судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_5 , виконання якої доручити Шосткинському районному відділенні «Сумського обласного бюро судово-медичної експертизи»

2. На вирішення експерта поставити такі запитання:

1) Яка безпосередня причина смерті ОСОБА_5 та час її настання?

2) Чи маються на трупі будь-які тілесні ушкодження? Якщо так, то яка їх кількість, локалізація, характер, форма, розміри, механізм та час утворення?

3) У разі виявлення на тілі ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, вказати, яка ступінь тяжкості, кожного окремо, тілесного ушкодження та чи були ушкодження небезпечними для життя в момент заподіяння, які саме?

4) Чи знаходяться тілесні ушкодження, виявлені на трупі у прямому причинному зв`язку з настанням його смерті, які саме?

5) Внаслідок дії яких предметів та якого виду травматичної дії могли утворитися тілесні ушкодження, виявлені на трупі (окремо по групам)?

6) Чи можливо визначити за ушкодженнями, яка форма та розміри, характерні ознаки та конструктивні особливості предмета, яким завдані ушкодження?

7) Одним чи декількома знаряддями (предметами) утворені тілесні ушкодження?

8) Чи утворені тілесні ушкодження, виявлені на тілі ОСОБА_5 в один чи різний час?

9) Чи є ушкодження зажиттєвими чи посмертними, які саме?

10) Який проміжок часу пройшов між нанесенням тілесних ушкоджень, що знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого та його смертю?

11) Чи міг ОСОБА_5 після заподіяння йому ушкоджень робити будь-які самостійні, цілеспрямовані дії (пересуватися, кричати, вчиняти опір тощо)?

12) В якому положенні перебував потерпілий в момент заподіяння йому тілесних ушкоджень (вертикальному, горизонтальному тощо) та чи не змінювалося положення його тіла?

13) Яким було взаємне розташування потерпілого та нападаючої особи в момент завдання ОСОБА_5 тілесних ушкоджень та чи змінювалося воно?

14) Чи можливо було б запобігти смерті потерпілого в разі своєчасного надання йому кваліфікованої медичної допомоги?

Чи вживав (ла) незадовго до смерті ОСОБА_5 спиртні напої та чи перебував(ла) в стані алкогольного сп`яніння, якщо так, то якого ступеню відносно живої особи?

Для вирішення поставлених питань, зобов`язати слідчого СВ Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 судово-медичному експерту направити труп ОСОБА_5 для проведення експертизи.

Попередити експертів судово-медичної експертизи, щодо кримінальної відповідальності відповідно до ст. 384 КК України за надання завідомо неправдивого висновку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/6578/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/789/108/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч. 1 ст. 286 КК України
У Х В А Л А
04 квітня 2018 р. м. Тернопіль

Суддя-доповідач апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , представника цивільного відповідача ТДВ СТ Домінанта-адвоката ОСОБА_4 , представника цивільного відповідача ТОВ Компанія ПН Транс-адвоката ОСОБА_5 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 лютого 2018 року,-

В С Т А Н О В И В :

Цим вироком ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначено покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Разом з матеріалами вказаного кримінального провадження, 03 квітня 2018 року до апеляційного суду Тернопільської області надійшли апеляційні скарги прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , представника цивільного відповідача ТДВ СТ Домінанта-адвоката ОСОБА_4 , представника цивільного відповідача ТОВ Компанія ПН Транс-адвоката ОСОБА_5 , які не відповідають вимогам ч.6 ст.396 КПК України, тобто до апеляційних скарг апелянтів не додано достатньої кількості їх копій, що необхідні для надіслання всім сторонам кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що апеляційні скарги не відповідають вимогам ст.396 КПК України, а тому їх необхідно залишити без руху і встановити строк, достатній для усунення вказаних у цій ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , представника цивільного відповідача ТДВ СТ Домінанта-адвоката ОСОБА_4 , представника цивільного відповідача ТОВ Компанія ПН Транс-адвоката ОСОБА_5 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 лютого 2018 року залишити без руху і для усунення їх недоліків встановити 7-денний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати прокурору Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , представнику цивільного відповідача ТДВ СТ Домінанта-адвокату ОСОБА_4 , представнику цивільного відповідача ТОВ Компанія ПН Транс-адвокату ОСОБА_5 .

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
н/п 1-кс/766/3432/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2018 м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області Мусулевський Я.А.,

за участю секретаря – Лисишиної В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні скаргу ПАТ "Херсон-Дніпроміст" на бездіяльність прокурора,

встановив:

29.03.2018 року до суду надійшла скарга на бездіяльність прокурора.

В судове засідання, призначене на 04.04.2018 року скаржник не з’явився, про дату та час розгляду скарги повідомлявся у встановленому законом порядку.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов’язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Згідно ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п’яти днів з моменту надходження скарги.

У відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи те, що скаржник не з'явився на дату судового засідання, а саме 04.04.2018 року, що свідчить про фактичне не підтримання скарги та недоведення вказаних обставин в ній, що оцінюється як підстава для відмови в задоволенні такої скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні скарги необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, суд –

ухвалив:

В задоволенні скарги ПАТ "Херсон-Дніпроміст" на бездіяльність прокурора – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Мусулевський Я.А.
Справа № 676/6201/17
Номер провадження 1-кс/676/485/18

У Х В А Л А
Іменем України
04 квітня 2018 року м.Кам`янець-Подільський
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити з мотивів, зазначених у скарзі.
Слідчий, рішення якого оскаржується, в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неприбуття не повідомив, а тому скарга у відповідності до вимог ч.3 ст.306 КПК України розглядається у його відсутності.
Так, відповідно до вимог ч.1 та п.1 ч.2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення слідчого слідчий суддя може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого.
Як вбачається зі змісту ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування та слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Однак, слідчий ОСОБА_8 в порушення зазначених вимог КПК України не дослідив всебічно та повно обставини кримінального провадження. Зокрема слідчим ОСОБА_8 при прийняті рішення про закриття кримінального провадження не виконанні вимоги КПК України, зокрема до матеріалів провадження просто приєднані матеріали перевірки висновок № 2274, крім якого в наданих матеріалах кримінального провадження немає жодного документа, не проведено жодної слідчої дії по встановленню місця знаходження телефону, щодо якого ставиться питання про його викрадення, не допитані в якості свідків, як того вимагають норми КПК України заявниця ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , не з`ясовано питань щодо користування банківськими картками та щодо руху коштів по них.
За вище наведених обставин, слідчий суддя вважає, що оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження необхідно скасувати.
Керуючись ст.ст.303-307, 370-372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Задовольнити скаргу адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Надіслати копію ухвали для відома особі, яка подала скаргу, слідчому та прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №766/5215/18
н/п 1-кс/766/3433/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.03.2018 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в якій просить зобов`язати уповноважену особу ХВП ГУНП в Херсонській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про інформацію щодо вчинення злочину.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Призначити розгляд скарги на 09-30 годину, 30.03.2018 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області м. Херсона: вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 686/3325/18
УХВАЛА

02 квітня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
В складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Хмельницькому заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
Слідчий суддя ОСОБА_3 подала до суду заяву про самовідвід вказуючи, що у її провадженні знаходиться скарга адвоката ОСОБА_4 щодо не внесення відомостей до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення.
На обґрунтування заяви слідчий суддя вказала, що скарга стосується інтересів судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 , який є її колегою. Дані обставини можуть викликати сумнів у неупередженості при здійсненні судового розгляду скарги.
За вказаних обставин, суд вважає, що заява про самовідвід слідчого судді підлягає задоволенню оскільки, підстави зазначені у заяві можуть викликати сумнів у неупередженості.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, міськрайонний суд
Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження № 11-п/792/143/18
Справа № 684/199/18
Категорія: подання (ст.34 КПК України) Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 квітня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_4 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому подання керівника апарату Старосинявського районного суду про вирішення питання щодо направлення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000041 від 15.03.2018 року за ч.3 ст.185 КК України щодо ОСОБА_5 на розгляд до іншого суду першої інстанції,

в с т а н о в и л а:
Керівник апарату Старосинявського районного суду звернулася до Апеляційного суду Хмельницької області з поданням про зміну підсудності у вказаному кримінальному провадженні, у зв`язку з тим, що у Старосинявському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000041 від 15.03.2018 року за ч.3 ст.185 КК України щодо ОСОБА_5 .

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів судової палати вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду, про що постановляється вмотивована ухвала.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

В обґрунтування подання посилається на те, що на час автоматичного розподілу вищевказаної справи встановлено, що суддя Старосинявського районного суду ОСОБА_6 виключена з табеля про призначення справ, оскільки 23 серпня 2017 року у неї закінчилися повноваження судді.
Виходячи з вимог ст.ст.31, 32 КПК України, відповідно до яких у разі якщо в суді, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, яким в даному випадку є Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.31, 34 Кримінального процесуального кодексу України колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Подання керівника апарату Старосинявського районного суду задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000041 від 15.03.2018 року за ч.3 ст.185 КК України щодо ОСОБА_5 , передати на розгляд Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_1