Справа № 201/485/18
Провадження № 1-кс/201/1621/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпро клопотання слідчого Соборного ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про арешт майна,
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання слідчий Соборного ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0000097, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 жовтня 2014 року, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України, в якому слідчий просить накласти арешт на легковий автомобіль марки ACURA, модель MDX, 2008 року випуску, номер кузова (VIN) НОМЕР_1 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.09.2014 р. до прокуратури м. Дніпропетровська надійшла заява від ОСОБА_7 , в якій остання вказує наступне: 20.02.2014 року невстановлена особа надала до центру надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування Красногвардійського, Ленінського районів м. Дніпропетровськ, Дніпропетровського та Солонянського районів, підпорядкованого УДАЇ ГУМВС України в Дніпропетровській області (Центр ДАЇ 1201), розташованого за адресою м. Дніпропетровськ, пр. Праці 16, завідомо підроблений документ, а саме: заяву № 35815659 від 20.02.2014 року «про зняття з обліку для реалізації автомобіля» «ACURA MDX» 2008 р.в., р.н. НОМЕР_2 .
03 грудня 2014 року на підставі ухвали слідчого суді Жовтневого районного суду м. ОСОБА_8 № 201/14824/14-к, від 18 листопада 2014 року, було отримано тимчасовий доступ до документів, які зберігались у Центрі ДАЇ 1201, а саме оригінал заяви № 35815659 та квитанції.
09 грудня 2014 року слідчим Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , було призначено судову експертизу за спеціальністю дослідження почерку та підписів, об`єктами дослідження якої стали підписи в заяві № 35815659 від 20.02.2014 року «про зняття з обліку для реалізації автомобіля», проведення якої було доручено працівникам НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області. За висновком експертного дослідження №62/04-13 від 24.01.2015 року встановлено, що підписи від імені ОСОБА_7 у заяві №35815659 від 20.02.2014 року «про зняття з обліку для реалізації автомобіля», виконанні не ОСОБА_7 , а іншою особою.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, з викладених у клопотанні підстав.
На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Тому з метою не допущення відчуження зазначеного в клопотанні майна на третіх осіб, а також встановлення повних обставин скоєння злочину та осіб, які причетні до його вчинення, на думку суду існують підстави, для накладення арешту на зазначене в клопотання майно так як іншому випадку дане майно може бути відчужене, знищене чи пошкоджене особами, які його використовують.

Розглянувши клопотання, оцінивши надані докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку про те, що зазначений об`єкт нерухомості є майном, на яке було спрямоване кримінальне правопорушення та є майном набутим особами в результаті вчинення кримінального правопорушення, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, недопущення подальшого відчуження третім особам, а також забезпечення відшкодування у подальшому майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, накладення арешту на легковий автомобіль марки ACURA, модель MDX, 2008 року випуску, номер кузова (VIN) НОМЕР_3 в даному кримінальному провадженні є необхідним, оскільки метою накладення арешту є забезпечення його збереження на час досудового слідства та судового провадження у даному кримінальному провадженні.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 91,93 110,131-132, 159-160 163166, 309, 369372 КПК України,
УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на легковий автомобіль марки ACURA, модель MDX, 2008 року випуску, номер кузова (VIN) НОМЕР_3 ,

Заборонити відчуження, розпорядження та переоформлення будь яким іншим чином легкового автомобіля марки ACURA, модель MDX, 2008 року випуску, номер кузова (VIN) НОМЕР_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 5 днів. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання..
Слідчий суддя ОСОБА_1