Справа №127/3010/18
Провадження №1-кс/127/1410/18
12 лютого 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, який не працює, одружений, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
Старший слідчий СУ ГУ НП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_6 09.02.2018 року звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 . Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що 16.11.2017 близько 22:00 години, ОСОБА_4 перебував у приміщені кафе «Mon Ami», що розташоване за адресою: м. Вінниці, вул. М.Оводова, 18, спільно із своїми знайомими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та потерпілим ОСОБА_9 .
Перебуваючи в приміщенні вказаного закладу, близько 22:10 години, між потерпілим ОСОБА_9 з однієї сторони та вищезазначеними особами з іншої сторони, виникла словесна суперечка, під час якої ОСОБА_4 діючи спільно із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , із хуліганських мотивів, вирішили спричинити тілесні ушкодження ОСОБА_9 .
Реалізовуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_4 діючи умисно, спільно із ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , із хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок в громадському місці, виражаючи свою явну неповагу до загальноприйнятих норм поведінки та моралі в суспільстві, усвідомлюючи свою явну фізичну та кількісну перевагу над потерпілим, суспільну небезпеку своїх дій, підійшов до нього та раптово наніс кулаками рук два удари в голову та два удари в тулуб ОСОБА_9 , коли останній сидів на дивані за столом. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 взяв до рук дерев`яний стілець, що знаходився в приміщені кафе «Mon Ami», та наніс ним декілька ударів по голові потерпілого, внаслідок чого вказаний стілець розломився.
Після цього, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , із застосуванням значної фізичної сили кинули потерпілого на підлогу, де йому у лежачому положенні продовжили наносити численні удари кулаками рук, ногами та дерев`яними ніжками розломленого стільця, в область голови та тулуба ОСОБА_9 , який під час цього, намагався захищатись та прикривав голову руками.
Після спричинення вище зазначених тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 будучи повідомленими про виклик співробітників правоохоронних органів до кафе «Mon Ami», з метою запобігання свого затримання, залишили місце події та зникли у невідомому напрямку.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1482/1514 від 01.12.2017 встановлено, що у ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження, а саме: перелом основної фаланги правої кисті, переломи діалізів ліктьової та променевої кісток лівої руки, які належить до середнього ступеня тяжкості. Множинні рани голови, обличчя, правої кисті, які на момент обстеження піддались загоєнню та представлені рубцями, належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Крововилив в ділянках обличчя та крововилив на животі зліва належить до легких тілесних ушкоджень, отримані від впливу твердих тупих предметів, з можливим строком заподіяння 16.11.2017.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 296 КК України, хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.
Відносно ОСОБА_4 04.01.2018 складено повідомлення про підозру, у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 7, п.12 ч. 2 ст. 115 КК України, однак вручити його не представилося можливим, оскільки останній переховувався від органів досудового розслідування та місцезнаходження його не було встановлено.
У зв`язку з тим, що місцезнаходження ОСОБА_4 було невідоме, останнього 04.01.2018 оголошено в розшук та останній перебував у розшуку до 08.02.2018.
Після встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 , останньому 08.02.2018 повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчинені злочину середньої тяжкості, раніше не судимий, в межах вказаного кримінального провадження перебував у розшуку, у зв`язку з чим виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з метою запобігання ризикам, передбачених у ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнення кримінальної відповідальності, так як ОСОБА_4 перебував у розшуку. На підставі викладеного слідчий просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували щодо застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.
Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 179 ч. 1 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Під час розгляду даного клопотання судом було з`ясовано, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше не судимий, не працює, тобто не має постійне джерело прибутку, одружений.
Суд також враховує наявність постійного місця проживання, реєстрацію та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Зокрема те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочин середньої тяжкості, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до чотирьох років. 04.01.2018 року ОСОБА_4 оголошено в розшук та останній перебував у розшуку до 08.02.2018 року, однак в подальшому сам з`явився до органів слідства.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Нечипорук та Йонкало проти України" від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fох, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), п. 32, Series A, № 182).
Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчиненняОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.
На підставі викладеного, враховуючи те, що найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а також те, що прокурором було доведено наявність обставин, передбачених ст. 194 ч. 1 КПК України, суд дійшов до висновку, що дане клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню і може запобігти ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 179, 194 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці.
Покласти ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1)прибувати до старшого слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 за першою вимогою,
2)не відлучатись із території Вінницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
У разі не виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків зазначених у даній ухвалі до останнього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя