Єдиний унікальний номер 741/258/17
Номер провадження 1-кс/741/420/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого Носівського ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню, унесеному до ЄРДР за № 0000484,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Носівського районного суду зі скаргою на дії слідчого Носівського ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню, унесеному до ЄРДР за № 0000484. У своїй скарзі ОСОБА_3 просив визнати такі дії слідчого незаконними та повернути йому автомобіль марки «ВАЗ 21093» д. н. з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, та причіп ПР легковий В марки ПГМФ, модель 8302, д. н. з. НОМЕР_2 , у зв`язку із закінченням строку дії ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до автомобіля та причепа. Свої вимоги скаржник обґрунтовував тим, що ухвалою слідчого судді Носівського районного суду від 01.09.2016 слідчому СВ Носівського ВП ОСОБА_5 було надано тимчасовий доступ до вищевказаних автомобіля та причепа з можливістю їх вилучення. Строк дії ухвали вказано до 01.10.2016 р. Ухвалою слідчого судді від 12 січня 2017 року слідчому було відмовлено у задоволенні клопотання про накладення арешту на вищевказане майно. Строк дії ухвали про тимчасовий доступ до речей закінчився, але вилучені автомобіль та причіп володільцеві так і не повернуто. 29 серпня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотанням про повернення вилученого майна. 29 серпня 2017 року слідчий відмовила йому у задоволенні клопотання, мотивуючи свою відмову тим, що автомобіль та причіп є речовими доказами у кримінальному провадженні. Таку відмову слідчого скаржник уважає незаконною. Безпідставне утримання автомобіля та причепа скаржник уважає порушенням чинного законодавства, а дії слідчого незаконними.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 просив скаргу задовольнити та повернути йому тимчасово вилучені автомобіль та причіп.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення скарги.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.

Беручи до уваги вищевикладене, вислухавши учасників судового розгляду, думку прокурора, суд робить нижченаведений висновок.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України в ухвалі слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено, крім іншого, строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

Ухвалою слідчого судді Носівського районного суду від 01 вересня 2016 року надано слідчому СВ Носівського ВП ОСОБА_5 тимчасовий доступ до автомобіля марки «ВАЗ 21093», р. н. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, зареєстрованого на ім`я ОСОБА_6 , причепа ПР легкового В марки ПГМФ модель 8302, р. н. НОМЕР_2 , та свідоцтва про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_3 на причіп, з можливістю їх вилучення. У резолютивній частині ухвали зазначено, що строк її дії до 01 жовтня 2016 року.

Автомобіль марки «ВАЗ 21093», р. н. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, зареєстрований на ім`я ОСОБА_6 , перебуває в користуванні ОСОБА_3 згідно з генеральною довіреністю.

Ухвалою слідчого судді від 12 січня 2017 року слідчому Носівського ВП Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_5 було відмовлено в задоволенні клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно: автомобіль марки ВАЗ 21093, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , причіп ПР-легковий-В марки ПГМФ модель 8302, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на причіп ПР-легковий-В марки ПГМФ модель 8302, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту.

Станом на дату розгляду скарги строк дії ухвали слідчого судді від 1 вересня 2016 року закінчився, слідчому відмовлено в задоволенні клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а, отже, слідчий суддя робить висновок, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 306-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого Носівського ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, які полягають у відмові повернути тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню, унесеному до ЄРДР за № 0000484.

Зобов`язати слідчого СВ Носівського ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_3 автомобіль марки «ВАЗ 21093», р. н. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, зареєстрований на ім`я ОСОБА_6 , та причіп ПР легковий В марки ПГМФ модель 8302, р. н. НОМЕР_2 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_3 .

Зобов`язати ОСОБА_3 до закінчення досудового розслідування кримінального провадження не псувати, не знищувати, не перетворювати іншим чином, а також не продавати, не передавати транспортний засіб іншим особам для забезпечення можливості проведення слідчих дій.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1