Справа № 161/9104/17
Провадження № 1-кп/161/304/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 12 лютого 2018 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2
з участю:
прокурора: ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинувачених: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
розглянувши у залі судових засідань Луцького міськрайонного суду Волинської області у відкритому судовому засіданні, справу за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за №0001067 від 17 листопада 2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Під час судового засідання, прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_11 , оскільки розгляд кримінального провадження не завершено, а ризики встановлені судом при обранні запобіжного заходу не змінились та підстави застосування запобіжного заходу не відпали.
Представник потерпілого ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_4 клопотання прокурора підтримали щодо продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_11 ..
В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заперечив щодо продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки обвинувачений ОСОБА_11 має постійне проживання у м.Луцьку, проживає спільно із цивільною дружиною,має на утриманні дітей, що свідчить про міцні соціальні зв`язки. Ризики, визначені прокурором не підтверджені будь-якими доказами, а тому просив суд обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту із носінням електронного засобу контролю.
Обвинувачений ОСОБА_11 підтримав позицію свого захисника.
Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 підтримали позицію захисника ОСОБА_7 ..
Суд, вислухавши учасників судового розгляду, встановив наступні обставини та прийшов до наступних висновків щодо заявленого клопотання.
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 березня 2017 року, підозрюваному ОСОБА_11 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 17 травня 2017 року включно із визначенням застави у розмірі 128 000 гривень.
Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 28 березня 2017 року запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_11 залишено без змін, а ухвалами Луцького міськрайонного суду Волинської області 15 травня 2017 року, 16 червня 2017 продовжено строку дії обов`язків, покладних на ОСОБА_11 ..
Окрім того, ухвалами Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 листопада 2017 року, 21 грудня 2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_11 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 18 лютого 2018 року включно.
Згідно, наданих суду медичних висновків, суд встановив, що обвинувачений ОСОБА_11 має незадовільний стан здоров`я, що не перешкоджає утриманню останнього в умовах слідчого ізолятора.
Разом з тим, суд при прийняті рішення встановив, що підставою для продовження зазначеного запобіжного заходу, є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_11 в подальшому може й надалі ухилитися від суду. На ймовірність реалізації вказаних ризиків вказують такі обставини: характер протиправних дій, які інкримінуються обвинуваченому; тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у випадку засудження за вчинення тяжкого злочину (ст. 12 КК України) та порушення своїх процесуальних обов`язків.
З врахуванням зазначеного, суд вважає за доцільне продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_11 у виді тримання під вартою.
Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості злочинів, як тяжкого, спробам запобігти ухилятися від суду, та вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому суд не бере до уваги доводи сторони захисту щодо обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту із носінням електронного засобу контролю, оскільки стороною захисту не надано суду доказів про наявність постійного місця проживання та утриманців.
Суддею встановлено, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, встановлені ухвалою суду, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились.
В зв`язку з тим, що стосовно ОСОБА_11 вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений ним, суд, застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, керуючись правилами ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення при цьому розміру застави.
Керуючись, ст.ст.177, 178, 182, 183, 196, 197, 205, 369-372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, тобто до 12 квітня 2018 року включно, без визначення розміру застави.
Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому та надіслати начальнику Луцького слідчого ізолятора для виконання.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_12