Справа № 307/2336/17
Провадження №1-кс/307/508/17
25 вересня 2017 року м. Тячів
Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 , ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Дубівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій,
Ознайомившись із вказаним висновком суд мед експерта 07.08.2017 року, подав друге клопотання слідчому Мороз про призначення комісійної судово-медичної експертизи, оскільки діагноз про ЗЧМТ та струс головного мозку у ОСОБА_7 не був фактично підтверджений хоча б лікарем невропатологом, про що свідчить відсутність запису в історії хвороби № 4633 та висновок експерта, а механізм утворення пошкоджень не був розмежований. Крім того, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 категорично заперечують контактування з ОСОБА_7 біля 15 години в с. Нересниця біля будівлі «Приватбанку».
Захисник ОСОБА_4 вважає , що слідчий ОСОБА_8 формально відмовляючи в задоволенні клопотання жодним чином не аргументував відмову, а тільки послався на те, що захистом невірно вказано нумерацію кримінального провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , хоча обидві кримінальні провадження знаходились у його провадженні.
Також захисник посилається на те, що слідчим не призначена та не проведена комісійна судово-медична експертиза відносно ОСОБА_7 , а проведена суперечить повідомленню про підозру ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , оскільки, на думку захисника, слідчим не встановлено, які саме тілесні ушкодження у ОСОБА_7 характерні від падіння, а які від локальних ударів якщо такі йому були нанесені біля 15 години. При цьому слідчим не допитано лікуючого лікаря-травматолога, у якого необхідно з`ясувати, чому Плиска 23.04.2016 року покинув відділення та чому не знаходився на стаціонарному лікуванні у відділенні та чому лікарем травматологом не було призначено консультації та огляд ОСОБА_7 лікарем невропатологом.
В судовому засіданні скар жник адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Слідчий СВ Дубівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 в судовому засіданні проти скарги заперечив посилаючись на її необґрунтованість і просить в задоволенні скарги відмовити. Розбіжності в нумерації кримінального провадження слідчий пояснити не зміг.
Розглянувши скаргу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст. 303 КПК України.
Зокрема, у відповідності до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.
Як вбачається з матеріалів скарги 07 серпня 2017 року захисник ОСОБА_4 в інтересах підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подав клопотання про необхідність призначення комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні на вирішення якої поставити наступні запитання:
Чи мали місце у ОСОБА_7 на момент звернення до лікаря ЗЧМТ, струс головного мозку та якими симптомами вони проявилися і чи були описані в історії хвороби ОСОБА_7 симптоми, які достатні для констатації такого діагнозу ?
Чи відповідають тілесні ушкодження виявлені на тілі ОСОБА_7 строку події, яка мала місце 23.04.2016 року?
Постановою слідчого СВ Дубівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 від 09 серпня 2017 року в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 було відмовлено.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Крім цього, ч.1 ст.93 КПК України визначено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження в порядку передбаченому цим Кодексом.
Частиною 3 вказаної статті передбачено, що сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
Вважаю, що в клопотанні захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 достатньо обґрунтовано наведені підстави для проведення комісійної судово-медичної експертизи, без якої перевірити наведені стороною захисту обставини не можливо, а тому підстав для відмови слідчим у призначенні зазначеної експертизи не було, а тому в цій частині клопотання підлягає до задоволення.
Відмовивши в задоволенні клопотання, слідчий тим самим порушив право сторони захисту на збирання та подання доказів, а тому з врахуванням наведеного скаргу слід задовольнити та скасувати постанову слідчого від 9серпня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання щодо призначення комісійної експертизи в даному кримінальному провадженні, зобов`язавши слідчого, що здійснює на даний час розслідування кримінального провадження, призначити комісійну судово-медичну експертизу за клопотанням захисника в інтересах підозрюваних.
Керуючись ст.ст.303, 306, 307, 309 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу захисника підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 - задовольнити .
В решті скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1