Справа № 520/9095/13-к
Провадження № 1-кс/520/682/13
УХВАЛА

17.07.2013 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., при секретарі Чебан О.О., за участю слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1, погодженого с прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_2 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, у грудні 2008 року ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 домовились о придбанні будинку за адресою м. Одеса, Дубовий гай 55, власником якого є ОСОБА_6. У звязку з тим, що на той час, будинок знаходився у стадії недобудови та ОСОБА_6 не оформила належним чином право власності на будинок та земельну ділянку, та крім цього, у звязку із значною вартістю будинку вісімсот тисяч доларів США, вищезазначені особи надійшли згоди, що ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 будуть виплачувати вартість будинку частками, а ОСОБА_6 у свою чергу за даний час оформить належним чином право власності для подальшого оформлення договору куплі-продажу.

Після того, як ОСОБА_4 надала частину грошових коштів чоловіку ОСОБА_6 ОСОБА_7, у січні 2009 року ОСОБА_8 з ОСОБА_9 вїхали у будинок за адресою м. Одеса, Дубовий гай 55 та почали їм розпоряджатися.

Восени 2012 року подружжя ОСОБА_7 повідомило ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про те, що вони належним чином оформили на себе право власності, в звязку з чим є можливість оформлення договору куплі-продажу та права власності на покупців. Після чого подружжю ОСОБА_7 було виплачено залишившуюся частину грошових коштів сто десять тисяч доларів США, отримання яких ОСОБА_7 підтвердив власноручною розпискою. Однак після отримання грошових коштів, подружжя ОСОБА_7 з переоформленням документів не квапилося, поясняючи це своїм знаходженням за кордоном.

Право власності ОСОБА_6 на земельну ділянку та будинок підтверджується державним актом на право власності серії ЯИ №175660 на земельну ділянку за адресою м. Одеса, вул. Дубовий гай, 55 виданий управлінням держкомзему у м. Одесі ОСОБА_6 03.12.2009 року, свідоцтво на право власності серії САС №935678 на житловий будинок за адресою м. Одеса, вул. Дубовий гай, 55 виданий виконавчим комітетом Одеської міської ради ОСОБА_6 17.02.2010 року.

Також у ході досудового розслідування стало відомо, що ОСОБА_6 виступила майновим поручителем за зобовязанням ПТ ЛОМБАРД СІНДІКАТ-ПЛЮС, ГУЛЬЦОВ ТА КОМПАНІЯ згідно кредитного договору №39/ЮКЛ-12 від 17.04.2012 року на відкриття відновлювальної кредитної лінії, та обєктом залогу визначила будинок за адресою м. Одеса, вул. Дубовий гай 55, а також земельні ділянки за адресою м. Одеса, вул. Дубовий гай, 53 та 55. У звязку з чим ОСОБА_6 з даного часу не мала можливості відчужування зазначеного будинку на користь ОСОБА_4

Після чого, 24.06.2013 року до будинку по вул. Дубовий гай, 55 в м. Одесі вїхав громадянин ОСОБА_10. Свій вїзд до будинку пояснив укладеним договором оренди з ОСОБА_6 від 19.06.2013 року. Після вїзду в будинок, за допомогою охоронців у кількості 20 чоловік, на протязі усього дня не допускав ОСОБА_8, ОСОБА_3 на територію вищезазначеного будинку, однак у вечері, 24.06.2013 року, даний будинок залишив. Після залишення будинку ОСОБА_10, ОСОБА_8 виявив факт крадіжки його особистих речей, а саме: ювелірних виробів та розписки від ОСОБА_7 на загальну суму вісімсот тисяч доларів США.

24.026.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003628 внесені відповідні відомості про вчинені кримінальні правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.4 КК України.

Як вбачається з клопотання, в звязку з достатніми підставами вважати, що в діях ОСОБА_6 Містяться ознаки шахрайства.

Слідчий в суді підтримав клопотання, вважаючи мету і підстави арешту будику обґрунтованими та тдостатніми для його задоволення.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку слідчого, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є зокрема арешт майна.

Згідно ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ст. 173 ч.3 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Враховуючи, що ОСОБА_11 не повідомлено про підозру у будь-якому злочині, а також відсутність цивільнго позову у кримінальному провадженні, вважаю що при вказаних обставинах в задоволені клопотання в накладанні арешту на будинок 55, по вул. Дубовий гай, в м.Одесі, належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 172, 173, 309, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 про арешт будинку № 55, по вул. Дубовий гай, в м.Одесі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя Тонконоженко М. М.