Справа № 522/5891/18
Провадження № 1-кс/522/6544/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 квітня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за № 0000698 від 19.03.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Київ, громадянин України, з вищою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця мешкання на території м. Одеси та Одеської області, зі слів раніше судимий,

- за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий Портофранківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 мотивуючи свої вимоги наступним.

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за наступних обставин.

19.03.2018 року приблизно об 11:00 годині ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , умисно, з корисливих мотивів, таємно шляхом пошкодження навісного замку від дверей запасного виходу, проник у приміщення ігрового клубу настільних ігор « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке на підставі договору оренди №1 від 19 жовтня 2017 року перебуває у володінні ФОП ОСОБА_8 , та викрав наступне майно: ноутбук марки «Toshiba» чорного кольору, вартістю 6 000 гривень; цифровий фотоапарат марки «Canon» сірого кольору, вартістю 1200 гривень; дизельний генератор марки «Кентавр» жовтого кольору, вартістю 8000 гривень; перфоратор марки «Einhell» сірого кольору, вартістю 2700 гривень; настільну гру «Кров і Ярость», вартістю 2800 гривень; шуруповерт марки «Smart» чорного кольору, вартістю 950 гривень; лобзик марки «Протон» зеленого кольору, вартістю 800 гривень; термо-пістолет, вартістю 100 гривень; фрезер марки «Elton» жовто-чорного кольору, вартістю 1100 гривень, електро-шуруповерт марки «Elton» чорно-зеленого кольору, вартістю 650 гривень, а всього майна на суму 24 300 гривень, яке на праві власності належало власниці клубу настільних ігор « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - ФОП ОСОБА_8 , тим самим спричинив останній матеріальний збиток в розмірі 24 300 гривень.
01 квітня 2018 року о 18 годині 10 хвилин обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

У своєму клопотанні слідчий вказав на наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілих, змінити або знищити речові докази у провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити клопотання та обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний заперечив проти задоволення клопотання, щиро розкаявся, просить застосувати інший запобіжний захід не пов`язаний із обмеженням свободи.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання, вказав, що його підзахисний немає наміру переховуватися від органу досудового розслідування або суду.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, про наступне.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, відповідальність за яке передбачена у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років позбавлення волі.

Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним вказаного у клопотанні кримінального правопорушення.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , підтверджується наступними доказами, протоколом допиту потерпілої, яка вказала перелік викрадених у неї речей; заявою добровільної видачі згідно якої ОСОБА_5 , видав викрадений у потерпілої: ноутбук марки «Toshiba» чорного кольору, вартістю 6000 гривень; цифровий фотоапарат марки «Toshiba» сірого кольору, вартістю 1200 гривень, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

При цьому, для застосування виняткового запобіжного заходу, слідчий повинен довести, що у діях підозрюваного наявні два і більше ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, та є пропорційними особі підозрюваного, кримінальному правопорушенню, що ставиться у провину, та діям підозрюваного під час досудового провадження.
Слідчий суддя не вбачає підстав вважати, що підозрюваний може будь-яким чином впливати на потерпілу, оскільки, як вбачається із долучених матеріалів, добровільно видав предмети викрадені у потерпілої, щиро розкаявся, що на думку слідчого судді може розцінюватися як відсутність бажання особи переховуватися від органу досудового розслідування чи суду.
В той же час, з урахуванням тяжкості та характеру правопорушення, що ставиться у підозру ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає за доцільне обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з метою уникнення ризику, що підозрюваний буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Інших ризиків на даній стадії кримінального провадження слідчим суддею не встановлено
З урахуванням обставин викладених у ст. 178 КПК України, сімейного стану особи, вагомості доказів, на підтвердження вини підозрюваного, тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання останнього винним, визнання провини, слідчий суддя вважає, що достатнім для забезпечення виконання покладених обов`язків на підозрюваного буде - домашній арешт.
Відповідно до ч.3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за № 0000698 від 19.03.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 із забороною залишати житло в період з 21.00 до 07.00 годин.

Покласти на ОСОБА_5 , виконувати передбачені ст. 194 КПК України обов`язки прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора чи суду на визначений ними час; здати на зберігання до ГУ Державної міграційної служби в Одеській області свій паспорт для виїзду закордон, утриматись від спілкування із потерпілими у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали слідчого судді становить два місяці, тобто до 01.06.2018 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`яти діб з дня її постановлення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

04.04.2018