АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/9277/15-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11сс/790/809/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категория: ст. 177 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
8 червня 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляцією адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 26 травня 2015 року,
В С Т А Н О В И Л А:
25.05.2015 року до Київського районного суду м. Харкова звернувся слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу Управління СБУ в Харківській області ОСОБА_8 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, маючого середню-спеціальну освіту, раніше зі слів не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.110 КК України.
25 травня 2015 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 задоволено, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО -27 м. Харкова на 60 днів до 21 липня 2015 року.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що судом при винесенні ухвали не було враховано міцність соціальних зв`язків ОСОБА_9 , а саме наявність у нього родини; наявність постійного місця проживання; відсутність повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також те, що раніше ОСОБА_9 не притягувався до кримінальної відповідальності.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно клопотання слідчого ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.110 КК України, тобто умисні дії, вчинені з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України.
У клопотанні слідчий зазначив, що в ході проведення фільтраційних заходів на МАПП «Гоптівка», близько 16 год. 00 23.05.2015 року під час здійснення спільного прикордонного-митного догляду пасажирів автомобільного транспортного засобу «Кіа Спортаж», державний номер НОМЕР_1 , який прямував з території України до Російської Федерації, у громадянина України ОСОБА_9 , 1986 року народження, уродженця м. Горлівка Донецької області, виявлено посвідчення співробітника Міністерства державної безпеки «Донецької народної республіки» на ім`я прапорщика ОСОБА_9 , серія НОМЕР_2 дійсне до 31.12.2017 року, підписане міністром державної безпеки «ДНР» ОСОБА_10 .
24.05.2015 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.110 КК України.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Приймаючи рішення про задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 , слідчий суддя ретельно дослідив матеріали справи та обґрунтовано врахував реальне існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, оцінив вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, дані про його особу, а також інші обставини, які мають істотне значення по справі.
Так, ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яким йому повідомлено про підозру.
Слідчим суддею при винесенні ухвали про обрання запобіжного заходу враховано вагомість доказів про вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчинені зазначеного кримінального правопорушення, дані про особу ОСОБА_9 , а саме те, що він не працює, не одружений, живе один, зареєстрований на непідконтрольній Україні території та зі слів підозрюваного останній час проживає на території Росії, що свідчить про наявність ризиків та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Крім того, згідно вимог ч.5 ст.176 КПК України запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-1141 , 258-2585 , 260, 261 Кримінального кодексу України.
Висновки слідчого судді належним чином мотивовані, не спростовуються матеріалами справи, тому колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 404, 405, ч.3 ст.407, ст.418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 25 травня 2015 року про застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий

Судді