Провадження № 1-кп/761/1011/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2018 року

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Петровське Ставропольського краю Російської Федерації, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -

у кримінальному провадженні № 0000191 від 23.11.2012 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358КК України, -

В С Т А Н О В И В :

04.12.2017 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , в якому прокурор ставить питання про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358КК України ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням строків давності. В обґрунтування клопотання посилається на ті обставини, що особа підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості, санкція ч.1 ст.358 КК України передбачає покарання у виді обмеження волі на строк до двох років, минуло понад двох років, що є підставою згідно п.1 ч.1 ст. 49 КК України для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, просив звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358КК України у зв`язку з витіком строку, встановленого ст. 49 КК України.

Підозрювана ОСОБА_4 просила клопотання прокурора задовольнити, вказавши, що їй зрозуміла суть пред`явленої підозри, підстави звільнення, наслідки звільнення від кримінальної відповідальності згідно ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності. Вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, вона визнає.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, клопотання та додатки до нього, суд приходить до таких висновків.

Так, як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000191 від 23.11.2012 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358КК України, ОСОБА_4 підозрюється у підробленні іншого документа, який посвідчується приватним нотаріусом, і який надає права, з метою використання його іншою особою, тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України (в редакції чинній на 04.05.2006)за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку травня 2006 року, у ОСОБА_4 , яка являлась приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та діяла на підставі свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю № 929, виданого Міністерством юстиції України, виник злочинний умисел, направлений на підроблення офіційного документу, а саме довіреності шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей про те, що довіреність підписана ОСОБА_5 в присутності приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_4 та подальшого нотаріального посвідчення вказаної довіреності, з метою її використання невстановленою особою.

Так, 04 травня 2006 року, в денний час, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Київ, площа Бессарабська, 2, усвідомлюючи, що підпис від імені ОСОБА_5 в графі «підпис» довіреності не зроблено ОСОБА_5 у її присутності, внесла в довіреність від 04 травня 2006 року, зареєстрованої в реєстрі нотаріальних дій за № 1431, завідомо неправдиву інформацію: «Довіреність підписала ОСОБА_5 у моїй присутності. Особу її встановлено, дієздатність перевірено», та посвідчила дану довіреність, нанісши на неї відтиск своєї печатки нотаріуса та проставила свій підпис в графі «Приватний нотаріус».

Встановлено, що підпис від імені ОСОБА_5 в графі «підпис» у довіреності від 04 травня 2006 року, посвідченої приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_4 , зареєстрованої в реєстрі за № 929, виконано не ОСОБА_5 а іншою невстановленою особою.

В наступному ОСОБА_4 передала невстановленій слідством особі дану довіреність з метою подальшого її використання невстановленою особою.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , своїми умисними діями вчинила підроблення іншого документа, який посвідчується приватним нотаріусом, і який надає права, з метою використання його іншою особою, тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України (в редакції чинній на 04.05.2006).

Будучи повідомленою про підозру, ОСОБА_4 з приводу повідомленої їй підозри, вказала, що вину у інкримінованомуїй кримінальному правопорушенні визнає повністю.

Факт вчинення ОСОБА_6 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, повністю підтверджується наступними доказами, зібраними в ході досудового розслідування.
Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який показав, що його мати ОСОБА_5 , 1929 року народження,довіреність від 04 травня 2006 року, зареєстровану в реєстрі нотаріальних дій за № 1431 не надавала та не підписувала. 04 травня 2006 року взагалі перебувала вдома.

Протоколом допиту свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,показала, що довіреність від 04 травня 2006 року, зареєстровану в реєстрі нотаріальних дій за № 1431 не надавала та не підписувала.

Висновком експерта № 134 від 01.03.2012 в якому вказано, що підпис від імені ОСОБА_5 у Довіреності від 04 травня 2006 року, що зареєстрована в реєстрі нотаріальних дій за № 1431 виконаний не ОСОБА_5 , а іншою особою.

Висновком повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи № 9345/9346 від 23.12.2016 в якому вказано, що підпис від імені ОСОБА_5 у Довіреності від 04 травня 2006 року, що зареєстрована в реєстрі нотаріальних дій за № 1431 виконаний рукописним способом без попередньої технічної підготовки та використання технічних засобів не ОСОБА_5 , а іншою особою.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинила підроблення іншого документа, який посвідчується приватним нотаріусом, і який надає права, з метою використання його іншою особою, тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 358 КК України.

06.11.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минув строк два роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 КК України злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років або інше, більш м`яке покарання за винятком основного покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Санкція ч.1 ст.358 КК України передбачає покарання у виді штрафу до однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до двох років.

Беручи до уваги, що підозрювана ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення невеликої тяжкості, з часу вчинення минуло понад два роки, та вона погоджується на закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, суд вважає, що таке клопотання підлягає задоволенню, а ОСОБА_4 звільненню від кримінальної відповідальності на підставі п.1 ч.1 ст.49 КК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 12, ч.1 ст. 49 КК України, ст.ст. 285, 288, 314, 372, 377 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 - задовольнити.

Закрити кримінальне провадження № 0000191 від 23.11.2012 за підозрою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, звільнивши ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя