№522/8454/17/1кс/522/8168/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.08.2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , за участю слідчого ОСОБА_4 , за участю адвоката ОСОБА_5 представника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Приморського районного суду м.Одеси клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси із клопотанням про скасування арешту на належний йому, на праві власності, автомобіль марки «BMW» 750 I д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , та повернути йому зазначений автомобіль та свідоцтво про реєстрацію автомобіля.
Свої доводи ОСОБА_6 мотивував тим, що клопотання про арешт майна було розглянуто у порушення територіальної підсудності, були порушені вимоги ст.1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч.1, ч.4 ст.41 Конституції України та , посилаючись на вимоги ст.17 Закону України « Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, а саме на : рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії», « Бакланов проти Російської Федерації», «Іатрідіс проти Греції» та інші рішення Європейського суду з прав людини , ч.1 ст.100 КПК України, та на ухвалу слідчого судді від 12.07.2016 року , просив негайно повернути тимчасово вилучене майно .
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 представник заявника ОСОБА_6 скаргу підтримав з підстав, зазначених у скарзі, та просив частково задовольнити клопотання, та дозволити ОСОБА_6 користування зазначеним автомобілем до прийняття рішення у кримінальному провадженні.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 категорично заперечував проти задоволення клопотання, так як указаний автомобіль , на який законно накладений арешт, був об`єктом злочину, на автомобілі змінений № кузова, власник автомобіля проживає у Німеччині, реєстрацію на автомобіль скасовано, та цей автомобіль визнаний речовим доказом, арешт накладений обґрунтовано та у скасуванні арешту не відпала потреба.
У судовому засіданні слідчий у кримінальному провадженні ОСОБА_4 погодився із думкою прокурора.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані слідчому судді матеріали, приходить до наступного.
Як вбачається, із ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Одеси від 12.07.2016 року прокурора було зобов`язано повернути ОСОБА_6 тимчасово вилучене 1.03.2016 року майно, а саме : автомобіль «BMW» 750 I д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .
Після винесення зазначеної ухвали, 5.09.2016 року слідчим суддею Печерського районного суду м.Києва був накладений арешт на указаний автомобіль.
Як зазначено у цій ухвалі слідчого судді за інформацією робочого апарату Укрбюро Інтерполу Національної поліції України від 21.06.2016 року зазначений транспортний засіб розшукується правоохоронними органами Німеччини як викрадений 7.04.2013 року, власником якого на момент викрадення була німецька компанія Wall GmbH , зазначений автомобіль зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, містить відомості, які можуть бути використані як доказ злочину та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Із ухвали слідчого судді від 5.09.2016 року вбачається, що для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, відчуження, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження транспортного засобу автомобіля BMW» 750 I д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , так як цей автомобіль зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, містить відомості, які можуть бути використані як докази злочину та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, з метою збереження цих речових доказів, а також для забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні був накладений арешт на указаний автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію.
У висновках експертизи №8/01-5 від 3.03.2016 року зазначено, що ідентифікаційний номер кузова автомобіля наданого на дослідження BMW» 750 АА 0008 ХН змінений кустарно шляхом видалення шару металу з першопочатковим ідентифікаційним номером кузова та у подальшому нанесенням на його місце в кустарних умовах позначень.
Першопочатковий ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3 .
Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України /у редакції Закону від 23.05.2013 року/
Арешт майна може також бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження , якщо вони доведуть, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладений необґрунтовано.
Згідно до ст.37 Закону України « Про дорожній рух «
Забороняється експлуатація транспортних засобів ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах, знищені чи підроблені…
Слідчий суддя не може врахувати доводи адвоката ОСОБА_5 , який посилався на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 12.07.2016 року про повернення зазначеного автомобіля та свідоцтва про реєстрацію автомобіля ОСОБА_6 , так як після винесення указаної ухвали слідчого судді , іншою ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 5.09.2016 року був накладений арешт на зазначений автомобіль та на свідоцтво про реєстрацію цього автомобіля.
Законність накладення арешту на автомобіль та свідоцтво, що оспорюється в суді, була перевірена 1.02.2017 року колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м.Києва, та ухвала слідчого судді про накладення арешту від 5.09.2016 року була залишена без змін, доводи щодо порушень прав власника майна при накладенні арешту та необґрунтованого обмеження прав власності не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді заборони використання, розпорядження, а також здійснення з транспортним засобом будь яких дій визнано виправданим та необхідним у кримінальному провадженні.
З урахуванням ухвали апеляційного суду від 1.02.2017 року, та так як автомобіль , який просить повернути заявник та його представник, знаходиться у розшуку , та на ньому був змінений ідентифікаційний номер кузова, враховуючи вимоги ст.37 Закону України « Про дорожній рух», слідчий суддя вважає неможливим передати цей речовий доказ - автомобіль для користування - ОСОБА_6 .
На підставі вище зазначеного, слідчий суддя приходить до висновку про те, що представником ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_5 та заявником ОСОБА_6 не було доведено того, що зазначений арешт був накладений необгрунтовно або того, що у подальшому застосуванні цього арешту відпала потреба.
Керуючись ст.174 КПК України / у редакції Закону від 23.05.2013 року, слідчий суддя
У Х В А Л И Л А :
ОСОБА_6 та його представнику адвокату ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про скасування арешту майна на автомобіль «BMW» 750 I д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , що був накладений згідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 5.09.2016 року - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1