overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.02.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні обвинувальний акт по кримінальному провадженню за № 0002629 від 06.07.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказане вище кримінальне провадження.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання та наполягав на продовжені строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .

Обвинувачений покладався на розсуд суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд виходить з наступного.

При обрані заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, суд виходив з того, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, будучи раніше судимим за скоєння злочинів із користі, не працює та не має законного джерела доходів, що свідчить про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого не відпали.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст.ст.177,314 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 2 місяці.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та надіслати на адресу СІЗО УДДУ ПВП України в Херсонській області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу суду.

СуддяОСОБА_1
н/п 1-кс/766/2398/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.02.2018 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_2 про самовідвід, -

встановив:
Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з заявою, в якій просить вирішити питання про самовідвід по справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження.

З матеріалів скарги вбачається, що наразі ОСОБА_3 перебуває в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі наявності підстав, визначених судом достатніми.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що розгляд заяви судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_2 про самовідвід має бути проведений в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 304, 336 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Доручити Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

Уповноваженим особам Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» забезпечити належні умови та зв`язок для проведення відеоконференції 02.03.2018 року о 10.30 год. з Херсонським міським судом Херсонської області.

Копію ухвали негайно направити до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Провадження № 11-сс/792/147/18
Справа № 686/3670/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 лютого 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_3 ,
суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю секретаря ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8
підозрюваної ОСОБА_9 ,
слідчого ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000004 від 05.01.2018 року, за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 лютого 2018 року, -

в с т а н о в и л а:
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 лютого 2018 року про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_9 - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 13 год. 27 лютого 2018 року.

Головуючий
Судді
Справа № 751/7689/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/378/2018
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
26.02.2018 м. Чернігів
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 січня 2018 року,
Оскаржуваною ухвалою суду продовжено ОСОБА_3 надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку строком на 6 місяців.
Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п.4 ч.2 ст.396 КПК України, а саме: апеляційна скарга має містити вимоги особи, яка її подає, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Крім того, зі змісту апеляційної скарги незрозуміло, яке саме рішення оспорює апелянт, а також поставлене перед судом прохання щодо результатів розгляду справи в апеляційному суді, суперечить вимогам ст.407 КПК України, оскільки містить лише повідомлення про незгоду з судовим рішенням і не має вказівки про остаточне рішення, яке за наслідками розгляду апеляційної скарги має право прийняти суд апеляційної інстанції з урахуванням положень ст.407 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст.396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.
Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід залишити без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ч.1 ст.399 Кримінального процесуального кодексу України,
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 січня 2018 року залишити без руху та надати апелянту п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.
Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде йому повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 164/301/18
п/с 1-кп/164/58/2018
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
23 лютого 2018 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000421 від 23.10.2017 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2018 року в Маневицький районний суд Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000421 від 23.10.2017 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 110, 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000421 від 23.10.2017 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, на 16 год. 6 березня 2018 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя районного суду ОСОБА_1
Справа №1-5/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2018 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст.28, ч.3 ст.27, ч.2 ст.162, ч.3 ст.28, ч.3 ст. 27, ч.4 ст.189, ч.3 ст.28, ч.3 ст.27, ч.3 ст.307, ч.3 ст.28, ч.2 ст.364, ч.3 ст.28, ч.3 ст. 27, ч.1 ст. 365, ч.3 ст.28, ч.3 ст.27, ч.3 ст.365, ч.1 ст.364, ч.2 ст.189, ч.2 ст.162 КК України, ОСОБА_4 за ч.3 ст.28, ч.2 ст.162, ч.3 ст.28, ч.4 ст.189, ч.3 ст.28, ч.3 ст.307, ч.3 ст.28, ч.2 ст.364, ч.3 ст.28, ч.1 ст.365, ч.3 ст.28, ч.3 ст.365, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_5 за ч.3 ст.28, ч.2 ст.162, ч.3 ст.28, ч.4 ст.189, ч.3 ст.28, ч.3 ст.307,ч.3 ст.28, ч.2 ст.364, ч.3 ст.28, ч.1 ст.365, ч.3 ст.28, ч.3 ст.365 КК України, ОСОБА_6 за ч.3 ст.28, ч.2 ст.162, ч.3 ст.28, ч.4 ст.189, ч.3 ст.28, ч.3 ст.307, ч.3 ст.28, ч.2 ст. 364, ч.3 ст.28, ч.3 ст. 365 КК України, ОСОБА_7 за ч.3 ст.28, ч.2 ст.162, ч.3 ст.28, ч.3 ст.27, ч.4 ст.189, ч.3 ст.28, ч.3 ст.27, ч.3 ст.307, ч.3 ст.28, ч.2 ст.364, ч.3 ст.28, ч.1 ст.365, ч.3 ст.28, ч.3 ст.365, ч.1 ст.364, ч.2 ст.189, ч.2 ст.162 КК України, ОСОБА_8 за ч.3 ст.28, ч.2 ст.162, ч.3 ст.28, ч.4 ст.189, ч.3 ст. 28, ч.3 ст.307, ч.3 ст.28, ч.2 ст.364, ч.3 ст.28, ч.3 ст.365, ч.1 ст.364, ч.2 ст.189, ч.2 ст.162 КК України, ОСОБА_9 за ч.3 ст.28, ч.2 ст.162, ч.3 ст.28, ч.4 ст.189, ч.3 ст.28, ч.3 ст.307, ч.3 ст.28, ч.2 ст.364, ч.3 ст.28, ч.3 ст.365 КК України, ОСОБА_10 за ч.2 ст.190, ч.3 ст.28, ч.4 ст.189, ч.3 ст.28, ч.3 ст.307, ч.3 ст.28, ч.5 ст.27, ч.2 ст.364, ч.3 ст.28, ч.5 ст.27, ч.1 ст.365 КК України, ОСОБА_11 за ч.2 ст. 162, ч.2 ст.365 КК України, ОСОБА_12 за ч.2 ст.162, ч.2 ст.365 КК України, ОСОБА_13 за ч.5 ст.27, ч.3 ст.307, ч.5 ст.27, ч.2 ст. 364 КК України, ОСОБА_14 за ч.3 ст.28, ч.4 ст.189, ч.3 ст.28, ч.3 ст.307, ч.3 ст. 28, ч.5 ст.27, ч.2 ст.364, ч.3 ст.28, ч.5 ст.27, ч.1 ст.365, ч.2 ст.307 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_15

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_16 , причини неявки суду не відомі, що призвело до відкладення розгляду справи.
Прокурор ОСОБА_15 заявив клопотання про застосування приводу до свідка ОСОБА_16 .
Суд вважає за необхідне застосувати привід до свідка.
Керуючись ст. 135, 136 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Доставити приводом на 10-00 год. 02 березня 2018 року в зал 1-Б-1 Богунського районного суду м. Житомира, м-н Соборний, 1:
- ОСОБА_16 ( АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 .)
Копію ухвали направити для організації виконання начальнику Житомирського Управління ДВБ Національної поліції України та прокурору, який підтримує державне обвинувачення по даній справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_17 Перекупка
Справа № 296/8369/17
У Х В А Л А
Іменем України

27 лютого 2018 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі -

Головуючого ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 164 ч.1 КК України,-

встановив:

Корольовським районним судом м. Житомира розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 164 ч.1 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 викликався в судове засідання та без будь-якого повідомлення про поважність причин неможливості явки до суду не дав, не з`явився в судове засідання 03.01.2018 року, 11.01.2018 року, 25.01.2018 року, 02.02.2018 року, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та йому про це було відомо.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 02 лютого 2018 року обвинувачений ОСОБА_5 був оголошений у розшук.

ОСОБА_5 27 лютого 2018 року був доставлений працівниками поліції до суду для вирішення питання про обрання відносно нього міри запобіжного заходу.

Прокурор заявив клопотання обрати для ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання та просив призначити міру запобіжного заходу, не пов`язану із позбавленням волі.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, що є злочином невеликої тяжкості, за вчинення якого передбачене покарання лише у виді обмеження волі, а також те, що існують обґрунтовані ризики щодо негативної поведінки його в суспільстві, та те, що обвинувачений ухилявся від суду, тому судом оголошувався в розшук.

Тому суд вважає необхідним обрати відносно обвинуваченого міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 331 КПК України,

У Х В А Л И В:

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м.Житомира, прож. АДРЕСА_1 на весь час розгляду кримінального провадження в суді запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати постійне місце проживання у нічний час.

Заборонити ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , залишати дане місце постійного проживання без дозволу суду.

В порядку ч.1 ст.181, п.5 ст.194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1. Прибувати за кожною вимогою до суду;

3. не залишати постійне місце проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , залишати дане місце постійного проживання без дозволу суду у нічний час, тобто з 22 год. до 06 год. ранку.

Контроль за виконанням ухвали про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_5 покласти на органи поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Працівники поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на обвинуваченого зобов`язань.

Обвинуваченого ОСОБА_5 звільнити з під варти в залі суду.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/711/18
Провадження № 1-кп/0285/368/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
27 лютого 2018 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив :
27.02.2018 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України із затвердженим прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури 23.02.2018 р. обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 314-1 КПК України, -

ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 03 березня 2018 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (зал с/з № 1, вул. І.Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирської області) в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/7349/17
Категорія ст.34 КПК України Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

27 лютого 2018 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4
В ухвалі зазначено, що необхідність передачі даного кримінального провадження до Верховного Суду для визначення підсудності зумовлена тим, що злочин у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинено на території Донецької області, а відповідно до ст.ст. 32, 34 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд в межах територіальної юрисдикції якого вчинене кримінальне правопорушення. Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції.
Перевіривши доводи ухвали Корольовського районного суду м.Житомира від 21 лютого 2018 року, колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та обвинувального акту, інкриміноване ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кримінальне правопорушення було вчинено ними на території Донецької області, яка підконтрольна державній владі України, що свідчить про те, що дане кримінальне провадження надійшло до Корольовського районного суду з порушенням правил територіальної підсудності.
Відповідно до ч.3 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд,-
Ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 21 лютого 2018 року задовольнити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її винесення і оскарженню не підлягає.
Судді:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/4194/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. ст. 336, 401 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

27 лютого 2018 року. Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , -
в с т а н о в и в:
27 лютого 2018 року у судове засідання апеляційного суду не з?явилися учасники судового провадження та не повідомили про причину неявки.
В апеляційній скарзі міститься клопотання про забезпечення участі заявника - директора МПП "Фірма Альфа-М" ОСОБА_6 в апеляційному розгляді справи у режимі відеоконференції з Оболонським районним судом м. Києва у звязку з його віком (1947 року народження) та незадовільним станом здоров'я.
Дане клопотання є обгрунтованим та підлягає задоволенню з метою забезпечення участі представника заявника в апеляційному розгляді даної справи.
Керуючись ст. ст. 336, 401 КПК України, -
у х в а л и в:
Перенести апеляційний розгляд справи на 9 год. 00 хв. 15 березня 2018 року.
Забезпечити участь представника МПП "Фірма Альфа-М" м. Києва - директора цього підприємтсва ОСОБА_6 в апеляційному розгляді даної справи у режимі відеоконференції з Оболонським районним судом м. Києва з 9 год. 00 хв. 15 березня 2018 року.
Копію ухвали надіслати електронною поштою учасникам судового розгляду та до Оболонського районного суду м. Києва.
Судді:
1-кп/381/118/18
381/4497/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м.Фастів
27 лютого 2018 року
Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ;
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000168 від 13.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
встановив:

В підготовче судове засідання, яке призначено на 27.02.2018 року, обвинувачений ОСОБА_5 не був доставлений працівниками відділення поліції на ст.Фастів Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області. Ухвала Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22.01.2018 року про примусовий привід обвинуваченого залишена без виконання.
Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 повторного примусового приводу на наступне підготовче судове засідання для проведення судового розгляду.
Захисник висловив думку на розсуд суду.
Відповідно до ст. 139 КПК України якщо обвинувачений який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Згідно статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання суд має право постановити ухвалу про привід.
Відсутність в підготовчому судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення підготовчого судового засідання, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до ОСОБА_5 повторний примусовий привід через органи відділення поліції на ст.Фастів Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області для забезпечення судового розгляду кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.42,139,140,142,323 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 повторного примусового приводу задовольнити.
Справу слуханням відкласти на 29.03. 2018 року на 09 год. 00 хв.
Доставити в примусовому порядку в підготовче судове засідання до Фастівського міськрайонного суду каб. №3: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити для виконання начальнику відділення поліції на ст.Фастів Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області.
Копію ухвали направити для відома та контролю керівнику Фастівської місцевої прокуратури Київської області.

Суддя : ОСОБА_1