26.10.2017 Справа № 370/864/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
з участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Макарова Київської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, не військовозобов`язаного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , останній раз судимого: 06.01.2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України Макарівським районним судом Київської області до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,-

встановив:

24 березня 2016 року близько 15 год. 00 хв., ОСОБА_9 знаходився у будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де в нього виник умисел на крадіжку електроінструментів, які належали ОСОБА_10 , що орендувала кімнату у будинку за вище зазначеною адресою.

Реалізуючи свій умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою вчинення крадіжки, ОСОБА_9 зайшов до комірного приміщення, до якого мав вільний доступ, де з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок чужого майна, діючи з прямим умислом, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав болгарку марки «Makita», вартістю 1200 грн., електродриль марки «Темп», вартістю 800 грн., зварювальний апарат марки «Зеніт», вартістю 2000 грн., які належали ОСОБА_10 .

Викрадені речі ОСОБА_9 відразу виніс з будинку та в подальшому розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_10 матеріальних збитків на загальну суму 4000 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину в скоєному злочині визнав повністю, підтвердив обставини скоєння ним злочину викладені в обвинувальному акті. Показав, що 24 березня 2016 року близько 15 год. 00 хв. він вільно зайшов до будинку за адресою: АДРЕСА_2 де проживала його знайома (потерпіла ОСОБА_10 ), зайшов до комірного приміщення, до якого мав вільний доступ та викрав болгарку марки «Makita», електродриль марки «Темп», зварювальний апарат марки «Зеніт». Викрадені електроінструменти він відніс в сторону автостанції м. Макарів та продав за 4 тис. грн.

У вчиненому обвинувачений щиро кається. Просить його суворо не карати, стверджує, що більше не стане на злочинний шлях. Вказав, що завдану шкоду потерпілій відшкодував.
В зв`язку з тим, що обвинувачений повністю визнав свою вину, не оспорює докази зібрані по провадженню, відповідно до ст. 349 КПК України інші докази по провадженню суд зі згоди всіх учасників процесу не досліджує.

Органом досудового слідства дії обвинуваченого правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, як умисні протиправні дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно.
Суд вважає таку кваліфікацію дій обвинуваченого вірною.

Обираючи міру покарання, суд враховує характер і ступень суспільної небезпечності скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, особу ОСОБА_9 .
Як особа, обвинувачений ОСОБА_9 за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, скоїв злочин в період випробувального терміну.
Обставинами, що пом`якшуть покарання обвинуваченого ОСОБА_9 суд знаходить щире каяття в скоєнні злочину та відшкодування завданого збитку.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_9 є рецидив злочинів.

Враховуючи викладене та особу обвинуваченого ОСОБА_9 , суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції його від суспільства, тому йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі з відбуванням покарання в системі кримінально-виконавчих установ.
Суд вважає, що дане покарання у відповідності до ч. 2 ст. 65 КК України є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.
Враховуючи, що у ОСОБА_9 має місце сукупність вироків, то суд призначає йому покарання у відповідності до вимог ст. 71 КК України.
Цивільний позов по провадженню не заявлявся.
Судові витрати по даному провадженнювідсутні.

Відомості про речові докази прокурор суду не надав.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою суд залишає без змін.
Обвинуваченому враховується в строк відбування покарання термін знаходження під вартою під час судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання по цій статті у вигляді 3 х (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання до покарання за вироком Макарівського районного суду Київської області від 06.01.2016 року не відбутої частини покарання, остаточно призначити ОСОБА_9 покарання у виді 4-ох (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 обчислювати з моменту взяття під варту, тобто з 04.08.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі до моменту набрання вироком законної сили (але не більше 60 днів), у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 24.12.2015 р.).
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід у відношенні ОСОБА_9 суд залишає без зміни тримання під вартою в ДУ «Київський СІЗО» Міністерства Юстиції України.
На вирок до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію на протязі 30 днів із моменту проголошення вироку.

Суддя: ОСОБА_1