Єдиний унікальний номер 341/791/17
Номер провадження 1-кп/341/101/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року м. Галич

Галицький районний суд Івано - Франківської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1

секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю прокурорів - ОСОБА_4 ОСОБА_5

потерпілої - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, не військовозобв`язаного, згідно ст. 89 КК України не судимого,-
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд,-

встановив:
ОСОБА_7 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) поєднаному з проникненням у житло.

Злочин вчинено за таких обставинах.

14.03. 2017 року близько 13 год. ОСОБА_7 разом зі своєю співжителькою ОСОБА_8 прибули у с. Вікторів Галицького району, де мали намір погостювати у бабусі обвинуваченого, ОСОБА_9 . Не заставши бабусі вдома, та отримавши категоричну відмову від дядька обвинуваченого, ОСОБА_10 у наданні місця для відпочинку, ОСОБА_7 зі своєю співжителькою вийшли з території господарства ОСОБА_9 та зупинились на дорозі у роздумах, де можна переночувати. Після цього, ОСОБА_7 пішов до своєї знайомої ОСОБА_6 , господарство якої знаходиться по АДРЕСА_2 . Зайшовши на вищевказану територію обвинувачений побачив, що ОСОБА_6 немає вдома, після чого у нього виник умисел на проникнення до її житлового будинку та вчинення крадіжки чужого майна. ОСОБА_7 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, переконався, що поблизу нікого немає і, за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до одного з вікон будинку, яке знаходиться зі сторони лісового масиву, розбив ліктем скло та проник всередину помешкання. Перебуваючи в житловому будинку, останній почав шукати майно, яке б можна було викрасти і, при цьому виявив в одній із кімнат телевізор марки Поларіс чорного кольору, діагоналлю 22 дюйми, який таємно викрав, поклавши його у знайдений в будинку поліетиленовий пакет. З викраденим майном обвинувачений втік з місця вчинення кримінального правопорушення і, в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 2 000 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненому визнав повністю, розкаявся у вчиненому, та зазначив що дійсно 14.03.2017 р. він разом зі своєю спів жителькою ОСОБА_11 приїхав у с. Вікторів до своєї бабусі. Коли його вуйко- ОСОБА_10 вигнав з подвіря то він вирішив піти до потерпілої щоб там поспати. Прийшовши до потерпілої ОСОБА_6 виявив що її вдома немає. Він ліктем вибив скло у вікні і заліз в житло звідки викрав телевізор якого продав в м. Івано-Франківську таксисту за 350 грн. які витратив на спритне та продукти харчування. Категорично заперечує викрадення інших речей. Дуже жаліє про вчинене, просить вибачення у потерпілої, до вчиненого ним злочину відноситься негативно,збитки не відшкодував так як немає коштів. Якщоб не вживав спиртне в цей день то ніколи б не вчинив такого злочину.Просить суд не призначати йому суворе покарання.

Всі обставини викладені в обвинувальному акті відповідають дійсності.

Потерпіла в судовому засіданні зазначила,що обвинуваченого знає ще змалку так як товаришувала зі сімєю. 17.03.2017 р. коли вона перебувала на роботі їй повідомили про вчинення крадіжки з її будинку. На даний час обвинувачений збитки їй не відшкодував, просить призначити ОСОБА_7 покарання на розсуд суду.

Оскільки, обвинувачений у судовому засіданні вину визнав та дав суду показання аналогічні пред`явленому обвинуваченню, які відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, за згодою всіх учасників судового розгляду і у відповідності з ч. 3 ст. 349 КПК України суд обмежив обсяг досліджуваних доказів по даній кримінальній справі, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і обмежився допитом обвинуваченого, сумнівів у добровільності та істинності позиції якого у суду немає.

При цьому розгляд провадження провадився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

Аналізуючи здобуті та перевірені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна поєднаному з проникненням у житло.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Згідно ч. 4 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, відноситься до тяжких злочинів.
ОСОБА_7 ,згідно ст. 89 КК України не судимий,позитивно характеризується за місцем проживання, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, негативно ставиться до вчиненого.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, визнання вини.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

За змістом ч.1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті за цей злочин.

Призначаючи обвинуваченому покарання із застосуванням ст.69 КК України, суд враховує наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання, зокрема: визнання обвинуваченим вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, які визнаються судом такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, а також дані про особу обвинуваченого, позицію прокурора, який у судових дебатах просив застосувати до обвинуваченого ч.1 ст.69 КК України та призначити покарння нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.3 ст.185 КК України.

На підставі наведеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі, нижче від найнижчої межі, зазначеної в санкції ч.3 ст.185 КК України. Саме таке покарання буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, а також буде справедливим щодо досягнення мети покарання виходячи з вимог ст.50 КК України.

Цивільний позов не заявлявся. Судових витрат немає. Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст. 323, 324, 327 КПК України суд,-

У х в а л и в :

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі 30 діб з моменту проголошення через Галицький районний суд.

Суддя:ОСОБА_1