Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/433/17
Провадження № 1-кс/572/240/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2018 року м.Сарни

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про надання дозволу на проведення позапланової ревізії Степанської селищної ради (, вул. Майдан Незалежності, 1 смт. Степань Сарненського району Рівненської області) у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 від 10.02.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчим відділенням Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011 від 10 лютого 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України.

Заступник начальника СВ Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 звернувся до Сарненського районного суду з клопотанням про надання дозволу на проведення позапланової документальної виїзної ревізії Степанської селищної ради, , Рівненська область, Сарненський район, смт. Степань, вул. Майдан Незалежності, 1, за період часу з 01.01.2016 по 31.12.2016, яку доручити спеціалістам управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області. Позапланову документальну виїзну ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Степанської селищної ради, повести упродовж періоду з 01.01.2016 по 31.12.2016 при здійсненні перерахунку коштів ПАТ «Сарненська ПМК-81» за здійснення поточного ремонту «Майдану Незалежності» в смт. Степань, Сарненського району, провести з 17.04.2018 до 03.05.2017 (тривалістю 15 робочих днів). При проведенні ревізії здійснити та встановити наступне: законність та цільове використання Степанською селищною радою, бюджетних коштів виділених на виконання ПАТ «Сарненська ПМК-81» робіт пов`язаних із поточним ремонтом Майдану Незалежності?; Чи відповідають обсяги виконаних робіт актам виконання робіт за вищевказаними договорами? Правильність відображення операцій в бухгалтерському обліку по розрахунках за виконання ПАТ «Сарненська ПМК-81» робіт пов`язаних із поточним ремонтом Майдану Незалежності? Провести зустрічну звірку з питань розрахунків та достовірності відображення витрат у постачальника ПАТ «Сарненська ПМК-81», що в м.Сарни, вул. Ткача,5 (). Надати дозвіл працівникам управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області при проведенні позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Степанської селищної ради, на проведення зустрічної звірки із суб`єктами господарювання: ПАТ «Сарненська ПМК-81», що в м.Сарни, вул. Ткача,5 (). До проведення позапланової документальної виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Степанської селищної ради залучити фахівця будівельника ФОП ОСОБА_4 , (ідентифікаційний номер фізичної особи платника податків та інших обов`язкових платежів НОМЕР_1 ), якому відповідно до диплому серії НОМЕР_2 присвоєно кваліфікацію спеціаліста інженера будівельника.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити з огляду на наступне.

Згідно п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Частиною 3 ст.9 КПК України закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому Кодексу.

Частина друга статті 93 КПК передбачає, серед іншого, що збирання доказів можливе за допомогою витребування та отримання висновків ревізій та актів перевірок, а частина друга статті 89 визначає як джерело доказів, серед іншого, акти перевірок.

Ці положення процесуального закону також не дають повноважень слідчому судді надавати дозвіл на призначення перевірки. Використання виразу «витребування та отримання» передбачає повноваження використовувати у якості доказів висновки ревізій і актів перевірок, що існують незалежно від кримінального розслідування. Процесуальний закон чітко відрізняє документи, створені в межах кримінального провадження, від документів, походження яких не залежить від кримінального провадження, і підпорядковує ці два типи документів різному правовому режиму. Тому помилково виводити з повноваження «витребувати» повноваження «призначити» перевірку.

Також слідчий суддя враховує правову позицію, викладену в ухвалі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 06 березня 2018 року в справі № 243/6674/17-к (провадження № 51-499км17) відповідно до якої зазначив, що підпунктом 12 пункту 5 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про прокуратуру», який набрав чинності 15 липня 2015 року з переліку повноважень прокурора (у статті 36 КПК) і слідчого (у статті 40 КПК) повноваження призначати ревізії та перевірки було виключено. Тобто з 15 липня 2015 року прокурор і слідчий не мають повноважень «призначати ревізії і перевірки». Вищевказаними змінами в Законі України «Про прокуратуру» визначено, що недопустимими є також докази, що були отримані після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень». Таким чином, законодавець не тільки забрав у слідчого і прокурора повноваження «призначати ревізії та перевірки», але й встановив, що будь-які докази, отримані внаслідок такої «не передбаченої цим Кодексом» перевірки чи ревізії, є недопустимими.

Також в абзаці 51 вказаної ухвали колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду зазначила, що у випадку надання слідчому дозвіл на проведення перевірки, слідчий суддя виходить за межі своїх повноважень, прийнявши рішення, яке не передбачене кримінальним процесуальним законодавством.

Керуючись вищевикладеним, враховуючи, що повноваження слідчого або прокурора на проведення перевірок виключені з КПК, що проведення перевірки не є ні слідчою (розшуковою) дією, ні негласною слідчою (розшуковою) дією, ні заходом забезпечення кримінального провадження; що положення КПК України не відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання щодо надання дозволу на проведення перевірки, а стаття 132 КПК України не передбачає такого заходу кримінального провадження, не регламентує порядок розгляду таких клопотань, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення перевірки, тому в задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення ревізії необхідно відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 9, 26, 93 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення позапланової ревізії Степанської селищної ради (, вул. Майдан Незалежності, 1 смт. Степань Сарненського району Рівненської області) у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 від 10.02.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: