У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВАГРОНАФТОТРЕЙД» про скасування постанови старшого слідчого Слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Солом`янському районі ГУДФС у м. Києві ОСОБА_2 від 26.07.2017 року, про відмову у задоволені клопотання про визнання потерпілим у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за № 0000042 від 12.04.2016, -

В С Т А Н О В И В :

25.10.2017 директор ТОВ «КИЇВАГРОНАФТОТРЕЙД» - ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва із скаргою в порядку ст. 303 КПК України та просив:

поновити строк звернення до суду із даною скаргою, поданою в порядку ст. 303 КПК України, та здійснити її розгляд з урахуванням доданих доказів ( у тому числі на підтвердження повноважень підписанта цієї скарги),
скасувати постанову старшого слідчого Слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Солом`янському районі ГУДФС у м. Києві ОСОБА_2 від 26.07.2017 року, про відмову у задоволені клопотання про визнання потерпілим у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за № 0000042 від 12.04.2016,
зобов`язати Слідче управління фінансових розслідувань ДПІ у Солом`янському районі ГУДФС у м. Києві, визнати потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000042 від 12.04.2016р. юридичну особу ТОВ «КИЇВАГРОНАФТОТРЕЙД»,
залучити у якості представника ТОВ «КИЇВАГРОНАФТОТРЕЙД» до участі як потерпілого у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 12.04.2016р. за № : 2П 042 адвоката ОСОБА_4 та вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.
Скаргу обґрунтував тим, що у провадженні Слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Солом`янському районі ГУДФС у м. Києві перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за 0000042 від 12.04.2016, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 205 КК України.
Зазначено, що ТОВ „КИЇВАГРОНАФТОТРЕЙД (надалі ТОВ «КАНТ») в особі уповноваженого представника, адвоката ОСОБА_4 24.07.2017 звернувся з клопотанням про визнання потерпілим та залучення представника потерпілого у кримінальному провадженні № 0000042, що зареєстровано за вхідним № 93/АД-08 за даними реєстрації СУФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві.
Заявник пояснив, що старший слідчий першого відділу розслідувань кримінальних проваджень Слідчого управлінням фінансових розслідувань ДПІ у Солом`янському районі ГУДФС у м. Києві розглянувши дане клопотання, постановою від 26.07.2017 відмовив у задоволенні клопотання про визнання потерпілим ТОВ „Київагронафтотрейд та залучення представника ОСОБА_4 у кримінальному проваджені № 0000042.
Заявник посилався на те, що за інформацією, наданою відділом діловодства Слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Солом`янському районі ГУДФС у м. Києві, зазначена постанова про розгляд клопотання про визнання потерпілим від 26.07.2017 була надіслана на адресу товариства 28.07.2017 рекомендованим повідомленням №539, однак, вказана постанова ні на адресу товариства, ні на адресу представника ТОВ "КАНТ" адвоката ОСОБА_4 не надходила.
Зазначено, що у зв`язку з такими обставинами, директор ТОВ "КАНТ" звернувся до Начальника другого відділу розслідування кримінальних проваджень Слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Солом`янському районі ОСОБА_2 із Листом від 26.09.2017р. вих. №534, за наслідком надходження Листа від 26.09.2017р. №534 до Слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Солом`янському районі, представник ТОВ "КАНТ" особисто у Слідчому управлінні 29.09.2017 дізнався про існування даної постанови та ознайомився з нею.
На думку заявника, десятиденний процесуальний строк, визначений ч. 1 ст. 304 КПК України, на оскарження постанови про розгляд клопотання про визнання потерпілим від 26.07.2017 розпочався 30.09.2017 та закінчується відповідно, після його поновлення, 09.10.2017.
Крім того, заявником зазначено, що він звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою на відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілим в КП №0000042 від 12.04.2016, та зобов`язання вчинити дії, ТОВ "КАНТ" вих. 560 від 06.10.17, що надійшла до Солом`янського районного суду м. Києва 11 жовтня 2017 року, та 13 жовтня 2017 року, слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 було винесено ухвалу про повернення скарги, у зв`язку з відсутністю належних доказів, що підтверджують повноваження директора товариства, який був підписантом даної скарги. Як вказав скаржник, єдиною підставою для повернення скарги вих. 560 від 06.10.2017 стало ненадання разом з нею доказів на підтвердження повноважень її підписанта. Разом з тим, представником скаржника було отримано вищезазначену ухвалу слідчого судді 25.10.2017, тому, на думку заявника, усунувши зазначені суддею в ухвалі від 13.10.2017 недоліки, він повторно подає скаргу до вищезазначеного суду, оскільки попередньо подана скарга № 760/21338/17 була подана вчасно без порушення строків та прийнята до розгляду слідчим суддею. Тому, на думку заявника, він не пропустив строк подачі даної скарги.
Слідчий суддя, перевіривши виконання вимог ст.ст. 303, 304 КПК України за скаргою, приходить до наступного.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст. 303 КПК України.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Статтею 304 КПК України встановлено імперативне правило, згідно якого скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора в порядку ст. 303 КПК України можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

У п. 5 листа Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012 № 1640/0/4-12 зазначено, що частиною 1 ст. 304 КПК встановлено десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора. Цей строк обчислюється з моменту прийняття рішення, вчинення відповідної дії. При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.
Таким чином, десятиденний строк на оскарження дій слідчого необхідно рахувати із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії, тобто з 26.07.2017 року.
Слід зазначити, що скаржник посилається на ту обставину, що дізнався про те, що старший слідчий першого відділу розслідувань кримінальних проваджень Слідчим управлінням фінансових розслідувань ДПІ у Солом`янському районі ГУДФС у м. Києві постановою від 26.07.2017 відмовив у задоволенні клопотання про визнання потерпілим та повністю відмовив у визнанні потерпілим ТОВ „Київагронафтотрейд та залучення представника ОСОБА_4 у кримінальному проваджені № 0000042 року лише 29.09.2017, після ознайомлення з даною постановою, однак, скаржником не надано підтвердження того, що він дізнався про бездіяльність саме 29.09.2017.

Так, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13.10.2017 було повернуто скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВАГРОНАФТОТРЕЙД» про скасування постанови старшого слідчого Слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Солом`янському районі ГУДФС у м. Києві ОСОБА_2 від 26.07.2017 року, про відмову у задоволені клопотання про визнання потерпілим у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за № 0000042 від 12.04.2016, у зв`язку з відсутністю належних доказів, що підтверджують повноваження директора товариства, який був підписантом даної скарги, а вказану ухвалу представником скаржника було отримано 25.10.2017, тому скаржник вважає, що строк для подачі скарги порушено з поважної причини.

Щодо клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення із даною скаргою, то слідчий суддя відмовляє в даному клопотанні, оскільки, скаржник не надав суду жодного підтвердження в обґрунтування причин пропуску, щоб слідчий суддя зміг їх оцінити на предмет поважності.

З огляду на наведене, скарга підлягає поверненню, оскільки особа яка подала скаргу не навела достатніх підстав для поновлення пропущеного строку подання скарги.

Виходячи з вищенаведеного, слідчий суддя дійшов висновку про повернення скарги заявникові.

Керуючись ч. 2 ст. 304 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВАГРОНАФТОТРЕЙД» про скасування постанови старшого слідчого Слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Солом`янському районі ГУДФС у м. Києві ОСОБА_2 від 26.07.2017 року, про відмову у задоволені клопотання про визнання потерпілим у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за № 0000042 від 12.04.2016- повернути скаржнику.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчисляється з дня отримання нею копії судового рішення.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя: