Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
18 вересня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 07 серпня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.190, ч.3 ст.186 КК України.
з участю прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисника -адвоката ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_8 , яке погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Рівненської області ОСОБА_9 , про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_6 .
Щодо підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту і заборонено йому залишати цілодобово житло, яке знаходиться в АДРЕСА_1 та покладено на нього обов`язки: за викликом прибувати до слідчого, прокурора та суду, повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого проживання, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Встановлено строк дії ухвали з 07 серпня 2017 року до 15 серпня 2017 року .
В обгрунтування цього слідчим суддею вказано, що враховуючи доведеністьпрокурором підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, достатніх доказів про існування вказаних у клопотанні ризиків не надано і не доведено. За таких обставин відсутні підстави для обрання запобіжного
_______________________________________________________________________________
№11кп/787/357/ 2017 Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_10
Категорія: запобіжний захід Доповідач ОСОБА_1
заходу стосовно підозрюваного у виді тримання під вартою, а домашні арешт забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_5 просив вказану ухвалу скасувати та постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На обґрунтування цих вимог прокурор зазначив, що вказані в клопотанні слідчого ризики передбачені ст.177 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) наявні та підтверджені матеріалами провадження, так встановлено, що ОСОБА_6 у разі обрання запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, буде переховуватись від органу досудового слідства, прокурора та суду, перешкоджатиме виявленню та вилученню викраденого майна, місцезнаходження якого на даний час не встановлено; з метою уникнення покарання буде здійснювати тиск на потерпілих та свідків; може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу та просив застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді триманні під вартою, думку підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 про залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.
Статтею 5 Європейської Конвенції з прав людини (1995 р.) законним та обгрунтованим вважається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.
Згідно ч.1 ст.194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до положень ст.177 КПК, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
За вимогами ст.178 КПК, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його
постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Слідчий суддя відмовляючи в задоволенні цього клопотання слідчого врахував обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190 і ч.3 ст.186 КК України, санкцією кожної з яких встановлено позбавлення волі на строк до восьми років, однак визнав, що слідчим не надано достатніх доказів щодо існування ризиків про які зазначено у клопотанні. На думку колегії суддів цей висновок суперечить фактичним обставинам даного провадження. Так, в порушення положення ст.178 КПК, слідчим суддею не було враховано змісту висунуто ОСОБА_6 підозпри та наявності у підозрюваного ряду судимостей за вчинення злочинів проти власності та у сфері обігу наркотичних засобів. Також слідчим суддею залишено без належної оцінки наявну в матеріалах цього провадження ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 14 травня 2014 року, відповідно до якої вирок Рівненського міського суду від 17 лютого 2014 року змінений - ОСОБА_6 засуджений за ч.2 ст.189 КК України на три роки позбавлення волі та на підставі ст.75 цього Кодексу звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки. Вказані дані підтверджують обґрунтованість зазначеного слідчим у клопотанні ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.
Поряд з цим, з оскаржуваної ухвали слідчого судді вбачається, що заступником прокурора Рівненської області продовжено строк досудового слідства у кримінальному провадженні №0000783 від 14 травня 2017 року до 3 місяців, тобто до 15 серпня 2017 року, тому строк домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 визначено до 15 серпня 2017 року. Проте до матеріалів справи зазначеної постанови не долучено.
Окрім того, прокурором не надано апеляційному суду постанови про продовження строку досудового слідства у даному кримінальному провадженні, що унеможливлює скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали.
За таких обставин ухвалу слідчого судді слід звалишити без зміни.

Керуючись ст.ст.405, 407, 422 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 07 серпня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , залишити без змін, апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3