Справа № 646/6776/17
№ провадження 1-кп/646/685/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2017 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001465 від 08.07.2017, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001465 від 08.07.2017, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході досудового розслідування 10.07.2017 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, продовжений відповідно до ухвали Червонозаводського районного суду від 30.08.2017 строком до 8 жовтня 2017.
В ході судового засідання прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , з посиланням на те, що ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу на даний час не зменшилися.
Обвинувачений проти задоволення клопотання заперечував, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.
Дослідивши матеріали наданого кримінального провадження в рамках заявленого клопотання, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд продовжує запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного на досудовому розслідуванні, строком не більше двох місяців.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до висновку, що ті обставини, які були підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строку на цей час не змінилися, тобто процесуальні ризики, передбачені п. 1,3,5 ч. 1 ст.177 КПК України, у данному випадку не зменшилися.
Відповідно до ч. 1 статті 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Так, даними про особу ОСОБА_4 встановлено, що він раніше двічі судимий, звільнився з місць позбавлення волі 27.07.2015 умовно-достроково на 9 місяців, не одружений, постійного місця роботи не має, проживав разом із матір`ю по АДРЕСА_1 без реєстрації.

Суд приймає рішення щодо продовження запобіжного заходу стосовно обвинуваченого з урахуванням ступеню тяжкості інкримінованого йому злочину, які у відповідності до положень ст. 12 КК України є тяжким злочином та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років, а також той факт, що ОСОБА_5 вже раніше був двічі засуджений, в тому числі за тяжкий злочин.
Тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими для продовження строку тримання під вартою (рішення ЄСПЛ від 12.03.2013 року у справі «Волосюк» проти України).
Крім того, суд бере до уваги, можливість ризиків переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, які ще не допитані у судовому засіданні, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, які на даний час не зменшилися та є триваючими.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою є недоцільним, тому суд вважає необхідним продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 строком до 1 грудня 2017 року, включно.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 29,110,177,183, 331 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 1 грудня 2017 року, включно.
Строк дії ухвали встановити до 1 грудня 2017 року, включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1