А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

09.11.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурорам,
ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 вересня 2017 року обвинувальний акт, складений і затверджений щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, фізичної особи-підприємця, не судимого,
за ч. ч. 3, 4 ст. 358 КК України, повернуто прокурору для усунення виявлених порушень вимог КПК України.
В ухвалі суду вказується на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки в порушення вимог передбачених п. 5 ч. 2 цієї статті в обвинувальному акті не належним чином викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які орган досудового розслідування вважає встановленими. При цьому, вказується й на те, що виклад фактичних обставин та формулювання обвинувачення не містять визначення місця та часу вчинення кримінальних правопорушень, а дана обставина має суттєве значення для визначення підсудності кримінального провадження Ужгородському міськрайонного суду.
В апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що ухвала суду є незаконною. Посилається на те, що обвинувальний акт у повній мірі відповідає вимогам ст. 291 КПК України, що в ньому детально викладені фактичні обставини кримінальних правопорушень та чітко викладено формулювання обвинувачення, а також відображені відомості про місце, час та спосіб вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, у зв`язку із чим, твердження суду щодо відсутності викладу фактичних обставин та формулювання обвинувачення в частині місця та часу вчинення кримінальних правопорушень, є безпідставним. Крім того, посилається й на те, що дане кримінальне провадження підсудне Ужгородському міськрайонному суду з огляду на те, що місце вчинення передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України кримінального правопорушення встановити неможливо, а місцем вчинення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України кримінального правопорушення є м. Ужгород, оскільки обвинувачений використав підроблений документ шляхом його подачі до Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства, яке розташоване по вул. Собранецькій, 156 в м. Ужгороді, у зв`язку із чим, твердження суду про порушення правил підсудності при скеруванні обвинувального акту до Ужгородського міськрайонного суду є також безпідставним. Крім того, посилається й на те, що відповідно до положень чинного кримінального процесуального законодавства невірне визначення територіальної підсудності не може слугувати підставою для повернення обвинувального акту прокурору, а пунктом 4 частини 3 статті 314 КПК України передбачено право суду прийняти рішення про направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення під час підготовчого судового засідання непідсудності кримінального провадження. Крім того, вказує й на те, що безпідставне повернення судом обвинувального акту прокурору порушує вимоги ст. ст. 2, 7 КПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду кримінального провадження, дотримання розумних строків, а підготовче засідання кримінального провадження, всупереч ч. 1 ст. 28 КПК України, проведено через 9 місяців після надходження обвинувального акту до суду. Просить ухвалу скасувати та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції в іншому складі зі стадії підготовчого провадження.
До початку розгляду апеляційної скарги адвокат ОСОБА_7 подав письмову заяву про відвід прокурорам відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та ДПСУ прокуратури Закарпатської області. У заяві вказує на те, що в даному кримінальному провадженні вказані прокурори навмисно штучно намагаються змінити підсудність кримінального провадження, що свідчить про їх зацікавленість у результатах кримінального провадження, а тому, відповідно до ст. 77 КПК України, не мають права брати участь у його розгляді, оскільки мають місце обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості. Посилається на те, що, маючи у розпорядженні покази 15-ти підприємців про місце реалізації їм деревини, прокурори навмисно не надають суду докази місця вчинення злочину не визначають показання цих осіб, як свідків даного кримінального правопорушення, яких звільнили від відповідальності з підстав необізнаності про факт підробки документів, а за аналогічних обставин, висунули обвинувачення лише ОСОБА_6 , що у свою чергу свідчить про упереджене ставлення прокурорів до ОСОБА_6 та корупційний інтерес, який полягає у покритті інших 14 підприємців. Просить задовольнити його заяву про відвід прокурорів відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та ДПСУ прокуратури Закарпатської області у даному кримінальному провадженні і, зокрема, прокурора ОСОБА_5 ..
Заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 із приводу заявленого відводу, які просили задовольнити заяву про відвід прокурорів, думку прокурора ОСОБА_5 , який заперечував щодо задоволення заяви, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку про те, що в задоволенні заяви адвоката про відвід прокурорів необхідно відмовити з таких підстав.
Так, статтею 77КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь прокурора, слідчого в кримінальному провадженні.
Пунктом 3 статті 77 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Зміст наведеної норми кримінального процесуального закону свідчить про те, що сторони кримінального провадження мають право заявити відвід прокурору, який приймає участь у розгляді кримінального провадження, і яким у даному випадку являється прокурор ОСОБА_5 , а тому, доводи заяви адвоката ОСОБА_7 про відвід всім прокурорам відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та ДПСУ прокуратури Закарпатської області, апеляційний суд до уваги не приймає з огляду на те, що такі не ґрунтуються на вимогах закону, і розглядає вказану заяву лише в частині заявлення відводу прокурору ОСОБА_5 ..
Доводи, на які посилається адвокат ОСОБА_7 , як на підстави для відводу прокурорів, колегія суддів відхиляє як необґрунтовані та не підтверджені жодними доказами, а тому, не свідчать про особисту зацікавленість прокурора ОСОБА_5 у результатах розгляду даного кримінального провадження, і не викликають сумнів у його неупередженості в даному кримінальному провадженні.
На наявність будь-яких інших даних, у тому числі передбачених ст. 77 КПК України, які би давали підстави вважати, що прокурор ОСОБА_5 упереджений та необ`єктивний у даному кримінальному провадженні, а також на наявність яких-небудь даних про його зацікавленість у результатах даного кримінального провадження, адвокат ОСОБА_7 як у заяві, так і у своїх поясненнях, не вказував.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що передбачені ст. 77 КПК України обставини для відводу прокурора ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні відсутні, у зв`язку із чим, подана адвокатом ОСОБА_8 заява про відвід прокурора ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 376 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
заяву адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурору ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: