Номер провадження: 11-сс/785/148/15
Номер справи місцевого суду: 522/1452/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

слідчого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 9 кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 30.01.2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_10 та застосовано щодо:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ковров Володимирської області Російської Федерації, громадянина Республіки Молдови, одруженого, офіційно не працевлаштованого, на території України не зареєстрованого, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 14, ч.2 ст. 258 КК України,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з 27.01.2015 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію о 17 годині 28.03.2015 року, -

встановила:
Як вбачається з оскаржуваної ухали слідчого судді та матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 від 27.01.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 14, ч.2 ст. 258 КК України, органами досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за наступних обставин.

Приблизно в січні 2015 року ОСОБА_9 вступив у злочинну змову з громадянами Республіки Молдова ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і громадянином Російської Федерації ОСОБА_13 , спрямовану на здійснення терористичного акту, а саме вчинення вибуху, який створює небезпеку для життя і здоров`я людей, з метою порушення громадської безпеки і залякування мешканців м. Одеси.

З цією метою, в період часу з 21.01.2015 року по 26.01.2015 року, ОСОБА_9 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 прибули з Придністровської Молдавської Республіки до м. Одеси, де їх, згідно відведеної йому ролі, очікував ОСОБА_13 .

Перебуваючи в м. Одесі, ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , діючи спільно та за попередньою змовою групою осіб, при невстановлених обставинах, у невстановлений час і місці придбали у невстановлених осіб боєприпаси: 3 ручні осколкові гранати РГД-5 і осколкову ручну гранату Ф-1, які стали зберігати та носити при собі, без передбаченого законом дозволу, з метою подальшого їх використання при скоєнні терористичного акту на території м. Одеси.

Однак, 27.01.2015 року ОСОБА_9 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , перебуваючи в автомобілі марки Ауді Q7, чорного кольору, держ.номер НОМЕР_1 , припаркованому біля Малиновського ринку, по вул. Малиновського в м. Одесі, були затримані співробітниками міліції, не довівши до кінця свій злочинний намір, спрямований на вчинення терористичного акту.

27.01.2015 року, під час проведення працівниками міліції особистих обшуків, виявлено та вилучено: у ОСОБА_9 , в лівій боковій кишені спортивних штанів корпус гранати Ф-1 і запал типу УЗРГМ; у ОСОБА_12 , в лівій боковій кишені куртки корпус гранати РГД-5 і запал типу УЗРГМ; у ОСОБА_11 , в правій кишені куртки корпус гранати РГД-5 і запал типу УЗРГМ.

Крім того, 28.01.2015 року, в ході проведення санкціонованого судом обшуку за місцем фактичного мешкання ОСОБА_13 , за адресою: АДРЕСА_2 , при особистому обшуку останнього, у праві боковій кишені його спортивних штанів, було виявлено та вилучено корпус гранати РГД-5 №145-74Т і запал №96-76 УЗРГМ-583.

Згідно висновків вибухово-технічних експертиз, вилучені під час вказаних обшуків у ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 корпуси гранат в сукупності із запалами є бойовими припасами.

Розглянувши клопотання слідчого слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність його задоволення.

Не погодившись з прийнятим рішенням, захисник підозрюваного ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій він просить ухвалу слідчого судді скасувати, як незаконну і необґрунтовану, та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на те, що судове рішення ухвалено з порушенням вимог КПК України, стороною обвинувачення не доведена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень та існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити незаконні дії; з повідомлення про підозру ОСОБА_9 , а також з ухвали слідчого судді вбачається, що обов`язкова для доказування у кримінальному провадженні подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) не є встановленими. Дані, що містяться в матеріалах кримінального провадження, про надходження повідомлення від громадянина, про те, що біля Малиновського ринку в салоні автомобіля знаходяться чотири людини в масках, з автоматами, не знайшли підтвердження та не відповідають дійсності; затримання ОСОБА_9 було проведено незаконно. Крім того, слідчим суддею не взяті до уваги дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, на обліках не перебуває, має місце для проживання в АДРЕСА_1 , має міцні соціальні зв`язки одружений, має дитину ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно мед. довідки дружина ОСОБА_9 вагітна терміном 11 12 тижнів, ОСОБА_9 , є єдиним годувальником у родині, позитивно характеризується за місцем проживання.

Заслухавши доповідача, захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 , який підтримав доводи своєї апеляційної скарги та просив про її задоволення, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження та вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить до висновку про необхідність залишення її без задоволення з наступних підстав.

Оскаржувана ухвала слідчого судді є обґрунтованою та належним чином вмотивованою.

Згідно ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити незаконні дії.

Відповідно до ч.1 ст. 184 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу повинно містити, зокрема, виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

З наданих суду матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст.14, ч.2 ст. 258 КК України, санкції яких передбачають покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до дванадцяти років.

При задоволенні клопотання слідчого судом також враховано, що ОСОБА_9 є громадянином іншої держави, не має постійного місця мешкання в м. Одеса та Одеській області, офіційно не працевлаштований, тому є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду.

Посилання адвоката в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_9 має міцні соціальні зв`язки не є переконливими: по-перше в Україні він по місцю тимчасового мешкання не зареєстрований, офіційно не працевлаштований, по-друге, члени його сім`ї разом не проживають дитина знаходиться на утриманні бабусі в Республіці Молдова.

При цьому, на думку колегії суддів, ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України, а, згідно пояснень прокурора та слідчого, є також оперативні дані на підтвердження наміру ОСОБА_9 здійснити кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 258 КК України, які в ході досудового слідства конкретизуються та перевіряються.

Відповідно до ч.5 ст.176 КПК України, запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109 114-1, 258 258-5, 260, 261 Кримінального кодексу України.

З урахуванням всіх обставин по даному кримінальному провадженню у їх сукупності, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 30.01.2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_10 про застосування щодо ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 14, ч.2 ст. 258 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4