У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 жовтня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника особи підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , детектива ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 на постанову детектива Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000439,

в с т а н о в и в :
Захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду з вказаною скаргою, посилаючись на те, що 22 серпня 2017 року він подав до Національного антикорупційного бюро України клопотання про проведення процесуальної дії допит експерта ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000439.

01 вересня 2017 року він отримав копію постанови детектива Національного антикорупційного бюро України про відмову у задоволенні клопотання.

Захисник ОСОБА_6 вважає постанову детектива про відмову у задоволенні його клопотання незаконною і необґрунтованою, а тому просить скасувати постанову про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язати детективів Національного антикорупційного бюро України, які проводять досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, провести допит судового експерта відповідно до ст. 224 ЦПК України.

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні просив скаргу задовольнити, посилаючись на викладені у ній обставини та врахувати, що оскаржувану постанову винесено детективом ОСОБА_5 .

Детектив у судовому засіданні вважала скаргу необґрунтованою та просила у її задоволенні відмовити, пояснила, що ухвалою слідчого судді вже було відмовлено у задоволенні такої ж скарги.

Заслухавши захисника, детектива, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно зі ст. 110 КПК України, постанова слідчого має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, лише дії чи бездіяльність слідчого, які полягають у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Встановлено, що 28 серпня 2017 року детектив Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 винесла постанову про відмову в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_6 від 22 серпня 2017 року у кримінальному провадженні №0000439.

З зазначеної постанови вбачається, що від адвоката ОСОБА_6 надійшло клопотання про проведення слідчої дії допит ОСОБА_7 .

За результатами розгляду клопотання прийнято рішення про його відмову, оскільки необхідність проведення слідчої дії адвокат мотивував потребою встановлення питань, які фактично полягають у встановленні методик та теоретичних розробок, наукового обґрунтування та методів, за допомогою яких експерт дійшов своїх висновків.

Постанова детектива є мотивованою, обґрунтованою та містить посилання на положення КПК України.

Враховуючи викладене, скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 220, 221, 222, 303, 305, 306, 307, 309, 372 КПК України, -

у х в а л и в :
У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали 06 жовтня 2017 року о 09 годині 55 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1