1-кп/134/115/2017
Справа № 134/1529/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2017 року Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 .

потерпілого: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000028 від 18 січня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області Крижопільського району, с. Вільшанка, жителя АДРЕСА_1 громадянина України, українця, з професійною-технічною освітою, одруженого, працюючого на посаді начальника цеху виробництва борошна та паливних гранул олієпресового заводу департаменту агропереробки ТОВ - підприємства «АВІС», раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Наказом генерального директора Товариство з обмеженою відповідальністю - підприємства «АВІС» (юридична адреса: м. Вінниця, вул. Пирогова, 150, зареєстроване виконавчим комітетом міської ради 21.07.1998 та діє на підставі Статуту, затвердженого протоколом зборів учасників від 28.03.2012 № 171, основним видом діяльності підприємства відповідно до КВЕД 10.42 є виробництво маргарину і подібних харчових жирів) № 168 к від 17.11.2011 ОСОБА_5 призначено на посаду начальника цеху виробництва борошна та паливних гранул олієпресового заводу департаменту агропереробки ТОВ підприємства «АВІС», який фактично розташований за адресою: Вінницька область, смт. Крижопіль, вул. Тютюнника, 88.
Згідно посадової інструкції начальника цеху виробництва паливних гранул олієпресового заводу департаменту агропереробки ТОВ підприємства «АВІС» (Код КП 1221.2) редакція 2) ОСОБА_5 здійснює керівництво цехом виробництва паливних гранул, організовує роботу підлеглих працівників в процесі виробництва, має в підпорядкування операторів лінії для виробництва борошна та паливних гранул, одним із яких є працівник підрозділу цеху виробництва паливних гранул олієпресового заводу департаменту агропереробки ТОВ підприємства «АВІС» ОСОБА_4 , який прийнятий на роботу оператором лінії 3 розряду згідно наказу генерального директора підприємства № 146 К від 28.10.2016 (з яким проводились: вступний інструктаж від 27.10.2016 відповідно до запису №379 в журналі № 12 Реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці; первинний інструктаж з охорони праці від 31.10.2016 згідно запису № 149 в журналі Реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці; повторний інструктаж з охорони праці від 02.01.2017 згідно запису № 149 в журналі Реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці; стажування в період з 31.10.2016 по 02.11.2016).

Уставлено, що 18 січня 2017 року близько 08.00 год. ОСОБА_4 прийшов на роботу та близько, 08.00 год., отримавши вказівки начальника цеху ОСОБА_5 по охороні праці, направлений останнім в цех виробництва борошна та гранул для транспортування макуха, де він працював до обідньої перерви, тобто до 13.00 год. Після обіду цього ж дня, ОСОБА_4 продовжив виконувати свої функції, працюючи оператором лінії. Близько 13.30 год. ОСОБА_4 , здійснюючи роботу оператора лінії, почувши незрозумілий для себе шум, повернувся, однак внаслідок того, що на частині корпусу шнекового транспортера, який знаходився біля бункеру №4 була відсутня захисна кришка, яка кріпиться до корпусу шнекового транспортера за допомогою болтів та гайок, верхній одяг ОСОБА_4 почало затягувати у транспортер, внаслідок чого, ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до Крижопільської лікарні інтенсивного лікування.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 019 від 09.03.2017 у ОСОБА_4 встановлено наступні тілесні ушкодження: рвано-скальповані рани обох сідниць, садна правої поперекової ділянки, які утворилися внаслідок дії тупих-твердих предметів (предмету), які не відобразили своїх індивідуальних властивостей в морфологічній характеристиці ушкоджень. Ушкодження у ОСОБА_4 спричинили розлад здоров`я тривалістю понад шість днів, але не більше як три тижні/21 день, і за своїми ознаками відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Відповідно до Акту проведення розслідування нещасного випадку, що стався 18.01.2017 0 13.30 год. у ТОВ підприємстві «АВІС» від 20.01.2017 за формою Н-5, затвердженого генеральним директором підприємства від 23.01.2017, ОСОБА_5 начальник цеху з виробництва паливних гранул олієпресового заводу департаменту агропереробки ТОВ підприємства «АВІС» не забезпечив кришку шнека приспособами для надійного утримання їх в замкненому (робочому) положенні, чим порушив вимоги пп. 3.2 п. 3 розділу 2 ГОСТ 12.2.022-80 Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Конвейеры. Общие требования безопасности. Допустив до роботи працівника, який не пройшов навчання та перевірку знань з охорони праці, чим порушив ч. 6. ст. 18 ЗУ «Про охорону праці».

Даний висновок підтверджується Актом про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом №1 від 20.01.2017 за формою Н-1, затвердженого генеральним директором підприємства від 23.01.2017.

Згідно висновку судової експертизи з безпеки життєдіяльності № 5916/17-46 від 12.09.2017 причинами нещасного випадку, що стався 18.01.2017 на ТОВ підприємстві «АВІС» з ОСОБА_4 є технічна: незадовільний технічний стан засобів виробництва Порушення вимог підпункту 3.2, пункту 3, розділу 2 ГОСТ 12.2.022-80 «ССБТ. Конвейеры. Общие требования безопасности», та організаційна: допуск до роботи без навчання та перевірки знань з питань охорони праці. Порушення вимог частини 6 ст. 18 Закону України «Про охорону праці». Особою, дії/бездіяльність якої призвели до нещасного випадку є ОСОБА_5 начальник цеху з виробництва паливних гранул олієпресового заводу департаменту агропереробки ТОВ підприємства «АВІС».
Відповідно до висновку судової експертизи з безпеки життєдіяльності № 5916/17-46 від 12.09.2017 стан механізму (обладнання) устаткування під час настання нещасного випадку вимогам правил охорони праці не відповідав, зокрема порушено п. 3.1. ГОСТ 12.2.022-80 «ССБТ. Конвейеры. Общие требования безопасности» та п. 24 Правил безпеки у виробництві олії методом пресування та екстракції, затверджених Держгіртехнаглядом України від 25.11.1992.

Відповідно до п. 120 Переліку робіт з підвищеною небезпекою, затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці України № 15 від 26.01.2005 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України за №232/10512 від 15.02.2005 роботи по розвантаженню, складанню і зберіганню зернових та олійних культур, висівок, макухи і жротів насипом і в затареному вигляді відноситься до переліку робіт з підвищеною небезпекою.

Крім того, згідно висновку судової експертизи з безпеки життєдіяльності № 5916/17-46 від 12.09.2017 ОСОБА_4 був допущений до самостійної роботи, при виконанні робіт з підвищеною небезпекою, без попереднього спеціального навчання та перевірки знань з питань охорони праці, що не відповідає вимогам п.п. 4.1, 3.17 Переліку робіт з підвищеною небезпекою, затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці України № 15 від 26.01.2005, організація робіт на даній виробничій ділянці вимогам охорони праці не відповідає.

ОСОБА_5 порушив п. 14,15 посадова інструкції начальника цеху виробництва паливних гранул олієпресовго заводу департаменту агропереробки ТОВ-підприємство «АВІС», а саме обов`язок:
- забезпечувати на робочих місцях безпечні та здорові умови праці;

- забезпечувати безпечний стан робочих місць справний стан та безпечну експлуатацію устаткування, механізмів, захисних, запобіжних засобів;

- допуску до самостійної роботи працівника, зайнятого на роботах з підвищеною небезпекою, після попереднього спеціального навчання і перевірки знань з охорони праці у відповідності з «Положенням про навчання, інструктаж і перевірку знань працівників з питань охорони праці»;

- п. 3.17. Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці в частині допуску до виконання робіт з підвищеною небезпекою працівника, який не пройшов спеціального навчання і перевірку знань з питань охорони праці, отримав тілесні ушкодження у вигляді свіжих, трьох місячних рубців в правій попереково-сідничній ділянках, в ділянці лівої сідниці.

Дії ОСОБА_5 , начальника цеху виробництва паливних гранул, перебувають у причинному зв`язку з настанням події нещасного випадку, та перебувають з технічної точки зору у причинному зв`язку з настанням події нещасного випадку.

26 жовтня 2017 року була укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним, згідно якої обвинувачений ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненні зазначеного діяння, завдані збитки відшкодував потерпілому в повному обсязі.

Прокурор проти визнання угоди не заперечував.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 272 КК України у виді штрафу в розмірі ста (100) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн., без позбавлення права обіймати посади пов`язані з контролем та забезпеченням додержання правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 5 ст. 469 КПК України укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Відповідно п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_5 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Потерпілий також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 ,. вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 272 КК України, тобто порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві особою, яка зобовязана їх дотримуватися, якщо це порушення заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

На підставі наведеного, суд вважає, що укладена угода між потерпілим та обвинуваченим відповідає вимогам закону і не порушує законних прав та інтересів сторін.

Міра покарання, яка узгоджена сторонами є достатньою для виправлення та перевиховання ОСОБА_5 і відповідає вимогам загальним засадам призначення покарання.

На підставі викладеного та ст.ст. 371, 374, 475 КПК України, суд
ЗАСУДИВ :
Затвердити угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 від 26 жовтня 2017 року.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України і за його вчинення призначити йому узгоджену між сторонами міру покарання у виді штрафу в розмірі ста (100) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн., без позбавлення права обіймати посади пов`язані з контролем та забезпеченням додержання правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві.
Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судової експертиз на загальну вартість 11904 (одинадцять тисяч девятсот чотири) гривні.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Крижопільський районний суд Вінницької області на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом Вінницької області.

Суддя