Провадження №1-кс/331/29/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2018 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконцференцзв*язку з обвинуваченим ОСОБА_4 в залі суду в м. Запоріжжя заяву прокурора про відвід судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
До канцелярії суду надійшла заява про відвід судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 .
В обґрунтування вищезазначеної заяви зазначено, що в провадженні судді ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002728 від 15.09.2017 року відносно ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України (ЄУН 331/8572/17, провадження 1- кп/331/609/2017).
При проведенні підготовчого судового засідання, що відбулось 28.12.2017 року, суддею ОСОБА_5 , як головуючим по справі було доведено до відома учасників судового процесу про існування потенційного конфлікту інтересів по даному кримінальному провадженню, з тих підстав, що дружина адвоката ОСОБА_6 , який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_7 приходиться їй подругою, тому з адвокатом ОСОБА_6 вона підтримує приятельські стосунки. Дана обставина, на її думку, не може вплинути на об`єктивний та не упереджений розгляд даного кримінального провадження. Проте, нею було зазначено, якщо учасники судового процесу вважають, що ця обставина може бути підставою для відводу головуючого, вони можуть висловити свою думку з цього приводу.
При заслухані думки учасників судового провадження, прокурором ОСОБА_3 , яка підтримує обвинувачення у даному кримінальному провадженні, в усній формі було заявлено клопотання про відвід головуючого - судді ОСОБА_5 з вищевказаних підстав, з посиланням на норму ст. 75 КПК України, які можуть викликати сумнів у її неупередженості. Дане клопотання було підтримано потерпілим ОСОБА_8 .
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просить суд задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_5 .
Захисник - адвокат ОСОБА_6 надав суду заяву в якій заперечував проти відводу головуючого у справі, оскільки, вважає, що конфлікт інтересів відсутній, підстав для задоволення відводу головуючого по справі немає.
Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав заяву свого захисника адвоката ОСОБА_6 .
Суддя ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, але від неї надійшла заява про відмову від надання пояснень по справі.
Вислухавши думку учасників судового процесу, розглянувши заяву про відвід судді ОСОБА_5 , суд приходить до наступних висновків.
Частиною 1 ст. 81 КПК України визначено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою ст. 35 цього Кодексу.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Частина 1 ст. 80 КПК України передбачає, що за наявності підстав визначених у ст. 75 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 80 КПК України за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Згідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінально-процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а тому рішення Європейського суду є обов`язковими для виконання судами України .
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.
Також згідно практики Європейського суду з прав людини важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Так у своєму рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності.
Згідно з п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача.
З огляду на викладене, з метою виключення будь-яких сумнівів щодо неупередженості судді ОСОБА_5 , а також з метою забезпечення умов, за яких у будь-кого із сторін не виникло б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суд приходить до висновку про те, що заяву прокурора ОСОБА_3 слід задовольнити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82, 396, 371, 372 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002728 від 15.09.2017 року відносно ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України - задовольнити.
Матеріали кримінального провадження (ЄУН 331/8572/17, провадження № 1-кп/331/609/2017) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 187 КК України, передати до канцелярії Жовтневого районного суду м. Запоріжжя для визначення судді в порядку, визначеному ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1