Справа № 307/2009/17
Провадження №1-кс/307/527/17
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

04 жовтня 2017 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зарубинці Андрушівського району Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, одруженого, в порядку ст. 89 КК України не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

В С ТА Н О В И В:
Старший слідчий СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Тячівської місцевої прокуратури, звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ..
В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні СВ Тячівського ВП ГУНП України у Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені 10 серпня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000905, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121 КК України.
Вказує на те, що 09 серпня 2017 року, близько 20 години, на вулиці Борканюка в с. Добрянське Тячівського району Закарпатської області, неподалік магазину «У Дийди», ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_2 , розпиваючи разом алкогольні напої, побачили за кермом саморобного вантажного автомобіля без реєстрації сусіда ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_2 та з метою поїздки додому з дозволу останнього залізли на кузов вказаного автомобіля. Після початку руху на кузові автомобіля між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 розпочалася сварка під приводом нерівномірного розподілу горілки, пляшку якої вони з собою взяли та розпивали, у зв`язку із чим у ОСОБА_4 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

В подальшому ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, їдучи в кузові саморобного вантажного автомобіля без реєстрації, яким керував ОСОБА_8 , по АДРЕСА_3 , діючи умисно, тримаючи в руках скляну пляшку з-під горілки, наніс нею ОСОБА_7 один удар в підборіддя справа та викинув пляшку. Після цього, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій умисел на спричинення тілесних ушкоджень, руками схопив за голову та одяг ОСОБА_7 та із прикладанням значної сили кілька разів ударяв головою ОСОБА_7 об тверді дерев`яні та металеві частини бортів кузова автомобіля, а в подальшому перекинув його через борт на кам`янисту дорогу, де потерпілий від нанесених ОСОБА_4 тілесних ушкоджень помер.

Згідно протоколу огляду трупа від 10.08.2017 на тілі ОСОБА_9 наявні тілесні ушкодження у вигляді: перелому кісток склепіння та основи черепа, перелому нижньої щелепи з права, підоболонкові крововиливи лівої половини мозку, перелом другого ребра зліва, явища значної крововтрати, три забійні та одна рублена рана лівої половини голови, крововиливи в обі очні області голови, забійної рани нижньої повіки з права, рваної рани правої вушної раковини, розлитого синця правої половини обличчя, смугастої садини лівої половини грудної клітки.

Органом досудового слідства ці дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 121 КК України - тобто заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

10 серпня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
На думку сторони обвинувачення вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:
- протоколом огляду місця події від 09.08.2017 за адресою АДРЕСА_4 , згідно якого виявлено та вилучено сліди вчинення кримінального правопорушення, зафіксовано місце знаходження, положення трупа.

-протоколом огляду трупа від 10.08.2017 згідно якого зафіксовані тілесні ушкодження на трупові ОСОБА_7 ;

-лікарським свідоцтвом про смерть №151 від 10.08.2017, згідно якого підтверджується причина смерті;

-протоколами допитів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , згідно яких підтверджено те, що ОСОБА_7 під час посадки на кузов автомобіля тілесних ушкоджень не мав, знаходився на кузові автомобіля виключно із ОСОБА_4 , який наносив удари потерпілому;

10 серпня 2017 року слідчим суддею Тячівського районного суду було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 строком до 24.00 години 6 жовтня 2017 року.
Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 10 жовтня 2017 року і досудове розслідування неможливо закінчити у зазначений строк у зв`язку з тим, що у кримінальному провадженні призначено судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_7 , три молекулярно-генетичні експертизи та три судово-імунологічні експертизи, які на даний час не виконані. Висновки вказаних експертиз матимуть істотне значення для судового розгляду кримінального провадження, оскільки перед експертами поставлені питання про сліди, їх походження та інші важливі обставини. Крім цього, у провадженні необхідно виконати інші процесуальні дії, а саме ознайомити потерпілу сторону та сторону захисту із висновками експертиз, ознайомити із матеріалами кримінального провадження, для чого необхідний строк, більший ніж два місяці.

На даний час є необхідність у продовженні строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 з метою забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілу, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Необхідність у продовженні строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 обумовлена тим, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування; незаконно впливати на свідків злочину; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.. 12 КК України відноситься до тяжкого, санкція за вчинення якого , згідно ч.2 ст.121 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років і перебуваючи на волі може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, розуміючи, яке покарання йому загрожує, зможе ухилятися від органів досудового розслідування та суду.
Вказані ризики наразі залишаються реальними і триваючими, продовжують об`єктивно існувати. Інший запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки підстави для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою не відпали, а альтернативні запобіжні заходи не забезпечують належний рівень гарантії доброчесної поведінки підозрюваного, тобто подальше тримання ОСОБА_4 під вартою є виправданим.
Просить продовжити відносно ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав і вважає, що клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 є підставним та його слід задовольнити, оскільки заявлені ризики не зменшилися, доводи слідчого є обґрунтованими.
Підозрюваний ОСОБА_4 і його захисник просить відмовити у задоволенні клопотання на продовження строку тримання його під вартою обравши м`гший запобіжний захід.
Розглянувши клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 197 ч. 3 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати:
1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості;
2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Відповідно до ст. 199 ч.4 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Згідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.. 12 КК України відноситься до тяжкого, санкція за вчинення якого , згідно ч.2 ст.121 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років.
За матеріалами справи підозра ОСОБА_4 обґрунтовано підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Під час розгляду клопотання не встановлено обставин, які б свідчили про те, що ризики , які враховувалися при обранні запобіжного заходу ОСОБА_4 зменшилися чи перестали існувати.
А тому враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке віднесене до категорії тяжких, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним тяжкого кримінального правопорушення; він може незаконно впливати на свідків в цьому кримінальному правопорушенні з метою зміни ними показів; перешкоджати кримінальному провадженню, або вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому йому слід продовжити раніше обраний запобіжний захід у виді триманні під вартою без визначенням застави.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176, 178, 183, 193, 197,199 КПК, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Продовжитивідносно ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянина України, уродженця с. Зарубинці Андрушівського району Житомирської області Українита мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 24.00 год. 9 листопада 2017 року.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 .

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1