overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 663/1999/17 Доповідач: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-п/791/598/17
Категорія: про передачу кримінального
провадження до іншого суду
УХВАЛА

19 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні подання керівника апарату Скадовського районного суду Херсонської області про передачу до іншого суду матеріалів кримінального провадження за клопотанням слідчого СВ Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про проведення обшуку у кримінальному провадженні №0001239 від 03.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До Апеляційного суду Херсонської області надійшло подання керівника апарату Скадовського районного суду Херсонської області про передачу вказаних матеріалів кримінального провадження до іншого суду внаслідок неможливості утворення складу суду для їх розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

13.09.2017 року до Скадовського районного суду Херсонської області надійшли матеріали кримінального провадження за клопотанням слідчого СВ Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0001239 від 03.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Із подання вбачається, що у всіх із 5-ти працюючих у Скадовському районному суді Херсонської області суддів закінчився строк повноважень судді, внаслідок чого неможливо у цьому суді утворити склад суду для розгляду клопотання слідчого.
Враховуючи наведене, з метою дотримання загальних засад кримінального провадження, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, колегія суддів вважає можливим у порядку, передбаченому ст. 34 КПК України вирішити питання про направлення вказаного клопотання до Бериславського районного суду Херсонської області.
Керуючись ст. 34 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:

Передати матеріали кримінального провадження за клопотанням слідчого СВ Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0001239 від 03.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на розгляд до Бериславського районного суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (три підписи)

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Копія вірна, ухвала набирає законної сили 19.09.2017 року

Суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/3092/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.09.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 125 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою, посилаючись на те, що обвинувачений знаходячись на волі може переховуватись від суду та зашкоджувати встановленню об`єктивної істини по справі, крім того, йому обраний запобіжний захід на досудовому слідстві. Обвинувачений заперечував проти продовження строку тримання під вартою, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Вислухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали, перевіривши характеризуючи матеріали, приймаючи до уваги, що закінчується строк дії ухвали про тримання обвинуваченого під вартою, підстав для зміни запобіжного заходу немає, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 197,199 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити його з 19.09.2017 р. строком на 60 діб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 591/5424/16-к
Провадження № 1-кс/591/2985/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2017 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 ,розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 08 вересня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання від 07 вересня 2017 року та зобов`язання прокурора вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 08 вересня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання від 07 вересня 2017 року та зобов`язання прокурора вчинити дії.

Суддя, розглянувши скаргу, вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі, та призначити справу до слухання, викликавши зацікавлених осіб в судове засідання.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.303-306 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 08 вересня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання від 07 вересня 2017 року та зобов`язання прокурора вчинити дії.
Призначити скаргу до слухання на 11 жовтня 2017 року на 11-30 год. повідомивши про час слухання справи скаржника та прокурора.

Викликати в судове засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 747/539/16-к
Провадження№ 1-в/747/20/17
У Х В А Л А
Іменем України

20.09.2017 року Талалаївський районний суд Чернігівської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника органу пробації ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївка подання старшого інспектора Талалаївського районного сектору з питань пробації Центрального МРУ ВКПП МЮ ОСОБА_6 про застосування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, має на утриманні двох малолітніх дітей, засудженого вироком Талалаївського районного суду Чернігівської області від 13 липня 2016 року за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, положень Закону України «Про амністію у 2016 році»,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Талалаївського районного суду Чернігівської області від 13 липня 2016 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців. Вирок знаходиться на виконанні у Талалаївському районному секторі з питань пробації Центрального МРУ ВКПП МЮ.

В поданні старшого інспектора Талалаївського районного сектору з питань пробації Центрального МРУ ВКПП МЮ ОСОБА_6 ставиться питання про застосування відносно засудженого ОСОБА_5 положень Закону України «Про амністію у 2016 році», а саме звільнення його від відбування призначеного покарання на підставі до п «в» ст. 1 Закону, так як він має двох неповнолітніх дітей, відносно яких не позбавлений батьківських прав.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 заперечив щодо застосування відносно нього амністії згідно Закону від 22 грудня 2016 року.

Прокурор просив відмовити у задоволенні подання, оскільки засуджений заперечує щодо застосування відносно нього амністії.

Відповідно до ч. 8 ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року застосування амністії не допускається, якщо обвинувачений (підсудний) або засуджений заперечує проти цього.

Оскільки засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні не надав згоди щодо застосування відносно нього аміністії , то відсутні підстави для задоволення подання органу пробації.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,суд,-
У Х В А Л И В:

В задоволенні подання старшого інспектора Талалаївського районного сектору з питань пробації Центрального МРУ ВКПП МЮ ОСОБА_6 про застосування відносно засудженого ОСОБА_5 положень Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Талалаївський районний суду протягом протягом 7 днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/1093/17
№ провадження 1-кс/738/444/2017
УХВАЛА

20 вересня 2017 року Менський районний суд

Чернігівської області

у складі:

судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участі
прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоканференції з ДУ «Менська виправна колонія № 91» заяву засудженого ОСОБА_4 про відвід судді Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 липня 2017 року, судді Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 було передано матеріали клопотання ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

При розгляді вище зазначеної справи засуджений ОСОБА_4 заявив відвід судді ОСОБА_6 .

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 заяву про відвід судді ОСОБА_6 підтримав та пояснив, що не довіряє судді ОСОБА_6 розглядати його клопотання про умовно дострокове звільнення оскілька ця суддя відмовила у задоволенні його заяви про відвід прокурора та в подальшому не надіслала йому цю ухвалу про відмову у відводі прокурора. Крім того, не довіряє судді розглядати його справу, тому що йому не відомо на якій підставі у справі бере участь захисник.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_6 , оскільки відсутні підстави для відводу судді що передбачені у ст. 75 КПК України.

Захисник в судовому засіданні просив задовольнити заяву засудженого про відвід судді ОСОБА_6 , оскільки на це є підстави.

Заслухавши засудженого, його захисника та прокурора, суд приходить до наступного висновку.

Як випливає зі змісту п. 4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Враховуючи норми КПК України, обставини на які посилається засуджений ОСОБА_4 як на підстави, що виключають участь судді ОСОБА_6 в розгляді даної справи є безпідставними та не підтверджуються матеріалами справи, а тому його заява про відвід судді задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 у справі № 738/1093/17 провадження № 1-в/738/247/2017 за клопотанням ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України

18 вересня 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 13 квітня 2017 року,

в с т а н о в и в:

10 липня 2017 року ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу засудженого було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Копія ухвали була надіслана засудженому та згідно його розписки, наданої Державною установою «Кременчуцька виправна колонія (№69)», отримана ним 28 липня 2017 року.

Проте, засуджений не усунув недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, оскільки подав доповнення до касаційної скарги, замість самої касаційної скарги, у яких не міститись обґрунтування необхідності скасування чи зміни вищевказаного судового рішення з підстав передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 370, 374, 412-414 та 419 цього Кодексу (тобто через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого). Зокрема, засуджений мав вказати, які конкретно норми кримінального та/чи кримінального процесуального закону було порушено апеляційним судом та як саме ці порушення, на його думку,вплинули на законність і обґрунтованість ухвали апеляційного суду.

Крім того, у скарзі відсутнє прохання до касаційного суду, яке повинно відповідати положенням ст. 436 КПК, а саме: залишити судове рішення без зміни; скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; змінити судове рішення.
На підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК якщо, особа не усунула недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк то касаційна скарга повертається скаржнику.

Враховуючи викладене та керуючись п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч. 3 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 та доповнення до неї повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни

18 вересня 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області від 14 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 17 серпня 2017 року щодо ОСОБА_4 ,

встановив:

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд ухвал місцевого та апеляційного суду у касаційному порядку.

Проте, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки її зміст не відповідає вимогам ст. 427 КПК.

У скарзі, крім іншого, має бути вказівка на те, у чому полягає незаконність судових рішень, і доводи на обґрунтування такої позиції.
Однак, у касаційній скарзі прокурора відсутнє обґрунтування необхідності скасування вищевказаних судових рішень на підставах передбачених пунктом 1 ч. 1 ст. 438 КПК, і призначення нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції, з огляду на положення статей 44, 52, 412, 415, 419, 506 та 507 цього Кодексу та їх взаємозв`язку між собою. Зокрема, у скарзі має бути вказано норми кримінального процесуального закону які, на думку прокурора, було порушено судами та як саме ці порушення, вплинули на законність і обґрунтованість оскаржуваних ухвал, з наведенням відповідних доводів цьому.
Згідно із ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч. 1 ст. 429 КПК, суд

п о в т а н о в и в:

Касаційну скаргу прокурора залишити без руху та надати йому для усунення вказаних недоліків десятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни
13 вересня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянула в судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Донецької області

від 15 серпня 2016 року.

Ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області

від 4 лютого 2016 року

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Білозерське Добропільського району Донецької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який обвинувачувався у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 121 КК України

застосовано примусові заходи медичного характеру госпіталізація до психіатричного закладу із звичайним наглядом з вирішенням соціальних питань.

Як встановив суд, ОСОБА_6 21 березня 2015 року, приблизно

о23.30 год.,знаходячись в стані алкогольного сп`яніння на вул. Свердлова, 9 у с. Новоандріївці Донецької області, з метою подальшого з`ясування відносин зі своїм знайомим ОСОБА_7 наніс останньому три удари обухом топора по голові, спричинивши йому тяжкі тілесніушкодження.
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 15 серпня 2016 року ухвалу суду щодо ОСОБА_6 змінено. Виключено з її мотивувальної частини посилання про «умисне вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення», з резолютивної частини рішення про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності.
Захисник ОСОБА_8 в попередньому судовому засіданні заявив клопотання про розгляд справи у касаційному порядку за його присутності в режимі відеоконференцзв`язку.

Вказане клопотання було задоволено.

Проте, як встановлено в судовому засіданні, у зв`язку з технічною неможливістю (відсутній відеозв`язок між ВССУ та Краматорським міським судом Донецької області) забезпечити відеоконференцзв`язок, колегія суддів вважає за необхідне відкласти провадження на іншу дату з повідомленням усіх осіб, інтересів яких стосується касаційна скарга, а також з проведенням наступних судових засідань в режимі відеоконференцзв`язку між ВССУ та Краматорським міським судом Донецької області з обов`язковою участю захисника, який представляє інтереси ОСОБА_6 .

Учасники судового розгляду проти відкладення розгляду провадження на іншу дату не заперечують.

На підставі наведеного, керуючись статями ч. 4 ст. 430, ч. 4 ст. 434 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 у касаційній інстанції перенести на 10.00 год. 01 листопада
2017 року з повідомленням осіб, інтересів яких стосується касаційна скарга, з обов`язковою участю захисника, явка якого в даному кримінальному провадженні є обов`язковою.
Краматорському міському суду Донецької області вирішити питання щодо забезпечення проведення дистанційного судового провадження з Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ за участю захисника ОСОБА_8 , із виконанням вимог ч. ч. 4, 6 ст. 336 КПК України.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

14 вересня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглядаючи касаційні скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та прокурора на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 08 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 29 листопада 2016 року щодо ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:

Касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 і ОСОБА_4 призначено на 16 листопада 2017 року.
Засуджений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у ДУ «Сумська виправна колонія (№ 116)», заявив клопотання про розгляд кримінального провадження у касаційному порядку за його участю.
Засуджений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який відбуває покарання у ДУ «Роменська виправна колонія (№ 56)», заявив клопотання про розгляд кримінального провадження у касаційному порядку в режимі відеоконференції.
Керуючись п. 3 ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання засудженого про виклик у судове засідання задовольнити.
Роз`яснити засудженому ОСОБА_3 про можливість участі в судовому розгляді кримінального провадження у суді касаційної інстанції в режимі відеоконференції. У разі письмової згоди засудженого, яку необхідно надіслати на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (ВССУ), вирішити питання щодо забезпечення проведення дистанційного судового провадження із виконанням вимог ст. 336 КПК 16 листопада 2017 року між ВССУ та ДУ «Сумська виправна колонія (№ 116)» за участю засудженого ОСОБА_3 . Виконання ухвали в частині забезпечення проведення дистанційного судового провадження покласти на начальника ДУ «Сумська виправна колонія (№ 116)».
У разі письмової відмови засудженого від проведення дистанційного судового провадження конвоювати ОСОБА_3 до залу судових засідань ВССУ (м. Київ, вул. П. Орлика, 4-А) на 11 год. 16 листопада 2017 року. Виконання ухвали в частині конвоювання засудженого покласти на начальника Північного територіального управління Національної гвардії України та Департамент організаційного забезпечення діяльності служб Державної кримінально-виконавчої служби України Міністерства юстиції України.
Про готовність виконання ухвали в частині конвоювання засудженого ОСОБА_3 повідомити ВССУ до 16 листопада 2017 року.
Вирішити питання щодо забезпечення проведення дистанційного судового провадження із виконанням вимог ст. 336 КПК 16 листопада 2017 року між ВССУ та ДУ «Роменська виправна колонія (№ 56)» за участю засудженого ОСОБА_4 . Виконання ухвали в частині забезпечення проведення дистанційного судового провадження покласти на начальника ДУ «Роменська виправна колонія (№ 56)».
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_1
№ 209/235/15-к
№ 1-кп/207/23/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2017 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретареві ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні кримінальні провадження № 0000139 , № 0002370 відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська , який мешкає у АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 186 , ч. 3 ст. 152 , ч. 2 ст. 185 КК України 2001 року ,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Славута Хмельницької області , який мешкає у АДРЕСА_2 ,

за ч. 2 ст. 186 , ч. 1 ст. 153 , ч. 3 ст. 152 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим , що строк тримання його під вартою спливає 28 вересня 2017 року і підстави для відміни або зміни запобіжного заходу відсутні .

Суд вважає , що підстави для скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні . Продовжуючи дію такого виду запобіжного заходу , суд виходить з необхідності уникнення ризиків , визначених ст. 177 КПК України , із ступеня тяжкості інкримінованого злочину , а також приймає до уваги ту обставину , що підстави , за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не відпали , що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу .

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину , на даний час не закінчений розгляд справи по суті , не допитані свідки , обвинувачені.

Таким чином , виходячи з обставин справи у суду є достатні підстави вважати , що перебуваючи на волі , він може впливати в не передбачений законом спосіб на свідків , потерпілих , переховуватися від суду , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином .

Керуючись ст. 331 КПК України , суд

У Х В А Л И В

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Славута Хмельницької області , який мешкає у АДРЕСА_2 , строк тримання під вартою до 16 листопада 2017 року .

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_8 під розпис .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3