УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/2302/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.309 КК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2017 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальне провадження №295/2302/17 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Богунського районного суду м.Житомира від 14 липня 2017 року відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить змінити вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання призначивши йому більш м`яке покарання. При цьому, наголошує на тому, що має вагітну дружину з якою проживає в цивільному шлюбі.
Згідно вироку суду першої інстанції, ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Відповідно до ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Богунського районного суду м.Житомира від 07.09.2016 р. та визначено обвинуваченому остаточне покарання 3 роки 3 місяці позбавлення волі.
Обрано ОСОБА_7 запобіжний захід тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.
Строк відбуття покарання обвинуваченому обчислено з часу затримання - 14.07.2017.
Процесуальні витрати за залучення експерта в розмірі 1498 грн. 90 коп. стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави.
Речові докази: амфетамін масою 1,895 грама та 0,7116 грама знищити.
Відповідно до вироку суду першої інстанції, у невстановлений слідством день, час та місці, перебуваючи на території Сінного ринку, розташованого по вул.Домбровського в м.Житомирі, шляхом купівлі у невстановленої слідством особи, незаконно, повторно придбав без мети збуту серветку та паперовий згорток з амфетаміном, тобто психотропною речовиною, які поклав до своєї кишені та зберігаючи при собі, переносив вулицями міста Житомира до 14 години 40 хвилин 14.12.2016, до часу затримання працівниками поліції о 14 годині 40 хвилин по провулку 1 Винокурному, 36, в м. Житомирі та вилучені психотропної речовини амфетаміну, масою 1,895 грама, що є великим розміром.
26.04.2017 близько 17 години ОСОБА_7 , перебуваючи на проспекті Миру, 2 в м.Житомирі, на тротуарі помітив фольговий згорток, піднявши та розгорнувши який побачив, що в ньому знаходиться психотропна речовина - амфетамін. Після чого, усвідомлюючи, що амфетамін є психотропною речовиною, обіг якої обмежено, у нього виник злочинний умисел, направлений на незаконне, повторне придбання та зберігання без мети її збуту. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 зберігаючи в кишені штанів згорток з психотропною речовиною, обіг якої обмежено, переносив вулицями міста Житомира до 19 години 10 хвилин 26.04.2017.
26.04.2017 о 19 годині 10 хвилин працівниками поліції у ОСОБА_7 по проспекту Миру, 2, в м.Житомирі, виявлено та вилучено згорток з фольги, у якому знаходилась психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою 0,7116 грама, яку останній зберігав для власних потреб без мети збуту.
Своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні психотропної речовини у великих розмірах, вчиненого повторно, ОСОБА_7 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.309 КК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, яка просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, а також вирок суду першої інстанції в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає до задоволення з таких підстав.
Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_7 , правильність встановлених фактичних обставин кримінального провадження, правова кваліфікація його дій за ч.2 ст.309 КК України, в апеляційній скарзі не оскаржуються, визнавались обвинуваченим під час судового розгляду в суді першої інстанції, а тому наведені обставини апеляційним судом не перевіряються.
Як передбачено ст.414 КПК України, невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.
Згідно з вимогами ст.50 КК України, покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, та попередження вчиненню нею нових злочинів.
Відповідно до ч.2 ст.65 КК України, призначаючи покарання, суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції при призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання дотримався вище наведених вимог закону.
Призначаючи обвинуваченому покарання за ч.2 ст.309 КК України, суд першої інстанції належно врахував ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, а також особу обвинуваченого, який характеризується за місцем проживання виключно посередньо, не працює, вчинив нові умисні злочини під час іспитового строку за попереднім вироком. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого судом визнано його щире каяття у вчиненому та сприяння розкриттю правопорушення, за відсутності обтяжуючих обставин.
Викладені ж в апеляційній скарзі обвинуваченого доводи на пом`якшення покарання (в тому числі наявність вагітної дружини, перебування у цивільному шлюбі), є необґрунтованими та такими, що не підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
За наведеними обставинами, призначене обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, за видом та мірою є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, що на переконання апеляційного суду відповідає справедливості і меті покарання.
Ухвалений судом першої інстанції вирок в частині призначення обвинуваченому покарання є законним, обґрунтованим і вмотивованим. Підстави для його скасування чи зміни відсутні.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Богунського районного суду м.Житомира від 14 липня 2017 року відносно ОСОБА_7 - без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її оголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Судді