Справа № 185/8017/17
Провадження № 1-кс/185/2005/17
У Х В А Л А
13 грудня 2017 року м. Павлоград
Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,підозрюваного ОСОБА_5 ,захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002769 від 10 жовтня 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Павлограді Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2ст.15, п.12 ч.2 ст.115 КК України.
Слідчий, прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання.
Підозрюваний та його захисник не заперечували проти застосування такого запобіжного заходу.
Суд вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, приходить до такого.
В ніч з 07 жовтня 2017 року на 08 жовтня 2017 року ОСОБА_5 відпочивав в нічних розважальних закладах м. Павлоград Дніпропетровської області разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 . Будучи ображеним на поведінку своєю дружини ОСОБА_7 , яка після відпочинку не повернулася до дому, ні 08 жовтня 2017 року, ні 09 жовтня 2017 року, та не надавала відомості щодо місця свого перебування, отримавши 09 жовтня 2017 року відомості щодо знаходження ОСОБА_7 в гостях у свого знайомого, з яким, як підозрював ОСОБА_5 , у співмешканки ОСОБА_7 продовжувалися любовні стосунки, у ОСОБА_5 на ґрунті ревнощів та образ на поведінку дружини, виник протиправний умисел спрямований на заподіяння шкоди ОСОБА_7 .

Дізнавшись в денний час 09 жовтня 2017 року про наміри малознайомої на той час ОСОБА_8 , яка була подругою чоловіка, з яким підтримувала стосунки ОСОБА_7 , та яка була ображеною на ОСОБА_7 за зруйнування, за її думкою, її родини, ОСОБА_5 домовився з ОСОБА_8 про зустріч, та вони зустрілися 09 жовтня 2017 року, приблизно о 18 год. 15 хв., в районі перехрестя вулиць Степового Фронту та Харківської м. Павлоград Дніпропетровської області.

Будучи ображеною на поведінку своєї дружини ОСОБА_7 , яка, на думку ОСОБА_5 , продовжувала любовні стосунки з іншим чоловіком, та не знаходилася вдома протягом 08 жовтня 2017 року та нічного часу 09 жовтня 2017 року, що підкріплювало підозри щодо зради дружини, ОСОБА_5 , маючи на меті умисне заподіяння смерті ОСОБА_7 , втупив в злочинний зговір з ОСОБА_8 щодо позбавлення життя дружини, домовившись про сумісне прибуття за місцем перебування на той час ОСОБА_7 , а саме АДРЕСА_3 та подальших дії щодо виклику дружини з будинку під приводом спілкування, переховуванню до того часу ОСОБА_8 неподалік від домоволодіння, з метою не бути поміченою сторонніми особами та безпосередньо ОСОБА_7 , та подальших дії по спричиненню тілесних ушкоджень жінці, які призведуть до смерті. ОСОБА_8 , будучи ображеною на ОСОБА_7 за її підтримання стосунків з чоловіком, з яким бажає створити родину, на ґрунті ревнощів, погодилася на пропозицію ОСОБА_5 щодо заподіяння смерті ОСОБА_7 та подальших дій, попередньо підготувавши до вчинення протиправних дій ніж молоток та ножиці, які тримала при собі в дамській сумці.

З метою реалізації протиправного умислу, 09 жовтня 2017 року, приблизно о 18 год. 35 хв., ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 прийшли до домоволодіння АДРЕСА_4 , де на той час перебувала ОСОБА_7 , за місцем мешкання своєї подруги ОСОБА_9 . Під приводом спокійного спілкування, запевняючи, щодо неспричинення тілесних ушкоджень, розуміючи, що ОСОБА_7 , знаючи жорстокий характер свого чоловіка, боялася бачитися з чоловіком, ОСОБА_5 умовляннями викликав ОСОБА_7 на вулицю, в той час, як ОСОБА_8 перебувала неподалік від домоволодіння, чекаючи на вихід з домоволодіння ОСОБА_7 , з тим, щоб не злякати останню своєї присутністю та не бути поміченою сторонніми особами.

Під час перебування 09 жовтня 2017 року, приблизно о 18 год. 35 хв., біля домоволодіння АДРЕСА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , до останніх одразу ж підійшла ОСОБА_8 , яка, тримаючи в руці ніж, який дістала зі своєї дамської сумки, приставила ніж до шиї ОСОБА_7 , створивши тим самим реальну небезпеку для життя та здоров`я останньої, маючи на меті залякати ОСОБА_7 та подавити можливі дії до опору. Здійснивши разом з тим захват за волосся ОСОБА_7 , управляючи діями останньої, під загрозою вбивства, ОСОБА_8 потягнула ОСОБА_7 подалі від вказаного домоволодіння, з метою приховування подальших протиправних дій, від чого ОСОБА_7 , не втримавшись на ногах, впала на землю, що не зупинило ОСОБА_8 , яка знов приставила ніж до шиї ОСОБА_7 , погрожуючи вбивством. Подавляючи волю ОСОБА_7 до можливого опору, під час перебування жінки на землі в напівлежачому стані, словесно ображаючи при цьому останню, керуючись протиправним умислом, спрямованим на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , переслідуючи мету заподіяння шкоди здоров`ю останньої, ОСОБА_5 сумісно з ОСОБА_10 одночасно неодноразово наносили удари ногами по різних частинах тіла ОСОБА_7 , висловлюючись при цьому образи та погрожуючи словесно, що сприймалося при цьому ОСОБА_11 , як погроза позбавлення життя.

В продовження протиправних дій, усвідомлюючи неспроможність ОСОБА_7 протистояти діям двох людей, врахуючи їх фізичну перевагу та пригніченість жінки внаслідок жорстокості дій, в тому числі - зі сторони свого чоловіка, керуючись умислом на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , усвідомлюючи злочинність вчинюваних дій, розуміючи суспільну небезпеку наслідків у вигляді смерті та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , тримаючи в руці молоток, який попередньо був приготовлений для вчинення злочину, та який взяв у ОСОБА_8 , замахнувся над головою ОСОБА_7 молотком, маючи на меті нанесення удару в голову останньої, але, промахнувшись, потрапивши в паркан. З метою реалізації злочинного наміру, керуючись умислом на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , усвідомлюючи злочинність вчинюваних дій та свідомо допускаючи їх наслідки у вигляді смерті, ОСОБА_8 , вихвативши молоток з руки ОСОБА_5 , враховуючи його невдалу спробу по нанесенню удару в голову, керуючись наміром позбавлення життя потерпілої жінки, умисно нанесла молотком удар по голові ОСОБА_11 , розраховуючи на досягнення протиправної мети, розуміючи при цьому що наносила удар в життєво важливий орган, виконавши таким чином всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їхньої волі, оскільки такі дії не призвели до смерті ОСОБА_7 .
Продовжуючи протиправні дії, проявляючи жорстокість до беззахисної людини, діючи умисно та усвідомлено, з метою морального приниження жінки, знущаючись над нею, ОСОБА_8 , маючи при собі ножиці, які дістала з дамської сумки, яка знаходилася протягом всього часу при ній, за використанням ножиць зрізала волосся на голові ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_5 сумісно з ОСОБА_12 наказали ОСОБА_7 повернутися до домоволодіння, з метою одягнення, погрожуючи продовженням протиправних дій, маючи намір позбавити життя ОСОБА_7 . Оскільки ОСОБА_7 , повернувшись до будинку подруги ОСОБА_9 , та отримавши від останньої захист та допомогу, не вийшла на вулицю, не повернувшись, таким чином, до свого чоловіка ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , злочин не був закінченим до кінця з причин, які не залежали від волі останніх.

У результаті умисних, протиправних дій, ОСОБА_5 сумісно з ОСОБА_8 заподіяли ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани голови, закритої тупої травми грудної клітини, множинних забоїв та саден кінцівок.

11 жовтня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, повністю обґрунтована та підтверджується наступними доказами:

-протоколом огляду місця події від 10 жовтня 2017 року,

-протоколом огляду місця події від 10 жовтня 2017 року, згідно якого, за адресою: АДРЕСА_5 (за місцем мешкання ОСОБА_8 ), виявлено та вилучено молоток, яким було спричинено тілесні ушкодження потерпілій;

-протоколом огляду від 10 червня 2017 року, згідно якого, на території кладовища, розташованого по вул. Шутя м. Павлограда, виявлено та вилучено ножиці, якими користувалася під час вчинення злочину ОСОБА_8 ;

-показами свідка ОСОБА_13 , свідка ОСОБА_9 ,

-показами потерпілої ОСОБА_7 ,

-довідкою з КЗ «Павлоградська міська лікарня № 4» ДОР», згідно якої ОСОБА_7 встановлений діагноз у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани голови, закритої тупої травми грудної клітини, множинних забоїв та саден кінцівок.

13 жовтня 2017 року підозрюваному ОСОБА_5 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 13 грудня 2017 року.

Строк домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 закінчується 13 грудня 2017 року.

Для завершення досудового розслідування необхідно:

-провести судово-цитологічну експертизу, на предмет дослідження нігтьових пластин вилучених у підозрюваного ОСОБА_5 , та долучити висновок експерта до матеріалів кримінального провадження;

-провести судово-цитологічну експертизу, на предмет дослідження нігтьових пластин вилучених у підозрюваної ОСОБА_8 , та долучити висновок експерта до матеріалів кримінального провадження;

-провести судово-цитологічну експертизу, на предмет дослідження молотка з дерев`яною рукояткою вилученого за адресою АДРЕСА_5 , та долучити висновок експерта до матеріалів кримінального провадження;

-провести судово-цитологічну експертизу, на предмет дослідження молотка з дерев`яною рукояткою вилученого за адресою АДРЕСА_5 , та долучити висновок експерта до матеріалів кримінального провадження;

-провести судово-цитологічну експертизу, на предмет дослідження ножиць вилучених на Центральному цвинтарі за адресою Дніпропетровська область м. Павлоград вул.. Шутя, та долучити висновок експерта до матеріалів кримінального провадження;

-провести судово-цитологічну експертизу, на предмет дослідження волосся вилученого за адресою АДРЕСА_4 , та долучити висновок експерта до матеріалів кримінального провадження;

-проведення судово-медичної експертизи потерпілою ОСОБА_7 для визначення ступені тяжкості нанесених тілесних ушкоджень останньої;

-провести інші слідчі дії, в проведенні яких виникне необхідність, дати оцінку всім зібраним по справі доказам з точки зору їх достовірності, допустимості і достатності та прийняти у кримінальному провадженні законне і обґрунтоване рішення;

-надати доступ до матеріалів досудового розслідування усім сторонам кримінального провадження;

-виконати вимоги ст. 290 КПК України;

-скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особо тяжкого злочину, за чинення якого може бути призначене покарання у вигляді довічного позбавлення волі, офіційно не працює, не має постійного джерела прибутку, сім`ї. Викладене свідчить про наявність ризиків , що він під тиском кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчиняти інші злочини та незаконно впливати на потерпілу та свідків.

Суд приходить до висновку про те, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 іншого запобіжного заходу окрім як домашнього арешту, призведе до перешкоджання підозрюваним ОСОБА_5 досудовому розслідуванню

Статтею 176 КПК України передбачений запобіжний захід- домашній арешт.
Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Викладене приводить суд до висновку про те , що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 205 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити.
Продовжити запобіжний захід до підозрюваногоОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 11 січня 2018 року .

Контроль за виконанням підозрюваним домашнього арешту покласти на слідчого.
Ухвала діє до 11 січня 2018 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, та може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала оголошена, її зміст порядок та строк оскарження роз`яснені, копія мені вручена « » _____________ 2017 року о______ год. ______хв. _____________________