Справа № 500/3327/17
Провадження № 1-кп/500/327/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2017 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3

обвинувачений ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5

потерпілий ОСОБА_6

розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001176 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Орлівка Ренійського району, Одеської області, громадянина України, молдованина, із середньою освітою, не працюючий, не одружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: - 22.12.2011 Ренійським районним судом Одеської області за ч.1 ст.185 КК України до штрафу 850 гривень; - 18.07.2013 Ренійським районним судом Одеської області за ст.128 КК України до 170 годин громадських робіт; - притягувався до кримінальної відповідальності за ознаками ч.1 ст.125 КК України, 17.01.2017 року кримінальне провадження закрите Ренійським районним судом;

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 30.04.2017р. близько 10 годин 30 хвилин, сумісно та за попередньою змовою з невстановленими особам (відносно яких матеріали виділені в окреме провадження), діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження метало-пластикового вікна металевою фомкою, проник до приміщення будинку АДРЕСА_2 , оглянувши який, в одній з кімнат, виявив чоловічий гаманець, який належить ОСОБА_6 , вартістю 500 гривень, в якому знаходились грошові кошти у розмірі 300 гривень, які таємно від потерпілого вкрав.

Одразу після викрадення грошових коштів ОСОБА_4 був застигнутий господарями даного будинку ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які намагалися затримати ОСОБА_4 з викраденим майном, на що останній ніяк не відреагував та з викраденим з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на свій розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суду 800 гривень. Своїми діями він вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.186 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні винним себе визнав в повному обсязі, та пояснив, що хотів здійснити крадіжку, та не знав, що вдома хтось буде. Вони їхали, та побачили, що з будинку виїхала машина. До двору зайшов з знайомим на ім`я ОСОБА_8 , перестрибнувши через паркан. До приміщення зайшов сам через вікно, яке відкрив монтуванням. Він був із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 . Зайшов, побачив гаманець, забрав його, та зрозумівши, що його почули, втік через вікно. Потерпілі його затримали, а ОСОБА_8 ні. Коли його із ОСОБА_10 затримали, сильно їх побили, та вимагали, аби вони розповідали. Він розповідав що-небудь, аби їх не били., та сказав, що з ними ще був ОСОБА_11 , але насправді його там не було, а вони лише були на його машині.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, крім визнання ним своєї вини, підтверджується зібраними доказами у кримінальному провадженні:

- показаннями потерпілого ОСОБА_6 про те, що обвинуваченого не знав. Коли незнайомі проникли до будинку, дружина вийшла з ванної кімнати, та побачила двох. ОСОБА_12 був в масці. Він за ними побіг, та затримали ОСОБА_12 та ОСОБА_10 . Вони розповіли, що ОСОБА_9 навідник, та він їх відправив вилучити ту суму. ОСОБА_12 пояснив, що шукав квартиру, а потім сказав, що ОСОБА_13 їх навів. Викрали гаманець, але повернули його, матеріальну шкоду відшкодували. Бурку не бачив.

- показаннями свідка ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_6 її чоловік, а ОСОБА_12 не знала. В той день вони збирались на збори, вона почула шум, побачила тінь, подумала, що то родич, відкрила двері, та побачила обвинуваченого, він був в масці. Він втік. Вона крикнула чоловікові, та він за ним побіг. Потім вона його впізнала по одежі. З чоловіком побігли до центрального входу, звідки побачили, як троє втікають через город до виходу, перестрибнувши через хвіртку. Чоловік погнався за ними, а вона повернулася до будинку. Коли приїхали працівники поліції, почали з`ясовувати обставини, та зрозуміли, що гаманця не має. В гаманці були гроші у сумі 300 гривень. ОСОБА_14 та гроші їм повернули. В руках у них вона нічого не бачила.

- показаннями свідка ОСОБА_15 про те, що ОСОБА_12 не знав, потерпілого знає. Він був дома, йому зателефонувала ОСОБА_16 , та сказала, що вори залізли до будинку, ОСОБА_17 за ними побіг. Він приїхав до потерпілих о 09.50 годині, там були ОСОБА_17 , ОСОБА_12 та ОСОБА_18 . Коли приїхали працівники поліції, затримано було двох ОСОБА_12 та ОСОБА_10 . Вони казали, що з ними ще був ОСОБА_19 , а за кермом був ОСОБА_9 . Їхню машину він не бачив. При допиті ОСОБА_12 сказав, що у Дирлі був пістолет, а у нього монтування. Йому відомо, що машина була «Мерседес 124» темно-синього кольору, купе.

- показаннями свідка ОСОБА_20 , про те, що ОСОБА_12 знав близько двох років, а потерпілого знає років з п`ять, знає, де він проживає, оскільки працював у нього в будинку, перебувають у нормальних відносинах. 30 травня зателефонував ОСОБА_12 , та запропонував поїхати в місто. Абгаш з двома хлопцями приїхали до нього в село, та вони поїхали в місто для того, щоб ОСОБА_12 повернули борг. За кермом був він, тому що ані у ОСОБА_12 , ані у кого з присутніх в машині, не було прав на керування. В м. Ізмаїл приїхали о 09.30 годині. Під`їхали до консервного заводу, ОСОБА_21 та двоє вийшли та спустились вниз. При собі у них нічого не було. Через хвилин 15 йому зателефонував ОСОБА_12 , та сказав, що у них проблеми та щоб він уїхав додому. Автомобіль «Мерседес» він залишив коло воріт, та ввечері ОСОБА_22 приїхав та забрав його. ОСОБА_12 був одягнений в джинси, та більш не пам`ятає, що на ньому було одягнуто. ОСОБА_12 не пропонував скоювати крадіжку, та він йому також не пропонував скоювати злочин.

- показаннями свідка ОСОБА_23 про те, що ОСОБА_12 не знав, потерпілого знав, його сусід через город. Йому зателефонував батько ОСОБА_17 , сказав,що ОСОБА_17 не відповідає на дзвінки, та попросив, що він подивився, що сталося. Коли він прийшов до будинку потерпілих, там вже були працівники поліції, тримали двох затриманих в наручниках ОСОБА_12 та ОСОБА_24 , а інші нападники втекли. Затримані давали якісь пояснення, а він пішов додому.

- показаннями свідка ОСОБА_25 , про те, що ОСОБА_12 знав, а потерпілого не знає. З ОСОБА_26 зустрілись ввечері, та він розповів йому, що має намір поїхати до м. Ізмаїл, та запропонував поїхати з ним. Вони поїхали в місто для того, щоб ОСОБА_12 повернули борг. Вони доїхали до с. Новосільське, де зупинились та взяли попутника ОСОБА_8 . Вони доїхали та вийшли, а ОСОБА_9 поїхав далі. ОСОБА_12 дав йому маску, але він відмовився та поклав її до кишені, та здогадався, що ОСОБА_12 буде здійснювати крадіжку. Їх було чотири чоловіка: ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та він. Раніше він не знав нікого окрім ОСОБА_12 , який є його односельцем. Він чекав їх біля паркану, коли побачив, що вони перестрибують та тікають, він злякався та також почав бігти, але в іншу сторону вулиці, після чого його вдарили по голові. Його разом з ОСОБА_27 били. Він не бачив нічого в руках ОСОБА_12 . Абгаш не давав йому ніяких вказівок.

- заявою ОСОБА_6 до Ізмаїльського ВП ГУНП про факт скоєння у нього крадіжки, та заподіяння майнової шкоди;

- протоколом огляду місця події домоволодіння АДРЕСА_2 від 30.04.2017р. про те, що під час огляду було виявлено та вилучено маску чорного кольору, сліди ніг, сліди віджимання на рамі вікна;

- протоколом огляду місця події домоволодіння АДРЕСА_3 від 30.04.2017р. про те, що під час огляду було виявлено та вилучено у обвинуваченого ОСОБА_4 гаманець, в якому знаходилися гроші загальною сумою 300 гривень;

- протоколом огляду місця події про те, що біля будинку АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено монтування;

- заявою ОСОБА_4 від 02.05.2017р. про видання ним кросівок білого кольору, які були на ньому під час вчинення злочину, для проведення експертизи;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 12.05.2017р., де потерпілий ОСОБА_6 , у присутності понятих, за місцем свого мешкання по АДРЕСА_2 , показав обставини, за яких відносно нього був скоєний злочин;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 19.05.2017р., де свідок ОСОБА_28 , у присутності понятих, перебуваючи в АДРЕСА_2 , показала за яких обставин 30.04.2017р. був скоєний злочин;

- розпискою ОСОБА_6 про те, що він йому повернуто гаманець коричневого кольору, гроші в сумі 300 гривень, купюрами: 200 гривень серії СД № 4336305; 50 гривень серії ТГ № 2445688; 10 гривень серії НЕ № 8351526; 10 гривень серії НК № 5441460; 10 гривень ПГ № 7455937; 10 гривень серії ПЗ № 7403934; 5 гривень серії ПЕ № 6899681; 5 гривень серії ПА № 7633437;

- ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 03.05.2017р. про накладення арешту на майно, а саме: 2 сліди взуття скопійовані на дактилоплівку, упаковану в експертний пакет № 0142111; матерчату шапку маску з прорізями для очей, що упакована в експертний пакет № 0142110; металеву фомку, що упакована в експертний пакет № 1989667; мобільний телефон «НОКІА» з сім-картою оператора «Київстар» IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , що упакований в експертний пакет № 1358465; вилучені в ході огляду місця події, а саме будинку АДРЕСА_2 від 30.04.2017р.; гроші в сумі 50 доларів США та 32 гривні, упаковані в експертний пакет № 3035569, , які належать ОСОБА_4 та були вилучені при затриманні 30.04.2017р.; мобільний телефон IPHONE з сім-картою оператора «Київстар» № НОМЕР_3 , що упакований в паперовий конверт з пояснювальним текстом, та кросівки сірого кольору з салатовими вставками, що упаковані в білий поліетиленовий пакет з пояснювальним текстом, що належать ОСОБА_25 ; кросівки білого кольору, що належать ОСОБА_4 , які упаковані в білий безномерний поліетиленовий пакет з пояснювальним текстом;

- ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 10.05.2017р. про накладення арешту на ДВД диск білого кольору 16Х з надписом «Ломоносова. Ворюги 30.04.2017» з відеозаписом, що був зроблений при затриманні ОСОБА_4 та ОСОБА_25 від 30.04.2017р., який 05.05.2017р. видав ОСОБА_29 ;

- висновком експерта № 58-Т від 22.05.2017р. про те, що з наданих на дослідження двох відрізків темної дактилоскопічної плівки, вилучених 30.04.2017р. під час огляду місця події по факту крадіжки майна ОСОБА_30 за адресою: АДРЕСА_2 , на відрізку темної дактилоскопічної плівки розмірами 185х97мм, виявлений слід структури матеріалу розмірами до 160х97мм, придатний для встановлення групової приналежності структури матеріалу, яким було залишено даний слід. Остаточно вирішити питання про придатність вказаного сліду для ідентифікації можливо при наданні порівняльного матеріалу, ідентичного по груповим ознакам з вказаним слідом. На відрізку темної дактилоскопічної полівки 180х170 мм, виявлений слід низу підошви взуття на праву ногу розмірами до 137х116 мм, придатний для встановлення групової приналежності низу підошви взуття, яким було залишено даний слід. 2. Слід структури матеріалу розмірами 185х97 мм не залишений жодним з наданого на дослідження взуття, вилученого у ОСОБА_25 та ОСОБА_4 , слід структури матеріалу розмірами 137х116 мм, на відрізку темної дактилоскопічної плівки розмірами 180х170 мм не залишений наданим на дослідження взуттям, вилученим у ОСОБА_25 , але міг бути залишений низом підошви кросівка на праву ногу, вилученого у ОСОБА_4 , або іншим взуттям на праву ногу цієї ж моделі та розміру, або моделі, яка має однаковий з наданим на дослідження взуттям розмір та малюнок низу підошви.

Аналіз усіх досліджених у судовому засіданні доказів дозволяє суду дійти висновку про те, що вказані докази є належними, допустимими та достовірними, а в сукупності вони є достатніми та взаємопов`язаними для єдино вірного висновку про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину та для ухвалення обвинувального вироку.

Дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковано за ч.3 ст.186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із проникненням у житло.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд у відповідності до ст. 65 КК України врахує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного, сімейний стан, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, які відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд не вбачає.

До обставини, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 суд відносить вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою.

З урахуванням вказаних обставин, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбаченим цим законом санкцій вважає, що виправлення ОСОБА_4 , а також запобігання вчиненню нових злочинів можливо лише з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі. Суд не може віднести до обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та повне відшкодування шкоди, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_4 був затриманий на місці скоєння злочину, у нього було вилучено викрадене майно. Його пояснення в частині того, що у нього не було наміру на відкрите заволодіння майном судом не може бути прийняте, оскільки до будинку потерпілого він зайшов в масці. При визначенні строку покарання суд враховує вказані обставини, а також відсутність матеріальної шкоди, особистість обвинуваченого.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 фактично затриманий у даному кримінальному провадженню 30 квітня 2017 року, що підтверджується відповідним протоколом, та досі тримається під вартою, у зв`язку з тим, що ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02 травня 2017 року відносно нього був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого продовжувався судом у встановленому КПК України порядку та спливає 15 жовтня 2017 року.

З метою запобігання спробам переховатися від суду, вчинити інший злочин, а також забезпечення виконання вироку, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 залишити без змін у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим строк його покарання слід обчислювати з 30 квітня 2017 року. Крім того в силу ч.5 ст. 72 КК України (в редакції від 26.11.2015р.) в строк покарання ОСОБА_4 необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення з 30 квітня 2017 року по 18 травня 2017 року виходячи з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вилучені предмети, та їх долю слід вирішити у відповідності до вимог ч.9 ст. 100 КПК України.

В силу ст..124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз у сумі 1979 гривень 20 копійок.

Керуючись ст. ст. 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст.186 КК України та вважати засудженим до 4 років позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з 30 квітня 2017 року.

Зарахувати строк попереднього ув`язнення з 30 квітня 2017 року по 18 травня 2017 року виходячи з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 залишити попередній тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз у сумі 1979 (одна тисяча дев`ятсот сімдесят дев`ять) гривень 20 копійок

Речові докази - 2 сліди взуття скопійовані на дактилоплівку, упаковану в експертний пакет № 0142111; матерчату шапку маску з прорізями для очей, що упакована в експертний пакет № 0142110; металеву фомку, що упакована в експертний пакет № 1989667 знищити, мобільний телефон «НОКІА» з сім-картою оператора «Київстар» IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , що упакований в експертний пакет № 1358465; вилучені в ході огляду місця події, а саме будинку АДРЕСА_2 від 30.04.2017р.; гроші в сумі 50 доларів США та 32 гривні, упаковані в експертний пакет № 3035569, кросівки білого кольору, які упаковані в білий безномерний поліетиленовий пакет з пояснювальним текстом - повернути ОСОБА_4 , мобільний телефон IPHONE з сім-картою оператора «Київстар» № НОМЕР_3 , що упакований в паперовий конверт з пояснювальним текстом, та кросівки сірого кольору з салатовими вставками - повернути ОСОБА_25 .

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом Одеської області.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1