УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.09.2017 року м. Житомир
Слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням, в якому зазначив, що проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 05.09.2017 року із заявою до Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області звернувся ОСОБА_4 про те, що невідома особа, знаходячись на території ГК «Простір», що по пров. 1-му Танкістів, 15, в м. Житомирі, вчиняє відносно останнього самоправні дії.
Під час проведення досудового розслідування було встановлено з допиту свідка ОСОБА_4 те, що після похорон його знайомого ОСОБА_5 останній дізнався від родичів померлого ОСОБА_5 , що його автомобіль марки ВАЗ 2110, д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові сірого кольору продається, та хтось з невідомих йому осіб виклав об`яву в інтернет-мережі на сайті «Авто-ріа». Також останній розповів, що неодноразово він давав даний автомобіль на користування померлому ОСОБА_5 , який не повернув йому вищевказаний автомобіль, та де в той час знаходився автомобіль, останньому не було відомо. Після похорон, ОСОБА_4 зустрівся з продавцями його автомобіля на території ГК «Простір», що по пров. 1-му Танкістів, 15, в м. Житомирі, та він помітив, як невідомі особи керували його автомобілем, який він останній раз давав користуватись померлому ОСОБА_5 . Потім свідок викликав поліцію, запевняючи те, що даний транспортний засіб належить йому, але померлий ОСОБА_5 не зміг повернути йому вказане авто.
Також було допитано в якості свідка гр. ОСОБА_6 , який пояснив те, що ОСОБА_4 залишив у нього автомобіль ВАЗ 2110, в кузові сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , як залог, при цьому, отримавши від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 1500 доларів США. Крім того ОСОБА_6 запевняє, що присутні при домовленості і передачі грошових коштів та залишенні вказаного автомобіля, як залог у нього, були такі особи: померлий ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .
13.09.2017 року о 17 год. 00 хв. було одержано ухвалу слідчої судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_8 за № 295/9930/17 1-кс/295/3795/17 від 06.09.2017 року, в якій вказано, щодо усунення слідчим недоліків, наявних в клопотанні, та після усунення даних недоліків, знову звернутися з клопотанням про накладення арешту на майно до Богунського районного суду м. Житомира.
В зв`язку з вищевикладеним та тим, що до ОСОБА_4 було вчинено самоправні дії, тому було проведено слідчі дії та вилучено слідчим раніше вказаний автомобіль на штрафмайданчик, що знаходиться на території Житомирського ВП, яке розташоване по вул. Л.Українки, 17 в м. Житомирі.
Також, слідчий в клопотанні зазначає, що під час досудового розслідування та проведенні слідчих дій щодо збереження речових доказів, які є предметом вчинення кримінального правопорушення, існує обґрунтована необхідність накладення арешту на вищевказаний транспортний засіб.
Крім того, 19.09.2017 року від ОСОБА_4 до суду надійшли письмові заперечення на клопотання слідчого, в яких зазначено, що він не погоджується з доводами, викладеними в ньому та просить відмовити в задоволенні клопотання, як такого, що є передчасним та поданим без належного обґрунтування необхідності його застосування та достатніх правових підстав.
В судове засідання слідчий та власник майна не з`явилися, що не перешкоджає розгляду клопотання, згідно ч. 1 ст. 172 КПК України.
Вивчивши й дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, письмові заперечені, подані власником майна, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до п. 3) ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначенодокументи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном, що не було зроблено слідчим.
Крім того, згідно п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. В клопотанні слідчого вищевказаного зазначено не було.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 ЦПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Як вбачається з клопотання, автомобіль марки «ВАЗ 2110», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , було вилучено при ОМП 05.09.2017 року і він знаходиться на штрафмайданчику Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області за адресою: м. Житомир, вул. Лесі Українки, 17. Натомість, слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на вищевказаний автомобіль 18.09.2017 року, що свідчить про пропущення строку, встановленого КПК України, для звернення до суду з таким клопотанням.
Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, що не було зроблено слідчим.
Згідно з ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України слідчий суддя, -
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1