УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2018 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області у складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Житомирі в режимі відео конференції апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 15 лютого 2018 року, якою відмовлено ОСОБА_6 в задоволенні його скарги на постанову слідчого СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 від 30 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження,
ОСОБА_6 звернувся із апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 15 лютого 2018 року, якою йому відмовлено в задоволенні його скарги на постанову слідчого СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 від 30 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження.
В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість.
Згідно ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 15 лютого 2018 року відмовлено ОСОБА_6 в задоволенні його скарги на постанову слідчого СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 від 30 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження.
Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст.110 КПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_6 та його адвоката ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу, заперечення прокурора проти доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя виходив з того, що під час проведення досудового розслідування обставини, з приводу яких скаржиться ОСОБА_6 , досліджені повно, всебічно та об`єктивно, достатніх доказів, які б вказували на наявність складу злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, не здобуто.
Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції.
Так, відповідно до ч.2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.
Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження.
Відповідно до вимог ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. В разі, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.
За змістом рішення Європейського суду з прав людини «Кузнєцов та інші проти Російської Федерації», одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою ЄСПЛ (справи «Серявін та інші проти України», «Пронін проти України») і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини.
Вказані вимоги при прийнятті слідчим рішення про закриття кримінального провадження були дотримані в повному обсязі, а слідчім суддею було враховано доводи, викладені в скарзі ОСОБА_6 .
Так, слідчим у відповідності до вимог кримінального процесуального закону було допитано в якості потерпілого ОСОБА_6 (а.с.13-18).
Крім того, 25.11.2016 в якості свідка допитано потерпілого ОСОБА_10 , який підтвердив факт наявності ножа у ОСОБА_6 під час вчинення розбійного нападу та погроз останнього застосувати фізичне насильство, які потерпілий сприймав реально(а.с.20-21).
Також 23.11.2016 та 24.11.2016 в якості свідків були допитані працівники Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які заперечили факт спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 під час затримання(а.с22-32).
08.09.2016 року допитаний керівник Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_15 , 23.11.2016 року допитаний т.в.о. начальника медичної частини ЖУВП №8 ОСОБА_16 , який зазначив, що згідно записів у медичній картці слідчо-арештованого ОСОБА_6 , на момент його поміщення до СІЗО у нього відсутні будь-які тілесні ушкодження, будь-яких скарг ОСОБА_6 не висловлював(а.с.33-39).
Крім того, слідчим були досліджені: протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 19.03.2015(а.с.42-43); ухвала слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20.03.2015 року про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою ОСОБА_6 (а.с.44-45); медичні довідки про стан здоров`я ОСОБА_6 (а.с.46-49); довідка начальника ВРіО ОСОБА_17 про відсутність скарг у ОСОБА_6 під час поміщення до СІЗО(а.с.50); висновок про результати службового розслідування від 25.11.2016 за фактом можливих неправомірних дій окремих працівників Бердичівського ВП ГУНП відносно ОСОБА_6 (а.с.56-59).
Проаналізувавши докази у їх сукупності та взаємозв`язку, слідчий дійшов до висновку про наявність правових підстав для закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю у діях працівників Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області та посадових осіб Бердичівської місцевої прокуратури складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні скарги, не врахував, що під час досудового розслідування не вжито усіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування усіх обставин справи, спростовуються матеріалами кримінального провадження.
Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий належним чином мотивував своє рішення та, оцінивши усі зібрані докази, виніс постанову про закриття кримінального провадження, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.
Перевіряючи законність прийнятого слідчим рішення, слідчий суддя при розгляді скарги дійшов до правильного висновку про те, що під час досудового розслідування слідчим відповідно до вимог кримінального процесуального закону проведено усі слідчі дії, необхідні для з`ясування обставин, на які посилається ОСОБА_6 .
Доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують і не дають підстав вважати, що при винесенні оскаржуваної ухвали були порушені вимоги кримінального процесуального закону, які б призвели до неправильного вирішення поданої скарги.
Керуючись ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 15 лютого 2018 року, якою відмовлено ОСОБА_6 в задоволенні його скарги на постанову слідчого СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 від 30 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження, залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді