12.03.2018 Справа № 522/3351/18
Провадження 1-кс/522/4676/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС другого СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області, про накладення арешту, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання прокуратурою Одеської областіздійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001661 від 17.11.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у січні 2018 р., більш точний час у ході досудового розслідування встановити не надалось можливим на адресу ТОВ «Логитех» до ДП «Одеський морський торговельний порт» надійшло 7 контейнерів з вантажем текстильної продукції.
В подальшому у старшого державного інспектора першого відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Одеської митниці ДФС ОСОБА_3 , разом з ОСОБА_4 , виник злочинний умисел спрямований на отримання від менеджера ТОВ «Логитех» ОСОБА_5 неправомірної вигоди за безперешкодне митне оформлення імпортного вантажу, що надійшов на адресу ТОВ «Логитех».
23.02.2018 р. приблизно о 11 год. 30 хв. менеджер ТОВ «Логитех» ОСОБА_5 на виконання незаконної вказівки ОСОБА_3 , прибув до адміністративного приміщення морського вокзалу Одеського морського торговельного порту, що знаходиться за адресою вул. Приморська, 6 в м. Одесі де передав ОСОБА_4 з метою їх подальшої передачі ОСОБА_3 , грошові кошти у сумі 450 доларів США за безперешкодне митне оформлення 7 контейнерів, що надійшли у січні 2018 р. та 2 контейнери, що надійшли у грудні 2017 р.
Одразу, після отримання грошових коштів ОСОБА_4 був затриманий слідчим прокуратури Одеської області та співробітниками УСБУ в Одеській області, у ході огляду місця події у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено предмет неправомірної вигоди у сумі 450 доларів США наступними купюрами по 100 (сто) доларів США серій: КВ 54301547 К, КВ 94603955 Н, КВ 08162248 В, НF 87943565 C та 1 (одну) купюру номіналом 50 (п`ятдесят) доларів США, серії MA 26090492 A, а також грошові кошти у сумі 450 (чотириста п`ятдесят) доларів США, номіналом 4 (чотири) купюри по 100 (сто) доларів США серій: D72316186A? D10087439B, FK74371617A, KB63649790I та купюру номіналом 50 доларів США серії JB26495397A.
Також, після затримання ОСОБА_4 , останнім було добровільно надано його джинсові брюки та куртку.
Крім того, в ході огляду місця події було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки Samsung моделі А5, мобільний телефон марки Iphone моделі 5, які належать ОСОБА_4 .
Враховуючи, що вищевказані речі, є речовими доказами, предметом дослідження у кримінальному провадженні, засобом вчинення кримінального провадження та зберегли на собі його сліди, на думку слідчого вони підлягають арешту.

12.03.2018 р. до суду надійшла заява слідчого в якій зазначено, що він клопотання підтримує та просить провести розгляд за його відсутності та відсутності підозрюваного ОСОБА_4 його захисника, оскільки останні про розгляд клопотання були сповіщені, однак, до суду для його розгляду не з`явилися.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності слідчого та власника майна.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали які обґрунтовують його доводи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, конфіскації майна.
Так, клопотання слідчого про арешт майна, а саме: мобільного телефону марки Samsung моделі А5, мобільного телефону марки Iphone моделі 5, грошових коштів у сумі 450 доларів США, як предмету неправомірної вигоди, грошових коштів у сумі 450 доларів США, брюк та куртки, відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

З клопотання та наданих до нього матеріалів, вбачаються підстави у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, а саме з метою забезпечення збереження вилученого у кримінальному провадженні майна, серед якого і предмет неправомірної вигоди, яке за обставинами кримінального провадження є речовими доказами та містить в собі інформацію про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення виконання можливого вироку в частині конфіскації майна, що передбачено ч.3 ст. 368 КК України.

Згідно з ч.1 ст. 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому, завданням арешту майна є запобігання можливості приховування або знищення, оскільки його незастосування може призвести до втрати доказів, що перешкоджатиме розслідуванню та встановленню істини у кримінальному провадженні.

Слідчим в клопотанні конкретно вказаний перелік майна, на яке належить накласти арешт, а також до нього додані документи, якими він обґрунтовує його доводи.

Таким чином, суд вважає, що клопотання є законним, обґрунтованим, та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно у кримінальному провадженні №0001661, а саме на:

- мобільний телефон марки Samsung моделі А5, мобільний телефон марки Iphone моделі 5,
- грошові кошти у сумі 450 доларів США 4 (чотири) купюри по 100 доларів США серій: КВ 54301547 К, КВ 94603955 Н, КВ 08162248 В, НF 87943565 C та 1 (одну) купюру номіналом 50 (п`ятдесят) доларів США, серії MA 26090492 A,
- грошові кошти у сумі 450 (чотириста п`ятдесят) доларів США, 4 (чотири) купюри по 100 доларів США серій: D72316186A? D10087439B, FK74371617A, KB63649790I та 1 (одну) купюру номіналом 50 доларів США серії JB26495397A,
- брюки чорного кольору та куртку синього кольору.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: