справа № 488/1012/15-к
провадження № 1-кп/488/14/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.09.2017 року

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

представників потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження №0001319 по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, одруженого, батька малолітньої дитини, працевлаштованого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 121 ч.2, 296 ч.2 КК України;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не одруженого, працевлаштованого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до обвинувального акту, в ніч з 25 на 26.04.2014 року, близько 00-00 год., ОСОБА_8 та ОСОБА_16 , проходили біля будинку №13 по проспекту Корабелів в м. Миколаєві. Побачивши на лавці, поблизу вказаного будинку, раніше не знайомих ОСОБА_17 та ОСОБА_11 , ОСОБА_18 зупинився і попросив у останніх цигарки; отримавши відмову, використовуючи малозначний привід, розпочав суперечку, яка переросла у сварку, в ході якої ОСОБА_8 , безпричинно, з хуліганських спонукань, ігноруючи сформовані у суспільстві загальноприйняті норми моралі, діючи з особливою зухвалістю, умисно наніс удар рукою по обличчю ОСОБА_11 , внаслідок чого останній впав. ОСОБА_17 , з метою захисту ОСОБА_11 та недопущення протиправних дій ОСОБА_8 , відштовхнув останнього тим самим надав ОСОБА_11 можливість піднятися з землі і продовжити чинити опір ОСОБА_8 . Піднявшись, ОСОБА_11 та ОСОБА_17 наблизились до ОСОБА_8 з метою здійснення опору. В той момент ОСОБА_16 , намагаючись зупинити бійку, яка розпочалася між ОСОБА_8 з одного боку, і ОСОБА_11 , ОСОБА_17 з іншого боку, покликала на допомогу ОСОБА_7 , який разом із ОСОБА_19 знаходився на деякій відстані. ОСОБА_7 , почувши оклик ОСОБА_16 , направився до місця бійки; наблизившись до ОСОБА_17 , відтягнув його від ОСОБА_8 і умисно наніс ОСОБА_17 декілька ударів кулаками в область обличчя та голови, від яких останній впав на ґрунтове покриття, знепритомнів, і більше не вставав.

ОСОБА_7 , безпричинно, з хуліганських спонукань, ігноруючи сформовані у суспільстві загальноприйняті норми моралі, діючи з особливою зухвалістю, з метою надання ОСОБА_8 допомоги у спричиненні тілесних ушкоджень ОСОБА_11 направився в бік останніх, які билися між собою. ОСОБА_11 , вирішивши, що не зможе чинити опір ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , був змушений рятуватися втечею. Обвинувачені з місця події зникли.

В результаті нанесених ОСОБА_7 ударів, ОСОБА_17 зазнав тілесних ушкоджень у виді забитої рани лоба, синців та саден обличчя, саден шиї, крововиливів та забитих ран слизової верхньої губи, багатоуламкового переламу костей та хрящів носу, крововиливу під тверду та м`яку оболонки в м`які покрови голови.

В результаті нанесених ОСОБА_8 ударів, ОСОБА_11 зазнав легких тілесних ушкоджень.

Бригада швидкої медичної допомоги, яка прибула на місце події, констатувала смерть ОСОБА_17 .

Дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковані за ст.ст. 121 ч.2, 296 ч.2 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, а також хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчинене групою осіб; дії ОСОБА_8 за ст. 296 ч.2 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

В ході судового розгляду ОСОБА_7 частково визнав свою вину та частково цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 пояснивши, що в ніч з 25 на 26.04.2014 року він, його дівчина ОСОБА_16 , його друг ОСОБА_8 , та подруга ОСОБА_19 йшли по пішохідній алеї по пр. Корабелів в м. Миколаєві. ОСОБА_7 йшов поруч із ОСОБА_19 , а позаду, на відстані, йшли ОСОБА_8 із ОСОБА_16 . ОСОБА_7 почув як його кличе ОСОБА_16 , обернувшись, побачив, що ОСОБА_8 лежить на землі і його б`ють двоє невідомих хлопів, яких ОСОБА_16 намагалася відтягнути, але її відштовхували. Не розуміючи, що відбувається, з метою припинення бійки, ОСОБА_7 підбіг до названих осіб і відтягнувши від ОСОБА_8 потерпілого ОСОБА_17 впав разом із останнім на землю, внаслідок чого вступив з останнім в обоюдну бійку. Удари наносилися як потерпілим підозрюваному, так і навпаки. Після декількох ударів в область голови потерпілого, останній перестав чинити опір і ОСОБА_7 залишив його, направившись до ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , які в той момент билися між собою. ОСОБА_11 виражався нецензурною лайкою, погрожував підозрюваним, а врешті втік. ОСОБА_7 не бився із ОСОБА_11 , а ОСОБА_8 не бився із ОСОБА_17 . Підозрювані, ОСОБА_16 та ОСОБА_19 залишили місце пригоди, на той момент ОСОБА_17 був живий. ОСОБА_7 не мав умислу і не бажав настання таких наслідків, єдиною його метою було припинення бійки між ОСОБА_8 , ОСОБА_17 та ОСОБА_11 . Жодних хуліганських дій не вчиняв і не мав такого наміру. Причину конфлікту не знав, дізнався пізніше. Крім того, ОСОБА_7 повідомив, що до інциденту вони з ОСОБА_8 вживали алкоголь, але їх стан був адекватним. ОСОБА_17 та ОСОБА_11 мали ознаки сп`яніння. Після бійки у ОСОБА_7 та у ОСОБА_8 залишилися тілесні ушкодження, які відповідним чином зафіксовані.

ОСОБА_8 в ході судового розгляду свою вину визнав частково, цивільний позов потерпілої не визнав, пояснивши, що в ніч з 25 на 26.04.2014 року він, ОСОБА_16 , ОСОБА_7 та ОСОБА_19 йшли по пішохідній алеї по пр. Корабелів в м. Миколаєві. ОСОБА_7 йшов поруч із ОСОБА_19 , а позаду, на відстані, йшли ОСОБА_8 із ОСОБА_16 . ОСОБА_8 побачив на лавочці двох хлопців ОСОБА_11 та ОСОБА_17 , підійшов до них і попросив цигарки, у відповідь почув образливі висловлювання в свою адресу, відреагувавши на образи штовхнув ОСОБА_11 і останній впав на землю. В той момент ОСОБА_17 наніс удар ОСОБА_8 і останній впав на землю; ОСОБА_11 піднявся з землі і разом із ОСОБА_17 почали наносити удари ОСОБА_8 , який лежав на землі. ОСОБА_16 покликала на допомогу ОСОБА_7 , який не бачив конфлікт і втрутився лише після її оклику. Підбігши, ОСОБА_7 відтягнув ОСОБА_17 і між ними розпочалася бійка. Тим часом між ОСОБА_20 та ОСОБА_11 бійка продовжувалась. ОСОБА_7 не бився із ОСОБА_11 , а ОСОБА_8 не наносив ударів ОСОБА_17 . Через деякий час до ОСОБА_20 та ОСОБА_11 став наближатися ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , побачивши ОСОБА_7 , втік. Підозрювані, ОСОБА_16 та ОСОБА_19 залишили місце пригоди, на той момент ОСОБА_17 був живий.

Крім того, ОСОБА_8 повідомив, що до інциденту вони з ОСОБА_7 вживали алкоголь, але їх стан був адекватним. ОСОБА_17 та ОСОБА_11 мали ознаки сп`яніння. Після бійки у ОСОБА_7 та у ОСОБА_8 залишилися тілесні ушкодження, які відповідним чином зафіксовані.

Пізніше, в ході судового розгляду, ОСОБА_8 фактично визнав, свою вину в інкримінованому злочині, а також визнав той факт, що використав малозначний привід для того, щоб розпочати конфлікт; не визнав лише вчинення хуліганства групою осіб, оскільки ОСОБА_7 взагалі не знав про причину конфлікту і прийшов на оклик ОСОБА_16 про допомогу.

Стороною обвинувачення, на підтвердження звинувачення, суду представлені такі докази:

-показання потерпілого ОСОБА_11 , надані в судовому засіданні, які є суперечливими, але в сукупності вказують на таке. ОСОБА_11 працював разом із ОСОБА_17 ; 25.04.2014 року вони святкували отримання першої зарплати, вживали алкоголь. Після святкування направилися в Корабельний район м. Миколаєва, де мали намір відвідати розважальний заклад «Бегемот». На пр. Корабелів придбали каву, присіли на лавку і запалили цигарки. Поруч пройшла пара хлопець і дівчина, після чого проходила ще одна пара. Хлопець із другої пари ( ОСОБА_8 ) зупинився і попросив цигарки, які отримав, але залишився невдоволеним словесною відповіддю, внаслідок чого розпочав сварку, в ході якої наніс ОСОБА_11 удар кулаком в обличчя; останній впав на землю. ОСОБА_17 відштовхнув ОСОБА_8 , ОСОБА_11 піднявся з землі і вступив в бійку з ОСОБА_8 . Бійка була обоюдна. ОСОБА_17 ОСОБА_21 не бив, просто стояв поруч і дивився. Дівчина, яка була з ОСОБА_8 , намагалася зупинити бійку, але при цьому виражалася нецензурно і намагалася ОСОБА_11 поцарапати; врешті вона покликала на допомогу хлопця із першої пари ( ОСОБА_7 ). Наблизившись до місця бійки ОСОБА_7 спочатку намагався розборонити бійку, потім вони із ОСОБА_17 відійшли в сторону; бійку між ними ОСОБА_11 не бачив. В якусь мить ОСОБА_11 побачив, як ОСОБА_7 повертається до них із ОСОБА_8 ; ОСОБА_7 знов намагався розборонити бійку, але потім також наніс ОСОБА_11 удари, після чого останній зрозумів, що не може чинити опір і направився до магазину, де купив дві пляшки пива, з яких зробив зброю «розочки» з метою надання нападникам відповіді. Вийшовши із магазину ОСОБА_11 побачив, що нападників вже не було, ОСОБА_17 лежав на спині. ОСОБА_11 , за допомогою сторонніх осіб, посадив ОСОБА_17 на лавку і сів поруч, тримаючи ОСОБА_17 , оскільки самостійно останній не тримався. Через деякий час прибула БШМД, хто здійснив виклик ОСОБА_11 не відомо. Перебуваючи в стані сильного хвилювання, ОСОБА_11 не одразу допустив лікарів до ОСОБА_17 . Конфлікт продовжувався близько 10 хвилин, ОСОБА_7 нецензурною лайкою не виражався, лише ОСОБА_8 і одна із дівчин;

-показання потерпілої ОСОБА_10 , яка не володіє інформацією стосовно фактичних обставин правопорушення, а всі її показання складаються із констатації фактів, викладених в письмових доказах та показаннях інших учасників, які досліджені судом;

-показання свідка ОСОБА_16 , яка в судовому засіданні пояснила, що в ніч з 25 на 26.04.2014 року вона, ОСОБА_19 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 проводили час разом, вживали алкоголь, але були в адекватному стані. На шляху додому, на пішохідній алеї на пр. Корабелів в м. Миколаєві, вона йшла поруч із ОСОБА_8 ; попереду, на відстані, йшли ОСОБА_7 із ОСОБА_19 . ОСОБА_8 підійшов до двох незнайомих хлопців ( ОСОБА_11 та ОСОБА_17 ), які сиділи на лавочці, попросив цигарки; останні відповіли грубо і ОСОБА_8 вдарив ОСОБА_11 , який від удару впав на землю. ОСОБА_17 різко піднявся і вдарив ОСОБА_8 ; ОСОБА_8 впав. ОСОБА_11 тим часом піднявся і, разом із ОСОБА_17 , почав бити ОСОБА_8 . Свідок спробувала припинити бійку, але отримала удар по голові, тоді покликала на допомогу ОСОБА_7 . Між ОСОБА_17 та ОСОБА_7 зав`язалася бійка. Тим часом ОСОБА_8 та ОСОБА_11 билися між собою. ОСОБА_16 просила останніх припинити бійку, але ОСОБА_11 відповідав погрозами і грубостями. В подальшому ОСОБА_7 піднявся з землі і направився до ОСОБА_11 і ОСОБА_8 . Свідок підійшла до ОСОБА_17 , який був живий, потім побачила як ОСОБА_11 тікає. ОСОБА_7 та ОСОБА_11 між собою не билися. Коли ОСОБА_8 підходив до хлопців, у ОСОБА_11 в руках був алкогольний напій. Всі учасники конфлікту отримали тілесні ушкодження;

-показання свідка ОСОБА_19 , яка в судовому засіданні пояснила, що в ніч з 25 на 26.04.2014 року вона, ОСОБА_16 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 проводили час разом, вживали алкоголь, але були в адекватному стані. На шляху додому, на пішохідній алеї на пр. Корабелів в м. Миколаєві, вона йшла з ОСОБА_7 ; позаду, на відстані, йшли ОСОБА_8 із ОСОБА_16 . Свідок почула крик ОСОБА_16 , яка кликала ОСОБА_7 на допомогу. Обернувшись, побачила бійку; ОСОБА_8 лежав на землі, ОСОБА_11 та ОСОБА_17 наносили йому удари. ОСОБА_7 підбіг до місця бійки; між ним і ОСОБА_17 розпочалася бійка. ОСОБА_11 продовжував битися з ОСОБА_8 ОСОБА_16 та ОСОБА_19 просили припинити бійку, але жоден із її учасників їх не слухав. Залишаючи місце події, свідок бачила ОСОБА_17 живим.

-показання свідка ОСОБА_22 , яка бачила вказаний інцидент частково, зокрема бачила як один хлопець відступав, другий його штовхав, врешті відступаючий спотикнувся о каміння і впав, ніхто його не бив, потім встав і побіг в напрямку «пяточка». Всі інші учасники пішли в напрямку заводу «Океан». Штовхав його один хлопець, інший йшов поруч. Обличчя не бачила. Вся подія тривала 3-5 хвилин.

-показання свідка ОСОБА_23 , яка безпосередньо бійку не бачила, але бачила компанію молодих людей, потім крики і компанія розбіглася; на землі лишився хлопець, який лежав на спині, до якого ніхто не підходив. Свідок викликала БШМД, яка прибула через 5-7 хвилин. Також свідок бачила хлопця, який заходив в магазин, купляв воду і пиво; пляшку пива розбив об дерево.

-показання свідка ОСОБА_24 , яка безпосередньо конфлікт не бачила, обставини, що стосуються конфлікту, знає зі слів інших осіб, решта її показань не стосується предмету доказування;

-показання свідка ОСОБА_25 , який проживав в будинку, що розташований біля місця пригоди. Вночі чув шум на вулиці, нецензурну лайку, дівчина кричала « ОСОБА_26 »; виглянув у вікно, побачив як дівчина розбороняє бійку. Також свідок чув крик «Вова хватит». Саму бійку не бачив, обличчя не бачив. Один із хлопців лежав на землі. Свідок також повідомив, що до нього та його батьків приходила потерпіла і звинувачувала в тому, що його «купили»;

-показання свідка ОСОБА_27 , яка конфлікт не бачила, лише чула шум вночі. Про те, що сталося, дізналася наступного дня;

-показання свідка ОСОБА_28 , яка конфлікту не бачила і не чула, жодної інформації щодо предмету доказування не повідомила;

-показання свідка ОСОБА_29 , який працював фельдшером БШМД, і в ніч події виїжджав на виклик до вказаного місця. По приїзду, на лавочці, був виявлений постраждалий, біля якого знаходився його приятель, Приятель перешкоджав огляду постраждалого, не допускаючи до нього лікарів. За інструкцією був здійснений виклик міліції; лише після прибуття міліції постраждалий був оглянутий, констатована смерть;

-показання свідка ОСОБА_30 , яка в ніч події перебувала на чергуванні в складі БШМД, яка виїжджала на місце пригоди. По приїзду був виявлений постраждалий, який сидів на лавочці разом із своїм приятелем. Навколо було багато нетверезої молоді. Фельдшер наполягав на наданні медичної допомоги постраждалому, але його приятель відмовлявся і перешкоджав бригаді швидкої медичної допомоги. В таких випадках, за інструкцією, викликається міліція, що і було зроблено. По приїзду міліції констатована смерть постраждалого;

-показання свідків ОСОБА_31 (працювала експертом у Миколаївському НДЕКЦ) та ОСОБА_32 (працювала експертом Миколаївського ОБ СМЕ), які в ніч з 25 на 26.04.2014 року виїжджали на місце події. Самої події не бачили, інформацією щодо предмету доказування не володіють;

-показання свідка ОСОБА_33 (працював санітаром в Жовтневому відділені СМЕ), який в судовому засіданні пояснив, що був присутній під час розтину трупу ОСОБА_17 , у якого із взуття випав паперовий згорток; щодо предмету доказування інформацією не володіє;

-показання свідка ОСОБА_34 (працювала в морзі), яка пояснила, що була присутня в морзі під час роздягання трупу ОСОБА_17 , у якого з взуття випав паперовий згорток; щодо предмету доказування інформацією не володіє;

-витяг з ЄРДР за ст. 125 ч.2 КК України;

-протокол огляду місця події від 25.04.2014р. з фототаблицею, в яких зафіксовані наслідки події, розташування предметів, оточуюча обстановка, розташування трупу ОСОБА_17 , а також зазначені предмети, які були вилучені під час огляду;

-постанова про визнання речових доказів від 26.04.2014р.;

-розписка про зберігання речей, написана ОСОБА_10 ;

-квитанція про передачу на зберігання речових доказів №2484;

-додатковий протокол огляду місця події від 26.04.2014р. з фототаблицею;

-заява ОСОБА_7 про добровільну видачу одягу;

-протокол огляду предметів одягу, виданих ОСОБА_7 , від 26.04.2014р.;

-постанова про визнання речовими доказами предметів одягу, виданих ОСОБА_7 , від 26.04.2014р.;

-квитанція про передачу на зберігання предметів, виданих ОСОБА_7 , №2479;

-заява ОСОБА_8 про добровільну видачу одягу;

-протокол огляду предметів одягу, виданих ОСОБА_8 , від 26.04.2014р.;

-постанова про визнання речовими доказами предметів одягу, виданих ОСОБА_8 , від 26.04.2014р.;

-квитанція про передачу на зберігання предметів, виданих ОСОБА_8 , №2481;

-заява ОСОБА_11 про добровільну видачу одягу;

-протокол огляду предметів одягу, виданих ОСОБА_11 , від 26.04.2014р.;

-постанова про визнання речовими доказами предметів одягу, виданих ОСОБА_11 , від 26.04.2014р.;

-квитанція про передачу на зберігання предметів, виданих ОСОБА_11 , №2480;

-постанова про визнання речовими доказами зразків крові ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 від 26.04.2014р.;

-квитанція про передачу на зберігання вказаних зразків крові №2477;

-виписка з журналу реєстрації трупів ЖВ МОСМЕ від 26.04.2014р., де причиною смерті ОСОБА_17 зазначено механічна асфіксія внаслідок аспірації крові; перелам кісток носу;

-протокол огляду трупу ОСОБА_17 від 26.04.2014р., в якому описано його зовнішній вигляд, пошкодження, а також зазначено про вилучення предметів одягу та паперового згортку з речовиною рослинного походження;

-протокол слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_16 від 26.04.2014р., роздрукований та зафіксований у відеофайлі, який переглянутий в судовому засіданні;

-висновок експерта №95 від 29.04.2014р. відповідно до якого у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден обличчя та верхніх кінцівок, припухлостей обличчя, які могли утворитися від дії тупих твердих предметів в строк і за обставин, зазначених ОСОБА_7 . Вказані ушкодження могли утворитися внаслідок нанесення не менше 3-х ударів (травматичних впливів) руками, ногами, тощо. Тілесні ушкодження відносяться до легких. Садно лівого ліктьового суглобу могло утворитися внаслідок падіння на тверде покриття. Утворення зазначених ушкоджень внаслідок впливу власної руки малоймовірно. В момент нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 міг знаходитись у вертикальному положенні, обличчям до нападника;

-висновок експерта №96 від 29.04.2014р. відповідно до якого у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден та поверхневих ран обличчя і волосяної частини голови, які могли утворитися від дії тупих твердих предметів в строк і за обставин, зазначених ОСОБА_8 . Вказані ушкодження могли утворитися внаслідок нанесення не менше 3-х ударів (травматичних впливів) руками, ногами, тощо. Тілесні ушкодження відносяться до легких. Утворення зазначених ушкоджень внаслідок падіння з висоти власного зросту, а також власною рукою, малоймовірно. В момент нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 міг знаходитись у вертикальному положенні, обличчям чи спиною до нападника;

-висновок експерта №97 від 29.04.2014р. відповідно до якого у ОСОБА_11 виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливу та садна верхнього повіка правого ока, припухлостей м`яких тканин в області носу і тильної поверхні правої кисті, які могли утворитися від дії тупих твердих предметів в строк і за обставин, зазначених ОСОБА_11 . Вказані ушкодження могли утворитися внаслідок нанесення не менше 2-х ударів (травматичних впливів) в область обличчя. Припухлість кисті могла утворитися як від удару твердим предметом, так і рукою. Тілесні ушкодження відносяться до легких. Утворення зазначених ушкоджень внаслідок падіння з висоти власного зросту малоймовірно. В момент нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 міг находитись у вертикальному положенні, обличчям до нападника;

-висновок експерта №98 від 29.04.2014р. відповідно до якого у ОСОБА_16 виявлені тілесні ушкодження у вигляді припухлості м`яких тканин потиличної області голови, які могли утворитися від дії тупих твердих предметів в строк і за обставин, зазначених ОСОБА_16 , внаслідок нанесення одного удару (травматичного впливу) рукою. Тілесні ушкодження відносяться до легких. Утворення зазначених ушкоджень внаслідок падіння з висоти власного зросту, або власною рукою, малоймовірно. В момент нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_16 могла находитись у вертикальному положенні, спиною до нападника;

-висновок експерта №1922 від 29.04.2014р., відповідно до якого в крові ОСОБА_17 виявлений етиловий спирт в концентрації 1,95 проміле;

-висновок експерта №1921 від 29.04.2014р., відповідно до якого в крові ОСОБА_17 виявлений етиловий спирт в концентрації 1,93 проміле;

-акт судово-медичного дослідження №128 від 06.05.2014р. з додатком, відповідно до якого кров ОСОБА_17 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО;

-направлення на судово-імунологічне дослідження від 26.04.2014р.;

-висновок експерта №1164 від 30.05.2014р., відповідно до якого смерть ОСОБА_17 настала від механічної асфіксії внаслідок аспірації кров`ю, яка розвинулася в результаті багатоуламкового переламу кісток та хрящів спинки носу, на фоні черепно-мозкової травми у вигляді крововиливу під м`які мозкові оболонки головного мозку, на що вказують темно-фіолетового кольору розлиті трупні плями, синюшність обличчя, наявність численних темно-червоного кольору точечних крововиливів у з`єднувальні оболонки очей, на поверхні серця та легень, сліди рідкого стану крові в порожнинах серця та великих судинах, венозне повнокров`я внутрішніх органів, набряк легень та головного мозку, емфізема легень, наявність в просвіті трахеї та бронхів слідів темної рідкої крові, а також данні судово-гістологічного дослідження шматочків внутрішніх органів. При судово-медичному дослідженні трупу ОСОБА_17 виявлено тілесні ушкодження у вигляді рани в лобній ділянці голови ліворуч; саден, синців в ділянці обличчя та шиї; багатоуламкового переламу кісток та хрящів спинки носу; крововиливу в м`які тканини голови з боку їх внутрішньої поверхні в проекції вказаної рани в лобній ділянці голови ліворуч; крововиливу під м`які мозкові оболонки головного мозку; рани та підслизового крововиливу по внутрішній поверхні верхньої губи в проекції перших зубів верхньої щелепи; пошкодження емалі по передній поверхні перших зубів верхньої щелепи. Всі вказані тілесні ушкодження утворилися незадовго до смерті від неодноразового ударного впливу тупого твердого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею, яким міг бути кулак, обута нога, тощо, та є прижиттєвими, на що вказує наявність крововиливів у м`які тканини в місцях їх виникнення. За ступенем тяжкості тілесні ушкодження в ділянці обличчя та голови в сукупності мають ознаки тяжких, внаслідок яких настала смерть ОСОБА_17 . Тілесне ушкодження у вигляді садна в ділянці шиї за ступенем тяжкості має ознаки легкого і не перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_17 . В момент заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_17 він був обернений обличчям до нападника. Тілесних ушкоджень, що вказують на боротьбу чи самооборону у ОСОБА_17 не виявлено. В крові ОСОБА_17 виявлений етиловий спирт в концентрації 1,94 %о, що відноситься до середнього ступеню алкогольного сп`яніння;

-акт судово-медичного дослідження №779 від 23.05.2014р.;

-акт судово-медичного дослідження №780 від 23.05.2014р.;

-лікарське свідоцтво про смерть №370 від 05.05.2014р., причина смерті механічна асфіксія внаслідок аспірації крові; перелам кісток носу;

-висновки експерта №853 від 20.05.2014р., №855 від 20.05.2014р., №856 від 17.06.2014р., №778-559 від 01.08.2014р. стосуються слідів папілярних узорів, залишених на предметах, які вилучені на місці події. Усі зазначені висновки вказують на відсутність папілярних узорів на предметах дослідження, або на наявність непридатних для ідентифікації папілярних узорів;

-висновок експерта №856 від 16.06.2014р. відповідно до якого, на банці з-під напою «Рево», яка вилучена на місці події, виявлений слід пальця руки ОСОБА_17

-висновок експерта №370 від 27.05.2014р., відповідно до якого безпосередньою причиною смерті ОСОБА_17 стала механічна асфіксія, внаслідок аспірації крові, виниклої в результаті переламу кісток носа при знаходженні потерпілого у несвідомому стані, перебуваючого в горизонтальному положенні, оберненого обличчям доверху, що підтверджується загальноасфіктичними ознаками (крововиливом в сполучні оболонки очей, під плеврою легенів, на поверхні серця, під епікардом, повнокров`ям внутрішніх органів, рідким станом крові), а також наявністю в просвіті дихальних шляхів великої кількості темної рідкої крові та її згортків. Ступінь вираженості трупних явищ свідчить про те, що з моменту смерті і до дослідження трупа пройшло біля 6-12 годин. При дослідженні трупа виявлені такі пошкодження: рана на лобі справа, синці лівої вилицюватої області, в області зовнішнього кута правого з переходом на верхню повіку правого ока, майже по всій поверхні носа, більше справа, на правій щоці, вище носогубної складки, на шкірі верхньої губи справа і зліва, полосовидні садна правої щоки та правого крила носа, крововиливи на слизовій оболонці верхньої губи з поверхневою раною, перелами кісток носа, крововиливи в м`які покриви голови в лобовій області зліва в проекції вищеописаної рани, осередкові субарахноїдальні крововиливи в тім`яно-потиличну область зліва, пластинчата субдуральна гематома правої тім`яно-потиличної області. Всі вказані тілесні ушкодження носять ознаки прижиттєвого походження та могли утворитись від дії тупих твердих предметів, незадовго до смерті в достатньо короткий проміжок часу. Пошкодження в виді садна, синців обличчя, крововиливи і рани слизової верхньої губи, перелами кісток носа могли утворитись від дії тупих твердих предметів, можливо при ударі руками, ногами тощо. Рана на лобі справа могла утворитись від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею. Пошкодження у виді переламу кісток носа виникло внаслідок бокового травматичного впливу (справа) тупим твердим предметом, носять ознаки легких тілесних ушкоджень та у живих осіб тягне за собою короткотривалий розлад здоров`я. Пошкодження у виді забитої рани лоба зліва з крововиливом в м`які тканини голови, носять ознаки легких тілесних ушкоджень та у живих осіб тягнуть за собою короткотривалий розлад здоров`я. Пошкодження у виді обмеженої пластинчатої субдуральної гематоми в області правої тім`яно-потиличної області, ізольованих (двох) субарахноїдальних крововиливів лівої тім`яно-потиличної області (без кліткової реакції), свідчать про закриту черепно-мозкову травму не небезпечну для життя та можуть відноситись до категорії легких тілесних ушкоджень, що тягнуть за собою короткотривалий розлад здоров`я. Ушкодження в виді садна, синців обличчя, крововиливів і поверхневі рани слизистої верхньої губи носять ознаки легких тілесних ушкоджень. Характерних пошкоджень, що вказують на можливу боротьбу чи самооборону, при дослідженні трупа не виявлено. В момент нанесення тілесних ушкоджень потерпілий міг знаходитись в вертикальному положенні, обернений обличчям до нападаючих (нападаючого). В ході судово-токсикологічного дослідження крові ОСОБА_17 , виявлений етиловий спирт в концентрації 1,928%о, що зазвичай відповідає середньому ступеню алкогольного сп`яніння.

-висновки експерта по судово-медичному дослідженню речових доказів №282 від 06.06.2014р., №283 від 06.06.2014р., №284 від 06.06.2014р., №290 від 17.06.2014р., №291 від 17.06.2014р.;

-висновки експерта щодо встановлення групи крові учасників бійки №287, №288, №289 від 08.05.2014р.;

-карта виїзду БШМД від 26.04.2014р.;

-висновок експерта №1659 від 29.08.2014р. відповідно до якого речовина рослинного походження, яка вилучена у ОСОБА_17 в морзі, містить у своєму складі особливо-небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою (в перерахунку на суху речовину) 0,331гр.

-постанова про визнання речовим доказом вказаного наркотичного засобу від 29.10.2014р.;

-квитанція про передачу на зберігання речового доказу №1338;

-постанова про визнання речовими доказами особистих речей ОСОБА_17 від 26.04.2014р.;

-квитанція про передачу речових доказів на зберігання №2478;

-протокол огляду трупу ОСОБА_17 від 29.04.2014р. зі схемою пошкоджень;

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.09.2014р. з довідкою до нього;

-протокол слідчого експерименту від 02.09.2014р. за участю ОСОБА_11 , роздрукований та зафіксований у відеофайлі, який переглянутий в судовому засіданні, з постановою про визнання речовим доказом електронного носія інформації та протоколом перегляду відеозапису;

-протокол слідчого експерименту від 02.09.2014р. за участю ОСОБА_16 , роздрукований та зафіксований у відеофайлі, який переглянутий в судовому засіданні, з постановою про визнання речовим доказом електронного носія інформації та протоколом перегляду відеозапису;

-протокол слідчого експерименту від 02.09.2014р. за участю ОСОБА_19 , роздрукований та зафіксований у відеофайлі, який переглянутий в судовому засіданні, з постановою про визнання речовим доказом електронного носія інформації та протоколом перегляду відеозапису;

-протокол слідчого експерименту від 03.09.2014р. за участю ОСОБА_23 , роздрукований та зафіксований у відеофайлі, який переглянутий в судовому засіданні, з постановою про визнання речовим доказом електронного носія інформації та протоколом перегляду відеозапису;

-протокол слідчого експерименту від 03.09.2014р. за участю ОСОБА_22 , роздрукований та зафіксований у відеофайлі, який переглянутий в судовому засіданні, з постановою про визнання речовим доказом електронного носія інформації та протоколом перегляду відеозапису;

-висновок комісійної експертизи №46 від 29.09.2014р. відповідно до якого у ОСОБА_17 виявлені тілесні ушкодження у вигляді забитої рани лоба, синців та саден обличчя, саден шиї, крововиливів та забитих ран слизової верхньої губи, багатоуламкового переламу костей та хрящів носу, крововиливів під тверду та м`яку мозкові оболонки, м`які покрови голови. Усі зазначені ушкодження утворилися від дії тупого твердого предмету, з силою, достатньою для їх утворення, є прижиттєвими, спричинені у короткий проміжок часу, встановити послідовність їх нанесення не уявляється можливим. Синці, садни носу з багатоуламковим переламом його костей та хрящів, що супроводжувалися небезпечним для життя станом аспірацією крові, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень і перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті. Забита рана лоба, синці та садни обличчя (ліва скулова область, повіки, губи), садно шиї, крововиливи під м`яку та тверду мозкові оболонки, в м`які покрови голови відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Смерть ОСОБА_17 настала від механічної асфіксії внаслідок аспірації крові, яка розвинулась внаслідок багатоуламкового переламу костей та хрящів носу, що супроводжувалося обільною кровотечею, що підтверджується: наявністю та характером ушкоджень, наявністю рідкої крові зі згустками в просвіті стравоходу, гортані, різко вздутими, строкато-окрашеними легенями, синюшністю шкіри обличчя, набряком і повнокров`ям внутрішніх органів, точечними темно-красними крововиливами на поверхні серця і легень, темною рідкою кров`ю в порожнинах серця і крупних сосудів, наявністю крові в носових шляхах, даними судово-гістологічної експертизи. Комісія вважає, що постраждалий і нападник перебували у положенні обличчям один до одного. Тілесних ушкоджень, характерних для боротьби чи самооборони, не виявлено. При своєчасному наданні ОСОБА_17 ОСОБА_11 (перевертання на бік чи на живіт) ОСОБА_17 міг залишитися живим. Потраплянню крові в дихальні шляхи потерпілого сприяло його положення «обличчям вверх», коли кров самопливом потрапляла в дихальні шляхи. З протоколу допиту фельдшера БШМД відомо, що ОСОБА_17 , на момент огляду, перебував у стані біологічної смерті, відповідно, самостійно пересуватися не міг. При своєчасному наданні кваліфікованої медичної допомоги в умовах стаціонару, сприятливий результат не виключається. Субарахноїдальний крововилив на рівні правої тім`яно-потиличної долі головного мозку ОСОБА_17 міг утворитися як від удару, так і від падіння з висоти власного зросту і контактуванні з твердою поверхнею. Під час огляду трупу ОСОБА_17 , а також під час вивчення його медичної карти, будь-яких хронічних захворювань не виявлено;

-витяг з ЄРДР за ст. 296 ч.2 КК України;

-висновок молекулярно-генетичної експертизи №767 від 15.10.2014р. відповідно до якого походження крові на предметах одягу, вилучених у ОСОБА_8 , виключається від ОСОБА_35 , ОСОБА_11 , ОСОБА_17 ;

-висновок молекулярно-генетичної експертизи №768 від 16.10.2014р. відповідно до якого походження крові на предметах одягу, вилучених у ОСОБА_7 ,, виключається від ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_17 .

В судовому засіданні були допитані експерти ОСОБА_36 та ОСОБА_37 .

ОСОБА_36 пояснив, що проводив розтин трупу ОСОБА_17 в приміщенні Жовтневого відділення СМЕ. Всі результати відображені у висновку №370. Під час роздягання ОСОБА_17 з його взуття випав паперовий згорток з речовиною всередині.

ОСОБА_38 пояснив, що за клопотанням родичів загиблого, проводив повторну експертизу. Результати викладені у висновку №1164.

За клопотанням потерпілої ОСОБА_10 проведена комісійна судово-медична експертиза в Головному бюро СМЕ МОЗ України №41 від 20.05.2016р., експерти дійшли такого висновку.

Згідно «Висновку експерта» №370 від 26.04-27.05.2014р. при розтині трупа ОСОБА_17 описано рану на лобі зліва з крововиливом в м`які покриви голови з внутрішньої їх поверхні в проекції рани, синці в лівій виличній ділянці, в ділянці зовнішнього кута правого ока з переходом на верхню повіку, в ділянці носа з садном справа, синець та садно на правій щоці, синці на верхній губі справа і зліва з наявністю крововиливу та рани слизової оболонки губи, вказано на крепітацію кісток носа з наявністю рідкої та підсохлої крові в отворах носа, крововиливів під м`які мозкові оболонки та під тверду мозкову оболонку справа в тім`яно-потиличній ділянці, а також крововиливів в стовбуровий відділ головного мозку, виявлених при вивченні гістологічних препаратів («Висновок експерта» №41 від 19.04-20.05.2016р.). Всі вказані ушкодження складають єдиний комплекс черепно-лицевої травми, яка не може бути розділена на окремі ушкодження. Виникнення черепно-лицевої травми такого характеру може супроводжуватися втратою свідомості, яка виключає здатність самостійно пересуватися. При розтині також виявлено ознаки механічної асфіксії за рахунок аспірації крові (згідно «Висновку експерта» №370 від 26.04-27.05 2014р.) наявність крові в дихальних шляхах, множинних крововиливів під серозні оболонки легень, серця, під кон`юнктиву очей, рідкий стан крові та згідно «Висновку експерта» №41 від 19.04-20.05.2016р., за результатами вивчення гістологічних препаратів з шматочків легень («...Ділянки гострої альвеолярної емфіземи, дистелектазу, вогнища ателектазу альвеол. В просвітах альвеол та бронхів скупчення еритроцитів, місцями з розривом міжальвеолярних перетинок; навколо ділянки ателектаза альвеол та групи альвеол містять еозинофільну рідину...»). Така асфіксія може виникати за наявності джерела кровотечі та при відсутності свідомості (відсутності кашльового та ковтального рефлексів) шляхом вдихання (аспірації) крові. В даному випадку, черепно-лицева травма з переломами кісток носа, супроводжувалась втратою свідомості і кровотечею з розвитком механічної асфіксії, яка і стала безпосередньою причиною смерті. Положення «лежачи на спині» могло лише сприяти потраплянню крові в дихальні шляхи. Отже між черепно-лицевою травмою та настанням смерті вбачається причинно-наслідковий зв`язок. Вказана черепно-лицева травма має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя. Наявність в ділянці обличчя зазначених зовнішніх ушкоджень, крововиливу в м`які тканини з внутрішньої їх поверхні в області лоба (відповідно до рани на лобі), крововиливу під тверду мозкову оболонку в правій тім`яно-потиличній ділянці, двох плямистих субарахноїдальних крововиливів в лівій тім`яно-потиличній ділянці, а також крововиливів в стовбуровому відділі головного мозку, за відсутності ушкоджень м`яких тканин голови в інших ділянках, свідчить про те, що черепно-лицева травма у ОСОБА_17 виникла від неодноразових дій в ділянки лоба та обличчя тупого (-их) предмета (-ів), індивідуальні характеристики якого (-их) в ушкодженнях не відобразилися, можливо в час та за обставин, що вказані в постанові. Перелами кісток носа, які входять до комплексу черепно-лицевої травми могли утворитись від однієї дії тупого предмета. Такого характеру черепно-лицева травма могла виникнути, коли потерпілий та особа, що наносила удари знаходились у вертикальному, чи близькому до нього положенні, обличчям один до одного і не могла утворитися внаслідок падіння з висоти власного зросту та контакту з ґрунтовим покриттям з положення стоячи або від ударів обутими ногами коли він перебував у положенні лежачи. З урахуванням «Висновку експерта» №41 від 19.04-20.05.2016р., черепно-лицева травма у ОСОБА_17 виникла прижиттєво, незадовго до настання смерті. Дані про те, що ушкодження у ОСОБА_17 утворилися в різний час, відсутні. Згідно «Висновку експерта» №1164 від 29.04.-30.05.14р. «...В ділянці лівої півкулі речовина з оболонками головного мозку по конвенкситальній поверхні лобно-тім`яної долі відсутня на ділянці розміром 4x3см, з рівними краями. По передньому краю якої виявлений темно-червоного кольору без чітких меж субарахноїдальний крововилив, розміром 3x2см...», тобто крововилив під м`які мозкові оболонки головного мозку був виявлений і при повторному дослідженні головного мозку по краю ділянки, вирізаної раніше експертом для гістологічного дослідження. Судово-медичні дані для відповіді на питання «...3 якою силою наносилися удари потерпілому...» відсутні. Ушкодження, характерні для боротьби чи самооборони у ОСОБА_17 не виявлені. Як вбачається з наданих матеріалів, за результатами обстеження ОСОБА_17 бригадою швидкої медичної допомоги встановлено діагноз: «Смерть до прибытия бригады». З огляду на характер черепно-лицевої травми з розвитком аспірації крові та механічної асфіксії, гарантувати, що бригада швидкої медичної допомоги могла доставити потерпілого у реанімацію і врятувати його життя неможливо. Будь-які хронічні захворювання, від яких могла настати його смерть, у ОСОБА_17 не виявлені.
За клопотанням сторони захисту не допитувався свідок ОСОБА_39 , оскільки під час судового розгляду і допиту інших свідків та учасників провадження, він перебував у залі судового засідання, що суперечить вимогам КПК.

Від допиту свідка ОСОБА_40 прокурор фактично відмовився, повідомивши перед судовими дебатами про дослідження усіх доказів з боку сторони обвинувачення, інші учасники не заперечували і також повідомили про дослідження усіх наявних доказів в повному обсязі.

Дослідженням усіх зазначених доказів в сукупності, встановлено, що в ніч з 25 на 26.04.2014 року ОСОБА_7 , його дівчина ОСОБА_16 , його приятель ОСОБА_8 та ОСОБА_19 проводили час разом, з їхніх слів вживали алкоголь (факт алкогольного сп`яніння судом не встановлений, оскільки відповідні висновки суду не представлені). Близько 00-00 год., направляючись додому, по пр. Корабелів в м. Миколаєві, ОСОБА_8 , використовуючи малозначний привід, розпочав суперечку із ОСОБА_17 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння середнього ступеню (згідно висновкам експерта №1164, 1921, 1922) та ОСОБА_11 . В той час ОСОБА_7 і ОСОБА_19 знаходились на відстані від місця суперечки, початок суперечки не бачили, відповідно, на той момент не знали хто і з якої причини її розпочав. Коли суперечка перетворилася в бійку між ОСОБА_8 з одного боку, та ОСОБА_11 і ОСОБА_17 з іншого боку, ОСОБА_16 , яка в той момент знаходилась поруч із ОСОБА_8 , спробувала припинити бійку, але отримавши удар по голові, покликала на допомогу ОСОБА_7 . Останній, побачивши бійку, не розуміючи її причини, направився на допомогу своєму приятелю ОСОБА_8 та своїй дівчині ОСОБА_16 . Оскільки бійка вже відбувалася, ОСОБА_7 не мав можливості з`ясувати обставини конфлікту, і почав діяти фізичною силою, відтягнувши ОСОБА_17 від ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , що поклало початок бійці між ОСОБА_17 та ОСОБА_7 . Усі учасники конфлікту, в тому числі свідок ОСОБА_16 , отримали тілесні ушкодження (відповідні експертні висновки судом досліджені), що свідчить про обоюдність бійки.

ОСОБА_7 визнає факт нанесення ОСОБА_17 ударів, які, врешті, спричинили смерть останнього; визнає причинно-наслідковий зв`язок між своїми діями та смертю ОСОБА_17 ; не визнає умисел. Вказаний зв`язок підтверджується письмовими доказами, зокрема дослідженими в ході судового розгляду експертними висновками. Однак, ОСОБА_7 конфлікт не розпочинав і спочатку взагалі не бачив, не знав причину конфлікту, втрутився лише після оклику ОСОБА_16 , зі слів ОСОБА_11 спочатку намагався припинити бійку, отже в діях ОСОБА_7 не вбачається умислу на спричинення таких тілесних ушкоджень, які призвели до наслідків, що настали, оскільки він діяв ситуативно, не мав чіткого плану, і керувався мотивом, спрямованим на допомогу своїй дівчині та приятелю. Про те, що конфлікт розпочав ОСОБА_8 , ОСОБА_7 дізнався пізніше.

Слід зауважити, що відповідно до експертних висновків, які досліджені судом, безпосередньою причиною смерті ОСОБА_17 стала механічна асфіксія, яка виникла в результаті аспірації крові, як наслідок черепно-лицьової травми, втрати свідомості, відсутності кашльового та ковтального рефлексів, і положення постраждалого в той момент лежачі на спині. Тобто, смерть ОСОБА_17 стала наслідком сукупності названих обставин. Таку сукупність ОСОБА_7 не міг передбачити.

Викладене унеможливлює кваліфікацію дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 121 КК як нанесення умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

У цьому контексті суд виходить з правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 28 травня 2015 року у справі № 5-25кс15. Зокрема, якщо, цілеспрямовано наносячи удар, особа не конкретизує у своїй свідомості, яку саме шкоду здоров`ю (тяжкість тілесних ушкоджень) буде фактично спричинено ним потерпілому, то в цьому випадку така особа діє з невизначеним (неконкретизованим) умислом, за якого вона хоча і бажає спричинити або свідомо припускає спричинення шкоди здоров`ю потерпілого, але при цьому не конкретизує точними межами у своїй свідомості тяжкість цієї шкоди. У таких випадках винувата особа має відповідати за той результат (шкоду), який фактично було заподіяно. Що стосується смерті потерпілого, то в її настанні присутня лише необережна форма вини, бо хоча він і не бажав цього настання і навіть свідомо не допускав його, але повинен був і міг передбачити, що внаслідок його злочинних дій може настати і такий наслідок, як смерть потерпілого.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у пункті 26 постанови Пленуму Верховного Суду України від 07 лютого 2003 року № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя і здоров`я особи», у випадках, коли особа, яка позбавила потерпілого життя чи заподіяла йому тяжке або середньої тяжкості тілесне ушкодження, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своїх дій чи бездіяльності, але легковажно розрахувала на їх відвернення (злочинна самовпевненість), або ж не передбачала можливості настання тяжких наслідків, хоча повинна була й могла їх передбачити (злочинна недбалість), її дії слід розглядати як убивство через необережність чи заподіяння тяжкого або середньої тяжкості тілесного ушкодження і кваліфікувати, відповідно, за ст. 119 КК чи ст. 128 КК.

З огляду на викладене, суд приходить до переконання про необхідність перекваліфікації дій ОСОБА_7 з ч. 2 ст. 121 КК України на ч.1 ст.119 КК України вбивство через необережність.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ст. 296 ч.2 КК України, суд виходить із того, що суперечку, як і бійку, розпочав не він. Як вбачається з показань безпосередніх учасників конфлікту, зокрема і потерпілого ОСОБА_11 , Мельник не виражався нецензурною лайкою під час конфлікту, не намагався умисно порушувати громадський порядок, крім того, потерпілий ОСОБА_11 зазначав в своїх показаннях, що ОСОБА_7 намагався щонайменше двічі зупинити бійку між ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , вперше, коли підбіг на оклик ОСОБА_16 , вдруге коли повернувся після бійки із ОСОБА_17 .

Явна неповага до суспільства, як обов`язкова ознака даного злочину, в ході судового розгляду не встановлена, і навпаки, спростовується даними про особу обвинуваченого, зокрема фактом проходження служби у внутрішніх військах МВС України, де ОСОБА_7 гідно виконував конституційний обов`язок по охороні конституційного ладу та правопорядку у державі, за що був заохочений командуванням; позитивними характеристиками з місця проживання, роботи, служби.

Оскільки в діях ОСОБА_7 не встановлені такі обов`язкові кваліфікуючі ознаки злочину, передбаченого ст. 296 ч.2 КК України, як порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, особлива зухвалість чи цинізм, а також умисел на порушення громадського порядку, суд вважає необґрунтованим його обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч.2 КК України. За даною статтею ОСОБА_7 підлягає виправданню.

За таких обставин дії ОСОБА_8 не охоплюються складом злочину, передбаченого ст. 296 ч.2 КК України, а відповідають складу злочину, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України, оскільки відсутня кваліфікуюча ознака групою осіб.

Таким чином, в ході судового розгляду знайшла своє підтвердження вина ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, а саме: за викладених в обвинувальному акті обставин, в ніч з 25 на 26.04.2014 року, близько 00-00 год. перебуваючи на пр. Корабелів в м. Миколаєві, ОСОБА_8 , використовуючи малозначний привід, умисно, з мотивів явної неповаги до загальноприйнятих у суспільстві норм моралі, діючи з особливою зухвалістю, розпочав словесну суперечку з ОСОБА_41 та ОСОБА_11 , після чого умисно наніс ОСОБА_11 удар, що поклало початок бійці між ними. Вина доведена дослідженими матеріалами, і ОСОБА_8 в такому обсязі не оспорюється.

Знайшла своє підтвердження і вина ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 119 ч.1 КК України вбивство з необережності, а саме: за викладених в обвинувальному акті обставин, в ніч з 25 на 26.04.2014 року, близько 00-00 год. перебуваючи на пр. Корабелів в м. Миколаєві разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_7 втрутився в розпочату ОСОБА_8 бійку, в ході якої допустив необережне вбивство ОСОБА_17 . Вина доведена дослідженими матеріалами, і ОСОБА_7 в такому обсязі не оспорюється.

Вивченням даних про особи обвинувачених встановлено, що ОСОБА_7 не судимий, працевлаштований, одружений, має малолітню дитину 2017 року народження, проходив службу у внутрішніх військах МВС України, де заохочувався командуванням, позитивно характеризується за місцем служби, проживання, роботи. В 2011 році втратив батька, утримує свою матір, яка є особою, постраждалою внаслідок Чорнобильської катастрофи.

ОСОБА_8 не судимий, не одружений, дітей не має, працевлаштований, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, має заохочення за місцем навчання, в 2006 році втратив батька.

Призначаючи покарання суд враховує положення ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами. Відповідно до ст. 65 ч.1 п.3 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи обвинувачених, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Відповідно до ст. 65 ч.2 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Суд також враховує обставини злочину, ступінь і форму вини кожного із обвинувачених.
Обставиною, що пом`якшує покарання обом обвинуваченим, є щире каяття, про що свідчить неодноразове вибачення обвинувачених перед потерпілою в ході судового розгляду; процесуальна поведінка обвинувачених, які жодного разу протягом тривалого розгляду кримінального провадження не пропустили без поважних причин судові засідання, а також часткове відшкодування шкоди, яке було, хоч і наприкінці судового розгляду, але здійснено. Крім того, зі слів сторони захисту, відшкодувати шкоду намагалися і раніше, але потерпіла відмовлялася, що змусило обвинувачених здійснити поштовий грошовий переказ на адресу потерпілої.

Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

Питання про процесуальні витрати і речові докази суд вирішує на підставі ст.ст. 100, 124 КПК України.

Цивільний позов ОСОБА_10 до обвинувачених про відшкодування матеріальної шкоди задоволенню не підлягає, так як матеріальна шкода за даним позовом обвинуваченими відшкодована в повному обсязі, про що свідчить відповідна квитанція про переказ грошових коштів ПАТ «Укрпошта» від 21.08.2017р. на ім`я потерпілої.

Цивільний позов ОСОБА_10 до обвинувачених про відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, як такий, що доведений матеріалами провадження.

Керуючись статтями 129, 369, 370, 373, 374 КПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 119 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років обмеження волі.

За статтею 296 ч.2 КК України ОСОБА_7 виправдати.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років обмеження волі.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнути солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь держави витрати на проведення експертиз в сумі 9506,70 грн.

Речові докази, зазначені в постанові від 26.04.2014р., - знищити, окрім: паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_17 , мобільного телефону «Нокіа», перепустки «Нібулон», які залишити потерпілій ОСОБА_10 .

Речові докази, зазначені в постановах від 26.04.2014р. (предмети одягу, видані ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 ), - повернути власникам; зразки крові, - знищити;

Речові докази диски для лазерних систем зчитування, на яких зафіксовані слідчі експерименти, - залишити в матеріалах провадження.

Речовий доказ паперовий згорток з наркотичним засобом - канабісом, - знищити.

Речові докази, особисті речі ОСОБА_17 , - повернути потерпілій ОСОБА_10 .

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_10 до обвинувачених про відшкодування матеріальної шкоди, - відмовити.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 до обвинувачених про відшкодування моральної шкоди, - задовольнити частково, стягнувши з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , солідарно, на користь ОСОБА_10 300000 (триста тисяч) грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1