Справа №: 398/1813/16-к
провадження №: 1-кп/398/78/18
"18" січня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря ОСОБА_4 ,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,
Прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу в виді тримання під вартою відносно обвинуваченого, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані та оцінені при обрані даного запобіжного заходу залишились, так як обвинувачений може ухилятись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та впливати на потерпілого та свідків, так як не всі свідки були ще допитані.
Обвинувачений заперечує щодо задоволення клопотання прокурора. Захисник висловив також заперечення, при цьому зазначив про те, що може бути судом застосовано відносно обвинуваченого запобіжний захід більш м`який, так як ризики, які вказані прокурором не доведені, кваліфікація дій ОСОБА_5 не вірна, він має місце проживання та міцні соціальні зв`язки.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті.
Судом взято до уваги позицію Європейського суду з прав людини, яка висвітлена в рішенні ЄСПЛ від 20.05.2010 р. у справі «Москаленко проти України», в якому зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, або довічне позбавлення волі, а тому усвідомлюючи ступінь тяжкості злочину у якому він обвинувачується та невідворотність покарання за його вчинення, існує ризик того, що обвинувачений буде переховуватися від суду та без перешкод залишить своє місце проживання, чим буде перешкоджати кримінальному
провадженню, а тому клопотання обвинуваченого та його захисника щодо зміни запобіжного заходу на більш м`який не підлягає задоволенню.
Заслухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого та його захисника, колегія суддів, щоб запобігти спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на свідка, який ще не допитаний та запобігти вчиненню ним іншого кримінального правопорушення, вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою він застосовується, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини.
На підставі викладеного, колегія суддів продовжує ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 2 місяці, починаючи з 18.01.2018 року до 17.03.2018 року.
Керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів,
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з 18.01.2018 року до 17.03.2018 року, включно.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Головуючий:________________________ суддя ОСОБА_1
Судді:_____________________Л.М.Нерода
_____________________ ОСОБА_3