Справа №621/2900/17
Провадження №1-кс/621/378/17
УХВАЛА

іменем України
18 грудня 2017 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Зміївського відділу поліції ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого,
підозрюваного за ч. 1 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Зміївського відділу поліції ГУ НП в Харківській області майор поліції ОСОБА_4 , у провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000578 від 17.05.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Одночасно із цим старшим слідчим ОСОБА_4 подано клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
В обґрунтування клопотання старшим слідчим зазначено, що 16.05.2016 року, близько 18 год. 20 хв. ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «SKODA FABIA», р.н. НОМЕР_1 , рухався по вул. Я. Мудрого в сел. Слобожанське Зміївського району Харківської області з боку вул. Енергетиків у напрямку вул. Балаклійське шосе зі швидкістю не менш ніж 82 км/год. Проїжджа частина представляла собою горизонтальну ділянку, сухий асфальтобетон, шириною 7,8 м. З правої сторони до проїжджої частини примикає грунтове узбіччя, а з лівого боку до проїжджої частини примикає під`їзна дорога. В цей час попереду у попутному йому напрямку рухався мопед «Дельта», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 . Під час руху ОСОБА_6 увімкнув покажчик лівого повороту, знизив швидкість та почав виконувати маневр повороту ліворуч, а ОСОБА_5 в цей час не переконався в безпеці маневру, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення із зазначеним мопедом «Дельта», р.н. НОМЕР_2 . Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди водію ОСОБА_6 було спричинено закритий перелом латерального виростка великогомілкової кістки правої гомілки, який згідно висновку судово-медичної експертизи № 182-Зм/16 від 05.10.2016 року, відноситься до середнього ступеню тяжкості тілесного ушкодження, по тривалості розладу здоров`я. Зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася в наслідок порушення водієм ОСОБА_5 вимог п.п. 10.1, 12.4 Правил дорожнього руху України, де вказано:
10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.
Порушення вищезазначених вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 , згідно висновку авто-технічної експертизи № 1023/16 від 03.01.2017 року, з технічної точки зору знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події і її наслідками.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому середнього ступеню тяжкості тілесне ушкодження.
Згідно даних ВІС «ШЛЮЗ МВС-АРКАН» 22.09.2017 року ОСОБА_5 покинув територію України через пункт пропуску «Шегині» у напрямку Польщі. Наданий час місце перебування ОСОБА_5 невідоме. Також про факт переховування підозрюваного від органу досудового розслідування свідчать неодноразові спроби вручення останньому у встановленому законом порядку повісток про виклик до слідчого відділу, проте які не призвели до успіху у зв`язку з відсутністю ОСОБА_5 за місцем свого проживання.
13.12.2017 року у зв`язку з відсутністю інформації щодо місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук.
Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, а також тяжкість та характер злочину, у якому підозрюється ОСОБА_5 , дані, що свідчить про те, що він переховується від органів досудового розслідування та/або суду, для запобігання знищення, переховування або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, вчинення інших кримінальних правопорушень чи продовження кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, слідчий вважав за необхідне затримати підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити у повному обсязі з підстав, викладених у ньому.
На підтвердження клопотання надано копії витягу з ЄРДР № 0000578 від 17.05.2016 року та матеріалів кримінального провадження: протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди; протокол огляду місця події; протокол допиту потерпілого; протокол проведення слідчого експерименту; протокол допиту свідка; висновки експертів; запит-відповідь щодо відомостей про осіб, які перетнули державний кордон; повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 286 КК України; постанову про оголошення розшуку підозрюваного.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, не проводилося.
Вислухавши думку прокурора, ознайомившись з клопотанням та матеріалами кримінального провадження, дійшов наступного:
Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Це клопотання може бути подане:
1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;
2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;
3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.
Відповідно до ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.
Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу подано відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Даними повідомлення про підозру від 30.11.2017 року, письмовими доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження, підтверджується наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Обставини кримінального провадження, викладені у клопотанні, а також підтверджені письмовими доказами, доданими до клопотання, вказують на те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування і одержавши відомості про звернення слідчого з клопотанням про застосування запобіжного заходу буде ухилятися від явки для участі в його судовому розгляді.
Зазначені обставини дають підстави для висновку щодо існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які є підставою для застосування запобіжного заходу.
За таких обставин, клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалось, оскільки клопотання про застосування технічних засобів фіксування не заявлялось.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 188-190 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Зміївського відділу поліції ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 190 КПК України клопотання подано старшим слідчим СВ Зміївського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , адреса м. Зміїв Харківської області, вул. Донецьке шосе, № 26, погоджене прокурором Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , адреса: м. Зміїв Харківської області, вул. Адміністративна, № 6.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, тобто до 18.06.2018 року; відкликання ухвали прокурором.
Відповідно до вимог ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.
Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це старшого слідчого СВ Зміївського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , прокурора Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: