Справа № 583/3326/17
УХВАЛА
"28" грудня 2017 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 від 24 травня 2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Петрівка Машівського району Полтавської області, що проживає в АДРЕСА_1 , неодруженого, що має середню професійну освіту, що не працює, не судимого,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Будапешт, Угорщина, що проживає в АДРЕСА_2 , одруженого, що має середню освіту, що не працює, раніше судимого

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_3 , одруженого, що має середню професійну освіту, працює , раніше не судимого

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця с. Попівка, Карловського району Полтавської області, зареєстрованого в АДРЕСА_4 , фактично проживає в АДРЕСА_5 , неодруженого, що має середню освіту, що не працює, раніше судимого

за ч. 5 ст. 185 КК України,

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина України, уродженця с. Дячкове Диканського району Полтавської області, зареєстрованого в АДРЕСА_6 , проживає в АДРЕСА_7 , що навчається в ВНЗ "Державна аграрна академія", раніше не судимого

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянина України, уродженця с. Замостя Прилуцького району Чернігівської області, що проживає в АДРЕСА_8 , одруженого, що має середню-технічну освіту, що працює водієм ПП "Даймлер", раніше не судимого

за ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Охтирського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000034 від 24 травня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 за ч. 5 ст. 185 КК України та ОСОБА_15 , ОСОБА_16 за ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_12 - адвокатом ОСОБА_8

заявлене клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю на заборону залишати житло у певний період доби, а саме з 20 год. до 05 год з тих підстав, що на даний час відпала необхідність у застосуванні цього запобіжного заходу, так як дружина обвинуваченого проживає за іншою адресою і обвинувачений позбавлений можливості допомогти дружині та дітям; позбавлений можливості офіційно працевлаштуватися і це призводить до накопичення аліментної заборгованості; позбавлений можливості надавати матеріальну допомогу своїй матері, яка є пенсіонеркою. На даний час обвинувачений має можливість працевлашуватися, однак цьому перешкоджає обраний запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_12 наполягає на задоволенні клопотання.

Прокурор заперечила проти задоволення клопотання з тих підстав, що всі обставини, на які посилається захисник, були враховані при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу під час проведення підготовчого судового засідання, нових обставин захисник не наводить. Крім того, на даний час ще не допитані свідки і ризики, які були враховані при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, не зникли.

Представник потерпілого- цивільного позивача заперечив проти задоволення клопотання з тих підстав, що отримавши певні технічні навички, обвинувачений зможе продовжити злочинну діяльність.

Інші учасники підтримали заявлене клопотання.

Суд проаналізував надані матеріали, вислухав пояснення захисника, обвинуваченого, врахував думку інших учасників, дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання відбувається в порядку, передбаченому главою 18 Кодексу.

Застосування запобіжного заходу має на меті забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам ухилитися від суду; знищити, сховати чи спотворити річ чи документ, який має значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста чи перешкодити іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може вчинити зазначені дії ( ст. 177 КПК України).

Під час проведення підготовчого судового засідання судом було вирішене питання щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжного заходу у виді цілодобового арешту з застосуванням засобу електронного контролю з урахуванням наявності ризиків, визначених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
На даний час стороною захисту не надано доказів про зміну обставин, які б слугували підставою для прийняття рішення про зміну запобіжного заходу на інший більш мякий.
Всі обставини, на які посилається сторона захисту, були враховані при вирішенні клопотання про обрання запобіжного заходу під час проведення підготовчого судового засідання.
За таких обставин, відсутні підстави для задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_12 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
В задоволені клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_12 - ОСОБА_8 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Головуючий-суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3