Справа № 692/70/16-к
Провадження № 1-кп/692/15/16
19.02.2016
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.02.2016 року с.м.т. Драбів
Драбівський районний суду Черкаської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 секретаря ОСОБА_2 за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника Погребської сільської ради Драбівського району Черкаської області, захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кантакузівка, Драбівського району Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, житель АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
у вчиненні злочинів передбачених ст.ст.289 ч.1, 185 ч.3 КК України-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 21 листопада 2015 року близько 23 години в АДРЕСА_1 незаконно заволодів мопедом «Delta EX50QТ-В», вартість якого згідно висновку судової авто товарознавчої експертизи №8/142 від 11.12.2015 року становить 4 140 грн., який стояв поруч з подвір`ям вказаного домоволодіння та належить гр. ОСОБА_4 .
Він же в період часу з 21 листопада по 27 листопада 2015 року в АДРЕСА_2 , маючи єдиний умисел на заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження навісного замка на дверях проник у сарай дачного домоволодіння ОСОБА_7 , звідки таємно викрав електротример «Протон НТ 1200» залишкова вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №6/550 від 22.01.2016 року становить 1564 грн. 37 коп., подовжував ач довжиною 100 метрів та 2 літри мастила вартістю 3 тис. грн.., електричне точило, ринкова вартість якого становить 285 грн. 71 коп., спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 4 850 грн. 08 коп.
Він же повторно 30 листопада 2015 року близько 13 години в АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження навісного замка та вхідних дверей проник у приміщення не діючого Гайовського фельдшерського пункту, звідки таємно викрав електроконвектор, залишкова вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №6/549 від 22.01.2016 року становить 620 грн. 28 коп., спричинивши Погребській сільській раді, де перебуває фельдшерський пункт на балансі, матеріальну шкоду на вказану суму.
Він же повторно 1 грудня 2015 року близько 1 години ночі в АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, через пошкоджені ним же вхідні двері проник у приміщення сараю дачного домоволодіння ОСОБА_7 , звідки таємно викрав велосипед «АИСТ» ринкова вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №6/550 від 22.01.2016 року становить540 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 5 390 грн. 08. коп.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 вину у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.289 ч.1, 185 ч.3 КК України визнав повністю, та пояснив, що дійсно 21 листопада 2015 року проходячи по вул.. Гагаріна в с. Кантакузівка біля паркану домоволодіння ОСОБА_8 побачив мопед «Дельта», який вирішив взяти, щоб поїхати в село Коломиці. Коли повертався із с. Коломиці то мопед поламався. Він ( ОСОБА_6 ) в руках прикотив мопед в с. Кантакузівку і залишив його на території школи. 20 листопада 2015 року зайшов на подвіря дачного домоволодіння в с. Гай Драбівського району та вирішив подивитися, що знаходиться в сараї. На подвірї знайшов шматок арматури з допомого з допомогою якої відірвав прибоєць і зайшов до сараю. Із сараю викрав електроточило, подовжувач, дві каністри з маслом та електротример. Через кілька днів викрадений електротример продав в с.м.т. Драбові невідомому чоловікові за 300 грн. 30 листопада 2015 року близько 13 годин перебуваючи в с. Гай зайшов до приміщення фельдшерського пункту та викрав звідки електричний конвектор. 1 грудня 2015 року близько 1 години ночі прийшов до дачного домоволодіння в с. Гай Драбівського району для того, щоб здійснити крадіжку велосипеда, який був потрібний для перевезення викраденого обігрівача. Велосипед знаходився в сараї домоволодіння, через незаперті двері проник у сарай, викотив звідки велосипед та перевіз викрадений обігрівач додому. В цей же день в с.м.т. Драбові продав за 20 грн. викрадений велосипед «АИСТ». Вину визнає, кається. Заявлений позов потерпілим ОСОБА_7 в сумі три тисячі грн. визнає повністю, готовий відшкодувати завдані злочином збитки.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 показав, що дійсно він є власником мопеда «Дельта». 21 листопада 2015 року він приїхав вказаним мопедом в с. Кантакузівку і залишив його на вулиці Гагаріна. Наступного дня виявив, що мопед кимось викрадений. Про крадіжку повідомив в міліцію. Через деякий час йому був повернутий мопед. До ОСОБА_6 претензій матеріального чи морального характеру не має.
Показання ОСОБА_6 відповідають фактичним обставинам обвинувачення і учасниками процесу не оспорюються.
Суд встановив, що ОСОБА_6 своїми умисними діями вчинив злочини, передбачені ст.289 ч.1 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом та ст.185 ч.3 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повтороно, поєднана з проникненням у приміщення..
Обираючи покарання ОСОБА_6 , суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч.1 ст.289 КК України, що вказаний злочин відноситься до злочинів середньої тяжкості та ч.3 ст.185 КК України, що вказаний злочин відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується негативно, судимий за скоєння тяжких злочинів.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, що передбачено ст.66 КК України суд відносить щире каяття.
Обставин, передбачених ст.67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченого суд не вбачає.
Враховуючи вказані обставини, суспільну небезпеку незаконного заволодіння транспортним засобом та таємного викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_6 до покарання у виді позбавлення волі. Покарання обвинуваченому ОСОБА_6 призначити у відповідності до ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, призначивши покарання за кожний злочин окремо, визначивши остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Однак, враховуючи конкретні обставини справи, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, молодий вік, до кримінальної відповідальності притягується вперше, кається у вчиненому, суд вважає за можливе звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України, з покладанням на нього обов`язків передбачених ст.76 КК України.
Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Заявлений потерпілим ОСОБА_9 цивільний позов про відшкодування завданої злочином шкоди в сумі 3 тис. грн.. підлягає до повного задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд ,-
З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів передбаченого ст.289 ч.1 КК України та ст.185 ч.3 КК України і призначити покарання:
- за ст.289 ч.1 КК України у виді трьох років позбавлення волі;
- за ст.185 ч.3 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі.
На підставі ст.70 ч.1 КК України призначити ОСОБА_6 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки. Іспитовий строк ОСОБА_6 встановити 2 (два) роки.
Згідно пунктів 2, 3 та 4 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 кошти в розмірі 3000 ( три тисячі) гривень в рахунок відшкодування завданої злочином шкоди.
Стягнути із ОСОБА_6 в дохід держави 1 258 грн. 74 коп. за проведення судових експертиз.
Речові докази по справі: мопед «Delta EX50QТ-В», велосипед «АИСТ», електротример «Протон НТ 1200» та електричне точило повернути потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_7 за належністю; електроконвектор, який знаходиться на зберіганні в камері схову Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області повернути за належністю Погребській сільській раді Драбівського району.
На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно вручити прокурору і обвинуваченому.
Головуючий: