Справа № 404/5884/17
Номер провадження 1-кс/404/1852/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні № 0010700, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кічі Дахна, Шакінського району, Азербайджана, азербайджанця, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працюючого, займаючого власним бізнесом, одруженого, маючого на утримані двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 звернулась до суду із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , яке погоджено з процесуальним керівником прокуратури Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що нею здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 19.09.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.09.2017 року ОСОБА_5 вчинив дії кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 1 ст. 263 України.

Під час досудового розслідування ОСОБА_5 20.09.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий, прокурор, підтримали клопотання та просили його задовольнити. Крім того слідчий та прокурор просили врахували, що в Кіровському районному судді м. Кіровограда наразі розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 263 та ч. 1 ст. 263-1 КК України, тобто підозрюваний є схильний до вчинення злочинів пов`язаних із незаконним обігом вогнепальної зброї.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, вказав, що свою провину у інкримінованому злочині не визнає, вважає себе невинуватим. Відносно кримінального провадження, що наразі розглядається в Кіровському районному суді м. Кіровограда зазначив, що виникла ситуація стосується виготовлення нового прикладу до мисливської рушниці на яку він має дозвіл. Просив слідчого суддю врахувати, що вже тривалий час проживає в Україні разом з братом та дружиною, утримує мережу кафе «Чудо мангал», має на утриманні двох неповнолітніх дітей. Вказав, що не має наміру ухилятись від слідства та суду. Врешті просив врахувати виступ свого захисника.

Захисник вказав, що недоведені прокурором ризики визначені ст. 177 КПК України, доказів, що підозрюваний буде перешкоджати слідству або його уникати суду не надано. Проти задоволення клопотання заперечив, просив обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Зазначав, що підзахисний тривалий час проживає на території України, в м. Кропивницькому має брата, дружину та двох неповнолітніх дітей, має постійний дохід, оскільки займається сімейним бізнесом. За наявності вище наведених обставини обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є недоцільно, оскільки це негативно відзначиться на фінансовому забезпеченні сім`ї. Крім того, просив врахувати, що на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення о 17-20 год. 19.09.2017 року підзахисний вже знаходився в кайданках, тобто вважає цей час часом фактичного затримання. Також, в повідомленні про підозру від 20.09.2017 року ним зазначено, що цей документ вручено пізніше ніж 24 год. з моменту затримання.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів справи вбачається, що у слідчих Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 та ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження № 0010700, внесене до ЄРДР 19.09.2017 року за ч. 1 ст. 263 України.
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні незаконного носіння, зберігання придбання вогнепальної зброї, бойових припасів, тобто кримінального правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, у вчинені якого 20.09.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру.
Обґрунтованість підозри підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.09.2017 року, протоколом огляду місця події від 19.09.2017 року, висновком експерта від 20.09.2017 року.

Згідно до протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину від 19.09.2017 року підозрюваного ОСОБА_5 фактично затримано 19.09.2017 року о 20:00 год.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є тяжким, санкцією даної частини статті передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до семи років.
Згідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити передбачені часиною першою цієї статті.

При розгляді клопотання прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України щодо можливості в підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Водночас, вивченням характеризуючих даних ОСОБА_5 встановлено, що згідно наданої характеристики за місцем реєстрації підозрюваного, він проживає в АДРЕСА_1 з 1998 року, проживає разом з дружиною та двома дітьми, сусідами характеризується позитивно. З наданих захисником свідоцтв про народження вбачається, що діти віком 15 та 16 років. Учасниками процесу не заперечувалось, що підозрюваний займається власним бізнесом.

Таким чином, оскільки не зважаючи на тяжкість інкримінованого підозрюваному правопорушення, останній має сталі соціальні зв`язки, сім`ю, дітей, має постійне місце проживання за яким характеризується позитивно, має сталий дохід, є доцільним обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Щодо доводів прокурора про розгляд в судді кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , то дана обставина не береться слідчим суддею до уваги, як підстава вважати підозрюваного таким що схильний до вчинення нових кримінальних правопорушень, оскільки за відсутності обвинувального вироку суду вважається не винуватою у вчиненні злочину.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Зважаючи на наведене вище, приходжу до висновку, що до підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною останньому залишати житло, що в АДРЕСА_1 в період часу з 21-00 год. вечора до 08-00 год. ранку.

Крім цього, застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту слід покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах двомісячного строку досудового розслідування, строком на 2 місяці, а саме з 19.09.2017 року до 17.11.2017 року, який полягає в заборонні підозрюваному ОСОБА_5 , в період часу з 21-00 год. вечора до 08-00 год. ранку залишати квартиру АДРЕСА_2 .
Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- заборонити залишати місце свого проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 21-00 год. вечора до 08-00 год. ранку;
- надавати можливість працівникам органу внутрішніх справ з метою контролю з поведінкою підозрюваного з`являтись за місцем його проживання - та вимагати від нього пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;
- утриматись від спілкування з потерпілим і свідками у даному кримінальному проваджені, за винятком їх участі в процесуальних діях.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 передати для виконання підрозділу поліції за його місцем фактичного проживання АДРЕСА_1 .
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1