ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1070/15-к
Провадження № 1-кс/210/1816/17

"17" жовтня 2017 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Дніпропетровської області, юриста першого класу ОСОБА_3 , винесене в кримінальному провадженні № 0000004 від 16.02.2015 року, про призначення позапланової перевірки,-

В С Т А Н О В И В:
12 жовтня 2017 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу звернувся з клопотанням прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Дніпропетровської області, юрист першого класу ОСОБА_3 , винесеним в кримінальному провадженні № 0000004, про призначення позапланової перевірки.

В обґрунтування заявленного клопотання прокурор посилався на наступне.

В провадженні слідчого відділу ФР Криворізької південної ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000004 від 16.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ПП «Світекс» ( ), в період з 01.01.2014 р. по 31.12.2014, в порушення вимог п.44.1 ст.44, п. 185.1 ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п. 187.1 ст 187, п. 198.1, п. 198.2, п.198.3 ст.198 п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI, зі змінами та доповненнями, шляхом використання у фінансово-господарській діяльності документів щодо придбання товарів (робіт, послуг) від ПП «Пром-тех-снаб» () та ТОВ «Алектор Буд» (), суб`єктів господарювання з ознаками «фіктивності», безпідставно занизили податок на додану вартість в сумі 3 242 156 грн., що складає більше 5000 неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян та є особливо великим розміром.
ПП «Світекс» в бухгалтерському та податковому обліках незаконно задекларувало виконання проведення гірничої виробки, та інших робіт підвищеної небезпеки на об`єктах ПАТ «Центральний ГЗК», ПАТ «Південний ГЗК», ПАТ «Північний ГЗК», ПАТ«ДТЕК «Павлоградвугілля» та ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» за участю субпідрядних організацій, а саме: ПП «Пром-тех-снаб» () та ТОВ «Алектор Буд» ().
Так, службові особи ПП «Світекс» відобразили в податковій звітності підприємства за 2014 суми податкового кредиту по операціям з придбання товарів, робіт (послуг), в тому числі робіт підвищеної небезпеки у субпідрядних організацій ПП «Пром-Тех-Снаб» та ТОВ«Алектор Буд».

Під час проведення досудового розслідування у провадженні здобуті беззаперечні докази, виконання робіт підвищеної небезпеки на об`єктах замовників виключно силами і засобами саме ПП «Світекс».
Крім того, на даний час слідством встановлено, що ПП «Пром-Тех-Снаб» та ТОВ «Алектор Буд» не отримували у відповідних державних дозвільних органах дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, згідно чинного законодавства не мають право здійснювати зазначені роботи. Також отримано беззаперечні докази того, що ні службові особи ПП «Пром-Тех-Снаб» та ТОВ «Алектор Буд» ні офіційно працевлаштовані на вказаних підприємства особи в період 2014 року не перебували на території об`єктів замовників робіт підвищеної небезпеки, а саме: ПАТ «Центральний ГЗК», ПАТ «Південний ГЗК», ПАТ «Північний ГЗК», ПАТ«ДТЕК «Павлоградвугілля» та ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», не проходили ввідних інструктажів з питань охорони праці, як того вимагає чинне законодавство.
Таким чином працівники ПП «Пром-Тех-Снаб» і ТОВ «Алектор Буд» фактично не здійснювали виконання робіт підвищеної небезпеки на об`єктах ПАТ «Центральний ГЗК», ПАТ «Південний ГЗК», ПАТ «Північний ГЗК», ПАТ«ДТЕК «Павлоградвугілля» та ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».
Також встановлено, що ГУ ДФС у Дніпропетровській області проводились неодноразові документальні перевірки ПП «Світекс» () з питань дотримання вимог валютного, податкового та іншого законодавства України по фінансово-господарським взаємовідносинам з ПП «Пром-тех-снаб» () та ТОВ «Алектор Буд» () за період з 01.01.2014 по 31.12.2014.
А саме: акт №189/04-83-22-02/24614310 від 28.11.2014 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Світекс» () з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ПП «Пром-Тех-Снаб» () по факту придбання товарів (робіт, послуг) та їх подальшої реалізації на контрагентів (покупців) за період з 01.07.2014 по 31.08.2014». Прийняте податкове повідомлення - рішення №000001150 від 13.01.2015 р. на суму ПДВ 985051 грн., яке скасовано постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2015.
Акт №3/04-83-22-01/24614310 від 19.01.2015 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Світекс» () з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ПП «Пром-Тех-Снаб» () по факту придбання товарів (робіт, послуг) та їх подальшої реалізації на контрагентів (покупців) за період з 01.09.2014 по 31.09.2014». Прийняте повідомлення- рішення № від 18.02.2015 на суму ПДВ 841587,12 грн., яке скасовано постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2015.
Акт №13/04-83-22-02/24614310 від 31.01.2015 «про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Світекс» () з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ПП «Пром-Тех-Снаб» () та ТОВ «Алектор Буд» () по факту придбання товарів (робіт, послуг) та їх подальшої реалізації на контрагентів (покупців) за період з 01.10.2014 по 31.10.2014». Прийняте податкове повідомлення - рішення № від 16.03.2015 р. на суму ПДВ 327732,32 грн. яке залишено в силі постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.08.2015.
Акт №32/04-83-22-02/24614310 від 16.03.2015 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Світекс» () з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Алектор Буд» (ЄДРПОУ 3926865) та ТОВ «Мрія Буд Поліс» () за період листопад 2014 та подальшою реалізацією придбаних товарів (робіт,послуг)». Прийняте податкове повідомлення рішення № від 29.04.2015 на суму ПДВ 415620,88 грн., яке скасоване постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2015.
Акт №50/04-83-22-01/24614310 від 17.04.2015 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Світекс» () з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Алектор Буд», ТОВ «Стройбетон», ТОВ «Трейденерго», ТОВ СП «Лиснафтохим», ТОВ «Пром-Тех-Снаб»,за період листопад 2014 та подальшою реалізацією придбаних товарів (робіт,послуг)». Прийняте податкове повідомлення рішення №, від 02.06.2015 на суму ПДВ 970185,71 грн., (сума часткова), яке залишено в силі постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.11.2015.
Крім того, згідно ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 08.10.2015, фахівцями Криворізької північної ОД1И ГУ ДФС у Дніпропетровській області здійснено документальну позапланову виїзну перевірку ПП «СВІТЕКС» () з питання дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ПП «Пром-Тех-Снаб» () та ТОВ «Алектор-Буд» () по факту придбання товарів (робіт, послуг) та їх подальшої реалізації на контрагентів (покупців) за період з 01.01.2014 по 31.12.2014, про що 17.11.2015 складено відповідний акт № 492/04-83-22-02/24614310 та прийнято податкове повідомлення рішення № від 04.01.2016.
Позаплановою виїзною документальною перевіркою встановлено порушення п. 198.1,п. 198.3, п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), а саме: відсутність факту реальності здійснення господарських операцій підприємством ПП «Світекс» () з контрагентом ПП «Пром-Тех-Снаб» () в результаті чого завищено податковий кредит з ПДВ на загальну суму - 715022,39 грн., в т.ч. по періодам: січень 2014 року - на суму ПДВ 212064,70 грн., в. т.ч. ПП «Пром-Тех-Снаб» () - на суму ПДВ 212064,70 грн.; березень 2014року - на суму ПДВ 220045,65 грн., в т.ч. ПП «Пром-Тех-Снаб» () - на суму ПДВ 220045,65 грн. червень 2014року - на суму ПДВ 282912,04 грн., в т.ч. ПП «Пром-Тех- Снаб» () - на суму ПДВ 282912,04 грн.
Однак при проведені вказаних перевірок не досліджувалися докази наявні на даний час в матеріалах кримінального провадження №0000004, та що вказують на фактичне виконання робіт підвищеної небезпеки саме ПП «Світекс» а не субпідрядними організаціями ПП «Пром-тех-снаб» та ТОВ «Алектор Буд» на об`єктах підприємств замовників в період 2014 року, та факт безпідставного заниження податку на додану вартість з боку ПП «Світекс».
З метою встановлення достовірної суми завданих кримінальним правопорушенням збитків державі, на теперішній час у кримінальному провадженні №0000004 виникла необхідність у проведенні позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ПП «Світекс» () за період з 01.01.2014 по 31.12.2014, у тому числі по взаємовідносинам з ПП «Пром-тех-снаб» () та ТОВ «Алектор Буд» ().
Для забезпечення розслідування кримінального провадження, з метою встановлення розміру матеріальних збитків, завданих бюджету у вигляді не сплачених сум податків, виникла необхідність у проведені позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ПП «Світекс» () за період з 01.01.2014 по 31.12.2014, у тому числі по взаємовідносинам з ПП «Пром-тех-снаб» () та ТОВ «Алектор Буд» ().
У судовому засіданні прокурор просив клопотання задовольнити з підстав викладених у клопотанні.

Слідчий суддя, вислухавши доводи прокурора, дослідивши документи та оцінивши докази, якими прокурор обґрунтовує клопотання, доходить висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Як зазначено ст. 4 КПК України, кримінальне провадження на території України здійснюється з підстав та в порядку, передбаченому цим кодексом, незалежно від місця вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватись вимог Конституції України, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватись закон, який суперечить цьому кодексу.

Відповідно вимог КПК України, слідчим суддею в межах його компетенції, на етапі досудового розслідування розглядаються, клопотання слідчого (прокурора) по застосуванню заходів забезпечення кримінального провадження, повний перелік видів яких визначений ст. 131 КПК України, клопотання про проведення слідчих дії, визначених у главі 20 КПК України.

Стаття 131 КПК України передбачає види заходів забезпечення кримінального провадження, якими є: виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; накладення грошового стягнення; тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; відсторонення від посади; тимчасовий доступ до речей і документів; тимчасове вилучення майна; арешт майна; затримання особи та запобіжні заходи. Відповідно до ч.1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Тобто чинним КПК України встановлений вичерпний перелік заходів забезпечення кримінального провадження, дозвіл на проведення яких надається на підставі ухвали слідчого судді та не регламентований порядок розгляду таких клопотань слідчого, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достність підстав для надання дозволу на проведення податкової перевірки.

Положеннями КПК України не передбачено повноважень слідчого судді призначати перевірку.

В клопотанні відсутні посилання слідчого на діючу норму КПК України, яка б передбачала процедуру надання слідчим суддею дозволу на проведення перевірки.

Виходячи з викладеного, надання слідчим суддею дозволу на проведення перевірки чинним КПК України не передбачено, а відповідно, і повноваження слідчого судді на її призначення - відсутні.

Отже, клопотання про надання дозволу на проведення документальної позапланової перевірки задоволенню не підлягає.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 9, 131, 223- 266, 309, 310КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Дніпропетровської області, юриста першого класу ОСОБА_3 , винесене в кримінальному провадженні № 0000004 від 16.02.2015 року, про призначення позапланової перевірки - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1