Справа № 638/157/18
Провадження №1-кп/638/637/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №0005959 від 11.12.2017 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, українця, з неповною середньою загальною освітою (9 класів), не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

встановив:

З початку листопада 2017 року (точної дати не встановлено), ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 надавали ОСОБА_6 приватні послуги з ремонту у квартирі останнього, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . 09.12.2017 року у вечірній час доби (точного часу не встановлено), ОСОБА_4 , маючи ключ від вищевказаної квартири та дозвіл на перебування в ній, виконував ремонтні роботи, за відсутності ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та інших осіб, де у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна ОСОБА_6 , а саме кухонної мийки «IDIS» TAKUS Black розміром 612х430 мм та ванни «CERSANIT» KALIOPE 170х110 LEWA CW LEFT. Реалізуючи свій злочинний умисел, маючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, розуміючи, що його дії є непомітними для сторонніх осіб та передбачаючи, що в найближчий час зникнення майна ніхто не помітить, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу взяв з кімнати кухонну мийку «IDIS» TAKUS Black розміром 612х430 мм., вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №25888-25889 від 21.12.2017 року складає 2700 гривень та зник з місця скоєння злочину з викраденим майном, обернувши його на свою користь, розпорядившись ним на свій розсуд. При цьому реалізувати злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення ванни «CERSANIT» KALIOPE 170х110 LEWA CW LEFT ОСОБА_4 не зміг у зв`язку з браком часу і відсутністю можливості транспортування вказаного майна на той момент.

Після цього, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна ОСОБА_6 , ОСОБА_4 10.12.2017 року вранці (точного часу не встановлено), прибув до квартири АДРЕСА_3 , маючи ключ від вказаної квартири та дозвіл на перебування в ній. Реалізуючи свій злочинний умисел, маючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, розуміючи, що його дії є непомітними для сторонніх осіб та передбачаючи, що в найближчий час зникнення майна ніхто не помітить, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу взяв з кімнати ванну «CERSANIT» KALIOPE 170х110 LEWA CW LEFT, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №25888-25889 від 21.12.2017 року складає 3647 гривень, зник з місця скоєння злочину з викраденим майном, обернувши його на свою користь, розпорядившись ним на свій розсуд.

У судовому засіданні ОСОБА_4 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та підтвердив вищезазначене в повному обсязі. У скоєному щиро кається.

Винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення ніким не оспорюється. Інші докази згідно ч.3 ст. 349 КПК України було визнано недоцільним досліджувати в судовому засіданні щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає доведеною винність ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), та кваліфікує його дії за ч.1 ст.185 КК України.
Вирішуючи питання про вид та розмір покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, відомості про особу винного, наявність обставини, яка пом`якшує та відсутність обставин, які обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_4 раніше не судимий, не працює, не одружений, є учасником бойових дій, на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Обвинуваченому суд призначає покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує фактичні обставини кримінального провадження, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку вчиненого злочину, суб`єктивне ставлення обвинуваченого до скоєного та його поведінку після вчинення злочину, соціальну характеристику особи: її вік, стан здоров`я, соціальне становище, відсутність даних про перебування на профілактичних обліках у лікаря психіатра та нарколога, те, що обвинувачений є учасником бойових дій, наявність обставини, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, та зваживши на всі фактори в їх сукупності і взаємозв`язку, приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів буде призначення покарання у виді штрафу.

Процесуальні витрати, які пов`язані із залученням експерта під час здійснення досудового розслідування підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 124, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 495 (чотириста дев`яносто п`ять) гривень в дохід держави на відшкодування процесуальних витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи №25888-25889 від 21.12.2017 року.

Речовий доказ по справі кухонну мийку «IDIS» TAKUS Black розміром 612х430 мм та ванну «CERSANIT» KALIOPE 170х110 LEWA CW LEFT повернути законному володільцю ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1