Справа № 480/2367/17
Провадження № 1-кп/480/113/18
В И Р О К
Іменем України
28.02.2018 року

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , захисника-адвоката ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 , представника служби у справах дітейрайдержадміністрації ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаїв Миколаївської області в залі судових засідань Миколаївського районного суду Миколаївської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:
неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Миколаєва Миколаївської області, українець, громадянин України, з неповною середньою освітою, учень 9го класу Шуринської ЗОШ I-III ступенів, не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1,ч. 2, ч.3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Неповнолітній ОСОБА_4 , в кінці серпня 2017 року, в вечірній час, точного часу в ході досудового розслідування та судового слідства не встановлено, прийшов за місцем мешкання своєї сестри ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де виявив, що останньої вдома не має.

Перебуваючи біля домоволодіння він помітив, що вхідні двері, які ведуть до приміщення сараю, розташованого на території вище вказаного «домоволодіння, знаходяться у відчиненому стані й у ОСОБА_4 виник злочинний намір на незаконне збагачення шляхом заволодіння будь-яким майном з сараю та подальшим його оберненням на свою користь.

Реалізуючи зазначений протиправний намір, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпечність своїх дій, переслідуючи корисливі цілі ОСОБА_4 через незачинені вхідні двері, проник до сараю, де скориставшись відсутністю сторонніх осіб, вчинив крадіжку технічного фену «Іntertool DТ-2416» вартістю 350 гривень.

У подальшому ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, та розпорядилась ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану вище суму.

Крім цього, на початку вересня 2017 року, в вечірній час, точного часу в ході досудового розслідування та судового слідства не встановлено, ОСОБА_4 , прийшов за місцем мешкання своєї сестри ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де виявив, що останньої вдома не має.

Перебуваючи біля домоволодіння він помітив, що вхідні двері, які ведуть до приміщення сараю, розташованого на території вище вказаного домоволодіння, знаходяться у відчиненому стані й у ОСОБА_4 виник злочинний намір на незаконне збагачення шляхом заволодіння будь-яким майном з сараю та подальшим його оберненням на свою користь.

Реалізуючи зазначений протиправний намір, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпечність своїх дій, переслідуючи корисливі цілі ОСОБА_4 через незачинені вхідні двері, проник до сараю, де скориставшись відсутністю сторонніх осіб, вчинив крадіжку двох автомобільних дисків «Аlfa Romeo», вартістю 400 гривень за диск.

У подальшому ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, та розпорядилась ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 800 гривень.

Крім цього, в середині жовтня 2017 року, в вечірній час, точного часу в ході досудового розслідування та в ході судового слідства не встановлено, ОСОБА_4 , прийшов за місцем мешкання своєї сестри ОСОБА_7 ,розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де виявив, що останньої вдома не має.

Перебуваючи біля домоволодіння він помітив, що вхідні двері, які ведуть до приміщення сараю, розташованого на території вище вказаного домоволодіння, знаходяться у відчиненому стані й у ОСОБА_4 виник злочинний намір на незаконне збагачення шляхом заволодіння будь-яким майном з сараю та подальшим його оберненням на свою користь.

Реалізуючи зазначений протиправний намір, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпечність своїх дій, переслідуючи корисливі цілі ОСОБА_4 через незачинені вхідні двері, проник до сараю, де скориставшись відсутністю сторонніх осіб, вчинив крадіжку бензопили «Forte»

У подальшому ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, та розпорядилась ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 1200 гривень.

Також, 20.10.2017, близько 15:00, точного часу в ході досудового розслідування та в ході судового слідства не встановлено, ОСОБА_4 , разом зі своєю знайомою ОСОБА_11 , перебували за місцем мешкання дядька останньої - ОСОБА_12 , за адресою: АДРЕСА_3 . Перебуваючи у домоволодінні ОСОБА_4 побачив мобільний телефон марки «WILEFOX Swift 2» належний ОСОБА_12 , який останній у присутності обвинуваченого підключив до зарядного пристрою та залишив у приміщенні коридору житлового будинку й пішов відпочивати до кімнати. В цей час в ОСОБА_4 виник злочинний намір на незаконне збагачення шляхом заволодіння вказаним мобільним пристроєм та подальшим його оберненням на свою користь. Реалізуючи зазначений протиправний намір, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпечність своїх дій, переслідуючи корисливі мотиви ОСОБА_4 з метою уникнення відкриття його подальших злочинних дій разом з ОСОБА_11 залишив помешкання ОСОБА_12 . У подальшому переконавшись, що ОСОБА_11 пішла за місцем свого мешкання та не помічає його дій, обвинувачений повернувся до будинку ОСОБА_12 , через незачинені вхідні двері проник до нього й перебуваючи у приміщенні коридору, скориставшись відсутністю ОСОБА_12 та сторонніх осіб, викрав мобільний телефон «WILEFOX Swift 2» вартістю 4500 гривень з двома сім-картами мобільного оператору «Водафон Україна» вартістю 60 грн. кожна та грошовими коштами на рахунку однієї з сім-карт мобільного оператору «Водафон Україна» в сумі 80 гривень, чохол до вказаного мобільного телефону вартістю 100 гривень.

У подальшому ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 4800 гривень.

Крім цього, на початку листопада 2017 року, в вечірній час, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування та судового слідства не встановлено, ОСОБА_4 , проходив поблизу території домоволодіння ОСОБА_13 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

В цей час він помітив, що вхідні ворота, які ведуть до приміщення гаражу, розташованого на території вище вказаного домоволодіння, знаходяться у відчиненому стані й у ОСОБА_4 виник злочинний намір на незаконне збагачення шляхом заволодіння будь-яким майном з гаражу та подальшим його оберненням на свою користь.

Реалізуючи зазначений протиправний намір, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпечність своїх дій, переслідуючи корисливі цілі ОСОБА_4 через незачинені вхідні ворота, проник до гаражного приміщення, де скориставшись відсутністю сторонніх осіб, вчинив крадіжку бензопили «Goodluck».

У подальшому ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 1000 гривень.

Крім цього, в середині листопада 2017 року, в вечірній час, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування та судового слідства не встановлено, ОСОБА_4 , проходив поблизу території домоволодіння ОСОБА_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

В цей час він помітив, що у дворі вище вказаного домоволодіння нікого з мешканців не має й у обвинуваченого виник злочинний намір на незаконне збагачення шляхом заволодіння будь-яким майном та подальшим його оберненням на свою користь.

Реалізуючи зазначений протиправний намір, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпечність своїх дій, переслідуючи корисливі цілі ОСОБА_4 , перелізши через огорожу проник у двір вище вказаного домоволодіння, де скориставшись відсутністю сторонніх осіб, вчинив крадіжку куткової шліфувальної машинки «Міоl», яка знаходилась у веранді житлового, будинку.

У подальшому ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння чину зник, та розпорядилась ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 500 гривень.

Крім цього, на початку грудня 2017 року, в вечірній час, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування та судового слідства не встановлено, ОСОБА_4 , проходив поблизу території домоволодіння ОСОБА_14 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

В цей час обвинувачений помітив, що вхідні ворота, які ведуть до приміщення гаражу, розташованого на території вище вказаного домоволодіння, знаходяться у відчиненому стані й у нього виник злочинний намір на незаконне збагачення шляхом заволодіння будь-яким майном та подальшим його оберненням на свою користь.

Реалізуючи зазначений протиправний намір, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпечність своїх дій, переслідуючи корисливі цілі ОСОБА_4 через незачинені вхідні ворота, проник до гаражного приміщення, де скориставшись відсутністю сторонніх осіб, вчинив крадіжку куткової шліфувальної машинки «Зенит».

У подальшому ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, та розпорядилась ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_14 матеріальну шкоду на суму 1300 гривень.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину в скоєних кримінальних правопорушеннях визнав повністю надавши суду показання про обставини скоєння кримінальних правопорушеннь згідно обвинувачення вказуючи, що у скоєному розкаюється та просить не карати його суворо.
Вина неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів передбачених ч.1,ч.2,ч.3 ст. 185 КК України, окрім визнання ним своєї вини, також підтверджується дослідженими в судовому засіданні та узгодженими між собою показами потерпілих ОСОБА_8 таОСОБА_7 , а також письмовими доказами.
Так допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 , суду надала покази, що у середині листопада місяця 2017 року, ОСОБА_4 , проник у двір її домоволодіння де скориставшись відсутністю мешканців, вчинив крадіжку куткової шліфувальної машинки «Міоl», яка знаходилась у веранді житлового будинку.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_15 , суду надала покази, що у період з серпня по жовтень 2017 року, ОСОБА_4 , тричі проник у двір її домоволодіння де скориставшись відсутністю мешканців, вчинив крадіжки технічного фену «Іntertool DТ-2416», двох автомобільних дисків «Alfa Romeo», та бензопилу «Forte».

Крім цього, вина неповнолітнього ОСОБА_4 ,у скоєнні злочинів, передбачених ч.1,ч.2,ч.3 ст.185 КК України підтверджується письмовими доказами:
- протоколом огляду предмета, оглянуто викрадений фен від 28.12.2017 року (том.2 а.с. 114-115);
- протоколом огляду предмета, оглянуто викрадену бензопилу від 28.12.2017 року (том.2 а.с. 119-120);
- протоколом огляду предмета, оглянуто викрадену шліфувальну машину від 14.12.2017 року (том.2 а.с. 142-143);
- протоколом проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_4 від 28.12.2017 року де той в присутності захисника добровільно без примусу детально та послідовно показав про обставини скоєння ним даних злочинів (том.2 а.п. 130-136).
Суд, заслухавши сторону обвинувачення та захисту, дослідивши інші докази у їх сукупності приходить до висновку, що вина неповнолітнього ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1,ч.2,ч.3 ст.185 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його діяння суд кваліфікує, за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, за ч.3 ст.185 КК України як крадіжка поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище.
При призначенні покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує вимоги ст.65, ст.103 КК України, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, який законом класифікується, як тяжкий злочин.
Суд також враховує данні про особу неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 який посередньо характеризується за місцем проживання, рівень його розвитку, стан здоров`я, умови його проживання та виховання.
Обставини, які пом`якшують покарання - вчинення злочину неповнолітнім, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
На підставі викладеного, та враховуючи думку потерпілих з приводу не позбавлення волі обвинуваченому, висновок досудової доповіді органу пробації щодо неповнолітнього ОСОБА_4 , згідно якого, його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, а також те, що ОСОБА_4 не судимий, тому суд вважає необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання скоєнню нових злочинів, призначити неповнолітньому ОСОБА_4 покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі та із застосуванням ч.1 ст.70 КК України ОСОБА_1, остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначити покарання у вигляді 4 років позбавлення волі та застосувати статті 75, 76, 104 Кримінального кодексу України звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням строком у 2 роки, оскільки його виправлення можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням обмежень визначених ст.76 КК України.
Судові витрати у справі відсутні.
Підстави для обрання неповнолітньому ОСОБА_4 запобіжного заходу на час набирання вироком законної сили відсутні.
Речові докази згідно ст. 100 КПК України у даному кримінальному провадженні слід вважати повернутими власникам ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 .

Керуючись ст.ст. 370-371, 374-376 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
Неповнолітнього ОСОБА_4 , визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2, ч.3 ст.185 КК України.
Призначити неповнолітньому ОСОБА_4 міру покарання:
- за ч.1 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на два роки
- за ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на три роки;
- за ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком чотири роки.
На підставі ст.70 ч.1 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити неповнолітньому ОСОБА_4 міру покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75,104 КК України звільнити неповнолітнього ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на два роки.
У відповідності з п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76КК України зобов`язати неповнолітнього ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази, а саме технічний фен «Іntertool DТ-2416», бензопилу «Forte» - повернути потерпілій ОСОБА_7 , шліфувальну машину «Miol»- повернути потерпілій ОСОБА_8 , бензопилу «Goodluck»- повернути потерпілій ОСОБА_13 , шліфувальну машинку «Зенит»- повернути потерпілій ОСОБА_14 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаїської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення копії вироку.
Копії вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1

28.02.2018