Справа № 504/4227/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.12.2017смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеській області ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні смт.Доброслав Одеської області клопотання слідчого про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002108 від 29 листопада 2017 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

До слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Лиманського ВП Головного управління Національної поліції в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про арешт майна металевого лому та металевого візка синього кольору, які були під час огляду виявлені та вилучені з території станції 24 кілометр-Промислова, що в межах Новобілярської сільської ради Лиманського району Одеської області, та заборонити розпоряджатися будь-яким чином цим майном та використовувати його.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 будучи раніше судимим за вчинення умисних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185 КК України, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, та повторно скоїв умисний злочин за наступних обставин. ОСОБА_5 29.11.2017 року, у ранковий час більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено. Маючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи ціль незаконного збагачення, прибув до станції 24 кілометр - Промислова, що в межах Новобілярської сільської ради Лиманського району Одеської області, а саме на залізничні колії, що належать РФ «Одеська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», після чого впевнившись, що поряд з залізничними коліями відсутні сторонні особи, умисно з метою реалізацію свого злочинного наміру, шляхом вільного доступу, підійшов до металевої шафи - сигнальної установки №2/3, та шляхом віджиму за допомогою металевого лому проник до середини металевої шафи, звідки таємно викрав: 2 перетворювачі типу ПЧ50/25 загальною вартістю 2 304 грн., 1 трансформатор типу ПРТ-А вартістю 2 665,40 грн., провід типу МГШВ діаметр 0,75 мм2 10 метрів вартістю 21 800 грн., трансформатор типу КПТШ вартістю 741,20 грн, трансформатор типу ПРТ-А вартістю 2 665,40 грн., трансформатор СОБС-А вартістю 2 962,30 грн., два фільтри типу ФП-25 загальною вартістю 1018,08 грн., 2 блоки конденсату типу БК-ДА загальною вартістю 7544,80 грн, 2 резистори типу БК-ДА загальною вартістю 7544,80 грн., однак свій злочинний намір до кінця довести не зміг по незалежним від його волі обставинам, та був затриманий працівниками РФ «Одеська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця». Своїми протиправними діями, ОСОБА_5 , спричинив РФ «Одеська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», значну матеріальну шкоду на загальну суму 49245,98 гривень. З місця події вилучено 2 перетворювачі типу ПЧ 50/25, 1 трансформатор типу ПРТ-А, провід типу МГШВ діаметром 0,75 мм2 довжиною 10 м. трансформатор типу КПТШ трансформатор типу ПРТ-А, трансформатор типу СОБС-А2, два фільтри типу ФП-25 2 блоки конденсату типу БИ-ДА, 2 резистори типу БК-ДА, металевий лом та металевий візок синього кольору. Таким чином слідчий вважала, що зібрані матеріали досудового розслідування вказують на наявність достатніх підстав вважати, що майно вказане в клопотанні є знаряддям вчинення кримінального правопорушення на якому збереглись його сліди.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання, просила слідчого суддю його задовольнити з підстав визначених у ньому.

Згідно ч.1 ст.107 КПК України за відсутністю клопотання учасників кримінального провадження, які з`явились в судове засідання, фіксування даної процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає, що відсутність в судовому засіданні власника майна не перешкоджає розгляду клопотання слідчого.
Щодо суті клопотання слідчим суддею встановлено наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Пунктом 3 частини 2 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення.
Однак, за змістом ст.170 КПК України, арешт майна полягає у тимчасовому позбавленні підозрюваного /обвинуваченого/ можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати певного його майна. Вказана норма Закону може стосуватися і майна яке не належить на праві власності підозрюваному /обвинуваченому/, але якщо воно підпадає під ознаки передбачені ч. 2 ст. 167 КПК України, як тимчасово вилучене майно.
Таким чином, під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено та прокурором доведено необхідність арешту вказаного майна.
Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого СВ Лиманського ВП Головного управління Національної поліції в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: металевий лом та металевого візка синього кольору, які були під час огляду виявлені та вилучені з території станції 24 кілометр-Промислова, що в межах Новобілярської сільської ради Лиманського району Одеської області, та заборонити розпоряджатися будь-яким чином цим майном та використовувати його.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1