Провадження № 11-сс/792/112/18
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянула в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000257 від 25 грудня 2017 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 лютого 2018 року,-

В с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 грудня 2017 року підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 23 лютого 2018 року.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 лютого 2018 року підозрюваному ОСОБА_8 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою по 24 квітня 2018 року включно.

Слідчий суддя обґрунтовував своє рішення тим, що на даний час продовжують існувати визначені ст. 177 КПК України ризики переховування ОСОБА_8 від органів досудового розслідування та суду; підозрюваний може знищити, сховати будь-які речі та документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; може вчинити інші кримінальні правопорушення; може незаконно впливати на потерпілу, свідків, інших підозрюваних у вказаному провадженні, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, із конфіскацією майна.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 лютого 2018 року, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

В своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою скасувати та постановити нову ухвалу, якою змінити запобіжний захід на такий, що не пов`язаний з позбавленням волі. Вказує, що слідчий суддя не взяв до уваги те, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, подане стороною обвинувачення, містило в собі посилання про наявність реальних ризиків, що виправдовують тримання ОСОБА_8 під вартою, однак в процесі розгляду прокурором і слідчим такі обставини не були доведені. Звертає увагу апеляційного суду на те, що вина підозрюваного не доведена, а пред`явлена підозра необґрунтована та не підтверджена доказами. Крім того, у підозрюваного ОСОБА_8 за місцем його проживання залишилась вагітна співмешканка та батько, який є інвалідом ІІ групи.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 в підтримання доводів апеляційної скарги, які просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід в виді домашнього арешту, думку слідчого та прокурора про законність та обгрунтованість ухвали слідчого судді, подану апеляційну скаргу вважають необґрунтованою, перевіривши матеріали судового та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

ОСОБА_8 органами досудового слідства підозрюється в тому, що він, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 25 грудня 2017 року, близько 18 год. 20 хв., діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою між собою, приховавши обличчя, проникли в житловий будинок ОСОБА_12 , що розташований в АДРЕСА_1 . Надалі ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , маючи на меті протиправне заволодіння майном ОСОБА_12 , вчинили напад на останню, який виразився в тому, що ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_13 за допомогою власної фізичної сили кинули потерпілу на підлогу та зв`язали, після чого ОСОБА_11 та ОСОБА_8 з застосуванням насильства, вимагали у ОСОБА_12 грошові кошти та золоті вироби, які в цей час намагалась відшукувати ОСОБА_10 . В результаті злочинних дій ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 потерпілій ОСОБА_12 завдано майнової шкоди на загальну суму 1500 грн.

26 грудня 2017 року о 23 год. 50 хв. ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

26 грудня 2017 року ОСОБА_8 винесено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

28 грудня 2017 року підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 23 лютого 2018 року.

14 лютого 2018 року постановою заступника прокурора Хмельницької області строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 4 місяців.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Як встановлено колегією суддів зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Суд першої інстанції з врахуванням обставин провадження, тяжкості злочину, у вчиненні якого ОСОБА_8 на даному етапі досудового розслідування обґрунтовано підозрюється, при відсутності підстав для обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, правомірно продовжив підозрюваному ОСОБА_8 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою. На даному етапі судового провадження не вирішуються питання доведеності вини особи у вчиненні інкримінованого злочину, тому такі доводи захисника не можуть бути враховані колегією суддів.

Під час судового розгляду слідчий суддя з`ясовував наявність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України (що є особливо тяжким злочином, за який передбачене покарання в виді позбавлення волі на строк до 12 років, із конфіскацією майна), навів відповідні обгрунтовання своїх висновків з цього приводу. Колегія суддів, погоджуючись з такими висновками погоджується, що на даному етапі досудового розслідування ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину.

Слідчий суддя належним чином дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування (так як дане кримінальне провадження є складним, ще необхідно виконати ряд слідчих дій: долучити ряд експертиз, вирішити питання про розтаємнення ухвал апеляційного суду щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а також виконати вимоги ст. 290 КПК України та скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування), завершення яких до закінчення дії попереднього судового рішення є неможливим та прийшов до обґрунтованого висновку, що заявлені слідчим та прокурором ризики не зменшились. Слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що на момент розгляду клопотання наявні відповідні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, та виправдовують подальше продовження строку тримання під вартою. Слідчий суддя також дійшов обгрунтованого висновку, що в ході судового розгляду слідчим доведені ризики та обставини, які вказують, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; підозрюваний може знищити, сховати будь-які речі та документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; може вчинити інші кримінальні правопорушення; може незаконно впливати на потерпілу, свідків, інших підозрюваних у вказаному провадженні, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та що інші, більш м`які запобіжні заходи, не взмозі на час розгляду клопотання гарантувати належну поведінку підозрюваного та є недостатніми для запобігання вказаним ризикам. При розгляді клопотання слідчого судом встановлено наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість продовження підозрюваному строку тримання під вартою та неможливість застосування до підозрюваного іншого, більш м`якого запобіжного заходу, оскільки запобіжні заходи, не пов`язані з позбавленням волі, в тому числі домашній арешт, на застосуванні яких наполягають захисник та підозрюваний, на переконання колегії суддів, не зможуть запобігти доведеним ризикам.

Доводи апеляційної скарги захисника про перебільшення ризиків, які б давали суду підстави вважати, що підозрюваний може вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, недоведеність цих ризиків слідчим та прокурором в суді, суперечать дослідженим матеріалам кримінального провадження та не можуть бути прийнятими до уваги.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що за місцем проживання ОСОБА_8 проживає його співмешканка, яка вагітна, батько, який є інвалідом ІІ групи, на переконання апеляційного суду не дають підстав для інакшого висновку, ніж той, до якого прийшов слідчий суддя. Такі обставини існували і на момент вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, жодним чином не виступили стримуючим фактором, не можуть бути визначальними при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Ті обставини, що він має намір укласти шлюб не дають підстав для обрання йому більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст. 184, 199 КПК України суд врахував вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним даного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, дані про особу підозрюваного (який підозрюється у вчиненні злочину зразу ж після постановлення вироку суду щодо нього), відсутність підстав вважати, що заявлені ризики зменшились (що доведено під час розгляду клопотання слідчим та прокурором) та існування обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою та дійшов висновку, що ОСОБА_8 необхідно продовжити строк тримання під вартою на строк по 24 квітня 2018 року включно. З такими висновками суду погоджується колегія суддів.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , з викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 лютого 2018 року про продовження підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком по 24 квітня 2018 року включно без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2