Справа № 686/2640/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2018 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , потерпілої: ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальні провадження №1-кп/686/604/18 на підставі обвинувального акту по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця та жителя АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, із середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, інвалід 3 групи, довідчно, раніше судимий:
- 08.07.2014р. Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 ч.2 ст.190, ст., ст. 70, 71, 72 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 15, частиною 2 статті 186 КК України, -
07.01.2018 року близько 20 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , будучі раніше судимий, за злочини проти власності перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на Кацемировій дорозі на під`їзді с. Лісові Гринівці Хмельницького району Хмельницької області, підійшов ззаду до ОСОБА_4 та діючи умисно, наніс останній один удар кулаком лівої руки в область обличчя, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді крововиливу м`яких тканин правої щоки в проекції рота з переходом на слизову оболонку рота, рани слизової оболонки правої щоки, в результаті чого остання впала на землю. В подальшому ОСОБА_5 , перебуваючи над ОСОБА_7 схопив правою рукою жіночу сумку останньої та силою потягнув на себе з метою відкрито її викрасти, під час чого був помічений сторонніми особами та втік з місця події, таким чином не вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця та не закінчивши його з причин, які не залежали від його волі.
Всього в результаті вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 міг би заподіяти ОСОБА_4 матеріального збитку на суму 10 тисяч гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, визнав повністю і показав, що він дійсно вдавив потерпілу, намагався вирвати сумку, але цього не зміг зробити, оскільки був помічений та втік. Вчинив злочин, оскільки був на підпитку, про скоєне жалкує, просив суворо не карати. Обставини скоєння злочину та покази обвинуваченого також підтверджуються протоколом проведення слідчого експерименту від 31.01.2018 року із фототаблицями за участю ОСОБА_5 .
Крім визнання підсудним своєї вини, обставини в яких обвинувачується ОСОБА_5 і його вина підтверджується фактичними обставинами справи, зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, допитана в суді потерпіла ОСОБА_4 повідомила, що 07.01.2018 року близько 20 години вона рухалась пішки по дорозі до місця свого проживання в с. Лісові Гринівці Хмельницького району, біля зупинки невідомий вдарив її, вона впала, почав виривати сумку та порвав її, бив ногами, а потім призупинив свої дії, оскільки в заді підійшов молодий хлопчина і нападник втік. Коли відбувались дані дії це було місце освічуєме ліхтарем біля зупинки і вона встигла розглядіти особу, а згодом вона впізнала його по фотографіях. Покази потерпілої та обставини вчинення злочину також підтверджуються протоколом проведення слідчого експерименту від 31.01.2018 року із фототаблицями за участю ОСОБА_4 .
Факти вчинення злочину і винна обвинуваченого у вчиненні також підтверджується письмовими доказами.
Відповідно протоколу про прийняття заяви про вчинення злочину від 07.01.2018 року потерпіла повідомила про вчинення відносно неї злочину. Згідно протоколу огляду від 09.01.2018 року ОСОБА_4 видала пошкоджену сумку, яку намагались в неї викрасти обвинувачений. Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.01.2018 року ОСОБА_4 впізнала особу, що напала на неї та нанесла удари, яким виявився ОСОБА_5 .. Перебування ОСОБА_5 в стані алкогольного сп`яніння підтверджується довідкою № 100 від 08.01.2018 року із ХОНД.
Наявність тілесних ушкоджень, їх тяжкість підтверджується висновком експерта за № 26 від 24.01.2018 року. Відповідно до якого у ОСОБА_4 станом на 08-09.01.2018 року виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливу м`яких тканин правої щоки в проекції кута рота з переходом на слизову оболонку рота, рани слизової оболонки правої щоки, які могли утворитись від одноразової дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, за механізмом удар (крововилив), «удар-розтягення-розрив» (рана), поверхневе садно шкіри променевої (зовнішньої) поверхні нижньої третини лівого передпліччя, які утворились від одноразової дії тупого предмету з обмеженою контактуючої поверхнею, за механізмом «стискання-тертя». Виявлені у потерпілої тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності, мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6 днів. Характер і локалізація тілесних ушкоджень не є специфічною чи характерними для утворення при падінні людини з висоти власного зросту.
Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 44 від 24.01.2018р. ОСОБА_5 під час вчинення кримінального правопорушення виявляв легку розумову відсталість з поведінковими розладами. В момент вчинення кримінального правопорушення міг відповідати за свої дії та міг керувати ними. ОСОБА_5 на даний час виявляє «Легку розумову відсталість з поведінковими розладами». Психічні розлад виявлений у ОСОБА_5 є стійкими, але останній здатний на даний час усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.
Досліджений судом висновок судово-психіатричної експертизи відповідають об`єктивній поведінці обвинуваченого під час судового розгляду, є обґрунтованими та аргументованими, тому суд визнає ОСОБА_5 осудним і відповідальним за фактично скоєне.
Відповідно до п.3,5 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 10 «Про судову практику у справах про злочин проти власності» визначено, що грабіж це відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, яка у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені і оцінюються, як викрадення.
Обвинувачений вчинив насильством над потерпілою, в присутності потерпілої та свідків відкрито, проти волі потерпілої намагався заволодіти майном, яке йому не належало, одночасно усвідомлював протиправний характер своїх дій, про дані обставини говорять самі дії обвинуваченого та його покази та інші докази.
За таких обставин суд вважає, що в ході судового розгляду відповідними, належними та допустимими доказами доведена вина ОСОБА_5 у вчинені злочину і його дії суд кваліфікує за ч.3 ст. 15 ч.2 ст.186 КК України, як незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
При обранні ОСОБА_5 виду та міри покарання судом враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_5 по місцю реєстрації характеризується посередньо, відповідно до положень ст. 89 КК України є судимий. Своїми діями обвинувачений активно сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся в скоєному, є інвалідом 3 групи, інвалід дитинства, дані обставини, відповідно до положень статті 66 КК України суд визнає пом`якшуючими покарання обставинами.
Обтяжуючими покарання обставинами суд вважає вчинення злочину в стані сп`яніння та рецидив злочину, обвинувачений на обліку у лікаря нарколога не перебуває, проте перебуває на обліку у психоневрологічному диспансері з діагнозом «Легка розумова відсталість з вираженими поведінковими розладами. Заїкання у вираженому ступені. Дислалія».
Визначаючи покарання суд враховує наявність пом`якшуючих покарання обставин, обвинувачений сприяв розкриттю злочинів та слідству і суду, наявність обтяжуючих обставин та думку потерпілої і приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе, проте з урахуванням особи обвинуваченого, враховуючи, що обвинувачений вчинив новий злочин після відбування покарання суд вважає, що йому слід призначити реальне покарання в межах санкції частини 2 статті 186 КК України у вигляді позбавлення волі, при визначені строку покарання суд враховує положення ст. 68 КК України і вважає, що достатнім покаранням буде мінімальний строк передбачений ч. 2 ст. 186 КК України.
Судові витрати та речові докази по справі відсутні, цивільний позов не заявлявся.
Запобіжний захід обвинуваченому на досудовому слідстві був обраний у вигляді тримання під вартою відповідно до ухвали суду від 12.01.2018 року, підстав для зміни, скасування даного запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу, суд не вбачає.
Керуючись статтями 100, 124, 368, 370, 371, 374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого частиною 3 статті 15 частиною 2 статті 186 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки.
До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 залишити попередню - тримання під вартою.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 29 березня 2018 року та зарахувати в строк відбування покарання час затримання та утримання під вартою - з 12.01.2018 року по 28.03.2018 року включно, а також час перебування під вартою до вступу вироку в законну силу, відповідно частини 5 статті 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1