УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №711/2506/17
Провадження №1-кп/712/593/17
15 листопада 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора - ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , про скасування арешту на транспортний засіб, поданого у кримінальному провадженні №0000053 відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000053 відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання, захисником ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_6 , заявлено клопотання про скасування арешту на автомобіль HONDA Pilot, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , зареєстрованого за ОСОБА_7 , який накладено ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_8 від 25.11.2016 року (Справа №711/10124/16-к).

Клопотання мотивовано тим, що під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження при виконанні слідчим та прокурором вимог ст.290 КПК України було встановлено, що 25.11.2016 року слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_8 , винесено ухвалу (Справа №711/10124/16-к) про накладення арешту на автомобіль марки HONDA Pilot, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_7 і є спільним подружжя. Дана ухвала винесена за відсутності власників майна та захисника і не містить достатніх обґрунтувань та вмотивувань, окрім переліку законодавчих підстав застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження. Про відсутність таких підстав свідчить і ухвала цього ж судді від 18.01.2017 року (Справа №711/331/17), якою було відмовлено у застосуванні стосовно ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з підстав необґрунтованості оголошеної йому підозри та необґрунтованості самого клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу. Враховуючи викладене, захисник ОСОБА_6 , вважав, що підстави накладення арешту на майно ОСОБА_7 , передбачені ст.170 КПК України, відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_7 , клопотання адвоката ОСОБА_6 , підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, вважаючи його безпідставним.

Колегія суддів, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження в частині вирішення клопотання, приходе до наступного.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.11.2016 року ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні №0000053, було накладено арешт на автомобіль HONDA Pilot, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_7 .

Зазначене судове рішення було ухвалено без виклику власника майна.

У відповідності до вимог ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна має враховуватися в тому числі наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, за яке передбачені конфіскація майна або відшкодування шкоди.

Разом з тим, ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області від 30.11.2017 року, у цьому кримінальному провадженні, було скасовано ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 06.10.2016, про задоволення клопотання слідчого про арешт майна та накладення арешту, з метою забезпечення можливої конфіскації майна із забороною відчуження та зміни власника, на майно ОСОБА_7 , а саме: квартири АДРЕСА_1 , квартири АДРЕСА_2 , грошових коштів в сумі 57770 $ США, 55677 євро 5 євро-центів, 156500 грн., а також постановлено нову ухвалу, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно ОСОБА_7 та його грошові кошти.

Крім того, зазначеною вище ухвалою, фактично встановлено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_7 від 04.10.2016 року, є не підтвердженою.

Так, апеляційним судом Черкаської області зазначено, що із змісту повідомлення про підозру про обставини кримінального правопорушення ОСОБА_7 вбачається, що він, як службова особа, - директор ТОВ «Азімут» вступив у злочинну змову із директором ТОВ «Торгівельна компанія «Тіса-Опт» ОСОБА_9 та невстановленими службовими особами Національної гвардії України (НГУ) і службовими особами військової частини № НОМЕР_3 НГУ та шляхом завищення вартості неякісної продукції, яку поставлено в грудні 2015 року на адресу в/ч НОМЕР_3 НГУ, заволоділи державними коштами в сумі 3065610,24 грн., які необґрунтовано витрачено з державного бюджету України на закупівлю неякісної продукції. Разом з тим, як зі змісту повідомлення про підозру, так і досліджених документів, доданих як до клопотання слідчого про арешт так і додатково поданих прокурором в судовому засіданні під час даного апеляційного розгляду справи, вбачається, що в/ч НОМЕР_3 Національної гвардії України було прийнято рішення про застосування переговорної процедури закупівлі консервів м`ясних «Яловичина тушкована вищого ґатунку» код (10.13.1) згідно з ДСТУ 4450:2005 та цю інформацію з ціною пропозиції оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу відповідно до статті 10 Закону України «Про здійснення державних закупівель». Згідно з протоколом оцінки (визначення переможця переговорної процедури закупівлі) №104 від 27.11.2015 року ТОВ «Азімут» було визнано переможцем та між в/ч НОМЕР_3 НГУ та ТОВ «Азімут» 08.12.2015 року було укладено договір №241/В33-2015, відповідно до умов якого ТОВ «Азімут» зобов`язувалося поставити на адресу замовника консерви м`ясні «Яловичина тушована вищого ґатунку», код (10.13.1), згідно ДСТУ 4450:2005 в кількості 70000 кг. на загальну суму 6.048.000,00 грн. (86,40 грн. за 1 кг як за одиницю товару), тобто за ціною, яка нижча від очікуваної замовником вартості предмета закупівлі та розміру бюджетного призначення за кошторисом в розмірі 6.300.000,00 грн. За умовами договору №241/В33-2015, згідно якого пакування, навантаження-розвантаження, доставка, логістика по всій Україні, розстрочка платежу на 3 місяці покладено на постачальника - ТОВ «Азімут», товариство за власні кошти придбало продукцію через ряд підприємств у виробника, доставило її до замовника до м. Києва, потім доставило її до різних військових частин на території України і лише потім отримало оплату за поставлену продукцію. Статтею ст. 7 Закону України «Про здійснення державних закупівель» визначені органи, які мають право здійснювати державне регулювання та контроль у сфері закупівель за державні кошти. Частиною 4 вказаної статті визначено, що рахункова палата, Антимонопольний комітет України, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, здійснюють контроль у сфері державних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України. В матеріалах кримінального провадження відсутні докази того, що замовник за . договором №241/В33-2015 або зазначені державні контролюючі органи, які мають право здійснювати контроль у сфері закупівель за державні кошти, пред`являли претензії за кількістю та якістю поставленої ТОВ «Азімут» продукції. Проведення закупівлі за державні кошти за переговорною процедурою згідно закону можливе також за наявності лише одного учасника. Отже, твердження про те, що підприємства ТОВ «Азімут» та ТОВ «ТД «Гермес 2000» приймали участь у процедурі проведення закупівель за переговорною процедурою, з метою створення штучної конкуренції та забезпечення перемоги на торгах, не ґрунтується на нормах чинного законодавства. Об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України та обсягу підозри за частиною 5 цієї статті - заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, полягає в незаконному оберненні чужого майна на свою користь або на користь інших осіб з використанням службовою особою свого службового становища всупереч інтересам служби (постанова Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про злочини проти власності» №10 від 06.11.2009 року). У повідомленні ОСОБА_7 про підозру від 04.10.2016 року слідчим зазначено, що внаслідок незаконних дій ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та не встановлених службових осіб НГУ, в/ч НОМЕР_3 НГУ, з державного бюджету України необґрунтовано витрачено 3.065.610,24 грн. на закупівлю неякісної продукції. При цьому, в даній підозрі слідчий стверджує, що ТОВ «Азімут» придбало у ТОВ «Торгівельна компанія «Тіса-Опт» консерви м`ясні «Яловичина тушована вищого ґатунку» і (ДСТУ 4450:2005, дата виготовлення 08.12.2015 року) в кількості 35481, 6 кг. (67584 банки) за 2.240.663,04 грн., які останнє придбало у ТОВ «Бусідор», а це товариство у ПП «Агроспецгосп» (виробник, Тернопільська область). Дану партію продукції ТОВ «Азімут» на виконання умов договору №241/В33-2015 поставило до в/ч НОМЕР_3 НГУ за ціною 3.065.610,24; грн. Тобто, по даній поставці продукції ТОВ «Азімут» отримало валовий дохід в сумі лише 824.947,20 грн., що не узгоджується з висновком слідчого про заволодіння державними коштами в сумі 3.065.610,24 грн. шляхом зловживання ОСОБА_7 своїм службовим становищем директора ТОВ «Азімут». Також колегія суддів апеляційного суду Черкаської області, звертає увагу на те, що згідно наданих стороною обвинувачення, для дослідження доказів достовірно встановлено коло осіб всіх членів комітету з конкурсних торгів в/ч НОМЕР_3 НГУ, які проводили процедуру закупівлі товарів у ТОВ «Азімут» та особу, яка підписала договір № 241/ /В33-2015. Проте за версією слідчого вони є невстановленими. Згідно витягу з ЄРДР № 0000053 від 14.03.2016 року слідує, що за фактом скоєння кримінального правопорушення, за яким повідомлено про підозру ОСОБА_7 , відомості до ЄРДР не внесено. Крім того, спори щодо приймання товару за кількістю і якістю за договорами поставки між юридичними особами вирішуються в господарсько-процесуальному порядку. Проте факт пред`явлення відповідних претензій ТОВ «Азімут» з боку замовника або контролюючих державних органів органом досудового розслідування не підтверджено.

Разом з тим, як вбачається з ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.11.2016 року, слідчий суддя приймаючи рішення про накладення арешту на автомобіль HONDA Pilot, д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_7 , у відповідності до вимог КПК України також не перевірив наявність саме обґрунтованої підозри, а лише формально послався на факт її повідомлення 04.10.2016 року та можливість призначення покарання у виді конфіскації майна. Також слідчим суддею не обґрунтовано необхідність застосування таких заходів забезпечення кримінального провадження, які виправдовують ступінь втручання у права і свободи особи, зазначені у клопотанні слідчого, прокурора.

На підставі викладеного, колегія суддів приходе до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , про скасування арешту на транспортний засіб, поданого у кримінальному провадженні №0000053 відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, підлягає до задоволення.

Керуючись, ст.ст.170-174, 350 КПК України,

УХВАЛИВ :
Клопотання захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , задовольнити.

Скасувати арешт на автомобіль HONDA Pilot, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_7 , який накладено ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_8 від 25.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3