Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/265/2015 Справа №641/1510/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2015 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення за невиконання процесуального обов`язку як потерпілого на ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001802 від 03.07.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітан міліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про накладення грошового стягнення за невиконання процесуального обов`язку як потерпілого на ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001802 від 03.07.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали, посилаючись на те, що 29.12.2011 в період часу з 06год. 45хв. по 21год. 40хв ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з метою особистого збагачення за чужий рахунок, таємно, шляхом віджиму вхідних дверей, проник до вищевказаної квартири, яку орендує потерпілий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звідки таємно викрав належні останньому гроші у сумі 4 тис.грн. Довівши свій злочинний намір до кінця, ОСОБА_6 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, тим самим отримав реальну можливість на вільний розсуд розпоряджатись викраденими грошима.

Своїми злочинними діями ОСОБА_6 спричинив матеріальну шкоду на суму 4 (чотири) тисячі гривень.

30.07.2014 за даним фактом складено обвинувальний акт, який направлено до прокуратури Комінтернівського району м. Харкова для подальшого направлення до Комінтернівського районного суду м. Харкова для розгляду по суті.

19.08.2014 на підставі ухвали судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 вказаний обвинувальний акт на підставі ст. 314 КПК України направлено на доопрацювання в зв`язку з тим, що він не містить необхідних даних, передбачених ст.291 КПК України.

Прокурором Комінтернівського району м. Харкова рішення суду першої інстанції, щодо повернення обвинувального акта на доопрацювання оскаржено до апеляційного суду Харківської області. Згідно з рішенням апеляційного суду Харківської області рішення суду першої інстанції (щодо повернення обвинувального акта на доопрацювання) залишено в силі.

На даний час виникла необхідність в додатковому допиті потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , для підтвердження раніше наданих ним показів у вказаному кримінальному провадженні.

У зв`язку з цим ОСОБА_5 у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст. 135 КПК України 30.12.2014 вручено повістку для прибуття 05.01.2015 о 10 год. 00 хв. до СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для додаткового допиту в якості потерпілого, проте, останній не з`явився, причину своєї неявки у телефонному режимі останній повідомив, що він відсутній на території міста Харкова та не може з`явитися для допиту. Про отримання особою повістки про виклик та ознайомлення з її змістом є відповідна розписка потерпілого ОСОБА_5 від 30.12.2014.

Відповідно до п. 1 ст.139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Грошове стягнення є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. Воно застосовується до визначеного КПК учасника провадження з метою досягнення дієвості провадження, а не з метою покарання. Фактичною підставою застосування грошового стягнення є нез`явлення особи за викликом, який був зроблений у встановленому КПК порядку, при цьому мають бути відсутні поважні причини неприбуття або взагалі відсутні будь-які дані стосовно причини невиконання обов`язку з`явитися за викликом. Як вбачається з самого клопотання слідчого, ОСОБА_5 в телефонному режимі повідомив слідчому причину своєї неявки, оскільки він знаходиться за межами м. Харкова, що вказує на те, що потерпілий належним чином повідомив про неможливість прибуття та мотивував поважність причини його не прибуття за викликом.

Керуючись ст.ст. 138, 139, 144-146 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_4 , про накладення грошового стягнення на потерпілого ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1