ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2018 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження №1-кп/686/919/17 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сомбатхей, Угорщина, громадянина України, українця, з вищою освітою, не працюючого, маючого на утриманні малолітніх дітей ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого: 18.09.2008 р. Апеляційним судом Хмельницької області за ст. 185 ч. 3, ст. 162 ч.1, ст. 70 ч.1 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України,
12.06.2017 року, близько 22:30 год., на проїжджій частині навпроти універмагу «ЦУМ», що розташований за адресою: м. Хмельницький, вул. Проскурівська 50, між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_4 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, пластиковою трубою подовгуватої форми наніс ОСОБА_6 один удар в область голови від якого останній впав на поверхню проїжджої частини, ОСОБА_4 в подальшому наніс вищевказаною трубкою ще три удари в область голови ОСОБА_6 , який в свою чергу захищаючись від нанесення йому ударів, закривав голову правою рукою, після чого ОСОБА_4 наніс ще два удари правою ногою в область спини потерпілого.
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, саден шкіри лівої вушної раковини, лівої завушної ділянки голови, крововиливів м`яких тканин лівої тім`яної ділянки голови, лівої завушної ділянки голови, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, та поверхневої рани м`яких тканин 3-го пальця правої кисті, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.
Допитаний в ході судового розгляду підсудній ОСОБА_4 вину визнав, суду повідомив, що дійсно 12.06.2017 року у вечері в нього відбувся конфлікт із ОСОБА_6 на проїжджій частині навпроти універмагу «ЦУМ» в м. Хмельницький по вул. Проскурівська 50. Даний конфлікт в нього виник з приводу протиправної поведінки потерпілого, в ході якого він, як чоловік, переживаючи за дітей та дружину, які були в машині, наніс пластиковою трубою, яка була в нього машині, декілька ударів по голові, рукам і спині потерпілого, чим спричинив йому тілесні пошкодження.
Крім визнання ОСОБА_4 своєї вини його вина також доводиться іншими доказами дослідженими в ході судового розгляду.
Показами потерпілого ОСОБА_6 підтверджується також наявність конфлікту між останнім та ОСОБА_4 , конфлікт між ними виник з приводу, того, що вони почали словесно виясняти стосунки і обзивати один одного з приводу того хто як і де мав їхати, після чого обвинувачений вдарив по даху його автомобіля, у зв`язку із цим він зупинився та вийшов подивитись чи не пошкоджено авто та підійшов до обвинуваченого. Останній дістав дерев`яну палку та наніс йому удар по голові, в ліву частину за вухом, від якого він впав, втратив свідомість, почав закриватись руками, йому ще нанесли декілька ударів по голові, потім по тулубу.
В ході судового розгляду були досліджені також письмові докази і винуватість ОСОБА_4 в скоєні злочину також підтверджується сукупністю письмових доказів досліджених в суді.
Так, відповідно до протоколу про вчинення кримінального правопорушення від 11.06.2017 року ОСОБА_6 вказав, коли і де йому нанесли тілесні ушкодження, згідно висновку експерта за № 625 від 17.07.2017 року у ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, саден шкіри лівої вушної раковини, лівої завушної ділянки голови, крововиливів м`яких тканин лівої тім`яної ділянки голови, лівої завушної ділянки голови, поверхневої рани м`яких тканин 3-го пальця правої кісті, що могли утворитись не менше ніж від дво- чи триразової травмуючої дії тупих твердих предметів. Струс головного мозку, саден шкіри лівої вушної раковини, лівої завушної ділянки голови, крововиливів м`яких тканин лівої тім`яної ділянки голови, лівої завушної ділянки голови, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а тілесні ушкодження у вигляді рани м`яких тканин 3-го пальця правої кисті відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. Виявлені тілесні ушкодження могли утворитись в межах 2-х днів до проведення судово-медичної експертизи13.06.2017 року. Згідно протоколу огляду відеозапису від 20 липня 2017 року та переглянутим в ході судового розгляду даного відеозапису підтверджується заподіяння ОСОБА_4 на проїжджій частині навпроти універмагу «ЦУМ», що розташований за адресою: м. Хмельницький, вул. Проскурівська, тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . Також протоколом слідчого експерименту від 12 липня 2107 року за участю свідка ОСОБА_10 підтверджується порядок та послідовність нанесення потерпілому ударів з боку ОСОБА_4 .
Відповідно протоколу проведення слідчого експерименту від 20 липня 2017 року за участю потерпілого ОСОБА_6 вказується послідовність та місця нанесення йому тілесних ушкоджень 11.06.2017 року, а висновком експерта за № 786 від 19.07.2017 року підтверджується, що виявленні у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, а механізм їх утворення може відповідати показам останнього даним ним під час слідчого експерименту 10.07.2017 року.
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 N 10 «Про судову практику у справах про хуліганство» встановлено, що суди мають відрізняти хуліганство від інших злочинів залежно від спрямованості умислу, мотивів, цілей винного та обставин учинення ним кримінально караних дій. Дії, що супроводжувалися завданням побоїв, заподіянням тілесних ушкоджень, вчинені винним щодо потерпілого і викликані особистими неприязними стосунками, неправильними діями потерпілих тощо, слід кваліфікувати за статтями КК, що передбачають відповідальність за злочини проти особи. Як хуліганство дії кваліфікують лише в тих випадках коли вони були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом. В ході судового розгляду було встановлено, що між потерпілим та обвинуваченим відбувся словесний конфлікт, який переріс у з`ясування стосунків під час якого були заподіянні тілесні ушкодження. Вході судового розгляду відсутні будь-які докази наявності грубого порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства які супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.
За таких обставин суд вважає, що в ході судового розгляду відповідними доказами доведена вина ОСОБА_4 у вчинені злочину і його дії суд кваліфікує за частиною 2 статті 125 КК України, як умисне легке тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
При обранні ОСОБА_4 виду та міри покарання судом враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. ОСОБА_4 по місцю проживання характеризується посередньо, є раніше судимою собою, обставин що пом`якшують покарання суд визнає, активне сприяння розслідуванню. Обтяжуючих обставин покарання суд не встановив. За таких обставин і відповідно до положень ст. 56, 57 КК України суд приходить до висновку, що обвинуваченому можливо призначити покарання у виді громадських робіт, оскільки саме таке покарання є достатнім та дієвим заходом відносно обвинуваченого та запобіганню вчинення нових правопорушень.
Судових витрат по справі не має. Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. Речові докази ДВД диск із записом, після вступу вироку в закону силу слід залишити при матеріалах кримінального провадження.
В ході судового розгляду захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про застосувати відносно ОСОБА_4 положення п. в) статті 1 Закону України «Про амністію 2016 році» від 22.12.2016 року оскільки він має на утриманні дітей віком до 18 років, не позбавлений батьківських прав і вчинив умисний злочин невеликої тяжкості, відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України.
В ході судового розгляду встановлено, що дійсно ОСОБА_4 вчинив відповідно до ст. 12 КК України злочин невеликої тяжкості, має на утриманні двох дітей, яким не виповнилось 18 років і не позбавлена батьківських прав на день набрання чинності даним Законом та винесення вироку. ОСОБА_4 в ході судового розгляду виявив бажання щодо застосування амністії і не підпадає під дію ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» та ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», а томусуд вважає, що клопотання захисту підлягає задоволенню.
Заявлений потерпілим ОСОБА_6 цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 1213 грн. 40 коп. та моральної шкоди в розмірі 100000 гривень підлягає частковому задоволенню.
Заявлені вимоги про відшкодування матеріальної шкоди витрати понесені потерпілим на лікування та придбання медичних препаратів в розмірі 1213 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі відповідно до вимог статей 1166, 1177, 1195 ЦК України і підтвердженні відповідними доказами на придбання медичних препаратів та лікування
Вимоги про відшкодування моральної шкоди суд вважає частково обґрунтованими, оскільки відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 23, 1167, 1168 ЦК України передбачено відшкодування моральної шкоди особі, яка зазнала болю та страждань у зв`язку із ушкодженням здоров`я. Судом встановлено, що потерпілому задана шкода у зв`язку із ушкодженням здоров`я, який переніс біль та страждання у зв`язку із заподіянням йому тілесних ушкоджень, проте при визначені розміру відшкодування моральної шкоди суд виходить із характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення можливостей їх реалізації, та із врахуванням вимог розумності і справедливості, а також начал статті 23 ЦК України, тому суд не враховує при визначені розміру відшкодування моральної шкоди пояснення потерпілого, що розмір шкоди він оцінив із всіх дій обвинуваченого за час їх тривалого конфлікту.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити згідно вимог ч. 9 ст. 100 КПК України. Судові витрати відсутні, запобіжний захід не обирався.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України, та призначити йому покарання у виді 200 годин громадських робіт.
На підставі пункту «в» статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного за даним вироком покарання.
Цивільний позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 1213 (одну тисячу двісті тринадцять) гривень 40 копійок на відшкодування матеріальної шкоди та 3000 (три тисячі) гривень на відшкодування моральної шкоди.
Речовий доказ ДВД диск із відеозаписом, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження після вступу вироку в закону силу залишити при справі.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий