печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8955/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України старший радник юстиції ОСОБА_6 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0005035 від 04.12.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 27 п. п. 1, 5 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5 ч. 2 ст. 115, п. п. 1, 5 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 ст.118, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст.367, ч. ч. 2, 3 ст. 365, ч.1 ст. 366, ст. 366-1, ч. 1 ст. 396 КК України, за погодженням прокурора ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків під час дії запобіжного заходу - застави.

Клопотання підтримано прокурором ОСОБА_3 та обґрунтовано наступним. Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005035 від 04.12.2016 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 27, п. п. 1, 5 ст. 115 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 27, п. п. 1, 5 ст. 115, ст. 366-1 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5 ч. 2 ст. 15 КК України, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365 КК України, а також за фактами вбивства п`яти співробітників Національної поліції України в с. Княжичі Броварського району Київської області, перевищення влади службовими особами Національної поліції України, службової недбалості, замаху на умисне вбивство при перевищенні меж необхідної оборони та катування за ознаками злочинів, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 27, п. п. 1, 5 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 27, п. п. 1, 5 ч. 2 ст. 115, п. п. 1, 5 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 ст. 118, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 162,ч. 3 ст. 185, ч. ч. 2, 3 ст. 365, ч. 2 ст. 367, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 396 КК України.

30.08.2017 у ході розслідування кримінального провадження повідомлено про підозру: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Тернополя, громадянину України, який зареєстрований та мешкає за адресою:

АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 27, п. п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України. 20.12.2017 ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 27, п. п. 1, 5 ч. 2 ст. 115, ст. 366-1 КК України.

В ході допиту ОСОБА_4 в якості підозрюваного останній, на підставі ст. 63 Конституції України, відмовився від надання показів.

Водночас, вина ОСОБА_4 в інкримінованих йому злочинах повністю підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом за результатами проведених 03-04.12.2016 оперативно-технічних заходів (запису телефонних розмов), аудіозаписом телефонних розмов за участю ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , протоколом огляду аудіозапису телефонних розмов за участю ОСОБА_8 , відеозаписом подій, що мали місце 04.12.2016 в с. Княжичі, вилученим з реєстратора, наданого добровільно свідком, висновками експертиз комп`ютерної техніки та програмних продуктів, показаннями свідків, документами, що підтверджують виплату одноразової грошової допомоги родичам загиблих, положеннями п. п. 1, 2, 2.1, 2.2, 2.3 наказу МВС України від 24.04.1998 № 230 ДСК та п. п.1.1 - 5 затвердженої ним настанови «Про заходи органів, підрозділів внутрішніх справ, частин внутрішніх військ МВС України щодо розшуку і затримання озброєних та інших злочинців, які становлять підвищену небезпеку».

Оскільки, підозрюваний ОСОБА_4 , маючи великий досвід оперативної роботи у органах міліції та поліції, велике коло друзів, товаришів, знайомих, колишніх підлеглих серед діючих та колишніх співробітників правоохоронних органів, а також володіючи компрометуючими відомостями на осіб із злочинного середовища, може незаконно впливати на свідків, потерпілих, інших підозрюваних з метою схилення останніх до відмови давати показання чи давати неправдиві показання у кримінальному провадженні щодо вчинених ним кримінальних правопорушень, продовжити вчинення кримінальних правопорушень, зокрема шляхом організації підробки документів, знищення документів, речових доказів, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що унеможливить проведення з ним слідчих дій.

Так, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07.09.2017 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання, строком до 07.11.2017.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.11.2017 ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період часу з 23.00 години до 05.00 години у межах строку досудового розслідування до 01.01.2018.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26.12.2018 ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період часу з 23.00 години до 05.00 години до 18.02.2018.

У зв`язку з необхідністю завершення у кримінальному провадженні судових експертиз, одержання документів, проведення низки слідчих та процесуальних дій з метою отримання додаткових доказів, постановою заступника Генерального прокурора України від 13.02.2018 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 005035 продовжено до 12 місяців, тобто до 30.08.2018.

Відповідно до п. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Враховуючи те, що 6-ти місячний строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосованого ОСОБА_4 , спливає 18.02.2018, але встановлені в ході досудового розслідування ризики, передбачені ст. 177 КПК України, існують, підозрюваному ОСОБА_4 необхідно обрати інший запобіжний захід.

Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого та особливо тяжких злочинів проти особи (ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 27, п. п. 1, 5, ч. 2 ст. 115, ст. 366-1 КК України) санкціями яких передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі до 15 років або довічного позбавлення волі, а вказані вище ризики не перестали існувати, разом з тим ОСОБА_4 покладені на нього обов`язки виконував у повному обсязі та порушень не допускав, останньому необхідно обрати більш м`який запобіжний захід, а саме заставу.

Поряд з цим, при визначенні ОСОБА_4 розміру застави слід взяти до уваги той факт, що розмір заподіяної шкоди кримінальними правопорушеннями становить 3 298 386,71 гривень.

Водночас, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період з 01 січня 2017 року по 14 лютого 2017 року ОСОБА_4 , інформаційної довідки БТІ та інформації аналітичного пошуку ТЗ по "НАІС ДДАІ" МВС України ОСОБА_4 має в спільній частковій власності 3/8 частини квартири, що розташована в АДРЕСА_1 , загальною площею 59 кв. м., вартістю 1 850 000 грн., власний автомобіль марки "СHEVROLET AVEO", 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , вартістю 79000 грн., та ним задекларовано отриманий дохід в розмірі 10 009 грн. та 5 767 грн. заробітної плати за основним місцем роботи.

Разом з цим, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік ОСОБА_4 задекларував отримання доходу на суму 103 845 грн. Його дружина ОСОБА_12 задекларувала отримання доходу на суму 101 567 грн.

Таким чином, загальний розмір коштів, як спільно набутого майна, становить 2 150 188 грн., які є спільним майном подружжя.

Відповідно до приписів п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави за вказані злочини визначаються у межах від 80 до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме: від 140 960 грн. до 528 600 грн.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи вищевикладене, тяжкість злочинів, особу підозрюваного, його соціальні зв`язки, майновий стан, розмір заподіяних державі збитків, граничний розмір застави передбачений п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України не буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Таким чином, з метою забезпечення повноти виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених обов`язків та з врахуванням абзацу 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, доцільно визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_4 у сумі 650 тис. грн. гривень (шістсот п`ятдесят тисяч гривень).

З огляду на вищенаведене, приймаючи до уваги виняткову суспільну небезпеку протиправних дій ОСОБА_4 , інші менш суворі запобіжні заходи (передбачені ст. 176 КПК України) не зможуть запобігти уникненню вищезазначених ризиків з боку підозрюваного та не забезпечать виконання останнім процесуальних обов`язків підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 категорично заперечували проти задоволення клопотання, вказуючи на тривалість досудового розслідування, відсутність ризиків, що в свою чергу свідчить про необгрунтованість поданого клопотання.

Вислухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши письмові матеріали, слід дійти наступного висновку.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом. Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу підозрюваній особі слід виходити з наступного.

Додані до клопотання матеріали, які зазначені у клопотанні та наведені вище в частині обґрунтування свідчать про вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень;

При цьому вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя виходить не з точки зору їх доведеності , а з точки зору допустимості прийти до висновку, що підозрювана особа могла вчинити кримінальні правопорушення за викладених обставин.

Зокрема, згідно ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень. Отже на досудовому розслідуванні встановлення обґрунтованості підозри оцінюється в сукупності наданих прокурором матеріалів та їх переконливості у тому, що підозрювана особа могла вчинити інкримінований їй злочин.

При цьому слід врахувати те, що з 07.09.2017 до підозрюваного було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який 19.02.2018 припинив свою дію.

Стороною обвинувачення не було надано відомостей про те, що підозрюваний порушував покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення із під варти. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду. При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Більше того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень (зокрема «Харченко проти України», «Єлоев проти України», «Фельдман проти України») неодноразово акцентував увагу на тому, що доцільність продовження строків тримання під вартою, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Відповідно кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у право особи на свободу. Таким чином, зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і органи досудового розслідування чи прокурор мають навести інші підстави для продовження строку тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані.

Встановлено, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває з 04.12.2016. За цей час органом досудового розслідування зібрані докази, встановлені особи та проводяться експертні дослідження.

Підозрюваний ОСОБА_4 шість місяців знаходився під домашнім арештом та виконував покладені на нього обов`язки. Також встановлено, що підозрюваний має дружину та двох неповнолітніх дітей, має батьків похилого віку. На майно підозрюваного ОСОБА_4 накладено арешт в порядку забезпечення можливої конфіскації та відшкодування збитків. При цьому встановлено, що дружина ОСОБА_4 не працює, а сам підозрюваний має середній дохід.

З урахуванням наведеного слід визнати те, що під час розгляду клопотання не було доведено те, що більш м`якій запобіжний захід ніж застава не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, та спробам останнього переховуватись від органу досудового розслідування, знищити, сховати спотворити будь які речі та документи, незаконним чином впливати на учасників кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В цьому випадку слід вважати достатнім на даній стадії кримінального провадження застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків визначених ст.194 КПК України, з метою уникнення можливості вчинення дій визначених ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст.177,178,179,184, 192-194,198 395,532,534 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає (за адресою: м. Київ), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання слідчому ОСОБА_6 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон;

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її проголошення.

Строк дії ухвали визначити до 18 квітня 2018 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1