Справа № 367/7149/17
Провадження по справі № 1-кп/367/144/2018
УХВАЛА
05 квітня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

встановив:
Ірпінським міським судом слухається зазначене вище провадження.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заявив клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 посилаючись на те, що вона зацікавлена в результатах даного кримінального провадження та діє упереджено, т. я. умисно приховує важливі факти даного провадження, зокрема під час допиту свідка ОСОБА_7 . Крім того, захисник вважає, що прокурор не повинна брати участь в розгляді даного кримінального провадження в суді, тому, що являється прокурором Київської місцевої прокуратури №5.
Прокурор заперечувала проти клопотання, вважала що захисник не навів існування підстав передбачених ст. 77 КПК України.
Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_6 підтримали клопотання захисника ОСОБА_5 .
Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 є необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення.
Відповідно до ч.1 ст. 37 КПК України, прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.
У відповідності до ч.2 даної статті, прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення.

Згідно ч. ч. 1, 2, 3, 5 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, прокурору може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, який повинен бути вмотивованим.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача, якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання захисника про відвід прокурора ОСОБА_3 є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки прокурор затверджувала обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , суд не вбачає будь яких порушень КПК України з боку прокурора під час допиту свідка ОСОБА_7 , а також те, що ст. 77 КПК України таких підстав для відводу прокурора, як зазначив захисник, не передбачає, вони є, на думку суду надуманими.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.37, 77, 81 КПК України суд, -

ухвалив:
відмовити в задоволення клопотання адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1