справа № 208/1184/18
№ провадження 1-кп/208/363/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2018 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Дніпродзержинську матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0002446 від 20.11.2017 разом з угодою про примирення від 28.02.2018, укладеною між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 , відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська, громадянина України, освіта середня, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2017 р. приблизно о 06.00 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 перебуваючи в квартирі раніше знайомого ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 , реалізуючи раптововиниклий протиправний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме належного ОСОБА_4 мобільного телефону «Samsung» моделі GT-S680, діючи умисно, таємно, із корисливого мотиву, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав мобільний телефон марки «Samsung» моделі GT-S680 вартістю 385,00 грн.

ОСОБА_5 місце скоєння кримінального правопорушення залишив, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_4 матеіральної шкоди в розмірі 385,00 грн.

Відповідальність за злочин, винним у вчиненні якого визнається ОСОБА_5 , передбачена ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

28.02.2018 року між потерпілим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з іншого боку, у кримінальному провадженні № 0002446 від 20.11.2017 р., укладена угода про примирення.

Згідно вказаної угоди, ОСОБА_5 23.02.2018 р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Підозрюваний ОСОБА_5 під час досудового розслідування у повному обсязі визнав свою вину у скоєному злочині та у скоєному розкаявся. ОСОБА_5 зобов`язався публчіно вибачитись перед потерпілим та не вчиняти інших злочинів в подальшому. Потерпілим цивільний позов не заявлявся, претензій матеріального та/або морального характеру до обвинуваченого не має. Сторонами угоди узгоджено покарання у вигляді громадських робіт на строк 120 годин, надана згода сторін на його призначення.

Угодою встановлено наслідки її укладення та затвердження, у відповідності до приписів статті 473 КПК України, та наслідки її невиконання, угода скріплена підписами сторін.

П.1 ч. 3 ст. 314 КПК України визначено, що при прийнятті рішення у судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Приписами ч.3 ст.469 КПК України встановлено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом з`ясовано, що ОСОБА_5 цілком зрозумів права, визначені ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Судом з`ясовано, що потерпілий ОСОБА_4 цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, а тому угода може бути затверджена. На умовах цієї угоди може бути ухвалено вирок, оскільки правова кваліфікація злочину, вчиненого ОСОБА_5 , зроблена вірно, а саме, її дії кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Умови цієї угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін, або інших осіб, укладення угоди було добровільним, сторони примирились, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань, наявність у нього фактичних підстав для визнання винуватості.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття ОСОБА_5 , повне добровільне відшкодування потерпілому майнової шкоди.

Обставини, що обтяжують покарання, в силу ст.67 КК України судом не встановлені.

Узгоджене сторонами покарання є достатнім та відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України.

Суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим та призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Вирішити долю речових доказів.
Процесуальні витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи, склали 286,00 грн.
Запобіжний захід не обирався.
На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.314, ч.2 ст.373, ст.ст.374,474,475 КПК України, ч. 1 ст.185 КК України суд,
УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 28.02.2018 року, укладену між потерпілим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з одного боку та підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з іншого боку, у кримінальному провадженні № 0002446.

Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді громадських робіт на строк 120 годин.
Процесуальні витрати у сумі 286,00 грн. стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.
Речові докази:
- мобільний телефон «Samsung» моделі GT-S680, який знаходиться на відповідальному зберіганні ОСОБА_4 , вважати повернутим власнику;

- договір фінансового кредиту під заставу № 10.12778/0, який долучений до матеріалів кримінального провадження, залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, шляхом подачі апеляції, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно вручити прокурору і обвинуваченому.

Головуючий суддя ОСОБА_1