ЄУН 174/891/17
н/п 1-кп/174/23/2018
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
12 січня 2018 року м.Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м.Чернігів, освіта базова загальна середня, розлученого, не військовозобов`язаного, особи з інвалідністю 3-ої групи, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , згідно ст.89 КК України раніше не судимого,-
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , в кінці вересня 2017 року, в денний час доби, точні дату та час в ході досудового слідства встановити не надалось можливим, знаходився біля лісопосадки, розташованої неподалік від кладовища в с.Посуньки Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, де побачив кущі дикоростучої рослини маку та достовірно знаючи, що мак є речовиною, яка містить наркотичний засіб «опій», діючи умисно, з метою виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу опій ацетильований, зірвав приблизно 15 кущів вказаної рослини та відніс у приміщення гаражу № НОМЕР_1 , розташованого на території гаражного кооперативу «Ветеран» по вул. Промисловій в м. Вільногірську Дніпропетровської області, яким він користується з травня 2017 року.
Потім, наступного дня, тобто в кінці вересня 2017 року, в денний час доби, точні дату та час в ході досудового слідства встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел на незаконне виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу опій ацетильований, поїхав з м.Вільногірська Дніпропетровської області, на автомобільний та продуктовий ринки м.Кам`янське Дніпропетровської області, де у невстановлених під час досудового слідства осіб придбав розчинник 646 та оцтову кислоту.
Через деякий час, 22.11.2017 р., близько 22.00 год., ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні гаражу № НОМЕР_1 , розташованого на території гаражного кооперативу «Ветеран» по вул.Промисловій в м.Вільногірську Дніпропетровської області та реалізуючи свій злочинний умисел на виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу опій ацетильований, користуючись своїми знаннями та навичками, отримав з вищевказаної дикоростучої рослини маку, екстракт макової соломи, який ацетилював за допомогою розчиннику 646 та оцтової кислоти та, як наслідок, незаконно виготовив з метою подальшого зберігання та вживання без мети збуту наркотичний засіб опій ацетильований, у вигляді рідини коричневого кольору масою не менше 4,8043 г., яку зберігав у медичному шприці ємністю 6 мл, під диваном побутової кімнати вказаного гаражу.
23.11.2017р., близько 12.10 год. працівниками поліції Вільногірського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, знаходячись біля гаражу № НОМЕР_1 , розташованого на території гаражного кооперативу «Ветеран» по вул.Промисловій в м.Вільногірську Дніпропетровської області, було виявлено відкриті двері даного гаражу, що було підозрілим, тому з метою припинення можливого правопорушення (злочину) та встановлення власника гаражу, здійснено вхід до приміщення вказаного гаражу, де знаходився громадянин ОСОБА_5 , який є тимчасовим власником гаражу та, з письмової згоди останнього, в період часу з 12.20 год. до 14.00 год., було здійснено огляд зазначеного гаражу, під час чого виявлено медичний шприц ємністю 6 мл з рідиною коричневого кольору масою 4,8043 г., яка містить наркотичний засіб - опій ацетильований, який віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину складає 0,3064 г., який ОСОБА_5 незаконно виготовив та зберігав для особистого вживання без мети збуту.
Сторонами надана до суду угода про визнання винуватості, укладена 26 грудня 2017 року між начальником Вільногірського відділу Жовтоводської міської прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та підозрюваним ОСОБА_5 про визнання винуватості у відповідності до вимог ст.472 КПК України, згідно якої ОСОБА_5 висунута підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України. Підозрюваний ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнав свою вину у зазначеному діянні, прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.309 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин. Також, вказаною угодою між сторонами узгоджено покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 за ч.1 ст.309 КК України у вигляді штрафу 850 грн.
В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання згідно вимог ст.ст.394, 424, 473, 474, 476 КПК України та ст.389-1 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що права, надані йому законом у зв`язку з укладенням угоди про визнання винуватості, розуміє; з наслідками укладення та затвердження угоди про визнання винуватості обізнаний; характер обвинувачення та його суть зрозумілі; покарання, зазначене в угоді, з ним узгоджено; може виконати взяті на себе відповідно до угоди про визнання винуватості зобов`язання, свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнає повністю та показав, що наприкінці вересня 2017 року за селом знайшов дикоростучі рослини маку та вирішив виготовити наркотичний засіб для особистого вживання без мети збуту. В себе в гаражі зварив з цих рослин «ширку», яку залишив там же. Пізніше був у гаражі, двері були відчинені, в цей час прийшли працівники поліції, які побачили відчинені двері та вирішили перевірити гараж. З його згоди приміщення було оглянуто, виявлено та вилучено шприц з наркотичною речовиною. У вчиненому щиро кається. Просить затвердити укладену між ним та прокурором угоду про визнання винуватості та призначити йому узгоджену міру покарання у виді штрафу, яку він в змозі виконати реально. Вимоги ст.474 КПК України, наслідки затвердження угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, умови оскарження вироку, передбачені ч.4 ст. 394, ч.3 ст. 424 КПК України та наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476 КПК України, йому роз`яснені та зрозумілі, позиція є добровільною, будь-якого примусу щодо нього не здійснювалося.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Так, згідно з п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Таким чином, виходячи з меж судового розгляду, які визначаються змістом угоди про визнання винуватості, суд прийшов до висновку, що факт вчинення злочину ОСОБА_5 знайшов своє підтвердження в суді, а його дії органом досудового слідства вірно кваліфіковані по ч.1 ст. 309 КК України, як незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
При цьому суд враховує, що відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 27.02.1980 року (скарга № 6903/75) Девеер проти Бельгії (Deweer v. Belgium) держава та її судові органи зобов`язані забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних справ шляхом спрощеного та скороченого розгляду, і суд має перевірити, чи не був такий вибір зумовлений виключно бажанням завершити справу швидко, без участі повної судової процедури та не привертаючи уваги громадськості та засобів масової інформації, чи бажанням бути обвинуваченим у вчиненні менш тяжких злочинів, заручившись підтримкою прокурора щодо отримання менш суворого покарання або взагалі звільнення від покарання за окремими епізодами справи.
Суд пересвідчився, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди обвинуваченим є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При вирішенні питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд також враховує тяжкість вчиненого ОСОБА_5 злочину, який відповідно до ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості, внаслідок якого шкода завдана лише державним інтересам.
Також, при призначенні обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання, суд враховує обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, дані про його особу.
Так, до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд, на підставі ч.1 ст.66 КК України, відносить його щире каяття.
За місцем проживання обвинувачений характеризується позитивно, на обліку лікарів психіатра, нарколога не перебуває, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що умови угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості обвинуваченим, тому угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 підлягає затвердженню, а обвинуваченому слід призначити узгоджену сторонами міру покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.
Відповідно до ст.124 КПК України судові витрати за залучення експерта для проведення судово-хімічної експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів №1/8.6/4667 від 30.11.2017 у розмірі 989,60 грн. тасудової трасологічної експертизи № 27/4.6/1870 від 20.12.2017 р. у розмірі 790 грн. 96 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Судові витрати за залучення експерта для проведення судово-хімічних експертиз №1/8.6/466 від 28.11.2017 р., №1/8.6/4665 від 28.11.2017 р., №1/8.6/4664 від 29.11.2017 р. стягненню з обвинуваченого не підлягають, оскільки не відносяться до предмета доказування по справі і доказового значення не мають.
Речові докази по справі: одноразовий медичний шприц з рідиною, 2 фрагменти вати з нашаруваннями- змиви з рук ОСОБА_5 в пакеті № 1516196 (а.с.95 т.1), які зберігаються в камері схову речових доказів Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП у Дніпропетровській області згідно квитанції №27 від 25.11.2017 року (а.с.100 т.1)- слід знищити.
Виключити з числа речових доказів по справі та залишити на зберіганні в камері схову речових доказів Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП у Дніпропетровській області до встановлення їх належності, визнані речовими доказами відповідно до постанов слідчого від 24.11.2017 року: відрізок пластикової картки, гирю металеву (а.с.89 т.1), мобільні телефони, ключі, пігулки, ІД-паспорт, батарею до мобільного телефону (а.с.90 т.1), шприци медичні, матеріал невідомого походження (а.с.91 т.1), опалки з печі (а.с.92 т.1), 2 мобільні телефони, ІД-паспорт на ім`я ОСОБА_6 (а.с.93 т.1), документи (а.с.94 т.1), подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору в пакеті № 3564492 (а.с.95 т.1), медичні шприці із залишками речовини червоного кольору (а.с.96 т.1), дзеркало (а.с.98 т.1),оскільки вони не відносяться до предмета доказування по справі і доказового значення по справі не мають.
Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 468, 469, 472,473, 475 КПК України, суд, -
Затвердити угоду про визнання винуватості від 26.12.2017 р., укладену між начальником Вільногірського відділу Жовтоводської міської прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення судово-хімічної експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів №1/8.6/4667 від 30.11.2017 у розмірі 989,60 грн. та судової трасологічної експертизи № 27/4.6/1870 від 20.12.2017 р. у розмірі 790 грн. 96 коп.
Речові докази по справі: одноразовий медичний шприц з рідиною, 2 фрагменти вати з нашаруваннями- змиви з рук ОСОБА_5 в пакеті № 1516196 (а.с.95 т.1), які зберігаються в камері схову речових доказів Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП у Дніпропетровській області згідно квитанції №27 від 25.11.2017 року (а.с.100 т.1)- знищити.
Виключити з речових доказів по справі та залишити на зберіганні в камері схову речових доказів Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП у Дніпропетровській області до встановлення їх належності, визнані речовими доказами відповідно до постанов слідчого від 24.11.2017 року: відрізок пластикової картки, гирю металеву (а.с.89 т.1), мобільні телефони, ключі, пігулки, ІД- паспорт, батарею до мобільного телефону (а.с.90 т.1), шприци медичні, матеріал невідомого походження (а.с.91 т.1), опалки з печі (а.с.92 т.1), 2 мобільні телефони , ІД- паспорт на ім`я ОСОБА_6 (а.с.93 т.1), документи (а.с.94 т.1), подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору в пакеті № 3564492 (а.с.95 т.1), медичні шприці із залишками речовини червоного кольору (а.с.96 т.1), дзеркало (а.с.98 т.1),оскільки вони не відносяться до предмета доказування по справі і доказового значення по справі не мають.
Вирок суду на підставі угоди між прокурором та підозрюваним про визнання винуватості може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 4,6,7 ст.474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому угода не може бути укладена. Оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини не допускається.

На вирок протягом тридцяти діб з моменту його проголошення може бути подано апеляцію з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий - суддя: підпис ОСОБА_1