Справа № 466/770/13-к
У Х В А Л А

судового засідання
«26» вересня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю: прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представника потерпілої ОСОБА_9 ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

матеріали кримінального провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011 від 21 листопада 2012 року, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

у с т а н о в и в :

12 серпня 2016 року на розгляд Шевченківського районного суду м. Львова з апеляційного суду Львівської області надійшли матеріали кримінального провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 листопада 2012 року за №0000011, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

З матеріалів кримінального провадження убачається, що ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області від 05 липня 2016 року апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 та потерпілої ОСОБА_9 були задоволені частково. Обвинувальний вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 12 липня 2013 року про засудження ОСОБА_11 за ч.1 ст. 115 КК України було скасовано та призначено новий розгляд справи в суді першої інстанції.

Ухвалою підготовчого судового засідання від 17 жовтня 2016 року на підставі вищевказаного обвинувального акта призначено новий судовий розгляд на 31 жовтня 2016 року та в подальшому судові засідання призначались на 23 листопада 2016 року, 14 грудня 2016 року, 22 грудня 2016 року, 10 січня 2017 року, 23 січня 2017 року, 02 лютого 2017 року, 27 лютого 2017 року, 06 квітня 2017 року, 25 квітня 2017 року, 26 травня 2017 року, 16 червня 2017 року, 15 серпня 2017 року, 18 серпня 2017 року, 23 серпня 2017 року, 25 вересня 2017 року та 26 вересня 2017 року.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 на 60 днів, оскільки такий закінчується 26 вересня 2017 року, завершити судовий розгляд кримінального провадження до цієї дати є неможливим, а ризики, які обгрунтовують обрання такого запобіжного заходу та його продовження, на його думку, не зменшились.

Захисники ОСОБА_7 і ОСОБА_8 під час обговорення вищевказаного клопотання прокурора заявили клопотання, в якому просять обрати йому, ОСОБА_6 , більш м`який запобіжний захід, а саме, у виді домашнього арешту. В обгрунтування даного клопотання зіслались, зокрема, на те, що обвинувачений ОСОБА_6 є інвалідом 3 групи, потребує консультацій та лікування в окуліста, він раніше не судимий, має стійкі соціальні зв`язки та прокурор не довів наявність ризиків, які би обгрунтовували подальше тримання останнього під вартою. Просять врахувати наведену в клопотаннях практику ЄСПЛ, а також те, що обвинувачений ОСОБА_6 понад рік не перебував в місцях попереднього ув`язнення та не ухилявся від органів досудового слідства та суду.

Заслухавши думку представника потерпілої ОСОБА_10 , який клопотання прокурора підтримав, а в задоволенні клопотань захисників ОСОБА_7 ОСОБА_8 просить відмовити, думку обвинуваченого ОСОБА_6 , який клопотання захисників підтримав, а в задоволенні клопотання прокурора просить відмовити, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає, а клопотання захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

У відповідності до ч.1 та ч.3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Обвинувачений ОСОБА_6 органом досудового слідства обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме в тому, що 14 листопада 2012 року приблизно о 19.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , він вчинив умисне вбивство потерпілого ОСОБА_12 .

В ході досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у виді взяття під варту, який в подальшому неодноразово продовжувався та такий строк закінчується 26 вересня 2017 року, однак завершити розгляд кримінального провадження до вказаного числа є неможливим, оскільки в ході судового розгляду не досліджені письмові і речові докази та не допитано ряд свідків, які в судові засідання ня з`являються та органами поліції не виконані ухвали суду, які виносились неодноразово, про їх примусовий привід.

З матеріалів кримінального провадження убачається, що обвинувачений ОСОБА_6 дійсно є інвалідом 3 групи, потребує консультацій та лікування в окуліста. Він вперше притягується до кримінальної відповідальності, має стійкі соціальні зв`язки, батьків, неповнолітню дитину та постійне місце проживання. Крім цього, обвинувачений ОСОБА_6 на стадії розгляду кримінального провадження апеляційним судом Львівської області майже один рік та шість місяців не утримувався під вартою, належним чином виконував свої процесуальні обов`язки та не ухилявся від суду.

Суд вважає, що прокурор не довів наявність на даний час ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які би обгрунтовували подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, а тому останньому слід обрати більш м`який запобіжний захід.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 183, 331, 371, 372 КПК України , суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Клопотання захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 задовольнити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 27 вересня 2017 року запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном на 60 діб з носінням електронного засобу контролю, а саме до 25 листопада 2017 року.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_6 :

- з`являтися в судові засідання у даному кримінальному провадженні;

- не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за винятком випадків виклику в судові засідання в даному кримінальному провадженні;

- носити засіб електронного котролю;

- не відлучатись за межі України та здати в Шевченківський районний суд м. Львова на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_6 спілкуватись в будь-якій формі з потерпілим та свідками в даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що у відповідності до ч.5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань та використовувати електронні засоби контролю.

Копію даної ухвали вручити прокуророві, обвинуваченому ОСОБА_6 , його захисникам та скерувати у Львівську установу виконання покарань УДПтСУ у Львівській області (№19), а також в Сихівський ВП ГУ НП у Львівській області для відому і виконання.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3