Справа №295/585/18
УХВАЛА
Іменем України

23.01.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , та додані до клопотання матеріали, внесене у кримінальному провадженні №0005301, відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.09.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У клопотанні вказано, що досудовим розслідуванням встановлено, що 20.08.2014 року у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 , шляхом обману останньої.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами, шляхом обману ОСОБА_5 , ОСОБА_4 діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, під виглядом надання послуг з виготовлення та встановлення металопластикових конструкцій, підписав договір ES38L від 20.08.2014 року, який завідомо не мав наміру виконувати, чим викликав довіру потерпілої у правомірності укладеного правочину. Будучи впевненою в правдивості намірів ОСОБА_4 . ОСОБА_5 користуючись послугами терміналу, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 перерахувала на рахунок НОМЕР_1 , який відкрито в ПАТ КБ «Приват Банк» на ім`я ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 4 299 грн. та за вище вказаних обставин передала наручно грошові кошти в сумі 1 800 грн., а всього на загальну суму 6 099 грн. для виконання зобов`язань, передбачених вказаним договором. Таким чином, ОСОБА_4 , не маючи на меті виконувати зобов`язання з приводу виготовлення та встановлення металопластикових конструкцій, заволодів грошовими коштами ОСОБА_5 на загальну суму 6 099 грн. 00 коп., чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.
Крім того, 17.09.2014 року у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на повторне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 , шляхом обману останньої. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння грошовими коштами, шляхом обману ОСОБА_6 , ОСОБА_4 діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, під виглядом надання послуг з виготовлення та встановлення металопластикових конструкцій, підписав договір ES 75L від 18.09.2014, який завідомо не мав наміру виконувати, чим викликав довіру потерпілої у правомірності укладеного правочину. Будучи впевненою в правдивості намірів ОСОБА_4 ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 передала наручно останньому грошові кошти в сумі 2 000 грн., для виконання зобов`язань, передбачених вказаним договором. В подальшому, 24.09.2014 року ОСОБА_6 знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 повторно передала наручно ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 1 500 грн., для виконання зобов`язань, передбачених вказаним договором. Таким чином, ОСОБА_4 , не маючи на меті виконувати зобов`язання з приводу виготовлення та встановлення металопластикових конструкцій, повторно заволодів грошовими коштами ОСОБА_6 на загальну суму 3 500 грн. 00 коп., чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.
Крім того, 06.10.2014 року у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на повторне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 , шляхом обману останнього. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння грошовими коштами, шляхом обману ОСОБА_7 , ОСОБА_4 діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, під виглядом надання послуг з виготовлення та встановлення металопластикових конструкцій, підписав договір, який завідомо не мав наміру виконувати, чим викликав довіру потерпілого у правомірності укладеного правочину. Будучи впевненим в правдивості намірів ОСОБА_4 . ОСОБА_7 користуючись послугами терміналу, перерахував на рахунок НОМЕР_1 , який відкрито в ПАТ КБ «Приват Банк» на ім`я ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 4 000 грн. та за вище вказаних обставин передав наручно грошові кошти в сумі 3 200 грн., а всього на загальну суму 7 200 грн. для виконання зобов`язань, передбачених вказаним договором. В подальшому, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, під виглядом надання послуг з виготовлення та встановлення металопластикових конструкцій, підписав договір ES 95L від 10.12.2014 року, який завідомо не мав наміру виконувати, чим викликав довіру потерпілого у правомірності укладеного правочину. Будучи впевненим в правдивості намірів ОСОБА_4 , ОСОБА_7 10.12.2014 року передав наручно останньому грошові кошти в сумі 2 100 грн., для виконання зобов`язань, передбачених вказаним договором. Таким чином, ОСОБА_4 , не маючи на меті виконувати зобов`язання з приводу виготовлення та встановлення металопластикових конструкцій, повторно заволодів грошовими коштами ОСОБА_7 на загальну суму 9 300 грн. 00 коп., чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.
Крім того, 10.10.2014 у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на повторне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 , шляхом обману останнього. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння грошовими коштами, шляхом обману, ОСОБА_8 , ОСОБА_4 діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, під виглядом надання послуг з виготовлення та встановлення металопластикових конструкцій, підписав договір №ES102L від 10.10.2014 року, який завідомо не мав наміру виконувати, чим викликав довіру потерпілого у правомірності укладеного правочину. Будучи впевненим в правдивості намірів ОСОБА_4 . ОСОБА_9 10.10.2014 року перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , де користуючись послугами терміналу перерахував грошові кошти на рахунок НОМЕР_1 , який відкрито в ПАТ КБ «Приват Банк» на ім`я ОСОБА_4 на загальну суму 4 680 грн. для виконання зобов`язань, передбачених вказаним договором. Таким чином, ОСОБА_4 , не маючи на меті виконувати зобов`язання з приводу виготовлення та встановлення металопластикових конструкцій, заволодів грошовими коштами ОСОБА_9 на загальну суму 4 680 грн. 00 коп., чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму. Крім того, 15.10.2014 року у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на повторне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_10 , шляхом обману останньої. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння грошовими коштами, шляхом обману, ОСОБА_10 , ОСОБА_4 діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, під виглядом надання послуг з виготовлення та встановлення металопластикових конструкцій, підписав договір №ES107L від 16.10.2014, який завідомо не мав наміру виконувати, чим викликав довіру потерпілої у правомірності укладеного правочину. Будучи впевненою в правдивості намірів ОСОБА_4 , ОСОБА_10 16.10.2014 близько 10 год. 00 хв. користуючись послугами терміналу перерахувала грошові кошти на рахунок НОМЕР_1 , який відкрито в ПАТ КБ «Приват Банк» на ім`я ОСОБА_4 на загальну суму 8 323 грн. для виконання зобов`язань, передбачених вказаним договором. Таким чином, ОСОБА_4 , не маючи на меті виконувати зобов`язання з приводу виготовлення та встановлення металопластикових конструкцій, заволодів грошовими коштами ОСОБА_10 на загальну суму 8 323 грн. 00 коп., чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.
Крім того, 18.10.2014 року у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на повторне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_11 , шляхом обману останнього. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння грошовими коштами, шляхом обману, ОСОБА_11 , ОСОБА_4 діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, під виглядом надання послуг з виготовлення та встановлення металопластикових конструкцій, підписав договір № ES111L від 26.11.2014, який завідомо не мав наміру виконувати, чим викликав довіру потерпілого у правомірності укладеного правочину. Будучи впевненим в правдивості намірів ОСОБА_4 , ОСОБА_11 18.10.2014 близько 13 год. 15 хв. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 передав грошові кошти в сумі 100 грн., після чого за вказаних обставин користуючись послугами терміналу перерахував грошові кошти на рахунок НОМЕР_1 , який відкрито в ПАТ КБ «Приват Банк» на ім`я ОСОБА_4 на загальну суму 4 000 грн. для виконання зобов`язань, передбачених вказаним договором. В подальшому, 26.10.2014 року ОСОБА_11 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 повторно передав грошові кошти в сумі 4 000 грн., для виконання зобов`язань, передбачених вказаним договором. Таким чином, ОСОБА_4 , не маючи на меті виконувати зобов`язання з приводу виготовлення та встановлення металопластикових конструкцій, повторно заволодів грошовими коштами ОСОБА_12 на загальну суму 8 100 грн. 00 коп., чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.
Крім того, 19.10.2014 року у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на повторне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_13 , шляхом обману останньої. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння грошовими коштами, шляхом обману ОСОБА_13 , ОСОБА_4 діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, під виглядом надання послуг з виготовлення та встановлення металопластикових конструкцій, підписав договір №ES112L від 29.10.2014, який завідомо не мав наміру виконувати, чим викликав довіру потерпілої у правомірності укладеного правочину. Будучи впевненою в правдивості намірів ОСОБА_4 . ОСОБА_13 29.10.2014 знаходячись за адресою: АДРЕСА_5 передала грошові кошти в сумі 3 773 грн. для виконання зобов`язань, передбачених вказаним договором. Таким чином, ОСОБА_4 , не маючи на меті виконувати зобов`язання з приводу виготовлення та встановлення металопластикових конструкцій, повторно заволодів грошовими коштами ОСОБА_13 на суму 3 773 грн. 00 коп., чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.
Крім того, 22.10.2014 року у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на повторне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_14 , шляхом обману останньої. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння грошовими коштами, шляхом обману, ОСОБА_14 , ОСОБА_4 діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, під виглядом надання послуг з виготовлення та встановлення металопластикових конструкцій, підписав договір №ES114L від 22.10.2014, який завідомо не мав наміру виконувати, чим викликав довіру потерпілої у правомірності укладеного правочину. Будучи впевненою в правдивості намірів ОСОБА_4 . ОСОБА_14 22.10.2014 знаходячись за адресою: АДРЕСА_6 та користуючись послугами терміналу перерахувала грошові кошти на рахунок НОМЕР_1 , який відкрито в ПАТ КБ «Приват Банк» на ім`я ОСОБА_4 на загальну суму 5 236 грн. 87 коп. для виконання зобов`язань, передбачених вказаним договором. Таким чином, ОСОБА_4 , не маючи на меті виконувати зобов`язання з приводу виготовлення та встановлення металопластикових конструкцій, заволодів грошовими коштами ОСОБА_14 на загальну суму 5 236 грн. 87 коп., чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.
Крім того, 28.10.2014 року у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на повторне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_15 , шляхом обману останньої. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння грошовими коштами, шляхом обману, ОСОБА_15 , ОСОБА_4 діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, під виглядом надання послуг з виготовлення та встановлення металопластикових конструкцій, 29.10.2014 року підписав договір №ES122L від 29.10.2014, який завідомо не мав наміру виконувати, чим викликав довіру потерпілої у правомірності укладеного правочину. Будучи впевненою в правдивості намірів ОСОБА_4 . ОСОБА_15 29.10.2014 близько 18 год. 00 хв. користуючись послугами терміналу перерахувала грошові кошти на рахунок НОМЕР_1 , який відкрито в ПАТ КБ «Приват Банк» на ім`я ОСОБА_4 на загальну суму 8 000 грн. для виконання зобов`язань, передбачених вказаним договором. Крім того, 29.10.2014, перебуваючи за адресою: м. Житомир вул. Київська, 88 ОСОБА_15 передала грошові кошти в сумі 3 000 грн. для виконання зобов`язань, передбачених вказаним договором. Таким чином, ОСОБА_4 , не маючи на меті виконувати зобов`язання з приводу виготовлення та встановлення метало пластикових конструкцій, заволодів грошовими коштами ОСОБА_15 на загальну суму 11 000 грн. 00 коп., чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.
Крім того, 02.11.2014 року у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на повторне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_16 , шляхом обману останньої. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння грошовими коштами, шляхом обману ОСОБА_16 , ОСОБА_4 діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, під виглядом надання послуг з виготовлення та встановлення металопластикових конструкцій, підписав договір №ES125L від 07.11.2014, який завідомо не мав наміру виконувати, чим викликав довіру потерпілої у правомірності укладеного правочину. Будучи впевненою в правдивості намірів ОСОБА_4 . ОСОБА_16 02.11.2014 знаходячись за адресою: АДРЕСА_7 передала в руки ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 3 000 грн. для виконання зобов`язань, передбачених вказаним договором. Крім того, 14.11.2014 року ОСОБА_16 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_5 повторно, наручно надала ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 8 000 грн. для виконання зобов`язань, передбачених вказаним договором. Таким чином, ОСОБА_4 , не маючи на меті виконувати зобов`язання з приводу виготовлення та встановлення металопластикових конструкцій, повторно заволодів грошовими коштами ОСОБА_16 на загальну суму 11 000 грн. 00 коп., чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.
Крім того, 04.11.2014 у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на повторне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_17 , шляхом обману останньої. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння грошовими коштами, шляхом обману ОСОБА_17 , ОСОБА_4 діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, під виглядом надання послуг з виготовлення та встановлення метало пластикових конструкцій, підписав договір №ES127L від 04.11.2014, який завідомо не мав наміру виконувати, чим викликав довіру потерпілої у правомірності укладеного правочину. Будучи впевненим в правдивості намірів ОСОБА_4 ОСОБА_18 , який являється чоловіком ОСОБА_17 , 04.11.2014 знаходячись за адресою: АДРЕСА_8 передав грошові кошти в сумі 1 100 грн. для виконання зобов`язань, передбачених вказаним договором. В подальшому, 05.11.2014 року ОСОБА_17 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_9 передала ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 7 000 грн. для виконання зобов`язань, передбачених вказаним договором. Крім того, 05.11.2014 ОСОБА_17 , знаходячись за адресою: м. Житомир, вул. Київська, користуючись послугами банкомату ПАТ КБ «Приват Банк» зі свого карткового рахунку зняла грошові кошти в сумі 2 300 грн., які передала ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_5 для виконання зобов`язань, передбачених вказаним договором. Таким чином, ОСОБА_4 , не маючи на меті виконувати зобов`язання з приводу виготовлення та встановлення металопластикових конструкцій, повторно заволодів грошовими коштами ОСОБА_17 на загальну суму 10 400 грн. 00 коп., чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.
Крім того, в листопаді 2014 року у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на повторне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_19 , шляхом обману останнього. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння грошовими коштами, шляхом обману ОСОБА_19 , ОСОБА_4 діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, під виглядом надання послуг з виготовлення та встановлення металопластикових конструкцій, підписав договір №ES128L від 07.11.2014, який завідомо не мав наміру виконувати, чим викликав довіру потерпілого у правомірності укладеного правочину. Будучи впевненим в правдивості намірів ОСОБА_4 . ОСОБА_19 07.11.2014 знаходячись за адресою: АДРЕСА_10 передав останньому грошові кошти в сумі 5 050 грн. для виконання зобов`язань, передбачених вказаним договором. Крім того, 22.11.2014 ОСОБА_19 , знаходячись за адресою: м. Житомир, вул.. Київська, 88 повторно надав ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 5 050 грн. для виконання зобов`язань, передбачених вказаним договором. Таким чином, ОСОБА_4 , не маючи на меті виконувати зобов`язання з приводу виготовлення та встановлення металопластикових конструкцій, повторно заволодів грошовими коштами ОСОБА_19 на загальну суму 10 100 грн. 00 коп., чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.
Крім того, 13.11.2014 у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на повторне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_20 , шляхом обману останньої.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння грошовими коштами, шляхом обману ОСОБА_20 , ОСОБА_4 діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, під виглядом надання послуг з виготовлення та встановлення метало пластикових конструкцій, підписав договір №ES128V від 13.11.2014, який завідомо не мав наміру виконувати, чим викликав довіру потерпілої у правомірності укладеного правочину. Будучи впевненим в правдивості намірів ОСОБА_4 . ОСОБА_20 13.11.2014 знаходячись за адресою: АДРЕСА_11 користуючись послугами терміналу, перерахувала на рахунок НОМЕР_1 , який відкрито в ПАТ КБ «Приват Банк» на ім`я ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 4 435 грн. для виконання зобов`язань, передбачених вказаним договором. Таким чином, ОСОБА_4 , не маючи на меті виконувати зобов`язання з приводу виготовлення та встановлення металопластикових конструкцій, повторно заволодів грошовими коштами ОСОБА_20 на загальну суму 4 435 грн. 00 коп., чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.
Крім того, 26.11.2014 у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на повторне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_21 , шляхом обману останньої. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння грошовими коштами, шляхом обману ОСОБА_21 , ОСОБА_4 діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, під виглядом надання послуг з виготовлення та встановлення метало пластикових конструкцій, підписав договір №ES135L від 26.11.2014, який завідомо не мав наміру виконувати, чим викликав довіру потерпілої у правомірності укладеного правочину. Будучи впевненим в правдивості намірів ОСОБА_4 . ОСОБА_21 26.11.2014 знаходячись за адресою: АДРЕСА_12 передала ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 200 грн. для виконання зобов`язань, передбачених вказаним договором. В подальшому,03.12.2014 знаходячись за адресою: АДРЕСА_12 передала ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 5 800 грн. для виконання зобов`язань, передбачених вказаним договором. Таким чином, ОСОБА_4 , не маючи на меті виконувати зобов`язання з приводу виготовлення та встановлення металопластикових конструкцій, повторно заволодів грошовими коштами ОСОБА_21 на загальну суму 6 000 грн. 00 коп., чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.
Крім того, 04.12.2014 у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на повторне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_22 , шляхом обману останнього.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння грошовими коштами, шляхом обману ОСОБА_22 , ОСОБА_4 діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, під виглядом надання послуг з виготовлення та встановлення метало пластикових конструкцій, підписав договір № ES138V від 04.12.2014, який завідомо не мав наміру виконувати, чим викликав довіру потерпілого у правомірності укладеного правочину. Будучи впевненим в правдивості намірів ОСОБА_4 , ОСОБА_22 04.12.2014 знаходячись за адресою: АДРЕСА_13 користуючись послугами терміналу, перерахував на рахунок НОМЕР_1 , який відкрито в ПАТ КБ «Приват Банк» на ім`я ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 4 881 грн. для виконання зобов`язань, передбачених вказаним договором. Таким чином, ОСОБА_4 , не маючи на меті виконувати зобов`язання з приводу виготовлення та встановлення металопластикових конструкцій, повторно заволодів грошовими коштами ОСОБА_22 на загальну суму 4 881 грн. 00 коп., чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.
Крім того, 06.12.2014 у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на повторне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_23 , шляхом обману останнього. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння грошовими коштами, шляхом обману ОСОБА_23 , ОСОБА_4 діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, під виглядом надання послуг з виготовлення та встановлення металопластикових конструкцій, підписав договір №ES140L від 06.12.2014, який завідомо не мав наміру виконувати, чим викликав довіру потерпілого у правомірності укладеного правочину. Будучи впевненим в правдивості намірів ОСОБА_4 . ОСОБА_23 06.12.2014 знаходячись за адресою: АДРЕСА_14 користуючись послугами терміналу, перерахував на рахунок НОМЕР_1 , який відкрито в ПАТ КБ «Приват Банк» на ім`я ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 6 000 грн. для виконання зобов`язань, передбачених вказаним договором. Таким чином, ОСОБА_4 , не маючи на меті виконувати зобов`язання з приводу виготовлення та встановлення металопластикових конструкцій, повторно заволодів грошовими коштами ОСОБА_23 на загальну суму 6 100 грн. 00 коп., чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.
09.04.2015 року матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № № 0005301 від 27.09.2014 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, № 0001271 від 02.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України об`єднано в одне провадження за №0005301. 28.04.2015 року ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні правопорушень передбачених ст. 190 ч. 1, ст.190 ч.2 КК України.
Прокурор вказує, що у вчиненні кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець смт. Дністровськ, Молдова, громадянин України, не одружений, не працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_15 , раніше не судимий. Своїми умисними діями, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.190 КК України. Своїми умисними діями, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинених повторно, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.190 КК України.
Прокурор у клопотання вказує, що беручи до уваги вищезазначене, встановлено достатні відомості, що свідчать про те, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи свою причетність до вчинення кримінальних правопорушень, умисно переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме, а тому з метою виконання завдань кримінального судочинства, в частині притягнення винуватих осіб до відповідальності, слідчий вважає, що існує обґрунтована необхідність в затриманні підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Окрім цього, процесуальним керівником в даному кримінальному провадженні на адресу проживання ОСОБА_4 , а саме: АДРЕСА_15 , почтовим зв`язком (цінним листом з кур`єрською доставкою) направлено повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 28.04.2016 та пам`ятку про процесуальні права і обов`язки підозрюваного.
Розгляд клопотання проведено у закритому судовому засіданні за участю прокурора, відповідно до положень частини 3 статті 189 КПК України.
Згідно з ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних заходів не здійснювалась, оскільки таке клопотання не заявлялось.
Заслухавши думку прокурора, який клопотанні підтримав, дослідивши клопотання та надані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що СВ Житомирського РВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.09.2014 року за № 0005301 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 та ч. 2 ст. 190 КК України.
Статтею 188 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.
Згідно ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 умисно переховується від органів досудового розслідування, його місцезнаходження невідоме, підозрюваний може вчинити інше правопорушення, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, існує обґрунтована необхідність в затриманні підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу до слідчого судді для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому клопотання підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 188, 189, 190 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали по 23 березня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1