Справа № 646/4794/17
№ провадження 1-кс/646/3459/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.10.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву заступника начальника відділу прокуратури області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 07 вересня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2017 року було задоволено скаргу ОСОБА_4 та зобов`язано уповноважених осіб прокуратури Харківської областівнести відповідні відомості за заявою від 04 травня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому в мотивувальній частині ухвали зазначено наступне:

«Відповідно до положень статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи позицію прокурора, який не надав суду доказів внесення відомостей за заявою до ЄРДР, яка містить дані про вчинення кримінального правопорушення, вважаю, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України.

Аналіз викладених обставин справи і діючого законодавства свідчить, що відомості по заяві від 04 травня 2017 року підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а скарга задоволенню.»

21 вересня 2017 року заступник начальника відділу прокуратури області ОСОБА_5 звернулась до суду із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді, мотивуючи тим, що їй не зрозуміло як її виконувати.

В судове засідання заступник начальника відділу прокуратури області ОСОБА_5 повідомлений належним чином про день та час слухання справи не прибула.

Дослідивши доводи заяви та перевіривши матеріали справи, приходжу до наступного.

Правилами статті 380 КПК України визначено, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає необхідним заяву начальника відділу прокуратури області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись статтею 380 КПК України, слідчий суддя.

У Х В А Л И В :
Заяву заступника начальника відділу прокуратури області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 07 вересня 2017 року - задовольнити.

Роз`яснити ухвалу слідчого судді від 07 вересня 2017 року наступним чином:

- на компетентних осіб прокуратури Харківської області покладений обов`язок внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення, викладені ОСОБА_4 в його заяві, датованій 03 травня 2017 року, в разі її надходження на адресу прокуратури Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, - протягом вказаного строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1