Справа № 591/6443/16-к
Провадження № 1-кп/591/146/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

обвинуваченої ОСОБА_10

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч.1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вказане кримінальне провадження перебуває в провадженні Зарічного районного суду м. Суми з 02.12.2016 року.

14 вересня 2017 року ухвалою суду продовжено запобіжний захід обвинувачуваному ОСОБА_9 у виді домашнього арешту в нічний час, з носінням електронних засобів контрою, за адресою: АДРЕСА_1 з покладенням обов`язків, та продовжено запобіжний захід обвинувачуваній ОСОБА_10 у виді домашнього арешту в нічний час, з покладенням обов`язків.
Відповідно до положень ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Станом на 08 листопада 2017 року не завершено судове провадження у даній кримінальній справі.

В судовому засіданні прокурор просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю, вважаючи, що ризики зазначені в ст. 177 КПК України і зазначені в попередніх ухвалах суду, не зникли, і продовжують існувати.
Також прокурор просить продовжити обвинуваченій ОСОБА_10 дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту, вважаючи, що ризики зазначені в ст. 177 КПК України і зазначені в попередніх ухвалах суду, не зникли, і продовжують існувати.
Представник потерпілого адвокат ОСОБА_8 підтримав клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_9 заперечують проти продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, з тих підстав, що прокурором на даний час не доведені будь-які ризики, обвинувачений не має наміру переховуватись від суду, не має наміру впливати на свідків, просять застосувати особисте зобов`язання.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачена ОСОБА_10 заперечують проти продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту у визначений час, з тих підстав, що на даний час не доведені будь-які ризики, обвинувачена не має наміру переховуватись від суду, вона неухильно дотримується всіх обов`язків, покладених на неї в зв`язку із запобіжним заходом, крім того, просять врахувати, що ОСОБА_10 з 01.09.2017 року є студенткою денного відділення СумДУ, тому просять змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Суд, заслухавши учасників процесу, вважає за необхідне прийняти наступне рішення.

Обґрунтовуючи клопотання щодо продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинувачуваним прокурор вказує на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: що вони можуть переховуватись від суду, впливати на свідків, потерпілого.

При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою при визначенні запобіжного заходу.

Суд приходить до висновку, що такий запобіжний захід як домашній арешт, в повній мірі запобігатиме тим ризикам, які мають місце, зокрема запобігатиме можливому впливу з боку обвинувачених на потерпілого та свідків та можливості переховуватись від суду.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 суд вважає необхідним продовжити обвинуваченій запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю, з визначенням певного часу, оскільки не зменшився та не перестав існувати ризик того, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, він може переховуватись від суду, що було підставою для застосування щодо нього такого запобіжного заходу як домашній арешт, і відсутні підстави для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт.
Оцінюючи в сукупності вищевикладені обставини, а також беручи до уваги відомості щодо особи обвинуваченого ОСОБА_9 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання; суд вважає, що в даному випадку обвинуваченому необхідно продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби з зобов`язанням носити електронний засіб контролю, з покладенням обов`язків.
Стосовно обвинуваченої ОСОБА_10 суд вважає необхідним продовжити обвинуваченій запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з визначенням певного часу, оскільки не зменшився та не перестав існувати ризик того, що вона обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, вона може переховуватись від суду, що було підставою для застосування щодо неї такого запобіжного заходу як домашній арешт, і відсутні підстави для застосування стосовно обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт.
За вказаних обставин, суд вважає необхідним продовжити дію запобіжного заходу ОСОБА_10 у виді домашнього арешту у певний період доби, а саме: з 22-00 години вечора до 06-00 години ранку наступного дня, з покладенням обов`язків.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про продовження дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 задовольнити.
Продовжити запобіжний захід ОСОБА_9 у виді домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю у певний період доби до 05 січня 2018 року 24-00 години включно за адресою його реєстрації: АДРЕСА_1 , заборонивши йому залишати місце постійного проживання з 22-00 години вечора до 06-00 години ранку наступного дня.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 , обов`язки:
-носити електронний засіб контролю;
-зобов`язати з`являтися за викликом до суду за першою вимогою;
-забороняти змінювати місце свого проживання без дозволу суду;
-забороняти виїжджати за межі м. Суми без дозволу суду;
-зобов`язати утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками по кримінальному провадженню.
Клопотання прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про продовження дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_10 задовольнити.
Продовжити запобіжний захід ОСОБА_10 у виді домашнього арешту у певний період доби до 05 січня 2018 року 24-00 години включно за адресою її проживання: АДРЕСА_2 , заборонивши їй залишати місце постійного проживання з 22-00 години вечора до 06-00 ранку наступного дня, з покладенням обов`язків:
-зобов`язати з`являтися за викликом до суду за першою вимогою;
-забороняти змінювати місце свого проживання без дозволу суду;
-забороняти виїжджати за межі м. Суми без дозволу суду;
-зобов`язати утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками по кримінальному провадженню.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурорів Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_11 , ОСОБА_5 .
Роз`яснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді