Провадження № 11-сс/792/2/18
Справа № 676/6888/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 січня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
слідчого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Кам`янець Подільського міськрайонного суду від 19 грудня 2017 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Кам`янець Подільського міськрайонного суду від 19 грудня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_9 по матеріалах досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0002208 від 09 грудня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, одруженого, із середньо-спеціальною освітою, на утриманні двоє малолітніх дітей, не працюючого, раніше судимого:
-11 вересня 2000 року Кам`янець-Подільським міським судом Хмельницької області за ч.2 ст. 140, ст. 46-1 КК України (в редакції КК України від 28.12.1960) звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік та штрафу 340 гривень;
-31 травня 2001 року Кам`янець-Подільським міським судом Хмельницької області за ч.2 ст. 140, ч.2 ст.17, ч.2 ст. 140, ч.1 ст. 145, ч.1 ст.42, ст.. 43 КК України (в редакції КК України від 28.12.1960) до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців;
-26 січня 2006 року Кам`янець-Подільським міським судом Хмельницької області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки;
-31 липня 2006 року Кам`янець-Подільським міським судом Хмельницької області за ч.3 ст. 185, ст. 198, ч.1 ст. 70, ч.4 ст. 70, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років;
-12 червня 2013 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст. 307, ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки з конфіскацією майна крім житла;
-22 лютого 2017 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ст. 395, ст. 69 КК України, до покарання у виді штрафу в розмірі 1020 гривень,-
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 повідомлено про підозру у тому, що 05 грудня 2017 року близько 18 год. в місті Кам`янець - Подільському, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_3 , переслідуючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, під приводом здійснення телефонного дзвінка, отримав від потерпілого ОСОБА_10 , належний йому мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5», ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , вартістю 2700 гривень, який знаходився у силіконовому прозорому чохлі до вказаного мобільного телефону, вартістю 200 гривень, карткою пам`яті «Micro SD» марки «Transcend», об`ємом пам`яті 2GB, вартістю 40 гривень, та сім карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар», № НОМЕР_3 , вартістю 25 гривень. Із яким почав рухатись по вул. Розвадовського, однак був помічений потерпілим, який почав наздоганяти ОСОБА_7 , однак останній втік.

Таким чином, ОСОБА_7 відкрито, умисно, із корисливих мотивів, повторно викрав вказаний мобільний телефон із комплектуючими, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, заклавши під заставу до ПТ «Ломбард`Заставно Кредитний Дім», чим своїми умисними діями завдав потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 2965 гривень.

15 грудня 2017 року ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0002208 від 09.12.2017, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Відмовляючи в задоволенні клопотання суд мотивував своє рішення тим, що на момент його розгляду, підозра стосовно ОСОБА_7 у вчиненні ним відкритого викрадення чужого майна, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, є не обґрунтованою.

В поданій апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці. Покласти на підозрюваного обов`язки: цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду; прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування із потерпілим ОСОБА_10 та свідком ОСОБА_11 .. Зазначає, що слідчим суддею не враховано покази потерпілого, які надані слідчому 09.12.2017 та 14.12.2017 під відеозапис, покази свідка ОСОБА_11 від 13.12.2017, протокол надання речового доказу стороні кримінального провадження від 11.12.2017, довідку надану ПТ «Ломбард`Заставно Кредитний Дім» від 11.12.2017 №669/12. Вказує, що про умисел ОСОБА_7 на відкрите викрадення майна свідчить поведінка останнього під час та після злочину. Зазначає, що підозрюваний перешкоджає повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідуванню, шляхом незаконного впливу на потерпілого, який змінив свої покази на користь підозрюваного.

Заслухавши доповідача, прокурора на підтримку доводів апеляційної скарги, слідчого про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які вважають ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

ОСОБА_7 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів.

Слідчий суддя відмовивши в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 не в повній мірі врахував, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, де санкція даної статті передбачає максимальну межу покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.177 КПК України є достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення, тому що встановлено, що ОСОБА_7 притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, не має стійких соціальних зв`язків, місця роботи, як наслідок законного джерела доходів. Також, перебуваючи на свободі, матиме можливість впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, оскільки йому відомі їх анкетні дані, створювати штучні докази чи алібі, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Враховуючи зазначені обставини, а також те що ОСОБА_7 після постановлення ухвали слідчим суддею зник з місця проживання, відключив засоби зв`язку та ухилявся від слідства і розгляду апеляційної скарги прокурора на ухвалу слідчого судді Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 грудня 2017 року в суді апеляційної інстанції, колегія суддів вважає за необхідне, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти спробам вчинити інші кримінальні правопорушення, застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, так як інший, більш м`який запобіжний захід не може запобігти вказаним ризикам.

За таких обставин ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Відповідно до положень п.2 ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу і постановляє нову ухвалу, якою апеляційну скаргу прокурора задовольняє і обирає запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю ОСОБА_7 ..

Керуючись ст.ст.407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора задоволити.

Ухвалу слідчого судді Кам`янець Подільського міськрайонного суду від 19 грудня 2017 року, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП України в Хмельницькій області задоволити.

Обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з носінням електронного засобу контролю за адресою АДРЕСА_1 , до 1 березня 2018 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки:

-цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватись від спілкування із потерпілим ОСОБА_10 та свідком ОСОБА_11 .

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2