overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 206/594/18
Провадження № 1-кп/206/163/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( резолютивна частина)
20.02.2018 року
Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, не одруженої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України, слід обмежитися складенням та оголошенням лише резолютивної частини ухвали.
Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 284,314,315, 372 КПК України, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Клопотання потерпілої ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 125 КК України,у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення - задовольнити.
Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 125 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_6 від обвинувачення у вказаному кримінальному провадженні, що здійснюється у формі приватного обвинувачення, на підставі п. 7 ч. 1ст. 284 КПК України.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з моменту її проголошення.
Повний текст ухвали суду буде проголошено о 15-30 год. 23.02.2018 року.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/4102/17
Провадження № 1-кп/206/68/18
У Х В А Л А
23.02.2018року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро матеріали кримінального провадження № 0000887 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України, -
В С Т А Н О В И В:
На розгляді в Самарському районному суді м. Дніпропетровська перебувають матеріали кримінального провадження № 0000887 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України.
Прокурор в судовому засіданні просив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 привід, оскільки віни вже вкотре не з`являється в судове засідання без поважних причин.
Потерпілий підтримав думку прокурора та просив застосувати привід до обвинуваченого.
Захисник-адвокат в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.
Відповідно до ч. 3 ст. 142 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому Кримінального процесуального кодексу України порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого не прибуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Враховуючи той факт, що обвинувачений ОСОБА_6 не з`являється в судові засідання без поважних причин, суд вважає за необхідне здійснити його примусовий привід в наступне судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 142, 327 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
У Х В А Л И В:
Здійснити привід в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська по кримінальному провадженню № 0000887 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України, яке відбудеться о 13 годині 00 годині 16 березня 2018 року обвинуваченого:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням приводу покласти на керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

про скасування грошового стягнення

Справа № 300/286/15-к

Провадження № 1-кп/300/6/2018

22.02.2018 смт.Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області в особі судді - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , під час судового засідання в кримінальному провадженні з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст.296 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст.296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Воловецького районного суду перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 23.01.2018 року на свідка ОСОБА_7 було накладено грошове стягнення у сумі 3524 гривень за неявку на виклик суду без поважних причин.

До початку судового засідання ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про скасування ухвали про накладення грошового стягнення, оскільки причина неявки його в судове засідання була поважною- неналежне повідомлення про час та місце розгляду справи.

Вивчивши клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Положенням ч.1 ст.147 КПК України передбачено, що особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення, а в іншому випадку - призначає судове засідання для розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення.

Суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання.

Ухвала суду за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення оскарженню не підлягає.

З матеріалів справи убачається, що підтвердження про належне повідомлення свідка ОСОБА_7 про час та місце розгляду справи відсутнє.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що свідок ОСОБА_7 не з"явився у судове засідання 23.01.2018 року о 10-00 годині з поважних причин, ухвала про накладення на нього грошового стягнення підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст.147, 372 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_7 - задоволити.

Скасувати ухвалу Воловецького районного суду від 23.01.2018 року про накладення на свідка ОСОБА_7 грошового стягнення у сумі 3524 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 301/1901/17

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"22" лютого 2018 р. м. Іршава

Суд,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Іршавського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Так, обвинувачена ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду кримінального провадження в судове засідання не з"явилася, не повідомила про причини неявки.
Прокурор в судовому засіданні висловив свою думку про відкладення судового розгляду кримінального провадження у зв"язку з неявкою обвинуваченої.
Заслухавши прокурора, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини неприбуття, на нього накладається грошове стягнення.
Обвинувачена ОСОБА_4 в судові засідання 12 січня 2018 року та 22 лютого 2018 року не з"явилася, причини неявки суду не повідомила, тому на обвинувачену на підставі ст. 139 КПК України слід накласти грошове стягнення у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За таких обставин, суд прийшов до висновку про відкладення судового засідання із розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України із застосуванням грошового стягнення до обвинуваченої.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 144, 146, 327 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Відкласти судове засідання із розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 06 березня 2018 року на 09 год. 20 хв..
На обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , накласти грошове стягнення у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 881 (вісімсот вісімдесят одна) гривень штрафу.
Направити копію ухвали про застосування грошового стягнення обвинуваченій ОСОБА_4 .
Роз`яснити, що особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право клопотати про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення ч.1 ст.147 КПК України.
Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/689/18 Справа № 199/38/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

23 лютого 2018 року м. Дніпро
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2018 року, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

На зазначений вирок прокурор подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами провадження надійшла до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА :
Відкрити провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2018 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права і обов`язки.

Встановити учасникам провадження строк 5 днів з моменту отримання копії ухвали для подання заперечень. Запропонувати у вказаний строк подати нові докази, на які вони посилаються, або клопотання про їх витребування та інші клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/638/18 Справа № 185/5101/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
23 лютого 2018 року м. Дніпро Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суд Дніпропетровської області від 11 січня 2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України, -
Передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням матеріалів судового провадження до розгляду в апеляційному суді проведені і матеріали судового провадження можуть бути призначені до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. З ст. 401 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суд Дніпропетровської області від 11 січня 2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України, на 10-15 годину 20 березня 2018 року.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 309/1443/16-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

22.02.2018 м. Ужгород
Суддя апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , підготував до апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Хустської місцевої прокуратури на вирок Хустського районного суду Закарпатської області від 20 листопада 2017 року щодо ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України і провів усі необхідні дії, передбачені ст.401 КПК України.
Всі питання, необхідні для апеляційного розгляду провадження вирішені.
Керуючись ч.3 ст. 401 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_2 закінчити і призначити апеляційний розгляд на 13 березня 2018 року о 10 годині.
Про прийняте рішення повідомити учасників судового розгляду.
Обвинуваченого ОСОБА_2 викликати в судове засідання на вказаний вище день і час, попередивши про наслідки неприбуття.
Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №274/931/18
провадження № 1-кс/0274/240/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2018 року м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого від 09.02.2018 року про закриття кримінального провадження №0000111 від 13.12.2017 року

в с т а н о в и в :

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого від 09.02.2018 року про закриття кримінального провадження №0000111 від 13.12.2017 року.

В скарзі заявник заявив клопотання про звернення до Бердичівського міського центру з надання йому безоплатної правової допомоги і залучення захисника.

Відповідно до ч. 3 ст. 43 КПК України засуджений має права обвинуваченого, передбачені статтею 42 цього Кодексу в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження. Згідно з п. 3) ч. 3 ст. 42 КПК України обвинувачений має право на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у звязку з відсутністю коштів на її оплату. У ст. 49 КПК України (п. 2 ч. 1) передбачено, що суд зобовязаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших обєктивних причин не може залучити його самостійно.

Враховуючи, що скаржник заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю можливості зробити це самостійно, оскільки він відбуває покарання у виді позбавлення волі, приймаючи до уваги вказані вище положення КПК України про обов`язковість забезпечення участі в такому випадку захисника, суд знаходить підстави для задоволення клопотання засудженого.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 42, 43, 49 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_3 - задовольнити.

Звернутись до Бердичівського міського центру центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги з запитом про призначення захисника адвоката скаржнику (засудженому) ОСОБА_3 .

Через Бердичівський міський з надання безоплатної вторинної правової допомоги повідомити призначеному захиснику, що розгляд справи за скаргою ОСОБА_3 призначено на 14 год. 00 хв. 23 лютого 2018 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/278/18
Провадження №: 1-кп/332/105/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2018 р. м..Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1
При секретаріОСОБА_2
За участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
У підготовче судове засідання на 23.02.2018 року на 11-00 годину обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у зв`язку з чим суд не має можливості призначити справу до судового засідання у відсутності особи.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне піддати обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусовому приводу через органи поліції та викликати потерпілих.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140-143 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Відкласти підготовче судове засідання на 21.03.2018 р. на 10-30 годину.

Піддати примусовому приводу в підготовче судове засідання, яке призначене на 10:30 год. 21.03.2018 року обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали щодо примусового приводу ОСОБА_4 покласти на Заводський ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Покласти на процесуального прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 Запорізької області обов`язки по контролю за виконанням ухвали.

Попередити виконавців про кримінальну відповідальність про умисне невиконання ухвали суду згідно ст.382 КК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 333/861/18
Пр.№ 1-в/333/86/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового розгляду

23 лютого 2018 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого інспектора Комунарського РС МРВ уповноваженого органу з пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 про звільнення від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, -

ВСТАНОВИВ:
21.02.2018 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло дане клопотання.

Керуючись ст. ст. 372, 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого інспектора Комунарського РС МРВ уповноваженого органу з пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 про звільнення від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, призначити до судового розгляду на 15.03.2018 року на 15 год. 45 хв.
В судове засідання викликати заявника, засудженого, прокурора.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважність причини не прибуття.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №285/3379/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
22 лютого 2018 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.376 ч.2, 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 05 лютого 2018 року, якою скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирської області ОСОБА_8 від 27.11.2017 року про закриття кримінального провадження повернуто особі, яка її подала скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 23.02.2018р. об 11 год.30 хв.
Судді:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №276/154/18 Головуючий у 1-й інст.
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА
23 лютого 2018 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и л а:
В клопотанні зазначено, що необхідність передачі даного клопотання обгрунтовано тим, що у складі Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області працює один суддя ОСОБА_8 . Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судом справи між суддями, розподіл даної справи не відбувся, оскільки у Володарсько-Волинському районному суді не вистачає погрібної кількості суддів для розподілу даного клопотання.
Обговоривши доводи клопотання прокурора, колегія суддів прийшла до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як зазначено в клопотанні прокурора згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судом справи між суддями, розподіл даної справи не відбувся, оскільки у Володарсько-Волинському районному суді не вистачає погрібної кількості суддів для розподілу даного клопотання.
Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2018 року призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, суддя ОСОБА_8 знаходиться на лікарняному. (а.с.25). Інших суддів в даному суді немає.
З огляду на те, що у Володарсько-Волинському районному судді Житомирської області неможливо призначити суддю для розгляду даного клопотання, колегія суддів вважає за необхідне передати дане клопотання на розгляд Черняхівського районного суду Житомирської області, який найближче територіально розташований та має укомплектований штат суддів в кількості, необхідній для розгляду даного клопотання.
Керуючись ст. ст. 31, 32, 34, 406 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Клопотання прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: