Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1505/17

Номер провадження: 1-кп/511/190/17

19 жовтня 2017 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна Одеської області кримінальне провадження №0000876 від 12.07.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вакулівка Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В с т а н о в и в:
ОСОБА_4 , 08.07.2017 року біля 01 год. 00 хв, з метою незаконного заволодіння чужим майном, прибув до домоволодіння по АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_5 , де реалізуючи свій злочинний намір, переконавшись у відсутності господаря будинку та сторонніх осіб, через незамкнену хвіртку проник на територію вказаного домоволодіння, після чого через незачинене вікно проник в приміщення вказаного будинку, звідки таємно викрав: телевізор марки «LG» чорного кольору вартістю 2500,00 грн, ТВ тюнера марки «GOLDSTAR» з пультом вартістю 500 грн, електричний чайник стального кольору вартістю 300 грн, машинку для стрижки марки «Маестро» вартістю 450 грн, дві куртки шкіряну чорного кольору вартістю 850 грн та болоневу куртку зеленого кольору вартістю 400 грн. Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 5000 грн.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинені злочину визнав повністю, підтвердив фактичні обставини справи та пояснив, що 08.07.2017 року, вночі, він проходив біля будинку по АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_5 . У вікнах будинку було темно, він з метою крадіжки зайшов в подвір"я будинку, через незачинене вікно проник в будинок і в одній із кімнат взяв телевізор, ТВ тюнер з пультом, електричний чайник, машинку для стрижки. Викрадені речі склав в шкіряну та болоневу куртки господаря будинку, таким же способом вибрався з будинку через вікно і пішов додому, сховавши все в гаражі власного будинку. Однак через два дні на вимогу працівників поліції зізнався у вчиненні злочину та повернув викрадене майно.
Потерпілий ОСОБА_5 в суді підтвердив, обставини викладені в обвинувальному акті, суду пояснив, що 08.07.2017 року в день вчинення злочину він та члени його сім"ї були відсутні вдома в с. Вакулівка, а повернувшись додому через день виявили крадіжку телевізору, ТВ тюнеру з пультом, електричного чайнику, машинки для стрижки, шкіряної та болоневої курток і написали заяву до поліції. Все викрадене йому повернуто працівниками поліції.
Крім повного визнання вини обвинуваченим, його причетність до вищевказаного злочину по справі повністю підтверджується: - заявою ОСОБА_5 від 11.07.2017 року до Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеській області про крадіжку з його будинку (а.с.24); - постановою про приєднання до справи речових доказів від 14.07.2017, згідно якого до матеріалів справи в якості речових доказів долучено викрадені у ОСОБА_5 речі (а.с.26); - схороною розпискою потерпілого про отримання від працівників Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеській області викрадених у нього речей (а.с.28); - довідкою про вартість викрадених: телевізора марки «LG», ТВ тюнера марки «GOLDSTAR» з пультом, електричного чайника, машинки для стрижки марки «Маестро», двох курток шкіряної та болоневої (а.с.27).

Таким чином, показання обвинуваченого ОСОБА_4 повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він розуміє правильно, не заперечує проти них та повністю з ними згоден.

З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вище наведеного злочину, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого щодо визнання ним вини у вчиненні злочину, суд на підставі ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вище зазначеного злочину, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в житло.

При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст.65-67 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, наслідки злочину.

Обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненні злочину, що є обставиною, яка пом`якшує покарання. Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, судом не встановлені.

Також при призначенні покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 позитивно характеризується по місцю проживання, злочин вчинив вперше, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Згідно наданої суду досудової доповіді органу пробації стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , орган пробації прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого можливо без застосування покарання у виді позбавлення або обмеження волі. Вважать також за доцільне в цей період контролювати його поведінку та спосіб життя, проводити з ним психокорекційну роботу. (а.с.18)

З урахування даних обставин та з метою виправлення обвинуваченого суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання, у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України та можливим звільнити його від відбування призначеного покарання, надавши іспитовий строк на підставі ст.75 КК України.

Також суд вважає необхідним по даній справі з метою організації органами виконання покарань належного контролю за поведінкою обвинуваченого, покласти на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов по справі не заявлявся. Запобіжний захід не обирався.

Речові докази на а.с.26 - телевізор марки «LG», ТВ тюнера марки «GOLDSTAR» з пультом, електричний чайник, машинку для стрижки марки «Маестро», дві куртки шкіряну чорного кольору та болоневу зеленого кольору, вважати повернутими потерпілому ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили.
Керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд

Ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки та поклавши на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 14.07.2017 року, на речові докази - телевізор марки «LG», ТВ тюнера марки «GOLDSTAR» з пультом, електричний чайник, машинку для стрижки марки «Маестро», дві куртки шкіряну чорного кольору та болоневу зеленого кольору, після набрання вироком законної сили.

Речові докази на а.с.26 - телевізор марки «LG», ТВ тюнера марки «GOLDSTAR» з пультом, електричний чайник, машинку для стрижки марки «Маестро», дві куртки шкіряну чорного кольору та болоневу зеленого кольору, вважати повернутими потерпілому ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили.
На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу через Роздільнянський районний суд до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Копію вироку негайно вручити обвинувачем та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1