печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Голови правління Публічного акціонерного товариства «Донецькоблгаз» ОСОБА_3 про скасування арешту на майно,-
В С Т А Н О В И В :
20 листопада 2017 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання Голови правління Публічного акціонерного товариства «Донецькоблгаз» ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0000010.
Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.06.2017 року задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 про арешт майна, та накладено арешт на грошові кошти у безготівковому вигляді, що знаходяться у наступній банківській установі на вказаних рахунках ПАТ «Донецькоблгаз» () та грошові кошти, які в подальшому надходитимуть на вказані рахунки, а також заборонити розпоряджатися грошовими коштами, що знаходяться у наступній банківській установі на вказаних рахунках ПАТ «Донецькоблгаз» () та грошовими коштами, які надходитимуть на зазначені поточні рахунки за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету, платежів, повязаних з виплатою заробітної плати, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходитимуть, а також зупинити видаткові операції з грошовими коштами, що надходять в адресу ПАТ «Донецькоблгаз» () та які вже знаходяться на зазначених банківських рахунках за винятком видаткових операцій виключно з платежів до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів, платежів, пов`язаних з виплатою заробітної плати: ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 335496) - банківський рахунок № НОМЕР_1 .
Зазначає, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки він накладений з метою збереження речових доказів грошей товариства, що суперечить поясненням слідчого у клопотанні про накладення арешту, в якому він вказує, що грошові кошти безпідставно службовими особами ПАТ «Донецькоблгаз» перераховані на рахунки інших підприємств-контрагентів. Отже на рахунках в ПАТ «Донецькоблгаз» відсутні кошти, які на думку слідства, є предметом кримінального провадження та речовими доказами у ньому.
У судовому засіданні представник ПАТ «Донецькоблгаз» не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином, причини неявки невідомі, будь-яких заяв щодо неможливості розглядати клопотання у його відсутності не надав, а тому слідчим суддею визнано можливим розглядати клопотання у відсутності заявника.
Прокурор, за клопотанням якого накладено арешт, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, заперечень та будь-яких заяв щодо неможливості розглядати клопотання у його відсутності не надав, а тому слідчим суддею визнано можливим розглядати клопотання у відсутності прокурора.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Під час розгляду клопотання встановлено, що Слідчим відділом ГУ СБУ у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000010, зареєстрованому в ЄРДР 28.01.2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-5 КК України.
З метою забезпечення збереження речових доказів - грошей, набутих кримінально-протиправних шляхом у слідства виникла необхідність у накладенні арешту на грошові кошти ПАТ «Донецькоблгаз» () на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 335496).
У зв`язку з цим, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.06.2017 року задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 про арешт майна, та накладено арешт на грошові кошти у безготівковому вигляді, що знаходяться у наступній банківській установі на вказаних рахунках ПАТ «Донецькоблгаз» () та грошові кошти, які в подальшому надходитимуть на вказані рахунки, а також заборонити розпоряджатися грошовими коштами, що знаходяться у наступній банківській установі на вказаних рахунках ПАТ «Донецькоблгаз» () та грошовими коштами, які надходитимуть на зазначені поточні рахунки за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету, платежів, повязаних з виплатою заробітної плати, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходитимуть, а також зупинити видаткові операції з грошовими коштами, що надходять в адресу ПАТ «Донецькоблгаз» () та які вже знаходяться на зазначених банківських рахунках за винятком видаткових операцій виключно з платежів до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів, платежів, пов`язаних з виплатою заробітної плати: ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 335496) - банківський рахунок № НОМЕР_1 .
Згідно з п. 18 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України в редакції Закону № 1019-VIII від 18.02.2016 ( далі КПК України), арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98). При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадженні слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню. Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, згідно вимог ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. З тексту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.06.2017 вбачається, що слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на грошові кошти ПАТ «Донецькоблгаз», оскільки вказані грошові кошти є доказом злочину, тобто є об`єктом кримінально-караних дій та набуті протиправним шляхом і відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.
Будь-яких інших правових підстав для застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження в вищевказаній ухвалі не наведено. Окрім того, згідно доводів клопотання, накладення арешту на рахунки ПАТ «Донецькоблгаз» паралізувало нормальну діяльність товариств, що тягне за собою збитки в господарській діяльності та фактично позбавляє можливості в подальшому здійснювати свою господарську діяльність, виплачувати заробітну плату працівникам, сплачувати податки виконувати зобов`язання перед контрагентами та обмежує права власників щодо отримання прибутку від діяльності підприємства. Слідчий в судове засідання не з`явився, належних, допустимих та достатніх в розумінні положень ст.ст. 84, 85, 86 КПК України доказів в противагу вищевказаних доводів заявника слідчому судді не представив. Отже, в умовах реалізації сторонами конституційного принципу змагальності і свободи в наданні ними суду своїх доказів, слідчим суддею вставлені фактичні дані для висновку про відсутність у справі обставин, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння юридичної особи майном та обумовлювали арешт її майна, оскільки ПАТ «Донецькоблгаз» не є юридичною особою, стосовно якої здійснюється досудове розслідування, співробітники вказаних товариств не є підозрюваними в кримінальному провадженні, що виключає можливість накладення арешту на рахунки товариств з підстав визначених ч. ч. 4, 5, 6 ст. 170 КПК України, а безготівкові грошові кошти у будь-якому випадку не можуть містити на собі сліди вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 9, 22, 98, 167, 170,171, 172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання Голови правління Публічного акціонерного товариства «Донецькоблгаз» ОСОБА_3 про скасування арешту на майно задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.06.2017 на грошові кошти у безготівковому вигляді, що знаходяться у наступній банківській установі на вказаних рахунках ПАТ «Донецькоблгаз» () та грошові кошти, які в подальшому надходитимуть на вказані рахунки, а також заборонити розпоряджатися грошовими коштами, що знаходяться у наступній банківській установі на вказаних рахунках ПАТ «Донецькоблгаз» () та грошовими коштами, які надходитимуть на зазначені поточні рахунки за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету, платежів, пов`язаних з виплатою заробітної плати, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходитимуть, а також зупинити видаткові операції з грошовими коштами, що надходять в адресу ПАТ «Донецькоблгаз» () та які вже знаходяться на зазначених банківських рахунках за винятком видаткових операцій виключно з платежів до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів, платежів, пов`язаних з виплатою заробітної плати: ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 335496) - банківський рахунок № НОМЕР_1 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1