Справа № 635/1826/16-к
Провадження № 1-кс/635/1/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року селище Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
заявника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 28 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження,

УСТАНОВИВ:

заявник подала до суду скаргу та просить скасувати постанову від 28 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000444 від 10 грудня 2012 року та направити матеріали кримінального провадження органу досудового розслідування для проведення подальшого розслідування.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала заявлені нею вимоги про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження та пояснила, що починаючи з 30 квітня 2010 року вона звертається до правоохоронних органів із заявами про вчинення відносно неї злочинів за наступних обставин. 02 жовтня 2009 року вона подала до «Харківенергозбуту» заяву про перереєстрацію особового рахунку на своє ім`я після смерті матері, але в організації їй роз`яснили, що для такого переоформлення необхідно підписати два документа, а саме щодо оплати приїзду електромонтера для заміни лічильника та контролера для укладення договору і необхідно надати квитанцію про оплату послуг. Після оплати оригінал квитанції їй повернули і вона підписала два документи, що були надані співробітником енергопостачальної організації. Документи вона прочитала, але їх зміст не зрозуміла та їй пояснили, що це документи про оплату. 05 жовтня 2009 року до неї приїхали два співробітника «Харківенергозбуту» для проведення заміни лічильника та дротів, при цьому повідомили, що необхідно оплатити вартість лічильника який є дуже коштовним та дротів у розмірі 400 гривень, але для малозабезпечених осіб, можливо встановити вживаний, але перевірений лічильник. Грошей вона не мала і співробітники «Харківенергозбуту» демонтували старий лічильник - той, що принесли з собою та повідомили, що у демонтованому лічильнику виявлено пошкодження, про що склали акт, який вона підписала. Також їй повідомили, що необхідно сплатити штраф у розмірі 400 гривень та оскільки таких грошей у неї не було, вона віддала тільки 250 гривень, квитанцію їй не видали і залишили її помешкання. Після цього, вона зацікавилась у правомірності таких дій співробітників «Харківенергозбуту» і написала заяву про видачу їй документів. З наданих копій документів з`ясувала, що підпис на заяві про перевірку роботи лічильника не її, після чого вона звернулась із заявою про вчинення злочину до правоохоронних органів. За заявами від 30.04.2010 року та від 05.05.2010 року у відкритті кримінальних справ їй відмовляли, але такі дії були оскаржені і до ЄРДР за її заявами внесені відомості про вчинення ряду злочинів, які в подальшому об`єднані в одне провадження під № 0000444. Під час досудового розслідування слідчий застосовував статті КК України, які не підлягають застосуванню, тоді як необхідно застосувати статті: 15, ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України, до ЄРДРУ вносились відомості про невстановлених осіб, які вчинили протиправні дії, що не відповідає дійсності, оскільки такі особи були відомі. Слідчим призначено почеркознавчу експертизу за копією підпису, хоча за копією така експертиза не проводиться. Слідчий неодноразово закривав провадження, але його постанови судом скасовувались і без проведення досудового розслідування і без з`ясування усіх обставин справи, слідчий постановою від 28 листопада 2016 року закриває кримінальне провадження, тому заявник звернулась до суду зі скаргою.

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали заяви та кримінального провадження, приходить до наступного.

10 грудня 2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000444 внесено повідомлення за ЖЕО № 1008 від 10 грудня 2012 року, що невстановлена особа у смт. Покотилівка Харківського району Харківської області підробила акт технічного огляду електролічильника, а також виконала підроблений підпис громадянки ОСОБА_3 у заяві щодо перевірки роботи лічильника за адресою: АДРЕСА_1 , правова кваліфікація за ч. 1 ст. 358 КК України.
22 січня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000290 на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 28 листопада 2013 року внесено повідомлення ОСОБА_3 від 29 жовтня 2013 року та від 18 листопада 2013 року щодо працівників Харківенергозбут, які у жовтні 2009 року підробили підпис заявниці, правова кваліфікація за ч. 1 ст. 358 КК України.
13 лютого 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000577 внесено повідомлення ОСОБА_3 щодо неправомірних самоправних дій зі сторони невідомої особи, правова кваліфікація за ст. 356 КК України.
Постановою від 08 жовтня 2014 року Харківської міжрайонної прокуратури кримінальні провадження № 0000444, № 0000577, № 0000290 об`єднані в одне під № 0000444.
30 грудня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004197 на підставі ухвали Комінтернівського районного суду міста Харкова від 04 грудня 2013 року внесено повідомлення ОСОБА_3 про вчинення невстановленими особами щодо неї шахрайських дій, правова кваліфікація за ч. 1 ст. 190 КК України.

14 березня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000725 на підставі ухвали Комінтернівського районного суду міста Харкова від 26 лютого 2014 року внесено повідомлення ОСОБА_3 про вчинення невстановленими особами щодо неї шахрайських дій, правова кваліфікація за ч. 1 ст. 190 КК України та зобов`язано провести нове розслідування з урахуванням усіх обставин щодо вчинення шахрайських дій стосовно ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою прокуратури Комінтернівського району міста Харкова від 14 березня 2014 року кримінальні провадження № 0004197 та № 0000725 об`єднані в одне під № 0004197.

Постановою від 23 березня 2015 року Харківської міжрайонної прокуратури кримінальні провадження № 0000444, № 0004197 об`єднані в одне під № 0000444, за ч. 1 ст. 190, ст. 356, ч. 1 ст. 358.
При дослідженні матеріалів кримінального провадження № 0000444 та з пояснень самої ОСОБА_3 вбачається, що 02 жовтня 2009 року вона подала до Харківського районного відділення Харківенергозбут заявку про перереєстрацію облікового на своє ім`я рахунку № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , після смерті матері та за квитанцією сплатила 141 гривню 22 коп. Також підписала два бланки, зміст яких уже був надрукований. 05 жовтня 2009 року за вищевказаною адресою, співробітники АК Харківобленерго, після пред`явлення квитанції, було демонтовано старий лічильник та встановлено інший, такого самого класу, оскільки в демонтованому лічильну виявлено пошкодження, про оформлений акт технічного огляду лічильника № 577, який підписано ОСОБА_3 власноруч.

При проведенні досудового розслідування допитані свідки:

ОСОБА_3 , яка пояснила, що 02.10.2009 року в Харківському районному відділенні Харківенергозбут, що розташоване в місті Мерефа Харківської області, вона надала заявку про перереєстрацію особового рахунку № НОМЕР_1 . 05.10.2009 року до неї додому приїхали два працівника АК Харківобленерго, яким вона пред`явила копію квитанції про оплату та вони безкоштовно встановили їй інший лічильник такого самого класу точності (2,5), який був встановлений у неї. В демонтованому лічильнику було виявлено пошкодження у виді отвору в ковпаку лічильника. За даним фактом був оформлений акт технічного огляду лічильника № 577 та під диктовку ОСОБА_3 написала в ньому, що з порушеннями згодна та підписала акт;
ОСОБА_5 , яка пояснила, що вона працює на посаді оператора ПОМ «Харківенергозбут». 02.10.2009 року вона знаходилася на заміні на прийомі абонентів в абонентському відділі. В цей день до неї звернулася ОСОБА_3 з проханням переоформити особовий рахунок за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому вона написала необхідні заяви та додала необхідні для переоформлення документи. Після чого в цей же день ОСОБА_3 надала квитанцію на оплату позачергової технічної перевірки правильності роботи приладу обліку в сумі 141 грн. 22 коп., в зв`язку з тим, що виконання представниками компанії позачергової технічної перевірки правильності роботи засобу обліку, відповідно до додатку 1 Методики розрахунку вартості робіт з підключення електроустановок споживачів до електричних мереж ліцензіата та інших додаткових робіт і послуг, пов`язаних із ліцензованою діяльністю, затверджених постановою НКРЕ від 25.12.2008 року № 1522, належить до переліку додаткових планових робіт.
ОСОБА_6 , який пояснив, що ним було отримано розпорядження від начальника щодо виконання заявки за адресою: АДРЕСА_1 . 05.10.2009 року на громадському транспорті ним був здійснений виїзд за вищевказаною адресою, де було встановлено, що лічильник мав пошкодження у вигляді отвору в ковпаку лічильника. За даним фактом він склав акт технічного огляду, в якому ОСОБА_3 власноруч написала, що вона з порушеннями згодна та підписала акт, після чого він замінив пошкоджений лічильник на новий (складський) та склав акт-наряд. Після закінчення роботи він попрощався з ОСОБА_3 та пішов. При цьому будь-яких грошових коштів ОСОБА_3 йому не платила, він від неї нічого не вимагав;
ОСОБА_7 , яка пояснила, що в період з 2003 року по 2013 рік вона працювала на посаді заступника директора Харківенергозбуту по роботі з населенням. Відповідно до п. З Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 № 1357 зі змінами та доповненнями, споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником. Для споживання електроенергії новий наймач (власник) квартири або іншого об`єкта повинен звернутися до енергопостачальника для укладання договору про користування електричною енергією. Після чого енергопостачальник протягом 3 днів у містах та 7 днів у сільській місцевості підключає квартиру або об`єкт споживача до електропостачання. НКРЕ в своєму листі № 1651/11/27-12 від 15.08.2012 зазначає, що під час переоформлення особових рахунків та укладання договорів про користування електричною енергією нові споживачі сплачують за проведення позапланової технічної перевірки та підключення електроустановок об`єктів. 02.10.2009 року ОСОБА_3 звернулась до компанії із письмовою заявою про переоформлення особового рахунку (оформлення договору про користування електричною енергією), а також з заявою про проведення перевірки роботи приладу обліку електричної енергії. Виконання представниками компанії позачергової технічної перевірки правильності роботи засобу обліку, відповідно до додатку 1 Методики розрахунку вартості робіт з підключення електроустановок споживачів до електричних мереж ліцензіата та інших додаткових робіт і послуг, пов`язаних із ліцензованою діяльністю, затверджених постановою НКРЕ від 25.12.2008 № 1522, належить, до переліку додаткових платних робіт. Тобто за заявою ОСОБА_3 від 02.10.2009 та на виконання Методики компанією було надано "Розрахунок із перевірки роботи ПО" на суму 141,22 грн., який був оплачений нею 02.10.2009 року.
ОСОБА_8 , який пояснив, що в період часу з 2005 року по 2014 рік він працював на посаді заступника голови правління - директора Харківенергозбуту та підтвердив показання, надані свідком ОСОБА_7 .
ОСОБА_9 , який пояснив, що він працює на посаді голови правління АК «Харківобленерго» та підтвердив показання, надані свідком ОСОБА_7
ОСОБА_10 , який пояснив, що на посаді заступника начальника цеху ремонту приладів обліку Харковенергозбут Харківобленерго він працював в період з 2003 року по 2011 рік. Лічильник, який був встановлений ОСОБА_3 взамін пошкодженому був придатний до подальшої експлуатації. Він був 1979 року випуску та пройшов ремонт та повірку в третьому кварталі 2009 року, що підтверджує придатність його до подальшої експлуатації на строк 8 (вісім) років (згідно копії акту про пломбування та прийом передачі лічильника електроенергії на відповідальне зберігання № 12-10 від 2009 року). Лічильники класу 2,5 почали виводити з експлуатації лише з вересня 2012 року згідно діючого законодавства.
ОСОБА_11 , який пояснив, що на посаді начальника інспекції Держенергонагляду в Харківській області він працює з 2006 року. 13 червня 2010 року до інспекції Держенергонагляду у Харківській області Комінтернівська районна прокуратура міста Харкова направила для розгляду звернення ОСОБА_3 , яка проживала по АДРЕСА_1 щодо непорозумінь, які виникли між нею та енергопостачальною компанією АК «Харківобленерго», яке було розглянуто у встановленому законом порядку та надана відповідь про відсутність порушень з боку енергопостачаючої компанії.
ОСОБА_12 , яка пояснила, що ОСОБА_3 звернулась з проханням переоформити особистий рахунок за адресою: АДРЕСА_1 , та написала необхідні заяви, оплатила позачергову технічну перевірку правильності роботи приладу обліку в сумі 141 грн. 22 коп., внаслідок чого складено калькуляцію робіт та проведені роботи відповідно до розпорядження щодо перевірки лічильника.
ОСОБА_13 , який пояснив, що ОСОБА_3 звернулась з проханням переоформити особистий рахунок за адресою: АДРЕСА_1 , та написала необхідні заяви, оплатила позачергову технічну перевірку правильності роботи приладу обліку в сумі 141 грн. 22 коп., внаслідок чого складено калькуляцію робіт та проведені роботи відповідно до розпорядження щодо перевірки лічильника.
Відповідно до листа Національної компанії з питань регулювання від 04.03.2011 № №389/17/27-11, щодо розгляду звернення ОСОБА_3 зазначається, що відповідно до статті 11 Закону України "Про стандартизацію" та пункту 2 статті 15 розділу VII Закону України "Про стандарти, технічні регламенти та процедури оцінки відповідності", застосування стандартів чи їх окремих положень є обов`язковими, якщо застосування цих стандартів вимагають технічні регламенти. Згідно роз`яснень Держспоживстандарту, наданих листом від 08.08.2011 № 6191-8-4/19, Технічний регламент щодо суттєвих вимог до засобів вимірювання техніки, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 08.04.2009 № 332 (далі-Технічний регламент), не передбачає використання індукційних лічильників електричної енергії класу 2,5 за ГОСТ 6570-96. Разом з тим, НКРЕ в своєму листі від 11.06.2012 № 3600/19/47-12 відзначає, що Технічний регламент не містить посилання на ГОСТ 6570-96 як обов`язковий до виконання, а отже застосування ГОСТ 6570-96 не є обов`язковим. Відповідно до плану заходів із застосування Технічного регламенту щодо суттєвих вимог до засобів вимірювальної техніки, наглядові заходи за продукцією, на яку поширюються його вимоги, повинні здійснюватись починаючи з 2018 року, до того часу підприємства можуть на добровільних засадах застосовувати зазначений Технічний регламент. Також в своєму листі НКРЕ від 11.06.2012 № 3600/19/47-12 не вбачало достатніх підстав для обов`язкового вилучення всіх лічильників електричної енергії класу точності 2,5 з експлуатації до 01.09.2012 року 01.09.2012 року згідно з вимогами ГОСТу 6570-96 та застосування санкцій до ліцензіатів за порушення вимог цього ГОСТу.
В матеріалах кримінального провадження містяться: акт № 542 від 05 жовтня 2009 року складений АК «Харківобенерго» приймання виконаних робіт (для фізичних осіб), акт технічного огляду № 577 від 05 жовтня 2009 року складений АК «Харківобленерго», заява про виконання робіт по перевірці роботи електролічильника від імені ОСОБА_3 , розрахунок вартості виконаних робіт (наданих послуг) від 02.10.2009 року виконаний Харківським РВЕ, висновок спеціаліста № 512 від 28.10.2010 року виконаний НДЕКЦ при ГУМВС У в Харківській області, висновок судової почеркознавчої експертизи № 324 від 23.01.2013 року, виконаний ХНДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса; висновок комплексної судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічна експертиза документу № 14800/14009 від 22.01.2015 року виконаний ХНДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.
Постановою слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області від 28 листопада 2016 року закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000444 від 10 грудня 2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ст. 356, ч. 1 ст. 190 КК України у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 91 КПК України, кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання, при цьому доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Статтею 283 КПК України визначені форми закінчення досудового розслідування: закриття кримінального провадження; звернення до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності чи з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Підстави для закриття кримінального провадження визначені статтею 284 КПК України, якою зокрема передбачено, що слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 190 КК України шахрайство, це заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство).

Відповідно до ст. 356 КК України самоправство, це самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

Частиною першою статті 358 КК України встановлено, що дії особи, як підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів, кваліфікуються, у разі підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут.
Суд, аналізуючи доводи скаржника щодо неправомірності закриття кримінального провадження вважає їх такими, що не спростовують висновків слідчого про відсутність події за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України оскільки жодних обставин, які б вказували на те, що мало місце заволодіння її майном або мало місце придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою, заявником не зазначено, при цьому при переоформленні особистого рахунку за заявою особи, проведення перевірки лічильника є обов`язковим, така перевірка проводиться позачергово і є послугою платною, а проти проведення такої перевірки лічильника сама заявник не заперечувала.

Крім того, суд погоджується з висновком слідчого про відсутність події за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, при цьому виходить з того, що обставини на які посилається заявник, а саме, що підроблено її підпис на заяві, виключає кваліфікацію дій за ч. 1 ст. 358 КК України, оскільки така заява підробленими документами в розумінні положень ч. 1 ст. 358 КК України не є.

Також суд погоджується з висновком слідчого про відсутність події за ознаками злочину передбаченого ст. 356 КК України за відсутності об`єктивних даних, що з боку працівників АК «Харківоленерго» мають місце дії, якими інтересам ОСОБА_14 заподіяна значна шкода, при цьому суд виходить з того, що ОСОБА_14 не заперечує, що подала до АК «Харківоленерго» власноруч написану заяву про переоформлення особового рахунку у домоволодінні на її ім`я, а з поданням такої заяви між ОСОБА_14 та АК «Харківоленерго» склалися цивільно-правові правовідносини.

Суд критично ставиться до посилань ОСОБА_14 , що мало місце вчинення злочинів передбачених ст. 15, ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України, і не приймає їх до уваги за відсутності об`єктивних даних, що мав місце замах на залишення заявника в небезпеці, на вимагання, оскільки сама заявник підтвердила відсутність будь яких доказів вимагання, шахрайства, перевищення влади, службових повноважень або службового підроблення.

Суд вважає, що між ОСОБА_3 та АК «Харківоленерго» мають місце цивільно-правові правовідносини і заявник у разі незгоди з діями виконавця її замовлення не позбавлена можливості звернутися до суду з відповідним позовом, в тому числі щодо оплати послуг АК «Харківоленерго» в частині, на її думку, безпідставності стягнення грошової суми у розмірі 141,22 грн., безпідставності заміни лічильника, складання акту технічного огляду.

Враховуючи викладене, суд вважає що скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 28 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження є безпідставною та необґрунтованою, тому суд відмовляє в її задоволенні.

Керуючись ст. 307 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в задоволенні скарги на постанову слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 28 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000444 від 10 грудня 2012 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1