Справа № 761/9650/18
Провадження № 1-кс/761/6675/2018
У Х В А Л А
Іменем України
23 квітня 2018 року
Шевченківський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПуАТ «Айбокс Банк» про скасування арешту майна, по кримінальному провадженню № 0001125 від 26.04.2016,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

Заявник обґрунтовує клопотання тим, що в Шевченківському районному суді м. Києва розглядалося клопотання про арешт майна в інтересах Служби безпеки України по справі № 761/38763/17. За наслідками розгляду вищевказаного клопотання Шевченківським районним судом міста Києва було прийнято ухвалу від 31.10.2017 по справі № 761/38763/17, якою накладено арешт, в тому числі, на нерухоме майно ПАТ «Айбокс Банк», а саме: об`єкт незавершеного будівництва готовністю 84%, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Білогородка, вулиця Пасічна, буд. 18-а.

ПАТ «Айбокс Банк» вважає арешт накладений на майно належне ПАТ «Айбокс Банк» незаконним та таким, що накладений з порушенням норм чинного кримінального процесуального законодавства і таким, що підлягає скасуванню.

Заявник в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, що не перешкоджає розгляду.
Заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
З ухвали слідчого судді від 31.10.2017 року вбачається, що арешт на майно було накладено з метою можливої конфіскації майна, як виду покарання та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.
Разом з тим, з матеріалів клопотання вбачається, що 21.12.2015 за ПАТ «Айбокс Банк» було зареєстровано право власності на об`єкт незавершеного будівництва готовністю 84%, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Білогородка, вулиця Пасічна, буд. 18-а за № 12647291, а 14.12.2015 зареєстровано право власності земельну ділянку за кадастровим номером :01:004:0073 з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за номером 12552661, що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності та інформаційними довідками з Державних реєстрів.
Однак вказані відомості не надавались слідчому судді під час розгляду ним клопотання про накладення арешту на майно, а отже не були ним враховані під час прийняття рішення.
Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Також не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
В судовому засіданні встановлено законність набуття права власності на об`єкт незавершеного будівництва.
Отже, арешт накладено необґрунтовано, так як у справі відсутні обставини, з якими закон пов`язує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження. За змістом положень ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, зокрема у випадку, коли вони одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та (або) є доходом від них, а також майно, в яке було повністю або частково перетворено.
З огляду на п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Крім того, з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що посадові особи ПуАТ «Айбокс Банк» мають будь-яке відношення до розслідуваного кримінального провадження.
Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Узагальненні судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07.02.2014 року, правильною є практика, коли слідчі судді визнають клопотання про накладення арешту на майно передчасними та відмовляють у їх задоволенні, оскільки на момент їх розгляду особам, про майно яких йдеться у клопотанні, не повідомлено про підозру.
Отже, оскільки посадові особи ПуАТ «Айбокс Банк» не перебувають в статусі підозрюваних арешт майна такої особи є недопустимим.
Згідно з частиною 3 статті 170 КПК України єдиною підставою арешту майна є наявність сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.
Таким чином, відсутня підстава для арешту майна, тому, враховуючи вищевикладене вважаю, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПуАТ «Айбокс Банк» про скасування арешту майна, по кримінальному провадженню № 0001125 від 26.04.2016, підлягає задоволенню.
Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПуАТ «Айбокс Банк» про скасування арешту майна, по кримінальному провадженню № 0001125 від 26.04.2016 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31.10.2017 року, по справі № 761/38763/17, в межах кримінального провадження № 0001125 від 26.04.2016, в частині арешту об`єкту незавершеного будівництва, за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р., с. Білогородка, вулиця Пасічна, будинок 18а, реєстраційний номер майна: 32805388.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1