overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 761/1120/18
Провадження № 1-кс/761/1108/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , з участю представника заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про встановлення процесуального строку, -

в с т а н о в и в:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про встановлення в межах кримінального провадження №0001411 від 09.12.2016 року процесуального строку у 5 календарних днів на здійснення уповноваженою особою повернення ФОП ОСОБА_4 майна відповідно до переліку, визначеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07.12.2017 року (справа№761/42681/17) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 22 січня 2018 року, о 09 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 708/1221/17
Номер провадження № 1-кп/708/6/18
УХВАЛА
22 січня 2018 року.
Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Чигирині матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 по ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :
До Чигиринського районного суду з Чигиринського відділу Смілянської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з доданими до нього документами відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, переданий даному складу суду в порядку ч. 2 ст. 334 КПК України, оскільки в провадженні цього ж складу суду вже знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважала за доцільне об`єднати дане кримінальне провадження з кримінальним провадженням відносно тієї ж обвинуваченої, що перебуває на розгляді в суді.

Обвинувачена проти цього не заперечувала.

Потерпіла в судове засідання не з"явилася, подавши заяву про проведення судового засідання без її участі.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним вище вказані кримінальні провадження об`єднати в одне кримінальне провадження.

Як передбачено ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

З врахуванням цього та з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду кримінального провадження, суд вважає необхідним об`єднати кримінальне провадження № 1-кп/708/6/18 по обвинуваченню ОСОБА_4 по ч. 3 ст. 185 КК України з кримінальним провадженням № 1-кп/708/5/18 по обвинуваченю ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 185 КК України в одне провадження.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 217, 334 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Об`єднати в одне провадження кримінальне провадження № 1-кп/708/6/18 по обвинуваченню ОСОБА_4 по ч. 3 ст. 185 КК України з кримінальним провадженням № 1-кп/708/5/18 по обвинуваченю ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча
пр. № 1-в/759/7/18
ун. № 367/4425/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Святошинського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Ірпінського міського суду Київської області від 28.09.2016 року за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
Інспектор Святошинського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції звернувся до суду з клопотанням відносно ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

В судове засідання інспектор та засуджений ОСОБА_3 не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, зв`язку з чим вважаю можливим розглянути справу за їх відсутності на підставі матеріалів, що є у справі.

В судовому засіданні прокурор вважала за доцільне задовольнити клопотання.

Судом встановлено, що вироком Ірпінського міського суду Київської області від 28.09.2016 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

За час відбуття покарання засуджений обов`язки, які покладені на нього судом виконував в повному обсязі. Відповідно до інформації наданої з УІАЗ ГУ НП до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає доцільним задовольнити клопотання та звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання Святошинського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції відносно ОСОБА_3 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м.Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:
№ 207/159/18
№ 1-кп/207/249/18
УХВАЛА

22 січня 2018 року м. Кам`янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали на підставі обвинувального акту відносно

ОСОБА_2 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2018 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001658 від 06.12.2017 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Клопотання про розгляд справи у спрощеному порядку до суду не надійшли.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту з угодою про визнання винуватості відносно

ОСОБА_2 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

на 11 годину 00 хвилин 20 лютого 2018 року.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/163/18
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/95/18
10 січня 2018 року м. Дніпро
На виконанні ІНФОРМАЦІЯ_1 (старший державний виконавець ОСОБА_2 ) перебуває виконавче провадження №51880976 по стягненню з боржника ОСОБА_3 грошових коштів на декільком виконавчим документам.
Станом на 01.07.2017 боржником ОСОБА_3 виконавчі документи, а саме виконавчий лист № 332/1975/15-ц, виданий ІНФОРМАЦІЯ_2 на суму 1 126989,69 грн. виконані не були.
Так, 29.12.2016 ОСОБА_3 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_3 з заявою про перегляд вищевказаного рішення у цивільній справі, у зв`язку з нововиявленими обставинами, обґрунтувавши свою заяву тим, що позовна заява ОСОБА_4 про стягнення з нього коштів підписана не ОСОБА_4 , долучивши до матеріалів цивільної справи висновок експерта, яким підтверджуються вказані обставини.
Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_3 від 18 липня 2017 року заява ОСОБА_3 , про перегляд за нововиявленими обставинами рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 від 26.06.2015 по цивільній справі № 332/1975/15-ц була - задоволена, а рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 від 26.06.2015 по цивільній справі №332/1975/15-ц скасовано разом із скасуванням арешту всього майна ОСОБА_3 , шляхом виключення 7 (семи) записів про обтяження нерухомого майна, а також рухомого майна автомобіля БМВ-Х5, в тому числі були скасовані обтяження, накладені ухвалами ІНФОРМАЦІЯ_4 по іншим справам.

Станом на теперішній час, вказане рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 від 18.07.2017 Апеляційним судом Запорізької області та за результатами розгляду постановлено нове рішення.

У судове засідання прокурор не з`явилась.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_3 у судове засідання також не з`явився.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як прокурор не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/167/18
Провадження № 1в/202/13/2018
УХВАЛА
Іменем України
22 січня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро подання начальника Індустріального МВ м. Дніпра Південно-Східного МРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення від призначеного покарання засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

В с т а н о в и в:

Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.12.2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.186, ст. 75 КК України до 4 років позбавлення волі, від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 2 роки.

Посилаючись на те, що визначений судом іспитовий строк закінчився, покладені на нього обов`язки засуджений виконав, нового злочину не вчинив, характеризується задовільно, в поданні ставиться питання про звільнення засудженого від призначеного покарання.

Заслухавши прокурора, який підтримав подання, дослідивши представлені матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.

Перебіг іспитового строку, відповідно до п.1 ст.165 КВК України, починається з дня винесення вироку.

З представлених суду матеріалів вбачається, що засуджений під час іспитового строку нових злочинів не вчиняв, покладені на нього обов`язки виконав, іспитовий строк закінчився, тому він підлягає звільненню від покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст. 165 КВК України суд
У х в а л и в:

ОСОБА_4 звільнити від призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.12.2015 року за ч.2 ст.186, ст. 75 КК України покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 178/480/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Криничанського відділення поліції Кам`янського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області до суду внесено клопотання, узгоджене з прокурором у кримінальному провадженні за № 0000405, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а саме 28.06.2016 року близько 17 год. 00 хв. водій автомобіля марки БАЗ-Т713.13 д/з НОМЕР_1 ОСОБА_2 , рухаючись по 364 км. + 51м. а/ш Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя. здійснюючи маневр повороту ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ-21121 д/з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався у зустрічному напрямку у зв`язку з чим відбулося зіткнення вказаних автомобілів. В результаті ДТП водій автомобіля ВАЗ-21121 ОСОБА_3 та пасажири в кількості чотирьох осіб отримали тілесні ушкодження та були госпіталізовані. Тому слідчий просить надати дозвіл на тимчасове вилучення медичної карти історії хвороби стаціонарного хворого ОСОБА_3 .

Беручи до уваги клопотання слідчого, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слідчого має бути задоволене, так як вилучення медичної карти історії хвороби стаціонарного хворого ОСОБА_3 , посприяє повному, об`єктивному і всебічному розслідуванню всіх обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 167, 168 КПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Надати дозвіл слідчому СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , на проведення виїмки:

- медичної карти історії хвороби № 90710 стаціонарного хворого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в період часу з 26 вересня 2016 року по 13 жовтня 2016 року проходив лікування в ДУ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", де йому було встановлено діагноз: постравматическая розгибательная контрактура правого коленного сустава, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

- медичної карти історії хвороби № 90710 стаціонарного хворого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в період часу з 02 лютого 2017 року по 17 лютого 2017 року проходив лікування в ДУ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", де йому було встановлено діагноз: сросшийся перелом внутренного мищелка правого бедра. Постравматическая сгибательная контрактура правого коленного сустава. Дисплазия коленных суставов варусный гонартроз справа четвертой стадии, слева - первой-второй стадии, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали не перевищує одного місяця з дня її винесення, тобто до 18 лютого 2018 року.

Невиконання цієї ухвали тягне за собою наслідки, передбачені ст.166 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/429/18
Провадження № 1-кс/0182/205/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.01.2018 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Нікопольської місцевої прокуратури щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань його заяви від 02.12.2017,
в с т а н о в и в :
22.01.2018 до Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Нікопольської місцевої прокуратури щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань його заяви від 02.12.2017 про вчинене відносно нього кримінальне правопорушення.
В скарзі ОСОБА_2 , зазначено, що 02.12.2017 він звернувся з письмовою заявою до Нікопольської місцевої прокуратури, і якій просив внести до ЄРДР відомості про вчинене відносно нього кримінальне правопорушення співробітниками Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. та притягти їх до кримінальної відповідальності. Однак 13.12.2017 він отримав відповідь на свою заяву, відповідно до якої його скаргу для розгляду по суті було направлено до прокуратури Дніпропетровської обл.. Вважаючи такі дії незаконними, заявник просить суд зобов`язати Нікопольську місцеву прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань його заяву від 02.12.2017.
Розглянувши матеріали скарги, вважаю, що скарга підлягає поверненню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийнятті рішення, вчинення дії або бездіяльності. П. 3) ч. 2 ст. 304 КПК передбачає, що скарга повертається особі, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Разом з тим, зі скарги вбачається, що відповідь заявник отримав 13.12.2018, тобто з цього часу заявник дізнався про порушення його прав і протягом 10-ти денного строку мав право звернутися зі скаргою до слідчого судді. Але скарга була направлена до суду 16.01.2018, надійшла 22.01.2018, тобто з порушенням цього строку і клопотань про поновлення строку заявник не порушує, тому вважаю за необхідне повернути скаргу заявнику.
При цьому, відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Нікопольської місцевої прокуратури щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань його заяви від 02.12.2017 повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №5-152/10
ПОСТАНОВА

14 травня 2010 року Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді - Горбенко Н.В.,

при секретарі - Попівніч Н.І.,

з участю прокурора - Карпенко О. А.,

представника кримінально-виконавчої інспекції - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе подання кримінально - виконавчої інспекції м. Орджонікідзе про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, мешкає: АДРЕСА_1, раніше не судима,

18.04.2008 року засуджена Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ст.191 ч.1, 191 ч.3, 70 КК України до 4 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов,язані з обслуговуванням товарно-матеріальних цінностей строком на 2 роки. На підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробувальним строком 2 роки. Згідно ст.76 п.2,3,4 КК України на період строку випробування на неї судом покладені обовязки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого мешкання і роботи, періодично з,являтися на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінально-виконавча інспекція м. Орджонікідзе звернулася з поданням до суду і просить звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання по закінченню строку випробування, посилаючись на те, що вона під час випробувального строку покладені на неї судом обовязки виконувала, порушень громадського порядку не здійснювала, до адміністративної відповідальності не притягувалася. Фактів скоєння засудженою нових злочинів в період строку випробування не зафіксовано.

Суд, розглянувши подання, заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, яка підтримала подання, думку прокурора, який не заперечує проти подання, вважає, що воно підлягає задоволенню. ОСОБА_2 правопорушень під час відбування покарання не допускала, вину свою усвідомила.

Керуючись ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від покарання, призначеного їй вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 18.04.2008 року.

На постанову може бути подано апеляцію протягом 7 діб до Дніпропетровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 5-188/10
ПОСТАНОВА

01 червня 2010р. м. Орджонікідзе Дніпропетровської області

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - А.Г.Гордієнко, при секретарі Н.В.Андрійчук, за участю прокурора Д.В.Фетько, представника ОВЦ-79 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Орджонікідзе матеріали про умовно-дострокове звільнення у відношенні засудженої

ОСОБА_1, 05.10.1981р.н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, Росія, українки, гр-ки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не заміжньої, не працювала, до засудження мешкала: АДРЕСА_1.

Раніше судима: 28.11,2005р. Святошинським р/с м.Києва за ст.307ч.2, 75 КК України до 05р. п/волі з іспитовим строком на 03р.

Засуджена: 28.08.2007р. Шевченківським р/с м.Києва за ст.309ч.2 КК України до 03р. п/волі. На підставі ст.71КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком від 28.11.2005р., остаточний строк - 04р. п/волі. Постановою Уманського міськ. р/с Черкаської обл. від 21.05.2009р. замінити невідбуту частину покарання - 01р.09міс.26д. на обмеження волі, згідно ст.82 КК, 61 КК, 407 КПК України.

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Орджонікідзевського виправного центру № 79 за погодженням зі спостережною комісією виконкому Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області звернулася до міського суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення засудженої ОСОБА_1

В клопотанні адміністрація посилається на те, що засуджена відбула 2/3 частини призначеного покарання. За час відбування покарання вона старанно ставилася до праці, позитивно характеризується, режим утримання не порушувала, а тому заслуговує на розгляд питання про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

У судовому засіданні представник адміністрації підтримала клопотання і прохає суд його задовольнити.

Вислухавши представника, засуджену ОСОБА_1, дослідивши матеріали, висновок прокурора, який вважає за доцільне задовольнити клопотання адміністрації ОВЦ № 79, суд приходить до висновку, що засуджена ОСОБА_1 сумлінним відношенням до праці та зразковою поведінкою у побуті та громадському житті установи довела своє виправлення та перевиховування, а тому заслуговує на умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст.81 Кримінального Кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Засуджену ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 за вироком Шевченківського р/с м.Києва від 28.08.2007р. звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання на невідбутий строк - 08міс.14д.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд протягом 7 діб.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду ОСОБА_2