1-кс/755/2117/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ 17 квітня 2018 року

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , подане у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010249 від 21.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України, про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду в межах кримінального провадження № 0010249 від 21.07.2017 року із клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за фактами викладеними у змісті клопотання.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 КПК України.

Так, суд приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване лише формально, оскільки до нього не додано жодного належним чином оформленого доказу на обґрунтування викладених прокурором доводів, а сам прокурор не з`явився на розгляд даного клопотання та не підтвердив наведені в ньому доводи.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_4 для участі в клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в рамках даного кримінального провадження не підлягає задоволенню, оскільки у супереч вимогам КПК України слідчий чи прокурор належним чином не повідомляли підозрюваного, а також не надали суду доказів належним чином повідомлень ОСОБА_4 про його виклики до слідчого чи прокурора, а тому суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись вимогами ст.ст.140-143, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР 21.07.2017 за № 0010249 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: