Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/884/17
Провадження № 1-кп/723/1241/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2017 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого суддi ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю:

секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника

потерпілої ОСОБА_6

обвинувачених: ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10

ОСОБА_11

Захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

Перекладача ОСОБА_15

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Сторожинець клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та клопотання захисника про зміну запобіжного заходу по кримінальному провадженню № 0000133 від 20.01.2017 року обвинуваченому за ст.187 ч.4 КК України

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Москва, Росія і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України раніше судимого вироком Білоцерківського районного суду, Київської області від 28.11.2011 року, ухвалою апеляційного суду Київської області по ст.121 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі.

встановив:
В ході судового розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000133 від 20.01.2017 року щодо обвинувачення ОСОБА_11 у вчиненні, в складі групи осіб, злочину передбаченого ч.4 ст.187 КК України, прокурор подав клопотання про продовження дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_11 строк якого закінчується 01 грудня 2017 року.

Захисник ОСОБА_11 , адвокат ОСОБА_14 одночасно подав клопотання про зміну обраного обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Статтею 331 КПК України визначено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. При цьому суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування запобіжного заходу і може продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розглянувши клопотання прокурора та вивчивши клопотання захисника ОСОБА_14 , враховуючи думку інших учасників судового провадження, в т.ч. обвинуваченого який заперечив продовження строку тримання його під вартою підтримавши клопотання захисника, суд приходить до наступних висновків.

ОСОБА_11 утримується під вартою на підставі ухвал слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці та ухвал Сторожинецького районного суду, Чернівецької області, однією із яких від 02.10.2017 року строк тримання ОСОБА_11 під вартою, продовжено до 01.12.2017 року.

В клопотанні прокурор зазначає, що ОСОБА_11 , обвинувачується у вчиненні умисного, особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України за те, що він 28.09.2016 року біля 20,45 години спільно з іншими особами одягнувши маску та рукавиці та відповідно підготувавшись проник на територію домогосподарства що в АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_16 , а звідти проник в житловий будинок, здійснив напад на потерпілу під час якого заклеївши рот і зв`язавши руки і ноги потерпілої і застосувавши фізичне насильство і погрозу вбивством заволодів майном потерпілої на загальну суму 288424 гривні 67 копійок

Вирішуючи клопотання прокурора суд виходить із положень ст.199 КПК України, щодо обставин, які свідчать про не зменшення ризику чи появу нових ризиків, а також обставини, внаслідок дії яких неможливо завершити судовий розгляд до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Ініціюючи продовження строку тримання під вартою, прокурор крім всього іншого посилається і на не зменшення ризиків, які передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Суд знаходить, що ризики на існування яких посилається прокурор в суді не повінстю знайшли свого доказового підтвердження, оскільки ризики передбачені п.1 і 3 ч.1 ст.177 КПК України, на думку суду, прокурором застосовано формально про що судом неодноразово в попередніх ухвалах про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого вже зазначалось.

Обставини щодо не зменшення ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливості вчинення обвинуваченим іншого злочину, на думку суду, є обґрунтованими і в даний час залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_11 , опинившись на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому суд враховує, що санкція ч.4 ст.187 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна, а обвинувачений ОСОБА_11 раніше судимий за скоєння тяжкого злочину і судимість не погашена, що свідчить про обгрунтованість посилання прокурора на не зменшення ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Наявний суспільний інтерес, який полягає як в охороні суспільних відносин власності, які складають частину економічних відносин, як основи економічної системи держави так і в охороні життя чи здоров`я потерпілого, в даному випадку, не зважаючи на презумпцію невинуватості ОСОБА_11 , переважує принцип поваги до свободи його особистості, що відповідає положенням п.79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року.

Крім наявного ризику та суспільного інтересу суд враховує, що обвинуваченому ОСОБА_11 надано копію обвинувального акту, який перебуває, в даний час, на розгляді суду. При цьому суду не надано матеріалів які б свідчили про міцність соціальних зв`язків обвинуваченого, його репутацію та майновий стан.

Наявність на утриманні обвинуваченого неповнолітньої дитини, свідоцтво про народження якої надано суду стороною захисту, як одиничний факт, не свідчить про зазначені вище і передбачені в ст.178 КПК України обставини.

Вирішуючи клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 суд встановив, що аналогічне клопотання вже було вирішено судом ухвалою від 02.10.2017 року.

З огляду на те, що обґрунтуванням клопотання про зміну запобіжного заходу є відсутність винуватості обвинуваченого ОСОБА_11 , а не обґрунтування відсутності інших обставин передбачених в т.ч. і вимогами ст.199 КПК України, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.

Твердження захисника, щодо відсутності доказів причетності ОСОБА_11 до вчинення кримінального злочину, а також твердження того, що всі докази є неналежними і недопустимими не може бути прийнято судом за основу під час розгляду такого клопотання, оскільки вказані докази суду не надані і не могли бути надані, що виключає обізнаність суду про обставини зазначені в клопотанні, які захисник намагається довести суду при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу та клопотання про продовження дії попереднього запобіжного заходу..

На думку суду, вказані твердження захисника про недоказаність обвинувачення щодо ОСОБА_11 на про наявність у нього «алібі», не дивлячись на презумпцію невинуватості передбачену Конституцією України, є передчасним і потребують доказування в суді в тому порядку який передбачений нормами кримінально-процесуального Закону.

Зважаючи на положення зазначені в ч.3 та ч.4 ст.183 КПК України, суд не визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.177, 183, 187, 199, 331, 350 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_14 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_11 з тримання під вартою на особисте зобов`язання, залишити без задоволення.

Продовжити тримання обвинуваченого за ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під вартою у Чернівецькій установі виконання покарань № 33, Міністерства юстиції України на строк до 60 днів, до 18,00 години 22 січня 2018 року.

Строк дії ухвали - до 22 січня 2018 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді: