Провадження № 11-сс/795/497/2017 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 грудня 2017 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

представника скаржника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ТДВ СК «Альфа-Гарант» на ухвалу слідчого судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 24 листопада 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволені скарги ТДВ СК «Альфа-Гарант» на постанову старшого слідчого Чернігівського відділу поліції ОСОБА_8 від 12 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000914 від 22 серпня 2017 р. Слідчий суддя зазначив, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження, старший слідчий діяв у межах норм діючого законодавства, провів усі необхідні та достатні дії, які передбачені ст.91 КПК України.

Не погодившись із рішенням суду, ТДВ СК «Альфа-Гарант» подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді, як таку, що винесена з грубим порушенням норм процесуального права, та постановити нову, якою задовольнити скаргу страхової компанії, а матеріали кримінального провадження повернути слідчому для подальшого досудового розслідування. В обґрунтування скарги апелянт зазначає, що слідчий суддя залишив поза увагою той факт, що слідчим досудове розслідування було проведено однобічно та неповно, зокрема не було допитано всіх осіб та свідків, причетних до події, вказаної у скарзі. Крім того, рішення слідчого про закриття кримінального провадження ґрунтується лише на поясненнях, наданих ОСОБА_9 .

Заслухавши доповідь судді; представника скаржника, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити з наведених вище підстав; думку прокурора, котрий просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вважаючи її законною та обґрунтованою; дослідивши матеріали кримінального та судового провадження, перевіривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

За змістом п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, 12 вересня 2017 р. старшим слідчим Чернігівського відділу поліції ОСОБА_8 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000914, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.08.2017 року, в частині використання завідомо підробленого документу, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

У своєму рішенні слідчий зазначив, що в ході досудового розслідування встановити наявність достатніх доказів існування двох оригіналів посвідчень водія на різні категорії за одним і тим самим номером НОМЕР_1 , не виявилось можливим, оскільки дана інформація не підтверджується належними, допустимими та достовірними доказами; в діях ОСОБА_9 вбачаються ознаки діяння у формі подання копії підробленого документу, що не є предметом злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, а готування до злочину невеликої тяжкості, в даному випадку ч.1 ст.190 КК України, відповідно до ч.2 ст.14 КК України не тягне за собою кримінальної відповідальності.

Проте, постанова органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження є передчасною, оскільки слідчим не в повному обсязі встановлені всі обставини кримінального провадження, з огляду на таке.

Відповідно до ст.14 КК України, готуванням до злочину є підшукування або пристосування засобів чи знарядь, підшукування співучасників або змова на вчинення злочину, усунення перешкод, а також інше умисне створення умов для вчинення злочину.

Готування до злочину невеликої тяжкості не тягне за собою кримінальної відповідальності.

За змістом ст.15 КК України, замахом на злочин є вчинення особою з прямим умислом діяння (дії або бездіяльності), безпосередньо спрямованого на вчинення злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу, якщо при цьому злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі.

Замах на вчинення злочину є закінченим, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Замах на вчинення злочину є незакінченим, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

Так, із матеріалів провадження слідує, що ОСОБА_9 були виконані всі дії, необхідні для доведення злочину до кінця, зокрема він звернувся до страхової компанії з повідомленням про ДТП та надав всі необхідні документи для отримання в подальшому страхового відшкодування. Проте, виплата коштів не відбулася з незалежних від нього причин, оскільки страхова компанія запідозрила з боку ОСОБА_9 вчинення шахрайських дій.

Отже, враховуючи, що слідчим проведено досудове розслідування не в повному обсязі, висновки є невмотивованими та носять неконкретний характер, колегія суддів вважає, що розглядаючи скаргу на вищевказану постанову слідчий суддя не дав належну оцінку її доводам та не врахував вимоги кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим допущено неповноту судового розгляду, що у відповідності до ст.ст. 409, 410 КПК України є підставою для скасування судового рішення, а також постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.407, ст.422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ТДВ СК «Альфа-Гарант» - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 24 листопада 2017 року про відмову в задоволенні скарги ТДВ СК «Альфа-Гарант», та постанову старшого слідчого Чернігівського відділу поліції ОСОБА_8 від 12 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000914 від 22.08.2017 року скасувати, а вказане кримінальне провадження направити керівнику Чернігівської місцевої прокуратури для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4