Роздільнянський районний суд Одеської області
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/230/18
Номер провадження: 1-кп/511/86/18
15 лютого 2018 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6 ,
захисника обвинувачених ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
представника служби у справах дітей - ОСОБА_9 ,
уповноваженого підрозділу органів Національної поліції - ОСОБА_10 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселівка, Роздільнянського району, Одеської області, громадянина України, учня 9 класу Новоселівської ЗОШ І-ІІІ ступенів, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Браїлівка, Новоушицького району, Хмельницької області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, утриманців не має, з неповною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
Неповнолітній ОСОБА_4 в ніч з 27.12.2017 року на 28.12.2017 року зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_5 в с. Новоселівка, Роздільнянського району Одеської області. В ході розмови, неповнолітній ОСОБА_4 , запропонував ОСОБА_5 , вчинити крадіжку чужого майна з домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_11 , на що ОСОБА_5 погодився.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, неповнолітній ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_5 , в ніч з 27.12.2017 року на 28.12.2017 року прибули до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливі мотиви, переконавшись у відсутності господаря будинку та сторонніх осіб, через город, який не огороджений парканом проникли у подвір`я вказаного домоволодіння та підійшли до сараю, де ОСОБА_12 за допомогою металевого прута зірвав скобу запираючого пристрою на вхідних дверях сараю, після чого вони проникли у середину сараю, звідки таємно викрали металеву каністру зеленого кольору ємкістю 20 л. вартістю 200 гривень, в якій знаходилось 15 літрів дизельного палива, вартістю 390 гривень, які належать ОСОБА_8 ..
Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з місця вчинення злочину разом з викраденим майном зникли та розпорядились ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду у сумі 590 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину свою визнав, покаявся, повністю підтвердив фактичні обставини справи і пояснив, що в ніч з 27.12.2017 р. на 28.12.2017 р. він зустрів ОСОБА_5 в с. Новоселівка, Роздільнянського району Одеської області, якому запропонував вчинити крадіжку. На що ОСОБА_5 погодився. Він разом з ОСОБА_5 , в ніч з 27.12.2017 р. на 28.12.2017 р. прибули до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де переконавшись у відсутності сторонніх осіб, через город, який не огороджений парканом проникли у подвір`я вказаного домоволодіння та підійшли до сараю, де він за допомогою металевого прута зірвав скобу запираючого пристрою на вхідних дверях сараю, після чого вони проникли у середину сараю, звідки таємно викрали металеву каністру зеленого кольору ємкістю 20 л., в якій знаходилось 15 літрів дизельного палива. Після вчинення крадіжки вони з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину свою визнав повністю, щиро покаявся, повністю підтвердив фактичні обставини справи та пояснення ОСОБА_4 і пояснив, що злочин вчинив на його пропозицію.
Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що за вказаною у обвинуваченні адресою проживає його бабуся ОСОБА_11 , якій 94 роки. Перед новорічними святами він приїхав до бабусі, щоб їхї провідати та привіз продукти харчування і дізнався, що у її домоволодінні вчинено крадіжку каністри з дизельним пальним, що належала йому. Він подав заяву у поліцію про притягнення винних до кримінальної відповідальності. Ним заявлено цивільний позов про стягнення з обвинувачених солідарно 390 грн матеріальної школи та про стягнення 20 тисяч гривень моральної шкоди - по 10 тисяч гривень з кожного, який він просить задовольнити у повному обсязі. Наголосив, що обвинувачені не розкаялися,а їх родичі висловлюють йому та бабусі претензії з приводу подачі заяви про злочин до поліції. Вважає, що обвинувачені заслуговують на суворе покарання.
Законний представник неповнолітнього ОСОБА_4 ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що вона є бпбусею ОСОБА_4 , про вчинення онуком злочину дізналася від нього та працівників поліції. Після проведеної з ним бесіди, він щиро покаявся. Вважає, що йому потрібно дати шанс виправитися.
Крім повного визнання вини обвинуваченими, їх причетність до вчинених злочинів повністю підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:
- заявою ОСОБА_8 від 09.01.2018 року до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про крадіжку у нього майна, та спричинення йому збитку (а.с.46);
- заявою ОСОБА_11 про надання дозволу на огляд її домоволодіння від 09.01.2018 року (.а.с.47);
- протоколом огляду місця події з фототаблицями від 09.01.2018 року, в ході проведення якого за участю власниці ОСОБА_11 оглянуто домоволодіння по АДРЕСА_1 , з якого було викрадено належну ОСОБА_8 каністру з дизельним пальним (а.с.48-53);
- постановою від 10.01.2018 року про визнання ОСОБА_8 потерпілим (а.с.54);
- протоколом огляду з фототаблицями від 12.01.2018 року, в ході проведення якого оглянуто ділянку місцевості,яка розташована біля домоволодіння по АДРЕСА_1 , де знайдено каністру, що належить потерпілому ОСОБА_8 (а.с.55-58);
- постановою від 12.01.2018 року про залучення каністри у якості речового доказу; протоколом предявалення речей для впізнання від 12.01.2018 року, згідно якого викрадена та вилучена каністра впізнана потерпілим (а.с.59-63);
- розпискою ОСОБА_8 від 12.01.2018 року про отримання від працівників поліції викраденої у нього каністри (а.с.64);
- ухвалою сдічого судді від 16.01.2018 року, згідно якої накладено арешт на тимчасов вилучене під час огляду місця події майно, а саме: каністру, що належить ОСОБА_8 (а.с.65);
- довідкою ТОВ «ОЙЛ ГАРАНТ"» про вартість 1 літра викраденого у ОСОБА_8 дизельного палива, яка станом на 27.12.2017 року складає 26,00 гривень (а.с.66);
- довідклю ООО ТД "ЖАН" про вартість металевої каністри ємністю 20 літрів станом на 27.12.2017 року, яка складає 200 гривень (а.с.67).
Суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, а їх дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення.
При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст.65-67,103 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, наслідки злочину, умови життя та виховання неповнолітнього, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.
Відповідно до ст.37 Конвенції ООН про права дитини 1989 року арешт, затримання чи тюремне ув`язнення дитини здійснюється згідно з законом та використовується лише, як крайній захід і протягом якомога більш короткого відповідного часу. Згідно ст.17.1 Мінімальних стандартів правил ООН, які стосуються відправлення правосуддя щодо неповнолітніх («Пекінські правила»), прийнятті ООН 29.11.1985 року, визначено ключові засади, якими повинен керуватися суд при обранні покарання стосовно неповнолітніх, а саме: міри впливу повинні бути завжди спів розмірними не тільки з обставинами і тяжкістю правопорушення, а і з становищем і потребами неповнолітнього, а також з потребами суспільства.
Суд вважає, що при призначення покарання винним особам по даному кримінальному провадженню необхідно врахувати наступні обставини.
Обставини, які обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 судом не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин у неповнолітньому віці, щиро покаявся у його вчиненні, активно сприяв в розкритті злочину.
Також ОСОБА_4 злочини вчинив вперше, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, задовільно характеризується по місцю проживання та навчання.(а.с.70,72,74,77)
Згідно наданої суду досудової доповіді органу пробації стосовно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 йому можливо призначити покарання не пов`язане з позбавленням чи обмеженням волі, звільнити його від призначеного покарання, при цьому орган пробації прийшов до висновку, що ОСОБА_4 має низьктй ризие до вчинення повторного злочину, однак потребує залучення до виховних та соціальних заходів навчального закладу, а також посиленого контролю за його поведінкою з боку дорослих.(а.с.83-87).
Підсумовуючи дані характеризуючи матеріали суд приходить до висновку, що неповнолітній ОСОБА_4 при наявності відповідного контролю з боку батьків та органів пробації, шкільних закладів, а також проведенні систематичної виховної роботи, в своєму віці можуть змінити поведінку та стати на шлях виправлення.
Обвинувачений ОСОБА_5 щиро покаявся у вчиненні злочину, активно сприяв в розкритті злочину, після вчинення злочину 200 грн відшкодував, шляхом повернення викраденого майна, що є обставинами, що пом`якшують покарання.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.
Також при призначенні покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 позитивно характеризується по місцю проживання, злочин вчинив вперше, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався (а.с..71,73,76)
Згідно наданої суду досудової доповіді органу пробації стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 орган пробації прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого можливо без застосування покарання у виді позбавлення або обмеження волі. Вважать також за доцільне в цей період контролювати його поведінку та спосіб життя, проводити з ним психокорекційну роботу. (а.с.79-81)
З урахуванням даних обставин по справі, керуючись принципом найкращих інтересів дитини, встановленим у ст.3 Конвенції ООН про права дитини суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 можливо призначити покарання, у виді позбавлення волі та можливим звільнити його від відбування призначеного покарання, надавши іспитовий строк на підставі ст.75, 104 КК України.
Таким чином, з урахуванням конкретних обставин справи, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, досудової доповіді з інформацією про соціально психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_5 , враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання, якими відповідно до ст. 66 КК України, є зокрема і визнання вини обвинуваченим і щире каяття у вчиненому, та активне сприяння розкриттю злочину, на підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі з можливим звільненням його від відбування покарання, надавши іспитовий строк на підставі ст.75 КК України.
Також суд вважає необхідним по даній справі з метою організації органами виконання покарань належного контролю за поведінкою обвинувачених покласти на них обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_8 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди підлягає задоволенню частково на підставі статей 23, 1166, 1167, 1178 ЦК України (а.с.30-31). Невідшкодована майнова шкода у сумі 390 гривень підлягає стягненню у солідарно з обвинувачених, згідно наданих доказів. Визначаючи розмір моральної шкоди на користь потерпілого, суд враховує глибину фізичних та душевних страждань ОСОБА_8 , а також те, що відносно нього скоєно злочин о ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в результаті якого стан здоров`я потерпілого та нормальний уклад його життя погіршився. При визначенні розміру відшкодування суд враховує вимоги розумності і справедливості, а також матеріальне становище обвинувачених, які офіційно не працюють та самі існують за рахунок періодичних випадкових заробітків. Суд вважає за можливе стягнути з відповідачів на користь позивача у відшкодування моральної шкоди 1000 (одну тисячу) гривень по 500 гривень з кожного.
Запобіжний захід не обирався.
Речові докази по справі необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 100, 349, 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
На підставі ст.ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання.
Речові докази, а саме: металеву каністру зеленого кольору ємністю 20 л, яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_8 , вважати повернутими за належністю, після набрання вироком законної сили.
Згідно ст.174 ч.4 КПК України скасувати арешт, накладений ухвалою від 16.01.2018 року на металеву каністру зеленого кольору ємністю 20 л (а.с.65).
Запобіжний захід до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не обирався.
На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу через Роздільнянський районний суд до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1