Справа № 368/744/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/970/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 11.09.2017

УХВАЛА
Іменем України

11 вересня 2017 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

з участю прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

засудженого ОСОБА_9 в режимі відеоконференції

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_9 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 10.07.2017 року, якою відмовлено у задоволенні подання начальника Державної установи «Кагарлицька виправна колонія (№115)» Київської області, погоджене з спостережною комісією при Кагарлицькій райдержадміністрації, про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням засудженому ОСОБА_9 .

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :
Начальник Державної установи «Кагарлицька виправна колонія (№115)» Київської області звернувся до Кагарлицького районного суду Київської області з поданням, погодженим зі спостережною комісією при Кагарлицькій райдержадміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням засудженому ОСОБА_9 . Подання мотивоване тим, що ОСОБА_9 , відбуваючи покарання в Кагарлицькій виправній колонії №115, добре працює, має хорошу поведінку, приймає активну участь у громадському житті відділення та установи, разом з тим за добросовісне відношення до праці та громадських доручень, зразкову поведінку має від адміністрації установи 2 заохочення, та одне дисциплінарне стягнення, яке знято в установленому законом порядку.

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 10.07.2017 року у задоволенні клопотання відмовлено, з тих мотивів, що засуджений не повністю підпадає під дію положень ст.82 КК України, так як процес його виправлення не досягнув тієї стадії, що відбування покарання у виді позбавлення волі перестає бути доцільним.

В апеляційній скарзі засуджений просить ухвалу скасувати та задовольнити клопотання. Обґрунтовуючи свої вимоги зазначає, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, він виконав усі умови, передбачені ст. 82 КК України, добре себе вів, добросовісно ставився до праці, намагається допомагати потерпілим, але не може цього робити в повній мірі в місцях позбавлення волі.

Заслухавши суддю доповідача, засудженого та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора, яка заперечила проти поданої апеляційної скарги та просила залишити її без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_9 вироком Жовківського районного суду Львівської області від 25.01.2016 року засуджений за ст. 286 ч.2, 75,76 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 роки. 08.04.2016 року Апеляційним судом Львівської області вирок від 25.01.2016 року скасовано і призначено ОСОБА_10 за ст. 286 ч.2 КК України покарання у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки. Початок строку покарання 07.06.2016 року. Кінець строку покарання 07.06.2019 року. 1/3 строку покарання 07.06.2017 року. Із наданих документів вбачається, що ОСОБА_9 відбуваючи покарання в Кагарлицькій виправній колонії №115, добре працює, має хорошу поведінку, приймає активну участь у громадському житті відділення та установи, разом з тим за добросовісне відношення до праці та громадських доручень, зразкову поведінку має від адміністрації установи 2 заохочення, та одне дисциплінарне стягнення, яке знято в установленому законом порядку.Представник трудового колективу ПП «Ластінг» просить замінити покарання ОСОБА_9 на виправні роботи.
Разом з тим, відповідно до вимог ч.3 ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

У відповідності до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 "Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким" від 26.04.2002року, заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива лише після повного і всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність при заміні невідбутої частини покарання більш м`яким того, що засуджений став на шлях виправлення.

Відповідно до ст. 6 КВК України виправлення засудженого це процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки. Ресоціалізація - свідоме відновлення засудженого в соціальному статусі повноправного члена суспільства, повернення його до самостійного загальноприйнятого соціально-нормативного життя в суспільстві.

Необхідною умовою ресоціалізації є виправлення засудженого.

Основними засобами виправлення і ресоціалізації засуджених є встановлений порядок виконання та відбування покарання (режим), пробація, суспільно корисна праця, соціально-виховна робота, загальноосвітнє і професійно-технічне навчання, громадський вплив.

Відповідно до ч.1,2 ст. 123 КВК України, соціально-виховна робота - цілеспрямована діяльність персоналу органів і установ виконання покарань та інших соціальних інституцій для досягнення мети виправлення і ресоціалізації засуджених.

Участь засуджених у виховних заходах, які проводяться в колоніях, враховується при визначенні ступеня їхнього виправлення, а також при застосуванні заходів заохочення і стягнення.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що засуджений ОСОБА_9 своєю поведінкою не довів того, що він став на шлях виправлення.

Так, суд приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання про заміну невідбутого покарання більш м`яким ОСОБА_9 , обґрунтовано зазначив, що враховуючи особу засудженого, тяжкість злочину та строк не відбутого покарання 1 рік 332 дня із загального строку 3 роки, така заміна покарання на виправні роботи буде суперечити принципу невідворотності покарання особи за вчинений злочин.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги засудженого стосовно того, що він заслуговує на застосування до нього положень ст. 82 КК України є необґрунтованими, оскільки процес виправлення та перевиховання має бути стабільним та послідовним. Натомість, за час відбування покарання ( 1 рік та 1 місяць та 3 дні ) засуджений мав два заохочення та одне стягнення, що не свідчить беззаперечно про він твердо став на шлях виправлення та процес його перевиховання досяг того рівня, коли можлива заміна невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстав для заміни невідбутого покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_11 немає.

На думку колегії суддів, ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 10.07.2017 року щодо нього залишити без змін.

С У Д Д І :