Справа № 182/3774/17
Провадження № 1-кп/0182/250/2018
У Х В А Л А
Іменем України
19.04.2018 року м. Нікополь
Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0001445 за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_7 за ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 187 КК України ,-

ВСТАНОВИЛА :

В провадження колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження № 0001445 за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_7 за ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 187 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивовани тим, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , кожний з них окремо, обвинувачуються у скоєнні особливо тяжкого злочину Прокурор вважає, що стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 існує обґрунтований ризик того, що він може вчинити інші злочини, аналогічні тим у скоєнні яких обвинувачується, так як за цим кримінальним провадженням він обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину через два місяці посля звільнення з місць позбавлення волі.

Такий же ризик як скоєння нових злочинів, за думкою прокурора існує і у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 , так як той є неодноразово судимий і не має міцних соціальних зв`язків..

Обвинувачений ОСОБА_8 зазначив, що вина його не доведена, клопотання прокуророра не мотивовані. Обвинувачений просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_7 зазначив, що його вина також не доведена, він має сім`ю, неповнолітню дитину та батьків і просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник заперечувала проти клопотання прокурора.

Вислухавши думку сторін, колегія суддів приходить до висновку про можливість задоволення клопотання прокурора.

Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , кожний окремо, обвинувачуються у скоєнні особливо тяжкого злочину з застосуванням вогнепальної зброї.

Кожний з обвинувачених є неодноразово судимий, тому колегія суддів вважає, що у разі обрання стосовно кожного з обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, кожен з них може продовжити скоювати злочини, аналогічні тому, в скоєнні якого вони обвинувачуються за цим кримінальним провадженням.

Наявність міцних соціальних зв`язків та роботи, на які зазначали обвинувачені та захисник, не змогли вберегти їх від скоєння злочину, у вчиненні якого вони обвинувачуються.

Злочин, в якому обвинувачуються ОСОБА_7 та ОСОБА_8 мав великий суспільний резонанс, котрий не минув до цього часу.

Ніякий більш м`який запобіжний захід, у тому числі і домашній арешт, не зможе запобігти зазначеним ризику.

Пунктом 79 рішення ЄСПЛ в справі «Харченко проти України» визначено, що , тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Оцінюючи зазначений ризик, колегія суддів вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу кожному окремо з обвинувачених, немає.

Строк тримання під вартою кожного з обвинувачених слід продовжити не більш ніж 60 днів.
На підставі наведеного та керуючись ст. 331, 336 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :
Клопотання прокурора задовольнити, в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відмовити.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 продовжити, рахуючи з 19.04.2018 року до 17.06.2018 року включно.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 продовжити, рахуючи з 19.04.2018 року до 17.06.2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_3
Суддя: ОСОБА_2