Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/1124/17

23 січня 2018 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Давидки Коростенського району Житомирської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого в силу ст.89 КК України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого за ст.185 ч.3 Кримінального кодексу України, -
06 лютого 2017 року, біля 02-ої години, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, зайшов до домоволодіння ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 , де шляхом пошкодження вікна потрапив до гаражу, звідки таємно викрав чуже майно, а саме:
-електродвигун 20 кВт, вартістю 1200 грн.;
-електродвигун 2 кВт, вартістю 320 грн.;
-електропила 1,8 кВт, вартістю 1450 грн.;
-металеві кутники 30x30 мм. в кількості 60 м., вартістю 14 грн. за 1 м., на загальну суму 840 грн.;
-металеві кутники 250x250 мм. в кількості 6 м., вартістю 120 грн. за 1 м., на загальну суму 720 грн.;
-набір накидних автомобільних ключів, вартістю 300 грн.;
-набір торцових автомобільних ключів, вартістю 420 грн.;
-набір рожкових автомобільних ключів, вартістю 380 грн.;
-заточний станок, вартістю 650 грн.;
-тиски слюсарні, вартістю 280 грн.;
після чого. шляхом зриву навісного замка, проник до приміщення літньої кухні вказаного домоволодіння, звідки таємно викрав чуже майно, зокрема:
-пічну плиту, вартістю 280 грн.;
-пічні дверцята, вартістю 230 грн.;
-металеву решітку з газової плити, вартістю 140 грн.;
чим заподіяв потерпілій ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 7210 грн. та з викраденим з місця скоєння злочину зник.
Допитаний в судовому засіданні по суті пред`явленого йому обвинувачення ОСОБА_6 винуватим себе визнав повністю і пояснив суду про усі обставини вчинення ним даного злочину, не оспорюючи при цьому все зазначене в обвинувальному акті. У скоєному щиросердечно розкаюється та просив суд його суворо не карати, а також просив пробачення у потерпілої.
Крім повного визнання ОСОБА_6 своєї вини, його винуватість у вчиненні злочину стверджується показаннями потерпілої ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_7 та зібраними у справі письмовими доказами.
Враховуючи, що ОСОБА_6 свою вину визнав повністю, правильно розуміє суть обвинувачення, фактичні обставини справи ніким не оспорюються, судом в порядку ч.3 ст.349 КПК України визнано недоцільним дослідження письмових доказів і визначено дослідити тільки характеризуючі дані на обвинуваченого, як особу.
На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_6 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні доведена повністю і кваліфікує його дії за ст.185 ч.3 Кримінального кодексу України, як умисні дії, що виразилися у таємному викрадені чужого майна, поєднані з проникненням у приміщення.
Обираючи покарання ОСОБА_6 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, ступінь здійснення злочинних намірів та причини, внаслідок яких вчинено кримінальне правопорушення, особу обвинуваченого та його ставлення до вчиненого правопорушення.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд визнає, як повне визнання своєї вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , судом не встановлено.
Як особа ОСОБА_6 характеризується посередньо, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює та не навчається, раніше не судимий в силу ст.89 КК України, не перебуває на обліку в лікаря-нарколога чи лікаря-психіатра, визнав свою вину у вчиненні правопорушення, що йому інкримінується, а тому суд вважає, що його виправлення та перевиховання ще можливе без ізоляції від суспільства і йому слід обрати покарання не пов`язане з позбавленням волі, яке необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди слід задовольнити у повному обсязі, оскільки потерпілій внаслідок вчиненого злочину ОСОБА_6 заподіяно матеріальної шкоди в сумі 7210 гривень.
Керуючись ст.ст.368, 370, 371 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого за ст.185 ч.3 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням іспитовим строком на 2 (два) роки.
Згідно ст.76 Кримінального кодексу України зобов`язати ОСОБА_6 :
повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Цивільний позов ОСОБА_4 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 - 7210 (сім тисяч двісті десять) гривень матеріальної шкоди.
Строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у виді домашнього арешту закінчився 16.05.2017 року, який не продовжувався та більше не обирався.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд протягом тридцяти днів після його проголошення, а засудженою особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_1