АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 632/1325/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2221/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Умисне вбивство
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 і ОСОБА_4
секретар - ОСОБА_5
за участю: прокурора - ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_7
його захисника адвоката - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали кримінального провадження № 632/1325/16-к за обвинуваченням ОСОБА_7 в злочинах, передбачених ч.1 ст.115, пп.9 та 13ч.2 ст.115, ч.2 ст.185 КК України,
за апеляційними скаргами обвинуваченого і його захисника адвоката ОСОБА_8 на вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 4 липня 2017 року,
У С Т А Н О В И Л А:
Вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 4 липня 2017 року
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Первомайський Харківської області, українця, громадянина України, не одруженого, з професійно технічною освітою, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , не працює, судимого:
29.11.2000 року за ст. 212 КК України 1960 року на два роки позбавлення волі, звільненого 06 серпня 2001 року на підставі п. «а» ст. 1 Закону України «Про амністію» від 05 липня 2001 року
16.01.2002 року за ч. 3 ст. 185 КК України на три роки позбавлення волі;
06.06.2005 року за ст.ст. 297, 395 КК України на три роки позбавлення волі;
30.03.2009 року за ч. 3 ст. 185 КК України на чотири роки позбавлення волі;
17.05.2013 року за ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 185 КК України на три роки шість місяців позбавлення волі,
визнано винуватим і засуджено: за ч. 2 ст. 185 КК України на 5 років позбавлення волі, за ч. 1 ст. 115 КК України на п`ятнадцять років позбавлення волі; за пунктами 9, 13 ч. 2 ст. 115 КК України до довічного позбавлення волі. Відповідно до ст. 70 КК України призначено остаточне покарання у виді довічного позбавлення волі. Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 ухвалено обчислювати з 28 лютого 2016 року, тобто з дня його затримання. Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишено без змін тримання під вартою у Державній установі «Харківська установа виконання покарань № 27». Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів в сумі 8010 гривень 36 коп., відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118, п. 2 ст. 124 КПК України, стягнуто з обвинуваченого на користь держави. Вирішено долю речових доказів по справі.
З цим судовим рішенням не погодилися обвинувачений і його захисник адвокат ОСОБА_8 , які подали апеляційні скарги.
Обвинувачений в своїй апеляційній скарзі вказує на недоліки слідства по кримінальному провадженню, а в судовому засіданні уточнив, що просить пом`якшити покарання, оскільки щиро розкаявсь і допомагав слідству, його захисник адвокат ОСОБА_8 в своїй апеляційній скарзі просить вирок районного суду пом`якшити.
Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, обвинуваченого його захисник адвоката ОСОБА_8 перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного:
Як було встановлено оскаржуваним вироком суду, 27 лютого 2016 року у період часу з вісімнадцятої до двадцять третьої години ОСОБА_7 , знаходячись у домоволодінні АДРЕСА_3 , вчинив умисне вбивство ОСОБА_9 та з метою приховання цього злочину, будучи особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, умисно протиправно заподіяв смерть ОСОБА_10 , а також повторно таємно викрав майно, що належало загиблим, на загальну суму 4303 гривні 59 коп.
Дані злочини вчинені за наступних обставин.
Так, ОСОБА_7 між шістнадцятою і сімнадцятою годинами прибув у будинок, що знаходиться на території згаданого домоволодіння, у якому мешкали його знайомі подружжя ОСОБА_11 . Під час перебування у зазначеному житлі між обвинуваченим і ОСОБА_9 на побутовому грунті сталася сварка. В ході цього конфлікту, який продовжився на подвір`ї, у ОСОБА_7 з мотивів особистої неприязні раптово виник умисел на вбивство ОСОБА_9 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з наведених вище мотивів, ОСОБА_7 підібраною у дворі сокирою наніс ОСОБА_9 удар, що прийшовся останньому по лівій руці, якою той захищався.
Знаходячись у кухні зазначеного будинку ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_9 , і бажаючи їх настання, діючи з мотивів особистої неприязні до останнього, наніс ОСОБА_9 , підібраним у цьому ж приміщенні ножем, множинні удари у різні частини тіла: тулуб надключичну область, шию та голову, після чого тією ж сокирою наніс ОСОБА_9 удар по голові.
Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_12 заподіяв ОСОБА_9 :
- рублену рану по розгинальній поверхні лівого передпліччя в середній третині з переходом у верхню третину з пошкодженням ліктьової кістки і масивною кровопатьочністю м`яких тканин з розтрощенням підлягаючих м`язів;
- непроникаюче колото-різане поранення у надключичній області зліва з масивною кровопатьочністю підлягаючих м`яких тканин;
- рублену рану волосистої частини голови лобно-тім`яної області справа, лобної області справа з переходом у праву очну область, з пошкодженням кісток черепа лобно-тім`яної області справа, кісток лобної області справа з переходом в праву очну область з пошкодженням твердої мозкової оболонки, розтрощенням речовини головного мозку в правій лобній, правій лобно-тім`яній долі з крововиливом у шлуночки головного мозку масивною кровопатьочністю м`яких покровів голови зі сторони їх внутнішньої поверхні; різані рани на волосистій частині голови у скроневій області зліва, на волосистій частині голови в потиличній області по умовно-серединній лінії, по задній поверхні шиї у верхній третині; колото-різані рани на правій боковій поверхні шиї у верхній третині.
Смерть ОСОБА_9 настала на місці злочину від гострої крововтрати, обумовленої вищевказаними рубленими ранами голови і передпліччя з пошкодженням кісток черепа і речовини головного мозку.
Одразу після вбивства ОСОБА_9 до приміщення, де було вчинено злочин, увійшла ОСОБА_10 , яка перебувала у зазначеному вище домоволодінні, і побачивши труп чоловіка, почала кричати.
За таких обставин у ОСОБА_7 , який продовжував знаходитися у кухні, з метою приховання злочину - вбивства ОСОБА_9 , виник умисел на вбивство ОСОБА_10 .
Реалізуючи свій злочинний намір, діючи з наведених вище мотивів, ОСОБА_7 іншим, підібраним у цьому ж приміщенні ножем, наніс ОСОБА_10 множинні удари у різні частини тіла, після чого перерізав останній горло.
Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_12 заподіяв ОСОБА_10 :
- різану рану волосистої частини голови в лівій потиличній області з кровопатьочністю м`яких тканин; колото-різані рани на правій боковій поверхні шиї у верхній і середній третині, по лівій боковій поверхні шиї в нижній третині, по задній поверхні шиї в середній третині, по лівій боковій поверхні шиї в нижній третині; різану рану по передній поверхні шиї в середній третині з пошкодженням судин шиї і масивною кровопатьочністю м`яких тканин; поверхневу різану рану, починаючи від лівої бокової поверхні шиї, проходячи через передню поверхню шиї і доходячи до рівня правої бокової поверхні шиї;
- проникаючі колото-різані поранення грудної клітини справа по середньо-ключичній лінії в області проекції 2-3 міжребер`я з пошкодженням по ходу ранового каналу підшкірно-жирової клітковини, м`яза, кісткової тканини 2 ребра, пристінкової плеври, тканини легені в області верхівки з масивною кровопатьочністю м`яких тканин по ходу ранового каналу; грудної клітини справа по передньо-пахвовій лінії в області проекції 6-7 міжреберного проміжку з пошкодженням по ходу ранового каналу підшкірно-жирової клітковини, м`яза, пристінкової плеври, тканини легені в області нижньої долі верхівки з масивною кровопатьочністю м`яких тканин по ходу ранового каналу; грудної клітини зліва по передньо-пахвовій лінії в області проекції 5-6 міжреберного проміжку з пошкодженням по ходу ранового каналу шкіри, підшкірно-жирової клітковини, м`яза, пристінкової плеври, навколосерцевої сумки, серця з пошкодженням верхівки з масивною кровопатьочністю м`яких тканин по ходу ранового каналу і крововиливом в ліву плевральну порожнину; на лівій боковій поверхні живота по передньо-пахвовій лінії з пошкодженням по ходу ранового каналу шкіри, підшкірно-жирової клітковини, м`яза, вінцевої зв`язки печінки, лівої долі печінки по діафрагмальній поверхні з масивною кровопатьочністю м`яких тканин по ходу ранового каналу з крововиливом у черевну порожнину;
- не проникаючі колото-різані рани грудної клітини справа по передньо-пахвовій лінії в області проекції 2 ребра з пошкодженням кісткової тканини 2 ребра і кровопатьочністю м`яких тканин; передньої поверхні грудної клітини справа по пахвовій лінії в області проекції 7 ребра з кровопатьочністю підлягаючих м`яких тканин; грудної клітини зліва по середньо-ключичній лінії в області проекції 2-3 міжреберного проміжку з пошкодженням верхньої частини кісткової тканини 2 ребра і кровопатьочністю підлягаючих м`яких тканин; на грудній клітині зліва по пахвовій лінії в області проекції 3-4 ребер з кровопатьочністю підлягаючих м`яких тканин; на грудній клітині зліва по пахвовій лінії в області проекції 7 ребра; по задній поверхні грудної клітини по лопатковій лінії в області проекції 6-7 міжреберного проміжку; різану рану поперекової області справа;
- різані рани по задній поверхні лівого плеча у верхній третині; по згинальній поверхні лівого передпліччя у нижній третині.
Смерть ОСОБА_10 настала на місці злочину від гострої крововтрати, обумовленої вищевказаними множинними коло-різаними пораненнями грудної клітини і шиї з пошкодженням внутрішніх органів.
Після вчинення вбивств ОСОБА_9 і ОСОБА_10 у ОСОБА_7 , який знаходився на території зазначеного домоволодіння, виник умисел на крадіжку майна загиблих.
Реалізуючи свій злочинний намір, діючи із корисливих мотивів обвинувачений, оглянувши будинок і подвір`я, повторно таємно викрав чуже майно: телевізор марки «Samsung» моделі «UE-32 J5500», вартістю 3686 гривень 94 коп.; пульт до плазмового телевізора «Samsung» моделі «3F-1400038-450», вартістю 83 гривні 33 коп.; супутниковий тюнер марки «Еurosky» моделі «DVВ-8004», вартістю 356 гривень 66 коп.; мобільний телефон марки «PHONE», моделі «1290», вартістю 176 гривень 66 коп., а також велосипед «Україна» та вироби із металу: казанки, сковорідки і каструлі, після чого, залишивши вказане домоволодіння, з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд.
Своїми злочинними діями ОСОБА_7 заподіяв потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 4303 гривні 59 коп.
В судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених: ч. 1 ст. 115 КК України умисному вбивстві ОСОБА_9 ; пунктами 9, 13 ч. 2 ст. 115 КК України умисному вбивстві ОСОБА_10 з метою приховати інший злочин умисне вбивство ОСОБА_9 , вчиненому особою, яка раніше вчинила умисне вбивство; ч. 2 ст. 185 КК України таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, визнав у повному об`ємі, однак показав, що 27 лютого 2016 року між шістнадцятою і сімнадцятою годинами він прийшов у будинок АДРЕСА_3 , де проживали його знайомі ОСОБА_9 і ОСОБА_10 . Приблизно через дві три години після того, як він прибув до житла останніх, між ним і ОСОБА_9 виникла сварка, причиною якої стали ревнощі з боку останнього, а також те, що ОСОБА_9 висловив своє невдоволення тим, що тиждень тому він - ОСОБА_7 , вдарив його в обличчя. В ході конфлікту, продовження якого мало місце у дворі біля входу до будинку, ОСОБА_9 намагався нанести йому удар сокирою по голові, від якого він ухилився. Вихопивши у потерпілого сокиру, будучи розлюченим поведінкою останнього, він із особистої неприязні, наніс нею ОСОБА_9 два удари, один з яких одночасно прийшовся в лобну частину голови, та по передпліччю правої руки, яку, захищаючись, підняв потерпілий. Другий удар був нанесений обухом по плечу. Від цього удару зламалося топорище. Також обвинувачений показав, що нанісши удар сокирою по голові, він заподіяв потерпілому рублену рану «Розколов череп». Після цього потерпілий, якого він завів у будинок, намагався вдарити його ножем. Перехопивши ніж він наніс ним ОСОБА_9 два удари в живіт. При цьому останній вхопив ніж рукою за лезо, відламавши його. Перебуваючи у кухні будинку він налив в таз води та запропонував ОСОБА_9 помитися, що останній і почав робити. Все ще будучі розлючений тим, що потерпілий намагався вдарити його сокирою, він, з метою позбавлення ОСОБА_9 життя, підібраним поруч кухонним ножем з чорною рукояткою наніс йому множинні удари в тулуб, шию і голову, заподіявши тілесні ушкодження, від яких ОСОБА_9 помер на місці. При цьому обвинувачений наполягав, що смерть ОСОБА_9 настала внаслідок гострої крововтрати, обумовленої пошкодженням сонної артерії. Поряд із цим обвинувачений також показав, що удари ножем потерпілому під час знаходження в будинку він наносив з метою остаточно позбавити ОСОБА_9 життя, для того, щоб він не відчував мук, оскільки за наявності заподіяних тілесних ушкоджень рубленої рани голови, і внаслідок цього сильної кровотечі він би все одно помер. Крім того, ОСОБА_7 показав, що під час знаходження в зазначеному будинку, у нього з метою приховання вбивства ОСОБА_9 виник умисел на вчинення вбивства ОСОБА_10 , яка, увійшовши до кухні, побачила закривавлений труп ОСОБА_9 і почала кричати. Реалізуючи задумане, він напав на ОСОБА_10 , з метою подолання опору здавив останній шию, від чого вона втратила свідомість, після чого кухонним ножем з білою рукояткою, який знайшов в приміщенні кухні, наніс ОСОБА_10 множинні удари у різні частини тулубу в область серця, обидва боки, грудну клітину спереду і ззаду, а згодом перерізав останній горло. Переконавшись, що ОСОБА_10 померла, поклав ніж, яким він вбив потерпілу, до ящика столу. Також ОСОБА_7 показав, що після вчинення вбивств ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , він, оглянувши будинок та територію домоволодіння, повторно таємно викрав майно, що належало загиблим, а саме: плазмовий телевізор марки «Samsung», супутниковий тюнер, пульти, мобільний телефон марки «Phone», предмети посуду металеві казанки, сковорідки та каструлі, мішок з мукою. Викрадене майно, окрім мобільного телефону, він завернув у простирадло та склав у мішки, які погрузив на велосипед «Україна», що належав ОСОБА_9 і зберігався у сараї, та залишив місце вчинення злочинів.
Увечері цього ж дня частину викраденого майна, а саме: телевізор, тюнер, пульти та предмети посуду він продав ОСОБА_14 , мішок з мукою доставив до місця свого мешкання. Отримані гроші витратив на продукти харчування. Викрадений мобільний телефон зберігав при собі до вилучення співробітниками поліції під час його затримання.
Крім фактичного часткового визнання ОСОБА_7 своєї вини у вчиненому, його винуватість в обсязі обвинувачення, визнаного судом доведеним, було доведено сукупністю досліджених судом доказів.
Так, потерпіла ОСОБА_15 рідна сестра ОСОБА_10 , показала суду, що вранці 28 лютого 2016 року їй зателефонував мешканець села і повідомив про те, що ОСОБА_9 і ОСОБА_10 знайдені мертвими у своєму будинку. Прибувши до місця мешкання останніх, вона застала там співробітників поліції. Трупи Хотинських були виявлені вранці 28 лютого 2016 року ОСОБА_16 , який був у загиблих і на передодні 27 лютого, під час його візиту до них там знаходився і ОСОБА_7 . Також потерпіла показала, що подружжя ОСОБА_11 мешкало у будинку АДРЕСА_3 . Між ними постійно виникали сварки і бійки, в тому числі і на грунті систематичного зловживання алкоголем. ОСОБА_7 був знайомий з подружжям ОСОБА_11 і декілька разів гостював в їх помешканні. Крім того потерпіла показала, що вона була свідком сварки, яка відбулася 20 лютого 2016 року між ОСОБА_9 і обвинуваченим на грунті особистої неприязні, в ході конфлікту останній вдарив потерпілого в обличчя.
У судовому засіданні неповнолітній потерпілий ОСОБА_13 показав, що прибувши вранці 28 лютого 2016 року до місця мешкання батьків зазначеного вище домоволодіння, він від ОСОБА_17 дізнався про їх загибель. Також потерпілий показав, що він є старшим сином із трьох дітей загиблих. З батьками не мешкав тривалий час, оскільки вони систематично зловживали алкогольними напоями, не могли створити та забезпечити належних умов для проживання та виховання, як його, так брата і сестри, у зв`язку з чим, останні були влаштовані до відповідного закладу. Батьків відвідував раз на тиждень, постійно проживав і проживає у свого дядька ОСОБА_18 .. В один із візитів до батьків у 2016 році, він застав у них вдома ОСОБА_7 27 лютого 2016 року у другій половині дня, він по телефону домовився з матір`ю про зустріч з нею та батьком ранком наступного дня.
Законний представник неповнолітнього потерпілого - ОСОБА_18 , пояснив суду, що його рідний брат ОСОБА_9 та його дружина ОСОБА_10 мешкали за згаданою вище адресою. Загиблі були батьками трьох дітей, які з ними не проживали, так як ОСОБА_9 і ОСОБА_10 зловживали алкогольними напоями, не приділяли достатньої уваги вихованню та розвитку дітей, не могли створити належних умов для їх проживання.
Свідок ОСОБА_19 рідна сестра ОСОБА_9 , показала суду, що про загибель останнього та ОСОБА_10 вона дізналася вранці 28 лютого 2016 року від ОСОБА_18 . Також свідок показала, що її загиблий брат та його дружина протягом тривалого часу зловживали алкогольними напоями, між ними часто виникали сварки і бійки, у зв`язку з чим троє їх дітей мешкали окремо - старший син в родині дядька - ОСОБА_18 , двоє інших були влаштовані у відповідний заклад м. Харкова для проходження соціально психологічної реабілітації.Від подружжя ОСОБА_11 їй було відомо, що вони знайомі з ОСОБА_7 , якого характеризували вкрай негативно, оскільки він таємно викрадав чуже майно.
Свідок ОСОБА_20 , показав суду, що протягом тривалого часу був знайомий з подружжям ОСОБА_11 , останні хоча і були батьками трьох дітей, однак постійно зловживали алкогольними напоями, між ними виникали сварки, у зв`язку з цим діти на той час були влаштовані до відповідного інтернату, а зараз перебувають під опікою.

Свідок ОСОБА_21 показала суду, що ОСОБА_22 і ОСОБА_23 були її сусідами, їхні родини мешкали в різних частинах одного будинку. Подружжя ОСОБА_11 систематично зловживало алкогольними напоями, між ними постійно відбувалися сварки і бійки, вони ніде не працювали, існували за рахунок соціальної допомоги на дітей. Потерпілі були знайомі з ОСОБА_7 , який часто бував у них вдома. Останній раз вона бачила ОСОБА_10 у першій половині дня 27 лютого 2016 року. Крім того, свідок показала, що в цей же день між п`ятнадцятою і сімнадцятою годинами вона чула музику, що голосно лунала у житлі ОСОБА_11 , а також сварку, яка відбувалася між останніми. Оскілки конфлікти між ОСОБА_11 виникали дуже часто, то вона не приділила цьому ніякої уваги. Про смерть останніх дізналася вранці 28 лютого 2016 року.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_24 показала, що вранці 28 лютого 2016 року від ОСОБА_25 вона дізналася, що він був в помешканні ОСОБА_26 і ОСОБА_23 , де у кухні виявив трупи останніх. Він же розповів їй, що вдень 27 лютого 2016 року перебував у житлі ОСОБА_11 , де крім останніх знаходився і обвинувачений. Через деякий час він пішов, а ОСОБА_7 залишився. Також ОСОБА_24 показала, що вона була знайома з подружжям ОСОБА_11 . Останні ніде не працювали, систематично зловживали алкогольними напоями, жили за рахунок допомоги на дітей. Від ОСОБА_10 їй відомо, що вона і її чоловік були знайомі з ОСОБА_7 , який бував у них вдома. Останній раз вона бачила ОСОБА_10 25 лютого 2016 року, а ОСОБА_9 - за тиждень до вбивства. При цьому свідок показала, що у нього в області ока був синець, який йому заподіяв ОСОБА_7 , вдаривши в обличчя. Про це їй розповів сам ОСОБА_9 .
Свідок ОСОБА_27 показала суду, що на протязі другої половини лютого 2016 року у її житлі будинку АДРЕСА_1 , мешкав ОСОБА_7 7 лютого 2016 року обвинувачений приїхав додому близько двадцять третьої години, був засмучений, свій настрій пояснив тим, що посварився та побився із другом. Також свідок показала, що ОСОБА_7 під час проживання в її помешканні з речей мав лише светр, футболку, джинсові брюки і кросівки. Ввечері 27 лютого 2016 року, коли ОСОБА_7 повернувся додому, ці ж одяг і взуття також були на ньому - на джинсах і светрі вона побачила плями бурого кольору. Обвинувачений пояснив, що це плями крові, які утворилася під час бійки. Рано вранці 28 лютого 2016 року ОСОБА_7 залишив зазначене помешкання.
Свідок ОСОБА_28 показала суду, що вдень 28 лютого 2016 року до неї зайшов ОСОБА_7 , який поцікався, чи знає вона розклад електропоїздів у напрямку Харкова, після чого обвинувачений залишив її квартиру.
Зі змісту протоколу огляду місця події вбачається, що о 12 годині 40 хвилин 28 лютого 2016 року в кухні будинку АДРЕСА_3 були виявлені трупи ОСОБА_9 і ОСОБА_10 з ознаками насильницької смерті. Також з даного протоколу вбачається, що при вході до будинку - на землі, стіні праворуч, на бильці лавки ліворуч, підлозі сіней, предметах, що у них знаходяться - гумовому покритті, одязі, дровах, на підлозі кімнат №1(коридорі) і № 3 (кухні), в тому числі поряд з трупами, виявлені численні сліди бурого кольору, схожі на кров. У кімнаті № 2 (веранді) виявлений тапок зі слідами бурого кольору, а у кімнаті № 3(кухні) посуд з рідиною бурого кольору. Також під час вказаної слідчої дії поруч з лавкою біля входу до будинку виявлена сокира зі зламаною рукояткою, а на території домоволодіння погребі, виявлена рукоятка(топорище) від сокири, які містять на собі сліди речовини бурого кольору. В ході даної слідчої дії з місця злочину, поміж іншого, були вилучені: кухонний ніж з рукояткою чорного кольору, виявлений в кухні під лавкою, кухонний ніж з рукояткою білого кольору, виявлений у ящику столу у цьому ж приміщенні, сокира зі зламаною рукояткою (топорищем), дерев`яна рукоятка від сокири (топорище), ківш, куртка чорного кольору та рушник всі зазначені предмети містять на собі сліди речовини бурого кольору; металевий таз, у якому містилася рідина яскраво-червоного кольору; змиви речовини бурого кольору: зі стіни при вході у будинок, з резинового покриття у кімнаті № 1, з металевого тазу, а також відрізки стрічки з відбитками слідів пальців рук знятих: з шафи, посуду, дверей у кімнаті № 3, комоду в кімнаті № 4, холодильнику в кімнаті № 2, кухонних ножів, описаних вище, шнур від телевізору (т. 1 а.с. 78-93). Вказані предмети були оглянуті і долучені до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів, що підтверджується відповідним протоколом від 28 лютого 2016 року та постановою слідчого (т. 1 а.с.102-106, 132-134). Під час дослідження у судовому засіданні речових доказів кухонних ножів, та частин сокири, вилучених в ході огляду місця події, ОСОБА_7 показав, що саме ці ножі були використані ним, як знаряддя вчинення злочинів. При цьому обвинувачений підтвердив, що ножем з чорною рукояткою він наносив удари ОСОБА_9 , а ножем з білою рукояткою вбив ОСОБА_10 . Крім того ОСОБА_7 підтвердив, що сокира зі зламаною рукояткою та частина топорища раніше складали одне ціле сокиру і що саме цією сокирою він наніс удари ОСОБА_9 .
Із висновків судово-імунологічної експертизи № 546-И/16, судово цитологічної експертизи №№ 326-Ц, 327-Ц вбачається, що на сокирі з фрагментом топорища, вилученої з місця події, виявлена кров людини, походження якої від ОСОБА_9 не виключається. Сліди крові від ОСОБА_10 статися не могли. На ударній частині (обусі) сліди крові не виявлені. На вилученому з місця події фрагменті дерев`яного топорища сліди крові не виявлені. Виявлені сліди потожирових виділень. Встановити групову належність слідів поту не виявилося можливим у зв`язку з не виявленням ні одного із антигенів (т.1 а.с.139, 140, 206 - 212)
Згідно висновку судово-дактилоскопічної експертизи № 686 на двох ножах, які були вилучені з місця вчинення злочинів, виявлені відбитки безіменного, великого і середнього пальців правої руки ОСОБА_7 (т. 1 а.с. 236-243).
За висновком судово-цитологічної експертизи № 324-Ц при проведенні експертизи ножів, вилучених з місця події, на одному з них - з чорною рукояткою, виявлені сліди крові людини, змішані зі слідами потожирових виділень. При цьому має місце змішення слідів крові людини, походження якої від ОСОБА_10 і ОСОБА_9 не виключається. В результаті дослідження також встановлені потожирові виділення, домішок яких від ОСОБА_7 не виключається. На клинку другого кухонного ножа - з білою рукояткою, виявлені сліди крові людини, змішані зі слідами потожирових виділень. При цьому має місце змішення слідів крові людини, походження якої від ОСОБА_10 і ОСОБА_9 не виключається. Також не виключається домішок потожирових виділень від ОСОБА_7 . Під час дослідження рукоятки вказаного ножа на ній були виявлені тільки сліди потожирових виділень, походження яких від ОСОБА_7 не виключається (т.1 а.с. 191 - 197). У зв`язку з оголошеними документами ОСОБА_7 показав, що кухонним ножем з рукояткою чорного кольору він наносив удари ОСОБА_9 , наявність на ньому змішаних слідів крові, походження якої від потерпілих не виключається, пояснив тим, що після смерті ОСОБА_9 та вбивства ОСОБА_10 витер його об халат, який був на останній. Крім того, обвинувачений показав, що саме цим кухонним ножем - з білою рукояткою він вбив ОСОБА_10 . Домішок слідів крові, походження якої від потерпілих не виключається, пояснив тим, що після вбивства ОСОБА_10 він, тримаючи ножа в руці, перевіряв наявність пульсу у ОСОБА_9 , який був закривавлений у зв`язку з рясною кровотечею, тому, кров останнього потрапила на лезо ножа.
З протоколу огляду місця події вбачається, що на підлозі кухні, де були виявлені трупи подружжя ОСОБА_11 , наявні рясні сліди крові. Згідно цього ж документу, кухонний ніж з чорною рукояткою, про який розповів ОСОБА_7 , був виявлений у цьому ж приміщенні на підлозі під лавкою, ближче до трупу ОСОБА_10 . Враховуючи наведені дані суд приходить до висновку, що змішання слідів крові, виявлених на зазначеному ножі сталося і внаслідок попадання на нього крові від ОСОБА_10 у зв`язку із гострою крововтратою, яка була у останньої.
Згідно висновків судово імунологічних експертиз №№ 547-И/16; 548-И/16 на вилучених з місця події предметах: на куртці виявлена кров людини, походження якої від ОСОБА_10 не виключається, однак, також не виключається можливість домішок в досліджених об`єктах і крові, походження якої від ОСОБА_9 не виключається; на рушнику виявлена кров людини, походження якої від ОСОБА_9 не виключається. Від ОСОБА_10 ця кров утворитися не могла (т.1 а.с.142 144, 146, 147).
За висновками судово імунологічних експертиз №№ 549-И/16; 550-И/16; 551-И/16 у вилучених з місця події змивах речовини бурого кольору: з порогу при вході в будинок АДРЕСА_3 , гумового килима, металевого тазу, що знаходилися в кімнатах цього ж будинку, виявлена кров людини, походження якої від ОСОБА_9 не виключається, від ОСОБА_10 ця кров відбутися не могла (т.1 а.с. 149, 150, 152, 153, 155, 156).
Згідно висновку судово цитологічної експертизи № 323-Ц на металевому ківшику, вилученому з місця події кухні згаданого вище будинку, виявлена кров людини. При цьому, має місце змішення слідів крові людини, походження якої від ОСОБА_10 та ОСОБА_9 не виключається (т.1 а.с. 184-189).
З висновку судово-цитологічної експертизи № 325-Ц металевого тазу, вилученого з місця події, вбачається, що на його внутрішній поверхні виявлені сліди крові людини, змішані зі слідами потожирових виділень. Походження слідів крові від ОСОБА_9 не виключається. Від ОСОБА_10 ці сліди утворитися не могли.
На внутрішній поверхні зазначеного тазу виявлений домішок потожирових виділень, походження яких від ОСОБА_7 не виключається.
Крім того, на зовнішній поверхні цього ж тазу виявлені сліди крові людини, змішані зі слідами потожирових виділень. При цьому має місце змішення слідів крові людини, походження якої від ОСОБА_10 і ОСОБА_9 не виключається.
Походження домішок потожирових виділень від ОСОБА_7 не виключається (т.1 а.с. 199 - 204).
Відповідно до висновку судово-дактилоскопічної експертизи № 687 на шафі в житлі ОСОБА_9 і ОСОБА_10 - кімнаті № 3 (кухні) виявлені відбитки мізинця, вказівного, та безіменного пальців лівої руки ОСОБА_7 (т. 1 а.с. 246-258).
Зі змісту протоколів огляду трупів від 01 березня 2016 року вбачається, що під час вказаних слідчих дій вилучені предмети одягу та взуття: футболка і труси з плямами бурого кольору, спортивні штани з плямами бурого кольору та слідами бруду, шкарпетки зі слідами бруду, які були на трупі ОСОБА_9 ; футболка і халат з плямами бурого кольору та механічними пошкодженнями у вигляді порізів на їх передній та задній частинах, труси, жіночі зимові чоботи, що були на трупі ОСОБА_10 при їх виявленні під час огляду місця події (т. 1 а.с.107, 108).
У зв`язку з оголошенням у суді наведених документів ОСОБА_7 підтвердив, що у момент вбивства ОСОБА_9 був одягнутий саме у ці футболку і спортивні штани, а на ОСОБА_10 був саме цей халат.
Згідно висновку судово-медичної криміналістичної експертизи № 89-МК, на футболці, що належить ОСОБА_9 , виявлені два колото-різаних пошкодження. Пошкодженням на футболці мається відповідне по локалізації непроникаюче колото-різане поранення грудної клітини зліва, які утворюють між собою єдиний колото-різаний рановий канал. Ці пошкодження утворилися від одноразової дії гострокінцевого, однобічно-гострого плаского клинка колюче-ріжучого знаряддя травми з «П» - подібним поперечним січенням обушка і вираженими ребрами. Не виключається утворення пошкодження одежі від дії клинка кухонних ножів, вилучених під час огляду місця події (т.2 а.с.2-5).
За висновком судово-медичної криміналістичної експертизи № 90-МК, на речах, що належать ОСОБА_10 виявлені: на футболці по передній поверхні п`ять, по задній поверхні вісім колото-різаних пошкоджень; на халаті по передній поверхні три, а по задній поверхні одинадцять колото-різаних пошкоджень. Пошкодженням на футболці і халаті маються відповідні по локалізації проникаючі колото-різані поранення грудної клітини, які утворюють між собою єдиний колото-різаний рановий канал. Ці пошкодження утворилися від багаторазової дії гострокінцевого, однобічно-гострого плаского клинка колюче-ріжучого знаряддя травми з «П» - подібним поперечним січенням обушка і вираженими ребрами. Не виключається утворення пошкодження одежі від дії клинка кухонних ножів, вилучених під час огляду місця події (т.2 а.с.7-11).
Згідно висновку судово цитологічної експертизи № 322-Ц у піднігтьовому вмісті рук трупа ОСОБА_9 виявлені сліди крові людини, походження яких від останнього не виключається (т.1 а.с. 177-182).
За висновком судово цитологічної експертизи № 320-Ц у піднігтьовому вмісті рук трупа ОСОБА_10 виявлені сліди крові людини, походження яких від загиблої не виключається (т.1 а.с. 165-170).
За висновком судово-медичної експертизи № 26-ПРт/16, яка встановила у ОСОБА_9 садна на зовнішній поверхні лівого плеча у середній третині; садна по тильній поверхні правої кисті в області кісток зап`ястя; садна на правій боковій поверхні шиї у верхній третині, на підборідді зліва, на лівій боковій поверхні шиї у середній третині з переходом на передню поверхню шиї у верхню третину та зазначені вище тілесні ушкодження, в тому числі, які потягли настання його смерті, ці ушкодження є прижиттєвими, утворилися незадовго до настання смерті, в період однієї події, можливо в строк і за обставин, наведених вище. Рублена рана по розгинальній поверхні лівого передпліччя в середній третині з переходом у верхню третину, садна по тильній поверхні правої кисті в області кісток зап`ястя не виключають їх утворення в ході самооборони. Причиною смерті ОСОБА_9 явилася гостра крововтрата, обумовлена вищевказаними рубленими ранами голови і передпліччя з пошкодженням кісток черепа і речовини головного мозку. Рублені рани волосистої частини голови лобно-тім`яної області справа, лобної області справа з переходом у праву очну область, по розгинальній поверхні лівого передпліччя в середній третині з переходом у верхню третину утворилися від дії гострого рубаючого предмета однією з робочих частин сокири; колото-різані рани на правій боковій поверхні шиї у верхній третині, у надключичній області зліва; різані рани на волосистій частині голови у скроневій області зліва, на волосистій частині голови у потиличній області по умовно-серединній лінії, по задній поверхні шиї у верхній третині утворились в результаті дії гострого колючо-ріжучого предмета, яким міг бути і клинок ножа; Садна на правій боковій поверхні шиї у верхній третині, на підборідді зліва, на лівій боковій поверхні шиї у середній третині з переходом на передню поверхню шиї у верхню третину утворилися від дії тупо-загостреного предмету; садна по тильній поверхні правої кисті в області кісток зап`ястя утворилися від дії тупого предмету, що не відобразив у пошкодженні свої індивідуальних особливостей. Після отримання тілесних ушкоджень смерть ОСОБА_9 настала не миттєво, а протягом нетривалого періоду часу, що обчислюється хвилинами, вчинення ним у цей період буди-яких самостійних дій є малоймовірним. Між спричиненими тілесними ушкодженнями і настанням смерті ОСОБА_9 є прямий причинний зв`язок. Місце виявлення трупа ОСОБА_9 є місцем настання його смерті. Тілесні ушкодження, що мали місце у ОСОБА_9 , утворилися із силою, достатньою для їх утворення. При зовнішньому дослідженні трупа ОСОБА_9 слідів волочіння не виявлено (т. 1 а.с.109-112).
Судово-медичний експерт, роз`яснюючи ці свої висновки в судовому засіданні показав, що після отримання рубленої рани по розгинальній поверхні лівого передпліччя в середній третині з переходом у верхню третину ОСОБА_9 міг вчиняти активні дії. Тілесне ушкодження у вигляді рубленої рани волосистої частини голови лобно-тім`яної області справа, лобної області справа з переходом у праву очну область є досить обширним, оскільки захоплює декілька областей голови кістки лицьового і мозкового черепу з пошкодженням речовини головного мозку. Розміри даного тілесного ушкодження становлять: 13 см - у довжину, 2,5 см. - у ширину, його глибина не була досліджена у зв`язку із сильним розтрощенням, але вона є дуже значною більше ніж 5 см. Це тілесне ушкодження утворилося внаслідок прямого удару робочою частиною сокири, який був нанесений дещо зверху вниз, дещо справа наліво. При цьому взаємне розташування потерпілого і нападника було один навпроти одного, а у момент спричинення тілесного ушкодження ОСОБА_9 міг знаходився як у вертикальному положенні, так і напівсидячи. З урахуванням наведеного це тілесне ушкодження не є поверхневим. Стосовно висновку щодо малоймовірності здійснення ОСОБА_9 самостійних дій в період після отримання останнім тілесних ушкоджень і до настання його смерті, експерт роз`яснив, що лише з часткою ймовірності він міг виявляти деякі ознаки життя, які полягали у диханні грудної клітини і судорожному сіпанні кінцівок. При цьому експерт категорично виключив, що ОСОБА_9 міг розмовляти і пересуватися, навіть за допомогою іншої особи, а також вчиняти будь-які дії. Щодо обчислення періоду настання смерті хвилинами, про який йдеться у висновку, експерт зазначив, що він обумовлений розвитком гострої крововтрати і визначається - одиницями до десяти хвилин, а у даному конкретному випадку становить від однієї до трьох хвилин.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 103-Лзт/17 смерть ОСОБА_9 настала за 16 19 годин до огляду трупу на місці його виявлення (12 годин 40 хв. 28 лютого 2016 року). Встановлені при експертизі трупу рублені рани волосистої частини голови лобно-тім`яної області справа, лобної області справа з переходом у праву очну область, по розгинальній поверхні лівого передпліччя в середній третині з переходом у верхню третину, які утворилися в результаті дії предмета, що має рубаючі властивості і якими могли бути носок, п`ята і лезо сокири, вилученої під час огляду місця події 28 лютого 2016 року; колото різані рани на правій боковій поверхні шиї у верхній третині, надключичній області зліва; різані рани на волосистій частині голови у скроневій області зліва, на волосистій частині голови у потиличній області по умовно серединній лінії, по задній поверхні шиї у верхній третині утворилися в результаті дії гострого колюче ріжучого предмету, яким міг бути і клинок ножа з чорною рукояткою, вилучений під час огляду місця події (т. 3 а.с. 134,135).
За висновками судово-медичних експертиз №№ 25-ПРт/16, 120ЛЗт/17, у ОСОБА_10 встановлені наведені вище тілесні ушкодження, в тому числі які потягли настання її смерті, ці ушкодження є прижиттєвими, утворилися незадовго до настання смерті, в період однієї події, можливо в строк і за обставин, наведених вище. Всі тілесні ушкодження утворилися в результаті дії гострого колюче-ріжучого предмета, яким міг бути вилучений під час огляду місця події ніж з білою рукояткою. Причиною смерті ОСОБА_10 стала гостра крововтрата, обумовлена множинними колото-різаними пораненнями грудної клітини, шиї з пошкодженням внутрішніх органів. Тілесних ушкоджень, характерних для самооборони, в ході дослідження трупу ОСОБА_10 не встановлено. Після отримання тілесних ушкоджень смерть ОСОБА_10 настала не миттєво, а протягом нетривалого періоду часу, що обчислюється хвилинами, по мірі розвитку гострої крововтрати остання могла вчиняти самостійні дії у вкрай обмеженому обсязі. Між спричиненими тілесними ушкодженнями і настанням смерті ОСОБА_10 є прямий причинний зв`язок. Смерть ОСОБА_10 настала за 16 - 19 годин до огляду трупу на місці його виявлення (12 годин 40 хв. 28 лютого 2016 року). Місце виявлення трупа ОСОБА_10 є місцем настання її смерті. Тілесні ушкодження, що мали місце у ОСОБА_10 , утворилися із силою, достатньою для їх утворення. При зовнішньому дослідженні трупа ОСОБА_10 слідів волочіння та переміщення не виявлено. Тілесних ушкоджень, за своїм характером які не виключають їх утворення в результаті дії будь-якої з робочих частин сокири, вилученої під час огляду місця події, при експертизі трупа ОСОБА_10 не встановлено (т. 1 а.с.113-118, т. 3 а.с. 147,148).
Із висновку експерта № 46-Пр/16 (т.1 а.с. 137) вбачається, що ОСОБА_7 відмовився від проходження судово медичної експертизи. У судовому засіданні ОСОБА_7 пояснив, що під час вчинення злочинів у нього тілесних ушкоджень, які б супроводжувалися зовнішньою кровотечею, не було. При затриманні у ОСОБА_7 , поміж іншого, були виявлені і вилучені предмети одягу: куртка чорного кольору з сірими вставками; футболка темно синього кольору з візерунком; брюки джинсові зі слідами речовини бурого кольору, схожими на кров, та рукавиці будівельні з резиновою вставкою, згодом оглянуті і долучені до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів, що підтверджується відповідним протоколом від 28 лютого 2016 року та постановою слідчого (т.1 а.с. 99 101, 121 - 123). З приводу оголошених документів ОСОБА_7 показав суду, що під час вчинення злочинів на ньому були одягнуті зазначені джинсові брюки і футболка. Куртку він зняв одразу, як прийшов до Хотинських, і одягнув після вчинення злочинів. Крім того ОСОБА_7 показав, що светр, який був на ньому під час вчинення злочинів, він залишив за місцем мешкання ОСОБА_27 , оскільки на ньому були плями крові, затримали його в іншому светрі.
За висновком судово імунологічної експертизи № 872-И/16 на брюках джинсових, вилучених у ОСОБА_7 під час його затримання, виявлена кров людини, походження якої від ОСОБА_9 не виключається, від ОСОБА_10 ця кров статися не могла (т.1 а.с. 214 - 216).
Зі змісту протоколу проведення слідчого експерименту та додатку до нього вбачається, що в ході даної слідчої дії обвинувачений ОСОБА_7 , з виходом на місце вчинення злочинів, добровільно і детально розповів про обставини вчинених ним вбивств ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , продемонструвавши при цьому механізм нанесення ударів потерпілому ОСОБА_9 сокирою і ножем, і їх локалізацію, а також локалізацію і механізм нанесення ударів ножем потерпілій ОСОБА_10 (т.2 а.с. 159 - 164).
З висновків додаткових судово-медичних експертиз №№ 212-ЛЗт/16, 213-ЛЗт/16 встановлено, що показання, які були дані ОСОБА_7 в ході проведення слідчого експерименту в цілому не суперечать об`єктивним судово-медичним даним в частині способу спричинення і механізму утворення у потерпілих ОСОБА_9 і ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, однак у показаннях не відображена фактична кількість нанесених ударів і не відображена більш точна локалізація тілесних ушкоджень (т. 2 а.с.12-15, 16-20).
Свідоцтвами про смерть підтверджується, що ОСОБА_9 і ОСОБА_10 померли ІНФОРМАЦІЯ_2 ( т. 2 а.с. 107, 108).
Суд першої інстанції повно і всебічно дослідив обставни події, дав належну оцінку дослідженим доказам у їхній сукупності і дійшов правильного висновку про доведеність вини обвинувачого, правильно оцінив показання обвинуваченого. В судовому засіданні апеляційного суду обвинувачений фактичні обставини справи не оспорював. Кваліфіквція його дій за ч. 1 ст. 115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині ОСОБА_9 , за пунктами 9, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, як умисне вбивство ОСОБА_10 з метою приховати інший злочин, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, відповідає встановленим судом обставинам події. Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_7 , суд правильно визнав активне сприяння розкриттю злочинів. Та обставина, що обвинувачений певним чином намагався принизити свою вину, переклавши ініціативу сварки на загиблого ОСОБА_9 , на цей висновок суду не впливає, а є способом захисту, щоб уникнути найсуворішого покарання. Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_7 , суд правильно визнав рецидив злочинів. Дослідивши дані про особу ОСОБА_7 , суд встановив, що останній за місцем мешкання формально характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, трудовою діяльністю не займався, раніше був неодноразово засуджений, в тому числі і за вчинення тяжких злочинів. Згідно характеристики начальника Темнівської виправної колонії № 100, з якої обвинувачений був звільнений 05 лютого 2016 року, ОСОБА_7 характеризується вкрай негативно, неодноразово притягався до дисциплінарної відповідальності, на шлях виправлення не став.
При призначенні покарання суд, поряд з наведеними даними про особу ОСОБА_7 , врахував особливу тяжкість вчинених ним злочинів, що були скоєні обвинуваченим через 21 день після звільнення з місць позбавлення волі, те, що він спричинив загибель двох осіб, і дійшов правильного висновку щодо того, що для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів застосування до нього позбавлення волі на певний строк буде недостатнім.
Таким чином, суд першої інстанції виконав вимоги ст.ст.50 та 65 КК України. Підстав для того, щоб піддати сумніву висновки суду першої інстанції, в колегії суддів апеляційного суду немає.
Крім того, колегія суддів уважає за необхідне застосувати вимоги ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону від 26 листопада 2015 року і зарахувати обвинуваченому попереднє ув`язнення в строк призначеного покарання з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Ця норма кримінального закону є імперативною і відповідної заяви про її застосування не потребує. Законом України від 18 травня 2017 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» частину 5 статті 72 Кримінального кодексу України викладено в такій редакції: «Попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. При призначенні покарань, не зазначених у частині першій цієї статті, суд, враховуючи попереднє ув`язнення, може пом`якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування". Цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування. Оскільки зазначений Закон України був офіційно опублікований 20 червня 2017 року, за правилами ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року має бути зараховане попереднє ув`язнення з моменту затримання обвинуваченого і по 20 червня 2017 року. У решті зарахування здійснюється день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 і його захисника адвоката ОСОБА_8 залишити бз задоволення.
Вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 4 липня 2017 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.
Згідно вимог ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону від 26 листопада 2015 року зарахувати ОСОБА_7 у строк покарання попереднє ув`язнення з 28 лютого 2016 року по 20 червня 2017 року з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення ухвали, а засудженим у той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя суддя суддя
_________________ __________________ ____________________

ОСОБА_29 ОСОБА_30 ОСОБА_31