н/п 1-кс/640/3039/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
адвоката - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сімферополь, українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, працює директором ТОВ «Ріелті Брокерідж», раніше не судимий, зареєстрований в АДРЕСА_1 , мешкаючого в АДРЕСА_2
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.2 ст.15 ч.4 ст.190 КК України, -
04.04.2018 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області юристом 1-го класу ОСОБА_3 , яким слідчий просив обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)» з визначенням розміру застави у сумі 970 тисяч 200 гривень. Покласти на підозрюваного обов?язки у разі сплати застави: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України (у випадку наявності).
Так, ОСОБА_8 , діючи умисно, із корисливою метою, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , відповідно до розробленого плану щодо заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, 23 липня 2016 року пізно увечері, точний час досудовим розслідуванням не встановлені, на своєму службовому спеціалізованому вантажному сідловому тягачеві-Е «Renault» д.р.н. НОМЕР_1 , спеціалізованому напівпричепі н/пр-цистерна д.р.н. НОМЕР_2 вирушив з м. Харкова у бік м. Києва фактично без вантажу. Під час руху, знаходячись на дорозі між селищами Іванівка та Велика Круча Полтавської області, під виглядом поламки автомобіля ліг спати до ранку, а вранці знов продовжив рух до промзони за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Ватутіна, 69, нібито, для усунення несправностей, де і сталося фіксування органами Національної поліції України за заявою ОСОБА_8 крадіжки вантажу з внесенням відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
25 липня 2016 року ОСОБА_6 , використовуючи посаду директора, реквізити та документи ТОВ «ФІРМА «ГЛОБУС», продовжуючи діяти з корисливих мотивів, відповідно до розробленого плану з метою незаконного заволодіння грошовими коштами шляхом обману під виглядом виплати страхового відшкодування, повідомив ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» про настання у страхувальника в особі ТОВ «ФІРМА «ГЛОБУС» страхового випадку з сумою відшкодування 980 тисяч гривень, обґрунтовуючи своє повідомлення наданням копій наступних документів: видаткової накладної ТОВ «ФІРМА «ГЛОБУС» від 22 липня 2016 року №26, договору перевезення вантажів автомобільним транспортом від 12 січня 2016 року №1201, укладеного 12 січня 2016 року між ТОВ «РІВЕРОІЛ» в особі директора ОСОБА_10 та ТОВ «ФІРМА «ГЛОБУС» в особі директора ОСОБА_6 , заявки на перевезення №1 від 20 липня 2016 року до договору перевезення вантажів від 12 січня 2016 року №1201, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_8 , наказу ТОВ «РІВЕРОІЛ» №2 про прийняття на роботу ОСОБА_8 водієм, трудової книжки на ім`я ОСОБА_8 , свідоцтва про реєстрацію спеціалізованого вантажного сідлового тягача-Е «Renault» д.р.н. НОМЕР_1 , спеціалізованого напівпричепа н/пр-цистерна д.р.н. НОМЕР_2 , протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу, товарно-транспортної накладної на відпуск мастильних матеріалів від 23 липня 2016 року №10 та завідомо підробленого документа договору поставки №2107, укладений 19 липня 2017 року між ТОВ «ФІРМА «ГЛОБУС» в особі директора ОСОБА_6 та ПП «ВЕСНА» в особі директора ОСОБА_9 , тим самим обманувши ПрАТ «АСК «ІНГО Україна».
Згідно з висновком судової почеркознавчої експертизи від 12 вересня 2017 року №351 підпис від імені ОСОБА_9 в договорі поставки від 19 липня 2016 року №2107, укладеного між ТОВ «ФІРМА «ГЛОБУС» в особі директора ОСОБА_6 та ПП «ВЕСНА» в особі директора ОСОБА_9 , виконаний не ОСОБА_9 , а іншою особою.
За фактом настання страхового випадку, підтвердженого страхувальником ТОВ «ФІРМА «ГЛОБУС» в особі директора ОСОБА_6 відповідними до договору страхування документами, 19 серпня 2016 року ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» здійснило страхову виплату у сумі 970 тисяч 200 гривень, якими ОСОБА_6 , використовуючи при цьому посаду директора, реквізити та документи ТОВ «ФІРМА «ГЛОБУС», та ОСОБА_8 незаконно заволоділи, розпорядившись ними на власний розсуд.
В результаті злочинних дій ОСОБА_6 , як директора ТОВ «ФІРМА «ГЛОБУС», та ОСОБА_8 ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» спричинено матеріальну шкоду на суму 970 тисяч 200 гривень.
Крім того, ОСОБА_6 , будучи одноособовим засновником ТОВ «ФІРМА «ГЛОБУС» та його директором з 02 квітня 2007 року, продовжуючи свою злочинну діяльність з незаконного заволодіння чужим майном в особливо великому розмірі у вигляді обману страхової компанії, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою досягнення матеріальної вигоди в особливо великих розмірах, у невстановлений досудовим розслідуванням час та при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, повторно розробив злочинний план з учинення заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, а саме повторне заволодіння грошовими коштами в особливо великому розмірі страхової компанії шляхом обману під виглядом інсценування настання страхового випадку, а саме викрадення вантажу під час його перевезення, використовуючи при цьому свою посаду директора, реквізити та документи ТОВ «ФІРМА «ГЛОБУС», а також укладений 04 липня 2016 року ТОВ «ФІРМА «ГЛОБУС», основний вид діяльності якого є оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами, в особі директора ОСОБА_6 , договір страхування №720213272.16 з ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» в особі директора філії у м. Харкові ОСОБА_7 , на перевезення по території України автомобільним транспортом вантажу (включаючи навантаження і розвантаження), а саме мастильних матеріалів, лаків, фарб, розчинників, присадок (налив, бочки, каністри), відповідно до якого страховою сумою є 100% вартості вантажу у разі настання страхових випадків.
Так, ОСОБА_11 , діючи умисно, із корисливою метою, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , відповідно до розробленого плану щодо заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, 15 жовтня 2016 року пізно увечері, точний час досудовим розслідуванням не встановлені, на службовому загальному вантажному бортовому тентованому автомобілі «Renault Master» д.р.н. НОМЕР_3 вирушив з м. Харкова у бік м. Києва фактично без вантажу. Під час руху, знаходячись на дорозі поблизу селища Шарівка Валківського району Харківської області, під виглядом поламки автомобіля ліг спати до ранку, а вранці, нібито, встановив, що вантаж з автомобіля викрадений. За відповідною заявою ОСОБА_11 органами Національної поліції України задокументовано крадіжку вантажу ТОВ «ФІРМА «ГЛОБУС» з внесенням відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно з висновком судової почеркознавчої експертизи від 12 вересня 2017 року №351 підписи від імені ОСОБА_9 в договорі перевезення вантажів автомобільним транспортом від 10 травня 2016 року №10/05, укладеного між ТОВ «ФІРМА «ГЛОБУС» в особі директора ОСОБА_6 та ТОВ «АВРОРА АВТОТРАНС» в особі директора ОСОБА_9 , а також у заявці на перевезення №17 до договору перевезення вантажів від 10 травня 2016 року №10/05, виконані не ОСОБА_9 , а іншою особою.
Підписи від імені ОСОБА_9 у договорі перевезення вантажів автомобільним транспортом від 10 травня 2016 року №10/05, укладеного між ТОВ «ФІРМА «ГЛОБУС» в особі директора ОСОБА_6 та ТОВ «АВРОРА АВТОТРАНС» в особі директора ОСОБА_9 , у заявці на перевезення №17 до договору перевезення вантажів від 10 травня 2016 року №10/05, договорі поставки від 19 липня 2016 року №2107, укладеного між ТОВ «ФІРМА «ГЛОБУС» в особі директора ОСОБА_6 та ПП «ВЕСНА» в особі директора ОСОБА_9 , виконані різними особами.
За фактом настання страхового випадку, підтвердженого страхувальником ТОВ «ФІРМА «ГЛОБУС» в особі директора ОСОБА_6 відповідними до договору страхування документами, ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» не здійснило страхової виплати на суму спричиненої матеріальної шкоди 1 мільйон 496 тисяч 686 гривень у зв`язку з обґрунтованими підозрами стосовно надання страхувальником недостовірних відомостей.
ОСОБА_6 , як директор ТОВ «ФІРМА «ГЛОБУС», за попередньою змовою та у групі з ОСОБА_11 виконали усі злочинні дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, а саме заволодіння шляхом обману грошовими коштами ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» на суму 1 мільйон 496 тисяч 686 гривень, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі.
27.03.2018 року о 09 год. 10 хв. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.15 ч.4 ст.190 КК України, тобто у шахрайстві, вчиненого за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, а також у закінченому замаху на шахрайство, вчиненого за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, повторно.
Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_6 визнав свою вину в частині участі незаконного отримання страхової виплати від «Інго-Україна» повністю, змови з водіями ОСОБА_8 та ОСОБА_11 не визнав.
Слідчий вказав, що наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, як окремо, так і усіма у сукупності, а саме: заявою ПрАТ «АСК «ІНГО Україна», протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , копіями договору страхування від 04.07.2017 №720213272.16, заяви на виплату страхового відшкодування, договору поставки від 19.07.2016 №2107, видаткової накладної від 22.07.2016 №26, договору перевезення вантажів автомобільним транспортом від 12.01.2016 №1201, заявки на перевезення від 20.07.2016 №1, наказу ТОВ «ТД «Рівероіл» від 02.02.2016 №2, ТТН на відпуск мастильних матеріалів від 23.07.2016 №10, форми повідомлення страховика, витягу з ЄРДР, заяви на виплату страхового відшкодування, договору поставки від 11.10.2016 №1110, видаткової накладної від 15.10.2016 №54, ТТН від 15.10.2016 №32, повідомлення, договору перевезення вантажів автомобільним транспортом від 10.05.2016 № 10/05, заявки на перевезення від 13.10.2016 №17, наказу ТОВ «Аврора Автотранс» від 29.03.2016 №7, договору оренди ТЗ без екіпажу від 01.10.2016 №0110, витягу з ЄРДР, договору міни від 05.07.2016 з додатками №№1-3, форми повідомлення страховика, постановою про заведення справи НСРД, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , довідками з сайту Мінюста стосовно суб`єктів господарювання, протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , рапортом, протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , протоколами оглядів, ухвалою суду про тимчасовий доступ до документів, супровідним листом та відповіддю ТОВ «ФІРМА «ГЛОБУС», протоколами проведення слідчих (розшукових) дій, протоколом допиту свідка ОСОБА_18 , копією наказу ТОВ «Рівероіл» від 07.10.2016 №7, протоколи проведення слідчого експерименту, дорученнями органу дізнання та рапортом, протоколами допитів свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_19 , заявою ОСОБА_19 , протоколом огляду, відповіддю ПП «Т.С.О.», протоколом огляду, рапортом висновком почеркознавчої експертизи від 12.09.2017 №351, копією платіжного доручення №5767, випискою по руху розрахункового рахунку ТОВ «Фірма «Глобус», протоколами допитів підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , цивільним позовом, довідкою з сайту Мінюста стосовно ТОВ «Фірма «Глобус», копією наказу ТОВ «Фірма «Глобус» від 02.04.2007.
Слідчий вказав, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних корисливих особливо тяжких кримінальних правопорушень зі спричиненням матеріальної шкоди в особливо великому розмірі; приймаючи до уваги тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється у вигляді реального позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років, обставину, що він не зареєстрований на території Харківської області, його дружина зареєстрована у м. Куп`янську Харківської області, а разом вони мешкають у м. Харкові не у власному, а в орендованому житлі, що не виключають можливість підозрюваному ОСОБА_20 виїхати на територію, яка не підконтрольна правоохоронним органам України, або анексованого Криму, а також враховуючи, що на даний час не встановлено місцезнаходження коштів, отриманих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, зазначені обставини дають органу досудового розслідування достатні підстави вважати, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_6 при обранні йому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у подальшому може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, незаконно вплинути на представника потерпілої юридичної особи, свідків, експерта, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Враховуючи вказані вище обставини, зокрема, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, що є умисними, особливо тяжкими, корисливими, кількість і характер існуючих ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також характер наслідків злочину, а саме: спричинення злочином матеріальної шкоди у сумі 970 тисяч 200 гривень, тобто у розмірі, що більш ніж у 704 рази перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, застава у розмірі, передбаченому п.2 ч.5 ст.182 КПК України не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Виходячи із наведеного, з метою гарантування виконання підозрюваним покладених на нього обов?язків вважав необхідним визначення суми застави у розмірі завданої злочином матеріальної шкоди, тобто у сумі 970 тисяч 200 гривень.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання.
Підозрюваний в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, визнав частково повідомлену підозру, зазначив, що не має наміру перешкоджати слідству, а навпаки має намір сприяти слідству.
В судовому засіданні захисник підтримав позицію підозрюваного, просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на часткове визнання підозрюваним вини, особу підзахисного та недоведеність ризиків, зазначених стороною обвинувачення у клопотанні.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_6 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.
27.03.2018 року о 09 год. 10 хв. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.15 ч.4 ст.190 КК України, тобто у шахрайстві, вчиненого за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, а також у закінченому замаху на шахрайство, вчиненого за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, повторно.
Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.15 ч.4 ст.190 КК України.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_6 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно вливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Однак, прокурором не доведено існування ризиків, визначених у п. 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
В цій частині доводи сторони обвинувачення містять припущення щодо можливості існування цих ризиків та не підтверджені залученими до клопотання матеріалами.
Доводи сторони захисту щодо недоведеності існування встановлених судом ризиків суд вважає необґрунтованими.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 цієї статті (тобто, наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч. 1 цієї статті (тобто, недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш мякий запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обовязки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 відмовити, у зв`язку з відсутністю в клопотанні належного обґрунтування стороною обвинувачення обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, який є найбільш суворим видом із пяти видів запобіжних заходів, визначених в ст. 176 КПК України.
Надані стороною обвинувачення кримінального провадження дані не свідчать про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризиків, доведених в судовому засіданні.
При розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , має постійне реєстрації в АДРЕСА_1 , дружину, з 2011 року працює директором ТОВ «Ріелті- Брокерідж».
Крім того, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, з пояснень прокурора та слідчого в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 , після повідомлення йому 27.03.2018 підозри самостійно прибув на виклик до слідчого, виконує процесуальні обов`язки, покладені на підозрюваного.
Також, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного, обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.
Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.
Виходячи з наведеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також з урахуванням вказаних вище ризиків, доведених слідчим та прокурором в суді; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, слідчий суддя вважає можливим застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено в клопотанні, у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки прокурор, слідчий не довели недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків.
При цьому, враховуючи дані про особу підозрюваного, викладені вище, слідчий суддя вважає можливим застосувати до підозрюваного домашній арешт в період доби з 21.00 год. до 07.00 год., в межах строку досудового розслідування, на строк 1 місяць 22 дні, до 27 травня 2018 включно, з покладанням обов`язків, передбачених в ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , а саме, заборонити підозрюваному залишати житло квартиру АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора, суду в період доби з 21.00 год. до 07.00 год., в межах строку досудового розслідування на строк 1 (один) місяць 22 (двадцять два) дні - до 27 травня 2018 року включно.
Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов"язки:
1) прибувати за першим викликом до слідчого, який здійснює досудове слідство у даному кримінальному провадженні, прокурора або суду;
2) не відлучатися із м.Харкова, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвалу направити для виконання до органів поліції за місцем проживання підозрюваного через слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 .
Встановити строк дії даної ухвали з 05 квітня 2018 року по 27 травня 2018 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1