Справа № 559/788/18
Номер провадження 1-кс/559/208/2018
УХВАЛА
"27" квітня 2018 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000428від 26 квітня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, - про проведення огляду житла, -
ВСТАНОВИВ:
в обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в період з 16.04.2018 до 25.04.2018 невідома особа шляхом пошкодження вхідних дверей проникла до нежилого будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала подовжувач чорного кольору довжиною 50 метрів, електроплитку марки «Элна» чорного кольору, електролобзик марки «Фіолент» ПМЗ 600Э чорно-синього кольору, електроболгарку марки «Интерскол» УШМ-150/1300 сірого кольору, музичний центр чорного кольору, які належать ОСОБА_5 .

З метою пошуку викрадених речей на підставі добровільного дозволу ОСОБА_6 , яка є рідною тіткою ОСОБА_7 , оскільки, останній був відсутній за місцем проживання, а будинок був відчинений, здійснено огляд його житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 . Під час огляду даного будинку, який здійснювався за участі потерпілого ОСОБА_5 , виявлено та вилучено електроплиту марки «Элна» чорного кольору, яку впізнав потерпілий та повідомив, що його електроплита, яка була викрадена.

Вказана електроплита марки «Элна» має суттєве доказове значення в кримінальному провадженні та є речовим доказом. Також в обгрунтувння клопотання слідчий посилається на ч.1, 2, 5 ст 237, ч.1, 5 ст. 234, ч.3 ст. 233 КПК України. Обгрунтовує, що у даному кримінальному провадженні проводився огляд будинку, а реальної можливості звернутися до слідчого судді про отримання дозволу на проведення огляду такого володіння не було, бо існували ризики, що ОСОБА_7 може приховати чи знищити вказані речові докази. Тому виникла ситуація безпосереднього переслідування особи та врятування викраденого майна. Наявні обґрунтовані підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відшукуванні речі мають значення для досудового розслідування, оскільки мають значення речового доказу.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просить його задовольнити. Пояснив, що увечері 25.04.2018 надійшла заява потерпілого про виявлення крадіжки. У досудового розслідування вночі з 25.04.2018 на 26.04.2018 з"явилась інформація, що в будинку ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , - знаходиться викрадена електроплита. Бачили її через вікно. Будинок відчинений, місцезнаходження ОСОБА_7 не встановлено. Переконує, що реальної можливості отримати ухвали слідчого судді не було, бо речовий доказ міг бути знищений, а с. Збитин - це віддалений хутір за 35-40 км. від м. Дубно, де знаходиться суд. Тому взяли заяву про дозвіл на огляд у єдиної родички ОСОБА_7 - його тітки ОСОБА_6 , яка була присутня під час проведення огляду. Рішення проникнути в житло прийняв особисто він, щоб здобути речовий доказ. Як на підставу посилається на ч.1 ст. 234 КПК України, що обшук проводиться з метою виявлення і фіксації обставин вчинення кримінального правопопрушення. На питання слідчого судді щодо місця проживання ОСОБА_6 , відповів що вона проживає в м.Дубно, власником будинку в с. Збитин не являється, він належав покійній сестрі, а тепер мешкає племінник, сама ОСОБА_6 жила колись в с. Збитин - можливо років 2-3 назад, він точно не знає. Вважав, що дозволу родички на огляд житла достатньо. При цьому назвати норму КПК України, яка б дозволяла проникнути в житло з дозволу родича власника - не назвав. На питання яким чином ОСОБА_6 потрапила з м. Дубно на віддалений хутір в с. Збитин - пояснив, що привезли працівники поліції. На питання слідчого судді, що ж заважало працівникам поліції звернутись до слідчого судді з клопотанням про обшук житла, якщо з м. Дубно всеодно доставляли ОСОБА_6 , а слідчу дію проводили в 11.32 год. робочого дня, - нічого пояснити не зміг. Просить дати дозвіл на проведення огляду.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, переглянувши відеозапис огляду будинку за адресою: АДРЕСА_2 , приходжу до висновку, що необхідно відмовити в задоволенні клопотання.

Встановлено, що СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000428від 26.04.2018 о 01.21 год. за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (а.с. 3). В кримінальному провадженні №0000428міститься рапорт по прийняття повідомленя о 20.32 год. 25.04.2018 зі служби 102 від ОСОБА_5 про крадіжку з будинку, протоколи про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення в с. Гірники 25.04.2018 о 21.45 год, заява ОСОБА_5 про дозвіл на огляд його господарства, протокол огляду місця події від 25.04.2018 о 22.05-22.37 год. (господарства ОСОБА_5 ), є заява про залучення до провадження як потерпілого, потерпілому ОСОБА_5 вручено пам"ятку про процесуальні права та обов"язки, а також допитано його 26.04.2018 0 08.10-08.50 год. в с. Гірники, при цьому потерпілий вказує перелік викраденого, серед якого і електроплитка (копія протоколу допиту а.с. 4).

В матеріалах клопотання про огляд, наданих суду, знаходяться фотозображання (а.с. 5-7), ймовірно це коробки, але фото не підписані, не вказано ким зроблені чи ким надані, немає дати - взагалі нічого. В матеріалах кримінального провадження ці фото відсутні. Слідчий пояснив, що їх надав потерпілий до протоколу допиту, але фото долучили до клопотання. Пояснив, що в будь-який момент можна роздрукувати ще ці фото. Слідчий суддя наголошує, що кожен документ має бути отриманий і долучений до матеріалів справи лише в порядку, передбаченому КПК України. Дані фото визнаються слідчим суддею недопустимими доказами, які не можуть бути використані при вирішенні клопотання слідчого, оскільки вони в матеріалах кримінального провадження в якості додатку до протоколу допиту відсутні, не містять у собі нічого окрім невідомих фотозображень (ст. 86, ч.3 ст.105 КПК України).

В матеріалах кримінального провадження міститься оригінал заяви ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 (копія в матеріалах клопотання на а.с. 8). Згідно заяви вона дає згоду на проведення огляду в будинку за адресою: АДРЕСА_2 без ухвали суду. Заяву прийняв слідчий ОСОБА_3 .

Також слідчим суддею досліджено протокол огляду місця події від 26.04.2018 і відеозапис проведеного огляду.

Встановлено, що 26.04.2018 впродовж 6 хв. проводився огляд будинку за адресою: АДРЕСА_2 . В присутності понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , мешканців м. Дубно. Підписи понятих біля їх прізвищ і анкетних даних - відсутні, підписи, які б підтверджували роз"яснення їм прав та обов"язків - відсутні. Як підставу проведення огляду вказано письмову заяву ОСОБА_6 . Також згідно протоколу огляд проводився за участю ОСОБА_6 (вписана в графу "за участю власника (користувача) приміщення"). Проте, будь-які підписи ОСОБА_6 чи від її імені - на протоколі відсутні. На відеозаписі огляду ОСОБА_6 також відсутня, хоч добре видно понятих і потерпілого. Пояснення слідчого, що "не потрапила в кадр", - вважаю безпідставним, згідно протоколу огляду місця події і відеозапису - її там не було. Будь-які заяви чи зауваження в протоколі не зазначені (копія в матеріалах на а.с. 9).

При перегляді відеозапису під назвою "огляд будинку ОСОБА_10 " встановлено, що його тривалість 06 хв. 41 сек. О 11.32 год. 26.04.2018 почали оглядати житловий будинку в с. Збитин Дубенського району Рівненської області. При цьому слідчий оголосив, що огляд відбувається за участі понятих, потерпілого і інспектора поліції, зачитав їм права. Як учасника огляду ОСОБА_6 слідчий не назвав. Вхідні двері не зачинені, замки не пошкоджені, відчинений замок був навішаний на клямку вхідних дверей. На 03 хв.03 сек. в приміщенні спальні на столі слідчий оглядає чорну, стару, брудну електроплиту марки "Элна". На ній жовта каструля з малюнком квітів, зачинена кришкою. Кришку ніхто не зняв, щоб подивитись, що там. На столі, окрім електроплити, - пуста брудна тарілка з ложкою, практично пуста пластикова пляшка з-під води, сільничка, сірника, яйце, дві стопки, одна з яких пуста лежить, а інша стоїть і ще якась баночка. Усі ці речі, як і закриті шафу та холодильник, слідчий не оглядає. А лише електроплиту. З якої зняв каструлю, після чого одразу спитав потерпілого: "Що, Ви не впізнаєте своїх речей?" Потерпілий відгукнувся миттєво, навіть не підходячи до плити: "Вона, да" (03.хв.12 сек.-03.хв.13 сек.). На питання слідчого: "А по чому Ви її впізнаєте?" (03 хв.16 сек.), потерпілий подивися на плиту впродовж 6 секунд (з 03хв 16 сек. до 03.хв 22 сек) і відповів: "Бо вона он (вказує пальцем)...у мене хлопці щєкатурили, трохи її закидали, в пилюці. Вона така й була: в пилюці, чорна, і в мене є коробка від неї". Після чого з 03 хв. 34 сек. проводився поверховий огляд іншої частини кімнати, а з 03 хв. 50 сек. другої кімнати. На 05.00 хв. слідчий повернувся до спальної кімнати, знову підійшов до столу з електроплитою. І так і не підняв кришку каструлі, щоб подивитись що там. Слідчий повідомив, що вилучає електроплиту. В спецпакет вона не влізла. Зазначив, що до електроплити буде прикріплена бирка з пояснювальними написами і підписами понятих. На відео цей процес відсутній. З 06 хв. 24 сек. відеозапис починає уповільнюватись, ніби "підвисати", камера знімає усіх присутніх зліва направо, захоплюючи в кадр кімнату вцілому. Жодної жінки на відео немає. Слідчий повідомляє про завершення огляду і роз"яснює, що кожен має право зробити заяви чи зауваження, а також переглянути відеозапис. Один з понятих зауважує, що в спальній кімнаті "шкафчик закритий, то може поховав щось там", але слідчий не реагує. З 06 хв. 30 сек. потерпілий ще раз нахиляється до електроплити на столі і уточняє: "Я думаю, що це моя... але якби... ну моя... я ж так тоже не ... ну їх же багато продають... ". Слідчий не реагує на сумніви потерпілого і повідомляє, що на цьому огляд місця події завершено о 11 год. 38 хв.

Дослідивши оригінал протоколу огляду від 26.04.2018, переглянувши відеозапис, що міститься в матеріалах кримінального провадження, встановлено, що під час огляду місця події учасниці-жінки не було, а в протоколі відсутні зауваження понятого і потерпілого, які зафіксовані на відеозаписі.

Також роблю висновок, що слідчий добре знав, що в будинку знаходиться електроплита, де вона стоїть ще до проведення огляду житла. Слідчий пояснив, що їм це повідомила ОСОБА_6 , яка заходила в будинок, але він не знає коли. При цьому вказує, що ОСОБА_6 з м. Дубно привезли працівники поліції і вона в будинку не живе. Слідчий в судовому засіданні пояснив, що в будинку нема електрики. А на питання чому ж тоді каструля стоїть на плиті, повідомив що їсти в ній не готували. Звідки відомо йому це - пояснити не зміг, на відео огляду зафіксовано, що кришка каструлі не піднімалась під час огляду. Свою обізнаність про наявність викраденої електроплити в будинку слідчий мотивує ще тим, що бачили її з вікна. Але уважно переглянувши відеозапис, констатую, що назва електроплити нанесена великими літерами і знаходиться на стороні, яку фізично неможливо побачити з вікна (напис нанесено на сторону електроплити, яка протилежна тій, що навпроти вікна).

Фактично даний огляд був обшуком, що і не заперечує слідчий, навпаки, вказав на мету - здобути речовий доказ, а також послався на ч.1 ст. 234 КПК України, яка визначає мету такої слідчої дії як обшук. Потерпілий сумнівається чи електроплита - це його майно. Процедури впізнання речей серед інших однотипних в кількості не менше трьох, передбаченої КПК України, - з потерпілим не проводилось. Також констатую, що в матеріалах кримінального провадження і додатках до клопотання відсутня постанова про визнання речовим доказом електроплити, всупереч обгрунтування клопотання слідчим.

Огляд проводився о 11 год. 32 хв. 26.04.2018 - це четвер. Суд працював. Відділок поліції знаходиться за декілька сотень метрів від приміщення суду. Погода була ясна. Відстань в 35-40 км. не є надто великию для подолання її на автомобілі. Жодних причин, які б унеможливили звернення з клопотанням про обшук до слідчого судді - не існувало. Крім того, працівники поліції, зі слів слідчого, везли з м. Дубно в с. Збитин ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 не є ні власником, ні користувачем будинку, в якому вона надала згоду проводити огляд. Згідно дослідженої слідчим суддею довідки-характеристики № 260 від 26.04.2018, наданою Гірницькою сільською радою - ОСОБА_7 проживає один в АДРЕСА_2 , а згідно довідки № 264 від 26.04.2018, - ОСОБА_7 у будинку і зареєстрований один (оригінали в кримінальному провадженні, копії в матеріалах а.с. 10). Органи досудового розслідування знайшли час здобути на ОСОБА_7 значну кількість характеризуючих даних, в тому числі про непогашену судимість, інформація від того ж 26.04.2018.

Кримінальним процесуальним кодексом України передбачено основоположні засади кримінального провадження (глава 2). Стаття 13 КПК України гарантує недоторканість житла чи іншого володіння особи: не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Ст. 233 КПК України визначає, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Ч. 3 ст. 233 КПК України визначає, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо ... слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Під час проникнення до житла ОСОБА_7 , яке відбулось 26.04.2018, ухвали слідчого судді не було. Власник житла добровільної згоди не надавав. Обстановки врятування життя людей чи майна, а також безпосереднього переслідування особи - не було.

Приходжу до висновку, що підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді, - відсутні. Порушено недоторканість житла. Клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.5, 7 ст.237, ч.3 ст. 172, ч.3 ст. 234 КПК України електроплиту марки "Элна" повернути особі, в якої її було вилучено, доказ є недопустимим. Інформацію, отриману в результаті огляду житла за адресою: АДРЕСА_2 , - знищити в порядку ст. 255 КПК України.

Керуючись ст.ст.234-235, 237, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
у задоволенні клопотання - відмовити.

Електроплиту марки "Элна" чорного кольору, вилучену 26.04.2018 в результаті огляду житла за адресою: АДРЕСА_2 , -повернути ОСОБА_7 .

Інформацію, отриману в результаті огляду житла за адресою: АДРЕСА_2 , - знищити в порядку ст. 255 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: