Справа № 610/221/18
№ провадження № 1-кп/610/96/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 березня 2018 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Волинської області, Луцького району с. Рованці, українця, громадянина України, не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого:
1) 04.12.2013 Луцьким міськрайонним судом Волинської області за ч.1 ст.185 КК України до 150 годин громадських робіт, знятий з обліку 28.03.2014;
2) 26.09.2014 Луцьким міськрайонним судом Волинської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком 1 рік;
3) 09.02.2015 Луцьким міськрайонним судом Волинської області за ч.2 ст.190, ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців обмеження волі, звільнений 09.03.2017 на підставі ухвали Рівненського районного суду Рівненської області від 28.02.2017 умовно достроково на невідбуту частину покарання 1 рік 24 дні
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,
19.07.2017, близько 13-00 години, ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, протиправно, з метою заволодіння мобільним телефоном «SAMSUNG Galaxy J5 SM-J500HZKD», що належить потерпілому ОСОБА_6 , шляхом зловживання довірою, скориставшись довірливими відносинами з потерпілим ОСОБА_6 , заснованими на знайомстві, під приводом здійснення телефонного дзвінка, попрохав у останнього мобільний телефон «SAMSUNG Galaxy J5 SM-J500HZKD», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3754 від 14.08.2017 року становить 2777 грн. 00 коп., та не виконуючи усної домовленості про його повернення, не маючи намір повертати його володільцю, незаконно заволодів вищевказаним мобільним телефоном, після чого розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 2777 грн. 00 коп.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину по пред`явленому обвинуваченню за ч.2 ст.190 КК України визнав в повному обсязі, пояснивши суду про обставини вчинення злочину так, як це викладено у вироку. У скоєному щиро розкаявся.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні розповів про обставини заволодіння його мобільним телефоном обвинуваченим ОСОБА_5 .
Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 та інші учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи і, як встановлено судом, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі. При цьому судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, суд приходить до висновку про кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст.190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайстві), вчиненому повторно.
Вину ОСОБА_5 по даній кваліфікації суд вважає доведеною.
Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, не працює, не одружений, за місцем мешкання характеризується посередньо.
Відповідно до ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, є його щире каяття у вчиненому.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно зі ст.67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні покарання ОСОБА_5 в межах санкцій кримінального закону, що передбачають відповідальність за вчинене, враховуючи середню ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані, що характеризують особу обвинуваченого, його щире каяття, конкретні обставини справи, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів призначити йому покарання у вигляді обмеження волі в межах санкцій кримінального закону.
Крім того в період умовно-дострокового звільнення після відбування покарання за вироком суду від 09.02.2015 р. він вчинив новий умисний злочин, це не зупинило його під загрозою покарання і свідчить про його виняткові зухвалість, стійку злочинну, антисоціальну спрямованість, вперте небажання ставати на шлях виправлення і перевиховання, і необхідність у його ізоляції від суспільства.
При призначенні остаточного покарання за сукупністю вироків суд застосовує положення ч.1 ст.71 КК України.
Питання про судові витрати судом вирішується відповідно до ст.124 КПК України.
Керуючись ст.ст. 371, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_5 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, та призначити йому покарання 2 (два) роки 6 місяців обмеження волі.
Відповідно до ч.1 ст.71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09.02.2015 р. у вигляді 6 місяців обмеження волі, остаточне покарання за сукупністю вироків призначити ОСОБА_5 у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не застосовувати.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту фактичного затримання.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати по справі в сумі 296,61 грн. за проведення експертиз.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області, через Балаклійський районний суд Харківської області, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий - суддя