Справа № 309/961/18
Провадження № 1-кс/309/199/18
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання

13 квітня 2018 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6

розглянув клопотання старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 за погодженням прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Золотарево, Хустського району та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта загальна середня, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відповідає вимогам ст. 184 КПК.

Клопотання надійшло до суду 12 квітня 2018 року.

Підозрюваний з`явився в судове засідання 13 квітня 2018 року о 10.00 год.

Підозрюваний ОСОБА_4 отримав клопотання 12 квітня 2018 року.

В обґрунтування клопотання про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання зазначено про те, що 11 березня 2017 року біля 10 год.30 хв. водій ОСОБА_4 , 1968 року народження, керуючи технічно справним автомобілем марки «Фольксваген Кадді» д.н.з. НОМЕР_1 здійснюючи маневр розвороту з правого узбіччя в с. Сокирниця по вулиці Центральній напроти будинку №60, Хустського району, грубо порушив вимоги п.п.9.2.б, 9.4, 10.1,10.4 Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, а самеперед початком розвороту повинен був переконатись в тому, що цим маневром не буде створено перешкоди чи небезпеки для руху іншим його учасникам, зокрема, дати дорогу водію ОСОБА_7 , який керував мотоциклом марки «Днепр 12» д.н.з. НОМЕР_2 , що наближався до нього ззаду, і лише після цього приступити до маневру, в результаті чого відбулось зіткнення вищевказаних транспортних засобів.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла ОСОБА_7 відповідно до висновку судово - медичного експерта №192 від 29 березня 2017 року отримав тілесні ушкодження у вигляді : синець правої поперекової ділянки, закритий багато уламковий перелом діафіза лівого плеча із зміщенням. Дані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії тупих твердих предметів, якими могли бути виступаючі частини облицювання автомобіля та мотоцикла з послідуючим падінням ударяння та ковзанням тіла по твердих покривах дороги під час ДТП і вкладаються в час події, що мала місце 11.03.2017 року. Вищевказані тілесні ушкодження потягли за собою розлад здоров`я більше 21 дня і по цій ознаці згідно п 2.2.2 «Правил судово медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17 січня 1995 року їх слід кваліфікувати як тілесне ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Відповідно до висновку експерта №10/66 від 13 березня 2018 року своїми діями водій ОСОБА_4 грубо порушив вимоги п.п. 9.2.б, 9.4, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

Беручи до уваги вищевикладене, встановлено наявність достатніх доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є : порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

11 квітня 2018 року громадянину ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286КК України, підтверджується зокрема наступними зібраними досудовим розслідуванням доказами, а саме: протоколом огляду дорожнього-транспортної пригоди від 11 березня 2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 24 березня 2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 23 серпня 2017 року; протоколами слідчих експериментів від 23 серпня 2017 року; висновком судово-автотехнічної експертизи №10/66 від 13 березня 2018.

Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 , офіційно ніде не працює, а тому є достатні підстави вважати, що він може покинути місце проживання, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим виникла необхідність застосування найбільш м`якого виду запобіжного заходу особистого зобов`язання.

Відповідно до ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також наявність зазначених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити наведені вище дії.

В судовому засіданні прокурор Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 просив суд задовольнити клопотання посилаючись на наведені в клопотанні обставини.

Старший слідчий СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 підтримав подане клопотання, просив його задовольнити виходячи з обставин наведених в клопотанні.

Адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, пояснивши, що підозрюваний буде виконувати свої процесуальні обов`язки і без застосування до нього запобіжного заходу. Він ніде не працює, але змушений заробляти кошти для утримання сім`ї, тому інколи їздить на заробітки за межі області.

Підозрюваний ОСОБА_4 також підтримав думку захисника та обіцяв, що буде належним чином виконувати покладені на нього обов`язки.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, адвоката, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку про можливість задовольнити клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 .

У відповідності до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З врахуванням наданих до клопотання доказів, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке може бути йому призначене у разі визнання підозрюваного винуватим, його вік, відсутність місця праці, сімейний стан, приходжу до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Керуючись вимогами ст.ст. 176 179, 184, 193,194 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 за погодженням прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Золотарево, Хустського району, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта загальна середня, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України - задовольнити.

У зв`язку з обранням запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , покласти на нього обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про виїзд, намір виїзду за межі України.

Роз`яснити, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває в провадженні суду, прокурор.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Слідчий суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1