Справа № 302/79/18
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

29.03.2018 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В :
23 березня 2018 року до Апеляційного суду Закарпатської області надійшло подання голови Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 щодо вирішення питання про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України кримінального правопорушення до іншого місцевого суду Закарпатської області.
У поданні вказується на те, що у Міжгірському районному суді не можливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , оскільки у штаті суду працює троє суддів, з яких суддя ОСОБА_8 в якості слідчого судді під час досудового розслідування кримінального провадження вирішував питання про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу, судді ОСОБА_9 задоволено заяву про самовідвід, а щодо судді ОСОБА_6 було задоволено подану захисником ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_10 заяву про відвід.
Заслухавши доповідь судді про суть подання, пояснення прокурора ОСОБА_5 , яка не заперечувала щодо задоволення подання, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Подання розглядається за відсутності обвинуваченого, його захисника, потерпілої та її представника, неявка яких з урахуванням положень частини 4 статті 34 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду подання, а також те, що від них не надходили заяви про відкладення розгляду подання на інший термін та даних про поважність причин їх неявки.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для його розгляду.
Викладені в поданні доводи апеляційний суд вважає такими, що заслуговують на увагу і підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як убачається зі змісту подання, у Міжгірському районному суді не можливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_7 .
При цьому, зі змісту подання та даних порталу «Судова влада України», фактичний штат суддів у Міжгірському районному суді складає 3 судді.
З доданої до подання копії ухвали слідчого судді від 14.12.2017 вбачається, що суддя ОСОБА_8 під час досудового розслідування кримінального провадження щодо ОСОБА_7 вирішував питання про застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України свідчить про те, що суддя ОСОБА_8 позбавлений можливості брати участь у цьому кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Разом з тим, з матеріалів судового провадження вбачається, що щодо судді ОСОБА_6 задоволено заяву захисника - адвоката ОСОБА_10 про відвід, а щодо судді ОСОБА_9 задоволено заяву про самовідвід.
Вищенаведені обставини свідчать про те, що в Міжгірському районному суді не можливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів із дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
З урахуванням вищенаведеного, а також із метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження та недопущення затягування його розгляду, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне передати кримінальне провадження для розгляду до Хустського районного суду Закарпатської області, який є найбільш територіально наближеним до Міжгірського районного суду Закарпатської області.
Тому подання голови Міжгірського районного суду Закарпатської області підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 28, 31, 34, 376, 418, 419 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
подання голови Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 задовольнити.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України кримінального правопорушення, передати на розгляд до Хустського районного суду Закарпатської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді: