Справа № 308/8785/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 вересня 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області підполковник поліції ОСОБА_2 про накладення арешту автомобіль марки «ПЕЖО 407», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , ,що перебуває у користуванні ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

З клопотання слідчого погодженого з прокурором та матеріалів кримінального провадження вбачається, що 06 вересня 2017 року біля 8 години 50 хвилин на автодорозі «Хуст-Долина» між населеними пунктами села Іза та села Горінчево, Хустського району відбулося дорожньо-транспортна подія, а саме: зіткнення між автомобілем марки "IVECO» моделі «MH190» реєстраційний номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 та автомобілем марки «Пежо 407», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 .
Внаслідок вказаної ДТП: водій автомобіля марки «Пежо 407», ОСОБА_3 та його пасажирка ОСОБА_5 , отримали тілесні ушкодження та доставлені в реанімаційне відділення Хустської РЛ, а пасажир ОСОБА_6 , від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці пригоди

06.09. 2017 року у ході проведення огляду місця пригоди у відповідності до вимог ст.237 КПК України транспортний засіб автомобіль марки «ПЕЖО 407», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , був вилучений та доставлений на спецмайданчик Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , автомобіль марки «ПЕЖО 407», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , є власністю ОСОБА_7 , мешканки АДРЕСА_1 , але фактичним користувачем вказаного транспортного засобу, який визнано речовим доказом у кримінальному провадженню, являється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 .

Частиною 1 статті 170 КПК визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до вимог ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
06.09.2017 року транспортний засіб автомобіль марки «ПЕЖО 407», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , був оглянутий та визнаний речовим доказом, так як є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі сліди які можуть бути використані як доказ у справі.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задоволити.

Згідно ч. 1 ст. 170 КК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Окрім того, згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Заслухавши пояснення слідчого з приводу внесеного клопотання, дослідивши матеріали клопотання, та враховуючи те, що автомобіль «ПЕЖО 407», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , є доказом злочину, а також те, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст., 170, 171-173, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задоволити.

Накласти арешт на автомобіль марки «ПЕЖО 407», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , ,що перебуває у користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 та зберігати його на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області до моменту вирішення питання в суді по суті кримінального провадження №0000187, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.09.17 р.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1