Справа № 204/7521/17
Провадження № 1-кс/204/1448/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року м. Дніпро
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
представника скаржника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі скаргу представника ОСОБА_5 ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, -
В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2017 року до слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга представника ОСОБА_5 ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження. В обґрунтування вимог зазначає, що 16 жовтня 2017 року ОСОБА_5 виявила, що належний їй автомобіль «Hyundai Gets», д.н. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, відсутній на звичному місці паркування, а саме біля будинку, де мешкає власниця та де саме ввечорі (приблизно о 19-00) 15.10.2017 року вона залишила авто і з того часу перебувала вдома. З цього приводу власниця авто звернулась до поліції (кримінальне провадження № 0002194). В ході виконання слідчих дій ОСОБА_5 стало відомо, що належне їй авто під керуванням невідомої особи стало причетним до дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 15 жовтня 2017 року. Зазначила, що таким чином, виявивши власника автомобіля та не бажаючи встановлювати фактичні обставини справи, органи поліції склали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 , а органи досудового слідства без проведення повного неупередженого досудового слідства на підставі лише допиту сумнівного свідка закрили кримінальне провадження відносно викрадення автомобіля. Так, слідчим СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_6 була винесена постанова про закриття кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Рішення слідчого обґрунтовано головним чином тим, що в якості свідка був допитаний ОСОБА_7 , який «впізнав в подальшому» ОСОБА_5 як таку, що керувала належним їй автомобілем під час скоєння дорожньо-транспортної пригоди 15.10.2017 року, о 20.20 год. в м. Дніпро, на перехресті вул. Щепкін та пр. Нігояна. Така постанова слідчого порушує права і свободи ОСОБА_5 . Вважає, що при посиланні на впізнання свідком ОСОБА_8 слідчий повинен був пред`явити особу для впізнання, надати потерпілій можливість з`ясувати достовірність показань свідка. У зв`язку з порушенням низки процесуальних норм, було прийнято незаконну та необґрунтовану постанову про закриття кримінального провадження. У зв`язку з вищевикладеним просить постанову від 31.10.2017 року про закриття кримінального провадження № 0002194 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, скасувати.
У судовому засіданні представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 підтримала скаргу та просила її задовольнити, з підстав наведених у скарзі.
Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги, оскільки сідчим проведено усі необхідні слідчі дії, та винесено аргументовану постанову про закриття кримінального провадження.
У зв`язку з ненадходженням від учасників судового провадження відповідних клопотань, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Вислухавши пояснення представника скаржника та прокурора, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Судом встановлено, що 16 жовтня 2017 року Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002194 було внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за заявою ОСОБА_5 про те, що 16.10.2017 року, близько 07.30 годин, невстановлена особа, знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Камчатська, поблизу будинку № 17, незаконно заволоділа транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Hyundai Gets» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, чим спричинила значної матеріальної шкоди ОСОБА_5 (ЖЄО 25417 від 16.10.2017 року).
Постановою слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 31 жовтня 2017 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002194 за ч. 2 ст. 289 КК України, було закрито за відсутністю події кримінального правопорушення.
Не погодившись із вказаною постановою слідчого, 23 листопада 2017 року представник ОСОБА_5 ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із скаргою на вказану постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 31 жовтня 2017 року, оскільки вважає її необґрунтованою і винесеною з порушенням процесуальних норм.
Згідно з вимогами ст.ст. 283-284 КПК України, досудове розслідування може бути закінчено у певних випадках, один з яких закриття кримінального провадження. Кримінальне провадження підлягає закриттю, якщо під час досудового слідства слідчим чи прокурором буде встановлено відсутність події кримінального правопорушення, про що виноситься вмотивована постанова.
При цьому, оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Як вбачається зі скарги, скаржник вважає вказану постанову про закриття кримінального провадження незаконною, необґрунтованою та такою, що порушує права ОСОБА_5 , обґрунтовуючи тим, що слідчий закрив кримінальне провадження відносно викрадення автомобіля без проведення повного неупередженого досудового слідства на підставі лише допита сумнівного свідка, який «впізнав в подальшому ОСОБА_5 , як таку, що керувала належним їй автомобілем під час скоєння ДТП 15.10.2017 року в м. Дніпрі на перехресті вул. Щепкіна та пр. Нігояна». Вважає, що при посиланні на впізнання свідком ОСОБА_8 , слідчий повинен був пред`явити особу для впізнання, надати потерпілій можливість з`ясувати достовірність показань свідка. У зв`язку з порушенням низки процесуальних норм, було прийнято незаконну та необґрунтовану постанову про закриття кримінального провадження.
Посилання скаржника на те, що слідчим не було проведено пред`явлення особи для впізнання, вважаю безпідставними, та такими, що спростовуються наявними в матеріалах кримінального провадження № 000219, процесуальними документами слідчого.
Статтею 2 КПК України, передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних та неупереджених рішень.
Відповідно до положень ч. 1 п. 8, ч. 2 ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Приймає процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст. 284 цього Кодексу.
Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
Відповідно до ч.1 ст.223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Вимоги до проведення слідчих (розшукових) дій визначені статтею 223 КПК України.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.
Як вбачається, в обгрунтування вказаної постанови про закриття кримінального провадження слідчий ОСОБА_9 посилалася, на те що під час досудового розслідування встановлено, що 15.10.2017 року о 20:20 год. за участю автомобіля «Hyundai Gets» д.н. НОМЕР_1 під управлінням ОСОБА_5 було скоєно дорожньо-транспортну пригоду, факт якої зареєстровано в ДВП ГУНП в Дніпропетровській області. Після чого автомобіль «Hyundai Gets» д.н, НОМЕР_1 під управлінням ОСОБА_5 був відігнаний з місця ДТП, після чого вилучений співробітниками поліції; матеріали адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_5 , передані ДВП ГУНП в Дніпропетровській області до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська; на допит свідка ОСОБА_7 , який вказав що бачив, впізнану ним в подальшому ОСОБА_5 , яка керувала автомобілем «Hyundai Gets» д.н. НОМЕР_1 ,15.10.2017 року приблизно о 20:30 год. на перехресті вул. Леваневського та пр. С. Нігояна, в м. Дніпро, автомобіль був з явними ознаками пошкодження передньої частини, а також, що 31.10.2017 року виділені матеріали в окреме провадження щодо завідомо неправдивого повідомлення про скоєний злочин ОСОБА_5 за ознаками ч.1 ст.383 КК України.
Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0002194, слідчим при здійсненні досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, для з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, проведенні необхідні слідчі (розшукові) дії, серед яких в якості свідка у відповідності до ст.224 КПК України, 23 жовтня 2017 року був допитаний ОСОБА_7 , який повідомив, що він бачив, як невідома йому дівчина, впізнати яку він зможе, керувала автомобілем «Hyundai Gets» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 » 15 жовтня 2017 року приблизно о 20.30 год. на перехресті вул. Леваневського та пр. С.Нігояна в м. Дніпро, автомобіль був з явними ознаками пошкодження передньої частини.
У подальшому, 23 жовтня 2017 року слідчим ОСОБА_9 у відповідності до ч.6 ст.228 КПК України було проведено слідчу дію - впізнання особи за фотознімками зі свідком ОСОБА_10 , в присутності двох понятих, про що у відповідності до ст.231 КПК України слідчим ОСОБА_9 був складений протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23 жовтня 2017 року. Згідно вказаного протоколу, свідок ОСОБА_10 впізнав жінку на фото № 2, яка 15.10.2017 року приблизно о 20.30 год. керувала автомобілем «Hyundai Gets» сірого кольору з побитою передньою частиною. Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.10.2017 року, під особою за №2 знаходиться ОСОБА_5 .
Вказані слідчі дії проведенні відповідно до норм чинного КПК України.
При цьому, у постанові про закриття кримінального провадження слідчий посилається на обставини, встановлені під час досудового розслідування та на слідчі процесуальні дії, які ним були вчинені для встановлення цих обставин. Також, слідчим надано оцінку зібраним та встановленим під час досудового розслідування обставинам та чітко зазначено підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття. Встановивши на підставі проведених слідчих дій факт перебування під час ДТП за кермом автомобіля його власниці ОСОБА_5 , слідчий обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність події кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме незаконного заволодіння транспортним засобом, яке завдало значної матеріальної шкоди, та виніс постанову про закриття кримінального провадження.
Проаналізувавши матеріали кримінального провадження приходжу до переконання, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження № 0002194 була прийнята слідчим СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 з дотриманням вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, із врахуванням зібраних у кримінальному провадженні доказів, які дають достатньо підстав вважати, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Виходячи з вищевикладеного та враховуючи, що доводи скаржника не знайшли підтвердження у судовому засіданні, приходжу до висновку, про обґрунтованість та достовірність викладених у постанові слідчого висновків, що відповідає нормам чинного КПК України, а тому в задоволенні скарги про скасування постанови слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 31.10.2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002194 слід відмовити.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 2,9, 40, 284, 303-307, 309 КПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги представника ОСОБА_5 ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У випадку постановлення ухвали без виклику особи, яка її оскаржує, ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1