Провадження №1-кп/523/37/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2017 р. Колегія суддів Суворовського районного суду міста Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а також цивільного позову потерпілої ОСОБА_8 до ОСОБА_7 «Про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням», -
В С Т А Н О В И Л А:
На розгляді колегії суддів Суворовського районного суду м.Одеси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а також цивільного позову потерпілої ОСОБА_8 до ОСОБА_7 «Про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням».
Під час судового розгляду вказаного провадження, останньою за часом ухвалою від 03.11.2017 року, обвинуваченому ОСОБА_7 на час судового розгляду кримінального провадження продовжено застосування раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області, до 29.12.2017 року.
Відповідно ж до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою розглядається колегією суду у зв`язку із знаходженням в подальшому одного із членів колегії суддів у щорічній відпустці.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, під час чого прокурор вважав за можливе продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, з`ясувавши позицію захисника ОСОБА_6 , яка вважала можливим обрати щодо її підзахисного запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, а саме домашній арешт, через те, що останньому необхідно проходити курс оздоровлення та необхідності поліпшення стану здоров`я в умовах стаціонарного лікування, а також вислухавши ОСОБА_7 на підтримання позиції свого захисника, колегія суддів, враховуючи тяжкість інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, та те, що обвинувачений потребує належного лікування в умовах лікарні, вважає доцільним змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт за наступних підстав.
Статтею 177 вказаного Кодексу, встановлено, що наряду з іншим, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Втім, ст.178 зазначеного Кодексу передбачає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_7 є особою раніше не судимою, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких, що передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, хворіє на тяжку хворобу, лікування якої потребує перебування в стаціонарному режимі в лікарській установі та тривалий час перебуває під вартою в умовах ОСІ.
На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст.177-178, 183, 331, 369-372 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
В задоволенні клопотання прокурора про продовження на час судового розгляду кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_7 застосування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.
Змінити щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт строком на 60 діб до 28.01.2018 року, звільнивши його з-під варти в залі суду.

Покласти на ОСОБА_7 обов`язки: цілободово не відлучатися з місця проживання без дозволу суду, за винятком необхідності відвідування закладів МОЗ та охорони здоров`я, повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; утримуватися від спілкування із особами у даному кримінальному провадженні, прибувати в суд за викликом суду.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Копії ухвали вручити під розписку для відома прокурору та ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3