Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/1155/17
Провадження по справі № 1-кс/514/237/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2017 року смт Тарутине
Слідчий суддя Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні внесене в кримінальному провадженні № 0000251 від 05 липня 2017 року клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою по АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого по АДРЕСА_2 , в силу положень ст. 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До Тарутинського районного суду Одеської області за погодженням із прокурором звернувся слідчий СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_3 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_7 посилаючись на те, що він 05 липня 2017 року приблизно о 02:00 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на проїзній частині автодороги навпроти будинку по АДРЕСА_3 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_6 , з яким раніше не був особисто знайомий, діючи з прямим умислом, направленим на завдання тілесних ушкоджень, під час бійки завдав ОСОБА_6 три удари ножем, який знаходився при ньому по одному в ліву частину в область живота, в ліву надключичну області та у передню частину шиї.

Внаслідок таких дій ОСОБА_6 спричинено множинні ножеві поранення: проникаюче поранення в лівій надключичній області, лівосторонній пневмоторакс, поранення лівої половини живота, різана рана передньої поверхні шиї, травматичний шок другого ступеня.

05 липня 2017 року ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000251 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання.

Потерпілий ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на його м`якість, просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши учасників провадження, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.

Так, запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, пов`язане із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК та не підлягає розширеному тлумаченню.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від п`яти до восьми років позбавлення волі.

В п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року Суд визначив, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

На думку слідчого судді, слідчий довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину і це підтверджується доданими до клопотання матеріалами.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

01 вересня 2017 року керівником Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області радником юстиції ОСОБА_8 продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 05 жовтня 2017 року включно.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, в силу ст. 89 КК України вважається не судимим, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, офіційно працевлаштувався, слідчий суддя дійшов висновку, що для належного виконання ОСОБА_7 своїх процесуальних обов`язків достатньо обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього відповідних обов`язків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 179 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до 04 жовтня 2017 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з смт Тарутине Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику та прокурору негайно після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1