АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/7647/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/303/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст.199, ч.3 ст.15-ч.2 ст.199, ч.2 ст.199 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 14 грудня 2017 року, -

встановила:

Цією ухвалою задоволено частково клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львів, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , працюючого директором ПП АтлантидаТур, одруженого, раніше не судимого,

запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 23:00 год. 13 січня 2018 року.

Покладено на ОСОБА_7 обов`язки: прибувати за викликом слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, не залишати житло за адресою АДРЕСА_2 цілодобово, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду закордон, інші документи, що дають право на виїзд з України, повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, роботи, утримуватися від спілкування із свідками кримінального провадження, іншими підозрюваними, насамперед ОСОБА_10 , носити електронний засіб контролю.

Як вбачається з матеріалів, 18 листопада 2016 року кримінальне провадження №0000040 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.199, ч.3 ст.15-ч.3 ст.199, ч.2 ст.199 КК України.

13 липня 2017 року 0 22.00 год. ОСОБА_7 в порядку ст.208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.199 КК України, а 14 липня 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.2 ст.199 КК України.

23 листопада 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри від 14.07.2017 року з ч.3 ст.15 ч.2 ст. 199 КК України на підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.199 КК України та про нову підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 199 КК України.

Відповідно до повідомлення про підозру, органами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 на початку 2016 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, розробив план втілення свого протиправного задуму стосовно процесу виготовлення з метою збуту та незаконного збуту підробленої іноземної валюти. Задля втілення задуманого, останній вирішив вступити у злочинну змову із ОСОБА_11 , як особою, яка мала відповідні навики по налаштуванню друкарських станків (знарядь вчинення злочину) та мав доступ до приміщення, яке дозволяло здійснювати підробку іноземної валюти у значних обсягах. На вказану пропозицію ОСОБА_7 , ОСОБА_11 погодився за умови отримання винагороди у грошовому еквіваленті за вчинення ним дій по незаконному виготовленні підробленої іноземної валюти та останньому був доведений злочинний умисел ОСОБА_7 .. Від невстановлених слідством осіб, ОСОБА_7 здійснив поставку і монтаж друкарського станка «Adast romavor 314» (технічне налаштування якого здійснено ОСОБА_11 ) і (світильного приладу «Theimoplan» у приміщення по вул. Хімічній, 4 що у м.Львів. ОСОБА_7 , маючи досвід стосовно процесу виготовлення підробленої іноземної валюти, відвів собі функцію стосовно забезпечення процесу необхідними засобами (папір, фарба тощо). З цією метою, ним неодноразово здійснювалась закупівля паперу марки «Mondi Color Сору», формату А-4, плотністю 80-90 г/кв.м. або аналогу, та відповідних фарб. Їх пошук проводився через мережу Інтернет, а поставка, як правило, за допомогою ТОВ «Нова пошта». Реалізуючи свій злочинний намір, у точно невстановлений слідством період часу, з метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , перебуваючи в гаражному приміщенні із вивіскою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в м.Львів, по вул.Хімічна, 4, маючи в своєму розпорядженні заздалегідь заготовленні засоби і знаряддя, необхідні для незаконного виготовлення іноземної валюти, - банкнот номіналом 100 доларів США, неодноразово здійснювали незаконне виготовлення купюр номіналом 100 доларів США, з метою їх подальшого збуту. Збут підроблених іноземних купюр ОСОБА_7 та іншою особою проводилось щонайменше у Тернопільській, Львівській, Волинській та Івано-Франківських областях.

Крім цього, 13 липня 2017 року, з метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , перебуваючи в гаражному приміщенні із вивіскою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в м.Львів, по вул. Хімічна, 4, маючи в своєму розпорядженні заздалегідь заготовленні засоби, необхідні для незаконного виготовлення іноземної валюти, придбані за власні кошти ОСОБА_7 - банкнот номіналом 100 доларів США, ввімкнули друкарський станок «ADAST romavor 314», вклали в подавальне відділення станка заздалегідь заготовлені аркуші, призначені для незаконного виготовлення банкнот номіналом 100 доларів США і, в подальшому, запустили його з метою нанесення на заготовлені аркуші паперу, зображень які повинні були б імітувати водяні знаки та захисні стрічки банкнот номіналом 100 доларів США, для того, щоб після віддруковування вказаних заготовок, надрукувати на них інші елементи зображення банкнот номіналом 100 доларів США, з метою їх подальшого незаконного збуту. Однак, вчинивши дії, спрямовані на виготовлення паперових заготовок, на яких було надруковане зображення водяного знаку та захисної стрічки, які імітують зображення водяного знаку та захисної стрічки банкноти номіналом 100 доларів США,. ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_11 з причин, що не залежали від їх волі, не змогли незаконно виготовити банкноти номіналом 100 доларів США та в подальшому збути їх, оскільки 13 липня 2017 року в гаражному приміщенні із вивіскою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в м.Львів, по вул. Хімічна,4, на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду було проведено обшук і припинено незаконну діяльність групи щодо незаконного виготовлення з метою збуту іноземної валюти. Загалом, ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_11 здійснено спробу незаконного виготовлення з метою збуту підробленої іноземної валюти номіналом 100 доларів США у кількості 39788 купюр, що еквівалентно 3 978 800 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 13.07.2017 року еквівалентно 103 090 708 грн., що у 128863 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Таким чином, за висновками органу досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчинені злочину, передбачених ч.2 ст.199 КК України, а саме - незаконне виготовлення підробленої іноземної валюти з метою збуту та її збут, вчинені за попередньою змовою групою осіб та ч.3 ст. 15 - ч.3 ст.199 КК України - а саме, незакінчений замах на незаконне виготовлення з метою збуту іноземної валюти, вчинене за попередньою змовою групою осіб у особливо великих розмірах.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Посилається на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, а тому існує ризик, що він може переховуватися від органів досудового розслідування. Вказує на необхідність ізоляції ОСОБА_7 від суспільства і від спілкування із підозрюваним ОСОБА_11 у зв`язку з тим, що останній дає викривальні показання щодо підозрюваного ОСОБА_7 , тому вважає, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_12 , які вважають, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, просять її залишити без змін, дослідивши матеріали та доводи апеляції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення з таких підстав.

Старший слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , звернувся в суд із клопотання, яке погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та обставини, що характеризують особу, і можуть свідчити про збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Так, обираючи відносно ОСОБА_7 запобіжний захід слідчим суддею вірно встановлено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.199, ч.3 ст.15-ч.3 ст.199, ч. 2 ст. 199 КК України.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Такими ризиками слідчий суддя визнав і те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочинів, в тому числі особливо тяжкого, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, тому, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню.

Разом з тим, на думку колегії суддів, слідчий суддя належним чином мотивував можливість застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Так, слідчим суддею враховано, що підозрюваний раніше не судимий, одружений, міцність його соціальних зв`язків, зокрема, зареєстрований та проживає у АДРЕСА_2 разом із сім`єю, має постійне місце праці, стан його здоров`я, періодично проходить лікування з приводу ішемічної хвороби серця, стенокардії, атеросклероз аорти, у зв`язку з чим виникають труднощі в наданні йому повноцінної медичної допомоги в умовах СІЗО.

При цьому, колегія суддів враховує, що підозрюваний ОСОБА_7 з 17 листопада 2017 року, перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, застосований запобіжний захід не порушує та виконує покладені на нього слідчим суддею процесуальні обов`язки.

Крім того, відповідно до практики ЄСПЛ сама лише тяжкість інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення не може слугувати підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Проаналізувавши доводи клопотання та надані до нього матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що прокурором не доведено, що запобіжний захід застосований до ОСОБА_7 , у вигляді цілодобового домашнього арешту, не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст.177 КПК України, і ця обставина врахована слідчим суддею при винесені ухвали.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя при обранні запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 , у відповідності з вимогами ст.ст.177,178 КПК України, об`єктивно врахував обставини кримінального провадження, дані про особу підозрюваного та дійшов правильного висновку про те, що під час досудового слідства відносно підозрюваного може бути обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 14 грудня 2017 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2