Справа № 487/6182/17
Провадження № 1-кс/487/1748/17
У Х В А Л А
Іменем України

28.11.2017 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, який одружений, не працює, раніше не судимий, має середню-технічну освіту, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
27.11.2017 року слідчий СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В клопотанні слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 26.11.2017 р. в період часу з 13:30 по 14:00 годин, більш точного часу встановити в ході досудового розслідування не виявилось можливим, у ОСОБА_5 , який знаходився вдома разом з сином ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, що виникли під час сварки та спільного проживання спиртних напоїв, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та маючи можливість передбачити їх суспільно-небезпечні наслідки, ОСОБА_5 взяв кухонний ніж, котрий знаходився на столі в іншій кімнаті будинку, та наніс один удар в область живота зліва. Розуміючи, що потерпілий вже не чинить опору, ОСОБА_5 перестав наносити удари.

Відповідно до виписки з стаціонарної карти хворого № 9962/1443 на ім`я ОСОБА_7 , у останнього мають місце тілесне ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення черевної порожнини живота зліва без пошкоджень внутрішніх органів.

Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_5 вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 121 КК України, який по ступеню тяжкості відноситься до тяжкого злочину, під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив про задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, пояснив, що 26.11.2017 року в ході розпивання спиртних напоїв з потерпілим у них виник конфлікт, в ході якого потерпілий схопив ніж на наніс йому один удар в голову за правим вухом, вибивши ніж з рук потерпілого та підібравши його з полу він у свою чергу наніс потерпілому один удар ножем у живіт, після чого викликав швидку. В скоєному кається, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на те, що запобігти вказаним прокурором ризикам можливо шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки сторін кримінального провадження, суддя вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

26.11.2017року до ЄРДР за №0004613 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КК України.

26.11.2017 р. о 18:30 год. ОСОБА_5 затримано на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

27.11.2017 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України підтверджується: протоколом огляду місця події від 26.11.2017; випискою з медичної карти стаціонарного хворого №9962/1443 ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 .

З матеріалів кримінального провадження та пояснень наданих в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором існування ризиків, зазначених слідчим у клопотанні та передбачених п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суддя враховує те, що ОСОБА_5 одружений, не має утриманні неповнолітніх дітей, не працює, має постійне місце проживання де мешкає разом зі свідками і потерпілим, раніше не судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.

Суддя вважає, що саме такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, перешкодить вчиненню нових злочинів, та позбавить його можливості здійснювати тиск на свідків, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Запобігти ризикам, які зазначені в клопотанні слідчого, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо, в зв`язку з тим, що у будинку за місцем проживання підозрюваного також проживають потерпілий та свідки у даному кримінальному провадженні.

Обираючи відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, відповідно до положень ч.4 ст. 183 КПК України, з урахуванням тяжкості злочину у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , даних про його особу, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вважає необхідним не визначати розмір застави.

Керуючись ст. ст. 184, 193, 196 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, запобіжний захід тримання під вартою з утриманням в СІЗО м. Миколаєва до 25.01.2018 року до 18:30 год.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1