Справа № 216/5604/17
Провадження № 1-кп/216/657/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.11.2017 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 8 клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 юриста І класу ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , на підставі ст. 46 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 28 лютого 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000132, за підозрою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, одруженого, раніше не судимого, який має вищу освіту, тимчасово не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

01.11.2017 року до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 юриста І класу ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 28.02.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000132.

До клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності додана письмова згода ОСОБА_4 на звільнення останнього від кримінальної відповідальності.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 46 КК України та просив його задовольнити, мотивуючи тим, що останній примирився з потерпілим та повністю відшкодував завдану матеріальну шкоду.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 , кожен окремо просили задовольнити клопотання прокурора та звільнити підозрюваного від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із тим, що ОСОБА_4 примирився з потерпілим та в повному обсязі відшкодував йому завдані збитки.

Представник потерпілого голова комісії з ліквідаційної комісії ДП ДАК «Хліб України» ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, щодо звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 не заперечувала, останній відшкодував завдані збитки у повному обсязі, претензій до нього немає.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання прокурора, додані до нього матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 46 КК України, на підставі ч. 2 ст. 185 КК України є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 46 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або необережний середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно пункту 2 частини 3 статті 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно із пунктом 1 частини 2 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Порядок розгляду питання про звільнення від кримінальної відповідальності передбачений ст. 288 КПК України, відповідно до якої розгляд клопотання прокурора здійснюється у присутності сторін кримінального провадження в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, із особливостями, встановленими цією статтею.

Судом встановлено, що 26 жовтня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Цього ж дня, тобто 26 жовтня 2017 року, підозрюваному ОСОБА_4 роз`яснено право на звільненя від кримінальної відповідальності, на що він надав свою письмову згоду (а.с. 7-9).

Під час підготовчого судового засідання судом встановлено, що потерпілій стороні Криворізькому хлібоприймальному підприємству Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» був спричинений матеріальний збиток на загальну суму 5 399 грн. 62 коп., який відшкодовано в повному обсязі, що підтверджується заявою представника потерпілого ОСОБА_6 .

За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі ст. 46 КК України, закривши кримінальне провадження стосовно останнього відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 288, 314, 369-372 КПК України, ст. 46 КК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 юриста І класу ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ст. 46 КК України, - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1852 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження, внесене 28 лютого 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000132 відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, - закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню на користь держави у розмірі 180 грн. (сто вісімдесят гривень).

Ухвала суду набирає законної сили після спливу семиденного строку, встановленого ст. 395 КПК України для її оскарження. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили та її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 395 КПК України.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально Міський районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1