Категорія:роз"яснення судового рішення Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 жовтня 2017 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 17 жовтня 2017 року про задоволення заяви прокурора відділу ювенальної юстиції прокуратури Волинської області ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення,

В С Т А Н О В И В
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 17 жовтня 2017 року задоволено заяву прокурора відділу ювенальної юстиції прокуратури Волинської області ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 01 серпня 2017 року, якою задоволено клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП у Волинський області ОСОБА_9 та обрано підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Зокрема ухвалою суду роз`яснено наступне:

- Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід рахувати з моменту його затримання на території України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник подав апеляційну скаргу. Вважає, що слідчим суддею допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. У своїй скарзі просить ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 17 жовтня 2017року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали суду та доводи апеляційної скарги, захисника, який апеляцію з викладених в ній підстав, прокурора, який заперечив проти скарги та просив залишити ухвалу без змін, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

З огляду на наявність повідомлення (а.с.4), строків розгляду заяви, визначених ст. 380 КПК України, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги про неналежне повідомлення про час і місце розгляду справи необґрунтованими, враховуючи при цьому і наявність розписки ( а.с.10).

В статті 2 КПК України зазначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Розглядаючи заяву прокурора та приймаючи рішення по суті суд першої інстанції дотримався вказаної вимоги закону.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 серпня 2017 року слідчим суддею Луцького міськрайонного суду задоволено клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП у Волинський області ОСОБА_9 та обрано підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Суд першої інстанції роз`яснюючи дане рішення вказав, що строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід рахувати з моменту його затримання на території України

Аналізуючи в комплексі рішення слідчого судді від 01.08.2017р. та рішення суду від 17.10.2017р., апеляційний суд приходить до висновку, що фактично з урахуванням роз`яснення, яке не суперечить положенням ч. 6 ст. 193 КПК України, рішення слідчого судді є зрозумілим.

Тому з урахуванням викладеного, суд вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407 ч.3 п.1, 422 КПК України, апеляційний суд Волинської області,

ПОСТАНОВИВ
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 17 жовтня 2017 року про задоволення заяви прокурора відділу ювенальної юстиції прокуратури Волинської області ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді