Справа №766/1079/18
н/п 1-кс/766/2645/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.03.2018 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження № 0000195 старшого слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до трьох місяців, тобто до 16.04.2018 включно.

Також слідчий просить визначити суму застави у розмірі 35 240 грн.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 19.01.2018 р., близько 10.00 год. (більш точного часу слідством не встановлено), знаходячись біля подвір`я дачного будинку АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла іншої особи, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , реалізуючи спільний злочинний намір, шляхом подолання огорожі потрапили на територію подвір`я вищевказаного будинку, після чого шляхом розбиття скла у вікні кухні проникли до дачного будинку АДРЕСА_2 , та будучи достовірно впевненими, що його мешканці відсутні, таємно, викрали майно потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вартість якого встановлена згідно висновку товарознавчої експертизи Херсонського НДЕКЦ МВС України № 716-МТ від 05.03.2018 р., а саме:

- три картини контуром виробництва Китай розміром 39,5 х 49,5 см., вартістю 100 грн., за 1 картину;

- шкуру лисиці стандартного розміру і окрасу вартістю 250 грн.;

- дерев`яну ключницю на стіну виробництва Китай розміром 33х25х8 см. вартістю 233,33 грн, після чого вийшли з території домоволодіння та покинули місце злочину, заволодівши майном потерпілого ОСОБА_9 , тим самим спричинивши йому матеріальних збитків на загальну суму 783,33 гривні.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_7 19.01.2018 р., близько 10:30 год. (більш точного часу слідством не встановлено), знаходячись біля подвір`я дачного будинку АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла іншої особи, повторно, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , реалізуючи спільний злочинний намір, шляхом подолання огорожі потрапили на територію подвір`я вищевказаного будинку, після чого шляхом віджиму метало-пластикової двері кухні за допомогою монтировки, проникли до кухні дачного будинку АДРЕСА_4 , та будучи достовірно впевненими, що його мешканці відсутні, таємно, повторно викрали майно потерпілої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , вартість якого встановлена згідно висновку товарознавчої експертизи Херсонського НДЕКЦ МВС України № 715-МТ від 03.03.2018 р., а саме:

- ж.к. телевізор марки Philips, 15PFL4122/10 на 15 дюймів, разом з пультом дистанційного керування вартістю 1266,33 грн.;

- стандартний ресивер для цифрового телебачення Т- 2 GIHDSlimCombo з пультом дистанційного керування вартістю 408,90 грн.;

- тонометр марки BraunExactfit 1 Bua 5000 для виміру артеріального тиску вартістю 1074,66 грн.;

- чоловічу чорну болонєву куртку Columbia без капюшона на синтепоні 48 розміру, (L) виробництва В`єтнам вартістю 326,66 грн.;

- набір келихів з тонкого скла для соку у кількості 6 шт., об`ємом по 200 мл. кожний марки Ікеа вартістю 69,96 грн.;

- набір келихів з товстого скла для соку у кількості 6 шт., об`ємом по 300 мл. марки Behancdig вартістю 139,98 грн.;

- скляний чайник з жаростійкого скла об`ємом 1,5 літра марки Ікеа вартістю вартістю 225,70 грн., всього майна на загальну суму 3512,19 грн., після чого ОСОБА_7 , разом з ОСОБА_8 намагався покинути місце злочину разом з викраденим майном, проте не довів до кінця свій злочинний намір з причин, що не залежали від його волі, оскільки був помічений та зупинений охоронцем причалу ОСОБА_11 біля паркану дачного будинку АДРЕСА_4 , після чого ОСОБА_7 залишився на місці вчинення злочину, а ОСОБА_8 , покинув місце вчинення злочину у невідомому напрямку, залишивши викидане майно на місці вчинення злочину, у зв`язку з чим ОСОБА_7 вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочинне було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб, вчинена особою, яка виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від її волі.

За вказаним фактом 19.01.2018 о 20:30 год. ОСОБА_7 затриманий в порядку статті 208 КПК України.

20.01.2018 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Херсона, українцю, громадянину України, з середньою освітою, не одруженому, не працюючому, ніде не зареєстрованому, який тимчасово мешкає за адресою: АДРЕСА_5 .повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Обґрунтованість підозри повністю підтверджується зібраними на даний часу кримінальному провадженні доказами, а саме:

- Протоколом огляду місця події від 19.01.2018, в ході якого оглянуто дачний будинок АДРЕСА_2 ;

- Протоколом огляду місця події від 19.01.2018 в ході якого оглянуто дачний будинок АДРЕСА_4 , та вилучено викрадене майно з дачних будинків АДРЕСА_2 та АДРЕСА_4 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12

- протоколом впізнання, в ході якого ОСОБА_12 впізнала ОСОБА_7 , як особу яку виявлено на місце вчинення злочину;

- протоколом впізнання, в ході якого ОСОБА_12 впізнала ОСОБА_8 як особу яка вчинила крадіжки, та який зник з місця злочину після виявлення ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

- протоколом впізнання, в ході якого ОСОБА_11 впізнала ОСОБА_7 , як особу яку виявив на місце вчинення злочину;

- протоколом впізнання, в ході якого ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_8 як особу яка вчинила крадіжки, та який зник з місця злочину після виявлення ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ;

- іншими матеріалами у сукупності.

22.01.2018 відносно ОСОБА_7 слідчим суддею херсонського міського суду Херсонської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зі строком дії ухвали до 17.03.2018 до 20.30 год.

09.03.2018 слідчим до в.о. керівника Херсонської місцевої прокуратури подано клопотання про продовження строку досудовогослідства до 3-х місяців.

На теперішній час виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_7 до 3-х місяців в зв`язку з тим, що по кримінальному провадженню необхідно виконати:

- вирішити питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу - тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 ;

- на підставі вже зібраних та отриманих в результаті проведення вищевказаних слідчих дій доказів та висновків експертиз необхідно здійснити повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 ,

- повідомити про підозру ОСОБА_8 (встановлений другий фігурант у кримінальному провадженню);

- відкрити матеріали сторонам кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового слідства;

- здійснити інші слідчі та процесуальні дії, необхідність у проведенні яких може виникнути під час досудового розслідування.

Все вищевикладене потребує значного проміжку часу в зв`язку зі встановленими обставинами кримінального правопорушення, часом необхідним для проведення вказаних слідчих, процесуальних дій, що унеможливлює закінчення досудового розслідування у строк, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України.

Беручи до уваги те, що заявлені раніше ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою не зменшились, зокрема ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисних тяжких злочинів проти власності, а саме ч.3 ст.15 ч.3 ст.185; ч.3 ст.185 КК України, за які передбачено максимальне покарання до 6 років позбавлення волі, ні де не зареєстрований, тобто не має постійного місця мешкання, не має родини, тобто міцні соціальні зв`язки за місцем мешкання у нього відсутні, що в сукупності дає обґрунтовані підстави вважати про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, підозрюваний не має законного джерела доходу, оскільки ніде офіційно не працевлаштований, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисних злочинів проти власності,а саме ч.3 ст.15 ч.3 ст.185; ч.3 ст.185 КК України, не маючи постійного місця мешкання, перебуваючи на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, зважаючи на те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

Посилаючись на вищевикладені обставини, слідчий просить клопотання задовольнити.

Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, просили продовжити щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши пояснення підозрюваного та його захисника, які поклалися на розсуд суду щодо задоволення клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадження щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ч. 4, 5 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Так, за матеріалами справи підозра ОСОБА_7 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню переліченими в клопотанні доказами, також не спростовується самим підозрюваним.

На теперішній час у кримінальному провадженні необхідно виконати:

- вирішити питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу - тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 ;

- на підставі вже зібраних та отриманих в результаті проведення вищевказаних слідчих дій доказів та висновків експертиз необхідно здійснити повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 ,

- повідомити про підозру ОСОБА_8 (встановлений другий фігурант у кримінальному провадженню);

- відкрити матеріали сторонам кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового слідства;

- здійснити інші слідчі та процесуальні дії, необхідність у проведенні яких може виникнути під час досудового розслідування.

Враховуючи доведеність існування обставин, які свідчать про те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисних тяжких злочинів проти власності, а саме ч.3 ст.15 ч.3 ст.185; ч.3 ст.185 КК України, за які передбачено максимальне покарання до 6 років позбавлення волі, ніде не зареєстрований, тобто не має постійного місця мешкання, не має родини, тобто міцні соціальні зв`язки за місцем мешкання у нього відсутні, що в сукупності дає обґрунтовані підстави вважати про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, крім того, підозрюваний не має законного джерела доходу, оскільки ніде офіційно не працевлаштований, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, не маючи постійного місця мешкання, перебуваючи на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи, що заявлені ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою не зменшилися, підстав для застосування слідчим суддею більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не має.

Із врахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_7 , та даних про особу підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, не має постійного місця проживання, з метою запобігання вказаним ризикам, слідчий суддя вважає, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку. За таких обставин подальше тримання підозрюваного під вартою є виправданим.

Враховуючи особу підозрюваного, його матеріальний стан, обставини кримінального провадження, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава має бути визначена в сумі 35 240 грн. При цьому, слідчий суддя враховує, що розмір застави не може бути завідомо непомірним для підозрюваного.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; прибувати за кожною вимогою до слідчого, яким здійснюється досудове розслідування; не відлучатись з м. Херсон без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілим та іншим співучасником злочину в даному провадженні за винятком участі у слідчих та судових діях.

Враховуючи, що слідчий в клопотанні не просить покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, відповідно клопотання слідчого підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-205 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 16.04.2018 року включно, з визначенням застави в розмірі 35 240 грн.

Встановити строк дії ухвали до 16.04.2018 року включно.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; прибувати за кожною вимогою до слідчого, яким здійснюється досудове розслідування; не відлучатись з м. Херсон без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілим та іншим співучасником злочину в даному провадженні за винятком участі у слідчих та судових діях.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 16.04.2018 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Херсонського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Херсонській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Херсонського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_7 з-під варти.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_7 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 20.03.2018 р. о 12 год. 50 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1