Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/161/18
Провадження № 1-в/553/141/2018
У Х В А Л А
Іменем України
29.01.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_4

представника Полтавської виправної колонії № 64 - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні проведеному у режимі відеоконференції в залі суду в м. Полтаві подання Державної установи «Полтавської виправної колонії № 64» про переведення до приміщення камерного типу засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта повна середня, до засудження проживаючого у АДРЕСА_1 , неодруженого, працюючого автомийником, мав спеціальність слюсаря, в силу ст.. 89 КК України, не судимого;

-по даній справі засудженого 04.03.2009 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч.2 ст. 121 , ч.2 ст. 296, ст. 70 КК України до 12 років позбавлення волі. Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 26.02.2016 року згідно Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання2 від 26.11.2015 року, зараховано в строк покарання строк попереднього ув`язнення в період з 15.01.2008 року по 20.08.2009 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дін позбавлення волі , -

ВСТАНОВИВ:
У січні 2018 року начальник Полтавської виправної колонії № 64 звернувся до суду з поданням про переведення засудженого ОСОБА_4 до приміщення камерного типу, у відповідності до ч.1 ст. 132 КВК України, посилаючись на те, що засуджений ОСОБА_4 в місцях позбавлення волі знаходиться з 15.01.2008 року. під час утримання в СІЗО м. Києва характеризується посередньо, стягнень та заохочень не мав.

Так, з 10.09.2009 року відбуває покарання у Полтавській виправній колонії № 64. За час відбування покарання характеризується негативно, за допущені порушення установленого порядку відбування покарання сто сімдесят (170) разів притягувався до дисциплінарної відповідальності, у тому числі двадцять разів поміщався до ДІЗО та шість разів переводився до ПКТ. П`ятдесят дев`ять стягнень не зняті і не погашені, заохочень не має. Допущені порушення виражались у невиконанні законних вимог представників адміністрації, порушенні розпорядку дня, форми одягу, зберіганні заборонених предметів. У відношенні до представників адміністрації установи проявляє грубість, агресивність, свідомо не виконує їх законні вимоги, публічно демонструє зневажливе ставлення до них. Санітарно - гігієнічних норм дотримується не завжди, намагається утримувати у чистоті і порядку спальне місце та при ліжкову тумбу. Зневажливо ставиться до майна установи і предметів, якими користується, догляд за ними не здійснює, свідомо використовує їх не за призначенням. За станом здоров`я працездатний. На виробництві установи не працевлаштований так як бажання працювати не виявляє. До праці ставиться негативно відмовляється від будь-яких робіт по благоустрою території та приміщень колонії, або перекладає їх виконання на інших засуджених. Роботи із самообслуговування свідомо не виконує.

При цьому, засуджений участі у програмах диференційованого виховного впливу не приймає. На заходи виховного характеру не реагує, належних висновків не робить.

Засуджений характеризується, як скритний, брехливий. У відношенні до засуджених нахабний, схильний до створення конфліктний ситуацій. Входить до числа засуджених , які мають стійку негативну спрямованість. В розмові використовує жаргонні слова, підтримує злодійські традиції. Своєю поведінкою негативно впливає на інших засуджених та на виховний процес, який проходить в установі.

В поданні вказувалося про те, що засуджений перебуває на профілактичному обліку як «Порушник установленого порядку відбування покарання».

Так, начальником відділення СПС ОСОБА_7 даний засуджений характеризується з негативної сторони.

Підставою для звернення до суду з вказаним поданням стало те, що 18 січня 2018 року засуджений відділення СПС № 3 ОСОБА_4 , який знаходиться на профілактичному обліку установи як схильний до втечі, близько 15 год. 00 хв., з власних міркувань, не вийшов на шикування відділення для слідування до їдальні установи на обід. На зроблені йому зауваження інспектором ПП ВПО ОСОБА_8 засуджений належним чином не відреагував, вступив в суперечку, поводив себе нахабно, зухвало. В подальшому для надання пояснення по факту даного порушення засудженому було запропоновано ЧПНУ ОСОБА_9 пройти до чергової частини установи, на що засуджений відповів категоричною відмовою та виражав своє незадоволення законними вимогами представника адміністрації, про що свідчать рапорти ЧПНУ ОСОБА_9 , інспектора ПП ВПО ОСОБА_8 , начальника відділення СПС ОСОБА_10 .. Тому, зважаючи на вказані дії засудженого та характеристики останнього адміністрація ПВК № 64 була змушена звернутися до суду з вказаним поданням.

Представник адміністрації установи в судовому засіданні підтримав казане подання та наполягав на його задоволенні, в обґрунтування даного подання вказував про те, що засуджений характеризується негативно, за час відбування покарання у ПВК №64 170 (сто сімдесят разів) накладались дисциплінарні стягнення на засудженого ОСОБА_4 , при цьому, належних висновків засуджений для себе не робить, веде себе зухвало не виконує та ігнорує законні вимоги працівників установи . При цьому, в судовому засіданні представник ПВК № 64 вказував про те, що станом здоров`я засуджений працездатний, медичних протипоказань проти працевлашутування не має, тому сама по собі поведінка засудженого спрямована на уникнення від виконання будь-яких обов`язків та виконання будь-якої роботи, при чому дана поведінка останнього є сталою та такою, що вказує про те, що останній не стає та свідомо не бажає ставати на шлях виправлення.
В судовому засіданні прокурор підтримав вказане подання з підстав його обґрунтованості та законності та при цьому, вказував, що даний вид застосування дисциплінарного стягнення відносно засудженого ОСОБА_4 у вигляді переведення до приміщення камерного типу терміном на 3 місяці є таким, що відповідає характеру допущених порушень засудженим та їх системності.
В судовому засіданні захисник засудженого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заперечував проти вказаного подання, з підстав, що запропонований вид стягнення є занадто суворим, надмірним і таким, що не відповідає тяжкості вчиненого засудженим проступку. При цьому, вказував, що мотиви вчинення 18 січня 2018 року проступку у засудженого носили дріб`язковий характер та вчинені останнім порушення режиму утримання не є такими, що носять злісний характер. При цьому, в обґрунтування даних доводів захисником вказувалось про те, що засуджений хворіє на «Гепатит», потребує дієтичного харчування та лікування, тому з урахуванням характеру вчинення заслуженим проступку та стану здоров`я останнього просив застосувати до нього більш м6який вид стягнення у вигляді "суворої догани"
Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного подання, з підстав його необґрунтованості на думку останнього, оскільки останній 18 січня 2018 року не вийшов на обід, оскільки погано себе почував, в зв`язку з чим звертався до лікаря про надання йому медичної допомоги. Вказаний вид дисциплінарного стягнення вважає досить суворим і таким, що не відповідає характеру вчинених ним порушень, скільки як вказував останній в судовому засіданні він бажає ставити на шляхи виправлення та бажає працювати, але за професією з обов`язковим укладенням трудового договору та договору медичного страхування. Засудженим вказувалось про те, що він відмовився працювати, оскільки йому було запропоновано роботу" грузчика" іншої роботи останньому адміністрацією установи не пропонувалось.
Суд, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали подання та матеріали особової справи засудженого, приходить до висновку про обгрунтованість та доцільність подання начальника ПВК № 64.
Вирішення питання про застосування заходу стягнення до осіб, позбавлених волі, у вигляді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночні камери) вирішується судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок регулюється нормами п. 13 ч. 1 ст.537 та п. 2 ч. 2 ст.539 КПК України.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами подання, що засуджений ОСОБА_4 з 10.09.2009 року відбуває покарання у Полтавській виправній колонії № 64. За час відбування покарання характеризується негативно, за допущені порушення установленого порядку відбування покарання сто сімдесят (170) разів притягувався до дисциплінарної відповідальності, у тому числі двадцять разів (20) поміщався до ДІЗО та шість (6) разів переводився до ПКТ. П`ятдесят дев`ять (59) стягнень не зняті і не погашені, заохочень не має. Допущені порушення виражались у невиконанні законних вимог представників адміністрації, порушенні розпорядку дня, форми одягу, зберіганні заборонених предметів, що підтверджується матеріалами особової справи та не було спростовано в ході судового розгляду засудженим та його захисником.

При цьому, судом встановлено, що у відношенні до представників адміністрації установи останній проявляє грубість, агресивність, свідомо не виконує їх законні вимоги, публічно демонструє зневажливе ставлення до них. Санітарно - гігієнічних норм дотримується не завжди, намагається утримувати у чистоті і порядку спальне місце та приліжкову тумбу. Зневажливо ставиться до майна установи і предметів, якими користується, догляд за ними не здійснює, свідомо використовує їх не за призначенням. За станом здоров`я працездатний. На виробництві установи не працевлаштований так як бажання працювати не виявляє, оскільки запропонована йому роботу не відповідає його освіті та за трудовим договором та договором медичного страхування, а працювати "грузчиком" або іншим робочим категорично та свідомо не бажає.

Наведені вище обставини свідчать про систематичність невиконання засудженим покладених на нього обов`язків, як особи, яка відбуває покарання та стійке не бажання ставати на шлях виправлення.

Судом встановлено та не було спростовано в ході судового розгляду подання засудженим та його захисником те, що засуджений участі у програмах диференційованого виховного впливу не приймає, на заходи виховного характеру не реагує, належних висновків не робить.

Так, судом встановлено, що 18 січня 2018 року засуджений відділення СПС № 3 ОСОБА_4 , який знаходиться на профілактичному обліку установи як схильний до втечі, близько 15 год. 00 хв., з власних міркувань, не вийшов на шикування відділення для слідування до їдальні установи на обід. На зроблені йому зауваження інспектором ПП ВПО ОСОБА_8 засуджений належним чином не відреагував, вступив в суперечку, поводив себе нахабно, зухвало. В подальшому для надання пояснення по факту даного порушення засудженому було запропоновано ЧПНУ ОСОБА_9 пройти до чергової частини установи, на що засуджений відповів категоричною відмовою та виражав своє незадоволення законними вимогами представника адміністрації, про що свідчать рапорти ЧПНУ ОСОБА_9 , інспектора ПП ВПО ОСОБА_8 , начальника відділення СПС ОСОБА_10 ..

Вказані обставини вчинення засудженим порушення 18 січня 2018 року знайшли повністю своє підтвердження в ході судового розгляду подання.

Судом не приймаються до уваги твердження засудженого про те, що він не виконав вимогу представника установи про вихід на шикування та слідування до їдальні установи на обід в зв`язку з поганим самопочуттям, в зв`язку з чим останній звертався до медичної частини установи, оскільки вказані твердження є безпідставними та такими, що відповідають дійсним обставинам справи, так як записів у журналі відвідування лікаря про відвідування лікаря засудженим ОСОБА_4 18.01.2018 року не має. В свою чергу твердження засдуженого про прийняття ним медичних препаратів 18.01.2018 року є також неспроможними в зв`язку з неперебуванням ОСОБА_4 на прийомі лікаря 18.01.2018 року. При цьому, вказаний алгоритм поведінки засуджено має систематичний та незмінний характер протягом всього часу перебування в місцях позбавлення волі.

При цьому, зазначений характер поведінки ОСОБА_4 та його реагування на зауваження представників адміністрації установи підтверджується відеофіксацією обставини якої в ході судового розгляду справи не були спростовані засудженим та його захисником.

Суд, визнає неспроможними твердження захисту про те, що засуджений хворий на «Гепатит» та потребує лікування, та дієтичного харчування, оскільки будь-яких медичних заключень чи висновків та рекомендацій лікарів, котрі надавали б підстави стверджувати про неможливість утримання останнього в умовах виправної установи за його станом здоров`я матеріали особової справи не містять та вході судового розгляду справи надані захисником не були.

При цьому, суд критично сприймає твердження захисника засудженого про те, що характер та мотиви вчиненого порушення режиму утримання засудженим є дріб`язковими та відповідно вид дисциплінарного стягнення є неспівмірним з тяжкістю вчиненого порушення, оскільки дані протиправні дії засудженого носять постійний, систематичний та подібний характер, в свою чергу дії останнього супроводжуються зухвалою поведінкою та зневажливим ставленням, яка була присутня і в судовому засіданні в ході судового розгляд справи до всіх учасників процесу без виключення, шляхом заявлення безпідставних відводів, та намаганням затягнути судловий процес з метою уникнення передбаченої відповідальності за вчинений проступок.

Про систематичність та зухвалість зазначеної поведінки вказує саме тривалість зазначених проступків під час всьоого часу перебування в установах відбування покарання, а також попередньоого ув`язнення, що вказує про усвідомлення протиправності такої поведінки засудженим не залежно від установи, в якій він перебувава, в зв`язку з вчиненим злочином.

Невизнання засудженим своєї провини у вчиненні зхлочину, законності призначеного покарання, неприйняття участі у програмах диференційованого виховного впливу вказує про йоого стійку негативну спрямованість, що в свою чергу свідчить про співмірність даного викоючного виду дисциплінарного стягнення до проступку останнього.

Вказані висновки суду підтверджуються свідомим небажанням засудженого працювати та приймати участть у благоустрої установи з надуманих підстав без відповідних протипоказань лікарів за його станом здоров`я.

Зазначені висновки суду, котрі підтверджуються зібраними матераілами особової справи засудженого, не були спростовані в судовому засіданнні, як засудженим, так і його захисником в установлених законом порядку належними та допустимими доказами.

Крім того, законність дій представників установи покарань жодним чином не була оскаржена засудженим в установленому законом порядку, що свідчить про визнання її законності самим засудженим.

У відповідності до п. 2 розділу ІІІ ПВР засуджені, з-поміж іншого, зобов`язані: дотримуватися норм, які визначають порядок і умови відбування покарання, розпорядок дня установи виконання покарань, правомірні взаємовідносини з іншими засудженими, персоналом установи виконання покарань та іншими особами; виконувати встановлені законодавством вимоги персоналу установи виконання покарань.
Відповідні обов`язки та заборони для засуджених встановлені також частинами 3 та 4 статті 107 КВК України.
Враховуючи вищевикладене суд вважає обґрунтованим твердження адміністрації установи щодо грубого порушення засудженим ОСОБА_4 правил внутрішнього розпорядку.
У відповідності до ч. 1 ст. 134 КВК України при призначенні заходів стягнення враховуються причини, обставини і мотиви вчинення порушення, поведінка засудженого до вчинення проступку, кількість і характер раніше накладених стягнень, а також пояснення засудженого щодо суті проступку. Стягнення, що накладаються, мають відповідати тяжкості і характеру проступку засудженого.
Частиною першою статті 132 КВК України встановлено, що такий захід стягнення, як переведення засуджених до приміщення камерного типу може застосовуватись на строк до трьох місяців.
Враховуючи викладене, суд вважає необхідним задовольнити подання начальника Полтавської виправної колонії (№ 64) про переведення до приміщення камерного типу засудженого ОСОБА_4 застосувавши до останнього дисциплінарне стягнення у вигляді переведення до приміщення камерного типу установи строком на 3 місяці.
Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 134 КВК України, суд вважає можливим допустити негайне виконання накладеного стягнення.

Керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Подання начальника Полтавської виправної колонії (№ 64) про переведення до приміщення камерного типу засудженого ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до засудженого ОСОБА_4 стягнення у вигляді переведення до приміщення камерного типу установи строком на 3 (три) місяці.
Ухвала в частині виконання накладеного стягнення виконується негайно, але може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1