ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №766/2191/16-к

30.10.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі :

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0002253 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, освіти середньої, не одруженого, не в/з, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий в силу ст. 89 КК України,- у вчинені злочинів, передбачених ст.ст.186 ч.1, 289 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
1. ОСОБА_6 12.06.2015, близько 14:00, умисно, керуючись корисливим мотивом направленим на відкрите заволодіння чужим майном, знаходячись в районі бутіка №72 по вул. Кримській у м. Херсоні, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, відкрито, без застосування насильства, шляхом ривку з шиї ОСОБА_7 , незаконно заволодів належним той золотим ланцюжком, 585 проби, 45 розміру, вагою 7,20 грам, вартістю 3289,03 грн, після чого залишив місце злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за ст. 186 ч.1 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

2. ОСОБА_6 , 08.10.2015, близько 19:45, знаходячись на парковці ТРЦ «Фабрика», який розташований за адресою: м. Херсон вул. Залаегерсег,18, умисно, керуючись корисливим мотивом, протиправно, всупереч волі власника, незаконно заволодів мопедом «Honda Lead 48», об`єм двигуна 49,9 куб. см, який належить ОСОБА_4 , вартістю 7766,33 грн., після чого покинув місце вчинення злочину з викраденим майном, та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою провину по першому епізоду визнав повністю, та пояснив, що приблизно на початку літа 2015р. в обіденний час, в районі Дніпровського ринку він побачив дівчину з золотим ланцюжком на шиї, зірвав цей ланцюжок і убіг, ланцюжок продав, гроші витратив, позов визнає.

По другому епізоду не визнав повністю і пояснив, що 08.10.15 ввечері він зустрів раніше незнайомого ОСОБА_8 , який попросив від ТРЦ «Фабрика» докотити мопед «Хонда» для продажу до кінотеатру «Супутник». Він погодився і коли вони йшли, то він зустрів знайомого ОСОБА_9 , якого попросив допомогти йому. Вони втрьох прийшли на ТРЦ «Фабрика». ОСОБА_8 з відстані до 25м. показав де стояв мопед, сказав, щоб вони котили, сказав, що мопед стоїть на блокираторі, а ключі від мопеду забрала дружина, сказав, щоб зняти з блокиратора потрібно смикнути за кермо, а сам відійшов. Вони з ОСОБА_9 сходили на «Фабрику» за цигарками і потім пішли до мопеду. На першому відео видно, як вони ідуть вдвох. ОСОБА_8 не видно, так як той стояв за межами обзору відеокамер. Підійшовши до мопеду він ривком за кермо зняв блокиратор і вони покотили мопед, що теж видно на відео. ОСОБА_8 попросив його допомогти продати мопед. Він погодилися, порівнявшись з кафе він зайшов туди, побачив знайомого ОСОБА_10 , який погодився на купівлю і купив мопед за 1500 грн., які він віддав власнику, а той дав їм не багато грошей. У нього не було сумнівів, що мопед належить ОСОБА_8 .

По першому епізоду, окрім допиту обвинуваченого інші докази не досліджувалися, оскільки ОСОБА_6 по цьому епізоду свою провину визнав повністю.

По другому епізоду докази досліджувалися у повному обсязі.

Незважаючи на не визнання своєї провини обвинуваченим ОСОБА_6 по другому епізоду, його винність в інкримінованому йому злочині підтверджується:
-показами потерпілого ОСОБА_4 , який пояснив, що 08.10.2015 близько 18 год. він з дружиною поїхав на своєму скутері на ТРЦ «Фабрика». Залишив скутер на стоянці з сторони «Форсажа», коли в районі 22-23 год. повернулися, скутера вже не було. Він звернувся до поліції. Через пару днів скутер знайшли, той був з пошкодженнями. Цивільний позов він не заявляв.

-показами свідка ОСОБА_11 , яка пояснила, що в жовтні 2015р. у другій половині дня вони з чоловіком поїхали на скутері на ТРЦ «Фабрику», залишили скутер на стоянці, повернулися близько 23 год. скутера не було. Була викликана поліція. Коли повернули скутер, то він був частково пошкоджений.

-наданим ТРЦ «Фабрика» оптичним диском з відеозаписом автопарковки біля ТРЦ «Фабрика», який долучений до провадження у якості речового доказу

-показами свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що на початку жовтня 2015р. він знаходився у кафе «Славутич» по вул.. 40 років Жовтня, до нього підійшов обвинувачений і запропонував купити мопед «Хонда». Він подивився мопед, який був у хорошому стані і купив його за 1500 грн. Руль був знятий з блокіровки. Через пару днів прийшли з поліції, сказали, що мопед крадений і він привіз його до поліції

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.10.2015, в ході якого ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_6 у якого 08.10.2015 у кафе «Славутич» придбав мопед «Хонда»

-заявою ОСОБА_12 від 10.10.2015 про добровільну видачу мопеду «Хонда», який долучений до провадження у якості речового доказу і переданий на зберігання ОСОБА_4

-висновком експерта №4315 від 03.11.2015 згідно якого, ринкова вартість мопеду «Хонда» станом на жовтень 2015р. могла складати 7766,33 грн.

Сукупність досліджених у ході судового розгляду доказів, безперечно підтверджує винність обвинуваченого ОСОБА_6 в інкримінованих йому злочинах, а невизнання своєї провини по другому епізоду, як намагання уникнути відповідальності за скоєне.

Доказів на підтвердження наявності особи на ім`я ОСОБА_8 на прохання якого ОСОБА_6 з території ТРЦ «Фабрика» забрав мопед «Хонда», стороною захисту не надано. Але знайшло повне підтвердження того, що ОСОБА_6 без якихось правових підстав, шляхом пошкодження протиугінної системи заволодів зазначеним мопедом, покинув з мопедом місце злочину і продав зазначений мопед, що підтверджує умисел ОСОБА_6 на незаконне заволодіння вказаним майном.

Цивільний позов ОСОБА_7 у розмірі 3289,03 грн. підлягає задоволенню в повному обсязі.

При обранні обвинуваченому міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки ним скоєного, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, невідшкодування шкоди і вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ст.ст.186 ч.1, 289 ч.2 КК України.

На думку суду, даний вид покарання обраний у відношенні обвинуваченого є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, а також буде співмірним по відношенню між тяжкістю вчинених ним злочинів і наслідками, які настали в результаті їх вчинення.

Керуючись ст. 370,374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_6 винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.186 ч.1, 289 ч.2 КК України та призначити покарання:

-за ч.1 ст.186 КК України 3 роки позбавлення волі

-за ч.2 ст.289 КК України 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_6 визначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу з конфіскацією всього належного йому майна.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 обчислювати з дня взяття його під варту, тобто з 13.04.2016 і зарахувати йому строк попереднього ув`язнення з 13.04.2016 по день набрання чинності Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» від 18.05.2017, тобто по 21.06.2017, а також знаходження під вартою з 08.04.2016 по 11.04.2016 у строк покарання з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

До набрання чинності вироку запобіжний захід ОСОБА_6 залишити - тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 3289,03 грн., та на користь держави за проведення експертиз 491,04 грн.

Речовий доказ оптичний диск з відеозаписом з камер відео нагляду зберігати в матеріалах провадження, мопед «Хонда» вважати повернутим потерпілому.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Херсонської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_1