АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/6657/17 Номер провадження 11-сс/786/505/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали справи за апеляцією захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 28 вересня 2017 року,-

у с т а н о в и л а :
Цією ухвалою клопотання слідчого Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задоволено. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною окремою вимогою суду, слідчого та прокурора у встановлений у вимозі час; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками, не виїжджати за межі м. Полтави, без дозволу слідчого, прокурора чи суду, протягом 2-х місяців з моменту вступу в дію ухвали.
Слідчий суддя послався на те, що слідчим доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні; знищити, або сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти доведеним ризикам.

Згідно матеріалів провадження, ОСОБА_8 06.08.2017 року, близько 07 год. 30 хв, перебуваючи поруч із будинком № 29 по вулиці Івана Мазепи в м. Полтава, з метою заволодіння чужим майном, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої ОСОБА_9 , що виразилось у стисканні шиї потерпілої ззаду рукою, тримання її за волосся, відкрито, шляхом ривка, заволодів золотим ланцюжком, який знаходився на шиї потерпілої, вартістю зі слів потерпілої 10000 гривень, внаслідок чого потерпіла впала на асфальт. Далі, продовжуючи свій злочинний намір ОСОБА_8 вирвав з руки потерпілої мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «Vibe Z2» в металічному корпусі, вартістю 1930,60 гривень згідно висновку експерта НДЕКЦ МВС України №652 від 31.08.2017 року, в якому знаходилась сім картка оператора «Водафон» із номером « НОМЕР_1 », вартістю зі слів потерпілої 10 гривень, після чого з місця події зник та розпорядився викраденим телефоном та золотим ланцюжком на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_8 спричинив потерпілій ОСОБА_9 збитку на загальну суму 11940,60 грн.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 28 вересня 2017 року та постановити нову, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний час доби.

В обґрунтування своєї апеляції захисник зазначає , що слідчим суддею не враховано те, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту не дає можливості ОСОБА_8 працювати, оскільки останній являється єдиним годувальником в сім`ї, на його утриманні знаходиться вагітна дружина.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, захисника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляції , обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до таких висновків.

За змістом статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обгрунтованим і вмотивованим.

Колегія суддів вважає , що слідчий суддя суду першої інстанції в повній мірі дотримався зазначених вимог закону.

Так, в ході апеляційного розгляду встановлено , що в провадженні слідчого Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0003437 від 07.08.2017 року , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення органом досудового розслідування підозрюється ОСОБА_8 , якому 07.09.2017 року оголошено про підозру за ст.186 ч.2 КК України.

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя повинен перевірити наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України та врахувати обставини передбачені ст.178 КПК України.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді , колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею при розгляді клопотання були дотримані.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені у клопотанні слідчого ризики передбачені ст.177 КПК України та обставини передбачені ст. 178 КПК України для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді домашнього арешту , перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний , вислухана думка захисника, прокурора , з`ясовані інші обставини , які мають значення при вирішенні питання.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні , слідчим суддею з`ясовано , що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини , вимога розумної підозри передбачає наявність доказів , які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми , щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

При цьому, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті , зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою або невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення . Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції , слідчий суддя у висновках , які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Так , під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував , що наявні докази в достатній мірі підтверджують існування ризиків , передбачених ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні, в межах якого ОСОБА_8 висунуто підозру.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновками слідчого судді.

Так, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину і , перебуваючи не під контролем , з метою уникнення кримінальної відповідальності або пом`якшення можливого покарання , може активно впливати на свідків , потерпілих переховуватися від органів досудового розслідування та суду , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Доводи, на які посилається захисник підозрюваного, колегія суддів вважає непереконливими.

Так, посилаючись на факти працевлаштування його підзахисного , укладення шлюбу , перебування «дружини» у стані вагітності , апеляційному суду не було надано жодного доказу на підтвердження цього.

До того ж, колегія суддів звертає увагу , що підозрюваний перебуваючи під домашнім арештом , в судове засідання в апеляційному суді для розгляду апеляції в його інтересах не з`явився. Причини цьому , що були наведені в судовому засіданні є досить непереконливими.

Порушень кримінального процесуального законодавства , які ставили б під сумнів законність рішення слідчого судді , колегією суддів в ході апеляційного розгляду не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку , що тільки запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного , а тому ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.405,407,422 КПК України , колегія суддів апеляційного суду Полтавської області , -

у х в а л и л а :
Апеляцію адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення , а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 28 вересня 2017 року щодо ОСОБА_8 - без змін;

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4