Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Дело № 1-320/10
23 июня 2010 года Кировский районный суд г. Днепропетровска
в составе: председательствующего судьи Гончарова А.В.
при секретаре Кибало Ю.В.
с участием прокурора Рева А.Л.
защитника адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, русского, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, ранее не судимого, работающего генеральным директором ЗАО ДСФ «Градстройтехносервис», проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, в совершении преступления, предусмотренного ст. 366 ч.1 УК Украины,
Досудебным следствием ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 366 ч.1 УК Украины.
В судебном заседании подсудимым и его защитником было заявлено ходатайство о прекращении в отношении него настоящего уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения его к уголовной ответственности.
Прокурор в судебном заседании высказал мнение о возможности прекращения уголовного дела в отношении ОСОБА_2 в связи истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Суд, выслушав прокурора и подсудимого, исследовав материальны уголовного дела считает, что ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению, а ОСОБА_2 освобождению от уголовной ответственности по ст.366 ч.1 УК Украины в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности.
Как усматривается из материалов уголовного дела ОСОБА_2 предъявлено обвинение в том, что он являясь на основании протокола учредительного собрания ЗАО «Днепропетровская строительная фирма «Градстройтехносервис» (в дальнейшем ЗО ДСФ «Градстройтехносервис») от 23.08.1996 года, генеральным директором указанного акционерного общества, устав которого зарегистрирован распоряжением исполкома Днепропетровского городского совета № 808-р от 27.09.1996 года,, фактически расположенного по ул. Комиссара Крылова, 2 в г. Днепропетровске, и в силу возложенных на него организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей, предусмотренных ст. 13.2 Устава предприятия, будучи должностным лицом предприятия, совершил служебный подлог при следующих обстоятельствах.
Так, в начале мая 2007 года у ОСОБА_2, являющегося генеральным директором ЗАО ДСФ «Градстройтехносервис», и будучи достоверно осведомленным в связи с получением в 2004 году руководимым им предприятием лицензии на строительную деятельность в 2004 году о пакете документов, необходимых для предоставления в Днепропетровскую государственную областную администрацию, для рассмотрения вопроса о получения строительной лицензии, возник преступный умысел на совершение служебного подлога, то есть внесение в официальные документы заведомо ложных сведений, составление и выдачу заведомо ложных документов, с целью получения ЗАО ДСФ «Градстройтехносервис» лицензии на строительную деятельность в Днепропетровской государственной областной администрации.
В дневное время суток 15.05.2007 года ОСОБА_2, реализуя свой преступный умысел, находясь по фактическому месту расположения ЗАО ДСК «Градстройтехносервис», расположенного по ул. Комиссара Крылова, 2 в г. Днепропетровске, являясь генеральным директором и должностным лицом указанного акционерного общества, действуя умышленно с использованием компьютерной техники, составил заведомо ложный официальный документ, а именно «Сведения о профессиональном и квалификационном составе инженерно-технических работников (приложение к заявлению от 22.05.2007 года)» ЗАО ДСФ «Градстройтехносервис», в который внес заведомо ложные сведения о постоянной работе в составе инженерно-технических сотрудников вышеуказанного предприятия в должности инженера-контролера ОСОБА_3 с 1994 года и наличия у нее трудового стажа на предприятии в 13 лет.
После этого, ОСОБА_2, являясь генеральным директором и должностным лицом ЗАО ДСФ «Градстройтехносервис», продолжая реализовывать свой преступный умысел на служебный подлог, заверил составленный им заведомо ложный официальный документ «Сведения о профессиональном и квалификационном составе инженерно-технических работников (приложение к заявлению от 22.05.2007 года)» ЗАО ДСФ «Градстройтехносервис» своей личной подписью и оттиском печати указанного акционерного общества.
В дневное время 22.05.2007 года ОСОБА_2, являясь генеральным директором и должностным лицом ЗАО ДСФ «Градстройтехносервис», с целью доведения своих преступных действий до конца, и получения желаемого преступного результата, представил, то есть выдал в Днепропетровскую областную государственную администрацию, расположенную по просп. Кирова, 2 в г. Днепропетровске, вместе с иными необходимыми для получения лицензии документами, заведомо ложный официальный документ, а именно «Сведения о профессиональном и квалификационном составе инженерно-технических работников (приложение к заявлению от 22.05.2007 года)», на основании которых 08.06.2007 года Днепропетровской областной государственной администрации ЗАО ДСФ «Градстройтехносервис» была выдана лицензия на строительную деятельность серии АВ № 340525.
Своими умышленными действиями, выразившимися в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, а так же составление и выдаче заведомо ложного документа ОСОБА_2, совершил преступление, предусмотренное ст. 366 ч. 1 УК Украины.
Поскольку, за совершение преступления, предусмотренного ст. 366 ч.1 УК Украины, предусмотрена ответственность более мягкая, чем лишение свободы сроком до двух лет, такое преступление в соответствии с ч.2 ст. 12 УК Украины является преступлением небольшой тяжести.
Вместе с тем, п.2 ч.1 ст. 49 УК Украины предусмотрено, что лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу прошло три года при совершении преступления небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде ограничения либо лишения свободы.
Таким образом, с учетом изложенного, а также того, что ОСОБА_2 от следствия не уклонялся и не скрывался, суд приходит к выводу, что ОСОБА_2 попадает под действие п.2 ч.1 ст.49 УК Украины, в связи с чем подлежит освобождению от уголовной ответственности по ст. 366 ч.1 УК Украины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 49 УК, ст.ст. 11-1, 282 УПК Украины, суд,
Производство по уголовному делу в отношении ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 366 ч.1 УК Украины прекратить, в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности.
Меру пресечения избранную в отношении ОСОБА_2 подписку о невыезде отменить.
Постановление может быть обжаловано в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение семи суток со дня его вынесения.
Председательствующий А.В. Гончаров