Справа № 592/6907/13-к
Провадження № 1-кп/592/44/17
УХВАЛА

28 листопада 2017 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження щодо

ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 353, ч. 3 ст. 357 КК України,

ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 126 КК України,

ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 146 КК України, -

встановив:

У відповідності з вимогами ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченої під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченої під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Від захисника обвинуваченої ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_8 , надійшло письмове клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, не пов`язаний з позбавленням волі, а саме: домашній арешт, мотивуючи це тим, що ОСОБА_5 є громадянкою України; має постійне місце мешкання; на її утриманні знаходиться п`ятеро неповнолітніх дітей; на теперішній час вона має вагітність, строк якої складає більш, ніж сім місяців, у зв`язку з чим вона має негативний стан здоров`я та госпіталізована у лікарню.

Обвинувачена ОСОБА_5 просить суд змінити запобіжний захід з тримання під вартою на інший, не пов`язаний з позбавленням волі.

Прокурор вважає за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченої ОСОБА_5 під вартою, а клопотання сторони захисту таким, що не підлягає задоволенню.

Суд вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченої ОСОБА_5 під вартою, а клопотання сторони захисту не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченої, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у п. 79 рішення у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, згідно якої питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

14 березня 2016 року, 15 квітня 2016 року, 09 червня 2016 року, 29 вересня 2016 року, 04 та 25 листопада 2016 року, 06 та 23 грудня 2016 року, а також 02 лютого 2017 року та 13 березня 2017 року суд постановляв ухвали про привід обвинуваченої ОСОБА_5 , однак здійснити привід обвинуваченої виявилося неможливим.

10 квітня 2017 року суд оголосив розшук обвинуваченої ОСОБА_5 та надав дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_5

19 квітня 2017 року обвинувачену ОСОБА_5 було затримано.

Згідно ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.04.2017 р. застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_5 на строк до 17.06.2017 р. включно.

06 червня 2017 року, 20 червня 2017 року, 15 серпня 2017 року та 12 жовтня 2017 року суд продовжував дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченої ОСОБА_5 на строк два місяці.

Враховуючи, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченої ОСОБА_5 спливає 08.12.2017 р., судове провадження не може бути завершене до спливу цього строку; підстав для зміни застосованого обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший більш м`який на даний час не має; заявлені ризики, зазначені в ухвалі суду та на підставі яких був застосований цей запобіжний захід на даний час не зменшились; обставина зазначена стороною захисту стосовно захворювань обвинуваченої не є підставою для зміни запобіжного заходу на більш м`який, оскільки чинним законодавством передбачений порядок надання медичної допомоги ув`язненим особам й у випадку не надання такої допомоги співробітниками слідчого ізолятору, обвинувачена має право оскаржити їхні дії до суду; крім того, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисних злочинів: одного злочину невеликої тяжкості, двох злочинів середньої тяжкості та одного тяжкого злочину проти власності, за останній з яких законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк до восьми років, її вік і те, що вона офіційно не працює. Вказані факти дають достатні підстави вважати, що її дії, як і сама ОСОБА_5 , як особа, представляють підвищену суспільну небезпеку, а тому є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачена ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема, здобувати собі, як ніде не працююча особа, матеріальні засоби для існування; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

З огляду на викладене, суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, з урахуванням відомостей про особу, не забезпечить її належної процесуальної поведінки та не буде запобігати ризикам, визначеним у ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити ОСОБА_5 на строк до 26.01.2018 р. включно.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 331, 350 КПК України, суд, -

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_8 , від 28.11.2017 р. про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, не пов`язаний з позбавленням волі, а саме на домашній арешт.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Суми, на строк два місяці до 24 год. 26 січня 2018 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення по суті справи.

Суддя ОСОБА_1