Справа № 361/74/18
Провадження № 1-кп/361/286/18
У Х В А Л А
28 лютого 2018 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004118 від 17 жовтня 2017 року по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заворичі, Броварського району Київської області, громадянина України, не депутата, не інваліда, не працюючого, неодруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
в с т а н о в и в :
В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 .
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 обраний у виді тримання під вартою, який продовжено по 12 березня 2018 року, включно.

У судовому засіданні, прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, строк дії якого закінчується 12 березня 2018 року, оскільки він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), який є тяжким та продовжують існувати ризик, який був наявний на момент обрання запобіжного заходу, передбачений п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження йому строку тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора зазначивши що воно повинно бути викладене у письмовій формі та заявила клопотання про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу 2- місячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Враховуючи, щострок тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області закінчується 12 березня 2018 року, а суду потрібен час для завершення судового розгляду кримінального провадження,виходячи з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, які були встановлені судом під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу тримання під вартою, із ступеня тяжкості та інкримінованого йому злочину, а також тієї обставини, що підстави для обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та вважає, що обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню ще на 60 днів, а у задоволенні захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу тримання під вартою на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі вважає за необхідне відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 32, 33, 177-178, 183, 197, 291, 314, 315, 331, 372 КПК України,
у х в а л и в :
Клопотання прокурора задовольнити.
Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України продовжити по 28 квітня 2018 року включно з утриманням його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор Міністерства юстиції України.
У задоволенні клопотання захисника відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1