Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/7170/2017
У Х В А Л А

24.01.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Миколаївської області ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
12.09.2017р. на особистому прийомі ОСОБА_4 звернулася до прокурора Миколаївської області ОСОБА_5 з клопотанням про надання витягу з ЄРДР та інформації про кримінальне провадження щодо працівників УДСО при УМВС в Миколаївської області, про наявність якого їй стало відомо при розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження №0005154, та яке стосується її інтересів.

13.11.2017р. ОСОБА_4 звернулася до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою, в якої просила зобов`язати прокурора Миколаївської області надати витяг з ЄРДР та інформацію щодо кримінального провадження з посиланням на ст. 303 ч.1 п.1 КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримала, пояснила що вважає, що відповідно до ст. 220 КПК України прокурор Миколаївської області мав в 3-дений строк винести постанову в незалежності від того чи клопотання задоволено, чи ні. Просила зобов`язати прокурора Миколаївської області прийняти рішення у вигляді постанови в строки передбачені ст. 220 КПК України.

Представник прокуратури заперечував проти задоволення скарги, надав копію листа, відповідно до якого ОСОБА_4 був наданий витяг з ЄРДР №0001079 та надані відомості про те що вказане кримінальне провадження було закрите 05.06.2015р. Вважав що постанова має виноситися виключно в разі відмови в задоволенні клопотання, а уразі задоволення - у вигляді повідомлення про задоволення клопотання.

Вивчивши скаргу та надані документи, вважаю необхідним в задоволенні скарги відмовити, з наступних підстав.

ОСОБА_4 просить визнати бездіяльність прокурора Миколаївської області щодо не надання своєчасної відповіді з посиланням на ст. 303 ч.1 та ст. 220 КПК України.

Відповідно до ст. 220 КПК України за клопотанням потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, захисника, інших учасників процесу слідчий та прокурор мають протягом 3-х днів надати відповідь на клопотання. При цьому під прокурором слід мати на увазі саме процесуального керівника у вказаному кримінальному провадженні, який має безпосередній доступ до матеріалів кримінального провадження та має фізичну можливість прийняти рішення протягом 3-х днів. ОСОБА_4 не надала доказів того, що вона є учасником процесу у кримінальному провадженні №0001079, більш того, з її пояснень вбачається, що вона до певного часу навіть не знала про існування такого кримінального провадження. Також відсутні докази того, що прокурор області є процесуальним керівником у вказаному кримінальному провадженні. За такого у ОСОБА_4 відсутні права, передбачені ст. 220 КПК України.

Також вбачається, що ОСОБА_4 фактично звернулася в порядку ЗУ "Про звернення громадян" та в строки визначені в Законі отримала відповідь від 03.10.2017р. Вказана відповідь містить номер кримінального провадження та дату його закриття. Вказаної інформації є достатньо для отримання копії постанови про закриття кримінального провадження та намагання її оскаржити, у разі якщо вона вважає та зможе довести в судовому засіданні, що вказане кримінальне провадження дійсно стосується її порушених прав.

Керуючись ст. 307, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1