печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2017 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала клопотання:

прокурора: не з`явилась,

не з`явився,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002947 від 14.09.2017 року, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про, накладеного ухвало скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва 04.04.2017 року.
В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 зазначає, що 04.10.2017 року за результатами розгляду клопотання слідчого про накладення арешту, слідчим суддею накладено арешт належний йому автомобіль марки Range Rover д.н.з. НОМЕР_1 . Проте, арешт майна є безпідставним, оскільки вказаний автомобіль є спільною сумісною власністю подружжя та накладення на нього арешту є неспівмірним з завданням кримінального провадження та порушує права та законні інтереси його дружини ОСОБА_4 та малолітньої дитини ОСОБА_5 .
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
В судове засідання особа, яка подала клопотання ОСОБА_3 , не з`явився, про день, час, місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.
Слідчий, за клопотанням якого було накладено арешт, в судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.
За таких обставин, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог клопотання за відсутності в судовому засіданні особи, яка подала клопотання та слідчого, за клопотання якого було накладено арешт, на підставі наявних матеріалів.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.
Слідчим суддею встановлено, що Управлінням з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.09.2017 року за № 0002947 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.10.2017 року за клопотанням слідчого в особливо важливих справах четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , накладено арешт на автомобіль марки Range Rover д.н.з. НОМЕР_1 , що належить підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як визначено у ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Так, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.
Відповідно до ст. 12 КПК України злочин, передбачений ч. 4 ст. 368 КК України, є особливо тяжким та передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що арешт накладено законно з дотриманням вимог чинного законодавства, а правові підстави для його скасування відсутні.
Таким чином, клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002947 від 14.09.2017 року є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 170, 174, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у крим інальному провадженні № 0002947 від 14.09.2017 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1