overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/470/121/17
Справа № 485/1623/17
У Х В А Л А
27 жовтня 2017 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000590, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 жовтня 2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
24 жовтня 2017 року із Апеляційного суду Миколаївської області до Березнегуватського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000590, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 жовтня 2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п?яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000590, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 жовтня 2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, на 9 год. 30 хв. 04 грудня 2017 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження та представника уповноваженого органу з питань пробації.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1974/17
Постанова
30 жовтня 2017 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві подання начальника Державної установи Ольшанська виправна колонія (№ 53) (далі - ОВК № 53) про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва,
ОСОБА_3 вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 червня 2013 року визнано винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України та призначено покарання у виді шести років позбавлення волі.
ОСОБА_3 відбуває покарання у виді позбавлення волі в ОВК № 53.
Начальник ОВК № 53 звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 , оскільки останній під час відбування покарання зарекомендував себе як порушник режиму утримання, правил внутрішнього розпорядку УВП, і відноситься до осіб, визначених п. «б» ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_3 у судове засідання не прибув; подав на адресу суду заяву про розгляд подання за його відсутністю.
Представник установи виконання покарань у судове засідання не з`явився; про час та дату розгляду повідомлений вчасно та належним чином.
З матеріалів доданих до подання вбачається, що ОСОБА_3 за час відбування покарання в місцях позбавлення волі зарекомендував себе як порушник режиму утримання та правил внутрішнього розпорядку, за що загалом має 12 стягнень, 5 з яких непогашено у встановленому законом порядку.
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_3 , за час відбування покарання вперто не бажає стати на шлях виправлення, з метою попередження вчинення ОСОБА_3 злочинів після звільнення з місць позбавлення волі, відносно ОСОБА_3 належить встановити адміністративний нагляд.
Керуючись п. б ст. 3, ст. ст. 5, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд,
постановив:
Встановити щодо ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та визначити такі обмеження щодо дій піднаглядного:
- заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 год. до 06.00 год.;
- заборона виїзду в особистих справах за межі місця постійного проживання без дозволу поліцейських, які здійснюють адміністративний нагляд;
- заборона відвідування злачних місць, місць масового скупчення людей, а також громадських місць і закладів громадського харчування де здійснюється реалізація спиртних напоїв на розлив та їх вживання;
- реєстрація в органі Національної поліції 4 рази на місяць.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 492/1484/17
Провадження № 1-кп/492/187/17
У К Р А Ї Н А
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

30 жовтня 2017 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000572 від 16.10.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Арцизького районного суду Одеської області 26 жовтня 2017 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 125 КК України, який переданий судді ОСОБА_1 , згідно контрольного журналу судових справ і матеріалів, переданих судді - 27.10.2017 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши надані матеріали, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному обвинувальному акту у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000572 від 16.10.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 125 КК України на 21 листопада 2017 року о 10 год. 00 хв.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1
Справа № 496/2465/17
Провадження № 1-кс/496/1371/17
У Х В А Л А
23 жовтня 2017 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю адвоката ОСОБА_3
слідчих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчих СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна,
Керуючись ст. ст. 168, 169, 171, 303-307 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчих СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Повний текс ухвали суду буде проголошено 25.10.2017 року о 10.00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дело № 1- 187/11
28.10.2011 года. Болградский районный суд Одесской области в составе:
председательствующей судьи Тимошенко И.В.
при секретаре Ябанжи М.И.
с участием прокурора Цоева Д.К,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Болграде уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч. 3 УК Украины,
Болградским районным судом Одесской области слушается уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч. 3 УК Украины,
На 28.10.2011 года в судебное заседание вызывались подсудимый ОСОБА_2, который о дне и времени слушания уголовного дела был уведомлен, однако в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил.
Согласно ч. 2 ст. 288 УПК Украины к подсудимому, не явившемуся без уважительных причин, суд может применить привод.
Учитывая, что в ходе рассмотрения уголовного дела обязательно участие подсудимого, суд считает необходимым в силу ст. 288 УПК Украины, доставить принудительно ОСОБА_2 в судебное заседание.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 288 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л :
Доставить приводом в судебное заседание на 11 ноября 2011 года на 10 часов 00 минут в Болградский районный суд Одесской области, подсудимого:
- ОСОБА_2, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_1.
Копию постановления для исполнения направить начальнику Болградского РО ГУМВД Украины в Одесской области.
Судья И.В. Тимошенко
Номер провадження:1-кс/521/4702/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТАНОВИВ:
З метою встановлення обставин вчинення злочину, повноти проведених розрахунків, встановлення погодинного перерахунку коштів, у органу досудового слідства виникла необхідність в тимчасовому доступі до документів, які становлять банківську таємницю, клієнта ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Слідчий просила задовольнити клопотання по зазначеним в ньому підставам та вважала, що є всі законі підстави для його розгляду без явки особи, яка є власником вказаної інформації /документів/, оскільки вона була належним чином сповіщена про час, дату та місце розгляду клопотання.
Представник AT « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ), про час та місце розгляду клопотання була сповіщена належним чином в порядку ст. 135 КПК України, однак в судове засідання не з`явилась, про причини неявки слідчого суддю не сповістила.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши думку слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у надані стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що слідчим подано клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні AT « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ), разом з тим, клопотання не містить відомостей про місце розташування AT « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ).
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у надані стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Вимогами статті 160 КПК України, наведені вимоги щодо змісту клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів. Так, відповідно до частини 2 статті 160 КПК України, у клопотанні серед іншого, зазначається можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне клопотання порушується стороною кримінального провадження.
Подане слідчим клопотання, на думку слідчого судді не мотивоване, та суперечить вищевказаним вимогам закону, оскільки слідчим не доказана неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 164, 372 КПК України, - слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/592/530/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 про застосування відносно засудженого ОСОБА_3 ст. 82 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми з 17.10.2017 р. перебуває вищевказане клопотання.

ОСОБА_2 просить надати його сину безопланого захисника для розгляду клопотання.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобовязані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших обєктивних причин не може його залучити самостійно. Згідно ч. 3 ст. 120 КПК України допомога захисника, залученого для здійснення захисту за призначенням у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, надається за рахунок коштів Державного бюджету України і є безоплатною для підозрюваного, обвинуваченого. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законодавством. Із змісту п. 3 ч. 1 ст. 17 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" вбачається, що центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечує участь захисника при здійсненні досудового розслідування та судового провадження у випадках, коли захисник відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії.

Згідно ч. 6 ст. 19 Закону України "Про безоплатну правову допомогу у разі отримання постанови слідчого, прокурора, ухвали слідчого судді, суду про залучення захисника для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги зобовязаний негайно призначити захисника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.120 КПК України; ст. ст. 14, 17, 19 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" № 3460-V від 02.06.2011 року, -

У Х В А Л И В:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити засудженому ОСОБА_3 , 1966 р.н., засудженого за ч.2 ст. 115 КК України, захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття на 10 годину 00 хвилин 30.10.2017 року для участі у розгляді клопотання ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 про застосування відносно засудженого ОСОБА_3 ст. 82 КК України.

Копію ухвали про призначення захисника негайно направити відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області. Ухвала про доручення призначити захисника, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції, окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 579/1199/17
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
"30" жовтня 2017 р. Кролевецький районний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000682 від 05.12.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кролевецького районного суду перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000682 від 05 грудня 2016 року, відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про його участь у наступних судових засіданнях по справі у режимі відеоконференції, який можливий з Ковпаківським районним судом м.Суми, обґрунтовуючи свої вимоги неможливістю прибути в наступні судові засідання до Кролевецького районного суду через зайнятість в інших судових провадженнях.

Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин та оперативності судового провадження.

Оскільки надійшло клопотання захисника про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, яке обґрунтоване мотивами, що заслуговують на увагу суду, враховуючи те, що захисник не може з`явитися до Кролевецького районного суду для участі у розгляді справи, судове засідання слід провести в режимі відеоконференції з Ковпаківським районним судом м.Суми.

Відповідно до ч.5 ст.336 КПК України Ковпаківському районному суду м.Суми слід доручити вчинити дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України щодо вручення пам`ятки ОСОБА_3 про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу, та інше.

Керуючись ст. 336 КПК України,-

У Х В А Л И В:
підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України провести у режимі відеоконференції о 8 годині 45 хвилин 1 листопада 2017 року з Ковпаківським районним судом м.Суми.

Ковпаківському районному суду м.Суми доручити вчинити дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України щодо вручення :

захиснику обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокату ОСОБА_3 - м.Суми, вул.Котляревського, 1/1, оф.25, - пам`ятки про його процесуальні права та обов`язки, перевірити документи, що посвідчують особу.

Виконання технічного забезпечення відеоконференції покласти на Кролевецький районний суд Сумської області та Ковпаківський районний суд м.Суми.

Копію ухвали надіслати для виконання Ковпаківському районному суду м.Суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № № 585/3189/17
Номер провадження 1-в/585/300/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
27 жовтня 2017 року м.Ромни
Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання адвоката засудженого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

В С Т А Н О В И В :
29.08.2017 року до суду надійшло клопотання адвоката засудженого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

28 вересня 2017 року від адвоката ОСОБА_4 до суду надійшла заява, в якій просила клопотання залишити без розгляду.

Засуджений ОСОБА_3 надав суду заяву, в якій просив справу слухати без його участі.

Судом встановлено, що 23.02.2016 року Суворовським районним судом м.Херсона розглянуте клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч.5 ст. 72 КК України та винесена відповідна ухвала суду про задоволення його клопотання та зараховано строк попереднього ув`язнення з 30.10.2013 року по 17.06.2014 року та з 27.01.2015 року по 28.04.2015 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Враховуючи те, що клопотання ОСОБА_3 в даному судовому провадженні стосуються одного і того ж питання , яке вже було вирішене Суворовським районним судом м.Херсона 23.02.2016 року , а захисником ОСОБА_4 з цих підстав заявлено клопотання про залишення її клопотання про зарахування ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення у строк покарання, тому суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_4 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката засудженого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання залишити без розгляду .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:
Копія вірна …
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/4047/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.10.2017 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0002127 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор заявив клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою строком на 60 днів, мотивуючи свою позицію тим, що заявлені ризики, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшилися, а також тяжкістю злочинів, які інкримінується даній особі.

Потерпіла підтримала думку прокурора.

Обвинувачений проти продовження під вартою заперечував, посилаючись на відсутність заявлених прокурором ризиків, просив обрати більш мякий запобіжний захід.

Заслухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд, враховуючи характер інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, мету і підстави застосування запобіжних заходів, визначені ст. 177 КПК України, дійшов висновку про необхідність продовжити тримання обвинуваченого під вартою виходячи з такого.

За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, немає міцних соціальних зв`язків, раніше судимий.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою був застосований до обвинуваченого за правилами КПК України.

Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання та продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді взяття під варту, на даному етапі провадження у кримінальному провадженні не зменшилась. Нових даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надійшло, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.

З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 та вважає за неможливе застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 183, 194, 196, 197, 199, 331, 376 КПК України, суд -

постановив:
Обраний відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, продовжити до 24.12.2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кп/750/418/17

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
27 жовтня 2017 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0007111 від 31 серпня 2017 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
23 жовтня 2017 року до суду надійшов обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0007111 від 31 серпня 2017 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання в залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова на 14 грудня 2017 року о 09 год. 00 хв., про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною і не підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_1