Справа № 192/2056/17
Провадження № 1-кп/192/206/17
В И Р О К
Іменем України
"26" грудня 2017 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, кримінальне провадження № 0000773, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 жовтня 2017 року відносно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Калинівка, Солонянського району, Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , учень Вищого професійного училища №17, який працює СТО «Крома» помічником механіка, військовозобов`язаного, неодруженого, не є інвалідом, не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2017 року, приблизно о 01 год. 00 хв. ОСОБА_3 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, підійшов до території домоволодіння розташованого по АДРЕСА_3 , де реалізуючи свій умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, протиправно заволодів мотоциклом марки «ІЖ-6-114» (Юпітер-5), номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 і знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_5 , та не заводячи двигуна, за допомогою м`язової сили привів вказаний мотоцикл в рух, після чого зник з місця вчинення злочину, попрямувавши з ним у напрямку території домоволодіння АДРЕСА_1 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 4917 грн. 17 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю та своїми показаннями підтвердив вказані обставини скоєного ним кримінального правопорушення.

Пояснив, що 23 вересня 2017 року він, десь після обіду, зустрів в с. Військове, Солонянського району, Дніпропетровської області, потерпілого ОСОБА_5 , і запропонував його підвести до с. Калинівка, Солонянського району, Дніпропетровської області. Під час поїздки, потерпілий повідомив, йому, що в нього зламався мотоцикл ІЖ Юпітер, який він залишив в с. Петро-Свистунове, Солонянського району, Дніпропетровської області. Того ж дня в ночі він вирішив заволодіти мотоциклом потерпілого і для цього прийшов в АДРЕСА_3 , заволодів мотоциклом потерпілого, який не заводячи двигуна відкотив до себе до дому в АДРЕСА_1 , де заховав в гаражі.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що точної дати він не пам`ятає, в нього зламався мотоцикл, ІЖ-Юпітер, який він залишив в с. Петро-Свистунове, Солонянського району, Дніпропетровської області, з наміром полагодити і після цього забрати. Наступного дня прийшовши до місця де він залишив мотоцикл, він виявив, що мотоцикла немає, він звернувся до працівників поліції.

Дії ОСОБА_3 , кваліфікуються за ч. 1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які визнали фактичні обставини злочину і їх не оспорюють, пересвідчившись в правильності розуміння учасниками судового провадження змісту фактичних обставин злочину, в добровільності їх позиції, роз`яснивши обмеження щодо оскарження таких обставин, суд визнав, у відповідність до ч. 3 ст. 349 КПК України, недоцільним дослідження доказів на підтвердження фактичних обставин злочину та обмежитись лише дослідженням відомостей, що характеризують особу обвинуваченого.

Суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого в інкримінованому йому злочині.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується, за місцем проживання та навчання.

З урахуванням обставин справи, що пом`якшують покарання: обвинувачений повністю визнав свою вину, має намір дотримуватися законослухняної поведінки, що свідчить про щире каяття обвинуваченого, добровільно відшкодував заподіяну шкоду, відсутністю обставин, що обтяжують покарання, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_3 , покарання у виді обмеження волі на мінімальний строк передбачений санкцією ч. 1 ст. 289 КК України, оскільки призначенням даного виду покарання буде досягнуто мети покарання визначеної ст. 50 КК України. Суд вважає, що призначення більш суворого виду покарання, на якому наполягала сторона обвинувачення, з врахуванням особи обвинуваченого і обставин злочину, є недоцільним.

Крім цього, суд вважає, що враховуючи особу обвинуваченого, ту обставину, що обвинувачений визнав вину, щиро розкаявся, тому, у відповідність до ст. 75 КК України, є всі підстави для звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з покладенням на нього в період іспитового строку обов`язків передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком три роки.

На підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання ОСОБА_3 звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 в період іспитового строку такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, потерпілому.

Головуючий: суддя ОСОБА_1