Справа № 461/8006/17
Провадження № 1-кс/461/8146/17
УХВАЛА
23.11.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
заявника ОСОБА_4 ,
представника заявника ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_4 на постанову прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_3 від 13.11.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000147 від 29.04.2017 року
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову від 13.11.2017 року прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000147 від 29.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та зобов`язати вчинити дії з приводу відновлення розслідування та забезпечення дотримання прав потерпілої ОСОБА_4 з приводу подання доказів, клопотань, відводів та реалізації інших процесуальних прав потерпілого в кримінальному провадженні. Скарга обґрунтована тим, що 13.11.2017 року прокурором винесено постанову про закриття кримінального провадження із посиланням на п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі смертю підозрюваного ОСОБА_6 . Заявник не погоджується із зазначеною постановою з мотивів неповноти досудового розслідування, яке проводилось упереджено та не об`єктивно. Крім того, на думку заявника, досудове розслідування не було спрямовано на з`ясування обставин ДТП та винних осіб, а виключно на виведення із зони відповідальності дійсного винуватця ДТП. Просить скаргу задоволити.
ОСОБА_4 та її представник в судовому засіданні скаргу підтримали, надали пояснення аналогічні до викладених у такій, просили скаргу задоволити.
Прокурор в судовому засіданні скаргу заперечив з мотивів безпідставності, просив відмовити у задоволенні такої.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000147, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно з ч.1 п.3 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Судом встановлено, що прокурором прокуратури Львівської області ОСОБА_3 13.11.2017 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000147 від 29.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. У даній постанові прокурор зазначив, що в межах кримінального провадження допитані свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , потерпіла ОСОБА_10 . Також зазначено, що із висновку службового розслідування за фактом ДТП, внаслідок якої загинули ОСОБА_6 і ОСОБА_11 , затвердженого 26.05.2017 року начальником ГУНП у Львівській області, вбачається, що за кермом автомобіля марки "Subaru Forester", державний номерний знак НОМЕР_1 , на момент ДТП перебував ОСОБА_6 , який маючи посвідчення водія серії НОМЕР_2 (категорії В і С), неодноразово користувався вказаним автомобілем. Таким чином, слідчий, встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, відповідно до ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України, 14.08.2017 р. склав письмове повідомлення ОСОБА_12 про те, що він підозрюється в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке погодив процесуальний керівник, та яке у зв`язку із смертю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вручене дружині останнього ОСОБА_4 . Водночас, зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_6 помер внаслідок ДТП, кримінальне провадження, розпочате за вказаним фактом було закрито.
Зі змісту ст. 284 КПК України вбачається, що кримінальне провадження припиняється в силу наявності обставин, які його виключають, та чіткий перелік яких міститься в даній статті.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Частиною 2 ст. 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 чинного кримінального процесуального закону слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого повинна бути вмотивованою та містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно ч.4 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 284 КПК України встановлено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим не вжито всіх необхідних заходів для встановлення істини у справі, не проведено усіх необхідних слідчих дій, що свідчить про неповноту проведеного досудового розслідування. Зокрема, не досліджено правомірності повідомлення померлого ОСОБА_6 про підозру, а відтак його статусу у кримінальному провадженні. Не встановлено та не вказано у постанові моменту та способу повідомлення ОСОБА_6 про підозру.
Крім того, слідчими не проведено у повному обсязі досудового розслідування, не було призначено та проведено транспортно-трасологічної експертизи.
Відтак, процесуальне рішення прокурора щодо встановлення винності ОСОБА_6 та закриття кримінального провадження без з`ясування реабілітуючих обставин, є передчасним.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню, а постанова прокурора про закриття провадження скасуванню.
Керуючись ст.ст. 303, 304,306,307, 318-380 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
скаргу задовольнити.
Постанову прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_3 від 13.11.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000147 від 29.04.2017 року скасувати.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .