Справа № 646/6483/17
№ провадження 1-кп/646/669/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.09.17 м. Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00001003 від 13.05.2017 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, українця, з вищою освітою, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 30.05.2017 близько 12.50, знаходячись в першому під`їзді будинку за адресою: АДРЕСА_2 , умисно, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконний збут наркотичного засобу, з метою незаконного збагачення, збув раніше знайомому чоловікові під вигаданими даними ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який виступав як покупець на підставі постанови прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі, за грошову винагороду в розмірі 200 гривень сірниковий коробок з речовиною рослинного походження в подрібненому стані, яка відповідно до висновку судово-хімічної експертизи №1033 від 13.06.2017 є особливо-небезпечним наркотичним засобом - канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 3,0041 грам.

Крім того, ОСОБА_7 27.06.2017, близько 15.40 години, знаходячись в першому під`їзді будинку за адресою: АДРЕСА_2 , умисно, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконний збут наркотичного засобу, з метою незаконного збагачення, збув раніше знайомому чоловікові під вигаданими даними ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який виступав як покупець на підставі постанови прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі, за грошову винагороду в розмірі 200 гривень, полімерний пакет з речовиною рослинного походження в подрібненому стані, яка відповідно до висновку судово-хімічної експертизи №1204 від 28.06.2017 є особливо- небезпечним наркотичним засобом - канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 1,0953 грам.

Крім того, під час затримання ОСОБА_9 в порядку ст. 208 КПК України 27.08.2017 о 17.00 годині, яке проводилось за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення особистого обшуку в лівій кишені шортів виявлено та вилучено полімерний пакет з речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експерта №1234 від 22.08.2017 є особливо небезпечнім наркотичним засобом - канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 1,9414 грам.

В подальшому 27.06.2017 на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду від 22.06.2017 в період часу з 17-50 до 18.35 проведено обшук в квартирі за місцем мешкання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , де виявлено та вилучено речовину рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані, яка згідно висновку експерта №1235 від 22.08.2017 є особливо небезпечнім наркотичним засобом - канабіс, загальною масою в перерахунку на суху речовину 39,1453 грам., а також виявлено та вилучено полімерну пляшку, нашарування на якій є особливо-небезпечним наркотичним засобом - екстракт канабісу, масою в перерахунку на суху речовину 0,2314 грам.

Обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчинених злочинах, підтвердив факти та обставини вчинення злочину так, як вони викладені судом вище.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнали свою вину в інкримінованому йому злочинів, його показання повністю відповідають фактичним обставинам справи, наслідки застосування ч.3 ст.349 КПК України обвинуваченим та іншим учасникам судового розгляду роз`яснені та вони вважають недоцільним дослідження доказів щодо обставин, викладених в обвинувальному акті. При цьому, у суду нема сумнівів у добровільності їх позиції, суд приходить до висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушеннях ( за епізодом 30.05.2017 року ) передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу; за епізодом 27.06.2017 року передбачений ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинений повторно; за епізодом 27.06.2017, передбаченими ч. 2 ст. 309 КК України - а саме незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_5 , суд відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до п.1 постанови Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року №7, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно класифікації, передбаченій ст.12 КК України, ОСОБА_5 вчинив злочині, які віднесені до середньої тяжкості та тяжкого злчину.

Обставиною, яка згідно зі ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття.

Обставини, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання є вчинення злочину особою, що перебуває у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований з 31.08.2014 року, розлучений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Згідно акту № 207 судебно-наркологической експертизи від 10.08.2017 року ОСОБА_5 має синдром залежності від наркотичних засобів.

Визначаючи вид та міру покарання суд керується положеннями частини 2 статті 50 КК України відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи те, що відповідно до зазначеної норми Закону суд призначає більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин лише у разі якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Проаналізувавши зазначені обставини, з урахуванням ступеня тяжкості скоєних злочинів, наведених вище даних про особу обвинуваченого, позиції сторони обвинувачення, висловлену під час судових дебатів, з метою досягнення цілей покарання, визначених ст. 50 КК України, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статті закону із застосуванням ст. 70 КК України. Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не знайшов.

З метою забезпечення виконання вироку суду, суд вважає за необхідне залишити без змін запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законною сили.

Судові витрати за проведення хімічної експертизи № 1033 від 13.06.2017 р. у сумі 742,2 грн., хімічної експертизи № 1204 від 28.06.2017 у сумі 618,5 грн., хімічної експертизи № 1341 від 22.08.2017 у сумі 742,2 грн. хімічної експертизи №1235 від 22.08.2017 у сумі 989,6 грн. хімічної експертизи №1234 від 22.08.2017 у сумі 742,2 грн. спеціальної хімічної експертизи №49 від 31.07.2017 у сумі 3718 грн. підлягають стягненню з засуджених в дохід держави.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 , 124 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 373, 374, 472, 474 та 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України, та призначити покарання:

-за ч.2 ст. 307 КК України- 6 (шість) років та 3 місяці позбавлення волі з конфіскацією майна.

-за ч.2 ст. 309 КК України- 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у вигляді 6 (шести) років 3 ( трьох) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Строк покарання ОСОБА_5 рахувати з 27.06.2017 року, з моменту затримання .

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою, залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення хімічної експертизи № 1033 від 13.06.2017 р. у сумі 742,2 грн., хімічної експертизи № 1204 від 28.06.2017 у сумі 618,5 грн., хімічної експертизи № 1341 від 22.08.2017 у сумі 742,2 грн. хімічної експертизи №1235 від 22.08.2017 у сумі 989,6 грн. хімічної експертизи №1234 від 22.08.2017 у сумі 742,2 грн. спеціальної хімічної експертизи №49 від 31.07.2017 у сумі 3718 грн.

Речові докази по справі: полімерний згорток з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, ватні тампоні зі змивами з правої та лікої руки ОСОБА_5 , зріз лівою кишені шортів, пляшка, виготовлена з полімерного матеріалу, з відрізаною нижньою частиною в яку вставлений пристрій, виготовлений з полімерного матеріалу та металу, з отворотами, на внутрішній поверхні яких є нашарування речовини темно-коричневого кольору, коробка з кришкою, виготовлена з металу на внутрішній поверхні яких є нашарування сіро-зеленого кольору, коробка з кришкою, виготовлена з полімерного матеріалу, всередені якого знаходиться речовина рослинного походження, подрібне, сіро-зеленого кольору, згорток в частині пакета, виготовленого з полімерного матеріалу, всередені якого знаходиться речовина рослинного походження, подрібне, сіро-зеленого кольору, пакет, виготовлений з полімерного матеріалу, всередені якого знаходиться речовина рослинного пошкодження, подрібне, зеленого кольору, полімерний пакет з сірниковим коробом з речовиною рослинного походження знищіти.

Грошові кошти у сумі в сумі 200,00 грн- звернути в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору негайно вручити копію вироку.

Суддя ОСОБА_1