Апеляційний суд Рівненської області
_____________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
30 січня 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 22 грудня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 22 грудня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_5 про перегляд ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 28 вересня 2017 року за нововияленими обставинами.

Як вбачається з ухвали, КПК України не передбачено перегляд ухвали слідчого судді за нововияленими обставинами, а тому заява ОСОБА_5 не може бути предметом такого перегляду за нововияленими обставинами.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою відкрити провадження за його заявою про перегляд ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 28 вересня 2017 року за нововияленими обставинами. Вказує, що слідчий суддя незаконно відмовив йому у відкритті провадження за заявою про перегляд ухвали слідчого судді за нововияленими обставинами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів провадження, рішення про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_5 щодо перегляду за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 28.09.2017 року (про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження) яка набрала законної сили - було ухвалене слідчим суддею Рівненського міського суду Рівненської області. Проте, при ухваленні цього рішення у суді першої інстанції не було враховано те, що п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді віднесено лише здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Аналіз положень КПК України, які визначають конкретні повноваження слідчого судді дає підстави стверджувати те, що повноваження слідчого судді щодо здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб поширюються на усі стадії кримінального провадження за виключенням відповідних стадій судового провадження, де такий контроль здійснюється судом. Підставою для початку провадження слідчим суддею є відповідне клопотання чи скарга.

Провадження з перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами відповідно до п.24 ч.1 ст. 3 КПК України відноситься до судового провадження і повинне здійснюватись виключно судом, у складі, визначеному відповідно до ст.31 КПК України. Прийняття рішення щодо руху заяви про перегляд рішення слідчого судді у зв`язку із нововиявленими обставинами слідчим суддею вказує на те, що таке рішення було прийняте незаконним складом суду, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і є безумовною підставою для скасування судового рішення відповідно до п.2 ч.2 ст. 412 КПК України.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу на те, що за заявою ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді було прийняте рішення про відмову у відкритті провадження за цією заявою. Проте, поза увагою процесуальної особи, яка прийняла таке рішення залишилось те, що нормами діючого КПК України не передбачено можливості відмови у відкритті провадження за заявою про перегляд судових рішень у зв`язку із нововиявленими обставинами. За змістом ч.2 і ч.3 ст. 464 КПК України суд, отримавши таку заяву може прийняти одне із рішень: відкрити провадження за нововиявленими обставинами, залишити заяву без руху, або повернути її заявнику.

Ухвалення рішення, яке не передбачене нормами закону, на думку колегії суддів, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке дає підстави для скасування цього рішення.

Також, на думку колегії суддів є невірним після внесення інформації до системи автоматизованого розподілу та складання протоколу передачі судової справи головуючій судді її подальший розгляд слідчим-суддею, а не судом в загальному порядку.

За наявності наведених вище порушень вимог кримінального процесуального закону, які колегія суддів визнає істотними, ухвала слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 22.12.2017 року не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню із поверненням матеріалів до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 464 КПК України, при виконання яких необхідно врахувати доводи, викладені в мотивувальній частині даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 22 грудня 2017 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_5 щодо перегляду за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді, яка набрала законної сили скасувати та призначити новий розгляд матеріалів у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту проголошення.

с у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3