ЄУН193/291/17
Провадження №1-кп/193/23/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В И Р О К
12 вересня 2017 року сел. Софіївка Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

законного представника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Софіївка обвинувальний акт у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000037, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 26.01.2017 відносно:

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця с.

Миколаївка Софіївського району Дніпропетровської області, не працюючого, не одруженого, з освітою 8 класів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 26.01.2016 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч.3, 70 ч. 4, 75, 76, 104 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, 25.07.2017 Софіївським районним судом Дніпропетровської області за ст. ст. 185 ч. 3, 289 ч.2,70 ч. 1, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна, на диспансерних обліках не перебуває,-

у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Миколаївка Софіївського району Дніпропетровської області, не працюючого, не одруженого, з освітою 10 класів, навчається у професійно-технічному училищі № 6 у м. Дніпро, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, на диспансерних обліках не перебуває ,

у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , будучи раніше судимим за вчинення умисного, тяжкого корисливого злочину проти власності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та в період іспитового строку повторно вчинив умисний тяжкий злочин за наступних обставин: 22.01.2017 о 01:30 годин, ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , скоїти крадіжку та діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, через зачинену хвіртку, проникли на територію домоволодіння по АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_9 . Перебуваючи на вищевказаній території домоволодіння, переконавшись у відсутності господарки та сторонніх осіб, за допомогою металевого прута, що знайшов в цьому місці на поверхні грунту, ОСОБА_7 зірвав навісний замок на вхідних дверях дерев`яного сараю, звідки таємно разом ОСОБА_8 викрали пластикову каністру ємністю 10 літрів, наповнену бензином марки А-92 до повної місткості, вартістю 23,70 грн. за один літр, загальною вартістю 237,00 грн.. Після цього, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, покинули приміщення сараю і попрямували до погребу на території подвір`я ОСОБА_9 , де ОСОБА_7 , використовуючи раніше вказаний металевий прут, пошкодив запірні пристрої вхідних дверей до погребу та проник в середину, звідки викрав 9 пляшок горілки «Українська», ємністю 0,5 л. кожна, що знаходилися в поліетиленовій упаковці, вартістю 69,89 грн. за одну одиницю товару, загальною вартістю 629,01 грн.. Довівши свій злочинний умисел до завершення, неповнолітній ОСОБА_7 та ОСОБА_8 місце вчинення злочину покинули. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 459 від 14.02.2017 злочинними діями неповнолітнього ОСОБА_7 та ОСОБА_8 потерпілій ОСОБА_9 спричинено матеріальної шкоди на загальну суму 866,01 гривень.

Крім того, неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запропонував ОСОБА_8 вчинити злочин на території домоволодіння, яке знаходиться по АДРЕСА_2 , маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, разом з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , 23.01.2017 о 00:30 години, через незачинену дерев`яну хвіртку з тильного боку подвір`я зайшли на огороджену територію домоволодіння ОСОБА_10 , яке знаходиться по АДРЕСА_2 , де переконавшись у відсутності сторонніх осіб, за допомогою металевої арматури, що ОСОБА_7 знайшов в цьому місці на поверхні грунту, зірвав навісний замок на вхідних дверях дерев`яного сараю, звідки таємно, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 викрали бензопилу «Дніпро-М», вартістю 1349,34 грн. після чого місце вчинення злочину з викраденим покинули. Згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 459 від 14.02.2017 потерпілій ОСОБА_10 , вчиненою крадіжкою було заподіяно матеріального збитку на загальну суму 1349,34 грн..

Далі, неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи повторно, 26.01.2017 о 01:00 години через зачинену хвіртку, проник на територію домоволодіння по АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_9 . Перебуваючи на вищевказаній території домоволодіння, переконавшись, що його дії несуть таємний характер, за допомогою металевого прута, який знайшов на місці вчинення злочину, ОСОБА_7 зірвав навісний замок на вхідних дверях дерев`яного сараю, звідки таємно викрав дві пластикові каністри ємністю по 20 літрів кожна, наповнені дизельним паливом до повної місткості, вартістю 22 грн. за один літр, загальною вартістю 880 грн. та одну пластикову каністру ємністю 20 літрів, наповнену мастилом до повної місткості, (вартість якого не встановлено через відсутність найменування виробника та марки товару), після чого місце скоєння злочину покинув. Згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 459 від 14.02.2017 потерпілій ОСОБА_9 спричинено матеріальної шкоди на загальну суму 880 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у скоєних злочинах визнав та пояснив, що 22 січня 2017 року він запропонував ОСОБА_8 вчинити крадіжку та вночі вони проникли на територію домоволодіння ОСОБА_9 , звідки викрали пластикову каністру із бензином марки А-92, наповнені до повної місткості та 9 пляшок горілки «Українська». Після чого викрадений бензин продали ОСОБА_11 за 200 гривень, отримані кошти було витрачено на продукти харчування. Горілку перенесли до місця мешкання ОСОБА_8 .. Потім, на наступний день 23.01.2017 року вони знову разом вночі зайшли на територію домоволодіння ОСОБА_10 , звідки з сараю викрали бензопилу, якою розпорядились на власний розсуд . І знову, 26.01.2017 він вночі проник на територію домоволодіння ОСОБА_9 , зірвав навісний замок на дверях сараю, і викрав дві пластикові каністри по 20 л. кожна з дизельним пальним, після чого місце скоєння злочину покинув.

Однак, в ході судового розгляду, під час допиту обвинуваченого ОСОБА_7 , останній пояснив, що вищевказане кримінальне правопорушення він вчинив не сам, а з чоловіком на імя ОСОБА_12 . В ході досудового розслідування по кримінальному правопорушенню №0000051 було допитано потерпілу ОСОБА_9 , яка пояснила, що в ніч на 26.01.2017 року з її сараю було вкрадено дві пластикові каністри ємкістю 20 літрів кожна, наповнені дизельним паливом до повної місткості, вартістю 22 грн. за один літр, загальною вартістю 880 грн. та одну пластикову каністру ємкістю 20 літрів, наповнену мастилом до повної місткості. Також було допитано матір ОСОБА_7 - гр. Брязу ОСОБА_13 , яка пояснила, що вона в той час проживала разом зі своїм сином ОСОБА_7 , коло його друзів вона знала, а також знала з ким він спілкується. Серед знайомих її сина особи на імя ОСОБА_12 ніколи не було, незнайомих осіб ОСОБА_7 ніколи додому не приводив. Також було допитано сестру ОСОБА_7 - ОСОБА_14 , яка також пояснила, що серед друзів та знайомих її брата особи на імя ОСОБА_12 не було. До матеріалів кримінального правопорушення було долучено копію допиту свідка ОСОБА_11 , якому ОСОБА_7 продав викрадені каністри з паливом та маслом. В ході допиту ОСОБА_11 вказував, що дане майно йому запропонував купити та продав ОСОБА_7 сам. В ході відпрацювання території с.Миколаївка, не було отримано об`єктивних даних, які б вказували на те, що даний
злочин ОСОБА_7 було вчинено разом з особою на імя ОСОБА_12 .
Беручи до уваги вищевикладене, підстав вважати, що даний злочин ОСОБА_7
вчинив разом з особою на імя ОСОБА_12 не має, докази вказують на те, що
злочин ним було вчинено самостійно, а тому постановою від 11.09.2017 закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000051 від 14.07.2017 року в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_8 свою вину у скоєному злочині визнав та пояснив, що 22 січня 2017 року він за пропозицією неповнолітнього ОСОБА_7 вчинити крадіжку, вночі разом проникли на територію домоволодіння ОСОБА_9 звідки викрали пластикову каністру із бензином марки А-92 наповнені до повної місткості та 9 пляшок горілки «Українська». Потім на наступний день 23.01.2017 року вони знову разом вночі зайшли на територію домоволодіння ОСОБА_10 звідки з сараю викрали бензопилу, якою розпорядились на власний розсуд.

Потерпіла ОСОБА_10 надала заяву про розгляд кримінального провадження без її участі. Міру покарання призначити на розсуд суду та стягнути на її користь матеріальні збитки у сумі 2200 гривень.

Потерпіла ОСОБА_9 надала заяву про розгляд кримінального провадження без її участі, просить стягнути матеріальні збитки у розмірі 1750 гривень, міру покарання призначити на розсуд суду .

Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні пояснив, що 27.01.2017 їхавши до адреси свого проживання, він зупинився в центрі села Миколаївка Софіївського району де розмовляв зі своїми знайомими. Після розмови до нього підійшов громадянин на ім`я ОСОБА_16 , якого він неодноразово бачив в с.Вакулове та який запропонував купити в нього 40 літрів дизельного палива та 20 літрів мастила автомобільного. На запитання чи воно крадене ОСОБА_16 сказав що дизельне паливо та мастило його. Він погодився та купив у вказаної особи 40 літрів дизельного палива та 20 літрів мастила автомобільного в пластикових 20-літрових каністрах за 200 грн., після чого поїхав додому.

Свідок ОСОБА_17 у судовому засіданні пояснив, що 01.02.2017 він був запрошений працівниками поліції при видачі гр-ном ОСОБА_8 бензопили "Дніпро М". Як пояснив ОСОБА_8 , вказану бензопилу він викрав в ніч з 25.01.17 на 26.01.17 шляхом зриву навісного замка сараю по АДРЕСА_2 .

Свідок ОСОБА_18 у судовому засіданні пояснив, що 01.02.2017 він був запрошений працівниками поліції при видачі гр-ном ОСОБА_8 бензопили "Дніпро М". Як пояснив ОСОБА_8 , вказану бензопилу він викрав з приміщення сараю по АДРЕСА_2 .

Крім повного визнання своєї вини, винність обвинувачених підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: По епізоду вчиненого в ніч з 21.01.2017 на 22.01.2017: Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 26.01.2017, за повідомленням ОСОБА_9 про те, що в ніч на 22.01.2017 невідома особа пошкодила навісний замок на сараї, яке знаходиться на території її домоволодіння, потрапила всередину та викрала 10 л. бензину марки А- 95 та пляшки із горілкою у кількості 9 штук ємністю кожна по 0.5 л. марки «Українська» (а.к.п 64-65), протоколом огляду місця події проведеного 07.02.2017 в с. Миколаївка Софіївського району з фото таблицями , згідно якого оглянуто домоволодіння, яке знаходиться на території АДРЕСА_3 , звідки вчинено крадіжку пального та горілки (а.к. п.67-71 ), протоколом огляду предмету, що являє собою одна каністра ємністю 10л. з вмістом бензину та дві порожні пляшки з-під горілки марки «Українська» ємністю по 0.5 л. кожна (а.к.п. 76-79), постановою про визнання речовими доказами по кримінальному провадження та приєднання до кримінального провадження № 0000056 від 07.02.2017 пластикову каністру з бензином ємністю 10 л. та 2 порожні пляшки з-під горілки «Українська» ємністю по 0,5 л. (а.к.п. 80), висновком судово-товарознавчої експертизи по об`єднаному кримінальному провадженню № 0000037, складеного 14.02.2017 № 459, згідно якого встановлено ринкову вартість бензину марки А-92, об`ємом 10л. складає 237,00 гривень, ринкова вартість горілки «Українська» об`ємом 0,5 л. загальною кількістю 9 пляшок складає 689,01 гривні (а.к.п 84-88).

По епізоду, вчиненому 23.01.2017 та 26.01.2017: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.01.2017, згідно якого ОСОБА_10 повідомила, що в ніч на 23.01.2017 невідома особа пошкодила навісний замок на сараї, яке знаходиться на території її домоволодіння, потрапила всередину та викрала бензопилу марки «Дніпро-М» (а.к.п 35), протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.01.2017, згідно якого ОСОБА_9 повідомила, що в ніч на 26.01.2017 невідома особа пошкодила навісний замок на сараї, який знаходиться на території її домоволодіння потрапила всередину та викрала дві каністри дизельного пального, ємністю по 10л. кожна та одну каністру мастила ємністю 20л. (а.к.п. 6), протоколом огляду місця події, проведеного 26.01.2017, місцем події якого являється територія домоволодіння гр. ОСОБА_9 по АДРЕСА_3 з фото таблицею (а.к.п 8-12), протоколом огляду місця події, проведеного 30.01.2017 з фото таблицею, відповідно до якого вбачається, що місцем події є територія домоволодіння яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 , звідки вчинили крадіжку бензопили марки «Дніпро-М» (а.к.п. 37-41), протоколом огляду предмету від 3.02.2017 з фото таблицею, відповідно до якого оглянуто дві каністри наповнені в`язкою речовиною чорного кольору та одна каністра мастила (а.к.п. 21-24), протоколом огляду предмету від 1.02.2017, що являє собою бензопила марки «Дніпро М» з фото таблицею (а.к.п. 45-49), постановою про визнання речовим доказом та приєднання до кримінального провадження бензопили марки «Дніпро М» (а.к.п. 50), постановою про визнання речовим доказом та приєднання до кримінального провадження дві пластмасові каністри ємністю по 20 літрів кожна, наповнені дизельним пральним та одна пластмасова каністра ємністю 20 літрів наповнена мастилом (а.к.п. 25), протоколом пред`явлення для впізнання, проведеного 10.02.2017 з фото таблицею, згідно якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_10 із пред`явлених чотирьох бензопил для впізнання, в присутності понятих впізнала викрадену бензопилу та вказала на неї (а.к.п. 51-53), висновком судово-товарознавчої експертизи по об`єднаному кримінальному провадженню № 0000037, складеного 14.02.2017 №459, згідно якого встановлено ринкову вартість бензопили марки «Дніпро М», яка складає 1349,34 гривні, ринкова вартість дизельного пального об`ємом 40 л. складає 880,00 гривень (а.к.п 84-88), протоколами слідчого експерименту від 13.02.2017 з DVD диском, відповідно до якого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розповіли про обставини вчинення кримінальних правопорушень, місце та час, спосіб скоєння крадіжок (а.к.п 102-104,111-113).

Всі вище перелічені докази належні, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки вони отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження. Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не суперечать один одному, доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те, що вина обвинувачених доведена і дії вчинені по епізоду 22.01.2017, 23.01.2017 ОСОБА_7 кваліфіковано вірно за ч.3 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, по епізоду вчинене неповнолітнім ОСОБА_7 26.01.2017 суд вважає, що його дії кваліфіковано вірно за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, ніхто із учасників процесу не оспорює вказану кваліфікацію.

По епізоду 22.01.2017 вчиненого ОСОБА_8 кваліфіковано вірно за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення; по епізоду 23.01.2017 вчиненого обвинуваченим ОСОБА_8 кваліфіковано вірно за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.

При призначенні ОСОБА_7 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65, 103 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий 11.11.2015 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, та 26.01.2016 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст.185 ч. 3, 70 ч. 4, 75,76, 104 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, 25 липня 2017 року Софіївським районним судом Дніпропетровської області за ст. ст. 185 ч. 3, 289 ч.2,70 ч. 1, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна, і належних висновків для себе не зробив і знову вчинив злочин проти власності, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем навчання характеризується задовільно, виховується у неповній сім`ї, в якій мати ОСОБА_19 ніякого належного впливу на сина не має, морально-побутові умови сім`ї задовільні, сім`я на обліку в центрі соціальних служб перебуває з 28.09.2012, як така, що опинилась у складних життєвих обставинах, за даними характеристики, наданої адміністрацією навчального закладу Жовтневого НРЦ з поглибленим професійно-трудовим навчанням, ОСОБА_7 у травні 2014 року закінчив 8 класів, за час навчання характеризується задовільно, потребує постійного контролю з боку дорослих, крім того піддається негативному впливу, за період навчання у закладі програмний матеріал засвоїв посередньо, здатний встановити контакт як з однолітками так і з дорослими, на даний час ніде не працює та не навчається, постійно порушує спокій сусідів, до сільської ради неодноразово надходили скарги на його поведінку.

Відповідно висновків досудової доповіді, наданої Софіївським районним сектором з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_7 за місцем проживанням характеризується посередньо, виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк, може становити високу небезпеку для суспільства.

При призначенні ОСОБА_8 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, закінчив Жовтневу НРЦ з поглибленим професійно-трудовим навчанням ДОР, на даний час навчається у професійно-технічному училищі № 6 м. Дніпро за спеціальністю «Маляр-штукатур», за місцем проживання характеризується задовільно, скарг на його поведінку до сільської ради не надходило, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає: п.1)щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину та п. 3) вчинення злочину неповнолітнім.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає: п.1) щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 відповідно до ч. 1 ст. 67 КК України суд визнає: п. 6) вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_8 відповідно до ч.1 ст. 67 КК України суд визнає: п. 6) вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Згідно з ч.4 ст.70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 засуджений 25.07.2017 Софіївським районним судом Дніпропетровської області за ст. ст. 185 ч.3, 289 ч.2, 70 ч. 1, 71 КК України до покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна .

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що за необхідне визначити обвинуваченому остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань за сукупністю злочинів у порядку ст. 70 КК України, оскільки, кримінальні правопорушення, за які призначаються покарання ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні, було вчинені 21.01.2017, 23.01.2017, 26.01.2017, тобто до постановлення попереднього вироку Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 25.07.2017 року.

З метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому ОСОБА_7 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, у межах санкції ст. 185 ч.3 КК України, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчинених злочинів, конкретним його обставинам, даним про особу обвинуваченого та встановленим під час розгляду кримінального провадження обставинам, що пом`якшують його покарання.

Судом враховується тяжкість злочинів, особу обвинуваченого ОСОБА_8 , обставини злочинів, наявність обставини, що обтяжують покарання, а саме вчинення злочину щодо особи похилого віку, у зв`язку з чим суд вважає необхідним і достатнім призначити обвинуваченому ОСОБА_8 покарання в межах санкцій ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України, суд вважає можливим звільнити обвинуваченого ОСОБА_8 від реального відбування покарання у вигляді позбавлення волі, встановивши йому іспитовий строк та поклавши на нього обов`язки, передбачені п. 1,2 ч.1 ст.76 КК України, оскільки виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства.

Ст.5 КК України передбачено, що Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність, або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності.
Згідно з ч.5 ст.72 КК України (в ред. від 26.11.2015), зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Однак відповідно до Закону України № 2046 VIII від 18.05.2017 Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення, ч. 5 ст. 72 КК України викладено у слідуючій редакції "Попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. При призначенні покарань, не зазначених у частині першій цієї статті, суд, враховуючи попереднє ув`язнення, може пом`якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування". Вказана редакція набрала чинності 21.06.2017 .
Таким чином на час винесення даного вироку строк перебування ОСОБА_7 під вартою слід зарахувати за правилами ч. 5 ст. 72 КК України з моменту його фактичного затримання з 15.02.2017 по дату вступу в законну силу Закону № 2046 VIII від 18.05.2017, тобто до 21.06.2017, яким скасовано правила зарахування один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Потерпілою ОСОБА_9 , надано заяву про розгляд справи без її участі, просить стягнути з обвинувачених суму завданих збитків у розмірі 1750 гривень.

Крім того, потерпілою ОСОБА_10 , надано аналогічну заяву про розгляд справи без її участі, просить стягнути з обвинувачених суму завданих збитків у розмірі 2200,00 гривень.

Однак судом встановлено, що надані заяви потерпілими не є належним чином оформленими цивільними позовами в розумінні ч. 4 ст. 128 КПК України, відповідно до положень якої встановлено, що форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства. Тобто цивільний позов повинен відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України, але надані заяви таким вимогам не відповідають, зокрема ними необґрунтована заявлена ціна матеріальних збитків завданих злочином. Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 128 КПК України, особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства. Таким чином потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 мають право звернутись до суду з позовом у порядку цивільного судочинства.

Застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід ОСОБА_8 не обирався.

Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.50, 65, 67, 75, 76, 185 КК України, ст.ст.100, 368 -371, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки .

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України, призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначеного покарання за вироком Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 25.07.2017 за ст. ст. 185 ч. 3, 289 ч. 2, 70 ч. 1, 71 КК України до покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна та остаточно призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років 8 (восьми) місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з 15 лютого 2017 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, зарахувати ОСОБА_7 в строк відбування покарання час його попереднього ув`язнення з 15 лютого 2017 року до 21 червня 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, з 22 червня 2017 року до дня набрання вироку законної сили включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_8 від призначеного покарання встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_8 обов`язки, передбачені п.п. 1,2 ч. 1 ст.76 КК України:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 не обирався.

Речові докази по об`єднаному кримінальному провадженню № 0000037 бензопилу марки «Днепр-М», що переданий для зберігання ОСОБА_10 , повернути власнику ОСОБА_10 (а.к.п. 50); дві пластикові каністри ємністю по 20 л. кожна, наповнені до повного вмісту дизельним пальним та одну каністру ємністю 20 л., наповнена мастилом, які передані для зберігання ОСОБА_9 , повернути власнику ОСОБА_9 (а.к.п. 25) ; одна пластикова каністра з бензином, ємністю 10 л. , що передана на зберігання ОСОБА_9 , повернути власнику ОСОБА_9 (а.к.п. 80); дві порожніх пляшки ємністю кожна по 0,5 л. з під горілки торговельної марки «Українська», передані на зберігання ОСОБА_9 , знищити (а.к.п. 80).

Матеріали об`єднаного кримінального провадження №0000037 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням при обвинувальному акті у справі №193 /291 /17, провадження 1-кп/193/23 /17 .

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровськоїобласті протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1