Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №332/517/18 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/778/377/18 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.199 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2018 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі
головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000494 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новотроїцьке Вільнянського району Запорізької області, громадянина України, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працевлаштований, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:
захисник - адвокат ОСОБА_8 звернулися до суду апеляційної інстанції з апеляційними скаргами на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21 березня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 та строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 продовжено в межах строку досудового розслідування кримінального провадження №0000494 до 26 квітня 2017 року включно, з правом внесення застави у розмірі 70480 гривень.

Своє рішення слідчий суддя мотивував наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, а також, врахував тяжкість злочину, покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, відсутність міцних соціальних зв`язків. Слідчим суддею встановлено також, що ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, на теперішній час не зменшилися та продовжують існувати. Водночас слідчий суддя зазначив, що наявність ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст. 177 КПК України, про існування якого зазначено у клопотанні, слідчим та прокурором не доведено.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати, оскільки вважає її незаконною, необґрунтованою та невмотивованою.

В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , слідчим було надано копії матеріалів досудового розслідування серед яких, і показання свідків, які мають розбіжності, що ставить під сумнів обґрунтованість підозри. Крім того, слідчим в клопотанні жодним чином не обґрунтовано та не доведено, що заявлені ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, на даний час не зменшилися. Також апелянт зазначає, що, як вбачається з матеріалів провадження, підозрюваний ОСОБА_6 раніше не судимий, постійно проживає за однією адресою: АДРЕСА_2 , разом із матір`ю та батьком. Зазначені обставини, на думку апелянта, спростовують твердження слідчого про те, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового слідства, оскільки останній має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки. Стороною захисту було надано суду документи в якості доказів на підтвердження стану здоров`я підозрюваного ОСОБА_6 , які підтверджують наявність у останнього черепно-мозкової травми, внаслідок чого йому встановлено 3 групу інвалідності, а тому він потребує стаціонарного лікування 2 рази на рік. Відтак, перебування підозрюваного під вартою може зашкодити його здоров`ю. Слідчий суддя, як вважає апелянт, безпідставно не взяв до уваги зазначені докази.

Згідно з ухвалою слідчого судді, слідчий СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 звернувся до Заводського районного суду м.Запоріжжя із клопотанням про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 .

У клопотанні зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 24 лютого 2018 року приблизно о 06-00 годині ОСОБА_6 , знаходячись біля воріт території домоволодіння АДРЕСА_3 , маючи умисел на грубе порушення громадського порядку, діючи з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та здійснювалося із застосуванням предмету, спеціально пристосованого для заподіяння тілесних ушкоджень, безпідставно здійснив один постріл в бік ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в цей час перебував на території вищевказаного домоволодіння. Продовжуючи ігнорувати суспільні норми моральності, грубо і з особливою зухвалістю, порушуючи громадський порядок, ОСОБА_11 , діючи умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, зробив не менш трьох неприцільних пострілів із вищевказаного спеціально пристосованого предмету в напрямку ОСОБА_10 , який після першого пострілу заховався за кутом будівлі будинку. Після цього, ОСОБА_6 залишив місце вчинення злочину на автомобілі «Audi A-6» чорного кольору з реєстраційним номером « НОМЕР_1 ».

24 лютого 2018 року слідчим СВ Заводського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області відомості за вказаним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000494 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

24 лютого 2018 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.296 КК України, та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.296 КК України, а саме: в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, із застосуванням вогнепальної зброї, іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

26 лютого 2018 року слідчим суддею Заводського районного суду міста Запоріжжя до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжній захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів, тобто до 27 березня 2018 року.

Строк досудового розслідування по кримінальному провадженню триває до 26 квітня 2018 року.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу; прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги і вважала, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обгрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, переглядаючи оскаржувану ухвалу слідчого судді в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з клопотанням, слідчий, посилаючись на неможливість завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також на наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК, які не зменшилися та продовжують існувати, просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, а саме до 26 квітня 2018 року.

За змістом ст.199 КПК України, слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання особи під вартою, має дослідити надані йому матеріали на предмет законності й обґрунтованості застосування даного запобіжного заходу, та з`ясувати конкретні причини тривалого строку досудового розслідування і тримання особи під вартою.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати шести місяців у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості, дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався зазначених вимог закону при розгляді вищевказаного клопотання.

Так, із долучених до клопотання слідчого матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, який є особливо тяжким.

Обґрунтованість підозри підтверджується доданими до клопотання доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_10 ; свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідок ОСОБА_12 впізнав людину, яка здійснювала постріли, а саме ОСОБА_6 , тощо.
Крім того, як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства» («Murrey v. the United Kingdom»)). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»)).
Таким чином, доводи сторони захисту про наявність суперечностей в показаннях свідків підлягають перевірці в ході досудового розслідування та судового розгляду провадження в установленому законом порядку.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що ризики, які були встановлені під час досудового розслідування, і які виправдовують тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , існують на даний час і не зменшилися, а саме, ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи відомості про особу підозрюваного, фактичні обставини інкримінованого йому правопорушення, показання потерпілого ОСОБА_10 , підтверджені свідком ОСОБА_13 , про те, що підозрюваний неодноразово, протягом тривалого часу погрожує їх сімї фізичною розправою, в т.ч. після вчиненого підозрюваний пригрозив потерпілому, що спалить його автомобіль чи застрелить його, колегія суддів погоджуються з висновками слідчого суддів про наявність вищевказаних ризиків.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , зокрема на те, що у кримінальному провадженні необхідно: долучити висновок судово-хімічної експертизи, висновок комплексної судової трасологічної експертизи, судово-біологічної експертизи, судово-балістичної експертизи, вирішити питання стосовно кінцевої правової кваліфікації підозрюваному ОСОБА_6 ; відкрити матеріали провадження іншій стороні; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Доводи сторони захисту про неможливість перебування підозрюваного у СІЗО з огляду на наявне у нього захворювання, слідчим суддею перевірені та обґрунтовано зазначено в оскаржуваній ухвалі про відсутність об`єктивних даних, які б свідчили про те, що підозрюваний за станом здоров`я не може утримуватись в місцях попереднього ув`язнення.

Не надано таких даних стороною захисту і при апеляційному розгляді.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що доводи захисника ОСОБА_8 є необґрунтованими та правильність висновків слідчого судді не спростовують.

В тому числі є безпідставними доводи захисника про невмотивованість клопотання у частині, що стосується наявності ризиків, оскільки ці доводи суперечать змісту самого клопотання, яке містить всі необхідні відомості, передбачені законом.

Не спростовує цих висновків слідчого судді і характеристика з місця проживання стосовно підозрюваного ОСОБА_6 (від сусідки останнього), надана захисником під час апеляційного розгляду. Крім того, підпис особи, яка склала цю характеристику, не завірений належним чином.

Отже, слідчий суддя обґрунтовано продовжив строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування та свої висновки належним чином вмотивував в оскаржуваній ухвалі.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21 березня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 та строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 продовжено в межах строку досудового розслідування кримінального провадження №0000494 до 26 квітня 2017 року включно, з правом внесення застави у розмірі 70480 гривень, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4