Справа №127/7393/18
Провадження №1-кс/127/3613/18
03 квітня 2018 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваної - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Оболонь, Курської області, Російської Федерації, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, неодруженої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка має троє дітей, раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
Слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 .
Клопотання мотивоване тим, що у невстановленому місці в невстановлений час напередодні 31 березня 2018 року ОСОБА_5 та ОСОБА_7 домовились про спільне вчинення ними злочинів шляхом проникнення під вигаданим приводом до помешкання громадян похилого віку та таємного викрадення звідти наявних цінностей.
Реалізуючи цю попередню змову та вищевказаний спільний злочинний умисел, заздалегідь розподіливши між собою ролі, діючи з корисливими мотивом та метою, спрямованими на незаконне збагачення за рахунок чужої власності, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 31.03.2018, близько 11.00 год., на автомобілі таксі прибули до будинку АДРЕСА_2 . Вийшовши з автомобіля, вони направились до будинку АДРЕСА_3 по зазначеній вулиці.
Увійшовши до 2-го під`їзду вищевказаного будинку, вони подзвонили у дверний дзвінок квартири АДРЕСА_4 , розташованої на першому поверсі. Коли двері відчинив ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , вводячи його в оману, з метою усунення перешкод для проникнення в житло, представились йому працівниками служби газового господарства та під приводом необхідності перевірити газові прилади та лічильник попросили впустити їх всередину квартири.
Пройшовши до квартири, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 зайшли до кухонної кімнати, де, імітуючи перевірку, почали оглядати газовий лічильник, та газову плиту. Після цього ОСОБА_5 , нібито для перевірки тепловіддачі батарей опалення, пішла до спальної кімнати. У цей час ОСОБА_7 продовжувала відволікати увагу ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , ставлячи їм різноманітні питання та надаючи таким чином можливість ОСОБА_5 відшукати у квартирі грошові кошти та таємно викрасти їх.
Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_7 залишили помешкання та викраденими коштами розпорядилися на власний розсуд.
01.04.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло.
Будучи допитаною в якості підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, свою вину не визнала.
Разом з тим, причетність її ОСОБА_5 до вчинення вказаного злочину підтверджується матеріалами кримінального провадження, зокрема: заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події від 31.03.2018, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом огляду автомобіля «Пежо-307» від 31.03.2018, протоколом огляду речей ОСОБА_5 від 31.03.2018, протоколом огляду речей ОСОБА_12 від 01.04.2018 та іншими матеріалами кримінального провадження.
Слідчий вказав, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до шести років. Крім того, підозрюваній ОСОБА_5 відомо місце проживання потерпілої ОСОБА_9 та свідка у зв`язку з чим вона може незаконно впливати на потеріплого та свідка, з метою уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності та відбування покарання за вчинений злочин.
Вищевикладене вказаує на наявність ризиків, передбачені п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та неможливістю запобігти вищезазначеним ризикам шляхом застосувування більш м`якого запобіжного заходу.
В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 заперечив проти даного клопотання, суду пояснив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України прокурором, слідчим жодним чином не доведені, ОСОБА_5 є особою раніше не судимою, має на утриманні троє дітей, двоє з яких є малолітніми, хоча й не на території Вінницької області, однак має постійне місце проживання, обіцяє виконувати відповідні обов"язки покладені слідчим чи судом. Підозрювана ОСОБА_5 вчинила такі дії, оскільки збирала грошові кошти на лікування своєї дитини, тому просить суд врахувати вказані обставини та відмовити у даному клопотанні та застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрювана ОСОБА_5 підтримала в повному обсязі заперечення захисника, просила обрати до неї більш м"який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до ч. 1- 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
2. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
3. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
4. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні Летельє проти Франції від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_5 , яка не одружена, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, раніше не судима, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу
Врахувавши фактичні обставини справи, слідчий суддя схиляється та приймає за грунтовні доводи прокурора про те, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти її спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрювана ОСОБА_5 хоча раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, однак вона обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливого тяжкого кримінального правопорушення, спрямованого проти соціально незахищеної верстви населення - людей похилого віку, не має постійного місця проживання на території Вінницької області, ніде не працює, тобто відсутнє джерело існування а тому, на думку суду, не має постійного місця проживання на території Вінницької області, ніде не працює, тобто відсутнє джерело існування, знає адресу потерпілих, тому на думку суду, наявні ризики вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків з метою надання ними під час допиту завідомо неправдивих показів по обставинам вчинених кримінальних правопорушень, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Слідчий суддя не приймає до уваги посилання захисника ОСОБА_4 про те, що його підзахисна вчинила такі дії, оскільки збирала грошові кошти на лікування своєї дитини, тому слід врахувати вказані обставини та застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки навпаки вказані обставини негативно характеризують особу ОСОБА_5 , яка покинула на призволяще власних дітей та поїхала в іншу область вчиняти умисні корисливі злочини.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи особу ОСОБА_5 , визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених названим Кодексом, тому ОСОБА_5 необхідно визначити заставу в розмірі 140960 ( сто сорок тисяч дев"ятсот шістдесят ) гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 177, 182, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задоволити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, строком 60 (шістдесят) днів з моменту затримання до 22: 15 години 29 травня 2018 року.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави зобов`язати підозрювану ОСОБА_5 виконувати обов`язки, передбачені пунктами 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до суду, старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 та Вінницької місцевої прокуратури;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.
Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_5 у Вінницькому СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтСУ у Вінницькій області.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: