У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2017 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу захисника ОСОБА_3 ,- адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, -
В С Т А Н О В И В:
Захисник ОСОБА_3 ,- адвокат ОСОБА_4 , звернувся до Приморського районного суду міста Одеси із скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області, яка на думку особи, яка подала скаргу полягає у ненаданні у триденний термін стороні захисту для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №000631.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 уточнив вимоги викладені у своїй скарзі та просив скасувати постанову старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 03.10.2017р. про часткове задоволення клопотання адвоката.

В обґрунтування своїх вимог, адвокат ОСОБА_4 зазначив, що вказана постанова слідчого від 03.10.2017р. не мотивована та не містить переліку документів, які мають бути надані стороні захисту для ознайомлення. Крім того, як зазначив адвокат ОСОБА_4 винесення постанови про «задоволення клопотання» законом не передбачено.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду скарги, до суду не з`явився.

Розглянувши скаргу, заслухавши думку особи, яка надала скаргу, слідчого, вважаю необхідним задовольнити вимоги зазначені адвокатом ОСОБА_4 .

У відповідності до положень ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів, перевірок; ініціювання проведення слідчий (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Згідно статті 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
Вивчивченням матеріалів кримінального провадження №0000631 від 11.07.2017р. встановлено, що доводи заявника про те, що постанова слідчого від 03.10.2017р. винесена передчасна, знайшли своє підтвердження.
Так, постанова слідчого слідчий відділу СУ ГУНП в Одеській області від 03.10.2017р. про часткове задоволення клопотання адвоката не вмотивована належним чином, в постанові не наведено обґрунтованого мотиву та підстав для прийняття рішення щодо відмови в задоволенні клопотання підозрюваного, в постанові слідчий в загальному вигляді посилається на вимоги ст. 221 КПК України, про те ніяк на обґрунтовує з якими матеріалами кримінального провадження адвокат ОСОБА_4 не може ознайомитись та яким чином ознайомлення з матеріалами кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

За таких обставин, така постанова не може вважатися законною та підлягає скасуванню як винесена з порушенням вимог чинного законодавства, які грубо порушують права учасників процесу.
Враховуючи викладене, з метою дотримання вимог кримінально-процесуального законодавства суд вважає, що постанова слідчого від 03.10.2017р. підлягає скасуванню, а клопотання адвоката ОСОБА_4 від 29.09.2017р., - розгляду відповідно до норм КПК України.

Керуючись ст. ст. 303-307, 318-380 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Скаргу захисника ОСОБА_3 ,- адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області від 03.10.2017р. про часткове задоволення вимог адвоката, задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області від 03.10.2017р. про часткове задоволення вимог адвоката.
Зобов`язати слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області, в провадженні якого перебуває кримінального провадження № 000631. від 11.07.2017р. розглянути клопотання захисника ОСОБА_3 ,- адвоката ОСОБА_4 відповідно до вимог КПК України про що повідомити заявника.

Слідчий суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1
27.10.2017