Справа № 466/6067/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/710/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Львівської області від 05.10.2017 року ,

за участю:

заявників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

встановив:

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 05.10.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 задоволено частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 21.08.2017 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 скасовано. Матеріали справи за скаргою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на дії слідчих Залізничного ВП ГУНП у Львівській області та дії прокурорів Львівської місцевої прокуратури №2 направлено для розгляду слідчому судді Шевченківського районного суду м. Львова для розгляду в порядку глави 26 КПК України.

На дану ухвалу подали заяву ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про її роз`яснення в частині того, який слідчий суддя зобов`язаний розглянути матеріали вказаної справи після повернення з Апеляційного суду Львівської області слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 чи інший слідчий суддя, призначений за авторозподілом згідно ст. 35 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку заявників, які просили задоволити їх заяву, обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява про роз`яснення судового рішення підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, в тому числі і за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Вказана стаття КПК України передбачає можливість роз`яснення в одному судовому провадженні судом одного ухваленого ним рішення лише з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

На думку колегії суддів ухвала Апеляційного суду Львівської області від 05.10.2017 року є зрозумілою та відповідає вимогам ст. 372 КПК України, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння.

Разом з цим, колегія суддів звертає увагу на те, що суд апеляційної інстанції не має права давати вказівки суду першої інстанції про те, який слідчий суддя повинен розглядати справу, яка скерована для розгляду слідчому судді в порядку глави 26 КПК України, оскільки положенням ч.2 ст.35 КПК України передбачено, що матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками суду в день надходження таких матеріалів.

Крім того питання передачі справи, після скасування апеляційним судом рішення суду першої інстанції, може бути також врегульоване рішенням загальних зборів суддів місцевого суду.

Керуючись ст.380 КПК України, колегія суддів, -

постановила:
Задоволити заяву ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Львівської області від 05.10.2017 року.

Роз`яснити заявникам, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарг, клопотань, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вирогідності. Питання передачі справи, після скасування апеляційним судом рішення суду першої інстанції, може бути також врегульоване рішенням загальних зборів суддів місцевого суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді :