Справа № 474/301/17
Провадження № 1-кп/474/4/18
УХВАЛА
про призначення судово-економічної експертизи
27.04.18 року смт. Врадіївка
Врадіївський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15

представника потерпілих ОСОБА_16

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про призначення судово-економічної експертизи в рамках кримінального провадження № 0000266 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, -
встановив:
26.04.2017р. до Врадіївського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000266, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України.
16.01.2018р. до суду від обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 надійшло клопотання, в якому останні просять призначити судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити питання:
- Якою є сума щорічної грошової винагороди педрацівникам, належна до нарахування та виплати кожному з працівників: ОСОБА_6 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_15 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , а ОСОБА_30 та ОСОБА_31 у 2008-2009 роках; та у 2011 році ОСОБА_6 , ОСОБА_31 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_15 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_11 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_28 та ОСОБА_29 в розрізі періодів (в розрізі місяців 2008, 2009, 2011 років)?
- Яким було заплановане та фактичне фінансування статті кошторису витрати на оплату праці Кривоозерського ПАЛ (в розрізі місяців 2008, 2009, 2011 років)?
- Які витрати фактично проведено Кривоозерським ПАЛ за статтями кошторису витрати на оплату праці в розрізі кожного періоду (в розрізі місяців 2008, 2009, 2011 років)?
- Чи залишилися не використаними в кінці кожного року (2008, 2009, 2011 роки) і не повернутими до бюджету Кривоозерського ПАЛ кошти за статтею витрати на оплату праці?
- Чи існував у Кривоозерському ПАЛ резерв грошових коштів для виплат щорічної грошової винагороди (в розрізі місяців 2008, 2009, 2011 років) з огляду на фактичне і заплановане фінансування відповідної статті витрат кошторису кожного року?
У судовому засіданні 23.03.2018р. прокурор ОСОБА_3 заяви клопотання, яке уточнив в судовому засіданні 27.04.2018р. щодо переліку питань, в якому просить призначити судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити питання:
- Чи була реальна фінансова можливість у Кривоозерського професійного аграрного ліцею здійснити виплату за рахунок бюджетних коштів щорічну грошову винагороду наступним педагогічним працівникам у такі періоди:
- у 2005, 2006, 2008, 2009 роках ОСОБА_6 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_15 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 ;
- у 2008-2009 роках ОСОБА_12 ;
- у 2011 році ОСОБА_6 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_15 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_11 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 .?
- У разі наявності такої можливості, у якому максимальному та мінімальному розмірі Кривоозерський професійний аграрний ліцей мав реальну фінансову можливість здійснити виплату щорічної грошової винагороди, зазначеним у питанні № 1 педагогічним працівникам та у зазначені періоди?
- У разі наявності реальної фінансової можливості у Кривоозерського професійного аграрного ліцею здійснити виплату щорічної грошової винагороди, зазначеним у питанні № 1 педагогічним працівникам, з вини яких посадових осіб така виплата не була здійснена у 2005-2006, 2008-2009 та 2011 роках, вказати конкретну посаду, прізвище та ініціали?
- Яка сума щорічної грошової винагороди педагогічним працівникам, зазначеним у питанні № 1 була виплачена у 2005, 2006, 2008, 2009, 2011 роках?
В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене ним клопотання про призначення судово-економічної експертизи та заперечив щодо першого питання, яке просить поставити на вирішення експертів сторона захисту, а саме щодо сум щорічної грошової винагороди педрацівникам, яка належна до нарахування та виплати кожному з працівників, вказуючи про не можливість вирішення цього питання експертом, оскільки останнє не відноситься до компетенції експерта. В іншій частині клопотання сторони захисту не заперечив.
Обвинувачений та захисник підтримали заявлене ними клопотання про призначення судово-економічної експертизи та заперечили щодо питань, які просить поставити на вирішення експертів сторона обвинувачення, а саме щодо реальної фінансової можливості здійснити виплату за рахунок бюджетних коштів щорічну грошову винагороду, її мінімального та максимального розмірів, а також щодо визначення посадових осіб винних у невиплаті щорічної грошової винагороди, оскільки останні не відносяться до компетенції експерта. В іншій частині клопотання сторони обвинувачення не заперечили.
Потерпілі та їх представник підтримали клопотання про призначення судово-економічної експертизи заявлених як стороною обвинувачення та і стороною захисту, окрі питань щодо сум щорічної грошової винагороди педрацівникам, яка належна до нарахування та виплати кожному з працівників, мінімального та максимального розмірів щорічної грошової винагороди, а також щодо визначення посадових осіб винних у невиплаті щорічної грошової винагороди, оскільки останні не відносяться до компетенції експерта. В іншій частині клопотання сторін не заперечили.
Розглянув клопотання, заслухав доводи учасників кримінального провадження суд дійшов наступних висновків.
Частинами 1, 3, 4 ст. 332 КПК України визначено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.
Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити питання запропоновані сторонами кримінального провадження, за виключенням питання сторони захисту щодо сум щорічної грошової винагороди педрацівникам, яка належна до нарахування та виплати кожному з працівників, а також питань сторони обвинувачення щодо мінімального та максимального розмірів щорічної грошової винагороди, оскільки останні, в даному випадку, не відносяться до компетенції експерта та стосуються пред`явленого обвинувачення в частині наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення, що встановлюється іншими засобами доказування. На вирішення експерта також не підлягає поставлення питання щодо визначення посадових осіб винних у невиплаті щорічної грошової винагороди, оскільки розгляд справи здійснюється в межах пред`явленого обвинувачення і щодо конкретної особи, а встановлення осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення відноситься до компетенції органів досудового розслідування і реалізується, зокрема шляхом проведення відповідних експертиз, саме на стадії досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 242, 332, 369-372 КПК України, суд -

ухвалив:
Призначити у кримінальному провадженні № 0000266 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України судово-економічну експертизу на вирішення якої поставити такі питання:

- Яким було заплановане та фактичне фінансування статті кошторису витрати на оплату праці Кривоозерського професійно аграрного ліцею (в розрізі місяців 2008, 2009, 2011 років)?
- Які витрати фактично проведено Кривоозерським професійним аграрним ліцеєм за статтями кошторису витрати на оплату праці в розрізі кожного періоду (в розрізі місяців 2008, 2009, 2011 років)?
- Чи залишилися не використаними в кінці кожного року (2008, 2009, 2011 роки) і не повернутими до бюджету Кривоозерського професійного аграрного ліцею кошти за статтею витрати на оплату праці?
- Чи існував у Кривоозерському професійному аграрному ліцеї резерв грошових коштів для виплат щорічної грошової винагороди (в розрізі місяців 2008, 2009, 2011 років) з огляду на фактичне і заплановане фінансування відповідної статті витрат кошторису кожного року?
- Чи була реальна фінансова можливість у Кривоозерського професійного аграрного ліцею здійснити виплату за рахунок бюджетних коштів щорічну грошову винагороду наступним педагогічним працівникам у такі періоди:
- у 2005, 2006, 2008, 2009 роках ОСОБА_6 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_15 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 ;
- у 2008-2009 роках ОСОБА_12 ;
- у 2011 році ОСОБА_6 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_15 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_11 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 .?
- Яка сума щорічної грошової винагороди педагогічним працівникам, зазначеним у питанні № 1 була виплачена у 2005, 2006, 2008, 2009, 2011 роках?
Проведення судової економічної експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21, тел.. ).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 та 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта від виконання покладених на нього обов`язків у суді.
Надати в розпорядження експерта матеріали кримінальної справи № 474/301/17, провадження № 1-кп/474/4/18 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, зробивши застереження щодо не врахування під час проведення експертизи матеріалів, які містяться в п`ятому томі справи, через визнання їх судом недопустимими.

Розгляд справи відкласти до надходження експертного висновку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1