Справа №127/3611/16-к
Провадження №1-кп/127/68/17
10 квітня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
Колегія суддів в складі: судді доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретарі ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
В С Т А Н О В И Л А:
Потерпілі ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 до судового засідання не з`явились, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлялись завчасно та належним чином.
В судовому засіданні прокурор просив продовжити обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 строк тримання під вартою на шістдесят діб.
Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник ОСОБА_7 підтримали думку прокурора
Обвинувачений ОСОБА_11 підримав думку прокурора.
Захисник ОСОБА_6 просив суд змінити обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, або на заставу, так як обвинувачений має безліч тяжких хвороб, має бажання проходити лікування, а в умовах слідчого ізолятора це не можливо, з приводу призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Обвинувачена ОСОБА_9 та її захисника ОСОБА_8 підтримали думку прокурора.
Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів дійшла наступного.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, колегія суддів приймає до уваги, що ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали обвинувального акту колегія суддів вважає, що обвинуваченому ОСОБА_10 , необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят діб, у зв`язку з тим, що ОСОБА_10 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, на даний час не допитані потерпілі та свідки у кримінальному провадженні, раніше судимий, обвинувачений може продовжити свою злочинну діяльність перебуваючи на волі, що дає підстави вважати, що у подальшому він може переховуватись від суду, вчиняти нові злочини, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Крім того, заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали обвинувального акту колегія суддів вважає, що обвинуваченому ОСОБА_11 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят діб, у зв`язку з тим, що ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, на даний час не допитані потерпілі та свідки у кримінальному провадженні, обвинувачений раніше судимий, може продовжити свою злочинну діяльність перебуваючи на волі, що дає підстави вважати, що у подальшому він може переховуватись від суду, вчиняти нові злочини, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
При цьому колегія суддів, враховує вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що обвинувачений може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування іншого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою, як такого, що недостатній для запобіганню ризикам та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків.
Колегія суддів вважає, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності продовження обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 строків тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 186, 193, 194, 196, 314-316 КПК України, ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» колегія суддів,-
Продовжити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб, по 08 червня 2018 року.
Продовжити ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб, по 08 червня 2018 року.
Ухвала про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою діє з 10 квітня 2018 року по 08 червня 2018 року включно.
Ухвалу направити начальнику Вінницької установи виконання покарань №1 Міністерства юстиції України.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя доповідач:
Судді: