Справа № 442/6400/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/734/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 вересня 2017 року,-

за участю прокурора: ОСОБА_6

підозрюваного: ОСОБА_7

в с т а н о в и л а:
цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання начальника 1-го відділення (з розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів) СВ Дрогобицького ВП ГУ Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, стосовно підозрюваного ОСОБА_7 .

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби.

Заборонено підозрюваному ОСОБА_7 залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , у період часу з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. ранку наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покладено на підозрюваного ОСОБА_7 , наступні обов`язки: заборонити відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. ранку наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду; утриматись від спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні № 0002548 від 21.11.2016 за визначенням слідчого у кримінальному провадженні; здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України та в`їзд в Україну

Роз`яснено, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції, з метою контролю за поведінкою підозрюваного, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. У разі невиконання обов`язків до підозрюваного може бути застосовано більш суворіший запобіжний захід.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту визначити до 01.11.2017 включно.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Мотивує це тим, що ОСОБА_7 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України. Вважає, що слідчим суддею не надано належної оцінки тому, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5. ч.1 ст. 177 КПК України. Крім цього зазначає, що відповідно до матеріалів оперативних та структурних підрозділів поліції встановлено, що за місцем реєстрації та вказаним самим підозрюваним ОСОБА_7 місцем проживання останній постійно відсутній. Вказує, що ухвала слідчого судді винесена з порушенням норм ст. 194 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, виступ підозрюваного ОСОБА_7 , який заперечив апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 , вивчивши матеріали судової справи та кримінального провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Так, в провадженні слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_8 перебувають матеріали кримінального провадження № 0002548 від 21.11.2016, відносно ОСОБА_7 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
07.09.2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_7 вчинив злочин середньої тяжкості, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового слідства та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. А підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений може вчинити вищевказані дії.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя оцінив наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та дійшов до вірного висновку, що слідчим в клопотанні не наведено, а прокурором в судовому засіданні не надано переконливих доказів наявності таких ризиків, як спроб обвинуваченого знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідка чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім цього, слідчим суддею враховано те, що на даний час у органу досудового розслідування відсутні відомості вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, крім тих, які вже перебувають на розгляді в суді, та відповідно до витягів з ЄРДР, вчинені до того правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 , та дійшов до вірного висновку, що органом досудового розслідування доведено лише факт того, що підозрюваний переховувався від слідства та суду і те, що йому раніше вручалися підозри про вчинення злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2, 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, зазначені у п.п. 1-3 цієї частини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що з урахуванням викладеного вище в сукупності, а також з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобіганню встановленому судом ризику про що зазначено вище, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 на час досудового розслідування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, який у даному випадку буде достатнім.

За ч. 1 та ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, зокрема те, що стороною кримінального провадження не доведено наявність ризиків, встановлених ч. 1 ст. 177 КПК України, та прийшов до вірного переконання, про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , з урахуванням вимог ст. 181 КПК України, менш суворого запобіжного заходу для запобігання ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, наведеному в клопотанні та з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги прокурора ОСОБА_6 , а викладені в ній мотиви не дають підстав для її задоволення.
Ухвала слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 вересня 2017 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби є законною, а тому підстав для її зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст. 181, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 вересня 2017 року, якою обрано підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4