Справа № 443/1097/17
Провадження № 1-кп/456/466/2017
ВИРОК
іменем України

13 грудня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Стрию кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, неодруженого, з неповною середньою освітою, який депутатом, адвокатом, нотаріусом не являється, згідно даних УІПКП «102» раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
25.09.2017 року начальник СРПП №4 ПП Жидачівського Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_6 , начальник СРПП №2 ПП Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , т.в.о. заступника начальника СППП Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_8 , поліцейський Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області старший сержант поліції ОСОБА_9 та поліцейський Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області сержант поліції ОСОБА_10 , перебували на патрулюванні в смт. Гніздичів Жидачівського району Львівської області. Вказані працівники здійснювали виконання своїх службових обов`язків по патрулюванню території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, контролю за дотриманням правил дорожнього руху, забезпечення його безпеки та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.
25.09.2017 року, близько 12:00 години, начальником СРПП №4 ПП Жидачівського Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_6 було зупинено автомобіль марки «Mercedes Benz» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням громадянина ОСОБА_4 у зв`язку із порушенням ним правил дорожнього руху, а саме ОСОБА_4 керував автомобілем будучи не пристебнутим ременем безпеки. Тому начальник СРПП №4 ПП Жидачівського Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_4 присісти в салон службового автомобіля марки «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_2 для складення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП. Після складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, з якою водій ОСОБА_4 був згідний, поставив свій підпис та отримав копію, начальником СРПП №4 ПП Жидачівського Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_6 водієві ОСОБА_4 було запропоновано провести поверхневий огляд транспортного засобу, яким він керував - автомобіля марки Mercedes Benz» д.н.з. НОМЕР_1 , на що останній погодився та надав письмовий дозвіл. При поверхневому огляді вказаного транспортного засобу, працівниками поліції в салоні було виявлено вагу механічну, колесо, остов (металевий каркас) від холодильника, остов (металевий каркас) від газової плитки та інші металеві вироби.
ОСОБА_4 , усвідомлюючи настання негативних правових наслідків для себе, за скоєне ним правопорушення, у тому числі з можливим вилученням виявлених металевих виробів на певний строк, та з метою уникнення відповідальності у нього виник умисел на пропонування працівникам поліції, які є службовими особами правоохоронного органу, неправомірної вигоди, за не вчинення ними у його інтересах з використанням наданого їм службового становища дій, які вони повинні виконати, а саме, за не притягнення його до відповідальності за порушення порядку здійснення операцій з металобрухтом.
Реалізуючи виниклий злочинний умисел, ОСОБА_4 , 25.09.2017 року, близько 12:20 години, перебуваючи на вулиці Зеленій в смт. Гніздичів, Жидачівського району Львівської області в службовому автомобілі марки «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_2 запропонував ОСОБА_6 , який згідно з вимогами ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівником правоохоронного органу, неправомірну вигоду в сумі 800 гривень, при цьому попросивши його відпустити його без оформлення матеріалів про порушення порядку здійснення операцій з металобрухтом. Працівник поліції на пропозицію ОСОБА_4 не погодився, в отриманні неправомірної вигоди, запропонованої ОСОБА_4 відмовився та наполягав на необхідності оформлення стосовно останнього матеріалів про порушення порядку здійснення операцій з металобрухтом.
Про вказаний факт ОСОБА_6 повідомив чергового Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області і була викликана слідчо- оперативна група Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області.
Під час огляду працівниками поліції у салоні службового автомобіля марки «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_2 виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 800 гривень, які ОСОБА_4 пропонував в якості неправомірної вигоди начальнику СРПП №4 ПП Жидачівського Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області капітану поліції ОСОБА_6 за не оформлення відносно нього матеріалів про порушення порядку здійснення операцій з металобрухтом.
Разом з обвинувальним актом на адресу суду надійшла угода про визнання винуватості, укладена між прокурором ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відповідно до умов якої останній зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри. Сторони погодили призначення покарання за ч.1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі 500 (п`ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що він цілком розуміє характер обвинувачення, яке йому пред`явлено. Визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України в повному обсязі, щиро розкаявся, визнав фактичні обставини справи встановлені слідством. Крім того зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст.473 КПК України, наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди та пояснив, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, перевіривши умови укладення угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши у обвинуваченого про повне розуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь - яких обставин, які примусили ОСОБА_4 погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого ОСОБА_4 обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості з наступних підстав.
Згідно ст.469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним або суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається. Укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь - який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.369 КК України.
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 369 КК України, як пропозиція надання неправомірної вигоди службовій особі.

Пом`якшуючих вину обвинуваченого ОСОБА_4 обставинами, передбаченими ст. 66 КК України, суд не вбачає.

Обтяжуючих вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину обставин, передбачених ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Суд, в порядку ст. 474 КПК України шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь - яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.
Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що взяті обвинуваченим на себе за угодою про визнання винуватості зобов`язання очевидно можливі для виконання.
За таких обставин суд вбачає наявність достатніх фактичних підстав для доведення винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України .
За вчинення кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_4 підлягає покаранню, яке узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 468, 469, 472, 475 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Жидачівського відділу Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 від 29.09.2017 року в кримінальному провадженні № 0000964 від 25.09.2017 року.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України.

На підставі угоди про визнання винуватості ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити узгоджене сторонами покарання за ч.1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі 500 (п`ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.
Речові докази: дві купюри номіналом по 50 гривень кожна №СЗ 4953448; СБ №9332654; одна купюра номіналом 200 гривень № КЗ 6373488; одна купюра номіналом 500 гривень № СЖ 8096211 конфіскувати в дохід держави.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Головуючий-суддя ОСОБА_1