Справа № 211/3928/17
Провадження № 1-кп/211/264/18
В и р о к

і м е н е м У к р а ї н и

20 квітня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

за відсутності: потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001398 відносно:

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України, суд
ВСТАНОВИВ :

05.05.2017 р. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , знаходячись на залізничному вокзалі міста Київ, дав свою згоду на тимчасове проживання в своїй квартирі знайомому - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , при цьому дав ключі від своєї квартири.
05.05.2017 року з міста Київ ОСОБА_6 поїхав до м. Харкова, а ОСОБА_7 поїхав до м. Кривого Рогу за адресою: АДРЕСА_3 , де і почав проживати.
07.05.2017 року приблизно о 12:45 годин, перебуваючи на 1-му поверсі будинку АДРЕСА_4 , свідок ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_5 піднятись до квартири АДРЕСА_5 з метою взяти цигарки, на що останній погодився.
Надалі, 07.05.2017 року о 13:00 годині, перебуваючи в квартирі, достеменно знаючи, що квартира та майно належить потерпілому ОСОБА_6 , у ОСОБА_5 раптово виник намір спрямований на викрадення чужого майна та звернення його на свою користь. Нічого не кажучи ОСОБА_7 , останній пройшов до ванної кімнати та, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, з корисливих мотивів, розуміючи, що його дії носять відкритий характер, в присутності ОСОБА_7 , почав знімати з місць кріплення чавунну сидячу ванну, вартість якої згідно судово-товарознавчої експертизи № 2722 від 21.08.2017 складає 700 гривень.
Тим часом, ОСОБА_7 , розуміючи, що ОСОБА_5 вчиняє протиправні дії щодо чужої власності, почав робити останньому зауваження, на що ОСОБА_5 не реагував та продовжував вчиняти протиправні дії щодо заволодінням майном. ОСОБА_7 , знаючи агресивний характер ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що не зможе припинити його протиправні дії, залишив приміщення вказаної квартири та пішов на вулицю.
Надалі, ОСОБА_5 з метою довести свій злочинний намір, спрямований на викрадення чужого майна до кінця, спустився разом з ванною на перший поверх, де біля ліфту залишив її, вийшов на вулицю. На вулиці зупинив автомобіль марки «ВАЗ 2101» червоного кольору, реєстраційні номери слідством не встановлені та попрохав водія даного автомобіля за винагороду перевезти ванну з одного будинку в інше місто, на що водій, не розуміючи протиправних дій ОСОБА_5 , погодився.
В цей час повз будинку АДРЕСА_4 проходив знайомий ОСОБА_5 - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , якого ОСОБА_5 гукнув та попрохав про допомогу, а саме перенести ванну, яка на праві власності належить ніби то йому, від ліфту першого поверху до салону автомобіля марки «ВАЗ 2101» червоного кольору, який був припаркований біля під`їзду будинку АДРЕСА_4 , на що останній погодився та разом з водієм автомобіля, ОСОБА_5 погрузили ванну у салон вказаного автомобіля.
Таким чином, ОСОБА_5 заволодів, розпорядився викраденим майном на власний розсуд, з місця вчинення злочину зник, чим спричинив майновий збиток потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 700 гривень.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України, визнав повністю. У вчиненому кримінальному правопорушенні розкаюється. Пояснив, що у 07.05.2017 року він в присутності ОСОБА_7 , який відмовився йому допомагати, викрав чавунну ванну з квартири АДРЕСА_5 . Додав, що він відшкодував потерпілому шкоду, просив суд його строго не наказувати.
Потерпілий ОСОБА_6 до суду надав заяву відповідно до якої матеріальних претензій до обвинуваченого він не має. Просив суд суворо не наказувати ОСОБА_5 .
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак, за згодою учасників судового провадження, в силу ст. 349 ч. 3 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Свідки не допитувалися, матеріали справи не досліджувалися. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає. При цьому їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Зібрані у справі докази, свідчать про те, що органи досудового розслідування дії обвинуваченої вірно кваліфікували за ст. 186 ч. 1 КК України за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Суд, при визначені покарання обвинуваченому, враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винуватого, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебував і не перебуває, раніше не судимий, тяжких наслідків від злочину не настало, обставини, що пом`якшують покарання згідно вимог ст. 66 КК України - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.Обставини, відповідно до вимог ст. 67 КК України, що обтяжують покарання - не виявлено .

Враховуючи вищевикладене, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо у вигляді позбавлення волі та звільнення останнього від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. ст. 75, 76 КК України.

Питання про речові докази, слід вирішувати відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_6 не заявлений.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку в 1 (один) рік.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.
Речовий доказ по справі:
-ключі в кількості 3 штуки, віддані під розписку потерпілому ОСОБА_6 22.08.2017 р., після набрання вироком законної сили залишити в потерпілого.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1