Справа № 466/5845/16-к
У Х В А Л А
16 січня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

свідка ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_6 про відвід судді Шевченківського райсуду м. Львова ОСОБА_8 , -

в с т а н о в и в :

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями , після задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_9 , на розгляд судді Шевченківського райсуду м. Львова ОСОБА_8 було передано матеріали кримінального провадження № 0002170 про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125 КК України.

15.01.18 р. ОСОБА_6 подав до суду заяву про відвід судді ОСОБА_8 по вказаному кримінальному провадженню . Зазначає, що 21.12.17 р. суддя виніс ухвалу про накладення грошового стягнення на свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_10 . При цьому вказані особи взагалі не повідомлялись про час та місце судового розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_6 та його захисник підтримали заяву. Крім того зазначили, що дії судді ОСОБА_8 при розгляді кримінального провадження свідчать про його упереджене ставлення до обвинуваченого. Зокрема, учасники належним чином не повідомляються про дату, час та місце судового розгляду. При цьому, незважаючи на те, що розгляд справи було призначено на 20.12.17 р., 21.12.17 р. суддя виносить ухвалу про накладення на свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , що є сином та колишньою дружиною обвинуваченого , грошового стягнення за повторну неявку до суду. Просили заяву задовольнити.

Прокурор та потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні заяви, оскільки обвинувачений , на їх думку , з метою затягування розгляду справи, вже кілька разів подавав заяви про відвід судді ОСОБА_8 .

Допитаний в якості свідка при розгляді заяви про відвід ОСОБА_7 пояснив, що з запізненням отримував повідомлення суду про необхідність з`явитись для дачі показань у якості свідка. 02.01.18 р. йому стало відомо, що 21.12.17 р. на нього накладено грошове стягнення в зв`язку з повторною неявкою до суду. З цього приводу він звернувся до суду з клопотанням про скасування ухвали суду від 21.12.17р., яке на даний час не розглянуто.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали судового провадження № 466/5845/16 , суддя приходить до висновку про наступне.

Підстави відводу судді головуючому у кримінальному провадженні визначені ст. 75 КПК України.

Як на підставу для задоволення заяви про відвід ОСОБА_6 посилається на те, що головуючим у справі винесено ухвалу про накладення грошового стягнення на свідків.

Між тим, статтею 321 КПК України врегульовано, що головуючий, поряд з іншим, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав та виконання ними обов`язків.

Дійсно 21.12.17 р. під головуванням судді ОСОБА_8 було винесено ухвалу про накладення грошового стягнення на свідків, яких просив допитати прокурор у вказаному кримінальному провадженні, в зв`язку з їх повторною неявкою у судове засідання. Як передбачено ст. 147 КПК України, вказані особи - ОСОБА_7 та ОСОБА_10 скористались своїм правом та звернулись до суду з клопотанням про скасування вказаної ухвали суду, долучивши документи на підтвердження поважності причин неявки до суду . Такі будуть предметом судового розгляду та не розглянуті на даний час в зв`язку з повторним зверненням обвинуваченого до суду з заявою про відвід головуючому у справі.

На думку суду, винесення судом ухвали про накладення грошового стягнення на свідків в зв`язку з їх неявкою у судове засідання у кримінальному провадженні не можуть розцінюватись як тиск на обвинуваченого чи свідків , чи як упереджене ставлення головуючого у справі до учасників судового розгляду.

Крім того, зважаючи на ту обставину, що як обвинувачений , так і його захисник вже вп`яте подають заяви про відвід головуючим у даному судовому провадженні, вказані дії суд розцінює як обраний ними спосіб захисту своїх прав шляхом затягування судового розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що підстави для відводу судді ОСОБА_8 відсутні.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України,суд, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_6 про відвід судді Шевченківського райсуду м. Львова ОСОБА_8 відхилити.

Суддя ОСОБА_1