Справа № 355/1190/17
Кримінальне провадження № 1-кп/355/10/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"10" квітня 2018 р. Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Баришівка Київської області кримінальне провадження №000369 від 02.08.2017 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Луганська, Луганської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, не військовозобов,язаного, пільг та державних нагород не має,

раніше судимого:

-18.11.2016 року Баришівським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

-04.04.2017 року Баришівським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі на підставі ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :

26.07.2017 року близько 22 години 30 хвилин у ОСОБА_4 , під час перебування у домоволодінні своїх знайомих, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , виник умисел на таємне викрадення (крадіжка) чужого майна кабелю, що знаходився на подвір,ї домоволодіння його знайомого ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , та до якого він мав вільний доступ.

Після цього ОСОБА_4 зайшов на подвір`я вищевказаного домоволодіння, та реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів усвідомлюючи протиправність своїх дій, впевнившись в тому що за його діями ніхто не спостерігає, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) з території домоволодіння кабеля, у подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта №12-4/1042 від 01.09.2017 року ринкова вартість первинного ринку дроту ПВС (виробник Одескабель»), переріз 2 х 0.75 довжиною 60 м, станом на 27.07.2017 року, могла становити 412.00 грн. Ринкова вартість первинного ринку дроту ПВС (виробник Одескабель»), переріз 2 х 0.75 довжиною 20 м, станом на 27.07.2017 року, могла становити 137.00 грн. 60 коп.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 543 грн. 60 коп.

ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України не визнав, намагається перекласти вину у скоєнні крадіжки на інших осіб, прізвища яких суду не називає. В той же час не заперечує обставини, що був на місці скоєння злочину, те що випалював мідь з обмотки кабеля та разом з ОСОБА_9 відносив на приймальний пункт в смт. Баришівка здавати мідь, де за виручені кошти була придбана горілка. В судових дебатах запевняв суд, що він зобов`язується повернути потерпілому заподіяні збитки. Просить не позбавляти його волі.

Наданий прокурором суду, як доказ вини ОСОБА_4 протокол проведення слідчого експерименту від 12.09.2017 року за участю ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_8 та понятих, де ОСОБА_4 без будь-якого тиску, добровільно підтвердив факт скоєння ним крадіжки кабеля в домогосподарстві ОСОБА_8 .

Потерпілий ОСОБА_8 показав суду, що 26.07.2017 року вранці він поїхав на роботу. Потім йому зателефонувала дружина і запитала, де поділась переноска?. Згодом до ОСОБА_8 прийшов чоловік на ім`я ОСОБА_10 і повідомив, що ОСОБА_11 викрав у нього кабель. ОСОБА_8 з оперативними працівниками поліції піймали ОСОБА_12 , привезли в смт. Баришівка в поліцію, де ОСОБА_13 признався в крадіжці кабеля та в тому, що спалені залишки від проводів були у ОСОБА_14 . Тоді ОСОБА_15 також зазначив, що кабеля викрав ОСОБА_13 , а за виручені кошти від здачі міді була придбана горілка, яку вони разом з ОСОБА_16 розпили.

Свідок по справі ОСОБА_17 в судовому засіданні показав, що в липні 2017 року до нього дому прийшли ОСОБА_11 разом з ОСОБА_18 , яка сказала, що є кабеля мідні та запропонувала йому та його співмешканці піти за тими кабелями, але вони відмовились. Вночі ОСОБА_14 розбудив ОСОБА_13 і сказав, що принесли кабеля, які потрібно розібрати та випалити обмотку. ОСОБА_15 допоміг ОСОБА_19 обірвати обмотку, яку винесли через дорогу і поїхали в смт. Баришівка здавати мідь. Отримали біля 200 грн., де поруч з приймальним пунктом в підвалі взяли на розлив випити горілку, з собою ще купили один літр горілки і повернулися в село Рудницьке.

Свідок по справі ОСОБА_20 показала суду, що вона до будинку ОСОБА_8 не ходила разом з ОСОБА_21 і кабель у нього не крала.

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні показав суду, що він працює приватним підприємцем. 26 липня 2017 року до нього підійшли два чоловіки. Чоловік на ім`я ОСОБА_10 здав йому мідь. Було видно, що то раніше були кабеля, які обпалили. ОСОБА_13 мідь не здавав, а стояв на вулиці.

Суд вважає, що показання обвинуваченого ОСОБА_12 частково не відповідають фактичним обставинам справи, зміст яких учасники судового розгляду розуміють правильно, не мають сумнівів у добровільності їх позиції і не оспорюють їх.

Прокурор по справі ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав обставини, викладені в обвинувальному акті відповідно до ч. 2 ст. 185 КК України.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності в їх сукупності, вважає їх достатніми для прийняття відповідного рішення по справі.

Суд вважає доведеними обставини вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і його дії вірно кваліфіковані за даною статтею КК України, як умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), повторно.
Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у межах, установлених санкцією ч. 2 ст. 185 України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини Кримінального кодексу з урахуванням, як пом`якшуючих вину обставин та добутих в судовому засіданні доказів.

Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , передбачені ст. 66 КК України: судом не встановлені.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , передбачені ст. 67 КК України: рецидив злочину.

Суд, заслухавши думку прокурора в судових дебатах про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у виді позбавлення волі з застосуванням ст. 71 КК України.
ОСОБА_4 проживає в АДРЕСА_1 , характеризується позитивно по місцю проживання, даний злочин скоїв повторно в період відбування покарання за вироком від 04.04.2017 року Баришівського районного суду Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, де на підставі ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки.

ОСОБА_4 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, особу винного, фактичні обставини справи.

Суд вважає, що з урахуванням викладених обставин, аналізуючи всі фактори попередніх правопорушень, наявність ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, яка на переконання суду відповідає високому рівню, відношення самого обвинуваченого до скоєного ним злочину та скоєння даного злочину під час відбування покарання за попереднім злочином, - міра покарання ОСОБА_4 повинна бути обрана тримання під вартою за сукупністю вироків.

Уповноважений орган Баришівського МРВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації МЮ України надав суду досудову доповідь про обвинуваченого у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та вважають за неможливе виправлення його без ізоляції від суспільства.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України вчинений обвинуваченим ОСОБА_4 злочин за ч. 2 ст. 185 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості.

До матеріалів кримінального провадження по клопотанню прокурора, судом приєднані матеріали досудового розслідування та характеризуючі дані на ОСОБА_4 .

Окрім зазначених доказів, вина ОСОБА_4 підтверджується наступними доказами:

-протоколом огляду місця події від 27.07.2017 року, а саме домоволодіння ОСОБА_8 , з домогосподарства якого були викрадені кабеля та фототаблицями до нього;

-протоколом огляду місця події від 11.09.2017 року щодо виявлення залишків кабелів з фототаблицею до протоколу;

-протоколом огляду місця події від 11.09.2017 року щодо виявлення на металоприймальному пункті в смт. Баришівка у ПП Ткаченка полієтиленового пакету з обпаленими мідними дротами в ньому та фототаблицями до протоколу;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в якому на фото за №1 була впізнана особа ОСОБА_4 ;

-ксерокопією вироку Баришівського районного суду Київської області від 04.04.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_4 був засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі на підставі ст. 75,76 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

-іншими матеріалами справи.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні в ході досудового розслідування та в судовому слідстві потерпілим не заявлявся.

Речові докази по справі: обпалений мідний дріт, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_8 , після вступу вироку в законну силу, дозволити використовувати йому на власний розсуд.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні №0000369 від 02.08.2017 року за проведення судової товарознавчої експертизи №12-4/1042 від 01.09.2017 року становлять 197 грн. 74 коп., які підлягають до стягнення з ОСОБА_4 ..

Запобіжний захід ОСОБА_4 на досудовому слідстві не обирався.
Керуючись ст.ст. 373,374 Кримінального процесуального кодексу України (в редакції 2012 року), суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді чотирьох років трьох місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Баришівського районного суду Київської області від 04.04.2017 року і остаточно засудити ОСОБА_4 до чотирьох років шести місяців позбавлення волі.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні в ході досудового розслідування та в судовому слідстві потерпілим не заявлявся.

Речові докази по справі: обпалений мідний дріт, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_8 , після вступу вироку в законну силу, дозволити використовувати йому на власний розсуд.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні №0000369 від 02.08.2017 року за проведення судової товарознавчої експертизи №12-4/1042 від 01.09.2017 року становлять 197 грн.74 коп., які підлягають до стягнення з ОСОБА_4 (Банк ГУДСКУ у Київській області, р/р 0016, МФО 821018, УДК в Київській області, одержувач УК у Баришівському районі/ смт. Баришівка 24060300).
Запобіжний захід ОСОБА_4 тримання під вартою підлягає до виконання після вступу вироку в законну силу з поміщенням до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 вираховувати з часу його затримання .

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області засудженим з часу проголошення вироку і отримання копії вироку.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_1