Справа №591/5836/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/34/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 591/5836/17 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Сум від 04 січня 2018 року, якою відносно підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

продовжений строк тримання під вартою,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:
В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_10 просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту з обов`язком носити електронний браслет, оскільки протягом розгляду клопотання не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів. Крім того, судом не враховано те, що ОСОБА_9 раніше не судимий, є учасником бойових дій і приймав участь у АТО, має постійне місце проживання і сталі соціальні зв`язки, проживає разом з матір`ю та братом, які потребують його допомоги.

02.01.2018 до Зарічного районного суду м. Сум з клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури Сумської області, звернувся заступник начальника СВ прокуратури Сумської області, яке обґрунтував тим, що будучи призначеним на посаду дільничного офіцера поліції сектору превенції Сумського ВП ГУНП в Сумській області, ОСОБА_9 придбав з метою подальшого збуту особливо небезпечну психотропну речовину PVP, яку зберігав при собі і 12.10.2017 в районі вул. Дарвіна в м. Суми збув її ОСОБА_11 за 500 грн. Крім того, 08.11.2017 ОСОБА_9 , перебуваючи по вул. Раскової в м. Суми, повторно збув ОСОБА_11 за 200 грн. особливо небезпечні психотропні речовини. Під час проведення особистого обшуку у ОСОБА_9 виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований та PVP разом з предметами для їх фасування. Також ОСОБА_9 без передбаченого законом дозволу придбав та переніс до місця свого проживання бойові припаси: 12 мисливських патронів калібру 5,6 мм, 1 гвинтівковий патрон калібру 5,6 мм, 8 пістолетних патронів калібру 9 мм, 1 патрон калібру 5,45 мм та 1 патрон калібру 7,62 мм.

До ЄРДР були внесені відповідні відомості про вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.263 КК України.

08.11.2017 ОСОБА_9 затриманий, а 09.11.2017 йому оголошено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

10.11.2017 ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Сум відносно ОСОБА_9 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

02.01.2018 ОСОБА_9 оголошено нову підозру у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.307 і ч.1 ст.263 КК України.

29.12.2017 постановою заступника прокурора Сумської області строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжений до 4-х місяців.

Зважаючи на те, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, існують ризики перешкоджання органам досудового розслідування, штучного створення доказів невинуватості, підроблення і знищення наявних документів, незаконного впливу на свідків та інших учасників провадження, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, а завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою неможливо через виконання ряду процесуальних дій, то слідчий просив продовжити строк тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Сум від 04.01.2018 відносно ОСОБА_9 продовжений строк тримання під вартою і своє рішення слідчий суддя обґрунтувала тим, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, існують ризики того, що він може перешкоджати органам досудового розслідування, штучно створюючи докази невинуватості, незаконно впливати на свідків та інших учасників провадження, а інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти наявним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, доводи підозрюваного ОСОБА_9 та прокурора ОСОБА_8 про залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.

Розглянувши клопотання щодо продовження строку тримання під вартою та задовольнивши його, слідчий суддя цілком правильно дійшла висновку про необхідність продовження відносно підозрюваного ОСОБА_9 строку тримання під вартою.

Зазначене рішення слідчого судді відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, є належним чином вмотивованим і підтверджується наданими органом досудового розслідування доказами.

Зокрема, при вирішенні зазначеного вище клопотання слідчий суддя в повній мірі дотрималася вимог ст.ст.176, 177, 183, 194, 197 і 199 КПК України, а саме з`ясувала і дослідила всі ті обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою, а саме наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Колегія суддів вважає, що заявлені органом досудового розслідування ризики об`єктивно мають місце і реально не зменшилися, а тому доводи апеляційної скарги захисника з цього приводу є необгрунтованими та не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_9 із-за тяжкості покарання, що йому загрожує в разі визнання винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, може перешкоджати органам досудового розслідування, в тому числі і штучно створюючи докази своєї невинуватості, незаконно впливати на свідків та інших учасників провадження.

Ризик незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження з метою змусити їх надати неправдиві показання повністю узгоджується з показаннями свідка ОСОБА_11 , за допомогою якого відбулось викриття протиправної діяльності ОСОБА_9 і який до цього часу побоюється переслідування з боку останнього.

Колегія суддів враховує і усталену практику ЄСПЛ, згідно якої вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі, небезпека якого може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи та інше. При цьому, врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинений злочин підвищує вказаний вище ризик.

Про наявність обставин, які перешкоджали завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою свідчить той факт, що слідчому дійсно необхідно провести певні слідчі дії, а саме встановити місцезнаходження інших свідків та допитати їх, остаточно кваліфікувати дії підозрюваного, виконати вимоги ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр досудового розслідування.

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_12 щодо відсутності підстав для продовження строку тримання під вартою колегія суддів також вважає необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають, оскільки стороною обвинувачення, в даному конкретному випадку, було доведено, що зазначені у клопотанні слідчого обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

З аналогічних підстав не може колегія суддів прийняти до уваги і твердження захисника щодо можливості запобігання зазначеним у клопотанні слідчого ризикам шляхом застосування до ОСОБА_9 інших більш м`яких запобіжних заходів.

Вказані в апеляційній скарзі захисника такі обставини як те, що ОСОБА_9 раніше не судимий, є учасником бойових дій, приймав участь у АТО, має постійне місце проживання і сталі соціальні зв`язки, проживає разом з матір`ю та братом, які потребують його допомоги, не є на думку колегії суддів тими безумовними та беззаперечними підставами, що унеможливлюють продовження строку тримання під вартою і повинні враховуватися у сукупності зі всіма іншими обставинами, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість продовження відносно особи строку тримання під вартою.

На підставі викладеного, ухвалу слідчого судді про продовження відносно ОСОБА_9 строку тримання під вартою, колегія суддів вважає законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, внаслідок чого вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга захисника без задоволення.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Сум від 04 січня 2018 року щодо продовження відносно підозрюваного ОСОБА_7 строку тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4