Справа № 308/9227/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 жовтня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у справі № 308/9227/17 по кримінальному провадженню відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000132 від 03.04.2017 р. про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

В моє провадження в порядку автоматизованого розподілу надійшла заява судді ОСОБА_4 про самовідвід, який здійснює судове провадження у справі № 308/9227/17 по кримінальному провадженню відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000132 від 03.04.2017 р. про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України , яка мотивована тим, що ОСОБА_4 як слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду розглядались матеріали скарги ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на дії слідчого в особливо важливих справах прокуратури Закарпатської області по вказаному кримінальному провадженню №000132, що є підставою для заявлення самовідводу з підстав передбачених ст. 76 КПК України.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 не заперечив проти задоволення заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід.
Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважаю заяву про самовідвід обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суддя ОСОБА_4 подав заяву про самовідвід з мотивів наведених вище та з підстав ст. 76 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Враховуючи вищенаведене, вивчивши зміст заяви про самовідвід та долучену до заяви ухвалу слідчого судді ОСОБА_4 від 03.05.2017 року про відкриття провадження за скаргою представника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на дії слідчого в особливо важливих справах прокуратури Закарпатської області, суд приходить до висновку, що вищевикладені обставини не допускають повторну участь судді в кримінальному провадженні та є підставою для задоволення заяви про самовідвід.
Згідно ч. 2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.
Керуючись ст. ст. 76, 80-82 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 задовольнити.
Прийняти самовідвід судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_4 , який здійснює судове провадження у справі № 308/9227/17 по кримінальному провадженню відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000132 від 03.04.2017 р. про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Справу передати до канцелярії Ужгородського міськрайонного суду для виконання вимог для визначення судді в порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1