Код суду 233 Справа № 233/3339/17
Вирок
Іменем України
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Артема Костянтинівського району Донецької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
В результаті вказаної дорожньо-транспортної події при контактуванні з автомобілем водію моторолера марки «VIPER MX150E» ОСОБА_5 були спричинені наступні тілесні ушкодження: забій лівого кульшового і колінного суглобів, закритий перелом лівої бічної щиколотки, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, які вимагають для свого лікування строк тривалістю більше 21 дня.
Допущені водієм ОСОБА_4 порушення вимог п.11.3 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події та суспільно-небезпечними наслідками у вигляді спричинення потерпілому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутність, матеріальних та моральних претензій не має, просить суворо не карати обвинуваченого. Суд, заслухавши думку учасників судового провадження та переконавшись в тому, що за відсутності потерпілої можливо з`ясувати всі обставини, що мають значення для розгляду кримінального провадження, прийшов до висновку про розгляд кримінального провадження за її відсутності.
Окрім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, його вина доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.
Відповідно до протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди зі схемою та фототаблицею від 12 червня 2017 року, зіткнення транспортних засобів відбулось на проїжджій частині автодороги «м. Костянтинівка - с. Довга Балка» на території Костянтинівського району Донецької області зі сторони м. Костянтинівка у напрямку с. Довга Балка 2км+200м. Дорожньо- транспортна пригода відбулась в денний час доби, при сонячній, ясній погоді без осадків, дорога має асфальтове покриття, маються вибоїни по всій ширині дороги (а.п.54-89).
Відповідно до висновку експерта № 65 від 19 червня 2017 року, потерпілому ОСОБА_5 спричинені наступні тілесні ушкодження: забій лівого тазостегновогоі колінного суглобів, гемартроз лівого колінного суглобу, закритий перелом лівої зовнішньої щиколотки, які утворилися від дій тупих предметів, якими могли бути виступаючі частини транспортного засобу та дорожнє покриття, можливо у строк і при обставинах, вказаних в постанові і відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, які вимагають для свого лікування строк тривалістю більше 21 дня. При надходженні до стаціонару досліджувалася кров на алкоголь, алкоголь в сечі 0,0003% (а.п.109-110).
Згідно копії висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 197 від 16 червня 2017 року ОСОБА_4 12 червня 2017 року о 13 годині 40 хвилин в стані сп`яніння не перебував ( а.п. 122).
Відповідно до досудової доповіді з інформацією про соціально - психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_4 , складену Костянтинівським міськрайонним відділом з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управляння з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, рівень ризику вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення оцінюється як низький, ризик небезпеки для суспільства оцінюється як низький. Виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у.т.ч. окремих осіб).
Оцінюючи зібрані та досліджені докази по кримінальному провадженню з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 , в інкримінованому кримінальному правопорушенні, знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду і кваліфікує його дії за ч.1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості, вчиненим з необережності, обставини кримінального правопорушення, його наслідки, данні про особу винного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався (а.п.123), на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває (а.п.125,126), за місцем мешкання характеризується позитивно (а.п. 124), а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Згідно ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , погоджуючись з висновком органу пробації, суд визнає - щире каяття.
Обставин, які б, відповідно до ст. 67 КК України, обтяжували би покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
Тож, враховуючи вищенаведені обставини, та приймаючи до уваги досудову доповідь з інформацією про соціально - психологічну характеристику особи обвинуваченого ОСОБА_4 , враховуючи думку потерпілого ОСОБА_5 , який просив суворо не карати обвинуваченого; суд вважає, що необхідним та достатнім для його виправлення, перевиховання та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде призначення покарання у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України.
Стосовно додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, то суд вважає за необхідне зауважити наступне.
Як зазначив в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , він офіційно не працює, але за допомогою свого автомобіля заробляє собі на життя, займаючись приватним перевезенням. Так, дійсно, як встановлено в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 не має на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку, однак дана робота є єдиним джерелом його прибутку, котрий дозволяє йому вести нормальний спосіб життя. Також, суд при вирішенні питання про недоцільність позбавлення права керування транспортним засобом приймає до уваги складну політичну і економічну ситуацію в державі, при якій виникають труднощі пересічному громадянину винайти роботу.
За умови вищевикладеного, враховуючи позицію прокурора, який не наполягав на застосуванні до обвинуваченого додаткового покарання, суд вважає недоцільним застосовувати до обвинуваченого ОСОБА_4 додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.
Відомості про речові докази в матеріалах кримінального провадження відсутні.
З приводу процесуальних витрат на залучення експертів суд зазначає наступне. Відповідно до обвинувального акту, процесуальні витрати за проведення судово - автотехнічної експертизи № 1/19-215 від 27.06.2017 року складають 439 гривень 80 копійок. Згідно ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. В судовому засіданні витрати на залучення експерта при проведенні судово - автотехнічної експертизи належними документами підтверджені не були, тому суд вважає, що вони не можуть бути стягнені з обвинуваченого.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не обирався і на теперішній час судом не встановлено підстав для його обрання.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 50, 65- 67 КК України, ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 250 (двохсот п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 ( чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не обирався і на теперішній час судом не встановлено підстав для його обрання.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1