overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/731/2018
У Х В А Л А
07.03.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 про встановлення строків для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження

В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження №000048, в якому ОСОБА_4 є підозрюваним, а адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є його захисниками.

14.02.2018р. слідчий звернувся з клопотанням про встановлення граничного строку для підозрюваного на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, вказавши, що починаючі з 27.12.2017р. була надана можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, воно складається з 70 томів, однак на час подання клопотання підозрюваний та захисники ознайомилися з 17 томами.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала та пояснила, що вже після подання клопотання до суду, з 14.02.2018р. адвокат ОСОБА_6 з`явився один раз та ознайомився з 3-мя томами. При цьому адвокат ОСОБА_5 та сам підозрюваний взагалі не з`являлися для ознайомлення, а лише ставили підписи про ознайомлення. Просила встановити строк до 15.04.2018р.

ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, адвокат ОСОБА_6 пояснив що він не зволікає, а має багата клієнтів, що унеможливлює ознайомлення частіше, ніж він це робить. Зі слідчим, підозрюваним та ОСОБА_5 вони домовилися що він фотографує матеріали, їх обробляє на комп`ютері, а потім всі ставлять підпис про ознайомлення.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю за необхідне клопотання задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 290 ч.10 КПК України у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких наданий доступ, слідчий суддя зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження вважається такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.

Факт ознайомлення протягом з 14.02.2018р. по 07.03.2018р. з трьома томами беззаперечно може свідчити про зволікання з ознайомленням, що шкодить інтересам потерпілого у кримінальному проваджені.

З урахуванням обсягу матеріалів кримінального провадження, з якими підозрюваний та захисники мають ознайомитися, з урахуванням того що підозрюваний не перебуває під вартою та має можливість при ознайомленні використовувати технічні пристрої, вважаю необхідним надати строк для ознайомлення до 15.04.2018р. включно.

Керуючись ст.ст. 290, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити, встановити підозрюваному ОСОБА_4 та його захисникам ОСОБА_5 , ОСОБА_6 строк для ознайомлення з кримінальним провадженням №000048 до 15.04.2018р. включно, зобов`язавши слідчого ОСОБА_3 скласти графік днів та часів можливість для ознайомлення протягом вказаного строку, не менш ніж по 4 години не менш 3-х днів на тиждень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 507/305/18
Провадження № 1-кп/493/73/18

УХВАЛА
13 березня 2018 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, поданий до суду з додержанням вимог ст. 290, 291 КПК України, тобто звернення до суду з обвинувальним актом відповідають нормі закону, тому, керуючись ст. 314 КПК України,
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Балтського районного суду Одеської області на 16.03.2018 року о 09:00 годині.
Участь прокурора, захисника, обвинуваченого та потерпілого є обов`язковою.
Справа № 509/929/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2018 рокуСлідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000550 від 17.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
19 березня 2018 року до слідчого судді Овідіопольського районного суду в Одеській області звернувся слідчий з вищевказаним клопотанням, з якого вбачається, що в провадженні СВ Овідіопольського ВП ГУНП України в Одеській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000550 від 17.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 17.03.2018 до чергової частини Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення про те, 17.03.2018, близько 04 год. 35 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , в реанімаційному відділенні Овідіопольської ЦРЛ, виявлено труп ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При огляді трупу ознак насильницької смерті не виявлено.

Враховуючи, що для проведення судово-медичного дослідження необхідні спеціальні знання в медицині, а також з метою повного, всебічного, неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, у зв`язку з чим є підстави для призначення судово-медичної експертизи для встановлення причини смерті громадянки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи, що іншим шляхом неможливо отримати відомості, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню

Керуючись ст. 242, ст. 243, ч. 3 ст. 244 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000550 від 17.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - задовольнити.

Залучити Овідіопольське районне відділення Одеського обласного бюро СМЕ для проведення судово-медичної експертизи з метою встановлення причини смерті громадянки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , труп якої виявлений за адресою: АДРЕСА_1 .

На вирішення експерта поставити наступні питання:
1. Яка причина смерті?

2. Давність настання смерті?

3. Чи виявлені які-небудь тілесні ушкодження при проведенні розтину трупа, якщо так, то визначити їх характер та тяжкість, давність спричинення та механізм утворення ?

4. Чи наявний причинний зв`язок виявлених ушкоджень з настанням смерті?

Копію ухвали направити судово-медичним експертам Овідіопольського відділення СМЕ.

Труп ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 направити до Овідіопольського відділення СМЕ

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 522/4070/18
Провадження 1-кс/522/5124/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000215 від 11.03.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у м. Одеса, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, тимчасово не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,-

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України,слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000215 від 11.03.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту фактичного затримання особи, тобто з 16.03.2018 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 14.05.2018 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено 19.03.2018 року о 15 годині.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

16.03.2018
Справа №522/4488/18
1-«кс»/522/5207/18

УХВАЛА
Іменем України
19 березня 2018 року Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність в.о. начальника СУ ГУНП в Одеській області, яка виразилась у невнесенні заяви про злочин від 15.02.2018 року до ЄРДР
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулися до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність в.о. начальника СУ ГУНП в Одеській області, яка виразилась у невнесенні заяви про злочин від 15.02.2018 року до ЄРДР.
Згідно вимог ч.2 ст. 306 КПК України: « Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги…».
Розглянувши ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність в.о. начальника СУ ГУНП в Одеській області, яка виразилась у невнесенні заяви про злочин від 15.02.2018 року до ЄРДР, яка відповідає вимогам Закону, суд вважає, що вона підлягає призначенню до розгляду.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання необхідно з`явитися: заявнику, прокурору.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК України, заявнику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.303, 306 КПК України
Призначити розгляд скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність в.о. начальника СУ ГУНП в Одеській області, яка виразилась у невнесенні заяви про злочин від 15.02.2018 року до ЄРДР на 21 березня 2018 року о 15.00 годині.
В судове засідання з`явитися: заявнику, слідчому, прокурору.
Слідчий суддя:
У Х В А Л А

19.03.18 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 126 КК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 126 КК України підготовче судове засідання на 16 квітня 2018 року на 10-00 год.

В судове засідання викликати обвинувачену, потерпілу, прокурора.

Суддя
Справа № 1-кп/593/90/2018
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"26" лютого 2018 р. м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , вивчивши клопотання прокурора Бережанського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури в рамках кримінального провадження, внесеного 17 жовтня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000296 про звільнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , від кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 395 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
21 лютого 2018 року до Бережанського районного суду Тернопільської області надійшло клопотання прокурора в рамках кримінального провадження, внесеного 17 жовтня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000296 про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 395 КК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по розгляду даного клопотання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду клопотання про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 395 КК України , в рамках кримінального провадження, внесеного 17 жовтня 2015року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000296, на 14 год.00 хв. 22 березня 2018 року, в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області (м. Бережани, вул. Банкова, 2).

В підготовче судове засідання доставити ОСОБА_2 .

Про день і час проведення підготовчого засідання повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського
районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 .
Справа №668/65/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.02.2018року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді- ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника органу пробації ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в м. Херсоні подання старшого інспектора Суворовського РС ХМВ органу з питань пробації, про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсона, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - у зв`язку із закінченням іспитового строку,-
встановив:
Вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 21.01.2015 ОСОБА_5 , засуджений за ст.186 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки. На підставі ст.76 КК України, на засудженого покладено обов`язки повідомляти КВІ про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до КВІ.

Старший інспектор органу пробації, звернувся до суду з поданням, про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного судом покарання, в якому він посилається на те, що засуджений за час перебування на обліку кримінально-виконавчої інспекції до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав, новий злочин не скоїв, обов`язки, які поклав на нього суд виконав.
Суд, дослідивши подання, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що по закінченню іспитового строку засуджений ОСОБА_5 може бути звільнений від покарання.
Керуючись ст.ст.537,539 КПК України, ст.78 КК України, 165 ч.2 КВК України суд,-
постановив:
Подання старшого інспектора Суворовського РС ХМВ органу з питань пробації, про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , у зв`язку із закінченням іспитового строку- задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 21.01.2015 покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
н/п 1-кс/766/2553/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2018 року.

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,

ухвалив:
Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 28.02.2018 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0003517 від 29.08.2016 року та про надання копії повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 20.03.2018 року о 17.00 год.

Слідчий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 652/127/18 Доповідач: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-п/791/36/18
Категорія: про передачу кримінального
провадження до іншого суду
УХВАЛА

19 березня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні подання в.о. голови Високопільського районного суду Херсонської області про передачу кримінального провадження щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України до іншого суду, -

ВСТАНОВИЛА:

До Апеляційного суду Херсонської області надійшло подання в.о. голови Високопільського районного суду Херсонської області про передачу вказаного кримінального провадження до іншого суду внаслідок неможливості утворення складу суду для його розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

06.03.2018 року до Високопільського районного суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Із вказаного подання вбачається, що у Високопільському районному суді Херсонської області працює двоє суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які не мають права брати участь у провадженні в суді першої інстанції відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, оскільки вже приймали участь в даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, як слідчі судді.

В зв`язку з тим, що станом на 19.03.2018 року у Високопільському районному суді Херсонської області неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного кримінального провадження, кримінальне провадження підлягає передачі на розгляд до Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Керуючись ч. 2 ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Передати кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України на розгляд до Нововоронцовського суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (три підписи)

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Копія вірна, ухвала набирає законної сили 19.03.2018 року

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 676/1346/18
Провадження № 1-кп/676/225/18
Категорія ч. 2 ст.125 КК України
УХВАЛА
19 березня 2018 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подiльський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за ч.2 ст. 125 КК України, -

встановив:
До суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом, реєстром та додатками про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст.125 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому безкоштовного захисника.

Прокурор та потерпіла не заперечили проти надання правової допомоги обвинуваченому.
Суд заслухавши думку учасників, вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню в силу вимог ст.59 Конституції України, ч.1п.2ст.49 КПК України, п.1ч.2ст.13, п.7ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», оскільки кожен кого обвинувачують має право на безкоштовну правову допомогу.
Керуючись ст.49, 350 КПК України, ст.ст.13,14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд -
постановив:
Залучити захисника для захисту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.2 ст. 125 КК України.

Доручити керівнику Хмельницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (вул. Свободи, 70, офіс 222, м. Хмельницький, 29000) негайно призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 та забезпечити його прибуття у судове засідання на 28 березня 2018 року о 13-й год. 45 хв.

Суддя
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа 688/2508/17
№ 1-кп/688/20/18
Ухвала
Іменем України

16 березня 2018 року м.Шепетівка
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000893, по обвинуваченню -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівка Хмельницької області зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:
А провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченогоч. 2 ст. 307 КК України.

Так, 31 січня 2018 року ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 ,продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 31 березня 2018 року включно.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, оскільки він може ухилитися від явки до суду та впливати на свідків.

Обвинувачений та його захисник проти клопотання прокурора заперечували.

Згідно ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
Суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому, враховуючи те, що обвинувачений може незаконно впливати на свідків, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду, на теперішній час відсутні дані про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що були підставою для обрання в ході досудового розслідування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 314-316, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - продовжити до 14 травня 2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1