Номер провадження: 11-кп/785/621/18
Номер справи місцевого суду: 504/3052/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

засудженого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі у режимі відеоконференції апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 04.12.2017 року про повернення його заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами,

встановив:
07.09.2017 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла заява засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Одеського обласного суду від 26.04.1999 року, яким він був засуджений за ст. 86-1 та п.п. «б», «г», «е» ст. 93 КК України (в ред. 1960 р.), а також ухвали Верховного Суду України від 09.09.1999 року, якою вирок суду першої інстанції залишено без змін.

Мотивуючи свою заяву, ОСОБА_8 послався на те, що судам першої та касаційної інстанції, при ухваленні своїх рішень, не було відомо, що касета з відеозаписом по епізоду умисного вбивства ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , містить прямі докази його непричетності до вчинення зазначеного злочину, оскільки відеозапис відтворення обставин події доводить, що у приміщенні кухні квартири АДРЕСА_1 не було вчинено вбивство зазначених осіб, адже вбивця та потерпілі не могли б там поміститись.

Ухвалою суду першої інстанції, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, заяву засудженого ОСОБА_8 про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, повернуто у зв`язку з тим, що вона подана після закінчення строку, визначеного на подачу заяви, а особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_8 зазначив, що ухвала Комінтернівського районного суду Одеської області є незаконною, з таких підстав:

- судом першої інстанції істотно порушені вимоги кримінального процесуального закону, а висновок про пропуск строку на подачу заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, не відповідає дійсності;

- суд першої інстанції не врахував, що обставини, на які він посилається у заяві, існували на момент набрання законної сили судовими рішеннями, але не були відомі судам першої та касаційної інстанцій, хоча, якщо б були відомі, могли б суттєво вплинути на зміст судових рішень;

Суд першої інстанції не врахував, що, відповідно до положень ч. 4 ст. 464 КПК України, на нього не поширюється обмеження строку подачі заяви, оскільки стосовно нього виконується обвинувальний вирок і він підлягає реабілітації незалежно від будь-яких строків;

- порушивши приписи ст. 464 КПК України, суд першої інстанції не відкрив провадження по його заяві і не розглянув її по суті.

Посилаючись на наведені доводи, засуджений просить скасувати ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області і передати його заяву на розгляд до іншого суду Одеської області.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_8 , уточнив свої вимоги та просив після скасування судового рішення направити до Комінтернівського райсуду Одеської області.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_8 , який підтримав свою апеляційну скаргу і просив її задовольнити, перевіривши матеріали судової справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновків про таке.

Відповідно до приписів ч. 1 та 2 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого або особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, суд апеляційної інстанції зобов`язаний прийняти таке рішення.
Згідно з положеннями ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами у разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час здійснення провадження, не допускається.

Мотивуючи свою заяву, ОСОБА_8 послався на наявність нововиявлених обставин, передбачених п. 5 ч. 2 ст. 459 КПК України.
При цьому заявник зазначає, що обставини, на які він посилається у заяві, існували на момент набрання законної сили судовими рішеннями, але не були відомі судам першої та касаційної інстанцій, тому це вплинуло на результат розгляду справи.
Відповідно до вимог ст. 462 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається в письмовій формі.

У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: 1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; 4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; 5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; 6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

Як видно зі змісту заяви ОСОБА_8 , вона містить посилання на п. 5 ч. 2 ст. 459 КПК України, із наведенням обставин, на які посилається заявник, як на нововиявлені, а суд першої інстанції ці доводи не перевірив.
Мотивуючи своє рішення про повернення заяви засудженого, суд першої інстанції зазначив, що вона подана після закінчення строку, визначеного на подачу заяви, а особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Разом з тим, суд першої інстанції не врахував, що засуджений у заяві посилається на те, що зазначені ним нововиявлені обставини доводять його невинуватість, а, відповідно до припису ч. 4 ст. 461 КПК України, за наявності обставин, які підтверджують невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами строками не обмежено.

Отже, суд першої інстанції безпідставно повернув заяву засудженого ОСОБА_8 про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, адже вона формально відповідає вимогам кримінального процесуального закону, тому суду необхідно було відкрити провадження по заяві, перевірити її обґрунтованість та прийняти рішення по суті.

Згідно с положенням п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 409 КПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до припису ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а заява засудженого ОСОБА_8 поверненню до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 370, 404, 405, 407, 409, 412, 419, 459, 461, 462, 467, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:
Уточнену апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 - задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 04.12.2017 року про повернення заяви засудженого ОСОБА_8 про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, - скасувати, а заяву повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4