overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 706/1281/17
УХВАЛА

про привід свідків

06 лютого 2018 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Христинівського районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у судове засідання, яке призначалось на 13.12.2017 р., 15.01. та 06.02.2018 р., не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду кримінального провадження.

Суд вважає, що свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не з`явились у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.327 КПК України, якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка у випадках та порядку, передбачених главою 11 цього Кодексу.

Згідно із ч.2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Оскільки свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не з`явились у судове засідання без поважних причин та не повідомили про причини свого неприбуття, то до них необхідно застосувати привід.

Керуючись ст.ст.327 ч.1, 140 ч.2 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доставити приводом свідків:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 ,

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає по АДРЕСА_2 ,

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає по АДРЕСА_3 ,

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає по АДРЕСА_4 ,

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який проживає по АДРЕСА_5 ,

у судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м. Христинівка Черкаської області, вул. Соборна, 27 «А», о 10 год. 00 хв. 23.02.2018 року.

Копії ухвали направити начальнику Уманського відділу ГУНП в Черкаській області для виконання, зобов`язавши його повідомити про результати виконання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/574/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" лютого 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, гр-на України, освіта середня-спеціальна, не працюючого , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
в скоєнні злочину , передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України надійшов до Дарницького районного суду м. Києва з Київської місцевої прокуратури № 2.
У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 заявила клопотання про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого у зв`язку із тим, що вона відмовляється від обвинувачення.
Суд, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти заявленого клопотання, захисника та обвинуваченого, які просили кримінальне провадження відносно них за ч. 1 ст. 125 КК України закрити, приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо злочину, передбаченого, у тому числі,статтею 125 КК України.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом - його представник, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Враховуючи те, що потерпіла відмовилась від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, суд вважає, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 314 ч.3 п.2, 284 ч. 1 п. 7, 372 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 0007881 від 15.07.2017 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити, у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 7 днів з дня оголошення.
Суддя:
Справа № 709/165/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження
05 лютого 2018 року смт. Чорнобай
Слідчий суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 28 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 вересня 2017 року за № 0000827, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України і невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР, -
в с т а н о в и в:
До Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшла вказана скарга на постанову про закриття кримінального провадження і невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР.
Дослідивши подану скаргу і додані до неї документи, суд дійшов висновку про її відповідність вимогам КПК України, а тому вважає за необхідне відкрити провадження і призначити її до розгляду.
На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 303-306, 369-372 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 28 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 вересня 2017 року за № 0000827, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України і невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР.
Призначити розгляд скарги в приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області 9 лютого 2018 року о 8:00, зал суду № 3.
Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги ОСОБА_2 , а також слідчого СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 . Відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Зобов`язати слідчого СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 надати у судове засідання матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру судових розслідувань 27 вересня 2017 року за
№ 0000827.
Копію ухвали надіслати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а слідчому СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 разом з копією скарги.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/755/628/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, вказаний обвинувальний акт визначено для проведення судового провадження судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , який їй передано, згідно журналу реєстрації вхідної кореспонденції 02 лютого 2018 року.
Згідно з вимогами ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор з Київської місцевої прокуратури № 10, захисник та обвинувачений.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 101.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 755/1789/18
№ 1-кп/755/643/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, вказаний обвинувальний акт визначено для проведення судового провадження судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , який їй передано, згідно журналу реєстрації вхідної кореспонденції 02 лютого 2018 року.
Згідно з вимогами ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор з Київської місцевої прокуратури № 4, захисник, обвинувачений та потерпілий.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 101.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 592/1172/18
Провадження № 1-в/592/114/18

УХВАЛА

про відкриття провадження
06 лютого 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини основного покарання більш м`яким,
в с т а н о в и в:
02.02.2018 р. до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини основного покарання більш м`яким.
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Керуючись ст. 539 КПК України, суддя,
п о с т а н о в и в :
Відкрити провадження з розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини основного покарання більш м`яким та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 13 лютого 2018 р.
У судове засідання викликати представника Державної установи «Сумський слідчий ізолятор», прокурора прокуратури Сумської області, засудженого ОСОБА_2 .
Витребувати у Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» особову справу засудженого ОСОБА_2 , довідку про відбуте покарання засудженим, відомості чи є Державна установа «Сумський слідчий ізолятор» місцем відбування покарання засудженим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В С Т А Н О В И В :
Учасники процесу в судове засідання не з`явились.
Вивчивши та дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Згідно до ч.2 ст.21 КПК України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили у порядку, визначеному КПК України, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України, а невиконання судового рішення має наслідком відповідальність, передбачену ст. 382 Кримінального кодексу України.
З огляду на те, що ухвала слідчого судді від 25. 09. 2017 року по справі постановлена відповідно до вимог чинного КПК України, є законною, обґрунтованою та такою, що постановлена слідчим суддею відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, підстави для задоволення заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді відсутні, в зв`язку з чим заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 309, 380 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Заяву залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,

У С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту його майна, який було накладено ухвалами слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва.

Відповідно до змісту клопотання, СУ ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0007565 від 24 листопада 2015 року, в рамках якого ухвалами слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва було накладено арешт на майно ОСОБА_4 . Далі, згідно змісту клопотання, вказаний арешт накладено необґрунтовано і у його застосуванні немає необхідності, а тому вказаний арешт необхідно скасувати.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився.

Проаналізувавши доводи клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно абзацу 3 п. 1 постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 3 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її права, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

В той же час, як вбачається з матеріалів клопотання, арешт на майно ОСОБА_4 накладено ухвалами слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 подане до Шевченківського районного суду м. Києва з порушеннями правил підсудності, у зв`язку з чим задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна ОСОБА_4 , який було накладено ухвалами слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/761/6257/2014
У Х В А Л А
Іменем України
05 червня 2014 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Акціонерного товариства закритого типу «АГРО» на бездіяльність слідчого, -
У січні 2014 року з усної розмови із слідчим СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 заявникові стало відомо про закриття вказаного кримінального провадження.
Попри зазначене, товариство за станом на день звернення із скаргою не отримало постанови слідчого про закриття кримінального провадження, що свідчить про порушення слідчим вимог ст.284 КПК України.
Слідчий суддя, вивчивши скаргу та долучені до неї документи, дійшов висновку про таке.
Частиною 1 статті 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені під час проведення досудового розслідування до слідчого судді.
Бездіяльністю, серед іншого, вважається нездійснення слідчим процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.
Частиною 6 статі 284 КПК встановлено, що копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.
У той же час, законом не визначений строк, протягом якого слідчий має виконати зазначені дії.
Наведене приводить до висновку, що КПК, не визначивши процесуального строку, у який постанова про закриття кримінального провадження має бути направлена заявнику, тим самим не передбачив можливості оскаржити таку бездіяльність до слідчого судді.
У силу ч.4 ст.304 КПК слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на бездіяльність, яка не може бути оскаржена.
Сукупність наведеного приводить до висновку про відсутність підстав для відкриття провадження.
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя,
У відкритті провадження за скаргою Акціонерного товариства закритого типу «АГРО» на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського РУ ГУМВС України у м. Києві ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1/761/59/2014
П О С Т А Н О В А
Іменем України
02 вересня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі - головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підсудного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Шевченківського районного суду м. Києва кримінальну справу за обвинуваченням гр. ОСОБА_4 , у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 28 ч.3, 205 ч.2, 27 ч.5, 212 ч.3, 32 ч.1, 255 ч.1, 28 ч.4, 15 ч.2, 191 ч.5, 15 ч.2, 191 ч.4, 28 ч.4 КК України,, -
У провадженні Шевченківського районного суду м.Києва перебуває кримінальна справа за обвинуваченням гр. ОСОБА_4 за ст.ст. 28 ч.3, 205 ч.2, 27 ч.5, 212 ч.3, 32 ч.1, 255 ч.1, 28 ч.4, 15 ч.2, 191 ч.5, 15 ч.2, 191 ч.4, 28 ч.4 КК України.
Зазначена справа неодноразово призначалася до судового розгляду, про що учасникам процесу повідомлялось завчасно та належним чином.
Разом з тим, на призначені дати слухань не з`явився свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Про причини своєї неявки вказані свідки суду не повідомляли, у зв`язку з чим у справі оголошено перерву.
Відповідно до ч. 2 ст. 70 КПК України 1960 р. суд у разі неявки свідка без поважних може застосувати до них привід через органи внутрішніх справ.
Таким чином, з метою забезпечення повноти судового слідства, розгляду справи у розумні строки, суд приходить до висновку про необхідність застосування до перелічених свідків примусового приводу через орган, який здійснював досудове розслідування у справі.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 70, 71, 292 КПК України 1960 р., суд -
п о с т а н о в и в :
Розгляд справи відкласти до 10 год. 00 хв. 30.09.2014.
Забезпечити приводом у судове засідання свідків:
- ОСОБА_6 , яка проживає АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , яки проживає АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_8 , який проживає АДРЕСА_3 .
Виконання постанови покласти на СУФР ГУ Міністерства доходів і зборів України у м. Києві.
Копію постанови направити прокурору м.Києва для здійснення нагляду за дотриманням вимог закону під час виконання приводу.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1/761/59/2014
П О С Т А Н О В А
03 червня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі - головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підсудного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Шевченківського районного суду м. Києва кримінальну справу за обвинуваченням гр. ОСОБА_4 , у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 28 ч.3, 205 ч.2, 27 ч.5, 212 ч.3, 32 ч.1, 255 ч.1, 28 ч.4, 15 ч.2, 191 ч.5, 15 ч.2, 191 ч.4, 28 ч.4 КК України, -
У провадженні Шевченківського районного суду м.Києва перебуває кримінальна справа за обвинуваченням гр. ОСОБА_4 за ст.ст. 28 ч.3, 205 ч.2, 27 ч.5, 212 ч.3, 32 ч.1, 255 ч.1, 28 ч.4, 15 ч.2, 191 ч.5, 15 ч.2, 191 ч.4, 28 ч.4 КК України.
Зазначена справа неодноразово призначалася до судового розгляду, про що учасникам процесу повідомлялось завчасно та належним чином.
Разом з тим, на призначені дати слухань не з`явився свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Про причини своєї неявки вказані свідки суду не повідомляли, у зв`язку з чим у справі оголошено перерву.
Відповідно до ч. 2 ст. 70 КПК України 1960 р. суд у разі неявки свідка без поважних може застосувати до них привід через органи внутрішніх справ.
Таким чином, з метою забезпечення повноти судового слідства, розгляду справи у розумні строки, суд приходить до висновку про необхідність застосування до перелічених свідків примусового приводу через орган, який здійснював досудове розслідування у справі.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 70, 71, 292 КПК України 1960 р., суд -
п о с т а н о в и в :
Розгляд справи відкласти до 09 год. 30 хв. 17.06.2014.
Забезпечити приводом у судове засідання свідків:
- ОСОБА_7 , яка проживає АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_8 , яки проживає АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_9 , який проживає АДРЕСА_3 .
Виконання постанови покласти на СУФР ГУ Міністерства доходів і зборів України у м. Києві.
Копію постанови направити прокурору м.Києва для здійснення нагляду за дотриманням вимог закону під час виконання приводу.
У разі неможливості здійснення приводу свідків на вказану дату, наступне судове засідання відбудеться о 13 год. 00 хв. 24.06.2014.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/761/7677/2014
У Х В А Л А
Іменем України
03 липня 2014 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -
в с т а н о в и в:
У судове засідання заявниця ОСОБА_3 , будучи повідомленою належним чином, не прибула, про поважні причини суд не повідомила. З огляду на стислі строки розгляду скарг даної категорії слідчий суддя вважав за можливе розглянути скаргу за наявними матеріалами.
Слідчий СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 до суду не прибув, що відповідно до положень ч.3 ст.306 КПК не є перешкодою у розгляді скарги.
Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, дійшов висновку про таке.
Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні потерпілим може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.
Статтею 220 КПК встановлений триденний строк для розгляду слідчим поданих клопотань. Про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання виноситься мотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у випадку неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Згідно з вимогами ч.2 ст.113 КПК будь-яка процесуальна дія під час кримінального провадження має бути виконана без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеними відповідними положеннями КПК.
Клопотання того ж дня отримане канцелярією Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві та зареєстровані за номером Р-3501.
Таким чином, слідчий мав у триденний строк розглянути клопотання та у разі відмови у його задоволенні винести процесуальний документ у формі постанови.
У силу ч.7 ст.115 КПК при обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні та святкові дні.
З огляду на зазначене, слідчим суддею не враховується, що 21 та 22 червня 2014 року припадали на суботу та неділю відповідно, тобто були неробочими днями.
Отже днем закінчення триденного строку є 23.06.2014.
Відсутність у потерпілої за станом на день подання скарги 02.07.2014 даних про результати розгляду слідчим ОСОБА_4 її клопотання свідчать про допущену останнім бездіяльність.
Доводи скарги щодо не розгляду клопотання відповідно до встановленого процесуального порядку слідчим не спростовані та знайшли своє підтвердження під час судового розгляду.
Даний висновок тягне за собою рішення про задоволення скарги.
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя
Скаргу потерпілої ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1