Справа № 369/403/18
Провадження №1-кс/369/116/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2018 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , про дозвіл на огляд житла, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000211 від 10.01.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідча Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 звернулась до суду з даним клопотанням, мотивуючи його тим, що 09.01.2018 року, в період часу з 10.00 год. по 20.00 год., невстановлена особа, шляхом пошкодження ролету гаражного приміщення, проникла до будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала металевий сейф приблизними розмірами 50х50 см., в якому знаходились документи на будинок та особисті документи заявника, грошові кошти в загальній сумі 79000 гривень, ювелірні вироби з золота, кількості та найменувань заявник на момент огляду вказати не може, та наручний чоловічий годинник «від Міністра оборони України» «Восток» № 0922-51611132, після чого з викраденим з місця вчинення злочину зникла, обернувши викрадене на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд.

В період часу з 21 год. 30 хв. 09.01.18 по 00 год. 30 хв. 10.01.2018 року було проведено огляд домогосподарства розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Під час проведення огляду вищевказаного домоволодіння, було виявлено сліди структури матеріалу, сліди низу підошви, два циліндричні механізми, виконано зліпок сліду віджиму дверей. З 3-го поверху будинку: сліди папілярних узорів, сліди структури матерії, виконано змиви з дверних ручок, вимикачів, ручок шаф та комодів. Зі сходів вилучено мікрооб`єкти. На вулиці, поряд територією домоволодіння виявлено та вилучено три недопалки з під цигарок «КЕНТ» та скляну пляшку з під пива «Арсенал» ємністю 0,5 л.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна будинок на прав власності належить ОСОБА_4 .

Тому слідча просила винести ухвалу про дозвіл на проведення огляду будинку, що розташований за адресою:

АДРЕСА_2 , який належить на праві власності ОСОБА_4 .

В судовому засіданні слідча підтримала клопотання, просила суд задовольнити його.

Питання щодо проведення такої слідчої дії як огляд врегульовано ст. 237 КПК України.

Так, ч.1 ст. 237 КПК України визначено: «З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів».

При цьому за ч.2 цієї статті огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

У відповідності до ч. 3 ст. 237 КПК України для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів.

В свою чергу, слідчий суддя, вивчивши клопотання заявника та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст.234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.

Порушень вимог ст. 234 КПК України, Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи".

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на огляд становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

З огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за ч. 3 ст. 185 КК України, вивчивши документи долучені слідчим до клопотання про надання дозволу на проведення огляду, слідчий суддя приходить до висновку, що в результаті огляду вказаного будинку можуть бути виявлені та зафіксовані відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233, 234, 237, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл слідчій Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 на проведення огляду будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , який належить на праві власності ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1