Справа № 589/4076/17
Провадження № 1-кп/589/180/18
УХВАЛА
19 січня 2018 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря _ ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого неповнолітнього - ОСОБА_5

представника неповнолітнього ОСОБА_6 .

Представника служби у справах дітей Шосткинської міської ради ОСОБА_7

представника педколективу ДПТНЗ «Шосткинське ВПТ» - ОСОБА_8 .

Представника Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 .

Потерпілої ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка Сумської області клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч.3 ст 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Шосткінського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 .

Прокурор в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою,так як зазначені раніше ризики не змінились, крім цого обвинувачений не визнає своєї вини в результаті чого може впливати на свідків з метою заставити їх змінити покази по справі.

ОСОБА_5 та захист вважає, що обвинуваченому можливо обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Законний представник - ОСОБА_6 підтримує думку захисника .

Представник органу опіки та піклування вважає , що запобіжний захід у виді тримання під вартою слід продовжити так як батьки на Косун впливу не мають і інший запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Представника педколективу ДПТНЗ «Шосткинське ВПТ» при вирішення зазначених питань покладається на розсуд суду

Представника кримінальної поліції у справах неповнолітніх вважає , що запобіжний ОСОБА_5 тримання під вартою слід продовжити, так як протягом всього часу обвинувачений порушував встановлені обмеження, н заходи виховного характеру на нього не діють, останній вперто не становиться на шлях виправлення, о обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжував вчиняти злочини.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши пояснення учасників судового розгляду приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При вирішенні клопотання судом приймається до уваги те, що ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні злочину який відноситься до категорії тяжких та передбачає покарання на тривалий строк, є учнем ДПТНЗ «Шосткинське ВПТ», але заняття не відвідує і не бажає навчатися в цьому навчальному закладі, ніде не працює.

Строк тримання під вартою Косун закінчується .

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду від 2.10.2017р. ОСОБА_5 раніше обирався запобіжний захід у виді домашнього арешту.

З повідомлень Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області вбачається, що останній неодноразово допустив порушення обраного запобіжного заходу в виді домашнього арешту, та в періодь вказаного запобіжного заходу вчинив нові злочини, що свідчить про неналежну процесуальну поведінку обвинуваченого та невиконання останнім покладених на нього ухвалою суду обов`язків, тобто був відсутній за встановленим ухвалою місцем мешкання в часи заборони залишати квартиру в якій мешкає та в цей же період вчинив нові злочини.

Крім цього обвинувачений не визнає себе винним в скоєнні злочинів передбачених ст.. 185 ч.3 КК України, що свідчить про те, що він може впливати на свідків з метою змусити їх змінити свої пояснення в судовому засіданні. Зокрема один із свідків являється рідним братом обвинуваченого, який проживає разом з ним за однією адресою.

За таких обставин, судом встановлено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і необхідність продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, так як інший запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, який не виконав покладені на нього обов`язки та продовжив вчиняти тяжкі злочини.

Відтак, є необхідним задовольнити клопотання прокурора та продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного не суперечитиме п.2 ч.З ст.132 КПК України та правовим позиціям, викладеним у рішеннях Європейського Суду з прав людини «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005, «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 та «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання вище перелічених ризиків та забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст.177, 314-316 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб тобто до 19.03.2018р. включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1