АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

Справа № 11-сс/796/1319/2018р. Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія ст.183 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваної ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 09.02.2018 рокуу кримінальному провадженні № 0000189 від 27.10.2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 07.04.2018 року включно з покладеними обов`язками передбачених ч.5 ст.194 КПК України щодо ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України

Відповідно до ухвали, розглядаючи клопотання органу досудового розслідування слідчий суддя, з врахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення за ч.3 ст.368 КК України, оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує за інкриміноване діяння, характер його вчинення, обставини, за яких відбувалась подія ймовірного злочину, дійшов висновку, що міра запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, унеможливить вплив у поза процесуальний спосіб на інших учасників провадження.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на необґрунтованість рішення, просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову увалу, якою відмовити у задоволенні клопотання органу досудового розслідування про застосування до його підзахисної запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та застосувати домашній арешт на певний період доби, а саме з 22 год. до 06 год. . В обґрунтування апеляції посилається на те, що слідчий суддя прийняв рішення не врахувавши положення ст. 178 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_8 самостійно утримує двох неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання за яким характеризується позитивно, має постійне місце роботи, до будь якої відповідальності не притягувалась.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваної та захисника які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, позицію прокурора, який вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000189 від 27.10.2017 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може перешкоджати кримінальному провадженню.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані. Слідчий суддя оцінивши вищезазначені обставини, взявши до уваги дані про особу підозрюваного, правильно встановив, що наведені у клопотанні доводи свідчать про обґрунтованість пред`явленої підозри та підтверджуються вагомими доказами, достатніми, на етапі досудового розслідування, для застосування запобіжного заходу за яким закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Також і те, що підозрювана ОСОБА_8 працюючи на своїй посаді може незаконно впливати на іншу підозрювану ОСОБА_10 , свідків у цьому кримінальному провадженні, а саме працівників Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві або спотворити речі і документи, які мають значення для кримінального провадження, які ще не були вилучені.

Колегія суддів вважає, що обраний вид запобіжного заходу домашній арешт є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваної, тяжкості пред`явленої останній підозри та не є занадто суворим.

На підставі викладеного рішення слідчого судді є законним, оскільки ухвалене згідно з дотриманням вимог закону та обґрунтованим, так як ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника, з викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 07.04.2018 року включно з покладеними обов`язками передбачених ч.5 ст.194 КПК України щодо ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4