Справа № 572/354/17
Провадження № 1-кп/565/26/18
У Х В А Л А

05 січня 2018 року м.Вараш

Колегія суддів Кузнецовського міського суду Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого у режимі відеоконференції ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Кузнецовського міського суду Рівненської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001468, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Побережжя Тисменицького району Івано-Франківської області, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України,
в с т а н о в и л а :

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою був застосований згідно із ухвалою слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 17.11.2016р. на підставі обґрунтованості підозри у вчиненні злочину за ст.115 ч.1 КК України та у зв`язку із наявністю ризиків незаконного впливу на свідка у даному кримінальному провадженні, можливості вчинення іншого кримінального правопорушення.
Ухвалами суду неодноразово було продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 . Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 14.11.2017р. запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 залишено попередній - у виді тримання під вартою.
Прокурор вніс до суду клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на два місяці.

У клопотанні прокурор покликається на наявність ризиків незаконного впливу ОСОБА_6 на свідків у даному кримінальному провадженні, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

Обгрунтовує прокурор, що ОСОБА_6 , відбуваючи покарання у Катеринівській виправній колонії №46, зможе мати можливість спілкуватися із свідками правопорушення, в результаті чого з метою уникнення покарання схиляти до зміни раніше даних ними показань. На підтвердження ризику вчинення ОСОБА_6 іншого кримінального правопорушення покликається на неконтрольовану поведінку ОСОБА_8 під час конфліктних ситуацій, що сталася із потерпілим ОСОБА_9 , в результаті чого перебуваючи надалі із тими ж засудженими в Катеринівській ВК №46, адміністрація зазначеної установи виконання покарань не зможе забезпечити уникнення аналогічних ситуацій.

Прокурор покликається на продовження існування зазначених ризиків і на неможливість запобігти цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні повністю підтримував розглядуване клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 не заперечували проти продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою.

Нормою ст.331 ч.3 КПК України визначено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до норми ст. 177 ч.1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Кузнецовським міським судом Рівненської області під час судового розгляду в даному кримінальному провадженні заслухано показання обвинуваченого. Суд в ході судового розгляду кримінального провадження має заслухати показання свідків та дослідити письмові докази.
Під час судового розгляду на даний час не досліджено обставин обвинувачення настільки, що можна було б судити про істотне зменшення ризиків, які стали підставою для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Існує обгрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину.

Наведені обставини свідчать про неможливість завершення судового провадження до спливу продовженого строку тримання обвинуваченого під вартою 14.01.2018р.
При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд враховує, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя особи, за який, в разі доведення обвинувачення, загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. Свідки у даному кримінальному провадженні є засудженими, що відбувають покарання у Катеринівській виправній колонії, або працівниками зазначеної колонії, тому, у разі незастосування запобіжного заходу у виді тримання ОСОБА_6 під вартою, останній матиме можливості впливу на зазначених свідків, перебуваючи з ними в одній виправній колонії, в якій він відбував покарання за вироком суду. Та обставина, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні нового злочину, під час відбування покарання у виді позбавлення волі за вироком суду свідчить про можливість вчинення ОСОБА_6 , який має неодноразові судимості, нового злочину.
Тому, суд приходить до висновку, що високими є ризик можливості незаконного впливу з боку обвинуваченого ОСОБА_6 на свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення. Застосування запобіжного заходу викликане інтересами дієвості кримінального провадження, запобігання можливості настання зазначених ризиків. Інші, більш м`які запобіжні заходи, в нинішній суспільній обстановці, не можуть запобігти встановленим ризикам.
Отже, є підстави продовжити дію тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою на шістдесятиденний строк.
Керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 331 ч.3, 369 ч.2 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 на строк 60 (шістдесят) днів.

Ухвала суду щодо продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 закінчує свою дію 06 березня 2018 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК.

C у д д і:

ОСОБА_10
ОСОБА_11 Горегляд