Справа №: 398/503/17
провадження №: 1-кп/398/338/17
"26" вересня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю учасників судового провадження
прокурора ОСОБА_8 , потерпілих ОСОБА_9 та її представника ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та представника потерпілої ОСОБА_12 - ОСОБА_13 ,
представника служби у справах дітей Олександрійської міської ради ОСОБА_14 ,
захисників адвокатів ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,
обвинувачених, законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_17 , -
В С Т А Н О В И В:
Прокурором заявлено клопотання про доцільність продовження строку запобіжного заходу обвинуваченим у виді тримання під вартою, оскільки наступне судове засідання призначено на 10.10.2017 року. Клопотання мотивовано тим, що на даний час існують ризики передбачені ст.177 КПК України, зокрема, переховування від суду, незаконний вплив на потерпілих та свідків, перешкоджання кримінальному провадженню, вчинення інших кримінальних правопорушень.
Прокурор вважає, що клопотання обвинувачених та їх захисників щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт не підлягають задоволенню, так як ризики, які мали місце при обранні їм запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшились та вони можуть переховуватись від суду, а крім того адреси за якими вони можуть перебувати під час домашнього арешту нічим не підтверджені.
Потерпілі та їх представники підтримали клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та заперечують щодо зміни запобіжного заходу.
Представник служби у справах дітей Олександрійської міської ради ОСОБА_14 , підтримав клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_15 не заперечують проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 та їх захисник ОСОБА_16 просять застосувати щодо них більш м`який запобіжний захід - домашній арешт.
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 залишає вирішення заявлених клопотань на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку.
Вирішуючи заявлене прокурором клопотання про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд виходить з того, що згідно ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті.
Як вбачається з обвинувального акту, обвинувачені обвинувачуються у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого кримінального правопорушення проти власності, поєднаному із насильством та погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я осіб, які зазнали нападу, поєднаному з проникненням у житло, вчинене організованою групою та особою, яка раніше вчинила розбій.
Вказане свідчить про те, що обвинувачені, в разі звільнення з-під варти, враховуючи тяжкість злочину, у якому вони обвинувачуються та міру покарання, яка передбачена санкцією ч. 4 ст.187 КК України, можуть продовжити злочинну діяльність, переховуватися від суду або від виконання процесуальних рішень.
Колегія суддів вважає, що є всі обґрунтовані підстави вважати, що заявлені ризики, передбачені п.п. 1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшились і на даний час існують ризики того, що обвинувачені можуть перешкоджати судовому провадженню, впливаючи на потерпілих та свідків; переховуватися від суду з метою уникнути можливої кримінальної відповідальності; вчинити інші кримінальні правопорушення.
У суду немає обґрунтованих підстав вважати, що на даний час зникли ризики, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України.
Посилання обвинувачених на те, що можливо застосувати захід забезпечення кримінального провадження не пов`язаний з утриманням під вартою, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки будь-яких належних та допустимих доказів неможливості утримання обвинувачених під вартою та обґрунтування щодо зникнення ризиків, які б давали можливість змінити обраний запобіжний захід з боку обвинувачених та захисників суду надано не було.
За таких обставин, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню. З цих же підстав не підлягає задоволенню клопотання обвинувачених та їх захисників про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід - домашній арешт.
Керуючись ст.ст. 331КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу в виді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу в виді тримання під вартою стосовно всіх обвинувачених: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на 60 днів, тобто всім обвинуваченим з 26.09.2017 року до 25.11.2017 року, включно.
У задоволенні клопотання обвинувачених ОСОБА_7 , та ОСОБА_6 та їх захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, захисникам, прокурору для відома та направити до Кропивницької установи виконання покарань №14 для відома та виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1 ,
Судді ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 .