БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/90/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" січня 2018 р. м. Борзна
Слідчий суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю начальника Борзнянського відділу Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзна клопотання слідчого СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , узгодженого з начальником Борзнянського відділу Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000034 від 23.01.2018р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, розлученого, має 1 малолітню дитину, непрацюючого, раніше не судимого в силу ст.89 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , який органом досудового розслідування підозрюється в тому, що 23 січня 2018 року близько 04-00 год. за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з метою крадіжки чужого майна прибув до адміністративної будівлі, що розташована в АДРЕСА_2 , де знаходиться АТС №262 СЛД №2 РЦТ №233 Чернігівської філії ПАТ «Укртелеком», де шляхом вибиття вхідних дверей потрапив до приміщення вказаної АТС, звідки таємно викрав обладнання на загальну суму 16088,65 грн.

Копію даного клопотання та доданих до нього матеріалів підозрюваний ОСОБА_4 отримав 24 січня 2018 року о 16-45 год.

Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки за вчинення кримінального правопорушення законом передбачено реальний термін покарання, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, на даний час встановлюється можлива причетність його до вчинення інших аналогічних крадіжок на території району, ніде не працює, може незаконно впливати на свідків, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років, а тому менш суворі запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання вказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні доводи внесеного клопотання підтримав і просив його задовольнити з вищевказаних підстав.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні з пред`явленою йому підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, погодився та вважав за можливе обрати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки до скоєння інших аналогічних злочинів на території району не причетний.

Захисник в судовому засіданні, не оспорюючи висунутої ОСОБА_4 підозри, просив зважити на відсутність доказів існування обгрунтованої підозри щодо причетності його клієнта до інших аналогічних злочинів, характеризуючі підозрюваного дані й обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали справи, слідчий суддя приходить до слідуючого висновку.
В судовому засіданні встановлено, що СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000034 від 23.01.2018р. за ч.3 ст.185 КК України щодо викрадення в ніч на 23 січня 2018 року невстановленими особами блоків обладнання ІКМ-15 з приміщення АТС №276 с. Оленівка Борзнянського району Чернігівської області, вул. Леніна, 82.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст.208 КПК України 23 січня 2018 року о 11-10 год.

23 січня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.

За змістом положень ст.ст.131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

За приписами чч.1, 2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу; запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше несудимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя враховує вимоги пп.3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

За змістом положень ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підтверджується доданими до клопотання слідчого процесуальними джерелами доказів, серед яких: копії витягу із Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.01.2018р., протоколів огляду місця події, обшуку, акту та довідки про вартість викраденого майна, показаннями свідка ОСОБА_9 , що містяться в протоколі його допиту.

Прокурором доведено і знайшло своє підтвердження в судовому засіданні наявність ризиків, передбачених у пп.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить репутація та соціальні зв`язки підозрюваного є особою молодого віку, розлучений, офіційних джерел доходів не має, не судимий в силу ст.89 КК України, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років; можливість скоєння іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_4 , будучи обізнаним про наявність щодо нього кримінального провадження за ч.1 ст.309 КК України, яке знаходиться на стадії судового розгляду, продовжує вчиняти умисні корисливі злочини, за місцем проживання його колишньої дружини під час обшуку було виявлено радіодеталі, які могли бути викрадені з АТС інших населенних пунктів Борзнянського району, що дає підстави припускати існування обгрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 й до інших злочинів, по яких проводиться досудове розслідування.

Натомість, існування заявленого в клопотанні ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України (можливість підозрюваного незаконно впливати на свідків) є лише припущенням і не підтверджена відповідними доказами.

Посилання ОСОБА_4 про перебування у цивільному шлюбі з колишньою дружиною, наявність на утриманні малолітньої дитини не підтверджена ніякими доказами (проживають в одному населенному пункті, але за різними адресами, у підозрюваного відсутні легальні джерела доходів для надання матеріального забезпечення дочці), й з огляду на тяжкість висунутої йому підозри у вчиненні кримінального правопорушення та суворість покарання, яке загрожує в разі визнання його винуватим, стійкість соціальних зв`язків не може нівелювати наведених у клопотанні ризиків.

Також, вирішуючи питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з огляду на прецедентну практику Європейського суду з прав людини враховує не лише потреби конкретної особи, а й загальні суспільні інтереси, які зважаючи на суспільну небезпечність інкримінованого злочину, вимагають більш суворішого підходу.
Таким чином, враховуючи викладені обставини, слідчий суддя приходить до переконання, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, а тому стосовно ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом (ч.3 ст.183 КПК України). Розмір застави, у відповідності до ч.5 ст.182 КПК України, визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи суспільну небезпеку, обставини та тяжкість скоєного кримінального правопорушення, орієнтовану вартість викраденого майна, особу підозрюваного, його можливу обгрунтовану причетність до вчинення інших аналогічних злочинів на території району, слідчий суддя вважає за необхідне визначити ОСОБА_4 заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (105720 грн.), оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Одночасно, з огляду на приписи ч.3 ст.183 КПК України, даний вид запобіжного заходу й буде для підозрюваного альтернативою (більш м`яким) триманню під вартою.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або ч.4 ст.183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст.183, ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- прибувати до СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області, Борзнянського відділу Бахмацької місцевої прокуратури та Борзнянського районного суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населенного пункту, в якому він проживає (м. Борзна Чернігівської області), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи, а також виїзд за межі м. Борзна Чернігівської області;

- утримуватись від спілкування із свідками та іншими підозрюваними по справі;

- носити електронний засіб контролю.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183-186, 193-197, 202, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

1.Клопотання слідчого СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , узгоджене з начальником Борзнянського відділу Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000034 від 23.01.2018р. за ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 - задовольнити.

2.Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» на строк до шістдесяти днів з моменту затримання до 23 березня 2018 року 11-10 год.

3.Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 право на внесення в будь-який момент особисто чи іншою особою застави, розмір якої визначити в сумі 105720 (сто п`ять тисяч сімсот двадцять) грн. У разі внесення застави у вказаному розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Борзнянського районного суду Чернігівської області. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

4.В разі внесення підозрюваним визначеної в ухвалі суду суми застави та з моменту його звільнення з-під варти внаслідок внесення застави покласти на нього наступні обов`язки:

- прибувати до СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області, Борзнянського відділу Бахмацької місцевої прокуратури та Борзнянського районного суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населенного пункту, в якому він проживає (м. Борзна Чернігівської області), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи, а також виїзд за межі м. Борзна Чернігівської області;

- утримуватись від спілкування із свідками та іншими підозрюваними по справі;

- носити електронний засіб контролю.

5.Датою закінчення дії ухвали визначити 11-10 год. 23 березня 2018 року.

6.Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_4 та направити для виконання Борзнянському ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області.

7.Органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повідомити рідних підозрюваного ОСОБА_4 .

8.Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Слідчий суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1