Справа № 683/3076/17
1-кс/683/825/2017
УХВАЛА
11 грудня 2017 року м. Старокостянтинів
в с т а н о в и в:
В обґрунтування поданої скарги вказують, що з часу внесення в ЄРДР відомостей про чинення даного кримінального правопорушення, слідчим всупереч вимогам ст.9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального правопорушення. Зокрема, не було допитано осіб, яких просила допитати ОСОБА_3 , а саме її невістку ОСОБА_7 та її чоловіка ОСОБА_8 , які бачили ОСОБА_3 безпосередньо після інциденту з ОСОБА_9 та яким вона розповідала про обставини події, не перевірено її пояснення, які вона надавала у Старокостянтинівській ЦРЛ при зверненні за медичною допомогою, невірно встановлено час події, не вчинено жодних процесуальних дій спрямованих на виявлення в діях ОСОБА_9 ознак іншого кримінального правопорушення ніж те, що передбачене ст.125 КК України, зокрема ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.126 КК України.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 просять скаргу задоволити з вищезазначених підстав та скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 09 листопада 2017 року.
Слідчий ОСОБА_6 , прокурор ОСОБА_5 просять у задоволенні скарги відмовити, посилаючись на відсутність достатніх підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчим суддею встановлені наступні обставини.
Відповідно до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності (ст.ст.9, 283, 284 КПК України).
Положеннями ст.110 КПК України визначено, що постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася із повідомленням про кримінальне правопорушення та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі та зумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя, серед іншого, повинен перевірити наявність приводів та підстав для винесення такої постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження, тощо.
09 листопада 2017 року слідчим СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_6 в рамках даного кримінального провадження винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діянні ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
До такого висновку слідчий дійшов на підставі показань потерпілої ОСОБА_3 , яка вказала, що під час словесної перепалки із ОСОБА_9 остання зробила до неї крок та нанесла удар правою рукою в область лівого вуха, показань ОСОБА_9 , яка не заперечила самого факту сварки із ОСОБА_3 , однак показала, що у момент сварки знаходилась на території власного домогосподарства, а ОСОБА_3 була біля паркану з іншого боку, будь-яких ушкоджень для ОСОБА_3 вона не спричиняла, а навпаки аби уникнути сварки зайшла до будинку, висновку експерта №114, згідно якого за наданою медичною документацією в ОСОБА_3 будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено.
Однак, таке рішення слідчого про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст. 110 КПК, оскільки мотивувальна частина оскаржуваної постанови не містить відомостей про мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування, не зазначено яку саме оцінку дав слідчий кожному доказу, зібраному по справі, а обмежився лише їх перерахунком. Крім того, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що слідчим під час проведення досудового розслідування встановлено, «що 03.10.2017 біля 20 год. 30 хв. ОСОБА_9 , перебуваючи поблизу власного домогосподарства, що по АДРЕСА_1 , на грунті тривалих неприязних відносин спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_3 ». Встановлені слідчим обставини про спричинення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , не узгоджуються із його висновком про відсутність в діях ОСОБА_9 ознак кримінального правопорушення.
Крім того, закриваючи провадження, слідчим не було здійснено усіх можливих процесуальних дій, спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне дослідження обставин кримінального провадження. Зокрема, не було допитано свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , про допит яких вказувала потерпіла ОСОБА_3 та яким вона могла розповісти про обставини події одразу після конфлікту з ОСОБА_9 , що мав місце 03 жовтня 2017 року.
Також, не виконано у повному обсязі доручення слідчого від 06 жовтня 2017 року щодо допиту у встановленому законом порядку свідків, встановлення очевидців події, отримання документів.
Окрім цього, слідчим не дано юридичної оцінки можливої наявності в діях ОСОБА_9 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.126 КК України.
За таких обставин визнати досудове розслідування ефективним, а прийняте за його результатами рішення законним та обґрунтованим не надається можливим, у зв`язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а скарга - задоволенню.
При подальщому розслідуванні необхідно виконати доручення слідчого від 06 жовтня 2017 року, допитати в якості свідків інших осіб, інформація про яких надана потерпілою ОСОБА_3 та міститься в матеріалах кримінального провадження та які, з її слів, володіють інформацією про обставини вчиненого щодо неї кримінального правопорушення. За результатами проведеного розслідування в розумні строки прийняти обґрунтоване рішення у кримінальному провадженні, у тому числі перевірити наявність в її діях ОСОБА_9 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.126 КК України та надати відповідну юридичну оцінку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: