ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1969/17
провадження № 1-кп/753/491/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тимівське Тимівського району Сахалінської області Російської Федерації, росіянина, без громадянства, не одруженого, не працюючого, з незакінченою базовою середньою освітою, без місця реєстрації та місця постійного проживання, не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, п. 13, ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_8 , у невстановлену досудовим розслідуванням дату в вечірній час доби у травні 2016 року, перебуваючи в лісопарковій зоні на відстані приблизно 100 метрів від Бортницької станції аерації, що знаходиться на вул. Колекторній, 15 в м. Києві, після спільного вживання алкогольних напоїв з невстановленою досудовим розслідуванням особою жіночої статі, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, умисно, з метою вбивства, наніс невстановленим досудовим розслідуванням предметом, якому притаманні колюче-ріжучі властивості, тримаючи його у правій руці, два удари в область живота останній, спричинивши два проникаючих колото-різані поранення живота рани розташовані на передній черевній стінці, в правій пупковій ділянці, щілиноподібної форми, один кінець П-подібної форми, інший гострокутний, верхній край ран підритий, нижній скошений, від яких відходять раньові канали, по ходу яких ушкоджується шкіра, підшкірно-жирова клітковина, м`язи передньої черевної стінки, очеревина, сальник, здухвина кишка та брижа кишечника, внаслідок чого настала смерть невстановленої досудовим розслідуванням особи жіночої статі на місці вчинення кримінального правопорушення.

З метою приховання даного злочину ОСОБА_8 закопав труп невстановленої досудовим розслідуванням особи у лісопарковій зоні та з місця вчинення злочину зник.

Крім того, ОСОБА_8 , у невстановлену досудовим розслідуванням дату у вечірній час доби в червні 2016 року, будучи особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, перебуваючи у лісопарковій зоні на відстані приблизно 100 метрів від ресторану «Козацький стан», що на Бориспільському шосе, 18 в м. Києві, під час спільного вживання з невстановленою досудовим розслідуванням особою жіночої статі алкогольних напоїв та спільної словесної перепалки, з метою умисного вбивства вказаної особи, на ґрунті виниклих неприязних стосунків, маючи при собі невстановлений досудовим розслідуванням предмет, якому притаманні колюче-ріжучі властивості та тримаючи його в правій руці, наніс два удари в область живота останній, спричинивши два проникаючих колото-різані поранення живота рани розташовані на передній черевній стінці по центру та праворуч, одна рана веретеноподібної форми інша дугоподібної, один кінець ран П-подібної форми, інший гострокутний, з рівними краями, від яких відходять раньові канали, по ходу яких ушкоджується шкіра, підшкірно-жирова клітковина, м`язи передньої черевної стінки, очеревина, внаслідок чого настала смерть невстановленої досудовим розслідуванням особи жіночої статі на місці вчинення кримінального правопорушення.

Після цього, з метою приховання даного злочину, ОСОБА_8 загорнув труп у ковдру та замаскував його гілками дерев у лісопарковій зоні та з місця вчинення злочину зник.

Крім того, 23.08.2016 року, приблизно о 13.00 годині ОСОБА_8 , будучи особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, перебуваючи у лісопарковій зоні приблизно на відстані 100 метрів від торгівельного центру «МЕТРО», що на вул. Григоренко, 43 в м. Києві, неподалік озера «Тягле», вживав з невстановленою досудовим розслідуванням особою жіночої статі алкогольні напої і, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, який виник під час словесного конфлікту, ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою вбивства цієї особи, накинув на її шию шнурок від своєї кофти та став здушувати ним її шию доти, доки остання не перестала подавати ознаки життя, спричинивши перелом під`язикової кістки та щитовидного хряща праворуч, крововиливи в м`яких тканинах в ділянці ушкоджень під`язикової кістки та щитовидного хряща, стиснення язика зубами, внутрішньоальвеолярні крововиливи, набряк, вогнища гострої альвеолярної емфіземи в легенях, набряк строми, нерівномірна гіпертрофія та вогнищева фрагментація у міокарді, периваскулярний і перицелюлярний набряк в головному мозку, деліпідізація спонгіоцитів у наднирнику, внаслідок чого настала смерть невстановленої досудовим розслідуванням особи жіночої статі на місці вчинення кримінального правопорушення.

З метою приховання злочину, ОСОБА_8 прикрив труп рештками одягу та туристичною палаткою і підпалив їх. Внаслідок тривалої дії полум`я зформовано значні ділянки обвуглених м`яких тканин та кісток в області голови, шиї, тулуба і кінцівок на площі близько 95 % поверхні тіла, з одночасним повним прогоранням стінок грудної та черевної порожнин та втратою анатомічної цілісності і структури органів. В подальшому ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Також ОСОБА_8 , 24.08.2016 р., приблизно о 01.00 годині, перебуваючи біля під`їзду № 3 на проспекті Палладіна, 24 в м. Києві, під час спільного розпивання алкогольних напоїв з ОСОБА_6 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, умисно кухонним ножем, який тримав у правій руці, наніс їй удар в область живота, спричинивши проникаюче колото-різане поранення живота: рана (з рівними краями, верхній кут рани тупий, нижній гострий) на передній черевній стінці зліва від серединної лінії в мезогастральній ділянці, від якої відходить рановий канал, направлений ззовні досередини, спереду назад, зліва на право, знизу вгору, по ходу якого ушкоджуються м`які тканини черевної стінки, проникає в черевну порожнину, з пораненням прядки великого черепця, з явищами внутрішньочеревної кровотечі (наявність в черевній порожнині до 50 мл крові), що відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя.

В подальшому було викликано лікарів швидкої медичної допомоги, які госпіталізували ОСОБА_6 до Київської міської клінічної лікарні № 6.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину визнав частково, не заперечуючи факти нанесення тяжкого тілесного ушкодження та вбивств зазначив, що умислу на вбивства у нього не було, він вбивства не планував. Вказав, що всіх загиблих він знав. По першому епізоду пояснив, що вбивство вчинив на АДРЕСА_1 , де він мешкав зі своєю фактичною дружиною в травні 2016 року. Під час вживання спиртних напоїв дружина пішла спати, а він з потерпілою в якийсь момент посварилися, у нього «не вистачило слів для пояснень» і він вдарив потерпілу два рази ножем у живіт. Потім випив ще 100 г горілки та ліг спати, швидку допомогу не викликав, оскільки вона б в те місце все одно не приїхала. Близько 3 години ночі просинався і бачив, що потерпіла була ще живою. З дружиною вирішили, що вранці звернуться по допомогу, однак коли близько 6.30 - 7 годині ранку він прокинувся, то потерпіла вже була мертвою. Він поховав труп, поклавши в могилу іконки. По другому епізоду зазначив, що була аналогічна ситуація. В червні-липні 2016 року він з потерпілою та дружиною на природі біля ресторану «Козацький стан» вживали алкогольні напої. Під час сварки він вдарив потерпілу один чи два рази ножем у живіт, після чого ліг спати. Потім він розбудив дружину і вони пішли. На труп впали гілки, коли він збирав палатку. По третьому епізоду пояснив, що вбивство вчинив біля ТЦ «Метро», 23 серпня 2016 року. Він разом з потерпілою на ім`я ОСОБА_9 вживали алкогольні напої. Під час сварки задушив її шнурком з капюшону своєї куртки. Шнурок потім десь викинув. Потім спалив палатку і труп. Зазначив, що був злий на ОСОБА_9 оскільки вважав, що вона заразила його ВІЛ. Щодо спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 пояснив, що в ніч з 23 на 24 серпня 2016 року, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння навпроти станції метро «Академмістечко», познайомився з потерпілою, яку внаслідок сварки вдарив ножем. Потім він чекав хвилин 10 доки приїхали працівники поліції, яким розповів, що підрізав людину та що вчинив і інші вбивства.

Не зважаючи на часткове визнання своєї вини ОСОБА_8 , винуватість обвинуваченого в інкримінованих йому злочинах повністю доведена дослідженими безпосередньо у судовому засіданні доказами у їх сукупності, а саме:
- показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка в суді зазначила, що 24 числа якого місяця точно не пам`ятає 2016 року познайомилася з ОСОБА_8 у переході біля станції метро «Академмістечко» та вони пішли до під`їзду будинку. Під час розмови він вживав алкогольні напої та скаржився на життя, казав, що йому все набридло, що хоче попасти в тюрму. Вона попросила у нього випити і в якийсь момент відчула ніж у животі. Що було сили вона відштовхнула ОСОБА_8 від себе та втекла в напрямку станції метро. Там охоронець викликав швидку допомогу та міліцію;

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_10 про те, що він, як працівник поліції - в.о. командира 8 роти 2-го батальйону ГУ НП України в м. Києві, виїжджав на виклик на пр-т Палладіна. По номеру 102 було повідомлено, що скоєно вбивство, по приїзду вони затримали ОСОБА_8 , на одежі якого були плями бурого кольору. При поверхневому огляді в останнього виявили кухонний ніж, який СОГ вилучила в присутності понятих. ОСОБА_8 розказав, що підрізав жінку під час сварки. Через дорогу вони зустріли чоловіка, який їм повідомив, що бачив в переході жінку, яка стікала кров`ю. Потерпілу, яка прямо вказала на обвинуваченого як на особу, що вчинили відносно неї злочин, забрала швидка допомога. Потім ОСОБА_8 розказав, що він в Дарницькому районі біля метро у лісосмузі вбив жінку та спалив її;

- показаннями свідка ОСОБА_11 , яка в судовому засідання показала, що вона 24 серпня 2016 року була залучена в якості понятої. Спочатку вони були біля ТЦ «Епіцентр» по пр-ту Григоренка, а потім навпроти Дарницької станції аерації на вул. Колекторній. По першому вбивству ОСОБА_8 добровільно розказував і показував де він жив, спав, потім вбив жінку і закопав. Він повідомив як саме наносив удари та як і де закопав труп. Повідомила, що в місці захоронення були іконки. Під час першого огляду місця події ОСОБА_8 зазначив, що вбив ще одну жінку на Бориспільському шосе у Лісопарковій зоні і вже під час огляду другого місця події він повідомив ще про одне вбивство жінки;

- показаннями свідка ОСОБА_12 , які за змістом є аналогічними показанням свідка ОСОБА_11 ;

- показаннями свідка ОСОБА_13 , який суду повідомив, що він, точної дати не пам`ятає, приблизно в листопаді 2016 року, був при відтворенні подій як обвинувачений вбивав дівчат. При цьому обвинувачений сам вів на місця злочинів озеро Вирлиця, біля ТЦ «Епіцентр» та біля станції метро «Бориспільська», показував та розказував як саме він наносив удари. Потім всі підписали протокол, крім того проводилась відеозйомка;

- показаннями свідка ОСОБА_14 , який суд повідомив, що він разом з ОСОБА_15 на Бориспільські трасі був присутнім при тому, як обвинувачений самостійно показував де він заховав труп, велась зйомка. Тіло жінки було під гілками. Також був присутній судово-медичний експерт;

- показаннями свідка ОСОБА_16 , який в суді показав, що він був присутнім на двох слідчих експериментах в Святошинському райвідділі та десь біля станції метро на Харківському масиві, де був виявлений обпалений труп. При цьому велась відео зйомка, обвинувачений сам показав місце вбивства;

- показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_17 про те, що він був понятим при проведенні слідчого експерименту приблизно 25 серпня 2016 року біля Бориспільського шосе у лісопарковій зоні. Обвинувачений ОСОБА_8 добровільно і без будь-якого примусу показував, де знаходиться тіло вбитої, і як присипав його. Весь процес знімали на відеокамеру, був присутній судово-медичний експерт. Відео він пізніше передивлявся;

- показаннями, даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_18 про те, що він був в якості понятого по трьом епізодам з приводу вбивства жінок обвинуваченим біля ТЦ «Епіцентр», озеро Вирлиця та станції метро «Борипільська». Під час слідчих експериментів здійснювалася відеофіксація процесу відеокамерою. ОСОБА_8 добровільно та детально розповідав як вчиняв злочини, вказував на місця, де їх вчиняв, розказував скільки наносив ударів ножем та як саме, де закопав один труп, де спалив інший. Так обвинувачений повідомив, що всі вбивства стались внаслідок сварок після вживання алкогольних напоїв. Після завершення слідчої дії він, свідок, підписав документи;

- дослідженими в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_19 , яка була допитана в порядку ст. 225 КПК України слідчим суддею під час досудового розслідування, з яких вбачається, що вона була співмешканкою ОСОБА_8 , який їй назвався ОСОБА_20 . Разом вони проживали з 2010 року. Постійного місця поживання не мали. Він часто водив до себе дівчат. Як вбивав вона не бачила, лише один раз допомагала йому винести з землянки труп. Закопував його ОСОБА_8 . Після цього разу стала його боятися, оскільки погрожував, що і її може вбити як свідка. Про інші злочини вона нічого не знає (т. 3 а.п. 71-75).

При цьому обвинувачений повідомив, що дійсно його співмешканка ОСОБА_21 називала його «Максом», « ОСОБА_20 »;

- даними протоколу пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками, згідно якого свідок ОСОБА_19 на фото №4 впізнала ОСОБА_8 як відомого їй чоловіка на ім`я ОСОБА_20 , який вчинив вбивства невстановлених досудовим розслідуванням осіб (т. 2 а.п. 185-188);

- даними протоколу слідчого експерименту від 04.11.2016 р., згідно яких слідчим проведено слідчий експеримент за участі понятих, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , в ході якого здійснювалась відеофіксація даної слідчої дії відеокамерою «Sony» із збереженням відеозапису на оптичний диск DVD, який було відтворено в судовому засіданні і з якого вбачається, що із застосуванням відеозапису ОСОБА_8 , в присутності свого захисника та понятих детально розповів про обставини вчинення ним злочинів за адресами: АДРЕСА_2 , повідомляючи такі обставини, які могли бути відомі тільки особі, що вчинила вказані злочини (т. 2 а.п. 155-159). При цьому в судовому засіданні обвинувачений підтвердив об`єктивність фіксації фактів у вказаному протоколі, а також зазначив, що під час цієї слідчої дії він добровільно все розповів і тиск на нього не чинився;

- даними протоколу від 29.12.2016 р. за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду м. Києва від 29.08.2016 р., якою надано дозвіл на аудіо, відео контроль особи в умовах Ізолятору тимчасового тримання ГУНП у м. Києві та диском з записами до протоколу щодо проведення негласної слідчої дії. В ході даної дії була отримана інформація про вчинення ОСОБА_8 вбивств невстановлених досудовим розслідуванням осіб (т. 2 а.п. 234-235, 224-229).

Відповідно до даних висновку комплексної комісійної судової психолого-психіатричної експертизи № 240 від 20.12.2016 р. ОСОБА_22 у період часу, до якого відносяться діяння, будь-яким психічним захворюванням не страждав, за своїм психічним станом, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На даний час будь-яким психічним захворюванням не страждає, під час проведення з ним слідчих дій за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує. На даний час може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (т. 2 а.п. 173-176).

Також винуватість ОСОБА_8 доводиться наступними доказами.

По епізоду умисного вбивства невстановленої
особи по вул. Колектроній, 15, в м. Києві:
- даними протоколу слідчого експерименту від 09.09.2016 року, згідно яких слідчим проведено слідчий експеримент за участі понятих та свідка ОСОБА_19 , в ході якого здійснювалась відеофіксація даної слідчої дії відеокамерою «Panasonic» та записано відеозапис слідчого експерименту та даними диску з відеозаписом проведення слідчого експерименту, відповідно до яких свідок ОСОБА_19 під час проведення експерименту вказала на місце, час та розповіла про обставини вчинення злочину ОСОБА_8 по АДРЕСА_1 (т. 2 а.п. 182-184);

- даними протоколу огляду місця події від 24.08.2016 р. в лісопарковій зоні за адресою АДРЕСА_1 з фототаблицями до нього, згідно яких слідчим в присутності понятих та ОСОБА_8 , проведено слідчий експеримент, в ході якого здійснювалась відеофіксація даної слідчої дії відеокамерою «Panasonic» з подальшим записом на цифровий носій, з якого вбачається, що ОСОБА_8 вказав місце поховання жінки на ім`я ОСОБА_23 , яку він в ході розпивання спиртних напоїв декілька разів ударив ножем, який тримав у правій руці, в живіт, від чого вона померла. Також було вилучено 10 ікон, виявлених в ямі біля трупу жінки та пластиковий совок, які було оглянуто згідно протоколу огляду речей від 31.08.2016 р. з фото таблицею (т. 1 а.п. 229-235, а.п. 241-242);

- даними протоколу огляду трупу невстановленої жінки від 24.08.2016 р., який знаходився в лісопарковій зоні на АДРЕСА_1 , який проводився, зокрема, в присутності понятих та лікаря СМЕ (т. 1 а.п. 236-240);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 24.08.2016 р., згідно яких слідчий за участі понятих, підозрюваного ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_24 провів слідчий експеримент, під час якого проводилась відеофіксація на камеру «Panasonic», при цьому ОСОБА_8 добровільно розказував про обставини вчинення ним злочину, продемонстрував механізм нанесення ударів жінці на ім`я ОСОБА_25 , детально повідомив про обставини поховання трупу (т. 1 а.п. 243-248);

- даними висновків судово-медичних експертиз № 1925/2 від 26.10.2016 р. та №35/1925/2 від 27.10.2016 р. про те, що при судово-медичному дослідженні трупа невідомої жінки, віком приблизно 30-40 років виявлено наступні ушкодження: два проникаючих колото-різаних поранення живота рани розташовані на передній черевній стінці, в правій пупковій ділянці, щілиноподібної форми, один кінець ран П-подібної форми, інший гострокутний, верхній край ран підритий, нижній скошений, від яких відходять ранові канали, по ходу яких ушкоджується шкіра, підшкірно-жирова клітковина, м`язи передньої черевної стінки, очеревина, сальник, здухвинна кишка та брижа кишечника. Смерть невідомої жінки настала від двох проникаючих колото-різаних поранень живота з ушкодженням внутрішніх органів та судин з кровотечею. Виявлені поранення утворились від дії плаского гострого предмету, якому притаманні колюче-ріжучі властивості типу клинка ножа, що має обушок і лезо двосторонньої заточки, є небезпечним для життя і знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті. Враховуючи вираженість гнильних змін на момент огляду тіла в морзі, давність та умови поховання, смерть могла настати не менш ніж за З місяці до моменту огляду трупа в морзі 25.08.2016 р.

В момент нанесення тілесних ушкоджень потерпіла могла знаходитись в положенні сидячи та була повернута передньою поверхнею тіла до травмуючого засобу. Встановити взаєморозташування потерпілої та нападника в момент спричинення тілесних ушкоджень не являється можливим, але не виключається, що вони могли утворитись при обставинах, на які вказує підозрюваний ОСОБА_8 (т. 2 а.п. 2-5, 15-17).

По епізоду умисного вбивства невстановленої особи
по АДРЕСА_3 :
- даними протоколу слідчого експерименту від 09.09.2016 р., згідно яких слідчим проведено слідчий експеримент за участі понятих та свідка ОСОБА_19 , в ході якого здійснювалась відеофіксація даної слідчої дії відеокамерою «Panasonic» та записано відеозапис слідчого експертименту, та даними диску з відеозаписом проведення слідчого експерименту, відповідно до яких свідок ОСОБА_19 під час проведення експерименту вказала на місце, час та розповіла про обставини вчинення злочину ОСОБА_8 по АДРЕСА_3 (т. 2 а.п. 182-184);

- даними протоколу огляду трупа від 25.08.2016 р. з фототаблицями до нього, згідно яких слідчий у присутності понятих та лікаря СМЕ, оглянув ділянку, що розташована на АДРЕСА_3 біля ресторану «Козацький Стан». В стороні металевого відбійника біля бетонних стовпців знайдено труп жіночої статті, який прикритий гілками дерев, ковдрою коричневого кольору, курткою чорного кольору (т. 2 а.п. 30-42);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 25.08.2016 р., згідно яких слідчим проведено слідчий експеримент за участі понятих, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_26 , в ході якого здійснювалась відеофіксація даної слідчої дії відеокамерою «Samsung» НМХ F-90 та записано відеозапис слідчого експерименту на диск DVD-R та даними вказаного диску з відеозаписом проведення слідчого експерименту, який був відтворений в судовому засіданні та з якого вбачається, що ОСОБА_8 вільно орієнтується на місці вчинення злочину, детально розповідає про обставини вчинення злочину, а саме про вбивство жінки на ім`я ОСОБА_27 , якій він наніс удари ножем в область живота (т. 2 а.п. 43-47). При цьому в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 підтвердив об`єктивність фіксації фактів у вказаному протоколі, пояснив що під час слідчої дії добровільно все показував і тиск на нього не чинився;

- даними висновків судово-медичного експертиз № 1940/2 від 30.11.2016 р., №37/1940/2 від 01.12.2016 р. та № 49/1940/2 від 14.12.2016 р., згідно яких при судово-медичному дослідженні трупа невідомої жінки, віком приблизно 30-40 років, виявлено два проникаючих колото- різані поранення живота - рани розташовані на передній черевній стінці по центру та праворуч, одна рана веретеноподібної форми інша дугоподібної, один кінець ран П-подібної форми, інший гострокутний, з рівними краями, від яких відходять раньові канали, по ходу яких ушкоджується шкіра, підшкірно-жирова клітковина, м`язи передньої черевної стінки, очеревина. Виявлені два проникаючі колото-різані поранення живота утворились від дії плаского гострого предмету, якому притаманні колюче-ріжучі властивості типу клинка ножа, що має обушок і лезо, є небезпечним для життя і знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті. Враховуючи вираженість гнильних змін на момент огляду тіла в морзі, давність та умови поховання, смерть невідомої жінки віком приблизно 30-40 років могла настати не менше ніж за 2 місяці до моменту огляду трупа в морзі 26.08.2016 р. В момент нанесення тілесних ушкоджень потерпіла могла знаходитись в положенні сидячи та була повернута передньою поверхнею тіла до травмуючого засобу. Встановити взаєморозташування потерпілої та нападника в момент спричинення тілесних ушкоджень не являється можливим, але не виключається що вони могли утворитись при обставинах на які вказує підозрюваний ОСОБА_8 (т. 2 а.п. 49-52, 72-74, 77-78).

По епізоду умисного вбивства невстановленої особи
по АДРЕСА_4 :
- даними протоколу огляду місця події від 24.08.2016 року з додатками, згідно яких слідчим за участі понятих проведено огляд місця події із застосуванням технічного засобу фотоапарату «Nikon» на електронний носій, під час якого в лісопарковій зоні за адресою пр-т Петра Григоренка, 43 в м. Києві, на відстані 100 метрів від торгівельного центру «Метро» виявлено обгорілий труп людини (т. 2 а.п. 91-98);

- даними протоколу огляду трупа від 24.08.2016 р., згідно яких слідчий у присутності понятих та лікаря СМЕ, оглянув ділянку, що розташована у лісопарковій зоні на відстані 100 м від ТЦ «Метро» на проспекті Григоренка, 43 в м. Києві, де було виявлено труп невстановленої статті з оголенням м`яких тканин та кісток тулуба та кінцівок, а також обвугленням м`яких тканин та шиї (т. 2 а.п. 99-104);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 24.08.2016 р., згідно яких слідчим проведено слідчий експеримент, в ході якого здійснювалась відеофіксація даної слідчої дії відеокамерою «Samsung» НМХ F-90 за участю понятих, підозрюваного ОСОБА_8 , його захисника ОСОБА_24 , і відповідно до якого ОСОБА_8 добровільно без стороннього тиску розповів про те, як саме він вбив жінку на ім`я ОСОБА_9 , показавши на манекені як він знаходячись зверху на дівчині накинув їй на шию шнурок та задушив її, а потім тіло підпалив (т. 2 а.п. 105-110);

- даними висновків судово-медичних експертиз №1926/2 від 07.11.2016 р. та №36/1926/2 від 08.11.2016, р., згідно яких у невстановленої особи жіночої статті виявлено фрагмент накладеного на ділянку шиї зашморгу з горизонтально розташованою, рівномірно вираженою странгуляційною борозною, перелом під`язикової кістки та щитовидного хряща праворуч, крововиливи в м`яких тканинах в ділянці ушкоджень під`язикової кістки та щитовидного хряща, стиснення язика зубами, внутрішньоальвеолярні крововиливи, набряк, вогнища гострої альвеолярної емфіземи в легенях, набряк строми, нерівномірна гіпертрофія та вогнищева фрагментаця у міокарді, периваскулярний і перицелюолярний набряк в головному мозку, деліпідізація спонгіоцитів у наднирнику.

Результатами досліджено встановлено, що до смерті невідомої жінки призвела асфіксія внаслідок задушення петлею.

Задушення петлею, як вид механічної асфіксії має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя, знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті потерпілої.

При дослідженні трупа виявлені ознаки тривалої дії полум`я з формуванням значних ділянок обвуглення м`яких тканин та кісток і області шиї, тулубу і кінцівок. Виявлені ознаки дії полум`я, які призвели до обвуглення трупа, виникли після настання смерті. В процесі задушення петлею постраждала могла знаходитись у різноманітних положеннях. Встановити взаєморозташування потерпілої та нападника не є можливим, водночас не виключається можливість виникнення у постраждалої стану асфіксії при послідовності дій вказаних підозрюваним ОСОБА_8 на відеозаписі слідчого експерименту від 24.08.2016 р. (т. 2 а.п. 112-115, 123-125).

По епізоду заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 :
- даними протоколу огляду місця події та фото таблицею до нього від 24.08.2016 р., який проводився по проспекту Палладіна, 7-а та 24, в м.Києві, в ході якого було на асфальтному покритті виявлено предмет, схожий на ніж з дерев`яною рукояткою коричневого кольору, сорочку світлого кольору з плямами речовини булого кольору (т. 1 а.п. 94-101);

- даними висновку судово-імунологічної експертизи та додатку до нього № 473 від 25.10.2016 р., згідно якого на наданій на експертизу сорочці (об. №№ 1,5), вилученій у ОСОБА_8 , виявлена кров, групова належність якої (виявлений антиген Н, який містить кров потерпілої ОСОБА_6 ) не виключає можливості її походження від потерпілої ОСОБА_6 (т. 1 а.п. 162-166);

- даними висновку судово-цитологічної експертизи № 359ц від 31.10.2016 р. згідно якого: при судово-цитологічному досліджені клинка (об. 1) та рукоятки (об. 2) кухонного ножа знайдена кров. При визначені групової належності крові виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВО, що не виключає її походження від потерпілої ОСОБА_6 (т. 1 а.п. 169-172);

- даними протоколу слідчого експерименту від 24.08.2016 р., згідно яких слідчим проведено слідчий експеримент за участі понятих, підозрюваного та його захисника ОСОБА_24 , в ході якого здійснювалась відеофіксація даної слідчої дії відеокамерою «Samsung» HMXF90 з подальшим записом відеозапису на компакт диск DVD-R. При відтворенні в судовому засіданні вказаного відеозапису вбачається, що ОСОБА_8 вказав на місце, спосіб та обставини вчинення ним злочину, показав механізм нанесення ним ударів потерпілій ОСОБА_6 , що відображено в змісті протоколу (т. 1 а.п. 222-228);

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання з фотознімками від 24.08.2016 р., в ході проведення якого потерпіла ОСОБА_6 серед пред`явлених осіб впізнала на фотознімку № 1 ОСОБА_8 , тобто особу, яка нанесла їй ножем удар у живіт (т. 1 а.п. 173-176);

- даними листа центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва від 06.10.2016 р. за №2433/Б та карти виїзду швидкої медичної допомоги № 142 А про те, що згідно з реєстрацією викликів 24 серпня 2016 року о 01.27 год. було зареєстровано виклик за № 142 та здійснено виїзд бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги до ОСОБА_6 , 24 роки, за адресою м. Київ, проспект Палладіна, 7 біля «Макдональдса» та встановлено попередній діагноз: колота рана живота зліва (т. 1 а.п. 180, 181);

- даними висновку судово-медичної експертизи № 1730/Е від 17.11.2016 р., згідно з якими що виявлене у ОСОБА_6 тілесне ушкодження відповідно до п.п.2.1.2. та 2.1.3/к «Правил» відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя (т. 1 а.п. 184-188).

Доводи захисту про те, що протоколи проведення слідчих експериментів та оглядів місця події не відповідають вимогам закону і тому є недопустимими доказами суд вважає неспроможними та надуманими виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що всі слідчи експерименти та огляди місця події проведені з дотриманням вимог КПК України, при цьому ОСОБА_8 без примусу, погроз та тиску з боку працівників поліції у присутності, в тому числі, своїх захисників, детально показував та розповідав про місця та обставини вчинення вбивства, показував як він наносив тілесні ушкодження, в якому положенні знаходились потерпілі, та в цілому повідомляв такі обставини, які могли бути відомі тільки особі, яка вчинили вказані злочини. Зауважень з боку учасників вказаних слідчих дій за наслідками їх проведення не надходило.
Крім того, показання обвинуваченого в ході цих слідчих дій, уточнені під час судового розгляду, в цілому узгоджуються з даними, які містяться у висновках судово-медичних експертиз трупів та потерпілої ОСОБА_6 .

Також, допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_28 повідомив, що в його провадженні як слідчого перебувала вказана справа. При проведенні слідчих експериментів та огляду місця подій застосовувалась відеокамера та приймав участь спеціаліст. Всі відеозаписи були переписані з камери на CD-диски, які долучені до матеріалів справи та відео було переглянуто, після чого він долучив CD-диски до протоколу. Такі ж показання були дані і свідком ОСОБА_29 який зазначив, що він був залучений в якості спеціаліста при проведенні слідчих дій для здійснення відеофіксації. Додатково пояснив, в управлінні поліції є тільки одна камера з одним флеш-накопичувачем і тому всі відео файли переписуються на диски в присутності понятих, які залучаються на відповідну слідчу дію, про що складається рапорт. Крім того, всі протоколи вказаних слідчих дій містять відомості щодо застосування відеокамер та запису дисків на відповідні носії.

Деякі розбіжності в показаннях свідків, що приймали участь в якості понятих при проведенні слідчих дій щодо часу, кількості людей, обставин переписування даних з відеокамери на диски є несуттєвими та, на думку суду, обумовлюються тим, що пройшов значний період часу, а також власним сприйняттям подій різними особами. Крім того судом враховується те, що будь-яких зауважень на проведення таких дій не надходило.

Неточності в показаннях потерпілої ОСОБА_6 щодо дати події, з урахуванням інших наведених у вироку доказах, не впливає на висновки суду щодо доведеності вчинення обвинуваченим інкримінованого йому злочину щодо потерпілої, та обумовлена спливом часу, травмою та загальним станом потерпілої після пригоди.

Крім того, враховуючи конкретні обставини вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, з огляду на знаряддя злочинів, спосіб спричинення, характер і локалізацію тілесних ушкоджень - цілеспрямовані удари потерпілим ножем у життєво-важливі органи, глибина та довжина ран, поведінку винного, що передувала подіям та його поведінку після вчинення злочинів суд вважає непереконливими твердження ОСОБА_8 про відсутність умислу на вбивства. Крім того, на думку суду заперечення обвинуваченим умислу на вбивство обумовлено його особистим сприйняттям вказаного поняття а саме, як зазначив ОСОБА_8 , він заздалегідь не планував вбивати жінок, а тому і заперечував умисел. Разом з тим в судовому засіданні достовірно встановлено, що обвинувачений фактично керувався раптово виниклим умислом.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про доведеність винуватості обвинуваченого в скоєнні ним вказаних злочинних дій.

Таким чином суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_8 у тому, що він вчинив умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 115 КК України (по епізоду по вул. Колекторній, 15, в м. Києві), а також вчинив умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство та кваліфікує його дії за п. 13, ч. 2 ст. 115 КК України (по епізоду по Бориспільському шосе, 18, в м. Києві та по епізоду пр-ту Григоренка, 43, в м. Києві), крім того заподіяв тяжке тілесне ушкодження, (за критерієм небезпечності для життя) та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 121 КК України (по епізоду від 24.08.2016 р.).

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставиною, яка обтяжує покарання, згідно ст. 67 КК України, суд визнає вчинення ОСОБА_8 злочинів у стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи ОСОБА_8 покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєних ним злочинів, один з яких є тяжким, а інші особливо тяжкими, його особу, те що він раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, має тяжке хронічне захворювання, неодружений, непрацюючий, і вважає необхідним обрати йому покарання за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі в межах санкцій частин статей. Крім того конкретні діяння при вчиненні злочинів, передбачених п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, особливості особи обвинуваченого, власну оцінку того, що сталось та наслідків, які наступили, дають підстави вважати, що ОСОБА_8 представляє собою виключну небезпеку для суспільства, а тому суд приходить до висновку про необхідність призначити йому покарання у виді довічного позбавлення волі, вважаючи за неможливе застосовувати позбавлення волі на певний строк за вказані злочини.

На підставі положень ч. 2 ст. 70 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів визначається шляхом поглинення менш суворих покарань довічним позбавленням волі.
З урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, міри покарання призначеної судом, відсутності сталих соціальних звязків та постійного місця проживання, особи обвинуваченого суд вважає, що запобіжний захід ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу необхідно залишити без змін.
Крім того, відповідно до закону від 18 травня 2017 року за № 2046-VIII, який набрав чинності 21 червня 2017 року, ч. 5 ст. 72 КК України викладено в новій редакції, згідно якої передбачено зарахування судом попереднього ув`язнення у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день.
Разом з тим, згідно редакції вказаної частини статті, яка діяла на момент вчинення злочинів, строк попереднього ув`язнення зараховувався у строк відбуття покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Враховуючи положення ст. 5 КК України, згідно яких закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі, суд вважає, що в строк відбування покарання необхідно зарахувати час попереднього ув`язнення за правилами, що діяли до 21 червня 2017 року.
Процесуальні витрати за проведення експертиз підлягають стягненню з ОСОБА_8 .

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371 КПК України, суд,

З А С У Д И В:
Визнати ОСОБА_8 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 115 КК України у виді 11 років позбавлення волі;

за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України у виді довічного позбавлення волі;

за ч. 1 ст. 121 КК України у виді 7 років позбавлення волі.

На підставі ч. 2 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді довічного позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання вираховувати з дня фактичного затримання, а саме з 24 серпня 2016 року.

Зарахувати в строк відбуття покарання термін попереднього ув`язнення з 24 серпня 2016 року до 20 червня 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_8 в дохід держави процесуальні витрати за проведення експертиз в розмірі 7940 грн. 60 коп.
Речові докази:

кухонний ніж; жіноча сумка; змиви з рук ОСОБА_8 ; футболка ОСОБА_8 ; 10 ікон; пластиковий совок зеленого кольору; фрагмент трубчостої кістки (правої плечової) трупа невстановленої особи №1925/2; фрагмент трубчастої кістки (правої бедрової) трупа невстановленої особи №1940/2; фрагмент трубчастої кістки (лівої бедрової) трупа невстановленої особи №1926/2; зразок слини ОСОБА_8 , які передано на зберігання в ЦОП ГУНП у м. Києві (квитанція №0000704) - знищити;

дактилоскопічну карту на якій містяться папілярні узори пальців та долонь рук ОСОБА_8 залишити при матеріалах кримінального провадження

Вирок суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом 30 днів з дня проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий

Судді