У Х В А Л А
11 жовтня 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні №0005017 від 22.09.2017 року, за ознаками злочину, ст. 356 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Слідчий Білоцерківського ВП ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з зазначеним клопотанням, просить накласти арешт на автомобіль марки ГАЗ 5312 номер шасі НОМЕР_1 синього кольору, д. н. з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 АДРЕСА_1 , заборонивши зберігання, користування, розпорядження зазначеним майном їх власника та інших осіб до моменту проведення необхідних в кримінальному провадженні слідчих дій, після проведення необхідних в кримінальному провадженні слідчих дій, дозволити власнику зберігання та користування зазначеним майном без права його відчуження, яке мотивоване тим, що під час досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що за заявою ОСОБА_6 проводиться розслідування факту того, що ОСОБА_7 самовільно, всупереч установленому законом порядку, шляхом вчинення своїх дій не дозволяє йому розпоряджатись на законних підставах належним йому майном.
Під час досудового розслідування потерпілий ОСОБА_6 , показав, що ОСОБА_7 21.11.2016 року взяв у останнього позику в сумі 1000 доларів США після чого написав розписку про повернення вказаних грошових коштів до 11.01.2017 року. В разі невчасного повернення вказаних коштів ОСОБА_7 , передав у розпорядження з дозволу ОСОБА_5 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки ГАЗ 5312 номер шасі НОМЕР_1 синього кольору, д. н. з. НОМЕР_2 , власник якого є ОСОБА_5 АДРЕСА_1 , про що останній також знав, в розписці було зазначено, що вищевказаний автомобіль до повернення позики належатиме ОСОБА_6 , однак на даний час зі слів потерпілого ОСОБА_6 , було встановлено, що без його відома вказаний автомобіль реалізовано та грошові кошти надані ним в позику ОСОБА_7 , не повернуті, а тому з вищевикладеного, можливо вважати, що вказаний автомобіль тимчасово перебуває у власності ОСОБА_6 ,так як свідоцтво про реєстрацію на вищевказаний автомобіль перебуває в нього, копію якого останній долучив до матеріалів кримінального провадження.
Крім того існує інформація з приводу наявності іншого свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу, а саме на автомобіль марки ГАЗ 5312 номер шасі НОМЕР_1 синього кольору, а тому накладення арешту необхідне з метою встановлення об`єктивної істини, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, з метою забезпечення збереження речових доказів.
В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання та пояснив, що під час досудового розслідування встановлено, що автомобіль є предметом злочину, власником автомобіля є ОСОБА_6 , який має при собі свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, у кого знаходиться автомобіль в даний час не встановлено.
Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, кримінального провадження, прийшов до висновку, який мотивую наступним чином.
В судовому засіданні встановлено, що слідчим ОСОБА_3 проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0005017 від 22.09.2017 року, за ознаками злочину, ст. 356 КК України, з приводу самовправства, реалізації автомобіля власника ОСОБА_5 , на ім`я якого видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ОСОБА_5 не являється учасником кримінального провадження, так як підозра у вчиненні кримінального правопорушення йому не оголошена, ним не передавався автомобіль у заставу ОСОБА_6 згідно встановленого законом порядку, а тому самовправства по відношенню до ОСОБА_6 власник майна не вчиняв, його автомобіль не є предметом злочину, передбаченого ст. 356 КК України в прямому розумінні, а ОСОБА_6 не набув ніякого права на зазначений автомобіль, який не був на нього юридично не переоформлений, автомобіль в натурі переданий ОСОБА_8 не був, тобто посилання слідчого на перебування автомобіля у фактичній власності ОСОБА_6 суперечать здоровому глузду та вимогам закону, накладення арешту на автомобіль може порушити право законного власника ОСОБА_5 , добросовісного набувача майна, який досудовим розслідуванням не встановлений, що заборонено законом, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити, як заявленому безпідставно та всупереч вимогам закону.
Зазначаю, що сама передача свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу особі, яка запозичила грошові кошти, без фактичного передання транспортного засобу, не свідчить про передання автомобіля у володіння, заставу цій особі, договір застави є нікчемним, який не породжує юридичних наслідків, а тому посилання слідчого на те, що вказаний автомобіль тимчасово перебуває у власності ОСОБА_6 ,так як свідоцтво про реєстрацію на вищевказаний автомобіль перебуває в нього, безпідставне.
У відповідності до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173КПК України,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні №0005017 від 22.09.2017 року, за ознаками злочину, ст. 356 КК України, відмовити.
Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку протягом 5 днів з часу її оголошення до Апяляційного суду Київської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1