ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1882/18
провадження № 1-кп/753/1007/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" лютого 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
провівши в приміщенні суду у відкритому підготовчому засіданні розгляд клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Хорол Полтавської області, є громадянином України, не працює, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , не судимий,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

потерпілий ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_6 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 , 16 жовтня 2017 року, близько 17 години 27 хвилин, керував технічно справним автомобілем марки «Renault Sandero», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Сортувальній, проїзною частиною вул. Здолбунівської, в напрямку вул. Дніпровська набережна в місті Києві. Наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, який розташований поряд з будинком № 7-А по вулиці Здолбунівській, ОСОБА_4 допустив порушення вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР), а саме, своєчасно не зменшив швидкість, внаслідок чого не зміг своєчасно зупинитись, щоб дати дорогу пішоходу ОСОБА_5 , який, маючи перевагу в русі, здійснював перехід зазначеної проїзної частини, безпосередньо по розмітці нерегульованого пішохідного переходу з права на ліво, відповідно траєкторії руху автомобіля та допустив наїзд на потерпілого ОСОБА_5 . В результаті потерпілому ОСОБА_5 спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження у виді переломів лівої плечової та стегнової кісток та медіальної кісточки правої гомілки (зі зміщенням уламків).

В суді ОСОБА_4 підтвердив обставини які йому інкримінують, визнав факт порушення ним правил дорожнього руху під час керування транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Потерпілий ОСОБА_5 пояснив суду, що він відповідно до правил дорожнього руху переходив дорогу по нерегульованому пішохідному переходу і в цей час на нього скоїв наїзд водій автомобіля «Renault Sandero», внаслідок чого він отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості. ОСОБА_4 повністю відшкодована завдана йому шкода і він не має до нього претензій.

Діяння, які поставлені в провину ОСОБА_4 , крім пояснень самого ОСОБА_4 і потерпілого ОСОБА_5 підтверджуються дослідженими судом доказами, зокрема, даними, що містяться у: протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16 жовтня 2017 року; висновку експерта судової автотехнічної експертизи № 12-1/2459 від 5 січня 2018 року; висновку експерта судово-медичної експертизи №1972/е від 29 грудня 2017 року.

Таким чином, своїми необережними діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження ОСОБА_4 вчинив дії, передбачені ч. 1 ст. 286 КК України.

Прокурор у підготовчому засіданні підтримав клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з його примиренням з потерпілим. Пояснив, що обвинувачений вину свою визнав у повному обсязі, повністю відшкодував потерпілому завдані збитки, вчинений ним злочин є злочином невеликої тяжкості.

ОСОБА_4 роз`яснено суть підозри, підстава звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що суть підозри йому зрозуміла, він визнає свою вину у повному обсязі, підтвердив факт примирення з потерпілим, не заперечував проти закриття кримінального провадження з підстави примирення із потерпілим. При цьому ОСОБА_4 пояснив, що розуміє, що вказана обставина не є реабілітуючою.

Потерпілий ОСОБА_5 підтримав клопотання прокурора, просив закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 в зв`язку з їхнім примиренням, оскільки йому у повному обсязі ОСОБА_4 відшкодована шкода, спричинена внаслідок ДТП, претензій до ОСОБА_4 він ніяких немає.

Захисник підтримав клопотання прокурора про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4 на підставі ст. 46 КК України.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як вбачається з розписки потерпілого ОСОБА_5 та наданих в суді пояснень, обвинувачений ОСОБА_4 з ним примирився та в повному обсязі відшкодував матеріальні збитки. Жодних матеріальних та моральних претензій щодо даної ДТП він до обвинуваченого ОСОБА_4 не має і мати не буде. Не заперечує проти звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття щодо нього кримінального провадження.

Враховуючи вказані обставини, а також те, що вчинений ОСОБА_4 злочин, передбачений ч.1 ст. 286 КК України є злочином невеликої тяжкості, вчиненим з необережності, суд вважає, що ОСОБА_4 можливо звільнити від кримінальної відповідальності в зв`язку з його примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження щодо нього закрити.

Питання речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі ст. 46 КК України, керуючись ст.ст. 286, 288 КПК України, суд

у х в а л и в:
клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 задовольнити.
ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження щодо нього закрити.
Речовий доказ - автомобіль марки «Renault Sandero», д.н.з. НОМЕР_1 VIN - НОМЕР_2 - залишити у власності ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя: