Справа № 439/1165/17

Ухвала
про застосування запобіжного заходу
13 вересня 2017 року слідчий суддя суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 , по матеріалах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000579 від 11.09.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , одруженому, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, згідно ст.89 КК України раніше не судимому,-
в с т а н о в и в:

13 вересня 2017 року слідчий СВ Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській облас ОСОБА_5 за погодженням прокурора Бродівського відділу Радехівської місцевої прокуратури, звернувся з клопотанням по матеріалах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000579 від 11.09.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .
У клопотанні покликається на те, що 11 вересня 2017 року, близько 11.00 години невстановлена особа, шляхом підбору ключа намагалась вчинити викрадення чужого майна з квартири, що розміщена за адресою АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 .
11 вересня 2017 року відомості за фактом замаху на таємне викрадення чужого майна, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000579.
З даного приводу на місце події було направлено СРПП та працівників СКП Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області які по прибуттю на вул.900 річчя та Короленка м. Броди виявили та затримали двох невідомих чоловіків, які по опису були схожі на осіб на яких вказувала потерпіла і які в подальшому назвались ОСОБА_8 та ОСОБА_6 . В подальшому на підставі того, що потерпіла ОСОБА_7 безпосередньо вказувала на те, що саме двоє вказаних осіб намагались проникнути в належну їй квартиру о 12.30 год. в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 та ОСОБА_9 було затримано. О 12 год. 35 хв. було розпочато огляд місця події, а саме місця затримання ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , що мало місце поруч з будинком АДРЕСА_3 , безпосередньо коло службового автомобіля марки ВАЗ 2107 р.н. НОМЕР_1 на кришці багажника якого були поскладені речі затриманих. Під час огляду затриманих та їхніх речей, а саме: сірої спортивної кофти в якій зі слів потерпілої був одітий та з якою був затриманий ОСОБА_8 , де було виявлено та вилучено пару трикотажних рукавиць в середині одної з яких було виявлено один ключ жовтого кольору з написом «ельбор», два зовні одинакові металеві предмети чорного кольору, які зовні схожі на ключі з приєднаними до них кустарними воротками. Окрім цього в гаманці ОСОБА_8 , який був вилучений з кишені його джинсів був виявлений та вилучений металевий стержень з пластмасовою конусною ручкою та металева пластина з вирізом на одному із кінців.
11.09.2017 року було проведено впізнання потерпілої ОСОБА_7 з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 з якого слідує, що саме ОСОБА_8 , перебуваючи на сходовій клітці її житлового будинку невідомим предметом відчиняв дверний замок її вхідних дверей, а ОСОБА_10 тим часом стояв навпроти та долонею руки закривав оглядове віконце квартири напроти.
11.09.2017 ОСОБА_11 та ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України, а саме, що 11 вересня 2017 року близько 11.10 годин ОСОБА_8 , керуючись корисливими спонуканнями, переслідуючи мету особистого збагачення, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , шляхом підбору ключа до дверного замка вхідних дверей квартири ОСОБА_7 , за адресою АДРЕСА_2 , відчиняв вхідні двері квартири, звідки намагався таємно викрасти майно потерпілої, однак довести свій злочинний умисел не зміг і не вчинив усіх дій які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, що не залежало від його волі, оскільки не зміг відчинити дверний замок вказаної квартири та проникнути у середину, так як із зворотної сторони дверного замка знаходився ключ.
Таким чином ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за попередньою змовою у групі осіб, поєднану з проникненням у приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
Кваліфікуючими ознаками даного кримінального правопорушення є те, що ОСОБА_6 підозрюється у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за попередньою змовою у групі осіб, поєднаному з проникненням у приміщення.
Давати показання по суті повідомленої підозри ОСОБА_6 відмовився, однак підтвердив, що проживає в АДРЕСА_1 .
Доказами, які доводять наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України є:
-протокол огляду місця події від 11.09.2017 року у відповідності до якого з кишені сірої спортивної кофти ОСОБА_11 виявлено та вилучено металевий стержень з пластмасовою конусною ручкою та металева пластина з вирізом на одному із кінців.
-протокол пред`явлення особи для впізнання потерпілої ОСОБА_7 з ОСОБА_8
-протокол пред`явлення особи для впізнання потерпілої ОСОБА_7 з ОСОБА_6
-протокол допиту потерпілої ОСОБА_7
-протокол додаткового допиту ОСОБА_7
-протокол допиту свідка о/у СКП Бродівського ВП ЗВП ГУ НП у Л/о. ОСОБА_12
-протокол допиту свідка о/у СКП Бродівського ВП ЗВП ГУ НП у Л/о. ОСОБА_13
- протокол допиту свідка ст. о/у СКП Бродівського ВП ЗВП ГУ НП у Л/о. ОСОБА_14 .
Окрім цього як випливає з пояснень ОСОБА_15 , жит. АДРЕСА_4 , ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 не проживає близько 10 років і вона його там протягом тривалого часу не бачила. З пояснень ОСОБА_16 , жительки АДРЕСА_5 випливає, що за адресою АДРЕСА_1 , наскільки їй відомо за вказаною адресою проживає батько ОСОБА_10 .
Під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 не вказав місце свого постійного проживання, раніше судимий за приховування злочину, відмовився вказувати осіб, яких необхідно повідомляти про його затримання, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за яким передбачено покарання у вигляді позбавлення волі терміном від трьох до шести років.
Таким чином, слідство отримало достатньо відомостей про ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , будучи на волі може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні вчиняти тиск на учасників кримінального процесу та переховуватися від органів досудового розслідування і суду чи вчиняти нові кримінальні правопорушення.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки існують ризики, визначені ст. 177 КПК України, зокрема, можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового слідства і суду, тому, підстав для застосування більш мякого запобіжного заходу не має.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечили, вважають, що ризиків, передбачених ст. 177 КПК України не має. Вважають, що слід застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді застави, оскільки в слідства немає переконливих доказів щодо його причетності до вчинення кримінального правопорушення, тому застава буде тим неохідним запобіжним заходом, який дасть можливість запобігти ризикам, на які вказує слідство.
Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, приходить до таких висновків.
У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.
Встановлено, що ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки, оскільки має постійне місце проживання та реєстрації в м.Кам`янка-Бузька, де проживає із сім`єю, позитивно характеризується по місцю проживання.
Прокурором не доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам щодо переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органів досудового слідства і суду, оскільки як з`ясовано в судовому засіданні він має сім`ю, малолітню дитину, зареєстроване місце проживання.
Прокурором не доведено можливість підозрюваного ОСОБА_6 незаконно впливати на учасників по даному кримінальному провадженню, іншим чином перешкоджати встановленню істини по справі, оскільки основні слідчі дії в даному кримінальному провадженні проведені.
На підставі наведеного, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 , у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України, враховуючи міцність його соціальних звязків, суд приходить до переконання, що запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, на які вказує прокурор, зможе більш мякий запобіжний захід, ніж той про застосування якого просить прокурор.
А тому, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави.
Саме такий запобіжний захід зможе запобігти ризикам, на які вказує прокурор.
Відповідно до ст.182 ч.1 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.
Визначаючи розмір застави, слідчий суддя враховує обставини справи, майновий стан підозрюваного, стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків та у відповідності до ст.182 ч.4 КПК України визначає йому розмір застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб з одночасним покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНПУ у Львівській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 32 000 (тридцять дві тисячі) гривень.
Зобов`язати ОСОБА_6 , не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, внести або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою коштів у розмірі 32 000(тридцять дві тисячі) гривень на депозитний рахунок Бродівського районного суду Львівської області, для внесення застави ( Банк отримувача: Державна казначейська служба України, м.Київ; МФО 820172; депозитний рахунок 0757; ; отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Львівській області; призначення платежу застава за ОСОБА_6 та надати суду документ, що підтверджує сплату застави.
Відповідно до ст.194 ч.5 КПК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки: прибувати до органу досудового розслідування та суду за першою вимогою, не відлучатися із місця проживання АДРЕСА_1 , , Львівської області без дозволу органу досудового розслідування та суду, повідомляти органу досудового розслідування та суд про зміну місця свого проживання та роботи, утримуватись від спілкування з потерпілою ОСОБА_7 , а також здати на зберігання відповідному державному органу паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави він зобов`язаний виконувати покладені на нього судом обов`язки, невиконання яких тягне за собою звернення суми застави у розмірі 32 000 (тридцять дві тисячі) гривень в дохід держави та подальшу заміну запобіжного заходу на більш суворий.
Ухвала може бути безпосередньо оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1