Справа №127/4482/17
Провадження №1-кп/127/742/17
29 серпня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
Колегія суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
перекладача ОСОБА_11 ,
обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,
В С Т А Н О В И Л А:
В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні, крім того, просив продовжити дію запобіжних заходів у виді тримання під вартою щодо обвинувачених на 60 діб, мотивуючи зазначене тим, що обвинувачені вчинили умисний особливо тяжкий злочин, винуватість обвинувачених доводиться наявними доказами у кримінальному провадженні, останні проживають на межі розмежування та можуть перетинати лінію розмежування і уникнути відповідальності. Таким чином, ризики які існували при обранні запобіжних заходів та їх продовженні існують і тепер, що свідчить про те, що перебуваючи на волі обвинувачені можуть уникнути відповідальності.
Обвинувачений ОСОБА_13 та його захисник ОСОБА_6 заперечили щодо призначення справи до судового розгляду. Вважали за недоцільне продовження дію запобіжного заходу та просили суд змінити запобіжний захід на такий, що не пов`язаний з позбавленням волі.
Обвинувачена ОСОБА_12 та її захисник ОСОБА_10 заперечили щодо продовження дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_12 , а також заперечували щодо призначення справи до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_14 та його захисник ОСОБА_9 просили змінити існуючий запобіжний захід на більш м`який не пов`язаний з позбавленням волі, оскільки прокурором лише перераховані ризики у кримінальному провадженні, а не доведені у відповідності до вимог ст. 194 КПК України, заперечили щодо призначення справи до судового розгляду.
Обвинувачена ОСОБА_16 та її захисник ОСОБА_7 заперечили щодо задоволення клопотання прокурора, просили суд змінити запобіжний захід на більш м`який, заперечили щодо призначення справи до судового розгляду.
Обвинувачена ОСОБА_15 та її захисник ОСОБА_8 просили запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_15 не продовжувати, просили суд звільнити її з-під варти та обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавлення волі, заперечили щодо призначення справи до судового розгляду.
Заслухавши думку прокурора, обвинувачених, захисників, дослідивши обвинувальний акт з додатками, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК України відсутні. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що обвинувальний акт може бути призначений до судового розгляду, який слід призначити у відкритому судовому засіданні, оскільки відсутні підстави, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що обвинувальний акт може бути призначений до судового розгляду, який слід призначити у відкритому судовому засіданні та здійснювати його колегіально, в складі трьох професійних суддів.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Разом з тим, рішенням Європейського суду з прав людини «Чанєв проти України» автоматичне провадження, в тому числі продовження в підготовчому судовому засіданні запобіжного заходу, визнано необґрунтованим та таким, що суперечить правам та свободам особи. Враховуючи зазначене, а також те, що клопотань про зміну або скасування запобіжних заходів не надійшло, судом поставлено на обговорення питання щодо продовження запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що відносно обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 обрано запобіжні заходи у виді тримання під вартою та в подальшому їх дію продовжено у встановленому законом порядку до 29 серпня 2017 року.
Вирішуючи питання щодо запобіжних заходів відносно обвинувачених, колегія суддів виходить з наступного.
З приписів ст. 315 КПК України та рішення ЄСПЛ «Чанєв проти України» вбачається обов`язок суду вирішити питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу саме в підготовчому судовому засіданні.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином ; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Із зазначених положень слідує, що запобіжні заходи є заходами превентивного характеру, що застосовуються з метою запобігання протиправній поведінці обвинуваченого і забезпечення кримінального провадження. Превентивний характер цих заходів чітко проявляється в цілях їх застосування, якими є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, які ст. 177 КПК України віднесено до ризиків у кримінальному провадженні.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність сукупності як обґрунтованої підозри, так і вищенаведених ризиків.
За правовими позиціями ЕСПЛ «обґрунтована підозра» це наявність фактів або відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення. Наявність обґрунтованої підозри є обов`язковим елементом застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування (до судового розгляду кримінальної справи), що також випливає з рішень ЕСПЛ.
Ризиками у кримінальному провадженні є наявність відомостей, які свідчать про можливість виникнення у майбутньому проявів протиправної поведінки обвинувачених.
Оцінюючи зазначене, колегія суддів виходить з того, що ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , згідно обвинувального акту, обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину. Всі обвинувачені зареєстровані і проживають на території Донецької області та можуть шляхом незаконного перетину лінії розмежування перейти на території непідконтрольні українській владі, що свідчить про те, що вони можуть уникнути відповідальності, перешкоджати розгляду кримінального провадження, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення та доводить існування ризиків у кримінальному провадженні, визначених ст. 177 КПК України.
Сукупність вищезазначеного свідчить, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не досягне мети застосування запобіжного заходу, визначеної ст. 177 КПК України, оскільки інший запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечить виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків та не зможе запобігти спробам перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, уникнути відповідальності, впливати на свідків.
Враховуючи вказане, суд вважає, що запобіжні заходи обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 доцільно продовжити на шістдесят діб з метою забезпечення їх належної поведінки під час розгляду справи, запобіганню уникнення правосуддя, можливості перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення, що буде відповідати Закону та ст. 5 Конвенції "Про захист основоположних прав та свобод людини".
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 186, 193, 194, 196, 314-316 КПК України, колегія суддів,-
В задоволені клопотання захисника ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту, за обвинуваченням ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ОСОБА_15 , ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України, прокурору відмовити.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України слід призначити на 10 год. 30 хв. 06 вересня 2017 року.
Судовий розгляд провести колегіально, в складі трьох професійних суддів у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_17 , перекладача ОСОБА_18 .
Продовжити ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб по 27 жовтня 2017 року включно.
Продовжити ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб по 27 жовтня 2017 року включно.
Продовжити ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб по 27 жовтня 2017 року включно.
Продовжити ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб по 27 жовтня 2017 року включно.
Продовжити ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб по 27 жовтня 2017 року включно.
Строк дії ухвали в частині запобіжних заходів щодо обвинувачених 60 діб, тобто по 27 жовтня 2017 року включно.
Копію ухвали направити начальнику Вінницької установи виконання покарань №1 Міністерства юстиції України для виконання.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: