overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
15.01.2018 СПРАВА № 717/49/18
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

15 січня 2018 року смт. Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення:

ОСОБА_3 за ст. 395 КК України -

ВСТАНОВИВ:

До Кельменецького районного суду Чернівецької області 15.01.2017 року з Кельменецької місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000010.

Враховуючи викладене вище, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000010 про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 395 КК України у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кельменецького районного суду в смт. Кельменці, вул. Сагайдачного, 39 - А о 9 годині 40 хвилин 9 лютого 2018 року.
2. Повідомлення про виклик до суду надіслати:

Керівнику Кельменецької місцевої прокуратури
Обвинуваченому: ОСОБА_3
Захиснику: ОСОБА_4 .
3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

11-кп/796 /1261/2017 року Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

17 травня 2017 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Голосіївського районного суду м.Києва від 03 квітня 2017 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України, та вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Голосіївського районного суду м.Києва від 03 квітня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним за ч. 2 ст. 121 КК України і призначено йому покарання у виді 7 років позбавлення волі.
02 травня 2017року обвинувачений ОСОБА_3 на вирок суду подав апеляційну скаргу, яка 12 травня 2017 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції та 15 травня 2017 року передана судді-доповідачу.

Перевіривши подану апеляційну скаргу, вважаю, що вона за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України.
Перешкоди для відкриття провадження за апеляційною скаргою, у тому числі, підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті провадження, відсутні.
За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.
Керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Голосіївського районного суду м.Києва від 03 квітня 2017 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України.
Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.
Встановити до 16 червня 2017 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2
Справа №463/4923/17
Провадження № 1-кс/463/1358/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
18 грудня 2017 року , слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Личаківського ВП ГУНП у Львівській області про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:
До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Личаківського ВП ГУНП у Львівській області про закриття кримінального провадження від 25.07.2017р. ОСОБА_5

Скарга підлягає розгляду у Личаківському районному суді м. Львова, а із змісту такої вбачаються підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-305 КПК України,

у х в а л и в:
Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Личаківського ВП ГУНП у Львівській області про закриття кримінального провадження.

Призначити скаргу до судового розгляду на 12 год. 15 хв. 22 грудня 2017 року в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Б. Лепкого, 16).

Викликати в судове засідання скаржника, слідчого СВ Личаківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
(вступна та резолютивна частина)
10 січня 2018 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -
Клопотання задоволити.
Накласти арешт на дитячу коляску, фірми ZIPPY, світло-сірого кольору, яка вилучена під час огляду, що здійснювався за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде оголошено о 11:20 год. 11 січня 2018 року.

Слідчий суддя:
Провадження 1-р/127/20/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області заяву прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_2 , щодо роз`яснення ухвали суду від 07.11.2017, за відсутності клопотання учасників розгляду про фіксацію судового процесу технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:
02.11.2017 року, до суду надійшла скарга ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову від 15.10.2017, старшого слідчого військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження № 0000003, внесеного до ЄРДР 17.12.2012, в частині вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.
07.11.2017 року, ухвалою суду скаргу ОСОБА_3 було задоволено та постанову старшого слідчого військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_4 від 15.10.2017 року, про закриття кримінального провадження № 0000003, внесеного до ЄРДР 17.12.2012 року, в частині вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України було скасовано.
09.01.2018 року через відділ прийому суду надійшла заява прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_2 , щодо роз`яснення ухвали суду від 07.11.2017 року.
Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що ч. 2 ст. 307 КПК України передбачає вичерпний перелік рішень, які може прийняти слідчий суддя під час розгляду скарги, в порядку ст. 303 КПК України, а також те, що КПК України не передбачено роз`яснення ухвал слідчого судді, тому слідчий суддя приходить до висновку, що заяву прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали суду від 07.11.2017 року слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40, 284, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Заяву прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_6 , щодо роз`яснення ухвали суду від 07.11.2017 року залишити без розгляду.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження №1-кп/127/1014/17
16 січня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого
представника потерпілого ОСОБА_6
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Миколаївської області Новоодеського району м. Нова Одеса, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 331, 370-372 КПК України, суд
Продовжити строк дії обраного відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб до 16.03.2018 включно.
Копію ухвали направити начальнику Вінницької УВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області, для відома та виконання.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 19.01.2018 о 16 год. 30 хв.

Суддя:
Кримінальне провадження № 473/161/18
УХВАЛА
про призначення до судового засідання
"16" січня 2018 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким (обмеження волі)засудженого ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В:

16 січня 2017 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання у ДУ "Вознесенської ВК №72" про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким (обмеження волі).

Подання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження клопотання засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання у ДУ "Вознесенська ВК №72" про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Призначити до розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання у ДУ "Вознесенська ВК №72" про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким (обмеження волі) на 30 січня 2018 року о 11 год. 30 хв., про що повідомити прокурора, Державну установу «Вознесенську ВК-72» та засудженого ОСОБА_2 .

Представнику Державної установи «Вознесенської ВК №72» в судове засідання надати: особову справу засудженого ОСОБА_2 , медичну документацію, характеристику, довідку про заохочення та стягнення, інформацію про початок та кінець строку відбування покарання і строк невідбутого покарання, станом на 30.01.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-кп/489/89/2018
У Х В А Л А

12 січня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілої - ОСОБА_8 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 та ч. 3 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Миколаєва, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

15.03.2017 р. до суду з Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

До теперішнього часу судове слідство по кримінальному провадженню не закінчено.

Строк тримання ОСОБА_4 під вартою закінчується 15.01.2018 року.

Прокурор заявила клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_4 строком на 60 діб.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_4 заявили клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи тим, що потерпілі по справі вже допитані, та обвинувачений не буде переховуватись від суду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання захисника та обвинуваченого задоволенню не підлягає, а клопотання прокурора підлягає задоволенню за наступних підстав.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені двох корисливих злочинів в період іспитового строку, один з яких є тяжким, неодноразово судимий, в тому числі за вчинення корисливих злочинів, перебував в розшуку, ніде не працює, постійного джерела прибутку не має, також не має міцних соціальних зв`язків, а отже ризики, які було враховано при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме вчинення нового злочину та переховування від суду - не зменшились. Таким чином, суд вважає, що інший менш суворий запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою продовжити до 12.03.2018 року.

В задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №478/2031/17 пров №1-кп/478/31/2018
У Х В А Л А
16 січня 2018 року. Казанківський районний суд Миколаївської області, в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №1-кп/478/31/2018 за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України,

В с т а н о в и в:
В провадженні Казанківського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження № 1-кп/478/31/2018 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України.

Ухвалою суду від 09 січня 2018 року було призначено судовий розгляд справи на 16.01.2018 року.
16 січня 2018 року, під час судового засідання обвинуваченим ОСОБА_4 було заявлено клопотання про призначення захисника.
Враховуючи подане клопотання обвинуваченим, заслухавши думку прокурора, яким не заперечувалось проти призначення захисника суд вважає необхідним зазначити наступне.
Згідно приписів п.2 ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Обвинувачений ОСОБА_4 на момент судового розгляду справи не працює , одружений, виховує двох малолітніх дітей, у зв`язку з чим не має фінансової можливості залучити захисника самостійно.
За таких обставин, клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про залучення захисника для здійснення захисту його прав і законних інтересів підлягає задоволенню.
Керуючись ст.49, 322 КПК України, -
У х в а л и в:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про залучення захисника для здійснення захисту його прав і законних інтересів, - задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення його захисту за призначенням.

Оголосити перерву в судовому засіданні та наступне судове засідання призначити на 07 лютого 2018 року на 15 год.00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа №487/1789/17 16.01.2018
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
«16» січня 2018 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2017 року відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

-обвинуваченого за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ч. ч. 1, 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя, -

постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2017 року.

Копію ухвали та копію апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 надіслати: захиснику ОСОБА_5 , обвинуваченому ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_6 , представнику потерпілого ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_7 , прокурору Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_8 , а захиснику ОСОБА_2 та прокурору Миколаївської області - копію ухвали.

Учасникам кримінального провадження надіслати пам`ятки про їх процесуальні права та обов`язки, та роз`яснити їм право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25 січня 2018 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 503/55/18
Провадження № 1-кп/503/37/18
УХВАЛА
15 січня 2018 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
11.01.2018 року до суду надійшов обвинувальний акт щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
У кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, призначити підготовче судове засідання на 06 березня 2018 року о 09:30 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Номер провадження:1-кс/521/4631/17
17.10.2017 місто Одеса
ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні заявник підтримав скаргу та просив задовольнити її в повному обсязі.
Прокурор заперечував проти задоволення скарги ОСОБА_3 , вважаючи що бездіяльність на яку посилається ОСОБА_3 не може бути предметом розгляду слідчим суддею в розумінні положень ст. 303 КПК України. При цьому документів, які б підтверджували виконання ним вимог процесуального закону при розгляді клопотання учасника кримінального провадження, прокурор не надав.
Заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що доводи скарги законні та обґрунтовані, тому повинні бути задоволені з наступних підстав.
Відповідно до ч.1,2 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до ст. 303 КПК України, рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування (серед інших): бездіяльність слідчого (прокурора), яка полягає у нездійсненні ним процесуальних дій, яки він повинен був вчинити у визначений строк, а також рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.
Прокурор, який приймав участь у судовому засіданні, не спростував доводи заявника про неповідомлення його у встановлені процесуальним законом час та спосіб, що дає підстави слідчому суді робити висновки пронездійснення прокурором дій, які він повинен був вчинити у визначений строк.
Керуючись ст.ст. 303, 304-307, 309 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/22/18
Провадження № 1-кп/506/20/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
15 січня 2018 рокусмт Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2017 року за №0000326 відносно громадянки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) за ч.1 ст.185 КК України,
Встановив:
11.01.2018 року з Котовської місцевої прокуратури Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Згідно ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2017 року за №0000326 відносно громадянки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) за ч.1 ст.185 КК України на 24.01.2018 року о 10:00 год. у приміщенні Красноокнянського районного суду Одеської області в смт Окни, вул. Шевченко, 4.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П. ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого (в порядку ст. 303 КПК України), -
В С Т А Н О В И В :
Заявник ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого (в порядку ст. 303 КПК України).
В обґрунтування своєї скарги заявник зазначив, що
Однак, в порушення вимог ст. 214 КПК України, відомості до ЄРДР внесені не були.
Посилаючись на зазначене, заявник просила зобов`язати посадових осіб Одеського територіального управління Національного антикорупційного бюро України внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_1 від 13 грудня 2017 року.
28 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення скарги в порядку ч. 2 ст. 304 КПК України.
Розглянувши заяву, вивчивши надані суду матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, у зв`язку з відсутністю предмету оскарження.
За таких обставин, суд вважає, що скарга захисника Карташова А.Г. підлягає залишенню без розгляду.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 350 КПК України, суд, -
Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.
Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого (в порядку ст. 303 КПК України) залишити без розгляду.
Матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого (в порядку ст. 303 КПК України) - повернути заявнику разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси Пислар В.П.