Справа № 715/1906/17
Провадження № 1-кс/715/11/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2018 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області у складі:
Слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2

участю:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

ерекладача ОСОБА_7

розглянувши в судовому засіданні в смт. Глибока в залі суду клопотання про продовження строку тримання під вартою,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, уродженця та жителя АДРЕСА_1 .
В клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , 06.10.2017 року, вступивши в злочинну змову з ОСОБА_9 , з хуліганських мотивів, біля 17 год. 10 хв., перебуваючи на одній з вулиць в с. Корчівці, Глибоцького району, Чернівецької області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства, з хуліганських мотивів, провели один постріл з гладкоствольної мисливської рушниці невстановленого зразка № НОМЕР_1 в напрямок автомобіля марки «Фольцваген Пассат Б5» реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_10 .

У подальшому, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел. 06.10.2017 біля 17год. 40хв. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в салоні автомобіля «Форд Мондео» реєстраційний номер « НОМЕР_3 », під керуванням ОСОБА_9 , рухаючись по вул. Головній, що в с. Купка, Глибоцького району грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства, з хуліганських мотивів, безпричинно провів один постріл з гладкоствольної мисливської рушниці невстановленого зразка № НОМЕР_1 , яка знаходилась в даному транспортному засобі в бік перехожого громадянина ОСОБА_11 , внаслідок чого останньому було спричинено тілесні ушкодження.

Окрім цього, ОСОБА_5 , 06.10.2017 біля 17 год. 40 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в салоні автомобіля марки «Форд Мондео» з іноземним реєстраційним номерним знаком «« НОМЕР_3 » під керуванням ОСОБА_9 , рухаючись по вул. Головній, що в с. Купка. Глибоцького району, виражаючи явну неповагу до суспільства з хуліганських мотивів, направлених на протиправне заподіяння смерті потерпілому, умисно провів один постріл з гладкоствольної мисливської рушниці невстановленого зразка № НОМЕР_1 , яка знаходилась в даному транспортному засобі в бік перехожого громадянина ОСОБА_11 , у результаті чого останньому було спричинені тілесні ушкодження не сумісні з життям, від яких ОСОБА_11 помер на місці події.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть №863 від 07.10.2017 року причиною смерті ОСОБА_11 є проникаюче наскрізне дробове поранення шиї із ушкодженням 6-7 шийних хребців та розриву спинного мозку на даному рівні.

Вказана подія, 06.10.2017 була внесена до ЄРДР за № 0000531 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 п. 7 ст. 115 та ч. 4 ст. 296 КК України.

07.10.2017 ОСОБА_5 , громадянину України, з повною середньою освітою, не одруженому, румуну, раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених п. 7 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 296 КК України - умисне вбивство вчинене з хуліганських мотивів та вчинення хуліганства.

09.10.2017 слідчим суддею Глибоцького районного суду Чернівецької області, ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 08.12.2017 року.

05.12.2017 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Чернівці, ОСОБА_5 продовжений обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 02.02.2018 року.

У ході досудового розслідування проведено наступні слідчі та процесуальні дії: допитано свідків, потерпілих, підозрюваних, проведено слідчі експерименти з підозрюваними та свідками, проведено судово-імунологічні експертизи по предметам, що були вилучені під час оглядів місця події, експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу, балістичні експертизи, комплексну дактилоскопічну та судово-балістичну експертизу, комісійні судово-психіатричні експертизи по підозрюваним ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , зібрано характеризуючі матеріали на підозрюваних, а також призначено судово-медичну експертизу по трупу ОСОБА_11 та додаткову судово-медичну експертизу, призначено медико-криміналістичні експертизи по механізму спричинення смертельного вогнепального поранення, виконано інші процесуальні та слідчі (розшукові) дії.

На даний час, у кримінальному провадженні необхідно долучити висновки судових експертиз, а саме: судово-медичну експертизу по трупу ОСОБА_11 , додаткову судово-медичну експертизу, висновки медико-криміналістичних експертиз, провести інші слідчі (розшукові) дії, у проведенні яких виникне необхідність, після чого ознайомити підозрюваних, його захисників та потерпілу сторону з матеріалами кримінального провадження.

Слідчий також вказує на те, що причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами,а саме:

-протоколом огляду місця події від 06.10.2017;

-протоколом огляду автомобіля марки «Форд Мондео»;

-протоколом огляду автомобіля марки «Фольсваген Пасат» від 06.10.2017 року;

-протоколом огляду трупа ОСОБА_11 від 07.10.2017;

-показаннями та протоколом слідчого експерименту з свідком ОСОБА_12 ,

-показаннями потерпілого ОСОБА_10 ;

-показаннями свідка ОСОБА_10 ;

-показаннями та протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 ;

-показаннями та протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_9 ;

-висновками балістичних експертиз та іншими матеріалами кримінального провадження.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені п. 7 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 296 КК України, які відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, за які законом передбачене покарання у виді позбавлення волі, а тому у відповідності з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшились.
В обґрунтування продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , орган досудового розслідування покладає наявність обставин, які свідчать про те, що вищевказані ризики не зменшились, оскільки підозрюваний може:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень та передбаченого санкціями статті покарання);

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (враховуючи що одна гільза від набою гладкоствольної рушниці, з якої було здійснено два постріли, не знайдена);

- незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні (оскільки свідки та потерпіла є односельчанами);

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи, що підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, підозрюваному ОСОБА_5 немає, а тому слідчий просить суд продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на шістдесят діб.

Слідчий СВ Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 та прокурор Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_13 в судовому засіданні заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотали перед судом про обрання менш суворого запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Свої вимоги обґрунтовували тим, що орган досудового слідства допустив помилку правової кваліфікації дій ОСОБА_14 , при цьому вірною є кваліфікація його дій за ст.119 КК України, і вину по вказаній статті підозрюваний повністю визнає. Вказували на те, що на даний час досудове розслідування фактично завершене, потерпіла претензій до підозрюваного не має, а тому відсутні ризики про які вказує орган досудового розслідування.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання прокурора та клопотання захисту, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують свої доводи, суд дійшов до наступних висновків.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 п.7 ст.115 та ч.4 ст.296 КК України, про що 06.10.2017 року внесені відповідні відомості до ЄРДР за № 0000531.

07.10.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених п. 7 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 296 КК України - умисне вбивство вчинене з хуліганських мотивів та хуліганство.

09.10.2017 слідчим суддею Глибоцького районного суду Чернівецької області, ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 08.12.2017 року.

05.12.2017 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Чернівці, ОСОБА_5 продовжений обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 02.02.2018 року.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. ч. 1, 2 п.4 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Згідно ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При продовженні строку тримання під вартою суд також оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин справи.
Зважаючи на практику Європейського суду, суд враховує, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При цьому при розгляді питання про доцільність продовження тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.7 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст.296 КК України, що підтверджується зібраними органом досудового розслідування на момент розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу доказами, зокрема:протоколом огляду місця події від 06.10.2017; протоколом огляду автомобіля марки «Форд Мондео». протоколом огляду автомобіля марки «Фольсваген Пасат» від 06.10.2017, протоколом огляду трупа ОСОБА_11 від 07.10.2017; показаннями та протоколом слідчого експерименту з свідком ОСОБА_12 , показаннями потерпілого ОСОБА_10 , показаннями свідка ОСОБА_10 , показаннями та протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 , показаннями та протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_9 тощо.

Злочини у вчиненні якого підозрюють ОСОБА_5 відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років та від 10 до 15 років відповідно.
Крім цього, в основу своїх висновків про обґрунтованість клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд ставить також і встановлені в ході розгляду клопотання ризики, передбачені ст. 177 цього Кодексу.
Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 не має постійного місця роботи, він не має у власності будь-якого рухомого чи нерухомого майна, він не одружений, не має на утриманні дітей, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, що в своїй сукупності можуть свідчити про реальну фактичну можливість для переховування його від органів досудового слідства та суду.
Крім того, суд вважає, що зберігається ризик незаконного впливу ОСОБА_5 на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, що може істотно перешкодити встановленню істини в рамках даного кримінального провадження.
З огляду на викладені вище обставини, приходжу до висновку, що твердження клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою ОСОБА_5 знайшли своє підтвердження при розгляді справи, оскільки саме такий запобіжних захід на даний час є необхідним і достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, а застосування більш м`якого запобіжного заходу в тому числі домашнього арешту, на думку суду, в даному конкретному випадку є недостатнім.
Разом з тим враховуючи, що 26.01.2018 року постановою першого заступника прокурора Чернівецької області строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, з огляду на вимоги ч.3 ст.197 КПК України, суд вважає за необхідним продовжити строк тримання під вартою на тридцять діб.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 199 309 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 вигляді тримання під вартою задовольнити частково.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, румуну по національності, уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 - до 13 години 00 хвилин 28 лютого 2018 року.
Ухвалу для виконання направити начальнику Чернівецької установи виконання покарань відділу ДптСУ в Чернівецькій області (№33).
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5-ти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1