Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1767/17
УХВАЛА

3 січня 2018 року смт. Ярмолинці

Слідчий суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці клопотання заступника начальника СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000638, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.11.2015, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, працюючого токарем ДП "Новатор", м. Хмельницький, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України,

встановив:
4 вересня 2017 року заступник начальника СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області майор поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області розслідується кримінальне провадження за №0000638, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України.

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 14 листопада 2015 року близько 23 год. він та ОСОБА_7 , перебуваючи в будинку культури в с. Проскурівка Ярмолинецького району, грубо порушуючи громадський порядок, з хуліганських мотивів, умисно нанесли ОСОБА_8 удари руками та ногами по обличчю, чим спричинили тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

23 серпня 2017 року ОСОБА_9 винесено повідомлення про підозру у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України, а 4 вересня 2017 року ОСОБА_9 було оголошено в розшук у зв`язку з тим, що місце знаходження підозрюваного було невідоме.

В ході досудового розслідування поважних причин неприбуття ОСОБА_9 на виклики слідчого, передбачених ст. 138 КПК України, встановлено не було.

3 січня 2018 року ОСОБА_9 був затриманий.

В обґрунтування клопотання слідчий, як на підставу застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , покладається на необхідність запобігання спробам останнього продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор і слідчий клопотання підтримали.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти застосування вказаного запобіжного заходу, просили застосувати більш м`який запобіжний захід, зокрема у вигляді особистого зобов`язання. Зокрема ОСОБА_9 вказав, що він має постійне місце проживання та роботи, від органів досудового розслідування він не переховувався, повістки про виклик він не отримував.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно зі змісту ст. 194 КПК України вбачається, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які передбачені пунктами 1-3 частини першої даної статті.

Так, з наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України, що підтверджується наданими стороною обвинувачення доказами про обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме: даними протоколів допиту потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , висновком судово-медичної експертизи №1382 від 09.12.2015; даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 18.08.2017; даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 16.03.2016.

Перевіряючи достатність доказів для такого висновку, слідчий суддя, наряду з вимогами КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення Чеботарь проти Молдови), у відповідності до якої слова обґрунтована підозра означають наявність фактів чи інформації, котрі могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин. Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.

28 серпня 2017 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України.

Крім того, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що виправдовують обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу. При цьому слідчий суддя враховує, що ОСОБА_9 , знаючи, що він підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, переховувався від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим був оголошений у розшук, а тому є підстави вважати, що ОСОБА_9 може знову ухилитися від слідства і суду.

Однак, під час розгляду даного клопотання прокурором не надано доказів обставин про недостатність застосування до ОСОБА_9 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, ніж тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Враховуючи доведеність прокурором обставин, що зазначені у п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор), але недоведеність обставин, передбачених у п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів), слідчий суддя приходить до висновку, що з метою забезпечення виконання ОСОБА_9 покладених на нього процесуальних обов`язків, до останнього слід застосувати більш м`який запобіжний захід - у вигляді особистого зобов`язання, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання, проживає з батьками, раніше будь-яких протиправних діянь не вчиняв, впродовж тривалого часу працює на державному підприємстві, де позитивно характеризується.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

При цьому суд враховує вагомість наявних в матеріалах провадження доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_9 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного.

Вказані обставини дають достатні підстави вважати, що такий запобіжний захід як особисте зобов`язання може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та створити необхідні умови для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 131, 132, 176-179, 193, 194 КПК України, -

постановив:
У задоволенні клопотання заступника начальника СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора та суду.

Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- не відлучатися за межі міста Хмельницького без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.

Відповідні зобов`язання застосовуються до ОСОБА_6 на строк 2 місяці з дати винесення цієї ухвали до 03.03.2018. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Підозрюваного ОСОБА_6 звільнити з-під варти негайно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на заступника начальника СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_4 , а якщо справа буде перебувати у провадженні суду - на відповідного процесуального прокурора.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_1