Дата документу Справа № 1
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №11-сс/778/906/17 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №320/5335/17Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2017 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 31 липня 2017 року про відмову у арешті майна,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 31 липня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні №0003415 від 26.07.2017 року.

В апеляційній скарзі прокурор просив скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду посилаючись на те, що слідчий суддя не врахував те, що грошові кошти, що були вилучені у ході проведення огляду від 26.07.2017 року мають доказове значення у даному кримінальному провадженні, відповідно до ст. 98 КПК є речовим доказом.

Під час апеляційного розгляду прокурор підтримала апеляційну скаргу та наполягала на її задоволенні з підстав, зазначених у ній.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого Мелітопольського відділу поліції ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , в кримінальному провадженні №0003415 від 26.07.2017 про арешт грошей в сумі 800 доларів США та 1800 гривень.

Вказані грошові кошти було вилучено в ході проведення огляду 26.07.2017 слідчим Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Клопотання мотивоване тим, що 26.07.2017 до Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшла заява від директора ТОВ Агрофірма "Прогрес" ОСОБА_9 про те, що ОСОБА_10 , перебуваючи на посаді головного інженера ТОВ Агрофірма "Прогрес" та маючи вільний доступ до майна вказаного підприємства, діючи за попередньою змовою групою осіб, упродовж червня-липня 2017 року таємно викрадав майно ТОВ Агрофірма "Прогрес". Сума майнової шкоди встановлюється (ЖЄО 15084 від 26.07.2017).

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003415 від 26.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК.

26.07.2017 син підозрюваного ОСОБА_11 добровільно видав працівникам поліції грошові кошти в розмірі 800 (вісімсот) доларів США купюрами по 100 доларів США та 1800 (одна тисяча вісімсот) гривень купюрами по 200, 100 та 50 гривень, які були оглянуті слідчим Мелітопольського ВП ГУНП та в подальшому визнані речовими доказами по кримінальному провадженню №0003415.

З метою збереження вищевказаного майна, а також з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, слідчий просив накласти арешт на зазначене майно.

Слідчий суддя відмовив у задоволенні зазначеного клопотання, мотивуючи тим, що в клопотанні слідчого не наведено жодного із критеріїв зазначених у ч.2 ст. 167 КПК, а також не надано обґрунтування та розміру цивільного позову, гроші знаряддям вчинення кримінального правопорушення не являються, слідів злочину на них немає.

Проте колегія суддів не може погодитися із зазначеним рішенням слідчого судді виходячи з такого.

Відповідно до вимог ч.2 ст.170 КПК арешт майна допускається, крім іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів, про що наголошував слідчий у своєму клопотанні.

Згідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 170 КПК, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З матеріалів провадження встановлено, що грошові кошти, які були вилучені під час проведення огляду від 26.07.2017 року, відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК, оскільки вони були набуті кримінально протиправним шляхом.

За таких обставин, слідчий суддя безпідставно відмовив в задоволенні клопотання слідчого, у зв`язку з чим ухвала підлягає скасуванню з ухваленням апеляційним судом нової ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 31 липня 2017 року про відмову у арешті майна скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_12 про накладення арешту на грошові кошти в сумі 800 (вісімсот) доларів США купюрами по 100 доларів США та 1800 (одна тисяча вісімсот) гривень купюрами по 200, 100 та 50 гривень, які були вилучені у ході проведення огляду від 26.07.2017 року задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти в сумі 800 (вісімсот) доларів США купюрами по 100 доларів США та 1800 (одна тисяча вісімсот) гривень купюрами по 200, 100 та 50 гривень, які були вилучені у ході проведення огляду від 26.07.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4