overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
27 листопада 2017 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Запорізької області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
27.11.2017 до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Запорізької області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 10.11.2017 № 1452.
Дана скарга підсудна слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження відповідно до ст. 304 КПК України немає.
Як зазначає заявник у скарзі, письмову відповідь на заяву від 14.11.2017 отримав 18.11.2017, а до суду звернувся 27.11.2017. Однак, доказів отримання цієї відповіді заявник до скарги не надав.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
За нормою пункту 2 частини 2 статті 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З урахуванням викладеного, доходжу висновку про можливість відкриття провадження за скаргою та з`ясування наявності поважних причин пропуску заявником строку звернення до суду з даною скаргою у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Запорізької області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Розгляд скарги призначити у у відкритому судовому засіданні на 29 листопада 2017 р. на 15:15 год. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
Про дату, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у розгляді скарги.
Запропонувати вказаним особам надати у судове засідання матеріали, що стосуються викладених у скарзі обставин.
Витребувати у прокуратури Запорізької області всі матеріали, що стосуються розгляду заяви ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення від 10.11.2017, реєстраційний номером №1452.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 336/6522/17
Провадження № 1-кп/336/598/2017
У Х В А Л А

про призначення кримінального провадження до судового розгляду

22 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17.11.2017 р. прокурор військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з матеріалами вказаного вище кримінального провадження, по якому затверджений обвинувальний акт.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати учасників процесу.

Обвинувачений підтримав позицію прокурора.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали, суд дійшов висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Як передбачено ст.315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду і з цією метою визначає дату та місце проведення судового розгляду, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд, з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчиняє інші дії, необхідні для підготовки судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні суд не встановив підстав, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, для прийняття рішення повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування, закриття провадження у справі, повернення обвинувального акта прокурору, направлення обвинувального акта до відповідного суду для визначення підсудності.

Обставини справи не вимагають її судового розгляду у закритому судовому засіданні, судом колегіально або судом присяжних.

Ґрунтуючись на матеріалах кримінального провадження, необхідним є виклик учасників кримінального провадження, а саме прокурора та обвинуваченого.

Керуючись ст.314-316,392 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України на 27 грудня 2017 року о 15 годині 00 хвилин, який відбудеться у залі судових засідань № 3 Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Справу розглядати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

Дати розпорядження секретарю судового засідання про виклик учасників судового провадження в судове засідання в порядку, передбаченому ст.135-139 КПК України.

Ухвала не оскаржується та підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 450/2326/17 Провадження № 1-кп/450/293/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

01 листопада 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , законного представника потерпілого ОСОБА_6

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Пустомити підготовче судове засідання кримінального провадження про обвинувачення обвинувачення ОСОБА_7 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

в с т а н о в и в :
31.08.2017 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 286 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000874 від 16.05.2017 року про обвинувачення ОСОБА_7 .

Ухвалою суду від 05.09.2017 р. по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності.

Дане кримінальне провадження підсудне Пустомитівському районному суду Львівської області.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено. Клопотань про обрання запобіжного заходу не надійшло.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявили.

Суд під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316,392 КПК України суд,-

у х в а л и в :

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області (м.Пустомити, вул.І.Кандиби,3) на 20.12.2017 року о 12 год. 30 хв за участю сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2048/17
Провадження № 1-в/376/107/2017
УХВАЛА
"21" листопада 2017 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира питання про заміну покарання засудженій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці та жительці АДРЕСА_1 , громадянці України, з повною загальною середньою освітою, неодруженій, працюючій у приватних осіб по разових угодах, раніше судимій: 13.09.2017 року Сквирським районним судом Київської області за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 850,00 грн. на користь держави, -

встановив:

Секретар Сквирського районного суду Київської області звернувся до суду з поданням про заміну несплаченої суми штрафу засудженій ОСОБА_3 за вироком Сквирського районного суду Київської області від 13.09.2017 року.

Згідно ст.26 Кримінально-виконавчого кодексу України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Вирок Сквирського районного суду Київської області від 13.09.2017 року набрав законної сили 14.10.2017 року.

До теперішнього часу засуджена ОСОБА_3 штраф не сплатила.

Відповідно до ч. 3 ст.26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк передбачений ч.1 ст. 26 КВК України, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Зважаючи, що подання подано без додержання вимог ч. 3 ст.26 КПК України, а суд не має повноважень на самостійне визначення того, з яким саме поданням звернувся секретар до суду, подання слід повернути.

Керуючись ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України,

ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ухвалив:

Подання секретаря Сквирського районного суду Київської області про заміну несплаченої суми штрафу засудженій ОСОБА_3 - повернути, для виконання вимог ч.3 ст.26 Кримінально-виконавчого кодексу України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 570/5808/13-к
Номер провадження 1-кс/570/350/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року

Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., при секретарі Беднарчук Г.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за заявою судді Сидоренка Сергія Миколайовича про самовідвід (матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014 від 13 грудня 2012 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 364 та ч. 1 ст. 366 КК України відносно ОСОБА_1), -

В С Т А Н О В И В:

Суддя Сидоренко С.М. має у провадженні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014 від 13 грудня 2012 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 364 та ч. 1 ст. 366 КК України відносно ОСОБА_1. Заявник зазначає, що при розгляді справ, в яких відповідачем виступав ОСОБА_1, йому неодноразово заявлялися відводи, які задовольнялися. За таких умов, з метою уникнення будь-яких сумнівів у безсторонності судді, він заявив самовідвід у вказаній справі.

В судовому засіданні суддя підтримав подану ним заяву та в якості доказів на підтвердження наведених ним обставин надав ухвалу у справі № 570/1519/13-а, якою був задоволений відвід судді.

Заслухавши учасників процесу вважаю, що заява підлягає до задоволення.

Суд приймає до уваги букву і дух закону (зокрема, КПК України) щодо підстав для відводу судді.

Зважаючи на складність і різноманітність життєвих явищ законодавець не став встановлювати вичерпний перелік для відводу судді, надавши можливість у кожному окремому випадку вирішувати питання про його обєктивність і неупередженість.

Судом приймаються до уваги положення статті 19 Конституції України, згідно якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При вирішенні питання про відвід враховується, що головуючий у справі особисто близько не знайомий з учасниками процесу; в процесі розгляду справи не порушував вимоги КПК України чи інших законодавчих актів.

Дії головуючого були в межах закону, проте сторони процесу через своє світосприйняття не завжди обєктивно надають оцінку таким діям судді.

Судом приймається до уваги право обвинуваченого на справедливий суд, що закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. А незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення його права. Суд також виходить з практики Європейського суду з прав людини, за якою суд має сприяти тому, щоб уникати ситуацій, за яких може бути заявлений відвід судді. Зважаючи на викладене та на попередження конфліктних ситуацій суд вважає за доцільне задоволити заяву про самовідвід судді.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 75, ст.ст. 81, 82 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Сидоренка Сергія Миколайовича про самовідвід задоволити.

Справу передати на розгляд іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Красовський О.О.
Справа № 570/2696/13-к
Номер провадження 1-кс/570/151/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2013 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Ферік І.Я.

з участю прокурора Синюка А.В.

захисника адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за заявою судді Гнатущенко Юлії Володимирівни про самовідвід, -

встановив:

В провадженні судді Гнатущенко Ю.В. перебувають матеріали про продовження строку домашнього арешту відносно ОСОБА_2. Зважаючи, що участь в справі як захисник приймає її батько, то суддя подала заяву про самовідвід.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи вважаю, що заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Так, в провадженні Рівненського районного суду Рівненської області (у судді Гнатущенко Ю.В.) перебувають матеріали про продовження строку домашнього арешту відносно ОСОБА_2. Участь в справі як захисник приймає ОСОБА_1, батько судді.

За таких обставин, враховуючи п.4 ч.1 ст. 75, ч.1 ст. 80 КПК України заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 75, ст.ст. 81, 82 КПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву судді Гнатущенко Ю.В. про самовідвід задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для передачі її іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 149/3100/17
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

22.12.2017 року м.Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого (ї) судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

представника Хмільницького міськрайонного відділу ЦЗМУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України - ОСОБА_5

провівши підготовче судове засідання в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
29.11.2017 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 29.12.2017 року дане кримінальне провадження було призначено до підготовчого судового засідання.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства (ст. 291), при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу не має.

Цивільний позов не заявлено.

Заслухавши учасників судового провадження щодо можливості призначення справи до судового розгляду суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316, 372 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК Україниу відкритому судовому засіданні в залі Хмільницького міськрайонного суду (22000, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 03.01.2018 року о 10.30 год. за участю сторін кримінального провадження.

Зобов"язати Хмільницький міськрайонний відділ ЦЗМУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, надати досудову доповідь, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ,, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,в строк до 03.01.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
14 грудня 2017 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 по розгляду ним заяви про відвід слідчого СВ ЛВП Вінницького відділу поліції ГУНП в Вінницькій області ОСОБА_4 від проведення досудового розслдування кримінального провадження, -
07.11.2017 року до Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_2 з заявою відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 по розгляду ним заяви про відвід слідчого СВ ЛВП Вінницького відділу поліції ГУНП в Вінницькій області ОСОБА_4 від проведення досудового розслдування кримінального провадження. Заяву мотивував тим, що наявні обставини, які виключають можливість об`єктивного та неупередженого розгляду його заяви про відвід слідчим суддею ОСОБА_3 .
Суддя дослідивши матеріали заяви про відвід прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Виходячи зі змісту ст. 81 КПК України, слід зробити висновок, що вказаною статтею передбачено можливість заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження. Слідчий суддя, який розглядає відвід іншому слідчому судді або судді не здійснює судове провадження, а його повноваження обмежено лише рамками з`ясування правомірності відводу, а тому заявлення відводу слідчому судді, який розглядає заяву про відвід іншому судді чинним КПК не передбачено.
Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Враховуючи вищевказане, суддя приходить до висновку, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_3 у розгляді заяви про відвід слідчого СВ ЛВП Вінницького відділу поліції ГУНП в Вінницькій області ОСОБА_4 подана з порушенням кримінально-процесуального закону, а саме містить ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, а тому підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 372 КПК України, -
Заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 по розгляду ним заяви про відвід слідчого СВ ЛВП Вінницького відділу поліції ГУНП в Вінницькій області ОСОБА_4 від проведення досудового розслдування кримінального провадження - залишити без розгляду.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 158/3329/17
Провадження № 1-в/0158/412/17

У Х В А Л А

про призначення захисника

20 грудня 2017 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за поданням Волинської обласної психіатричної лікарні № 2 смт. Олика про продовження примусових заходів медичного характеру хворому ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває подання Волинської обласної психіатричної лікарні № 2 смт. Олика про продовження примусових заходів медичного характеру хворому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який поступив на лікування у відділенні зі посиленим наглядом на підставі ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29.06.2017 року за вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України.

Оскільки, згідно п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України участь захисника при розгляді даного подання є обов`язковою, а тому слід призначити захисника хворому ОСОБА_2 .

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 49, п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області призначити захисника для здійснення захисту за призначенням хворому ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області, повідомивши, що розгляд справи призначений на 11 год. 00 хв. 27 грудня 2017 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 133/586/17
Провадження №11-кп/772/1588/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
26 грудня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 :
розглянувши 26 грудня 2017 року апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 08 грудня 2017 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт відносно
ОСОБА_3 ,

який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення за ст.287 КК України.

в с т а н о в и л а :
До Апеляційного суду Вінницької області 21.12.2017 надійшла апеляційна скарга прокурора.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Учасниками судового провадження не подавалися нові докази та не вносилися клопотання про їх витребування.
Оскільки виконані всі дії необхідні для підготовки до апеляційного розгляду, зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.401 КПК України, суддя,-
у х в а л и л а :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 08 грудня 2017 року.
Призначити апеляційний розгляд по даному провадженню на 10.00год 18 січня 2018 року про що повідомити сторони кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:
Суддя: