overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 грудня 2017 року м. Київ Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Приморського районного суду м.Одеси від 13 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 22 серпня 2017 року, ВСТАНОВИЛА: У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 виклала вимогу про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку. Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст.427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши захиснику строк для усунення недоліків. Так, відповідно до ч.1 ст.438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст.412 КПК України), неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст.413 КПК України), невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст.414 КПК України), даний перелік є вичерпним. Пунктом 4 частини 2 статті 427 КПК України передбачено, що посилаючись у касаційній скарзі на незаконність чи необґрунтованість судового рішення, особа, яка подає скаргу, має вказати конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення, з обґрунтуванням своїх вимог. Як вбачається з касаційної скарги, вказаних вище вимог закону не виконано, оскільки, порушуючи питання про зміну судових рішень, захисник не наводить конкретного обґрунтування з огляду на вимоги ст.ст. 412, 413, 414 КПК України. Крім того, захисник не вказала, які конкретно доводи апеляційний суд не дослідив, не перевірив та не оцінив, внаслідок чого визнав їх необґрунтованими. Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч.1 ст.429 КПК України залишити касаційну скаргу захисника без руху та встановити п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків. Залишення касаційної скарги без руху не перешкоджає відкриттю касаційного провадження за умови усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, якщо скарга надійде в межах строку, визначеного у ст.426 КПК України, або не пізніше п`ятнадцятиденного строку з дня одержання копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху. Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст.429 КПК України, колегія суддів, - УХВАЛИЛА: Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Приморського районного суду м.Одеси від 13 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 22 серпня 2017 року залишити без руху, надавши захиснику строк для усунення зазначених недоліків - 15 днів з дня отримання ухвали. Якщо у встановлений судом строк недоліки касаційної скарги не будуть усунуті, вона буде повернута. Ухвала оскарженню не підлягає. СУДДІ: _____________ _____________ _____________ ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 242/4329/17
Номер провадження 11-кп/775/1102/2017

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
12 грудня 2017 року
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмут ОСОБА_1 , розглянувши в м. Бахмут апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 19 жовтня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році»,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 19 жовтня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
На вказану ухвалу суду засудженим ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України -
УХВАЛИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 19 жовтня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
Заперечення на апеляційну скаргу учасниками кримінального провадження можуть бути подані до апеляційного суду Донецької області в строк до 22 грудня 2017 року.

Суддя : ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1627/16-к
У Х В А Л А
12.12.2017 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
У провадженні Виноградівського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України.
В судове засідання, призначене на 10.00 годину 12.12.2017 року не з`явилися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Згідно ч.1 ст.327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що оскільки участь свідків у судовому засіданні є обов`язковою, свідки були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, у засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, тому до свідків необхідно вжити заходи до забезпечення прибуття до суду у вигляді приводу.
Керуючись ст.ст. 140-143, 327 КПК України, суд, -
Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України призначити на 14.00 годину 24.01.2018 року.
На 14.00 годину 24.01.2018 року доставити приводом у судове засідання до залу судових засідань Виноградівського районного суду, м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 24, наступних свідків:
- ОСОБА_6 , 1968 року народження, мешканця АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_3 .
Виконання ухвали про привід доручити працівникам Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.
Копію ухвали для контролю за її виконанням направити керівнику Берегівської місцевої прокуратури.
Головуючий ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 грудня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр судових розслідувань за № 0002773 від 12.10.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр судових розслідувань за № 0002773 від 12.10.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр судових розслідувань за № 0002773 від 12.10.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185 КК України та призначити на 13 годину 45 хвилин 27 грудня 2017 року.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2249/17
Провадження № 1-кп/306/182/17
Рядок статзвіту № 2
У Х В А Л А
13 грудня 2017 року м.Свалява
Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
з секретарем: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Сваляві кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Свалявського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України.
У судові засідання призначені на 14.00 год. 21 листопада 2017 року, на 10.30год. 05 грудня 2017 року та на 14.00 год. 13 грудня обвинувачений не з"явився.
Судом постановлено ухвалу про привід обвинуваченого в судове засідання. Згідно з наданими суду матеріалами щодо здійснення приводу обвинуваченого, останній за місцем свого проживання відсутній, перебуває на заробітках в Польщі.
Прокурор просить оголосити обвинуваченого в розшук.
Дослідивши матеріали провадження, суд приходить до слідуючого висновку.
Статтею 335 КПК України передбачено, що у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду, необхідно оголосити його в розшук.
Керуючись ст.335 КПК України ,суд
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України зупинити до його розшуку.
Організацію виконання ухвали суду доручити прокурору Свалявського району Закарпатської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ: ОСОБА_1
Справа № 314/4287/17
Провадження № 1-в/314/1309/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.12.2017 року м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

представника установи ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у дистанційному судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання в ДУ «Вільнянська виправна колонія (№20)» про застосування амністії

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла заява засудженого про застосування амністії.

Прокурор та представник адміністрації заяву не підтримали і вважають, що заява не підлягає задоволенню.

Засуджений в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Захисник наполягав на задоволенні заяви про застосування амністії щодо засудженого.

Суд, дослідивши матеріали відносно засудженого, заслухавши учасників процесу приходить до висновку, що амністія до засудженого в порядку п.е ст.9 Закону України "Про амністію у 2016 році" не застосовується, оскільки засуджений відбуває покарання за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст.ст. 74, 86 КК України, ст. 9 Закону України "Про амністію у 2016 році", ст.ст. 1, 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні" суд,

ПОСТАНОВИВ:
В застосуванні амністії за Законом України "Про амністію у 2016 році" відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

12.12.2017
Справа № 314/4417/17
Провадження № 1-в/314/1350/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.10.2017 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 101)» ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області засудженого Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 101)» ОСОБА_2 надійшло клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році».

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

На підставі викладеного, ознайомившись з клопотанням застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.

Адміністрації Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 101)» провести наступні дії, для об`єктивного розгляду справи надати у судове засідання:
- особову справу засудженого;
- характеристику та інформаційну довідку по особовій справі;
- копію вироку за яким засуджений відбуває покарання;
- медичну довідку про стан здоров`я засудженого.

Керуючись ст. 537, 538 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :
Призначити дистанційне судове засідання за клопотанням засудженого Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 101)» ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» на 13.11.2017 року о 13 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

30.10.2017
Справа № 314/4519/17
Провадження № 1-в/314/1390/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.12.2017 року м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

представника установи ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у дистанційному судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання в ДУ «Вільнянська виправна колонія (№20)» про застосування амністії

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла заява засудженого про застосування амністії.

Прокурор та представник адміністрації заяву не підтримали і вважають, що заява не підлягає задоволенню.

Засуджений наполягав на задоволенні заяви про застосування амністії.

Суд, дослідивши матеріали відносно засудженого, заслухавши учасників процесу приходить до висновку, що амністія до засудженого в порядку п.е ст.9 Закону України "Про амністію у 2016 році" не застосовується, оскільки засуджений відбуває покарання за вчинення злочину передбаченого ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 121 КК України.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст.ст. 74, 86 КК України, ст. 9 Закону України "Про амністію у 2016 році", ст.ст. 1, 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні" суд,

ПОСТАНОВИВ:
В застосуванні амністії за Законом України "Про амністію у 2016 році" відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

12.12.2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб слідчого відділу прокуратури Запорізької області, -
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла вказана скарга ОСОБА_2 .

Дана скарга підсудна слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб слідчого відділу прокуратури Запорізької області.

Копію скарги направити до прокуратури Запорізької області.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, а саме: м. Запоріжжя, вул. Перемоги 55, каб. 19, на 15 грудня 2017 року о 09-30 год.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та прокуратуру Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 466/9756/17
У Х В А Л А
12 грудня 2017 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря с/з ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 про накладення арешту на нерухоме майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке розташовується в с. Дийда, Берегівського району, Закарпатської області, а саме 1/1 частки земельної ділянки площею 0,75 га із кадастровим номером № :00:000:0014 та реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна № 4, та належить рідному брату дружини ОСОБА_5 ОСОБА_6 на праві приватної власності, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 22.05.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України,-

у с т а н о в и в :

11 грудня 2017 року старший слідчий слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_7 , про накладення арешту на нерухоме майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке розташовується в с. Дийда, Берегівського району, Закарпатської області, а саме 1/1 частки земельної ділянки площею 0,75 га із кадастровим номером № :00:000:0014 та реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна № 4, та належить рідному брату дружини ОСОБА_5 ОСОБА_6 на праві приватної власності.

На адресу суду 11 грудня 2017 року поступила заява старшого слідчого СВ СУ військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_8 про залишення даного клопотання без розгляду.

Оскільки розгляд клопотання по суті розпочатий не був, вважаю, що заява слідчого про залишення без розгляду підлягає задоволенню, так як за таких обставин не виявляється можливим слідчому судді прийняття рішення про задоволення або відмову по клопотанню відповідно до вимог ст. 173 КПК України

Згідно ч. 2 ст. 369 КПК України судове рішення у якому суд вирішує інші питання викладаються у формі ухвали.

Керуючись ст. 107, ст. 173, ч. 2 ст. 369, ст. 372 КПК України,-

у х в а л и в:

клопотання старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 про накладення арешту на нерухоме майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке розташовується в с. Дийда, Берегівського району, Закарпатської області, а саме 1/1 частки земельної ділянки площею 0,75 га із кадастровим номером № :00:000:0014 та реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна № 4, та належить рідному брату дружини ОСОБА_5 ОСОБА_6 на праві приватної власності залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 5-227/11 р.
УХВАЛА

22.06.2011р. м.Шостка

Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі: судді Шпак З.П. при секретарі Нагорній Н.І. розглянувши подання ВДВС Шосткинського МРУЮ ОСОБА_1С про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 ,-

встановив:

В Шосткинський міськрайсуд звернувся державний виконавець ВДВС Шосткинського МРУЮ ОСОБА_1 з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Свої вимоги мотивує тим, що у виконавчій службі заведене виконавче провадження № 1- 97/08 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в розмірі 1644,91 грн. З вищевказаного виконавчого провадження вбачається, що після набрання вироком законної сили направлена на відбування покарання до ВК -54 м. Харків.

Відповідно довідки виданої виконкомом Собичівської сільради Шосткинського району від

16.06.2011року № 347, боржник ОСОБА_2 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2. Але при подільшій перевірці, виявилось, що остання там не мешкає.

В заяві стягувана вказано адресу боржника м. Шостка, вул. Марата, 30а/218, та в матеріалах справи міститься акт державного виконавця ВДВС Шосткинського МРУЮ, згідно якого, боржника. ОСОБА_2 за вищевказаною адресою також не виявлено.

Виходячи з цього місце перебування боржника не відоме, на неодноразові виклики до ВДВС Шосткинського МРУЮ з невідомих причин не з»являлась.

Згідно до ст.. 42 ч.З ЗУ «Про виконавче провадження», розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення чи за останнім місцем проживання (знаходження), чи знаходженням майна.

Керуючись ст.. 42 ч.З ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 375 ЦПК України,-

ухвалив:

Обявити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. с. Собичеве, Шосткинський район, Сумська область, місце реєстрації: вул. Першотравнева, буд. № 7, с. Собичеве, Шосткинський район, Сумська область; останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Проведення розшуку доручити Шосткинському МРВ УМВС України в Сумській області.

В разі встановлення місця знаходження ОСОБА_2 повідомити Шосткинський міськрайонний суд, ВДВС Шосткинського МРУЮ .

Суддя Шосткинського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_4