overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 439/806/17

УХВАЛА
судового засідання
11 жовтня 2017 року м. Броди
Бродівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,
під час розгляду у судовому засіданні в залі суду в м. Броди обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000547 від 8 липня 2014 року про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, без судимості,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
В провадженні Бродівського районного суду Львівської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000547 від 8 липня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час судового засідання встановлено, що в провадженні суду перебуває обвинувальний акти у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 № 0000537 від 21.07.2017 року за ч. 2 ст. 185 КК України.
Враховуючи, що в кожному з кримінальних проваджень обвинуваченим є одна й та ж особа, виходячи із вимог ст. 334 КПК України, суд вважає за необхідне об`єднати кримінальні провадження в одне, що буде сприяти більш повному та об`єктивному розгляду даних кримінальних проваджень та міра покарання буде визначатися обвинуваченому за сукупністю кримінальних правопорушень.
Керуючись ст. 334 КПК України, суд
у х в а л и в:
Обвинувальний акт у кримінальному проваджені відносно ОСОБА_4 № 0000537 від 21.07.2017 року за ч.2 ст. 185 КК України об`єднати в одне провадження з обвинувальним актом № 0000547 від 08.07.2014 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Присвоїти загальний судовий номер кримінальної справи 439/806/17.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 442/6784/17
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

"11" жовтня 2017 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5

неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_6 ,

законного представника неповнолітньої ОСОБА_7

представник у справах дітей Дргобицької МР ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000220 від 13.02.2017 року відносно неповнолітнього ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:
До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 26.09.2017 р. надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні затверджений прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_9 за підозрою у вчиненні неповнолітньою ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 26.09.2017 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши прокурора, захисника, неповнолітнього обвинуваченого, його законного представника,представника у справах дітей Дргобицької МР, потерпілої, також вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Справа підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення даного обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Суд приходить до переконання, що є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Призначити відкрите судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 08.11.2017 о 15:20. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (м. Дрогобич, вул. В.Гора, 39, каб. 12).
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати учасників судового розгляду та осіб згідно клопотання прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 452/2628/16-к
Провадження № 1-в/452/53/2017
УХВАЛА
Іменем України
11 жовтня 2017 року м. Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання начальника Самбірського МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських або виправних робіт стосовно засудженого ОСОБА_3 відповідно до закону,
в с т а н о в и в :
Начальник Самбірського МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції майор внутрішньої служби ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільшаник, Самбірського району, Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 31.10.2016 р. за ч.1 ст.186 КК України до покарання у виді 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн., про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських або виправних робіт стосовно засудженого відповідно до закону.
В поданні зазначається, що, станом 25.07.2017 року,уповноважений орган з питань пробації не отримував від засудженого документа про сплату штрафу.
Згідно ч.3ст. 26 КВК України, передбачено чотири види подання, з яким повноважна особа кримінально-виконавчої інспекції має можливість звернутися до суду, а саме: 1) про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу; 2) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт; 3) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді виправних робіт; 4) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волівідповідно до закону.
Враховуючи що подання подано без додержання вимог ч.3 ст. 26 КПУ України, а суд не має повноважень на самостійне визначення того, щодо чого конкретно в поданні звернувся начальник Самбірського МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції майор внутрішньої служби ОСОБА_2 стосовно засудженого ОСОБА_3 , тому вважаю що подання необхідно повернути на дооформлення.
Керуючисьст. 537 КПК України,ст. 26 КВК України, -
у х в а л и в :
Подання начальника Самбірського МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських або виправних робіт стосовно засудженого ОСОБА_3 відповідно до закону повернути на дооформлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 460/2706/17
Провадження №1-кп/460/568/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"09" жовтня 2017 р. м.Яворів

суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000416 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ст.395 КК України,

в с т а н о в и в :
05.10.2017 р до Яворівського районного суду Львівської області надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ст.395 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :
кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ст.395 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 10:30 годину 12 грудня 2017 року в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілих та прокурора.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 683/2585/17
1-кс/683/645/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Старокостянтинівського районного суду ОСОБА_4
На розгляді у Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 за 130 КУпАП.
5 жовтня 2017 року адвокат ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_4 посилаючись на її упередженість.
В судове засідання захисник ОСОБА_3 не з`явився, однак подав до суду заяву про відкладення розгляду заяви у зв`язку із зайнятістю в іншому процесі. Однак неявка учасника процесу не перешкоджає розгляду заяви про відвід.
У кодексі України про адміністративне правопорушення відсутня норма, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді. Проте норми Кримінального процесуального кодексу України передбачають відвід (самовідвід), а тому при розгляді даної заяви про відвід, слід застосовувати аналогію права.
Згідно пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про безсторонність суду.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що зазначені в заяві захисника ОСОБА_3 доводи не можуть служити підставами для відводу судді ОСОБА_4 , оскільки не вбачається підстав передбачених ст. 75 КПК України, однак з метою об`єктивного та виключення сумніву у неупередженому розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд приходить до висновку про задоволення заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 .
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 80, 81, 369, 372 КПК України суд, -
Заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_4 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 130 КУпАП задовольнити.
Матеріали справи № 684/2585/17 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_5 передати в канцелярію суду для визначення судді у цьому провадженні автоматизованою системою документообігу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА
10 жовтня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому заяву слідчого судді Хмельницького міськрайоннго суду ОСОБА_3 про самовідвід, -
В судове засідання ОСОБА_4 не з`явилася, повідомлялася своєчасно та належним чинним, однак представник скаржника ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_7 подав до суду заяву про слухання заяви у його відсутність та відсутність скаржника.
Дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного.
Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо є обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
З урахуванням наведеного, з метою недопущення сумнівів щодо неупередженості слідчого судді, заява про самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -
Направити справу для авторозподілу в порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 11-сс/792/419/17
Справа № 687/1280/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 28 вересня 2017 року, -

в с т а н о в и л а:
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.376, ч.2 ст.418 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 28 вересня 2017 року залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 12 годині 11 жовтня 2017 року.
Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

11-кп/796 /1433/2016 року Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

09 серпня 2016 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 та засудженої ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 червня 2016 року, щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення ОСОБА_4 у строк покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 11-12 квітня 2013 року, та провівши підготовку до апеляційного розгляду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17 червня 2016 року частково задоволено клопотання засудженої ОСОБА_4 про зарахування їй терміну попереднього ув`язнення у строк відбування покарання на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення поряду зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року. Зараховано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 11-12 квітня 2013 року за ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст.358, ч. 1 ст. 393 КК України із застосуванням ст. 70 КК України на 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, у строк відбування покарання, термін її попереднього ув`язнення з 14 травня 2011 року до набрання вироком законної сили, тобто по 22 жовтня 2014 року та час, на який її було затримано з 13 вересня 2010 року по 16 вересня 2010 року, виходячи із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На вказану ухвалу захисник ОСОБА_3 та засуджена ОСОБА_4 подали апеляційні скарги.
20 липня 2016 року та 26 липня 2016 року по вказаним апеляційним скаргам відкрито апеляційне провадження і відповідно до вимог ст. 401 КПК України в порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам апеляційного провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційні скарги до 08 серпня 2016 року.
Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 та засудженої ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 червня 2016 року, щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення ОСОБА_4 у строк покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 11-12 квітня 2013 року, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 06 жовтня 2016 року 11 год. 00 хв., про що повідомити учасників судового провадження.
Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2
Справа № 392/859/17
Провадження № 1-кп/392/103/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2017 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000272, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 травня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, судимого 12 квітня 2014 року вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачений в тому, що 03 травня 2017 року близько 14 години в приміщенні магазину «Комфорт», який розташований по вул. Центральній в м. Мала Виска Кіровоградської області, скоїв таємне викрадення ноутбука «Асер», вартістю 16264 гривень 99 копійок, який належить потерпілому ОСОБА_5 ..

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_4 помер.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Факт смерті обвинуваченого підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть.

Як вбачається з довідки Новомиргородської міської ради, у обвинуваченого відсутні близькі родичі, які можуть заявити про намір здійснювати провадження для реабілітації померлого.

Тому, кримінальне провадження підлягає закриттю.

Керуючись статтями 370-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора задовольнити.

Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий
суддя
Справа № 362/5221/17
Провадження № 1-в/362/477/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 жовтня 2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви генерального директора КЗ КОР «ОПНМО» про відміну примусових заходів медичного характеру лікування у психіатричній лікарні у відділенні зі звичайним наглядом з подальшою випискою під нагляд рай психіатра та рідних щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:
До Васильківського міськрайонного суду Київської області 05.10.2017 року надійшла заява генерального директора КЗ КОР «ОПНМО» про відміну примусових заходів медичного характеру лікування у психіатричній лікарні у відділенні зі звичайним наглядом з подальшою випискою під нагляд рай психіатра та рідних відносно хворого ОСОБА_2 .

Судове засідання у даній справі призначено на 27.11.2017 року на 09-20 годину.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.

За таких обставин вважаю, що хворому ОСОБА_2 необхідно призначити захисника.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити хворому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - захисника для захисту його прав та охоронюваних законом інтересів у даній справі.

Копію даної ухвали направити до Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для вирішення питання про призначення захисника.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження - прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві кримінальне провадження за клопотанням прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю Департаменту процесуального керівництва слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про продовження строку виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю Департаменту процесуального керівництва слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Одеса, громадянину України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, в межах строку досудового розслідування, тобто до 18.11.2017 року, а саме:
- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;
- не відлучатись з місця, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 22.09.2017 року о 08 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1