АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/158/18 Справа № 202/278/18 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

заявника ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2018 року про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2018 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження №0000931, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.11.2016 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя зазначив, що зі змісту скарги, а також оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 був свідком у кримінальному провадженні, який був допитаний та давай пояснення з приводу дорожньо-транспортної пригоди(зіткнення автомобілів), що спричинила тяжке тілесне ушкодження пішоходу ОСОБА_9 , жодних доказів або інформації про його залучення в якості потерпілого у кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.11.2016 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України диспозицією якої є порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому смерть або заподіяли тяжке тілесне ушкодження, слідчому судді не надано.

Не погодившись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 18.01.2018 року та направити справу на розгляд по суті до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що у вказаному кримінальному провадженні слідчим прийняте рішення стосовно ОСОБА_6 , про притягнення його до адміністративної відповідальності, а також йому було спричинено в результаті кримінального правопорушення матеріальну шкоду тому вважає себе у даному проваджені потерпілим. Таким чином слідчий своєю постановою вирішив питання про його права та обов`язки. За вказаних обставин в контексті п.3 ч.1 ст.303 КПК України він є суб`єктом оскарження постанови, а тому має право на її оскарження.

Слідчий, постановляючи рішення про закриття кримінального провадження дійшов висновку, що в діях водія автомобіля ВАЗ-21043 ОСОБА_6 вбачається порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху, яке перебуває у причинному зв`язку із зіткненням з автомобілем Форд Куга під керуванням ОСОБА_10 , в результаті якої ОСОБА_10 тілесних ушкоджень не спричинено. В той же час слідчий дійшов висновку, що дії водія ОСОБА_6 не перебувають у причинному зв`язку з наїздом автомобілем Форд Куга на пішохода ОСОБА_9 .

Також вказує, що слідчий в своїй постанові дійшов висновку, що в діях водіїв ОСОБА_6 та ОСОБА_10 не вбачається порушень Правил дорожнього руху України, які б знаходились у прямому причинному зв`язку з наїздом на пішохода ОСОБА_9 , якому спричинено тяжкі тілесні ушкодження, тобто в даному випадку відсутня невід`ємна частина складу кримінального правопорушення об`єктивна сторона, а саме її ознака причинний зв`язок між діянням та наслідками, що виключає як об`єктивну сторону зі складу кримінального правопорушення так і сам склад кримінального правопорушення.

Копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_6 до цього часу не отримав, однак в зв`язку з тим, що копію ухвали отримав його адвокат лише 23.01.2018 року тому вважає, що ним не пропущений п`ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового провадження, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та співставивши їх з наданими матеріалами, колегія суддів приходить до наступного.

Так, згідно ч. 2 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора може бути повернута лише у випадках, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя суду першої інстанції дійшов висновку про те, що ОСОБА_6 не наділений правом на оскарження постанови про закриття кримінального провадження №0000931 від 29.12.2017 року.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя своїм рішенням безпідставно обмежив ОСОБА_6 в його правах та доступі до правосуддя, чим порушив вимоги ст. 21 КПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав та свобод людини, що мало наслідком постановлення в даному випадку неправомірного рішення про повернення скарги останнього, оскільки в цій постанові про закриття кримінального провадження слідчим ОСОБА_8 було прийнято рішення про направлення вказаних матеріалів до Управління патрульної поліції в м. Дніпро для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_6 , тобто це рішення слідчого безпосередньо стосується інтересів останнього. За таких обставин висновки слідчого судді не можна визнати обгрунтованими та вмотивованими.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входить вказане порушення, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог ч. 1 ст. 7 КПК України, апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, оскільки повернення скарги особі, яка її подала, з тих підстав, які наведені в оскаржуваній ухвалі, не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, з поверненням скарги апелянта на постанову слідчого про закриття кримінального провадження слідчому судді до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 220, 303, 304, 309, 310, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2018 року скасувати.
Скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого від 29 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000931 направити на розгляд слідчому судді для прийняття процесуального рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

_____________ _______________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3