В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Рівному кримінальне провадження № 0007209 від 30 жовтня 2017 року про обвинувачення: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Рівного, проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, одруженого, на утриманні неповнолітня дитина, з повною загальною середньою освітою, громадянина України, судимого 22 вересня 2016 року за частиною 1 статті 190 Кримінального кодексу України до штрафу в розмірі 510 гривень,17 січня 2018 року Рівненським районним судом за частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України до обмеження волі на строк 1 рік, у вчиненні злочину передбаченого частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України, розгляд кримінального провадження відбувся за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2017 року, у квартирі АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 зловживаючи довірою, повторно, під приводом надання посередницьких послуг по виготовленню та встановленню вікон, не маючи на меті виконання замовлення, отримав від ОСОБА_5 кошти в сумі 4 500 гривень. Отримані кошти витратив на власні потреби. Шкода завдана злочином не відшкодована.

В кінці червні 2017 року, поблизу продуктового ринку, що по вулиці Гетьмана Сагайдачного в місті Рівному, ОСОБА_3 зловживаючи довірою, повторно, під приводом надання посередницьких послуг по виготовленню та встановленню вікон, не маючи на меті виконання замовлення, отримав від ОСОБА_6 кошти в сумі 11 000 гривень. Отримані кошти витратив на власні потреби. Шкода завдана злочином не відшкодована.

Своїми умисними діями, що виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою, повторно, ОСОБА_3 вчинив злочин передбачений частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України ( шахрайство).

Обвинувачений визнав себе винуватим у вчинених злочинах і дав показання, що він в червні 2017 року, у квартирі АДРЕСА_2 , під приводом надання посередницьких послуг по виготовленню та встановленню вікон, не маючи на меті виконання замовлення, отримав від ОСОБА_5 кошти в сумі 4 500 гривень. Отримані кошти витратив на власні потреби. Шкода завдана злочином не відшкодована. В кінці червні 2017 року, поблизу продуктового ринку, що по вулиці Гетьмана Сагайдачного в місті Рівному, під приводом надання посередницьких послуг по виготовленню та встановленню вікон, не маючи на меті виконання замовлення, отримав від ОСОБА_6 кошти в сумі 11 000 гривень. Отримані кошти витратив на власні потреби. Шкода завдана злочином не відшкодована.

Просить суд не призначати покарання позбавлення волі з відбуванням у кримінально - виконавчій установі. На підставі пункту "В" статті 1 Закону України "Про амністію у 2016 році" звільнити від призначеного покарання. Цивільні позови про стягнення з нього 11 000 та 4 500 гривень вважає такими, що підлягають задоволенню повністю.

Потерпілі просили суд цивільні позови задоволити. Покарання обвинуваченому призначити на розсуд суду.

Відповідно до частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України суд, за клопотанням учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно всіх фактичних обставин справи, тому що вони ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи і не має сумнівів у добровільності позиції.

Також суд роз`яснив, що учасники судового провадження будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

При призначенні покарання суд враховує, ступінь тяжкості вчинених злочинів. Обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає. Пом`якшуючими покарання обставинами суд визнає: щире каяття обвинуваченого у вчинених злочинах, активне сприяння розкриттю злочину. Як особа обвинувачений характеризується позитивно. В характеристиці вказано, що порушень громадського порядку не допускає, скарг на його поведінку не надходило (а.с.43).

Враховуючи вище наведене суд вважає, що йому слід призначити покарання - обмеження волі, та враховуючи його письмове клопотання , на підставі пункту "В" статті 1 Закону України "Про амністію у 2016 році" звільнити від призначеного покарання, тому що на утриманні має неповнолітню дитину - ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а.с. 55), вчинений злочин відповідно до статті 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості.

Цивільний позов про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 11 000 гривень шкоди завданої злочином та на користь ОСОБА_5 4 500 гривень шкоди завданої злочином , відповідно до статті 1166 та 1177 ЦК України підлягають задоволенню, тому що розмір шкоди підтверджений доказами, а обвинувачений визнав цивільні позови такими, що підлягають задоволенню.

Процесуальні витрати, речові докази відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Керуючись ч.3 ст. 349, ст.ст.368 - 371, 374, 376, 392 - 395 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів передбачених : частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України та призначити покарання - обмеження волі на строк 2 роки.

На підставі пункту "В" статті 1 Закону України "Про амністію у 2016 році" звільнити від призначеного покарання.

Вирок Рівненського районного суду від 17 січня 2018 року яким призначене покарання за частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України обмеження волі на строк 1 рік - виконується самостійно.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 11 000 ( одинадцять тисяч) гривень шкоди завданої злочином.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 4 500 ( чотири тисячі п`ятсот) гривень шкоди завданої злочином.

На вирок суду може бути подана апеляцiя до апеляцiйного суду Рiвненської областi через Рiвненський мiський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1