Справа №577/4761/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/575/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Скарга на дії, рішення чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Київським апеляційним господарським судом в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 577/4761/17 за апеляційною скаргою особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 листопада 2017 року, якою повернута скарга ОСОБА_7 на бездіяльність Конотопського ВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8

особи, яка подала скаргу ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:
В поданій апеляційній скарзі особа, яка подала скаргу ОСОБА_10 просить скасувати ухвалу слідчого судді і направити його скаргу на розгляд до суду першої інстанції, оскільки висновки слідчого судді про те, що бездіяльність слідчого по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР має оформлюватися відповідною постановою і та має бути надана суду та те, що ним порушено строк оскарження бездіяльності слідчого, є необґрунтованими.

15.11.2017 до Конотопського міськрайонного суду Сумської області звернувся ОСОБА_9 зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягала у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою від 04.07.2017.

Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17.11.2017 вказана вище скарга була повернута ОСОБА_9 у зв`язку пропуском строку звернення зі скаргою та відсутністю підстав для його поновлення.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, доводи ОСОБА_9 , який повністю підтримав свою апеляційну скаргу і просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову про направлення матеріалів кримінального провадження за його скаргою до суду першої інстанції для розгляду зі стадії відкриття провадження, доводи прокурора ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, а рішення слідчого судді вважав законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга ОСОБА_9 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до приписів ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії, а згідно вимог п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Приймаючи рішення про повернення скарги ОСОБА_9 на бездіяльність Конотопського ВП, слідчий суддя дійшла висновку про те, що ця скарга була подана після закінчення передбаченого кримінальним процесуальним законом строку, оскільки строк подання скарги на її думку обчислювався з моменту вчинення бездіяльності, тобто після спливу 24-х годинного строку, наданого для реєстрації заяви про злочин в ЄРДР, а саме з 19.10.2017, оскільки ОСОБА_9 дізнався, що його скарга передана до органу, бездіяльність якого він оскаржує 18.10.2017.

Однак такі висновки, на думку колегії суддів, є необґрунтованими та не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 04.07.2017 до ГУ ДФС у Сумській області було направлено заяву про правопорушення у сфері банкрутства (а.к.п.26).

16.08.2017 ОСОБА_9 стало відомо, що вказана заява ГУ ДФС у Сумській області перенаправлена до Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області (а.к.п.28-29).

01.09.2017 та 04.10.2017 ОСОБА_9 до Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області направлено було запити про результати розгляду його заяви (а.к.п.30-31) і паралельно 04.10.2017 направлено лист до прокуратури Сумської області, Конотопської місцевої прокуратури, ГУНП України в Сумській області щодо ненадання відповіді на його запит Конотопським ВП ГУНП України в Сумській області (а.к.п.32).

12.10.2017 ОСОБА_9 було повідомлено першим заступником керівника Конотопської місцевої прокуратури про направлення його звернення від 04.10.2017 до Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області (а.к.п.34).

Листами від 18.10.2017 та 23.10.2017 Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області повідомлено ОСОБА_9 про невнесення за його заявою про правопорушення у сфері банкрутства відомостей до ЄРДР (а.к.п.37-38).

При цьому, у матеріалах кримінального провадження наявна ксерокопія поштового конверта (а.к.п.39), де відправником значиться Конотопський ВП ГУНП України в Сумській області і штамп на ньому містить дату 01.11.2017, що само по собі спростовує можливість ОСОБА_9 дізнатися про бездіяльність органу дії якого він оскаржує 18.10.2017 як зазначила слідчий суддя.

Крім того, до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_9 долучено ксерокопії сторінок журналу реєстрації вхідних документів № 01-22 (а.к.п.40-47), де на а.к.п.46-47 міститься інформація про отримання ним 07.11.2017 листів від 18.10.2017 № 6882/61/01-17 та від 23.10.2017 № 1236/01 Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області.

Таким чином, ОСОБА_9 фактично дізнався про результати розгляду його заяви від 04.07.2017 лише 07.11.2017 і подав на зазначену бездіяльність скаргу до суду 15.11.2017, тобто в межах десятиденного строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, тому доводи апеляційної скарги в частині відсутності пропуску строку на оскарження бездіяльності слідчого є обґрунтованими.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_9 про висновок слідчого судді, що бездіяльність слідчого має оформлюватися відповідною постановою, то вони на думку колегії суддів також заслуговують на увагу, оскільки ч.1 ст.214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Частина 3 ст.110 КПК України визначає, що рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови, яка виноситься у випадках передбачених цим Кодексом.

Оскільки положення КПК України прямо не передбачають винесення постанови слідчим при невнесенні даних до ЄРДР, тому особа, яка подала скаргу ОСОБА_9 , позбавлена була можливості надати таку постанову слідчого до суду на підтвердження відповідної бездіяльності.

Таким чином, скарга ОСОБА_9 на бездіяльність слідчого Конотопського ВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей за заявою ОСОБА_9 про правопорушення у сфері банкрутства від 04.07.2017 підлягає розгляду в Конотопському міськрайонному суді Сумської області, оскільки в межах саме цього суду першої інстанції знаходиться орган досудового розслідування, в даному конкретному кримінальному провадженні, якому було направлено заяву про кримінальне правопорушення і який вказані дані не вніс до ЄРДР.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_9 тривалий час не міг отримати відповідну інформацію від органів досудового розслідування за своєю заявою про правопорушення у сфері банкрутства, оскільки останню він подав 04.07.2017 і яка відповідно до імперативних приписів ч.1 ст.214 КПК України підлягала обов`язковому внесенню до ЄРДР не пізніше 24 годин після подання, однак про факт невнесення цих відомостей особі стало відомо лише 07.11.2017.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою повернути матеріали даного кримінального провадження до суду для вирішення питання про відкриття провадження, задовольнивши таким чином апеляційну скаргу ОСОБА_9 .

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 і 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 листопада 2017 року щодо повернення скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення скасувати та постановити нову ухвалу.

Повернути матеріали кримінального провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, на розгляд до Конотопського міськрайонного суду Сумської області для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4