Провадження № 1-кс/331/1765/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2018 року містоЗапоріжжя
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 юриста 1 класу ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, відповідно до матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 від 26.02.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого суду м. Запоріжжя надійшло клопотання прокурора про тимчасовий доступ до речей та документів.

У клопотанні зазначено, що Запорізькою місцевою прокуратурою № 1 здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000025, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, за фактом можливого привласнення посадовими особами TOB « ІНФОРМАЦІЯ_1 », шляхом зловживання своїм службовим становищем, майна ІНФОРМАЦІЯ_2 . Моніторингом електронної системи публічних закупівель « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_4 встановлено TOB « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) впродовж 2017 року приймало участь у проведенні закупівель з виконання робіт та послуг щодо реконструкції елементів благоустрою комплексу спортивних майданчиків, за результатами яких останнього визначене переможцем та відповідно укладено договір на виконання робіт на території Олександрійського району в м. Запоріжжя. 31.05.2017 року укладено договір з ІНФОРМАЦІЯ_5 , предметом якого є - реконструкцій елементів благоустрою комплексу спортивних майданчиків колегіуму №98 по АДРЕСА_1 . Сума договору - 9 167 584,73 грн. Відповідно до даного договору термін та місце виконаних робіт становить з червня 2017 року та закінчення робіт в серпні 2017 року. Встановлено факт можливого привласнення посадовими особами TOB « ІНФОРМАЦІЯ_1 », шляхом зловживання своїм службовим становищем, майна ІНФОРМАЦІЯ_2 . Згідно з даними, які містяться в договорі підряду №05-31/4, TOB « ІНФОРМАЦІЯ_1 » має відкритий банківський рахунок в AT « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». Інформація про рух коштів по банківському рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » має важливе значення для встановлення обставин справи та доведення вини чи відсутності в діях посадових осіб TOB « ІНФОРМАЦІЯ_1 » складу злочину, тому просили надати тимчасовий доступ до вказаної інформації.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів підтримала.

Представник AT « ІНФОРМАЦІЯ_6 » у судове засідання не з"явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.
Згідно ч.1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно ст.160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Відповідно до ч.6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів

Крім того, згідно ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
У судовому засіданні встановлено, що відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 31.05.2017 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » укладено договір з ІНФОРМАЦІЯ_5 , предметом якого є - реконструкцій елементів благоустрою комплексу спортивних майданчиків колегіуму №98 по АДРЕСА_1 . Сума договору - 9 167 584,73 грн. Згідно з даними, які містяться в договорі підряду №05-31/4, TOB « ІНФОРМАЦІЯ_1 » має відкритий банківський рахунок в AT « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

У судовому засіданні прокурор зазначила, що в органу досудового розслідування є підстави вважати, що посадові особи ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_7 " привласнили майно , а саме грошові кошти у процесі виконання договору.

В той же час, слідчому судді не було надано жодного підтверджуючого документу факту можливого винення злочину (протоколи допиту свідків, протоколи огляду, відомості про невиконання договору або про неналежне виконання), посилання прокурора на призначення економічної експертизи нічим не підтверджено, результати експертизи суду не надані.

Крім того, прокурор зазначив, що інформація щодо руху коштів на рахунку підприємства має важливе значення для встановлення обставин справи, при цьому не конкретизував, які саме обствини, передбачені ст. 91 КПК України, планується довести шляхом втручання в охоронювані законом права суб"єктів господарської діяльності - банківську таємницю.

Ані у клопотанні прокурора, ані у судовому засіданні не виявилось можливим встановити, які інші заходи вживав прокурор для отримання інформації щодо перерахування грошових коштів на виконання укладеної раніше угоди, якими могли б бути звернення до іншої сторони договору - ІНФОРМАЦІЯ_5 , для з"ясування конкретних дат та сум перерахованих коштів.

Також прокурором не зазначено, які обставини планується довести шляхом отримання інформації про інших контрагентів ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_7 ", оскільки згідно матеріалів кримінального провадження розслідування проводиться лише щодо факту укладання договору підряду із ІНФОРМАЦІЯ_5 , що дає підставі вважати слідчому судді про зловживання прокурором своїми процесуальними правами та намір здійснити необгрунтоване втручання у права іншихосіб.

Таким чином, оскільки прокурором взагалі не доведено обгрунтованість своїх висновків щодо вчинення будь-якими особами злочину, жодного доказу на підтвердження факту можливого заволодіння грошовими коштами посадовими особами ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_7 " немає, обставини, передбачені ч.5 та 6 ст. 163 КПК України прокурором доведено не було, слідчий суддя приходить до висновку про те, що втручання в охоронювані законом права юридичних осіб щодо вільного вибору контрагентів, ведення господарської діяльності на власний розсуд, а також право на збереження банківської таємниці, на сьогодні є надмірним та таким, що не відповідає потребам досудового розслідування, тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 159-163, 167-169 КПК України,

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до оригіналів банківських документів TOB « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у відділенні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчийсуддя: ОСОБА_1