Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/538/18

Номер провадження: 1-кс/511/152/18

13.03.2018 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 секретаря ОСОБА_2 , за участю: слідчого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене із прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна,-
ВСТАНОВИВ:
13.03.2018 року слідчий звернувся до слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, погоджене з прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області.
Згідно вказаного клопотання встановлено, що вперіод часу з 03.03.2018 року по 06.03.2018 року невстановлена особа прибула до будинку АДРЕСА_1 , де шляхом віджиму вікна проникла у приміщення будинку звідки таємно 3 килимів, 3 ковдр, соковижималку, сервіз, тюнер від телевізору «Євроскай» та постільну білизну, яка належить ОСОБА_5 , чим спричинила останній матеріального збитку на загальну суму 10000 грн.

В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та зазначив, що в клопотанні викладені всі обставини та підстави, необхідні для вирішення питання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, наполягав на задоволенні клопотання.
Слідчий стверджував, що вилучене майно є предметами кримінального злочину та можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні, а тому з метою запобігання знищенню, пошкодженню та зміни вилучених предметів, необхідно здійснити арешт вищевказаних вилучених предметів.
Розглянувши матеріали поданого клопотання, обставини та підстави наведені в клопотанні, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню на підставі наступного.
Судом встановлено, що в провадженні СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській областіперебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000261 від 06.03.2018року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до протоколу огляду від 12.03.2018 року будинку по АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_6 , слідчим було виявлено та вилучено: ікону «Божей матері», ікону «Св. Блаженої Матрени», мобільній телефон «Samsung GT-S523», мобільний телефон «FLY SL 600», навушники «Samsung», електрошашличниця «Аромат-1», дві жіночі пухові куртки, чорного та синього кольорів, два пледа рожевого та зеленого кольорів, три махрових рушника, 6 стаканів. При огяді приміщення бару «Баден» по вул. Павла Каплуна, б/н, в с. Кучурган, Роздільнянського району, Одеської облсті, який арендує ОСОБА_7 , слідчим було виявлено та вилучено: килими зелено-коричневого, синього кольору з візерунками, два килима червоно-зеленого кольору з візерунками, два фартушхи зеленого кольору з емблемами «Львіське», один фартух синього кольору з емлемою «Славутич», дві пухові ковдри рожево-синього кольору, жовтого кольору, плед рожево-коричневого кольору, сіковижималка марки «МULINEX», білого кольору, серії НОМЕР_1 , набір чайного посуду, який складається з семи чашок шісті тарілок, одного

чайника, двох кришок, посуда для цукру, дев`ять рушників ковдра синього кольору, дев`ять наволочок чотирнадцать простирадл.

Оскільки під час досудового розслідування виникла необхідність забезпечення збереження
вилученого майна у кримінальному провадженні, яке за обставинами кримінального провадження може бути визнано речовим доказом, слідчий вважає за необхідне вирішити питання про арешт тимчасово вилученого майна, з подальшим проведенням судових досліджень.
Відповідно до ч.5, ч.7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
За змістом ст. 170 КПК України … арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Частиною другою даної норми закону передбачена можливість накладення слідчим суддею арешту на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Також системний аналіз положень ст.ст. 167, 170, 172, 174 КПК України дає підстави вважати, що арешт може бути накладений не тільки на майно у вигляді речей підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за завдану ними шкоду, але й інших осіб, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Враховуючи те, що під час проведення огляду вилучені речі мають істотне значення для досудового розслідування та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також те, що ця річ має значення речового доказу по кримінальному провадженню, стороною кримінального провадження, який звернувся з клопотанням, доведено необхідність накладення арешту на майно, що було тимчасово вилучене, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України та підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 171 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене із прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення 12.03.2018 року огляду домоволодіння, що розташовано за адресою: по АДРЕСА_1 та під час проведення огяду приміщення бару «Баден» по АДРЕСА_2 , який арендує ОСОБА_7 , а саме: ікону «Божей матері», ікону «Св. Блаженої Матрени», мобільній телефон «Samsung GT-S523» мобільний телефон «FLY SL 600», навушники «Samsung», електрошашлишниця «Аромат-1», дві жіночі пухові куртки, чоного та сиього кольорів, два пледа рожевого та зелного кольорів, три махрових рушника, 6 стаканів, килими зелено-коричневого, синього кольору з візерунками, два килима червоно-зеленого кольору з візерунками, два фартушхи зеленого кольору з емблемами «Львіське», один фартух синього кольору з емлемою «Славутич», дві пухові ковдри рожево-синього кольору, жовтого кольору, плед рожево-коричневого кольору, сіковижималка марки «МULINEX», білого кольору, серії НОМЕР_1 , набір чайного посуду, який складається з семи чашок шісті тарілок, одного чайника, двох кришок, посуда для цукру, дев`ять рушників ковдра синього кольору, дев`ять наволочок чотирнадцать простирадл., з метою їх залучення до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів.
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1