Справа № 442/2514/17
У Х В А Л А
Судового засідання
07 серпня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4
його захисника ОСОБА_5
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вакірі, Республіки Грузія, громадянина Грузії, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Сигнарі, Грузія, громадянина Грузії, з середньою освітою, приватного підприємця, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід тримання під вартою, строк якого продовжено до 13.08.2017 року.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 до двох місяців, оскільки термін тримання останнього під вартою закінчується 13.08.2017 року. Останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та наявні ризики, передбачені п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник заперечили щодо задоволення заявленого клопотання прокурором про продовження терміну тримання під вартою, просять застосувати до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під-вартою.
Вимогами ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання щодо доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого.
Вирішуючи питання щодо доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченому, суд враховує, що у відповідності до положень ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника, врахувавши те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінальногоправопорушення, раніше не судимий, суд не знаходить підстав для зміни йому запобіжного заходу на більш м`який.
Так, станом на даний час, обставини, зазначені в ухвалах суду про обрання та продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому тримання під вартою не змінилися, інших обставин, котрі давали б підстави до зміни запобіжного заходу суд не вбачає, а тому вважає за можливе обраний обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід, продовжити на двомісячний строк.
Керуючись статтями 314-316 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 під час досудового розслідування, - тримання під вартою вважати продовженим до 06.10.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1