УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого СУ ГУ НП в м.Києві - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 від 26 квітня 2016 року про зупинення кримінального провадження № 0007565,-
В С Т А Н О В И В :
До Шевченківського районного суду м.Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 від 26 квітня 2016 про зупинення кримінального провадження № 0007565.
В обґрунтування скарги адвокат зазначив, що постанова про зупинення кримінального провадження є необґрунтованою, не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, обставини повідомлення про підозру не відповідають вимогам КПК України, до винесення постанови про зупинення кримінального провадження не було вжито усіх заходів по розшуку особи. Вказав про отримання копії оскаржуваної постанови 05.09.2017.
Ставить питання в скарзі про скасування постави прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 про зупинення кримінального провадження.
У судовому засіданні заявник підтримав доводи скарги.
Уповноважений у кримінальному провадженні слідчий СУ ГУ НП в м.Києві ОСОБА_5 в суді заперечував проти задоволення скарги. Зазначив, що повноваження адвоката як захисника не відповідають вимогам ст. 48 КПК України, підозра ОСОБА_4 була вручена у передбачений спосіб, є обґрунтованою. У зв`язку з тим, що не встановлено місце знаходження підозрюваного, на підставі ч.1 ст.281 КПК України останній оголошений в розшук, відповідно до вимог п.2.ч.1 ст. 280 КПК України досудове розслідування зупинено.
Слідчий суддя, вивчивши скаргу та дослідивши додані заявником матеріали, дійшов таких висновків.
Як убачається зі змісту скарги та доданих матеріалів кримінального провадження, постановою прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 від 26 квітня 2016 року зупинено кримінальне провадження № 0007565 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.
При винесенні постанови прокурор керувався даними про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 , яка вручена в порядку, визначеному ст.278 КПК України, з урахуванням правил Глави 6,11 КПК України. Також у справі наявні підстави для оголошення розшуку підозрюваного, зупинення кримінального провадження відповідно до вимог ст.280, 281 КПК України.
При цьому слідчий суддя враховує, що адвокат ОСОБА_3 , який подав скаргу в інтересах підозрюваного, не підтвердив свої повноваження діяти як захисник у даному кримінальному провадженні документами, передбаченими ст. 50 КПК України, з урахуванням вимог ст. 48, 51 КПК України щодо договору із захисником. Натомість договір укладений в інтересах підозрюваного іншою особою, яка діє в його інтересах, проте без її клопотання чи наступної згоди, як того вимагає ст. 51 КПК України.
Таким чином, підстави для задоволення скарги відсутні.
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 50,51, 280,282 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 від 26 квітня 2016 року про зупинення кримінального провадження № 0007565 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1