АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1183/17 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 646/4396/17-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 23 червня 2017 року, якою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР повернуто заявнику, -
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 23.06.2017 року скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР та зобов`язання внести відомості до ЄРДР повернуто заявнику на підставі п.3 ч.2 ст.304 КПК України.
Постановляючи оскаржувану ухвалу про повернення скарги заявнику слідчий суддя виходи в з того, що заявником пропущено строк оскарження такої бездіяльності, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, а клопотання про його поновлення не подано.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Червонозаводського районного суду м.Харкова від 23.06.2017 року, скасувати її та призначити новий розгляд по його скарзі.
В обґрунтування скарги вказав наступне. Копія ухвали слідчого судді від 23.06.2017 року була ним отримана 05.07.2017 року. Постановляючи оскаржувану ухвалу слідчий суддя не врахував те, що про порушення свого права він дізнався 15.06.2017 року, коли отримав відповідь з прокуратури про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР за його заявою від 26.05.2017 року. Таким чином, строк на подачу даної скарги, передбачений ст.304 КПК України ним не пропущений.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає можливим поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 23.06.2017 року, а підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 відсутні.
Колегія суддів вважає за можливе поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 23.06.2017 року, враховуючи, що копію оскаржуваної ухвали він отримав 05.07.2017 року.
Статтею 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР).
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Після спливу 24 годин, передбачених ст. 214 КПК України, починається перебіг 10-денного строку оскарження бездіяльності слідчого чи прокурора у випадку невнесення ними відомостей до ЄРДР.
Як вбачається зі скарги ОСОБА_7 , 26.05.2017 року ним до прокуратури Харківської області була подана заява про вчинення кримінального правопорушення, вчиненого, на його думку посадовими особами Київського ВР ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
23.06.2017 року ОСОБА_7 звернувся до Червонозаводського районного суду м.Харкова зі скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР та зобов`язання внести відомості до ЄРДР, в якій просив: зобов`язати працівників прокуратури Харківської області внести відомості до ЄРДР за його заявою від 26.05.2017 року та почати досудове розслідування.
Таким чином, ОСОБА_7 оскаржує бездіяльність прокуратури Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення на підставі його заяви від 26.05.2017 року, поданої до прокуратури Харківської області.
Постановляючи ухвалу від 23.06.2017 року, слідчий суддя виходив з того, що вимогами п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачена можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення. Вимогами ч.1 ст.304 КПК України передбачений десятиденний строк щодо оскарження такої бездіяльності з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Оскільки заява ОСОБА_7 про вчинення кримінальних правопорушень була подана 26.05.2017 року, перебіг строку оскарження бездіяльності прокурора почався з 27.05.2017 року та закінчився 06.06.2017 року. З урахуванням дати подання скарги ОСОБА_7 до районного суду в порядку ст.303 КПК України 23.06.2017 року, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про повернення скарги заявнику на підставі п.3 ч.2 ст.304 КПК України, у зв`язку з пропуском заявником строк, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України та не порушенням питання про його поновлення.
З вказаними висновками ухвали слідчого судді погоджується судова колегія, враховуючи що ці висновки відповідають вимогам чинного законодавства.
Посилання апелянта на те, що 15.06.2017 року ним була отримання відповідь з прокуратури, в якій зазначено про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР на підставі його заяви від 26.05.2017 року є необґрунтованими, оскільки строк оскарження бездіяльності відраховується не з дня, коли була розглянута заява ОСОБА_7 прокуратурою Харківської області, а після спливу 24 годин після надходження його заяви до органів прокуратури.
З наведених підстав, враховуючи, що скарга ОСОБА_7 від 23.06.2017 року подана з порушенням строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України та відсутнє клопотання про порушення питання про поновлення строку на оскарження такої бездіяльності колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим. Відповідно, ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга підлягає відхиленню.
Керуючись ст.ст. 117, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
Клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 23 червня 2017 року задовольнити та поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 23 червня 2017 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 23 червня 2017 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -
Судді -