Справа № 755/2785/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про продовження строку тримання під вартою

м. Київ "13" квітня 2018 р.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0001859 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку, Республіка Азербайджан, азербайджанця, громадянина Азербайджан, працюючого не офіційно, з середньою освітою, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, 2006 року народження (зі слів), без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 10.04.2017 Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду в межах кримінального провадження № 0001859 від 19.02.2018 року із клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 19.02.2018 приблизно о 18 год. 00 хв., знаходились біля будинку №38 по бульвару Перова в м. Києві, де побачили ОСОБА_7 , який повертався додому.

В цей момент, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в вступили в злочинну змову з метою вчинення розбійного нападу та заволодіння майном ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підійшли до ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_5 дістав ніж та приставив його до пахової зони потерпілого ОСОБА_7 , а ОСОБА_6 почав вимагати у ОСОБА_7 цінні речі. У свою чергу, ОСОБА_7 сприйняв дані дії як реальну загрозу своєму здоров`ю та життю, тим самим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 здійснили напад з метою заволодіння чужим майном.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під погрозою ножа повалили потерпілого ОСОБА_7 на землю та почали наносити удари руками та ногами по тулубу останнього, таким чином подолавши волю до опору потерпілого.

У подальшому, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 користуючись відсутністю спротиву зі сторони потерпілого, почали обшукувати кишені ОСОБА_7 , у ході чого, ОСОБА_6 витягнув із кишені куртки потерпілого та заволодів гаманцем марки «Нобел» коричневого кольору, вартістю 100 гривень, в якому знаходились грошові кошти у сумі 16 гривень, банківська картка банку «Альфа Банк» на ім`я ОСОБА_7 , банківська картка универсальна «Приват банк», сім-карта «Київстар», грошей на рахунку якої не було, стартова картка «Лайфселл», дві особисті фотографії ОСОБА_7 3*4, карточки лояльності магазинів та візитка, які матеріальної цінності для потерпілого не становлять, що належать ОСОБА_7 .

У подальшому, ОСОБА_7 почав намагатися втікти від ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , однак ОСОБА_5 встиг нанести удар ножем в область правої сідниці потерпілого ОСОБА_7 , тим самим спричинивши останньому тілесні ушкодження.

Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зникли, однак невдовзі були затримані працівниками поліції.

19.02.2018 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
20.02.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

21.02.2018 слідчим суддею Дніпровського районного суду міста Києва відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зі строком застосування до 19 год. 00 хв. 19.04.2018.

12.04.2018 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні рішенням керівника Київської місцевої прокуратури №4 продовжено до трьох місяців, тобто до 20 травня 2018 року.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами, а саме: протоколом огляду місця події від 19.02.2018 за адресою: м. Київ, вул. Микитенка, 5-а; протоколом огляду місця події від 19.02.2018 за адресою: м. Київ, бульвар Перова, 38/1 40-а; протоколом огляду місця події від 19.02.2018 за адресою: м. Київ, вул. Микитенка, 5-а (в бік ТРЦ «Квадрат»); протоколом додаткового допиту від 20.02.2018 потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; іншими матеріалами кримінального провадження.

На даний час неможливо прийняти обґрунтоване рішення по кримінальному провадженню, оскільки необхідно здійснити ряд слідчих та процесуальних дій.

Двохмісячний строк досудового розслідування закінчується 20 квітня 2018 року, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне:
-отримати висновки за призначеними судово медичними експертизами;
-за результатами отриманих висновків судово медичних експертиз вирішити питання щодо кінцевої правової кваліфікації інкримінованого підозрюваним кримінального правопорушення;
-вирішити питання щодо продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 19.04.2018, відповідно до ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 21.02.2018;
-вирішити питання щодо продовження підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, строк дії якого закінчується 21.04.2018, відповідно до ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 21.02.2018
-провести інші слідчі та процесуальні дії з метою встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення;
-здійснити переклад процесуальних документів на зрозумілу (російську) мову для надання їх у подальшому для ознайомлення підозрюваним;
-провести ознайомлення підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника з матеріалами кримінального провадження;
-провести ознайомлення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника з матеріалами кримінального провадження;
-скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відповідно, за результатами проведення додаткових слідчих дій, можливі значні внесення змін до матеріалів кримінального провадження та їх результати можуть бути використані в ході судового розгляду на підтвердження або спростування вчинення ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення.
Виконати вказані слідчі та процесуальні дії у двохмісячний строк не виявилось можливим внаслідок складності кримінального провадження (тривалим проведенням призначених судово медичних експертиз, слідчих та процесуальних дій у сукупності).

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання у обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив відмовити у клопотання в повному обсязі, у зв`язку з необгрунтованостю підозри. Крім того, прокурором не було обґрунтовано ризики наведені в клопотанні та передбачені ст. 177 КПК України.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання та просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який навів наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, думку підозрюваного, захисника суд вважає, що клопотання є обґрунтованим, оскільки з наявних матеріалів вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Ионкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри.

Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_5 , чогось очевидно необгрунтованого чи недопустимого не встановив.

Таким чином, доводи захисника ОСОБА_4 про відсутність будь-яких доказів причетності ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, є непереконливими.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного кримінального правопорушення; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила кримінальне правопорушення; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Крім того, необхідно зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів». Тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винним, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування, незаконний вплив на потерпілих, свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення, доводять ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

З урахуванням наведених обставин, з огляду на ст..ст. 177, 194 КПК України, під час вирішення питання щодо продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя оцінює зібрані докази на предмет обґрунтованої підозри.

Обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 к вчиненні кримінального правопорушення, підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 19.02.2018 за адресою: м. Київ, вул. Микитенка, 5-а; протоколом огляду місця події від 19.02.2018 за адресою: м. Київ, бульвар Перова, 38/1 40-а; протоколом огляду місця події від 19.02.2018 за адресою: м. Київ, вул. Микитенка, 5-а (в бік ТРЦ «Квадрат»); протоколом додаткового допиту від 20.02.2018 потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , іншими матеріалами кримінального провадження.

На даний час неможливо прийняти обґрунтоване рішення по кримінальному провадженню, оскільки необхідно здійснити ряд слідчих та процесуальних дій.

Двохмісячний строк досудового розслідування закінчується 20 квітня 2018 року, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: отримати висновки за призначеними судово медичними експертизами; за результатами отриманих висновків судово медичних експертиз вирішити питання щодо кінцевої правової кваліфікації інкримінованого підозрюваним кримінального правопорушення; вирішити питання щодо продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 19.04.2018, відповідно до ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 21.02.2018; вирішити питання щодо продовження підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, строк дії якого закінчується 21.04.2018, відповідно до ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 21.02.2018; провести інші слідчі та процесуальні дії з метою встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення; здійснити переклад процесуальних документів на зрозумілу (російську) мову для надання їх у подальшому для ознайомлення підозрюваним; провести ознайомлення підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника з матеріалами кримінального провадження; провести ознайомлення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника з матеріалами кримінального провадження; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відповідно, за результатами проведення додаткових слідчих дій, можливі значні внесення змін до матеріалів кримінального провадження та їх результати можуть бути використані в ході судового розгляду на підтвердження або спростування вчинення ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення.
Виконати вказані слідчі та процесуальні дії у двохмісячний строк не виявилось можливим внаслідок складності кримінального провадження (тривалим проведенням призначених судово медичних експертиз, слідчих та процесуальних дій у сукупності).

Дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який навів наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, думку підозрюваного та захисника суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки з наявних матеріалів вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, разом з тим на даний час наявні ризики, які дають підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення, у зв`язку з відсутністю стабільного джерела доходу, окільне не працює, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а тому, оцінивши в сукупності ступінь тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_5 , обставини вчинення правопорушення, дані про особу підозрюваного, наявність судимостей за вчинення злочину проти власності, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваного.

Крім того, при вирішенні даного питання, суд враховує такі обставини як тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у підозрюваного утриманців, репутацію підозрюваного, його майновий стан, наявність судимостей.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 184, 199 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» МЮ України в межах строку досудового розслідування до 19 травня 2018 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя