Копія
Провадження № 1-кп-678-65/17
Справа № 678/603/17
В И Р О К ІМЕ Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2017 року смт. Летичів
Летичівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
12.04.2017 року близько 14 год. ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, перебуваючи у будинку ОСОБА_4 , в АДРЕСА_2 , розпиваючи із ним спиртні напої, дочекавшись коли ОСОБА_4 засне, повторно, таємно викрав зі столу бувший у використанні мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S6310» вартістю 600,00 грн., із Сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 20,00 грн., флеш-картою об`ємом пам`яті 16 ГБ вартістю 200,00 грн., зарядний пристрій до мобільного телефону «Samsung Galaxy S6310» вартістю 50,00 грн. та цифровий ефірний приймач ОреnFOX V5T2 вартістю 450 грн., чим спричинив ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 1320,00 грн..
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав повністю та показав, що 12.04.2017 року близько 14 год. прийшов в гості до ОСОБА_4 , який проживає в АДРЕСА_2 . Вживши із ОСОБА_4 спиртні напої, останній заснув і він викрав зі столу бувший у використанні мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S6310» із Сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», флеш-картою об`ємом пам`яті 16 ГБ, зарядний пристрій до цього мобільного телефону та цифровий ефірний приймач ОреnFOX V5T2 і поїхав до дому в м. Хмельницький. На наступний день він продав на базарі м. Хмельницького невідомим чоловікам викрадені у ОСОБА_4 телефон за 200,00 грн. та T2 за 100,00 грн. і виручені кошти потратив на власні потреби. У вчиненому кається. Завдані ОСОБА_4 матеріальні збитки відшкодував в повному обсязі.
Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що 12.04.2017 року близько 14 год. до нього в гості прийшов ОСОБА_5 і вони вживали алкогольні напої. Сп`янівши він ліг спати, а ОСОБА_5 залишився дивитися телевізор. Коли прокинувся то виявив, що зникли належні йому речі, а саме мобільний телефон із Сім-картою та картою пам`яті і Т2, про що повідомив поліцію.
Претензій до ОСОБА_5 матеріального чи морального характеру не має, оскільки обвинувачений відшкодував завдані ним збитки в повному обсязі.
У зв`язку із тим, що обвинувачений ОСОБА_5 не оспорює фактичні обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку прокурора, суд, відповідно до ст. 349 КПК України, рахує за недоцільне досліджувати докази щодо обставин, які не оспорюються обвинуваченим та іншими учасниками процесу.
Сукупність доказів дає підстави суду зробити висновок, що дії ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як крадіжка вчинена повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
При призначенні покарання суд враховує, що злочин за ч. 2 ст. 185 КК є середньої тяжкості.
ОСОБА_5 має позитивну характеристику за місцем проживання, не працює, розлучений, на утримані має двох малолітніх дітей, завдану потерпілому матеріальну шкоду відшкодував.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд визнає щире каяття.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Аналізуючи все в сукупності, те, що ОСОБА_5 у вчиненому щиро кається, вчинив злочин в стані алкогольного сп`яніння, суд приходить до висновку, що міра покарання обвинуваченому ОСОБА_5 повинна бути призначена ближче до середньої межі санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, що є необхідним і достатнім для його виправлення, перевиховання та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Враховуючи особу обвинуваченого, його щирого каяття, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням і встановленням іспитового строку відповідно до статті 75 КК України та покладенням на нього обов`язків передбачених п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, що, на думку суду, буде достатнім для його виправлення і перевиховання та буде служити засадам справедливості і об`єктивності при призначенні покарання.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заявили клопотання про застосування до ОСОБА_5 амністії, звільнивши його від відбування покарання, оскільки він має на утриманні двоє малолітніх дітей щодо яких не позбавлений батьківських прав, вчинив кримінальне правопорушення невеликої тяжкості, повністю визнає свою вину, з наслідками застосування амністії ознайомлений.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти звільнення обвинуваченого від відбування покарання на підставі п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Як встановлено ст. 85 КК України на підставі закону про амністію засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань.
Законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання (ч.2 ст. 86 КК України).
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 1 ЗУ "Про застосування амністії в Україні" амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили; амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України,Кримінального Кодексу України та цього Закону.
Статтею 3 вказаного Закону встановлено, що встановивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.
07.09.2016 р. набрав чинності Закон України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 р. №1810-VII. Дія цьогоЗакону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно.
Відповідно до ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою особи, яка підтримує публічне обвинувачення в суді чи здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їх захисників чи законних представників.
Відповідно до п."в" ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року, який набрав чинності 07 вересня 2017 року, звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України, осіб, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких з зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили: не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років.
Обмежень щодо застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 амністії, передбачених ст.4 ЗУ "Про застосування амністії в Україні"та ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році», судом не встановлено, амністія до нього не застосовувалась.
За таких обставин суд вважає, що на обвинуваченого ОСОБА_5 поширюється дія Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки він є батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвами про народження: серії НОМЕР_1 та серії НОМЕР_2 , і стосовно них не позбавленний батьківських прав, а тому він підлягає звільненню від відбування покарання.
Суд роз`яснює обвинуваченому ОСОБА_5 наслідки застосування амністії, а саме: застосування амністії в подальшому протягом останніх десяти років амністія до нього не може бути застосована.
Цивільний позов не заявлявся.
Речовий доказ - зарядний пристрій до мобільного телефону «Samsung Galaxy S6310», який зберігається в камері зберігання речових доказів Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, повернути ОСОБА_4 .
Міра запобіжного заходу ОСОБА_5 не обиралася.
Процесуальні витрати відсутні.
На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про амністію у 2016 році», ст.ст. 368, 370, 374, 395 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановити іспитовий строк терміном на два роки із покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 76 КК: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
На підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання.
Речовий доказ зарядний пристрій до мобільного телефону «Samsung Galaxy S6310», який зберігається в камері зберігання речових доказів Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, повернути ОСОБА_4 .
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.
На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Хмельницької області через Летичівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_1