УХВАЛА

26 жовтня 2017 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , володільця майна ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 , слідчого прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 (далі слідчий), розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 у клопотанні просить скасувати арешт, накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25 квітня 2017 року на належні йому грошові кошти у сумі 120 000 доларів США, що були вилучена під час обшуку за місцем його проживання в АДРЕСА_1 .

У клопотанні вказує, що арешт на грошові кошти було накладено в межах кримінального провадження, № 0000433 від 16.02.2017 за ознаками злочинів передбачених ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч.4 ст. 368, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 240, ч.4 ст. 368, ч.2 ст. 365, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 369, ч.2 ст. 146, ч.5 ст. 191, ст. 198, ч.4 ст. 426-1 КК України (далі це ж кримінальне провадження). На даний час досудове розслідування виділенного кримінального провадження здійснюється СВ прокуратури Рівненської області. Рішення про арешт майна є необґрунтованим, його ( ОСОБА_3 ) причетність до вчинення вказаних злочинів не доведено. Крім цього в ході обшуку, грошові кошти були вилучені поза вказівкою слідчого судді в ухвалі про проведення обшуку, оскільки слідчий суддя відмовив органу досудового розслідування у праві вилучення грошових коштів. Вилучені кошти не відповідають критеріям визначеним ст. 98 КПК України , вони набуті в законний спосіб, що стверджується відповідними договорами купівлі продажу квартири, транспортного засобу, позики та борговими розписками. Арешт майна протиправно позбавляє права власності на майно.

Під час розгляду клопотання ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Представник вказав, що відсутні підстави для арешту зазначеного майна. ОСОБА_3 має статус свідка у кримінальному провадженні, що стверджує лист слідчого.

Слідчий клопотання заперечив, підтвердив, що ОСОБА_3 є свідокм у кримінальному провадженні.

Заслухавши пояснення осіб, що приймають участь у розгляді скарги, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Підстави для накладення арешту на майно визначені ст. 170 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно абз.3 п.1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.
Тобто, такий вид заходу кримінального провадження як арешт майна можливий лише щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25.04.2017, накладено арешт на грошові кошти у сумі 120 000 доларів США, які були влучені 24.04.2017 в ході проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_3 .

В зазначеній ухвалі вказується, що ОСОБА_3 причетний до вчинення злочинів у кримінальному провадженні, і вилучені грошові кошти визнано речовими доказами, оскільки вони отримані злочинним шляхом.

На час розгляду клопотання, органом досудового розслідування не надано жодних доказів, що вилучені грошові відповідають критеріям визначеним ст. 98 КПК України.

З часу вилучення грошей, у органу досудового розслідування було достатньо часу для проведення будь-яких слідчих дій щодо з`ясування про те, чи мають вони значення у даному кримінальному провадженні, а також довести причетність ОСОБА_3 до вчинених злочинів.

На даний час ОСОБА_3 не є підозрюваним/обвинувачений у кримінальному провадженні, і має статус свідка, що підтвердив під час розгляду клопотання слідчий.

Крім цього, Договір купівлі продажу квартири від 06.08.2015, Договір купівлі продажу 6650/16/000029 транспортного засобу від 12.10.2016, Договори позики від 23.01.2017, 01.02.2017, 31.03.2017 та розписки до них, вказують на належність грошових коштів ОСОБА_3 .

Як стверджує слідчий доказів того, що ці кошти отримані злочинним шляхом матеріали кримінального провадження не містять.

Враховуючи вище викладене суд прийшов до висновку, що відповідно до ст. 41 Конституції України та п. 2 ч. 1 ст. 3, ст. 321 ЦК України ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією України та Законом, тому накладений арешт слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 170,174 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :

Клопотання задоволити.

Скасувати арешт накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25 квітня 2017 року на майно грошові кошти в сумі 120 000 доларів США, які 24.04.2017 вилучені вході проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_3 , та заборону ОСОБА_3 користуватись, розпоряджатись вказаним майном.

Ухвала в апеляційному порядку не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1