Суд
Ухвала
Іменем України

12 січня 2018 року
м. Київ
Справа № 130/1821/17
Провадження № 51- 354 ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів першої судової палати Касаційного кримінального суду:

головуючого ? ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 14 листопада 2017 року, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27 жовтня 2017 року,

встановив:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 грудня 2017 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків п`ятнадцять днів із дня отримання копії даної ухвали.
На даний час до Касаційного кримінального суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_4 , в якій вона зазначає про усунення недоліків.
Суд, перевіривши касаційну скаргу та надані до неї копії судових рішень, дійшов висновку, що касаційна скарга ОСОБА_4 підлягає поверненню з таких підстав.
Касаційна скарга ОСОБА_4 була залишена без руху у зв`язку з невідповідністю її вимогам ст.427 КПК України.
Зокрема, касаційний суд в ухвалі про залишення скарги без руху вказав про те, що:
- у касаційній скарзі ОСОБА_4 чітко не зазначає, які саме судові рішення нею оскаржуються; - стверджуючи про необґрунтованість судових рішень, ОСОБА_4 не наводить належних доводів на підтвердження цього, не посилається на підстави для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції, які передбачені ст.438 КПК України, та не наводить доводів на їх обґрунтування; - вимоги касаційної скарги ОСОБА_4 сформульовані без урахування положень ст.436 КПК України; - до касаційної скарги не додано копій оскаржуваних судових рішень, завірених належним чином.
Однак, зі змісту повторної скарги убачається, що недоліки скарги належним чином не усунуто.
Так, ОСОБА_4 у повторній скарзі зазначає, що оскаржує ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 14 листопада 2017 року та долучає її копію, яка належним чином не завірена.
При цьому ОСОБА_4 не наводить доводів на обґрунтування того, у чому саме полягає незаконність даної ухвали, з урахуванням положень ст.438 КПК України, та не вказує, які саме норми закону, на її думку, порушено судом.
Також ОСОБА_4 у скарзі просить змінити судове рішення (не зазначаючи яке саме, в якій частині), скасувати постанову СВ Жмеринського відділу поліції, притягнути винних осіб до кримінальної відповідальності за фактом шахрайства, призначити досудове слідство та захистити її майнові та земельні права. Тобто, її вимоги не узгоджуються з положеннями ст.436 КПК України та виходять за межі повноважень касаційного суду.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк. При цьому згідно з ч.4 ст.429 КПК України повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.
Враховуючи наведене, касаційна скарга ОСОБА_4 підлягає поверненню.
Керуючись п.1 ч.3 ст.429 КПК України, Суд
постановив:
Касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 14 листопада 2017 року повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3