АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/2209/17 Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/676/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
27 грудня 2017 року м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004246 від 26 жовтня 2016 року, №0000660 від 20 лютого 2017 року за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2017 року за обвинуваченням
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Нікополь Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.187 КК України, -
за участю прокурора ОСОБА_8
ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.187 КК України, ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, у зв`язку з чим його явка в судове засідання, у відповідності до вимог ч.4 ст.401 КПК України, визнана обов`язковою.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_7 у судове засідання у зв`язку з його небажанням з`являтись до суду апеляційної інстанції.
Колегія суддів, заслухавши клопотання прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до таких висновків.
Відповідно до ч.1 ст.405 КПК України апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених цією главою (Глава 31).
Згідно з ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
В силу п.1 ч.7 ст.42 КПК України, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом, зокрема, до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це суд.
Зі змісту ст.140 КПК України слідує, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового провадження здійснюється за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч.3 ст.187 КПК України, у разі неприбуття обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, суд має право постановити ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Обвинувачений, будучи належним чином повідомленим про розгляд провадження 12 грудня 2017 року, у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився та про причини неявки суд не повідомив, не надав документів в підтвердження поважності причин своєї відсутності, у зв`язку з чим було відкладено розгляд скарги на 20 грудня 2017 року на 10-00 годин та постановлено ухвалу про оголошення приводу обвинуваченому, виконання якої було доручено начальнику Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Зазначений привід виконано не було, ОСОБА_7 20 грудня 2017 року в судове засідання не з`явився та не доставлений, у зв`язку з чим судом апеляційної інстанції було відкладено розгляд скарги на 27 грудня 2017 року на 13-00 годин та постановлено ухвалу про оголошення повторного приводу обвинуваченому, але у зазначений день та час обвинувачений в судове засідання не з`явився та не доставлений.
З огляду на викладене, з урахуванням того, що участь ОСОБА_7 в судовому засіданні є обов`язковою та неможливістю розгляду цього кримінального впровадженні в суді апеляційної інстанції на протязі тривалого часу у зв`язку з неявкою в судове засідання обвинуваченого, колегія суддів вважає, що в судовому засіданні стороною обвинувачення доведені обставини неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_7 та його злісне ухилення від розгляду провадження, що є підставою для задоволення клопотання прокурора.
Керуючись ст.ст.188, 189, 190, 404, 405 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.187 КК України задовольнити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу у судове засідання Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр. Героїв-підпільників, буд. № 31) на 09-30 годин 10 січня 2018 року обвинуваченого ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали суду доручити начальнику Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали суду доручити прокуратурі Дніпропетровської області.
Про виконання ухвали повідомити Апеляційний суд Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг пр. Героїв-підпільників, буд. № 31.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду.
Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:

___________________ _____________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4