Справа № 146/1169/17
В И Р О К
іменем України
29 березня 2018 року м. Шаргород
Колегія суддів Шаргородського
районного суду
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового
засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді Вінницької області в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Колоденка Томашпільського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, раніше судимого: 29.01.1989 року Томашпільським районним судом Вінницької області за ч.3 ст.81 КК України (в ред. 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки з відстрочкою виконання вироку на два роки; 23.08.1989 року Томашпільським районним судом Вінницької області за ч.3 ст.140 КК України (в ред. 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки; 21.12.1995 року Томашпільським районним судом Вінницької області за ч.3 ст.206, ч.3 ст.81, ч.1 ст.86 КК України (в ред. 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк сім років з конфіскацією майна; 11.12.2003 року Томашпільським районним судом Вінницької області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на один рік; 23.10.2006 року Томашпільським районним судом Вінницької області за ч.2 ст.308 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років з конфіскацією майна; 08.12.2006 року Томашпільським районним судом Вінницької області за ч.1 ст.263 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років, невідбута частина якого замінена на підставі постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 10.07.2009 року на покарання у виді обмеження волі строком на два роки чотири місяці три дні; 26.02.2010 року Гайсинським районним судом Вінницької області за ч.1 ст.390 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на два роки; 06.02.2014 року Томашпільським районним судом Вінницької області за ч.1 ст.129 КК України до покарання у виді арешту на строк два місяці; 17.04.2014 року Томашпільським районним судом Вінницької області за ст.395 КК України до покарання у виді арешту на строк три місяці,
сторін кримінального провадження
сторони обвинувачення:
першого заступника керівника
місцевої прокуратури ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,
представника потерпілої адвоката ОСОБА_9 ,

Обвинувачений ОСОБА_5 02 червня 2017 року, приблизно о 04 годині, знаючи, що у будинку за АДРЕСА_3 , проживає одиноко особа похилого віку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підбурюваний жагою особистої наживи та незаконного збагачення, діючи з умислом на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів вчинив розбій, поєднаний із нанесенням тяжких тілесних ушкоджень із застосуванням предмету, невстановленого органом досудового розслідування, з проникненням у житло.
При цьому, обвинувачений ОСОБА_5 , з метою реалізації умислу на заволодіння майном ОСОБА_10 , прийшов до будинку потерпілої, витягнув скло із нижньої частини вікна, розташованого біля вхідних дверей до будинку, через віконний отвір відкрив вхідні двері із внутрішнього боку, проник всередину будинку, де в одній із кімнат на ліжку виявив ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, спрямованих на протиправне заподіяння смерті потерпілої з корисливих мотивів, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, усвідомлюючи свою фізичну перевагу над потерпілою як особою похилого віку, умисно, предметом, невстановленим органом досудового розслідування, наніс ОСОБА_10 множинні удари в область голови, спричинивши тяжкі тілесні ушкодження, від яких ОСОБА_10 померла на місці події, а ОСОБА_5 , реалізовуючи умисел на заволодіння майном потерпілої, обшукав будинок, де в одній із кімнат знайшов і заволодів коштами потерпілої в сумі 500 грн. та майном потерпілої двома золотими сережками 585 проби вагою по 1 г. кожна вартістю по 612,54 грн. кожна, мобільним телефоном марки «Нокія» вартістю 100 грн., двома парами сережок «гвіздків» із «медичної сталі» вартістю по 137,90 грн. кожна, сумкою із полімерного матеріалу вартістю 7,07 грн., запальничками «ОГО» в кількості 75 шт. вартістю 8 грн. кожна на суму 408 грн., цигарками «Прилуки класичні» в кількості 3 пачки вартістю 23,36 грн. кожна на суму 70,68 грн., 15 упаковками соняшникового насіння «Ласунка» вартістю 5 грн. кожна на суму 75 грн., цигарками марки «Marble filer de lux» в кількості 3 блоків, цигарками марки «Marble filer de lux» в кількості 12 пачок, цигарками «Marble gold» в кількості 2 пачки, цигарками «Marvel red» в кількості 8 пачок, цигарками «Marvel blu» в кількості 2 пачки, цигарками «Jin Ling» в кількості однієї пачки, цигарками «Regina red» в кількості однієї пачки, цигарками «Regina blu» в кількості 4 пачок, цигарками «NZ gold super slims» в кількості 2 пачки, цигарками «NZ black super slims» в кількості однієї пачки, цигарками «Nistru» в кількості 18 пачок, однією пляшкою місткістю 0,5 л. «Вермуту з коньяком міцний «Абрикос» ТМ «Любий край», які не підлягають оцінці внаслідок відсутності на них акцизних марок встановленого зразка, а всього заволодів грошовими коштами та майном ОСОБА_10 на суму 2661,63 грн., яке склав у сумку.
Відповідно до висновку експерта від 02.06.2017 року за №46, у ОСОБА_10 виявлена відкрита проникаюча черепно-мозкова травма: відкриті переломи лобної кістки і кісток лицевого скелету, забій головного мозку важкого ступеню, субдуральна гематома з набряком головного мозку, забійні рани голови і обличчя, крововиливи м`яких тканин голови. Смерть потерпілої ОСОБА_10 настала від відкритої проникаючої черепно-мозкової травми. Між заподіяними обвинуваченим ОСОБА_5 потерпілій тілесними ушкодженнями і смертю ОСОБА_10 наявний прямий причинний зв`язок.
Майном та грошовими коштами ОСОБА_10 , якими ОСОБА_5 заволодів, останній розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, колегія суддів вважає доведеним, що ОСОБА_5 вчинив злочини, передбачені ч.4 ст.187 КК України та п.6 ч.2 ст.115 КК України, тобто розбій напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу, з проникненням у житло, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, та умисне вбивство ОСОБА_10 з корисливих мотивів.
Виходячи з аналізу норм частини 1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання, в тому числі: чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа; чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений; чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення; чи підлягає обвинувачений покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення; чи є обставини, що обтяжують або пом`якшують покарання обвинуваченого, і які саме; яка міра покарання має бути призначена обвинуваченому і чи повинен він її відбувати.
Згідно із ч.2 ст.368 КПК України, якщо особа обвинувачується у вчиненні декількох злочинів або декількох кримінальних проступків, суд вирішує питання, зазначені у пунктах 1-8 частини першої цієї статті, окремо за кожним кримінальним правопорушенням.
Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ч.1 ст.8 КПК України).
Статтею 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Виходячи з аналізу частини 2 статті 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Крім того, відповідно до ч.ч.1, 2 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч.6 ст.22 КПК України).
Зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створюючи необхідні умови для реалізації сторонами кримінального провадження їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, суд дослідив, проаналізував всі докази у їх сукупності та взаємозв`язку, у відповідності критерію доведення ними обставин, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, поза розумним сумнівом, що відповідає положенням ч.2 ст.17 КПК України.
Так, під час судового розгляду кримінального провадження були допитані обвинувачений, потерпіла, свідки сторони обвинувачення, щодо яких заявлялися відповідні клопотання, досліджені документи, зібрані стороною обвинувачення.
Сторона захисту клопотань про виклик свідків захисту та приєднання і дослідження доказів, зібраних стороною захисту, не заявляла.
Будучи допитаним під час судового розгляду, обвинувачений ОСОБА_5 винуватим себе у вчиненні злочинів при обставинах, викладених в обвинувальному акті від 03.03.2018 року, не визнав. Суду показав, що ввечері 01.06.2017 року перебував вдома у АДРЕСА_1 , з дітьми, готував їсти дітям. Коли діти поїли і заснули, він вночі не спав і знову готував їжу вже на сніданок. В цей час із ним був один із його синів. Приблизно о 24 годині додому повернувся його син ОСОБА_11 , який був засмучений тим, що посперечався із хлопцями і в нього забрали мобільний телефон. Поговоривши із сином, він порадив тому іти відпочивати, а вранці вирішити, що робити. Він багато палить і під ранок 02.06.2017 року, коли вже світало, виявив, що закінчилися цигарки, тому вирішив на велосипеді поїхати разом із шестирічним сином ОСОБА_12 у смт. Вапнярку до ОСОБА_10 , яка торгує цигарками на ринку і в якої він та його дружина неодноразово купували цигарки, також брали в борг і ОСОБА_10 записувала їх у список боржників. В основному цигарки купувала та брала в борг у ОСОБА_10 його дружина ОСОБА_13 і вона потім при появі грошей повертала борг. Він також кілька разів приходив додому до ОСОБА_10 , яка проживала у смт. Вапнярка, поруч із ринком, і купував цигарки. В будинок ОСОБА_10 ніколи не пускала, він залишався на подвір`ї, тому ні в будинку, ні в веранді не був і не знає, з ким проживала ОСОБА_10 . Одного разу він бачив, що у веранді ОСОБА_10 робила закрутки овочів влітку, варила щось на плитці. Цього разу він також вирішив придбати в борг цигарки у ОСОБА_10 , так як до неї було ближче їхати, ніж до ринку. Вночі він до ОСОБА_10 ніколи не приходив за цигарками, думає, що вона б не відкрила і не продала цигарки, ввечері також. Він виїхав на велосипеді з сином із с. Високе у смт. Вапнярку 02.06.2017 року приблизно о 04 годині, їхати йому було приблизно 10 хвилин. Їхав він так рано, оскільки тоді був базарний день у смт. Вапнярка, в цей час люди вже збиралися на ринок, тому був упевнений, що ОСОБА_10 вже також збирається на ринок торгувати цигарками. Коли він приїхав із сином до будинку ОСОБА_10 , то поклав велосипед біля паркану, коло хвіртки. Син залишився на велосипеді. В цей час він побачив, що на сходах перед дверима у веранду стояв чоловік, високий на зріст, обличчя якого він не розгледів. Йому здалося, що чоловік закривав двері. Біля чоловіка на сходах стояла сумка. Потім чоловік повернувся, пройшов поза будинком ОСОБА_10 на вулицю з протилежної сторони, при цьому привітався з ним. Він не розгледів, хто то був, але обличчя було йому знайоме, проте, при яких обставинах бачив цього чоловіка раніше не пам`ятає. Може стверджувати, що це був інший чоловік, а не свідок ОСОБА_14 , який допитувався в суді. Можливо, це був ОСОБА_15 , або хтось інший. Під час досудового розслідування він повідомляв слідчому про осіб, які це могли бути, але вона не перевіряла названих ним осіб. На обличчі та одягу того чоловіка він не бачив ні крові, ні тілесних ушкоджень. Після того, як чоловік пішов за будинок, він через хвіртку по доріжці підійшов до дверей будинку, побачив, що у будинку світло не світиться, покликав ОСОБА_10 , так як вважав, що вона може вже зібралася на ринок і десь на подвір`ї, чи в сараї, чи в туалеті. Ніхто не відкликнувся. При цьому, ні двері, що ведуть у веранду будинку, ні вікна в будинку не були пошкоджені. Він підійшов до сумки, що стояла на сходах і була привідкрита, побачив там цигарки, вирішив викрасти цю сумку, так як нікого поруч не було. Після цього він викрав сумку, пішов до велосипеда і поїхав із сином до себе додому у с. Високе. Додому викрадену сумку з цигарками він не завіз, щоб не сварилася дружина, коли побачить і дізнається, що цигарки він не купив, а викрав, тому вирішив заховати її на пустирі, де знаходиться смітник, по дорозі до с. Високе. Заїхавши на пустир, заховав сумку, але перед тим як заховати, взяв звідти 4-5 пачок цигарок, запальничку, побачив у сумці і взяв собі мобільний телефон «Нокія», пакетик, у якому були золоті вироби, зокрема, різні сережки. В сумці він бачив, що залишилися ще цигарки, насіння соняшника, якась пляшка в пакеті. Сумку прикидав сміттям, дошками і поїхав додому. Більше на те місце, де заховав сумку, не повертався. Вдома у сараї, який використовується як літня кухня, на столі кинув мобільний телефон, бо він не працював і вирішив подивитися до нього пізніше. Сережки, що були у пакетику, кинув на полицю над холодильником у будинку. Де сережки поділися після того, йому не відомо, можливо, їх знайшла дружина і віддала поліції. Вранці 02.06.2017 року його дружина ОСОБА_13 та син ОСОБА_11 поїхали у смт. Вапнярку у поліцію, повідомити, що сина побили і забрали мобільний телефон, також дружина ще хотіла піти на ринок і придбати необхідні продукти. Ні дружині, ні синові він не повідомляв про те, що їздив під ранок у смт. Вапнярку за цигарками. Коли ОСОБА_13 повернулася із смт. Вапнярки, то повідомила, що вбито ОСОБА_10 , у зв`язку із чим він вирішив і далі не повідомляти нікому, що вранці у день вбивства був біля її будинку і викрав сумку з цигарками. Приблизно через 3-4 дні він все таки повідомив дружині, що 02.06.2017 року раненько їздив велосипедом у смт. Вапнярку до ОСОБА_10 за цигарками, але самої ОСОБА_10 вдома не було, проте, від її будинку йшов якийсь чоловік, обличчя якого йому знайоме, але хто це міг бути, не знає. Після цього він та ОСОБА_13 почали згадувати різних знайомих, щоб зрозуміти та з`ясувати, що то за чоловік йшов від будинку покійної, але так і не згадали. Приблизно через тиждень до нього приїхали працівники поліції і затримали його, почали обвинувачувати у вбивстві ОСОБА_10 , проте, він відразу заперечував свою вину. Слідчий погрожувала йому, що якщо не зізнається, то дітей «закатають» в асфальт, меншого його сина намагалися викрасти. Про вказані обставини він не повідомляв свого захисника, не скаржився у прокуратуру ні усно, ні письмово. Перебуваючи в СІЗО він зателефонував дружині ОСОБА_13 та попросив її знайти сумку, яку він заховав на пустирі, де вони раніше разом збирали металолом, по дорозі із с. Високе у смт. Вапнярку, в розмові повідомив місце схованки сумки. При цьому, він сказав, щоб дружина віднесла цю сумку у поліцію, можливо у ній є якісь сліди злочину чи докази, щоб спростували його обвинувачення, яке вважає незаконним. Що дружина записувала його розмову на телефон, він не знав. З дружиною у нього нормальні відносини, бувають сварки, як у кожній сім`ї, але таких випадків, щоб через сварки він не проживав у будинку, а жив у сараї, ніколи не було.
Обвинувачений ОСОБА_5 визнає себе винуватим у вчиненні крадіжки сумки з цигарками, золотими виробами, запальничками, телефоном та насінням соняшника, тому визнає цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 частково, зокрема, в сумі викраденого майна, що знаходилося в сумці.
Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_5 не визнає вини, його винуватість у інкримінованих йому злочинах доводиться та підтверджується сукупністю, належних, допустимих та достатніх доказів, перевірених, досліджених, проаналізованих та оцінених судом.
Так, винуватість ОСОБА_5 підтверджується наступними доказами:
- показаннями свідка ОСОБА_13 , яка суду показала, що перебуває у шлюбі ОСОБА_5 , вони проживають однією сім`єю в АДРЕСА_1 , але вона бажає давати показання суду. Так, напередодні вбивства ОСОБА_10 вона та ОСОБА_5 перебували у сварці, тому вдень останній був у сараї, а спав у будинку з меншими дітьми. В них бувають сварки і суперечки, як в кожній сім`ї, при цьому чоловік міг вдарити її по обличчю, штовхнути, але жорстокого поводження щодо неї та дітей не було. ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за крадіжки, відбував покарання у місцях позбавлення волі. 01.06.2017 року ввечері вона пішла відпочивати, а ОСОБА_5 перебував на кухні, готував їсти молодшим дітям. Приблизно о 23 годині вона прокинулася, побачила ОСОБА_5 та свого сина ОСОБА_11 на кухні. Син повідомив, що його побили, забрали телефон, тому вона настоювала на тому, щоб вранці піти в поліцію і повідомити про цю подію. Після цього вона знову пішла спати, а чоловік залишився на кухні. Вранці 02.06.2017 року вона прокинулася о 05 годині 30 хвилин і застала ОСОБА_5 на кухні, він готував сніданок. ОСОБА_5 пригостив її цигарками, назви яких не пам`ятає, але з фільтром, повідомив, що купив, вона не уточнювала, де і коли купив. Так як вона із сином ОСОБА_11 02.06.2017 року вранці поїхала у смт. Вапнярка на ринок продати шипшину, а також у поліцію, то ОСОБА_5 залишився вдома з молодшими дітьми. У смт. Вапнярка вона дізналася, що вбито ОСОБА_10 , у якої вона та чоловік неодноразово купували або брали у борг цигарки. ОСОБА_10 продавала їй цигарки в борг, записуючи її у список боржників, а потім вона повертала борг, коли були наявні кошти. Приїхавши додому вона повідомила ОСОБА_5 , що вночі була вбита ОСОБА_10 . При цьому, ОСОБА_5 дуже здивувався, за що її могли вбити. Приблизно через тиждень після вбивства ОСОБА_10 у неї вдома проводився обшук працівниками поліції, а також був затриманий її чоловік ОСОБА_5 , якого підозрювали у вбивстві, але він не може бути вбивцею, бо ніколи не поводив себе жорстоко, до того ж, хворіє. Що було виявлено і вилучено під час обшуку, вона не пам`ятає, проте, бачила, як вилучали із сараю належну їй куртку. Після затримання чоловік двічі телефонував їй із СІЗО з невідомих номерів телефонів, але вона впізнавала його по голосу і розмовляла. Одного разу ОСОБА_5 зателефонував їй з невідомого номера телефону, вона перепитала, чи то він, пересвідчилася і продовжувала розмовляти через гучномовець, при цьому тихенько попросила сина ОСОБА_11 записати цю розмову на його мобільний телефон на диктофон. В ході розмови ОСОБА_5 почав розповідати, що на пустирі, де знаходиться смітник і де вони раніше збирали металобрухт, між с. Високе та смт. Вапнярка, він заховав сумку біля дерев`яного ящика, під сміттям, просив, щоб вона знайшла ту сумку і передала в поліцію. При цьому, вона не пам`ятає, чи пояснював ОСОБА_5 щось про ту сумку і про те, що в ній може знаходитися. Після цієї розмови вона викликала поліцію і разом із поліцейськими та сином ОСОБА_11 поїхала на смітник, де біля дерев`яного ящика, на який їй вказав ОСОБА_5 , поліцейські знайшли сумку синьо-голубого кольору, прикриту мішком, в якій знаходився блок цигарок, пляшка, насіння соняшника. Більше вона нічого в сумці не бачила. Свій мобільний телефон вона загубила, а мобільний телефон її сина ОСОБА_16 із записом її розмови з ОСОБА_5 працівники поліції вилучили. Після того, як арештували ОСОБА_5 , то якісь невідомі особи телефонували їй, погрожували, намагалися викрасти дитину. Про ці події вона повідомляла працівникам поліції, зокрема поліцейському ОСОБА_17 ;
- показаннями свідка ОСОБА_18 , який суду показав, що є зятем потерпілої ОСОБА_8 . Бабуся дружини ОСОБА_10 проживала окремо від них, по АДРЕСА_3 , приблизно за 100-150 м. від них. 02.06.2017 року приблизно о 05 годині він приїхав додому з роботи. Приблизно о 06 годині 30 хвилин прибігла сестра його дружини ОСОБА_19 і почала стукати у вікна та кричати, що бабусю вбили. Він відкрив двері і вирішив піти сам подивитися, що сталося, а дружину попросив не йти, щоб остання не злякалася. Прийшовши на подвір`я домоволодіння, де проживала ОСОБА_10 , він побачив ОСОБА_8 , її чоловіка, котрі перебували в шоковому стані. Двері будинку були відкриті. Він зайшов у будинок, пройшов у кімнату і побачив жахіття: бабуся ОСОБА_10 лежала на ліжку мертва, тіло було вкрито ковдрою, обличчя було бордове та опухле від синців і гематом, очі закриті, під очима синці, на лобі кров аж до носа, руки зігнуті в ліктях і підняті, ніби для захисту. На стіні біля ліжка були краплі крові. Він відразу вийшов на вулицю і пішов додому, при цьому сказав ОСОБА_8 , щоб викликала поліцію;
- показаннями свідка ОСОБА_14 , який допитувався шляхом відеоконференції з приміщення Христинівського районного суду Черкаської області. Свідок ОСОБА_14 суду показав, що раніше проживав у смт. Вапнярка, зокрема влітку 2017 року. Його допитували працівники поліції про те, чи знає він ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , чи відомо йому щось про вбивство жінки у червні 2017 року у смт. Вапнярка. Він повідомив, що про вбивство жінки йому нічого не відомо, ОСОБА_5 він не знає і ніколи не бачив та з ним ніде не зустрічався. Він знає ОСОБА_20 , який в червні 2017 року попросив його поїхати з ним у село, назви якого не пам`ятає, забрати гроші, які йому були винні. Він погодився і поїхав на машині Чеботаря з останнім у вечірній час, приблизно між 23 годиною та 01 годиною. ОСОБА_21 перебував у будинку приблизно 10 хвилин, вийшов і вони поїхали по домівках. Крім того, ці його показання перевіряли також на поліграфі і правдивість показань підтверджено.
Клопотання про допит під час судового розгляду в якості свідка ОСОБА_11 , знято стороною обвинувачення із тих мотивів, що ухвали суду про привід свідка не виконані, свідок повідомив, що є сином обвинуваченого, в силу ст.63 Конституції України, відмовляється надавати показання щодо батька.
Колегією суддів, згідно із ч.2 ст.349 КПК України, вислухавши думку сторони захисту, потерпілої і її представника, зі згоди учасників кримінального провадження, задоволено клопотання сторони обвинувачення про зміну обсягу доказів щодо виключення із обсягу доказів, що підлягають дослідженню, допит свідка сторони обвинувачення ОСОБА_11 .
Крім показань потерпілої, свідків, допитаних в судовому засіданні, винуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених п.6 ч.2 ст.115 та ч.4 ст.187 КК України, доводиться відомостями, що містяться у досліджених в судовому засіданні доказах, що надані стороною обвинувачення, зокрема:
- відомостями, що містяться у витягу з кримінального провадження, з якого вбачається, що 02.06.2017 року внесено до ЄРДР усну заяву про виявлення у будинку АДРЕСА_3 трупу ОСОБА_10 з ознаками насильницької смерті. Кваліфікація злочину п.6 ч.2 ст.115 КК України (а.с.102 т.2), а також у витягу з кримінального провадження від 07.06.2017 року про внесення до ЄРДР самостійно виявленого слідчим кримінального правопорушення розбійного нападу на ОСОБА_10 02.06.2017 року, кваліфікація злочину ч.4 ст.187 КК України (а.с.244 т.2);
- відомостями, що містяться в рапорті чергового ЧЧ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області від 02.06.2017 року про надходження повідомлення на службу «102» від ОСОБА_8 про те, що 02.06.2017 року о 06 годині 15 хвилин вона виявила тіло своєї матері ОСОБА_10 у одній із кімнат будинку АДРЕСА_3 на ліжку з явними ознаками нанесення тілесних ушкоджень, при цьому, в будинку наявний характерний запах природного газу (а.с.77 т.2) та відомостями, що містяться в рапорті слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області про розбійний напад на ОСОБА_10 02.06.2017 року з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень (а.с.245 т.2);
- постановою про об`єднання кримінальних проваджень від 08.06.2017 року (а.с.246-247 т.2);
- заявою ОСОБА_8 про залучення до провадження як потерпілої (а.с.103 т.2);
- заявою ОСОБА_8 від 02.06.2017 року про дозвіл працівникам поліції провести огляд у домоволодінні (помешканні) у АДРЕСА_3 , де проживала її матір (а.с.78 т.2);
- відомостями, що містяться в протоколі огляду місця події від 02.06.2017 року з ілюстративними фототаблицями, відповідно до яких огляд здійснюється у домоволодінні за АДРЕСА_3 , яке огороджене від вулиці із однієї сторони кам`яним та металопрофільним парканом, вхід на яке здійснюється через хвіртку. На подвір`ї знаходиться одноповерховий будинок та підсобні приміщення. Біля будинку в траві виявлено три ключі на металевому кільці. Вхід до будинку здійснюється через двохстулкові двері, які мають кватирки з грифованого скла. З внутрішнього боку дверей наявна металева скоба із крючком, на яку закриваються двері зсередини, при цьому крючок деформований, вигнутий назовні. У кухні наявні дві газові плитки та газовий балон. Від веранди на підлозі в напрямку до кімнати виявлено запальничку чорного кольору. В кімнаті №1 впритул до стіни виявлено ліжко, на якому знаходиться труп жінки в лежачому положенні на спині, з випрямленими ногами та зігнутими в ліктях руками під кутом 90 градусів. На трупі одягнута бавовняна біла сорочка, а під нею футболка, які забруднені плямами речовини бурого кольору. Труп жінки до грудей прикритий ковдрою, підодіяльник, який забруднений плямами бурого кольору. Плями бурого кольору містяться на простирадлі, на подушці навколо голови, на стіні біля ліжка. На трупі наявні видимі тілесні ушкодження на голові, обличчі. З кімнати №1 наявний вхід у кімнату №2, де під стіною знаходиться дві шафи, двері у яких відкриті, речі із шаф вигорнуті на підлогу, порозкидані. Поруч із будинком знаходиться господарське приміщення, у якому виявлені пакети та сумки з цигарками різних марок. В ході огляду здійснювалися змиви з ключів, знято запахові сліди з дверної ручки, вилучено хустину, запальничку, пакет із запальничками, три руків`я з газової плити, скляну банку, воскову свічку, чотири відбитки слідів рук з зовнішніх поверхонь шухляди серванту, коробку з-під мобільного телефона «Нокія», змиви речовини бурого кольору із зовнішньої поверхні шухляди серванту, наволочку зі слідами речовини бурого кольору, два сліди рук з поверхні картонної коробки, навісний металевий замок із вхідних дверей до підсобного приміщення, гаманець, які були поміщені до спеціальних пакетів та опечатані (а.с.81-101 т.2);
- заявою ОСОБА_8 від 05.06.2017 року про дозвіл працівникам поліції на проведення огляду у домоволодінні (помешканні) у АДРЕСА_3 , де проживала її матір (а.с.112 т.2);
- відомостями, що містяться в протоколі огляду місця події від 05.06.2017 року з ілюстративними фототаблицями, відповідно до яких огляд здійснюється у домоволодінні за АДРЕСА_3 , з яких вбачається, що вхід до будинку здійснюється через двохстулкові двері. Праворуч від вхідних дверей, що ведуть до веранди, наявна віконна рама з восьми скляних шибок. Під час огляду нижньої лівої шибки було виявлено відсутність верхнього штапика, який кріпився на цвяхи, а три штапики в наявності. На подвір`ї справа на відстані 45 см. від металопрофільного паркану виявлено дерев`яний штапик з двома цвяхами, який було вилучено, а також вилучено скляну шибку з віконної рами, де був відсутній штапик, які були поміщені до спеціальних пакетів і опечатані (а.с.113-116 т.2);
- відомостями, що містяться в протоколі огляду трупа від 02.06.2017 року, який проводився у приміщенні моргу Томашпільської ЦРЛ в смт. Томашпіль слідчим СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_22 , з ілюстративними фототаблицями, відповідно до яких зафіксовано та описано одяг, в який була одягнута ОСОБА_10 , локалізацію тілесних ушкоджень на трупі. При огляді трупа ОСОБА_10 вилучено одяг останньої та зрізи нігтів з обох рук, волосся з чотирьох ділянок голови, відібрано дактилоскопічну карту з обох рук ОСОБА_10 , зразки її крові (а.с.105-108 т.2);
- постановою про приєднання до матеріалів провадження речових доказів від 05.06.2017 року, із якої вбачається, що до матеріалів кримінального провадження приєднано в якості речових доказів вилучені при оглядах місця події та трупа докази: три ключі на металевому кільці; змив з ключів; запаховий слід із дверної ручки вхідних дверей із внутрішньої сторони; хустина сіро-коричневого кольору; запальничка чорного кольору; прозорий полімерний пакет із пошкодженнями, всередині якого знаходяться запальнички; три руків`я з газової плити та металевий вентиль газового балону; скляна банка ємкістю 2 л.; воскова свічка; чотири відбитки пальців рук, які вилучені із зовнішньої поверхні шухляди серванту у кімнаті №1; коробка з-під мобільного телефону «Нокія» 1280 ІМЕІ НОМЕР_1 ; змив речовини бурого кольору із зовнішньої поверхні шухляди серванту у кімнаті №1; наволочка зі слідами речовини бурого кольору; два сліди рук з поверхні картонної коробки у кімнаті №2; навісний металевий замок із вхідних дверей до підсобного приміщення; гаманець; нічна сорочка білого кольору зі слідами речовини бурого кольору; футболка світло-зеленого кольору зі слідами речовини бурого кольору; три зразки крові ОСОБА_10 ; зрізи нігтьових пластин з обох рук ОСОБА_10 ; дактокарта ОСОБА_10 ; чотири дерев`яних штапики; скляна шибка із віконної рами, волосся з чотирьох ділянок голови ОСОБА_10 (а.с.117-118 т.2);
- ухвалами слідчих суддів Вінницького міського суду від 06.06.2017 року про надання дозволу на обшуки домогосподарства у АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_23 , які проведено 05.06.2017 року (а.с.119 т.2), 02.06.2017 року (а.с.120 т.2), та про накладення арешту на майно, яке тимчасово вилучене під час проведення огляду місця події 02.06.2017 року, 05.06.2017 року, огляду трупа ОСОБА_10 від 02.06.2017 року, зокрема, на три ключі на металевому кільці; змив з ключів; запаховий слід із дверної ручки вхідних дверей із внутрішньої сторони; хустину сіро-коричневого кольору; запальничку чорного кольору; прозорий полімерний пакет із пошкодженнями, всередині якого знаходяться запальнички; три руків`я з газової плити та металевий вентиль газового балону; скляну банку ємкістю 2 л.; воскову свічку; чотири відбитки пальців рук, які вилучені із зовнішньої поверхні шухляди серванту у кімнаті №1; коробку з-під мобільного телефону «Нокія» 1280 ІМЕІ НОМЕР_1 ; змив речовини бурого кольору із зовнішньої поверхні шухляди серванту у кімнаті №1; наволочку зі слідами речовини бурого кольору; два сліди рук з поверхні картонної коробки у кімнаті №2; навісний металевий замок із вхідних дверей до підсобного приміщення; гаманець; нічну сорочку білого кольору зі слідами речовини бурого кольору; футболку світло-зеленого кольору зі слідами речовини бурого кольору; три зразки крові ОСОБА_10 ; зрізи нігтьових пластин з обох рук ОСОБА_10 ; дактокарту ОСОБА_10 ; чотири дерев`яних штапики; скляну шибку із віконної рами, волосся з чотирьох ділянок голови ОСОБА_10 (а.с.121-122 т.2);
- висновком експерта за №46 від 02.06.2017 року, з якого вбачається, що при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_10 виявлена відкрита проникаюча черепно-мозкова травма: відкриті переломи лобної кістки і кісток лицьового скелету, забій головного мозку важкого ступеню, субдуральна гематома з набряком і дислокацією головного мозку, забійні рани голови і обличчя, синці обличчя, крововиливи м`яких тканин голови. Вказана травма виникла від дії тупого твердого предмету в ближній період від настання смерті, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент заподіяння та стоїть в причинному зв`язку із смертю. Смерть настала від відкритої проникаючої черепно-мозкової травми в проміжок часу 10-13 годин від часу розтину ( 02.06.2017 року 02-05 години). Всі тілесні ушкодження є прижиттєвими. Тілесні ушкодження у виді синців лівої руки виникли в результаті дії тупого твердого предмету, в причинному зв`язку зі смертю не перебувають і, стосовно до живих осіб відносяться до легкого ступеню важкості. Смерть потерпілої настала після заподіяння їй тілесних ушкоджень тяжкого ступеню важкості в проміжок часу від декількох секунд до декількох хвилин. Вчинення потерпілою будь-яких самостійних цілеспрямованих дій після нанесення їй тілесних ушкоджень у виді черепно-мозкової травми є малоймовірним, так як вони носять характер тяжкого ступеня важкості. Тілесні ушкодження у виді черепно-мозкової травми були нанесені в область голови в напрямку спереду назад. Тілесні ушкодження у виді синців лівої кисті та лівого передпліччя і лівого плеча можна розцінювати як характерні для боротьби і самооборони потерпілої при самозахисті (утримання руками руки потерпілої). Кількість травмуючих дій, вчинених до потерпілої в область голови не менше шести і в область лівої руки не менше 2-3. При житті потерпіла хворіла атеросклеротичною хворобою серця, яка в причинному зв`язку зі смертю не стоїть. Згідно з висновком експерта №1487 судово-токсикологічного дослідження крові етилового, метилового спиртів не виявлено. Згідно з висновком судово-біологічного дослідження за №205 група крові О (а.с.110-111 т.2);
- постановою від 07.06.2017 року про проникнення до житла чи іншого володіння особи до постановлення ухвали слідчого судді, відповідно до якої прийнято рішення про обшук у домоволодінні по АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 , з метою врятування від знищення майна, що може бути знаряддям злочину, зберігати на собі сліди злочину, а також речей, викрадених з будинку ОСОБА_10 (а.с.215-216 т.2);
- відомостями із протоколу обшуку від 07.06.2017 року у АДРЕСА_1 , в ході якого на столі в сараї виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокія» 1280 ІМЕІ НОМЕР_1 , пачку цигарок «Ністра», запальничку чорного кольору з написом «ОГО», молоток-сокиру, мобільний телефон в коробці на полиці з ІМЕІ НОМЕР_2 , коробку з-під цигарок «Бонд», в якій містяться цигарки «Ністра», куртку синього кольору з плямами темного кольору, куртку темного кольору з шкірозамінника, чорні спортивні штани з білими полосами, сині джинсові штани; у будинку виявлено та вилучено запальничку з написом «ОГО», пачку цигарок «Марвел», мобільний телефон «Сіменс» МТ50 з ІМЕІ НОМЕР_3 , пляшку з написом «КАРАВАН» (а.с.217-220 т.2);
- ухвалами слідчих суддів Вінницького міського суду від 08.06.2017 року (а.с.221-227 т.2) та від 09.06.2017 року (а.с.228 т.2) про надання слідчому СУ ГУНП у Вінницькій області тимчасового доступу до документів; про надання дозволу на проведення обшуку домогосподарства по АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_13 , який проведений 07.06.2017 року і в ході якого вилучено майно; про накладення арешту на майно, виявлене та вилучене в ході обшуку 07.06.2017 року;
- постановою про приєднання до матеріалів провадження речових доказів від 07.06.2017 року, відповідно до якої до матеріалів кримінального провадження приєднано мобільний телефон «Нокія» 1280 ІМЕІ НОМЕР_1 з сім картою оператора мобільного зв`язку Київстар № НОМЕР_4 , пачку цигарок «Ністра», запальничку чорного кольору з написом «ОГО», молоток-сокиру, мобільний телефон в коробці на полиці з ІМЕІ НОМЕР_2 , коробку з-під цигарок «Бонд», в якій містяться цигарки «Ністра», куртку синього кольору з плямами темного кольору, куртку темного кольору з шкірозамінника, чорні спортивні штани з білими полосами, сині джинсові штани, запальничку з написом «ОГО», пачку цигарок «Марвел», пляшку з написом «КАРАВАН» (а.с.24-25 т.3);
- висновком експерта за №205 від 14.06.-27.06.2017 року, з якого вбачається, що кров із трупа ОСОБА_10 відноситься до групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В; кров ОСОБА_5 відноситься до групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В; в плямах на правій штанині спортивних штанів та лівій кишені спецовочної куртки, вилучених при огляді місця події та представлених на дослідження, встановлено наявність крові людини, при серологічному дослідженні якої виявлений антиген Н. Не виключається, що кров в цих плямах могла походити від будь-якої людини з групою крові О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В, в тому числі, як від потерпілої ОСОБА_10 , так і від ОСОБА_5 (а.с.49-51 т.3);
- висновком експерта за №207 від 22.06-30.06.2017 року, з якого вбачається, що кров із трупа ОСОБА_10 відноситься до групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В; кров ОСОБА_5 відноситься до групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В; в плямах на наволочці, нічній сорочці, футболці, вилучених під час огляду місця події, встановлено наявність крові людини, при серологічному дослідженні якої виявлений антиген Н та ізогемаглютинини анти-А та анти-В, що не виключає можливості походження цих плям від будь-якої людини з групою крові О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В, в тому числі, як від потерпілої ОСОБА_10 , так і від ОСОБА_5 (а.с.44-46 т.3);
- висновком експерта за №408 від 26.06.2017 року, з якого вбачається, що на поверхні воскової свічки, одного вентиля з газового балона, трьох штапиків (об`єкти 6, 7, 8), одного штапика (об`єкт 9), трьох полімерних руків`їв газової плити, виявлені клітини з ядрами. При цьому, генетичні ознаки клітин, виявлених на поверхні полімерних руків`їв з газової плити збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_10 ; генетичні ознаки клітин, виявлених на поверхні воскової свічки, металевого вентиля та трьох штапиків не встановлені (а.с.175-195 т.2);
- висновком експерта за №69/435 від 28.08.2017 року, з якого вбачається, що в результаті імунологічного дослідження на зрізах нігтів з лівої руки (об`єкти №№4, 6) та правої руки (об`єкт №3) ОСОБА_5 виявлені клітини з ядрами, слідів крові не виявлено, на зрізах нігтів з правої руки (об`єкти №№1, 2) та лівої руки (об`єкт №5) ОСОБА_5 виявлені сліди крові людини та клітини з ядрами. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на зрізах нігтів з лівої руки (об`єкти №№4, 6) та правої руки (об`єкт №3) ОСОБА_5 , слідів крові та клітин, виявлених на зрізах нігтів з правої руки (об`єкти №№1, 2) та лівої руки (об`єкт №5) ОСОБА_5 . Генетичні ознаки слідів крові та клітин, виявлених на зрізах нігтів з правої руки (об`єкти №№1, 2) та лівої руки (об`єкт №5) ОСОБА_5 є змішаними, належать більше, ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_10 та зразка букального епітелію ОСОБА_5 . Генетичні ознаки клітин, виявлених на зрізах нігтів з лівої руки (об`єкти №№4, 6) та правої руки (об`єкт №3) ОСОБА_5 збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_5 і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_10 (а.с.54-65 т.3);
- відомостями, що містяться в протоколі огляду місця події від 23.06.2017 року з ілюстративними фототаблицями, відповідно до яких огляд здійснюється у присутності свідка ОСОБА_13 на земельній ділянці біля дороги сполученням між смт. Вапнярка та с. Високе Томашпільського району, на якій знаходиться лісопосадка, через яку проходить стежка, що веде до ями глибиною приблизно 2 м., в якій виявлено сміття, дерев`яний комод, вкритий плівкою, на яку насипано сміття, під яким знаходиться паперовий мішок, а під мішком виявлено полімерну сумку. При відкритті сумки всередині виявлено 3 блоки цигарок «Марвел», декілька десятків пачок цигарок різних марок, пляшка алкогольного напою «Абрикос», 15 пачок соняшникового насіння, запальнички чорного кольору. Сумка із вмістом вилучена та поміщена до спеціального пакету. В ході огляду ОСОБА_13 повідомила, що на дане місце, де захована вказана сумка, їй вказав ОСОБА_5 під час телефонної розмови, пояснивши, що цю сумку він викрав у ОСОБА_10 та попросив перевірити, чи наявна там сумка до теперішнього часу (а.с.115-120 т.3);
- даними, що містяться в протоколі огляду речей від 11.07.2017 року, відповідно до яких слідчим оглянуто сумку з полімерного матеріалу з різнокольоровими візерунками і написами; безбарвний пакет з 15-ма упаковками насіння соняшника «Ласунка»; скляну пляшку ємкістю 0,5 л. із наклейками «Вермут з коньяком міцний «Абрикос» ТМ «Любий край»; три запакованих блоки цигарок «Marble filer de lux» у кожному по 20 пачок; 51 запальничку «ОГО»; 12 пачок цигарок марки «Marble filer de lux», 2 пачки цигарок марки «Marble gold», 8 пачок цигарок марки «Marvel red», 2 пачки цигарок марки «Marvel blu», 1 пачку цигарок марки «Jin Ling», 1 пачку цигарок марки «Regina red», 4 пачки цигарок марки «Regina blu», 2 пачки цигарок «NZ gold super slims», 1 пачку цигарок «NZ black super slims», 18 пачок цигарок марки «Nistru», 3 пачки цигарок марки «Прилуки класичні» (а.с.123-125 т.3);
- постановою про приєднання до матеріалів провадження речових доказів від 11.07.2017 року, відповідно до якої до матеріалів кримінального провадження приєднано сумку з полімерного матеріалу з різнокольоровими візерунками і написами; безбарвний пакет з 15-ма упаковками насіння соняшника «Ласунка»; скляну пляшку ємкістю 0,5 л. із наклейками «Вермут з коньяком міцний «Абрикос» ТМ «Любий край»; три запакованих блоки цигарок «Marble filer de lux» у кожному по 20 пачок; 51 запальничку «ОГО»; 12 пачок цигарок марки «Marble filer de lux», 2 пачки цигарок марки «Marble gold», 8 пачок цигарок марки «Marvel red», 2 пачки цигарок марки «Marvel blu», 1 пачку цигарок марки «Jin Ling», 1 пачку цигарок марки «Regina red», 4 пачки цигарок марки «Regina blu», 2 пачки цигарок «NZ gold super slims», 1 пачку цигарок «NZ black super slims», 18 пачок цигарок марки «Nistru», 3 пачки цигарок марки «Прилуки класичні» (а.с.126-127 т.3);
- протоколом добровільної видачі від 23.06.2017 року, з якого вбачається, що ОСОБА_11 добровільно видав свій мобільний телефон марки «ergo» чорного кольору з ІМЕІ №1 НОМЕР_5 , ІМЕІ №2 НОМЕР_6 , при огляді якого виявлено останні виклики, а також ОСОБА_11 в присутності понятих увімкнув аудіозапис телефонної розмови ОСОБА_13 та ОСОБА_5 , в ході якої останній повідомив ОСОБА_13 про місце, де знаходиться сумка із цигарками. Вказаний телефон вилучено та поміщено до спеціального пакету, опечатано та скріплено підписами понятих (а.с.151 т.3);
- постановою про приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 26.06.2017 року, відповідно до якої до матеріалів кримінального провадження приєднано речовий доказ мобільний телефон марки «ergo» чорного кольору з ІМЕІ №1 НОМЕР_5 , ІМЕІ №2 НОМЕР_6 , який 23.06.2017 року добровільно видав ОСОБА_11 , на якому наявний аудіозапис телефонної розмови ОСОБА_13 та ОСОБА_5 (а.с.121-122 т.3);
- даними, що містяться в протоколах про отримання зразків для експертизи від 02.06.2017 року та від 03.06.2017 року, відповідно до яких взято для проведення експертизи букальний епітелій ОСОБА_24 , ОСОБА_8 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 (а.с.129, 137-139 т.2);
- висновком експерта від 26.06.2017 року за №407, з якого вбачається, що в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки зразка крові трупа ОСОБА_10 (об`єкт №1). На поверхні зрізів нігтьових пластин трупа ОСОБА_10 (об`єкти №№2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11) виявлені сліди крові людини та клітин з ядрами. Генетичні ознаки слідів крові та клітин, виявлених на поверхні зрізів нігтьових пластин трупа ОСОБА_10 збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_10 (об`єкти 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11), на об`єкті 10 не встановлені (а.с.151-162 т.2);
- висновком експерта за №403-Д від 08.06.2017 року, з якого вбачається, що в ході проведення експертизи встановлювався факт придатності для ідентифікації слідів рук, виявлених під час огляду будинку ОСОБА_10 та їх належності ОСОБА_10 , ОСОБА_24 , ОСОБА_27 , ОСОБА_18 , ОСОБА_8 , ОСОБА_27 , ОСОБА_25 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , при цьому встановлено, сліди пальців рук залишені ОСОБА_10 та її донькою ОСОБА_8 (а.с.201-214 т.2);
- висновками експертів за №410 від 26.06.2017 року (а.с.125-136 т.2), за №403-Д від 08.06.2017 року (а.с.201-214 т.2), за №443 від 26.06.2017 року (а.с.67-79 т.3), за №442 від 26.06.2017 року (а.с.81-90 т.3), за №448 від 27.06.2017 року (а.с.92-101 т.3), за №444 від 26.06.2017 року (а.с.103-114 т.3), з яких вбачається, що в ході досудового розслідування слідчим проводилася перевірка на причетність до вчинення злочинів щодо ОСОБА_10 інших осіб, окрім ОСОБА_5 , в тому числі і ОСОБА_24 , на якого, як можливого злочинця вказував під час допиту обвинувачений ОСОБА_5 , який в ході судового розгляду стверджував, що біля будинку ОСОБА_10 02.06.2017 року він зустрів чоловіка, обличчя якого йому було знайоме, можливо, що це був ОСОБА_31 , про що він повідомляв слідчого ОСОБА_22 , яка не взяла до уваги його показання. Із вказаних висновків, навпаки, вбачається, що слідчий перевірила і версію злочину, про яку повідомив ОСОБА_5 , перевіривши на причетність ОСОБА_24 , а також перевірила на причетність ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , так як із зазначених вище висновків встановлено, що в ході проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлено генетичні ознаки (ДНК-профілі)
ОСОБА_24 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , які не збігаються із генетичними ознаками клітин, виявлених у домоволодінні ОСОБА_10 під час оглядів;
- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 21.09.2017 року за №5358-5377/17-21 (а.с.143-148 т.3), який відкритий стороною обвинувачення стороні захисту та потерпілій 27.02.2018 року (а.с.150 т.3) і який не оспорювався учасниками кримінального провадження, відповідно до якого вартість наданих на дослідження об`єктів становить: полімерної сумки 7,07 грн.; запальничок в кількості 51 штуки 408 грн., враховуючи, що вартість однієї 8 грн.; трьох пачок цигарок марки «Прилуки класичні» 70,68 грн., враховуючи, що вартість однієї пачки 23,56 грн.; 15-ти упаковок насіння соняшника «Ласунка» 75 грн., враховуючи, що вартість однієї пачки 5 грн.; мобільного телефона марки «Нокіа» моделі 1280 100 грн.; однієї сережки із золота 585-ї проби у вигляді «квітки» за відсутності пари оцінюється як брухт 612,54 грн.; однієї сережки із золота 585-ї проби у вигляді «листочка» за відсутності пари оцінюється як брухт 612,54 грн.; однієї пари сережок типу «гвіздки», виготовлених із медичної сталі, 137,90 грн. Надані на дослідження скляна пляшка ємкістю 0,5 л. з рідиною із наклейками «Вермут з коньяком міцний «Абрикос» ТМ «Любий край»; три запакованих блоки цигарок «Marble filer de lux» у кожному по 20 пачок; 12 пачок цигарок марки «Marble filer de lux», 2 пачки цигарок марки «Marble gold», 8 пачок цигарок марки «Marvel red», 2 пачки цигарок марки «Marvel blu», 1 пачку цигарок марки «Jin Ling», 1 пачку цигарок марки «Regina red», 4 пачки цигарок марки «Regina blu», 2 пачки цигарок «NZ gold super slims», 1 пачку цигарок «NZ black super slims», 18 пачок цигарок марки «Nistru» оцінці не підлягають через відсутність акцизних марок встановленого зразка;
- безпосереднім оглядом судом та учасниками кримінального провадження речових доказів, наданих стороною обвинувачення, зокрема, одягу обвинуваченого штанів, куртки; одягу потерпілої нічної сорочки, футболки; наволочки з подушки, на якій лежав труп ОСОБА_10 , мобільних телефонів «Нокія», «ergo», цигарок, запальничок, насіння соняшника, встановлено наявність слідів злочинів, та наявності інформації про злочини. Їх належність, походження, місця виявлення і вилучення обвинувачений не оспорював, тому підстав критично оцінювати ці докази у суду немає;
- безпосереднім прослуховуванням судом та учасниками кримінального провадження аудіозапису телефонної розмови ОСОБА_5 з ОСОБА_13 , який здійснений на мобільний телефон марки «ergo» чорного кольору з ІМЕІ №1 НОМЕР_5 , ІМЕІ №2 НОМЕР_6 , який 23.06.2017 року добровільно видав ОСОБА_11 і який є речовим доказом, з якого встановлено, що ОСОБА_5 , зателефонувавши до ОСОБА_13 , повідомив, що останній необхідно знайти сумку на пустирі на смітнику, де вони разом колись збирали металобрухт, яка знаходиться під ящиком, пересвідчитися, що вона є в тому місці і знищити, про що він її просив раніше, але вона не зробила цього.
Зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, в силу вимог ч.6 ст.22 КПК України, суд дослідив докази, надані стороною обвинувачення, оскільки сторона захисту доказів суду не подавала.
При цьому, сторони кримінального провадження та потерпіла не заперечували щодо закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами.
Проаналізувавши всі докази у їх сукупності та взаємозв`язку, у відповідності критерію доведення ними обставин, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, поза розумним сумнівом, що відповідає положенням ч.2 ст.17 КПК України, суд прийшов до переконання, що сторона обвинувачення довела поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187 та п.6 ч.2 ст.115 КК України, а саме в тому, що він 02 червня 2017 року, приблизно о 04 годині, знаючи, що у будинку за АДРЕСА_3 , проживає одиноко особа похилого віку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підбурюваний жагою особистої наживи та незаконного збагачення, діючи з умислом на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів вчинив розбій, поєднаний із нанесенням тяжких тілесних ушкоджень із застосуванням предмету, невстановленого органом досудового розслідування, з проникненням у житло.
При цьому, обвинувачений ОСОБА_5 , з метою реалізації умислу на заволодіння майном ОСОБА_10 , прийшов до будинку потерпілої, витягнув скло із нижньої частини вікна, розташованого біля вхідних дверей до будинку, через віконний отвір відкрив вхідні двері із внутрішнього боку, проник всередину будинку, де в одній із кімнат на ліжку виявив ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, спрямованих на протиправне заподіяння смерті потерпілої з корисливих мотивів, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, усвідомлюючи свою фізичну перевагу над потерпілою як особою похилого віку, умисно, предметом, невстановленим органом досудового розслідування, наніс ОСОБА_10 множинні удари в область голови, спричинивши тяжкі тілесні ушкодження, від яких ОСОБА_10 померла на місці події, а ОСОБА_5 , реалізовуючи умисел на заволодіння майном потерпілої, обшукав будинок, де в одній із кімнат знайшов і заволодів коштами потерпілої в сумі 500 грн. та майном потерпілої двома золотими сережками 585 проби вагою по 1 г. кожна вартістю по 612,54 грн. кожна, мобільним телефоном марки «Нокія» вартістю 100 грн., двома парами сережок «гвіздків» із «медичної сталі» вартістю по 137,90 грн. кожна, сумкою із полімерного матеріалу вартістю 7,07 грн., запальничками «ОГО» в кількості 75 шт. вартістю 8 грн. кожна на суму 408 грн., цигарками «Прилуки класичні» в кількості 3 пачки вартістю 23,36 грн. кожна на суму 70,68 грн., 15 упаковками соняшникового насіння «Ласунка» вартістю 5 грн. кожна на суму 75 грн., цигарками марки «Marble filer de lux» в кількості 3 блоків, цигарками марки «Marble filer de lux» в кількості 12 пачок, цигарками «Marble gold» в кількості 2 пачки, цигарками «Marvel red» в кількості 8 пачок, цигарками «Marvel blu» в кількості 2 пачки, цигарками «Jin Ling» в кількості однієї пачки, цигарками «Regina red» в кількості однієї пачки, цигарками «Regina blu» в кількості 4 пачок, цигарками «NZ gold super slims» в кількості 2 пачки, цигарками «NZ black super slims» в кількості однієї пачки, цигарками «Nistru» в кількості 18 пачок, однією пляшкою місткістю 0,5 л. «Вермуту з коньяком міцний «Абрикос» ТМ «Любий край», які не підлягають оцінці внаслідок відсутності на них акцизних марок встановленого зразка, а всього заволодів грошовими коштами та майном ОСОБА_10 на суму 2661,63 грн., яке склав у сумку.
Відповідно до висновку експерта від 02.06.2017 року за №46, у ОСОБА_10 виявлена відкрита проникаюча черепно-мозкова травма: відкриті переломи лобної кістки і кісток лицевого скелету, забій головного мозку важкого ступеню, субдуральна гематома з набряком головного мозку, забійні рани голови і обличчя, крововиливи м`яких тканин голови. Смерть потерпілої ОСОБА_10 настала від відкритої проникаючої черепно-мозкової травми. Між заподіяними обвинуваченим ОСОБА_5 потерпілій тілесними ушкодженнями і смертю ОСОБА_10 наявний прямий причинний зв`язок.
Майном та грошовими коштами ОСОБА_10 , якими ОСОБА_5 заволодів, останній розпорядився на власний розсуд.
Колегія суддів вважає доведеним, що злочин, вчинений ОСОБА_5 , передбачений ч.4 ст.187 КК України, був спрямований на заволодіння майном потерпілої ОСОБА_10 , поєднаний із насильством, небезпечним для життя потерпілої, з проникненням у житло та із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.
Такий висновок суду ґрунтується на нормах ст.187 КК України та роз`ясненнях, що містяться в п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року за №10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», з яких вбачається, що під нападом за статтею 187 КК України слід розуміти умисні дії, спрямовані на негайне вилучення чужого майна шляхом застосування фізичного або психічного насильства, зазначеного в частині першій цієї статті.
Важливим у даному випадку, на переконання колегії суддів, є визначення моменту, з якого слід вважати розбій закінченим. За конструкцією складу злочину, передбаченого ст.187 КК України, розбій відноситься до злочинів із усіченим складом і є різновидом злочину із формальним складом, тому є закінченим з моменту вчинення самого діяння, тобто, розбій є закінченим з моменту нападу, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, або з погрозою застосування такого насильства, незалежно від того, заволоділа винна особа майном потерпілого чи ні. Настання чи ненастання злочинних наслідків при вчиненні розбою не впливає на його правову кваліфікацію.
З роз`яснень, що містяться в п.п.7, 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року за №10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» вбачається, що розбій, поєднаний з незаконним проникненням до житла, іншого приміщення чи сховища, кваліфікується за ч.3 ст.187 КК України… Під проникненням у житло, інше приміщення чи сховище слід розуміти незаконне вторгнення до них будь-яким способом (із застосуванням засобів подолання перешкод або без їх використання; шляхом обману; з використанням підроблених документів тощо або за допомогою інших засобів), який дає змогу винній особі викрасти майно без входу до житла, іншого приміщення. Вирішуючи питання про наявність у діях винної особи названої кваліфікуючої ознаки суди повинні з`ясовувати, з якою метою особа опинилася в житлі, іншому приміщенні чи сховищі та коли саме в неї виник умисел на заволодіння майном… Під житлом потрібно розуміти приміщення, призначене для постійного або тимчасового проживання людей (будинок, квартира, дача, номер у готелі тощо). До житла прирівнюються також ті його частини, в яких може зберігатися майно (балкон, веранда, комора тощо)…
Крім того, з роз`яснень, що містяться в п.п.9, 11 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України, вбачається, що небезпечне для життя чи здоров`я насильство це умисне заподіяння потерпілому легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності, середньої тяжкості або тяжке тілесне ушкодження, а також інші насильницькі дії, які не призвели до вказаних наслідків, але були небезпечними для життя чи здоров`я в момент їх вчинення… Якщо під час розбою чи вимагання було умисно заподіяно тяжке тілесне ушкодження, внаслідок якого сталася смерть потерпілого, або останнього було умисно вбито, дії винної особи належить кваліфікувати за сукупністю злочинів за частиною четвертою статті 187 чи статтею 189 КК і частиною другою статті 121 або пунктом 6 частини другої статті 115 КК.
Крім того, на переконання колегії суддів, доведеним є вчинення ОСОБА_5 умисного вбивства ОСОБА_10 з корисливих мотивів, тобто злочину, передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України.
Про умисел обвинуваченого на вбивство ОСОБА_10 з корисливих мотивів свідчить сукупність всіх фактичних обставин вчиненого ним діяння, зокрема, спосіб нанесення, кількість, характер і локалізація тілесних ушкоджень (тупим предметом у життєво важливий орган, зокрема, виключно в область голови, в тому числі по обличчю), інтенсивність та цілеспрямованість дій обвинуваченого, поведінка обвинуваченого після вчинення злочинів, спрямована на приховування слідів злочинів.
Вказані обставини переконують колегію суддів, що обвинувачений ОСОБА_5 умисно позбавив життя потерпілу ОСОБА_10 , яка є особою похилого віку, а його показання про вчинення крадіжки сумки із майном ОСОБА_10 з площадки перед будинком останньої не відповідають дійсним обставинам справи. Між умисним вбивством і заволодінням майном потерпілої відсутній розрив у часі.
На переконання колегії суддів, усі дії ОСОБА_5 були продиктовані єдиним умислом і спрямовані на вчинення розбійного нападу та умисного вбивства ОСОБА_10 з метою заволодіння її майном, тобто з корисливого мотиву.
Відповідно до роз`яснень Верховного Суду України, що містяться в абз.3 пункту 10 постанови №2 від 07.02.2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», у разі вчинення умисного вбивства під час розбійного нападу дії винного кваліфікуються за сукупністю злочинів, передбачених п.6 ч.2 ст.115 і ч.4 ст.187 КК України. При цьому час виникнення корисливого мотиву: до початку чи під час вчинення цього злочину не має значення, а кваліфікація дій особи за п.6 ч.2 ст.115 КК України та за ч.4 ст.187 КК України може мати місце лише у разі вчинення умисного вбивства під час розбійного нападу. Необхідність кваліфікації за сукупністю злочинів пов`язана з тим, що юридичний склад розбою не охоплює заподіяння смерті потерпілому, а тому в разі настання смерті під час розбою потребує обов`язкової кваліфікації ще і за п.6 ч.2 ст.115 КК України.
Таким чином, дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати як розбій напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу, з проникненням у житло, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, та як умисне вбивство ОСОБА_10 з корисливих мотивів.
Отже, обвинувачений ОСОБА_5 повинен нести кримінальну відповідальність за вчинені злочини за ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України.
Разом з тим, суд вважає, що при формулюванні обвинувачення після зміни обвинувачення ОСОБА_5 , процесуальним прокурором допущено технічну помилку при складанні сум вартості майна ОСОБА_10 та грошових коштів останньої, якими незаконно заволодів ОСОБА_5 .
Так, прокурором у обвинувальному акті сума матеріальної шкоди визначена в розмірі 2523,73 грн., з яких 2023,73 грн. становить вартість майна потерпілої, а 500 грн. грошові кошти, якими заволодів обвинувачений.
Проте, судом встановлено, виходячи з висновку судово-товарознавчої експертизи, що вартість майна, яким заволодів ОСОБА_5 , становить 2161,63 грн.
Стороною обвинувачення інкримінується ОСОБА_5 заволодіння, крім іншого, двома парами сережок «гвіздків» із «медичної сталі», вартістю по 137,90 грн., відповідно до висновку товарознавчої експертизи.
Натомість, при зміні обвинувачення стороною обвинувачення враховано вартість однієї пари вказаних сережок, замість двох пар.
Враховуючи, що крім майна потерпілої обвинувачений заволодів ще її грошовими коштами в сумі 500 грн., то потерпілій заподіяна матеріальна шкода в сумі 2661,63 грн.
Відповідно до ч.1 ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно тієї особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
Частиною третьою статті 337 КПК України встановлено, що з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
Відтак, з огляду на аналіз зазначеного кримінального процесуального законодавства, суд вважає за необхідне з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав потерпілої, відповідно до вимог ч.3 ст.337 КПК України, включити у обвинувачення ОСОБА_5 різницю в сумі 137,90 грн. і визначити розмір матеріальної шкоди, заподіяної потерпілій ОСОБА_8 в сумі 2661,63 грн. (2523,73 грн. + 137,90 грн. = 2661,63 грн.), оскільки це не впливає на кваліфікацію дій обвинуваченого, не погіршує його становище.
Колегія суддів критично оцінює версію обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що 02.06.2017 року приблизно о 04 годині він у будинок ОСОБА_10 з метою заволодіння її майном не проникав, розбійного нападу на ОСОБА_10 та її умисного вбивства з корисливих мотивів не вчиняв, а лише викрав сумку із цигарками, золотими виробами, насінням соняшника та телефоном, яка знаходилася на площадці перед будинком потерпілої, яку залишив невідомий йому чоловік.
Дана версія обвинуваченого спростовується показаннями свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , висновками експертів: за №205 від 14.06.-27.06.2017 року, з якого вбачається, що в плямах на правій штанині спортивних штанів та лівій кишені спецовочної куртки ОСОБА_5 , вилучених при огляді місця події та представлених на дослідження, встановлено наявність крові людини, і не виключається, що кров в цих плямах могла походити як від потерпілої ОСОБА_10 , так і від ОСОБА_5 (а.с.49-51 т.3); за №207 від 22.06-30.06.2017 року, з якого вбачається, що кров на наволочці, нічній сорочці, футболці, вилучених під час огляду місця події, може походити як від потерпілої ОСОБА_10 , так і від ОСОБА_5 (а.с.44-46 т.3); за №424 від 17.08.2017 року, з якого вбачається, що генетичні ознаки клітин, виявлених на штапику (об`єкт 9 у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України від 26.06.2017 року №408) збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_5 (об`єкт №1); за №69/435 від 28.08.2017 року, з якого вбачається, що в результаті імунологічного дослідження на зрізах нігтів з правої руки (об`єкти №№1, 2) та лівої руки (об`єкт №5) ОСОБА_5 є змішаними, належать більше, ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_10 та зразка букального епітелію ОСОБА_5 ; відомостями із протоколу обшуку від 07.06.2017 року у АДРЕСА_1 , в ході якого на столі в сараї виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокія» 1280 ІМЕІ НОМЕР_1 , належний потерпілій, цигарки та запальничку, торгівлю якими здійснювала ОСОБА_10 , одяг ОСОБА_5 із слідами крові, яка не виключно, належить потерпілій; відомостями із протоколу огляду місця події від 23.06.2017 року, відповідно до яких сумку із майном потерпілої ОСОБА_10 працівниками поліції виявлено саме в тому місці, про яке повідомив ОСОБА_5 своїй дружині; протоколом добровільної видачі від 23.06.2017 року, з якого вбачається, що ОСОБА_11 добровільно видав свій мобільний телефон марки «ergo» з аудіозаписом телефонної розмови ОСОБА_13 та ОСОБА_5 , в ході якої останній повідомив ОСОБА_13 про місце, де знаходиться сумка із цигарками; безпосереднім прослуховуванням під час судового розгляду аудіозапису вказаної вище телефонної розмови ОСОБА_5 з ОСОБА_13 , здійсненого на мобільний телефон марки «ergo» ОСОБА_11 , з якого встановлено, що ОСОБА_5 , зателефонувавши до ОСОБА_13 , повідомив, що останній необхідно знайти сумку з цигарками на пустирі на смітнику, де вони разом колись збирали металобрухт, яка знаходиться під ящиком, пересвідчитися, що вона є в тому місці і знищити, що він їй пропонував раніше.
ОСОБА_5 заперечує факт, що вказав ОСОБА_13 саме про знищення цієї сумки з цигарками, зсилаючись, на те, що він пропонував дружині занести сумку в поліцію, бо, можливо, в ній містяться докази, які спростують обвинувачення його у вчиненні злочину.
Посилання ОСОБА_5 про те, що він просив дружину ОСОБА_13 передати сумку працівникам поліції спростовуються неодноразовим прослуховуванням під час судового засідання аудіозапису розмови між обвинуваченим та ОСОБА_13 , з якого встановлено, що ОСОБА_5 щонайменше двічі давав дружині чітку вказівку про знищення сумки.
Колегія суддів критично оцінює показання свідка ОСОБА_13 , надані нею в судовому засіданні про те, що ОСОБА_5 , розмовляючи з нею по телефону, просив забрати із смітника та передати працівникам поліції сумку ОСОБА_10 , оскільки вони спростовуються її поясненнями під час огляду місця події 23.06.2017 року (а.с.115-120 т.3), та прослуханим під час судового засідання аудіозаписом її розмови з ОСОБА_5 і розцінює їх як спробу сприяти уникненню ОСОБА_5 кримінальної відповідальності.
Також, колегія суддів перевірила показання ОСОБА_5 про те, що висунуті ним версії про причетність інших осіб до вчинення злочину, зокрема, можливої причетності ОСОБА_24 , не перевірені органом досудового розслідування.
Ці показання обвинуваченого спростовуються як показаннями свідка ОСОБА_14 , якого слідчий перевіряв на поліграфі на причетність до вчинення цього злочину та про місце його перебування із ОСОБА_24 у період вчинення злочину щодо ОСОБА_10 , так і висновками експертиз, зокрема; №404-Д від 08.06.2017 року, з якого вбачається, що перевірялася належність відбитків слідів рук у будинку ОСОБА_10 , ОСОБА_10 , ОСОБА_24 , ОСОБА_27 , ОСОБА_18 , ОСОБА_8 , ОСОБА_27 , ОСОБА_25 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , при цьому встановлено, сліди пальців рук залишені ОСОБА_10 та її донькою ОСОБА_8 (а.с.201-214 т.2); висновками експертів за №410 від 26.06.2017 року (а.с.125-136 т.2), за №403-Д від 08.06.2017 року (а.с.201-214 т.2), за №443 від 26.06.2017 року (а.с.67-79 т.3), за №442 від 26.06.2017 року (а.с.81-90 т.3), за №448 від 27.06.2017 року (а.с.92-101 т.3), за №444 від 26.06.2017 року (а.с.103-114 т.3), з яких вбачається, що в ході досудового розслідування слідчим проводилася перевірка на причетність до вчинення злочинів щодо ОСОБА_10 , в тому числі і ОСОБА_24 , на якого, як можливого злочинця вказував ОСОБА_5 , а також ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_18 , так як із зазначених вище висновків встановлено, що в ході проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлено генетичні ознаки (ДНК-профілі) ОСОБА_24 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_18 , які не збігаються із генетичними ознаками клітин, виявлених у домоволодінні ОСОБА_10 під час оглядів, натомість, згідно з висновком експерта за №69/435 від 28.08.2017 року, генетичні ознаки слідів крові та клітин, виявлених на зрізах нігтів з правої руки (об`єкти №№1, 2) та лівої руки (об`єкт №5) ОСОБА_5 є змішаними, належать більше, ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_10 та зразка букального епітелію ОСОБА_5 .
Під час дослідження доказів захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 наполягала на визнанні недопустимими доказами протоколу слідчого експерименту із свідком ОСОБА_11 від 12.06.2017 року та компакт-диску з відео файлом проведеного слідчого експерименту із вказаним свідком, зсилаючись на те, що сторона обвинувачення відмовилася від виклику і допиту в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11 , відповідно, на думку захисника, вказані докази не можуть бути допустимими.
Вирішуючи питання про допустимість доказів, зокрема, протоколу слідчого експерименту із свідком ОСОБА_11 від 12.06.2017 року та компакт-диску з відео файлом проведеного слідчого експерименту із вказаним свідком, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до статті 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (стаття 85 КПК України).
Відповідно до ст.86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Частиною першою ст.23 КПК України встановлено, що суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.
Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом (ч.2 ст.23 КПК України).
Сторона обвинувачення відмовилася від доведення винуватості ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України, показаннями свідка ОСОБА_11 безпосередньо в суді перед незалежним та неупередженим судом, тому за вказаної обставини, всі інші докази, похідні від його показань в ході досудового розслідування, зокрема, протокол слідчого експерименту із свідком ОСОБА_11 від 12.06.2017 року та компакт-диск з відео файлом проведеного слідчого експерименту із ним, також не можуть бути визнані допустимими і не можуть бути покладені в основу обвинувального вироку.
При цьому, до вказаного висновку колегія суддів прийшла, виходячи також із практики Європейського суду з прав людини, який у вирішенні питання про справедливий судовий розгляд, передбачений Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, а також при визначенні допустимості доказів зазначає, що це є прерогативою суду, який розглядає справу, але, разом з тим, застосовує концепцію «плодів отруєного дерева», тобто оцінку допустимості всього ланцюжка доказів, що базуються один за іншим, а не кожного окремого доказу окремо. Зокрема, у рішенні ЄСПЛ у справі «Яременко проти України (№2)» Суд виходить з того, що при недопустимості одного доказу в єдиному ланцюжку, суд повинен в подібному випадку вирішити питання про справедливість судового розгляду в цілому.
Також, колегія суддів вважає, що є неналежними докази: протокол огляду місця події від 12.06.2017 року (а.с.16-17 т.3), в ході якого вилучено пару чоловічих туфель, оскільки, відповідно до висновку експерта за №204 від 14.06.-19.06.2017 року, в плямах на парі чоловічих туфель, вилучених під час огляду місця події, наявність крові не встановлено (а.с.47-48 т.3), а також висновки експертів: за №185 від 14.07.2017 року (а.с.38-43 т.3); за №409 від 26.06.2017 року (а.с.141-149 т.2); за №411 від 27.06.2017 року (а.с.164-173 т.2); за №404-Д від 13.06.2017 року (а.с.196-199 т.2), оскільки вони, в порушення вимог ст.85 КПК України, не підтверджують прямо чи непрямо існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, не містять відповіді на поставлені експертам запитання, не придатні для ідентифікації певних обставин, що підлягають доказуванню в цьому кримінальному провадженні.
Досліджуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 суд встановив наступне.
Відповідно до висновку амбулаторної судово-наркологічної експертизи за №160 від 04.07.2017 року, ОСОБА_5 не виявляє ознак хронічного алкоголізму, примусового лікування не потребу (а.с.128 т.3).
Згідно з висновком судово-психіатричної експертизи за №328 від 10.07.2017 року, ОСОБА_5 як в період скоєння інкримінованого йому діяння, так і в період часу, що йому передував та безпосередньо після нього, на хронічне душевне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності. На той час він міг розуміти ситуацію, що склалась, керувати своїми діями та передбачати їх наслідки. ОСОБА_5 в період вчинення інкримінованого йому правопорушення міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час ОСОБА_5 на хронічне психічне захворювання не страждає, перебуває поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності. Він є особою із змішаним розладом особистості. В теперішній час ОСОБА_5 може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 не потребує (а.с.129-133 т.3).
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , передбачених ст.66 КК України, судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до п.6 ч.1 ст.67 КК України, є вчинення ним злочину щодо особи похилого віку, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_5 негативно характеризується за місцем проживання в с. Високе Томашпільського району, як особа, що схильна до вживання спиртних напоїв та хуліганський дій (а.с.240 т.2); знаходився на диспансерному обліку у лікаря-нарколога КУ «Томашпільська ЦРЛ» з приводу розладів психіки і поведінки внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності ІІ до 2014 року (а.с.241 т.2); у лікаря-психіатра обвинувачений на обліках не перебуває (а.с.242, 243 т.2); раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних тяжких злочинів, в тому числі, корисливих, пов`язаних із обігом наркотиків, зброї, має непогашені судимості (а.с.230-231 т.2).
Обвинувачений ОСОБА_5 проживає із ОСОБА_13 та чотирма неповнолітніми дітьми (а.с.232, 233 т.2).
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , згідно з вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз`ясненнями, що містяться в п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які, відповідно до ст.12 КК України, є особливо тяжкими, дані про особу винного, відсутність обставин, що пом`якшують покарання та наявність обтяжуючої покарання обставини, а також вимоги ч.2 ст.50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.
З урахуванням усіх обставин у справі, ступеня тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до частини 5 статті 12 КК України є особливо тяжкими, відсутність обставин, що пом`якшують покарання та наявність обтяжуючої покарання обставини, його поведінки після вчинення злочину, а саме, що він намагався приховати злочини, думки потерпілої ОСОБА_8 , яка вважає, що ОСОБА_5 заслуговує найсуворішого покарання у виді довічного позбавлення волі, загальних засад призначення покарання, зокрема, законності його призначення, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, а також те, що серед злочинів вбивство становить особливу небезпеку, тоді як в цій справі вбито особу похилого віку, колегія суддів вважає, що необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі на певний строк в межах санкцій інкримінованих статей із застосуванням правил складання покарань за сукупністю злочинів відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України.
Відповідно до ч.2 ст.59 КК України, за тяжкі і особливо тяжкі корисливі злочини застосовується конфіскація майна, яка може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині цього Кодексу.
Відтак, колегія суддів вважає за необхідне застосувати ОСОБА_5 додаткове покарання, передбачене в санкціях ч.4 ст.187 КК України та п.6 ч.2 ст.115 КК України, у виді конфіскації всього належного обвинуваченому на праві власності майна.
За вказаних обставин колегія судів приходить до переконання, що до ОСОБА_5 слід застосувати покарання у виді позбавлення волі на певний строк, що відповідає вимогам справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, є співмірним вчиненим злочинам, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
На думку колегії суддів, призначення ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на певний строк забезпечить виконання завдань кримінального судочинства, встановлених ст.2 КПК України.
Підставами для судового розсуду (судової дискреції) при призначенні покарання виступають: кримінально-правові відносно-визначені (де встановлюються межі покарання) та альтернативні (де передбачено декілька видів покарань) санкції; принципи права; уповноважуючі норми, в яких використовуються щодо повноважень суду формулювання «може», «вправі»; юридичні терміни та поняття; оціночні поняття, зміст яких визначається не законом або нормативним актом, а правосвідомістю суб`єкта правозастосування, наприклад, при врахуванні пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин (статті 66, 67 КК), при визначенні «інших обставин справи»; індивідуалізація покарання конкретизація виду й розміру міри державного примусу, який суд призначає особі, що вчинила злочин, залежно від особливостей цього злочину та його суб`єкта.
Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у рішенні в справі «Довженко проти України» від 12 квітня 2012 року зазначає про необхідність визначення законності, обсягу, способів та меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи з відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення у процесуальному документі суду тощо.
Зазначене узгоджується із положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, якою встановлено, що кожен (…) при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно із законом.
У кримінальній справі потерпілою ОСОБА_8 заявлено цивільний позов до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної і моральної шкоди (а.с.89-92 т.1).
Вимоги ОСОБА_8 про стягнення моральної шкоди мотивовані тим, що внаслідок злочину, вчиненого ОСОБА_5 , докорінно змінилося її життя, оскільки внаслідок злочину загинула її матір, що для неї є важкою та непоправною втратою, призводить до важких душевних страждань, моральних переживань, вимагає додаткових зусиль для організації свого життя. Вважає, що будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути співмірною з тими моральними та душевними стражданнями, які вона переживає внаслідок раптової і передчасної смерті матері. Заподіяну їй моральну шкоду оцінює у сумі 100000 грн., яку просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 при винесенні вироку.
Під час судового розгляду потерпіла ОСОБА_8 та її представник адвокат ОСОБА_9 позовні вимоги підтримали. Просили стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 125212,50 грн. матеріальної та моральної шкоди.
Визначаючись щодо позовних вимог ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, колегія суддів виходить із такого.
ОСОБА_8 залучена до участі в справі в якості потерпілої внаслідок вбивства її матері ОСОБА_10 за заявою (а.с.103 т.2).
Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням … завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого… Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.
Ухвалюючи обвинувальний вирок …, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому (ч.1 ст.129 КПК України).
За загальними правилами майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч.1 ст.1166 ЦК України).
Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч.2 ст.1166 ЦК України).
Частиною 1 ст. 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Придбання хусток, рушників, ритуальних виробів (домовини, одягу для покійника, ритуального покривала, свічок), придбання калачів та хліба відноситься до атрибутів поховання, надання послуг по транспортуванню покійника до місця захоронення на кладовищі відноситься до ритуальних послуг.
Тому витрати на придбання атрибутів поховання та ритуальних послуг в сумі 7340 грн., понесені ОСОБА_8 відповідно до накладної від 02.06.2017 року, виданої ПП ОСОБА_36 , яка зареєстрована як ФОП та платник єдиного податку (а.с.95, 188-189 т.1), підлягають задоволенню.
Витрати на придбання калачів та хліба, понесені позивачкою за накладними №№7, 10 на суму 428 грн. та 696 грн. (а.с.96, 97 т.1), виданими ПП ОСОБА_38 , стягненню не підлягають, оскільки позивачкою не представлено суду доказів на підтвердження того, що ОСОБА_38 зареєстрований як ФОП і є платником податку.
Також, частковому задоволенню підлягають позовні вимоги ОСОБА_8 , пов`язані з відшкодуванням шкоди, пов`язаної із заволодінням обвинуваченим майном та грошовими коштами, належними її матері ОСОБА_10 , виходячи із вартості майна, встановленого у висновку судово-товарознавчої експертизи, на суму 2661,63 грн.
При визначені розміру грошового відшкодування моральної шкоди колегія суддів виходить з вимог ч.2 ст.23 ЦК України, якою передбачено, що моральна шкода полягає, в тому числі, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (ч.3 ст.23 ЦК України).
За загальними правилами відшкодування моральної шкоди, встановленими ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю (ст.1168 ЦК України).
Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ОСОБА_8 смертю матері ОСОБА_10 , колегія суддів враховує, що потерпіла понесла непоправну втрату внаслідок смерті близької людини, тяжкість моральних переживань та страждання через смерть матері, порушення нормальних життєвих зв`язків потерпілої через втрату матері, а тому вважає за можливе позов про стягнення моральної шкоди задовольнити у повному обсязі і стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на її користь 1000000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Таким чином, позов потерпілої ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди підлягає частковому задоволенню на загальну суму 110001,63 грн.
Підлягає стягненню судовий збір з ОСОБА_5 , оскільки ч.5 ст.128 КПК України встановлено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку із цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Нормами КПК України не врегульовані відносини щодо стягнення судового збору, тому колегія суддів вважає, що в цьому випадку вказані правовідносини повинні регулюватися нормами ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір».
Нормами ЦПК України встановлено, що при зверненні в суд позивач сплачує судовий збір (ст.133 ЦПК України).
Відповідно до п.2 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», ОСОБА_8 звільняється від сплати судового збору, тому судовий збір повинен бути стягнутий з цивільного відповідача обвинуваченого ОСОБА_5 .
Пунктом 17 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» встановлено, що звільняються від сплати судового збору, в тому числі, засуджені до позбавлення волі на певний строк…., у разі відсутності на їх особових рахунках коштів, достатніх для сплати судового збору.
Обвинуваченим не надано суду доказів на підтвердження відсутності особового рахунку та коштів на ньому, достатніх для сплати судового збору, тому судовий збір за подання позову потерпілою майнового та немайнового характеру, підлягає стягненню з ОСОБА_5 в сумі, відповідно, 704,80 грн. та 1500 грн., а всього 2204,80 грн.
Відповідно до п.14 ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.
Прокурор в судовому розгляді просив залишити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід незмінним до набрання вироком суду законної сили.
Обвинувачений ОСОБА_5 на час розгляду цієї кримінальної справи знаходиться під вартою з 07.06.2017 року, тобто з моменту затримання (а.с.59-60 т.1). Строк тримання під вартою до 25.05.2018 року (а.с.182-183 т.3).
У зв`язку із наведеним суд вважає за необхідне залишити запобіжний захід ОСОБА_5 у виді тримання під вартою до набрання цим вироком суду законної сили.
Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 слід вираховувати з моменту затримання, тобто з 07.06.2017 року.
При цьому, в строк покарання слід зарахувати строк тримання ОСОБА_5 під вартою, відповідно до ч.5 ст.72 КК України в редакції, що діяла до 21.06.2017 року, абзацом першим якої було передбачено, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Таким чином, в строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 слід зарахувати перебування його під вартою в межах цього кримінального провадження з 07.06.2017 року по 29.03.2018 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, тобто 592 дні: 296 х 2 = 592 (з розрахунку, що строк попереднього ув`язнення становить на 29.03.2018 року 296 днів).
До вказаного висновку колегія суддів прийшла, виходячи із того, що обвинувачений ОСОБА_5 був затриманий 07.06.2017 року, тобто станом на 20.06.2017 року він набув і мав право на застосування до нього положень, передбачених ч.5 ст.72 КК України редакції ЗУ №838-VІІІ (зарахування попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі), а, відповідно до ч.2 ст.5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі, тому ЗУ №2046- VІІІ не має зворотної дії в часі щодо ОСОБА_5 , оскільки погіршує його становище. Вказаний висновок суду відповідає правовому висновку Верховного Суду, викладеному у постанові від 13.03.2018 року у справі №440/853/17.
Відповідно до п.12 ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, що належить вчинити з речовими доказами.
Питання про долю речових доказів у даній кримінальній справі слід вирішити на підставі ст.100 КПК України, а саме: майно, яке не має ніякої цінності і не може бути використаним, підлягає знищенню, речові докази, що не містять слідів злочинів підлягають поверненню потерпілій, а майно, що належить обвинуваченому ОСОБА_5 підлягає конфіскації.
Відповідно до п.13 ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити: на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі.
З матеріалів кримінальної справи вбачається, що по справі понесені процесуальні витрати на проведення експертиз у зв`язку із залученням стороною обвинувачення експертів спеціалізованої державної установи.
Витрати на проведення експертиз за висновками: №185 від 14.07.2017 року в сумі 1186,44 (а.с.37, 38-43 т.3); №409 від 26.06.2017 року в сумі 4461,60 грн. (а.с.140, 141-149 т.2); №411 від 27.06.2017 року в сумі 3718 грн. (а.с.163, 164-174 т.2); №404-Д від 13.06.2017 року (а.с.196-199 т.2), а всього на загальну суму 9366,04 грн. стягненню з обвинуваченого не підлягають, оскільки колегія суддів вважає ці висновки неналежними, такими, які не підтверджують прямо чи непрямо існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, не містять відповіді на поставлені експертам запитання, не придатні для ідентифікації певних обставин, що підлягають доказуванню в цьому кримінальному провадженні.
Відповідно до п.14 ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт.
Так, ухвалами слідчих суддів Вінницького міського суду застосовано заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна: ухвалою від 06.06.2017 року накладено арешт на майно, яке тимчасово вилучене під час проведення огляду місця події 02.06.2017 року, 05.06.2017 року, огляду трупа ОСОБА_10 від 02.06.2017 року, зокрема, на три ключі на металевому кільці; змив з ключів; запаховий слід із дверної ручки вхідних дверей із внутрішньої сторони; хустину сіро-коричневого кольору; запальничку чорного кольору; прозорий полімерний пакет із пошкодженнями, в середині якого знаходяться запальнички; три руків`я з газової плити та металевий вентиль газового балону; скляну банку ємкістю 2 л.; воскову свічку; чотири відбитки пальців рук, які вилучені із зовнішньої поверхні шухляди серванту у кімнаті №1; коробку з-під мобільного телефону «Нокія» 1280 ІМЕІ НОМЕР_1 ; змив речовини бурого кольору із зовнішньої поверхні шухляди серванту у кімнаті №1; наволочку зі слідами речовини бурого кольору; два сліди рук з поверхні картонної коробки у кімнаті №2; навісний металевий замок із вхідних дверей до підсобного приміщення; гаманець; нічну сорочку білого кольору зі слідами речовини бурого кольору; футболку світло-зеленого кольору зі слідами речовини бурого кольору; три зразки крові ОСОБА_10 ; зрізи нігтьових пластин з обох рук ОСОБА_10 ; дактокарту ОСОБА_10 ; чотири дерев`яних штапики; скляну шибку із віконної рами, волосся з чотирьох ділянок голови ОСОБА_10 (а.с.121-122 т.2); ухвалою від 08.06.2017 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно під час затримання ОСОБА_5 , зокрема, на запальничку червоного кольору та пачку цигарок «Марбле»; ухвалою від 09.06.2017 року (а.с.228 т.2) накладено арешт на виявлене та вилучене в ході обшуку 07.06.2017 року майно мобільний телефон «Нокія» 1280 ІМЕІ НОМЕР_1 з сім картою оператора мобільного зв`язку Київстар № НОМЕР_4 , пачку цигарок «Ністра», запальничку чорного кольору з написом «ОГО», молоток-сокиру, мобільний телефон «Нокія» з ІМЕІ НОМЕР_2 , коробку з-під цигарок «Бонд», в якій містяться цигарки «Ністра», куртку синього кольору, куртку темного кольору з шкірозамінника, чорні спортивні штани з білими полосами, сині джинсові штани, запальничку з написом «ОГО», пачку цигарок «Марбле», пляшку з написом «КАРАВАН», моток липкої стрічки з написом «Севен».
Арешт на вказане майно слід скасувати.
Керуючись ст.368, ч.1 ст.369, ст.ст.373-376 КПК України, на підставі ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України, колегія суддів
засудила:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, пунктом 6 ч.2 ст.115 КК України та призначити покарання:
- за ч.4 ст.187 КК України дванадцять років позбавлення волі із конфіскацією всього майна, яке є його власністю;
- за пунктом 6 ч.2 ст.115 КК України п`ятнадцять років позбавлення волі із конфіскацією всього майна, яке є його власністю.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_5 призначити у виді позбавлення волі строком на п`ятнадцять років із конфіскацією всього майна, яке є його власністю.
Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 вираховувати з моменту затримання з 07.06.2017 року.
Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди задовольнити частково.
В решті позову ОСОБА_8 до ОСОБА_5 відмовити.
Стягнути з ОСОБА_5 судовий збір в сумі 2204 (дві тисячі двісті чотири) гривні 80 копійок.
Документи: CD-R диск з відеозйомкою слідчого експерименту із свідком ОСОБА_11 , що знаходиться в матеріалах кримінальної справи (а.с.36 т.3) залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу його зберігання.
Речові докази: цигарки марки «Marble» в кількості 121 пачки, цигарки марки «Marvel» в кількості 136 пачок, цигарки марки «Jin Ling» в кількості 17 пачок, цигарки марки «NZ super slims» в кількості 44 пачки, цигарки марки «Regina» в кількості 29 пачок, цигарки марки «Прилуки» в кількості 8 пачок, цигарки марки «Nistru» в кількості 500 пачок, коробку з монетами номіналом по 1 гривні в кількості 113 шт. 14 копійок монетами номіналом по 1 та 2 копійки, які передані ОСОБА_8 під розписку 02.06.2017 року, а також три ключі на металевому кільці, прозорий полімерний пакет із запальничками, три руків`я з газової плити, металевий вентиль газового балону, скляну банку ємкістю 2 л., мобільний телефон «Нокія 1280» з ІМЕІ НОМЕР_1 , коробку з-під мобільного телефону «Нокія 1280» з ІМЕІ НОМЕР_1 , навісний металевий замок із вхідних дверей до підсобного приміщення, гаманець, чотири дерев`яних штапики, скляну шибку із віконної рами, полімерну сумку, безбарвний пакет з 15-ма упаковками насіння соняшника «Ласунка», скляну пляшку ємкістю 0,5 л. із наклейками «Вермут з коньяком міцний «Абрикос» ТМ «Любий край», три запакованих блоки цигарок «Marble filer de lux» у кожному по 20 пачок, 51 запальничку «ОГО», 12 пачок цигарок марки «Marble filer de lux», 2 пачки цигарок марки «Marble gold», 8 пачок цигарок марки «Marvel red», 2 пачки цигарок марки «Marvel blu», 1 пачку цигарок марки «Jin Ling», 1 пачку цигарок марки «Regina red», 4 пачки цигарок марки «Regina blu», 2 пачки цигарок «NZ gold super slims», 1 пачку цигарок «NZ black super slims», 18 пачок цигарок марки «Nistru», 3 пачки цигарок марки «Прилуки класичні» передати потерпілій ОСОБА_8 .
Речовий доказ: мобільний телефон марки «ergo» чорного кольору з ІМЕІ №1 НОМЕР_5 , ІМЕІ №2 НОМЕР_6 , який 23.06.2017 року добровільно видав ОСОБА_11 , на якому наявний аудіозапис телефонної розмови ОСОБА_13 та ОСОБА_5 , після набрання вироком суду законної сили повернути ОСОБА_11 .
Речові докази: змив з ключів; запаховий слід із дверної ручки вхідних дверей із внутрішньої сторони; хустину сіро-коричневого кольору; запальничку чорного кольору; воскову свічку; чотири відбитки пальців рук, які вилучені із зовнішньої поверхні шухляди серванту у кімнаті №1; змив речовини бурого кольору із зовнішньої поверхні шухляди серванту у кімнаті №1; наволочку зі слідами речовини бурого кольору; два сліди рук з поверхні картонної коробки у кімнаті №2; нічну сорочку білого кольору зі слідами речовини бурого кольору; футболку світло-зеленого кольору зі слідами речовини бурого кольору; три зразки крові ОСОБА_10 ; зрізи нігтьових пластин з обох рук ОСОБА_10 ; дактокарту ОСОБА_10 ; волосся з чотирьох ділянок голови ОСОБА_10 ; запальничку червоного кольору; пачку цигарок «Марбле»; пачку цигарок «Ністра»; запальничку чорного кольору з написом «ОГО»; два кухонних молотки-сокири; металеву коробку з-під цигарок «Бонд», в якій містяться цигарки «Ністра»; куртку синього кольору, куртку темного кольору з шкірозамінника, чорні спортивні штани з білими полосами, сині джинсові штани, запальничку з написом «ОГО», пачку цигарок «Марбле», пляшку з написом «КАРАВАН», моток липкої стрічки з написом «Севен», шкіряні черевики чорного кольру чоловічі 38 розміру, знищити.
Майно, що належить обвинуваченому ОСОБА_5 і визнано речовими доказами: мобільний телефон «Нокія» з ІМЕІ НОМЕР_2 , мобільний телефон «Сіменс» МТ50 з ІМЕІ НОМЕР_3 конфіскувати.
Обраний обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити незмінним до набрання цим вироком законної сили.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в ред., що діяла до 21.06.2017 року), зарахувати в строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 перебування його під вартою з 07.06.2017 року по 29.03.2018 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, тобто 592 (п`ятсот дев`яносто два) дні (296 х 2 = 592).
Арешт, накладений ухвалами слідчих суддів Вінницького міського суду від 06.06.2017 року на тимчасово вилучене майно: на три ключі на металевому кільці; змив з ключів; запаховий слід із дверної ручки вхідних дверей із внутрішньої сторони; хустину сіро-коричневого кольору; запальничку чорного кольору; прозорий полімерний пакет із пошкодженнями, в середині якого знаходяться запальнички; три руків`я з газової плити та металевий вентиль газового балону; скляну банку ємкістю 2 л.; воскову свічку; чотири відбитки пальців рук із зовнішньої поверхні шухляди серванту у кімнаті №1; коробку з-під мольного телефону «Нокія» 1280 ІМЕІ НОМЕР_1 ; змив речовини бурого кольору із зовнішньої поверхні шухляди серванту у кімнаті №1; наволочку зі слідами речовини бурого кольору; два сліди рук з поверхні картонної коробки у кімнаті №2; навісний металевий замок із вхідних дверей до підсобного приміщення; гаманець; нічну сорочку білого кольору зі слідами речовини бурого кольору; футболку світло-зеленого кольору зі слідами речовини бурого кольору; три зразки крові ОСОБА_10 ; зрізи нігтьових пластин з обох рук ОСОБА_10 ; дактокарту ОСОБА_10 ; чотири дерев`яних штапики; скляну шибку із віконної рами, волосся з чотирьох ділянок голови ОСОБА_10 ; від 08.06.2017 року на тимчасово вилучене майно запальничку червоного кольору та пачку цигарок «Марбле»; від 09.06.2017 року на вилучене майно мобільний телефон «Нокія» 1280 ІМЕІ НОМЕР_1 з сім картою оператора мобільного зв`язку Київстар № НОМЕР_4 , пачку цигарок «Ністра», запальничку чорного кольору з написом «ОГО», молоток-сокиру, мобільний телефон в коробці з ІМЕІ НОМЕР_2 , коробку з-під цигарок «Бонд», в якій містяться цигарки «Ністра», куртку синього кольору, куртку темного кольору з шкірозамінника, чорні спортивні штани з білими полосами, сині джинсові штани, запальничку з написом «ОГО», пачку цигарок «Марвел», пляшку з написом «КАРАВАН», зняти.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою ОСОБА_5 , строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії судового рішення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокуророві копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку суду надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3