н/п 1-кс/766/9300/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.09.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що слідчим відділенням Дніпровського ВП Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області проводиться розслідування по матеріалам кримінального провадження №0002981 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим 24.03.2015 Суворовським районним судом за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, маючи непогашену в установленому порядку судимість, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисні корисливі злочини при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_5 , діючи повторно, 28.07.2017 приблизно о 05.50 годині, перебуваючи біля будинку №116 по вул. І.Кулика в м. Херсон, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, умисно, шляхом ривку, відкрито з рук ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 заволодів мобільним телефоном Fly FF 243 IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 , вартістю близько 680 грн., спричинивши своїми діями потерпілій ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на зазначену вище суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Також, ОСОБА_5 , в ніч на 04.09.2017 перебуваючи біля будинку №13 по вул. 28 Армії в м. Херсон, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив спрямований на таємне викрадення чужого майна, повторно, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, натиснувши на переднє пасажирське скло в автомобілі Део Ланос р/н НОМЕР_3 яким користується ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відкривши його проник до середини автомобіля, звідки викрав автомагнітолу «Кенвуд» вартістю близько 300 грн.,та із під капоту автомобіля викрав акумуляторну батарею «Домінатор» вартістю близько 1100 грн., після чого покинув місце скоєння злочину з викраденим майном та розпорядилася ним на власний розсуд, спричинивши своїми умисними діями матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_7 , на загальну суму близько 1400 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

10.08.2017 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 Новокаховським ВП ГУНП в Херсонській області оголошено в розшук.

У ході розслідування кримінального правопорушення, 08.09.2017 на підставі п.3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_5 за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 відправлено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

08.09.2017 Дніпровським ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Обґрунтованість підозри у вчинення кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме:

-протоколом огляду від 28.07.2017.

-допитом потерпілого ОСОБА_6 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками в ході якого потерпіла ОСОБА_6 впізнала особу яка у неї викрала мобільний телефон;

-допитом свідка ОСОБА_8 , який придбав викрадений телефон;

-протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками в ході якого свідок ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_5 , як особу яка продала йому телефон;

-допитом свідка ОСОБА_9 яка пояснила, що 28.08.2017 придбала мобільний телефон на центральному ринку в м. Херсон;

-заявою ОСОБА_9 про добровільну видачу викраденого телефону;

-протоколом огляду від 07.09.2017 в ході якого оглянуто на вилучено викрадений у ОСОБА_6 мобільний телефон;

-протоколом ОМП від 04.09.2017 в ході якого вилучено із салону автомобіля Део папілярні узори;

-довідкою Херсонського НДЕКЦ від 07.09.2017 відповідно до якої вилучені папілярні узори із автомобіля співпадають із папілярними узорами ОСОБА_5 .

08.09.2017 органом досудового розслідування до суду подано клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Отже, з метою досягнення дієвості цього провадження, враховуючи, що ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, наявності достатніх відомостей, які свідчать про те, що у разі повідомлення підозрюваному про необхідність явки до суду для розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній не прибуде за викликом суду, а вчинить дії, передбачені ст. 177 КПК України, а саме продовжить переховуватись та перешкоджати кримінальному провадженню.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення прокурора, слідчий суддя вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання не містить належних доказів того, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування. Так, свідчення про вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру, або повідомлення його про підозру в порядку, передбаченому ст. 135, ст. 136 КПК України, відсутні, оскільки воно направлено останньому 08.09.2017 року і того ж дня до суду подане дане клопотання, а згідно наданих результатів пошуку 09.09.2017 року воно лише надійшло до відділення зв`язку. Тобто як вбачається з результатів пошуку пересилання поштових відправлень повідомлення про підозру вручено не було. Так само відсутні і свідчення про те, що ОСОБА_5 належним чином був повідомлений про необхідність явки до слідчого, однак на виклик не прибув.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183,189 КПК України, -

у х в а л и в :
В задоволенні клопотання відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддяОСОБА_1