Кримінальне провадження № 194/1020/17
Номер провадження 1-кп/194/195/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2017 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області кримінальне провадження (№ 0000513) за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Тернівка, Дніпропетровської області, громадянки України, українки, з середньо-технічною освітою, не заміжньої, яка має на утриманні малолітню дитину, 2005 року народження, не працюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимої,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

- обвинувачення прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , 12.08.2017 року о 18-55 годині, знаходячись в торгівельному залі магазину «Єва № 163», що належить ТОВ «Руш», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Пушкіна, буд. 6, розуміючи, що за її діями ніхто не спостерігає, з метою збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, шляхом таємного викрадення чужого майна, умисно, таємно викрала чуже майно, що належить магазину «Єва № 163» ТОВ «Руш», а саме: парфумовану воду «Lanvin Marry Me» об`ємом 50 мл, вартістю 599 грн. 20 коп.

Вартість майна встановлена, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 219 від 14.09.2017 р..

З місця скоєння злочину зникла та викраденим розпорядилася на власний розсуд, заподіявши магазину «Єва № 163» ТОВ «Руш» матеріальну шкоду на суму 599,20 гривень.

Обвинувачена ОСОБА_3 винною себе визнала в повному обсязі у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та пояснила у судовому засіданні, що дійсно 12.08.2017 року о 18-55 годині, знаходячись в торгівельному залі магазину «Єва №163» ТОВ «Руш» по вул. Пушкіна в м. Тернівка, вона викрала парфумовану воду «Lanvin Marry Me». З перелікам та вартістю викраденого згодна. Вона розуміє наслідки ч. 3 ст. 349 КПК України та наполягає на її застосуванні. У скоєному розкаялася, шкоду відшкодувала у добровільному порядку. Крім того, просила застосувати до неї амністію, оскільки у неї є малолітня дитина.

Зважаючи на те, що ОСОБА_3 повністю визнала свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні, її свідчення відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченої та дослідженням даних, які характеризують особу обвинуваченої.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 доказана, її дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України по кваліфікуючим ознакам як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченої, обставини, які пом`якшують та обтяжують її покарання.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України обвинувачена ОСОБА_3 скоїла кримінальне правопорушення середньої тяжкості.

Дослідженням особи обвинуваченої ОСОБА_3 встановлено, що вона громадянка України, раніше в силу ст. 89 КК України не судима, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину, 2005 року народження.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, пом`якшуючими покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд визнає активне сприяння в розкритті злочину, щире каяття, наявність на утриманні малолітньої дитини, добровільне відшкодування матеріальної шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , відповідно до вимог ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченій, не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного злочину, не зменшують суспільну небезпеку злочину до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченої ст. 69 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує положення ст. 69-1 КК України.

Із врахуванням ступеня тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особи обвинуваченої, обставин, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, обставин скоєння кримінального правопорушення та відношення до скоєного, суд призначає покарання ОСОБА_3 в межах санкції обвинувачення.

У задоволенні цивільного позову представника потерпілого ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди слід відмовити, оскільки обвинувачена ОСОБА_3 добровільно відшкодувала завдану матеріальну шкоду, що підтверджується чеком № 109673 від 11.12.2017 року, виданим ТОВ «Руш», магазин «Єва».

Вирішуючи клопотання ОСОБА_3 про застосування щодо неї Закону України «Про амністію у 2016 році», суд вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки вона має на утриманні малолітню дитину 2005 року народження, відносно якої батьківських прав не позбавлялася та обмежень, передбачених ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» та ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», судом не встановлено.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_3 не обирався.

Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 118, 124 КПК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
Визнати ОСОБА_3 винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді громадських робіт строком на 160 (сто шістдесят) годин.

Звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, на підставі п. «в» ч. 1 ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь СПД ФО ОСОБА_6 (одержувач: ОСОБА_6 , АТ «Укрсіббанк» р/р НОМЕР_2 ) витрати, пов`язані із залученням експерта на проведення судово-товарознавчої експертизи № 219 від 14.09.2017 року у розмірі 110 грн..

У задоволенні цивільного позову представника потерпілого ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди - відмовити.

Речовий доказ - вилучений флакон парфумованої води «Lanvin Marry Me» об`ємом 50 мл. з рідиною всередині об`ємом близько 10 мл, який знаходяться на зберіганні у ОСОБА_7 повернути законному володільцеві ТОВ «Руш», магазин «Єва № 163».

Речовий доказ - паперовий конверт з DVD диском з відеозаписом, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженій та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1