УХВАЛА

26 грудня 2017 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю представника скаржника

адвоката ОСОБА_3

заявника скарги ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_5 про не повернення тимчасово вилученого майна,-

В с т а н о в и в:
Володілець майна ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із вказаною вище скаргою в якій просить визнати неправомірною бездіяльність слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 щодо неповернення ОСОБА_8 абразиву та зобов`язати вказаного слідчого повернути вказаний абразив.

В обґрунтування заявник скарги зазначив, що відповідно до проведеного обшуку було вилучено майно, в тому числі обладнання яке використовується у підприємницькій діяльності. Після проведеного обшуку слідчим було повернуто вилучені документи та виробниче обладнання, однак не було повернуто абразиву матеріал високої твердості, який використовується для механічної обробки металів, скла, дорогоцінного каміння, який знаходився в полірувальному станку.

Враховуючи, що судом не накладався арешт на абразив, то у сторони обвинувачення є відсутніми правові підстави, передбачені статтею 100 КПК України, для подальшого зберігання абразиву, а тому вказаний матеріал підлягає поверненню законному володільцю. Звертався до слідчого із заявою про повернення вказаного майна, однак не слідчим абразиву не повернуто.

У судовому засіданні представник заявника скарги та володілець майна доводи скарги підтримали з викладених у ній підстав, просили її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_7 який здійснює досудове розслідування, в судове засідання не з`явився, однак телефонним зв`язком повідомив слідчого суддю що не заперечив задоволення скарги.

Заслухавши пояснення сторін заявника скарги, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Із встановленого слідчим суддею слідує, що 15.11.2017р., на виконання ухвали слідчого судді Рівненського міського суду в межах, кримінального провадження №0007377 від 07.11.2017 року проведено обшук у приміщенні адміністративно побутового корпусу, загальною площею 730.0 кв.м., що знаходиться у АДРЕСА_1 .

За результатами обшуку, ухвалою слідчого судді від 24.11.2017р. по вказаному провадженні було накладено арешт на каміння сирець бурштин та вироби з каміння сирцю бурштину, позбавлено будь кого можливості розпоряджатись будь яким чином вказаним майном та використовувати його до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

У накладанні арешту на документи та засоби виробництва (електричні станки, тощо) які були вилучені 15.11.2017 під час проведення обшуку у приміщенні адміністративно побутового корпусу , що знаходиться в м. Рівне, провулок Робітничий, 5 відмовлено.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Зокрема, відповідно до положення п.1ч.1 цієї статті на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - володільцем тимчасово вилученого майна.

Враховуючи встановлені обставини, відповідно до ст.167 КПК України, вилучене майно має статус тимчасового вилученого майна, яке підлягало вирішенню відповідно до глави 17 КПК України з дотриманням вимог ст. 22 КПК України.

Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Статтею 169 КПК України визначено, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним, 2) за ухвалою слідчого судді чи суду , у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках передбачених частиною п`ятою ст. 171, частиною шостою ст. 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Будь-яких інших процесуальних дій з часу названого вилучення по час розгляду клопотання в даному кримінальному провадженні №0007377 від 07.11.2017 з вилученим абразивом матеріал високої твердості, який використовується для механічної обробки металів, скла, дорогоцінного каміння, який знаходився в полірувальному станку, не здійснено. Орган досудового розслідування до суду із клопотанням про накладення арешту на майно не звертався.

За наведених обставин, відповідно до ст. 169 КПК України, вилучений абразив підлягає поверненню ОСОБА_9 , тобто володільцю майна у якої було його вилучено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167,169, 303, 306, 307 КПК України, -

У х в а л и в:
Клопотання задовольнити повністю.

Зобов`язати слідчого СВ Рівненського ВП в Рівненській області ОСОБА_7 повернути у кримінальному провадженні №0007377 від 07.11.2017 року, вилучений абразив матеріал високої твердості, який використовується для механічної обробки металів, скла, дорогоцінного каміння, який знаходився в полірувальному станку, та вилучений згідно протоколу обшуку від 15.11.2017р..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1