АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
учасників судового провадження:
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 22 грудня 2017 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 22 грудня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на дії органу досудового розслідування щодо повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у кримінальному провадженні № 0007391.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, вважаючи її незаконною.
В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що судом невірно визначено предмет поданої скарги, оскільки в частині 1 статті 303 КПК України передбачена можливість оскаржувати, крім іншого, рішення, дії, бездіяльність, слідчого, прокурора щодо нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Враховуючи, що повідомлення про підозру є процесуальною дією, вона може бути оскаржена до слідчого судді на стадії досудового розслідування.
Крім цього, з позиції апелянта, кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.264 КПК України у зв`язку з тим, що потерпілий відмовився від будь-яких претензій до підозрюваного.
За результатами апеляційного розгляду просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу та закрити кримінальне провадження №0007391 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_5 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали судового провадження та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст.303 КПК України, в якій просив скасувати рішення слідчого щодо вручення ОСОБА_6 підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у кримінальному провадженні №0007391; зобов`язати слідчого або прокурора виключити з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про оголошення ОСОБА_6 підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 22 грудня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 щодо нездійснення органом досудового розслідування процесуальних дій у кримінальному провадженні №0007391.
Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що дії органу досудового розслідування, які полягають у повідомленні про підозру особі, а також про зобов`язання слідчого або прокурора виключити з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про оголошення ОСОБА_6 підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, не підлягають оскарженню під час досудового розслідування в порядку ст.303 КПК України.
Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, крім іншого, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Зі змісту поданої захисником скарги вбачається, що предметом оскарження були саме дії органу досудового розслідування, які полягають у повідомленні особі про підозру.
Колегія суддів погоджується з таким рішенням, оскільки, як правильно встановив слідчий суддя, подана захисником скарга не стосується оскарження рішення, дій чи бездіяльності, які слідчий або прокурор зобов`язані вчинити у визначений КПК строк.
З огляду на викладене, слідчий суддя обґрунтовано прийняв рішення про відмову у відкритті провадження за поданою скаргою, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
Доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя невірно визначив предмет поданої скарги, оскільки повідомлення про підозру є процесуальною дією, а тому вона може бути оскаржена до слідчого судді на стадії досудового розслідування, колегія суддів вважає такими, що не ґрунтуються на вимогах закону.
Подане захисником клопотання про закриття кримінального провадження №0007391 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, не підлягає розгляду судом апеляційної інстанції, оскільки не було предметом розгляду слідчим суддею в даному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 376, 404, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 22 грудня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 щодо нездійснення органом досудового розслідування процесуальних дій у кримінальному провадженні №0007391, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3