Провадження № 1-р/161/49/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 08 листопада 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, заяву начальника 2-го ВРКП СУФР ГУ ДФС у Волинській області підполковника податкової міліції ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення-ухвали Луцького міськрайонного суду від 11 жовтня 2017 року, прийнятого за скаргою представника заявника ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого ГУ ДФС у Волинській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань ,-
В С Т А Н О В И В:
В поданій 01 листопада 2017 року заяві начальник 2-го ВРКП СУФР ГУ ДФС у Волинській області підполковник податкової міліції ОСОБА_3 зазначив, що на адресу слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Волинській області надійшла заява від 20.09.2017 року адвоката ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.205-1 КК України.
Згідно отриманої заяви, гр. ОСОБА_5 через мережу Інтернет виявив, що без його згоди та вільного волевиявлення внесено до Єдиного державного реєстру відомості, згідно яких останній значиться керівником ТОВ «Гама-Люкс»( ).
Аналізом отриманої заяви встановлено, що перевірка, викладеної у ній інформації, не відноситься до компетенції слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Волинській області.
20.10.2017 року до слідчого управління розслідувань Головного управління ДФС у Волинській області надійшла ухвала слідчого судді Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1 про необхідність внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою ОСОБА_4 від 20.09.2017, а саме по факту внесення невідомими особами до документів, які подавалися для державної реєстрації змін, відомостей про ТОВ «Гама-Люкс» в частині призначення громадянина ОСОБА_5 керівником , з попередньою кваліфікацією за ст. 205-1 КК України.
На підставі викладеного, посилаючись на ст. ст. 303, 380 КПК України, начальник 2-го ВРКП СУФР ГУ ДФС у Волинській області підполковник податкової міліції ОСОБА_3 просив суд:
Роз`яснити рішення, викладене в ухвалі від 11.10.2017 року щодо можливості її скерування для виконання до слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, враховуючи місце вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 205-1 КК України.
Слідчий суддя встановив, що 11 жовтня 2017 року ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1 задоволено скаргу представника заявника ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ГУ ДФС у Волинській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язано начальника слідчого відділу ГУ ДФС у Волинській області, або іншу уповноважену на те особу, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 20 вересня 2017 року, а саме по факту внесення невідомими особами до документів, які подавалися для державної реєстрації змін, відомостей про ТзОВ «Гама-Люкс» в частині призначення громадянина ОСОБА_5 керівником, з попередньою кваліфікацією за ст.205-1 КК України.
Згідно ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є не зрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
З врахуванням поданих підполковником податкової міліції ОСОБА_3 доводів, ухвали щодо якої ставиться питання про роз`яснення, слідчий суддя встановив, що зміст ухвали від 11 жовтня 2017 року відповідає вимогам ст.372 КПК України, яка містить вступну частину, мотивувальну частини із зазначенням суті питання, що ставив в скарзі представник заявника ОСОБА_4 , встановлених судом обставин з посиланням на докази, та резолютивну частину із зазначенням чітких та зрозумілих висновків суду, в межах прохальної частини скарги, які є повністю доступними для сприйняття та зрозумілими для будь-якої особи, яка розуміє українську мову. І у висновках не має жодного прихованого подвійного змісту, труднощів в розумінні цих слів, ці слова не є специфічними юридичними чи іншими важкозрозумілими термінами, що припускають варіантності свого тлумачення.
Окрім того, чинним законодавством не передбачений порядок та повноваження слідчого судді зобов`язати скерувати ухвалу для виконання до слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, враховуючи місце вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 205-1 КК України, а тому відсутні підстави в надані роз`яснень щодо виконання зазначеної ухвали.
На підставі вказаного, керуючись ст.ст.372,380 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви начальника 2-го ВРКП СУФР ГУ ДФС у Волинській області підполковника податкової міліції ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення-ухвали Луцького міськрайонного суду від 11 жовтня 2017 року, прийнятого за скаргою представника заявника ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого ГУ ДФС у Волинській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1