АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/5167/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 179 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2017 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 міста Києва ОСОБА_9 , з доповненнями останнього до неї, на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 26 вересня 2017 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_10 , яке погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 міста Києва ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, строк дії яких визначено до 23 листопада 2017 року, щодо

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Києві, громадянина України, з середньою освітою, який працює кур`єром у відділі роздрібної торгівлі Касада Кава ФОП " ОСОБА_11 ", зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді, застосування щодоОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання мотивовано тим, що слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 зазначеного кримінального правопорушення та про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Разом з тим, слідчий суддя визнав необґрунтованими доводи слідчого та прокурора, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж цілодобовий домашній арешт, буде недостатнім для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам.

Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного, а тому вирішив застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор Київської місцевої прокуратури № 4 міста Києва ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого і застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Зокрема, автор апеляції наголошує, що оскаржувана ухвала підлягає скасування у зв`язку із невідповідністю висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження.
09 жовтня 2017 року від прокурора ОСОБА_9 до Апеляційного суду міста Києва надійшли доповнення до апеляційної скарги. На думку прокурора, при прийнятті рішення слідчим суддею в повній мірі не було враховано тяжкість кримінального правопорушення, вчиненого підозрюваним ОСОБА_8 , а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, з його доповненнями до неї, і просив її задовольнити, пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора, з доповненнями останнього до неї, не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого відділу Дніпровського УП ГУ НП у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006300 від 06 травня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
23 травня 2017 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

25 травня 2017 року Дніпровським районним судом міста Києва щодо підозрюваного ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 23 липня 2017 року.

17 липня 2017 року строк досудового розслідування було продовжено до трьох місяців, тобто до 23 серпня 2017 року.

18 липня 2017 року Дніпровським районним судом міста Києва було продовжено підозрюваному ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до 23 серпня 2017 року.

18 серпня 2017 року постановою першого заступника прокурора міста Києва ОСОБА_12 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 40006300 від 06 травня 2017 року було продовжено до чотирьох місяців, тобто до 23 вересня 2017 року включно.

19 серпня 2017 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Дніпровським районним судом міста Києва було змінено умови відбуття запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме цілодобовий домашній арешт змінено на домашній арешт у нічний час доби, з одночасним його продовженням до 22 вересня 2017 року.

19 вересня 2017 року постановою першого заступника прокурора міста Києва ОСОБА_12 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 40006300 від 06 травня 2017 року було продовжено до шести місяців, тобто до 23 листопада 2017 року.

20 вересня 2017 року ОСОБА_8 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

22 вересня 2017 року строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_8 закінчився.

26 вересня 2017 року слідчий СВ Дніпровського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 міста Києва ОСОБА_9 , звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Це клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 26 вересня 2017 року у задоволенні клопотання слідчого було відмовлено, а щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, якими є докази, наведені у клопотанні слідчого з доданими до нього матеріалами. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів слідчий суддя правильно визначив, що причетність ОСОБА_8 до вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів. Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_8 підозри, чогось очевидно недопустимого чи безпідставного не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про існування зазначених у клопотанні ризиків є обґрунтованим з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, однак для запобігання цим ризикам, як правильно визначив слідчий суддя, може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт, оскільки жодних переконливих доказів про недостатність застосування щодо підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, в матеріалах провадження не міститься і прокурором не доведено. До того ж, під час перебування ОСОБА_8 під домашнім арештом як цілодобово, так і період доби він сумлінно виконував покладені на нього обов`язки.

В сукупності із обставинами кримінального провадження та ризиками, приведеними у клопотанні слідчого, для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Таким чином, доводи прокурора щодо незаконності оскаржуваної ухвали є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжних заходів, в тому числі і у вигляді особистого зобов`язання, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та належним чином мотивував своє рішення.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 міста Києва ОСОБА_9 , з доповненнями останнього до неї, без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 179, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 26 вересня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотанняслідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_10 , погодженого із прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 міста Києва ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, строк дії яких визначено до 23 листопада 2017 року, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 міста Києва ОСОБА_9 , з доповненнями останнього до неї, залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4