Справа № 199/246/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.01.2018 місто Дніпро
Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заявника ОСОБА_2 у кримінальному проваджені № 199/246/18 про відвід слідчого судді,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_2 ,
19.01.2018 до суду надійшла заява заявника ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 199/246/18. В обґрунтування своїх вимог заявник ОСОБА_2 зазначив про те, що судова повістка з викликом його до суду слідчим суддею ОСОБА_6 на 19.01.2018 не була оформлена у відповідності до вимог ст. 137 КПК України, оскільки в ній відсутні наступні відомості: найменування (номер) кримінального провадження, в рамках якого здійснюється цей виклик до суду; номер телефону чи інших засобів зв`язку суду, до якого здійснюється виклик; процесуальна дія (дії), для участі в якій викликається особа. Викладене вище, на думку заявника ОСОБА_2 , вказує на порушення слідчим суддею ОСОБА_5 вимог КПК України, або про його недбалість, намагання ввести заявника в оману, щоб останній не зміг підготуватися до участі у слуханні справи.
В судове засідання не з`явились: особа, якій заявлено відвід та слідчий, будучи повідомленими про час і місце розгляду заяви про відвід належним чином. Проте, відповідно до вимог ст. 81 КПК України, неявка особи, якій заявлено відвід, а також осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, не перешкоджає розгляду питання про відвід судді, а тому заява про відвід слідчого судді розглянута в судовому засіданні за участю прокурора та заявника ОСОБА_2 .
В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 підтримав заяву про відвід та просив її задовольнити; прокурор ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні зави про відвід.
Вислухавши думки прокурора ОСОБА_4 та заявника ОСОБА_2 , дослідивши зміст заяви про відвід слідчого судді та долучену копію судової повістки, вважаю, що доводи, викладені в заяві про відвід не містять підстав для відводу слідчого судді, виходячи з наступного.
Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, визначені статтею 75 КПК України, згідно якої суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Крім того, приписами ст. 76 КПК України визначена недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Посилання заявника ОСОБА_2 про неналежне оформлення судової повістки секретарем судового засідання, не свідчить про наявність обставин, визначених в ст. 75 КПК України, які б виключали участь слідчого судді в кримінальному провадженні.
Зокрема, заява про відвід слідчого судді не містить доказів того, що: слідчий суддя ОСОБА_5 є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у межах кримінального провадження. Також в заяві про відвід не має доказів того, що слідчий суддя ОСОБА_5 брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник. Заява про відвід не містить доказів того, що слідчий суддя ОСОБА_5 особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження. В заяві про відвід відсутні докази наявності інших обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 або про випадки порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.
Враховуючи зміст заяви про відвід, сумніви заявника ОСОБА_2 в об`єктивності слідчого судді ОСОБА_5 за відсутності належних доводів і доказів наявності обставин, визначених в ст.ст. 75, 76 КПК України, не можуть свідчити про упередженість слідчого судді ОСОБА_5 , а тому в задоволенні заяви заявника ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 81, 110, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні заяви заявника ОСОБА_2 у кримінальному проваджені №199/246/18 про відвід слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1