АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

25 січня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційними скаргами заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Київської області ОСОБА_5 та прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Київської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 листопада 2017 року,

за участю прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8

перекладачів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 листопада 2017 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000082 від 10.03.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу ГУС Б України у м. Києві та Київській області ОСОБА_11 , погодженого із прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_12 , про застосуваннязапобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Узбекистану, уродженця Республіки Узбекистану, із середньою освітою, працюючого, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

якому оголошена підозра у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі вісімдесят прожитковим мінімумів для працездатних осіб, що становить 128000 (сто двадцять вісім тисяч) грн. у національній грошовій одиниці України.

Одночасно, на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідності до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України, покладено наступні обов`язки:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні №0000082;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначено строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язків, в межах строку досудового розслідування, а саме до 29 січня 2018 року, включно.

Згідно ухвали слідчого судді, застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави мотивовано тим, що за наявності обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_7 до вчинення злочину за викладених у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставин, органом досудового розслідування та прокурором у судовому засіданні не доведено наявність належних та об`єктивних даних, які б підтверджували, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи, який запобіжний захід слід застосувати, слідчий суддя врахував тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, ту обставину, що злочин не пов`язаний із застосуванням насильства, його вік, міцність соціальних зв`язків та сімейний стан підозрюваного.

За таких обставин, на думку слідчого судді, під час розгляду клопотання не було доведено те, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, та спробам останнього вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, оцінивши в сукупності усі згадані обставини, прийшов до висновку, що запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб буде співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості висунутої йому підозри і зможе забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, заступник начальника відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Київської області ОСОБА_5 та прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Київської області ОСОБА_6 подали апеляційні скарги в яких, вважаючи висновки слідчого судді такими, що не відповідають фактичним обставинам справи просять скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 листопада 2017 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_6 в поданій апеляційній скарзі вказує на те, що ОСОБА_7 у вчиненому кримінальному правопорушенні не розкаявся, відмовився від надання показань, досудовому розслідуванню не сприяє, не працює, є громадянином Узбекистану.

Крім того, доводячи перед судом необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор зазначає, що він є співрозмірним із тяжкістю кримінального правопорушення, соціальним статусом підозрюваного та його особою, а також зазначає про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. На думку апелянта, це не було прийнято до уваги слідчим суддею при постановленні оскаржуваної ухвали. Зокрема, підозрюваний, перебуваючи на волі, може підробити документи і виїхати через державний кордон України, а тому є реальна підстава вважати, що існує ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, а також ризик вчинення інших кримінальних правопорушень.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційні скарги і просив їх задовольнити, пояснення підозрюваного та захисника, які заперечували проти задоволення апеляційних скарг і просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги сторони обвинувачення не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчим відділом ГУ СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000082 від 10.03.2017, за підозрою громадянина РФ ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина Узбекистана ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина Таджикістану ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України.

28.11.2017 о 13:20 годині ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України, про що складено відповідний протокол.

29.11.2017 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, та вручено повідомлення про підозру.

Копія клопотання та матеріалів на його обґрунтування відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України надані підозрюваному 29.11.2017 року о 14 год. 40 хв.

30.11.2017 року слідчий в ОВС слідчого відділу ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_11 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_12 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, що виправдовує потребу у ізоляції підозрюваного на час досудового розслідування, що є можливим лише у разі тримання його під вартою, і інші запобіжні заходи не забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.

30.11.2017 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва в задоволенні даного клопотання слідчого було відмовлено та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі вісімдесят прожитковим мінімумів для працездатних осіб, що становить 128000 (сто двадцять вісім тисяч) грн. у національній грошовій одиниці України.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які у значній кількості приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри. Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно підозрюваного чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про існування ризиків з боку підозрюваного ОСОБА_7 , а саме можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків під час розгляду клопотання, є обґрунтованим, при цьому для запобігання цим ризикам, як правильно визначив слідчий суддя, може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме застава в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 128 000 гривень.

В сукупності із обставинами кримінального провадження та ризиками, приведеними у клопотанні слідчого, для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_7 та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Таким чином, доводи прокурорів щодо необґрунтованості оскаржуваної ухвали є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжних заходів, в тому числі і у вигляді застави, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 128 000 гривень, та належним чином мотивував своє рішення.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 листопада 2017 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000082 від 10.03.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, якою було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу ГУС Б України у м. Києві та Київській області ОСОБА_11 , погодженого із прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_12 , про застосуваннязапобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі вісімдесят прожитковим мінімумів для працездатних осіб, що становить 128000 (сто двадцять вісім тисяч) грн. у національній грошовій одиниці України, в межах строку досудового розслідування, а саме до 29 січня 2018 року, включно, із покладенням відповідних процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України залишити без змін.

Апеляційні скарги заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Київської області ОСОБА_5 та прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Київської області ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_15 ОСОБА_16 ОСОБА_17 и б а к