Справа №639/556/18
Провадження №1-кс/639/227/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 лютого 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню №0002618 від 22.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
05.02.2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , яке погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , про накладення арешту на автомобіль марки «BMW» моделі «Х5», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі « НОМЕР_2 », 2007 року випуску, чорного кольору лакофарбового покриття кузову, обладнаний двигуном внутрішнього згорання, бензинового типу палива, об`ємом двигуна 4799 см.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 21.12.2017 року до Новобаварського ВП ГУНП в Харківські області надійшла заява ОСОБА_5 про те що, 21.12.2017 року, в період часу з 16:45 годин по 20:00 годин, невстановлена особа, перебуваючи поблизу будинку, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 9, незаконно заволоділа транспортним засобом «BMW Х5», д.н.з. НОМЕР_3 , 2007 року випуску, належним ОСОБА_5 .
Даний матеріал було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.12.2017 за №0002618, попередня кваліфікація - ч.3 ст.289 КК України.
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 пояснив, що на даний час він мешкає разом зі своєю сім`єю, а саме: дружина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 тел. НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , син ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 тел. НОМЕР_6 і дочка ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 .
У 2011 році, приблизно в листопаді місяці, ОСОБА_5 прийняв рішення придбати автомобіль BMW Х5, 2007 року випуску, номер шасі « НОМЕР_7 », чорного кольору, об`єм двигуна 4799 см. Вказаний автомобіль він купив (на підставі договору купівлі продажу) у раніше знайомого йому ОСОБА_9 . Після того, як ОСОБА_5 придбав даний автомобіль, він поставив його на реєстрацію і став повноправним власником. Так само при купівлі, останньому були передані ключі від автомобіля в 2-х екземплярах. У подальшому, до факту крадіжки, а саме до 21.12.2017, жодних проблем із автомобілем не було. Доручень на користування транспортним засобом нікому, окрім дружини, ОСОБА_6 , потерпілий не надавав. Другий екземпляр ключів від автомобіля знаходиться у нього вдома і ніколи нікому не передавався і на даний момент знаходиться вдома.
21.12.2017 року об 08.00 потерпілий приїхав в офіс, поставив свій автомобіль навпроти будинку 13/15 по вулиці Полтавський Шлях в місті Харкові, закривши його, пішов до офісу, де знаходився приблизно до 16.00.
Приблизно о 16.00 ОСОБА_5 повернувся до автомобіля і поїхав на ньому за донькою в школу, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Римарська, 11. Після чого, приблизно о 16.30, потерпілий повернувся на автомобілі на те ж саме місце, звідки від`їжджав о 16.00. Залишивши автомобіль, поставив його на охорону сигналізацію і пішов з дитиною в офіс.?
Також ОСОБА_5 пояснив, що близько 20:00 він спустився з офісу до автомобіля, та не виявив його на тому місці де раніше залишив. В подальшому він обійшов прилеглу ділянку, де був припаркований його автомобіль, але автомобілю ніде не виявив. Після чого, повернувшись на своє робоче місце, він викликав співробітників поліції.
У клопотанні слідчого зазначається, що з метою проведення повного, об`єктивного, неупередженого досудового розслідування, найскорішого розкриття кримінального правопорушення, встановлення істини по справі та відшукування викраденого транспортного засобу, а також притягнення винних до відповідальності, виникла необхідність в накладенні арешту на викрадений транспортний засіб.
Беручи до уваги викладене вище, а також неможливість встановити місце знаходження викраденого транспортного засобу в інший спосіб, та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що автомобіль марки «BMW» моделі «Х5», д.н.з. НОМЕР_3 , 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , чорного кольору, обладнаний двигуном внутрішнього згоряння, бензинового типу палива, об`єм двигуна 4799 см, має суттєве значення для виявлення винних осіб до вчинення кримінального правопорушення, відшкодування матеріальних збитків потерпілому та встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, для повного та всебічного розгляду кримінального провадження, необхідно накласти арешт вказаний транспортний засіб.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про арешт майна, просив внесене клопотання задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, дослідивши документи та надані до суду матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Вимогами п.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч.3 ст.170 КПК України).
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.
Таким чином, наявні достатні підстави вважати, що автомобіль марки «BMW» моделі «Х5», д.н.з. НОМЕР_3 , 2007 року випуску, має значення речового доказу по кримінальному провадженню, є об`єктом кримінально протиправних дій, тому вказане майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, на даний час існує реальна загроза зміни, знищення або відчуження зазначеного майна, тому слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на вказаний транспортний засіб, у зв`язку з чим клопотання слідчого є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.98, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню №0002618 від 22.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «BMW» моделі «Х5», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , 2007 року випуску, чорного кольору, обладнаний двигуном внутрішнього згоряння, бензинового типу палива, об`ємом двигуна 4799 см.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1