Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1693/2017 Справа №641/6159/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання керівника органу досудового розслідування начальника відділення СВ Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002126 від 07.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Начальник відділення СВ Слобідського відділу поліції ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , звернулася до суду з клопотанням про арештмайна,що належить ПРАТ «Харківський велосипедний завод».

Обґрунтовуючи клопотання, начальник відділення СВ послався на те, що в провадженні слідчого відділу Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002126 від 07.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України.

Під час досудового розслідування було встановлено, що до чергової частини Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області надійшло повідомлення оператора «102» про те, що за адресою: м. Харків, пр. Московський, 118, ОСОБА_5 отримав виробничу травму.

07.09.2017 року матеріали про кримінальне правопорушення були прийняті та 07.09.2017 року зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002126 від 07.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України, тобто порушення вимог законодавства про охорону праці.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 пояснив, що працює на ПРАТ «Харківський велосипедний завод» на посаді слюсаря. Інструктажі проводяться з періодичністю раз в півтора місяці, або три місяці чи більше. 07.09.2017 о 07:50 прибув на роботу, перевдягнувся, та приступив до роботи, а саме за допомогою пресс машини треба гнути металеві палиці. Пройшов в цех № 7 розташований по АДРЕСА_1 , та пройшов до станку, який стояв в дальньому куті від входу у цех, та приступив до роботи. ОСОБА_5 кладе у станок (пресс - машину) металеву трубку довжиною 520 см, після цього натискає дві червоні кнопки одночасно двома руками на панелі, так як вони знаходяться на відстані одна від одної і одною рукою їх неможливо натиснути, і станок опускається и придавлює металеву трубу і згибає її. Після натискання на червоні кнопки, станок повинен опуститися один раз і потім піднімається, а вже потім достає зігнуту деталь. Приблизно об 11 годині ОСОБА_5 поклав металеву трубу до станку, натиснув двома руками одночасно дві червоні кнопки, станок придавив трубку та піднявся. Він став діставати зігнуту деталь і в цей час станок сам опустився ще раз і придавив праву руку, якою діставав деталь. Як він зрозумів, через несправність станку він самоходом спрацював ще раз. Включити його ніяк би не зміг, бо треба одночасно двома руками натискати дві червоні кнопки, що зроблено з метою безпеки виробництва та унеможливлення травмування. Через те, що станок опустився і прижав руку, в нього відрізало 3 пальці на правій руці. Став кликати на допомогу, вийшов на вулицю і чекав швидку допомогу. Після приїзду швидкої допомоги, транспортували до 31 лікарні, де надали першу допомогу, сказали, що роздроблені кістки, тому пришити пальці неможливо. Раніше зі станком вже були подібні несправності. Про це інформував ОСОБА_6 , та головного інженера ОСОБА_7 .

Під час огляду місця події було встановлено, що в приміщенні цеху № 7 ПРАТ «Харківський велосипедний завод» за адресою: м. Харків, пр. Московський, 118, знаходиться пресовий станок № 80042, поряд на стільці на фуфайці та підлозі краплі бурого кольору.

Допитані в якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , підтвердили факт отримання травми ОСОБА_5 під час виконання робіт, однак безпосередній момент та причину отримання травми ніхто не бачив.

Враховуючи, що потерпілий стверджує про несправність пресового станку, а посадові особи ПРАТ «Харківський велосипедний завод» під час допиту зазначають про неможливість самовільного ходу станку, тому необхідно провести відповідні дослідження даного станку, з метою виявлення причини настання нещасного випадку.

У відповідь на запит ПРАТ «Харківський велосипедний завод» було долучено копію паспорту на прес одно кривошипний відкритого типу К2130В інв. № 80042.

Так, під час досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 отримав травму у вигляді ампутації пальців правої руки пресом одно кривошипним відкритого типу К2130В інв. № 80042, і тому дане устаткування є речовим доказом по кримінальному провадженню, і необхідний для призначення відповідних судових експертиз з метою підтвердження або спростування факту грубого порушення вимог законодавства про охорону праці.
За таких обставин орган досудового розслідування вважає за необхідне накласти арешт на прес одно кривошипний відкритого типу К2130В інв. № 80042, яким було завдано шкоду здоров`ю ОСОБА_5 .
Враховуючи, що дане устаткування є великогабаритним та транспортування і зберігання через громіздкість неможливо без зайвих труднощів, тому орган досудового розслідування вважає за необхідне при вирішенні питання про арешт майна покласти обов`язки по забезпеченню його зберігання на посадових осіб ПРАТ «Харківський велосипедний завод», в приміщенні якого і перебуває вказане устаткування в опечатаному вигляді.
Начальник відділення СВ вважає, що вказане устаткування є речовим доказом і предметом кримінального правопорушення і необхідні для призначення відповідних судових експертиз з метою підтвердження або спростування факту грубого порушення вимог законодавства про охорону праці, тому необхідно накласти арешт на дане майно та у зв`язку із громіздкістю покласти обов`язки по забезпеченню його зберігання на посадових осіб ПРАТ «Харківський велосипедний завод», в приміщенні якого і перебуває вказане устаткування в опечатаному вигляді.
Представники ПРАТ «Харківський велосипедний завод» у судове засідання не з`явились, про причини не явки не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Заслухавши начальника відділення СВ ОСОБА_3 , дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно п. 6 ч. 2 ст. 39 КПК України керівник органу досудового розслідування уповноважений здійснювати досудове розслідування, користуючись при цьому повноваженнями слідчого.

п. 8 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що керівник органу досудового розслідування начальник Головного слідчого управління, слідчого управління, відділу, відділення органу Національної поліції, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу державного бюро розслідувань, органу Державної кримінально-виконавчої служби України, підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України та його заступники, які діють у межах своїх повноважень.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про арешт майна та під час судового засідання довелаправову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні,та встановивши відсутність наслідків арешту майна для інших осіб.
Слідчий суддя вважає, що начальником відділення СВ доведені обставини, для арешту майна, передбачені КПК України.

Однак, питання щодо зберігання арештованого майна слідчим суддею не вирішується, оскільки відповідно до статті 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується слідчим, прокурором, а питання про зберігання речових доказів вирішується стороною кримінального провадження, якій вони надані відповідно до ст. 100 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 170, 172, 173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання керівника органу досудового розслідування начальника відділення СВ Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на прес одно кривошипний відкритого типу К2130В інв. № 80042, яким було завдано шкоду здоров`ю ОСОБА_5 , що належить ПРАТ «Харківський велосипедний завод» , зареєстрованого за адресою: м. Харків, пр. Московський, 118.

Щодо покладення обов`язку по забезпеченню зберігання пресу одно кривошипного відкритого типу К2130В інв. № 80042 на посадових осіб ПРАТ «Харківський велосипедний завод», заборонивши використання вказаного устаткування або проведення будь яких дій із ним, в тому числі заміні, ремонту будь-яких складових відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали про арешт майна доручити слідчому.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1