Справа №204/7503/17
Провадження №1-кс/204/1443/17
УХВАЛА
іменем України
23 листопада 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «РІТЕЙЛ ДНІПРО» ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування Чечелівський ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області,

ВСТАНОВИВ:

Керівник товариства з обмеженою відповідальністю «РІТЕЙЛ ДНІПРО» ОСОБА_2 оскаржує до суду бездіяльність органу досудового розслідування Чечелівський ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, та просить поновити розгляд матеріалу справи ЖЄО №21898 щодо здійснення крадіжки, вжити заходів щодо бездіяльності слідчого ОСОБА_3 та виконуючого обов`язки начальника ОСОБА_4 , та надати вмотивовану відповідь щодо розгляду справи у встановлений законодавством строк. Заявник зазначає, що 10 вересня 2017 року інспектор Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 закрив справу ЖЄО №21898 за фактом пошкодження ролету за адресою: м.Дніпро, вул.Робоча, 95, та постраждалою особою за цією справою є заявник. Заявник вказує, що у висновку про результати перевірки інформації, що надійшла до чергової частини зазначено, що справа вважається закінченою через те, що ОСОБА_5 нібито відкликав свою заяву і вважає інцидент особистою справою. Проте на момент виклику поліції останній був лише уповноваженим на подання заяви та надання свідчень від імені заявника. У пояснювальній записці до керівництва ТОВ «РІТЕЙЛ ДНІПРО» ОСОБА_5 зазначив, що повторно до поліції не звертався та не прохав закривати справу. Заявник зауважує, що з матеріалів відеозапису вбачається, що окрім пошкодження ролету злочинці також проникли в приміщення, намагаючись викрасти грошові кошти з каси та сейфу, та здійснили крадіжку 3 пляшок алкоголю, що було вказано при поданні заяви, однак ніяк не відображено в матеріалах справи. 10 жовтня 2017 року була направлена скарга до т.в.о. обов`язки начальника Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковника ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ОСОБА_3 , на що відповіді у встановлений законодавством строк не надійшло, слідчий від зустрічей з уповноваженим представником підприємства категорично відмовився.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження за зазначеною скаргою, суд враховує, що за ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Жодні з передбачених ст. 303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого заявником не оскаржуються.

Оскільки скаргу подано на бездіяльність слідчого, яка не підлягає оскарженню на досудовому провадженні, на підставі ч. 4 ст. 303 КПК України у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «РІТЕЙЛ ДНІПРО» ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування - Чечелівський ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «РІТЕЙЛ ДНІПРО» що ухвала суду не перешкоджає оскарженню ним до слідчого судді бездіяльності слідчого щодо не розгляду його клопотання у визначений КПК України строк.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя: