Справа №484/2512/17 09.11.2017

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 листопада 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 жовтня 2017 року відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська, Миколаївської області, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
- підозрюваного у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
захисник ОСОБА_5 .
Короткий зміст рішення слідчого судді.
Підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 24 грудня 2017 року включно.
Визначено розмір застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 33 680 грн.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Захисник ОСОБА_5 просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 .
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Апелянт вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що прокурором не було доведено існування викладених в клопотанні ризиків того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків кримінального правопорушення, переховуватися від слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а слідчим суддею не було оцінено в сукупності всіх обставин при продовженні строку тримання під вартою.
Вважає, що підозрюваний не може впливати на заявлених свідків, оскільки ці особи ніякої залежності від нього не мають, він не знає місце про місце проживання покупця, оскільки його дані легендовані.
Просить врахувати, що, являючись інвалідом третьої групи, ОСОБА_6 має стабільний щомісячний дохід, що виключає ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення. Звертає увагу на те, що ОСОБА_6 має міцні зв`язки за місцем проживання, має матір пенсіонерку, та брата інваліда 1 групи, за якими згідно характеристики, здійснює догляд, характеризується виключно позитивно, хворіє на хронічний вірусний гепатит «С».
Посилається на вимоги ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та рішення ЄСПЛ від 06.11.2008 р. у справі «Єлоєв проти України», в якому зазначено, що після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому слідчому судді, суду у разі задоволення клопотання про обрання або продовження строку тримання під вартою, необхідно чітко зазначати у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені.
На думку апелянта, прокурор не виклав жодної з обставин, які б свідчили про те, що заявлені в клопотанні ризики не зменшились або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_6 під вартою, як такого вимагає ст. 199 КПК України.
Вважає, що заявлені в клопотанні ризики зникли повністю, і ОСОБА_6 не має можливості вплинути на хід розслідування.
Встановлені слідчим суддею обставини.
Підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, а також незаконному придбанні, зберіганні без мети збуту наркотичних засобів, вчинене повторно.
Ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 28.09.2017 р. продовжено строк тримання під вартою терміном до 28.10.2017 р.
Постановою першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_8 від 25.10.2017 р. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 5 місяців, терміном до 03.01.2018 р.
Слідчий СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_10 , звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
Підставою для внесення клопотання стало те, що на теперішній час не можливо закінчити досудове розслідування кримінального провадження, оскільки необхідно провести ряд слідчих дій.
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя встановив, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.309, ч. 2 ст.307 КК України.
Слідчий суддя врахував, що ОСОБА_6 відомі особисті дані свідків по даній справі, що підтверджує ризик впливання на свідків даного кримінального правопорушення; він може вчиняти інше кримінальне правопорушення так як не має постійних доходів для існування.
Дані ризики мали місце при обранні підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до цього часу не зменшились.
Необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваному обумовлена необхідністю проведення ряду слідчих дій, завершення яких до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою неможливе.
Жодних доказів того, що стан здоров`я ОСОБА_6 перешкоджає утриманню його під вартою, або що він не може отримувати належне лікування в умовах утримання в СІЗО суду не надано.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, вивчивши матеріали судового та кримінального проваджень, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.
Злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання на строк від шести до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Як слідує з матеріалів кримінального провадження, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 незаконного придбання, зберігання з метою збуту та незаконного збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, а також незаконного придбання, зберігання без мети збуту наркотичних засобів, вчинене повторно, підтверджується доказами, на які послався слідчий суддя в обгрунтування прийнятого рішення.
Апеляційний суд вважає слушними викладені в клопотанні слідчого доводи про те, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватись від слідства та суду, впливати на свідка ОСОБА_11 , оскільки знає про її місце проживання та особисті дані, вчинити інше кримінальне правопорушення, що вказує на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя вірно зазначив, що встановлені під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ризики на даний час не зменшилися. З урахуванням ступеню тяжкості злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 , даних про його особу, апеляційний суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи наявним ризикам запобігти не зможуть.
Хоча апелянт посилається на те, що ОСОБА_6 є інвалідом, має тяжку хворобу та здійснює нагляд за матір`ю та братом, але ці дані не зменшують наявні ризики.
Висновки слідчого судді щодо необхідності продовження строку тримання під вартою підозрюваного належним чином вмотивовані.
Є безпідставними посилання захисника на те, що прийняте суддею рішення не узгоджується з практикою Європейського Суду з прав людини та вимогами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки слідчим суддею дотримані вимоги ч.3 ст. 199 КПК України, і під час розгляду клопотання слідчого доведено, що заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_6 під вартою, не зменшилися. Також враховано, що для завершення досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих дій, тобто наведені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку тримання підозрюваного під вартою.
З огляду на наведене, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення поданої апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 405, ч. 3 ст. 407, 424, 532 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 жовтня 2017 року у відношенні ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3