Справа № 303/4911/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , зацікавленої особи ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали судового провадження №11сс/777/541/17 за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.08.2017.
Цією ухвалою скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Мукачівського РВП від 13.06.2017 про закриття кримінального провадження повернуто скаржнику.
Ухвала слідчого судді мотивована тим, що ОСОБА_6 не подала доказів на підтвердження отримання постанови про закриття провадження саме 23.08.2017. Крім того, слідчий суддя вказує на відсутність доказів того, що кримінальне провадження розпочате саме за заявою ОСОБА_6 , та не додано постанови про закриття провадження.
В апеляційні скарзі потерпіла ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді від 30.08.2017 - скасувати, ухвалити нову, якою визнати поважними причини пропуску строку для оскарження постанови слідчого. У підтвердження причин для поновлення строку витребувати із Мукачівського РВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 17.05.2017. Постанову слідчого СВ Мукачівського РВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області незаконною та такою, що підлягає скасуванню, а матеріали провадження - поверненню на дорозслідування. Звертає увагу суду на те, що після нанесення тілесних ушкоджень проходила курс лікування понад 7 днів. Не погоджується з постановою слідчого про закриття провадження, оскільки органом досудового розслідування не допитано всіх свідків події та не взято до уваги показання допитаних свідків, у зв`язку з наявністю родинних зв`язків із потерпілою.
Заслухавши доповідь судді про зміст оскаржуваної ухвали, доводи викладені в апеляційній скарзі, пояснення ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, промову прокурора, яка заперечила апеляційну скаргу, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи сторін, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно вимог ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
-2-
Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюються постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
За ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо: скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як убачається з матеріалів судового провадження, копію постанови слідчого СВ Мукачівського РВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області про закриття кримінального провадження від 13.06.2017, ОСОБА_6 отримала 23.08.2017, про що зазначено в скарзі від 29.08.2017. Інших доказів про вручення їй особисто такої в матеріалах провадження немає.
Слідчий суддя, отримавши скаргу ОСОБА_6 із клопотанням про поновлення строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 13.06.2017, пропущеного з поважних причин, одноособово, не переконавшись у достовірності або недостовірності зазначених у скарзі обставин, безпідставно, без з`ясування всіх обставин, не розглянувши клопотання про поновлення пропущеного строку за участю заінтересованих осіб, відповідно до вимог ст.ст.117, 306 КПК України, повернув скаргу, як таку що подана після закінчення строку встановленого законом на її подання.
Крім того, приймаючи рішення слідчий суддя порушив загальні засади кримінального провадження, а саме: законність (ст. 9); доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень (ст. 21); забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (ст. 24 ), тим самим позбавив заявника права на судовий захист своїх законних інтересів.
Таким чином, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді знайшли своє підтвердження, що зумовлюють її скасування. Оскільки слідчий суддя не розглядав скаргу ОСОБА_6 , а повернув її скаржнику, то апеляційний суд, скасовуючи ухвалу слідчого судді не може розглядати її по суті, а вирішує питання про можливість її розгляду слідчим суддею місцевого суду. Із цих підстав апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.
Окрім того, ураховуючи, що ОСОБА_6 копію постанови слідчого СВ Мукачівського РВ Мукачівського ВП поліції ГУНП в Закарпатській області від 13.06.2017 року отримала - 23.08.2017, інших доказів про отримання ОСОБА_6 вказаної постанови слідчого матеріали провадження не містять, а тому відповідно до вимог ч.1 ст.304 КПК України процесуальний строк для подання скарги не вважається пропущеним, а скарга є такою, що подана в межах десятиденного строку з дня отримання копії постанови.
Керуючись ст. ст. 304, 405, 407, 409, 412, 415, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.08.2017 року про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження 0000513від 13.06.2017 року - скасувати, а матеріали повернути до суду першої інстанції для розгляду зі стадії прийняття слідчим суддею.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: