Справа № 133/484/17
Іменем України
13.12.2017 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
в складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі : ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта середня, уродженця с. Сокілець, Козятинського району Вінницької області, українця, проживаючого по АДРЕСА_1 , приватний підпиємець, раніше не судимого, в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.122 КК України,
06 травня 2016 року, близько 15 години 00 хвилин, громадянин ОСОБА_4 , перебуваючи в урочищі «Журавель», що знаходиться за межами населеного пункту міста Козятин, Вінницької області, на ґрунті довготривалих неприязних відносин, в ході словесної суперечки, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , почав наносити удари сапою з дерев`яним держаком, а саме: один удар по лівій руні, один удар по плечі ОСОБА_5 , в результаті чого спричинив йому тілесні ушкодження, у вигляді синців на лівому передпліччі, лівій кисті, гематому на потиличній ділянці справа, перелом лівої променевої кістки, що за ступенем тяжкості відносяться до середніх тілесних ушкоджень , які не є небезпечним для життя і не потягли за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я.
Суд приходить до висновку, що пред`явлене ОСОБА_4 , обвинувачення за ч.1 ст. 122 КК України, умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, доведено повністю дослідженими і перевіреними судом доказами.
Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні вину не визнав, суду пояснив, що в нього довгий час неприязні стосунки з потерпілим та 08 травня 2016 року разом з дружиною , ОСОБА_9 та чотирьома дітьми їхав в с. Марківці. Їдучі по дорозі, побачив автомобіль потерпілого , який стояв біля урочища «Журавель» та вирішив подивитись до свого трактора , який стояв також на даному урочищі, оскільки він займається рекуртивацією смітника, працює по найму та має всі необхідні документи. Він взяв сапу та, підійшовши до свого трактора, побачив біля нього ОСОБА_5 , який стояв з каністрою. У ОСОБА_5 був пістолет, яким він погрожував. З метою самозахисту він наніс потерпілому дерев`яною ручкою сапи удар по праві руці та вибив пістолет з рук, потім появився син останнього, в руках якого була рушниця і почав його переслідувати. Опасаючись за своє життя і життя близьких він біго він тікати.
Також вказав , що сапу взяв з собою в цілях самозахисту , так як потерпілий носить завжди з собою пістолет і в нього з ним виникають конфлікти. Дані події відбувалися саме 8 травня 2016 року, а не 6 травня як на те вказує слідство, оскільки він чоловік віруючий і 6 травня в п`ятницю він був на службі, а події відбувалися 8 травня в неділю.
Покази обвинуваченого суперечливі, протирічать фактичним обставинам справи. Суд критично оцінює покази обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки вони суперечать доказам досліджених судом. Розцінює їх як спробу уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що в нього довгий час неприязні відносини з ОСОБА_4 , в них постійно виникають конфлікти. 06 травня 2016 він з сином їхали в автомобілі і йому стало зле , оскільки він три місяці потому переніс інфаркт, та попросив сина зупинитись. Він присів , а машина стояла на в`їзді біля знаку «Козятин». Він знаходився від машини на відстані приблизно 8 метрів і сидів хвилин 10-15. ОСОБА_4 вискочив з очерету і черешком сапи почав наносити йому удари. Від першого удару він прикрився лівою рукою. Черешок сапи зламався. Скільки було ударів не знає. Потім ОСОБА_8 почав тікати , а він почав до нього лаятись і сказав , що його застрелить, при цьому зброї в нього з собою не було. Син сидів в машині і не міг бачити ударів. Каністри біля нього не було. Потім він сів в свій автомобіль, син був за кермом, і поїхали за автомобілем ОСОБА_4 , доїхали до с. Садового і повернулись назад.
Також вказав , що він на підставі відповідного дозволу володіє пістолетом та двоствольною мисливською рушницею. У сина рушниці з собою не було. Іхав купити пальне , тому в машині були каністри. Син за ОСОБА_4 не біг.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні суду пояснила , що являється дружиною ОСОБА_4 08 травня 2016 року близько 16 години вона , її чоловік ОСОБА_4 , ОСОБА_11 та четверо дітей їхали автомобілем в с. Марківці на дачу. Біля урочища «Журавель», в напрямку с. Козятин, вони побачили автомобіль ОСОБА_5 . Чоловік сказав , що необхідно зупинитись і подивитись , чого стоїть даний автомобіль , оскільки в нього на урочищі стояв трактор, а також з потерпілим в них довгий час неприязні відносини. Чоловік взяв сапу і пішов , вона пішла за ним . Підійшовши до трактора, вона побачила, що він був відчинений , біля трактора стояв ОСОБА_5 і лежала каністра. Останній виражався нецензурною лайкою, дістав пістолет, а її чоловік в цей час сапою вдарив його по правій руці і пістолет впав. ОСОБА_5 кинувся за пістолетом. В цей час за ними почав бігти син ОСОБА_5 , кричати та в руках щось було. Вони швидко сіли в автомобіль і поїхали. ОСОБА_5 з сином на власному автомобілі їхали за ними до с. Пляхова. Вони поїхали до м. Вінниці та написали відповідну заяву . ЇЇ викликали до СБУ. Згодом до них приїхав слідчий і сказав, що справа по їх заяві закривається . Також вказала , що син ОСОБА_5 не бачив даної події.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні суду пояснила, що вона разом з ОСОБА_13 , та його дружиною, їхали в с.Марківці. Проїжджаючий повз урочища «Журавель» вони побачили автомобіль ОСОБА_14 . ОСОБА_15 , зупинився взявши сапу, пішов стежкою до місця де стояв його трактор. Вона, разом з дружиною ОСОБА_16 , пішли позаду. Підходячи ближче вона почула, що між ОСОБА_17 , та ОСОБА_18 , відбулась суперечка. Потерпілий витягнув з правого кармана пістолет і ОСОБА_19 вдарив його держаком сапи по правій руці , щоб вибити пістолет. Потім вони повернулись до автомобіля та поїхали в напрямку с. Марківці. Плахотнік ОСОБА_20 їхав за ними до повороту на с. Пляхова.
Суд критично оцінює покази свідків ОСОБА_10 , та ОСОБА_12 , в частині наявності у потерпілого в рухах пістолета, оскільки потерпілий правша, пістолет міг тримати тільки правою рукою. Наносячи удар по праві руці потерпілому мали бути завдані тілесні ушкодження, які під час проведення судово-медичної експертизи не виявлені.
Разом з тим, в ході досудового слідства та під час розгляду справи суду не надано належних і допустимих доказів про погрозу обвинуваченому потерпілим ОСОБА_21 , пістолетом.
Свідок ОСОБА_22 суду пояснив , що 06 травня 2016 він з батьком були у м. Вінниці, а згодом поїхали на автозаправку. Біля урочища «Журавель» батько попросив зупинитись і, пішов в сторону кущів. Через хвилин 10-15 він почув крики ОСОБА_23 , та батька. Вийшовши з машини, побіг до місця криків і побачив, що батько лежить на землі, а над ним стоїть ОСОБА_15 , з палкою, і наносить удари. Ударів було три - чотири в область плечей та голови . Він закричав, ОСОБА_15 , злякався і побіг. Тікаючи, останній кричав , що вб`є батька, а батько у відповідь, що пристрелить . При цьому пояснив, що батько має зброю, яка знаходиться вдома в сейфі. Потім він відвів батька в машину і вони поїхали наздоганяти обвинуваченого, але зупинилися. На лівій руці у батька була гематома. Також вказав , що під час суперечки батька та ОСОБА_23 , він нікого не бачив. З родиною ОСОБА_13 знаходяться в неприязних відносинах.
Свідок ОСОБА_24 суду пояснив, що він являється просвітером церкви адвентистів сьомого дня. Служіння в церкві проходить по п`ятницям о 19 годині, суботам о 10 та 19 годині. 06 травня 2016 року, в п`ятницю, оскільки мали приїхати гості то всі віруючі зібрались на 17 годину і знаходились в церкві до 20 години та здійснювали приготування для прийому гостей, в тому числі і ОСОБА_19 з дружиною. 06 травня о 15 годині він ОСОБА_16 не бачив . 07 травня 2016 року ОСОБА_19 знаходився в церкві.
Свідок ОСОБА_25 суду пояснив, що ходить в одну церкву разом з ОСОБА_26 . 06 травня 2017 року о 18 годині , в п`ятницю, ОСОБА_19 був в церкві. Вони спілкувалися. Цього дня після богослужіння, ОСОБА_15 , розповідав, що у нього в той день стався неприємний конфлікт, на нього і його сім`ю був напад із застосуванням зброї, та йому прийшлося тікати. Не пам`ятає, чи бачив ОСОБА_4 о 15 годині 06 травня 2016 року.
Свідок ОСОБА_27 суду пояснив , що 06 травня 2016 рокі він працював на подвір`ї у ОСОБА_28 . Приблизно після обіду приїхав ОСОБА_28 з сином і в нього була спухла ліва рука. Пістолета він не бачив .
Експерт ОСОБА_29 в судовому засіданні вказав, що при первинній експертизі були описані отриманні ушкодження у потерпілого та направлено ОСОБА_5 на рентгенівське дослідження. Після рентгенівського дослідження слідчий наддав медичну карту з описом рентгенолога та знімком, на якому було видно скалковий перелом лівої променевої кістки і визначено ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, а тому згідно іншого висновку ушкодження у потерпілого були середньої тяжкості. Наявність часового проміжку між моментом отримання травми та проведення експертизи , не впливає на висновок , скільки після того як зробили рентген, перелом на знімку не був свіжий, а мав ознаки консолідації (загоєння) та утворився кістковий мозоль.
Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.05.2016, ОСОБА_5 , (а.с. 45) 06.05.2016, приблизно 0 19.30 біля нового смітника в м. Козятині, невідома особа спричинила йому тілесні ушкодження.
Відповідно до висновку експерта №99 від 13.05.2016 (а.с.49) у громадянина ОСОБА_5 мали місце тілесні ушкодження у вигляді синців на лівому передпліччі, лівій кістці, гематоми на потиличній ділянці справа. Вищевказані ушкодження виникли від дії тупих, твердих предметів, можливо 06.05.2016. За ступенем тяжкості вказані ушкодження є легкими тілесними ушкодженнями
Відповідно до висновку експерта №16 від 02.02.2017 (а.с. 52 ) на тілі ОСОБА_5 мали місце ушкодження у вигляді синців на лівому передпліччі , лівій кисті, гематоми на потиличній ділянці справа, перелому лівої променевої кістки. Вищевказані ушкодження виникли від дії тупих, твердих предметів, можливо 06.05.2016. За ступенем тяжкості синці та гематома відносяться до легких тілесних ушкоджень, перелом лівої променевої кістки за ступенем тяжкості є тілесним ушкодженням середнього ступеня за ознакою тривалого розладу здоров`я (п.2.2.1.б правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995)
В ході проведення слідчого експерименту 07.03.2017, оформленого відповідно до вимог КПК України (а.с.57,58), потерпілий в добровільному порядку показав працівникам поліції при яких обставинах йому були нанесені тілесні ушкодження.
Обставин пом`якшуючих покарання судом не встановлено..
Обставин обтяжуючих покарання судом не встановлено.
Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер, ступінь суспільної небезпеки та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його характеристики за місцем мешкання, що обвинувачений раніше не притягався до кримінальної відповідальності, має на утриманні неповнолітніх дітей, висновок органу пробації про середню ймовірність вчинення повторного правопорушення і можливість застосування покарання альтернативного позбавленню волі, і приходить до висновку про можливість виправлення і перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства, а тому а тому рахує можливим звільнити обвинуваченого від відбування основного покарання з випробуванням відповідно до ст. 75, КК України.
Разом із тим суд враховує відмову обвинуваченого від застосування ЗУ «Про амністію в 2016 році»
Цивільний позов потерпілого знайшов своє часткове підтвердження і підлягає частковому задоволенню.
Потерпілим не надано доказів розміру завданої йому матеріальної шкоди, а тому в ці частині позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Оскільки потерпілому скоєним злочином, були завдані тілесні ушкодження , він значний час лікувався, порушився його нормальний устрій життєдіяльності, йому була завдана моральна шкода, яка полягала в моральних душевних стражданнях, переживаннях, знервованістю та розпачом, пов`язаних з ушкодженням здоров`я. Виходячи із принципу розумності, та справедливості, суд оцінює моральну шкоду завдану потерпілому ОСОБА_5 , в розмірі 8 000 грн., яку необхідно стягнути з обвинуваченого.
Процесуальні витрати суду не заявлені.
Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_7 визнати винуватим за ч. 1 ст. 122 КК України, в умисному середньої тяжкості тілесному ушкодженні , яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, і призначити покарання у вигляді 1 (одного) року шести місяців обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і відповідно до ст. 76 ч 1 КК України буде періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому не обирати.
Цивільний позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 , на користь ОСОБА_5 8000 (вісім тисяч) гривень завданої моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави судовий збір в сумі 640 гривень, зарахувавши кошти до спеціального фонду Державного бюджету України.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було.
Суддя підпис
Суддя Секретар

Дата документу 13.12.2017 року