Справа №621/1607/17
УХВАЛА
іменем України

04 січня 2018 року м.Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
Сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000619 за обвинуваченням ОСОБА_5 у злочині, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в:
Дане кримінальне провадження підсудне Зміївському районному суду Харківської області.

Учасники судового провадження висловили думку щодо можливості призначення судового розгляду.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню проведене у відповідності до вимог КПК України.

У відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 міру запобіжного заходу в ході досудового розслідування обрано не було.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 п. п. 1-4 ст. 314 КПК України, немає.

Відповідно до п. 6. ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Враховуючи злочин у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_5 та за відсутності клопотань учасників процесу суд не знаходить підстав для складання досудової доповіді у цій справі.

Виконані вимоги ч. 2 ст. 315 КПК України.

Прокурором в підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 у виді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання прокурор посилався на те, що в період досудового розслідування у відношенні ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався. Під час знаходження обвинувального акту в суді виявились ускладнення із викликом обвинуваченого та його явкою до суду, що призвело до необхідності постановлення судом ухвал про здійснення приводу, а у подальшому, оголошення розшуку обвинуваченого. Прокурор вважав, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України у зв`язку із чим, просив задовольнити клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора про обранання запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 у виді тримання під вартою.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності із ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Судом, встановлено, що запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 не обирався.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у

вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. ч. 1 - 3, 6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обвинувальний акт містить докази того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, та йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років; матеріали кримінального провадження вказують, що він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 зі слів обвинуваченого він працевлаштований у ВАТ «Пласт».

У відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 судом були постановлені ухвали про здійснення приводу обвинуваченого, а у подальшому його розшук.

Наявність перелічених вище обставин вказують на існування ризику переховування від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто ризиків, передбачених п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Щодо заявленого прокурором клопотання про обрання у відношенні ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд зазначає наступне.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження та оцінивши обставини, визначені ст. 178 КПК України, приходжу до висновку про доведеність обставин, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального

правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, однак, з урахуванням положень ст. 183 КПК України, враховуючи що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, суд вважає можливим застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, у зв`язку із чим належить відмовити прокурору в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 193, 196, 314-317, 369, 372 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у залі судових засідань Зміївського районного суду Харківської області на 15 годину 30 хвилин 10 січня 2018 року.

В задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 у виді тримання під вартою відмовити.

Обрати у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід домашній арешт.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_5 залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 19 години до 7 години наступного дня.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки: прибувати до Зміївського районного суду Харківської області чи до прокурора Зміївського відділення Чугуївської місцевої прокуратури за першою вимогою або повідомляти про неможливість прибуття.

Виконання ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту покласти на сектор превенції Новобаварського відділу поліції ГУНП в Харківській області.

Строк дії ухвали - до 04 березня 2018 року включно.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: