н/п 1-кс/766/9572/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.09.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 погоджене прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Херсона, українеця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно неодруженого, офіційно непрацюючого, раніше судимого 22.05.2012 Комсомольським районним судом м. Херсона за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років з конфіскацією ? майна, звільнений 15.02.2016 по відбуттю строку покарання, у відношенні якого направлено до Херсонського міського суду Херсонської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0004094 за ч. 2 ст. 190 КК України, також по кримінальному провадженню № 0001408 за ч. 2 ст. 185 КК України, також по кримінальному провадженню № 0001481 за ч. 2 ст. 185 КК України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просив: застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, без визначення розміру застави, враховуючи п.1 ч.4 ст.183 КПК України.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став і знову скоїв злочин проти власності, при наступних обставинах.

ОСОБА_6 , 14.09.2017 близько 14:00 (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), знаходячись біля приватного будинку по вул. Котляревського в м. Херсоні, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, відкрито, повторно, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, яке виразилось в нанесенні удару в область потилиці, з кишені куртки заволодів мобільним телефоном «Lenovo A1010a20», чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 2 000 гривень, який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з обставин викладених у ньому.

Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання слідчого.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

16.09.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

На даному етапі кримінального провадження, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами, а саме:

-заявою ОСОБА_8 від 14.09.2017 про вчинення кримінального правопорушення, а саме відкритого заволодіння чужим майном, поєднаний із застосування насильства, що не є небезпечним для його життя чи здоров`я потерпілого (грабіж);

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , який повідомив обставини вчиненого відносно нього кримінального правопорушення;

-довідкою № 1022 КЗ «Херсонська обласна клінічна лікарня», згідно якої ОСОБА_8 має тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забій м`яких тканин голови;

-протокол пред`явлення особи для впізнання, в ході якого потерпілий ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_6 як чоловіка, який 14.09.2017 відкрито заволодів його мобільним телефоном «Lenovo A1010»;

-протоколом огляду місця події від 14.09.2017;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який показав, що невідомий чоловік продав йому мобільний телефон марки «Lenovo A1010» чорного кольору за 700 гривень;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання, в ході якого ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_6 , як особу у якої він придбав мобільний телефон «Lenovo A1010»;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який показав, що 14.09.2017 невідомий чоловік пропонував йому придбати мобільний телефон «Lenovo A1010»;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання, в ході якого ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_6 , як особу, яка пропонувала йому придбати мобільний телефон «Lenovo A1010»;

-іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_11 офіційно не працевлаштований, постійний заробіток та законні джерела доходу у останнього відсутні, утриманців не має, будь які інші соціальні зв`язки, які б стримували його від переховування від органу досудового розслідування та суду відсутні, підозрюється у вчиненні тяжкого умисного корислового злочину, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до шести років, раніше судимий. Перебуваючи на свободі може продовжити злочинну діяльність, а також переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, з метою зміни ними показів, перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб, що свідчить про наявність існування ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що стосовно підозрюваного необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України не може запобігти заявленим ризикам.

При обрані запобіжного заходу слідчий суддя вважає необхідним не визначати розмір застави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 14.11.2017 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: ________________________________

Ухвала мені оголошена та вручена : 18.09.2017 року________________________