АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/541/18 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа №640/4369/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 , адвоката - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , що діє в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22 березня 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000618 від 20.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22 березня 2018 року задоволено клопотання старшого слідчого Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000618 від 20.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківська установа виконання покарань» (№ 27) у межах досудового розслідування до 18 травня 2018 року.
Не погодившись із ухвалою слідчого судді захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

В обґрунтування посилається на недоведеність прокурором існування ризику переховування підозрюваного та перешкоджання кримінальному процесу та неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобіганню ризику, вказаному в клопотанні. При розгляді клопотання слідчий суддя недостатньою мірою дослідив матеріали провадження, вивчив особистість підозрюваного, який щиросердечно розкаявся у скоєному та частково визнав свою вину, має трьох неповнолітніх дітей та неофіційно працює і має постійне місце реєстрації. Підозрюваний не буде впливати на свідків, потерпілу чи перешкоджати встановленню істини по справі, не має наміру ховатися від правоохоронних органів, зобов`язується з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду. Також посилається на практику Європейського Суду з прав людини, відповідно до якої підстави тримання під вартою мають бути підтверджені фактами, п.п. 3 і 4 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та практику Європейського суду з прав людини вказують на те, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а повинно враховуватись низка факторів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, пояснення адвоката, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що слідчим відділом Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадження № 0000618 від 20.03.2018 року за ознаками ч. 3 ст. 187 КК України.

20.03.2018 року ОСОБА_8 затримано в порядку чт. 208 КПК України і повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.
20.03.2018 року старший слідчий Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Харкова з клопотанням про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив , що ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у житло, вчинений повторно. За вказаний злочин передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, строком від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна. Вина ОСОБА_8 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: поясненнями потерпілої, свідків, оглядом місця події, протоколом пред`явлення особи для впізнання. Вказував на підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою настанням ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме : переховування від органів досудового розслідування та/або суду, враховуючи тяжкість покарання за скоєний ним злочин; незаконний вплив на свідків та потерпілу; вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний не мешкає за місцем реєстрації, не має стійких соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований та неодноразово був засуджений за скоєння корисливих злочинів. Вказане свідчить, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22 березня 2018 року клопотання слідчого Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 задоволено. Застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківська установа виконання покарань» (№ 27) у межах досудового розслідування до 18 травня 2018 року.
Вирішуючи питання про обрання виду запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 , слідчий суддя зазначив, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України.
Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_8 сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, та вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Прокурором, слідчим та судом враховано дані про особу підозрюваного, який офіційно не працює, не має постійного місця реєстрації та проживання, стійких соціальних зв`язків та доведено достатньо підстав та ризиків вважати, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на потерпілу або свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті. Докази, надані суду, вказують на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: скоєння тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, строком від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна та дані про особу підозрюваного, який офіційно не працює, не має постійного місця реєстрації та проживання, стійких соціальних зв`язків. Вина ОСОБА_8 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: поясненнями потерпілої, свідків, оглядом місця події, протоколом пред`явлення особи для впізнання. Вказане свідчить про достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, запобігання яким, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.
Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Наявність встановлених слідчим суддею ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є доведеною, врахована вагомість наявних доказів у вчинені підозрюваним злочину за ч. 3 ст.187 КК України. Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам ст.196 КПК України. З висновками слідчого судді щодо доведеності обґрунтованості підозри, наявності ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України та необхідності застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою погоджується і апеляційний суд.
Доводи, на які посилається в апеляційній скарзі адвокат щодо визнання своєї вини підозрюваним та його щире розкаяння, посилання на практику ЄСПЛ не свідчать про прийняття слідчим суддею необґрунтованого рішення. Слідчим суддею враховані всі підстави та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, дані про особу та наявні докази, про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.
Керуючись ч.2 ст. 376,ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И ЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , що діє в інтересах ОСОБА_8 відхилити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22 березня 2018 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: