Справа № 645/5940/17
Провадження № 1-кс/645/1025/17
УХ В А Л А

Іменем України

28 грудня 2017 року Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Немишлянскього ВП ГУ НП України в Харківської області, що полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
26 грудня 2017 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова зі скаргою звернувся ОСОБА_3 , в якій просить визнати бездіяльність начальника Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області незаконною,зобов`язати посадових осіб Немишлянського ВП ГУ НП України в Харківської області, зареєструвати відомості за його заявою від 17.12.2017 року про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

У скарзі ОСОБА_3 вказує, що 17 грудня 2017 року до Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ним було подана заява про злочин в порядку ст. 214 КПК України за фактом замаху на незаконне заволодіння транспортним засобом за ч.2 ст. 289 КК України, а також скоєнні хуліганських дій. Заявник зазначає, що невідома особа намагалась проникнути в його автомобіль, автомобіль ВАЗ 2107 та автомобіль Део Ланос, після вжиття заходів з метою припинення його дій заявник самостійно затримав невідомого біля Стадіону ХТЗ по бульв. Б. Хмельницького в м. Харкові. 22 грудня 2017 року він отримав висновок за результатами перевірки його заяви від 17.12.2017 року, в якому було зазначено, що подальша перевірка за припинена та матеріали перевірки списані до справи Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області. Вважає, що слідчим відділенням були недотримані вимоги ст. 214 КПК, чим порушені її права як заявника. У її заяві від 17.12.2017 було достатньо повно викладено обставини, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення і вказані відомості були достатніми для внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Орган, який здійснює досудове розслідування, не проаналізував зміст поданої заяви, в яких було чітко вказано на ознаки вчиненого кримінального правопорушення, не вчинив жодної процесуальної дії для того, щоб з*ясувати обставини вчинення кримінального правопорушення.
У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, телефонограмою повідомив, що в зв`язку з сімейними обставинами не має можливості прибути в судове засідання для розгляду скарги, просив розглянути її за його відсутності, скаргу задовольнити в повному обсязі.

Представник Немишлянського відділу поліції ГУ НП в Харківській області в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином про дату час та місце розгляду скарги, причини неявки не повідомив. Неявка суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена заявником бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

З матеріалів справи вбачається, що 17 грудня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до правоохоронних органів із заявою, в порядку ст. 214 КПК України, якою повідомив правоохоронні органи про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

На час розгляду скарги у слідчого судді відсутні відомості щодо розгляду заяви заявника.

Таким чином, станом на час подання скарги відомості за заявою скаржника не внесені до ЄРДР.

Відповідно до положень ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення зобов`язані внести відповідні відомості до ЄРДР.

Всупереч вимог ст. 214 КПК України, відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 внесені не були.

Таким чином уповноваженими особами Немишлянського ВП ГУ НП України в Харківської області було допущено порушення щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З урахуванням викладеного, скарга ОСОБА_3 щодо не внесення в ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення підлягає задоволенню.

Також, слідчий суддя роз*яснює заявнику його право на звернення до адміністративного суду Харківської області з адміністративним позовом про визнання дій та бездіяльність посадових осіб Немишлянського ВП ГУ НП України в Харківської області неправомірними.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Сторони не з*явилися, фіксування не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Немишлянського ВП ГУ НП України в Харківської області, що полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.

Зобов`язати начальника Немишлянського ВП ГУ НП України в Харківської області в порядку ст. 214 КПК України організувати внесення уповноваженою особою до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_3 від 17.12.2017 р. про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1