У Х В А Л А Справа № 200/18412/13-К

Провадження № 1-кс/200/5143/2013

30 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю.,

при секретарі Плотниченко Д.Г.,

за участю слідчого Шигіна А.О., прокурора Усенко Д.В., підозрюваної ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, опікуна ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0004711 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, -

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2013 року слідчий СВ Бабушкінського РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання стосовно підозрюваної:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженої у м. Дніпропетровську, українки,

громадянки України,

не заміжньої, навчається у ВПУ № 17 м. Дніпропетровська, дітей не має, раніше не судимої, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично мешкає по вул. Караваєва, 37/8 у м. Дніпропетровську,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

В обґрунтування зазначила, що 27.12.2013 року ОСОБА_1 предявлено підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України у вигляді навмисного заподіяння, на ґрунті неприязних особистих стосунків, тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя, потерпілій ОСОБА_5

Враховуючи те, що ОСОБА_1, міцних соціальних звязків не має, вчинила злочин невеликої тяжкості, наявні ризики того, що вона зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. У звязку з чим, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам.

У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту.

Прокурор також клопотання підтримала, прохала задовольнити. Пояснила, що вина підозрюваної у вчиненні інкримінованого правопорушення доказується зібраними по справі доказами, а тому, з метою запобігання наведеними слідчим ризикам, слід обрати саме такий запобіжний захід про який прохає слідчий.

У судовому засіданні підозрювана заперечувала проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, так як інкримінованого їй злочину вона не вчиняла.

Захисник не заперечував проти обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, пояснюючи, що це самий мякий з усіх запобіжних заходів, а невинуватість у вчиненні інкримінованого злочину вони будуть доводити у ході досудового слідства.

Слідчим суддею встановлено, що 27 грудня 2013 року ОСОБА_1 письмово повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Заслухавши доводи слідчого та пояснення підозрюваної, зясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що подання підлягає задоволенню. Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, вважаю за можливе подання задовольнити та обрати підозрюваній ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, який вважаю достатнім для мінімізації тих ризиків під час здійснення досудового слідства, які наведені слідчим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Шигіна А.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання стосовно підозрюваної ОСОБА_1 задовольнити.

Обрати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зобовязання про виконання обовязків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: зобовязати її зявлятися до слідчого, у провадженні якого перебуватиме справа, до прокурора чи суду на визначений час, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися за межі м. Дніпропетровська без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця мешкання чи місця роботи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.Ю.Литвиненко