Справа № 175/150/17
Провадження № 1-кс/175/900/17
У Х В А Л А
іменем України
05 жовтня 2017 року сел. Слобожанське

Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого Дніпровського РВП Дніпровського відділу ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпропетровську, громадянину України, з вищою освітою, тимчасово не працевлаштованому, одруженому, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , військовозобов`язаному, раніше не судимому,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, яке надійшло до суду 05 жовтня 2017 року, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання,
В С Т А Н О В И В:
До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло вищевказане клопотання слідчого про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000033 від 06.01.2017 року відповідає вимогам ст.ст.177, 184 КПК України.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, 04 жовтня 2017 року є підпис підозрюваного про вручення зазначених документів.

Підозрюваний до зали суду прибув самостійно.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднаний із проникненням у інше сховище, на початку 2017 року, більш точної дати та часу під час досудового розслідування не встановлено, отримав інформацію відносно місця знаходження автомобілю марки «Toyota Rav-4», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить раніше не знайомому останньому гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Так, в період часу з 02.01.2017 по 06.01.2017, гр. ОСОБА_4 , більш точної дати під час досудового розслідування не встановлено, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом приналежним ОСОБА_8 , гр. ОСОБА_4 прибув до території домоволодіння, яке належить гр. ОСОБА_9 , де на той час, замкненим у гаражі перебував автомобіль марки «Toyota Rav-4», державний номерний знак НОМЕР_1 , а саме за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Обухівка, вул. Леніна, буд:-№259 залишений гр. ОСОБА_8 гр. ОСОБА_9 за вказаною адресою з метою проведення ремонтних робіт із вказаним автомобілем. Так, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел проник на територію зазначеного домоволодіння з метою незаконного заволодіння транспортним засобом марки «Toyota Rav-4», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Далі, у зазначений період часу, гр. ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих спонукань, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, шляхом злому дверей гаражу проник до гаражного приміщення, розташованого на території домоволодіння гр. ОСОБА_9 , звідки незаконно заволодів транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Toyota Rav-4», державний номерний знак НОМЕР_1 , після чого останній з місця вчинення кримінального правопорушення зник, тим самим розпорядившись транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Toyota Rav-4», державний номерний знак НОМЕР_1 , на власний розсуд, чим завдав власнику гр. ОСОБА_8 матеріальної шкоди.

Так, 03.10.2017, в період часу з 20:06 по 20:30, співробітниками поліції проведено огляд приміщення гаражу, розташованого неподалік від багатоповерхового будинку у с. Партизанське, Дніпровського району, Дніпропетровської області право власності на котрий жодними особами не оформлено, ключ від якого було виявлено при проведенні обшуку, за ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 від 03.10.2017, у автомобілі марки «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_2 , що згідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , належить гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , фактичним користувачем якого є ОСОБА_4 , після чого у вищевказаному гаражному приміщенні виявлено автомобілем марки «Toyota Rav-4», державний номерний знак НОМЕР_1 , котрий вилучено співробітниками поліції.

Таким чином, гр. ОСОБА_4 незаконно заволодів автомобілем марки «Toyota Rav-4», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить гр. ОСОБА_8 , шляхом проникненні до приміщення гаражу за адресою: АДРЕСА_3 .

Слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи клопотання тим, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі терміном до 8 років, не має будь-якого джерела доходу, встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 та 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливати на свідків, експерта потерпілого у цьому провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала, вважає, що існують ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів дізнання та/або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинив тяжкий злочин.
Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Захисник у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання вважає, що можливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки відсутні ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.
Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У відповідності до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

04.10.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вищезазначеного кримінального правопорушення підтверджується зібраними матеріалами під час досудового розслідування.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , є тяжким, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
При обранні підозрюваному запобіжного заходу суд враховує, що докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 вищезазначеного кримінального правопорушення є вагомими, не має будь-якого джерела доходу, одружений, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимий.
У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, що виникають ризи передбачені п. 1,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що негативно вплине на хід досудового розслідування; незаконно впливати на потерпілого та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Такі запобіжні заходи як особисте зобов`язання та домашній арешт у даному випадку є занадто м`якими і вони не будуть сприяти запобіганню вищезазначеним ризикам, з особистою порукою до суду ніхто не звертався.
Крім того, керуючись ч.3 ст.183 КПК України, суд вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним Кодексом України, що становить 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи, або 128000 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст. 289 КК України, з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків на строк шістдесят днів до 03 грудня 2017 року.

Для забезпечення виконання обов`язків підозрюваним ОСОБА_4 визначити йому заставу в розмірі 128000 гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на депозитний рахунок:
Отримувач: ТУ ДСА України в Дніпропетровській області

МФО: 820172
р/р 7442 в ГУДКСУ в м. Київ
Призначення платежу: застава за ..... (П.І.Б., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали...(назва суду) ...від...(дата ухвали) ...по справі №....кримінальне провадження №...., (внесені П.І.Б. особи, що вносить заставу), згідно квитанції від ...(дата та №квитанції).
У разі внесення підозрюваним визначеного розміру застави, покласти на ОСОБА_4 виконання наступних обов`язків:

-прибувати до слідчого Дніпровського РВП Дніпровського відділу ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 за кожним викликом;

-не відлучатися з населеного пункту, в якому підозрюваний проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Підозрюваний звільняється з-під варти у разі внесення застави, визначеної в ухвалі суду.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Дніпровського РВП Дніпровського відділу ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1