Справа № 183/1337/18
№ 1-кп/183/695/18

У Х В А Л А
11 квітня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калинівка Солонянського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, приватного підприємця « ОСОБА_3 », не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 263 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, з неповною середньою освітою, приватного підприємця « ОСОБА_4 », судимого: 27.12.2013 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 4 роки 1 місяць, 12.08.2015 року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 6 місяців 21 день, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 289 КК України,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
потерпілих - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, та про продовження ОСОБА_3 обов`язків, визначених заставою.
Потерпілий ОСОБА_7 залишив вирішення клопотання на розсуд суду.
Потерпілий ОСОБА_8 залишив вирішення клопотання на розсуд суду.
Захисник обвинувачених адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт, та обвинуваченому ОСОБА_3 із застави на особисте зобов`язання.
Обвинувачений ОСОБА_4 просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_3 просив змінити йому запобіжний захід на особисте зобов`язання.
Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.
При вирішенні клопотання прокурора про продовження строку раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує: тяжкість інкримінованих останньому злочинів, які віднесено законом до категорії середньої тяжкості та тяжких, ступень відповідальності за них, внаслідок чого необхідно запобігти спробам обвинуваченого переховуватись від суду, вчиняти нові злочини, оскільки він раніше судимий, а також незаконно впливати на потерпілих та свідків, оскільки вони ще не допитані судом, тому відповідно до вимог п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177, ст. 178 КПК України, з метою об`єктивної можливості забезпечення розгляду зазначеного кримінального провадження необхідно продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ніякий, з передбачених більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належний розгляд провадження, а перебування його на волі буде суперечити інтересам суспільства, що і є беззаперечною підставою для продовження раніше обраного йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак строком на 16 днів.
Тому, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.
Крім того, розглядаючи питання про можливість зміни ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання, суд вважає, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», а тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора в часині залишення раніше встановлених обов`язків ОСОБА_3 , передбачених ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 331 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора задовольнити частково.
Обвинуваченому у вчинені злочинів передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 289 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 27 квітня 2018 року включно.
Обов`язки, покладені на ОСОБА_3 , передбачені ст. 194 КПК України залишити раніше встановлені.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1