Дело № 1-48/11
08.09.2011 года Болградский районный суд Одесской области в составе: председательствующего судьи Кравцовой А.В., при секретаре Ушаковой О.А., с участием: прокурора Дуковой Н.В., обвиняемого ОСОБА_1, его защитника - адвоката ОСОБА_2, потерпевшего ОСОБА_3 и его представителя - адвоката ОСОБА_4,
рассматривая в открытом судебном заседании в зале суда в г.Болград уголовное дело в отношении
ОСОБА_1, 30.05.1983 года родженин, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, гагауза по национальности, ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, не женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, не имеющего судимостей в силу ст.89 УК Украины,
обвиняемого органом досудебного следствия в совершении преступлений, передусмотренных ст.15, 185 ч. 3 УК Украины,
Подсудимому органом досудебного следствия, как указано в постановлении о предъявлении обвинения от 04.01.2011г. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 15, 185 ч. 3 УК Украины.
В судебное заседание поступило ходатайство представителя потерпевшего - адвоката ОСОБА_4 о направлении материалов дела на дополнительное расследование, в котором указывается, что в ходе судебного заседания выяснились обстоятельства, которые не могут быть устранены судом, а именно: в резолютивной части постановления о привлечении ОСОБА_1 в качестве обвиняемого (л.д.242), указана только ст.15,185ч.3 УК Украины, в то время, как согласно обвинительного заключения он обвиняется ещё и по ст.185ч.3 УК Украины
Кроме того, представитель потерпевшего утверждает, что имеются основания для переквалификации действий обвиняемого по статье УК Украины, которой предусмотрена ответственность за более тяжкое преступление, поскольку в данном случае ОСОБА_1 были выполнены все действия, необходимые для признания его действий оконченными, т.е. преступление было доведено до конца. Также, по мнению представителя потерпевшего, орган досудебного следствия не дал правовой оценки квалификации действий подсудимого как покушение на кражу, т.е. не определил, является ли оконченным это покушение (ч.2ст.15УК Укрианы), либо неоконченным (ч.3ст.15 УК Украины).
Рассмотрев ходатайство, выслушав мнение участников процесса, суд считает, что ходатайство представителя удовлетворению не подлежит, поскольку органом досудебного следсвтия выполнены все следственные действия, которые возможны были в его компетенции, и в ходе судебного рассмотрения не было выявлено нарушений, которые бы не были устранены в суде, а, согласно ст.277 УПК Украины, в ходе судебного рассмотрения дела, до его окончания, прокурор может изменить предъявленное лицу обвинение, тем более, что в данном случае, речь идет фактически об уточнении обвинения, поскольку в мотивировочной части постановления о предъявлении обвинения подробно указаны действия обвиняемого как по ст.ст.15,185ч.3 УК Укрианы, так и по ст.185ч.3 УК Укрианы, в обвинительном заключении, с которым подсудимый был ознакомлен, обвинение указано в полном объеме, и, кроме того, подсудимый в суде не возражал, что неправильность в постановлении о предъявлении ему обвинения является технической ошибкой и он считал, что он ему было предъявлено обвинение по двум эпизодам и не возражал против этого.
Что же касается доводов в ходатайстве о неправильности квалификаци действий подсудимого органом досудебного следствия по ст.15 УК Укрианы, как покушение на совершение преступления, то суд сможет дать оценку такому суждению тольтко лишь исследовав все доказательства и материалы дела.
Руководствуясь ст. ст. 273, 276, 277 УПК Украины, суд
Ходатайство представителя потерпевшего - адвоката ОСОБА_4 о направлении материалов уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 на дополнительное расследование - оставить без удовлетворения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: