АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

19 квітня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 березня 2018 року,

за участю прокурора ОСОБА_7
захисника адвоката ОСОБА_5 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 березня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000479 від 24.12.2012 року, було задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_8 , погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про накладення арешту на майно та накладено арешт на нерухоме майно, яке на праві приватної власності належить підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 :

1. Адміністративно-побутовий комплекс, загальною площею 253,5 кв.м., розташований в АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00);

2. Житловий будинок, загальною площею 495,8 кв.м., розташований в АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00);

3. 1/10 частки квартири, загальною площею 54,3 кв.м., розташованої в АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00);

4. 1/10 частки квартири, загальною площею 89,6 кв.м., розташованої в АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0);

5. 1/10 частки квартири, загальною площею 25 кв.м., розташованої в АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00);

6. 1/10 частки квартири, загальною площею 92 кв.м., розташованої в АДРЕСА_6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00);

7. Земельна ділянка, площею 0,061 га., за кадастровим номером :82:294:0027, розташована в АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00);

8. 43/100 частки житлового будинку, загальною площею 1137,1 кв.м., розташованого в АДРЕСА_7 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00);

9. Нежила будівля (допоміжна споруда) (Літ. В), загальною площею 392,2 кв.м., розташована в АДРЕСА_8 (реєстраційний номер майна 37906084);

10. Квартира, розташована в

АДРЕСА_9 (реєстраційний номер майна 31009777);

11. Квартира, розташована в АДРЕСА_10 (реєстраційний номер майна 31009788);

12. 1/2 частка квартири, загальною площею 72 кв.м., розташованої в АДРЕСА_11 (реєстраційний номер майна 34958652).

В ухвалі слідчий суддя вказав, що клопотання органу досудового розслідування підлягає задоволенню, оскільки враховуючи відповідно до вимог ст. 173 КПК України наявність даних про достатність доказів, що вказують на вчинення кримінальних правопорушень, розумність та співмірність обмеження права власності наявні, передбачені ст. 170 КПК України підстави для арешту майна, в тому числі, з метою забезпечення можливої конфіскації майна.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді місцевого суду, адвокат ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 березня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна відмовити.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою, винесеною з порушенням норм КПК України.

Зазначає, що органом досудового розслідування не виконані належним чином вимоги кримінального процесуального закону щодо повідомлення ОСОБА_9 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України.

Також звертає увагу на те, що слідчим в клопотанні про накладення арешту на майно не зазначено відомостей, які дозволили б розраховувати потенційний розмір шкоди, правову кваліфікацію злочину в розрізі кожного суб`єкта щодо якого здійснюється досудове розслідування, а тому неможливо встановити співмірність вартості майна та розмір шкоди, заподіяної власником.

В підсумку зазначає, що у слідчого судді не було жодних правових підстав та мети в розумінні ст. 170 КПК України для накладення арешту на майно.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, при цьому апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно ч. 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що ухвалу від 12.03.2018 року було постановлено без виклику осіб, які її оскаржують, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження та ухвали слідчого судді місцевого суду, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000479 від 24.12.2012 за підозрою ОСОБА_6 у чиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України, та за фактом учинення кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України.

Так ОСОБА_6 незаконно зареєструвавши за собою право власності на нежитловий будинок загальною площею 1471,2 кв.м., розташований в АДРЕСА_12 , не зважаючи на те, що на підставі рішення Господарського суду міста Києва у справі № 5011-32/10471-2012 від 09.10.2012 право власності на вище зазначений будинок зареєстровано за ТОВ «Міжнародна юридична компанія «КРАТОС» (у минулому TOB «КРАТОС»), , відомості про що 03.07.2012 внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реалізуючи свої злочинні наміри на легалізацію майна здобутого злочинним шляхом та отримання у зв`язку із цим наживи, діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , в період з 01.04.2010 року по даний час, як особисто, так і через підконтрольні йому підприємства, незаконно здавав в оренду розташовані у цьому будинку приміщення різним суб`єктам підприємницької діяльності таким як: Представництво «ЕВЕР Нейро Фарма ГмбХ», ТОВ «БАСФ Т.О.В», ТОВ «ФОРЕВЕР ЛІВІНГ ПРОДАКТС ЮКРЕЙН», ТОВ «Роланд Бергер Стретеджи Консалтентс» та ТОВ «ВЕНТРУМ».

Всього, в період з 01.04.2010 по 01.11.2017 ОСОБА_6 , який діяв згідно розподілених злочинних ролей з ОСОБА_10 та іншими невстановленими особами, було незаконно отримано на його рахунки та рахунки підконтрольних йому ТОВ «ЮАйПі Лтд», ТОВ «Ренесанс- Нерухомість», ТОВ «Етрекс-1» та ПрАТ «Спільне підприємство Ен Ес Ай Констракшн» від Представництва «ЕВЕР Нейро Фарма ГмбХ», ТОВ «БАСФ Т.О.В», ТОВ «ФОРЕВЕР ЛІВІНГ ПРОДАКТС ЮКРЕЙН», ТОВ «Роланд Бергер Стретеджи Консалтентс» та ТОВ «ВЕНТРУМ» 38 748 833,4 гривень орендної плати, якими він розпорядилися на власний розсуд.

06.03.2018 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України.

12.03.2018 року старший слідчий в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на нерухоме майно, яке на праві приватної власності належить підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 :

1. Адміністративно-побутовий комплекс, загальною площею 253,5 кв.м., розташований в АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00);

2. Житловий будинок, загальною площею 495,8 кв.м., розташований в місті Києві провулок Редутний, будинок 19/34 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00);

3. 1/10 частки квартири, загальною площею 54,3 кв.м., розташованої в АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00);

4. 1/10 частки квартири, загальною площею 89,6 кв.м., розташованої в АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0);

5. 1/10 частки квартири, загальною площею 25 кв.м., розташованої в АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00);

6. 1/10 частки квартири, загальною площею 92 кв.м., розташованої в АДРЕСА_6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00);

7. Земельна ділянка, площею 0,061 га., за кадастровим номером :82:294:0027, розташована в АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00);

8. 43/100 частки житлового будинку, загальною площею 1137,1 кв.м., розташованого в АДРЕСА_7 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00);

9. Нежила будівля (допоміжна споруда) (Літ. В), загальною площею 392,2 кв.м., розташована в АДРЕСА_8 (реєстраційний номер майна 37906084);

10. Квартира, розташована в

АДРЕСА_9 (реєстраційний номер майна 31009777);

11. Квартира, розташована в АДРЕСА_10 (реєстраційний номер майна 31009788);

12. 1/2 частка квартири, загальною площею 72 кв.м., розташованої в АДРЕСА_11 (реєстраційний номер майна 34958652).

12.03.2018 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва клопотання слідчого було задоволено.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Задовольняючи дане клопотання слідчого, внесене в межах кримінального провадження №0000479 від 24.12.2012 року, про накладення арешту на майно, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку про необхідність накласти арешт на нерухоме майно.

При винесенні ухвали судом, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні слідчого правові підстави для арешту майна, враховано достатність доказів, що вказують про вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, даних про належність майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності, а тому слідчим суддею обґрунтовано задоволено клопотання слідчого про арешт майна, з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст. 170 КПК України.

З огляду на наведене та враховуючи, що в засіданні суду першої інстанції ретельно перевірено майно і його відношення до матеріалів кримінального провадження, а також встановлено правову підставу арешту майна відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно.

Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на нерухоме майно.

Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження колегія суддів не вбачає. Обставини кримінального провадження на час прийняття рішення вимагали вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегією суддів не встановлено.

Доводи апеляційної скарги про необґрунтованість накладення арешту на майно є такими, що не відповідають матеріалам провадження. Крім того, слідчим суддею суду першої інстанції накладено арешт на майно відповідно до вимог КПК України на підставі належно досліджених доводів органу досудового розслідування з встановленням наявних у кримінальному провадженні доказів, які вказують на обґрунтованість підозри у вчиненні злочинів.

Зважаючи на викладене в сукупності з обставинами провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував правомірно, а тому доводи апелянта стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Беручи до уваги викладене в сукупності з обставинами провадження, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 117, 170-173, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва
п о с т а н о в и л а:

Поновити адвокату ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів ОСОБА_6 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 березня 2018 року.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 березня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000479 від 24.12.2012 року, якою було задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_8 , погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про накладення арешту на майно та накладено арешт на нерухоме майно, яке на праві приватної власності належить підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 :
1. Адміністративно-побутовий комплекс, загальною площею 253,5 кв.м., розташований в АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00);

2. Житловий будинок, загальною площею 495,8 кв.м., розташований в АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00);

3. 1/10 частки квартири, загальною площею 54,3 кв.м., розташованої в АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00);

4. 1/10 частки квартири, загальною площею 89,6 кв.м., розташованої в АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0);

5. 1/10 частки квартири, загальною площею 25 кв.м., розташованої в АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00);

6. 1/10 частки квартири, загальною площею 92 кв.м., розташованої в АДРЕСА_6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00);

7. Земельна ділянка, площею 0,061 га., за кадастровим номером :82:294:0027, розташована в АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00);

8. 43/100 частки житлового будинку, загальною площею 1137,1 кв.м., розташованого в АДРЕСА_7 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00);

9. Нежила будівля (допоміжна споруда) (Літ. В), загальною площею 392,2 кв.м., розташована в АДРЕСА_8 (реєстраційний номер майна 37906084);

10. Квартира, розташована в

АДРЕСА_9 (реєстраційний номер майна 31009777);

11. Квартира, розташована в АДРЕСА_10 (реєстраційний номер майна 31009788);

12. 1/2 частка квартири, загальною площею 72 кв.м., розташованої в АДРЕСА_11 (реєстраційний номер майна 34958652) залишити без змін.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_11 ОСОБА_12 с і к