Справа № 128/3272/17
УХВАЛА
26 березня 2018 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої- судді ОСОБА_1 , при секретарі- ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора- ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 захисника- ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці клопотання прокурора про продовження застосованого запобіжного заходу обвинуваченому у кримінальному провадженні, внесеному 22.09.2017 року в ЄРДР за №0001067 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
З 08.12.2017 року до провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшли вищевказані матеріали кримінального провадження.

В даному судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив суд продовжити обраний обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки такий строк стикає 30.03.2018 року і ті рики, які стали підставою для обрання такого заходу на даний час не змінилися та не відпали, а саме- обвинувачений вчинив тяжкий корисний злочину період випробувального терміну, може вчинити новий злочин; тиснути на свідків з метою уникнення від віповідальності за даний злочин, які на даний час не допитані судом ; переховуватися від суду.

Потерпілий ОСОБА_4 при вирішенні даного клопотання поклався на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Вислухавши клопотання прокурора, міркування сторін кримінального провадження суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 доцільно продовжити застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою виходячи з такого.

Відповідно до положень ч.3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно до положень , викладених в ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри та наявних ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме, які свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_6 є раніше судимий за вчинення умисного корисливого кримінального злочину ; не працює, офіційно не перебуває у шлюбі, хоча і має постійне місце проживання, але обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - розбою, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років з конфіскацією майна, судовий розгляд по даному кримінальному провадженню розпочатий, але не допитані свідки по даному провадженню, тому суд, вважає що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного, суд не зачіпляючи питання доказовості вини обвинуваченого ОСОБА_6 , вважає доцільним продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 2 місяця, а саме - по 24 травня 2018 року включно.
Керуючись ч.3 ст.331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 -задовольнити.

Продовжити застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 2 місяці у Вінницькій УВП УДПтСУ в Вінницькій області, а саме - по 24 травня 2018 року включно.
Копію ухвали направити уповноваженій особі Вінницької УВП УДПтСУ в Вінницькій області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на кінцеве процесуальне рішення у даній справі.

Суддя: