Справа № 184/1690/17
Номер провадження 1-кп/184/198/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши в залі суду в м. Покров відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000585 від 16 липня 2017 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньо освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 03.04.1996 року Орджонікідзевським міським судом за ст. 141 ч. 2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі із застосуванням ст. 46-1 КК України відстрочено виконання вироку строком на 2 роки;

- 25.08.1998 року Орджонікідзевським міським судом за ст.ст.140 ч.2, 141 ч.2, 142 ч.1, 42, 43 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений умовно-достроково 12.04.2002 року на не відбутий термін 1 рік 9 місяців 28 днів;

- 05.12.2003 року Орджонікідзевським міським судом за ч.2 ст.186, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково 24.11.2006 року на не відбутий термін 9 місяців 26 днів;

- 27.02.2012 року Орджонікідзевським міським судом за ст.186 ч.2, 187 ч.2, 309 ч.1, 70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України - 5 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 22.01.2013 року по відбуттю терміну покарання;

- 24.07.2017 року Орджонікідзевським міським судом за ст.185 ч.2, ст.263 ч.1, ст.309 ч.2, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 13.09.2017 року Орджонікідзевським міським судом за ст.185 ч.2, ст.186 ч.2, ст.357 ч.1, ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 19.10.2017 року Орджонікідзевським міським судом за ст.185 ч.2, ст.309 ч.2, ст.289 ч.2, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
16 липня 2017 року приблизно о 01 годині 00 хвилин в м. Покров Дніпропетровської області ОСОБА_3 , проходячи біля кафе "Вавілон", що розташоване по вул. Соборна, 6, побачив з північної сторони вищезазначеного кафе моторолер «Мустанг 50QT-6», 2007 року, комбінованого червоно-синього кольору без реєстраційних номерних знаків, після чого у нього виник злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом. В цей же день та час ОСОБА_3 , знаходячись біля вказаного будинку, реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що ніхто не бачить його протиправних дій, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які могли б викрити його противоправні дії, діючи умисно, шляхом вільного доступу, повторно, незаконно заволодів моторолером «Мустанг 50QT-6», 2007 року, червоно-синього кольору, який належить ОСОБА_5 , з об`ємом двигуна 49 сантиметрів кубічних, який згідно п.1.10 постанови КМУ №1306 від 10.10.2001 року «Про правила дорожнього руху» є транспортним засобом, вартість якого згідно висновку експертизи криміналістичного дослідження транспортних засобів та документів, що їх супроводжують №18/12.2/371 від 23.09.2017 року складає 6316,80 грн.. Після чого, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився моторолером «Мустанг 50QT-6», 2007 року, на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 6316,80 грн..

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про проведення розгляду справи у порядку ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість та бажає давати покази.

Обвинувачений не заперечував проти розгляду справи у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України. Наслідки застосування ч.3 ст.349 КПК України обвинуваченому роз`яснені.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники судового розгляду погодилися з недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає, суд згідно ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним допит свідків, дослідження усіх документів зібраних на стадії досудового розслідування, а обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого та матеріалів, необхідних для вирішення питань згідно ст. 368 КПК України.

В ході судового засідання обвинувачуваний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю та надав покази про те, що приблизно 16 липня 2017 року приблизно о 01 годині він йшов біля кафе "Вавілон" і побачив моторолер «Мустанг» червоно-синього кольору, біля якого нікого не було та він вирішив їм протиправно заволодіти, відкотив його в інше місце, після чого завів його та уїхав на ньому. Наступного дня він продав вказаний моторолер в м. Нікополь невідомі особі за 2000 грн., якими розпорядився на власний розсуд. В скоєному розкаявся та просить суд його строго не карати.

Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються. У вчиненому обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся.

В судовому засіданні доведено, що в діях ОСОБА_3 дійсно є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Суд, оцінивши показання ОСОБА_3 в сукупності з відомостями про предмет злочину і про обстановку їх виявлення, прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних обвинуваченим добровільно, значення змісту яких він правильно розуміє, що згідно зі ст. 18 і ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі самовикриття.

Таким чином, враховуючи показання обвинуваченого та його бажання не досліджувати інші докази по справі, суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вище вказаного кримінального правопорушення вважає доведеною повністю.

Обставинами, передбаченими ст. 66 КК України, які пом`якшують покарання, судом визнано щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, передбачених ст. 67 КК України, які б обтяжували покарання, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який повністю визнав себе винним та щиро розкаявся в скоєному, раніше неодноразово судимий, злочин скоїв під час не погашеної судимості, перебуває на диспансерному обліку у лікаря фтизіатра (ДЗ: великі залишкові зміни туберкульозу обох легень у вигляді фіброзно-вогнещевих змін), у лікаря нарколога (ДЗ: наркоманія), на обліку у лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, думку потерпілого, який покладається на розсуд суду при призначенні обвинуваченому покарання, а тому вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 289 КК України, у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, призначається покарання за правилами, передбаченими в ч. 1-3 ст. 70 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинуваченого ОСОБА_3 вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 19.10.2017 року було засуджено за ст.185 ч.2, ст.309 ч.2, ст.289 ч.2, ст. 70 КК України, та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі. Строк відбування покарання рахується з моменту його фактичного взяття під варту, тобто з 13 вересня 2017 року.

Враховуючи викладене, суд, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за вчинене кримінальне правопорушення, вважає за необхідне застосувати ч. 4 ст. 70 КК України.

Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України вважає, що витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази по справі повернути потерпілому. Цивільний позов не заявлений.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не застосовувався.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_3 винуватим за ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України і на підставі цього закону призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, застосовуючи принцип часткового складання покарань до призначеного покарання за цим вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання у виді 1 місяця за вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 19.10.2017 року та призначити остаточне покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 1 (один) місяць без конфіскації майна.

Початок строку відбування ОСОБА_3 покарання рахувати з моменту його фактичного взяття під варту, тобто з 13 вересня 2017 року.

Згідно ст. 124 ч.2 КПК України стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 790,96 грн.. (а.с. 20 т. 2).

Речові докази по справі: запчастину замка запалення (а.с. 33 т. 2) та моторолер «Мустанг 50QT-6», 2007 року, червоного кольору, без реєстраційних номерних знаків (а.с. 41 т. 2) повернути потерпілому ОСОБА_7 після набрання вироком законної сили.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

За правилами, встановленими ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1