22.09.2017
Справа №642/4571/17
Провадження №1кс/642/1578/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення співробітниками Головного управління Держпраці у Харківській області області позапланової виїзної перевірки управління поліції охорони в Харківській області (, м. Харків) з питань дотримання законодавства про працю України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначити проведення позапланової виїзної перевірки управління поліції охорони в Харківській області (, м. Харків) з питань дотримання законодавства про працю України. В клопотанні просить надати дозвіл на проведення співробітниками Головного управління Держпраці у Харківській області області позапланової виїзної перевірки управління поліції охорони в Харківській області (, м. Харків) з питань дотримання законодавства про працю України.

За вказаним фактом СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР№ 0000351 від 15.05.2015, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, у 2014 в управлінні поліції охорони в Харківської області (колишнє УДСО при ГУМВС України в Харківській області) проведено службове розслідування по факту тривалого невиходу на роботу бухгалтера 2 категорії ВФЗБО УДСО ОСОБА_4 . Відповідно до висновку службового розслідування від 17.12.2014, затвердженого начальником УДСО при ГУМВС України в Харківській області підполковником міліції ОСОБА_5 , встановлено, що 01.10.2010 ОСОБА_4 призначено на посаду інженера сектору супроводження договорів Центру технічного обслуговування УДСО при ГУМВС України в Харківській області по переводу з ТОВ «Східноукраїнське страхове агентство».

З 01.11.2013 наказом УДСО від 18.11.2013 № 1018 о/с ОСОБА_4 призначена на посаду бухгалтера 2 категорії відділу фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку УДСО при ГУМВС України в Харківській області. Заробітна плата ОСОБА_4 за посадою бухгалтера УДСО становила в середньому 2 888 грн. 86 коп. за умови відпрацьованої норми тривалості робочого часу при п`ятиденному робочому тижні з двома вихідними днями у суботу та неділю при однаковий тривалості часу роботи за день упродовж робочого тижня.

В ході службового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , після призначення її 01.04.2011 на посаду бухгалтера бухгалтерії УДСО, жодного дня не працювала в займаній посаді, а залишалася працювати в ЦТО УДСО та продовжувала виконувати обов`язки інженера сектору супроводження договорів зазначеного підрозділу. При цьому будь-яких внутрішніх розпорядчих документів щодо її відрядження до іншого підрозділу по Управлінню ДСО видано не було, контроль за її перебуванням на робочому місці ніхто із керівництва ЦТО не здійснював. Будь-які документи, які б змогли підтвердити знаходження ОСОБА_4 на робочому місці, відсутні.

Опитана з цього приводу ОСОБА_4 пояснила, що 01.10.2010 вона призначена на посаду інженера сектору супроводження договорів ЦТО УДСО. Працюючи на цій посаді інженера, за нею була закріплена дільниця у відділі супроводження договорів по квартирам громадян, які знаходяться у Дзержинському районі міста Харкова та по яким виникла дебіторська заборгованість за надані послуги охорони. В своєму поясненні ОСОБА_4 вказала, що в її обов`язки входило сповіщення власників квартир, по яким виникла дебіторська заборгованість, про необхідність сплати боргу за охорону, направленням їм розрахунків на оплату, звірки з бухгалтерією УДСО по нарахуванням за охорону квартир громадян та заказ претензій у юридичної служби УДСО відносно клієнтів, які тривалий час не сплачували грошові кошти за надані охоронні послуг. Ці обов`язки вона виконувала з 09.00 до12.30, а після перерви перебувала на території м. Харкова, де обходила квартири громадян, до яких не змогла додзвонитися по телефону. Після призначення її на посаду бухгалтера бухгалтерії УДСО, вона продовжувала працювати в ЦТО з причин того, що вона не знала, що її призначили на іншу посаду. Про призначення на посаду бухгалтера вона дізналася після отримання розрахункового листа по зарплаті.

Під час досудового розслідування допитано працівників ЦТО УДСО: інженера сектору супроводження договорів ЦТО УДСО ОСОБА_6 , інженера сектору супроводження договорів ЦТО УДСО ОСОБА_7 , інженера сектору супроводження договорів ЦТО УДСО ОСОБА_8 , які повідомили, що знають ОСОБА_4 біля трьох років. Працюючи в ЦТО УДСО, ОСОБА_4 займала посаду у відділі супроводження договорів по об`єктам особистого майна громадян, які розташовані на території Дзержинського району міста Харкова та по яким виникла дебіторська заборгованість за надані послуги з охорони. З їх слів, ОСОБА_4 перебувала на робочому місці з 09.00 до 12.30, після перерви на робочому місці вона була відсутня, місце її знаходження допитані працівники не знають.

Допитаний начальник ВФЗБО УДСО при ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 , яка під час допиту в якості свідка на більшу частину запитань відмовилася відповідати на підставі ст. 63 Конституції України.

ОСОБА_4 під час допиту в якості свідка відмовилася надавати показання на підставі ст. 63 Конституції України.

Під час свого допиту в якості свідка провідний інженер ЦТО УДСО при ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_10 пояснив, що робоче місце ОСОБА_4 знаходилося на першому поверсі у кабінеті № 1 ЦТО Управління. Зазначений кабінет слугував робочим місцем для всіх інженерів ЦТО. ОСОБА_4 працювала кожного дня з 09.00 до 12.30, крім вхідних. Всі інші інженери ЦТО працюють з 09.00 до 18.00 з понеділка по четвер, а в п`ятницю з 09.00 до 16.45, крім вихідних. Чому ОСОБА_4 працювала не повний робочий день, йому не відомо. В 2010 році ОСОБА_4 до відділу привів ОСОБА_11 та повідомив, що вона буде працювати щоденно до 12.30. За ОСОБА_4 офіційно жодна із зон (територій) не закріплена. Вона допомагала ОСОБА_12 обслуговувати дебіторську заборгованість Дзержинського району міста Харкова. Уся її робота зводилася до того, щоб у телефонному режимі інформувати дебіторів про заборгованість. Ніяких документів від свого імені ОСОБА_4 не складала. Таким чином вона працювала до звільнення.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 834 від 13.10.2015 утворено Управління поліції охорони в Харківській області () як юридичну особу публічного права як територіальні органи Національної поліції. Управління поліції охорони в Харківській області, (), утворене як територіальний орган Національної поліції, є правонаступником Управління Державної служби охорони при Головному управління Міністерства внутрішніх справ в Харківській області, яке ліквідоване в установленому законодавством порядку.

Прокурором та матеріалами клопотання доведено, що інформація, яка може бути здобута внаслідок проведення перевірки у сукупності з іншими документами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та може бути використана у якості доказів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для провадження слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення мети.

У ч. 2 ст. 93 КПК України передбачено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок.

Згідно ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Також, у п. 4 ч. 2 ст. 99 КПК України вказано, що до документів, які є доказами, можуть належати висновки ревізій та акти перевірок.

Отже, перевірка в кримінальному провадженні не захід забезпечення кримінального провадження, в розумінні визначеному в розділі ІІ КПК, а є законним способом збирання стороною обвинувачення доказів, відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК.

Згідно положень чинного законодавства України слідчий або прокурор у кримінальному провадженні, не можуть самостійно ініціювати питання про призначення відповідної перевірки.

Так, відповідно до пп. б, п. 12 Прикінцевих положень Закону України «Про Прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697-VII у Кримінально процесуальному кодексі України виключено положення п.6 ч.2 ст. 36 КПК України, відповідно до якого прокурор був уповноваженим призначати ревізії та перевірки в порядку, передбаченому законом.

Встановлено, що згідно п. 1, 2 Постанови КМУ «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами» від 13.08.2014 № 408: встановлено, що надання дозволу Кабінету Міністрів України на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців державними інспекціями, в тому числі й та іншими контролюючими органами шляхом прийняття відповідного розпорядження. Та надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Зазначеною постановою Кабінет Міністрів України надав дозвіл лише на проведення перевірок за рішенням суду та на вимогу службових осіб у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, однак положеннями чинного КПК України не передбачене поняття вимоги, а регламентовані поняття процесуального рішення, які передбачені ст. 110 КПК України.

Згідно з Положенням «Про державну службу України з питань праці», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 р. № 96, зазначено, що згідно пункту 4, підпункту 6 державна служба України з питань праці, відповідно до покладених на неї завдань: здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Таким чином, прокурор на цей час позбавлений можливості призначити позапланову виїзну перевірку управління поліції охорони в Харківській області (колишнє УДСО при ГУМВС України в Харківській області, , м. Харків) з питань дотримання законодавства про працю України у кримінальному провадженні шляхом винесення відповідної постанови, а тому, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.9, 40, 71, 93, 98, 132, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурор Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про призначення проведення позапланової виїзної перевірки управління поліції охорони в Харківській області (колишнє УДСО при ГУМВС України в Харківській області, , м. Харків) з питань дотримання законодавства про працю України - задовольнити.

Призначити проведення позапланової виїзної перевірки управління поліції охорони в Харківській області (колишнє УДСО при ГУМВС України в Харківській області, , м. Харків) з питань дотримання законодавства про працю України.

Проведення перевірки доручити співробітниками Головного управління Держпраці в Харківській області у строки, вставлені законодавством України (61002, м. Харків, вул. Алчевських, буд. 40).

Проведення перевірки не повинно порушувати нормального режиму роботи підконтрольних установ та інших суб`єктів господарської діяльності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя