Справа № 476/614/17
Провадження №1-кп/472/127/17

УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про продовження строку тримання під вартою
26 жовтня 2017 рокусмт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілої ОСОБА_10 ,

потерпілого та представника потерпілого ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Єланецького відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, громадянина України, учасника бойових дій, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч.2 ст.189, ч.3 ст. 289 КК України,
В С Т А Н О В И В:
26 жовтня 2017 року в підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 подав клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч.2 ст.189, ч.3 ст. 289 КК України.

Ухвалою слідчого судді Єланецького районного суду Миколаївської області від 19.05.2017 року підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 18.07.2017 року включно.

14.07.2017 року ухвалою слідчого судді Єланецького районного суду Миколаївської області запобіжний захід ОСОБА_8 залишено без змін тримання під вартою і продовжено строк його дії до 12.09.2017 року включно.

Ухвалами апеляційного суду Миколаївської області від 01.06.2017 року та 24.07.2017 року залишено без змін вищевказані ухвали слідчого судді Єланецького районного суду відносно ОСОБА_8

07.09.2017 року ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області запобіжний захід ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою до 01.11.2017 року включно.

Прокурор обґрунтовує клопотання тим що, при обранні ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовженні строку його дії встановлено, що жоден з більш м`яких заходів не може запобігти ризикам продовження ОСОБА_8 злочинної діяльності, вчиненню останнім інших кримінальних правопорушень, переховуванню від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення, а також можливості знищити, приховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.

Станом на 26.10.2017 року обставини, враховані при обранні запобіжного заходу та продовженні строків тримання під вартою ОСОБА_8 , не зникли, зазначені ризики не зменшилися і для їх запобігання необхідно продовжити строк тримання ОСОБА_8 під вартою, оскільки менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання таким ризикам. При заміні ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід існуватиме загроза зазначених ризиків, а саме: при обранні менш суворих запобіжних заходів у виді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту ОСОБА_8 може продовжити свою злочинну діяльність, не виконуватиме покладені на нього судом обов`язки та переховуватиметься від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені ним кримінальні правопорушення. Обрання запобіжного заходу у виді застави відносно ОСОБА_8 неможливо, оскільки останній вчинив злочин, пов`язаний з погрозою застосування насильства.

Захисник ОСОБА_7 заперечував щодо задоволення клопотання, посилаючись на те, що клопотання не є обґрунтованим, оскільки відсутні ризики, вказані прокурором. Просив змінити запобіжний захід ОСОБА_8 з утримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з врахуванням того, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, має неповнолітню дитину, проживає в цивільному шлюбі, є учасником бойових дій, раніше не судимий.
Обвинувачений ОСОБА_8 заперечує щодо задоволення даного клопотання, підтримав правову позицію свого захисника і просить суд обрати йому більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Потерпіла ОСОБА_10 , потерпілий та представник потерпілого ОСОБА_11 в судовому засіданні підтримали клопотання прокурора.
Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_9 підтримали правову позицію захисника ОСОБА_7 .
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, колегія суддів вважає за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, зазначених в частині першій вказаної статті.

Згідно з положеннями ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може вчинити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 199 КПК України суд продовжує строк тримання обвинуваченого під вартою, якщо на момент розгляду клопотання про продовження цього строку ризики, враховані при застосуванні запобіжного заходу, не зменшилися.

Відповідно до п. 79 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

При вирішенні питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує, що обставини у справі з часу обрання запобіжного заходу не змінилися.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 було застосовано ухвалою слідчого судді Єланецького районного суду Миколаївської області від 19 травня 2017 року з урахуванням тяжкості злочинів, в яких він підозрюється, відсутністю місця роботи, постійного джерела доходів, місця реєстрації та міцних соціальних зв`язків. Дія даного запобіжного заходу була продовжена ухвалою слідчого судді Єланецького районного суду Миколаївської області від 14 липня 2017 року, яка ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 24 липня 2017 року була залишена без змін. А також ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 07 вересня 2017 року ОСОБА_8 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 01 листопада 2017 року.
При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує, що з часу обрання запобіжного заходу не зменшилися та не зникли ризики, передбачені п.1 та п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений ОСОБА_8 може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені ним кримінальні правопорушення, та вчинити інше кримінальне правопорушення, виходячи з того, що він обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 189, ч.3 ст. 289, ч.2 ст. 146 КК України, тобто тяжкого, особливо тяжкого та злочину середньої тяжкості, не має постійної роботи, не має стійких соціальних зв`язків, не має постійного місця проживання та постійного доходу. Доводи захисника ОСОБА_7 про те, що обвинувачений ОСОБА_8 проживає з співмешканкою, має неповнолітнього сина, має постійне місце проживання, був нагороджений медаллю, працює у приватного підприємця не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. А тому суд вважає, що відсутність постійної роботи, міцних соціальних зв`язків, постійного місця мешкання з врахуванням ступеня тяжкості злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , вказують на те, що обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Суд вважає, що ризик, передбачений п.2 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме:, що обвинувачений ОСОБА_8 може знищити, приховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин, на момент розгляду клопотання не підтвердився, оскільки прокурор свої доводи не підтвердив відповідними доказами.

Вказане вище свідчить про доведеність ризиків, передбачених п.1,п. 5 ч.1 ст.177 КПК України. Запобігти вказаним ризикам шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу, і зокрема особистого зобов`язання, про що вказав захисник ОСОБА_7 , суд не вбачає можливим, оскільки вказані захисником доводи, які слугують на його думку підставою для зміни запобіжного заходу, не доведені під час розгляду цього клопотання. Тому, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для продовження строку тримання під вартою.
За обставин, зазначених вище, враховуючи, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 закінчується 01 листопада 2017 року, а підготовче судове засідання ще не проведено та потрібно вирішувати питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду, то суд дійшов висновку про те, що клопотання прокурора про продовження застосування строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Враховуючи викладене, суд приходить до переконання не визначати заставу обвинуваченому ОСОБА_8 , оскільки він підозрюється у вчиненні злочину із погрозою застосування насильства.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 199, 314, ч.3 ст.315, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Єланецького відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кіровоград, громадянину України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч.2 ст.189, ч.3 ст. 289 КК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 24 грудня 2017 року.

Строк дії ухвали закінчується о 18 год. 20 хв. 24 грудня 2017 року.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3