ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/10879/15-к

26.03.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі :

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0000263 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бектемір Среднєчирчикського району Ташкентської області Узбекистану, громадянина України, одруженого, який має на утримані двох неповнолітніх дітей сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочку ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 , освіти вищої, не військовозобов`язаного, не працюючого, зареєстрованого і мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, - у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
13.06.2015 близько 08.50 год. в м. Херсоні ОСОБА_7 керуючи технічно справним автомобілем «Volkswagen T4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в правій смузі руху Миколаївського шосе зі сторони вул.. Нестерова в напрямку с. Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області, в районі заїзду до автосалону «Фольксваген центр», розташованого за адресою: м. Херсон Миколаївське шосе 7 км., у порушення вимог п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, яка склалась, виконуючи маневр розвороту, завчасно не зайняв відповідного крайнього положення на проїзній частині, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не надав перевагу у русі автомобілю «ВАЗ-21104», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався в попутному напрямку в лівій смузі руху, виїхав у смугу руху останнього, внаслідок чого допустив зіткнення з вказаним автомобілем.

Унаслідокданої дорожньо-транспортної пригоди, водію автомобіля «ВАЗ-21104», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження за критерієм тривалості розладу здоров`я.

Вказані наслідки знаходяться в причинному зв`язку з грубим порушенням з боку водія ОСОБА_7 вимог Правил дорожнього руху України, а саме:

п. 10.1. згідно з яким, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п. 10.4. згідно з яким, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, встановленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_7 правильно кваліфіковані за ст.286 ч.1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Допитаний у ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_7 свою провину не визнав та пояснив, що 13.06.15 близько 08.30 год. він їхав по Миколаївському шосе у бік с. Чернобаївка на автомобілі «Фольксваген», який належить ОСОБА_11 , у правій смузі, щоб біля «Фольксваген центр» з правої сторони забрати знайомого ОСОБА_11 . Під`їжджаючи він побачив, що ОСОБА_11 стоїть на обочині з другої лівої сторони і десь за 100м. він перестроївся у ліву смугу. На відстані 50-60м. від перехрестя він увімкнув лівий поворот, знизив швидкість десь до 5 км/год., впевнився, що у зустрічному напрямку машин не було і не зупиняючись почав робити поворот. Вже виходив передніми колесами на зустрічну смугу, коли його вдарила машина. Він бачив цю машину у дзеркало, яка їхала у попутному напрямку, але була далеко. Позов не визнає.

Незважаючи на не визнання ОСОБА_7 своєї провини, його винність у скоєному злочині підтверджується:

-показами потерпілої ОСОБА_4 , яка пояснила, що 13.06.15 близько 9 год. вона на автомобілі «ВАЗ 2110» разом з Садковським, їхала у с. Чернобаївка у лівій смузі по Миколаївському шосе зі швидкістю 60-70 км/год. Попереду неї у попутному напрямку у правій смузі їхав білий бус на відстані декількох метрів. Водій вирішив різко повернути наліво на її смугу без включення сигналу повороту, вона почала гальмувати, але сталося зіткнення і вона постраждала. Позов підтримує, у неї тривале лікування, дві операції, лікується і зараз

-показами свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що їхав разом з ОСОБА_13 на автомобілі «ВАЗ 2110» у с. Чернобаївка по Миколаївському шосе по лівій смузі. За кермом була ОСОБА_13 , він на передньому пасажирському сидінні. Попереду у правій смузі їхав мікроавтобус, який не вмикаючи повороту, десь за 10 м. від них різко почав робити поворот у їх сторону, ОСОБА_13 почала гальмувати. Сталося зіткнення і їх відкинуло у право. Він і ОСОБА_13 отримали ушкодження. У неї перелам ноги, струс мозку.

-показами свідка ОСОБА_14 , який пояснив, що він їхав по Миколаївському шосе у бік м. Миколаєва у лівій смузі. Попереду нього їхав автомобіль «ВАЗ» також по лівій смузі на відстані близько 30 м. Їхали зі швидкістю 60-70 км./год. У правій смузі їхав мікроавтобус, який різко повернув у ліво з правого ряду. Водій «ВАЗ» жінка почала гальмувати, але зіткнулася з мікроавтобусом. Він зупинився. У нього склалося враження, що водій мікроавтобусу забув повернути, а потім різко зробив поворот.

-протоколом огляду місця ДТП від 13.06.2015, згідно якого, місце ДТП розташовано у м. Херсоні на Миколаївському шосе заїзд к автосалону «Фольксваген центр» між автомобілем «Volkswagen T4», реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобілем «ВАЗ-21104», реєстраційний номер НОМЕР_2

-оптичним диском отриманим з автосалону «Фольксваген центр», наданим ОСОБА_7 , який оглянуто та долучено до провадження у якості речового доказу, на якому мається відеозапис від 13.06.2015 і на якому зображено зіткнення автомобілів «Volkswagen T4» та «ВАЗ-21104». На запису видно, що по лівій смузі рухається один автомобіль (Мотиль) і за ним інший автомобіль ( ОСОБА_15 ). У правій смузі рухається ще один автомобіль ( ОСОБА_16 ), Два автомобілі, які рухаються у лівій смузі (Мотиль, ОСОБА_15 ) не змінювали свого напрямку, а автомобіль, який рухався у правій смузі ( ОСОБА_16 ) знизив швидкість і зразу ж змінив свій напрямок вліво на невеликій відстані від першого автомобіля (Мотиль), який рухався у лівій смузі, сталося зіткнення і другий автомобіль (Марков), який рухався у лівій смузі зупинився.

-висновками експерта №2214 від 08.07.2015 та №2213 від 07.07.2015, згідно яких робоча гальмівна система, рульове керування автомобіля «Volkswagen T4», р.н. НОМЕР_1 знаходились в технічно-працездатному стані; робоча гальмівна система автомобіля «ВАЗ-21104», р.н. НОМЕР_2 знаходилась в технічно-несправному, але працездатному стані, несправність відноситься до наслідків даної ДТП

-висновком експерта №2212 від 08.07.2015 згідно якого, первинний контакт транспортних засобів відбувся лівою задньою кутовою частиною автомобіля «Volkswagen T4», р.н. НОМЕР_1 та передньою частиною автомобіля «ВАЗ-21104», р.н. НОМЕР_2 . Кут між повздовжніми осями транспортних засобів під час первинного контактування складав близько 60 градусів, що бере відлік проти ходу годинкової стрілки від повздовжньої вісі автомобіля «ВАЗ-21104» до повздовжньої вісі автомобіля «Volkswagen T4». У момент первинного контактування автомобіль «ВАЗ-21104» розташовувався паралельно меж проїзної частини

-висновком експерта №2325 від 05.05.2016 згідно якого, в момент первинного контактування автомобіль «Volkswagen T4», р.н. НОМЕР_1 був розташований на відстані близько 7,9м від заднього правого колеса до правого краю проїзної частини та на віддаленні 0,6м від ближньої межі заїзду до автосалону «Фольксваген центр» до цього ж колеса, а також на відстані 10,5м від правого переднього колеса до правого краю проїзної частини

-показами експерта ОСОБА_17 , який під час допиту по висновкам експерта №2212 від 08.07.2015 та №2325 від 05.05.2016 повністю підтримав зазначені висновки

-протоколом проведення слідчого експерименту від 05.08.2015 в ході якого потерпіла ОСОБА_4 показала як рухався автомобіль «Volkswagen T4» з моменту початку виконання лівого розвороту і до зіткнення

-висновком експерта №3108 від 20.08.2015, згідно якого покази водія автомобіля «ВАЗ-21104» ОСОБА_4 , згідно слідчого експерименту від 05.08.2015 стосовно обставин та механізму даної дорожньо-транспортної пригоди являються технічно спроможними. У дорожній ситуації, що склалася, водій автомобіля «Volkswagen T4», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_18 повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1, 10.4 ПДР України і мав технічну можливість запобігти ДТП шляхом виконання вимог ПДР України.

-показами експерта ОСОБА_19 , який під час допиту по висновкам експерта №3108 від 20.08.2015 повністю підтримав зазначений висновок

-висновком експерта №821 від 22.07.2015, згідно якого ОСОБА_4 було спричинено, не виключно 16.03.2015 в салоні автомобіля при зіткненні транспортних засобів, закритий осколковий перелам нижньої треті правої голені, садна правої голені, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень по критерію тривалості розладу здоров`я, струс головного мозку легкого ступеню, крововиливи у м`які тканини обличчя відносяться до легких тілесних ушкоджень, які потягли короткочасний розлад здоров`я

У ході судового розгляду свідок ОСОБА_20 пояснив, що з ОСОБА_16 у нього дружні стосунки і він попросив того забрати його від «Фольксваген центр». Стояв з лівої сторони дороги. Десь за 100-200м. побачив автомобіль «Фольксваген», який рухався у лівій смузі, потім включив поворотник і на невеликій швидкості почав поворот. Коли він вже здійснив поворот, до нього швидко почав наближатися автомобіль «ВАЗ», який він побачив за 50-70 м. від автомобіля «Фольксваген» і вдарив автомобіль «Фольксваген» у ліву задню частину. Жінка-водій постраждала.

В ході судового розгляду свідок ОСОБА_20 створював обвинуваченому ОСОБА_7 алібі, стверджуючи, що той перед ДТП не порушував правила дорожнього руху і фактично винуватцем ДТП була ОСОБА_13 .

Суд критично відноситься до показів свідка ОСОБА_20 , оскільки зазначений свідок зацікавлений у результатах розгляду справи, оскільки знаходиться у дружніх стосунках з ОСОБА_18 , є володільцем автомобіля «Volkswagen T4», р.н. НОМЕР_1 про що свідчать покази ОСОБА_18 та копія полісу 3АС/9339531 від 19.02.2014 у якому ОСОБА_20 зазначений, як страхувальник зазначеного автомобіля і підтверджує версію обвинуваченого, але його покази суттєво різняться з дослідженими у ході судового розгляду доказами.

Відповідно до ч.3 ст.87 КПК України недопустимими є докази, що були отримані з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні.

На підтвердження обвинувачення ОСОБА_7 за ст.286 ч.1 КК України стороною обвинувачення наданий протокол проведення слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_18 від 05.08.2015.

Оскільки слідчий експеримент проводився з свідком ОСОБА_18 , який в подальшому був визнаний підозрюваним та обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні, суд визнає слідчий експеримент з зазначеним свідком недопустимим доказом, а також визнає недопустимим доказом висновок експерта №3108 від 20.08.2015 в частині, що покази водія автомобіля «Volkswagen T4» ОСОБА_7 згідно слідчого експерименту від 05.08.2015 стосовно обставин та механізму даної ДТП являються технічно не спроможними.

Однак, сукупність досліджених у ході судового розгляду допустимих доказів, безперечно підтверджує винність обвинуваченого ОСОБА_18 в інкримінованому йому злочині, а невизнання ним своєї провини суд розцінює, як бажання уникнути відповідальності за вчинене.

Потерпілою ОСОБА_4 заявлений цивільний позов до ОСОБА_18 у якому вона просить стягнути з обвинуваченого у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, пов`язаної з витратами на евакуацію автомобіля 1250 грн. та моральну шкоду на її користь у сумі 30000 грн.

Суд вважає, що цивільний позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі.

При обранні обвинуваченому міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки ним скоєного, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, ставлення ОСОБА_18 до вчинення злочину, яке не побудовано на критичній оцінці його протиправних дій та готовності нести відповідальність за вчинене, не відшкодування шкоди і вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до ст.1 п. «в» ЗУ «Про амністію у 2016 році», який набрав чинності 07.09.2017р., ОСОБА_18 підлягає звільненню від відбування покарання, оскільки на день набрання чинності цим Законом він має двох неповнолітніх дітей сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочку ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 , відносно яких він не позбавлений батьківських прав.

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України суд,-

УХВАЛИВ :
ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України та призначити покарання у вигляді 1 року обмеження волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі відкритого типу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання на підставі ст.1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2016 році».

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1250 грн., відшкодування моральної шкоди 30000 грн., а всього 31250 грн., в дохід держави за проведення експертиз 3177,54 грн.

Речові докази автомобілі «Volkswagen T4», р.н. НОМЕР_1 , «ВАЗ-21104», р.н. НОМЕР_2 вважати повернутими власникам, оптичний диск зберігати в матеріалах провадження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Херсонської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_1