Провадження № 1-кс/520/508/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.02.2018 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву про відвід судді ОСОБА_5 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.3 ст. 185 КК України.

Під час судового провадження по вказаній справі обвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід судді ОСОБА_5 з тих підстав, що існують обставини, які викликають сумніви в його неупередженості, оскільки суддя при обранні запобіжного заходу не визначив можливість внесення застави, що суперечить нормам КПК України, проігнорував його клопотання про витребування матеріалів розслідування відносно працівників поліції, які зломали йому руку. Крім того, обвинувачений звертає увагу, що на його зауваження, щодо ведення процесу згідно нормам КПК України суддя ОСОБА_5 не звертає уваги, про що наведено ним письмово в клопотанні від 12.02.2018 року.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 підтримав свою заяву про відвід судді ОСОБА_5 , та прохав її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід судді, бо вважав, що для цього відсутні підстави.

Обвинувачений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_4 підтримали заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_5 і просили її задовольнити.

Суддя ОСОБА_5 не надав пояснення, щодо його відводу у розгляді зазначеного кримінального провадження.

Розглянувши заяву, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

При розгляді питання про відвід судді, який відповідно до ст. 81 КПК України розглядається суддею цього ж суду, суд не може надати оцінку процесуальним діям судді такого ж рівня. Всі питання щодо наявності порушення суддею вимог процесуального закону вирішуються судом вищих інстанцій, як це передбачено ст.ст. 409, 438 КПК України.

Отже, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, оскільки не узгоджується із нормами ст. 75 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75,81,369-372,321 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_5 головуючого по справі відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачених у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.15, ч.3 ст. 185 КК України відмовити з підстав, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Відповідно до ст. 392 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1