Справа № 727/9782/17
Провадження № 1-кс/727/2916/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 жовтня 2017 року м. Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області, капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна (матеріали кримінального провадження № 0000128 від 13.01.2017 року),

сторони кримінального провадження: слідчий ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000128 від 13.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Дане клопотання прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Чернівецької області молодший радник юстиції ОСОБА_5 .

Вказує, що ОСОБА_6 , в період часу з 2014 по 2015 роки, під приводом надання послуг ОСОБА_7 щодо юридичної реєстрації компанії з купівлі-продажу акцій будівельної компанії «Sky way», створення сайту даної компанії в Інтернет мережі та ін., зловживаючи його довірою, ввів в оману останнього щодо своїх дійсних намірів, тобто не маючи наміру виконувати взяті на себе зобов`язання, з корисливих мотивів, шляхом використання електронно-обчислювальної техніки через платіжні системи, заволодів коштами ОСОБА_7 на загальну суму 181500 доларів США, якими розпорядився на власний розсуд.

До вказаного злочину причетний ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому ОСОБА_7 , неодноразово перераховував грошові кошти у різних сумах через платіжні системи «Webmoney», «Perfect money» та «Золота корона» на реєстрацію, розвиток, рекламні оголошення компанії.

У ході розслідування встановлено, що ОСОБА_6 має у власному користуванні автомобіль, марки «Mercedes-Benz S65» 2008 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , придбаний ним 30.08.2016.

При цьому ОСОБА_6 , не маючи будь-яких доходів, придбав вищевказаний транспортний засіб після того, як потерпілий ОСОБА_7 , перерахував йому вище вказані грошові кошти, тому є всі підстави вважати, що даний транспортний засіб придбаний ОСОБА_6 за кошти, здобуті ним від вчиненого злочину.

03.10.2017 на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук у автомобілі марки «Mercedes-Benz S65» 2008 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , під час проведення якого вилучено зазначений автомобіль, який на даний момент є тимчасово вилученим майном, оскільки відповідно до п.4 ч.2 ст.167 КПК України є достатні підстави вважати, що вказаний автомобіль ОСОБА_6 одержаний внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, 03.10.2017 автомобіль, марки «Mercedes-Benz S65» 2008 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 визнано речовим доказом, оскільки відповідно до ст. 98 КПК України є достатні підстави вважати, що даний автомобіль ОСОБА_6 набутий кримінально протиправним шляхом та отриманий внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Більше того, відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Водночас відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а у даному випадку є достатні підстави вважати, що даний автомобіль

ОСОБА_6 набутий кримінально протиправним шляхом та отриманий внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Окрім того, під час досудового розслідування встановлено що, відповідно до ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 05.12.2016 на автомобіль марки «Mercedes-Benz S65», 2008 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , накладено арешт з метою забезпечення позову ОСОБА_8 до ОСОБА_9 , і незважаючи на це

ОСОБА_6 07.04.2017 та 23.04.2017 намагався зняти з обліку вище вказаний транспортний засіб для подальшого його відчуження, що свідчить про те що, останній на даний момент може приховувати або відчужити зазначений автомобіль.
А відповідно до вимог ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Більше того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 23.04.2017 ухвалою Хмельницького міськрайонного суду скасовано попередньо вжиті заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на вищезазначений автомобіль.
Тому враховуючи вищевикладене, на даний момент з метою збереження речових доказів, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на автомобіль марки «Mercedes-Benz S65», 2008 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , який перебуває у власності та користуванні ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з забороною відчуження та користування, оскільки є достатні підстави вважати, що останній може приховати або відчужити даний транспортний засіб.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.

Власник майна в судове засідання не доставлений, що у відповідності до ч.1 ст. 172 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Суд, заслухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що воно обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 , в період часу з 2014 по 2015 роки, під приводом надання послуг ОСОБА_7 щодо юридичної реєстрації компанії з купівлі-продажу акцій будівельної компанії «Sky way», створення сайту даної компанії в Інтернет мережі та ін., зловживаючи його довірою, ввів в оману останнього щодо своїх дійсних намірів, тобто не маючи наміру виконувати взяті на себе зобов`язання, з корисливих мотивів, шляхом використання електронно-обчислювальної техніки через платіжні системи, заволодів коштами ОСОБА_7 на загальну суму 181500 доларів США, якими розпорядився на власний розсуд.

До вказаного злочину причетний ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому ОСОБА_7 , неодноразово перераховував грошові кошти у різних сумах через платіжні системи «Webmoney», «Perfect money» та «Золота корона» на реєстрацію, розвиток, рекламні оголошення компанії.

У ході розслідування встановлено, що ОСОБА_6 має у власному користуванні автомобіль, марки «Mercedes-Benz S65» 2008 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , придбаний ним 30.08.2016.

При цьому ОСОБА_6 , не маючи будь-яких доходів, придбав вищевказаний транспортний засіб після того, як потерпілий ОСОБА_7 , перерахував йому вище вказані грошові кошти, тому є всі підстави вважати, що даний транспортний засіб придбаний ОСОБА_6 за кошти, здобуті ним від вчиненого злочину.

03.10.2017 на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук у автомобілі марки «Mercedes-Benz S65» 2008 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , під час проведення якого вилучено зазначений автомобіль, який на даний момент є тимчасово вилученим майном, оскільки відповідно до п.4 ч.2 ст.167 КПК України є достатні підстави вважати, що вказаний автомобіль ОСОБА_6 одержаний внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, 03.10.2017 автомобіль, марки «Mercedes-Benz S65» 2008 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 визнано речовим доказом, оскільки відповідно до ст. 98 КПК України є достатні підстави вважати, що даний автомобіль ОСОБА_6 набутий кримінально протиправним шляхом та отриманий внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Більше того, відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Водночас відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а у даному випадку є достатні підстави вважати, що даний автомобіль

ОСОБА_6 набутий кримінально протиправним шляхом та отриманий внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Окрім того, під час досудового розслідування встановлено що, відповідно до ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 05.12.2016 на автомобіль марки «Mercedes-Benz S65», 2008 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , накладено арешт з метою забезпечення позову ОСОБА_8 до ОСОБА_9 , і незважаючи на це

ОСОБА_6 07.04.2017 та 23.04.2017 намагався зняти з обліку вище вказаний транспортний засіб для подальшого його відчуження, що свідчить про те що, останній на даний момент може приховувати або відчужити зазначений автомобіль.
Більше того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 23.04.2017 ухвалою Хмельницького міськрайонного суду скасовано попередньо вжиті заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на вищезазначений автомобіль.
Тому враховуючи вищевикладене, на даний момент з метою збереження речових доказів, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на автомобіль марки «Mercedes-Benz S65», 2008 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , який перебуває у власності та користуванні ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з забороною відчуження та користування, оскільки є достатні підстави вважати, що останній може приховати або відчужити даний транспортний засіб.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частинами 2,3 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частиною 4 ст. 173 КПК України визначено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Отже, враховуючи встановлені по кримінальному провадженню обставини та виходячи зі змісту вищенаведених норм, приходжу до висновку, що слід накласти арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz S65», 2008 року випуску, чорного кольору, д.н.з.

НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , який перебуває у власності та користуванні ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з забороною відчуження та користування, оскільки є достатні підстави вважати, що останній може приховати або відчужити даний транспортний засіб.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz S65», 2008 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , який перебуває у власності та користуванні ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з забороною відчуження та користування, оскільки є достатні підстави вважати, що останній може приховати або відчужити даний транспортний засіб.

Роз`яснити, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1