В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі :

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002848 від 26 квітня 2017 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України не одруженого, із неповною середньою освітою, не працюючого, не судимого,

-за ч.1 ст. 186 КК України ,-

В с т а н о в и в :
Близько 19 години 00 хвилин 25 квітня 2017 року ОСОБА_4 знаходячись на території загальноосвітньої школи №9, що по вул.. Марка Вовчка, 29А в м. Рівне, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку сторонніх осіб, шляхом розірвання замка, викрав із пришкільної території велосипед марки «Giant GFR», що був пристебнутий до металевих перил східців головного входу у школу власником ОСОБА_5 ..

У подальшому ОСОБА_4 будучи помічений свідком (очевидцем) даної події ОСОБА_6 , розуміючи, що його дії відкриті, з метою незаконного утримання велосипеда продовжив вчиняти кримінальне правопорушення, на заклики цього свідка про припинення крадіжки не реагував та покинув місце вчинення злочину з викраденим майном, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди в загальному розмірі 2599 гривень 78 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю. Суду пояснив, що дійсно у в казаний вище час та день вчинив відкрите викрадення названого вище велосипеда. Свої дії пояснив тим, що викрадаючи відкрито велосипед із подвір`я школи, який був пристебнутий до металевих перил, хотів покращити своє матеріальне становище. А саме, викрадений велосипед в той же день він продав, отримавши приблизно 700 гривень, які витратив на наркотичний засіб первин тин. Оскільки в той період часу вживав даний наркотичний засіб. Повідомив суд, що зробив належні висновки із вчиненого. З червня цього року знаходиться в реабілітаційному центрі релігійної громади де проходить реабілітацію від наркотичної залежності. Повідомив суд, що матеріальні збитки потерпілому не відшкодував, хоча має намір це зробити. Також, цивільний позов потерпілого визнав частково, зазначив, що розмір заподіяного збитку потерпілому повинен становити відповідно до встановленого експертом у кримінальному провадженні - в розмірі 2599 гривень 78 копійок , а не 4500 гривень як просить потерпілий. У скоєному щиро розкаявся попросив вибачення у потерпілої. Погодився із позицією прокурора, щодо призначення йому покарання у виді штрафу, однак просив не призначати максимальний штраф, що буде для нього значною сумою, оскільки він не працевлаштований.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні суду повідомила, що обвинувачений вірно розповідає про обставини відкритого заволодіння велосипедом який належав його малолітньому сину. Спричинені збитки обвинуваченим в наслідок його дій, не відшкодовані. Також, підтримав свій цивільний позов про стягнення із обвинуваченого заподіяну майнову шкоду в сумі 4500 гривень, оскільки вважає, що вартість викраденого велосипеда була саме такою на момент його придбання. Даним злочином йому заподіяно моральну шкоду в розмірі 2000 гривень, яку також просить стягнути із винної особи. З приводу призначення покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду.

В зв"язку із незапереченням учасниками судового провадження, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України , суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з"ясовано правильність розуміння зазначених обставин та їх зміст, відсутність сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз"яснино, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку .

Суд дійшов висновку, що інкримінований злочин обвинуваченому вчинений саме ним .

Органом досудового розслідування вірно кваліфіковані дії ОСОБА_4 за ч.1 ст.186 КК України, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж).

Відповідно до ст. 12 КК України вчинений злочин обвинуваченим відноситься до середньої тяжкості .

ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває. Згідно характеристики релігійної громади церкви християн віри євангельської п`ятидесятників «Ковчег», знаходиться на реабілітаційному центрі з 08.06.2017р. де походить реабілітацію, термін якої невизначений. (а.к.п.33,35,37).

До обставин, що пом"якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття та сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Суд погоджується із позицією прокурора, призначити покарання ОСОБА_4 , необхідне та достатнє для його виправлення, виховання та попередження нових злочинів, враховуючи особу обвинуваченого у виді мінімального грошового стягнення визначеного санкцією інкримінованого злочину, тобто штрафу п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень .

Потерпілим в кримінальному провадженні ОСОБА_5 заявлений цивільний позов до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

ОСОБА_5 просить суд стягнути із ОСОБА_4 на його користь грошові кошти в сумі 4500 гривень, матеріальної шкоди та 2000 гривень моральної шкоди.

На думку суду вказаний цивільний позов потерпілого підлягає до задоволення частково.

Наведена матеріальна шкода потерпілого в сумі 4500 гривень, підлягає задоволенню частково. Оскільки заподіяна матеріальна шкода підтверджується належним висновком товарознавчої експертизи №3.2.-543/17 від 24.05.2017, згідно якої ринкова вартість на момент вчинення злочину (25.04.2017р.) велосипеда марки «Giant GFR», могла становити 2 599 гривень 78 копійок (а.к.п. 30-32), що не заперечується потерпілим. Інших доказів на підтвердження названої ним суми вартості велосипеда суду не надано. Отже, суд вважає необхідним стягнути із ОСОБА_4 на користь потерпілого 2 599 (дві тисячі п`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень 78 копійок визначеної експертом матеріальної шкоди.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, суд враховує вимоги розумності і справедливості.

У відповідності до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч.2 цієї статті.

Згідно ст.61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, та яка в порядку встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.

Отже, обов`язок по відшкодуванню моральної шкоди в зв`язку із викраденням та не поверненням майна, покладається на ОСОБА_4 , як на особу, яка вчинила злочин.

Суд вважає, що в зв`язку із злочином, потерпілому спричинено моральну (немайнову) шкоду, яка пов`язана із душевними стражданнями пов`язаними із втратою та не поверненням майна (його вартості) яким користувалася його малолітня дитина.

Виходячи з наведених доводів, принципу розумності та справедливості, матеріального стану обвинуваченого який на даний час проходить реабілітацію, оцінену позивачем моральну (немайнову) шкоду в грошовій сумі, суд зменшує її стягнення із 2000 грн., до грошової суми в 1 000 (одну тисячу) гривень.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Вказані в кримінальному провадженні документально підтверджені судові витрати за проведення товарознавчої експертизи - №3.2.-543/17 від 24.05.2017 в сумі 197 гривень 74 копійки, підлягають стягненню із ОСОБА_4 , на користь держави.

Письмові речові докази залишити в матеріалах кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002848 від 26 квітня 2017 року.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 373, 374 КПК України,-

З а с у д и в :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання за вказаний злочин у виді штрафу п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Письмові речові докази залишити в матеріалах кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002848 від 26 квітня 2017 року.

Стягнути із ОСОБА_4 (РНОКППДРФО НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ) на користь держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи - №3.2.-543/17 від 24.05.2017 в сумі 197 (сто дев`яносто сім) гривень 74 копійки.

Стягнути із ОСОБА_4 (РНОКППДРФО НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 поживає АДРЕСА_2 ) 2 599 (дві тисячі п`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень 78 копійок матеріальної шкоди та 1 000 (одну тисячу) гривень моральної (немайнової) шкоди.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя : ОСОБА_1