overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
іменем україни
27 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2017 року щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

У зв`язку з викладеним, вважаю за необхідне витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути поданні заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 430 КПК

п о с т а н о в и в:

Витребувати із Юрївського районного суду Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .

Копії касаційної скарги та доданні до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їм право подати заперечення на протязі десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала 27 вересня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши заяви ОСОБА_2 щодо роз`яснення ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 липня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Від ОСОБА_2 07 та 21 серпня 2017 року до суду надійшли заяви, в яких він просить роз`яснити ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 липня 2017 року про залишення без руху його касаційної скарги на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 11 липня 2017 року.
Підстави, які б перешкоджали призначенню заяв до розгляду, відсутні.
Виходячи з наведеного, та керуючись ст. 380 КПК,

п о с т а н о в и в:

Призначити касаційний розгляд заяв ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 липня 2017 року на 10 годину 03 жовтня 2017 року.
Про день та час касаційного розгляду вищевказаної заяви у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК.
Неприбуття в судове засідання учасників судового провадження не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 171/425/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 ноября 2014 года г. Апостолово
Апостоловский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи: ОСОБА_1
за участием секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
адвокатов: ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5
Ануфриева ОСОБА_6
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда № 3 в г. Апостолово уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , за ч. 5 ст.185, ч. 3 в. 292 КК Украины
В судебном заседании прокурор огласил заявленное ходатайство защитника подсудимого ОСОБА_10 адвокатом ОСОБА_12 заявлено ходатайство о выделении уголовного дела относительно его подсудимого ОСОБА_10 в отдельное производство и приостановления дела в святи с болезнью подсудимого ОСОБА_10 , которая лишает его возможности принимать участие в судебном заседании.
В подтверждение заявленного ходатайства ссылается на справки Нижне-Апшанской участковой больницы от 18.11.2014 г.
Прокурор в судебном заседании поддержал ходатайство защитника ОСОБА_12 , считает, что розъеднання и выделение уголовного дела относительно ОСОБА_10 в отдельное производство необходимо в связи с болезнью последнего.
Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии с ч. 2 в. 280 УПК Украины во время судебного разбирательства дела, когда подсудимый заболел тяжелой длительной болезнью, производство, по делу в отношении него приостанавливается до его выздоровления и продолжается относительно других подсудимых.
Согласно ч. 2 в. 26 УПК Украины выделения уголовного дела допускается в случаях, вызванных необходимостью, если это может негативно отобразиться на всесторонности, полноте и объективности исследование и решение дела по сути.
Заслушав мнение прокурора, защитников, подсудимых, суд приходит к выводу о необходимости выделения уголовного дела по обвинению ОСОБА_10 за ч. 5 в. 185, ч. 3 ст.292 УК Украины и остановки производства в отношении него по делу в связи с длительной болезнью подсудимого.
Наличие болезни подтверждается справкой Нижне-Апшанской участковой больницы от 18.11.2014 г. и выпиской эпикриза, согласно которых состояние больного ОСОБА_10 тяжелое и он нетранспортабельный, потому принимать участие в судебных заседаниях не может.
Суд, считает целесообразным уголовное дело относительно ОСОБА_10 выделить в отдельное производство и остановить к его выздоровлению.
Руководствуясь ст.ст. 26, 273, 280 КПК Украины, суд, -
Выделить из уголовного дела № 171/425/13-к по обвинению ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , за ч. 5 ст.185, ч. 3 в. 292 КК Украины в отдельное производство уголовное дело по обвинению ОСОБА_10 за ч. 5 ст.185, ч. 3 в. 292 КК Украины.
Производство по делу относительно ОСОБА_10 остановить к его выздоровлению.
Постановление обжалованию не подлежит.
Суддя:
Справа 174/641/17 п/с№ 1-в/174/37/2017
УХВАЛА
26 вересня 2017 року м. Вільногірськ
Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Вільногірського міського суду про арешт майна від 22.09.2017року,-
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла заява слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Вільногірського міського суду про арешт майна від 22.09.2017року.
Заява подана до суду відповідно до положень ст.379 КПК України.
Зважаючи на наведене, заяву про виправлення описки необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. 379 КПК України,суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Призначити заяву слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Вільногірського міського суду про арешт майна від 22.09.2017року до розгляду в судовому засіданні в Вільногірському міському суді Дніпропетровської області на 27 вересня 2017 року на 11 годину 00 хвилин, яке відбудеться в залі судових засідань № 4, з викликом всіх учасників процесу.
Суддя Вільногірського
міського суду ОСОБА_1
Справа № 177/1712/17
Провадження № 1-кс/177/340/17
У Х В А Л А
вступна та резолютивна частини

21.09.2017 Слідчий суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі скаргу ОСОБА_4 , на бездіяльність посадових осіб Криворізького відділення Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Криворізького відділення Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.
Повний текс ухвали буде оголошено 22.09.2017 о 15. 10

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/5466/17
1-кп/214/747/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

26 вересня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001562 від 01.09.2017 року),

встановив:

У провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001562 від 01.09.2017 року).

Обвинувальний акт ОСОБА_2 отримав, що надає суду можливість розпочати судове провадження та призначити його до підготовчого судового засідання.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора та обвинуваченого.

Кримінальне провадження складається з одного епізоду вчинення кримінального правопорушення, для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд, із урахуванням вимог ч.1 ст. 320 КПК України, не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст.314 КПК України, -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001562 від 01.09.2017 року),, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, в залі судового засідання №5 на 14 годину 30 хвилин 17 жовтня 2017 року.
Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 , обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/2387/17
Провадження № 1-в/191/810/17
У Х В А Л А
іменем України
25 вересня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього ст.81 КК України, а саме умовно-дострокове звільнення від покарання ,-

В С Т А Н О В И В :

Засуджений звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, яким просить суд застосувати до нього ст.81 КК України, а саме умовно-дострокове звільнення від покарання.

Засуджений відбував покарання в Синельниківській ВК-94.

Суд, заслухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали клопотання, та оцінивши їх в сукупності, дійшов такого висновку.

Відповідно ст. 81 КК України до осіб, що відбувають покарання у вигляді позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Згідно довідки Державної установи «Синельниківська виправна колонія (№94) ОСОБА_4 25.07.2017 року звільнено умовно-достроково на 1 рік на підставі ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.07.2017 року. Вибув в АДРЕСА_1 .

З огляду на викладені вище обставини, суд вважає, що у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 слід відмовити виходячи з того, що на даний час припинила існувати необхідність в умовно-достроковому звільненні від покарання, оскільки питання про застосування ст. 81 КК України є вирішеним 17.07.2017 року на підставі ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК України, ст. 538, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього ст.81 КК України, а саме умовно-дострокове звільнення від покарання відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/193/172/17
У Х В А Л А
26 вересня 2017 року сел.Софіївка

Слідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення та дії слідчого Софіївського відділення поліції Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про залишення без розгляду клопотання від 21.09.2017 року, щодо надання матеріалів для ознайомлення та зняття копії, заявлене у рамках кримінального провадження № 0000006 ,-

УСТАНОВИВ:

25 вересня 2017 року до Софіївського районного суду надійшла скарга вищевказана скарга, в якій просить суд зобов`язати слідчого ОСОБА_3 вчинити рішення та дії направлені для забезпечення цивільного позову та визнати протиправною бездіяльність слідчого стосовно розслідування кримінального провадження № 0000006 .

У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за вказаною скаргою та призначити до розгляду по суті .

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення та дії слідчого Софіївського відділення поліції Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про залишення без розгляду клопотання від 21.09.2017 року, щодо надання матеріалів для ознайомлення та зняття копії, заявлене у рамках кримінального провадження № 0000006 .

Розгляд скарги призначити на 28 вересня 2017 року на 15:30 год. в залі суду № 2 Софіївського районного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати скаржника, слідчого та повідомити прокурора Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.

Слідчий суддя:
Справа №345/2469/17
Провадження № 1-кп/345/253/2017
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.09.2017 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , із неповною середньою освітою, непрацюючого, розлученого, на утриманні одна неповнолітня дитина, раніше судимого:
-вироком Івано Франківського міського суду від 13.04.2006 року за ст. 186 ч. 2 КК України на чотири роки позбавлення волі;
-вироком Івано Франківського міського суду від 11.06.2008 року за ст. 185 ч. 2 КК України на один рік позбавлення волі;
-вироком Івано Франківського міського суду від 10.12.2009 року за ст. ст. 186 ч. 2, 309 ч. 1 КК України на три роки позбавлення волі, громадянина України, за ст. 126 ч. 1 КК України,
з участю: прокурора ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
що ОСОБА_3 вчинив умисне завдання удару, який завдав фізичного болю ОСОБА_5 і не спричинив тілесних ушкоджень.
Злочин вчинено при наступних обставинах:
Так, ОСОБА_3 24 лютого 2017 року близько 14.00 год., перебуваючи неподалік піцерії Прем`єра, що в м. Калуші по вул. Б.Хмельницького, вступив у словесний конфлікт зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_5 .
В ході даного конфлікту ОСОБА_3 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, застосовуючи грубу фізичну силу до потерпілої, з метою завдати фізичного болю наніс останній удар правою рукою в область лівої частини обличчя, від якого вона відчула фізичний біль.
Суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненому ним злочині у судовому засіданні доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ст. 126 ч. 1 КК України як умисне завдання удару, який завдав фізичного болю ОСОБА_5 і не спричинив тілесних ушкоджень.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю.
Потерпіла заявила суду клопотання про відмову від обвинувачення, так як вона помирилася із обвинуваченим. Претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має.
Прокурор не заперечує проти заявленого клопотання.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечують проти задоволення заяви, вважає, що вона підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_5 помирилися, а вчинене ним кримінальне правопорушення розпочате у формі приватного звинувачення.
За змістом статті 284 п. 7 КПК України, кримінальне правопорушення закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного звинувачення.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження слід закрити.
На підставі наведеного й керуючись ст. ст. 284 п. 7, 314, 369, 372, 477 КПК України, суд,
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області шляхом подання апеляції протягом 7 діб з часу проголошення.

Головуючий:
Справа № 404/4119/17
Номер провадження 1-в/404/151/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням начальника Фортечного районного сектору Кропивницького міського відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вершино-Камянка Новгородківського району Кіровоградська області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого 02.07.2014 року вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України на 3 роки із встановленням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, суд, -

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника відділу пробації ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , засуджений 02.07.2015 року вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України на 3 роки із встановленням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

За час випробувального терміну засуджений ОСОБА_3 умови відбування покарання не порушував, став на шлях виправлення, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, а тому відділ пробації звернувся до суду з клопотанням про звільнення останнього від призначеного покарання по закінченню випробувального строку.

Заслухавши доповідь представника відділу пробації, думку прокурора, який не заперечував проти звільнення засудженого від призначеного покарання, дослідивши матеріали справи, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що засуджений виконував покладені на нього обов`язки, до кримінальної відповідальності у період іспитового строку не притягувався, приймаючи до уваги той факт, що іспитовий строк закінчився, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст. 537 ч. 1 п. 9, ст. 539 КПК України, ч. 2 ст. 165 КВК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , засудженого 02.07.2014 року вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України на 3 роки із встановленням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, звільнити від призначеного йому покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 351/74/17
Номер провадження №1-кп/351/34/17
У Х В А Л А
про прийняття справи до свого провадження
18 вересня 2017 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді ОСОБА_3 перебувало кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

23.08.2017 року у судді ОСОБА_3 , який був призначений на посаду судді строком п`ять років, закінчились повноваження.
28.08.2017р. відповідно до п. 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду проведено повторний автоматизований розподіл зазначеної судової справи, в результаті якого, кримінальна справа №351/74/17, у відповідності до ст. 35 КПК України, була передана на розгляд судді ОСОБА_1 ..

Суддя вважає, що зазначена справа підлягає прийняттю до свого провадження.
Ухвалою Снятинського районного суду від 29.03.2017р. у зв`язку з призначенням амбулаторної судової психіатричної експертизи, судовий розгляд даного кримінального провадження було відкладено до отримання висновку експерта.
Суддя вважає, оскільки кримінальне провадження направлене на амбулаторну судову психіатричну експертизу, то його судовий розгляд слід залишити відкладеним до отримання висновку експерта.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - прийняти до свого провадження.

Судовий розгляд кримінального провадження залишити відкладеним до отримання висновку експерта.
Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 405/4826/17
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

27.09.2017 року cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.303-307, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 від 28 липня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0001995 від 07 серпня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.

Кримінальне провадження № 0001995 від 07 серпня 2016 року та дану ухвалу направити до прокуратури Кіровоградської області для подальшого розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Постанова в повному обсязі буде виготовлена 02.10.2017 року о 17.40 год.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1