Справа №: 272/374/18
Провадження № 1-кс/272/71/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2018 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі: прокурора - ОСОБА_3 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Городківка Андрушівського району Житомирської області, громадянин України, українець, з середньою освітою, не працюючий, не одружений, який має на утриманні троє неповнолітніх дітей, зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , засуджений 22.02.2016 року Андрушівським районним судом за ч. З ст. 185 КК України до 4-х років позбавлення волі з іспитовим терміном на 2 роки,-
29.03.2018 року до Андрушівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання слідчого СВ Андрушівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 .
Клопотання вмотивоване тим, що в ході досудового розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи засудженим 22.02.2016 року Андрушівським районним судом Житомирської області за ч.3 ст.185 КК України до 4-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий злочин за наступних обставин. Так, 11 січня 2018 року біля 15 год. у ОСОБА_5 , який перебував за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Знаючи про те, що власник господарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 громадянин ОСОБА_6 відсутній, ОСОБА_5 вирішив вчинити крадіжку о майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, близько 15 год. прийшов на територією господарства, що розташоване по АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_6 , відчинив навісний замок на вхідних дверях, який був в несправному стані, проник в середини будинку, звідки таємно повторно викрав велосипед марки «Україна» вартістю 1100 грн. та велосипед марки «Аrdis» вартістю 710 грн.
Викраденим розпорядився, як своїм особистим привласнив. В результаті крадіжки потерпілому ОСОБА_6 заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 1810 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням до житла, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України.
28.03.2018 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в житло, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом огляду місця події; показами потерпілого ОСОБА_6 , протоколом огляду місця події, показами свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколами пред`явлення речі для впізнання та іншими матеріалами кримінального провадження.
Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, оскільки вчинив кримінальне правопорушення, за класифікацією злочинів - тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до шести років, по місцю проживання характеризується негативно, вчинив злочин під час іспитового строку, немає постійного місця роботи, зловживає спиртними напоями.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив задовольнити та обрати відносно підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки існує ризик що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, не виконуватиме покладені на нього процесуальні обов`язки .
Прокурор в судовому засіданні подане слідчим клопотання підтримала, вважає що клопотання підлягає задоволенню.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти поданого клопотання.
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважаю, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний може ухилятися від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, тобто наявні ризики, передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України, та враховуючи те, що зазначений в клопотанні запобіжній захід є достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, суд прийшов до висновку, що стосовно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст.32, 131, 132, 176-179, 184, 193-194, 196, 203, 369-372, 395 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід, у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання наступні обов`язки:
- Прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
- Не виїздити за межі Андрушівського району Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
- Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Контроль за виконанням вказаного запобіжного заходу покласти на слідчого Андрушівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Зобов`язати слідчого письмово під розписку повідомити підозрюваному ОСОБА_5 про покладені на нього обов`язки, та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1