Провадження № 2-р/780/7/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 17.01.2018

УХВАЛА
17 січня 2018 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області від 28.12.2017 року, якою зобов`язано слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області у кримінальному провадженні №0003819 від 25.06.2017 року, негайно повернути ОСОБА_7 майно, яке було вилучено в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 у ОСОБА_7 , а саме: рушницю SAFARI ПН-001 KARATAY номер НОМЕР_1 , чотири предмети схожі на патрони зеленого кольору та предмет схожий на лом помаранчевого кольору.

ВСТАНОВИВ:
20.11.2017 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області звернувся ОСОБА_7 зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, посилаючись на те, що Києво-Святошинською місцевою прокуратурою Київської області та слідчим відділом Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003819 від 25 червня 2017 року. 14 листопада 2017 року він направив до Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, однак, слідча ОСОБА_8 допустила бездіяльність, яка полягає у нерозгляді клопотання.
Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 грудня 2017 року, в задоволенні скарги відмовлено, оскільки речі, які просить повернути підозрюваний ОСОБА_7 , визнано речовими доказами та передано на відповідальне зберігання до кімнати речових доказів Києво-Святошинського відділу поліції.
Вказане рішення слідчого судді було оскаржено підозрюваним ОСОБА_7 в апеляційному порядку.
Ухвалою апеляційного суду Київської області від 28.12.2017 року ухвалу слідчого судді від 14 грудня 2017 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою зобов`язано слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області у кримінальному провадженні №0003819 від 25.06.2017 року негайно повернути ОСОБА_7 майно, яке було вилучено в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 у ОСОБА_7 , а саме: рушницю SAFARI ПН-001 KARATAY номер НОМЕР_1 , чотири предмети схожі на патрони зеленого кольору та предмет схожий на лом помаранчевого кольору.

09.01.2018 року до Апеляційного суду Київської області звернувся із заявою слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ст.лейтенант поліції ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області від 28.12.2017 року.

Зокрема, просив роз`яснити який порядок виконання ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області від 28.12.2017 року, якщо досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003819 від 25.06.2017 року закінчене, а доступ до матеріалів провадження у слідчого відсутній, оскільки обвинувальний акт та реєстр передані до суду.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка підтримала заяву слідчого, обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Як вбачається з матеріалів провадження, ухвала Апеляційного суду Сумської області від 28 грудня 2017 року складена у відповідності до вимог ст.419 КПК України, з посиланням на норми діючого кримінального процесуального закону, викладена чіткими зрозумілими реченнями, є доступною для сприйняття та такою, що не припускає неоднозначного свого тлумачення.
Наведені ж заявником доводи щодо порядку виконання вказаного рішення не стосуються передбачених законом підстав роз`яснення судового рішення, а тому вимоги про її роз`яснення є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви слідчого в порядку, передбаченому ст. 380 КПК України та вважає необхідним відмовити у задоволенні зазначеної заяви про роз`яснення ухвали апеляційного суду Київської області від 28 грудня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 372, 380, 419 КПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :
В задоволенні заяви слідчому СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ст.лейтенанту поліції ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області від 28.12.2017 року, якою зобов`язано слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області у кримінальному провадженні №0003819 від 25.06.2017 року, негайно повернути ОСОБА_7 майно, яке було вилучено в ході проведення огляду місця події, - відмовити.
Судді: