Провадження №11-кп/772/1111/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004223 від 11.06.2014 року, за апеляційною скаргою зі змінами прокурора у кримінальному провадженні та апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 21 червня 2017 року, яким
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 19 лютого 2008 року Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 3 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки; 23 грудня 2011 року Ямпільським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.; 29 травня 2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.1 ст. 115, ч.2 ст.185, ч.3 ст.357 КК України на 10 років позбавлення волі,
визнано винним за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю вироків, з урахуванням вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 29 травня 2015 року, шляхом часткового складання покарань, остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді 13 років позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_6 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 12 жовтня 2016 року до 21 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 визначено рахувати з моменту затримання - 07 червня 2014 року.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 08 січня 2014 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ч.1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 1020 грн.; 29 травня 2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 396, 72 КК України на два роки обмеження волі; ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 31 березня 2016 року звільнений умовно-достроково на 2 місяці 24 дні з місць позбавлення волі;
визнано винним за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки.
Відповідно до вимог п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України вказаний вирок допущено до самостійного виконання, враховуючи ту обставину, що він повністю відбув покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 29 травня 2015 року.
Вирішено питання з речовими доказами та витратами за проведення експертних досліджень та експертиз.
За участю прокурора ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В:
Згідно вироку суду, ОСОБА_6 в кінці травня 2014 року, точної дати не встановлено, маючи злочинний умисел на вчинення крадіжки, з метою заволодіння чужим майном, керуючись жагою наживи, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , який був раніше судимий за вчинення корисливого злочину та маючи непогашену судимість, прийшли до квартири АДРЕСА_3 де мешкав ОСОБА_10 , впевнившись в тому, ще ОСОБА_10 в цей час перебуває на своєму робочому місці на території «Центрального ринку» м. Вінниці, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 піднялися на третій поверх вказаного будинку, де ОСОБА_7 плечем вибив вхідні двері. Проникнувши до квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , таємно викрали дві музичні колонки «Maxxtro WCS-600», вартість яких згідно товарознавчого дослідження становить 130,00 гривень, коробку з мобільними телефонами, а саме: мобільний телефон «Nokia С-600», в корпусі чорного кольору, вартість якого, згідно товарознавчого дослідження становить 402,75 гривень та мобільний телефон марки «Nokia 2700», в корпусі чорного кольору, вартість якого, згідно товарознавчого дослідження становить 246,24 гривень, інші мобільні телефони, які потерпілому було повернуто та матеріальної цінності не становлять.
Своїми умисними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_6 завдали ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 778,99 гривень.
В апеляційній скарзі зі змінами прокурор просить на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 12.10.2016р. по набрання вироком законної сили з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. В решті вирок суду залишити без змін.
Обвинувачений ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі просить змінити вирок суду в сторону пом`якшення, так як в наслідок складання вироків призначене йому покарання не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та його особі і за своїм розміром є явно не справедливим внаслідок суворості, та з урахуванням положень ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити йому покарання у виді 10 років позбавлення волі, оскільки не було враховано його стан здоров`я, перебування на утриманні двох неповнолітніх дітей, відшкодована шкода потерпілому та відсутність будь-яких матеріальних претензій до обвинувачених.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав зміни до апеляційної скарги з мотивів, викладених в них та просить про зміну вироку, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу обвинуваченого та просять її задовільнити, ознайомившись з апеляційними скаргами та матеріалами кримінального провадження, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги зі змінами прокурора з наступних підстав.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного у вироку кримінального правопорушення ґрунтується на доказах, зібраних у встановленому законом порядку, досліджених у судовому засіданні та належно оцінених судом, а також кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України є вірною і в поданих апеляційних скаргах не оспорюється.
Що стосується призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі та відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю вироків, з урахуванням вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 29 травня 2015 року, шляхом часткового складання покарань, остаточно призначене покарання у виді 13 років позбавлення волі на думку апеляційного суду є таким, що відповідає вимогам кримінального закону.
Суд першої інстанції, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , відповідно до вимог ст. 65 КК України, врахував тяжкість вчиненого ним злочину, особу винного, та відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Зокрема враховано характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, що відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово засуджувався.
Також, як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 , незважаючи на зібрані у ході досудового розслідування докази, вину у вчиненому злочині не визнав, у вчиненому не розкаявся, жодним чином не намагався примиритись з потерпілим та відшкодувати йому завдану шкоду, а тому не можна рахувати обґрунтованими доводами в апеляційній скарзі ОСОБА_6 про наявність пом`якшуючих обставин, як і посилання обвинуваченого ОСОБА_6 на тяжкий стан здоров`я та перебування на утриманні 2 неповнолітніх дітей, так як жодних доказів своїх доводів суду надано не було.
За таких обставин апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 та пом`якшення йому покарання, водночас заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги зі змінами прокурора про допущення судом першої інстанції істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.
Як вбачається із оскарженого вироку, місцевий суд, призначивши остаточне покарання, зазначив в резолютивній частині вироку про зарахування ОСОБА_6 , відповідно до вимог ст. 72 КК України, в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 12 жовтня 2016р. до 21 червня 2017р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, однак обвинувачений ОСОБА_6 з 12.10.2016р. по набрання вироком законної сили перебуває у слідчому ізоляторі Вінницької УВП № 1, а тому йому слід зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення до набрання вироком законної сили.
На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 405, 407, 408, 409, 412, 419 КПК України

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу зі змінами прокурора задовільнити, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 21 червня 2017 року щодо ОСОБА_6 змінити в частині застосування ст. 72 КК України.
В резолютивній частині вироку зазначити про зарахування ОСОБА_6 на підставі ст. 72 КК України в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 12.10.2016 року до набрання вироком законної сили, тобто до 19.10.2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В решті вирок залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі 3 місяців з дня проголошення, а засудженим в той же термін, з дня отримання копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом:
Суддя: