Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/2373/2017 Справа №641/8612/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю слідчого - ОСОБА_3
особи, яка є власником майна - ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В :
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 15.12.2017 року до чергової частини Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області надійшов рапорт про те, що 15.12.2017 року об 11 год. 15 хв. був зупинений автомобіль «Мерседес е 200», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 за адресою: м. Харків, пров. Балашовський, 12, який пред`явив свідоцтво про реєстрацію ТЗ з ознаками підробки.
15.12.2017 року в ході проведення огляду місця події слідчим Слобідського ВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_6 за адресою:
м. Харків, пров. Балашовський, 12, було виявлено та в подальшому вилучено автомобіль «Мерседес Е 200», р.н. НОМЕР_1 , ключ з брелком 1 шт. від автомобілю «Мерседес Е 200» та свідоцтво про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_2 .
18.12.2017 автомобіль «Мерседес Е 200», р.н. НОМЕР_1 , ключ з брелком 1 шт. від автомобілю «Мерседес Е 200» та свідоцтво про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_2 , визнані речовим доказам та приєднані до матеріалів кримінального провадження.
Слідчий вважає, що, оскільки вилучене майно можливо зберегло на собі сліди вчинення даного злочину, з метою проведення відповідних судових експертиз, необхідно накласти арешт на автомобіль «Мерседес Е 200», р.н. НОМЕР_1 , ключ з брелком 1 шт. від автомобілю «Мерседес Е 200» та свідоцтво про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_2 .
У судовому засіданні слідчий СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі.
ОСОБА_4 в судовому засіданні просив повернути йому автомобіль для власних потреб, оскільки він є фактичним власником автомобілю
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 15.12.2017 року у ОСОБА_7 вилучено автомобіль «Мерседес Е 200», р.н. НОМЕР_1 , ключ з брелком 1 шт. від автомобілю «Мерседес Е 200» та свідоцтво про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_2 .
Постановою слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 18.12.2017 року автомобіль «Мерседес Е 200», р.н. НОМЕР_1 , ключ з брелком 1 шт. від автомобілю «Мерседес Е 200» та свідоцтво про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_2 визнані речовими доказами.
Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Згідно з ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
За ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий в клопотанні не довів необхідність накладення арешту на автомобіль «Мерседес Е 200», р.н. НОМЕР_1 , ключ з брелком 1 шт. від автомобілю «Мерседес Е 200» та свідоцтво про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_2 , наявність ризиків його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, не зазначив мету накладення арешту відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України.
Крім того слідчим не додано жодних документів на підтвердження наявності іншого власника автомобіля «Мерседес Е 200», р.н. НОМЕР_1 .
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 170-173, 214, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення

Слідчий суддя- ОСОБА_1