АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 11 грудня 2017 року апеляційну скаргу директора ТОВ «ПРОДЗЕРНОТОРГ» - ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , та накладено арешт на кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «ПРОДЗЕРНОТОРГ» (КОД ) № НОМЕР_1 у ПАТ «АСВІО БАНК» (МФО 353489), що розташований за адресою: м. Чернігів, вул. Преображенська, буд. 2; м. Київ, вул. Фрунзе, буд. 104, в частині видатку коштів.
В обґрунтування рішення, слідчий суддя зазначив про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки накладення арешту на майно сприятиме меті кримінального провадження, а не накладення може призвести до незворотних наслідків.

Не погоджуючись з таким рішенням, директор ТОВ «ПРОДЗЕРНОТОРГ» - ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Щодо строків апеляційного оскарження, ОСОБА_5 зазначає, що оскаржувану ухвалу було постановлено без виклику представника скаржника, по пошті останню ТОВ «ПРОДЗЕРНОТОРГ» не отримувало, а з її змістом ознайомилося 30 жовтня 2017 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, тому вважає що строк на оскарження пропущений з поважних причин.

Автор апеляційної скарги вважає, що арешт на грошові кошти було накладено незаконно та необґрунтовано, з порушенням вимог ст.ст. 132, 170, 173 КПК України, оскільки відсутні правові підстави для його накладення, відсутні докази які б вказували на вчинення злочину конкретною особою, не встановлено розмір майнової шкоди та розумність і співмірність обмеження права власності
Крім того зазначає, що обмеження у праві користування та розпорядження майна підприємства негативно впливає на його платоспроможність, виконання взятих на себе договірних зобов`язань, сплати податків, обмежує права власників щодо отримання прибутку від діяльності підприємства.
Як стверджує ОСОБА_5 , органом досудового розслідування жодним чином не доведено, що на вказаний банківський рахунок в період діяльності ТОВ «ПРОДЗЕРНОТОРГ» незаконно надходили кошти від інших суб`єктів господарювання, або ж саме ці кошти, які перебувають на банківському рахунку товариства є предметом злочинної діяльності.
Також, автор апеляційної скарги зазначає, що у даному кримінальному провадженні на момент застосування арешту майна про підозру директору ТОВ «ПРОДЗЕРНОТОРГ» органом досудового розслідування не повідомлялось та не надано даних про те, що кошти котрі перебувають на рахунку товариства є предметом злочинної діяльності.
На думку директора зазначеного товариства, слідчий суддя взагалі не обґрунтував, яким саме чином існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що арештоване майно є доказом злочину та підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

В судове засідання у справі учасники провадження не з`явилися, про причини своєї неявки не повідомляли, хоча про час та місце судового засідання їм було завчасно повідомлено, тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутністю учасників провадження, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження, та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у випадку якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З апеляційної скарги, доданих до неї документів та матеріалів судового провадження вбачається, що клопотання про накладення арешту на майно було розглянуто судом у відсутність власника майна та його представників, а тому колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження необхідно поновити.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 10 жовтня 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0003219, за фактами фіктивного підприємництва, вчиненого повторно, та вчинення фінансових операцій з коштами, одержаних в наслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а також вчинення дій, спрямованих на приховування та маскування незаконного походження таких коштів, вчинених організованою групою, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено що група осіб, учасники якої діють за попередньою змовою між собою, в період 2016-2017 рр. на території м. Києва та Київської області, створили та придбали низку суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), а саме: ТОВ «НОБІЛІС МВК» (), ТОВ «КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-РЕСУРС» (), ТОВ «КОМПАНІЯ ЕНЕРГОГРУП «ІНВЕСТ» (), ТОВ «АЛЬЯНС БУДІНВЕСТ» (), ТОВ «АЛЬЯНС ЕВОЛЮШН» (код), ТОВ «ЕНЕРГОСЕРВІС» (), ТОВ ТОРГОВИЙ ДІМ «ІНВЕСТ-РЕСУРС» (), ТОВ «ХАРДІНВЕСТ» (), ТОВ «ПРОДЗЕРНОТОРГ» (), ТОВ «АГРОТИС» (), ТОВ «КОЛФІН» (), ТОВ «КІТ АГРО» (), ТОВ «ОСКАР КАПІТАЛ» (), ТОВ «АМІДАЛ ІНВЕСТ ГРУП» (), ТОВ «ВІНІ ВІДІ ВІЦІ ТРЕЙД» (), ПП «ІНТЕРА АКТИВ» (), ТОВ «АЛАДАР ЛІМІТЕД» (), ТОВ «ПРАЙВЕТ СТИЛЬ» (), ТОВ «ЕКСПО ГРОМ» (), ТОВ «ПРОМ АВТОРИТЕТ» (), ТОВ «АКТИВ-АГРОТОРГ» () та інші, з метою прикриття незаконної діяльності, яка полягає у проведенні фінансово-господарських операцій по переведенню безготівкових коштів у готівку, формуванню дебіторської заборгованості, витрат та податкового кредиту для інших суб`єктів підприємницької діяльності без фактичного здійснення господарських операцій з продажу (придбання) товарів, цінних паперів, виконання робіт, надання послуг.

23 жовтня 2017 року прокурор відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справах у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «ПРОДЗЕРНОТОРГ» (КОД ) № НОМЕР_1 у ПАТ «АСВІО БАНК» (МФО 353489), що розташований за адресою: м. Чернігів, вул. Преображенська, буд. 2; м. Київ, вул. Фрунзе, буд. 104, в частині видатку коштів.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2017 року зазначене клопотання задоволено.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.

Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0003219 про накладення арешту на кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «ПРОДЗЕРНОТОРГ» (КОД ) № НОМЕР_1 у ПАТ «АСВІО БАНК» (МФО 353489), що розташований за адресою: м. Чернігів, вул. Преображенська, буд. 2; м. Київ, вул. Фрунзе, буд. 104, в частині видатку коштів, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення прокурора та, дослідивши матеріали, додані до клопотання матеріали, прийшов до правильного висновку про необхідність задоволення клопотання, оскільки, як встановила колегія суддів, вищевказані кошти постановою старшого слідчого ОСОБА_7 від 17 жовтня 2017 року визнані речовими доказами та відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

З урахуванням цього слідчий суддя, всупереч ствердженням автора апеляційної скарги, встановив належні правові підстави, передбачені ч. 1 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вищевказані грошові кошти.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на вищезазначене майно, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, всупереч доводам апеляційної скарги.

Твердження автора апеляційної скарги про те, щоу даному кримінальному провадженні на момент застосування арешту майна про підозру директору ТОВ «ПРОДЗЕРНОТОРГ» органом досудового розслідування не повідомлялось та не надано даних про те, що кошти котрі перебувають на рахунку товариства є предметом злочинної діяльності, - не можуть бути підставою для задоволення апеляційної скарги та відмови у накладенні арешту, оскільки накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів можливо на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, що у цьому випадку і мало місце з огляду на наявність постанови про визнання майна речовим доказом.

Доводи апеляційної скарги з приводу того, щоорганом досудового розслідування жодним чином не доведено, що на вказаний банківський рахунок в період діяльності ТОВ «ПРОДЗЕРНОТОРГ» незаконно надходили кошти від інших суб`єктів господарювання, або ж саме ці кошти, які перебувають на банківському рахунку товариства є предметом злочинної діяльності, не можуть бути в даному конкретному випадку безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали та підлягають з`ясуванню під час розгляду справи по суті, оскільки арешт майна є тимчасовим заходом, під час якого не вирішується доля речових доказів на відміну від розгляду справи в суді по суті.

При цьому колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено та не вбачаються такі і зі змісту апеляційної скарги.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга директора ТОВ «ПРОДЗЕРНОТОРГ» - ОСОБА_5 , навіть з урахуванням усіх викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172 ,173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:

Поновити директору ТОВ «ПРОДЗЕРНОТОРГ» - ОСОБА_5 , строк на апеляційне оскарження.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2017 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , та накладено арешт на кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «ПРОДЗЕРНОТОРГ» (КОД ) № НОМЕР_1 у ПАТ «АСВІО БАНК» (МФО 353489), залишити без змін, а апеляційну скаргу директора ТОВ «ПРОДЗЕРНОТОРГ» ОСОБА_5 , без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/5628/2017 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_8 Доповідач: ОСОБА_1