печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням і просить арешт автомобіля "TOYOTA LAND CRUISER 200" державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ,ключів до автомобіля з брелком від"TOYOTA LAND CRUISER 200", державний номер НОМЕР_1 , шляхом заборони розпоряджатися або користуватися вказаним майном, накладений на задоволення клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадження слідчого відділу управління процесуального керівництва та нагляду за додержанням законів, що провадять оперативно-розшукову діяльність Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 у межах кримінального провадження № 0003636 від 18 листопада 2016 року, в частині заборони користуватися вказаним майном, скасувати.
Під час розгляду клопотання адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити, вказуючи наступне. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 травня 2017 року задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадження слідчого відділу управління процесуального керівництва та нагляду за додержанням законів, що провадять оперативно- розшукову діяльність Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0003636 від 18 листопада 2016 року на автомобіль, свідоцтво про реєстрацію, ключі до автомобілю з брелком, шляхом заборони розпоряджатися або користуватися вказаним майном.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва від 26 червня 2017 року, ухвала слідчого судді залишена без змін.
В основу ухвалення рішення судом першої інстанції покладено факт визнання слідчим транспортного засобу, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу і ключів від автомобіля - речовими доказами.
Аналогічне обґрунтування наведено в суді апеляційної інстанції.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.
Сторона захисту звертається з клопотанням про часткове скасування накладеного арешту, оскільки заборона користуватися майном накладена необгрунтовано.Ухвалюючи рішення слідчим суддею здійснено посилання на факт визнання слідчим тимчасово вилученого майна речовим доказом і визначено накладення арешту на майно шляхом заборони розпоряджатися або користуватися.
Арешт накладено на підставі п. 1 ч. 2, ч. 3, ч. 11 ст. 170 КПК України, тобто задля збереження речових доказів, які відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.
Суд встановив факт існування обставин, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
ОСОБА_4 обіймав посаду у період з 22 лютого 2012 року до 29 грудня 2012 року.
Датою придбання (реєстрацією) транспортного засобу є 31 серпня 2013 року, а отже автомобіль не може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберігає на собі його сліди та не містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі не є предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні посадового злочину на користь третіх осіб і підозра у вчиненні корисного злочину відсутня, а тому транспортний засіб не може бути річчю, набутою кримінально протиправним шляхом.
У додаток до цього, слідчим суддею безпідставно, з посилання на ст. 98 КПК України визнано речовим доказом свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, яке не містить жодної з ознак, визначених в ч. 1 ст. 98 КПК України.
Крім того, відповідно до вимог п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.
В ухвалі суду неправомірно, без конкретизації застосовано обмеження права власності за двома її складовими, заборонивши розпоряджатися або користуватися і відсутня вказівка на те, яким саме майном заборонено розпоряджатися, а яким користуватися, як і відсутнє обґрунтування за мотивувальною частиною рішення.
Це робить нечітким та свавільним порядок виконання ухвали органами досудового розслідування.
Крім цього, Автомобіль за договором добровільного страхування наземного транспорту №98123ф6жф від 14 вересня 2016 року (далі Договір), укладеного між ОСОБА_4 та АТ «СК» АХА Страхування» Житомирської регіональної дирекції, Житомирська страхова агенція, застраховано за системою «КАСКО». За умовами Договору, страховими випадками є «Викрадення», «Збитки внаслідок ДТП», «Збитки внаслідок інших подій» з нульовою франшизою. Таким чином, ризик виникнення обставин, які можуть призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, відсутні або в повній мірі компенсуються Страховиком. Користування майном не може вплинути на стан збереження речового доказу, яким слідство (хоча і безпідставно на думку захисту), вважає транспортний засіб, свідоцтво про реєстрацію та ключі від автомобіля.
Прокурор ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, вказуючи на те, що арешт майна є правомірним, таким, що спрямований на збереження його в належному вигляді.
Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Згідно ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів часників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та упередженого розслідування і судового розгляду.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.
Встановлено, що автомобіль, свідоцтво про його реєстрацію та ключі від автомобіля визнані речовими доказами у справі, оскільки існує вірогідність того, що вказане майно були придбано за кошти отримані злочинним шляхом. Проте вказане майно знаходиться під арештом з 30 травня 2017 року, досудове розслідування триває, при цьому власник позбавлений можливості користуватись цим майном.
З огляду на зазначене та з метою уникнення надмірного позбавлення права власника можливості користуватись належним йому майном, слід клопотання задовольнити, та скасувати встановленому заборону.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2, 174,309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
скасувати арешт автомобіля "TOYOTA LAND CRUISER 200" державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ,ключів до автомобіля з брелком від"TOYOTA LAND CRUISER 200" державний номерний знак НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 травня 2017 року в частині заборони користуватись вказаним майном. Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно.
Слідчий суддя ОСОБА_1