печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3395/18-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 квітня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника особи, яка подала скаргу - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки ОСОБА_6 від 27.12.2017 про закриття кримінального провадження №0002393,-

В С Т А Н О В И В :
Народний депутат України ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки ОСОБА_6 від 27.12.2017 про закриття кримінального провадження №0002393.

Вважає, що рішення про закриття кримінального провадження №0002393 органом досудового розслідування було прийняте всупереч вимог ст. ст. 2, 9. 110, 284 КПК України, передчасно і необґрунтовано, у зв`язку з чим постанова старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки ОСОБА_6 від 27.12.2017 про закриття кримінального провадження №0002393 є такою, що винесена незаконно.

Зокрема зазначає, що слідчим при винесенні оскаржуваної постанови не враховано окремих обставин, які свідчать про наявність об`єктивної та суб`єктивної сторін кримінального правопорушення, не встановлено об`єктивної та суб`єктивної сторін кримінального правопорушення в діянні службових осіб ДФС України: невиконання службовою особою законних вимог депутата, створення штучних перешкод у їх роботі, надання їм завідомо неправдивої інформації, діяння вчинене з прямим умислом. Ставить під сумнів допит свідків - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та перевірку, проведену Департаментом погашення боргу ДФС України.

За результатами розгляду скарги просить постанову старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки ОСОБА_6 від 27.12.2017 про закриття кримінального провадження №0002393 скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути до Генеральної прокуратури України для продовження проведення досудового розслідування.

В судовому засіданні представник особи, що звернулась зі скаргою адвокат ОСОБА_3 , доводи скарги підтримав в повному обсязі з обставин, викладених в ній, просив скаргу задовольнити та скасувати постанову старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки ОСОБА_6 від 27.12.2017 про закриття кримінального провадження №0002393.

Прокурор ОСОБА_4 заперечив проти доводів скарги, вважав постанову про закриття кримінального провадження законною та обґрунтованою, винесеною з дотриманням норм закону. Додатково зазначив, що за результатом проведеної перевірки в рамках означеного кримінального провадження виносилась постанова про закриття кримінального провадження, яка скасована слідчим суддею з зазначенням вказівок щодо необхідності тих чи інших слідчих дій, при винесені оскаржуваної постанови від 27.12.2017 всі вказівки враховано та проведено ряд слідчих дій, які в повній мірі усунули суперечності, на які посилається в своїй скарзі заявник. Просив скаргу Народного депутата України ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Вислухавши позиції представника особи, що звернулась зі скаргою, прокурора, вивчивши матеріали скарги та дослідивши надані слідчому судді матеріали закритого кримінального провадження, заслухавши доводи учасників судового розгляду, приходжу до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що 12.09.2016 до Генеральної прокуратури України надійшла заява народних депутатів України ОСОБА_9 , ОСОБА_5 про притягнення до кримінальної відповідальності Голови Державної фіскальної служби України ОСОБА_10 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 351 КК України.

Відповідно до вказаної заяви 19.01.2016, 29.02.2016 та 22.06.2016 народними депутатами України ОСОБА_9 , ОСОБА_5 направлені депутатські звернення на ім`я Голови Державної фіскальної служби України ОСОБА_10 щодо надання інформації про суми податкового боргу по сплаті рентної плати за користування надрами окремо за кожним об`єктом надр ПАТ «Укрнафта», на який товариству надано спеціальний дозвіл для видобування вуглеводної сировини. На вказані звернення отриманні відповіді. Проте, на думку заявників, ДФС України не здійснено систематизацію та не надано жодної запитуваної інформації і вказані обставини свідчать про систематичну і повну бездіяльність з боку Голови ДФС України ОСОБА_10 , що полягають у неодноразовому та безпідставному невиконанні законних вимог народних депутатів України та ненадання запитуваної інформації, яка необхідна для належного виконання народними депутатами України покладених на них обов`язків.

За вищевказаним фактом Генеральною прокуратурою України проводилось досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002393 за фактом перешкоджання діяльності народного депутата України службовими особами ДФС України, яке оскаржуваною постановою закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутність в діях службових осіб ДФС України складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 351 КК України.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Матеріали кримінального провадження та зміст оскаржуваної постанови свідчать про дотримання органом досудового розслідування вищевказаних вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

Як вбачається з наданих слідчому судді матеріалів закритого кримінального провадження, при здійсненні досудового розслідування слідчим вчинено ряд дій з метою встановлення фактичного існування доказів, які підтверджують (спростовують) реальність конкретної події злочину (наявність /відсутність в діяннях осіб складу злочину), а саме: проаналізовано дані, що містяться в заяві народних депутатів ОСОБА_5 та ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення, а саме щодо надання інформації про суми податкового боргу по сплаті рентної плати за користування надрами окремо за кожним об`єктом надр ПАТ «Укрнафта», на який товариству надано спеціальний дозвіл для видобування вуглеводної сировини /том 1 а.м. 10-18/, оглянуто та надано оцінку матеріалам тематичної перевірки Департаменту погашення боргу ДФС / том 1 а.м. 134-224/, допитано головного державного ревізора-інспектора ДФС України ОСОБА_7 (том 1 а.м. 225-2228), допитано директора департаменту ДФС України ОСОБА_8 /том 1 а.м. 229-235/; допитано з приводу обставин, викладених в заяві про вчинення кримінального правопорушення, заявників Народних депутатів України ОСОБА_5 та ОСОБА_9 /том 2 а.м. 89-101/ та надано зібраним доказам належну оцінку.

Підстав для висновку, що в ході нового досудового розслідування можуть бути встановлені додаткові обставини, слідчим суддею не встановлено і скарга на постанову про закриття кримінального провадження таких підстав для такого висновку не містить.

Будь-яких даних щодо умисного перешкоджання ОСОБА_10 чи іншими посадовими, службовими особами ДФС України діяльності народного депутата України матеріали провадження не містять.

В свою чергу, недодержання встановлених законом строків надання відповіді на звернення народного депутата України, надання неправдивої або неповної інформації на таке звернення, у разі доведення відповідних фактів, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 188-19 КУпАП.

Дослідженими матеріалами встановлено, що в даному кримінальному провадження вже скасовувались постанови про закриття кримінального провадження із зазначенням необхідності проведення тих, чи інших дій, які в процесі здійснення досудового розслідування слідчим, в провадженні якого перебували матеріали провадження, здійснені, та в сукупності зібраним даним надано належну правову оцінку, недоліки досудового розслідування слідчим були усунуті.

Таким чином, слідчий суддя погоджується з висновками, викладеними в оскаржуваній постанові, та не знаходить підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 93, 94, 214, 303, 305, 306, 307,309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки ОСОБА_6 від 27.12.2017 про закриття кримінального провадження №0002393, - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1