Справа № 204/5476/17
Провадження № 1-кс/204/1091/17 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 жовтня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання старшого слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000566 від 09.03.2015 року, погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 юристом 2 класу ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гюмрі Вірменія, Вірменина, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000566 від 09.03.2015 року, погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 юристом 2 класу ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_6 08 березня 2015 року, приблизно о 01 год. 30 хв., знаходячись в приміщенні караоке-клубу «Фасоль», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Боброва, буд. 1, спільно з невстановленою особою, де також знаходились потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, безпричинно наніс не менше одного удару кулаком руки в область тулуба потерпілій ОСОБА_7 , в результаті чого остання впала на підлогу. В цей час, невстановлений співучасник злочину, діючи в групі з ОСОБА_6 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку по мотивам явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, безпричинно наніс потерпілій ОСОБА_7 не менше одного удару ногою в область обличчя.

Після чого потерпіла ОСОБА_8 вирішила припинити побиття подруги та направилась до потерпілої ОСОБА_7 і невстановленого співучасника злочину. Однак припиняючи побиття потерпілої ОСОБА_7 , потерпіла ОСОБА_8 втратила рівновагу і разом з невстановленим співучасником злочину впали на підлогу.

В цей час потерпіла ОСОБА_7 піднялась з підлоги і ОСОБА_6 , продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, безпричинно наніс потерпілій ОСОБА_7 не менше одного удару кулаком руки в область обличчя, в результаті чого остання впала на підлогу, спричинивши разом з невстановленим учасником злочину, потерпілій ОСОБА_7 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 978-Е від 13.03.2015 року тілесні ушкодження у вигляді: крововиливу на червоній каймі нижньої губи ліворуч з переходом на слизову оболонку з забійною раною на його тлі на червоній каймі та садном на слизовій оболонці; крововиливу на червоній каймі верхньої губи ліворуч з переходом на слизову оболонку з садном на його тлі на слизовій оболонці; крововиливу на червоній каймі верхньої губи праворуч з забійною раною на його тлі та садном на слизовій оболонці; крововиливу на червоній каймі нижньої губи праворуч з садном на його тлі на слизовій оболонці, що за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що зумовлюють короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше як три тижні (21 день); 4-х синців на грудній клітині ліворуч від проекції ключиці з переходом вниз до проекції 4-го ребра від середньої-ключичної до передньо-пахової лінії, на передній поверхні лівого плеча у середній третині, на задній поверхні лівого плеча у верхній та нижній третині; внутрішньо-шкіряного крововиливу на задній поверхні лівого плечового суглобу з переходом на проекцію лопатки, що за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминучі наслідки.

Після чого, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, підійшов по потерпілої ОСОБА_8 , яка продовжувала лежати на підлозі та безпричинно наніс потерпілій не менше 5-ти ударів руками стиснутими в кулак та не менше 1-го удару ногою в область голови та обличчя, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 967-Е від 12.03.2015 року, тілесні ушкодження у вигляді: синця у лівій пара орбітальній області з переходом вниз на проекцію лівої виличної дуги та далі на щоку; садна в проекції нижнього краю лівої очниці на тлі синця; внутрішньо-шкіряного крововиливу у правій лобно-скроневій області на межі росту волосся; синця в проекції зовнішнього кута правої брови з переходом на верхню повіку правого ока; 4-х саден на тильній поверхні лівої кісті на суглобовій поверхні між проксимальною та основною фалангою, 3,4 та 5-го пальців, на передній поверхні правого колінного суглобу, що за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминучі наслідки.

Таким чином, ОСОБА_6 , 08 березня 2015 року, приблизно о 01 год. 30 хв., знаходячись в приміщенні караоке-клубу «Фасоль», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Боброва, буд. 1, діючи в групі з невстановленим співучасником злочину, вчинив хуліганські дії у відношенні потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , спричинивши їм легкі тілесні ушкодження, внаслідок чого була порушена нормальна діяльність боулінг - караоке клубу «Фасоль» та громадський спокій відпочиваючих у зазначеному клубі громадян.

Умисні дії ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразились в хуліганстві, тобто грубому порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалися особливою зухвалістю, скоєне групою осіб, кваліфікуються за ч. 2 ст. 296 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

09 березня 2015 року слідчим СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області відомості про скоєне кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000566, за ознаками злочину передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України.

В теперішній час місцезнаходження ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , не встановлене.

13 березня 2015 року було складено повідомлення про підозру стосовно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та вручено рідній матері ОСОБА_6 - ОСОБА_9

13 березня 2015 року підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було оголошено в розшук.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого, показаннями свідків, протоколом місця події огляду.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, за який відповідно до ч. 2 ст. 296 КК України передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на строк до чотирьох років, знаходячись на волі може перешкоджати встановленню істини по справі, незаконно впливати на свідків, офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела прибутку, може переховується від органів досудового розслідування, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, перешкоджати виконанню процесуальних рішень іншим чином.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просили його задовольнити, просив розглянути справу без участі ОСОБА_6 , оскільки на теперішній час невідоме його місцезнаходження.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

За приписами ст. 187 КПК України, слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.

Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

04 вересня 2017 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою приводу, для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За результатами розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, слідчим суддею 05 вересня 2017 року було постановлено ухвалу, якою дозволено старшому слідчому СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 затримати підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Однак, у вищезазначений строк ухвалу слідчого судді від 05 вересня 2017 року, щодо приводу ОСОБА_6 для участі у розгляді клопотання слідчого про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виконано не було, у зв`язку з тим, що на теперішній час встановити його місцезнаходження не видалось можливим, що підтверджується чотирма рапортами оперуповноваженого САП ОСОБА_10 .

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною 6 цієї статі.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

У той же час, Законом встановлена імперативна норма щодо обов`язкової участі підозрюваного у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу, що в свою чергу унеможливлює розгляд клопотання без обов`язкової участі підозрюваного.

У ході розгляду клопотання встановлено, що прокурором та слідчим, всупереч вищевказаним нормам Закону, не було забезпечено явку у судове засідання підозрюваного ОСОБА_6 .

Таким чином, враховуючи все вищенаведене, приймаючи до уваги скорочені строки розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, керуючись загальними засадами кримінального провадження, а саме, принципом забезпечення права на захист, принципом змагальності сторін, принципами диспозитивності та рівності, приходжу до висновку, що у задоволені даного клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 186, 187, 193, 196 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000566 від 09.03.2015 року, погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 юристом 2 класу ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1