Справа №597/102/18
Провадження №1-кп/597/21/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" лютого 2018 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5
неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_11
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_12
захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_13
особи, відносно якої подано клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру ОСОБА_14

законного представника ОСОБА_14 ОСОБА_15
захисника ОСОБА_14 ОСОБА_11
неповнолітнього потерпілого ОСОБА_16
законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_17
представника служби у справах дітей Заліщицької РДА ОСОБА_18
представника уповноваженого підрозділу поліції ОСОБА_19
педагога ОСОБА_20
розглянувши під час підготовчого судового засідання об`єднані матеріали кримінального провадження №0000262 про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.146 ч.2, 296 ч.4 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.4 КК України та матеріали клопотань про застосування примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_14 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.146 ч.2, 296 ч.4 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.146 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, яке підтримане обвинуваченим ОСОБА_4 , про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, мотивуючи клопотання тим, що вказаний запобіжний захід буде достатнім для забезпечення належної поведінки обвинуваченого.

Прокурор просить відмовити у задоволенні клопотання захиснику ОСОБА_5 та заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 на 60 днів, мотивуючи його тим, що 17.02.2018 року закінчується строк обраного обвинуваченому запобіжного заходу, обрання відносно нього менш суворого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 та запобігти можливим ризикам, даний запобіжний захід відповідає тяжкості інкримінованого діяння, тому наявна необхідність у його збереженні шляхом продовження строку тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник заперечують проти клопотання прокурора.
Потерпілий та його законний представник при вирішенні клопотання прокурора покладаються на думку суду, при вирішенні клопотання захисника ОСОБА_4 заявили, що на їх думку запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту буде цілком достатній для ОСОБА_4 .
Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , їх законні представники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та захисники ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , особа, відносно якої подано клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру ОСОБА_14 , його законний представник ОСОБА_15 та захисник ОСОБА_11 при вирішенні клопотань прокурора та захисника ОСОБА_5 покладаються на думку суду.
Обвинувачений ОСОБА_8 , його законний представник ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_13 при вирішенні клопотань підтримали клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, і заперечили проти клопотання прокурора.
Представник уповноваженого підрозділу поліції ОСОБА_19 та представник служби у справах дітей Заліщицької РДА ОСОБА_18 вважають, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 слід відмовити.
Заслухавши клопотання прокурора ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 , думку учасників судового розгляду відносно заявлених клопотань, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_5 до задоволення не підлягає, а клопотання прокурора слід задоволити, виходячи із наступного:
ухвалою слідчого судді Заліщицького районного суду Тернопільської області 20.12.2017 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 17.02.2018 року включно.
Вказана ухвала залишена без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області 04.01.2018 року.
Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зазначені у ст.178 ч.1 КПК України, зокрема:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Обвинуваченому ОСОБА_4 інкримінуються два кримінальні правопорушення, одне з яких є тяжким, скоїв він їх під час іспитового строку, що обраний йому вироком Чортківського районного суду Тернопільської області.

Встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 не одружений, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, перебуваючи на волі матиме змогу переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні, покази яких є ключовими для встановлення істини по справі, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Вищенаведені ризики є дійсними та триваючими, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 на більш м`який.
При цьому, суд не приймає до уваги твердження захисника ОСОБА_5 про те, що кримінальне правопорушення, що інкримінується ОСОБА_4 , не було спрямоване проти життя чи здоров`я потерпілого, так як обвинувачений підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст.296 ч.4 КК України, диспозиція якого характеризується саме такими діями.
Також не приймає до уваги доводи захисника про недоведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, оскільки на стадії підготовчого судового розгляду кримінального провадження, при обранні або продовженні запобіжного заходу, не вимагається щоб було достатньо доказів саме для висновку про винуватість особи у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення.
Відповідно до ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Виходячи із наведеного, суд вважає, що в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 слід відмовити, клопотання прокурора - задоволити та продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення застави, так як злочин вчинено із застосуванням насильства відносно потерпілого, що передбачено ст.183 ч.4 п.1 КПК України.

Керуючись ст.ст.177, 183, 197, 205, 314, 315, 331, 350, 372, 392, 393, 395 КПК України, суд

у х в а л и в:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 на 60 днів задоволити.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - до 16.04.2018 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом 7 днів в апеляційний суд Тернопільської області через Заліщицький районний суд.

Суддя: ОСОБА_1