Провадження № 1кс/755/5849/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"13" жовтня 2017 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого Дніпровського управління поліції ГУНП в місті Києві ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0017796 від 29.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,
в с т а н о в и в:
До Дніпровського районного суду м. Києва надійшло зазначене клопотання слідчого, яке погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 про надання тимчасового доступу до документів, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме до оригіналів документів, які знаходяться в матеріалах реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна нежиле приміщення розташоване в АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні, слідчий заявлене клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав викладених у його мотивувальній частині.

В свою чергу, ухвалою суду, постановленою у порядку ч. 4 ст. 371 та ч. 2 ст. 372 КПК України, на підставі положень ч. ч. 2, 4 ст. 163 КПК України, визнано за можливе провести судовий розгляд клопотання без участі прокурора та представника особи у володінні, якої знаходяться речі і документи.

Тож, слідчий суддя, перевіривши клопотання заявника на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України (далі КПК), приходить до наступного.

У випадку необхідності отримання тимчасового доступу до речей і документів, сторона кримінального провадження має право, згідно положень ст. 160 КПК України, звернутись до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Як убачається з клопотання, в ході досудового розслідування встановлено, що Відповідно до Постанови Правління Національного банку України від 13.06.2014 № 355 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (далі -

Банк) виконавчою дирекцією ІНФОРМАЦІЯ_3 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_3 ) прийнято Рішення від 16.06.2014 № 49 «Про початок ліквідації ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію».

Виконавчою дирекцією ІНФОРМАЦІЯ_3 16.06.2014 прийнято рішення № 49 про початок ліквідації ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з 16 червня 2014 року.

З 19.01.2015 Уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА « ІНФОРМАЦІЯ_2 » призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_5 .

28.05.2015 Виконавчою дирекцією ІНФОРМАЦІЯ_3 було прийнято рішення № 106 про продовження строку здійснення процедури ліквідації ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на один рік до 16.06.2016 включно.

Згідно рішення №840 від 26.05.2016 виконавчої дирекції ІНФОРМАЦІЯ_3 строк здійснення процедури ліквідації ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » продовжено до 15.06.2018 включно.

Згідно п.5 ч. 1 ст.48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Уповноважена особа Фонду у встановленому законодавством порядку вживає заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб.

Відповідно до абзацу 6 частини другої статті 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Уповноважена особа має право звертатися до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення в разі виявлення фактів шахрайства та інших протиправних дій працівників Банку - або інших осіб стосовно Банку.

Основною метою Уповноваженої особи Фонду при здійсненні ліквідації є захист прав і законних інтересів вкладників банку, забезпечення ефективної процедури ліквідації.

03.04.2006 між Акціонерним комерційним банком " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", яке з 19.04.2010 є правонаступником ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (надалі - Банк) та TOB " ІНФОРМАЦІЯ_4 в особі директора ОСОБА_6 уклали Генеральний кредитний договір №18/06/01-К, згідно умов якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у формі кредитної лінії в розмірі, що не перевищує максимальний ліміт кредитування, який на момент укладення договору складав 950 000,00 доларів, строком по 02.04.2009. За користування кредитними коштами була встановлена плата в розмірі 14% річних.

На підставі Додаткових договорів № 1 від 03.04.2006, № 3 від 11.09.2006 та № 4 02.04.2007 до Генерального кредитного договору №18/06/01-К, укладених між стороні Банк надав Позичальнику кредитні кошти у формі кредитної лінії, що не відновлюється, в межах максимального ліміту заборгованості в розмірі 950 000,00 доларів США, зі строком користування - по 01.04.2008 та оплатою процентів за користування кредити коштами у розмірі 14% річних.

На підставі Додаткового договору № 5 від 19.07.2007 до Генерального кредитного договору №18/06/01-К, Банк встановив Позичальнику ліміт кредитної лінії, що не відновлюється, в межах максимального ліміту заборгованості в розмірі 1 860 000,00 доларів США, зі строком користування - по 22.04.2008 та оплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 14% річних.

В подальшому ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і TOB " ІНФОРМАЦІЯ_4 " вносили зміни до Генерального кредитного договору №18/06/01-К шляхом укладення Додаткових угод, зокрема, № 5 від 22.04.2008, № 6 від 05.01.2009, № 7 від 03.03.2009, № 8 від 02.06.20 № 9 від 24.12.2009, в результаті чого змінювався (зменшувався) максимальний ліміт кредитування, а також змінювались дата повернення максимального ліміту кредитування та розмір процентної ставки за користування кредитними коштами.

В результаті змін, внесених Додатковою угодою № 9 від 24.12.2009 та Додатковим договором № 10 від 24.12.2009 до Генерального кредитного договору №18/06/01-К, ліміт кредитної лінії, що не відновлюється, максимальний ліміт заборгованості за Кредит договором було встановлено в розмірі 1 095 000,00 доларів США, а строк користування кредитними коштами - по 23.12.2010, з графіком зниження ліміту заборгованості та оплатою процентів за користування кредитними коштами в розмірі 17% річних.

При цьому, Додатковим договором № 12 від 02.02.2011 року до Генерального кредитного договору №18/06/01-К сторони дійшли згоди, щодо здійснення реструктуризації кредитної заборгованості в сумі 1 025 000,00 доларів США Кредитному договору.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань засновником TOB « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ЄДРПОУ № НОМЕР_1 , місцезнаходження юридичної особи: АДРЕСА_2 , засновником/учасником юридичної особи значиться ОСОБА_7 , адрес: НОМЕР_2 АДРЕСА_3 .

18.02.2008для забезпечення виконання умов вказаного Кредитного договору, між ОСОБА_8 та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було укладено Договір поруки, б/н, відповідно до умов якого (п.1.1.) Поручитель поручився перед Банком за виконання TOB " ІНФОРМАЦІЯ_4 ") взятих зобов`язань за Кредитним договором.

5.1.2009 для забезпечення виконання умов вказаного Кредитного договору, між TOB " ІНФОРМАЦІЯ_5 ", в особі директора ОСОБА_7 та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було укладено Договір поруки, б/н, відповідно до умов якого (п.1.1.) Поручитель поручився перед Банком за виконання TOB " ІНФОРМАЦІЯ_4 " зобов`язань за Кредитним договором.

24.12.2009, у зв`язку із зміною розміру суми кредиту між TOB " ІНФОРМАЦІЯ_5 " в особі директора ОСОБА_9 та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (надалі - Банк) було укладено Договір поруки (далі - Договір поруки 2).

Крім того, 02.02.2011 між TOB " ІНФОРМАЦІЯ_5 " та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було укладено Додатковий договір № 1 до Договору поруки № 2, згідно якого TOB « ІНФОРМАЦІЯ_4 » зобов`язаний повернути Банку кредитні кошти в розмірі 1 025 000,00 доларів США, з кінцевим терміном повернення 22.12.2011, сплачувати нараховані проценти за користування кредитними коштами з розрахунку 14% річних і можливі неустойки в розмірах та у випадках, передбачених Кредитним договором.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засновником TOB « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ЄДРПОУ № НОМЕР_3 , місцезнаходження юридичної особи : АДРЕСА_4 , засновник/учасник значиться ОСОБА_7 , адреса засновника : АДРЕСА_4 .

03.04.2006 з метою забезпечення виконання взятих зобов`язань, щодо повернення кредитних коштів сплати процентів за користування грошовими коштами Банку, що випливають з зазначеного Генерального кредитного договору №18/06/01-К від 03.04.2006 між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та TOB « ІНФОРМАЦІЯ_4 », в особі директора ОСОБА_6 укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , за реєстровим №2413к, відповідно до якого TOB « ІНФОРМАЦІЯ_4 » передав в Іпотеку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » нерухоме майно, а саме: нежитловий будинок, загальною площею 1 330,30 м. кв., що знаходиться в АДРЕСА_1 , який належить TOB « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на праві власності на підставі договору купівлі - продажу, нежилого будинку, посвідченого нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 31.03.2006 за номером за №2361. Заставна вартість Іпотеки є договірною і за згодою сторін становила 5 744 000,00 гривень. Відповідно до умов ст.2.3 договору Іпотеки за реєстровим № 2415 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 ,, також наклав заборону щодо відчуження предмета Іпотеки, на нежитловий будинок, загальною площею 1330,30 м. кв., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належав TOB « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Згідно додаткових договорів від 16.11.2006, 19.07.2007, 23.04.2008, 28.01.2009 і 04.02.2009 до Договору іпотеки від 03.04.2006 заставна вартість предмета Іпотеки за згодою сторін неодноразово змінювалась.

В травні 2011 року ОСОБА_12 припинив оплату платежів, виконання своїх зобов`язань за Кредитним договором, у зв`язку з чим ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » був змушений направити йому вимоги за № 1456/3.5.6 від 19.09.2011, № 1456/3.5.8 від 19.09.2011 та № 1457/3.5.7 від 19.09.2011, з пропозицією погашення існуючої заборгованості за зазначеним Кредитним договором. Проте досудове врегулювання спору не дало бажаних результатів.

У подальшому, ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » звернувся із позовною заявою до Господарського суду м.Києва з позовом про стягнення заборгованості за Генеральним кредитним договором №18/06/01-К від 03.04.2006 солідарно з TOB « ІНФОРМАЦІЯ_4 » і TOB « ІНФОРМАЦІЯ_5 », який 28.03.2012 ухвалив рішення про стягнення з TOB « ІНФОРМАЦІЯ_4 » солідарно з TOB « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на користь ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в сумі 998 088, 84 доларів США - простроченої заборгованості не повернутих кредитних коштів за Кредитним договором; 113 900,37 доларів США - пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів.

23.11.2012 Господарський суд м. Києва видав наказ про примусове виконання рішення і стягнення з TOB « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та TOB « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на користь ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » кредитної заборгованості.

Окрім цього, ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » також звернувся із позовною заявою до Дарницького районного суду м. Києва, з позовом до ОСОБА_8 , як Поручителя, який зобов`язався солідарно на добровільних засадах відповідати у повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобов`язань TOB « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за Кредитним договором.

29.11.2012 Дарницький районний суд м.Києва по справі №02/2-384/2012 ухвалив

Рішення про стягнення з ОСОБА_13 грошових коштів в сумі 9 104 008,50 гривень - заборгованості за Кредитним договором; судових витрат в сумі 3 129,00 гривень, а всього на суму - 9 107 227,50 гривень.

08.02.2013 ІНФОРМАЦІЯ_7 видав виконавчий лист про

стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_8

22.03.2013 державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_8 було відкрито виконавче провадження №37083499 про стягнення кредитної заборгованості з TOB ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

22.03.2013державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_8 було відкрито виконавче провадження №37083716 про стягнення кредитної заборгованості з TOB « ІНФОРМАЦІЯ_5 » .

17.01.2013державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_8 була винесена постанова про арешт майна боржника ОСОБА_8 та оголошення заборони на його відчуження.

14.04.2014 державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_8 була винесена постанова про арешт майна боржника TOB « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та оголошення заборони на його відчуження.

28.02.2014 державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_8 була винесена постанова про розшук майна боржника TOB ОСОБА_8 та оголошення заборони на його відчуження.

15.07.2016 державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_8 складений акт опису щодо арешту нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 .

Згідно Витягу із інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 7053754 від 04.04.2004 на об`єкт нерухомого майна, а саме на нежитловий будинок АДРЕСА_1 , які були передані в Іпотеку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » приватним нотаріусом ОСОБА_11 був накладений вид обтяження - заборона його відчуження нерухомого майна.

Згідно Витягу із інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно Державного реєстру Іпотек, даного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 65466996 від 0.08.2006 на об`єкт нерухомого майна, а саме на нежилий будинок АДРЕСА_1 , які були передані в Іпотеку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », був накладений арешт. Підстава виникнення обтяження - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження серія та номер 37083449, виданий 22.03.2013. Обтяжувач ІНФОРМАЦІЯ_9 .

Згідно витягу із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, інформаційної довідки №75313965 від 09.12.2016, номер запису про право власності 613196576 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14 10.02.2016, 16:13 на підставі надуманого рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10.11.2010, право власності на нежилий будинок АДРЕСА_1 припинила.

Згідно Витягу із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, інформаційної довідки №75313965 від 09.12.2016, номер запису про право власності 13262978, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14 , 15.02.2016, 13:44 видала договір Іпотеки, серія та номер 68, згідно якого Іпотекодавець - ОСОБА_15 , інд. код № НОМЕР_4 передав в Іпотеку Іпотекодержателя ОСОБА_16 , інд. код. № НОМЕР_5 і в цей же день 15.02.2016, 16:27 приватний нотаріус ОСОБА_14 , внесла вказані відомості до реєстру, де підставою внесення запису є - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 28249900 від 15.02.2016.

Також, ОСОБА_17 і ОСОБА_15 шляхом складання можливо фіктивного договору позики, можливо іншого договору, для забезпечення виконання умов значеного договору, додатково склали договір іпотеки від 15.02.2016 серія та номер 68, можливо і додатково договір застави, внаслідок чого, ОСОБА_18 , надано можливість безперешкодно привласнити предмет іпотеки Банку - нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 . В тому числі, як підставою щодо виникнення права власності відповідно до отриманих відомостей/даних Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек є судове Рішення, яке нібито видане 10.11.2010 Малиновським районним судом м. Одеси.

Згідно Витягу із інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 75313965 від 09.12.2016 на об`єкт нерухомого майна, що належали ОСОБА_15 , а саме на іежитлову будівлю по АДРЕСА_1 приватний нотаріус % київського міського нотаріального округу ОСОБА_19 припинив 24.05.2016. 11:24 право власності на вказане нежитлове приміщення і вніс 25.05.2016, 10:47 дані відомості до Реєстру, індексний номер рішення 29742419, але правову підставу внесення запису до Реєстру приватний нотаріус ОСОБА_19 в Реєстрі не зазначив.

Згідно Витягу із інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 75313965 від 39.12.2016 на об`єкт нерухомого майна, а саме на нежитлову будівлю по АДРЕСА_1 приватний нотаріус Таращанського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_20 30.08.2016. 14:17 по заяві ОСОБА_21 , 1988р.н., прож. АДРЕСА_5 , в якій дала свою згоду своєму чоловіку ОСОБА_17 на передачу нерухомого майна до статутного фонду TOB « ІНФОРМАЦІЯ_10 » і внесла запис про право власності до Державного Реєстру. Згідно Акту приймання - передачі нерухомого майна, серія та номер б/н, виданий 01.08.2016, видавник ОСОБА_17 , передав нерухоме майно, а саме нежитловий будинок АДРЕСА_1 до статутного капіталу TOB « ІНФОРМАЦІЯ_10 ».

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засновником TOB « ІНФОРМАЦІЯ_10 » іден. № НОМЕР_6 де місцезнаходження юридичної особи: АДРЕСА_6 та засновником/учасником значиться ОСОБА_22 , адреса засновника: АДРЕСА_7 .

Таким чином ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 позбавлений можливості щодо здійснення стягнення на предмет Іпотеки за Іпотечним договором від 03.04.2006, оскільки боржник ОСОБА_23 залучив ОСОБА_17 для забезпечення реалізації протиправної схеми, щодо заволодіння предметом іпотеки Банку вказаного ними договору, шляхом складання фіктивного договору позики, можливо іншого договору, для забезпечення реалізації протиправної схеми щодо заволодіння зазначеним предметом іпотеки Банку вказаного договору, уклали договір іпотеки з ОСОБА_15 (як - Іпотекодавцем), чим завдали збитки/майнову шкоду ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а в його особі державі Україна, яка на цей час через ІНФОРМАЦІЯ_11 тих осіб здійснює керівництво банком та фінансування виплат гарантованих сум відшкодування за рахунок бюджетних коштів.

Залишкова/кредитна заборгованість за основною сумою кредиту, станом на 13.12.2016 Позичальника/Боржника TOB « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ід. код НОМЕР_1 ) за кредитним договором № 18/06/01-К перед Банк Форум становить : 1.) прострочена заборгованість за кредитом: - 998 088,84 дол. США; 2.) прострочена заборгованість за нарахованими процентами: 802 868,70 дол. США.

Внаслідок умисних дій, потерпілому/Банку спричинені збитки/майнова шкода, які до цього часу не відшкодовані, порушені його конституційні права не відновлені. Таким чином, законні вимоги Банку залишені без задоволення та не виконуються до цього часу.

Окрім цього, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14 всупереч ст.60 Постанови Кабінету міністрів України від 25.12.2015 № 1127 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», який зобов`язує нотаріуса, «при державній реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, яке перебувало в іпотеці або податковій заставі, також додається документ, що підтверджує наявність факту згоди Іпотекодержателя або контролюючого органу на відчуження або передачу на іншому речовому праві такого майна».

Тобто, на думку заявника, з метою забезпечення кримінального провадження та встановлення обставин, що відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, необхідно отримати тимчасовий доступ до даних документів.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).
Зокрема, питання застосування заходів забезпечення кримінального провадження, до яких відносяться і тимчасовий доступ до речей і документів регламентовані Главою 10 - заходи забезпечення кримінального провадження і підстави їх застосування та Главою 15 тимчасовий доступ до речей і документів Кримінального процесуального Кодексу України (надалі КПК України).
Та, в силу положень частин 3 та 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі щодо надання тимчасового доступу (п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються, а не просто вказати їх.

Як убачається з даного клопотання, тимчасовий доступ до документів вказаних у ньому обумовлений заявником тим, що відображені у них дані, на думку автора клопотання, підтверджують необхідність надання тимчасового доступу, з метою встановлення відомостей визначених ст. 91 КПК України, у даному кримінальному провадженні та виконання завдань визначних ст. 2 КПК України.

Самі ж документи перебувають (можуть перебувати) у володінні відповідної особи вказаної у клопотанні, останні, як самі по собі, так і в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Є наявною можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та вказують паралельно на неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Таким чином, у судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що, згідно ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подано до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування та за своєю суттю в цілому відповідає вимогам ч. 6 ст. 132, ст. 160 КПК України, обставин, регламентованих п. п. 1-3 ч. 3 ст. 132, ст.ст. 161, 163 КПК України, не встановлено.

Порушень вимог Глави 10 КПК України - заходи забезпечення кримінального провадження і підстави їх застосування та Глави 15 КПК України - тимчасовий доступ до речей і документів, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

За таких обставин, слідчий суддя дослідивши, матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про те, що слідчим у судовому засіданні надано ґрунтовні докази, які дають змогу прийти до висновку про неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів (ч. 6 ст. 163 КПК України), забезпечити повноту, всебічність та неупередженість розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, отримати відомості, що є необхідними для з`ясування всіх важливих обставин у їх сукупності, кореспондуються з вимогами ст. 132 КПК України, а тому воно підлягає задоволенню частково.

Однак, підстав для вилучення цих даних в оригіналах не має, оскільки в ході судового розгляду не було встановлено, що без вилучення існує реальна загроза зміни, знищення речей або ж документів, а таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
При цьому, слідчий суддя, враховуючи положення ст.ст. 3, 131, 132, Глави 15 КПК України, те, що ст. 41 - оперативні підрозділи цього Кодексу входить до § 2 - сторона обвинувачення Глави 3, на підставі норм ч. 6 ст. 9 даного Кодексу, виходячи з загальних засад кримінального провадження визначених його сьомою статтею, вважає за можливе надати доступ вказаним у цьому клопотанні оперуповноваженим УП, за умови наявності у них доручення слідчого, який звернувся з клопотанням, та яке буде сформоване у порядку ст.ст. 40, 41 вказаного Кодексу.
Керуючись ст.ст. 1-29, 131-132, 159-166, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:
Клопотання задовольнити частково.

Надати розпорядження (забезпечити) слідчому СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , слідчим групи що здійснюють досудове розслідування в даному кримінальному провадженні, чи за їх дорученням іншим уповноваженим особам відповідно до вимог КПК України, право тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме до документів, які знаходяться в матеріалах реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна нежиле приміщення розташоване в АДРЕСА_1 .

В іншій частині в задовлені клопотання відмовити.

Строк дії ухвали, не може перевищувати одного місяці з дня її постановлення.

Роз`яснити, особі, яка зазначена в ухвалі слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, як володілець речей або документів, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, з використанням копіювальної техніки, електронних засобів володільця (за його згодою) або копіювальної техніки, електронних засобів особи, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Особа, яка зазначена в даній ухвалі слідчого судді, як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених речей і документів вказаній особі за умови пред`явлення копії цього судового рішення.
Особа, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, зобов`язана залишити володільцю речей і документів опис речей і документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді, або ж на вимогу останнього залишено копію вилучених документів.
У разі невиконання даної ухвали слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до інформації, яка міститься в оператора та провайдера телекомунікацій, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України.

Інформація про приватне життя особи, отримана в порядку виконання даного судового рішення, не може бути використана інакше як для виконання завдань кримінального провадження.

Кожен, кому наданий доступ до інформації про приватне життя особи, в порядку виконання даного судового рішення, зобов`язаний запобігати розголошенню такої інформації.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді, та є обов`язковою до виконання на всій території України.
Слідчий суддя: ОСОБА_1