АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 листопада 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 листопада 2017 року скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого або іншої службової особи Печерського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 08.09.2017 року повернуто заявнику.
Таке рішення суд мотивував тим, що скарга ОСОБА_5 подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і об`єктивних причин, що перешкодили йому звернутися вчасно до слідчого судді, не наведено.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 листопада 2017 року, винести нову, якою його скаргу задовольнити та зобов`язати уповноважених осіб Печерського УП ГУНП у м. Києві внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за його заявою від 08.09.2017 року.
Апелянт зазначив, що про бездіяльність уповноважених осібПечерського УП ГУНП у м. Києві він дізнався 03.11.2017 року з листа за підписом заступника начальника Печерського УП ГУНП у м. Києві та 08 листопада 2017 року звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з відповідною скаргою та клопотанням про поновлення оскарження бездіяльності. Перегляд рішення в апеляційному порядку просив здійснити за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити вирок або ухвалу без змін.
З матеріалів, наданих судом першої інстанції, убачається, що ОСОБА_5 звернувся до Печерського УП ГУНП України у м. Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Листом Печерського УП ГУНП України у м. Києві від 13 жовтня 2017 року №В-4072/125/52/04-2017 ОСОБА_6 повідомлено, що викладенні в зверненні події, не відносяться до компетенції працівників поліції. Вказаний лист вручено ОСОБА_6 03.11.2017 року.
08 листопада 2017 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва зі скаргою, в якій просив зобов`язати слідчого або іншу службову особу Печерського УП ГУНП України у м. Києві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за його заявою від 08.09.2017 року. Разом з цим просив поновити строк на оскарження бездіяльності слідчого.

Постановляючи ухвалу про повернення на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарги ОСОБА_5 , слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_5 звернувся зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Печерського УП ГУНП України у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань до слідчого судді з пропуском встановленого законом десятиденного строку на оскарження, і об`єктивних причин, що перешкодили йому звернутися вчасно до слідчого судді, не наведено.
З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
При оскарженні бездіяльності слідчого чи прокурора обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК України для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як встановлено колегією суддів, заяву ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення від 08.09.2017 року отримано Печерським УП ГУНП України у м. Києві 11.09.2017 року.
З урахуванням положень ч. 1 ст. 214 та ч. 1 ст. 304 КПК України, останнім днем строку оскарження бездіяльності уповноважених осіб Печерського УП ГУНП України у м. Києві є 21 вересня 2017 року (четверг), тоді як скаргу до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_6 подав 08 листопада 2017 року, тобто з пропуском передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України строку. При цьому об`єктивних причин, що перешкодили йому звернутися вчасно до слідчого судді, не наведено.
Посилання ОСОБА_6 на те, що про бездіяльність уповноважених осіб Печерського УП ГУНП України у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей за заявою про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, він дізнався 03 листопада 2017 року з листа Печерського УП ГУНП України у м. Києві та саме з цієї дати необхідно відраховувати строк на оскарження бездіяльності, є безпідставними.
Виходячи із змісту ч. 1 ст. 214 та ч. 1 ст. 304 КПК України, оскільки відмова у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення не була оформлена постановою, то 10-денний строк на звернення до слідчого судді з оскарженням бездіяльності не може рахуватися з моменту отримання відповіді на його повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, та починається з моменту вчинення бездіяльності, яка розпочалася після 24 годин з моменту подання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення до Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, тобто з 23 серпня 2017 року.
Оскільки скарга у порядку ч. 1 ст. 303 КПК України подана ОСОБА_5 до слідчого судді після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 304 КПК України, та слідчий суддя вірно встановив відсутність підстав для поновлення такого строку, то колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя ухвалив законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення про повернення скарги із вищенаведених підстав.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, перевіркою матеріалів судового провадження в апеляційному порядку колегією суддів не встановлено.
З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5 , а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 309, 404, 405, 407, 422, 532 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 листопада 2017 року без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді :

_________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/775/2018
Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_7
Доповідач: ОСОБА_1