Справа № 522/2849/18
Провадження по справі № 1-кс/522/3978/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий в ОВС СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором, про накладення арешту на майно, яке вилучено 20.02.2018 під час обшуку у автотранспортному засобі, яким користується ОСОБА_4 , а саме TOYOTA COROLA, 2008 року випуску, синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 :

- блокнот «YUVIS-TRANS», зеленого кольору, з черновими рукописними записами та чернетки, які були у блокноті на 12 арк.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне.

Першим слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0001781 від 18.11.2017, за підозрою ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно з наказом Головного управління Держпраці в Одеській області № 71-к від 13.10.2015 ОСОБА_5 призначено на посаду головного державного інспектора відділу нагляду на виробництвах і на об`єктах підвищеної небезпеки управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці в Одеській області, із збереженням раніше присвоєного 11 рангу державного службовця 6-ї категорії.

Головне управління Держапраці в Одеській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Відповідно до положення про відділ нагляду на виробництвах і на об`єктах підвищеної небезпеки управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки, відділ нагляду на виробництвах і на об`єктах підвищеної небезпеки є структурним підрозділом управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки, що підпорядковується Головному управлінню Держпраці в Одеській області.

Так, відповідно до посадової інструкції головного державного інспектора відділу нагляду на виробництві і на об`єктах підвищеної небезпеки управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці в Одеській області головний державний інспектор відділу нагляду на виробництві і на об`єктах підвищеної небезпеки управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці в Одеській області є посадовою особою, яка здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законів та інших нормативно-правових актів з питань промислової безпеки, охорони праці, безпечного ведення робіт юридичними та фізичними особами, які відповідно до законодавства використовують найману працю на об`єктах, підприємствах, організаціях, установах газового комплексу та хімічної промисловості.

У своїй діяльності головний державний інспектор керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, актами Кабінету Міністрів України та Міністерства соціальної політики України, наказами та розпорядженнями Голови державної служби України з питань праці, наказами та розпорядженнями начальника Головного управління Держпраці в Одеській області, Положенням про Головне управління Держпраці в Одеській області, Положенням про управління промислової безпеки і на об`єктах підвищеної небезпеки.

Так, на виконання плану проведення планових перевірок Головним управлінням Держпраці в Одеській області суб`єктів господарювання та об`єктів на грудень місяць 2017 року та відповідно до наказу від 17.11.2017 року за № 1457 головними державними інспекторами Головного Управління Держпраці в Одеській області в тому числі ОСОБА_5 , всього вісім інспекторів разом з ОСОБА_5 , з 5 грудня по 15 грудня 2017 року проводилась попередня планова перевірка стану охорони праці та промислової безпеки на АЗК ТОВ «УКР-ПЕТРОЛЬ» зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , розміщених в Одеському регіоні.

06 грудня 2017 року близько 15 години головний державний інспектор ОСОБА_5 , знаходячись біля адміністративної будівлі головного управління Держпраці в Одеській області за адресою м. Одеса, проспект Шевченка 2, повідомив ФОП ОСОБА_6 , що ним проводиться планова перевірка стану дотримання вимог законодавчих та нормативно правових актів з охорони праці та промислової безпеки ТОВ «УКР-ПЕТРОЛЬ» під час проведення якої, ним виявлені порушення діючого законодавства, а саме відсутність у ФОП ОСОБА_6 дозволу на виконання робіт з підвищеною небезпекою, які, нібито, виконувались вказаним ФОП на ТОВ «УКР-ПЕТРОЛЬ» у серпні місяці 2017 року.

Під час розмови ОСОБА_7 вказав, що ним буде складено акт перевірки суб`єкта господарювання, і, маючі на меті незаконне збагачення зазначив, що у разі незгоди з виявленими порушеннями, з ним за певну грошову винагороду можливо вирішити питання щодо не відображення в акті перевірки встановлених порушень і при цьому зазначив про необхідність надати йому неправомірну вигоду у розмірі 300 (триста) доларів США, а у разі ненадання ОСОБА_5 неправомірної вигоди останній буде ініціювати питання позбавлення ФОП ОСОБА_6 акредитації тобто позбавлення можливості виконувати окремий вид робіт.

Крім того, ОСОБА_5 зазначив ФОП ОСОБА_6 що він посприяє в отриманні документів на проведення робіт з підвищеної небезпеки за умови надання йому неправомірної вигоди у розмірі 3000 (трьох) тисяч доларів США.

27 грудня 2017 року відбулася зустріч між ФОП ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на другому поверсі адміністративної будівлі Головного Управління Держпраці в Одеській області, під час якої останній гарантував, що при умовах надання йому неправомірної вигоди виявлені порушення залишаються поза його увагою і в подальшому він вчинить дії спрямовані на отримання дозволу на проведення робіт з підвищеною небезпекою. Під час розмови ОСОБА_5 вказав, що частину неправомірної вигоду у розмірі 300 доларів США йому за не відображення в акті перевірки порушень, йому необхідно передати 28.12.2017 - 29.12.2017.

ФОП ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що без передачі ОСОБА_5 неправомірної вигоди у визначеній сумі в акті перевірки будуть зазначені всі виявлені держінспектором порушення, погодився на дані умови.

У подальшому, під час особистої зустрічі з ФОП ОСОБА_6 , яка відбулась 29 грудня 2017 року близько 11 години в автомобілі ФОП ОСОБА_6 марки «Nissan Leaf», за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 продовжуючи свій злочинний намір, направлений на отримання неправомірної вигоди, знаходячись на передньому сидінні вказаного авто, зазначив, що він виконав всі домовленості між ними, склав акт перевірки суб`єкта господарювання від 15 серпня 2017 року за № 15/14.2/03-1328 з не відображенням у ньому порушень відносно ФОП ОСОБА_6 , і отримав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у розмірі 300 доларів США. При цьому вказав, щоб ОСОБА_6 найближчим часом передав йому іншу частину раніше обумовленої неправомірної вигоди за вчинення дій спрямованих на отримання ФОП ОСОБА_6 дозволу на виконання робіт з підвищеною небезпекою.

Після отримання згоди ОСОБА_6 передати грошові кошти, ОСОБА_7 вказав, що неправомірну вигоду приблизно у сумі 3000 (трьох) тисяч доларів США він має передати йому після новорічних свят і що він сам зателефонує.

20 лютого 2018 року у першій половині дня, відбулася чергова зустріч між ФОП ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на другому поверсі адміністративної будівлі Головного Управління Держпраці в Одеській області, за адресою: м. Одеса. вул. проспект Шевченка 2, під час якої останній продовжуючи свій злочинний намір, направлений на отримання неправомірної вигоди, висунув ОСОБА_6 вимогу терміново надати йому до завершення робочого дня неправомірну вигоду у розмірі 1700 доларів США за отримання ФОП ОСОБА_6 дозволу на проведення робіт з підвищеною небезпекою.

Цього ж дня, близько 18 години 15 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись на передньому сидінні транспортного засобу ФОП ОСОБА_6 , автомобіля марки «Nissan Leaf», припарковано на узбіччі біля адміністративної будівлі розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , під час зустрічі з ФОП ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на одержання неправомірної вигоди, упевнившись у виконанні раніше обумовлених між ними домовленостей щодо передачі йому неправомірної вигоди у розмірі 1700 доларів США, отримав від ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 1700 (одну тисячу сімсот) доларів США за вчинення дій пов`язаних з отриманням ФОП ОСОБА_6 дозвільних документів на проведення робіт з підвищеною небезпекою, які поклав у ліву кишеню зимової куртки.

Після отримання неправомірної вигоди ОСОБА_5 було затримано працівниками правоохоронних органів.

У ході огляду місця події виявлені та вилучені грошові кошти у вигляді банкнот банківської системи США номіналом по 100 (сто) доларів США кожна, в кількості 17 купюр, всього на загальну суму 1700 (одна тисяча сімсот) доларів США.

Всього ОСОБА_5 одержав від ФОП ОСОБА_6 неправомірну вигоду у розмірі 2000 тисяч доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на 20.02.2018 року становить 54 000 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється утому, що своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, а саме одержання службовою особою, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

21.02.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, обґрунтовується показами свідка ОСОБА_6 , протоколами обшуків від 20.02.2018, матеріалами НСРД, матеріалами виконаних окремих доручень та іншими матеріалами кримінального провадження.

На підставі ухвали слідчого судді Приморського району м. Одес від 19.02.2018, під час проведення обшуку 20.02.2018 у автотранспортному засобі, яким користується ОСОБА_4 , а саме TOYOTA COROLA, 2008 року випуску, синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , виявлено та вилучено, а саме: блокнот «YUVIS-TRANS», зеленого кольору, з черновими рукописними записами та чернетки, які були у блокноті на 12 арк.

У зв`язку з викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладанні арешту на вказане в клопотання слідчого майно.

Прокурор, будучи належним чином сповіщеним про день, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, згідно його заяви просив розглядати клопотання у його відсутність.

Адвокат ОСОБА_8 , будучи належним чином сповіщеним про день, час та місце розгляду клопотання, про що свідчить лист слідчого, наданий слідчому судді, в судове засідання не з`явився.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вилучені предмети та документи, відповідно до ст. 98 ч. 1 КПК України, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно до ч. 2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову. стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження. Слідчий, чи прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладене арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1)збереження речових доказів; 2)спеціальної конфіскації; 3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні слідчого майно.

Керуючись ст. ст. 167-173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучено 20.02.2018 під час обшуку у автотранспортному засобі, яким користується ОСОБА_4 , а саме TOYOTA COROLA, 2008 року випуску, синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 :

- блокнот «YUVIS-TRANS», зеленого кольору, з черновими рукописними записами та чернетки, які були у блокноті на 12 арк.

Виконання ухвали покласти на слідчого в ОВС СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

03.03.2018