Дата документу 28.09.2017 Справа № 554/6325/17
Справа № 554/6325/17
Провадження № 1-кс/554/6582/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2017 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3

прокурор: ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

адвокат: ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , в рамках досудового розслідування № 0000381 від 12.08.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України та встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні злочину, відповідно до ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Кременчука Полтавської області, раніше не судимого, освіта середньо-спеціальна, одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 та малолітню доньку ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого на посаді слюсара у ПАТ «Кременчукгаз», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,,-
В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Своє клопотання обґрунтовує наступним.

12.08.2017 приблизно о 05 год. 05 хв., в темний час доби, при вимкненому зовнішньому міському електроосвітленні, по сухому асфальтобетонному покриттю проспекту Свободи в м. Кременчуці Полтавської області, яка має по три смуги руху у кожному напрямку, зі сторони вул. Київської в напрямку вул. Троїцької, в межах крайньої лівої смуги руху, керуючи автомобілем «ВАЗ-21043 ЗНГ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався водій ОСОБА_5 .

В цей саме час, попереду автомобіля «ВАЗ-21043 ЗНГ» р.н. НОМЕР_1 , в районі буд. 14 по просп. Свободи, на нерегульованому пішохідному переході, який визначений дорожньою розміткою 1.14.1 «Зебра» та дорожнім знаком 5.35.1 «Пішохідний перехід», з ліва на право відносно напрямку руху автомобіля, рухалась пішохід ОСОБА_9 .

Рухаючись у вказаному напрямку, в заданій дорожній обстановці, водій ОСОБА_5 , не надав дорогу пішоходу ОСОБА_9 , яка рухалась по пішохідному переходу, не вжив заходів до зменшення швидкості та своєчасного екстреного гальмування автомобіля, тим самим порушив вимоги п. 18.1. «Правил дорожнього руху України», де відповідно вказано:

?п. 18.1. Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека;

та в межах крайньої лівої смуги руху і зони пішохідного переходу, визначеного дорожнім знаком 5.35.1., допустив наїзд передньою частиною автомобіля у праву частину тіла пішохода ОСОБА_9 .

В результаті наїзду пішохід ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження, від яких загинула на місці дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 532 від 18.09.2017, ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми у вигляді забитих ран, синців, саден голови, крововиливів в м`які покрови та під м`яку мозкову оболонку; закритої травми грудної клітини та живота у вигляді саден, переломів ребер по кількох анатомічних лініях з крововиливами в міжреберні м`язи та розривами пристінкової плеври, повних розривів між хребцевих дисків грудного відділу хребта, крововиливів у легені, перикард, розриву печінки, крововиливів в жирову клітковину лівої нирки, лівого наднирника, підшлункової залози; повної травматичної ампутації правої нижньої кінцівки на рівні верхньої третини стегна; рваних ран, синців верхніх та нижніх кінцівок; багатоуламкових переломів правої стегнової лівої стегнової кістки, неповного розриву лівого колінного суглобу, з частковим відривом колінної чашечки, перелому малогомілкової кістки зліва, розриву правого ліктьового суглобу з переломом плечової кістки, переломів променевої та ліктьової кісток правого передпліччя, перелому третьої плеснової кістки лівої кисті з масивними крововиливами в проекції переломів, які за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень тяжкого ступеню, за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення, відносно живої особи.

Смерть ОСОБА_9 настала внаслідок тупої сполученої травми, яка ускладнилась гострою масивною внутрішньою та зовнішньою крововтратою, що підтверджується гістологічно.

В момент первинного контактування ОСОБА_9 , була обернена правою половиною тіла до травмуючого предмету, про що свідчить характер виявлених тілесних ушкоджень.

При судово-токсикологічному дослідженні крові, взятої від трупа ОСОБА_9 , етиловий та інші спирти не виявлено.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 441 від 14.09.2017, в даній дорожній обстановці, водій автомобіля «ВАЗ-21043 ЗНГ» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , мав технічну можливість уникнути ДТП, шляхом виконання вимог п. 18.1. «Правил дорожнього руху України», для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

В даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля «ВАЗ-21043 ЗНГ» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 вбачаються невідповідності з вимогами п. 18.1. «Правил дорожнього руху України», які з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, своїми необережними діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_9 , ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є спричинення смерті потерпілої.
Крім того, ОСОБА_5 , допустивши наїзд на пішохода ОСОБА_9 , своїми діями поставив останню в небезпечне для життя становище, не зупинив свій транспортний засіб на місці пригоди, не повідомив про дорожньо-транспортну пригоду працівників поліції, не вжив заходів до надання потерпілій першої медичної допомоги, не записав прізвища та адресу очевидців, не вжив всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, тим самим порушив вимоги п. п. 2.10. (а, б, в, г, ґ, д, е) «Правил дорожнього руху України», де відповідно вказано:

?2.10. «У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил;

в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;

г) вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати карету швидкої медичної допомоги, а якщо це неможливо, звернутися за допомогою до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу;

ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті «г» пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди;

д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції;

е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди»,

з місця скоєння дорожньо-транспортної пригоди поїхав, залишивши тим самим потерпілу ОСОБА_9 , в небезпечному для життя становищі, тобто в становищі, коли потерпіла внаслідок травм, отриманих під час дорожньо-транспортної пригоди, не могла вжити ефективних заходів до самозбереження.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися в завідомому залишенні без допомоги особу, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, зобов`язаний був піклуватися про цю особу і мав змогу надати йому допомогу, в разі, коли він сам поставив потерпілу в небезпечний для життя стан, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 135 КК України.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м. Кременчука Полтавської області, раніше не судимий, освіта середньо-спеціальна, одружений, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 та малолітню доньку ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , працює на посаді слюсара у ПАТ «Кременчукгаз», зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

?відомостями, які містяться у протоколі огляду транспортного засобу від 12.08.2017;

?відомостями, які містяться у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.08.2017;

?показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ;

?висновком судово-медичної експертизи № 532 від 18.09.2017 трупа ОСОБА_9 ;

?протоколом огляду відеозапису від 29.08.2017;

?висновком судової автотехнічної експертизи № 441 від 14.09.2017.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 286 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Враховуючи, те що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто вчинив тяжкий необережний злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, кваліфікуючою ознакою якого є спричинення смерті потерпілої, раніше не судимий, працює на посаді слюсара у ПАТ «Кременчукгаз», має міцні соціальні зв`язки, а саме одружений та має на утриманні двох неповнолітніх дітей, з метою забезпечення виконанням підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, вважаю, що домашній арешт буде необхідним запобіжним заходом, що унеможливить в подальшому спроб переховування від слідчого, для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного є всі підстави застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як більш м`який запобіжний захід не усуне ризиків вказаних у клопотанні.

Слідчий просить клопотання задовольнити наголошуючи на тому, що саме такий запобіжний захід зумовить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний в судовому засіданні зазначив, вину визнає та не заперечує проти задоволення клопотання слідчого та обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні підтримав позицію свого підзахистного, щодо обрання запобіжного заходу та просив врахувати довідку стосовно робочого графіка підозрюваного.

Прокурор в судовому засідання підтриав клопотання слідчого в повному обсязі, наголошуючи на обгрунтованості підозри, оголошеної ОСОБА_5 та наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши клопотання та копії матеріалів, якими воно обґрунтовується, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Оцінивши в сукупності всі обставини, надані сторонами кримінального провадження, зокрема, те, що підозрюваний ОСОБА_13 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307, ч.3 ст.311 КК України, усвідомлюючи можливість призначення покарання у вигляді реального позбавлення волі і, як наслідок, може здійснити спробу переховуватися від органів досудового слідства та суду чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, в тому числі незаконно впливати на свідків, а тому існує необхідність в обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки інший запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 180, 181, 186, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и л а:

Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Кременчука Полтавської області, раніше не судимого, освіта середньо-спеціальна, одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 та малолітню доньку ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого на посаді слюсара у ПАТ «Кременчукгаз», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання в період часу з 21 год. по 06 год., строком на 60 діб.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1)прибувати до слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 за першою вимогою згідно телефонного та поштового виклику;

2)не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21 год. по 06 год., без дозволу слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 , прокурора чи суду;

3)повідомляти слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про зміну свого місця проживання.

Виконання ухвали покласти на працівників Кременчуцького відділу поліції за юридичною адресою: вул.29 вересня , 6, м.Кременчук

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ознайомити та вручити підозрюваному під розписку копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без електронних засобів контролю.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1