overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 12.09.2017
Справа № 334/5952/17
Провадження № 1-кс/334/1363/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному провадженні № 0001970 від 01 травня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились.

Згідно ч.4 ст. 163 КПК України, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів розглядається за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Так, неявка слідчого або прокурора свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання, а також є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ч. 5 та ч. 6 ст. 163 КПК України. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання тимчасового доступу до речей і документів, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів. Крім того, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40, 107, 110, 131, 132, 159-166 КПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №0001229, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.03.2017, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду на розгляді під головуванням судді ОСОБА_1 знаходиться вказане кримінальне провадження.

В підготовче судове засідання 25.09.2017 не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , що повідомлений про місце, дату та час проведення підготовчого судового засідання у спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КПК України, причини неприбуття суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитись на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим чином), та не з`явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

За таких обставин суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 142, 143 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Здійснити привід обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , моб. тел. НОМЕР_1

в підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке відбудеться 10 листопада 2017 року о 13-40 год. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 17.

Виконання ухвали доручити Деснянському управлінню поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора процесуального керівника у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ про відкриття провадження у справі /
07. 08. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Веда-Металах», на бездіяльність уповноважених службових осіб Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, щодо не внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Веда-Металах», на бездіяльність уповноважених службових осіб Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, щодо не внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Веда-Металах», на бездіяльність уповноважених службових осіб Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, щодо не внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз 10-Б, каб. №22 на 11. 08. 2017 року на 12 год. 45 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Київської області ОСОБА_6 , погоджене прокурором першого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали,

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 25 листопада 2017 року включно.

Орган досудового розслідування, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, зобов`язати невідкладно організувати проведення медичного обстеження ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошений учасникам провадження о 16-40 год. 02 жовтня 2017 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ про відкриття провадження у справі /
25. 07. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважених службових осіб Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, щодо не внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважених службових осіб Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, щодо не внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважених службових осіб Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, щодо не внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз 10-Б, каб. №22 на 03. 08. 2017 року на 11 год. 00 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни
27 вересня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого

ОСОБА_4 на вирок Голосіївського районного суду міста Києва від 07 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 06 вересня 2017 року,
вс т а н о в и л а:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.

Дана касаційна скарга подана з порушенням вимог ст. 427 КПК України, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Згідно з п. 4 ч. 2. ст. 427 КПК України у касаційній скарзі наводяться обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Як вбачається із змісту касаційної скарги, засуджений ОСОБА_4 допускається істотних суперечностей, оскільки в мотивувальній частині він
порушує питання про закриття кримінального провадження, оскільки вважає, що в її діях немає складу злочину, однак у прохальній частині просить скасувати судові рішення стосовно нього та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, що позбавляє можливості суд касаційної інстанції зрозуміти, які саме вимоги висуває ОСОБА_4 .
Вказуючи на порушення апеляційним судом положень ст. ст. 404, 419 КПК, засуджений конкретно не зазначає, які саме доводи його апеляційної скарги суд належним чином не дослідив, не перевірив та не оцінив внаслідок чого безпідставно визнав необґрунтованою. Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК України у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, вона залишається без руху. Залишення касаційної скарги без руху не перешкоджає відкриттю касаційного провадження за умови усунення зазначених у цій ухвалі недоліків не пізніше встановленого судом строку з дня одержання копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху (заявник має підтвердити, що він не пропустив цей строк при повторному зверненні до суду).

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, п. 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Голосіївського районного суду міста Києва від 07 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 06 вересня 2017 року залишити без руху та надати йому п`ятнадцятиденний строк для усунення вказаних недоліків з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
1-кп/134/105/2017
Справа № 134/1317/17
У Х В А Л А
(про призначення підготовчого судового засідання)
29 вересня 2017 року смт. Крижопіль

Вінницької області

Суддя Крижопільского районного суду ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,

В С Т А Н О В И В:
28 вересня 2017 року до Крижопільського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України на 20 жовтня 2017 року о 09:00 год. в приміщенні Крижопільського районного суду Вінницької області, про що повідомити осіб зазначених в ч. 2 ст. 314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крижопільського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 145/1135/17
Провадження №1-кп/145/143/2017
У Х В А Л А
"27" вересня 2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Тиврівського районного суду щодо розгляду обвинувальний акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000112, по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого його мати ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, проте з`явилась його баба ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_4 та ОСОБА_7 просять залучити її до участі у справі як законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 клопотання підтримує.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечує.

Відповідно до ч.1 ст. 44 КПК України, якщо обвинуваченим є неповнолітній, до участі в процесуальній дії разом з ним залучається його законний представник.

Згідно ч.2 ст. 44 КПК України як законні представники можуть бути залучені батьки (усиновлювачі), а в разі їх відсутності - опікуни чи піклувальники особи, інші повнолітні близькі родичі чи члени сім`ї.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 КПК України близьким родичем є також баба.

Як встановлено в судовому засіданні, законний представник неповнолітнього обвинуваченого - його мати ОСОБА_6 , яка була на досудовому слідстві залучена в якості законного представника обвинуваченого, у зв`язку з умовами праці не має можливості з`являтися в судові засідання, а тому суд вважає, з метою захисту інтересів обвинуваченого клопотання задоволити та залучити як законного представника під час судового розгляду справи ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 350 КПК України,

ухвалив:
Залучити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 .

Копію ухвали вручити законному представнику ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 127/2943/17
Провадження№ 1-кп/127/670/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника обвинувачених
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Поті Грузія, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України,
ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.08.2017 кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання,-
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 314, 315, 370-372 КПК України, суд
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду в залі Вінницького міського суду Вінницької області на 03 жовтня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.
У відкрите судове засідання для розгляду кримінального провадження викликати: прокурора, обвинувачених, захисника обвинувачених та потерпілих.
Продовжити строк дії обраного відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб до 26.11.2017 включно.
Продовжити строк дії обраного відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб до 26.11.2017 включно.
Копію ухвали направити начальнику Вінницької УВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області, для відома та виконання.
Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 29.09.2017 о 09 год. 30 хв.

Суддя
Провадження №1-кп/127/1510/17
УХВАЛА
28 вересня 2017 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000281 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 25.09.2017 року надійшло кримінальне провадження № 0000281 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Суд вважає, що підготовче судове засідання у відповідності до вимог ст. 314 КПК України слід призначити на 16:30 годин 22.11.2017 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №10, в яке викликати сторін кримінального провадження, потерпілого, його представника.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000281 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на 16:30 годин 22.11.2017 року у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10.
У підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження, потерпілого, його представника.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 1-392/2010р.
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

"28" жовтня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Миронова О.В

при секретарі Григоренко О.С.,

з участю прокурора Нижнік Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, молдованина, громадянина України, , ІНФОРМАЦІЯ_3, має на утриманні неповнолітню доньку, не працюючого, раніше судимого 01.06.2003 року Єланецьким районним судом Миколаївської області за ст.. 185 ч.3 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі умовно-достроково, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4

- в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

20.10.2010 року до Вознесенського міськрайонного суду надійшла справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.. ст.. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду, підстав для закриття або зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, порушень вимог КПК України під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

Керуючись ст.ст.237-245 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти справу до провадження Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області і призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на " 09 "годин " 00 " хвилин "19" листопада 2010 року.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.В. Миронова
Справа № 1407/5-157/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

"19" квітня 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої - судді - Миронова О.В.

при секретарі - Прутян І.С.

з участю прокурора - Арделі А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську подання начальника Вознесенської виправної колонії-72 Миколаївської області про передачу забороненого предмету, що представляє собою матеріальну цінність в дохід держави,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2011 року до Вознесенського міськрайонного суду надійшло подання начальника Вознесенської виправної колонії-72 Миколаївської області про передачу забороненого предмету, що представляє собою матеріальну цінність в дохід держави. В поданні зазначено, що 09 березня 2011 року о 17 годині під час обходу молодшими інспекторами чергової зміни відділу нагляду і безпеки житлової зони відділення СВПС №2 в житловій секції №11 був проведений неповний особистий обшук засудженого ОСОБА_1 , в результаті якого в правій кишені штанів було виявлено та вилучено мобільний телефон " N0KIА-1100"-- 1 шт. , ІМЕІ - 3537400/131109/6. Під час проведення неповного особистого обшуку засуджений ОСОБА_1 , перешкоджав його проведенню, а після вилучення вихопив даний мобільний телефон з рук молодшого інспектора чергової зміни відділу нагляду і безпеки та пошкодив його шляхом розлому.

Під час проведення службового розслідування встановити канал надходження забороненого предмету до охороняємо!' зони не представилося можливим.

Так, як мобільний телефон є забороненим предметом, який представляє собою матеріальну цінність, просить вирішити питання про передачу його в дохід держави.

В судовому засіданні представник ВК-72 подання підтримав.

Заслухавши думки представника ВК-72, а також прокурора, який вважав подання обґрунтованим та підлягаючим задоволенню, дослідивши матеріали подання, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню по слідуючим підставам.

Відповідно до ч.4 ст.59 КВК України у разі вилучення предметів, які заборонені для доставки та зберіганні на території, де засуджені проживають, вони підлягають вилученню і зберіганню, та за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Виявлений та вилучений житловій зоні відділення СВПВ №3 мобільний телефон моделі " NOKIА-1100- 1 шт. , ІМЕІ - 3537400/131109/6- є забороненим предметом, але він знаходиться в пошкодженому стані. Звідси мобільний телефон моделі "NOKIA- 1100", ІМЕІ - 3537400/131109/6 необхідно знищити.

На підставі ст.59 КВК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Вознесенської виправної колонії-72 Миколаївської області - задовольнити.

Мобільний телефон моделі " NОК1А-1100", ІМЕІ - 3537400/131109/6., який є забороненим предметомзнищити.

Апеляції на постанову суду можуть бути подані до апеляційного суду Миколаївської області на протязі 07 /семи/ діб з дня її проголошення.

Суддя Вознесенського

міськрайонного суду ОСОБА_2