Справа № 307/317/17
Провадження № 1-кс/307/222/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 квітня 2018 року м. Тячів
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні ОСОБА_3 та представник осіб, які подали скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_5 ОСОБА_4 скаргу підтримали з викладених в ній підстав та просять її задовольнити.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, що відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги в їх відсутності.
Вивчивши матеріали скарги, суд приходить до наступного висновку.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст. 303 КПК України.
Зокрема, у відповідності до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Вказана постанова мотивована тим, що 28 січня 2017 року, о 03 год. 40 хв. на вулиці Незалежності у м. Тячів, ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки «AUDI Q7», державний номерний знак НОМЕР_1 та їдучи по автодорозі сполученням Мукачево-Рогатин-Львів, в м. Тячів по вул. Незалежності, грубо порушив вимоги п.п. 1.5, 12.2, 13.1, 13.3 та 1.10 (в частині тлумачення поняття «видимість у напрямку руху» та «безпечний інтервал») Правил дорожнього руху України. Здійснюючи маневр обгону невстановленого автомобіля, виїхав на зустрічну смугу, де напроти будинку №185 допустив наїзд на йдучого по лівому узбіччю дороги пішохода ОСОБА_7 , який від отриманих травм помер на місці дорожньо-транспортної пригоди та після чого ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, залишивши потерпілого ОСОБА_7 в небезпечному для життя стані.
Також в постанові зазначено, що під час досудового розслідування було призначено судово-медичну експертизу згідно якої потерпілий ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді садна спинки носу, крововиливу на внутрішній поверхні м`яких тканин голови в лобно-тім`яній області, обмежено-дифузних барахноїдальних крововиливів та зливних вогнищ коркового геморагічного некрозу на полюсах і очних поверхнях лобної долі головного мозку, переломовивиху 2-3 шийних хребців з повний розривом шийного відділу спинного мозку, компресійного перелому тіл 7-8 грудних хребців, множинних двобічних переломів ребер, зправа 3, 4, 5, 6, 7 по середньо-ключичній і передньо-підпахвинній лініям 7, 8, 9, 10, 11, 12 по навколо хребтовій лінії зліва 3, 4, 5, 6, 7 по передньо-підпахвинній лінії, 7, 8, 9 по навколо хребтовій лінії,закритого перелому-вивиху головки правої променевої кістки, множинних зливних синців тильних поверхонь обох кистей. Забійно-рваної рани задньо-зовнішньої поверхні правого стегна з переходом на задню поверхню правої гомілки, закритих переломів обох стегнових кісток і правої великогомілкової кістки в нижній третині з ушкодженням неправильно-трикутної форми уламків обернути широкими поверхнями до заду, а також масивних крововиливів в задні групи м`язів нижніх кінцівок, які відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень так як потягли за собою смерть потерпілого. На додаткове запитання експерт відповів, що приймаючи до уваги характер, локалізацію та ступінь тяжкості вищеописаних тілесних ушкоджень, навіть при наданні своєчасної, кваліфікованої та спеціалізованої медичної допомоги врятувати життя потерпілого було б малоймовірним.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Суд вважає, що при винесені оскаржуваної постанови від 27 березня 2017 року про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення за ч.3 ст.135 КК України, слідчим не вчинено всіх дій, передбачених КПК України, зокрема не не здобуто достатніх доказів того, що життя потерпілого ОСОБА_7 не залежало від надання чи ненадання йому допомоги, а також не вжито заходів щодо встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.135 КК України, внаслідок чого слідчий прийшов до передчасного висновку про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України слідчий суддя при розгляді скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого чи прокурора або про відмову у задоволенні скарги про скасування такого рішення.
Враховуючи наведене, суд вважає, що скаргу слід задовольнити та скасувати оскаржувану постанову слідчого від 27 березня 2017 року про закриття кримінального провадження в частині за ч.3 ст.135 КК України.
Керуючись ст.ст.303, 306, 307, 309, 369 КПК України,

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_1