Справа № 645/8/18
Провадження № 1-кп/645/300/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 квітня 2018 року м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, який має середню освіту, неодруженого раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,
ОСОБА_5 , 21.11.2017 року, близько 17.30 години, знаходячись на ринку поблизу станції метро «ім.. О.Масельського», розташованого за адресою: м.Харків, пр.Московський, 256, маючи умисел на заволодіння шляхом зловживання довірою, мобільним телефоном «Samsung Galaxy J7» модель SM-J700HZDDSEK, який належав малознайомій йому ОСОБА_6 , діючи із корисливих спонукань, використовуючи довірливі відносини, під приводом здійснення одного телефонного дзвінка, попрохав у ОСОБА_6 мобільний телефон «Samsung Galaxy J7» модель SM-J700HZDDSEK, не маючи наміру у подальшому його повертати. ОСОБА_6 , будучи в довірливих відносинах, заснованих на знайомстві з ОСОБА_5 передала йому мобільний телефон «Samsung Galaxy J7» модель SM-J700HZDDSEK, вартістю 5 847 гривень. Після цього ОСОБА_5 , отримавши від потерпілої мобільний телефон, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, тим самим заподіявши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 беззаперечно визнав себе винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст.. 190 ч.1 КК України, пояснив суду про обставини викладені вище, зазначив, що дійсно 21.11.2017 року, приблизно о 17 год. 30 хв., він шахрайським шляхом заволодів мобільним телефоном ОСОБА_6 .
Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує, як і кількість і вартість викраденого майна. З урахуванням повного визнання вини у вчинені вищенаведеного кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ст. 349 ч.3 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, вважає за доцільне обмежитись дослідженням доказів, які стосуються особи обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції. Учасникам процесу роз`яснено, що у такому випадку сторони будуть позбавлені права оскаржувати дані обставини в апеляційному порядку.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
Вину обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України суд вважає доведеною.
Згідно ст.66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття.
Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України судом не встановлені.
Вивченням в ході судового розгляду даних особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не засуджений, на обліках в наркологічному і психоневрологічному диспансерах не перебуває.
Призначаючи ОСОБА_5 покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, який, за змістом ст. 12 КК України, є кримінальним правопорушенням невеликої тяжкості, його наслідки, обставину, що пом`якшує покарання, особу обвинуваченого, відсутність обставин, що обтяжують покарання, відношення обвинуваченого до скоєного злочину, думку потерпілої, яка просила суворо не карати обвинуваченого, а також вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень призначити покарання у межах санкції інкримінованої статті у виді штрафу.
Цивільний позов не заявлявся.
Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до ч.9 ст. 100 КПК,- мобільний телефон «Samsung Galaxy J7» модель SM-J700HZDDSEK", який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_6 вважати їй повернутим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 373, 374, 395 КПК України суд, -
Визнати ОСОБА_5 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі двадцяти п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень .
Речовий доказ - мобільний телефон «Samsung Galaxy J7» модель SM-J700HZDDSEK", який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_6 вважати їй повернутим.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя