overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 520/7964/16-к
Провадження № 1-кп/520/496/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
11.07.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000030 від

14.04.2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за даресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08.07.2016 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000030 від 14.04.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Як вбачається з наданих суду документів, учасниками судового провадження є обвинувачений ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..263 ч.1 КК України, на 14 годин 00 хвилин 12 липня 2016 року.

У підготовче судове засідання викликати та повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/9238/16-к
Провадження № 1-кп/520/528/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.12.2016 року м.Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши в приміщенні суду у судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

засудженого за ст. 186 ч.1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду питання щодо можливості внесення виправлень у вирок Київського районного суду м. Одеси від 26.12.2016 року, встановлено, що даних про повідомлення засудженого про час та місце розгляду вказаних питань в розпорядженні суду не має, тому вирішення питання при вказаних обставинах не відповідає вимогам ч.2 ст. 379 КПК України.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що розгляд вказаного питання у судовому засіданні підлягає поновленню та вважає необхідним здійснити виклик засудженого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити розгляд питання щодо можливості внесення виправлень у вирок Київського районного суду м. Одеси від 26.12.2016 року.

Повідомити засудженого ОСОБА_4 про чат та місце судового засідання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/8367/16-к
Провадження № 1-кс/520/1549/16
УХВАЛА
18.07.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представник ЖБТ «Прогрес-1» ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

15.07.2016 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга представник ЖБТ «Прогрес-1» ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 від 17.04.2013 року про закриття кримінального провадження в рамках кримінального провадження №0002013.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі представник ЖБТ «Прогрес-1» ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 від 17.04.2013 року про закриття кримінального провадження в рамках кримінального провадження №0002013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/8850/16-к
Провадження № 1-кс/520/1629/16
УХВАЛА
26.07.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання,-

ВСТАНОВИВ:

25.07.2016 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №0007104.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №0007104.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/9897/16-к
Провадження № 1-кс/520/1778/16
УХВАЛА
22.08.2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову про зупинення досудового розслідування, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга потерпілого ОСОБА_3 в якій він просить скасувати постанову начальника відділення у складі СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про зупинення досудового розслідування від 30.06.2016 року в рамках кримінального провадження № 0005785 від 31.10.2013 року.

Потерпілий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився та звернувся до суду з заявою про залишення його скарги без розгляду.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 звернувся з заявою про залишення скарги без розгляду, вважаю, що скарга підлягає залишенню без розгляду, а провадження по скарзі - закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.81, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Подальше провадження по скарзі ОСОБА_3 на постанову начальника відділення у складі СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про зупинення досудового розслідування від 30.06.2016 року в рамках кримінального провадження № 0005785 від 31.10.2013 року закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/7114/16-к
Провадження № 1-кс/520/1797/16
УХВАЛА
22.08.2016 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 розглянувши заяву захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:
До мого провадження надійшла заява захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 та заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_4 у кримінальному провадженню по справі № 520/7114/16-к.

Як вбачається з вказаних заяв, захисник ОСОБА_2 та обвинувачений ОСОБА_3 заявили відвід судді по одній і тій же кримінальній справі, та у вказаних заявах заявлені однорідні вимоги, та вказані однорідні підстави для їх задоволення.
Відповідно до ч.1 ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження ухвалою суду на розгляді якого вони перебувають згідно з правилами ст.217 КПК України, зокрема матеріали щодо однієї особи підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Проте, в діючому КПК України, відсутня норма якою прямо передбачена можливість об`єднувати в загальне провадження заяви і скарги, які знаходяться в провадженні судді за тими ж підставами, не встановлений процесуальний порядок об`єднання, але прямо не заборонено таке об`єднання.
Таким чином положення цього кодексу неоднозначно регулюють питання, які мають однорідну правову природу.
Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України в цьому випадку застосовуються загальні засади кримінального провадження.
В такому разі, відповідно до ч.6 ст.9 КПК України, має бути застосована загальна засада кримінального провадження, передбачена ст.ст.7 п.21 та 28 КПК України розумні строки, тобто процесуальне рішення має бути прийняте в розумні строки.
Оскільки окремий розгляд вказаних заяв, при умові що вони стосуються одних і тих же осіб по одному кримінальному провадженню за однорідними вимогами, потягне за собою невиправдано значний час.
Крім того, об`єднання вказаних проваджень ніяким чином не може негативно вплинути на їх розгляд, порушити права і законні інтереси заявників чи їх представників, оскільки не унеможливлює винесення рішення щодо відводу судді з урахуванням вказаних заявниками доводів.
Таким чином враховуючи правову позицію заявників, які звернулися з окремими заявами щодо відводу судді, з врахуванням викладеного, вважаю необхідним об`єднати вказані заяви в загальне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 217, 334, а також ст.7, ст..9 і 28 КПК України,
УХВАЛИВ:
Заяви захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 (1-кс/1797/16) та обвинуваченого ОСОБА_3 (1-кс/1793/16) про відвід судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_4 у кримінальному провадженні по справі № 520/7114/16-к об`єднати в загальне провадження та присвоїти єдиний номер провадження 1-кс/1793/16 по справі 520/7114/15-к.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/684/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
30.11.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004747 від 10.11.2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

29.11.2016 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004747 від 10.11.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Як вбачається з наданих суду документів, учасниками судового провадження є обвинувачений ОСОБА_2 , представник потерпілого ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..185 ч.1 КК України, на 11 годин 00 хвилин 16 грудня 2016 року.

У підготовче судове засідання викликати та повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/9514/16-к
Провадження № 1-кп/520/540/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
12.08.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000369 від 16.05.2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..189 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

09.08.2016 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000369 від 16.05.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Як вбачається з наданих суду документів, учасниками судового провадження є обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 ч.2 КК України, на 14 годин 00 хвилин 02 вересня 2016 року.

У підготовче судове засідання викликати та повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/4551/15-к
Провадження № 1-кп/520/485/17
УХВАЛА
13.04.2017 року

Колегія суддів Київського районного суду м. Одеси, у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001357 від 24.03.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого залишила вказане клопотання прокурора на розсуд суду.

Обвинувачений підтримав думку захисника в повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку тримання обвинуваченого під вартою суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вислухавши думку учасників судового засідання, на підставі наданих до суду матеріалів, з урахуванням особи обвинуваченого, його віку та стану здоров`я, а також того факту, що обвинувачений ОСОБА_9 одружений, офіційно не працевлаштований, постійного місця мешкання в м. Одесі не має, до затримання постійно проживав за межами Одеської області в м. Кіровоград, громадянин іншої держави (Грузії), що свідчіть про відсутність міцних соціальних зв`язків, крім того ОСОБА_9 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, який завдав особливо великої майнової шкоди потерпілій, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 12 років та наявності ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, суд вважає, що більш м`який запобіжний захід не може забезпечити належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_9 , з метою дієвості зазначеного кримінального провадження приходить до висновку, про необхідність продовження раніше обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 331, 369 372 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 задовольнити.
Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 2(два) місяці, тобто до 13.06.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3

ОСОБА_1
ОСОБА_1
Справа № 520/4551/15-к
Провадження № 1-кп/520/485/17
УХВАЛА
04.08.2017 року

Колегія суддів Київського районного суду м. Одеси, у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001357 від 24.03.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого залишив вказане клопотання прокурора на розсуд суду.

Обвинувачений підтримав думку захисника в повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку тримання обвинуваченого під вартою суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вислухавши думку учасників судового засідання, на підставі наданих до суду матеріалів, з урахуванням особи обвинуваченого, його віку та стану здоров`я, а також того факту, що обвинувачений ОСОБА_7 одружений, офіційно не працевлаштований, постійного місця мешкання в м. Одесі не має, до затримання постійно проживав за межами Одеської області в м. Кіровоград, громадянин іншої держави (Грузії), що свідчіть про відсутність міцних соціальних зв`язків, крім того ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, який завдав особливо великої майнової шкоди потерпілій, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 12 років та наявності ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, суд вважає, що більш м`який запобіжний захід не може забезпечити належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_7 , з метою дієвості зазначеного кримінального провадження приходить до висновку, про необхідність продовження раніше обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 331, 369 372 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 задовольнити.
Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 2 (два) місяці, тобто до 04.10.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3

ОСОБА_1
Справа № 523/3406/16-к
Провадження № 1-кп/520/716/17
УХВАЛА
05.04.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000194 від 11.01.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси з Апеляційного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000194 від 11.01.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України для вирішення питання про об`єднання з іншим кримінальним провадження відносно вказаного обвинуваченого.

Встановлено, що в провадженні судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 вже знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 та ч.2 ст.187 КК України, (Справа № 520/2074/16-к, Провадження № 1-кп/520/651/17, ЄРДР № 0007329).

Згідно до вимог ст.334 ч.1 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Відповідно ст.217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднанні матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, по яких не встановлено, підозрюваних, про те є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчиненні однією особою (особами).

З урахуванням вказаних обставин, суд вважає за доцільне, передати зазначені матеріали судді Київського районного суду ОСОБА_3 , для вирішення питання про їх об`єднання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.217, 334, 369, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт та додані до нього матеріали, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000194 від 11.01.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України передати судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 , для вирішення питання про об`єднання з іншим кримінальним провадженням відносно, вказаного обвинуваченого, (Справа № 520/2074/16-к, Провадження № 1-кп/520/651/17, ЄРДР № 0007329).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1 .
Дело № 1-944/11
07.06.2012 года г. Одесса
Киевский районный суд города Одессы в составе:
Председательствующего Галий С.П.
при секретаре Черновой Ю.М.
с участием прокурора Богомолова Ю.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 367ч.1 УК Украины, суд
Дело по обвинению ОСОБА_1 назначалось к слушанию. В судебное заседание не явился свидетель, судом надлежаще о дне слушания дела извещался, причину неявки суду не сообщил.
Досудебное следствие по указанному уголовному делу проводилось ст.следователем прокуратуры Киевского района г.Одессы ОСОБА_2
Рассмотрение дела в отсутствие свидетеля не представляется возможным. Поэтому суд считает необходимым доставить свидетеля в судебное заседание приводом через органы милиции.
Данное постановление направить начальнику ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области начальнику ГУМВД Украины в Одесской области для контроля за исполнением.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 273, 70, 72, 74, 135, 136, УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Доставить приводом в судебное заседание в помещение Киевского райсуда города Одессы, ул. Варненская, 3 б, каб.210, (зал с/з №1) на 3 июля 2012 года на 14.00 часов свидетеля:
- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2
Обязать начальника Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области исполнить данное постановление суда.
Судья