Справа № 159/4878/17
Провадження № 1-кс/159/32/18
УХВАЛА
про продовження строку тримання підозрюваного під вартою
11 січня 2018 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого Ковельського ВП ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

та його захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши в залі судових засідань Ковельського міськрайонного суду Волинської області у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002728 від 11 грудня 2017 року, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ковеля Волинської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрований та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
в с т а н о в и в :
Клопотання про продовження строку тримання під вартою подано слідчим, за погодженням з процесуальним прокурором ОСОБА_3 , 09 січня 2018 року до Ковельського міськрайонного суду Волинської області, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був призначений ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_7 від 14 грудня 2017 року, що є судом, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_5 був затриманий 14 грудня 2017 року.

Дія попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 12 січня 2018 року.

Як стверджується слідчим та прокурором, закінчити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні до закінчення строку дії вказаної ухвали не виявляється можливим.

Зокрема, на даний час в слідчого є необхідність виконати ряд процесуальних та слідчих дій: провести, отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово медичної експертизи, призначеної постановою від 28.12.2017; на підставі отриманих досудовим слідством даних підготувати та повідомити підозрюваному ОСОБА_5 кінцеве повідомлення про підозру; додатково допитати в якості підозрюваного ОСОБА_5 ; в разі визнання вини ОСОБА_5 провести слідчий експеримент з останнім; отримати та долучити до кримінального провадження матеріали виконання доручення; встановити та допитати інших осіб, які могли бути очевидцями даного злочину; оголосити потерпілому про завершення досудового розслідування та надати йому доступ до матеріалів досудового розслідування; оголосити підозрюваному та його захиснику про завершення досудового розслідування та надати їм доступ до матеріалів досудового розслідування; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші слідчі дії, в проведенні яких виникне необхідність.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання та, дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, підозрюваного та його захисника, прийшов до таких висновків.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подано з дотриманням вимог ч. 3 ст. 199 КПК України.

ОСОБА_5 є підозрюваним у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 187 КК України.

На даний час існують обставини, що об`єктивно перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор довів, що ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (можливість незаконного впливу на потерпілого, свідка) щодо ОСОБА_5 не зменшився з часу обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Зокрема, враховуючи зміст обвинувачення, визначальне значення для доведеності винуватості особи можуть мати показання потерпілого та свідків, а тому досить високим є ризик можливого впливу на них, що підтверджує існування обґрунтованого ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Існування вказаного ризику підтверджується також протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 14.12.2017 року, який підтвердив, що ОСОБА_5 в той чи інший спосіб 13.12.2017 року намагався вплинути на його сина ОСОБА_9 .

Окрім цього, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, яке відноситься до категорії тяжких та за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років; не працевлаштований та не має постійного джерела прибутків; не одружений, а тому не має міцних соціальних зв`язків.

Зважаючи на викладене, враховуючи особу підозрюваного та тяжкість злочину, у вчиненні якого особа підозрюється, суворість покарання, яке загрожує особі у разі визнання винним, у слідчого судді немає підстав вважати, що запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 .

При цьому, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення Європейського суду з прав людини "Летельє проти Франції", у зв`язку з чим суд на даний час вважає виправданим тримання підозрюваного під вартою.

Крім цього, продовжуючи строк тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя виходить з того, що інкримінований підозрюваному злочин має високий ступінь суспільної небезпеки, а також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Доводи сторони захисту про можливість та доцільність застосування до підозрюваного іншого (більш м`якого) запобіжного заходу, в тому числі у виді домашнього арешту, не спростовують зазначених вище висновків, а тому слідчий суддя відхиляє їх та відмовляє в задоволенні клопотання захисника про обрання такого запобіжного заходу.

Крім цього, в силу вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не вбачає підстав для визначення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу для підозрюваного.

Керуючись статтями 176-178, 183, 186, 189, 196, 197, 198 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, - задовольнити повністю.

Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 30 (тридцять) днів.
Дата початку дії ухвали в частині строків тримання під вартою 11 січня 2018 року.
Дата закінчення дії ухвали в частині строків тримання під вартою 09 лютого 2018 року.
В задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Копію ухвали надати підозрюваному, його захиснику, прокурору, слідчому, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Слідчий суддя ОСОБА_1