overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2204/17
Провадження № 1-кп/483/50/2018
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
25 квітня 2018 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ст.інспектора Очаківського МРВ пробації ОСОБА_5 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000864 від 21 жовтня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Дане кримінальне провадження підсудне Очаківському міськрайонному суду Миколаївської області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також закриття чи зупинення кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Прокурор та інші учасники процесу вважали можливим призначити його до розгляду.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості, суд у відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 314-1 КПК України вважає за необхідне доручити органу з питань пробації скласти та надати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 14 годину 00 хвилин 25 квітня 2018 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження та потерпілого.
Доручити Очаківському міськрайонному відділу з питань пробації відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про пробацію» скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_4 та надати її суду в строк до 20 квітня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.
Головуючий:
Справа № 488/665/17
Провадження № 1-кп/488/129/17 р.
УХВАЛА
09.11.2017 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі:
головуючого - суддіОСОБА_1
суддів при секретаріОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора обвинуваченого захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 187 ч.3, 194 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого. В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років; вказує на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання запобіжного заходу, та неможливість їм запобігти шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Сторона захисту не заперечувала проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів протягом короткого періоду суспільно небезпечним способом. Відносно обвинуваченого обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає.

Відомості про те, що ризики, які були враховані під час обрання запобіжного заходу, а саме можливість переховування від суду, вчинення нового злочину, припинили існування або зменшилися, суду не представлені, очевидних ознак їх зменшення також не вбачається, обвинувачений клопотання прокурора підтримав, отже доцільним є продовження запобіжного заходу.

Керуючись ст. 176, 177, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_6 , продовжити до 08.01.2018 року включно.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 504/988/18
Провадження № 1-кс/504/406/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2018 смт. Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , попередньо розглянувши скаргу підозрюваного ОСОБА_2 на дії старшого слідчого СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , які полягають, як на думку скаржника, у неправомірному винесенні постанови слідчого від 14.02.2018 року про зупинення досудового розслідування, та постанови від 19.03.2018 року про відновлення досудового розслідування, а також зобов`язання закрити кримінальне провадження у зв`язку із неврученням обвинувального акту підозрюваному у встановлені процесуальним законом строки,-

ВСТАНОВИВ:

Скарга передана слідчому судді для розгляду 02.04.2018 року.

Заявник є особою яка має право оскаржити бездіяльність по даному питанню.

Строк на оскарження даної бездіяльності не пропущений.

Скарга підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області.

Прокурор може самостійно скасувати рішення, передбачене пунктом 1 частини першої статті 303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються (ч. 2 ст. 305 КПК України).

Розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого слідчого СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , які полягають, як на думку скаржника, у неправомірному винесенні постанови слідчого від 14.02.2018 року про зупинення досудового розслідування, та постанови від 19.03.2018 року про відновлення досудового розслідування, а також зобов`язання закрити кримінальне провадження у зв`язку із неврученням обвинувального акту підозрюваному у встановлені процесуальним законом строки.

Розгляд скарги призначити на 11.15 год. 16 квітня 2018 року у відкритому судовому засіданні, слідчим суддею одноособово, в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області, зал судових засідань № 4.

Викликати в судове засідання скаржника, повідомити відповідну посадову особу Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області, прокурора про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/4602/18
Номер провадження:1-кс/521/1713/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання в.о. начальника ДУ «ОВК №14» про конфіскацію виявленого і вилученого у засудженого ОСОБА_2 , 1981 року народження, забороненого для зберігання та використання предмету, мобільного телефону марки «Нокиа 6700 с-1» ІМЕІ: НОМЕР_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

З клопотання в.о. начальника ДУ «ОВК №14» вбачається, що 08.02.2018 року о 09 годині 40 хвилин під час обшуку дільниці ресоціалізації №4 у засудженого ОСОБА_2 , був виявлений та вилучений заборонений предмет, а саме мобільний телефон марки «Нокиа 6700 с-1» ІМЕІ: НОМЕР_1 .

За вказаним фактом було винесено висновок за фактом вилучення забороненого предмету.

В своєму клопотанні в.о. начальника виправної колонії просить слідчого суддю конфіскувати виявлені у засудженого заборонені предмети.

Представник ДУ «ОВК №14» про час та місце розгляду клопотання був сповіщений належним чином, однак в судове засідання не з`явився, про причини неявки слідчого суддю не сповістив.

Вивчивши клопотання та матеріали приложені до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VІІІ КПК України.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 11 «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», Затвердженого Наказом Міністерства Юстиції України від 29.12.2014 № 2186/5, передбачається, що рішення про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого приймає слідчий суддя за клопотанням адміністрації установи виконання покарань.

Відповідно до ч. 9 Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», затверджених наказом Міністерства Юстиції України від 29.12.2014 № 2186/5, мобільний телефон є забороненим для зберігання та користування засудженими предметом.

Враховуючи викладені обставини, а також вимоги Кримінально-виконавчого кодексу України свідчать про необхідність конфіскації забороненого предмету, який був виявлений та вилучений у засудженого.

Керуючись п. 7 ст. 102 КВК України, ст. 539 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання в.о. начальника ДУ «ОВК №14» задовольнити.

Виявлений та вилучений заборонений предмет у засудженого ОСОБА_2 , 1981 року народження, а саме мобільний телефон марки «Нокиа 6700 с-1» ІМЕІ: НОМЕР_1 конфіскувати в дохід держави.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа№522/4709/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000306 від 16.03.2018 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, про тимчасовий доступ до інформації,-
ВСТАНОВИВ:
З клопотання слідчого вбачається, що слідчим відділом Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000306 від 16.03.2018 року, за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.
Враховуючи викладене, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходяться у володінні оператора зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
У судове засідання слідчий не з`явився, що свідчить про фактичне не підтримання вказаного клопотання.

У зв`язку з викладеним, приходжу до висновку, що у клопотанні слідчого необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.159,160, 162-166 КПК України,слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000306 від 16.03.2018 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, про тимчасовий доступ до інформації відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, на неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-«кс»/522/7125/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, погоджене з прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , старшого матроса, раніше не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000249 від 22.01.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , та клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу останнього.

Згідно клопотання до ЄРДР за №0000249 від 22.01.2015 р., внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.408 КК України.

22.01.2015 р. відносно ОСОБА_2 , складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.408 КК України.

В судове засідання щодо розгляду клопотання про затримання з метою приводу ОСОБА_2 прокурор не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання, за участю прокурора.

23.03.2018 р. ухвалою слідчого судді у задоволені клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , відмовлено.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в клопотанні про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_2 , було відмовлено, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню №0000249 від 22.01.2015 р., слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 188-190, 191, 193 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 591/7450/17
Провадження № 1-кс/591/1189/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2018 року Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми, розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СУ ГУНП в Сумській області про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000509 та клопотання ОСОБА_1 про призначення по кримінальному провадженні №0000509 судової експертизи,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду перебуває наведена справа.

Від адвоката ОСОБА_2 надійшла заява про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції, у зв`язку віддаленістю її місця проживання та заявника.

Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Суд може ухвалити рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що заявник та його захисник проживають в іншій місцевості, віддаленій від місця слухання справи, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне здійснити розгляд даної справи у дистанційному судовому провадженні.

Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться в установі суду, дії, передбачені частиною 4 цієї статті (вручення такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірка її документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання), здійснюються судовим розпорядником або секретарем судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст. 188, ст. 336 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Здійснити розгляд справи №591/7450/17 (провадження №1-кс/591/1189/18) за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого СУ ГУНП в Сумській області про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000509 та клопотання ОСОБА_1 про призначення по кримінальному провадженні №0000509 судової експертизи у дистанційному судовому провадженні з Крюківським районним судом м. Кременчука (39605, м. Кременчук, вул. Троїцька, 37/49).

Доручити керівництву Крюківського районного суду м. Кременчука організувати виконання передбачених ч.ч. 4, 5 ст. 336 КПК України дій, необхідних для проведення в режимі відеоконференції судового засідання по даній справі, яке відбудеться 17 квітня 2018 року о 16 годині 00 хвилин.
Ухвалу направити для виконання до відповідного суду та учасникам провадження для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 592/3796/18
Провадження № 1-кс/592/1761/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід по клопотанню слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000042 від 29.11.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 190, ч. 1 ст. 183, ст. 356 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід і мотивує тим, що його визначено слідчим суддею у справі № 592/3796/18, провадження №1-кс/592/1751/18 по клопотанню слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000042 від 29.11.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 190, ч. 1 ст. 183, ст. 356 КК України. Втім він не має право брати участь у кримінальному провадженні оскільки, дане клопотання подане слідчим ОСОБА_4 , який є чоловіком його доньки.
Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду заяви у судове засіданні не з`явилися.
Дослідивши матеріали заяви та клопотання слідчого, вважаю, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.
12.04.2018 року на підставі протоколу автоматичного визначення слідчого судді по клопотанню слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000042 від 29.11.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2,3 ст. 190, ч. 1 ст. 183, ст. 356 КК України, передано слідчому судді ОСОБА_3 ..
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
З огляду на викладене, заява про самовідвід слідчого судді є обґрунтованою і підлягає задоволенню.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, 81 - 82 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити заяву слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 про самовідвід по клопотанню слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000042 від 29.11.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 190, ч. 1 ст. 183, ст. 356 КК України.
Матеріали клопотання слідчого, справа № 592/3796/18, провадження №1-кс/592/1751/18 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000042 від 29.11.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 190, ч. 1 ст. 183, ст. 356 КК України передати для визначення іншого слідчого судді у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/857/18
Провадження № 1-кс/589/519/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2018 року
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області старшого капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Шосткинського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході обшуку 30.03.2018 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме : 1) сім карту МТС номер НОМЕР_1 ; 2) сім карту МТС номер НОМЕР_2 ; 3) сім карту Vodafon номером НОМЕР_3 ; 4) сім карта Лайфсел номером НОМЕР_4 ; 5) господарські перчатки чорного кольору, з подальшим визначенням місця зберігання на території Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області, розташованої за адресою; Сумська область, м. Шостка, вул. Свободи, 67.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим СВ Шосткинського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_3 .

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1