Провадження №1-кс/523/2383/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2017 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 , у присутності підозрюваного, розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Одесі клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южний Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 186 ч.2, 185 ч.2 КК України, -
Встановив:
26.09.2017 року до Суворовського районного суду м. Одеси звернулася слідча Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 з клопотанням погодженим з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

За змістом клопотання, 30.06.2016 року о 2:00 годині ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , знаходячись у приміщенні бару «Восток», розташованому на території гідропарку «Лузанівка» по вул. Миколаївська дорога в м. Одесі, побачили малознайомого їм ОСОБА_8 , майно якого визнали об`єктом свого злочинного посягання. В подальшому, перебуваючи на піщаній частині пляжу напроти бару «Восток», ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою відкритого викрадення чужого майна, застосувавши насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_8 , яке виразилось в тому, що ОСОБА_7 наніс удар кулаком в обличчя потерпілому, від якого останній втративши рівновагу впав на землю. Далі ОСОБА_5 та ОСОБА_7 стали наносити удари ногами та руками в область обличчя та тулуба ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_7 зняли з потерпілого золотий браслет вагою 13 грамів вартістю 16596 гривень, золотий перстень вагою 5,7 грамів вартістю 6840 гривень, а також шкіряну сумку чорного кольору вартістю 3000 гривень, в якій знаходились гроші в сумі 1700 гривень, та документи на ім`я ОСОБА_8 , після чого покинули місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши своїми діями потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 28136 гривень.
Крім того, 28.07.2016 року о 2:30 годині ОСОБА_5 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_7 та двома невстановленими слідством особами, знаходячись біля бару «Лимон», розташованому на території гідропарку «Лузанівка» по вул. Миколаївська дорога у м. Одесі, діючи навмисно, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, скориставшись сприятливими умовами, що потерпілий ОСОБА_9 не спостерігає за його діями, непомітно для потерпілого, розстібнувши замок, зняв з шиї останнього золотий ланцюжок вагою 8 грамів вартістю 7500 грв., після чого покинули місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши
Крім того, 28.07.2016 року о 4:00 годині ОСОБА_5 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_7 та невстановленою слідством особою, знаходячись біля бару «Лимон», розташованому на території гідропарку «Лузанівка» по вул. Миколаївська дорога у м. Одесі, діючи навмисно, маючи намір на викрадення чужого майна, нібито демонструючи прийоми рукопашного бою, будучи впевненим, що потерпілий ОСОБА_10 не спостерігає за його діями, розстібнувши замок, зняв з шиї останнього золотий ланцюжок вагою 30 грамів вартістю 30000 грв., однак протиправні дії ОСОБА_5 були помічені потерпілим, який став переслідувати та вимагати повернення викраденого майна, що було ОСОБА_5 проігноровано, особи покинули місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши своїми діями потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 30000 гривень.
Крім того, 31.08.2016 року приблизно 1:00 годині ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , знаходячись біля бару «Восток», розташованому на території гідропарку «Лузанівка» по вул. Миколаївська дорога в м. Одесі, заздалегідь розподіливши між собою ролі, діючи навмисно, з метою відкритого викрадення чужого майна, шляхом ривку зірвали з шиї потерпілого ОСОБА_12 золотий ланцюжок з хрестиком загальною вартістю 20000 гривень, після чого покинули місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши своїми діями потерпілому ОСОБА_12 майнової шкоди на загальну суму 20000 гривень.
Данні про вищевказане кримінальне правопорушення за ознаками ст.ст.186 ч.2, 185 ч.2 КК України були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007803 від 6.12.2016 року.
26.09.2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2 КК України.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколами допиту потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , протоколами огляду речових доказів, а саме відеозаписами з камер спостережень бару «Восток», магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », протоколом пред`явлення осіб для впізнання та іншими доказами у їх сукупності.
Тим самим, у органу досудового розслідування встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2 КК України.

7.07.2017 ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси було надано дозвіл на затримання підозрюваного для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також встановлено, що ОСОБА_5 фактично був затриманий 26.09.2017 року на підставі ухвали суду в порядку ст. 191 КПК України (дія протоколу затримання закінчується 27.09.2017р. о 12:00 годині).

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний здійснив ряд тяжких кримінальних правопорушень, санкція статті якої передбачає позбавлення волі до 6 років, не працевлаштований, був оголошений у розшук, у зв`язку з чим є підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати встановленню істини по справі, незаконно впливати на потерпілого, свідків.

Прокурор підтримала клопотання слідчого, так як вважала мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді задовольнити клопотання слідчого та застосувати найбільш суворий запобіжний захід, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2 КК України, поведінка підозрюваного, який був оголошений у розшук, дає підстави вважати, що він може в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування, умисно ухилятися від явки до суду та слідчого з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, продовжити злочинну діяльність, впливати на свідків. Більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Захисник заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважав за можливе застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_5 має постійне місце мешкання та реєстрації, про те, що був оголошений у розшук не було відомо, тому ризиків на думку сторони захисту не має, запевнив, що його підзахисний не має наміру впливати на свідків та переховуватися від органів досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання підтримав клопотання захисника, вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав частково.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 згідно клопотання слідчого є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та попередження вчинення ним нового злочину.

Підставою застосування запобіжного заходу є також згідно клопотання слідчого наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню та впливати на свідків. Більш м`які запобіжні заходи, на думку слідчого та прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .

Крім того, з урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення слідчий суддя вважає не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки згідно ч.4 ст.183 КПК України розмір застави у кримінальному провадженні не визначається щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 182-183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали складає 60 днів з дня її проголошення і обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 26.09.2017 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 24.11.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1