Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/288/18

Справа № 711/779/18

01 лютого 2018 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 за участю:

секретар - ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів в рамках кримінального провадження №0000441 від 14.12.2017р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати право тимчасового доступу до відомостей про рух коштів по розрахунковим рахункам № НОМЕР_1 ; № НОМЕР_2 ; № НОМЕР_3 ; № НОМЕР_4 ; № НОМЕР_5 ; № НОМЕР_4 ; № НОМЕР_4 , № НОМЕР_6 відкритих у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та які належать ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за період часу з 01.01.2015р. по теперішній час.

В обґрунтування клопотання зазначено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000441 від 14.12.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » здійснюють нецільове використання коштів, що повинні бути використані виключно на реалізацію інвестиційних програм (ненадходження коштів щоденно та надходження не в повному обсязі на банківський поточний рахунок із спеціальним режимом використання для інвестиційних програм), нецільове використання сум амортизаційних виплат, які нараховуються за користування цілісним майновим комплексом, що належить державі.

Крім того, в ході проведення тендеру на закупівлю лічильників теплової енергії для багатоквартирних будинків (інвестпрограма 2016 року) з формальних причин було відхилено найменшу пропозицію, що надало ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_7 , м. Черкаси), пропозиція - 21,1 млн. грн., та укладено договір із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_8 , м. Київ), пропозиція - 23,76 млн. грн. При цьому, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на даний час виконує дані роботи на умовах субпідряду.

У той же час, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у ході виконання договору значно завищує ціну на лічильники, які постачає до ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » близько на 50%.

Так, ціна найдорожчого комплекту складається з: витратоміра за 166 євро, лічильника за 744,5 євро, двох з`єднувальних фітингів по 6 євро (всього 912,5 євро), нульової ставки митного збору та 20% ПДВ + 20 грн. на логістичні витрати (за доставки партії із 1500 лічильників сплачується 30 000 грн.). Враховуючи, що на дату останнього розмитнення (07.11.2016) курс євро за НБУ складав 28,37 грн. - сума за один комплект складає 31 тис. грн., який був поставлений на ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за 55 тис грн.

Враховуючи, що кількість поставлених комплектів за 2016-2017 роки становить близько 400, збитки можуть сягати до 8 млн. грн.

З метою встановлення обставин у кримінальному провадженні, а саме дослідження механізму проведення закупівель лічильників, встановлення постачальника, вартість лічильників під час та дати їх придбання, тому слідчий вважає за необхідне дослідити оригінали документів з можливістю їх вилучення, що стосуються відкриття розрахункових рахунків ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме карток із зразками підпису, заяви на відкриття рахунку, роздруківки руху коштів по рахунках із зазначенням дати та часу проведення операцій, з розшифровками призначення платежів та із зазначенням контрагентів (їх кодів, та банківських рахунків), а також оригіналів грошових чеків підтверджуючих отримання грошових коштів та квитанцій про здачу до каси банку коштів, тому слідчий звернувся з зазначеним клопотанням.

В судове засідання слідчий не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлений, про причини неявки не повідомив.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Клопотання про тимчасовий доступ до документів не відповідає вимогам ст.160 КПК України.

Всупереч вимог ч.6 ст.132 КПК України до клопотання слідчого не додано належного витягу з ЄРДР, який містить актуальні дані по кримінальному провадженню на момент підписання клопотання, що позбавляє слідчого суддю можливості перевірити належний обсяг компетенції слідчого і прокурора на подання даного клопотання.

Так, всупереч положень ч.5 ст.132 КПК України до клопотання не додано доказів на підтвердження обставин, якими обумовлюється потреба у проведенні такої слідчої дії, як доступ до документів, що стосуються відкриття розрахункових рахунків ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

З огляду на положення п.5, 8 ч.1 ст.162 КПК України слідчий просить надати йому доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Варто звернути увагу, що банківська таємниця є інформацією, яка має особливий режим державного захисту, і забезпечення збереження такої таємниці шляхом недопущення свавільного її використання та дослідження є запорукою реальної реалізації основоположних прав і свобод фізичних і юридичних осіб у правовій державі.

Обов`язковою передумовою надання права тимчасового доступу до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Разом з тим, всупереч вимог ст.ст.160, 163 КПК в клопотанні слідчим не обґрунтовано значення відомостей, до яких він просить надати йому доступ, для встановлення обставин кримінального провадження, які підлягають доказуванню в межах даного досудового розслідування. Не містить клопотання і належного обґрунтування можливості використання отриманих відомостей в якості доказів в даному кримінальному провадженні (які обставини доводяться, чому неможливо довести такі обставини в інший спосіб без застосування заходу забезпечення кримінального провадження).

Варто зауважити, що однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів. Неявка слідчого є фактично невиконанням ним обов`язку довести обставини, передбачені ч.3, 4 ст.132, ч.5, 6 ст.163 КПК. Зазначене у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання тимчасового доступу до документів, що містять охоронювану законом таємницю, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.159-166 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1