Справа № 676/5972/17
Номер провадження 1-кп/676/577/17
У Х В А Л А
08 листопада 2017 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

сторони кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

у відкритому судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайсуду розглянув обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001316 по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15-ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 - ч.3 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15-ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 - ч.3 ст.186 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та зареєстрованому по АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, з середньо освітою, не працюючому, без постійного місця проживання, одруженому, раніше судимому, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи дане тим, що обвинувачений неодноразово судимий, не працює, не має місця постійного проживання, що свідчить про наявність ризиків, які дають підстави застосувати до ОСОБА_5 саме запобіжний захід у вигляд тримання під вартою. Крім того зазначив, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання вищевказаних ризиків.

Сторона захисту та ОСОБА_5 заперечили проти обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просить йому застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0001316 по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15-ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 - ч.3 ст.186 КК України, суд вважає, що клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає до задоволення, а в задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника про застосування домашнього арешту слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується в тому що близько 1.15 год. 19 липня 2017 року перебуваючи в дворі буд. АДРЕСА_2 , умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, проник через не зачиненні двері в салон автомобіля марки «Fiat Scudo» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває в користуванні ОСОБА_6 . В той же час ОСОБА_5 свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки знаходячись в середині салону вказаного автомобіля спрацювала сигналізація та він був викритий на місці вчинення потерпілим ОСОБА_6 .

Крім того ОСОБА_5 близько 01 год. 04 серпня 2017 року перебуваючи в дворі буд. №17 по вул. Миколи Гордійчука в м. Кам`янець-Подільському, умисно, таємно, з корисливих мотивів з автомобіля ВАЗ-2105 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , повторно, викрав акумуляторну батарею марки «Fire bull» 6СТ-62L вартістю 420 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вказану суму.

Також, ОСОБА_5 близько 02 год. 09 серпня 2017 року перебуваючи біля буд. №14 по вул. 30 років Перемоги в м. Кам`янець-Подільському, через незачиненні двері автомобіля проник в автомобіль марки «Mercedes Vito» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 звідки, умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно викрав колісний ключ у виді хрестовини вартістю 90 грн., набір ключів вартістю 150 грн., дві тяги стабілізатора до автомобіля вартістю 128,67 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 497,34 грн.

ОСОБА_5 близько 03 год. 09 серпня 2017 року перебуваючи в дворі буд. АДРЕСА_3 , через незачиненні двері автомобіля проник в автомобіль «ГАЗ 24» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно викрав авто магнітолу вартістю 800 грн., викрутку вартістю 50 грн., автомобільну аптечку вартістю 300 грн., 7 шліфувальних кругів загальною вартістю 362, 46 грн., автомобільний зарядний пристрій вартістю 50 грн., знак аварійної зупинки вартістю 57 грн., ріжковий гайковий ключ вартістю 11,08 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 1630,54 грн.

Крім того, ОСОБА_5 близько 05.25 год. 09 серпня 2017 року перебуваючи в дворі буд. АДРЕСА_3 , умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, незаконно через незачинену стулку вікна проник на балкон кв. АДРЕСА_4 , звідки умисно, відкрито, викрав чоловічу футболку вартістю 35,08 грн. та жіночі спортивні шорти вартістю 100 грн. та діючи з метою закінчення свого злочинного умислу покинув приміщення балкону. Водночас, обвинувачений, виконав всі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залажали від його волі, так як був затриманий потерпілим ОСОБА_10 .

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, чи скасувати забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Прокурор у судовому засіданні довів, а суддя переконався у тому, що необхідно застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як обвинувачений раніше судимий, не працює, не має місця постійного проживання, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків та дає є підстави вважати, що останній може в подальшому вчинити інші кримінальні правопорушення та переховуватись від суду. Крім того ОСОБА_5 зможе незаконно впливати на потерпілих та свідків, які не допитані в судовому засіданні, а ці ризики прямо передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При обрані запобіжного заходу судом враховано і те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатніми для запобігання ризиків передбачених ст.177 КПК України.

Доводи сторони захисту та обвинуваченого про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, суд не бере до уваги, оскільки вказані доводи не спростовують ризиків передбачених ст.177 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що кримінальне провадження №0001316 по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15-ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 - ч.3 ст.186 КК України лише надійшло до суду, не допитані потерпілі та свідки, планові етапи обвинуваченого до суду, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 06 січня 2018 року. Суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зважаючи на конкретні обставини кримінальних правопорушень, майновий стан обвинуваченого та виходячи з положень ст. 182, 194 КПК України, суддя вважає можливим й необхідним покласти на обвинуваченого обов`язки прибувати на виклики до суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу суду не змінювати місце проживання.

Керуючись ст. 315 КПК України -

у х в а л и в:
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 задоволити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо освітою, не працюючого, без постійного місця проживання, одруженого, раніше судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто з 08 листопада 2017 року по 06 січня 2018 року включно.

Визначити розмір застави в сумі 67,360 грн. роз`яснити, що її може бути внесено у будь-який момент, визначений в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 06 січня 2018 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 у разі внесення застави обов`язки: прибувати на виклики до суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу суду, не змінювати місце проживання.

Термін дії обов`язків, покладених на ОСОБА_5 у разі внесення застави, визначити 06 січня 2018 року.

Роз`яснити обвинуваченому, заставодавцю, що у разі невиконання покладених судом обов`язків кошти, внесені на спеціальний рахунок, підлягають зверненню у дохід держави.

У задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту відмовити.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення. Копію ухвали направити начальнику ІТТ №6 ГУНП в Хмельницькій області та начальнику СІЗО №29 м. Хмельницького, для виконання, іншим учасникам для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1