overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 520/2942/17
Провадження № 1-кс/520/576/17
УХВАЛА
15.08.2017 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, українця, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченому ст. 309 ч.1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, в провадженні СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені 20.12.2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000810 про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
17.09.2008 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 309 ч.1 КК України та обраний запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.
13.03.2017 року під час судового засідання прокурор звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і в той же день судом винесена ухвала про дозвіл на його затримання, в якій було вказано строк втрати нею дії - 13.08.2017 року, тобто на теперішній час ухвала втратила свою дію.

Згідно до п.6 Інформаційного листа ВССУ№ 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 „Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України, ухвалу слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суддя залишає без розгляду.

На підставі встановленого, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, а також вказаним Інформаційним листом ВССУ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження 1-кп/522/1389/17
УХВАЛА

06 жовтня 2017 року Місто Одеса

Приморський районний суду міста Одеси у складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні за №0001195 від 07 травня 2017 року на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Котюшани, Черненковського району р. Молдова, молдованина, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, майстра цеху в БК «Будова», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимий, обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187 КК України.
за участю сторін кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_6

захисник- ОСОБА_7

обвинувачений- ОСОБА_5

УСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси здійснюється судовий розгляд у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 під час досудового розслідування було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Термін тримання обвинуваченого під вартою спливає.

Розглядаючи в порядку, передбаченому ч.3 ст.331 КПК України, питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого до спливу продовженого строку, суд встановив наступне.

Під час судового засідання прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 терміном на шістдесят діб.

Захисник та обвинувачений не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду, приходить до висновку, що строк тримання обвинуваченого під вартою необхідно продовжити, виходячи з наступного.

ОСОБА_5 з середньою освітою, одружений, працевлаштований, зареєстрований та проживає Одеська область, обвинувачений у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, який карається позбавленням волі на строк до 12 років із конфіскацією майна.

На цей час докази у кримінальному провадженні судом не досліджувались.

Зазначені обставини, можливість призначення ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі, дають підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити вчиняти нові злочини.

Керуючись Гл.18, ст.ст. 314-316, 291, 342-355 КПК України, суд, -

УХ В А Л И В:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 року народження, терміном на шістдесят діб, тобто до 05 грудня 2017 року включно

Строк дії ували суду обчислюється з 06 жовтня 2017 року.

Ухвала суду про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою припиняє свою дію 05 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

06.10.2017
Справа № 591/2355/17
Провадження № 1-в/591/130/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2017 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ст. інспектора Зарічного РС Сумського МРВ з питань пробації ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно ОСОБА_4 , 1995 р.н., засудженого вироком Зарічного районного суду м. Суми від 15.05.2017 за ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшло клопотання ст. інспектора Зарічного РС Сумського МРВ з питань пробації ОСОБА_3 , яке мотивоване тим, що вироком Зарічного районного суду м. Суми від 15.05.2017 ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 185 КК України до покарання вигляді штрафу в сумі 1275 грн. штрафу на користь держави, вирок набрав законної сили 15.05.2017, тому просить суд вирішити питання про заміну штрафу іншим видом покарання або розстрочити сплату штрафу.

Прокурор, представник органу пробації у судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час розгляду повідомлявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідне відмовити в задоволенні подання в зв`язку з наступним:

Зарічним районним судом м. Суми 15.05.2017 постановлено вирок відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в сумі 1275 грн., вирок набрав законної сили 15.06.2017, але штраф не сплачено.

У ході судового розгляду засуджений ОСОБА_4 неодноразово викликався, але жодного разу засуджений не з`явився, причини неявки суду невідомі. Місцезнаходження ОСОБА_4 невідомо.

Відповідно до ч.2 ст. 318 КПК України судовий розгляд подання про заміну штрафу іншим видом покарання здійснюється з обов`язковою участю засудженого. За відсутності засудженого суд позбавлений можливості з`ясувати причини несплати штрафу, а саме чи мало місце умисне ухилення від сплати штрафу чи штраф не сплачено через об`єктивні причини.

На основі вищевикладеного суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 26 КВК України, ст.ст. 273, 318 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ст. інспектора Зарічного РС Сумського МРВ з питань пробації ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня оголошення, а особою, що не була присутня при цьому з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через Зарічний районний суд м. Суми до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/2732/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

06 жовтня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000657 від 23 вересня 2017 року щодо вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
03.10.2017 до суду надійшов обвинувальний акт по зазначеному кримінальному провадженню щодо вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до положень ст. 314 КПК України, наявні підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 369, 392 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000657 від 23 вересня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 185 КК України, відкрите підготовче судове засідання о 09.20 годині 12 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати обвинувачену, прокурора, захисника, потерпілу.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Справа №766/9056/17
н/п 1-кп/766/3582/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши питання про виправлення описки у вироку Херсонського міського суду Херсонської області від 26.09.2017 року справа № 766/9056/17, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 26.09.2017 року визнано ОСОБА_2 винуватим у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено узгоджене покарання у вигляді 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_2 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, відповідно до ст.76 КК України покладено на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації..
При цьому в другому абзаці мотивувальної частині вироку допущена описка, а саме: помилково вказана кваліфікуюча ознака «перевезення» наркотичних засобів.
За таких обставин, зазначена описка підлягає виправленню в порядку ст. 379 КПК України.
З врахуванням викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Виправити описку у вироку Херсонського міського суду Херсонської області від 26.09.2017 року, виклавши другий абзац мотивувальної частини вироку наступним чином:
«Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України - незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту».
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_1
Справа № 738/1387/17
№ провадження 1-в/738/301/2017
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

05 жовтня 2017 року Менський районний суд
Чеpнiгiвської областi
в складi:
головуючої суддi ОСОБА_1
секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 ,
представника установи ОСОБА_7
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Мена в режимі відеоконференції з ДУ «Менська виправна колонія №91» спільне подання начальника ДУ «Менська виправна колонія №91» та спостережної комісії Менської РДА про застосування відносно засудженого ОСОБА_6 Закону України «Про амністію у 2016 році»,

В С Т А H О В И В:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено учасникам судового провадження 06 жовтня 2017 року о 08.00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

На пiдставi викладеного i керуючись ст. 86 КК України, Законом України «Про застосування амністії», ст. 3 Закону України «Про амністію у 2016 році», ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Подання начальника ДУ «Менська виправна колонія №91» та спостережної комісії Менської РДА про застосування відносно засудженого ОСОБА_6 Закону України «Про амністію у 2016 році» - задовольнити.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 02.11.2016 року, звільнити від подальшого відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до статті 3 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим в той же термін з моменту отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 576/1522/17
Провадження № 1-кп/576/267/17
06.10.17 м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
З`ясувавши думку учасників підготовчого провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Угоди про визнання винуватості чи за примиренням не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надходило.
В підготовчому судовому засіданні учасники підготовчого провадження проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявляли.
За таких обставин суд вирішує призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Зобов`язати ГлухівськийМРС з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції підготувати досудову доповідь про обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 9 Закону України «Про пробацію», яку подати до суду в строк до 09.30 год. 17.10.2017 року.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/4081/17
Провадження № 1-в/577/291/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"04" жовтня 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням засудженого ОСОБА_2 про застосування амністії,-

В С Т А Н О В И В:

03.10.2017 року ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Конотопському виправному центрі (№130), звернувся до суду з вищевказаним клопотанням.

Згідно автоматизованого розподілу справ для розгляду клопотання визначений суддя ОСОБА_1 .

Отже, клопотання слід призначити до судового розгляду, про що повідомити Конотопський виправний центр УДПтС в Сумській області (№130) та прокурора.

Керуючись: ст. 85 КК України, ст. 537-539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування амністії до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 11 жовтня 2017 року.

У судове засідання викликати засудженого ОСОБА_2 , представника Конотопського ВЦ №130.

Зобов`язати Конотопський ВЦ №130 надати довідку про заохочення і стягнення, особову справу засудженого та інші документи, необхідні для вирішення питання про застосування амністії.

Про день та час судового засідання повідомити прокурора.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.10.2017 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповіальністю "Екобіотек- Україна" на рішення прокурора про закриття кримінального провадження,

В с т а н о в и в :
02.10.2017 року скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 30.08.2013 року.
Ознайомившись з поданою скаргою та доданими до неї матеріалами слідчий суддя приходить до висновку, що в частині скарги, а саме скасування постанови про закриття кримінального провадження від30.08.2013 року, необхідно повернути заявнику з наступних підстав.

Пунктом 3 частини 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, в тому числі про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з наданих додатків до скарги заявник оскаржує постанову про закриття кримінального провадження від 21.12.2015 року.

Згідно ч. 1, п. 3 ч.2 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення
Враховуючи, що оскаржувану постанову винесено 30.08.2013 року, а скаргу подано 02.10.2017 року, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу на постанову про закриття кримінального провадження подано заявником після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, питання щодо поновлення пропущеного строку, скаржником не ставилось.
У зв`язку із чим скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження підлягає поверненню заявнику.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Скаргу Товариства з обмеженою відповіальністю "Екобіотек- Україна" на рішення прокурора про закриття кримінального провадження- повернути скаржнику.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу.
Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя
Справа № 750/7515/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/937/2017
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
06 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 15 серпня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 , про вилучення з матеріалів кримінальної справи оригіналу договору купівлі продажу квартири від 22.01.1996 року,

У С Т А Н О В И Л А:

До початку апеляційного розгляду кримінального провадження, адвокат ОСОБА_7 подав заяву, в якій він відмовляється від своєї апеляційної скарги.

Заслухавши доповідача, прокурора, який не заперечував проти задоволення поданої заяви адвоката ОСОБА_7 про відмову від апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

За таких обставин суд вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 403 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 15 серпня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 , про вилучення з матеріалів кримінальної справи оригіналу договору купівлі продажу квартири від 22.01.1996 року закрити у зв`язку з відмовою адвоката ОСОБА_7 від апеляційної скарги.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Справа № 171/279/17
1-кс/171/346/17
УХВАЛА

05 жовтня 2017 року м. Апостолове
Відповідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 на даний час перебуває у Криворізькому УВП № 3 УДПтСУ у Дніпропетровській області.
Враховуючи ту обставину, що участь обвинуваченого у судовому засіданні обов`язкова, а безпосередня участь обвинуваченого в судовому провадженні неможлива в зв`язку з неможливістю доставити обвинуваченого в Апостолівський районний суд, вважаю за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.
Керуючись ч.1 ст.314, 336 КПК України,
ухвалили:
Судове засідання провести в режимі відеоконференції.
В засідання викликати учасників судового провадження.
Копію ухвали направити начальнику Криворізького УВП № 3 УДПтСУ у Дніпропетровській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя: ОСОБА_1