Справа № 357/344/18
У Х В А Л А
08 лютого 2018 року Слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

сторони кримінального провадження слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за № 0006622, про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженцю м. Біла Церква, Київської області, громадянину України, не одруженому, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимому

в с т а н о в и в :
02.02.2018 до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 в межах 2 місячного строку досудового розслідування, на 40 днів, а саме по 12.03.2018 року у зв`язку з тим, що не зменшилися ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у справі, вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_5 підозрюється слідчим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме в тому, що 23 грудня 2017 року близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_7 зустрів наглядно знайомих ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , які запропонували йому вжити алкогольні напої у кафе «СМС», що за адресою вул. Героїв Чорнобиля, на що останній погодився та за свої кошти купив алкогольні напої, якими пригостив ОСОБА_8 та ОСОБА_5 .

Після розпивання алкоголю, близько 19 години 30 хвилин ОСОБА_7 покинув кафе «СМС» та направився до свого місця проживання, після чого у ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , що мають не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості за вчинення злочину проти власності, повторно виник умисел на протиправне заволодіння чужим майном, а саме ОСОБА_7 із застосуванням фізичного та психічного насильства до останнього.

Реалізуючи вказаний злочинний намір, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку №4 по пров. Ак. Вула в м. Біла Церква, Київської області, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, повторно, відкрито зі застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_7 , що виразилось у нанесення ударів кулаками в область голови потерпілого, та психічного насильства, що проявлялось у погрозах подальшого застосування фізичної сили, заволоділи його мобільним телефоном марки «Keneksi» сріблясто чорного кольору IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю 780 грн. із сім картками мобільного зв`язку «Київстар» у кількості 2 шт., вартістю по 25 грн. кожна, грошовими коштами в сумі 3500 грн. із внутрішньої кишені куртки та 200 грн. із кишені штанів, двома пакетами із продуктами харчування: дві тушки курей, вагою близько по 1,5 кг. кожна, 0,5 кг. ковбаси «молочна», дві пачки майонезу марки «Торчин - Європейський», одна хлібина та один батон, загальною вартістю близько 300 гривень, належними потерпілому ОСОБА_7 .

Після чого ОСОБА_8 разом із ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникли та розпорядилися майном на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 4830 грн.

12.01.2018 року, року слідчим суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області щодо підозрюваного було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 09.02.2018 року

Викладаючи обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, слідчий зазначає, що закінчити досудове слідство у вказаний строк неможливо, у зв`язку з тим, що на даний час у кримінальному провадженні ще не завершено проведення експертних досліджень. Так, в рамках кримінального провадження, призначено судово-медичну експертизу та судово-товарознавчу експертизу результати проведення яких ще не отримані.

Обґрунтовуючи наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України слідчий посилається на те, що підозрюваний за місцем теперішнього проживання. не обтяжений трудовими обов`язками, постійного джерела доходу не має, також не обтяжений іншими сімейними обов`язками, оскільки не одружений, дітей на утриманні не має, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що передбачає покарання у виді 6 років позбавлення волі. Сукупність даних обставин дає підозрюваному можливість легко змінити місце свого проживання без наслідків для його матеріального благополуччя та переховуватись від органів досудового розслідування.

Обґрунтовуючи наявність ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст. 177 КПК України слідчий посилається на те, що так як ОСОБА_8 разом із ОСОБА_5 відкрито заволоділи двома пакетами із продуктами харчування: дві тушки курей, вагою близько по 1,5 кг. кожна, 0,5 кг. ковбаси «молочна», дві пачки майонезу марки «Торчин - Європейський», одна хлібина та один батон, то є підстави вважати, що викрадене майно можливе зберігається за місцем їх проживання, та вразі перебування ОСОБА_5 на волі, останній зможе знищити чи приховати викрадене майно, яке являється речовим доказом по даному кримінальному провадженні.

Обґрунтовуючи наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України слідчий зазначає, що ОСОБА_8 та ОСОБА_5 підтримують дружні відносини, проживають неподалік один від одного на одному із масивів м. Біла Церква та є співучасниками даного кримінального правопорушення, та на сьогоднішній день наявна інформація, що і раніше дані особи вчиняли разом ідентичні майнові злочини, які підтверджуються інформацією зібраною в ході здійснення досудового розслідування.

Також було встановлено, що ОСОБА_5 безпосередньо підтримував контакт з ОСОБА_9 , який є одним із свідків вчинення злочину, та проживає в на одному ж житловому масиві м. Біла Церква з підозрюваними. Також встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 також проживає неподалік від потерпілого ОСОБА_7 . Вказана обставина дає підстави вважати, що у випадку перебування на свободі, ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином , зокрема існує велика ймовірність сприянні йому в цьому ОСОБА_8 .

Обґрунтовуючи наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_5 є раніше неодноразово судимим за вчинення тяжких злочинів проти власності та на даний час має не зняті та не погашені в установленому законом порядку судимості. З моменту першого засудження за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України у 2012 році, ОСОБА_5 , був двічі засуджений за вчинення аналогічних злочинів. Жодна з судимостей, починаючи з 2012 року, ОСОБА_5 погашена не була через переривання перебігу строків погашення у зв`язку з вчиненням нових злочинів. Окрім цього, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нового тяжкого злочину. Злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , був вчинений у період перебування його на іспитовому строку, згідно з вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.04.2016.

Прокурор клопотання підтримав з викладених у ньому підстав.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечує, посилаючись, на ту обставину, що слідством не доведено обґрунтованість підозри у вчиненні вищевказаного злочину. Свою вину у вчиненні злочину заперечує, та при цьому визнає, що був присутнім під час того як потерпілий віддавав гроші ОСОБА_8 , які раніше йому заборгував.

Посилаючись на наявність постійного місця проживання, родини так як проживає з матір`ю, яка є пенсіонером за інвалідністю 3 групи, сам підозрюваний має незадовільний стан так як має ряд тяжких захворювань, безпідставність затримання, оскільки він сам з`явився до полції за викликом і нікуди не переховувався, стверджує, що не має наміру у жодний спосіб перешкоджати досудовому розслідуванню, а заявлені прокурором ризики у справі вістуні та є надуманими.

Захисник підозрюваного проти клопотання заперечує з тих же підстав.

Проаналізувавши вищенаведені обставини вивчивши матеріали клопотання, вислухавши прокурора, допитавши підозрюваного, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

У клопотанні про продовження строку тримання під вартою слідчий виклав обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного злочину з посиланням на матеріали, що підтверджують ці обставини. Показання підозрюваного про непричетність до вчинення грабежу спростовуються доданими до клопотання доказами.

Під час розгляду клопотання прокурором доведено, що досудове розслідування не може бути закінчене, у зв`язку з необхідністю вчинення ряду слідчих та процесуальних дій у справі.

У клопотанні слідчим не обґрунтовано та прокурором не доведено існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а наведені у клопотанні обставини, які на думку слідства вказують на наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, були предметом оцінки слідчим суддею під час вирішення клопотання про застосування запобіжного заходу. Будь яких нових обставин з цього приводу слідчий у клопотанні не наведено.

Прокурором в суді не доведено про існування заявленого ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки як видно з пояснень слідчого з початку досудового розслідування у кримінальному провадженні слідством не було проведено необхідних слідчих дій, направлених на встановлення місцезнаходження речей, які були відкрито викрадені у потерпілого, зокрема невідкладно не було проведено обшуку за місцем проживання підозрюваного, хоча слідчий повинен був і мав реальну можливість провести дану слідчу дію. При цьому у слідчого судді викликає розумний сумнів та обставина, що з 27.12.2017 року продукти харчування станом до 8 лютого 2018 року продовжують зберігатись за місцем проживання підозрюваного.

Водночас слідчий суддя погоджується з доводами прокурора, що на даний час виникли ризики передбачені п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою крім наявності ризиків, зазначених у п.п.3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України цього Кодексу, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів слідчий суддя враховує, зокрема: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрівається; вік та стан здоров`я обвинуваченого, який має молодий вік; сталі соціальні зв`язки, який проживає з матір`ю, має власне житло так як за ним зареєстроване право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2 та постійне місце проживання за вказаною адресою, слідчий суддя також враховує незадовільний стан здоров`я підозрюваного, що підтверджується довідкою №144 від 01.02.2018 року головного лікаря КЗБМР «Білоцерківська міська лікарня №3».

З огляду на усі вищевказані обставини слідчий суддя приходить до висновку, що співрозмірним запобіжним заходом який зможе запобігти ризиків, є саме домашній арешт, із забороною цілодобово залишати житло крім як для виконання покладених на обвинуваченого обов`язків.

З огляду на усі вищевикладені обставини слідчий суддя приходить до висновку, що підстав для продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою немає.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження на підозрюваного ОСОБА_5 слід покласти наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

-утриматись від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 та свідками у кримінальному провадженні крім як у спосіб визначений КПК України.

-носити електронний засіб контролю

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.184, 193, 194, 199 КПК України,-

постановив:

Клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №0006622 задовольнити задовольнити частково.

У проводженні строку тримання під вартою підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах двохмісячного строку досудового розслідування відмовити.

Змінити запобіжний ОСОБА_5 захід з тримання під вартою на домашній арешт із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 крім як за необхідністю з`являтись за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді або суду залежно від стадії кримінального провадження

Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом по 12.03.2018 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

-утриматись від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 та свідками у кримінальному провадженні крім як у спосіб визначений КПК України.

-носити електронний засіб контролю

Строк дії покладених обов`язків по 12.03.2018 року включно.

Копію ухвали направити для виконання до Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, яка виконується в порядку, передбаченому ст. 202 КПК України.

Контроль за виконанням покладених на останнього обов`язків покласти на відповідну службу Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області,на території обслуговування, якого ОСОБА_5 проживає.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом трьох діб з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 09.02.2018 року о 8 год. 20 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1