Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-сс/781/580/17 Головуючий у суді І інстанції ОСОБА_1
Категорія 183 КПК України Доповідач у суді ІІ інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.12.2017 року, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 грудня 2017 року, якою

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Салахи, Євлахського району, Азербайджан, азербайджанця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого по АДРЕСА_1 та проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.03.2007 року перекваліфіковано дію статей КК Російської Федерації на КК України та засуджено за ч. 1 ст.14, ч. 2 ст. 307, 69, ч. 2 ст.305, 69, ч.1 ст.70 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі; звільнився 18.02.2014 року по відбуттю строку покарання;
-19.08.2016 року скеровано обвинувальний акт до Кіровського районного суду м. Кіровограда за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289, ч. 3 ст. 357 КК України та 06.10.2017 року СУ ГУНП в Кіровоградській області повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289 КК України, підозрюваного в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме: з 12.20 год. 04.12.2017 року по 12.20 год. 01.02.2018 року.

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 грудня 2017 року, задоволено клопотання старшого слідчого ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні за № 0000459, погоджене прокурором відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 та продовжено підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме з 12.20 год. 04.12.2017 року по 12.20 год. 01.02.2018 року.

Органами досудового розслідування, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289, ч. 1, 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України.

23.10.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж) поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого ОСОБА_10 .

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.10.2017 року до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, яка була залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 06.11.2017 року.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що матеріали клопотання свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, про те, що ОСОБА_8 міг вчинити кримінальне правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст. 186 КК України. Причетність ОСОБА_8 до оголошеної підозри, підтверджується зібраними матеріалами клопотання.

Слідчий суддя погодився з доводами слідчого та прокурора про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , оскільки органом досудового розслідування необхідно виконати ряд слідчих дій для повного та всебічного з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

Також врахував обставини, визначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме: повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів цього, його вік, стан здоров`я, репутацію, наявність у підозрюваного утриманців.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати запобіжний захід відносно ОСОБА_8 , у вигляді домашнього арешту або запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 32 000 грн. У разі обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, заставу вважати такою, що вже сплачена ОСОБА_11 за ОСОБА_8 по кримінальному провадженню №0010749 від 21.09.2017 року; ОСОБА_8 , звільнити з під варти безпосередньо в залі судового засідання Апеляційного суду Кіровоградської області.

Свої вимоги обґрунтував тим, що жодний із ризиків, зазначених слідчим суддею не існує, у слідчого судді не було законних підстав вважати, що ОСОБА_8 переховувався чи буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, адже ОСОБА_8 був вперше затриманий по обвинуваченню за ч. 2 ст. 289 КК України, по даній кримінальній справі йому було визначено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. 06.10.2017 року при виході з будівлі Ленінського районного суду м. Кіровограда де слідчий суддя ОСОБА_1 щойно обрав йому запобіжний захід, ОСОБА_8 вдруге був затриманий співробітниками поліції незаконно утримувався протягом доби і лише 07.10.2017 року було складено протокол затримання та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. 10 жовтня 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 призначив ОСОБА_8 запобіжний захід за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України у виді тримання його під вартою та визначив розмір застави у вигляді в 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто на 64 000 грн. 19 жовтня 2017 року Апеляційний суд Кіровоградської області постановив ухвалу, якою змінив розмір застави на 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб тобто на 32 000 грн. 21 жовтня 2017 року мати ОСОБА_8 ОСОБА_11 внесла за реквізитами Апеляційного суду Кіровоградської області вказану заставу. 23 жовтня 2017 року ОСОБА_8 було випущено з УВП №14 Кіровоградської області о 17:00 год., де він був затриманий втретє старшим слідчим Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_12 .

Вказав, що дії слідчого є незаконними, оскільки йому достеменно було відомо, що відносно ОСОБА_8 відкрито два кримінальні провадження, по яким обирались міри запобіжного заходу, але він не робив намагання об`єднати матеріали провадження №0010749 від 21.09.2017 року з відомими йому іншими кримінальними провадженнями. Він чітко знав, що ОСОБА_8 був двічі за останній місяць затриманий, не переховувався від нього, також слідчий був повідомлений якого числа, в яку саме годину ОСОБА_8 буде звільнено, після внесення родичами застави, з УВП №14 Кіровоградської області. Тож неправомірно притримавши документи провадження за ч.2 ст.186 КК України слідчий ОСОБА_12 23.10.17 року вирішив затримати ОСОБА_8 втретє щойно його буде випущено з УВП №14.

Вказав, що в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 23.10.2017 року старшим слідчим ОСОБА_12 зазначено, що ОСОБА_8 був затриманий ним в порядку ст.208 КПК України, однак злочин відносно потерпілого ОСОБА_10 скоєно 20.09.2017 року, тож з моменту злочину пройшло більше часу аніж календарний місяць, тож старший слідчий ОСОБА_12 провів незаконне затримання ОСОБА_8 .

Також вказав, що підозра, пред`явлена ОСОБА_8 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України є необґрунтованою та незаконною.

Зазначив, що протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки він містить фото 4-х осіб, серед яких і ОСОБА_8 , але окрім ОСОБА_8 всі статисти набагато молодші на вигляд, жоден з них не є коротко стриженим чи лисим та всі вони худорлявої статури. А отже ознаки, за якими потерпілий впізнавав обвинуваченого до жодного з статистів застосувати неможна. Вина ОСОБА_8 у скоєнні злочину, що йому інкримінують не доведена та не підтверджується нічим.

Вказав, що судом не враховано, що підозрюваний ОСОБА_8 має постійні соціальні зв`язки: батьків, дружину, двох малолітніх дітей, постійне місце проживання, зареєстрований за місцем проживання його батьків, АДРЕСА_1 та проживає з сім`єю - дружиною і двома малолітніми дітьми за адресою: АДРЕСА_3 , для якої він є єдиною підтримкою, як фізичною, так і моральною, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, на обліках не перебуває. На утриманні ОСОБА_8 знаходяться непрацююча дружина та двоє малолітніх дітей, які часто хворіють, він має несталі доходи, тож його родина має незадовільне фінансове становище, а без нього воно стало дуже скрутним.

Заслухавши доповідача, захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 які підтримали апеляційну скаргу захисника, прокурора який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 2 п. 5 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ст. 5 ч. 1, ч. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути розбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Частиною 3 ст. 5 вказаної Конвенції передбачено, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Згідно ст. 6 ч. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, колегія суддів доходить висновку, що слідчий суддя обґрунтовано продовжив підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, у разі доведеності вини за вчинення якого передбачена відповідальність у виді позбавлення волі до 6 років.

Також, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді стосовно наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають колегії суддів достатні підстави вважати, що у разі застосування ОСОБА_8 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов`язків.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж) поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого ОСОБА_10 .. Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_8 є тяжким, санкція ч. 2 ст. 186 КК України передбачає позбавлення волі на строк до 6 років.

Також, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді стосовно необхідності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки органом досудового розслідування необхідно виконати ряд слідчих дій для повного та всебічного з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

Крім того, постановою заступника прокурора Кіровоградської області від 24.11.2017 року, строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 06.02.2018 року.

Доводи сторони захисту, що незаконності затримання слідчим ОСОБА_8 після внесення застави та звільнення з під варти та навмисного не об`єднання кримінальних проваджень слідчим є необґрунтованими та безпідставними.

Так, як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_8 о судом першої інстанції у іншому кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 263 КК України обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, розмір якої зменшено ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Кіровоградської області до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та яку внесено 21.10.2017 року на рахунок Апеляційного суду Кіровоградської області за ОСОБА_8 .

Проте, у даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Дані кримінальні провадження слідчим не об`єднано, а тому на переконання колегії суддів, слідчий суддя дійшов до правильного висновку стосовно продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він підозрюється у вчиненні умисного, тяжкого, корисливого злочину, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, який посягає на суспільні інтереси - проти власності та здоров`я потерпілого, в наявності заявлені ризики, про які вказав у своєму клопотанні слідчий.
Доводи захисту, викладені в апеляції щодо відсутності доказів вини є безпідставними, оскільки наявність чи відсутність вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину перевірятиме суд під час розгляду справи по суті.

Також безпідставними є доводи апеляційної скарги захисника стосовно невідповідності вимогам чинного законодавства протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, оскільки оцінку доказам у кримінальному провадження відповідно до чинного законодавства даватиме суд першої інстанції під час розгляду кримінального провадження по суті.

Враховуючи вищевикладене, навіть з урахуванням того, що підозрюваний ОСОБА_8 має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, на обліках не перебуває, на утриманні ОСОБА_8 знаходяться непрацююча дружина та двоє малолітніх дітей, колегія суддів приходить до висновку, що належна поведінка ОСОБА_8 на досудовому слідстві не може бути забезпечена шляхом застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 та скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 183, 376, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 грудня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні за № 0000459, погоджене прокурором відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 та продовжено підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме з 12.20 год. 04.12.2017 року по 12.20 год. 01.02.2018 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4