Справа № 211/2772/17
Провадження № 1-кп/211/400/17
В и р о к

і м е н е м У к р а ї н и

03 січня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001040 відносно:

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, з середньою освітою, офіційно не працюючого, одруженого, має на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на підставі ст. 89 КК України раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, суд
ВСТАНОВИВ :

08.06.2017 року о 14-45 годині ОСОБА_11 , перебуваючи в магазині «Трембіта» за адресою: проспект Гагаріна, 70 в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, з метою придбання продуктів харчування, знаходячись у гастрономічному відділі, побачив на холодильній вітрині з морозивом мобільний телефон марки «Lenovo А6010 Plus», залишений без нагляду потерпілим ОСОБА_6 . У цей час у ОСОБА_12 раптово виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Надалі ОСОБА_11 , діючи з корисливих мотивів, знаходячись у вказаному відділі магазину «Трембіта», переслідуючи корисливу мету направлену на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, умисно, скориставшись відсутністю уваги з сторони продавця магазину ОСОБА_13 та інших свідків, шляхом вільного доступу з холодильної вітрини з морозивом, яка розташована у гастрономічному відділі магазин «Трембіта», таємно викрав мобільний телефон марки «Lenovo А6010 Plus». Після чого ОСОБА_11 , обернувши викрадене майно на свою користь, з місця скоєння злочину зник, чим завдав ОСОБА_6 майнову шкоду, яка згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1844 від 16.06.2017 р. становить 2 300гривень.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, визнав повністю. У вчиненому кримінальному правопорушенні розкаюється. Пояснив, що 08.06.2017 року він викрав мобільний телефон у магазині «Трембіта», через пару днів він повернув телефон. Щиро розкаюється, просить строго не наказувати.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що 08.06.2017 року його мобільний телефон лежав на холодильнику, його викрали. На камері відеоспостереження побачили , хто викрав телефон. Обвинуваченого зустрів через пару днів, той віддав телефон у поліції. Претензій до нього не має, просив покарати не суворо.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак, за згодою учасників судового провадження, в силу ст. 349 ч. 3 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Свідки не допитувалися, матеріали справи не досліджувалися. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає. При цьому їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Зібрані у справі докази, свідчать про те, що органи досудового розслідування дії обвинуваченого вірно кваліфікували за ст. 185 ч. 1 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Суд, при визначені покарання обвинуваченому, враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винуватого, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебував і не перебуває, в силу ст.. 89 КК України не судимого, тяжких наслідків від злочину не настало, обставини, що пом`якшують покарання згідно вимог ст. 66 КК України - щире каяття.Обставини, відповідно до вимог ст. 67 КК України, що обтяжують покарання, не виявлено (к.п. а.с. 38-44 запити, довідки, побутова характеристика, відповіді КВІ).

Враховуючи вищевикладене, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, той факт, що шкода відшкодована на стадії досудового слідства, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо у вигляді громадських робіт.

Разом із цим, ОСОБА_5 заявив клопотання про застосування до нього амністії оскільки має на утриманні неповнолітніх дітей , у зв`язку з чим прокурор у судовому засіданні просила застосувати щодо ОСОБА_5 акт амністії.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили.

Згідно з ч. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування амністії в Україні» установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.

07.09.2017 року набрав чинності Закон України «Про амністію у 2016 році» № 1810-VIІI від 22.12.2016 року.

Пунктом «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» передбачено звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили, не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.

Встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, відносно яких він не позбавлений батьківських прав, а саме: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (к.п. а.с. 31-34 копії свідоцтв про народження).
Враховуючи, що ОСОБА_5 вчинив злочин до набрання чинності Законом України «Про амністію у 2016 році», інкримінований йому злочин не є тяжким, останній на момент набрання чинності цим Законом має чотирьох неповнолітніх дітей, відносно яких він не позбавлений батьківських прав, та згідно його заяви від 06 10 2017 року просить застосувати щодо нього акт амністії, суд вважає, що ОСОБА_5 підпадає під дію п. «в» ст. 1 цього Закону, а тому його слід звільнити від відбування покарання.

Обставини, передбачені ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» та ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», які б виключали можливість застосування амністії до обвинуваченого судом не встановлені.

Витрати на проведення експертизи відсутні.

Питання про речові докази, слід вирішувати відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-376 КПК України, Законом України «Про застосування амністії в Україні», Законом України «Про амністію у 2016 році», суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 100 ( сто ) годин громадських робіт.
На підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного йому покарання внаслідок акту амністії.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

Речові докази по справі:
- мобільний телефон марки «Lenovo А6010 Plus», повернутий під розписку потерпілому ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили залишити у потерпілого;
- оптичний диск з записом камер спостережень магазину «Трембіта»за адресою: проспект Гагаріна, 70 у Довгинцівському районі м. КривогоРогу від 08.06.2017 року, після набрання вироком законної сили залишити в матеріалах справи.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя: ОСОБА_1