Справа № 640/2036/18
н/п 1-кс/640/4226/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, не одруженого, з середньою освітою, зі слів має доньку ОСОБА_7 , 2011р.н., працює не офіційно плиточником, раніше судимого 09.03.2017 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України строком на 2 роки, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -
24.04.2018 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області юристом 2 класу ОСОБА_3 , в якому слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що під час досудового розслідування встановлено, що 22.04.2018 приблизно о 19.20 год. ОСОБА_6 , діючи умисно з корисливих мотивів за попередньою змовою в групі з ОСОБА_8 , маючи єдиний умисел, спрямований на вчинення шахрайських дій з метою незаконного збагачення, за заздалегідь розробленим злочинним планом та розподіленням ролей, відповідно до яких ОСОБА_8 з мобільного телефону № НОМЕР_1 зателефонував на стаціонарний телефон ОСОБА_9 № НОМЕР_2 , та представившись онуком ОСОБА_9 , повідомив їй неправдиві відомості про те, що він начебто вчинив ДТП і за не притягнення останнього до кримінальної відповідальності, ОСОБА_9 потрібно надати грошові кошти особі, яка до неї приїде.
Після чого, ОСОБА_9 , будучи введеною в оману неправдивими відомостями ОСОБА_8 , що діяв спільно з ОСОБА_6 , погодилась передати грошові кошти в наявній у неї сумі 5 000 гривень, та повідомила адресу де вона зустрінеться з особою, якій необхідно буде передати вищевказані грошові кошти. В цей же день приблизно о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_8 , реалізуючи спільний із ОСОБА_6 злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів та відповідно до відведеної йому ролі, зателефонував ОСОБА_6 та повідомив місце зустрічі з ОСОБА_9 , для того щоб останній прибув за вказаною адресою та отримав від ОСОБА_9 грошові кошти.
Після цього, ОСОБА_6 на автомобілі таксі (невстановленої марки та номеру в ході досудового слідства), реалізуючи спільний із ОСОБА_8 злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів та відповідно до відведених їм ролей прибув за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_9 грошові кошти у сумі 5 000 гривень, які у подальшому були розділені між усіма учасниками групи.
Заволодівши таким чином грошовими коштами ОСОБА_9 в сумі 5 000 гривень, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 звернули їх на свою користь, розпорядившись ними на власний розсуд, чим заподіяли потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, винним себе визнав.
Слідчий зазначив, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого злочину, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показами потерпілої ОСОБА_9 ; протоколом впізнання потерпілою ОСОБА_9 підозрюваного ОСОБА_6 ; протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України та вилученими речами.
Сторона обвинувачення вказує, що встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного ОСОБА_6 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Слідчий вказав, що беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 притягувався до кримінальної відповідальності, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування, що підтверджується відсутністю майна, належного на праві власності ОСОБА_6 , а також у зв`язку з тим, що він вчинив злочин середньої тяжкості, тимчасово не працює, не має джерел доходів, є достатні підстави вважати, що він може продовжити займатися злочинною діяльністю, з метою отримання доходів для забезпечення свого існування, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.
Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на міцні соціальні зв`язки підозрюваного та недоведеність ризиків, зазначених у клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав позицію захисника, вказав, що визнає себе винним у пред`явленій підозрі та не має наміру переховуватися від слідства.
З пояснень підозрюваного встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовувалося насилля під час затримання та перебування в якості затриманого.
Підозрюваний ОСОБА_6 фактично був затриманий 22.04.2018 о 21 год. 40 хв., та доставлений в приміщення суду в межах 60 годин.
24.03.2018 о 17 год. 00 хв. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Доводи сторони захисту щодо недоведеності існування встановлених судом ризиків суд вважає необґрунтованими.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Згідно п.2 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Як зазначено вище ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч.2 ст.190 КК України лише 24.03.2018 року.
Даних про те, що, перебуваючи на волі ОСОБА_6 переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину - матеріали клопотання не містять.
Слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити, у зв`язку з відсутністю в клопотанні належного обґрунтування стороною обвинувачення обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, який є найбільш суворим видом із п`яти видів запобіжних заходів, визначених в ст. 176 КПК України.
Крім того, прокурором не доведено, що перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_6 переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання доведених ризиків.
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також з урахуванням вказаних вище ризиків, доведених слідчим та прокурором в суді; вказаних вище даних про особу підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення в період іспитового строку за вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 09.03.2017 року, слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначено в клопотанні, у вигляді домашнього арешту.
При цьому, враховуючи дані про особу підозрюваного, відсутність офіційного місця роботи, слідчий суддя вважає на необхідне заборонити підозрюваному ОСОБА_6 цілодобово залишати житло - квартиру АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, суду, в межах строку досудового розслідування на строк 59 (п"ятдесят дев"ять) днів, тобто до 21 червня 2018 року включно.
Керуючись ст.ст. 107, 176, 177, 178, 182, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: заборонити підозрюваному цілодобово залишати житло без дозволу слідчого, прокурора, суду, в межах строку досудового розслідування, на строк 59 (п"ятдесят дев"ять) днів, тобто до 21 червня 2018 року включно.
Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із м.Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвалу направити для виконання до відділення органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 через слідчого СУ ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 .
Встановити строк дії ухвали з 24.04.2018 року по 21.06.2018 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_6 в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав: ________________ 2018 року ___ год. ___ хв. ___________
( ОСОБА_6 )