overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 171/1521/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про самовідвід

18.06.2014 року м. Апостолове
Колегія суддів Апостолівського районного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого-районного судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 ,
при секретарі: ОСОБА_4 ,
за участю прокурора: ОСОБА_5 ,
захисника: ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України, -
в с т а н о в и л а :
28.05.2014 року, до Апостолівського районного суду надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України.
У відповідності до ст.. 35 КПК України було проведено автоматизований розподіл даного провадження, згідно якого справа передана для розгляду головуючому судді ОСОБА_1 , до складу колегії увійшли судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
До початку судового засідання суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід з підстав, передбачених ст. 75 79 КПК України, оскільки вона брала участь у кримінальному провадженні під час досудового слідства відносно ОСОБА_7 , що згідно ст. 76 КПК України виключає участь вказаного судді у розгляді даної справи.
Заслухавши думку прокурора та інших учасників судового розгляду, щодо задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 , які не заперечували проти задоволення клопотання, колегія суддів вважає, що вказана заява про самовідвід судді з наведених в ній підстав підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-76, 80-81 КПК України, колегія суддів, -
Задовольнити заявлений по даній справі самовідвід судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 з наведених в мотивувальній частині даної ухвали підстав.
Справу направити до канцелярії суду для визначення судді згідно автоматизованої системи документообігу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді :
__________________Диба

ОСОБА_8 .
Суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1
Справа № 171/1226/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

підготовчого судового засідання

30.07.2013 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого - районного судді: Пензева М.М.

при секретарі: Десятниковій І.І.

за участю прокурора: Свиридюк О.О.

обвинувачений: ОСОБА_1

представник потерпілого: ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду №3 обвинувальний акт за № 0000395, який надійшов до Апостолівського районного суду 30.04.2013 року від прокуратури Апостолівського району по обвинуваченню ОСОБА_1 ч.2 ст.121 КК України по якій ухвалою Апостолівського районного суду від 30.04.2013 року призначено підготовче судове засідання,-

В С Т А Н О В И В :

У матеріалах справи зібрано достатньо підстав для розгляду справи у судовому засіданні. Обвинувальний акт складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено. Кримінальне провадження слід здійснювати відкрито. До обвинувального акту долучити матеріали криммінального провадженя.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 31.07.2013 року о 10:00 год в залі суду №3 Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ( адреса м. Апостолове, вул. Визволення, 66 Дніпропетровської області) .

2.Проведення судового засідання здійснювати одноособово.

3.Відповідно до ст. 27 ч.2 КПК України кримінальне провадження здійснювати відкрито.

4.Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченного, представника потерпілої, свідків.

5.Список осіб, які підлягають виклику:

обвинувачений- Могильний А.І., який знаходиться під вартою в СІ-3 м. Дніпропетровськ;

свідки: ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_5, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

6. Участь прокурора, обвинуваченного є обовязкова.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж 5 днів до початку судового розгляду.

Суддя: Пензев М. М.
20.09.17
Провадження № 1-кп/200/593/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
20 вересня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

законного представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0002213, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, одруженого, маючого на утримані малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.284-286, 288, 371- 372, 314, 376, 395 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.45 КК України, у зв`язку із дійовим каяттям.
Кримінальне провадження № 0002213 за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України закрити.
Речовий доказ автомобіль марки «Авіа» державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с.19) - вважати повернутим власнику ( а.с. 66 ).
Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження о 09.00 год. 22 вересня 2017 року.
На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/2002/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0000876 від 22.03.2017 року, відносно: ОСОБА_2 за ст. 186 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться вищезазначене кримінальне провадження № 0000876 від 22.03.2017 року, відносно: ОСОБА_2 за ст. 186 ч. 2 КК України.

Захисником ОСОБА_3 у телефонному режимі повідомлено про неможливість прибути у судове засідання за обвинуваченням ОСОБА_2 у зв`язку з перебуванням у відпустці.

Суд вважає необхідним забезпечити обвинуваченого захисником на окрему процесуальну дію на 21.09.2017 року, щодо розгляду питання запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 48,49 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, призначити адвоката для здійснення захисту на окрему процесуальну дію обвинуваченого ОСОБА_2 в судовому засіданні та забезпечити його прибуття до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу за адресою м. Кривий Ріг вулиця Невська, 3, зал суду № 101, для участі в кримінальному провадженні, яке призначене на 11.30 годину, 21 вересня 2017 року.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, для негайного виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/2342/14-к
У Х В А Л А
22 серпня 2014 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури м.Марганець ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого СВ Марганецького МВ ГУМВС в Дніпропетровській області про надання тимчасового доступу до документів в рамках кримінального провадження № 0000053,

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2014 року слідча СВ Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням про отримання дозволу на тимчасовий доступ до документів.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 14 січня 2014 року до ЄРДР внесено відомості за правовою кваліфікацією ч.1 ст.358 КК України за фактом внесення невідомою службовою особою ІНФОРМАЦІЯ_1 ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » завідомо неправдивих даних до відомостей про вручення попереджень про відключення боржників від електроенергію за травень 2012 року шляхом підробки підпису ОСОБА_5 .

Для проведення почеркознавчої експертизи необхідно отримати оригінали документів. На підставі зазначеного слідчий просить надати тимчасовий доступ до відомостей про вручення попереджень про відключення боржників від електроенергії за травень 2012 року, яка зберігається в Марганецькій дільниці Нікопольського РЕМ ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_1 .

Клопотань, щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування від учасників не надходило.

Прокурор ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання.

Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи, з`ясувавши думку прокурора, обґрунтування щодо вмотивованості поданого до суду клопотання, вважаю, що в задоволенні клопотання слідчого має бути відмовлено за наступних підстав.

Як вбачається із витягу з кримінального провадження № 0000053 від 13 січня 2014 року 18.05.2012 року невідомі посадові особи Нікопольського району електричних мереж ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » внесли неправдиві дані, шляхом підробки підпису.

В клопотанні слідча просить надати доступ до документів в Марганецькій дільниці Нікопольського РЕМ ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_1 , тобто не у юридичної особи.

Крім того, слідчий відомо, що внесено відомості до ЕРДР за фактом внесення неправдивих даних до заявки від 16 травня 2012 року , при цьому слідча просить надати доступ до документів за весь травень 2012 року, не довівши яким чинном зазначенні документи будуть використані як докази.

Керуючись ст.ст.163,164 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчої СВ Марганецького МВ ГУМВС в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до документів в рамках кримінального провадження № 0000053, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2013 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - Тананайської Ю.А.

при секретарі - Котовій Н.С.

з участю прокурора Дехтярьова Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Марганець кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про необхідність захисника, надав укладений договір з адвокатом ОСОБА_2

На підставі ст. 44 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Допустити адвоката ОСОБА_2 захисником ОСОБА_1.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 180/2233/14-к
У Х В А Л А
26 вересня 2014 р.

слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури м.Марганець ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Марганець скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора по невнесенню відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за заявою від 17 липня 2014 року

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 подав дану скаргу на бездіяльність прокуратури м.Марганець по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення згідно його заяви від 17 липня 2014 року. Вважає відмову незаконною, оскільки працівниками прокуратури не було принято достатньо заходів щодо опитування його та свідків.

В судовому засідання ОСОБА_4 просив задовольнити скаргу в повному обсязі.

Прокурор просив відмовити, оскільки із наданої заяви не вбачається склад кримінального правопорушення.

Вивчивши матеріали скарги приходжу до наступного:

Відповідно вимог ст. 303 КПК України (в редакції 2012 року) встановлено вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні. Зокрема, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення …. .

Згідно ст. 214 КПК України (в редакції 2012 року) до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, в тому числі і про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається із тексту повідомлення про злочин ОСОБА_4 , адресованого Прокурору м.Марганець, обставини події викладені таким чином, що з них не вбачається достатніх підстав вважати, що в цьому повідомлені викладені обставини, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, тобто не вказані обставини, яки б вказували на наявність ознак кримінального правопорушення, як це вимагають положення ст. 214 КПК України (в редакції 2012 року), а тільки вказується на припущення вчинення такого кримінального правопорушення, що і позбавило можливості внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора по невнесенню відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за його заявою від 17 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючої судді: Тананайської Ю.А.

при секретарі: Котовій Н.С.

за участю прокурора: Дехтярьова Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Марганець кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 204 ч. 1 КК України, -

Встановив:

В судове засідання не з»явилися свідки. Марганецьким МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області не виконано постанову суду про привід свідків від 5 листопада 2013 року, причини невиконання суду не повідомлені.

З метою розгляду справи у встановлені законом строки, уникнення тяганини по справі, суд вважає за необхідне застосувати до свідків привід.

Керуючись ст. 292 КПК України (в редакції 1960 року),-

ПОСТАНОВИВ:

Зобов»язати Марганецький МВ УМВС України в Дніпропетровській області доставити приводом в судове засідання свідків:

ОСОБА_2, яка мешкає: м. Нікополь, пр. Трубників, 39/30;

ОСОБА_3, який мешкає: м. Нікополь, пр. Трубників, 39/30;

ОСОБА_4, який мешкає: м. Нікополь, вул. Героїв Чорнобиля, 25/52;

ОСОБА_5, який мешкає: м. Нікополь, пров. Упорний, 11А;

ОСОБА_6, який мешкає: м. Нікополь, вул. Дибенко, 64/2;

ОСОБА_7, який мешкає: м. Марганець, 10 Квартал, 7/15.

в Марганецький міський суд на 27 листопада 2013 року на 9-00 год.

Суддя: Ю. А. Тананайська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2013 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Тананайської Ю.А.

при секретарі: Ганоченко Л.В.

за участю прокурора: Дехтярьова Д.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочинів, передбачених ст. 187 ч. 2 , 122 ч. 1 КК України, -

Встановив:

В судове засідання не зявилися потерпілі, свідки, про день слухання справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

З метою розгляду справи у встановлені законом строки, уникнення тяганини по справі, суд вважає за необхідне застосувати до потерпілих, свідків привід.

З метою перевірки отриманих судом даних щодо неможливості встановлення місця знаходження потерпілих, світків, їх не проживання за останньою відомою адресою, провести опитування сусідів за останньою відомою адресою фактичного місця проживання потерпілих, свідків.

Керуючись ст. 292 КПК України,-

постановив:

Зобовязати Марганецький МВ УМВС України в Дніпропетровській області доставити приводом в судове засідання

потерпілих:

ОСОБА_3, який мешкає: м. Марганець, вул. Київська, 182/66;

ОСОБА_4, який мешкає: м. Марганець, вул. Паркова, 20/26.

свідків:

ОСОБА_5, який мешкає: м. Марганець, вул. Лермонтова, 12/44;

ОСОБА_6, яка мешкає: м. Марганець, Східний Квартал, 18/35;

ОСОБА_7, яка мешкає: м. Марганець, Східний Квартал, 6/56;

ОСОБА_8, який мешкає: м. Марганець, вул. Паркова, 12/31;

ОСОБА_9 Асаф-Кизи, яка мешкає: м. Марганець, вул. Київська, 143/9.

в Марганецький міський суд на 22 квітня 2013 року на 14-00 год.

Зобовязати Марганецький МВ УМВС України в Дніпропетровській області у випадку не виявлення місця знаходження потерпілих, світків, їх не проживання за останньою відомою адресою, провести опитування сусідів та осіб, які проживають за останньою відомою адресою фактичного місця проживання потерпілих, свідків

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 180/1085/13-к
У Х В А Л А

26 квітня 2013 р.

Слідчий суддя Тананайська Ю.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

При розгляді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 заявив клопотання про необхідність захисника, надав укладений договір з адвокатом ОСОБА_2 на окрему дію розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу.

На підставі ст. 51 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Допустити адвоката ОСОБА_2 захисником ОСОБА_1 на окрему процесуальну дію розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу.

Слідчий суддя: ОСОБА_3
Справа № 182/528/16-к
Провадження № 1-в/0182/12/2017
У Х В А Л А
Іменем України
15.08.2017 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі подання начальника Нікопольського МРВ кримінально-виконавчої інспекції України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбуття покарання у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні нікого не має, не працюючого, не інваліда, не пенсіонера, зареєстрованого та мешкаючого: АДРЕСА_1 ,-
ВСТАНОВИВ :
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.06.2016 року гр. ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 (два) роки.

Нікопольський МРВ КВІ в Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про скасування звільнення від покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбуття покарання у відношенні ОСОБА_5 , посилаючись на те, що він не виконує покладені на нього обов*язки.
Засуджений, який належним чином були повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід ОСОБА_5 , посилаючись на те, що за його відсутності розгляд подання не можливий та він був повідомлений належним чином про час та місце проведення судового засідання.

Відповідно до вимог ст. 142 п.3 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Як вбачається з матеріалів подання, ОСОБА_5 був повідомлений належним чином про час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.140, 142 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду на 06.09.2017 року о 10-00 годині засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та мешкаючого: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід доручити співробітникам Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/9903/14-к
1-кп/214/34/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого суді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

за участю обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за об`єднаними кримінальними провадженнями № 0002804 №0000357 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 185 ч.2, 186 ч. 2 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.2, 186 ч.2 КК України, суд,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 від 26 липня 2017 року, в якому він просить обрати обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 пояснив, що просить залишити без розгляду вказане клопотання, так як воно складалося на час коли відносно ОСОБА_7 діяв запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Уточнивши свою позицію, прокурор ОСОБА_3 пояснив, що відмовляється від цього клопотання.

Прокурор ОСОБА_4 не заперечувала проти позиції, викладеної прокурором ОСОБА_3 .

Захисник ОСОБА_5 пояснив, що покладається на думку суду.

Захисник ОСОБА_6 пояснив, що погоджується з думкою прокурора.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою думку по суті клопотання не висловив.

Обвинувачений ОСОБА_8 покладається на думку суду.

Вислухавши учасників судового засідання, суд вважає, що в задоволенні клопотання належить відмовити. При цьому суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 26 ч.3 КПК України, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами.

У судовому засіданні встановлено, що прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеним клопотанням, але в подальшому заявив, що відмовляється від цього клопотання.

Тому, виходячи з передбаченої ст. 7 КПК України засади диспозитивності, вимог ст. 26 ч.3 КПК України, суд приходить до переконання, що клопотання задоволенню не підлягає, так як прокурор ОСОБА_3 відмовився від цього клопотання.

Керуючись ст.ст. 335, 369, 370, 371 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 від 26 липня 2017 року про обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1
Справа № 215/3191/17
У Х В А Л А

20 вересня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст.304 ч.1, 369 ч.3 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
20.09.2017 р. о 14.00 год. призначалося до розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 .
Обвинувачений в судове засідання не з`явився без повідомлення причин, згідно рапорту Тернівського ВП тимчасово за зареєстрованим місцем проживання відсутній.
Прокурор вважав неможливим проводити судове засідання в відсутності обвинуваченого, та заявив клопотання про застосування приводу.
Суд вважає, що ОСОБА_4 слід піддати приводу в судове засідання, оскільки судове засідання проводиться з обов`язковою участю обвинуваченого, який ухиляється від явки до суду.
Керуючись ст.323 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Забезпечити явку приводом на 09.00 год. 17.10.2017 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити Тернівському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: