Справа№751/5504/17
Провадження №1-кс/751/2241/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю заявника ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого та прокурора, що здійснює процесуальне керівництво, повернути майно, тимчасово вилучене під час обшуку, проведеного у квартирі АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_5 .
Вимоги скарги обґрунтовує тим, що 24 травня 2017 року у справі № 751/2664/17 слідчий суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова розглянув клопотання прокурора про проведення обшуку у приміщенні квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_5 , та виніс ухвалу про проведення обшуку вказаного приміщення, з метою відшукання та вилучення документів, що складались для документального оформлення безтоварних операцій підприємствами реального сектору економіки з підприємствами, що мають ознаки фіктивності та іншими підприємствами з ознаками фіктивності за 2016-2017 роки; статутних документів; кліше; штампів; печаток підприємств, що мають ознаки фіктивності; комп`ютерної техніки; інших носіїв інформації, що містять відомості, щодо обставин вчинення кримінального правопорушення; засобів мобільного зв`язку, якими користуються особи, які причетні до вчинення кримінального правопорушення; готівкових грошових коштів, що використовуються для вчинення кримінального правопорушення. 27 травня 2017 року, працівники податкової міліції провели обшук. Пояснює, що на самому початку даного обшуку жодного спротиву, щодо проведення обшуку не було і надано доступ до всіх приміщень. Однак було повідомлено, що тут знаходиться майно, грошові кошти та документи які ніякого відношення до кримінального провадження не мають. Відтак, враховуючи, що в ухвалі слідчого судді, чітко зазначено про мотиви ухвалення даного судового рішення - тобто з метою відшукання та вилучення документів, що складались для документального оформлення безтоварних операцій підприємствами реального сектору економіки з підприємствами, що мають ознаки фіктивності та іншими підприємствами з ознаками фіктивності за 2016-2017 роки; статутних документів; кліше; штампів; печаток підприємств, що мають ознаки фіктивності; комп`ютерної техніки; інших носіїв інформації, що містять відомості, щодо обставин вчинення кримінального правопорушення; засобів мобільного зв`язку, якими користуються особи, які причетні до вчинення кримінального правопорушення; готівкових грошових коштів, що використовуються для вчинення кримінального правопорушення. Натомість слідчий обшук продовжував, незважаючи на вказані застереження і тим більше - що ОСОБА_5 ніякого відношення до конвертації грошових коштів не мала. Зазначає, що відповідно до протоколу обшуку від 27 травня 2017 року, було вилучено майно (грошові кошти у сумі 1500 доларів США та ноутбук HP PАVILION dv7), яке належить ОСОБА_5 . Даний факт було відображено в протоколі обшуку під час його підписання особисто ОСОБА_5 . Стверджує, що незаконне вилучення грошових коштів у сумі 1500 доларів США та ноутбука HP PАVILION dv7, створює перепони у життєвій діяльності останньої. Крім того, зазначені грошові кошти та ноутбук не являються предметом злочину, оскільки не мають жодного відношення по предмету доказування у кримінальному провадженні. Громадянка ОСОБА_5 ніякого відношення до кримінального провадження, що розслідується, не мала та не має і грошові кошти придбані нею на законних підставах у банку на власні зароблені грошові кошти. Також за власні кошти придбано ноутбук на якому не має ніякої комерційної інформації. Зазначає, що 16.08.2017 року ним було подано клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, проте 23.08.2017 року отримано відповідь, що вилучене майно не є тимчасово вилученим, тому воно не може бути повернуто.
В судовому засіданні адвокат скаргу підтримав та просив задовольнити, послався на обставини, викладені у скарзі.
Слідчий у судовому засіданні вважав клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки на вилучення грошових коштів та комп`ютерної техніки було надано дозвіл ухвалою слідчого судді, тому це майно не є тимчасово вилученим, грошові кошти постановою слідчого визнані речовим доказом, проводиться огляд ноутбука.
Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Як встановлено в судовому засіданні, 24 травня 2017 року ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова по справі № 751/2664/17, провадження № 1-кс/751/1219/17 надано дозвіл на проведення обшуку у приміщеннях квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_5 , з метою відшукання та вилучення документів, що складались для документального оформлення безтоварних операцій підприємствами реального сектору економіки з підприємствами, що мають ознаки фіктивності та іншими підприємствами з ознаками фіктивності за 2016-2017 роки; статутних документів; кліше; штампів; печаток підприємств, що мають ознаки фіктивності; комп`ютерної техніки; інших носіїв інформації, що містять відомості, щодо обставин вчинення кримінального правопорушення; засобів мобільного зв`язку, якими користуються особи, які причетні до вчинення кримінального правопорушення; готівкових грошових коштів, що використовуються для вчинення кримінального правопорушення.
Згідно протоколу обшуку від 27.05.2017 року за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 1500 доларів США та ноутбук HP PАVILION dv7.
Щодо повернення ноутбука HP PАVILION dv7, то слід зазначити, що дозвіл на їх вилучення був наданий ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 травня 2017 року по справі № 751/2664/17, провадження № 1-кс/751/1219/17, а тому зазначені речі не вважаються тимчасово вилученим майном.
Тому на даний час підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 немає.
Керуючись ст.ст. 64-2, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1