Номер провадження № 1-кп/243/15/2018
Номер справи 243/3670/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«05» березня 2018 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

- секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

- прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 19 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Клопотання прокурора Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська, Донецької області, громадянина України, раніше судимого, що мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою від 06 жовтня 2014 року ОСОБА_6 було оголошено у розшук та провадження у справі зупинено до розшуку обвинуваченого (а.с.30).

03 березня 2018 року прокурором Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 заявлено Клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В обґрунтування Клопотання прокурор зазначає, що 08 березня 2014 року приблизно о 02 годині 15 хвилин неповнолітній ОСОБА_6 , знаходився поблизу магазину «Продукти - 512» ТОВ «АТБ-маркет», який розташований за адресою: м. Слов`янськ, площа Жовтневої Революції, 3, де побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_7 , який без свідомості лежав на асфальті, на відстані близько 5 метрів від бетонних сходинок вищезазначеного супермаркету.

Реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, 08.03.2014 року, близько 02-20 годині, неповнолітній ОСОБА_6 , будучи засудженим 30.10.2013 року Слов`янським міськрайонним судом за ст. 186 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі, з застосуванням ст. ст. 75, 76, 104 КК України звільнений від покарання з випробувальним строком на один рік, та знаходячись поблизу магазину «Продукти - 512» ТОВ «АТБ- маркет», який розташований за адресою: м. Слов`янськ, площа Жовтневої Революції, 3, де побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_7 , діючи повторно, умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна та подальшого звернення його на свою користь, скориставшись тим, що ОСОБА_7 знаходиться без свідомості та не може контролювати збереження власного майна, підійшов до ОСОБА_7 , та таємно викрав з карманів брюк потерпілого його майно, а саме:

- грошові кошти в сумі 420 гривень;

- мобільний телефон торгівельної марки «GSMART Rio R1», вартістю 733 гривні 33 копійки, в якому знаходилися: стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «МТС», вартістю 8 гривень 33 копійки, з грошима на рахунку у сумі 50 гривень, стартовий пакет мобільного зв`язку «Лайф», вартістю 8 гривень, 33 копійки, з грошима на рахунку у сумі 20 гривень, та карта пам`яті об`ємом 8 Гб, вартістю 36 гривень 67 копійок.

Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Умисними протиправними діями ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_7 заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 1 276 гривень 66 копійок.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

06 жовтня 2014 ухвалою Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_6 оголошено у розшук та провадження зупинено.

На стадії досудового розслідування питання щодо обрання відносно ОСОБА_6 не вирішувалось, оскільки на той момент відсутні були ризики його втечі від органу досудового розслідування та суду.

На даний час встановлено наявність ризиків, які дають достатньо підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_6 здійснює можливі дії, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховується від суду, а також може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Так, обвинувачений ОСОБА_6 переховується від суду достовірно знаючи про те, що обвинувальний акт щодо нього знаходиться в Слов`янському міськрайонному суді, а також вчинив середньої тяжкості злочин, покарання за який передбачено законом у вигляді позбавлення волі до 5 років, в період іспитового строку.

Також, ОСОБА_6 ніде не працює, постійного заробітку не має, раніше судимий за корисливі .злочини, на момент скоєння нового кримінального правопорушення має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, а також вчинив дане кримінальне правопорушення в період іспитового строку.

Вказані обставини свідчать про необхідність надати дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу до суду та подальшого обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Керуючись вимогами статей 40, 131, 132, 176 - 178, 181, 184, 194, 492 КПК України просить суд надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем його мешкання та реєстрації: АДРЕСА_1 .

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні Клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне у задоволенні Клопотання прокурора Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити, з наступних підстав.

У вступній частині Клопотання прокурора зазначено, що в провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Матеріалами справи з`ясовано, що судове слідство у ньому проведено за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що суд вважає за необхідне прийняти до уваги та вважати помилкою прокурора при письмовому викладенні вказаного Клопотання.

Як вбачається з матеріалів справи № 1-кп/243/15/2018 (Єдиний унікальний номер 243/3670/14) Ухвалою головуючого у справі судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_8 від 06 жовтня 2014 року оголошено у розшук ОСОБА_6 та надано дозвіл працівникам Слов`янського МВ ГУМВС України в Донецькій області (по обслуговування м. Слов`янська та Слов`янського району) на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу до суду для вирішення питання щодо зміни ОСОБА_6 запобіжного заходу, та виконання розшуку. Затримання обвинуваченого ОСОБА_6 було доручено Слов`янському МВ ГУМВС України в Донецькій області (по обслуговування м. Слов`янська та Слов`янського району). Провадження по справі було зупинено до розшуку обвинуваченого (а.с.30).

Копія вказаної Ухвали була направлена до Слов`янського МВ ГУМВС України в Донецькій області (по обслуговування м. Слов`янська та Слов`янського району) та Слов`янському міжрайонному прокурору ОСОБА_9 (а.с.33).

В подальшому, на адресу Слов`янського Відділу поліції та Слов`янської прокуратури щомісяця направлялися Нагадування щодо повідомлення результатів виконання Ухвали суду від 06 жовтня 2014 року про розшук обвинуваченого ОСОБА_6 (а.с.36-68).

Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 188 КПК України це клопотання може бути подане:

- одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

- після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

Відповідно до ч. 3 вказаної статті прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Натомість, прокурором ОСОБА_3 суду було надано лише Клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 з метою приводу для участі у розгляді Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Крім того, чинними нормами Кримінально-процесуального кодексу України не передбачено надання судом дозволу на затримання особи з метою приводу для участі у розгляді Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Що стосується посилань прокурора на те, що строки виконання Ухвали Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06 жовтня 2014 року, що встановлені КПК України у шість місяців спливли, суд вважає за необхідне роз`яснити прокуророві наступне.

Статтею 190 КПК України передбачено, зокрема, що Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії. Норми даної статті розповсюджуються на строк дії Ухвали, наданої судом на підставі ст. 188 КПК України, але аж ніяк не в тому випадку, коли дозвіл на затримання з метою доставлення до суду обвинуваченого для вирішення питання про обрання запобіжного заходу вже наданий в Ухвалі суду про оголошення у розшук обвинуваченого.

Більш того, відповідно до ст.191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Як встановлено у судовому засіданні місце знаходження ОСОБА_6 на теперішній час не встановлено, а отримання Ухвали суду, про яку просить прокурор, необхідне йому у зв`язку з тим, що строки виконання Ухвали Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06 жовтня 2014 року, що встановлені КПК України у шість місяців, спливли.

Тобто, фактично прокурор ОСОБА_3 звертається до суду із Клопотанням, яке на теперішній час є безпідставним.

Статтю 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З урахуванням вищенаведеного, суд відмовляє у задоволення Клопотання прокурора Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , через його безпідставність.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 2, 188, 191 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні Клопотання прокурора Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення. У разі, якщо особа не була присутня у судовому засіданні під час проголошення, протягом семи днів з дня отримання її копії.

Ухвалу постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1 .