АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/4982/17 Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/680/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2017р. м.Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Кривому Розі кримінальне провадження, щодо:
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 -
за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 , на ухвалу Дзержинського районного судум. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 8 листопада 2017р.
8 листопада 2017р., Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, повернув засудженому ОСОБА_6 клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016р.
Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:
В апеляційній скарзі, засуджений ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції у зв`язку з її незаконністю, ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити його клопотання, застосувати до нього Закону України «Про амністію у 2016 році», звільнивши від відбування покарання.
Суд першої інстанції відмовляючи засудженому ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», в ухвалі зазначив, що із поданого ОСОБА_6 клопотання, суд не може встановити підстави для застосування амністії, та визначити підсудність розгляду заяви, тощо.
Повертаючи клопотання ОСОБА_6 без задоволення, суд йому роз`яснив, що повернення клопотання не позбавляє його права на звернення про застосування ЗУ «Про амністію у 2016 році» до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Засуджений ОСОБА_6 , обґрунтовуючи апеляційну скаргу, вважає рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу про повернення його клопотання про застосування амністії незаконним, просить його скасувати ухвалу та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити його клопотання, застосувавши Закон України «Про амністію у 2016 році», звільнивши від відбування призначеного покарання.
Прокурор, який брав участь в судовому засіданні при апеляційному розгляді, заперечував проти задоволення апеляційної скарги засудженого, просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, з підстав, зазначених в ухвалі.
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження, та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню.
Колегія суддів розглядаючи апеляційну скаргу засудженого вважає, що його твердження про те що ухвала суду не відповідає вимогам Закону є слушними.
У ст.2 КПК України викладені завдання кримінального судочинства серед яких є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду та вимоги щоб щодо кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Так, з клопотання засудженого про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» дійсно вбачається, що він не зазначив яким судом був засуджений і в якій установі відбуває покарання. Суд, повертаючи клопотання засудженому зазначив, що йому необхідно звернутися с клопотанням в суд за місцем відбування покарання, однак це твердження, на думку колегії суддів, є безпідставним оскільки матеріали справи не містять будь яких доказів, які б свідчили про те, що засуджений подав клопотання неналежному суду.
Проте, як встановила колегія суддів, суд першої інстанції отримавши клопотання ОСОБА_6 не витребував з установи виконання покарань, яка зазначена в супровідному листі ні особової справи засудженого, ні копії вироку, яким засуджено ОСОБА_6 , ні інших відомостей, які б надавали суду можливість, як зазначено в оскаржуваній ухвалі, встановити ґрунтовану інформацію щодо засудження особи (вирок суду), та місця відбування покарання тощо, і на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які мають істотне правове значення, ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення, навіть таке, як постановив суд.
Ураховуючи наведене і виходячи з вимог ст.ст.7, 20, 26 КПК України, оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, а апеляційна скарга засудженого частковому задоволенню.
Під час нового розгляду суду слід звернути увагу на викладене, перевірити доводи апеляційної скарги та прийняти обґрунтоване і мотивоване рішення.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 412, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 8 листопада 2017 року, якою засудженому ОСОБА_6 повернуто клопотання про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» - скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4