overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 396/1459/15-к
Провадження № 1-кп/396/229/17
У Х В А Л А
18.10.2017 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 162, ст. 386 КК України та ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 186 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
17.10.2017 року з апеляційного суду Кіровоградської області до Новоукраїнського районного суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 162, ст. 386 КК України та ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 186 КК України з ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 05 жовтня 2017 року, згідно якої вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 30 травня 2017 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 162, ст. 386 КК України та ОСОБА_3 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 186 КК України скасовано та призначений новий судовий розгляд у Новоукраїнському районному суді Кіровоградської області в іншому складі суду.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2017 року матеріали кримінального провадження № 396/1459/15-к передані для розгляду судді ОСОБА_1 .
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити його до судового розгляду, про що повідомити прокурора, обвинувачених, потерпілих, захисника.
Керуючись ч. 1 ст. 314, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти до свого провадження кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 162, ст. 386 КК України та ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 186 КК України.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 162, ст. 286 КК України та ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 186 КК України, - на 07 листопада 2017 року о 16:00 год. в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області, зал судового засідання № 1 (Кіровоградська область м. Новоукраїнка вул. Соборна, 34).
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, потерпілих, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 397/1404/17
н/п : 1-в/397/241/17
У Х В А Л А
19.10.2017 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , переглянувши заяву ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого Кіровським районним судом м.Кіровограда за ч. 2 ст. 121 КК України, про застосування відносно нього умовно - дострокового звільнення, -

В С Т А Н О В И В :
Засуджений ОСОБА_2 який відбуває покарання в Олександрівському ВЦ (№ 104), звернувся до суду з заявою про застосування відносно нього умовно-дострокового звільнення від відбуття покарання.
Подана заява відповідає вимогам КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України - клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду.
Одночасно з призначенням заяви до розгляду необхідно витребувати в адміністрації ВЦ (№ 104) особову справу засудженого ОСОБА_2 та документи, необхідні для вирішення питання умовно-дострокового звільнення засудженого.
Крім того, суд вважає за необхідне витребувати у спостережної комісії Олександрівській РДА висновок про можливість застосування відносно ОСОБА_2 умовно-дострокового звільнення, наявність якого, при розгляді даного клопотання є обов`язковою.
Керуючись вищевикладеним та ст. 539 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області заяву ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого Кіровським районним судом м.Кіровограда за ч. 2 ст. 121 КК України, про застосування відносно нього умовно - дострокового звільнення на 01 листопада 2017 року о 14 год. 00 хв.
Зобов`язати начальника Олександрівського ВЦ (№104) терміном до 01 листопада 2017 року надати до суду особову справу засудженого ОСОБА_2 та документи необхідні для вирішення питання умовно-дострокового звільнення засудженого, а саме:
- характеристику на засудженого ОСОБА_2
- довідку про заохочення та стягнення, які застосовувалися до засудженого ОСОБА_2 ;
- довідка про початок та кінець строку відбування покарання, і скільки відбув покарання засуджений ОСОБА_2 ;
- інформацію пр наявність виконавчих листів, сплату коштів, стягнених за вироком суду із засудженого ОСОБА_2 ;
- довідку про заробітну плату та працевлаштування засудженого ОСОБА_2 ;
- висновок про можливість застосування відносно засудженого умовно-дострокового звільнення від відбуття покарання;
- копію вироку, яким ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст. 121 КК України.
Зобов`язати начальника Олександрівського ВЦ (№104) забезпечити доставку в судове засідання засудженого ОСОБА_2 .
Зобов`язати спостережну комісію Олександрівської РДА терміном до 01 листопада 2017 року надати суду висновок про можливість застосування відносно ОСОБА_2 умовно-дострокового звільнення.
В судове засідання викликати прокурора, представника ВЦ (№104).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: /підпис/
З оригіналом вірно:
Суддя Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/2705/17 № 1-кс/610/445/2017

м. Балаклія 18.10.2017 року
Балаклійський районний суд Харківської області -
слідчий суддя: ОСОБА_1 ,

за участі

слідчого: ОСОБА_2 ,

секретаря: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю, -
в с т а н о в и в:

Клопотання обґрунтоване тим, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000116 отримані дані, які дають достатні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України.

Як встановлено досудовим розслідуванням, із показань потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які є власниками земельних ділянок, вбачається, що вони укладали із ПП «Міловське» договори оренди земельних ділянок, строки яких закінчилися. Не маючи наміру продовжувати строк зазначених договорів, вони звернулися до ТОВ «Успіх Слобожанщини» з метою укладення з останнім договорів оренди земельних ділянок. Однак з`ясувалося, що існують додаткові угоди до договорів оренди земельних ділянок, якими продовжено строк дії договорів з ПП «Міловське» на 25 років, але зазначених додаткових угод вони з даним підприємством не укладали та не підписували.
Для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та збирання доказів, встановлення особи, яка скоїла дане кримінальне правопорушення, необхідно отримати додаткові угоди до договорів оренди земельних ділянок, які зберігаються у ПП «Міловське».

В судовому засіданні слідчий підтримала подане клопотання та просила його задовольнити.
Наведені обставини підтверджені матеріалами, наданими при клопотанні.

Відомості, якими володіє приватне підприємство, можливо використати як докази у досудовому розслідуванні, а для цього їх необхідно вилучити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 159-166 КПК України, -

у х в а л и в:

1.Клопотання задовольнити.

2.Надати слідчому СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 право тимчасового доступу до речей і документів та можливість вилучити у Приватному підприємстві «Міловське» (Харківська область, Балаклійський район, с. Мілова, вул. Нова, 10):

1)додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки 2016 року між ОСОБА_5 та ПП «Міловське»;

2)додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки 2016 року між ОСОБА_4 та ПП «Міловське».

3.Визначити строк дії даної ухвали 1 місяць з моменту її винесення.

4.Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6243/16-к
Провадження № 1-кп/644/237/17
17
У Х В А Л А

19 жовтня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0002297 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.186 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Бердичів Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого: АДРЕСА_2 ,

за ч.2 ст.186 КК України,
в с т а н о в и в:

Прокурор просить суд продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою посилаючись на те, що підстави для такого запобіжного заходу не змінилися.

Захисник ОСОБА_6 просить суд змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який посилаючись на його сімейний стан. ОСОБА_4 думку захисника підтримує.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 23.08.2017 року було продовжено запобіжний захід ОСОБА_4 до 20.10.2017 року.

Суд враховує, що відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, до затримання не був працевлаштований, раніше засуджувався за тяжкий злочин.

Приймаючи до уваги вимоги ч.2 ст.177, ст.331 КПК України, суд вважає, що такі ризики із передбачених ст.177 КПК України, як запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого і іншого обвинуваченого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, мають місце.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає, що є наявними підстави для запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому суд продовжує щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відмовляючи при цьому в клопотанні про зміну запобіжного заходу на більш м`який.

При цьому суд враховує, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Виходячи з принципу правової визначеності суд вважає необхідним з урахуванням часу, необхідного для судового розгляду кримінального провадження, продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою до 15 грудня 2017 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 180, 183, 315, 331, 369 КПК України, - суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_4 продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 15 грудня 2017 року включно.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/2008/17
№ провадження 1-кс/646/3408/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.10.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0002964, -
встановила:
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу.
Так, 03.10.2017 до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява від прокурора у кримінальному провадженні № 0002964, в якій він просив в задоволенні клопотання сторони захисту відмовити у зв`язку з тим, що після подання вказаного клопотання судом вже двічі продовжувалася ОСОБА_4 міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
Так, згідно ухвали суду від 31.05.2017 р. Червонозаводським районним судом м. Харкова, було вирішене питання щодо продовження строків тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою.
07.07.2017 до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу.
Відповідно до положень ч.5 ст. 201 КПК України, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше 30 днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначено нові обставини які не розглядалися судом.
Аналізуючи наведені у якості обґрунтування клопотання підстави, слідчий суддя не вбачає будь-яких нових обставин які не розглядалися слідчим суддею при вирішенні питання, щодо продовження строків тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , а також апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді.
При цьому, у даному клопотанні 12.07.2017 прокуратурою області було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_1 , який 01.08.2017 був залишений без розгляду під час перебування слідчого судді ОСОБА_1 у відпустці.
Тому, клопотання про зміну запобіжного заходу не було розглянуто у строки, а питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 було вирішено 21.07.2017 слідчим суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 .
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 201, 367, 371-372 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0002964 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/3664/17-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2337/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України

У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
02 жовтня 2017 року місто Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 14.08.2017 року, -

в с т а н о в и в:
Ленінський районний суд м. Харкова 14.08.2017 року ухвалив вирок, згідно якого визнав ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та остаточно призначив їй покарання, із застосуванням ст.71 КК України, у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Не погодившись із вказаним вироком Ленінського районного суду м. Харкова, прокурором подана на нього апеляційна скарга.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановлює ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 14.08.2017 року на 10-00 годину 09 листопада 2017 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 2-й поверх, зала № 22).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 367/6478/17
Провадження по справі № 1-в/367/679/2017
У Х В А Л А
Іменем України
12 жовтня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника виправної установи ОСОБА_4 ,
представника багатопрофільної лікарні
ДУ "Бучанська виправна колонія №85" ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні ДУ «Бучанська виправна колонія № 85» клопотання в.о. начальника Державної установи «Бучанська виправна колонія № 85» про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_6 , що захворів на тяжку хворобу, -
ВСТАНОВИВ:
До Ірпінського міського суду Київської області звернувся в.о. начальника Державної установи «Бучанська виправна колонія № 85» із клопотанням про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_6 , що захворів на тяжку хворобу, яка перешкоджає відбувати призначене йому покарання у вигляді позбавлення волі.
Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, суд, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежився складанням його резолютивної частини.
На підставі викладеного та керуючись ст. 84 КК України, ст.ст. 376, 537,539 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання в.о. начальника Державної установи «Бучанська виправна колонія № 85» про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_6 , що захворів на тяжку хворобу, - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Чигиринського районного суду Черкаської області від 30.10.2015р. за ч. 2 ст. 310, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці позбавлення волі, від подальшого відбування покарання у зв`язку із тяжкою хворобою.
Повний текст ухвали буде складено, в межах строків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України та оголошено 17.10.2017 року.
На ухвалу може бути подано апеляцію протягом 7 днів до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6198/17
Провадження № 1-в/644/718/17

У Х В А Л А
18 жовтня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,
В С Т А Н О В И В :
29.09.2017 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році».
Прокурор заперечував проти задоволення заяви засудженого, оскільки той має дві непогашені судимості за вчинення тяжких злочинів.
З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 відбуває покарання у вигляді 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі в ДУ «Харківська виправна колонія № 43», яке призначене вироком Золочівського районного суду Харківської області від 23.03.2017 року, за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. ст. 185 КК України. Відповідно матеріалам особової справи ОСОБА_4 раніше судимий 6 разів, в тому числі 15.09.2009 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та 27.04.2010 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Злочини, як передбачений ч. 3 ст. 186 КК України, так і ч. 3 ст. 185 КК України, відносяться до категорії тяжких умисних злочинів. Судимості за вчинення вказаних вище злочинів не погашені. Отже, ОСОБА_4 є особою, яка має дві судимості за вчинення тяжких злочинів.
Відповідно до ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» амністія не застосовується до осіб, зазначених в ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні». Пунктом «в» даної статті встановлено, що амністія не застосовується до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 539 КПК України, ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», п. «в» ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» суд
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1
1Справа № 335/7770/17 1-кп/335/461/2017
Іменем України
17 жовтня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
процесуального прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, клопотання процесуального прокурора про привід обвинуваченого у підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
У підготовче судове засідання, призначене на 17 жовтня 2017 р. обвинувачений вкотре не прибув, причин неявки суду не повідомив.
У підготовчому судовому засіданні судом було з`ясовано думку щодо можливості проведення підготовчого судового засідання за відсутності обвинуваченого, за наслідками чого прокурор заявила клопотання про необхідність піддати обвинуваченого примусовому приводу через органи внутрішніх справ.
Захисник проти задоволення клопотання прокурора не заперечував.
Згідно з вимогами ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосовано до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
На підставі ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом до судового засідання, суд відкладає судовий розгляд та приймає рішення про його привід.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 139-143, 323КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , привід в підготовче судове засідання Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, призначене на 9 листопада 2017 р. на 11:30 год.
Копію ухвали надіслати начальнику Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області для виконання, прокурору Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 для контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1