Провадження № 1-КП/522/260/17
У Х В А Л А
28 липня 2017 року
Колегія місцевогоПриморського районного суду м. Одеси в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
В С Т А Н О В И Л А :
15 серпня 2016 року обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , в скоєнні вищевказаних кримінальних правопорушень надійшов до Приморського районного суду м. Одеси.
Міра запобіжного заходу обвинуваченим ухвалами Приморського районного суду м. Одеси обрана у вигляді тримання під вартою.
16 серпня 2016 року по зазначеному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою суду від 14 грудня 2016 року кримінальне провадження призначене до судового розгляду.
На момент винесення даної ухвали судове провадження не завершено, по ньому триває судовий розгляд, однак термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 спливає.
У відповідності до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не буде завершене до його спливу.
Захисники та їх підзахисні заперечували проти продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на відсутність для цього підстав, та, в свою чергу, просили змінити обвинуваченому міру запобіжного заходу на непов`язану з триманням під вартою.
Крім того захисник обвинуваченого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про зміну міри запобіжного заходу його підзахисного на ненепов`язану з триманням під вартою, мотивуючи відсутністю ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а також наявністю на його утриманні непрацездатної матері і трьох малолітніх дітей та позитивною характеристикою за місцем проживання і роботи.
Розглянувши клопотання захисника, заслухавши сторони, колегія суддів, з урахування вищенаведеного, не знаходить підстав для задоволення клопотання ОСОБА_6 , а також враховуючи, що термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачених спливає, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченими інкримінованих їм кримінальних правопорушень, наявних ризиків, зазначених при обранні міри запобіжного заходу, які не відпали та дають суду достатньо підстав вважати, що обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 можуть здійснити дії передбачені ст. 177 КПК України, вважає доцільним продовжити останнім міри запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 під вартою до двох місяців.
Обставин передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом не встановлено.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених, суд враховує положення ст. 9 Конституції України, та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», згідно яких тривале тримання під вартою обвинуваченого може бути виправданим у зазначеній справі, так як є специфічні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає правило поваги до свободи особи (рішення Європейського суду «W. v/ Switherlandjudgement» of 26 January 1993. SeriesAno.254-A, p.15, §30).
На підставі викладеного, з урахуванням думки учасників кримінального провадження, керуючись ст.ст. 331 ч.3, 177, 178, 350 КПК України, -
Захиснику обвинуваченого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_6 в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Запобіжний захід у вигляді тримання ОСОБА_10 під вартою продовжити до 60 /шістдесяти/ діб.
Запобіжний захід у вигляді тримання ОСОБА_11 під вартою продовжити до 60 /шістдесяти/ діб.
Запобіжний захід у вигляді тримання ОСОБА_12 під вартою продовжити до 60 /шістдесяти/ діб.
Запобіжний захід у вигляді тримання ОСОБА_13 під вартою продовжити до 60 /шістдесяти/ діб.
В кримінальному провадженні по справі за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 306; ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України оголосити перерву, до 01 вересня 2017 року об 12 год. 30 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3