У Х В А Л А Справа № 200/1689/18
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/1530/18
02 лютого 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
02 лютого 2018 року прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Серові Свердловської області, РФ, громадянина України, не працює, має на утримані двох малолітніх дітей, зареєстрований та фактично мешкає у буд. АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
Підставами для продовження цього запобіжного заходу вказав наступне.
Так, 11 жовтня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 204 КК України, які виразились у незаконному виготовленні алкогольних напоїв, шляхом відкриття підпільних цехів, їх розливу, маркування підробленими марками акцизного збору, зберігання, транспортування та збут, що вчинені за попередньою змовою групою осіб у великому розмірі.
12 жовтня 2017 року ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжений до 03 лютого 2018 року. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2017 року скасовано ухвалу слідчого судді про продовження строку тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 04 лютого 2018 року.
Постановою заступника прокурора Дніпропетровської області від 30 січня 2018 року строк досудового розслідування продовжено до шести місяців, до 06 квітня 2018 року.
Для закінчення провадження досудового слідства необхідно виконання низки слідчих дій, спрямованих на здобуття та перевірку достовірності доказів вчинення інкримінованих ОСОБА_4 злочинів, зокрема, закінчення проведення призначених по справі низки експертиз. Застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 є недоцільним, оскільки він підозрюється у скоєнні тяжкого злочину. Тому є підстави вважати, що ОСОБА_4 , з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинені ним злочини, зможе переховуватися від органів досудового слідства та суду, продовжити вчинення злочинів або вчинити інші злочини, аналогічні тим, у яких йому пред`явлено підозру, тому що він буде потребувати коштів для підтримання своєї життєдіяльності.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснив, що основною причиною не завершення до цього часу досудового розслідування є не завершення призначених раніше по справі необхідних судових експертиз. На даний час ті ризики, які існували на момент обрання підозрюваному апеляційним судом запобіжного заходу, не зникли та не зменшились. Цими ризиками є можливість переховування від органів досудового слідства та суду, тому що покарання за вчинення інкримінованого йому злочину передбачає позбавлення волі на строк до 10 років; продовження вчинення злочинів, аналогічних тим, у яких йому пред`явлено підозру, тому що виготовлення фальсифікованої горілчаної продукції було джерелом доходу підозрюваного і може таким залишитися. З метою запобігання наведеним ризикам, прохає продовжити строк домашнього арешту для можливості завершення досудового розслідування.
У судовому засіданні підозрюваний вину в інкримінованому йому злочині визнав частково, а саме: у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 204 КК України. Заперечував проти задоволення клопотання, прохаючи обрати домашній арешт лише на нічний час доби. Від дачі пояснень відмовився.
Захисник також заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що ті ризики, які наведені прокурором та підтримані ним, не доведені наданими ним доказами. Так, підозрюваний вже тривалий час, з 13 грудня 2017 року, перебуває під цілодобовим домашнім арештом і ніхто не перешкоджав йому, якби він хотів, переховуватися від досудового слідства. Крім того, він має на утриманні двох малолітніх дітей, яких повинен годувати. Він є приватним підприємцем, у нього в робочому стані перебувають пункти з приймання вторинної сировини пляшок та макулатури, де він має можливість працювати. Ризик продовження вчинення інкримінованих йому злочинів спростовується тим, що все обладнання, на якому виготовлялась фальсифікована горілчана продукція, вже вилучена працівниками поліції. Тому, навіть маючи бажання виготовити фальсифіковану продукцію, він не зможе це зробити, оскільки не є організатором, який фінансував виготовлення фальсифікату, а є простим робочим, як і його син, на виготовленні фальсифікату. Прохав продовжити обраний запобіжний захід лише на нічний час доби, що забезпечить можливість підозрюваному працювати та заробляти на своє, та своїх дітей і родини, утримання.
Заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Вважаю, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 204 КК України. Наданими суду поясненнями прокурора та матеріалами справи у їх сукупності, підтверджено наявність ризику у вигляді можливого продовження вчинення інкримінованих йому злочинів, через те, що, якщо дійсно, основні організатори виробництва фальсифікованої горілчаної продукції до кримінальної відповідальності не притягаються, то підозрюваний зможе знову працювати на них, надаючи допомогу в тому, чи іншому вигляді, зокрема, у вигляді фрагментів з виготовлення фальсифікованих горілчаних виробів (пробок, акцизних марок та інше). Ризик переховування від органу досудового розслідування та суду свого підтвердження під час розгляду справи не знайшов, оскільки підозрюваний дійсно має міцні соціальні зв`язки, мав час та можливість, перебуваючи під домашнім арештом, переховуватись від органу досудового розслідування, але цього не зробив. Наявність ризику у вигляді можливого продовження вчинення інкримінованих йому злочинів зазначено в ухвалі апеляційного суду, якою підозрюваному обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту при скасуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Дійсно, для закінчення досудового слідства, слід виконати низку слідчих дій. Тому, з метою недопущення реалізації підозрюваним можливого ризику, врахувавши норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що оцінюються при обранні запобіжного засобу, вважаю за можливе клопотання задовольнити.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, та у випадках, встановлених законом, визначається строк, на який їх покладено.
Враховуючи те, що датою закінчення дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є 04 лютого 2018 року, та те, що строк досудового розслідування продовжено прокурором до шести місяців, вважаю за можливе продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 на строк 60 днів, до 15 години 45 хвилини 02 квітня 2018 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 204 КК України, за місцем його реєстрації та фактичного мешкання у буд. АДРЕСА_1 , цілодобово.
Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: не залишати місце його реєстрації та фактичного мешкання буд. АДРЕСА_1 , цілодобово, окрім, як за дозволом слідчого, у провадженні якого перебуватиме справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження.
Дата закінчення дії ухвали 15 година 45 хвилина 02 квітня 2018 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1