overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/907/18
провадження № 1-кс/753/410/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" січня 2018 р., слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:
17.01.2018р. ОСОБА_3 діючи в інтересах ОСОБА_4 на підставі довіреності, звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР).

Вивчивши матеріали скарги, заслухавши заявника, слідчий суддя встановив, що у ОСОБА_3 відсутні передбачені процесуальним законом документи на підтвердження повноважень представника ОСОБА_3 у кримінальному провадженні.

Так, відповідно до положень п. 1) ч. 1 ст. 303 КПК України оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений цим Кодексом строк, мають право заявник, потерпілий, його представник чи законний представник, підозрюваний, його захисник чи законний представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Враховуючи, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 має статус потерпілого.

Відповідно п.1 ч.3 ст. 58 КПК України потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник- особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.

Повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються свідоцтвом на право зайняття адвокатською діяльністю, ордером, договором або дорученням органу, уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги (ст. 50 КПК України).

Оскільки передбачених процесуальним законом документів на підтвердження повноважень ОСОБА_3 на представництво ОСОБА_4 суду не надано, слідчий судя дійшов висновку, що скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу, що відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України є підставою для поверненняскарги.

Керуючись п. 1) ч. 2 ст. 304, ст. 309 КПК України, слідчий судя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу подану в інтересах ОСОБА_4 - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
07 грудня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка звернулася зі скаргою, - ОСОБА_3 , розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР,
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України на бездіяльність працівників Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування доводів та вимог скарги заявник посилається на те, що ОСОБА_3 направив на адресу Генеральної прокуратури України заяву від 19.10.2017 року, щодо кримінальних правопорушень службових осіб прокуратури Київської області, що полягає у невиконанні судового рішення, однак всупереч положенням ст. 214 КПК України зазначена заява не була зареєстрована в ЄРДР.

Посилаючись на вказані обставини та положення ст.ст. 214, 303, 307 КПК України, заявник просить внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинене кримінальне правопорушення та розпочати досудове розслідування.

Особа, яка звернулася зі скаргою ОСОБА_3 в засіданні вимоги скарги підтримав, просив задовольнити її з наведених підстав.

Генеральна прокуратура України про час та місце розгляду провадження повідомлялася належним чином у встановленому законом порядку, проте, в засідання представник не з`явився з невідомих причин.

На підставі ст. 306 КПК України, слідчий суддя визнав за можливе розглянути провадження у відсутність осіб, які не з`явилися.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за скаргою, приходить до наступного висновку.

Так, заява ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 19.10.2017 року була отримана Генеральною прокуратурою України.

Разом з цим, Генеральною прокуратурою України заява від 19.10.2017 року фактично як заява про вчинення кримінального правопорушення не розглядалась та дані про рух заяви слідчому судді не надано.

За таких обставин, слідчий суддя позбавлений можливості надати оцінку діям суб`єкта оскарження в порядку ст.ст. 214, 307 КПК України, тому, скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, а саме слід зобов`язати відповідну службову особу Генеральної прокуратури України розглянути в порядку ст. 214 КПК України заяву ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР, задовольнити частково.

Направити до Генеральної прокуратури України копію скарги ОСОБА_3 від 26.10.2017 року та копію заяви ОСОБА_3 від 19.10..2017 року про вчинення кримінального правопорушення для вчинення дій, передбачених ст. 214 ч. 4 КПК України.

В іншій частині скарги, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2018 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

та обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження за № 0007730 від 06.10.2016 року за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України.
За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 0007730 від 06.10.2016 року за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України повернути прокурору Харкіської області.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін у виді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу до 24.03.2018 року включно.

Ухвала про повернення обвинувального акту може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Повний текст ухвали буде проголошено 30.01.2018 року о 12.00 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1815/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.01.2018 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід, -

В С Т А Н О В И В:
до провадження судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 надійшло кримінальне провадження № 757/1815/18-к за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні №003830 відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.259, ч.2 ст.259 КК України.

Суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід з розгляду зазначеного провадження, обґрунтовуючи тим, що суддя ОСОБА_3 не входить до колегії суддів Печерського районного суду м.Києва щодо розгляду кримінальних справ.

Вивчивши заяву про самовідвід, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, виключається участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Зважаючи на вищезазначені положення закону та наведені судом обставини, приходжу до висновку про наявність підстав для самовідводу судді ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Самовідвід судді ОСОБА_3 з розгляду кримінального провадження № 757/1815/18-к за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні №003830 відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.259, ч.2 ст.259 КК України - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3743/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2018 року Слідчий cуддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 -
В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшла заява захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , яка мотивована тим, що на розгляд вказаному слідчому судді надійшло клопотання заступника прокурора м. Києва ОСОБА_7 про продовження строку виконання обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України громадянину РФ ОСОБА_5 для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави. Разом з тим, вважає, що слідчий суддя ОСОБА_6 не вправі розглядати дане клопотання, оскільки на його думку порушує права, чотири з половиною години чекали розгляду клопотання, поки слідчий суддя займався своїми справами та в судовому засіданні вів себе не коректно по відношенню до адвоката.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 просив задовольнити дану заяву.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав захисника.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення даної заяви.
Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився.
Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, що не з`явилися.
Вивчивши заяву про відвід, заслухавши думку сторін, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.
Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальним рішенням, ухваленим слідчим суддею ОСОБА_6 при розгляді судового провадження, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу слідчого судді.
Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_6 передбачені ст.75 ч.1 п.4 КПК України , а відтак заява задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 .
Повний текст ухвали буде оголошений 30.01.2018р. о 13.45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/760/125/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участі секретаря - ОСОБА_2
провівши в приміщенні суду судове засідання по розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України ,-
за участю прокурора ОСОБА_4
обвинуваченої - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_5

встановив:
В провадженні суду знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченої ОСОБА_3 .
Ухвалою суду від 05.12.2017 року обвинуваченій ОСОБА_3 продовжено строк тримання під вартою .
Двомісячний строк тримання під вартою обвинуваченої закінчується 02лютого 2018 року 19 г.30 хв. , однак до вказаного строку кримінальне провадження не може бути розглянуто по суті .
Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України незалежно від клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою .
Прокурор в засіданні вказав, що є доцільність в продовженні строків тримання під вартою обвинуваченої,оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України ,які враховувались при обранні запобіжного заходу суттєво не зменшились . ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину ; відносно останньої на розгляді в Солом`янському районному суді м. Києва перебуває ще одне провадження, а тому впевнений в тому ,що ризики не зменшились , обвинувачена може в разі зміни їй запобіжного заходу ухилятись від суду ,вчиняти тиск на свідків.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 заперечував проти продовження обвинуваченій строку тримання під вартою , просив суд врахувати, що обвинувачена має постійне місце проживання , на момент затримання була працевлаштована .
Обвинувачена ОСОБА_3 також заперечувала проти продовження строку тримання її під вартою і вказала,що не має наміру ухилятись від суду та вчиняти тиск на свідків .
Заслухавши думку учасників кримінального провадження ,суд приходить до висновку щодо доцільності продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченій.
Судом при цьому враховуються вимоги ст.178 КПК України тяжкість покарання ,яке може бути призначено обвинуваченій в разі визнання її винуватою - до 10 років позбавлення волі , а також судом враховується , що в провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває на розгляді ще одне кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні аналогічного тяжкого злочину, передбаченого ст.307 ч. 2 КК України.
Суд вважає ,що із сплином часу ризики зменшуються , однак вони ще продовжують існувати і тому підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який не вбачає.
Керуючись ст.ст. 331 ч.3 , 183 КПК України,-
У х в а л и в:
Продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 днів , тобто 26 березня 2018 року 19.30 .
Строк дії ухвали закінчується 02 лютого 2018 року о 19.30.
Копію ухвали вручити обвинуваченій, прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 761/2708/18
Провадження № 1-кс/761/2017/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и в:
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заявив слідчому судді клопотання про відвід слідчого судді, посилаючись на те, що його незаконно позбавлено свободи.

Прокурор заперечив з приводу заявленого клопотання, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Захисник ОСОБА_4 підтримав клопотання підозрюваного.

Заслухавши сторін кримінального провадження, вивчивши заявлене клопотання, слідчий суддя, вважає за необхідне відмовити підозрюваному ОСОБА_5 у задоволенні вказаного клопотання, оскільки відповідно ч. 4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ч. 4 ст. 81 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
У клопотанні підозрюваного ОСОБА_5 про відвід, заявлений слідчому судді ОСОБА_1 , відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 761/2708/18
Провадження № 1-кс/761/2017/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в:
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив слідчому судді клопотання про відвід слідчого судді, посилаючись на те, що його не ознайомили з матеріалами клопотання не пізніше як за три години до початку розгляду клопотання, у зв`язку з цим вважає, що слідчий суддя діє упереджено.

Прокурор заперечив з приводу заявленого клопотання захисника ОСОБА_4 , оскільки відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника.

Заслухавши сторін кримінального провадження, вивчивши заявлене клопотання, слідчий суддя, вважає за необхідне відмовити захиснику ОСОБА_4 у задоволенні вказаного клопотання, оскільки відповідно ч. 4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ч. 4 ст. 81 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
У клопотанні захисника ОСОБА_4 про відвід, заявлений слідчому судді ОСОБА_1 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Єд. унік. №243/8847/17
Провадження №1-кп/243/203/2018
УХВАЛА
Іменем України
12 січня 2018 року м. Слов`янськ
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по клопотанню про застосування примусових заходів медичного характеру відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Нальчик РФ, громадянки України, не працюючу, не заміжню, яка має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, -
підозрюваної у вчиненні суспільно-небезпечного діяння за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшли матеріали кримінального провадження з клопотанням слідчого Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_5 , затвердженого прокурором Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним режимом нагляду в примусовому порядку щодо вчинення суспільно-небезпечного діяння за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру призначалось до підготовчого судового засідання на 12.01.2018 року, однак належним чином сповіщена підозрювана до судового засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.
Як видно з матеріалів перевірки за приводом Слов`янського ВП - законний представник підозрюваної, зобов`язувалась доставити свою доньку до суду на 12.01.2018 року на 10 годину 30 хвилин.
Однак ОСОБА_4 до судового засідання доставлена не була.
Враховуючи той факт, що явка до судового засідання підозрюваної є обов`язковою для повноти та об`єктивності розгляду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно неї, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, а не з`явившуся підозрювану доставити у судове засідання приводом на 06.02.2018 року на 08 годину 30 хвилин.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140 -142 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Розгляд кримінального провадження по клопотанню про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відкласти на 08 годину 30 хвилин, 06 лютого 2018 року.
Піддати приводу до Слов`янського міськрайонного суду на 08 год. 30 хв., 06 лютого 2018 року підозрювану: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання даної ухвали доручити Слов`янському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 301/101/18
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
19.01.2018 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 335 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2018 року до Іршавського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 335 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 335 КК України на 30 січня 2018 року о 09.20 год. в залі суду м.Іршава за адресою м.Іршава,вул.Шевченка, 40.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя: ОСОБА_1
11-кп/775/186/2018(м)
221/5510/17

У Х В А Л А
30 січня 2018 року місто Маріуполь
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 26 грудня 2017 року, -
Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 26 грудня 2017 року ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності та закрито кримінальне провадження відносно останньої.
На вищезазначену ухвалу захисником ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, однак її слід повернути останньому, за наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів провадження, оскаржувану ухвалу було проголошено 26 грудня 2017 року, 02 січня 2018 року захисник ОСОБА_2 звернувся до місцевого суду з апеляційною скарго. Однак 05 січня 2018 року захисник ОСОБА_2 та його підзахисна ОСОБА_3 звернулись до місцевого суду з заявами про залишення апеляційної скарги без розгляду та повернення її.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга не підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції.
На підставі наведеного апеляційний суд приходить до висновку про необхідність повернути апеляційну скаргу захиснику ОСОБА_2 , оскільки ним та його підзахисною були подані заяви до місцевого суду про повернення без розгляду апеляційної скарги, у зв`язку з чим апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає розгляду в суді апеляційної інстанції.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 399 КПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 26 грудня 2017 року відносно ОСОБА_3 повернути особі яка її подала, разом з копією ухвали.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку в Касаційний кримінальний суд Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1