overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" грудня 2017 р. Справа № 608/1013/15-к
Номер провадження1-кп/608/7/2017
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
18 грудня 2017 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився на розгляд справи, про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор ОСОБА_3 повідомила суд, що обвинувачений знаходиться в інфекційному відділі Чортківської ЦКРЛ в важкому стані та просить зупинити провадження до його видужання.
Захисник ОСОБА_4 підтримує клопотання прокурора ОСОБА_3 , просить зупинити провадження у справі до видужання ОСОБА_5 , який перебуває на стаціонарному лікуванні.
Вислухавши прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , встановивши той факт, що обвинувачений перебуває на стаціонарному лікуванні в інфекційному відділенні Чортківської ЦКРЛ у важкому стані, суд вважає, що кримінальне провадження слід зупинити до видужання обвинуваченого.
Відповідно до вимог ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його видужання.
Керуючись ст. 335 КПК України, суд,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

14 грудня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області, колегіально, в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю: секретаря - ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_2 про самовідвід в провадженні по розгляду клопотання засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Хмельницького міськрайонного суду від 24.09.2014 року за нововиявленими обставинами,-
ВСТАНОВИВ:
Суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_2 подав до суду заяву про самовідвід у вищевказаному провадженні. В обґрунтування самовідводу, посилаючись на ст. 80 КПК України, зазначив, що під час досудового слідства по даному кримінальному провадженню, він брав участь у справі в якості слідчого судді, що підтверджується ухвалами від 02.10.2013р.,а відтак зазначені обставини, можуть викликати сумніви в його об`єктивності та неупередженості під час розгляду вищезазначеного клопотання.
Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної та касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували щодо задоволення вищевказаної заяви про самовідвід, суд приходить до висновку, що, з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості суду, забезпечення об`єктивності судового розгляду та законності судового рішення, вищевказану заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід слід задовольнити.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.75,76, 81, 372 КПК України,
Заяву про самовідвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_2 у провадженні за заявою ОСОБА_6 про перегляд вироку Хмельницького міськрайонного суду від 24.09.2014 року за нововиявленими обставинами задовольнити.
Матеріали вказаного кримінального провадження - передати до канцелярії суду на новий авто розподіл.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:
Судді:
Справа № 686/5401/15-к

УХВАЛА

«14» грудня 2017 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області - ОСОБА_1 , з участю: секретаря: ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника-адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву обвинуваченого ОСОБА_4 від 13.11.2017 року про відвід головуючого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №686/5401/15-к про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.189 КК України ,-
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 в ході розгляду вищевказаного кримінального провадження подав заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_6 з підстав передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України.
В якості підстав для вказаного відводу ОСОБА_4 послався на те, що суддя ОСОБА_6 у 2015 році, під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження розглядала заяви ОСОБА_4 про відвід слідчим суддям Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які в свою чергу, вирішували процесуальні питання пов`язані із розслідуванням зазначеного кримінального провадження відносно обвинуваченого, що, на думку заявника виключає можливість її участі у розгляді кримінального провадження. Крім того, ОСОБА_4 вважає суддю ОСОБА_6 упередженою щодо вказаного кримінального провадження, оскільки, раніше під час проведення підготовчих судових засідань 05 лютого 2015 року та 26 червня 2015 року, вона постановляла процесуальні рішення, з якими він не згідний, зокрема щодо продовження терміну тримання ОСОБА_4 під вартою, не прийняття рішення за скаргою захисника на дії слідчого та іншими клопотаннями сторони захисту.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник підтримали заявлений відвід судді та просили його задовольнити.
Прокурор при вирішенні заявленого відводу покладалась на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали заяви про відвід та доповнень до неї, суд приходить до висновку, що в задоволенні вказаної заяви про відвід судді ОСОБА_6 слід відмовити, оскільки обставин, які б викликали сумнів в неупередженості судді чи передбачених відповідно до ст.ст.75-76 КПК України виключали б можливість розгляду останньою вказаного кримінального провадження, судом не встановлено.
Що ж стосується наведених обґрунтувань заявленого відводу заявником ОСОБА_4 та його захисником, то такі обґрунтування суд розцінює, як безпідставні та надумані, які як слідує з пояснень останніх базуються на помилковому тлумаченні положень КПК України. Більше того, як слідує з представлених суду матеріалів провадження, з наведених вище підстав, раніше вже вирішувались аналогічні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 , які залишені без задоволення, а тому дії обвинуваченого, на думку суду, мають ознаки зловживання передбаченим законом правом заявити відвід.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.75,76, 81 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 від 13.11.2017 року про відвід головуючому судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
справа № 606/2372/15-к
Ухвала
Іменем України
10 листопада 2015 року м. Теребовля

Слідчий суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю старшого слідчого СВ Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого погоджене старшим прокурором прокуратури Теребовлянського району Борисяком, про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000075 від 20 лютого 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,-
Встановив:
Старший слідчий СВ Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про арешт майна, а саме: автомобіль марки ЕРАЗ 762 1987 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 .
Вивченням клопотанням із долученими до нього додатками та заслуховуванням учасників розгляду клопотання встановлено, що 20 лютого 2015 року в СВ Теребовлянський РВ УМВС України надійшла заява від головного лікаря Микулинецької обласної фізіотерапевтичної лікарні реабілітації ОСОБА_4 про те, що службові особи ТОВ «Техно-Буд» юридична адреса м. Тернопіль, вул. Шептицького, 1, у грудні 2014 року внесли в акти виконаних робіт недостовірні відомості про виконані роботи по будівництву біологічних очисних споруд для Микулинецької обласної фізіотерапевтичної лікарні, внаслідок чого незаконно отримали близько 100 тис. грн.

Так, ревізією встановлено, що ТОВ «Техно-Буд» фактично виконало роботи на суму 80922,6 грн., а не зазначених в акті 150 000 грн.

Кримінальне правопорушення, скоєне ОСОБА_5 кваліфікується за ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до довідки, виданої управлінням Державтоінспекції, у праві власності ОСОБА_5 числиться автомобіль ЕРАЗ 762 1987 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 .

Старший слідчий СВ Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області лейтенант поліції ОСОБА_3 мотивує своє клопотання тим, що з метою забезпечення можливої конфіскації майна по даному кримінальному провадженні - автомобвля марки ЕРАЗ 762 1987 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

Ухвалив:

Kлопотання старшого слідчого СВ Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «ЕРАЗ 762» д.н.з. НОМЕР_1 , 1987 року випуску, який згідно довідки управління Державтоінспекції числиться за ОСОБА_5 шляхом зберігання його на території спец-майданчику для утримання транспортних засобів Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області.

Ухвала підлягає до негайного виконання слідчим.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя :
справа № 174/708/17
п/с 1-кс/174/107/2017
УХВАЛА

18 грудня 2017 року м. Вільногірськ
Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання заступника начальника СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про надання тимчасового доступу до речей та документів по кримінальному провадженню № 0000111,-
ВСТАНОВИВ:
15.12.2017 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання заступника начальника СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , від 13.12.2017 року про надання тимчасового доступу до речей та документів по кримінальному провадженню № 0000111 від 05.02.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч.1 ст.367 КК України, в якому він просить надати тимчасовий доступ до речей та документів по даному кримінальному провадженню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 163 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судове засідання по розгляду клопотання заступника начальника СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , від 13.12.2017 року про надання тимчасового доступу до речей документів на 18.12.2017року на 15 год. 30 хвл. в приміщенні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, зал ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судове засідання викликати слідчого та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 276/765/17
Провадження по справі 1-кп/276/112/17
18 грудня 2017 року смт. Хорошів
Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя
АДРЕСА_1 , на даний час перебуває в Бердичівському виправному центрі №108, громадянина України,
у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.190 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
14 грудня 2017 року обвинувачений ОСОБА_4 подав до суду заяву в якій просить проводити розгляд кримінального провадження в режимі відеоконференції, оскільки знаходиться в Бердичівському виправному центрі №108, за адресою: м.Бердичів вул.Низгірецька 2.
В судовому засіданні прокурор не заперечив проти такого порядку участі обвинуваченого в розгляді справи.
Заслухавши прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції під час судового провадження передбачено ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 на даний час відбуває покарання в Бердичівському виправному центрі №108, звернувся з заявою про розгляд справи в режимі відеоконференції, а також з метою оперативності судового провадження суд вважає проводити розгляд справи у режимі відеоконференції з Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області.
На підставі викраденого, керуючись ст. 336 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Проводити розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.190 КК України в режимі відеоконференції з обвинуваченим ОСОБА_4 з приміщення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.
Доручити керівнику Бердичівського виправного центру №108 організувати явку ОСОБА_4 в приміщення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.
Розгляд справи призначити на 14 годину 00 хвилин 12 січня 2018 року про що повідомити учасників процесу, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області та Бердичівський виправний центр №108.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Копія вірна. Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/1908/16-к
Провадження № 1-кп/0285/118/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський кримінальне провадження № 0000062 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новосілки, Черняхівського району, Житомирської області, українця, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про винесення ухвали, якою доручити уповноваженому органу з питань пробації скласти та надати суду досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .
Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Враховуючи вищевикладене суд вважає, що клопотання прокурора є таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314-1 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора задовольнити.
Доручити Новоград-Волинському міськрайонному відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_5
Досудову доповідь надати до суду в судове засідання на 19.02.2018 року о 10 год. 00 хв.
Копію ухвали направити до Новоград-Волинського міськрайонного відділу з питань пробації, для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/7350/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія 286 ч. 2 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
19 грудня 2017 року. Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , секретаря судового засідання ОСОБА_9 , -
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 376 ч. 2, 404, 407 КПК України, апеляційний суд , -
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.
Вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 15 серпня 2017 року у кримінальному провадженні № 0003055 за ч. 2 ст. 286 КК України щодо ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд цього кримінального провадження у тому ж суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Повний текст ухвали буде проголошений 22 грудня 2017 року о 12 год. 30 хв.
Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
18 грудня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0003415 за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Києва ОСОБА_2 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 8 листопада 2017 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Подільського районного суду м. Києва від 8 листопада 2017 року:
ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Києва, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше судима:
- вироком Оболонського районного суду м. Києва від 9 жовтня 2017 року за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі, звільнена від відбуваня покарання з іспитовим строком 1 рік.
визнана винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, та призначено покарання у виді 4 роки позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Оболонського районного суду м. Києва від 9 жовтня 2017 року у виді 1 року позбавлення волі та звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік більш суворим, остаточно призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового стоку 2 роки, з покладенням обов`язків на неї, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Цим вироком вирішено питання речових доказів та судових витрат.
Не погоджуючись з вироком суду заступник прокурора м. Києва ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка надійшла до Апеляційного суду міста Києва, та яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України
З огляду на викладене, за відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, приходжу до висновку про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Києва ОСОБА_2 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 8 листопада 2017 року,
Керуючись ст. ст. 396, 398 КПК України,-
УХВАЛИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Києва ОСОБА_2 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 8 листопада 2017 року.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановивши строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 27 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/1475/17
18 грудня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря - ОСОБА_2 ,
сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3 ,
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
У підготовче судове засідання, призначене на 18.12.2017 року о 09.15 годину не з`явилася обвинувачена ОСОБА_4 , яка про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася завчасно та належним чином.
Прокурор ОСОБА_3 просила відкласти проведення підготовчого судового засідання, в зв`язку з неявкою в судове засідання обвинуваченої, та просила застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_4 через територіальний підрозділ Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.
Заслухавши клопотання прокурора, дослідивши наявні у суду матеріали кримінального провадження, враховуючи, що ОСОБА_4 належним чином повідомлялася про час і місце проведення підготовчого судового засідання, однак в судове засідання не з`явилася, причини своєї неявки суду не повідомила, не подала до суду клопотання про відкладення слухання справи, суд приходить до переконання, що обвинувачена умисно ухиляється від явки до суду, а тому відповідно до ст. ст. 140, 143 КПК України вважає за необхідне застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_4 в судове засідання, виконання якого слід доручити відповідному підрозділу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченої та контроль за виконанням ухвали слід покласти на прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Оскільки проведення підготовчого судового засідання за відсутності обвинуваченої неможливо, судове засідання слід відкласти.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 140, 143 КПК України, суд
Підготовче судове засідання відкласти до 14:30. год. 27.02.2018 року.
Доставити приводом в підготовче судове засідання до Вінницького міського суду Вінницької області 27.02.2018 року о 14:30. год. (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал № 13) обвинуваченої:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалу направити начальнику Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області для забезпечення виконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Про результати виконання ухвали повідомити суд.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №127/4039/16-к
Провадження №1-кп/127/83/17
19 грудня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченої
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Вінниці об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниці, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 307 КК України,-
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 331, 370-372 КПК України, суд
Продовжити строк дії обраного відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб до 16.02.2018 включно.
Копію ухвали направити начальнику Вінницької УВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області, для відома та виконання.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 22.12.2017 о 09 год. 30 хв.

Суддя: