Справа № 522/66/18
Провадження № 1-кс/522/36/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2018 року Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, у якій просить скасувати постанову старшого слідчого другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 18 березня 2017 року № 0000410 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 365 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, матеріали кримінального провадження направити до прокуратури Одеської області для подальшого проведення досудового розслідування.

Захисник стверджує, що в провадженні прокуратури Одеської області знаходилося кримінальне провадження від 28 березня 2017 року №0000410 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 365 КК України.

На протязі тривалого часу не проводилося жодної процесуальної дії, незважаючи на те, що виявлялися все нові і нові докази неправомірних та незаконних дій співробітників правоохоронних органів, скоєння ними кримінальних правопорушень. Однак, ОСОБА_4 не повідомлявся про прийняте рішення за його заявою, не був визначений його процесуальний статус незважаючи на те, що йому завдано матеріальний збиток і моральну шкоду.

ОСОБА_4 неодноразово звертався з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, але йому у цьому було відказано, пославшись на те, що він не визнаний потерпілим. Дії слідчого про не визнання ОСОБА_4 потерпілим останній оскаржив до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси.

У зв`язку з тим, що слідчий не відповідав на заяви та клопотання ОСОБА_4 , представник ОСОБА_4 18 грудня 2017 року звернувся з заявою до слідчого ОСОБА_5 , у якої просив повідомити належним чином про прийняте рішення по питанню визнання ОСОБА_4 потерпілим, ходу розгляду кримінального провадження та прийнятих по ньому процесуальних рішень, а також надати можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Поштою, 30 грудня 2017 року представник ОСОБА_4 отримав лист з прокуратури Одеської області від 22 грудня 2017 року, у якому зазначено, що за результатами проведеного досудового розслідування 29 серпня 2017 року слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора як рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. У ч. 1 ст. 304 КПК України визначено, що скарга на рішення слідчого, передбачено ч. 1 ст. 303 КПК України, може бути подана особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 5 ст. 284 КПК України, копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Однак, копія постанови ОСОБА_4 не направлялася, тому він не отримував копію постанови про закриття кримінального провадження. Про закриття кримінального провадження дізнався представник ОСОБА_4 тільки 30 грудня 2017 року, у зв`язку з чим, скаржник не пропустив строк для звернення зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження до суду.

З постановою старшого слідчого другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 18 березня 2017 року №0000410 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 365 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, ОСОБА_4 не згодний, вважає, що постанова винесена з порушенням кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню.

ОСОБА_4 звертався до слідчого з клопотаннями про виклик та допит в якості свідків деяких осіб, витребування документів, проведення слідчих дій. Однак, він не отримував постанови про відмову у задоволенні його клопотань. Тому, клопотання ОСОБА_4 задоволені. Але, у якості свідків не допитані особи, про допит яких просив ОСОБА_4 , а провадження у кримінальному провадженні закрили, незважаючи на те, що клопотання задоволено. Так і не були допитані у якості свідків особи, які були очевидцями подій, а саме: голова сільської ради ОСОБА_6 , дільничний інспектор ОСОБА_7 . Інші процесуальні дії слідчим не проводилися.

Відповідно до ч. 2 ст.9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального правопорушення, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У даному випадку, слідчий порушив такі засади кримінального провадження як законність, що привело до незаконного винесення постанови про закриття кримінального провадження.

Слідчий навмисно не приймав рішення про визнання ОСОБА_4 потерпілим, незважаючи на те, що йому нанесені матеріальні збитки та моральна шкода; не надав йому можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, щоб останній не перешкоджав таємно закрити кримінальне провадження. Підтвердженням цього є не направлення ОСОБА_4 до теперішнього часу копії постанови про закриття кримінального провадження.

Тому, ОСОБА_4 вважає, що слідчим порушені його права, вимоги процесуального законодавства при винесені постанови про закриття кримінального провадження, що є підставою для його скасування.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України вважаю можливим розгляд скарги за відсутності прокурора.

Дослідивши матеріали судового провадження, приходжу до висновку, що скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 25 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Частиною другою вказаної статті встановлено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зазначені вимоги КПК України слідчим виконано не в повному обсязі, рішення слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним.

Під час судового розгляду прокурор та слідчий не спростували доводи заявника про те, що в процесі досудового розслідування не були перевірені всі обставини, викладені в заяві про вчинення кримінального правопорушення, не виконано необхідні слідчі та процесуальні дії з метою встановлення обставин вчинених злочинів.

За таких обставин оскаржувана постанова підлягає скасуванню з наведених підстав.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 303-307, 314-380 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову старшого слідчого другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_5 від 29.08.2017 року про закриття кримінального провадження, винесену у межах кримінального провадження № 0000410 скасувати.

Кримінальне провадження № 0000410 направити до прокуратури Одеської області для організації досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

13.02.2018