Справа № 163/2779/17
Провадження № 1-кс/163/352/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 листопада 2017 року місто Любомль
Слідчий суддя Любомльського районного суду Волинської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю слідчого ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду погоджене з прокурором Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_5 клопотання слідчого СВ Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000420 про арешт майна,

в с т а н о в и в :
Слідчим внесено клопотання про арешт майна, вилученого під час проведення огляду місця події в МАПП «Ягодин», що в селі Старовойтове Любомльського району Волинської області.
Клопотання обґрунтоване тим, що 02.11.2017 року в чергову частину Любомльського ВП ГУНП у Волинській області надійшло повідомлення чергового пункту пропуску «Ягодин» про те, що біля 20 години 02.11.2017 року в пункт пропуску «Ягодин» під керуванням ОСОБА_4 прибув автомобіль «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_1 , з пасажирами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Під час проходження прикордонно-митного контролю ОСОБА_4 подав на оформлення недійсний контрольний талон із зазначенням у ньому двох осіб. ОСОБА_7 надав для оформлення недійсний контрольний талон із зазначенням в ньому однієї особи та свідоцтво про реєстрацію на автомобіль «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_2 , який був відсутній в пункті пропуску. Зазначені талони працівниками прикордонної служби не виписувались.

Відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.11.2017 року за №0000420 і розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.
03.11.2017 року під час проведення огляду місця події в пункті пропуску «Ягодин» було виявлено паспорти громадян України ім`я ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; автомобілі «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_1 , «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтва про їх реєстрацію та доручення на право користування; контрольні талони для проходження митного контролю; кулькову ручку. Зазначені речі, документи та автомобілі було оглянуто та вилучено.

На думку слідчого, вилучене майно могло бути набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходів від нього, або використане як засоби чи знаряддя вчинення кримінальних правопорушень або зберегло на собі його сліди, а арешт цього майна дасть також можливість встановити важливі обставини провадження, в тому числі, провести експертизи.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Власник майна ОСОБА_4 проти клопотання не заперечив.
Під час розгляду клопотання встановлено наступне.

Кримінальне провадження по факту використання завідомо підроблених документів за ознаками ч.4 ст.358 КК України зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 03.11.2017 року за №0000420, що підтверджено відповідним витягом.

Майно, щодо якого подано клопотання, дійсно вилучене під час огляду місця події, що стверджено відповідними протоколами від 03.11.2017 року, і визнано речовими доказами згідно з постановою слідчого від 03.11.2017 року.

Ознаки використання ОСОБА_4 підробленого талону для перетину державного кордону України автомобілем «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_1 , вбачаються з рапорта інспектора Любомльського ВП ГУНП, протоколу допиту свідка від 03.11.2017 року, копій контрольних талонів.

Власником автомобіля «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_1 , згідно з копією свідоцтва про реєстрацію № НОМЕР_3 являється ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ). Відповідно до копії довіреності ОСОБА_4 має право користування цим автомобілем.

Згідно з п.1 ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та від-повідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Аналіз вказаних положень закону свідчить, що для арешту майна найперше слід встановити наявність підстав чи розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину або щодо нього можуть застосовуватись відповідні рішення по припиненню прав власника(конфіскація, відшкодування шкоди за рахунок майна тощо).

Згідно із ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Отже майно, щодо якого подано клопотання повинне бути доказом злочину, який розслідується саме в даному кримінальному провадженні.

Підставою для арешту майна слідчий за погодженням з прокурором вказує те, що вилучене майно могло бути набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходів від нього, або використане як засоби чи знаряддя вчинення кримінальних правопорушень, або зберегло на собі його сліди.

Кримінальне провадження №0000420 зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань по факту використання завідомо підробленого контрольного талона за ознаками ч.4 ст.358 КК України.

В клопотанні жодним чином не обґрунтовано і в судовому засіданні не доведено, що запропоноване для арешту майно набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, відомості про які внесено в ЄРДР, чи доходів від нього.

В той же час слідчий достатньо не обґрунтував, яким чином паспорт для поїздок за кордон, автомобіль і документи на нього можна вважати знаряддям чи засобом використання підробленого контрольного талона.

На час розгляду клопотання підозра жодній особі в межах кримінального провадження не повідомлена, а характеристика контрольного талону як предмета злочинного посягання в розумінні ч.4 ст.358 КК України є сумнівною.

Таким чином, при оформленні і поданні погодженого з прокурором клопотання слідчий не дотримав вимог ст.171 КК України, через що клопотання слід повернути прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Любомльського ВП ГУНП у Волинській області про накладення арешту на майно, вилучене 03 листопада 2017 року під час проведення огляду місця події в МАПП «Ягодин» у громадянина України ОСОБА_4 , повернути прокурору Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури Волинської області для усунення недоліків у строк в сімдесят дві години.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Волинської області.

Слідчий суддя Любомльського районного суду
Волинської області ОСОБА_1