Справа № 591/6080/17
Провадження № 1-кс/591/3581/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2017 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 про самовідвід, -
ВСТАНОВИВ:
У провадження слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 про проведення обшуку в рамках кримінального провадження №0000193 від 12.10.2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
У даному кримінальному провадженні 13 листопада 2017 року слідчий суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід у зв`язку з неможливістю участі в даному кримінальному провадженні на тій підставі, що прокурор відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні ОРЗ управління нагляду в кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Сумської області радник юстиції ОСОБА_5 , який є чоловіком слідчого судді ОСОБА_3 , погоджував у даному кримінальному провадженні клопотання слідчого ОСОБА_4 на проведення ОРЗ, що тимчасово обмежують права людини. Як доказ надає ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 08 листопада 2017 року, якою задоволено заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000193 від 12.10.2017 року за викладених вище обставин.Слідчий суддя ОСОБА_3 вважає, що вказані факти та обставини перешкоджають її участі в розгляді даної скарги та є підставою для самовідводу за п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Учасники кримінального провадження про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, у судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає судовому розгляду.
Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Судом встановлено, що ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 08 листопада 2017 року задоволено заяву про самовідвід слідчої судді ОСОБА_3 на тій підставі, що 04 жовтня 2017 року прокурором відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні ОРЗ управління нагляду в кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Сумської області радником юстиції ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000193 від 12.10.2017 року погоджувалося клопотання слідчого ОСОБА_4 на проведення ОРЗ, що тимчасово обмежує права людини.
Оскільки дане клопотання слідчого ОСОБА_4 про проведення обшуку також подане в рамках вказаного кримінального провадження, суд вважає, що наявні підстави для застосування положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Із врахуванням викладеного, суд вважає, що самовідвід, заявлений слідчим суддею ОСОБА_3 з наведених підстав - підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 80-81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000193 від 12.10.2017 року (Єдиний унікальний номер судової справи 591/6080/17, провадження 1-кс/591/3574/17).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1