Справа № 526/94/14-к
Провадження № 1/526/3/2017

П О С Т А Н О В А
19 грудня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Гадяч кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.122 ч.1, 190 ч.2, 197-1 ч.1, 364-1 ч.1 КК України,-

встановив:

У провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364-1, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 197-1, ч. 1 ст. 122 КК України.
Постановою Гадяцького районного суду Полтавської області від 23.05.2016 року дану кримінальну справу було направлено керівнику Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області для організації проведення додаткового розслідування, яку згідно ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 06.10.2016 року скасовано та направлено справу на новий судовий розгляд.
04.11.2016 року згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду кримінальну справу передано для продовження розгляду судді ОСОБА_5 .
Згідно повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2017 року в зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_5 на лікарняному, справу передано на розгляд судді ОСОБА_1 .
В судові засідання, призначені на 13.04.2017 року, 11.05.2017 року підсудний ОСОБА_4 не з`явився. Судові повістки, які надсилалися поштою на адресу зазначену у матеріалах справи, ОСОБА_4 не отримав, що підтверджується повідомленнями, які повернуті з поштового відділення з відміткою за закінченням терміну зберігання, тому 11.05.2017 року Лохвицькому ВП ГУНП України в Полтавській області було надано доручення про вручення судової повістки підсудному ОСОБА_4 .
На виконання судового доручення, працівниками Лохвицького ВП ГУНП України в Полтавській області 26.05.2017 року ОСОБА_4 вручено судову повістку про виклик у судове засідання на 29.05.2017 року, про що свідчить розписка з його підписом, яка міститься в матеріалах справи.
Однак, підсудний ОСОБА_4 в засідання не з`явився з невідомих суду причин.
В судових засіданнях 29.05.2017 року, 14.06.2017 року та 26.06.2017 року до підсудного ОСОБА_4 застосовано привід у судове засідання. Але, 14.06.2017 року, 26.06.2017 року та 02.08.2017 року від Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області надійшли рапорти про неможливість доставки ОСОБА_4 у судове засідання, оскільки його місце перебування невідоме та він відсутній за місцем своєї реєстрації.
Тому, 03.08.2017 року Гадяцьким районним судом Полтавської області оголошено розшук підсудного ОСОБА_4 , здійснення якого доручено Лохвицькому ВП ГУНП в Полтавській області.
03.10.2017 року на адресу суду від Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення, що підсудний ОСОБА_4 розшуканий і на даний час знаходиться за місцем своєї реєстрації в АДРЕСА_1 .
05.10.2017 року відновлено провадження по справі та призначено судове засідання на 15.11.2017 року та доручено Лохвицькому ВП ГУНП в Полтавській області вручити повістку про виклик у судове засідання .
Підсудному ОСОБА_4 , на виконання доручення Гадяцького районного суду Полтавської області, працівниками Лохвицького ВП ГУНП України в Полтавській області на 15.11.2017 року та 29.11.2017 року не вручено судову повістку про виклик у судове засідання .
В рапорті поліцейський СРПП № Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 повідомив, що 27.11.2017 року ним було здійснено виїзд до м. Полтави за місцем реєстрації ОСОБА_4 , з метою вручення останньому судової повістки. ОСОБА_4 за місцем своєї реєстрації був відсутній, сусіди від дачі письмових пояснень відмовилися, але в усній формі повідомили, що ОСОБА_4 за місцем реєстрації тривалий час не з`являвся.
Згідно рапорту начальника Чорнухинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 від 29.11.2017 року, вручити судову повістку ОСОБА_4 на 14 год. 00 хв. 29.11.2017 року не видалось можливим, оскільки ОСОБА_4 в телефонній розмові повідомив, що на території Чорнухинського та Лохвицького районів він не перебуває, повістку отримувати не бажає, прибути чи зустрітися з працівниками поліції відмовляється, на запитання повідомити де знаходиться в даний момент відмовився відповідати.
Згідно протоколу допиту свідка від 28.11.2017 року ОСОБА_8 , жителька с. Ковалі Чорнухинського району, підтвердила, що ОСОБА_4 дійсно проживає в АДРЕСА_2 , вона ОСОБА_4 бачила 28.11.2017 року зранку біля його домогосподарства .
29.11.2017 року до підсудного ОСОБА_4 застосовано привід у судове засідання на 19.12.2017 року, здійснення якого доручено Лохвицькому ВП ГУНП в Полтавській області.
19.12.2017 року на адресу суду надійшов рапорт від Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області про неможливість доставки підсудного ОСОБА_4 в судове засідання, так як останній за місцем свого проживання відсутній та теперішнє місце перебування невідоме.
Суд, вислухавши думку прокурора, яка заперечувала проти повернення кримінальної справи для організації проведення досудового розслідування, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним повернути кримінальну справу на додаткове розслідування, з таких підстав.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право кожного на справедливий суд протягом розумного строку.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на неприпустимість невиправданої тривалості розгляду справи (рішення ЄСПЛ від 03.01.2013 р. у справі «Дрогобецький проти України», рішення ЄСПЛ від 12.01.2012 р. у справі «Борисенко проти України»)

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України 1960 року, прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобов`язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдують обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Відповідно до ст. 64 КПК України 1960 року, при провадженні досудового слідства, дізнання і розгляді кримінальної справи в суді підлягають доказуванню: 1) подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину); 2) винність обвинуваченого у вчиненні злочину і мотиви злочину; 3) обставини, що впливають на ступінь тяжкості злочину, а також обставини, що характеризують особу обвинуваченого, пом`якшують та обтяжують покарання; 4) характер і розмір шкоди, завданої злочином, а також розмір витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння.

Відповідно до ч. 1 ст. 262 КПК України 1960 року, розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю підсудного, явка якого до суду є обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК України 1960 року, повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Відповідно до п.п. 8, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» від 01 лютого 2005 року № 2, повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду справи допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства. Досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не були допитані певні особи; не витребувані й не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин; не досліджені обставини, зазначені в ухвалі суду, який повернув справу на додаткове розслідування, коли необхідність дослідження тієї чи іншої з них випливала з нових даних, установлених при судовому розгляді; не були з`ясовані з достатньою повнотою дані про особу обвинуваченого; тощо). Неправильним досудове слідство визнається в разі, коли органами досудового слідства при вчиненні процесуальних дій і прийнятті процесуальних рішень були неправильно застосовані або безпідставно не застосовані норми кримінально-процесуального чи кримінального закону і без усунення цих порушень справа не може бути розглянута в суді. Відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише тоді, коли неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні.

Як встановлено в ході судового розгляду, в обвинувальному висновку зазначено, що підсудний ОСОБА_4 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході досудового розслідування всі слідчі дії, спрямовані на встановлення обставин, що характеризують особу підсудного, органом досудового розслідування здійснювались лише за вищезазначеним місцем проживання підсудного.

В матеріалах справи міститься копія паспорта ОСОБА_4 із зазначенням місця реєстрації (т.3 а.с.88) та виписка з домової книги (т.3 а.с.95), згідно яких ОСОБА_4 проживає у АДРЕСА_1 .

Разом із цим, підсудний в судові засідання не з`являється, в подальшому судом було встановлено, що підсудний за вказаною в обвинувальному висновку адресою його зареєстрованого місця проживання не мешкає, а жодних відомостей щодо особи підсудного, зібраних за місцем його фактичного проживання в матеріалах справи немає.

Як вбачається з показань свідка, рапортів працівників поліції, фактичним місцем проживання ОСОБА_4 зазначається с. Ковалі Чорнухинського району Полтавської області.

Тобто, вбачається, що органом досудового розслідування не були з достатньою повнотою з`ясовані всі необхідні дані про особу підсудного ОСОБА_4 , що протирічить ст.22 КПК України 1960 року.

Крім того, протягом тривалого часу судом неодноразово вживались всі можливі заходи, спрямовані на усунення вказаної неповноти досудового розслідування, які жодних позитивних результатів не дали, а кримінальну справу неможливо розглядати по суті за відсутності підсудного.

Таким чином, суд приходить до висновку, що неповнота досудового розслідування не може бути усунута в судовому засіданні, оскільки для усунення вказаних вище недоліків судом було вжито всіх можливих заходів та вичерпано всі процесуальні можливості, в зв`язку із чим необхідно направити кримінальну справу для проведення додаткового розслідування.

Під час досудового розслідування необхідно слідчо-оперативним чином встановити місце знаходження підсудного ОСОБА_4 , провести гласні та негласні слідчі (розшукові) дії з метою встановлення дійсного місця знаходження підсудного та з`ясування всіх необхідних даних про його особу.

Суд, враховуючи вищевикладене, приходить до висновку про те, кримінальну справу необхідно повернути на додаткове розслідування.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 22, 64, 262, 281 КПК України 1960 року, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» від 01 лютого 2005 року № 2, суд,-

постановив:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364-1, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 197-1, ч. 1 ст. 122 КК України направити керівнику Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області для проведення додаткового розслідування, в ході якого слід виконати дії, вказані в описовій частині постанови.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 (семи днів) з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Гадяцький районний суд Полтавської області.

Суддя : ОСОБА_1