overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/942/18

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" лютого 2018 р. м. Кропивницький
слідчим суддею розглядається клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, яке подане прокурором військової прокуратури Кіровоградського гарнізону ОСОБА_4 (м. Кропивницький, вул. Шевченка, 3, тел./факс НОМЕР_1 ).
Органом досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у тому, що він, проходячи військову службу за призовом під час мобілізації, на посаді курсанта навчальних зборів зазначеної військової частини, 3 червня 2015 року самовільно залишив військову частину, в умовах особливого періоду, яка розташована за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с.Улянівка, та продовжує не з`являтися на службу до тепер, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, - самовільне залишення військової частини, вчинене в умовах особливого періоду, крім воєнного стану, тривалістю понад один місяця, вчинене військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації.
Прокурор під час розгляду підтримав клопотання.
Відповідно до ч.1 ст.189 КПК України, слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Обґрунтованість даної підозри підтверджується матеріалами клопотання із додатками.
При цьому, матеріали клопотання, які обґрунтовують підозру свідчать, що існує ризик, зазначений у клопотанні про застосуванні запобіжного заходу та обставини про те, що одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, переховування від органу досудового розслідування, суду.
Враховуючи, що підстав відповідно до ч.4 ст.189 КПК України для відмови під час розгляду не встановлено, дане клопотання необхідно задовольнити.
Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання прокурора - задовольнити.
надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній або відкликання ухвали прокурором.
Строк дії ухвали визначити до 12.02.2018 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5 Загреба
справа № 399/5/18
провадження № 1-кп/399/10/18
УХВАЛА

12 лютого 2018 року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню №0000491 відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

09.02.2018 року до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню №0000491 відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту з додатками по кримінальному провадженню №0000491 відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, на 09-00 год. 14.02.2018 року в приміщені Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 401/235/18
1-кс/401/36/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження та
призначення скарги до розгляду
07 лютого 2018 року слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Світловодського відділу прокуратури,-

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Світловодського відділу прокуратури.
Подана скарга відповідає ч. 2, ст. 304 КПК України, так як:
- її подано особою, яка має на це право;
- подана скарга підлягає розгляду в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області;
- скаргу подано в межах строку, встановленого ч. 1, ст. 304 КПК України.
Таким чином, за скаргою належить відкрити провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні з участю учасників кримінального провадження.
Керуючись: ст. ст. 303, 304, 369 372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Світловодського відділу прокуратури.
Призначити судове засідання на 14 годину 30 хвилин 08 лютого 2018 року, в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Про місце, день та час судового розгляду повідомити скаржника та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/782/30/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2018 року м.Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:
16.01.2018 року до Апеляційного суду Луганської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на вирок Сєвєродонецького суду Луганської області від 4 грудня 2017 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.396 УПК України, а саме: в апеляційній скарзі не зазначено судове рішення яке оскаржується і назва суду який його ухвалив; вимоги та обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

ОСОБА_2 надавався строк для усунення недоліків по апеляції, та було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків апеляційна скарга буде йому повернута.

Згідно розписки з Старобільського слідчого ізолятора 22.01.2018 року ОСОБА_2 отримав копію ухвали суду від 16.01.2018 року.

З моменту отримання копії ухвали суду, до теперішнього часу ОСОБА_2 не усунув недоліки які перешкоджають розгляду його апеляції по суті, тому його апеляційну скаргу слід повернути.

Керуючись ст. 399 КПК України,

УХВАЛИВ:
Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2 на вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 4.12.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту отримання копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №639/682/18
Провадження №1-кп/639/266/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
12 лютого 2018 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002679 від 31.12.2017 року, відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Хоролі Харківської області, громадянки України, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
09.02.2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0002679 від 31.12.2017 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

До обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки.

Відповідно до вимог ст.35 КПК України 09.02.2018 року вказані матеріали надійшли до провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Згідно приписів ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Стосовно ОСОБА_2 на стадії досудового розслідування обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком застосування до 07.04.2018 року.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0002679 від 31.12.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 16 лютого 2018 року о 11 год. 30 хв., в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судового засідання №2.

Про проведення підготовчого судового засідання повідомити: прокурора, обвинувачену ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/1156/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю представника власника майна - ОСОБА_3 ,
Вважає, що відсутність протягом тривалого часу оригіналу зазначених документів впливає на господарську діяльність підприємства, оскільки оригінал статуту необхідний для продовження дії сертифікатів ТОВ « Центр сертифікації ключів « Україна», для тендерних процедур.
Представник ДП «УкрНТЦ «Енергосталь» ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив заявлені вимоги задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, про дату, час, місце розгляду повідомлявся належним чином, до канцелярії суду надав заяву, відповідно до якої просить розглянути клопотання про скасування арешту з майна без його участі, проти скасування арешту не заперечує.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням представника юридичної особи, якщо він доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З матеріалів клопотання достовірно встановлено, що власником статуту 2016 р. ДП «УкрНТЦ «Енергосталь» на 21 арк., папки зеленого кольору з Колективним договором та додатковими угодами до нього, на 56 арк є ДП «УкрНТЦ «Енергосталь».
Відповідно до ч 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання про арешт майна, слідчий суддя, застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, зобов`язаний застосовувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обтяження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Керуючись ст.ст. 173, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Скасувати арешт майна накладений ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 22.09.2017 про накладання арешту на майно, а саме з статуту 2016 р. ДП «УкрНТЦ «Енергосталь» на 21 арк., папки зеленого кольору з Колективним договором та додатковими угодами до нього, на 56 арк.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
05.02.2018
справа № 642/333/18
провадження № 1кп/642/310/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному проваджені, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань № №0002833 від 20.11.2017 року, що надійшов з Харківської місцевої прокуратури №1 у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який звинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
встановив:
До Ленінського районного суду м. Харкова надійшов вищевказаний обвинувальний акт та додані до нього документи.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова вищезазначений обвинувальний акт був призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Клопотань про виклик свідків не заявив.
Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду. Клопотань про виклик свідків не заявлено.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення провадження до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Харкова.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -
постановив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0002833 від 20.11.2017 року, що надійшов з Харківської місцевої прокуратури №1 у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який звинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309КК України на 26 лютого 2018 року на 10.50 годину в залі судового засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова.
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 629/4704/16-к
Номер провадження 1-кп/629/38/18
У Х В А Л А
12.02.2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Лозівського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2 КК України, розгляд якого призначено на 01.03.2018 року о 15.30 год.
09.02.2018р. до суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого - ОСОБА_2 про проведення дистанційного судового провадження, яке призначене на 01.03.2018 року о 15.30 год., та наступні судові засідання,в режимі відеоконференції з зали Галицького районного суду м. Львів.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 статті 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи те, що захисник ОСОБА_2 перебуває за межами Харківської області,з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд дійшов висновку про проведення розгляду даного кримінального провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 336, 369, 371-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання захисника ОСОБА_2 про проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції - задовольнити.

Розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2 КК України, здійснювати у режимі відеоконференції:

- між Лозівським міськрайонним судом Харківської області за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, 9 та Галицьким районним судом м. Львів, який знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Чоловського,2.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з участю захисника ОСОБА_2 доручити відповідальній особі Галицького районного суду м. Львів.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/293/18
УХВАЛА

12.02.2018 р. Московський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться зазначене кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про витребування з Управління логістики та МТЗ ГУНП в Харківській області речових доказів, які знаходяться на зберіганні за квитанціями № 535 від 20.05.2014 року та № 1228 від 16.09.2014 року, для огляду в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 350, 357 КПК України, суд
Виконання ухвали доручити прокуратурі Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1067/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №615/421/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.263 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
12 лютого 2018 року місто Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури №5 Харківської області, захисника ОСОБА_3 на вирок Валківського районного суду Харківської області від 29 листопада 2017 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч.2 ст.263 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
На вирок Валківського районного суду Харківської області від 29 листопада 2017 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч.2 ст.263 КК України, подані апеляційні скарги прокурором та захисником.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 15 січня 2018 року апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 залишена без руху і йому був наданий час для усунення недоліків апеляційної скарги.
Захисником ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, і не містить перешкод для відкриття апеляційного провадження.
З метою підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури №5 Харківської області, захисника ОСОБА_3 на вирок Валківського районного суду Харківської області від 29 листопада 2017 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч.2 ст.263КК України.
Копію ухвали разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.
Протягом десяти днів з дня отримання ухвали учасники судового провадження в письмовій формі, в частині що стосується їх інтересів, можуть подати заперечення на апеляційні скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 643/1469/18
Номер провадження 1-кп/643/706/18
УХВАЛА

12.02.2018
12 лютого 2018 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
До Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Підстави для спрощеного провадження в порядку ст.ст. 381,382 КПК України відсутні.
Відносно обвинувачених застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
З урахуванням наступного, керуючись ст. 314 КПК України, -
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України на 03.04.2018 о 10:00, в яке викликати учасників судового провадження.
Обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Номер провадження:1-в/521/377/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 лютого 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника ДУ «ПВК№ 51» - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього Закон України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього Закон України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, що відбуває покарання за вироком Приморського р/с м. Одеси від 22.06.2015 року за ч. 1 ст. 187 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки.

ОСОБА_5 про місце та час розгляду клопотання був сповіщений належним чином, однак в судове засідання не з`явився.

Прокурор та представник ДУ «ПВК (№ 51)» вважали за необхідне відмовити засудженому в задоволенні клопотання, оскільки він не підпадає під дію Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року на підставі п. «е» ст. 9 вказаного Закону.

Вивчивши клопотання, вислухавши думку прокурора, представника ДУ «ОВК (№ 51)» та засудженого, суд вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Законом України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, встановлені певні вимоги до осіб, які підпадають під дію вказаного Закону.

Згідно п «е» ст. 9 Закон України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року - амністія не застосовується до осіб яких засуджено за скоєння переліку злочинів, у тому числі за ст. 187 КК України.

При вивчені особи засудженого, судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджений вироком Приморського р/с м. Одеси від 22.06.2015 року за ч. 1 ст. 187 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки..

Злочин за який засуджено ОСОБА_5 передбачений ч. 1 ст. 187 КК України (розбій).

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що засуджений ОСОБА_5 не підпадає під дію Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року і тому не підлягає звільненню від відбування призначеного покарання.

Керуючись ст. ст. 9, 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, СУД, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, відмовити.

Ухвала суду, може бути оскаржена, через суд, який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня її оголошення, а особам, які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

С У Д Д Я: ОСОБА_1