Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1366/17
Провадження № 1-кп/674/16/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 березня 2018 року

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання прокурора ОСОБА_2 ОСОБА_3
потерпілого представника потерпілого обвинуваченого захисникаОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000624 від 29 вересня 2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіров Російської Федерації, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого лісорубом Малієвецького лісництва ДП «Кам`янець-Подільський лісгосп», одруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:
29 вересня 2017 року біля 17 години, в с. Маліївці Дунаєвецького району на земельній ділянці поблизу сільського кладовища, ОСОБА_6 , під час словесної суперечки із ОСОБА_4 , яка виникла на грунті неприязних відносин, умисно наніс ОСОБА_4 один удар правою ногою в область тулуба зліва та один удар кулаком правої руки в область обличчя зліва, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому 10 ребра зліва, одного синця в скуловій області зліва, синця по середньо- підпахвинній лінії зліва в проекції 9-10 ребер, які відповідно до висновку експерта №194 від 09.10.2017 року відносяться до категорії середніх тілесних ушкоджень, що привели до тривалого розладу здоров`я (більше 21 доби).
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винуватим себе у вчиненому визнав повністю і пояснив суду, що 29 вересня 2017 року біля 16 години в с.Маліївці Дунаєвецького району йому подзвонила дружина і повідомила, що ОСОБА_4 оре трактором їхню земельну ділянку і він зразу поїхав на місце. Близько 17 години ,перебуваючи на земельній ділянці поблизу сільського кладовища, де також знаходилась його дружина, теща та ОСОБА_4 , з яким у них неприязні відносини, підійшов до ОСОБА_4 і між ними виникла словесна суперечка, оскільки ОСОБА_4 без дозволу зорав земельну ділянку, яка була у користуванні його тещі. Коли ОСОБА_4 знаходився у власному автомобілі, він підійшов до нього, сказав, щоб той вийшов з автомобіля і не їхав. Після того він намагався витягнути ОСОБА_4 з автомобіля силоміць, але той пручався. Тоді він наніс йому удар правою ногою в тулуб та кулаком в обличчя, спричинив таким чином тілесні ушкодження. Удари наніс тому, що розсердився на ОСОБА_4 , який зорав їхній город, який був засіяний люцерною.
В скоєному щиро кається. Позов потерпілого визнає частково і згідний відшкодувати моральну шкоду в розмірі 5000 грн., яку відшкодував, як зазначив в останньому слові, в розмірі 2000 грн., про що надав квитанцію.
Крім цього, винуватість ОСОБА_6 у вчиненому підтверджується і іншими доказами провадження.

Показами потерпілого ОСОБА_4 , який пояснив суду, що 29 вересня 2017 року біля 17 години в с. Маліївці він знаходився на земельній ділянці своєї тещі поблизу сільського кладовища, яку мав намір зорати, що і робив найманий тракторист.
В цей час туди прийшла сусідка ОСОБА_8 із дочкою, яка стала з ним сперечатись з приводу використання земельної ділянки. Потім приїхав її зять ОСОБА_6 , який мотоблоком перегородив йому дорогу. Коли він знаходився у власному автомобілі і хотів поїхати звідти, то ОСОБА_6 підійшов до нього і за одяг намагався витягнути його з автомобіля, порвав сорочку,піджак. Потім ОСОБА_6 наніс йому удар ногою в тулуб та кулаком в обличчя, спричинивши йому тілесні ушкодження, зламав ребро і розбив очки. Просив покарати обвинуваченого суворо, позбавити волі і повністю задовольнити позов. Крім того зазначив, що ОСОБА_9 вчинив більш тяжкий злочин, який передбачений ч.2 ст.122 КК України і просив засудити його саме за цією статтею.
Показами свідка ОСОБА_8 , яка пояснила суду, що із ОСОБА_4 знаходиться у неприязних відносинах з приводу спору за земельну ділянку. 29 вересня 2017 року біля 17 години в с. Маліївці вона побачила, що ОСОБА_4 біля сільського кладовища оре трактором земельну ділянку , яка знаходиться в їх користуванні. Вона із дочкою підійшла до нього і сказала, щоб він не робив цього і нікуди не їхав автомобілем, так як вона викликала працівників поліції. В цей час під`їхав її зять ОСОБА_6 , який підійшов до ОСОБА_4 і намагався витягнути його з автомобіля, але йому цього зробити не вдалося. Після чого ОСОБА_4 від них поїхав. Потім їй стало відомо, що зять декілька разів вдарив ОСОБА_4 , коли витягав його з автомобіля.
Висновком судово-медичної експертизи №194 від 03.10.2017 (а.п.10), згідно якого у потерпілого ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому 10 ребра зліва; синців: в скуловій області зліва-1, по середньо-підпахвинній лінії зліва в проекції 9-10 ребер-1, які могли утворитись 29 вересня 2017 року від ударів тупими предметами з обмеженою контактуючою поверхнею, яким могли бути і кулак, і нога, які відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що привели до тривалого розладу здоров`я.
Висновком додаткової судово-медичної експертизи №197 від 10.10.2017р. (а.п.35),згідно якого виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_4 можуть відповідати механізму спричинення йому тілесних ушкоджень, на який він вказав при допиті потерпілого 03.10.2017 р. та при проведенні слідчого експерименту 09.10.2017р.
Протоколом слідчого експерименту від 09.10.2017р.(а.п. 26-33), згідно якого потерпілий ОСОБА_4 показав, яким чином ОСОБА_6 витягував його за верхній одяг з автомобіля та наніс йому удар ногою в тулуб ( в область грудей) і кулаком в область обличчя.
Таким чином, оцінивши у сукупності досліджені докази, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненому доведена і його дії вірно кваліфіковано за ч.1 ст.122 КК України, оскільки він умисно заподіяв потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесні ушкодження, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
Підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 зі ч.1 на ч.2 ст.122 КК України суд не вбачає і відповідно до ч.3 ст.337 КПК України суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження, а тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання потерпілого про скасування постанови слідчого СВ Дунаєвецького ГУНП в Хмельницькій області від 12.10.2017р. .
При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії середньої тяжкості, особу винного, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно , має постійне місце роботи та за місцем роботи характеризується виключно позитивно, одружений, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, відсутність настання тяжких наслідків.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове добровільне відшкодування шкоди.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_6 , відповідно до ст.67 КК України, є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Також, суд враховує клопотання 197 жителів с.Малівці Дунаєвецького району Хмельницької області про незастосування до обвинуваченого суворого покарання, пов`язаного із позбавленням волі.
Таким чином, враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді обмеження волі, у межах санкції ч.1 ст.122 КК України, але із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк та поклавши обов`язки згідно ст.76 КК України, оскільки саме такий вид покарання вбачається необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Потерпілим ОСОБА_4 заявлено цивільний позов до ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 100000 грн. та матеріальної - 31921,26 грн.
Заявлений потерпілим ОСОБА_4 цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування моральної шкоди в розмірі 100000 грн. на його користь, спричиненої обвинуваченим внаслідок вчинення кримінального правопорушення, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку, що цивільний позов в частині стягнення коштів на відшкодування завданої моральної шкоди потерпілому підлягає частковому задоволенню у відповідності до ст.ст.23, 1167 ЦК України і стягнути 5000 грн., враховуючи характер вчиненого правопорушення, глибину душевних та фізичних страждань, вимушені зміни у його життєвих та виробничих стосунках, їх тяжкість та тривалість, ступень вини обвинуваченого та його матеріальний стан.

Заявлений потерпілим цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином в сумі 31921 грн. 26 коп. підлягає до часткового задоволення відповідно до ст.ст.1166,1177 ЦК України.
Так, у відшкодування завданої матеріальної шкоди потерпілий заявив наступне:
1.Вартість розбитих окулярів 3775 грн.
Однак, потерпілий ніяким чином не довів, що обвинувачений під час вчинення злочину розбив йому окуляри і що їх вартість становить 3775 грн., про що доказів суду не надав, а надані ним прінт-скріни сайтів такими доказами не являються. Відповідно дана сума стягненню у відшкодування шкоди потерпілому не підлягає.
2.Вартість порваних жакета та сорочки відповідно 2379 грн. та 1149 грн., в сумі 3528 грн.
Потерпілий не довів, що під час вчинення злочину йому дійсно було порвано жакет та сорочку вказаної вартості, про що доказів суду не надав, а надані ним прінт-скріни сайтів такими доказами не являються. Відповідно дана сума стягненню у відшкодування шкоди не підлягає.
3.Вартість не отриманого урожаю пшениці в сумі 9298,10 грн. із земельної ділянки 0,32 га в с.Маліївці Дунаєвецького району.
Встановлено, що потерпілий власником чи орендарем даної земельної ділянки не являється, доказів того, що він раніше її обробляв та отримував з неї будь-який урожай та доходи ,суду не надав. Потерпілий не довів, що мав отримати з даної земельної ділянки урожай пшениці вартістю 9298,10 грн. і що вчинений відносно нього злочин зашкодив йому в цьому, про що доказів також суду не надав. Відповідно дана сума стягненню у відшкодування шкоди не підлягає.
4. Вартість понесених витрат на пальне для автомобіля потерпілого ВАЗ 2106 на поїздки в м.Дунаївці, м.Кам`янець-Подільський, в поліцію, в прокуратуру, судмедекспертизу, суд, до адвоката, ДЕД, сільгоспуправління протягом 29.09.2017 р.- 13.11.2017 р. (всього 22 поїздки, загальний кілометраж 1272 км) на загальну суму 2913,90 грн.
Відповідно до ст.122 КПК України, потерпілий має право на компенсацію витрат на переїзди до іншого міста у зв`язку із залученням його по кримінальному провадженню, зокрема переїзди пов`язані із викликом у поліцію, прокуратуру, суд чи проведення слідчих дій з участю потерпілого.
Для підтвердження своїх витрат на переїзди потерпілий надав суду 5 чеків на придбання пального для автомобіля, зокрема: від 11.10.2017 р. на суму 825 грн.; від 17.10.2017 р. на суму 599,84 грн.- 24,09 літрів; від 23.10.2017 р. на суму 803,03 грн.- 32,25 літрів; від 30.10.2017 р. на суму 711,89 грн. 28,59 літрів; від 31.10.2017 р. на суму 104 грн.
Встановлено, що у зазначені дати потерпілий здійснив переїзд, пов`язаний із даним кримінальним провадженням, тільки 30.10.2017 року, коли викликався в Дунаєвецький районний суд. Зокрема, він власним автомобілем здійснив переїзд із с.Маліївці в м.Дунаївці і у зворотному напрямку 48 км, витратив на дорогу 4,42 л. (згідно його наданих розрахунків) бензину вартістю 24,90 грн. за 1 л. і відповідно сума витрат на пальне буде становити 110 грн., яка і підлягає стягненню на його користь у компенсацію витрат.
Будь-яких доказів, що у інші дати придбання пального, потерпілий здійснював переїзди, пов`язані із даним кримінальним провадженням, він суду не надав.
Також, не мають документального підтвердження витрати придбання пального для здійснення потерпілим інших 17 переїздів автомобілем і що ці переїзди пов`язані із даним кримінальним провадженням.
5. Дослідження в інституті нейрохірургії в м.Києві, проходження МРТ 544,50 грн., лабораторні дослідження 759 грн. та проїзд у м.Київ 403,56 грн., а всього 1707,06 грн.
Потерпілий не довів необхідність даного обстеження і що воно було пов`язане із отриманням ним тілесних ушкоджень внаслідок злочину, про що доказів суду не надав, а тому, зазначена сума витрат відшкодуванню не підлягає.
6. Вартість послуг адвоката згідно договору в сумі 6000 грн. та вартість проїзду адвоката з м.Кам`янець-Подільського в м.Дунаївці в сумі 1120 грн., а всього 7120 грн.
Відповідно до ст. ст. 118,120 КПК України процесуальні витрати складаються із : витрат на правову допомогу; витрат ,пов`язаних з оплатою допомоги представника потерпілого ,цивільного позивача,щодо якої здійснюється провадження ,які надають правову допомогу за договором.

Так, потерпілий надав договір про надання йому правової допомоги адвокатом ОСОБА_5 від 20 жовтня 2017 року по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_10 за ст.122 ч.1 КК України та надав квитанції за цим договором про оплату послуг адвоката в сумі 6000 грн. і проїзд адвоката в сумі 560 грн.
Тобто, потерпілий поніс вказані витрати в іншому кримінальному провадженні і відповідно у даному кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 вони відшкодуванню потерпілому не підлягають.
7. Не отриманий прибуток внаслідок зниження престижу, ділової репутації та втрати клієнтів в розмірі мінімальної заробітної плати 3200 грн..
Потерпілий не довів, що на час вчинення злочину здійснював трудову діяльність і отримував прибутки, що внаслідок злочину не міг їх отримувати, про що доказів суду не надав.
8. Вартість нанесених витрат на медикаменти згідно 4-х чеків на придбання ліків в сумі 363,20 грн.
Потерпілий не довів, що придбані ним ліки пов`язані із лікуванням тілесних ушкоджень отриманих внаслідок злочину і що взагалі він проходив таке лікування, про що будь-яких доказів суду не надав. Відповідно дані витрати відшкодуванню не підлягають.
9. Поштові витрати в сумі 16 грн. є взагалі нічим необґрунтованими вимогами.
А тому позов про відшкодування матеріальної шкоди підлягає до часткового задоволення в розмірі 110 грн., в задоволенні решти заявлених позовних вимог слід відмовити.
Речових доказів та процесуальних витрат у провадженні немає.
Керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Визнати винуватим ОСОБА_6 за ч.1 ст.122 КК України і призначити йому покарання у виді двох років обмеження волі.
Згідно ст.75 КК України ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід не застосовувався.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 : у відшкодування матеріальної шкоди 110 грн.; у відшкодування моральної шкоди 5000 грн., а всього 5110 грн. ( п`ять тисяч сто десять гривень).
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Обвинуваченому, потерпілому, представнику потерпілого, прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Головуюча:/підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1