Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/241/17-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2017 року м. Олевськ
Олевський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , ІПН: НОМЕР_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, розлученого, пенсіонера, не працюючого, не депутата, інваліда ІІІ-ї групи загального захворювання, в силу ст.89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,
з участю сторін
кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3

В середині листопада місяця 2016 року, у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, ОСОБА_3 , перебуваючи неподалік лісового масиву, поблизу с.Будки Олевського району Житомирської області знайшов-придбав предмет схожий на вогнепальний обріз, що виготовлений з промислового екземпляру гладкоствольної одноствольної мисливської рушниці, моделі «ЗК», серії НОМЕР_3 , шістнадцятого калібру, яка була виготовлена промисловим способом у 1950 році на Іжевському машинобудівному заводі у колишній державі СРСР (нині територія Російської Федерації), шляхом її переробки та є атиповою гладкоствольною вогнепальною зброєю одноствольним «обрізом» шістнадцятого калібру, який відповідно до висновку судово-балістичної експертизи № 1/771 від 25.05.2017 року є вогнепальною зброєю, де в подальшому, якого переніс до місця свого проживання по АДРЕСА_1 та незаконно, без передбаченого законом дозволу зберігав і носив при собі в цілях самозахисту до 20 години 55 хвилин 17.04.2017 року.
А, затим 17.04.2017 року, в період часу з 20 години 30 хвилин по 20 годину 55 хвилин, в ході проведення огляду будинку, за місцем проживання ОСОБА_3 , що по АДРЕСА_1 , працівниками поліції Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, було виявлено та вилучено зазначену гладкоствольну вогнепальну зброю одноствольний «обріз» шістнадцятого калібру та два патрони до нього.
Допитаний у судовому засіданні за участю захисника адвоката ОСОБА_5 , який діє на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, у кримінальному провадженні за призначенням від 31.05.2017 року, № 006-0000890, обвинувачений ОСОБА_3 , після роз`яснення йому судом суті обвинувачення, свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.263 КК України визнав повністю. В ході судового розгляду кримінального провадження надав суду показання, підтвердивши те, що він дійсно у середині листопада місяця 2016 року, який був день та час не пам`ятає, керуючи власним автомобілем у напрямку м.Олевська Житомирської області зупинився неподалік лісового масиву, поблизу с.Будки Олевського району Житомирської області, де зайшовши до вказаного масиву знайшов предмет схожий на вогнепальний обріз, якого переніс до місця свого проживання по АДРЕСА_1 та зберігав і носив при собі в цілях самозахисту до 20 години 55 хвилин 17.04.2017 року. Та цього ж дня, у період часу з 20 години 30 хвилин по 20 годину 55 хвилин, в ході проведення огляду його домоволодіння, за вказаною вище адресою у нього було виявлено і вилучено працівниками поліції Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області зазначену гладкоствольну вогнепальну зброю одноствольний «обріз» шістнадцятого калібру, і два патрони до нього, яких він добровільно видав останнім. У вчиненому щиро кається, просить суд не застосовувати до нього суровий вид і міру кримінального покарання та надати можливість виправитися без ізоляції від суспільства.
З`ясовуючи обставини вчиненого ОСОБА_3 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, судом також було досліджено протоколи слідчих дій та інші долучені до матеріалів кримінального провадження письмові докази, зокрема:
- протокол огляду місця події від 17.04.2017 року та фототаблицю до нього, із яких слідує, що місцем події є приміщення житлового будинку, який розташований по АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_3 , де було виявлено та вилучено предмет схожий на вогнепальний обріз шістнадцятого калібру і два патрони до нього, (а.с.38-45);
- висновок експерта судово-балістичної експертизи № 1/771 від 25.05.2017 року відповідно до якого наданий на дослідження предмет схожий на вогнепальний обріз, що виготовлений з промислового екземпляру гладкоствольної одноствольної мисливської рушниці, моделі «ЗК», серії НОМЕР_3 , шістнадцятого калібру, яка була виготовлена промисловим способом у 1950 році на Іжевському машинобудівному заводі у колишній державі СРСР (нині територія Російської Федерації), шляхом її переробки та є атиповою гладкоствольною вогнепальною зброєю одноствольним «обрізом» шістнадцятого калібру, а два мисливські патрони 16 калібру є боєприпасами до стрілецької мисливської вогнепальної зброї, (а.с.50-56);
- постанову про визнання та долучення до справи речових доказів від 18.04.2017 року, згідно до якої визнано та долучено до матеріалів кримінального провадження, як речові докази: вогнепальний обріз, що виготовлений з промислового екземпляру гладкоствольної одноствольної мисливської рушниці, моделі «ЗК», серії НОМЕР_3 , шістнадцятого калібру, яка була виготовлена промисловим способом у 1950 році та два патрони до нього, (а.с.46);
- інші матеріали, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 , (характеристику надану з місця проживання, копію посвідчення інваліда, вимогу на судимість, довідки щодо стану здоров`я, місця реєстрації, вирок та квітанцію про сплату штрафу), (а.с.58-68, 72-75).
Таким чином, суд допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали, що приєднані до кримінального провадження, а також матеріали, що характеризують особу обвинуваченого в їх сукупності, вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 , у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України при обставинах, викладених в обвинувальному акті, повністю доведеною.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , суд кваліфікує за ч.1 ст.263 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, вчинене проти громадської безпеки, що виразилося в незаконному придбанні носінні та зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , у відповідності до ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.
Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст.66 КК України, судом визнаються, як щире каяття у вчиненому злочині.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.
Так відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.
Отже, визначаючи міру і вид покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує також і те, що він в силу ст.89 КК України є несудимою особою, вчинив кримінальне правопорушення, яке у відповідності до ст.12 КК України є тяжким та проти громадської безпеки, виключно позитивну характеристику по місцю проживання, є інвалідом ІІІ-ї групи загального захворювання, надання показів у судовому засіданні щодо обставин вчиненого ним кримінального правопорушення, де показання його були логічними, послідовними і незміненими, що свідчить про його не байдужість щодо наслідків, які настали від вчиненого кримінального правопорушення, а також разом із конкретними обставинами справи та з врахуванням вказаних вище обставин, які пом`якшують покарання, а саме: щирого каяття і повного визнання своєї провини у вчиненому, відсутністю обставин, які обтяжують покарання, що свідчить про те, що ОСОБА_3 , як обвинувачений не є суспільно-небезпечною особою, а це істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого, з врахуванням особи винного, його віку, є пенсіонером, характер вчиненого кримінального правопорушення, його поведінку при вчиненні кримінального правопорушення та після його вчинення, а також думку прокурора, яка просить суд застосувати до обвинуваченого покарання у виді позбавлення волі на певний строк із застосуванням до останнього ст.75 КК України, суд вважає необхідним обрання до обвинуваченого ОСОБА_3 , покарання, пов`язаного із позбавленням волі на певний строк та в мінімальних межах санкції частини статті за якою він притягується до кримінальної відповідальності і можливості застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 , ст.75 КК України та на підставі викладеного звільнення його від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк та поклавши на нього передбачені ч.1 п.п.1, 2 ст.76 КК України обов`язки.
Зазначений вид і міра кримінального покарання на думку суду є справедливою, необхідною і цілком достатньою для виправлення ОСОБА_3 , та попередження вчинення ним нових злочинів.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначено, що кожна особа має право на справедливий суд.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся. Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. З огляду на зазначене, із обвинуваченого ОСОБА_3 , підлягають стягненню витрати на користь держави за проведення експертизи, в розмірі 1979.20 грн.
Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжні заходи, не застосовувалися.
На підставі наведеного та, керуючись ст.8,21,55,63,129 Конституції України, ст.ст.95, 100, 118, 124, 179, 314-318, 368, 370, 373-376, 392, 393, 395 КПК України, ст.ст.12, 50-51, 63, 65-67, 75, 76, ч.1 ст.263 КК України, суд
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та призначити йому за ч.1 ст.263 КК України покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки з випробуванням із встановленням йому одного року шести місяців іспитового строку, поклавши на обвинуваченого передбачені ст.76 КК України обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Після набуття вироку законної сили речові докази по кримінальному провадженню: вогнепальний обріз, що виготовлений з промислового екземпляру гладкоствольної одноствольної мисливської рушниці, моделі «ЗК», серії НОМЕР_3 , шістнадцятого калібру, яка була виготовлена промисловим способом у 1950 році та два патрони до нього шістнадцятого калібру, які відповідно до постанови «Про визнання та долучення до кримінального провадження речових доказів» від 18.04.2017 року і квітанції № б/н, перебувають на зберіганні у кімнаті схову речових доказів при Олевському ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області знищити.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , ІПН: НОМЕР_2 , ( АДРЕСА_2 ) на користь держави кошти в сумі 1979 (одна тисяча дев`ятсот сімдесят дев`ять) грн., 20 коп., процесуальних витрат на залучення експертів.
До набрання вироком суду законної сили, обрати обвинуваченому ОСОБА_3 , запобіжний захід - особисте зобов`язання з`являтися за кожною вимогою до суду.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Житомирської області, через Олевський районний суд Житомирської області на протязі 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_3 , в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку у суді.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1