УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/1185/17
Провадження № 1-кс/486/165/2017
13 жовтня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянув клопотання старшого слідчого СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Удайці, Прилуцького району Чернігівської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 08.04.2008 вироком Южноукраїнського міського суду за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;
- 23.12.2008 вироком Южноукраїнського міського суду за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі.
- 13.03.2012 вироком Южноукраїнського міського суду за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;
- 03.10.2012 вироком Южноукраїнського міського суду за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 26.02.2016 по відбуттю строку покарання за постановою Миколаївського районного суду від 17.02.2016 в силу ст. 72 ч. 5 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
12 жовтня 2017 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що 11 жовтня 2017 року, близько 3 години 30 хвилин, більш точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_5 , маючи намір на вчинення крадіжки, прийшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_7 та за допомогою тротуарної плитки розбив скло у вікні даного магазину. В подальшому через розбите скло потрапив в середину приміщення, де зі столу, біля вікна, таємно викрав монітор «DAEWOO DS» чорного кольору вартістю 1000 грн. та з каси викрав гроші в сумі 70 грн. Однак, не встиг довести свій злочинний умисел до кінця, оскільки, коли почав діставати викрадений монітор з розбитої шибки, до магазину під`їхав наряд працівників Управління поліції охорони в Миколаївській області та затримав ОСОБА_5 при спробі втекти з місця вчинення злочину.
За даним фактом 11.10.2017 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження № 0000934, правова кваліфікація правопорушення - ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України закінчений замах на крадіжку, поєднану з проникненням у приміщення що завдала значної шкоди потерпілому,
11.10.2017 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
11.10.2017 ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Посилаючись на наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України прокурор просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати більш м`який запобіжний захід.
Вислухавши прокурора, підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до приписів ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.
Слід також зазначити, що ст. 184 КПК України вимагає від сторони обвинувачення в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначити не лише наявні ризики, а також вказати обставини, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку що запобігти їм в змозі цей вид запобіжного заходу.
Разом з тим, як вбачається з клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , слідчим не наведено виключних обставин і не надано доказів, які б давали підстави для тримання підозрюваного під вартою. Сама лише тяжкість кримінального правопорушення, у відповідності до практики Європейського суду з прав людини, не може бути підставою для запобіжного у в`янення особи.
Так, згідно матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Дана підозра на стадії досудового слідства обґрунтована та підтверджується матеріалами доданими до клопотання, а саме витягом з кримінального провадження № 0000934 від 11.10.2017 року, протоколом огляду місця події від 11.10.2017 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 11.10.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 11.10.2017 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.10.2017 року; протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину та іншими.
З чого слідує, що існує певна ймовірність ризику переховування підозрюваного з огляду на те покарання, що йому загрожує. Разом з тим, з урахуванням того, що підозрюваний хоча і судимий, але повністю відбув призначене йому вироком суду покарання, має дружину, постійне місце проживання, а також того факту що в нього відсутні можливості до тривалого переховування поза межами Миколаївської області, такий ризик є незначним.
Також слідчим та прокурором не надано достатніх доказів на підтвердження можливості впливу підозрюваним в незаконний спосіб на потерпілих та свідків, та можливості перешкоджати підозрюваним кримінальному провадженню в інший спосіб. Не підтвердженим є і ризик щодо продовження вчинення нових злочинів.
Окрім того, в судовому засіданні під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 прокурором не доведена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним в клопотанні.
На підставі ч.4 ст. 194 КПК України слідчий суддя має право застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні. Суд вважає доцільним обрати обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Відповідно до ч.2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання у виді позбавлення волі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194 КПК України,

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , відмовити
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Удайці, Прилуцького району Чернігівської області, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Покласти на ОСОБА_5 , додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України та зобов`язати його не залишати житло цілодобово, за винятком випадків прибуття до слідчого, прокурора та суду за викликом.
Визначити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 до 11.12.2017 року.
Ухвалу направити до Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області для виконання.
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1