У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю детектива ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання сторони кримінального провадження детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні начальником шостого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000467 від 07.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України,-

в с т а н о в и в:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, з можливістю отримання завірених (роздрукованих на паперовому носії та в електронному вигляді) копій документів, які перебувають у володінні Публічному акціонерному товаристві « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) та містять банківську таємницю ТДВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а саме до:

оригіналів договорів на відкриття рахунків та здійснення розрахунково-касового обслуговування, довіреностях на управління рахунком інших документах, що стосуються обслуговування рахунків, грошових чеках, заявах, ордерах, дорученнях на отримання готівкових коштів;

документів, пов`язаних із встановленням та функціонуванням системи «Інтернет Банк», в тому числі договорах про встановлення/підключення, протоколах доступу клієнта до системи «Інтернет Банк», в яких міститься інформація про дату та час з`єднання (включаючи години, хвилини та секунди з`єднання, електронне ім`я користувача, назва операції та ІР-адреса клієнта). Вилучення документів, що стосуються користування системою «Інтернет-Банк» необхідне з метою встановлення осіб, які здійснювали управління рахунками клієнта та місць їх знаходження на той момент;

належним чином засвідчених виписок про рух грошових коштів за період з 01.01.2016 року по 31.12.2016 рік по банківських рахунках: № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 (із зазначенням місця проведення операції, дати надходження грошових коштів, суми коштів, призначення платежів, банківських рахунків та банківських установ з яких надходили кошти, прізвища, імена, по-батькові фізичних осіб або найменування та код ЄДРПОУ юридичних осіб, від яких надходили грошові кошти, дати та підстави списання коштів з рахунку, банківські рахунки та банківські установи, на які перераховувались грошові кошти прізвища, імена, по-батькові фізичних осіб або найменування та код ЄДРПОУ юридичних осіб, яким перераховувались або видавались грошові кошти);

усіх наявних документів та інформації про структуру власності ТДВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » а також відомостей про кінцевих бенефіціарних власників цих підприємств.

Враховуючи те, що детективом було доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, суд визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи.
Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Детектив клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5 частини 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів.

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

З матеріалів клопотання вбачається, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000467 від 07.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, детектив зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є народним депутатом України VIII скликання. Згідно з електронною декларацією особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2015 рік, поданої ОСОБА_5 , він, його син ОСОБА_6 та колишня дружина ОСОБА_7 є засновниками наступних юридичних осіб: ТДВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 »; МПВКП « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Відповідно до зазначеної декларації, кінцевим бенефіціарним власником ТДВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » є ОСОБА_5 (99,93%), а МПВКП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » - ОСОБА_7 (100%).

Також, в обґрунтування клопотання детектив зазначив, що за результатами проведеного інформаційно-аналітичного дослідження майнового стану народного депутата України ОСОБА_5 отримано інформацію, що може свідчити про внесення суб`єктом декларування завідомо недостовірних відомостей до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Зокрема, відповідно до п. 51 ч.1 ст.46 Закону України «Про запобігання корупції» у декларації зазначаються юридичні особи, кінцевим бенефіціарним власником (контролером) яких є суб`єкт декларування або члени його сім`ї.

Термін «кінцевий бенефіціарний власник (контролер)» вживається у значенні, наведеному в Законі України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення».

Відповідно до п.20 ч.1 ст.1 вищевказаного Закону кінцевий бенефіціарний власник (контролер) - це фізична особа, яка незалежно від формального володіння має можливість здійснювати вирішальний вплив на управління або господарську діяльність юридичної особи безпосередньо або через інших осіб, що здійснюється, зокрема, шляхом реалізації права володіння або користування всіма активами чи їх значною часткою, права вирішального впливу на формування складу, результати голосування, а також вчинення правочинів, які надають можливість визначати умови господарської діяльності, давати обов`язкові до виконання вказівки або виконувати функції органу управління, або яка має можливість здійснювати вплив шляхом прямого або опосередкованого (через іншу фізичну чи юридичну особу) володіння однією особою самостійно або спільно з пов`язаними фізичними та/або юридичними особами часткою в юридичній особі у розмірі 25 чи більше відсотків статутного капіталу або прав голосу в юридичній особі.

Крім того, детектив вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що ТДВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (кінцевий бенефіціарний власник ОСОБА_5 з часткою 99,93%) є засновником низки юридичних осіб, зокрема ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (доля у статутному капіталі 25%, у грошовому еквіваленті 6 000 грн.), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (49,03% або 510 000 грн.), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (51,5% або 2 500 000 грн.), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (98,1 % або 1570000 грн.), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (99,98% або 125 970 000 грн.), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (46,86% або 8 950 000 грн.).

Таким чином, з урахуванням положень Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», ОСОБА_5 є кінцевим бенефіціарним власником вищевказаних суб`єктів господарювання через ТДВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », оскільки має юридичну можливість здійснювати вплив шляхом опосередкованого (через іншу юридичну особу) володіння спільно з пов`язаними юридичними особами часткою у вказаних підприємствах у розмірі 25 чи більше відсотків статутного капіталу.

У той же час, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (кінцевий бенефіціарний власник ОСОБА_5 через ТДВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») є засновником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (60% або 60 000 грн), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » (98,87% або 2 377 250 грн.).

Таким чином, з урахуванням положень Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», ОСОБА_5 є кінцевим бенефіціарним власником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » (через ТДВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 »).

У свою чергу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » є засновником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » (100% або 2 375 000).

ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » є засновником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », ПП « ОСОБА_8 » (100% або 11 082 500 грн.).

Як зазначив у клопотанні детектив, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що ОСОБА_5 будучи народним депутатом України, подав завідомо недостовірні відомості у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2015 рік, передбаченій Законом України «Про запобігання корупції», всупереч п. 51 ч. 1 ст. 46 Закону не зазначивши суб`єкти господарської діяльності, кінцевим бенефіціарним власником яких він є, а саме: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 », ПП « ОСОБА_8 ». При цьому, відомості про вартість часток у статутному капіталі суб`єктів господарської діяльності, кінцевим беніфіціарним власником яких є ОСОБА_5 , відрізняються від достовірних на суму понад 155,4 млн. грн.

Разом з тим, детектив вказує, що досудовим розслідування встановлено, що ТДВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » станом на 01.01.2015 рік мали відкриті банківські рахунки в Публічному акціонерному товаристві « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та можуть бути доказами у кримінальному провадженні, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, детектив просить надати тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та містять банківську таємницю клієнтів банку - ТДВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч.6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, відносяться відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Згідно ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банківською таємницею є інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку. Зокрема, банківською таємницею є відомості про банківські рахунки клієнтів, операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди.

Відповідно до статті 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність» інформація щодо юридичних і фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками з письмового дозволу власника такої інформації або за рішенням суду.
Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Заслухавши пояснення детектива, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання детектива в частині тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), та містять банківську таємницю клієнтів банку - ТДВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », оскільки вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Крім того, детективом було доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Проте, слідчий суддя не вбачає підстав для надання детективу дозволу на здійснення вилучення зазначених у клопотанні документів, оскільки ним не було доведено наявність достатніх підстав вважати, що таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів у вищезазначеному провадженні.

При цьому, не підлягає задоволенню клопотання в частині тимчасового доступу до речей і документів про які відсутні повні та конкретні відомості.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Клопотання задовольнити частково.

Надати групі детективів Національного антикорупційного бюро України в складі детектива ОСОБА_3 , старших детективів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , детективів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), адреса: АДРЕСА_1 , та містять банківську таємницю клієнтів банку - ТДВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по банківським рахункам: № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , за період з 01.01.2016 року по 31.12.2016 року, з можливістю ознайомитися з ними та зробити їх копії, а саме:

договорів на відкриття рахунків та здійснення розрахунково-касового обслуговування, довіреностей на управління рахунком, грошових чеків, заяв, ордерів, доручень на отримання готівкових коштів;

документів, пов`язаних із встановленням та функціонуванням системи «Інтернет Банк», в тому числі договорів про встановлення/підключення, протоколів доступу клієнта до системи «Інтернет Банк», в яких міститься інформація про дату та час з`єднання (включаючи години, хвилини та секунди з`єднання, електронне ім`я користувача, назва операції та ІР-адреса клієнта);

виписок про рух грошових коштів по вищезазначеним рахункам із зазначенням місця проведення операції, дати надходження грошових коштів, суми коштів, призначення платежів, банківських рахунків та банківських установ з яких надходили кошти, прізвища, імена, по-батькові фізичних осіб або найменування та код ЄДРПОУ юридичних осіб, від яких надходили грошові кошти, дати та підстави списання коштів з рахунку, банківські рахунки та банківські установи, на які перераховувались грошові кошти, прізвища, імена, по-батькові фізичних осіб або найменування та код ЄДРПОУ юридичних осіб, яким перераховувались або видавались грошові кошти.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1