АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/2060/2018 Слідчий суддя: ОСОБА_1 Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 23 лютого 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 23 лютого 2018 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора та слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000277.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя вказав, що заявник не просив слідчого суддю зобов`язати слідчого Подільського УП ГУ НП в м. Києві та прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 розглянути подане ним клопотання, а фактично просить слідчого суддю зобов`язати слідчого та прокурора ще раз розглянути та задовольнити його клопотання, що не відноситься до повноважень слідчого судді в розумінні ст. 303 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , посилаючись на прийняття слідчим суддею незаконного рішення, просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора та слідчого у даному кримінальному провадженні.

Звертає увагу на те, що відповідь слідчого Подільського УП ГУ НП в м. Києві, порушення приписів ст. 220 КПК України, не містила ні позитивного, ні негативного рішення по клопотанню ОСОБА_6 , що позбавило апелянта можливості оскаржити дії слідчого в порядку ст. 303 КПК України.

Вислухавши доповідь судді, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження за скаргою, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій під час досудового розслідування слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно вимог частини другої цієї статті, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, зокрема щодо розгляду клопотань під час досудового розслідування, відповідно до вимог ч.1 ст. 304 КПК України, може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту такої бездіяльності.

Втім, зазначені вимоги кримінального процесуального закону залишилися поза увагою слідчого судді, а відтак його рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , колегія суддів вважає необґрунтованим.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_6 звернувся до Подільського УП ГУНП у м. Києві та Київської місцевої прокуратури № 7 з клопотанням про здійснення процесуальних дій, а отже вказане клопотання підлягало розгляду в порядку ст. 220 КПК України, що зроблено не було, а тому його не розгляд у визначений кримінальним процесуальним законом строк є предметом оскарження до слідчого судді в порядку ч.1 ст. 303 КПК України.

Враховуючи викладене, ухвала слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 23 лютого 2018 року, як постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства України, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови апеляційним судом про призначення нового розгляду за скаргою ОСОБА_6 в суді першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 23 лютого 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора та слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000277, - скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд за скаргою ОСОБА_6 в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ ________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4