Єдиний унікальний номер 728/2019/16-к
номер провадження № 1-кп/728/90/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 жовтня 2017 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника адвоката ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
представника потерпілого адвоката ОСОБА_8

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Курінь Бахмацького району Чернігівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , не працюючого, з неповною середньою освітою, не одруженого, раніше судимого:
02.07.2015 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна та на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком в 1 рік 6 місяців; звільнений від відбування покарання згідно з ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 13.01.2017 року,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК,-
В С Т А Н О В И В :
22.12.2015 року близько 22:30 год. ОСОБА_5 , знаходячись на території літнього майданчика кафе «Каракурт», розташованого в с.Курінь Бахмацького району Чернігівської області, по вул.Центральній,44, де скориставшись відсутністю ОСОБА_7 та сторонніх осіб, діючи умисно, з метою скоєння крадіжки чужого майна, зі столу, який знаходився на території літнього майданчика зазначеного кафе, здійснив викрадення мобільного телефону «FLY ОQ 4413 Silver» чорного кольору, із вмістом силіконового чохла до даного мобільного пристрою, картою пам`яті micro-SD ємністю 16 ГБ та sim картами мобільних операторів ПрАТ «МТС Україна», ПрАТ «Київстар», ТОВ «Астеліт», загальною вартістю 2059 грн. 51 коп., власником яких являється ОСОБА_7 та з викраденим зник, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що він разом з потерпілим, своїм молодшим братом ОСОБА_9 , та друзями: ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відпочивали на літньому майданчику кафе «Каракурт» в с.Курінь, при цьому він з дозволу ОСОБА_7 слухав музику на мобільному телефоні останнього. Через деякий час ОСОБА_7 кудись відійшов і довго не повертався. Обвинувачений запевнив, що послухавши музику, вирішив таємно заволодіти телефоном ОСОБА_7 і коли від столика відійшли ОСОБА_10 та ОСОБА_11 він з братом також вирішили покинути кафе, при цьому він взяв із собою телефон ОСОБА_7 . Вночі до нього приходили працівники поліції, але мати не відчинила їм двері, а вранці його брат ОСОБА_9 повернув ОСОБА_7 належний останньому телефон; пояснив, що без дозволу взяв телефон ОСОБА_7 , так як хотів мати завантажену на ньому музику; в минулих судових засіданнях давав інші покази, оскільки боявся бути позбавленим волі; в скоєному щиро кається, просить суворо не карати, запевнив, що примирився з потерпілим і не допустить подібних дій у майбутньому.
Потерпілий ОСОБА_7 , в судовому засіданні пояснив, що 22.12.2015 року він разом з обвинуваченим, його братом ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відпочивали в кафе «Каракурт». При цьому його телефон лежав на столі і на ньому була ввімкнена музика; через деякий час він відійшов від компанії у справах, залишивши телефон на столі; оскільки він відлучився недалеко і перебував на території кафе, то згодом до нього підійшли ОСОБА_10 та ОСОБА_11 і повідомили, що кудись поділись брати ОСОБА_12 і зник його телефон; він почав дзвонити ОСОБА_12 , але ті не відповідали, а його телефон був вимкнений; потім вони втрьох пішли до ОСОБА_12 додому, але їх мати сказала, що хлопців немає вдома; повернувшись назад в кафе і не зустрівши ОСОБА_12 , вони знову прийшли до будинку останніх і викликали поліцію; оскільки востаннє він бачив свій телефон в руках ОСОБА_5 , то у заяві вказав про те, що саме він викрав його телефон.
Окрім того, потерпілий пояснив, що через деякий час йому вдалось додзвонитись до матері ОСОБА_12 і переконати її дати слухавку обвинуваченому, у якого він спитав про свій телефон, на що ОСОБА_5 відповів, що телефону у них немає. Однак згодом ОСОБА_5 сам йому зателефонував і повідомив про те, що телефон у них і ближче до ранку ОСОБА_9 йому його повернув; на даний час він не має жодних претензій до обвинуваченого; переконаний, що ОСОБА_5 може виправитись без ізоляції від суспільства.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що вона була присутня при проведенні слідчого експерименту за участі обвинуваченого, який проводився в кафе «Каракурт», але оскільки це було досить давно, то вона точно не пам`ятає про що там йшла мова. ОСОБА_5 щось розповідав слідчому та показував, при цьому тиску на нього ніхто не чинив.
Свідок ОСОБА_14 , в судовому засіданні пояснила, що вона була запрошена в якості понятого при проведені слідчого експерименту за участі ОСОБА_5 . Проте, про що він розповідав під час його проведення вона не пам`ятає. Обставини щодо крадіжки їй відомі лише зі слів інших осіб; при проведенні експерименту тиску на ОСОБА_5 ніхто не чинив, він добровільно щось показував і відповідав на питання.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 , пояснив, що одного разу вони разом з ОСОБА_5 , який є його братом, а також з потерпілим ОСОБА_7 та двома іншими хлопцями відпочивали за столиками на літньому майданчику в кафе «Каракурт», при цьому слухали музику на телефоні ОСОБА_7 ; потім ОСОБА_7 нічого не сказавши кудись пішов, через деякий час відійшли і інші хлопці; оскільки довгий час ніхто не повертався, то вони з братом вирішив теж піти додому, при цьому ОСОБА_15 взяв телефон ОСОБА_7 .
Свідок запевнив, що саме його брат ОСОБА_15 , а не він взяв телефон ОСОБА_7 ; вночі його розбудив ОСОБА_15 і сказав, щоб він відніс телефон ОСОБА_7 .
Також свідок пояснив, що спочатку говорив, що телефон викрав він, оскільки розгубився і заплутався в питаннях, які йому задавали в судовому засіданні.
Свідок ОСОБА_16 , яка є матір`ю обвинуваченого ОСОБА_5 відмовилась давати свідчення на підставі ст.63 Конституції України.
Заслухавши пояснення обвинуваченого, потерпілого та свідків дослідивши зібрані в справі докази у визначеному за згодою усіх учасників процесу обсязі, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого йому діяння, окрім власного зізнання, підтверджується сукупністю наступних, перевірених і досліджених судом доказів, які є належними, допустимими, достовірними, достатніми та взаємопов`язаними для прийняття відповідного процесуального рішення:
1) протоколом огляду місця події від 23.12.2015 року, в ході якого була оглянута територія літнього майданчику кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого в АДРЕСА_1 , де була скоєна крадіжка належного ОСОБА_7 телефону (т.1 а.с.192);
2) протоколом огляду телефона від 26.01.2016 року, згідно з яким був оглянутий телефон марки «FLY» модель ОQ 4413 Silver, який належить ОСОБА_7 ; під час огляду встановлено, що телефон перебуває в робочому стані, без пошкоджень, на корпусі мається силіконовий чохол, в мобільному телефоні наявні сім-карти мобільних операторів ПрАТ «МТС Україна», ПрАТ «Київстар», ТОВ «Астеліт», які перебувають у робочому стані, також виявлено флеш-карту micro-SD ємністю 16 ГБ, яка перебувала у робочому стані (т.1 а.с.193-194);
3) протоколом проведення слідчого експерименту від 22.02.2016 року, яким підтверджується проведення перевірки і уточнення показань підозрюваного ОСОБА_5 , наданих на досудовому розслідуванні (т.1 а.с.195-196) та фототаблицею до нього (т.1 а.с.197-198);
4) висновком експерта № 100 від 26.01.2016 року, згідно з яким середня ринкова вартість за умови знаходження виробів у відповідному товарному, робочому та придатному для подальшого використання стані, при умові вільного ціноутворення на території України, за роздрібними цінами, які діяли на споживчому ринку станом на 22.12.2015 року могла складати:
- мобільного телефону марки «FLY» модель ОQ 4413 Silver, бувшого у використанні 1874 грн. 75 коп. (одну тисячу вісімсот сімдесят чотири гривні 75 копійок);
- чохла силіконового, бувшого у використанні, на мобільний телефон марки «FLY» модель ОQ 4413 Silver 26 грн. 58 коп. (двадцять шість гривень 58 копійок);
- карти пам`яті micro-SD ємністю 16 ГБ, бувшої у використанні 128 грн. 18 коп. (сто двадцять вісім гривень 18 копійок).
Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України і його дії органом досудового розслідування кваліфіковані правильно.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд приймає до уваги ступінь тяжкості скоєного ним злочину, який згідно зі ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, особу винного.
Як особа, ОСОБА_5 за місцем проживання негативних характеристик не має, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, не одружений, не працюючий, раніше судимий.
Як вбачається з положень п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 N7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставитись у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання. Суди, зокрема, можуть не визнати окремі з них такими, що пом`якшують чи обтяжують покарання, а також визнати такими обставинами ті, які не зазначено в обвинувальному висновку.
Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття та його молодий вік.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого не встановлені.
Таким чином, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, наявність обставин, які пом`якшують та відсутність обставин, які обтяжують покарання, з огляду на позицію потерпілого та його представника, особу винного та його ставлення до вчиненого ним діяння, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_5 такий вид покарання як штраф, що на думку суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності і захистом інтересів потерпілого.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
Судові витрати в сумі 368.28 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_5 .
Підстав для обрання у відношенні ОСОБА_5 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 370,373,374 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Зобов`язати ОСОБА_5 сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_5 не обирати.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 368 (триста шістдесят вісім) грн. 51 коп. в рахунок відшкодування витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.
Речові докази у справі: мобільний телефон марки «FLY» модель ОQ 4413 Silver, бувший у використанні, чохол силіконовий на мобільний телефон марки «FLY» модель ОQ 4413 Silver; карту пам`яті micro-SD ємністю 16 ГБ, які передані на зберігання ОСОБА_7 - залишити ОСОБА_7 .
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя Бахмацького районного суду ОСОБА_1