Справа № 159/724/18
Провадження № 1-кс/159/133/18
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

13 лютого 2018 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
старшого слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області майора поліції ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000310 від 12.02.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ковель, Волинської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого 11.06.2015 Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки; ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 18.01.2018 року на підставі ст. 81 КК України звільненого умовно достроково з невідбутим строком покарання 10 місяців 29 днів, судимість за що не знята та не погашена у встановленому законом порядку -
в с т а н о в и в :
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він, будучи засудженим 11.06.2015 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки та ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 18.01.2018 року, на підстав ст. 81 КК України звільнений умовно достроково з невідбутим строком покарання 10 місяців 29 днів, судимість за що не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став та повторно вчинив нове умисне тяжке кримінальне правопорушення (злочин) проти власності.
Так він, повторно, 12 лютого 2018 року, близько 03.00 години, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в залі очікування Ковельського залізничного вокзалу, що в м. Ковелі по вул. Привокзальній, 1, з метою відкритого викрадення чужого майна, застосувавши до громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого в момент заподіяння, а саме - наніс два удари кулаками обох рук по голові ОСОБА_8 та один удар ногою в грудну клітку останньому, відкрито заволодів мобільним телефоном марки "Samsung GT-18262" (ІМЕІ 1 - НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_2 ), вартістю 900 гривень та зарядним пристроєм до нього, вартістю 50 гривень, чим завдав ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 950 гривень.
Відомості про вказане кримінальне правопорушення (злочин), відповідно до вимог ч. ч. 1, 4, 5 ст. 214 КПК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 лютого 2018 року за № 0000310 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
12.02.2018 року ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
12.02.2018 року в порядку ст. 42, ст. 278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
13.02.2018 року старший слідчий ОСОБА_4 , за погодженням з процесуальним прокурором ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Потреба у застосуванні саме такого запобіжного заходу мотивована наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких кримінальних правопорушень (злочинів) проти власності, за що судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку. Коло його спілкування складається з осіб, які є також особами раніше судимими та схильними до вчинення нових умисних злочинів, зокрема серед таких є громадянин ОСОБА_7 з яким ОСОБА_5 вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення та який на даний час знаходиться під вартою. ОСОБА_5 систематично вчиняє нові злочини, не працевлаштований та постійного джерела доходу не має, має ряд судимостей. Наведене, на думку слідчого, свідчить про те, що ОСОБА_5 не бажає ставати на шлях виправлення, заробляє на прожиття злочинним шляхом та жоден із запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не забезпечить виконання покладених на нього обов`язків та не дасть змоги запобігти вчиненню ОСОБА_5 нових злочинів, а тому незастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може перешкоджати розслідуванню кримінального провадження, забезпеченню швидкого, повного, неупередженого розслідування та призведе до затягування у виконанні або унеможливлення виконання процесуальних рішень, проведення слідчих дій та подальших судових розглядів.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав, викладених вище.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти застосування даного запобіжного заходу та просили обрати більш м`який запобіжний захід, зокрема домашній арешт.
На обґрунтування такої позиції захисник ОСОБА_6 вказувала на те, що саме клопотання слідчого не відповідає встановленим КПК України вимогам, оголошена ОСОБА_5 підозра не обґрунтована, доказів на підтвердження існування ризиків не надано.
Заслухавши учасників судового засідання, перевіривши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що внесене слідчим клопотання є підставним та підлягає до задоволення.
Як визначено ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
В силу ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, визначеним ч. 1 ст. 177 КПК України.
Виконуючи вимоги законодавства слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.
Про обґрунтованість підозри свідчать протоколи огляду місця події від 12.02.2018 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 12.02.2018 року, інші матеріали кримінального провадження.
Згідно пункту 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", термін обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Більше того, у п. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" (№ 35615/06 від 13.11.07), Європейський суд з прав людини зазначив: "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5&1(с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".
Оцінивши вагомість доказів, як того вимагає ст. 178 КПК України, слідчий суддя вважає підозру за ч. 2 ст. 186 КК України, про яку повідомлено ОСОБА_5 , обґрунтованою.
При цьому слідчий суддя не вирішує питання про доведеність винуватості підозрюваного, а лише констатує достатність даних для того, щоб підозрювати особу у вчиненні злочинів.
Враховуючи обставини вчинення інкримінованого злочину, особу підозрюваного, який раніше був неодноразово судимий, в тому числі за злочини проти власності, на шлях виправлення не став та належних висновків не зробив; підозрюється у вчиненні злочину під час умовно-дострокового звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі; офіційно ніде не працює, а тому не має стабільного доходу, через що може продовжити вчиняти злочини проти власності; будучи необтяженим домашнім господарством та сімейними зв`язками, може в будь-який час залишити місце проживання і переховуватись від органів досудового розслідування, або суду.
Таким чином слідчий суддя вважає доведеною наявність обґрунтованих ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи тяжкість злочинів, у вчиненні яких особа підозрюється, суворість покарання, яке загрожує особі у разі визнання винним, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 найсуворіший запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Більш м`який запобіжний захід, про який клопоче підозрюваний та його захисник, не зможе запобігти переліченим ризикам.
Заборон, визначених ст. 183 КПК України, щодо застосування цього запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 не встановлено.
Крім цього, в силу вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не вбачає підстав для визначення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу для підозрюваного.
В той же час слідчий суддя вважає за необхідне констатувати фактичний час затримання підозрюваного.

Зокрема, відповідно до протоколу затримання особи від 12.02.2018 року, в цей день о 16 год. 20 хв. ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що фактично підозрюваний був затриманий 12.02.2018 року о 03 год. 45 хв., оскільки він силою чи через підкорення наказу з цього часу був змушений залишатись поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Таким чином, в силу вимог ст. 209 КПК України, слідчий суддя констатує, що ОСОБА_5 був затриманий 12.02.2018 року о 03 год. 45 хв.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 182, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_4 - задовольнити повністю.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
Вважати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що був затриманий 12 лютого 2018 року о 03 год. 45 хв.

Дата початку дії ухвали в частині строків тримання під вартою 12 лютого 2018 року.
Дата закінчення дії ухвали в частині строків тримання під вартою 12 квітня 2018 року.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Копію ухвали надати підозрюваному, його захиснику, прокурору, слідчому, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Слідчий суддя ОСОБА_1