Справа № 466/5009/17
У Х В А Л А
24 листопада 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 , прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_4 , розглянула клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_5 , поданого в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000063 від 22.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України про надання дозволу на проведення виїзної позапланової перевірки,-

в с т а н о в и в :

24 листопада 2017 року слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_5 , поданим в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000063 від 22.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України про надання дозволу на проведення виїзної позапланової перевірки

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що відповідно до наказу т.в.о. Генерального директора ДК «Укроборонпром» ОСОБА_7 від 04.08.2015 №192-к обов`язки директора Державного підприємства «Львівський бронетанковий завод» покладено на ОСОБА_8 з правом підписання розпорядчих, фінансових та інших документів, з питань, віднесених до компетенції директора заводу.

У подальшому, наказом Генерального директора ДК «Укроборонпром» ОСОБА_9 від 02.10.2015 №268-к ОСОБА_8 призначено на посаду директора вказаного підприємства.

Встановлено, що 31.08.2015 між ДП «Львівський бронетанковий завод», в особі т.в.о. директора ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , як громадянином України, укладено договір №321 (додаткова угода від 16.01.2017) про надання послуг, а саме щодо надання ОСОБА_8 в оренду підприємству власного автомобіля марки «Land Rover», модель «Range Rover», р.н. НОМЕР_1 . Ціна договору складається із витрат на пальне для транспортного засобу, компенсації за використання, яка включає в себе відшкодування збитків для ремонту, а також плати -7,84 грн. за один кілометр пробігу із врахуванням податків та зборів.

Крім того, наявна інформація свідчить про укладення аналогічних договорів про передачу в оренду очолюваному ним підприємству власного автомобіля «Ford Mustang» та мотоцикла «Can-Am» моделі «Spyder». За наявними даними вказані транспортні засоби знаходяться в його постійному користуванні та використовується ним у приватних цілях (для подорожей, у тому числі за кордон). Упродовж 2015-2017 років Державним підприємством «Львівський бронетанковий завод», за оренду вказаних транспортних засобів, ОСОБА_8 перераховано понад 1500000 грн.

Враховуючи вищевикладене, з метою встановлення розміру збитків завданих службовими особами Державного підприємства «Львівський бронетанковий завод», юридична та фактична адреса: м. Львів, вул. Стрийська, 73, код ЄРДПОУ 07985602, організаційно-правова форма підприємство, форма власності державна, необхідно провести позапланову виїзну ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Львівський бронетанковий завод» з наступних питань:

- чи документольно підтверджена потреба в отриманні послуг з використання транспорту чи обґрунтовано вона визначена, якщо ні, то на яку кількість була завищена (занижена), встановити відповідальних осіб?

- чи дотримано службовими особами Державного підприємства «Львівський бронетанковий завод» вимоги законодавства України при укладенні договорів про надання послуг з використання транспортних засобів із працівниками цього підприємства;

- чи дотримано службовими особами Державного підприємства «Львівський бронетанковий завод» вимоги законодавства України при укладенні договору про надання послуг від 31.08.2015 із ОСОБА_8 та додаткової угоди до цього договору №2, якщо ні, то хто є відповідальними особами за вказані порушення?

- на яку суму ДП «Львівський бронетанковий завод» отримано послуг з використання транспортних засобів працівників заводу відповідно до укладених договорів;

- на яку суму ДП «Львівський бронетанковий завод» отримано послуг з використання транспортних засобів ОСОБА_8 відповідно до договору про надання послуг від 31.08.2015 та додаткової угоди №2 до цього договору, укладеного із ОСОБА_8 ;

- на яку відстань (у кілометрах) ДП «Львівський бронетанковий завод» отримав послуг з використання транспортного засобу ОСОБА_8 відповідно до договору про надання послуг від 31.08.2015, укладеного із ОСОБА_8 ;

- чи документально підтверджений та обґрунтований розмір плати за один кілометр пробігу під час надавання послуг для потреб ДП «Львівський бронетанковий завод» відповідно до договорів про надання послуг з використанням автомобілів, якщо ні, то на яку кількість була завищена (занижена), встановити відповідальних осіб?

- чи документально підтверджений та обґрунтований розмір плати за один кілометр пробігу під час надавання послуг для потреб ДП «Львівський бронетанковий завод» відповідно до договору про надання послуг від 31.08.2015, якщо ні, то на яку кількість була завищена (занижена), встановити відповідальних осіб?

- чи документально підтверджений та обґрунтований розмір плати за один кілометр пробігу під час надавання послуг для потреб ДП «Львівський бронетанковий завод» відповідно до додаткової угоди №2 до договору про надання послуг від 16.01.2017, якщо ні, то на яку кількість була завищена (занижена), встановити відповідальних осіб?

- чи спричинено збитки Державному підприємству «Львівський бронетанковий завод» при виконанні умов договорів з надання послуг по використанню автомобілів, якщо так, то встановити відповідальних осіб, з вини яких допущені збитки?

- чи спричинено збитки Державному підприємству «Львівський бронетанковий завод» при виконанні умов договору від 31.08.2015 та додаткової угоди №2 від 16.01.2017 з надання послуг по використанню автомобілів, якщо так, то встановити відповідальних осіб, з вини яких допущені збитки?

Відповідно до ст. ст. 2, 8, 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», вказана ревізія віднесена до компетенції органів Державної аудиторської служби України.

Згідно ч. 7, ч. 8, ч. 11 ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» позапланові виїзні ревізії суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені цим Законом до підконтрольних установ, проводяться органами державного фінансового контролю за судовими рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Орган державного фінансового контролю, прокурор або слідчий, який ініціює проведення позапланової виїзної ревізії, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії та дати її початку і закінчення, документи, які відповідно до частин п`ятої і сьомої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої ревізії, а також на вимогу суду - інші відомості.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, заслухавши пояснення слідчого, доводи прокурора, який підтримав клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні військової прокуратури Західного регіону України перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000063 від 22.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Оскільки, в ході досудового розслідування виникла необхідність в продовженні у проведенні перевірки, метою якої є встановлення розміру збитків завданих службовими особами Державного підприємства «Львівський бронетанковий завод», юридична та фактична адреса: м. Львів, вул. Стрийська, 73, код ЄРДПОУ 07985602, а тому слід надати дозвіл на її проведення, з метою дослідження усіх обставин у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 91, 93, 309 КПК України, у відповідності до ч. 6, ч. 7, ч. 11, п. 2 ч. 14 ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», слідчий суддя,

у х в а л и в:

клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення Західним офісом Держаудитслужби виїзної позапланової ревізії Державного підприємства «Львівський бронетанковий завод» юридична та фактична адреса: м. Львів, вул. Стрийська, 73, код ЄРДПОУ 07985602 терміном на п`ятнадцять робочих днів з 27.11.2017 по 15.12.2017 (включно).

При проведенні перевірки провести наступні питання фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Львівський бронетанковий завод»:

- чи документольно підтверджена потреба в отриманні послуг з використання транспорту чи обґрунтовано вона визначена, якщо ні, то на яку кількість була завищена (занижена), встановити відповідальних осіб?

- чи дотримано службовими особами Державного підприємства «Львівський бронетанковий завод» вимоги законодавства України при укладенні договорів про надання послуг з використання транспортних засобів із працівниками цього підприємства;

- чи дотримано службовими особами Державного підприємства «Львівський бронетанковий завод» вимоги законодавства України при укладенні договору про надання послуг від 31.08.2017 із ОСОБА_8 та додаткової угоди до цього договору №2, якщо ні, то хто є відповідальними особами за вказані порушення?

- на яку суму ДП «Львівський бронетанковий завод» отримано послуг з використання транспортних засобів працівників заводу відповідно до укладених договорів;

- на яку суму ДП «Львівський бронетанковий завод» отримано послуг з використання транспортних засобів ОСОБА_8 відповідно до договору про надання послуг від 31.08.2015 та додаткової угоди №2 до цього договору, укладеного із ОСОБА_8 ;

- на яку відстань (у кілометрах) ДП «Львівський бронетанковий завод» отримав послуг з використання транспортного засобу ОСОБА_8 відповідно до договору про надання послуг від 31.08.2015, укладеного із ОСОБА_8 ;

- чи документально підтверджений та обґрунтований розмір плати за один кілометр пробігу під час надавання послуг для потреб ДП «Львівський бронетанковий завод» відповідно до договорів про надання послуг з використанням автомобілів, якщо ні, то на яку кількість була завищена (занижена), встановити відповідальних осіб?

- чи документально підтверджений та обґрунтований розмір плати за один кілометр пробігу під час надавання послуг для потреб ДП «Львівський бронетанковий завод» відповідно до договору про надання послуг від 31.08.2017, якщо ні, то на яку кількість була завищена (занижена), встановити відповідальних осіб?

- чи документально підтверджений та обґрунтований розмір плати за один кілометр пробігу під час надавання послуг для потреб ДП «Львівський бронетанковий завод» відповідно до додаткової угоди №2 до договору про надання послуг від 31.08.2017, якщо ні, то на яку кількість була завищена (занижена), встановити відповідальних осіб?

- чи спричинено збитки Державному підприємству «Львівський бронетанковий завод» при виконанні умов договорів з надання послуг по використанню автомобілів, якщо так, то встановити відповідальних осіб, з вини яких допущені збитки?

- чи спричинено збитки Державному підприємству «Львівський бронетанковий завод» при виконанні умов договору від 31.08.2015 та додаткової угоди №2 від 16.01.2017 з надання послуг по використанню автомобілів, якщо так, то встановити відповідальних осіб, з вини яких допущені збитки?

Проведення перевірки доручити працівникам Управління Західного офісу Держаудитслужби.

Перевірку провести впродовж 15 (п`ятнадцяти) робочих днів, починаючи з 27 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1