Справа № 296/9969/17
УХВАЛА
Іменем України
19 березня 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення, ухваленого за наслідками розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Житомирської області, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді від 19.12.2017 скаргу ОСОБА_3 задоволено частково: зобов`язано уповноважену особу прокуратури Житомирської області розглянути заяву ОСОБА_3 від 11.12.2017 р. в порядку та строки, передбачені ст. 214 КПК України та про результати розгляду повідомити заявника. Решту вимог скарги було залишено без задоволення.

02.03.2018 року до суду засобами електронного зв`язку повторно надійшла заява ОСОБА_3 , в якій він просив роз`яснити судове рішення від 19.12.2017 року, а саме: вказати перелік дій, які повинна вчинити уповноважена особа прокуратури Житомирської області у відповідності до ст.214 КПК України, на підставі заяви ОСОБА_3 від 11.12.2017 про вчинення кримінального правопорушення. Зобов`язати керівника прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 забезпечити виконання уповноваженою особою прокуратури чинної ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 19.12.2017 по справі № 296/9969/17 1-кс/296/3954/17 та дотримання вимог ст. 214 КПК України. Також ОСОБА_3 просив подану заяву розглянути без його участі.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. З аналізу зазначеної норми, в контексті положень ст. ст. 370, 372 КПК України, вбачається, що підставою для роз`яснення судового рішення є незрозумілість його резолютивної частини, тобто висновків суду.

Порядок виконання судових рішень, ухвалених за нормами кримінально-процесуального законодавства, регламентується положеннями КПК, Кримінально-виконавчого кодексу України, Закону України «Про виконавче провадження» та іншими нормативно-правовими актами. При цьому ч.1 ст.534 КПК передбачено, що у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Отже у разі визначення у судовому рішенні способу його виконання, але цей спосіб є незрозумілим, то таке судове рішення підлягає роз`ясненню.

Разом з тим встановлено, що ОСОБА_3 повторно звернувся з аналогічною заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді від 19.12.2017. Зокрема встановлено, що попередньо ОСОБА_3 15.01.2018 звертався до суду із такою заявою про роз`яснення судового рішення та ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_5 від 23.01.2018 вказана заява була задоволена.

Також слід роз`яснити, що ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов`язковою для всіх державних і громадських підприємств, установ і організацій, посадових осіб та громадян і підлягає для виконання на всій території України. За умисне невиконання ухвали суду статтею 382 Кримінального кодексу України передбачена кримінальна відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 не підлягає до задоволення, оскільки ухвалою від 23.01.2018 аналогічні вимоги заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді від 19.12.2017 розглянуто та задоволено, а нових підстав для роз`яснення судового рішення у заяві від 02.03.2018 ОСОБА_3 не зазначає.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 370, 372, 380 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1