У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про скасування арешту майна, яке мотивоване, зокрема, тим, що ухвалою слідчого судді від 08.09.2017 року було накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_3 , а саме на: транспортний засіб марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номерний знак Словацької республіки « НОМЕР_1 », свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу із серійним номером НОМЕР_2 , а також запахові сліди з керма зазначеного автомобілю. Вважають, що, наразі, потреба в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, оскільки: по перше, вже проведено судову авто технічну експертизу автомобіля; по друге, власником автомобіля є дружина ОСОБА_6 і такий потрібен їй, позаяк у них двоє дітей, одна з яких є дитиною з обмеженими можливостями, а тому автомобіль виступає нагальною потребою; по третє, по даному кримінальному провадженню заявник не є підозрюваним. На підставі наведеного, просить задовольнити клопотання та скасувати арешт, накладений на транспортний засіб марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номерний знак Словацької республіки « НОМЕР_1 », та на свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу із серійним номером НОМЕР_2 .
У судовому засіданні заявник та його представник клопотання підтримали з підстав, викладених у ній, просили таку задовольнити у повному обсязі.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що арешт накладено обґрунтовано і, наразі, потреба в подальшому застосуванні цього заходу не відпала. А тому, просив відмовити у задоволенні клопотання.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Як встановлено слідчим суддею, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.09.2017 року накладено арешт на тимчасово вилучене під час огляду місця дорожньо-транспортної події від 06.09.2017 року майно, а саме на: транспортний засіб марки «Фольксваген пасат», реєстраційний номерний знак Словацької республіки НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу із серійним номером НОМЕР_2 , а також запахові сліди з керма зазначеного автомобілю.
З вказаної ухвали також встановлено, що арешт накладено, зокрема з підстав того, що вищезазначене тимчасово вилучене майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України та матиме значення доказу у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до положень ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи з наведеного, чинним законодавством чітко визначено умови за яких може бути скасовано арешт майна: не були присутні при розгляді питання про арешт майна та, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З копії Постанови слідчого в особливо важливих справах Прокуратури Закарпатської області радника юстиції ОСОБА_7 від 02.10.2017 року випливає, що у провадженні слідчого відділу Прокуратури Закарпатської області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за
№ 0000318 від 06.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.09.2017 року близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді заступника директора Закарпатського НДЕКЦ МВС України, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», реєстраційний номерний знак Словацької республіки « НОМЕР_1 », рухаючись по вул. Шевченка в с. Минай Ужгородського району у напрямку до вул. 8 Березня в м. Ужгород, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , прокурора відділу запобігання правопорушенням управління внутрішньої безпеки Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України, спричинивши останньому тілесні ушкодження. 06.09.2017 року в ході проведення огляду місця ДТП вилучено, зокрема, транспортний засіб «Volkswagen Passat», реєстраційний номерний знак Словацької республіки « НОМЕР_1 ». Згідно з Постановою слідчого від 07.09.2017 року вищевказаний автомобіль визнано речовим доказом.
Слідчим суддею також встановлено, що у даному кримінальному провадженні було проведено судову авто технічну експертизу, що підтверджується відповідною копією Висновку № 4648 судової автотехнічної експертизи по кримінальному провадженню № 0000318 від 15.09.2017 року.
Посилання заявника на те, що він не є підозрюваним по даному кримінальному провадженню, не доводять необґрунтованості накладення арешту, оскільки це не є перешкодою арешту майна. Згідно з вимогами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
При вирішенні даного клопотання, слідчим суддею прийнято до уваги доводи прокурора про те, що транспортний засіб «Volkswagen Passat», реєстраційний номерний знак Словацької республіки « НОМЕР_1 » визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000318. Водночас, обґрунтованість доводів заявника не знайшли свого підтвердження. В той же час, як встановлено слідчим суддею, вищезазначений автомобіль є на іноземній реєстрації, що свідчить про те, що у його власника (володільця) є реальний стимул до вивезення автомобіля за кордон, що призведе до втрати стороною обвинувачення речового доказу. Слідчий суддя, при розгляді даного клопотання, вбачає потенційну загрозу та шкоду для кримінального провадження в разі скасування накладеного арешту та повернення автомобіля марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номерний знак Словацької республіки « НОМЕР_1 » та документів на нього ОСОБА_3 , що очевидно переважає над відсутністю в даний час повідомленої підозри володільцю арештованого майна, а також неможливістю власником (володільцем) тимчасово володіти, розпоряджатися та користуватися арештованим автомобілем.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції», заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II).
У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.
Враховуючи вищезазначені обставини у їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про те, що арешт накладено обґрунтовано і, наразі, потреба в подальшому застосуванні цього заходу не відпала, а відтак клопотання заявника про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 174, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1