САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1304/17
Провадження №1-кп/726/96/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2017 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0000251, заступника начальника СВ Садгірського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 , затверджений прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Садгірського районного суду м. Чернівці перебуває на розгляді обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

В підготовчому судовому засіданні, за відсутності обвинуваченного, прокурор надав в письмовому вигляді клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про зупинення судового провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 та оголошення його в розшук. До клопотань не додано жодних додатків в обгрунтування позиції обвинувачення.

В клопотанні зазаначає, що обвинувачений вчинив умисний корисливий злочин, який відноситься до категорії тяжких. Обвинувачений ОСОБА_5 неодноразово ухилявся від явки в підготовчі судові засідання, у зв`язку із чим ухвалами Садгірського районного суду м. Чернівці від 22.08.2017 та 30.08.2017 щодо нього застосовувався привід. Під час виконання працівниками поліції приводів встановлено, що останній за місцем зазначеним в обвинувальному акті по 1-му провулку Масікевича, 14/1, в м. Чернівці був відсутній та на даний час його місцезнаходження невідоме.

Вважає, що оскільки обвинувачений раніше судимий, знову вчинив корисливий тяжкий злочин та порушив умови обраного раніше запобіжного заходу, то він продовжуватиме переховуватись від суду, у зв`язку з чим просить клопотання задовольнити.

Відповідно до ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Суд, дослідивши клопотання прокурора та обвинувальний акт, врахувавши, те що прокурором не надано жодного доказу на підтвердження клопотань, недоведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, вважає, що клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню. А отже і клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про зупинення судового провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 та оголошення його в розшук не підлягають задоволенню, як безпідставні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 178, 183, 315 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотань прокурора:

про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та

про зупинення судового провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 та оголошення його в розшук - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1