н.п 1-кп/766/4083/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Херсоні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0003836 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м.Херсона, освіта неповна вища, не заміжньої, дітей і утриманців не має, офіційно не працевлаштованої, навчається, раніше не судимої, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , 21.09.2017 року, близько 18.00 години, перебуваючи у приміщенні магазину "Pull&Bear" на території ТРЦ "Фабрика", розташованому за адресою: м.Херсон, вул.Залаегерсег, 18, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, заволоділа туфлями чорного кольору "Pull&Bear", 39 розміру, вартістю 866,66грн., поклала їх до своєї сумки, після чого питалася вийти з магазину, виконавши при цьому усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але не довела вказаний злочин до кінця з причин, що не залежали від її волі, не змогла розпорядитись викраденим майном, оскільки була зупинена співробітниками охорони магазину, під час спроби винести викрадене майно з приміщення магазину "Pull&Bear".
Суд вважає встановленими обставини вчинення ОСОБА_5 даного злочину, а ОСОБА_5 винуватою у його вчиненні та кваліфікує її дії за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, не доведене до кінця з причин, які не залежали від волі особи, яка виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 обставини вчинення кримінального правопорушення, та вину у скоєнні вказаного злочину визнала у повному обсязі, розкаялась у вчиненому та надала наступні пояснення про те, що вона 21.09.2017 року намагалась вкрасти туфлі з магазину "Pull&Bear", але була зупинена працівниками магазину.
29.09.2017 року між потерпілим та обвинуваченою було укладено угоду про примирення, за умовами якої сторони досягли порозуміння, погодилися щодо обставин вчиненого злочину, призначення обвинуваченому покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які складають 850грн., наслідками укладення, затвердження та невиконання, в тому числі навмисного невиконання цієї угоди.
У судовому засіданні обвинувачена та потерпілий, будучи ознайомленими з наслідками укладення угоди про примирення, які передбачені ч.3 ст.394, ст.ст.473-476 КПК України, просили затвердити її та призначити узгоджене покарання.
Прокурор вважав, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги КПК України, проти затвердження угоди не заперечував.
Заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши умови укладання угоди про примирення на відповідність вимогам КПК та КК України, впевнившись в тому, що умови угоди про примирення відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди про примирення, укладеної між потерпілим та обвинуваченою.
При призначенні покарання ОСОБА_5 суд вважає, що сторонами угоди про примирення враховані характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують покарання - визнання обвинуваченою своєї вини та щире каяття, яке виразилося у тому, що в судовому засіданні обвинувачена висловила жаль з приводу вчиненого та намір не вчиняти подібних дій у майбутньому, попросила вибачення у потерпілого, обставин, що обтяжують покарання не встановлено, враховані також особа винної, яка має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судима, є студенткою вищого навчального закладу, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, суд вважає за можливе призначити обвинуваченій зазначене в угоді покарання, що суд вважає буде достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.
На підставі ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченої на користь держави підлягають стягненню судові витрати за проведення судової експертизи.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.314, ч.2 ст.373, ст.ст.374, 376, 474, 475 КПК України суд, -
З А С У Д И В:
Затвердити угоду про примирення, укладену 29.09.2017 року між представником потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які складають 850грн.в доход держави.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не застосовувати.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення експертизи в сумі 197грн. 74коп.
Речові докази: туфлі чорного кольору "Pull&Bear" вважати повернутими власнику.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом 30 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається через Херсонський міський суд Херсонської області.
Даний вирок також може бути скасованим судом за зверненням потерпілого чи прокурора з клопотанням про скасування даного вироку у разі невиконання обвинуваченою даної угоди про примирення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинувачена має право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.
Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Копію вироку негайно після судового засідання вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1