АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/1632/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/46/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - домашній арешт
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2018 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 05 лютого 2018 року,-

встановила:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 та застосовано щодо підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, громадянина України, освіта вища, працюючого в.о. заступника начальника - начальника Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , депутата Тернопільської міської ради, раніше не судимого,

запобіжний захід у вигляді особистої поруки.

Визначено депутатів Тернопільської міської ради ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , службова адреса яких є м. Тернопіль, вул. Листопадова,5, поручителями підозрюваного ОСОБА_6 ..

Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду або слідчого судді;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд або слідчого суддю про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- не відлучатися з міста Тернополя без дозволу слідчого, прокурора, суду або слідчого судді;

- утриматися від спілкування із підозрюваними ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та свідком ОСОБА_14 ;

- здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Датою закінчення строку дії ухвали встановлено 00 год. 00 хв. 25 лютого 2018 року.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що прокурором не доведено недостатність і неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, враховуючи особу підозрюваного, для недопущення виникнення вказаних у клопотанні та доведених в судовому засіданні ризиків і для належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора та застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк досудового розслідування, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу прокурор вказує на те, що слідчим суддею при постановленні оскаржуваного рішення належним чином не враховано тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, наявність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому, на думку сторони обвинувачення, застосований запобіжний захід не зможе належним чином забезпечити відповідну процесуальну поведінку підозрюваного.

Крім цього, вважає, що слідчий суддя, обираючи щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистої поруки не перевірив, як того вимагає ст. 180 КПК України, чи заслуговують довіри особи, які поручаються за підозрюваного, а лише обмежився наявністю депутатського посвідчення.

Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах: прокурора, яка підтримала подану апеляцію, просить її задовольнити, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які вважають, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, просять її залишити без змін, дослідивши матеріали та доводи апеляції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення з наступних підстав.

В ході досудового розслідування кримінального провадження №0000303 від 18 грудня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України (в редакції Закону №1261-VII від 13 травня 2014 року із змінами, внесеними згідно із Законом №1698-VII від 14 жовтня 2014 року, №770-VIII від 10 листопада 2015 року, №889-VIII від 10 грудня 2015 року), встановлено, що ОСОБА_6 , працюючи згідно наказу №746-то від 08.09.2017 в.о. голови Держаної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру ОСОБА_15 на посаді виконуючого обов`язки заступника начальника - начальника управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, будучи відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України службовою особою органу державної влади, здійснюючи функції представника влади та будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, будучи наділений організаційно-розпорядчими повноваженнями та згідно п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України Про запобігання корупції суб`єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, діючи умисно, використовуючи службове становище усупереч інтересам служби, з метою власного збагачення, порушуючи обмеження, встановлені ст. 22 Закону України Про запобігання корупції, умисно вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України (в редакції Закону №1261-VII від 13 травня 2014 року із змінами, внесеними згідно із Законом №1698-VII від 14 жовтня 2014 року, №770-VIII від 10 листопада 2015 року, №889-VIII від 10 грудня 2015 року) за наступних обставин.

Так, на підставі наказу в.о. начальника Головного управління Держгеокадастру в Тернопільській області ОСОБА_16 №485-ДК від 29.09.2017 призначено проведення позапланової перевірки дотримання вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки, як об`єкта перевірки за адресою вул. Шептицького, м. Тернопіль, виконання якої доручено головному спеціалісту відділу контролю за використанням та охороною земель у Збаразькому, Тернопільському районах та м.Тернополі Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області ОСОБА_17 та встановлено її термін з 20 жовтня 2017 року до 20 листопада 2017 року.

Наказом №669-ДК від 30.11.2017 за підписом першого заступника начальника Головного управління Держгеокадастру в Тернопільській області ОСОБА_18 на підставі службової записки ОСОБА_17 строк проведення цієї перевірки продовжено до 21 грудня 2017 року.

На початку грудня 2017 року (точної дати досудовим розслідуванням не встановлено) у виконуючого обов`язки заступника начальника - начальника управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області ОСОБА_6 , якому в силу займаної посади було відомо про проведення вказаної позапланової перевірки дотримання вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки, як об`єкта перевірки за адресою вул. Шептицького, м. Тернопіль, виник злочинний умисел, направлений на вимагання та одержання неправомірної вигоди від приватного підприємця ОСОБА_14 , який на праві сервітуту використовує земельну ділянку комунальної власності площею 0,2 га, що за адресою АДРЕСА_2 , за незастосування штрафних санкцій за результатами вказаної перевірки.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 в першій половині грудня 2017 року (точної дати досудовим розслідуванням не встановлено) звернувся до інженер-землевпорядника "Земельно-кадастрового бюро" Тернопільської міської ради ОСОБА_13 , знаючи, що останній знайомий з ОСОБА_14 , оскільки виготовляв йому технічну документацію на земельну ділянку, передати ОСОБА_14 вимогу щодо надання йому неправомірної вигоди в сумі 2000 доларів США за незастосування штрафних санкцій за результатами позапланової перевірки дотримання вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки, як об`єкта перевірки за адресою АДРЕСА_2 , де знаходиться надана в користування на праві сервітуту ОСОБА_14 земельна ділянка, що проводиться очолюваним ним управлінням.

Надалі, 8 грудня 2017 року ОСОБА_13 під час зустрічі з ОСОБА_14 , що відбулась в службовому кабінеті ОСОБА_13 в приміщенні КП «Земельно-кадастрового бюро» Тернопільської міської ради, в м. Тернопіль по вул. Коперніка, 1, повідомив вимогу ОСОБА_6 про необхідність передачі йому неправомірної вигоди в сумі 2000 доларів США за незастосування штрафних санкцій за результатами перевірки правомірності використання земельної ділянки на праві сервітуту, при цьому запевнивши ОСОБА_14 в необхідності виконання вказаних вимог ОСОБА_6 , враховуючи, що очолюваним ним управлінням проводиться позапланова перевірка дотримання вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки, як об`єкта перевірки за адресою АДРЕСА_2 , де знаходиться надана в користування на праві сервітуту ОСОБА_14 земельна ділянка. Крім того, під час вказаної розмови ОСОБА_13 , повідомив ОСОБА_14 , що поспілкується з ОСОБА_6 та спробує переконати його зменшити суму неправомірної вигоди.

Надалі, 20 грудня 2017 року близько 14 год. 46 хв. в автомобілі ОСОБА_13 , марки Тоуоta Camrу д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходився на парковці перед магазином «Берегиня» в м. Тернопіль но пул. Карпенка,1, відбулась розмова останнього з ОСОБА_14 , в ході якої ОСОБА_13 довів до відома ОСОБА_14 вимогу ОСОБА_6 про необхідність передачі йому неправомірної вигоди в сумі 1500 доларів США за незастосування штрафних санкцій за результатами позапланової перевірки дотримання вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки, як об`єкта перевірки за адресою АДРЕСА_2 , де знаходиться надана в користування на праві сервітуту ОСОБА_14 земельна ділянка. ОСОБА_14 , розцінюючи дії ОСОБА_6 та ОСОБА_13 як вимагання неправомірної вигоди за вчинення ОСОБА_6 дій в інтересах ОСОБА_14 , під погрозою накладення штрафних санкцій за результатами вказаної перевірки і, усвідомлюючи, що невиконання злочинних вимог ОСОБА_6 та ОСОБА_13 може призвести до настання шкідливих наслідків для його прав та законних інтересів, що полягають у застосуванні штрафних санкцій за результатами позапланової перевірки дотримання вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки, як об`єкта перевірки за адресою АДРЕСА_2 , де знаходиться надана в користування на праві сервітуту ОСОБА_14 земельна ділянка, змушений був погодитись на незаконні вимоги щодо падання неправомірної вигоди.

В подальшому, ОСОБА_13 після 20 грудня 2017 року (точної дати досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи в приміщенні КП "Земельно-кадастрове бюро" Тернопільської міської ради, що в м. Тернопіль по вул. Коперніка, 1, звернувся до свого знайомого ОСОБА_12 , який перебуває в дружніх відносинах з ОСОБА_19 , з проханням одержати від ОСОБА_14 неправомірну вигоду в сумі 1500 доларів США для виконуючого обов`язки заступника начальника - начальника управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області ОСОБА_6 , за незастосування штрафних санкцій до ОСОБА_14 за результатами перевірки дотримання вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки, як об`єкта перевірки за адресою АДРЕСА_2 , де знаходиться надана в користування на праві сервітуту ОСОБА_14 земельна ділянка.

Надалі, 28 грудня 2017 року близько 15.00 години, ОСОБА_12 , вчиняючи пособницькі дії до вимагання та одержання неправомірної вигоди службовою особою, що займає відповідальне становище, перебуваючи в офісному приміщенні ОСОБА_14 неподалік автостоянки, що по вул. Шептицького, 25 в м. Тернополі, одержав від останнього неправомірну вигоду в сумі 1500 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 28.12.2017 становить 41910 гривень, для виконуючого обов`язки заступника начальника -начальника управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області ОСОБА_6 за незастосування штрафних санкцій до ОСОБА_14 за результатами позапланової перевірки дотримання вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки, як об`єкта .перевірки за адресою АДРЕСА_2 , де знаходиться надана в користування на праві сервітуту ОСОБА_14 земельна ділянка.

30 січня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України (в редакції Закону №1261-VII від 13 травня 2014 року із змінами, внесеними згідно із Законом №1698-VII від 14 жовтня 2014 року, №770-VIII від 10 листопада 2015 року, №889-VIII від 10 грудня 2015 року).

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, але не доведе обставини недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відмовляючи в задоволенні клопотання прокурора про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя послався на положення ст.ст. 177, 178, 194 КПК України, вказавши, що клопотання прокурора не містить переконливого обґрунтування про наявність у підозрюваного наміру перешкодити ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та застосував запобіжний захід у вигляді особистої поруки.

Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистої поруки слідчим суддею перевірено наявність в матеріалах провадження достатніх даних, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину, наявність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, при цьому прокурором не доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу такого, як особиста порука.

Одночасно, дослідивши матеріали провадження, в сукупності із зазначеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину та тяжкість покарання, що може загрожувати ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, обставини вчинення кримінального правопорушення, а також дані про особу підозрюваного, зокрема, його сімейний стан не одружений, його молодий вік, наявність постійного місця реєстрації та проживання, позитивну характеристику, а також поведінку підозрюваного, який від органу досудового розслідування не переховується, на виклики слідчого з`являвся, не чинить перешкоди кримінальному провадженню та не здійснює тиску на свідків чи інших підозрюваних.

Окрім цього, слідчим суддею обґрунтовано покладено на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, що забезпечує його належну процесуальну поведінку.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до правильного висновку про недоведеність органом досудового розслідування обставин, які б могли бути підставою для обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Доводи, на які посилається в апеляційній скарзі прокурор, на думку колегії суддів, не можуть бути підставами для скасування судового рішення, оскільки вони були враховані слідчим суддею при прийнятті рішення і їм дана належна оцінка.

Не заслуговують на увагу і твердження прокурора про те, що слідчим суддею належним чином не перевірено чи можуть особи, які поручаються за підозрюваного забезпечити виконання ним процесуальних прав і обов`язків, оскільки поручителі є депутатами Тернопільської міської ради, які входять до виборчого органу і складають представницький орган місцевого самоврядування, мають відповідний статус у суспільстві, виконуючи ряд повноважень та обов`язків перед виборцями своїх виборчих округів.

Враховуючи наведене, слідчий суддя застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистої поруки дослідив всі обставини, з`ясування яких могло мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та вмотивованого рішення, в повній мірі врахував вимоги статті 194 КПК України та за відсутністю доведених обставин, які б слугували підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, правомірно відмовив у задоволенні клопотання.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, оскільки ухвалена згідно з дотриманням вимог кримінального процесуального закону на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, тому підстав для скасування даної ухвали немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 05 лютого 2018 року, відповідно до якої до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді особистої поруки - без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити учасникам провадження 20 лютого 2018 року о 09 год. 15 хв.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2