печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

представника власника майна ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в інтересах ОСОБА_4 із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 03.10.2017 у справі №757/58361/17-к на транспортний засіб TOYOTA LAND CRUISER, 2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 (об`єм двигуна 4164 см3, номер кузова НОМЕР_2 ), який належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .
Обґрунтовуючи клопотання, заявник зазначає, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки транспортний засіб марки TOYOTA LAND CRUISER придбаний у 2007 році, а події, які стали підставою для внесення відомостей до ЄРДР, відбулись протягом 2012-2014 років, у зв`язку з чим арештоване майно не може підлягати спеціальній конфіскації. Розмір шкоди в кримінальному провадженні не встановлено та не заявлено цивільний позов, що унеможливлює арешт майна з метою відшкодування спричинених злочином збитків. Повідомлення про підозру у встановленому КПК України ОСОБА_4 не вручене, у зв`язку з чим накладення арешту на її особисте майно з метою конфіскації є передчасним, оскільки вона не набула статусу підозрюваної. На даний час автомобілем користуються родичі ОСОБА_4 , які є людьми похилого вику та мають проблеми із здоров`ям. У зв`язку з викладеним, заявник вважав відсутніми підстави для застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.
В судовому засіданні заявник вимоги клопотання підтримав повністю з викладених в ньому підстав, просив задовольнити.
Прокурор, за клопотанням якого накладено арешт, в судове засідання не з`явився, направив на адресу суду письмові заперечення, розгляд справи просив здійснювати за його відсутності. Заперечуючи проти скасування арешту, прокурор зазначив, що ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000368 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України. Вимогами ч. 5 ст. 191 КК України передбачена обов`язкова конфіскація майна, у зв`язку з чим сторона обвинувачення звернулась до суду з клопотанням про накладення арешту на транспортний засіб, що належить ОСОБА_4 . Твердження заявника про те, що ОСОБА_4 в розумінні ст. 42 КПК України не є підозрюваною, прокурор вважає необгрунтованим, оскільки повідомлення про підозру ОСОБА_4 було направлено за останнім відомим місцем проживання ОСОБА_4 , оскільки органу досудового розслідування на той час не було відомо та не могло бути відомо, що ОСОБА_4 відсутня за своїм місцем проживання та виїхала за межі України.
Вислухавши позицію заявника, вивчивши заперечення прокурора, дослідивши матеріали клопотання, матеріали справи № 757/58361/17-к, слідчий суддя надходить наступних висновків.
В провадженні слідчих управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями Генеральної прокуратури України, перебуває кримінальне провадження № 0000368, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.04.15 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 185 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.10.2017 в рамках означеного кримінального провадження накладено арешт на рухоме майно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме легковий автомобіль TOYOTA LAND CRUISER, 2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 (об`єм двигуна 4164 см3, номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_4 ).
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Приймаючи рішення про накладення арешту на майно, слідчий суддя виходив з того, що з огляду на кваліфікацію дій ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 191 КК України в провадженні можливе застосування конфіскації майна, а тому з метою забезпечення можливої конфіскації майна, запобігання його приховуванню, пошкодженню, псуванню, знищенню, перетворенню, відчуженню, наявні підстави для арешту транспортного засобу.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 є підозрюваною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України.
Санкція ч. 5 ст. 191 КК України передбачає обов`язкове додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.
Повідомлення про підозру ОСОБА_4 направлялось за останньою відомою адресою її проживання, що узгоджується із вимогами ст. ст. 278, 135 КПК України, на підтвердження чого прокурором надано копію опису вкладення у відповідне поштове відправлення.
Враховуючи, що заявником не надано жодних даних в спростування доводів слідства щодо необхідності арешту майна, слідчий суддя вважає не доведеним, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, а відтак клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 3, 22, 26, 170, 174, 309, 376, 392 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1