Справа № 496/2595/17
Провадження № 1-кп/496/3/18
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Великий Дальник Біляївського району Одеської області, громадянин України, має середню освіту, не працює, одружений, раніше судимий 20.04.11 Суворовським р/с м. Одеси за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 р. 2 міс. позбавлення волі, звільнений 11.07.2014, згідно ст. 7 Закону України «Про амністію в 2014 році» зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_2 . у скоєні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

15.02.2017 р., приблизно о 13.00 годин, ОСОБА_6 , знаходячись в АДРЕСА_3 , з метою викрадення чужого майна, переконався що його дії є таємними, діючи повторно, з корисливих мотивів, перелізши паркан, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 .

Знаходячись в подвір`ї вказаного домоволодіння, ОСОБА_6 знайшов на подвір`ї молоток, який обгорнув ганчіркою та ним пошкодив вікно будинку, після чого проник до будівлі, де з приміщення спальні взяв ноутбук "HP" білого кольору вартістю 4000 гривень, та плазмений телевізор "Самсунг" чорного кольору діагоналлю 40 дюймів вартістю 18900 гривень, які належали ОСОБА_8 , а в приміщенні прихожої на взуттєвій тумбі Шукю ров Т.Ч, взяв ключі від автомобілю БМВ 316 д.з. НОМЕР_1 .

Далі взявши вказані речі та ключі ОСОБА_6 , через незамкнені двері зайшов до приміщення гаражу, який знаходиться на подвір`ї вказаного домоволодіння, де знаходився автомобіль БМВ 316 д.з. НОМЕР_1 .

З метою заволодіння вказаним транспортним засобом, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_6 , переконавшись що його дії таємні, підійшов до незамкненого автомобілю, поклав в салон автомобілю вказаний ноутбук та телевізор, після чого, сів за кермо та, запустивши двигун ключами запалення, з місця події зник, розпорядившись викраденими речами та автомобілем на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 57 900 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України визнав повністю, та пояснив, що злочіни скоєні ним при обставинах встановлених в судовому засіданні.

Суд вважає недоцільним дослідження доказів відносно тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежується допитом обвинуваченого в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України та дослідженням характеризуючіх матеріалів. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники процесу зміст обставин, які ніким не оспорюються, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що в такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З огляду на дослідженні в судовому засіданні докази та обставини, суд вважає ОСОБА_6 винним у скоєнні інкрімінуємих йому злочинів і його дії кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло та за ч. 2 ст. 289 КК України, а саме: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_6 за місцем мешкання характеризується позитивно.

Обвинувачений ОСОБА_6 раніше притягувався до крімінальної відповідальності.

Орган пробації в досудовій доповіді зазначив, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_6 дуже високий, але конкретного висновку не може надати. Суд вважає безпідставним зазначення в висновку органу пробації, що злочин скоєний ОСОБА_6 в стані алкогольного сп`яніння. Зазначена обставина при розгляді справи не встановлена.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 передбаченою ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, а також те, що, відповідно до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, але й виправлення засудженого, не має за мету спричинити фізичні страждання або принизити людську гідність, а тому суд вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Доля речових доказів по справі вирішується відповідно до вимог закону.

Витрати на експертні дослідження відсутні.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 371, 374 КПК України, ст. ст. 50, 65, 66, 67, 75, 76, ч. 3, ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 289 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, призначити ОСОБА_6 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфискації майна.

На підставі ч. 1, 4 ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробувальним строком на 3 (три) роки.

Покласти на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти повноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнивши ОСОБА_6 з під варти в залі суду.

Ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 24 лютого 2017 року про накладення арешту на речові докази скасувати.

Речові докази по справі:

- автомобіль марки «БМВ 316» д.з. НОМЕР_1 - вважати повернутим за належністю.

- рушник білого з рожевим кольору, 1 слід перчаток, поліетиленовий файл, полімерна пляшка, молоток - знищити.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1