АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/114/18 Справа № 201/1325/18 Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська щодо вирішення питання підсудності матеріалів кримінального провадження №0000018 від 04 січня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
14 лютого 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська щодо вирішення питання підсудності матеріалів кримінального провадження №0000018 від 04 січня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України через неможливість утворити склад суду для розгляду зазначеного кримінального провадження.

З подання суду першої інстанції вбачається, що Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська позбавлений можливості утворити склад суду для судового розгляду вищевказаного кримінального провадження з огляду на таке.

Вказане кримінальне провадження на підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду КП «Д-3» в автоматичному режимі 12.02.2018 року було розподілено на суддів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , обравши головуючим суддю ОСОБА_10 . З огляду на те, що суддя ОСОБА_11 приймав участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування, останній заявив самовідвід, який був задоволений ухвалою колегії суддів.

Після повторного автоматичного розподілу цього кримінального провадження, 13.02.2018 року було повторно обрано колегію суддів у складі головуючого судді ОСОБА_10 , суддів ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , однак суддя ОСОБА_13 також приймав участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування, у зв`язку із чим, останній заявив самовідвід, який був задоволений ухвалою колегії суддів.

Судді ОСОБА_14 та ОСОБА_15 також приймали участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматичного розподілу судової справи між суддями, призначити колегію суддів для розгляду кримінального провадження № 201/1325/18 (пр. № 1-кп/201/342/2018), відомості про яке 04.01.2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018, стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні

кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, є неможливим у зв`язку із тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що у задоволенні подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.31 КПК України кримінальне провадження у суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Згідно з ч.2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Частина друга статті 113 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», визначає, що діяльність органів суддівського самоврядування перш за все має сприяти створенню належних організаційних умов для забезпечення нормальної діяльності судів і суддів.

За положеннями ст.8 цього Закону, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом, а порушення цього принципу є істотним порушенням вимог КПК України.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що викладені в поданні районного суду обставини, не можуть слугувати безумовною підставою для направлення даного кримінального провадження до іншого суду, оскільки, на переконання колегії суддів, кількість професійних суддів, які здійснюють правосуддя у Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська дає можливість утворити склад суду для розгляду вказаного кримінального провадження і належним чином забезпечити виконання завдань кримінального провадження, а саме в штаті даного місцевого суду справляє правосуддя і суддя ОСОБА_16 , який також може бути обраний шляхом автоматичного розподілу судової справи між суддями членом колегії для розгляду вищезазначеного кримінального провадження.

З урахуванням наведеного та з метою організації судового розгляду для належного справляння правосуддя у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська щодо вирішення питання підсудності, а матеріали кримінального провадження №0000018 від 04 січня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, повернути до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового провадження.

Керуючись ст.ст.32, 34, 405 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
В задоволенні подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська відмовити.
Матеріали кримінального провадження №0000018 від 04 січня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України повернути до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового провадження.

Судді:

_____________ _______________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2