28.11.2017
Справа № 642/6572/17
н/п 1-кс/640/2021/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2017 р. слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представників ТОВ «Трейдсвітгруп», розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ТОВ «Трейдсвітгруп» на постанову ст. слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 30.10.2017 року про закриття кримінального провадження № 0003672 від 14.10.2016 року, -

встановив:
До Ленінського районного суду м. Харкова 24.11.2017 надійшла вказана скарга, в якій заявник просить скасувати постанову старшого слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 від 30.10.2017 року про закриття кримінального провадження № 0003672 від 14.10.2016 року за фактом заволодіння майном ТОВ Трейдсвітгруп шляхом обману за ч. 1 ст. 190 КК України.

На обґрунтування скарги заявник зазначає, зокрема, що зазначене кримінальне провадженні було розпочато за заявою ТОВ Трейдсвітгруп щодо виявленого в ході інвентаризації факту привласнення та розтрати товаро-матеріальних цінностей, ввірених матеріально-відповідальній особі продавцю магазину ( ОСОБА_4 ), а саме ювелірних виробів із золота у кількості 24 штуки, загальною вагою 415,53 грами, на загальну суму 304 140,58 грн.

30.10.2017 року слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження у звязку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Рішення слідчого, на думку скаржника, про закриття кримінального провадження не відповідає фактичним обставинам справи які встановлювалися в ході кримінального провадження. Адже, у постанові про закриття кримінального провадження слідчий зазначає, що не встановлено факт нестачі, що безпідставне, оскільки у заяві про злочин йшлося про підміну золотих виробів іншими, дешевими виробами. А тому різниця між вартістю справжніх виробів та підмінених, які були виявлені в ході інвентаризації, і є виявлені збитки. Так, скаржник посилається на висновок судово-товарознавчої експертизи № 9258/17-53/18909-18931/17-53 від 10.10.2017 року в якому зазначено, що надані на дослідження ланцюжки №№ 1-24 мають різного роду невідповідності, щодо основних маркувальних позначень (метал, проба, довжина, вага), нанесених на товарних ярликах дійсними товарним характеристикам.

Заявник вважає зазначену постанову передчасною, незаконною, мотивувальна частина постанови не містить відомостей про мотиви прийняття постанови та необгрунтована.

В судовому засіданні представники заявника доводи скарги підтримали, а також зазначили, що факт підміни золотих виробів був зафіксований камерами спостереження,.втсановленими у магазині.

Старший слідчий СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду скарги, до канцелярії суду від слідчого були надані матеріали кримінального провадження № 0003672 від 14.10.2016 року.

Відсутність суб`єкту оскарження, у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вислухавши представників заявника, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0003672 від 14.10.2016 року, оцінивши надані докази, приходить до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчим суддею з наданих матеріалів встановлено, що СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області 14.10.2016 року було внесено відомості до ЄРДР за заявою про вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до фабули, що в період серпня та вересня 2016 року невстановлена особа, знаходячись в приміщенні магазину № 1 ТОВ ТрейдСвітГруп за адресою м. Харків, вул. П.Шлях, 60, обманним шляхом заволоділа виробами з золота, спричинивши матеріальні збитки товариству.

В межах даного кримінального провадження ТОВ ТрейдСвітГруп відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України має право на оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Постановою старшого слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 від 30.10.2017 року закрито кримінальне провадження № 0003672 від 14.10.2016 року за фактом заволодіння майном ТОВ Трейдсвітгруп, у звязку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

В мотивувальній частині оскаржуваної постанови від 30.10.2017 року слідчий, послався на те, що по кримінальному провадженню до ХНД ІСЕ призначено комплексну судову економічну, товарознавчу та експертизи матеріалів, згідно яких факт нестачі не підтвердився. А також посилаючись на розумність строків досудового розслідування, зазначив, що в ході слідства не здобуто достатньо доказів щодо скоєння конкретними особами кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.

Відповідно до ст. 2 КПК України установлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим, в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, ним не надана належна правова оцінка обставинам кримінального правопорушення та передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження, за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Слідчим не надано аналізу обставинам, на які посилається скаржник у заяві в подальшому, в тому числі і щодо правової кваліфікації вчиненого кримінального правопорушення, не проведено достатній обсяг слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення, не виконані всі вказівки по кримінальному провадженню.

Також, в розумінні ч. 5 ст. 110 КПК України постанова, на думку слідчого судді є необґрунтованою, оскільки слідчим не надано жодної оцінки зібраним та встановленим під час досудового розслідування обставинам та не зазначені підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

Посилання слідчого у оскаржуваній постанові на те, що факт нестачі не підтвердився, помилковий. Оскільки висновки експертиз, які містяться в матеріалах кримінального провадження, однозначного такого висновку не містять, є лише посилання на те, що документально встановити факт нестачи неможливо, оскільки це питання повинно вирішуватись шляхом проведення економічної експертизи. При цьому, відповідно до висновку експерта № 9258/17-53/18909-18931/17-53 від 10.10.2017 року вбачається встановленим факт підміни золотих виробів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Згідно зі ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Разом з тим, слідчим, у порушення вимог ч.5 ст. 110 КПК України, не проаналізував усі отримані у провадженні відомості в сукупності, та не було надано їм належну оцінку.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, у разі якщо, 1)встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2)встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; та в інших випадках, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Також зі змісту постанови не зрозуміло, в чиїх діях слідчий встановив відсутність складу кримінального правопорушення, оскільки жодній особі не повідомлялося про підозру.

За таких обставин, приходжу до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження № 0003672 від 14.10.2016 року прийнята передчасно, суперечить вимогам ст. 2, 110 КПК України, без всебічного урахування усіх доказів та обставин справи та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 110, 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Скаргу ТОВ «Трейдсвітгруп» задовольнити.

Постанову ст. слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 30.10.2017 року про закриття кримінального провадження № 0003672 від 14.10.2016 року за ч. 1 ст. 190 КК України - скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0003672 від 14.10.2016 року повернути до Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області.

.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1