АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 01 листопада 2017 року, з використанням відеоконференційного зв`язку з Київським СІЗО, де перебуває підозрюваний ОСОБА_5 , апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 серпня 2017 року щодо

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Красилів, Хмельницької області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачене ч. 3 ст. 185 КК України,

за участі: прокурора підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_8 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_7 , та застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, а саме до 07 год. 00 хв. 12 жовтня 2017 року включно, одночасно підозрюваному визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі шістдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 96 000 (дев`яносто шість тисяч) гривень з покладенням на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в разі внесення застави.
Згідно з ухвалою суду, слідчий суддя врахувавши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним даного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує останньому в разі визнання його винуватим у інкримінованому кримінальному правопорушенні, характеризуючі дані про особу підозрюваного, в їх сукупності та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 .

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій вважає оскаржувану ухвалу незаконною, необґрунтованою, невмотивованою та такою, що постановлена всупереч вимогам Конституції України, КПК України, Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а тому просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 серпня 2017 року, та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його реєстрації.

Мотивуючи свої доводи адвокат зазначає про те, що висновки слідчого судді базується лише на припущеннях щодо можливої участі ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення і, фактично, не обґрунтовується жодним доказом, наданим стороною обвинувачення, а також дослідженими у судовому засіданні.

Разом з тим, до початку розгляду апеляційної скарги по суті, захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 подав заяву про відмову від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 серпня 2017 року, в якій зазначив, що вказана позиція узгоджена із підзахисним.

Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи викладене, а також те, що підозрюваний ОСОБА_5 підтримав заяву захисника про відмову від апеляційної скарги, а прокурор не заперечував щодо відмови захисника від апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 376, 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 серпня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_8 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_7 , та застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, а саме до 07 год. 00 хв. 12 жовтня 2017 року включно, та одночасно підозрюваному визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі шістдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 96 000 (дев`яносто шість тисяч) гривень з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в разі внесення застави, - закрити, у зв`язку з відмовою захисника від апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/4429/2017 Категорія: ст. 183 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_9 Доповідач: ОСОБА_1