Справа № 755/2348/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"28" лютого 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження № 0016877 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ, Донецької області, українця, громадянина України, працюючого не офіційно штукатуром, з повною середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України,

В С Т А Н О В И В:
21 грудня 2017 року о 19 годині 53 хвилини, у ОСОБА_5 , який знаходився за адресою: м. Київ, вул. Малишка, 3, раптово виник злочинний умисел, направлений на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, що загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками торгового центру «Дитячий Світ» у місті Києві.Так, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, що загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, ОСОБА_5 , використовуючи власний мобільний телефон марки «Айфон 5s» ІМЕІ НОМЕР_1 , з сім-карткою мобільного оператора НОМЕР_2 , за допомогою встановленою інтернет-програмою «Вайбер», зареєстрованого у ній мобільного номеру НОМЕР_3 , здійснив дзвінок на телефон спецлінії «102» чергової частини Центру обслуговування нарядами поліції м. Києва та на телефон спецлінії «101» чергової частини Державної служби України з надзвичайних ситуацій, у ході яких, достовірно знаючи, що інформація, яку він збирається повідомити, є неправдивою та розуміючи, що таке повідомлення створить обстановку загального страху і невпевненості населення, порушить громадську безпеку, повідомив оператору «102» та «101» про підготовку вибуху торгового центру «Дитячий Світ» за адресою: м. Київ, вул. Малишка, 3.У ході виїзду слідчо-оперативної групи до торгового центру «Дитячий Світ» за адресою: м. Київ, вул. Малишка, 3, вищевказане повідомлення ОСОБА_5 від 21 грудня 2017 року про підготовку вибуху торгового центру «Дитячий Світ», не підтвердилося та перевіркою зазначеного повідомлення встановлено, що вибухових пристроїв і вибухонебезпечних предметів та речовин не виявлено, а повідомлення про підготовку вибуху є завідомо неправдиве.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе за ч. 1 ст. 259 КК України визнав у повному обсязі та показав, що дійсно, 21 грудня 2017 року, о 19 годині 53 хвилини, за адресою: м. Київ, вул. Малишка, 3, використовуючи програму «Вайбер» та знаючи, що інформація є недостовірною, подзвонив, за обставин, викладених в обвинувальному акті, та повідомив про замінування будівлі ТЦ «Дитячий світ», після чого поїхав додому та більше ніж за годину був затриманий і відразу ж повідомив, що зробив, вину визнав повністю, дав правдиві показання і добровільно надав телефон, з якого надсилав відповідні повідомлення. У скоєному щиро каявся, зазначив, що жалкує, що так сталося, у той вечір мав конфліктував з працівниками охорони магазину і тому вирішив так зробити. Зокрема, показав, що всі обставини, викладені в обвинувальному акті відповідають дійсності та усвідомив, що його дії є протиправними.
Показання ОСОБА_5 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст його обставин, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових документів, а саме: постанови про визнання та приєднання речових доказів від 22.12.2017 року; висновку експерта за результатами проведення експертизи звукозапису від 30.01.2018 року; протоколу огляду місця події від 21.12.2017 року; протоколу огляду від 02.02.2018 року; протоколу огляду речей від 22.12.2017 року та матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 .
Вина обвинуваченого ОСОБА_5 повністю підтверджується його показаннями, щирим каяттям у скоєному та наведеними вище письмовими документами.

Аналізуючи наведене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 у тому, що він своїми діями вчинив завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, і тому знаходить правильною кваліфікацію його дій за ч. 1 ст. 259 КК України.

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому виду і міри покарання, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким, конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу ОСОБА_5 , зокрема: під наглядом лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем реєстрації скарг не надходило, працює не офіційно, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України.

Згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає пом`якшуючою обставиною щире каяття обвинуваченого у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, але з урахуванням обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого, його ставлення до скоєного, наявності пом`якшуючої обставини та відсутність обтяжуючих обставин, суд дійшов висновку, що його перевиховання й виправлення можливе без ізоляції від суспільства, вважає за доцільне застосувати положення ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, визначені п.п. 1-2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені, вирішено відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Речові докази у кримінальному проваджені вирішено, відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним за ч. 1 ст. 259 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід, обраний щодо ОСОБА_5 у виді домашнього арешту, залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення експертизи звукозапису (висновок експерта № 1673/18-35від 30.01.2018 року) у розмірі 2288 грн. 00 коп.

Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме: мобільний телефон марки «айфон 5s» ІМЕІ НОМЕР_1 , з сім-карткою мобільного оператора НОМЕР_2 , на якому встановлено інтернет-програму «Вайбер» з прив`язкою номера НОМЕР_3 , який переданий на зберігання в камеру схову Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві повернути ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити ОСОБА_5 , захиснику та прокурору.

Суддя: