печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
10 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить зобов`язати слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_4 розглянути заяву від 28.07.2016 року про забезпечення прав потерпілого у кримінальному провадженні, яке відкрито ним на виконання ухвали суду № 757/25687/16-к від 30.06.2016 року за фактом бездіяльності службових осіб ФГВФО та ПАТ «Міський комерційний банк» та як вказує заявник, нанесення цим йому шкоди при розгляді у суді позову до ТОВ «Стенд», внаслідок чого вони не повертають йому кошти, що були передані їм на підставі договору банківського вкладу і просить постановити ухвалу, якою залучити його як потерпілого у кримінальному провадження, яке відкрито на виконання ухвали суду № 757/25687/16-к від 30.06.2016 року.

Сторони в засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду повідомлялися належним чином.

Слідчий суддя, на підставі ст. 306 ч. 3 КПК України визнав за можливе проводити розгляд провадження у відсутність осіб, які не з`явилися.

Слідчий суддя, вислухавши думку особи, яка звернулася зі скаргою, дослідивши матеріали провадження за скаргою, приходить до наступного висновку.

Розглядом встановлено, що 28.07.2017 року заявник звернувся до слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_4 із заявою, в якій просив розглянути заяву від 28.07.2016 року про забезпечення прав потерпілого у кримінальному провадженні, яке відкрито ним на виконання ухвали суду № 757/25687/16-к від 30.06.2016 року за фактом бездіяльності службових осіб ФГВФО та ПАТ «Міський комерційний банк» та як вказує заявник, нанесення цим йому шкоди при розгляді у суді позову до ТОВ «Стенд», внаслідок чого вони не повертають йому кошти, що були передані їм на підставі договору банківського вкладу, просив постановити ухвалу, якою залучити його як потерпілого у кримінальному провадження, яке відкрито на виконання ухвали суду № 757/25687/16-к від 30.06.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 84 КПК України, особа набуває статусу потерпілого у кримінальному провадженні за відповідних умов, зокрема: у передбаченому КПК України порядку здобуто фактичні дані, які вказують на наявність факту вчинення кримінального правопорушення; внаслідок вказаного кримінального правопорушення заподіяно шкоду конкретній особі; наявний причинний зв`язок між кримінальним правопорушенням та заподіяною шкодою.

Разом з тим, всупереч вимог ст. 220 КПК України слідчим його заява розглянута не була та про результати її розгляду не повідомлено.

Відповідно до ст. 220 ч. 1 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частина 2 ст. 220 КПК України передбачає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Крім того, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

При цьому, слідчому судді докази обставин, на які посилається особа, яка звернулась зі скаргою не надані, зокрема не надано доказів звернення заявника до слідчого із заявою про визнання його потерпілим, наявності кримінального провадження, відкритого на підставі ухвали суду № 757/25687/16-к від 30.06.2016 року, тому, слідчий суддя дійшов до висновку, що правові підстави для задоволення скарги ОСОБА_3 відсутні.

Керуючись ст.ст. 55, 220, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1