У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2017 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , представника заявниці ОСОБА_4 ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.08.2017р. задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на автомобілі «Mercedes-Benz Е200» р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , яка мешкає: АДРЕСА_1 , та «BMW 320i» р.н. НОМЕР_2 (військова реєстрація).
ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді із клопотанням в порядку ст.174 КПК України, в якому просить скасувати арешт, накладений на автомобіль марки «Mercedes-Benz Е200» р.н. НОМЕР_1 .
В обґрунтування клопотання ОСОБА_4 посилається на той факт, що необхідність арешту у вигляді заборони використання та розпорядження на майданчику тимчасового затримання, автомобілю марки марки «Mercedes-Benz Е200» р.н. НОМЕР_1 була обумовлена необхідністю проведення судових авто технічної і транспортно-трасологічної експертиз у кримінальному провадженні

Станом на теперішній час усі необхідні для кримінального провадження експертизи проведені та їх висновки отримані слідчим органом.
Крім того, як зазначила ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_6 відшкодовано в повному обсязі матеріальні збитки, завдані йому в наслідок вказаної дорожньо- транспортної пригоди, про що мається відповідна розписка.

Враховуючи викладене заявник вважає, що в подальшому у застосуванні арешту вищевказаного майна, а саме автомобілю марки «Mercedes-Benz Е200» р.н. НОМЕР_1 , відповідно до ст. 174 КПК України, відпала необхідність.

В судовому засідання представник заявника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 підтримав вимоги викладені у клопотанні про зняття арешту з майна.
Слідчий в судовому засіданні заперечував проти скасування арешту, мотивуючи тим, що експертиза в рамках вказаного кримінального провадження вже проведена, проте не отримані висновки цієї експертизи.
Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників процесу, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 ст.170 КПК України встановлено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації.

Відповідно до приписів ч.3 ст.170 КПК України, підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Частиною 4 ст.170 КПК України визначено, що вартість майна, яке належить арештувати, крім випадків арешту майна для забезпечення конфіскації, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана або могла бути отримана юридичною особою.

У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Згідно із ч.ч.6, 7 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.

Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.

З огляду на приписи п.18 ч.1 ст.3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).

Статтею 174 КПК України передбачено право підозрюваних, обвинувачений, їх захисника, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, заявити клопотання про скасування арешту повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Вивчивши клопотання ОСОБА_4 встановлено, що слідчим СУ ГУНП в Одеської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001743 від 27.06.2017р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України .
Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.08.2017 року приблизно о 00 год. 15 хв. в м. Одеса по вул. М. Грушевського, з боку вул. Балківська в напрямку вул. Паркова, рухався автомобіль «Mercedes-Benz Е200» р.н. НОМЕР_1 під керуванням невстановленого водія, який в районі АЗС «WOG» виїхав на зустрічну смугу руху, де скоїв зіткнення з автомобілем «BMW 320i» р.н. НОМЕР_2 (військова реєстрація), під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався у зустрічному напрямку по своїй смузі руху.
В наслідок зіткнення водій ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді синдрому здавлювання нижніх кінцівок, відлому головки кістки лівої гомілки, з якими його було госпіталізовано до військового шпиталю.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07.08.2017р., з метою дослідження під час проведення автотехнічної та транспортно-трасологічної експертиз, задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на транспортні засоби, а саме : на автомобіль «Mercedes-Benz Е200» р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , яка мешкає: АДРЕСА_1 , та «BMW 320i» р.н. НОМЕР_2 (військова реєстрація).
На даний час усі необхідні для кримінального провадження експертизи щодо автомобілю марки «Mercedes-Benz Е200» р.н. НОМЕР_1 проведені та їх висновки отримані слідчим органом.

Таким чином, ОСОБА_4 доведено, що в подальшому застосуванні заходу у вигляді арешту на автомобіль, який належить їй на праві свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 - відпала потреба.
Враховуючи приписи кримінального процесуального законодавства, вбачається, що у кримінальному провадженні №0001743відсутні підстави для подальшого арешту майна ОСОБА_4 .

З огляду на викладене суд приймає клопотання ОСОБА_4 до розгляду та приходить до висновку що воно підлягає задоволенню з наведених підстав.

Керуючись ст. 167-174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.08.2016р. на автомобіль марки «Mercedes-Benz Е200» р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , належить ОСОБА_4 .
Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Одеській області повернути особисто ОСОБА_4 , або через захисників (адвокатів), чи представників, повноваження яких підтверджено відповідно до ст. 50 КПК України, тимчасове вилучене 07.08.2016р. майно, а саме: автомобіль марки «Mercedes-Benz Е200» р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , належить ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1
15.09.2017