АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/2417/17 Головуючий І-ої інстанції
Справа № 636/737/17 ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 18 серпня 2017 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Зазначеним вироком
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Чугуєва Харківської область, українець, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, розлучений, має двох малолітніх дітей 2007 та 2012 року народження, не працює, раніше судимий:

- 24.10.2007 року вироком Чугуївського міського суду Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;

- 16.12.2013 року вироком Чугуївського міського суду Харківської області за ч.2 ст.315 КК України до покарання 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;

- 21.02.2017 вироком Чугуївського міського суду Харківської області за ч.3 ст.185 КК України з застосуванням ч.1 ст.71 КК України до покарання 5 років 1 місяць позбавлення волі,

зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та йому призначено покарання 5 років позбавлення волі.

Згідно ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 21.02.2017 року у виді 3 місяців позбавлення волі, і за сукупністю вироків ОСОБА_7 остаточно призначено покарання 5 років 3 місяці позбавлення волі.

Строк відбування покарання постановлено обчислювати з дня фактичного затримання ОСОБА_7 , тобто з 27.02.2017р.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України від 25.11.2015 року № 838-УШ) ОСОБА_7 зараховано строк попереднього ув`язнення з 27.02.2017р. по 20.06.2017р. включно у строк відбування покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27 до набрання вироком законної сили залишено без змін.

Судові витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз на загальну суму 1363,98грн., постановлено стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь державного бюджету України.

Долю речових доказів вирішено в порядку ст.100 КПК України.
Як встановив суд, 09 січня 2017 року близько 02 години, ОСОБА_7 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом наживи перебуваючи біля території житлового будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що відсутні господарі, а домоволодіння не охороняється та поблизу відсутні сторонні особи, а на території домоволодіння знаходяться матеріальні цінності. Так ОСОБА_7 реалізуючи злочинний умисел направлений на викрадення чужого майна, переліз через паркан, що огороджує територію вищевказаного домоволодіння, де діставши скло з віконної рами, за допомогою ножа, який приніс з собою, просунувши руку, відчинив запираючий пристрій з середини, та через відчинені двері проник до житлового будинку звідки таємно викрав теплообмінювач ВПГ-23 (для газової колонки) виробництва заводу TOB «Ладогаз», придбаний та в експлуатації з 2004 року, вартість якого згідно висновку експерта №654 від 14,02.2017 становить 573,00 грн., що належить ОСОБА_9 . Заволодівши вищезазначеним, ОСОБА_7 відчинив калитку з середини, та в такий спосіб покинувши територію домоволодіння. Заволодівши вище зазначеними матеріальними цінностями, які належать потерпілій ОСОБА_9 , ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, перенісши викрадене майно до себе додому та в подальшому реалізував його, після чого злочин було закінчено. Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_7 спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду згідно висновку експерта № 654 від 14.02.2017 на суму 573,00 грн.

Крім цього, в період часу 17 години 00 хвилин 18 січня 2017 року по 09 годину 00 хвилин 19 січня 2017 року, точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_7 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом наживи перебуваючи біля території житлового будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що відсутні господарі, а домоволодіння не охороняється та поблизу відсутні сторонні особи, а на території домоволодіння знаходяться матеріальні цінності. Так ОСОБА_7 реалізуючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переліз через паркан, що огороджує територію вищевказаного домоволодіння, де розбивши скло в віконній рамі, проник до приміщення гаражу, звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_9 , а саме: 1) дрель радянського виробництва, придбана в 1991 році, придатна для використання, справна, завод виробник "ИЗ- 1202А" ТУ 22-176-031-87, вартість якої згідно висновку експерта № 653 від 13.02.2017 становить 600,00 грн.; 2) лом чорного металу вагою 25 кг вартість якого згідно висновку експерта № 653 від 13.02.2017 становить 100,00грн.; 3) драбина виробництва СРСР алюмінієва 4-ступінчаста 1,1 м. міцна жорстка, приблизна робоча висота 3,3 м. міцна жорстка вага сходів 12-14 кг, визначити вартість якої згідно висновку експерта № 653 від 13.02.2017 не виявилось можливим. Заволодівши вищезазначеним, ОСОБА_7 відчинив калитку з середини, та в такий спосіб покинувши територію домоволодіння. Заволодівши вище зазначеними матеріальними цінностями, які належать потерпілій ОСОБА_9 , ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, перенісши викрадене майно до себе додому та в подальшому реалізував його, після чого злочин було закінчено. Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_7 спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду згідно висновку експерта № 653 від 13.02.2017 на загальну суму 700,00 грн.

Крім цього, 23 січня 2017 року близько 02 години ОСОБА_7 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом наживи перебуваючи біля території житлового будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що відсутні господарі, а домоволодіння не охороняється та поблизу відсутні сторонні особи, а на території домоволодіння знаходяться матеріальні цінності. Так ОСОБА_7 реалізуючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переліз через паркан, що огороджує територію вищевказаного домоволодіння, де зірвав клейонку з шибку в віконній рамі, та просунувши руку, відчинив запираючий пристрій з середини, та через відчинені двері проник до житлового будинку звідки таємно викрав телевізор Samsung модель CS-29Z40HPQ, що належить ОСОБА_9 , вартість якого згідно висновку експерта № 652 від 13.02.2017 становить 1500,00 грн. Заволодівши вищезазначеним, ОСОБА_7 відчинив калитку з середини, та в такий спосіб покинувши територію домоволодіння. Заволодівши вище зазначеними матеріальними цінностями, які належать потерпілій ОСОБА_9 , ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, перенісши викрадене майно до себе додому та в подальшому реалізував його, після чого злочин було закінчено. Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_7 спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду згідно висновку експерта № 652 від 13.02.2017 на суму 1500,00 грн.

Крім цього, 30 січня 2017 року близько 05 години ОСОБА_7 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом наживи перебуваючи біля території житлового будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що відсутні господарі, а домоволодіння не охороняється та поблизу відсутні сторонні особи, а на території домоволодіння знаходяться матеріальні цінності. Так ОСОБА_7 реалізуючи злочинний умисел направлений на викрадення чужого майна, відкривши калитку, за допомогою спеціальної ручки, ввійшов на територію домоволодіння, де зірвав клейонку з шибку в віконній рані просунувши руку, відчинив запираючий пристрій вхідних дверей з середини, та через відчинені двері проник до житлового будинку звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_9 , а саме: 1) решітка конфорки круглої форми, з металу - чугун, вагою, 75 грам, діаметром 18 см., в експлуатації з 2001 року, в справному стані, без пошкоджень, вартість якої згідно висновку експерта № 606 від 20.02.2017 року становить 30,00 грн.; 2) решітка конфорки квадратної форми, в кількості 2 штуки, з металу - чугун, вагою 845 грам кожна, висота-ширина - 20 см., в експлуатації з 2000 року, в справному стані, без пошкоджень, вартість якої згідно висновку експерта № 606 від 20.02.2017 року становить 40,00 грн.; 3) конфорка, в кількості 2 штуки, з металу чугун, вагою, 172 грами, в експлуатації з 2000 року, в справному стані, без пошкоджень, вартість якої згідно висновку експерта № 606 від 20.02.2017 року становить 60,00 грн.; 4) кришка з каструлі, емалірована сталь, діаметром 22 см, в експлуатації з 2003 року, в справному стані, без пошкоджень, вартість якої згідно висновку експерта № 606 від 20.02.2017 року становить 12,00 грн.; 5) праска ТИП - УЗ - 8, 220 вольт, 600 ват., 1970 року випуску, в експлуатації з 1989 року, в справному стані, без пошкоджень, вартість якої згідно висновку експерта № 606 від 20.02.2017 року становить 70,00 грн.; 6) алюмінієва каструля, висотою 11 см., діаметром - 25 см., товщина стінки - З мм, вагою - 364 грами, в експлуатації з 1995 року, в справному стані, без пошкоджень, вартість якої згідно висновку експерта № 606 від 20.02.2017 року становить 130,00 грн.; 7) заслонка печі, з металу - чугун, висотою - 45 см,, ширина - 23 см., товщина стінки - 3 мм, вагою - 2,024 кг., в експлуатації з 1994 року, в справному стані, без пошкоджень, вартість якої згідно висновку експерта № 606 від 20.02.2017 року становить 30,00 грн.; 8) чайник металевий, висотою 12 см, ширина (діаметр) - 20 см., товщина стінок - 2 мм, в експлуатації з 2011 року, в справному стані, без пошкоджень, вартість якого згідно висновку експерта № 606 від 20.02.2017 року становить 50,00 грн.; 9) лом металу міді вагою 495 грам, у виді проволоки, вартість якого згідно висновку експерта № 606 від 20.02.2017 року становить 54,45 грн.; 10) сковорідка з металу - чугун, діаметром - 25 см., висотою - 5 см., товщина стінок - 3 мм, вагою - 1,840 грам, в експлуатації з 1999 року, в справному стані, без пошкоджень, вартість якої згідно висновку експерта № 606 від 20.02.2017 року становить 70,00 грн.; 11) кришка зі сковороди, алюмінієва, діаметром - 27 см., висотою - 5 см., товщина стінок - 2 мм., вагою - 230 грамів, в експлуатації з 2001 року, в справному стані, без пошкоджень, вартість якої згідно висновку експерта № 606 від 20.02.2017 року становить 15,00 грн.; 12) ножиці стальні, висотою 18 см, вагою, 58 грам, в експлуатації з 2012 року, в справному стані, без пошкоджень, вартість яких згідно висновку експерта № 606 від 20.02.2017 року становить 50,00 грн.; 13) двигун (мотор) з холодильника «Саратов 1408», придбаний та в експлуатації з 1995 року, в справному стані, без пошкоджень, вартість якого згідно висновку експерта № 606 від 20.02.2017 року встановити не являється можливим. Заволодівши вищезазначеним, ОСОБА_7 відчинив калитку з середини, та в такий спосіб покинувши територію домоволодіння. Заволодівши вище зазначеними матеріальними цінностями, які належать потерпілій ОСОБА_9 , ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, перенісши викрадене майно до себе додому та в подальшому реалізував його, після чого злочин було закінчено. Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_7 спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду згідно висновку експерта № 606 від 20.02.2017 на загальну суму 611,45 грн.
В апеляційній скарзі з доповненнями обвинувачений ОСОБА_7 просить пом`якшити призначене йому покарання. Посилається на щире каяття у вчинених злочинах, просить врахувати, що на його утриманні перебувають двоє малолітніх дітей та мати, яка є особою пенсійного віку та страждає на ряд захворювань, він є єдиним годувальником в родині. Також вказує, що він потребує проходження курсу післяопераційного лікування внаслідок видалення селезінки.

Крім того, в апеляційній скарзі обвинуваченого міститься клопотання про застосування щодо нього положень Закону України «Про амністію у 2016 році», а саме він просить скоротити наполовину невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі.
Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_7 , який просив задовольнити апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та застосувати щодо нього положення Закону України «Про амністію у 2016 році», прокурора ОСОБА_6 , яка вважала вирок суду законним, а апеляційну скаргу необґрунтованою, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України за обставин, викладених у вироку, та юридична кваліфікація дій обвинуваченого є правильними, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджені наявними у справі доказами, які досліджувались судом в порядку ч.3 ст.349 КПК України. Фактичні обставини справи, доведеність винуватості ОСОБА_7 в інкримінованому йому злочині та юридична кваліфікація його дій в апеляційній скарзі не оспорюються і не є предметом апеляційного розгляду.
Відповідно до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи з положень ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Судом першої інстанції ці вимоги закону були дотримані у повному обсязі.
Так, обґрунтовуючи висновок щодо виду і міри покарання та призначаючи йому покарання у виді позбавлення волі, у межах санкції закону України про кримінальну відповідальність за вчинений ним злочин, суд виходив з характеру та ступеню тяжкості скоєного злочину, який є тяжким, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, особи обвинуваченого.
Зокрема, судом враховано дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, за місцем проживання характеризується негативно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнав щире каяття обвинуваченого у вчиненому злочині.
Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнав рецидив злочинів.
Врахувавши всі зазначені обставини в сукупності, в тому числі і ті, на які посилається обвинувачений в апеляційній скарзі, суд обґрунтовано дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_7 , попередження скоєння ним нових злочинів, та досягнення цілей покарання щодо обвинуваченого в цілому є неможливим без реального відбування покарання у місцях позбавлення волі.
Доводи, на які посилається обвинувачений в апеляційній скарзі, зокрема, щодо перебування на його утриманні матері пенсійного віку, яка страждає рядом захворювань та потребує його допомоги, істотно не знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який є корисливим тяжким злочином проти власності, а тому не можуть бути підставою для пом`якшення призначеного йому покарання.
Посилання обвинуваченого на те, що він не має змоги отримати належне лікування у місцях позбавлення волі, є безпідставними. Питання щодо звільнення ОСОБА_7 від покарання за хворобою може бути вирішене на підставі ст.84 КК України, за наявності відповідних підстав, в порядку виконання вироку.
Отже, з урахуванням кількості епізодів вчиненого обвинуваченим злочину, розміру спричинених потерпілій збитків, колегія суддів вважає, що призначене обвинуваченому покарання в межах санкції закону за злочин, у вчиненні якого його визнано винуватим, а також остаточне покарання за сукупністю вироків, яке призначене з дотриманням вимог ч.4 ст.71 КК України, в повній мірі відповідає ступеню тяжкості вчиненого ним злочину, даним про його особу, є обґрунтованим, справедливим і необхідним для його виправлення та попередження нових злочинів, як це передбачено ст.65 КК України, а відтак не вбачає підстав для його пом`якшення та задоволення апеляційної скарги обвинуваченого.
Клопотання обвинуваченого про застосування щодо нього положень Закону України «Про амністію у 2016 році» задоволенню не підлягає.

Так, відповідно до п. «в» ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.

Отже, ОСОБА_7 не є особою, до якої може бути застосована амністія, оскільки він має більше, ніж дві судимості за вчинення умисних тяжких злочинів.
Враховуючи, що у відношенні обвинуваченого був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк попереднього ув`язнення ОСОБА_7 підлягає зарахуванню у строк покарання у порядку ч.5 ст.72 КК України в редакції від 26.11.2015р.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 18 серпня 2017 року у відношенні ОСОБА_7 без змін.

Згідно з ч.5 ст.72 КК України (в ред. від 26.11.2015р.) зарахувати ОСОБА_7 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 27 лютого 2017 року по 20 червня 2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а засудженим, який перебуває під вартою, - у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.
Судді:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4