Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/375/14-к
У Х В А Л А
"02" квітня 2018 р. м.Олевськ
Олевський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
з участю:
прокурора ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах кримінального провадження відсутній, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого, не інваліда, депутата Сущанської сільської ради Олевського району, не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
Згідно обвинувального акту ОСОБА_3 , обвинувачується в тому, що 28.10.2013 року, об 02 годині 00 хвилин, на власному технічно-справному автомобілі марки «Mersedes Benz», моделі «Vito 638», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_2 », рухаючись по правій смузі руху проїжджої частини вулиці Леніна в с.Сущани Олевського району, в напрямку с.Юрово Олевського району Житомирської області, вчинив кримінальне правопорушення проти безпеки руху за наступних обставин.
Так, ОСОБА_3 , у вказаний день та час зупинив транспортний засіб навпроти будинку № 4 на правому узбіччі проїжджої частини вул.Леніна с.Сущани Олевського району Житомирської області. Далі водій ОСОБА_3 , в порушення вимог п.2.3 (б), п.10.1 та п. 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не обравши безпечної дистанції та інтервалу, розпочав рух вищевказаним автомобілем по узбіччю, що є елементом автомобільної дороги, який не призначений для руху транспортних засобів, в результаті чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка рухалась по узбіччю в попутному напрямку руху транспортного засобу.
Після первинного контакту з автомобілем, а саме в результаті удару передньою правою боковою частиною автомобіля, пішохід ОСОБА_6 , впала на поверхню узбіччя. Не зважаючи на це, водій ОСОБА_3 , продовжував рух та вчинив наїзд правим заднім колесом автомобіля на праву ногу пішохода ОСОБА_6 , яка на той момент знаходилась в горизонтальному положенні на узбіччі.
В результаті дорожньо транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: синця на зовнішній поверхні правого гомілково-ступеневого суглобу; синця на зовнішній поверхні лівого гомілково-ступеневого суглобу; закритого двох кісточкового перелому лівого гомілково-ступеневого суглобу з незначним зміщенням, які згідно висновку судово медичного експерта № 209 від 06.12.2013 року відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.
У судове засідання потерпіла ОСОБА_6 , не з`явилася, проте подала до суду письмову заяву-клопотання про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , у зв`язку з примиренням, так як вони примирились, майнових та моральних претензій ОСОБА_6 , до ОСОБА_3 , не має.
Обвинувачений ОСОБА_3 , та його захисник-адвокат ОСОБА_4 , в підготовчому судовому засіданні просили задовольнити заявлене клопотання потерпілої ОСОБА_6 , оскільки потерпіла з обвинуваченим примирились.
Прокурор ОСОБА_2 , підтримала заявлене клопотання і просить суд закрити кримінальне провадження та звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України від кримінальної відповідальності згідно до ст.46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.
Відповідно до ст.46 КК України, слідує, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Частиною 2 статті 12 КК України передбачено, що злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м`яке покарання за винятком основного покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Санкцією ч.1 ст.286 КК України визначено види, покарання у виді штрафу від 200 до 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, а отже відповідно до ст.12 КК України, є кримінальним правопорушенням невеликої тяжкості.
За змістом постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того яка зі сторони була ініціатором та з яких мотивів.
Судом встановлено і не заперечується сторонами кримінального провадження, що діяння, яке інкриміновано обвинуваченому ОСОБА_3 , дійсно мало місце та містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Відповідно до ч.7 ст.284 КПК України, якщо обставини, передбачені п.п.5-9 частини першої цієї статті, виявляться під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 1, 2 ч.2 цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Суд, заслухавши показання обвинуваченого, оголосивши заяву-клопотання потерпілої ОСОБА_6 , про звільнення ОСОБА_3 , від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням, оскільки вона вибачила обвинуваченого ОСОБА_3 , за отримання тілесних ушкоджень внаслідок ДТП, претензій до обвинуваченого не має, заслухавши думку захисника-адвоката ОСОБА_4 , думку прокурора відносно закриття кримінального провадження за ст.46 КК України, яка не заперечує щодо закриття зазначеного кримінального провадження за наведених підстав, дослідивши та оцінивши долучені прокурором матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, в їх сукупності, вважає що дане кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, оскільки обвинувачений щиро покаявся, свою винність у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, відшкодував завдану потерпілому внаслідок своїх злочинних, протиправних дій шкоду, вчинив кримінальне правопорушення невеликої тяжкості, по місцю проживання характеризується позитивно та також просить суд звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою.
Питання про долю речових доказів та процесуальних витрат слід вирішити у відповідності до ст.100, 124 КПК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не обиралися.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.8, 21, 55, 63, 129 Конституції України, ст.ст.12, 46, 286 КК України, ст.ст.42, 55, 95, 100, 118, 122, 124, 314-318, 284-288, 372, 395 КПК України, суд -

Клопотання потерпілої ОСОБА_6 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності по ч.1 ст.286 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.286 КК України закрити.
Після набуття ухвали законної сили речові докази по кримінальному провадженню: автомобіль, марки «Mersedes Benz», моделі «Vito 638», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_2 », що належить ОСОБА_3 , який відповідно до розписки від 07.05.2014 року перебуває на відповідальному зберіганні у останнього вважати повернутими за належністю.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах кримінального провадження відсутній, ( АДРЕСА_2 ), на користь держави кошти в сумі 440 (чотириста сорок) грн., 10 коп., процесуальних витрат на залучення експерта.
Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області, протягом семи днів з дня її оголошення.
Копію ухвали негайно після її оголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію ухвали мають право отримати у суді.
Суддя: ОСОБА_1