Провадження № 1-кс/756/402/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 лютого 2018 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

підозрюваного: ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сухумі, громадянина Грузії, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 із визначенням застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що в провадженні слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 перебувають матеріали кримінального провадження 0009358 від 09.10.2017 стосовно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, з посиланням на те, що 09.10.2017 року близько 14 години 20 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська, 46 де помітив автомобіль марки «Subaru» модель «Legacy» н.з. « НОМЕР_1 » темно-червоного кольору який паркувався біля тильної сторони вищевказаного будинку. Знаходячись поряд із вказаним автомобілем, ОСОБА_5 згадав що у нього в кишені жилетки, у яку він був одягнений знаходиться пристрій для зняття авто сигналізації із автомобіля (сканер), який він раніше придбав.

В той момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме майна, яке знаходиться у вказаному автомобілі, шляхом відкриття його за допомогою пристрою для зняття авто сигналізації із автомобіля (сканер).

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, ОСОБА_5 впевнившись що за його злочинним діями спрямованими на таємне викрадення чужого майна ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та діє він таємно, підійшов до автомобіля марки «Subaru» модель «Legacy» н.з. « НОМЕР_1 » темно-червоного кольору, який належить ОСОБА_7 , дістав заздалегідь підготовлений пристрій для зняття авто сигналізації із автомобіля (сканер) та відсканував сигнал закриття вказаного автомобіля.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 після зняття авто сигналізації, безперешкодно відчинив задні дверцята вказаного автомобіля та дістав звідти поліетиленовий пакет білого кольору, у якому знаходилося майно належне ОСОБА_8 , загальною вартістю 11 000 грн., а саме: жіночу шубу чорного кольору, вартість якої складає 10 000 грн., жіночі босоніжки бордового кольору, вартістю 200 грн., жіночий спортивний костюм марки «Adidas», вартістю 200 грн., плаття жіноче, вартістю 200 грн., Power Bank коричневого кольору вартістю 200 грн.

В подальшому ОСОБА_5 тримаючи при собі викрадене майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме: жіночу шубу чорного кольору, вартість якої складає 10 000 грн., жіночі босоніжки бордового кольору, вартістю 200 грн., жіночий спортивний костюм марки «Adidas», вартістю 200 грн., плаття жіноче, вартістю 200 грн., Power Bank коричневого кольору вартістю 200 грн., направився в сторону вулиці Вишгородської, 46, в місті Києві, однак проходячи повз вказаний житловий будинок, ОСОБА_5 було затримано працівниками ОПВ УКР ГУ НП у м. Києві.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 11 000 грн.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Захисник просив зменшити розмір застави посилаючись на ту обставину, що ОСОБА_5 має на утриманні малолітню дитину та є єдиним годувальником в родині. Підозрюваний підтримав думку захисника.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали за клопотанням, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

10.10.2017 повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Слідчим суддею Оболонського районного суду м. Києва 11.10.2017 винесено ухвалу про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту (цілодобового) та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, які останнім не було виконано.

Слідчим у зв`язку із переховуванням ОСОБА_5 від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності та місцезнаходження останнього невідомо 07.11.2017 прийнято рішення про оголошення ОСОБА_5 та про зупинення досудового розслідування № 0009358 від 09.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Слідчим суддею Оболонського районного суду м. Києва 22.11.2017 винесено ухвалу про надання дозволу на затримання з метою приводу стосовно ОСОБА_5 та доставку його до Оболонського районного суду м. Києва для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою.

Крім того 04.12.2017 року прийшов лист від державної прикордонної служби України, у якому зазначено, що 06.11.2017 року о 18:42 ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснив виїзд за межі України у напрямку Київ-Анкара.

09.12.2017 року закінчилася дія ухвали Оболонського районного суду від 11.10.2017 року про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту (цілодобового).

07.02.2018 року о 18:00 год. було затримано підозрюваного ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м.Києва від 22.11.2017 року про дозвіл на затримання.

08.02.2018 року постановою слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 було відновлено досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0009358.

З матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, яка підтверджується матеріалами клопотання.

В ході судового засідання прокурор зазначив, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно застосувати відносно підозрюваного в зв`язку з наявністю ризиків передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування такого запобіжного заходу покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, так як останній усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення може незаконно переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення відповідальності, також може незаконно впливати на потерпілого і свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Суд вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, його вік, стан здоров`я, майновий стан, особу підозрюваного, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, раніше не судимого, працюючого неофіційно, ту обставину, що підозрюваний порушив покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України під час застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, тому приходжу до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також, зважаючи на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, тому вважаю за необхідне клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 задовольнити.
Разом з тим, враховуючи відсутність обставин, передбачених ч.4 ст.183 КПК України, а також ту обставину, що підозрюваний ОСОБА_5 має на утриманні малолітню дитину та є єдиними годувальником родини, вважаю за необхідне призначити заставу, яка дорівнює 10 (десяти) розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 17 620 грн.

На підставі викладеного та керуючись статтями 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з 07 лютого 2018 року строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 07 квітня 2018 року включно.

Згідно ст.ст.182-183 КПК України ОСОБА_5 визначити розмір застави, яка дорівнює 10 (десяти) мірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 17 620 гривень, надавши можливість йому або іншій особі внести вказану суму застави (депозитний рахунок ТУ ДСА України в м.Києві № 2089, отримувач - ТУ ДСА України в м.Києві; Код ЄДРПОУ - 26268059; Банк одержувача- Державна казначейська служба України м. Київ, МФО - 820172) та надати документ, що підтверджує - органу, у провадженні якого перебуває кримінальна справа.
У відповідності до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення вищевказаної суми застави, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.
У разі звільнення з-під варти покласти на ОСОБА_5 , обов`язки у відповідності до ст. 182 КПК України:
- з`являтись на виклик до органу дізнання, досудового слідства, прокурора або суду, а в разі неможливості з`явитись через поважні причини-завчасно повідомити про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому фактично проживає, без дозволу слідчого або органу, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження;
- повідомляти службову особу або орган, у провадженні якого знаходься кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання та роботи.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Слідчий суддя ОСОБА_1