Провадження № 1-кс/756/2024/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2017 року м.Київ

Оболонський районним суд м. Києва у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2
за участю адвоката: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Оболонського районного суду м. Києва скаргуадвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №5 та слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №00000105,-

В С Т А Н О В И В:
18 жовтня 2017 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №5 та слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №00000105.
Вобґрунтування скарги заявник вказує, те, що в провадженні слідчого відділу Оболонського УП ГУ НП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 00000105 слідчим у вказаному провадженні визначено ОСОБА_5 .
11.10.2017 року потерпілою ОСОБА_4 було подано до Київської місцевої прокуратури №5 клопотання про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні №00000105, але на час подання скарги, тобто до 18.10.2017 року клопотання прокурором не розглянуто, тому просить зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури №5 та слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_5 , розглянути клопотання потерпілої ОСОБА_4 клопотання від 11.10.2017 року.
У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду скарги були повідомлені своєчасно та належним чином.

Вислухавши пояснення, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
З огляду на викладене, враховуючи, що клопотання ОСОБА_4 від 11.10.2017 року своєчасно прокурором не розглянуто(докази цього слідчому судді не надані), вважаю, що клопотання ОСОБА_4 про про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні №00000105 має бути розглянуто прокурором у визначені КПК України строки з винесенням відповідної постанови, яка у разі відмови може бути оскаржена заявником, тому скарга підлягає задоволенню.
В частині зобов`язання слідчого розглянути дане клопотання - відмовити, оскільки саме клопотання було подано до прокурора Київської місцевоїх прокуратури №5.
За таких обставин, слід зобов`язати слідчого розглянути клопотання та прийняти відповідне процесуальне рішення.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309, 55 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №5 та слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №00000105- задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури №5 розглянути клопотання ОСОБА_4 від 11.10.2017 року, в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України та винести вмотивоване процесуальне рішення, в частині інших вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1