АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/4204/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 464 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

представника власника майна ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ТОВ «Агростем» - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 31 липня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою заяву ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Агростем» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва у справі № 755/11308/16-к повернуто заявнику разом із доданими до неї матеріалами.
Приймаючи рішення, слідчий суддя виходив з того, що порядок перегляду ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами прямо не визначений КПК України, а суд не наділений процесуальними повноваженнями розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про перегляд за нововиявленими обставинами постановлених слідчим суддею ухвал, та прийшов до висновку про повернення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді заявнику.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, представник ТОВ «Агростем» - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якійпросить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні ТОВ «Агростем».

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що на момент звернення слідчого ОСОБА_8 із клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ТОВ «Агростем» та на момент розгляду цього клопотання слідчим суддею 13.07.2017 року, судово-економічна експертиза про встановлення розміру збитків, спричинених ОСОБА_9 , вже була проведена, а відповідні висновки перебували у розпорядженні слідчого, про що не було відомо слідчому судді, і що, на думку апелянта, є нововиявленими обставинами.

Додає, що за результатами проведення додаткової судово-економічної експертизи, жодних збитків ОСОБА_9 , в тому числі в результаті переоформлення корпоративних прав українських компаній групи «Агрейн», спричинено не було.

Далі апелянт зазначає, що висновки суду стосовно того, що Глава 34 КПК України не містить повноважень слідчого судді щодо перегляду ухвал за нововиявленими обставинами, істотно порушують вимоги кримінального процесуального закону, а саме вимоги ст.ст. 8, 9, 90, 370, ч. 1 ст. 459 КПК України, з урахуванням позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з цього питання, що мало наслідком ухвалення незаконного та необґрунтованого судового рішення.

Одночасно апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування причин пропуску такого строку зазначає, що власник майна та його представник участі в судовому засіданні суду першої інстанції не приймали, копію ухвали слідчого судді отримано апелянтом 04 серпня 2017 року, апеляційна скарга подана до суду 08 серпня 2017 року.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника ТОВ «Агростем», який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Враховуючи, що власник майна та його представник участіу судовому засіданні суду першої інстанції не приймали, копію оскаржуваної ухвали апелянтом отримано 04 серпня 2017 року, апеляційна скарга подана до суду 08 серпня 2017 року, пятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді апелянтом не порушено, а тому і не підлягає поновленню.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, 31 липня 2017 року до слідчого судді надійшла заява представника ТОВ «Агростем», адвоката ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 13.07.2017 року про надання тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні ТОВ «Агростем».

31 липня 2017 рокуухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва заяву ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Агростем» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва у справі № 755/11308/16-к повернуто заявнику.

Колегія суддів дійшла висновку, що повертаючи заявникові його заяву про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами, слідчий суддя не порушив вимоги КПК України, оскільки прийняття рішення про задоволення заяви або відмову у задоволенні заяви повинно мати місце у разі звернення до суду в порядку визначеному законом, проте у цьому випадку заявник звернувся до суду у спосіб не передбачений законом при наявності визначеного законом способу доводити суду недопустимість доказу винуватості, і тому до такої заяви не можуть застосовуватись вимоги, які застосовуються до звернень поданих у передбачений законом спосіб.
Доводи апелянта про помилковість висновку суду про те, що рішення слідчого судді не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, не можуть слугувати підставою для скасування оскаржуваної ухвали з тих підстав, що ст. 369 КПК України не містить такого виду судового рішення як ухвала слідчого судді, проте ухвала слідчого судді є рішенням суду, яким забезпечуються заходи кримінального провадження відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України.
Крім того, фактично звертаючись з клопотанням про перегляд ухвали слідчого судді про надання дозволу на обшук, апелянт наводить доводи для визнання недопустимими доказів вини особи набутих під час проведення цієї слідчої дії, проте КПК України визначено інший порядок визнання доказів вини недопустимими, а саме вирішення цього питання при розгляді судом справи по суті. Тобто, наведені апелянтом доводи в обґрунтування своєї заяви про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами, є передчасними.
Положення ст. 94 ч. 1 КПК України які містять обов`язок слідчого судді оцінити кожний доказ з точки зору зокрема допустимості, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку обмежують цю оцінку межами відповідного процесуального рішення, у цьому випадку це ухвала про дозвіл на проведення обшуку, в межах розгляду якої не вирішується питання доведеності вини.
З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя під час розгляду заяви адвоката ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 13.07.2017 року, дотримався вимог кримінального процесуального закону, а тому оскаржувану ухвалу слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 117, 464, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва,
УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 31 липня 2017 року, якою заяву ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Агростем» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва у справі № 755/11308/16-к повернуто заявнику разом із доданими до неї матеріалами, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ТОВ «Агростем» - адвоката ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4