Справа № 741/426/18
1-кп/729/72/18 р.

У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

03 квітня 2018 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И В:
До Бобровицького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.
Прокурор просить призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, одноособово суддею на підставі обвинувального акту, оскільки не вбачає підстав для прийняття судом рішень передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України та одночасно просив продовжити строк тримання обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 під вартою на два місяці, оскільки строк тримання під вартою останнім закінчується 04 квітня 2018 року, а ризики, які були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та його продовженні наявні і на даний час. Викликати в судове засідання свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 доручити органу з питань пробації складання досудової доповіді.
Захисник ОСОБА_8 , не заперечуючи проти призначення провадження до судового розгляду, складання досудової доповіді просив, крім зазначених прокурором свідків викликати в судове засідання ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ОСОБА_12 , ОСОБА_17 . Просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , так як ризики, які зазначені в ухвалі слідчого судді від 19.03.2018 року на даний час перестали існувати та обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.
Захисник ОСОБА_9 також не заперечував щодо призначення провадження до судового розгляду та складання досудової доповіді, відносно виклику свідків покладався на погляд суду. Щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 зазначив, що він погоджується з думкою захисника ОСОБА_8 відносно відмови у задоволенні клопотання прокурора та обрання його підзахисному також запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали позицію своїх захисників.
Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_10 , не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, виклику в судове засіданні свідків та складання досудової доповіді.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження суд вважає, що питання пов`язані з підготовкою до судового розгляду кримінального провадження передбачені ст. 315 КПК України вирішені, підготовчі дії виконані, тому необхідно призначити судовий розгляд, одноособово суддею, на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, враховуючи вимоги ст. 27 КПК України. Викликати в судове засідання свідків, доручити уповноваженим органам з питань пробації складання досудової доповіді щодо обвинувачених.
Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Статтею 315 КПК України визначено питання, які вирішує суд на підготовчому судовому засіданні, в рішенні Конституційного суду від 23.11.2017 року зазначено, що що запобіжні заходи (домашній арешт та тримання під вартою), які обмежують гарантоване частиною першою статті 29 Конституції України право людини на свободу та особисту недоторканність, можуть бути застосовані судом на новій процесуальній стадії - стадії судового провадження у суді першої інстанції, зокрема під час підготовчого судового засідання, за наявності клопотання прокурора (частина четверта статті 176 Кодексу).
Ухвалами слідчого судді Носівського районного суду Чернігівської області від 19 березня 2018 року та від 02.03.2018 року обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04 квітня 2018 року у зв`язку із наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України,а саме необхідності запобіганню можливості останніх переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, який ст. 12 КК України віднесений до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, усвідомлюючи свою відповідальність та можливу міру покарання у разі доведеності їх винуватості, намагатимуться переховуватися та ухилятися від суду, незаконно впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Крім того ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ніде не працюють, не мають на утриманні членів родини, не мають міцних соціальних зв`язків. ОСОБА_5 проживає на території іншого району, після скоєння злочину ухилявся від органу досудового розслідування. ОСОБА_6 є жителем іншої області зареєстрований за однією адресою, а фактично проживав за іншою, після скоєння злочину змінив місце фактичного проживання та ухилявся від органу досудового розслідування.
При розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення Рішення Європейського суду з прав людини від 24 липня 2003 року по справі «Смирнов проти Росії», відповідно до якого, наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи. Довготривале утримання під вартою може бути виправданим лише при наявності конкретних ознак того, що цього вимагають інтереси суспільства, які незважаючи на наявність презумпції невинності, перевищують інтереси забезпечення поваги до свободи.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , оскільки встановлені слідчим суддею обставини при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та його продовженні, заявлені ризики, які виправдовують запобіжний захід - тримання під вартою не змінилися та не зменшились. Тому строк тримання під вартою слід продовжити обвинуваченим на 60 днів.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.314-316, КПК України,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, з 03 квітня 2018 року до 02 червня 2018 року .
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, з 03 квітня 2018 року до 02 червня 2018 року .
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим, захисникам та направити до державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор».
Зобов`язати уповноважені органи з питань пробації скласти та подати суду досудову доповідь щодо обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в строк до 12 квітня 2018 року.
Судовий розгляд здійснювати за участю прокурора, представника потерпілого,
обвинувачених, захисників.
Викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ОСОБА_12 , ОСОБА_17 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1