Справа №687/1228/14-к
№1-кс/687/77/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2014 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

з участю представника потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці Хмельницької області скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_6 , від 09.06.2014 року про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

Представник потерпілої ОСОБА_4 , в інтересах потерпілої ОСОБА_5 звернувся в суд із скаргою на постанову старшого слідчого СВ Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області від 09.06.2014 року про закриття кримінального провадження посилаючись на те, що вказана постанова є незаконною, оскільки винесена з порушенням норм чинного законодавства, слідчим не в повному обсязі встановлено обставини справи, а зібрані докази досліджені поверхнево, тому вона підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_4 , скаргу підтримав і просив її задовольнити.

Прокурор проти задоволення скарги заперечив вказуючи на те, що постанова про закриття кримінального провадження винесена відповідно до чинного законодавства, проведені всі необхідні слідчі дії.

Заслухавши думку прокурора, представника потерпілої, дослідивши матеріали справи, суд вважає що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом об`єктивно встановлено, що 21.11.2010 року близько 22.00 год. неповнолітній ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні спальної кімнати житлового будинку, що по АДРЕСА_1 , яку винаймав ОСОБА_8 , в темряві здійснюючи інтимну близькість із неповнолітньою ОСОБА_5 , були зняті на камеру мобільного телефону ОСОБА_8 , який разом із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , несподівано увійшли у вищевказану спальну кімнату та увімкнули світло.

В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_4 , посилається на те, що ОСОБА_7 вступив із неповнолітньою ОСОБА_5 , в статеві зносини скориставшись її безпорадним станом, оголив її статеві органи, доторкався до них, а також сам оголився перед потерпілою та іншими присутніми, діючи з мотивів явної неповаги до суспільства, відкрито здійснював статевий акт.

Враховуючи, те, що в ході проведення слідчих дій було встановлено місце, обставини та обстановку вчинення статевого акту, об`єктивно було встановлено, що мети публічного вступу в статеві відносини ОСОБА_13 із ОСОБА_14 , які були б спрямовані на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, поєднане із винятковим цинізмом та виражалися б у прояві безсоромності чи грубій непристойності, або знущанні над особою, яка перебувала у безпорадному стані з боку ОСОБА_13 , не було, що підтверджується актом амбулаторної психолого-психіатричної експертизи №6 від 19.09.2011 року згідно якого ОСОБА_5 , під час вчинення із нею дій в безпорадному стані не знаходилась, могла усвідомлювати характер вчинених із нею дій, оточуючу обстановку та не була позбавлена фізичної можливості протидіяти ОСОБА_7

Згідно висновку експерта №61 від 27.02.2011 року ОСОБА_5 досягла статевої зрілості.

Як вбається із акту № 480 повторної комплексної амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи від 29.07.2013 року ОСОБА_5 , у період скоєння стосовно неї злочину хронічним психологічним розладом, недоумством, тимчасовим чи іншим хворобливим розладом психічної діяльності не страждала.

Згідно висновку мистецтвознавчої експертизи № 01-12/Н-12 від 03.02.2011 року відеоролик «Відео0000.240000» записаний на CD-R диску має зміст еротичного характеру.

Посилання представника потерпілої ОСОБА_4 , на те, що ОСОБА_8 , незаконно збирав, зберігав, використовував або поширював конфіденційну інформацію про особу потерпілої без її згоди не найшло свого підтвердження, оскільки факт відео зйомки статевого акту із ОСОБА_15 потерпіла ОСОБА_16 , бачила, проте ні в момент зйомки, та після її закінчення остання не висловлювала свого заперечення проти відео зйомки, крім того не висловлювалась проти збереження даного відео файлу чи його розповсюдження.

Посилання представника потерпілої на те, що відносно неї був вчинений злочин передбачений ст. 188 КК України є безпідставними, оскільки відповідно до акту амбулаторної психолого-психіатричної експертизи №6 від 19.09.2011 року згідно якого ОСОБА_5 , під час вчинення із нею дій в безпорадному стані не знаходилась, могла усвідомлювати характер вчинених із нею дій, оточуючу обстановку та не була позбавлена фізичної можливості протидіяти ОСОБА_7 ,

Крім того, твердження представника потерпілої в судовому засіданні про те, що в неповній мірі допитаний свідок ОСОБА_17 , є безпідставними, оскільки він повідомив слідство все про що знав. А також зважаючи на те, що події мали місце у 2010 році, свідок їх не може пам`ятати детально, крім того про вищевказані події йому відомо зі слів.

Дії ОСОБА_7 не були направленні на зґвалтування, оскільки статевий акт відбувся за добровільної згоди то додаткової кваліфікації за ст.. 296 КК України не потребує.

Посилання представника потерпілої на те, що відносно неї був вчинений злочин передбачений ст.. 166 КК України є надуманим, оскільки вказана стаття передбачає злісне невиконання обов`язків по догляду за дитиною або за особою, що до якої встановлена опіка чи піклування.

Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбаченим цим Кодексом.

Відповідно до ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого СВ Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області від 09.06.2014 року про закриття кримінального провадження слід відмовити, оскільки слідчим було проведено всі необхідні слідчі дії та винесено законну постанову.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 303 КПК України - на досудовому провадженні можуть бути оскарженні такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 303 307, 372 КПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні скарги представника потерпілої ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області від 09.06.2014 року про закриття кримінального провадження, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя / підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Слідчий суддя ОСОБА_1