Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/449/2015 Справа №641/3439/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю слідчого ОСОБА_3

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно свідка ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000610 від 11.03.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 321 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно свідка ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000610 від 11.03.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 321 ч. 1 КК України, а саме накладення арешту пігулку округлої форми жовтого кольору з відбитком літер «КМП».

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 10.03.2015 до чергової частини Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області надійшла заява ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що біля аптеки № 335 розташованої по пр. Гагаріна, 137 в м. Харкові, невідомі особи здійснюють незаконну реалізацію сильнодіючого препарату «Сонат».

11.03.2015 відомості про дане кримінальне правопорушення зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000610 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 321 КК України за фактом збуту сильнодіючих лікарських засобів.

Будучи допитаним у якості свідка ОСОБА_5 повідомив, що з перших чисел березня 2015 року він декілька разів на вулиці з рук без рецепту лікаря придбав медичний препарат «Соннат» у маловідомої йому жінки на ім`я ОСОБА_7 , віком 30-35 років, за ціною 20 гривень за одну пігулку. Галина торгувала даним препаратом спочатку біля міської лікарні № 13 по пр. Гагаріна в м. Харкові, та на даний час торгує біля входу в центр боротьби зі СНІДом та наркоманією по вул. Боротьби, 6 в м.Харкові. Даний препарат він придбав у якості засобу від безсоння. Останній раз він придбав даний препарат «Соннат» у Галина приблизно у 20-х числах березня 2015 року біля вказаного центру у кількості 2 пігулок, за ціною 20 гривень за штуку, одну з яких подальшому він вжив.

Однак в подальшому від своїх знайомих йому стало відомо, що вказаний медичний препарат «Соннат» є заборонений у вільному обігу, так як є сильнодіючим, і відпускається суворого за рецептом лікаря і тільки в аптеках, і що напевно вказана особа, а саме ОСОБА_7 , не має права продавати цей препарат просто так на вулиці.

Свідок ОСОБА_5 побажав добровільно видати органу досудового розслідування для вилучення одну із пігулок медичного препарату «Соннат», який він придбав за вищезазначених подій у жінки на ім`я ОСОБА_7 .

Згідно довідки № 321/03-15 від 24.03.2015 виданої державною службою з лікарських засобів у Харківській області, препарат СОННАТ® таблетки містить в своєму складі діючу речовину: зопіклон та входить до Переліку сильнодіючих лікарських засобів затвердженого наказом МОЗ України від 17.08.2007 № 490, та відпускається з аптек чи їх структурних підрозділів за рецептом лікаря.

02.04.2015 у ході огляду місця події в приміщені слідчого відділу Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області у свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було вилучено пігулку округлої форми жовтого кольору з відбитком літер «КМП».

02.04.2015 призначено судово-хімічну експертизу проведення якої доручено експертам НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області щодо дослідження вилученої у ході ОМП від 02.04.2015 пігулки.

Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Слідчий вважає, що вилучена у ході огляду місця події від 02.04.2015 у свідка ОСОБА_5 пігулка округлої форми жовтого кольору є предметом кримінального правопорушення у тому числі пов`язаного з її незаконним обігом, з метою збереження доказів по вказаному кримінальному провадженню, виникла необхідність в накладені арешту на вказане майно.

У судовому засіданні старший слідчий СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майор міліції ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення старшого слідчого ОСОБА_3 , дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;

4) наслідки арешту майна для інших осіб;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що пігулка округлої форми жовтого кольору є предметом кримінального правопорушення у тому числі пов`язаного з її незаконним обігом та може бути використана в якості речового доказу.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. ст. 159-164, 166 України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене у ОСОБА_5 майно, а саме: пігулку округлої форми жовтого кольору з відбитком літер «КМП».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покладається на старшого слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1