Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9466/17
У Х В А Л А

Іменем України

17 листопада 2017 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , -

Встановив:

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_6 звернувся зі скаргою до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси на рішення слідчого. Ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 від 31.10.2017 дану скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

В подальшому адвокатом було надіслано заяву про відвід слідчого судді. В даній заяві він зазначає, що слідчому судді ОСОБА_5 на стадії досудового розслідування вже були заявлені та задоволені дві заяви про відвід, слідчий суддя в порушення вимог ч. 2 ст. 306 КПК України призначила скаргу до розгляду через 10 днів з дня іі подачі, потерпілий ОСОБА_6 на момент подачі заяви не отримав повідомлення про розгляд скарги. Все це, на думку ОСОБА_4 , є доказами необ`єктивності та підставами вважати слідчого суддю упередженим.

Заявник ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, попередньо надіслав заяву, у якій просив розглянути заяву про відвід за його відсутності та задоволити її. В подальшому у клопотанні просив дослідити надіслані ним копії ухвал суддів Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Прокурор ОСОБА_3 просив заяву не задовольняти у зв`язку з її безпідставністю.

Слідчий судя ОСОБА_5 не з`явилась на розгляд заяви про її відвід, що вказує на її небажання давати пояснення з цього приводу.
Вислухавши позицію прокурора, дослідивши матеріали провадження 1-кс/711/3366/17 надходжу до наступних висновків.
Відповідно до ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи. Крім того, у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Вважаю, що заявлений відвід не містить об`єктивних даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 щодо розгляду кримінального провадження 1-кс/711/3366/17 за скаргою ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 на рішення слідчого.

Твердження особи, що заявила відвід, ґрунтуються на нібито порушені процесуальних норм слідчим суддею та не погодженні з процесуальними діями, не можуть вважатися підставами для задоволення відводу, передбаченою п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а відтак доводи захисника про відвід слідчого судді є надуманими.
Посилання ОСОБА_4 на раніше задоволені заяви про відводи слідчого судді ОСОБА_5 не можуть братись до уваги оскільки, кожна конкретна заява про відвід розглядалась окремим суддею з урахуванням відповідних посилань заявника у конкретно визначеному провадженні.

Даних про наявність інших обставин передбачених ст.ст.75, 76 КПК України для відводу слідчого судді не надано, а тому заяву про відвід слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76 КПК України,-

ухвалив:

Заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1