Справа № 183/4444/17
№ 1-кс/183/704/17

У Х В А Л А
08 вересня 2017 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою :
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тинда Амурської області, Російська Федерація, громадянину України, маючого середньо-технічну освіту, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , судимому:
- 30.03.2015 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;
- 05.05.2016 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2, 185 ч.1, 70 ч.4,75,76 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
слідчий ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 підтримавши його в судовому засідання і мотивуючи тим, що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 29 липня 2017 р. близько 23 год. 00 хв., знаходився на території садового товариства «Зірка» в с. Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області, де в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яке знаходиться на території дачної ділянки АДРЕСА_2 . Після чого, підійшов до дачної ділянки АДРЕСА_2 , даного садового товариства, яка належить ОСОБА_7 , переліз через паркан, який огороджує територію даної дачної ділянки, таким чином проник на її територію, де побачив будинок. Припускаючи, що в даному будинку знаходяться речі, які можна продати, ОСОБА_6 , за допомогою раніше заготовленого, не встановленого під час досудового розслідування, металевого предмету, пошкодив віконну раму, відкрив її, та проник в середину будинку, де діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, вчиняючи злочин повторно, викрав майно, а саме: дриль електричну радянського виробництва корпус синього кольору; лобзик електричний марки «Фіолент». Після чого, ОСОБА_6 , присвоївши викрадене майно, місце скоєння злочину покинув, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду.
Обґрунтованість підозри у інкримінованому ОСОБА_6 кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Підозрюваний ОСОБА_6 винним себе у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав, вказав, що запобіжний захід тримання під вартою обирати не слід, просить врахувати, що він постійно проживає за однією адресою, буде своєчасно з`являтися.
Захисник ОСОБА_4 вказав, що в задоволені клопотання повинно бути відмовлено, так як ОСОБА_6 має постійне місце проживання, та своєчасно буде з`являтися до слідчого, тому можливо обрати йому запобіжний захід домашній арешт. Слідчим не доведено необхідність застосування самого суворого запобіжного заходу, та не обґрунтовано можливість обрання більш м`якого запобіжного заходу.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав заявлене слідчим клопотання та просить задовольнити його, оскільки на його думку наявні ризики передбачені п.1, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому вважає не можливим застосувати інший запобіжний захід ніж тримання під вартою.
Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України вважає його не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
07 вересня 2017 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд враховує наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України про який свідчить те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину проти власності, є особою неодноразово судимою, офіційно не працює, на шлях виправлення не став, знов вчинив злочин проти власності в період випробувального терміну відповідно до вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2016 р., що підтверджується довідкою про судимість.
Відповідно до ст. 178 КПК України суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень, тяжкість покарання від трьох до шести років позбавлення волі.
Однак суд вважає, що ці підстави не можуть бути беззаперечною та достатньою основою для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою, так як встановлено судом ОСОБА_6 постійно проживає за однією адресою, запевнив суд, що буде своєчасно з`являтися до слідчого, суду, що свідчить про відсутність у нього наміру ухилятися від слідчого. Крім того судом встановлено, що ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2017 р. ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього до 14 жовтня 2017р., на сьогодні ОСОБА_6 виконує свої процесуальні обов`язки та своєчасно з`являється до суду для участі у розгляді кримінального провадження.
Таким чином суд вважає, що ризик на який посилається слідчий не є беззаперечною підставою для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою, а є необхідним і достатнім для обрання йому запобіжного заходу цілодобового домашнього арешту.
Суд встановив відсутність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які слідчий посилається у клопотанні, оскільки вони нічим об`єктивно не доведені і є, на думку суду, припущенням слідчого без належного підтвердження доказами наявності таких ризиків, тому такі ризики для врахування при обранні запобіжного заходу суд врахувати не може.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196 КПК України, суд,
в задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою відмовити.
Обрати ОСОБА_6 запобіжний захід домашній арешт заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , строком два місяці до 08 листопада 2017 р.
Зобов`язати ОСОБА_6 прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1