Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3980/17
У Х В А Л А
18.12.2017 року м.Виноградів
Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Виноградів клопотання слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велятино, Хустського району та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, офіційно не працюючого, раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,-
Клопотання, подане до суду, слідчий обґрунтував тим, що 02 листопада 2017 року близько 20 годин 20 хвилин, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільну небезпечність, знаходячись неподалік магазину «Крос», розташованого в АДРЕСА_2 , власником якого являється ОСОБА_6 , підійшов до тераси магазину, де знаходилися манекени одягнені у верхній одяг, впевнившись у відсутності власника та сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні дії, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, з особистих і корисливих спонукань, повторно, таємно викрав з манекенів дві чоловічі куртки марки «Danger», спортивного типу, чорного та синього кольору, вартість яких згідно висновку експерта від 15.11.2017 року становить 350 (триста п`ятдесят) гривень за одну куртку, що належать ОСОБА_6 , і з викраденим зник, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 700 грн..
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Він же, 27 листопада 2017 року, близько 21 години 20 хвилин, з метою відкритого викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, знаходячись біля приміщення торгового квіткового кіоску, що розташований по АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що власниця торгового квіткового кіоску ОСОБА_7 знаходилась в середині приміщення кіоску, усвідомлюючи, що його дії є відкритими, на які ОСОБА_7 не надано дозволу, перебуваючи у полі зору останньої, раптово підійшов до пластмасової вази, розміщеної на терасі кіоску, звідки повторно відкрито викрав 50 стебел червоних троянд сорту «Чекмейт» вартістю 39 гривень за одну троянду, на загальну суму 1950 гривень, і з викраденим зник, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 1950 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
За сукупністю ОСОБА_5 , вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України.
Клопотання аргументоване тим, що 15 грудня 2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України. Слідчий вказує на те, що у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Велятино, Хустського району та мешканець АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючий, раніше судимий. При цьому, останній, допитаний в якості підозрюваного, вину в даному кримінальному правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся.
Окрім того, слідчий посилається на те, що вина підозрюваного ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами - допитами потерпілих: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканки АДРЕСА_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканки АДРЕСА_5 ; протоколами допиту свідків: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканки АДРЕСА_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканця АДРЕСА_6 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , мешканця АДРЕСА_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , мешканця АДРЕСА_7 ; протоколами впізнання особи за фотознімками за участю потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , протоколом огляду місця події від 28.11.2017 року, 03.11.2017 року, та іншими матеріалами досудового розслідування.
ОСОБА_5 , вчинив кримінальні правопорушення, одне з яких є тяжким та за вчинення якого, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 , не має постійної роботи, раніше судимий та відбував покарання у місцях позбавлення волі, усвідомлюючи про неминучість покарання, за вчинення кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків та потерпілих, продовжувати здійснювати злочинну діяльність, пов`язану із злочинами проти власності, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та існує ризик його протиправної поведінки, слідчий вважає, що у зв`язку з цим особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного, домашній арешт та застава будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту.
Зокрема зазначив, що аналіз особистості ОСОБА_5 , із зібраних наявних характеризуючих даних, вказує на байдуже ставлення ним до дотримання правових норм, ігноруванням громадських інтересів, відсутність соціальної пристосованості у суспільстві, його схильність до продовження, на думку слідчого, злочинну діяльність, пов`язану із злочинами проти власності. Вказані обставини, свідчать про неможливість застосування особистого зобов`язання, особистої поруки та домашнього арешту, стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , так як такі ним дотримані не будуть.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним слідчим у клопотанні, дають підстави, на його думку, для обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 , виключно у вигляді тримання під вартою.
Слідчий, підтримуючи подання, зазначив, що ОСОБА_5 характеризується за місцем проживання негативно, офіційно ніде не працює, раніше притягався до кримінальної відповідальності. У зв`язку з вищенаведеним підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, а також перешкоджати кримінальному провадженню та існує ризик його протиправної поведінки, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного, домашній арешт та застава будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив суд таке задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні висловився про відмову у задоволенні клопотання, оскільки інші менш суворі запобіжні заходи можуть забезпечити належну поведінку підозрюваного, оскільки він на даний час має постійне місце проживання, тимчасову роботу. Також зазначив, що добровільно з`являвся на виклики слідчого, наміру переховуватись від досудового розслідування не має, як і незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню.
Заслухавши учасників, перевіривши доводи клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя приходить до наступного.
Згідно статті 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом. У разі нагальної необхідності запобігти злочинові чи його перепинити уповноважені на те законом органи можуть застосувати тримання особи під вартою як тимчасовий запобіжний захід, обґрунтованість якого протягом сімдесяти двох годин має бути перевірена судом.
У вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Велятино, Хустського району та мешканець АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючий, раніше судимий.
З матеріалів справи, оглянутих судом в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_5 характеризується за місцем проживання негативно, раніше неодноразово судимий, вчинив кримінальні правопорушення, одне з яких, за ч.2 ст.185 КК України, відповідно до вимог ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості і передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років позбавлення волі, а друге за ч.2 ст. 186 КК України від чотирьох до шести років позбавлення волі тяжким злочином.
Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити речові докази, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому суд повинен врахувати обставини, які вказані в ст. 178 КПК України.
Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини,ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства", запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.
Крім того, не допускається застосування найбільш суворого запобіжного заходу лише з мотиву тяжкості вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Приймаючи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання, тимчасову роботу, до слідчого з`являвся за першою вимогою, вину у скоєному визнає в повному обсязі, що свідчить про те, що останній не буде впливати на свідків та потерпілих, а також те, що прокурор та слідчий не довели, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою статті 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити та постановити ухвалу про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладанням на нього обов`язків відповідно до вимог ст. 194 КПК України. Саме такий запобіжний захід, на думку слідчого судді, зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст.177 КПК України
Керуючись ст.ст.176-178, 181, 193-194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні клопотання слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.
Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 60 (шістдесят) днів, тобто з 18 грудня 2017 року до 15 лютого 2018 року, включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області за першою вимогою;
2) з 19 години по 07 годину не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
5) здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
6) утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим та підозрюваними у кримінальному провадженні.
Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвалу передати для виконання до Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області для негайного поставлення на облік ОСОБА_5 , до якого застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Працівники Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області з метою контролю за поведінкою мають право з`являтися в житло, в якому проживає ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_3 .
Копію ухвали суду вручити підозрюваному, слідчому СВ та прокурору.
На ухвалу слідчого судді відповідно до п.2 ч.1, п.3 ч.2 ст.395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1