Справа № 149/2625/17
Провадження №1-кп/149/191/17
Номер рядка звіту 18
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
26.10.2017 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику кримінальне провадження № 0000405 по обвинуваченню
ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше судимого: 27.05.2003 Ленінський районним судом м. Вінниці, за ч. 3 ст. 185 КК України, покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки з іспитовим строк на 1 рік; 12.04.2005 Ленінський районним судом м. Вінниці, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 186 КК України, покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки з іспитовим строком 2 роки; 13.08.2008 Ленінським районним судом м. Вінниці, ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, покарання у вигляді позбавлення волі стром 4 роки з іспитовим строком 2 роки, -
за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

25.07.2017 року о 09:00 год. ОСОБА_4 з корисливих мотивів та з метою вчинення крадіжки чужого майна підійшов до квартири, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_6 .. Усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, попередньо переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, ОСОБА_4 таємно, шляхом зламу замка вхідних дверей проник до приміщення указаної квартири, маючи на меті заволодіти грошовими коштами та цінностями, які, як він вважав, мають бути у даному помешканні. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 обшукав квартиру, виконавши при цьому усі дії, спрямовані на заволодіння чужим майном, які він вважав за необхідне виконати для доведення свого злочинного умислу до кінця, однак не знайшовши грошових коштів та цінностей, викрав з квартири пляшку коньяку «Старий Граф» ємністю 0,5 літра, вартістю 150 гривень, пляшку горілки «Пшенична» ємністю 0,5 літра вартістю 70 грн., пляшку настойки «Древній рецепт» відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №4873-4876/17-21 від 18.08.2017 вартість якої складає 78,60 грн. та коньяк у пляшці ємністю 0,05 літра, після чого з місця події зник.Отже, ОСОБА_4 , виконав усі дії, спрямовані на заволодіння коштами та цінностями господаря квартири ОСОБА_6 , які він вважав за необхідне виконати для доведення свого злочинного умислу до кінця, однак злочин ним не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки під час обшуку квартири коштів та цінностей він не знайшов.
Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, 25.07.2017 року о 10:00 год. ОСОБА_4 повторно, з корисливих мотивів, з метою вчинення крадіжки чужого майна підійшов до квартири, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_3 , та належить ОСОБА_5 .. Попередньо переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, ОСОБА_4 таємно, шляхом зламу замка вхідних дверей проник до приміщення указаної квартири з метою заволодіння грошовими коштами та цінностями. Продовжуючи виконувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 почав обшукувати квартиру в пошуках коштів та цінностей, взявши при цьому зі столу квартири переносний жорсткий диск «Transcend» та корпус від переносного диску вартістю 1400 грн. та фотоапарат марки «Olympus» моделі «FE-130» вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №№ 5458/5459/17-21 від 22.09.2017 складає 219,00 грн.Під час пошуку цінностей та грошових коштів ОСОБА_4 почув, що до квартири хтось зайшов. З метою уникнення кримінальної відповідальності, усвідомлюючи невідворотність покарання у випадку його затримання, ОСОБА_4 заховався під столом у кімнаті квартири, де був виявлений та затриманий власником квартири ОСОБА_5 .Отже, ОСОБА_4 не вчинив усіх дій, які він вважав за необхідне виконати для доведення свого злочинного умислу до кінця, з причин, які не залежали від його волі, оскільки він був виявлений та затриманий на місці злочину господарем квартири ОСОБА_5 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. Свою вину у скоєнні злочинів визнає повністю, та просить суд не застосовувати відносно нього сувору міру покарання та не позбавляти його волі.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що претензій до обвинуваченого не має, щодо міри покарання покладається на розсуд суду, та не наполягає на суворій мірі покарання.
Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, однак суду надала заяву, в якій вказала, що претензій до обвинуваченого не має, щодо міри покарання покладається на розсуд суду.
Крім повного визнання вини обвинуваченим, під час досудового слідства та судового розгляду, його вина у вчиненні злочинів доведена доказами, добутими в установленому законом порядку в ході досудового слідства, які за заявою обвинуваченого, крім показів його самого, матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого та матеріалів щодо судових витрат, речових доказів, в судовому засіданні не досліджувались, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються.
Суд з`ясувавши, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, роз`яснює положення Закону про те, що у випадку розгляду справи у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку. Враховуючи заяву обвинуваченого, який визнає свою вину та просить обмежитись його допитом, думку потерпілого ОСОБА_5 та заяву потерпілої ОСОБА_7 , які не заперечує щодо такого порядку судового розгляду, та думку прокурора ОСОБА_3 , суд вирішив застосувати положення ч. 3 ст. 349 КПК України.
Згідно ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний із проникненням у житло та за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України - незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, поєднаний із проникненням у житло.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, на диспансерному обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, на його утримані перебуває одна неповнолітня дитина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , його позитивну характеристику за місцем проживання, відношення до подій що відбулися та їх наслідків, його вік, те, що потерпілі не наполягають на суворій мірі покарання, а також, що раніше він був судимий за злочини проти власності.
Також, суд враховує, висновок досудової доповіді, старшого інспектора Хмільницького міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_9 , про можливість виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк, рекомендацій щодо заходів, спрямованих на мінімізацію ризику повторного вчинення кримінальних правопорушень, відповідно до якого беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушення, а також середню ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, за умов здійснення нагляду та контролю, із застосуванням соціально виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.
Злочини, передбачені ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, є тяжкими злочинами.
Обставини, що пом`якшують покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, що обтяжують покарання відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались та немає підстав для їх застосування.
Враховуючи викладене, ступінь тяжкості вчинених злочинів, які у відповідності до ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, суд вважає, визнати виним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, призначити покарання із урахуванням положень ч. 3 ст. 68 КК України у виді позбавлення волі та визнати виним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, призначити покарання із застосуванням ч. 3 ст. 68 КК України у виді позбавлення волі. Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, остаточно шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину. Саме така міра покарання буде необхідною та достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого.
Речові докази у кримінальному провадженні підлягають зняттю з арешту, знищенню та поверненню власникам.
Міра запобіжного заходу не обиралась.
Витрати за проведення експертизи стягнути в дохід держави.
Цивільний позов не заявлявся.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374-376, 394 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 , визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, а саме:
-за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 68 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки шість місяців.;

-за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 68 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, остаточно шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 , покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки шість місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 2 роки не вчинить нового злочину.
В силу ст. 76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання.
Витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні, які складають 594,00 грн., а саме, за проведення судово-товарознавчої експертизи № 5458/5459/17-21 від 22.09.2017 року, в сумі 198,00 грн. та за проведення судово-товарознавчої експертизи № 4873-4876/17-21 від 18.08.2017 року, в сумі 396, 00 грн, стягнути із ОСОБА_4 в дохід держави.
Зняти арешт, який накладений ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 31.07.2017 року із речових доказів: дві частини циліндрового механізму замка, частину дерев"яної варцаби дверей зі слідами зламу, металеву накладку замка вхідних дверей, рюкзак чорного кольору із написом LONSDALE LONDON, два розвідних газових ключа, викрутку великих розмірів з плоским жалом, мультітул (набір викруток), липку стрічка типу «скотч», полімерний пакет білого кольору «Премія», напівзаповнену 0,5 літрову пляшку коньяку «Старий Граф», 0,5 літрову повну пляшку горілки «Пшенична», повну 0,5 літрову пляшку настойки «Древній рецепт», 0,05 літрову пляшечку з коньяком; стамеску з деревяною рифленою рукояткою, кусачки з ізольованими ручками червоного кольору, викрутку з плоским жалом із полімерною ручкою синього кольору, частину зламаної викрутки з плоским жалом, кусачки великих розмірів жовтого кольору Sigma 750 30.
Речові докази:

-дві частини целіндрованого механізму замка, частини дерев`яної варцаби дверей зі слідами зламу, металеву накладку замка вхідних дверей, рюкзак чорного кольору із написом «Lonsdale London» в якому знаходилась два розвідних газових ключі, викрутка великих розмірів з плоским жалом, мультітур (набір викруток), липка стрічка типу «скотч», які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів СУ ГУНП у Вінницькій області знищити.;
-полімерний пакет білого кольору «Премія» в якому знаходилась напівзаповнена 0,5 літрова пляшка коньяку «Старий Граф», 0,5 літрова повна пляшку горілки «Пшенична», повна 0,5 літрова пляшка настойки «Древній рецепт» та 0,05 літрова пляшка з коньяком, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів СУ ГУНП у Вінницькій області повернути - ОСОБА_7 ;

-стамеску з дерев`яною рифленою рукояткою, кусачки з ізольованими ручками червоного кольору, викрутку з плоским жалом із полімерною ручкою синього кольору, частину зламаної викрутки з плоским жалом, кусачки великих розмірів жовтого кольору «Sigma 750 30» які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів СУ ГУНП у Вінницькій області знищити.
-фотоапарат марки «Olympus» моделі «FE-130» з флешнакопичувачем «Olympus» ємкістю 2 Gb, повернути власнику ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з підстав, передбачених ч.2 ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1