Справа № 307/2359/17
Провадження № 1-кп/307/537/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 листопада 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Тячів кримінальне провадження, про обвинувачення :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , України, громадянки України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженої, пенсіонерки, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.369 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , 7 вересня 2017 року, близько 11 години 00 хвилин, знаходячись в приміщенні Тячівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, яке розташоване в м.Тячів по вул. Лазівській, 2, Закарпатської області, перебуваючи в службовому кабінеті №6, де розташоване робоче місце старшого державного виконавця Тячівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, за сприяння з використанням службового становища у вирішенні питання про зняття арешту з належного їй майна, запропонувала та надала службовій особі старшому державному виконавцю ОСОБА_6 , в якого на виконанні перебуває виконавче провадження №45369701 по виконанню рішення Закарпатського окружного адміністративного суду про стягнення з ОСОБА_4 податкового боргу в розмірі 2453,82 гривень, неправомірну вигоду у виді грошових коштів в сумі 45 доларів США, що за офіційним курсом Національного Банку України станом на 07.09.2017 року становило 1169,10 гривень та 200 гривень, всього на загальну суму 1369,10 гривень.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 досудовим розслідуванням кваліфіковані за ст.369 ч.1 КК України як пропозиція та надання службовій особі неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.
В судовому засіданні прокурором та обвинуваченою ОСОБА_4 заявлено клопотання про затвердження судом угоди про визнання винуватості від 24 листопада 2017 року у кримінальному провадженні №0001028 від 07.09.2017 року, укладену між прокурором Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 .
Відповідно до умов вказаної угоди від 24 листопада 2017 року обвинувачена та прокурор у кримінальному провадженні №0001028 за спільною ініціативою та обопільною згодою, у відповідності до ст.ст.468, 469, 470, 472 КПК України уклали дану угоду про визнання винуватості, в якій виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ст.369 ч.1 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, а також узгодили призначення покарання обвинуваченій за ст.369 ч.1 КК України у виді штрафу в сумі 500 (п`ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень зі спеціальною конфіскацією коштів, які були предметом неправомірної вигоди, а саме 45 доларів США та 200 гривень.
Також у даній угоді зазначені та роз`яснені обвинуваченій наслідки укладення та затвердження угоди, а також наслідки її невиконання.
Перевіривши угоду про визнання винуватості та її відповідність вимогам чинного КПК України, суд дійшов до висновку, що зазначена угода в повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені ст.472 КПК України, зокрема, найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, узгоджене покарання та згода сторін на призначення покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди, дата її укладення та підписи сторін.
В судовому засіданні обвинувачена та прокурор підтвердили суду, що угода про визнання винуватості укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості..
Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Судом в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.369 ч.1 КК України, який є злочином середньої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.
Укладена між прокурором та обвинуваченою угода, відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченої ОСОБА_4 за ст.369 ч.1 КК України як пропозиція та надання службовій особі неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, кваліфіковано правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, обвинувачена може виконати взяті на себе угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого, особу винного і обставини, що пом`якшують покарання, а саме його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, обставини, що обтяжують покарання, не встановлені, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст.65 КК України.
З огляду на наведене, суд прийшов до висновку, що укладена між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_4 угода про визнання винуватості підлягає затвердженню.
Цивільного позову не заявлено.
Речові докази - чотири купюри номіналом по 10 доларів США серії JJ4864065A, MB44962098 D, MF50506610C, JB13815758 A, одна купюра номіналом 5 доларів США серії ILL7299514A та дві купюри номіналом по 100 гривень серії ЕД №5022956, серії СЕ №7843077, які зберігаються в ПАТ АБ "Укргазбанк", конфіскувати в користь держави.
Процесуальних витрат немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376, 475 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Угоду про визнання винуватості від 24 листопада 2017 року, укладену у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001028 від 24.11.2017 року, між прокурором Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області та обвинуваченою ОСОБА_4 , - затвердити.
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 369 ч.1 КК України і призначити їй покарання за ст. 369 ч.1 КК України у виді штрафу в сумі 500 (п`ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні не обирався.
Цивільного позову не заявлено.
Речові докази - чотири купюри номіналом по 10 доларів США серії JJ4864065A, MB44962098 D, MF50506610C, JB13815758 A, одна купюра номіналом 5 доларів США серії ILL7299514A та дві купюри номіналом по 100 гривень серії ЕД №5022956, серії СЕ №7843077, які зберігаються в ПАТ АБ "Укргазбанк", конфіскувати в користь держави.
Процесуальних витрат немає.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий: ОСОБА_1