overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

11-кп/796/1764/2017 року Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
12 вересня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 , на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 липня 2017 року щодо ОСОБА_4 , та провівши підготовку до апеляційного розгляду, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24 липня 2017 року клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору задоволено. Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000589 від 25.05.2015 року щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364-1 КК України повернуто прокурору.

Не погодившись з ухвалою суду, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , подала апеляційну скаргу.

29 серпня 2017 року по вказаній апеляційній скарзі відкрито апеляційне провадження і відповідно до вимог ст. 401 КПК України в порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам апеляційного провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 11 вересня 2017 року.

Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 липня 2017 року, якою клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору задоволено. Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000589 від 25.05.2015 року щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України повернуто прокурору, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 10 годину 30 хвилин 04 жовтня 2017 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_2

Помічник судді ОСОБА_6
Справа №485/1535/17 02.10.2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 жовтня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянув у письмовому провадженні клопотання прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 про направлення матеріалів клопотання про проведення обшуку по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000538 від за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на розгляд іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Миколаївської області.
Короткий зміст клопотання.
В клопотанні ставиться питання про направлення вказаних матеріалів клопотання про проведення обшуку на розгляд іншого суду у зв`язку з неможливістю здійснення автоматизованого розподілу справи.
Узагальнені доводи клопотання.
В клопотанні зазначено, що за штатним розписом у Снігурівському районному суді Миколаївської області чотири посади суддів, три з яких на даний час є вакантними, суддя ОСОБА_5 25.04.2017 р. припинила виконувати повноваження судді у зв`язку із закінченням п`ятирічного строку.
Наведені обставини свідчать про неможливість здійснення автоматизованою системою документообігу Снігурівського районного суду Миколаївської області розподіл справи конкретному судді у зв`язку з відсутністю останніх.
Розглянувши клопотання, апеляційний суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів клопотання вбачається, що утворити склад суду на час автоматизованого розподілу вказаних матеріалів клопотання про проведення обшуку не уявляється можливим, оскільки у Снігурівському районному суді Миколаївської області відсутні судді з посадовими повноваженнями.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи наявні обставини, які виключають можливість утворення в Снігурівському районному суді Миколаївської області складу суду для судового розгляду матеріалів клопотання про проведення обшуку по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000538 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, вказане клопотання слід направити на розгляд іншого суду.
Керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34, 406 КПК України, апеляційний суд -
п о с т а н о в и в :
клопотання прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 задовольнити.
Матеріали клопотання про проведення обшуку по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000538 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України направити на розгляд Березнегуватського районного суду Миколаївської області.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді
_____________________ ____________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/752/5970/17
У Х В А Л А
03.08.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «ХОЛДИНГ «КДТ» на бездіяльність Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві з приводу не внесення відомостей по заяві про кримінальне правопорушення до ЄРДР суд -
Встановив
До слідчого судді надійшла вказана скарга.
Дана скарга підсудна слідчому судді Голосіївського районного суду м. Києва, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -
Ухвалив
Відкрити провадження з розгляду даної скарги.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на «16 серпня 2017 року о 16 год. 30 хв.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та суб`єкта оскарження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Ухвала іменем україни 21 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 09 березня 2017 року,

встановив:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 квітня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Вимоги, передбачені ст. 430 КПК України, виконані.
Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 430 КПК України, суддя, -

ухвалив:

Закінчити підготовку у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 .

Призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 на 21 лютого 2018 року о10-й годині.
Про час та дату касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

іменем україни

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 4 жовтня 2017 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 11 серпня 2017 року,
в с т а н о в и в:

Із матеріалів провадження за скаргою вбачається, що ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 11 серпня 2017 року відкрито апеляційне провадження за скаргою засудженого на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 липня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні подання начальника Вінницької виправної колонії №86 ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 .

У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перевірку рішення апеляційного суду в касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу та надану до неї копію судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до ч. 2 ст. 424 КПК ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Проте ухвала Апеляційного суду Вінницької області від 11 серпня 2017 року про відкриття апеляційного провадження не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню. Тому, з урахуванням зазначеного й положень п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України оспорюване рішення не може бути предметом перевірки в порядку касаційної процедури.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 11 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем України 03 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 липня 2017 року, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000388, щодо ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Прокурор звернувся з касаційною скаргою на вищевказане судове рішення, просить його скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ч. 1 ст. 424, ст.ст. 425 - 427, 436, ч. 1 ст. 438 КПК України.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 липня 2017 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ _________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 199/2405/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
У зв`язку з тим, що в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешті автомобіля марки "Тоуоtа Lаnd Сruіsеr 200" д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , що за свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 , а за довіреністю приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу право розпоряджатись вищезазначеним авто надано ОСОБА_5 , відпала потреба, на підставі викладеного просить скасувати арешт автомобіля марки "Тоуоtа Lаnd Сruіsеr 200" д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .
У судовому засіданні заявник ОСОБА_5 підтримав подане клопотання.
Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання.
Вислухавши думку учасників судового процесу, вивчивши подане клопотання та надані матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 п. 4 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
У відповідності з ч.ч.1,2 статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба. Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
Керуючись ст.ст.28,107,110, 131, 132, 170-173, 369-372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.
Слідчий суддя:
Справа № 199/6719/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.10.2017 року місто Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

Обвинувачений ОСОБА_4 під час судового засідання заявив клопотання про залучення захисника для захисту його прав та інтересів у кримінальному провадженні, оскільки у нього відсутні кошти для укладання договору особисто та не може його залучити самостійно.
Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ст.20 КПК України, обвинувачений має право на захист, яке полягає у користуванні правовою допомогою захисника. Суд зобов`язаний забезпечити право на кваліфіковану правову допомогу з боку обраного ним або призначеного захисника. У випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, підозрюваному, обвинуваченому правова допомога надається безоплатно за рахунок держави.
Відповідно до вимог ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний,обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги - Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст.20,45-49,110, 350, 369-372 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
Доручити відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, - Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, та забезпечити його прибуття для участі у кримінальному провадженні - на 11-00 годину 11 жовтня 2017 року в залі судового засідання №3 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: вул.Новоселівська, 9, місто Дніпро.
Копію ухвали про доручення призначити адвоката, яка є обов`язковою для негайного виконання, негайно направити для виконання Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.
Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/4090/17
Провадження № 1-в/211/194/17
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

03 жовтня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

інспектора Довгинцівського РС ЦМРВзПП

м. Кривого Рогу ПСМУзПВКПтП ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання про звільнення від подальшого відбування покарання з випробуванням по закінченню строку покарання

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :
вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.09.2016 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 186 ч. 2 Кримінального кодексу України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнений від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном на 1 (один) рік.

Начальник Довгинцівського районного сектору ЦМРВзПП м. Кривого Рогу ПСМУзПВКПтП ОСОБА_6 звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання у зв`язку з закінченням випробувального строку, так як засуджений зарекомендував себе посередньо: за місцем мешкання характеризується задовільно, до кримінальної та адміністративної відповідальності протягом іспитового строку не притягувався; офіційно не працює

Представник Довгинцівського районного сектору ЦМРВзПП м. Кривого Рогу ПСМУзПВКПтП , прокурор подання підтримали.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Враховуючи всі обставини, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Керуючись ст. 78 КК України, ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст. ст. 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд
у х в а л и в :
подання про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від подальшого відбування покарання по закінченні строку випробування - задовольнити.

Звільнити від покарання ОСОБА_5 , призначеного за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.09.2016 року за ст. 186 ч. 2 Кримінального кодексу України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільненого від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном на 1 (один) рік, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її ухвалення.

Суддя ОСОБА_1 .
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/4738/17
Провадження № - 1кп/201/262/2017
УХВАЛА
04 жовтня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0001057 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області, с. Старі Кодаки, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 369 КК України.

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження № 0001057 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 369 КК України, судове засідання по якому було призначено на 04 жовтня 2017 року на 09-00 годину, однак враховуючи, що обвинувачений у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив, при цьому розглянути кримінальне провадження без явки останнього не є можливим, суд вважає за необхідне доставити обвинуваченого ОСОБА_3 до суду шляхом застосування приводу останнього.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140,142,143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області, с. Старі Кодаки, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 369 КК України, привід до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у судове засідання, призначене на 10-30 годину 09 жовтня 2017 року.

Виконання приводу доручити співробітникам Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_1
справа №176/1693/17
провадження №1-в/176/388/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2017 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області, в режимі відеоконференції з приміщенням державної установи Жовтоводської виправної колонії в Дніпропетровській області (№ 26), клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, раніше не судимого, засудженого 10.05.2002 року за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 141, ч. 2 ст. 142, ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) до позбавлення волі 5 років з конфіскацією всього особисто належного йому майна, за ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19.02.2016 року на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення за період з 08.10.2013 року по 23.04.2014 року, який відбуває покарання у вигляді позбавлення волі в Жовтоводській виправній колонії № 26, про застосування відносно нього Закону України Про амністію у 2016 році,

за участю учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , представника адміністрації Жовтоводської ВК №26 за довіреністю ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

В заявленому клопотанні ОСОБА_3 просить суд застосувати відносно нього Закон України Про амністію у 2016 році.

В судовому засіданні засуджений підтримав клопотання, дає згоду на застосування до нього акту амністії, наслідки застосування амністії розуміє.

Оговоривши зазначене клопотання, вислухавши думку представника установи виконання покарання, прокурора, які заперечували проти задоволення клопотання, суд приходить до наступного.
07 вересня 2017 року набрав чинності Закон України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року, який діє з 07 вересня 2017 року.
Згідно зі ст. 13 цього Закону, його дія поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно.

Пунктом е статті 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» чітко передбачено, що амністія не застосовується до осіб яких засуджено за ст. 142 КК України (в редакції 1960 року) - розбій.
Враховуючи, що ОСОБА_3 вчинив злочин за тяжкістю якого не підпадає під дію цього Закону, суд не знаходить правових підстав для застосування акту амністії засудженому за заявленим клопотанням.
В зв`язку із зазначеним в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування по відношенню до нього Закону України Про амністію 2016 року, слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 44, 85 Кримінального кодексу України, Законом України Про застосування амністії в Україні, Законом України Про амністію у 2016 році, ст. 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування відносно нього Закону України Про амністію у 2016 році відмовити.
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення учасники процесу можуть подати апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом її подачі через даний міський суд.
Суддя: