справа № 208/4600/17
№ провадження 1-кп/208/508/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2017 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

за участю: прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши кримінальні провадження за № 0001373 від 22 червня 2017 року, № 0001439 від 01.07.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, не працюючого, не одруженого, не маючому на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 , та проживаючому за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимому:

- 20.06.2003 Заводським PC м. Дніпродзержинська за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.4 ст.185, ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.187, ч.2 ст.309 КК України до позбавлення волі на строк 5 років. Вирок набрав законної сили 26.09.2003. Звільнений 18.01.2007 по відбуттю строку покарання;

- 21.06.2007 Бабушкінським PC м. Дніпропетровська за ч.2 ст.309 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки. Вирок набрав законної сили 07.07.2007;

- 12.05.2008 Бабушкінським PC м. Дніпропетровська за ч.3 ст.185, 395 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст.71 КК України частково приєднано 3 місяці позбавлення волі за вироком Бабушкінського PC м. Дніпропетровська від 21.06.2007, і до відбуття 3 роки 3 місяці позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 21.11.2008. Звільнений 21.12.2010 по відбуттю строку покарання;

- 27.12.2012 Заводським PC м. Дніпродзержинська за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. Вирок набрав законної сили 22.01.2012. Умовно-достроково звільнений 15.11.2013, не відбутий строк 9 місяців 26 днів.

- 17.10.2014 Заводським PC м. Дніпродзержинська за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст.71 КК України частково приєднано 6 місяців позбавлення волі за вироком Заводського PC м. Дніпродзержинська від 27.12.2012, до відбуття 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 17.11.2014, звільнений 20.01.2017 по відбуттю строку покарання;

- 26.10.2017 року Баглійським РС м. Дніпродзержинська за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.357, ч.1 ст.70 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:
Повторно, 08.06.2017 у період часу з 14.30 год. до 18.00 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_7 перебував поблизу будинку № 45 розташованого по вул. Курганській у м. Кам`янське. В цей час у ОСОБА_7 виник протиправний злочинний умисел, спрямований на вчинення крадіжки будь-якого майна, що має матеріальну цінність, поєднаною із проникненням до житла - приміщення вказаного будинку.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення будь-якого майна, яке має матеріальну цінність, поєднане із проникненням до житла-приміщення будинку АДРЕСА_3 , 08.06.2017 у період часу з 14.30 год. до 18.00 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_7 , діючи повторно, умисно, таємно, із корисливого мотиву, підійшов до вхідних дверей будинку АДРЕСА_3 , та, скориставшись відчиненими дверима, незаконно проник до приміщення вказаного будинку, де проживає раніше не знайома ОСОБА_5 , з метою викрадення будь-якого майна, яке має матеріальну цінність та може знаходились у вказаному приміщенні.

Продовжуючи реалізацію свого протиправного злочинного умислу, спрямованого на вчинення крадіжки майна, поєднаної із проникненням до житла -приміщення будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 , діючи умисно, таємно, повторно, із корисливого мотиву, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій, та те, що здійснює безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, 08.06.2017 у період часу з 14.30 год. до 18.00 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) незаконно проникнувши до приміщення будинку АДРЕСА_3 , викрав майно, що належить ОСОБА_5 , а саме каблучку із золота 583 вагою 8 грам, вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №3231-17 від 17.07.2017 становить 8360,00 гривень, та каблучку із золота 583 вагою 3 грам, вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №3231-17 від 17.07.2017 становить 3135,00 гривень.

Прагнучи в повному обсязі реалізувати свій прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану із проникненням до приміщення будинку АДРЕСА_3 , та отримати реальну можливість розпоряджатися таємно викраденим майном, ОСОБА_7 вийшов через відчинені двері приміщення вказаного будинку, тим самим залишивши місце вчинення кримінального правопорушення.

Викраденим майном ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, протиправними діями ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_5 завдано майнової шкоди на суму 11 495,00 гривень.

Повторно, 19.06.2017 у період часу з 09.00 год. до 10.00 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_7 перебував поблизу будинку АДРЕСА_4 . В цей час у ОСОБА_7 виник протиправний злочинний умисел, спрямований на вчинення крадіжки будь-якого майна, що має матеріальну цінність, поєднаною із проникненням до житла - приміщення вказаного будинку.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення будь-якого майна, яке має матеріальну цінність, поєднане із проникненням до житла -приміщення будинку АДРЕСА_4 . 19.06.2017 у період часу з 09.00 год. до 10.00 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_7 , діючи повторно, умисно, таємно, із корисливого мотиву, підійшов до вхідних дверей будинку АДРЕСА_4 . та, скориставшись відчиненими дверима, незаконно проник до приміщення вказаного будинку, де проживає раніше не знайомий ОСОБА_8 , з метою викрадення будь-якого майна, яке має матеріальну цінність та може знаходитись у вказаному приміщенні.

Продовжуючи реалізацію свого протиправного злочинного умислу, спрямованого на вчинення крадіжки майна, поєднаної із проникненням до житла-приміщення будинку АДРЕСА_4 . ОСОБА_7 , діючи умисно, таємно, повторно, із корисливого мотиву, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій, та те, що здійснює безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, 19.06.2017 у період часу з 09.00 год. до 10.00 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) незаконно проникнувши до приміщення будинку АДРЕСА_4 , викрав майно, що належить ОСОБА_8 , а саме ноутбук Asus X55A SX1170, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №3154-17 від 11.07.2017 становить 2664 гривень.

Прагнучи в повному обсязі реалізувати свій прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану із проникненням до приміщення будинку АДРЕСА_4 , та отримати реальну можливість розпоряджатися таємно викраденим майном. ОСОБА_7 вийшов через відчинені двері приміщення вказаною будинку, тим самим залишивши місце вчинення кримінального правопорушення.

Викраденим майном ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд.

Таким чином. протиправними діями ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_8 завдано майнової шкоди на суму 2664 гривень.

Повторно, 21.06.2017 у період часу з 16.00 год. до 17.00 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_7 перебував поблизу будинку АДРЕСА_5 . В цей час у ОСОБА_7 виник протиправний злочинний умисел, спрямований на вчинення крадіжки будь-якого майна, що має матеріальну цінність, поєднаною із проникненням до житла - приміщення вказаного будинку.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення будь-якого майна, яке має матеріальну цінність, поєднане із проникненням до житла -приміщення будинку АДРЕСА_5 , 21.06.2017 у період часу з 16.00 год. до 17.00 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_7 , діючи повторно, умисно, таємно, із корисливого мотиву, підійшов до відчиненої кватирки вікна приміщення будинку АДРЕСА_5 . та, скориставшись відчиненою кватиркою відчинив вікно, через яку незаконно проник до приміщення вказаного будинку, де проживає раніше не знайома ОСОБА_9 , з метою викрадення будь-якого майна, яке має матеріальну цінність та може знаходитись у вказаному приміщенні.

Продовжуючи реалізацію свого протиправного злочинного умислу, спрямованого на вчинення крадіжки майна, поєднаної із проникненням до житла-приміщення будинку АДРЕСА_5 , ОСОБА_7 , діючи умисно, таємно, повторно, із корисливого мотиву, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій, та те, що здійснює безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, 21.06.2017 у період часу з 16.00 год. до 17.00 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) незаконно проникнувши до приміщення будинку АДРЕСА_5 , викрав майно, що належить ОСОБА_9 , а саме планшет «Samsung Galaxy Tab А» серійний номер НОМЕР_1 , вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №3153-17 від 11.07.2017 становить 4899 гривень, мобільний телефон LG H440N ІМЕІ НОМЕР_2 , вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №3153-17 від 11.07.2017 становить 2057 гривень, грошові кошти у сумі 2300 гривень та зарядні пристрої для мобільних телефонів у кількості 4 штук, які матеріальної цінності не мають.

Прагнучи в повному обсязі реалізувати свій прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану із проникненням до приміщення будинку АДРЕСА_5 , та отримати реальну можливість розпоряджатися таємно викраденим майном, ОСОБА_7 вийшов через відчинені двері приміщення вказаного будинку, тим самим залишивши місце вчинення кримінального правопорушення.

Викраденим майном ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, протиправними діями ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_9 завдано майнової шкоди на суму 7199 гривень.

Повторно, 24.06.2017 приблизно о 15.00 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_7 перебував поблизу будинку № 4 розташованого по вул. Рилєєва у м. Кам`янське. В цей час у ОСОБА_7 виник протиправний злочинний умисел, спрямований на вчинення крадіжки будь-якого майна, що має матеріальну цінність, поєднаною із проникненням до житла приміщення вказаного будинку.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення будь-якого майна, яке має матеріальну цінність, поєднане із проникненням до житла -приміщення будинку АДРЕСА_6 , 24.06.2017 приблизно о 15.00 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_7 , діючи повторно, умисно, таємно, із корисливого мотиву, підійшов до вхідних дверей будинку АДРЕСА_6 , та. скориставшись відчиненими дверима, незаконно проник до приміщення вказаного будинку, де проживає раніше не знайомий ОСОБА_10 , з метою викрадення будь-якого майна, яке має матеріальну цінність та може знаходитись у вказаному приміщенні.

Продовжуючи реалізацію свого протиправного злочинного умислу, спрямованого на вчинення крадіжки майна, поєднаної із проникненням до житла-приміщення будинку АДРЕСА_6 , ОСОБА_7 , діючи умисно, таємно, повторно, із корисливого мотиву, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій, та те, що здійснює безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, 24.06.2017 приблизно о 15.00 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) незаконно проникнувши до приміщення будинку АДРЕСА_6 . викрав майно, що належить ОСОБА_10 , а саме гаманець, який матеріальної цінності не має. в якому знаходились грошові кошти у сумі 4500 гривень.

Прагнучи в повному обсязі реалізувати свій прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану із проникненням до приміщення будинку АДРЕСА_6 , та отримати реальну можливість розпоряджатися таємно викраденим майном, ОСОБА_7 вийшов через відчинені двері приміщення вказаного будинку, тим самим залишивши місце вчинення кримінального правопорушення.

Викраденим майном ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, протиправними діями ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_10 завдано майнової шкоди на суму 4500 гривень.

Повторно, 29.06.2017 у період часу з 12.00 год. до 12.30 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_7 перебував поблизу будинку АДРЕСА_7 . В цей час у ОСОБА_7 виник протиправний злочинний умисел, спрямований на вчинення крадіжки будь-якого майна, що має матеріальну цінність, поєднаною із проникненням до житла - приміщення вказаного будинку.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення будь-якого майна, яке має матеріальну цінність, поєднане із проникненням до житла-приміщення будинку АДРЕСА_7 , 29.06.2017 у період часу з 12.00 год. до 12.30 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_7 , діючи повторно, умисно, таємно, із корисливого мотиву, підійшов до вхідних дверей будинку АДРЕСА_7 , та, скориставшись відчиненими дверима, незаконно проник до приміщення вказаного будинку, де проживає раніше не знайомий ОСОБА_11 , з метою викрадення будь-якого майна, яке має матеріальну цінність та може знаходитись у вказаному приміщенні.

Продовжуючи реалізацію свого протиправного злочинного умислу, спрямованого на вчинення крадіжки майна, поєднаної із проникненням до житла-приміщення будинку АДРЕСА_7 , ОСОБА_7 , діючи умисно, таємно, повторно, із корисливого мотиву, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій, та те, що здійснює безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника. 29.06.2017 у період часу з 12.00 год. до 12.30 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) незаконно проникнувши до приміщення будинку АДРЕСА_7 , викрав майно, що належить ОСОБА_11 , а саме ноутбук Compac Presario CQ57, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №3330-17 від 18.07.2017 становить 1291,00 гривень, та сумку-рюкзак «Demix JucGo3», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №3330-17 від 18.07.2017 становить 161,98гривень.

Прагнучи в повному обсязі реалізувати свій прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану із проникненням до приміщення будинку АДРЕСА_7 , та отримати реальну можливість розпоряджатися таємно викраденим майном, ОСОБА_7 вийшов через відчинені двері приміщення вказаного будинку, тим самим залишивши місце вчинення кримінального правопорушення.

Викраденим майном ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, протиправними діями ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_11 завдано майнової шкоди на суму 1452,98 гривень.

Повторно, 30.06.2017 в обідній час (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_7 перебував поблизу будинку АДРЕСА_8 . В цей час у ОСОБА_7 виник протиправний злочинний умисел, спрямований на вчинення крадіжки будь-якого майна, що має матеріальну цінність, поєднаною із проникненням до житла - приміщення вказаного будинку.

Повторно, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення будь-якого майна, яке має матеріальну цінність, поєднане із проникненням до житла - приміщення будинку, яке розташоване за адресою по АДРЕСА_8 , 30.06.2017 в обідній час (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_7 , умисно, таємно, із корисливого мотиву, підійшов до вікна будинку АДРЕСА_8 , та, скориставшись відчиненим вікном, незаконно проник до приміщення вказаного будинку, де проживає раніше не знайома ОСОБА_12 з метою викрадення будь-якого майна, яке має матеріальну цінність та може знаходитись у вказаному приміщенні.

Продовжуючи реалізацію свого протиправного злочинного умислу, спрямованого на вчинення крадіжки майна, поєднаної із проникненням до житла-приміщення будинку АДРЕСА_8 , ОСОБА_7 , діючи умисно, таємно, повторно, із корисливого мотиву, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій, та те, що здійснює безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, 30.06.2017 в обідній час (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) незаконно проникнувши до приміщення будинку АДРЕСА_8 , викрав майно, що належить ОСОБА_12 а саме системний блок «Intel Celeron 1150, вартість якого становить 3295,50 гривень, монітор «Philips 226V3L» вартість якого становить 1760,85 гривень, веб-камера «Logitech С110» вартість якого становить 458,50 гривень, планшет «Lenovo Tab A7-30» вартість якого становить 2251,50 гривень, пару музичних колонок «Sven235» вартість якого становить 197,18 гривень.

Прагнучи в повному обсязі реалізувати свій прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану із проникненням до приміщення будинку АДРЕСА_8 , та отримати реальну можливість розпоряджатися таємно викраденим майном, ОСОБА_7 вийшов через відчинені двері приміщення вказаного будинку, тим самим залишивши місце вчинення кримінального правопорушення.

Викраденим майном ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, протиправними діями ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_12 завдано майнової шкоди на загальну суму, яка згідно висновку експерта №3331-17 від 18.07.2017 складає 7963,53 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винним себе у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся, суду вказав, що 08.06.2017 року скоїв крадіжку двох золотих каблучок у потерпілої ОСОБА_5 . Проходив по вулиці хотів набрати води у баклажку, постукав у двері в один з будинків, двері були відчинені, зайшов до будинку, знайшов каблучки в серванті, потім він здав їх у ломбард біля ночного клубу Україна на паспорт знайомого ОСОБА_13 прізвища якого він не знає, йому не казав звідки каблучки. 19.06.2017 року скоїв крадіжку майна потерпілого ОСОБА_8 десь з восьмої години ходив збирав металобрухт по вул. Попова біля одного з будинків покликав господаря, ніхто не відповів, вхідні двері будинку були відчинені, з будинку він викрав ноутбук з зарядним пристроєм. Потім в цей же день він зустрівся з ОСОБА_13 по АДРЕСА_9 та спитав у нього чи може він продати ноутбук, той сказав, що у нього є чоловік у якого зламався ноутбук і він хоче придбати. Викрадений ноутбук був в робочому стані, цей чоловік поміняв деталь у своєму ноутбуці. 21.06.2017 року десь о 16-00 скоїв крадіжку майна потерпілої ОСОБА_9 по вул. Коцюбинського, а саме викрав з будинку планшет Самсунг, мобільний телефон лдж, гроші 2300 грн., зарядні пристрої чотири штуки від мобільних телефонів. Через вікно проник у будинок, все майно одразу здав в ломбард на документи знайомої дівчини на ім`я ОСОБА_14 . 24.06.2017 десь о 15-00 год. скоїв крадіжку майна потерпілого ОСОБА_10 по АДРЕСА_6 викрав гроші в сумі 4500 грн., через хвіртку зайшов у двір, двері в будинок були відчинені. 29.06.17 десь о 12-30 год., скоїв крадіжку майна потерпілого ОСОБА_11 по вул. Привітній а саме викрав сумку рюкзак та ноутбук. Через відкриті двері зайшов до будинку, викрадене здав до ломбарду з ОСОБА_13 на його паспорт, йому сказав, що то його речі. 30.06.2017 року скоїв крадіжку з будинку по АДРЕСА_8 у ОСОБА_12 , проник через відчинене вікно, викрав системний блок веб-камеру, планшет, музичні колонки. Скоїв крадіжки через збіг тяжких сімейних обставин. Через свою матір, яка веде аморальний спосіб життя він та його сестра досі не змогли отримати паспорти, через відсутність паспортів він не може працевлаштуватися.

Обставини справи не оспорює, вважає недоцільним досліджувати докази.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні вказала, що десь з 14 години по 17 годину вона з чоловіком були відсутні вдома. Коли повернулися на перший погляд вхидні двері будинку були закриті, коли стали відкривати ключем, дверь відкрилася. Коли вона подивилася у сервант побачила, що не має її золотих прикрас двох золотих каблучок. Їй спричинена велика моральна шкода, каблучки вона купувала багато років тому, вони їй дорогі як пам`ять, вона часто хворіє, могла їх продати та купити ліки та не робила цього.

Дане кримінальне провадження розглянуто згідно вимог ч.3 ст.349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження зрозуміло зміст цих обставин, чи є їх позиція добровільною та істиною. Судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони позбавляються права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку. У зв`язку з цим докази судом не досліджувалися і їх оцінка не проводилася.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_7 у вчинені злочину, а саме у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), поєднаним із проникненням до житла, вчиненого повторно, встановлена та доведена повністю, а дії обвинуваченого ОСОБА_7 слід правильно кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане із проникненням до житла, вчиненого повторно.

При обрані міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 за скоєний ним злочин, суд виходить із вимог ст.65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 відповідно ст.66 КК України є його щире каяття.

Обставиною що обтяжує відповідно ст.67 КК України покарання обвинуваченого ОСОБА_7 суд вважає рецидив злочину.

При призначені покарання ОСОБА_7 суд також враховує, що обвинуваченим скоєно злочини, які відповідно до ч.4 ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, тяжкість скоєних злочинів, згідно до вимог ст.12 КК України, особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що достатнім та необхідним для виправлення та попередження нових злочинів з його сторони є покарання пов`язане з позбавленням волі.

При призначені покарання, слід враховувати вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 жовтня 2017 року, яким ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.357, ч.1 ст.70 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі.

До обвинуваченого ОСОБА_7 потерпілими ОСОБА_8 заявлено цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди в сумі 4000 грн., моральної 6000 грн., ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 11495 грн., моральної у розмірі 5000 грн., які спричинені внаслідок викрадення їх майна.

Відповідно до вимог ч.4 ст.128, ч.1 ст.129 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, в КПК не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Оскільки своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_7 спричинив потерпілим матеріальну шкоду, викравши належне їм майно, вартість якого підтвердженого відповідними висновками судово-товарознавчої експертизи № 3231-17 від 17.07.2017 року та № 3154-17 від 11.07.2017 року, вказані в позовних заявах суми підлягають стягненню з обвинуваченого в повному обсязі, оскільки заявлені в межах суми викраденого, і не повернутого майна, потерпілому ОСОБА_8 в сумі 4000 грн., потерпілій ОСОБА_5 в сумі 11495 грн.

На підставі ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В судовому засіданні знайшла своє підтвердження вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчинені таємного викрадення майна, якій діями обвинуваченого ОСОБА_7 спричинено моральну шкоду, яка полягала у моральних стражданнях, яких потерпілі зазнали у зв`язку з протиправним вилученням майна, у зв`язку з істотною зміною звичного способу життя (необхідності докладати зусилля щодо звернення до правоохоронних органів, суду). При цьому суд враховує глибину фізичних та душевних страждань, ступеня доведеності завданої шкоди, матеріальне становище обвинуваченого, а також співмірність матеріальної шкоди та заявленої потерпілим вимоги про відшкодування моральної шкоди, і виходить з засад розумності, виваженості та справедливості. Виходячи з наведеного суд вважає, що позовні вимоги потерпілої ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди в сумі 5000 грн., позовні вимоги потерпілого ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди підлягають повному задоволенню в сумі 6000 грн., що відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Питання щодо судових витрат вирішити в порядку, передбаченому ст.124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.349, 368,370,371,373,374,376 КПК України,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити ОСОБА_7 покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді трьох років восьми місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за правилами призначення покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 26 жовтня 2017 року у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців, більш суворим, призначеним даним вироком суду у виді трьох років восьми місяців позбавлення волі, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк три роки вісім місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.

Зарахувати ОСОБА_7 у строк покарання, призначеного цим вироком, строк попереднього ув`язнення з 10.08.2017 до дня набрання вироком законної сили із розрахунку, передбаченого ч.5 ст.72 КК України в редакції закону від 18.05.2017 року одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 відраховувати з дати попереднього ув`язнення 10 серпня 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 4000 грн., моральну шкоду в сумі 6000 грн., на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 11495,00 грн., моральну шкоду в сумі 5000 грн.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням

- судово-товарознавчої експертизи № 3330-17 від 18.07.2017 року в сумі 198 грн.;

- судової трасологічної експертизи № 27/4.6/949 від 20.07.2017 року в сумі 989, 60 грн.;

- судово-товарознавчої експертизи № 3153-17 від 11.07.2017 року в сумі 99 грн.;

- судово-товарознавчої експертизи № 3154-17 від 11.07.2017 року в сумі 99,00 грн.,

- судово-товарознавчої експертизи № 3231-17 від 17.07.2017 року в сумі 198 грн.

Речові докази:

- ноутбук Compac Presario CQ у корпусі чорного кольору та сумку-рюкзак Каневу чорного кольору Demix JucGo 3 повернуті потерпілому ОСОБА_11 на відповідальне зберігання - залишити у потерпілого ОСОБА_11 ;

- посвідчення водія на ім`я ОСОБА_10 НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 повернуте потерпілому ОСОБА_10 на відповідальне зберігання - залишити у потерпілого;

- планшет у корпусі білого кольору Samsung Galaxy Tab A серійний номер НОМЕР_5 та мобільний телефон у корпусі чорного кольору LG H 440N повернуті потерпілій ОСОБА_9 на відповідальне зберігання - залишити у потерпілої;

- ноутбук Asus X55A SХ 1170 повернутий потерпілому ОСОБА_8 на відповідальне зберігання - залишити у потерпілого.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1