ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5841/17
Провадження № 1-кс/210/2131/17

"26" грудня 2017 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
слідчого: ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0002104 від 19.08.2017року щодо обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополя Запорізької області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, -

ВСТАНОВИВ:
До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Необхідність застосування вищевказаного запобіжного заходу до ОСОБА_5 обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він являючись військовослужбовцем військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 19.08.2017 року, близько 05.00 години ночі, діючи умисно, з корисливого мотиву, направленого на таємне викрадення чужого майна, знаходився біля буд.№74 по вул. Гетьманській в Металургійному районі м. Кривого Рогу, де за допомоги саморобної рогатки, розбивши скло на правій передній, правій задній та лівій задній дверцях автомобіля PEUGEOT PARTNER білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , проник до салону вищезазначеного автомобіля звідки викрав належне потерпілому ОСОБА_6 майно: флеш накопичувач Нitachi HDS721050CLA360, об`ємом 4 гб, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4170 від 22.12.2017 року з урахуванням зносу, станом цін на 19.08.2017 року складає 85 гривень, флеш-накопичувач в корпусі з сірого пластику під метал, об`ємом 8 гб, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4170 від 22.12.2017 року з урахуванням зносу, станом цін на 19.08.2017 року складає 100 гривень, сумку-органайзер Poputchik в багажник Peugeot (03-024-2д), вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4170 від 22.12.2017 року з урахуванням зносу, станом цін на 19.08.2017 року складає 109 гривень 55 копійок, авто компресор електричний Ring RAC640, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4170 від 22.12.2017 року з урахуванням зносу, станом цін на 19.08.2017 року складає 920 гривень 50 копійок, окуляри «Полароїд P4139» вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4170 від 22.12.2017 року з урахуванням зносу, станом цін на 19.08.2017 року складає 913 гривень 75 копійок. Після чого, ОСОБА_5 з місця вчиненого злочину зникнув, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду в сумі 2128 гривень 80 копійок.
Таким чином ОСОБА_5 вчинив всі дії для доведення злочину до кінця, у зв`язку з чим реалізував злочинний намір, направлений на втаємне викрадення чужого майна (крадіжка), з викраденим з місця скоєння ним кримінального правопорушення зникнув, обернув викрадене майно на свою користь, розпорядившись в подальшому ним на власний розсуд у зв`язку з чим своїми діями завдав потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 2128 гривень 80 копійок, тобто вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ст.185 ч. 1 КК України.
Крім того, ОСОБА_5 повторно, 29.10.2017 року, в нічний час доби, діючи умисно, з корисливого мотиву, направленого на таємне викрадення чужого майна, знаходився біля буд. АДРЕСА_3 , де за допомоги саморобної рогатки, розбивши скло на лівій задній дверці автомобіля «Сітроен» чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 , проник до салону вищезазначеного автомобіля звідки викрав належне потерпілій ОСОБА_7 майно: відео реєстратор марки «Falcon HD34-LCD» з дисплеєм, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4155 від 21.12.2017 року з урахуванням зносу, станом цін на 29.10.2017 року складає 514 гривень 18 копійок, GPS навігатор марки Palmann 712A (ліцензія libelle maps Україна + Мир), вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4155 від 21.12.2017 року з урахуванням зносу, станом цін на 29.10.2017 року складає 1028 гривень 17 копійок. Після чого, ОСОБА_5 з місця вчиненого злочину зникнув, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду в сумі 1542 гривні 35 копійок.
Таким чином ОСОБА_5 вчинив всі дії для доведення злочину до кінця, у зв`язку з чим реалізував злочинний намір, направлений на втаємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, з викраденим з місця скоєння ним кримінального правопорушення зникнув, обернув викрадене майно на свою користь, розпорядившись в подальшому ним на власний розсуд у зв`язку з чим своїми діями завдав потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 1542 гривні 35 копійок, тобто вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ст.185 ч. 2 КК України.
Крім того, ОСОБА_5 повторно, 31.10.2017 року, в нічний час доби, діючи умисно, з корисливого мотиву, направленого на таємне викрадення чужого майна, знаходився біля буд.№19 по вул. Героїв АТО в Металургійному районі м. Кривого Рогу, де за допомоги саморобної рогатки, розбивши скло на лівій задній дверці автомобіля «Ауді А3» синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_8 , проник до салону вищезазначеного автомобіля звідки викрав належне потерпілому ОСОБА_8 майно: рюкзак, в якому знаходились квитанція про оплату, кредитна картка «Укрсиббанку», кредитна картка «А-банку», портмоне чорного кольору, які не становлять для потерпілого майнової цінності, паспорт громадянина України на його ім`я, водійське посвідчення на його ім`я, техпаспорт на автомобіль «Ауді А3» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , гроші в сумі 400 гривень, 250 Євро, що по курсу встановленому НБУ України станом на 31.10.2017 року становить 7788 гривен 55 копійок, 600 доларів США, що по курсу встановленому НБУ України станом на 31.10.2017 року становить 16097 гривен 58 копійок. Після чого, ОСОБА_5 з місця вчиненого злочину зникнув, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду в сумі 23886 гривень 13 копійок.
Таким чином ОСОБА_5 вчинив всі дії для доведення злочину до кінця, у зв`язку з чим реалізував злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, з викраденим з місця скоєння ним кримінального правопорушення зникнув, обернув викрадене майно на свою користь, розпорядившись в подальшому ним на власний розсуд у зв`язку з чим своїми діями завдав потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 23886 гривень 13 копійок, тобто вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ст.185 ч. 2 КК України.
Крім того, ОСОБА_5 повторно, 07.12.2017 року, близько 02 години 25 хвилин ночі, діючи умисно, з корисливого мотиву, направленого на таємне викрадення чужого майна, знаходився біля буд.№43 по вул. Соборності в Металургійному районі м. Кривого Рогу, де за допомоги саморобної рогатки, розбивши скло на правій передній дверці автомобіля «Chevrole Aveo» сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_9 , проник до салону вищезазначеного автомобіля звідки викрав належний потерпілому ОСОБА_9 електричний лобзик Ferm FJS-710, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3986 від 08.12.2017 року з урахуванням зносу, станом цін на 07.12.2017 року складає 490 гривень.
Однак, в цей момент його дії помітив з вікна своєї квартири потерпілий ОСОБА_9 , який почав кричати, щоб ОСОБА_5 припинив свої злочинні дії та зупинився.
ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що його незаконні дії носять відкритий характер, з метою утримання при собі викраденого майна, продовжув свої злочинні дії та втік з місця скоєння злочину, утримуючі при собі викрадене майно. Однак, незабаром, того ж дня 07.12.2017 року, в 03.00 години ночі, був зупинений працівниками поліції, які під час проведення огляду виявили та вилучили в ОСОБА_5 викрадений у потерпілого ОСОБА_9 електричний лобзик.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив всі дії для доведення злочину до кінця, у зв`язку з чим реалізував злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, у зв`язку з чим своїми діями завдав потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду в сумі 490 гривень, тобто вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ст.186 ч.2 КК України.
Діяння ОСОБА_5 кваліфікуються за ознаками кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2, 186 ч.2 КК України.
26.12.2017 року ОСОБА_5 у визначеному ст.ст.111, 278 КПК України порядку здійснено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2, 186 ч.2 КК України.
Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2, 186 ч.2 КК України, є встановлені під час досудового розслідування достатні фактичні дані про вчинення ним правопорушень.
У судовому засіданні прокурор, слідчий, кожен окремо, клопотання підтримали та просять його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.
Підозрюваний не заперечує проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, кожного окремо, дослідивши надані матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.ст. 177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та запобігання ризикам переховуватися від органів досудового розслідування, суду; вчинення інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу на потерпілих, свідків, тощо. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави судовому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 186 ч.2 КК України та в ході судового розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до ОСОБА_5 прокурором доведено вагомі докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; достатні підстави вважати, що у діях та поведінці підозрюваного існує ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, та з метою запобігання цим спробам, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останнього, який є військовослужбовцем, вважаю, що підозрюваному ОСОБА_5 доцільно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 179, 184, 194 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк 2 місяці, з покладанням на нього наступних обов`язків:

1. З`являтися на виклики до органу досудового розслідування, прокурора або суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомити про це посадову особу, що здійснила виклик.

2. Не відлучатися з населеного пункту АДРЕСА_2 , військова частина НОМЕР_1 (військова частина польова пошта НОМЕР_6 ), де він проходить службу, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3. Повідомляти слідчого і прокурора та суд залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та роботи (місця служби).

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення. Ознайомити та вручити підозрюван ому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1