Справа180/1652/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2017 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,
законного представника ОСОБА_5
представника служби у справах
дітей ОСОБА_6 ,
представника Марганецького
ВП ГУНП в Дніпропетровській
області ОСОБА_7
представника уповноваженого
органу з питань пробації ОСОБА_8

за участю обвинуваченого ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000324 від 09.05.2017 року про обвинувачення

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Марганець Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, який навчається в 1 класі ЗОШ 1-3 № 12, який проживає та зареєстрований в АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2017 року, приблизно о 22-00 год., неповнолітній обвинувачений ОСОБА_9 , знаходячись біля під`їзду № 1 будинку № 20 по Сонячному кварталу в м. Марганці Дніпропетровської області, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, умисно, таємно, з корисливих мотивів, відкотив скутер «Сузукі сепія 33» № рами НОМЕР_1 в невідомому напрямку, заволодівши таким чином колісним транспортним засобом, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 6500,00 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненні вищезазначеного злочину визнав повністю, розкаявся, підтвердив обставини, вказані вище та пояснив, що викрав мопед, оскільки потрібні були гроші. Просить суворо не карати, обіцяючи більше злочинів не вчиняти.

Потерпіла ОСОБА_11 у судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд кримінального провадження за її відсутності.

Протоколом огляду місця події від 08.05.2017 року оглянуто місце скоєння кримінального правопорушення, а сааме територія біля під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_3 , де поруч з бордюром знаходився мопед.

Протоколом огляду від 16.06.2017 року оглянуто скутер «Сузукі», наданий ОСОБА_12 .

Постановою слідчого від 21.07.2017 року скутер «Сузукі» долучений до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу, та переданий на зберігання потерпілій.

Таким чином, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_9 у судовому засіданні доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 289 КК України, тому що він вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що він посягнув на безпеку руху та експлуатації транспорту, скоївши злочин середньої тяжкості.

Суд також враховує особу обвинуваченого ОСОБА_9 , який являється неповнолітнім, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем навчання та посередньо за місцем проживання. Згідно досудової доповіді органу пробації, ОСОБА_9 зробив для себе належні висновки після вчинення кримінального правопорушення, позитивно характеризується, не спілкується з особами з антисоціальною поведінкою, в зв`язку з чим не являється небезпечним для суспільства.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить вчинення злочину неповнолітнім та щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що мірою покарання, необхідною і достатньою для перевиховання обвинуваченого і попередження нових злочинів має бути міра покарання у виді позбавлення волі.

Однак, враховуючи особу обвинуваченого та обставини справи, а також керуючись принципом найкращих інтересів дитини, встановленого у ст. 3 Конвенції ООН про права дитини, суд вважає, що виправлення та перевиховання неповнолітнього ОСОБА_9 можливе без ізоляції від суспільства, оскільки ОСОБА_9 раніше не судимий, вчинив злочин у неповнолітньому віці, розкаявся, а тому являється небезпечним для суспільства, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75, 104 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 заявив клопотання про застосування до нього амністії, звільнивши від відбування покарання, оскільки він являється неповнолітнім.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 1 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили; амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального Кодексу України та цього Закону.
Статтею 3 вказаного Закону встановлено, що установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановлює обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.
07 вересня 2017 року набрав чинності Закон України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року №1810-VIІI. Дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно (ст. 13 названого Закону).
Відповідно до п. «а» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року, який набрав чинності 07 вересня 2017 року, звільненню від покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, підлягають особи, засуджені за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України та за злочини, вчинені з необережності, які на момент вчинення злочину були неповнолітніми.
Обмежень щодо застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_9 амністії, передбачених ст. 4 ЗУ «Про застосування амністії в Україні» та ст. 9 ЗУ «Про амністію 2016 році», судом не встановлено, амністія до нього не застосовувалась.
За таких обставин суд вважає, що на обвинуваченого ОСОБА_9 поширюється дія Закону України «Про амністію у 2016 році», а тому він підлягає звільненню від відбування покарання.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Цивільний позов не заявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 3 ЗУ «Про застосування амністії в Україні», п. «а» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році»ст.ст. 368, 370-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_9 наступні обов`язки:

-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу з питань пробації,

-повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання

-періодично з`являтись для реєстрації до органу з питань пробації.

Звільнити повністю від відбування покарання ОСОБА_9 на підставі п. «а» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» .

Речовий доказ скутер «Сузукі» № рами НОМЕР_1 , що знаходиться на зберіганні у потерпілої, залишити потерпілій ОСОБА_10 .

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1