overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №639/7647/17
Провадження №1-кс/639/2259/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2017 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою захисника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області від 21.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 0001624;
В С Т А Н О В И В:
26.12.2017 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга захисника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області від 21.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 0001624.
Слідчий суддя зазначає, що скарга надана відповідно до положень ст.ст.303, 304 КПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.
При прийнятті слідчим суддею зазначеної скарги не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою або її повернення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Відкрити судове провадження за скаргою захисника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області від 21.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 0001624.
Судове засідання призначити на 28.12.2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судового засідання №4, із викликом в судове засідання заявника та слідчого Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області.
Зобовязати керівництво Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області в строк до 28.12.2017 року надати до суду матеріали, з приводу яких подана скарга.
Копію скарги направити до Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/вступна та резолютивна частини/

"21" грудня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 в порядку п.7 ч.1 ст. 303 КПК України на бездіяльність посадових осіб Київського ВП ГУНП в Харківській області, -
встановив:
Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя відповідно ч.2 ст. 376 КПК України оголошує її резолютивну частину.
Повний текст ухвали оголосити 26 грудня 2017р. о 1400 год.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У задоволенні скаргиОСОБА_3 в порядку п.7 ч.1 ст. 303 КПК України на бездіяльність посадових осіб Київського ВП ГУНП в Харківській області, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-30/11
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2011 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області,

в складі головуючого : судді Яценка В.В.при секретарі : Білик Т.П. з участю прокурора : Загребельного О.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни кримінальну справу про обвинувачення: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець,уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.. України, не одружений, не працює, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимий,

в скоєні злочину передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02.09.2010 року близько о 13 год. 00 хв. перебуваючи в кафе «Фортуна»,що в м.Лубни на пл. Ярмарковій, знаходився разом з гр.. ОСОБА_2, та розпивав спиртні напої. ОСОБА_1 шляхом зловживання довірою ОСОБА_2, попросив у нього мобільний телефон «Нокіа 6233», вартістю 500 грн. разом із сім-карткою «МТС» вартістю 10 грн. нібито для того, щоб зателефонувати, та взявши телефон вийшов з кафе та зник.

В подальшому викраденим телефоном розпорядився на власний розсуд, а саме продавши невідомій особі за 200 грн., завдавши потерпілому ОСОБА_2 матеріальних збитків на загальну суму 510 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе в скоєні злочину передбаченого ст. 190 ч.1 КК України визнав повністю, про обставини заволодіння шахрайським способом телефоном потерпілого ОСОБА_2 02.09.2010 року, дав покази як указано в описовій частині вироку.

Згідно ст.. 299 КПК України, судом не досліджувались докази вини підсудного стовно фактичних обставин справи.

Дії підсудного ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст..190 ч.1 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство).

При обранні міри покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину.

Обставинами, що обтяжують відповідальність підсудного ОСОБА_1 суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.

Обставиною, що помякшує покарання, суд визнає щире каяття у вчиненому, що знайшло своє підтвердження в дачі правдивих показів, як на досудовому слідстві так і в ході судового слідства.

Суд також враховує особу підсудного ОСОБА_1, який раніше не судимий, посередньо характеризується за місцем помешкання, не працює, знаходиться в цивільному шлюбі та має на утриманні малолітню дитину.

Суд, вважає, що виправлення та перевиховування підсудного ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства та вважає можливим призначити покарання за вчинений злочин в межах санкції статті 190 ч.1 КК України.

Керуючись ст.. ст.. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 за ст.. 190 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 850 (вісімсот п»ятдесят) гривень на користь держави.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу змінити із утримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши з під варти негайно із зали суду.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області в 15 добовий термін.

Головуючий Яценко В.В.
У Х В А Л А
про відкриття касаційного провадження[1]

26 грудня 2017 року
м. Київ

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , засуджених за ч. 3 ст. 185 КК України, та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виправданого у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом апеляційної інстанції, на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 24 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 20 вересня 2017 року у кримінальному провадженні відносно вказаних осіб,

в с т а н о в и в:

До Касаційного кримінального суду Верховного Суду надійшла касаційна скарга прокурора на вказані судові рішення із вимогою про їх скасування та призначення нового розгляду в суді першої інстанції. Мотивами касаційних скарг є істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосуваня закону України про кримінальну відповідальність в частині безпідставного виправдання ОСОБА_6 , що у наслідку призвело до незаконності і необґрунтованості судових рішень. Також зазначено про недотримання апеляційним судом при постановленні ухвали вимог ст. 419 КПК України, стверджуючи про формальність перевірки доводів апеляційної скарги.
Суд, перевіривши касаційну скаргу та долучені до неї матеріали, дійшов висновку про відкриття касаційного провадження з таких підстав.
Касаційна скарга подана з дотриманням порядку та строків касаційного оскарження згідно зі ст. 426 КПК України.
Форма та зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст. 427

КПК України.
Вирок суду першої інстанції та ухвала апеляційного суду підлягають оскарженню в касаційному порядку відповідно до ч. 1 ст. 424 КПК України.
Підстави для повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Зі змісту касаційної скарги вбачаються підстави для витребування матеріалів кримінального провадження, призначення їх до судового розгляду для перевірки доводів, викладених у скарзі.
Керуючись статтями 424, 428 КПК України, пунктами 4, 5, 6 § 3 «Перехідні положення» розділу 4 Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, суд,

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом апеляційної інстанції, на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 24 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 20 вересня 2017 року у кримінальному провадженні відноснозасудженого ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 та виправданого ОСОБА_6 .

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

[1]Провадження № 51-227ск17

Категорія: ч. 6 ст. 399 КПК України
Головуюча в суді першої інстанції: ОСОБА_7
Суддя-доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_8
Суддя-доповідач в суді касаційної інстанції ОСОБА_1
Справа 556/2057/17
Номер провадження 1-в/556/307/2017

У Х В А Л А
18.12.2017 року Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання ДУ «Полицька ВК-76» про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2 ,-
Від начальника ДУ «Полицька ВК-76» надійшло подання про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2 .
Як вбачається з ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Таке рішення суд вправі прийняти як з власної ініціативи, так і за клопотанням учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду клопотання, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового розгляду подання про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суддя, -
Призначити розгляд подання ДУ «Полицька ВК-76» про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2 , в режимі відеоконференції на 15 год. 00 хв. 22 грудня 2017 року.
Про час судового розгляду повідомити адміністрацію ДУ «Полицька ВК-76» та забезпечити явку представника та засудженого ОСОБА_2 в приміщення, де розміщені технічні засоби для здійснення відеоконференції.
Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №1-84/10
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

02 квітня 2010 року місто Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області, ОСОБА_1 при секретарі Пінчук О.М., з участю прокурора Білери І.В., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 по ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для закриття чи зупинення справи немає.

Органами дізнання та досудового слідства по справі зібрано достатньо матеріалів, які дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Запобіжний захід обвинуваченому обрано правильно.

Керуючись ст. ст. 237, 245 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Справу прийняти до провадження Дубровицького районного суду Рівненської області.

Розгляд справи про обвинувачення ОСОБА_2 по ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Дубровицького районного суду на 14:10 23.06.2010

В судове засідання викликати підсудного, та свідків, згідно списку обвинувального висновку.

Участь прокурора в судовому засіданні є обовязковою.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

20 травня 2011 року м.Дубровиця

Дубровицький районний суду Рівненської області в складі головуючого судді Гордійчук І.О., при секретарі Волкодав А.А., за участю прокурора Соловей І.Т. розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 по ч.1 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 обвинувачується в заподіяні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечному для життя в момент заподіяння.

Обвинуваченим було заявлено клопотання про призначення захисника. Своє клопотання мотивує тим, що в нього нема коштів для укладення угоди з захисником.

Суд вислухавши думку прокурора, який не заперечує проти задоволення клопотання, клопотання обвинуваченого задовільняє.

Керуючись ст.47 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підсудному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 захисника через Рівненське обласне відділення Спілки адвокатів України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду

ОСОБА_2
Ухвала 26 грудня 2017 року м. Київ
Верховний Суд у складі колегії суддів другої судової палати Касаційного кримінального суду:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Тернопільської області від 22 вересня 2017 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 лютого 2017 року ОСОБА_4 виправдано за ст. 296 ч.1 КК України.
Вироком Апеляційного суду Тернопільської області від 22 вересня 2017 року вказаний вирок суду першої інстанції скасовано, визнано ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 1 КК України, та призначено йому покарання за вказаною статтею у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд вироку апеляційного суду в касаційному порядку.

Проте, касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, а тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення її без руху на підставі ст. 429 ч. 1 КПК України.
Так, в порушення вимог ст. 427 ч. 6 КПК України до касаційної скарги не додано копій додатків до неї (копії свідоцтва та доручення) в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження.

Вказані недоліки касаційної скарги перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 429 ч. 1 КПК України, Суд

п о с т а н о в и в:

залишити касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 без руху.
Встановити захиснику ОСОБА_5 п`ятнадцятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _____________________ ___________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

26 грудня 2017 р.

м. Київ
справа № 158/17

провадження № 51-72 ск17
Суддя Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 21 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 7 вересня 2017 року,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду від 26 грудня 2017 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.
У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК України
постановив:
Витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .
Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 10 днів з моменту її отриманняю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя

ОСОБА_1
Ухвала
26 грудня 2017 р.

м. Київ
Справа № 264/1514/17

Провадження № 51-184ск 17
Верховний Суд у складі колегії суддів першої судової палати Касаційного кримінального суду:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 19 вересня 2017 року щодо ОСОБА_4 ,
встановив:
прокурор, не погоджуючись із судовим рішенням, ухваленим апеляційним судом щодо ОСОБА_4 , звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, Суд дійшов висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши прокурору строк для усунення недоліків.
Згідно зі ст. 427 КПК України касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, що подає скаргу.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є: 1) істотне порушення кримінального процесуального закону; 2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; 3) невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Однак вимог зазначеного закону прокурором не дотримано, оскільки у поданій скарзі скаржник не навів обґрунтування жодної з вищезазначених підстав для скасування оскаржуваного судового рішення, натомість обмежився загальними фразами про невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення й особі засудженого та невідповідність ухвали апеляційного суду вимогам ст. ст. 412-414 КПК України.
Крім того, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст.65 КК) та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст.75 КК) є дві самостійні підстави для скасування або зміни судових рішень, які потребують самостійного обґрунтування у касаційній скарзі, що прокурором при оскарженні ухвали суду апеляційної інстанції не дотримано.
Відповідно до ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги та встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Донецької області

від 19 вересня 2017 року щодо ОСОБА_4 залишити без руху і встановити йому строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України
26 грудня 2017 р.

м. Київ
Справа № 229/915/14-к
Провадження № 51-280 ск 17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду (друга палата):

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши касаційну скаргу заступника Генерального прокурора на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 27 липня 2017 року щодо ОСОБА_4 ,

встановив:

Вироком Дружківського міського суду Донецької області від 26 червня 2016 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 27 липня 2017 року, ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки без позбавленням права керувати транспортними засобами На підставі статей 75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки і на нього покладено відповідні обов`язки.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.

Підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 428, ст. 441 КПК України, Суд

постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника Генерального прокурора на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 27 липня 2017 року щодо ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 158/3375/17
Провадження № 1-кп/0158/180/17
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

28 грудня 2017 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника обвинуваченого - ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000833 від 15.10.2017 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

27.12.2017 року до Ківерцівського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000833 від 15.10.2017 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України зокрема: обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка обвинуваченого про отримання копій вищевказаних документів.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думку сторін у справі, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Ківерцівському районному суду Волинської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 03 січня 2018 року в приміщенні Ківерцівського районного суду Волинської області за адресою м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 165/2962/17 Провадження № 1-кп/165/279/17 Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
27 грудня 2017 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001520 від 13 листопада 2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

26 грудня 2017 року до суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0001520 від 13 листопада 2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч.3 ст.314 КПК України, та керуючись ст.314 КПК України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0001520 від 13 листопада 2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 14 год. 30 хв. 15 лютого 2018 року в приміщенні Нововолинського міського суду в залі судових засідань №1.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1