В И Р О К
іменем України
02 квітня 2018 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області
головуючий суддя ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000123 за обвинуваченням ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Моргуловка Тахта-Базарского району Туркменія, є громадянином України, з середньою технічною освітою, одружений, не працює, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у злочині, передбаченому частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України,

у с т а н о в и в:
07 лютого 2018 року близько 20:00 години в м. Змієві Харківської області ОСОБА_4 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна прийшов до будинку АДРЕСА_2 , де через незачинені двері проник до вказаного будинку, звідки таємно викрав належний ОСОБА_5 водяний насос "Водолей БЦ 1.1-20", вартістю 660 грн 00 к., чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.
Зазначеними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло.

Під час судового розгляду учасники судового провадження не заперечували проти того, щоб суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо наступних обставин: місця, часу, способу вчинення злочину та його наслідків, які ніким не оспорюються.

З`ясувавши, що сторони правильно розуміють зміст зазначених обставин; відсутні сумніви у добровільності їх позиції; роз`яснивши, що сторони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися.

Обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у інкримінованому йому злочині та показав про зазначені вище обставини, за яких він 07.02.2018 увечері прийшов до свого знайомого ОСОБА_5 та виявив, що того немає вдома. Тоді він через незачинені двері проник до будинку та викрав водяний насос, який мав намір використати вдома. Але викрадений ним насос був у не робочому стані, тому він його здав на металобрухт.

Щиро розкаявся, виявив готовність нести передбачену частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України відповідальність.

Зазначеними доказами, дослідженими в судовому засіданні, які є належними та допустимими, а в сукупності достатніми для ухвалення обвинувального вироку, підтверджується, у межах пред`явленого обвинувачення, вина ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у житло, і його дії належить кваліфікувати за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

Обставини, що пом`якшують покарання, відповідно пунктів 1, 2 частини 1 статті 66 Кримінального кодексу України, визнаються: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину обвинуваченим; відшкодування шкоди шляхом повернення викраденого майна потерпілому, який подав заяву про відсутність претензій до обвинуваченого (а. п. 20).

Обставини, що обтяжують покарання, відповідно до статті 67 Кримінального кодексу, - відсутні.

Під час призначення покарання ОСОБА_4 , відповідно до вимог статей 65-67 Кримінального кодексу України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який, відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України є тяжким злочином; зазначені вище обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання; особу винного, який раніше не судимий (а. п. 24), під наглядом в психіатричному і наркологічному кабінетах не перебував (а. п. 26), не працює і не знаходиться на обліку в службі зайнятості, за місцем проживання скарг на нього немає (а. п. 21-23), суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі, від якого, відповідно до статті 75 Кримінального кодексу України, його належить звільнити з випробуванням, з покладанням на нього обов`язків, передбачених статтею 76 Кримінального кодексу України.

Відповідно до статей 118, 122, 124, 126 Кримінального процесуального кодексу України з обвинуваченого ОСОБА_4 належить стягнути на користь Державного бюджету України процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 858 грн 00 к. (а. п. 27).

Долю речового доказу (а. п. 28, 29) вирішити відповідно до пункту 5 частини 9 статті 100 Кримінального процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 349, 368-374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:
Визнати ОСОБА_4 винним у злочині, передбаченому частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від покарання з випробуванням на строк 2 (два) роки.

Відповідно до статті 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Державного бюджету України 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) грн 00 к. на відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта щодо проведення судової товарознавчої експертизи №4191.

Речовий доказ - водяний насос "Водолей БЦ 1.1-20", що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - вважати йому повернутим.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України, якщо таку скаргу не буде подано.

Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду.

Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий: ОСОБА_1