Справа № 755/6575/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"22" вересня 2017 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП Головного управління НП в м. Києві ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який раніше не судимий, проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 362 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СВ Дніпровського УП Головного управління НП в м. Києві ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим із прокурором, в якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що місце перебування підозрюваного ОСОБА_4 на теперішній час не встановлено, а відтак з огляду на тяжкість висунутої йому підозри та даних про його особу, органом досудового розслідування шляхом внесення відповідного клопотання ініційовано питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, проте останній переховується від органу досудового слідства, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, а по-друге, унеможливлює забезпечення його участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думку прокурора в обґрунтування доводів і вимог клопотання, вивчивши клопотання та долучені до нього документи, приходжу до наступного висновку.
У відповідності до вимог ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до суду із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Відповідно до ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42цього Кодексу.
Статтею 278 КПК України передбачено, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно з ч. 1 ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Текст внесеного клопотання містить посилання на те, що 02 серпня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, а саме направлено поштою за адресою реєстрації останнього.
В матеріалах клопотання відсутні наявні копії відправлень повідомлення про підозру ОСОБА_4 за місцем його реєстрації або фактичного його проживання, відсутні відомості, що останній може перебувати за вказаною адресою, більш того є незрозумілим, чому ОСОБА_4 пред`явлено підозру за ч. 1 ст. 289 КК України.
Отже, надані слідчому судді матеріали за клопотанням органу досудового розслідування про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 не містять визначених ст.ст. 135-136, 276-279 КПК України доказів на підтвердження факту здійснення йому повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 362 КК України.
Запропонований органом досудового розслідування порядок здійснення повідомлення про підозру характерний виключно для здійснення спеціального досудового розслідування згідно глави 24-1 КПК України.
Окрім того, матеріали клопотання не містять жодних фактичних даних на підтвердження оголошення ОСОБА_4 в розшук.
За таких обставин у слідчого судді на даній стадії кримінального судочинства відсутні правові підстави для задоволення клопотання слідчого про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 42, 135,136, 182, 187, 188, 189, 190, 183, 193, 276-279 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП Головного управління НП в м. Києві ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_5