Справа № 404/5234/17
Номер провадження 1-кп/404/575/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2017 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілого: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому кримінальне провадження № 0007835 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеси, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , такого, що відповідно до ст. 89 КК України не має судимостей;

- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка); таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за таких обставин.

07.07.2017 року, близько 3-00 години, ОСОБА_5 , перебуваючи на вулиці Севастопольській, 9-б в місті Кропивницькому, помітив автомобіль «ВАЗ», д/н НОМЕР_1 . В цей момент у нього виник умисел на викрадення акумуляторної батареї з вказаного автомобіля. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, відкрив капот вищевказаного автомобіля, звідки таємно викрав акумуляторну батарею «Іста 60 ампер», вартістю 812 гривень, яка належала ОСОБА_6 . Після цього з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

21.07.2017 року, о 12-30 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи на вулиці Добровольського, 11 в місті Кропивницькому, помітив автомобіль «ВАЗ», д/н НОМЕР_2 . В цей момент у нього виник умисел на викрадення акумуляторної батареї з вказаного автомобіля. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, відкрив капот вищевказаного автомобіля, звідки таємно викрав акумуляторну батарею «Омега Преміум 60 ампер», вартістю 949 гривень, яка належала ОСОБА_4 . Після цього з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

25.07.2017 року, о 4-30 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи на вулиці Куйбишева, 1 в місті Кропивницькому, помітив автомобіль «ВАЗ», д/н НОМЕР_3 . В цей момент у нього виник умисел на викрадення акумуляторної батареї з вказаного автомобіля. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, відкрив капот вищевказаного автомобіля, звідки таємно викрав акумуляторну батарею «Омега 60 ампер», вартістю 949 гривень, яка належала ОСОБА_7 . Після цього з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Крім того, 29.07.2017 року, близько 4-00 години, ОСОБА_5 , перебуваючи на вулиці Добровольського, 10-а в місті Кропивницькому, помітив автомобіль «ВАЗ», д/н НОМЕР_4 . В цей момент у нього виник умисел на викрадення акумуляторної батареї з вказаного автомобіля. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, відкрив капот вищевказаного автомобіля, та намагався таємно викрасти акумуляторну батарею «Феон 60 ампер», вартістю 940 гривень, яка належить ОСОБА_8 , однак довести свій умисел до кінця не зміг, оскільки був затриманий останнім.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні даного злочину визнав повністю. Вказував, що скоїв злочини за обставин, викладених у обвинувальному акті. У вчиненому розкаювався та просив суворо не карати.

Обвинуваченому ОСОБА_5 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини кримінального провадження. Як пояснив обвинувачений в судовому засіданні він надає показання правдиво та добровільно, повністю визнаючи вину у вчиненні злочинів. У зв`язку з цим, після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у кримінальному провадженні, суд обмежився допитом обвинуваченого, так як немає жодного сумніву в добровільності та істинності його позиції, а також усі учасники судового провадження не оспорюють обставини вчинення злочину, вказані в обвинувальному акті.

Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_5 відповідно до обвинувального акта, визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється.

Суд, розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка); таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує, що він вчинив злочини середньої тяжкості, особу винного, який характеризуються позитивно, є таким, що не має судимостей.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому, окремо за кожен злочин, покарання у виді позбавлення волі, що з урахуванням тяжкості злочинів та особи обвинуваченого в повній мірі відповідає меті покарання.

Приймаючи до уваги тяжкість та обставини вчинення злочинів, особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст. 75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, які беззаперечно визнаються обвинуваченим, підлягають задоволенню в розмірі ціни позову, що відповідає вимогам ч. 5 ст. 128 КПК України та ст. 174 ЦПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави, що відповідає вимогам ст. 124 КПК України

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі, за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі та за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України - у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 за сукупністю злочинів остаточне покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він на протязі двохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_6 812 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_9 949 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 395 гривень 48 копійок.

Речові докази: речі потерпілих залишити потерпілим.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд міста Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1