Справа 688/3181/17
№ 1-кс/688/531/17
Ухвала
Іменем України
27 жовтня 2017 року м.Шепетівка
Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Городище, Шепетівського району, Хмельницької області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не одруженого, працюючого верстатником на ТОВ «Голд», с.Городнявка Шепетівського району, проживаючого без реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, що підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , за згодою прокурора ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що 24.10.2017 року близько 21:00 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи разом із своєю співмешканкою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння за місцем проживання у будинку за адресою АДРЕСА_1 , разом вирішили піти по дрова на пилораму розташовану за адресою АДРЕСА_2 . Перебуваючи на вказаній пилорамі ОСОБА_5 та ОСОБА_7 взяли по пів мішка дров, які мали занести до вищевказаного будинку за місцем свого проживання, проте у послідуючому ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння відмовилася нести мішок та передала його ОСОБА_5 через що між ними виникла словесна суперечка.

У подальшому 24.10.2017 року близько 22:00 год., потерпіла ОСОБА_7 , рухаючись разом із ОСОБА_5 від території зазначеної пилорами до будинку у якому вони проживали, продовжуючи сварку з останнім спіткнулася та впала у калюжу, що у свою чергу обурило останнього.

При цьому, ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свої дії та з метою спричинення тілесних ушкоджень, почав умисно наносити потерпілій численні удари ногами у взутті по різних частинах тулуба ОСОБА_7 . Після заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій, ОСОБА_5 залишив ОСОБА_7 , яка у свою чергу внаслідок побиття не мала можливості самостійно продовжувати рух на ґрунтовій дорозі, та сам пішов до дому.

Близько 22:30 год. 24.10.2017 року ОСОБА_5 , перебуваючи у будинку за адресою АДРЕСА_1 , пересвідчившись у тому, що ОСОБА_7 так і не повернулася до дому, пішов шукати останню, проте не знайшовши її на місці, де потерпіла була ним залишена, повернувся до вказаного будинку та ліг спати.

У подальшому, 25.10.2017 року близько 05:00 год., ОСОБА_5 , прокинувшись у будинку за адресою АДРЕСА_1 та виявивши відсутність потерпілої ОСОБА_7 , знову пішов шукати її на ґрунтовій дорозі у напрямку пилорами, розташованої за адресою АДРЕСА_2 , після чого виявив її нерухомою у положенні лежачі на протилежному узбіччі дороги від місця де покинув останню у вечірній час.

В цей же день, час та місці, ОСОБА_5 , будучи обуреним на ОСОБА_7 за те, що остання не могла самостійно пересуватися, продовжив умисно спричиняти їй численні удари ногами, взутими у чоботи, та кулаками рук по голові і тулубу, внаслідок чого спричинив останній тілесні ушкодження.

Після побиття, ОСОБА_5 взяв потерпілу - ОСОБА_7 , яка перебувала у безпорадному стані, за ліву руку та почав тягнути її по ґрунтовій дорозі у напрямку свого будинку, протягнувши потерпілу у такий спосіб близько 300 м.

Розуміючи, що самостійно потерпілу ОСОБА_7 до будинку він не дотягне, ОСОБА_5 знову залишив потерпілу на узбіччі дороги, а сам близько 06:00 год. повернувся у будинок, де розбудив неповнолітнього сина потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якого попросив допомогти завести його матір у будинок.

Надалі 25.10.2017 року близько 06:20 год. ОСОБА_5 разом із неповнолітнім ОСОБА_8 , повернулися до потерпілої та вдвох утримуючи потерпілу за руки протягли її ще близько 300 метрів до порогу будинку за місцем їх проживання, де ОСОБА_5 в присутності неповнолітнього ОСОБА_8 наніс ще один умисний удар ногою у взутті по спині потерпілої ОСОБА_7 , спричинивши останній фізичний біль та тілесні ушкодження, після чого разом із ним затягнув потерпілу до коридору будинку за адресою АДРЕСА_1 де вони проживали та залишив на підлозі.

Цього ж ранку близько 07:00 год. ОСОБА_5 , виходячи з будинку, наніс потерпілій ОСОБА_7 , яка лежала на підлозі у коридорі, ще один удар ногою у взутті по спині, після чого залишивши потерпілу у непритомному стані пішов на роботу.

Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 померла у приміщенні будинку за адресою АДРЕСА_1 , де 25.10.2017 року її труп виявлено та оглянуто працівниками Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть №2243 від 25.10.2017 року причиною смерті ОСОБА_7 є: шок, політравма (поєднана травма: голови, шиї грудної клітки та живота з субарахноїдальними крововиливами, переломом під`язикової кістки, переломами ребер обох половин грудної клітки з двостороннім гемопневмотораксом, розрив печінки).

Дане кримінальне правопорушення 25.10.2017 року зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001447, правова кваліфікація правопорушення ч. 2 ст. 121 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що до даного злочину причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

25.10.2017 року фактично о 17:10 год. ОСОБА_5 , затримано за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, в порядку ст. 208 КПК України.

25.10.2017 року ОСОБА_5 допитано за участю призначеного йому державного безоплатного захисника ОСОБА_6 , в ході допиту підозрюваний ОСОБА_5 вказав, що свою вину визнає частково, визнає факт нанесення ударів для потерпілої але не за тих обставин які були наведені при його затриманні.

Також 25.10.2017 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 , призначеного йому захисника ОСОБА_6 , Судово-медичного експерта, проведено слідчий експеримент.

Крім того вина підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення (злочину) повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 25.10.2017 року проведеного за участю експерта криміналіста, судово-медичного експерта, яким зафіксовано обстановку в будинку АДРЕСА_1 , де проживав підозрюваний із потерпілою. Зафіксовано положення трупа ОСОБА_7 , яка знаходилася одягнутою у верхній одяг, без взуття у коридорі вказаного будинку, в брудному та мокрому одязі із численними тілесними ушкодженнями. Також оглядом виявлено штани ОСОБА_5 забруднені ґрунтовою сумішшю. На поверхні мішка із дровина, що знаходився у веранді виявлено сліди плям утворених речовиною бурого кольору, схожою на кров в тому числі по механізму бризків. На дверях до коридору будинку виявлено плями речовини бурого кольору, схожі на кров; протоколами допитів ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 які пояснили, що ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , проживали в будинку АДРЕСА_1 з червня місяця 2017 року, при чому періодично зловживали алкогольними напоями, влаштовували сварки при яких ОСОБА_5 неодноразово наносив тілесні ушкодження для ОСОБА_7 .. Також вказали що у вечірній час 24.10.2017 бачили ОСОБА_7 , розмовляли з нею при чому на її обличчі видимих тілесних ушкоджень не було, на стан здоров`я остання не скаржилася. 25.10.2017 біля 11 год. вино виявили ОСОБА_7 мертвою у вказаному будинку; протоколами допитів сусідів підозрюваного ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 які пояснили що ОСОБА_5 часто вчиняв сварки із ОСОБА_7 , зловживав алкогольними напоями, в ході сварок наносив тілесні ушкодження для ОСОБА_7 ; протоколом допиту ОСОБА_13 який працює охоронником на пилорамі по АДРЕСА_2 , який зазначив, що 24.10.2017 у вечірній на пилораму приходили ОСОБА_5 та ОСОБА_7 які періодично заходили і раніше аби взяти обрізків для отоплення будинку. При цьому вказав, що коли останні перебували на території пилорами між ними будь-яких конфліктів не помічав, тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_7 не бачив. При цьому ОСОБА_7 та ОСОБА_5 перебували в стані алкогольного сп`яніння. Набравши обрізків дошок у два мішки останні пішли з території пилорами, а в ранковий час ІНФОРМАЦІЯ_4 він дізнався що ОСОБА_7 померла у своєму будинку внаслідок отриманих тілесних ушкоджень; протоколом допиту неповнолітнього сина потерпілої,- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який пояснив, що проживав у інтернаті, але напередодні смерті матері, ОСОБА_7 забрала його до дому, в будинок АДРЕСА_1 , де остання проживала із ОСОБА_5 .. В ході допиту пояснив, що ОСОБА_5 та його матір ОСОБА_7 періодично зловживали алкогольними напоями, при чому між ними виникали сварки та бійки в ході яких ОСОБА_5 неодноразово наносив тілесні ушкодження для ОСОБА_7 .. Щодо обставин провадження повідомив що 24.10.2017 ОСОБА_5 та його матір ОСОБА_7 , пішли з будинку повідомивши про наміри принести дров із пилорами, а він ліг спати. Біля 05 год. 25.10.2017 його розбудив ОСОБА_5 та попросив аби він допоміг привести його матір ОСОБА_7 з вулиці, пояснивши що та в наслідок сп`яніння не може самостійно дійти до дому, на що він погодився та пішов за ОСОБА_5 .. Також вказав, що ОСОБА_5 привів його до місця де лежала ОСОБА_7 , яка була мокра та брудна, при чому він виявив на матері тілесні ушкодження на обличчі. На запитання щодо походження тілесних ушкоджень на обличчі ОСОБА_5 йому повідомив що ОСОБА_7 вдарив він. Також вказав, що він з ОСОБА_5 заволокли ОСОБА_7 до порогу їх будинку, де ОСОБА_5 наніс удар ногою по спині потерпілої, також вказав що в будинку останній наніс ще один удар ногою по спині його матері. Після чого покинув її живою на підлозі у коридорі, сказавши що вона «буде ще жити» а сам пішов на роботу. Біля 08 год. він виявив що матір мертва, про що повідомив сусідку а та про даний факт повідомила в поліцію; лікарським свідоцтвом про смерть № 2243 від 25.10.2017, згідно якого причиною смерті ОСОБА_7 є шок, політравма ( що з пояснень судово-медичного експерта який проводив розтин трупа, полягає у поєднананій травмі: голови, шиї грудної клітки та живота з субарахноїдальними крововиливами, переломом під`язикової кістки, переломами ребер обох половин грудної клітки з двостороннім гемопневмотораксом, розрив печінки). Наявність такої кількості тілесних ушкоджень, свідчать про численні, умисні, цілеспрямовані удари по тілу потерпілої, які були нанесені з великою силою.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

Беручи до уваги те, що на даний час, підозрюваний проживає без реєстрації, характеризується допитаними свідками з числа сусідів з негативної сторони, як особа, що зловживає алкогольними напоями, не має тісних соціальних зв`язків за місцем проживання, виникла необхідність у застосуванні відносно нього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Менш суворі запобіжні заходи недостатні для уникнення ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст.107 КПК України технічні засоби фіксування процесуальної дії під час розгляду клопотання не застосовувались.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання про обрання запобіжного заходу підтримали, просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Підозрюваний ОСОБА_5 , та його захисник в судовому засіданні просили обрати підозрюваному домашній арешт.
Заслухавши учасників провадження та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу, підозрюваний отримав 26 жовтня 2017 року о 16 годині 30 хвилин.

Відповідно до витягу з кримінального провадження № 0001447до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, кваліфіковане за ч.2 ст.121 КК України.

При вирішенні даного клопотання слідчим суддею також враховано положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
У ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» наголошується, що суди при розгляді справ застосовують Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У практиці Європейського Суду з прав людини визначено, що існування обґрунтованої підозри щодо вчинення заявником тяжкого злочину спочатку може виправдовувати тримання під вартою, але тяжкість обвинувачення не може сама по собі бути виправданням тривалих періодів тримання під вартою (рішення у справі «Єчус проти Литви»).
ОСОБА_5 , обгрунтовано підозрюється органом досудового слідства у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, що підтверджується: показаннями підозрюваного, протоколом огляду місця події від 25.10.2017 року, протоколами допиту свідків.
На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризику того, що підозрюваний ОСОБА_5 , може ухилятися від органів досудового розслідування, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи, що ОСОБА_5 , в разі визнання його винним у вчиненні злочину може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного, ОСОБА_5 , слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Водночас з урахуванням того, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив злочин із застосуванням насильства (або погрозою його застосування) слідчий суддя, суд, згідно вимог ч.4 ст.183 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали рахувати до 23 грудня 2017 року включно.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному та направити для виконання в Шепетівський ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення таможе бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1