АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11- кп /796/2044/2017 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 365, ч.3, КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2017 року місто Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

При секретареві ОСОБА_5 ,
За участю прокурора ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , їхніх захисників адвокатів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000489 від 28.08.2015 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15, ч. 2 ст.28, ч.3 ст.365, ч.2 ст.28, ч.1 ст. 366 КК України та апеляційну скаргу прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 на ухвалу підготовчого судового засідання Солом`янського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000489 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. З ст. 365, ч. 2 ст.28, ч. 1 ст. 366 КК України, повернуто прокурору для усунення виявлених недоліків.
На вказану ухвалу подана апеляційна скарга прокурора, у зв`Язку з чим відкрито та призначено на 14 грудня 2017 року апеляційний розгляд, коли його й було розпочато.
Втім, до початку розгляду апеляційної скарги по суті, захисник адвокат ОСОБА_12 , посилаючись на те, що головуючий у апеляційному провадженні суддя ОСОБА_2 раніше брав участь у складі колегії суддів при розгляді аналогічної апеляційної скарги прокурора на ухвалу суду першої інстанції про повернення обвинувального акту у цьому ж кримінальному провадженні, акцентуючи увагу на тому, що ухвалою від 20 жовтня 2016 року, яка підписана і суддею ОСОБА_2 , ухвала суду першої інстанції була скасована з призначенням нового розгляду у цьому ж суді першої інстанції та при цьому оскаржена прокурором цього разу ухвала суду першої інстанції містить частину вказівок на недоліки обвинувального акту, які раніше судова колегія, до складу якої входив суддя ОСОБА_2 , відхилила, вважаючи, що таким чином, в силу п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, можливі сумніви у неупередженості саме судді ОСОБА_2 , на цих підставах заявив відвід судді ОСОБА_2 .
Заслухавши обвинувачених і захисників, які заяву про відвід підтримали, прокурора, який вважав за необхідне залишити цю заяву без задоволення, посилаючись на те, що ухвала від 20 жовтня 2016 року, підписана складом колегії суддів, до якого входив і суддя ОСОБА_2 не змінена, не скасована та набрала законної сили, а тому відсутні підстави для відводу, передбачені ст. 75 КПК України, перевіривши та обговоривши доводи учасників апеляційного провадження в сукупності з матеріалами кримінального провадження, судова колегія визнає наступне.
Відповідно до п.4 ч.1 т. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
У цьому конкретному випадку, як слушно зауважує адвокат ОСОБА_12 , такі сумніви можуть виникнути в силу того, що суддя ОСОБА_2 раніше в складі колегії суддів брав участь у розгляді подібної апеляційної скарги прокурора на подібну ухвалу суду першої інстанції, коли колегія суддів оцінила та відхилила низку вказівок на неправильність обвинувального акту як підставу повернення його прокуророві, які, крім інших, покладені в основу і винесеної на апеляційний розгляд цього разу ухвали суду першої інстанції.
Таким чином, для упередження будь-яких можливих сумнівів в неупередженості суду при розгляді цієї апеляційної скарги, судова колегія заявлений відвід задовольняє.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Відвід, заявлений захисником адвокатом ОСОБА_12 судді ОСОБА_2 задовольнити.

Судді: