Справа № 214/1010/16-к
1-кп/214/70/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі справу за об`єднаними кримінальними провадженнями № 0003650, № 0000254 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, з професійно технічною освітою, не працюючого, не одруженого, маючого одну малолітню дитину, раніше судимого: 07.04.2004 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2, 190 ч.2, 309 ч.1, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 28.07.2006 року Первомайським ВК Харьковської області № 117 за постановою суду від 13.07.2006 за ст. 107 КК України умовно достроково на невідбутий термін 1 рік 4 місяця 11 днів; 24.01.2007 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст.186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно ст. 71 КК України частково приєднане невідбуте покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 07.04.2004 року, остаточне покарання визначено 4 роки 3 місяці позбавлення волі, звільнився 02.03.2010 року з Солонянської ВК Дніпропетровської області № 21 за постановою Солонянського міського суду Дніпропетровської області від 22.02.2010 року за ст. 81 КК України умовно достроково на невідбутий термін 11 місяців 10 днів; 16.11.2010 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно ст. 71 КК України частково приєднане невідбуте покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24.01.2007 року , остаточно визначено покарання 4 роки 3 місяці позбавлення волі, звільнився 01.12.2014 року з Софієвської ВК Дніпропетровської області № 45 по відбуттю строку покарання; 05.04.2016 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України до 1 року обмеження волі; 17.05.2016 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст.186 ч.2, 309 ч.1, 70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 70ч.4, 72 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення більш суворим покаранням призначеним за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 05.04.2016 року, остаточно призначено 4 роки позбавлення волі; 08.11.2016 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 190 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання з покаранням призначеним за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 17.05.2016 року, остаточно призначено 4 роки 1 місяць позбавлення волі; 19.06.2017 року Центрально Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення більш суворим покаранням призначеним за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 08.11.2016 року, остаточно призначено 4 роки 1 місяць позбавлення волі, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.2, 185 ч.2 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , повторно, 19.12.2015 року, приблизно о 12:00 годині, знаходячись в приміщенні магазину ПП «Морський Котик», розташованого по вул. Телевізійній, 5В в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, маючи корисливий мотив, будучи впевненим в тому, що його дії носять таємний характер як для людей, які його оточують, так безпосередньо для власниці майна, з полиці, розташованої в приміщенні вказаного магазину, а саме між стіною та робочим місцем продавця взяв мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Star Plus» «GT-S7262ZWASEK» IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , вартістю 2000 гривень, належний ОСОБА_7 та сховав його до своєї лівої кишені. Після чого, з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зник, розпорядився ним на власний розсуд. Внаслідок умисних злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_7 була спричинена майнова шкода на суму 2000 гривень без урахування ПДВ.
Крім того, ОСОБА_5 , 03.02.2016 року приблизно о 15.30 годин, діючи повторно, знаходячись в приміщенні ТОВ «Омега ЛТД» - супермаркету «Варус 33», розташованого по пр. Гагаріна, 47 Б, що в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, впевнившись у відсутності свідків та очевидців, та переконавшись в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав з верхнього стелажу вітрини відкритої викладки товар, а саме: одну пляшку елітного алкогольного напою коньяку «Хеннессі ВСОП» ємністю 0,5 л, вартістю 1052 грн. 77 коп. без урахування ПДВ, та сховав його під свій верхній одяг (за пазуху), після чого маючи при собі вказаний товар намагався пройти повз касову зону магазину не оплативши його, тобто таким чином намагався таємно викрасти його, однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками служби охорони вказаного магазину при спробі покинути приміщення магазину.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 належить кваліфікувати: за ст. 185 ч. 2 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно; за ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.2 КК України за ознаками незакінченого замаху, направленого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, який не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, не вчинивши усіх дій, які вважав би необхідними для доведення злочину до кінця.

Встановлені судом обставини підтверджуються наступними доказами.

Так, з показань обвинуваченого вбачається, що він 19 грудня 2015 року вчинив крадіжку мобільного телефону, який знаходився на полиці, потім телефон подарував. У лютому 2016 року намагався вчинити крадіжку пляшки коньяку з супермаркету «Варус», де був затриманий біля каси. Коньяк ховав у кишені. Обставини справи, вартість викраденого, які-небудь докази по справі не оспорює, у скоєному щиро кається.

В силу ст.349 ч 3 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, відповідно до ст.ст. 86, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого, вважає що ці докази отримані у порядку, встановленому цим Кодексом, а тому є допустимими.

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого, вважає, що ці докази прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме, що обвинувачений вчинив таємне викрадення чужого майна та незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна.

На підставі ст. 94 КПК України, суд, дослідивши всебічно, повно й неупереджено всі обставини кримінального провадження і, і, керуючись законом, оцінивши докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, суд приходить до внутрішнього переконання про те, що показання обвинуваченого містять достатні дані на підтвердження встановлених судом обставин, що дозволяє суду ухвалити обвинувальний вирок.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд, керуючись ст. ст. 50, 65, 69-1 КК України, приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених злочинів, враховує обставину, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого, який раніше судимий, не працює, не одружений, має одну малолітню дитину, має хронічні захворювання, позитивно характеризується за місцем проживання, та з урахуванням усіх зазначених обставин, вважає, що мірою покарання, необхідною для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів є позбавлення волі.

Обговорюючи питання про застосування до обвинуваченого амністії, суд враховує наступне.

Як передбачено ст. 85 КК України, на підставі закону про амністію засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного та додаткового покарання.

На підставі ст. 1 пункту «в» Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року, який набрав законної сили 6 вересня 2017 року, звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, засуджені за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, особи, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилось 18 років.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про застосування амністії в Україні», установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, суд за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.

Як передбачено ст. 10 України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року, питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою особи, яка підтримує публічне обвинувачення в суді, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного).

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року, застосування амністії не допускається, якщо засуджений заперечує проти цього.

Як передбачено ст.. 13 Закону України «Про амністію в 2016 році», дія цього закону поширюється на осіб, які вчинили злочин до дня набрання ним законної сили включно.

Злочини, передбачені ст. 15 ч.3, 185 ч.2 КК України та ст. 185 ч.2 КК України, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , є умисними, відносяться згідно ст.12 КК України до злочинів середньої тяжкості, вчинені відповідно 3 лютого 2016 року та 19 грудня 2015 року.

У судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 має дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно якого не позбавлений батьківських прав. Разом з тим встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 заперечує проти застосування амністії.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 10 України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року, до обвинуваченого не може бути застосована амністія.

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України, речові докази по справі належать: компакт диск з наявними на ньому фрагментами записів залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження; одну пляшку коньяку «Хеннессі ВСОП» ємністю 0,5 л. повернути потерпілому ТОВ «Омега ЛТД» супермаркет «Варус 33»; диск формату DVD R, об`ємом пам`яті 4,7 із відеофайлами залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.2, 185 ч.2 КК України.

ОСОБА_10 призначити покарання: за ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.2 КК України у вигляді ОДНОГО (1) року позбавлення волі; за ст. 185 ч.2 КК України у вигляді ДВОХ (2) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України остаточне покарання ОСОБА_10 визначити шляхом частково складання призначених покарань - у вигляді ДВОХ (2) років ШЕСТИ (6) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.4 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за даним вироком, більш суворим покаранням, призначеним за вироком Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу від 19 червня 2017 року, остаточно призначити ОСОБА_10 покарання у вигляді ЧОТИРЬОХ (4) років ОДНОГО (1) місяця позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_10 обчислювати з 24 лютого 2016 року. Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_5 період знаходження під вартою з 24 лютого 2016 року по 20 червня 2017 року включно, відповідно до ст. 72 ч.5 КК України (в редакції від 26 листопада 2015 року) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Після вступу вироку до законної сили речові докази по справі: компакт диск з наявними на ньому фрагментами записів залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження; одну пляшку коньяку «Хеннессі ВСОП» ємністю 0,5 л. повернути потерпілому ТОВ «Омега ЛТД» супермаркет «Варус 33»; диск формату DVD R, об`ємом пам`яті 4,7 із відеофайлами залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження.

Матеріали кримінальних проваджень залишити на зберіганні при обвинувальних актах.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст. 376 ч.6 КПК України, копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя : ОСОБА_1