overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 25.10.2017 Справа № 554/8377/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

25.10.2017 року місто Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Октябрського районного суду м. Полтави 25.10.2017 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Вказане кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання в Октябрському районному суді м. Полтави за адресою м. Полтава, вул. Навроцького, 5, каб. № 48.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання на 13 годин 30 хвилин 14 листопада 2017 року, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/537/678/2017
Справа № 537/491/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.10.2017 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

встановив:
До слідчого судді звернувся ОСОБА_2 зі скаргою відповідно до якої, просить зобов`язати слідчого СВ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_3 або уповноважених службових осіб ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області негайно повернути безпідставно вилучене під час обшуку 27.06.2017 року в житлових та нежитлових приміщеннях, які у своїй дальності використовує гр. ОСОБА_4 та працівники «Корпорації «Стратос», за адресою: м. Дніпро, вул. Шмідта, 4, майно відповідно до протоколу обшуку від 27.06.2017 року, а саме: ноутбук АСЕR D 270 та ноутбук MAC BOOK AIR s/n C02N25YTG085

Скарга подана уповноваженою особою на рішення слідчого, яке, відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України, може бути оскаржено до слідчого судді.

Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження із розгляду скарги з підстав, що передбачені ст. 304 КПК України на даний час не вбачається.

Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно відкрити провадженні із розгляду скарги та призначити її до розгляду в судовому засіданні за участю скаржника та представника слідчого відділу ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області.

Керуючись ст.ст. 304-306 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці на 14 год. 30 хв. 27.10.2017 року.

Викликати в судове засідання скаржника та представника слідчого відділу ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 5-29/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2011 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Матвієнко В. М.

при секретарі Павличенко О.А.

з участю прокурора Загребельного О.В.

розглянувши в судовому засіданні м. Лубни подання інспектора Лубенського районного підрозділу МВ КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області відносно:

ОСОБА_1 05.11.19074 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 РФ , громадянина України освіта середня , не одруженого , не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

вул. Червоноармійська 29-а Полтавської області,

засудженого 17.02.2009 року Лубенським міськрайонним судом за ст.287 КК України до 2 х років позбавлення волі з звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки про звільнення від призначеного покарання ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за час відбування іспитового строку зарекомендував себе посередньо, до кримінальної, адміністративної відповідальності не притягувався, іспитовий строк звільнення від покарання закінчився.

Представник КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області своє подання про звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання в судовому засіданні підтримав, прохає його задовольнити.

Прокурор не заперечує проти звільнення засудженого від покарання.

Суд, враховуючи вищенаведені обставини, вважає, що ОСОБА_1 може бути звільнений від покарання.

Керуючись ст. 78 КК України,

ст.408-1 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 засудженого 17.02.2009 року Лубенським міськрайонним судом за ст.287 КК України до 2 х років позбавлення волі з звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки від призначеного покарання звільнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/1184/17
Номер провадження 1-кс/547/185/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 рокусмт. Семенівка

Слідчий суддя Семенівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність Семенівського ВП ГУНП в Полтавській області,
ВСТАНОВИВ:
25.10.2017 слідчому судді Семенівського районного суду Полтавської області (до суду) надійшла зазначена скарга щодо зобов`язання Семенівського ВП ГУНП в Полтавській області встановити та допитати певну особу, допитати свідків, звернутися з клопотанням про проведення обшуку.
З матеріалів скарги вбачається, що її подано у кримінальному провадженні № 0000385, яке закрито 23.08.2016.
Пунктом 18 частини першої статті 3 КПК України передбачено, що слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, апеляційного суду області, міст Києва та Севастополя.
Перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого, що можуть бути оскаржені до слідчого судді, визначено § 1 Глави 26 КПК України, у т.ч. статтею 303 КПК України, та стосується стадії досудового розслідування.
КПК України не надає право слідчому судді розглядати скарги на бездіяльність слідчого у закритому кримінальному провадженні щодо слідчих дій які, на думку скаржника, слід було вчиняти та/або які слід вчинити у закритому кримінальному провадженні.
Відповідно до частини четвертої статті 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Відтак слідчий суддя не є суддею, до повноважень якого віднесена зазначена скарга представника потерпілого, а тому у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.
Враховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 18, 303, 304, 392, 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність Семенівського ВП ГУНП в Полтавській області.
Копія ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня отримання її копії. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Машівський районний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

про примусовий привід свідка

31.10.2011 року. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Кульчицької І.М.

прокурора Гладченка О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.185 ч.2, ст.310 ч.2, ст.309 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :

у провадженні Машівського районного суду Полтавської області знаходиться зазначена кримінальна справа.

У судове засідання на 31 жовтня 2011 року в якості свідків були викликані ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які у судове засідання не зявилися. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 направили заяви про неможливість їх явки у судове засідання у звязку із роботою та навчанням. Причини їх неявки судом визнані не поважними, а їх допит обовязковим.

Статтею 70 КПК України встановлено, що особа, викликана судом як свідок, зобовязана зявитися в зазначені місце і час та дати правдиві показання про відомі їй обставини в справі. Якщо свідок не зявиться без поважних причин, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ.

За вказаних обставин, враховуючи те, що вказані свідки без поважних причин не зявилися у судове засідання, а тому суд приходить до висновку про необхідність застосувати до них привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 70, 292 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Застосувати привід до свідків:

- ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_4, жительки с. Кошманівка Машівського району Полтавської області.

Примусовий привід здійснити на 09. 30 год. 04 листопада 2011 року в приміщення Машівського районного суду Полтавської області за адресою смт. Машівка вул. Леніна, 116 Полтавської області.

Копію постанови направити для виконання до Машівського РВ УМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Машівського районного суду С.В.Кравець
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 1-22/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

18.02.2011 року.смт.Машівка

Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
за участю секретаряОСОБА_2
прокурораОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу обвинуваченню ОСОБА_4 за 185 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Машівському районному суду.

Підстав для закриття або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.

При проведенні досудового слідства порушень норм КПК України не виявлено.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за статтею 185 ч.1 КК України призначити до судового розгляду на 18.02.2011 року о 09:00 год. в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні.

Визнати потерпілого ОСОБА_5 цивільним позивачем, а ОСОБА_4 цивільним відповідачем.

Справу розглядати з обовязковою участю прокурора.

У судове засідання викликати підсудного, потерпілого, свідків.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_4 залишити попередній - підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 1-101/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

21.10.2011м. смт. Машівка

Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
за участю секретаряОСОБА_2
прокурораОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4, ОСОБА_5 за ст. 186 ч.3 КК України,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Машівському районному суду.

Підстав для закриття або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.

При проведенні досудового слідства порушень норм КПК України не виявлено.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4, ОСОБА_5 за статтею 186 ч.3 КК України призначити до судового розгляду на 21.10.2011 року на 09:00 год. в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні.

Справу розглядати з обовязковою участю прокурора.

У судове засідання викликати осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудним ОСОБА_4, ОСОБА_5 залишити попередній - підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Голова Машівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 551/133/16-к
У Х В А Л А
Іменем Ук раїни
24 жовтня 2017 року Селище Шишаки
Шишацький районний суд Полтавської області в особі головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Шишацького районного суду Полтавської області подання старшого державного виконавця Шишацького РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3 про обмеження права виїзду за кордон громадянина ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:
Старший державний виконавенць Шишацького РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3 звернулася в Шишацький районний суд з поданням про обмеження права виїзду за кордон боржника ОСОБА_4 .
Подання обґрунтовано наступними доводами.
Оскільки боржник ОСОБА_4 в термін, наданий для самостійного виконання рішення, борг не відшкодував, вжиті державним виконавцем заходи по виявленню майна боржника, на яке можливе накладення арешту результатів не дали, старший державний виконавець Шишацького РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3 у своєму поданні просила суд тимчасово обмежити право виїзду за межі України боржника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , без вилучення паспортного документа до повного погашення заборгованості.
Субєкт подання в судове засідання не зявилася, подала до канцелярії суду заяву про розгляд подання за її відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ст.6 Закону України « Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України» № 3857-ХІІ у редакції від 10.12.2015 року, визначено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобовязань.
Керуючись ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 208-210, 293,377-1 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Подання задовольнити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Полтавської області через Шишацький районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_1 .
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
24 жовтня 2017 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги засудженого ОСОБА_5 та його захисника-адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 08 серпня 2017 року щодо задоволення подання начальника ДУ « Катеринівська виправна колонія №46» про застосування заходу стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу щодо засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, непрацюючого, раніше судимого, востаннє вироком Подільського районного суду м.Києва від 03.12.2015 року за ч.2 ст.121 КК України до 7 років позбавлення волі,

з участю прокурора ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_6 , засудженого ОСОБА_5 ,
Керуючись ст. ст. 376, 404, 407,409, 419,537,539 КПК України, колегія суддів ,

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 8 серпня 2017 року щодо задоволення подання начальника ДУ « Катеринівська виправна колонія №46» про застосування заходу стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу щодо засудженого ОСОБА_5 , залишити без зміни , а апеляційні скарги засудженого ОСОБА_5 та його захисника-адвоката ОСОБА_6 , без задоволення.
Повний текст ухвали буде проголошено 08 год. 30 хв. 26.10.2017 року.
С У Д Д І :
________________ ________________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 697/2210/17
Номер провадження 1-кп/697/183/2017
У Х В А Л А
Іменем України
25 жовтня 2017 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Канів Черкаської області підготовче судове засідання по матеріалах кримінального провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Канів, Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.119 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Канівського міськрайонного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт, разом з додатками, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000555 від 03.08.2017 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.119 КК України.

13.10.2017 ухвалою судді Канівського міськрайонного суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Прокурор вважає за необхідне призначення справи до судового розгляду, підстав для повернення обвинувального акту не вбачає, кримінальне провадження підсудне даному суду, запобіжний захід не обирався.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував відносно завершення підготовки та призначення провадження до судового розгляду.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечувала відносно завершення підготовки та призначення провадження до судового розгляду.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судовий розгляд.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Клопотань про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого, не заявлено.

З огляду на викладене вище та керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд по матеріалах кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, у відкритому судовому засіданні 21.11.2017 о 11 год. 00 хв. з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9085/17
Провадження № 1-в/711/845/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
25 жовтня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,
в с т а н о в и в:

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

у х в а л и в:
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» - відмовити.
Копію ухвали направити прокурору, засудженому а також до адміністрації Черкаської виправної колонії № 62 для відому.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 691/1288/17
Провадження № 1-кс/691/212/17
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про арешт майна, -

встановив :

Слідчий СВ Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 , за погодженням із начальником Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся з клопотанням про арешт майна: мобільний телефон марки «Nокіа» IМЕІ НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «Nокіа» ІМЕІ НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Nокіа» ІМЕІ НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «FLY» ІМЕІ 1) НОМЕР_4 , 2) НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки SАМSUМG» ІМЕІ 1) НОМЕР_6 , 2) НОМЕР_7 ; флеш - носій РHILIPS»; флеш - носій «Тгаnsсеnd»; флеш - носій «Sоnу»; пластикові картки до сім-карток № НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 ; сім-картка «МТС»; сім-картка «Київстар» № НОМЕР_14 ; сім-картка «Київстар» № НОМЕР_15 ; сім-картка «Лайф» № НОМЕР_16 ; слот під сім - картку № НОМЕР_17 ; слот під сім - картку № НОМЕР_18 ; мікро СD чорного кольору; коробка до мобільного телефону марки «Айфон -5», ІМЕІ НОМЕР_19 ; мобільний телефон марки «НТС» ІМЕІ НОМЕР_20 ; мобільний телефон марки «Nокіа» ІМЕІ 1) НОМЕР_21 ; паперовий згорток з двома сім-картками «Лайф», однією сім-карткою «ЕЕ»; паперову коробка з електронними вагами та поліетиленовими пакетиками в кількості 18 штук, які перебувають у користуванні (володінні) ОСОБА_5 .

Обґрунтовуючи вказане клопотання слідчий зазначив, що в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002034, 15.10.2017 року, в період часу з 17 год. 10 хв. до 19 год. 15 хв., за місцем проживання ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 , під час санкціонованого обшуку, було виявлено та вилучено вище зазначені речі.

Слідчий ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, на підтвердження необхідності накладення арешту на вище вказані речі, слідчим надано копії наступних документів: витяг із кримінального провадження, ухвала про надання дозволу на проведення обшуку від 02.10.2017 року, протокол обшуку домоволодіння по АДРЕСА_1 від 15.10.2017 року, в ході проведення якого вилучені речі, відносно яких ставиться питання про їх арешт, протокол допиту свідка ОСОБА_6 , яка була понятою під час обшуку.

Вказані документи не дають підстав об`єктивно вважати, що вилучені речі можуть бути предметом скоєння злочину.

Будь-які документи щодо причетності ОСОБА_5 до вчинення злочину слідому судді не надано.

Враховуючи викладене, вважаю, що в задоволенні клопотання про арешт майна слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 170 - 173 КПК України, -

ухвалив :

У задоволенні клопотання про арешт майна - відмовити.

На ухвалу слідчого судді, протягом п`яти днів з дня її оголошення, може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1