Справа № 466/7562/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2017 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретаря с/з ОСОБА_2 , за участю прокурора Львіської місцевої прокуратрури № 2 ОСОБА_3 , слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Львіської місцевої прокуратрури № 2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, громадянин України, українця, з вищою освітою, не одруженого, тимчасово не працевлаштований, раніше неодноразово судимий, зокрема 16.09.2015 Личаківським районним судом мЛьвова за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 1020 грн., 23.12.2015 Шевченківським районним судом м. Львова за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки із застосуванням ст.75 КК України, а також обвинувальний акт щодо якого, 28.09.2017 за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України Львівською місцевою прокуратурою № 1 скеровано для розгляду у Галицький районний суд м. Львова, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовозобовязаного, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004299 від 11.10.2017 року,

перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, подані до них, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , пояснення слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_5 , -

у с т а н о в и в :

12.10.2017 року слідча СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором Львіської місцевої прокуратрури № 2 ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначення застави у максимальному розмірі.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що слідчим відділенням Шевченківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004299 від 11.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, зокрема 16.09.2015 Личаківським районним судом мЛьвова за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 1020 грн., 23.12.2015 Шевченківським районним судом м. Львова за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки із застосуванням ст.75 КК України, а також обвинувальний акт щодо якого, 28.09.2017 за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України Львівською місцевою прокуратурою № 1 скеровано для розгляду у Галицький районний суд м. Львова, на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисне, корисливе кримінальне правопорушення проти власності.

Так, ОСОБА_6 , близько 16:00 год. 11.10.2017, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, шляхом пошкодження вікна, проник у квартиру АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав мобільний телефон марки «Nokia RM 1013» моделі «X2 Dual sim» чорного кольору, ІМЕІ1 НОМЕР_1 ІМЕІ2 НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на суму 1500 грн.

Таким чином, дії ОСОБА_6 кваліфікуються як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

12.10.2017 року слідчим слідчого відділенням Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Відомості про підозрюваного: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Львова, громадянин України, українець, з середньою освітою, тимчасово не працюючий, раніше неодноразово судимий, зокрема 16.09.2015 Личаківським районним судом мЛьвова за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 1020 грн., 23.12.2015 Шевченківським районним судом м. Львова за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки із застосуванням ст.75 КК України, а також обвинувальний акт щодо якого, 28.09.2017 за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України Львівською місцевою прокуратурою № 1 скеровано для розгляду у Галицький районний суд м. Львова, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході досудового розслідування в підтвердження вини ОСОБА_6 було проведено огляд місця події за місцем проживання потерпілого ОСОБА_7 , де вилучено сліди вчинення кримінального правопорушення, огляд місця події за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 , де вилучено одяг із слідами речовини бурого кольору, що може в подальшому мати значення речового доказу, допитано потерпілого ОСОБА_7 , допитано свідка ОСОБА_8 , допитано свідка ОСОБА_9 , який являється рідним братом підозрюваного, отримано від ОСОБА_9 за його письмовою заявою мобільний телефон, який належить потерпілому ОСОБА_7 та став предметом вчинення кримінального правопорушення, допитано підозрюваного ОСОБА_6 , який свою вину у вчиненому не визнав, від дачі будь-яких пояснень відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимим за умисні корисливі злочини проти власності, в тому числі 23.12.2015 Шевченківським районним судом м. Львова за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки, окрім того ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0003807 від 26.08.2017 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, тобто ОСОБА_6 повторно вчинив тяжкий злочин, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а також порушив обов`язки покладені на нього запобіжним заходом. З урахуванням того, що ОСОБА_6 особисто знайомий з потерпілим у кримінальному провадженні, знає адреси проживання потерпілого та свідка, останній може впливати на потерпілого, свідків у кримінальному проваджені, чинити на них тиск з метою уникнення відповідальності, перешкоджати даному кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення, а також враховуючи неможливість запобігання даним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому просять клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідча ОСОБА_4 підтримали клопотання про застосування до ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки він має де проживати та буде прибувати до слідчого або суду за першою вимогою і співпрацювати зі слідством, а тому просить запобіжний захід домашній арешт.

Захисник ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання та звернув увагу на те, що направлення обвинувального акту до суду ще не є встановлення вини у вчиненні злочину, а також врахувати складний стан здоровя підозрюваного.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя установив наступне.

У провадженні СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження №0004299 від 11.10.2017 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

12.10.2017 року слідчим слідчого відділенням Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

З пояснень прокурора, слідчого, копій матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України. Підозрюваний не виявив давати показання, застосувавши ст.63 Конституції України. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;

Згідно ч. 3 ст. 185 КК України за вчинення даного злочину, може бути призначено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до шести років.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 крім наявності підстав, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, пояснень учасників, приймає до уваги наявність обґрунтованої підозри вчинення ним даного кримінального правопорушення, передбаченого строку покарання, можливого до призначення у разі доведеності вини.

З урахуванням наведених обставин, слідчий суддя вважає, що до підозрюваного ОСОБА_6 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід.

Так, підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину під час дії запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт, неодноразово судимий за умисні злочини, є обізнаний з умовами проведення досудового і судового слідства, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати даному кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити свою злочинну діяльність, а також перешкоджати встановленню істини по справі. Щодо соціальних звязків, то слід зазначити, що підозрюваний не працевлаштований, не дотримався умов запобіжного заходу. Наявність захворювання не може бути перешкодою для обрання даного запобіжного заходу.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що термін запобіжного заходу слід встановити 60 днів з моменту постановлення ухвали.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_6 затриманий у порядку ст.208 КПК України 11.10.2017 року о 20.20 год.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Із врахуванням вищезазначеного, майнового стану ОСОБА_6 та ознак кримінального правопорушення у якому підозрюється останній, слідчий суддя вважає за можливе визначити заставу у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму 48 000 (сорок вісім тисяч гривень 00 коп.) та покласти на підозрюваного обов`язки: - прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; - не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; - утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками без дозволу слідчого, прокурора, суду, або спілкуватися з ними із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 193,194,196, 309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з утриманням у Львівській установі виконання покарань УДПтСУ у Львівській області.

Дія ухвали закінчується 09 грудня 2017 року о 20:20 годині.

У відповідності до положень ст.ст. 182, 183 КПК України визначити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 48 000 (сорок вісім тисяч) гривень 00 коп.

У разі внесення застави у вищевказаному розмірі покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками без дозволу слідчого, прокурора, суду, або спілкуватися з ними із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора Львіської місцевої прокуратрури № 2 ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1