Єдиний унікальний номер 205/6334/17
У Х В А Л А
11 жовтня 2017 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників - ОСОБА_4
розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Ленінського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов зазначений обвинувальний акт.
В підготовчому судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 було заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , який було обрано ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2017 року до 16 жовтня 2017 року.
В обґрунтування заявленого клопотання прокурор зазначив, що на даний час, наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема, є підстави вважати, що у разі зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу, що не пов`язаний з тримання під вартою, останній буде ухилятися від суду шляхом переховування та зміни місця проживання з метою уникнути кримінальної відповідальності, здійснювати незаконний вплив на потерпілих та свідків у даному кримінальному у провадженні, а, окрім цього, може вчинити нові кримінальні правопорушення.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 , а також і сам обвинувачений, заперечували проти задоволення клопотання прокурора та прохали суд змінити запобіжний захід на домашній арешт. При цьому, вони зазначили, що прокурор не навів переконливих, на їх думку, доказів, щодо наявності ризиків, які встановлені ст.177 КПК України.
Вислухавши клопотання прокурора, думку захисника, обвинуваченого ОСОБА_5 та самого обвинуваченого, дослідивши їх доводи, суд вважає, що в клопотанні адвоката ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт має бути відмовлено, а, відповідно, клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 підлягає задоволенню на підставі наступного.
На обґрунтоване переконання суду, на даний час є актуальний ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що в разі зміни обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу на такий, що не пов`язаний із триманням під вартою, останній матиме можливість вчиняти нові кримінальні правопорушення, виходячи з того, що ОСОБА_5 , маючи судимість за скоєння аналогічного кримінального правопорушення знову вчинив тяжкий злочин проти власності. Крім цього, суд погоджується з думкою сторони обвинувачення, що ОСОБА_5 може здійснювати незаконний вплив на потерпілих та свідків, які ще не були допитані в судовому засіданні, що дає підстави суду констатувати про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.
Крім цього, суд має підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки відносно нього в провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді інший обвинувальний акт, у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.309 КК України.
У зв`язку з вищевикладеними, суд приходить до об`єктивного висновку про необхідність та доцільність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 в межах строку, передбаченого ч.1 ст.197 КПК України і навіть з урахуванням виключності такого заходу забезпечення кримінального провадження, він повністю відповідає вимогам нині діючого КПК України..
Керуючись ст.ст.110, 314-317, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.
Обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, а саме до 09.12.2017 року.
В клопотанні захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 та самого обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -