Справа № 367/7306/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Суми, не працюючому, проживаючому за адресою АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимому, який підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001990 від 20.07.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:
Слідчий Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулася до Ірпінського міського суду з клопотанням, погодженим із прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

За змістом клопотання у провадженні СВ Ірпінського ВП ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001990 від 20.07.2017, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.10.1995, яким він засуджений за ч.2 ст.229-6 КК України 2 років позбавлення волі, вчинив новий умисний аналогічний злочин.

Так, ОСОБА_6 повторно 19.07.2017 близько о 17год. 20 хв. (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), знаходячись на вул. Садовій, поруч з будинком № 26, в м. Буча, Київської області, побачив на землі під сміттєвими бакамизгорток з фольги, в якому знаходились грудки з порошкоподібною речовиною світло-рожевого кольору.

Після чого, ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини для особистого вживання без мети збуту, перебуваючи в тому ж місці в той же час, достовірно розуміючи, що речовина, яка знаходилась у згортку із фольги, є психотропною речовиною, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, підняв зазначений згорток, в середині якого знаходились грудки з порошкоподібною речовиною світло-рожевого кольору, яка є психотропною речовиною - амфетаміном.

Таким чином, ОСОБА_6 шляхом привласнення знайденого, незаконно придбав психотропну речовину - амфетамін, яка знаходилась у згортку фольги, для особистого вживання без мети збуту та, поклавши вище зазначений згорток із психотропною речовиною до власної правої зовнішньої кишені штанів, почав незаконно зберігати його при собі. Після цього, ОСОБА_6 пішки направився до перехрестя вулиць Садової та Гагаріна в м. Буча.

В подальшому 19.07.2017 року у період часу з 17 год. 30 хв. до 18 год. 10 хв. на перехресті вулиць Садової та Гагаріна в м. Буча в ході огляду місця події ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції із правої зовнішньої кишені власних штанів згорток з фольги, в середині якого знаходились грудки з порошкоподібною речовиною світло-рожевого кольору, яка згідно висновку експерта №11-2/5441 від 07.09.2017 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, маса якого становить 0,466 г.

Так, ОСОБА_6 згідно вимог ст.ст. 276-278 КПК України, 27.10.2017 вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_6 доведена зібраними матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 є згідно ч. 2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому звернутися з клопотанням до слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років, досудове розслідування проходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_6 не будучи ізольованим від суспільства в частині вільного вибору місця перебування, може переховуватись від органів досудового розслідування та в подальшому від суду.

Наявність того ризику, що ОСОБА_6 може переховуватися від органу досудового розслідування та в подальшому від суду доводиться також тим, що вчинивши новий умисний злочин передбачений ст. 309 КК України останній розуміє тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винним, наявність обтяжуючої обставини вчиненого злочину.

Крім того існує ризик, передбачений п.4 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_6 може перешкоджати досудовому розслідуванню. Так у даному кримінальному провадженні не проведені всі необхідні слідчі дії, що дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 перебуваючи на волі може перешкоджати досудовому розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Водночас, орган досудового розслідування на підставі зібраних доказів, які містяться в матеріалах кримінального провадження приходить до висновку, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що ОСОБА_6 не має джерел для існування, є особою раніше неодноразово судимою за умисні злочини, що свідчить про систематичність виникнення у нього злочинного умислу.

Звертаючись з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_6 органом досудового розслідування на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, тяжкість покарання, що загрожує у разі доведення його вини, а саме позбавлення волі строком від 2 до 5 років, міцність соціальних зв`язків останнього, а саме той факт, що останній офіційно ніде не працевлаштований, не має джерел для існування.

Запобігти ризикам викладеним вище неможливо шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу у зв`язку із тим, що ані застава, ані особиста порука та зобов`язання не забезпечить виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків виходячи із його суспільного становища, відсутності тісних соціальних зв`язків, наявності судимості та офіційного місця працевлаштування.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні вважав, що слідчим та прокурором не доведені ризики, підозрюваний повністю визнає свою вину, йому необхідно було придбати амфетамін щоб закінчити свою роботу, на якій він працює не офіційно, а тому підозра є обґрунтованою, він не буде переховуватися від слідства та суду та впливати на свідків. В зв`язку з цим просив обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він розкаюється у скоєному, переховуватися від слідства та суду він не буде, обставини, які викладені у повідомленні про підозру та у клопотанні слідчого він підтверджує, він вживав наркотик як допінг, має намір лікуватися, бажає стати на шлях виправлення, з клопотанням він не погоджується, просив застосувати до нього більш мякий запобіжний захід.

Заслухавши обґрунтування слідчого та прокурора, думку захисника ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 , вивчивши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, вчинене повторно, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання до п`яти років позбавлення волі.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ст. 178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоровя, міцність соціальних звязків в місці його проживання, відсутність у підозрюваного офіційного місця роботи, його репутацію, майновий стан підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку, що вказані обставини свідчать про те, що існують ризики того, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З огляду на вищевикладене, приймаючи до уваги те, що відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам, в тому числі: вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, слідчий суддя встановивши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а саме ризик переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та недостатності застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, дійшов висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України підлягає до задоволення, у звязку із чим слідчий суддя застосовує до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Одночасно з обранням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, виходячи із положень ч. 4, п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України, у розмірі 33 680,0 гривень.

У разі внесення підозрюваним застави у визначеному розмірі, на останнього слідчим суддею покладаються обовязки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме обовязок підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, не залишати свого місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду. Відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК України у разі невиконання обовязків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не зявиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_5 про застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою обчислювати з 27.10.2017 року по 25.12.2017 року включно.

Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 рахувати з моменту взяття під варту з 27.10.2017 року по 25.12.2017 року включно.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України слідчий суддя

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором у кримінальному провадженні прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Суми, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, який підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України .

Розмір застави становить 33 680,0 гривень.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 27.10.2017 року по 25.12.2017 року включно.

Початок строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 рахувати з моменту взяття під варту з 27.10.2017 року по 25.12.2017 року включно.

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_5 про застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції впродовж пяти днів.
Слідчий Суддя: ОСОБА_1