Справа № 403/256/17
Провадження №1-кс/403/56/17
У Х В А Л А
02 жовтня 2017 р. Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1
з участю:
секретаря судового засідання: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
слідчого СВ Устинівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області: ОСОБА_4
потерпілої юридичної особи - Седнівської сільської ради: ОСОБА_5 , ОСОБА_6
державного виконавця ВДВС Устинівського РУЮ ГТУЮ у Кіровоградській області: ОСОБА_7
представника ФОП ОСОБА_8 : адвоката ОСОБА_9
В С Т А Н О В И В:
Представником фізичної особи підприємця ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_9 подано до суду клопотання про скасування арешту майна. В клопотанні зазначено, що за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту майна до суду.
В судовому засіданні представник ФОП ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 вважає, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню, так як судовим рішенням Дніпропетровського апеляційного господарського суду задоволено позовні вимоги ФОП ОСОБА_8 та визнано укладеною додаткову угоду до договору оренди землі між Седнівською сільською радою та ФОП ОСОБА_8 на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Врожай соняшника на земельній ділянці, площею 143,7 га є власністю ФОП ОСОБА_8 .
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_10 вважає, що клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає, як необгрунтоване.
В судовому засіданні слідчий СВ Устинівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 вважає, що клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає, як необгрунтоване.
В судовому засіданні представник потерпілої юридичної особи - Седнівської сільської ради ОСОБА_11 заперечує проти клопотання про скасування арешту майна, так як Седнівською сільською радою буде подано касаційну скаргу на судове рішення. Державним виконавцем не виконано судовий наказ за судовим рішенням господарського суду Кіровоградської області про повернення земельної ділянки, площею143,7 га Седнівській сільській раді. У Седнівської сільської ради відсутні грошові кошти для оплати авансового внеску для примусового виконання судового рішення державним виконавцем. В судовому засіданні державний виконавець ВДВС Устинівського РУЮ ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_7 не заперечує проти клопотання про скасування арешту майна, так як повідомленням від 02 жовтня 2017 року Седнівській сільській раді повернуто ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 19 вересня 2017 року про покладення на державного виконавця на земельній ділянці, загальною площею 143,7 га на території Седнівської сільської ради за межами с. Переможне з настанням періоду дозрівання врожаю соняшника, вирішити питання щодо його зняття, так як сільською радою не сплачено авансовий внесок.
Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
За змістом положень кримінально-процесуального кодексу України, основним призначенням слідчого судді є здійснення судового захисту прав і законних інтересів осіб, які приймають участь у кримінальному процесі, забезпечення законності та обґрунтованості обмеження конституційних прав та свобод людини на досудових стадіях кримінального провадження.
Абзацом 2 ч.1 ст.174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Абзацом 1,2,3 п.1 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» за №5 від 03 червня 2016 року встановлено, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15, 16 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства. За наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.
Постановою Вищого Господарського Суду України від 11 квітня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_8 залишено без задоволення. Судом в постанові зазначено, що за змістом ст.33 Закону України «Про оренду землі» та відповідно до висновків Верховного Суду України (постанови від 25 лютого 2015 року по справах за №6-219цс14 та за №6-10цс15, постанови від 18 березня 2015 року за №6-3цс15 та за №6-4цс15) поновлення договору оренди землі, як в порядку ч.ч.1-5 вказаної статті, так і згідно її приписів, унормованих в ч.6 ст. 33 цього Закону, має відбуватися шляхом укладення додаткової угоди, оскільки оренда землі це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, саме в такий спосіб може бути відновлено судом право орендаря за цим договором. В червні 2017 року ФОП ОСОБА_8 подано до господарського суду Кіровоградської області позов до Седнівської сільської ради про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі. Постановою господарського суду Кіровоградської області від 15 серпня 2017 року ФОП ОСОБА_8 відмовлено в задоволенні позовних вимог. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20 вересня 2017 року постанову господарського суду Кіровоградської області від 15 серпня 2017 року скасовано та задоволено позовні вимоги. Визнано укладеною додаткову угоду до договору оренди землі, укладеної 24 вересня 2002 року між Седнівською сільською радою Устинівського району Кіровоградської області та ФОП ОСОБА_8 , зареєстрований в Устинівському районному відділі земельних ресурсів за №8 від 25 вересня 2002 року на земельну ділянку загальною площею 143,7 га, розташованої на землях резерву Седнівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської обласиті у редакції відповідно до додаткової угоди за №1 до договору оренди землі від 24 вересня 2002 року.
Частинами 1, 2 ст. 93 ЗК України встановлено, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Земельні ділянки можуть передаватися в оренду громадянам та юридичним особам України, іноземцям і особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним об`єднанням і організаціям, а також іноземним державам. Статтею 1 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та іншої діяльності.
Частиною 1 ст.328 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
При встановлених обставинах, слідчий суддя вважає, що клопотання про скасування арешту на майно підлягає задоволенню частково. Керуючись ст.ст. 175,372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання представника фізичної особи підприємця ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 про скасування арешту майна - задовольнити частково.
До початку зняття врожаю соняшника на земельній ділянці, загальною площею 143,7 га на території Седнівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області за межами с. Переможне ФОП ОСОБА_8 письмово повідомити слідчого, прокурора про адресу господарської будівлі, де буде зберігатися урожай соняшника.
Прокурору та слідчому визначити відповідальну особу за збереження арештованого майна та письмово попередити цю особу про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України (незаконні дії щодо майна на яке накладено арешт або яке описано чи підлягає конфіскації). Ухвала виконується негайно слідчим, прокурором (ст.175 КПК України).
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через Устинівський районний суд протягом п`яти днів з дня проголошення.
Слідчий суддя Устинівського
районного суду: ОСОБА_1