Справа № 128/4081/14-к
ВИРОК
Іменем України
23 січня 2018 року місто Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого: судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_3 , захисника- ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Вінницькі Хутори Вінницького району Вінницької області, українки, громадянки України, маючої вищу освіту, вдови , пенсіонерки, раніше несудимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , -
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України,-
Обвинувачена ОСОБА_5 вчинила злочин в сфері обігу наркотичних засобів, при таких обставинах.
Так, обвинувачена ОСОБА_5 на присадибній ділянці, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем свого мешкання , незаконно вирощувала рослини виду Мак снотворний (Papaver Somniferum L.), який самостійно насіявся та зійшов навесні 2014 року , точної дати органом досудового розслідування встановити не виявилося можливим. Після чого, обвинувачена ОСОБА_5 не вживши заходів щодо знищення рослин маку , діючи умисно , з метою незаконного вирощування снотворного маку залишила вказані рослини на присадибній ділянці для їх дозрівання, для чого обробляла вказану земельну ділянку, шляхом просапування та прополювала від бур`янів.
25.06.2014 року в денний час доби на присадибної ділянці, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , працівниками Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області, у присутності понятих : ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , були вилучені рослини, зовні схожі на рослини маку у загальній кількості 429 ( чотириста двадцять дев`ять) одиниць, які згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів за № 702 від 01.07.2014 року є рослинами виду Мак снотворний (Papaver Somniferum L.), що відносяться до рослин, які містять наркотично активні алкалоїди опію морфін та кодеїн, і обіг яких допускається для промислових цілей.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України, не визнала, суду показала, що зареєстрована вона в м. Вінниці, але фактично проживала та на даний час проживає в АДРЕСА_2 , в будинку, який належав на праві власності її чоловіку- ОСОБА_8 , який в 2016 році помер. Вказує, що в 2014 року була дощова весна та літо, весна- рання , тому з ранньої весни вона посадила на вищевказаній присадибній земельній ділянці -цибулю, кріп, моркву, буряк, і серед цих грядок зійшов дикий мак- видюк , який самостійно насіявся. Оскільки за станом свого здоров`я вона не може полоти, що було по краю городу де могла, то вона обробила город , а в середині городу не з могла . А так як це був дикий мак, то вона йому не придавала великого значення. З чоловіком вони тримали господарство, вона випускала курей на город, кормила їх, вважає , що може звідти взявся той мак. Пояснила, що це мак -видюк, він росте, як бур*ян, крізь . Він ріс не далеко від вулиці, через сітку-рабицю, все було видно, ніхто нічого не ховав, бо вона не придавала цьому значення. В червні місяці 2014 року у денний час до неї зайшли двоє міліціонерів, як у подальшому вона дізналася є дільничні . Вони їй сказали, що пройдуть городом, вона не заперечували проти. Вказує, якби вона знала, що вони дадуть цьому дикому маку такий хід, то би вона їх просто не пустила. А так, як вона за собою ніякої вини не відчувала, то їх пустила в город. ОСОБА_9 почав знімати на телефон, потім став знімати будинок, подвір`я, потім попросилися до будинку зайти. Вона пригостила їх чаєм, сиділи розмовляли, вони казали, за той дикий мак, що то бур`ян. В будинку представився тільки один міліціонер ОСОБА_10 , потім ОСОБА_9 вийшов, ОСОБА_10 написав пояснення, і сказав їй підписати ці пояснення, вона спитала що буде як що вона не напише, він казав , що його звільнять з роботи, їй нічого не нашкодять ці пояснення, тому що у неї росте дикий мак . Їй стало шкода, цих хлопців і вона підписала ці пояснення. Через 5 хвилин приїхала слідча група вже з понятими, капітаном , слідчим, ніхто не спитав в її дозволу нікуди пройти, всіх провів ОСОБА_9 прямо до городу. Там вони запропонували їй та її чоловіку вирвати цей мак; вони погодилися та стали його виривати, рахувати і пакувати у мішки. Топчій, дав їй протокол, коли вона стала читати протокол, він не був повністю заповнений, про що вона зауважила слідчого . Тоді працівник міліції став на неї кричати і вона підписала цей протокол.
В цей день, вже після того як слідча група уїхала, приблизно о 16.00 годин, до неї прийшов дільничний ОСОБА_9 і під його тиском вона написала заяву на ім`я начальника ОСОБА_11 про те , що вона не заперечує проти огляду будинку та присадибної ділянки.
Вважає, що її оговорили , оскільки вона відмовила по телефону працівнику міліції ОСОБА_12 співпрацювати з міліцією та доносити на своїх сусідів. Після ознайомлення її матеріалами справи, вона дізналася , що в експертизі на 73 штуки більше маку , а саме- 429 рослин маку, а в неї на городі будо виявлено - 361 штук ; в бирці на експертизу вказана АДРЕСА_3 , а вона проживає по АДРЕСА_2 ; її прізвище було дописане іншою ручкою, а третьою ручкою -був дописаний номер справи. Після того вона побачила, що це не той мак, її мак експертом не досліджувався. Просить суд оправдати її за відсутності в її діях складу злочину.
Незважаючи на невизнання обвинуваченою ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, суд вважає, що її вина повністю доведена зібраним по даному провадженню належними та допустимими доказами, а саме: показами свідка ОСОБА_13 , а також документами .
Так, свідок ОСОБА_13 суду показав , у 2014 році працював старшим слідчим Вінницького РВ УМВС України у Вінницької області. З ОСОБА_5 він познайомився коли проводив розслідування за фактом вирощування рослин маку в АДРЕСА_2 літом 2014 року. Дане кримінальне провадження було зареєстровано на підставі рапорту дільничних працівників міліції по факту виявлення рослин маку на господарстві ОСОБА_5 . Близько 400 одиниць рослини маку росли на городній ділянці, між сільсько- господарськими культурами, за садком ; мак був оброблений , обсапані, про що було складено протокол огляду, зафіксовано на фото. Запитання про точну кількість маку він поставив експерту, коли призначав хімічну експертизу . Вважає, що точну кількість рослин, які є рослинами маку, може визначити тільки експерт, так як в нього є відповідна освіта; а він не може визначити чи то є рослина маку; рахували кількість орієнтовно для себе, щоб мати поняття чи є тут ознаки кримінального правопорушення, та для визначення частини статті по кількості, а точну кількість визначає експерт. Не відповідність напису на етикетці пакету з вилученими рослинами де вказана АДРЕСА_3 , пояснює технічною опискою, назви дуже схожі. Дійсності огляд проводився по АДРЕСА_2 , що було зафіксовано у присутності понятих , самої ОСОБА_5 у протоколі огляду; перед проведенням якого ОСОБА_5 добровільно написала заяву , що не заперечує проти такого огляду. Ухвалу слідчого судді не отримували, оскільки на той час існувала загальна практика, що коли є заява на добровільний огляд , ухвали не потрібно. В ЄДРДР відомості були внесені згідно кримінально процесуального кодексу протягом доби. При огляді , рослини маку рахували поняті з дільничним інспектором, а він їх упаковував і був відповідальним за належне упакування ; рослини бралися пучками чи по 100 чи по 50 штук потім засовувались в мішок; виривалася рослина маку, могли порахувати як одне потім могло з`ясуватись що то дві, бо коріння наприклад сплелося. Зазначив, що він не експерт щоб визначати чи це був дикий мак, поняті були запрошені з вулиці, бланк протоколу стандартний, усі підписи ставилися в кінці документу, заперечень учасників слідчої дії - не поступало; документи реєструвались в канцелярії. Поняті були запрошені сторонні люди з АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_5 .
Також вина обвинуваченої ОСОБА_5 у вчинені нею кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України, підтверджується документами , а саме:
-протоколом огляду місця події від 25.06.2014 року в АДРЕСА_2 , з якого вбачається, що місцем події явилася присадибна земельна ділянка ( город), яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , город відгороджений парканом із сітки-рабиці зі всіх сторін, прохід здійснюється через калитку. На відстані приблизно 5 метрів від калитки зліва за деревом яблуня знаходяться грядки із городиною: кріп , салат, капуста , буряк; дані грядки прополені. Грунт вологий після дощу. Проміж вказаних грядок спостерігається ростучі рослини схожі на рослини маку, одні з яких із квітками, другі- із головками, в загальній кількості- 361 штук. Даній рослини маку вирвані із грядок вилучені та поміщені в поліетиленові мішків білого кольору, які опечатані биркою із підписами учасників слідчої дії. Даний протокол підписаний : ОСОБА_5 , понятими ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ст.слідчим ОСОБА_14 ( Т.1 а.с. 98-100) та з фототаблицею до нього, в якій містяться фотофіксація наявності рослин маку ; їх розташування серед грядок із сільсько -господарськими культурами в різних ракурсах; фіксація як ОСОБА_5 та її чоловік виривають рослини маку ( Т. 1 , а.с. 101-109 );
-постановою про визнання вилучених речей речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу від 08.07.2014 року, згідно якої рослини маку в даному кримінальному провадженні в загальній кількості 429 одиниць , - визнанні речовими доказами , приєднані до матеріалів даного кримінального провадження та передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Вінницького РВ УМВС України до вирішення питання по суті ( Т. 1 а.с. 120);
-фотозображеннями, наданими стороною захисту -обвинуваченою ОСОБА_5 із зображенням земельної ділянки білля її будинку з ростучими рослинами маку серед капусти, клубники ; зовнішнього виду огородження земельної ділянки- сіткою рабицею ; ( Т.1 а.с.. 129 151);
-довідкою Вінницько Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області № 3509 від 19.11.2015 року про те, що в с. Вінницькі Хутори, Вінницького району Вінницької області існує назва вулиці «вулиця І. Франка»; назви АДРЕСА_2 не має. ( Т.1 , а.с. 173).
Проаналізував зібрані в даному кримінальному провадженні докази у їх сукупності, суд вважає, що обвинувачена ОСОБА_5 вчинила незаконне вирощування снотворного маку в кількості від ста до п`ятисот рослин та її дії вірно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст. 310 КК України.
Експерта ОСОБА_15 при судовому розгляді даного провадження в судовому засіданні допитати не виявилося можливим, оскільки остання звільнилася з експертної установи та виїхала на проживання до Російської Федерації. Також не виявилося можливим допитати свідка ОСОБА_8 , чоловіка обвинуваченої ОСОБА_5 , оскільки останній помер в 2016 році; також не виявилося можливим допитати у якості свідків і понятих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , оскільки не виявилося можливим встановити їх дійсне місце перебування.
Твердження захисника ОСОБА_4 про те, що склад ст. 310 КК України, утворює лише активні дії винної особи, а не бездіяльність; у даному випадку, згідно до обвинувального акту інкримінується обвинуваченій як просапування та прополювання, що захист вважає , стороною обвинувачення не доведено, оскільки з фотокарток , що надала ОСОБА_5 та доданих до протоколу огляду місця події не вбачається, що мак росте на просапаних грядках , - суд вважає хибним.
Оскільки саме з цих фотокарток, судом вбачається, доведеним , що снотворний мак ріс на присадибній земельній ділянці саме серед посаджених ОСОБА_5 сільсько -господарських культур, які обвинувачена по можливості прополювала, про що зазначала в судовому засіданні обвинувачена у своїх показав.
Також , твердження захисту та обвинуваченої , що на присадибній земельній ділянці огляд слідчим 25.06.2014 року поведений незаконно, оскільки ним не отримано ухвалу слідчого судді на проведення такої слідчої дії ,яка кореспондує до вимог КПК при проведенні обшуку, тому це протокол огляду місця події слід визнати судом недопустимим суд вважає хибним виходячи з такого.
Відповідно до положень, викладених в ст.2 КПК України , завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно до ч. 4 ст.87 КПК України, докази, передбачені цією статтею, повинні визнаватися судом недопустимими під час будь-якого судового розгляду, крім розгляду, якщо вирішується питання про відповідальність за вчинення зазначеного істотного порушення прав та свобод людини, внаслідок якого такі відомості були отримані.
Так, згідно до положень, викладених в ч.1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
В судовому засіданні було встановлено , що в ході відпрацювання операції «Мак» працівниками Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області був проведений огляд на присадибній земельній ділянці , що належить ОСОБА_5 , що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , в результаті чого виявлено та вилучено 361 одиниць рослин маку, які остання вирощувала без передбаченого законом дозволу. Дозвіл на проведення такого огляду ОСОБА_5 надала добровільно, про що свідчить власноруч написана неї заява від 25.06.2014 року ( Т. 1 а.с.97); який проводився у її безпосередньої присутності , що підтверджується протоколом огляду місця події від 25.06.2014 р. ( Т.1 а.с.98-100) та фото таблицею до нього ( Т.1 а.с.101-109), а також показами самої обвинуваченої ОСОБА_5 в судовому засіданні , де вона зазначила , що добровільно надала можливість працівникам міліції оглянути город ; добровільно з чоловіком допомагала працівникам міліції виривати рослини маку та пакувати їх у мішки . Також , добровільність цих дій ОСОБА_5 суд вважає підтверджується її не зверненням протягом досудового слідства та судового розгляду даного провадження до правоохоронних органів із скаргами на незаконні дії працівників міліції.
В даному випадку , суд переконаний , що не виконання слідчим , після проведення вищезазначеного огляду присадибної земельної ділянки вимоги ч.3 ст. 233 КПК України, яка регламентує, що слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді, не може вважатися істотним порушенням прав та свобод обвинуваченої ОСОБА_5 з вище приведених підстав.
Також , суд вважає хибними твердження обвинуваченої ОСОБА_5 про те, що експертиза по даній справі проведена по іншим рослинам снотворного маку , а не по тим, що були вилучені працівниками міліції в ході проведення огляду від 25.06.2017 року, оскільки на бирці зазначена АДРЕСА_3 , а огляд проводився по АДРЕСА_2 , а також не співпадає кількість виявлених рослин маку.
Дані твердження обвинуваченої спростовуються довідкою сільської ради від 19.11.2015 року про те, що в с. Вінницькі Хутори, Вінницького району Вінницької області існує назва вулиці «вулиця І. Франка», а назви вулиці « АДРЕСА_2 не існує. ( Т.1 , а.с. 173). Тому розбіжність у написані вулиць на бриці , суд визнає такою, що зроблена суто з технічної помилки слідчого.
Невідповідність кількості виявлених в ході огляду місця події одиниць снотворного маку ,не може вважатися такими , при призводить до визнання висновку експертизи недопустимим доказом, оскільки з даного висновку вбачається, що об`єкти дослідження були доставлені в упаковці , цілісність якої не порушена та забезпечує зберігання об`єктів дослідження й запобігання несанкціонованого доступу до них ; при відкриті упаковки, судовим експертом ОСОБА_15 встановлено , що в ній знаходяться: трав`янисті рослини зеленого кольору з коренями , що знаходяться в стадії вегетації та генерації, загальною кількістю - 429 одиниць , що відповідають переліку, наведеному в постанові про призначення судової експертизи.
Тому суд вважає, що заслуговують на увагу покази слідчого ОСОБА_13 , про те, що при проведені слідчої дії в протокол він записав орієнтовану кількість виявлених рослин маку, а експерт вже за родом своєї професії повинен встановити його дійсну кількість.
Виходячи з вище викладеного , суд вважає , що належними та допустимими доказами доведена вина ОСОБА_5 у вчинені даного злочину, а невизнання нею своєї вини , суд розцінює як обраний нею спосіб свого захисту.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії невеликої тяжкості, особу винної, те, що вона раніше несудима, позитивно характеризується за місцем проживання, є пенсіонеркою, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставин, що відповідно до ст. ст. 66, 67 КК України, пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , судом не встановлено.
На підставі вищевикладеного , суд вважати, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства і їй необхідно призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у вигляді штрафу в дохід держави та на підставі ст.49, ч.5 ст. 74 КК України звільнивши обвинувачену від відбуття призначеного покарання , у зв`язку зі спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Підлягають до стягнення з обвинуваченої ОСОБА_5 судові витрати за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів за № 702 від 01.07.2014 року, в розмірі 245,96 гривень, оскільки такі витрати доведені перед судом відповідною довідкою експертної установи ( Т.1 а.с. 112) .
Долю речових доказів слід вирішити згідно ст. 100 КПК України, а саме: рослини маку у загальній кількості 429 одиниць, передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області знищити.
Керуючись ст. ст. 100, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд-
ЗАСУДИВ:
Визнати винною ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 310 ч.1 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 1700 (одна тисяча сімсот) гривень в прибуток держави.
На підставі ст.49, ч.5 ст. 74 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання , у зв`язку зі спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів за № 702 від 01.07.2014 року в сумі 245 гривень 96 копійок.
Речові докази в даному кримінальному провадженні : рослини маку у загальній кількості 429одиниць, передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області ( Вінницьке районного відділення поліції ВВП ГУНП у Вінницькій області) знищити.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: