Апеляційний суд Рівненської області
______________________________________________________________
У Х В А Л А
05 березня 2018 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за клопотанням слідчого СВ Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 (далі-слідчий) від 15 січня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Бокійма, Млинівського р-ну, Рівненської обл., проживає по АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.146 КК України у рамках кримінального провадження №0000033, внесеного до ЄРДР від 13 січня 2018 року;

За участі:
секретаря с/з ОСОБА_6

за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь при розгляді клопотання слідчого слідчим суддею ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області від 16 січня 2018 року;

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України та обрано відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово із застосуванням електронних засобів контролю, заборонивши йому залишати житло за адресою у АДРЕСА_1 . Зобов`язано ОСОБА_5 носити електронний засіб контролю; прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, або суду; утримуватись від спілкування з іншими учасниками кримінального провадження. Слідчим суддею також встановлено строк дії ухвали у вигляді цілодобового домашнього арешту, що стакновить два місяці з дня постановлення ухвали, тобто по 16 березня 2018 року включно.
Слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого в ухвалі зазначив, що матеріалами кримінального провадження підтверджується, що ОСОБА_5 одружений, є особою пенсійного віку, має постійне місце проживання, посередньо характеризується за місцем проживання, має кардіологічне захворювання, що зокрема підтверджується довідкою Дубенської центральної районної лікарні. З таких підстав, відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, слідчий суддя зробив висновок, що для запобігання ризиків, на які посилається слідчий у клопотанні, достатнім буде застосувати більш м`який запобіжний захід з огляду на те, що підозрюваний має житло у с.Острів, Радивилівського р-ну, Рівненської обл., в якому постійно, починаючи з червня 2016 року проживає з дружиною ОСОБА_8 ..
У поданій на ухвалу слідчого судді апеляційній скарзі прокурор вказує, що ОСОБА_5 підозрюється у викраденні людини та незаконному позбавленні волі людини, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, що свідчить про підвищений рівень його суспільної небезпечності. Також додає, що ОСОБА_5 раніше неодноразово був судимий, висновків для себе не зробив та маючи невідбутий строк покарання згідно попереднього вироку суду, знову підозрюється у вчиненні нового умисного злочину. Додає, що обгрунтованість підозри у вчиненні злочину саме ОСОБА_5 , підтверджується комплексом зібраних у ході досудового розслідування доказів, зокрема показаннями свідків, процесуальними документами та іншими зібраними у ході проведення слідчих дій речовими доказами.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб із утриманням підозрюваного в ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».

Відповідно до п.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

До початку апеляційного розгляду справи прокурор, який подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді ОСОБА_7 , від неї відмовився.

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на судове рішення не подавали.

За вимогами ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвалу суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 403, 404, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь при розгляді клопотання слідчого слідчим суддею ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області від 16 січня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.146 КК України, у рамках кримінального провадження №0000033 та застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення цим судом, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2