Справа №198/187/18
Провадження №1-кп/0198/34/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.04.18

року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000040 внесене в ЄРДР 22.02.2018 року за звинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Павлоград Дніпропетровської області, мешкає по АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одружений, не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2017 року ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 на протязі дня сумісно вживали алкогольні напої та вночі з 17.11.2017 року на 18.11.2017 року прибули на територію домоволодіння за місцем мешкання ОСОБА_4 , розташованого по АДРЕСА_2 .

Близько о 01:00 годин 18 листопада 2017 року, після того як ОСОБА_4 відмовила ОСОБА_5 увійти до свого будинку, останній реалізуючи виникший умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, що належить ОСОБА_4 , а саме велосипеда, знаючи про наявність такого у ОСОБА_4 та про місце його зберігання, пройшов за будинок до господарської споруди (сараю), збудованої на території зазначеного подвір`я, де відшукав, з метою подальшої крадіжки, велосипед марки «Winner Impulse 29», вартістю 4051,80 гривень, що належав ОСОБА_4 , та доводячи кримінальне правопорушення до кінця, таємно, з корисливих мотивів викрав згаданий велосипед.

З майном здобутим злочинним шляхом місце вчинення кримінального правопорушення покинув і розпорядився ним на власний розсуд - продав, заподіявши потерпілій ОСОБА_4 шкоду на суму 4051,80 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні злочину визнав у повному обсязі, вказуючи на те, що 18.11.2017 року близько 01:00 годин, перебуваючи у стані сп`яніння таємно викрав з території домоволодіння за місцем мешкання ОСОБА_4 , велосипед, котрий в подальшому продав.

Вартість викраденого майна та інші обставини злочину обвинувачений ОСОБА_5 не спростовував.

Учасники судового провадження не заперечували проти визнання недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин вчинення злочину, викладених вище, їх не оспорювали.

Зізнавальні свідчення ОСОБА_5 суд знаходить такими, що відповідають об`єктивним обставинам, вони надані послідовно, несуперечливо. Суд вважає їх допустимими. Сумнівів у правдивості показів ОСОБА_5 у суду не виникає.

Беручи до уваги викладене, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, з урахуванням позитивної думки учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин вчинення злочину, оскільки вони ніким не оспорюються.

З урахуванням зазначеного вище суд вважає, що вина ОСОБА_5 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка) доведена, скоєне ОСОБА_5 підлягає кваліфікації за ч.1 ст.185 КК України.

Обираючи покарання для ОСОБА_5 суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_5 скоїв злочин, який згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий. Пом`якшуючою покарання обставиною для ОСОБА_5 суд визнав щире каяття, обтяжуючою вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Також суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, відповідно до котрої ризик небезпеки ОСОБА_5 як для суспільства так і для окремих осіб оцінюється як низький, ризик вчинення повторних кримінальних правопорушень ОСОБА_5 оцінюється як середній.

Зважаючи на викладене вище, суд призначає покарання ОСОБА_5 в межах санкції ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.

Разом з тим, враховуючи тяжкість злочину, особу винного, який не є судимим, за місцем мешкання характеризується посередньо, у вчиненому щиро покаявся, та приймаючи до уваги висновки зазначені у досудовій доповіді, суд приходить до думки про можливість виправлення ОСОБА_5 без відбування покарання і застосовує до нього правила ст.ст.75,76 КК України, звільнивши ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов по справі не поданий.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 , від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, якщо він протягом одного року шести місяців іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України ОСОБА_5 на протязі одного року шести місяців іспитового строку зобов`язати повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід не обраний.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Копію вироку вручити негайно прокурору, обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1