Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1417/16-к
Провадження № 1-кп/280/88/17
ВИРОК
Іменем України
17 листопада 2017 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Коростишів, Житомирської області обвинувальний акт, який надійшов до суду від прокурора Коростишівської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростишева, Житомирської області, громадянина України,з середньо-спеціальною освітою,неодружений, утриманців не має, не працює,депутатом та інвалідом не являється,не судимий, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , 04.07.2016, близько 23 години 30 хвилин, прийшов до подвір`я домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , з метою придбання спиртних напоїв у ОСОБА_6 . На прохання придбати спиртні напої, остання йому відмовила.

У цей час та місці ОСОБА_5 побачив на шиї ОСОБА_6 золотий ланцюжок та у нього виник прямий злочинний умисел на заволодіння даним ланцюжком.

Реалізуючи свій прямий злочинний умисел, направлений на відкрите, викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільну небезпечність та протиправність своїх дій ОСОБА_5 у вказаний день, час та за вказаних обставин, знаходячись у подвір`ї вказаного домоволодіння, керуючись корисливим мотивом, відкрито зірвав з шиї ОСОБА_6 золотий ланцюжок з плетінням «Бісмарк», із золота 585 проби вартістю 10627 гривень 70 копійок, який належить ОСОБА_6 .

Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викрадене майно привласнив та розпорядився ним на власний розсуд.

Крім цього, 21.08.2016 близько 16 години 10 хвилин ОСОБА_5 перебуваючи напроти будинку АДРЕСА_3 , побачив раніше йому не знайомих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які проходили повз нього. У цей час та місці за вказаних обставин ОСОБА_5 побачив у ОСОБА_7 на шиї золотий ланцюжок із золотим хрестиком.

Після цього, 21.08.2016 близько 16 години 10 хвилин у ОСОБА_5 виник прямий злочинний умисел на відкрите, повторне заволодіння майном ОСОБА_7 , а саме золотим ланцюжком та золотим хрестиком на ньому, який належить останній.

Реалізуючи свій прямий злочинний умисел, направлений на відкрите, повторне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільну небезпечність та протиправність своїх дій ОСОБА_5 у вказаний день, час та за вказаних обставин, знаходячись напроти будинку АДРЕСА_3 , відкрито зірвав з шиї ОСОБА_7 золотий ланцюжок вагою 7 грамів із золота 585 проби вартістю 7644 гривень та золотий хрестик вагою 1 грам золота 585 проби вартістю 1092 гривні, які належить останній.

Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викрадене майно привласнив та розпорядився ним на власний розсуд.

10.08.2016 близько 14 години 10 хвилин ОСОБА_5 перебуваючи напроти приміщення АДРЕСА_4 , побачив раніше йому не знайому ОСОБА_9 , яка проходила попереду нього. У цей час та місці за вказаних обставин ОСОБА_5 побачив у ОСОБА_9 на шиї золотий ланцюжок із золотим хрестиком.

Після цього, 10.08.2016 близько 14 години 10 хвилин у ОСОБА_5 виник прямий злочинний умисел на відкрите, повторне заволодіння майном ОСОБА_9 , а саме золотим ланцюжком та золотим хрестиком на ньому, який належить останній.

Реалізуючи свій прямий злочинний умисел, направлений на відкрите, повторне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільну небезпечність та протиправність своїх дій ОСОБА_5 у вказаний день, час та за вказаних обставин, знаходячись напроти приміщення АДРЕСА_4 , відкрито зірвав з шиї ОСОБА_9 золотий ланцюжок вагою 25 грамів із золота 585 проби вартістю 27017 гривень та золотий хрестик вагою 5 грам золота 585 проби вартістю 5403,4 гривні, які належить останній.

Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викрадене майно привласнив та розпорядився ним на власний розсуд.

30.08.2016, близько 10 години 20 хвилин ОСОБА_5 перебуваючи напроти будинку АДРЕСА_5 , побачив раніше йому не знайому ОСОБА_10 , яка проходила попереду нього. У цей час та місці за вказаних обставин ОСОБА_5 побачив у ОСОБА_10 на шиї золотий ланцюжок із золотим хрестиком.

Після цього, 30.08.2016 близько 10 години 20 хвилин у ОСОБА_5 виник прямий злочинний умисел на відкрите, повторне заволодіння майном ОСОБА_10 а саме золотим ланцюжком та золотим хрестиком на ньому, який належить останній.

Реалізуючи свій прямий злочинний умисел, направлений на відкрите, повторне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільну небезпечність та протиправність своїх дій ОСОБА_5 у вказаний день, час та за вказаних обставин, знаходячись напроти будинку АДРЕСА_5 , відкрито зірвав з шиї

ОСОБА_10 золотий ланцюжок вагою 2,03 грамів із золота 585 проби вартістю 5403,4 гривень та золотий хрестик вагою 1 грам золота 585 проби вартістю 1070,01 гривні, які належить останній.

Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викрадене майно привласнив та розпорядився ним на власний розсуд.

Крім цього, 19.12.2016, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою власного збагачення з корисливих мотивів, вирішив вчинити крадіжку чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна (крадіжка), з метою власного збагачення, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , цього дня, близько 18 год. 30 хв., прийшов до першого під`їзду будинку АДРЕСА_6 де на другому поверсі, шляхом вільного доступу викрав належну ОСОБА_11 коляску марки «Babypark» вартістю 4666 грн. 67 коп.

Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 20.12.2016, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою власного збагачення з корисливих мотивів, вирішив вчинити крадіжку чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна (крадіжка), з метою власного збагачення, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , цього дня, близько 10 год. 45 хв., прийшов до третього під`їзду будинку АДРЕСА_6 де на третьому поверсі, шляхом вільного доступу викрав належний ОСОБА_12 велосипед марки «Conguest Performance» вартістю 2733 грн. 33 коп.

Крім цього, 06.05.2017 в нічний час ОСОБА_5 перебував в приміщенні будинку АДРЕСА_7 , де ночував у власника домоволодіння ОСОБА_13 .

В цей час, місці, та за вказаних обставин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, а саме: телевізора марки «Liberton» моделі «LCD 227116YDR», який належить ОСОБА_13 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_7 , скориставшись тим, що власник домоволодіння ОСОБА_13 спить, пройшов до кімнати в якій, знаходився телевізор, де шляхом вільного доступу до вищевказаного телевізора діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, таємно, повторно викрав телевізор марки «Liberton» моделі «LCD 227116YDR», який належить ОСОБА_13 , після чого місце кримінального правопорушення залишив, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріальної шкоди ОСОБА_13 на суму 1856 гривень.

Суд розглядає кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, відповідно до вимог ст.337 КПК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у висунутих обвинуваченнях за ч.1, ч.2 ст.186,ч.2 ст.185 КК України визнав повністю, у вчиненому щиросердно розкаявся, пояснив суду, що дійсно, при обставинах, зазначених в обвинувальному акті, скоїв інкриміновані діяння,пред`явлений цивільний позов потерпілої ОСОБА_14 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 32420,40 гривень та моральної шкоди в сумі 5000 гривень визнав повністю,цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 10627,70 гривень, моральної шкоди в сумі 15000 гривень визнав повністю.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 подали до суду заяви про розгляд кримінального провадження за їх відсутності.

Обвинувачений ОСОБА_5 , прокурор, не заперечували фактичні обставини кримінального провадження і не заперечували проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що всі учасники судового розгляду правильно розуміють зміст фактичних обставин кримінального провадження, і немає сумнівів у добровільності й істинності їх позиції. Учасникам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. У зв`язку з викладеним, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

За таких обставин, сукупність наведених і оцінених судом доказів, дозволяє суду прийти до висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 доведена, дії обвинуваченого правильно кваліфіковані:

- за ч.1 ст.186 КК України, як умисні дії, які виразились у відкритому викраденні чужого майна;

- за ч.2 ст.186 КК України, як умисні дії, які виразились у відкритому викраденні чужого майна, вчинені повторно;

- за ч.2 ст.185 КК України, як умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна,вчинені повторно.

При призначенні виду та міри покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених останнім кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Кримінальне правопорушення за ст.185 ч.2 КК України, ст.186 ч.1 КК України є злочинами середньої тяжкості, за ст.186 ч.2 КК України - тяжким злочином, ОСОБА_5 не судимий, не працює, неодружений, утриманців не має, за місцем проживання характеризується посередньо.

Щире каяття у вчиненні кримінальних правопорушень є обставиною, яка пом`якшує покарання.

Обставин, які обтяжують покарання,судом не встановлено.

Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого, наслідки, що наступили від вчиненого, і вважає, що його виправлення і перевиховання, попередження з його боку здійснення нових злочинів і досягнення інших цілей покарання неможливо без ізоляції від суспільства, останньому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статей Кримінального Закону, остаточно-за правилами ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.
Відповідно до вимог ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених,а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими,так і іншими особами.

Обвинуваченому ОСОБА_5 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 32420,40 гривень та моральної шкоди в сумі 5000 гривень підлягає відшкодуванню з обвинуваченого відповідно до ст.1166 ЦК України, ст.23 ЦК України.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 10627,70 гривень та моральної шкоди в сумі 15000 гривень підлягає відшкодуванню з обвинуваченого відповідно до ст.1166 ЦК України,ст.23 ЦК України.

Арешт на майно обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні не накладався.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України і призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України і призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання у виді 3(трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4(чотири) роки.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 32420(тридцять дві тисячі чотириста двадцять) гривень 40 копійок, в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000(п`ять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 10627 (десять тисяч шістсот двадцять сім) гривень 70 копійок,в рахунок відшкодування моральної шкоди 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень.

Обвинуваченому ОСОБА_5 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Житомирська установа виконання покарань №8» до набрання вироком законної сили.

Взяти обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту негайно з зали суду.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з моменту взяття під варту.

Речові докази: телевізор марки «Liberton» моделі «LCD 227116YDR», з пультом, який знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області-повернути потерпілому ОСОБА_13 ; договір застави №ДОН від 11.05.2017,приєднаний до матеріалів кримінального провадження,залишити в матеріалах кримінальнго провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1