Справа № 473/3998/17
Номер провадження1-кп/473/337/2017
ВИРОК
іменем України
"08" грудня 2017 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка села Ракове Вознесенського району Миколаївської області, громадянки України, освіта базова загальна середня, не працює, не навчається, сімейний стан незаміжня, на утриманні дітей не має, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , не судимої,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,

потерпілий ОСОБА_5 ,

законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинувачена ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:
13 листопада 2017 року біля 13 годин 00 хвилин в місті Вознесенську Миколаївської області обвинувачена ОСОБА_7 перебуваючи біля кабінету №12 в приміщенні Вознесенського професійного аграрного ліцею, розташованого за адресою: вулиця Танасчишина, 20, з метою незаконного заволодіння чужим майном, попросила у учня ліцею неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 2001 року народження його мобільний телефон, для здійснення дзвінків та пообіцяла повернути його через декілька годин. Цього ж дня 13 листопада 2017 року біля 16 годин 00 хвилин обвинувачена ОСОБА_7 повідомила неповнолітньому потерпілому ОСОБА_5 недостовірну інформацію, що його мобільний телефон випав з її кишені до громадської вбиральні. Таким чином обвинувачена ОСОБА_7 шляхом обману, заволоділа мобільним телефоном моделі «Nomi i5010» ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 вартістю 640 гривень, в середині якого знаходилася сім карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3 , вартістю 25 гривень, чим заподіяла власнику вказаного мобільного терміналу неповнолітньому потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 665 гривень.

Позиція обвинуваченої ОСОБА_7 ..
Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачена ОСОБА_7 визнала свою вину повністю та підтвердила вчинення нею даного злочину при викладених вище обставинах. Вона погодилася з видом та вартістю майна, яким вона заволоділа шляхом обману учня Вознесенського професійного аграрного ліцею ОСОБА_5 ..

Докази на підтвердження встановлених судом обставин
Підстав для сумнівів в показаннях обвинуваченої ОСОБА_7 у суда немає, так як дані показання суд знаходить достовірними та логічними, які підтверджені за допомогою інших доказів, які досліджені судом в судовому засіданні.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, 15 листопада 2017 року законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_6 , звернувся до посадової особи Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області із заявою, в якій просив притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 , яка 13 листопада 2017 року у другій половині дня, в приміщенні Вознесенського професійного аграрного ліцею, шляхом обману його онука ОСОБА_5 2001 року народження, присвоїла собі його мобільний телефон моделі «Nomi i5010». /а.к.п. 21/.

Протоколом огляду предмету від 15 листопада 2017 року з фото таблицею до нього, відповідно до якого слідчим органу досудового слідства оглянуто мобільний телефон моделі «Nomi i5010» ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3 , який знаходився в користуванні обвинуваченої ОСОБА_7 /а.к.п. 23 28/.

Відповідно до постанови органу досудового слідства від 15 листопада 2017 року речовим доказом за кримінальним провадженням визнано: мобільний телефон моделі «Nomi i5010» ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3 , які належали потерпілому ОСОБА_5 , і які повернуті потерпілому ОСОБА_5 в несправному стані, відповідно до його зберігальної розписки. /а.к.п. 29 30/.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи з фототаблицею до неї від 15 листопада 2017 року по визначенню залишкової вартості майна, середня ринкова вартість пердметів, без врахування ПДВ, а саме: мобільного телефону моделі «Nomi i5010» з врахуванням його фізичного стану складає 640 гривень. /а.к.п. 32 33/.

Аналіз та оцінка приведених доказів в сукупності, приводить суд до переконання доведеності вини обвинуваченої ОСОБА_7 ..

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачена ОСОБА_7 ..
Умисні дії обвинуваченої ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч.1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману шахрайство.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_7 , суд визнає її щире каяття.

Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання обвинуваченій ОСОБА_7 , судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання та ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку і положення закону, якими керувався суд.
При визначенні виду та міри покарання, яке слід засосувати відносно обвинуваченої ОСОБА_7 , суд виходить з наступних обставин та враховує характер та ступінь тяжкості скоєного нею злочину, який є злочином невеликої тяжкості. Суд також враховує умови життя обвинуваченої, її соціальне та матеріальне становище, стан здоров`я, рівень культури та освіти, соціально - психологічні риси, при дослідженні яких з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_7 повністю усвідомлювала значення своїх умисних дій і в повній мірі могла керувати ними.

Крім того суд враховує стать та вік обвинуваченої ОСОБА_7 , яка задовільно характеризуються за місцем проживання, та за місцем її колишнього навчання, і є не судимою. /а.к.п. 43 49/.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, враховуючи тяжкість вчиненого злочину обвинуваченою ОСОБА_7 , наявність пом`якшуючої покарання обставини та відсутність обтяжуючих покарання обставин, з врахуванням особи обвинуваченої та висновку досудової доповіді органу пробації відносно неї, відповідно до якого орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_7 без обмеження волі можливе та не становить високу небезпеку для суспільства, у тому числі для окремих осіб, суд дійшов висновку про можливість призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_7 в виді громадських робіт, відповідно до мінімальної межі, встановленої санкцією ч.1 ст.190 КК України, з врахуванням вимог ст. 56 КК України, яке буде необхідним та достатнім для її виправлення, а також попередження вчинення нею нових злочинів, відповідно до ст.65 КК України.

Питання про речові докази підлягають вирішенню відповідно до ст.100 КПК України. /а.к.п. 29 30/.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-380 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_7 визнати винною в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити її покарання в виді 60 /шестидесяти/ годин громадських робіт.

Речовий доказ за кримінальним провадженням: мобільний телефон моделі «Nomi i5010» ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3 , які відповідно до зберігальної розписки передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити потерпілому ОСОБА_5 , як законному власнику даних речей. /а.к.п. 29 30/.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1