Справа № 277/995/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.01.2018 року смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Ємільчине кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000311 від 29.09.2017 року, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Яблунець Ємільчинського району Житомирської області та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, який не працює, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
27 вересня 2017 року приблизно о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого постійного проживання по АДРЕСА_1 , вирішив вчинити крадіжку електромотора до деревообробного станка із приміщення лісопильні, що розташована на польовому масиві на відстані близько 150 м. від вул. Вишнева в с. Зелениця Ємільчинського району Житомирської області.

Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, без розриву в часі того ж дня ОСОБА_4 прийшов до приміщення вказаної лісопильні, вхідні ворота до якої були замкнені на навісний замок.

Переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які могли б перешкодити вчиненню злочину, ОСОБА_4 через незасклене вікно проник всередину приміщення лісопильні, підійшов до деревообробного станка, на якому знаходився прикріплений за допомогою гвинтів електродвигун потужністю 2,4 кВт, вартістю 1523,00 грн. та за допомогою рожкового ключа, якого приніс із собою, відкрутив вказані гвинти, від`єднав двигун від рами станка та умисно таємно викрав. Викраденим електродвигуном ОСОБА_4 в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, дав покази, підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушення, викладені в установочній частині вироку, щиро розкаявся у скоєному.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які обвинуваченим не оспорюються, зміст даної статті обвинуваченому роз`яснено.

Наведене свідчить про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, встановлених судом.

Проаналізувавши всі досліджені докази в їх сукупності, суд знаходить доведеною винність обвинуваченого ОСОБА_4 та його умисні дії, які виразились у умисному таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаними з проникненням у інше приміщення, кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.

При обранні виду і міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відсутні.

При обранні виду і міри покарання обвинуваченому, суд також враховує, що обвинувачений судимостей не має, вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, добровільно відшкодував завданий збиток, за місцем проживання характеризується позитивно, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працює.

Враховуючи вищевикладене, суд призначає обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 75 КК України, вважаючи його необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Судові витрати відсутні.

Питання про речові докази вирішено судом у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання із випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю на 1 рік.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на засудженого наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід засудженому не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання.

Речові докази: електродвигун потужністю 2,4 кВт, який передано на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_5 , - залишити останньому у власності.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_1