Справа № 369/1405/18
Провадження №1-кс/369/379/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю представників власника майна - адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
заявника ОСОБА_5
слідчого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001982 від 04.04.2017 року,
В С Т А Н О В И В:
До суду звернулася ОСОБА_5 з клопотанням про скасування арешту на майно, посилаючись на те, що в січні 2018 року заявнику стало відомо, що ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.11.2017 року задоволено клопотання слідчого в кримінальному провадженні № 0001982 від 04.04.2017 року про арешт майна, а саме планшета Apple iPad mini 4 32GB WiFi Space Gray UA UCFR (MNY12RK/А), SN-F9FSF028HGJ, який був вилучений 10.11.2017 в приміщенні групи приміщень № 82, 82 б по просп. Героїв Сталінграда, 8 в м. Києві під час обшуку на підставі ухвали суду від 24.10.2017 року.
Заявник зазначає, що вказаний планшет є її власністю, що підтверджується видатковою накладною Іноземного підприємства «Логін» № 61/3614665 від 09.11.2016 та квитанцією про оплату № 14-84286 від 10.11.2016 року. Посилається на норми ЦК, відповідно до яких право власності є непорушним. Також вказує на те, що планшет не має ніякого зв`язку з інтернет магазином в якому було проведено обшук.
На підставі викладеного просить скасувати арешт накладений на майно, а саме планшет Apple iPad mini 4 32GB WiFi Space Gray UA UCFR (MNY12RK/А), SN-F9FSF028HGJ, яке належить заявнику на правах власності, який накладений ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.11.2017 року. А також зобов`язати слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 повернути вищевказане майно.
У судовому засіданні адвокати заявника ОСОБА_4 та ОСОБА_3 клопотання підтримали та просили його задовольнити.
У судовому засіданні слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області заперечував проти задоволення клопотання. Повідомив, що постановою слідчого від 01.02.2018 року у кримінальному провадженні № 0001982 призначено комплексну комп`ютерно-технічну експертизу та експертизу у сфері інтелектуальної власності, наразі проводиться експертиза, а тому повернути на даний час планшет не має змоги. Зазначив, що як тільки буде проведено експертизу, буде вирішено питання щодо повернення майна власнику.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши наявні матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що слідчим відділом Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження 0001982 від 04.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 229 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 13.11.2017 року задоволено клопотання слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_6 про накладення арешту та накладено арешт на майно, а саме: - Подарункові карти gibf card maclove sfore у кількості 10 штук номіналом по 10 000 грн.;
- Подарункові карти gibf card maclove sfore у кількості 9 штук номіналом по 500 грн.;
- Подарункові карти gibf card maclove sfore у кількості 9 штук номіналом по 5 000 грн.;
- Подарункові карти gibf card maclove sfore у кількості 9 штук номіналом по 2000 грн.;
- Macbook сірого кольору з серійним номером C02KH54JDTY в кількості 1 штука;
- Macbook сірого кольору з серійним номером C02HHB9C0V13 та зарядний пристрій до нього в кількості 1 штука;
- Чохли до мобільних телефонів марки Iphone з логотипом «Apple», в кількості 30 штук;
- Чохли до телефонів марки Iphone 6+ та 7+ з логотипом «Apple», в кількості 29 штук;
- Зарядний пристрій «Lightning» з логотипом «Apple», в кількості 3 штуки;
- IPad mini серії F9FSF028HGJ в кількості 1 штука;
- USB кабель «Lightning» з логотипом «Apple», в кількості 10 штук,
- Навушники у білих коробках, в кількості 10 штук;
- Блоки для зарядного пристрою «USB POWER ADAPTER» з логотипом «Apple», в кількості 2 штуки;
- Чохол для iPad AIR з логотипом «Apple» в кількості 1 штука;
- Чохли для iPad PRO з логотипом «Apple» в кількості 8 штук;
- Пластикові чохли для iPad міні з логотипом «Apple» в кількості 1 штука;
- Чохли для iPad PRO в кількості 9 штук;
- Чохли для iPad міні в кількості 6 штук.
Накладна остатки товарів на складі, яке виявлене та вилучене 10.11.2017 року під час проведення обшуку приміщень, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (група приміщень № 82 площею 60,3 кв м, група приміщень № 826 площею 100,8 кв.м), для забезпечення кримінального провадження та запобігання можливості його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі та відчуження.
Постановою слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області від 13.11.2017 року по кримінальному провадженні № 0001982 від 04.04.2017 року визначено вказане майно речовими доказами.
01.02.2018 року постановою начальника відділення слідчого відділу Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0001982 від 04.04.2017 року призначено комп`терно-технічно експертизу та експертизу у сфері інтелектуальної власності, проведення якої доручено експертам Київського НДЕКЦ МВС України щодо наступного майна: Macbook сірого кольору з серійним номером CO2KH54JDTY; Macbook сірого кольору з серійним номером CO2HHB9COV13; IPad mini з серійним номером НОМЕР_1 в опечатанному вигляді.
Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної чи фізичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно положень ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Крім того, арешт майна з підстав передбачених вимогами ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Щодо посилання скаржника на те, що вона є власником вказаного Apple iPad mini 4 32GB WiFi Space Gray UA UCFR (MNY12RK/А), SN-F9FSF028HGJ, слід зазначити наступне. Відповідно до наданої скаржником накладної неможливо однозначно ідентифікувати, що саме цей IPad mini був придбаний ОСОБА_5 відповідно згідно видаткової накладної від 09 листопада 2016 року № 61/3614665, оскільки в ній вказано лише код товару та його основні параметри, та не вказано серійного номеру. Окрім того відповідно до вказаної накладної покупцем вказаного у ній товару є ФОП ОСОБА_7 , разом з тим до суду звертається фізична особа ОСОБА_5 ..
Дослідивши надані докази та матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення чи відчуження майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту на майно не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 2, 170, 174, 309 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту на майно відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1