Справа № 577/2395/16-к
Провадження № 1-кп/577/9/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"27" березня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представника потерпілого ОСОБА_10 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп кримінальне провадження за № 0000182 від 30 січня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської федерації, Орловської області, с. Злинський Конезавод, українця, громадянина України, не працюючого, освіта середня спеціальна, мешканця АДРЕСА_1 , на розгляді в Менському районному суді Чернігівської області перебуває кримінальне провадження за ч.1 ст. 286 КК України,

- за ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України,

Встановив:

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні 30.01.2016 року розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном та заволодінні таким майном у великих розмірах на суму 398284,78 грн., що належить ОСОБА_9 , поєднаного із погрозою застосування насильства щодо ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, з кваліфікуючими ознаками «спрямований на заволодіння майном у великих розмірах» та у незаконному придбанні, зберіганні, носінні та передачі вогнепальної зброї, якою є пістолет моделі «ФОРТ-12» № НОМЕР_1 та бойових припасів сімох патронів калібру 9х18 мм без передбаченого законом дозволу. Під час досудового розслідування ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, а у подальшому продовжений судом, строк якого спливає 06 квітня 2018 року о 24 годині, однак до цього часу закінчити розгляд вищевказаного кримінального провадження неможливо з незалежних від суду причин. Прокурор наполягає на допиті свідків, покази яких на його переконання є вагомими для доведення обвинувачення .

Прокурор клопоче про продовження тримання під вартою до 60 діб і просить суд при цьому врахувати тяжкість злочинів, які інкримінуються обвинуваченому, відомості про особу обвинуваченого, його схильність до вчинення злочинів, що він перебуваючи під дією іншого запобіжного заходу може вчинити інші кримінальні правопорушення або ухилитися від суду і що вказані обставини свідчать про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 заперечують задоволенню клопотання прокурора .

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та представник ОСОБА_10 покладаються на розсуд суду.

Заслухавши учасників судового розгляду щодо клопотання прокурора, суд дійшов висновку продовжити тримання під вартою ОСОБА_6 до двох місяців.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у п.79 рішення у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, згідно якої питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають правило поваги до особистої свободи.

Продовжуючи такий вид запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, існування яких встановлено в цьому провадженні, із ступеню тяжкості інкримінованих злочинів, і що обставини, які свідчать про існування ризиків, які були підставою для застосування такого запобіжного заходу, не перестали існувати, не змінилися і вони унеможливлюють застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, інших підстав для заміни застосованого обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який на даний час не має і захистом докази на підтвердження цих підстав суду надані не були.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від восьми до п`ятнадцяти років, до затримання не мав офіційного джерела доходів, схильний до вчинення кримінальних правопорушень і на таку обставину вказує перебування на розгляді в Менському районному суді Чернігівської області кримінального провадження за ч.1 ст. 286 КК України.

На даний час дане кримінальне провадження не може бути завершене через поважні причини і, в з`язку з такими обставинами, є необхідним призначення кримінального провадження на інший час. Обставини, на які посилається прокурор, є вагомими для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою і свідчать про існування ризиків, що обвинувачений може вчинити інший злочин, впливати на свідків і такими, що виправдовують потреби судового провадження та вказаний ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого. Викладене узгоджуються з вимогами ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою з наведених підстав, виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного судового розгляду кримінального провадження про особливо тяжке кримінальне правопорушення і встановлення істини, і що існування таких обставин переважає принцип поваги до особистих свобод, тому суд вважає, що інший вид запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого і не убезпечить від ризиків скоєння іншого злочину чи ухилення його від суду.

Керуючись ст. ст. 183, 331 КПК України,-

Ухвалив:

Запобіжний захід - тримання під вартою ОСОБА_6 продовжити до 22 травня 2018 року до 24 години.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1