В И Р О К
Іменем України
15 березня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Троянів, Житомирського району та області, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 25.03.2005 року Житомирським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 186, ст. 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;
- 18.08.2008 року Житомирським районним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. 11.10.2011 року постановою Бердичівського районного суду Житомирської області звільнений за ст. 82 КК України, покарання замінено на 240 годин громадських робіт;
- 05.12.2013 року Бердичівським районним судом Житомирської області за ч. З ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. 04.01.2016 року постановою Бердичівського районного суду Житомирської області за ст. 81 КК України звільнений умовно-достроково з невідбутим терміном 1 рік 29 днів.
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На початку жовтня 2017 року близько 17 години у ОСОБА_4 , який перебував біля житлового будинку АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел на незаконне проникнення до вказаного житлового будинку, який на праві власності належить ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне проникнення до вказаного житлового будинку, ОСОБА_4 усвідомлюючи протиправність своїх дій, не маючи законних правових підстав на дане приміщення, у вказаний день та час, шляхом збиття навісного замка на вхідних дверях, проник до приміщення будинку, де проживав близько 9 днів, чим порушив недоторканість житла ОСОБА_5 .

Крім того, 29 листопада 2017 року близько 18 години, з метою незаконного проникнення до житлового будинку АДРЕСА_1 , який на праві власності належить ОСОБА_6 та не маючи законних правових підстав на дане приміщення, ОСОБА_4 , шляхом розбиття шибки вікна, проник до згаданого будинку, де проживав близько 3 днів, чим порушив недоторканість житла ОСОБА_6

30 листопада 2017 року близько 10 години, з метою незаконного проникнення до житлового будинку АДРЕСА_3 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , ОСОБА_4 усвідомлюючи протиправність своїх дій, не маючи законних правових підстав на дане приміщення, шляхом розбиття шибки вікна у веранді, незаконно проник до приміщення даного будинку, чим порушив недоторканість житла ОСОБА_7

30 листопада 2017 року близько 11 години, з метою незаконного проникнення до житлового будинку АДРЕСА_4 , який на праві власності належить ОСОБА_8 , ОСОБА_4 усвідомлюючи протиправність своїх дій, не маючи законних правових підстав на дане приміщення, аналогічним способом, незаконно проник до приміщення даного будинку, чим порушив недоторканість житла ОСОБА_8

10 грудня 2017 року близько 15 години у ОСОБА_4 , який перебував біля житлового будинку АДРЕСА_5 , виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викраде чужого майна, яке належить ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом ОСОБА_4 , впевнився, що за його діями ніхто не спостерігає та останній залишається непоміченим, через хвіртку проник на подвір`я будинку АДРЕСА_5 . Підійшовши до веранди шляхом розбиття шибки вікна та відчинення вхідних дверей, таємно проник всередину будинку, де увійшовши до сіней з лівої сторони побачив курячі яйця та квасолю. У цей час місці та за вказаних обставин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення вказаних продуктів харчування, реалізуючи який, він дістав із карману куртки поліетиленовий пакет у який поклав 30 курячих яєць загальною вартістю 123 грн. та 2 кг квасолі загальною вартістю 100 грн. Після цього вказаний пакет із продуктами виніс на вулицю та залишив поруч із хвірткою.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 повернувся всередину будинку, увійшов до кухні, де побачив холодильник, з якого повторно викрав 1 кг пельменів домашнього виробництва вартістю 40 грн., 4 кг м`яса домашньої птиці вартістю 50 грн. за 1 кг. загальною вартістю 200 грн., банку тушонки вартістю 20 грн., сокиру, яка матеріальної цінності для потерпілої ОСОБА_9 не представляє. У цей час прокинулася ОСОБА_9 , яка відпочивала у кімнаті вищевказаного будинку та вийшла до кухні, де незаконно перебував ОСОБА_4 та викрадав продукти харчування. При цьому ОСОБА_4 усвідомлюючи те, що його злочинні дії викриті власницею будинку та остання вимагала від ОСОБА_4 повернути їй викрадені продукти харчування, не припинив свої злочинні дії, а навпаки їх продовжив з метою заволодіння майном, а саме повернувши ОСОБА_9 лише 2 кг м`яса домашньої птиці, утримуючи при собі решту викраденого майна з місця злочину втік.

Таким чином, ОСОБА_4 відкрито викрав 30 курячих яєць загальною вартістю 123 грн., 2 кг квасолі загальною вартістю 100 грн., 1 кг пельменів домашнього виробництва вартістю 40 грн., банку тушонки вартістю 20 грн., 2 кг м`яса домашньої птиці загальною вартістю 100 грн., якими розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 383 грн.

Отже, стороною обвинувачення дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 3 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабежі), вчиненому повторно та поєднаному із проникненням у житло та за ч. 1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення у житло осіб.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні згаданих злочинів визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорював.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинах іншими учасниками судового засідання також не оспорюється.

За клопотанням прокурора, підтриманим обвинуваченим, судовий розгляд проведено у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому обвинуваченому та іншим учасникам процесу судом роз`яснено, що у даному випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні вказаних злочинів доведена повністю і кваліфікує його дії:

-за ч. 3 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого

майна (грабежі), вчиненому повторно та поєднаному із проникненням у житло;
-за ч. 1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення у житло громадян.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених Перегудою злочинів, один з яких є злочином невеликої тяжкості, а інший тяжким злочином, але від якого тяжких наслідків не настало, особу обвинуваченого, який позитивно характеризуються за місцем проживання, будучи неодноразово засудженим за корисливі злочин, відповідних висновків для себе не зробив та вчинив ряд умисних злочинів маючи не погашену судимість, думку потерпілих, які не наполягали на суворості покарання, а також сукупність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин.

Суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого визнання ним своєї вини, активне сприяння розкриттю злочинів та щире каяття.

На підставі викладеного, ураховуючи вимоги ст. 70 КК України, суд дійшов висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у виді позбавлення волі.

Долю речових доказів у даному кримінальному провадженні суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Враховуючи особу ОСОБА_10 , а також призначення останньому за даним вироком реального покарання, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст.ст. 368-371, 373-376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 162 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі;
-за ч. 3 ст. 186 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді триманні під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 22 січня 2018 року, тобто з моменту взяття під варту останнього.

Речові докази, а саме сокиру, яка передана на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_9 - передати останній.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Потерпілим, які не були присутніми в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.
Суддя: