Справа № 308/8064/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі №308/8064/17 за клопотанням слідчого ОСОБА_3 про арешт майна ,-

ВСТАНОВИВ:

В моє провадження в порядку автоматизованого розподілу надійшла заява слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід, який здійснює судовий розгляд у справі №308/8064/17 за клопотанням слідчого ОСОБА_3 про арешт майна, яка мотивована тим, що слідчим суддею ОСОБА_4 вже було прийнято рішення по клопотанню слідчого ОСОБА_3 та винесено ухвалу від 17.08.2017 року, якою клопотання задоволено та накладено арешт на майно вказане в клопотанні, та яку ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області скасовано, що є підставою для заявлення самовідводу з підстав п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення заяви слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід, який здійснює судове провадження у справі №308/8064/17.

Суд, вивчивши матеріали справи, матеріали заяви про самовідвід судді, приходить до наступного висновку.

Слідчий суддя ОСОБА_4 подав заяву про самовідвід з мотивів наведених вище та з підстав п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України - відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
В основу заяви про самовідвід покладені доводи судді про те, що слідчим суддею ОСОБА_4 вже було прийнято рішення по клопотанню слідчого ОСОБА_3 та винесено ухвалу від 17.08.2017 року, якою клопотання задоволено та накладено арешт на майно вказане в клопотанні, яку ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області скасовано.
З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи № 308/8064/17 , не вбачається, що суддя ОСОБА_4 брав участь у розгляді клопотання слідчого ОСОБА_3 про арешт майна

як слідчий суддя та ним приймались будь-які рішення . Крім того, до заяви про самовідвід не долучено жодного процессуального рішення, яке приймалось суддею ОСОБА_4 як слідчим суддею у межах даного клопотання , а із змісту ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 18.09.2017 року якою скасовано ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 17.08.2017 року не можливо встановити прізвище слідчого судді яким приймалось процессуальне рішення від 17.08.2017 року.
Таким чином, обставини, на які посилається суддя ОСОБА_4 в заяві про самовідвід, не обгрунтовані, безпідставні , а відтак не є підставою, що виключає участь даного слідчого судді в розгляді клопотання.
Враховуючи наведене та приймаючи до уваги, що обставини які викладені в заяві не підтверджені, суд не вбачає підстав для задоволення заяви слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області про самовідвід, а тому в задоволенні заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід слід відмовити за його безпідставністю.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 про самовідвід у справі №308/8064/17 за клопотанням слідчого ОСОБА_3 про арешт майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1