Справа № 214/3192/16-к
1-кс/214/207/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, на утриманні маючого неповнолітню дитину, освіта середня - спеціальна, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:27.04.2005 року Саксаганським р/с м. Кривого Рогу за ст. 309 ч.1 КК України, призначено покарання у вигляді одного року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України 2001 р. від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном строком на 1 рік; 01.09.2005 року Центрально - Міським р/с м. Кривого Рогу за ст.187 ч.2 КК України, призначено покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі; 23.03.2010 року Жовтневим р/с м. Кривого Рогу за ст. 296 ч.1 КК України, призначено покарання у вигляді одного року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України 2001 р. від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном строком на 1 рік; 24.11.2011 року Центрально - Міським р/с м. Кривого Рогу за ст.ст.307 ч.2, 309 ч.2, 70 ч.1 КК України, призначено покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнився 12.11.2014 року. На підставі ухвали Широківського р/с Дніпропетровської області від 04.11.2014 року, на підставі ст. 81 КК України, умовно достроково не відбуте покарання у вигляді 1 року 7 місяців 1 дня,

встановив:

Відповідно до клопотання слідчого Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 13.02.2018 року ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні слідчий просив задовольнити клопотання та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по підставах зазначених в клопотанні.

Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 вважав, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки він працює неофіційно, має постійне місце проживання та неповнолітню дитину.

Захисник ОСОБА_7 просив відмовити в задоволенні клопотання, обравши підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, з огляду на підстави якими обґрунтовується доцільність застосування запобіжного заходу підозрюваному, вважаю за необхідне задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що, він діючи повторно, 25.06.2015 року приблизно о 18:30 годин, знаходячись на 9 - му поверсі 2-го під`їзду будинку

АДРЕСА_2 , маючи намір, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, під приводом тимчасового користування, заволодів мобільним телефоном марки «LG Р 713», ІМЕІ : НОМЕР_1 , s/n: НОМЕР_2 , вартістю 2000 гривень, оснащений сім картою мобільного оператора «Київстар» з а/н НОМЕР_3 , вартістю 10 гривень, на рахунку якої грошових коштів не було та картою пам`яті micro CD, вартістю 100 гривень, який належить неповнолітньому потерпілому ОСОБА_8 .

Після цього, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши його на свою користь.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 , матері неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 , був спричинений збиток на загальну суму 2110 гривень.

ОСОБА_5 , підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою ( шахрайство), вчинене повторно.

Згідно витягу з кримінального провадження внесеного 07.07.2015 року до ЄРДР під № 0001922 розпочато досудове розслідування по кримінальному правопорушенню, передбаченому ч. 2 ст. 190 КК України.

01.06.2016 року ОСОБА_5 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України. Підставами для підозри ОСОБА_5 є: протокол допиту представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 , протокол допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 , протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

Постановою слідчого від 07.07.2016 кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 зупинено, підозрюваного оголошено в розшук.

Ухвалою Саксаганського суду м. Кривого Рогу від 03.10.2017 надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Таким чином, обставини викладені в клопотанні та матеріалах, наданих слідчим ОСОБА_4 доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 190 КК України, за яке, за законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 неодноразово судимий, не працює, не має міцних соціальних зв`язків, маючи не зняту та не погашену судимість вчинив умисний корисливий злочин у період не відбутого умовно-дострокового покарання, тому є підстави вважати, що підозрюваний може продовжувати злочинну діяльність. Суд вважає, що обрання більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання спробам підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Посилання підозрюваного ОСОБА_5 на наявність у нього міцних соціальних зв`язків, а також неофіційного працевлаштування, судом до уваги не беруться, оскільки підтверджуючих цьому документів судові не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд вважає, що для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, достатньою є застава в розмірі 34 000 грн.

У разі звільнення під заставу суд вважає необхідним покласти на ОСОБА_5 обов`язки: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 25 днів, тобто до 10 березня 2016 року включно.

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 34 000 гривен, після внесення якої підозрюваний звільняється з-під варти під заставу.

У разі звільнення під заставу покласти на підозрюваного ОСОБА_5

обов`язки: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

ухвалу отримав_____________________ ОСОБА_5 .