Справа № 373/762/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000187 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Переяслав-Хмельницького Київської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ; раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 13.11.2012 за ст. ст. 391, 71 КК України до 3 років 5 місяців позбавлення волі,
в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 395 КК України,
встановив:
ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим, останній раз вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 13.11.2012 за ст. ст. 391, 71 КК України до 3 років 5 місяців позбавлення волі, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив нове кримінальне правопорушення (злочин) при наступних обставинах.
Перебуваючи під адміністративним наглядом на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 21 червня 2016 року, будучи достовірно (під розписку) ознайомленим з ухвалою суду, якою йому встановлено систему тимчасових, примусових, профілактичних заходів спостереження і контролю, діючи умисно, протягом строку дії адміністративного нагляду, з метою ухилення від адміністративного нагляду, порушуючи встановлені йому обмеження, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, без поважних на те причин, ОСОБА_4 з 29.06.2016 не з`явився для постановки на облік в органи відділу поліції за місцем свого проживання, не поставив до відому Переяслав-Хмельницький відділ поліції ГУ НП в Київській області про необхідність здійснювати за ним адміністративний нагляд та в подальшому з 29.06.2016 до 27.03.2017 не з`явився для реєстрації, тим самим порушив правила адміністративного нагляду.
По суті пред`явленого обвинувачення в скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.395 КК України, обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним повністю, зазначивши, що обвинувачення є йому зрозумілим.
Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст.395 КК України, як неприбуття без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, особою щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі.
06.12.2017 під час судового засідання між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 , в присутності захисника ОСОБА_5 була укладена угода про визнання винуватості наступного змісту :
«Прокурор Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури юрист 2 класу ОСОБА_3 , який діє у кримінальному провадженні №0000187 від 16.03.2017 за ч.1 ст.309 КК України на підставі постанови про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні, відповідно до ст.36 КПК України з однієї сторони, та обвинувачений у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, раніше судимий, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , його захисник - адвокат ОСОБА_5 , який діє на підставі ордеру № 070141 від 06 грудня 2017 року та Договору про надання правової допомоги від 06 грудня 2017 року з другої сторони, на підставі статей 468, 469, 470, 472 КПК України, в приміщенні Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області за адресою: Київська область м. Переяслав-Хмельницький, вул. Богдана Хмельницького, 65 уклали угоду про визнання винуватості, додержуючись наступних умов:
2. Формулювання обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
ОСОБА_4 , обвинувачується в тому, що він, перебуваючи під адміністративним наглядом на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 21 червня 2016 року, будучи достовірно (під розписку) ознайомленим з ухвалою суду, якою йому встановлено систему тимчасових, примусових, профілактичних заходів спостереження і контролю, діючи умисно, протягом строку дії адміністративного нагляду, з метою ухилення від адміністративного нагляду, порушуючи встановлені йому обмеження, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, без поважних на те причин, з, 29.06.2016 не з`явився для постановки на облік в органи відділу поліції за місцем свого проживання, не поставив до відому Переяслав-Хмельницький відділ поліції ГУ НП в Київській області про необхідність здійснювати за ним адміністративний нагляд та в подальшому з 29.06.2016 до 27.03.2017 не з`явився для реєстрації, тим самим порушив правила адміністративного нагляду.
Своїми умисними діями, що виразились у неприбутті без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, особою щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ст. 395 КК України.
3. Істотні для відповідного кримінального провадження обставини.
Кримінальним правопорушенням майнову, моральну чи фізичну шкоду не завдано.
Витрати в кримінальному провадженні відсутні.
Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , передбачені ст. 66 КК України: щире каяття у вчиненні злочину, яке виразилося у визнанні та усвідомленні негативності скоєного діяння та активне сприяння розкриттю злочину, яке виразилося у належній участі у слідчих діях.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , передбачені ст. 67 КК України: рецидив злочинів.
4. Беззастережне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно та у повному обсязі визнає свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ст.395 КК України, у обсязі пред`явленого обвинувачення.
( підписи прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ).
5. Обов`язки обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце).
Обов`язки на обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою не покладаються, оскільки відповідні домовленості не мали місце.
6. Умови часткового звільнення обвинуваченого від цивільної відповідальності у вигляді відшкодування державі збитків внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення.
Кримінальними правопорушеннями збитків державі не заподіяно, а тому умови часткового звільнення обвинуваченого від цивільної відповідальності відсутні.
7. Узгоджене покарання та згода обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням.
Враховуючи ступінь і характер сприяння обвинуваченого ОСОБА_4 при досудовому розслідуванні кримінального провадження щодо нього, наявність обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення зокрема щире каяття, яке виразилось у повному визнанні своєї вини в інкримінованому йому злочині, а також характер та тяжкість злочину, беручи до уваги інтереси суспільства, а саме: призначення ОСОБА_4 необхідного й достатнього для його виправлення покарання і попередження вчинення ним нових злочинів, сторони узгодили покарання:
за ст.395 КК України у вигляді 1 місяця арешту;
( підписи прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ).
8. Наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в межах цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення складеної угоди.
У випадку укладення та затвердження даної угоди обвинувачений та прокурор вправі оскаржити вирок з наступних підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди обвинуваченого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення наслідків укладення угоди.
Обвинувачений ОСОБА_4 розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження зазначеної угоди для сторін є:
для прокурора і обвинуваченого обмеження права на оскарження вироку;
Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені в п.1 ч.1 ст.394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п.1 ч.3 ст.424 КПК України, обвинуваченому роз`яснені та є зрозумілими.
( підписи прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ).
для обвинуваченого - також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 цього Кодексу.
Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, з`явлення клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів обвинуваченому роз`яснені та є зрозумілими.
( підписи прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ).
9. Наслідки невиконання угоди, відповідно до вимог ст.476 КПК України:
1. У разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
2. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, розглядається в судовому засіданні за участю сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для судового розгляду.
3. Суд своєю ухвалою скасовує вирок, яким затверджена угода, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що засуджений не виконав умови угоди. Наслідком скасування вироку є призначення судового розгляду в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку, якщо угода була ініційована на стадії досудового розслідування.
4. Ухвала про скасування вироку, яким була затверджена угода, або про відмову у скасуванні вироку може бути оскаржена в апеляційному порядку.
5. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.
Сторони:
( підписи прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ).
Угода складена 06 грудня 2017 року в 4 примірниках (1-й примірник направляється до суду, 2-й примірник надається прокурору, 3-й примірник обвинуваченому, 4-й примірник захиснику)».
Дослідивши дану угоду, заслухавши прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 12, ст. 395 КК України, ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена у даному провадженні. Укладена угода відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
Укладення сторонами даної угоди є добровільним.
Міра покарання, узгоджена в угоді, відповідає ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_4 правопорушення (злочину), є необхідною і достатньою для його виправлення, попередження вчинення ним нових злочинів і відповідає принципам справедливості та гуманності та вимогам закону про кримінальну відповідальність.
Умови угоди не порушують прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб, відповідають інтересам суспільства.
Обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено його право на судовий розгляд, наслідки укладення та затвердження угоди.
Обставин, які перешкоджають затвердженню угоди, не встановлено.
Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
На виконання вимог ст. 474 КПК судом з`ясовано обставини, що дозволяють впевнитися в тому, що обвинувачений усвідомлює свої права, наслідки укладення і затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до нього застосовано, а також переконатися, що укладення угоди є добровільним.
За таких обставин, суд дійшов висновку про затвердження укладеної між сторонами угоди та призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, визначеного в даній угоді.
Керуючись ст.ст. 337, 350, 374, 394, 474, 475 КПК України, суд, -
засудив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.395 КК України.
Затвердити угоду про визнання винуватості від 06.12.2017, укладену між прокурором Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_5 .
Призначити ОСОБА_4 покарання у виді арешту строком 1 (один) місяць.
Вирок може бути оскарженим в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1