Справа № 660/937/17
Номер провадження 1-кс/660/16/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 рокусмт.Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

в складі слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

особи, якій заявлено відвід ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Нововоронцовка Херсонської області заяву ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_6 від участі у досудовому розслідуванні в кримінальному провадженні №0000439 від 30.09.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

Підозрюваний ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про відвід прокурора ОСОБА_6 від участі у досудовому розслідуванні в кримінальному провадженні №0000439 від 30.09.2017 року. В обґрунтування заяви посилався на ту обставину, що прокурором підтримано незаконне затримання підозрюваного ОСОБА_5 , а також сприяння незаконному продовженню тримання під вартою. Тому, просив заяву про відвід прокурора задовольнити.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заяву підтримав, просив задовольнити, оскільки в діях прокурора ОСОБА_6 вбачається бездіяльність щодо досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000439.
Захисник заяву підозрюваного ОСОБА_5 підтримав, просив задовольнити з підстав упередженого ставлення прокурора ОСОБА_6 до підозрюваного ОСОБА_5 .
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив та, зважаючи, що заява необґрунтована, просив відмовити у її задоволенні.
Прокурор ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що підстави для його відводу відсутні, тому просив відмовити у задоволенні заяви.
Дослідивши матеріали провадження, заяву про відвід, слідчий суддя вважає, що заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Як вбачається із заяви, підставою для відводу прокурора значиться та обставина, що прокурором ОСОБА_6 підтримано незаконне затримання підозрюваного ОСОБА_5 , а також сприяння незаконному продовженню тримання під вартою, що викликає сумнів у його неупередженості.
Відповідно до вимог ст. 81 КПК України, у разі з`явлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
За змістом ч.1 ст.77 КПК України, вбачається, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Вказані підозрюваним ОСОБА_5 обставини, на яких ґрунтується заява про відвід, під вимоги ст.77 КПК України не підпадають.
Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.
Зважаючи на викладене, заява про відвід прокурора ґрунтується на обставинах, що не є підставами для відводу прокурора у розумінні ст.77 КПК України, та не викликають сумнівів у його неупередженості.
Керуючись ст.ст.75, 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_6 від участі у досудовому розслідуванні, внесену в кримінальному провадженні №0000439 від 30.09.2017 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1