overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 402/3289/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2012 Апостолівський районний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого - районного судді: Пензева М.М.

при секретарі: Десятниковій І.І..

з участю прокурора: Горбенко О.Г

представника КВІ: ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні м. Апостолове подання кримінально-виконавчої інспекції Апостолівського району у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 , про звільнення від покарання засудженого до обмеження волі, із звільненням від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 УК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.10.2010 року засуджено ОСОБА_2 за ст.ст.15 ч.3, ст. 185 ч.2 УК України до 2 років обмеження волі, із звільненням від призначеного судом покарання з випробуванням терміном 2 роки.

КВІ в Апостолівському районі звернулося до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_2. від покарання по закінченню випробувального терміну у звязку з тим, що він став виправлятись, за період виправного терміну зарекомендував себе позитивно, періодично зявлявся на реєстрацію в КВІ, до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не скоїв. Просять звільнити засудженого від покарання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника КВІ, прокурора,який підтримав подання КВІ, засудженого, керуючись ст.78 ч.1 УК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, засудженого вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.10.2010 року за ст.ст.15 ч.3, ст. 185 ч.2 УК України до 2 років обмеження волі, із звільненням від призначеного судом покарання з випробуванням терміном 2 роки - від покарання звільнити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 1-КП/200/68/17
Справа № 199/8522/2016
У Х В А Л А
Іменем УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю:

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

представника ТОВ «Біопласт ЛТД» - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

заявника - ОСОБА_7

представника заявника ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальне провадження стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Томахівка Вовчанського р-ну Харківської обл., громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.194 КК України, та клопотання представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , -

ВСТАНОВИВ:
В провадження Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження № 0000078 щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.194 КК України.

11 вересня 2016 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , в якому вона просить передати мобільний телефон IPhone 5s до винесення вироку на відповідальне зберігання ОСОБА_7 .

В обґрунтування свого клопотання адвокат ОСОБА_8 посилається на те, що у вересні 2016 року у ході проведення слідчих дій в рамках даного кримінального провадження вилучено мобільний телефон IPhone 5s, який належить на праві власності ОСОБА_7 . Враховуючи, що вищезазначений мобільний телефон не є таким, що може зберігати сліди кримінального правопорушення, не є об`єктом кримінально протиправних дій, або таким, що набутий злочинним шляхом, вона просить передати мобільний телефон IPhone 5s до винесення вироку на відповідальне зберігання ОСОБА_7 .

Вислухавши позицію учасників процесу, вивчивши матеріали справи, які надійшли до суду, суд вважає необхідним в задоволені клопотання представнику ОСОБА_7 адвокату ОСОБА_8 відмовити з наступних підстав.

Відповідно наданих суду матеріалів мобільний телефон IPhone 5s речовим доказом в кримінальному провадженні № 0000078 не визнавався та арешт на нього не накладався.

Як вбачається з наданої суду прокурором постанови про виділення матеріалів досудового розслідування від 11.11.2016, з матеріалів кримінального провадження № 0000078 виділені матеріали та речові докази, серед яких вказано мобільний телефон IPhone 5s, та вони долучені до кримінального провадження № 0003271.

Таким чином, у суду відсутні підстави для вирішення питання про місце зберігання мобільного телефону IPhone 5s.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним відмовити представнику ОСОБА_7 адвокату ОСОБА_8 в задоволені клопотання про повернення мобільний телефон IPhone 5s ОСОБА_7 .

Керуючись ст.174 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про повернення мобільного телефону IPhone 5s ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2806/17
Провадження № 1-в/210/244/17

"14" вересня 2017 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі

головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі клопотання ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від покарання,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу перебуває клопотання ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від покарання .

Ухвалою Дзержинського районного суду м. 06.09.2017 року в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від покарання відмовлено.

Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним клопотання ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від покарання закрити.
Керуючись ст..537-539 КПК України суд,-
У Х В А Л И В :
Провадження за клопотанням ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від покарання закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 209/4398/16-к
Провадження № 1-в/209/182/17
У Х В А Л А
про привід
12.09.2017 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське клопотання Дніпровського районного сектору Кам`янського міського відділу Південно- Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністрерства Юстиції України про відміну звільнення від покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання відносно ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
На виклики в судове засідання засуджена ОСОБА_4 не з`являється.

Є необхідність її участі в судовому засіданні.

Керуючись ч.3 ст.539,323 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Піддати приводу в судове засідання на 06 жовтня 2017 року на 09.00 годину до зали суду Дніпровського району м. Дніпродзержинська:

ОСОБА_4
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

виконання приводу доручити Дніпровському відділенню поліції Кам?янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити до Дніпровського відділення поліції Кам?янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Попередити посадових осіб про відповідальність за невиконання ухвали за ст. 382 КК України.

Суддя: ОСОБА_1
справа №176/3083/13-к
провадження №1-в/176/606/13
у х в а л а

18 листопада 2013 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - Кіняк Т.Ю.

з участю прокурора- Сопільника А.Г.

представника ЖВК-26 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 26.04.2011 року Ленінським райсудом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до 4 років п/волі. Початок строку 27.01.2011 р. Кінець строку 27.01.2015 року. Відбув 2/3 частини строку покарання. Станом на 18.11.13 рік невідбуто 01 рік 02 місяці 09 днів.

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулися з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_3 посилаючись на те, що він сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Засуджений в своєму клопотанні просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити клопотання адміністрації ВК № 26.

Суд, заслухавши представника ЖВК-26, висновок прокурора, який підтримав клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений дійсно відбув 2/3 частини строку призначеного йому покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

З урахуванням наведенного, керуючись ст. 81 КК України та у відповідності із ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_3 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 01 рік 02 місяці 09 днів.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Суддя
Провадження №1-кс/193/161/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
14 вересня 2017 року сел.Софіївка

Слідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 про самовідвід,-

У С Т А Н О В И В:
13 вересня 2017 року на розгляд судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Із матеріалів справи вбачається, що скарга ОСОБА_3 полягає у невнесенні слідчим відомостей до ЄРДР про кримінальні правопорушення передбачених ч. 2 ст. 376 КК України, ст. 356 КК України, ст. 358 КК України, у відношенні працівників Софіївського районного суду Дніпропетровської області.

13 вересня 2017 року суддя ОСОБА_2 заявив про самовідвід, оскільки працівники Софіївського районного суду Дніпропетровської області є його колегами та у нього склалися з ними дружині та доброзичливі стосунки, а секретар судового засідання ОСОБА_4 взагалі працює з ним у складі суду при розгляді цивільних, кримінальних, адміністративних справ та справ про адміністративні правопорушення з дня його призначення на посаду судді по даний час, що може викликати сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75, ч.1 ст.80 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості та зобов`язаний за даних обставин заявити самовідвід.

З урахуванням наведеного, з метою недопущення сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності судді, заява про самовідвід судді ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст. 81 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Заяву судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 про самовідвід, задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1753/17 Справа № 0417/1-250/2011 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

04 вересня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2017 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про перегляд вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2011 року по справі № 0417-250/2011 щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121, ч.4 ст. 187, ст. 70 КК України за нововиявленими обставинами повернуто заявникам.
Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Ознайомившись з зазначеною апеляційною скаргою приходжу наступного висновку.
Згідно з вимогами п.3 ч.1 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
Згідно п.2 ч.2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на інші ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня його оголошення.
Згідно матеріалів кримінального провадження, ухвала суду була постановлена 18 серпня 2017 року.
В цей же день, 18 серпня 2017 року, на адресу заявників ОСОБА_4 та ОСОБА_3 була направлена копія вказаної ухвали суду.
Як вбачається з апеляційної скарги, вона була подана ОСОБА_3 до суду лише 29 серпня 2017 року, тобто з пропуском передбаченого законом строку на апеляційне оскарження, при цьому питання про поновлення строку апелянтом не ставиться.
З урахуванням вищенаведеного, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту, з роз`ясненням останньому вимог ст. 399 ч. 7 КПК України, відповідно до якої повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України у межах строку на апеляційне оскарження.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 392, п.1 ч.2 ст. 395, п.4 ч.3 ст. 399 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2017 року про повернення заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про перегляд вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2011 року по справі № 0417-250/2011 щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121, ч.4 ст. 187, ст. 70 КК України за нововиявленими обставинами - повернути апелянту.
Копію зазначеної ухвали направити апелянту ОСОБА_3 , разом з її апеляційною скаргою та додатками до неї.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 349/1070/17
Провадження № 1-кп/349/90/17
У Х В А Л А
14 вересня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000262 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.362, ч.1 ст.366, ч.4 ст.368-4 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

в с т а н о в и в:
У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про передачу цього кримінального провадження на розгляді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_6 , яким вже здійснюється провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 365-2, ч. 1 ст. 366 КК України, для вирішення питання про їх об`єднання.

Захисник обвинуваченого та обвинувачений при вирішенні вказаного клопотання покладались на думку суду.

Заслухавши клопотання прокурора, суд приходить до висновку про його часткове задоволення з огляду на наступне.

24 липня 2017 року до суду з прокуратури надійшов обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000262, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.362, ч.1 ст.366, ч.4 ст.368-4 КК України.

Справі надано єдиний унікальний номер 349/1070/17, провадження справи номер 1-кп/349/90/17 та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу розподілено судді ОСОБА_1 .

Ухвалою судді від 24 липня 2017 року по вказаному провадженню призначено підготовче судове засідання.

З ухвали Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 04 вересня 2017 року вбачається, що на розгляді вказаного суду в складі головуючого судді ОСОБА_6 вже здійснюється провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 365-2, ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до ч.2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Керуючись ч.2 ст.334 КПК України суд,

у х в а л и в:
Клопотання прокурора задовольнити частково.

Обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000262, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 362,ч.1 ст.366, ч.4 ст.368-4 КК України повернути до канцелярії суду для виконання положень ч.2 ст. 334 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 390/1563/16-к
Номер провадження 1-кп/404/363/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кропивницький обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000729 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Кіровського районного суду міста Кіровограда перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

На досудовому розслідуванні ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який, в подальшому продовжувався.

На розгляд учасників поставлено питання про продовження дії запобіжного заходу тримання під вартою, застосоване до обвинуваченого, оскільки розгляд обвинувального акту до вказаної дати є неможливим.

Прокурор та потерпіла висловили думку про доцільність продовження дії даного запобіжного заходу, вказуючи на наявність ризику того, що обвинувачений може впливати на свідків, уникнути від суду та продовжувати злочинну діяльність.

Заслухавши думку захисника та обвинуваченого, які просили змінити міру запобіжного заходу на домашній арешт, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.331 КПК України, під час судового розгляду незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

На переконання суду ризики, які існували при застосуванні міри запобіжного заходу ще не змінилися. Так, враховуючи суворість покарання, яка передбачена за вчинення кримінального правопорушення, що інкримінується обвинуваченому, існує реальний ризик того, що останній буде намагатися уникнути суду. Окрім того, відсутність сталих джерел доходу, свідчить про можливість продовження злочинної діяльність. Інші, більш м`які запобіжні заходи, не забезпечать виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Враховуючи, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 закінчується, тяжкість інкримінованого правопорушення, вважаю за доцільним продовжити тримання під вартою обвинуваченому на два місяці.

Керуючись ст.331КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, на 2 (два) місяці, тобто по 13.11.2017 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику та направити начальнику ДУ «Кропивницька УВП №14».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/4703/17

"14" вересня 2017 р. м. Кропивницький
слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу,
ОСОБА_4 на початку розгляду скарги заявив відвід прокурору з підстав того, що прокурор як процесуальний керівник ігнорує його звернення, рішення судів, а тому є упередженим по відношенню до нього.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що на всі звернення, які надходять до відділу прокуратури, надаються відповіді, крім того заперечив щодо заявленого відводу, оскільки у нього відсутнє упередження ставлення до заявника.
Заслухавши учасників, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Заявлений відвід мотивований виключно незгодою ОСОБА_4 з ходом досудового розслідування та проведеними слідчими (розшуковими) діями, а обставини, які могли викликати обґрунтовані сумніви в неупередженості чи заінтересованості прокурора ОСОБА_3 , що передбачено зазначеною нормою КПК України, не зазначені, жодним належним та допустимим доказом не підтверджені, а тому є суб`єктивним судженням ОСОБА_4 .
Враховуючи викладене, в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.303, 306-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_5 Загреба
Справа № 640/5004/17
н/п 1-кп/640/500/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Згідно інформації, внесеної в систему повторного автоматичного розподілу між суддями від 31.03.2017 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 31.03.2017 року.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 18.01.2017 року справу призначено до судового розгляду.
Ухвалою суду від 19.07.2017 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_2 у зв`язку з переховуванням його від суду.
14.09.2017 року працівниками Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області бвинуваченого доставлено до суду.
За таких обставин підстави зупинення провадження відпали, а тому суд приходить до висновку, що провадження по справі необхідно відновити та призначити справу до судового засідання.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.217, 334, 335 КПК України, суддя, -
Судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 призначити на 14 вересня 2017 року на 17 годину 30 хвилин у приміщенні Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/279/2013 Справа №641/7186/13-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

19 липня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 186, ч.2 ст.186, ч.1 ст. 190 КК України, який надійшов з прокуратури Комінтернівського району м.Харкова,-

В С Т А Н О В И В :
18.07.2013 року до суду надійшов обвинувальний акт кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001462 від 1.05.2013 року щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 186, ч.2 ст.186, ч.1 ст. 190 КК України.

Вважаю за необхідне призначити його в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 186, ч.2 ст.186, ч.1 ст. 190 КК України призначити в підготовче судове засідання на 29 липня 2013 року на 11.00 годину, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 8.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих, представника потерпілого, обвинуваченого.

Суддя- ОСОБА_3