Справа № 493/1878/17
Провадження № 1-кп/493/166/17

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2017 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ОСОБА_1
ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ОСОБА_2
ПРОКУРОРА ОСОБА_3
ЗАХИСНИКА ОСОБА_4
ОБВИНУВАЧЕНОГО ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/493/166/17 за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Перейма Балтського району Одеської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та мешканця за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 186 КК України,
29.07.2017 року близько 00:40 год. у обвинуваченого ОСОБА_6 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та знаходився у центрі с. Саражинка Балтського району, виник злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна з корисливих мотивів. Реалізуючи свій злочинний намір, обвинувачений ОСОБА_6 прийшов до домогосподарства потерпілого ОСОБА_7 , розташованого в АДРЕСА_2 , де шляхом розбиття скла вхідних дверей, проник до його житлового будинку, та опинившись в кімнаті житлового будинку вказаного домогосподарства, підійшов до лежачого в ліжку ОСОБА_7 . В той час, обвинувачений ОСОБА_6 застосував до ОСОБА_7 психічне насильство, яке виразилось у висловленні в наполегливій формі вимоги віддали йому належні ОСОБА_7 грошові кошти, яку, враховуючи обставини злочину, потерпілий сприйняв для себе як реальну погрозу застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. Після чого, з метою подальшої реалізації свого злочинного умислу, застосував до потерпілого фізичне насильство, а саме умисно наніс ОСОБА_7 один удар кулаком правої руки в область голови, в результаті чого спричинив йому, згідно висновку судово-медичного експерта № 69 від 31.07.2017 року легке тілесне ушкодження у вигляді синця на верхній губі.
Після цього, потерпілий ОСОБА_7 , розуміючи фізичну перевагу нападника над ним, та в результаті фізичного та психічного насильства щодо нього, дістав з кишені своєї куртки, що знаходилась в кімнаті на вішаку, грошові кошти в сумі 2653 грн., які віддав обвинуваченому ОСОБА_6 .
В подальшому, обвинувачений ОСОБА_6 , відкрито заволодівши грошовими коштами потерпілого ОСОБА_7 , в сумі 2653 грн., залишив місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном па власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальний збиток, на вищевказану суму.
Крім того, 08.10.2017 року у обвинуваченого ОСОБА_6 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння та знаходився на прибудинковій території неподалік житлового будинку АДРЕСА_3 , повторно з корисливих мотивів, виник намір на таємне викрадення чужого майна, а саме, велосипеда «DIAMANT» вартістю 5144 гривень, який належить ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний намір, обвинувачений ОСОБА_6 шляхом вільного доступу до прибудинкової території в АДРЕСА_3 , почав таємно викрадати велосипед «DIAMANT», сівши на нього та рухаючись з метою залишити місце скоєння злочину. В той чай, злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_6 побачили ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які знаходилися неподалік, та усвідомлюючи протиправний характер дій намагалися припинити злочинні дії та повернути велосипед.
Розуміючи, що його злочинні дій помічені сторонніми особами, обвинувачений ОСОБА_6 не припинив їх, а став вже відкрито викрадати велосипед «DIAMANT», і незважаючи на переслідування його потерпілим, з викраденим майном покинув місце скоєння кримінального правопорушення, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 5144 грн.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 повністю визнав себе винним в скоєнні даних кримінальних правопорушень, пояснивши, що 29.07.2017 року вживав алкогольні напої, йдучи додому, проходив повз домоволодіння ОСОБА_7 , де у нього і виник злочинний намір. Зайшов на територію домогосподарства потерпілого ОСОБА_7 , розбивши скло у дверях, відчинив їх та зайшов до будинку, підійшов до потерпілого, наніс йому один удар та сказав, щоб той відав гроші, після чого потерпілий піднявся з ліжка, взяв грошові кошти та віддав їх йому. 08.10.2017 року після того як він вживав алкогольні напої, викрав велосипед «DIAMANT» на прибудинкової території в АДРЕСА_3 , власник велосипеду намагався його зупинити, проте незважаючи на це, він поїхав далі, однак вказав, що хотів лише налякати потерпілого. Після цього потерпілий викликав поліцію і працівники поліції зупинили його у центрі м. Балта. У скоєному розкаюється та просить суд суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, проте надав суду заяву в якій просив провести розгляд справи без його участі. Жодних матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого ОСОБА_6 не має. Просив не застосовувати до обвинуваченого покарання, пов`язане з позбавленням волі.
Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулося на адресу суду.
За спільною згодою учасників справи судом ухвалено можливість провести судове засідання без їх участі.
Обвинувачений ОСОБА_6 винним себе визнав в повному обсязі, просив суд не досліджувати докази, які знаходяться в матеріалах справи, в зв`язку з чим, враховуючи думку прокурора та захисника, які погоджуються з недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Обвинувачений розуміє зміст цих обставин, добровільно погоджується на застосування судом під час подальшого розгляду справи вимоги ст. 349 ч. 3 КПК України, пояснивши, що йому зрозумілі наслідки застосування даної норми закону. При таких обставинах, суд вважає за недоцільне досліджувати докази відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Таким чином суд, з`ясувавши, що обвинувачений ОСОБА_6 правильно розуміє зміст обставин справи, переконавшись у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що в цьому випадку він буде позбавлений права оскаржувати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вважає, що дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, та з погрозою застосування такого насильства, поєднане з проникненням у житло та за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинене повторно.
При обранні виду та міри кримінального покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані, які характеризують особу винного, зокрема те, що він раніше не судимий, посередньо характеризується по місцю проживання, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом «Епізодичне вживання алкоголю», згідно довідки від 28.08.2017 року, яку суд приймає до уваги, оскільки даний діагноз підтверджений висновком судово-психіатричних експертів №364 від 23.08.2017 року, не працює,відсутність матеріальних збитків у рамках пред`явленого обвинувачення, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить повне визнання вини в інкримінованих йому кримінальних правопорушень, щиросердне каяття у вчиненому.
Обставинами, що обтяжують покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніннята щодо осіб похилого віку.
Разом з цим, суд приймає до уваги висновок досудової доповіді Балтського районного відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України від 20.11.2017 року відносно ОСОБА_6 , зі змісту якого вбачається, що ймовірність ризику повторного ризику злочину є середньою, у зв`язку з чим, на думку органу пробації, виправлення ОСОБА_6 можливе за умови здійснення збоку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів.
Таким чином, оцінюючи обставини вчинених кримінальних правопорушень, враховуючи особу обвинуваченого, який в судовому засіданні вину визнав повністю, відсутність матеріальної шкоди, з урахуванням висновку досудової доповіді, приймаючи до уваги думку прокурора відносно міри покарання не пов`язану з позбавленням волі, негативне ставлення ОСОБА_6 до скоєного, щире каяття, думку потерпілого ОСОБА_7 , який просив не застосовувати міру покарання, пов`язану з позбавленням волі, суд вважає за можливе призначити йому покарання в межах санкції статті, за якої кваліфікуються його діяння, тобто його можна виправити та перевиховати без ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від відбуття призначеного покарання з випробовуванням на підставі ст. 75 КК України та з покладанням обов`язків згідно з ст. 76 КК України,мотивуючи, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
За змістом ст. 182 ч. 11 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
При цьому запобіжний захід у вигляді застави щодо ОСОБА_6 , суд вважає за доцільне до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Процесуальні витрати за проведення експертизи, відповідно до довідки на суму 593,22 грн. та відповідно до вимог ст. ст. 122 ч. 2, 124 ч. 2 КПК України, - підлягають стягненню на користь держави.
Цивільні позови потерпілими не заявлися.
Питання про речові докази суд вирішує в порядку вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 374, 375 КПК України, суд
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання:
-за ст. 186 ч. 2 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі;
-за ст. 186 ч. 3 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточну міру покарання ОСОБА_6 обрати шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим - у вигляді позбавлення волі на строк 5 років.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеногопокарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців.
На підставі ч. 1 п. п. 1, 2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбування ним покарання строк попереднього ув`язнення з 02.08.2017 року до 07.08.2017 року до набрання вироком чинності з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Арешт, накладений на майно ухвалами слідчого судді від 03.08.2017 року та 10.10.2017 року, після набрання вироком чинності скасувати.
Речові докази, а саме чоловічі джинсові шорти, чоловічі кросівки, що зберігається в камері зберігання речових доказів в Балтському ВП ГУНП в Одеській області згідно квитанції №000231- повернути обвинуваченому ОСОБА_6 , грошові кошти в сумі 400 грн. - залишити за належністю ОСОБА_7 , велосипед «DIAMANT» - залишити за належністю ОСОБА_8 .
Стягнути з ОСОБА_6 на користь Держави процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 593,22 грн.
Виконання вироку у даній частині покласти на ТУ ДСА України в Одеській області.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку обвинуваченому, прокурору та захиснику вручити негайно після його проголошення.Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати його потерпілим, які не були присутніми в судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
СУДДЯ: