Дата документу 02.01.2018
Справа № 501/1/18

У Х В А Л А
02 січня 2018 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Троїцьке Любашівського р-ну Одеської області, громадянина України, який має середню освіту, не працюючого, не одруженого, який має на утриманні малолітню дитину 2014 року народження, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст.89 КК України не має судимості,
який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло зазначене клопотання в якому слідчий Чорноморського відділення поліції Овідіопольського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , за погодженням прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що 31 грудня 2017 року, приблизно о 18.30 годин, ОСОБА_8 , знаходячись біля магазину «Продукти», який розташований за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, с. Бурлача Балка, вул. Центральна, 97/2, де в нього в ході розмови з ОСОБА_9 раптово виник конфлікт на побутовому ґрунті. В ході конфлікту, ОСОБА_6 з метою нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , дістав пістолет травматичної дії марки «Форт 9 Р» калібру 9 мм, який знаходився при ньому, за паском, за спиною. ОСОБА_6 , діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, обійнявши лівої рукою за шию ОСОБА_9 , притиснувши останнього до себе, здійснив один постріл з вказаного пістолету впритул в живіт, який знаходився у ОСОБА_6 в правій руці. В результаті пострілу, ОСОБА_9 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: вогнепального проникаючого в черевну порожнину поранення передньої черевної стінки, поранення брижі тонкої кишки, внутрічеревна кровотеча. Потерпілий був доставлений до ДЗ «Іллічівська басейнова лікарня на водному транспорту МОЗ України» де йому була надана медична допомога.
В судовому засіданні слідчий і прокурор підтримали зазначене клопотання. Повідомили, що потерпілий знаходиться у лікарні в тяжкому стані.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні визнав вину у зазначеному злочині, заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Показав, що неофіційно працює охоронцем майна на території підприємства «ЧерАзморшлях». У вечері 31 грудня 2017 року біля магазину «Продукти», який розташований в м. Чорноморську, с. Бурлача Балка, по вул.Центральній, під час розмови з групою незнайомих осіб, які розпивали спиртні напої, вислухав їх незадоволення тим, що він, як охоронець, не дозволяє їм проходити через територію підприємства до прибережної смуги. Потерпілий також виказував йому такі претензії, запитуючи коли він їх пропустить. Він пояснив, що не здійснює охорону території через яку вони нібито бажають проходити, а тільки здійснює охорону конкретного судна. Один з групи вказаних осіб, обіймаючи, привітав його з наступаючим Новим роком, та намагався щось витягнути. Це він оцінив як погрозу йому та обхвативши потерпілого за шию, достав свій пістолет, приставив до живота останнього та здійснив постріл. Чому стріляв саме в потерпілого пояснити не зміг. Розкаюється у вчиненому, бажає відшкодувати шкоду потерпілому, якій зараз знаходиться у лікарні.
Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення зазначеного клопотання, вважає, що відсутні ризики на які посилається орган досудового розслідування. Знаходження підозрюваного під вартою, неможливість отримання їм доходу, буде перешкоджати здійсненню відшкодування потерпілому шкоди. Вніс клопотання про обрання в якості запобіжного заходу домашній арешт.
Слідчим суддею досліджено надані докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 злочину:
- протокол огляду місця події від 31 грудня 2017 року, згідно якого біля магазину «Продукти», який розташований за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, с. Бурлача Балка, вул. Центральна, 97/2, виявлено предмет, зовні схожий на патрон, упакований в пакет № 0015414; предмет, схожий на гільзу, упакований в пакет № 0015416, недопалки, які упаковані в пакет № 0015416;
- протокол допиту потерпілого від 02 січня 2018 року, згідно якого ОСОБА_9 відповідно до ст.63 Конституції України відмовився від дачі показів у зв`язку з тим, що перебуває під впливом лікарських препаратів;
- протокол затримання підозрюваного ОСОБА_6 від 01 січня 2018 року, згідно якого він затриманий о 14.00 годині 01 січня 2018 року;
- заяву ОСОБА_6 від 01 січня 2018 року про визнання винуватості у вчиненні зазначеного злочину, яке було здійснено з метою самозахисту;
- протокол огляду предмета з фототаблицею від 02 січня 2018 року, згідно якого оглянуто оптичний диск марки «RIDATA DVD-R 16-R» з пояснювальним написом: «відеозапис з камери магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташована на вулиці за адресою: АДРЕСА_2 ;
- повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 02 січня 2018 року у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Слідчим суддею враховується, що кваліфікація зазначеного злочину залежить від відповідного експертного висновку, який ґрунтується, в тому числі, за Правилами судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (затверджено наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 р. № 6, далі - Правила).
Висновок медичного експерта на теперішній час відсутній.
Згідно медичної довідки ДЗ «Іллічівська басейнова лікарня на водному транспорті МОЗ України» від 01 січня 2018 року у потерпілого ОСОБА_9 визначеного клінічний діагноз: вогнепальне проникаюче поранення в черевну порожнину, поранення передньої черевної стінки. Поранення брижі тонкої кишки. Поранення тонкої кишки. Кровотеча у черевну порожнину.
Наявність у потерпілого ОСОБА_9 поранень з проникненням в черевну порожнину стороною захисту не оспорюється.
Згідно п/п. а) п.2.1.1. Правил ознакою тяжкого тілесного ушкодження є небезпека для життя.
Згідно п/п. к) п.2.1.3. до ушкоджень, що небезпечні для життя, належать, зокрема: ушкодження живота, котрі проникли в черевну порожнину, у тому числі і без ушкодження внутрішніх органів.
Слідчий суддя приходить до висновку, що досліджені докази поза розумним сумнівом, є вагомими, для обґрунтування підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент його заподіяння.
Аналіз наданих суду доказів, не доводить наявність ризику, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою ухилення від відповідальності.
Разом з тим, враховуючи показання підозрюваного, його суперечлива позиція щодо обставин вчинення злочину, дають суду підстави вважати наявність ризиків, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на потерпілого, свідків.
За вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, в якому підозрюється ОСОБА_6 , передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до восьми років.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності ризику, зазначеного у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі: наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним злочину; його вік, майновий та сімейний стан.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які б слугували перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, під час розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено не було.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою, узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини.
Положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини (далі Конвенція), а також практикою Європейського суду з прав людини, передбачено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Таким чином, клопотання про обрання запобіжного заходу підлягає задоволенню.
Клопотання захисника про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, задоволенню не підлягає.
З огляду на обставини вчинення злочину, слідчий суддя не вбачає підстав для застосування застави у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 177, 178, 183, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого Чорноморського відділення поліції Овідіопольського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
У клопотанні захисника ОСОБА_5 , щодо обрання ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 14.00 години 01 січня 2017 року до 14.00 години 02 березня 2017 року, включно.
Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвалу на виконання надіслати до Чорноморського відділення поліції Овідіопольського ВП ГУ НП в Одеській області та Одеської УВП №21 (Одеський слідчий ізолятор).
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя
Іллічівського міського суду
Одеської області ОСОБА_1