АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 193/1427/17 Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/175/К/18 Суддя-доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
28 березня 2018 року м. Кривий Ріг
Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
суддя-доповідач ОСОБА_2
судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2018 року постановлену щодо
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Зіньків Полтавської області, раніше судимого,
про відмову у задоволенні заяви про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,
учасники кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_7
захисник ОСОБА_8
ВСТАНОВИВ:
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 звертає увагу на те, що суд безпідставно відмовив йому у застосуванні амністії, посилаючись на наявність непогашених судимостей, адже згідно ст.89 КК України, судимості за попередніми вироками від 27 березня 1995 року, 28 листопада 2003 року та 19 квітня 2007 року на теперішній час погашені. Вважає, що він підпадає під дію п.п. Г, Є ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки є інвалідом ІІ групи та має на утриманні матір 1922 року народження, тому просить застосувати до нього положення цього Закону.
Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році».
Суд, відмовляючи у задоволенні клопотання ОСОБА_6 , послався на те, що він має дві судимості за вчинення умисних тяжких злочинів, тому щодо до нього не можуть бути застосовані положення Закону України "Про амністію у 2016 році".
У судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисник засудженого доводи апеляційної скарги підтримав частково та наполягав на скасуванні ухвали і призначені у провадженні нового розгляду у суді першої інстанції.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив ухвалу залишити без змін, як законну та обґрунтовану.
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши доводи скарги та матеріали провадження, суд дійшов до таких висновків.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.
Згідно з ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Частина 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, зокрема, має право захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.

Згідно зі ст.14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, кожен має право: при розгляді будь-якого пред`явленого йому кримінального обвинувачення мати достатній час і можливості для підготовки свого захисту і спілкуватися з обраним самим ним захисником; бути засудженим в його присутності і захищати себе особисто або за посередництвом обраного ним захисника; якщо він не має захисника, бути повідомленим про це право і мати призначеного йому захисника в будь-якому разі, коли інтереси правосуддя того вимагають, безплатно для нього в усякому такому випадку, коли у нього немає достатньо коштів для оплати цього захисника.

Статтею 129 Конституції України закріплено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення обвинуваченому права на захист.

Відповідно до ст.7, ч.ч.1, 3 ст.20 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом. У випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, підозрюваному, обвинуваченому правова допомога надається безоплатно за рахунок держави.

Пунктом 1 ч.1 ст.49 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

За приписами п.3 ч.2 ст.52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад. Під особами, які через свої фізичні або психічні вади не можуть самі реалізувати право на захист, необхідно розуміти, зокрема, осіб з істотними дефектами мови, зору, слуху тощо, а також осіб, які хоча й визнані осудними, але мають психічні вади, що перешкоджають самостійно захищатися від обвинувачення.

В ході розгляду кримінального провадження вказаних вимог закону суд першої інстанції не дотримався.
Так, апеляційним переглядом встановлено, що ОСОБА_6 є інвалідом ІІ групи та, у результаті перенесеної хвороби, має вади слуху (а.п.6-11).
Суд визнає ці обставини такими, що перешкоджали засудженому самостійно здійснювати своє право на захист.

Разом з цим, з матеріалів провадження видно, що його розгляд у суді першої інстанції здійснено без залучення захисника, участь якого, відповідно до п.3 ч.2 ст.52 КПК України, є обов`язковою, чим порушено право засудженого ОСОБА_6 на захист.
Згідно з п.6 ч.1 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
В силу п.4 ч.2 ст.412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою.

Виходячи з викладеного, суд першої інстанції допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які, згідно з п.1 ч.1 ст.415 КПК України, є підставою для скасування ухвали та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
Скасовуючи ухвалу суду через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, апеляційний суд не входить в обговорення всіх доводів поданої апеляційної скарги засудженого, однак вважає, що вони, підлягають ретельній перевірці під час нового судового розгляду, як такі, що мають суттєве значення у цьому провадженні.
З урахуванням наведеного, апеляційна скаргазасудженого ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, а ухвала скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
При новому судовому розгляді необхідно усунути порушення, зазначені у цій ухвалі, повно та всебічно дослідити обставини, які мають істотне значення для цього провадження, створити сторонам необхідні умови для забезпечення рівних прав у наданні доказів на підтвердження своїх позицій і доведенні перед судом їх переконливості та ухвалити рішення, яке відповідає вимогам закону.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 419 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2018 року задовольнити частково.
Ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2018 року щодо ОСОБА_6 скасувати.
Призначити у провадженні щодо ОСОБА_6 новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:

___________________ _____________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4