Справа №: 398/612/17
провадження №: 1-кп/398/125/18
ВИРОК
Іменем України
"27" квітня 2018 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

законних представників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника органу опіки та піклування ОСОБА_8 ,

обвинувачених, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000080 від 30.01.2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Попельнасте, Олександрійського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, учня 10-го класу Олександрівської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів Олександрійської районної ради Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Дівоче Поле, Олександрійського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, учня 11-го класу екстернатної форми навчання Олександрівської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів Олександрійської районної ради Кіровоградської області, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2017 року, близько 18 години 00 хвилин, неповнолітній ОСОБА_11 , знаходився біля території шостого відділення ТОВ «УкрАгроКом», тракторної бригади №1, яка розташована за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, село Дівоче Поле. Там, ОСОБА_11 , діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи їх настання, за попередньою змовою групою осіб, спільно з неповнолітнім ОСОБА_12 , з метою викрадення чужого майна, перебуваючи на території шостого відділення ТОВ «УкрАгроКом», тракторної бригади АДРЕСА_2 , реалізовуючи свій умисел, зняв нижнє віконне скло з дерев`яної віконної рами до середини приміщення столярні та викрав мідний кабель загальною вагою 04 кг 50 г, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №376 від 08.02.2017 року, ринкова вартість 01 кг брухту міді складає 112 грн. 61 коп. та загальна вартість брухту міді, вагою 04 кг 50 г складає 456 грн. 07 коп. Продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, неповнолітній ОСОБА_11 спільно з неповнолітнім ОСОБА_12 , викрав із вказаного приміщення металобрухт загальною вагою 83 кг 295 г, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №376 від 08.02.2017 року, ринкова вартість 01 кг металобрухту складає 04 грн. 80 коп. та загальна вартість металобрухту, вагою 83 кг 295 г складає 399 грн. 82 коп.

У подальшому, неповнолітній ОСОБА_11 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник та відніс викрадене майно до сусіднього приміщення, яке розташовується на території шостого відділення ТОВ «УкрАгроКом», тракторної бригади №1, з якого на протязі одного тижня виносив викрадене майно спільно з неповнолітнім ОСОБА_12 та реалізовував його на власний розсуд, заподіявши Товариству з обмеженою відповідальністю «УкрАгроКом» матеріальну шкоду на загальну суму 855 грн. 89 коп., відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №376 від 08.02.2017 року.

Дії ОСОБА_11 суд кваліфікує як умисний злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення.

16 січня 2017 року, близько 18 години 00 хвилин, неповнолітній ОСОБА_12 , знаходився біля території шостого відділення ТОВ «УкрАгроКом», тракторної бригади №1, яка розташована за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, село Дівоче Поле. Там, ОСОБА_12 , діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи їх настання, за попередньою змовою групою осіб, спільно з неповнолітнім ОСОБА_11 знаходився навпроти території шостого відділення ТОВ «УкрАгроКом» тракторної бригади АДРЕСА_2 , реалізовуючи свій умисел, проник через нижнє віконне скло з дерев`яної віконної рами до середини приміщення столярні та викрав мідний кабель загальною вагою 04 кг 50 г, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №376 від 08.02.2017 року, ринкова вартість 01 кг брухту міді складає 112 грн. 61 коп. та загальна вартість брухту міді, вагою 04 кг 50 г складає 456 грн. 07 коп. Продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, неповнолітній ОСОБА_12 спільно з неповнолітнім ОСОБА_11 , викрав із вказаного приміщення металобрухт загальною вагою 83 кг 295 г, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №376 від 08.02.2017 року, ринкова вартість 1 кг металобрухту складає 04 грн. 80 коп. та загальна вартість металобрухту, вагою 83 кг 295 г складає 399 грн. 82 коп.

У подальшому, неповнолітній ОСОБА_12 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник та відніс викрадене майно до сусіднього приміщення, яке розташовується на території шостого відділення ТОВ «УкрАгроКом», тракторної бригади №1, з якого на протязі одного тижня виносив викрадене майно спільно з неповнолітнім ОСОБА_11 та реалізовував його на власний розсуд, заподіявши Товариству з обмеженою відповідальністю «УкрАгроКом» матеріальну шкоду на загальну суму 855 грн. 89 коп., відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи №376 від 08.02.2017 року.

Дії ОСОБА_12 суд кваліфікує як умисний злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення.

Обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_12 свою вину визнали повністю та вказали, що дійсно разом пішли до шостого відділення ТОВ «УкрАгроКом», тракторної бригади №1, з якого протягом тижня крали та виносили майно. У судовому засіданні розкаялися та зазначили, що не усвідомлювали наслідків вчиненого.

Вищевказані показання обвинувачених повністю узгоджуються з іншими доказами, які були досліджені судом.

З витягу з ЄРДР за №0000080 вбачається, що 30.01.2017 року вчинено кримінальне правопорушення кваліфікація якого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно даних протоколу огляду місця події від 30.01.2017 року з фототаблицею, встановлено, що з приміщення столярні шостого відділення ТОВ «УкрАгроКом», тракторної бригади №1 викрадено речі, зокрема, кабель.

Згідно даних протоколу огляду речей від 30.01.2017 року, вставлено, що оглянутими предметами являються 83 кг 295 г металобрухту, а також мідь та які згідно постанови від 30.01.2017 року передано на зберігання завідуючому господарством ТОВ «УкрАгроКом» ОСОБА_13 .

Із даних протоколу проведення слідчого експерименту від 14.02.2017 року за участі ОСОБА_11 вбачається, що останній вказав про викрадення речей, зокрема, чорного кабелю, який викрадено з шостого відділення ТОВ «УкрАгроКом», тракторної бригади №1.

Із даних протоколу проведення слідчого експерименту від 14.02.2017 року за участі ОСОБА_12 вбачається, що останній вказав про викрадення речей, зокрема, чорного кабелю, який викрадено з шостого відділення ТОВ «УкрАгроКом», тракторної бригади №1.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №376 від 08.02.2017 року, загальна вартість металобрухту, вагою 83 кг 295 г складає 399 грн. 82 коп.

Судом по справі при розгляді справи був забезпечений принцип рівності сторін.

Згідно з ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Оцінюючи докази по справі, виходячи із сукупності всіх встановлених обставин події, яка відбувалася в присутності очевидців скоєння злочину, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, керуючись законом, приходить до висновку, що по справі надано суду достатньо доказів у вчиненні обвинуваченими злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно із ст. ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

При призначені покарання судом також враховується те, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, є заходом примусу, що застосовується від імені держави і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод особи та має на меті не тільки кару, а й виправлення, а також запобігання вчиненню нових злочинів. Судом також враховується поведінка обвинувачених за час досудового розслідування, де вони сприяли розкриттю злочину, а також під час судового розгляду, де вони щиро покаялися у вчиненому та пошкодували.

Суд враховує, суспільну небезпеку вчиненого, особистість ОСОБА_11 , який не одружений, не працюючий, характеризується посередньо, раніше не судимий, скоїв злочин вперше будучи неповнолітнім.

Також суд враховує особистість ОСОБА_12 , який не одружений, не працюючий, характеризується посередньо, вчинив злочин вперше будучи неповнолітнім.

Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_11 та ОСОБА_12 щире каяття, сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину будучи неповнолітніми.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_11 та ОСОБА_12 судом не встановлено.

Підстав для застосування ст. 69 КК України ОСОБА_11 та ОСОБА_12 судом не встановлено.

Виходячи із зазначених обставин, відношення обвинувачених до скоєного, даних про їх особу, зокрема, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вперше вчинили злочин, характеризуються посередньо, неодружені, раніше не судимі, вчинили злочини будучи неповнолітнім, враховуючи їх молодий вік та стан здоров`я, відсутність обтяжуючих обставин, суд прийшов до висновку, що виправлення обвинувачених можливе без ізоляції від суспільства, в умовах здійснення контролю за належною поведінкою органом пробації під час звільнення від відбування покарання з встановленням іспитового строку на підставі статті 75 КК України, а також з урахуванням ст. 104 КК України і покладенням обов`язків передбачених статтею 76 КК України.

Міра запобіжного заходу обвинуваченим не обиралася.

Долю речових доказів, суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 366-371, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_11 визнати винним та призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі - 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 та ст. 104 КК України звільнити ОСОБА_11 від відбування призначеного покарання, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_11 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк ОСОБА_11 обчислювати з моменту проголошення вироку.

ОСОБА_12 визнати винним та призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі - 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 та ст. 104 КК України звільнити ОСОБА_12 від відбування призначеного покарання, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_12 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк ОСОБА_12 обчислювати з моменту проголошення вироку.

Речові докази: слід тканини із скла віконної рами, упакований до спецпакету Національної поліції України № 0025832, який зберігається при матеріалах кримінального провадження, який було визнано речовим доказом - знищити; 83 кг 295 г металобрухту, передано на зберігання ОСОБА_13 залишити в користуванні; 04 кг 50 г брухту міді, який передано на ОСОБА_13 залишити в користуванні.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області, через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ: ОСОБА_14 НЕРОДА