В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2017 року Справа № 608/1925/17
Номер провадження1-кп/608/261/2017
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чорткова кримінальне провадження № 1-КП/608/261/2017 щодо обвинуваченого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сновидів, Бучацького раойну та жителя АДРЕСА_1 , українця, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, з участю прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 ,-
04.07.2016 о 20 год. 20 хв. головною дорогою по вул. Копичинецькій із сторони шляхопроводу у напрямку центра м. Чортків в межах своєї смуги, рухався технічно справний автомобіль «CHEVROLET AVEO» р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 .
В цей час водій ОСОБА_3 керуючи технічно справним автомобілем "FORD SIERA", р.н. НОМЕР_2 рухався автодорогою по вулиці Копичинецькій м. Чортків в напрямку м. Тернополя, на шляхопровід над автодорогою М-19 сполученням «Доманово - Ковель - Чернівці - Тереблече». Під час руху водій ОСОБА_3 не був достатньо уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб постійно мати змогу своєчасно зреагувати на її зміну та постійно контролювати рух керованого ним транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 2.3. (б) ПДР України.
Унаслідок проявленої неуважності, при наближенні до перехрестя із другорядною автодорогою по вул. Копичинецька м. Чортків де рух здійснюється в односторонньому порядку у напрямку від м. Тернополя до центра м. Чортків в порушенні п.п. 1.10 (в частині визначення терміну «Дати дорогу», 10.1 ПДР України згідно яких, перед будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеку іншим учасникам руху, в порушенні вимог дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено» ПДР України розпочав маневр повороту ліворуч на авто дорогу з одностороннім рухом, виїхав на зустрічну смугу для руху чим порушив п.п. 11.3 ПДР України, відповідно до яких на дорогах з двохстороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутністю суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та обїзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини, де не пропустив транспортний засіб.
В результаті допущених грубих порушень ПДР України ОСОБА_3 виїхав на зустрічну смугу для руху та допустив зіткнення керованого ним
автомобіля "FORD SIERA", р.н. НОМЕР_2 із автомобілем «CHEVROLET AVEO» р.н. НОМЕР_3 .
Унаслідок такого зіткнення водій автомобіля «CHEVROLET AVEO» ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді:
*закритого перелому правої променевої кістки;
*закритої черепно-мозкової травми із струсом головного мозку;
*забійної рани на обличчі та в ділянці правого колінного суглоба;
*садна на обличчі волосистій частині голови на лівому плечі та лівому передпліччі в ділянці правого колінного суглоба;
*синців на обличчі лівому плечі та тулубі,
які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.
Порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.п. 2.3 (б), 1.10 (в частині
визначення поняття «Дати дорогу»), 10.1, 11,3 дорожнього знаку 3,21 «В`їзд
заборонено» ПДР України перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням потерпілому ОСОБА_8 , середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_9 вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 286 КК України за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху.
20 грудня 2017 р. між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 була укладена угода про примирення.
Така угода відповідає вимогам ст. 469, 472 КПК України. В угоді про примирення обвинувачений ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_5 у зв`язку з щирим каяттям ОСОБА_3 та визнанням повністю вини за ст. 286 ч.1 КК України, добровільного часткового відшкодування завданих збитків, сторони погодилися врахувавши особу підозрюваного, який по місцю проживання характеризується позитивно на призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за ч.1 ст. 286 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що еквівалентно 850 (вісімсот п`ятдесяти) гривням.
Обвинувачений та потерпілий розуміють наслідки ст. ст. 394, 424 КПК України та наслідки невиконання угоди про примирення, передбачені положеннями ст. 476 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо визнання угоди та просив справу призначити до судового розгляду.
Представник потерпілого та захисник в судовому засіданні вважають, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просили угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
Обвинувачений ОСОБА_3 ствердив добровільність укладення угоди про примирення між ним та потерпілим, просив її затвердити і призначити йому узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про примирення йому зрозумілі.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення між ним та обвинуваченим і призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про примирення йому зрозумілі.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження про можливість затвердження угоди, висновок прокурора, захисника, представника потерпілого, суд приходить до висновку, що угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 слід затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену сторонами угоди міру покарання, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України. Вказаний злочин відноситься до злочинів невеликої тяжкості.
Заподіяна матеріальна шкода на час укладення угоди потерпілому частково відшкодована.
Зміст угоди про примирення відповідає вимогам ст. 471 КПК України. Підстави для відмови у затвердженні угоди про примирення, передбачені положеннями ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.
Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, визначені положеннями ст. 473, 474 КПК України.
Поясненнями сторін угоди встановлено, що вони уклали угоду про примирення добровільно.
Судом встановлено, що умови угоди про примирення відповідають вимогам КПК України та на її основі може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не порушують прав, свобод та інтересів сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань, є фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого. Крім того, суд бере до уваги той факт, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є відповідними ступеню тяжкості кримінального правопорушення та характеристиці особи обвинуваченого.
Керуючись ст. 119, 314, 370, 374, 384, 424, 469, 471-476 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що еквівалентно 850 (вісімсот п`ятдесяти) гривням в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_3 витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування в сумі 8061 (вісім тисяч шістдесять один) гривень.
Речові докази автомобіль марки FORD SIERA седан, днз НОМЕР_4 та автомобіль марки CHEVROLET AVEO днз НОМЕР_1 , які перебувають на майданчику для тимчасового утримання транспортних засобів Чортківського ВП ГУНП повернути власникам.
На вирок може бути подана апеляційна скарга обвинуваченим, потерпілим виключно з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд Тернопільської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, а в разі її подання - після прийняття рішення Апеляційним судом Тернопільської області.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя:/підпис/

Копія вірна

Вирок набрав законної сили «____» ______________ 201___ року.

Оригінал вирока знаходиться в матеріалах справи № 608/1925/17, яка зберігається в Чортківському районному суді Тернопільської області.

Суддя: ОСОБА_1
Копію вирока видано «___»___________________201__ року.

Секретар: