У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/6749/17

№ 1-кс/183/945/17

29 грудня 2017 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування у кримінальному провадженні, внесеному 31.05.2017 року до ЄРДР за № 0001596, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Донецька, громадянину України, одруженому, офіційно не працюючому, але зі слів підозрюваного проходить стажування для оформлення на роботу, з середньою освітою, проживаючому без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:

- 01.12.2000 року Добропільським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 143, ст. 42 КК України до позбавлення волі на 4 роки, звільнений з Макеєвської ВК № 32 03.08.2004 року по відбуттю строку покарання;

- 10.01.2005 року Добропільським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 185 КК України до обмеження волі на 2 роки;

- 22.06.2005 року Добропільським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, 70, 71 КК України до позбавлення волі на 5 років, приєднано невідбуте покарання за вироком від 10.01.2005 року, звільнений 26.10.2009 року з Селідовської ВК № 82 умовно достроково на 6 місяців 28 днів;

- 13.09.2012 року Краматорським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту на строк 5 місяців, звільнений 13.02.2013 року з Калинінської ВК №27 по відбуттю строку покарання,

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Згідно до вимог ст. ст. 176-178 КПК України слідчий Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , згідно якого під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що 29 травня 2017 року приблизно о 07.00 годині ОСОБА_7 , знаходячись поряд з квартирою АДРЕСА_2 , побачив дитячий велосипед марки «Mustang», що належить ОСОБА_8 . В цей момент у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаного велосипеду.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 29 травня 2017 року приблизно о 07.05 годині, перебуваючи поряд з квартирою АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав дитячий велосипед марки «Mustang».

Після чого, ОСОБА_7 з викраденим майном з місця скоєння злочину втік, розпорядившись в подальшому ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 1424,46 грн.

31.05.2017 року відомості за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_8 , внесені до ЄРДР за № 0001596 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 02 червня 2017 року приблизно о 00.00 годині проходив по коридору четвертого поверху будинку АДРЕСА_3 , де почув гучну музику з квартири АДРЕСА_4 , відчинивши вхідні двері, ОСОБА_7 побачив, що власник квартири ОСОБА_9 спить та в цей момент у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 02 червня 2017 року приблизно о 00.05 годині, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав ноутбук марки «Lenovo B50 -10», вартістю 6750 грн., комп`ютерну мишку марки «Genius NS 120 USB Black», вартістю 84,55 грн., сумку до ноутбуку марки «Continent СС 100», вартістю 279 грн.

Після чого, ОСОБА_7 з викраденим майном з місця скоєння злочину втік, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду в сумі 7113,55 грн.

02 червня 2017 року відомості за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_9 внесені до ЄРДР за № 0001647 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 05 червня 2017 рок, приблизно о 13.00 годині знаходився за місцем мешкання ОСОБА_10 за адресою АДРЕСА_6 , побачив на полиці ключ та, достовірно знаючи, що цей ключ від квартири АДРЕСА_7 , належить ОСОБА_11 . В цей момент у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Після чого, в момент, коли ОСОБА_10 не спостерігав за діями ОСОБА_7 , останній таємно викрав вказаний ключ, поклав його до кишені своїх брюк та згодом покинув приміщення квартири ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 05 червня 2017 року приблизно о 13.05 годині, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, раніше викраденим ключем від квартири АДРЕСА_7 відчинив вхідні двері та проник до вказаної квартири. Далі ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні квартири, таємно викрав телевізор марки «Samsung», моделі «CS 21 M16 MQQ», вартістю 800 грн. та пульт марки «Samsung», вартістю 100 грн.

Після чого, ОСОБА_7 з викраденим майном з місця скоєння злочину втік, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду в сумі 900 грн.

06 червня 2017 року відомості за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_11 внесені до ЄРДР за № 0001677 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 19 червня 2017 року приблизно о 09.50 годині знаходився поблизу будинку № 15 по вул. Сучкова м. Новомосковська Дніпропетровської області, де останньому ОСОБА_12 залишив свій велосипед марки «Азимут» під тимчасовий нагляд, після чого ОСОБА_12 відійшов від ОСОБА_7 та в цей момент у останнього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаного велосипеду.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 19 червня 2017 року приблизно о 10.00 годині, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_8 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав велосипед марки «Азимут», який належить ОСОБА_12 , та поїхав по вул. Сучкова м. Новомосковська Дніпропетровської області, тим самим ОСОБА_7 таємно викрав вказаний велосипед.

З викраденим ОСОБА_7 з місця скоєння злочину втік, спричинивши потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду в сумі 2726 грн.

19 червня 2017 року відомості за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_12 внесені до ЄРДР за № 0001877 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 19 жовтня 2017 року приблизно об 11.10 годині знаходився поблизу магазину «Дім м`яса», розташованого за адресою: вул. 195 Стрілкової Дивізії, 9, м. Новомосковська Дніпропетровської області, де побачив мопед марки «Speed gear LF», та в цей момент у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 19 жовтня 2017 року приблизно об 11.15 годині ОСОБА_7 , знаходячись поблизу магазину «Дім м`яса», розташованого за адресою: вул. 195 Стрілкової Дивізії, 9, м. Новомосковська Дніпропетровської області, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до мопеду марки Speed gear LF , вартістю 8100 грн., який належить ОСОБА_13 та, застосовуючи фізичну силу, покотив вказаний мопед у невідомому напрямку, тим самим незаконно заволодів вказаним транспортним засобом.

19 жовтня 2017 року відомості за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом ОСОБА_14 внесені до ЄРДР за № 0003412 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

01.12.2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозри у кримінальному провадженні № 0001596 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Слідчий, згідно клопотання, вважає, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, офіційно не одружений, за місцем постійного мешкання не проживає, у зв`язку з цим стійкі соціальні зв`язки в нього відсутні. На теперішній час ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України віднесені до категорії середньої тяжкості та тяжких, за які передбачено покарання лише у виді позбавлення волі, а тяжкістю покарання, яке може бути призначено ОСОБА_7 у разі визнання його винним, буде спонукати останнього ухилятися від органів досудового розслідування та суду, що дає беззаперечні підстави вважати, що ОСОБА_7 зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Про наявність ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_7 законного джерела доходу не має, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, незважаючи на це, останній на шлях виправлення не став, про що свідчить обґрунтована підозра у вчиненні ним ряду кримінальних правопорушень, що вказує на стійку кримінальну направленість його поведінки, а отже є підстави вважати, що підозрюваний, маючи можливість вільного пересування, зможе продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

На підставі викладеного, слідчий вважає, що з урахуванням реальної наявності вказаних ризиків забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та належної поведінки можливо лише при застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні. Також прокурор зазначив, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_7 для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, є недостатніми та недоцільними, оскільки вони не можуть забезпечити виконання ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки влаштувався на роботу, має постійне місце мешкання, відшкодував потерпілим шкоду у повному обсязі та вважає, що знаходячись на волі, буде мати змогу допомогти своїм близьким.

Захисник ОСОБА_4 вважає, що запобігти ризикам можливо застосуванням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце мешкання у нічний час доби.

Дослідивши клопотання та надані письмові докази, вислухавши обґрунтування прокурора, пояснення підозрюваного, думку захисника, слідчий суддя прийшла до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, які віднесено законом до категорії тяжких, виходячи з наявних доказів, а саме: протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення потерпілої ОСОБА_15 ; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом проведення огляду місця події від 30.05.2017 року; протоколу огляду предмета, а саме велосипеду марки «Mustang» від 01.08.2017 року; постанови про визнання та залучення речового доказу; протоколу допиту свідка ОСОБА_16 ; протоколу огляду предмета від 11.09.2017 року, а саме договору фінансового кредиту № 921547/0; постанови про визнання та залучення речового доказу; протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення потерпілого ОСОБА_9 ; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом проведення огляду місця події від 02.06.2017 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_17 ; протоколу огляду предмета, а саме ноутбуку марки «Lenovo B50 -10» від 03.06.2017 року; постанови про визнання та залучення речового доказу; допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення потерпілого ОСОБА_11 ; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_11 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_18 ; протоколу огляду предмета, а саме телевізору марки «Samsung», моделі «CS 21 M16 MQQ» від 14.06.2017 року; постанови про визнання та залучення речового доказу; протоколу допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення потерпілого ОСОБА_12 ; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_12 ; протоколу огляду місця події від 19.06.2017 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_19 ; протоколу огляду предмета, а саме диску з відеозаписом з ломбарду «Онікс» від 22.06.2017 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_20 ; протоколу огляду предмета, а саме велосипеду марки «Азимут», моделі «CS 21 M16 MQQ» від 14.06.2017 року; постанови про визнання та залучення речового доказу; протоколу допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколу впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_12 ; протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення потерпілої ОСОБА_21 ; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_14 ; протоколу огляду місця події від 19.10.2017 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_21 ; протоколу огляду предмета, а саме диску з відеозаписом з ломбарду «Онікс» від 22.06.2017 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_20 ; протоколу огляду предмета, а саме мопеду марки Speed gear LF та паспорта громадянки України від 19.10.2017 року; постанови про визнання та залучення речового доказу; протоколу допиту свідка ОСОБА_22 ; протоколу впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_22 ; протоколу проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_7 від 01.12.2017 року.

При розгляді письмових доказів, наданих прокурором в підтвердження клопотання, зазначених вище, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими, тому існують всі підстави вважати підозру ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, обґрунтованою. У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 , слідчий суддя враховує, що вказані у клопотанні слідчого ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, дійсно наявні. Так, про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, віднесених законом до категорії тяжких, за найтяжчий з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Крім того, ОСОБА_7 має не зняту та непогашену судимість за скоєння кримінальних правопорушень проти власності, офіційних джерел доходів не має, а тому, розуміючи можливе покарання за скоєне, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя також вважає, що в судовому засіданні прокурором було доведено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, відповідно до доданих до клопотання доказів вбачається, що ОСОБА_7 , маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, знову підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, віднесених до категорії тяжких. Таким чином, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_7 матиме можливість знову продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених вище, на підставі наданих прокурором матеріалів, оцінила в сукупності інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що підозрюваний одружений, має постійне місце мешкання, проходить стажування для офіційного працевлаштування, що свідчить про наявність стійких соціальних зв`язків у останнього, крім того, в скоєному розкаявся, активно сприяв розкриттю злочинів, у повному обсязі відшкодував потерпілим спричинені збитки та зобов`язався з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.

На підставі ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. В судовому засіданні прокурор вважав, що запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, можливо, лише застосувавши запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність п. 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме те, що у відношенні ОСОБА_7 наявна обґрунтована підозра у вчиненні ним кримінальних правопорушень та наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Однак прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Тому слідчий суддя вважає, що до ОСОБА_7 повинний бути застосований інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
У відповідності з ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі. Із урахуванням вищенаведених обставин, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків.
Слідчий суддя вважає, що при застосуванні у відношенні підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на останнього повинні бути покладені обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, задовольнити частково.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Донецька, громадянину України застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 26 лютого 2018 року включно.

Покласти на ОСОБА_23 строком до 26 лютого 2018 року наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокурора Новомосковської місцевої прокуратури та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з місця фактичного проживання, тобто: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 20.00 години до 06.00 години щоденно.

Контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_23 , який перебуває під домашнім арештом, покласти на слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .

Копію ухвали направити для виконання начальникові Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та прокуророві Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1