Справа № 635/102/18
Провадження № 1-кс/635/43/2018
У Х В А Л А
09 січня 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

представника іншого володільця майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання слідчого Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000983 від 31.12.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, про арешт майна, -

встановив:
05 січня 2018 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000983 від 31.12.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, про арешт майна, в якому слідчий просить накласти арешт на автомобіль марки OPEL OMEGA В державний номерний знак « НОМЕР_1 », власником якого є Majewski Wiktor Tadeusz, мешкає: Polska, а ОСОБА_5 придбав вищевказаний автомобіль який надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , оскільки вказаний автомобіль має суттєве значення у кримінальному провадженні, як речовий доказ та для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного автомобіля.

Як зазначено в клопотанні слідчого, 27 грудня 2017 року близько 21 год. 40 хв., невідома особа в смт Пісочин, Харківського району, Харківській області, шляхом шахрайських дій заволоділа грошовими коштами та виробами із золоту, чим спричинила ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матеріальну шкоду.

Вказане повідомлення слідчим Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 , внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000983 від 31.12.2017, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Під час досудового розслідування була допитана ОСОБА_6 , яка пояснила, що 27 грудня 2017 року близько 21 год. 40 хв. на її стаціонарний телефон подзвонив чоловік, який представився другом її внука, який знаходиться на даний момент у відділенні поліції, тому йому потрібні грошові кошти, щоб допомогти. Після чоловік по телефону повідомив, що ОСОБА_6 потрібно вийти на вулицю, де її буде чекати автомобіль червоного кольору, на що остання вийшла підійшла до автомобіля запропонувала водію вказаного автомобіля пройти до її квартири, де вона йому віддала грошові кошти у сумі 30 000 гривень та золоту обручку, після даний чоловік вийшов з квартири та сів в автомобіль червоного кольору, на якому уїхав в невідомому напрямку.

30 грудня 2017 року в період часу з 22 год. 10 хв. по 22 год. 50 хв., слідчим СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 було проведеного огляд автомобіля OPEL OMEGA-В державний номерний знак « НОМЕР_1 », який у подальшому згідно діючого законодавства України було тимчасово вилучено у зв`язку з тим, що без вилучення авто сліди злочину могли бути знищені, а саме, авто передане іншим особам, що унеможливило б у подальшому проведення досудового розслідування та доказування складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Опитаний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пояснив наступне, що 27 грудня 2017 року йому подзвонив його знайомий на ім`я ОСОБА_8 , який повідомив, що йому потрібно під`їхати на вул. Молодіжну в смт Пісочин, Харківського району, Харківської області та забрати грошові кошти у сумі 30 000 гривень та золоту обручку. Після чого, ОСОБА_5 на автомобілі OPEL OMEGA-В державний номерний знак « НОМЕР_1 », під`їхав до вказаного ОСОБА_9 адресу та чекав біля під`їзду, де до нього підійшла жінка похилого віку, яка запропонувала йому зайти до її квартири. Знаходячись в квартирі жінка похилого віку віддала ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 30 000 гривень та золоте кільце, після ОСОБА_5 сів в автомобіль OPEL OMEGA-В та поїхав до м. Харкова.

За результатами проведеного огляду автомобіль марки OPEL OMEGA-В державний номерний знак « НОМЕР_1 », був вилучений, так як він в подальшому може мати доказове значення у кримінальному провадженні та бути визнаний речовим доказам, що сприятиме розкриттю вказаного кримінального правопорушення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, а також для встановлення істини під час досудового розслідування.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що враховуючи вищевикладене, а також те, що особи можуть відчужити автомобіль марки OPEL OMEGA-В державний номерний знак « НОМЕР_1 », який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 належить Majewski Wiktor Tadeusz, мешкає: Polska, та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає : АДРЕСА_1 , а відтак розпорядитись ним будь-яким чином та використовувати його на свою користь з метою вчинення інших злочинів.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, яке просив задовольнити, з посиланням на обґрунтування викладені у клопотанні.

Представник іншого володільця майна, а саме, ОСОБА_10 - ОСОБА_4 , в судовому засіданні заперечував проти арешту автомобіля, а також в судовому засіданні долучив до матеріалів копію доручення та копію митної декларації.

Суд, заслухавши думку слідчого, вивчивши надані документи, якими обґрунтоване клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Пунктом 2 частини 1 статті 170 КПК України визначено, що завданням арешту майна є, зокрема, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів (пункт 1).

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК, а саме є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК, а саме є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, відповідно до ст. 91 КПК України зазначене в клопотанні майно, а саме, автомобіль марки OPEL OMEGA В 16V 2.0 KAT, 1997 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1 , має важливе доказове значення в рамках даного кримінального провадження.

Отже, слідчим в судовому засіданні доведено необхідність арешту зазначеного в клопотанні майна, оскільки можливе його використання як доказу у кримінальному провадженні.

Проте, слідчим ні в клопотанні, ні в судовому засіданні не зазначено у який спосіб згідно з вимогами ч.1 ст.170 КПК України, вони вважають за необхідне накласти арешт на тимчасово вилучене майно.

Як встановлено з матеріалів справи, автомобіль марки OPEL OMEGA В 16V 2.0 KAT, 1997 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_3 , належить ОСОБА_11 , який мешкає у АДРЕСА_2 . Даним автомобілем за дорученням від 28.12.2017 користується без будь-яких обмежень ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Разом з тим, в ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000983 від 31.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, встановленого, що даним автомобілем під час скоєння кримінального правопорушення користувався ОСОБА_5 .

Таким чином, докладно дослідивши всі додані до справи матеріали та матеріали кримінального провадження, проаналізувавши обставини справи, відповідно до вимог частини 4 статті 173 КПК України, приходжу до висновку, що накладаючи арешт на автомобіль OPEL OMEGA В 16V 2.0 KAT реєстраційний № НОМЕР_1 , необхідно застосувати спосіб, який забезпечить тимчасове позбавлення будь-яких осіб користуватися вказаним майном, що у свою чергу забезпечить збереження даного майна як речового доказу у даному кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, вважаю, що приведено достатньо підстав вважати, що зазначене майно, а саме, автомобіль марки марки OPEL OMEGA В 16V 2.0 KAT, 1997 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1 , відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України та існує необхідність арешту майна шляхом встановлення заборони на користування даним майном.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 170-175 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Клопотання слідчого Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000983 від 31.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки OPEL OMEGA В 16V 2.0 KAT, 1997 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_3 , власником якого є Majewski Wiktor Tadeusz, який мешкає у АДРЕСА_2 , та яким згідно з дорученням від 28.12.2017 користується ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом заборони користування вказаним автомобілем.

Вилучене майно на яке накладено арешт, передати на зберігання слідчому Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 .

Роз`яснити слідчому Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 її відповідальність за зберігання арештованого майна.

Копію ухвали негайно вручити слідчому Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , а також представнику іншого володільцю майна ОСОБА_4 .

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1