№ 207/3074/17
№ 1-кс/207/861/17
УХВАЛА

12 грудня 2017 року слідчий суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Південного ВП Камянського відділу поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000293,

В С Т А Н О В И В :

До Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська у листопаді 2017 року надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Південного ВП Камянського відділу поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000293. З матеріалів скарги видно, що заявник отримав постанову про закриття у листопаді 2017 року, тому суд вважає скаргу поданою у строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України.

У скарзі заявник просить скасувати постанову слідчого ОСОБА_4 від 03 червня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000293, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.03.2017 року.

В обгрунтування скарги посилається на те, що приймаючи рішення про закриття провадження, слідчий діяла передчасно, без повного та всебічного дослідження обставин; зазначив, що надав своє житло в оренду певним особам, котрі пограбували його квартиру, при цьому особи, на яких він вказував слідчому ( ОСОБА_5 ), начебто визнають свою причетність до крадіжки його майна, але слідчим вказані обставини не перевірено, не допитано свідків, котрі погоджуються давати покази. Вважає, що провадження закрито безпідставно та необгрунтовано.

У суді ОСОБА_3 згідно його письмової заяви підтримав в повному обсязі скаргу та просив задовольнити з підстав, наведених у скарзі.

Слідчий у судове засідання з розгляду скарги не з`явилась, направила до суду матеріали кримінального провадження № 0000293. Неявка у судове засідання слідчого, прокурора, котрі належним чином повідомлені про судовий розгляд, не перешкоджають розгляду скарги по суті.

З наданих до суду для огляду матеріалів кримінального провадження № 0000293 вбачається, що слідчим передчасно винесено постанову про закриття кримінального провадження у звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

В обгрунтування прийнятого рішення щодо закриття провадження слідчим зазначено про невстановлення свідків і очевидців правопорушення у звязку з їх відсутністю, тому встановити обставини правопорушення виявилось неможливим.

Однак у поданій до суду скарзі потерпілий прямо вказує на особу, котрі підозрює у вчиненні крадіжки, але вказану особу під час слідства не допитано. Крім того, в матеріалах направленого слідчим до суду провадження наявні протоколи допиту слідчим свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 щодо обставин оренди житла потерпілого. При цьому не доручено проведення і не проведено слідчих дій щодо перевірки обізнаності вказаних свідків щодо факту крадіжки, не проведено розшукових дій з метою встановлення місця знаходження викраденого майна, встановлення інших свідків. Враховуючи, що потерпілим заявлено про крадіжку з його квартири двокамерного холодильника, вказане майно є крупногабаритним, будинок, у якому розташована квартира є багатоквартирним, тому слідчим вжито явно недостатніх заходів по встановленню очевидців крадіжки, місця знаходження викраденого майна.

Також при винесенні постанови про закриття провадження слідчим не надано належної оцінки показам потерпілого, не перевірено його версію події правопорушення.

Мотивувальна частина постанови містить вказівку на неможливість встановлення обставин правопорушення та очевидців, а у резолютивній зазначено у якості підстави для закриття провадження відсутність у діянні складу правопорушення, відповідно з оскаржуваної постанови неможливо зробити логічний висновок, що саме стало підставою для закриття провадження : відсутність події кримінального правопорушення, невстановлення обставин його вчинення та причетних осіб, чи відсутність у діянні певних осіб (особи) складу правопорушення.

Таким чином рішення про закриття провадження у справі у звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення не є обгрунтованим і вмотивованим.

Виходячи з викладеного суд вважає необхідним задовольнити скаргу, постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000293 скасувати.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Південного ВП Камянського відділу поліції ОСОБА_4 від 03.06.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000293, - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Південного ВП Камянського відділу поліції ОСОБА_4 від 03.06.2017 року про закриття кримінального провадження 0000293, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, скасувати.

Копію ухвали слідчого судді та матеріали кримінального провадження № 0000293, направити на адресу начальника Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, для продовження досудового слідства.

Ухвала остаточна.

Слідчий суддя ОСОБА_1