overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1885/17
Провадження № 1-кп/382/84/17
У Х В А Л А

16 листопада 2017 року м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1 перевіривши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , із середньою-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду від Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 309 КК України.

До обвинувального акту додані документи, передбачені ст. 291 КПК України: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка обвинуваченого про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 309 КК України на 15 годин 19 грудня 2017 року.

Про день та час підготовчого засідання повідомити прокурора Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області.

В підготовче засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 .

Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2912/17
Провадження № 1-в/553/568/2017
У Х В А Л А
Іменем України
(вступна та резолютивна частина)
15.11.2017 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про застосування амністії, -

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування амністії відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом семи діб з моменту її проголошення, а засудженим в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 16.11.2017 року о 08 год. 20 хв.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 1819/1864/12
Провадження № 5/1819/125/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2012 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Стародубцевої Л.О.

при секретарі Бойко М.В.

з участю прокурора Сергієнко A.B.

представника Шосткинського МРВ КВІ УДДУ ПВП - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Шостка подання Шосткинського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Сумській області відносно

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, засудженого 12.03.2010 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ст. 185 ч.3 КК України до З років позбавлення волі із застосуванням ст. 104 КК України з іспитовим строком на 2 роки.

про звільнення засудженого від покарання по закінченю іспитового строку від покарання,-

ВСТАНОВИВ:

16.03.2012 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло подання Шосткинського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Сумській області про звільнення ОСОБА_2 від покарання по закінченню іспитового строку.

Подання мотивується тим, що ОСОБА_2 вироком Шосткинським міськрайонним судом Сумської області від 12.03.2010 року засуджений за ст. 185 ч.З КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст. 104 КК України з іспитовим строком на 2 роки. На обліку Шосткинського МРВ КВІ перебуває з 12.04.2010 року. Початок іспитового строку 12.03.2010 року, кінець іспитового строку 2.03.2012 року.

Протягом іспитового строку ОСОБА_2 нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно. Таким чином ОСОБА_2 своєю поведінкою протягом іспитового строку довів своє виправлення та виконав встановлені судом обовязки.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що відповідно до ст. 76 КК України періодично /являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції не мав можтивості оскільки находився на лікарняному, про що надав копії довідок Маківського фельдшерського пункту, кінець іспитового строку 12.03.2012 року, не заперечує проти звільнення його від покарання по закінченню іспитового строку,

Представник КВІ - ОСОБА_1 в судовому засіданні подання підтримала, просить : вільнити ОСОБА_2 від покарання по закінченню іспитового строку.

На думку прокурора, за викладеними обставинами, ОСОБА_2 можливо звільнити від н карання по закінченню іспитового строку, оскільки ОСОБА_2 довів своє виправлення.

Оскільки закінчився іспитовий строк, засуджений ОСОБА_2 виконав покладені на нього обов'язки, призначені вироком суду від 12.03.2010 року, не вчинив нового злочину, подання про звільнення ОСОБА_2 від відбування призначеного йому покарання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України ст.ст.408-1, 411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, від покарання по закінченню іспитового строку, призначеного вироком Шосткинським міськрайонним судом Сумської області від 12.03.2010 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного

суду Сумської області: ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.11.2017 м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 , у міжнародному розшуку, при цьому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.11.2017 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження №0001289 слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, -

В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, та їх вилучення.

Слідчий в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про дату та час розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку.

Представник АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причина неявки невідома.

Згідно норми ч.1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Вивчивши клопотання, та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.
Враховуючи, що слідчий в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про дату та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином, та враховуючи, що КПК України не передбачено дій слідчого судді в разі неявки слідчого в судове засідання з метою розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, та їх вилучення, відповідно неявка слідчого в судове засідання свідчить про фактичне не підтримання слідчим поданого ним клопотання, у зв`язку з чим клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Дата документу 19.08.2017 Справа № 554/6467/17
Справа № 554/6467/17
Провадження № 1кс/554/5614/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою
19 серпня 2017 слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України, -

в с т а н о в и л а:

18.08.2017 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вищезазначена скарга.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження по скарзі, передбачених ч.4 ст.304 КПК України, судом не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України.

Скаргу призначити до розгляду о 16:15 год. 22 серпня 2017 року.

У судове засідання викликати заявника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8679/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 листопада 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву засудженого ОСОБА_4 про застосування відносно нього ЗУ «Про амністію у 2016 році», -

в с т а н о в и в :

Керуючись ч.2ст.376 КПК України , суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 прозастосування відносно нього ЗУ «Про амністію у 2016 році» - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подання через Придніпровський районний суд міста Черкаси апеляційної скарги протягом семи днів з дня проголошення ухвали, а для осіб, які не викликались в судове засідання - з дня отримання ними копії ухвали.
Головуючий: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8676/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в режимі відео конференції заяву засудженого ОСОБА_4 про застосування відносно нього ЗУ «Про амністію у 2016 році», -

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно нього ЗУ «Про амністію у 2016 році».

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки засуджений на даний момент відбуває покарання в лікувальному закладі при державній установі «Бутанська виправна колонія № 85» за адресою: вул. Мирна, 3, смт. Гостомель, м. Ірпінь, Київської області.

Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Законом України « Про амністію у 2016 році» не визначено підсудність розгляду клопотання про застосування вказаного закону, а також не регламентовано порядок його розгляду.

Натомість, у відповідності до вимог ст. 5 КПК України, процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Питання застосування ЗУ «Про амністію у 2016 році», враховуючи зміст положень ч.6 ст. 9 КПК України, має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст. 539 КПК України).

Як вбачається з клопотання, вирок виконується за межами територіальної юрисдикції Придніпровського районного суду м. Черкаси, тому що засуджений відбуває покарання в лікувальному закладі при державній установі «Бутанська виправна колонія № 85» за адресою: вул. Мирна, 3, смт. Гостомель, м. Ірпінь, Київської області.

За таких обставин, суд вважає необхідним клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» повернути заявнику, роз`яснивши право звернутися з аналогічним клопотанням до суду за місцем відбування засудженим покарання у виді позбавлення волі.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст 12 КК України, ЗУ Про амністію у 2016 році, Закон України «Про застосування амністії в Україні», ст.ст. 17, 22, 318-380, 537-539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 прозастосування відносно нього ЗУ «Про амністію у 2016 році» - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подання через Придніпровський районний суд міста Черкаси апеляційної скарги протягом семи днів з дня проголошення ухвали, а для осіб, які не викликались в судове засідання - з дня отримання ними копії ухвали.
Головуючий: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 704/1343/17
Номер провадження1-кп/704/137/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
06.11.2017 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

законного представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

представника сектору пробації ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000447 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:
До Тальнівського районного суду Черкаської області 23.10.2017 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000447 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Ухвалою судді від 27.10.2017 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Законний представник потерпілого не заперечила проти призначення справи до судового розгляду.

Представник сектору пробації не заперечив проти призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачений не заперечив проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення справи до судового розгляду.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні з викликом осіб, вказаних в обвинувальному акті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

у х в а л и в:
Призначити кримінальну справу по кримінальному провадженню № 0000447 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тальнівського районного суду Черкаської області на 21.11.2017 на 14:00 год. суддею одноособово.

Доручити Тальнівському районному сектору з питань пробації підготувати і надати суду в строк до 20.11.2017 досудову доповідь щодо обвинуваченого в даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця та жителя АДРЕСА_1 .

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити прокурора.

В судове засідання викликати учасників процесу згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4726/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" жовтня 2017 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ ФР ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

26 жовтня 2017 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про залишення скарги без розгляду.

Оскільки діючим КПК України не передбачено залишення скарги без розгляду, а предмет скарги на даний час відсутній, вважаю необхідним залишити скаргу без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Скаргу яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :
Справа № 755/1894/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Проте, обвинувачений ОСОБА_5 будучи викликаними в судове засідання і повідомленими належним чином про день, час і місце розгляду даного кримінального провадження, в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не відомі, неявка обвинувачених до суду визнано без поважних причин.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 примусового приводу у судове засідання, у зв`язку із ухиленням від явки до суду, вважає, що справу без їх участі розглянути неможливо.
Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до обвинуваченого.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що неявка обвинуваченого викликана неповажними причинами умисним ухиленням від явки в суд, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
В свою чергу, ч. 4 ст. 535 КПК України передбачено, що органи, що виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.
Згідно ч. 4 ст. 143 КПК України, у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.
Окрім того, беручи до уваги той факт, що відповідно до положень ст. 121 Конституції на прокуратуру України покладено: нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах; нагляд за додержанням прав і свобод людини і громадянина, суд вважає за необхідне покласти на неї обов`язок забезпечити контроль за виконанням даної ухвали.
Керуючись ст. 121 Конституції України, ст.ст. 140, 143, 314, 315, 323, 535 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , 1977 року народження проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,; зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 ; примусовий привід до Дніпровського районного суду м. Києва на 10 год. 00 хв. 14 липня 2017 року.
Виконання ухвали доручити СУ поліції у Дніпровському районі ГУ Національної поліції в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру № 4.
Зобов`язати СУ поліції у Дніпровському районі ГУ Національної поліції в м. Києві за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 10 год. 00 хв. 14 липня 2017 року.
Зобов`язати Київську місцеву прокуратуру № 4, за умови неможливості забезпечення контролю за виконанням ухвали, повідомити суд про причини та про застосовані заходи спрямовані на його забезпечення в строк до 10 год. 00 хв. 14 липня 2017 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

С у д д я:
Справа № 755/9677/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.06.2017 року в провадження суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст. ст. 75, 76 КПК України, було визначено головуючого суддю, - ОСОБА_1 та передано кримінальне провадження - 26.06.2017 року.
Суд, дослідивши отримані матеріали, вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у підготовчому судовому засіданні з наступних підстав.
Згідно із ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, однак із урахуванням положень ч. 8 ст. 135 КПК України, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Відповідно до п. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) здійснюється професійним суддею одноособово.
Згідно ч. 2 ст. 30 КПК України, відмова у здійсненні правосуддя не допускається.
Крім того, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 320 КПК України, підстави для призначення запасного судді відсутні.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню на всій території України
С у д д я: