Справа № 589/3634/17
Провадження № 1-в/589/424/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2017 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4

представника ШВК № 66 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Шостка клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця с. Стара Гута, Середино-Будського району Сумської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, який мешкав до засудження: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 18.09.2014 Середино-Будським районним судом Сумської області за ч. 4 ст. 296, ст. 104 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки (на підставі ухвали Середино-Будського районного суду Сумської області від 15.03.2016 скасовано звільнення від відбування покарання, направлено для відбування покарання на строк 3 роки); 25.03.2016 Середино-Будським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 185, ч. 1, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, засудженого 28.04.2016 Середино-Будським районним судом Сумської області за ч.1 ст. 309, ч.4 ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі,

про заміну невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі на більше м`яке-

ВСТАНОВИВ:
До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі на більш м`яке.

Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав, зазначив, що став на шлях виправлення, працює санітаром в медсанчасті установи виконання покарань, заохочень не має, але йому відомо, що готувались подання на заохочення, виконує всі доручення адміністрації установи.

Представник ШВК № 66 ОСОБА_5 заперечує проти задоволення клопотання засудженого, вважає, що останній на шлях виправлення не став.

Прокурор в судовому засіданні вважав за можливе замінити засудженому ОСОБА_4 невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі більш м`яким.

Суд, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали особової справи, заслухавши думки прокурора, засудженого, представника ШВК №66, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_4 був засуджений 18.09.2014 Середино-Будським районним судом Сумської області за ч. 4 ст. 296, ст. 104 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки (на підставі ухвали Середино-Будського районного суду Сумської області від 15.03.2016 скасовано звільнення від відбування покарання, направлено для відбування покарання на строк 3 роки); 25.03.2016 Середино-Будським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 185, ч. 1, ст. 71 КК України - до 3 років 1 місяця позбавлення волі, 28.04.2016 Середино-Будським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України - до 3 років 1 місяця позбавлення волі, тобто ОСОБА_4 відбуває покарання, зокрема, за вчинення умисного тяжкого злочину. Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17.10.2016 у строк відбування покарання зараховано період попереднього ув`язнення з 27.04.2016 по 31.05.2016 у відповідності до ст. 72 ч. 5 КК України із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Відповідно до ст. 82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, не відбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. Така заміна відбувається, якщо засуджений став на шлях виправлення та при фактичному відбутті не менше половини строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин.

Як було зазначено вище, засуджений відбуває покарання в тому числі за скоєння умисного тяжкого злочину, і станом на день розгляду клопотання ОСОБА_4 відбув 1 рік 6 місяців та 20 днів, тобто більше половини строку призначеного йому покарання.

Досліджуючи наявність іншої умови для застосування статті 82 КК України, а саме з`ясовуючи питання чи став засуджений на шлях виправлення, слід зупинитися на наступному.

З наданої характеристики та матеріалів особової справи вбачається, що за час відбування покарання засуджений ОСОБА_4 заохочень не мав, натомість мав два стягнення (погашені у встановленому законом порядку). Він був працевлаштований санітаром в медсанчасті установи виконання покарань. Приймав участь у роботах по благоустрою місць позбавлення волі. Навчається в одинадцятому класі Гамаліївської вечірньої (змінної) школи Шосткинської районної ради Сумської області. За характером він спокійний та врівноважений, до себе не завжди вимогливий, підтримує стосунки з близькими родичами, до представників адміністрації колонії ввічливий, виконує їх вимоги, але потребує контролю за їх виконанням.

При цьому, зважаючи на приведені в обґрунтування своєї позиції доводи представника ШВК №66, слід зазначити наступне.

Дійсно, згідно з довідкою про заохочення і стягнення засуджений за весь період відбування покарання мав 2 стягнення, однак, на час розгляду справи вони погашені у встановленому законом порядку.

Крім того, в.о. начальника медичної частини ОСОБА_6 в судовому засіданні охарактеризував ОСОБА_4 позитивно, при цьому зазначаючи, що засуджений, будучи працевлаштованим санітаром в медичній частині, завжди виконував доручення адміністрації, жодних претензій до засудженого він не має, також додав, що він особисто підписував два подання про заохочення ОСОБА_4 , однак подальшу їх долю він не знає.

Приведені по тексту вище пояснення засудженого й фактичні обставини процесу виправлення засудженого, встановлені в судовому засіданні, свідчать про те, що ОСОБА_4 прагне до виправлення. Наведене та його сумлінне ставлення до праці свідчать про успішне здійснення процесу виправлення та дозволяють суду дійти висновку про те, що ОСОБА_4 став на шлях виправлення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що засуджений ОСОБА_4 заслуговує на застосування до нього положень ч. 1 ст. 82 КК України та заміни невідбутої частини покарання на більш м`яке, таке як обмеження волі.

Керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 376, 537, 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Замінити ОСОБА_4 , засудженому вироком Середино-Будського районного суду Сумської області від 28.04.2016 року, невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі більш м`яким - обмеженням волі на невідбутий строк 1 рік і 6 місяців 20 днів і направити його в місця відбування покарання в порядку, передбаченому для осіб засуджених до позбавлення волі, звільнивши з-під варти з часу фактичного прибуття до місця відбування покарання, перерахувавши згідно ст.72 КК України час слідування під вартою до виправного центру з розрахунку 1 день позбавлення волі за 2 дні обмеження волі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга подається на ухвалу через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1