1-кс/754/298/18
Справа № 754/1394/18
У Х В А Л А
Іменем України
02 лютого 2018 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва
ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
в присутності підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному проваджені № 0001070 від 02.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, з повною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Деснянського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 0001070 від 02.02.2018 року з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Відповідно до клопотання слідчого та наданих матеріалів, в провадженні слідчого відділу Деснянського УП ГУ НП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , внесене до ЄРДР за № 0001070 від 02.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, в рамках якого ОСОБА_5 , який є раніше судимий та має незняту та непогашену судимість, повідомлено про підозру в тому, що він 01.02.2018 року, приблизно о 21 год. 30 хв. перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Волкова, 24, у другому під`їзді на другому поверсі, побачив раніше незнайомого ОСОБА_7 , який тримав у руках мобільний телефон марки «Самсунг Гелексі 4 міні», після чого у нього виник умисел на повторне відкрите викрадення майна останнього. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, підійшов до ОСОБА_7 та вихопив у нього з рук вказаний мобільний телефон, приблизною вартістю 5.000 грн., з двома сім-картами мобільного оператора «Лайфселл» та «Київстар», без залишку на рахунку та чохол чорного кольору, в якому знаходився мобільний телефон, які матеріальної цінності для потерпілого не мають, чим відкрито заволодів майном потерпілого ОСОБА_7 . В подальшому, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись відкрито викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому матеріальної шкоди на суму 5.000 грн.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

02.02.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України, в клопотанні викладені обставини, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, до клопотання долучено копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 проти клопотання заперечував, посилався на те, що його підзахисний має постійне місце проживання у м. Києві, буде сумлінно з`являтися за викликами слідчих і суду, прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби у нічний час.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Вислухавши думки прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

В наданих до суду матеріалах наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Санкція ч. 2 ст. 186 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років. Підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, раніше судимий, має незняту та непогашену судимість,без визначеного роду занять, суспільно-корисною працею не займається, немає постійного джерела доходу та міцних соціальних зв`язків.

Вважаю, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави не визначається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-179,183,184, 193,194,196,202, 309 КПК України,
У Х В А Л И В :
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання - з 22 години 30 хвилин 01 лютого 2018 року.
Строк дії ухвали - до 24 години 00 хвилин 01 квітня 2018 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1