АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/204/18 Справа № 201/1192/18 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2018 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2018 року у кримінальному провадженні № 0002406 стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровську,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у застосуванні стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Свої вимоги захисник мотивує тим, що підозра стосовно ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 190 ч.4 ст. 358 КК Україниє необгрунтованою, ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України не підтверджуються наданими до клопотання слідчого матеріалами. Крім того, адвокат вказує, що його підзахисний має постійне місце проживання, раніше не судимий, піклується про своїх батьків, має постійне місце роботи, що не було враховано слідчим суддею при обрані запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого суді застосовано стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту в період часу з 22 години до 7 години наступного дня за адресою: кв. АДРЕСА_2 та покладено обов`язки, передбачені п.п.1, 2 ч.5 ст. 194 КПК України. Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя зазначив про обгрунтованість підозри стосовно ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 190 ч.4 ст. 358 КК України, а також про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який просив залишити ухвалу слідчого суді без змін, дослідивши наданні до клопотання матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Висновки слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, колегія суддів вважає правильними.

Так, відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування чи/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

А, згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Матеріалами наданими до клопотання слідчого підтверджується, що Соборним ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР під № 000406 від 12липня 2017 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст. 190, ч.4 ст.358 КК України (а.с.1-3). 07 лютого 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру.(а.с.16-17).

Висновки слідчого судді про обгрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 190, ч.4 ст.358 КК України підтверджуються доданими до клопотання слідчого матеріалами : протоколом тимчасового доступу до речей і документів (а.с.7- 9), описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду (а.с.8) договором куплі-продажу квартири (а.с.9), протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 (а.с.29-30), протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 (ас.58-59) у якому зазначено, що при укладенні
договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 на всіх документах знаходиться підпис ОСОБА_7 та іншими матеріалами, що свідчить про ймовірну причетність останнього у вчинені кримінальних правопорушеннь.
Колегія суддів вважає обґрунтованими доводи слідчого зазначені в клопотанні про наявність ризиків передбачених п.1,2,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворювати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя врахував обставини, передбачені ст. 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальних правопорушеннях, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру,у зв`язку з чим, прийшов до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним і цілком обґрунтовано застосував відносно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладанням певних обов`язків.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2018 року, якою застосовано стосовно ОСОБА_7 домашній арешт в період часу з 22 години до 7 години наступного дня залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4