Справа № 408/3467/17-к
Провадження № 11-кп/782/32/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2018 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши на відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Луганської області кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_7 на вирок Біловодського районного суду Луганської області від 6 грудня 2017 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Первомайська Біловодського району Луганської області, громадянки України, освіта середньо-технічна, пенсионерки, раніше не засудженої, зареєстрованої та проживаючої: АДРЕСА_1

визнано винною з а ч.2 ст.309 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнена від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік. Відповідно до ст.76 КК України покладені обов`язки: попереджати районний сектор з питань пробіції про зміну місця проживання, періодично з`являтися на реєстрацію до районного центру з питань пробації.
На підставі ст.1 п. «г» Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнено ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання.
Питання про процесуальні витрати та речові докази виречені відповідно до ст.ст.100, 124 КПК України,
ВСТАНОВИЛА:
За вироком суду ОСОБА_6 визнано винною у тому, що на початку липня 2017 року перебуваючі на території домовладіння АДРЕСА_1 зірвала рослини маку для особистих потреб та з метою сушіння поклала на горищі свого будинку.
12.07.2017 року працівники поліції за зазначеним місцем проживанням ОСОБА_6 виявили та вилучили сухі рослини, які відповідно до висновку експертизи № 19/113/8-2/639е від 18.07.2017 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, маковою соломою, обіг якою заборонено та вага якого у перерахунку на суху речовину склала 1826,32 грамів.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вирок у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що виразилося у безпідставному застосуванні амністії до обвинуваченої, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України та призначити покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням на 1 рік. В решті вирок залишити буз змін.

Зазначає, що на підставі п. «е» ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році» передбачено заборону застосування амністії до осіб, яких засуджено за незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту за обтяжуючих обставин ( ч.ч.2,3 ст.309 КК України 2001 року; ч.ч.2 ст.229-6 КК України 1960 року).

Таким чином, на думку прокурора вироком суду від 06.12.2017 року ОСОБА_6 було незаконно звільнено від відбуття покарання на підставі п. «г» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, обвинувачену яка погодилась з апеляцією прокурора, перевіривши матеріали судового провадження і доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати та вислухавши останнє слово обвинуваченої, колегія суддів приходить до наступного.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.309 КК України за обставин, викладених у вироку є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та не оскаржується у апеляції.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
На думку судової колегії зазначені вимоги закону були порушені судом першої інстанції.

Так, відповідно до п. «е» ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році» дія цього Закону амністія не застосовується до осіб яких засуджено за незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту за обтяжуючих обставин ( ч.ч.2,3 ст.309 КК України 2001 року; ч.ч.2 ст.229-6 КК України 1960 року).

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції визнавши винною ОСОБА_6 у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.309 КК України, незаконно застосував до ОСОБА_6 . Закон України «Про амністію у 2016 році» безпідставно звільнивши її від відбування покарання.

Отже, апеляційну скаргу прокурора необхідно задовольнити, а вирок суду першої інстанції скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням Закону України «Про амністію у 2016 році». У відповідності з ст.413 ч.1 п.2 КПК України у зв`язку з застосуванням закону, який не підлягає застосування, вирок суду підлягає скасуванню, з ухваленням нового вироку.

При призначенні міри покарання обвинуваченій судова колегія відповідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст.12 КК України віднесено до категорії злочину середньої тяжкості, дані про особу винної, яка є пенсіонеркою, характеризується позитивно, обставинною що пом`якшує покарання є щире каяття.

З урахуванням наведеного на дімку судової колегії, стосовно ОСОБА_6 при призначенні покарання доцільно застосувати ст.75 КК України звільнивши її від його відбування з випробуванням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 413, 419 КПК України, судова колегія,
ЗАСУДИЛА:
Апеляційну прокурора ОСОБА_7 - задовольнити.

Вирок Біловодського районного суду Луганської області від 6 грудня 2017 року щодо ОСОБА_6 скасувати в частині застосування Закон України «Про амністію у 2016 році».

Визнати винною ОСОБА_6 за ч.2 ст.309 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік. Відповідно до ст.76 КК України покласти обов`язки: попереджати районний сектор з питань пробіції про зміну місця проживання, періодично з`являтися на реєстрацію до районного центру з питань пробації.
В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців до Верховного суду з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим дня отримання копії вироку.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_1