Номер провадження: 11-сс/785/273/18
Номер справи місцевого суду: 522/1851/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.02.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 02 лютого 2018 року про відмову у відриті у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №00008849, -

ВСТАНОВИВ:
01 лютого 2018 року ОСОБА_6 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із скаргою в порядку ст.303 КПК України та просив визнати бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Одеської області ОСОБА_7 , яка полягає у невиконанні ухвали Приморського райсуду м.Одеси від 22 червня 2017 року та зобов`язати слідчого вчинити процесуальні дії по виконанню вказаної ухвали слідчого судді.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_6 зазначив, що 22 червня 2017 року, ухвалою слідчого судді Приморського райсуду м.Одеси накладено арешт на кошти і рухоме майно посадових осіб КС «Україна» у розмірі, співмірному завданій майновій шкоді за пред`явленим цивільним позовом. Однак, слідчий вказану ухвалу не виконав, в своєму листі від 02 січня 2018 року зазначив, що посадовим особам КС «Україна» не повідомлено про підозру у кримінальному провадженні, а до Приморського райсуду м.Одеси направлений лист щодо роз`яснення порядку виконання ухвали.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 02 лютого 2018 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 .

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що ухиляючись від виконання судового рішення слідчий порушує вимоги ст.2 КПК України, що негативно впливає на здійснення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, чим в свою чергу порушуються права та інтереси ОСОБА_6 .

Прокурор у судове засідання апеляційного суду Одеської області не з`явився, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином. До початку судового засідання подав заяву, в якій просить розглянути апеляційну скаргу за його відсутності.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора.

Згідно з ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

За таких обставин та з огляду на вимоги ч.3 ст.306 та ч.4 ст.405 КПК України, апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_6 без участі прокурора.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Слідчий суддя відмовляючи у відкриті провадження за скаргою ОСОБА_6 послався на практику Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ та обґрунтував прийняте рішення тим, що заявник оскаржував бездіяльність слідчого, яка не може бути оскаржена під час досудового розслідування відповідно до ст.303 КПК України. Апеляційний суд вважає такий висновок слідчого судді не обґрунтованим з огляду на таке.

Зі скарги ОСОБА_6 вбачається, що він оскаржує бездіяльність слідчого, яка полягає у невиконанні ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 22 червня 2017 року про накладення арешту на кошти і рухоме майно посадових осіб КС «України» відносно яких розпочате кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №00008849 на розмір співрозмірний завданій майновій шкоді за пред`явленим цивільним позовом.

Пунктом 1 ч.5 ст.173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання про арешт майна слідчий суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає перелік майна, на яке накладено арешт.

В свою чергу з ухвали слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 22 червня 2017 року взагалі не можливо зрозуміти на які саме грошові кошти та рухоме майно був накладений арешт, а також не зазначений порядок та спосіб її виконання.

Слідчий суддя відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 фактично ухилився від її розгляду по суті, та не перевірив: чи можливо виконати ухвалу слідчого судді про арешт майна від 22 червня 2017 року: чи мала місце бездіяльність слідчого; якщо так, то в чому вона виразилась і чи можна вважати таку бездіяльність незаконною, тощо.

Положеннями п.1 ч.1 ст.303 КПК України чітко встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк
За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про те, що скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 підлягає розгляду слідчим суддею в порядку ст.306 КПК України, а слідчий суддя безпідставно ухилився від розгляду скарги представника ОСОБА_6 по суті, та відмовив у відкритті провадження за нею.

Відповідно до ст.ст.409, 411 КПК України судове рішення підлягає скасуванню або зміні, якщо висновки суду, викладені в ньому, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Частиною 3 ст.407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:

- залишити ухвалу без змін

- скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

Враховуючи те, що слідчий суддя відмовив у відкриті провадження за скаргою ОСОБА_6 не розглянувши її по суті, апеляційний суд позбавлений можливості переглянути ухвалу слідчого судді в порядку ст.422 КПК України, у зв`язку із чим оскаржувана ухвала слідчого судді має бути скасована з постановленням нової ухвали, якою скарга ОСОБА_8 підлягає поверненню для розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 304, 376, 405, 406, 407, 409, 411, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 02 лютого 2018 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яка полягає у невиконанні ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 22 червня 2017 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою визнати скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Одеської області ОСОБА_7 такою, що підлягає розгляду та повернути її до суду першої інстанції для розгляду іншим слідчим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3