Справа № 587/183/17

УХВАЛА

05 березня 2018 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.
Під`їхавши до перехрестя нерівнозначних доріг вулиці Озерна та автодороги «Київ-Суми-Юнаківка», ОСОБА_7 зупинився на другорядній дорозі по вулиці Озерна, перед виїздом на головну дорогу, після чого, знехтувавши безпекою дорожнього руху, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеку іншим учасникам руху, не надавши перевагу в русі транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, виїхав на проїзну частину автодороги «Київ-Суми-Юнаківка», де допустив зіткнення з мотоциклом «VIPER V250VXR», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , який у порушення вимог п.п. 10.1., 10.5. Правил дорожнього руху, під час виконання маневру повороту вліво, рухався по головній дорозі в напрямку другорядної дороги вулиці Озерна.
Внаслідок дорожньо-транспортної події пасажир мотоцикла «VIPER V250VXR» ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому верхньої середньої третини кісток лівої гомілки зі зміщенням, які, відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1453 від 28.11.2016 р., відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
16.11. На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою іншою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Допущені ОСОБА_7 порушення вимог п. 16.11, 10.1. Правил дорожнього руху знаходяться у прямому причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали.
В судовому засіданні ОСОБА_7 фактично свою вину не визнав і пояснив, що, наближаючись до головної дороги, він зупинився перед поворотом, впевнився, що автомобілів, які б рухалися по головній дорозі і яким би він мав надати перевагу, не було, і почав поворот направо на свою смугу руху. В цей момент мопед під керуванням ОСОБА_8 , що рухався по зустрічній смузі руху, не доїхавши до перехрестя, повертаючи наліво, задовго до повороту фактично виїхав на зустрічну для нього смугу руху, де і сталося зіткнення з автомобілем.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого зазначив, що при проведенні досудового слідства, не були з`ясовані обставини, які мають суттєве значення для встановлення механізму утворення ДТП. Проводилась по справі судово - автотехнічна експертиза. Висновок даної експертизи є суперечливим, та таким, який не відповідає дійсним обставинам справи. Призначена по справі за ухвалою суду від 25 липня 2017 року судово-автотехнічна експертиза( ар.с. 134) також не відповіла на питання, що мають суттєве значення для справи, зокрема, хто з водіїв створив небезпеку для руху, не надана оцінка діям як водія, який першим створив небезпеку для руху, так і діям іншого водія, фактично не надана відповідь на питання №4 висновку повторної експертизи ( ар. с. 134). Крім того, ситуація, коли обидва водії порушили п.10.1 Правил дорожнього руху, взагалі не має права на існування, хоча експертизи посилаються на те, що обидва водії порушили п.10.1 ПДР.
Захисник ОСОБА_6 звернув увагу суду на те, що, як вбачається з фототаблиці при проведенні слідчого експерименту, водій мотоциклу ОСОБА_8 , змінюючи напрямок руху для виїзду на другорядну дорогу, зрізав кут, перетинаючи суцільну лінію дорожньої розмітки, чого не заперечував в судовому засіданні і сам ОСОБА_8 та потерпіла ОСОБА_4 . Під час надання показів в суді ОСОБА_8 схематично власноручно намалював траєкторію руху мопеду, а саме як він повинен був рухатись для виїзду на другорядну дорогу і як він фактично рухався під час ДТП. Напрямок його руху, який він вказав при проведенні слідчої дії, був таким, що навіть за обставини знаходження автомобіля ВАЗ в нерухомому стані перед головною дорогою, не виключалось зіткнення.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка водій мотоциклу ОСОБА_8 дав свої пояснення щодо механізму ДТП, зазначивши, що він почав змінювати напрямок руху вже коли ОСОБА_7 розпочав рух з виїздом на свою частину головної дороги. При цьому ОСОБА_8 не заперечував факт порушення ним правил дорожнього руху, власноручно намалював в судовому засіданні схему, на якій вказав дійсну траєкторію руху мотоциклу, траєкторію, якою, на його думку, повинен рухатися мотоцикл, місце розташування автомобіля, місце зіткнення транспортних засобів, тощо.( ар.с.41).
Посилаючись на ці обставини, захисник заявив клопотання про призначення по справі судово - автотехнічної експертизи, провадження якої просив доручити спеціалістам Київського НДІСЕ.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання в області автотехніки.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242,243,244 КПК України, суд
Призначити по справі судово - автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:
1. Як повинні були діяти водії обох транспортних засобів в даній дорожній ситуації згідно вимог Правил дорожнього руху України?
2. Чи мали водії технічну можливість (з технічної точки зору) уникнути настання пригоди?
3. Хто з водіїв першим створив небезпеку для руху?
4. Чи виключалось зіткнення, виходячи з траєкторії руху водія мотоциклу, навіть за обставини знаходження автомобіля ВАЗ в нерухомому стані в місці зупинки перед головною дорогою?
5. Чи маються невідповідності вимог ПДР України в діях обох водіїв, та які з них з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з настанням пригоди?
6. Чи відповідає висновок попередньої експертизи вимогам закону та методиці проведення судово автотехнічної експертизи?
Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
В розпорядженні експертів надати матеріали кримінального провадження №587/183/17 (1-кп/587/100/17).
Суддя