Справа № 640/5536/17
н/п 1-кс/640/9761/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі адвоката - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
Вилучені заготівки перебувають у розпорядженні Управління СБУ в Харківській області вже більше 7 місяців. Станом на 01.12.2017, ні слідчий, ні прокурор з клопотанням про арешт вилученого майна до суду не звертались.
01.11.2017 року представник Інституту монокристалів звернувся до Управління СБУ в Харківській області з клопотанням про повернення майна.
04.11.2017 року старший слідчий Управління СБУ в Харківській області ОСОБА_4 виніс постанову про відмову в задоволенні клопотання. Вказану постанову директор Інституту монокристалів отримав 21.11.2017 року. Відмова у задоволенні клопотання обґрунтовується тим, що заготівки перебувають на експертному дослідженні. В той же час, як стало відомо в ході судового розгляду клопотання про скасування арешту майна (справа №640/5536/17), Управління СБУ в Харківській області передало вилучені заготівки на експертизу ще 26 квітня 2017 року. В матеріалах кримінального провадження є висновок недержавної експертизи щодо ідентифікації товару № 46-00/316 від 10 липня 2017 року.
Крім того, слідчий Управління СБУ в Харківській області не надав жодних доказів того, що в даний час заготівки дійсно перебувають на експертному дослідженні.
Відповідно до положень КПК України єдиною законною підставою утримання вилученого майна є арешт майна. На думку скаржника, необхідності та законних підстав утримувати належне Інституту монокристалів майно у слідчого в рамках вказаного провадження немає. Заготівки не було арештовано ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 23.06.2017, а тому суд не міг задовольнити клопотання та повернути заготівки. Для Інституту монокристалів важливо повернути вилучені заготівки. Заготівки зі штучного оптичного монокристалічного сапфіру є науковими розробками Інституту, будь-які дослідження з якими вимагають певних знань і кваліфікації. Неправильне поводження може призвести до пошкодження або знищення заготівок - тобто до пошкодження або знищення державного майна. Інститут монокристалів НАН України є державною науковою установою. Розробки і наукові дослідження, що здійснюються Інститутом, є власністю держави. Посадові особи Інституту несуть відповідальність за збереження майна установи, та зобов`язані звітувати у встановленому законом порядку про будь-яке вибуття активів. Вилучення заготівок паралізує роботу Інституту монокристалів, наносить шкоду державному бюджету, суперечать інтересам національної безпеки. Через вилучення унікальних розробок Інститут монокристалів НАН України не в змозі виконати проект в рамках цільової програми НАН України «Дослідження і розробки проблем підвищення обороноздатності і безпеки України».
Посилаючись на ст.. 41 Конституції України скаржник вказав, що слідчий провів всі слідчі дії, а неналежне зберігання заготівок (за відсутності належних знань) може призвести до знищення або псування майна Інституту монокристалів.
У судовому засіданні представник власника майна Інституту монокристалів НАН України адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала, просила вимоги задовольнити.
Слідчий УСБУ в Харківській області ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що з метою підтвердження чи спростування того, що вилучені 8 заготівок шліфованих зі штучного монокристалічного оптичного корунду (сапфіру) із забарвлюючою домішкою титану (Ті:АІ203), оптична якість матеріалу Grade 4, розміром: 6мм/6мм/7мм, є товарами подвійного використання, була призначена експертизи, яка на теперішній час не проведена.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши документи та оцінивши докази за скаргою, приходить до наступного.
18.04.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.04.2017 року у приміщенні Харківської митниці ДФС України, розташованої за адресою: м. Харків, вул.. Короленка, 16-Б, було вилучено, зокрема 8 штук заготівок шліфованих зі штучного монокристалічного оптичного корунду (сапфіру) із забарвлюючою домішкою титану (Ti:Al2O3), оптична якість матеріалу Grade 4, розміром: 6мм/6мм/7мм (а.с.18).
Згідно з ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Таким чином, дозвіл на вилучення 8 штук заготівок шліфованих зі штучного монокристалічного оптичного корунду (сапфіру) із забарвлюючою домішкою титану (Ti:Al203), оптична якість матеріалу Grade 4, розміром: 6мм/6мм/7мм було надано на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.04.2017 року по справі №640/5536/17, н/п 1-кс/640/2869/17, тобто вилучення вищевказаних предметів було здійснено відповідно до вимог КПК України.
Крім того вилучені лише ті предмети, про які чітко зазначено в ухвалі слідчого судді від 12.04.2017 року.
01.11.2017 року директором Інституту монокристалів НАН України ОСОБА_6 подано начальнику УСБУ в Харківській області клопотанням про повернення майна (а.с.11-12).
Постановою старшого слідчого 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області ОСОБА_4 від 04.11.2017 відмовлено в задоволенні клопотання директора Інституту монокристалів НАН України ОСОБА_7 , з посиланням на той факт, що 8 штук заготівок шліфованих зі штучного монокристалічного оптичного корунду (сапфіру) із забарвлюючою домішкою титану (Ті:А1203), оптична якість матеріалу Grade 4, розміром: 6мм/6мм/7мм в даний час перебувають на експертному дослідженні. З метою недопущення впливу на експертну установу, на даний час, не можливо повідомити, де саме проводиться експертне дослідження. 20 жовтня 2017 року Київським районним судом м. Харкова винесено ухвалу про часткове задоволення аналогічного клопотання про повернення майна, відповідно до якої, в частині повернення вищевказаних заготовок, відмовлено (а.с.31).
Слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч.1 ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Вимогами ст.168 КПК України визначено вичерпний перелік випадків, під час яких можливо тимчасово вилучити майно, а саме: затримання особи в порядку ст.ст.207, 208 КПК України, майно, яке вилучено під час огляду або обшуку.
Тобто, КПК України передбачає можливість тимчасового вилучення майна у трьох випадках: 1) у затриманої особи; 2) при проведенні огляду; 3) при проведенні обшуку. Майно є тимчасово вилученим до його повернення або вирішення питання про його арешт.
Таким чином, підстави віднесення певного майна до категорії тимчасово вилученого в розумінні ст.167 КПК України залежать від процесуального порядку його одержання органом досудового розслідування.
Статтею 169 КПК України визначені підстави припинення тимчасового вилучення майна: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.
Враховуючи викладене, оскільки зазначені вище предмети були вилучені на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 12.04.2017 року про тимчасовий доступ до речей і документів, в якій була надана можливість вилучення вищевказаних предметів, тобто таке вилучення не підпадає під випадки тимчасового вилучення майна.
Вказані обставини підтверджуються тим, що предмети, які були отримані в рамках тимчасового доступу в Харківській митниці ДФС України знаходяться у постійній роботі органу досудового розслідування, 8 штук заготівок шліфованих зі штучного монокристалічного оптичного корунду (сапфіру) із забарвлюючою домішкою титану (Ті:А1203), оптична якість матеріалу Grade 4, розміром: 6мм/6мм/7мм, 18.10.2017 скеровані слідчим до Київського науково-дослідчного інституту судових експертиз для проведення експертизи (а.с.48).
Таким чином, предмети, вилучені за ухвалою слідчого судді в порядку тимчасового доступу до речей і документів не потребують вирішення питання щодо накладення на них арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1