overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-279/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2011 року м.Шостка

Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого - судді Литовка М.І.

при секретарі Ніколаєнко В.В.

з участю прокурора Шпака Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка подання адміністрації Шосткинської виправної колонії № 66 та спостережної комісій при Шосткинській райдержадміністрації відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого: 1) 11.11.2002 року Деснянським районним судом м.Києва за ст. 309 ч.І КК України до 1 року обмеження волі. Звільнений умовно-достроково; 2) 28.10.2004 року Деснянським районним судом м.Києва за ст. 309 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки,

-про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду надійшло подання ШВК № 66 про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_1

Подання мотивується тим, що ОСОБА_1 засуджений вироком Деснянського районного суду м.Києва від 15.10.2008 року за ст. 185 ч.З КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання - 06.08.2008 року.

Кінець строку відбування покарання - 06.02.2012 року.

В судове засідання представник Шосткинської виправної колонії № 66 не з*явився, надав заяву в якій подання підтримав, прохав розглянути справу без його участі.

Прокурор подання підтримав та не заперечує проти умовно-дострокового звільнення ОСОБА_1 від подальшого відбування покарання.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи та вивчивши особову справу засудженого, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на час розгляду справи фактично відбув 2 роки

11місяців 9 днів (а.с. 6).

Як видно з наданої характеристики та матеріалів особової справи ОСОБА_1 на час відбування покарання зарекомендував себе добре, порушення режиму відбування покарання та правил внутрішнього розпорядку не допускав, неухильно додержується загальноприйнятих норм і правил поведінки, сумлінно виконує трудові обовязки. Своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, у звязку з чим до нього може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Керуючись ст.81 КК України, ст.407 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання адміністрації Шосткинської виправної колонії № 66 та спостережної комісій при Шосткинській райдержадміністрації - задовольнити.

ОСОБА_1 умовно-достроково звільнити від відбування покарання призначеного вироком Деснянського районного суду м.Києва від 15.10.2008 року на 6 місяців 21 день.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя Шосткинського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Справа №577/3716/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/873/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне тяжке тілесне ушкодження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15 вересня 2017 року, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку, Азейбарджан, вірменина, без громадянства, без постійного місця проживання, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, тимчасово мешкаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Враховуючи, що складання судового рішення в формі ухвали в повному обсязі вимагає значного часу, колегія суддів на підставі ст. 376 КПК України оголошує лише вступну та резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15 вересня 2017 року відносно ОСОБА_8 , залишити без зміни, а апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_8 на цей вирок без задоволення.

Період попереднього ув`язнення, а саме з 14 липня 2017 року по 13 грудня 2017 року включно, зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_8 з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі відповідно до ст.5, ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року).

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Ухвала в повному обсязі буде виготовлена та оголошена 15 грудня 2017 року о 8.30 годині.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А
12.12.2017 Справа №607/16154/17

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 на бездіяльність Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

Скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 на бездіяльність Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 303, 304 КПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, представника органу досудового розслідування, бездіяльність якого оскаржується.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 на бездіяльність Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Призначити розгляд даної скарги в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 14 год. 30 хв. 14 грудня 2017 року.
Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка її подала та представника органу досудового розслідування, бездіяльність якого оскаржується.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 675/2505/17
Провадження № 1-кс/675/634/2017
У Х В А Л А

"13" грудня 2017 р. м. Ізяслав
в с т а н о в и в :
До суду надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 .
В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_4 вказує, що суддя ОСОБА_6 підлягає відводу, оскільки раніше він як слідчий суддя розглядав її скаргу на постанову того ж слідчого від 19 жовтня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання про визнання її потерпілою у цьому ж кримінальному провадженні та, на думку заявниці, незаконно відмовив у її задоволенні.
Наведені обставини викликають у ОСОБА_4 сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 , а тому вона звернулася з вказаною заявою до суду.
У судовому засіданні ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_5 заяву підтримали та просили її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення заявленого відводу заперечила, посилаючись на його безпідставність.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши доводи заяви ОСОБА_4 , приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід, виходячи з наступного.
За положеннями ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.
Натомість обставини, на які посилається ОСОБА_4 , не заслуговують на увагу, оскільки незгода з рішенням слідчого судді в іншій справі не може бути підставою для відводу слідчого судді.
Будь-яких інших обґрунтованих доводів на підтвердження упередженості слідчого судді при розгляді скарги заява ОСОБА_4 не містить.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя
п о с т а н о в и в :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 728/2420/17
Номер провадження 1-кп/728/223/17
У Х В А Л А про призначення підготовчого судового засідання
В С Т А Н О В И Л А :
Відповідно до матеріалів ОСОБА_3 ознайомлений з клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя - У Х В А Л И Л А:
2. В підготовче судове засідання викликати прокурора Бахмацької місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 .
3. Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Бахмацького районного суду ОСОБА_1
Чернігівської області
Провадження № 11-кп/792/683/17
Справа № 672/1264/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.15 ч.2 ст.289 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 грудня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000223 від 24.06.2017 року, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Городоцького районного суду Хмельницької області від 29 вересня 2017 року,

в с т а н о в и л а:
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.376, ч.2 ст.418 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора задоволити.

Вирок Городоцького районного суду Хмельницької області від 29 вересня 2017 року стосовно ОСОБА_8 змінити.

Перекваліфікувати дії ОСОБА_8 з ч.2 ст.15 ч.2 ст.289 КК України на ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 289 КК України.

Призначити ОСОБА_8 за ч.2 ст.15 ч.1 ст. 289 КК України покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо протягом іспитового строку 1 рік 6 місяців, він не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст. 426 КПК України до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали оголосити о 12 годині 13 грудня 2017 року.
Головуючий
Судді
Провадження № 1-кп/742/192/17
Єдиний унікальний № 740/2536/17
УХВАЛА
13 грудня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників-адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ОСОБА_10
представника потерпілого ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки кримінальне провадження по обвинуваченню
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст..ст. 187 ч. 2, 119 ч. 1 КК України;
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України;
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України;
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Прилуцького міськрайоннного суду Чернігівської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст..ст. 187 ч. 2, 119 ч. 1 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України.
В судовому засіданні захисником ОСОБА_5 , адвокатом ОСОБА_9 заявлено клопотання про визнання доказу недопустимим згідно переліку і підстав визначених у клопотанні, а саме висновку судово - медичного експерта № 152 від 05.06.216 року.
Прокурор просить відмовити у задоволенні клопотання, не вбачаючи очевидної недопустимості зазначеного захисником доказу.
Представник потерпілого поклався на розсуд суду.
Інші учасник судового провадження підтримали клопотання захисника ОСОБА_9 .
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає, що клопотання захисника не підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Очевидної недопустимості доказів на цій стадії судового провадження без дослідження їх із взаємозв`язку з іншими доказами, допиту експерта та слідчого, суд не вбачає й вважає передчасним вирішувати питання про їх недопустимість.
За таких обставин у суду, на даній стадії судового розгляду, відсутні дані щодо очевидності недопустимості доказів, на які вказує захисник, у зв`язку з чим клопотання задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 89, 358, 369-372 КПК України, суд УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про визнання доказу недопустимим відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 740/3220/17
Провадження № 1-кп/740/245/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2017 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Ніжині Чернігівської області кримінальне провадження №0002034 від 21.12.2016 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.121КК України,

встановив:

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121КК України, що виразилося в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння потерпілій ОСОБА_4 .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про відкладення судового розгляду у зв*язку з неможливістю явки його захисника - адвоката ОСОБА_6 . Проти розгляду питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за відсутності його захисника не заперечує.

Прокурор та потерпіла проти відкладення розгляду справи не заперечували і прокурор ОСОБА_3 просив продовжити обраний ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 20 жовтня 2017 року запобіжний захід обвинуваченому у виді домашнього арешту на строк до 2 місяців.

Заслухавши учасників процесу, суд дійшов висновку, що запобіжний захід обвинуваченому у виді домашнього арешту слід продовжити до двох місяців із-за наявності передбачених ст.177 КПК України ризиків та з урахуванням того, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, за яким ч.1 ст.121 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п*ять років.

Керуючись ст.ст.56, 58, 325, 326, 331 КПК України, суд

постановив:

Відкласти розгляд справи на 14 -00 год. 25 січня 2018 року.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, представника потерпілої, обвинуваченого, захисника обвинуваченого.

Обраний обвинуваченому ОСОБА_5 за ухвалою Ніжинського міськрайонного суду запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишення житла - квартири АДРЕСА_1 з 20-00 год. до 07-00 год. наступної доби, за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги, - продовжити до 10 лютого 2018 року.
Ухвала негайно набирає законної сили і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1
Провадження 1-кп/200/741/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
30 листопада 2017 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська

ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом та додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 29 листопада 2017 року надійшов обвинувальний акт та додатки у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

У зв`язку з надходженням обвинувального акту з додатками до нього вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч.2 ст.314 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту та додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України на 11.30 годину
04 грудня 2017 року з викликом у судове засідання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1
№ 207/4394/14-к
№ 1-кп/207/12/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання з`явився обвинувачений ОСОБА_6 , не з`явились свідки обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Обвинувачений ОСОБА_6 просить залишити йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Адвокат ОСОБА_9 підтримує клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про залишення запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечує проти задоволення клопотання обвинуваченого.

Вислухавши думку учасників процесу щодо заявленого клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про залишення запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, керуючись ст.ст. 177, 179 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про залишення запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Залишити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, міру запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання на 60 календарних днів, з 11.12.2017 року по 08.02.2018 року, включно.
Обвинуваченого ОСОБА_6 зобов`язати:

-утримуватись від спілкування зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ;

-не виїжджати за межі України до розгляду кримінального провадження по суті, повідомляти суду про зміну місця проживання, прибувати на виклик суду.

Копію ухвали направити для відома обвинуваченому ОСОБА_6 , для здійснення контролю прокурору Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 172/320/13-к
Провадження № 1-кс/172/58/13
У Х В А Л А

іменем України

14 березня 2013 року ОСОБА_1

Слідчий суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури про закриття кримінального провадження від 14 лютого 2013р., -

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2013р. до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Васильківського району Дніпропетровської області від 14 лютого 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012 від 26.12.2012р..

Згідно ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів скарги, оскаржуване скаржником рішення - постанова слідчого про закриття кримінального провадження прийнята 14.02.2013р. Разом з цим, скаргу на вказану постанову подано скаржником 13.03.2013р., тобто після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України.

Згідно ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо:

1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;

2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;

3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи, що, вказана скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, суд, керуючись ст.303, п.3 ч.2 ст.304 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Васильківського району Дніпропетровської області від 14 лютого 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012 від 14.02.2013р. особі, яка її подала.

Роз'яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Копію ухвали разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: