АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/1353/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 грудня 2017 року,
за участю:

представника власника майна ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20.12.2017 року задоволено клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 та накладено арешт на автомобіль «Land Rover Range Rover», номерний знак НОМЕР_1 , первинний ідентифікаційний номер VIN - НОМЕР_2 в якому невстановленими особами змінено маркувальні позначення номера кузова автомобіля «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT», д.н.з. НОМЕР_3 , шляхом механічного знищення первинних заводських позначень, після чого нанесено нові маркувальні позначення SALWA2VF8EA320421 та ключі до замка запалювання. Арешт не накладається на автомобіль «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT», з оригінальним ідентифікаційним номером кузова VIN - НОМЕР_4 та заборонивши будь-які використання, експлуатацію, розпорядження рухомого майна - автомобіля «Land Rover Range Rover», номерний знак НОМЕР_1 , первинний ідентифікаційний номер VIN - НОМЕР_2 в якому невстановленими особами змінено маркувальні позначення номера кузова автомобіля «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT», д.н.з. НОМЕР_3 , шляхом механічного знищення первинних заводських позначень, після чого нанесено нові маркувальні позначення SALWA2VF8EA320421.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу про накладення арешту на автомобіль та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0013137.

Апелянт зазначає, що про наявність оскаржуваної ухвали представнику стало відомо 12.02.2018 року, під час ознайомлення із матеріалами провадження, що підтверджується розпискою.

Мотивуючи апеляційні вимоги апелянт зазначає, що в матеріалах провадження відсутні відомості про перебування ОСОБА_6 на момент розгляду клопотання в суді першої інстанції в статусі підозрюваного. Слідчим суддею, на думку представника, не було надано оцінки рішенню Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.09.2016 року, згідно якого за ОСОБА_6 було визнано право власності на арештований автомобіль.

Стороною обвинувачення, за переконанням апелянта не було надано достатніх та належних доказів, які б виправдовували позбавлення власника майна права користування автомобілем.

В судове засідання у справі прокурор не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутністю прокурора, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
З матеріалів судового провадження, клопотання прокурора про арешт майна було розглянуто слідчим суддею без повідомлення та участі власника майна та його представника. Про наявність оскаржуваної ухвали як зазначає апелянт, він дізналася лише 12.02.2018 року під час ознайомлення із матеріалами провадження. З апеляційною скаргою представник ОСОБА_7 звернувся 16.02.2018 року, тобто в межах визначених законом п`ятиденного строку, таким чином строк на апеляційне оскарження не пропущено, а тому не підлягає поновленню.
Що стосується безпосередньо апеляційної скарги, то слід звернути увагу на такі обставини.
Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, Генеральною прокуратурою України здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0013137 (до якого приєднано кримінальне провадження № 0005804) від 21.11.2014 за фактами вчинення незаконних заволодінь транспортними засобами, підробки документів щодо реєстрації транспортних засобів, заміни номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу, а також незаконних заволодінь заставним майном, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ст. 290, ч. З ст. 358, ч. 2, 4 ст. 190 КК України.
Під час досудового розслідування зазначено, що викрадені на території України транспортні засоби узаконюються під реєстраційними даними автомобілів аналогічних моделей, які зареєстровані на території АР Крим. Таким чином встановлено спосіб легалізації викрадених на території України автомобілів елітних моделей, які в підрозділах реєстраційно-екзаменаційної роботи при УДАІ ГУМВС України в м. Києві та Головного сервісного центру МВС України реєструвались під видом аналогічного автомобіля, що офіційно зареєстрований в базі даних ДАІ на території АР Крим, що на даний час вважається тимчасово окупованою територією.
15.06.2016 року винесено постанову про визнання вище зазначеного автомобіля речовим доказом у кримінальному провадженні.

19.07.2016 року слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва винесено ухвалу про накладення арешту на автомобіль «Land Rover Range Rover», номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер - VIN - НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу зареєстровано за ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

03.08.2016 року на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва про арешт автомобіля вказаний автомобіль затримано та на теперішній час він знаходиться на зберіганні на території Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області.

Відповідно до висновку судової трасологічної експертизи № 12-2/561 від 19.07.2017 маркувальні позначення номера кузова автомобіля «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT», д.н.з. НОМЕР_3 змінювались шляхом механічного знищення первинних заводських позначень, після чого було нанесено нові маркувальні позначення SALWA2VF8EA320421. При дослідженні додаткових носіїв інформації встановлено, що першочерговий номер кузова автомобіля «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT», д.н.з. НОМЕР_5 , може бути номер - SALWA2VF7EA374230.

Згідно відповіді Департаменту Інтерполу та Європолу Національної поліції України № IP/4284/17/В53/13173/CA2/R1/1 від 19.05.17 станом на 17.05.17 автомобіль марки RANGEROVER з ідентифікаційним номером кузова (VIN): НОМЕР_2 згідно обліків Генерального секретаріату МОКП - Інтерпол значиться у міжнародному розшуку, як викрадений 27.07.2015 року, ініціатор розшуку - Російська Федерація.

Орган досудового розслідування зазначає, що зареєстрований за ОСОБА_10 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT» є предметом, що був обєктом кримінально протиправних дій.

26.09.2017 року отримано лист від Регіонального сервісного центру в м. Києві відповідно до якого, в ході проведення перевірки було встановлено факт зміни ідентифікаційних номерів складових частин автомобіля «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT», 2013 p.в., д.н.з. НОМЕР_3 , VIN - НОМЕР_6 та прийнято рішення про скасування державної реєстрації зазначеного автомобіля.

11.04.2017 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва винесено ухвалу про скасування арешту в частині заборони користування автомобілем «Land Rover Range Rover», номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер VIN - НОМЕР_7 , накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.07.2016 року на вказаний транспортний засіб.

21.09.2017 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва винесено ухвалу про накладення арешту на автомобіль «Land Rover Range Rover», номерний знак НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_7 із забороною будь-якого використання, експлуатації та розпорядження вищевказаним автомобілем.

Апеляційний суд міста Києва вказану ухвалу скасував і постановив нову про відмову у накладенні арешту на автомобіль «Land Rover Range Rover», номерний знак НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_7 , власником якого є ОСОБА_10 у зв`язку з відсутністю процесуального рішення слідчого про визнання автомобіля речовим доказом.

20.12.2017 року прокурор відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 звернувся з клопотанням до Печерського районного суду міста Києва про накладення арешту на автомобіль «Land Rover Range Rover», номерний знак НОМЕР_1 , первинний ідентифікаційний номер VIN - НОМЕР_2 , в якому невстановленими особами змінено маркувальні позначення номера кузова автомобіля «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT», д.н.з. НОМЕР_3 , шляхом механічного знищення первинних заводських позначень, після чого нанесено нові маркувальні позначення SALWA2VF8EA320421 та ключі до замка запалювання. Арешт не накладається на автомобіль «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT», з оригінальним ідентифікаційним номером кузова VIN - НОМЕР_4 та заборонити будь-які використання, експлуатацію, розпорядження рухомого майна - автомобіля «Land Rover Range Rover», номерний знак НОМЕР_1 , первинний ідентифікаційний номер VIN - НОМЕР_2 в якому невстановленими особами змінено маркувальні позначення номера кузова автомобіля «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT», д.н.з. НОМЕР_3 , шляхом механічного знищення первинних заводських позначень, після чого нанесено нові маркувальні позначення SALWA2VF8EA320421.

20.12.2017 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва клопотання прокурора було задоволено.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою, зокрема, і збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 цього Кодексу речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.

Задовольняючи дане клопотання, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідив матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 170 КПК України, для накладення арешту на вищевказане майно, оскільки це майно в даному кримінальному провадженні відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України.

З огляду на матеріали провадження, додані до клопотання прокурора, які обґрунтовують необхідність накладення арешту на майно, колегія суддів приходить до висновку, що незастосування арешту на автомобіль «Land Rover Range Rover», номерний знак НОМЕР_1 , первинний ідентифікаційний номер VIN - НОМЕР_2 , шляхом заборони його використання, експлуатації, розпорядження призведе до його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати та зумовить труднощі в проведенні досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, оскільки автомобіль визнаний речовим доказом згідно постанови від 15.06.2016 року.

З урахуванням цього слідчий суддя встановив належну правову підставу, передбачену ч. 1 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вказаний автомобіль, оскільки він, як встановила колегія суддів, відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Крім того, матеріали провадження свідчать про наявність достатніх підстав про накладення арешту на автомобіль «Land Rover Range Rover», номерний знак НОМЕР_1 , первинний ідентифікаційний номер VIN - НОМЕР_2 із забороною використання, експлуатації, розпорядження, з метою збереження цього майна.

Таким чином, всупереч доводам апелянта, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на автомобіль «Land Rover Range Rover», номерний знак НОМЕР_1 , первинний ідентифікаційний номер VIN - НОМЕР_2 шляхом заборони його використання, розпорядження, експлуатації, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

При цьому колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про відсутність підстав для накладення арешту на автомобіль «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT», з оригінальним ідентифікаційним номером кузова VIN - НОМЕР_4 .
Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, задовольняючи клопотання органу досудового розслідування, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апеляційної скарги стосовно невідповідності арештованого майна критеріям ст. 98 КПК України. При цьому колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зі змісту апеляційної скарги колегією суддів не виявлено.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 грудня 2017 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 та накладено арешт на автомобіль «Land Rover Range Rover», номерний знак НОМЕР_1 , первинний ідентифікаційний номер VIN - НОМЕР_2 , в якому невстановленими особами змінено маркувальні позначення номера кузова автомобіля «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT», д.н.з. НОМЕР_3 , шляхом механічного знищення первинних заводських позначень, після чого нанесено нові маркувальні позначення SALWA2VF8EA320421 та ключі до замка запалювання. Арешт не накладається на автомобіль «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT», з оригінальним ідентифікаційним номером кузова VIN - НОМЕР_4 та заборонивши будь-які використання, експлуатацію, розпорядження рухомого майна - автомобіля «Land Rover Range Rover», номерний знак НОМЕР_1 , первинний ідентифікаційний номер VIN - НОМЕР_2 в якому невстановленими особами змінено маркувальні позначення номера кузова автомобіля «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT», д.н.з. НОМЕР_3 , шляхом механічного знищення первинних заводських позначень, після чого нанесено нові маркувальні позначення SALWA2VF8EA320421, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3