Справа № 554/7620/17
ВИРОК
Іменем України
Дата документу 16.11.2017
Октябрський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єнакієво Донецької області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 16.05.2000 року Полтавським районним судом Полтавської області за ст. 94 КК України на 12 років позбавлення волі, звільненого 30.10.2008 року;
- 14.05.2012 року Полтавським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 286 КК України на 2 роки обмеження волі, звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
- 17.01.2017 року Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі, звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
- 25.01.2017 року Новомосковським районним судом Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 407 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік і 6 місяців;
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
02 березня 2017 року приблизно о 05 годині ОСОБА_5 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 , умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон «LG D686 G Pro Lite Dual» IMEI: НОМЕР_1 вартістю 930,60 грн., у якому була картка пам`яті на 2 Гб, вартістю 100 грн., мобільний телефон «Samsung I 9082» ІМЕІ: НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 вартістю 346,43 грн., ніж мисливський в камуфляжному чохлі, вартістю 2500 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 3877,03 грн.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю. Детально розповів про обставини вчинення злочину, зазначивши, що 02.03.2017 року у квартирі АДРЕСА_3 викрав мобільний телефон «LG D686 G Pro Lite Dual», у якому була картка пам`яті на 2 Гб, мобільний телефон «Samsung I 9082» та ніж мисливський, які поніс продавати на ринок поблизу Південного вокзалу міста Полтави. При цьому викрадені телефон LG та ніж продав, а телефон Самсунг залишив собі та його в подальшому вилучили працівники поліції. У вчиненому щиро розкаявся.
Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердила вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за обставин зазначених вище.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорювались, судом не досліджувались. Обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, сумнівів у їх добровільності немає та їм роз`яснено про позбавлення права оспорювати фактичні обставини справи у апеляційному порядку.
Кваліфікація дій ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України знайшла своє підтвердження у суді, оскільки встановлено, що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно.
При призначенні покарання суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, який відноситься до середньої тяжкості та збитки відшкодовані частково, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується задовільно, ніде не працює, на обліку в психіатричному диспансері не перебуває, а перебуває на обліку у Полтавському обласному наркологічному диспансері з синдромом залежності від алкоголю, має не погашену у встановленому порядку судимість та не відбутий строк покарання.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшуює покарання обвинуваченого є: щире каяття. Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є: рецидив злочину (по відношенню до не погашених судимостей, які не утворюють повторності).
Ці обставини дають суду підстави вважати, що виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів не можливе без ізоляції від суспільства, тому суд рахує за необхідне і достатнє призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої статті.
Долю речового доказу необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України, а судові витрати стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу необхідно змінити із домашнього арешту на тримання під вартою, негайно в залі суду, з метою забезпечення виконання вироку та уникнення ризиків ухилення обвинуваченого від суду і продовження злочинної діяльності, оскільки він раніше неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні злочину в період іспитового строку, не має міцних соціальних зв`язків.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
ОСОБА_6 визнати винуватим за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуті покарання відповідно до вироків Ленінського районного суду м. Полтави від 17.01.2017 року та Новомосковського районного суду Дніпропетровської області 25.01.2017 року та остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки і 3 (три) місяці.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу обвинуваченому ОСОБА_5 змінити із домашнього арешту на тримання під вартою, негайно в залі суду.
Строк покарання обвинуваченому ОСОБА_5 рахувати із 16.11.2017 року.
Речовий доказ: телефон Самсунг і 9082 - повернути за належністю потерпілій ОСОБА_4 .
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави 395 грн. 48 к. судових витрат.
Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 30 днів із дня його проголошення.

СуддяОСОБА_1