Справа № 372/2169/17
Провадження 1-кс-877/17
ухвала
Іменем України
20 жовтня 2017 року м.Обухів

Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області клопотання слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області, погоджене прокурором Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, про продовження строків тримання під вартою щодо підозрюваного:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села М. Кутищі, Каліновського району, Вінницької області, громадянина України, українця, одруженого, який має на утриманні двох малолітніх дітей, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:
20.10.2017 року до суду надійшло вказане клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що підозрюваний спробує ухилитись від слідства та суду, переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню.
Відповідно до наданих суду матеріалів, встановлено що 23.07.2017, в період часу з 15 години 30 хвилин до 17 години 30 хвилин, більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуваючи на дорозі загального користування поблизу домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, у ході сварки з ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , реалізовуючи свій злочинний намір на умисне вбивство останнього та бажаючи позбавити його життя, розуміючи значення та суспільно-небезпечні наслідки своїх дій, підійшов до потерпілого та умисно наніс численні удари сокирою в область голови, чим спричинив ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно лікарського свідоцтва про смерть № 246 від 24.07.2017 тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, розтрощення голови. Внаслідок вказаних дій ОСОБА_7 помер на місці події.
В подальшому труп ОСОБА_7 був залишений ОСОБА_6 на місці події, а саме на узбіччі дороги поблизу домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 .
23.07.2017 року матеріали досудового розслідування по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001229.
23.07.2017 об 18 год. 00 хв. ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, про що слідчим складено відповідний протокол.
В подальшому, 24.07.2017 року ОСОБА_6 слідчим за погодженням з процесуальним керівником повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме вбивства умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.
Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 25.07.2017 року підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком дії ухвали до 20.09.2017 року.
Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду від 19 вересня 2017 року строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 продовжено до 24 жовтня 2017 року включно.
19.10.2017 року строк досудового розслідування у даному кримінальному проваджені постановою першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_8 продовжений до чотирьох місяців, тобто до 23.11.2017 року.
Обґрунтовуючи необхідність продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , слідчий у клопотанні вказав на те що завершити досудове розслідування даного кримінального правопорушення у трьохмісячний термін неможливо у зв`язку із не закінченням ряду призначених судових генетично-молекулярних, комплексної дактилоскопічно-молекулярно-генетичної та судово-медичної експертиз. Приймаючи до уваги, те що для завершення виконання вищезазначених слідчих дій необхідний строк не менше одного місяця, виникла необхідність у продовжені строку тримання під вартою до чотирьох місяців.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, з підстав вказаних в клопотанні.
Захисник заперечив проти клопотання, посилаючись на його необґрунтованість, достатність більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Підозрюваний заперечив проти клопотання, просив обрати інший запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, а саме домашній арешт, посилаючись на необхідність отримання певного лікування.
Вислухавши учасників розгляду, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Згідно положень ст. ст. 197, 199 КПК України, за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання під вартою підозрюваного може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини важливою підставою при вирішенні питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є наявність ризику перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя, що може вимірюватись суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний стан особи, її зв`язки з державою, у якій особу переслідують та міжнародними контактами.
При розгляді клопотання слідчий суддя враховує у відповідності до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини тяжкість покарання за злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , зокрема те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення полі строком на строк до п`ятнадцяти років, необхідність запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, або вчинення іншого злочину, а також слідчий суддя враховує, що заявлені вище ризики не зменшилися.
Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_6 винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, дані про його особу, з огляду на те, що досудового розслідування по справі ще не закінчено, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, а також зважаючи на доведеність слідчим та прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, вважаю необхідним продовжити строк тримання підозрюваного під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Доводи захисту про достатність іншого запобіжного заходу у виді домашнього арешту є недоведеними і не переконливими, оскільки підозрюваний за місцем реєстрації не проживає, підстав виникнення у нього права користування житлом за місцем фактичного проживання до суду не представлено, зареєстроване та фактичне місце проживання підозрюваного розташовані поза межами територіальної юрисдикції органу, що здійснює досудове рослідування.
Посилання на наявність хвороб у підозрюваного не спростовують необхідності та можливості утримання підозрюваного під вартою, оскільки з довідки державної установи «Київський слідчий ізолятор» вбачається, що ОСОБА_6 отримав медичну допомогу в умовах слідчого ізолятора, про консультований лікарем-невропатологом, стан його здоров`я визнаний задовільним. Будь-яких доказів на спростування висновків уповноважених осіб слідчого ізолятора щодо можливості утримання підозрюваного під вартою стороною захисту не подано. Враховуючи викладене, достатніх підстав вважати, що продовження строків тримання під вартою в умовах державної установи «Київський слідчий ізолятор» ОСОБА_6 може суттєво вплинути на стан його здоров`я за наявних у справі доказів немає, тому перешкод в продовженні дії чинного запобіжного заходу не вбачається.
За таких обставин, клопотання слідчого слід задовольнити в повному обсязі, а в задоволенні клопотання захисника відмовити.
Керуючись ст.ст. 177-179, 182-184, 193, 194, 196, 202, 309 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села М. Кутищі, Каліновського району, Вінницької області, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 Кримінального кодексу України в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» до 23 листопада 2017 року включно.
В задоволенні клопотання підозрюваного та захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1