Справа № 127/4-36/07
Провадження №11-кп/772/293/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд в складі: головуючого-судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем ОСОБА_5
за участю:
прокурора: ОСОБА_6
скаржника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 грудня 2017 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

встановив:

ОСОБА_7 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Староміського районного суду м. Вінниці від 23.03.2007 року.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.12.2017 року заяву ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.
Непогодившись з ухвалою суду, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, просив ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20.12.2017 року скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в і іншому складі суду.
Вимоги мотивовано тим, що судом першої інстанції допущено неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення кримінального процесуального закону, що відповідно до ст. 409 КПК України є підставою для скасування рішення .
ОСОБА_7 звернув увагу на те, що на його думку є невірними твердження суду, що йому було відомо про зміст акту додаткового судово медичного дослідження за № 1988 від 18.08.2006 року, посилання на яке міститься у оскаржуваній постанові прокурора ОСОБА_8 від 12.02.2007 року, оскільки апеляційні скарги та інші процесуальні документи йому готували захисник ОСОБА_9 , правозахисник ОСОБА_10 , які він лише підписував, помилковим є твердження про те,що йому було відомо про скасування постанови про порушення відносно нього кримінальної справи за ч.1 ст. 129 КК України, про місце проживання братів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , хоча де вони проживають він дізнався він дізнався з пояснень отриманих в архіві суду 29.11.2016 року, висновки суду, з посиланнями на апеляційну скаргу, що йому було відомо про про зміст СМЕ № 1998 від 18.08.2006 року не відповідають дійсності. Суд не прийняв до уваги відсутність номера справи в постанові, а також акту СМЕ № 1998від 18.08.2006 року, відповіді начальника Замостянського ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_13 про відмову в порушенні кримінальної справи відносно нього, пояснень ОСОБА_11 , ОСОБА_12 де зазначені їх домашні адреси, не дослідив, чи справжній його підпис на обкладинці, не перевірив його твердження щодо примушування з боку прокурора ОСОБА_8 підписувати деякі процесуальні документи.
Відсутність доказів, які ОСОБА_7 отримав 29.11.2016 року, в матеріалах справи, яка розглянута у 2007 році, він вважає доказом того, що на час розгляду справи у 2007 році вони не були відомі.
Висновки суду щодо пропуску строку не відповідають дійсності, так як копії документів він отримав 29.11.2016 року, а заяву про перегляд за нововиявленими обставинами він подав 05.12.2016 року.
Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_7 , який просив ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20.12.2017 року скасувати, а справу направити на новий розгляд, прокурора ОСОБА_6 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи, викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Статтею 459 КПК України визначено перелік нововиявлених обставин, який є вичерпним .
Нововиявлені обставини це встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, і викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, ухвалі, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.
З постанови Староміського районного суду м. Вінниці від 23.03.2007 року вбачається, що, приймаючи рішення за скаргою ОСОБА_7 про скасування постанови в.о. старшого слідчого прокуратури Замостянського району м. Вінниці ОСОБА_8 від 12.02.2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно працівників Замостянського ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ст. ДІМ майора міліції ОСОБА_14 , міліціонера сержанта міліції ОСОБА_15 та оперуповноваженого ВБНОН капітана міліції ОСОБА_16 за ознаками злочинів, передбачених ст. 124, ст. 364, ст. 365 КК України та відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , за ознаками злочину, передбаченого ст. 124 КК України, суд перевірив дотримання норм КПК при винесенні оскаржуваної постанови, виконання вказівок Староміського районного суду м.Вінниці від 11.01.2007 року, апеляційного суду Вінницької області від 11.01.2007 року.
З витребуваної на запит апеляційного суду Вінницької області справи № 4-36/07 за скаргою ОСОБА_7 на постанову в.о. старшого слідчого прокуратури Замостянського району м.Вінниці ОСОБА_8 про відмову в порушенні кримінальної справи, видно що судом перевірялися доводи скарги, досліджувався відмовний матеріал № 169 пр/06 заяв, клопотань від учасників судового розгляду не надходило що підтверджується протоколом судового засідання від 22-23.03.2007 року . Доводи ОСОБА_7 , що отримані ним 29.11.2016 року копії документів, які відсутні у матеріалах справи вказують на те, що вони були невідомі суду у 2007 році є помилковими, оскільки як зазначено вище, судом оглядався відмовний матеріал, суд у рішенні посилався на судово-медичні обстеження ОСОБА_7 , перевірку та оцінку зокрема дій ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Судом першої інстанції перевірено належним чином заяву ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 , що твердження суду та висновки , що йому було відомо про акт додаткового судово-медичного дослідження № 1998 від 18.08.2006 року та інші обставини є невірними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи є безпідставними.
Оскільки ОСОБА_7 особисто приймав участь у розгляді скарги на постанову в.о. старшого слідчого прокуратури Замостянського району м.Вінниці ОСОБА_8 про відмову в порушенні кримінальної справи, отримував копію постанови суду від 23.03.2007 року, яку в подальшому оскаржував у апеляційному порядку, апеляція підписана ним, наявні підстави вважати, що обставини, про які він вказує у заяві були відомі під час розгляду скарги у 2007 році.
Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 17.05.2007 року, апеляцію ОСОБА_7 залишено без задоволення, а постанову Староміського райсуду м.Вінниці від 23.03.2007 року без змін.
Посилання ОСОБА_7 , що йому не було відомо про зміст процесуальних документів, оскільки їх готували захисник ОСОБА_17 та правозахисник ОСОБА_10 суд апеляційної інстанції не приймає, оскільки в матеріалах справи № 4-36/07 відсутні будь які докази на підтвердження участі захисників у розгляді скарги чи надання правової допомоги.
Також не знайшли підтвердження під час апеляційного розгляду твердження ОСОБА_7 , що ряд документів він підписував під примусом з боку ОСОБА_8 .
Суд першої інстанції перевіривши всі обставини, на які посилається ОСОБА_7 дійшов вірного висновку, що вони були відомі останньому та суду на час розгляду його скарги на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи.
На думку апеляційного суду обставини, які наводяться ОСОБА_7 як підстава для поновлення справи були раніше відомі слідчим органам, суду, висвітлені у матеріалах справи № 4-36/07, оскільки посилання на них містяться у оскаржуваній ОСОБА_7 постанові про відмову в порушенні кримінальної справи, у постанові Староміського районного суду м.Вінниці від 23.03.2007 року, у апеляції ОСОБА_7 та інших матеріалах.
З матеріалів справи № 127/4-36/07 вбачається, що судом враховано і надано оцінку обставинам, на які посилається ОСОБА_7 , які, на його думку, є нововиявленими.
Висновки суду першої інстанції, що наявність у ОСОБА_7 копій акту додаткового судово-медичного дослідження № 1998 від 18.08.2006 року, відповіді начальника Замостянського ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області громадянці ОСОБА_13 , копій пояснень ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не є нововиявленими обставинами, оскільки дані обставини були відомі суду та враховані при винесенні постанови від 23.03.2007 року є обгрунтованими.
Крім того, подаючи апеляцію 28.03.2007 року ОСОБА_7 посилався на вищевказані докази.
Відповідно частини 1 статті 461 КПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Той факт, що ОСОБА_7 отримав копії документів 29.11.2016 року , заяву про перегляд за нововиявленими обставинами подав 05.12.2016 року не спростовує переконання суду першої інстанції щодо пропуску строку.
Як убачається з матеріалів провадження, суд першої інстанції проаналізував докази, викладені у заяві ОСОБА_7 та обгрунтував своє рішення.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення
Керуючись ст.404, 405, 407,419 КПК України, суд апеляційної інстанції,-

постановив:
Відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_7 .
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20.12.2017 року про залишення заяви ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без змін.
Судове рішення може бути оскаржене в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення до Верховного Суду.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

Суддя : /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя: