АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №636/2627/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/284/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
- головуючого ОСОБА_2 ,
- суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
- при секретарі ОСОБА_5 ,
- за участю прокурора ОСОБА_6 ,
- обвинуваченого ОСОБА_7 ,
- захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження № 11кп/790/284/18 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 28 листопада 2017 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,-
- 12.02.2002 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі;
- 05.02.2004 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ч.4 ст.70 КК України на 5 років позбавлення волі;
- 24.09.2009 року Харківським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки;
- 19.06.2012 року Чугуївським міським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України на 5 років позбавлення волі,-

засуджено за ч.3 ст.185 КК України на 4 роки позбавлення волі.
Кримінальне провадження було розглянуто в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

Як установив суд, на початку червня 2016 року (точна дата в ході досудового слідства не встановлена) о 00 годині 30 хвилин, з метою таємного викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, пошкодивши замикаючий дверний пристрій, ОСОБА_7 проник в приміщення котельної Новопокровського навчально-виховного комплексу, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав автоматичну установку водопостачання Grunfos Hydrojet JP5 (24 л), вартістю 1830,00 грн., чим спричинив Новопокровському навчально-виховному комплексу майнову шкоду на вказану суму.
Крім того, 25 червня 2016 року о 00 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 з метою таємного викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, проник на подвір`я дачної дільниці АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав: перфоратор марки «BOSCHHAMMER», вартістю 2850,00 грн., електролобзик марки «Тайга», вартістю 123,05 грн., газонокосарку «INTERTOOL», вартістю 2539,97 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 5513,02 грн.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 посилається на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого та особі обвинуваченого в наслідок суворості. Зазначив, що суд першої інстанції не в повній мірі враховано, що він вину визнав в повному обсязі, щиро покаявся, має мати похилого віку, яка хворіє на цукровий діабет та потребує догляду. Просить вирок суду в частині призначення покарання змінити та пом`якшити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченого та його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу обвинуваченого, прокурора, про законність та обґрунтованість вироку, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Доводи апеляційної скарги обвинуваченого про можливість призначення йому на підставі ст.69 КК України більш м`якого покарання - нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті, за якою його засуджено, безпідставні.
За змістом ч.1 ст.69 КК України суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин, лише за наявності кількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.
Як убачається із матеріалів провадження, суд визнав пом`якшуючими покарання обставини щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочинів.
Однак, яким чином ці дві пом`якшуючі покарання обставини та дані про особу обвинуваченого істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, в апеляційній скарзі не наведено і в матеріалах провадження відсутні.
Яких-небудь нових даних про особу обвинуваченого ОСОБА_7 чи про наявність обставин, які б пом`якшували покарання та істотно знижували ступінь тяжкості вчинених злочинів, в апеляційній скарзі не наведено.
Покарання обвинуваченому ОСОБА_7 призначено необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, згідно з вимогами ст.65 КК України.
При цьому судом враховано характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, у тому числі за вчинення злочинів проти власності, за місцем проживання характеризується позитивно, обставину, яка обтяжує покарання - рецидив злочину, пом`якшуючі покарання обставини щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, тобто ті обставини, на які є посилання в апеляційній скарзі.
Що стосується посилань у скарзі обвинуваченого на наявність в нього мати похилого віку, яка хворіє на цукровий діабет, то це само по собі, за наявності вищевказаних обставин, не є підставою для застосування положень ст.69 КК України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що призначене покарання за своїм видом та розміром, є справедливим і підстав для його пом`якшення шляхом застосування положень ст.69 КК України, не вбачає.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 28 листопада 2017 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 без задоволення.
На підставі ч.5 ст.72 КК України, в редакції закону від 26.11. 2015 року № 838-VIII, зарахувати ОСОБА_7 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 28 листопада 2016 року по 20 червня 2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим у той самий строк з моменту отримання ним копії ухвали.
Головуючий:

Судді: