АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/421/18 Справа № 174/171/18 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 14 березня 2018 року про повернення скарги ОСОБА_6 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 0000471,

В С Т А Н О В И Л А:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 14 березня 2018 року скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 16 червня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000471 від 23.12.2016 року було повернуто заявнику у зв`язку з поданням її за межами строку оскарження та відсутністю заяви про поновлення цього строку.

Обгрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що наявними матеріалами підтверджено, що оскаржувана постанова була винесена органом досудового розслідування 16 червня 2017 року, а скарга подана скаржником 13 березня 2018 року.

Як вбачається зі змісту поданої скарги, ОСОБА_6 дізнався про постанову слідчого про закриття кримінального провадження 06.03.2018 року, у приміщенні Вільногірського ВП, однак доказів на підтвердження даного факту не надає, а долучена до скарги копія оскаржуваної постанови не містить підпису уповноваженої особи, яка б могла видати дане процесуальне рішення, а містить підпис самого скаржника ОСОБА_6 . Тобто з матеріалів справи не вбачається, коли саме та за яких обставин скаржник отримав оскаржувану постанову, яка датована 16 червня 2017 року, та чому оскаржив її до суду лише через 9 місяців після її винесення, а не в строк визначений діючим КПК України. Будь-якого клопотання про поновлення строку на звернення до суду зі скаргою - скарга не містить, а слідчий суддя позбавлений права поновлювати строки за власною ініціативою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 порушує питання про скасування ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2018 року та призначення нового судового розгляду його скарги у суді першої інстанції.

Обгрунтовуючи вимоги своєї апеляційної скарги, апелянт зазначив, що слідчий після закриття кримінального провадження постанову про його закриття йому взагалі не направляв і тільки 06.03.2018 року він дізнався про наявність постанови слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП у Дніпропетровської області ОСОБА_7 від 16.06.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000471, і власноручно зазначив в присутності слідчого, на копії постанови, що отримав копію цієї постанови саме 06.03.2018 року. Вказує, що у матеріалах кримінального провадження № 0000471 не має і не може бути інших доказів, що він не тільки не отримав оскаржувану постанову до 06.03.2018 року, а і взагалі доказів, що копія такої постанови направлялася слідчим своєчасно та належним чином на його адресу, а отже у слідчого судді не було можливості перевірити достовірність відомостей про дату отримання ним копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження в інший спосіб, ніж шляхом дослідження матеріалів кримінального провадження, але він цим не скористався, після чого й дійшов помилкового висновку. Тож апелянт вважає, що скаргу ним було направлено до суду у межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, а тому у нього був відсутній обов`язок порушувати питання про його поновлення.

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та співставивши їх з наданими матеріалами, колегія суддів приходить до наступного.

Так, згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається зокрема у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_6 в своїй скарзі, поданій до слідчого судді, зазначає про те, що оскаржувану постанову слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП у Дніпропетровської області ОСОБА_7 від 16.06.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000471 він отримав лише 06.03.2018 року, а отже останнім днем оскарження цієї постанови було 16.03.2018 року.

За викладених обставин колегія суддів доходить висновку про те, що слідчий суддя суду першої інстанції зробив передчасний висновок про пропущення скаржником строку на оскарження даних дій, помилково вказавши про те, що з матеріалів справи не вбачається, коли саме та за яких обставин скаржник отримав оскаржувану постанову, тому що долучена до скарги копія оскаржуваної постанови не містить підпису уповноваженої особи, яка б могла видати дане процесуальне рішення, а містить підпис самого скаржника ОСОБА_6 , оскільки норми діючого законодавства не встановлюють правил видачі копії постанов слідчого саме у такий спосіб, який зазначений слідчим суддею у своєму рішенні, натомість останній мав можливість в разі необхідності витребувати у відповідного слідчого матеріали даного кримінального провадження та особисто переконатися у достовірності тих фактів, які викликали певний сумнів у слідчого судді та були покладені в основу оскаржуваної ухвали.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя в даному випадку дійшов помилкового висновку про повернення скарги за викладених у судовому рішенні підстав, оскільки з огляду на вищевикладене, скаржником ОСОБА_6 не було порушено строку на оскарження постанови слідчого.

Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входить вказане порушення, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог ч. 1 ст. 7 КПК України, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, оскільки повернення скарги особі, яка її подала, з тих підстав, які наведені в оскаржуваній ухвалі, не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, з поверненням скарги апелянта на постанову слідчого слідчому судді до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення.

Керуючись ст.ст. 117, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 14 березня 2018 року скасувати.
Скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 16 червня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000471 від 23.12.2016 року - направити на розгляд слідчому судді для прийняття процесуального рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _______________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3