overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 459/375/18
Провадження № 1-кс/459/133/2018
УХВАЛА

про арешт майна

02 лютого 2018 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,слідчого ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівскій області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
02.02.2018 року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, у якому просить накласти арешт на коробку із сірниками та прозору поліетиленову пляшку із залишками речовини з різким запахом , вилучене під час проведення огляду місця події від 01.02.2018 року в приміщенні відділення банківської установи ПАТ «Кредобанк», що за адресою: Львівська область ,м. Червоноград, вул. Сокальська 6 .

На обґрунтування клопотання послався на те, що ОСОБА_5 01.02.2018 близько 10 год, перебуваючи в приміщенні відділення «Кредобанк», що за адресою: Львівська область, м. Червоноград, вул. Сокальська 6, шляхом здійснення розлиття речовини невідомого походження із різким запахом, при цьому погрожував здійснити підпал відділення банківської установи. Внаслідок його протиправних дій було порушено режим роботи відділення Кредобанк.

02.02.2018 відомості про даний факт внесено в ЄРДР за №0000236 від 02.02.2018 за ч. 1 ст. 296 КК України.

В період часу з 10:40 годин по 11:25 годин 01.02.2018, під час проведення огляду в приміщенні відділення банківської установи ПАТ «Кредобанк», що за адресою: Львівська область, м. Червоноград, вул. Сокальська 6, виявлено коробку із сірниками, прозору поліетиленову пляшку із залишками речовини з різким запахом.

У судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання.

Метою накладення арешту вказано повне, забезпечення збереження речових доказів.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що з метою проведення необхідних досліджень та перевірок, на майно вилучене під час проведення огляду місця події від 01.02.2018 року містить відомості , які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження ,також може мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, вважаю що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене під час проведення огляду місця події від 01.02.2018 року в приміщенні відділення банківської установи ПАТ «Кредобанк», що за адресою: Львівська область ,м. Червоноград, вул. Сокальська 6, а саме: коробку із сірниками та прозору поліетиленову пляшку із залишками речовини з різким запахом на час, необхідний для проведення відповідних експертиз та дослідження під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти діб з часу її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 589/238/18
Провадження № 1-кс/589/119/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2018 року
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого: ОСОБА_3

прокурора : ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити

Накласти арешт на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Авто Про» (МФО 339500, , юридична адреса:

м. Харків, вул. Клочківська, б. 192а), відкритий в українській гривні, який має наступні реквізити:

№ НОМЕР_1 , АТ «Таскомбанк»(код банку 339500)

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 .

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження, та направити для виконання АТ «Таскомбанк» у м. Києві

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 596/172/18
УХВАЛА
"07" лютого 2018 р.
Гусятинський районний суд Тернопільської області, від імені якого діє суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
За обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 призначити підготовче судове засідання, яке провести у режимі відкритого судового засідання суддею одноособово, о 10 годині 00 хвилин 22 лютого 2018 року у приміщенні Гусятинського районного суду.
У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження:
- прокурора Гусятинського відділу Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 ;
- обвинувачену ОСОБА_3 , жительку АДРЕСА_1 ;
- потерпілого ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_2 ;
- потерпілу ОСОБА_6 , жительку АДРЕСА_1 .
Суддя-підпис
З оригіналом вірно
Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.01.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючогосудді - ОСОБА_1

заучастю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву засудженого ОСОБА_4 , про зняття судимості,-

встановив:
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить зняти з нього судимість на підставі ст. 91 КК України.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 заявив клопотання, про залишення його заяви без розгляду.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає що клопотання засудженого ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.538,539 КПК України, суд, -
постановив:
В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 , про зняття судимості-відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/2002/18
н/п 1-кс/766/1766/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.02.2018 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до п.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається якщо, скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Беручи до уваги положення ч. 1 ст. 214 КПК, згідно з якою внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, а також положення ч. 5 ст. 115 КПК, відповідно до якої при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.

Оскільки ОСОБА_2 була подана заява до Дніпровського відділу поліції ХВП ГУНП в Херсонській області про вчинення кримінального правопорушення 03.01.2018 р., а з вказаною скаргою скаржник звернувся 06.02.2018 р., тобто з пропуском десятиденного строку для подачі вищезазначеної скарги та скаржник не просить поновити йому строк подачі даної скарги, відповідно скарга підлягає поверненню скаржнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, - повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.
Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №766/1854/18
н/п 1-кп/766/1190/18
УХВАЛА
07.02.2018 року м.Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1
розглянувши матеріали кримінального провадження №0004675, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:
До суду надійшло вищезазначене кримінальне провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 371 КПК України, -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0004675, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 18.04.2018 року о 08:45 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб.808.
На вказану дату викликати учасників судового провадження, при собі мати документ, що посвідчує особу.

СуддяОСОБА_1
Справа № 675/233/18
Провадження № 1-кп/675/42/2018
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
"07" лютого 2018 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

Підстав для закриття справи відповідно до п. п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України немає.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог закону, підстав для його повернення прокурору немає.
Справа підсудна Ізяславському районному суду Хмельницької області відповідно до вимог ст. ст. 32, 33 Кримінального процесуального кодексу України.
Судовий розгляд, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.
Обмежень, передбачених положеннями ч. 2 ст. 27 КПК України, не встановлено.
Клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.
Вислухавши позицію сторін обвинувачення та захисту, суд приходить до висновку, що підготовка до судового розгляду закінчена, можливо призначити судовий розгляд.
Керуючись ст.ст. 314, 314-1, 315, 316 Кримінального процесуального кодексу України,
п о с т а н о в и в :

Призначити судовий розгляд на 20 лютого 2018 року об 11 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ізяславського районного суду.
Про час та місце судового розгляду повідомити прокурора, обвинуваченого (підсудного), потерпілого.
Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження
№ 1-кс-678-6/18
ЄУН 678/1364/17
УХВАЛА
про розгляд скарги на бездіяльність прокурора
06 лютого 2018 року смт. Летичів
Летичівський районний суд Хмельницької області
слідчий суддя ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою в порядку ст. 303-307 КПК України, де оскаржує протиправну бездіяльність керівника Хмельницької місцевої прокуратури, яка полягає у залишенні без розгляду його скарги на порушення розумних строків досудового розслідування від 11.12.2017року та у не проведенні процесуальної дії, а саме не повідомленні особи, що подала скаргу про результати її розгляду та не надання прокурору нижчого рівня обов`язкових для виконання вказівок.
При цьому він посилається на те, що досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню триває понад 10 місяців та в порушення ст. 28 КПК України процесуальне рішення не прийнято а за 8 місяців досудового розслідування у 2017 році проведено лише дві слідчі дії, що спрямовані на встановлення обставин, що підлягають доказуванню, у зв`язку з чим 11.12.2017 року він подав скаргу до керівника Хмельницької місцевої прокуратури на недотримання розумних строків під час досудового розслідування.
Станом на 20.12.2017року керівник Хмельницької місцевої прокуратури відповідь йому не надав і тому він звернувся до слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області з вищеозначеною скаргою.
В судове засідання він надав заяву про розгляд скарги у його відсутність в задоволенні скарги просить відмовити з підстав направлення до суду обвинувального акту.
Прокурор ОСОБА_5 надала письмове клопотання: про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 з підстав, що обвинувальний акт по даному кримінальному провадженню спрямовано до суду; вирішення скарги проводити за її відсутності у зв`язку з відсутності скаржника.
Відповідно до змісту ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги слідчий суддя може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язати припинити дію, зобов`язати вчинити певну дію, відмовити у задоволенні скарги. Даний перелік рішень є вичерпний.
За встановлених обставин слідчий суддя приходить до висновку, що адвокату ОСОБА_3 у задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 26, 107, 306, 307 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Хмельницької місцевої прокуратури, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Летичівського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 740/427/18
Провадження № 1-кп/740/135/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
06 лютого 2018 року м.Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Судом отримано обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України, що є підставою для призначення підготовчого судового засідання.

Відповідно до ст. 314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання визначивши дату, час та місце його проведення, а також коло осіб, яких необхідно викликати.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України 09 лютого 2018 року о 10-й годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 740/3906/17
Провадження № 1-кп/740/54/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2018 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження №0000298 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,
встановив:
До Ніжинського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000298 від 02.03.2017.

Привід на 01 лютого 2018 року не виконано, обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не доставлений.
Прокурор ОСОБА_3 просив відкласти судове засідання та обвинуваченого ОСОБА_4 доставити до суду приводом.
Відповідно до ст.323 КПК України необхідно відкласти розгляд справи, призначити дату нового судового засідання та постановити ухвалу про привід.
Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійсненню приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід через органи поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Судове засідання слід відкласти, а обвинуваченого ОСОБА_4 доставити до суду приводом.
Керуючись ст.ст. 323, 371, 372 КПК України, суд
постановив:
Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, на 12-30 год. 23 лютого 2018 року.
Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , привід в судове засідання на вказаний час в приміщення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.
Виконання ухвали доручити Ніжинському ВП ГУНП в Чернігівській області та прокурору, надіславши на їх адресу копію ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя ОСОБА_1
1-кс/754/299/18
У Х В А Л А
Іменем України
07 лютого 2018 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_5 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
02.02.2018 року захисник ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді ОСОБА_5 на підставі ч.1 ст. 76 КПК України, оскільки 12.09.2017 року слідчим суддею ОСОБА_5 розглядалась скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_6 , а тому подальший розгляд справи ним неможливий.

В суді захисник ОСОБА_3 підтримав заяву та просив її задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав захисника ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_5 у судове засідання не з"явився, про дату та час розгляду заяви повідомлений належним чином.

За вказаних обставин суддею визнано можливим розгляд заяви про відвід у відсутність судді ОСОБА_5 .

Зваживши доводи заявленої заяви, приходжу до наступного висновку.

Частиною 1 статті 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 3, 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Як встановлено при розгляді даної заяви, суддя ОСОБА_5 , як слідчий суддя, 12.09.2017 року розглядав скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_6 .

За наявності таких підстав суддя вважає за неможливе розгляд даного кримінального провадження відносно ОСОБА_4 суддею ОСОБА_5 , а тому заява захисника ОСОБА_3 про відвід судді є підставною та обґрунтованою, а тому такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 76, 80, 81, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження передати на розгляд іншому судді в порядку, визначеному ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 740/479/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/72/2018
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
01 лютого 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001847 від 02.11.2015 року , за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29 травня 2017 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 357 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Для складання повної мотивувальної частини потрібен час, тому колегія суддів вважає можливим оголосити тільки її резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 407, 411, 412, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора та обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29 травня 2017 року відносно ОСОБА_6 - скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Продовжити ОСОБА_6 строк тримання під вартою на шістдесят днів - до 01 квітня 2018 року включно.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 06 лютого 2018 року о 13-00 год.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Справа № 199/809/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.02.2018 року місто Дніпро
Вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що є всі підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Керуючись ст.28, ч.4 ст.107, ч.2 ст.110, ч.1 ст.314, ст.ст.369,371,372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/1677/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого УСБУ про доступ, -

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2018 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у надійшло клопотання слідчого УСБУ про доступ до майна особи, яка має відношення до АТО.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, за наявності обставин, що викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, він зобов`язаний заявити про самовідвід. Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід; заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Такими обставинами є те, що необхідно вирішити питання, пов`язане із зоною АТО.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, 80-82 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід від участі у розгляді клопотанням слідчого УСБУ (справа № 200/17297/18), направивши клопотання на автоматичний перерозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1