Справа №: 405/3121/15-к
провадження №: 1-кп/398/530/17
УХВАЛА
"07" грудня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі колегії:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15
обвинувачених ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19
захисників ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Олександрія кримінальне провадження № 0000089 за обвинуваченням:
ОСОБА_24 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27 ч.3 ст.28 ч.2 ст. 205, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.366, ч.3 ст.27 ч.5 ст.191, ч.2 ст.27ст.219 КК України,
ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.205, ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.366, ч.2 ст.27 ч.5 ст.191, ч.2 ст.27 ст.219 КК України,
ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.205, ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.366, ч.2 ст.27 ч.5 ст.191 КК України та
ОСОБА_19 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.205, ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.366, ч.2 ст.27 ч.5 ст.191 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Олександрійського міськрайонного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000089 від 05 березня 2015 року стосовно ОСОБА_24 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .
В підготовчому судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання щодо зміни обвинуваченим ОСОБА_24 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою строком на два місяці.

В своїх клопотаннях про зміну обвинуваченим запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою прокурор посилається на тяжкість інкримінованих обвинуваченим злочинів, зазначає, що загальна сума отриманих та привласнених службовими особами кредитної спілки «КОКС» та МП «Ініціатива» грошових коштів вкладників спілки скала 2 290 000 грн.
Прокурор зазначає, що запобіжний захід обвинуваченим востаннє обирався 11.06.2014 року підписка про невиїзд у вироку Ленінського районного суду м. Кіровограда. У відповідності до перехідних положень чинного КПК України, запобіжні заходи застосовані під час досудового слідства до дня набрання чинності цим кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим кодексом.
Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 12.01.2015 року вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.06.2014 року щодо ОСОБА_24 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 було скасовано, кримінальну справу направлено прокурору м. Кіровограда для організації додаткового розслідування, запобіжний захід залишено попередній підписку про невиїзд.
В обґрунтування клопотань прокурор посилається на те, що після прийняття рішення про попередній запобіжний захід потерпілі у кримінальному провадженні неодноразово звертались до прокуратури області із письмовими зверненнями, в яких ставлять вимоги про зміну запобіжного заходу обвинуваченим з підписки про невиїзд на тримання під вартою та вказують на незаконний вплив на них з боку обвинувачених, а також на можливість порушення обвинуваченими підписки про невиїзд.
В обґрунтування клопотання щодо ОСОБА_24 прокурор зазначив про існування наступних ризиків, з метою запобігання яким і подано вказане клопотання:

- ризик переховування від суду;

- ризик незаконного впливу на потерпілих, свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні;

- ризик вчинення дій з метою перешкоджання всебічному, повному і неупередженому встановленню істини по справі, так як починаючи з 15.03.2005 і до сьогодні обвинуваченій вдавалось уникати відповідальності за вчинення інкримінованих їй злочинів, в тому числі і особливо тяжкого.

Обвинувачена ОСОБА_24 та її захисник проти клопотання прокурора заперечували у зв`язку з його необґрунтованістю, просили змінити підписку про невиїзд на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Судом враховується той факт, що ОСОБА_24 раніше не судима, обвинувачується у вчиненні низки умисних злочинів, в тому числі і особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, має місце реєстрації та постійне місце проживання, батьків похилого віку, які потребують догляду, проживає з чоловіком, не працює у зв`язку з погіршенням стану здоров`я.
В обґрунтування клопотання щодо ОСОБА_17 прокурор зазначив про існування наступних ризиків, з метою запобігання яким і подано вказане клопотання:

- ризик переховування від суду;

- ризик незаконного впливу на потерпілих, свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні;

- ризик вчинення дій з метою перешкоджання всебічному, повному і неупередженому встановленню істини по справі, так як починаючи з 15.03.2005 і до сьогодні обвинуваченій вдавалось уникати відповідальності за вчинення інкримінованих їй злочинів, в тому числі і особливо тяжкого;

- ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Обвинувачена ОСОБА_17 та її захисник проти клопотання прокурора заперечували у зв`язку з його необґрунтованістю, просили змінити підписку про невиїзд на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Судом враховується той факт, що ОСОБА_17 раніше не судима, обвинувачується у вчиненні низки умисних злочинів, в тому числі і особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, має постійне місце проживання, працює без офіційного працевлаштування реалізатором на ринку.
В обґрунтування клопотання щодо ОСОБА_18 прокурор зазначив про існування наступних ризиків, з метою запобігання яким і подано вказане клопотання:

- ризик переховування від суду;

- ризик незаконного впливу на потерпілих, свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні;

- ризик вчинення дій з метою перешкоджання всебічному, повному і неупередженому встановленню істини по справі, так як починаючи з 15.03.2005 і до сьогодні обвинуваченому вдавалось уникати відповідальності за вчинення інкримінованих йому злочинів, в тому числі і особливо тяжкого;

- ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинуваченими було скоєно багато епізодів злочинної діяльності, що вказує на можливість продовження злочинної діяльності.

Обвинувачений ОСОБА_18 та його захисник проти клопотання прокурора заперечували у зв`язку з його необґрунтованістю, просили змінити підписку про невиїзд на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Судом враховується той факт, що ОСОБА_18 раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні низки умисних злочинів, в тому числі і особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, має постійне місце проживання, проживає з повнолітнім сином, працює, отже має міцні соціальні зв`язки.
В обґрунтування клопотання щодо ОСОБА_19 прокурор зазначив про існування наступних ризиків, з метою запобігання яким і подано вказане клопотання:

- ризик переховування від суду;

- ризик незаконного впливу на потерпілих, свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні;

- ризик вчинення дій з метою перешкоджання всебічному, повному і неупередженому встановленню істини по справі, так як починаючи з 15.03.2005 і до сьогодні обвинуваченій вдавалось уникати відповідальності за вчинення інкримінованих їй злочинів, в тому числі і особливо тяжкого;

- ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинуваченими було скоєно багато епізодів злочинної діяльності, що вказує на можливість продовження злочинної діяльності.

Обвинувачена ОСОБА_19 та її захисник проти клопотання прокурора заперечували у зв`язку з його необґрунтованістю, просили змінити підписку про невиїзд на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Судом враховується той факт, що ОСОБА_19 раніше не судима, обвинувачується у вчиненні низки умисних злочинів, в тому числі і особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання, проживає одна, пенсіонерка, не працює.
Відповідно до ч. 1-2 ст. 200 КПК України прокурор має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які:

1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;

2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які прокурор на той час не знав і не міг знати.

Колегія суддів зазначає, що клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу не містять посилання на обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які прокурор на той час не знав і не міг знати. Натомість обставини, на які посилається прокурор в своєму клопотанні мали місце ще до ухвалення судом попереднього рішення про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Із врахуванням принципів диспозитивності та змагальності кримінального провадження прокурором у встановленому порядку дані приписи не виконані, доказування не може грунтуватись на припущеннях.
Посилання прокурора на особливий суспільний резонанс, викликаний вказаним кримінальним провадженням, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим та розмір збитків, завданих потерпілим внаслідок даного кримінального правопорушення, не доводять необхідності застосування до обвинувачених саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, визначеним у клопотанні, прокурором при його розгляді не доведено.

Суд бере до уваги, що інкриміновані обвинуваченим кримінальні правопорушення були вчинені протягом 2003-2004 років, інформації про притягнення обвинувачених до кримінальної та/або адміністративної відповідальності як до вчинення інкримінованих їм злочинів так і після того, прокурором суду не надано, тому відсутні підстави вважити, що існує ризик можливості продовження ними злочинної діяльності.

Крім того, посилання прокурора на ризик незаконного впливу з боку обвинувачених на потерпілих, свідків та інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні, а також на ризик вчинення дій з метою перешкоджання всебічному, повному і неупередженому встановленню істини по справі, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та не були доведені прокурором суду.

Відповідно до ч. 4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Враховуючи поведінку обвинувачених під час досудового розслідування та при попередніх судових розглядах, що тривали значний проміжок часу, колегія суддів дійшла висновку, що існує передбачений пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України ризик, що обвинувачені переховуватимуться від суду.

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу обвинуваченим на особисте зобов`язання, суд враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Враховуючи, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинувачених винними у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вони обвинувачуються, запобігання способам переховування від суду, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, колегія суддів вважає за можливе змінити обвинуваченим ОСОБА_24 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 запобіжний захід з підписки про невиїзд на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на них обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст..ст. 131-132, 176-178, 179, 194, 314-316, 376 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора щодо зміни запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою задовольнити частково.
Змінити щодо обвинуваченої ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 , запобіжний захід на особисте зобов`язання.
Покласти на обвинувачену ОСОБА_24 такі обов`язки:
- прибувати до суду за першою вимогою;
- повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками в даному кримінальному провадженні.
Строк дії ухвали в частині покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, встановити з 07 грудня 2017 року до 04 лютого 2018 року включно.
Змінити щодо обвинуваченої ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає в АДРЕСА_2 , запобіжний захід на особисте зобов`язання.
Покласти на обвинувачену ОСОБА_17 такі обов`язки:
- прибувати до суду за першою вимогою;
- повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками в даному кримінальному провадженні.
Строк дії ухвали в частині покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, встановити з 07 грудня 2017 року до 04 лютого 2018 року включно.
Змінити щодо обвинуваченої ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає в АДРЕСА_3 , запобіжний захід на особисте зобов`язання.
Покласти на обвинувачену ОСОБА_19 такі обов`язки:
- прибувати до суду за першою вимогою;
- повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками в даному кримінальному провадженні.
Строк дії ухвали в частині покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, встановити з 07 грудня 2017 року до 04 лютого 2018 року включно.
Змінити щодо обвинуваченого ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає в АДРЕСА_4 , запобіжний захід на особисте зобов`язання.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_18 такі обов`язки:
- прибувати до суду за першою вимогою;
- повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками в даному кримінальному провадженні.
Строк дії ухвали в частині покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, встановити з 07 грудня 2017 року до 04 лютого 2018 року включно.
Роз`яснити обвинуваченим, що в разі невиконання покладених на них вище обов`язків до них може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на них може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на органи Національної поліції за місцем проживання обвинувачених та прокурора ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3