overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 589/3676/17
Провадження № 1-в/589/440/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2017 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування відносно нього положень ст.ст.536-539, 537 КПК України,

ВСТАНОВИВ:
26.09.2017 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст.536-539, 537 КПК України.

Суд, дослідивши клопотання засудженого, приходить до висновку, що клопотання підлягає поверненню його автору без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 26 КПК України, якою врегульовано питання диспозитивності кримінального провадження, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. При цьому, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Статтями 536-539 КПК України, про застосування яких просить засуджений, визначено цілу низку питань, які вирішуються судом під час виконання вироку, як-то про відстрочку виконання вироку; про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання; про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким; про звільнення від покарання за хворобою; про застосування до засуджених примусового лікування та його припинення; про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком та інші.

В своєму зверненні засуджений ОСОБА_2 не конкретизував свої вимоги, а суд, в силу приписів ст. 26 КПК України, не вправі самостійно визначати суть правовідносин, що склались, вирішувати питання, які перед ним не порушуються, та обирати відповідну правову процедуру розгляду звернення.

На підставі викладеного вказане клопотання слід повернути ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 26, 537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Повернути засудженому ОСОБА_2 клопотання про застосування до нього положень ст.ст.536-539, 537 КПК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.10.2017 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на рішення слідчого в порядку ст. 303 КПК України,

в с т а н о в и в:
Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в якій просить скасувати постанову від 21.09.2017 року по кримінальному провадженню за № 0000141 за результатами розгляду клопотання від 18.09.2017 року у частині відмови у наданні для ознайомлення матеріалів кримінального провадження за № 0000141.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст.304КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на рішення слідчого в порядку ст. 303 КПК України.

Призначити розгляд скарги на 04.10.2017 року о 11-00 годин в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області м. Херсона: вул. Маяковського,6/29, каб. 307.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.10.2017

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , подану в порядку ст.206 КПК України, про негайне звільнення ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:
10.10.2017 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду в порядку ст.206 КПК України із заявою про негайне звільнення ОСОБА_3 , оскільки останній був затриманий не законно, у зв`язку з чим він підлягає негайному звільненню на підставі ст.278 КПК України.

Вивчивши заяву, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 КПК України слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

10.10.2017 року ОСОБА_3 було звільнено з ізолятору тимчасового тримання № 1 ГУНП в Херсонській області, що підтверджується постановою про звільнення особи з ІТТ № 1 ГУНП в Херсонській області начальника відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 від 10.10.2017 року.

Враховуючи те, що права ОСОБА_3 не порушені, так як останній був звільнений з ІТТ № 1 на підставі постанови начальника відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що заяву необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 206 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Заяву адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , подану в порядку ст.206 КПК України, про негайне звільнення ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.10.2017 м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника Фермерського господарства «Деметра 2010» ОСОБА_3 на невнесення відомостей до ЄРДР щодо вчинення злочину,
ВСТАНОВИВ:
Скаржник звернувся до суду із скаргою про те, що 25.09.2017 року ФГ «Деметра 2010» звернулось до прокурора Херсонської області із заявою від 25.09.2017 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365, 382 КК України та просили притягнути до кримінальної відповідальності слідчого СВ Новотроїцького ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 .
Вказана заява про вчинення кримінального правопорушення була отримана прокуратурою Херсонської області 25.09.2016 року, про що на ній зроблено відмітку з зазначенням вхідного номера 829.
Але, ніяких слідчих дій за заявою про вчинення кримінального правопорушення, ніким не вчинялось, більше того, всупереч діючого законодавства, відповідні відомості не були внесені до ЄРДР.
В зв`язку з чим, заявник просить суд зобов`язати прокурора Херсонської області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення.
В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 підтримала скаргу, просила задовольнити її з підстав викладених у ній.
Прокурор в судове засідання не з`явився.
З матеріалів справи вбачається, що 25.09.2017 року ФГ «Деметра 2010» звернулось до прокурора Херсонської області із заявою від 25.09.2017 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365, 382 КК України.
На день розгляду скарги даних про внесення відомостей про злочин до ЄРДР у суду не має.
Дослідивши матеріали надані до скарги, не вирішуючи питання про наявність в діях особи ознак того чи іншого складу злочину або їх відсутність, що повинен зробити слідчий, прокурор після реєстрації заяв в ЄРДР, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, оскільки прокурор, слідчий відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, зобов`язаний прийняти та здійснити реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, при цьому доведеність заявником вчинення злочину чи викладення достатньої кількості обставин в заяві, які вказують на наявність ознак злочину, правильність кваліфікації кримінального правопорушення, яке на думку заявника має місце, законом не вимагається.
За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги.
Керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Херсонської області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ФГ «Деметра 2010» від 25.09.2017 року про притягнення до кримінальної відповідальності слідчого СВ Новотроїцького відділу поліції ГУ НП в Херсонській області ОСОБА_4 за вчинення злочинів, передбачених ст. ст. 365, 382 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУН 654/5745/13-к Провадження № 11-кп/791/546/17 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Категорія: ч. 2 ст. 121 КК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
25 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі апеляційного суду Херсонської області матеріали справи відносно ОСОБА_7 за апеляційною скаргою прокурора у провадженні ОСОБА_8 з внесеними змінами заступником прокурора Херсонської області ОСОБА_9 на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 12 квітня 2017 року, яким

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Гола Пристань Херсонської області, українець, громадянин України, освіта середня, одружений, маючий на утриманні дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,
засуджений за ч. 1 ст. 121 КК України, до 5 років 3 місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_7 період попереднього ув`язнення починаючи з 11.11.2013 року по 09.11.2015 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.
ОСОБА_7 визнано невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та виправдано за недоведеністю вчинення ним вказаного злочину.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 задоволено частково.
Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_11 5 700 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 30 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в загальній сумі 6 959 грн. 49 коп.
Вирішено питання запобіжного заходу.
ВСТАНОВИЛА:
На вищевказаний вирок прокурор у провадженні ОСОБА_8 з внесеними змінами заступником прокурора Херсонської області ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судове засідання призначене на 10 годину 30 хвилин 25 липня 2017 року не прибув. Про поважність причин неявки в судові засідання суду не повідомив.

Враховуючи вказане, та беручи до уваги, що явка ОСОБА_7 в судове засідання визнана обов`язковою, колегія суддів, вислухавши думку учасників судового розгляду, рахує за необхідне відкласти розгляд справи на 09 годину 30 хвилин 13 вересня 2017 року та застосувати до ОСОБА_7 привід в судове засідання на вказану дату та час.

Керуючись ст. 140 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційний розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_7 відкласти на 09 годину 30 хвилин 13 вересня 2017 року та застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гола Пристань Херсонської області, громадянина України, освіта середня, одруженого, маючого на утриманні дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід в судове засідання апеляційного суду Херсонської області на вказану дату та час.

Виконання ухвали покласти на Голопристанське ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області.

Головуючий: (підпис)
Судді: (підпис) (підпис)
З оригіналом згідно.
Суддя:
Cправа № 750/9724/17
Провадження № 1-кс/750/2280/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
12 жовтня 2017 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання слідчого Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0007953 від 06.10.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, оголошується її резолютивна частина.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170, 172, 173 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Накласти арешт на майно ОСОБА_4 , а саме: автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , що перебуває у його власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Заборонити ОСОБА_4 розпоряджатись, користуватись та відчужувати належне йому майно - автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , що перебуває у його власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Слідчому Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 забезпечити зберігання арештованого майна.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Роз`яснити, що підозрюваний, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання слідчому судді про скасування арешту майна повністю або частково. За клопотанням вказаних осіб арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України оголошення повного тексту ухвали відбудеться 17 жовтня 2017 року о 16:40 год.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№751/5915/17
Провадження №1-кс/751/2821/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю слідчого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно,
В С Т А Н О В И В :
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в ніч 20 липня 2017 року невстановлені особи з метою вчинення крадіжки чужого майна прибули до ангару розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом зриву навісних замків проникли до ангару, звідки таємно вчинили крадіжку електроінструментів, чим заподіяли матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_7 .
В ході досудового розслідування Управлінням карного розшуку ГУНП в Чернігівській області встановлено, що до вище зазначеного злочину причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Носелівка, Борзнянського району Чернігівської області, проживає за адресою: АДРЕСА_3 і за місцем проживання зберігає електроінструмент викрадений з ангару в с. Загребелля, Сосницького району, Чернігівської області.
Враховуючи, що вилучені речі могли бути набуті в результаті злочинної діяльності, а також те, що вони є предметами злочину та визнані речовими доказами у кримінальному провадженні необхідно арештувати майно, яке було вилучено 03 жовтня 2017 року під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити.
Згідно ч.2 ст. 172 КПК України клопотання розглядалося без повідомлення підозрюваного.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 395 КПК України
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 737/748/17 Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/453/2017
У Х В А Л А
12 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові подання керівника апарату Куликівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про зміну підсудності,

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляд Куликівського районного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Куликівського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 про зняття арешту та реалізацію речових доказів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000303 від 19.09.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, яке не розподілене через відсутність в суді суддів.

Заслухавши доповідача, прокурора, перевіривши доводи подання, колегія суддів вважає його обґрунтованим.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду. В такому ж порядку змінюється підсудність клопотань, які розглядаються слідчими суддями під час досудового розслідування кримінального провадження.

З метою розгляду клопотання в розумні строки, матеріали справи необхідно направити до іншого найбільш територіально наближеного суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 31, 34 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Подання керівника апарату Куликівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 задовольнити.

Судове провадження за клопотанням слідчого СВ Куликівського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 про зняття арешту та реалізацію речових доказів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000303 від 19.09.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, направити на розгляд Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12
Справа № 750/9783/17
Провадження № 1-кс/750/2302/17

У Х В А Л А
про відкриття провадження
11 жовтня 2017 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання внести такі відомості, -
в с т а н о в и в:
11.10.2017 р. ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою від 10.09.2017 р. та зобов`язання внести такі відомості, вказавши, що лише 10.10.2017 р., після отримання листа ЧВП ГУНП в Чернігівській області, йому стало відомо, що відомості за його заявою до ЄРДР внесені так і не були.
Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства. Форма та зміст скарги відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства. Підстав для відмови у відкритті провадження, чи повернення скарги немає.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України,
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання внести такі відомості.
Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12:00 год. 13.10.2017 року в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, пр-т Перемоги, 141, каб. 306).
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та начальника слідчого відділу Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, направивши їм копію даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 751/5912/17 Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/447/2017
У Х В А Л А
12 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові подання голови Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_6 про зміну підсудності,

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляд Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла скарга ОСОБА_7 на протиправну бездіяльність посадових осіб прокуратури Чернігівської області та зобов`язання вчинити дії.

Під час автоматизованого розподілу даної справи сформований протокол щодо неможливості розподілу через недостатню кількість слідчих суддів, які заявили самовідводи, останні в свою чергу були задоволені.

Заслухавши доповідача, прокурора, вивчивши матеріали, додані до подання, колегія суддів вважає його обґрунтованим.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду. У такому ж порядку передаються судові справи по розгляду клопотань на стадії досудового розслідування кримінального провадження.

У даному випадку, відповідно до рішення зборів суддів Новозаводського районного суду м. Чернігова, в суді працюють чотири слідчих судді, які заявили самовідводи, через що не відбувся автоматизований розподіл судового провадження.

З метою неупередженого розгляду скарги в розумні строки, матеріали справи підлягають направленню до іншого найбільш територіально наближеного суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 31, 34 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Подання голови Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_6 задовольнити.

Судову справу за скаргою ОСОБА_7 на протиправну бездіяльність посадових осіб прокуратури Чернігівської області та зобов`язання вчинити дії, направити на розгляд Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10