Справа пр. №1-кс/756/1769/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 вересня 2017 року м. Київ
в с т а н о в и в:
Зі змісту клопотання вбачається, що у невстановлений у ході досудового розслідування день та час у ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 , виник спільний злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого за попередньою змовою групою осіб.
Так, у невстановлений досудовим розслідуванням день та час ОСОБА_5 та ОСОБА_7 незаконно придбали у невстановленому місці та почали зберігати за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , особливо-небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований з метою подальшого його збуту. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого, за попередньою змовою групою осіб, приблизно о 14 год. 00 хв. 19 серпня 2017 року ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_8 та запропонував останньому придбати у нього 3 мл особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого за грошові кошти у сумі 300,00 грн, на що ОСОБА_8 погодився.
У подальшому, приблизно о 14 год. 30 хв. 19 серпня 2017 року ОСОБА_8 за попередньою домовленістю приїхав до будинку АДРЕСА_2 , повідомивши про це ОСОБА_5 , який, продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого, за попередньою змовою групою осіб, повідомив ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_8 знаходиться біля під`їзду за їх місцем проживання. У свою чергу, ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого, за попередньою змовою групою осіб, вийшла до входу в під`їзд будинку АДРЕСА_2 , де в той час знаходився ОСОБА_8 , та отримала від нього грошові кошти у сумі 300,00 грн, після чого сказала ОСОБА_8 , щоб він піднявся до квартири АДРЕСА_3 , де на нього чекає ОСОБА_5 , який і передасть йому наркотичний засіб.
ОСОБА_8 зайшов до місця проживання ОСОБА_5 , де останній незаконно збув ОСОБА_8 особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильовананий, маса якого у рідині становить 0,015 г.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 11 вересня 2017 року у невстановлений час, в ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на повторне незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого.
Так, у невстановлений досудовим розслідуванням день та час ОСОБА_5 незаконно придбав у невстановленому місці та почав зберігати за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , особливо-небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований з метою подальшого його збуту ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого, ОСОБА_5 приблизно о 15 год. 00 хв. 11 вересня 2017 року зателефонував ОСОБА_8 та запропонував йому придбати у нього 4 мл особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого за грошові кошти у сумі 400,00 грн, на що ОСОБА_8 погодився.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на повторне незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого, ОСОБА_5 приблизно о 15 год. 00 хв. 11 вересня 2017 року за попередньою домовленістю зустрівся з ОСОБА_8 з тильної сторони будинку АДРЕСА_4 , де ОСОБА_5 незаконно збув ОСОБА_8 особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильовананий, маса якого у рідині становить 0,1 г.
Слідчий в клопотанні вказав, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
Також слідчий зазначив, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства було встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Обґрунтовуючи необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , слідчий покликається на необхідність запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім цього, слідчий стверджував, що ОСОБА_5 раніше засуджений, підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
У судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання слідчого та вказав на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання слідчого заперечували, просили застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось, позаяк сторони кримінального провадження не заявляли відповідного клопотання.
Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань убачається, що 31 травня 2017 року щодо ОСОБА_5 внесено відомості про вчинення ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України за обставин, викладених в описовій частині ухвали.
11 вересня 2017 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України без ухвали слідчого судді.
12 вересня 2017 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України
13 вересня 2017 року об 11 год. 30 хв. підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи лише з фактичних даних, що в містяться в протоколах допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , протоколах огляду грошових купюр, протоколах огляду покупця та вручення грошових купюр, протоколах огляду місця події, висновках судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, протоколі обшуку, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, за викладених у клопотанні обставин.
Метою застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 є запобігання спробам переховуватися ним від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та вчинення ним іншого кримінальне правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден, із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
За приписами п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до: раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років; до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у злочинах, у вчиненні яких він підозрюється, його вік та стан його здоров`я, майновий стан та репутацію підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного у місці його постійного проживання, а також те, що ОСОБА_5 , раніше судимий, підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку про те, що застосування до підозрюваного більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також його спробам переховуватися від органів досудового розслідування й суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інший злочин.
Таким чином, з огляду на доведення прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю, що клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання з 16 год. 00 хв. 11 вересня 2017 року.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , закінчується о 16 год. 00 хв. 10 листопада 2017 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , 19 липня 1974 року, у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1