Справа № 646/462/18
№ провадження 1-кс/646/1121/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.03.18 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводськиого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 22.01.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000959 від 04.09.2017 року,

в с т а н о в и в :

09.02.2018 року заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 22.01.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000959 від 04.09.2017 року, вважаючи її незаконною та ухвалену передчасно без проведення всіх необхідних слідчих дій.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що слідчим не проведено ефективного досудового розслідування його заяви про вчинене, на його думку, кримінального правопорушення слідчим СВ Шевченківського відділення Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 та прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 , передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Заявник вважав, що оскаржувана постанова слідчого підлягає скасуванню, оскільки під час досудового розслідування слідчим було проігноровано вимоги КПК, виходячи з наступного. Так, заявник зазначив, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.04.2016 року обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 17.02.2013 року № 0001142 відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, повернуто прокурору. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 21.06.2016 року вищевказана ухвала суду про повернення обвинувального акту залишена без змін. Підставою повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків зазначено те, що фактично обвинуваченими не було отримано обвинувальний акт. Однак, наслідки, які зазначені в ухвалі про повернення обвинувального акту, усунуто не було, натомість, 30.11.2016 року прокурор направив до розгляду до Дзержинського районного суду м. Харкова обвинувальний акт від 29.11.2016 року у вказаному кримінальному провадженні № 0001142 від 17.02.2013 року з іншою правовою кваліфікацією дій підозрюваних, а саме: ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 126 КК України та ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 125 КК України.

У зв`язку з цим, заявник зазначив, що слідчим СВ Шевченківського відділення Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 та прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 незаконно перекваліфіковані кримінальні діяння ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , вчиненні проти ОСОБА_4 . Вважав, що проведення будь-яких слідчих або інших процесуальних дій, окрім тих, що зазначені в ухвалі про повернення обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, в кримінальних провадженнях не допускається. Докази, отримані при проведенні процесуальних дій, не визначених в ухвалі про повернення зазначених матеріалів кримінального провадження, згідно з ч. 8 ст. 223 КПК України, є недопустимими.

В судовому засіданні заявник - адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день та час слухання скарги повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вислухавши думку заявника, оцінивши докази, а також матеріали кримінального провадження № 0000959 від 04.09.2017 року, приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторонни кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Судовим розглядом встановлено, що першим СВ СУ прокуратури Харківської області здійснювалось на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.08.2017 року внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000959 від 04.09.2017 року за заявою адвоката ОСОБА_3 від 13.04.2017 щодо перевищення службових повноважень працівниками СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області та Харківської місцевої прокуратури № 1 під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001142 від 17.02.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 22.01.2018 року закрите кримінальне провадження № 0000959 від 04.09.2017 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 364, 365, 366, 367, 382 КК України, у діяннях слідчого СВ Шевченківського відділення Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 та прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 .

Згідно зі ст. 215 КПК України досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства. Зазначена норма, як і в цілому положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства, однак, не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.

При винесенні оскаржуваної постанови слідчим надано оцінку зібраним доказам та встановленим під час досудового слідства обставинами з посиланням на проведені ним процесуальні дії.

Так, в межах досудового розслідування за кримінальним провадженням №0000959 від 04.09.2017 року слідчим було проведено ряд слідчих дій, а саме: допитані прокурор прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , потерпілий в межах кримінального провадження № 0001142 ОСОБА_4 , слідчий СВ Шевченківського відділення Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 . Згідно протоколу огляду документів від 04.01.2018 слідчим були оглянуті матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 0001142 від 17.02.2013 та долучені відповідні копії.

Крім того, постановою слідчого першого СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 06.12.2017 відмовлено в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_4 від 25.11.2017 про внесення до ЄРДР відомостей за його заявою від 13.04.2017 за ст.ст. 364, 365, 366, 367, 382 КК України та призначення судово психологічної експертизи з метою виявлення розміру моральної шкоди, нанесеної діяннями слідчих СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області та прокурорів Харківської місцевої прокуратури № 1.

Постановою слідчого першого СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 09.01.2018 було відмовлено у визнанні ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000959 від 04.09.2017 року.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Тобто, на слідчого суддю відповідно до норм КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий судя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх бставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

На думку слідчого судді, з матеріалів кримінального провадження № 0000959 від 04.09.2017 вбачається, що при проведенні досудового розслідування були ретельно перевірені обставини даного провадження, при цьому слідчим були встановлені обставини, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, їм надано належну оцінку, досліджено та проаналізовано їх у сукупності, та відповідно до ст. 284 КПК України прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Відтак, слідчий суддя погоджується із тим, що слідчий прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 364, 365, 366, 367, 382 КК України.

Сама лише незгода заявника із прийнятим слідчим рішенням про закриття кримінального провадження не може бути, за відсутності передбачених законом підстав, беззастережною умовою для скасування рішення органу досудового розслідування.

Зважаючи на те, що в ході розгляду скарги не знайшов свого підтвердження факт порушення слідчим вимог КПК України при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, вважаю необхідним відмовити у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст.303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 22.01.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000959 від 04.09.2017 року - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя - ОСОБА_1