Справа № 192/270/18
Провадження № 1-кс/192/37/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.02.2018 року слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Солоне клопотання слідчого Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000110 від 21 лютого 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровськ, українця, громадянина України, який має середню освіту, невійськовозобов`язаний, не працює, не одружений, зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 , раніше судимий Солонянським районним судом Дніпропетровської області:

-25 серпня 2016 року за ч.1 ст.185 КК України до 200 годин громадських робіт;

-23 січня 2017 року за ч.2 ст.389, ст.71 КК України до 5 місяців 20 днів арешту,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, тобто розбій, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.02.2018 року до Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_7 , про те, що 21 лютого 2018 року приблизно о 15 годині 45 хвилин двоє невідомих чоловіків, перебуваючи в під`їзді будинку АДРЕСА_2 шляхом раптового нападу, що супроводжувався нанесеннями ударів ОСОБА_7 , заволоділи його портфелем в якому знаходилися документи та грошові кошти.

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_3 , маючи непогашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став та вчинив новий корисливий злочин.

Так 21 лютого 2018 року приблизно о 15 годині 50 хвилин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи разом з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на площадці першого поверху середнього під`їзду житлового будинку АДРЕСА_2 , помітивши, що до поштової скриньки під`їзду підійшов потерпілий ОСОБА_7 , котрий тримав в руках сумку чорного кольору, керуючись раптово виниклим спільним умислом, направленим на незаконне заволодіння майном, шляхом вчинення розбійного нападу, поєднаного із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, за мовчазною змовою, діючи узгоджено, умисно, з корисливих мотивів здійснили напад на потерпілого ОСОБА_7 .

Так, ОСОБА_3 , діючи узгоджено з ОСОБА_8 , реалізуючи спільний злочинний умисел, наблизились з боку до потерпілого ОСОБА_7 після чого ОСОБА_3 , скориставшись тим, що ОСОБА_8 відволік потерпілого ОСОБА_7 розмовою, умисно, з метою подавлення волі потерпілого ОСОБА_7 до опору, наніс йому один удар правою рукою, в котрій тримав невстановлений металевий предмет, в життєво важливий орган, а саме, в ліву частину голови в область лівого вуха потерпілому ОСОБА_7 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження. Однак ОСОБА_7 , лівою рукою частково заблокувавши удар, почав чинити опір ОСОБА_3 .

При цьому, ОСОБА_8 , продовжуючи реалізувати спільний з ОСОБА_3 злочинний умисел на завол одіння чужим майном, з метою подолання опору потерпілого ОСОБА_7 , котрий чинив опір ОСОБА_3 , скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_7 повернувся до нього спиною, з метою подолання опору потерпілого ОСОБА_7 , схопив його руками за задню частину одягу та потягнув на себе. В цей момент ОСОБА_3 , розуміючи, що в наслідок активних дій ОСОБА_8 потерпілий ОСОБА_7 втрачає рівновагу, долаючи спротив потерпілого, вирвав в останнього з лівої руки сумку чорного кольору в якій знаходилися грошові кошти 300 грн., окуляри в металевій оправі, особисті та інші документи.

Після заволодіння майном потерпілого, ОСОБА_3 та ОСОБА_8 вибігли з приміщення під`їзду житлового будинку на вулицю і почали тікати та незважаючи на переслідування потерпілого ОСОБА_7 , з місця скоєння злочину зникли заволодівши майном потерпілого ОСОБА_7 , а саме сумкою чорного кольору, грошовими котами в сумі 300 гривень, окулярами в металевій оправі, особистими та іншими документами.

В подальшому ОСОБА_3 та ОСОБА_8 розпорядилися привласненим майном на власний розсуд.

Відомості за даним фактом були внесені до ЄРДР за № 0000110 з попередньою кваліфікацією ч. 2 ст. 187 КК України, - розбій, вчинений за попередньою змовою групою осіб.
22 лютого 2017 року о 00 годині 40 хвилин, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України в порядку ст.208 КПК України, ОСОБА_3 було затримано.

Слідчий за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та вважають, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч. 1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний може з метою уникнення відповідальності переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, а також незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому кримінальному провадженні.

При цьому слідчий посилається на те, що оскільки підозрюваний скоїв тяжке умисне корисливе кримінальне правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, то у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного існує реальна загроза переховування його від органів досудового розслідування та суду, впливання на свідків потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, а тому до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти застосовування запобіжного заходу, як заперечував і свою причетність до злочину, в якому він підозрюється.
Захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід цілодобовий домашній арешт, оскільки вважав, що клопотання про застосування запобіжного заходу містить недоліки в частині зазначення суми грошових коштів, які знаходилися у потерпілого під час вчинення стосовно нього злочину, а також стороною обвинувачення не доведено ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки всі посилання щодо їх існування є лише припущеннями.
Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, його захисника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000110 від 21 лютого 2018 року та органом досудового розслідування 22 лютого 2018 року ОСОБА_3 повідомлений про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, доводиться матеріалами, які надані до клопотання, в тому числі протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколами огляду місця події від 21 лютого 2018 року, протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу, зокрема, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ч. 2 зазначеної статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, а наявність обґрунтованої підозри узгоджується в точкою зору ЄСПЛ, яка викладена в Рішенні по справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, відповідно п. 55 якого факти, які викликають підозру, не обов`язково повинні бути встановлені до ступеню, який є необхідним для засудження або навіть для повідомлення про підозру, що є завданням наступних етапів кримінального процесу, а відповідно до рішення ЄСПЛ у справі "Фокс, Кембелл і Хартлі проти Об`єднаного Королівства" від 30 серпня 1990 року, наявність "обґрунтованої підозри" передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.

Слідчим суддею також встановлено, що прокурором доведено існування як обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінуємого злочину, так і існування ризику щодо можливості продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки підозрюваний є раніше судимою особою за умисний корисливий злочин.
В той же час слідчий суддя вважає, що належних доказів щодо можливості переховування ОСОБА_3 від органів досудового розслідування та суду, а також про можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків, надано не було.

ОСОБА_3 за місцем мешкання характеризується посередньо, не працює, не має стійких соціальних зв`язків, вчинив новий злочин в період не знятої та не погашеної судимості за злочин проти власності.

З урахуванням вагомості наявних доказів обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, а також за наявності ризику передбаченого п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що в сукупності свідчить про те, що ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення вважаю, що клопотання про застосування запобіжного заходу підлягає задоволенню.

У зв`язку з зазначеним, для забезпечення належної поведінки ОСОБА_3 суд вважає, що до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного є недоцільним, оскільки залишившись на волі є достатні підстави вважати, що він продовжить свою злочинну діяльність, а тому з метою запобігання ухилення підозрюваним від виконання покладених на нього за законом процесуальних обов`язків та спробам вчинення ним інших кримінальних правопорушень, клопотання підлягає задоволенню.

Для забезпечення належної поведінки підозрюваного до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інші, більш м`які запобіжні заходи, в тому числі і домашній арешт, не можуть забезпечити його належної поведінки та суперечили б інтересам держави.

Відповідно до вимог ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя вважає недоцільним визначати підозрюваному заставу, оскільки злочин в якому він підозрюється був вчинений із застосуванням насильства.

Згідно протоколу затримання від 22 лютого 2018 року, фактичним часом затримання підозрюваного ОСОБА_3 є 22 година 55 хвилин 21 лютого 2018 року, а тому строк тримання під вартою визначається з урахуванням цих даних.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-183, 184, 194, 196-197, 205 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000110 від 21 лютого 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до ОСОБА_15 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Дніпропетровськ, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, починаючи з 22 години 55 хвилин 21 лютого 2018 року по 22 годину 55 хвилин 20 квітня 2018 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1