БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/901/14-к
Провадження № 1-кп/497/80/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про виправлення описки
15.05.2014 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у вироку Болградського районного суду Одеської області від 11 квітня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2014 року Болградським районним судом постановлено вирок, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.358 ч.4 КК України та призначено йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850.00 гривень.

Під час прийняття рішення судом було вирішено питання відповідно до вимог ст.ст.118, 126 КПК України щодо процесуальних витрат, а саме в мотивувальній частині вироку зазначено: «Розмір витрат на проведення судової-технічної експертизи склав 1 474.20 гривень (а.с.47) і відповідно до ст.ст. 118, 126 КПК України підлягає стягненню з ОСОБА_4 на користь держави в особі Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУМВС України в Одеській області».

Проте, в резолютивній частині вироку зазначено: «Стягнути на користь держави в особі Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУМВС України в Одеській області судові витрати на проведення судово-технічної експертизи в сумі 1 474.20 гривен (одна тисяча чотириста сімдесят чотири гривні двадцять копійок)», тобто допущено описку.

Наведена описка за ініціативою головуючого судді підлягає виправленню відповідно до вимог КПК України.

Статтею 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.

Учасники судового провадження повідомлені про дату, час і місце засідання (а.с.35). В судове засідання засуджений та його захисник - не прибули, подали заяву про розгляд питання про виправлення описки у їх відсутність (а.с.36).

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч.2 ст.379 КПК України).

Прокурор підтримав ініціативу головуючого судді щодо необхідності виправлення описки, та вважав за необхідне виправити допущену описку у вироку суду, а саме в резолютивній частині вироку словосполучення «судові витрати» виправити на «процесуальні витрати», в іншій частині даний абзац залишити в тій же редакції.

Крім того, засудженим, як процесуальні витрати, так і штраф були сплачені у повному обсязі на користь держави ще в день постановлення вироку, що свідчить про виконання вироку суду.

На підставі викладено, суд вважає за необхідне виправити описку у вироку суду від 11.04.2014 року, зазначивши в резолютивній частині вироку в абзаці третьому замість «судові витрати» - «процесуальні витрати».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118, 129, 379 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Питання про виправлення описки у вироку Болградського районного суду Одеської області від 11.04.2014 року, яким засуджено ОСОБА_4 за скоєння злочину, передбаченого ст. 358 ч.4 КК України - задовольнити.

В резолютивній частині вироку абзац третій викласти в наступній редакції: «Стягнути на користь держави в особі Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУМВС України в Одеській області процесуальні витрати на проведення судово-технічної експертизи в сумі 1 474.20 гривен (одна тисяча чотириста сімдесят чотири гривні двадцять копійок».

Ухвала може бути оскаржена через Болградський районний суд Одеської області до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1