Справа № 487/5011/17
Провадження № 1-кс/487/1921/17
У Х В А Л А
Іменем України
28.12.2017 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_1

-

ВСТАНОВИВ :
В провадженні слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться клопотання слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , яке погоджене з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .

Під час розгляду даного клопотання підозрюваним ОСОБА_4 заявлено про відвід слідчому судді ОСОБА_1 . В обґрунтування заяви про відвід ОСОБА_4 зазначив, що 08.12.2017 року, під час розгляду клопотання слідчого ОСОБА_5 , остання надала суду неправдиві відомості щодо переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, а саме повістки про двохразовий виклик до слідчого, хоча зворотне повідомлення було надано лише про направлення одного виклику, а слідчий суддя ОСОБА_1 «прийняла сторону» слідчого та в ухвалі від 08.12.17 року послалась на вказані обставини, як на підставу для задоволення клопотання слідчого. Вказані обставини на думку ОСОБА_4 свідчать про упередженість слідчого судді ОСОБА_1 , що відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України є підставою для відводу слідчого судді.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення відводу, вважає його безпідставним.

Заслухавши заявника, думку прокурора, слідчий суддя приходить до наступного.

Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні.

Зокрема п.4 ч.1 ст.75 КПК України, на який посилається підозрюваний ОСОБА_4 передбачено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Виходячи із вказаної норми, заявник зобов`язаний обґрунтувати наявність обставин, які свідчать про упередженість судді.

Відповідно до ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Судом встановлено, що під час розгляду клопотання слідчого ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою в судовому засіданні 27.12.2017 року підозрюваним ОСОБА_4 заявлявся відвід слідчому судді ОСОБА_1 з підстав викривлення пояснень підозрюваного в ухвалі від 08.12.17 року. Вказана заява про відвід відповідно до ст.. 35 КПК України була передана на розгляд судді ОСОБА_6 .

27.12.2017 року заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 була розглянута суддею ОСОБА_6 та в задоволенні відводу відмовлено. В обґрунтування такого рішення суддя ОСОБА_6 зазначив, що незгода з процесуальними діями та рішеннями судді не є підставою для його відводу, в розумінні п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

Після продовження розгляду клопотання слідчого ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , останній повторно заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_1 з вищенаведених підстав.

Фактично підстави для повторного відводу слідчому судді ОСОБА_1 є аналогічними підставам, зазначеним ОСОБА_4 у першій заяві про відвід, а саме незгода з процесуальним рішенням, прийнятим слідчим суддею ОСОБА_1 08.12.2017 року при розгляді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу.

Таким чином, заявлення підозрюваним ОСОБА_4 повторного відводу слідчому судді ОСОБА_1 має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає необхідним залишити без розгляду повторну заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 75, ч.4 ст. 81 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Повторну заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1