Дата документу 24.01.2018
Справа № 501/137/18

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 січня 2018 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4
підозрюваної ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Іллічівська (м.Чорноморська) Одеської області, громадянки України, яка має неповну середню освіту, не заміжня, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима:
14 квітня 2003 року Іллічівським міським судом Одеської області за ч.2 ст.307 КК України до 4 років позбавлення волі (звільнена 07 березня 2005 року з заміною покарання на виправні роботи роботи на підставі ст.52 КК України);
18 листопада 2005 року Іллічівським міським судом Одеської області за ч.2 ст.307 КК України до 2 років 15 днів позбавлення волі, з випробуванням на 3 року відповідно до ст.79 КК України;
21 травня 2007 року Іллічівським міським судом Одеської області за ч.2 ст.307 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;
11 травня 2001 року Іллічівським міським судом Одеської області за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України до 5 років позбавлення волі (звільнена 15 серпня 2014 року умовно-достроково відповідно до ст.81 КК України);
22 серпня 2016 року Іллічівським міським судом Одеської області за чч.1, 2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням на 3 роки відповідно до ст.75 КК України;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,
До Іллічівського міського суду Одеської області надійшло зазначене клопотання.
ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 03 січня 2018 року, приблизно, о 12:26 годин, вона, знаходячись у приміщені супермаркету «Копійка» (ТОВ «Модерн-Трейд», розташованому за адресою: Одеська область, м.Чорноморськ, вул.Радісна, 19-в/1, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи корисливий мотив, направлений на таємне заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення, вважаючи, що її дії будуть не поміченими для інших осіб, шляхом вільного доступу таємно викрала з вітринної полиці вказаного супермаркету:
- 2 плитки шоколаду «Мілка цілий мигдаль», вартістю по 34 гривень 32 копійок за плитку, на загальну суму 68 гривень 65 копійок;
- 1 плитку шоколаду «Корона білий пористий», вартістю 15 гривень 97 копійок;
- 8 плиток шоколаду «Мілка баблз пористий з кокосом», вартістю 26 гривень 89 копійок за плитку, на загальну суму 215 гривень 14 копійок;
- 8 плиток шоколаду «Мілка орео», вартістю 27 гривень 97 копійок за плитку, на загальну суму 223 гривні 76 копійок, всього на загальну суму 523 гривні 51 копійку, заховавши зазначені плитки шоколаду до своєї сумки,після чого разом з викраденим майном спрямувала до виходу із супермаркету, вчинивши усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, проте на виході була затримана співробітниками ТОВ «Модерн-Трейд».
Дії підозрюваної кваліфіковано за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
Своє клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий мотивував тим, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а саме - що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні слідчій ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_3 підтримали клопотання, підозрювана ОСОБА_6 та її захисник адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечували.
В судовому засіданні підозрювана повністю визнала себе винною у вчинені інкримінованого їй кримінального правопорушення та не оспорювала фактичні обставини справи.
Слідчій суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України.
Слідчій суддя вважає, що стороною обвинувачення надані достатні докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення, а саме: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протокол огляду місця події; протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_7 , яка у своїх показах підтвердила обставини вчинення злочину ОСОБА_6 ; протокол допиту свідка ОСОБА_8 , яка у своїх показах підтвердила обставини вчинення злочину ОСОБА_6 ; довідкою закупівельної вартості викраденого майна; речовим доказом компакт диском «Рідата», на якому міститься відеозапис із моментом вчинення злочину ОСОБА_6 , та речовими доказами 19 плиток шоколаду, загальною вартістю 523 гривні 51 копійку, які були добровільно видані ОСОБА_6 .
Стороною обвинувачення надані достатні докази, які доводять наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений ст.177 КПК України, а саме що підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Наявність ризику доводиться довідкою (вимогою) про попередні судимості підозрюваної, згідно якої вона 5 разів судима, ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області, згідно якої в провадженні суду знаходиться обвинувальний акт відносно підозрюваної за обвинуваченням її у вчиненні іншого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведено наявність інших ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Надані стороною обвинувачення докази доводять також обставини, які свідчать про недостатність застосування до підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, передбаченого статтею 177 КПК України, а саме - особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, так як ці запобіжні заходи не зможуть усунути ризик того, що підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення
При вирішенні питання про обрання підозрюваній запобіжного заходу, крім наявності ризику, передбаченого ст.177 КПК України, слідчій суддя, відповідно до вимог ст.178 КПК України, враховує і інші обставини, в тому числі: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнанні її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, її вік та незадовільний стан здоров`я, незначну міцність її соціальних зв`язків в місті її постійного проживання, про що свідчить відсутність у неї родини і утриманців, відсутність постійного місця роботи, навчання та проживання, її незадовільний майновий стан та вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються ці обставини.
Керуючись ст.ст.110, 176-178, 182 , 183, 193-194, 196, 371-372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22 березня 2018 року.
Покласти на підозрювану, у разі звільнення її з-під варти у зв`язку із внесенням застави, обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, на строк два місяці: прибувати до слідчого та до суду за їх викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого та/або суду; повідомляти слідчого та/або суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити заставодавцю та підозрюваній, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана, будучи належним чином повідомлена, не з`явиться за викликом до слідчого та/або суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава зв ертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення чи з дня отримання її копії, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, а для особи, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя