Справа № 591/5479/17
Провадження № 1-кп/591/524/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2017 року м.Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 ,-

встановив:

02.10.2017 року від Сумської місцевої прокуратури до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України.

Ухвалою суду від 04.10.2017 року кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_5 було призначено до судового розгляду та застосовано відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Строк дії ухвали визначено до 01.12.2017 року.

28.11.2017 року до суду надійшло клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , яке мотивовано тим, що у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 на даний час триває судовий розгляд, не допитано свідків та потерпілих і до 01.12.2017 року допиту не буде завершено. ОСОБА_5 не працює та не навчається, обвинувачується у вчиненні тяжких корисливих злочинів, перебував по даному кримінальному провадженню у розшуку, що дає достатні підстави вважати, що він, знаходячись на волі зможе продовжити кримінальні правопорушення, зможе впливати на свідків та потерпілих, а також переховуватись від слідства та суду.

В судовому засіданні прокурор підтримала подане клопотання, вважала доцільним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 з підстав, зазначених у клопотанні.

Захисник та обвинувачений, посилаючись на необґрунтованість підозри, а також на відсутність ризиків, про які зазначала прокурор у клопотанні та у судовому засіданні, вважали, що запобіжний захід у виді домашнього арешту зможе забезпечити і без того належну поведінку обвинуваченого у кримінальному провадженні.

Потерпілі та представник потерпілого адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

А, з огляду на обвинувачення, що пред`явлено ОСОБА_5 ; даних про особу обвинуваченого про те, що він офіційно не працює і не навчається, та перебував по даному кримінальному провадженню у розшуку; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим, а також те, що розгляд справи, в якій ОСОБА_5 обвинувачується, до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою не завершено - обрання стосовно нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, на переконання суду, не можуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно продовжити строк тримання під вартою до 27.01.2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331,372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 27.01.2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1