печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 грудня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала клопотання ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №№ 0015392,-
В С Т А Н О В И В :
29.11.2017 представник ПАТ «Смілянський машинобудівний завод» звернувся із клопотанням представника власника майна Публічного акціонерного товариства «Смілянський машинобудівний завод» про скасування арешту на корпоративні права в кримінальному провадженні № 0015392 від 02.12.2016.
В обґрунтування внесеного клопотання представник власника майна зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0015392 від 02.12.2016.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва по справі № 761/15133/17 від 04.05.2017 року судом було накладено арешт на корпоративні права за клопотанням слідчого СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 по матеріалам кримінального провадження №0016385, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.12.2016 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 364-1 КК України, про арешт майна - корпоративних прав ПАТ «Смілянський машинобудівний завод» (, адреса: 20700, Черкаська область, м. Сміла, вул. Незалежності, 67) у вигляді 100 відсотків статутного капіталу Товариства.
В подальшому дане провадження було об`єднано з кримінальним провадженням № 0015392 від 02.12.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191 і ч. 2 ст. 364-1КК України, присвоєно номер основного провадження (№ 0015392 від 02.12.2016 ) та за підслідністю передано до Головного слідчого управління Національної поліції України.
Представник ПАТ «Смілянський машинобудівний завод`просить скасувати вищезазначений арешт на корпоративні права оскільки 07.12.2017 року відбудуться позачергові загальні збори акціонерів ПАТ «Смілянський машинобудівний завод» на яких акціонерами товариства будуть прийматися рішення, що потребують подальшої відповідної державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, а саме з питань зміни типу товариства з публічного на приватне з затвердженням нового найменування товариства, внесення змін та доповнень до статуту. Дані нагальні питання зазначенні в повідомленні про скликання позачергових зборів акціонерів товариства та внесенні пунктом 4 та 5 до проекту порядку денного зборів. Наявність арешту на корпоративні права та заборона на вчинення державної реєстрації змін призводять до блокування господарської діяльності підприємства та унеможливлюють здійснити подальшу реєстрацію рішень прийнятих на позачергових загальних зборах акціонерами товариства 07.12.2017 року.
За таких обставин вважає, що на даний час відпала потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт корпоративних прав товариства та просить його скасувати.
В судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_3 доводи клопотання підтримав повністю з підстав викладених в ньому, та просив за результатом розгляду скасувати арешт накладений ухвалю слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04.05.2017 у справі №761/15133/17.

В судовому засідання слідчий ОСОБА_4 поклався на розсуд суду.
Слідчий суддя дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали вислухавши думку представника власника майна з урахуванням наданих пояснень слідчого в кримінальному провадження приходить до наступного висновку.
Так, судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0015392 від 02.12.2016.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04.05.2017, яка зазначена в мотивувальній частині ухвали вище накладено арешт на корпоративні права ПАТ «Смілянський машинобудівний завод».
Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Вказане клопотання подане належною особою, виходячи з матеріалів, долучених до нього та у спосіб, визначений КПК України.
Правові підстави для накладення арешту на майно визначені ст. 170 КПК України.
Так, згідно вказаної норми закону арешт може бути накладено на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України, на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна, на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Таким чином, на даній стадії кримінального провадження відсутні підстави для накладення арешту на вказане майно, визначені ст. 170 КПК України.
Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.
На підставі ч.1,2 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.
Таким чином, дослідивши матеріали клопотання, проаналізувавши зміст фабули кримінального правопорушення, в ході досудового розслідування якого накладено арешт на спірне майно, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність його скасування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173, ст.175, ст.309, 372, ст.392, ст.532 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту корпоративних прав у кримінальному провадженні № 0015392 - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04.05.2017 у провадженні №1-кс/761/9482/2017, а саме: на корпоративні права ПАТ «Смілянський машинобудівний завод» (, адреса: 20700, Черкаська область, м. Сміла, вул. Незалежності, 67) у вигляді 100 відсотків статутного капіталу Товариства.
Скасувати заборону вчиняти реєстраційні дії Міністерству юстиції України, ДП "Національні інформаційні системи" Міністерства юстиції України та його територіальним органам, всім районним державним адміністраціям, нотаріусам, акредитованим суб`єктам та Державній реєстраційній службі України здійснювати державну реєстрацію будь-яких змін до установчих документів, а також внесення будь-яких змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань стосовно ПАТ «Смілянський машинобудівний завод» (, адреса: 20700, Черкаська область, м. Сміла, вул. Незалежності, 67).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1