Справа № 387/563/17
Номер провадження по справі 1-кп/387/77/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2017 року смт. Добровеличківка
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
із секретарем судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, освіта повна загальна середня, одруженого, утриманців не має, раніше не судимого,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
ОСОБА_3 , вчинив умисне спричинення легких тілесних ушкоджень, за таких обставин:
ОСОБА_3 , 29.04.2017 року близько 17 години 30 хвилин прибув до суміжної присадибної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , на якій знаходилась його сусідка ОСОБА_5 . Перебуваючи на присадибній ділянці за зазначеною адресою та де ОСОБА_5 прополювала бур`ян, ОСОБА_3 маючи претензії, що ОСОБА_5 кидає свій бур`ян на його присадибну ділянку, після короткої розмови, в останнього виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 . Реалізовуючи свій умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 перебуваючи на присадибній ділянці житлового будинку за вказаною адресою, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тримаючи в правій руці коріння від кукурудзи із землею, наніс зверху донизу один удар по обличчю ОСОБА_5 в область лобної ділянки зліва, спричинивши їй тілесні ушкодження, у вигляді: синця на відкритій лобній ділянці зліва, яке має ознаки легких тілесних ушкоджень.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України не визнає. Надав показання, що 29 квітня 2017 року близько 14 години 00 хвилин садив з дружиною та донькою на городі свого домоволодіння картоплю, а ОСОБА_5 перебуваючи на межі з його городом кидала корчі від кукурудзи на його земельну ділянку. На його зауваження ОСОБА_5 почала ображати його нецензурною лайкою та погрожувала сапою. Бажаючи заподіяти йому удар сапою, ОСОБА_5 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння впала головою вперед. Після падіння її обличчя було в пилюці. Ушкоджень він на обличчі ОСОБА_5 як до конфлікту так і після не бачив. Земля на місці падіння була рихлою та каміння не було. Конфлікт із потерпілою відбувається між ними близько 15 років. На слідчі дії його не викликали, що вважає є порушенням його прав.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні надала показання, що 29 квітня 2017 року перебувала біля хати за адресою АДРЕСА_2 та близько 18 години 00 хвилин садила кукурудзу, а її чоловік був у кінці городу. До неї підійшов ОСОБА_3 , який сказав їй, що вона кидає кукурудзу у його город. Після цього обвинувачений взяв коріння від кукурудзи із землею як грудку та ударив ним в щоку нижче лівого ока, у зв`язку із чим вона упала. Після цього ОСОБА_3 утік. Піднявшись вона пішла до хати та подзвонила у поліцію. Внаслідок заподіяного удару у неї були подряпини та синець на лівій стороні обличчя.
Свідок ОСОБА_6 , який є чоловіком ОСОБА_5 , під час допиту вказав, що в близько 28-29 квітня 2017 року вони із дружиною вийшли садити кукурудзу і він пішов у кінець городу виривати бур`ян. Перебуваючи на відстані близько 50 метрів близько 18 години побачив як ОСОБА_5 після падіння вставала, а ОСОБА_3 пішов у напрямку свого домоволодіння. Підійшовши до ОСОБА_5 побачив, що її обличчя в пилюці, та на лівій частині обличчя наявний синець під оком. У стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_5 не перебувала так як вона не вживає спиртні напої. Також свідок додав, що чув як ОСОБА_3 кричав ОСОБА_7 відносно того, що остання кинула корінець від кукурудзи на його земельну ділянку.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні надав показання, що він працює поліцейським Добровеличківського відділення поліції та в кінці весни (точної дати не пам`ятає) близько 18-19 години було отримано виклик від ОСОБА_5 . Прибувши із ОСОБА_9 за місцем проживання ОСОБА_5 , потерпіла повідомила, що їй ОСОБА_3 заподіяв тілесні ушкодження як саме точно не пам`ятає, однак здається, що заподіяно потерпілій удар грудкою землі. На обличчі потерпілої був свіжий синець. У стані алкогольного сп`яніння потерпіла не перебувала з огляду на її ходу та надані нею пояснення. ОСОБА_3 їм повідомив, що сварка була, але тілесні ушкодження не заподіював. Відібравши пояснення, вони повернулися до відділення поліції.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні надав показання, що він працює слідчим Добровеличківського відділення поліції та 29 квітня 2017 року близько 18-19 години отримано виклик. Прибувши із ОСОБА_8 за місцем проживання ОСОБА_5 , потерпіла повідомила, що їй ОСОБА_3 заподіяв тілесні ушкодження нанісши удар корінням із землею від кукурудзи, внаслідок чого на її обличчі був синець під лівим оком. Додав, що у стані алкогольного сп`яніння потерпіла не перебувала з огляду на її ходу та надані нею пояснення. На запитання обвинуваченого свідок додав, що слідчий експеримент проводився за відсутності обвинуваченого щоб запобігти конфлікту з потерпілою так як вона похилого віку, а також обвинувачений надавав пояснення, що тілесних ушкоджень ОСОБА_5 він не заподіював.
Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України підтверджена також письмовими доказами.
Згідно заяви про вчинення кримінального правопорушення від 29.04.2017, потерпіла ОСОБА_5 звернулася до Добровеличківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про заподіяння їй тілесних ушкоджень (а.с. 37).
Протоколом проведення слідчого експерименту від 16 травня 2017 року з долученим ілюстративно-аналітичним матеріалом, яким в присутності понятих, потерпіла ОСОБА_5 розповіла та показала про обставини заподіяння, способу та механізму спричинення їй тілесних пошкоджень (а.с.39-41).
Висновком судово-медичної експертизи №54 від 17.05.2017 встановлено, що у ОСОБА_5 1939 року народження згідно даного обстеження виявлено тілесні ушкодження у вигляді синця на відкритій частині лобної ділянки зліва, яка має ознаки легких. Вказані тілесні ушкодження утворилися від локальної дії тупих предметів, з обмеженою контактуючою поверхнею та могло утворитись у термін вказаний у постанові, на що вказує синець жовтуватого кольору. Враховуючи морфологічний характер та локалізацію зазначених ушкоджень, вважає що їх утворення при падінні з висоти власного зросту малоймовірне (а.с. 38).
Висновком судово-медичної експертизи №56 від 10.05.2017 встановлено, що ознайомившись з протоколом слідчого експерименту від 16.05.2017 за участі потерпілої ОСОБА_5 1939 року народження та висновком експерта №54 від 17.05.2017, вважає, що виявлене тілесне ушкодження у вигляді синця на відкритій частині лобної ділянки зліва, могло утворитись за обставин на які вказує потерпіла під час проведення даного слідчого експерименту, (" ...... тримаючи в правій руці коріння від кукурудзи із землею на корінні замахнувся ним та вдарив її в ліву частину обличчя так що попав в ліве око, в лоб зліва та під ліве око ........... взявши в праву руку макет коріння кукурудзи, та зверху донизу замахнулась вказаною рукою на статиста та в подальшому приставила макет коріння кукурудзи до лівої частини обличчя статиста в область лівого ока, лобу зліва та під лівим оком таким чином охопила площу обличчя на яку прийшовся удар від коріння кукурудзи із землею ........") (а.с. 42).
Суд не приймає до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_3 щодо того, що він не заподіював ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, а отримати їх вона могла від падіння, оскільки такі доводи спростовані показаннями свідків, протоколом слідчого експерименту та висновком експерта №54 від 17.05.2017, яким підтверджено, що утворення тілесних ушкоджень при падінні з висоти власного зросту малоймовірне та доводять факт умисного заподіяння потерпілій ОСОБА_5 тілесних ушкоджень на ґрунті особистої неприязності до потерпілої. Тому показання ОСОБА_3 суд розцінює як спосіб ухилення від кримінальної відповідальності.
Таким чином, оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 в умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 доведена повністю. Дії ОСОБА_3 судом кваліфікуються за ч.1 ст.125 КК України.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
При обранні обвинуваченому виду та міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особу ОСОБА_3 , обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії невеликої тяжкості, по місцю проживання характеризується посередньо, одружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Крім того суд враховує відомості досудової доповіді відносно особи обвинуваченого, а саме останній раніше не притягувався до кримінальної відповідальності. Обвинувачений не має наркотичної чи алкогольної залежності. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній.
З огляду на зазначене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе призначивши покарання з врахуванням позиції прокурора, яка просила призначити покарання у виді штрафу, а тому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень у виді штрафу в межах санкції передбаченої ч.1 ст.125 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів, як обвинуваченим, так і іншими особами.
Обставиною що пом`якшує покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Обставина що обтяжує покарання передбачена ст. 67 КК України є вчинення злочину відносно особи похилого віку.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Процесуальні витрати відсутні .
Речові докази відсутні.
Керуючись ст. ст. 17, 124, 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, ст. 62, ст. 63 Конституції України, ст. 5, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (зі змінами та доповненнями внесеними Протоколом № 11 від 11.05.1994 року, Протоколом № 14 від 13.05.2004 року), суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та призначити покарання у виді штрафу, 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 ( вісімсот п`ятдесят ) гривень.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження та може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.
Суддя Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1