Номер провадження: 11-сс/785/1968/17
Номер справи місцевого суду: 511/1623/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

За участю прокурора: __ ОСОБА_5

При секретарі: ОСОБА_6

Адвоката: ОСОБА_7 .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцію адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 27.11.2017 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування на 32 дні, а саме, до 28 грудня 2017 року відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Буценівка, Роздільнянський району Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого зі слів за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 119 ч.1 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
В ході досудового розслідування встановлено, що 11.08.2017 у період часу з 21:00 до 23:30 години, більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не вдалось можливим, ОСОБА_9 перебуваючи на території села Єгорівка Роздільнянського району Одеської області, більш точного місця досудовим розслідування встановити не вдалось можливим, побачивши лежачого на узбіччі однієї з вулиць села Єгорівка місцевого мешканця ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та припустивши, що він перебуває у непритомному стані, з метою приведення у свідомість ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , протягом невизначеного часу, неодноразово, прикладаючи значні зусилля почав натискати обома руками на грудну клітину ОСОБА_10 , що призвело до утворення від згинання, в результаті впливу травматичної сили, переломів 3,7,8-го правих ребер по середньо ключичній лінії та від розгинання в результаті впливу травматичної сили, перелому 3,4,5,6,7,8,9-го лівих ребер по середньо ключичною та передньою пахвовою лініями. Таким чином, ОСОБА_9 , здійснюючи інтенсивно натискаючи дії на грудну клітину ОСОБА_10 , допустив злочинну недбалість та заподіяв йому тяжкі тілесні ушкодження, що призвели до смерті останнього, не передбачаючи наслідків її настання, хоча будучі фізично добре розвинутою людиною, при загально визначених правилах, повинен був передбачити, що при здійсненні ним неодноразових натискань зі значною силою на грудну клітину людини могло призвести до спричинення тілесних ушкоджень. Згідно висновку експерта № 917-2695/2017 від 21.09.2017 Одеського обласного бюро судово-медичних експертиз, смерть ОСОБА_10 знаходиться у прямому причинному зв`язку з виявленими у нього тілесними ушкодженнями у вигляді закритих переломів 3,7,8-го правих ребер і 3,4,5,6,7,8,9-го лівих ребер з вогнищевими крововиливами під пристінковою плеврою та міжреберних м`язах навколо переломів ребер, які ускладнилися розвитком шоку, (в тому числі і жировою емболією судин легенів середнього ступеня), які були небезпечними для життя і згідно з п.п. 2.1.1 (а), 2.1.3 (о) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень 2 мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень. В апеляції адвокат просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою змінити запобіжний захід у вигляді триманні під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання: АДРЕСА_2 , з забороною залишати житло в період часу з 22:00 години до 06:00 години, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. На даний час відпала потреба у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки, підозрюваний раніше не судимий, не перебуває на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах, позитивно характеризується за місцем проживання та місцем колишньої роботи, має постійне місце проживання, та батьків - пенсіонерів, які потребують його допомоги, страждає захворюваннями, що потребують хірургічного втручання, немає ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, адвоката, який просив про задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція задоволенню не підлягає, з наступних підстав. Постановою заступника керівника Роздільнянської місцевої прокуратури строк досудового розслідування по кримінальному провадженню № 00001021 від 12.08.2017 року за підозрою ОСОБА_8 за ч.1 ст. 119 КК України продовжено до 3 місяців, тобто до 29.12.2017 року. Для закінчення досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих дій, зокрема: закінчити проведення комплексно судово-медичної експертизи, з урахуванням отриманого висновку експерта повторно допитати у якості підозрюваного ОСОБА_8 , допитати у якості спеціаліста судово-медичного експерта, яким проводиться вказне експертне дослідження, повідомити сторони кримінального провадження про завершення досудового розслідування, надати доступ до матеріалів кримінального провадження сторонам, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування тощо. Обставинами, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення дії ухвали слідчого судді про тримання підозрюваного під вартою, є складність та тривалість експертного дослідження, яке проводиться, а також у зв`язку з великою завантаженістю експертних установ, які проводять судово-медичні експертні дослідження, що в свою чергу перешкоджає вчасному отриманню відповідних висновків експертів. Так, КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» №2917-03 від 01.11.2017 року повідомило, що строки виконання судово-медичної експертизи у відношенні ОСОБА_10 перевищені у зв`язку з високою складністю експертизи та залученням вузьких спеціалістів. Термін утримання під вартою ОСОБА_8 закінчується, однак, у вказаний термін закінчити розслідування неможливо з вищезгаданих причин. Підстав для зміни міри запобіжного заходу ОСОБА_8 , підозрюваному у вчиненні злочину середньої тяжкості, на більш м`яку немає, враховуючи наявність ризиків передбачених п.1-5 ст. 177 КПК України, оскільки більш м`які запобіжні заходи не достатні для запобігання встановленим ризикам. Слідчий суддя врахував, що підозрюваний позитивно характеризується за місцем проживання та місцем колишньої роботи, має постійне місце проживання, та батьків - пенсіонерів, які потребують його допомоги, стан його здоров`я, а також врахував, що інші, менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом і його належної поведінки, оскільки лише тримання під вартою забезпечує примусову ізоляцію особи.
З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України. Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки. Метою продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду, впливати свідків, або вчинення іншого кримінального правопорушення. При вирішенні питання про продовження строків тримання під вартою, колегія враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання винуватим, дані про особу винного та стан його здоров`я. Прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам. На даний час не перестали існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а даних, які б підтверджували існування обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для продовження строку тримання підозрюваного під вартою суду не надано. Таким чином, доводи апеляцій про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби спростовуються матеріалами справи. Крім того, необхідно закінчити проведення комплексно судово-медичної експертизи, без якої закінчити досудове слідство неможливо. Підстави і докази, на які посилається слідчий, були об`єктом розгляду судами першої і другої інстанції при продовженні запобіжного заходу і сумнівів не викликають. На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність продовження підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Керуючись ст.ст. 177, 178,183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 27.11.2017 року про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 32 дні, а саме, до 28 грудня 2017 року включно, з утриманням його в державній установі "Одеська установа виконання покарань №21" без змін.

Ухвала є кінцевою і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2