07 грудня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Лівобережного ВП ВВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -
06.12.2017 року до Вінницького міського суду звернувся слідчий СВ Лівобережного ВП ВВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: п`ять фольгових згортків з порошкоподібною речовиною білого кольору, один паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору, змиви з правої та лівої рук за добровільної згоди гр. ОСОБА_4 ..
Клопотання мотивовано тим, що 05.12.2017 року близько 12:00 год. працівниками поліції біля будинку № 44 по вул. Некрасова в м. Вінниці було зупинено громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якого при поверхневому огляді виявлено та вилучено п`ять фольгових згортків з невідомою порошкоподібною речовино білого кольору та один паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, також в ОСОБА_4 було зроблено змиви з рук .
На запитання до ОСОБА_5 , що це за невідомі речовини, останній повідомив, що невідома порошкоподібна речовина білого кольору являється психотропною речовиною амфетаміном, а невідома речовина рослинного походження, зеленого кольору, в подрібненому стані являється канабісом. Дані наркотичні засоби та психотропні речовини, він зберігав при собі з метою подальшого вживання, без мети збуту.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження містяться дані про порошкоподібну речовину білого кольору та речовину рослинного походження зеленого кольору, які можуть бути віднесені до наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів чи їх аналогів, слідчий просить накласти на неї арешт.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.
Власник майна в судове засідання не зявився
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
За відсутності клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання слідчого, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про накладення арешту, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Згідно п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Так як, зазначене у клопотанні тимчасово вилучене майно, а саме: п`ять фольгових згортків з порошкоподібною речовиною білого кольору, один паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору, змиви з правої та лівої рук за добровільної згоди гр. ОСОБА_4 , відповідно до ст. 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження,слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на вказане майно.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170-172 КПК України, суд,-
Клопотання слідчого СВ Лівобережного ВП ВВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме: п`ять фольгових згортків з порошкоподібною речовиною білого кольору, один паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору, змиви з правої та лівої рук за добровільної згоди гр. ОСОБА_4 .
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.
Слідчий суддя/підпис/
Суддя / ОСОБА_1 /
Секретар / ОСОБА_2 /