Справа 274/2205/13-к
Пров-ня 1-кс/0274/167/13
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу особисте зобов`язання

м. Бердичів 18.04.2013 р.

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., при секретарі Качур Н.Д., розглянув клопотання слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_1, погодженого прокурором прокуратури м.Бердичева ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу - особисте зобов`язання підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, -

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що 17.03.2013 року близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які знаходились у стані алкогольного спяніння і перебували на вул. Торговій в м. Бердичеві, вступили в злочинну змову з метою відкритого викрадення майна ОСОБА_5, з яким вони спільно вживали спиртні напої.

Реалізовуючи злочинний умисел, діючи за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 відвів ОСОБА_5 в сторону і наказав надати гроші у сумі 50 грн. на що ОСОБА_5 відмовився. В цей час ОСОБА_3, діючи спільно з ОСОБА_4, підійшов до ОСОБА_5 та вдарив його один раз кулаком в обличчя, чим спричинив потерпілому легкі тілесні ушкодження у вигляді крововиливу на правому крилі носа і наказав надати мобільний телефон. При цьому ОСОБА_4, продовжуючи спільні злочинні дії, наніс ще один удар кулаком в груди ОСОБА_5, чим спричинив фізичний біль останньому і також наказав потерпілому видати мобільний телефон.

Після спричинених тілесних ушкоджень та виказаних вимог надати мобільний телефон, ОСОБА_5 побоюючись за своє здоровя надав ОСОБА_3 належний йому мобільний телефоном Nokia 2700 Сlassic вартістю 550 грн. споряджений сім картою мобільного оператора Djuice вартістю 10 грн. Тим самим ОСОБА_4 та ОСОБА_3 застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілого, відкрито викрали мобільний телефон ОСОБА_5, чим заподіяли останньому матеріальної шкоди на загальну суму 560 грн.

Допитаний як підозрюваний гр. ОСОБА_3 визнав себе винним повністю і показав, що дійсно 17.03.20123 року під час перебування біля універмагу Ювілейний в м. Бердичеві шляхом нанесення двох ударів разом із ОСОБА_4, спільно відкрито заволодів майном гр. ОСОБА_5

Крім зізнавальних показів ОСОБА_3В, підозра ґрунтується на інших матеріалах кримінального провадження, а саме:

Допитом в якості потерпілого гр. ОСОБА_5, який повідомив, що 17.03.2013 року під час його перебування біля універмагу Ювілейнив в м. Бердичеві двоє невідомих йому хлопців шляхом спричинення фізичного болю відкрито заволоділи його мобільним телефоном.

Протоколом впізнання від 17.03.2013 року, під час якого потерпілий впізнав гр. ОСОБА_3 та повідомив, що даний гр. являється одним із нападників.

Протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_6, який повідомив, що 17.03.2013 року він бачив, як гр. ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 вимагали у потерпілого гроші., а також вказав на місце де гр. ОСОБА_4 заховав викрадений телефон.

Оглядом місця події від 17.03.2013 року, під час якого було вилучено викрадений гр. ОСОБА_4 мобільний телефон.

Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

У діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.186 КК України (тобто грабіж поєднаний з насильством, який не є небезпечним для життя та здоровя вчинений групою осіб).

Підозрюваний ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад 5 років.

Відповідно до ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_3 не працює, не має самостійного заробітку та інших матеріальних джерел для існування, тобто може відлучатись з м. Бердичева для пошуку роботи чи з іншою метою, суд прийшов до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу - особисте зобов`язання підозрюваному ОСОБА_3 є підставним та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.179, 184, 193, 196 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Застосувати запобіжний захід особисте зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого, та відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_3 такі зобов`язання:

1. не відлучатися із м. Бердичева без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2. прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_3, що у разі невиконання ним покладених на нього судом обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Слідчому здійснювати контроль за виконанням вказаної ухвали до моменту надходження справи до суду, а з того часу контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури м.Бердичева.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів змоменту її проголошення до апеляційного суду в Житомирській області.

Слідчий суддя: