ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2018 року сел. Підволочиськ
Підволочиський районний суд Тернопільської області
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3

сторони захисту адвоката ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Поляни Волочиського району Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого :
- 05 листопада 1993 року Волочиським районним судом Хмельницької області за ч.3 ст. 81, ч.2 ст. 140 КК України до 3-ох років позбавлення волі;
- 22 квітня 1997 року Волочиським районним судом Хмельницької області за ч.3 ст. 81, ч.2 ст. 140 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- 16 травня 2012 року Волочиським районним судом Хмельницької області за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим терміном 2 роки;
- 20 червня 2013 року Підволочиським районним судом Тернопільської області за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 24 березня 2017 року по закінченню строку відбування покарання постановою Райковецької ВК Хмельницької області,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
Обвинувачений ОСОБА_6 на початку серпня 2017 року, чіткої дати та часу органом досудового слідства не встановлено, перебуваючи на території господарства ОСОБА_5 , що у с. Кам`янки Підволочиського району Тернопільської області, де тимчасово проживав, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, шляхом вільного доступу викрав з господарського приміщення один мішок аміачної селітри вагою 50 кг. вартістю 450 грн, який завантажив на автомобіль марки «ВАЗ 2107» свого знайомого ОСОБА_7 , котрому про злочинний намір ОСОБА_6 нічого не було відомо, тим самим реалізувавши ОСОБА_7 викрадену селітру, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 450 грн.
Крім цього наприкінці серпня 2017 року, чіткої дати та часу досудовим слідством не встановлено, перебуваючи у приміщенні однієї із кімнат квартири ОСОБА_5 , шо у АДРЕСА_2 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю по місцю проживання ОСОБА_5 , умисно, таємно викрав шляхом демонтування два електричні мотори ЕКМ 8,3 куб. з холодильника марки «Nord» серії ДХ-239-7-020, належного ОСОБА_5 вартістю 400 грн. кожний, з якими з місця скоєння кримінального правопорушення зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 800 грн.
Будучи допитаним у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_6 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав частково та показав, що протягом квітня серпня 2017 року він із своєю співжителькою проживали у житловому приміщенні, що у с. Кам`янках Підволочиського району Тернопільської області, і у нього із власником житла була усна домовленість, що він буде доглядати за будинковолодінням, (копати город, обробляти, косити ітп.), а потерпілий ОСОБА_5 , натомість, надасть їм право проживати у належному йому житлі безкоштовно. Чітко не змігши пригадати числа вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_6 показав, що на початку серпня 2017 року взяв з підсобного господарського приміщення один мішок (50 кг) селітри, погрузив його у автомобіль ОСОБА_7 , який не знав, що селітра належить не йому, та отримав від нього 400 гривень. Пояснив, що дана селітра стояла в приміщенні декілька років, була закам`янілою і непридатною для використання, а тому і не міркував, що має для потерпілого матеріальну цінність. Частину виручених коштів віддав потерпілому, а решту витратив на продукти харчування. Крім того коли він із своєю співжителькою знаходився у одній із кімнат житлової квартири по АДРЕСА_2 із неробочого холодильника, що там перебував, демонтував електричний двигун, який в подальшому продав невідомому чоловікові за 70 грн. Пояснив, що про свої дії не повідомляв власника житла і не запитував його дозволу. Крім того на неодноразові запитання учасників процесу не дав чіткої відповіді щодо кількості демонтованих моторів, хоча і не заперечив про можливість викрадення двох моторів, однак думав, що це було реле. У вчиненому щиро розкаявся, пояснив, що відшкодує потерпілому заподіяну шкоду та більше подібного не вчинятиме.
Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у скоєні інкримінованого органами досудового слідства кримінального правопорушення визнав частково, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до переконання про повну доведеність обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 185 КК України, а невизнання вини щодо кількості викрадених моторів та якості проданої ним селітри повністю спростовуються показами потерпілого, спеціаліста, дослідженими та проаналізованими у судовому засіданні матеріалами кримінального провадження.
Так, будучи допитаним у судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_5 показав, що проживає у АДРЕСА_2 . Окрім того у його власності перебуває домоволодіння у с. Кам`янках Підволочиського району Тернопільської області, яке він надав для проживання своєму знайомому обвинуваченому ОСОБА_6 та його співжительці з умовою, що вони будуть доглядати його у належному та придатному для проживання стані. У серпні 2017 року коли він приїхав провідати їх, виявив відсутність селітри, бочків та садоогородніх інструментів, що знаходились у господарському приміщенні право на продаж яких він не надавав. Зазначив, що селітра була повністю придатна для використання за призначенням і він планував продати її сусіду. Крім того на початку серпня 2017 року співжителька обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_8 виявила бажання проживати у смт. Підволочиську Тернопільської області і попросилась до нього на квартиру у смт. Підволочиськ на декілька днів. Через деякий час ОСОБА_8 повідомила, що до нього на квартиру приходив ОСОБА_6 і демонтував та викрав мотори від холодильника. Крім того повідомив, що у даному холодильнику було два мотори: один від самого холодильника інший від морозильної камери. Обидва мотори були повністю у робочому стані, а сам холодильник потребував лише заміни фреону. Будь якої матеріальної шкоди обвинувачений на час вчинення кримінального правопорушення не відшкодував, однак просить призначити йому міру покарання не пов`язану із позбавленням волі.
Будучи допитаним у судовому засіданні в якості спеціаліста ОСОБА_9 повідомив, що являється приватним підприємцем і по своїй спеціальності здійснює технічне обслуговування та ремонт холодильників, володіє знаннями по їх ремонту та обслуговуванні. Пояснив, що йому відома марка та модель холодильника марки «Норд», технічний паспорт якого надано на дослідження. Зокрема може повідомити, що дана модель має два мотори, один для морозильної камери, інший для самого холодильника. Вони розміщені поруч один біля одного і вартість бувшого у використанні мотора становить близько 400 грн. Той факт, що при використанні холодильника може потекти фреон, ніякого відношення до справності самих моторів не має.
Покази потерпілого ОСОБА_5 узгоджуються із поясненнями спеціаліста ОСОБА_9 , являються взаємодоповнюючими, логічними, послідовними, та повністю спростовують версію обвинуваченого ОСОБА_6 щодо викрадення із холодильнику одного мотору замість інкримінованих двох. Крім того покази потерпілого та пояснення спеціаліста, об`єктивно підтверджуються письмовими доказами, які оспорювалися стороною захисту обвинуваченого, однак дослідивши та проаналізувавши їх у повній сукупності із іншими доказами, суд вважає їх допустимими та кладе в основу обвинувального вироку, зокрема :
Згідно протоколу огляду місця події від 18 жовтня 2017 року вбачається, що під час детального огляду господарського приміщення (хліва) у с. Кам`янки Підволочиського району Тернопільської області, виявлено відсутність одного мішка аміачної селітри, яка належала потерпілому ОСОБА_5 .
Згідно відповіді Тернопільського НДЕКЦ від 14 листопада 2017 року за № 5361/112/03-2017 вбачається, що згідно методичних рекомендацій, проведення товарознавчих досліджень різного роду гербіцидів, мінеральних добрив, тощо (селітра, хімікати, не представляється можливим.
Разом із тим згідно довідки № 17 від 15 листопада 2017 року виданої ПП «Алекс-З» вбачається, що вартість 1-го мішка селітри аміачної вагою 50 кг станом на серпень 2017 року становить 450 грн.
Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18 жовтня 2017 року потерпілий ОСОБА_5 повідомив, що в серпні 2017 року невідома особа вчинила крадіжку двох електродвигунів від холодильника марки «Норд» який знаходився у квартирі по АДРЕСА_2 .
Згідно протоколу огляду місця події від 18 жовтня 2017 року, а саме житлової квартири по АДРЕСА_3 при огляді холодильника «Норд» було встановлено відсутність двох електромоторів, один з яких був підключений до холодильника а інший до морозильної камери.
Згідно відповіді Тернопільського НДЕКЦ від 14 листопада 2017 року за № 5362/112/03-2017, вбачається, що згідно методичних рекомендацій, проведення товарознавчих досліджень моторів до холодильника бувших у користуванні, при відсутності об`єкта дослідження, його фотознімків та супроводжуючих документів (накладні на придбання, чеки, технічні характеристики, інструкції з використання, тощо), не представляється можливим.
Разом із тим згідно довідки № 44 від 15 листопада 2017 року виданої СПД ОСОБА_10 вбачається, що вартість 1-го бувшого у використанні електричного мотора від холодильника марки «Норд» серії ДХ-239-7-20-2007 року випуску станом на серпень 2017 року становить 400 грн. Така ж вартість одного електричного мотору ЕКМ 8,3 куб. до даного виду холодильника і підтверджується довідкою № 14 від 17 листопада 2017 року виданого ФОП ОСОБА_9 .
Разом тим, оцінюючи у сукупності із письмовими доказами показання потерпілого та пояснення спеціаліста при встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю, і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.
При цьому суд не бере до уваги покази обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що викрадена ним селітра була непридатною до використання, а також те, що він із холодильника належного потерпілому викрав лише один мотор, оскільки вони повністю противоречиві та не узгоджуються із показами потерпілого та спеціаліста, показами самого обвинуваченого, котрий показав, що за продаж селітри виручив 400 гривень, а також матеріалами кримінального провадження, що досліджувались у судовому засіданні.
Також суд не бере до уваги доводи сторони захисту щодо недопустимості наданих стороною обвинувачення доказів, оскільки при їх дослідженні судом не встановлено обставин, що визначені ст. 87 КПК України, а стороною захисту не надано будь-яких інших належних та допустимих доказів на підтвердження викладених показів обвинуваченого, щодо непридатності викраденої селітри, а також викрадення одного мотору.
Таким чином, суд приходить до переконання, що вищенаведені покази обвинуваченого ОСОБА_6 є неправдивими, спрямованими на уникнення від кримінальної відповідальності, тому оцінює їх критично та до уваги не бере.
Таким чином, проаналізувавши вищевказані докази в їх повній сукупності, суд, приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення та вважає, що його дії кваліфіковано вірно за ч. 2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При призначені покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд у відповідності до вимог ст.ст. 65, 66 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості, наслідків, що наступили (спричинення матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_5 , особу обвинуваченого, те, що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, судимість за які не погашено у встановленому законом порядку, характеризуючі дані з місця проживання, думку потерпілого з урахуванням фактичних обставин справи, приходить до переконання, що обвинуваченому ОСОБА_6 слід призначити покарання у виді позбавлення волі відповідно до санкції статті обвинувачення, передбаченої ч.2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Водночас, суд вважає, що з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_6 в період дії іспитового строку, відповідно до ст. 76 КК України, слід покласти обов`язки : періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Речові докази у кримінальному провадженні та процесуальні витрати відсутні.
Цивільний позов потерпілим не пред`являвся.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому 1 (один) рік іспитового строку.
Водночас, суд вважає, що з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_6 в період дії іспитового строку, відповідно до ст. 76 КК України, слід покласти обов`язки : періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Речові докази у кримінальному провадженні та процесуальні витрати відсутні.
Цивільний позов потерпілим не пред`являвся.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, а також надіслати прокурору Підволочиського відділу Кременецької місцевої прокуратури Підволочиському в Тернопільські області для виконання.
На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 30-ти днів з моменту його проголошення, а засудженому, який перебуває під вартою протягом цього ж строку з моменту вручення копії судового рішення.
Суддя Підволочиського районного суду
Тернопільської області ОСОБА_1