Справа № 383/896/17
Номер провадження 1-кп/383/32/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 березня 2018 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження №0000401 про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чарівне Бобринецького району Кіровоградської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, не одруженого, маючого початкову загальну середню освіту, не військовозобов`язаного, раніше неодноразово судимого, остання судимість 22.10.2010 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч.4 ст.70, ч.1 ст.71, ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі. 29.04.2015 року звільнений з Диканівської виправної колонії №12 по відбуттю строку покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у житло, тобто злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України при слідуючих обставинах.

ОСОБА_4 маючи не зняту та не погашену у встановленому Законом порядку судимість на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову 15 липня 2016 року близько 23:00 години маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_6 , в якому проживає потерпіла ОСОБА_7 .

Через незамкнену на замок хвіртку ОСОБА_4 , зайшов на територію подвір`я вищевказаного домоволодіння та одразу ж попрямував за будинок. Будучи впевненим, що його злочинні дії ніким не будуть помічені, ОСОБА_4 підійшов до вікна, віконна рама якого разом зі склом була вийнята та продовжуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, через отвір заліз до середини будинку.

Перебуваючи у будинку, ОСОБА_4 присвічуючи запальничкою, яку мав при собі, на дерев`яній тумбочці біля телевізора виявив ТV-тюнер марки Еurosky модель ЕS-4050S, чорного кольору, вартістю відповідно до висновку експерта з оцінки майна від 24.10.2017 року - 228 гривень та на грубі вище плити пічного опалення виявив DVD-плеєр марки Dех, модель DVP-181, сірого кольору, вартістю відповідно до висновку експерта з оцінки майна від 24.10.2017 року - 247 гривень, котрі належать потерпілій ОСОБА_7 .

В подальшому ОСОБА_4 діставши DVD-плеєр та від`єднавши ТV-тюнер від мережі та телевізора склав дані речі до поліетиленового пакету, який також знайшов в даній кімнаті та з викраденим майном залишив приміщення будинку та територію вищевказаного домоволодіння.

Викрадене майно ОСОБА_4 обернув у свою власність та розпорядився ним на власний розсуд як особистим, завдавши майнової шкоди потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 475 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю та показав про обставини скоєння злочину відповідно до обвинувачення вказуючи, що у скоєному щиро розкаюється та попросив вибачення у потерпілої, тому просить врахувати ці обставини та не карати його суворо.

Крім визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , суд вважає, що його вина у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підтверджується дослідженими в судовому засіданні та узгодженими між собою показаннями обвинуваченого, потерпілої, а також письмовими доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що 15.07.2016 року з домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_3 , та належить ОСОБА_6 , в якому вона проживає було викрадено належні їй речі, а саме, ТV-тюнер марки Еurosky модель ЕS-4050S, чорного кольору та DVD-плеєр марки Dех, модель DVP-181, сірого кольору. Про крадіжку повідомила правоохоронців. Вказує, що обвинувачений шкоду відшкодував, тому просить не карати його суворо.

Крім цього, вина ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підтверджується письмовими доказами:

- протоколом огляду місця події від 16.07.2016 року, проведеного на території домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_3 (том. 2 а.п. 9);

- протоколом огляду предметів від 16.07.2016 року, яким оглянуто паперову коробку з фрагментом скла та паперову коробку з DVD програвачем (том. 2 а.п. 13);

- висновком експерта №460 від 21.07.2016 року (том. 2 а.п. 47-57);

- висновком експерта №635 від 31.10.2017 року (том. 2 а.п. 63-71);

- висновком експерта №0252 від 24.10.2017 року (том.2 а.п. 76-77);

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 25.10.2017 року (том. 2 а.п. 91-92);

- висновком судово-психіатричного експерта №471 від 27.10.2017 року (том. 2 а.п. 101-102).

Суд, заслухавши сторону обвинувачення та захисту, заслухавши покази потерпілої, дослідивши інші докази у їх сукупності приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його діяння суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

При призначенні покарання суд враховує вимоги ст.65 КК України, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, який законом класифікується як тяжкий злочин.

Враховує також особу винного, який раніше неодноразово судимий, не одружений, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога не перебуває та преребуває на обліку у лікаря психіатра, враховує досудову доповідь органу пробації від 21.01.2018 року, відповідно висновку якої можливе виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.

Обставини справи, які пом`якшують покарання обвинуваченого щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування майнової шкоди.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

З огляду на перераховані обставини, за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання в межах передбаченої санкції статті. Але зважаючи на особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого, думку потерпілої ОСОБА_7 щодо призначення обвинуваченому не суворого покарання, суд обґрунтовано вважає, що відносно нього можуть бути застосовані положення ст. 75, 76 КК України, звільнивши ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням. Однак вказаний злочин відносяться до тяжких злочинів, тому за вказаних обставин суд переконаний у відсутності підстав для застосування відносно ОСОБА_4 положень ст.69 КК України. Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Цивільний позов потерпілою не заявлений.

У відповідності до ст.124 КПК України суд стягує з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів при проведенні: судово-трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 «дактилоскопічне дослідження» в сумі 703 грн. 68 коп.; судово-трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 «дактилоскопічне дослідження» в сумі 593 грн. 22 коп., а всього в загальній сумі 1296 грн. 90 коп.

Речові докази:

- паперова коробка з фрагментом скла, передана на зберіганні в кімнату зберігання речових доказів Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області, у відповідності до ст.100 КПК України підлягає знищенню;

- паперова коробка з DVD програвачем, передана на зберіганні в кімнату зберігання речових доказів Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області, у відповідності до ст.100 КПК України підлягає поверненню потерпілій ОСОБА_7 .
Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирались.

Керуючись ст.ст. 370-371, 374-376 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину та у відповідності до ст.76 КК України суд покладає на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти його про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів при проведенні судових експертиз в загальній сумі 1296 грн. 90 коп.

Речові докази:

- паперову коробка з фрагментом скла, передану на зберіганні в кімнату зберігання речових доказів Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області - знищити;

- паперову коробка з DVD програвачем, передану на зберіганні в кімнату зберігання речових доказів Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області повернути потерпілій ОСОБА_7 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Копії вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1