Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1472/13-к
Провадження № 5/499/2/17
ПОСТАНОВА

21.11.2017 года смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В:
20 листопада 2013 року ОСОБА_4 було засуджено за вчинення злочину передбаченого ч.3 ст.185 , ч.1 ст.304 КК України.
В ході досудового розслідування кримінальної справи 15 листопада 2011 року відповідно до постанови начальника СВ Іванівського РВ ГУМВС України в Одеській області з метою забезпечення можливого подання цивільного позову на майно обвинуваченого, а саме автомобіль «TOYOTA COROLLA» реєстраційний номер НОМЕР_1 було накладено арешт.
На даний час дана кримінальна справа розглянута, що підтверджую вироком Іванівського районного суду Одеської області від 20.11.2013 року, цивільний позов у справі не заявлявся, тому на сьогоднішній відпала необхідність у даному арешті на майно, а при постановленні вироку питання про зняття арешту не вирішилось.
Вислухавши прокурора, який не заперечував проти задоволення вказаної заяви, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд дійшов висновку про можливість задоволення заяви про зняття арешту з майна з наступних підстав.
Відповідно до п.9 розділу ХІ «Перехідні Положення» нового КПК України, який набрав чинності з 20 листопада 2012 року, запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом, а тому заява про скасування арешту з майна підлягає розгляду в порядку, що діяв до набрання чинності цим КПК, тобто в порядку КПК України 1960 року.
Відповідно до ст. 409 КПК України питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, включаючи визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань, вирішуються судом, який постановив вирок.
Згідно п.8 ст.324 КПК України при постановленні вироку суд має вирішити питання, що робити з майном, описаним для забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна.
Згідно п.6 постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 21 грудня 1990 року «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироку суду», суд в порядку ст.409, 411 КПК України вправі на стадії виконання вироку вирішити питання про скасування заходів забезпечення позову чи можливої конфіскації майна, якщо при постановленні вироку ці заходи скасовані не були.
Відповідно до матеріалів кримінальної справи, постановою начальника СВ Іванівського РВ ГУМВС України в Одеській області з метою забезпечення можливого подання цивільного позову на майно обвинуваченого, а саме автомобіль «TOYOTA COROLLA» реєстраційний номер НОМЕР_1 було накладено арешт.
Зазначений арешт накладався з ціллю забезпечення в подальшому можливого заявленого цивільного позову.
Цивільний позов заявлений не був.
Однак судом у вищевказаному вироку не було вирішено питання про зняття арешту з майна.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.409, 411 КПК України(1960 р.),-
П О С Т А Н О В И В :
Заяву ОСОБА_4 про скасування арешту майна- задовольнити.
Арешт накладений постановою начальника СВ Іванівського РВ ГУМВС України в Одеській області від 15.11.2011 року на автомобіль «TOYOTA COROLLA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_4 - скасувати.
Постанова може бути оскаржена протягом семи діб з дня її оголошення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя:ОСОБА_1