Дата документу 02.03.2018
Справа № 501/487/18

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2018 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський Одеської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло зазначене клопотання в якому слідчий Чорноморського відділення поліції Овідіопольського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , просить застосувати відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, вказуючи на наявність ризиків, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вчинили крадіжку майна ОСОБА_9 з квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , при наступних обставинах. 27 лютого 2018 року, приблизно об 11.05 годині, ОСОБА_7 , взявши у ОСОБА_8 заздалегідь підготовлене знаряддя для вчинення кримінального правопорушення у вигляді відмичок та будівельних інструментів та разом з ОСОБА_6 за допомогою відмичок відкрили вхідні двері вищезазначеної квартири, після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_6 таємно проникли до вказаної квартири, а ОСОБА_8 залишився стояти біля вхідної двері. ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні квартири, діючи погоджено в групі, таємно викрав наручний годинник марки «Orient» зі шкіряним ремінцем коричневого кольору, вартістю 1500,00 грн та наручний годинник марки «Ingersoll» зі шкіряним ремінцем коричневого кольору, вартістю 1500,00 грн, що належать ОСОБА_9 на загальну суму 3000,00 грн. Після чого, з викраденим майном, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 залишили місце вчинення кримінального правопорушення.
27 лютого 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні слідчий і прокурор підтримали клопотання.
Захисник ОСОБА_10 заперечувала проти задоволення клопотання, внесла клопотання про обрання підозрюваному домашнього арешту. Наполягала на відсутність ризиків щодо ОСОБА_6 .
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав захисника. Показав, що 27 лютого 2018 року, рухаючись з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в автобусі до м. Чорноморська знайшов у салоні відмички та вирішив їх використати для проникнення у якусь квартиру. В той же день, знаходячись в м. Чорноморську вони у трьох зайшли у перший, що попався житловий багатоповерховий будинок, де на якомусь поверху він обрав квартиру для вчинення крадіжки. Сугай відмовився від участі та пішов вниз очікуючи на другому поверсі, а він відкрив квартиру за допомогою відмичок і разом з ОСОБА_12 увійшли всередину. Він оглянув житлову кімнату, а ОСОБА_12 кухню. Нічого в квартирі корисного не знайшли та покинули її, а він відмички віддав ОСОБА_11 . Подалі, під час їх затримання на вулиці, працівники поліції затягли його в автомобіль де йому, будучи повернутому до них спиною, неодноразово наносили руками удари по спині, голові кількістю до 30 разів. Крім того, під час нанесення побоїв йому у нагрудний карман куртки вклали два ручних годинника, які він раптово виявив коли вже біля зазначеного будинку йому запропонували показати, які речі має при собі.
Свідки ОСОБА_13 (сестра ОСОБА_14 ), ОСОБА_15 (роботодавець ОСОБА_14 ) та ОСОБА_16 (знайомий та колишній сусід ОСОБА_14 ) в судовому засіданні позитивно охарактеризували підозрюваного ОСОБА_6 , як порядну, чуйну та працелюбну особу, який якісно займається фарбуванням автомобілів на СТО Чобаняна у м. Одесі, зазначений злочин вважають якимось непорозумінням.
Слідчим суддею досліджено надані докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 злочину:
- протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 27 лютого 2018 року, згідно якого він показав, що у нього з квартири було викрадено два чоловічих годинника;
- протокол огляду місця події від 27 лютого 2018 року, згідно якого оглянуто місце вчинення злочину;
- протокол прийняття заяви від потерпілого ОСОБА_9 від 27 лютого 2018 року про вчинення відносно нього зазначеного злочину з викраденням з квартири двох чоловічих годинників;
- протоколи про пред?явлення речей для впізнання від 27 лютого 2018 року, згідно яких потерпілий впізнав годинники, які були вкрадені з його квартири;
- протокол затримання підозрюваного ОСОБА_6 від 27 лютого 2018 року, згідно якого він затриманий фактично о 12.20 годин того дня, у нього вилучено, в тому числі наручний годинник марки «Orient» зі шкіряним ремінцем коричневого кольору та наручний годинник марки «Ingersoll» зі шкіряним ремінцем коричневого кольору;
- протокол затримання підозрюваного ОСОБА_8 від 27 лютого 2018 року, згідно якого у нього вилучено, в тому числі накладки для відмичок, п?ять металевих відмичок;
- протокол затримання підозрюваного ОСОБА_7 від 27 лютого 2018 року, згідно якого у нього вилучено, в тому числі плоскогубці, викрутка, насадка для викрутки, п?ять металевих відмичок.
Слідчий суддя приходить до висновку, досліджені докази є вагомими, для обґрунтування підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у житло.
Слідчим та прокурором не доведено наявність ризиків, що ОСОБА_6 знаходячись на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.
Разом з тим, аналіз зазначених доказів, протиріччя між показаннями підозрюваного та потерпілого свідчать, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та інших підозрюваних.
Тримання під вартою відповідно до статті 5 § 1 (с) має бути пропорційним заходом для досягнення зазначеної мети (див. рішення від 18 березня 2008 року у справі Ladent v. Poland (Ладент проти Польщі), §§ 55- 56).
Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним злочину; покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, що загрожує йому у разі визнання винуватим у зазначеному злочині; його вік та стан здоров`я; наявність в нього постійного місця проживання у м. Б.Дністровському районі Одеської області, постійне працевлаштування; його майновий стан; відсутність судимостей; у цьому провадженні запобіжні заходи не застосовувались; відсутність повідомлення його про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Таким чином, слідчим та прокурором доведено: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які б слугували перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, під час розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено не було.
Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Клопотання захисника про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не підлягає задоволенню.
Щодо відомостей отриманих від підозрюваного під час судового засідання про протиправні дії працівників поліції, слідчий суддя звертає увагу, що згідно ст. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод нікого не може бути піддано катуванню або нелюдському чи такому, що принижує гідність, поводженню або покаранню.
Згідно ч. 6 ст. 206 КПК України, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву.
Обвинувачений ОСОБА_6 не надав окрему письмову заяву вказуючи на достатність того, що він це повідомив в усній формі.
Суд приходить до висновку, що є підстави для надання доручення Чорноморському ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області та Іллічівській місцевій прокуратурі Одеської області для перевірки даних обставин та прийняття процесуального рішення в порядку ст. 214 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 177, 178, 183, 194, 196, 197, 206, 309 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого Чорноморського відділення поліції Овідіопольського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 задовольнити.
Обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 12.20 години 27 лютого 2018 року до 12.20 години 27 квітня 2018 року, включно.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного; Справа № 501/487/18, провадження № 1-кс/501/117/18.
Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
2)повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора та суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Клопотання захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Доручити Чорноморському ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області та Іллічівській місцевій прокуратурі Одеської області провести перевірку даних обставин вищевикладених в ухвали, щодо незаконних дій з боку працівників поліції відносно підозрюваного ОСОБА_6 та прийняття процесуального рішення в порядку ст. 214 КПК України.
Ухвалу на виконання надіслати до Чорноморського відділення поліції Овідіопольського ВП ГУ Національної поліції в Одеській області, Іллічівської місцевої прокуратури в Одеській області та Одеської УВП №21.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1