Справа № 202/936/18
Провадження № 1-кс/202/252/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
26 лютого 2018 року м. Дніпро
слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про проведення огляду у кримінальному провадженні № 0000004 від 06.02.2018 року, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні відділення поліції в річковому порту Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 06.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 242 КК України.

26 лютого 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області про проведення огляду.
Дане клопотання, згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 28 лютого 2018 року.
Відповідно до витягу з ЄРДР, 06.02.2018 року до відділення поліції в річковому порту Амур-Гавань ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення громадської організації «Рух вільна доля» про забруднення р. Самара стоками ТОВ «Новомосковська трикотажна фабрика», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Орлівщина, вул. Покровська, буд. 61, що створює небезпеку для життя і здоров`я людей та довкілля.
Прокурор в обґрунтування клопотання зазначив, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлення ланцюгу підготовлення, використання та скиду відпрацьованої технічної води у р. Самара, використання хімічних речових та домішок у технологічному процесі, які разом із відпрацьованою технічною водою скидаються у р. Самара, відбору зразків технічної води, яка використовується на підприємстві для проведення порівняльного аналізу з водою, яка скидається у р. Самара, відшукання інших речей і документів, які можуть мати значення для встановлення істини у кримінальному проваджені, виникла необхідність у отриманні дозволу на проведення огляду земельних ділянок за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Орлівщина, вул. Мічуріна, 31 та 31а, а також огляду розміщених на вказаних земельних ділянках приміщень.
Згідно матеріалів клопотання, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що невстановлена слідством особа, що користується обладнанням з ІР Адресою: НОМЕР_1 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та користується обладнанням з МАС адресою ЕС:08:6В:33:01:Е7 займається розповсюдженням виготовленої порнографічної фото продукції.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до положень кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя уповноважений розглядати клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, або розглядати клопотання про надання дозволу на проведення слідчих дій органу досудового розслідування, який відноситься до територіальної юрисдикції суду.

Разом з цим, орган досудового розслідування в кримінальному провадженні в межах якого звернувся прокурор із клопотанням про проведення огляду, територіально не відноситься до Індустріального району м. Дніпропетровська.

Крім цього, відповідно до ст. 12 КПК України на прокурора покладається обов`язок доведення наявності достатніх підстав для проведення огляду.

Разом з цим, прокурор у судове засідання не з`явилися, що у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання дозволу на проведення огляду.

Таким чином, враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 30 Конституції України, ст. ст. 110, 131-132, 233-237, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про проведення огляду у кримінальному провадженні № 0000004 від 06.02.2018 року відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1