overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 442/6193/17
Провадження № 1-кп/442/376/2017
У Х В А Л А
Судового засідання
"25" жовтня 2017 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України,-

встановив:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.
В судове засідання призначене на 17.10.2017 року, 20.10,2017 року, 25.10.2017 року обвинувачений не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про проведення такого, причин своєї неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що обвинувачений ухиляється від явки до суду, думку прокурора, суд вважає, що за змістом ст.323 КПК України до нього слід застосувати привід в судове засідання через органи поліції, так як його неявка в судове засідання не дає можливості провести розгляд справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 143 КПК України, у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.
Суд звертає увагу працівників поліції, на яких покладається обов`язок здійснення приводу свідків, що відповідно до ч. 2 ст. 21 КПК України, ухвала суду, що набрала законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.
Неналежним є виконання приводу шляхом відібрання працівниками поліції від обвинуваченого письмового зобов`язання з`явитися до суду, оскільки привід полягає у примусовій доставці особи до місця її виклику.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з вмотивованим письмовим поясненням причин невиконання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 142, 323 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Застосувати привід через органи поліції для доставки в судове засідання на 02 листопада 2017 року о 10-00 год., в приміщення Дрогобицького міськрайонного суду до:

- обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Дрогобицькому відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Дрогобицьку місцеву прокуратуру Львівської області.

Про виконання негайно повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

02.11.2017 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000426 від 13.05.2017 р. про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадження Городоцького районного суду Львівської області 22 травня 2017 року надійшов, затверджений прокурором Городоцької місцевої прокуратури Львівської області обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, внесеного 13.05.2017 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000426 .
Ухвалою суду від 27.10.2017р. провадження у справі зупинено до закінчення розшуку обвинуваченої.

Враховуючи те, що прокурором Городоцькою місцевої прокуратури подано клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченої з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.
Керуючись ст. 335 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження № 0000426 від 13.05.2017 р. про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України - відновити та призначити його до розгляду в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Городоцького районного суду Львівської області на 09 год. 30 хв. 08.11.2017р.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/251/17
Справа №447/2096/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.11.2017 року.

Миколаївський районний суд Львівської області

в складі головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві Львівської області кримінальне провадження №0000554 від 10.07.2017року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, студента 5-го курсу Вінницького національного медичного університету, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :

15.09.2017 року до суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Потерпілий ОСОБА_5 заявив клопотання про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні та просить кримінальне провадження закрити, про що подав письмову заяву.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечив щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення, обвинуваченого ОСОБА_4 який просить закрити провадження з цих підстав, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.

Відповідно до вимог п.3 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема ст.125 КК України.

Згідно до вимог ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Враховуючи те, що потерпілий ОСОБА_5 відмовився від обвинувачення, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід закрити у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 26, 284, 337, 350, 477 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, закрити у зв`язку із відмовою потерпілого ОСОБА_5 - від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 7-ми днів з дня її оголошення, через районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 452/1959/17
УХВАЛА
про закриття кримінального провадження
02 листопада 2017 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, не працюючої, із повною середньою освітою, не одруженої, перебуваючої у відпустці по догляду за дитиною, несудимої,-
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що вона 15 липня 2017 року о 19 год. перебуваючи у житловому будинку ОСОБА_6 , котра проживає за адресою АДРЕСА_2 , під час словесного конфлікту, який виник між ними, нанесла ОСОБА_6 декілька ударів в голову і тулубу, спричинивши їй синці на передній поверхні грудної клітки, зовнішній поверхні правого плеча, садно в лівій надбрівній ділянці біля брови і носа, які за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, тобто у заподіянні ОСОБА_6 умисного легкого тілесного ушкодження, а саме у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Під час підготовчого судового засідання потерпіла ОСОБА_4 відмовилася від підтримання обвинувачення, із наслідками закриття кримінального провадження вона ознайомлена.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про закриття вказаного кримінального провадження з таких підстав.
Частиною четвертою статті 26 КПК України встановлено, що кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Згідно ч. 1 ст. 477 КПК України провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого статтею 125 (умисне легке тілесне ушкодження) Кримінального кодексу України, є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п. 7) ч. 1 та ч. 7 ст. 284 КПК України суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження, якщо під час судового провадження потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Частиною третьою статті 314 КПК України встановлено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, зокрема, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктом 7 частини першої статті 284 цього Кодексу.
Керуючись ст. ст. 369, 371, 372 КПК України, суд
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через суд, який постановив ухвалу, протягом семи днів з дня її оголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 446/2076/14-к
Провадження № 1-в/459/168/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

31 жовтня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
представника відділу з питань пробації ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді подання в.о. начальника Сокальського МРВ з питань пробації про скасування звільнення засудженої ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням,-
ВСТАНОВИВ:
У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, на підставі частини 2 статті 376 КПК України, слід обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.
Скасувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнення від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 10.03.2015 року за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та направити її для відбування покарання за даним вироком.
Строк відбуття покарання рахувати з часу фактичного затримання.
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області, а ОСОБА_5 протягом цього ж строку з дня вручення.
Повний текст ухвали суду буде оголошено 03.11.2017 року о 09:35 год.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 460/1778/17
Провадження №1-в/460/81/17
У Х В А Л А
Яворівський районний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
Дана ухвала набрала законної сили 30 червня 2017 року, проте ухвалою суду не в повній мірі вирішено питання про речові докази по даній справі, відповідно до вимог ст.100 КПК України.
ОСОБА_3 в заяві до суду покликається на те, що в ухвалі суду не вирішено питання щодо речових доказів, що були вилучені під час обшуку в кінотеатрі «Янтар», які містяться у восьмому поліетиленовому пакеті та знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів в Яворівському ВП ГУ НП у Львівській області, а саме: ноутбук марки «Asus X55V»; 6 пультів, 4 носія на жорстких магнітних дисках WI Mybook; 2 носія на жорстких магнітних дисках WD Fleme; 1 носій на жорстких магнітних дисках WD My Passport; 1 носій на жорстких магнітних дисках; 2 медіаплеєри марки Inext; спутниковий ресівер GI S8120.
Керуючись ст.ст 100, 374 КПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_3 , задовольнити.
Ноутбук марки «Asus X55V»; 6 пультів; 4 носія на жорстких магнітних дисках WI Mybook; 2 носія на жорстких магнітних дисках WD Fleme; 1 носій на жорстких магнітних дисках WD My Passport; 1 носій на жорстких магнітних дисках; 2 медіаплеєри марки Inext; спутниковий ресівер GI S8120, повернути ОСОБА_3 .
На ухвалу суду першої інстанції може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п"яти днів з часу оголошення ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.
Ухвала виготовлена водному примірнику в нарадчій кімнаті.
Суддя ОСОБА_1
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/571/14-к
Провадження № 1-кп/497/62/14
УХВАЛА

(про призначення підготовчого судового засідання)

27.02.2014 року суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження №0000108 щодо ОСОБА_2 , якому пред`явлено обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1,2 КК України,

ВСТАНОВИЛА :
27.02.2014 року в провадження Болградського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з доданими матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1,2 КК України.

Відповідно до вимог ст.314 КПК України суд, після отримання обвинувального акту суд, не пізніше 5-ти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314ч.1 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст.185ч.1,2 КК України, призначити на 28.02.2014 року о 13:00 год.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Провадження № 1-кп/520/1081/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
05.10.2017 року м.Одеса

Колегія суддів Київського районного суду м.Одеси у складі головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши обвинувальний акт матеріалів кримінального провадження №0000628 від 10.07.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.294 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
05.10.2017 року до Київського районного суду м.Одеси з апеляційного суду Одеської області разом з ухвалою від 05.10.2017 року про передачу кримінального провадження до іншого суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.294 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

З обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що сторонами кримінального провадження є прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , потерпілі за окремим списком, обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_6 ,
Керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000628 від 10.07.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.294 КК України, на 05.10.2017 року о 15.30 год.

У підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 504/2371/17
Провадження № 1-кп/504/375/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2017 смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000895 від 18.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2017 року Комінтернівською місцевою прокуратурою Одеської області подано до Комінтернівського районного суду Одеської області обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000895 від 18.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_3 від 31.07.2017 року було призначено підготовче судове засідання з розгляду даного обвинувального акту.

У зв`язку з відрахуванням судді ОСОБА_3 зі штату суду на підставі наказу № 19-ОС від 09.10.2017 року, 26.10.2017 року справу повторно було розподілено судді ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Суддя вважає необхідним прийняти справу до свого провадження та почати розгляд у підготовчому судовому засіданні, одноособово, відповідно до проведеного авторозподілу цього кримінального провадження, з викликом прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, обвинуваченого ОСОБА_2 .

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369, 392 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000895 від 18.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, прийняти до свого провадження та почати розгляд у підготовчому судовому засіданні, в залі судових засідань № 9, Комінтернівського районного суду Одеської області, 29 листопада 2017 року о 16:00 годині.

Кримінальне провадження призначити розглядом суддею одноособово.

Викликати до участі у підготовчому судовому засіданні прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
01 листопада 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст. 115 КК України, колегія суддів, -
Клопотання сторони захисту про тимчасовий доступ до речей та документів задовольнити.
Надати тимчасовий доступ до речей та документів ОСОБА_8 , а саме до акту судово-медичного обстеження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 20 травня 2017 року, яке знаходиться в розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_2 ).
Надати можливість адвокату ОСОБА_8 вилучити копії акту судово-медичного обстеження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 20 травня 2017 року, яке знаходиться в розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_2 ).
Представник ІНФОРМАЦІЯ_3 зобов`язаний надати тимчасовий доступ до акту судово-медичного обстеження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 20 травня 2017 року захиснику ОСОБА_8 , які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Строк дії ухвали суду становить 30 (тридцять) днів і обчислюється з моменту її постановлення.
Роз`яснити особі, у володінні якої знаходяться вказані документи, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до інформації суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала суду щодо надання тимчасового доступу до речей набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити 06 листопада 2017 року о 09 годині 30 хвилин.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 509/4020/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши в залі суду смт.Овідіополь у відкритому судовому засіданні самовідвід судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_3 по справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченому ст.249 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_3 перебуває справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченому ст.249 ч.1 КК України.

02.11.2017 року суддя ОСОБА_3 заявив собі самовідвід, який мотивований тим, що він приймав рішення (ухвалу) за клопотанням прокурора про проведення обшуку по даній справі, а тому він не має права брати участь у цьому ж провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Суд вважає, що самовідвід обґрунтований, а тому вважає за необхідне його задовольнити.

Керуючись ст.81 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Самовідвід судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_3 по справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченому ст.249 ч.1 КК України - задовольнити.

Справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченому ст.249 ч.1 КК України - передати до канцелярії суду для автоматичного розподілу для розгляду іншим суддею.

Ухвалу суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1