№ 336/6940/17
пр.1-кс/336/979/2017
УХВАЛА
Іменем України
04 грудня 2017 року м. Запоріжжя
ВСТАНОВИЛА:
Слідчий Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про дозвіл на огляд житла - квартири АДРЕСА_1 .
Клопотання погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 .
У клопотанні зазначено, що 03.12.2017 року надійшло повідомлення про те, що невстановлена особа чоловічої статі, незаконно проникла до м`ясного магазину, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав майно, що належить ЧП ОСОБА_5
виявлено та вилучено об`єкти для подальшого проведення судових експертиз.
Посилаючись на наведені обставини, слідчий клопоче про огляд житла квартири АДРЕСА_1 , а також земельних ділянок, гаражів, інших будівель побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення.
Вислухавши слідчого, перевіривши копії матеріалів, якими обгрунтовується необхідність проведення обшуку, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
За положеннями ч. 1, 2, 5 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.
Слідчий суддя відмовляє у задоволенні кдопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:
1)було вчинено кримінальне правопорушення;
2)відшуковані речі і документи мають значення для досудового розслідування;
3)відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;
4)відшуковані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.
За змістом наведеної норми закону слідча дія може бути санкціонована слідчим суддею виключно у разі наявності достатніх відомостей про те, що шляхом її реалізації буде досягнуто мети слідчої дії.
Відповідно до пункту 6 частини другої статті 235 КПК України ухвала про дозвіл на обшук повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.
Аналогічна позиція Європейського суду з прав людини викладена в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.
Проте всупереч наведеним вимогам закону слідчий у своєму клопотанні не зазначив переліку речей або документів, інших відомостей, які б давали змогу ідентифікувати предмет майбутнього обшуку, які саме речі, предмети, документи, знаряддя чи інше майно мають намір відшукати слідчі органи та які відомості у них містяться про обставини вчиненого кримінального правопорушення.
Чітке визначення переліку речей, для виявлення яких надається дозвіл на обшук, має істотне значення для забезпечення гарантій при проведенні обшуку.
Так, відповідно до частини сьомої статті 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Правовий статус тимчасово вилученого майна та вилучених під час проведення обшуку речей і документів є відмінним. У разі вилучення під час обшуку майна, яке не зазначено в ухвалі про проведення обшуку, таке майно вважається тимчасово вилученим.
Таким чином, не зазначення слідчим у клопотанні переліку майна, для відшукання якого надається дозвіл на обшук, є істотним порушенням прав особи у кримінальному провадженні.
Поряд з цим, до клопотання додані копії документів, які у встановленому порядку не завірені та їх неможливо прочитати.
З огляду на викладене, слідчий суддя не вбачає законних підстав для обшуку зазначеного житла.
Керуючись ст. ст. 234, 235, 237 КПК України,

УХВАЛИЛА:
В задоволенні клопотання слідчого Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на обшук квартири АДРЕСА_1 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1