Справа № 588/283/18
провадження №1-кс/588/142/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.04.2018 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Тростянці клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000080, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 22.02.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 248 КК України,
У С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 23.03.2018 звернувся до суду з указаним клопотанням, в якому просив зняти арешт з нарізно зброї «Mosberg Patriot K/30.06 MPR №105821, три набої до неї у магазині, гладко ствольну мисливську зброю МР-153 12 К. № НОМЕР_1 , а також тканинний чохол для зброї, що був накладений ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області 27.02.2018. Клопотання мотивоване тим, що у 07.03.2018 він отримав ухвалу про арешт майна, яку вважає передчасною, необґрунтованою та фактично зазначені в ухвалі дані не відповідають дійсності.
У клопотанні ОСОБА_4 в обґрунтування підстав скасування арешту майна посилався на те, що близько 23 год. 30 хв. 21.02.2018 до нього додому за адресою: АДРЕСА_1 приїхали працівники поліції: працівник дозвільної системи ОСОБА_5 та двоє слідчих. Слідчий ОСОБА_6 запитав у нього, чи знає він що трапилося, на що ОСОБА_4 повідомив, що нічого не розуміє, оскільки спав. При цьому була його співмешканка ОСОБА_7 . Після цього йому повідомили, що мало місце бракон`єрство. Потім попрохали його вдітися та пройти за ними. Через 70 метрів вiд свого подвір`я він побачив громадянина ОСОБА_8 , дику свиню на санчатах та багато працівників поліції, робітниківнаціонального парку та голову УТМР ОСОБА_9 . В нього почали запитувати чи приймав він участь в полюванні. Він повідомив, що нічого з цього приводу не знає. Потiм у нього інспектор дозвільної системи запитала, де його зброя, він повідомив, що знаходиться за місцем зберігання: с. Кирикiвка, вул. Вишнева, 6. Після цього його посадили до службового автомобіля, ВАЗ 2107 серебристого кольору та повезли в с. Кирикiвка, в якому їхали ОСОБА_5 та два працівника полiцiї. Потiм, коли вони приїхали, ОСОБА_5 наказала йомуперелізти через паркан та запустити їх до подвір`я, що ОСОБА_4 виконав. Після цього, коли батько ОСОБА_4 , відкрив у хату двері, то працівники поліції без дозволу відразу зайшли до хати та почали шукати сейф. Коли його знайшли, то ОСОБА_5 наказала відчинити його, потім остання вийняла зброю та повідомила, що дана зброя вилучається. До будинку нікого не запрошували з понятих. Він запитав, а як буде це відбуватися, коли йогопрацівникдозвільної системи нічого не знає. На це ОСОБА_5 повідомила, що в неї є всі права на це. Після цього без складання будь-яких документів було вилучено зброю, а саме: «Mosberg Patriot К/30.06 MPR № НОМЕР_2 , три набої до неї у магазині, гладкоствольну мисливську зброю МР-153 12 К. № НОМЕР_1 , а також тканинний чохол для зброї.
У клопотанні ОСОБА_4 зазначив, що вони повернулись до с. Кам`янецьке близько 3 години 22.02.2018. Пiсля цього йому наказали написати розписку, що мовби, він добровільно видає зброю, хоча фактично на час написання заяви зброя вже була в них в бaгажнику в службовому автомобілі. ОСОБА_4 вважав, що зброя була вилучена під час незаконного обшуку, що вiдбувся за адресою: АДРЕСА_2 в будинку його батьків, який належить ОСОБА_4 . ОСОБА_4 згоди на вилучення зброї не надавав та заява була написана під тиском ОСОБА_5 , яка сказала, що якщо він не напише заяву то поїде у відділ поліції. Це все було після приїзду з с. Кирикiвка біля будинку за адресою: АДРЕСА_1
ОСОБА_4 вважав, що арешт судом накладено незаконно, оскільки відсутня обґрунтована підозра стосовно його участі в скоєнні незаконного полювання. Також як йому повідомили працівники полiції дику свиню було застрелено з гладкоствольної зброї, але у нього фактично було вилучено карабiн та гладкоствольну рушницю.
В судовому засіданні володілець майна ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_10 клопотання підтримали, просили задовольнити. ОСОБА_4 посилався на те, що зброю добровільно не видавав, вона була незаконно вилучена з підстав нібито наявного зі слів ОСОБА_11 запаху пороху. Під тиском працівників поліції написав заяву про видачу зброї після того як зброю було вже вилучено, не вважав за можливе в тій обстановці пізно увечері перечити працівникам поліції і не виконувати їх вимоги. Вважав, що зброю одразу повернуть через декілька днів, але її до цих пір не повертають. ОСОБА_4 вказав, що місце де на час огляду була туша дикої свині, не є місцем події, оскільки її перемістили з невідомого місця працівники поліції ближче до місця де, проводився огляд, що дійсно поблизу його будинку, але де було вбито свиню не відомо. ОСОБА_4 вказав, що повідомляв працівника поліції де він був 21.02.2018 починаючи з 15 години. Крім того, о 21 годині під`їхали працівники Гетьманського парку, він вийшов з двору та побачив автомобіль «Нива» білого кольору, він запитав у них, що вони тут роблять, на що йому повідомили, що вони тут ловлять браконьєрів, після цього він пішов від них, а потім прокинувся вдома близько 23 год., коли до нього стукали працівники поліції.
Представник володільця майна ОСОБА_10 у судовому засіданні посилався на те, що арешт з майна ОСОБА_4 підлягає скасуванню, оскільки був накладений не обґрунтовано. До матеріалів клопотання про арешт майна слідчим було надано лише протокол огляду місця події, в якому зазначено про добровільну видачу ОСОБА_4 зброї, патронів та чохла, що насправді не відповідає дійсності. На думку представника ОСОБА_4 ОСОБА_10 працівник дозвільної системи Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 та інші працівники поліції без ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку та без відповідного доручення про проведення процесуальних дій на території іншого району (Великописарівського району) і до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань провели незаконний обшук будинку за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого була вилучена зброя, належна ОСОБА_4 і на яку в подальшому накладено арешт. Крім того, представник володільця майна ОСОБА_10 вважав, що ОСОБА_5 не мала права у нічний час не на території Тростянецького району проводити будь-які перевірки зберігання зброї. Доказів причетності ОСОБА_4 до полювання 21.02.2018 взагалі не має.
Старший слідчий ОСОБА_12 та прокурор ОСОБА_13 проти скасування арешту заперечили, просили відмовити у задоволенні клопотанні ОСОБА_4 . Прокурор ОСОБА_13 посилався на те, що дійсно зброя, яку добровільно видав ОСОБА_4 у с.Камянецьке під час огляду місця події фактично перебувала до цього у будинку батька останнього у с.Кириківка Великописарівського району. ОСОБА_4 добровільно разом з працівниками поліції виїхав до будинку батька, де зберігалась його зброя, яку сам потім надав для перевірки причетності до незаконного полювання. Прокурор вважав, що інспектор з контролю зберігання зброї Тростянецького відділення поліції ОСОБА_5 мала права перевіряти порядок зберігання зброї у будинку батька позивача у с.Кириківка і діяла при цьому на підставі п.7.7 наказу № 622 від 21.08.1998 року. На думку прокурора арешт накладався з метою забезпечення запобігання знищенню, прихованню пошкодженню майна, що мало ознаки речового доказу. На причетність ОСОБА_14 , до події вказували сліди, які вели до його будинку та твердження працівників Гетьманського національного природного парку, що ОСОБА_4 мисливець і був неодноразово помічений у незаконному полюванні. Прокурор ОСОБА_13 вказав, що на цей час отримано один висновок судово-балістичної експертизи відносно рушниці ОСОБА_4 , за змістом якого експерт не зміг визначити чи з неї були здійснено постріли, висновок по нарізній зброї не отримано, планується подальше вивчення матеріалів, можливе призначення додаткових експертиз. Після перевірки всіх обставин зброя буде повернута.
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження за клопотанням про арешт майна 1-кс/588/93/18, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.
З матеріалів клопотання установлено, що у провадженні Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області перебуває кримінальне провадження за № 0000080 від 22.02.2018, за ознаками злочину передбаченого частиною 1 статті 248 КК України розпочате за повідомленням про те, що 21.02.2018 до чергової частини Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області надійшло повідомлення від ДОП ОСОБА_15 про те, що поблизу с. Кам`янецьке Тростянецького району представниками Гетьманського національного природного парку було виявлено особу, яким виявився ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який можливо причетний до факту незаконного полювання. Під час огляду місця події було виявлено тушу дикої свині.
Ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 27.02.2018 у вказаному кримінальному провадженні за клопотанням старшого слідчого ОСОБА_17 на нарізну зброю Mosberg Patriot K/30.06 MPR № НОМЕР_2 , три набої до неї у магазині, гладко ствольну мисливську зброю МР-153 12 К. № НОМЕР_1 , а також тканинний чохол для зброї, належні ОСОБА_4 , було накладено арешт шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування цим майном.
За змістом указаної ухвали слідчого судді від 27.02.2018 року арешт на указане майно було накладено на підставі пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України, зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів, оскількивилучене майно, належне ОСОБА_4 відповідає критеріям, речового доказу, зазначеним у статті 98 КПК України і необхідне для проведення судових експертиз. Указана ухвала слідчим суддею постановлена на підставі даних протоколу огляду місця події від 21.02.2018, в якому містилось посилання про вилучення з місця події зброї, патронів та чохла, належних ОСОБА_4 , заяви ОСОБА_4 про добровільну видачу зброї від 22.02.2018 та постанови слідчого ОСОБА_18 про визнання вилученого майна речовими доказами.
Згідно з положеннями абзацу 2 частини 1 статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Арешт майна відповідно до статті 131 КПК України є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються щодо обмеження права власності та метою, яку прагнуть досягти органи досудового розслідування.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно із статтями 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Установлені під час розгляду клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна обставини у сукупності дають підстави для висновку про те, що арешт майна було накладено необґрунтовано, оскільки слідчим не надано необхідної сукупності доказів, які дають достатні підстави вважати, що майно ОСОБА_4 має значення речових доказів у контексті цього кримінального провадження і що як наслідок є потреба у його збереженні через застосування до власника обмежувального заходу для запобігання його знищенню, перетворенню, приховуванню тощо.
Так, згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження № 00000080 за ознаками частини 1 статті 248 КК України розпочате за фактом виявлення представниками Гетьманського національного парку туші дикої свині та ОСОБА_16 як особи можливо причетної до незаконного полювання. Будь-які відомості стосовно причетності ОСОБА_4 до цього діяння, на відміну від ОСОБА_16 , до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено.
У протоколі огляду місця події від 21.02.2018, який розпочатого о 22 год. 08 хв. і завершений о 02 год. 55 хв. 22.02.2018 року зазначено, що ОСОБА_4 приєднався до огляду, продемонстрував дозвіл на зброю, та добровільно видав нарізну зброю Mosberg Patriot K/30.06 MPR № НОМЕР_2 , три набої до неї у магазині, гладко ствольну мисливську зброю МР-153 12 К. № НОМЕР_1 , а також тканинний чохол для зброї.
Допитані як свідки батько володільця арештованого майна ОСОБА_4 , інспектор з контролю за зберіганням зброї Тростянецького відділення поліції ОСОБА_5 та співмешканка ОСОБА_4 - ОСОБА_7 підтвердили, що ОСОБА_4 на час прибуття слідчо-оперативної групи на місце події о 21-22 год. 21.02.2018 року у с.Кам`янецьке, де було виявлено тушу дикої свині, перебував вдома у будинку, що знаходиться неподалік місця виявлення туші свині. Пізніше близько 23 год. 21.02.2018 після того, як працівники поліції викликали ОСОБА_4 з будинку, останній з ними, у тому числі з інспектором ОСОБА_5 , з метою перевезення зброї до місця події виїздили на службовому автомобілі поліції з с.Кам`янецьке Тростянецького району від будинку, де проживає ОСОБА_4 , до с.Кириківка Великописарівського району, де зберігалась зареєстрована за ОСОБА_4 зброя у сейфі у будинку батька. Згідно з показаннями допитаних свідків після того як ОСОБА_4 вийняв рушницю та карабін з сейфу у присутності ОСОБА_5 у будинку батька, з огляду на виявлений останньою запах згорівшого пороху, зброя ОСОБА_4 у чохлі та три патрони були перевезені з будинку по АДРЕСА_2 до с.Кам`янецьке Тростянецького району, де слідчим ОСОБА_18 проводився огляд місця події.
Отже, указані свідки підтвердили доводи ОСОБА_4 про те, що фактично рушниця, карабін, три патрони та чохол не були виявлені на місці події, а були перевезені у період з 23 год. 21.02.2018 до 03 год. 22.02.2018 до с.Кам`янецьке Тростянецького району на автомобілі поліції за участю ОСОБА_4 з місця їх звичайного зберігання у сейфі за місцем реєстрації зброї останнього у житловому будинку батька у Великописарівському районі.
Заява ОСОБА_4 про те, що він видає добровільно працівникам поліції привезену зброю, яка як установлено була привезена з с.Кириківка на місце події до с.Кам`янецьке, сама по собі не є доказом його можливої причетності до вчинення кримінального правопорушення та належності такої зброї до речових доказів у цьому кримінальному провадженні, оскільки така належність визначається за об`єктивними даними, слідами, що вказують на це, а не лише і виключно за фактом передання такого майна власником.
З огляду на викладене, та те, що відсутні докази того, що ОСОБА_4 був виявлений чи помічений на місці події поряд з тушею дикої свині, вилучена у нього зброя, патрони та чохол перебували за межами Тростянецького району, тобто на значній відстані від місця події, а він на час початку працівниками поліції огляду місця події перебував вдома у с.Кам`янецьке, вважаю, що слідчим та прокурором не доведено відповідність майна, на яке накладено арешт критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.
Слідчий ОСОБА_17 , звертаючись із клопотанням про арешт майна, належного ОСОБА_4 не зазначив та належним чином не обґрунтував, яким чином зброя, що належить ОСОБА_4 має відношення до вчинення діяння, що відбулось 21.02.2018, яке є предметом розслідування у цьому кримінальному провадженні, не навів обставин приєднання ОСОБА_4 до огляду та обставин переміщення зброї з с.Кириківка до с.Кам`янецьке, не обгрунтував які саме сліди вчинення злочину могли залишитися на зброї ОСОБА_4 , які сліди бути залишені нею, серед тих, що були виявлені на місці події.
Наведені обставини свідчать про відсутність підстав для накладення арешту на майно ОСОБА_4 саме з метою забезпечення збереження речового доказу, а іншої мети ініціатором клопотання про накладення арешту не було зазначено та не було визначено слідчим суддею під час розгляду такого клопотання.
Доводи прокурора про те, що на можливу причетність ОСОБА_4 до вчиненого незаконного полювання вказує доріжка слідів, яка вела до будинку у с.Кам`янецькому, в якому проживає ОСОБА_4 , а також, що зі слів працівників Гетьманського національно природного парку він неодноразово був помічений у здійсненні незаконного полювання, є припущеннями, які не доведені доказами, і не дають лише з цих підстав втручатись у право ОСОБА_4 на мирне володіння належним його майном, яке гарантоване статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
З приводу доводів, викладених у клопотанні ОСОБА_4 та зазначених його представником ОСОБА_10 у судовому засіданні про те, що працівниками поліції було вилучено зброю в ході незаконного обшуку в будинку по АДРЕСА_2 та про незаконність проведення перевірки порядку зберігання зброї інспектором ОСОБА_5 , то слідчий суддя зазначає, що в рамках поданого клопотаннята на підставі статті 174 КПК України перевіряється обґрунтованість накладеного слідчим суддею арешту, виходячи з мотивів, які викладені в ухвалі слідчого судді. Оскільки з викладених вище мотивів установлено необґрунтованість накладеного арешту на майно належне ОСОБА_4 , з підстав зазначених в ухвалі слідчого судді від 27.02.2018, оцінка указаних доводів володільця та його представника виходить за межі питань та обставин, які підлягають перевірці та оцінці слідчим суддею при розгляді цього клопотання відповідно до статті 174 КПК України.
На підставі викладеного вважаю, що оскільки установлено, що арешт на майно ОСОБА_4 було накладено необґрунтовано, на підставі положень абзацу 2 частини 1 статті 174 КПК України арешт майна, належного ОСОБА_4 , підлягає скасуванню, а клопотання підлягає задоволенню.
За таких обставин, керуючись положеннями статей 174, 309 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 27.02.2018 року, на нарізну зброю Mosberg Patriot K/30.06 MPR № НОМЕР_2 , три набої до неї у магазині, гладко ствольну мисливську зброю МР-153 12 К. № НОМЕР_1 , а також тканинний чохол для зброї, належні ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1