пр. № 1-кп/759/35/17
ун. № 759/2300/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0011716 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.122 КК України

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник - ОСОБА_5 ,

потерпілий ОСОБА_6 ,

представники потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Святошинського районного суду м.Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0011716 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.122 КК України.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_7 заявив клопотання, яке підтримано представником потерпілого ОСОБА_8 про призначення по даній справі додаткової судово-медичної (комісійної) експертизи, проведення якої просили доручити експертам ДУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України». В обгрунтування підстав для призначення такої експертизи посилались на те, що після отримання судом висновку експертизи №31-2017/о від 26.05.2017р., спеціалістом в галузі судово-медичної експертизи ДУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» ОСОБА_9 складено висновок спеціаліста №342/17, відповідно до якого спеціаліст вказала про те, що вищезазначений висновок експертизи не можна вважати підтвердженими об`єктивними медичними даними та достатньо обгрунтованим. Також представники потерпілого вважають, що допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_10 не роз`яснив висновок експертизи, не вказав конкретно яка саме методична та наукова література використовувалась, отже, на думку представників потерпілого є необхідність у призначенні додаткової експертизи.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти заявленого клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти заявленого клопотання, посилаючись на відсутність підстав для призначення експертизи.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.242 КПК України підставами для проведення експертизи є випадки, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Судом встановлено, що відповідно до висновку експерта №3399 від 10.12.2015р. експертом встановлено ступінь тяжкості тілесного ушкодження та віднесено ним до середньої тяжкості. Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_11 вказав про те, що на момент проведення експертизи у його розпорядженні були відсутні необхідні додаткові матеріали, які б дали можливість відповісти на питання щодо механізму утворення тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_6 .

Відповідно до висновку судово-медичної (комісійної) експертизи №31-2017/о від 26.05.2017р. експертами встановлено механізм утворення тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_6 , а також віднесено отриманий ОСОБА_6 перелом нігтьової фаланги п`ятого пальця лівої кисті до легкого тілесного ушкодження.

Таким чином матеріали кримінального провадження містять два висновки експертизи, якими визначено різні ступені тяжкості тілесного ушкодження у потерпілого ОСОБА_6 , допит експертів не усунув зазначених розбіжностей, у зв`язку з чим, суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість, вбачає підстави для призначення додаткової експертизи для усунення суперечностей щодо тяжкості тілесних ушкоджень, що потребує спеціальних знань та є визначальним для правильної кваліфікації дій обвинуваченого.

Щодо питання про механізм утворення тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого ОСОБА_6 , то висновок експертизи №31-2017/о не містить суперечностей, роз`яснений експертом ОСОБА_10 , отже суд не вбачає підстав для повторного вивчення експертами даного питання за умови відсутності додаткових даних, досліджених судом.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що клопотання представників потерпілого підлягає задоволенню частково, а у даному кримінальному провадженні необхідно призначити судово-медичну експертизу для встановлення ступеню тяжкості тілесного ушкодження у потерпілого ОСОБА_6 .

Оскільки в межах даного кримінального провадження проведено дві судово-медичні експертизи, надано суду два висновки спеціалістів різних експертних установ, приймаючи до уваги, що сторона захисту категорично заперечувала проти призначення експертизи експертам ДУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України», з метою виключення будь-яких сумнівів у неупередженості експертів, суд вважає за необхідне доручити проведення даної експертизи експертам Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи.

Керуючись ст.ст.242, 332, 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання представника потерпілого ОСОБА_6 захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0011716 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.122 КК України судово-медичну експертизу, провадження якої доручити експертам Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи (61052 м.Харків, вул.Дмитрівська, 14).

На вирішення експертизи поставити питання:

-До якого ступеню тяжкості відноситься тілесне ушкодження у вигляді перелому нігтьової фаланги п`ятого пальця лівої кисті, виявленого у ОСОБА_6 ?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати витяг з матеріалів кримінального провадження ун.№759/2300/16-к, пр.№1-кп/759/35/17, а саме: висновок експертизи №3399 від 10.12.2015р., висновок експертизи №31-2017/о від 26.05.2017р., акт судово-медичного дослідження №159-МК від 28.07.2017р., висновок спеціаліста №342/17 від 26.07.2017р., висновок спеціаліста №1614/Ж від 21.09.2017р., рентген знімки 5 пальця лівої кисті.

Розгляд справи відкласти до отримання висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: