АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/3464/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/2078/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: В порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2017 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у

складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою повернуто ОСОБА_6 його скаргу в частині оскарження бездіяльності слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 в частині зобов`язання Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області завершити досудове розслідування та передачу справи в суд з обвинувальним актом.

Як зазначено в ухвалі, в провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_6 , якою він просить суд зобов`язати слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 внести відомості про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_8 ..

Крім того, сідчим суддею зазначено, що відповідно до матералів скарги, 11 січня 2017 року Немишлянським ВП ГУ НП в Харківській області було прийнято заву ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення.
Обрахування 10-денного строку на оскарження дій уповноважених осіб Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області почалось 12.01.2017 року, а закінчилось 21.01.2017 року.

Таким чином, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 214 та ч. 1 ст. 304 КПК України, в даному випадку строк оскарження бездіяльності слідчого Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 , яка зобов`язана була внести відповідні відомості до ЄРДР, слід рахувати з 12.01.2017 року. При цьому, оскільки відмова у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення не була оформлена постановою, то 10-денний строк на звернення заявника до слідчого судді з оскарженням бездіяльності не може рахуватися з моменту отримання відповіді заявником на його заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Повертаючи скаргу ОСОБА_6 слідчий суддя послався на п.3 ч.2 ст.304 КПК України що передбачає повернення скарги, зокрема, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Крім того, зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України встановлений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження, та особи, які можуть оскаржити такі рішення, дії або бездіяльність.

Тому, слідчим суддею відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 в частині зобов`язання Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області завершити досудове розслідування та передачи справи в суд з обвинувальним актом.

На зазначену ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, з якої вбачається що він просить розглянути його скаргу та зобов`язати слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно повідомлення про злочин від 11.01.2017 року відносно ОСОБА_8 , який наніс йому тілесні ушкодження.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді не повністю відповідає вимогам КПК України.

Апелянт належним чином про дату та час і місце апеляційного розгляду повідомлений, що відповідно до вимог ч.4 ст. 405 КПК України не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України регламентовано вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора до яких, вказана в скарзі ОСОБА_6 бездіяльність, не відноситься.

Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Таким чином на підставі п.3 ч.2 ст.304 КПК України слідчий суддя повернув скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а відповідно до вимог ч.4 ст.304 КПК України ОСОБА_6 відмовив у відкритті провадження за його скаргою в частині зобов`язання Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області завершити досудове розслідування та передачу справи в суд з обвинувальним актом, з чим погоджується і судова колегія.

Фактичні обставини кримінального провадження вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції, а тому посилання на них ОСОБА_6 судова колегія до уваги не приймає.
Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

За таких обставин, ухвала слідчого судді є обґрунтованою, належним чином мотивованою, відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування з приводів зазначених в апеляції колегія суддів не вбачає.
Колегія суддів зазначає, що при викладенні апеляційних вимог необхідно враховувати які процесуальні рішення має право винести апеляційний суд у відповідності до ч.3 ст.407 КПК України та те, що скарга слідчим суддею по суті не розглядалась.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04.12.2017 року по справі № 645/3464/17, провадження № 1-кс/645/926/17 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:

Судді: