Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3552/17
У Х В А Л А
16.11.2017 року м.Виноградів
Подане клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 будучи раніше засудженим, 05.02.2015 року Виноградівським районним судом ст. 185 ч.2, КК України - до 3 років позбавлення волі; 24.02.2015 року Виноградівським районним судом ст. 185 ч.3, 71 КК України - до 3 років місяців позбавлення волі; 17.03.2015 року Виноградівським районним судом ст. 185 ч.3, 71 КК України - до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 24.11.2015 року Виноградівським районним судом ст. 185 ч.3, 71 КК України - до 3 років 9 місяців позбавлення волі, після умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі 25 липня 2017 року на невідбутий строк 6 місяців 4 дні на шлях виправлення не став, а повторно скоїв злочин за таких обставин:
Так, 02 жовтня 2017 року близько 15 години, ОСОБА_5 , проходячи біля багатоповерхового будинку №26, який розташований по вул. Північній в м. Виноградів в напрямку оптового ринку, побачив припаркований біля під`їзду дитячий велосипед марки «Ardis» синього кольору при цьому, діючи умисно, з метою скоєння крадіжки чужого майна, впевнившись у відсутності сторонніх осіб які б могли викрити його злочинний намір, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав вищевказаний велосипед, який взявши до рук направився на вул. Водяну, що в м. Виноградів, де в подальшому продав його за 250 гривень громадянці ОСОБА_6 .
Відповідно до висновку експерта від 03 листопада 2017 року вартість викраденого дитячого велосипеду марки «Ardis» синього кольору становить 900 гривень, чим самим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 900 гривень.
За вказаних обставин підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
15 листопада 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, тобто скоїв злочин середньої тяжкості.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 ніде не працює, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності та вчинив кримінальне правопорушення під час іспитового строку, усвідомлюючи про неминучість покарання, за вчинення кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, перебуваючи на волі, не маючи стійких соціальних зв`язків, може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжувати, як і раніше здійснювати злочинну діяльність, пов`язану із злочинами проти власності, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та існує ризик його протиправної поведінки, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного, домашній арешт та застава будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту.
Зокрема, аналіз особистості підозрюваного ОСОБА_5 , із зібраних наявних характеризуючих даних, вказує на байдуже ставлення ним до дотримання правових норм, ігноруванням громадських інтересів, відсутність соціальної пристосованості у суспільстві, зокрема згідно із довідки про судимість встановлено, що ОСОБА_5 , неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності Виноградівським районним судом за тяжкі злочини проти власності, на шлях виправлення не став, а продовжує здійснювати злочинну діяльність пов`язану із злочинами проти власності та вчинив новий злочин під час іспитового строку.
Також встановлено, що 25 липня 2017 року підозрюваний ОСОБА_5 , був звільнений на умовно-достроковий термін на невідбутий строк до 6 місяців 4 дні на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Львів, але на шлях виправлення не став, а продовжує здійснювати злочинну діяльність пов`язану із злочинами проти власності та вчинив новий злочин проти власності під час іспитового строку.
Вказані обставини свідчать про неможливість застосування особистого зобов`язання, домашнього арешту, стосовно підозрюваного ОСОБА_5 так як такі ним дотримані не будуть.
Отже, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, дають підстави для обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 , виключно у вигляді тримання під вартою.
Причетність ОСОБА_5 до вказаного злочину повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме, допитом потерплої, допитом свідка, висновком експерта та іншими матеріалами кримінального провадження.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання просили задовольнити.
Підозрюваний проти клопотання заперечував, оскільки він у подальшому вчиняти кримінальні правопорушення не буде, стане на шлях виправлення.
Слідчий суддя констатує, що клопотання про обрання запобіжного заходу подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.
Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Указаний висновок підтверджується копією повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яка 15.11.2017 року з дотриманням положень ст. 278 КПК України йому вручена та наданими прокурором доказами, зокрема, допитом потерплої, допитом свідка, висновком експерта.
Слідчий суддя також визнає доведеним обставинами про те, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики, зокрема, ризики того, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, буде переховуватись від органу досудового розслідування або суду, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, впливати на свідків, потерпілого, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, учинити інше кримінальне правопорушення.
З урахуванням доведеності вищенаведених ризиків про те, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може переховуватись від слідства або суду, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, впливати на свідків, сховати або спотворити речі чи документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, учинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя доведеними прокурором вважає й доводи клопотання про те, що інші, більш м`які (особисте зобов`язання, особиста порука та домашній арешт), запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, при цьому, слідчим суддею також враховано тяжкість вчиненого злочину: відповідно до ст. 12 КПК України - скоєно злочин середньої тяжкості, дані про особу ОСОБА_5 .
Зокрема, аналіз особистості підозрюваного ОСОБА_5 , із зібраних наявних характеризуючих даних, вказує на байдуже ставлення ним до дотримання правових норм, ігноруванням громадських інтересів, відсутність соціальної пристосованості у суспільстві, зокрема згідно із довідки про судимість встановлено, що ОСОБА_5 , неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів.
Також встановлено, що 25 липня 2017 року підозрюваний ОСОБА_5 , був звільнений на умовно-достроковий термін на невідбутий строк до 6 місяців 4 дні на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Львів, але на шлях виправлення не став, а продовжує здійснювати злочинну діяльність пов`язану із злочинами проти власності, у звязку з чим заперечення підозрюваного слід відхилити.
Враховуючи встановлені обставини, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Згідно вимог ст. 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочин середньої тяжкості - у межах від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Тому, при визначені розміру застави, слідчий суддя враховує обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, майновий та сімейний стан, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дані які вказують на те, що у цьому кримінальному провадженні відносно підозрюваного запобіжний захід не обирався і такий не порушувався, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства і вважає доцільним визначити ОСОБА_5 заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених кримінальним процесуальним законом України.
За таких обставин, слідчий-суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, щодо підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити йому розмір застави в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 182, 183, 194 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів починаючи з 16.11.2017 року і до 14.01.2018 року (включно).
Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу в розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 16 840 гривень.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в цій ухвалі, протягом строку дії ухвали, тобто до 15.01.2018 року.
У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного після звільнення з-під варти, прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу слідчого, прокурора, суду протягом дії запобіжного заходу у виді застави.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим у кримінальному провадженні.
Визначити термін дії зазначених обов`язків до 15.01.2018 року.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і підлягає до негайного виконання органом досудового розслідування.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1