Ухвала
Іменем України
22 січня 2018 р.

м. Київ
справа № 658/2924/16-к
провадження № 51-531 ск 18
Верховний Суд у складі колегії суддів першої палати Касаційного кримінального суду:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 17 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 10 жовтня 2017 року,

встановив:

вироком Новокаховськогоміськогосуду Херсонської області від 17 березня 2017 року

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,
засуджено за частиною 1 статті 115 КК України на 11 років позбавлення волі.
На підставі статті 71 КК України шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутого покарання за вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 05 липня 2011 року ОСОБА_4 за сукупністю вироків остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 11 років 6 місяців.
Відповідно до частини 5 статті 72 КК України ОСОБА_4 в строк покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 30 червня 2016 року по 04 липня 2016 року та з 08 липня 2016 рокудо набрання вироком законноїсили.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 10 жовтня 2017 року вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 17 березня 2017 року щодо засудженого ОСОБА_4 залишено без зміни. Відповідно до частини 5 статті 72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_4 зараховано термін попереднього ув`язнення з 30 червня 2016 року по 04 липня 2016 року, з 08 липня 2016 року по 20 червня 2017 року, включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

У касаційній скарзі захисник ставить вимогу про скасування зазначених судових рішень та призначення нового розгляду в суді першої чи апеляційної інстанції. Посилається на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.
Перевіривши касаційну скаргу захисника на відповідність вимогам статті 427 КПК України, суд дійшов висновку, що її подано без додержання вимог зазначеної норми процесуального закону.
Так, відповідно до вимог частин 2, 3 статті 427 КПК України у касаційній скарзі, окрім іншого, наводяться обґрунтування вимог щодо незаконності чи необґрунтованості судових рішень з урахуванням підстав для їх скасування судом касаційної інстанції, визначених у статті 438 КПК України, а також зазначаються вимоги до суду касаційної інстанції, які б узгоджувалися зі статтею 436 КПК України та застереження щодо участі особи в касаційному розгляді.
В той час, як у частині 1 статті 433 КПК України визначено повноваження суду касаційної інстанції, відповідно до якихсуд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Згідно із частиною 1 статті 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Як убачається зі змісту касаційної скарги захисник фактично просить надати доказам у кримінальному провадженні іншу оцінку, ніж їм дано судами першої та апеляційної інстанцій, тобто посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неповноту досудового розслідування та судового слідства, що згідно зі статтею 438 КПК України не є предметом перевірки у касаційному порядку.
При цьому, захисник не погоджуючись з судовими рішеннями, вказує лише на незаконність дій органів досудового розслідування, однак не обґрунтовує таку позицію належними доводами щодо недопустимості доказів здобутих у кримінальному провадженні та не зазначає їх вплив на незаконність судових рішень.

Тобто, у касаційній скарзі захисник має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судових рішень, які, на його думку, допущені судами першої та апеляційної інстанції при їх постановленні, навести конкретні докази і аргументи в обґрунтування кожної позиції.

До того ж, відповідно до статті 436 КПК України, суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право:
- залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу без задоволення;

- скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції;
- скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження;
- змінити судове рішення.
Проте, захисник у касаційній скарзі просить скасувати судові рішення та призначити новий розгляд в суді першої чи апеляційної інстанції. Тобто така неконкретизована позиція захисника позбавляє суд касаційної інстанції визначитись з предметом оскарження.
Крім того, у частині 1 статті 50 КПК України, визначено що повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Як убачається з доданих до касаційної скарги документів, захисник на підтвердження повноважень надав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та копію доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_4 , однак, ордеру захисником не надано.
Також, відсутність у касаційній скарзі застережень захисника щодо його участі в касаційному розгляді не може розцінюватися судом касаційної інстанції як виявлення такого бажання.

Таким чином, недодержання скаржником вимог, передбачених статтею 427 КПК України, є підставою для залишення його касаційної скарги без руху.

Враховуючи наведене та керуючись статтею 5, частиною 1 статті 429 КПК України, суд

постановив:
касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 17 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 10 жовтня 2017 року щодо засудженого ОСОБА_4 , залишити без руху, надавши йому п`ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання нимухвали.
У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3