Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/778/299/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №335/1999/18 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження №0000633, за апеляційною скаргою з доповненнями прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 лютого 2018 року, якою

залишено без задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Луганськ, громадянки України, неодруженої, не працюючої, на утриманні малолітніх дітей не має, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,

встановила:
ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 лютого 2018 року, залишено без задоволення клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, на підставі ч.3 ст.194 КПК України зобов`язано ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою до суду або до слідчого, прокурора.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначила, що вказані у клопотанні обставини свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, проте не доведено, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, буде недостатнім для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, прийшла до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

В апеляційній скарзі з доповненнями прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 посилається на незаконність ухвали слідчого судді, у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Слідчим суддею під час обрання попередніх запобіжних заходів у виді домашнього арешту, було визнано наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_7 кримінального правопорушення. Прокурор вважає, що слідчим суддею не наведено належних та достатніх мотивів відмови слідчому у задоволенні клопотання про обрання підозрюваній запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Слідчим суддею не враховано ту обставину, що органом досудового розслідування ОСОБА_7 повідомлено про нову підозру за ч.4 ст.190 КК України за кваліфікуючою ознакою «вчинене організованою групою».

Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 20-00 години до 06-00 години, строком на 30 діб.

Положеннями ч. 4 ст. 405 КПК України передбачено, що неприбуття учасників судового провадження, які судом були належно повідомлені про час та місце розгляду подання, не перешкоджає його розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 406 КПК України суд апеляційної інстанції має право ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження, якщо всі учасники судового провадження заявили клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України, судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Прокурор звернувся на адресу апеляційного суду із заявою, в якій просив провести апеляційний розгляд у письмовому провадженні, апеляційну скаргу підтримав. Також до апеляційного суду звернулись підозрювана ОСОБА_7 та її захисник адвокат ОСОБА_9 із клопотаннями про розгляд апеляційної скарги без їх участі у письмовому провадженні, в задоволенні апеляційної скарги просили відмовити.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

За вимогами ст.110, ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до положень ч.6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризиками, зазначеним у клопотанні.

Ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону. Висновки слідчого судді ґрунтуються на доказах.

Фактично слідчим у клопотанні було заявлено жодного ризику, передбаченого ч.1 ст.177 КПК України. Перевіряючи доводи клопотання слідчого слідчий суддя встановив відсутність обставин, які вказують на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчий суддя врахував вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , дані про її особу в їх сукупності, вік та стан її здоров`я, а також конкретні обставини інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання, поставлене слідчим у клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_7 , слідчий суддя врахувала практику Європейського суду з прав людини щодо визначення «обґрунтованості підозри» та вирішення питання щодо доведеності вини особи та правильність кваліфікації її дій підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 слідчий суддя прийшла до висновків, які колегія суддів вважає обґрунтованими і такими, що узгоджуються з вимогами кримінального процесуального закону, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідають практиці Європейського суду з прав людини.

При цьому, слід зауважити, що слідчий суддя/суд на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Як встановлено слідчим суддею строк особистого зобов`язання ОСОБА_7 скінчився 19.02.2018 року, а з даним клопотанням слідчий звернувся до суду 27.02.2018 року. Колегія суддів, вважає доречним зауваженням слідчого судді з приводу того, що звертаючись із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчим не зазначено конкретного переліку обставин, які свідчать, що підозрювана в період з 19.02.2018 року по 27.02.2018 року перешкоджала кримінальному провадженню іншим чином та відсутність конкретних посилань на докази, які підтверджують наявність заявленого ризику.

Окрім того, як зазначено в ухвалі слідчого судді, постановою першого заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_10 від 20.12.2017 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000633 від 16.02.2017 року до 5 місяців, тобто до 26.02.2018 року. З клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчий звернувся до суду 27.02.2018 року.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що на час звернення до слідчого судді, слідчий у своєму клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту не довів обставини, які безперечно виправдовують обмеження права ОСОБА_7 на свободу.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, судова колегія, -
ухвалила:
апеляційну скаргу з доповненнями прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 лютого 2018 року, залишено без задоволення клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на підставі ч.3 ст.194 КПК України зобов`язано ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою до суду або до слідчого, прокурора, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4