Справа № 333/6105/17
Пр. № 1-кп/333/268/18
УХВАЛА

Іменем України

26 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Запоріжжі, питання щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченій строків обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підстави для скасування або заміни обраного запобіжного заходу на інший більш м`який відсутні.
Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник не заперечували щодо продовження строків тримання під вартою.
Заслухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченої та її захисника, суд вважає, що клопотання прокурора щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 підлягає задоволенню, беручи до уваги конкретні обставини справи.
За положенням ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд, своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Вирішуючи зазначене клопотання, суд враховує наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також тяжкість покарання у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , її вік, стан здоров`я, і те, що вона раніше неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, офіційно не працевлаштована, не має постійного джерела доходу.
Так як ризик, передбачений статтею 177 КПК України, який був підставою для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, не зменшився і свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеному ризику, а судове провадження не було завершене до спливу продовженого строку тримання під вартою та з метою забезпечення виконання обвинуваченою ОСОБА_5 покладених на неї процесуальних обов`язків, є підстави продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк два місяці.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 331, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку дії ухвали про застосування обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у слідчому ізоляторі № 10 м. Запоріжжя, строком до 25 червня 2018 року включно.
Виконання ухвали в частині застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу доручити начальнику слідчого ізолятора № 10 м. Запоріжжя.

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченій, прокурору та направити начальнику Запорізького слідчого ізолятору Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1