Справа № 182/8093/14-к
Провадження № 1-кс/0182/1195/2014
У Х В А Л А
Іменем України

24.10.2014 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу та можливості вилучення автомобіля, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу та можливості вилучення автомобіля «Ауді А 4» номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває на спеціальному майданчику для автомобілів Нікопольського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області, для подальшого арешту автомобіля.
В клопотанні зазначено, що 17.10.2014 року близько 15.00 години ОСОБА_5 , маючи намір на розбійний напад з метою заволодіння майном гр. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 на автомобілі марки «ВАЗ 2101» д/н НОМЕР_2 жовтого кольору, виїхали з м. Нікополь до с. Дмитрівка Нікопольського району Дніпропетровської області, при цьому ОСОБА_8 при собі мав обріз двоствольної мисливської рушниці невстановленої марки 16 калібру.
Приїхавши в с. Дмитрівка, Нікопольського району Дніпропетровської області, ОСОБА_5 вказав на розташований за селом автомобіль марки «Хюндай Акцент» д.н. НОМЕР_3 , після чого, під`їхавши впритул до зазначеного автомобіля, тим самим заблокувавши його, ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 вибігли з автомобілю ВАЗ 2101 і направились до потерпілих, які перебували в автомобілі «Хюндай», а ОСОБА_5 залишився в автомобілі.
Після чого, реалізуючи свій спільний злочинний намір на розбійний напад, умисно з корисних мотивів, групою осіб ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , наблизились до автомобіля , де ОСОБА_8 направив обріз в салон автомобіля де знаходились потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . В цей час ОСОБА_9 , знаходячись біля автомобіля вдарив рукою по склу передньої пасажирської двері, а ОСОБА_8 , побачивши що потерпілий ОСОБА_6 став рухатись в салоні автомобіля, здійснив один постріл в бік потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Після чого, потерпілий ОСОБА_7 , з тілесними ушкодженнями у вигляді вогнепального поранення носа випав з машини, а потерпілий ОСОБА_6 отримавши вогнепальне поранення серця випав з машини зліва та від отриманого поранення помер. В цей час ОСОБА_8 з обрізом в руках став питати про місцезнаходження грошей, а ОСОБА_9 в цей час шукав їх в салоні автомобіля. В цей час потерпілий ОСОБА_7 повідомив, що грошей не має, після чого ОСОБА_8 наніс декілька ударів ногами по обличчю та тілу потерпілого ОСОБА_7 , після чого останній повідомив, що гроші знаходяться в бардачку автомобіля. Почувши це, ОСОБА_9 забрав гроші в сумі 25 000 доларів США, що по курсу НБУ України станом на 17.10.2014 року складає 325250 грн., після чого з грошима з місця події зникли.
Згідно витягу ЄРДР за вказаним фактом розпочате кримінальне провадження №0004248 за правовою кваліфікацією п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.
Під час досудового слідства встановлено, що ОСОБА_5 , використовуючи, придбаний без оформлення документів, легковий автомобіль «Ауді А4» чорного кольору (кузов № НОМЕР_4 ) н/з НОМЕР_5 , власником якого є ОСОБА_12 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) для підготовки до скоєння злочину направився з ОСОБА_9 до м.Підгородне Дніпропетровської області, де придбали автомобіль ВАЗ 210 д/н 71-77 ДП жовтого кольору, який в подальшому використали для під`їзду до місця скоєння злочину. Також на зазначеному автомобілі «Ауді А4» н/з НОМЕР_5 ОСОБА_5 сумісно з ОСОБА_9 16.10.2014р. направились до м.Марганець на вул.Паркову, де в Інтернет - клубі дали об`яву на продаж автомобілю, що стало основою скоєного в подальшому особо тяжкого злочину. ОСОБА_13 в ході допиту повідомила, що автомобіль «АУДІ А 4» н/з НОМЕР_2 знаходиться в неї, так як даний автомобіль купував і користувався її знайомий ОСОБА_5 який 18.10.2014 року дав їй на деякий час покористуватись автомобілем.
23.10.2014 року вказаний автомобіль було оглянуто слідчим СВ Нікопольського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області лейтенантом міліції ОСОБА_4 , у зв`язку з тим, що санкція ст. 187 ч. 4 КК України передбачає санкцію у вигляді позбавлення волі від 8 до 15 років із конфіскацією майна, необхідно отримати тимчасовий доступ до автомобіля для подальшого накладення арешту.
На підставі наведеного, слідчий просить клопотання задовольнити.
Відповідно до вимог ст.163 КПК України суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин саме у цьому кримінальному провадженні.
Вважаю, що слідчим обґрунтовано необхідність надання тимчасового доступу до зазначеного транспортного засобу, тому клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 162-164, 309, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Задовольнити частково клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу та можливості вилучення автомобіля.
Надати слідчому СВ Нікопольського МВ ГУМВС України ОСОБА_4 тимчасовий доступ до автомобіля «Ауді А 4» номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває на спеціальному майданчику для автомобілів Нікопольського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.
Відповідно до вимог ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до зазначених документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1