overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/127/102/17
22 лютого 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря : ОСОБА_2 ,
сторони обвинувачення : прокурора ОСОБА_3 ,
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,
представника потерпілого: ОСОБА_6 ,
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 364-1 КК України.
У судове засідання свідки сторони обвинувачення не з`явився, хоча повідомлялася належним чином.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про застосування приводу до свідків ОСОБА_7 та Рачок, які повідомлялися про час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з`явилася.
Обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 та представник потерпілого ОСОБА_6 не заперечували, щодо задоволення клопотання прокурора.
Заслухавши клопотання прокурора та думку учасників судового розгляду, дослідивши наявні у суду матеріали кримінального провадження, суд відповідно до ст. 139, 140 КПК України вважає за необхідне застосувати привід до свідків у судове засідання: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , яі повідомлялися про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явилася, виконання якого доручити відділу Національної поліції за місцем проживання свідків, контроль за виконанням ухвали слід покласти на прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 .
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 139-140, 142-143, 327 КПК України, суд
Судове засідання відкласти до 15 год.30 хв. 02.05.2018року.
Доставити приводом в судове засідання до Вінницького міського суду Вінницької області 02.05.2018 року о 15 год. 30 хв. (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал № 13) свідків:
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Ухвалу направити начальнику Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області для забезпечення виконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 .
Про результати виконання ухвали повідомити суд.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/649/18
Провадження № 1-кп/487/378/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.02.2018 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про об`єднання матеріалів кримінального провадження внесених в ЄРДР за №0004979 з матеріалами кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0004720, які раніше передані на розгляд суду, -

В С Т А Н О В И В:
З Миколаївської місцевої прокуратури №1 надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Протоколом від 23.02.2018 року передачі судової справи раніше визначеному складу суду, вказане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України передано на розгляд судді ОСОБА_1 , для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України (провадження № 1кп/487/298/18).

В судовому засіданні прокурор вважав, що підстави для об`єднання відсутні.

Обвинуваченого, який перебуває під вартою в іншому кримінальному провадженні, не доставлено в судове засідання.

Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальних проваджень, приходить до наступного.

Згідно ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0004720 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України (провадження № 1-кп/487/298/18) повернутий прокурору через його невідповідність вимогам КПК України.

Таким чином, враховуюче наведене, суд приходить до переконання, що відсутні підстави для об`єднання кримінальних проваджень відносно ОСОБА_4 в одне провадження в зв`язку з відсутністю судового провадження у справі для об`єднання з якою передано матеріали кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 217, 334 КПК України суд,

У Х В А Л И В:
Відмовити у об`єднанні в одне провадження матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України (1кп/487/378/18) з кримінальним провадженням за обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України (1 кп/487/298/18).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №485/1716/17 23.02.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/414/18 Категорія: ч. 2 ст. 286 КК України
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 лютого 2018 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу представника потерпілого на вирок Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 11 січня 2018 року, відносно ОСОБА_2

в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга по чинному кримінальному провадженню за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстави для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інші обставини, які б перешкоджали апеляційному провадженню, відсутні.

З урахуванням зазначеного, керуючись ст. 398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на вирок Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 11 січня 2018 року.

Копії апеляційної скарги надіслати: обвинуваченому ОСОБА_2 , начальнику Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області, потерпілому ОСОБА_4 , представнику уповноваженого органу з питань пробації ОСОБА_5 , цивільному позивачу Страховій компанії «ПРО 100», представнику цивільного відповідача ОСОБА_6 , захиснику ОСОБА_7 .

Роз`яснити право учасників судового провадження на подачу до Апеляційного суду Миколаївської області заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 5 березня 2018 року.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити: обвинуваченому ОСОБА_2 , начальнику Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області, потерпілому ОСОБА_4 , представнику потерпілого ОСОБА_3 ,

захиснику ОСОБА_7 , представнику уповноваженого органу з питань пробації ОСОБА_5 , цивільному позивачу Страховій компанії «ПРО 100», представнику цивільного відповідача ОСОБА_6 ,

Суддя
Справа № 493/360/17
Провадження № 1-кп/493/6/18

УХВАЛА
23 лютого 2018 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,
На розгляді Балтського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 309 ч. 1, 2, 289 ч. 2, 185 ч. 3, 162 ч. 1 КК України.
В судовому засіданні в режимі відеоконференції обвинувачений ОСОБА_5 підтримав раніше заявлене клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції.
Прокурор та захисник в судовому засіданні в режимі відеоконференції не заперечували проти задоволення клопотання.
Ч. 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Відповідно до ч. 6 ст. 336 КПК України якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, передбачені ч. 4 цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.
Враховуючи вищевикладене, заслухавши думки учасників процесу, суд, вважає за доцільне провести судове засідання в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд
Провести судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 309 ч. 1, 2, 289 ч. 2, 185 ч. 3, 162 ч. 1 КК України, за участю обвинуваченого ОСОБА_5 в режимі відеоконференції 12.03.2018 року о 13:00 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області з Одеською УВП №21.
Доручити Одеській УВП № 21 забезпечити проведення відеоконференції 12.03.2018 року о 13:00 год. відповідно до вимог КПК України.
Копію ухвали направити для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа № 520/2088/18
Провадження № 1-кс/520/655/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.02.2018 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 31.01.2018 року по кримінальному провадженні №0000082 від 10.01.2018 року.

Повний текст ухвали слідчого судді буде проголошено 23.02.2018 року о 16 годині 00 хвилин.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/266/17
Провадження № 1-кп/506/24/18
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 ,
захисту обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено, оскільки угода між сторонами не укладена, справа підсудна Красноокнянському районному суду, підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 ч.1 ст.284 КПК України, чи для повернення обвинувального акту прокурору, із-за його невідповідності вимогам КПК України, немає.
Прокурор висловив думку про відсутність перешкод призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, проти чого сторона захисту не заперечувала.
З`ясувавши всі питання, що пов`язані з підготовкою до судового розгляду, суд прийшов до висновку про достатність підстав для призначення судового розгляду кримінального провадження (кримінальної справи) у відкритому судовому засіданні.
Також, з урахуванням того, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, та з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, відповідно до ст.314-1 КПК України, суд вважає за необхідне доручити представнику органу з питань пробації скласти та надати суду досудову доповідь про обвинуваченого ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації, у строк до 12 березня 2018 року, скласти та надати суду досудову доповідь відносно ОСОБА_4 .
Виконання ухвали, у частині складання досудової доповіді, доручити начальнику Окнянського районного сектору з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 21.02.2018
Справа № 517/474/16-к

У Х В А Л А
21 лютого 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 368 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, у зв`язку з чим, суд вважає необхідним обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 154, 155, 157 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_7 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження повернути прокурору для усунення недоліків, встановивши строк виконання 72 години.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Повний текст ухвали буде оголошений о 16.00 годині 22 лютого 2018 року.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 159/426/17
Провадження № 1-в/159/7/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням
судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі подання Ковельського міськрайонного відділу з питань пробації про направлення ОСОБА_4 для відбування покарання, призначеного вироком,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 01.03.2017 року засуджений вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області за ст.ст.185 ч.3, 75 КК України до чотирьох років позбавлення волі з іспитовим строком тривалістю три роки.

Засуджений не виконує покладені на нього обов`язки, а саме, засуджений двічі, 25.07.2017 року, 24.10.2017 року, не з`явився на реєстрацію і 19.10.2017 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сім`ї.

Суд, вивчивши обставини допущених ОСОБА_4 порушень, врахувавши, що засуджений ці порушення засуджує і висловив твердий намір їх не допускати, приходить до висновку, що у поданні слід відмовити, надавши засудженому ще одну можливість довести, що він став на шлях виправлення.

При цьому береться до уваги, що засуджений за час розгляду справи у суді виконував покладені на нього обов`язки добросовісно, що також вселяє надію, що більше порушень він не допускатиме.

Щодо насильства в сім`ї, то воно зумовлене тим, що сім`я ОСОБА_4 є сім`єю неблагополучною, що і зумовлює вчинення правопорушень як останнім, так і іншими її членами.

Зважаючи на строк призначеного ОСОБА_4 покарання, направлення його в місця позбавлення волі вже зараз, без надання шансу на виправлення, буде невірним.

Керуючись ст.537, 539 КПК України, на підставі ст.78 КК України, суд

у х в а л и в :
В поданні Ковельського міськрайонного відділу з питань пробації про направлення ОСОБА_4 для відбування покарання, призначеного вироком, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом семи діб з дня її оголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_5
Справа № 199/5558/17
23.02.2018 У Х В А Л А
23 лютого 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 , ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
В окремо наданій заяві ОСОБА_4 просив розглянути скаргу у його відсутності.
Прокурор просив відмовити в задоволенні поданої скарги, пояснив, що за результатами розгляду звернення ОСОБА_4 від 26.01.2018, на адресу останнього 30.01.2018 була направлена відповідь.
Розглянув скаргу, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
За ч. 1 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.
Втім, зазначений обов`язок з боку прокурора виконаний не був (на даний час процесуальним керівником в даному кримінальному провадженні є ОСОБА_3 ); щодо надання прокурором слідчому судді копії відповіді від 30.01.2018, яка на думку прокурора свідчить при виконання обов`язку, передбаченого ч. 1 ст. 111 КПК України, то слідчий суддя не погоджується із слушністю доводів прокурора, оскільки дана відповідь не містить відповіді про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію, в той час як заява ОСОБА_4 від 26.01.2018 стосувалася процесуального рішення прокурора у відповідному кримінальному провадженні.
За ст. 303 КПК (п. 1 ч. 1) на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя
Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/1244/18
Провадження № 1-в/204/392/18
У Х В А Л А
про доручення призначити адвоката
23 лютого 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
22 лютого 2018 року до суду надійшла заява представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_4 .
Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.
Згідно ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог КПК України участь захисника є обов`язковою.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.
Згідно ст. 507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.
Виходячи з положень п. 11 ч. 1 ст. 14 «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку. п. 1 ч. 1 ст. 15 вказаного закону передбачено, що суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги .
Враховуючи, що у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою, суд приходить до висновку, що необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити особі, щодо якої суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку захисника, для здійснення захисту за призначенням.
Керуючись ст. ст. 49, 52,372,507,512,514 КПК України, ст. ст. 1316 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року, суд,
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться 28 лютого 2018 року о 09 годині 30 хвилин, в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б каб. № 18.
Ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, для негайного виконання.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 226/2013/17
Номер провадження 11-кп/775/468/2018

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
23 лютого 2018 року місто Бахмут
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора на вирок Димитровського місього суду Донецької області від 10 січня 2018 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 297 КК України,
Прокурор оскаржив в апеляційному порядку вирок Димитровського міського суду Донецької області від 10 січня 2018 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 297 КК України.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, на вирок Димитровського місього суду Донецької області від 10 січня 2018 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 297 КК України.
Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати сторонам кримінального провадження та надати десятиденний строк для подання заперечень.
Суддя Апеляційного суду
Донецької області ОСОБА_1