У Х В А Л А

12.05.2017 року місто Ужгород

Слідчий судя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Ужгород скаргу ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову про закриття кримінального провадження ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4 із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження .

В обґрунтування доводів скарги скаржник посилається на те, що 02 березня 2017 року старшим слідчим СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, яке внесено до ЄРДР за № 0000577 від 17.04.2016 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Цією ж постановою копії матеріалів направлено Начальникові Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області з метою організації питання, щодо притягнення до адміністративної відповідальності винних осіб.
16.04.2017 року близько 21 год. 00 хв. на перехресті автодороги Київ-Чоп та дороги, що веде в с.Кінчеш та с.Коритняни Ужгородського району відбулось зіткнення автомобіля марки Шкода Октавія А5, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_6 та автомобіля марки Тойота Хайлендер, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_7 . В результаті ДТП автомобілі було пошкоджено, а автомобіл Шкода Октавія А5 згорів.
Так, оскаржувана постанова винесена на підставі пояснень учасників ДТП, показів свідка, висновків судово-автотехнічних експертиз, висновків автотоварознавчих експертиз та висновку транспортно-трасологічної експертизи №2292 від 22.08.2016 року.
З висновком транспортно-трасологічної експертизи №2292 ні ОСОБА_6 ні його захисника ознайомлено не було. Однак, із тексту оскаржуваної постанови вбачається, що згідно даного висновку експертизи, в момент первинного контактування автомобілів Шкода Октавія А5 та Тойота Хайлендер кут зіткнення міг складати величину біля 165 градусів.
Зіткнення транспортних засобів відбулося на смузі руху призначеної для повороту ліворуч у напрямку с.Кінчеш, на смузі руху автомобіля Тойота Хайлендер, в місці, що дещо передує осипу дрібних уламків частин автомобілів та початку утворення сліду шини колеса.
Однак, вважаю, що такий висновок є недостовірним, оскільки ґрунтується на невірних вихідних даних, що містилися у схемі до протоколу огляду місця ДТП.
У такій схемі зазначені величини відстаней від обох осей автомобіля Шкода Октавія А5 (умовне позначення на схемі 1) до краю проїзної частини, зазначені 5,4 м та 6,9 м, що є об`єктивно не можливим при ширині смуги руху автомобіля на автодорозі Київ-Чоп 3,9 м.
Крім цього слід зазначити, що кількість смуг для руху транспортних засобів на даній ділянці дороги не відповідає кількості смуг відображеній на схемі до протоколу огляду місця ДТП.
Такі неточності у вихідних даних були мною виявлені, ще раніше, що зумовило подання клопотання про проведення додаткового огляду місця ДТП від 05.09.2016 року.
Клопотання про проведення додаткового огляду місця ДТП було отримано представником Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП 05.09.2016 року, однак до цього часу розглянуто не було.
За таких обставин справи, скаржник обґрунтовано вважає, що висновок транспортно-трасологічної експертизи №2292 від 22.08.2016 року є сумнівним та неправильним.
В даному кримінальному провадженні слід призначити повторну транспортно-трасологічну експертизу, попередньо провівши додатковий огляд місця ДТП з метою визначення вірного місця розташування автомобілів та відстаней від них до країв проїжджої частини.
За таких обставин справи, у слідчого не було достатньо підстав для закриття кримінального провадження, оскільки із зібраних досудовим слідством матеріалів неможливо встановити місце зіткнення транспортних засобів, особу винну в даному ДТП, що в свою чергу унеможливлює подальший захист порушених майнових та немайнових прав учасників ДТП.
В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав та просив суд таку задовільнити.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з"явились.

Так, заслухавши позицію учасників процессу, дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених п.2 ч.1 цієї статті - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

На переконання слідчого судді, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Так, відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура».

Статтею 92 КПК України (Обовязок доказування) визначено, що «1. Обовязок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого».

Відповідно до частини 2 статті 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отриманні органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

В свою чергу, статтею 110 КПК України передбачено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Окрім того, в ній має бути викладено обставини, що були підставами для прийняття відповідної постанови, з їх відповідним аналізом органом досудового розслідування, мотивами прийняття постанови та їх обґрунтуванням.

Слідчий суддя, на якого КПК України покладений обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин.

Таким чином, слідчий в порушення ст. 94 КПК України залишає без оцінки та без жодних обґрунтувань матеріали справи, не проводить ряд необхідних слідчих дій, зокрема не вжив всіх заходів для встановлення місця зіткнення транспортних засобів, не провів додатковий огляд місця ДТП за клопотанням сторони , не встановив особу винну в ДТП, що в свою чергу унеможливлює подальший захист порушених майнових та немайнових прав учасників ДТ, тощо.

За встановлених обставин оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження не може вважатись такою, що прийнята за наслідками всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності, у звязку з чим така постанова підлягає до скасування, а матеріали кримінального провадження поверненню керівнику органу досудового розслідування для організації проведення досудового розслідування.

При проведенні досудового розслідування слідчим на виконання ст. 91 КПК України (обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженню) слід враховувати викладене, провести слідчі дії спрямовані на виконання завдання кримінального провадження, закріпленого у ст. 2 КПК України.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне задоволити скаргу в повному обсязі.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 9, 284, 303- 307 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу - задоволити.

Скасувати рішення старшого слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , викладене в постанові від 02.03.2017 року про закриття кримінального провадження, яке внесено до ЄРДР за № 0000577 від 17.04.2016 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Кримінальну справу направити на проведення додаткового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення і окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані підготовчому засіданні.

Слідчий суддя: ОСОБА_1