Справа № 495/1745/18
№ провадження 1-кп/495/226/2018
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКрАЇНи
11 квітня 2018 року

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі - головуючої одноособово судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора Білгород Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_5 - ОСОБА_6 ,

законного представника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_7 ,

представника служби у справах дітей Білгород - Дністровської райдержадміністрації ОСОБА_8 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004348 від 24 грудня

2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Миколаїв, Миколаївської області, учениці 10 класу Кароліно - Бугазської середньої школи, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2017 року о 15 год. 08 хв., обвинувачена неповнолітня ОСОБА_5 , умисно, з корисливих мотивів та з метою таємного викрадання чужого майна, зайшла до магазину «ЕВА» № 470, розташованого по вул.. Перемоги, 1-б в м. Білгород Дністровському Одеської області, який належить ТОВ «РУШ», звідки шляхом вільного доступу, таємно викрала майно, а саме:

- Туш для вій Maybelline Lash Sensational, вартістю 155 грн. 18 коп;

- туш для вій L*Oreal Paris Superstar X-Fiber, вартістю 241 грн. 66 коп.;

- блиск для губ Maybelline Color Sensational 64, вартістю 158 грн. 80 коп.;

- блиск для губ Maybelline Color Sensational 82, вартістю 158 грн. 80 грн.;

- помаду для губ Maybelline Superstay Matte Ink 05, вартістю 158, 80 коп.;

- помаду для губ Maybelline Superstay Matte Ink 20, вартістю 158, 80 грн.

Після чого обвинувачена ОСОБА_5 з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зникла та викраденим розпорядилася на власний розсуд, спричинивши матеріальні збитки потерпілому ТОВ «Руш» на загальну суму 1032 грн. 04 коп.

Крім цього 05.02.2018 року о 17.43 год. обвинувачена неповнолітня ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , умисно, с корисливих мотивів та з метою таємного викрадення чужого майна зайшла до магазину «ЕВА» № 470, розташованого по вул. Перемоги, 1 б в м. Білгород Дністровському Одеської області, який належить ТОВ «РУШ» звідки шляхом вільного доступу повторно, таємно викрала майна, а саме:

- Щитку для волосся, «К.О.С», вартістю 10 грн. 72 коп;

- щитку для пілінгу «К.О.С», вартістю 2,08 коп.;

- туш для вій «Maybelline Lash Sensational, у кількості 2 шт. , вартістю однієї 155 грн., 18,5 коп. на суму 310 грн. 37 коп.

Після чого обвинувачена ОСОБА_5 з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зникла та викраденим розпорядилася на власний розсуд, спричинивши матеріальні збитки потерпілому ТОВ «РУШ» на загальну суму 323 грн. 17 коп.

Своїми умисними діями неповнолітня обвинувачена ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч.1 КК України, за кваліфікуючими ознаками як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ст. 185 ч. 2 КК України, за кваліфікуючими ознаками як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, повторно.

Між обвинуваченою ОСОБА_5 та представником потерпілого ОСОБА_4 27 березня 2018 року була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. ст. 471, 472, 473 КПК України.

Згідно угоди про примирення, укладеної між обвинуваченою ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 , обвинувачена та потерпіла дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 1, 2 ст. 185 КК України, а також покарання яке повинна понести ОСОБА_5 , а саме: за ст. 185 ч.1 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме у розмірі станом на день підписання угоди - 850 грн.; за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленою в санкції статті у виді штрафу у розмірі 55 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день складання угоди є 935 грн. На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання у вигляді штрафу у розмірі 55 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме який станом на день підписання угоди складає 935 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена визнала себе винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 185 КК України, наполягала на затвердженні угоди про примирення та зазначила, що розуміє надані їй законом права відповідно до ст. 473 КПК України, наслідки укладення та затвердження і невиконання угоди про примирення, визначені ст. ст. 394, 473, 474 КПК України , а також їй роз`яснені вичерпні підстави оскарження вироку суду, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який буде застосований до неї в результаті затвердження угоди про примирення.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 ОСОБА_6 також просить затвердити угоду про примирення, укладену між обвинуваченою ОСОБА_5 і потерпілою ОСОБА_4 .

Представник потерпілого ОСОБА_4 просить затвердити угоду про примирення, укладену між нею і обвинуваченою і призначити останній покарання, визначене угодою про примирення.

Представник служби у справах дітей Білгород - Дністровської райдержадміністрації ОСОБА_8 проти затвердження угоди про примирення не заперечує.

Прокурор в судовому засіданні просить затвердити угоду про примирення, оскільки вважає, що при укладенні цієї угоди між обвинуваченою ОСОБА_5 та потерпілим дотримані вимоги та правила КПК України та призначити обвинуваченій узгоджену в угоді міру покарання.

Відповідно до ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні можуть бути укладені такі види угод, в тому числі угода про примирення між потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у формі приватного обвинувачення.

Правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_5 визнала себе винною, згідно ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості.

Узгодженою угодою про примирення між представником потерпілого ОСОБА_4 і обвинуваченою ОСОБА_5 міра покарання для обвинуваченої ОСОБА_5 установлена в межах санкції ст. 185 ч.1 КК України з урахуванням характеризуючих даних обвинуваченої, за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленою в санкції статті у виді штрафу у розмірі 55 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день складання угоди є 935 грн. На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання у вигляді штрафу у розмірі 55 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме який станом на день підписання угоди складає 935 грн.

Відповідно до ст. 99 КК України, штраф застосовується лише до неповнолітніх, що мають самостійний дохід, власні кошти або майно, на яке може бути звернене стягнення. Розмір штрафу, в тому числі за вчинення злочину, за який передбачено основне покарання лише у вигляді штрафу понад три тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, встановлюється судом залежно від тяжкості вчиненого злочину та з урахуванням майнового стану неповнолітнього в межах до п`ятисот встановлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до довідки, наданою захисником обвинуваченої ОСОБА_5 ОСОБА_6 від 27 березня 2018 року за № 1, ОСОБА_5 дійсно працює на посаді кур`єра у ФОП та має самостійний заробіток.

Суд, перевіривши угоду про примирення на відповідність вимог ст. 471 КПК України, встановив що кваліфікація дій обвинуваченої за ч.1, 2 ст.185 КК України є правильною.

Заслухавши доводи учасників кримінального провадження, суд переконався, що укладення сторонами угоди про примирення є добровільним, свідомим, без впливу будь-яких сторонніх обставин чи факторів. Умови укладеної угоди також не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб.

Суд також вважає, що обставини, які пом`якшують покарання, дані про особу ОСОБА_5 , характер кримінального правопорушення, те, що вона працює та має самостійний заробіток та інші обставини цілком враховані угодою про примирення і знайшли своє відображення в узгодженому покаранні.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між обвинуваченою ОСОБА_5 та представником потерпілого ОСОБА_4 і призначення обвинуваченій ОСОБА_5 узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов по справі не заявлений, судові витрати по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 468-472, 474, 475 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про примирення від 27 березня 2018 року між представником потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 і призначення обвинуваченої ОСОБА_5 узгоджену сторонами міру покарання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004348 від 24 грудня 2017 року.

Визнати винною ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 185 КК України і призначити їй узгоджену між обвинуваченою і потерпілою міру покарання:

за ст. 185 ч. 1 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн.;

за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленою в санкції даної статті у вигляді штрафу у розмірі 55 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день складання угоди є 935 грн.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання у вигляді штрафу у розмірі 55 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що станом на день підписання угоди складає 935 грн.

Цивільний позов по справі не заявлений, судові витрати по справі відсутні.

На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку з визначених ст.ст. 394, 473 КПК України підстав.

У разі невиконання угоди про примирення потерпіла має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченій, потерпілій та прокурору.

С У Д Д Я: