Справа № 282/332/18
Провадження № 1-кп/282/66/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 квітня 2018 року
смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар угоду про примирення між обвинуваченою та потерпілою у кримінальному провадженні №0000332 від 14.09.2017 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Кириївка, зареєстрованої в АДРЕСА_1 та проживаючої в АДРЕСА_2 , з повною загальною середньою освітою, розлученої, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працюючої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
13 вересня 2017 року близько 12 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в житловому будинку ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_2 , на підвіконні у приміщенні веранди житлового будинку побачила мобільний телефон марки «Nomi 15011», якого вирішила викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю власниці майна та будь-яких інших осіб, розуміючи протиправність своїх дій, умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, шляхом вільного доступу викрала належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Nomi 15011», бувший у користуванні.

В подальшому ОСОБА_4 із викраденим майном залишила житловий будинок ОСОБА_5 та розпорядилася ним на власний розсуд, заподіявши потерпшій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1504,17 грн.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 , свою вину у вчиненому визнала повністю та просила суд затвердити угоду про примирення від 19 лютого 2018 року, досягнуту між нею та потерпілою, за якою вона визнала себе винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, примирилася з потерпілою та сторони дійшли згоди щодо призначення їй покарання.

Також пояснила, що укладення угоди з її сторони є добровільним, вона розуміє права, передбаченні п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї, у разі затвердження цієї угоди.

Потерпіла ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні підтримала угоду про примирення з обвинуваченою ОСОБА_4 , просила суд її затвердити, призначивши обвинуваченій покарання, визначене цією угодою. Також пояснила, що на даний час претензій до обвинуваченої не має, укладення угоди з її сторони є добровільним, наслідки затвердження угоди, передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України зрозумілі.

Перевіривши угоду про примирення та заслухавши думку потерпілої, обвинуваченої, прокурора, суд приходить до висновку, що укладення угоди сторонами є добровільним, зазначена угода про примирення відповідає вимогам КПК України та закону і підлягає затвердженню.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.469 КПК України, за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_4 вчинила злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинуваченій цілком зрозумілі права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом. Потерпіла також розуміє наслідки затвердження даної угоди, визначені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.

Також судом встановлено, що умови угоди про примирення не суперечать вимогам КПК України та Кримінального кодексу України, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна; умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, відсутні підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися, не встановлено видимої неможливості виконання обвинуваченою взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які згідно ст.66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , є її щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які згідно ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 не встановлено.

Міра покарання, узгоджена сторонами угоди про примирення, відповідає санкції ч.1 ст.185 КК України.

Згідно ч.5 ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Відповідно до ч.5 ст.469, п.1 ч.3 ст.314 КПК України передбачено, що укладення угоди про примирення може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку. При прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду про примирення.

Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з вище наведеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченою ОСОБА_4 , та призначення останній узгодженої сторонами міри покарання.

Судові витрати по даному кримінальному провадженню становлять 572,00 грн.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Долю речових доказів по справі вирішити у порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 314, 368-371, 373, 374, 468, 469, 471, 474, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 19 лютого 2018 року.

ОСОБА_4 визнати винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання за цим Законом у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 572 грн. 00 коп. витрат пов`язаних із проведенням судово-товарознавчої експертизи.

Речові докази по справі, а саме: мобільний телефон марки «Nomi 15011», який переданий на зберігання потерпілій, після набрання вироком суду законної сили, повернути власнику ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений засудженим, прокурором виключно з підстав, передбачених ст.394 КПК України до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1