Справа № 361/7948/17
Провадження № 1-кп/361/278/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 січня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Бровари Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89, КК України не судимого.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 309 КК України,-
14.12.2017 року приблизно о 19 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: Київська область, місто Бровари вул. Симона Петлюри, неподалік будинку №15-А, знайшов на асфальтобетонному покритті полімерний згорток із вмістом кристалоподібної речовини, піднявши вказаний вище згорток, останній зрозумів, що його вміст це наркотичний засіб «метадон», оскільки періодично його вживає. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання наркотичного засобу, ОСОБА_5 , помістив вказаний згорток лівої зовнішньої кишені куртки, чим незаконно придбав та розпочав незаконно зберігати наркотичний засіб «метадон», масою 0,084 г, для особистого вживання без мети збуту.
В подальшому, 15.12.17 року, о 12 год. 15 хв., перебуваючи за адресою: Київська область, місто Бровари вул. Я. Мудрого, неподалік будинку №24, ОСОБА_5 був затриманий працівниками Броварського ВП ГУ НП в Київській області, оскільки в ході проведення особистого обшуку було вилучено з лівої зовнішньої кишені куртки, полімерний згорток, із вмістом кристалоподібної речовини. Даний полімерний згорток, із вмістом кристалоподібної речовини, було вилучено та направлено на експертизу речовин, матеріалів та виробів.
Згідно висновку судово-хімічної експертизи №11-2/8419 від 22.12.2017, надана на дослідження кристалоподібна речовини, є наркотичним засобом, обіг якої обмежено, метадон. Маса наркотичного засобу (метадону) становить 0,084 г.
28.12.2017 року, між прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , у відповідності до вимог ст. 472 КПК України, було укладено угоду про визнання винуватості, згідно якої ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
Сторони узгодили покарання за ч.1 ст. 309 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік та на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 1 (один) рік та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; не виїзджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Обставини які, пом`якшують покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК Укрїни, є щире каяття; а обставини, які обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, відсутні.
Крім того ОСОБА_5 зобов`язується протягом одного місяця після ухвалення вироку сплатити процесуальні витрати в сумі 1484 грн. 40 коп. за проведені судові експертизи.
Окрім того, за змістом даної угоди обвинувачуваний ознайомлений з наслідками укладання та затвердження такої, передбачені вимогами, ст. 473 КПК України, а також наслідками невиконання вказаної угоди.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила затвердити угоду про визнання винуватості, оскільки вищезазначену угоду було укладено 28.12.2017 року, між прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , у присутності захисника обвинувачуваного ОСОБА_4 , у відповідності до вимог ст. 472 КПК України, згідно якої ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Обвинувачений, в залі судового засідання, також просив затвердити угоду, повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та показав, що він повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження такої угоди.
Захисник обвинувачуваного ОСОБА_4 не заперечувала проти затвердження угоди на умовах, викладеній у ній.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного:
Згідно з вимогами п.1 ч.3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
У відповідності до положень ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Як вбачається з положень ч. 3 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Оцінюючи зміст угоди та суб`єктивне сприйняття угоди сторонами, суд бере до уваги правову позицію Європейського суд у з прав людини, висловлену у справі «Natsvlishvili тa Togonidze проти Грузії» за заявою № 9043/05 від 29 квітня 2014 року. Зокрема, у рішенні Суд зазначає, що «угоди про визнання вини, що призводять до засудження, без винятку є предметом перегляду компетентним судом і у цьому сенсі суди зобов`язані перевіряти, чи були досягнуті угоди про визнання вини відповідно до чинних процесуальних і матеріальних норм, чи уклав підсудний угоду добровільно і свідомо, чи існують докази, які підтверджують визнання підсудним вини в угоді, і чи є умови угоди відповідними» (п.66). Суд (національний), який розглядає таке питання, як правило, зобов`язаний вивчити матеріали справи, перш ніж вирішити, чи затвердити або відхилити угоду про визнання вини. Він також має переконатися в тому, що наявні в матеріалах справи докази підтверджують визнання обвинуваченим вини в угоді або ж визнавальні свідчення, надані обвинуваченим (п.67).
Відповідно до таблиці ІІ Списоку N 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 зі змінами і доповненнями, метадон є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.
Маса метадону, в перерахунку на висушену речовину, становить 0,084 г., що відповідно до Таблиці №2 Наказу №188 від 01.08.2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» - становить розміри достатні для притягнення до кримінальної відповідальності.
Судом в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені абз. 1, 4 п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального Кодексу України та Кримінального процесуального Кодексу України.
Обставини які пом`якшуть покарання обвинувачуваного, згідно ст. 66 КК України, є щире каяття а обставини, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України відсутні.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання відповідно до ч.1 ст. 309 КК України. у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік, та на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 1 (один) рік та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; не виїзджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 під час досудового розслідування і судового провадження не застосовувався.
Речові докази: наркотичний засіб, метадон, - знищити.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст.314, 349, 368, 373, 394, 475 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 1 (один) рік та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; не виїзджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази: наркотична речовина, обіг якої обмежено, метадон, масою 0,084 г., що міститься, у кімнаті зберігання речових доказів Броварського ВП ГУ НП Київській області, - знищити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати 1484 (одна тисяча чотириста вісімдесят чотири) грн. 40 (сорок) коп. за проведення судової експертизи.
Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано.
Учасники судового провадження мають право отримувати в суді копію вироку.
Копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1