Справа № 591/335/18
Провадження № 1-кс/591/354/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_7 звернувся з погодженим з прокурором клопотанням, та мотивував його тим, що проводиться досудове розслідування за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а тому з точки зору слідства є підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вважає, що запобігти ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

Прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримали, вважали його обґрунтованим, а наявність ризиків доведеними і такими, що дають підстави для застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти заявленого слідчим клопотання, просив відмовити у його задоволенні, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний підтримав думку захисника. Вказав, що злочину не вчиняв, а гроші йому повертав ОСОБА_8 в рахунок повернення боргу.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного.

Прокуратурою Сумської області почато досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000440 від 19.09.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України.
ОСОБА_6 підозрюється в тому, що обіймаючи посаду начальника відділу старшого державного інспектора відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Сумської області Держекоінспекції в Сумській області, використовуючи своє службове становище, ОСОБА_6 вчинив незаконні дії щодо підлеглого працівника старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища на митній території Сумської області (сектор митного оформлення «Шостка») ОСОБА_8 , а саме отримання неправомірної вигоди від нього у сумі 8500 грн., вчинене повторно та поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

22.01.2018 ОСОБА_6 був затриманий працівниками правоохоронних органів. 23.01.2018 ОСОБА_6 вручене повідомлення про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 у сумі 8500 грн., вчинене повторно та поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З контексту ст. 177 КПК України випливає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Прокурор вказав, що є ризик впливу ОСОБА_6 на ОСОБА_8 .

Пред`явлена підозра обґрунтовуєтеся: показаннями ОСОБА_8 , який підтвердив факт вимагання та одержання ОСОБА_6 неправомірної вигоди; протоколами негласних слідчих дій, протоколами вручення ОСОБА_8 заздалегідь ідентифікованих грошових коштів (у сумі 4500 грн. і 4000 грн.), протоколом огляду грошових коштів, виявлених під автомобілем ОСОБА_6 після його затримання 22.01.2018.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує відомості про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, раніше не судимий, негативних характеристик особи суду не надано. Він є депутатом Сумської обласної ради 7 скликання, має зобов`язання перед своїми виборцями.

Слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого про тримання ОСОБА_6 під вартою та вважає можливим застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем постійного проживання підозрюваного з наданням можливості для виконування депутатських обов`язків.

На виконання вимог ч.5 ст.194 КПК України, підозрюваного слід зобов`язати прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, а також виконувати ряд обов`язків, спрямованих на недопущення впливу на свідків або виїзду на межі України.

Керуючись ст.ст.176-178, 183-184, 193-199 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000440 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 з 21.00 год. до 06.00 год. щоденно.

З урахуванням вимог ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

?прибувати в рамках кримінального провадження №0000440 за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

?не відлучатися з м.Суми без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

? невідкладно повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання та реєстрації;

?утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_8 ,

?здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу та покладення на підозрюваного обов`язків - до 16.00 год. 21 березня 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою з моменту її вручення.

Слідчий суддя ОСОБА_1