Справа № 760/1106/18-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 , поданого в її інтересах адвокатом ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 серпня 2017 року,
в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 звернулась в Солом`янський районний суд м. Києва з заявою про скасування арешту майна.
Свої вимоги мотивує тим, що ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 14 серпня 2017 року накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_6 та належить йому на праві власності, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, заявник вважає, що арешт було накладено необґрунтовано, оскільки накладаючи арешт на майно, слідчим суддею, всупереч вимогам п. 1 ч. 2 ст. 173 КПК України, не враховані підстави для арешту майна та допущено невідповідність висновків фактичним обставинам кримінального провадження.

Так, житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 28 грудня 2011 року, посвідченого 28 грудня 2011 року приватним нотаріусм Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , який є підозрюваним у кримінальному провадженні № 0000870, передав у власність за плату, а ОСОБА_5 сплатила та прийняла у власність належний ОСОБА_6 вищезазначений будинок.

Крім того, заявник вказує, що в цей же день між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, площею 0,1000 гектарів, кадастровий номер :00:033:0098, на якій розташований вищезазначений будинок, реєстровий запис нотаріуса № 3924.

Таким чином, заявник вважає, що з 28 грудня 2011 року саме ОСОБА_5 є власником вищевказаного будинку та добросовісним набувачем, а не ОСОБА_6 , а тому судове рішення в цій частині є необґрунтованим.

У судовому засіданні адвокат заявника підтримав клопотання та просив його задовольнити з зазначених у ньому підстав. Пояснив суду, що заявник придбала житловий будинок у ОСОБА_6 ще 28 грудня 2011 року, тому є його добросовісним набувачем.

Детектив НАБ України заперечував проти задоволення заяви. Пояснив, що на момент накладення арешту були відсутні відомості в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо належності вказаного житлового будинку ОСОБА_5 .

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, на які посилається заявник, обґрунтовуючи доводи клопотання, вбачається наступне.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києві від 14 серпня 2017 року накладено арешт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві власності належить ОСОБА_6 .

07 листопада 2017 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва залишено без змін ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 серпня 2017 року, якою задоволено клопотання детектива НАБ України та накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З доданих до клопотання додатків вбачається, що ОСОБА_5 придбала у ОСОБА_6 , на підставі договору купівлі-продажу від 28 грудня 2011 року, житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 . Посилається на те, що зміна права власності на вказаний будинок підтверджується витягом з Державного реєстру правочинів від 28 грудня 2011 року.

Разом з тим, згідно даних Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 110872602 від 17 січня 2018 року вказаний житловий будинок на праві приватної власності зареєстрований за ОСОБА_6 .

За таких обставин, на час розгляду клопотання про скасування арешту встановлено, що арешт на майно підозрюваного ОСОБА_6 накладено обґрунтовано, що підтверджується доданими до клопотання документами.

З огляду на наведене, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 131, 132, 167, 170-173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_5 , поданого в її інтересах адвокатом ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 серпня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1