Справа № 453/1092/17
№ провадження 1-кс/453/249/17
УХВАЛА
08.11.2017 року м. Сколе

Слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сколе Львівської області заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід слідчого Сколівського відділення Стрийського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Львівській області ОСОБА_5 від кримінального провадження №0000445,-
в с т а н о в и в :
18.10.2017 року до суду із заявою про відвід слідчого звернулись ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посилаючись на обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого Сколівського відділення Стрийського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Львівській області ОСОБА_5 . При цьому заявники посилаються на те, що вказаний слідчий відмовляється від вчинення необхідних дій у кримінальному провадженні №0000445, а саме відмовляється оголосити підозру нотаріусу ОСОБА_6 , хоча, на думку заявників, для цього є достатня кількість підстав. Крім того, посилаються на постанову № 5481/62/08-17, винесену слідчим ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання, яку вважають неправомірною.
Автоматизованою системою документообігу суду вказана заява розподілена для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .
Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, причин неявки до відома суду не довів.
ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала доводи, наведені у заяві про відвід, наполягала на розгляді заяви про відвід за відсутності слідчого ОСОБА_5 .
Згідно з ч. 2 ст. 81 КПК України відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Згідно з ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
На думку суду, неявка в судове засідання слідчого ОСОБА_5 , належним чином повідомленого про час та місце розгляду заяви про його відвід, свідчить про його небажання давати пояснення, у зв`язку з чим, беручи до уваги позицію заявника, яка категорично заперечила проти відкладення розгляду заяви про відвід, з огляду на положення ст. 22 ГПК України щодо змагальності як основи здійснення кримінального провадження, суд дійшов висновку про можливість розгляду зазначеної заяви за відсутності особи, якій заявлено відвід.
Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сімї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Заявниками не надано належних і допустимих доказів заінтересованості слідчого в результатах кримінального провадження. КПК України передбачає правовий механізм для захисту прав учасників кримінального провадження, в тому числі шляхом оскарження постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання, про закриття кримінального провадження тощо. Необізнаність заявників про процесуальні дії прокурора в кримінальному провадженні, так само як незгода заявників з такими не є свідченням упередженності слідчого, який є самостійним в прийнятті процесуальних рішень. Доводи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , викладені в заяві, є безпідставними та непідтвердженими, в судовому засіданні не встановлено обставин та правових підстав, визначених ст.77 КПК України, які б виключали участь даного слідчого в кримінальному провадженні № 0000445. Будь-яких належних доказів в підтвердження перешкоджання розслідуванню у кримінальному провадженні №0000445 заявниками не надано та не зазначено про існування таких.
Крім того, суд наголошує і на тому, що постанову від 13.10.2017 року, винесену слідчим ОСОБА_5 , про відмову у задоволенні клопотання, на неправомірність якої заявники посилаються як на підставу для відводу, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 також оскаржено в порядку ст. 303 КПК України (справа № 453/1092/17, провадження № 1-кс/453/256/17).
Таким чином, передбачених КПК України підстав для відводу слідчого немає.

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, -

у х в а л и в :
В задоволенні заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід слідчого Сколівського відділення Стрийського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Львівській області ОСОБА_5 від кримінального провадження №0000445 - відмовити.
Ухвала, у відповідності до ч. 1 ст. 309 КПК України, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1