Справа № 308/1033/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.02.2018 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 від 16.06.2015 року,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 07.12.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 від 16.06.2015 року.

В обґрунтування вимог скарги посилається на те, що 23.01.2017 року вона отримала особисто від прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 постанову слідчого СВ Ужгородського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000021 від 16.06.2015 року, що було відкрите за її повідомленням про злочин, в якому її було визнано потерпілою.

Вважає, що вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Зазначає, постанова не відповідає вимогам ст. 110 КПК України тому, що слідчий нічим не обґрунтував закриття декількох проваджень, об`єднаних в одне. Слідчий не допитав свідків, на яких вона вказувала під час допиту, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . Слідчий проігнорував її клопотання від 06.07.2016 року. Слідчий вніс неправдиві відомості до ЄРДР щодо заявника, потерпілих та кваліфікації злочину. Слідчим проігноровано висновки лінгвістичної експертизи, в якому підтверджено, що вислови ОСОБА_12 є погрозами. Слідчий не провів перехресного допиту за її участю, адже її покази та покази злочинців мають суттєві розходження. Також слідчий не долучив до матеріалів провадження відомості про чисельні судимості ОСОБА_12 та не надав оцінку факту, що погрози були від декілька разів судимого громадянина, який є членом ОЗУ, тому у неї і ОСОБА_13 були реальні мотиви очікувати фізичної розправи з нею саме через журналістську діяльність. Крім того, слідчий не перевірив правдивість показів свідків та самого ОСОБА_12 по жодному з епізодів справи.

З посиланням на викладене вказує, що постанова слідчого від 07.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000021 від 15.06.2016 року є незаконною та підлягає скасуванню.

У дане судове засідання особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 не з`явилася, при цьому подала заяву, в якій просить розглянути скаргу за її відсутності, зазначивши, що скаргу підтримує в повному обсязі.

Слідчий у дане судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомлено.

На вимогу слідчого судді СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області до суду було скеровано матеріали кримінального провадження № 0000021.

Статтею 22 КПК України регламентовано, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Слідчим суддею, з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, та положень ч. 3 ст. 306 КПК України, визнано можливим розгляд скарги у відсутності особи, яка подала скаргу, та слідчого на підставі наданих матеріалів кримінального провадження № 0000021.

Вивчивши скаргу та дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000021, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як встановлено слідчим суддею, у провадженні слідчого відділу Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області знаходилося кримінальне провадження № 0000021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 171 КК України, відомості про які 16.06.2015 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяв ОСОБА_3 та ОСОБА_13 про злочини.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 16.06.2015 року Ужгородською міжрайонною прокуратурою було розпочате досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000021 від 16.06.2015 року за зверненням ОСОБА_3 по факту висловлення погроз в її бік та бік журналіста видання «Трибуна» ОСОБА_13 мешканцем м. Чоп ОСОБА_14 , за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 129 КК України. 03.06.2016 року Ужгородською місцевою прокуратурою було винесено постанову на об`єднання кримінальних проваджень № 0000021, за правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 129 КК України, та № 0001059, за правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 146 КК України, в одне кримінальне провадження та присвоєно основний номер № 0000021. Досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0001059 було розпочате за повідомленням ОСОБА_13 про те, що 28.03.2014 року він зазнав нападу з боку ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які силоміць його затягнули в автомобіль в м. Чоп, вивезли в с. Саловку, де утримували у будинку, після чого знову привезли в м. Чоп. 03.06.2016 року Ужгородською місцевою прокуратурою винесено постанову на об`єднання кримінальних проваджень № 0000021 та № 0000447, за правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 171 КК України в одне кримінальне провадження та присвоєно основний номер № 0000021. Досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000447 було розпочате за повідомленням ОСОБА_13 . Постановою прокурора Ужгородської місцевої прокуратури від 06.06.2016 року кримінальні провадження № 0000021 за ч. 1 ст. 129 КК України, № 0001059 за ч. 2 ст. 146 КК України та № 0000447 за ч. 1 ст. 171 КК України були об`єднані в одне провадження, якому присвоєно № 0000021.

Постановою слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 07.12.2016 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021, разом із епізодами № 0001059 та №0000447 закрито, у зв`язку з відсутністю складів кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 129, 146, 171 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

За змістом оскаржуваної постанови слідчий констатував, що досудовим розслідуванням встановлено, що об`єктивною стороною злочину, передбаченого ст. 129 КК України, є сприйняття погрози самим потерпілим. Однак, як вбачається із висновку експерта № 2879/16-32 від 02.09.2016 року питання про те, чи могла особа, на адресу якої висловлювалися фрази, усвідомлювати та оцінювати вказані слова, як реальну погрозу, виходить за межі компетенції експерта-лінгвіста. Крім того, під час ознайомлення із матеріалами звукозапису, які надала ОСОБА_3 , конкретних погроз вбивства чи застосування фізичного насильства ні в її бік, ні в бік ОСОБА_13 висловлено ОСОБА_14 не було. Також слідчий констатував, що в ході проведення досудового розслідування по епізоду № 0001059 в рамках кримінального провадження № 0000021 факт викрадення та позбавлення волі ОСОБА_16 не підтвердився, а навпаки спростовується показами свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 . Стосовно розгляду епізоду № 0000447 слідчий зазначив, що жодних підтверджуючих документів, які б вказували, що 28.03.2014 року ОСОБА_16 здійснював журналістське розстеження, виконував редакційне завдання, ним надано не було. Враховуючи викладене слідчий дійшов висновку про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складів кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 129, 146, 171 КК України.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчий суддя зазначає, що при проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Відповідно до ст. ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

На слідчого суддю відповідно до норм КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчим при закритті кримінального провадження № 0000021 зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі неповно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного та об`єктивного дослідження даних, викладених у заяві ОСОБА_3 .

За змістом п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.

За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Як вбачається з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження її прийняття слідчим мотивовано лише тим, що об`єктивною стороною злочину, передбаченого ст. 129 КК України, є сприйняття погрози самим потерпілим, та наведено послання на висновок експерта № 2879/16-32 від 02.09.2016 року, а також те, що під час ознайомлення із матеріалами звукозапису, які надала ОСОБА_3 , конкретних погроз вбивства чи застосування фізичного насильства ні в її бік, ні в бік ОСОБА_13 висловлено ОСОБА_14 не було.

Однак, слідчий в оскаржуваній постанові не зазначив, які саме докази зібрані та досліджені у кримінальному провадженні в частині кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 129 КК України, не допитав у якості свідків осіб, на яких вказувала ОСОБА_3 у свої поясненнях, будучи допитаною як потерпіла, щодо фактичних обставин ймовірного кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 129 КК України, при цьому, згідно із ч. 9 ст. 224 КПК України слідчий має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

В оскаржуваний постанові слідчий обмежився лише висновком про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю складів кримінальних правопорушень ст. ст. 129, 146, 171 КК України, без зазначення конкретних частини вказаних статей, при цьому, слідчим не зазначено стосовно якої особи чи осіб прийнято оскаржуване рішення, не зважаючи на те, що внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей відбулося щодо конкретних встановлених осіб.

Разом з тим, слідчий, закриваючи кримінальне провадження, не приділив достатньої уваги обґрунтуванню прийнятого рішення, оцінці наявності або відсутності окремих складових злочину, оскаржувана постанова належним чином не вмотивована, оскільки зі змісту постанови та її резолютивної частини не вбачається в діях конкретно кого саме відсутній склад кримінальних правопорушень, а також посилання на те, яка саме суб`єктивна, чи об`єктивна сторона складу кримінальних правопорушень відсутня, не наведено належного обґрунтування в частині закриття кримінального провадження щодо перешкоджання законній професійній діяльності журналістів.

Між тим, закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення можливо у разі встановлення, що подія, з приводу якої надійшли заява або повідомлення, відбулася, була результатом вчиненого особою діяння (дії або бездіяльності), але сама по собі не є злочином, оскільки відсутній хоча б один із елементів складу кримінального правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона), або наявні обставини, які виключають злочинність діяння.

З огляду на вищенаведене слідчий суддя приходить до висновку, що при закритті кримінального провадження слідчим не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, відтак, постанова слідчого від 07.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000021 є передчасною та підлягає скасуванню.

При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу злочину в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами КПК України. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення під час досудового розслідування може бути, зокрема про скасування рішення слідчого, що передбачено положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 307 КПК України.

Керуючись ст. ст. 110, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу задовольнити.
Постанову слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 07.12.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 від 16.06.2015 року скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1