У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
"26" квітня 2018 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000203 від 19.10.2017 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

в с т а н о в и в:

25 квітня 2018 року слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .

Клопотання погоджено з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 .

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_6 в невстановлений досудовим розслідуванням час вступив в злочинну змову з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з метою незаконного збуту наркотичних засобів на території м. Києва невизначеному колу осіб.

Так, ОСОБА_6 в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці незаконно, з метою подальшого збуту за попередньою змовою з ОСОБА_7 отримав від останньої, тим самим незаконно придбав, невстановлену кількість наркотичного засобу метадону з метою подальшого збуту.

В подальшому, ОСОБА_7 в невстановлений досудовим розслідуванням час та місце передала, ОСОБА_6 невстановлену кількість наркотичного засобу метадону з метою його подальшого незаконного збуту за попередньою змовою групою осіб.

В подальшому, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут за попередньою змовою з ОСОБА_7 наркотичного засобу мета дону вирішив незаконно збути частину отриманого від ОСОБА_7 , наркотичного засобу метадону.

Так, 01 грудня 2017 року в період часу з 14 години 22 хвилин до 14 години 39 хвилин, у службовому кабінеті № 304 Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 2, згідно постанови про оперативну закупку наркотичного засобу метадон, працівниками поліції, у присутності двох понятих, ОСОБА_9 , було вручено грошові кошти в сумі 460 гривень, для проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу метадон у гр. ОСОБА_6 , крім того, ОСОБА_9 , була вручена сумка, обладнана аудіо-відео пристроєм для фіксації події.

Після цього, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконний збут наркотичного засобу метадон, діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_9 , перебував за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де чекав на ОСОБА_9 .

Після цього, 01 грудня 2017 приблизно о 14 годині 45 хвилин, ОСОБА_9 разом із працівниками поліції на службовому автомобілі «Фольцваген Бора» прослідували за адресою проживання ОСОБА_6 . Приблизно о 14 годині 50 хвилин, зупинились на службовому автомобілі за адресою: м. Київ, вул. Будівельників,36, де зайшли до приміщення «Приват банк» де гр. ОСОБА_9 о 14 годині 55 хвилин, перебуваючи поруч з банківським терміналом, зателефонував до гр. ОСОБА_10 та запитав у останнього на який рахунок переказувати гроші, на що останній відповів: на рахунок картки «Ощадбанк» та продиктувала їй номер банківської картки: НОМЕР_1 , на яку потрібно скинути грошові кошти в сумі 460 гривень.

В подальшому, ОСОБА_9 після переказу грошових коштів, зателефонував до ОСОБА_6 , та повідомив, що скинув на вищевказаний банківський рахунок грошові кошти в сумі 460 гривень. Після чого, ОСОБА_6 повідомив, що потрібно прослідувати за адресою: АДРЕСА_2 .

В подальшому, гр. ОСОБА_9 разом із працівниками поліції на службовому автомобілі «Фольцваген Бора», попрямував за адресою: м. Київ, бульвар Перова, 30-А. Після чого, гр. ОСОБА_9 вийшов з службового автомобіля та зателефонував до ОСОБА_6 , де в ході телефонної розмови, останній повідомив, що поруч із під`їздом №4, з лівої сторони, на снігу в пачці з під сигарет, знаходиться поліетиленовий пакетик, всередині якого знаходиться наркотичний засіб метадон. Після чого, ОСОБА_9 забрав вищевказану пачку з під сигарет, всередині якого знаходиться наркотичний засіб метадон. В подальшому, ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_6 , та повідомив, що отримав наркотичний засіб метадон.

В подальшому, ОСОБА_9 попрямував за адресою: м. Київ, вул. Стальського, 4, де 01 грудня 2017 року в період часу з 15 години 18 хвилин по 15 годину 40 хвилин під час огляду місця події у ОСОБА_9 із правої руки було вилучено пачку з під сигарет, всередині якої знаходиться поліетиленовий пакетик в якому знаходився наркотичний засіб - метадон, масою 0,166 г, яку останній придбав у ОСОБА_6 при проведенні оперативної закупки.

Згідно з висновком експерта № 11-2/8131 від 11.01.2018:

Надана на дослідження кристалічна речовина білого кольору масою 0,228 г містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено.

Надана на дослідження кристалічна речовина білого кольору масою 0,228 г містить метадон (фенадон), який є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

Маса метадону (фенадону) в речовині становить 0,166 г.

Метадон (фенадон), згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (зі змінами) «Список № 1 наркотичні засоби, обіг яких обмежено» в «Таблиці ІІ», є наркотичним засобом.

Крім того, ОСОБА_6 , повторно, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут за попередньою змовою з ОСОБА_7 наркотичного засобу мета дону вирішив незаконно збути частину отриманого від ОСОБА_7 , наркотичного засобу метадону.

В подальшому, 01 березня 2018 приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_9 разом із працівниками поліції на службовому автомобілі «Фольцваген Бора» прослідували за адресою проживання ОСОБА_6 . Приблизно о 18 годині 30 хвилин, зупинились на службовому автомобілі за адресою: м. Київ, бульвар Перова, 36, де зайшли до приміщення гіпермаркету «Квадрат», де гр. ОСОБА_9 о 18 годині 50 хвилини, перебуваючи поруч з банківським терміналом, зателефонував до гр. ОСОБА_6 та запитав у останнього на який рахунок переказувати гроші, на що останній відповів: на рахунок картки «Ощадбанк» та продиктувала їй номер банківської картки: НОМЕР_2 , на яку потрібно скинути грошові кошти в сумі 460 гривень.

В подальшому, ОСОБА_9 після переказу грошових коштів, зателефонував до ОСОБА_6 , та повідомив, що скинув на вищевказаний банківський рахунок грошові кошти в сумі 460 гривень. Після чого, ОСОБА_6 повідомив, що потрібно прослідувати за адресою: АДРЕСА_3 .

В подальшому, гр. ОСОБА_9 разом із працівниками поліції на службовому автомобілі «Фольцваген Бора», попрямував за адресою: м. Київ, бульвар Перова, 36. Після чого, гр. ОСОБА_9 вийшов з службового автомобіля та зателефонував до ОСОБА_6 , де в ході телефонної розмови, останній повідомив, що поруч із під`їздом №3, будинку АДРЕСА_4 , знаходиться поліетиленовий пакетик, всередині якого знаходиться наркотичний засіб метадон. Після чого, ОСОБА_9 забрав вищевказаний згорток, всередині якого знаходиться наркотичний засіб метадон. В подальшому, ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_6 , та повідомив, що отримав наркотичний засіб метадон.

В подальшому, ОСОБА_9 попрямував за адресою: м. Київ, бульвар Перова, 36, де разом із працівниками поліції на службовому автомобілі «Фольцваген Бора» попрямували за адресою: м. Київ, вул. Стальського, 6, де в період часу з 20 години 25 хвилин до 20 години 30 хвилин, 01.03.2018 року під час огляду місця події у ОСОБА_9 із правої руки було вилучено згорток, всередині якого знаходиться поліетиленовий пакетик в якому знаходився наркотичний засіб - метадон, масою 0,139 г, яку останній придбав у ОСОБА_6 при проведенні оперативної закупки.

Згідно з висновком експерта № 11-2/1483 від 02.03.2018:

Надана на дослідження кристалічна порошкоподібна речовина білого кольору масою 0,214 г містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено.

Надана на дослідження кристалічна порошкоподібна речовина білого кольору масою 0,214 г містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон.

Маса метадону (фенадону) в речовині становить 0,139 г.

Метадон (фенадон), згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (зі змінами) «Список № 1 наркотичні засоби, обіг яких обмежено» в «Таблиці ІІ», є наркотичним засобом.

У діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.307 КК України.

01 березня 2018 року о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України відразу після вчинення кримінального правопорушення.

02 березня 2018 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

03.03.2018 року ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 29 квітня 2018 року, включно.

24.04.2018 року постановою керівника Київської місцевої прокуратури № 4 строк досудового розслідування був продовжений до трьох місяців, тобто до 02 червня 2018 року.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду покупця, протоколом огляду грошових коштів, протоколом огляду місця події від 01.12.2017, висновками експертів, протоколами проведення оперативних закупок, протоколами огляду грошових коштів, протоколами огляду купців, висновком експерта, протоколом огляду місця події від 01.03.2018, протоколом обшуку від 01.03.2018, протоколами допитів свідків, рапортами працівників поліції, протоколи про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж згідно ухвали слідчого судді Апеляційного суду м. Києва, іншими матеріалами провадження.

Крім того, у клопотанні зазначено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст.12 КК України, є тяжким злочином, санкція за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до десяти років з конфіскацією майна, враховуючи дані про особу підозрюваного, який не працює, неодружений, раніше притягався до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків.

Вислухавши підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання та просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, а також просили зменшити розмір застави, доводи прокурора, який обґрунтував та підтримав клопотання, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Слідчим у клопотанні та доданих документах на даний час доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, що відноситься до тяжкого злочину.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Практика Європейського суду з прав людини, свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а відтак не приймає доводи захисника та обвинуваченого щодо обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

З моменту обрання судом відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до теперішнього часу не з`явилися будь-які нові фактичні дані, які б свідчили, що обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням його під вартою, зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України (забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, зможе запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування чи вчинити інше кримінальне правопорушення). Таким чином, ризики, які існували на час обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час не зменшилися.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального провадження, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому не вбачає підстав для зменшення визначеного ухвалою слідчого судді від 03.03.2018 року розміру застави підозрюваному ОСОБА_6 .

У зв`язку з тим, що строк дії попереднього рішення суду про тримання ОСОБА_6 під вартою закінчується 29.04.2018 року, а для завершення досудового розслідування необхідно провести ряд процесуальних та слідчих дій, а саме: отримати в повному обсязі характеризуючі матеріали щодо підозрюваних; отримати висновки хімічних експертиз отримати в повному обсязі розсекречені матеріали проведення негласних слідчих (розшукових) дій; ознайомити учасників з матеріалами кримінального провадження та скласти обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити підозрюваному ОСОБА_6 строк тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування.

Керуючись вимогами ст.ст. 176-178, 183, 193-196, 295 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000203 від 19.10.2017 року, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою та утримати його під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» МЮУ, в межах строку досудового розслідування, тобто до 02 червня 2018 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя