Справа № 760/2344/18-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 (свідоцтво № 5085 від 27.06.2012р. про право на заняття адвокатською діяльністю, доручення № 026-0000740 від 06.02.2018р. Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві) розглянувши клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , погоджене начальником четвертого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, з вищою освітою, одружений, працює головним інженером ТОВ «Надра Геоцентр», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора та захисника,

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про обрання запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000121 від 19.03.2015р. відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Із клопотання та доданих до нього матеріалів видно, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється в участі у злочинній організації, створеній з метою вчинення особливо тяжкого злочину, а також в участі у злочинах, вчинюваних такою організацією, заволодінні чужим майном в особливо великих розмірах, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому у складі злочинної організації, зловживанні повноваженнями, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших осіб використанні всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, якщо це спричинило тяжкі наслідки, вчиненому у складі злочинної організації, службовому підробленні, тобто складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинили тяжкі наслідки, вчиненому у складі злочинної організації за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України.

28.06.2016р. о 22.00 год. ОСОБА_7 затримано на підставі ст. 208 КПК України.

29.06.2016р. о 07.43 год. ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України.

01.07.2016р. ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 5 000 000 грн., з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

03.08.2016р. ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_7 змінено на цілодобовий домашній арешт, строк дії якого неодноразово продовжувався ухвалами слідчого судді від 29.08.2016р., 13.10.2016р., 09.12.2016р.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців, тому органи досудового розслідування звернулися до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді застави, яка є м`якшим запобіжним заходом ніж домашній арешт.

09.02.2017р. ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді застави у сумі 20 000 000 грн. з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

16.02.2017р. ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364-1, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України.

Під час досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_7 не виконував обов`язки, покладені на нього ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09.02.2017р., оскільки 16.02.2017р. не з`явився на виклик детектива для проведення слідчих дій повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, та про причини не повідомив, тому детективом, 16.02.2017р., вказане повідомлення про підозру було надіслане підозрюваному поштою за місцем його проживання.

18.02.2017р. було допитано дружину підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 , яка повідомила, що з 10.02.2017р. чоловік не з`являвся дома, і їй невідоме місце його перебування, тому постановою детектива від 20.02.2017р. підозрюваного ОСОБА_7 оголошено в розшук.

01.06.2017р. ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надано дозвіл строком на 6 місяців на затримання ОСОБА_7 з метою приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

В ході проведення комплексу заходів направлених на встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_7 було встановлено, що останній покинув територію України поза межами пунктів пропуску через Державний кордон України та виїхав до Російської Федерації, а саме до м. Москва.

Тому, 03.11.2017р. постановою детектива підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено у міжнародний розшук, та направлено відповідні документи до Робочого апарату Укрбюро Інтерполу з метою організації міжнародного розшуку підозрюваного з використанням каналів та можливостей Інтерполу.

У клопотанні поставлене питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, у зв`язку із існуванням ризиків: переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків, експертів чи спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджанні кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому він підозрюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, його захисника, крім випадків, передбачених частиною 6 цієї статті. Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутністю підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає можливим здійснювати розгляд клопотання за відсутності підозрюваного ОСОБА_7 .

Вислухавши думку прокурора та захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладення на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні чи перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Беручи до уваги, що ОСОБА_7 порушив обов`язки, покладені на нього ухвалою слідчого судді від 09.02.2017р., а саме не з`явився на виклик детектива, крім того, відсутній за місцем фактичного проживання та з наданої слідчому судді інформації покинув територію України поза межами пунктів пропуску через Державний кордон України та виїхав до Російської Федерації, а саме до м. Москви, у зв`язку з чим оголошений постановою детектива від 03.11.2017р. у міжнародний розшук, тому слідчий суддя вважає, що існує на даний час ризик його переховування від органів досудового розслідування.

Враховуючи наявність ризику, передбаченого пунктом 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, яке передбачає позбавлення волі строком до 12 років, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 199, 303, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:

Клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжній захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України після затримання підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і не пізніше ніж через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя за участю підозрюваного повинен розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру Генеральної прокуратури України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1