н/п 1-кп/640/769/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2017 року Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який має середню освіту, не працює, розлучений, не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
26 червня 2017 року приблизно о 15-30 год. ОСОБА_6 , знаходячись у супермаркеті «Рост», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 142-А, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав з торгового залу вказаного супермаркету візок-машинку для дітей, габаритами 1450x595x1002, вартість якого, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №327 від 19.07.2017, складає 1342 грн. 80 коп., який належить ТОВ «РеспектПлюс». Після чого, ОСОБА_6 покинув місце вчинення злочину разом із викраденим майном, обернувши його в подальшому на власну користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ТОВ «РеспектПлюс» на вказану суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, визнав повністю та пояснив, що 26.06.2017 р він зі знайомими прийшов до супермаркету «Рост», який розташований на вул. Шевченко в м. Харкові. Знайомі були з дитиною, яку в торговому залі супермаркету посадили у візок-машинку для дітей. Коли залишали супермаркет, ОСОБА_6 вирішив вкрасти візок-машинку для дітей та виїхав з візком за межі супермаркету. Потім поїхали додому до знайомих, де зняли з візка пластикову частину та залишили у дворі у знайомих, а металевий візок ОСОБА_6 здав на прийомку металобрухту за 87 грн., які витратив на особисті потреби. В скоєному щиро кається, просить суворо не наказувати.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні при обставинах, визнаних судом встановленими та викладених у вироку, беручи до уваги, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду не оспорювали фактичні обставини справи, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши положення ст.349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нікім не оспорюються, та розглядає справу у відповідності до ст. 349 КПК України. Обвинувачений вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позицій.
За таких обставин суд вважає, що винність ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, визнаних судом встановленими та викладених у вироку, доведена у повному обсязі та кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він не судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, розлучений, не працює.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд визнає щире каяття.
Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , судом не встановлено.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючу покарання обставину та відсутність обставин, які обтяжують покарання, і вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді громадських робіт, оскільки саме такий вид покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов ТОВ «РеспектПлюс» підлягає задоволенню.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України, процесуальні витрати на залучення експерта та проведення по справі судових експертиз підлягають стягненню на користь держави у відповідності до вимог ч.2 ст.124 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 100 /сто/ годин громадських робіт.
Цивільний позов ТОВ «РеспектПлюс» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ТОВ «РеспектПлюс» в рахунок відшкодування шкоди 1342 грн. 80 коп.
Речові докази пластикову частину від візка-машинки для дітей, передані на зберігання потерпілому ТОВ «РеспектПлюс», залишити в їх користуванні.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1