Провадження № 1-кс/537/985/2013
Справа № 537/5341/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2013 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Фадєєва С.О., при секретарі Герасименко Л.М., за участю скаржника ОСОБА_1 ст..слідчого СВ Кременчуцької ОДПІ Полтавської ДПС ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого, в якій просить зобовязати слідчого СВ Кременчуцької ОДПІ Полтавської ДПС ОСОБА_2А повернути йому вилучене під час обшуків 25.04.2013 року за адресою: АДРЕСА_1 та 07.08.2013 року за адресою: Кременчуцький район, с. Піщане, вул.. Набережна, б.96/16, майно, а саме: ноутбук Хюлі Пакер моделі Compaq 670S; планшет Samsung моделі GT-PS110, серійний № С802VXEA; телефон Nokia синього кольору, серійний номер 48835; телефон Nokia синього кольору, серійний номер 30560; телефон Nokia чорного кольору, серійний номер 48835.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримав з підстав, викладених у ній, вказав, що належні йому вилучені речі не мають жодного відношення до кримінального провадження, в якому він бере участь як свідок. У вилученому ноутбуці Хюлі Пакер та планшеті Samsung зберігаються сімейні фотографії, жодні бухгалтерські чи фінансові документи відсутні. Слідчий неодноразово зобовязувався повернути вказані речі, але своїх зобовязань не виконує. Тому він вимушений звернутися до суду за захистом свого права власності.

Ст. слідчий СВ Кременчуцької ОДПІ Полтавської ДПС ОСОБА_2 в судовому засіданні в задоволенні скарги просив відмовити, суду пояснив, що дійсно ним в рамках двох кримінальних проваджень, порушених за ознаками злочинів, передбачених ст.. 366 ч.1 КК України, проводилися обшуки за вказаними адресами. Вилучені три мобільні телефони були оглянуті і на даний час зберігаються в матеріалах провадження, оскільки є необхідним проведення певних слідчих дій. Вказані телефони містять ІМЕІ і можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні. Належність даних телефонів ОСОБА_1 ним не доведена. Ноутбук Хюлі Пакер та планшет Samsung можуть містити бухгалтерські документи фінансово-господарської діяльності, в тому числі і приховані та знищені, тому 08.08.2013 року вони були направлені для проведення експертизи.

Вислухавши пояснення скаржника та слідчого, дослідивши матеріали, додані до скарги, слідчий суддя прийшов до висновку про можливість задоволення скарги, зважаючи на наступне.

Згідно п.1 ч.1 ст.. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена в тому числі бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогими ст..169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 23.04.2013 року, винесеною за наслідками розгляду клопотання ст.. слідчого з ОВС СУ ДПС у Полтавській області ОСОБА_3, надано дозвіл на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_2, де проживає ОСОБА_1, з метою виявлення та вилучення бухгалтерських документів, печаток та штампів, грошових коштів, отриманих злочинним шляхом, компютерної техніки для виготовлення документів та інших документів, що мають значення по кримінальному провадженню. Згідно з протоколом обшуку від 25.04.2013 року, проведеному ст. слідчим СВ Кременчуцької ОДПІ Полтавської ДПС ОСОБА_2, під час досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000069, внесеному 22.04.2013 року до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, у вказаній квартирі вилучено в тому числі телефон Nokia синього кольору, серійний номер 48835; телефон Nokia синього кольору, серійний номер 30560; телефон Nokia чорного кольору, серійний номер 48835.

Крім цього, ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 26.07.2013 року задоволено клопотання ст. слідчого СВ Кременчуцької ОДПІ Полтавської ДПС ОСОБА_2 та надано йому дозвіл на проведення обшуку в будівлях і прилеглій території за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, с. Піщане, вул.. Набережна, б.96/16, належному ОСОБА_4, з метою виявлення і вилучення оригіналів первинних бухгалтерських документів фінансово-господарської діяльності, як в електронних, так і в паперових носіях, а саме, печаток, угод, додаткових угод, додатків до угод, актів приймання товару, накладних, податкових накладних, рахунків, листів, актів приймання-передачі та інших документів ТОВ Компанія Азімут, ТОВ КПФ Кураж, ПП Тигран-Дніпро, ПП Фірма Злагода-Світ, ТОВ ТД Віжиталь Інвест, ПП Компанія Агріс та інших підприємств, в період часу з 01.01.2010 року по 31.01.2013 року, а також технічних засобів, у тому числі компютерної техніки та електронних носіїв інформації, в яких містяться вищезазначені документи в електронному вигляді, чорнових записів, грошових коштів, речей та цінностей, які набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення. Протоколом обшуку від 07.08.2013 року, проведеному ст. слідчим СВ Кременчуцької ОДПІ Полтавської ДПС ОСОБА_2 в кримінальному провадженні № 0000061, внесеному 15.04.2013 року до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, підтверджується вилучення в тому числі ноутбуку Хюлі Пакер моделі Compaq 670S та планшету Samsung моделі GT-PS110, серійний № С802VXEA.

На час розгляду скарги будь-якій особі повідомлення про підозру не вручено, досудове слідство не закінчено, вилучені речі, а саме, ноутбук Хюлі Пакер моделі Compaq 670S; планшет Samsung моделі GT-PS110, серійний № С802VXEA; телефон Nokia синього кольору, серійний номер 48835; телефон Nokia синього кольору, серійний номер 30560; телефон Nokia чорного кольору, серійний номер 48835 речовими доказами не визнавалися.

Скаржником надано докази того, що він двічі звертався до слідчого з клопотанням про повернення вилучених речей, при цьому відповіді на клопотання з приводу повернення телефонів він не отримував. Згідно з листом в.о.начальника другого відділу КР СУ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області ОСОБА_2 від 30.08.2013 року по вилученому ноутбуку та планшету проводяться слідчі дії.

Згідно ст..234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуто в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

У наданих суду ухвалах слідчих суддів чітко вказується мета обшуку, а також предмети і документи, які підлягають вилученню. При цьому в судовому засіданні слідчим не доведено, що вилучені у скаржника три мобільних телефони, ноутбук та планшет містять бухгалтерські документи фінансово-господарської діяльності чи відомості, що мають значення для кримінального провадження, порушеного за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України. Як вказано слідчим, огляд телефонів, ноутбука та планшету проведений, речовими доказами вони не визнані, наявності у вилучених предметах інформації про бухгалтерські документи фінансово-господарської діяльності чи відомостей, що мають значення для кримінального провадження, оглядом не встановлено. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий мав право запросити для участі в огляді відповідного спеціаліста, тому відсутність у слідчого спеціальних знань для виявлення прихованих і знищених документів у компютерній техніці не є підставою для обмеження права власності скаржника. З викладеного вбачається, що вказані предмети вилучалися відповідно до ч.2 ст.168 КПК України.

В силу ч.2 ст.168 КПК під час обшуку може здійснюватися тимчасове вилучення майна. При цьому під тимчасовим вилученням майна, відповідно до ст..167 КПК України, розуміють фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ст..169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч.5 ст.171, ч.6 ст.173 КПК. Згідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Суду не надано доказів звернення до суду з клопотанням про арешт вилученого у ОСОБА_1 майна чи винесення прокурором постанови про його повернення.

Слідчим також не доведено, що вилучені у скаржника речі: ноутбук Хюлі Пакер; планшет Samsung; три телефони Nokia набуті кримінально протиправним шляхом і вони, як доказ прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні чи інших обставин, які мають значення для кримінального провадження. Викладене свідчить про те, що вказані речі утримаються безпідставно.

Слідчим належність ОСОБА_1 планшета та ноутбука не заперечується. Також слідчим не спростовано тверджень скаржника ОСОБА_1 про належність саме йому вилучених за його місцем проживання трьох телефонів. З цих підстав слідчий суддя приходить до висновку, що скарга в частині зобовязання слідчого повернути вилучене майно ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою.

Слідчий суддя вважає, що скаржником не пропущено строку звернення до суду зі скаргою, оскільки бездіяльність слідчого є триваючою.

Керуючись ст..ст.303 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні вилученого майна задовольнити.

Зобовязати ст.. слідчого СВ Кременчуцької ОДПІ Полтавської ДПС ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 сергію Вікторовичу ноутбук Хюлі Пакер моделі Compaq 670S; планшет Samsung моделі GT-PS110, серійний № С802VXEA; телефон Nokia синього кольору, серійний номер 48835; телефон Nokia синього кольору, серійний номер 30560; телефон Nokia чорного кольору, серійний номер 48835.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.О.Фадєєва