УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
Справа №712/11345/17
Провадження № 1-кс /712/5143/17

місто Черкаси 13 вересня 2017 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув винесене у кримінальному провадженні №0007341 від 11.09.2017, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, клопотання про застосування міри запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, раніше судимого, зареєстрований АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про застосування міри запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007341 від 11.09.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 11.09.2017 ОСОБА_6 , маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення майнового злочину на шлях виправлення не став, повторно, маючи направлений умисел на заволодіння чужого майна перебуваючи на лісовій дорозі між вулицями Санаторна та Олексія Панченка, що в м. Черкаси, не приховуючи свого наміру, протиправно вдаючись до насильницького впливу на потерпілого ОСОБА_7 , що виразилося у що виразилося у стисненні шиї, діючи відкрито для сторонніх осіб, ігноруючи волю потерпілого ОСОБА_7 заволодів речами потерпілого, а саме: мобільним телефоном Motorola Moto G IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , жіночою сумкою коричневого кольору з різнокольоровими китичками з матеріалу схожого на шкіру, грошовими коштами в розмірі 300грн. після чого намагався втекти з місця події, але був затриманий співробітниками патрульної поліції.

Слідчий вказав, що ОСОБА_6 вчинив умисний злочин корисливої спрямованості, за який законом передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, в органу досудового розслідування наявні обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, під тягарем кримінальної відповідальності, з метою ухилення від законного покарання буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, для чого змінить місце свого проживання, в тому числі намагатиметься виїхати за межі України, незаконно впливатиме на потерпілого, свідків в даному кримінальному провадженні шляхом шантажу чи погроз, що негативно відобразиться на повноті та достовірності досудового розслідування, або вчинить інше кримінальне правопорушення.

Слідчий вважає, що існують достатні ризики вважати, що інші запобіжні заходи, не пов`язані з позбавленням волі, не забезпечать належної поведінки підозрюваного та не нададуть можливості уникнути вказаних ризиків, а навпаки нададуть можливість ОСОБА_6 змінити постійне місце свого проживання, в тому числі виїхати за межі України з метою ухилення від законного покарання.

Прокурор та слідчий клопотання в судовому засіданні підтримали в повному обсязі та просили задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 , в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати відносно ОСОБА_6 домашній арешт, оскільки останній має тісні соціальні зв`язки, тобто одружений, має двох неповнолітніх дітей, займається суспільно корисною працею.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 , 1991 р.н., підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства та на час розгляду клопотання, встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. В обґрунтовування застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілу, свідків у кримінальному провадженні, шляхом умовляння, погроз, підкупу чи інше, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інше кримінальне правопорушення, а запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Згідно п.1 ч.4 статті 183 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку не визначати розмір застави відносно ОСОБА_6 ..

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183, 193-196, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , 1991 р.н., запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 09 листопада 2017 року, включно.

Строк тримання під вартою обчислюється з моменту затримання, тобто з 11.09.2017 року.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_6 підлягає направленню до Черкаського слідчого ізолятора.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали мені вручено, одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний: ____________________________________________________________________
«____» _________ 2017 року «____» год. «____» хв.