УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.11.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1
за участю: прокурора ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_6 ,
Слідчий звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому вказала, що досудовим розслідуванням встановлено, близько 13 години 03.08.2017 року, ОСОБА_3 перебував у під`їзді будинку АДРЕСА_1 , де побачив встановлену камеру відеоспостереження.
В цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме: камери відеоспостереження марки «GТ MН100-13», вартістю 528 гривень 20 копійок, яка належить ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний намір, без розриву в часі, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, переконавшись, що його дії залишаються непоміченими, ОСОБА_3 підійшов до вказаної камери відеоспостереження, застосувавши фізичну силу, зірвав її з кріплень, таким чином, шляхом вільного доступу, таємно викрав чуже майно, яке належить потерпілому ОСОБА_7 .
Після чого, з метою доведення свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , утримуючи вищевказане викрадене майно при собі, вийшов з під`їзду вказаного будинку, таким чином, залишив місце вчинення злочину та розпорядився в подальшому викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_3 таємно з під`їзду буд. АДРЕСА_1 , викрав чуже майно, що належить ОСОБА_7 , чим завдав останньому матеріальної шкоди на суму 528 гривень 20 копійок.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому правопорушення, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
31.08.2017 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
24.10.2017 року підозрюваного ОСОБА_3 було оголошено в розшук, в зв`язку з переховуванням останнього від органів досудового розслідування.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення підозрюваного, який визнав причетність до скоєння даного кримінального правопорушення, його захисника, який заперечував щодо задоволення клопотання, думку слідчого та прокурора, які клопотання підтримали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Житомира, українець, громадянин України, з середньою-спеціальною освітою, не працює, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років та перебуваючи на волі, переховувався від органу досудового розслідування у зв`язку з чим був оголошений у розшук.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_3 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, наявність достатніх підстав про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, тому дане клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 183, 184, 193, 194, 196 КПК України,-
у х в а л и в :
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначити заставу у розмірі 1600 гривень 00 коп., яку має право внести підозрюваний або інша фізична чи юридична особа (заставодавець) на депозитний рахунок Богунського районного суду м. Житомира.
У разі внесення застави на підозрюваного покладаються такі обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у визначений ними час за кожною вимогою;
2) не відлучатися за межі м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо, підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету.
Строк дії ухвали до 07 січня 2018 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: