overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/201/40/2018
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 січня 2018 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого - слідчого судді Трещова В.В., при секретарі Бережній О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі скаргу ПБФ «Експрес» на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР,-
Скаржник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань його заяви про вчинення кримінального правопорушення від 19 грудня 2017 року, яку до цього часу не внесено до ЄРДР, що він вважає неправомірним. Просив зобов’язати прокуратуру Дніпропетровської області внести відомості викладені в його заяві до ЄРДР.
Скаржник в скарзі просив справу розглянути без його участі.
Прокурор у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Суд, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені заявником бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно з ч.1 ст.304 КПК України строк подання скарги на бездіяльність прокурора становить 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності, а якщо рішення прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. В даному випадку скаржником подано скаргу з дотриманням вимог ст.303 КПК України в межах строку передбаченого ст.304 КПК України.
Зі скарги вбачається, що скаржник оскаржує бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань поданої ним 19 грудня 2017 року заяви до прокуратури Дніпропетровської області.
Судом встановлено, що подана до прокуратури Дніпропетровської області заява скаржника про скоєння кримінального правопорушення до ЄРДР внесена не була.
Відповідно до вимог ст.214 КПК України заява підлягала розгляду та прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин зобов’язаний був внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування, проте не вчинив зазначених дій.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що скарга на бездіяльність прокуратури підлягає задоволенню у зв’язку з порушенням прокурором вимог ст. 214 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України, суд, -
Скаргу задовольнити.
Зобов’язати прокуратуру Дніпропетровської області внести відомості викладені в заяві ПБФ «Експрес» від 19 грудня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та з дотриманням правил підслідності передати матеріали до органу досудового розслідування, доручивши проведення досудового розслідування, про що повідомити заявника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: слідчий суддя
Ухвала
Іменем України
24 січня 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000024 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Сурсько-Литовське Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України,
встановив:
30 листопада 2017 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000024 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, які вважали можливим призначити судовий розгляд, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у відповідності до ч. 1 ст. 31, п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України з викликом зазначених прокурором осіб, так як обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, справа підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області, підстав для її закриття або зупинення не має, та не має підстав для його повернення прокурору.

На підставі вищевказаного, та керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд,

ухвалив:
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000024 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі суду на 24 січня 2018 року о 15 год. 40 хвилин.

Справу розглядати за обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого. В судове засідання викликати осіб, зазначених у списку до обвинувального акту.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/240/18
Провадження № 1-в/204/212/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2018 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5
при розгляді у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .
Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 03.09.2013, ОСОБА_6 звільнена від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. До ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.
В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_5 підтримав подану заяву та просив суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності.
Адвокат ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення заяви.

Прокурор ОСОБА_3 підтримала подану заяву.
Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» №28від 12 січня2018 року вбачається, що ОСОБА_6 страждає на хронічне психічне захворювання і потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
Керуючись ст.95 КК України, 514 КПК України, ст.ст.19, 22 Закону України Про психіатричну допомогу від 22.02.2000
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 03.09.2013 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/8545/17
У Х В А Л А
У провадження Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
На виконання дій зазначених в ч. 2 ст. 314 КПК України, для можливості проведення судового розгляду по даній справі, суд, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, на 14.45 год. 12 лютого 2018 року в приміщенні Ленінського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6.
Про час, дату та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/1782/16-к
Провадження №1-в/190/20/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2018 року м. П`ятихатки

Дніпропетровської області

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника ВзПП ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста П`ятихатки подання П`ятихатського міськрайонного відділу з питань пробації Південно Східного міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_5 ,-

встановив :
Начальник П`ятихатського міськрайонного відділу з питань пробації Південно Східного міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_6 , звернулася до суду з поданням про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , який засуджений 26.12.2016 року вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області за ч.1 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ст.70 КК України до 3-х років позбавлення волі та згідно ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку в 1 рік.

Заслухав прокурора, представника відділу з питань пробації, дослідив матеріали особової справи, суд приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_5 , виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину в період іспитового строку - подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ухвалив :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - звільнити від відбування покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі призначеного вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області 26.12.2016 року за ч.1 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, після закінчення іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через П`ятихатський районний суд.

Ухвала, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги - ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Головуючий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/515/18 Справа № 189/1767/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

24 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Покровського районного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2017 року щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановила:
22 січня 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000413 разом з вищевказаною апеляційною скаргою.
Суддя-доповідач, ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 вважає, що зазначена апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на вирок подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вирок Покровського районного суду Дніпропетровської області було проголошено в залі судового засідання 13 грудня 2017 року та в той же день було вручено копію вироку захисникові під розписку 13 грудня 2017 року (а. к. п. 157 т. 3).

Однак, захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 надав до суду першої інстанції апеляційну скаргу 15 січня 2018 року (а. к. п. 167 т. 3), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження зазначеного вироку, оскільки останній день строку на подачу апеляційної скарги припадає на 12 січня 2018 року.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З урахуванням наведеного, та оскільки захисник ОСОБА_3 в апеляційній скарзі не ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суддя-доповідач суду апеляційної інстанції повертає апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, суддя-доповіда
постановила:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Покровського районного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2017 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає чинності з дня її постановлення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня постановлення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 1-501/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2010 року Кіровський районний суд міста

Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда, ОСОБА_1 з участю Прокурора Лебедевої Р.С. при секретарі Гуйван О.В., у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді попередньо розглянув матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч 1 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ

Справа підсудна Кіровському суду м. Кіровограда. Підстав для припинення справи не має. Обвинувальний висновок викладений, згідно з вимогами КПК України. Доказів по справі досить для початку розгляду в судовому засіданні. Осіб не притягнутих до кримінальної відповідальності не вбачається. Право на захист під час досудового слідства не порушено. Підстав для кваліфікації дій для обвинуваченого, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин не вбачається. Під час попереднього слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких в судовому засіданні, справа не може бути призначена до розгляду, не було допущено. Міра запобіжного заходу обрана відповідно діючого законодавства, та підстав для її зміни на теперішній час не має.. Керуючись ст.237, 244, 245 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ч 1 ст. 185 КК України залишивши міру запобіжного заходу попередню, прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні 15-09.2010 року.09-30 годин

В судове засідання викликати осіб вказаних в обвинувальному висновку повідомити прокурора

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 397/118/18
У Х В А Л А
23.01.2018 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Олександрівського районного сектору з питань пробації ОСОБА_2 про звільнення від кримінального покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , жительки: АДРЕСА_2 , освіта середня, неодруженої, засудженої 09.06.2016 року Кіровським районним судом міста Кіровограда за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст.70, ст. 75, ст. 76 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник Олександрівського районного сектору з питань пробації ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_3 в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Дане подання відповідає вимогам ст. ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ч.3 ст.539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити до судового розгляду подання начальника Олександрівського районного сектору з питань пробації ОСОБА_2 про звільнення від кримінального покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_3 на 01 лютого 2018 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати прокурора, представника сектору пробації та засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 423/2867/17
Провадження № 11-кп/782/17/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
11 січня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , перевіривши відповідність апеляційної скарги, поданої заступником прокурора Луганської області ОСОБА_2 на вирок Попаснянського районного суду Луганської області від 28.11.2017 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

в с т а н о в и в:
Вироком Попаснянського районного суду Луганської області від 28.11.2017 року ОСОБА_3 , визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Міра запобіжного заходу ОСОБА_3 в межах даного кримінального провадження не обиралась. Доля речових доказів вирішена в порядку ст. 100 КПК України. Також з ОСОБА_3 стягнуті на користь держави витрати, пов`язані із проведенням експертиз у кримінальному провадженні відповідно у сумі 494 грн. 80 коп.

На зазначений вирок суду від заступника прокурора Луганської області ОСОБА_2 - надійшла апеляційна скарга.

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.395 КПК України і відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Керуючись ст.398 КПК України, -

у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою заступника прокурора Луганської області ОСОБА_2 на вирок Попаснянського районного суду Луганської області від 28.11.2017 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги направити учасникам судового провадження, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 17 січня 2018 року.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються, або заявити клопотання про їх витребування судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/633/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі адвоката - ОСОБА_3 ,
власника майна ОСОБА_4 ,
27.12.2017 слідчим СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 була призначена автотехнічна експертиза до Харківського НДЕКЦ МВС України.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , діючий в інтересах власника майна ОСОБА_4 та власник майна ОСОБА_4 доводи клопотання підтримали з підстав, викладених у клопотанні.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Посилання сторони захисту на відшкодування ОСОБА_4 коштів на лікування ОСОБА_7 , та відсутність у потерпілого претензій матеріального характеру, не може слугувати безумовною підставою для скасування арешту з автомобіля.
Доказів того, що в подальшому застосуванні арешту майна, вжитого ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.12.2017, відпала потреба, при розгляді даного клопотання слідчому судді не надано, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для його скасування.
На клопотання в частині доручення зберігання автомобіля власнику за місцем мешкання останнього, за адресою: АДРЕСА_1 , тосуду не надано даних, які б вказували, що за вказаною вище адресою є відповідні умови для зберігання автомобіля, на який накладено арешт.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/8709/17
№ провадження 1-кс/646/317/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.01.2018 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 23.10.2017,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2017 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана скарга.
23 січня 2018 року ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою в якій просила повернути скаргу на бездіяльність посадових осіб Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 23.10.2017.
Правилами частин 1 та 3 статті 26 КПК України затверджено принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Виходячи з принципу диспозитивності, слідчий суддя вважає необхідним заяву ОСОБА_3 задовольнити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 26, 304, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 23.10.2017 повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`яти днів апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1