ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
17 листопада 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Дніпрі клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001464 від 10 листопада 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
17 листопада 2017 року до суду надійшло клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001464 від 10 листопада 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, згідного якого слідчий просить накласти арешт на об`єкти нерухомого майна, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 .
В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначив, що у провадженні першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001464 за фактом зловживання службовими особами Дніпровської міської ради своїм службовим становищем під час проведення аукціону при відчуженні нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 . Кримінально-правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 2 ст. 364 КК України.

У ході проведення досудового розслідування встановлено,що службові особи Дніпровської міської ради, маючи намір на відчуження об`єктів нерухомого майна, що належить територіальній громаді, під виглядом аукціону, незаконно, за ціною, нижчою від середньо ринкової, здійснили продаж майна, на користь афілійованих підприємств, чим завдали матеріальних збитків територіальній громаді м. Дніпро.

Допитана у кримінальному провадженні ОСОБА_5 підтвердила обставини скоєння кримінального правопорушення та подала заяву про необхідність вжиття заходів з метою забезпечення збереження нерухомого майна та унеможливлення настання негативних наслідків у вигляді його незаконного відчуження чи передачі права користування.

На підставі викладеного, слідчий просив суд накласти арешт на об`єкти нерухомого майна, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 .

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановив, 10.11.2017 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001464 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 2 ст.173 КПК України, 2. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Як встановлено з матеріалів клопотання, слідчий просить накласти арешт з підстав забезпечення цивільного позову, однак копію останнього до матеріалів справи не долучено, а також відсутні відомості щодо особи підозрюваного у цьому кримінальному провадженні до якого пред`явлено цей цивільний позов та на яку суму.

Крім того, дане клопотання було погоджено з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , однак згідно копій витягу з ЄРДР вказаний прокурор не є процесуальним керівником у цьому кримінальному провадженні, а інших процесуальних документів, які б підтверджували повноваження процесуального керівника прокурора ОСОБА_4 до матеріалів справи не долучено.

Також судом приймається до уваги й той факт, що копії документів, доданих слідчим до клопотання не можна вважати допустим доказом, оскільки вони не засвідчені належним чином уповноваженою на це посадовою особою.

Таким чином, суд, повно та всебічно дослідивши всі обставини справи, приходить до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна, перелік якого зазначено в клопотанні є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки прокурором не доведено розумність та співрозумність обмеження права власності завданням кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст.ст. 98, 110, 132, 170-173 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001464 від 10 листопада 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1