АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 632/3157/14-к Головуючий 1 інстанції:
Провадження № 11-СС/790/1698/14 ОСОБА_1
Категорія:ст.ст.177, 178 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
-/ підозрюваного ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Первомайської міжрайонної прокуратури Харківської області на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 26 листопада 2014 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосовання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період часу, -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 26 листопада 2014 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосовання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період часу, а саме : заборонено підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 окрім викликів до слідчого, прокурора тап суду.
На підозрюваного слідчим суддею покладені обов*язки :
- прибувати за першою вимогою до слідчого СВ РВ ГУМВС України в Харківської області ОСОБА_8 ;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду.
Вислухавши доповідь судді, пояснення прокурора в обґрунтування доводів апеляційної скарги, думку підозрюваного, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав:
В порядку ст.ст.276-278 КПК України 24 листопада 2014 року здійснено повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
В клопотанні про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке відповідає вимогам ст.184 КПК України, погоджене з прокурором, слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 , наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також неможливість застосування до підозрюваного більш м*яких запобіжних заходів (а.с.2-4).
Згідно з п.4 ст.176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов*язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального правопорушення докази обставини, які свідчать про :
· наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
· наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;
· недостатність застосування більш м*яких запобіжних заходів для запобіганню ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обираючи ОСОБА_7 запобіжний захід домашній арешт, слідчий суддя дійшов висновків, які є взаємовиключними. Так, вважаючи недоведеним існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, тобто, у розумінні вимог ч.2 ст.177 КПК України, - відсутність підстави для застосування будь-якого запобіжного заходу, суд застосував до підозрюваного запобіжний захід домашній арешт (а.с.31-32).
Апеляційний суд вважає доведеною наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 незаконним заволодінням транспортним засобом, умисного тяжкого кримінального правопорушення. Ця обставина в апеляційній скарзі не оспорюється, клопотання про дослідження доказів на її обґрунтування учасники апеляційного провадження не заявили, тому апеляційний суд, відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.
Натомість, висновок слідчого судді про недоведеність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України колегія суддів вважає необґрунтованим.
Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_7 умисного тяжкого злочину, свідчать про його підвищену суспільну небезпеку. Враховуючи докази та обставини, на які посилається слідчий, тяжкість можливого покарання, а саме санкція ч.2 ст.289 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років; дані про особу ОСОБА_7 , який не одружений, не працює, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв*язків; раніше неодноразово судимий, за матеріалами кримінального провадження, підозрюється у вчинені злочину в стані алкогольного сп*яніння під час іпитового строку за попереднім вироком, що негативно впливає на його репутацію; апеляційний суд вважає доведеними існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
За викладених вище обставин колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у виді тримання підозрюваної під вартою, як про те зазначав слідчий у клопотанні, в повній мірі відповідатиме меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов*язків та запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого чи свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. Застосування більш м*яких запобіжних заходів до ОСОБА_7 , в тому числі домашнього арешту, як-то вчинив суд першої інстанції, є недостатнім.
Таким чином, доводи апеляційної скарги прокурора щодо безпідставної відмови судом першої інстанції у застосуванні до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою колегія суддів вважає обґрунтованими.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне, відповідно до п.2 ч.3 ст.407 КПК України, ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 26 листопада 2014 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою в умовах Харківського слідчого ізолятора в межах строку досудового розслідування, до 23 лютого 2015 року.

На підставі ст. 183 КПК України колегія суддів вважає за необхідне враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України визначити заставу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів заробітної плати.
Керуючись ст.ст.404,405, ч.3 ст.407,418,419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 26 листопада 2014 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосовання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період часу скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задоволнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах СІЗО м. Харкова з визначенням застави у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів заробітної плати в сумі 60 900 (шістьдесят тисяч дев*ятсот) гривень, в межах досудового розслідування до 23 лютого 2015 року, після внесення якої він підлягає звільненню із Харківіського слідчого ізолятора.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 в разі його звільнення з-під варти, такі обов*язки:
· прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади;
· не відлучатися із населенного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду;
· повідомляти слідчого про необхідність зміни свого місця проживання або місця роботи;
· здати слідчому для передачі на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України, в разі їх наявності;
· носити електронний засіб контролю.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді -