У Х В А Л А
13.11.2017р. суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву потерпілого ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_5 при розгляді справи № 441/662/17 провадження № 1-кс/441/445/2017 за скаргою від 05.10.2017р. про відмову надати ОСОБА_3 пам"ятку про права та обов`язки потерпілого, -
встановила:
В провадженні слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_5 перебуває скарга ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 про відмову надати ОСОБА_3 пам"ятку про права та обов`язки потерпілого.
09.11.2017 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , мотивуючи її тим, що слідчий суддя ОСОБА_5 неодноразово приймав незаконні рішення на шкоду ОСОБА_3 , порушуючи норми матеріального та процесуального права, чим ускладнює, унеможливлює його доступ до правосуддя з підстав, не передбачених чинним законодавством України, що є підставою для недовіри, викликають сумніви у його неупередженості та інше.
Автоматизованою системою документообігу суду заяву про відвід слідчому судді передано на розгляд судді ОСОБА_1 .
ОСОБА_3 у суді заяву підтримав, вважає, що дії слідчого судді ОСОБА_5 , при розгляді його скарг, свідчать про його упередженість, порушують його права як потерпілого, просить заяву задовольнити.
Заявник ОСОБА_4 в суд не з`явився, ОСОБА_3 у судовому засідання просить розглядати заяву про відвід без участі ОСОБА_4 .
З урахуванням положень ст.81 КПК України та беручи до уваги заяву судді ОСОБА_5 (а.с.3) вважаю можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності слідчого судді ОСОБА_5 , якому заявлено відвід.
Стаття 75 КПК України встановлює виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Відповідно до ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Статтею 6 ч.1 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» передбачено,що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.
Заявлений потерпілим та заявником відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені нормами КПК України.
Натомість, як вбачається з рішення Європейського суду з прав людини від 09.11.2006р.у справі «Білуга проти України», важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.
Отже, для усунення сумнівів потерпілого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та з метою уникнення в учасників процесу сумнівів щодо неупередженості слідчого судді, який брав участь у розгляді скарг ОСОБА_3 , та його об`єктивності, заяву слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя, -
ухвалила:
Заяву потерпілого ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , про відвід слідчому судді Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_5 при розгляді справи № 441/662/17 провадження № 1-кс/441/445/2017 за скаргою від 05.10.2017р. про відмову надати ОСОБА_3 пам`ятку про права та обов`язки потерпілого задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1