Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8833/17
Провадження № 1-кс/711/3141/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2017 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , що винесене у кримінальному провадженні № 0000322, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.09.2017, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла, Черкаської області, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146 та ч. 2 ст. 127 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, за погодженням прокурора відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , що винесене у кримінальному провадженні № 0000322, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.09.2017, в якому просить застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146 та ч. 2 ст.127 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, домовився з невстановленими досудовим розслідуванням особами про незаконне викрадення та позбавлення волі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою примусити останнього вчинити дії, що суперечать його волі, а саме, - зізнатися у здійсненні пострілу з гранатомету по квартирі, в якій проживає ОСОБА_8 , шляхом заподіяння сильного фізичного болю та фізичного страждання ОСОБА_7 .

У подальшому, 11 вересня 2017 року, близько 19.30 години, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з невстановленими особами, діючи групою осіб за попередньою змовою між собою, знаходячись поблизу автомобільної заправочної станції «AMICENERGY», що розташована по вул. Г. Холодноярців, 82-а, в м. Сміла Черкаської області, на виконання раніше досягнутої домовленості, умисно, незаконно викрали та позбавили волі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 з метою подолання опору ОСОБА_7 застосував відносно останнього балончик зі сльозогінною речовиною, після чого разом з іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами нанесли численні удари руками та ногами в область голови і тулуба ОСОБА_7 , та застосовуючи до останнього фізичну силу, примусово проти його волі, помістили ОСОБА_7 до салону автомобіля марки ВАЗ-2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому доставили його до місця, що розташоване у лісовому масиві неподалік від м. Сміла Черкаської області. Після чого, ОСОБА_5 з іншими невстановленими під час досудового слідства особами, перебуваючи у невстановленому органом досудового розслідування лісовому масиві неподалік від м. Сміла Черкаської області, діючи умисно, на виконання раніше досягнутої домовленості, з метою примусити ОСОБА_7 визнати вчинення протиправних дій стосовно ОСОБА_8 , а саме, - здійснення ОСОБА_7 пострілу з гранатомету по квартирі ОСОБА_8 , заподіяли сильний фізичний біль та фізичне страждання ОСОБА_7 , що виразились у нанесенні чисельних ударів руками, ногами та предметом, схожим на палицю, в область голови, тулуба, верхніх і нижніх кінцівок, чим спричинили ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: травми голови зі струсом головного мозку, крововиливів та саден м`яких тканин голови та обличчя, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 02-01/1666 від 26.09.2017, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; крововиливів, саден верхніх кінцівок, грудної клітки, саден нижніх кінцівок, що згідно вказаного висновку експерта відносяться до легких тілесних ушкоджень, внаслідок чого ОСОБА_7 проти своєї волі визнав, що він стріляв з гранатомету по квартирі ОСОБА_8 .

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, спрямованого на незаконне позбавлення волі ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , разом з невстановленими під час досудового розслідування особами на автомобілі ВАЗ-2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перевезли потерпілого на територію невстановленого під час розслідування промислового об`єкту, де тримали ОСОБА_7 проти його волі до ранку 12.09.2017. Після чого, ОСОБА_5 , разом з іншими невстановленими під час досудового розслідування особами, на автомобілі ВАЗ-2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перевезли ОСОБА_7 до лісу, де тримали останнього проти його волі, - до вечора 12.09.2017.

У подальшому, потерпілого ОСОБА_7 на автомобілі ВАЗ-2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 та іншими невстановленими особами було перевезено до невстановленої під час досудового розслідування квартири, де його утримували на протязі декількох годин, 12.09.2017. Потім ОСОБА_5 разом із невстановленими під час досудового розслідування особами перевезли на вище вказаному автомобілі ОСОБА_7 до квартири АДРЕСА_2 , де утримували останнього проти його волі до 09-10 годин 13.09.2017. Після чого, ОСОБА_5 разом з іншими невстановленими особами під час досудового слідства на автомобілі ВАЗ-2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перевезли ОСОБА_7 до комплексу «Хуторок», де утримували його в одному із номерів до вечора 13.09.2017. У вечірній час 13.09.2017 ОСОБА_5 разом із невстановленими особами на автомобілі ВАЗ-2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 відвезли потерпілого ОСОБА_7 на ринок, який розташований в м. Сміла, де його і залишили.

Таким чином, слідчий органу досудового розслідування у клопотанні вказує на те, що ОСОБА_5 підозрюється у незаконному викраденні та позбавленні волі людини, вчиненому за попередньою змовою групою осіб,що супроводжувалося заподіянням фізичних страждань, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

Він же, 11 вересня 2017, близько 19.50 години, разом та за попередньою змовою із невстановленими під досудового слідства особами, знаходячись у невстановленому органом досудового розслідування місці, серед лісового масиву, орієнтовно розташованому поза межами м. Сміла, переслідуючи мету заподіяти останньому сильного фізичного болю та фізичних страждань шляхом нанесення побоїв з метою спонукати ОСОБА_7 вчинити дії, які суперечать його волі та отримати від нього визнання у вчиненні ним протиправних дій стосовно ОСОБА_8 , а саме у здійсненні ОСОБА_7 пострілу з гранатомету по квартирі ОСОБА_8 , ОСОБА_5 умисно, заподіював фізичного болю та страждань ОСОБА_7 , шляхом нанесення чисельних ударів руками, ногами та предметом, схожим на палицю, в область голови, тулуба, верхніх і нижніх кінцівок потерпілого ОСОБА_7 спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді: травми голови зі струсом головного мозку, крововиливів та саден м`яких тканин голови та обличчя, які згідно висновку судово-медичної експертизи №02-01/1666 від 26.09.2017, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; крововиливів, саден верхніх кінцівок, грудної клітки, саден нижніх кінцівок, що згідно вказаного висновку експерта відносяться до легких тілесних ушкоджень, внаслідок чого ОСОБА_7 проти своєї волі визнав, що він стріляв з гранатомету по квартирі ОСОБА_8 .

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в умисному заподіянні сильного фізичного болю та фізичного страждання, шляхом нанесення побоїв з метою примусити потерпілого вчинити дії, що суперечать його волі, у тому числі отримати від нього визнання, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України.

Також вказує, що 12.10.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127 та ч. 2 ст. 146 КК України.

В клопотанні зазначено, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.09.2017року;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 14.09.2017 який зафіксовано на носії інформації (диск).

-висновком експерта № 02-01/1666 від 26.09.2017;

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від за участю потерпілого ОСОБА_7 19.09.2017;

-протоколом проведення обшуку від 12.10.2017 автомобіля ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , бежевого кольору, під час якого вилучено речі та предмети;

Як на думку органу досудового розслідування, ОСОБА_5 на даний час обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.127 КК України та злочину середньої тяжкості за ч. 2 ст. 146 КК України, за найтяжчий з яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, на утриманні дітей не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків по місцю постійного проживання, підозрюваний ніде не працює, а тому є достатні підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого (шляхом вмовлянь та погроз) та вчиняти інші кримінальні правопорушення, тобто вчиняти дії, передбачені п. п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, на даний час розслідуванням не встановлено інших осіб, за попередньою змовою з якими ОСОБА_5 вчиняв зазначені злочини, а відтак перебуваючи на волі може безперешкодно з ними спілкуватися, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Таким чином, слідчий та прокурор вважають за достатні підстави вважати, що інший, більш м`який запобіжний захід, не буде достатнім для запобігання вказаним ризикам, а його вік, стан здоров`я та сімейний стан не перешкоджають перебувати під вартою.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення всебічності, повноти і неупередженості розслідування у найкоротший термін, слідчий органу досудового розслідування вважає за доцільне обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримали та пояснили, що на даний час розпочате досудове розслідування, проводяться першочергові слідчі дії, існують ризики, що підозрюваний має реальну можливість як самостійно, так і через інших осіб, незаконно впливати на свідків та потерпілого, можливих інших підозрюваних у кримінальному провадженні, а також вчинити інші аналогічні кримінальні правопорушення, або продовжити ті, за які він притягується до кримінальної відповідальності. Крім того, на думку прокурора та слідчого, запобігти вказаним ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

В судовому засіданні захисник та підозрюваний зазначили, що з внесеним клопотанням не згідні, оскільки воно, як на їхню думку, є необґрунтованим. Просили відмовити у задоволенні даного клопотання, оскільки наведені ризики також не є доведеними і застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід домашній арешт. Також, уточнили, що справжнім місцем проживання підозрюваного є квартира АДРЕСА_3 ; паспорт ОСОБА_5 загубив, але ще не звернувся до відповідних органів із заявою про повідомлення таких обставин і з заявою про отримання нового документу. Крім того, ОСОБА_5 пояснив, що жодного відношення до квартири АДРЕСА_4 немає, він ніде не зареєстрований і на праві власності також нерухомого майна не має. Проживає разом із матір`ю, якій 61 рік і вона отримує пенсію, а він їй допомагає. Його матері належить квартира АДРЕСА_5 за вказаною адресою.

Заслухавши доводи прокурора та слідчого, пояснення підозрюваного, захисника, а також вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

статтею 177 КПК України передбачено, що метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором наведені, у відповідності до ст.ст.177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також враховані обставини, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Так, слідчий суддя враховує: особу підозрюваного; його вік та стан здоров`я; ту обставину, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.127 КК України та злочину середньої тяжкості за ч. 2 ст. 146 КК України, за найтяжчий з яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, даних про судимість ще слідчим не отримано, на утриманні дітей не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків по місцю постійного проживання, підозрюваний ніде не працює і не навчається, мету застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - присікання злочинної діяльності, а тому є достатні підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого (шляхом вмовлянь та погроз) та вчиняти інші кримінальні правопорушення, тобто вчиняти дії, передбачені п. п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Також, в судовому засіданні встановлено, що на даний час триває досудове розслідування, проводяться слідчі дії, направлені на встановленні інших осіб, які причетні до вчинення злочинів за даним кримінальним провадженням, призначаються експертизи, допитуються особи, якім відомі обставини події тощо та, які направлені на встановлення об`єктивної істини по справі.

Крім того, слідчий суддя враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але під час розгляду клопотання прокурором та слідчим доведено, що на даному етапі жоден більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе забезпечити належне виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігти вищезазначеним ризикам, передбаченим п. п. 1, 2, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України.

Запобіжний захід, запропонований стороною захисту у вигляді домашнього арешту, - є занадто м`яким та в даному випадку не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Оскільки ОСОБА_5 , оголошено підозру щодо тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.127 КК України та злочину середньої тяжкості за ч. 2 ст. 146 КК України, за найтяжчий з яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, вчинених із застосуванням насильства, а тому, враховуючи норми ч. 4 ст.183 КПК України, слідчий суддя не вважає за необхідне визначати розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 309 слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах досудового розслідування запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 10.12.2017 включно без застави.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, направити слідчому, в провадженні якого знаходиться справа, прокурору - для відому та начальнику ДУ «Черкаський слідчий ізолятор».

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1