overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2739/18-к
У Х В А Л А

22 січня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , - задовольнити частково.

Продовжити строк запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді домашнього арешту на певний період доби, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби, у межах строку досудового розслідування, а саме до 02.03.2018 року включно, з продовженням покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язків:

- прибувати на виклик до органу досудового слідства, прокурора або суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю;

- утриматись від спілкування з підозрюваними, потерпілими, свідками цього кримінального провадження, визначеними прокурором.

Строк дії обов`язків, покладених судом, продовжити до 02.03.2018 року включно, але в межах строку досудового розслідування.

Клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну місця перебування під домашнім арештом підозрюваного, задовольнити частково.

Контроль за виконанням обов`язків покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 26.01.2018 року о 09-25 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою №15/03/18-9 від 15.03.2018 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторонни кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчийсуддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 464/1611/18
пр.№ 1-кп/464/246/18
У Х В А Л А
29 березня 2018 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №000389 про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.345 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

в с т а н о в и в:

В провадження Сихівського районного суду м.Львова надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_3 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.345 КК України.

При проведенні підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 усно заявив про відвід прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 з тих підстав, що на нього чинився тиск з боку прокурора, висловлювались погрози, що свідчить про упереджене ставлення до нього.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд прийшов до наступних висновків.

Стаття 77 КПК України визначає перелік обставин, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

На переконання суду, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Жодним належним та обґрунтованим доказом не підтверджені припущення обвинуваченого про упередженість прокурора по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_3 .

Таким чином, аналіз доводів заяви про відвід прокурора свідчить про те, що дана заява ґрунтується виключно на суб`єктивних переконаннях, не містить конкретних підстав для відводу прокурора, тому заява про відвід прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.77, 80, 81 КПК України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід процесуального прокурора ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 454/788/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2018 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сокалі подання начальника Сокальського відділення поліції Червоноградського відділу поліції ГУНП у Львівській області підполковника поліції ОСОБА_3 про продовження адміністративного нагляду раніше судимому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кустин Рівенського району Рівенської області та жителя АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,-

в с т а н о в и в:

Начальник Сокальського відділення поліції Червоноградського відділу поліції ГУНП у Львівській області звернувся до суду з поданням про продовження адміністративного нагляду раніше судимому ОСОБА_4 .

Заслухавши пояснення представника Сокальського відділення поліції Червоноградського відділу поліції ГУНП у Львівській області, який просить подання задоволити, суд приходить до висновку, що в поданні слід відмовити з наступних підстав: вироком Сокальського районного суду Львівської області від 28.02.2018 року ОСОБА_4 визнано винним за ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 6 (шести) місяців арешту. А тому ОСОБА_4 не буде в змозі з`являтись по виклику в органи поліції у вказаний строк і давати усні та письмові пояснення по питаннях, які пов`язанні з виконанням правил адміністративного нагялду, так як йому присуджено покарання по кримінальному провадженні 6 місяців арешту.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4,5,6,10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі,-

п о с т а н о в и в:

В поданні начальника Сокальського відділення поліції Червоноградського відділу поліції ГУНП у Львівській області про продовження адміністративного нагляду раніше судимому ОСОБА_4 - відмовити.

На постанову протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Львівської області через Сокальський районний суд.

Головуючий: ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3589/18
У Х В А Л А

30 березня 2018 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Подільського управління поліції ГУНП в м. Києві,-

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду із вище зазначеною скаргою.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Подільського управління поліції ГУНП в м. Києві.

Призначити скаргу до розгляду на 04 квітня 2018 року о 16 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Справа № 761/9919/18
Провадження № 1-кс/761/6862/2018
У Х В А Л А
Іменем України
26 березня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

представника володільця майна адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні першим заступником військового прокурора Київського гарнізону ОСОБА_6 , про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000075 від 08.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В :
враховуючи, що складання рішення суду у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини на підставі ч.2 ст. 376 КПК України.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 15 год. 10 хв. 30 березня 2018 року.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
клопотання слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні першим заступником військового прокурора Київського гарнізону ОСОБА_6 , в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075 від 08.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, про накладення арешту на майно, вилучене 18.03.2018 року в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , - задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене, 18.03.2018 року в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме:

- грошові кошти в сумі 400 доларів США купюрами номіналом по 50 доларів США з наступними серіями та номерами: МВ26757727, МЕ07257535А, MJ06256626А, ІА40263250А, МА22533751А, МВ67190722В, МВ03901954С, EG83061429.

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні першого заступника військового прокурора Київського гарнізону ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з моменту її оголошення або отримання її копії, безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Повний текст ухвали оголосити о 15 год. 10 хв. 30 березня 2018 року.

Слідчий суддя
Справа № 461/5356/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/262/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
29 березня 2018 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою представника фермерського господарства « ОСОБА_3 » ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 23 лютого 2018 року,
встановив:
цією ухвалою заяву ОСОБА_3 про перегляд ухвал слідчого судді від 04 серпня 2017 року, 19 червня 2014 року та від 13 березня 2014 року за нововиявленими обставинами повернуто останньому разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвалою судді апеляційного суду від 19 березня 2018 року відкрито апеляційне провадження за згаданою апеляційною скаргою.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
З врахуванням наведеного та керуючись ч.3 ст. 401 КПК України,
постановив:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою представника фермерського господарства «Бурка В.В.» ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 23 лютого 2018 року, призначити на 12 год. 30 хв. 24 квітня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, надіславши копію даної ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 459/3012/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/52/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 , на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 01 грудня 2017 року відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_6 ,

з участю прокурора ОСОБА_9 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7 ,

встановила:
__________________________________________________________________
В зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитися оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст. 376, 404, 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів,
ухвалила:
апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задоволити, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задоволити частково.
Вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 01 грудня 2017 року відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_6 - змінити.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 28 жовтня 2016 року по 27 березня 2018 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В решті вирок суду залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали, після складання, буде проголошений учасникам судового провадження 30 березня 2018 року о 09 год. 50 хв.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 472/1272/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"29" березня 2018 р. смт. Веселинове
Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду смт Веселинове Миколаївської області клопотання старшого інспектора Веселинівського районного відділу з питань пробації ОСОБА_3 щодо виправлення описки у вироку Веселинівського районного суду Миколаївської області,
20 березня 2018 року до суду надійшло клопотання старшого інспектора Веселинівського районного відділу з питань пробації ОСОБА_3 щодо виправлення описки у вироку Веселинівського районного суду Миколаївської області від 07 лютого 2018 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно паспорта громадянина України ОСОБА_4 .
Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.
Згідно з ч. 2 ст. 379 КПК України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Судом встановлено, що 07 лютого 2018 року Веселинівський районний суд Миколаївської області ухвалив вирок по справі № 472/1272/17 відповідно до якого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч. 1 ст. 122 КК України, до покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі та звільнено від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 (один) рік.
При підготовці тексту вироку Веселинівського районного суду Миколаївської області від 07 лютого 2018 року по справі № 472/1272/17 у вступній частині та резолютивній частині вироку було допущено описку, а саме помилково зазначено ім`я обвинуваченого « ОСОБА_5 », який згідно паспорта громадянинаУкраїни серії НОМЕР_1 «Вячеслав».
Вказане вище свідчить про наявність описки у вироку суду, яка підлягає виправленню відповідно до вимог ст. 379 КПК України.
Згідно із ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
З огляду на встановлені судом обставини, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 379 КПК України, суд,-
Виправити описку у вироку Веселинівського районного суду Миколаївської області від 07 лютого 2018 року по справі № 472/1272/17, зазначивши у вступній та резолютивній частинах вироку ім`я обвинуваченого « ОСОБА_5 » замість зазначеного « ОСОБА_5 ».
На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області.
Суддя Веселинівського районного
суду Миколаївської області ОСОБА_1 .
справа № 489/1731/18
кримінальне провадження
№1-кс/489/555/18
УХВАЛА
Іменем України
31 березня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про проведення судово-медичної експертизи,

встановив:
СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001302, за фактом виявлення 30.03.2018 р. о 23:02 години за адресою: м. Миколаїв, вул.Яворницького, 89, трупу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без зовнішніх ознак насильницької смерті, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи трупу, з метою встановлення причин смерті, давності її настання, наявності на трупі тілесних ушкоджень, їх локалізації, тяжкості, давності та причин утворення, знаходження їх у причинному зв`язку з настанням смерті, а також обставин знаходження померлого у стані алкогольного або наркотичного сп`яніння.

У судове засідання слідчий не з`явився, до суду надав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, а саме настання смерті ОСОБА_4 , необхідні спеціальні знання, вважаю необхідним клопотання слідчого задовольнити.

Керуючись ст. 244 КПК України, слідчий суддя -
постановив:
Клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області - задовольнити.
Доручити Обласному бюро судово-медичної експертизи Миколаївської облдержадміністрації проведення судово-медичної експертизи на вирішення якої поставити питання:

- Яка безпосередня причина смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та давність її настання?

- Чи наявні на трупі тілесні ушкодження, їх характер, локалізація, тяжкість, механізм та давність утворення?

- Чи знаходяться тілесні ушкоджень у причинному зв`язку з настанням смерті?

- Чи знаходився померлий у стані алкогольного (наркотичного) сп`яніння незадовго до настання смерті? Якщо знаходився, то у якому ступені сп`яніння.

В розпорядження експерта надати труп ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1