Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2950/17
Провадження № 1-кс/723/3545/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2017 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,

перевіривши клопотання слідчого Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 про арешт майна,

встановив:
02 листопада 2017 року, слідчий Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 , звернувся в суд із клопотанням про арешт майна, погодженим із керівником Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 , посилаючись на те, що 12.09.2017 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження за № 0000985 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України, з приводу того, що в ніч на 11.09.2017 року в АДРЕСА_1 , невідома особа шляхом вільного доступу незаконно заволоділа мотоциклом «Кінроуд», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 10000 гривень, який належить ОСОБА_4 .

З метою виявлення вказаного мотоциклу в господарстві ОСОБА_5 27 жовтня 2017 року було здійснено санкціонований обшук, в ході якого викраденого мотоцикла не виявлено але натомість виявлено мотоцикли іноземного виробництва які не пройшли відповідну реєстрацію у ВМРЕВ, а згідно відповідної довідки від 01.11.2017 року виданої Сектором міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП України в Чернівецькій області значна частина виявлених і вилучених мотоциклів перебуває в міжнародному розшуку.

Слідчий та прокурор просили з метою збереження речових доказів, накласти арешт на виявлені і вилучені 25 штук мотоциклів, що перебувають в користуванні ОСОБА_5 із забороною відчуження та користування ними.

Вивчивши клопотання, слідчий суддя вважає, що розглядуване клопотання не відповідає вимогам статті 171 КПК України, а саме.

Згідно вимог ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; - перелік і види майна, що належить арештувати; - документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; - розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, а у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна.

Як вбачається із клопотання та доданого до нього протоколу обшуку від 27.10.2017 року, саме 27 жовтня 2017 року було вилучено в ході обшуку 24 мототранспортні засоби .

До суду, з клопотанням, слідчий звернувся 01.11.2017 року, тобто не протягом 48 годин з часу вилучення майна, а по проходженні 96 годин з того часу, що беззаперечно є порушенням за умовами якого клопотання не може бути допущене до судового розгляду.

При цьому, згідно вимог ст.171 КПК України, вилучене майно вже має бути повернуто його власнику.

Крім цього слідчий суддя звертає увагу ініціаторів клопотання на інші порушення кримінально-процесуального Закону, які також є підставою для повернення клопотання, а саме.

Суду надано витяг з кримінального провадження, фабула якого не містить посилання на викрадення чи угон виявлених і вилучених 24 чи 25 штук мотоциклів. Наданий витяг стосується кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000985, щодо одного мотоцикла марки «Кінроуд», який в ході обшуку не виявлений.

Вилучене майно не являється речовими доказами по кримінальних провадженнях.

Таким чином слідчий звернувся до суду задля арешту вилученого в ході обшуку майна, яке не стосується жодного із кримінальних проваджень на території України. При цьому на вилучене майно поширюються норми міжнародного права і виключно тільки щодо його розшуку, а не розслідування кримінальних проваджень щодо нього. Для підтвердження можливості здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення вчиненого за межами України, суду не надано жодного дозвільного процесуального документа, як це передбачено ч.3 ст.218 КПК України.

Згідно представленого суду витягу з кримінального провадження № 0000985 від 12.09.2017 року в межах якого заявлено клопотання про арешт майна, вбачається, що процесуальним прокурором в ньому є прокурор ОСОБА_6 , а не прокурор ОСОБА_3 , який погодив клопотання про арешт. Будь-яких інших документів які б спростовували вказане до клопотання не додано, що свідчить про неналежність особи процесуального прокурора, а відповідно незаконність клопотання.

Не зазначивши вказані законодавчо визначені, обґрунтування, слідчий тим самим позбавив слідчого суддю можливості здійснити аналіз мети, підстав та необхідності арешту конкретного майна, а відповідно можливості прийняти законне і обґрунтоване рішення по поданому клопотанню.

Із ч.3 ст.172 КПК України вбачається, що слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк для усунення недоліків про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вказане та керуючись ст.ст.170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя,

постановив:
Клопотання слідчого СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 , погоджене із керівником Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 про арешт майна повернути прокурору для виправлення виявлених і зазначених в ухвалі недоліків.

Встановити строк в 72 (сімдесят дві) години для усунення цих недоліків.

Слідчий суддя ОСОБА_1