У Х В А Л А
10.11.2017 р.
Жмеринський міськрайонниій суд Вінницької області в складі:
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
із участю : прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000409 від 29.10.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України, та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,
УСТАНОВИВ :
В судове засідання за належним викликом не з`явились захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_10 , а також свідок ОСОБА_11 .
Прокрорами заявлено клопотання про відкладення судового розгляду на іншу дату за посиланням на необхідність забезпечення дотримання права обвинуваченого ОСОБА_8 на захист. Одночасно, посилаючись на обставини неможливості закінчення судового розгляду в межах чинного терміну продовженого строку запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , який спливає 23.11.2017 року, просили продовжити на 60 днів обраний щодо останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вказавши, що раніше визначені ризики, пов`язані із можливістю обвинуваченого ОСОБА_7 переховуватись від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення та незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження не зменшились та продовжують існувати.
Адвокат ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_7 не заперечували щодо відкладення судового засідання та повторного виклику учасників і свідків. Разом з тим, заперечили проти продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку тримання під вартою, вважаючи, що за наслідком допиту в ході судового розгляду переважної частини свідків зменшились заявлені ризики щодо можливості впливу на них обвинуваченого ОСОБА_12 , а також послались на значний термін утримання його під вартою та обставини захворювання останнього просили змінити запобіжний захід щодо ОСОБА_7 на інший більш м`який вид. Обвинувачений ОСОБА_7 також заявив про безпідставність його обвинувачення.
Обвинувачений ОСОБА_8 щодо вирішення клопотань прокурорів висловився на розсуд суду.
Заслухавши думки учасників судового засідання, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів доходить наступного.
На виконання встановленого вимогами ч.3 ст.331 КПК України обов`язку вирішення питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , попередньо встановлений термін якого спливає 23.11.2017 року, та в межах якого немає об`єктивної можливості закінчення судового розгляду, колегія вважає, що застосований щодо ОСОБА_7 під час досудового розслідування згідно ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.12.2015 року та послідовно продовжуваний, востаннє ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25.09.2017 року запобіжний захід у виді тримання під вартою підлягає продовженню з огляду на триваючу потребу запобігання попередньо визначеним ризикам та необхідність забезпечення виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків.
При цьому суд враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_7 , його зрілий вік, характер та обсяг висунутого звинувачення, надто, пов`язаного із обвинуваченням у вчиненні кількох умисних кримінальних правопорушень саме в період випробувального строку звільнення від відбування раніше призначеного покарання у виді певного терміну позбавлення волі, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим за новим обвинуваченням, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками, на які вказано прокурором, та які не спростовані стороною захисту самим лише запереченням грунтовності обвинувачення, яке наразі не грунтується на показаннях виключно самого обвинуваченого ОСОБА_7 , а відтак визначає, що обвинувачений ОСОБА_7 , з урахуванням наведеного, достатньо вірогідно може з метою уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності за цим обвинуваченням переховуватись від суду або вчинити інший злочин чи незаконно впливати на недопитаних у повному складі свідків обвинувачення або на обвинуваченого ОСОБА_8 за відсутності власних міцних соціальних зв`язків, обмежений обсяг яких існував на час прийняття рішення про взяття ОСОБА_7 під варту.
За таких обставин коллегія суду не вбачає достовірних підстав для можливості застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_7 інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків, істотний рівень яких досі не зменшився, та виконанню останнім процесуальних обов`язків, а тому визначає, що застосування запобіжного заходу щодо нього у виді тримання під вартою слід продовжити на 60 днів. Продовжуючи обвинуваченому ОСОБА_7 строк тримання під вартою, колегія суддів вважає, що такий виключний захід є виправданим, оскільки в наявності конкретний суспільний інтерес у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування обвинуваченого від суду, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначав Європейський Суд з прав людини у своєму Рішенні від 10.02.2011 року в справі "Харченко проти України", п.79.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 178, 181, 183, 331, 336 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
Оголосити перерву в судовому засіданні до 13 годин 00 хвилин 20 грудня 2017 року, із викликом учасників судового провадження та свідків.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований щодо ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.12.2015 року, продовжити на 60 днів, тобто до 08.01.2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді