ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1013/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0008115 від 22.07.2017 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, неодруженого (вдівця), офіційно непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 19.01.2001 року Ватутінським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 140, ст. 43 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, 21.01.2002 року звільненого з Божківської ВК № 16 умовно-достроково з невідбутим строком покарання на 1 рік 2 місяці 10 днів; 2) 27.08.2002 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі, 18.05.2006 року звільненого з Березанської ВК № 95 по відбуттю строку покарання; 3) 27.03.2008 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, 28.12.2009 року звільненого з Березанської ВК № 95 по відбуттю строку покарання; 4) 25.02.2011 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, 18.07.2012 року звільненого з Березанської ВК № 95 умовно-достроково з невідбутим строком покарання 6 місяців 22 дні; 5) 01.10.2014 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, 13.07.2016 року звільненого з Березанської ВК № 95 по відбуттю строку покарання,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
22.07.2017 року близько 12 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи на стихійному ринку, що за адресою: м. Київ, вул. Ялтинська, 6, керуючись раптово виниклим умислом, направленим на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою особистого збагачення, переконавшись та вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, непомітно для оточуючих та потерпілої ОСОБА_5 , з її сумки на колесах, викрав пакет жовтого кольору з написом «Білла» вартістю 1 грн., в якому знаходилисьокуляри для зору вартістю 100 грн. та гаманець чорного кольору вартістю 403 грн., з якого він дістав грошові кошти в сумі 162 грн., та поклав до кишені джинсів, в які був одягнений, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 666 грн.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та суду показав що дійсно, при обставинах, викладених у мотивувальній частині вироку суду, він, будучи на стихійному ринку із сумки жінки викрав пакет з гаманцем. Крадіжку вчинив через те, що йому потрібні були гроші.
Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України поясненнями обвинуваченого, який повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності позиції останнього щодо визнання фактичних обставин, суд приходить до висновку про недоцільність дослідження інших доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, і вважає доведеною винність ОСОБА_4 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України.
Обираючи обвинуваченому міру покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, фактичні обставини справи та характер злочинного діяння, те, що тяжких наслідків не настало, матеріальна шкода відсутня, відношення обвинуваченого до скоєного, який вину визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся.
Судом також враховуються і дані про особу обвинуваченого, який на спеціальних обліках не перебуває, не працює, та думка потерпілої, яка в поданій до суду заяві зазначила про відсутність будь-яких матеріальних претензій до обвинуваченого. Крім того суд, приймає до уваги те, що ОСОБА_4 , будучи неодноразово судимим за вчинення умисних злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, знов вчинив умисний корисливий злочин, що на думку суду, свідчить про його стійку антисоціальну поведінку.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття.
Обставинами, що обтяжують покарання, суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку. Враховуючи положення ч. 4 ст. 67 КК України, згідно яких в разі, якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то її не можна ще раз враховувати при призначенні покарання як таку, що його обтяжує, суд вважає за неможливе визнати обставиною, що обтяжує покарання рецидив злочинів.

З огляду на викладене, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами можливо тільки в умовах ізоляції обвинуваченого від суспільства і тому обирає покарання у виді позбавлення волі, в межах, встановлених санкцією частини статті, не вбачаючи підстав для можливості його виправлення без реального відбування покарання або застосування більш м`якого виду покарання.
Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 вчинив новий злочин, будучи неодноразово судимим за вчинення умисних злочинів проти власності, знов вчинив умисний корисливий злочин, що свідчить про наявність ризику продовжити вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень, враховуючи призначення покарання у виді позбавлення волі, яке належить відбувати реально, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 та виконання ним процесуальних обов`язків, суд вважає за необхідне запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 залишити без змін.
Питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369-371 КПКУкраїни, суд,-
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу у вигляді тримання під вартою залишити без змін та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».
Початок строку відбування покарання вираховувати з 22.07.2017 року.

Речові докази гаманець чорного кольору, пенсійне посвідчення, картку киянина, 6 шт. дисконтних карток, гроші в сумі 162 грн., які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити у власності останньої.

Вирок суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом 30 днів з дня проголошення через Дарницький районний суд м. Києва з урахуванням особливостей, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя: