УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/1329/17

Провадження № 1-в/638/233/18
12.04.2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання начальника Київського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.10.2017 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:
До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло подання начальника Київського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.10.2017 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України. Вимоги подання обґрунтовані тим, що 21.02.2018 року на адресу начальника Київського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції для виконання у частині додаткового покарання надійшло розпорядження, вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.10.2017 року, ухвала Апеляційного суду Харківської області від 18.01.2018 року відносно ОСОБА_5 , засудженого за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України до 5 років позбавлення волі, на підставі статті 75 Кримінального кодексу України, звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки, на засудженого покладені обов`язки, передбачені ч. 1, п. п. 1, 2 ч. 2 п.п.2. 4 ст. 76 Кримінального кодексу України. Однак, згідно пункту 12 постанови Кабінету Міністрів України від 18.01.2016 року №24 «Про затвердження Порядку розроблення та реалізації пробаційних програм», яка набула чинності з 01 січня цього року, уповноважений орган з питань пробації забезпечує подання суду, який поклав на суб`єкта пробації обов`язок проходження пробаційної програми, інформації про затверджені пробаційні програми, визначені в них завдання, зміст заходів, порядок проходження та оцінку результатів реалізації програми. Проекти пробаційних програм та порядок їх реалізації знаходяться на затверджені у Міністерстві юстиції. Таким чином, щодо розроблених у 2017 році проектів пробаційних програм офіційна процедура погодження, відповідно до пункту 10 зазначеної Постанови, була розпочата лише у січні 2018 року. Проекти пробаційних програм були надіслані для вивчення, надання зауважень і пропозицій до Мінсоцполітики, МОЗ, МОН, МВС, Мінмолодьспорту, Національної поліції, Академії Державної пенітенціарної служби, Національної академії педагогічних наук, Національної академії медичних наук. Після затвердження пробаційних програм буде розпочато підготовку персоналу пробації щодо реалізації таких програм«лірс» затвердження порядку реалізації пробаційних програм», що розроблений відповідно до пункту 14 постанови Кабінету Міністрів України від 18.01.2017 року №24. Після затвердження Міністерством юстиції пробаційних програм уповноважений орган з питань пробації забезпечить подання суду, який поклав на суб`єкта пробації обов`язок проходження пробаційної програми, інформації про затверджені пробаційні програми, визначені в них завдання, зміст заходів, порядок проходження та оцінку результатів реалізації програми, як це передбачено п. 12 Постанови. З урахуванням зазначеного, просить внести зміни до вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.10.2017 року в частині покладення на засудженого обов`язку, передбаченим ст. 76 ч. 2 п. 4 КК України - виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою будь-яким іншим обов`язком, що є альтернативним, в порядку, передбаченому пунктом 13-3 статті 537 КПК України.
Прокурор Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 в судовому засіданні при вирішення питання, викладеного у поданні, покладалася на розсуд суду.
Інші учасники судового провадження у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялись своєчасно та належним чином.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, у відповідності до частини 2 статті 380 КПК України, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що підстави для роз`яснення порядку виконання вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.10.2017 року відносно ОСОБА_5 відсутні, виходячи з наступного.
Так, вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.10.2017 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити покарання у вигляді 5 (п`ять) років позбавлення волі, на підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнено ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки; на підставі частини 1 та пунктів 2, 4 частини 2 статті 76 Кримінального кодексу України покладено на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Відповідно до частини 1 статті 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Зі змісту вказаної норми вбачається, що необхідність у роз`ясненні судового рішення виникає у разі його нечіткості, неясності та незрозумілості для осіб, щодо яких воно постановлене, а також для тих осіб, яким належить його виконувати. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Частиною першою статті 539 КПК України визначено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Як вбачається зі змісту подання, рішення суду є зрозумілим, в той час в поданні поставлені питання щодо роз`яснення порядку виконання вироку в частині виконання обов`язків, передбачених пробаційною програмою, яку ще не затверджено, тобто фактично заявник просить витлумачити норми закону та вказати, як йому необхідно діяти.
Відповідно до частини 3 статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.10.2017 року відносно ОСОБА_5 не містить двозначних чи декілька значних тлумачень, зокрема, у частині визнання обвинуваченого винним та призначення останньому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням обов`язків, визначених ч. 1, п. п. 1, 2 ч. 2 п.п.2. 4 ст. 76 Кримінального кодексу України, та не припускає варіантності свого тлумачення. Водночас, суд не є законотворчим органом, який роз`яснює порядок роботи уповноваженого органу з питань пробації.

Отже, питання викладені у поданні начальника Київського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 жодним чином не стосуються ухваленого судом вироку від 04.10.2017 року, та не відносяться до компетенції суду у межах статті 380 КПК України. Більш того, пункт 13-3 частини 1 статті 537 КПК України, на який посилається заявник, а саме на повноваження суду щодо зміни обов`язків, покладених на засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, дійсно передбачає таку можливість, проте подання не містить конкретного виду альтернативного обов`язку, а тому незрозумілим залишається, які ж зміни необхідно внести до вироку.
Виходячи з викладеного та враховуючи те, що вирок суду викладений чітко та зрозуміло, подання не містить в собі вимоги щодо роз`яснення змісту вироку, а містить прохання роз`яснити, які норми права слід застосовувати при виконанні рішення суду та в якому порядку, що не входить до компетенції суду, враховуючи те, що суд розглядає справи з дотриманням принципу диспозитивності лише щодо тих питань, які внесені на його розгляд, а також внесення неконкретизованого подання до суду в частині визначення альтернативного обов`язку, що підлягає зміні, у його задоволенні слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні подання начальника Київського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.10.2017 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий: