Справа № 346/3442/17
Провадження № 11-кп/779/431/2017
Категорія ст. 82 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретар судового засідання ОСОБА_6 ,

з участю: прокурора ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

представник Коломийської ВК № 41 ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційні скарги прокурора Коломийської місцевої прокуратури та засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 09 серпня 2017 року про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 09 серпня 2017 року задоволено спільне подання начальника Коломийської виправної колонії № 41 ОСОБА_10 та голови спостережної комісії Коломийської районної державної адміністрації ОСОБА_11 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_8 ..

Засудженому ОСОБА_8 замінено невідбуту частину покарання, призначеного вироком Косівського районного суду Івано-Франківської області від 17.09.2014 року у виді позбавлення волі, - на більш м`яке покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 7 місяців 20 днів.

В строк відбуття покарання у виді обмеження волі постановлено зарахувати час перебування під вартою з 09 серпня 2017 року по день початку відбуття покарання у виді обмеження волі із розрахунку один день знаходження під вартою до двох днів обмеження волі.

Вказане рішення суд першої інстанції мотивував тим, що засуджений ОСОБА_8 станом на 06.07.2017 року відбув 1/2 строку призначеного судом покарання, засуджений до роботи відноситься добросовісно відповідно до характеристики, йому оголошено два заохочення та накладено два стягнення, які погашено, виконавчі листи не поступали, засуджений працездатний та працевлаштований, а тому замінив засудженому ОСОБА_8 покарння у виді позбавлення волі на більш м`яке покарання у виді обмеження волі.

В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що суд, не обґрунтував свою позицію про неможливість заміни покарання на більш м`яке у виді виправних робіт, що свідчить про однобічність, поверхневість та упередженість суду при розгляді подання Коломийської ВК-41 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_8 .. Зазначає, що суд при постановленні ухвали, взагалі не врахував думку засудженого, який заперечував проти заміни покарання на обмеження волі.

Просить скасувати ухвалу Коломийського міськрайонного суду та постановити нову ухвалу, якою замінити засудженому ОСОБА_12 невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі на більш м`яке покарання у виді виправних робіт із відрахуванням від заробітку 20 відсотків у дохід держави.

В апеляційній скарзі обвинувачений вказує на те, що відповідно до ч. 14 ст. 134 КВК України він вважається таким, що не має стягнень, а тому суд першої інстанції не обґрунтовано відмовив у заміні покарання на більш м`яке у виді виправних робіт. Зазначає, що був проти заміни покарання на покарання у виді обмеження волі, однак суд не зазначив про це в ухвалі. Вказує, що у матеріалах подання був гарантійний лист від приватного підприємця ОСОБА_13 , про те, що він зобов`язується працевлаштувати ОСОБА_8 на посаду слюсаря.

Просить скасувати ухвалу Коломийського міськрайонного суду та постановити нову ухвалу, якою замінити засудженому ОСОБА_12 невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі на більш м`яке покарання у виді виправних робіт із відрахуванням від заробітку 20 відсотків у дохід держави. Призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який просив задовольнити апеляційні скарги, думку засудженого, який просив про задоволення його апеляційної скарги та апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали подання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким обговоривши доводи, викладені в апеляційних скаргах, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги слід задовольнити з таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. В силу ч.2 цієї ж статті суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Відповідно до ст. 82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині Кодексу для даного виду покарання і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Відповідні роз`яснення містяться у п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким" від 26 квітня 2002 року №2, де зазначено, що суди під час судового засідання у справах цієї категорії повинні приділяти особливу увагу поясненням засудженого, представників органу, який відає виконанням покарання.

Зазначених вимог не було дотримано під час постановлення ухвали, суд першої інстанції не врахував думку представника ВК-41 та думку прокурора та засудженого ОСОБА_8 , при цьому, не мотивуючи не врахування пояснень та доводів учасників судового розгляду, зокрема, засудженого, який заперечував заміну невідбутого покарання на обмеження волі.

Крім того, в матеріалах справи міститься гарантійний лист приватного підприємця ОСОБА_13 , про те що ОСОБА_13 зобов`язується працевлаштувати засудженого ОСОБА_12 , однак судом не надано оцінки вказаному доказу, а тільки зазначеного про його наявність.

Відповідно до вимог ст..409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду та невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишились недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Судом першої інстанції при вирішенні питання про заміну засудженому ОСОБА_12 невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням не враховано, хоча матеріали подання й свідчать про те, що він став на шлях виправлення, до роботи відноситься добросовісно, оголошено два заохочення, стягнень немає. Спокійний, врівноважений, з засудженими не конфліктний, з представниками адміністрації ввічливий.

Враховуючи, що відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими та іншими особами, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвалу слід скасувати і призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції за наслідками якого прийняти законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення яке б відповідало вимогам закону.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 537-539 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги прокурора Коломийської місцевої прокуратури та засудженого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 09 серпня 2017 року відносно ОСОБА_12 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_3