Справа № 178/1731/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:
слідчої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Км ВП ГУНП в Дніпропетровській області про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.П`ятихатки П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, раніше судимого 02.10.2014 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, проживаючого по АДРЕСА_1
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, 3 ст.185 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Криничанського ВП Км ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду з зазначеним клопотанням, посилаючись на те, що в ніч на 14.12.2017 року ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_3 та з невстановленою слідством особою, шляхом злому замка проникли до гаражного приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ; до автомобіля «Mercedes Benz Atego 817» державний знак НОМЕР_1 , який знаходиться АДРЕСА_3 ; на територію домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_4 , звідки здійснили таємне викраждення чужого майна, що належить ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , заподіявши матеріальної шкоди, розмір якої на даний час встановлюється.
Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб; ч. 3ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Прокурор просить обрати підозрюваному міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Підозрюваний просить обрати йому міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту; при цьому зазначивши, що він раніше судимий, скоював злочини, перебуваючи під судовим слідством у Верхньодніпровському районному суді.
Захисник ОСОБА_6 просить відмовити у задоволенні клопотання слідчому про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, заявив клопотання про постановлення ухвали в порядку ст.206 КПК України.
Суд, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши надані стороною обвинувачення докази встановив, що у Криничанському ВП Км ВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження за №0000822, яке внесене 14 грудня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, 3 ст.185 КК України.
Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_3 прокурор підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими суду та вказує на наявність ризиків, передбачених п.п.1), 5) ч. 1 ст.177 КПК України, вказуючи про те, що підозрюваний раніше скоював корисливі злочини.
Щодо клопотання захисника суд виходить з наступного. Статтею 206 КПК України передбачено, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до нього насильства під час затримання, слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву. Однак, підозрюваним та захисником суду саме такої заяви не надано. У матеріалах кримінального провадження є письмова заява ОСОБА_3 , в якій він сам зазначив, що претензій до мешканців с.Преображенка не має; заходів фізичного впливу з боку працівників поліції до нього не застосовувалось.
У відповідності до ч. 8 ст. 206 КПК України слідчий суддя має право не вживати дій, зазначених у частині шостій цієї статті, якщо прокурор доведе, що ці дії вже здійснені або здійснюються. На виконання вказаних вимог прокурором у кримінальному провадженні зазначено, що матеріали за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 зареєстровано у журналі Єдиного обліку Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та підозрюваному проведено медичне освідування. Таке клопотання захисника суд вважає передчасним, оскільки відомості до ЄРДР за вказаним фактом не вносились із-за відсутності відповідної заяви ОСОБА_3 .

Захисник також вказав про порушення права на захист підозрюваного. Однак, як убачається з копії протоколу про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину та повідомлення про підозру від 14.12.2017 року, відсутні клопотання затриманого про залучення захисника ОСОБА_6 ; про затримання підозрюваного повідомлено до центру безопланої вторинної допомоги.

Судом також розглядалася можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, як про це просив підозрюваний, проте, враховуючи встановлені ризики, обставини, передбачені ст.178 КПК України, суд дійшов висновку про задоволення даного клопотання.

Керуючись ст.ст. 193, 194, 372 КПК України суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Криничанського ВП Км ВП ГУНП в Дніпропетровській області про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів, без визначення застави.
Встановити строк дії даної ухвали, в межах строку досудового розслідування з 16 грудня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1