overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/5726/17
Провадження № 1-кп/461/455/17
11.10.2017 року м.Львів
Галицький районний суд м. Львова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник заперечили проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник не заперечили проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підставне та підлягає до задоволення оскільки обвинувачений ОСОБА_5 на момент застосування запобіжного заходу ніде не працював, на даний час обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів та ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час продовжують існувати.
Тому, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Також, суд вважає підставним клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, що обумовлено наявністю встановлених при обранні запобіжного заходу ризиків, передбачених КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суддя
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 та продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 - задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 10.12.2017 року включно.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 11.12.2017 року включно.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №463/4983/17
Провадження №1-кс/463/1068/17
У Х В А Л А
про відмову у задоволенні клопотання
про тимчасовий доступ до речей і документів
12 жовтня 2017 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню №0000670 від 14.03.2017р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , який по договору про надання правової допомоги являється захисником ОСОБА_4 , як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про тимчасовий доступ до речей і документів. Просить надати захиснику підозрюваного ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до інформації про зв`язок, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання кінцевих обладнань споживача телекомунікаційних послуг, серійні номери мобільних терміналів за період з 00:00 год. 09.03.2017р. по 00:00 год. 11.03.2017р., з мобільних терміналів з абонентським номером НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 , що перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , із можливістю копіювання та вилучення вказаної інформації.

Враховуючи вимоги ч.2 ст.163 КПК України, вважаю можливим розглядати клопотання у відсутності представників осіб, у володінні яких знаходяться документи, тимчасовий дозвіл на доступ до яких та можливість їхнього вилучення просить адвокат.

Крім того суд розглядає клопотання у відсутності адвоката ОСОБА_3 , який надав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, вважаю, що клопотання не підлягає до задоволення, оскільки таке не відповідає вимогам п.2 ч. 5 ст. 163 КПК України, так як захисником не доведено, яке значення має інформація про зв`язок та телекомунікаційні послуги абонентського номеру НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_5 , для встановлення обставин кримінального провадження. Не зможе підтвердити вказана інформація й обставини, з якого мобільного терміналу користувався абонентським номером потерпілий, оскільки в матеріалах клопотання відсутні будь-які докази, що вказаним абонентським номером потерпілий ОСОБА_5 користувався саме з мобільних терміналів марки «Vertu» з серійними номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 . Вказаний абонентський номер міг використовуватись потерпілим з будь-якого мобільного терміналу, що не спростовує факту чи обставин вчинення крадіжки.

Враховуючи наведене, вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись вимогами статей 131, 160, 163, 164 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 463/6361/14-к
пр.№ 1-в/464/321/17
У Х В А Л А
06 жовтня 2017 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році»,

у с т а н о в и в:
засуджений ОСОБА_4 звернувся у суд із клопотанням, в якому просить застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2016 році».

03 жовтня 2017 року від засудженого ОСОБА_4 надійшла заява про залишення матеріалів клопотання без розгляду.

Заслухавши засудженого у підтримку заяви про залишення матеріалів клопотання без розгляду та прокурора, який проти задоволення такої не заперечив, вивчивши матеріали клопотання та заяви, суд вважає, що заява про залишення клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» без розгляду підлягає задоволенню, та таке слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:
клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 /семи/ днів з дня її проголошення через Сихівський районний суд м.Львова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
12.10.2017 Справа №607/11913/17

Провадження № 1-кс/607/7421/2017

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, в рамках кримінального провадження № 0003020 від 13 вересня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченої частиною 4 статті 185 КК України, звернувся слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Всупереч вимог вказаної норми законодавства, слідчий в судове засідання не з`явився, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення вказаних у ньому обставин.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 162, 163, 164, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/607/7560/2017
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -
Вивчивши клопотання та надані матеріали, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя вважає, що дане клопотання до задоволення не підлягає, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Всупереч вимог вказаних норм законодавства, слідчим не було надано жодних доказів, які б давали слідчому судді підстави вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки до клопотання долучено лише витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань та довідку про результати радіотехнічного обстеження. А від-так, немає підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 159, 160, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволені клопотання слідчого СВ Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю - відмовити.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2017 року Справа № 608/1535/17
Номер провадження1-кп/608/211/2017
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 9 вересня 2017 року біля 2-ї години 30 хвилин на вулиці Шкільній в с. Полівці Чортківського району під час словесної суперечки умисно наніс потерпілому ОСОБА_4 кілька ударів руками та ногами по різних частинах тіла , зокрема, по правій руці та голові, спричинивши потерпілому тілесні ушкодження в вигляді перелому п`ятої п`ясної кістки на правій руці із зміщенням під кутом, яке за ступенем тяжкості належить до тілесних ушкоджень середнього ступеня важкості, оскільки для свого повного загоєння при звичайному перебігу травматичного процесу потребує термін тривалістю понад три тижні (більше як 21 день).
Від потерпілого ОСОБА_4 до суду подано заяву, в якій він відмовляється від обвинувачення ОСОБА_5 , оскільки він з останнім примирився, та просить закрити з цих підстав кримінальне провадження.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає необхідним кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 закрити в зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення в кримінальному провадженні за наступними підставами.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження закривається в разі відмови потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинуваченого.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 477 Кримінального процесуального кодексу України, кримінальні провадження щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 Кримінального кодексу України належать до категорії приватного обвинувачення і у відповідності з п. 7 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України підлягають закриттю у випадку відмови потерпілого від обвинувачення.
У відповідності до положень ч. 4 ст. 26 Кримінального процесуального кодексу України відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
З врахуванням наведеного, керуючись ч. 4 ст. 26, п.7 ч. 1 ст.284, ч. 1 ст 477 Кримінального
процесуального кодексу України, суд, -
Відносно ОСОБА_5 кримінальне провадження за ч. 1 ст. 122 Кримінального кодексу України закрити в зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення в кримінальному провадженні в формі приватного обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Тернопільської області через Чортківський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
05 жовтня 2017 року м . Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого
Під час розгляду скарги ОСОБА_3 із вказаних підстав просив скаргу задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, в порядку ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Вислухавши скаржника, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.
Порядок оскарження бездіяльності слідчого під час досудового слідства визначено Главою 26 КПК України.
Тобто, під час розгляду скарги не було встановлено бездіяльність слідчого у розгляду заяви ОСОБА_3 про визнання потерпілим, який розглянув заяву у визначений КПК України строки та за результатами її розгляду виніс процесуальний документ, постанову.
На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя,-
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
12 жовтня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 190 КК України,
04 вересня 2017 року першим заступником керівника Хмельницької місцевої прокуратури до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в порядку ст. 291 КПК України направлений для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 190 КК України.
Обвинувальний акт надійшов в суд відповідно до закону ст. 314 КПК України. Справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає. Справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 31, 314-316 КПК України,
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 190 КК України прийняти до провадження Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області і призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 203) на 14 годину 00 хвилин 20 жовтня 2017 року.
Доручити Хмельницькому міськрайонному відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України до 20 жовтня 2017 року надати досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
У судове засідання викликати сторони та потерпілого.
Роз`яснити учасникам судового провадження їх право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, робити з них необхідні виписки та копії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 вересня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
До Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Заявник зазначає у поданій скарзі, що бездіяльність Генеральної прокуратури України полягає у невиконанні положень ст. 214 КПК України, а саме до ЄРДР не було внесено відомості із звернення останнього про вчинення кримінального правопорушення.
Просить зобов`язати посадову особу Генеральної прокуратури України внести відомості про кримінальне правопорушення, як вважає заявник, до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.
Особа, що подала скаргу та представник Генеральної прокуратури України у судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду скарги повідомлялись належним чином.
Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до Генеральної прокуратури України із заявою про вчинення кримінального правопорушення від 08.09.2016 №183.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
За таких обставин, скаргу слід задовольнити та зобов`язати компетентну посадову особу внести відомості за заявою про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати компетентну особу на внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань прокуратури м. Києва внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням ОСОБА_3 від 08.09.2016 №183 про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 126/2400/17

Провадження № 1-кс/126/692/2017

21 вересня 2017 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі слідчого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , представника ТОВ "Рівненський

елеватор" ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь клопотання директора товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський елеватор" Шевченка ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000215 від 14.03.2016 року,

УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотання директора товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський елеватор" Шевченка ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000215 від 14.03.2016 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6
Справа № 148/1627/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд
Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду подання інспектора Тульчинського РВ з питань пробації про звільнення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, за участю сторін: інспектора ОСОБА_4 ; прокурора ОСОБА_5 , -
ВСТАНОВИВ:
Томашпільським районним судом Вінницької області 04.08.2016 ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, а згідно ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.
Згідно ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
За час іспитового строку ОСОБА_3 , до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив, по місцю проживання характеризується позитивно.
Інспектор і прокурор у судовому засіданні висловили думку про можливість звільнення ОСОБА_3 від покарання та просили задовольнити подання.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд вирішує питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.
Таким чином, суд враховуючи думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали подання, вважає можливим звільнити засудженого від призначеного судом покарання.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Подання інспектора Тульчинського РВ з питань пробації про звільнення засудженого ОСОБА_3 від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 , засудженого за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, а згідно ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: