Справа №621/2539/17
УХВАЛА
іменем України
27 листопада 2017 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 10.03.2016 ,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 10.03.2016 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Зміївського відділення Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про роз`яснення цієї ухвали суду в рамках цивільно-правового поля, не змінюючи зміст ухвали.

В судове засідання заявник не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду не повідомив.

Згілно ч.2 ст. 380 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
З огляду на положення ч.2 ст. 380 КПк України, вважаю за можливе розглянути справу за відсутністю не з`явившихся осіб.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши заяву про роз`яснення судового рішення та ухвалу від 10.03.2016, суддя дійшов наступного.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
З заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що ОСОБА_3 просить роз`яснити ухвалу від 10.03.2016 в рамках цивільно-правового поля, як про це зазначено в ухвалі.

Проте, з ухвали від 10.03.2016 не вбачається, що слідчий суддя обґрунтовував свої висновки з посиланням на цивільно-правові відносини. В ухвалі слідчий суддя відобразив лише думку прокурора щодо поданої скарги.

Суддя зазначає, що ухвала про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Зміївського відділення Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та мотиви згідно яких слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні цієї скарги є послідовними, чіткими та зрозумілими, підстав для роз`яснення цієї ухвали не встановлено.

Порушене у заяві про роз`яснення судового рішення питання виходить за межі прийнятої ухвали від 10.03.2016 та змінить її суть.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що заява про роз`яснення цієї ухвали задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 10.03.2016 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її постановлення через Зміївський районний суд Харківської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1