overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

28 листопада 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області майора поліції ОСОБА_2 , яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до оригіналів документів та можливість їх тимчасового вилучення,
в с т а н о в и в:
Слідчий Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області майор поліції ОСОБА_2 звернулась в суд із клопотанням, яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів (інформації), що знаходяться в ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " по кримінальному провадженню №0007534 від 13.11.2017 року.
В судове засідання слідчий ОСОБА_2 не з"явилась, про час та місце розгляду клопотання була повідомлена належним чином.
Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.
Враховуючи, що слідчий в судове засідання не з"явилась, в порушення ч. 2 ст. 163 КПК України не довела наявність достатніх підстав вважати, що доступ до вищевказаної інформації має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 309 КПК України, -
у х в а л и в :
У задоволенні клопотання слідчого Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області майора поліції ОСОБА_2 , яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до оригіналів документів та можливість їх тимчасового вилучення - відмовити.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1715/2825/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 365 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні злочину передбаченого за ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 365 КК України.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, проте по суті не розглянута із-за повторної неявки в судове засідання свідків.

Прокурор надала письмове клопотання про застосування приводу до свідків які не з`явились, та просить доручити виконання приводу Головному управлінню Національної поліції в Рівненській області, Головному управлінню Національної поліції в Житомирській області, Кременчуцькому відділенню ГУНП в Полтавській області.

Враховуючи, що свідки ухиляються від явки в судове засідання, суд вважає за необхідне застосувати відносно них привід.

Керуючись ст.ст. 68, 292 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Оголосити перерву в судовому засіданні до 11 год. 00 хв. 03 жовтня 2016 року.

Доставити приводом в судове засіданні свідків :

- ОСОБА_5 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_6 , проживає: в АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_7 , проживає: в АДРЕСА_3 , зареєстрована: АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_8 , зареєстрована: в АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_9 , проживає: в АДРЕСА_6 ;

- ОСОБА_10 , проживає: в АДРЕСА_7 ;

- ОСОБА_11 , проживає: АДРЕСА_8 ;

- ОСОБА_12 , проживає: в АДРЕСА_9 ;

- ОСОБА_13 , проживає за адресою: АДРЕСА_10 ; зареєстрованого: АДРЕСА_11 .

Розгляд справи відбудеться о 11 год. 00 хв. 03 жовтня 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне вул. Шкільна, 1, каб. № 18).

Виконання приводу доручити Головному управлінню Національної поліції в Рівненської області, Головному управлінню Національної поліції в Житомирській області, Кременчуцькому відділенню Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Копію постанови надіслати Рівненській місцевій прокуратурі для контролю.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 703/6655/13-к

УХВАЛА
03 грудня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І.
при секретарі Водяній А.М., та слідчого Рибченка О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Смілянського МВ Рибченка О.В.про надання тимчасового доступу до історії хвороби ОСОБА_1, -
Слідчий Смілянського МВ Рибченко О.В. звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до історії хвороби ОСОБА_1, що знаходиться в Смілянській районній лікарні.
Вказане клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння і знаходячись на території домоволодіння № 8 по пров. Нижньому в с. Балаклея, Смілянського р-ну, Черкаської області, під час сварки з ОСОБА_1, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, умисно наніс останньому два проникаючі удари загостреною викруткою по тулубу, спричинивши ОСОБА_1, тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя та здоровя у вигляді двох проникаючих ран грудної клітини.
26 жовтня 2013 р. по даному факту відкрито кримінальне провадження, за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Зважаючи на необхідність проведення судово-медичної експертизи для встановлення ступеню тяжкості отриманих тілесних ушкоджень, слідчий просить клопотання задовольнити.
Перевіривши наданні матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки вказані слідчим документи необхідні для встановлення ступеню тяжкості отриманих тілесних ушкоджень, а тому мають суттєве значення для встановлення істини по справі, а результати судово-медичної експертизи можуть бути визнані речовими доказами по справі. Тому, для проведення повного, обєктивного та всебічного розслідування обставин справи, вважаю за необхідне надати слідчому Смілянського МВ тимчасовий доступ до історії хвороби ОСОБА_1
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.160, 163 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому СВ Смілянського МВ ОСОБА_3 дозвіл на вилучення історії хвороби ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться в Смілянській районній лікарні, що по вул. Семашка, 2 в м. Сміла, Черкаської області.
Строк дії ухвали 30 (тридцять) днів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: О. І. Гибало
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
Справа №712/14863/17
Провадження №1-кп/712/661/17
05 грудня 2017 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004735 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004735 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_4 , а також обвинувачений ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0004735 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 14 грудня 2017 року о 10 год. 30 хв.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_4 , а також обвинуваченого ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси ОСОБА_1
Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/4065/17
1-кп/705/557/17
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
06 грудня 2017 року м.Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, надійшло до суду 10.10.2017 з обвинувальним актом з Уманської місцевої прокуратури.
Кримінальне провадження підсудне Уманському міськрайонному суду Черкаської області.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення немає.
З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд
Про дату проведення судового розгляду повідомити сторони кримінального провадження.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 755/8183/14-к
1-кс/755/433/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2017 року Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
представника цивільного відповідача ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши клопотання прокурора про застосування приводу відносно обвинуваченого, в рамках кримінального провадження №00001157 від 16 листопада 2013 року, по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
встановив:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження №00001157 від 16 листопада 2013 року, по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
В судовому засідання прокурор заявив клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_8 приводу в судове засідання, оскільки останній належним чином був повідомлений про дату та час судового засідання, однак без поважних причин не з`явився та не повідомив про причину своєї неявки.
Представники потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представник цивільного відповідача ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Захисник ОСОБА_7 не заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора.
Заслухавши думки учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Обвинувачений ОСОБА_8 був повідомлений про дату та час судового засідання, однак у визначений час до суду не прибув, про причини неявки не повідомив.
Як передбачено ст. 139 КПК України, у разі якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.
Беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_8 без поважних причин не виконує своїх обов`язків щодо явки до суду, керуючись ст. ст. 139, 140-143 КПК України, суд, -
ухвалив:
Застосувати відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
привід до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб.105) на 10 годину 30 хвилин 08 грудня 2017 року.
Виконання приводу обвинуваченого покласти на прокурора Прокуратури міста Києва ОСОБА_3 .
Суддя:
Провадження №: 1-кп/755/1160/17
Ухвала
іменем України
(резолютивна частина)
"04" грудня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши в залі суду в м. Києві у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000083 від 21.04.2017 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 ККУкраїни,
в с т а н о в и в :
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування із долученими матеріалами в рамках кримінального провадження за № 0000083 від 21.04.2017 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 ККУкраїни, повернути прокурору Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 для усунення виявлених судом недоліків та виконання вимог Кримінально процесуального Кодексу України.

В задоволенні клопотання захисника про зміну підсудності відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 7 днів з дня її оголошення.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 08:00 год. 08.12.2017.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 від розгляду провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого ОВС четвертого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання,
В С Т А Н О В И В :
У провадження суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 від розгляду провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого ОВС четвертого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання.
Заява про відвід мотивована тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 раніше розглядала аналогічну скаргу та відмовила в її задоволенні.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду провадження повідомлялись належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.
Вивчивши заяву про відвід, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Підстави відводу слідчому судді вказані у нормах ст.75 КПК України.
Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеною нормою КПК України.
Заявлений відвід зводиться до незгоди заявника з прийнятим рішенням слідчого судді, що не може бути підставою для відводу.
Суд, що розглядає дану заяву, вважає відсутніми дані, які свідчать про упередженість слідчого судді, який розглядає скаргу, відтак заява про відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.75, 80, 81 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 від розгляду провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого ОВС четвертого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/1065/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді -ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання -ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 00001804 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України, сторони кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 ,

інші учасники: представник потерпілого ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» - ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
16.11.2017 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00001804 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України.

У підготовче судове засідання не прибув представник потерпілого ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», який належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, у зв`язку з чим суд вважає можливим провести судове засідання за його відсутності.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст.32, 291 КПК України та відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Заслухавши думку обвинуваченого та захисника, які підтримали думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, вивчивши долучені до обвинувального акту додатки, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м.Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул. Я.Коласа, 27-А) на 06.12.2017 року на 11.55 годин.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати у судове засідання прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , повідомити представника потерпілого ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-в/761/547/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2017 року
Шевченківський районний суду м.Києва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

ознайомившись зі змістом клопотання захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , про застосування Закону України «Про амністію в 2016 році» до засудженого, -

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України «Про амністію в 2016 році».

Ознайомившись зі змістом клопотання, судом встановлено, що ОСОБА_2 засуджений вироком Печерського районного суду м.Києва за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, вирок суду не набрав законної сили. На час розгляду клопотання в суді засуджений перебуває в Київському СІЗО №13.

Згідно з положеннями ч.1, ч.6 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, зобов`язаний неухильно додержуватись вимог Конституції України, цього Кодексу, вимог інших актів законодавства. У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст.7 цього кодексу.

Зі змісту Закону України «Про амністію у 2016 році» убачається, що застосування вказаного Закону здійснюється щодо засуджених, які перебувають в установах виконання покарань, - за поданням начальника установи, погодженим з відповідною спостережною комісією або службою у справах дітей, або за клопотанням самого засудженого, його захисника чи законного представника.

30.11.2017 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшов лист від Державної установи «Київський слідчий ізолятор», в якому зазначено, що Державна установа «Київський слідчий ізолятор» не є установою виконання покарання для засудженого ОСОБА_2 .

Таким чином, оскільки вирок суду, винесений Печерським районним судом м.Києва щодо засудженої особи, не набрав законної сили, а Державну установу «Київський слідчий ізолятор» не визначено для ОСОБА_2 як установу відбування покарання, клопотання про застосування амністії до вказаної особи Шевченківським районним судом м.Києва не може бути вирішене відповідно до вимог ст.ст. 9,10 Закону України «Про амністію у 2016 році», тому суд вважає за необхідне повернути клопотання захиснику засудженого та одночасно роз`яснює право звернутись з вказаним клопотанням до належного суду за місцем відбування покарання.

Керуючись ст.ст. 9, 10 Закону України «Про амністію у 2016 році», суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , про застосування Закону України «Про амністію в 2016 році» до засудженого - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
11-кп/775/597/2017(м)
233/5288/15-к

Єдиний унікальний номер 233/5288/15-к
Номер провадження 11кп/775/597/2017м
Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1

У Х В А Л А
06 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
В С Т А Н О В И Л А:
Після надходження вказаного кримінального провадження до суду, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 грудня 2017 року визначений наступний склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) ОСОБА_2 , судді: ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .
Відповідно до вимог ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявили самовідвід у зв`язку з тим, що вони приймали участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування.
За таких обставин колегія суддів вважає, що заяви суддів ОСОБА_12 та ОСОБА_3 про самовідвід є законними і обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.80,81 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Заяви суддів ОСОБА_12 та ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області: