Провадження №: 1-кп/755/1044/17
Ухвала
іменем України
"18" вересня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши в залі суду у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0010408 від 24 липня 2017 року, відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Житомирської області, м. Бердичів, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з повною загальною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Житомирської області, м. Бердичів, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з неповною загальною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадження Дніпровського районного суду м. Києва з Київської місцевої прокуратури №4 надійшли обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010408 від 24 липня 2017 року відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15 вересня 2017 року у вказаному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання на 18 вересня 2017 року о 17 годині 00 хвилин.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки під час досудового розслідування були дотримані вимоги кримінального процесуального закону та обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст. 291 КПК України, крім того посилався на відсутність підстав для закриття кримінального провадження чи повернення обвинувального акту. Також прокурор заявив клопотання про продовження відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаючись на те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, оскільки останні можуть ухилятися від суду, впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_4 підтримала клопотання прокурора щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду та продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.

Захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду, проте просили змінити обвинуваченим запобіжний захід на більш м`який, оскільки ризики відповідно до ст.. 177 КПК України відсутні

Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_7 підтримали думку захисників.

Вислухавши думку прокурора, потерпілої, захисників та обвинувачених, вивчивши матеріали, суд приходить до наступного.

Згідно з наданому до суду обвинувального акту, складеного слідчим та затвердженого прокурором, відповідно до вимог КПК України, дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, складений з дотриманням вимог кримінального процесуального закону України.

Підстав для закриття кримінального провадження чи повернення обвинувального акту немає.

Порушень вимог кримінального процесуального закону України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду, не встановлено.

При вирішенні клопотання про продовження ОСОБА_8 , ОСОБА_7 запобіжного заходу, суд виходив з наступного.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема з дня застосування до обвинуваченого судом запобіжного заходу у виді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Вирішуючи вказане питання, судом враховується той факт, що ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , обвинувачуються у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких, що передбачає покарання на строк до 10 років позбавлення волі, перебуваючи на волі може перешкоджати кримінальному провадженню з метою ухилення від кримінальної відповідальності, впливати на осіб, які підлягають виклику в судове засідання, тому враховуючи справжні інтереси суспільства та конкретні обставини справи суд, керуючись ст. 331 КПК України, вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченим, обраний щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, слід продовжити ще на 60 днів.

Також, приймаючи таке рішення, суд враховує тяжкість злочину, в якому обвинувачуються ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , його соціальні зв`язки, вік, стан здоров`я та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні інших клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

З урахуванням наведеного є всі достатні підстави для призначення судового розгляду кримінального провадження.

Судовий розгляд, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід здійснювати у відкритому судовому засіданні. Обмежень, передбачених положеннями ч.2 ст.27 КПК України, не встановлено.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, законного представника, захисників, обвинувачених та свідків, забезпечення явки яких до судового засідання, у порядку ч. 3 ст.23 КПК України, покласти на сторону обвинувачення.
Доручити органу пробації здійснення до 28 вересня 2017 року підготовку досудової доповіді щодо неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 314-316, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, у відкритому судовому засіданні о 16 годині 00 хвилин 28 вересня 2017 року, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за участю прокурора, потерпілого, законного представника, захисників, обвинувачених та свідків, забезпечення явки яких до судового засідання, у порядку ч. 3 ст.23 КПК України, покласти на сторону обвинувачення.
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 16 листопада 2017 року включно.
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 16 листопада 2017 року включно.
Доручити органу пробації здійснення до 28 вересня 2017 року підготовку досудової доповіді щодо неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Копію ухвали вручити обвинуваченим, захисникам, прокурору та направити начальнику Київського СІЗО Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: