печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданніпровадження за скаргою ОСОБА_3 про бездіяльність посадових осіб Київської місцевої прокуратури № 6 та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України про бездіяльність посадових осіб Київської місцевої прокуратури № 6 та зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування вимог скарги, заявник посилається на те, що 25.05.2017 він подав клопотання з вимогою письмово повідомити, коли до Київської місцевої прокуратури № 6 надійшла копія постанови слідчого СВ Печерського району РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 від 15.04.2016 про закриття кримінального провадження № 0000214 та повідомити дату і вихідний номер листа вказаного клопотання.

Особа, що подала скаргу, слідчий, прокурор в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду провадження повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на вищевказані положення закону та враховуючи, що сторони про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд провадження за їхньої відсутності не надоходило, що є проявом принципу диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги за відсутності особи, що подала скаргу та слідчого на підставі доводів скарги та долучених до неї матеріалів.

Згідно з п. 18 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України про зобов`язанняпосадових осіб Київської місцевої прокуратури № 6вчинити дії, а саме письмово повідомити, коли до Київської місцевої прокуратури № 6 надійшла копія постанови слідчого СВ Печерського району РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 від 15.04.2016 про закриття кримінального провадження № 0000214 та про дату і вихідний номер листа вказаного клопотання.

Положеннями ст.ст. 303, 304 КПК України,тобто Главою 26 КПК України, врегульованийпорядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора зокрема: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Вимоги заявника не стосуються рішень, дій чи бездіяльністю слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, в розумінні положень ст.ст. 303, 304 КПК України, а стосується питання виконання судового рішення, що врегульоване положеннями Розділу VIIIКПК України.

Таким чином, не вбачається підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 305-307,309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 про бездіяльність посадових осіб Київської місцевої прокуратури № 6 та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1