У Х В А Л А
19.01.2018 Справа №607/848/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, українця, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , працюючого директором ПП «АтлантидаТур», одруженого, раніше не судимого,

-- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 199, ч. 2 ст. 199 КК України,
-- за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
Прокурор Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000040, внесеного до ЄРДР 18.11.2016р. за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 199 КК України, звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , якому 23.11.2017р. повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри від 14.07.2017р. з ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 199 КК України на підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 199 КК України та про нову підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України із покладенням передбачених в ст. 194 КПК України обов`язків, а саме не залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , цілодобово, здати на зберігання до відповідних орані державної влади паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за кордон; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, роботи; утриматись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні та підозрюваним ОСОБА_6 , яке мотивується наступним.

СУ ГУНП в Тернопільській області спільно з СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000040 від 18 листопада 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 199 ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 199 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що група осіб на території Тернопільської області зберігали з метою збуту та збували підроблену іноземну валюту. В подальшому встановлено, підроблена іноземна валюта, яка збувалась на території Тернопільської області, виготовлялась ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_6 , з метою її подальшого збуту, зокрема на території Тернопільської області, через інших на даний час невстановлених осіб. 13.07.2017 року ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , здійснили спробу виготовити партію підробленої іноземної валюти, а саме: банкнот номіналом 100 доларів США, з метою їх подальшого збуту, в гаражному приміщенні по АДРЕСА_2 .

Так, у ОСОБА_4 , який мав відповідні навички та знання у сфері графічного моделювання, на початку 2016 року виник злочинний умисел спрямований на виготовлення з метою збуту та незаконний збут підробленої іноземної валюти. З метою реалізації свого наміру та полегшення здійснення злочинної діяльності, ОСОБА_4 на початку 2016 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, розробив план втілення свого протиправного задуму стосовно процесу виготовлення з метою збуту та незаконного збуту підробленої іноземної валюти. Процес виготовлення згідно умислу ОСОБА_4 полягав у наступному: сканування оригіналу, збереження оцифрованого зображення в пам`яті комп`ютера, обробка за допомогою спеціального програмного забезпечення окремих елементів захисту купюри номіналом 100 доларів США; передача зображення на вивідний пристрій для його запису на фотоплівку з подальшою фотохімічною обробкою фотоплівки (проявлення, фіксування, промивання водою і сушка); надалі, зображення з фотоплівки копіюється контактним способом на друкарську пластину з подальшою фотохімічною обробкою друкарської пластини (проявлення, фіксування, промивання водою і сушка). Після обробки виходить друкарська пластина, яку можна закріпляти на станок і проводити друк.

Перші спроби виготовлення підробленої іноземної валюти та удосконалення відповідних навичок, ОСОБА_4 проводилось самостійно в умовах приміщення за адресою АДРЕСА_3 , де і виявлена відповідна техніка, яка використовувалася як знаряддя злочину.

Надалі, у ОСОБА_4 , який зрозумівши процес виготовлення та маючи вже відповідні навики стосовно цього, виник умисел на підроблення з метою збуту та збут підробленої іноземної валюти у великих обсягах, з метою збільшення свого незаконного доходу. Задля втілення задуманого, останній вирішив вступити у злочинну змову із ОСОБА_6 , як особою яка мала відповідні навики по налаштуванню друкарських станків (знарядь вчинення злочину) та мав доступ до приміщення, яке дозволяло здійснювати підробку іноземної валюти у значних обсягах. На вказану пропозицію ОСОБА_4 , ОСОБА_6 погодився, за умови отримання винагороди у грошовому еквіваленті за вчинення ним дій по незаконному виготовленні підробленої іноземної валюти, та останньому був доведений злочинний умисел ОСОБА_4 . Задля можливості забезпечення приміщення по АДРЕСА_2 усім необхідним обладнанням, ОСОБА_6 отримав необхідний усний дозвіл від ОСОБА_7 (законного володільця зазначеного приміщення) та фактично з цього часу разом із ОСОБА_4 почали використовувати його з метою втілення свого злочинного умислу.

Від невстановлених слідством осіб, ОСОБА_4 здійснив поставку і монтаж друкарського станка «АсІаБІ готауог 314» (технічне налаштування якого здійснено ОСОБА_6 ) і світильного приладу «Тпеіторіап» у приміщення по вул. Хімічній, 4 що у м. Львів.

ОСОБА_4 , маючи досвід стосовно процесу виготовлення підробленої іноземної валюти, відвів собі функцію стосовно забезпечення процесу необхідними засобами (папір, фарба тощо). З цією метою, ним неодноразово здійснювалось закупівля паперу марки «Mondi ColorСору», формату А-4, плотністю 80-90 г/кв.м. або аналогу, та відповідних фарб. їх пошук проводився через мережу Інтернет, а поставка, як правило, за допомогою TOB «Нова пошта».

Реалізуючи свій злочинний намір, у точно невстановлений слідством період часу, з метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , перебуваючи в гаражному приміщенні із вивіскою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в м. Львів, по вул. Хімічна, 4, маючи в своєму розпорядженні заздалегідь заготовленні засоби і знаряддя необхідні для незаконного виготовлення іноземної валюти, - банкнот номіналом 100 доларів США, неодноразово здійснювали незаконно виготовлення купюр номіналом 100 доларів США, з метою їх подальшого збуту. Збут підроблених купюр незаконно виготовлених ОСОБА_4 за участю ОСОБА_6 , здійснювалось ОСОБА_4 та за допомогою Особи 1 (повідомлення про підозру якому у вказаному провадженні не здійснювалось, що унеможливлює розкриття анкетних даних), який був обізнаний у злочинних цілях ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

Збут підроблених іноземних купюр ОСОБА_4 та Особою 1 проводилось щонайменше у Тернопільській, Львівській, Волинській та Івано-Франківських областях.

Згідно висновку технічної експертизи від 26.10.2017 року, окремі елементи захисту купюр які збувалися ОСОБА_4 та Особою 1 нанесені за допомогою одних і тих же пластин і є ідентичними із окремими елементами захисту, які містились на аркушах паперу формату А-4 у друкарському станку «Adast romavor 314», вилучених 13.07.2017 року у приміщенні по АДРЕСА_2 .

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України, а саме незаконне виготовлення підробленої іноземної валюти з метою збуту та її збут, вчиненні за попередньою змовою групою осіб.

Крім цього, 13 липня 2017 року з метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , перебуваючи в гаражному приміщенні із вивіскою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в м. Львів, по вул. Хімічна, 4, маючи в своєму розпорядженні заздалегідь заготовленні засоби необхідні для незаконного виготовлення іноземної валюти, придбані за власні кошти ОСОБА_4 - банкнот номіналом 100 доларів США, ввімкнули друкарський станок «ADAST romavor 314», вклали в подавальне відділення станка заздалегідь заготовлені аркуші призначені для незаконного виготовлення банкнот номіналом 100 доларів США і в подальшому запустили його з метою нанесення на заготовлені аркуші паперу, зображень які повинні були б імітувати водяні знаки, волокна та захисну стрічку банкноти номіналом 100 доларів США, для того, щоб після віддруковування вказаних заготовок, надрукувати на них інші елементи зображення банкнот номіналом 100 доларів США, з метою їх подальшого незаконного збуту.

Однак, вчинивши дії, спрямовані на виготовлення паперових заготовок, на яких було надруковане зображення водяного знаку, волокон та захисної стрічки, які імітують зображення водяного знаку та захисної стрічки банкноти номіналом 100 доларів США, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_4 з причин, що не залежали від їх волі, не змогли незаконно виготовити банкноти номіналом 100 доларів США та в подальшому збути їх, оскільки 13 липня 2017 року в гаражному приміщенні із вивіскою «Галицька Рекламна Агенція», що в м. Львові, по вул. Хімічна, 4, на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду було проведено обшук і припинено незаконну діяльність групи щодо незаконного виготовлення з метою збуту іноземної валюти.

Загалом, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_6 здійснено спробу незаконного виготовлення з метою збуту підробленої іноземної валюти номіналом 100 доларів США у кількості 39 788 купюр, що еквівалентно 3 978 800 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 13.07.2017 року еквівалентно 103 090 708 гривень, що у 128 863 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 199 Кримінального кодексу України - а саме, незакінчений замах на незаконне виготовлення з метою збуту іноземної валюти, вчинене за попередньою змовою групою осіб у особливо великих розмірах.

У клопотанні слідчий вказує, що підтримується в судовому засіданні прокурором, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

*протоколом обшуку від 13 липня 2017 року проведеного в приміщенні по АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено друкарський станок, на якому на час початку обшуку здійснювався друк аркушів A4 із вже нанесеними зображеннями, що імітують водяний знак та захисну стрічку купюр номіналом 100 доларів США, фотоплівок із зображеннями, що імітують водяний знак банкноти номіналом 100 доларів США, металеві друкарські форми із нанесеними зображеннями, що імітують водяний знак купюри номіналом 100 доларів США та інші речі, що мають значення для досудового розслідування;

*протоколом обшуку від 17 липня 2017 року, проведеного в приміщенні по АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено металеві друкарські форми із нанесеними зображеннями, що імітують захисні волокна, ємкості із фарбами та інші речі, що мають значення для досудового розслідування;

*протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 19 липня 2017 року, в ході якого було вилучено друкарський станок друкарський станок «Adast romayor 314», тигельний прес та світильний прилад «Theimoplan», що знаходились в АДРЕСА_2 ;

*протоколом обшуку від 13 липня 2017 року, проведеного у нежитловому приміщенні (офісне приміщення із вивіскою « ІНФОРМАЦІЯ_3 »), розміщеного по АДРЕСА_3 , яке перебуває у власності ОСОБА_4 , в ході якого вилучено ємкості із фарбувальними речовинами, папір із нанесеними зображеннями що імітують водяний знак банкнот доларів США та захисну стрічку, ноутбук «Lenovo» та інші речі що мають значення для досудового розслідування;

*протоколом обшуку від 17 липня 2017 року, проведеного у нежитловому приміщенні (офісне приміщення із вивіскою « ІНФОРМАЦІЯ_3 »), розміщеного по АДРЕСА_3 , яке перебуває у власності ОСОБА_4 , в ході якого вилучено нетбук «Lenovo», інструкції по експлуатації друкарських станків та інші речі що мають значення для досудового розслідування;

*протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 19 липня 2017 року, в ході якого було вилучено друкарський станок «Gestetner 311», проявочний

апарат «Print Lab 3502» сканер «CanonScan 9950F», що знаходились в АДРЕСА_3 ;

*протоколом огляду відеозапису від 14 липня 2017 року, проведеного обшуку 13 липня 2017 року в приміщенні будівлі емалевого цеху (літ. «А 16-3») по АДРЕСА_2 , на якому зафіксований факт роботи станка марки «ADAST romavor» № 31421384, який являється знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а також наступні речі: віддруковані аркуші паперу жовтого кольору; картонні коробки із аркушами паперу жовтого кольору; аркуші паперу жовтого кольору із зображенням контурів особи; на одній із сторін якої наявне зображення людини; плівки полімерні із зображенням особи та контурами особи;

*матеріали НСРД, які проводились в ході здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні;

*протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 26.07.2017 року, який повідомив про обставини використання приміщення в АДРЕСА_2 .

*висновком судової комп`ютерно-технічної експертизи, відповідно до якого на ноутбуці «Lenovo» та нетбуці «Lenovo», що були вилучені в ході проведення обшуків в приміщенні по АДРЕСА_3 , було виявлено зображення банкнот та їх частин;

*протоколом додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_6 , який повідомив про обставини вчинення ним разом із ОСОБА_4 вказаних злочинів;

*висновком судово-технічної експертизи від 26.10.2017р., згідно якого грошова купюра могла бути виготовлена за допомогою пластини, яка була вилучена під час проведення обшуку по АДРЕСА_2 ; зображення могли бути виготовлені за допомогою станків, які вилучені під час проведення обшуків; волокна на даній купюри були нанесені за допомогою плівки, яка вилучена під час проведення обшуку по АДРЕСА_2 ;

*та іншими матеріалами досудового розслідування, зазначення на даній стадії яких зашкодить досудовому розслідуванню.

Прокурор у клопотанні зазначає та підтримує в судовому засіданні, що підставою обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а також встановлено обставини, які виправдовують даний запобіжний захід та підтверджують наявністю зазначених ризиків.

Метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 згідно ст.177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні та іншого підозрюваного, знищити, схвати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, з наведених у ньому підстав та просить його задовольнити, підозрюваного ОСОБА_4 і захисника ОСОБА_5 , які вказують, що прокурором не доведено існування ризиків, для уникнення яких необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту і просять, в разі доведеності клопотання, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, але в нічний час, з посиланням на викладені у поданих запереченнях обґрунтування, приходжу до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити частково, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявність ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує особі, стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання або навчання, репутацію підозрюваного, наявність судимостей.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 199, ч. 2 ст. 199 КК України, яке особливо тяжким злочином, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з конфіскацією майна. При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_4 вказаного злочину підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності, які в даному випадку є достатніми при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу, виходячи із системного аналізу зібраних доказів. При цьому необхідно відзначити, що на даній стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього заходу забезпечення кримінального провадження, одним із яких є запобіжний захід, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що органом досудового розслідування належним чином підтверджено у клопотанні та доведено в судовому засіданні прокурором наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для запобігання яких застосовується запобіжний захід, а саме тих, що без застосування запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_4 може для уникнення від кримінальної відповідальності, при доведеності його вини, незаконно впливати на свідків та/або іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_6 , знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вивчивши особу підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що він має постійне місце проживання та реєстрації, за місцем якого характеризується позитивно, одружений, має двох повнолітніх дітей, перебуває на посаді директора ПП «Атлантида Тур», раніше не судимий, доказів перебування ОСОБА_4 на обліках в лікаря психіатра чи нарколога немає, що в сукупності свідчить по його стійкі соціальні зв`язки. Його стан здоров`я вимагає постійного медичного спостереження та лікування.

Також, приймаються до уваги і ті обставини, що під час перебування ОСОБА_4 під домашнім арештом із 17.11.2017р., який замінений із запобіжного заходу тримання під вартою, а також будучи із 13.01.2018р. без будь-якого запобіжного заходу органом досудового розслідування не зафіксовано дій підозрюваного, якій б свідчили на намагання останнього переховуватися від органів досудового розслідування чи не з`явлення на виклик до слідчого, прокурора.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України встановлено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини 1 цієї статті, але не доведе обставин, передбачені пунктом 3 частини 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, зважаючи на подані до клопотання докази, обґрунтування прокурора, з метою забезпечення всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування кримінального провадження, уникнення вказаних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також забезпечення належної поведінки підозрюваного, враховуючи санкцію статті інкримінованого йому злочину, не доведенням прокурором недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, враховуючи особу підозрюваного, за відсутності обґрунтування з посиланням на належні докази необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту і що такий захід в даному випадку буде виправданий, приходжу до висновку, що до підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час.

Крім цього, застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України та які вказані і підтриманні прокурором у клопотанні.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляд цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною ОСОБА_4 залишати житло, що в АДРЕСА_1 , в період з 21 год. по 06 год. (за виключенням часу відвідування останнім медичних закладів за відповідної необхідності).
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки: не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 21 год. по 06 год. (за виключенням часу відвідування останнім медичних закладів за відповідної необхідності); повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші докуреним, що дають право на виїзд за кордон; утриматися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні та підозрюваним ОСОБА_6 .

Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 13 лютого 2018 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1