БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/682/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" жовтня 2017 р. м.Борзна
Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни кримінальне провадження №0000282 від 18 травня 2017 року щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Красногвардійське Красногвардійського району АРК, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого Борзнянським районним судом 22.03.2012 року за ст.185 ч.2 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, -
якого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,-

встановив:
ОСОБА_4 , раніше засуджений вироком Борзнянського районного суду від 22.03.2012 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, до 3 років 1 місяця позбавлення волі, після звільнення з місця позбавлення волі 04.08.2015 року на шлях виправлення не став і у період непогашеної судимості вчинив новий злочин.

13.05.2017 року близько 17-00 год. ОСОБА_4 , знаходячись у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих, зі столу у спальні викрав повторно мобільний телефон марки «Viaan V181» вартістю 258 грн., із сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 25 грн., на рахунковому балансі якої знаходилось 30 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 313 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, визнав повністю.

В своїх показаннях він пояснив, що 13.05.2017 року близько 17-00 год., перебуваючи у компанії зі своїм знайомим, вони зайшли до свого односельчанина ОСОБА_5 , який проживає у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 , з метою спілкування та вживання алкогольних напоїв. Однак, побачивши, що господар відпочиває та не прокидається, він непомітно забрав зі столу у спальні мобільний телефон марки «Viaan V181» з навушниками, щоб ним потім користуватись.

Того ж дня він зі знайомим повторно зайшов до ОСОБА_5 , і той звернувся до них з вимогою повернути мобільний телефон, який він залишав на столі для зарядки акумулятора. Він вирішив не зізнаватися у крадіжці.

Пізніше до нього звернулись співробітники поліції з вимогою повернути викрадений з будинку ОСОБА_5 телефон, і він його віддав.

Пояснив, що свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнає повністю, і що розкаюється в своїх протизаконних діях.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні в показаннях пояснив, що 13.05.2017 року у другій половині дня він знаходився у себе вдома за адресою: АДРЕСА_2 . До нього зайшов ОСОБА_4 зі своїм знайомим, щоб поспілкуватись та випити горілки. Він виявив відсутність мобільного телефону марки «Viaan V181» з навушниками, що залишав на столі для зарядки акумулятора. Він вирішив, що телефон викрадено цими хлопцями, і просив повернути телефон, попередивши, що повідомить про крадіжку у поліцію. Оскільки хлопці не зізналися у крадіжці, він звернувся із заявою до поліції про вказаний факт, і через деякий час телефон був йому повернутий, і він дізнався, що це зробив ОСОБА_4 . Пояснив, що претензій матеріального та морального характеру до останнього він не має.

З`ясовуючи думку учасників судового провадження про те, які докази слід дослідити, та щодо порядку їх дослідження, встановивши, що обвинувачений беззаперечно визнав зміст обвинувачення, а також всі встановлені обставини вчинення ним кримінального правопорушення, і що поведінка обвинуваченого в судовому процесі свідчить про усвідомлення ним протизаконності вчинених дій, суд, виходячи з узгодженої сторонами позиції щодо недоцільності дослідження інших доказів на підтвердження вини обвинуваченого, які не оспорюються, дійшов висновку про можливість проведення судового слідства в порядку ст.349 ч.3 КПК України.

Обвинуваченому додатково роз`яснено, що за вказаних обставин він позбавляється права на апеляційне оскарження визнаних ним фактичних обставин у кримінальному провадженні.

З огляду на зазначене, а також враховуючи показання обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 , які вони давали в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що дії обвинуваченого, які виразились у таємному викраденні чужого майна з ознаками повторності, органом досудового розслідування кваліфіковані правильно, як вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Вирішуючи питання щодо виду та міри покарання, яке слід призначити обвинуваченому з метою його виправлення та перевиховання, судом враховуються положення ст.50 КК України, а саме, що вирок суду має на меті не лише покарання, а й виправлення засудженого, а також спрямований на запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Водночас, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд виходить також із вимог ст.65 КК України, враховуючи характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наявність пом`якшуючих і обтяжуючих покарання обставин, дані про особу обвинуваченого і його ставлення до вчиненого правопорушення.

Так, судом встановлено, що вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення за своїм характером та ступенем суспільної небезпеки відповідно до ст.12 КК України кваліфікується як злочин середньої тяжкості;

- він негативно характеризується за місцем проживання;

- не перебуває на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра в Борзнянській ЦРЛ;

- обставин, що згідно з ст.67 КК України обтяжують покарання, не встановлено;

- обставинами, що пом`якшують покарання відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття обвинуваченого у вчиненому ним злочині.

При обранні міри та виду покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд дійшов висновку, що з метою виправлення та перевиховання обвинуваченого щодо нього слід застосувати покарання у вигляді арешту.

Відповідно до ст.ст.122, 126 КПК України підлягають стягненню з винної особи на користь держави судові витрати у кримінальному провадженні. Тому підлягають стягненню з ОСОБА_4 судові витрати в сумі 395,48 грн., що пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи.

Згідно з ст.ст.98, 100 ч.9 КПК України речовий доказ у справі мобільний телефон марки «Viaan V181» з навушниками, що належать ОСОБА_5 й передані останньому на зберігання, слід залишити у власника.

Керуючись ст.185 ч.2 КК України, ст.ст. 98, 100, ст.ст.122, 126 349 ч.3, ст.ст. 370, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

засудив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 4 місяців арешту.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 395,48 грн.

Речовий доказ у справі мобільний телефон марки «Viaan V181» з навушниками, що належать ОСОБА_5 , передані останньому на зберігання, слід залишити у власника.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирати.

Строк відбування ОСОБА_4 покарання рахувати з часу його прибуття до місця відбування покарання.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів після оголошення через Борзнянський районний суд.

Відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України вирок суду не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, дослідження яких було визнано судом недоцільним.

Суддя
Борзнянського районного суду ОСОБА_1