У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву про самовідвід судді Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_3 , від участі у судовому провадженні за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 вересня 2017 року, якою його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 листопада 2012 року повернуто заявнику.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6
встановив:
Суддею Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_3 , заявлений самовідвід від участі в апеляційному перегляді апеляційної скарги засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 вересня 2017 року, якою його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 листопада 2012 року повернуто заявнику, з тих підстав, що вона приймала участь в складі колегії при перегляді вироку Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 листопада 2012 року, про перегляд якого за ново виявленими обставинами ставиться питання в заяві ОСОБА_5 .

Заслухавши думки прокурора, який вважав за необхідне задовольнити заявлений суддею самовідвід, обговоривши підстави для самовідводу, апеляційний суд вважає, що самовідвід судді ОСОБА_3 від участі у справі підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 20.11.2017 р. складу колегії суддів: головуючий - суддя ОСОБА_1 , судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 розподілена справа за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 вересня 2017 року (номер провадження 11-кп/784/871/17)
Як вбачається з матеріалів судового провадження, раніше суддя ОСОБА_3 приймала участь в складі колегії суддів при апеляційному перегляді рішення суду першої інстанції про перегляд за нововиявленими обставинами якого порушує питання засуджений.
Ухвалою суду апеляційної інстанції від 13.05.2013року вирок Центрального районного суду м.Миколаєва від 27 листопада 2012 року - залишено без змін.
Повторна участь судді в апеляційному перегляді даного судового рішення, можете викликати сумнів у його неупередженості. Вказана обставина, що виключає участь судді у кримінальному провадженні, передбачена ч.1 ст. 464 КПК України.
Беручи до уваги Бангалорські принципи поведінки суддів (п.2.5) та передбачене ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право кожного на справедливий суд незалежним і безстороннім судом, вимоги ст.80 ч.1 КПК України щодо обов`язку судді заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 ..

За таких обставин, заява про самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а матеріали кримінального провадження направленню на повторний авторозподіл автоматизованої системи документообігу Апеляційного суду Миколаївської області.

Керуючись ст. ст. 75, 81, 405, 424, 464 КПК України, апеляційний суд,
постановив:
Заявлений суддею Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_3 самовідвід від участі в апеляційному перегляді апеляційної скарги засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 вересня 2017 року, якою його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 листопада 2012 року повернуто заявнику задовольнити.

Апеляційну скаргу разом з матеріалами передати на повторний розподіл для визначення колегії суддів.

Головуючий
Судді