АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/559/17 Справа № 712/6645/17 Категорія: ст. 303, 307 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого-суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі за участю прокурораОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисникаОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали скарги за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 серпня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про скасування постанови слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_10 від 31 травня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0005265 від 17.12.2013 року по факту пошкодження автомобіля шляхом підпалу у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України, -

в с т а н о в и л а :
31 травня 2016 року слідчим СВ Черкаського ВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_10 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0005265 від 17.12.2013 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України.

26.05.2017 року адвокат ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_9 із скаргою, в порядку ст. 303 КПК України, в якій просила постанову слідчого слідчим СВ Черкаського ВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_10 від 31 травня 2016 року скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути для додаткового розслідування.

Скаржник зазначив, що слідча ОСОБА_10 необґрунтовано та передчасно винесла постанову про закриття кримінального провадження, оскільки 17 грудня 2013 року, близько 03.30 год. невстановлена особа шляхом проникнення на подвір`я будинку АДРЕСА_1 , здійснила пошкодження автомобіля ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом підпалу, однак органом досудового розслідування не встановлено особу яка здійснила підпал, та не встановлено загальні збитки, спричинені підпалом.

03.08.2017 слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про скасування постанови слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_10 від 31 травня 2016 року про закриття кримінального провадження.

Дана ухвала вмотивована тим, що в результаті пошкодження 17 грудня 2013 року автомобіля ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 власнику не було заподіяно шкоди у великих розмірах, оскільки згідно висновку експертного авто-товарознавчого дослідження, вартість відновлювального ремонту вказаного транспортного засобу становить 22969,00 грн., а тому відсутня одна з ознак об`єктивної сторони цього складу злочину, заподіяння шкоди у великих розмірах, а відтак, відсутній склад злочину передбачений ст. 194 КК України. Крім того, слідчим суддею взято до уваги те, що пошкодження будинку внаслідок підпалу автомобіля ВАЗ 2109, не підтверджено належними доказами.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , посилаючись на ті ж самі доводи, які викладені нею в скарзі від 26.05.2017, порушує питання про скасування ухвали слідчого судді через порушення норм процесуального та матеріального права, що призвели до невідповідності при встановлені фактичних обставин провадження та неправильної оцінки наявних в провадженні доказів.

Крім того, вважаючи причини пропуску строку на оскарження ухвали слідчого судді поважними, апелянт просить його поновити, посилаючись на те, що повний текст ухвали від 03.08.2017 було видано захиснику 29.08.2017, про що в матеріалах провадження містяться відповідні відомості, а тому вона не мала можливості скласти обґрунтовану апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді.

Заслухавши доповідь судді, думки адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити в повному обсязі з наведених в ній мотивів, думку прокурора про законність та обґрунтованість рішення слідчого судді та відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 , перевіривши доводи апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційної скарги, вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0005265, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження адвокату ОСОБА_7 підлягає поновленню, а її апеляційна скарга задоволенню.

За змістом п.3 ч.2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Як вбачається з матеріалів клопотання, адвокат ОСОБА_7 повний текст оскаржуваної ухвали отримала лише 29 серпня 2017 року, а ОСОБА_11 поштою 30 серпня 2017 року.

Розглянувши клопотання про поновлення строку адвоката ОСОБА_7 на апеляційне оскарження, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне поновити адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.08.2017.

Що стосується апеляційних вимог адвоката ОСОБА_7 , то відповідно до вимог ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність прокурора під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею районного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими КПК України.

Під час розгляду скарги слідчий суддя перевіряє обґрунтованість доводів скарги, наявність або відсутність порушень закону у діях слідчого та прокурора під час досудового розслідування, законність та обґрунтованість рішення слідчого, прокурора та приймає одне з рішень, передбачених ч.2 ст. 307 КПК України, а саме: скасовує рішення слідчого чи прокурора, зобов`язує припинити дію чи вчинити певну дію або відмовляє у задоволенні скарги.

Як вбачається з матеріалів провадження, під час розгляду скарги адвоката ОСОБА_7 слідчим суддею були порушені вимоги кримінального процесуального закону, що призвело до постановлення незаконного рішення.

Зокрема, розглядаючи дану скаргу, слідчий суддя не перевірив доводи, викладені адвокатом ОСОБА_7 , а також законність та обґрунтованість рішення слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_10 , залишивши поза увагою доводи скаржника щодо неповноти та необ`єктивності досудового розслідування, проведеного в кримінальному провадженні №0005265 від 17.12.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час проведення досудового розслідування було допитано в якості потерпілого ОСОБА_8 ; допитано свідків , які є його сусідами , - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , та ОСОБА_22 ; перевірені особи, що раніше засуджені за скоєння аналогічних правопорушень та ті, що перебувають на обліку СКР, ВБНОН, ВКМСД та ДІМ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській обл. Крім того, проведено авто-товарознавчу експертизу, №8/34, відповідно до якої ринкова вартість автомобіля ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 , 1995 року випуску, станом на 17.12.2013 року при умові, що він був в технічно-справному стані могла складати 22969 грн.

Однак, на думку колегії суддів, орган досудового розслідування поверхово та упереджено провів досудове розслідування у кримінальному провадженні 0005265 від 17.12.2013 року, та передчасно виніс постанову про закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Однак цих вимог судом першої інстанції не дотримано, оскільки слідчий суддя в обґрунтування своєї позиції, послався лише на те, що він погодився з висновками слідчого, які зазначені в постанові про закриття кримінального провадження, та, на думку колегії судді, не об`єктивно оцінив доводи скаржника з приводу пошкодження будинку, який належить ОСОБА_8 , внаслідок підпалу автомобіля та заподіяння їм в зв`язку з цим матеріальних збитків.

Органом досудового розслідування не допитано свідка ОСОБА_23 , який, як стверджує апелянт, попереджав ОСОБА_24 напередодні підпалу автомобіля, що у нього будуть неприємності, не дана оцінка відеозаписам з камер відеоспостереження з сусідніх приміщень, і як наслідок - не встановлено особу, причетну до скоєння підпалу.

Крім цього, колегія суддів враховує, що умисне знищення або пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, підлягає кваліфікації за ч.2 ст. 194 КК України незалежно від розміру заподіяної шкоди.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя під час розгляду скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_10 , про закриття кримінального провадження №0005265 від 17.12.2013 року, допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального законодавства, та прийняв передчасне та невмотивоване рішення, на підставі даних не повно проведеного досудового розслідування, про відмову в задоволенні скарги останньої, яке підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, відповідно до вимог п.2 ч.3 ст. 407 КПК України, якою слід скасувати постанову слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_10 від 31.05.2016 про закриття кримінального провадження № 0005265 від 17.12.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України, а матеріали провадження направити до слідчого управління ГУ НП в Черкаській області для відновлення досудового розслідування та проведення необхідних слідчих дій, в тому числі, які зазначені в скарзі апелянта, для об`єктивного і повного з`ясування всіх обставин справи.

Керуючись ст.ст. 309, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Поновити адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 серпня 2017 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 серпня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про скасування постанови слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_10 від 31 травня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0005265 від 17.12.2013 по факту пошкодження автомобіля шляхом підпалу у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , на постанову слідчого від 31.05.2016 року про закриття кримінального провадження 0005265 від 17.12.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України, задовольнити.

Постанову слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_10 від 31.05.2016 про закриття кримінального провадження № 0005265 від 17.12.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України, - скасувати, а матеріали направити до слідчого управління ГУ НП в Черкаській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :