Справа № 404/8770/15-к
Номер провадження 1-кс/404/346/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисників підозрюваного-адвокатів: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши в приміщенні суду в місті Кропивницькому матеріали скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє як захисник в інтересах свого підзахисного-підозрюваного ОСОБА_7 , про його незаконне затримання і необхідність негайного звільнення підозрюваного з під варти, який утримується в ізоляторі тимчасового тримання Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області,

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2018 року в Кіровський районний суд міста Кіровограда звернувся зі скаргою адвокат ОСОБА_5 , який діє як захисник в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про незаконність затримання і необхідність негайного звільнення підозрюваного з під варти, який утримується в ізоляторі тимчасового тримання Кропивницького відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області.

В судовому засіданні захисники вимоги поданої скарги підтримали і наголошують, що у незаконно складеному протоколі затримання підозрюваного час фактичного затримання не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_7 фактично затримано о 02 годині 00 хвилин, 26 лютого 2018 року правоохоронними органами України в місті Мілан королівства Іспанія. Того ж дня в місті Львів стосовно ОСОБА_7 складений протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення та доставлено в м. Кропивницький, до органу досудового розслідування у зв`язку з проведенням кримінального провадження 0000205, з попередньою кваліфікацією за ч. 3 ст. 27 п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Затримання ОСОБА_7 вважають незаконним через відсутність судового рішення щодо обрання та застосування їх підзахисному запобіжного заходу.

ОСОБА_7 погодився з доводами захисника.

Слідчий з прокурором заперечили проти задоволення скарги, пославшись на її необґрунтованість та безпідставність.

Слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу позбавлену свободи, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи. (ч. 3 ст. 206 КПК України).

Зі змісту поданої скарги та долучених до неї матеріалів убачається, що 26 лютого 2018 року, стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , у зв`язку з розпочатим досудовим розслідуванням по означеному кримінальному провадженню, оформлено чинний протокол затримання ОСОБА_7 , як особи, підозрюваної у вчиненні злочину з попередньою кваліфікацією за ч.3 ст. 27 п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України. На момент розгляду скарги про незаконність затримання, службова особа поліції має у наявності такий протокол затримання підозрюваного, в якому зазначений період затримання особи, який триває до теперішнього часу. Таким чином, існує чинний, належний і допустимий документ, - протокол який спростовує припущення захисників і їх підзахисного про відсутність чи недоведеність інших правових підстав, у зв`язку з якими особа, затримана і тимчасово позбавлена свободи.

26.02.2018 року ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 27 п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Тобто, відсутні передумови для правозастосування положень ст. 206 КПК України, якими врегульовані загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначений главою 26 КПК України.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, що оскарженню на досудовому провадженні підлягають: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.

Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що може бути оскаржено під час досудового розслідування є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесено на його розгляд сторонами та в межах існуючих повноважень.

Захисники хибно тлумачить фактичний зміст положень ст. 206 КПК України, якою врегульовано тільки загальні обов`язки слідчого судді щодо основоположних прав особи, тобто такої людини, яка процесуально не пов`язана з проведенням будь-якого досудового розслідування.

У даному випадку існує кримінальне провадження, а ОСОБА_7 має процесуальний статус підозрюваного, тобто у розумінні ч. 3 ст. 26 КПК України, правильним буде відмовити у задоволенні скарги.

Підозрюваному та його захисникам роз`яснюється, що вони на стадії досудового розслідування, а саме: під час вирішення клопотання про застосування запобіжного заходу вправі безперешкодно реалізувати належне їм право на висловлення сумнівів, заперечень та зауважень щодо правових підстави, часу та обґрунтованості затримання, а також реалізувати право на апеляційне оскарження постанови слідчого судді за наслідками розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу. Тотожні питання також підлягають вирішенню за правилами ч. 2 ст. 303 КПК України, згідно якої, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 КПК України.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 , який діє як захисник в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , про незаконність затримання і негайне звільнення підозрюваного з під варти, по кримінальному провадженню 0000205, з попередньою кваліфікацією за ч. 3 ст. 27 п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1