overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
13.03.2018
Справа № 642/691/18
Провадження № 1-кс/642/394/18
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

(резолютивна частина)

13 березня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000164 від 14.08.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 146 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне оголосити його резолютивну частину.

Відповідно до вимоги ч. 2 ст. 376 КПК України складання повного тексту ухвали може бути відкладено на строк не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 171-172, 371-372, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 про арешт майна вилученого під час обшуку від 06.03.2018 року повернути прокурору, у зв`язку з недодержанням вимог статті 171 КПК України.
Встановити слідчому Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 строк для усунення недоліків клопотання 72 години.

Повний текст ухвали буде оголошений в приміщенні суду 14 березня 2018 року о 15 год. 00 хвил.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 635/4733/15-к
Провадження № 1-кп/635/94/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Покотилівка Харківського району Харківської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001150 від 28.03.2015 р., за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться вказане кримінальне провадження.

У судове засідання неодноразово викликався обвинувачений ОСОБА_5 , однак останній в судове засідання не з`являвся без поважних причин та не повідомляв про причини свого неприбуття.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про доставку обвинуваченого ОСОБА_5 до Харківського районного суду Харківської області приводом через органи поліції, проти чого не заперечували учасники судового процесу.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора.

За таких обставин, враховуючи, що участь обвинуваченого в судовому засіданні є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139-143 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до Харківського районного суду Харківської області для участі в судовому засіданні, яке призначене на 10 квітня 2018 року о 15 год. 00 хв. у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальнику Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Доручити керівнику Харківської місцевої прокуратури № 6 - ОСОБА_6 та прокурору ОСОБА_3 нагляд за виконанням ухвали суду про привід обвинуваченого ОСОБА_5 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/14/17
№ провадження 1-кс/646/177/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.03.18 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкрито судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова та Харківською установою виконання покарань № 27 скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо не розгляду клопотання від 09.11.2017 у кримінальному провадженні № 0000546,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо не розгляду клопотання від 09.11.2017 у кримінальному провадженні № 0000546.

14.03.2018 року заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначив, що він вимоги скарги не підтримує, оскільки матеріали кримінального провадження № 0000546 були закриті.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з*явилися, про день, час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Правилами частин 1 та 3 статті 26 КПК України затверджено принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

В той же час, відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, враховуючи позицію заявника за скаргою, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо не розгляду клопотання від 09.11.2017 у кримінальному провадженні № 0000546.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 26,303-307, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1436/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1 Справа №622/1244/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 190 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
03 березня 2018 року місто Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Золочівського районного суду Харківсьої області від 25.01.2017 року стосовно ОСОБА_3 за ч.1 ст.190 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
На вирок Золочівського районного суду Харківсьої області від 25.01.2017 року стосовно ОСОБА_3 за ч.1 ст.190 КК України прокурором подано апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.
З метою підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Золочівського районного суду Харківсьої області від 25.01.2017 року стосовно ОСОБА_3 за ч.1 ст.190 КК України.
Копію ухвали разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.
Протягом десяти днів з дня отримання ухвали учасники судового провадження в письмовій формі, в частині що стосується їх інтересів, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 703/433/18 Проваження №1-кп/694/71/18
У х в а л а

про призначення підготовчого судового засідання

12.03.2018 року м. Звенигородка

Колегія суддів Звенигородського районного суду Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002034 про обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,-

в с т а н о в и л а:

Кримінальне провадження про обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, надійшло до Звенигородського районного суду Черкаської області для розгляду по суті згідно ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 27.02.2018 року.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження колегії суддів Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Матеріали кримінального провадження передані в провадження головуючого судді 12.03.2018 року.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України на 10 год. 00 хв. 22.03.2018 року у приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка Черкаської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, захисників, потерпілу, обвинувачених.

Головучий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката засудженого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання у зв`язку з амністією, -

встановив:

Адвокат засудженого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання у зв`язку з амністією.

28 лютого 2018 року адвокат ОСОБА_5 надіслав до суду заяву про відмову від поданого ним клопотання про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання у зв`язку з амністією.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява адвоката ОСОБА_5 про відмову від клопотання про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання у зв`язку з амністією підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 86 КК України амністія оголошується законом України стосовно певної категорії осіб. Законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання.

Підстави застосування амністії та перелік осіб, які повністю або частково звільняються від відбування покарання згідно амністії, визначаються законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального кодексу України, Закону України «Про амністію у 2016 році» та ЗУ «Про застосування амністії в Україні».

Згідно ч. 8 ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» застосування амністії не допускається, якщо обвинувачений (підсудний) або засуджений заперечує проти цього.

Враховуючи, що захисник засудженого ОСОБА_4 надіслав до суду заяву про відмову від клопотання про звільнення останнього від відбування покарання у зв`язку з амністією вважає за можливе залишити її без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 86 КК України, ст.10 Закону України «Про амністію у 2016 році», ст.ст. 372, 395, 537, 539 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання адвоката засудженого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання у зв`язку з амністією - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 7 днів з моменту її проголошення, особами, які не були присутніми під час проголошення ухвали протягом 7 днів з моменту її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на подання апеляційної скарги, в разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 713/2192/17
Провадження №1-кп/713/48/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.02.2018 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000440 від 27.09.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вижницького районного суду Чернівецької області для розгляду поступило клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України .

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у відкритому судовому засіданні, оскільки клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відповідає вимогам КПК України, клопотання підсудне Вижницькому районному суду.

Потерпілий в підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду .

Захисник ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_7 , з думкою прокурора погодились, клопотань не заявили.

Заслухавши думку прокурора, особи, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру, її захисника та законного представника, дослідивши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру та додані до нього документи відносно ОСОБА_7 , суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру складено у відповідності до вимог норм КПК України. Підстав для направлення клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру для визначення підсудності не встановлено, дане клопотання підсудне Вижницькому районному суду Чернівецької області.

Таким чином, наявні всі підстави для призначення судового розгляду на підставі клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.314 - 316, 369-372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд по клопотанню про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000440 від 27.09.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України , у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області на 12 лютого 2018 року на 10.30 годин.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 1-191/12
Провадження № 1/723/7/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2018 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi кримiнальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 за ознаками ст.152 ч.3, 304 КК України

встановив:
Органами досудового слiдства ОСОБА_5 обвинувачуеться в тому, що вiн 07 квітня 2004 року бiля 18,00 години перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння біля озера, що поряд з вул. Б.Хмельницького в м. Сторожинець, в групі з іншими особами, застосовуючи фізичне насильство до потерпілої ОСОБА_6 згвалтував останню, а в подальшому продовжуючи свої злочинні дії та ввійшовши у довірливі стосунки з потерпілою, привів її до себе додому, що по АДРЕСА_1 де в групі з іншими особами повторно вступив у насильницькі статеві зносини з потерпілою.

Постановою Сторожинецького районного суду від 22 грудня 2014 року виділена кримінальна справа щодо обвинувачення ОСОБА_5 зупинялась, внаслідок тяжкої хвороби підсудного ОСОБА_5 .

В подальшому, суду стало відомо про зникнення причин, які були підставою для зупинення кримінальної справи, оскільки підсудний ОСОБА_5 помер.

Згідно положень п.8 ч.1 ст.6 та статті 282 КПК України (в редакції 1960 року), яка застосовується судом на підставі п.11 Перехідних положень КПК України (в редакції 2012 року), кримінальну справу не може бути порушено, а порушена справа підлягає закриттю щодо померлого. Якщо вказана підстава буде встановлена під час судового розгляду то суд вислухавши думку учасників судового розгляду і висновок прокурора, своєю мотивованою ухвалою, а суддя постановою, закриває справу.

В судовому засіданні, захисник підсудного, адвокат ОСОБА_4 просив закрити справу, а прокурор зробив висновок про обов`язкове закриття справи внаслідок смерті підсудного.

Заслухавши учасників справи, суд знаходить, що справа підлягає закриттю на підставі вимог п.8 ст.6 КПК України, оскiльки підсудний ОСОБА_5 помер і вказане є юридичним фактом підтвердженим повним витягом з державного реєстру актів цивільного стану громадян за № 6, який сформований 27.02.2018 року, згідно якого ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 про, що Сторожинецьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області 22.11.2017 року складено актовий запис за № 310.

Керуючись ст.ст.6 п.8, 282 КПК України (в редакції 1960 року) та п.11 Перехідних положень КПК України (в редакції 2012 року), суд

ухвалив:
Кримiнальну справу № 1-191/12, по обвинуваченню ОСОБА_5 по ч.3 ст.152 та ст. 304 КК України, закрити, в з`язку iз смертю обвинуваченого ОСОБА_5 ..

На постанову може бути подана апеляцiя до Апеляцiйного суду Чернiвецької областi протягом семи дiб з дня ii винесення.

СУДДЯ
Справа № 509/818/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2018 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М. розглянувши матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

12 березня 2018 року до Овідіопольського райсуду Одеської області з Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області надійшли матеріали кримінальної справи разом з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності - суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -
УХВАЛИВ :

Матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 16 квітня 2018 р. о 09:00 год. в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Д.М. Гандзій
Справа № 516/22/17
Провадження № 1-кп/516/1/18
У Х В А Л А
14.03.2018р. Теплодарський міський суд Одеської області у складі:
головуючої, судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого та його представника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теплодарі кримінальне провадження, внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000579 від 17.04.2016р. відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ст. 124 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Теплодарського міського суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченому ст. 124 КК України.
Свідок ОСОБА_10 в судове засідання 14.03.2018р. на 11.00 годин не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що вбачається з її розписки, наявної в матеріалах справи.
Заслухавши прокурора, який заявив про необхідність здійснення приводу зазначеного свідка в наступне судове засідання, потерпілого та його представника, обвинувачених та їхніх захисників, які не заперечували проти цього, суд вважає необхідним відносно свідка ОСОБА_10 здійснити привід, виходячи з такого.
Згідно ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
За частиною 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
На підставі викладеного, а також враховуючи, що свідок ОСОБА_10 не прибула до суду, будучи повідомленою належним чином про місце, час і дату розгляду справи, суд вважає необхідним відносно неї здійснити привід до Теплодарського міського суду Одеської області.
Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкласти судовий розгляд на 11.00 год. 02.04.2018р.
Здійснити поліції привід свідка ОСОБА_10 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до Теплодарського міського суду Одеської області на 11.00 год. 02.04.2018р.
Виконання ухвали суду про здійснення приводу свідка доручити Біляївському ВП ГУНП України в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу покласти на прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя