ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/2957/18
№ 1-кс/201/2900/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2018 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю заявника адвоката ОСОБА_3 ,
особи, в інтересах якої подано скаргу ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 про підозру у кримінальному провадженні №0000173 від 31.08.2017, -
ВСТАНОВИВ:
Адвокат адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська зі скаргою на повідомлення слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 про підозру у кримінальному провадженні №0000173 від 31.08.2017, в якій просить скасувати вищевказане повідомлення про підозру.
В обґрунтування зазначає, 14.11.2017 року, слідчим в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за № 0000173 від 31.08.2017 року було складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 382 КК України. Зазначає, що підозра, пред`явлена ОСОБА_4 є необґрунтованою, оскільки диспозиція ст. 382 КК України полягає в умисному невиконанні ухвали суду, що набрала законної сили. Суб`єктивна сторона злочину характеризується виключно прямим умислом. Аналізуючи дії слідчого ОСОБА_4 з урахуванням досліджених матеріалів можна прийти до висновку, що останній вжив усіх необхідних заходів для належної реалізації ухвали слідчого судді з метою належного збереження майна. Також вказує на те, що під час розгляду скарги на обрання запобіжного заходу, Апеляційним судом Дніпропетровської області, крім встановлення факту про те, що підозра не обґрунтована було встановлено факт про не вручення належним чином повідомлення про підозру. Крім того зазначає, що слідчий який повідомив про підозру був відведений слідчим суддею Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від проведення досудового розслідування за тих мотивів, що допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 зазначив, що він був допитаний слідчим ОСОБА_9 в якості свідка у кримінальному провадженні № 0000173. Під час допиту слідчий спонукав його надати неправдиві покази відносно підозрюваного ОСОБА_4 з метою отримання арештованого майна, про те він відмовився надати зазначені покази, внаслідок чого слідчий ОСОБА_9 погрожував притягнути його до кримінальної відповідальності.
Досудове розслідування у кримінальному провадженні триває значний час, та на сьогоднішній день з дня повідомлення про підозру минуло понад чотирьох місяців і досудове розслідування у справі фактично не проводиться, рішення про закриття не приймається, що порушує права ОСОБА_4 .
В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 та особа в інтересах якої подано скаргу ОСОБА_4 , кожен окремо, підтримали вимоги скарги з підстав, які зазначені в ній.
Прокурор ОСОБА_5 та слідчий ОСОБА_6 кожен окремо заперечували проти скарги, посилаючись на те, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 є обґрунтованими.
Слідчий суддя, вислухавши учасників судового процесу, вивчивши доводи скарги та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного правового висновку.
Частиною першою ст. 5 КПК України визначено, що процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом підозрюваним.
Дослідженням матеріалів скарги встановлено, що слідчий в ОВС другого слідчого відділу, слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 у межах досудового розслідування за фактом кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 382 КК України, відомості щодо якого 31.08.2017 року внесено до ЄРДР за № 0000173, та встановивши наявність достатніх доказів для повідомлення підозри особі у вчиненні кримінального правопорушення, відповідно до ст.ст 42,276-279 КПК України повідомив ОСОБА_4 про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, за ознаками умисного невиконання ухвали суду, що набрала законної сили, вчинене службовою особою, яка займає відповідне становище.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Так, критерії визначення обґрунтованості підозри згідно до рішень ЄСПЛ «Луканов проти Болгарії», рішення у справі від 20 березня 1997 р., заява № 21915/93; «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року (заява № 42310/04); «Луценко проти України», рішення у справі від 3 липня 2012 року, заява № 6492/11; «Корнейкова проти України», рішення у справі від 19 січня 2012 року, заява № 39884/05 складаються з того, що правопорушення, у якому підозрюється особа, повинно бути закріплено у кримінальному законі держави.
Як вбачається з кримінального закону України, правопорушення, у яких підозрюється ОСОБА_4 закріплено у ч.3 ст. 382 КК України.
В зазначеному кримінальному провадженні проведено цілу низку слідчих дій, наслідком яких і відбулося оголошення підозри ОСОБА_4 .
Таким чином, слідчий суддя вважає, що наведені органом досудового розслідування факти у повідомленні про підозру від 14 листопада 2018 року потенційно можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться ОСОБА_4 , міг вчинити кримінальні правопорушення за наведених обставин, оскільки вимога розумної підозри підтверджується наявністю сукупних доказів, які об`єктивно пов`язують ОСОБА_4 із наведеними у ній обставинами.
Слідчий суддя констатує, що докази у даному випадку не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження підозрюваного ОСОБА_4 , але вони повинні бути достатніми, щоб виправдати розслідування щодо нього або висунення йому обвинувачення.
Також, судом встановлено, що відомості про правопорушення відносно ОСОБА_4 було внесено до ЄРДР за №0000173 - 31 серпня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України та 14 листопада 2017 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
Так, згідно Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів від 03 жовтня 2017 р., в параграфі 2 «Прикінцевих положеннях п.4 вказано, що підпункти 11-47, 45, пункту 7 параграфу 1 цього розділу вводиться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.
Аналогічну позицію зазначено в постанові Верховного суду України у справі № 5-205кс 15 від 17 грудня 2015 року : «На відміну від кримінального матеріального закону, новий кримінальний процесуальний закон не має зворотної дії навіть у тих випадках, коли його правила є більш сприятливими для учасників кримінального провадження»
Такими чином дії змін до КПК України, які вступили в законну силу 16 березня 2018 р. в частині права підозрюваного та захисника на оскарження повідомлення про підозру, не дають права підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику оскаржувати повідомлення про підозру оскільки відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань до введення в дію вказаних змін.
Оскільки, ч. 1 ст.303 КПК України в редакції, що діяла станом на 14 листопада 2017 року - момент повідомлення про підозру ОСОБА_4 не передбачала можливість оскарження повідомлення про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину до слідчого судді, то відповідно до положень ч. 2 ст.303 КПК України, - така скарга може бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді з правилами ст. 314-316 КПК України
Отже, з підстав вказаних у п.10 ч.1 ст.303 КПК України, слідчий суддя уповноважений розглянути скаргу на повідомлення слідчого, прокурора про підозру, у справах (кримінальних провадженнях) по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань, після введення в дію цих змін, тобто з 16 березня 2018 року. Як убачається зі скарги, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному проваджені № за №000017 в межах якого ОСОБА_4 повідомлено про підозру, яка ними оскаржується, внесено 31 серпня 2017 року.
На підставі викладеного, слід дійти висновку про те, що відсутні правові підстави для задоволення скарги.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.2,25,28,214,303-307, ч.2 ст.376 КПК України, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 про підозру у кримінальному провадженні №0000173 від 31.08.2017 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1