Справа № 401/516/18,№ 1кп/401/150/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2018 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0002287 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Микільське, Світловодського району, Кіровоградської області, росіянин, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 30.05.1994 року Світловодським міським судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 81, 44 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік;

- 30.06.1999 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 140 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 1 рік з конфіскацією ? майна;

- 23.06.2011 року Світловодським міським судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 3 роки;

- 18.07.2011 року Світловодським міським судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 3 роки 6 місяців;

- 19.09.2011 року Світловодським міським судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 3 роки 9 місяців;

- 12.09.2014 року Світловодським міським судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 4 роки. Звільнений з місць позбавлення волі 26.06.2017 року на підставі постанови Ленінського районного суду м. Кіровоград від 14.06.2017 умовно-достроково на 10 місяців 9 днів.

за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України , -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , з метою вчинення повторного, таємного викрадення чужого майна, прибув до території домоволодіння АДРЕСА_1 . Перебуваючи біля вказаного домоволодіння, ОСОБА_4 помітив, що власники домоволодіння АДРЕСА_2 тривалий час відсутні. Маючи гостру потребу в грошах ОСОБА_4 , вирішив здійснити крадіжку будь-якого майна, яке знаходиться на території вказаного домоволодіння. В цей час, у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 , в цей же день, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, розуміючи що його злочинні дії ні для кого не помітні, через незачинену хвіртку проник на територію подвір`я домоволодіння АДРЕСА_1 . Перебуваючи на території вказаного домоволодіння, яке є сховищем, ОСОБА_4 , біля приміщення сараю таємно, повторно викрав:

- сталеву трубу довжиною 1метр 50 см, діаметром 100 мм, товщиною стінки металу 5 мм, вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 70/18 від 12.03.2018 року 329 гривень.

З викраденим майном, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 329 гривень.

Крім того, 23.12.2017 року, у денний час, ОСОБА_4 , з метою вчинення повторного, таємного викрадення чужого майна, прибув до території домоволодіння АДРЕСА_1 . Перебуваючи біля вказаного домоволодіння, ОСОБА_4 помітив, що власники домоволодіння АДРЕСА_2 тривалий час відсутні. Маючи гостру потребу в грошах ОСОБА_4 , вирішив здійснити крадіжку будь-якого майна, яке знаходиться на території вказаного домоволодіння. В цей час, у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 , в цей же день, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, розуміючи що його злочинні дії ні для кого не помітні, через незачинену хвіртку проник на територію подвір`я домоволодіння АДРЕСА_1 . Перебуваючи на території вказаного домоволодіння, яке є сховищем, ОСОБА_4 , біля приміщення сараю таємно, повторно викрав:

- сталевий швелер довжиною 2 метри, шириною 120 мм, товщиною стінки металу 7 мм, вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 70/18 від 12.03.2018 року 204 гривень.

З викраденим майном, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 204 гривень.

Крім того, 24.12.2017 року, у денний час, ОСОБА_4 , з метою вчинення повторного, таємного викрадення чужого майна, прибув до території домоволодіння АДРЕСА_1 . Перебуваючи біля вказаного домоволодіння, ОСОБА_4 помітив, що власники домоволодіння АДРЕСА_2 тривалий час відсутні. Маючи гостру потребу в грошах ОСОБА_4 , вирішив здійснити крадіжку будь-якого майна, яке знаходиться на території вказаного домоволодіння. В цей час, у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 , в цей же день, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, розуміючи що його злочинні дії ні для кого не помітні, через незачинену хвіртку проник на територію подвір`я домоволодіння АДРЕСА_1 . Перебуваючи на території вказаного домоволодіння, яке є сховищем, ОСОБА_4 , біля приміщення сараю таємно, повторно викрав:

- алюмінієву сітку рабицю довжиною 3 метри, висотою 1,5 метри, шириною вічка 30х40 мм, товщиною проволки 3 мм, вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 70/18 від 12.03.2018 року 45 гривень;

- сталеву трубу довжиною 1метр, діаметром 100 мм, товщиною стінки металу 5 мм, вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 70/18 від 12.03.2018 року 220 гривень.

З викраденим майном, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 265 гривень.

Крім того, 01.03.2018 року, у денний час, ОСОБА_4 , з метою вчинення повторного, таємного викрадення чужого майна, прибув до території домоволодіння АДРЕСА_3 . Перебуваючи біля вказаного домоволодіння, ОСОБА_4 помітив, що власники домоволодіння АДРЕСА_2 тривалий час відсутні. Маючи гостру потребу в грошах ОСОБА_4 , вирішив здійснити крадіжку будь-якого майна, яке знаходиться на території вказаного домоволодіння. В цей час, у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 , в цей же день, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, розуміючи що його злочинні дії ні для кого не помітні, через незачинену хвіртку проник на територію подвір`я домоволодіння АДРЕСА_3 . Перебуваючи на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_4 , за допомогою власної мускульної сили пошкодив вхідні двері до будинку АДРЕСА_3 та проник до приміщення будинку, звідки з кімнати таємно, повторно викрав:

- чавунну плиту пічного опалення на дві конфорки з колосниками, вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 69/18 від 12.03.2018 року 420 гривень.

З викраденим майном, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 420 гривень.

Крім того, 03.03.2018 року, у денний час, ОСОБА_4 , з метою вчинення повторного, таємного викрадення чужого майна, прибув до території домоволодіння АДРЕСА_3 . Перебуваючи біля вказаного домоволодіння, ОСОБА_4 помітив, що власники домоволодіння АДРЕСА_2 тривалий час відсутні. Маючи гостру потребу в грошах ОСОБА_4 , вирішив здійснити крадіжку будь-якого майна, яке знаходиться на території вказаного домоволодіння. В цей час, у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 , в цей же день, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, розуміючи що його злочинні дії ні для кого не помітні, через незачинену хвіртку проник на територію подвір`я домоволодіння АДРЕСА_3 . Перебуваючи на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_4 , за допомогою власної мускульної сили пошкодив вхідні двері до будинку АДРЕСА_3 та проник до приміщення будинку, звідки з кімнати таємно, повторно викрав:

- чавунні дверцята до печі пічного опалення, розмірами 35х30 см, товщиною стінки металу 7 мм, вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 69/18 від 12.03.2018 року 90 гривень;

- сталеве піддувало до печі пічного опалення, розмірами 40х30х25 см, товщиною стінки металу 3 мм, вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 69/18 від 12.03.2018 року 194 гривень.

З викраденим майном, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 284 гривень.

Вина ОСОБА_4 , у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно поєднаного з проникненням у житло доведена повністю, тому його дії суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування між прокурором Світловодського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 16 березня 2018 року укладена угода про визнання винуватості.

Згідно угоди ОСОБА_4 визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_4 буде призначено покарання за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання за даним вироком частково приєднати ОСОБА_4 не відбуту частину покарання за попереднім вироком, тобто за вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.09.2014 року, призначивши за сукупністю вироків остаточно покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Злочин у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим віднесений до категорії тяжких злочинів, а отже угода відповідає вимогам закону.

ОСОБА_4 роз`яснено положення ч. ч. 4, 5 ст. 474 КПК України.

Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України,а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_4 погоджується на призначення узгодженого покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_4 .

Долю речових доказів суд вирішує в порядку статті 100 КПК України

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Угоду від 16 березня 2018 року по кримінальному провадженню № 0000423 від 01.12.2017 р. про визнання винуватості укладену між прокурором Світловодського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 - затвердити.

Визнати ОСОБА_4 - винуватим за ч.3ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання за даним вироком частково приєднати ОСОБА_4 невідбуту частину покарання за попереднім вироком, Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.09.2014 року, призначивши за сукупністю вироків остаточно покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з 14 березня 2018 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 залишити утримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Речові докази :

- сталева труба довжиною 1метр 50 см, діаметром 100 мм, товщиною стінки металу 5 мм, що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області повернути за належністю ОСОБА_7

- сталевий швелер довжиною 2 метри, шириною 120 мм, товщиною стінки металу 7 мм, що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області повернути за належністю ОСОБА_7

- алюмінієва сітка рабиця довжиною 3 метри, висотою 1,5 метри, шириною вічка 30х40 мм, товщиною проволки 3 мм, що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області повернути за належністю ОСОБА_7

- сталева труба довжиною 1метр, діаметром 100 мм, товщиною стінки металу 5 мм, знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області повернути за належністю ОСОБА_7

- чавунна плита пічного опалення на дві конфорки з колосниками,що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області повернути за належністю ОСОБА_6

- чавунні дверцята до печі пічного опалення, розмірами 35х30 см, товщиною стінки металу 7 мм, що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області повернути за належністю ОСОБА_6

- сталеве піддувало до печі пічного опалення, розмірами 40х30х25 см, товщиною стінки металу 3 мм, що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області повернути за належністю ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд упродовж 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

23.03.18