АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/251/18 Справа № 173/1778/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у суді першої інстанції ОСОБА_9 на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2017 року, щодо
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровськ, працюючого директором ТОВ Променергетика, розлученого, раніше не судимого, -

обвинуваченого за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -
В с т а н о в и л а:
Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2017 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України повернуто прокурору.
Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, а також істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та повернути обвинувальний акт для розгляду зі стадії підготовчого судового засідання до суду першої інстанції.

Вважає рішення суду незаконним, оскільки суд зазначив, що відповідно до обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_8 , вніс в офіційні документи акт №1, акт №2 неправдиві відомості стосовно фактичного виконання робіт, але в обвинувальному акті не вказано які саме неправдиві відомості були внесені ОСОБА_8 , в акти та які роботи не було виконано по акту №1 та акту №2, їх вартість по кожному акту та сума завданої шкоди, а отже вищезазначені обставини свідчать про те, що в ході досудового розслідування не в повному обсязі встановлено всіх обставин даної справи та мотиву й умислу ОСОБА_8 , в результаті чого даний обвинувальний акт при скоєні обвинуваченим ОСОБА_8 , вказаних злочинів складений поверхнево та не конкретизовано. Вважає, що суд вийшов за межі підготовчого судового засідання та почав досліджувати докази.

Також вважає безпідставним, покладений в основу повернення обвинувального акту той факт, що в обвинувальному акті не вказано потерпілу сторону по кримінальному провадженню, оскільки слідчим при складанні обвинувального акту визначено потерпілу сторону та представника потерпілої сторони.

Також вважає незаконним посилання суду як на обставину для повернення обвинувального акту - порушення змісту реєстру матеріалів досудового розслідування, оскільки реєстр матеріалів досудового розслідування як процесуальний документ фіксування кримінального провадження, є інформаційним додатком до обвинувального акту, тому недоліки цього документу самі по собі не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.
В апеляційному суді обвинувачений та захисник пояснили, що потерпілого по справі не має, остільки збитків не спричинено, ніхто претензій не заявляє, та що в даному випадку мають місце цивільно-правові відносини.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та прохав її задовольнити, думку захисника та обвинуваченого, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт, встановлений ст. 291 КПК України.

Так, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як видно з ухвали, суд повертаючи обвинувальний акт прокурору, правильно вказав, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 не відповідає вимогам ст.291 КПК України, адже в ньому дійсно не зазначено які саме конкретно неправдиві відомості стосовно фактичного виконання робіт вніс в офіційні документи акт №1 та акт №2 обвинувачений ОСОБА_8 , та які роботи не було виконано по даним актам, їх вартість по кожному акту та сума завданої шкоди.

Колегія суддів також погоджується з вказівкою суду про не зазначення в обвинувальному акті кому спричинено шкоду та хто ж саме являється потерпілою стороною, оскільки відсутність вказівки на це, та незалучення представника потерпілої сторони до справи, - є суттєвим недоліком.

Також, колегія суддів погоджується з вказівкою суду на порушення вимог ст. 109 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: 1) номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; 2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; 3) вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

У доданому до обвинувального акта реєстрі матеріалів досудового розслідування не зазначено проведені слідчим процесуальні дії, а тільки вказано про протоколи. Також відсутні дані про відкриття матеріалів кожною стороною та факт надання доступу до матеріалів кримінального провадження.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції і про те, що неналежний виклад фактичних обставин кримінального правопорушення без зазначення всіх складових, передбачених ч.1 ст. 91 КПК України, які підлягають доказуванню, неконкретне обвинувачення, без врахування об`єктивно встановлених обставин, наявність протиріччь, порушує право обвинуваченого на захист.

Без усунення вказаних недоліків районний суд позбавлений можливості розглянути справу по суті.

З тексту ухвали суду вбачається, що вона є належною, обґрунтованою, вмотивованою та законною.

Отже, колегія суддів приходить до висновку про законність постановленої судом першої інстанції ухвали та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2017 року, про повернення прокурору обвинувального акту стосовно ОСОБА_8 , за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4