23 лютого 2018 р. Справа № 632/526/15-к провадження № 1-кс/632/31/18

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 року м. Первомайський
Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду внесене в кримінальному провадженні № 0000216 від 05 березня 2015 року слідчим СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, інваліда третьої групи, не одруженого, судимого: 04 червня 2008 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384, ст. 70 КК України до п`яти років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки; 01 липня 2010 року цим же судом за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до п`яти років і шести місяців позбавлення волі, 01 квітня 2014 року на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова звільненого умовно-достроково на строк один рік дев`ять місяців вісім днів, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
22 лютого 2018 року слідчий СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , отримавши згоду прокурора, який призначений в даному кримінальному провадженні, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що в провадженні СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження за № 0000216, внесене до ЄРДР 05 березня 2015 року.
В ході досудового розслідування встановлено, що 19 березня 2015 року ОСОБА_5 , знаходячись за місцем мешкання - у квартирі АДРЕСА_2 , маючи умисел на надання приміщення з метою незаконного виготовлення і вживання наркотичних засобів, безоплатно, не маючи корисливих намірів надав зазначене житло, у якому він проживав на той час, стороннім особам, що зловживали наркотичними і психотропними речовинами, а саме - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 для спільного незаконного виготовлення та вживання наркотичних засобів, з метою отримання наркотичного сп`яніння.
Внаслідок чого 19 березня 2015 року близько 12 години 30 хвилин у приміщенні зазначеної квартири ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 незаконно виготовили особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат з макової соломи, частину якого вказані особи вжили шляхом внутрішньовенних ін`єкцій.
В цей же день, близько 13 години, в ході обшуку, проведеного у згаданому житлі, співробітниками міліції було затримано ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат з макової соломи, загальною вагою (у перерахунку на суху речовину) 5, 8244 г.
26 серпня 2015 року складено повідомлення про підозру щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 317 КК України.
Повідомити про підозру ОСОБА_5 та допитати останнього в якості підозрюваного щодо обставин вчинення кримінального правопорушення не виявилося можливим через те, що він до слідчого за викликом не з`являвся, за місцем мешкання був відсутній, під час проведення розшукових заходів встановити місце його знаходження не вдалося.
У зв`язку із наведеним повідомлення про підозру ОСОБА_5 було вручене його матері.
23 вересня 2015 року ОСОБА_5 було оголошено у розшук.
21 лютого 2018 року місцезнаходження останнього було встановлено, а 22 лютого поточного року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України.
ОСОБА_5 , допитаний в якості підозрюваного, винним себе у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України, за обставин, викладених вище, визнав повністю, про що дав відповідні показання.
Окрім зізнання, вина останнього підтверджується сукупністю доказів, зібраних під час досудового розслідування, а саме: даними, зафіксованими у протоколі обшуку від 19 березня 2013 року, показаннями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , висновками судовомедичних, судовонаркологічних та судовохімічних експертиз.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України, який є злочином середньої тяжкості, і за який, у разі визнання особи винуватою у його вчиненні, може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років.
Наведене у сукупності із даними про особу ОСОБА_5 , який не має постійних джерел існування, будучи неодноразово засудженим, до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, вказує на наявність ризику, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, оскільки ОСОБА_5 тривалий час перебував у розшуку, усвідомлює тяжкість кримінального покарання за вчинений злочин, то він з метою перешкоджання встановленню істини у справі, уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, змінивши черговий раз місце свого мешкання шляхом виїзду з району, області або країни.
На думку слідчого, виключно застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, та запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: спробам вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Викладене свідчить про наявність зазначених ризиків, неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Із поданого клопотання вбачається, що питання про наявність у підозрюваного вад здоров`я, які перешкоджають застосуванню вказаного запобіжного заходу, органом досудового розслідування не з`ясовувалося.
Прокурор і слідчий підтримали подане клопотання і просили його задовольнити, оскільки вважають мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою законними і обґрунтованими.
Підозрюваний під час розгляду клопотання винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України, визнав повністю, про обставини вчиненого пояснив так, як про це викладено вище.
При цьому ОСОБА_5 просив обрати йому більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, обіцяючи виконувати всі обов`язки, які будуть на нього покладені слідчим суддею.
Обґрунтовуючи свою позицію зазначив, що від органів досудового розслідування він не переховувався, наміру уникнути правосуддя не мав, про те, що його було оголошено у розшук не знав.
Також ОСОБА_5 пояснив, що він дійсно незаконно виготовляв та вживав наркотичні засоби, приблизно через місяць після проведення обшуку у зазначеній вище квартирі, в якій він мешкав тимчасово, виїхав на територію Дніпропетровської області у пошуках роботи, оскільки, будучи інвалідом третьої групи, не міг працевлаштуватися у м. Первомайський.
За цей час його до правоохоронних органів для участі у слідчих та процесуальних діях ніхто не викликав, будь-які заходи, які б обмежували пересування, до нього не застосовувалися.
Крім того, ОСОБА_5 пояснив, що на ґрунті вживання наркотичних засобів спілкування між ним та його рідними припинилося і їм не було відомо про місце його знаходження.
Перебуваючи на території Дніпропетровської області від співробітника поліції йому стало відомо, що він перебуває у розшуку, у зв`язку із чим він одразу зв`язався із матір`ю, яка підтвердила цей факт, після чого негайно добровільно прибув до Первомайського ВП, а згодом і до суду.
До цього часу пройшов декілька курсів реабілітації, позбавився наркотичної залежності, примирився з рідними, будь яких протиправних діянь не вчиняв, до відповідальності не притягався, є інвалідом третьої групи довічно, у зв`язку із чим отримує пенсію, зареєстрований за місцем проживання батьків, де на теперішній час і мешкає.
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши представлені докази, слідчий суддя доходить наступних висновків.
Стаття 177 КПК України передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання, окрім іншого, спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частино першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік, стан здоров`я та міцність соціальних зв`язків останнього в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; його репутацію і майновий стан; наявність судимостей; дотримання умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно зі ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Представлені стороною обвинувачення докази в їх сукупності доводять наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, та наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 статті 177 КПК України.

Разом з тим представлені стороною обвинувачення докази не доводять обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.
Підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на які посилається сторона обвинувачення, є недостатніми для застосування до підозрюваного вказаного запобіжного заходу, але вказують на можливість застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.
Дослідивши і оцінивши в сукупності як докази, представлені стороною обвинувачення, так і доводи підозрюваного, враховуючи конкретні обставини справи, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, стан його здоров`я те, що він є інвалідом третьої групи довічно, має постійне місце реєстрації та мешкання, де проживає з батьками, що вказує на міцність соціальних зв`язків, той факт, який визнаний і стороною обвинувачення, що ОСОБА_5 хоча раніше і судимий, однак майже на протязі трьох років будь яких протиправних дій не вчиняв, добровільно з`явився до правоохоронних органів та у судове засідання, усвідомлюючи, що до нього може бути застосований найбільш суворіший запобіжний захід, має постійне джерело існування отримує пенсію по інвалідності, слідчий суддя доходить висновку про відсутність об`єктивної необхідності у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважає за необхідне застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладанням на ОСОБА_5 додаткових обов`язків, передбачених п. 5 ст. 194 КПК України, оскільки він є достатнім для забезпечення виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також буде запобігати наведеним вище ризикам.

Щире каяття підозрюваного у вчиненому і добровільні докладні показання про обставини того, що сталося, слідчий суддя розцінює як активне сприяння розкриттю злочину, що свідчить про те, що ОСОБА_5 не перешкоджає у встановленні істини у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 181, 193, 194, 196, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком по 30 березня 2018 року, включно.
Заборонити ОСОБА_5 залишати житло будинок АДРЕСА_1 у період з 18 години до 08 години наступної доби.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , щовідповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, застосовувати електронні засоби контролю.

Зобов`язати ОСОБА_5 :

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду, із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із с. Суданка Первомайського району Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

Дата закінчення дії ухвали 30 березня 2018 року.

Копії ухвали негайно вручити прокурору, підозрюваному, а також направити до Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:ОСОБА_1