Справа № 750/9153/17
Провадження № 1-кп/750/85/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 квітня 2018 року Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
при секретарях судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області, Валківського району, с. Очеретово, українця, громадянина України, з повною вищою освітою, працюючого лікарем - анестезіологом КЛПЗ «Чернігівська міська лікарня № 3» Чернігівської міської ради, одруженого, раніше не судимого, є особою з другою групою інвалідності, мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
з участю прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
малолітнього потерпілого - ОСОБА_7 ,
законного представника малолітнього потерпілого - ОСОБА_8 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
Рухаючись у вказаному напрямку та наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу на нерегульованому перехресті вулиць Пухова Всіхсвятська в місті Чернігові, ОСОБА_4 проявив неуважність, неправильно оцінив дорожню обстановку, при виникненні небезпеки для руху своєчасно не вжив заходів до зменшення швидкості руху, та допустив виїзд на зустрічну смугу руху, внаслідок чого скоїв наїзд на велосипед «Kolt Formula 20» рама № НОМЕР_2 , під керуванням малолітнього ОСОБА_7 , який переїжджав проїзну частину вулиці Пухова справо наліво відносно напрямку руху автомобіля по нерегульованому пішохідному переходу.
Внаслідок наїзду малолітній ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого підокісного перелому обох кісток правого передпліччя без зміщення уламків, закритого перелому нижнього полюса правого наколінника з допустимим зміщенням уламків, забійної рани правої тім`яної ділянки голови, численних саден обличчя, тулубу, верхніх та нижніх кінцівок, які згідно висновку судово медичної експертизи № 619 від 17.07.2017 відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалості розладу здоров`я на строк більше ніж 21 добу.
У дані дорожній обстановці водій ОСОБА_4 , грубо порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 10.1, 11.3, 12.3. 18.1 Правил дорожнього руху, що перебувають у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо транспортної пригоди.
Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що 28.06.2017, в денний час, він їхав на велосипеді в напрямку приватного сектору, що по вулиці Пухова в м. Чернігові. Перед пішохідним переходом на перехресті вулиць Пухова та Всіхсвятська він зупинився, подивився направо наліво, щоб не було автомобілів. Далі він рушив на велосипеді по пішохідному переходу. Більше нічого не пам`ятає.
Законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що обвинуваченим йому виплачена сума в розмірі 1000 грн. на придбання ліків синові. Заяву від 10.07.2017 про те, що завдана шкода відшкодована він написав на прохання обвинуваченого ОСОБА_4 оскільки той сказав, що за наявності цієї заяви слідчий поверне йому автомобіль. Оскільки на той час обвинувачений визнавав свою провину у скоєному, тому він і написав таку заяву. Насправді обвинуваченим відшкодовано лише 1000 грн. на ліки. Завдана моральна шкода залишається невідшкодованою.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що 14.08.2017 від був присутній в якості понятого під час проведення слідчого експерименту на перехресті вулиць Пухова та Всіхсвятська в м. Чернігові. Під час проведення слідчого експерименту була присутня ще інша понята, малолітній потерпілий, свідок ОСОБА_9 , обвинувачений та працівники поліції. Свідок спочатку розказав про ДТП. Потім він сів в автомобіль з обвинуваченим, пояснював як їхали, де зупинялися, як гальмували. Слідчий проводив заміри швидкості руху та відстані. Проводив заміри з якою швидкістю рухався на велосипеді потерпілий. Він допомагав проводити відповідні заміри, тому бачив їх. Слідчий склав протокол та план схему. Заяв та зауважень від присутніх на хід слідчого експерименту не надходило.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показала, що в серпні 2017 року, в денний час, вона була понятою під час проведення слідчого експерименту з участю свідка дорожньо транспортної пригоди. Пам`ятає, що слідчий експеримент тривав довго, проводилися відповідні заміри, робилися відмітки смугами. Потерпілій на пропозицію слідчого декілька разів переїздив проїзну частину на перехресті вулиць Пухова Всіхсвятська в м. Чернігові. Протокол проведення слідчого експерименту та план схема складалися в її присутності. Обидва документи вона підписала.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що 28.06.2017 він разом з ОСОБА_4 рухалися зі швидкістю 60 км на год. на автомобілі по вулиці Пухова зі сторони вулиці Доценка в напрямку вулиці Всіхсвятської в м. Чернігові. За кермом автомобілю був ОСОБА_4 . Наближаючись до перехрестя з вулицею Всіхсвятська, він помітив хлопчика, який виїздив на велосипеді на проїзну частину по пішохідному переході. ОСОБА_4 став різко гальмувати і «увів» автомобіль ліворуч, намагаючись уникнути зіткнення. Велосипедист намагався швидко проїхати перехрестя. Наїзд відбувся на зустрічній смузі руху.
Експерт ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що у даному кримінальному провадженні проводив експертизу механізму та обставин ДТП за результатами якої був складений висновок № 430 від 19.09.2017. Використовував для проведення експертизи матеріали кримінального провадження. Вихідні дані для проведення експертизи він брав з постанови про призначення експертизи і порівнював їх з протоколами слідчих дій.
Згідно рапорту помічника чергового ЧВП ГУНП в Чернігівській області від 28.06.2017, на лінію «102» надійшло повідомлення від чергової КЛПЗ «Чернігівська обласна дитяча лікарня» про госпіталізацію потерпілого ОСОБА_7 з тілесними ушкодженнями, отриманими внаслідок ДТП по вул. Пухова, 72 в м. Чернігові.
Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КЛПЗ «Чернігівський обласний наркологічний диспансер» від 28.06.2017, у обвинуваченого ОСОБА_4 ознак сп`яніння не виявлено.
Відповідно до висновку експерта № 619 від 17.07.2017, у потерпілого ОСОБА_7 маються тілесні ушкодження у вигляді: закритого підокісного перелому обох кісток правого передпліччя без зміщення уламків, закритого перелому нижнього полюса правого наколінника з допустимим зміщенням уламків, забійної рани правої тім`яної ділянки голови, численних саден обличчя, тулубу, верхніх та нижніх кінцівок, які виникли 28.06.2017 і є наслідком одного травматичного процесу в умовах дорожньо-транспортної пригоди, тому в своїй сукупності відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалості розладу здоров`я на строк більше ніж 21 добу.
Згідно листа головного інженера КП «АТП 2528» від 16.08.2017 та витягу з техніко експлуатаційного паспорта, повздовжній ухил проїжджої частини згідно техніко експлуатаційного паспорта вул. Пухова на ділянці дороги в районі перехрестя з вул. Всіхсвятська становить 32 ‰.
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, перевіривши доводи сторони обвинувачення та сторони захисту, суд дійшов висновку про доведеність винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину, з наступних підстав.
За змістом диспозиції частини першої статті 286 КК України, цей склад злочину завжди пов`язаний з недотриманням вимог відповідних нормативних актів правил безпеки руху та експлуатації транспортних засобів, передбачених законами та іншими нормативними актами Правилами дорожнього руху.
Відповідно до вимог п. 12.3 ПДР, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів до зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Наведена вимога ПДР формально дає можливість водію вибрати один із двох варіантів реагування на виявлену небезпеку для руху. Водночас вибір виду поведінки не може бути абсолютно довільним і залежати лише від розсуду водія, оскільки маневр водія, який вирішить об`їхати перешкоду, не повинен створювати небезпеки для інших учасників руху.
Підстав для визнання листа головного інженера КП «АТП 2528» від 16.08.2017 та витягу з техніко експлуатаційного паспорта, як на тому наполягає сторона захисту, у суду не має, з огляду на те, що такі документи отримані в порядку, передбаченому ст. 93 КПК України на письмовий запит слідчого.
Таким чином, оцінюючи зібрані у кримінальному провадженні та перевірені докази, суд дійшов висновку, що інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_4 діяння повністю доведене і вірно кваліфіковане органом досудового розслідування за ч.1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Прокурор в судовому засіданні просив не враховувати такі обставини, що пом`якшують покарання, як щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, з огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю не визнає своєї вини у вчиненому.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії необережних злочинів невеликої тяжкості, часткове відшкодування обвинуваченим витрат на лікування потерпілого в сумі 1000 грн., вчинення даного злочину обвинуваченим не обтяжене перебування ним в стані будь - якого сп`яніння, особу обвинуваченого, який раніше не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, його вік, сімейний стан: одружений, майновий стан: офіційно працевлаштований, має регулярний легальний дохід, хворобливий стан його здоров`я є особою з другою групою інвалідності, його бездоганний трудовий шлях на посаді лікаря анестезіолога, починаючи з 1991 року, виключно позивні характеристики за місцем роботи, за відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання, у зв`язку з чим, вважає за можливе призначити покарання у виді штрафу без призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, що є необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчинення нових злочинів, як самим обвинуваченим, так і іншими особами.
Разом з тим, зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив необережний злочин невеликої тяжкості до набуття законної сили Законом України «Про амністію у 2016 році» (07.09.2017), станом на день набрання чинності цим актом про амністію в установленому порядку визнаний особою з другою групою інвалідності, не заперечує проти застосування до нього акту амністії, тому є всі підстави для звільнення його від відбуття покарання на підставі п. г ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Відповідно до ст. 124 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_4 на користь держави - 1979 (одну тисячу дев`ятсот сімдесят дев`ять) грн. 20 коп. процесуальних витрат на залучення експерта.
Законним представником малолітнього потерпілого ОСОБА_8 , який діє в інтересах малолітнього потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заявлений цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування 50 000 грн. 00 коп. моральної шкоди.
Вирішуючи питання про розмір грошового відшкодування моральної шкоди, суд враховує законодавчі приписи ст.ст. 23, 1167, 1168, 1187 ЦК України, а також те, що внаслідок отриманих тілесних ушкоджень внаслідок ДТП з вини обвинуваченого ОСОБА_4 малолітній потерпілий ОСОБА_7 зазнав суттєвого фізичного болю і страждань, наявність вини обвинуваченого, та, виходячи з вимог розумності і справедливості, вважає необхідним позовні вимоги задовольнити частково у розмірі 20 000 грн.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжні заходи, не застосовувалися.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 ( три тисячі чотириста) грн. 00 коп. без позбавлення права керувати транспортними засобами.
ОСОБА_4 , - звільнити від відбуття призначеного судом покарання на підставі пункту «г» статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Цивільний позов законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_8 , який діє в інтересах малолітнього потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 20 000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди. В решті позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави - 1979 (одну тисячу дев`ятсот сімдесят дев`ять) грн. 20 коп. процесуальних витрат на залучення експерта.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1