н/п 1-кп/640/706/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.12.2017 Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше неодноразово судимого, а саме: 1) 11.03.1997 Московським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.140 КК України до 2 років позбавлення волі; 2) 16.03.1999 Комінтернівським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.140 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 3) 07.06.2001 Московським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.140 КК України до двох років позбавлення волі; 4) 28.03.2003 Київським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі; 5) 04.11.2011 Київським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.309, ч.2 ст.307, 70, ч.4ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі; 6) 15.05.2012 Комінтернівським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 6 місяців арешту; 7) 29.04.2013 Московським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.186, 70 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 31.08.2016 року згідно ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Харкова умовно-достроково на невідбутий строк 7 місяців 5 днів, умовний строк закінчився, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185, -
30 травня 2017 року приблизно о 16.00 год., знаходячись в переході метро «Пушкінська» за адресою: м.Харків, вул.Пушкінська, 79, маючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, витягнув з правої кишені кофти належне ОСОБА_5 майно, а саме: телефон ТМ «S-TELL» QUKSTEL K4000 pro загальною вартістю, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №207 від 07.06.2017 року 2349 грн. Після чого ОСОБА_4 поклав вказане майно до своєї кишені та зник в невідомому напрямку, чим спричинив ОСОБА_5 шкоду на вищевказану суму.
Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав в повному обсязі, щиро розкаялась, підтвердивши обставини вчинення злочину, викладені вище у даному вироку.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши йому положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нікім не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності її позицій.
Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно.
Вину обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд вважає доведеною в повному обсязі.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не працює, не одружений.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує як характер і ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, так і його наслідків, конкретні обставини по справі, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючі покарання обставини, і вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити остаточне покарання не пов`язане з позбавленням волі, оскільки його виправлення можливе без ізоляції.
Відповідно до ч. 1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону. Майнова шкода, відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
На підставі викладеного суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди завданої потерпілій підлягають задоволенню.
Витрати кримінального провадження відсутні.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
Речові докази по справі відсутні.
Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.
У відповідності до ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного за даним вироком покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.
У відповідності до п. 1, 2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 в період іспитового строку 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації..
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався, підстав для його обрання не вбачається.
Апеляційна скарга на вирок подається до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя - ОСОБА_1