Провадження №1-кс/760/5087/18
Справа №760/8940/18

УхВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
13 квітня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу адвокатів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», на постанову старшого детектива відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , від 23.03.2018 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0003526 від 06.11.2017 року, -

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_3 який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з вказаною скаргою, посилаючись на те, що 23.03.2018 року детективом відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 було відмовлено у задоволенні його клопотання у кримінальному провадженні № 0003526 від 06.11.2017 року про вчинення слідчих дій.

Особа, яка подала скаргу, вважає оскаржувану постанову, незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати, визнати дії детектива незаконними та зобов`язати детективів, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, викликати та провести допит особи, зазначеної у клопотанні, як свідка щодо відомих їй обставин вчинення кримінального правопорушення з питань, зазначених захисником, за участю захисника представників ПАТ «Укрнафта».

Скаргу обґрунтовує тим, що детективами Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003526 від 06.11.2017 року за фактом перевищення працівниками НАБУ своїх повноважень під час проведення обшуку, протидії законній господарській діяльності юридичної особи, втручання в діяльність представника особи, за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.365, ч.3 ст.206, ч.2 ст. 397 КК України.
17.11.2017 ПАТ «Укрнафта» подало заяву про залучення його як потерпілого до кримінального провадження № 0003526 від 06.11.2017 року.
29.01.2018 ухвалою слідчого судді було частково задоволено скаргу та скасовано постанову від 20.11.2017 року про відмову у визнанні ПАТ «Укрнафта» потерпілим.
13.03.2018 представнику ПАТ Укрнафта» детективом ОСОБА_5 вручена памятка про процесуальні права та обов`язки потерпілого.
02.03.2018 року ним, як представником потерпілого, ПАТ Укрнафта, старшому детективу Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 було заявлене клопотання про допит свідків, у т.ч. прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України ОСОБА_6 , яким 26-27.07.2018 р. у рамках кримінального провадження № 0000105 від 26.11.2015р. був проведений обшук у приміщенні ПАТ «Укрнафта» на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25.07.2017 р., щодо відомих їй обставин проведення вказаного обшуку.
Відмовляючи у задоволенні клопотання в частині допиту як свідка ОСОБА_6 , детективом ОСОБА_7 було зазначено, що, не дивлячись на ту обставину, що прокурор ОСОБА_6 був учасником проведеного 26-27.07.2017 обшуку у приміщенні ПАТ «Укрнафта» як прокурор у кримінальному провадженні №0000105 від 26.11.2015 (наразі кримінальне провадження №0000722 від 16.04.2015), однак він також є також процесуальним керівником у кримінальному провадженні №0003526 від 06.11.2017, в межах якого подано та розглядається клопотання адвоката ОСОБА_8 від 01.03.2018 в інтересах ПАТ «Укрнафта» про проведення процесуальних дій. Таким чином, прокурор ОСОБА_6 здійснював та виконує до цього часу передбачені ст. 36 КПК України повноваження прокурора як у кримінальному провадженні №00000722 від 16.04.2015, в якому наявні матеріали обшуку 26-27.07.2017 приміщень ПАТ «Укрнафта», так і в провадженні №0003526 від 06.11.2017, де ПАТ «Укрнафта» є потерпілим. Визначений процесуальний статус та передбачені ст. 36 КПК України повноваження щодо здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва ним зумовлює повноваження щодо реагування на порушення, які допускаються учасниками провадження під час проведення процесуальних та слідчих дій чи прийняття рішень; ОСОБА_6 здійснює погодження слідчих та процесуальних дій у передбачених випадках, а тому згідно розділу 2 КПК України належить до сторони обвинувачення. Окрім того, з огляду на положення ст. 77 КПК України вказаний допит спричинить виникнення підстав для відводу ОСОБА_6 .

Зважаючи на вказане, детектив ОСОБА_7 не вбачала за доцільне допитувати ОСОБА_6 як свідка у кримінальному провадженні №0003526 від 06.11.2017, а тому й відмовила у задоволенні мого клопотання від 02.03.2018 в цій частині.

Однак 23.02.2018 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва у справі №760/2969/18 (провадження №1-кс/760/2160/18) було задоволено заяву адвоката ОСОБА_9 , подану в інтересах ПАТ «Укрнафта», та відведено прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0003526 від 06.11.2017.

15.03.2018 ним отримано листа №06-18568-17 від 07.03.2018 за підписом прокурора у кримінальному провадженні - начальника шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , яким було повідомлено, що на виконання ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 23.02.2018 заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури прийнято рішення про зміну групи прокурорів у згаданому кримінальному провадженні, про що винесено відповідну постанову, яку скеровано для відома до Національного антикорупційного бюро України.

Таким чином, вважає заявник, прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 процесуальне керівництво в кримінальному провадженні №0003526 від 06.11.2017 від зазначеної вище дати не здійснює, жодного процесуального статусу не має (зокрема не належить до сторони обвинувачення), а тому жодних перешкод для його допиту як свідка не існує.

22.03.2018 ним було повторно (із посиланням на зміну викладених вище обставин) подано клопотання про допит у кримінальному провадженні №0003526 від 06.11.2017 як свідка ОСОБА_6 з приводу обставин, викладених у заяві про злочин, поданій 08.09.2017 адвокатом ОСОБА_9 до Генеральної прокуратури України, та у заяві представників ПАТ «Укрнафта», поданій 03.08.2017 детективу ОСОБА_11 (з її уточненнями від 08.09.2017).

При цьому у своєму клопотанні він вказував, що допит ОСОБА_6 належить здійснити за участю представника ПАТ «Укрнафта», а також забезпечити проведення слідчих дій з використанням звуко- та відеозаписувальних технічних засобів; було вказано і номер мобільного телефону представника потерпілого з метою оперативного повідомлення детективом про заплановані слідчі дії, час та місце їх

те, що за наслідком проведення таких дій можуть бути здобуті докази у кримінальному провадженні або перевірена достовірність вже отриманих доказів (насамперед - показань допитаних як свідків детективів НАБУ, а також працівників ПАТ «Укрнафта»).

30.03.2018 року ним отримано копію постанови від 23.03.2018 року про відмову в задоволенні клопотання від 22.03.2018 року, з тих же підстав, що і попередня постанова про відмову.

Заявник вважає, що при вирішенні питання щодо наявності підстав для задоволення поданого 22.03.2017 клопотання необхідно взяти до уваги те, що у заяві про кримінальне правопорушення, поданій 08.09.2017 адвокатом ОСОБА_9 до Генеральної прокуратури України і за якою, і було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003526 від 06.11.2017, та у заяві присутніх під час проведення обшуку 26-27.07.2017 представників ПАТ «Укрнафта» ОСОБА_9 , ОСОБА_12 ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , поданій 03.08.2017 (з наступним її уточненням від 08.09.2017) детективу НАБУ ОСОБА_11 , яким складено протокол обшуку, серед іншого, зазначалося про наступне.

Прокурор ОСОБА_6 перебував на території адмінбудівлі ПАТ «Укрнафта» лише з 10 год. 09 хв. до 12 год. 10 хв. 26.07.2017, після чого з офісу ПАТ «Укрнафта» вийшов. Наступного дня зранку ОСОБА_6 повернувся до приміщення ПАТ «Укрнафта» фактично для підписання протоколу. Зокрема, ОСОБА_6 повернувся до приміщення, де проводився обшук, лише о 03 год. 44 хв. 27.07.2017 разом з начальником другого відділу детективів першого підрозділу детективів головного підрозділу детективів ОСОБА_14 , які прибули на автомобілі темного кольору «Renault Duster» з державним номерним знаком НОМЕР_1 .

Вказівка в протоколі обшуку від 26.07.2017 на присутність ОСОБА_6 протягом всього часу проведення обшуку є, по суті, свідомим внесенням недостовірних відомостей до процесуального документа. Оскільки основна частина обшуку відбувалась після виходу прокурора з приміщення ПАТ «Укрнафта», можна стверджувати, що саме відсутність прокурора дозволила детективам НАБУ допуститися істотних порушень закону під час здійснення обшуку, що призвело до безпосереднього потурання законності та прав ПАТ «Укрнафта» і його працівників, дозволило детективам НАБУ діяти з відчуттям безкарності за свої незаконні дії, оскільки нагляд за додержанням законів під час проведення обшуку співробітниками НАБУ не здійснювався, правова оцінка діям його детективів та спеціалістів не надавалась.

Отже, висновок детектива ОСОБА_7 про неможливість отримання доказів у кримінальному провадженні №0003526 від 06.11.2017 шляхом допиту ОСОБА_6 , вважає заявник є хибним.

Представники ПАТ «Укрнафта» - адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Детектив у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду скарги.

Заслухавши представників-адвокатів, вивчивши доводи скарги та дослідивши додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до пункту 5 частини 1 статті 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно положень пунктів 3, 4, 6, 7 частини 1 статті 56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право: подавати докази слідчому, прокурору, слідчому судді, суду; заявляти давати пояснення, показання або відмовитися їх давати; оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В положеннях чстини 2 статті 56 КПК України серед іншого зазначається, що під час досудового розслідування потерпілий має право: подавати докази на підтвердження своєї заяви, брати участь у слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях, під час проведення яких ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дії, що заносяться до протоколу, а також знайомитися з протоколами слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, виконаних за його участі.

Відповідно до приписів частини 1, 4 статті 58 КПК України потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником. Представник користується процесуальними правами потерпілого, інтереси якого він представляє, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо потерпілим і не може бути доручена представнику.

Стаття 91 КПК України передбачає обставини у кримінальному провадженні, які підлягають доказуванню. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно положень частини 1, 3 статті 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Так, судом встановлено, що представником потерпілого ПАТ «Укрнафта» адвокатом ОСОБА_3 , старшому детективу Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 було подано клопотання про допит свідків, у т.ч. прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України ОСОБА_6 , яким 26-27.07.2018 р. у рамках кримінального провадження № 0000105 від 26.11.2015р. був проведений обшук у приміщенні ПАТ «Укрнафта» на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25.07.2017 р., щодо відомих їй обставин проведення вказаного обшуку.

Постановою детектива Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 23.03.2018 року було відмовлено у задоволенні його клопотання, оскільки на даний час не вбачається доцільне допитувати ОСОБА_6 , як свідка щодо відомих йому обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, з огляду на вимоги ст.2 КПК України та комплекс процесуальних дій, які проведено і заплановано провести в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0003526 від 06.11.2017 року.

При цьому, у постанові детектива відсутні посилання на мотиви прийняття постанови, зокрема, щодо підстав відмови у задоволенні клопотання про допит свідка по питаннях, зазначених стороною представника ПАТ «Укрнафта».

Крім того, 23.02.2018 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва було задоволено заяву адвоката ОСОБА_9 , подану в інтересах ПАТ «Укрнафта», та відведено прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0003526 від 06.11.2017р., а тому жодних процесуальних перешкод в його допиті немає

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що постанова є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені , зокрема, лише дії чи бездіяльність слідчого, які полягають у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Тому детектива слід зобов`язати допитати в якості свідка ОСОБА_6 з приводу обставин, викладених у заяві про злочин, поданій 08.09.2017 року адвокатом ОСОБА_9 , за участю представників ПАТ «Укрнафта», за правилами ч.6 ст. 223 КПК України.

Враховуючи викладене, скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 220, 221, 222, 303, 305, 306, 307, 309, 372 КПК України, -

у х в а л и в :

Скаргу - задовольнити.

Скасувати постанову детектива відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , від 23.03.2018 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрнафта».

Зобов`язати детектива відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003526 від 06.11.2017 року допитати в якості свідка ОСОБА_6 , за участю представників ПАТ «Укрнафта», за правилами ч.6 ст. 223 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1