Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7529/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , внесеному у кримінальному провадженні за № 0000200, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.06.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 358 КК України про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю, -

в с т а н о в и в:

В клопотанні вказано, що службові особи Центру надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів по обслуговуванню м. Черкаси, Черкаського та Чигиринського районів при ІНФОРМАЦІЯ_1 , перевищуючи свої службові повноваження, незаконним шляхом здійснили реєстрацію транспортного засобу засіб марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO, сірого кольору, 2006 року випуску на ОСОБА_4 .

Так, право власності на транспортний засіб марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO, сірого кольору, 2006 року випуску, на підставі довідки-рахунку № НОМЕР_1 від 27.09.2014 набула ОСОБА_4 з присвоєнням державного номерного знаку НОМЕР_2 .

При цьому у ході досудового розслідування установлено, що при купівлі транспортного засобу на замовлення ОСОБА_4 судовим експертом ІНФОРМАЦІЯ_2 проведено експертне дослідження транспортного засобу щодо достовірності номеру кузову, двигуна та агрегатів, про що видано висновок № 24/265/364 від 26.09.2014, яким підтверджується оригінальність кузова, двигуна та агрегатів транспортного засобу.

Разом з тим, установлено, що експертами ІНФОРМАЦІЯ_3 висновок експертного дослідження № 24/265/364 від 26.09.2014 не видавався, що підтверджується листом директора ІНФОРМАЦІЯ_3 від 02.06.2016.

Крім того, встановлено, що службові особи Центру надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів по обслуговуванню м. Черкаси, Черкаського та Чигиринського районів при ІНФОРМАЦІЯ_1 , перевищуючи свої службові повноваження, незаконним шляхом здійснили реєстрацію транспортного засобу засіб марки TOYOTA HIGHLANDER, чорного кольору, 2011 року випуску на ОСОБА_5 .

Так 01.01.2014, транспортний засіб був перереєстрований на ОСОБА_5 з присвоєнням державного номерного знаку НОМЕР_3 . Транспортний засіб перебував у користуванні останнього до 18.02.2015.

При цьому у ході досудового розслідування установлено, що при купівлі транспортного засобу на замовлення ОСОБА_5 судовим експертом ІНФОРМАЦІЯ_2 проведено експертне дослідження транспортного засобу щодо достовірності номеру кузову, двигуна та агрегатів, про що видано висновок № 24/265/412 від 28.10.2014, яким підтверджується оригінальність кузова, двигуна та агрегатів транспортного засобу.

Однак, установлено, що експертами ІНФОРМАЦІЯ_3 висновок експертного дослідження № 24/265/412 від 28.10.2014 не видавався, що підтверджується листом директора ІНФОРМАЦІЯ_3 від 02.06.2016.

Вищевказані довідки-рахунку під час видачі обліковується у «Журналі обліку видачі довідок-рахунків на транспортні засоби та агрегати, що мають ідентифікаційні ознаки», який зберігається за місцем здійснення підприємницької діяльності ФОП « ОСОБА_6 », що за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі вищевикладеного, на даний час існує необхідність в отриманні тимчасового доступу до «Журналу обліку видачі довідок-рахунків на транспортні засоби та агрегати, що мають ідентифікаційні ознаки», у зв`язку з тим, що в них власником транспортного засобу ставиться підпис про її отримання, що надасть можливість встановити чи наявний у вказаному журналі підписи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з метою проведення почеркознавчої експертизи підписів.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити та наполягав на розгляді клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться вищевказані документи, оскільки мається достатньо підстав вважати, що існує реальна загроза їх зміни або знищення.

Представник ФОП « ОСОБА_6 » в судове засідання не викликався відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Згідно із нормами ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду слідчим суддею клопотання, за допомогою технічних засобів, не здійснювалась.

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою у володінні, якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити з їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до п.4 та п. 8 ч.1 ст.162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в документах, належить: конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю; персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних.

Згідно із п.п. 1, 2. ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей, документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей та документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що журнал, доступ до якого просить надати слідчий, має суттєве значення для встановлення важливих обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні і може бути використаний як доказ, у зв`язку з тим, що в ньому власником транспортного засобу ставиться підпис про отримання доівдки, що надасть можливість встановити чи наявний у вказаному журналі підпис ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з метою проведення почеркознавчої експертизи підписів., та враховуючи неможливість іншим шляхом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цього документу, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до «Журналу обліку видачі довідок-рахунків на транспортні засоби та агрегати, що мають ідентифікаційні ознаки» за 2014 рік, який зберігається за місцем здійснення підприємницької діяльності ФОП « ОСОБА_6 », що за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 147, 163-165, 309, 372, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати дозвіл на тимчасовий доступ слідчому в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 або уповноваженій за її дорученням особі з можливістю вилучення оригіналу „Журналу обліку видачі довідок-рахунків на транспортні засоби та агрегати, що мають ідентифікаційні ознаки за 2014 рік, який зберігається за місцем здійснення підприємницької діяльності ФОП „ ОСОБА_6 , що за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надати слідчому, в провадженні якого знаходиться справа для виконання та вручення її відповідальній особі, на яку покладено обов`язок по її виконанню, роз`яснивши їй, що в разі невиконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів будуть застосовані положення ст. 166 КПК України.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала не оскаржується та підлягає до виконання протягом одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1