Провадження №1-кс/127/8042/17
14 вересня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю адвоката ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Віницької області від 31.07.2017 року, -
Вважаючи, що підстави для арешту майна в частині мобільного телефону марки «Samsung GalaxyS8» відсутні, оскільки вказаний телефон використовувався лише для спілкування ОСОБА_5 з рідними та близькими, тому не має будь-якого значення для кримінального провадження, не може бути використаний під час для проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин подій. Крім того, даний телефон перебуває у заставі банку, за яким погашається кредит і накладення арешту перешкоджає виконанню кредитних зобов`язань. За викладеного, просить його скасувати.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, наведених у клопотанні.
Слідчий в судовому засіданні заперечував про скасування арешту мотивуючи тим, що підстави, встановлені під час розгляду слідчим суддею клопотання про накладення арешту не відпали.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши клопотання адвоката ОСОБА_3 , дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про скасування арешту, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Накладення арешту зумовлене тим, що вказані речі, у тому числі мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S8», в силу ст. 98, ч.2 ст. 167 КПК України є використаними як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, є предметом кримінального правопорушення. Також, вказані речі мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містять сліди злочину та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.
Статтею 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Будь-яких інших переконливих доказів про необхідність скасування арешту заявником не надано.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що арешт накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 31.07.2017 року обґрунтовано, підстави для накладення арешту на момент розгляду клопотання про скасування арешту не відпали, а тому в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , необхідно відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174 КПК України, суд,-
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 31.07.2017 року - відмовити.
Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя