overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 361/7586/15-к
Провадження № 1-в/361/10/17
У Х В А Л А
22 листопада 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари клопотання заступника керівника Броварської місцевої прокуратури про заміну ОСОБА_4 несплачену суму штрафу 1190 грн., призначену вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 22.01.2016 р., покаранням у виді громадських робіт строком на 70 годин,

В С Т А Н О В И В :
18 жовтня 2016 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло відповідне клопотання, з якого вбачається, що вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 22.01.2016 р. ОСОБА_4 було засуджено, за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 1190 грн.

Станом на 26.08.2016 р. вказана сума штрафу ОСОБА_4 не сплачена.

Враховуючи, що ОСОБА_4 ухиляється від виконання вказаного вироку суду, заступник керівника Броварської місцевої прокуратури звернувся до суду з клопотанням про заміну несплаченої суми штрафу 1190 грн покаранням у виді громадських робіт строком на 70 годин.

Під час підготовчих дій судового засідання прокурор вніс до суду клопотання про здійснення приводу засудженого ОСОБА_4 . Клопотання мотивоване тим, що засуджений уникає явки до суду, не дивлячись на те, що був завчасно повідомлений про час і місце судового засідання, а його участь у розгляді клопотання, у відповідності до ст. 318 КПК України, є обов`язковою.

Вислухавши думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання обгрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки суддя встановив, що засудженого ОСОБА_4 було викликано до суду у встановленому законом порядку, який не зявився без поважних причин і не повідомив про причини свого не прибуття.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. ст.131, 135,140-143,309 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Здійснити привід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , до Броварського міськрайонного суду Київської області, за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 315, на 09 год. 30 хв. 27.12.2017 р., для проведення судового засідання в межах клопотання пов`язаного із виконанням судових рішень у кримінальному провадженні № 1-в/361/10/17.

Ухвалу направити для виконання начальнику Броварського ВП ГУ НП в Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Іванківський районний суд Київської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2010 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді Грищенко Т.М., при секретарі Євтушенко В.Д., з участю прокурора Іващенка С.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків подання про звільнення від покарання

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого сторожем в Поліському РП, інваліда 3-ї групи, проживаючого за адресою: с, ІНФОРМАЦІЯ_4

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений вироком Іванківського районного суду Київської області 02.09.2009 року за ст. 122 ч.1 КК України до 1-го року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 (один) рік.

Начальник Бородянського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції направив до суду матеріали з поданням про вирішення питання звільнення засудженого від покарання, посилаючись на те, що за період іспитового ) строку засуджений ОСОБА_1 характеризується задовільно, правопорушень та злочинів не скоював, заходи адміністративного впливу до нього не застосовувались, покладені на нього судом обовязки виконував в повному обсязі.

В судовому засіданні інспектор КВІ підтримав подання, прокурор проти його задоволення не заперечує.

Засуджений ОСОБА_1 просить звільнити його від відбування покарання посилаючись на те, що всі обовязки, покладені на нього судом він виконував добросовісно і у повному обсязі.

Вислухавши засудженого, думку прокурора, інспектора КВІ, вивчивши матеріали справи, суд вважає,,що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання призначеного вироком Іванківського районного суду Київської області 02.09.2009 року за ст. 122 ч. 1 КК України.

Постанова може бути оскарження до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з моменту проголошення.

Суддя:
Провадження № 1-кп/369/862/17
УХВАЛА
Іменем України
21.11.2017 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт 21.11.2017 р.,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України надійшов до Києво-Святошинського районного суду Київської області 21.11.2017 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України на 12 годину 00 хвилин 27 листопада 2017 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Про дату, час, місце проведення підготовчого засідання повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Про виправлення описок у судовому рішенні
22.11.2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком судді Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 від 30.10.2017 року у справі №522/16907/17, 1-кс/522/1490/17, було засуджено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На адресу Приморського районного суду м.Одеси надійшов лист з ДУ «Одеська установа виконання покарань 21», відповідно до якого, в вироку суду не вказано з якого моменту обчисляється покарання.

Вивчивши матеріали заяви приходжу до висновку, що при винесенні вироку суду від 30.10.2017 року, суддею була допущена технічна описка, пов`язана з швидкісним комп`ютерним набором тексту, а саме, що в ухвалі судді невірно вказану вказано ім`я по батькові обвинуваченого, а саме пропущено абзац щодо строку, з якого буде обчислюватись покарання засудженому ОСОБА_2 .

Таким чином, згідно ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Виправити допущені описки у вироку судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 від 30.10.2017 року за №522/16907/17, 1-кс/522/1490/17, доповнивши резолютивну частину наступним абзацем:

«Зарахувати в строк покарання термін попереднього утримання під вартою з 19.08.2017 року до вступу вироку в законну силу, з розрахунку один день попереднього утримання під вартою за 2 дні позбавлення волі - на підставі ч. 5 ст. 72 КК України».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
22.11.2017
Справа № 574/44/14-к
У Х В А Л А

13 січня 2014 року

Суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні слідчого судді Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_3 перебуває скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.

До початку розгляду вказаної скарги ОСОБА_2 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_3 по тих підставах, що 25 грудня 2013 року під головуванням слідчого судді ОСОБА_3 розглядалась скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, прокурора і це ставить під сумнів об"єктивність судді при розгляді даної скарги.

Оглянувши матеріали про відвід, приходжу до висновку про те, що заяву про відвід судді ОСОБА_3 слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді. Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Заявлений відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Таким чином, відсутні будь-які обставини, які могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_3 при розгляді скарги ОСОБА_2 , а відтак заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_3 , заявлений ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:
Справа № 574/970/14-к
1-кп/574/74/2014
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

01.09.2014 Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_5

при підготовчому провадженні по кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України, ч.2 КК України внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000212 від 19.07.2014 року,

встановив:

Дане кримінальне провадження підсудне Буринському районному суду Сумської області, підстав для його закриття або зупинення немає.По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Запобіжний захід у виді особистого зобов"язання ОСОБА_4 обрано згідно з вимогами закону, підстави для його зміни або скасування відсутні.

Прокурор та обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.

Ураховуючи вищевказане вважаю, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314, 315, 316, 317, 331 КПК України, -
ухвалив:

Кримінальне провадження по звинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України, ч.2 КК України внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000212 від 19.07.2014 року, призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Буринського районного суду Сумської області на 10.09.2014 на 10:00.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинуваченого ОСОБА_4 ,

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не змінювати, залишити раніше встановлений - особисте зобов"язання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 574/108/15-к
1-кп/574/16/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року Буринський районний суд Сумської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 від 09 січня 2015 року

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КК України.

Справа була призначена до судового розгляду на 04 березня 2015 року, але обвинувачений ОСОБА_4 , який був у встановленому кримінально процесуальним кодексом порядку, викликаний до суду, не з`явився на виклик, без поважних причин і не повідомив про причину свого неприбуття. Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Прокурор вважає необхідним відкласти розгляд справи, а обвинуваченого доставити в судове засідання приводом.

У відповідності до ст. ст.139, 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд може застосувати до нього привід.

При таких обставинах суд вважає необхідним відкласти розгляд справи, та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КК України відкласти на 11 годину 11 березня 2015 року, яке провести в залі суду м. Буринь вул Першотравнева,16, з повідомленням прокурора і потерпілої ОСОБА_5 .
Доставити в зал судового засідання приводом обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали доручити Буринському РВ УМВС України в Сумській області.

Головуючий: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/592/581/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 листопада 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,

в с т а н о в и в:

08.11.2017 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»..

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження з розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 14 листопада 2017 р.
У судове засідання викликати представника Державної установи «Сумський слідчий ізолятор», прокурора прокуратури Сумської області, засудженого ОСОБА_2 .

Витребувати у Державної установи «Сумський слідчий ізолятор»:

- особову справу засудженого ОСОБА_2 ;

- відомості про поведінку засудженого за час відбування покарання та чи є Державна Установа «Сумський слідчий ізолятор» відповідно до вимог ч. 2 ст. 11, ч. 3 ст. 18, ст. 89 Кримінально-виконавчого кодексу місцем відбування покарання для засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1545/17 провадження № 1-кп/650/226/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.11.2017 року смт. Велика Олександрівка
Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000427 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
встановив:
До Великоолександрівського районного суду Херсонської області з Бериславської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
постановив:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, на 11.00 год. 27.11.2017 року в залі судового засідання Великоолександрівського районного суду з викликом у судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №668/3555/15-к
н/п 1-кп/766/2704/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.04.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000191 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, -

встановив:
Під час підготовчого судового засідання, після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 КПК України, судом встановлені підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,-

постановив:
Матеріали кримінального провадження №0000191 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, призначити до судового розгляду на 26.04.2017 року о 13 год. 30 хв.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

Викликати для участі у судовому розгляді прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Ухвала
17 листопада 2017 р. Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у режимі відеоконференції матеріали справи за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , -

Встановив:

Скаржник ОСОБА_3 , заявив відвід слідчому ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження № 0000375 за фактами надання завідомо неправдивих показів, що полягали у розповсюдженні недостовірної інформації стосовно нього, оскільки з моменту події слідчий ОСОБА_4 не виконує ухвали слідчого судді від 27.04.2017 року, 15.09.2017 року та 04.10.2017 року, якою визнано незаконною бездіяльність слідчого Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , не вчиняє будь-яких дій для повного, всебічного та неупередженого розслідування даного кримінального правопорушення, систематично порушує його права як потерпілого. Дані обставини викликають сумнів в неупередженості слідчого.

Розглянувши заяву про відвід, заслухавши ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , які підтримали заявлену заяву, вважаю, дана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Слідчий ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Положеннями ст. 77 Кримінального процесуального кодексу України визначено підстави відводу щодо слідчого.

Так, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Оскільки підстави відводу, зазначені ОСОБА_3 , викликають сумнів в неупередженості слідчого, тому заява ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження № 0000375 за фактами надання завідомо неправдивих показів, що полягали у розповсюдженні недостовірної інформації стосовно нього, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суддя,-

Постановив:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження № 0000375 за заявою ОСОБА_3 про вчинення відносно нього кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 383, ч. 1 ст. 384 КК України задовольнити.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/7460/17
Провадження № 1-кп/552/462/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.11.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002597 від 10.10.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України,-

встановив:
17.11.2017 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 0002597 від 10.10.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду матеріалів кримінального провадження № 0002597 від 10.10.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України, в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 13 год. 30 хв. 22 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1