Справа№751/8561/17
Провадження №1-кс/751/3535/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6
Встановив:
Досудовим розслідуванням встановлено, що старший оперуповноважений сектору кримінальної поліції Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області майор поліції ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з невстановленими співробітниками поліції та засудженою ОСОБА_9 , яка утримується в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор», реалізуючі свій спільний умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичних засобів з метою їх збуту в місця позбавлення волі, 29.11.2017 здійснив вивезення ОСОБА_9 за межі вищевказаної установи.
У подальшому, 29.11.2017, в точно невстановлений слідством час та місці, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_9 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, незаконно придбали напівпрозору рідину коричневого кольору та подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, які були поміщені у два окремі фрагменти медичних шприців.
Вказані фрагменти медичних шприців з напівпрозорою рідиною коричневого кольору та подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору ОСОБА_10 зберігала при собі, помістивши їх в анальний отвір.
У подальшому, близько 15 год. 00 хв. 29.11.2017 ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , продовжуючи реалізовувати свій спільний злочинний умисел, перебуваючи в салоні службового автомобіля поліції марки «ВАЗ-2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перевезли на територію ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор», що розташована за адресою: Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Реміснича, 2, вищевказані фрагменти медичних шприців з напівпрозорою рідиною коричневого кольору та подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору з метою їх подальшого збуту засудженим особам, які утримуються у вищевказаній установі, однак не встигли цього зробити, оскільки були викриті працівниками правоохоронних органів і у ОСОБА_10 вищевказану рідину та речовину було вилучено.
Згідно висновку експерта від 30.11.2017 № 1239 (х) вилучена у ОСОБА_9 та надана на експертизу напівпрозора рідина коричневого кольору з характерним запахом сухофруктів, містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину в наданій на експертизу рідині становить 0,534 грама.
Надана на експертизу подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 13,423 грама.
Згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року (в редакції від 02.11.2016), опій ацетильований та канабіс віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.
Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів у місця позбавлення волі, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України.
30.11.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Зібрані фактичні дані в своїй сукупності дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України, санкцією якого передбачено покарання від 6 до 10 років позбавлення волі.
В судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання підтримали, з підстав викладених у клопотанні. Прокурор зазначив, що свідками є співробітники поліції з якими працює підорзюваний.
Захисник в судовому засіданні просив застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання. Оскільки саме ОСОБА_5 надав викривні покази відносно себе та відносно інших осіб, суду не надано доказів наявності ризику впливу на свідків. Підозрюваний має малолітню дитину і даний вид запобіжного заходу може бути перешкодою утримання дитини.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав захисника.
30.11.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Згідно з ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
З досліджених в судовому засіданні матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано (для даної стадії досудового розслідування) підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Наявність обґрунтованої підозри у вчинені кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами: протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 30.11.2017 року ( а. п. 7-10), висновком експерта від 30.11.2017 № 1239 (х) (а. п. 14-24), протоколом обшуку від 29.11.2017 року (а. п. 27-29)
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 307 КК України, об`єм пред`явленого обвинувачення і участь особи у вчиненні кримінального правопорушення, особу підозрюваного, вік, сімейний та майновий стан та приходить висновку, що прокурором не доведені обставини передбачені пунктом 3 ч. 1 ст. 194 КПК України. А саме недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобіганню ризику або ризикам зазначеним у клопотанні, при цьому слідчим суддею встановлено, що обіймання підозрюваним посади в Чернігівському відділі поліції ГУНП в Чернігівській області сприяло вчиненню кримінального правопорушення, а тому слідчий суддя визнає наявність ризику визначеного п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконний вплив на свідків кримінального провадження.
Наявність ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду в судовому засіданні не встановлено.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України слідчий суддя застосовує більш м`який запобіжний захід, ніж той який зазначений у клопотанні, а саме визначений ст. 179 КПК України особисте зобов`язання.
Без застосування вказаного запобіжного заходу запобігти настанню ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, неможливо.
Керуючись ст.ст. 176-179, 193-194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 обов`язки визначені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- здати на зберігання до прокуратури Чернігівської області паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Копію ухвали після її проголошення негайно вручити підозрюваному.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Чернігівської області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1