Дата документу 11.10.2017
Справа № 334/6669/17
Провадження № 1-кс/334/1531/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні у м. Запоріжжі клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0004197 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, має повну середню освіту, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0004197 від 15.09.2017 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 289, ч.4 ст.187 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 07.09.2016 року, близько 05 години 20 хвилин, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , знаходились на станції заправки автомобілів, що розташована по вул. Маршала Чуйкова 14-А в м. Запоріжжя, куди на автомобілі «ВАЗ 2107», д.р.з. НОМЕР_1 , для того щоб випити кави перед роботою, заїхав ОСОБА_9 .

Побачивши його, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , вступивши між собою у злочинну змову, направлену на напад поєднаний із застосуванням насильства, з метою заволодіння майном потерпілого ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливих мотивів, спровокували потерпілого на сварку, в ході якої ОСОБА_5 , який знаходився безпосередньо перед потерпілим, завдав удару металевим предметом у ліву скроню голови ОСОБА_9 , від якого він впав на асфальт, та у нього з руки випав мобільний телефон «IPhone 6», з вбудованою карткою пам`яті об`ємом 32 Gb, вартістю 17 000 гривень, який одразу підібрав ОСОБА_8 .

Після того, як ОСОБА_9 впав на асфальт, до останнього підбіг ОСОБА_8 , який знаходився позаду потерпілого, та завдав ОСОБА_9 декілька ударів ногами по голові. Завдавши удари ногами потерпілому ОСОБА_9 , ОСОБА_8 відійшов назад від потерпілого.

Далі до потерпілого ОСОБА_9 , який знаходився на асфальті в положенні лежачи, підбіг ОСОБА_5 та взявши потерпілого за голову однією рукою, другою почав наносити удари кулаком руки по голові. Завдавши удари потерпілому ОСОБА_9 , ОСОБА_5 відійшов назад.

Після чого до ОСОБА_9 , який знаходився на асфальті в положенні лежачи, підбіг ОСОБА_7 та завдав йому декілька ударів ногами по голові, після чого до потерпілого підійшов ОСОБА_6 та наніс кілька ударів кулаками обох рук по голові потерпілого.

Внаслідок нанесення тілесних ушкоджень, потерпілому ОСОБА_9 , згідно висновку експерта № 4210 від 25.10.2016, було спричинено тяжку черепно-мозкову травму, а саме: багатоуламковий імпрессіоний перелом скроневої кості зліва, з розвитком епідуральної гематоми (скупчення крові під тверду мозкову оболонку) та пневмоцефалії (скупчення повітря) у лівій скроневій області, підапоневротична гематома тім`яно скроневої області зліва, синець навколо обох очей, крововилив не білкових оболонок обох очей, що кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження.

Закритий перелом нижньої щелепи зліва на рівні суглобного відростку зі зміщенням кісних фрагментів, кваліфікуються як ушкодження середньої тяжкості.

У подальшому, після того, як ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 закінчили наносити тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_9 , який залишався лежати на землі, до останнього підійшов ОСОБА_5 та нахилившись до потерпілого зняв з його шиї золотий ланцюжок, вагою 8,8 грам, 585 проби, вартістю 7200 гривень. Після цього, ОСОБА_6 , обшукавши кишені ОСОБА_9 , який продовжував лежати на землі, дістав з них ключі від автомобіля «ВАЗ 2107», д.р.з. НОМЕР_1 , на якому приїхав потерпілий на місце події, та який належить його батькові ОСОБА_10 , мобільний телефон «Sony XPERIA C 2305» вартістю 3 000 гривень, та шкіряне портмоне, вартістю 600 гривень, в якому знаходились грошові кошти у розмірі 300 гривень, після чого передав мобільний телефон ОСОБА_7 , а ключі від автомобіля та портмоне залишив при собі.

Таким чином, внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , потерпілому ОСОБА_9 було спричинено матеріальний збиток на загальну суму 28 100 гривень

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 07.09.2016 року, близько 05 години 20 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись на станції заправки автомобілів, що розташована за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Маршала Чуйкова 14-А, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, під час нападу, поєднаного із застосуванням насильства, з метою заволодіння майном потерпілого ОСОБА_9 , в результаті якого, згідно висновку експерта № 4210 від 25.10.2016, останньому було спричинено тілесні ушкодження у вигляді важкої черепно мозкової травми, а саме: багато уламковий імпрессіоний перелом скриньової кості зліва, з розвитком епідуральної гематоми (скупчення крові під тверду мозкову оболонку) та пневмоцефалії (скупчення повітря) у лівій скроньовій області, підапоневротична гематома тім`яно скриньової області зліва, синець навколо обох очей , крововилив не білкових оболонок обох очей, що кваліфікується як тяжкі тілесні ушкодження, а також закритий перелом нижньої щелепи зліва на рівні суглобного відростку зі зміщенням кісних фрагментів, що кваліфікуються як ушкодження середньої тяжкості, заволодів ключами запалювання від автомобілю марки «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився у користуванні ОСОБА_9 , та який належить ОСОБА_10 .

Після чого, ОСОБА_6 , через незачинені двері, проник до салону зазначеного автомобілю на переднє водійське сидіння, а ОСОБА_5 на переднє пасажирське сидіння, та за допомогою ключа запалення завів автомобіль марки «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та керуючи ним, поїхав разом з ОСОБА_5 з місця вчиненого кримінального правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спричинили потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 75 771 гривень 84 копійки.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.4 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, з погрозою застосування насильства (розбій) вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у приміщення, а також за ч. 3 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб поєднане з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

11.09.2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України та ч.3 ст. 289 КК України, та вказане повідомлення про вчинення кримінального правопорушення було направлено за місцем мешкання останнього.

Слідчий звернувся з клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оскільки на теперішній час ОСОБА_5 за місцем мешкання та реєстрації не проживає, переховується від органів досудового розслідування, чим перешкоджає розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий звернувся до суду із клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходжу до висновку про необхідність задовольнити клопотання з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у п.п. 1, 2 ч.4 ст.189 цього Кодексу обставини.

Згідно ст.189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, та кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб поєднане з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

11.09.2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України та ч. 3 ст. 289 КК України, та вказані повідомлення про вчинення кримінального правопорушення були направлені за місцем мешкання останнього.
Надані матеріали кримінального провадження містять наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

26.09.2017 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук, оскільки на неодноразові виклики слідчого не з`являється, за місцем проживання відсутній, його місцезнаходження на даний час невідоме.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків, потерпілих у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З метою запобігання вказаним ризикам слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, одночасно звернувшись з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обставини, зазначені у п.1 ч.4 ст.189 КПК України, підтверджуються наданими суду матеріалами кримінального провадження. Беручи до уваги те, що на теперішній час ОСОБА_5 за місцем мешкання та реєстрації не проживає, переховується від органів досудового розслідування, чим унеможливлює проведення необхідних слідчих дій з його участю та виконання у відношенні підозрюваного процесуальних рішень по кримінальному провадженню і перешкоджає розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наявні підстави для надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, що він переховується від органів досудового розслідування, приходжу до висновку про наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою.

На підставі викладеного вважаю необхідним надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.187-190 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0004197 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч. 3 ст. 289 КК України, з метою приводу до Ленінського районного суду м. Запоріжжя для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу підлягає негайному виконанню і втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного або закінчення строку дії ухвали, відкликання ухвали прокурором.

Строк дії ухвали протягом шести місяців з дня її постановлення, до 11 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1