Справа № 452/2188/17
Провадження № 1-кп/452/237/2017
ВИРОК
іменем України
22 вересня 2017 року м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, пенсіонера, із середньою освітою, раніше не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 14.08.2017 року біля 06 години 30 хвилин, перебуваючи в АДРЕСА_1 , під час раптово виниклого конфлікту із ОСОБА_4 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, наніс останньому один удар кулаком лівої руки в область правого ока, чим спричинив ОСОБА_4 , згідно висновку судово-медичної експертизи тілесні ушкодження у вигляді посттравматичного вивиху 7-го зуба справа нижньої щелепи, крововиливу в ділянці слизової поверхні верхньої губи в куті губ справа, синця в ділянці внутрішнього кута нижньої повіки справа, вираженого набряку та припухлості правої щоки, які за ступенем тяжкості відносяться до легкого тілесного ушкодження, з короткочасним розладом здоров`я.

Потерпілий ОСОБА_4 , до початку судового розгляду пред`явив цивільний позов до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 9 500 (дев`ять тисяч п`ятсот) гривень та моральної шкоди в розмірі 3 000 (три тисячі) гривень, посилаючись на те, що внаслідок нанесення йому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень встановлено вибиття двох крайніх зубів на нижній щелепі, забиття правої частини обличчя в тому числі ока, чим спричинено матеріальну шкоду на вказану суму, що становить вартість протезування, а також він зазнав моральної шкоди, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, яких він зазнав у зв`язку з ушкодженням здоров`я, також було порушено нормальний спосіб його життя.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину не визнав, цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 також не визнав та показав, що 14.08.2017 року о 06.30 год. він виганяв худобу до черги. В руках при цьому він нічого не мав. Потерпілий сам до нього підійшов, почав ображати нецензурними словами та з`ясовувати обставини суботнього конфлікту. Він сам провокував конфлікт. В руках у нього була палиця, яку він підняв догори, замахувався і вдарив його декілька разів по лівій руці. Він не наносив жодних ударів ОСОБА_4 . В ході нападу той зашпортався і впав. На той час не було нікого присутніх.

Хоче зазначити, що ліва кисть у нього болить, не згинається.

Свідки говорять неправильно.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_5 не визнав вини, його винуватість стверджується слідуючими доказами:

Показаннями потерпілого ОСОБА_4 про те, що обставини справи мали місце 12 числа у суботу. Він повертався додому. Коли був біля будинку, де проживає ОСОБА_5 то зауважив гілля дерева, яке мішало виїзду на головну дорогу. Дане гілля належало сусідці обвинуваченого, до якої він і пішов щоб попросити зрізати його, оскільки коли він виїжджав перебуваючи за кермом трактора, то через нього у трактор заледве не врізався автомобіль. Сусідка попросила його зрізати дане гілля, котре її зять повинен був забрати. Однак це гілля ніхто не забрав.

Через три тижні, коли він їхав додому, зауважив ОСОБА_5 який палив дане гілля. Обвинувачений його зупинив, почав до нього кричати, сказав що може його вдарити сокирою. На тому вони і розійшлись. Він завівши трактор поїхав додому. Це було в суботу.

У понеділок зранку він зустрівшись із обвинуваченим запитав у нього, чого той до нього кидався маючи при собі сокиру. Той у відповідь почав кричати. Коли він розвернувся щоб іти, ОСОБА_5 вдарив його. Жінки ОСОБА_5 схопили, щоб розборонити, він мав намір битись.

Будучи вдома потерпілий зауважив, що у нього пошкоджені зуби.

Неприязнь ОСОБА_5 по відношенню до нього виникла тому що він зрізав гілля.

Обвинувачений наніс йому один удар. Він йому у відповідь ударів не наносив.

Показаннями свідка ОСОБА_6 про те, що обвинувачений являється її сусідом, вони проживають на одній вулиці. По даній справі їй відомо наступне. У понеділок зранку ОСОБА_4 хотів з`ясувати в обвинуваченого обставини суботнього конфлікту. Той наніс йому удар в лице. Вона їх розбороняла. На обличчі потерпілого було трохи крові в ділянці біля рота.

Показаннями свідка ОСОБА_7 про те, що у понеділок зранку коли виганяли худобу, потерпілий почав з`ясовувати із обвинуваченим обставини суботнього конфлікту. Між ними почався конфлікт в ході якого ОСОБА_5 наніс один удар ОСОБА_4 . Вона їх розбороняла, притримуючи обвинуваченого. Потерпілого притримувала ОСОБА_6 .

Показаннями експерта ОСОБА_8 , про те, що всі пошкодження потерпілого були локалізовані на правій стороні обличчя. Якщо удар був у праву щоку, набряк поширився на нижню повіку правого ока. Завдано удар у ділянку правої щоки. Він описав у висновку, що виражений набряк та припухлість правої щоки. В поданому ним висновку це відмічено. Відповідно набряк поширився на нижню повіку правого ока, де утворився синець. Такі ушкодження могли утворитись від нанесення одного удару. Висновок він підтримує.

Даними заяви ОСОБА_4 , щодо притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , який 14.08.2017 року о 06.30 год. безпричинно побив його та спричинив тілесні ушкодження. ( а.с. 21).

Даними висновку експерта № 187/17 від 14.08.2017 року, згідно якого при проведенні судово-медичної експертизи та вивченні медичних документів ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено посттравматичний вивих 7-го зуба справа нижньої щелепи, крововилив в ділянці слизової верхньої губи в куті губ справа, синець в ділянці внутрішнього кута нижньої повіки справа, виражений набряк та припухлість правої щоки, які утворились від дії твердого тупого предмету, можливо в час та при обставинах, вказаних в постанові, не характерні для утворення внаслідок вільного падіння з положення стоячи, по давності утворень можуть відповідати часу 14.08.2017 року і відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я. ( а.с. 20)

Даними проведення слідчого експерименту від 14.08.2017 року із фототаблицями до нього, згідно якого відомо, що потерпілий показав при яких обставинах і як саме було спричинено йому тілесні ушкодження обвинуваченим ОСОБА_5 ( а.с. 22-28).

Суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що 14.08.2017 року він не наносив удару потерпілому ОСОБА_4 і не надає їм віри, а розцінює як намагання ОСОБА_5 уникнути кримінальної відповідальності. Дані показання спростовуються показаннями потерпілого та свідків.

Аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що органами досудового розслідування дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 125 КК України умисне спричинення легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Призначаючи обвинуваченому покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до переконання, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання у виді штрафу.

Цивільний позов ОСОБА_4 у частині відшкодування матеріальної шкоди підлягає повному задоволенню, так як вартість протезування нижньої щелепи згідно довідки лікаря, що наявна у матеріалах справи становить 9 500 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно, зокрема: від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Ураховуючи наведене, а саме: обставини вчинення злочину, вік потерпілого, глибину його фізичних та душевних страждань, які він зазнав унаслідок нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , суд дійшов висновку про визначення моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню обвинуваченим, в розмірі 3 000 грн.

Керуючись ст. ст. 369-371, 374 КПК України, суд

з а с у д и в:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот гривень).

Стягнути з ОСОБА_5 у користь ОСОБА_4 9500 (дев`ять тисяч п`ятсот) гривень00 коп. за заподіяння матеріальної шкоди, заподіяної злочином.

Стягнути з ОСОБА_5 у користь ОСОБА_4 за завдання моральної шкоди 3 000 (три тисячі) грн. 00 коп.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення а для засудженого в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України, учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя