Справа № 373/1761/17
У Х В А Л А
про арешт майна
м. Переяслав-Хмельницький 29 вересня 2017 року
Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю сторін кримінального провадження:

слідчого СВ Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_2 ,

власника майна ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянув клопотання слідчого СВ Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_2 про арешт майна.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження,

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відповідні відомості про те, що 21.09.2017 близько 06 години 00 хвилин в с. Жовтневе, Переяслав-Хмельницького району Київської області затримано невідомих чоловіків, які на автомобілі марки «ГАЗ-САЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 перевозили дрова без належно оформлених документів.

Правова кваліфікація даного кримінального правопорушення за ч.1 ст.185 КК України. Кримінальному провадженню було присвоєно № 0000892.

СОГ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області проведено огляд місця події та вилучено автомобіль марки «ГАЗ-САЗ-33Б», реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та дрова породи дубу та акації, загальним об`ємом приблизно 5,4 кубічних метра.

Під час спілкування з водієм даного автомобіля, який також являється його власником ОСОБА_3 , стало відомо, що дані дрова він перевозить за проханням ОСОБА_5 , з ПП «Ліс Тепло Строй», яке знаходиться в м. Яготин Київської області до м. Переяслав-Хмельницький Київської області. Будь-яких документів на вантажні перевезення не надав.

Обґрунтовуючи подане клопотання слідчий зазначив, що просить накласти арешт на автомобіль марки «ГАЗ-САЗ-33Б», реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та дрова з породи дубу та акації, загальним об`ємом 5,4 кубічних метра в зв`язку з тим, що дана деревина може бути здобута незаконним шляхом так як жодних підтверджуючих документів на законність її придбання ні ОСОБА_3 , ні ОСОБА_5 , ні ПП «Ліс Тепло Строй» не надано. Вважає, що в разі не накладення арешту на майно, воно може бути пошкоджено або знищено з метою уникнення кримінальної відповідальності. Окрім цього слідчим зазначено, що в разі накладення арешту на майно орган досудового розслідування матиме реальну можливість повністю забезпечити збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

В силу ч. 2 ст. 170 цього Кодексу, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 цього Кодексу, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В силу ч. 5 ст. 171 КПК України, строк подачі клопотання не пропущений.

Відповідно до ст. 3 КПК України слідчий суддя здійснює повноваження щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Дослідивши клопотання та матеріали, додані до нього, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки слідчим не доведено наявність правових підстав для задоволення клопотання про арешт майна на підставі пункту 1 частини другої статті 170 КПК України. Це пояснюється тим, що ОСОБА_3 в судовому засіданні 29.09.2017 пред`явив суду товарно-транспортну накладну № 02534 від 22.09.2017 з якої вбачається, що ТОВ «Ліс Тепло Строй» відвантажило 5,6 куб. метра дров дубових ТОВ «Районне споживче товариство» через ФОП ОСОБА_6 , (водій ОСОБА_3 )

Розбіжність в датах затримання транспортного засобу з дровами 21 вересня 2017 та видачі товарно-транспортної накладної 22 вересня 2017 року потребує перевірки органом досудового розслідування та прийняття рішення відповідно до закону.

На час розгляду клопотання достатніх підстав та доказів вважати, що майно, на яке просить накласти арешт слідчий, слід наклати арешт за вищевказаних обставин немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-173, 309, 395 КПК України,
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_2 про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1