АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2080/17 Справа № 178/795/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 грудня 2017 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря с/з ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Світлогірське Криничанського району Дніпропетровської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , щодо закриття кримінального провадження за ст. 198 КК України,
За участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 , -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про закриття провадження на підставі ст. 48 КК України відносно ОСОБА_6 у зв`язку зі зміною обстановки.
Відмовляючи у задоволенні клопотання, суд послався на те, що клопотання прокурора необґрунтоване та наведені у клопотання доводи не є достатніми підставами для застосування ст. 48 КК України.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд даного клопотання у суді першої інстанції.
Зазначив, що судом першої інстанції в порушення вимог ст. 108 КПК України до матеріалів справи долучено лише довідки без складання відповідних журналів судового засідання. Крім того, згідно довідки фіксація розгляду провадження не здійснювалась за 22.09.2017 року у зв`язку з витребуванням документів, що не є підставою, зазначеною ч. 4 ст. 107 КПК України. Судом першої інстанції не взято до уваги докази, що могли суттєво вплинути на прийняте рішення.
Заслухавши суддю-доповідча, доводи прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги, думку обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Підстави для звільнення від кримінальної відповідальності, у зв`язку зі зміною обстановки, передбачено ст. 48 КК України. Зазначена норма передбачає дві самостійні підстави звільнення особи, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, від кримінальної відповідальності. Таке звільнення може бути, коли на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або сама особа перестала бути суспільною небезпечною.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, прокурором подано клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з тим, що він визнав вину повністю, щиро розкаявся, наполягав на тому, що в подальшому злочинів вчиняти не буде, добровільно відшкодував шкоду до повідомлення йому підозри шляхом повернення власнику майна одержаного злочинним шляхом та на даний час не є суспільно небезпечною особою.
Суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновків про відмову у задоволенні клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_6 на підставі ст. 48 КК України у зв`язку із зміною обстановки. Прокурором в обґрунтування клопотання покладено обставини, які у відповідності до вимог ст. 66 КПК України є обставинами, які пом`якшують покарання, та не можуть бути прийняті судом в обґрунтування клопотання про про звільнення від кримінальної відповідальності в порядку ст. 48 КК України і з чим погоджується колегія суддів.
Не приймаються до уваги доводи апеляційної скарги прокурора, що у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання та це є підставою для скасування судового рішення.
Як вбачається з матеріалів провадження на аркушах 19, 20, 22, 26, 30, 33 містяться довідки складені відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України секретарем судового засідання про, те що фіксація судового засідання не здійснювалась.
Частиною 4 ст. 107 КПК України передбачено, що фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Розгляд клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України, відбувся 30 жовтня 2017 року із застосуванням технічних засобів фіксування кримінального провадження відовідно до вимог ст.107 КПК України, журнал судового засідання наявний в матеріалах провадження (а.п. 37, 42).
Порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть за собою скасування ухвали суду, не встановлено.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора, а ухвала суду має бути залишена без змін.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у суді першої інстанції на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2017 року залишити без задоволення.
Ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Касаційна скарга на судові рішення може бути подана до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дні проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

______________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4