Справа № 520/3942/17
Провадження № 1-кс/520/1609/17
УХВАЛА
11.07.2017 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про відмову у задоволенні клопотання,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_4 в якій вона просить скасувати постанову слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 23.05.2017 року про відмову у задоволенні клопотання від 22.05.2017 року про арешт будинку АДРЕСА_1 , визнати бездіяльність слідчого незаконною щодо ігнорування її клопотання про арешт майна, ухвали слідчого судді про зобов`язання розглянути вказане клопотання, та накласти арешт на майно в рамках кримінального провадження № 0004656 за ст..ст. 358 ч.1, 356 КК України.

ОСОБА_4 у судовому засіданні просила задовольнити скаргу посилаючись на викладені в ній доводи.

Слідчий в судовому засіданні заперечувала на задоволенні скарги посилаючись на відсутність підстав для такого арешту.

Ознайомившись з матеріалами скарги, вислухавши думку заявника, слідчого, вважаю, що постанова слідчого підлягає скасуванню, а скарга частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно до ст.170 ч.3 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, будинок АДРЕСА_1 , є предметом кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям зазначеним в ст.98 КПК України.

Проте, в оскаржуваній постанові відсутні дані, що слідчим розглянуті вказані обставини, які мають суттєве значення для вирішення питання накладення арешту по суті, та дана ним відповідна оцінка, оскільки слідчий при відмові в задоволенні клопотання послалася тільки на відсутність у кримінальному провадженні повідомлення про підозру будь якій особі та відсутність цивільного позову.

На підставі викладеного, вважаю, що вказане рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 було передчасним, тобто не відповідало вимогам КПК України.

При вказаних обставинах скарга в тій частині підлягає задоволенню, а постанова слідчого скасуванню.

Разом з тим, відповідно до ст..171 ч.1 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач, тобто ОСОБА_5 в рамках вказаного кримінального провадження не є особою, яка має право звернутися до слідчого судді з відповідним клопотанням. В зв`язку з викладеним в задоволенні вказаної вимоги слід відмовити.
Крім того, як вбачається з матеріалів скарги, заявник зверталася до слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі з клопотанням про арешт майна, яке не було розглянуто відповідно до вимог ст..220 КПК України, у зв`язку з чим слідчим суддею скаргу ОСОБА_4 було задоволено, бездіяльність слідчого визнана незаконною та слідчого було зобов`язано розглянути відповідне клопотання.

Тобто, рішення суду, які набрали чинності, зокрема ухвали слідчого судді, є обов`язковими для виконання, в тому числі і насамперед слідчим, і тому не потребують підтвердження в іншій ухвалі слідчого судді. Крім того, КПК України не передбачене повторне вирішення питання, яке вже було вирішене слідчим суддею.

В зв`язку з вказаним, вимоги заявника в цій частині не відповідають діючому законодавству, зокрема, КПК України, і не підлягають задоволенню

Керуючись ст. 170, 171, 303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 23.05.2017 року скасувати.

Зобов`язати слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 розглянути клопотання ОСОБА_4 від 22.05.2017 року, з урахуванням вимог, передбачених ч.3 ст. 170 КПК України.

В іншій частині скарга задоволенню не підлягає.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1