Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/3818/17

Справа № 711/11362/17

21 грудня 2017 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 , за участю: секретар - ОСОБА_2 , прокурор - ОСОБА_3 , володілець майна - ОСОБА_4 , представник - ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 12.09.2017р. в межах кримінального провадження №0002368 від 17.07.2015р.,

ВСТАНОВИВ:
Клопотання надійшло до суду 18.12.2017р.. В клопотанні ОСОБА_4 просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 12.09.2017р. на майно, яке належить йому на праві приватної власності і було вилучено у нього під час проведення обшуків.

В судовому засіданні заявник та його представник підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання в частині скасування арешту накладеного на вилучений під час проведення обшуку 09.09.2017р. в автомобілі HONDA Accord, д.н.з. НОМЕР_1 , документ у вигляді свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу. В іншій частині клопотання просив відмовити.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді від 12.09.2017р. накладено арешт на майно, яке вилучене у ОСОБА_4 під час проведення обшуку за місцем його проживання (системний блок марки ASUS серійний № 00268EF4908; мобільний телефон марки «Айфон 5» моделі A1428 IMEI: НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Айфон 4» IMEI: не встановлено; мобільний телефон HUAWEI модель pea1; мобільний телефон МОДЕЛЬ 610, марки «Нокіа» IMEI: НОМЕР_3 ; мобільний телефон «Айфон 6 S» модель А 1586 IMEI: НОМЕР_4 ; мобільний телефон «Айфон 6 » модель А 1549 IMEI: невстановлений; мобільний телефон «Айфон» с/н № НОМЕР_5 ; ксерокопії паспортів на ім`я ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 ; ОСОБА_44 ; ОСОБА_45 ; ОСОБА_46 ; ОСОБА_47 ; ОСОБА_48 ; ОСОБА_49 ; ОСОБА_50 ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 ; ОСОБА_54 ; банківські картки КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 ; № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 ; банківська картка «Промінвестбанк» № НОМЕР_11 /Толмачова Людмила/. Абоненська картка «Укртелеком» серійний № НОМЕР_12 ; Абоненська картка «Київстар» № НОМЕР_13 ; карта від сім карти «Лайф» с/н № НОМЕР_14 ; абонентська картка «Лайф» № НОМЕР_15 ; системний блок чорного кольору; портативний ПК марки «АSER» с/н № НОМЕР_16 ; сім карти у форматі «мікро сім» в кількості 5 штук; пластикові карти від сім карти з номерами телефонів: НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , НОМЕР_23 , НОМЕР_24 , НОМЕР_25 , НОМЕР_26 , серійний номер НТС с/н № НОМЕР_27 , с/н № 226416; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_55 № НОМЕР_28 від 20.06.2003 без фото; флеш карти «Трансенд», «Кінгстон», «Сандіск», «Гудрам», «d33b29», « sp 4 gb», карта пам`яті «sd emtec») та обшуку в його автомобілі HONDA Accord д.н.з. НОМЕР_29 , банківська картка «віза» № НОМЕР_30 ; банківська картка «АТ Ощадбанк» № НОМЕР_31 ; банківська картка «Альфабанк» № НОМЕР_32 ; банківські картки «КП Приватбанк» № НОМЕР_33 , № НОМЕР_34 ; банківська картка «Родовідбанк» № НОМЕР_35 ; свідоцтво про державну реєстрацію автомобіля HONDA Accord д.н.з. НОМЕР_1 ; пластикова картка від сім карти; дві сім карти операторів мобільного зв`язку «Київстар», «Лайф»; флешнаопичувач «Тошиба», мобільний телефон «Нокіа», два мобільних телефони « НОМЕР_36 », мобільний телефон «ВENG SIMENS», ноутбук «HACBUC», карта пам`яті «Кінгстон»).
Надаючи оцінку доводам клопотання варто звернути увагу, що одним з принципів кримінального провадження є недоторканність права власності, відповідно до якого позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом (ст.16 КПК).
Згідно ч.1 ст.170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
В судовому засіданні встановлено, що досудове розслідування по кримінальному провадженню здійснюється за обставинами відповідно до яких на території України діє група осіб, що підбирає юридичних осіб, які у своїй діяльності використовують мало захищені банківські програми електронних платежів типу «Клієнт-банк» та «Інтернет клієнт-банк», після чого відслідковують надходження значної суми грошових коштів на банківський рахунок (підприємства, установи, організації) та здійснюють несанкціоноване втручання в роботу електронно-обчислювальної машини (комп`ютера), що призводить до спотворення процесу обробки інформації та до порушення встановленого порядку її маршрутизації, проводять несанкціоноване перерахування грошових коштів на рахунки спеціально підібраних осіб, після чого обготівковують їх за допомогою мережі банкоматів в м. Черкаси, Черкаської області. Відповідно до зібраних під час досудового розслідування доказів встановлено, що до його вчинення можуть бути причетними ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_4 , ОСОБА_58 , що і стало підставою для проведення слідчих дій за наслідками яких у ОСОБА_4 було вилучено майно, яке відповідає ознакам речових доказів, оскільки є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Метою накладення арешту на вилучене у ОСОБА_4 майно є необхідність збереження речових доказів та запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення перетворення інформації, яка міститься в комп`ютерній та мобільній техніці.

Разом з тим, ч.11 ст.170 КПК передбачено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Згідно ст.173 КПК при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати, зокрема, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Зазначені положення закону кореспондуються з положеннями статті 100 КПК, відповідно до якої речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю (ч.1 ст.100 КПК), а відповідно до п.1 ч.6 ст.100 КПК речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
В судовому засіданні встановлено, що вилучений під час проведення обшуку 09.09.2017р. в автомобілі HONDA Accord, д.н.з. НОМЕР_1 , документ у вигляді свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу не відповідає критеріям речового доказу,а відтак арешт на нього накладений необґрунтовано і підлягає скасуванню.
Натомість, інше майно (речі і документи), що було вилучене у ОСОБА_4 , то з огляду на обставини кримінального провадження та предмет доказування в межах досудового розслідування, воно відповідає критеріям речових доказів і на теперішній час не досягнуто мети задля якої накладався арешт на таке майно.
Доводи представника володільця майна щодо відсутності у ОСОБА_4 статусу підозрюваного в кримінальному провадженню з огляду на положення ч.3 ст.170 КПК України не спростовують наявності правових підстав для застосування арешту майна.
Також варто звернути увагу, що на теперішній час потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у право на мирне володіння майном, як тимчасове обмеження власника у праві користування та розпорядження своїм майном, оскільки в інакшому випадку неможливо досягнути реалізації виконання завдань кримінального провадження за забезпечити захист публічного інтересу від протиправної діяльності.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.100, 132, 170, 173, 174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_4 задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.09.2017р. №711/7473/17 на вилучений під час проведення обшуку 09.09.2017р. в автомобілі HONDA Accord, д.н.з. НОМЕР_1 , документ у вигляді свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу.

В іншій частині клопотання відмовити.

Негайно повернути ОСОБА_4 свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу HONDA Accord, д.н.з. НОМЕР_1 .

Виконання ухвали покласти на слідчого ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_59 та прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 26 грудня 2017 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1