У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/257/18

№ 1-кс/183/27/18

17 січня 2018 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування у кримінальному провадженні, внесеному 23.08.2017 року до ЄРДР за № 0002702, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 353, ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянину України, з неповною середньою освітою, офіційно не працюючому, не одруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому:

-08.04.2011 року Новомосковським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі, строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на 1 рік;

-21.03.2012 року Новомосковським міськрайонним судом за ст. 186 ч. 3 КК України до покарання у виді позбавлення волі, строком на 1 рік. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано 1 місяць за вироком Новомосковського міськрайонного суду від 15.09.2011 року до відбування 4 роки 1 місяць позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 21.06.2012 року;

-05.04.2012 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2 КК України до позбавлення волі, строком на 1 рік. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України частково приєднано невідбутий термін 2 місяці за вироком від 15.05.2011 року до відбування 1 рік 2 місяці позбавлення волі. Постановою Новомосковського міськрайонного суду від 08.05.2012 року вирок від 05.04.2012 року змінений: на підставі ст. 70 ч. 4 КК України поглинути покарання за вироком від 21.03.2012 року до відбуття 4 роки 1 місяць позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 26.04.2012 року. 22.01.2016 року звільнений по відбуттю строку покарання,

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 353, ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Згідно до вимог ст. ст. 176-178 КПК України слідчий Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що 23 серпня 2017 року приблизно о 02.00 годині ОСОБА_6 разом з раніше знайомим ОСОБА_7 , проходячи поблизу магазину «Економ Клас», розташованого за адресою: вул. Гетьманська, 27а, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, побачили раніше їм незнайомих хлопців ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на самовільне присвоєння владних повноважень працівників поліції з метою шахрайського заволодіння майном вказаних осіб. Після чого, останній звернувся до ОСОБА_7 з пропозицією вчинити присвоєння владних повноважень працівників поліції з метою шахрайського заволодіння майном вказаних осіб, на що ОСОБА_7 погодився, тим самим вступив у злочинну змову з ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, 23 серпня 2017 року приблизно о 02.05 годині ОСОБА_6 , знаходячись поблизу вищезазначеного магазину, разом з ОСОБА_7 , діючи спільно, за раніше задуманим планом, підійшли до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , представились працівниками поліції, тобто самовільно присвоїли собі владні повноваження та під приводом перевірити їх речі на предмет наявного в них викраденого майна, ОСОБА_7 почав проводити особистий обшук ОСОБА_9 , а ОСОБА_6 - ОСОБА_8 . Під час проведення особистого обшуку ОСОБА_6 у ОСОБА_8 , знайшов мобільний телефон марки «Samsung J5» чорного кольору, взяв його з метою перевірки, в цей час ОСОБА_8 зрозумівши, що зазначені особи не являються співробітниками поліції, став просити повернути належне йому майно. В свою чергу, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , зрозумівши, що їх дії очевидні для оточуючих, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, притримуючи при собі вказаний мобільний телефон, стали тікати з ним, незважаючи на прохання потерпілого повернути його, тим самим відкрито заволоділи мобільним телефоном марки «Samsung J5», який належить ОСОБА_8 .

Після чого, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення втекли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 3740 грн.

17.01.2018 року ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0002702 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 353, ч. 2 ст. 186 КК України, а саме у самовільному присвоєнні владних повноважень, поєднаному із вчиненням будь-якого суспільно-небезпечного діяння та у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Під час досудового розслідування слідчим встановлено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_6 є особою неодноразово судимою за злочини проти власності, на шлях виправлення не став, має непогашену у встановленому законом порядку судимість, знову підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, в тому числі тяжкого, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років, а тому, враховуючи стійку кримінальну направленість його поведінки та можливість вільного пересування, ОСОБА_6 може вчинити інші кримінальні правопорушення.

На підставі викладеного прокурор вважає, що з урахуванням реальної наявності вказаних ризиків забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та належну поведінку підозрюваним ОСОБА_6 можливо лише при застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та зобов`язати останнього з`являтися за першою вимогою до органів досудового розслідування, прокуратури та суду, запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів не можливо.

Підозрюваний ОСОБА_6 не заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, дослідивши заявлене клопотання, а також матеріали, додані на його обґрунтування, вислухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 181 КПК України, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 353, ч. 2 ст. 186 КК України, що підтверджується наявними у слідства доказами: протоколом прийняття заяви законного представника потерпілого ОСОБА_10 про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколами впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколами впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 , протоколом огляду договору про надання фінансового кредиту під заставу від 08.09.2017 року, протоколом огляду відеозапису з ломбарду «ОНІКС» 19.09.2017 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 .

У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 слідчий суддя враховує, що вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення, є доведеним, оскільки ОСОБА_6 , маючи незняту та не погашену судимість за скоєння злочинів проти власності, обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, одне з яких віднесено законом до категорії тяжких, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі, строком до 6 років.

Слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризику, зазначеного вище, на підставі наданих слідчим матеріалів, оцінила в сукупності інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що підозрюваний не одружений, неповнолітніх дітей та людей похилого віку на утриманні не має, ніде офіційно не працює, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків у останнього. Також слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється.

Зазначені обставини свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, передбаченому ст. 177 КПК України, а також неодмінно свідчать про наявність підстав для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянину України, обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 15 березня 2018 року включно.

Покласти на ОСОБА_11 строком на два місяці наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокурора Новомосковської місцевої прокуратури та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з місця фактичного проживання, тобто: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 19.00 години до 07.00 години щоденно.

Контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_11 , який перебуває під домашнім арештом, покласти на слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити для виконання начальникові Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та прокуророві Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1