печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про зобов`язання вчинити дії щодо повернення майна,-

В С Т А Н О В И В :
адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою, в порядку ст.ст. 303-307 КПК України, про зобов`язання слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування ОВС у сфері економіки Департаменті з розслідування ОВС у сфері економіки Генеральної прокуратури України вчинити дії щодо повернення майна.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на те, що 28.09.2016, слідчим в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування ОВС у сфері економіки Департаменті з розслідування ОВС у сфері економіки Генеральної прокуратури України було проведено обшук приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_6 , в ході якого було вилучено записники, мобільний телефон, сім-картки білого та чорного кольору № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 відповідно, пластикова картка для телефону № НОМЕР_3 , печатка ТОВ «Полісся-ТОРФ», копії документів ТОВ «Полісся-ТОРФ», ноутбук марки «Lenovo», лист з даними особи ОСОБА_7 , лист Департаменту земельних ресурсів від 27.04.2016 на прізвище ОСОБА_7 , документи в файлі, що стосуються матеріалів кримінального провадження №0000134.Оскільки заявнику не було надано рішення, яким було надано органам досудового слідства право вилучати майно особи, заявник посилаючись на вищезазначені обставини та положення ст. ст. 304-306 КПК України просить зобов`язати слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування ОВС у сфері економіки Департаменті з розслідування ОВС у сфері економіки Генеральної прокуратури України, під час обшуку 28.09.2016, майно.

Адвокат в судовому засіданні підтримав вимоги скарги та просив задовольнити її в повному обсязі.

Слідчий в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, просив відмовити в задоволенні скарги.

Слідчий суддя, вислухавши сторін, вивчивши скаргу, надходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що було проведено обшук приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_6 , в ході якого було вилучено записники, мобільний телефон, сім-картки білого та чорного кольору № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 відповідно, пластикова картка для телефону № НОМЕР_3 , печатка ТОВ «Полісся-ТОРФ», копії документів ТОВ «Полісся-ТОРФ», ноутбук марки «Lenovo», лист з даними особи ОСОБА_7 , лист Департаменту земельних ресурсів від 27.04.2016 на прізвище ОСОБА_7 , документи в файлі, що стосуються матеріалів кримінального провадження №0000134.

Обшук було проведено на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.09.2016.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.09.2016було надано дозвіл на обшук уприміщення за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_6 , з метою відшукання та вилучення грошових коштів здобутих злочинним шляхом, а також документів, які стали предметом вимагання, а саме: квитанції до прибуткового касового ордеру №246 від 11.05.2016, договору №04/05/16 від 04.05.2016, документів, які стосуються розслідування кримінального провадження №0000134 від 20.03.2014, особистих записників, предмети накопичення, збирання та зберігання інформації, мобільних телефонів та їх складових, які могли використовуватися при вчиненні кримінальних правопорушень у кримінальному провадженні та майна, яке здобуте в результаті їх вчинення, їх вилучення та дослідження.

В резолютивній частині ухвали слідчого судді від 26.09.2016 вказані індивідуальні та родові ознаки предметів і речей, для відшукання яких надано дозвіл на проведення обшуку.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

За змістом цієї норми, вилучені під час обшуку речі та предмети, на відшукування яких було надано дозвіл в ухвалі слідчого судді, не є тимчасово вилученим майном і на них не розповсюджуються вимоги ст.ст. 168-169 КПК України щодо порядку його вилучення та повернення.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що вищезазначені речі можуть містити відомості, що мають значення для обставин, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, та були вилучені згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.09.2016.

Не вбачаючи підстав для задоволення скарги, керуючись ст. ст. 170, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 ,про зобов`язання слідчого вчинити дії щодо повернення майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1