Справа № 640/4144/17
н/п 1-кс/640/8868/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

До Київського районного суду м. Харкова 07.11.2017 надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області юристом 2 класу ОСОБА_4 , в якому слідчий просив надати тимчасовий доступ слідчому відділу СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , до оригіналів договору про оренду обладнання №29/01/13 укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », протоколу про наміри від 24.08.2012 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », акту приймально-сдаточних випробувань до договору №29/01/13; договору про оренду обладнання №27/05/13 укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », акту приймально-сдаточних випробувань до договору №27/05/13, договору про оренду обладнання №04/05/16 укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », контракту №KSD20120413, додаткової угоди №1 до контракту №KSD20120413, специфікації №1 до контракту №KSD20120413, специфікації №2 до контракту №KSD20120413, специфікації №3 до контракту №KSD20120413, специфікації №5 до контракту №KSD20120413, які містяться в матеріалах справи №922/1309/17 та знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю їх вилучення.
На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що за заявою директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) ОСОБА_5 посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), шляхом зловживання довірою та підроблення договорів оренди обладнання, заволоділи правом на майно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у великих розмірах.
Допитаний у якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що на посаді директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » він працює з 2010 року. Основним видом діяльності зазначеного підприємства є вироблення синтетичного волокна. Наприкінці 2012 року було прийнято рішення розширити виробництво та взяти в оренду додаткове обладнання для вдосконалення роботи існуючої на підприємстві лінії для переробки ПЕТ пляшок та отриманням подрібнених ПЕТ пластівців з високою якістю відмивання. Вказана лінія знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . З мережі Інтернет йому стало відомо про те, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здає в оренду необхідне обладнання. 29.01.2013 ОСОБА_5 приїхав до офісу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 . В офісі була директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 . Вона надала перелік обладнання, яке вони можуть передати в оренду. На питання про походження обладнання, вона відповіла, що обладнання імпортне, однак вони не мають ліцензії на переробку вторинної сировини та вирішили здавати це обладнання в оренду. ОСОБА_5 сказав, що вони не мають усього переліку обладнання для запуску самостійної лінії з переробки ПЕТ пляшок, однак їх обладнання може вдосконалити існуючу у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » лінію. ОСОБА_5 зацікавило питання оренди машини для відділення етикетки виробництва Китаю та ванна для відмивання ПЕТ пластівців виробництва Китаю. Вони домовились про ціну оренди у сумі 33 000 гривень за квартал за вказане обладнання. В цей же день ОСОБА_6 надала для підпису заповнений договір, у якому вже стояли підпис директора та печатка ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». ОСОБА_5 не вчитуючись в текст договору, підписав його та поставив печатку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». 27.02.2013 на адресу знаходження лінії за адресою: АДРЕСА_2 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » поставило машину для відділення етикетки виробництва Китаю та ванну для відмивання ПЕТ пластівців виробництва Китаю. Разом з обладнанням водій передав акт приймання здаточних випробувань, одразу підписаний директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Встановивши обладнання, зробили пробний пуск лінії з вказаним обладнанням. Так як лінія працювала, ОСОБА_5 , головний енергетик та начальник цеху підписали акт приймання здаточних випробувань. Вказаний акт ОСОБА_5 передав водію, який привіз обладнання. Після цього ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » продовжило користуватись вказаною лінією із додатковим обладнанням. Платежі за договором оренди сплачувала бухгалтер ОСОБА_7 , яка 29.01.2013 була прийнята на роботу до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Жодних заборгованостей ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » перед ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не виникало. Із директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 ще декілька разів зустрічався в офісі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Ніяких претензій один одному не висловлювали, відносини були ділові. На адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надійшов лист від імені директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ЄДРПОУ НОМЕР_2 ОСОБА_8 з повідомленням про розірвання договорів оренди погашення заборгованості, укладених у період з 2013 по 2016 роки між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі директора ОСОБА_5 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі ОСОБА_6 . При цьому у листі окрім договору №29/01/13, було зазначено договір оренди обладнання №27/05/13 від 27.05.2013 року, по умовам якого орендодавець (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») передав орендатору (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») у платне користування лінію з переробки ПЕТ пляшок 1000 KG/Н (цілісний комплекс устаткування для подрібнення та наступного відмивання ПЕТ пляшок з відділенням полімерної етикетки та отриманням подрібнених ПЕТ пластівців з високою якістю відмивання. Строк оренди за умовами даного договору до 31 грудня 2016 року та договір оренди обладнання №04/05/16 від 04.05.2016 року, по умовам якого орендодавець (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») передав орендатору (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») у платне користування лінію мийки ПЕТ пляшки (повний комплекс обладнання для відмивання ПЕТ пляшок з відділенням полімерної етикетки та отриманням пляшок ПЕТ з високою якістю відмивання). Строк оренди за умовами даного договору до 31 грудня 2016 року.
Договорів оренди №27/05/13 від 27.05.2013 та №04/05/16 від 04.05.2016 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не укладалось, ОСОБА_5 їх не підписував.
У зазначеному листі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вимагають повернути майно, яке фактично не передавалось ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та суму неіснуючої заборгованості по договорам оренди, які вони не укладали. Сума вимоги ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по заборгованості по вказаним неіснуючим договорам оренди, відповідно до їх повідомлення, складає 265 244 гривень.
ОСОБА_5 приїхав до офісу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 , однак йому повідомили, що за цією адресою останні пів року представників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не було.
До матеріалів провадження долучено копії договорів між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про оренду обладнання №29/01/13, №27/05/13 та №04/05/16 із додатками. Також до матеріалів кримінального провадження долучено копії контракту №KSD20120413 від 25.06.2012 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ЛТД, додаткової угоди №1 до контракту №KSD20120413, специфікація №1 до контракту №KSD20120413, специфікація №2 до контракту №KSD20120413, специфікація №3 до контракту №KSD20120413, специфікація №5 до контракту №KSD20120413.
Допитана у якості свідка бухгалтер ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_7 повідомила, що не пам`ятає, чи підписувала вона будь-які документи від імені ОСОБА_6 або ОСОБА_5 ..
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 одночасно займала посади головного бухгалтера у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Допитана у якості свідка директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 повідомила, що офіс ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » фактично знаходились за однією адресою на АДРЕСА_3 . ОСОБА_5 виконував свої обов`язки у сусідньому приміщенні за цією ж адресою. На ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у переважний проміжок часу бухгалтером була ОСОБА_7 , яка, в силу своїх функціональних обов`язків, мала доступ до печаток як ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » так і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». ОСОБА_7 у більшості часу працювала у одному кабінеті із ОСОБА_6 .. ОСОБА_6 наполягає, що зазначені договори підписувала саме вона. Також ОСОБА_6 повідомила, що ОСОБА_7 без відома ОСОБА_6 не підписувала жодних документів від її імені.
Слідчий вказав, що по вказаному кримінальному провадженню призначена почеркознавча експертиза, проведення якої доручено експертам ІНФОРМАЦІЯ_5 . До СУ ГУНП в Харківській області надійшло клопотання експерта про надання оригіналів документів для дослідження.
В ході досудового розслідування, з метою проведення почеркознавчої експертизи, отримано ухвалу слідчого судді №640/4144/17 н/п 1-кс/640/2140/17 про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до оригіналів договору про оренду обладнання №29/01/13 укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », протоколу про наміри від 24.08.2012 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », акту приймально-сдаточних випробувань до договору №29/01/13; договору про оренду обладнання №27/05/13 укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », акту приймально-сдаточних випробувань до договору №27/05/13, договору про оренду обладнання №04/05/16 укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », контракту №KSD20120413, додаткової угоди №1 до контракту №KSD20120413, специфікації №1 до контракту №KSD20120413, специфікації №2 до контракту №KSD20120413, специфікації №3 до контракту №KSD20120413, специфікації №5 до контракту №KSD20120413, які знаходяться у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Вказана ухвала пред`явлена для виконання директору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_6 . Однак, ОСОБА_6 , 19.04.2017. уникаючи виконання ухвали слідчого судді про надання тимчасового доступу до речей та документів, подала позовну заяву про витребування майна з чужого незаконного володіння до ІНФОРМАЦІЯ_7 до якої додала оригінали вказаних документів. Від надання зразків підписів ОСОБА_6 відмовилась.
До СУ ГУНП в Харківській області надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.
Згідно із відповіддю Господарського суду Харківської області оригінали договору про оренду обладнання №29/01/13 укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », протоколу про наміри від 24.08.2012 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », акту приймально-сдаточних випробувань до договору №29/01/13; договору про оренду обладнання №27/05/13 укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », акту приймально-сдаточних випробувань до договору №27/05/13, договору про оренду обладнання №04/05/16 укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », контракту №KSD20120413, додаткової угоди №1 до контракту №KSD20120413, специфікації №1 до контракту №KSD20120413, специфікації №2 до контракту №KSD20120413, специфікації №3 до контракту №KSD20120413, специфікації №5 до контракту №KSD20120413 містяться в матеріалах справи №922/1309/17.
Слідчий також вказав, що для встановлення істини по справі в частині встановлення факту підробки договорів, укладених ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », необхідно отримати оригінали зазначених документів, які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_7 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання слідчого, в судове засідання не з`явився, електронною поштою на адресу суду надійшла заява керівника апарату ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_9 про розгляд клопотання слідчого без участі представника ІНФОРМАЦІЯ_7 . В заяві також було зазначено, що на даний час матеріали справи №922/1309/17 перебувають в провадженні у судді.
Відповідно до абз. 1 п. 2.5.12. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом ІНФОРМАЦІЯ_8 від 20.02.2013 №28, вилучення зі справи документів допускається тільки після закінчення провадження у справі.
Рішенням Ради суддів України №19 від 25.04.2014 схвалено висновок робочої групи Ради суддів господарських судів України, у якому зазначено, що більшість матеріалів господарських справ є одночасно доказами по справі та мають велике значення для її вирішення по суті, і вилучатися можуть лише оригінали документів, які містяться в матеріалах справи та існують лише в одному екземплярі, або якщо отримати інший екземпляр неможливо. Таке вилучення має здійснюватися, наприклад, для проведення судових експертиз одночасною заміною вилученого документа його копією. Повернення вилученого документа до матеріалів господарських справ має здійснюватися на наступний день після отримання висновку експерта особою, за клопотанням якої вона була призначена.

Отже, значення для кримінального провадження мають лише конкретно визначені документи, що можуть міститися в матеріалах господарської справи і які господарський суд має право вилучити згідно із п.4.7.3. "Інструкції з діловодства в господарських судах України", яка дозволяє вилучення із судових справ та справ постійного зберігання, які зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_9 , оригіналів документів у виняткових випадках за резолюцією голови суду. Вилучення оригіналів окремих документів з господарської справи можливе тільки у виняткових випадках та після закінчення провадження у справі.

Витребування документів зі справи в період її розгляду є втручанням в судову діяльність, що недопустимо.

Даних, що господарська справа №922/1309/17 на теперішній час розглянута та перебуває в архіві суду, слідчому судді не надано.

Враховуючи викладене, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, що містяться в господарській справі №922/1309/17. Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів за матеріалами кримінального провадження №0000161 від 10.02.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1