Справа № 551/1085/16-к
ВИРОК
іменем України
14 листопада 2017 року Шишацький районний суд Полтавської області в особі головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Ковалівка, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, згідно ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, та

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки міста Полтава, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта середня, незаміжньої, згідно ст.89 КК України не судимої, не працюючої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що 21.04.2016 року о 07 годині ОСОБА_7 прибула до домогосподарства ОСОБА_9 , розташованого в АДРЕСА_2 , де виявила, що власник домогосподарства - ОСОБА_9 помер.

Користуючись цим, перебуваючи у приміщенні житлового будинку, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна з корисливих спонукань з метою наживи, ОСОБА_7 шляхом вільного доступу з веранди будинку таємно викрала ручну швейну машинку марки ПМЗ вартістю 356 гривень 88 копійок, алюмінієвий бідон ємністю 30 літрів вартістю 150 гривень, алюмінієву каструлю ємністю 30 літрів вартістю 120 гривень, та електроточило марки «Дніпро» вартістю 300 гривень, чим спричинила потерпілому ОСОБА_4 матеріальні збитки на загальну суму 926 гривень 88 копійок.

Викрадене майно ОСОБА_7 перенесла до домогосподарства за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 та в подальшому розпорядилась на власний розсуд.

Своїми умисними діями, що виразились у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці) з будинку ОСОБА_9 , ОСОБА_7 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 повторно вчинила злочин за наступних обставин.

26.09.2016 року об 11 годині ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_6 прибули до домогосподарства ОСОБА_10 , розташованого в АДРЕСА_3 , де, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна з корисливих спонукань з метою наживи, скориставшись відсутністю власника, пройшли до житлового будинку. ОСОБА_6 вибив скло на вхідних дверях та підсадив ОСОБА_7 , яка через отвір на місці вибитого скла проникла в приміщення житлового будинку, а Щербань залишився чекати коло дверей. Перебуваючи в приміщенні будинку ОСОБА_7 таємно викрала куртку «Kahuer» вартістю 324 гривні, куртку «Adidas» вартістю 401 гривня 58 копійок, спортивний костюм «Adizerj Desing Sport F-500» вартістю 433 гривні 59 копійок, цифровий фотоапарат «Samsung L-110» вартістю 375 гривень та 2 кг м`яса яловичини вартістю 68 гривень за 1 кг на загальну суму 136 гривень, чим спричинили потерпілому ОСОБА_10 матеріальні збитки на загальну суму 1670 гривень 17 копійок.

З викраденим майном ОСОБА_7 та ОСОБА_6 місце вчинення злочину покинули, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у житло, вчиненому повторно, за попереднім зговором групою осіб, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинили злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 15 травня 2017 року приблизно о 10 годині, ОСОБА_6 з метою вчинення крадіжки чужого майна прибув до території домогосподарства ОСОБА_11 , розташованого в АДРЕСА_1 , де діючи повторно, з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань з метою наживи, витяг з-під паркану одну з двох батарей опалювання вагою 50 кг. вартістю 210 грн., переніс її до будівлі ветаптеки, де заховав у чагарнику. Після цього, з метою викрадення другої батареї опалювання повернувся до території домогосподарства ОСОБА_11 та намагався витягнути з-під паркану другу батарею опалювання вагою 45 кг. вартістю 189 грн., але був помічений господарем домоволодіння і з причин, що не залежали від його волі вимушений був покинути місце вчинення злочину. Викрадену батарею опалювання продав, а отримані від продажу кошти використав на власні потреби.

Вищевказаними злочинними діями ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_11 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 210 грн.

Своїми умисними діями, що виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненому повторно, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованих їм злочинів визнали повністю та підтвердили обставини їх вчинення, викладені в обвинувальних актах.

Потерпілий ОСОБА_4 підтвердив обставини вчинення злочину, обсяг та вартість майна викраденого з будинку його батька та просив призначати обвинуваченій ОСОБА_7 найбільш суворе покарання.

Потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні підтвердив обсяг та вартість майна викраденого з його будинку і пояснив, що претензій до обвинувачених не має, на призначенні суворого покарання не наполягає.

Потерпіла ОСОБА_11 підтвердила обсяг та вартість викраденого з території її домогосподарства майна. У питанні визначення виду та розміру покарання покладалася на розсуд суду.

Після роз`яснення учасникам судового розгляду ст.349 КПК України, та за їх згодою суд визнав недоцільним дослідження доказів, а вину обвинувачених у вчиненні інкримінованих їм злочинів вважає повністю доведеною.

Дії обвинуваченої ОСОБА_7 , що виразились у таємному викраденні чужого майна з будинку ОСОБА_9 , суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого.

Дії обвинуваченої ОСОБА_7 , що виразились у таємному викраденні чужого майна з будинку потерпілого ОСОБА_10 вчиненому за попереднім зговором з ОСОБА_6 , суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попереднім зговором групою осіб, повторно та поєднане з проникненням у житло.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 , що виразились у таємному викраденні чужого майна з будинку потерпілого ОСОБА_10 вчиненому за попереднім зговором з ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попереднім зговором групою осіб та поєднане з проникненням у житло.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 , що виразились у замаху на таємне викрадення чужого майна з території домогосподарства потерпілої ОСОБА_11 , суд кваліфікує за ч.2 ст.15 та ч.2 ст.185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна.

При призначенні покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи обвинувачених, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачена ОСОБА_7 згідно ст.89 КК України не судима, вчинила один злочин середньої тяжкості та один тяжкий злочин, за місцем проживання характеризується як особа, на яку відсутні компрометуючі матеріали, за станом здоров`я здорова, працездатна, примусового лікування не потребує.

В якості обставини, що характеризує особу обвинуваченої ОСОБА_7 , суд враховує також те, що ОСОБА_7 позбавлена батьківських прав щодо трьох її неповнолітніх дітей.

Обвинувачений ОСОБА_6 згідно ст.89 КК України не судимий, вчинив один злочин середньої тяжкості та один тяжкий злочин, за місцем проживання характеризується як особа, на яку відсутні компрометуючі матеріали, за станом здоров`я здоровий, працездатний, примусового лікування не потребує.

В якості обставини, що характеризує особу обвинуваченого ОСОБА_6 , суд враховує також те, що ОСОБА_6 позбавлений батьківських прав щодо його неповнолітнього сина.

Обставин, що пом`якшують покарання та обставин, що обтяжують покарання обвинувачених, судом не виявлено.

Суд не вбачає підстав для застосування ст.75 КК України та звільнення обвинувачених від відбування покарання з випробуванням, оскільки обвинувачені вчинили кілька злочинів, у тому числі один тяжкий злочин, їх процесуальна поведінка в ході судового розгляду справи, зокрема, неодноразова неявка в судові засідання, продовження антисоціального способу життя, свідчить про неможливість виправлення без ізоляції від суспільства.

З урахуванням наведеного вище, суд дійшов висновку, що для виправлення обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 і попередження вчинення ними нових злочинів необхідним і достатнім буде призначення покарання у виді позбавлення волі, а з урахуванням множинності злочинів, відсутності будь яких дій обвинувачених, спрямованих на відшкодування завданої злочинами шкоди, суд вважає необхідним направити обвинувачених для відбування покарання в установу виконання покарань.

Цивільні позови по справі не заявлялись.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 7-29, 100, 349, 369-371, 373-375, 392-395 КПК України, ст.ст.12, 15, 66, 67, 70, 185 КК України, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України і призначити їй покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України - у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 та ч.2 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_7 покарання у виді трьох років позбавлення волі.

У строк відбування покарання зарахувати час тримання ОСОБА_7 під вартою під час судового розгляду справи та рахувати початок відбування строку покарання з моменту взяття під варту - з 28 вересня 2017 року.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ч.1 та ч.2 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_6 покарання у виді трьох років позбавлення волі.

У строк відбування покарання зарахувати час тримання ОСОБА_6 під вартою під час судового розгляду справи та рахувати початок відбування строку покарання з моменту взяття під варту - з 28 вересня 2017 року.

Запобіжні заходи відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою.

Речові докази по справі: куртку «Kaxuer», куртку «Adidas», спортивний костюм, та цифровий фотоапарат Samsung L-110- повернути у власність потерпілого ОСОБА_10 , ручну швейну машинку марки ПМЗ повернути у власність потерпілого ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя