overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/92/18 Справа № 7033/163/18 Категорія: ст.34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретаріОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання в.о. голови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, до іншого суду, -

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання в.о. голови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, до іншого районного суду з мотивів неможливості створення в міськрайонному суді складу суду для судового розгляду вказаного кримінального провадження.
Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали подання районного суду, колегія суддів вважає, що подання щодо зміни територіальної підсудності підлягає до задоволення.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
З подання в.о. голови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 вбачається, що на день звернення з поданням неможливо утворити склад суду, оскільки станом день звернення з поданням в Смілянському міськрайонному суді працює четверо суддів, із яких: суддя ОСОБА_8 тимчасово відсторонений від здійснення правосуддя, у судді ОСОБА_9 22 серпня 2017 року закінчилися повноваження судді у зв`язку з досягненням 5-річного терміну перебування на посаді, судді ОСОБА_5 задоволено самовідвід, суддя ОСОБА_10 розглядала під час досудового розслідування клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю. Таким чином на даний час у Смілянському міськрайонному суді, неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Враховуючи викладене, з метою дотримання принципів розумності строків розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , колегія суддів вважає за доцільне направити його до Кам`янського районного суду Черкаської області для розгляду по суті, в зв`язку з неможливістю створення складу суду для розгляду даного кримінального провадження Смілянським міськрайонним судом.
На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів судової палати, -
у х в а л и л а :
Подання в.о. голови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 - задовольнити.
Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, передати з Смілянського міськрайонного суду Черкаської до Кам`янського районного суду Черкаської області для розгляду по суті.
Головуючий :

Судді :
Провадження № 1 - кп/744/29/2018
Єдиний унікальний номер 744/157/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Семенівка 14 лютого 2018 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали обвинувального акта за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000215 у кримінальному провадженні щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Гребля Іршавського району Закарпатської області, українця, громадянина України, не депутата, безробітного, не одруженого, який не має на утриманні трьох малолітніх дітей та осіб похилого віку, з повною загальною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, -
В С Т А Н О В И В:
09 лютого 2018 року до Семенівського районного суду Чернігівської області з Семенівського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом з додатками щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України (обвинувальний акт за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000215) в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області на 01 березня 2018 року на 10 годину 00 хвилин.
У підготовче судове засідання викликати:

1.групу прокурорів: прокурора Семенівського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 ; прокурора Семенівського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 ; начальника Семенівського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 ;

2.обвинуваченого ОСОБА_2 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 );
3.потерпілого ОСОБА_6 ( АДРЕСА_3 ).
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 738/1763/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/225/2018
Категорія - в порядку виконання Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
13 лютого 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 18 грудня 2017 року про переведення до приміщення камерного типу засудженого

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця до засудження смт. Арбузинка, Миколаївської області, засудженого вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 листопада 2016 року до покарання у виді 11 років позбавлення волі,

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Складання ухвали вимагає значного часу, тому суд обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 417, 419, 539 Кримінально-процесуального кодексу України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 18 грудня 2017 року про застосування до засудженого ОСОБА_6 заходу дисциплінарного стягнення у виді переведення його до приміщення камерного типу строком 3 місяці - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошений о 14-00 год. 13.02.2018 року

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
14.02.2018 Справа № 756/1457/18
Справа № 756/1457/18
№ 1-в/756/63/18
УХВАЛА
Іменем України
"14" лютого 2018 р. м. Київ

Оболонський районним суд м.Києва складі:

головуючого: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання начальника Оболонського РС КМВ з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції про звільнення від покарання засудженого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України,проживаючого: АДРЕСА_1 , який останній раз засуджений 14.07.2014 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75, 76 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком на 2 рік, -

ВСТАНОВИВ:
Начальник Оболонського РС КМВ з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції ОСОБА_4 звернулась до суду із поданням про звільнення ОСОБА_3 від покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Прокурор, представник Оболонського РС КМВ з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції, у судове засідання не з`явились,подали до суду заяви про розгляд подання без їх участі. Засуджений не з`явився, був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали особової справи у відношенні ОСОБА_3 вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 78 ч.1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 було засуджено 14.07.2014 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75, 76 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком на 2 рік з обов`язком не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи. 04.12.2014 року ОСОБА_3 засуджений вироком Оболонського районного суду м.Києва. Згідно зазначеного вироку вирок Солом`янським районним судом м. Києва від 14.07.2014 виконувати самостійно. Крім того, відносно ОСОБА_3 25.07.2016 року порушено кримінальне провадження ч.2 ст.185 КК України,

За таких обставин, оскільки ОСОБА_3 під час перебування на іспитовому строку вчинив новий злочин тому, відповідно до ст.78 КК України, він не може бути звільнений від призначеного покарання.
Керуючись ст. 78 ч.1 КК України,ст.ст. 537,539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні подання Оболонського РС КМВ з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції про звільнення від призначеного покарання з випробуванням стосовно ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8048/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України,

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. 177-179, 181, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 вімовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього такі обов`язки::

- прибувати за кожною вимогою до прокурора, слідчого та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду (м. Київ);

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Визначити строк дії ухвали по 14 квітня 2018 року включно.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у кримінальному провадженні № 0003783.

Ухвала в частині відмови у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 9 год. 19 лютого 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , подану в їх інтересах ОСОБА_9 , про зобов`язання вчинити дії уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України,
в с т а н о в и в:

28 серпня 2017 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , подану в їх інтересах ОСОБА_9 , про зобов`язання вчинити дії уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України.
24 січня 2018 року на підставі розпорядження керівника апарату Солом`янського районного суду м. Києва та протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді скаргу передано на розгляд судді ОСОБА_1 .
Вимоги скарги мотивовані тим, що 08 серпня 2017 року заявники направили поштою до НАБ України заяву про вчинення кримінальних правопорушень, яка була отримана НАБ України 14 серпня 2017 року. Заява не внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Просять постановити ухвалу, якою зобов`язати уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Представник скаржників ОСОБА_9 у судові засідання 02 лютого 2018 року та 13 лютого 2018 року не з`явився, про час та місце розгляду справи представник скаржників повідомлений належним чином в порядку ст. 135 КПК України, що підтверджується зворотними поштовими рекомендованими повідомленнями. Будь-яких клопотань щодо поважності причин неявки в судове засідання до суду подано не було.

Дослідивши матеріали, вбачається наступне.

Частина 3 ст. 306 КПК України передбачає розгляд скарг на дії слідчого за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу.

Чинне кримінально-процесуальне законодавство України не передбачає можливості розгляду скарги за відсутності заявника.

Разом з тим, представник скаржників ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився, причини своєї неявки не повідомив. Будь-яких клопотань щодо поважності причин неявки в судове засідання до суду подано не було.

За таких обставин, неявка без поважної причини особи, яка подала скаргу, свідчить про фактичне не підтримання поданої скарги.

З огляду на наведене, скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 214, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , подану в їх інтересах ОСОБА_9 , про зобов`язання вчинити дії уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 760/1609/18
провадження 1-кс/760/1393/18
УХВАЛА
про відкриття провадження

19 січня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність детектива, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення,

в с т а н о в и в:
18 січня 2018 року до суду подана скарга ОСОБА_2 на бездіяльність детектива, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.
Вивчивши скаргу, керуючись статтями 304-306 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
Відкрити провадження по розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність детектива, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.
Призначити дату судового засідання на 23 січня 2018 року о 15 годині 45 хвилин, в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва (04053, м. Київ, Вознесенський узвіз, буд. 10-Б).

Витребувати з Національного антикорупційного бюро України для огляду в судовому засіданні матеріали перевірки та/або матеріали кримінального проваження за скаргою ОСОБА_2 від 15 січня 2018 року.
В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та уповноважену службову особу Національного антикорупційного бюро України.

Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/840/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
вступна та резолютивна частини
14 лютого 2018 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

та засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання ОСОБА_4 про зарахування у строк відбуття покарання строку перебування під вартою, про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26.11.2015, про визначення строку відбуття покарання, -
керуючись ст. 72 КК України, Закону України «Про попереднє ув`язнення», ст. 152 КВК України, ст. ст. 537, 539 КПК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1981р. народження, - задовольнити частково.
Зарахувати ОСОБА_4 , 1981 року народження у строк відбуття покарання за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28.11.2014р. час перебування під вартою з 16 січня 2014р. по 18 січня 2014 року.
Зарахувати засудженому ОСОБА_4 , 1981 р. народження строк попереднього ув`язнення з 16.01.2014 по 18.01.2014 у строк відбутого покарання у виді позбавлення волі за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28.11.2014 із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В іншій частині відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області, шляхом подання через Придніпровський районний суд міста Черкаси апеляційної скарги протягом семи днів з дня проголошення ухвали, а для осіб, які не викликались в судове засідання - з дня отримання ними копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_5 Позарецька
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6160/18-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 лютого 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 , на постанову про відмову у визнанні потерпілим, у кримінальному провадженні № 0005266 від 20.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
05.02.2018 у провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 , яка передана слідчому судді 06.02.2018, на постанову про відмову у визнанні потерпілим, у кримінальному провадженні № 0005266 від 20.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

Вказана скарга надійшла до суду в одному примірнику з додатками до неї, але за відсутності підпису адвоката ОСОБА_2 .

Виходячи зі змісту ст.ст.303-304 КПК України, скарга особи подається до суду в оригіналі та має бути підписана особою, яка її подає.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Відтак, скарга підлягає поверненню особі, яка її подала адвокату ОСОБА_2 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 , на постанову про відмову у визнанні потерпілим, у кримінальному провадженні № 0005266 від 20.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя
Ухвала
12 лютого 2018 р.

м. Київ

Провадження № 51 1648 зно 18
Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду України

від 19 квітня 2005 року,
встановила:
23 січня 2018 року ухвалою судді Касаційного кримінального суду Верховного Суду заяву засудженого ОСОБА_2 було залишено без руху та надано п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків заяви.
У межах строку, встановленого ухвалою суду, ОСОБА_2 звернувся до суду касаційної інстанції з доповненнями до заяви, однак не усунув в повному обсязі недоліки, зазначені в ухвалі від 23 січня 2018 року.
Заява ОСОБА_2 повторно не містить посилання на обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та йому.
В порушення п. 3 ч. 2 ст. 462 КПК України до заяви не долучено завіреної належним чином копії судового рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429, ст. 464 КПК України заява повертається, якщо особа не усунула допущені в ній недоліки в установлений строк.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429, ст. 464 КПК України, суддя

ухвалила:
заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду України від 19 квітня

2005 року повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Касаційного кримінального суду
Верховного Суду ОСОБА_1