Справа № 728/1168/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/975/2017
Категорія - ст. 121 ч. 1 КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000365, за апеляційною скаргою прокурора Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_6 на вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 08 серпня 2017 року, по кримінальному провадженню щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Червоний Плугатар Талалаївського району Чернігівської області, освіта професійно-технічна, розлученого, не працює, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9

адвоката ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_7

У С Т А Н О В И Л А:

Вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 08 серпня 2017 року ОСОБА_7 визнано винуватим за частиною 1 статті 121 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі статті 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 3 (три) роки не вчинить нового злочину.

В силу статті 76 КК України зобов`язано ОСОБА_7 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Початок іспитового строку ОСОБА_7 слід рахувати з моменту проголошення вироку.

Доля речових доказів вирішена в порядку ст. 100 КПК України.

Як встановлено судом першої інстанції, 14 травня 2017 року близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи в АДРЕСА_3 , в приміщенні літньої кухні на ґрунті ревнощів вчинив сварку із ОСОБА_9 та умисно наніс один удар кухонним ножем їй в область живота, чим спричинив тілесне ушкодження у вигляді колото-різаного поранення живота, проникаючого у черевну порожнину, яке виражалось ушкодженням шлунково-ободової зв`язки, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя.

Не погоджуючись з рішенням суду прокурор подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи фактичних обставин справи, кваліфікацію дій обвинуваченого, доведеність його вини, просив вирок стосовно ОСОБА_7 скасувати та ухвалити новий, яким ОСОБА_7 призначити покарання обране судом першої інстанції, без застосування ст. 75 КК України.

Вказує, що судом першої інстанції не враховано ступінь тяжкості злочину та обставини його вчинення, обвинувачений не цікавився станом здоров`я потерпілої, витрати на лікування не відшкодував.

Обвинувачений ОСОБА_7 подав заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в яких просив апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок районного суду без змін.

Адвокат ОСОБА_10 у своїх запереченнях на скаргу прокурора зазначає, що доводи прокурора не відповідають дійсності, оскільки після потрапляння потерпілої до лікарні він її провідував, просив вибачення і пропонував свою допомогу, але потерпіла відмовилася її отримувати. Після винесення вироку обвинувачений сплатив 4000 грн. потерпілій в рахунок відшкодування шкоди, про що свідчить розписка.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав подану ним апеляційну скаргу, обвинуваченого ОСОБА_7 , який заперечував проти апеляційної скарги прокурора, адвоката ОСОБА_10 , який підтримав позицію свого підзахисного та просив вирок залишити без змін, думку потерпілої ОСОБА_9 , яка просила не позбавляти волі обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні зазначених у вироку діянь за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, які учасниками судового провадження не оскаржуються, тому в цій частині вирок не перевіряється.

Твердження прокурора про те, що призначене судом ОСОБА_7 покарання із звільненням останнього від його відбування не відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого внаслідок м`якості, є непереконливими.

Так, відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно зі ст. 75 КК України, якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Призначаючи покарання ОСОБА_7 , суд з достатньою повнотою врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу засудженого, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, наявність обставин, що пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої шкоди, відсутність обставин, що обтяжують покарання і дійшов обґрунтованого висновку про необхідність призначення засудженому мінімального покарання, передбаченого санкцією частини статті, за якою його визнано винним. Зазначені обставини суд обґрунтовано визнав такими, що давали підстави для застосування щодо ОСОБА_7 ст. 75 КК України із звільненням його від призначеного покарання з випробуванням з максимальним іспитовим строком.

Крім того колегія враховує і думку потерпілої ОСОБА_9 , яка просила не позбавляти волі ОСОБА_7 .

Оскільки в апеляційній скарзі прокурора не наведено переконливих доводів на обґрунтування невиправданої м`якості призначеного ОСОБА_7 покарання, вона в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404 ,407, 419 КПК України, колегія -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 08 серпня 2017 року, по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_7 без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду протягом трьох місяців.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4