Номер провадження: 11-сс/785/1795/17
Головуючий у першій інстанції Гарський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2017 року, якою відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Р. Грузії, громадянина Р. Грузії, одруженого, маючого вищу освіту, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місце мешкання в Одесі, раніше неодноразово судимого, останній раз у 2017 році за скоєння злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підозрюваного у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави ,-

встановив:
Оскарженою ухвалою клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погодженого с прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 задоволено.
Застосовано до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначено розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 60 (шістдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто станом на 27.10.2017 року 101040 (сто одна тисяча сорок) гривень.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) і обчислюється з моменту затримання особи, тобто з 25.10.2017 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 23.12.2017 року о 16:30 годині.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2017 року про застосування до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ухвалити нову ухвалу, якою обрати йому запобіжний захід у вигляді застави у мінімальному розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 33680 гривень (1684х20), посилаючись на те, що підзахисний вчинив квартирну крадіжку, викрадене майно у нього вилучено, вину визнає повністю, співробітничає зі слідством, впливати на потерпілих і свідків не збирається, ухилятися від слідства і суду намірів не має, знищувати якісь докази не може, так як вони вилучені і повернуті потерпілому. Незважаючи на те, що підозрюваний неодноразово судимий, він критично ставиться до скоєного, щиро кається. За таких обставин відсутня необхідність в обранні найсуворішого запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених уст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Як видно з мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя зазначені вище вимоги кримінально-процесуального закону виконав та врахував їх при постановленні ухвали, а доводи апеляційної скарги є надуманими і суперечать фактичним обставинам справи.

Так, з наявних матеріалів справи випливає, що 25.10.2017 року приблизно о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_8 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, прибув до квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_9 та яку орендує за усним договором оренди ОСОБА_10 .
Надалі, ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, упевнившись, що його дії залишаться непомітними до інших громадян, із допомогою металевої відмички, яку заздалегідь підготував для вчинення злочину та зберігав при собі, відкрив вхідні двері квартири АДРЕСА_3 , та увійшов до неї. Після проникнення до вказаної квартири, ОСОБА_7 , визначив об`єктом свого злочинного посягання речі, які знаходились у кімнаті: ноутбук марки «Samsung» із зарядним пристроєм, в корпусі чорного кольору вартістю 3000 гривень, спортивну сумку чорно-червоного кольору із надписом «SPORT» вартістю 300 гривень, та два парфуми марки «VICTORIUS» та «ARDAGIO» по 300 гривень кожний на загальну суму 4100 гривень.
Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_7 місце вчинення злочину залишив, викраденим розпорядившись на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_7 органом досудового розслідування підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
За даним фактом Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.10.2017 року внесені відповідні про вчинене кримінальне правопорушення за №0004281.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 , мотивуючи клопотання тим, що останній скоїв тяжкий злочин, раніше судимий, а також у зв`язку з тим, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2017 року клопотання слідчого задоволено.
При постановленні ухвали слідчий суддя вірно зазначив, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 є: запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом вчинення нових злочинів, а також переховування від органу досудового розслідування.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Викладені обставини, свідчать про відсутність перешкод для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які передбачені ч. 2 ст. 183 КПК України.
Слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вірно врахував обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання винуватим (за вказане правопорушення передбачене максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк шість років), вік та стан здоров`я (відомостей про захворювання підозрюваним не надано), майновий стан (офіційно ніде не працює), ту обставину, що підозрюваний раніше судимий за вчинення злочину проти власності.
Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.
За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя об`єктивно врахував обставини справи, дані про особу підозрюваного, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та дійшов правильного висновку про те, що під час досудового слідства, він має утримуватись під вартою.

Що стосується визначеного слідчим суддею розміру застави, то з урахуванням особи підозрюваного, його віку та стану здоров`я, майнового стану, відсутності постійного місця роботи та обставин злочину, визначений слідчим суддею розмір застави апеляційний суд вважає обґрунтованим та помірним для підозрюваного.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 177,178, 182, 183, 194, 376, 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд Одеської області,

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргуадвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2017 року залишити без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2