МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2017 р. Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000317 від 20.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Герасимівка Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 30.06.2015 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді арешту строком 3 місяці, звільнений 18.09.2015 року по відбуттю строку покарання,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 , 15 червня 2017 року близько 11 години 00 хвилин в АДРЕСА_2 , за місцем мешкання його знайомої ОСОБА_5 та її сина ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння після спільного розпивання алкогольних напоїв із ОСОБА_5 , маючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись безпорадним станом ОСОБА_5 , яка внаслідок алкогольного сп`яніння заснула, достовірно знаючи про наявність у гаражному приміщенні електричного ручного лобзика марки "Фиолент" моделі ПМЗ-600Э та однієї пачки електродів для ручного дугового зварювання марки "Стандарт" вагою 2,5 кг, які він бачив незадовго до цього, коли з дозволу ОСОБА_5 заходив до гаражного приміщення, усвідомлюючи, що за ним ніхто не спостерігає, через незачинені ворота проник всередину гаражного приміщення, звідки таємно викрав електричний ручний лобзик марки "Фиолент" моделі ПМЗ-600Э, вартістю 700 грн. 00 коп. та одну пачку електродів для ручного дугового зварювання марки "Стандарт" вагою 2,5 кг, вартістю 70 грн. 66 коп., які на праві приватної власності належать потерпілому ОСОБА_6 , чим завдав останньому матеріальний збиток на загальну суму, яка згідно з висновком експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 14/12.1/673 від 26.06.2017 року становить 770 грн. 66 коп.

Після скоєння крадіжки ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився на власний розсуд в корисливих для себе цілях.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, фактичні обставини скоєного ним кримінального правопорушення не оспорював та пояснив, що дійсно при вказаних в обвинувальному акті обставинах, скоїв крадіжку електричного ручного лобзика та електродів для ручного дугового зварювання з гаражного приміщення потерпілого. У вчиненому він розкаюється. Просив суд призначити йому покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, надавши на адресу суду письмову заяву, в якій прохав кримінальне провадження розглянути без його участі, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, цивільний позов по справі заявляти не бажає, прохав призначити покарання згідно закону.

На підставі частини 3 статті 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає. Також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
В ході судового розгляду кримінальної справи, з урахуванням ст. 349 ч. 3 КПК України суд допитав обвинуваченого, дослідив обвинувальний акт та дійшов до переконання, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України знайшла своє підтвердження повністю та в повному обсязі підтверджується сукупністю доказів, які були об`єктом судового розгляду, а також доказів які не досліджувались в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, та яким надано належну оцінку.

Таким чином, суд вважає встановленим, що ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Конституцією України встановлено, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності (ст. 68).

Кримінальний кодекс України має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від злочинних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання злочинам (ч. 1 ст. 1).

Завданням кримінального провадження зокрема є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, а також забезпечення повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке в силу ст. 12 КК України є тяжким злочином та особу обвинуваченого, який повністю визнав себе винним, за місцем проживання характеризується задовільно, за даними лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває. Обставиною, яка пом`якшує покарання і часткового зменшує ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд визнає щире каяття. Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання судом не встановлено.

Відповідно до ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Враховуючи міркування прокурора, наявність пом`якшуючих обставин, виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, його мети, суд дійшов висновку про можливість призначення ОСОБА_4 , покарання не пов`язане з позбавленням волі з застосуванням ст. 75 КК України, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень.

Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією статті, чи звільнення обвинуваченого від покарання, судом не встановлено.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. У зв`язку із наведеним витрати на проведення судової експертизи в сумі 593 грн. 22 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст. 100 КПК України, а саме вважати їх повернутими.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.

У відповідності до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком три роки, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати по проведенню судово-товарознавчої експертизи № 14/12.1/673 від 26.06.2017 року в розмірі 593 (п`ятсот дев`яносто три) грн. 22 коп.

Речові докази по справі електричний ручний лобзик "Фиолент" ПМЗ-600Э та одну пачку електродів для ручного дугового зварювання "Стандарт" ? вважати повернутими власнику ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає в АДРЕСА_2 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту проголошення вироку, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1