overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 308/2939/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 розглянувши клопотання клопотання слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстр досудових розслідувань за № 0001707 від 29 грудня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу його для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням погоджене прокурором, у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстр досудових розслідувань за № 0001707 від 29 грудня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу його для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До початку розгляду клопотання, надійшла заява прокурора про відкликання вказаного клопотання.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами ( ст. 26 КПК України).

У статті 185 КПК України визначено, що якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Враховуючи зазначене, вважаю, що вказане клопотання слід повернути.
Керуючись ст.ст.176, 185,372,392 КПК, України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстр досудових розслідувань за № 0001707 від 29 грудня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу його для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - повернути особі яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 529/41/18 Номер провадження 11-кп/786/653/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 125; з.н.т.
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
23 березня 2018 року м. Полтава

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Диканського районного суду Полтавської області від 21 лютого 2018 року по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000302 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

у с т а н о в и в:

До Апеляційного суду Полтавської області надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Диканського районного суду Полтавської області від 21 лютого 2018 року по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000302 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, в якій ставиться питання про скасування вироку та призначення нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 396 КПК України та встановивши відсутність перешкод для відкриття провадження , вважаю , що апеляційне провадження слід відкрити та здійснити підготовку до апеляційного розгляду. На підставі викладеного та керуючись ст. 398 КПК України суддя-доповідач,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Диканського районного суду Полтавської області від 21 лютого 2018 року по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000302 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скарги можуть бути подані учасниками судового провадження до 02 квітня 2018 року.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/2412/17 Номер провадження 11-кп/786/633/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
21 березня 2018 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м.Полтави від 22 листопада 2017 року на відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

в с т а н о в и в:
Цією ухвалою у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» відмовлено.

На ухвалу суду засуджений подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м.Полтави від 22 листопада 2017 року.

Учасники провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу та доповнення до неї.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Суддя ОСОБА_2
Справа №568/257/18
УХВАЛА
про відкриття провадження
22 березня 2018 р. м.Радивилів Рівненської області

Слідчий суддя Радивилівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

До Радивилівського районного суду Рівненської області надійшла скарга потерпілого ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження №0000012 від 26.05.2015 року за ч.1 ст.197-1 Кримінального кодексу України.

Вищевказана скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 Кримінального процесуального кодексу України, підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 369 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити кримінальне провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження №0000012 від 26.05.2015 року за ч.1 ст.197-1 Кримінального кодексу України.

Розгляд скарги призначити на 16.30 годину 03.04.2018 року в приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 569/2844/18
УХВАЛА

26 березня 2018 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю заявника скарги ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне скаргу ОСОБА_3 на рішення прокурора про відмову у визнанні потерпілим, -

встановив:

ОСОБА_3 , у скарзі просить скасувати постанову прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 від 09.02.2018 про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000015 від 25.01.2018 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 382 КК України (далі це ж кримінальне провадження); зобов`язати прокурора залучити його як потерпілого у кримінальному провадженні.

У скарзі вказує на незаконність рішення прокурора, який при прийнятті оскаржуваного рішення не надав оцінку фактам нанесення чи не нанесення ОСОБА_5 шкоди діями працівників УСБУ в Рівненській області, які виразились у невиконання рішення суду. Протиправне ненадання ОСОБА_5 статусу потерпілого, унеможливлює будь які дії щодо збору доказів.

ОСОБА_6 під час розгляду скарги просив суд підтвердити, що постанова прокурора про відмову у визнанні потерпілим від 9 лютого 2018 року скасована.

Прокурор вказав, що постанова про відмову у визнання потерпілим від 9 лютого 2018 року скасована ухвалою слідчого судді від 28 лютого 2018 року та 6 березня 2018 року винесено нову постанову .

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників розгляду скарги, дослідивши додані до скарги матеріали, приходить до наступного висновку.

Згідно п.5 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, - рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Як слідує з пояснень прокурора і підтведжено ухвалами слідчих суддів від 28лютого 2018 року та 7 березня 2018 року постанова про відмову у визнання потерпілим від 9 лютого 2018 року скасована і 6 березня 2018 року прокурором по даному кримінальному провадженню винесено нову постанову.

Так як оскаржувана постанова скасована підстав для задоволення скарги немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 303, КПК України, -

ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на рішення прокурора про відмову у визнанні потерпілим від 09.02.2018 у кримінальному провадженні № 0000015 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 382 КК України відмовити.

Ухвала відповідно до статті 303 КПК України не оскаржується..

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 610/409/18
Провадження № 1-кп/610/121/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2018 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №00001236, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
20 лютого 2018 року до Балаклійського районного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №00001236.

Рішення про призначення підготовчого судового засідання ухвалено 22 лютого 2018року.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області. Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Угод про визнання винуватості у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не заявлено.

Підстав, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд-

УХВАЛИВ
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 00001236 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, на 29 березня 2018 року о 09 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області, вул. Соборна, 87.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 336/1492/18
пр.1-кс/336/370/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2018 року м. Запоріжжя
В С Т А Н О В И Л А:
Слідчий СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді з клопотанням про надання доручення на проведення судової медичної експертизи трупа особи.
В інтересах встановлення причини смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чия смерть сталася 25 березня 2018 року в квартирі АДРЕСА_1 , просить про надання доручення на проведення судової медичної експертизи трупа ОСОБА_3 .
Слідчий до суду не з`явилася, надавши письмову заяву про вирішення клопотання у її відсутність, що в силу ч. 3 ст. 244 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання без участі особи, яка його подала.
Перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя знаходить, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з таких міркувань.
Однією із слідчих дій, спрямованих на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, є проведення експертизи, доручення на що надається слідчим суддею на підставі клопотання сторони кримінального провадження (ч. 1 ст. 242 КПК України).
В силу ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи для встановлення, зокрема, причини смерті.
Для з`ясування причин смерті особи необхідно застосування спеціальних знань, а призначення експертизи з метою встановлення причин смерті є обов`язковим.
За змістом ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Зазначені обставини є підставою для задоволення клопотання слідчого і надання доручення на проведення експертного дослідження.
Керуючись ст. ст. 223, 242-244, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 задовольнити.
Надати доручення на проведення судової медичної експертизи трупа ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чия смерть сталася 25 березня 2018 року.
До участі в проведенні експертизи залучити експертів комунальної установи «Запорізьке обласне бюро судово-медичних експертиз» Запорізької обласної ради, поставивши на їх вирішення такі питання:
- Яка причина смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; час її настання? Чи має така смерть ознаки насильницької?
- Чи є на трупі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 будь-які тілесні ушкодження? Якщо є, то який механізм їх утворення, локалізація, характер, давність заподіяння, ступінь тяжкості, спосіб заподіяння, причинний зв`язок з настанням смерті?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Для проведення експертизи направити труп ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до комунальної установи «Запорізьке обласне бюро судово-медичних експертиз» Запорізької обласної ради
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
26 березня 2018 року
Справа № 638/3726/18
Номер провадження 1 КП/638/802/18
УХВАЛА

26 березня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0005793 від 01 грудня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого, з вищою освітою, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
встановив:
23.03.2018 року в провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Суддя, дослідивши отримані матеріали, приходить до наступного.
Дане кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.12.2017 року за № 0005793.
Обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався.
Згідно із ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово.
Підстави для призначення запасного судді відсутні.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
постановив:
Призначити кримінальне провадження № 0005793 від 01 грудня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд. 52 В, каб. 207 на 17:00 годину 26.03.2018 року.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/1001/18
У Х В А Л А
23 березня 2018 року

Залізничний районний суд м. Львова в складі

головуючої судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Льовові справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 359 КК України,

в с т а н о в и в:

Кримінальне провадження №0000011 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 359 КК України було призначено до підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова на 23.03.2018 року.

До Залізничного районного суду м. Львова надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 359 КК України для об`єднання з кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 с. 359 КК України.

Заслухавши думку прокурора, який заперечив проти об`єднання матеріалів кримінального провадження, оскільки такі були виділені на досудовому слідстві, обвинуваченого та його захисника, які підтримали думку прокурора, суд приходить до переконання, що слід відмовити в об`єднанні даних кримінальних проваджень.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього кодексу.

Однак, враховуючи те, що по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 с. 359 КК України та по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 359 КК України надійшли криміналні акти з угодами про визнання винуватості, які були виділені в окремі провадження на досудовому слідстві, підстав для об`єднання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 217, 291, 314-317, 334 КПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити в об`єднанні кримінального провадження№0000011 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 359 КК України та кримінального провадження № 000011 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 359 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 451/1541/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.03.2018 року Слідчий суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Слідчого відділу Радехівського відділення поліції Червоноградського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 , про арешт майна,

ВСТАНОВИВ :
20 березня 2018 року згідно ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області від 05 березня 2018р., Апеляційний суд Львівської області направив для розгяду до Кам`янка-Бузького районного суду клопотання слідчого Слідчого відділу Радехівського відділення поліції Червоноградського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Радехівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про арешт майна.

В судове засідання 22 березня 2018 р. слідчий ОСОБА_3 не з`явився, до канцелярії суду надійшло клопотання від начальника СВ Радехівського відділення поліції Червоноградського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 , в якому він просив залишити без розгляду клопотання по кримінальному провадження №0000563 від 21.12.2016р, про арешт майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України виклик особи, щодо якої здійснюється провадження, слідчим суддею не здійснювався.
Перевіривши матеріали клопотання, беручи до уваги клопотання начальника СВ Радехівського відділення поліції Червоноградського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Аналіз положень статті 172 КПК України дає підстави вважати, що за результатами розгляду клопотання про арешт майна може бути прийнято рішення про задоволення клопотання або ж про відмову в задоволенні такого.
Разом з тим, відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Так, відповідно до ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься дипозитивність, яка передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Беручи до уваги наведене та те, що слідчим заявлено клопотання про залишення без розгляду поданого ним клопотання про арешт майна, що відповідає загальним засадам кримінального провадження, тому суд прийшов до висновку про необхідність залишення без розгляду клопотання від 20.03.2018 р.
Керуючись ст. ст. 7,9 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Слідчого відділу Радехівського відділення поліції Червоноградського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000563 від 21.12.2016 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1