Справа № 750/5661/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/171/2018
Категорія - 286 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 лютого 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Секретаря судового засідання ОСОБА_5

За участю учасників судового провадження:

Прокурора ОСОБА_6

Розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань № 0003306 , за апеляційною скаргою представника цивільного відповідача ДП «Пассервіс» ВАТ «Чернігівавтосервіс» ОСОБА_7 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 жовтня 2017 року

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком суду ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, з повною загальною середньою освітою, не працюючий, неодружений, раніше не судимий,

засуджений за ст. 286 ч. 1 КК України до покарання у виді штрафу в сумі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн. 00 коп. без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Стягнуто із ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 5600 грн. 00 коп. витрат на правову допомогу.

Стягнуто з Дочірнього підприємства «Пассервіс» ВАТ «Чернігівавтосервіс» на користь ОСОБА_9 - 5785 грн. 00 коп. матеріальної шкоди та 25000 грн. 00 коп. моральної шкоди.

Стягнуто з Дочірнього підприємства «Пассервіс» ВАТ «Чернігівавтосервіс» на користь міського бюджету м. Чернігова 3625 грн. 31 коп. витрат на стаціонарне лікування потерпілої.

Вироком суду ОСОБА_8 визнаний винним у тому, що 23.04.2017 року, близько 16 год. 00 хв., керуючи автобусом марки «БАЗ-А079.14», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Чернігові по вул. Рокосовського зі сторони вул. Захисників України в напрямку вулиці Всіхсвятської.

Рухаючись у вказаному напрямку, в районі нерегульованого пішохідного переходу, який розташований поруч з буд. № 12 по вул. Рокосовського у м. Чернігові, проявив неуважність, своєчасно не вжив безпечних заходів для зменшення швидкості керованого ним транспортного засобу, аж до повної його зупинки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з задньою частиною автомобіля марки «ВАЗ 2102», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_10 , який рухаючись у попутному з ним напрямку, зупинився перед пішохідним переходом.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди, пасажир автомобіля марки «ВАЗ 2102», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому великого вертела лівої стегнової кістки без зміщення уламків, закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, гострою двобічною сенсоневральною втратою слуху 2 ступеню, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 408 від 18.05.2017 відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я на строк більше ніж 21 добу.

В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_8 , грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3б), 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху, що стало умовою та причиною настання події даної дорожньо-транспортної пригоди.

В апеляційній скарзі представник цивільного відповідача просить поновити строк апеляційного оскарження, який було пропущено з поважних причин. Вирок суду скасувати та ухвалити новий, яким стягнути з ДП «Пассервіс» ВАТ «Чернігівавтосервіс» на користь потерпілої 24710 грн. 75 коп.. В решті позовних вимог відмовити. У задоволенні позову прокурора Чернігівської міської прокуратури в інтересах Чернігівської міської лікарні №2 до ДП «Пассервіс» ВАТ «Чернігівавтосервіс» про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілої відмовити.

Сума витрат, понесених потерпілою на лікування через протиправні дії обвинуваченого ОСОБА_8 , який на момент вчинення злочину, перебував у трудових правовідносинах з ДП «Пассервіс» ВАТ «Чернігівавтосервіс» не підлягають стягненню з цивільного відповідача, оскільки його відповідальність застрахована ПрАТ «СК «ПЗУ Україна».

Відшкодування потерпілій ОСОБА_9 моральної шкоди не підлягає стягненню з цивільного відповідача з тих же підстав, однак таке стягнення можливе, але в межах страхового полісу - 5% від суми матеріальної шкоди, тобто 289 грн. 25 коп.

Цивільний позов прокурора, поданого в інтересах Чернігівської міської лікарні № 2 Чернігівської міської ради не підлягає задоволенню через те, що він необгрунтований, тобто «не містить посилання на юридичні підстави подання позову». Довідка про витрати лікувального закладу на лікування потерпілої ОСОБА_9 в цілому не можна розцінювати як доказ на підтвердження позовних вимог.

Звертає увагу на те, що третьої особою була заявлена страхова компанія ПрАТ СК «ПЗУ Україна». ДП «Пассервіс» несе відповідальність лише у випадку перевищення ліміту відповідальності страхової компанії. Визначити перевищення ліміту відповідальності Страхової компанії немає змоги у звязку із відсутністю претензій позивача до страхової компанії.

В судовому засіданні прокурор заперечив проти задоволення поданої апеляційної скарги.

Представник цивільного відповідача ДП «Пассервіс» ВАТ «Чернігівавтосервіс» ОСОБА_7 на апеляційний розгляд кримінального провадження не зявився.

Потерпілий ОСОБА_9 подала письмову заяву про те, що їй цивільним відповідачем відшкодовані матеріальні та моральні збитки.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи, що викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вина ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого злочину, при обставинах, наведених у вироку суду повністю підтверджується сукупністю доказів, які досліджені в суді першої інстанції.

В суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_8 вину визнав повністю та показав, що станом на 23.04.2017 він офіційно працював водієм автобуса «БАЗ-А079.14», реєстраційний номер НОМЕР_1 в ДП «Пассервіс» ВАТ «Чернігівавтосервіс» на маршруті № 20. Того дня, був поминальний день. У зв`язку з цим маршрут № 20 був офіційно змінений до кладовища «Яцево» м. Чернігова. Приблизно о 16 год. він за маршрутом рухався з кладовища «Яцево». Біля магазину «Турист» по вул. Рокососовського в районі нерегульованого пішохідного переходу зупинився автомобіль «ВАЗ 2102», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався з ним в попутному напрямку. Він не встиг зреагувати на це і здійснив наїзд ззаду на вказаний автомобіль.

Потерпіла ОСОБА_9 показала, що 23.04.2017, близько 16 год. 00 хв., вона разом зі своїми знайомими на автомобілі марки «ВАЗ 2102», реєстраційний номер НОМЕР_2 рухалася по вул. Рокосовського в м. Чернігові. В салоні автомобіля вона знаходилася на задньому сидінні. Біля буд. № 12 по вул. Рокосовського перед ними якийсь хлопець став перебігати проїжджу частину дороги по нерегульованому пішохідному переході. Вони зупинили автомобіль. І в цей час в задню частину їх автомобіля в`їхав автобус. Внаслідок отриманий тілесних ушкоджень вона була госпіталізована до лікарні. До цього часу стан її здоров`я не відновився.

Вина ОСОБА_8 також підтверджується іншими доказами: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 23.04.2017 року; протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу від 05.11.2016 року; протоколом проведення слідчого експерименту від 09.06.2017 року.

Згідно з висновком експертизи № 408 від 31.05.2017, у потерпілої ОСОБА_9 маються тілесні ушкодження у виді: закритого перелому великого вертела лівої стегнової кістки без зміщення уламків, закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, гострою двобічною сенсоневральною втратою слуху 2 ступеню, які виникли 23.04.2017 і є наслідком одного травматичного процесу в умовах дорожньо-транспортної пригоди, і в своїй сукупності відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості.

Однак стосовно доводів апеляційної скраги в частні задоволення цивільного позову колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.ст. 23, 1177, 1187 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування спричиненої їй матеріальної та/або моральної шкоди.

В Постанові від 20.01.2016 по справі №6-2808цс15 Верховний суд України, зробив правовий висновок, відповідно до якого «право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути обмежено або припинено наявністю у останнього Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Тобто винуватець дорожньо-транспортної пригоди, в подальшому несе повну матеріальну відповідальність за шкоду завдану потерпілому, своїми неправомірними діями.

З огляду на вищенаведене, право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене договором, стороною якого потерпілий не був, хоч цей договір і укладений на користь третіх осіб. Законодавство надає потерпілому право одержати страхове відшкодування, але не зобов`язує його одержувати. Потерпілий вправі відмовитися від свого права вимоги до страховика та одержати повне відшкодування шкоди від особи, яка її завдала, в рамках деліктного зобов`язання, не залежно від того, чи застрахована цивільно-правова відповідальність особи, яка завдала шкоди.

Страховий поліс жодним чином не може обмежувати право потерпілого від злочину визначати розмір моральної шкоди. Страховий поліс лише зазначає суму, яку страховик покриває. Інша частина вимоги покладається на особу, що спричинила потерпілому таку шкоду.

Що стосується позову прокурора, поданого в інтересах Чернігівської міської лікарні № 2 Чернігівської міської ради щодо стягнення з цивільного відповідача витрат понесених лікувальним закладом, то відповідно до ст. 1206 ч. 1 Цивільного Кодексу України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.

Довідка з Чернігівської міської лікарні № 2 Чернігівської міської ради про затрати на лікування потерпілої ОСОБА_9 , підписана бухгалтером та економістом вказаного лікувального закладу, надана на письмовий запит слідчого, який проводив досудове розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 , а тому є доказом у кримінальному провадженні в розумінні положень ст. 84 КПК України.

Відповідно до Порядку обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнення з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 545 від 16.07.1993, лікувальний заклад визначає суму витрат на лікування потерпілого за один ліжко-день, крім фактичних витрат за місяць (в якому проводилось лікування) на утримання лікувального закладу, витрати на капітальні вкладення, капітальний ремонт і придбання інвентаря та обладнання.

З урахуванням викладеного вирок суду є законним та обгрунтованим, а тому апеляційну скаргу цивільного відповідача необхідно зашити без задоволення.

Зважаючи на наведені представником цивільного відповідача підстави пропущення строку апеляційного оскарження, колегія суддів вважає за необхідне поновити строк апеляціного оскарження як такий що пропущений із проважних причин.

Керуючись ст., ст. 371, 404, 407, 418, 419 КПК України судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:
Поновити представнику цивільного відповідача ДП «Пассервіс» ВАТ «Чернігівавтосервіс» ОСОБА_7 строк апеляційного оскраження вироку суду.

Апеляційну скаргу представника цивільного відповідача ДП «Пассервіс» ВАТ «Чернігівавтосервіс» ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4