Справа № 646/2509/17
№ провадження 1-кс/646/4632/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.09.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Основ`янського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження №0000312 від 13.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.191 КК України про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ізюм, українки, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої: 06.05.2009 Київським районним судом міста Харкова за ч.1 ст. 368 КК України.,

в с т а н о в и в :
25.09.2017 року у провадження суду надійшло клопотання слідчого СВ Основ`янського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження №0000312, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.191 КК України про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .

Одночасно слідчим подане клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання про дозвіл на затримання підозрюваної слідчий зазначив, 16 січня 2009 року між ТОВ "БАТ Электроніс" і СПДФО ОСОБА_5 був укладений договір поставки № 14/01-09, згідно якого ТОВ "БАТ Электроніс" здійснювала поставки товару СПДФО ОСОБА_5 . 16.01.2009 року ОСОБА_4 , будучи матеріально відповідальною особою згідно з умовами договору повної індивідуальної матеріальної відповідальності від 05.01.2009 року, перебуваючи поблизу офісу СПДФО Махов за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 1, отримала від останнього згідно видаткової накладної №9 від 05.01.2009 грошові кошти в розмірі 1020 гривень, для внесення на розрахунковий рахунок ТОВ "БАТ Электроніс", які на розрахунковий рахунок не внесла, а привласнила та розтратила на власні потреби. Крім того, 30.01.2009 ОСОБА_4 , будучи матеріально відповідальною особою згідно умовами договору про повної індивідуальної відповідальності від 05.01.2009 року, перебуваючи поблизу офісу СПДФО Махов за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 1, отримала від останнього згідно видаткової накладної №13 від 30.01.2009 грошові кошти в розмірі 1004 гривень 98 копійок, для внесення на розрахунковий рахунок ТОВ "БАТ Электроніс", які на розрахунковий рахунок не внесла, а привласнила та розтратила на власні потреби. В результаті дій ОСОБА_4 було завдано матеріальну шкоду ТОВ "БАТ Электроніс" на загальну суму 2024 гривні 98 копійок.

Вказані відомості були внесені до ЄРДР за № 0000312 від 13.02.2017 за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст.191 КК України.

Також, слідчий зазначив, що підозрювана ОСОБА_4 на теперішній час переховується від органу досудового розслідування та її місцезнаходження не відоме, за місцем реєстрації не з`являється, за адресою АДРЕСА_1 , де вона проживає на теперішній час не відомо.

22.02.2017 кримінальне провадження зупинене на підставі п.2 ч.1 ст.280 КК України у зв`язку з тим, що підозрювана переховується від органу досудового розслідування та її місцезнаходження не відоме.

30.03.2017 повідомлено про підозру за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.191 КК України, ОСОБА_4

30.03.2017 кримінальне провадження зупинене на підставі п.2 ч.1 ст.280 КК України у зв`язку з тим, що підозрювана переховується від органу досудового розслідування та її місцезнаходження не відоме.

Крім того, 05.04.2017 слідчим суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова винесено ухвалу про затримання ОСОБА_4 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії якої до 05.10.2017.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 та п.3 ч.2 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Слідчий суддя встановив, що 13.02.2017 до ЄРДР були внесені відомості за ч.1 ст.191 КК України за фактом того, що ОСОБА_6 , працюючи з 05.01.2009 року менеджером по продажам ТОВ «БАТ Електронікс», розташованого за адресою м. Харків, вул. Ганни, 3 та будучи матеріально відповідальною особою, в період січня 2009 року реалізував продукцію підприємства та незаконно присвоїла та розтратив виречені кошти ТОВ «БАТ Електронікс» на загальну суму 1020 грн.

30.03.2017 року слідчим винесено повідомлення про підозру ОСОБА_4 за ч.1 ст. 191 КК України.

Вказане повідомлення про підозру було направлено за адресою реєстрації ОСОБА_4 , а саме на адресу: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією фіскального чеку від 30.03.2017 року.

30.03.2017 року постановою слідчого СВ Основ`янського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_3 досудове розслідування за підозрою ОСОБА_4 зупинено, а ОСОБА_4 оголошена у розшук.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Фіксування процесу технічними засобами, відповідно до положень статті 107 КПК України, не здійснювалось.

На підставі викладеного, враховуючи думку слідчого, який вважає, що підозрюваного необхідно затримати з метою приводу в судове засідання, керуючись ст. 42, 131, 132, 176-178, 183, 187-190, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання клопотання слідчого СВ Основ`янського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження №0000312 від 13.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.191 КК України про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Надати дозвіл затримати підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Після затримання підозрюваного доставити до Червонозаводського районного суду м. Харкова не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію зазначеної ухвали підозрюваній.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваної ОСОБА_4 до суду, чи по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали, або відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1