Провадження № 11-кп/792/602/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Справа № 680/753/16-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.125, ч.1 ст.129, ч.2 ст.162, ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу процесуального прокурора на вирок Новоушицького районного суду від 04 серпня 2017 року,
в с т а н о в и л а:
Вироком Новоушицького районного суду від 04 серпня 2017 року,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Маціорськ Новоушицького району, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , розлученого, непрацюючого, з середньою освітою, раніше судимого:

-10.02.2015 року Новоушицьким районним судом за ч.2 ст.125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1360 гривень, 06.04.2016 року ухвалою Новоушицького районного суду покарання у виді штрафу замінено на покарання у виді 80 годин громадських робіт;

-28.07.2016 року Апеляційним судом Хмельницької області за ч.2 ст.185 КК України на 6 місяців арешту,

визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.162, ч.1 ст.129, ч.2 ст.125, ч.3 ст.185 КК України, та призначено покарання:

- за ч.2 ст.162 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки шість місяців;

- за ч.1 ст.129 КК України у виді арешту на строк три місяці;

- за ч.2 ст.125 КК України у виді арешту на строк п`ять місяців;

- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання призначеного за цим вироком частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Новоушицького районного суду від 10 лютого 2015 року.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та попереднім вироком Апеляційного суду Хмельницької області від 28 липня 2016 року, визначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки два місяці.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції від 26.11.2015 року), зараховано строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з моменту взяття під варту, тобто з 26 липня 2016 року по день набрання чинності змін в дану норму закону, тобто по 20 червня 2017 року включно.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишено попередній у виді домашнього арешту, але не довше як до 02 жовтня 2017 року включно.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_7 рахувати з моменту його фактичного затримання після звернення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави, процесуальні витрати, пов`язані із проведенням товарознавчої експертизи в сумі 351 (триста п`ятдесят одна) гривня 84 копійки.

Долю речових доказів вирішено у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

За вироком суду:

Відповідно до обвинувального акта близько 23 години 30 хвилин 21 червня 2016 року, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зайшов на подвір`я домогосподарства ОСОБА_9 , що по АДРЕСА_2 , з метою нанесення тілесних ушкоджень взяв зі столу, що знаходився на подвір`ї зазначеного домогосподарства, кухонний ніж та грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, нехтуючи загально прийнятими принципами поведінки в суспільстві, діючи з особливою зухвалістю, в нічний час, коли господарі та мешканці будинку спали, застосовуючи фізичну силу шляхом зняття та розбиття скляних шибок вікна, проник в приміщення літньої кухні та безпричинно наніс один удар ножем в область правого плеча ОСОБА_10 , яка знаходилася всередині приміщення, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді різаної рани правого плеча. Після цього, на подвір`ї, біля вказаного житлового будинку, ОСОБА_7 , погрожуючи вбивством, умисно наніс один удар рукояткою ножа в область голови ОСОБА_10 , спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді забійної рани тім`яної ділянки голови, які згідно з висновком судово-медичної експертизи № 437 від 07.07.2016 року, по ступені тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Одразу ж після цього із зазначеного житлового будинку вийшли ОСОБА_11 і ОСОБА_9 та намагались припинити хуліганські дії ОСОБА_7 . Однак, ОСОБА_7 , продовжуючи свої хуліганські дії, погрожуючи вбивством, безпричинно наніс два удари ножем в ліву підпахову ділянку ОСОБА_11 , спричинивши при цьому останній тілесні ушкодження у вигляді двох різаних ран лівої аксілярної (підпахової) ділянки, які згідно з висновком судово-медичної експертизи № 435 від 07 липня 2016 року, по ступені тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я та один удар ножем в область лівого плеча ОСОБА_9 , спричинивши при цьому останньому тілесні ушкодження у вигляді різаної рани лівого плеча, які згідно з висновком судово-медичної експертизи № 436 від 07 липня 2016 року, по ступені тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Окрім цього, близько 23 години 30 хвилин 21 червня 2016 року, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зайшов на подвір`я домогосподарства ОСОБА_9 , що по АДРЕСА_2 , де всупереч волі та дозволу власника ОСОБА_9 , шляхом зняття та розбиття скляних шибок вікна, із застосуванням фізичного насильства, яке виразилось в умисному нанесенні одного удару кухонним ножем в область правого плеча ОСОБА_10 , спричинивши останній тілесні ушкодження у вигляді різаної рани правого плеча, які згідно з висновком судово-медичної експертизи № 437 від 07 липня 2016 року, по ступені тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, незаконно проник в приміщення літньої кухні, яка слугує житлом для ОСОБА_10 , порушивши при цьому недоторканність житла ОСОБА_9 .

Крім того, близько 23 години 45 хвилин 21 червня 2016 року, ОСОБА_7 , перебуваючи на подвір`ї домогосподарства ОСОБА_9 , що по АДРЕСА_2 , будучи агресивно налаштованим відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , з метою створення реального побоювання за своє життя, умисно розмахував перед останніми кухонним ножем та висловлював агресивно у їх адресу погрози вбивством, при цьому кухонним ножем наніс ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, а також сприйняли дані погрози як такі, що реально загрожують життю та здоров`ю останніх.

Окрім того, близько 1 години 24 червня 2016 року, ОСОБА_7 , з метою викрадення чужого майна, через незачинене вікно проник в приміщення літньої кухні ОСОБА_10 , що по АДРЕСА_2 , де з гаманця ОСОБА_10 , який знаходився в її жіночій сумці, таємно викрав грошові кошти в сумі 500 грн., та мобільний телефон марки «Donod» моделі D 610 вартістю 188 грн. з сім-картою «Київстар», вартістю 25 грн., чим завдав ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 713 гривень.

Не оспорюючи доведеність вини обвинуваченого та правильність кваліфікації його дій, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуваний вирок в частині призначеного покарання скасувати, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення і особі обвинуваченого, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання:

- за ч.2 ст.162 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки;

- за ч.1 ст.129 КК України у виді обмеження волі строком на один рік;

- за ч.2 ст.125 КК України у виді ;

- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ять років;

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання ОСОБА_7 у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та попереднім вироком Апеляційного суду Хмельницької області від 28 липня 2016 року, призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років три місяці та штрафу в розмірі 1360 грн., який, відповідно до ст.72 КК України, виконувати самостійно.

В решті вироку суду залишити без змін.

Свої вимоги аргументує неврахуванням судом при призначенні покарання ОСОБА_7 ряду обставин, які істотно впливали на його вид та розмір, а саме те, що обвинуваченим вчинено умисні злочини, один з яких тяжкий, його особу, який негативно характеризується за місцем проживання, не працює, розлучений, не відбув покарання за попереднім вироком, має не зняту і не погашену судимість, вину у вчиненні злочинів визнав частково, давав непослідовні та суперечливі показання, матеріальну та моральну шкоду потерпілим не відшкодував, має обтяжуючу покарання обставину рецидив злочинів.

Зазначає прокурор і про порушення судом закону України про кримінальну відповідність при призначенні обвинуваченому остаточного покарання за сукупністю вироків на підставі ст.71 КК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо змісту судового рішення з коротким викладом суті вимог апеляційної скарги, пояснення прокурора на підтримку її вимог з підстав зазначених у ній, думку обвинуваченого та захисника щодо законності та обґрунтованості судового рішення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Не вдаючись у розгляд питання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законний та обґрунтований вирок, а тому він підлягає скасуванню, а кримінальне провадження - направленню на новий судовий розгляд з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.3 ст.374 КПК України у разі визнання особи винуватою у мотивувальній частині вироку суду має міститись формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Проте, ухваливши обвинувальний вирок, суд першої інстанції даних вимог закону в повній мірі не дотримався, адже судове рішення не містить фабули обвинувачення, визнаної судом доведеною.

Так, мотивувальна частини вироку містить виключно фактичні дані щодо обвинувачення висунутого органами досудового розслідування, однак не містить викладу фактичних обставин, які були встановлені судом і які визнані ним доведеними.

З такого змісту вироку залишається незрозумілим, у вчиненні яких саме злочинних діянь суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_7 , а у вчиненні яких не доведеною, з огляду на перекваліфікацію судом дій обвинуваченого з ч.4 ст.296 КК України на ч.2 ст.125 КК України.
Враховуючи викладене, на думку колегії суддів, оскаржуваний вирок не може залишатися чинним з мотивів відсутності в ньому належної комплексної оцінки змісту висунутого особі обвинувачення на предмет його доведеності і обґрунтованості, що в цілому порушує право особи на справедливий суд, гарантоване ст. 6 ЄКПЛ.

Оскільки допущені судом першої інстанції порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними й перешкоджають перевірці доводів апеляційної скарги, вирок, відповідно до ст.ст. 412, 415 КПК України, підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження поверненню в суд першої інстанції на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.

Під час нового судового розгляду суду необхідно суворо дотримуватись вимог КПК України, ретельно перевірити зібрані у справі докази та дати їм належну оцінку у рішенні, уникнувши у ньому протиріч та не дотримання вимог закону, тобто, ухвалити законне, обґрунтоване, вмотивоване судове рішення і у разі доведеності вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому злочинів та відсутності інших обставин, які впливають на аспекти його відповідальності, визначене судом першої інстанції остаточне покарання ОСОБА_7 слід вважати м`яким.

Колегія суддів не вбачає можливим висловлювати свою позицію щодо інших доводів апеляційної скарги прокурора з приводу неправильного застосування місцевим судом закону України про кримінальну відповідальність, з метою уникнення будь-якого впливу на позицію суду першої інстанції під час нового судового розгляду кримінального провадження.

Відповідно до позиції Верховного Суду України, висловленій у рішенні № 5-249кс/15 від 21 січня 2016 року, суд апеляційної інстанції не вправі дати іншу оцінку доказам, ніж ту, що дав суд першої інстанції, якщо ці докази не було досліджено при апеляційному перегляді вироку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, судова колегія,

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Новоушицького районного суду від 04 серпня 2017 року щодо ОСОБА_7 скасувати.

Призначити новий розгляд матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.162, ч.1 ст.129, ч.3 ст.185, ч.4 ст.296 КК України, в Новоушицькому районному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .