Справа № 127/3776/17
Провадження №11-кп/772/1335/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

законного представника

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 08 серпня 2017 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України не одруженого, із середньою освітою, непрацюючого, раніше неодноразово судимого:

16 грудня 2009 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки з іспитовим строком на один рік;
31.05.2013 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70, ст.71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;
21.08.2013 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.289, ч.1 ст.304, ст.70, ст.71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 років 6 місяців. Звільнений 02.03.2016 року по відбуттю строку покарання,
визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 років 6 місяців.
Відповідно до вимог ст.72 КК України зараховано ОСОБА_9 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 30.01.2017 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_9 23.09.2016 року о 17:00 год. перебуваючи на території Меморіалу Слави, розташованого по вул. М.Оводова в м.Вінниці, побачив як між малознайомим йому неповнолітнім ОСОБА_10 та невстановленою слідством особою відбувається бійка, в якій ОСОБА_10 домінує. В цей час, ОСОБА_9 з метою припинення бійки, підійшов до невстановленого слідством хлопця та ОСОБА_10 , взяв ОСОБА_10 за шию та здавив її, від чого той втратив свідомість, після чого звалив його на землю. В цей час у ОСОБА_9 виник умисел, направлений на відкрите викрадення майна неповнолітнього ОСОБА_10 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 умисно, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, діючи з корисливих спонукань, бажаючи збагатитись за рахунок чужого майна, відкрито - в присутності оточуючих осіб, скориставшись тим, що неповнолітній ОСОБА_10 знаходиться без свідомості, із кишені куртки останнього викрав мобільний телефон, марки «Bravis Тrend» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 в корпусі білого кольору, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3528/16-21 від 14 грудня 2016 року, становить 1483,63 грн.
Привласнивши викрадене, ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим завдав законному представнику неповнолітнього ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 1483,63 гривень.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_9 просить оскаржуваний вирок направити на новий розгляд, у зв`язку з тим, що судом першої інстанції не було вчасно роз`яснено його права на захист, відповідно до КПК України та ст.63 Конституції України. Крім того, зазначає, що суд першої інстанції при прийняті рішення не взяв до уваги те, що свідок ОСОБА_11 у присутності понятих впізнав його на фото знімку №4. від 09.06.2016 року, проте, в суді першої інстанції прокурор ОСОБА_12 зазначила, що при перевірці свідка ОСОБА_11 у базі даних не існує, крім того, у кримінальному провадженні не вказано відомості щодо понятих.

Заслухавши адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 та просив її задовольнити, прокурор ОСОБА_6 заперечив проти апеляційної скарги обвинуваченого та просив залишити її без задоволення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право залишити вирок або ухвалу без змін.

Юридична кваліфікація дій ОСОБА_9 за ч.2 ст.186 КК України, як грабіж, відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно, є вірною, його вина у вчиненні інкримінованого йому злочині повністю доведена сукупністю зібраних і ретельно перевірених в судовому засіданні доказів, які узгоджуються між собою, скаржником не заперечуються, апеляційним судом не переглядаються.

Відповідно до ст.20 КПК України підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.
Відповідно до ч.2 ст.42 КПК України обвинуваченим (підсудним) є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому ст.291 КПК України.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.42 КПК України підозрюваний обвинувачений має право на першу вимогу мати захисника і побачення з ним до першого допиту з дотриманням умов, що забезпечують конфіденційність спілкування, а також після першого допиту мати такі побачення без обмеження їх кількості й тривалості; на участь захисника у проведенні допиту та інших процесуальних дій; на відмову від захисника в будь-який момент кримінального провадження; на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.

Як вбачається з обвинувального акта обвинуваченому ОСОБА_9 на досудовому розслідуванні було призначено захисника ОСОБА_13 (а.с.3). Згідно п.27 реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що є протокол роз`яснення права на захист та згідно п.28 цього ж реєстру є доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги (а.с.4).

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч.2 ст.314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 цього Кодексу, головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.

Згідно підготовчого судового засідання від 09.03.2017 року обвинувачений ОСОБА_9 повідомив що в нього є захисник по призначенню і він не заперечує, щодо підготовчого розгляду у відсутність його захисника (підтверджується технічним носієм).

З огляду на вище наведені обставини право на захист обвинуваченого ОСОБА_9 не було порушено судом першої інстанції.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_9 щодо відсутності в «базі даних» свідка ОСОБА_11 , яка у присутності понятих впізнала його на фотознімку №4 від 09.12.2016 року, а також немає відомостей відносно понятих, спростовуються п.7 реєстру матеріалів досудового розслідування (а.с.4) та протоколом пред`явлення особи для впізнання з фотознімками від 09.12.2016 року (а.с.132).

В матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані, котрі були б підставою вважати, що при проведенні судового розгляду відносно обвинуваченого ОСОБА_9 мали порушення вимог кримінального процесуального законодавства, які б могли вплинути на законність та обґрунтованість прийнятого судом першої інстанції рішення, стали б підставою для скасування чи зміни вироку суду, з огляду на що вимоги апеляційної скарги останнього задоволенню не підлягають, а оскаржуваний вирок слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 08 серпня 2017 року стосовно ОСОБА_9 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 3-х місяців з дня її проголошення, а засудженим який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії вироку.

Судді:(підпис)

Згідно з оригіналом