Провадження № 1-кп/161/625/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
м. Луцьк 27 листопада 2017 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2
з участю:
прокурора: ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у залі судових засідань Луцького міськрайонного суду Волинської області у відкритому підготовчому засіданні справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0000176, який надійшов з Прокуратури Волинської області 25 липня 2017 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.
Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених пп. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, а саме: затвердження або відмовлення в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту немає.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Порушень вимог кримінально-процесуального законодавства під час досудового розслідування, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.
Питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, з`ясовано відповідно до п.3 ч.2 ст. 315 КПК України.
Під час підготовчого засідання прокурор ОСОБА_3 зазначив, що підстав для повернення, направлення для підсудності, закриття провадження не має, вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.
Суд, враховуючи викладене, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 щодо можливості призначення справи до судового розгляду встановив, що є підстави для призначення обвинувального акта до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора, захисника, обвинуваченого.
Разом з тим, під час підготовчого судового засідання, прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки для належного виконання останнім обов`язків та наявність ризику того, що обвинувачений може незаконно впливати на свідків у даному провадженні, виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 заперечили щодо задоволення клопотання прокурора, мотивуючи відсутністю для цього підстав.
Захисник ОСОБА_4 просив суд обрати запобіжний запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Суд, вислухавши учасників судового розгляду, встановив наступні обставини та прийшов до наступних висновків щодо заявленого клопотання.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним запобігти спробам вчиняти кримінальні правопорушення.
Згідно ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло у певний період доби, який підозрюється у вчиненні злочинів, за вчинення яких передбачено позбавлення волі.
Суд встановив, що прокурором доведена необхідність в покладенні на обвинуваченого зобов`язання прибувати за першим викликом до суду, утримуватись від спілкування з свідками, повідомляти про зміну свого місця проживання, а тому суд вважає, що клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту слід задовольнити.
Згідно ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
З врахуванням зазначеного, суд вважає за доцільне обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, спробам незаконно впливати на свідків.
Окрім того, під час підготовчого судового засідання захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про скасування арешту з майна, накладеного ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду ОСОБА_6 від 19.05.2017 у кримінальному провадженні № № 0000176 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України було накладено арешт на майно.

Оскільки ухвала слідчого судді від 19.05.2017 в частині накладення арешту на документи на автомобіль (Фольсваген Гольф) н.з. НОМЕР_1 , який використовується обвинуваченим та його дружиною на підставі довіреності від 13.01.2017 є незаконною. Так як, реєстраційні документи, які були вилучені в обвинуваченого з іншим майном не мають жодної доказової сили у кримінальному провадженні, автомобіль іноземної реєстрації не зможе забезпечити цивільний позов та стати предметом спеціальної конфіскації, а також забезпечити конфіскацію майна за вироком суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника та просив суд скасувати арешт, накладений на реєстраційні документи на автомобіль «Фольцваген Гольф» н.з. НОМЕР_1 ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 19.05.2017 року у кримінальному провадженні № 0000176.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення клопотання захисника, оскільки вважає його необґрунтованим та безпідставним.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, встановив наступні обставини та прийшов до наступних висновків щодо заявленого клопотання.
Так, згідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно по п.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим, суд встановив, що оскільки підстава накладення арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду ОСОБА_6 від 19.05.2017 в частині накладення арешту на документи на автомобіль (Фольсваген Гольф) н.з. НОМЕР_1 відпала, тому клопотання захисника слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 - 317 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000176, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, прийняти до провадження Луцького міськрайонного суду Волинської області та призначити до судового розгляду в залі судових засідань Луцького міськрайонного суду Волинської області на 16 годину 30 хвилин 06 грудня 2017 року.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом: прокурора, захисника, обвинуваченого.
Клопотання прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити.
Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком на 2 (два) місяці, тобто до 25 січня 2018 року включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 такі обов`язки:
Прибувати за кожною вимогою до суду;
Повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
Не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований без дозволу прокурора та суду;
Утриматися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні.
Згідно ст.181 ч.4 КПК України орган внутрішніх справ зобов`язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це суд.
Клопотання захисника ОСОБА_4 про скасування арешту з майна задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 19.05.2017 року у кримінальному провадженні № 0000176 на реєстраційні документи на автомобіль «Фольцваген Гольф» н.з. НОМЕР_1

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_1