Справа № 171/1402/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.09.2017 року м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Апостолове, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000638 від 18.05.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Санкт Петербург Російська Федерація, громадянин України, українець, має середньо - спеціальну освіту, не одружений, дітей на утриманні не має, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст.89 КК України раніше не судимий, відносно якого запобіжний захід обрано у вигляді особистого зобов`язання,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
17.05.2017 року приблизно о 15:00 годині, ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, прийшов до сараю, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Перебуваючи поблизу вищевказаного сараю, ОСОБА_4 шляхом пошкодження дверей, таємно проник всередину будівлі.

Далі, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 оглянув приміщення, де виявив трубу з нержавіючої сталі діаметром 2 см довжиною 6 м, 1 карниз металевий розміром 2 м, гумовий шланг чорного кольору діаметром 5 см довжиною 5м, ТВ антену «Romsat Citi 3.1» 2015 року випуску, ТВ ресирвер DVD T2 «Ergo 1217» (Т2 1217) 2015 року випуску, що належить ОСОБА_6 .

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 таємно, умисно, із корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, викрав майно, а саме: 6м трубу 9 нержавіючої сталі діаметром 2 см довжиною 6м вартістю 360 гривень, 1 карниз металевий розміром 2 м вартістю 117 гривень, гумовий шланг чорного кольору діаметром 5 см довжиною 5м вартістю 43 гривні 45 копійок, ТВ антену «Romsat Citi 3.1» 2015 року випуску вартістю 126 гривень 65 копійок, ТВ ресирвер DVD T2 «Ergo 1217» (Т2 1217) 2015 року випуску вартістю 415 гривень 65 копійок, чим завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 1063,05 гривень.

Після цього, ОСОБА_4 з місця злочину зник, обернувши викрадене на свою користь.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю, від надання пояснень відмовився, не оспорював ті факти котрі викладені в обвинувальному акті та підтвердив те, що, викрадене обернув на свою користь, так як були потрібні кошти.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, просить призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, судом роз`яснено про позбавлення права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку.

Оцінивши докази по справі у сукупності при встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення у судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Даючи юридичну оцінку діям обвинуваченого, суд приходить до висновку, що його дії правильно кваліфіковано на досудовому слідстві та в його діях мають місце склади злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до іншого приміщення.

Обговорюючи питання про міру та вид покарання обвинуваченого по кримінальному провадженню, суд керується ст.65 КК України та приймає до уваги ступінь тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, а також ті обставини, що обвинувачений винуватість визнав повністю, у вчиненому розкаявся, відшкодував завдану майнову шкоду, за місцем проживання характеризується посередньо, не перебуває на обліку у лікаря нарколога, у лікаря психіатра перебуває на обліку з 1982 року, але відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №115 від 22.06.2017 року (мовою оригінала) «по своему психическому состоянию может осознавать свои действия и руководить ими, в применении в отношении него принудительных мер медицинского характера не нуждается» .

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2004 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Згідно з п.3 вищезазначеної Постанови, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Таким чином, з врахуванням вищевикладених обставин, особи обвинуваченого, ступеню тяжкості та суспільної небезпеки вчинених злочинів, обставин, те що ОСОБА_4 раніше в силу ст.ст.89 КК України не судимий, не працює, не має міцних соціальних зв`язків, наявність обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 ч. 1 п. 1 КК України - щире каяття та обставин, які обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України - не встановлено, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі.

Вирішуючи питання про те, чи повинен обвинувачений відбувати покарання у вигляді позбавлення волі, суд враховує пом`якшуючі вину обставини: вину визнав повністю, в скоєному розкаявся, в повному обсязі відшкодував майнову шкоду і вважає можливим звільнити його від відбування покарання, призначивши йому іспитовий строк із застосуванням до нього ст.ст.75, 76 КК України.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання залишити до набрання вироком законної сили.

Питання про речові докази по кримінальному провадженню суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробовуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Контроль за поведінкою обвинуваченого покласти на Апостолівський РВ з питань пробації Південно-Східного міжрайонного управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації.

Іспитовий строк обчислюється відповідно до положень ст.165 КВК України з моменту проголошення вироку.

Запобіжний захід ОСОБА_4 залишити у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Витрати на проведення експертизи відсутні.

Речові докази по кримінальному провадженню: 6 м труб з нержавіючої сталі діаметром 2 см., 1 карниз металевий розміром 2м., 5 м. гумового шлангу чорного кольору діаметром 5 см., ТВ- антену «Romsat Citi 3.1» 2015 року випуску, ТВ ресирвер DVD T2 «Ergo 1217» (Т2 1217) 2015 року випуску залишити за належністю законному власнику.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку після проголошення негайно вручити учасникам розгляду справи.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1