Справа № 592/4206/18
Провадження № 1-кс/592/1967/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000587 від 26.02.2018 року,

встановив:

23.04.2018 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000587 від 26.02.2018, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна. В обґрунтування скарги зазначає, що 19.02.2018 близько 18.50 год., на проїзній частині пр. Курського м. Суми, в нічний час доби, його брат ОСОБА_6 керуючи автомобілем «Ваз 21093» д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , допустив наїзд на пішохода, яка перетинала проїзну частину у невстановленому місці, поза межами пішохідного переходу. За даним фактом ДТП, 19.02.2018 були внесенні дані до ЄРДР, та слідчим Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 розпочате досудове розслідування даного кримінального провадження за ч. 2 ст. 286 КК України. В рамках даного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.02.2018, був накладений арешт на автомобіль «Ваз 21093» д.н. НОМЕР_1 , для забезпечення проведення досудового розслідування в даному провадженні, а саме, проведення технічних експертиз за участю даного автомобіля. Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми 16.04.2018 виніс ухвалу, про скасування арешту автомобіля «Ваз 21093» д.н. НОМЕР_1 . Відразу ж після того, як йому був вручений повний текст ухвали слідчого судді він звернувся до слідчого ОСОБА_5 з вимогою повернути належне майно, оскільки арешт було скасовано. Слідчий на момент звернення зі скаргою відмовляє ОСОБА_3 у поверненні тимчасово вилученого майна. Зі слів слідчого, нагляд за даним кримінальним провадженням здійснює прокурор ОСОБА_4 , та начебто, зі сторони прокурора буде подана апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, тобто, слідчий та прокурор категорично відмовляються повертати належний йому автомобіль «Ваз 21093» д.н. НОМЕР_1 . З позицією сторони обвинувачення в даному кримінальному провадженні він не погоджується. Зазначає, що рішення суду є обов`язковим для виконання на всій території України, ухвала судді має таку ж юридичну силу та обов`язковість як і будь яке інше рішення суду, та має бути виконана в повному обсязі, що забезпечується силою держави. Просить визнати бездіяльність слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , щодо не повернення ОСОБА_3 майна, автомобіля «ВАЗ 21093» д.н. НОМЕР_1 , та зобов`язати слідчого повернути мені ОСОБА_3 належне майно автомобіль «ВАЗ 21093» д.н. НОМЕР_1 . Визнати бездіяльність прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , щодо неналежного здійснення нагляду за додержанням законів слідчим ОСОБА_5 при здійснення досудового розслідування, та не поверненні ОСОБА_3 майна - автомобіля «ВАЗ 21093» д.н. НОМЕР_1 .
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу з наведених підстав підтримав в повному обсязі, просив задовольнити. Зазначивши, що зі скаргами на дії слідчого до прокурора ОСОБА_4 не звертався.
В судовому засіданні прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги ОСОБА_3 , зазначив, що ним подано апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.04.2018 (Справа № 592/3480/18), якою скасовано арешт майна ОСОБА_3 - автомобіля «ВАЗ 21093» д.н. НОМЕР_1 , також повідомив, що до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми повторно подано клопотання про арешт майна ОСОБА_3 - автомобіля «ВАЗ 21093» д.н. НОМЕР_1 .
Заслухавши учасників розгляду скарги, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Встановлено, що в провадженні слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 0000587, внесене до ЄРДР 26.02.2018 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.04.2018 (Справа № 592/3480/18) скасовано арешт майна ОСОБА_3 - автомобіля «Ваз 21093» д.н. НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми 26.02.2018 (Справа № 592/1799/18).

Згідно ч.1 п. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Оскільки ухвалою слідчого судді арешт майна в даному кримінальному провадженні скасовано, на час судового розгляду скарги на неповернення тимчасово вилученого майна ухвали слідчого судді про арешт такого майна немає, скаргу ОСОБА_3 слід задовольнити та зобов`язати слідчого Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумської області ОСОБА_5 , або іншу посадову особу, визначену керівником слідчого підрозділу в кримінальному провадженні № 0000587 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.02.2018, повернути ОСОБА_3 , або іншій особі, уповноваженій ним у визначеному законом порядку, транспортний засіб ВАЗ 21093 д.н. НОМЕР_1 .
В іншій частині скарги відмовити за необґрунтованістю вимог.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 306-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумської області ОСОБА_5 , або іншу посадову особу, визначену керівником слідчого підрозділу в кримінальному провадженні № 0000587 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.02.2018, повернути ОСОБА_3 , або іншій особі, уповноваженій нею у визначеному законом порядку, транспортний засіб ВАЗ 21093 д.н. НОМЕР_1 .
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадженні в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1