Справа № 487/4908/17
Провадження № 1-кп/487/471/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.11.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Радсад Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, має на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 і ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В період з 06.08.2017 року по 13.08.2017 року, точного часу в період досудового розслідування встановити не представилось можливим, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_4 , знаходився біля будинку АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку мешканців сусідніх будинків та сторонніх осіб, шляхом розбиття вікна проник до будинку АДРЕСА_2 , звідки викрав належне ОСОБА_5 майно, а саме: телевізор чорного кольору марки «Libertron» вартістю 400 грн., електричний чайник марки «Saturn» сірого кольору з підставкою чорного кольору вартістю 50 грн.

Після чого, ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 450 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав в повному обсязі та суду показав, що 06 серпня 2017 року, він разом зі своїми знайомими знаходився в барі в с. Мала Корениха, де вживав спиртні напої, він був в стані сильного алкогольного сп`яніння, після чого, заліз до будинку АДРЕСА_2 , як саме не пам`ятає, звідки викрав телевізор і електричний чайник. Зранку він проснувся у себе вдома, побачив телевізор і чайник, злякався та вирішив це майно продати, щоб його ніхто не знайшов. Телевізор він продав незнайомого чоловіку за 300 грн., а чайник не реалізував, в подальшому він добровільно видав працівникам поліції викрадений електричний чайник та потерпілому було повернуто телевізор.

У вчиненому ОСОБА_4 щире розкаявся.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що йому зателефонували сусіді та розповіли, що пограбували його будинок, коли він приїхав до будинку АДРЕСА_2 , то побачив, що викрали з будинку телевізор та електричний чайник. В подальшому викрадене майно йому було повернуто.
Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_4 доведеною, а кваліфікацію його дій вірною.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який віднесені законом до категорії тяжких злочинів.

Обставиною, що пом`якшує покарання судом визнається щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

При обранні виду та міри покарання ОСОБА_4 , суд також враховує данні про особу обвинуваченого, який раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, на обліку у ОНД і МОПЛ не перебуває, за місцем мешкання характеризується негативно.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, виходячи з загальних засад призначення покарання, необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів ОСОБА_4 є покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі.

Але з урахуванням ступені тяжкості вчиненого ОСОБА_4 злочину, конкретних обставин його вчинення, наслідків вчиненого, даних про його особу, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України і з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України.

Питання щодо речового доказ вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 989,60 грн. покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 369-374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначенного покарання, встановивши іспитовий строк 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період іспитового сроку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання і роботи, періодично з`являтись в уповноважений орган з питань пробації для реєстрації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України в Миколаївській області 989,60 грн.

Речові докази - електричний чайник марки «Saturn» з підставкою, телевізор марки «Libertron» і замок з ключем, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_5 залишити в розпорядженні останнього.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1