Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/652/17
провадження № 1-кс/624/109/17
У Х В А Л А
Іменем України
смт. Кегичівка 18 жовтня 2017 року

Слідчий суддя Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , у залі суду, розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність компетентних осіб Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУ НП України в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга ОСОБА_4 щодо невнесення компетентними особами Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУ НП України в Харківській області відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Згідно зі скаргою ОСОБА_4 просить зобов`язати компетентних осіб Кегичівського ВП провести відповідні дії щодо внесення відомостей до ЄРДР по заяві про вчинення кримінального правопорушення поданої нею 27 вересня 2017 року (матеріал ЖЄО №1222 від 27 вересня 2017 року), у відповідності до вимог ст.214 КПК України.
Скарга обґрунтована, тим, що 27 вересня 2017 року ОСОБА_4 звернулась до Кегичівського ВП із заявою про вчинення кримінального правопорушення громадянином РФ ОСОБА_5 правопорушення, що вказує на ознаки складу злочину за ст.190 КК України. Просила розглянути цю заяву, внести відповідні відомості до ЄРДР та письмово повідомити про початок кримінального провадження та закінчення досудового розслідування шляхом надання такого повідомлення особисто їй в руки, при цьому зазначила засоби зв`язку. Заяву прийняли та надали талон-повідомлення про прийняття заяви за №1222. В цей же день надала письмове пояснення щодо викладеного в заяві та додала письмові докази на підтвердження зазначених в заяві фактів. Зокрема вказала, що ОСОБА_5 , будучи обізнаним про шлюб його батька з рідною тіткою заявника ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), так як проживав з ними разом до служби в армії, при оформленні спадщини надав неправдиві відомості нотаріусу, вказавши в заяві, що його батько не одружений, а також приховав відомості від нотаріуса про те, що дружина його батька була вже пенсіонеркою і мала право на обов`язкову частку у спадщині, що дало йому змогу оформити право на всю спадщину. В подальшому ОСОБА_5 продав земельну ділянку своїй родичці ОСОБА_8 , за договором купівлі-продажу через свого представника ОСОБА_9 (мати ОСОБА_8 ).
06 жовтня 2017 року ОСОБА_4 звернулась до поліції з проханням надати їй витяг з ЄРДР щодо поданої нею заяви. У відповідь їй було надано довідку від 06 жовтня 2017 року, згідно з якою в заяві ОСОБА_4 відсутні дані, що вказують на наявність кримінального правопорушення, а тому відомості до ЄРДР не вносились, заява перебуває на розгляді та буде розглянута згідно з чинного законодавства у встановлений строк. З довідки вбачається, що заява зареєстрована лише в журналі Єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинення кримінальних правопорушень та інших подій, відомості за такою заявою до ЄРДР не внесені і така заява розглядається як звернення громадян, всупереч вимогам ст.214 КПК України.
У судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримала та просила її задовольнити.
Прокурор, у судовому засіданні, у вирішенні скарги поклалася на розсуд суду.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
У судовому засіданні досліджені: копія талону-повідомлення №1222 про прийняття заяви, копія довідки від 06 жовтня 2016 року з Кегичівського ВП про невнесення відомостей за заявою ОСОБА_4 до ЄРДР через відсутність даних, що вказують на наявність кримінального правопорушення та інші документи.
Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що, на час розгляду скарги, подана ОСОБА_4 заява про вчинення злочину, всупереч вимогам ст. 214 КПК України, до ЄРДР не внесена, прокурор цього не заперечив.
Відповідно до ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Частиною 4 цієї ж статті передбачено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Отже, як вбачається із зазначених норм, якщо особа звертається з певним документом до органів, відповідальних за реалізацію завдань кримінального провадження, пов`язаних із вчиненням, на її думку, кримінального правопорушення, то це звернення недопустимо розцінювати як таке, в якому реалізується право особи на внесення пропозицій стосовно вдосконалення роботи органів досудового розслідування, викриття недоліків у їх роботі або як прояв участі у державних справах (тобто в порядку Закону України «Про звернення громадян»). Також неправильно (з цих же міркувань) розглядати заяви, які, на думку уповноважених суб`єктів органів досудового розслідування, містять відомості про кримінальне правопорушення, за правилами ст. 214 КПК, а які таких відомостей не містять, за правилами Закону України «Про звернення громадян», оскільки така ознака не може використовуватись як розмежувальна для цих двох видів звернень.
Отже, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Статтею 307 КПК України встановлено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, серед іншого, про зобов`язання вчинити певну дію.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214,303-307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.
Зобов`язати компетентних осіб Кегичівського відділення поліції Сахновщинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області провести відповідні дії щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві про вчинення кримінального правопорушення поданої ОСОБА_4 27 вересня 2017 року (матеріал ЖЄО №1222 від 27 вересня 2017 року), у відповідності до вимог ст.214 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст.307 КПК, ухвала оскарженню не підлягає.
Копію ухвали надати всім учасникам розгляду.
Суддя ОСОБА_1