Провадження №1-кс/369/3618/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0007150 від 18.11.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України про дозвіл на обшук,

В С Т А Н О В И В:
До суду звернувся слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , з клопотанням, погодженим з прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області

ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0007150 від 18.11.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України про дозвіл на обшук.

Своє клопотання слідчий обґрунтовував тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 18 листопада 2017 року близько 00 год.10 хв. Фегхі Мохаммад, маючи прямий умисел на відкрите викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, перебуваючи на території ТОВ «Турботрейд», що за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район с. Гореничі вул. Соборна-207, усвідомлюючи, що за його діями спостерігає оператор ТОВ «Турботрейд» ОСОБА_5 , під`єднав шланг з паливно-розливальної колонки до резервуара з дизельним паливом автоцистерни марки «МАН» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , якому не було відомо про незаконні наміри ОСОБА_7 , та відкрито заволодів належним ТОВ «Турботрейд» дизельним паливом в кількості 263 літра та бензином марки А-95 в кількості 260 літрів.
Дана подія внесена до ЄРДР за № 007150 від 18 листопада 2017 року за ч. 1 ст. 186 КК України.

18 листопада 2017 рок у від Фегхі Мохаммад було отримано згоду про огляд легкового автомобіля марки «Хюндай Еланстра», д.н.з. НОМЕР_2 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_3 .
В ході проведення невідкладного обшуку 18 листопада 2017 року в салоні автомобіля біло вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 на автомобіль марки «Хюндай Еланстра», д.н.з. НОМЕР_2 , виданого на ім`я ОСОБА_8 , посвідчення водія виданого на ім`я «Feghi Mohamad» KIDA5 чорного кольору, посвідчення водія видане на ім`я « ОСОБА_9 » серія НОМЕР_5 чорного кольору в середині якого знаходиться пластикова картка посвідчення водія виданого на ім`я « ОСОБА_9 » серія НОМЕР_5 , посвідчення водія видане на ім`я ОСОБА_8 серія НОМЕР_6 , страховий поліс №АК/9671952, який поміщено до поліетиленового пакету жовтого кольору, та сам автомобіль марки «Хюндай Еланстра», д.н.з. НОМЕР_2 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_3 . Вказані речі та документи були вилучені в якості речового доказу.
Керуючись вимогами ст. ст. 110, 233, 234, 237 КПК України слідчий просив надати дозвіл на проведення обшуку легкового автомобіля марки «Хюндай Еланстра», д.н.з. НОМЕР_2 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_3 , який було проведено 18 листопада 2017 року.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши клопотання та долучені до нього документи, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних піддстав.

Згідно вимог ч. 2 ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Вивчивши клопотання та долучені до нього документи суд дійшов висновку, що слідчим не доведено, які були наявні підстави для проникнення до автомобіля марки «Хюндай Еланстра», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_8 .
За вказаних обставин, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав проведення 18 листопада 2017 року обшуку обшуку легкового автомобіля марки «Хюндай Еланстра», д.н.з. НОМЕР_2 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 233, 234, 309 КПК України , суд,
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0007150 від 18.11.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України про дозвіл на обшук відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1