Справа № 452/2513/17
Провадження № 1-кп/452/260/2017
ВИРОК

іменем України

23 листопада 2017 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000937 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого без реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , місце проживання котрого зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, непрацюючого, неодруженого, із середньою освітою, несудимого,-
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 , перебуваючи на стажуванні на посаду охоронця в магазині «Рукавичка» ТзОВ ТВК «Львівхолод» по вул. Б.Хмельницького, 14 а у м. Самборі Львівської області, протягом робочого дня 2 вересня 2017 року, маючи умисел на викрадення чужого майна, таємно викрав із торгового залу вказаного магазину три пакети томатного соку «Садочок», вартістю 26,52 грн. кожна, одну пляшку горілки «Хлібний дар», вартістю 61,50 грн., три пляшки горілки «Первак», загальною вартістю 100,62 грн., чотири піци, загальною вартістю 55,88 грн., одну піцу, вартістю 55,88 грн., а також 3 вересня 2017 року, продовжуючи свою злочинну діяльність, із торгового залу цього ж магазину таємно викрав три пакети томатного соку «Садочок», вартістю 26,52 грн. кожен, дві пляшки горілки «Хлібний дар», вартістю 61,50 грн. за одну пляшку, одну пляшку горілки «Хлібний дар», вартістю 85,86 грн., одну пляшку горілки «Хортиця», вартістю 121,44 грн., салат з крабів, вартістю 14,70 грн., картоплю фрі, вартістю 9,10 грн., три сосиски в тісті загальною вартістю 29,97 грн., чим завдав ТзОВ ТВК «Львівхолод» майнову шкоду на суму 761,55 грн., тобто вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а саме, злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

Під час судового розгляду ОСОБА_5 винуватим себе визнав повністю та показав, що 2 вересня 2017 року він приступив до роботи стажистом охоронця в магазині «Рукавичка» у м. Самборі і у нього виник умисел на вчинення крадіжки товарів із торгового залу цього магазину. Протягом вказаного дня він із стелажів

магазину викрадав спиртні напої, пакети із томатним соком та продукти харчування, які приносив у кімнату охорони, де їх споживав. Також наступного дня під час роботи він продовжив вчиняти крадіжки спиртних напоїв та продуктів харчування із торгового залу вказаного магазину.

Крім визнання ОСОБА_5 своєї вини його винуватість у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) підтверджується такими доказами.

Показаннями представника потерпілого ОСОБА_4 про те, що 6 вересня 2017 року надійшла інформація про викрадення товару із торгового залу магазину «Рукавичка» у м. Самборі. При перегляді відеозапису із камер відео спостереження було встановлено, що стажист охоронця цього магазину ОСОБА_5 протягом другого та третього вересня 2017 року вчиняв крадіжки спиртних напоїв та продуктів харчування із торгового залу вказаного магазину, всього ним було викрадено товар на суму понад 700 грн. Заподіяні збитки ОСОБА_5 відшкодував добровільно.

Заявою представника потерпілого ОСОБА_4 про те, що охоронець магазину «Рукавичка» по вул. Б.Хмельницького, 14 а у м. Самборі, перебуваючи на стажуванні, 02.09.2017 та 03.09.2017 викрав алкогольні напої та продукти харчування.

Записом відеофіксації камерами відеоспостереження, із якого вбачається, що протягом 02.09.2017 та 03.09.2017 ОСОБА_5 із стелажів у торговому залі магазину «Рукавичка» у м. Самборі вилучав спиртні напої та продукти харчування, які відносив у кімнату охорони.

Довідкою про вартість заподіяних збитків, із якої відомо, що сума заподіяних ОСОБА_5 , становила 761,55 грн.

Відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Згідно ч. 1 ст. 32 КК України повторністю злочинів визнається вчинення двох або більше злочинів, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу.

Частиною другою статті 32 КК України встановлено, що повторність, передбачена частиною першою цієї статті, відсутня при вчиненні продовжуваного злочину, який складається з двох або більше тотожних діянь, об`єднаних єдиним злочинним наміром.

У пункті 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.06.2010 № 7 «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» роз`яснено, що від повторності злочинів необхідно відрізняти продовжуваний злочин, який відповідно до частини другої статті 32 КК складається з двох або більше тотожних діянь, об`єднаних єдиним злочинним наміром. Об`єднання тотожних діянь єдиним злочинним наміром означає, що до вчинення першого з низки тотожних діянь особа усвідомлює, що для реалізації її злочинного наміру необхідно вчинити декілька таких діянь, кожне з яких спрямовано на реалізацію цього наміру. Такі діяння не утворюють повторності, оскільки кожне з них стає елементом одиничного (єдиного) злочину і окремим
(самостійним) злочином щодо будь-якого іншого з цих діянь бути не може, а при
повторності тотожних злочинів кожен із них має свою суб`єктивну сторону, зокрема самостійний умисел, який виникає щоразу перед вчиненням окремого злочину.
Відповідно до роз`яснень, наданих у пункті 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», неодноразове незаконне вилучення чужого майна чи заволодіння ним, що складається із тотожних діянь, які мають загальну мету та із самого початку охоплюються єдиним злочинним наміром на заволодіння конкретним майном, слід розглядати як один продовжуваний злочин.
Ураховуючи те, що у ОСОБА_5 був єдиний умисел на заволодіння товаром із магазину і виник він в обвинуваченого перед першим епізодом крадіжки та був наявний під час вчинення наступної крадіжки, відсутність спрямованості на заволодіння конкретним майном, спосіб, у який вилучалося майно та джерело, а також час, протягом вилучалося майно, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_5 вчинив продовжуваний злочин, а не повторну крадіжку чужого майна, і тому виключив із висунутого ОСОБА_5 обвинувачення кваліфікацію дій за ч. 2 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання суд врахував ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_5 злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують його покарання.

ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості.

До кримінальної відповідальності він притягується вперше.

Пом`якшуючі його покарання обставини щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується позитивно.

Урахувавши наведене, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_5 покарання у вигляді штрафу, яке є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання дев`яносто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 530 (одну тисячу п`ятсот тридцять) грн.

Речовий доказ компакт-диск, який долучено до матеріалів кримінального провадження, зберігати при матеріалах справи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано, і може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через суд, який ухвалив вирок, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя