Справа № 175/1970/17
Провадження № 1-кп/175/127/17
Вирок

Іменем України

26 жовтня 2017 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0000417 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , з середньою спеціальною освітою, одруженого, офіційно непрацюючого, проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 02.12.1998 року Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська за ч.2 ст.140, ч.3 ст.140, ч.1 ст.117, ч.3 ст.117, ст.42 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільненого з кримінально-виправної установи 03.08.2001 року умовно з іспитовим строком 2 роки 3 місяці 21 день за ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 02.08.2001 року на підставі ст.6 Закону України «Про амністію» від 05.07.2001 року;

2) 27.12.2002 року Нікопольським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.187, ст.71 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі. Звільненого з кримінально-виправної установи 10.10.2009 року умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців 14 днів за постановою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 02.10.2009 року на підставі ст.81 КК України;

3) 08.11.2011 року Баглійським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до 4 років 6 місяцям позбавлення волі;

4) 03.04.2012 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 6 місяцям позбавлення волі. Звільненого з кримінально-виправної установи 24.07.2015 року умовно-достроково на невідбутий строк 7 місяців 9 днів за ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.07.2015 року на підставі ст.81 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

встановив:
ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за умисні корисні злочини, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і в період строку погашення судимостей знову вчинив аналогічний злочин за наступних обставин.

Так, 05 березня 2017 року близько 23.30 години він проходив повз багатоквартирний будинок АДРЕСА_2 , де попереду нього ішов і розмовляв по мобільному телефону ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким той вечір вони разом провели у гральному залі «Державної лотереї».

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_6 наздогнав ОСОБА_8 і коли той повернувся до нього на оклик, умисно відштовхнув потерпілого у ліве плече, після чого діючи умисно, вчиняючи злочин повторно, з корисних мотивів, відкрито заволодів приналежним ОСОБА_9 мобільним телефоном «Lenovo S580» вартістю 1500 грн., і з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, а саме 06 березня 2017 року отримав фінансовий кредит у розмірі 1000 грн. під заставу зазначеного мобільного телефону у Повному товаристві «Ломбард «Онікс».

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою провину фактично визнав частково і пояснив, що 05.03.2017 року близько 23.30 години поблизу будинку № 40 по вул. Василя Сухомлинського у смт. Слобожанське забрав із руки ОСОБА_8 мобільний телефон «Lenovo», оскільки потерпілий був винен йому гроші, які на протязі дня у нього позичав у гральному закладі, а повернути борг не мав чим. Зазначив, що ОСОБА_10 добровільно передав йому цей мобільний телефон у рахунок боргу під час гри у гральному закладі, та на протязі усього вечора телефон знаходився у нього. У вчиненому щиросердно кається та просить не позбавляти волі.

Його провина у вчиненні вказаного судом діяння підтверджується наступними доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який у судовому засіданні пояснив, що 05.03.2017 року у гральному залі «Державна лотерея» у смт. Слобожанське він познайомився з ОСОБА_11 , який протягом дня в процесі гри позичав у нього грошові кошти. Приблизно о 22.00 годині ОСОБА_6 запропонував йому піти до нього додому, щоб взяти мікрохвильову піч і продати її з метою повернути борг. Однак, перебуваючи поблизу буд. № 28 по вул. Будівельників у смт. Слобожанське він повідомив ОСОБА_12 , що в цьому немає необхідності та борг останній зможе повернути пізніше. Після цього вони удвох пішли випити по чарці горілки в магазині «Лукошко», звідки він направився додому. По дорозі поблизу дитячого майданчику ОСОБА_6 його наздогнав і штовхнув, від чого він присів на лавку. Потім обвинувачений забрав його мобільний телефон «Lenovo» і зник у невідомому напрямку. Цивільний позов заявляти не буде, оскільки йому відшкодовано заподіяну шкоду, у зв`язку з чим просить не позбавляти обвинуваченого волі.

Показаннями свідка ОСОБА_13 , яка в суді повідомила, що працює касиром-оцінювачем у ломбарді ПТ «Ломбард «Онікс» по вул. Василя Сухомлинського у смт. Слобожанське. 06.03.2017 року приблизно о 01.00 годині до ломбарду зайшов обвинувачений та приніс мобільний телефон «Lenovo», який, з його слів, він виграв у карти. Паспорт громадянина України ОСОБА_6 не надавав, оскільки його анкетні дані як постійного клієнта зберігаються у комп`ютерній базі. Оцінивши мобільний телефон, вона надала обвинуваченому фінансовий кредит у розмірі 1000 грн. під заставу цього телефону, про що склала відповідний договір.

Матеріалами кримінального провадження № 0000417, а саме:

- рапортом оперуповноваженого Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, зареєстрованим в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події під № 2971 від 21.03.2017 року, з якого убачається, що цього дня був виявлений факт відкритого заволодіння мобільним телефоном «Lenovo», приналежним ОСОБА_9 , який мав місце 05.03.2017 року на дитячому майданчику поблизу буд. № 40 по вул. Василя Сухомлинського у смт. Слобожанське. Встановлено причетність до даного злочину ОСОБА_14 , який здав указаний телефон до ломбарду (а.к.п.6);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 21.03.2017 року та додатками до нього, у якій ОСОБА_10 повідомив про його пограбування 05.03.2017 року близько 22.30 години на дитячому майданчику поблизу буд. № 40 по вул. Василя Сухомлинського у смт. Слобожанське раніше невідомим чоловіком на ім`я ОСОБА_15 , який заволодів приналежним йому мобільним телефоном «Lenovo» (а.к.п.7-9);

- копією договору про надання фінансового кредиту під заставу № 15.8792/0 від 06.03.2017 року, із якого убачається, що ОСОБА_6 отримав у ПТ «Ломбард «Онікс» 1000 грн. під заставу мобільного телефону «Lenovo S580» (а.к.п.27);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.03.2017 року та довідкою до нього, із яких убачається, що свідок ОСОБА_13 за рисами обличчя впізнала ОСОБА_14 як особу, яка 06.03.2017 року близько 01.00 години здала до ПТ «Ломбард «Онікс» мобільний телефон «Lenovo» (а.к.п.29-31);

- висновком експерта № 18 від 27.03.2017 року, із якого убачається, що ринкова вартість мобільного телефону «Lenovo S580» станом на 05.03.2017 року складає 1500 грн. (а.к.п.33-34);

- протоколом перегляду відеозапису від 07.04.2017 року, із якого убачається, що на компакт-диску знаходяться файли із відеозаписами з камер відеоспостереження ПТ «Ломбард «Онікс» по вул. Василя Сухомлинського, 48 «А»/1 у смт. Слобожанське, на яких зафіксовано ОСОБА_14 , який здає до ломбарду мобільний телефон сріблястого кольору (а.к.п.35-37).

Оцінивши у сукупності досліджені у судовому засіданні докази, які є достовірними, допустимими й достатніми, переконавшись у правильному розумінні обвинуваченим змісту обставин інкримінованого йому діяння і добровільності його позиції, суд дійшов висновку, що за обставин, викладених у обвинувальному акті від 30 травня 2017 року, було вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_6 , і це кримінальне правопорушення вчинено саме ним, і його умисні дії кваліфікує за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Доводи ОСОБА_14 про свою часткову винуватість у вчиненні інкримінованого злочину, а саме про те, що причиною вчинення злочину була наявність боргу потерпілого, суд розцінює як спосіб захисту від обвинувачення з метою пом`якшення покарання, оскільки ці доводи спростовуються сукупністю покладених в основу вироку доказів, зокрема послідовними показаннями потерпілого, які суд розцінює як об`єктивні, не маючі на меті обмовити обвинуваченого.

Інші матеріали кримінального провадження, зазначені прокурором у письмовому клопотанні від 17.07.2017 року (аркуш судового провадження 62), на які суд не посилався у вироку, судом не оцінюються, оскільки даних щодо предмету доказування не містять.

При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи й особу ОСОБА_14 , - раніше чотири рази притягався до кримінальної відповідальності за умисні злочини, має чотири незняті та непогашені судимості, зі слів до затримання фактично працював, має на утриманні дружину-інваліда 3 групи та її малолітню доньку ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає добровільне відшкодування завданої злочином шкоди, наявність на утриманні хворої дружини та малолітньої дитини.

На протязі всього судового розгляду кримінального провадження ОСОБА_6 , частково визнаючи вину, намагався упевнити суд у тому, що ОСОБА_10 під час знаходження у гральному закладі 05.03.2017 року задовго до 23.30 години, добровільно передав йому свій мобільний телефон в рахунок боргу. Після того, як ці його показання були повністю спростовані у суді показаннями потерпілого, ОСОБА_6 в судових дебатах і останньому слові заявив про повне визнання вини та щиросердне каяття.

З огляду на зазначене, суд вважає, що ці обставини не можуть бути визнані як пом`якшуючі покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив злочинів.

Під час судового розгляду кримінального провадження судом установлено, що під час вчинення злочину ОСОБА_6 перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки протягом дня вживав спиртні напої.

Однак, виходячи з обмежень, встановлених ч.3 ст.337 КПК України суд не може самостійно встановити обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні (ст.91 КПК України), оскільки це виходить за межі висунутого обвинувачення та погіршує становище обвинуваченого, а тому не вправі визнати обставиною, що обтяжує покарання «вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння» у відповідності до п.13 ч.1 ст.67 КК України.

Згідно з ч.1 і ч.2 ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Виходячи з цих вимог закону та загальних засад призначення покарання, передбачених ст.ст.65-67 КК України, з урахуванням обставин справи і даних про особу ОСОБА_14 , який чотири рази відбував покарання у місцях позбавлення волі за умисні злочини, однак належних висновків для себе не зробив і знову, через невеликий проміжок часу після закінчення строку умовно-дострокового звільнення, вчинив умисний тяжкий злочин, суд вважає за необхідне призначити реальне покарання у виді позбавлення волі. Разом з тим, при наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання, а також позиції потерпілого щодо покарання, суд вважає можливим призначити покарання із застосуванням ст.69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.2 ст.186 КК України, вважаючи, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_14 та попередження нових злочинів.

Підстав для призначення покарання із застосуванням ст.75 КК України, про що у судових дебатах і останньому слові просили захисник і обвинувачений, суд не вбачає.

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_17 та витрати на залучення експерта стороною обвинувачення не заявлялися.

Так, згідно ч.5 ст.72 КК України, діючої в редакції Закону України № 838-VІІІ від 26 листопада 2015 року, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» від 18 травня 2017 року № 2046-VІІІ, який набрав чинності 21 червня 2017 року, у вказану вище частину статті внесені зміни і дана частина викладена у новій редакції, яка у разі засудження до позбавлення волі вже передбачає зарахування судом попереднього ув`язнення у строк покарання день за день.
Враховуючи вимоги ст.5 КК України, згідно з якою… закон про кримінальну відповідальність, що… посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_14 положення ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України № 838-VІІІ від 26.11.2015 року та зарахувати йому у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по день набрання чинності Закону України № 2046-VІІІ від 18 травня 2017 року, тобто по 20 червня 2017 року включно.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно з вимогами ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.369, 374, 376 КПК України, суд
ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.186 КК України та із застосуванням ст.69 КК України піддати кримінальному покаранню у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки.

Строк покарання обчислювати з дня затримання по ухвалі слідчого судді, тобто з 10 травня 2017 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції від 26.11.2015 року) зарахувати обвинуваченому ОСОБА_5 у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме з 10 травня по 20 червня 2017 року включно.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

DVD-R диск із відеозаписами з камер відеоспостереження ПТ «Ломбард «Онікс» - зберігати в опечатаному конверті на 40 аркуші матеріалів кримінального провадження № 0000417.

На вирок сторонами може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1