overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3304/17
Провадження № 1-кс/723/3926/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2018 року

Сторожинецький районний суд
Чернівецької області

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду
Чернівецької області ОСОБА_1
За участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши питання про внесення виправлень в ухвалу слідчого судді Сторожинецького районного суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .

В С Т А Н О В И В:
01 грудня 2017 року слідчим суддею Сторожинецького районного суду Чернівецької області було розглянуто клопотання слідчого слідчого відділення Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .

При постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею, не було точно визначено час строку дії зазначеної ухвали.

Суд за власною ініціативою має право виправити допущенні в судовому засіданні виправлення, описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні, відповідно до ст. 379 КПК України.

Прокурор не заперечує проти вирішення питання про внесення виправлень щодо уточнення часу строку дії ухвали.

Інші учасники в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.2 ст. 379 КПК України, питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були повідомлені належним чином, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з журналу судового засідання від 01.12.2017 року підписаний секретарем судового засідання, розгляд клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 розпочався 01 грудня 2017 року о 14 годині 06 хв. 22 секунди. При оголошенні ухвали слідчий суддя в резолютивній частині помилкового зазначив час дії ухвали до 03 години 30 хв. 29 січня 2018 року. Тому виникла необхідність в уточненні часу строку дії ухвали, яку слід зазначити до 18 години 29 січня 2017 року, з урахуванням проголошення ухвали.

Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в резолютивну частину ухвали слідчого судді Сторожинецького районного суду про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 від 01 грудня 2017 року, а саме:

Строк дії ухвали до 18 години 00 хв. 29 січня 2018 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом пяти діб з дня проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії судового рішення.

Слідчий суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/248/18 Справа № 707/3115/15-к Категорія: ст. 532-540 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

26 січня 2018 р. м. Черкаси
Суддя Апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 03 січня 2018 року, якою ОСОБА_3 скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, призначене вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 липня 2014 року за ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 03 січня 2018 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 03 січня 2018 року, якою ОСОБА_3 скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, призначене вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 липня 2014 року за ч. 3 ст. 185 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 05 лютого 2018 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 752/69/18
Провадження №: 1-кп/752/746/18
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

26.01.2018 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 0011366 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка, Донецької області, громадянина України, з освітою середньою, не працюючого, зі слів проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що немає судимості,

обвинуваченого за ч.4 ст. 296 КК України,

з участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ;

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :
До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.4 ст.296 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, підстав для його повернення немає.

Прокурор відмітила необхідність призначити судовий розгляд та звернулася з клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого оскільки продовжують існувати ризики того, що ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватися від суду, вчинити інші злочини та впливати на свідків та потерпілого.

Захисник щодо призначення провадження до судового розгляду не заперечувала, однак була проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Зазначила, що обвинувачений тимчасово проживає у м. Києві із співмешканкою, наміру переховуватися немає, фактично повністю визнає обвинувачення і готовий відшкодувати збитки потерпілому та дуже жалкує про вчинене.

Обвинувачений підтримав свого захисника.

З`ясувавши думку учасників, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1- 4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.

З урахуванням думки учасників, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні у визначені КПК строки.

Враховуючи, як вважає суд, наявність існування ризиків визначених ст. 177 КПК України, про які зазначила прокурор, зокрема щодо можливості переховування ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, від суду, та не виключає того, що той може впливати на свідків, потерпілого, суд вважає за необхідне обраний обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, залишити без змін та вважати продовженим до 26.03.2018 року, включно.

Підстав для скасування запобіжного заходу або зміни на інший, не пов`язаний з тримання під вартою, на що орієнтувала суд захисник, суд не вбачає, а доводи захисту, суд вважає необґрунтованими та непереконливими.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0011366 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 296 КК України, у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва, на 12.30 годин 29.01.2018 року.

Обраний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, залишити без змін та вважати продовженим до 26.03.2018 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________

ОСОБА_1
Справа №:755/8180/17
Провадження №: 1-кс/755/123/18
Ухвала
іменем України
(резолютивна частина)
"16" січня 2018 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції України в місті Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000091 від 28.04.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ст. 219, ч. 1 ст. 388 КК України,

в с т а н о в и в:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, з складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
Клопотання задовольнити.

Надати розпорядження (забезпечити) слідчому СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві, ОСОБА_3 , слідчим групи, чи за їх дорученням іншим уповноваженим особам відповідно до вимог КПК України у кримінальному провадженні право тимчасового доступу до кредитних справ товариств: ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", НОМЕР_2 , ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_5 ", (ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), документів, які стали підставою для відкриття рахунків зазначених товариств, а також інформацію про рух коштів по цим товариства, що перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (МФО - НОМЕР_6 ) місце знаходження юридичної особи ( АДРЕСА_1 ), з можливістю їх вилучення (здійснення виїмки) у копіях.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

У разі невиконання даної ухвали слідчий судя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на тимчасовий доступ, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 17:55 год. 22.01.2018.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала виготовлена в двох примірниках.

Примірник 1 - знаходиться в матеріалах цього судового провадження.

Примірник 2 та завірена копія - надано заявнику.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
27.01.2018 Справа № 756/1069/18
Справа № 756/1069/18
Провадження №1- кс/756/261/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

27 січня 2018 року м. Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , законного захисника підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , затверджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м. Києва, з неповною середньою освітою, студент Київського професійного енергетичного ліцею, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий),
у кримінальному провадженні № 50000644 від 25 січня 2018 року за ч. 2 ст. 296 КК України, -
в с т а н о в и в:
На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України суд проголошує резолютивну частину ухвали та роз`яснює, що повний її текст буде проголошено о 14 год. 10 хв. 29 січня 2018 року.
Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 181, 193-196, 199, КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 задоволити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 20 год. 00 хв. до 7 год. 00 хв., щоденно, за адресою: АДРЕСА_1 , до 25 березня 2018 року включно, без застосування заходів електронного контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати за кожною першою вимогою до органу досудового розслідування, прокуратури та суду;
2) заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період доби з 20 годин 00 хвилин до 7 годин 00 хвилин, щоденно, протягом часу дії запобіжного заходу;

3) утримуватись від спілкування з потерпілим, свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні.

4) повідомляти слідчого чи прокурора про зміну свого місця проживання та зміну номеру телефону.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1185/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 січня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора першого відділу військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В :
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
клопотання прокурора першого відділу військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа, не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала втрачає законну силу 09.07.2018 або до вказаної дати з моменту приводу підозрюваного чи відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 15 годині 30 хвилин 12.01.2018

Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ 1-кс/760/389/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12. 01. 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , на рішення детектива НАБУ про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000778 від 09. 11. 2017 року,
В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 , на рішення детектива НАБУ про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000778 від 09. 11. 2017 року.

Чергове судове засідання з розгляду вищезазначеної скарги призначено на 25. 01. 2018 року на 16 год. 30 хв.
Від скаржника ОСОБА_2 до суду було подано клопотання про проведення розгляду скарги в режимі відеоконференції, за місцем проживання скаржника.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі, зокрема неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
З огляду на наведене, з урахування клопотання скаржника про здійснення розгляду скарги в режимі відеоконференції, слідчий суддя приходить до висновку, що найбільш ефективним буде судовий розгляд даної скарги, в режимі відеоконференції з Приморським районним судом м. Маріуполя (87525, м. Маріуполь, пр-т Будівельників, 52 а), за місцем проживання скаржника.
Виходячи із вищезазначеного та керуючись ст.ст.7, 138, 336, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Провести судове засідання з приводу розгляду скарги ОСОБА_2 , на рішення детектива НАБУ про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000778 від 09. 11. 2017 року, в режимі відеоконференції о 16 год. 30 хв. 25. 01. 2018 року у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз 10-Б, зал судових засідань №4.
Організацію проведення відеоконференції із скаржником ОСОБА_2 доручити Приморському районному суду м. Маріуполя (87525, м. Маріуполь, пр-т Будівельників, 52 а).
Для визначення часу та дати проведення відеоконференції доручити Приморському районному суду м. Маріуполя повідомити Солом`янський районний суд м. Києва (м. Київ, Вознесенський узвіз 10-Б) про час та дату готовності суду до проведення засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/810/18
Номер провадження:1-кс/521/365/18
У Х В А Л А
26 січня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Одеської місцевої прокуратури № 2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у відношенні судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
26.01.2018 року автоматизованою системою документообігу на слідчого суддю Малиновського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 була розподілена скарга гр. ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Одеської місцевої прокуратури № 2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у відношенні судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 ..
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Враховуючи, що ОСОБА_3 працює суддею Малиновського районного суду м. Одеси, та з метою недопущення будь-яких сумнівів при постановленні судового рішення по вказаній скарзі, а також ту обставину, що однією з підстав для скасування судового рішення є його ухвалення незаконним складом суду, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

Заявити самовідвід по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Одеської місцевої прокуратури № 2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у відношенні судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 ..
Скаргу та додані до неї матеріали направити до канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси для повторного перерозподілу.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/1237/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, освіти середньої, неодруженого, не працевлаштованого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002990 від 13 березня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:
На розгляді Шевченківського районного суду м. Києва перебувають матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 повторно не з`явився з невідомих суду причин, про судове засідання повідомлявся у порядку, встановленому законом. Матеріали щодо виконання ухвали суду від 21 вересня 2017 року про привід обвинуваченого до Шевченківського районного суду м. Києва з Шевченківського управління поліції ГУ НП в м. Києві не надходили.

Заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, враховуючи те, що неявка обвинуваченого перешкоджає подальшому судовому розгляду, суд вважає необхідним повторно застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 323 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Застосувати повторно привід в судове засідання, що відбудеться 26 січня 2018 року о 12 год. 00 хв., щодо обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, освіти середньої, неодруженого, не працевлаштованого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого.

Виконання ухвали доручити співробітникам Шевченківського управління поліції ГУ НП в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 міста Києва ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № -
Провадження № 1-60/10
В И Р О К

іменем України

16 квітня 2010 року м. Рогатин

Рогатинський місцевий суд в складі: головуючого судці Поглод О.В., секретаря Боянівської г.М., з участю прокурора Романовського І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1»яна Андрійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 області, українця, громадянина України, розлученого, утриманців не має, ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працює, раніше не судимого, в скоєнні злочину передбаченого ч. 1ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна.

Злочин скоєно при таких обставинах: 07 березня 2010 року, підсудній ОСОБА_1, таємно викрав з берега нерестового ставка №8 металічну трубу вартістю 600 гривень з якого виготовлено водовідвідний щлюз ТзОВ Рибгосп «Княгиничі».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному злочині визнав повністю, у скоєному розкаявся, суду пояснив, що влітку 2009 року, проходив біля нерестових ставків рибгоспу «Княгиничі» і побачив в землі закопану металеву трубу, яку вирішив використати в своєму господарстві. 5-6 березня 2010 року він відкопав вказану трубу, яка виконувала роль водовідвідного шлюзу з нерестового ставка і привіз її до свого господарства. Взнавши, що дану трубу шукає директор рибгоспу ОСОБА_2 він відвіз її на територію рибгоспу.

Просить суд суворо його не карати.

Крім повного визнання своєї вини підсуднім ОСОБА_1, його вина також доведена показами потерпілого, іншими доказами, зібраними досудовим слідством які, ні підсудним, ні іншими учасниками судового розгляду справи не оспорюють ся і досліджувати які суд визнав недоцільним.

Суд кваліфікує дії підсудного по ч.І ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна.

Призначаючи підсудному покарання, суд враховує ступінь тяжкості даного злочину, дані про особу підсудного : вперше притягується до кримінальної відповідальності, виключно позитивно характеризується, ніде не працює, а також обставини справи, що пом»якшують відповідальність.

Обставин справи, що обтяжують відповідальність, судом не виявлено.

До обставин справи, що пом»якшують відповідальність суд відносить щире каяття, сприяння слідству в розкритті злочину, добровільне відшкодування збитків.

Враховуючи наведені пом»якшуючі обставини, дані про особу підсудного, суд приходить до висновку, що підсудному слід призначити покарання в межах санкції передбаченої законом у вигляді громадських робіт. Така міра покарання буде достатньою для виправлення підсудного.

Судових витрат немає, цивільного позову не заявлено.

Керуючись ст.223,224.227 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1»яна Андрійовича визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ч.І ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді громадських робіт в кількості 200 годин.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід залишити без змін - підписку

про невиїзд.

Вирок може бути оскаржена до Кримінальної палати Івано-Франківського апеляційного суду на протязі 15 діб з дня його проголошення через Рогатинський районний суд шляхом подачі апеляції.

Головуючий О. В. Поглод