overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №2-во/790/81/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.115 КК України
У Х В А Л А
про виправлення описок у судовому рішенні
02 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - - ОСОБА_2 ,

суддів - - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові питання про виправлення описки в повному тексті ухвалиапеляційного суду Харківської області від 01 вересня 2015 року стосовно ОСОБА_7 , -
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Дзержинського районного суду м.Харкова від 19 лютого 2015 року ОСОБА_7 був визнаний винним та засуджений за ч.1 ст.115 КК України до 10 (десяти) років позбавлення волі.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 01 вересня 2015 року вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 11 лютого 2015 року щодо ОСОБА_7 залишено без змін, а апеляційні скарги прокурора та засудженого ОСОБА_7 без задоволення.
При виготовленні повного тексту ухвали допущено описку, а саме було помилково зазначено число ухвалення вироку 11 лютого.
Відповідно до вимог ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасників кримінального провадження виправити допущені в рішенні суду описки та очевидні арифметичні помилки, незалежно від того набрало зазначене рішення законної сили чи ні.

В повному тексті ухвали вказана дата постановлення судового рішення 11 лютого 2015 року, в той час як згідно матеріалів кримінального провадження вирок Дзержинського районного суду м.Харкова було ухвалено 19 лютого 2015 року.
Дана описка підлягає виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст.379 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
В повному тексті ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 01 вересня 2015 року стосовно ОСОБА_7 виправити описку та вважати числом ухвалення вироку Дзержинським районним судом м.Харкова 19 лютого 2015 року.

Відповідно до вимог ч.3 ст.379 КПК України, ухвала про внесення виправлень у судове рішення може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя
Судді:
Справа №701/1177/17-к
Провадження №1-кп/701/104/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2017 року Маньківський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
розглянувши в судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000325 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
06.12.2017 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 , відмовився від обвинувачення і просив закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Заслухавши прокурора, який вважає, що відмова потерпілого не суперечить вимогам КПК України, обвинуваченого, який згідний на закриття кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі ст. 284 ч.1 п. 7 КПК України.

Згідно ст. 284 ч. 1 п. 7 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні потерпілий відмовився від підтримання обвинувачення щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Ч. 1 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Таким чином відмова потерпілого від обвинувачення відповідає вимогам п. 7 ч. 1 ст. 284 та ч. 1 п. 1 ст. 477 КПК України і кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України слід закрити.

Керуючись ст. ст. 284, 477 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження за ч. 1 ст. 125 КК України, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000325 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/5692/17
Номер провадження 1-кс/725/869/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
22.12.2017 року Першотравневий районний суд м. Чернівці
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2

слідчої ОСОБА_3
розглянувши клопотання, в кримінальному провадженні № 0001421 від 12.10.2017 року про тимчасовий доступ до документів,-

УХВАЛИВ:
Оператору стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою АДРЕСА_1 , надати старшому слідчому Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до інформації про з`єднання абонентів, які в період часу з 01:00 години 11.10.2017 року до 04:30 години 13.10.2017 року, виходили на зв`язок у зоні покриття наступних ретрансляційних антен мобільного зв`язку: LAC 5450, CID 20765, 10765, 30765, 8413, 423, 8423, 1033, 9131, 412.

Строк дії цієї ухвали 1 місяць з дня постановлення ухвали.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Повний текст ухвали буде проголошений учасникам судового провадження о 16 год. 40 хв. 26.12.2017 року.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
22.12.2017
Справа № 720/2267/15-к
Провадження №1-в/720/67/17
Ухвала
ІМЕНЕМ України
22 грудня 2017 року Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
представника Новоселицького РС з питань пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця подання Новоселицького районного сектору з питань пробації про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку відносно:

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Представник Новоселицького районного сектору з питань пробації звернувся в суд із поданням про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку засудженого, оскільки той встановлені вироком суду обов`язки виконував та не скоїв нового злочину.

Засуджений в судовому засіданні погодився із поданням та пояснив, що нового злочину не скоював та порушень не допускав.

Вислухавши думку прокурора, який вважає, що подання слід задовольнити, представника Новоселицького РС з питань пробації, пояснення засудженого, дослідивши матеріали особової справи, суд приходить до висновку що подання слід задовольнити.

Судом встановлено, що вироком Новоселицького районного суду від 04.12.2015 року ОСОБА_5 був визнаний винним у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України і йому було призначено покарання у вигляді трьох років обмеження волі та звільнено від призначеного судом покарання із випробуванням з іспитовим строком два роки.

З матеріалів особової справи було встановлено, що засуджений всі встановлені вироком обов`язки виконував, під час іспитового строку не скоїв нового злочину, задовільно характеризується по місцю проживання, але один раз притягувався до адміністративної відповідальності. За таких обставин його слід звільнити від відбування призначеного покарання.
На підставі ст.165 КВК України, ст.78 КК України, керуючись ст.537 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від призначеного вироком Новоселицького районного суду від 04 грудня 2015 року покарання у виді трьох років обмеження волі у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 752/6618/17
Провадження №: 1-кп/752/604/17
У Х В А Л А
13.09.2017 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в cкладі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження
представника цивільного позивача ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 000009 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и в :
до Голосіївського районного суду м. Києва передано кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення немає.
Прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд. Інші учасники кримінального провадження не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.
З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-315 КПК України, суд
у х в а л и в :
призначити судовий розгляд кримінального провадження № 000009 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва на 13.09.2017 року о 14:30.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження
Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, мотивує її тим, що слідчий не виконав процесуальні дії, які він зобов`язаний виконати в установленому порядку передбаченому КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, щодо не розгляду клопотання під час досудового розслідування, оскільки відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва на 16 годину 30 хвилин 21 грудня 2017 року.
Викликати в судове засідання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві та особу, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за заявою представника Міністерства аграрної політики та продовольства України ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді,-
В С Т А Н О В И В:
01.11.2017 року представник Міністерства аграрної політики та продовольства України ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із заявою, в якій просить роз`яснити спосіб та порядок виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 23.09.2017 року у справі № 757/55710/17-к за результатами розгляду клопотання слідчого в особливо важливих справах управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судове засідання з`явився неналежний представника заявника.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні покладався на розсуд суду при вирішення питання про роз`яснення ухвали слідчого судді.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника розгляду скарги, зокрема, положень визначених п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України.
При постановлені ухвали від 23 вересня 2017 року, слідчий суддя враховував порядок та строки належного реагування на клопотання, та врахував вимоги до судового рішення за результатами розгляду клопотання про відсторонення від посади, зокрема, положень визначених ст. 155 КПК України.
Отже, зміст ухвали від 23 вересня 2017 року є вичерпним та зрозумілим та не потребує додаткового роз`яснення.
На підставі викладеного і керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви представника Міністерства аграрної політики та продовольства України ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення. Особам, які не були присутні під час проголошення, протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

22 грудня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали по клопотанню адвоката ОСОБА_2 в інтеерсах ТОВ «КУА «СВІТЛОЗАР» про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :
29 листопада 2017 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вищезазначене клопотання, предметом якого є скасування арешту з рахунку ТОВ «Компанія з управління активами «СВІТЛОЗАР».

Клопотання згідно автоматичного розподілу справ призначена для розгляду судді ОСОБА_1 .

При цьому встановлено, що на розгляді вже знаходиться клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтеерсах ТОВ «КУА «СВІТЛОЗАР», предметом якого є скасування арешту з рахунку ТОВ «Компанія з управління активами «СВІТЛОЗАР».

За таких обставин вказані скарги необхідно об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.217,334 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_2 в інтеерсах ТОВ «КУА «СВІТЛОЗАР» про скасування арешту майна, ( №757/71833/17-к) об`єднати з провадженням за клопотанням адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «КУА «СВІТЛОЗАР» про скасування арешту майна (757/71812/17-к).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві судове провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Газоторгова компанія», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.09.2017 року у кримінальному провадженні № 0002209,-

В С Т А Н О В И В :
29.09.2017 року у провадження Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Газоторгова компанія», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.09.2017 року у кримінальному провадженні № 0002209.
У судове засідання представник заявника не з`явився, повідомлений про розгляд клопотання належним чином, про причини неявки не повідомив, разом з тим 07.11.2017 подав заяву про закриття провадження за клопотанням про скасування арешту, оскільки питання щодо скасування арешту майна вирішено.
Прокурор, за клопотанням якого накладався арешт, у судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив суд, заяви або клопотання, письмові заперечення не подавалися до суду.
Вивчивши клопотання, письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
При цьому, ст. 350 КПК України передбачено, що клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.
Відтак, беручи до уваги письмову заяву адвоката ОСОБА_3 від 06.11.2017, яку подано до суду 07.11.2017, про закриття провадження за клопотанням, та положення ст. 174 КПК України, вбачається, що предмет розгляду клопотання вже відсутній, розгляд недоцільний, проте враховуючи при цьому, що положеннями КПК України не передбачено закриття провадження за клопотанням про скасування арешту, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слід залишити без задоволення.
Керуючись положеннями ст. ст. 26, 174, 350 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Газоторгова компанія», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.09.2017 року у кримінальному провадженні № 0002209 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/1175/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0007997 стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Святошинського районного суду м. Києва 21 грудня 2017 р. надійшло кримінальне провадження № 0007997 стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

21 грудня 2017 р. вищевказаний обвинувальний акт був отриманий безпосередньо суддею.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 369, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого, на 11 год. 30 хв. 05 січня 2018 р.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Святошинського
районного суду м. Києва ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід старшого детектива Третього відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0003712 від 28.11.2016 року,-

в с т а н о в и в:
До суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід старшого детектива Третього відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0003712 від 28.11.2016 року, у зв`язку з вчиненням детективом дій, що перешкоджають клієнту заявника в реалізації його права на захист, що викликає у заявника обґрунтовані сумніви у його неупередженості.

Так, з заяви про відвід вбачається, що детектив ОСОБА_5 шляхом зловживання своїм службовим становищем, всупереч інтересам інших осіб, вчиняє дії прямо заборонені законом, а незаконні дії співробітників Національного антикорупційного бюро України суттєво порушують конституційні права та гарантії депутатської недоторканості ОСОБА_4 .

Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду заяви.

Від детектива ОСОБА_5 до суду надійшли заперечення на заяву про відвід, з яких вбачається, що детектив вважає заяву про відвід необґрунтованою і просить у її задоволенні відмовити.

Вивчивши зміст заяви та додані до неї документи, суд прийшов до наступного висновку.

Пунктом 3 частини 1 статті 77 Кримінального процесуального кодексу України, на яку посилається заявник, встановлено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У заяві про відвід не зазначено обґрунтованих підстав вважати дії детектива ОСОБА_5 такими, що викликають сумнів у його неупередженості.

Порядок оскарження дій чи бездіяльності органів досудового розслідування під час досудового розслідування передбачено Главою 26 КПК України.

З доданих до заяви доказів не вбачається, що детективом ОСОБА_5 було вчинено будь-які дії, які б давали підстави вважати про наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Враховуючи вищевикладене, заява про відвід детектива є безпідставною, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України,
у х в а л и в:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід старшого детектива Третього відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0003712 від 28.11.2016 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1