Справа № 684/618/17
1-кп/683/250/2017

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2017 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2 ;
прокурора ОСОБА_3 ;
потерпілої ОСОБА_4 ;
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинів кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Залісся Старосинявського району Хмельницької області, що проживає по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
за ч.2 ст.125 КК України,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 19 червня 2017 року близько 21 години, перебуваючи на території домогосподарства ОСОБА_4 , що по АДРЕСА_1 , вчинив сварку із ОСОБА_4 , в ході якої на грунті тривалих неприязних відносин з метою спричинення їй тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, умисно долонею правої руки наніс ОСОБА_4 один удар в голову, влучивши при цьому їй у руку, якою вона тримала біля вуха мобільний телефон. В подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 умисно завдав 9 ударів долонею лівої руки в голову ОСОБА_4 та штовхнув її через паркан, від чого остання впала на землю. В результаті нанесених ОСОБА_5 ударів ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження в вигляді струсу головного мозку, які згідно висновку експерта №132 від 12 липня 2017 року відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що призвели до короткочасного розладу здоров`я (не більше 21 доби).
Винуватість обвинуваченого у скоєнні злочину підтверджується сукупністю досліджених по справі доказів.
Показаннями самого обвинуваченого, який свою вину у нанесенні легких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_4 визнав повністю та підтвердив, що 19 червня 2017 року близько 21 години він дізнався від своєї малолітньої доньки ОСОБА_6 , що ОСОБА_4 дала їй ляпаса по обличчю. Він розлютився і пішов до ОСОБА_4 з`ясувати стосунки, де між ними виникла сварка й він, на грунті особистих неприязних відносин, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , умисно наніс їй удар долонею правої руки в голову, однак удар прийшовся у її руку, якою вона тримала біля вуха телефон. Після цього він іще наніс ОСОБА_4 9 ударів долонею лівої руки в голову та штовхнув її через паркан, від чого вона впала на землю.
Показаннями потерпілої ОСОБА_4 про те, що у вказаний день ввечері до неї прийшла малолітня донька ОСОБА_5 . Єлизавета, якій вона дала ляпаса по обличчю за те, що та поширювала неправдиві чутки про неї. Через незначний проміжок часу, коли вона йшла на город, то почула, що ззаду хтось йде, повернулась і побачила ОСОБА_5 , який наніс їй один удар в голову, однак попав в руку, якою вона тримала мобільний телефон біля вуха. Після того ОСОБА_5 почав її бити рукою по різних частинах голови та наніс не менше 9 ударів, а потім штовхнув через паркан і вона впала на землю. В результаті цих дій ОСОБА_5 заподіяв їй легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
За висновком судово-медичної експертизи №132 від 12 липня 2017 року у ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, що могли утворитись від щонайменше одноразової травмуючої дії тупого твердого предмету, та за своїм характером відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що призвели до короткочасного розладу здоров`я (не більше 21 доби).
Під час слідчого експерименту, що зафіксовано у відповідному протоколі від 26 жовтня 2017 року, обвинувачений ОСОБА_5 показав яким чином наносив удари потерпілій ОСОБА_4 .
Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину доведена і його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.
Обвинувачений розкаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю злочину, що пом`якшує йому покарання.
Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_5 не встановлено.
Суд також враховує, що ОСОБА_5 раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, завдану потерпілій шкоду не відшкодував.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку скоєного злочину, особу винного, відсутність обставин, які обтяжують покарання, позицію прокурора щодо призначення покарання, думку потерпілої, яка не просить суворого покарання, а також інші в сукупності обставини та їх поєднання, які пом`якшують покарання та знижують ступінь небезпечності обвинуваченого для суспільства, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_5 покарання у виді штрафу.
На думку суду саме таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами.
Однак, враховуючи, що ОСОБА_5 вчинив умисний злочин невеликої тяжкості до набрання чинності Законом України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року №1810-VIII, має неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , відносно якої батьківських прав не позбавлявся, подав заяву про застосування до нього амністії, що раніше амністія до нього не застосовувалась й заборон на застосування амністії, передбачених ст.9 Закону №1810-VIII та ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» від 01.10.1996 року №392/96-ВР не має, на підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року №1810-VIII він підлягає звільненню від відбування призначеного покарання.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи,
а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Оскільки судом встановлено, що з вини ОСОБА_5 потерпіла ОСОБА_4 отримала легкі тілесні ушкодження, які знаходяться в прямому причинному зв`язку із протиправними діями ОСОБА_5 , тому останній несе відповідальність за завдану потерпілій майнову шкоду.
Згідно листка непрацездатності №186921 від 30 червня 2017 року, довідки Старосинявської ЦРЛ №1177 від 11 грудня 2017 року ОСОБА_4 з 20 червня 2017 року по 30 червня 2017 року знаходилась на стаціонарному лікуванні у неврологічному відділенні Старосинявської ЦРЛ, де їй призначались наступні ліки: маніт (20.06.1722.06.17); нейроцетин або аксотилін (20.06.17-25.06.17, 29.06.17-30.06.17); кортексин (20.06.17-30.06.17); вітаксон (20.06.17-24.06.17, 26.06.17-27.06.17, 29.06.17); танакан або стугерон (20.06.17-30.06.17); біфрен, еглоніл (21.06.17-30.06.17); етамзілат (21.06.17-22.06.17); тіоцетам (22.06.17-30.06.17); Lлізин ацетат (23.06.17-24.06.17).
Решту препаратів згідно наданих потерпілою чеків відповідають тим, які були їй призначені у період лікування, а тому підлягають відшкодуванню обвинуваченим.
Зокрема, згідно наданих потерпілою чеків на придбання ліків нею витрачено 1693 грн. 22 коп. З них, не підтверджено необхідність придбання препарату цитокон на загальну суму 169 грн. 08 коп. та вологих серветок і рідкого мила на суму 34 грн., а тому до відшкодування підлягає 1490 грн. 14 коп. (1693 грн. 22 коп. 169 грн. 08 коп. 34 грн.).
Посилання обвинуваченого на різну вартість у чеках препарату аксотилін не є підставою для звільнення його від відшкодування цих витрат, оскільки такий препарат потерпілій призначався та придбавався нею в різних фасуваннях.
Згідно з ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок порушення її прав. Така шкода, виходячи з п.1 та п.2 ч.2 ст.23 ЦК України може проявлятися у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я та у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.
Частиною 1 ст.1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Відповідно до роз`ясень, даних у п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31 березня 1995 року, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.
Так, згідно з висновком експерта №132 від 12 липня 2017 року в ОСОБА_4 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, які за своїм характером відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що призвели до короткочасного розладу здоров`я (не більше 21 доби).
У зв`язку із цим, ОСОБА_4 змушена була звертатись за медичною допомогою та проходити стаціонарне лікування у Старосинявській ЦРЛ з 20 червня 2017 року по 30 червня 2017
року, що підтверджується листком непрацездатності №186921 від 30 червня 2017 року.
При цьому, ОСОБА_4 перенесла стресову ситуацію, пережила приниження честі та гідності, а також фізичний біль та страждання, яких вона зазнала у зв`язку з ушкодженням свого здоров`я, не могла вести звичайний спосіб життя протягом певного періоду часу, змушена була лікуватись, через що її малолітня дитина ОСОБА_8 , 2006 року народження, змушена була проживати одна та доглядати за домашнім господарством.
Саме такий розмір моральної шкоди за своїм розміром, враховуючи наслідки злочину, фізичний та моральний стан потерпілої буде достатньою сатисфакцією.
Окрім того, підлягає задоволенню заява потерпілої про стягнення процесуальних витрат з обвинуваченого на її користь.
Відповідно до п.1 ст.118 КПК України одним із видів процесуальних витрат є витрати на правову допомогу.
У разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати (ч.1 ст.124 КПК України).
Як вбачається з договору про надання правової допомоги від 27 листопада 2017 року правову допомогу потерпілій у підготовці цивільного позову надавала адвокат ОСОБА_9 .
Згідно з даними квитанції до прибуткового касового ордеру №87 від 27 листопада 2017 року адвокатом ОСОБА_9 від ОСОБА_4 за надання правових послуг у даній справі отримано 650 грн.
Розрахунок витрат часу, вартості послуг та найменування послуг підтверджується даними акту здачі-приймання виконаних робіт від 27 листопада 2017 року, підписаного адвокатом та потерпілою, відповідно до яких на роботу витрачено 2 години, що коштує 650 грн., з розрахунку 325 грн. за 1 годину роботи адвоката.
Оскільки вищезазначені витрати документально підтверджені, тому вони підлягають стягненню з обвинуваченого на користь потерпілої.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 80 (восьмидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 грн.
На підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року №1810-VIII ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання.
Цивільний позов ОСОБА_4 задоволити частково.
В решті позову відмовити.
Речові докази: СD диск з відеозаписом допиту ОСОБА_5 та СD диск з відеозаписом слідчого експерименту з ОСОБА_5 зберігати у матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: