Справа № 495/1709/15-к
УХВАЛА

про зміну запобіжного заходу

17.06.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі

головуючої - одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185, 190 ч.2 КК України; за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 185 ч.2, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ст. 190 ч.2 КК України; за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 309, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 190, ч 3 ст. 185, ч.1 ст. 162 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст.162 ч.1, ст. 185 ч.2, ст. 15 ч.3, ст. 185 ч.2 КК України; за обвинуваченням ОСОБА_8 за ст. 190 ч.2 КК України.

17.06.2016 року в судовому засіданні повторно від обвинуваченого ОСОБА_6 надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи тим, що знаходячись під вартою у нього погіршився стан здоров`я, він потребує оперативного лікування в медичному закладі, провину свою визнав за пред`явленими обвинуваченнями.

У судовому засіданні прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт цілодобово за місцем проживання, пояснив, що розгляд даного кримінального провадження майже завершено, проведено всі дії, пов`язані зі з`ясуванням та перевіркою обставин по епізодам пред`явленого обвинувачення ОСОБА_6 .

Захисники ОСОБА_10 та ОСОБА_9 також просили задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу, вважають що ризики, визначені ст. 177 КПК України на теперішній час відпали, епізоди пред`явленого ОСОБА_11 судом розглянуті, він повністю визнав провину, не ухилявся від слідства та виходячи з принципу гуманізму вважали, що відсутні підстави для тримання його під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно ст.29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

П.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Разом з цим, тримання під вартою може бути виправдане тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до свободи особистості.

Судом встановлено, що ОСОБА_12 обвинувачується у кримінальних правопорушеннях, які відповідно до кримінального закону відносяться до категорії невеликої, середньої тяжкості та тяжких, також судом оцінуються в сукупності всі обставини, а саме, допитані всі потерпілі, свідки, досліджені докази по кримінальному провадженню, кримінальне провадження майже розглянуто, свою провину у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень визнав повністю, у зв`язку з чим суд вважає, що на сьогоднішній день відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України та наявні всі підстави для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 у суді.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 201, 331, 392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Змінити запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, який полягає у забороні цілодобово обвинуваченому залишати місце мешкання АДРЕСА_1 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової слави, 27, м. Білгород-Дністровський за першим викликом, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_6 з метою присікти спроби останнього відхилиться від слідства і суду, не здійснення ним інших кримінальних правопорушень;

- не відлучаться за межі м. Білгород Дністровського та Білгород - Дністровського району Одеської області без дозволу суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню в частині звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 з-під варти в залі суду та застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Згідно ст. 181 ч.6 Кримінального процесуального кодексу України строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 не може перевищувати двох місяців та діє по 15.08.2016 року включно.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

СУДДЯ