Справа № 760/4358/18-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 (свідоцтво № 2673/10 від 30.09.2004р. про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер та договір про надання правової допомоги), розглянувши клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , погоджене прокурором другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, з вищою освітою, розлучений, має на утриманні доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює на посаді Одеського міського голови, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Клопотання надійшло 14.02.2018р.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане в рамках кримінального провадження, яке розслідується за фактом заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великому розмірі за ч. 5 ст. 191 КК України.

Подане клопотання обґрунтовується тим, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється розслідування за фактом того, що ОСОБА_7 , обіймаючи посаду Одеського міського голови, за попереднього змовою із заступником Одеського міського голови ОСОБА_9 , директором департаменту комунальної власності Одеської міської ради ОСОБА_10 , заступником директора департаменту комунальної власності Одеської міської ради ОСОБА_11 , головою постійної комісії Одеської міської ради з питань комунальної власності ОСОБА_12 , всупереч інтересам територіальної громади м. Одеси щодо економного та ефективного розпорядження комунальним майном (коштами місцевого бюджету), діючи в інтересах та за попередньою змовою із невстановленими досудовим розслідуванням особами, які здійснюють фактичний контроль за фінансово-господарською діяльністю суб`єктів господарювання: ЗАТ UAB Naster, ТОВ VALTON GROUP LP та ТОВ «Девелопмент Еліт», директором ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_13 , представником ТОВ VALTON GROUP LP ОСОБА_14 та суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_15 у період з липня по грудень 2016 року в м. Одесі, зловживаючи своїм службовим становищем та наділеними владними повноваженнями, з використанням засобів вчинення злочину у вигляді нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Косовська, 2-Д, та підробленого документа «Отчет по определению рыночной стоимости объекта оценки: нежилого помещения общей площадью 14394,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Одесса, ул. Косовская, 2-Д», складеного ОСОБА_15 від імені ПП «Брокбізнесконсалт», шляхом придбання у комунальну власність територіальної громади м. Одеси за завідомо завищеною ціною, вказаних приміщень умисно, з корисливих мотивів заволоділи коштами місцевого бюджету м. Одеси у розмірі 185 000000 грн., що у шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та є особливо великим розміром.

02.11.2016р. відомості про вказаний злочин внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 5 ст. 191 КК України під № 0000411.

14.02.2018р. о 08.28 год. ОСОБА_7 було затримано на підставі ст. 208 КПК України.

14.02.2018р. о 12.53 год. ОСОБА_7 було повідомлено про підозру за ч. 5 ст. 191 КК України у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

У клопотанні детективом постановлено питання про застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, з можливістю внесення застави у сумі 50000274 грн., оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, та у зв`язку із існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час судового розгляду прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_7 просили відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистої поруки. Крім того, зазначили, що затримання ОСОБА_7 відбулося незаконно з порушенням норм КПК України.

В судовому засіданні народний депутат Верховної Ради України VIII скликання ОСОБА_16 подав до суду нотаріально засвідчену заяву про взяття на поруки підозрюваного ОСОБА_7 та зобов`язався забезпечувати виконання підозрюваним, покладених на нього, відповідно до ст. 194 КПК України обов`язків, а також зобов`язався доставляти ОСОБА_7 до органу досудового розслідування, слідчого судді чи суду на першу про те вимогу.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані в суді документи, вважаю, що клопотання детектива не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході судового розгляду встановлено, що вручена органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозра за ч. 5 ст. 191 КК України повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990р., п. 32, Series A, N 182).

На підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину, органами досудового розслідування були представленні зібрані під час досудового розслідування докази, зокрема: 1) документи щодо переходу права власності на нежитлові приміщення, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Косовська, 2-Д; 2) листування між ТОВ «Девелопмент Еліт» та Одеською міською радою з приводу придбання нежитлових приміщень, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Косовська, 2-Д; 3) лист Одеської міської ради від 31.10.2017 № 02.2-13/866 щодо робочих нарад з приводу централізованого розміщення виконавчих органів Одеської міської ради; 4) зауваження юридичного департаменту Одеської міської ради № 591-з/вих від 18.10.2016р. до проекту рішення «Про надання згоди на придбання у комунальну власність територіальної громади м. Одеси нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Косовська, 2-Д»; 5) протокол огляду речей і документів від 26.10.2017р.; 6) протокол огляду від 18.04.2017р.; 7) протокол огляду відеозапису від 09.11.2016р.; 8) протокол огляду від 16.05.2017р.; 9) рішення від 19.10.2016р. № 1317-VII Одеської міської ради «Про надання згоди на придбання у комунальну власність територіальної громади м. Одеси нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Косовська, 2-Д» за підписом ОСОБА_7 ; 10) регламент Одеської міської ради VII скликання, затвердженим рішенням Одеської міської ради № 1-VII від 11.11.2015, норми якого не були дотримані під час підготування проекту рішення та винесення його на позачергову сесію; 11) документи з робочого комп`ютера заступника директора департаменту економічного розвитку Одеської міської ради ОСОБА_17 ; 12) листи Одеського міського голови на адресу Міністерства соціальної політики за № 02.2.01/60 від 06.06.2016р., № 02.2-15нг/287 від 09.11.2016р., № 02.2-01/153 від 22.12.2016р.; 13) лист Міністерства соціальної політики № 20791/0/2-17/13 від 24.10.2017р. щодо відсутності фактів звернень Одеської міської ради з метою продовження строків участі у пілотному проекті «Прозорий офіс»; 14) протокол огляду від 31.01.2017р.; 15) інформація з системи «Prozorro» про публічні закупівлі для проведення ремонту нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 ; 16) висновок експертів за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи № 19595/19596/16-42 від 24.10.2017р.; 17) протоколи допитів свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_17 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 ; 18) матеріали оформлення угод щодо переходу права власності на приміщення від ВАТ «ХК «Краян» до ЗАТ «UAB Naster», від ЗАТ «UAB Naster» до ТОВ «VALTON GROUP LP», від ТОВ «VALTON GROUP LP» до ТОВ «Девелопмент Еліт» та від ТОВ «Девелопмент Еліт» до територіальної громади м. Одеси; 19) платіжне доручення № 10 від 12.12.2016р. та інші матеріали кримінального провадження.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, бо розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Під час судового розгляду клопотання, не знайшли свого підтвердження доводи прокурора про існування ризику переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування, оскільки з наданих слідчому судді доказів вбачається, що підозрюваний неодноразово перебував у службових відрядженнях, відпустках за межами території України, проте постійно повертався до України. А під час останнього перебування у відрядженні, ОСОБА_7 , із засобів масової інформації дізнався про вручення йому службовими особами Національного антикорупційного бюро України через адміністрацію Одеської міської ради повідомлення про підозру. Тому терміново відклав своє службове відрядження до м. Праги та через свого захисника повідомив Національне антикорупційне бюро України про своє прибуття, 14.02.2018р. о 08.20 год., до України, з метою проведення необхідних слідчих дій.

Крім того, слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_7 неодноразово викликався детективом для допиту в якості свідка в даному кримінальному провадженню, на які своєчасно з`являвся, що свідчить про відсутність у нього намірів ухилятися від явки до органів досудового розслідування та від проведення процесуальних дій у даному кримінальному провадженні.

Також, слідчий суддя вважає недоведеним існування ризику знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки органами досудового розслідування вже були вилучені під час обшуків всі необхідні речі та документи, які мають значення в даному кримінальному провадженні, крім того, прокурором не надано слідчому судді доказів, що існує необхідність відшукання та вилучення будь-яких нових документів, і відповідно, що ОСОБА_7 вчиняв або може продовжити вчиняти активні дії, спрямовані на їх знищення.

Також не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду і ризики перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення ОСОБА_7 іншого кримінального правопорушення, оскільки прокурором не надано слідчому судді обґрунтованих доказів, на їх підтвердження, крім того, під час затримання ОСОБА_7 не чинив ніякого опору працівникам Національного антикорупційного бюро України у розслідуванні та збиранні доказів, що свідчить про недоведеність цих ризиків.

Разом з тим, слідчий суддя вважає доведеним існування ризику впливу на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_7 на даний час працює на посаді Одеського міського голови, може і надалі підтримувати особисті зв`язки як із свідками, так із іншими підозрюваними у даному провадженні, які є підлеглими ОСОБА_7 та відповідно до своїх посадових обов`язків, безпосередньо підпорядковуються йому, тому виходячи з його авторитетної репутації, він може мати на них вплив.

Відповідно до статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи майновий та сімейний стан підозрюваного (на утриманні донька ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ), те, що він раніше не судимий, має постійне місце роботи (працює на посаді Одеського міського голови), позитивно характеризується за місцем роботи, нагороджений почесними грамотами та відзнаками, а також, з урахуванням наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю обґрунтованим та достатнім задля забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистої поруки, визначивши поручителем народного депутата Верховної Ради України VIII скликання ОСОБА_16 , оскільки останній користується авторитетом у суспільстві, обраний народним депутатом України у одномандатному мажоритарному окрузі, що свідчить про високий особливий рівень довіри до нього, тому слідчий суддя вважає, що він спроможний забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 і виконання покладених на нього обов`язків.

Крім того, слідчий суддя вважає необхідним зобов`язати поручителя ОСОБА_16 забезпечувати виконання підозрюваним ОСОБА_7 наступних обов`язків: 1) прибувати до детектива НАБ України, прокурора САП Генеральної прокуратури України, слідчого судді, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з м. Одеса без дозволу детектива НАБ України, прокурора САП Генеральної прокуратури України або суду; 3) повідомляти детективу НАБ України, прокурору САП Генеральної прокуратури України чи суду про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування, що стосується даного кримінального провадження, з будь-якою особою, яка представляє інтереси або є засновником чи співробітником підприємств: ЗАТ «UAB Naster», ТОВ «VALTON GROUP LP» та ТОВ «Девелопмент Еліт», а також зі свідками ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_17 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_43 , ОСОБА_59 , ОСОБА_45 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 та підозрюваними ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 (поза межами процесуальних дій); 5) здати на зберігання до Державної міграційної служби України всі свої паспорти для виїзду за кордон та всі інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Також, слідчий суддя вважає необхідним роз`яснити поручителю, що ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Поручитель може відмовитись від взятих на себе зобов`язань до виникнення підстав, які тягнуть за собою його відповідальність. У такому разі він забезпечує явку підозрюваного, обвинуваченого до органу досудового розслідування чи суду для вирішення питання про заміну йому запобіжного заходу на інший.

В разі невиконання поручителем взятих на себе зобов`язань на нього накладається грошове стягнення в розмірі від двадцяти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Що стосується посилання сторони захисту про незаконне затримання ОСОБА_7 , то слідчий суддя вважає, що вказані доводи не знайшли свого підтвердження з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Частиною 3 цієї статті визначено, що слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

З матеріалів клопотання вбачається, що 14 лютого 2018 року ОСОБА_7 затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України в межах розслідування кримінального провадження № 0000411 від 02.11.2016 року.

Згідно п. 3. ч. 1 ст. 208 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках, зокрема, якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України.

Частиною 5 ст. 208 КПК України визначено, що про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, складається протокол, в якому, крім відомостей, передбачених статтею 104 цього Кодексу, зазначаються: місце, дата і точний час (година і хвилини) затримання відповідно до положень статті 209 цього Кодексу; підстави затримання; результати особистого обшуку; клопотання, заяви чи скарги затриманого, якщо такі надходили; повний перелік процесуальних прав та обов`язків затриманого. Протокол про затримання підписується особою, яка його склала, і затриманим. Копія протоколу негайно під розпис вручається затриманому, а також надсилається прокурору.

При затриманні ОСОБА_7 був складений протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 14.02.2018 року.

14.02.2018р. о 12.53 год. ОСОБА_7 було повідомлено про підозру за ч. 5 ст. 191 КК України у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

14.02.2018р. до суду було подано клопотання про застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що підстави та обставини затримання, а також подальшого тримання ОСОБА_7 після затримання уповноваженим особами Національного антикорупційного бюро України в межах кримінального провадження № 0000411 відповідали вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 131, 176, 177, 178, 180, 183, 184, 193,194, 206, 208, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистої поруки.

Визначити поручителем народного депутата Верховної Ради України VIII скликання ОСОБА_16 .

Зобов`язати поручителя забезпечувати виконання підозрюваним ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

1) прибувати до детектива НАБ України, прокурора САП Генеральної прокуратури України, слідчого судді, суду за першою вимогою,

2) не відлучатися з м. Одеса без дозволу детектива НАБ України, прокурора САП Генеральної прокуратури України або суду,

3) повідомляти детективу НАБ України, прокурору САП Генеральної прокуратури України чи суду про зміну свого місця проживання та/або місця роботи,

4) утримуватися від спілкування, що стосується даного кримінального провадження, з будь-якою особою, яка представляє інтереси або є засновником чи співробітником підприємств: ЗАТ «UAB Naster», ТОВ «VALTON GROUP LP» та ТОВ «Девелопмент Еліт», а також зі свідками ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_17 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_43 , ОСОБА_59 , ОСОБА_45 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 та підозрюваними ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 (поза межами процесуальних дій),

5) здати на зберігання до Державної міграційної служби України всі свої паспорти для виїзду за кордон та всі інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного, визначити до 15.04.2018 року включно.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду негайно.

Зобов`язати поручителя за необхідності доставити підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Роз`яснити поручителю, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Поручитель може відмовитись від взятих на себе зобов`язань до виникнення підстав, які тягнуть за собою його відповідальність. У такому разі він забезпечує явку підозрюваного, обвинуваченого до органу досудового розслідування чи суду для вирішення питання про заміну йому запобіжного заходу на інший.

В разі невиконання поручителем взятих на себе зобов`язань на нього накладається грошове стягнення в розмірі від двадцяти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням зобов`язань про особисту поруку покласти на детектива Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1