Справа № 442/3227/17
Провадження № 1-кс/442/321/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 квітня 2018 року м. Дрогобич
Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі клопотання слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобича Львівської області, українця, громадянина України, одруженого, працюючого директором комунального підприємства «Комбінат міського господарства» Дрогобицької міської ради, депутата Дрогобицької міської ради VII демократичного скликання, із вищою освітою, який проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області старший капітан поліції ОСОБА_6 ,. за погодженням з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 0000018, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що ОСОБА_5 , розпорядженням міського голови м. Дрогобича № 54-р від 05.02.2014 призначений на посаду директора комунального підприємства «Комбінат міського господарства» Дрогобицької міської ради, яке знаходиться в м. Дрогобичі по вул. П. Орлика, 15, із укладенням 06.02.2014 трудового контракту терміном дії до 05.02.2019.
Згідно вищезгаданого контракту та п.п. 5.3.2-5.3.8 статуту КП «Комбінат міського господарства» Дрогобицької міської ради, ОСОБА_5 наділений правом розпоряджатися майном та коштами підприємства, укладати договори, вирішувати питання діяльності підприємства, відкривати в установах банків рахунки, виконувати покладені на нього організаційно- розпорядчі та адміністративно-господарських обов`язки.
Також, на останнього покладається відповідальність за формування і виконання фінансового плану і плану розвитку підприємства, результати господарської діяльності підприємства, використання комунального майна і прибутку.
Відтак, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, умисно, в порушення вимог п.2 ч.4 ст.36 Закону України «Про публічні закупівлі», використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою досягнення умислу, спрямованого на розтрату коштів комунального підприємства, вчинив розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому у великому розмірі на загальну суму 433 950 грн, що згідно п. 3 примітки до ст. 185 КК України становить 250 і більше неоподаткованих мінімумів доходів громадян на момент вчинення злочину та є майновою шкодою у великих розмірах.
Наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_5 у вищевказаному кримінальному правопорушенні повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:результатами перевірки Західного офісу Держаудитслужби від 02.06.2017, висновком експертів за результатами проведення судово-економічної експертизи від 22.12.2017.
Таким чином у діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
В судовому засіданні слідчий Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 підтримала подане нею клопотання, просить його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні підтримав дане клопотання, просить його задовольнити, оскільки досудове розслідування по даному кримінальному провадженню ще не завершено, заплановано проведення ряд слідчих дій, а підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків при розслідуванні даного кримінального провадження.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 заперечили проти задоволення даного клопотання. Водночас відзначили, що клопотання про застосування запобжного заходу не відповідає вимогам передбачеих ст. 184 КПК України, стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Оскільки підозрюваний є громадський діяч, має постійне місце проживання, має міці соціальні і сіменйі зв"язки , є депутаом шести скликань. Свою вину у інкриміноваму кримінальному правопорушенні він не визнає, а тому буде відстоювати свою честь і гідність та не має наміру ухилятися від слідчого чи суду. А тому просять обрати більш м"який запобіжний захід у виді особистого зобов"язання.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, думку слідчого, який просив його задовольнити, думку підозрюваного та його захисника , які заперечили проти задоволення даного клопотання, вважаю, що клопотання слід задовольнити частково, оскільки запобіжний захід, про обрання якого, просить сторона кримінального провадження - з боку обвинувачення є співмірним і доцільним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження.
Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
За ч. 1 та 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати шести місяців.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Підозрюваний вчинив тяжкий злочини, за які за законом передбачено покарання у виді позбавлення волі .
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Враховуючи особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, його позитивні характеристики за місцем праці та проживання, його громадську діяльність, а також те, що стороною кримінального провадження доведено, що ОСОБА_5 може ухилятися від виконання процесуальних обов`язків під час досудового розслідування, слідчий суддя приходить до переконання, що в судовому засіданні доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому до підозрюваного, з урахуванням вимог ст. 181 КПК України, слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання згаданих ризиків.
Строк дії ухвали визначити - 60 днів.
Враховуючи наведене, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 395 Кримінального процесуального Кодексу України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Клопотання слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області старшого капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Строк домашнього арешту рахувати з 05.04.2018 року.
Строк дії ухвали до 03.06.2018 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Домашній арешт підозрюваному ОСОБА_5 , здійснювати за адресою його постійного проживання, а саме: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області за першою вимогою;
2) не залишати місце постійного проживання, а саме: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період з 22.00 год. вечора до 07.00 год. зранку.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Дрогобицький ВП ГУНП у Львівській області.
Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, особою, що перебуває під вартою, у той самий строк з моменту вручення йому ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1