Справа №671/1754/17
Провадження №1-кп/672/133/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2017 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

представника служби у справах дітей Волочиської РДА ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок кримінальне провадження №0000402 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Рачки Чуднівського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, студента першого курсу ДНЗ «Волочиський промислово-аграрний професійний ліцей, не одруженого, не судимого, в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2017 біля 14 год. 30 хв. неповнолітній ОСОБА_5 , перебуваючи на пірсі міського озера в м.Волочиськ Хмельницької області, переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи та протиправного заволодіння чужим майном, скориставшись неуважністю неповнолітнього ОСОБА_9 , шляхом вільного доступу, умисно, таємно викрав залишений без нагляду мобільний телефон марки «ERGO A502 Aurum», який належить ОСОБА_4 , вартістю 883 гривні 33 копійки, в якому був стартовий пакет мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 908 гривень 33 копійки.
Умисні дії обвинуваченого підлягають кваліфікації за ч.1 ст.185 КК України, як умисне таємне викрадення чужого майна.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся і пояснив, що дійсно 23.07.2017 біля 14 год. 30 хв., перебуваючи на пірсі міського озера в м.Волочиськ Хмельницької області, він вчинив крадіжку мобільного телефона марки «ERGO A502 Aurum» у неповнолітнього ОСОБА_9 .

Незважаючи на показання обвинуваченого, його вина у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується такими доказами:

- показаннями потерпілої ОСОБА_4 про те, що 23.07.2017 року у її неповнолітнього сина ОСОБА_9 на пірсі міського озера в м.Волочиськ Хмельницької області із сумочки було викрадено мобільний телефон марки «ERGO A502 Aurum»;
- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 13.09.2017 року, де зафіксовано факт огляду СD-R диска вх.№29743, вих.№18380/3/кт, де вказані номера телефону потерпілої, що були в користуванні;

- заявою ОСОБА_10 про добровільну видачу працівникам поліції мобільного телефону потерпілої, який він придбав у неповнолітнього ОСОБА_5 ;

- протоколом огляду предмета від 15.09.2017 року, де зафіксовано факт огляду мобільного телефону марки «ERGO A502», IMEI: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ;

- висновком товарознавчої експертизи №789т від 26.09.2017 року, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону марки «ERGO A502 Aurum» станом на 26.07.2017 року становила 883,33 грн.
При обранні покарання обвинуваченому суд бере до уваги ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного, конкретні обставини справи.

ОСОБА_5 позитивно характеризуються за місцем проживання та навчання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку та вчинення злочину неповнолітнім. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Під час судового розгляду від потерпілої надійшло клопотання про звільнення обвинуваченого від покарання із застосуванням щодо нього примусового заходу виховного характеру у вигляді передачі його під нагляд матері.

Заслухавши думки учасників судового провадження, суд вважає, що заявлене потерпілою клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно з частиною першою статті 105 КК України неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого каяття та подальшої бездоганної поведінки неповнолітній на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання. Із наведених положень закону випливає, що звільнення від покарання, передбачене статтею 105 КК України, можливе, крім іншого, лише за умови, якщо, на думку суду, неповнолітній не потребує застосування до нього покарання. Тому при застосуванні статті 105 КК України має місце таке звільнення від покарання, яке здійснюється шляхом постановлення (проголошення) обвинувального вироку, але без призначення покарання, передбаченого відповідною санкцією статті Особливої частини КК України, оскільки замість нього суд застосовує до неповнолітнього примусові заходи виховного характеру. При застосуванні статті 105 КК України покарання взагалі не призначається, а здійснюється засудження без призначення покарання. Саме тому в статті 105 КК України закон не називає жодного із видів покарань, які б могли бути призначені неповнолітньому за інших умов, і саме цим стаття 105 КК України відрізняється від статті 104 КК України, на підставі якої здійснюється звільнення неповнолітнього не від призначення покарання, а від відбування (реального виконання) вже призначеного вироком суду покарання.

Так судом встановлено, що обвинувачений позитивно характеризуються за місцем проживання та навчання, після скоєння злочину щиро розкаявся і зробив для себе певні висновки, мати має на нього вплив і може контролювати його поведінку.

Волочиський РС з питань пробації Центрально-Західного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції у досудовій доповіді прийшов до висновку, що ОСОБА_5 не становить високої небезпеки для суспільства і його виправлення можливе із застосуванням до нього примусових заходів виховного характеру.

Тому суд прийшов до висновку про можливість обрати відносно обвинуваченого такий примусовий захід виховного характеру як передати його під нагляд матері строком на один рік з часу проголошення вироку.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не обирались. Речовий доказ: мобільний телефон марки «ERGO A502 Aurum» залишити у потерпілої. Процесуальні витрати стягнути з засудженого.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374, 475 КПК України, п.3 ч.2 ст.105 КК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.185 КК України та не призначити йому покарання, передбаченого даною статтею, а застосувати до нього відповідно до п.3 ч.2 ст.105 КК України примусовий захід виховного характеру у виді передачі його під нагляд матері ОСОБА_6 , строком на один рік з часу проголошення вироку до 29.12.2018 року.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «ERGO A502 Aurum» залишити у потерпілої ОСОБА_4 .
Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати на користь держави в сумі 395,48 грн.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення через Городоцький районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Вирок набирає чинності з дня закінчення терміну на його оскарження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1