АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11/796/42/2018 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія КПК: ст.409, ст.411 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва
в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києвіапеляцію ОСОБА_6 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 06 грудня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 06 грудня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту автомобіля марки "Toyota Prado" д.н.з. НОМЕР_1 /шасі № НОМЕР_2 , 2003 року випуску/.
Своє рішення суд мотивував тим, що матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.2 ст. 358, ч.3 ст. 358 КК України, під час досудового слідства в якій нібито накладався арешт на вказаний автомобіль, не містить постанови начальника СЧ СВ УМВС України на Південно-Західній залізниці ОСОБА_8 від 17.01.2005 про визнання автомобіля марки "Toyota Prado" д.н.з. НОМЕР_1 /шасі № НОМЕР_2 , 2003 року випуску/ речовим доказом та відповідно накладення заборон на його відчуження. А тому, суд позбавлений можливості зняти арешт з вказаного автомобіля.

В апеляції ОСОБА_6 просить скасувати зазначену постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою скасувати арешт автомобіля марки "Toyota Prado" д.н.з. НОМЕР_1 /шасі № НОМЕР_2 , 2003 року випуску/, який належить йому.
В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що поза увагою суду залишився лист від 10.03.2017 №31/20-1257 Регіонального сервісного центру в Харківській області Територіального сервісного центру №6341, з якого вбачається, що арешт на зазначений автомобіль накладений саме постановою від 17.01.2005 в ході досудового слідства в кримінальній справі щодо ОСОБА_7 .
Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 27.11.2009 ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України, а кримінальну справу закрито. Під час винесення постанови судом не вирішено питання щодо скасування арешту з автомобіля, на який саме постановою від 17.01.2005 накладено арешт.
Зазначені обставини не були належним чином з`ясовані судом першої інстанції, що потягнуло за собою прийняття незаконного рішення про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора, який заперечив проти скасування постанови, перевіривши доводи, викладені у апеляції, вивчивши матеріали кримінальної справи №1-76/09 по обвинуваченню,колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебувала кримінальна справа №01-8546 /номер кримінальної справи в ході досудового слідства/ по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст. 190; ч.4 ст. 190; ч.3 ст. 358, ч.3 ст. 358 КК України.
Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 27.11.2009 ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України, а кримінальну справу закрито.
Вказана постанова є остаточний рішенням в справі.

В матеріалах вказаної справи відсутня постанова, на яку посилався ОСОБА_6 в своєму клопотанні про зняття арешту з автомобіля та в апеляції, а саме постанова начальника СЧ СВ УМВС України на Південно-Західній залізниці ОСОБА_8 від 17.01.2005 про визнання автомобіля марки "Toyota Prado" д.н.з. НОМЕР_1 /шасі № НОМЕР_2 , 2003 року випуску/ речовим доказом та відповідно накладення заборон на його відчуження.
Крім того, згідно обвинувального висновку ОСОБА_7 та ОСОБА_9 не обвинувачувалися у вчиненні злочинів за обставин заволодіння або підроблення документів автомобіля марки "Toyota Prado" д.н.з. НОМЕР_1 /шасі № НОМЕР_2 , 2003 року випуску/.
Кримінальна справа містить постанову старшого слідчого СВ ЛУ на південно-Західній залізниці УМВС України від 22.12.2005 про виділення з кримінальної справи №01-8546 оригіналів та копій документів щодо реєстрації інших автомобілів в органах МРЕВ ДАІ МВС України на підставі підроблених документів, в окреме провадження. Виділеній кримінальній справі присвоєно №19-0013.

Враховуючи викладене, на думку колегії суддів, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про зняття арешту з автомобіля марки "Toyota Prado" д.н.з. НОМЕР_1 /шасі № НОМЕР_2 , 2003 року випуску/.

Керуючись п.9 Перехідних положень КПК України, ст.ст. 362,365,366 КПК України 1960 року, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію ОСОБА_6 залишити без задоволення, а постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 06 грудня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту автомобіля марки "Toyota Prado" д.н.з. НОМЕР_1 /шасі № НОМЕР_2 , 2003 року випуску/, - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
____________ _______________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4