Справа № 646/3496/17
№ провадження 1-кс/646/255/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.01.2018 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування додаткових обов*язків у кримінальному провадженні № 0000232 від 17.03.2017,-

встановив:
Захисник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, в якому він просить ухвалу слідчого судді про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді залогу змінити, а саме скасувати додаткові обов*язки, покладені на ОСОБА_5 у вигляді утримання від спілкування з будь-якими особами, визначеними слідчим суддею, слідчим, прокурором, або спілкуватися з ними із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, слідчим, прокурором.

В обгрунтування клопотання захисник зазначив, що 19.10.2017 ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 була задоволена заява адвоката підозрюваного ОСОБА_5 , та змінено запобіжний захід останньому з домашнього арешту на заставу в розмірі 160 000 грн.

09.11.2017 апеляційний судом Харківської області за наслідками розгляду апеляційної скарги прокурора на відповідну постанову слідчого судді, було винесено ухвалу, якою відмовлено в задоволенні відповідної скарги, та постанову слідчого судді залишено без змін.

Крім того, при зміні слідчим суддею запобіжного заходу з домашнього арешту на залог у розмірі 160 000 грн, суд поклав на підозрюваного додаткові обмеження а саме обмеження на спілкування зі свідками, підозрюваними та іншими особами, коло яких може визначити суд, прокурор, слідчий.

02.11.2017 слідчий СВ прокуратури Харківської області ОСОБА_6 на виконання відповідної ухвали слідчого судді виніс постанову про заборону підозрюваному ОСОБА_5 спілкуватися з наступними особами: іншим підозрюваним ОСОБА_7 , свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 .

Підставами для прийняття слідчим суддею рішення про накладенні на ОСОБА_5 додаткових обов*язків у вигляді обмежень в спілкуванні з іншими особами, стало те, що ОСОБА_5 як особа, що займає посаду директора ДП «Жовтневе лісове господарство» може незаконно впливати на свідків, які здебільшого є його підлеглими.

Однак, на сьогоднішній день, вищенаведений ризик перестав існувати, про що свідчать наступні обставини.

Так, 09.11.2017 ухвалою апеляційного суду Харківської області було скасовано рішення слідчого судді від 19.10.2017 про продовження терміну відсторонення ОСОБА_5 від посади директора ДП «Жовтневий лісгосп» та було відмовлено в продовженні терміну відсторонення ОСОБА_5 від посади директора ДП «Жовтневий лісгосп».

13.11.2017 наказом Держлісагентства України він був поновлений на посаді і приступив до виконання своїх службових обов*язків.

Однак, існування заборони на спілкування зі свідками головним бухгалтером підприємства, головним інженером, секретарем, заступником директора ДП «Жовтневий лісгосп», фактично унеможливлює виконання трудових обов*язків ОСОБА_5 .

Також, захисник зазначив, що суд апеляційної інстанції при розгляді скарги на постанову про продовження терміну відсторонення від посади, дав оцінку наявності ризиків, з якими закон пов*язує відсторонення від посади і таких ризиків не встановив.

На сьогоднішній день існування додаткових обмежень у вигляді заборони ОСОБА_5 в спілкуванні з працівниками ввіреного йому підприємства входить в пряму суперечність з ухвалою апеляційного суду Харківської області і є перешкодою для її фактичного виконання.

Додатковою підставою про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 в частині існування додаткових обмежень є і висновок судово економічної експертизи, яка була проведена по справі. Згідно до висновку експерта заподіяння матеріальної шкоди ДП «Жовтневий лісгосп» в наслідок взаємовідносин з ФОП ОСОБА_7 не було підтверджено. Також, висновком експерта було встановлено, що грошові кошти ФОП ОСОБА_7 отримав за виконання фактичних робіт з перевезення деревини.

Тому, неведені обставини свідчать про недоцільність обмежень ОСОБА_5 у спілкуванні зі свідками по справі, а саме працівниками ДП «Жовтневий лісгосп». Так, ОСОБА_5 ухвалою суду поновлений на посаду, а висновок судово економічної експертизи додатково доводить необгрунтованість підозри пред*явленої ОСОБА_5 .

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив у його задоволенні відмовити.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні прокуратури області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000232 від 17.03.2017 за ч.3 та ч.4 ст.191 КПК України.

22.08.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, а саме привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою.
11.10.2017 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.08.2017 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово з покладенням на ОСОБА_5 обов`язків не відлучатися з місця свого проживання цілодобово; прибувати за викликом слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, слідчим, прокурором, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом, слідчим, прокурором; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, носити електронні засоби контролю.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 07.09.2017 скасована ухвала від 30.08.2017 в частині визначеного способу домашнього арешту, винесена нова ухвала про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати йому з 21-00 до 6-00 наступної доби місце проживання, покладено обов`язки: прибувати за викликом слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим, прокурором, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Строк дії ухвали до 20.10.2017.
17.10.2017 постановою заступника прокурора Харківської області радника юстиції ОСОБА_23 продовжено строк досудового розслідування до шести місяців, тобто до 22.02.2017.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.10.2017 у задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовлено, клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_4 задоволено частково та обрано ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 160 000 грн з одночасним покладенням на ОСОБА_5 наступних обов*язків: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, слідчим, прокурором, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом, слідчим, прокурором, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в*їзд в Україну.
Постановою слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_6 від 02.11.2017 заборонено підозрюваному ОСОБА_5 будь-яким чином спілкуватися з наступними особами: підозрюваним ОСОБА_7 , свідками: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 .

Як зазначив у судовому засіданні прокурор, зазначені особи є працівниками ДП "Жовтневе лісове господарство". Вказану обставину підтвердив і захисник, зазначивши, що заборона спілкування з підлеглими перешкоджає здійсненню ОСОБА_5 повноважень керівника підприємства.

В ході розгляду встановлено, що в даному кримінальному провадженні, ухвалою апеляційного суду Харківської області від 09.11.2017 було скасовано ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.10.2017 та у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку відсторонення від посади директора Державного підприємства «Жовтневе лісове господарство» ОСОБА_5 було відмовлено.

При цьому, суд відзначив, що відсутні докази ризиків незаконного впливу на свідків, знищення і схову документів з метою перешкоджання кримінальному провадженню, оскільки всі свідки допитані і експертизи проведені.

З ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.12.2017, яка була долучена захисником в судовому засіданні, вбачається, що в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_5 від посади директора ДП «Жовтневе лісове господарство» відмовлено.

Також, встановлено, що ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.12.2017 було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про скасування запобіжного заходу у вигляді застави і застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими та доведеними доводи сторони захисту як на підставу для скасування покладеного на підозрюваного ОСОБА_5 обов*язку, а саме утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, слідчим, прокурором, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом, слідчим, прокурором.
Висновок суду щодо необхідності скасування покладеного на підозрюваного ОСОБА_5 обов*язку ґрунтується на обставинах, що свідчать про зменшення ризиків та виправдовують їх застосування.

Керуючись ст. ст. 201, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

Ухвалив:
Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування додаткових обов*язків у кримінальному провадженні № 0000232 від 17.03.2017 задовольнити.

Скасувати додатковий обов*язок, покладений на підозрюваного ОСОБА_5 , - у виді утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, слідчим, прокурором, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом, слідчим, прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1