Справа № 216/3021/16-к
У Х В А Л А

27.12.2017 рокуЦентрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого- судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні, кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 152, ч. 1 ст. 153 КК України,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5

потерпіла ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.2 ст. 152, ч.1 ст. 153 КК України.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.04.2016 року обвинуваченому ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в останнє було продовжено ухвалою суду від 31.10.2017 року до 30.12.2017 року.

Згідно з положенням ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченим під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд з власної ініціативи поставив на обговорення питання щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

В судовому засіданні прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 строку тримання під вартою, оскільки підстави для скасування або заміни обраного запобіжного заходу на інший більш м`який відсутні, ризики передбачені Законом не відпали.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судове засідання, яке проводилося в режимі відеоконференції повторно не з`явився, посилаючись на не задовільний стан здоров`я. З повідомлення працівника Дніпропетровської установи виконання покарань № 4 обвинувачений просить проводити судове засідання у його відсутність.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просить застосувати щодо підзахисного інший більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою та подав письмове клопотання, в якому зазначив, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України щодо його підзахисного, також звертає увагу суду на те, що ОСОБА_3 потребує належного стаціонарного лікування, яке не може бути надано в умовах СІЗО.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні злочину який відноситься до категорії тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, місця проживання останнього знаходиться неподалік місця проживання потерпілих та свідків. Обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічний злочин та в силу вимог ст. 89 КК України, судимість погашено. Вказані підстави дають суду підстави вважати про наявність ризику переховування від суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою для продовження запобіжного заходу в силу вимог ст. 199 КПК України, є обставини, які свідчать про те, що ризики які виправдовують тримання особи під вартою не зменшились та відсутня можливість завершення судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали.

Враховуючи те, що кримінальне провадження знаходиться на стадії судового розгляду і такий не може бути завершено до закінчення строку дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою, ризики які існували під час обрання запобіжного заходу, що виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, не зменшилися. Суд приходить до висновку, що вищеперераховані обставини дають достатні підстави вважати, що продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої особи та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаній кримінальній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 197, 199, 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяця, тобто до 23 лютого 2018 року включно.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про заміну раніше обраного запобіжного заходу на менш суворий запобіжний захід, - відмовити.

Копію ухвали вручити прокурору, потерпілій, захиснику, обвинуваченому.

Копії ухвали для її виконання направити начальнику Дніпропетровської установи виконання покарань № 4 Управління Державної Пенітенціарної служби України Дніпропетровської області, для відома.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя ОСОБА_1