Подільський районний суд міста Києва
Провадження № 1-КП/758/326/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2018 року Подільський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінальне провадження №0004825 відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст.89 КК України раніше не судимий, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
08 листопада 2017 приблизно о 14 годині 45 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи на території будівельного майданчика, розташованого за адресою: м.Київ, по вулиці Кавалерідзе, 1, побачив металевий заводський виріб СТ 13-18 у вигляді металевої конструкції та в цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаного металевого заводського виробу.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто сторонній не спостерігає, руками взяв металевий заводський виріб СТ 13-18 у вигляді металевої конструкції, вартість якого складає 938 гривень 40 копійок, який знаходились на території будівельного майданчика та направився в сторону виходу з даної території, вчинивши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_5 був затриманий охороною будівельного майданчика поруч із виходом із майданчика.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину по пред`явленому обвинуваченню визнав у повному обсязі, визнав фактичні обставини пред`явлені в обвинуваченні та дав показання, що 08 листопада 2017 року близько 14 години 45 хвилин, перебуваючи перебуваючи на території будівельного майданчика, розташованого за адресою: м.Київ, по вулиці Кавалерідзе, 1, взяв металевий заводський виріб СТ 13-18 у вигляді металевої конструкції. Після чого поруч із виходом із майданчика він був зупинений охороною, а в подальшому викрадене майно було вилучено.
Він погоджується з висновком експерта, що вартість викраденого майна становить 938 гривень 40 копійок та витратами на проведення товарознавчої експертизи у справі на суму 98 гривень 87 копійок.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.
Відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Суд встановив, що своїми умисними діями, які виразились у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто у виконанні усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.
При призначенні покарання ОСОБА_5 , суд враховує суспільну небезпеку вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, те, що він за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, згідно ст.89 КК України раніше не судимий.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, що передбачено ст.66 КК України.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи вказані обставини, суспільну небезпеку посягань на чуже майно, суд приходить до висновку про необхідність засудження обвинуваченого ОСОБА_5 до покарання у виді позбавлення волі.
Однак, враховуючи конкретні обставини справи, те, що обвинувачений ОСОБА_5 кається у вчиненому, запевнив суд у тому, що зробив для себе належні висновки, його поведінка в суді вказує на те, що він не є особою, виправлення якої можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, суд вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням, згідно положень ст.75 КК України, з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Суд переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання ОСОБА_5 та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 процесуальні витрати, пов`язані із проведенням по справі експертного дослідження.
Питання з речовими доказами суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 1 (один) рік позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання з встановленням іспитового строку 1 (один рік), якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно п.1 та п.2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 , наступні основні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави вартість проведеної по справі товарознавчої експертизи №12-4/1609 від 23 листопада 2017 року в розмірі 98 (дев`яносто вісім) гривень 87 копійок.
Речовий доказ по справі металевий заводський виріб СТ 13-18 у вигляді металевої конструкції, який переданий ТОВ «СПЕЦБУД-МОНОЛІТ» - залишити у його володінні, як законного власника.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду міста Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Подільський районний суд м.Києва.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя: ОСОБА_1