Єдиний унікальний номер 236/1409/17
Номер провадження 11-кп/775/642/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2017р. колегія суддів судової палати по розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області апеляційну скаргу прокурора відділу нагляду прокуратури Донецької області ОСОБА_5 на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області 06.06.2017р., якою обвинувальний акт відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешкає в АДРЕСА_1

та

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України мешкає в АДРЕСА_1

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України повернуто прокурору у зв`язку з його невідповідністю з вимогами закону,

за участі прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 06.06.2017р. обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 110 ч. 1 КК України повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК. В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції послався на те, що слідчим при складанні обвинувального акту викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, та правову кваліфікацію кримінального правопорушення, але, всупереч п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК, обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не містить формулювання обвинувачення від якого мають захищатися обвинувачені під час розгляду судом обвинувального акту. Стороною обвинувачення, в обвинувальному акті зазначено дві різні за своєю суттю, форми об`єктивної сторони злочину. Викладена фабула обвинувачення в обвинувальному акті в зазначеній неконкретній формі, фактично позбавило можливості донести його дійсний зміст до обвинувачених, що призвело до порушення права на захист.

Судом зазначено, що розгляд кримінального провадження за відсутності формулювання обвинувачення робить неможливим здійснення обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 належного захисту, чим порушуються гарантовані законом процесуальні права обвинувачених на захист.

Крім цього до обвинувального акту додано неналежним чином оформлений реєстр матеріалів досудового розслідування, він не відповідає вимогам ч. 2 ст. 109 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_5 не погоджуючись з рішенням суду про повернення обвинувального акту, ставить питання про її скасування , оскільки він вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України та прохає повернути його на новий судовий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_5 , який підтримав доводи поданої апеляційної скарги та прохав про її задоволення, ухвалу суду першої інстанції скасувати, обвинувальний акт повернути суду першої інстанції для розгляду по суті, захисника ОСОБА_8 та обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які заперечували проти доводів апеляційної скарги прокурора та прохали ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із змісту обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , він відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а саме містить формулювання обвинувачення, яке прокурор вважає встановленим. У ньому зазначено конкретні протиправні дії, які були вчиненні обвинуваченими з огляду на об`єктивну сторону кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 110 КК України, а саме формулювання короткого змісту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі. Саме таку позицію викладено у постанові Верховного Суду України у справі № 5-328кс16 від 24.11.2016р., такої ж позиції дотримується і колегія суддів, а тому доводи апеляційної скарги прокурора вважає слушними.

Крім того, колегія суддів не вважає істотним порушенням у тексті обвинувального акту посилання на особу ОСОБА_9 , оскільки це є очевидною опискою та може бути виправлена у ході судового розгляду.

За таких обставин, колегія суддів зазначає на те, що судом першої інстанції прийняте передчасне рішення про повернення обвинувального акту прокурору, не вбачає підстав для його повернення, та приходить до висновку відповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України.

Керуючись ст.ст. 405, 407,419 КПК України колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора відділу нагляду прокуратури Донецької області ОСОБА_5 на ухвалу Краснолиманського міського суду від 06.06.2017р., якою обвинувальний акт відносно підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 жовтня 2016 року у відношенні ОСОБА_10 повернуто прокурору задовольнити.

Ухвалу Краснолиманського міського суду від 06.06.2017р., якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повернуто прокурору ¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: