Провадження № 11-сс/795/436/2017 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2017 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 жовтня 2017 року,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

представника скаржника адвоката ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 жовтня 2017 року накладено арешт на тимчасово вилучене 11.10.2017 року у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: злиток з жовтого металу на якому містяться надписи «Bank KHRE SHATYK 50 g FEIN GOLD 999,9»; злиток з жовтого металу на якому містяться надписи «722109 Umicore 50 g FEIN GOLD 999,9»; злиток з жовтого металу на якому містяться надписи «Argor Heraaus Switzerland 100 g Fire GOLD 999,9 Meltez Assoyer 631 993»; злиток з жовтого металу, на якому містяться надписи «Commerzbank 50g FEIN GOLD 999,9 HELTER Assayer Switzerland 025847»; злиток з жовтого металу, на якому містяться надписи «Suisse 50g FEIN GOLD 999,9 ESSAYER foudeus 517220»; злиток з жовтого металу з надписом «Argor HERAEUSSA Switzerland 100g FEIN GOLD 999,9 Melter Assayer 700948»; злиток з жовтого металу на якому, містяться надписи «Argor HERAEUSSA Switzerland 100g FEIN GOLD 999,9 Melter Assayer 631947»; злиток з жовтого металлу, на якому містяться надписи «724063 UMICORE 50g Fein gold 999,9», з сертифікатом біло-чорного кольору з номером 724063; злиток з жовтого металлу, на якому містяться надписи «722115 UMICORE 50g Fein gold 999,9» з сертифікатом біло-чорного кольору, злиток з жовтого металлу, на якому містяться надписи «722112 UMICORE 50g Fein gold 999,9» з сертифікатом; злиток з жовтого металу на якому містяться надписи «724062 UMICORE 50g Fein gold 999,9» з сертифікатом біло-чорного кольору з номером 724062; злиток з жовтого металлу, на якому містяться надписи «724111 UMICORE 50g Fein gold 999,9» з сертифікатом біло-чорного кольору з номером 724111; злиток з жовтого металу на якому містяться надписи «724061 UMICORE 50g Fein gold 999,9» з сертифікатом біло-чорного кольору з номером 724061, що має значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення та можуть бути доказами під час судового розгляду.

Задовольняючи клопотання слідчого про накладення арешту, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що дане майно може бути використано як доказ у кримінальному провадженні.

В обґрунтування вимоги апеляційної скарги апелянт зазначає, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і при неповноті судового розгляду. Зокрема, клопотання про арешт майна подано не уповноваженою особою, оскільки виходячи з вимог ст. 64-2 КПК України, щодо арештованого майна вона може бути тільки треьою особою, і в такому випадку правом подання клопотання про арешт майна наділений лише прокурор, а не слідчий. Крім того Кодекс не передбачає такого органу досудового розслідування, як податкова міліція, а розділ Податкового кодексу України, яким регулюються дані пробіли в праві, втратив чинність 01.01.2017 року, тому не має правових підстав для діяльності слідчих податкової міліції. Крім того, в квартирі, де проводився обшук, ОСОБА_9 постійно не проживає, спільне господарство з ним не ведеться, ніяких особистих речей останнього під час обшуку виявлено не було, про що вона повідомляла слідчого та надавала документи на його придбання її близькими родичами. В порушення ч. 1 ст. 170 КПК України, її не було повідомлено про розгляд клопотання про арешт майна, що є грубим порушенням права на захист. Слідчий суддя не дослідив питання відповідності клопотання вимогам КПК України та не повернув клопотання на доопрацювання, оскільки до нього не додано документи, які підтверджують право власності, що є порушенням ст. 171 КПК України. Також судом не досліджувалось таке питання як наявність обґрунтованої підозри та не взято до уваги, що підприємства ТОВ «ФІНН 9» не існує, а під даним номером зареєстровано ПП «ФІНН 9», на якому податковими органами не проводилась перевірка з метою виявлення факту ухилення від сплати податків. На думку апелянта, тимчасово вилучене майно та арештоване майно ніяким чином не може служити доказом вчинення свідком ОСОБА_9 кримінального правопорушення, так як воно належить їй, придбавалось за рахунок особистих коштів її близьких родичів, ніяких даних про те, що це майно використовувалось у злочинній діяльності чи придбано за рахунок доходів від такої діяльності немає. Звертає увагу, що в ухвалі слідчого судді вказано, що тимчасове вилучення майна відбулося 12.10.2017 року, але обшук проводився 11.10.2017 року, що може свідчити про пропуск строку на подання клопотання про арешт майна.

Заслухавши доповідача, пояснення апелянта та її представника, які просили апеляційну скаргу задовольнити; свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що золото купували за кошти батьків, його і сестри, але скільки грошей хто давав і скільки золота купував сказати не зміг; слідчого, який вважав, що арешт на майно накладено обґрунтовано, так як воно одержано внаслідок вчинення кримінального правопорушення та може бути використано як речовий доказ; думку прокурора, який просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наданих матеріалів, СВ слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035 від 22.06.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 205 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , разом з іншими особами створили шляхом реєстрації на підставних осіб ряд суб`єктів підприємницької діяльності ТОВ «Вікторі трейд груп» (), ТОВ «Комерцлайнс» () реквізити та рахунки яких використовувались для прикриття незаконної діяльності, що полягала в наданні послуг по незаконному формуванню податкового кредиту реально діючим СГД, а саме: ТОВ «ФІНН 9» (), шляхом документального оформлення безтоварних господарських операцій, що призвело до ухилення від сплати податку на додану вартість ТОВ «ФІНН 9» () на загальну суму 5 млн. 561 тис. грн.

В подальшому стало відомо, що організатори «конвертаційного центру» створили шляхом реєстрації на підставних осіб ряд інших суб`єктів підприємницької діяльності, дані яких зазначені в ухвалі суду 1 інстанції, реквізити та рахунки яких використовувались для прикриття незаконної діяльності, що полягала в наданні послуг по незаконному формуванню податкового кредиту реально діючим СГД шляхом документального оформлення безтоварних господарських операцій.

11 жовтня 2017 року, під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , який проведено на підставі ухвали суду, виявлено та вилучено злитки з жовтого металу, які схожі на золото.

13 жовтня 2017 року майно, яке вилучено під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається, окрім іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів. В цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов обґрунтованого висновку, що вказане тимчасово вилучене майно є речовими доказами у кримінальному провадженні і не застосування арешту на вилучене майно може призвести до його приховування, підміни, що може перешкодити кримінальному провадженню.

Твердження апелянта про те, що судовий розгляд в суді 1 інстанції проведено без їх виклику, що є порушенням норм КПК України, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна, що і було визнано в даному випадку.

Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проводиться слідчим органом, що уповноважений здійснювати досудове розслідування вказаних злочинів, тобто, у відповідності до вимог ст. ст. 38, 216 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися, окрім іншого, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, тому твердження апелянта про те, дане клопотання подано не уповноваженою особою, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Документи, які підтверджують право власності на майно у слідства відсутні.

Інші доводи, на які посилається апелянт, також не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки вони спростовуються матеріалами кримінального провадження, апелянт не надав документів, які б свідчили про право її власності на вищезазначене майно.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б ставили під сумнів законність та обґрунтованість постановленого у справі слідчим суддею рішення, не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 жовтня 2017 року про накладення арешту на тимчасово вилучене 11.10.2017 року у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , майно, - залишити без змін.

Уточнити резолютивну та мотивувальну частину ухвали, вказавши правильну дату тимчасового вилучення майна, а саме: 11 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4