overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 569/9525/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року м. Рівне
Рівненський міський суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

провівши у залі суду в м. Рівне підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений , потерпілий та представник потерпілого не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.

Кримінальне провадження підсудне Рівненському міському суду, підстав для його закриття та зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України , отже провадження може бути призначене до судового розгляду.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду на 14 год. 00 хв. 27 вересня 2017 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1), в яке викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілого, представника потерпілого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 569/6685/17
УХВАЛА

06 жовтня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

В складі судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак виклик до суду проігнорував, причини своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.

В судовому засіданні державний обвинувач заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , який не з`явився до суду та не повідомив суду причини своєї неявки.

Заслухавши думку прокурора, з метою об`єктивного розгляду справи та в розумні строки, ухвала про привід обвинуваченого повинна бути виконана.

Суд вважає, що у відсутності обвинуваченого, з`ясувати всі обставини справи неможливо.

Отже, клопотання прокурора підлягає до задоволення.

У відповідності до ч. 3 ст. 143 КПК України особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу. У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140 143, 323 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шпанів Рівненського району, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться о 16 год. 00 хв., 24 жовтня 2017 року, в приміщенні Рівненського міського суду за адресою м. Рівне, вул. Шкільна, 1.

Виконання даної ухвали доручити начальнику Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області для чого направити копію ухвали.

Копію ухвали направити Рівненську місцеву прокуратуру для взяття на контроль виконання ухвали суду.

Ухвалу виконати шляхом доставлення вказаної особи безпосередньо в судове засідання.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 грудня 2017 року Рівненський міський суд

в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання слідчого Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 , яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів (інформації) про здійснення дзвінків та відправку смс-повідомлень з радіоелектронного засобу, які знаходяться у оператора телекомунікацій ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів (інформації) про здійснення дзвінків та відправку смс-повідомлень з мобільного терміналу ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , які знаходяться в оператора телекомунікацій ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні за №0000608 від 27.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 182 КК України.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з"явились, про час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Враховуючи, що слідчий, прокурор в судове засідання не з"явились, в порушення ч.5 ст.163 КПК України не довели наявність достатніх підстав вважати, що доступ до вищевказаної інформації має значання для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні за №0000608, тому вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 163 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання слідчого Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 , яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів (інформації) про здійснення дзвінків та відправку смс-повідомлень з радіоелектронного засобу, які знаходяться у оператора телекомунікацій ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
11.12.2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2017р. до суду надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій він просив визнати неправомірною бездіяльність слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 та зобов`язати її виконати постанови Ленінського районного суду м.Харкова від 24.05.2017 року, 01.06.2017 року та 10.08.2017 року ( справа 642/1809/17 провадження 1-кс/642/86117 від 24.05.2017 року). На підставі його заяви від 22.03.2017 року, визнання його потерпілим, а також доказів, що свідчать про скоєння злочину групою осіб в великих обсягах, що маються в матеріалах кримінального провадження, зобов`язати слідчого відділу Холодногірського відділу поліції ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_3 перекваліфікувати кримінальне провадження №0002849 від 08.10.2015 року з ознак кримінального правопорушення передбачених ч. 1 ст. 190 КК України на ч. 4 ст. 190 КК України.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження за скаргою ОСОБА_2 суд керується наступним:

Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень/дій/бездіяльності, які можуть бути оскаржені , шляхом подачі скарги до слідчого судді.

КПК України не передбачено обов`язок слідчого прийняти рішення про перекваліфікацію злочину у визначений строк, в зв`язку з чим рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про перекваліфікацію злочину не може бути оскаржено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Перекваліфікація злочину не є слідчою (розшуковою) або негласною слідчою (розшуковою) дією, можливість оскарження яких передбачена п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Аналіз інших положень ч. 1 ст. 303 КПК України дозволяє дійти висновку, що відмова слідчого в перекваліфікації злочину не є рішенням, дією або бездіяльністю, яка може бути оскаржена в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України.

З огляду на те, що скарга подавана у зв`язку з бездіяльністю, яка не є предметом оскарження відповідно до ст. 303 КПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення..

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/7059/17
Провадження 1-кп/635/908/2017
У Х В А Л А
Іменем України
19 грудня 2017 рік смт. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурор ОСОБА_3 ,
обвинувачений ОСОБА_4 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про виправлення описки в ухвалі суду в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 30 листопада 2017 року за клопотанням прокурора обвинуваченому ОСОБА_4 було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про виправлення описки в ухвалі Харківського районного суду Харківської області від 30 листопада 2017 року.
У вступній частині ухвали помилково не вказано у складі суду участь захисника обвинуваченого ОСОБА_5 .
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Клопотання прокурора про виправлення описки в ухвалі суду Харківського районного суду Харківської області від 30 листопада 2017 року задовольнити.
Виправити описку в ухвалі Харківського районного суду Харківської області від 30 листопада 2017 року: вважати правильним написання складу суду ще й з участю захисника обвинуваченого ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/4683/17
№ провадження 1-кс/646/5656/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 04.12.2017 року в клопотанні старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001527 від 13.11.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 04.12.2017р. клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001527 від 13.11.2013 року задоволено частково.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що в ухвалі слідчого судді від 04.12.2017р. допущено описку в мотивувальній та резолютивної частини ухвали в зазначенні номеру будинку де, слідчий просив провести обшук, а саме невірно вказано: « АДРЕСА_1 », замість правильного " АДРЕСА_1 ".

Таким чином, в ухвалі слідчого судді допущені описки, які підлягають виправленню.

Керуючись ст. ст. 369, 379 КПК України, суд ухвалив:

УХВАЛИВ:

Усунути описку в мотивувальній та резолютивній частині ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.12.2017 року, замість: «просп. Науки (Леніна), 60, м.Харків» вважати правильним: «просп. Науки (Леніна), 36, м.Харків».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 635/4675/16-к
Провадження 1-кп/635/275/2017

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про відмову у затвердженні угоди між обвинуваченим ОСОБА_4 і потерпілою ОСОБА_5 від 30.05.2016 р., так як потерпіла неодноразово викликалась в судове засідання, але, від явки в суд ухиляється, що призводить до затягування строків розгляду справи. Розгляд вказаної угоди про примирення, відповідно до діючого кримінально-процесуального законодавства, без участі потерпілої неможливий і для прискорення розгляду справи, забезпечення права обвинуваченого ОСОБА_4 на справедливий розгляд справи у розумний строк, доцільним є розгляд справи в звичайному порядку. Проти задоволення вказаного клопотання також не заперечував обвинувачений ОСОБА_4 .
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, причини своєї неявки суду не повідомила.
Вислухавши клопотання прокурора, підтримане обвинуваченим, суд приходить до висновку про необхідність його задоволення, так як в умовах неодноразової неявки потерпілої в суд, підписана нею під час досудового слідства угода про примирення з ОСОБА_4 від 30.05.2016 р. не може бути затверджена, а подальше відкладення розгляду справи призведе до порушення права обвинуваченогоОСОБА_4 на справедливий розгляд справи у розумний строк.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст.474 ч. 7 п. 3) КПК України,-
У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до судового розгляду на 20 грудня 2017 року на 15 год. 00 хв. у приміщенні Харківського районного суду Харківської області.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Про час та місце судового розгляду справи повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 636/2178/17
Провадження № 1-кп/636/352/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2017 року Чугуївський міський суд Харківської області
у складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000366, внесеного 25 квітня 2017 року до ЄРДР, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, -

в с т а н о в и в :
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

В судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_8 , ухвала суду про привід свідка від 15.11.2017р. не виконана, свідок у судове засідання не доставлений, рапорт про неможливість виконання приводу Чугуївським ВП суду не наданий.

Згідно ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Вислухавши захисників, обвинувачених, які не заперечували проти застосування приводу відносно свідка, що не з`явився у судове засідання, приймаючи до уваги, що без його участі не можливо з`ясувати всі обставини справи, суд вважає необхідним застосувати до свідка привід, виконання якого доручити Чугуївському ВП ГУНП в Харківській області.

Керуючись ст.ст. 140, 327, 350, 369-372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Розгляд кримінальних проваджень № 0000366, внесеного 25 квітня 2017 року до ЄРДР, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, відкласти на 10.00 год. 23 січня 2018 року.

Застосувати привід на дату судового засідання відносно свідка:

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Свідка доставити в приміщення Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: м. Чугуїв, пл. Соборна, № 2.

Копію ухвали направити начальнику Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області - для виконання та керівнику Чугуївської місцевої прокуратури, прокурору прокуратури Харківської області ОСОБА_3 і начальнику слідчого управління ГУНП в Харківській області - для здійснення контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№ 693/955/17
1-кп/693/95/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2017 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

у складі : головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, яке внесено до єдиного реєстру досудового розслідування № 0000495 від 14.09.2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жашків Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , 2 вересня 2017 року, біля 21 год. 30 хв., перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_1 , під час суперечки з ОСОБА_4 , яка виникла між ними на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно, цілеспрямовано наніс останньому три удари дерев`яною палицею по тулубу, чим заподіяв ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді синця на лівому передпліччі, на грудній клітині зліва, в правій поперековій ділянці, які згідно висновку судово медичної експертизи № 05-7/01/803 від 05.10.2017 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

В ході судового розгляду потерпілий ОСОБА_4 заявив клопотання про те, що він відмовляється від підтримання обвинувачення стосовно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні та подав до суду відповідну заяву.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України, здійснюється у формі приватного обвинувачення лише на підставі заяви потерпілого.

Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

З огляду на викладене вище, кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 477, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.125 КК України, закрити на підставі п.7 ч. 1 ст. 284 КК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жашківський районний суд Черкаської області протягом семи днів з моменту проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_6
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 692/1081/17
номер провадження 1-кс/695/473/17
У Х В А Л А
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ
19 грудня 2017 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого СВ Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про відвід слідчого СВ Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 .

Підстав для відмови у відкритті або повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст. 75-77 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про відвід слідчого СВ Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 ..

Розгляд заяви призначити на 10-30 год. 26 грудня 2017 року.
Викликати сторін для розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Золотоніського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/1245/17

У Х В А Л А

28.11.2017 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в cкладі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
в ході проведення підготовчого судового засідання за кримінальним провадженням № 0002020 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
в с т а н о в и в :
до Голосіївського районного суду м. Києва передано кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Прокурор зазначила, що кримінальне провадження слід направити для визначення підсудності. Захисник та обвинувачений поклались на розсуд суду.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, ознайомившись з обвинувальним актом та долученим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування, суд прийшов висновку, що кримінальне провадження підлягає направленню для визначення підсудності.
Так, відповідно до вимог ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
Як видно з обвинувального акта, місце вчинення інкримінованого злочину, який скоєно 14.03.2015 року, є АДРЕСА_1 . Саме за цією адресою, відповідно до обвинувального акту, виявлено бойові припаси.
Таким чином, враховуючи, що інкримінований обвинуваченому злочин вчинено не в межах територіальної юрисдикції Голосіївського районного суду м. Києва, кримінальне провадження, відповідно до ст. 34 КПК України, слід направити до Апеляційного суду м. Києва для подальшого направлення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для вирішення питання про направлення даного кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а саме - Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 314 КПК України, суд -
у х в а л и в :
направити кримінальне провадження № 0002020 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України до Апеляційного суду м. Києва для подальшого направлення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для вирішення питання про направлення даного кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а саме - Києво-Святошинського районного суду Київської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1