Справа № 167/93/18
Провадження №1-кс/167/28/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Рожище 01.02.2018

Слідчий суддя Рожищенського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Рожищенського відділу Маневицької місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, судимого 31.05.2011 Рожищенським районним судом Волинської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарання по даному і вироку Рожищенського районного суду від 11.02.2011 до відбуття 6 років 2 місяці позбавлення волі, судимість не знята і не погашена,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
01.02.2018 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 , будучи засудженим 31.05.2011 Рожищенським районним судом Волинської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарання по даному і вироку Рожищенського районного суду від 11.02.2011 до 6 років 2 місяців позбавлення волі (згідно рішення Сихівського районного суду м. Львова від 10.03.2016 засудженому згідно ст. 72 ч. 5 КК України зараховано в строк відбуття покарання у виді позбавлення волі 6 місяців 12 днів), судимість за які у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення не став, а вчинив новий умисний злочин.

Так, ОСОБА_6 , 31.01.2018 близько 02 год., перебуваючи в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, знаходячись у приміщенні комплексу «Озерецькі бані», що в селі Озерце Ківерцівського району Волинської області, усвідомлюючи протиправність, аморальність, цинізм та суспільну небезпеку своїх дій, ігноруючи загальноприйняті норми моралі та поведінки у суспільстві, нехтуючи правом особи на статеву свободу та статеву недоторканість, маючи умисел, спрямований на задоволення своєї статевої пристрасті, керуючись метою вступу в статеві зносини проти волі неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , достовірно знаючи про її неповнолітній вік та розуміючи, що такими діями він посягає на нормальний статевий розвиток останньої, попередньо довів її до безпорадного стану, шляхом змушування до вживання спиртного та наркотичних засобів, з метою подолання опору з її сторони, використавши який та застосувавши до неї фізичне насильство, яке виразилось у насильницькому оголенні тіла та утриманні останньої руками за її волосся, вступив з нею в статеві зносини проти її волі, чим вчинив зґвалтування.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в зґвалтуванні неповнолітньої ОСОБА_7 , тобто в статевих зносиназ із застосуванням фізичного насильства та з використанням безпорадного стану неповнолітньої потерпілої особи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

Обставинами, які дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України є встановлення фактичних даних, отриманих у передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом порядку, які зафіксовані в протоколах слідчих (розшукових) дій, речовими доказами, на підставі яких доводиться його винуватість, а саме:

* протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 31.01.2018, в якому остання повідомила, що 31.01.2018 після 00 годин, коли вона перебувала вдома за місцем проживання, до неї на мобільний зателефонував її знайомий ОСОБА_6 та запропонував зустрітись, на що вона погодилась. В подальшому вона, не повідомивши про це нікого з близьких родичів, самовільно покинула квартиру за місцем проживання та біля 01 год. зустрілась в місті Рожище з ОСОБА_6 та його знайомим на ім`я ОСОБА_8 . В подальшому, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , в салоні автомобіля «Ауді А6», що належить останньому, вживали порошок білого кольору, як їй згодом стало відомо амфетамин. Під час цього, ОСОБА_6 примусив її з`їсти невелику кількість вказаного порошку білого кольору та запити водою. Після цього, вони втрьох, автомобілем ОСОБА_8 поїхали відпочивати в комплекс «Озерецькі бані», що в с. Озерце Ківерцівського р-ну. Під час відпочинку у вказаному комплексі вона та ОСОБА_6 розпивали привезене із собою спиртне (коньяк). Згодом, близько 02 години, внаслідок вживання спиртного та наркотиків вона почала себе погано почувати, у зв`язку із чим пішла в душ. В душовому приміщенні сауни ОСОБА_6 застосував до неї фізичну силу, що проявилося в насильницькому оголенні та утриманні руками за волосся потерпілої, скориставшись її безпорадним станом, всупереч її волі, здійснив насильницький статевий акт природним способом. Через деякий час, вони втрьох поїхали в місто Рожище. По дорозі їй стало погано та вона почала рвати в салоні автомобіля. Внаслідок цього ОСОБА_8 зупинив автомобіль та вона з ОСОБА_6 вийшла з салону автомобіля, після чого продовжила рвати на вулиці. В цей момент ОСОБА_6 дістав пістолет (який саме їй не відомо) та наказав їй нікому не розповідати про те, що відбувалось в комплексі «Озерцівські бані». При цьому ОСОБА_6 , демонструючи вказану зброю, погрожував спричинити шкоду її життю та здоров`ю. Після цього, її завезли до будинку за місцем проживання та поїхали в невідомому напрямку. Прийшовши додому, вона почала втрачати свідомість та повідомила свого брата ОСОБА_9 про те, що трапилось. Згодом вона отямилась в приміщенні Рожищенської ЦРЛ.

Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 31.01.2018, який в загальному підтвердив показання потерпілої ОСОБА_7 , однак зазначив, що не бачив як ОСОБА_6 вступав у статевий акт з ОСОБА_7 . Крім того, він зазначив, що не володів інформацією про вік останньої. Про те, що ОСОБА_6 погрожував ОСОБА_7 фізичною розправою він не чув, оскільки перебував у салоні автомобіля, однак вказує, що бачив у останнього предмет схожий на пістолет.
Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 31.01.2018, який показав, що 30.01.2018 близько 05 год. він знаходився за місцем свого проживання. Орієнтовно в цей час він прокинувся та побачив, що в нього розрядився мобільний телефон, тому ОСОБА_9 вирішив поставити його на зарядку. Оскільки зарядний пристрій до його телефону взяла його сестра ОСОБА_7 , то він пішов до неї в кімнату, щоб забрати його. Останній не звернув увагу чи була його сестра в кімнаті, лише забрав зарядне та повернувся до кімнати у якій відпочивав. За деякий час ОСОБА_9 почув шум, який долинав із вхідних дверей в квартиру та стук у них. Після цього він пішов та відчинив двері, та побачив свою сестру ОСОБА_7 . Одяг останньої був повністю мокрий та брудний. Волосся теж було мокре, обличчя вимазане. ОСОБА_7 була без шкарпеток, чи була одягнена на ній нижня білизна він не помітив. Чи була на дівчині тілесні ушкодження він не звернув уваги. ОСОБА_7 сказала, що їй зле та втратила свідомість. Так повторювалося декілька разів, ОСОБА_11 не розуміла що відбувається. ОСОБА_9 викликав швидку. Від сестри він дізнався, що якісь хлопці підсипали їй в каву речовину, щоб їй було добре, що змушували її пити коньяк. Також, свідок розповів, що на телефон ОСОБА_7 за 15 хв. після її повернення додому пролунав дзвінок від абонента на ім`я « ОСОБА_12 ». Однак, коли ОСОБА_9 підняв слухавку, то абонент розмовляти не став. Перетелефонувавши на вказаний номер брат дізнався, що до його сестри телефонував ОСОБА_6 31.01.2018 о 10.53 на мобільний телефон сестри надійшов дзвінок з абонентського номеру НОМЕР_1 та запитав, що відбувається. ОСОБА_9 повідомив, що телефон сестри знаходиться в Рожищенському ВП.

Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 31.01.2018, встановлено, що вона працює у комплексі «Озерецькі бані», що в с. Озерце Ківерцівського району. В ніч з 30.01.2018 на 31.01.2018 вона перебувала на своєму робочому місці. Близько 02 год. до даного комплексу приїхали відвідувачі, яких вона заселила у баню. Серед клієнтів була дівчина віком 16 років та двоє чоловіків, яких працівниця з легкістю зможе впізнати. Після цього ОСОБА_13 пішла відпочивати, через стінку їй було чути, що відвідувачі спілкуються та паряться, криків чи інших підозрілих звуків вона не чула. По закінченню часу, хлопці зайшли попрощатись та подякувати, а дівчина уже сиділа в автомобілі, яким вони приїхали (сірого кольору). Після того, як клієнти поїхали, ОСОБА_13 разом з адміністратором пішли прибирати приміщення, де в ванній кімнаті виявили блювотні маси, в кімнаті відпочинку стояла пуста пляшка коньяку. У душовій кабіні була відірвана мильниця, яка лежала на підлозі.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31.01.2018, проведеного за участю свідка ОСОБА_13 , де остання впізнає ОСОБА_6 та ОСОБА_14 ..

* протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_15 , яка являється матір`ю неповнолітньої ОСОБА_7

* іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Пунктом 3 ч.2 ст. 183 КПК України до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Пунктом 5 ч.2 ст. 183 КПК України визначено,що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.
В судовому засіданні було встановлено та вбачається з матеріалів справи, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 10 років, зважаючи на достатність доказів його вини та тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його вини у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, враховуючи ті обставини, що ОСОБА_6 раніше неодноразово був судимий за вчинення тяжких злочинів, й не дивлячись на це на шлях виправлення не став, а навпаки знову вчинив ряд кримінальних правопорушеннь, а тому є всі підстави вважати, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі може вчинити інші кримінальні правопорушення; переховуватись від слідства та суду; перебуваючи на волі зможе незаконно впливати на свідків та неповнолітню потерпілу, а також знищити, сховати або спотворити будь які речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а сам підозрюваний може мати на меті вчиняти нові умисні злочини.

На підставі зазначеного й враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватості, особу підозрюваного, судимість якого не знята та не погашена в встановленому законом порядку, а також те, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є вагомими, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити та застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатні підстави вважати, що останній буде переховуватись від органу досудового розслідування та може вчинити інше кримінальне правопорушення. Застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п.2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, що зазначені в клопотанні.

Оскільки ОСОБА_6 підозрюється в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України застава останньому не визначається, так як, останній вчинив злочин із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Керуючись ст.ст. 115, 177, 178, 182, 183, 184, 194,196, 197, 205, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на шістдесят днів, до 31.03.2018 року.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання з 17 год. 30 хв. 31 січня 2018 року.

Ухвала слідчого судді закінчує свою дію о 24 год. 00 хв. 31.03.2018 року.

Копію ухвали направити для виконання до Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1