Справа № 299/2094/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

06.03.2018 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду : прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 ,
Цим вироком
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, з неповною середньою освітою, виховувався без батьків, не одружений, раніше судимий,
визнаний винним і йому призначено покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки, а за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк чотири роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим обвинуваченому ОСОБА_6 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за цим вироком, більш суворим покаранням, призначеним за вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 23.06.2017, остаточно до відбуття обвинуваченому ОСОБА_6 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки три місяці.
Зараховано призначене обвинуваченому ОСОБА_6 за цим вироком покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки до призначеного йому покарання за вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 23.06.2017 у виді позбавлення волі на строк чотири роки три місяці.
Строк відбування обвинуваченим ОСОБА_6 покарання визначено рахувати з моменту його затримання на підставі виконання вироку Виноградівського районного суду Закарпатської області від 20.02.2017, а саме з 19.04.2017.
У порядку ст. 100 КПК України вирішено долю речових доказів, а саме: мобільний телефон марки «NOKIA 6300» моделі RM-217 ІМЕІ: НОМЕР_1 , сумку (барсетку) чорного кольору та фонендоскоп марки «Microlife», - повернуто власнику ОСОБА_8 ; головку блоку двигуна, пошкоджену коробку передач, кришку двигуна, впускний колектор до автомобіля марки Опель Астра, 2001 року випуску, - повернуто власнику ОСОБА_9 ; відеозапис з камери зовнішнього відеоспостереження, розміщеної на приміщенні ТОВ Джентерм Україна по вул. Вакарова, 13, в м. Виноградів, записаний на оптичний диск, - повернуто власнику.
Згідно вироку, ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення за таких обставин.
15 березня 2017 року приблизно о 13 год. 30 хв., ОСОБА_6 , знаходячись біля багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, упевнившись у відсутності сторонніх осіб, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, шляхом підбору ключа до водійської дверки автомобіля марки «AUDI-80», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , зеленого кольору, проник до салону, звідки таємно викрав мобільний телефон марки «NOKIA 6300» моделі RM-217, ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку експерта від 19 червня 2017 року становить 500 гривень, сумку (барсетку) чорного кольору, вартість якої згідно висновку експерта від 19 червня 2017 року становить 70 гривень, у середині якої знаходився стетоскоп (фонендоскоп) марки «Microlife», вартість якого згідно висновку експерта від 19 червня 2017 року становить 280 гривень, та тонометр, вартість якого згідно висновку експерта від 19 червня 2017 року становить 150 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 1000 гривень.
23 березня 2017 року приблизно о 23 год. 30 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи по вул. Комунальній у м. Виноградів, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, упевнившись у відсутності сторонніх осіб, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, переліз через металеву огорожу автосервісу, що розташований за адресою АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_9 , де з автомобіля марки «Опель», реєстраційний номер НОМЕР_3 , викрав головку блоку двигуна до автомобіля марки «Опель Астра», 2001 року випуску, вартість якої згідно висновку експерта від 19 червня 2017 року становить 2800 гривень, механічну коробку перемикання передач до автомобіля марки «Опель Астра», 2001 року випуску, вартість якої згідно висновку експерта від 19 червня 2017 року становить 2500 гривень, кришку двигуна до автомобіля марки «Опель Астра», 2001 року випуску, вартість якої згідно висновку експерта від 19 червня 2017 року становить 800 гривень, та впускний колектор до автомобіля марки «Опель Астра», 2001 року випуску, вартість якого згідно висновку експерта від 19 червня 2017 року становить 1000 гривень, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальних збитків на загальну суму 7100 гривень.
07 квітня 2017 року приблизно о 23 год. 10 хв., ОСОБА_6 перебуваючи по вул. Вакарова в м. Виноградів, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, шляхом вільного доступу, через незачинені двері, проник до автомобіля марки «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_10 , звідки викрав автомагнітолу марки «Sony», вартість якої згідно висновку експерта від 19 червня 2017 року становить 550 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальних збитків на вищевказану суму.
08 квітня 2017 року приблизно о 01 год. 50 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи по вул. Вакарова в м. Виноградів, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, проник через багажне відділення до салону автомобіля марки «Вольцваген», реєстраційний номер НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_11 , звідки викрав автомагнітолу марки «Pioneer», вартість якої згідно висновку експерта від 19 червня 2017 року становить 450 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальних збитків на вищевказану суму.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 вказує на те, що вирок у частині призначеного покарання є незаконним внаслідок суворості. Посилається на те, що виріс без батьків, проживав із бабусею, яка є особою похилого віку й на даний момент потребує його допомоги, щиро кається у вчиненому, однак, деякі факти, що викладені в складених під час досудового розслідування слідчим документах, є недостовірними, а він підписував документи, не читаючи, оскільки читати не вміє. Просить пом`якшити йому покарання.
Заслухавши доповідь судді про суть вироку, повідомлення про те, ким і в якому обсязі він оскаржений, про основні доводи апеляційної скарги, пояснення учасників судового розгляду: обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу; прокурора ОСОБА_5 , яка судове рішення вважає законним та обґрунтованим й заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, дослідивши зібрані у кримінальному провадженні докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Кримінальне провадження розглядається у відсутності потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При прийнятті рішення про розгляд апеляційної скарги за відсутності потерпілих враховується те, що про час та місце розгляду кримінального провадження вказані особи повідомлені належним чином; що заяв про відкладення розгляду кримінального провадження на інший день та даних про поважність причин неявки до апеляційного суду від потерпілих не надходило.
Дослідивши матеріали кримінального провадження колегія суддів зазначає, що під час розгляду судом першої інстанції кримінального провадження суд, врахувавши думку учасників судового розгляду, при цьому, роз`яснивши їм права та обов`язки, а також положення ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та обмежив вивчення фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням даних, що характеризують особу обвинуваченого.
Тому, колегія суддів вважає, що при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, встановленні порядку їх дослідження та роз`ясненні, при цьому, учасникам судового розгляду прав, судом першої інстанції вимоги ст. 349 КПК України порушені не були.
Разом з тим, під час розгляду апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_6 , даючи пояснення в присутності захисника адвоката ОСОБА_7 , підтвердив, що вину в скоєнні злочинів визнає повністю, кається в їх вчиненні, що його позиція є добровільною. Просив пом`якшити призначене йому покарання.
Указане свідчить про те, що останнім не оспорюються фактичні обставини кримінального провадження та доведеність його вини у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, що наявні в матеріалах кримінального провадження докази підтверджують його винуватість, у зв`язку з чим, доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що деякі факти, які викладені в складених під час досудового розслідування слідчим документах, є недостовірними, а він підписував документи, не читаючи, оскільки читати не вміє, - апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки такі не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги та спростовані обвинуваченим. Відхиляючи доводи апеляційної скарги в цій частині, колегія суддів також враховує і те, що підписання ОСОБА_6 складених у ході досудового розслідування щодо нього документів, а також роз`яснення йому їх змісту, відбувались у присутності захисника адвоката ОСОБА_7 , що також не заперечувалось обвинуваченим та захисником у ході розгляду апеляційної скарги.
Враховуючи те, що висновок суду першої інстанції про винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, та таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у інше сховище, вчиненому повторно, будь-ким з учасників судового розгляду не оспорюється, тому апеляційним судом з урахуванням положень ст. 404 КПК України не перевіряється й визнається таким, що ґрунтується на наведених у вироку доказах, а дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України кваліфіковані правильно.
Доводи апеляційної скарги про те, що обвинуваченому ОСОБА_6 призначено занадто суворе покарання, колегія суддів відхиляє з таких підстав.
Так, з вироку вбачається, що судом першої інстанції при призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання враховані ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, зокрема, те, що ОСОБА_6 вчинено як середньої тяжкості, так і тяжкі кримінальні правопорушення; обставини вчинення кримінальних правопорушень (форму вини, корисливий мотив, стадію вчинення, кількість епізодів); дані про особу обвинуваченого раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності (т. 1, а. к. п. 199), на обліку в лікарів нарколога, фтизіатр та психіатра не перебуває (т. 1, а. к. п. 193), за місцем проживання та навчання характеризується негативно (т. 1, а. к. п. 190, 195), вибув із навчального закладу в зв`язку з невідвідуванням школи більше шести місяців (т. 1, а. к. п. 196-198), умови його проживання є незадовільними (т. 1, а. к. п. 187), виховується без батьків; обставини, що пом`якшують покарання визнання вини, щире каяття, вчинення злочинів у неповнолітньому віці; відсутність обставин, що обтяжують покарання.
Крім того, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, судом першої інстанції враховано й те, що ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення до ухвалення щодо нього 23.06.2017 Виноградівським районним судом вироку за ч. 3 ст. 185 КК України, яким ОСОБА_6 призначено на підставі ст. 70 КК України остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки і три місяці, а тому, суд першої інстанції призначив обвинуваченому покарання із застосуванням положень ч. ч. 1 та 4 ст. 70 КК України, при цьому, обґрунтовано визначивши обвинуваченому ОСОБА_6 до відбуття остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки і три місяці.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 призначено покарання, яке за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, справедливим.
Доводи, на які є посилання в апеляційній скарзі як на підстави пом`якшення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, зокрема, про те, що виріс без батьків, проживав із бабусею, яка є особою похилого віку й на даний момент потребує його допомоги, апеляційний суд, з урахуванням вищевикладеного, відхиляє як такі, що не впливають на вид та строк призначеного ОСОБА_6 покарання. При оцінці вказаних доводів, апеляційний суд враховує і те, що такі не підтверджені жодними доказами та спростовуються матеріалами кримінального провадження, оскільки, як убачається з акту обстеження умов проживання № 46 від 04.04.2017 та довідки про склад сім`ї № 1668 від 04.04.2017, ОСОБА_6 проживає із братом ОСОБА_15 та тіткою ОСОБА_16 (т. 1, а. к. п. 187, 189).
Вищенаведені обставини не дають підстав для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 положень ст. 69 КК України.
Істотних порушень кримінального процесуального закону чи неправильного застосування кримінального закону, які могли б вплинути на законність та обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, та які б могли слугувати безумовною підставою для його скасування із призначенням нового розгляду справи в суді першої інстанції, чи зміни вироку, апеляційний суд не вбачає.
За таких обставин, підстави для скасування чи зміни вироку щодо ОСОБА_6 відсутні, у зв`язку із чим, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до частини 5 статті 72 КК України у редакції Закону України від 26 листопада 2015 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, судом зараховується строк попереднього ув`язнення до строку відбутого покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а тому, колегія суддів вважає за необхідне зарахувати обвинуваченому ОСОБА_6 до строку відбутого ним покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, за період з 19 квітня 2017 року до 20 червня 2017 року включно.
При прийнятті рішення про початок строку відбування покарання, а відповідно й зарахування строку попереднього ув`язнення до строку відбутого покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, ураховується те, що ОСОБА_6 був затриманий 19.04.2017 на підставі виконання вироку Виноградівського районного суду від 20.02.2017, і утримувався під вартою під час досудового розслідування та судового розгляду даного кримінального провадження, у зв`язку із чим, саме з указаного числа необхідно рахувати початок строку відбування ним покарання, а положення ч. 5 ст. 72 КК України у редакції Закону України від 26 листопада 2015 року діяли до 20.06.2017.
При прийнятті рішення про зарахування судом строку попереднього ув`язнення до строку покарання колегія суддів також враховує положення ст. 5 КК України, відповідно до якої, закон про кримінальну відповідальність, який скасовує злочинність діяння або пом`якшує кримінальну відповідальність, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, що вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість, а закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння або посилює кримінальну відповідальність, не має зворотної дії в часі. Тому, до строку відбутого ОСОБА_6 покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі підлягає зарахуванню лише строк із моменту його затримання 19.04.2017 до 20.06.2017 часу внесення до ст. 72 КК України відповідних змін, що в свою чергу не погіршуватиме становища обвинуваченого ОСОБА_6 ..
Керуючись ст. 5 КК України, ч. 5 ст. 72 КК України у редакції Закону України від 26.11.2015, ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу, яку подав обвинувачений ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.
Вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 14 грудня 2017 року щодо обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_6 залишити без зміни.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України у редакції Закону України від 26.11.2015 року та ст. 5 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_6 до строку відбутого ним покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, за період з 19 квітня 2017 року до 20 червня 2017 року, включно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_6 , який тримається під вартою, у той самий строк із дня вручення йому копії ухвали.

Судді: