АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/9094/16-к Номер провадження 11-сс/786/561/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2017 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
скаржниці ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтава справу за апеляцією ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 19.10.2017,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено в задоволені скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 16.09.2017 про закриття кримінального провадження № 0002743 від 6.07.2016 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим під час проведення досудового розслідування за заявою ОСОБА_6 були належним чином і в повному обсязі проведені всі слідчі дії, направлені на встановлення фактичних обставин справи та надано правильну оцінку всім доказам, а тому постанова слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 16.09.2017 про закриття кримінального провадження № 0002743 від 6.07.2016 року є законною.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну, а також скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

При цьому вказує, що експертий висновок на підставі якого слідчий дійшов висновку про відсутність у вказаному нею факті ознак будь якого кримінального правопорушення, на її думку є невірним. З цього приводу вона заявляла клопотання слідчому про призначення повторної судово почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити іншій експертній установі, але слідчий проігнорував його. Вважає, що слідчий формально і поверхово провів досудове розслідування у кримінальному провадженні та не перевірив ретельно доводи всіх його учасників.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.

Як вбачається по справі, слідчим під час досудового розслідування було здійснено ряд слідчих дій з метою встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення.

Із постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що 9.06.2016 року невідома особа 20.12.2011 року підробила заяву № 2676/07-04 від 20.12.2011 року, яка знаходилась у пенсійній справі Кременчуцького районного Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, дана заява написана від імені ОСОБА_6

6.07.2016 року за даним фактом внесені відомості до ЄРДР за ч.1 ст. 358 КК країни.

Під час проведення досудового слідства, слідчим було допитано ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_8 та достеменно встановлено, що потерпіла 19.12.2011 року перебувала у пенсійному фонді з приводу нарахування пенсії. Даний факт остання не заперечувала.

Заяву ОСОБА_6 від 19.12.2011 року було зареєстровано свідком 20.12.2011 року.

Згідно висновку експерта №14 від 10.05.2017 року рукописний текст заяви від імені ОСОБА_6 на начальника УПФУ Кременчуцького району ( вх..№2676/07-04 від 20.12.2011 року) від 19.12.2011 року, виконаний ОСОБА_6 .

Таким чином, у вищевказаному факті, що внесений в ЄРДР, відсутні ознаки будь якого кримінального правопорушення, а об`єктивних даних про те, що в діях невідомої особи наявний склад злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, слідчими органами не здобуто.

У зв`язку з викладеним, слідчим правомірно закрито кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

За цих обставин є правильним рішення місцевого суду про те, що вимоги скаржниці не знайшли свого підтвердження, а прийняте слідчим рішення про закриття кримінального провадження правильне.

Колегія суддів, вважає ухвалу слідчого судді місцевого суду законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 422, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 19.10.2017ухвалу про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4