overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 184/2181/16-к
Номер провадження 1-кп/184/24/17
Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Покров матеріали об`єднаного кримінального провадження, відносно обвинуваченого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.ч.2, 3, 186 ч.2 КК України,-
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

В провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області знаходиться матеріали об`єднаного кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 185 ч.ч.2, 3, 186 ч.2 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судові засідання 06 жовтня 2017 року не з`явився без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадження належним чином повідомлявся. Про причини неявки суд не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи національної поліції.
Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 привід через органи національної поліції.
Привід здійснити на 24 жовтня 2017 року на 09 год. 30 хв. в приміщення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.
Копію ухвали направити для виконання до Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 216/2310/17
Провадження № 1-кп/216/409/17
У Х В А Л А
05.09.2017 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000558 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченоиих ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рога Дніпропетровської області перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Судом поставлено на обговорення питання щодо об`єднання в одне провадження цього кримінального провадження із провадженнями № 216/2310/17, оскільки обвинувачуються одні й ті ж особи у вчиненні злочинів.

Усі учасники кримінального провадження вважали за доцільне об`єднати зазначені провадження.

Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Заслухавши учасників судового засідання та перевіривши матеріали, суд вважає за доцільне об`єднати різні кримінальні провадження відносно одних обвинувачених для оперативності їх розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 314-316, 331, ст. 334, ч. 2 ст. 369, 371, ст. 372 КПК України,
У Х В А Л И В:
Об`єднати кримінальне провадження №216/3498/17-к за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, з кримінальними провадженнями № 216/2310/17-к за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

Провадження здійснювати під номером 216/2310/17-к.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000558 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, № 12, зал судових засідань № 8, на 16 годину 50 хвилин 05.09.2017 року, суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1863/17 Справа № 204/7276/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

09 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000680, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді штрафу в доход держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме три тисячі чотириста гривень, без позбавленням права керувати транспортними засобами.

ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді штрафу в доход держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме три тисячі чотириста гривень, без позбавленням права керувати транспортними засобами.

Долю речових доказів вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави за проведення експертизи в розмірі 491 гривня 04 копійки.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави фактичну вартість проведення судової експертизи в розмірі 704 гривні 80 копійок.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Царичанського районного центру зайнятості матеріальну шкоду в розмірі 59 823 гривні 80 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 3 408 гривень 51 копійку, в рахунок відшкодування моральної шкоди 10 000 гривень.

Не погодившись з винесеним рішенням захисник звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою суду від 29 вересня 2017 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано його учасникам строк до 09 жовтня 2017 року для подання заперечень.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведено необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до її розгляду закінченою.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И Л А :
Підготовчі дії за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2017 року, вважати закінченими.

Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харьківська 13, м. Дніпро) на 09.40 годину 01 листопада 2017 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження та направити їм копію ухвали.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/1607/17 Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/537/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про проведення дистанційного судового провадження
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар - ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 10 жовтня 2017 року апеляційну скаргу першого заступника прокурора області ОСОБА_6 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2017 року по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 00020662 щодо
ОСОБА_7 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь Дніпропетровської обл., громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, з середньою освітою, неодруженого, не судимого,
обвинувачений у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Апеляційного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора області ОСОБА_6 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.07.2017 року по кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 00020662, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Для повного та об"єктивного розгяду справи, відповідно до ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Згідно ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватись в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), крім іншого, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або інших поважних причин.
У зв`язку із вищевикладеним, колегія суддів вважає, розгляд кримінального провадження в суді апеляційної інстанції необхідно провести в режимі відеоконференції з Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області.
Керуючись ст. ст. 336, 405 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Провести розгляд кримінального провадження апеляційної скарги першого заступника прокурора області ОСОБА_6 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.07.2017 року по кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 00020662, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у режимі відеоконференції з Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області 17 жовтня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 1-кс/344/3862/17
09 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ
04.10.2017р. сторона кримінального провадження звернулась з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, яке ухвалою слідчого судді від 05.10.2017р. задоволено. Однак в першому абзаці резолютивної частини ухвали помилково зазначено оператора мобільного зв’язку ПрАТ «МТС Україна», замість «ВФ Україна», що є опискою.
Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.
Учасники кримінального провадження в судове засідання не з’явились, хоча повідомлялись про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомили, тому з урахуванням ч. 2 ст. 379 КПК України слідчий суддя розглянув дане питання за відсутності останніх.
Враховуючи вищенаведене та те, що в даному випадку мала місце описка, вважаю, що її слід виправити шляхом постановлення відповідної ухвали.
Керуючись ст. 379 КПК України, –
Виправити описку, допущену в ухвалі слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 жовтня 2017 року, а саме: у першому абзаці резолютивної частини замінити помилково зазначено оператора мобільного зв’язку ПрАТ «МТС Україна», на «ВФ Україна».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя О.А.Татарінова
Провадження № 11-кп/779/373/2017
Категорія ч. 2 ст. 186 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
10 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 409, 419 КПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 задовольнити частково, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 серпня 2016 року щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 296 КК України змінити.

Виключити з мотивувальної частини вироку в частині обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України кваліфікуючу ознаку «вчинення групою осіб».

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Повний текст ухвали суду буде оголошено в приміщенні Апеляційного суду Івано-Франківської області 13 жовтня 2017 року о 14.00 год.

Судді ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9
Справа № 405/5631/17
УХВАЛА
10 жовтня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування положень Закону України «Про амністію у 2016 році», -
ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про застосування відносно нього положень Закону України «Про амністію у 2016 році».
Керуючись ст. 539 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування положень Закону України «Про амністію у 2016 році», призначити до судового розгляду на 27.10.2017 року на 09:00 год.
В судове засідання викликати заявника та представника Кіровоградської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 397/1325/17
н/п : 1-в/397/213/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.10.2017 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Борова, Харківської області, українця, громадянина України, освіта середня, який не одружений, до засудження працював приватним підприємцем, проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, по даній справі засуджений вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.12.2013 року за ч. 2 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією всього особистого майна,
про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році» (далі Закон),
за участю: прокурора - ОСОБА_4 ,
представника ВЦ № 104 ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно нього Закону від 22.12.2016 року.
У судовому засіданні засуджений підтримав своє клопотання та просив його задовольнити.
Представник ВЦ № 104 заперечив щодо задоволення клопотання, оскільки на підставі п. «е» ст. 9 Закону, амністія не може бути застосована до осіб, засуджених за розбій (ст. 187 КК України).
У судовому засіданні прокурор заперечив щодо задоволення клопотання, підтримав думку представника виправного центру
Заслухавши засудженого, представника виправного центру, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов наступного висновку.
Згідно п. «е» ст. 9 Закону, амністія не застосовується до осіб, яких засуджено за розбій (ст. 187 КК України).
Вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.12.2013 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією всього особистого майна (а.к. 11-14).
Таким чином, ОСОБА_3 засуджений за вчинення тяжкого злочину (розбій), який зазначений у п. «е» ст. 9 Закону.
Отже, згідно п. «е» ст. 9 Закону, амністія до засудженого ОСОБА_3 не може бути застосована, а тому його клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись Законом України «Про амністію у 2016 році», ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) діб з дня її проголошення в Апеляційний суд Кіровоградської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрівський районний суд Кіровоградської області, а особою, яка перебуває під вартою або без виклику якої постановлено ухвалу, в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.
Суддя:/підпис/
Копія вірна.
Суддя Олександрівського
районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
справа №2010/4509/12
провадження №5/2010/258/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2012 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Дергачівського МРВ КВІ управління Держдепартаменту України з питань виконання покарань у Харківській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слатине, Дергачівського району Харківської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, одруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 20.07.2011 року ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі. В силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком - 1 рік.

Заступником начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 з питань виконання покарань у Харківській області ОСОБА_4 внесено подання про звільнення ОСОБА_5 від покарання, з посиланням на те, що іспитовий строк, призначений судом, закінчився. За час відбування покарання повторних злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього обов`язки виконував, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Суд, заслухавши думку прокурора, представника інспекції, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.408-1 КПК України та ст.78 КК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання заступника начальника Дергачівського МРВ КВІ управління Держдепартаменту України з питань виконання покарань у Харківській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку у відношенні ОСОБА_5 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 20.07.2011 року за ч.1 ст.263 КК України.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 15 діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 626/1634/17
Провадження № 1-кп/626/232/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
06.10.2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/626/232/2017 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
05.10.2017 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №1-кп/626/232/2017 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні та розсписками, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №1-кп/626/232/2017 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 11.10.2017 року о 09:30 год. в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
н/п 1-кп/640/223/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" жовтня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, судимого, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживав в АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.190 КК України.
В судові засідання, призначені 23.01.2017 р., 10.02.2017 р., 01.03.2017 р., 13.03.2017 р., 14.04.2017 р. обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, ухвали про привід ОСОБА_5 не виконані, місце знаходження його невідомо.
Враховуючи, що ОСОБА_5 ухилявся від суду, місцезнаходження його невідомо, ухвалою суду від 14.04.2017 р. було оголошено розшук ОСОБА_5 , а судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.190 КК України зупинено до розшуку ОСОБА_5
10.10.2017р. на виконання ухвали суду від 14.04.2017р. до суду доставлений обвинувачений ОСОБА_5 .
Враховуючи, що ОСОБА_5 доставлений в суду для участі у судових засіданнях, відпали підстави для розшуку ОСОБА_5 та зупинення судового провадження з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.190 КК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 282, 333, 335 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Відновити судове провадження з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.190 КК України.
Призначити судове засідання по розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.190 КК України - на 10 жовтня 2017 року о 15:15 год. в залі суду Київського районного суду м. Харкова та викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя - ОСОБА_1