БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер № 497/1499/17
Провадження № 1-кп/497/104/17
УХВАЛА
про відкладення судового засідання та здійснення приводу обвинуваченого
19.12.17 року Болградський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Болград кримінальне провадження за №0000346 від 14.06.2017 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Владичень Болградського району Одеської області, громадянина України, зі слів - болгарина за національністю, що українську мову розуміє, має середню освіту, офіційно не працевлаштований, періодично працює за наймом, не одружений, дітей не має, місце проживання якого зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає у АДРЕСА_1 , не має судимостей згідно ст.89 КК України,
- який обвинувачується за ст.122ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 10.11.2017року вказане кримінальне провадження до судового розгляду по суті було призначене на 22.11.2017року, але з-за того, що поліцією не виконано привід підсудного з поважних причин - відсутність підсудного вдома - судодве засідання відкладене на 10:00 19.2.2017року, судом були вжиті нові заходи щодо забезпечення прибуття до суду підсудного - ухвалою суду зобов`язано відповідний правоохоронний орган доставити підсудного примусово у судове засідання до приміщення Болградського районного суду Одеської області на призначену судом дату, а також повторною ухвалою попереднього судового засідання центр безоплатної вторинної юридичної допомоги було зобов`язано призначити обвинуваченому захисника.
Проте, підсудний у дане судове засідання знову не доставлений, про причини його не доставки суду не повідомлено, тобто, привід не виконано з невідомих причин.
Центром безоплатної вторинної юридичної допомоги підсудному призначено захисника - адвоката ОСОБА_5 , який також відсутній з-за причини того, що він не був сповіщений про дату й місце судового засідання, оскільки доручення Центру про призначення адвоката надійшло до суду електронним листом лише після нагадування телефоном - під час судового засідання (19.12.2017року об 11-й годині 15-ти хв.).
Потерпілий ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 , що були повідомлені належним чином про дату та місце судового засідання, також до суду не з`явилися, захисник потерпілого направив суду заяву про розгляд справи 19.12.2017року без його участі та участі потерпілого.
У судовому засіданні прокурором заявлене клопотання про повторний примусовий привід до суду підсудного ОСОБА_4 на наступну дату судового засідання, призначену судом, а також про відкладення розгляду справи на іншу дату, про яку повідомити також потерпілого і його захисника, викликавши до суду повісткою.
Оскільки за відсутністю підсудного судовий розгляд кримінального провадження неможливий, суд, вислухавши клопотання прокурора, перевіривши матеріали справи, дійшов наступного.
Відповідно до вимог ст.323 КПК України, обвинувачений, до якого не застосовано запобіжного заходу у виді тримання під вартою і не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходи щодо забезпечення його прибуття до суду виходячи з вимог ст.322 КПК України про безперервність судового розгляду кримінального провадження.
З матеріалів справи вбачається, що під час призначення даного судового засідання 26.10.2017 року підсудний був присутній у приміщенні Болградського районного суду Одеської області, оскільки в той день було проведене підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, підсудному були роз`яснені його права та обов`язки у кримінальному процесі під розписку він був ознайомлений з відповідною «пам`яткою», йому головуючим також були роз`яснені процесуальні права і обов`язки, наслідком чого є така процесуальна дія як призначення підсудному адвоката за призначенням.
Проте у призначене судове засідання на 22.11.2017р. підсудний своєчасно не з`явився, але матеріали справи містять його власноручну розписку про те, що він сповіщений у приміщенні суду про відкладення судового засідання на 10:00 19.12.2017року і знову не з`явився, причин своєї неявки не повідомив, привід поліція не здійснила, причини невідомі, тому суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з метою забезпечення участі підсудного у процесуальній дії у судовому засіданні з розгляду кримінального провадження по суті.
Крім того, про відкладення розгляду кримінального провадження потрібно сповістити захисника підсудного, потерпілого та його захисника і викликати їх у судове засідання.
З огляду на те, що подальший розгляд справи за відсутності підсудного неможливий, керуючись ст. 323 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про повторний примусовий привід підсудного задовольнити.
Відкласти судовий розгляд кримінального провадження №0000346 , та призначити його на 30.01.2017 року о 09.00 у приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25 Серпня,192, м.Болград, Одеська область, приміщ.№6.
Повторно зобов`язати керівника Болградського ВП Ізмаїльського ВП в Одеській області здійснити примусовий привід підсудного ОСОБА_4 , - у судове засідання на 09.00 30.01.2017року - до приміщення №6 Болградського районного суду Одеської області у відповідності з приписами ст.140 КПК України.
Копію даної ухвали направити до Болградського ВП Ізмаїльського ВП в Одеській області (пр-т Соборний,97, м.Болград, Одеська область) - для виконання.
На керівника Болградського ВП Ізмаїльського ВП в Одеській області покласти персональну відповідальність за невиконання даної постанови суду.
Про дату та місце судового засідання сповістити адвоката ОСОБА_5 , призначеного для здійснення захисту прав та інтересів обвинуваченого, а також потерпілого ОСОБА_6 та його захисника - адвокат ОСОБА_7 , направивши на їх адресу судові повістки та копію даної ухвали - для відома.
Роз`яснити учасникам судового розгляду даного кримінального провадження про обов`язкову явку до суду на призначену судом дату - на 09.00 30.01.2017року за адресою: АДРЕСА_2 , приміщ.№6, а також наслідки неявки до суду без поважної причини: суд може визнати неявку до суду без поважної причини проявом неповаги до суду та притягнути до відповідальності за ст.185-3 КУпАП у виді штрафу.
Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає обов`язковому виконанню в частині забезпечення примусового приводу підсудного у судове засідання.
Суддя А.В. Кравцова

Стаття 143. Виконання ухвали про здійснення приводу
1. Виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, Національного антикорупційного бюро України або Державного бюро розслідувань.

Частина перша статті 143 із змінами, внесеними згідно із Законами № 1698-VII від 14.10.2014, № 901-VIII від 23.12.2015\

2. Ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу.

3. Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров`ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

4. В разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.