провадження №1-кc/366/73/18
справа №366/423/18

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2018 року смт.Іванків
Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , (секретар ОСОБА_2 ), за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого: ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши клопотання слідчого СВ Іванківського відділення поліції Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 у кримінальному проваджені №0000072 від 18.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Бородянка, Бородянського району Київської області, громадянина України, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2

ВСТАНОВИЛА:
Слідчий СВ Іванківського відділення поліції Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_8 звернувся до суду в рамках кримінального провадження №0000072 від 18.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
Мотивуючи клопотання слідчий посилається на те, що 18.02.2018 року, близько 06 години 10 хвилин, ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_6 на автомобілі марки «PEUGEOT» модель Т, без держаного номерного знаку, під керуванням останнього приїхали на АЗС «Авіаком», який розташований по вул.Поліський Шлях, буд.1 А в смт.Іванків Іванківського району Київської області. ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 вийшли з вищевказаного автомобіля, а ОСОБА_6 на автомобілі під`їхав до колонки для заправки природнім газом, в цей час, з приміщення вийшов заправник ОСОБА_11 , який підійшов до заправної колонки, до нього раптово підбігли ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , ОСОБА_9 взяв ОСОБА_11 однією рукою за плече, та погрожуючи насильством, яке є небезпечним для життя в момент заподіяння, шляхом демонстрації гранати Ф-1, яка була у нього в іншій руці та висловлювання погроз все підірвати, став вимагати гроші, з`ясувавши, що у ОСОБА_11 при собі відсутні будь-які грошові кошти, тримаючи його за руку заправника останні підвели його до приміщення оператора-касира АЗС «Авіаком», у якому знаходився ОСОБА_12 , де ОСОБА_9 тримаючи у правій руці та демонструючи гранату Ф-1 погрожуючи її підірвати став вимагати у оператора-касира ОСОБА_12 віддати з каси АЗС «Авіаком» наявні грошові кошти, проте почувши від ОСОБА_12 , що останній натиснув «тривожну кнопку», ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зникли.

18.02.2018 року о 10 годині 00 хвилин в порядку ст.208 КПК України було затримано ОСОБА_6

18.02.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.
Мотивуючи клопотання щодо необхідності застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 слідчий посилається на існування ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_6 будучи підозрюваним у вчинені тяжкого злочину, за який передбачено покарання на строк від семи до десяти років, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна, може чинити тиск на свідків та фізичний і психологічний вплив на інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим такий запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить запобігання ризиків, визначених положеннями ст.177 КПК України.
Вивчивши клопотання, вислухавши слідчого, який просив задовольнити його клопотання, прокурора, яка підтримала клопотання з підстав викладених у ньому, вислухавши думку захисника, який заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на те, що в ОСОБА_6 є постійне місце проживання, він раніше не судимий, одружений, має на утриманні малолітню дитину, обшук в нього слідчим не проводився, ніяких заборонених пристроїв та речовин не вилучалось, з врахуванням його позитивної характеристики, прокурором не надано на підтвердження ризиків, визначених ст.177 КПК України жодних об`єктивних доказів, а тому, просив застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який в повній мірі забезпечить його належну процесуальну поведінку, вислухавши думку підозрюваного ОСОБА_6 який підтримав думку свого захисника та просив застосувати відносно нього менш суворий запобіжний, ніж тримання під вартою.
18.02.2018 року було розпочато кримінальне провадження № 0000072 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
18.02.2018 року о 10 годині 00 хвилин в порядку ст.208 КПК України було затримано ОСОБА_6 .

18.02.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.
Наведені в клопотанні обставини, додані до нього документи, та надані суду під час судового засідання прокурором документи свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні докази, зокрема: протокол огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 від 18.02.2018; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 18.02.2018 року; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 18.02.2018 року; протокол огляду місця події від 18.02.2018 року в с.Шпилі Іванківського району Київської області; протокол затримання особи підозрюваною у вчинення злочину від 18.08.018 року; протокол допиту підозрюваного від 18.02.2018 року, який вину у вчиненому визнав; протокол проведення слідчого експерименту від 18.02.2018 року.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Крім того, згідно з положеннями ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.
Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Мотиви наведені прокурором та слідчим в судовому засіданні дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 будучи підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, може перешкодити кримінальному провадженню, шляхом впливу на свідків та інших особі, підозрюваних у вчиненні даного кримінального правопорушення, та враховуючи суворість покарання за вчинення даного кримінального правопорушення може переховуватись від органів досудового розслідування.
Одночасно, при вирішенні питання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу суд враховує, що кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 із використанням гранати, яка обмежена в обігу, характеризується високим ступенем суспільної небезпеки та у випадку її використання під загрозу могло ставитись життя багатьох людей, та з врахуванням суспільного інтересу, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п.35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та дає підстави для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Доводи захисника про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу до ОСОБА_6 є необґрунтованими, оскільки не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні. Так, навіть цілодобовий домашній арешт не сприятиме запобіганню ризикам незаконного впливу на свідків та інших осіб, яким оголошено підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення або перешкоджанню кримінальному провадженню, а враховуючи наявність доказів, якими слідчий обґрунтовує підозру вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що йому загрожує, вид, тяжкість обставини та спосіб вчинення злочину, в якому він підозрюється, слідчий суддя не вважає за можливе призначити підозрюваному більш м`який запобіжний захід.
Вищезазначене свідчить про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та дає підстави для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Проте, з огляду на те, що процесуальні документи, якими доводиться причетність ОСОБА_6 до вчинення злочину, ставляться під сумнів захистом у частині належності та допустимості, та з необхідністю в отриманні стороною захисту документів, які підтверджуватимуть можливість застосування відповідно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту за місцем його фактичного проживання, строк, на який обирається запобіжний захід у виді тримання під вартою має бути більш обмеженим, але достатнім для подання до суду переконливих , належних і обґрунтованих доказів.
У зв`язку з наявністю обставини, передбаченої п.1 ч.4 ст.183 КПК України, суд не вбачає підстав для визначення застави підозрюваному у даному кримінальному провадженні.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 183,184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, взявши під варту в залі суду.
Встановити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - 20 днів, тобто до 09 березня 2018 року (включно).
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення, підозрюваним ОСОБА_6 з моменту вручення її копії.
Слідчий суддя