08.11.2017
Справа № 497/1431/17
Провадження № 1-кп/497/101/17
08.11.2017 року Болградський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4
представника орган опіки і піклування Болградської районної державної адміністрації - ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Виноградівка Болградського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого 24.05.2004 року Болградським районним судом за ст.185 ч.3, 186 ч.3, 15-185 ч.3, 187 ч.3, 69, 70 КК України до позбавлення волі строком на 7 років, 31.10.2012 року Болградським районним судом за ст.289 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст.75,76 п.2,3,4 КК України, від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном строком на 3 роки, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Досудовим слідством ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що, 16.07.2017 року приблизно о 02:00 годині, знаходячись біля бару «Едем», розташованого по проспекту Соборний № 152 в м.Болграді Одеської області, побачив біля входу вказаного бару велосипед марки «Leaderfox», який належить ОСОБА_4 . Після чого у ОСОБА_6 виник умисел, направлений на таємне викрадення вказаного велосипеду. Надалі ОСОБА_6 , діючи з вказаним умислом, з корисливих мотивів, переконавшись, що його дії ніхто зі сторонніх осіб не бачить, взяв велосипед марки «Leaderfox», вартістю 2500 гривень, який в подальшому поклав у салон автомобіля на якому він приїхав марки ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що стояв на дорозі біля бару «Едем», власником якого є ОСОБА_7 . Після цього ОСОБА_6 на зазначеному автомобілі разом із викраденим велосипедом з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши таким чином потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 2 500 гривень.
Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення передбачене ст. 185 ч.2 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Обвинувачений ОСОБА_6 винуватим себе у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, визнав повністю і показав суду, що 16.07.2017 року о 02:00 годині знаходячись біля бару «Едем», побачив велосипед марки «Leaderfox», який викрав за вищевказаних обставин. У вчиненому щиро кається.
Потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що з суботи на неділю 16.07.2017 року біля бару Едем, він дав свій велосипед ОСОБА_8 поїздити, а коли вийшли з бару через хвилин 20 велосипеду вже не було.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 пояснив, що 16.07.2017 року поїздивши на велосипеді, який належав ОСОБА_4 , він його залишив біля входу в бар ОСОБА_9 , а коли вийшли через хвилин 10-15, велосипеду вже не було.
Крім визнання ОСОБА_6 своєї вини, його винуватість у вчиненні цього злочину підтверджується наступними дослідженими судом доказами.
17 липня 2017 року ОСОБА_10 , звернулася до Болградського відділення поліції з заявою про викрадення велосипеду марки «Leaderfox», який належить її неповнолітньому сину ОСОБА_4 (а.с.26).
З протоколу огляду місця події від 17 липня 2017 року вбачається, що в ході огляду проїжджої частини біля бару «Едем», розташованого за адресою: м.Болград, пр-т Соборний,12, було виявлено відсутність велосипеду марки «Leaderfox» (а.с.27).
З протоколу огляду місця події від 24 липня 2017 року вбачається, що в ході огляду домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено велосипед марки «Leaderfox» (а.с.32).
З протоколу огляду предметів від 24 липня 2017 року вбачається, що в ході цієї слідчої дії був оглянутий велосипед марки «Leaderfox». Присутній під час огляду ОСОБА_4 підтвердив, що цей велосипед належить йому (а.с.34).
Згідно висновку спеціаліста від 25 липня 2017 року вартість велосипеду марки «Leaderfox» станом на початок вересня 2017 року складає 2 500 грн.(а.с.36).
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, так як встановлено, що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання суд враховує: характер суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, його особу, що він вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, також враховує думку потерпілого, який не має до обвинуваченого претензій матеріального характеру, так як викрадене було йому повернуто.
Сприяння розкриттю злочину та щире каяття суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого. Вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 злочину повторно суд визнає обставиною, що обтяжує його покарання.
Крім того, суд бере до уваги висновок Болградського районного відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, викладений в досудовій доповіді, згідно якої обвинувачений ОСОБА_6 оцінюється як правопорушник з високим рівнем ймовірності вчинення повторних кримінальних правопорушень. Обвинувачений проживає за вище вказаною адресою з батьками, дружиною та донькою, не має постійної роботи або інших стабільних джерел доходів, працює різноробочим у сфері будівництва, утримує двох неповнолітніх дітей. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладення на правопорушника обов`язків відповідно до ст.76 ч.1 п.1,2, ч.2 п.2 періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації.
З врахуванням викладених обставин суд вважає можливим призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання з застосуванням ст.75 КК України з випробуванням, поклавши на нього обов`язки передбачені ст. 76 ч.1 п.п.1,2 ч.2 п.2 КК України.
Заходи забезпечення у кримінальному провадженні не застосовувались. Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Речовий доказ велосипед марки «Leaderfox», який був під час досудового слідства переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_4 (а.с.37), слід вважати поверненим за належністю потерпілому ОСОБА_4 , а речовий доказ автомобіль марки ВАЗ 2106 державний номерний знак НОМЕР_1 , слід вважати поверненим ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст. 185 ч.2 КК України, 368-371, 373,374 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного йому цим вироком покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст. 76 ч.1 п.п1,2 ч.2 п.2 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання,
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази вважати поверненими за належністю велосипед марки «Leaderfox» - ОСОБА_4 , а автомобіль марки ВАЗ 2106 державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.
Копію вироку вручити учасникам судового провадження негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1