Справа №: 398/665/17
провадження №: 1-кп/398/127/18
УХВАЛА
"16" лютого 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія клопотання захисника ОСОБА_7 про призначення судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні № 0001058 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 подав клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, яке обґрунтовує тим, що в ході судового розгляду, обставини, що мали місце на момент дорожньо-транспортної пригоди та використані експертом під час проведення судово-автотехнічної експертизи від 25.04.2016 року кардинально змінились і для встановлення дійсних обставин справи необхідні спеціальні знання. Зокрема, на думку захисника, в ході судового розгляду були, а саме при допиті свідків, потерпілого та обвинуваченого були встановлені такі факти:

1. Відсутність знаків які вказують на обмеження швидкості та проведення ремонтних

робіт по ходу руху автомобіля Nissan Х-Тrail державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

2. Наявність огороджувальних фішок та автомобіля дорожньої служби безпосередньо

на самому місці дорожньо-транспортної пригоди.

3. Швидкість автомобіля Nissan Х-Тrail державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 становила приблизно 70-90 км/год.

4. Швидкість автомобіля ЗАЗ-DAЕWOO Lanos державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 становила приблизно 40-60 км/год.

5. Автомобіль ЗАЗ-DAЕWOO Lanos державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 по показанням потерпілого та обвинуваченого здійснював маневр об`їзду (а не обгону) на ділянці проведення ремонтних робіт та не встиг його завершити.

Обвинувачений та потерпілий ОСОБА_4 клопотання підтримали, прокурор та адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечували, з тих підстав, що стороною захисту під час досудового розслідування жодних клопотань щодо проведення додаткової чи повторної авто технічної експертизи не заявлялось, висновок експертизи № 692 від 25.04.2016 року під сумнів не ставився та не оспорювався.

Заслухавши думку учасників процесу, суд відмовляє в задоволенні клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотання сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст.242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997р. "Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах" повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.
Таким чином, фактично адвокат ОСОБА_7 ставить перед судом питання про призначення повторної судової автотехнічної експертизи, питання якої повністю повторюють питання, які були поставлені на вирішення експерта згідно постанови слідчого про призначення судової автотехнічної експертизи та відповіді на які, було надано експертом у висновку № 692 від 25.04.2016 року.

У п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997р. "Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах" визначено, що при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати: - чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; - чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; - компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; - достатність поданих експертові об`єктів дослідження; - повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; - узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; - обгрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи в ході досудового розслідування проведено ряд експертиз, в тому числі судову автотехнічну, судові інженерно-транспортні експертизи щодо технічного стану автомобілів, які були досліджені в судовому засіданні. Підстав не довіряти висновкам експертів, які були попереджені про кримінальну відповідальність згідно ст.ст.384 та 385 КК України, у суду немає.

Жодний даних, які б свідчили про необґрунтованість висновків проведених експертиз матеріали справи не містять та не наведені захисником в обгрунтування призначення повторної судової автотехнічної експертизи. Висновки проведених експертиз є повними, логічними та об`єктивними, надані в межах компетенції експертів, ґрунтуються на методичних рекомендаціях та результатах дослідження даних об`єктів.

Крім того, як вбачається з останнього абзацу арк. 5 судової автотехнічної експертизи № 692 від 25.04.2016 року при її проведенні експертом було враховано пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 , які були надані ним 30.12.2015 року, тобто безпосередньо після вчинення ДТП.

Суд зазначає, що з матеріалами кримінального провадження, в тому числі із висновком автотехнічної експертизи від 25.04.2016 року, захисник та обвинувачений були ознайомлені 27.01.2017 року, тобто ще до завершення досудового розслідування, про що свідчить відповідний протокол, проте жодних клопотань з цього приводу ними не заявлялось.

Слід також зазначити, що згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З огляду на вище викладене, суд вважає, що в даному випадку стороною захисту не доведено необхідність призначення повторної автотехнічної експертизи, а наявні в матеріалах кримінального провадження результати раніше проведених відповідних експертних досліджень можуть бути використані при прийнятті рішення у кримінальному провадженні поряд з іншими доказами, оцінка яким буде дана судом в нарадчій кімнаті, з урахуванням чого в задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 350, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про призначення повторної судової автотехнічної експертизи - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1