Справа № 520/9226/15-к
Провадження № 1-кп/520/446/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.10.2017 року колегія суддей Київського районного суду м. Одеси у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:
09.08.2017 року ухвалою колегії суддів Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 та ОСОБА_9 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці.
При обговоренні питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу, обраного обвинуваченим, кожному окремо, у вигляді тримання під вартою прокурор просив продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 строком на два місяці посилаючись на те, що доведені під час досудового розслідування ризики не знизились та не відпали.
Захисник ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, бо, на його думку, воно безпідставне та необгрунтоване.
Захисник ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, вважає його безпідставним та необгрунтованим, просить змінити ОСОБА_9 міру запобіжного заходу на більш м`яку.
Обвинувачені ОСОБА_9 , підтримав думку свого захисника.
Обвинувачений ОСОБА_8 просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на інший не пов"язаний з позбавленням волі.
Розглянувши заявлені клопотання, вислухавши думку участників провадження, та дослідивши додані матеріали, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України до спливу двомісячного строку з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
При продовженні дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою колегія суддів враховує обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України, враховуючи дані про особистості обвинувачених ОСОБА_8 , і ОСОБА_9 , їх віку, стану здоров`я, майнового стану, міцності соціальних зв`язків, тяжкості злочину, того факту, що ОСОБА_8 і ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, того факту, що передбачені ст.177 КПК України ризики не знизились та не відпали, колегія суддів приходить до висновку про суспільний інтерес у триманні обвинувачених під вартою, який переважає над особистими інтересами обвинувачених, і що жоден з більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної поведінки обвинувачених та запобігти передбаченим ст. 177 КПК України ризикам, а тому колегія суддів вважає необхідним продовжити щодо обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 винятковий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176,183, 331 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Обраний відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області продовжити строком на два місяці, тобто до 09.12.2017 року.
Обраний відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області продовжити строком на два місяці, тобто до 09.12.2017 року.
Захиснику ОСОБА_7 в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 - відмовити на підставах викладених в мотивувальній частині ухвали.
Обвинуваченому ОСОБА_8 в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, не повязаний з позбавленням волі - відмовити на підставах викладених в мотивувальній частині ухвали.
Копія ухвали вручається обвинуваченим, прокурору та направляється уповноваженій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_10
ОСОБА_3