Провадження № 1-кс/592/5760/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , слідчого Сумського відділу поліції ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми, без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на рішення слідчого Сумського відділу поліції ОСОБА_5 щодо відмови в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0002122,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на рішення слідчого Сумського відділу поліції ОСОБА_5 щодо відмови в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0002122. Скаргу обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст.345 КК України, потерпілим у кримінальному провадженні є співробітник СБУ ОСОБА_6 . Аналіз первісних і додаткових показань свідків, а також показань, отриманих під час їх одночасного допиту з підозрюваним викликають сумніви в об`єктивності показань свідків-співробітників СБУ. 02.11.2017 року ОСОБА_3 подав слідчому клопотання, в якому просив допитати керівника ресторану «Здибанка» для з`ясування питань: скільки зовнішніх камер відео спостереження було встановлено в ресторані «Здибанка» з 26.05.2017 року на 27.05.2017 року; який конкретний сектор спостереження охоплюють ці камери; встановити та допитати особу, яка для передачі правоохоронним органам виготовляла копії відео файлів запису з внутрішніх та зовнішніх камер відео спостереження ресторану «Здибанка» за період з 22год. 26.05.2017 року до 01год. 27.05.2017 року для з`ясування питань: копії відео файлів запису з яких саме внутрішніх та зовнішніх камер відео спостереження ресторану «Здибанка» він виготовляв для передачі правоохоронним органам, а також просив слідчого призначити судову комп`ютерно-технічну експертизу. Постановою від 03.11.2017 року слідчий ОСОБА_5 відмовив в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій. Така відмова є незаконною та необґрунтованою. Просить зобов`язати слідчого виконати слідчі дії відповідно до поданого клопотання.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 скаргу підтримав з зазначених підстав, додатково пояснивши, що ним захисником підозрюваного не отримувалося повідомлення про завершення досудового розслідування і відкриття матеріалів кримінального провадження.

В судовому засіданні слідчий Сумського відділу поліції ОСОБА_5 заперечував проти задоволення скарги, пояснивши, що в кримінальному провадженні допитувався директор ресторану «Здибанка», файли з камер відеоспостереження вилучалися в ресторані «Здибанка». На даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено, сторонам кримінального провадження повідомлено про відкриття матеріалів кримінального провадження.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_4 , слідчого Сумського відділу поліції ОСОБА_5 , вважаю скаргу такою, що підлягає задоволенню частково, з таких підстав.:

Згідно з п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
02.11.2017 року підозрюваний ОСОБА_3 подав слідчому клопотання, в якому просив допитати керівника ресторану «Здибанка» для з`ясування питань: скільки зовнішніх камер відео спостереження було встановлено в ресторані «Здибанка» з 26.05.2017 року на 27.05.2017 року; який конкретний сектор спостереження охоплюють ці камери; встановити та допитати особу, яка для передачі правоохоронним органам виготовляла копії відео файлів запису з внутрішніх та зовнішніх камер відео спостереження ресторану «Здибанка» за період з 22год. 26.05.2017 року до 01год. 27.05.2017 року для з`ясування питань: копії відео файлів запису з яких саме внутрішніх та зовнішніх камер відео спостереження ресторану «Здибанка» він виготовляв для передачі правоохоронним органам, а також просив слідчого призначити судову комп`ютерно-технічну експертизу з питань, чи можливо з жорсткого диску серверу ресторану «Здибанка» відтворити відео файли запису з усіх внутрішніх та зовнішніх камер відеоспостереження ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_1 », якщо така можливість є виготовити копії відео файлів запису з усіх внутрішніх та зовнішніх камер відеоспостереження ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за період з 22год. 26.05.2017 року до 01 год. 27.05.2017 року. Постановою слідчого Сумського відділу поліції ОСОБА_5 від 03.11.2017 року відмовлено в задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_3 . Постанова слідчого обґрунтована тим, що при розслідуванні кримінального провадження достатньо для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні та направлення кримінального провадження з обвинувальним актом до суду.

Слідчим Сумського відділу поліції ОСОБА_5 не надані докази, що він повідомив підозрюваного, його захисника про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування відповідно до вимог ст..290 КПК України.
Згідно з ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.3 ст.93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Отже, для встановлення обставин кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_3 обґрунтовано було заявлено клопотання слідчому про проведення слідчих дій, а саме допитати керівника ресторану «Здибанка» для з`ясування питань: скільки зовнішніх камер відео спостереження було встановлено в ресторані «Здибанка» з 26.05.2017 року на 27.05.2017 року; який конкретний сектор спостереження охоплюють ці камери; встановити та допитати особу, яка для передачі правоохоронним органам виготовляла копії відео файлів запису з внутрішніх та зовнішніх камер відео спостереження ресторану «Здибанка» за період з 22год. 26.05.2017 року до 01год. 27.05.2017 року для з`ясування питань: копії відео файлів запису з яких саме внутрішніх та зовнішніх камер відео спостереження ресторану «Здибанка» він виготовляв для передачі правоохоронним органам. Це клопотання було зумовлено наявністю суперечностей в показаннях потерпілого, підозрюваного, свідків.

Стосовно заявленого клопотання слідчому про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи. Згідно з ст.243 КПК України сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової.
Відповідно до ст.244 КПК України у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.
Отже, КПК України передбачено право сторони захисту звернутися до слідчого судді з клопотанням про залучення експерта. Зміст такого клопотання та порядок його вирішення передбачений статтею 244 КПК України.
Таким чином, відсутні підстави для задоволення клопотання захисника підозрюваного в частині зобов`язання слідчого призначити судову комп`ютерно-технічну експертизу.
Керуючись ст.ст.303-307, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Сумського відділу поліції ОСОБА_5 чи іншого слідчого у кримінальному провадженні №0002122 виконати слідчі дії, а саме допитати керівника ресторану «Здибанка» для з`ясування питань: скільки зовнішніх камер відео спостереження було встановлено в ресторані «Здибанка» з 26.05.2017 року на 27.05.2017 року, який конкретний сектор спостереження охоплюють ці камери; встановити та допитати особу, яка для передачі правоохоронним органам виготовляла копії відео файлів запису з внутрішніх та зовнішніх камер відео спостереження ресторану «Здибанка» за період з 22год. 26.05.2017 року до 01год. 27.05.2017 року для з`ясування питань: копії відео файлів запису з яких саме внутрішніх та зовнішніх камер відео спостереження ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_1 » він виготовляв для передачі правоохоронним органам.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1