13 листопада 2017 року Жовтневий районний суд
у складі: головуючого
судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 .
Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від 09 листопада 2017 року по справі за заявою ОСОБА_3 про відвід Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 заявлено самовідвід.
Перевіривши матеріали справи та заяви про відвід, суд приходить до наступних висновків.
Згідно ч. 3 ст. 35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному проваджені, а статтею 76 КПК України визначено обставини щодо недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Судом встановлено, що згідно встановленого законом порядку вказану справу було розподілено автоматизованою системою документообігу суду для розгляду судді ОСОБА_4 .
Також судом було встановлено, що вище вказана справа раніше цим суддею не розглядалася та на розгляді не перебувала.
З урахуванням викладено та зазначеного визначених законом підстав для відводу судді ОСОБА_4 від участі у цьому кримінальному провадженні не знайшли свого підтвердження в ході судового засідання, оскільки визначення судді для конкретного судового провадження здійснювалося автоматизованою системою документообігу суду та порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи встановлено та допущено не було, крім того дії судді відповідають вимогам кримінального-процесуального закону, об`єктивних даних про сумніви в об`єктивності та неупередженості судді не надано та не зазначено, нічим не підтверджені сумніви та припущення не можуть бути покладені в основу задоволення відводу, законних підстав (передбачених ст. 75, 76 КПК України) для задоволення відводу немає.
Таким чином, заява не ґрунтується на вимогах закону, передбачених законом підстав для задоволення відводу немає, тому суд вважає за необхідне в його задоволенні відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 75, 76, 81 КПК України, суд -
Суддя -