Справа № 206/6530/17
Провадження № 1-кп/206/416/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" грудня 2017 р. Самарський районний суд

міста Дніпропетровська

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001541 від 22.11.2017 по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, востаннє:

- 11.09.2017 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 15,

ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 3 роки,

у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
21.11.2017 приблизно о 04 год. 50 хв. ОСОБА_6 проходив повз будинку № 4 по вул. 20 річчя Перемоги у м. Дніпро, де побачив припаркований автомобіль «Citroen С-Elysee», д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 . У цей час, у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел, спрямований на власне незаконне збагачення за рахунок викрадення чужого майна, вчинене повторно, а саме комплектуючих частин автомобілю. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 , в цей же день, о 04 годині 52 хвилині, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер для оточуючих, діючи умисно, вчиняючи корисливий злочин, повторно, дістав з карману надягнутої на ньому куртки викрутку та за допомогою неї вибив переднє бокове скло з боку водія автомобіля «Citroen С-Elysee» д.н. НОМЕР_1 . Далі, ОСОБА_6 , заліз через вибите скло рукою в середину вищевказаного автомобіля, де виявив прикріплене до лобового скла дзеркало заднього виду та визначив його об`єктом свого злочинного посягання. Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_6 , зірвав та викрав вказане дзеркало, у подальшому, з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд. В наслідок злочинних дій ОСОБА_6 відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 588/17 від 29.11.2017 потерпілому ОСОБА_5 заподіяно шкоду у розмірі 1533 гривні.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у скоєні інкримінованого йому злочину визнав в повному обсязі при цьому суду пояснив, що дійсно приблизно о 04 год. 50 хв. ОСОБА_6 біля будинку № 4 по вул. 20 річчя Перемоги у м. Дніпро він побачив автомобіль «Citroen С-Elysee», д.н. НОМЕР_1 . Дістав з карману викрутку та за допомогою неї вибив переднє бокове скло з боку водія автомобіля. Далі, заліз через вибите скло рукою в середину вищевказаного автомобіля, де зірвав та викрав дзеркало заднього виду. У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 показав суду, що 21.11.2017 року у нього в автомобілі «Citroen С-Elysee», д.н. НОМЕР_1 спрацювала сигналізація, коли він підійшовши до автомобіля, то побачив розбите бокове скло та, що викрадене дзеркало.

Крім вищезазначеного, винуватість обвинуваченого в скоєнні злочину підтверджується доказами, які ніким із учасників судового розгляду не оспорюються та учасниками судового розгляду визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України судом в судовому засіданні дані докази не досліджувались.

Умисні дії ОСОБА_6 , що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, за місцем мешкання характеризується посередньо, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 є щире каяття.

Обставинами, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, обвинуваченого ОСОБА_6 , є рецидив злочинів.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 , не можливо без ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим, вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі з його реальним відбуттям.

Дане покарання у виді позбавлення волі, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових злочинів.

Вирішуючи питання про речові докази по кримінальному провадженню, суд вважає за необхідне залишити їх власнику (потерпілому) за належністю.
Крім того, згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 , визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11.09.2017 і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді 3 років 6 місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді домашнього арешту.

Початок строку відбування покарання обчислювати з моменту приведення вироку до виконання та фактичного затримання ОСОБА_6 .

Речові докази по справі: дзеркало заднього виду автомобілю «Citroen С-Elysee» залишити власнику за належністю.
Стягнути з ОСОБА_6 витрати на користь судового експерта ОСОБА_7 (свідоцтво № 1886 від 09.06.2017) за проведення судово-товарознавчої експертизи № 588/17 від 29.11.2017 у сумі 300,00 грн.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1