overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2913/17
Провадження № 1-в/553/569/2017
У Х В А Л А
Іменем України
11.12.2017 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання начальника Державної установи "Полтавська виправна колонія № 64" Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про виправлення описки в ухвалі суду, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2017 року начальник Державної установи "Полтавська виправна колонія № 64" Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_4 звернувася до суду з клопотанням про виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м. Полтави від 15.11.2017 року по справі за клопотанням засудженого ОСОБА_5 про застосування амністії, допущеної при написанні прізвища засудженого.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання начальника Державної установи "Полтавська виправна колонія № 64". Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились.

В провадженні суду перебувала справа № 553/2913/17 (провадження № 1-в/553/569/2017) за клопотанням засудженого ОСОБА_5 про застосування амністії.

Ухвалою суду від 15.11.2017 року в задоволенні клопотання засудженого відмовлено.

Як вбачається з наявних у справі документів з клопотанням про застосування амністії вертався до суду засуджений ОСОБА_5 , разом з тим, в тексті ухвали суду від 15.11.2017 року прізвище засудженого помилково зазначено як " ОСОБА_6 ".

Як встановлено в ст. 379 КПК України, суд має право з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 379 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Клопотання начальника Державної установи "Полтавська виправна колонія № 64" Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про виправлення описки в ухвалі суду задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Ленінського районного суду м. Полтави від 15 листопада 2017 року в справі № 553/2913/17 (провадження № 1-в/553/569/2016) за клопотанням ОСОБА_5 про застосування амністії.

В тексті ухвали суду змінити прізвище засудженого з " ОСОБА_6 " на " ОСОБА_7 " у відповідних відмінках.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а засудженим в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа №538/1289/17
Провадження по справі №1-кп/538/148/17

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
01 грудня 2017 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в :

30.11.2017 року до Лохвицького районного суду з Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , внесені до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000616 від 04.10.2017 року.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суддя
у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання за матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України - на 14-30 год. 12.12.2017 р. в приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області, кабінет №9 - зал судових засідань(1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 551/941/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2017 року Селище Шишаки
Шишацький районний суд Полтавської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Шишацького районного суду Полтавської області перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
В судове засідання, призначене на 08 грудня 2017 року на 10 годин 00 хвилин не з`явилися свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про день, час та місце розгляду кримінального провадження були повідомлені належним чином.
В судовому засіданні прокурор порушив клопотання про застосування до вищевказаних свідків примусового приводу в судове засідання.
Згідно ст.ст.139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Приймаючи до уваги невиконання свідками їх процесуальних обов`язків, з метою забезпечення кримінального провадження суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 підлягають примусовому приводу в судове засідання через органи національної поліції.
Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Застосувати до свідків:
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в селі Михайлики, Шишацького району Полтавської області;
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого в селі Харенки, Шишацького району Полтавської області,
примусовий привід у судове засідання Шишацького районного суду на 24 січня 2018 року на 10 годин 30 хвилин через органи національної поліції.
Виконання ухвали доручити Шишацькому ВП Миргородського відділу ГУНП в Полтавській області.
Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Суддя
Номер провадження 1-кп/556/4/2017
У Х В А Л А
про залучення захисника
08.11.2017 року. Суддя Володимирецький районний суд Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Державної установи «Полицька виправна колонія №76» про уточнення періоду який підлягає зарахування засудженому ОСОБА_2 ,-
Начальник Державної установи «Полицька виправна колонія №76» звернувся до суду з клопотанням про уточнення періоду зарахування вироком Володимирецького районного суду від 14.03.2017 року засудженому ОСОБА_2 строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В ході судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_2 перебуває на обліку в лікаря психіатра, страждає розладами психічної діяльності, до засудженого неодноразово застосовувались примусові заходи медичного характеру, у звязку з чим під час судового розгляду кримінального провадження йому призначався захисникОСОБА_3 .
У відповідності до ст.52 КПК України, участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права.
Згідно ст.42 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право на першу вимогу мати захисника, на участь захисника у проведенні допиту та інших процесуальних дій, на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених законом, в т.ч. у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату. Процесуальні права засудженого відповідають правам обвинуваченого, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження, як це вбачається зі ст..43 КПК України
Як вбачається зі ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника;
В цьому випадку суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 49, 314-316 КПК України суд,-
Для захисту інтересів ОСОБА_2 залучити захисника, для чого доручити Рівненському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням, та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке буде проводитись в режимі відеоконференції, до Володимирецького районного суду (смт.Володимирець, вул.Вишнева, 11) або до Полицької ВК-76 (с.Іванчі Володимирецького району) 14 листопада 2017 року о 15 годині для участі у кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа 556/2022/17
Номер провадження 1-кп/556/139/2017

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
11.12.2017
встановив:
Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню, з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілих.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
Ухвалив:
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.
Володимирецькому ВП Варашського ВП ГУНП в Рівненській області доставити обвинуваченого ОСОБА_2 в підготовче судове засідання, який знаходиться в Рівненському слідчому ізоляторі №24.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
12 грудня 2017 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження №0000091 за апеляційними скаргами прокурора , захисника обвинуваченого ОСОБА_2 -адвоката ОСОБА_3 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 09 червня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в :
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 листопада 2017 року ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 05 грудня 2016 року скасовано, призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України закінчена, а тому слід призначити апеляційний розгляд.

Відповідно до ч.3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду. Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України закінчена, а тому слід призначити апеляційний розгляд.

Відповідно до ч.4 ст.401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній інстанції порушується питання про погіршення його становища.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 3 , 4 ст.401 КПК України,
у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд кримінального провадження №0000091 за апеляційними скаргами прокурора, захисника обвинуваченого ОСОБА_2 -адвоката ОСОБА_4 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 09 червня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, призначити на 10:30 год. 26 грудня 2017 року.
Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Явка обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 до суду апеляційної інстанції є обов`язковою.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 1-80/12

ПОСТАНОВА
06 грудня 2017 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши матеріали кримінальної справа по обвинуваченню
ОСОБА_9 за ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_10 за ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_11 за ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_12 за ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_13 за ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_14 за ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 364 КК України, ОСОБА_15 за ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 364 КК України, ОСОБА_16 за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_17 за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_18 за ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України,
ОСОБА_19 поручитель ОСОБА_10 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, подала заяву про заміну обвинуваченому запобіжного заходу та повернення сплаченої нею застави у розмірі 100000 гривень, в зв`язку з її відмовою від узятих на себе обов`язків поручителя. Дану заяву в судовому засіданні підтримала її представник ОСОБА_5 .
Учасники процесу проти задоволення заяви про повернення суми застави поручителю ОСОБА_19 не заперечували.
Так, на підставі постанови Сумського районного суду Сумської області від 27 лютого 2013 року ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч. 5 ст. 185 КК України, було змінено запобіжний захід із тримання під вартою на заставу в розмірі 100000 гривень, а також на обвинуваченого були покладенні відповідні обов`язки (т. 15 а.с. 70, 71).
Враховуючи викладене, необхідно задовольнити заяву ОСОБА_19 та змінити ОСОБА_20 запобіжний захід із застави на підписку про невиїзд, а також повернути ОСОБА_19 суму застави в розмірі 100000 гривень.
На підставі викладеного, керуючись 154-1 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Змінити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч. 5 ст. 185 КК України, запобіжний захід із застави на підписку про невиїзд.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

06 грудня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника ЧВК-62 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шибене, Бородянського району, Київської області, громадянина України, освіта повна середня, засудженого:

-28.04.2009 року Апеляційний судом Київської області за ст. 115 п. 12, 263 ч. 1, 129 ч.1, 70 КК України до 13 років позбавлення волі,

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.03.2016, згідно ЗУ №838 VII від 26.11.2015 на підставі ст. 72 ч. 5 КК України зараховано в строк відбування покарання термін попереднього ув`язнення з 24.10.2008 по 03.09.2009 з розрахунку 1 день позбавлення волі за 2 дні позбавлення волі попереднього ув`язнення, що становить 10 місяців 10 днів,

про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -

встановив:
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням щодо можливості застосування умовно-дострокового звільнення від відбуття покарання.

Початок строку: 24.10.2008 року.

Кінець строку: 14.12.2020 року.

Засуджений у судове засідання не був доставлений, проте подав клопотання через адміністрацію колонії про усвідомлення своїх прав у судовому засіданні, розгляду подання без його участі та проханням задоволення клопотання.

Заслухавши думку прокурора, представника Черкаської виправної колонії №62, про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про можливість застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, дослідивши письмові матеріали справи суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні даного клопотання.

Як вбачається з характеристики засудженого ОСОБА_5 , затвердженої начальником установи-начальником арештного дому Черкаської ВК-62 майора вн.служби ОСОБА_6 від 05.12.2017 р., засуджений ОСОБА_5 в установі характеризується посередньо. Засуджений має сімнадцять стягнення, які на даний час знято та поганого у встановленому порядку та лише два заохочення. Допускав ряд інших незначних порушень вимог режиму відбування покарання в ході чого із засудженим проводилися бесіди профілактичного - виховного характеру На підставі вищевикладеного суд вважає, що засуджений не довів свого виправлення, а тому не підлягає умовно-достроковому звільненню від відбування покарання.

На підставі ст. 81 КК України, ст.539 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
В клопотанні засудженого ОСОБА_7 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через суд, який її поставив ухвалу на протязі семи днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 2315/1496/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.,

при секретарі Карачковській О.В.,

з участю прокурора Пашковського Д.П.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Смілі подання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області про направлення на стаціонарну судово-психіатричну експертизу обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, розлученого, раніше неодноразово судимого: в останній раз - 10 липня 2003 року Смілянським міським судом за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 07 липня 2006 року умовно-достроково від відбуття покарання на 10 місяців 16 днів, судимість в законному порядку не знята та не погашена,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 в невстановлений слідством день в жовтні 2011 року повторно з метою викрадення чужого майна, вийнявши шибку вікна, проник до будинку домоволодіння № 30 по вул.. Мічуріна в с. Ковалиха Смілянського району, який належить ОСОБА_3, звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав обігрівач, каструлі алюмінієві в кількості 3 шт., металеву трубу довжиною 5 м з нержавіючої сталі. Після цього він проник до сараю, зірвавши скобу, звідки викрав насос водяний «Струмок», металеві прути довжиною 25 см в кількості 10 шт., чим завдав потерпілій ОСОБА_3 матеріальної шкоди.

17 січня 2012 року за фактом вчинення крадіжки особистого майна порушена кримінальна справа № НОМЕР_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи обвинувачений ОСОБА_2 потребує тривалого обстеження в умовах відділення стаціонарної судово-психіатричної експертизи з наступним вирішенням питання про його осудність.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав подання слідчого, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що висновки проведеної амбулаторної експертизи не дали відповіді на запитання, поставлені перед експертом, і ОСОБА_2 згідно з актом експертизи потребує тривалого обстеження в умовах відділення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, тому його слід направити для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи до Київського міського центру судово-психіатричних експертиз.

Керуючись ст.ст. 1652 , 205 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Подання слідчого слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області задовольнити.

Направити обвинуваченого ОСОБА_2, 26 листопада 1971 року

народження, на стаціонарну судово-психіатричну експертизу до Київського міського центру судово-психіатричних експертиз.

На постанову може бути подана скарга до апеляційного суду Черкаської області протягом 3-х діб.

Головуючий: М.В.Манько
Номер справи 703/3649/17
про складання досудової доповіді
12 грудня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
у с т а н о в и в :
В провадженні Смілянського міськрайсуду Черкаської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 263 та ч.2 с. 309 КК України,
У судовому засіданні обговорено питання про необхідність надання органом з питань пробації досудової доповіді відносно обвинуваченого.
Прокурор і обвинувачений не заперечували доручити органу пробації скласти досудову доповідь.
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що складання органом пробації досудової доповіді у даному кримінальному провадженні буде відповідати інтересам обвинуваченого, відповідно до ч.5 ст.314 КПК України.
Так, за відповідно до ч.1 ст.314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Відповідно до ч.2 ст.314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Частиною четвертою ст.314-1 КПК України передбачені випадки, коли досудова доповідь не складається. В судовому засіданні не встановлено передбачених вказаною нормою підстав для не складання досудової доповіді.
Враховуючи, що відповідно до ст.19 Закону України «Про пробацію» права, обов`язки, відповідальність, правовий та соціальний захист персоналу органу пробації визначаються Законом України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України» та цим Законом, а тому складання досудової доповіді слід доручити Смілянському МРВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управляння з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції .
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.314-1, 369-372 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
Доручити Смілянському МРВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управляння з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .
Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.
Встановити строк представлення досудової доповіді до Смілянського міськрайсуду до 22 грудня 2017 року.
Зобов`язати представника персоналу органу пробації невідкладно повідомляти суд про наявність або виникнення об`єктивних обставин, що унеможливлюють підготовку або своєчасне подання досудової доповіді.
Копію ухвали надіслати начальнику органу пробації для виконання.
Ухвала суду набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1