Справа № 200/6175/18
Провадження №1-кс/200/4141/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2018 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0000533 від 27.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Майкоп, РФ, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, який має на утриманні малолітню доньку 2013 року народження, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимий, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий навів наступні.

В провадженні СВ Чечелівського ВП ДВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження за №0000533 від 27.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.309 КПК України, повторно вчинив злочин у сфері обігу наркотичних заходів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів. Так, у березні 2018 року ОСОБА_5 , точну дату встановити не виявилось можливим, придбав із невстановленого джерела та при не встановлених обставинах, придбав невстановлену кількість наркотичного засобу «канабіс», який у розфасованому виді залишив зберігати за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 , з метою подальшого незаконного збуту. 07.03.2018 року підчас проведення санкціонованого судом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено на кухні двадцять два поліетиленові сліп пакети з висушеною та подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору масами: 4, 494 г., 3,957 г., 3,754 г., 4,327 г., 4,175 г., 4,365 г., 4,064 г., 4,243 г., 3,521 г., 4,185 г., 4,187 г., 3,992 г., 3,865 г., 3,936 г., 3,673 г., 4,211 г., 3,988 г., 4,278 г., 4,126 г., 4,209 г., 4,185 г., 3,944 г. загальною масою 89,769 г., яка згідно висновку експерта №1/8.6/1286 від 20.03.2018 року є «канабісом», який згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 р. №770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (із змінами) віднесений до таблиці 1 списку 1 являється особливо небезпечним наркотичним засобом, а згідно Указу МОЗ України від 01.08.2000 р. №188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, які знаходяться в незаконному обігу» (із змінами) не є великим та особливо великим розміром наркотичного засобу, що знаходиться в незаконному обігу, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг якого заборонено, маса «канабісу» в перерахунку на суху речовинну становить 4,000 г, 3,553 г., 3,341 г., 3,851 г., 3,716 г., 3,885 г., 3,617 г., 3,776 г., 3,134 г., 3,725 г., 3,736 г., 3,553г., 3,440 г., 3,527 г., 3,269 г., 3,748 г., 3,549 г., 3,807 г., 3,672 г., 3,746 г., 3,725 г., 3,510 г., загальною масою 79,839 г., яку ОСОБА_5 , будучи особою, що раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 Кримінального кодексу України, умисно, незаконно придбав та зберігав з метою збуту.

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту, вчиненого особою, що раніше вчинила злочин передбачений ст. 309 Кримінального кодексу України, кваліфікуються за ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України.

29.03.2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України

Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом обшуку від 07.03.2018 року; висновком експерта №1/8.6/1286 від 20.03.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; речовими доказами.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, отже існує ризик переховування від органів досудового розслідування, прокуратури та суду. 27.03.2018 року підозрюваному вручена повістка про виклик для забезпечення участі у слідчій дії «допит підозрюваного», запланованій о 10:00 годині 02.04.2018 року, розуміючи невідворотність покарання за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення підозрюваний не з`явився, поважної причини слідчому не повідомив.

Також, ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, тобто не має постійного грошового заробітку, раніше судимий за злочин передбачений ст. 309 КК України, тому може вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, тобто існує ризик, передбачений п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити, прокурор підтримав клопотання слідчого, з підстав, у ньому наведених, підтвердив наявність зазначених слідчим ризиків.
В судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав, проти задоволення клопотання заперечував, вважав зазначені слідчим ризики необґрунтовані.

Захисник в судовому засіданні посилалась на те, що ризики слідчим не доведені, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного можуть і м`якші запобіжні заходи.

Заслухавши доводи слідчого та захисника, пояснення підозрюваного, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши надані матеріали, приходжу до наступного висновку.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Отже, вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за якою передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років.

Ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись із посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenkov Russia (Панченко проти Росії). Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних із характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciew. Moldova (Бекчиев проти Молдови).

Оцінюючи ризик переховування підозрюваного з позиції практики Європейського суду із захисту прав людини, слід зазначити наступне:

- підозрюваний має малолітню дитину, одружений, отже має міцні соціальні зв`язки;

- підозрюваний не має постійного місця роботи;

- підозрюваному інкримінується вчинення корисного злочину.

Отже, вважаю не доведеним ризик можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, а з урахуванням відсутності законного джерела доходу, існує ризик продовження злочинної діяльності з метою заробітку.

Спираючись на норми ч.4 ст.194 КПК України, вважаю, що для запобігання встановленим у суді ризикам, є достатнім обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, за місцем мешкання підозрюваного.

Згідно з вимогами ч.4 ст.196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначати в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Враховуючи, що підозрюваного не було затримано у порядку ст.208 КПК України, строк дії ухвали складатиме до 27.05.2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

В клопотанні слідчого по кримінальному провадженню №0000533 від 27.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки передбачені ст.194 КПК України, а саме: не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 з 21 год. до 07.00 год.; прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого буде знаходитись справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Дата закінчення дії ухвали - 27.05.2018 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1