Справа № 308/3661/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 квітня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання начальника СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 про обрання щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 08 квітня 2018 року, приблизно о 19.30 годині, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в кухонному приміщенні за місцем свого тимчасового проживання за адресою АДРЕСА_1 під час вживання спиртних напоїв разом з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 в ході сварки на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи з єдиним прямим умислом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, протиправно, з метою спричинення смерті останньому, умисно взявши в праву руку кухонний ніж наявний в шухляді полки спричинив останньому чотири ножові поранення в область потиличної ділянки голови, в область правої та лівої руки, а також в область грудної клітки в районі серця останнього, який від отриманих тілесних ушкоджень помер, а ОСОБА_4 з місця події втік.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №0000426 від 09.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

09.04.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України в рамках кримінального провадження № 0000426 та затримано в порядку ст. 208 КПК України.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, враховуючи те що останній має постійне місце проживання м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, може незаконно впливати на свідків, чи у будь-який інший спосіб перешкоджати кримінальному провадженню, а також враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який відноситься до категорії особливо тяжких та за який Кримінальним Кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від семи до п`ятнадцяти років позбавленням волі.

У зв`язку із тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, який спричинив загибель людини, на підставі ч. 4 ст. 183, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має право не визначити розмір застави, а також те що встановлено наявність ризиків, у зв`язку з чим слідчий просить задовольнити клопотання.

Прокурор у судовому засіданні підтримав зазначене клопотання.

Захисник підозрюваного заперечив проти зазначеного клопотання, та вказав, що тримання під вартою є занадто суворим запобіжним заходом відносно його підзахисного, вважає, що достатньо буде застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

У відповідності до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_4 злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допиту прямих свідків ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 від 09 квітня 2018 року, які вказали саме на ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання орган досудового розслідування зазначив у якості ризиків наступні обставини: підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Органом досудового розслідування належними та допустимими доказами доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Суд також оцінює в сукупності всі обставини, перелічені у ст. 178 КПК та приймає до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , є особою молодою за віком, не має хронічних захворювань, які б перешкоджали триманню під вартою, має постійне зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , за яким останнім часом не проживав, а фактично проживав у орендованому житлі за іншою адресою: АДРЕСА_4 , на цей час фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не одружений, зі слів має малолітню дитину ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , якою не опікується, тобто не має сталих соціальних зв`язків; працює у ТОВ «Ядзакі Україна» в`язальником схемних джгутів.
З огляду на викладене суд дійшов висновку, що підозрюваний не має батьків, сім`ї, постійно змінює місце свого проживання, відтак обґрунтованим є ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності.
З урахуваннями викладеного суд дійшов висновку, що для запобігання вищезазначеним ризиками, обґрунтованим є застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому зазначене клопотання підлягає до задоволення.
Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою статті 183 КПК.
Як зазначено у п.п. 1,2 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, щодо злочину, який спричинив загибель людини, тому суд враховуючи вищенаведене та з урахуванням того факту, що підозрюваний підозрюється у вчиненні злочину, яким спричинено загибель людини, приходить до висновку про відсутність підстав для визначення розміру застави у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182-186, 193-197, 309, 392, 395 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, зареєстрованого в АДРЕСА_3 , тимчасово проживаючого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, із середньою освітою, працівника ТОВ «Ядзакі Україна», раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.
Строк тримання під вартою рахувати з 09 квітня 2018 року з 00 год. 10 хв.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 закінчується 06 червня 2018 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1