Справа № 640/7091/17
н/п 1-кс/640/127/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" січня 2018 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 ,
встановив:
26.12.2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, в якому заявник просить зняти арешт з автомобілю «Samsung SM5», р.н. НОМЕР_1 , номер шасі (рама) № НОМЕР_2 який належить йому на праві власності.
На обґрунтування клопотання зазначає, що 16.05.2017 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова накладено арешт на його автомобіль «Samsung SM5», р.н. НОМЕР_1 , номер шасі (рама) № НОМЕР_2 . Арешт автомобіля «Samsung SM5», р.н. НОМЕР_1 , номер шасі № НОМЕР_2 , підлягає скасуванню з таких підстав. У своєму клопотанні слідчий зазначав, що 12.05.2017 під час огляду місця ДТП вказаний автомобіль був вилучений, оскільки він відповідав критеріям, визначеним у ч.2 ст. 167 КПК України. Крім того, зазначений транспортний засіб, як речовий доказ був необхідний судовому експерту для проведення комплексної судової медичної, медико-криміналістичної та авто технічної експертизи з метою з`ясування параметрів механізму дорожньо-транспортної події, дії учасників пригоди. На момент подання клопотання всі необхідні слідчі дії з транспортним засобом були проведені. За участю заявника було проведено огляд автомобіля експертами. Таким чином, відсутня загроза зміни або знищення транспортного засобу, його окремих складових частин, проведення ремонту пошкоджених деталей, як стверджувала раніше сторона обвинувачення. Крім того, вилучений автомобіль вже тривалий час знаходиться на відкритому майданчику, де від опадів метал піддається корозії, в той же час у нього є належні можливості для зберігання свого майна з метою запобігання втрати його якості і вартості. Вважає, що необхідність у раніше обраному способі накладення арешту на майно відпала.
У судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, матеріали справи № 640/7091/17 н/п 1-кс/640/3695/17 за клопотанням про арешт майна, приходить до наступного.
13.05.2017 старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_5 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим із прокурором відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_6 , в якому сторона обвинувачення просила накласти арешт на автомобіль «Samsung SM5» р.н. НОМЕР_1 , номер шасі (рама) № НОМЕР_2 , який перебуває у власності ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресом: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження; зберігання автомобіля «Samsung SM5» р.н. НОМЕР_1 , номер шасі (рама) № НОМЕР_2 здійснювати на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів за адресом: Харківська область, м. Харків, вул. Пушкінська, 107.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначала, що 12.05.2017 близько 22.30 на вул. Плеханівський, 73 в м. Харкові стався наїзд на невстановленого пішохода чоловіка транспортним засобом «Samsung SM5» р.н. НОМЕР_1 , номер шасі (рама) № НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 . Внаслідок ДТП пішохід отримав тілесні ушкодження, від яких загинув на місці.
12.05.2017 об 23.50 год., в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Samsung SM5» р.н. НОМЕР_1 , номер шасі (рама) № НОМЕР_2 був вилучений та поміщений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів, розташований за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Пушкінська, 107.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 автомобіль «Samsung SM5» р.н. НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресом: АДРЕСА_1 .
Під час огляду автомобіля «Samsung SM5» р.н. НОМЕР_1 , номер шасі (рама) № НОМЕР_2 були виявлені механічні пошкодження кузову та лобового скла ТЗ та відповідно до положення ст. 98 КПК України, може бути речовим доказом, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Враховуючи викладене, а також те, що 12.05.2017 під час огляду місця ДТП автомобіль «Samsung SM5» р.н. НОМЕР_1 , номер шасі (рама) № НОМЕР_2 , був вилучений слідчим, він відповідав критеріям визначеним у ч. 2 ст.167 КПК України.
Крім того, зазначений транспортний засіб, як речовий доказ необхідний судовому експерту для проведення комплексної судової медичної, медико криміналістичної та автотехнічної експертизи з метою з`ясування, параметрів механізму дорожньо-транспортної події, дій учасників пригоди, та потрібний для проведення слідчого експерименту за участю водія.
За таких обставин виникла необхідність у арешті автомобіля «Samsung SM5» р.н. НОМЕР_1 , номер шасі (рама) № НОМЕР_2 , шляхом надання можливості слідчому та прокурору зберігати вилучений транспортний засіб на майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів.
Сторона обвинувачення зазначала, що існувала реальна загроза зміни або знищення транспортного засобу, його окремих складових частин, проведення ремонту пошкоджених деталей з боку його водія.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16.05.2017 вказане клопотання слідчого задоволено, ухвалено накласти арешт на автомобіль «Samsung SM5» р.н. НОМЕР_1 , номер шасі (рама) № НОМЕР_2 , який перебуває у власності ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресом: АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку; визначено місцем зберігання автомобіля «Samsung SM5» р.н. НОМЕР_1 , номер шасі (рама) № НОМЕР_2 , спец майданчик для тимчасово затриманих автотранспортних засобів ДП МВС України «Інформ-ресурси», розташований за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107 (а.с. 21-22 справи № 640/7091/17 н/п 1-кс/640/3695/17).
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до мотивувальної частини ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16.05.2017 про арешт майна, слідчий суддя, прийшовши до висновку про необхідність арешту майна, зазначив, що на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 1 ч.1 ст.170 КПК України, а тому клопотання про накладення арешту на вказаний транспортний засіб шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження підлягало задоволенню, із визначенням місця зберігання на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107. Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у такий спосіб арешту майна, слідчий суддя вважав доцільним, оскільки в даному випадку такий спосіб забезпечує запобіганню можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Слідчий суддя вважав розумним та співрозмірним обмеження права власності завданням кримінального провадження (а.с. 21-22 справи № 640/7091/17-к н/п 1-кс/640/3695/17).
Тобто, захід забезпечення у вигляді арешту майна було вжито виключно з метою забезпечення збереження речових доказів, за наявності ризиків, передбачених абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України.
Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.
Старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 надано висновок експерта № 1321-Дм/17 від 13.06.2017 (а.с. 17-21), висновок експерта № 288-МК/17 від 14.08.2017 (а.с. 23-26), висновок експерта № 737/17 від 22.09.2017 (а.с. 28-32), висновок експерта (експертиза за матеріалами справи) № 437-КЕ/918/919/2017 від 04.12.2017 (а.с. 34-42).
Згідно заяви старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області, капітан поліції ОСОБА_5 , та прокурора відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_6 від 02.01.2018, по зазначеному кримінальному провадженню були призначені, проведені судові експертизи із залученням транспортного засобу та отримані усі висновки експертів. Від потерпілої сторони на даний час цивільний позов заявлений не був. На вищезазначених підставах орган досудового слідства та органи прокуратури, що здійснюють процесуальне керівництво не заперечують щодо зняття арешту з транспортного засобу «Samsung SM5», р.н. НОМЕР_1 , номер шасі (рама) № НОМЕР_2 (а.с. 14).
Отже, на теперішній час даних, що скасування арешту з вказаного транспортного засобу може негативно вплинути на хід досудового розслідування, слідчому судді не надано. Експертні дослідження з вказаними транспортним засобом проведені, даних щодо інших експертних досліджень чи проведення слідчих дій, для виконання яких був би потрібен вказаний транспортний засіб, до суду не надано.
Таким чином, арешт майна було накладено з метою забезпечення доказової бази у даному кримінальному провадженні, яка на теперішній час, як встановлено вище, досягнута.
Враховуючи викладене, наслідки арешту майна для інших осіб, в даному випадку для власника майна ОСОБА_4 , розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає доведеним заявником, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України є підставою для скасування арешту з транспортного засобу. Скасування арешту з вказаного транспортного засобу не створить будь-яких перешкод для подальшого розслідування кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 174, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.
Скасувати арешт з автомобіля «Samsung SM5» р.н. НОМЕР_1 , номер шасі (рама) № НОМЕР_2 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , належить ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16.05.2017 по справі № 640/7091/17-к н/п 1-кс/640/3695/17.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Резолютивна частина ухвали проголошена в судовому засіданні 10 січня 2018 року. Повний текст ухвали складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини - 12 січня 2018 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1