Справа № 273/1421/17
Провадження № 1-кп/273/42/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2018 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000293 від 08.09.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Суємці, Баранівського району та проживаючого по АДРЕСА_1 , неодруженого, українця, на утриманні неповнолітніх дітей немає, освіта професійно-технічна, невійськовозобов`язаного, раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Баранівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000293 від 08.09.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні представник обвинуваченого ОСОБА_5 заявив клопотання про проведення перевірки за фактом наданих показань обвинуваченим ОСОБА_4 в судовому засіданні 09.01.2018 року, згідно яких під час досудового слідства, в момент затримання щодо нього було застосовано фізичне насильство та психологічний тиск з метою надання ним зізнавальних показів у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому, невідомі йому оперативні працівники Головного управління поліції в Житомирській області розповідали, які показання необхідно давати для слідчого. У зв`язку з цим під час досудового розслідування він себе оговорив.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав клопотання заявлене його представником та пояснив те, що до нього при проведенні досудового розслідування застосовувалися недозволенні методи слідства. Так, в день його затримання 09.09.2017 року після лікарні, його привези до відділу поліції м. Баранівка для допиту за фактом вбивства ОСОБА_6 , де його було піддано тортурам з метою взяття на себе провини за скоєння злочину. Спочатку його завели в кабінет до слідчого для дачі показів, кабінет якого розташований на третьому поверсі, а вже після допиту біля кабінету посадили на стілець та вказали чекати. Через деякий час прийшли два чоловіка, один високий, а інший низький, які були вдягнуті не по формі, прізвищ цих правоохоронців він не знає, але зазначив, що вони працівники Баранівського відділення поліції. Попросили спуститися на поверх нище в інший кабінет. В кабінеті було здійснено декілька ударів ладонею по обличу, які нанесено високим чоловіком, а чоловік невеликого зросту під тиском говорив щоб він зізнався в тому, що вбив ОСОБА_6 . Також працівники поліції погрожували, якщо не зізнається, то будуть бити його дубинкою та підвісять на трубу. Далі, в той самий день, його відвели до іншого кабінету, де знаходився адвокат, слідчий, де при наявності камери він дав покази. Опісля, перед проведенням слідчого експерименту, до нього підійшло двоє криміналістів з Житомира, які сказали, щоб він під час даного експерименту сказав, що три рази бив кулаком ОСОБА_6 по голові зверху 6 числа, а пять разів 8 числа, теж по голові кулаком зверху. Під впливом таких подій, він обмовив себе та дав покази зізнання в скоєнні вбивства. Про застосування до нього фізичного насилля він не повідомляв ані слідчому судді, ані захиснику.

В судовому засіданні судом на обговорення учасників процесу поставлено питання про необхідність призначити перевірку за заявою захисника обвинуваченого про застосування до нього недозволених методів ведення слідства під час проведення досудового розслідування.

Прокурор просив клопотання задовольнити частково, вважав за доречне здійснити проведення службової перевірки за викладеними обвинуваченим ОСОБА_4 фактами, доручивши дані дії Головному управлінню поліції. Також, прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні строком на 60 діб.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати більш м`який запобіжний захід, так як обвинуваченому є де проживати, тобто цілодобовий домашній арешт

Потерпілий в судове засідання не зявився, просив розгляд кримінального провадження проводити у його відсутність.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, приходить до наступних висновків.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у випадках, коли особа висуває небезпідставну скаргу на жорстоке поводження з боку представників держави, що порушує статтю 3 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, обовязком національних органів є проведення «ефективного офіційного розслідування», спроможного встановити факти та виявити і покарати винних. В іншому випадку загальна юридична заборона катувань була б, незважаючи на основоположну важливість, неефективною на практиці, та у деяких випадках представникам держави було б можливо фактично безкарно порушувати права тих, хто знаходиться під їхнім контролем (п.102 рішення ЄСПЛ «Ассенов та інші проти Болгарії» та п.131 рішення ЄСПЛ «Лабіта проти Італії»).

Аналогічна позиція викладена у рішенні Європейського суду з прав людини від 12.06.2008 року «Яременко проти України», де вказано, що коли особа заявляє небезпідставну скаргу на дії працівників правоохоронних органів, повинно бути проведено ефективне розслідування, під час якого можливо знайти та забезпечити покази винуватих осіб. Мінімальні стандарти, викладені в практиці Суду передбачають проведення незалежного неупередженого розслідування під контролем громадськості, а від компетентних органів влади вимагають ретельності та оперативності при його проведенні.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 11 КПК України, під час кримінального провадження повинна бути забезпечена повага до людської гідності, прав і свобод кожної особи. Забороняється під час кримінального провадження піддавати особу катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує її гідність, поводженню чи покаранню, вдаватися до погроз застосування такого поводження, утримувати особу у принизливих умовах, примушувати до дій, що принижують її гідність. Відповідно до ч. 3 ст. 17 КПК України, підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Статтею 18 КПК України передбачено, що жодна особа не може бути примушена визнати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення або примушена давати пояснення, показання, які можуть стати підставою для підозри, обвинувачення у вчиненні нею кримінального правопорушення.

Частиною 6 статті 206 КПК України передбачено, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобовязаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та, зокрема, доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи.

Положеннями статті 206 КПК України передбачені обовязки щодо захисту прав людини лише слідчого судді, однак, частина 6 статті 9 КПК України передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження і вони не можуть бути перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі дії. разі прийняття такого рішення, суд відкладає судовий розгляд на строк достатній для проведення відповідної слідчої дії.

Враховуючи викладене, суд вважає, що на виконання вимог ст.9 КПК України відповідно до яких прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, необхідно доручити уповноваженим особам прокуратури Житомирської області провести службову перевірку за заявою захисника обвинуваченого за фактом застосування до нього недозволених методів ведення досудового слідства.

Також, суд звертає увагу, що дане кримінальне провадження розглядається вже тривалий час та пропонує провести перевірку у короткій термін, з метою уникнення зволікання у розгляді даного кримінального провадження.

Щодо клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , суд вважає, що обвинуваченому необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки строк дії ухвали Баранівського районного суду Житомирської області від 23.02.2018 року, якою обвинуваченому ОСОБА_4 був продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, спливає 24.04.2018 року, але існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, так як він обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, яке віднесено до тяжкого злочину проти громадського порядку та моральності, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, а тому існують ризики, що він може переховуватись від суду; впливати на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні; вчиняти нові злочини; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином і обрання запобіжного заходу обвинуваченим у вигляді тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції від 04.11.1950 року «Про захист прав людини і основоположних свобод», оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Отже, обвинуваченим ОСОБА_4 та його захисником не доведено, що відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому суд не вбачає підстав для обрання вказаному обвинуваченому запобіжного заходу більш м`який, ніж тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 206, 333,350,369,372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Доручити уповноваженим особам прокуратури Житомирської області провести перевірку за фактом застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, недозволених методів ведення досудового розслідування у кримінальному провадженні з боку працівників поліції.

Копію ухвали направити для виконання до прокуратури Житомирської області, зобов`язавши останню про результати перевірки повідомити суд.

Клопотання прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури щодо продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину передбаченому ч. 2 ст. 121 КК України по кримінальному провадженню 0000293 від 08.09.2017 року, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 днів до 12.06.2018 року (включно).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1