overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімерно-пакувальна компанія», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Технодюбель», ОСОБА_2 , подану в їх інтересах адвокатом ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного Управління Національної поліції в м. Києві щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :
02 жовтня до суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімерно-пакувальна компанія», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Технодюбель», ОСОБА_2 , подану в їх інтересах адвокатом ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного Управління Національної поліції в м. Києві щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Подана скарга за формою і змістом відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. 303-305 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімерно-пакувальна компанія», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Технодюбель», ОСОБА_2 , подану в їх інтересах адвокатом ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного Управління Національної поліції в м. Києві щодо неповернення тимчасово вилученого майна та призначити до розгляду 11 жовтня 2017 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 38.

Копію ухвали направити скаржнику та особі, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кп/127/1697/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області 10 листопада 2017 надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України.
Прокурор ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні просила суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування дотримані вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає. В судове засідання просив викликати обвинувачену, захисника та потерпілу.
Обвинувачена ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Потерпіла ОСОБА_6 підтримала думку прокурора.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що за даним кримінальним провадженням можливо призначити судовий розгляд.
Так, відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 КПК України кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
З метою підготовки до судового розгляду, суд вважає за необхідне судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні, в яке викликати прокурора, обвинувачену, захисника, потерпілу та визначає дату і місце проведення судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд, -
Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, захисника та потерпілу.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя :
Провадження № 1-кс/520/3222/17
УХВАЛА
20.12.2017 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника адвоката адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , в якій він просить скасувати постанову слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 30.11.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000732.

Слідчий, відповідно до телефонограми, повідомив про неможливість явки у судове засідання у зв`язку з службовою зайнятістю та просив закрити провадження по скарзі у зв`язку з тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні знаходилось в слідчому управлінні ГУНП в Одеській області, процесуальне керівництво здійснювалось також прокуратурою Одеською області, тобто органами, які перебувають під юрисдикцією Приморського районного суду м.Одеси.

Представник та потерпілий наполягали на розгляді скарги та просили її задовольнити, посилаючись на викладені в скарзі доводи.

Ознайомившись з матеріалами скарги, наданими суду матеріалами, вислухавши думку представника та потерпілого, вважаю, що скарга не підлягає розгляду, а провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні досудове розслідування у кримінальному провадженні знаходилось в слідчому управлінні ГУНП в Одеській області, яке знаходиться на території Приморського району м.Одеси.

Тобто вирішення вказаного питання не знаходиться в компетенцїї слідчого судді Київського районного суду м.Одеси.

На підставі встановленого провадження по скарзі підлягає закриттю.

Керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Подальше провадження по скарзі представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000732 закрити.

Ухвала, відповідно до ст..309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №766/9523/17
н/п 1-кп/766/3635/17
УХВАЛА
22.12.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001534 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -

встановив:
У провадженні судді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
Крім того, на розгляд судді надійшли кримінальні провадження №0002185 за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ст.185 ч.3 КК України, №0002649 за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ст.185 ч.2 КК України, №0002354 за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ст.185 ч.2 КК України та №0004620 за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ст.185 ч.2 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.
Суд, дослідивши матеріали кримінальних проваджень, заслухавши думку учасників процесу, дійшов висновку, що зазначені кримінальні провадження можуть бути об`єднані, оскільки обвинувачується одна особа у вчиненні декількох кримінальних правопорушень.
Керуючись ст.ст. 217, 334 ч.1 КПК України, суд-
постановив:
Кримінальне провадження №0001534 за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ст.185 ч.3 КК України об`єднати в одне провадження з кримінальними провадженнями №0002185 за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ст.185 ч.3 КК України, №0002649 за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ст.185 ч.2 КК України, №0002354 за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ст.185 ч.2 КК України та №0004620 за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ст.185 ч.2 КК України.
Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти єдиний номер справи №766/9523/17, н/п 1-кп/766/3635/17.

СуддяОСОБА_1
Справа № 360/2753/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року смт.Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області,

ВСТАНОВИВ:

Із скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається підстав для її повернення або для відмови відкриття провадження, передбачені ст.304 КПК України, а тому необхідно відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.303,304.306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області.

Призначити розгляд скарги на 26 грудня 2017 року на 09 годин 10 хвилин.

В судове засідання викликати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , начальника СВ Бородянського ВП, витребувати інформацію про наслідки розгляду повідомлення ОСОБА_3 від 20 грудня 2017 року.

Слідчий суддяОСОБА_4
Справа № 439/1344/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1267/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

21 грудня 2017 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Бродівського відділу Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Бродівського районного суду Львівської області від 09 листопада 2017 року відносно ОСОБА_4 ,
встановив:
даним вироком затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 09 жовтня 2017 року у кримінальне провадження № 0000575 від 10 вересня 2017 року між начальником Бродівського відділу Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Визнано винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1237,00 грн. за проведення експертизи.

Звільнено ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000575 від 10 вересня 2017 року за ч.1 ст. 309 КК України, на підставі ст. 2 Закону України Про амністію у 2016 році, а кримінальне провадження закрито.

Вирішено питання з речовими доказами.

Не погоджуючись з зазначеним вироком, прокурор Бродівського відділу Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

З врахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що таке підлягає відкриттю.

Крім цього, згідно вимог ст. 401 КПК України, слід надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та встановити строк, протягом якого можуть бути подані на неї заперечення.

Таким чином, керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,

постановив:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Бродівського відділу Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Бродівського районного суду Львівської області від 09 листопада 2017 року відносно ОСОБА_4 .
Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу по 31 грудня 2017 року.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 205/3937/17
У Х В А Л А
13 липня 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
розглядаючи запит про правову допомогу, що надійшов з Відділу розслідувань організованої злочинності, контрабанди і фінансових злочинів Республіканської прокуратури Анатолійського округу м. Стамбула Турецької Республіки, щодо допиту підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
В судове засідання, призначене на 09:30 годин 29.06.2017 року підозрюваний ОСОБА_3 -о. не з`явився, хоча і був сповіщений про його час і місце належним чином, а саме шляхом смс-повідомлення, надісланого на його номер телефону, при цьому про причини своєї неявки останній суду не повідомив.

Відповідно до п.1 ч.7 ст.42 КПК України, підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Згідно з ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_3 не з`явився у судове засідання без поважних причин, а його явка є обов`язковою, суд вважає за потрібне застосувати до нього такий захід забезпечення кримінального провадження з метою оперативного і своєчасного розгляду вказаного вище запиту про міжнародну правову допомогу.

Керуючись ст.ст.140, 323-327 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Доставити приводом у судове засідання, яке призначене на 10:00 годин 27 липня 2017 року, за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, буд.6, каб.204, підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити начальнику Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області з обов`язковим повідомленням суду про виконання.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
Провадження № 1-кс/344/5103/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в рамках кримінального провадження № 0004999,

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

- прибувати до визначеної службової особи слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Покладені на ОСОБА_5 обов`язки діють до 20 лютого 2018 року включно.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання зазначених обов`язків щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання ОСОБА_5 доручити здійснювати слідчому Івано-Франківського ВП ГУ НП України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться о 15 год. 55 хв. 22 грудня 2017 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду міста Києва клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0003630 від 13.11.2017 року, про призначення позапланової документальної перевірки, -

В С Т А Н О В И В :
11 грудня 2017 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду міста Києва - ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0003630 від 13.11.2017, про призначення позапланової документальної перевірки ТОВ «Техпромсервіс ЛТД» () по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ "ТЕХСТАНДАРТ ЛТД" (), ТОВ "ТРОТЕК" () та ТОВ "Скай Сіті Буд" () на предмет своєчасності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків і зборів за весь період взаємовідносин.

У судовому засіданні слідчим ОСОБА_3 було заявлене клопотання про повернення клопотання про призначення позапланової документальної перевірки для доопрацювання, оскільки не підтримує його в тій редакції, що подана до суду.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 2 ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Враховуючи, що слідчий заявив клопотання про повернення матеріалів клопотання, та виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити заяву та повернути прокурору вказане клопотання.
Керуючись ст.ст. 7, ч. 6 ст. 9, 26, 40, 107, 136, 185 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0003630 від 13.11.2017, про призначення позапланової документальної перевірки повернути прокурору.
Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5051/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Боршина» на бездіяльність слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 щодо нерозгляду клопотання у визначений КПК України строк,-

В С Т А Н О В И В :

27.01.2017 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Боршина» звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 , яка полягає у нерозгляді клопотання ТОВ «Боршина» від 13.01.2017.

В обґрунтування скарги, посилається на те, що 13.01.2017 ТОВ «Боршина» звернулось до прокуратури Київської області з клопотанням про виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.11.2016. Разом з тим, вказане клопотання прокуратурою Київської області не було розглянуто. За вказаних обставин просить зобов`язати слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 розглянути подане ТОВ «Боршина» 13.01.2017 клопотання.

Особа, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_3 , повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. 24.02.2017 до суду надав заяву про закриття скарги.

За вказаних обставин, слідчий суддя враховуючи положення ст.ст. 22, 26 КПК України визнав можливим розгляд скарги за відсутності особи, яка подала скаргу, адвоката ОСОБА_3 .

Представник прокуратури Київської області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Слідчий суддя, на підставі ч.3 ст.306 КПК України визнав можливим розгляд скарги за відсутності представника прокуратури Київської області.

Вивчивши скаргу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 307 КПК України розглянувши скаргу на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, слідчий суддя приймає виключно одне з таких рішень:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, оскільки особа, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_3 від поданої скарги відмовився, вважаю відсутніми законні підстави згідно ст.307 КПК України, для розгляду даної скарги слідчим суддею, а тому вважаю за необхідне відмовити у задоволенні скарги у зв`язку з клопотанням особи, яка подала скаргу.

Керуючись ст. ст. 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Боршина» на бездіяльність слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 щодо нерозгляду клопотання у визначений КПК України строк - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 314/2875/17
Провадження № 1-кс/314/1097/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.12.2017 м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про захист прав людини,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання ОСОБА_3 про захист прав людини та розгляд даної заяви згідно вимог чинного законодавства України.

22.12.2017 року на адресу суду надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_3 07.12.2017 року був звільнений з ДУ «Вільнянська УВП (№ 11)».

Відповідно до ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, які вважають за необхідне залишити дане клопотання без розгляду, та враховуючи той факт, що ОСОБА_3 07.12.2017 року був звільнений з ДУ «Вільнянська УВП (№ 11)», приходить до висновку про необхідність залишення вищезазначеного клопотання без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 206 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про захист прав людини залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення

Слідчий суддя: ОСОБА_1

22.12.2017
Справа № 333/6003/16-к
Пр.№1-кп/333/87/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
21 грудня 2017 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0004377 від 01.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
Керуючись ст.ст. 331,372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою утриманням у Запорізькому слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області продовжити строком на 60 діб, а саме: з 07.01.2018 року по 08.03.2018 року із можливістю внесення застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів, що складає суму 32 000 (тридцять дві тисячі) грн. 00 коп. (р/р №1205, відкритий в ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820172, отримувач платежу ТУ ДСА України в Запорізькій області, ).

У разі внесення вказаної застави на ОСОБА_4 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати у судові засідання у час визначений судом;
- не відлучатися із Запорізької області без дозволу суду, який розглядає дане кримінальне провадження;
- повідомляти суду, який розглядає дане кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1