УХВАЛА

05 жовтня 2017 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС СВ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Кривовілька Теофіпольського району Хмельницької області, українки, громадянки України, проживаючої в АДРЕСА_1 , директора державного проектно-виробничого підприємства «Архітектура»,
В С Т А Н О В И В :
03.10.2017 року старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Хмельницькій області майор поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем проживання АДРЕСА_1 з 22 год. до 06 год., посилаючись на те, що остання обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України (одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави), існують передбачені ст.177 КПК України ризики: переховування від органів досудового розслідування та/або суду ; знищення, сховання або спотворення речей та документів, що мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні; незаконний вплив на свідків і, зокрема, на заявника; перешкоджання іншим чином розслідуванню даного провадження.
Заслухавши думку слідчого та прокурора, які наполягають на задоволенні клопотання, підозрюваної та її захисника, які заперечують щодо його задоволення та просять застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення в зв`язку з наступним.
03.10.2017 року ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 (одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави), а саме, що вона займаючи посаду директора проектно-виробничого підприємства «Архітекура», тобто є службовою особою, яка здійснює організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, діючи умисно, з корисливих мотивів, в цілях особистого збагачення, 27.09.2017 просила та 02.10.2017 одержала від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в загальній сумі 1500 доларів США за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.
Дана підозра є обґрунтована, адже на її підтвердження представлено: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 28.09.2017 року, протокол огляду місця події від 02.10.2017 року в ході якого ОСОБА_6 добровільно видала грошові кошти, протокол освідування особи від 02.10.2017 року під час якого на руках ОСОБА_6 виявлено світіння барвника яскравого жовто-зеленого кольору.
Санкція ст.369-2 ч.2 КК України передбачає покарання у виді штрафу від семисот п`ятдесяти до однієї тисячі п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавлення волі від 2 до 5 років, тобто даний злочин є злочином середньої тяжкості; слідство знаходиться на початковій стадії.
За таких обставин по справі приходжу до висновку, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, зокрема, на заявника, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому є підстави для застосування стосовно підозрюваної запобіжного заходу.
Разом з тим, не зрозуміло яким чином, застосувавши до підозрюваної такий вид запобіжного заходу як домашній арешт за місцем проживання саме з 22 год. вечора до 06 год. ранку, зможе запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку, особливо, що стосується незаконному впливу на свідків у кримінальному провадженні, в тому числі й на заявника.
До того ж ні в клопотанні, ні в суді прокурором не доведені обставини про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, характеризується виключно позитивно, має постійне місце проживання, заміжня, має на утриманні двох синів, один з яких малолітній, з`являється до слідчого на виклики, вину у пред`явленій підозрі визнає частково.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
Наведене дає можливість обрати ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт, а саме особисте зобов`язання, яке полягає у покладенні на підозрювану зобов`язання виконувати покладені на неї слідчим суддею обов`язків.
Керуючись ст.ст.177, 178, 179, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на неї, строком до 04 грудня 2017 року, наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
-не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України;
-утриматись від спілкування з громадянином ОСОБА_7 та іншими свідками.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя