Справа№487/4824/17
Провадження №1-кс/487/1303/17
УХВАЛА
Іменем України
за результатами розгляду клопотання
про застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою
03.10.2017 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 ,

встановив:
13.09.2017 року слідчий СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , за погодженням з Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 в Миколаївській області ОСОБА_3 , в рамках здійснення кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінальних правопорушень, відомості щодо яких 07.08.2017 року, 21.08.2017 року, 29.08.2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003101, звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке мотивував тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України. Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

13.09.2017 року ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з існуванням ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто переховування від органу досудового розслідування, незаконного впливу на потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні та вчинення іншого кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого посилаючись на обставини зазначені у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав. Просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши позицію сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання, а також матеріали, якими слідчим обґрунтовані його доводи, суд дійшов наступного.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, а саме: в період часу з 14.00 години до 22.00 години 06.08.2017 року, ОСОБА_4 шляхом підбору ключа проник до квартири АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав телевізор Шарп чорного кольору та гаманець з грошима в сумі 500 гривень, чим своїми діями завдав ОСОБА_7 матеріальних збитків на суму 3000 гривень; в період часу з 05.06.2017 року по 10.06.2017 року ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу з кв. 14 таємно викрав майно ОСОБА_8 , чим спричинив останній матеріальну шкоду; 18.08.2017 року, в період часу з 08.00 години по 20.30 годину, ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу з кв. АДРЕСА_3 таємно викрав майно ОСОБА_8 , чим спричинив останній матеріальну шкоду; в липні 2016 року ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , таємно викрав мобільний телефон, системний блок персонального комп`ютеру, золотий перстень з рубіном, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду; в червні 2015 року ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_4 , таємно викрав мобільний телефон, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_8 на суму 1500 гривень.

Обґрунтованість підозри у вчиненні вказаного діяння, підтверджується, зокрема доданими до клопотання матеріалами протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.08.2017 року, повідомленням про підозру від 30.08.2017 року, повідомленням про підозру від 14.08.2017 року, повідомленням про підозру від 29.08.2017 року та поясненнями самого підозрюваного, наданими в судовому засіданні.

Відповідно до ч.3 ст.68 КК України за вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті Особливої частини цього Кодексу.

Санкцією частини 3 статті 185 КК України передбачено строк покарання у виді позбавлення волі від трьох до шести років, таким чином, максимальний строк, який може бути застосований до підозрюваного ОСОБА_4 складає 4 роки.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Прокурором не надано доказів, що підозрюваний ОСОБА_4 переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню чи йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

В зв`язку з тим, що ОСОБА_4 не працює, проживає за рахунок інших осіб, не має стійких соціальних зв`язків, не має місця реєстрації та постійного місця проживання, існує ризик, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, але застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме, особисте зобов`язання, буде достатньо, щоб цьому запобігти.

Окрім того, особисте зобов`язання є найбільш м`яким із передбачених КПК України запобіжних заходів та у вигляді, визначеному судом не порушить інтересів підозрюваного, забезпечивши його належну процесуальну поведінку.

Керуючись статтями 176-179, 183, 184, 193, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ухвалив:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 - відмовити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.185 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк в два місяці терміном до 01.12.2017 року, із покладенням на нього обов`язків:

- прибувати до слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області, прокурора та суду залежно від стадії кримінального провадження за викликом;

-не відлучатися за межі міста Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання.

Продовження строку вказаних зобов`язань можливе за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 Кримінального процесуального кодексу України.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення, повідомивши письмово під розпис про накладені на нього обов`язки, роз`яснивши, що порушення умов особистого зобов`язання має наслідком можливість застосування більш жорсткого запобіжного заходу і накладення грошового стягнення у розмірі від 0.25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1