Справа № 755/2426/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"09" жовтня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілого, цивільного позивача ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши в залі суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007148 від 22 травня 2016 року, відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, освіта вища, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює директором ТОВ «Контур Гарант Сервіс», зареєстрований та прожива в АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Судом визнано доведеним, що 21 травня 2016 року ОСОБА_8 , приблизно о 17 год. 20 хв., керуючи технічно справним автомобілем «BMW X5», н.з. НОМЕР_1 , рухався по першій смузі проїзної частини проспекту Броварського, в напрямку від станції метро «Лівобережна», в бік станції метро «ПКіВ Гідропарк» в м. Києві.

Попереду вказаного автомобіля, в попутному напрямку, в першій смузі проїзної частини п-ту Броварського, напроти буд. № 15, стояв автомобіль «Skoda SuperB», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який вийшов із-за керма свого автомобіля і перебував біля задньої його частини.

Проїзна частина п-ту Броварського була розділена по дві смуги для руху транспорту в обох напрямках. По напрямку руху автомобіля «BMW X5», н.з. НОМЕР_1 , праворуч була розташована додаткова смуга, для з`їзду до буд. № 15 по п-ту Броварському. На проїзній частині була нанесена дорожня розмітка 1.3, 1.5 ПДР України. Максимально дозволена швидкість на ділянці дороги в місці ДТП 60 км/год.
Під час руху ОСОБА_8 допустив порушення вимог п.п. 2.3.б), 2.9.а), 12.3. 12.4. Правил дорожнього руху України:

- п. 2.3.б) ПДР України «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
- п.2.9.а) ПДР України «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин»;

- п. 12.3. ПДР України «У разі виникнення перешкоди або небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»;

- п. 12.4. ПДР України «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.»;

Порушення вищевказаних вимог ПДР України з боку водія ОСОБА_8 виразилось в тому, що він керуючи автомобілем «BMW X5», н.з. НОМЕР_1 , рухався у населеному пункті зі швидкістю 100 км/год., чим проігнорував вимоги п. 12.4. ПДР України та перебував у стані алкогольного сп`яніння 2,54%о, що вплинуло на швидкість його реакції, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого не мав змоги безпечно керувати транспортним засобом, чим проігнорував вимоги п.п. 2.3.б), 2.9.а) ПДР України.
Продовжуючи небезпечний рух та під`їжджаючи до буд. №15 по п-ту Броварському, ОСОБА_8 відволікся від керування транспортним засобом, чим проігнорував вимоги п. 2.3. б) ПДР України, а коли виявив попереду пішоход ОСОБА_5 , який стояв біля задньої частини автомобіля «Skoda SuperB», д.н.з. НОМЕР_2 , то не вжив заходів для зменшення швидкості свого автомобіля аж до його зупинки та безпечно не об`їхав перешкоду пішохода та стоячий автомобіль, чим проігнорував вимоги п. 12.3. ПДР України.

Внаслідок порушення водієм ОСОБА_8 вимог ПДР України відбувся наїзд передньої частиною автомобіля «BMW X5», н.з. НОМЕР_1 , на пішохода ОСОБА_5 , якого в подальшому притиснув до задньої частини нерухомого автомобіля «Skoda SuperB», д.н.з. НОМЕР_2 .

В результаті даної ДТП пішоходу ОСОБА_5 було заподіяне тілесне ушкодження: «відкрита травма правої гомілки: травматична ампутація гомілки на рівні колінного суглобу (обширна рвано-забійна рана з розчавленням м`яких тканин та розривом судинно-нервового пучка, уламковими переломами великогомілкової та малогомілкової кісток), з оперативним формуванням культі гомілки на рівні верхньої третини, з послідуючим розвитком масивного некрозу м`яких тканин та повторними оперативними втручаннями, з проведенням реампутації правої нижньої кінцівки на рівні нижньої третини стегна», яке згідно висновку судово-медичної експертизи № 1362/Е від 04.08.2016 відноситься до ТЯЖКОГО тілесного ушкодження, за критерієм небезпеки для життя та критерієм розладу здоров`я зі стійкою втратою працездатності не менш ніж на 1/3 (що відповідає 65% постійної втрати загальної працездатності, згідно ст. 140 65% Інструкція №2), відповідно п.п. 2.1.2. та 2.1.3/м, 2.1.6 «Правил».

Згідно висновку автотехнічної експертизи № 28ат від 25.01.2017:

«1. В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «BMW Х5» н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_8 повинен був керуватися вимогами пунктів: 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху України.

2. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «BMW Х5» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_8 , з моменту об`єктивно можливого виявлення перешкоди для руху, мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 та нерухомий автомобіль «Skoda SuperB» д.н.з. НОМЕР_4 , як шляхом застосування екстреного гальмування, так і шляхом безпечного об`їзду перешкоди.

3. В даній дорожній обстановці, експертом, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «BMW Х5» н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_8 вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 12.3, 12.4 ПДР України.»

Дана ДТП виникла з вини водія ОСОБА_8 , який порушив вимоги п.п. 2.3.б), 2.9.а), 12.3. 12.4. Правил дорожнього руху України.

Суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, щиро розкаявся та суду пояснив, що 21 травня 2016 року, він через сімейні обставини сів за кермо у стані алкогольного сп`яніння та коли під`їжджав до буд. №15 по п-ту Броварському відволікся від керування та завчасно не помітив автомобіль «Skoda SuperB» та потерпілого який стояв біля цього автомобіля та наїхав на останнього, чим притиснув його в багажник автомобіля «Skoda SuperB». В судовому засіданні обвинувачений не заперечував, вказану в обвинувальному акті швидкість руху, а також, що перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Встановлені судом обставини підтверджуються дослідженими судом доказами, а саме:
- показаннями потерпілого ОСОБА_5 , згідно яких він 21 травня 2016 року потрапив у ДТП на Броварському проспекту в м. Києві та коли він вийшов із свого автомобіля «Skoda SuperB», щоб оглянути пошкодження то через деякий час він побачив як його знайомий ОСОБА_10 , відскакує від автомобіля, проте він сам не встиг цього зробити, та був затиснутий автомобілем «BMW Х5» до багажного відділення. Після чого, водій (обвинувачений) вийшов зі свого автомобіля, посадив його та дав якихось грошей. Після чого йому почали надавати допомогу та майже одразу приїхала Швидка допомога. Вказав суду, що через вказаний злочин він втратив праву нижню кінцівку.

- даними, які містяться в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21 травня 2016 року, згідно якого був оглянутий проспектБроварський, 15 в м. Києві, зафіксовано розташування автомобілів «Skoda SuperB» та «BMW Х5» із відповідними пошкодженнями;

- даними, які містяться у висновку експерта №1362/Е від 20 липня 2016 04 серпня 2016 року, згідно якого пішоходу ОСОБА_5 було заподіяне тілесне ушкодження: «відкрита травма правої гомілки: травматична ампутація гомілки на рівні колінного суглобу (обширна рвано-забійна рана з розчавленням м`яких тканин та розривом судинно-нервового пучка, уламковими переломами великогомілкової та малогомілкової кісток), з оперативним формуванням культі гомілки на рівні верхньої третини, з послідуючим розвитком масивного некрозу м`яких тканин та повторними оперативними втручаннями, з проведенням реампутації правої нижньої кінцівки на рівні нижньої третини стегна», яке згідно висновку судово-медичної експертизи № 1362/Е від 04.08.2016 відноситься до ТЯЖКОГО тілесного ушкодження, за критерієм небезпеки для життя та критерієм розладу здоров`я зі стійкою втратою працездатності не менш ніж на 1/3 (що відповідає 65% постійної втрати загальної працездатності, згідно ст. 140 65% Інструкція №2), відповідно п.п. 2.1.2. та 2.1.3/м, 2.1.6 «Правил».

Характер та морфологія виявленого ушкодження свідчать про те, що воно утворилось від травматичної дії тупим предметом, що могло бути при транспортній травмі (травма при зіткненні автомобіля, який рухався, з пішоходом), за давністю може відповідати вказаному терміну.

Відсутність даних про забір крові та сечі у ОСОБА_5 для токсикологічного дослідження, з метою виявлення наявності та концентрації спиртів не дозволяє дати відповідь на питання чи перебував ОСОБА_5 у стані алкогольного сп`яніння».

- даними, які містяться у висновку експерта №451ат від 11 липня 2016 року, згідно якого на момент огляду автомобіля «BMW Х5» н.з. НОМЕР_5 несправностей технічного стану гальмівної системи, рульового керування та ходової частини не виявлено.
- даними, які містяться у висновку експерта №28ат від 25 січня 2017 року, згідно якого:
«1. В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «BMW Х5» н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_8 повинен був керуватися вимогами пунктів: 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху України.

2. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «BMW Х5» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_8 , з моменту об`єктивно можливого виявлення перешкоди для руху, мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 та нерухомий автомобіль «Skoda SuperB» д.н.з. НОМЕР_4 , як шляхом застосування екстреного гальмування, так і шляхом безпечного об`їзду перешкоди.

3. В даній дорожній обстановці, експертом, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «BMW Х5» н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_8 вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 12.3, 12.4 ПДР України».

-даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21 травня 2016 року ОСОБА_8 перебував у стані алкогольного сп`яніння.
Суд вважає, що дані протоколу слідчого експерименту від 09 грудня 2016 року за участю потерпілого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_10 , який є одночасно понятим є недопустимим доказом, оскільки він отриманий без дотримання порядку, встановленому Кримінальним процесуальним законом України.
Зокрема, відповідно до вимог частини 1 та 6 статті 240 КПК України, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. Про проведення слідчого експерименту слідчий, прокурор складає протокол згідно з вимогами цього Кодексу. Крім того, у протоколі докладно викладаються умови і результати слідчого експерименту.
Тобто, закон зобов`язує слідчого за результатами проведеної слідчої дії відобразити у протоколі всі дії, виконані її учасниками при підготовці і відтворенні дій, обстановки, обставин події, що перевіряється.
Як вбачається із дослідженого в судовому засіданні протоколу слідчого експерименту від 09.12.2016 року він не містить жодних даних про умови і результати проведеного слідчого експерименту, а лише відмітку слідчого про те, що під час слідчого експерименту проводився відеозапис, який додається до протоколу.
Суд, вислухавши показання обвинуваченого, потерпілого, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає правильною кваліфікацію дій обвинуваченого за ст.286 ч.2 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
Як обставини, які згідно ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , суд визнає щире каяття у вчиненому та добровільне відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди.
Обставиною, яка згідно ст.67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, який раніше не судимий та до кримінальної відповідальності не притягувався, офіційно працює, характеризується по місцю проживання формально позитивно, його вік, сімейний стан, наявність на утриманні неповнолітньої дитини - 2003 року народження, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення.
З урахуванням всіх обставин, що характеризують особу ОСОБА_8 , враховуючи його ставлення до вчиненого, наявність обставин, що пом`якшують його покарання, у тому числі значне відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди потерпілому у період з дня вчинення необережного злочину до 10 вересня 2017 року у розмірі 906 640 грн., позицію прокурора у судових дебатах, який вважав за можливе звільнити обвинуваченого від призначеного покарання із випробуванням, думку потерпілого та його представника щодо міри покарання, які вважають необхідним призначити покарання лише у виді позбавлення волі, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без реального відбування покарання та вважає за можливе відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.
Приймаючи до уваги очевидність порушення обвинуваченим правил безпеки дорожнього руху та їх наслідки, а також обтяжуючу покарання обставину, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.
Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався, інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Вирішуючи заявлений у справі цивільний позов, суд виходить з такого.
Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.
Оскільки визнання відповідачем позову у частині матеріальної шкоди не суперечить вимогам закону та ґрунтується на досліджених судом доказах, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення зазначених позовних вимог та стягнення з обвинуваченого коштів у сумі 120 567 грн 49 коп.
Крім вимог щодо компенсації завданої матеріальної шкоди, позивач просив стягнути з ОСОБА_8 моральну шкоду, яка ним оцінена у сумі 2 млн. грн.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо членів її сім`ї чи близьких родичів.
Дослідженими судом доказами підтверджується, що потерпілому ОСОБА_5 внаслідок злочину 21 травня 2016 року безумовно завдано фізичного болю та страждань, яких позивач зазнав внаслідок ушкодження його здоров`я, душевних страждань, пов`язаних з протиправної поведінкою відповідача - обвинуваченого, зокрема у недотриманні ним Правил дорожнього руху, тривалість цих страждань, а також те, що ушкодження здоров`я позивача призвело до ампутації правої нижньої кінцівки на рівні нижньої третини стегна, пригніченість з даного приводу, неможливість вести активний спосіб життя якій був до цієї події, неможливість здійснення допомоги своїм близьким в повній мірі.
Враховуючи глибину моральних страждань, керуючись вимогами розумності та справедливості, враховуючи, що обвинуваченим ОСОБА_8 на відшкодування моральної та матеріальної шкоди, протягом 2016-2017 років вже було сплачено 906 640 грн. на користь потерпілого, що підтверджено ним під час розгляду справи, а також обвинуваченим ОСОБА_8 визнані позовні вимоги щодо стягнення коштів на лікування потерпілого, суд вважає за необхідне стягнути з цивільного відповідача - обвинуваченого у якості відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_5 кошти у сумі 30 тис. грн.
Процесуальні витрати на проведення автотехнічних експертиз становлять 2641, 20 грн. і підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотирьох) років з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 2 ( два) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Вирок у частині позбавлення ОСОБА_8 права керування транспортними засобами підлягає реальному виконанню.
Позов потерпілого ОСОБА_5 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_8 (ідентифікаційний номер НОМЕР_6 ) на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду у сумі 120 567 (сто двадцять тисяч п`ятсот шістдесят сім) грн. 49 коп., моральну шкоду у сумі 30 000 (тридцять тисяч) грн., у задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 2641, 20 грн (дві тисячі шістсот сорок одна) грн. 20 коп.
Речові докази: автомобіль «Skoda SuperB» д.н.з. НОМЕР_4 повернутий ОСОБА_5 - залишити за належністю; автомобіль «BMW Х5» н.з. НОМЕР_3 повернутий ОСОБА_8 - залишити за належністю.

DVD-R із записом слідчого експерименту із потерпілим ОСОБА_5 , та DVD-R із записом з місця ДТП та фотознімками - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, не пізніше наступного дня надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми у судовому засіданні.
Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: