АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/4322/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 380 КПК Доповідач: ОСОБА_2
29 серпня 2017року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 11 серпня 2017 року,
Згідно ухвали суду першої інстанції, при вирішенні питання про роз`яснення ухвали від 15.02.2017 року, слідчий суддя прийшов до висновку, що викладені у мотивувальній частині ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 15.02.2017 року про арешт майна у кримінальному провадженні підстави за яких суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_8 є зрозумілими та роз`яснення не потребують, а також зазначив, що за змістом ст. 380 КПК України, судом здійснюється роз`яснення судового рішення, ухваленого за результатами розгляду кримінального провадження по суті і порядок роз`яснення ухвал слідчого судді нормами КПК України прямо не визначений.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на необґрунтованість та незаконність викладених у оскаржуваній ухвалі висновків слідчого судді, просить скасувати ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 11.08.2017 року та постановити нову ухвалу, якою роз`яснити резолютивну частину ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 11.08.2017 року, зокрема, щодо наявності заборони ОСОБА_7 права на розпорядження та/або користування автомобілем марки «Volkswagen Tuareg» чорного кольору, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , вилучений 10.02.2017 під час обшуку.
Мотивуючи апеляційні вимоги зазначає, що слідчий суддя при постановленні оскаржуваної ухвали не врахував , що кримінально-процесуальний закон не містить будь-яких застережень щодо неможливості вирішення питання про роз`яснення судового рішення, постановленого слідчим суддею у порядку, визначеному положеннями статті 380 КПК України. Лист ВССУ від 22.08.2013 року, на який посилається слідчий суддя в ухвалі від 11.08.2017 року, носить рекомендаційний характер та не є нормою прямої дії.
Також апелянт стверджує, що заяву про роз`яснення ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 11.08.2017 року було подано з підстав відсутності у її резолютивній частині заборони чи обмеження ОСОБА_7 , як власнику розпоряджатися чи користуватися зазначеним автомобілем.
Апелянт та прокурор в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, за положеннями ч. 2ст. 380 КПК України їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
02.08.2017 року адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді від 15.02.2017 року про накладення арешту на майно, а саме роз`яснити резолютивну частину вказаної ухвали, зокрема, щодо наявності заборони ОСОБА_7 права на розпорядження та/або користування автомобілем марки«Volkswagen Tuareg» чорного кольору, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , вилучений 10.02.2017 під час обшуку.
Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, в тому числі і за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Ухвала про відмову в роз`ясненні судового рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Загальновизнано, що вказана стаття КПК України, передбачає можливість роз`яснення в одному судовому провадженні судом одного ухваленого ним рішення лише з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню. Проте, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз`ясненні такого рішення.
Зі змісту заяви адвоката ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали вбачається, що вона містить посилання на необхідність внесення до ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 11.08.2017 року питання щодо зміни рішення чи внесення до нього нових даних, зокрема, щодо наявності заборони ОСОБА_7 права на розпорядження та/або користування автомобілем марки «Volkswagen Tuareg» чорного кольору, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_7 та був вилучений 10.02.2017 під час обшуку, що є недопустимим при вирішенні питання про роз`яснення судового рішення.
Що стосується доводів апелянта стосовно того, що слідчим суддею, при постановленні оскаржуваної ухвали не враховано, що кримінально-процесуальний закон не містить будь-яких застережень, щодо неможливості вирішення питання про роз`яснення судового рішення, постановленого слідчим суддею у порядку, визначеному положеннями статті 380 КПК України, то вони є безпідставними, оскільки при вирішенні питання про роз`яснення ухвали від 15.02.2017 року, слідчий суддя, крім іншого виходив з того, що зміст ухвали є зрозумілим та роз`яснення не потребує.
Враховуючи вищевикладене, та те, що наведені в апеляційній скарзі доводи про необгрунтованість та незаконність ухвали суду першої інстанції колегія суддів визнає недостатніми для скасування такої ухвали, а інших підстав для її скасування не встановлено, то апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 376, 380, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4