Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2014 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 , погодженого із старшим прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, з вищою освітою, розлученого,не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області майор міліції ОСОБА_4 за погодженням із старшим прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилався на те, що 19 грудня 2014 року, близько 20.00 год., ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , в ході раптово виниклого конфлікту між ним та раніш незнайомим ОСОБА_6 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, навмисне завдав ОСОБА_6 удар ножем в область черева, чим спричинив йому проникаюче колото-різане поранення черева с пораненням великого сальника.

За даним фактом 20.12.2014 року СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області до ЄРДР внесені дані за № 0003330 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , якого 20.12.2014 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження.

Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні ним вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події, в ході якого у ОСОБА_5 був вилучений ніж, показаннями потерпілого ОСОБА_6 .

Слідчий вважає, що беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 5-ти до 8 - ти років, дає підстави вважати, що ОСОБА_5 може ховатися від органу досудового розслідування та суду та продовжити злочинну діяльність, та свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання в повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на те, що він не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що 20.12.2014 року СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області до ЄРДР внесені дані за № 0003330 про те, що 19.12.2014 року близько 20-00 год., знаходячись біля буд. АДРЕСА_2 ОСОБА_5 умисно наніс удар ножем ОСОБА_6 , спричинивши йому проникаюче колото-різане поранення живота.

20.12.2014 року в порядку ст.ст.276-278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання в обґрунтування підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, посилались на протокол огляду місця події, в ході якого у ОСОБА_5 був вилучений ніж, показання потерпілого ОСОБА_6 та медичну довідку щодо потерпілого .

Проте за поясненнями підозрюваного ОСОБА_5 , в яких він не заперечував, що наніс потерпілому ОСОБА_6 ножем тілесні ушкодження, однак наголосив, що захищався, оскільки потерпілий ОСОБА_6 перший наніс йому удар ногою в черево та збив з нього шапку.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Враховуючи протиріччя в поясненнях потерпілого ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_5 , які на даний час не усунуті, а також недоведеність прокурором при розгляді клопотання недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_5 для запобігання ризику, визначеному у клопотанні, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

Разом з тим, при вирішенні питання про обрання виду запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує також, що ОСОБА_5 не судимий, має постійне місце проживання у м. Харкові, власність у вигляді частини квартири, де він проживає з матір`ю та бабусею, та соціальні зв`язки, а тому вважає за доцільне застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків, оскільки існує ризик його переховування від органу досудового розслідування та суду.

А тому, на підставі викладеного, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 183, 193, 194, 309, 310 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 , погоджене із старшим прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Заборонити ОСОБА_5 до 20 лютого 2015 року залишати цілодобово квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , крім розумного фактичного часу, необхідного для прибуття за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду і часу перебування у слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок прибувати до слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 , а також до прокурора та суду за першою вимогою .

Ухвалу передати через слідчого для виконання за місцем проживання підозрюваного до Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області.

Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого прокурора прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали до 20 лютого 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1