Справа № 521/4690/17
Номер провадження:1-кс/521/1547/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2017 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , яке надійшло до суду 24 березня 2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч 3, 15 ч 2, 186 ч 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідчого вбачається, що у період часу з 02 години 20 хвилин 06 травня 2016 року по 07годину 15 хвилин 06 травня 2016 року, ОСОБА_6 , маючи не зняту і не погашену судимість у встановленому законом порядку, діючи за попередньою змовою спільно з ОСОБА_5 реалізуючи раптово виниклий намір на таємне викрадення чужого майна перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 визначивши об`єктом свого злочинного посягання квартиру АДРЕСА_3 переконавшись, що їх дії залишаться непоміченими для оточуючих, діючи таємно, повторно, протиправно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження металевої решітки, віджали метало-пластикове вікно, після чого, перебуваючи у вищезазначеної квартирі ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний намір, вжили на місці скоєння злочину пляшку «Jack Daniels», тим самим розпорядившись викраденим майном, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 651 гривень 35 хвилин.

Після скоєння злочину ОСОБА_6 та ОСОБА_5 намагаючись втекти з місця скоєння кримінального правопорушення, однак були затримані працівниками поліції та викриті у скоєнні даного злочину.

Крім того, 14 червня 2016 року приблизно о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку № 3 по площі Дерев`янко у місті Одесі, діючи з корисливих мотивів, маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, побачив на шиї ОСОБА_8 золотий ланцюжок та золотий кулон, які визначив об`єктом свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_9 схопив руками за золотий ланцюжок, довжиною 50 см., на якому перебував золотий кулон з надписом «Спаси та берегти», загальною вагою, приблизно, 9 грамів, одягнений на шию ОСОБА_8 , та зірвав його, чим спричинив останній своїми навмисними діями майнову шкоду у розмірі 5 000 гривень, після чого, уникаючи переслідування потерпілої та працівників приватної охоронної структури «Карабинер», золотий ланцюжок по путі руху викинув у невстановленому слідством місці. Після скоєного кримінального правопорушення ОСОБА_9 затримано працівниками приватної охоронної структури «Карабінер» та передано працівникам поліції, якими під час обшуку затриманого виявлено та вилучено золотий кулон з надписом «Спаси та берегти», що перебував у задньому правому кармані брюк, одягнених на ОСОБА_5 .

Дані щодо вказаних кримінальних правопорушень внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 червня 2016 року за № 0002768 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч 3, 15 ч 2, 186 ч 1 КК України КК України.

24 березня 2017 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді від 28 березня 2017 року було задоволено клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , встановивши строк дії ухвали 6 (шість) місяців, тобто до 28 вересня 2017 року. Станом на 28 вересня 2017 року ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу не виконана та підозрюваний ОСОБА_5 не розшуканий.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти закриття провадження за клопотанням, оскільки строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу закінчився 28 вересня 2017 року.

Вивчивши клопотання, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що провадження за клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 24 березня 2017 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 одночасно із клопотанням про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

28 березня 2017 року слідчим суддею задоволено клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу і встановлений строк дії ухвали до 28 вересня 2017 року.

За період часу з 28 березня 2017 року по 28 вересня 2017 року ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу не виконана, ОСОБА_5 не розшуканий та не затриманий.

Відповідно до ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Частиною 1 статті 193 КПК України також встановлено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою ст. 193 КПК України. Частиною 6 статті 193 КПК України, встановлено, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міждержавний розшук.

Фактичним виключенням з цього правила є звернення прокурора або слідчого за погодженням з прокурором з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Враховуючи викладені вимоги Закону, а також обставини встановлені під час розгляду клопотання, слідчий суддя вважає, що є всі підстави для закриття провадження з розгляду клопотання слідчого оскільки орган досудового розслідування не зміг розшукати підозрюваного у строки визначені в ухвалі слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу та відповідно розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без підозрюваного провести не можливо. Відомостей про те, що підозрюваний знаходиться у міжнародному розшуку, прокурором не надано.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 189 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Закрити провадження з розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1