overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 191/1141/17
Провадження № 1-кп/191/222/17
У Х В А Л А
іменем України
28 листопада 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
03.04.2017 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000465 від 17.03.2017 року.
В підготовче судове засідання, призначене на 28.11.2017 року не з`явились: обвинувачений ОСОБА_4 , та потерпілий ОСОБА_5 за невідомих суду причин, хоча про день та час слухання справи повідомлялись належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 приводу через відповідний підрозділ органу Національної поліції.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, щодо якого здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в підготовчому судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_4 без поважних причин перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання, тому суд вважає застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід через відповідний підрозділ органу Національної поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.139,140,323,371,372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Макіївка Донецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - привід для забезпечення явки в підготовче судове засідання призначене на 15 січня 2018 року о 13 годині 00 хвилин в приміщення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Чехова, 1.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання, прокурору Синельниківської місцевої прокуратури для здійснення контролю за виконанням даної ухвали.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово або факсимільним зв`язком.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6 Матіяш
Справа №345/3250/17
Провадження № 1-кп/345/305/2017
У Х В А Л А
27.12.2017 м.Калуш
Калуський міськрайонний суд ІваноФранківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2 КК України, суд -
встановив:
що у підготовче судове засідання повторно не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 і не повідомив суд про причини неявки.
Прокурор заявив клопотання про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку з неявкою обвинуваченого і застосування до нього приводу у наступне судове засідання.
Суд вважає, що клопотання прокурора слід задоволити, виходячи із наступного:
Відповідно до ст. ст. 139, 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, то до нього може бути застосовано привід.
Згідно ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
За таких обставин, суд вважає, що клопотання прокурора слід задоволити і застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід через органи поліції, оскільки його відсутність в підготовчому судовому засіданні унеможливлює розгляд кримінального провадження.
У зв`язку з цим розгляд справи слід відкласти.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371-372 КПК України, суд
ухвалив:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2 КК України відкласти на 13.15 год. 17.01.2018.
Доставити приводом у підготовче судове засідання на 13.15 год. 17.01.2018 обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мислів Калуського району Івано-Франківська область, зареєстрованого АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Калуському ВП ГУНП України в Івано-Франківській області.
Про виконання приводу або неможливості його виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку підготовчого судового засідання письмово.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Справа № 216/5396/17
У Х В А Л А

14.12.2017 року

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.10.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.10.2017 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

13 грудня 2017 року на адресу суду надійшла заява слідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.10.2017 року, в якій зазначено, що в ухвалі суду невірно зазначені особисті дані розшукуваного, а саме в даті народження замість " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", необхідно зазначити " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", у зв`язку з цим просить винести ухвалу про виправлення описки.

Учасники судового розгляду в судове засідання на розгляд клопотання не прибули, тому суд, відповідно до ч. 2ст. 379 КПК України, розглядає питання про внесення виправлень за їх відсутності.

Дослідивши заяву про виправлення описки та матеріали, які додані до заяви, суд вважає, що дану описку необхідно виправити.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Отже, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлень до ухвали суду, вважає дану описку істотною, та такою, що не змінює суті ухвали, а лише усуває неточності щодо встановлених анкетних даних розшукуваного.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву слідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.10.2017 року, - задоволити.

Виправити описку в ухвалі Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.10.2017 року, вказавши:

- у вступній частині ухвали " ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ....";

- в резолютивній частині ухвали: "Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/5430/17
Провадження № 1-в/216/252/17
У Х В А Л А

26.12.2017

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.10.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.10.2017 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

20 грудня 2017 року на адресу суду надійшла заява слідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.10.2017 року, в якій зазначено, що в ухвалі суду невірно зазначені особисті дані розшукуваного, а саме в даті народження замість " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", необхідно зазначити " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", у зв`язку з цим просить винести ухвалу про виправлення описки.

Учасники судового розгляду в судове засідання на розгляд клопотання не прибули, тому суд, відповідно до ч. 2ст. 379 КПК України, розглядає питання про внесення виправлень за їх відсутності.

Дослідивши заяву про виправлення описки та матеріали, які додані до заяви, суд вважає, що дану описку необхідно виправити.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Отже, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлень до ухвали суду, вважає дану описку істотною, та такою, що не змінює суті ухвали, а лише усуває неточності щодо встановлених анкетних даних розшукуваного.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву слідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.10.2017 року, - задоволити.

Виправити описку в ухвалі Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.10.2017 року, вказавши:

- у вступній частині ухвали " ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ....";

- в резолютивній частині ухвали: "Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2279/17 Справа № 188/1410/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

22 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2017 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України,-

В с т а н о в и в:

14 грудня 2017 року за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 відкрито провадження. У встановлений судом строк до апеляційного суду нові докази та інші матеріали кримінального провадження, не надійшли.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, суд приходить до висновку, що підготовка до розгляду закінчена. Кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні, з повідомленням сторін, інших учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії до розгляду за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2017 року, закінчити.

Апеляційний розгляд призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області на 09 годину 30 хвилин 23 січня 2018 року.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити сторони, інших учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 347/2477/17
Кримінальне провадження № 1-кс/347/508/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження

27.12.2017 м.Косів
Слідчий суддя, Косівського районного суду, Івано-Франківської області: ОСОБА_1

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного Реєстру Досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

22.12.2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного Реєстру Досудових розслідувань.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного Реєстру Досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду на 11 год 29.12.2017 року в приміщенні Косівського районного суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Незалежності 50, м. Косів, Івано-Франківській області.

Для розгляду цієї скарги викликати у судове засідання скаржників, прокурора Косівського району та витребувати матеріали перевірки, по заяві (повідомленню) ОСОБА_2 , ОСОБА_6 від 18.12.2017 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-541/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

у складі:

головуючого судді - Могильного О.П.

при секретарі - Комар А.І.

з участю прокурора - Зотова О.О.

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда. Підстав для закриття справи або її зупинення не має. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу, не має. Під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Інших осіб, не притягнутих до кримінальної відповідальності, не вбачається. Підстав для кваліфікації дій для обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для пред'явлення йому обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено, не має. Доказів по справі досить для початку розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 237, 244-245, 253-256 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-30 год., 31.08.2010 року.

В судове засідання викликати осіб згідно із списком обвинувального висновку. Повідомити прокурора. Міру запобіжного заходу залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 1-568/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

у складі:

головуючого судці - Могильного О.П.

при секретарі - Комар А.І.

з участю прокурора - Зотової О.О.

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.І ст.309 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда. Підстав для закриття справи або її зупинення не має. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу, не має. Інших осіб, не притягнутих до кримінальної відповідальності, не вбачається. Підстав для кваліфікації дій для обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для пред'явлення йому обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено, не має. Під час досудового слідства порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Доказів по справі досить для початку розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 237, 244-245, 253-256 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.І ст.309 КК України прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16-30 год., 30.09.2010 року.

В судове засідання викликати осіб згідно зі списком обвинувального висновку. Повідомити прокурора. Міру запобіжного заходу залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 1-663/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., при секретарі Уманенко Н.С., за участю прокурора Сидоренко О.М., обвинуваченого ОСОБА_1, розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда. Підстав для зупинення або закриття справи не має.

Обвинувальний висновок складений згідно з вимогами норм КПК України.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого обрано вірно. Під час порушення справи і проведення досудового слідства не було допущено порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

До відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними по справі доказами викриті у вчиненні злочину. Підстав для зміни кваліфікації дій обвинуваченого немає.

Керуючись ст.ст. 237, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст.185 КК України, призначити до судового розгляду на 09 годину ЗО хвилин 02.11.2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду.

У судове засідання викликати прокурора, підсудного, захисника, свідків.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 389/5461/14-к
Номер провадження 1-кп/404/38/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
встановив:
У ході розгляду вказаного кримінального провадження судом винесено питання про здійснення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції, оскільки свідок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає та працює за межами м. Кропивницький.
Відповідно до ст.336 ч.1 п.4 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи, що на допиті вказаного свідка наполягають як сторона обвинувачення, а так само і сторона захисту при розгляді кримінального провадження, наявні підстави до призначення судового розгляду в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження) для допиту свідка ОСОБА_4 .
З огляду на викладене, керуючись ст.ст.336, 369-372 КПК України, суд -
При цьому, в разі необхідності визначено резервну дату наступного судового засідання даного кримінального провадження, яке призначено на 10.00 год. 26.02.2018 року в режимі відеоконференції (дистанційного провадження) із Саксаганським районним судом м.Кривий Ріг.
Доручити працівнику апарату Саксаганського районного суду м.Кривий Ріг забезпечити: участь свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає по АДРЕСА_1 (засіб зв`язку тел. НОМЕР_1 ), у відкритому судовому засіданні Кіровського районного суду м. Кіровограда 15.02.2017 року о 14.00 год. в режимі відео конференції; вручити свідку ОСОБА_4 пам`ятку про його процесуальні права; здійснити перевірку документів свідка ОСОБА_4 ; перебування службової особи установи поряд із свідком протягом усього судового засідання; забезпечити працездатність апаратного комплексу для відео конференц зв`язку з Кіровським районним судом м. Кіровограда.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відео конференції фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1