Справа № 761/4074/18
Провадження № 1-кс/761/2894/2018
У Х В А Л А
Іменем України
15 лютого 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю: підозрюваного: ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання старшого слідчого 2-го відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві, старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_7 , внесене по кримінальному провадженню № 0000008 від 06.01.17, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч. 1 ст. 212 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави
відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, з неповною вищою освітою, працюючого на посаді директора ТОВ «НВФ «Омега-Агро», ТОВ «Цито Оптима», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:
07.02.2018р. слідчий за погодженням з прокурором вніс слідчому судді Шевченківського районного суду м.Києва клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному ОСОБА_3 , у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Клопотання слідчий мотивує тим, що що службові особи ТОВ «НВФ «Омега-Агро» (код за ) порушили вимоги п.44.1 ст. 44, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями) та в період з 01.01.2016 по 30.09.2016 років умисно ухилились від сплати податку на додану вартість на загальну суму 1 085 601 грн., що є значним розміром та підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України. За результатами перевірки ТОВ "НВФ "Омега-Агро" складено акт №196/26-15-14-07-02-10/39019527 від 24.11.16 та винесено податкове-повідомлення рішення № від 12.12.2016 року, згідно якого ТОВ "НВФ "Омега-Агро" донараховано податку на додану вартість у розмірі 1 085 601 грн. Так, встановлено, що ТОВ "НВФ "Омега-Агро" (код за ) при взаємовідносинах з ТОВ «Сімузар» (код 39601662) шляхом укладання договору №17/5-1 від 05.06.2013 між ТОВ "НВФ "Омега-Агро" (код за ) та ТОВ «Сімузар» (код 39601662) завищили витрати шляхом документального оформлення та безтоварних операцій, що призвело до ухилення від сплати податків. Згідно умов даного договору ТОВ «Сімузар» (код 39601662) зобов`язується поставити, а ТОВ "НВФ "Омега-Агро" (код за ) зобов`язується прийняти с/г товар. Подальшим досудовим розслідуванням встановлено, що фактично зміст фінансово-господарських взаємовідносин між ТОВ "НВФ "Омега-Агро" (код за ) та ТОВ «Сімузар» (код 39601662) не відповідає дійсності, а вчинені вони лише з метою завищення ТОВ «НВФ "Омега-Агро» (код за ) валових витрат та податкового кредиту, які враховуються при визначенні об`єкта оподаткування. Досудовим розслідуванням встановлено, що ТОВ «НВФ «Омега-Агро», зареєстровано Печерською районною у м. Києві державною адміністрацією 13.12.2013 року за № 9404, юридична та фактична адреса: м. Київ, вул. Шовковичка,32/34, кв. 2. ОСОБА_3 відповідно до статуту ТОВ «НВФ «Омега-Агро» затвердженого протоколом №6 від 12.12.2014 Загальними зборами учасників, являється співзасновником ТОВ «НВФ «Омега-Агро», також згідно наказу №8-к від 15.07.16, призначений на посаду директора ТОВ «НВФ «Омега-Агро» () та будучи службовою особою товариства вступив в змову з невстановленими досудовим розслідуванням особами від яких отримав первинні документи фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Сімузар», які в подальшому були відображені в податковій звітності ТОВ «НВФ «Омега-Агро». Вище зазначені дії директора ТОВ «НВФ «Омега-Агро» () ОСОБА_3 та ОСОБА_8 (якого визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 212 КК України) призвели до фактичного ненадходження до бюджету коштів за 2016 рік у розмірі 1 085 601 грн. Так, в ході допиту керівників ТОВ «НВФ» Омега-Агро» ОСОБА_8 та ОСОБА_3 було встановлено, що с/г продукція від ТОВ «Сімузар» для ТОВ «Омега-Агро» поставляється на елеватори згідно договорів зберігання між елеваторами та ТОВ «НВФ «Омега-Агро», при цьому, службові особи ТОВ «НВФ «Омега-Агро» надали копії документів фінансово-господарської діяльності, відповідно до яких, вантажоодержувачем є ТОВ «Кузимівське» та ПАТ «ДПЗКУ «Савинський елеватор». Однак, службові особи ТОВ «Кузимівське» та ПАТ «ДПЗКУ «Савинський елеватор» повідомили, що від ТОВ «Сімузар» для ТОВ «НВФ «Омега-Агро» продукцію сільськогосподарського призначення на елеватори не поставляли. Дії громадянина ОСОБА_3 підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 212 КК України, а саме організацію вчинення кримінального правопорушення, яке виразилось в ухиленні від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) у значних розмірах на суму, яка в тисячу і більше разів перевищує установлений законом неоподаткований мінімум доходів громадян. 05.02.2018 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по кримінальному провадженню №0000008, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 212 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, про які слідчим зазначено у клопотанні, зокрема: протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; актом ГУ ДФС у м. Києві №196/26-15-14-07-02-10/39019527 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «НВФ «Омега-Агро» () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства і правильності нарахування та сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) по взаємовідносинам з ТОВ «Арсенал Компані» (код 40503975), ТОВ «Сімузар» (код 396016662) за період з 01.01.2015 по 30.09.2016; вироком Шевченківського районного суду м. Києва, яким засуджено ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст.205 КК України; вироком Печерського районного суду м. Києва, яким засуджено ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 212 КК України; висновком почеркознавчої експертизи №7139/7140/17-32 від 22.05.2017; висновком судово-економічної експертизи №7089/17-45 від 21.07.17, яким підтверджено акт ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві №196/26-15-14-07-02-10/39019527 від 24.11.16 року на загальну суму 1 085 601 грн.; показаннями свідків, які надавались в рамках здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження; документами фінансово-господарських взаємовідносин між ТОВ «НВФ «Омега-Агро» та ТОВ «Сімузар», які створенні для відображення начеб-то фінансово-господарських взаємовідносин, які фактично не відбувались; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_3 може виїхати на непідконтрольну територію України (зона АТО), так як ОСОБА_3 має реєстрацію, за адресою: АДРЕСА_1 та не має постійного місця проживання на території м. Києва, виїхати за кордон, так як ОСОБА_3 має закордонний паспорт та неодноразову перетинав кордон України, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а саме: на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якого визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 212 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , якого визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України та може впливати на службових осіб, які в період травень-серпень 2016 року займали посади на ТОВ «НВФ «Омега-Агро», а на даний час рахуються на ТОВ «Цито-Оптима», оскільки він займає посаду директора на ТОВ «НВФ «Омега-Агро» та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з тим що, підозрюваний неодноразово надавав недостовірні показання під час допиту у якості свідка, слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжних захід у виді застави у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 клопотання підтримала та просила його задовольнити. Звернула увагу на те, що на даний час підозра, пред`явлена ОСОБА_3 є обґрунтованою, ризики, передбачені ст.177КПК України про які вказано у клопотанні наявні, а застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить його належну процесуальну поведінку під час досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_4 щодо задоволення клопотання заперечували.

Захисник ОСОБА_4 зазначив, що ризики, вказані у клопотанні слідчого, є припущеннями, оскільки він одружений і разом з дружиною та неповнолітнім сином постійно проживає в м.Києві за адресою: за адресою АДРЕСА_2 . Просив звернути увагу на те, що він не має фінансової можливості внести заставу.

Вислухавши осіб, які з`явились до розгляду клопотання, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

За ч.1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.
Згідно з ч.4 ст.182КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього..
Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, 1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, на стадії досудового розслідування кримінального провадження слідчий суддя вважає, що він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно неї запобіжного заходу.

За результатами досліджених та оцінених документів, які долучені до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 212 КК України. У судовому засіданні також встановлено, що на даний час наявні певні ризики, вказані у клопотанні слідчого, зокрема ризик того, що підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість можливого покарання, може переховувались від органів досудового розслідування та суду.

Беззаперечних даних, які б виключали вказаний ризик, слідчим суддею на даний час не встановлено, хоча встановлено наявність певних обставин, які мінімізують даний ризик.

З огляду на всі викладені вище обставини слідчий суддя вважає, що наявні підстави для застосування підозрюваному запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу слідчий суддя враховує мету застосування запобіжного заходу, тяжкість кримінальних правопорушень, які інкримінуються ОСОБА_3 , а також обставини за ст.178КПК України, що характеризують підозрюваного, зокрема те, що в нього наявні міцні соціальні зв`язки в м.Києві, він постій проживає у м.Києві, одружений та має на утриманні неповнолітнього синау, раніше до кримінальної відповідальності не притягався.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.1 та п.2 ч.1 ст.194 КПК України, і не доведено того, що більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.

Згідно з ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що при наявності обґрунтованої підозри, пред`явленої на даний час ОСОБА_3 та наявності певних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які не виключаються, а також тяжкості можливого покарання за вчинення злочину, підозрюваний ОСОБА_3 на даний час спроможний дотримуватись належної процесуальної поведінки без застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави, який вимагає внесення на відповідний рахунок грошових коштів, оскільки на даний час він дотримувався обов`язків підозрюваного, а докази неявки за викликом до слідчого після оголошення підозри відсутні.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного на даний час до нього необхідно застосувати запобіжний засіб у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Також на підозрюваного, крім обов`язків, передбачених ст.42КПК України, покладаються певні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 42, 176-178, 179, 182, 193, 194, 196, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого 2-го відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві, старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_6 , внесене по кримінальному провадженню №0000008 від 06.01.17, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч. 1 ст. 212 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вімовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
- не спілкуватись з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді та суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Визначені вище обов`язки покладаються на ОСОБА_3 строком до 04.04.2018р. включно, а у разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.
Підозрюваному ОСОБА_3 , письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням покласти на старшого слідчого 2-го відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві, старшого лейтенанта податкової міліції ЮпикЮ.А.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: