Номер провадження: 11-сс/785/633/16
Номер справи місцевого суду: 522/7665/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

За участю прокурора: ОСОБА_5

При секретарі: ОСОБА_6

Захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29.04.2016 року про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, визначено розмір застави у розмірі 300 розмірів мінімальної заробітної плати, що дорівнює 413400 грн. (300х1378= 413400),

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Дзвелі Сенакі, Республіки Грузія, громадянин Р.Грузія, одружений, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в скоєні злочинів передбачених ст. 185 ч.3 КК України.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29.04.2016 року задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів ОСОБА_8 , визначено розмір застави у розмірі 300 розмірів мінімальної заробітної плати, що дорівнює 413400 грн. (300ч1378= 413400).

В апеляції адвокат ОСОБА_7 , просить скасувати ухвалу, витребувати матеріали про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вважаємо цю ухвалу незаконною та такою, що підлягає скасуванню із наступних підстав.
Підзахисний є громадянином Грузії, українською мовою не володіє, вручення повідомлення про підозру, його допит та інші процесуальні дії крім судового розгляду, проведені без участі перекладача, всупереч вимогам, встановленим п. 18 ч. З ст. 42 КПК України. Таким чином він навіть не знає в чому його підозрюють.
Підзахисний раніше не судимий, жодного доказу того, що ОСОБА_9 хоч би раз ухилився або ухилиться від слідства та дізнання прокурором та слідчім надано не було. Підзахисний зареєстрований у м. Дніпропетровськ, тобто має постійне місце проживання, знаходиться у зареєстрованому шлюбі, тому обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою що є порушенням його прав наособисту недоторканність, гарантованих ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція).
Підзахисному не було надано переклад клопотання про обрання запобіжного заходу за три години до розгляду, для ознайомлення та надання відповідних пояснень, що є безумовною підставою для відмови судом у задоволення клопотання слідчого, згідно п. 5 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 04.04.2013 № 511-550/0/4-13 "Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України", яким встановлено що «Слідчий суддя, суд має ретельно перевіряти відповідність поданого клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу вимогам ст. 184 КПК, а також своєчасність надання підозрюваному, обвинуваченому копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу (не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання). У випадку недотримання слідчим, прокурором вимог ст. 184 КПК слідчий суддя розглядає відповідне клопотання та відмовляє у його задоволенні. Слід мати на увазі, що змінити або доповнити подане до слідчого судді, суду клопотання про застосування запобіжного заходу вправі лише прокурору.
Жодного доказу, що Підзахисний причетний до інкримінованого йому кримінального правопорушення слідством надано не було, а посилання на затримання одраз після встановлення слідством факту злочину - не підтверджено матеріалами досудового розслідування.
05.06.2016р. зі мною, адвокатом ОСОБА_7 був укладений договір про надання правової допомоги щодо Підзахисного, а 06.05.2016 року я отримавпобачення з ним в Одеському слідчому ізоляторі №21, в ході якого отримав ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29.04.2016 р. по справі №1- КС/522/8613/16 (№522/7665/16-к) за КП №500001001 від 27.04.2016р.
29.04.2016- був скорочений робочій день, а з 30.04.2016р. по 03.05.2016р. - були офіційні вихідні, тому Підзахисний не зміг би у будь якому випадку подати апеляційну скаргу, до того ж не володіючи української мовою.
Прошу суд врахувати ці обставини, вважати підстави пропуску строку поважними та поновити строк на апеляційне оскарження Ухвали для запобігання порушення права на захист ОСОБА_8 , встановленого ст. 59 Конституції України.
З огляду на вищевказані обставини слідчій суддя мав відмовити у задоволення клопотання слідчого та обрати відносно Підзахисного запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою або встановити мінімальний розмір застави ніж
Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, захисника який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляції задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

До суду звернулась слідча СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_10 з клопотанням, в якому просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що підозрюваний не працює, не має міцних соціальних зв`язків, та враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, в разі визнання його вини, є велика вірогідність того, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду. В кримінальному провадженні не всі свідки допитані, тому підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу та свідків., враховуючи характер злочину, ОСОБА_11 на думку слідчої, підозрюваний буде перешкоджати органу досудового розслідування у встановленні істини у провадженні та повному, всебічному дослідженні всіх доказів, та може вчинити новий аналогічний злочин.
ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Викладені в клопотанні обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_12 . Може порушити покладені на нього обов`язки, м`якою застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, вчинити інший злочин.
Прокурором під час судового розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатнім для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам. Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не встановлено.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 також враховую обставини, передбачені ст.. 178 КПК України, а саме: обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим.
ОСОБА_8 мешкає в м. Дніпропетровськ на орендованій квартирі і таким чином постійного місця мешкання на території України не має.
Колегія суддів перевіряючи доводи апеляцій перевірила всі викладені обставини з совокупністю приведених доказів по причасності обвинуваченого до скоєння злочинів в яких він підозрюється і ризиків в обґрунтованості міри запобіжного заходу..

Суд першої інстанції, застосовуючи до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вірно вказав на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України , яке є тяжким злочином.

Приведені докази про причасність підозрюваного до скоєння злочинів і затримання його на місці події є достатніми для обрання запобіжного заходу

При таких обставинах слідчий суддя обґрунтовано вказав, що є достатньо доказів про наявність ризиків того, що ОСОБА_8 перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення. Ці ризики дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може порушити покладені на нього Законом обов`язки. ОСОБА_8 не має постійного місця проживання на території України.

Доводи апеляцій про те, що ОСОБА_8 незаконно утримається під вартою не підтверджуються матеріалами справи, підозрюється в скоєні тяжкий злочину . Така поведінка підозрюваного свідчить що він представляє для суспільства небезпеку.

Ухвалою судової колегії по кримінальним справам 10.05.16 р. вже розглянута аналогічна апеляція адвоката ОСОБА_13 на цю ж ухвалу слідчого судді і вона залишена без задоволення, а ухвала слідчого судді без зміни.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку о необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням даних обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що районний суд при винесені своєї ухвали вивчив всі обставини по справі та прийняв рішення на підставі діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 177, 178,183, 405, 407, 419,422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29.04.2016 року про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів відносно ОСОБА_8 , визначено розмір застави у розмірі 300 розмірів мінімальної заробітної плати, що дорівнює 413400 грн. (300х1378= 413400) без змін.

Ухвала є кінцевою і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_3

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2