печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 жовтня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на дії старшого слідчого Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою, якою просить скасувати постанову старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 04 вересня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 від 31 серпня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000089; зобов`язати старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 надати для ознайомлення адвокату ОСОБА_3 матеріали кримінального провадження № 0000089 з можливістю робити копії.

Скарга підтримана адвокатом під час її розгляду та обгрунтована наступним. Департаментом спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000089. У рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Миколаїв повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, п.п. 3, 12, ч. 2. ст. 115, ч. 3 ст. 127, ч. 3 ст. 146 КК України.

31.08.2017 у зв`язку із наданням правової допомоги ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 (далі - адвокат або захисник), до Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України подано клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000089. Для підтвердження повноважень захисника до клопотання були долучені документи, перелік яких передбачений ч. 1 ст. 50 КГІК України. Клопотання було подано особисто адвокатом через відділ прийому громадян Генеральної прокуратури України, що підтверджується відповідною відміткою на другому екземплярі клопотання та зареєстровано за вх. № 149.

Постановою старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України молодшим радником юстиції ОСОБА_5 (далі також слідчий) від 04.09.2017 захиснику було відмовлено у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000089 (далі - постанова).

12.09.2017 постанова була особисто отримана адвокатом через відділення Укшюшти Київ-119.

Вважає, що процесуальне рішення щодо відмови у задоволенні клопотання захисника про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000089 є необгрунтованим га безпідставним, внаслідок чого слідчим порушено вимоги ст. 220, 221 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Положеннями ст. 221 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Як вбачається з мотивувальної частини оскаржуваної постанови, відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий виходив з наступного:

1. Адвокатом ОСОБА_3 не виконані вимоги ст. 50 КПК України, а саме до клопотання не долучено договір про надання правової допомоги, який на думку слідчого мав би бути укладений з особою, яка діяла в інтересах ОСОБА_4 за наступною згодою Зубрицького на укладання такого договору;

2. Слідчий поставив під сумнів факт укладання договору про надання правової допомоги між адвокатом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки останній перебуває у розшуку.

Зважаючи на наведене, слідчий дійшов висновку, що до клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження адвокатом не долучені всі необхідні документи, які передбачені ч. 1 ст. 50 КПК України, а саме: договір про надання правової допомоги.

В той же час, наведені висновки слідчого жодним чином не узгоджуються з фактичними обставинами справи та вимогами чинного законодавства України.

Так, на виконання вимог ч. 1 ст. 50 КПК України адвокатом до клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000089 були долучені наступні документи, які підтверджують його повноваження як захисника ОСОБА_4 :свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю; ордер про надання правової допомоги;. - договір про надання правової допомоги, який укладений між адвокатом та ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та цивільного законодавства України.

Факт надання вказаних документів до Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України одночасно з клопотанням, підтверджується відповідною відміткою (штамп) про прийом документів, яка проставлена уповноваженим працівником відділу звернення громадян Генеральної прокуратури України на другому екземплярі клопотання, що знаходиться у адвоката.

Таким чином, адвокатом для підтвердження своїх повноважень, як захисника ОСОБА_4 , до органу досудового розслідування був наданий вичерпний перелік документів, передбачений ч. 1 ст. 50 КПК України.

У зв`язку з викладеним, вважаю, що доводи слідчого про не долучення адвокатом до клопотання договору про надання правової допомоги не відповідають фактичним обставинам і не знаходять свого підтвердження.

Щодо тверджень слідчого про неможливість укладання особисто ОСОБА_4 договору про надання правової допомоги з адвокатом, адвокат вказує наступне.

Відповідно до ст. 51 КПК України договір із захисником має право укласти особа, передбачена в частині 1 ст. 45 цього Кодексу. У свою чергу ч. 1 ст. 45 КПК України визначає, захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію).

Отже, діюче законодавство України передбачає та надає право особисто підозрюваному укладати із адвокатом договір про надання йому правової допомоги. Відтак твердження слідчого про те, що договір з адвокатом в інтересах ОСОБА_4 могла укласти виключно лише особа, яка діє в його інтересах та/або повинна бути відповідна згода на це ОСОБА_4 не знаходять свого законодавчого закріплення.

Крім того, щодо наявності у слідчого сумнівів відносно того, що ОСОБА_4 взагалі міг укласти з адвокатом ОСОБА_3 договір про надання правової допомоги слід зазначити наступне.

Чинним КПК України не передбачено надання слідчим, прокурорам повноважень щодо перевірки дійсності чи недійсності укладених договорів підозрюваними із їх захисниками. Більш того, згідно ст. 204 Цивільного кодексуУкраїни (презумпція правомірності правочину) правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Оскільки, на даний момент жодна із сторін договору про надання правової допомоги від 22.05.2015, який укладений між адвокатом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , не оспорила його недійсність в судовому порядку, жодних правових підстав стверджувати про відсутність у сторін вказаного договору волі на його укладання немає.

Таким чином, адвокат вважає, що у старшого слідчого Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 жодних підстав для прийняття процесуального рішення щодо відмови у наданні йому, як захиснику ОСОБА_4 , для ознайомлення матеріалів кримінального провадження не існувало.

Внаслідок прийняття слідчим неправомірної постанови від 04.09.2017 останнім порушено вимоги ст. ст. 220, 221 КПК України, які зобов`язують слідчого протягом трьох днів розглянути клопотання захисника та надати останньому для ознайомлення матеріали кримінального провадження.

Проте, слідчим ОСОБА_5 всупереч ст. сг. 220, 221 КПК України не виконана процесуальна дія в строк, який визначений ним Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні захисником підозрюваного можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які полягають у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Стаття 2 КПК України встановлює, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 24 КПК України гарантоване право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Слідчий ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_6 заперечували проти задоволення скарги, підримуючи свою позицію з даного приводу викладену у постанові про відмову в задоволенні клопотання від 04 вересня 2017 року.

Як визначено в ст. 51 КПК України договір із захисником має право укласти особа, передбачена в частині першій статті 45 цього Кодексу, а також інші особи, які діють в її інтересах, за її клопотанням або за її наступною згодою.

Згідно із ст. 27 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики.

В порушення вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч. 2 ст. 50 КПК України органом досудового розслідування та процесуальним керівником Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України фактично встановлено додаткові вимоги, необхідні для підтвердження повноважень як захисника та залучення адвоката до участі у вже раніше зазначеному кримінальному провадженні .

Відповідно до ч. 4 ст. 46 КПК України захисник користується процесуальними правами підозрюваного, обвинуваченого, захист якого він здійснює, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо підозрюваним, обвинуваченим і не може бути доручена захиснику, з моменту надання документів, передбачених статтею 50 цього Кодексу, слідчому, прокурору, слідчому судці, суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В порушення зазначених вимог кримінального процесуального законодавства України органом досудового розслідування не виконані вимоги ст. 221 КПК України та порушено право ОСОБА_4 на кваліфіковану правову допомогу з боку обраного ним захисника, створюються незаконні перешкоди здійсненню адвокатом адвокатської діяльності та реалізації повноважень захисника.

На підставі викладеного, керуючись п. 16 ч. 3 ст. 42, ч. 4 ст. 46, п. 1 ч. 1 ст. 303, ст. 306-307,309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
зобов`язати старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 про надання матеріалів кримінального провадження №0000089 від 29 серпня 2017 року, яке подане 31 серпня 2017 року за вх.№149 у відповідності до вимог ст. 221 КПК України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1