Справа № № 585/4575/17
Номер провадження 1-кс/585/970/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
01 грудня 2017 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заступника начальника СВ роменського ВП ОСОБА_3

розглянувши клопотання заступника начальника СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2017 року заступник начальник СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль автомобіль ВАЗ 21063 р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_1 , та по довіреності ним право розпоряджатися має ОСОБА_5 , який зареєстрований в АДРЕСА_2 та ОСОБА_6 , АДРЕСА_3 і на даний час знаходиться на території штрафмайданчику Роменського ВП ГУНП в Сумській області за адресою м.Ромни, вул.Полтавська,4а, з забороною користування та розпорядження вказаним мікроавтобусом та його відчуження.

Зі змісту клопотання вбачається, що 29.11.2017 року приблизно о 12 годині водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи а/м ВАЗ 21063 р.н. НОМЕР_1 на 213 км дороги Київ-Суми-Юнаківка неподалік від с.М.Бубни Роменського району, не впорався з керуванням та допустив виїзд за межі проїзної частини. В результаті ДТП пасажир даного автомобіля ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження і з місця ДТП каретою швидкої допомоги доставлена до Роменської ЦРЛ.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено в ЄРДР 29.11.2017 року за № 0001147 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України.

Згідно свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль ВАЗ 21063 р.н. НОМЕР_1 даний транспортний засіб належить ОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_1 та по довіреності яким мають право розпоряджатися ОСОБА_5 , який зареєстрований АДРЕСА_2 та ОСОБА_6 , АДРЕСА_3 .

29.11.2017 року в ході проведення огляду місця події було вилучено автомобіль ВАЗ 21063 р.н. НОМЕР_1 .

На автомобілі внаслідок виїзду за межі п/ч залишились сліди, а тому автомобіль ВАЗ 21063 р.н. НОМЕР_1 є фактично знаряддям злочину та речовим доказом і його необхідно оглянути та призначити відповідні експертизи, які мають суттєве значення для досягнення повноти, всебічності та неупередженості дослідження обставин кримінального провадження, а також враховуючи, що якщо мікроавтобус не буде вилучено, то існує реальна загроза зміни або знищення доказів у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні заступник начальник Роменського ВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання просила його задовольнити. На фіксуванні судового процесу не наполягала.
В судове засідання власник автомобіля ОСОБА_4 не з`явився.
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, про день і час розгляду клопотання повідомлені.
Відповідно до ч.2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, розглядається без участі власника та користувача автомобілем.

В силу ч. 1 ст. 107 КПК України вказане клопотання розглядається без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши матеріали клопотання , заслухавши заступника начальника Роменського ВП суд дійшов до висновку про задоволення клопотання виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

На підставі п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З матеріалів кримінального провадження, доданих до клопотання документів вбачається, що Роменським ВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001147 від 29.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286КК України (а.с.2).
З документів доданих до клопотання вбачається, що власником автомобіля ВАЗ 21063 р.н. НОМЕР_1 є ОСОБА_4 . (а.с.10).

Слідчий суддя враховує, що відповідно до вимог ст. 173 КПК України правовою підставою для арешту майна є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказані в клопотанні речі можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні. Вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та може бути використане як доказ у кримінальному провадженні.
Суд вважає, що з метою забезпечення збереження речових доказів необхідно накласти арешт згідно ч.2 п.1 ст. 170 КПК України на автомобіль «ВАЗ 21063 р.н. НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_4 .
Виходячи із обставин справи, завдань кримінального провадження про забезпечення кримінального провадження суд вважає, що потреби кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як накладення арешту.
Суд вважає, що обмеження прав власника щодо користування та розпорядження автомобілем є розумним та співмірним із завданнями кримінального провадження.
При накладенні арешту на вищевказане майно, суд враховує, що на ньому можуть зберігатись сліди необхідні для встановлення істини в кримінальному провадженні.
Тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 170 -175 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання заступника начальника СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «ВАЗ 21063 р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , що розташований за адресою : АДРЕСА_4 а з забороною користування та розпорядження вказаним автомобілем та його відчуження.

Ухвала може бути оскаржена ОСОБА_4 або третьою особою, інтересів якої вона стосується, безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її отримання.

Особи, зазначені в ч. 1 ст. 174 КПК України, які не були присутні при розгляді клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала про арешт майна виконується негайно заступником начальника СВ Роменського ВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_3 .
Копію ухвали негайно направити до Роменського ВП ГУНП в Сумській області для виконання та надіслати ОСОБА_4 до відома.
Слідчий суддя:підпис…
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1