Справа № 308/9613/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.09.2017 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області підполковника юстиції ОСОБА_7 , погоджене начальником відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Виноградів Закарпатської області, що зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 305 КК України, у кримінальному провадженні за № 0000115 від 29.09.2017 року,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий в ОВС 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області підполковник юстиції ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим начальником відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 305 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 , перебуваючи в період 28.09.2017 року на території Виноградівського району Закарпатської області, у невстановлений спосіб придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс (марихуана), розміщений у п`ять вакуумних поліетиленових пакетах прозорого кольору, із викачаним повітрям та зменшеним внаслідок цього об`ємом, загальною масою брутто близько 608,91 г, з метою його наступного незаконного переміщення через митний кордон України в Угорщину, з приховуванням від митного контролю.

Переслідуючи мету незаконно перемістити даний особливо небезпечний наркотичний засіб та діючи з метою його приховання від митного контролю за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 в період 29.08.2017 року, перебуваючи на території Виноградівського району Закарпатської області, за сприяння невстановлених осіб, розмістив зазначені п`ять пакетів із канабісом (марихуаною) загальною масою брутто близько 608,91 г на різних ділянках власного тіла, прикріпивши їх за допомогою клейкої стрічки типу «скотч», шляхом обмотування, а саме по одному пакету на лівій та правій руці, один пакет в області живота та по одному пакету на правому бедрі та лівій гомілці.

Надалі, з метою уникнення можливої кримінальної відповідальності за контрабанду особливо небезпечного наркотичного засобу, ОСОБА_4 приховав прикріплені у вказаний спосіб до наведених ділянок власного тіла пакети із вказаною речовиною під верхнім та нижнім одягом, а саме майкою, светром, курткою та брюками.

28.09.2017 року близько 21 год. 53 хв., ОСОБА_4 , маючи на власному тілі приховані від митного контролю у наведений спосіб п`ять пакетів із особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс (марихуаною) загальною масою брутто близько 608,91 г, в пішому порядку прибув на ділянку «Вибуття з України» митного посту «Вилок» Закарпатської митниці ДФС, з метою дістатись Угорщини.

Однак, ОСОБА_4 свої злочинні дії до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки близько 22 год. 05 хв. 28.09.2017 року він був викритий під час перебування на митному посту «Вилок» Закарпатської митниці ДФС.

Слідчий зазначає, що в ході огляду місця події в період 28-29.09.2017 року на вказаних ділянках тіла ОСОБА_4 були виявлені ділянки, обмотані клейкою стрічкою типу скотч чорного кольору та наявні під нею п`ять вакуумних поліетиленових пакетів із подрібненою речовиною рослинного походження зелено-коричневого кольору.

У відповідності до проведених експрес-аналізу вмісту виявленої у даних пакетах речовини, із використанням тесту «Duqueenois-LevineReagentSystem» було встановлено наявність марихуани (канабісу), який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Таким чином, за твердженням органу досудового розслідування ОСОБА_4 намагався перемістити через митний кордон України особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс (марихуану) загальною масою брутто близько 608,91 г, з приховуванням від митного контролю і вчинив закінчений замах на контрабанду особливо небезпечного наркотичного засобу, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 305 КК України.

Вказує, що 29.09.2017 року слідчим складений протокол про затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у порядку п. п. 1, 2 ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 305 КК України. При цьому, моментом затримання вказаної особи є 01 год. 40 хв. 29.09.2017 року.

У відповідності до ст. 278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 305 КК України.

Слідчий зазначає, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, підтверджується протоколом огляду місця події, допитом підозрюваного, повідомленням спецпідрозділу Управління СБУ в Закарпатській області, а також іншими зібраними у провадженні доказами.

Згідно з повідомленням ВБКОЗ УСБУ в Закарпатській області від 29.09.2017 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на волі може ухилитись від слідства та суду з метою уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 305 КК України.

Також згідно з вказаним повідомленням у зв`язку з тим, що на волі на даний час перебувають інші співучасники злочину, то ОСОБА_4 може вступити з ними в контакт, що може призвести до втрати доказів та слідів злочину, а також призвести до уникнення притягнення інших співучасників до кримінальної відповідальності.

При цьому, у повідомленні зазначається, що ОСОБА_4 має намір покинути територію України поза митним та прикордонним контролем, а саме через ділянки «зеленого» коридору на територію Угорської Республіки.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні закінченого замаху на тяжкий злочин, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, слідчий вважає, що у матеріалах провадження, зокрема повідомлення ВБКОЗ УСБУ в Закарпатській області, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний перебуваючи на волі може: переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, у зв`язку з чим відносно ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

За твердженням органу досудового розслідування виклад обставин, що дають підстави зробити висновки про наявність вищевказаних ризиків і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, а саме, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 305 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавленням волі понад п`ять років (2/3 максимального строку статті особливої частини, тобто 2/3 від десяти років) з конфіскацією майна, саме по собі може спонукати останнього до вчинення дій, спрямованих на ухилення від кримінальної відповідальності та приховування майна, яке може бути конфісковане.

На обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів слідчий вказує: реальна загроза призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років (2/3 максимального строку статті особливої частини, тобто 2/3 від десяти років) спонукає людину, не дивлячись на родинні та суспільні стосунки та матеріальний стан, вживати всі можливі заходи спрямовані на уникнення кримінальної відповідальності, зокрема переховуватися від органів досудового слідства та суду, впливати на свідків та інших підозрюваних, вживати заходів на знищення речових доказів у справі, тощо; тримання під вартою є єдиним запобіжним заходом, який унеможливлює здійснення тиску на інших учасників кримінального провадження та втечу підозрюваного, у тому числі за межі України та вчинення нового кримінального правопорушення; застосування до підозрюваного більш м`яких видів запобіжних заходів не усуне існування ризиків, зазначених в клопотанні.

Також слідчий просить враховувати, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 305 КК України.

Приймаючи до уваги тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вказаному кримінальному правопорушенні, у провадженні вбачається наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а тому слідчий вважає, що до ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З посиланням на викладене та враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вищевказаного кримінального правопорушення слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, викладених у ньому, та просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, зауваживши на формальності ризиків, що наведені органом досудового розслідування у клопотанні.

Підозрюваний у судовому засіданні погодився з позицією свого захисника.

Заслухавши думку прокурора з приводу внесеного клопотання, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом УСБУ в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000115 від 29.09.2017 року, у якому 29.09.2017 року повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 305 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є закінчений замах на контрабанду особливо небезпечного наркотичного засобу.

За ст. 131 КПК України запобіжний захід є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Згідно з ч. 2 цієї ж статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За приписами ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Під час розгляду клопотання встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 305 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого і санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до десяти років з конфіскацією майна.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні та долучених до клопотання, зокрема у протоколі про його затримання від 29.09.2017 року та протоколі огляду місця події від 28-29.09.2017 року.

Приймаючи вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, слідчий суддя вважає їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину на даній стадії досудового розслідування.

Оцінюючи наявність ризиків у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить з того, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

В судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 є раніше судимим, неодружений, за місце проживання характеризується негативно та постійного місця роботи не має, на спеціальних обліках у лікарів не перебуває.

З урахуванням вивчених матеріалів клопотання, обґрунтувань сторони кримінального провадження з боку обвинувачення, слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , та суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, що оцінені в сукупності з даними про особу підозрюваного, який є раніше судимим вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 30.12.2016 року за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України до двох років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України із звільненням від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на один рік, має паспорт громадянина Угорщини, що виданий 10.01.2017 року, термін дії якого спливає 02.08.2022 року; можливість підозрюваним перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з огляду на характер інкримінованого діяння, підозру у вчиненні злочину, що пов`язаний із закінченим замахом на контрабанду особливо небезпечного наркотичного засобу; можливість вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, з урахуванням того, що ОСОБА_4 підозрюються у вчиненні нового тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів під час іспитового строку, а також згідно з даними довідки УІЗ ГУНП в Закарпатській області від 29.09.2017 року відносно ОСОБА_4 26.10.2016 року до суду направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 309 КК України.
Виходячи з вимог ст. ст. 177, 178, 183 КПК України та враховуючи обґрунтованість повідомленої підозри, тяжкість ймовірного покарання, конкретні обставини кримінального правопорушення, встановлені ризики, що оцінені в сукупності із наданими даними про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що належний контроль за поведінкою підозрюваного та дієве запобігання встановленим в провадженні ризикам неможливе шляхом застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, а відтак клопотання сторони кримінального провадження з боку обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставним та підлягає до задоволення.

Крім того, слідчий суддя враховує, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, що становить підвищену суспільну небезпеку.
Доводи сторони захисту зазначених висновків слідчого судді не спростовують.

При цьому на виконання вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується, у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи конкретні обставини та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , даних про його особу, майновий та сімейний стан, слідчий суддя приходить до висновку, що застава у визначених законом межах не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, а тому наявні підстави вийти за межі п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України при визначенні розміру застави. Відтак, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме у розмірі двохсот прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 320000 грн., оскільки на переконання слідчого судді внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та є співмірною з існуючими у даному кримінальному провадженні ризиками. При цьому підстав вважати такий розмір застави завідомо непомірним для підозрюваного не вбачається.
Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, слідчий суддя вважає на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі звільнення його з-під варти внаслідок внесення застави наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; не відлучаться із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369, 372, 376, 492 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 305 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обчислювати з 29.09.2017 року 01 год. 40 хв., тобто з моменту його затримання.

Строк дії ухвали закінчується 27.11.2017 року 01 год. 40 хв., включно.

Призначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у розмірі 200 (двісті) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 320000 (триста двадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти наступні обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

не відлучаться із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, покладаються на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців, а після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 03 жовтня 2017 року о 08 год. 30 хв.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1