Справа № 204/2805/18
Провадження № 1-кс/204/854/18
У Х В А Л А
Іменем України
26 квітня 2018 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка Донецької області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,
встановив:
В провадження Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 . В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , 23.03.2017 року в невстановлений час, знаходячись біля будинку № 1б по вул. Макарова у м. Дніпро, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, діючи з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, через відчинені двері, пройшов до приміщення вказаного підвалу, де заздалегідь заготовленими інструментами, а саме предметом схожим на кусачки, демонтував телефонний кабель марки ТПП 50*2*04 довжиною 16 метрів, вартістю 657,60 гривень, що належить ПАО «Фарлеп Інвест», та телефонний кабель марки ТПП 100*2*04 довжиною 22 метри, вартістю 2 124,98 гривень, а всього майна на загальну суму 2 782,58 гривень. Після чого, ОСОБА_5 , отримавши можливість розпорядитись вказаним майном на власний розсуд, намагався зникнути з місця кримінального правопорушення, але не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий громадянами на місці вчинення кримінального правопорушення.
Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, з проникненням до іншого приміщення.
14.02.2018 року в зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
27.02.2018 року в зазначеному кримінальному провадженні, в порядку ст. 281 КПК України, винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5
02.03.2018 року заведено оперативно-розшукову справу з оголошенням державного розшуку підозрюваного ОСОБА_5 .
Слідчий вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявою про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом огляду місця події; протоколами допитів представника потерпілого та свідків; висновками експертів; речовими доказами та іншими матеріалами у їх сукупності.
Таким чином, органом досудового розслідування встановлені докази скоєння підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, яке є тяжким злочином, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, останній переховується від органів досудового розслідування, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам передбаченому п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, до підозрюваного ОСОБА_5 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Слідчий стверджує, що підозрюваний ОСОБА_5 , раніше судимий, не має постійних соціальних зв`язків у м. Дніпро, є працездатною особою, проте офіційно не працевлаштований, а також не має постійного місця проживання та реєстрації у м. Дніпро. Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення у досудового розслідування є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинене кримінальне правопорушення, з метою уникнення кримінальної відповідальності, продовжить переховуватись від досудового розслідування та суду або вчинить інше кримінальне правопорушення. Враховуючи сукупність викладених обставин, слідчий звертається до суду із даним клопотанням.
У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив суд його задовольнити.
У ході дослідження матеріалів клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до положень ст.186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною 6 цієї статі.
Згідно із ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Враховуючи викладене, беручи до уваги скорочені строки розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи неявку підозрюваного до суду, неможливість розгляду даного клопотання за відсутності підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183,184, 186, 193-194, 196-197, 205 КПК України,
постановив:
У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1