АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/388/18 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа №640/2197/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

адвоката - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокуратури Харківської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0001587 від 09.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.189 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2018 року задоволено клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0001587 від 09.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.189 КК України.
Застосовано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківська установа виконання покарань» (№ 27) строком на 60 (шістдесят) днів, до 15.04.2018 року.
Одночасно вирішено визначити заставу в сумі 352 400 грн. В разі внесення застави ОСОБА_7 звільнити з-під варти та покласти обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатися із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи перебування.
Не погодившись із ухвалою слідчого судді прокурор у кримінальному провадженні прокуратури Харківської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави.
В обґрунтування посилається на порушення судом норм кримінального та процесуального закону, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, мав право не визначати заставу, оскільки ОСОБА_7 скоїв тяжкий злочин, з погрозою насильства, а також незаконно впливав через невстановлених осіб на потерпілого, шляхом його залякування та пошкодження майна. Підозрюваний не мешкає за місцем фактичної реєстрації, не має стійких соціальних зв`язків, а тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави недостатній для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 09.12.2017 рокудо Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001587 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.189 КК України.
15.02.2018 року ОСОБА_7 затримано на підставі ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.189 КК України.
16.02.2018 року до слідчого судді Київського районного суду м. Харкова звернувся слідчий з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0001587 від 09.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.189 КК України.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2018 року клопотання слідчого задоволено. Застосовано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківська установа виконання покарань» (№ 27) строком на 60 (шістдесят) днів, до 15.04.2018 року.
Одночасно вирішено визначити заставу в сумі 352 400 грн. В разі внесення застави ОСОБА_7 вирішено звільнити з-під варти та покласти на нього обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатися із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи перебування.
Вирішуючи питання про обрання виду запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 слідчий суддя зазначив, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.189 КК України.
Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_7 сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, та вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Прокурором, слідчим та судом враховано дані про особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за який передбачає до 7 років позбавлення волі. Злочин підозрюваний вчинив з погрозою застосування насильства особливо небезпечним способом. ОСОБА_7 розлучений, офіційно працює фінансовим директором ТОВ «Украгротрейд груп», директором ТОВ «Зерноекспортер плюс», має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимий .
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті. Докази, надані суду, вказують на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик того, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.
Вказане дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, запобігання яким, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.
Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Наявність встановлених слідчим суддею ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є доведеною, врахована вагомість наявних доказів у вчинені підозрюваним злочину за ч. 2 ст.189 КК України. Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам ст.196 КПК України. З висновками слідчого судді щодо доведеності обґрунтованості підозри, наявності ризиків, передбачених п.п. 1,3, 5 ч.1 ст.177 КПК України та необхідності застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави, погоджується і апеляційний суд.
Доводи, на які посилається в апеляційній скарзі прокурор щодо визначення слідчим суддею застави не свідчать про прийняття ним необґрунтованого рішення, оскільки враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК, суд вправі визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов`язків (ч. 4 ст. 183 КПК). Розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Відхиляючи апеляційну скаргу прокурора судова колегія приймає до уваги, що матеріали клопотання не містять даних про розмір заподіяної шкоди, доказів вилучення молотка, протоколу огляду квартири потерпілого, тощо.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.
Керуючись ч.2 ст. 376,ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокуратури Харківської області ОСОБА_6 відхилити.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2018 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: