overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 1-108/11/1605
В И Р О К

Іменем України

09 листопада 2011 року м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Татіщевої Я.В. при секретарі - Карпенко О.В. за участю прокурора - Юрченка С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Гребінка справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, працюючого ВАТ «Агрохімтехсервіс», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,

за ст. 185 ч.І КК України, -

встановив:

З вересня 2011 року близько 12-00 год. ОСОБА_1, перебуваючи на автомобільному шляху Гребінка-Григорівка, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер свого діяння, з корисливих мотивів, таємно викрав акумуляторну батарею «Іста» вартістю 240,91 грн., яка знаходилась на узбіччі автошляху біля автомобіля «Москвич», АЗМТ 427, д.н.з. AI 44-73 ВА потерпілого ОСОБА_2, чим спричинив матеріального збитку на зазначену суму, після чого з місця вчинення злочину втік.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст.185 КК України, розповів про обставини його вчинення, щиро розкаявся у скоєному.

На підставі ч.З ст.299 КПК України докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорювались, судом не досліджувались.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 185 ч.І КК України знайшла своє підтвердження у суді, оскільки встановлено, що він, діючи умисно, таємно викрав чуже майно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, конкретні обставини справи, особу підсудного, який раніше в силу ст.89 КК України не судимий, притягувався до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у скоєному, компрометуючи матеріали відсутні.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України помякшують покарання, є зявлення із зізнанням, щире каяття.

Обставин, що згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено. Підсудний працездатний за віком та станом здоровя, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення підсудному покарання у виді штрафу.

Судові витрати у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.І КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесяти) гривень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді підписки про невиїзд.

Речові докази, акумуляторну батарею «Іста» - повернути за належністю, ОСОБА_2 (а.с. 40-41).

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом 15 діб з моменту оголошення.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2017 р. Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Кобеляцької місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 13.07.2017 року про кримінальне правопорушення, -

Встановив:

13 вересня 2017 року автоматизованою системою документообігу суду дану скаргу передано мені.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, тому слід відкрити провадження по даній скарзі

Керуючись ст.ст. 303-304,336 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність та призначити до розгляду на 13:00 годину 15 вересня 2017 року, в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/1009/17 Номер провадження 11-кп/786/902/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 389; н.т.
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
14 вересня 2017 року м. Полтава

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Полтавської місцевої прокуратури, що приймав участь в суді першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 10 серпня 2017 року по кримінальному провадженню № 0000123 від 04.02.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України,-

у с т а н о в и в:

До Апеляційного суду Полтавської області надійшла апеляційна скарга прокурора, Полтавської місцевої прокуратури, що приймав участь в суді першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 10 серпня 2017 року по кримінальному провадженню № 0000123 від 04.02.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, в якій ставиться питання про скасування вироку та постановлення нового.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 396 КПК України та встановивши відсутність перешкод для відкриття провадження , вважаю , що апеляційне провадження слід відкрити та здійснити підготовку до апеляційного розгляду. На підставі викладеного та керуючись ст. 398 КПК України суддя-доповідач,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, Полтавської місцевої прокуратури, що приймав участь в суді першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 10 серпня 2017 року по кримінальному провадженню № 0000123 від 04.02.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 24 вересня 2017 року.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа №562/3340/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання

14.09.2017 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 та ст.360 КК України, -

в с т а н о в и в:
14 вересня 2017 року до Здолбунівського районного суду Рівненської області зі Здолбунівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 та ст.360 КК України, яке 23 січня 2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050.

Після вивчення обвинувального акту вважаю наявність достатніх підстав для призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання на 11:00 год. 15 вересня 2017 року по обвинувальному акту в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 та ст.360 КК України, яке 23 січня 2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050.

Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 571/834/17
У Х В А Л А
про привід
15 вересня 2017 року смт Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі: судді одноособово ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілих ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000219 за підозрою: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зірне Березнівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,
в с т а н о в и в:
У підготовче судове засідання, призначене на 15 вересня 2017 року, підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений у встановленому порядку.
Причини неявки підозрюваний не повідомив.
Прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з усним клопотанням, в якому просив підготовче судове засідання відкласти та здійснити привід підозрюваного ОСОБА_5 у наступне засідання.
Заслухавши думку представника потерпілих, суд приходить до висновку, що до підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати примусовий привід.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139-143, 323, 371, 372 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Підготовче судове засідання кримінального провадження за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України відкласти до 15 год. 30 хв. 17 жовтня 2017 року.
Здійснити привід підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Березнівському ВП Сарненського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області.
Копію ухвали направити начальнику Березнівського ВП Сарненського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області для виконання.
Суддя (підпис) З оригіналом вірно.
Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 702/800/17
Провадження № 1-кп/702/108/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та

призначення підготовчого судового засідання

15 вересня 2017 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 1-кп/702/108/17 у справі № 702/800/17 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прилуки Чернігівської області, громадянина України, місце державної реєстрації та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

14.09.2017 року на адресу суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Справі, відповідно до автоматизованого розподілу, присвоєно номер № 702/800/17 в провадженні № 1- кп/702/108/17 та розподілена судді ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст. 35, 314, 369, 372, 392 КПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження за матеріалами кримінального провадження № 1-кп/702/108/17 у справі № 702/800/17 відносно ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити підготовче судове засідання на 18 вересня 2017 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області, в яке викликати учасників судового провадження та інспекцію Монастирищенського РС з питань пробації повідомивши їх про дату, час і місце підготовчого засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

11 вересня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
встановив:
До Смілянського міськрайонного суду з Черкаської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.307, ч.1 ст.317 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про передачу даного кримінального провадження судді ОСОБА_5 для вирішення питання про об`єднання його з кримінальним провадженням, що знаходиться в його провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України.
Обвинувачений не заперечував проти об`єднання обвинувальних актів в одне провадження та пояснив, що дійсно в судді Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_5 на розгляді знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення його у вчиненні ряду злочинів.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, прокурора та обвинуваченого, суд вважає що клопотання прокурора підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, а згідно з ч.2 вказаної статті встановлено, що у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Оскільки в судді Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_5 знаходиться на розгляді кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, що не заперечувалося обвинуваченим, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 334, 372 КПК України, -
ухвалив:
Судовий розгляд кримінального провадження відкласти.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/529/17 Справа № 692/844/17 Категорія: ст. 34 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
15 вересня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання Драбівського районного суду Черкаської області щодо направлення матеріалів клопотання Драбівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, до іншого суду, -

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст. 376, ст. 34 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :
Подання Драбівського районного суду Черкаської області - задовольнити.

Матеріали клопотання Драбівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, передати з Драбівського районного суду Черкаської області до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Повний текст ухвали буде проголошено 15 вересня 2017 року о 11.00 годині.

Головуючий :

Судді :
У Х В А Л А
про вікриття провадження
"14" вересня 2017 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Простор Авто» адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, -
Представник ТОВ «Простор Авто» адвокат ОСОБА_2 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, мотивує її тим, що слідчий не виконав процесуальні дії, які він зобов`язаний виконати в установленому порядку передбаченому КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Простор Авто» адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, оскільки відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Простор Авто» адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві.
Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва на 10 годину 30 хвилин 18 вересня 2017 року.
Викликати в судове засідання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києвіта особу, що подала скаргу представника ТОВ «Простор Авто» адвоката ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2017 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №7 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до Подільського районного суду м. Києва із скаргою на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №7, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за фактом вчинення слідчим УП в метрополітені ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364, ст. 366 КК України (фальсифікації матеріалів кримінального провадження).

Відповідно до ст. 303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Частиною 1 ст. 214 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Заявником не додано до матеріалів скарги жодного підтверджуючого документу про звернення до прокурора із заявою про вчинення кримінального правопорушення, що відповідно виключає бездіяльність даної особи, яка може бути оскаржена в порядку ст. 303 КПК України.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №7 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення - повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її отримання.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання, -

в с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання.

На обґрунтування скарги заявник зазначає, що 08.08.2017 до Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві було подано клопотання про здійснення процесуальних дій у кримінальному проваджені №00108, однак слідчий у визначений законом строком не розглянув клопотання.

У зв`язку з цим скаржник просить зобов`язати слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 розглянути клопотання у відповідності до вимог ст. 220 КПК України.

В судовому засіданні скаржник підтримав заявлені вимоги та просив задовольнити скаргу.

Уповноважена особа представник Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві в судове засідання не з`явився.

В той же час, у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та інші матеріали, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З матеріалів, доданих до скарги вбачається, що клопотання подане в порядку ст.220 КПК України, отримане та зареєстроване Шевченківським УП ГУ НП у м. Києві за вх. №14966 від 08.08.2017.

Таким чином, слідчий зобов`язаний розглянути клопотання у встановлений законом строк, відповідно до ст. 220 КПК України.

Разом з тим, слідчим вказаний обов`язок не виконав.

Приймаючи до уваги, що із скаргою до суду звернулась особа, якій надано відповідне право, викладені ним обставини свідчать про протиправну бездіяльність слідчого, скарга підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання задовольнити.
Зобов`язати слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 08.08.2017.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1