Справа №173/96/18
Провадження №1-кс/173/38/2018
У Х В А Л А
іменем України

22 січня 2018 р. м. Верхньодніпровськ

Слідча суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: ст. слідчого СВ Верхньодніпровського ВП - ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
Розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську клопотання ст. слічого слідчого відділу Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводскої місцевої прокуратури Дніпропетровської області про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верхньодніпровська Дніпропетровської області, українця громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працюючого, розлученого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, відповідно до ст. 89 КК України не судимого. Зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001303 від 03.11.2017 року , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :
22.01.2018 року до суду надійшло клопотання ст. слідчого СВ Верхньодніпровського ВП ЖВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001303 від 03.11.2017 року , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 02 листопада 2017 року, перебуваючи в м. Верхньодніпровську Дніпропетровської області, проходячи повз будівлю колишнього кінотеатру « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованої по АДРЕСА_3 , маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає за допомогою викрутки витягнув скло з вікна вищезазначеного приміщення та таким чином проник у нього, після чого знаходячись в одній з кімнат приміщення. яка використовується ФОП « ОСОБА_7 » як ательє для ремонту одягу на підставі договору оренди комунального майна, діючи з корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, скориставшись відсутністю контролю за своїми діями із сторони сторонніх осіб, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій, розуміючи при цьому, що своїми діями він вчиняє незаконне, безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, умисно, таємно, із корисливих мотивів, здійснив крадіжку праски, білого кольору із синього голубими вставками, марки «Теfal» FV4680 EO/23-0911 R 220-240V~2010-2400W made in France ultragliss вартістю 820 грн. та мікрохвильову піч, білого кольору марки «ALESI M8021», механічну, вартістю 800 грн., вийшов з даним майном з приміщення та поклав на землю, тим самим викрав майно яке належить ОСОБА_8 , спричинивши останній матеріального збитку на загальну суму 1620 гривень, у цінах, які діють на момент вчинення кримінального правопорушення.

В подальшому, ОСОБА_5 продовжуючи свій єдиний злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, через утворений ним отвір у віконній рамі, проник до вищевказаної будівлі та знаходячись в одній з кімнат приміщення яка використовується ФОП « ОСОБА_9 » як ательє для виготовлення текстильних виробів, на підставі договору оренди комунального майна, діючи з корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій, розуміючи при цьому, що своїми діями він вчиняє незаконне, безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, умисно, таємно, із корисливих мотивів, здійснив крадіжку сумки для ноутбуку Case Logic 16 (VNCI116) вартістю 380 грн., ноутбук «Toshiba L750-14H», із зарядним пристроєм до нього вартістю 4075 грн., комп`ютерну мишку до ноутбуку марки Logitech Corded М125 вартістю 80 грн., мікро-CD флешку об`ємом 8 Гб та адаптер для неї в комплекті вартістю 160 грн. та мультимедійну акустичну систему 2.0, марки «Sven» вартістю 1075 гривень, належні ОСОБА_9 , зазначене майно виніс з даного приміщення і у подальшому з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 5770 гривень, у цінах, які діють на момент вчинення кримінального правопорушення.

Дозвіл на затримання ОСОБА_5 , слідчий просить надати за тими підставами, що підозрюваний ОСОБА_5 , на вимогу слідчого до Верхньодніпровського ВП не з`являється, на телефонні дзвінки не відповідає, за місцем свого постійного проживання та за місцем реєстрації не з`являється, місце його фактичного перебування слідству не відоме, тим самим ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, чим перешкоджає встановленню істини по даному кримінальному провадженню та подальшому виконанню відповідних процесуальних рішень .

В судовому засіданні ст. слідчий ОСОБА_3 , заявлені вимоги про надання дозволу на затримання з метою приводу в судове засідання для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , підтримала за підставами, викладеними в клопотанні

Прокурор підтримав клопотання про затримання ОСОБА_5 , виходячи з того органом досудового розслідування зібрані докази, які дають підстави вважати, що саме ОСОБА_5 , вчинив даний злочин, який є тяжким і відповідно є підстави для застосування до ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На даний час ОСОБА_5 , переховується від органів досудового слідства, за місцем свого проживання не з`являється, тому просить надати дозвіл на його затримання.

Слідча суддя з`ясувавши доводи, викладені в клопотання та надані учасниками судового засідання приходить до наступних висновків.

Встановлено, що 03.11.2017 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001303 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

21.12.2017 року ОСОБА_5 , пред`явлено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

Також до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , та про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , в зв`язку з тим, що він переховується від органів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою. його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчою суддею встановлено, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Тобто наявні підстави для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того ОСОБА_5 , на даний час переховується від органів досудового розслідування.

Виходячи з вищевикладеного слідча суддя вважає за можливе задовольнити клопотання та надати дозвіл ст. слідчому СВ Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу в судове засідання для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 188, 189, 190 КПК України,-
У Х В А Л И Л А:
Клопотання ст. слідчого Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити

Надати дозвіл ст. слідчому СВ Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верхньодніпровська Дніпропетровської області, українця громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працюючого, розлученого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, відповідно до ст. 89 КК України не судимого. Зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу ОСОБА_5 до суду, або після спливу шести місяців із дати постановлення ухвали, або у разі відкликання ухвали прокурором

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді..

Слідча суддя ОСОБА_1