overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , подане в його інтересах адвокатом ОСОБА_3 , про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся в Солом`янський районний суд м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна.

Вимоги скарги мотивовані тим, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03 березня 2017 року накладено арешт на належне ОСОБА_2 майно, а саме: грошові кошти в сумі 4100 доларів США; грошові кошти в сумі 17500 Євро; грошові кошти в сумі 288500 грн.; грошові кошти в сумі 171085 Євро; грошові кошти в сумі 154041 доларів США; грошові кошти в сумі 426762 грн. Вважає, що арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 1-2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

ОСОБА_2 та його адвокат у судове засідання 20 листопада 2017 року не з`явилися. Адвокат подав до суду клопотання, з якого вбачається, що вони не підтримують своє клопотання про скасування арешту майна від 31 жовтня 2017 року.

З огляду на наведене, клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 , подане в його інтересах адвокатом ОСОБА_3 , про скасування арешту майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 741/810/16
Провадження № 1-о/741/3/17
У Х В А Л А

м. Носівка 23 листопада 2017 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Носівського районного суду Чернігівської області від 27 листопада 2016 року за нововиявленими обставинами,

встановив:
22 листопада 2017 року ОСОБА_2 , який на даний час утримується в державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор», звернувся до суду з цією заявою.

Відповідно до ст. 464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст. 462 КПК України і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 462 КПК України встановлено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначається судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява.

ОСОБА_2 засуджений вироком Носівського районного суду Чернігівської області від 17 листопада 2016 року, але у поданій заяві просив відмінити вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 27 листопада 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Обставини, які визнаються нововиявленими, визначені у ч. 2 ст. 459 КПК України.

Усупереч пунктам 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві ОСОБА_2 не зазначено обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього ж кодексу.

Ця правова норма передбачає, зокрема, випадки залишення касаційної скарги без руху з наданням заявнику строку, необхідного для усунення недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Заява ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, а тому підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 429, 462, 464 КПК України, суддя

ухвалив:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Носівського районного суду Чернігівської області від 27 листопада 2016 року за нововиявленими обставинами залишити без руху.

Встановити засудженому ОСОБА_2 десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_2 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «МІКРО - ТЕХ» про скасування арешту майна,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «МІКРО - ТЕХ» звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.
Заявник до судового засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про залишення клопотання без розгляду. Слідчий в судове засіданні не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином. Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України та у відсутність слідчого на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбаченихцим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лишеті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

З урахуванням ст. 9, 7, 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про залишення клопотання ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «МІКРО - ТЕХ» про скасування арешту майна, у зв`язку з його не підтриманням.

На підставівикладеного, керуючись ст. 309, 9, 7, 26 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «МІКРО - ТЕХ» про скасування арешту майна залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №359/9216/17
Провадження №1-кс/359/2145/2017
УХВАЛА
24 листопада 2017 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання начальника державної установи «Бориспільська виправна колонія №119» ОСОБА_3 про конфіскацію мобільного телефону,
встановив:
В листопаді 2017 року начальник ДУ «БВК №119» ОСОБА_3 звернувся з вказаним клопотання та обґрунтовує його тим, що 7 квітня 2017 року о 21 годині 30 хвилин при проведенні особистого обшуку та обшуку речей засудженого ОСОБА_4 , в тумбочці був виявлений бувший у використанні мобільний телефон торгової марки «LG», imei затертий. Правилами внутрішнього розпорядку установ виконання покарань засудженим забороняється зберігати та користуватись мобільними телефонами. Тому начальник ДУ «БВК №119» ОСОБА_3 просить конфіскувати мобільний телефон торгової марки «LG», imei затертий, в дохід держави.
Дослідивши докази, приєднані до клопотання, слідчий суддя дійшов до таких вис-новків.
Відповідно до п.3 розділу ІІІ Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених Наказом Міністерства юстиції України №2186/5 від 29 грудня 2014 року, засудженим забороняється зберігати і використовувати в колонії радіо-електронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (радіостанції, мобільні телефони та зарядні пристрої до них, sim-картки, скетч-картки поповнення рахунку мобільного зв`язку, пейджери тощо).
Згідно з абз.2 ч.7 ст.102 КВК України за клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про пере-дачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.
З висновку оперуповноваженого ДУ «БВК №119» від 11 квітня 2017 року (а.с.1-2) вбачається, що 7 квітня 2017 року о 21 годині 30 хвилин при проведенні особистого обшуку та обшуку речей засудженого ОСОБА_4 , в тумбочці був виявлений бувший у використанні мобільний телефон торгової марки «LG», imei затертий. Засуджений ОСОБА_4 не просив залишити мобільний телефон на зберігання.
З огляду на це слідчий суддя вважає, що цей мобільний телефон підлягає конфіскації в дохід держави.
Керуючись ст.ст.372, 539 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Клопотання начальника державної установи «Бориспільської виправної колонії №119» ОСОБА_3 про конфіскацію мобільного телефону задово-льнити.
Мобільний телефон торгової марки «LG», imei затертий, конфіскувати в дохід держави.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №635/5071/15-к
Провадження по справі 1-в/635/1002/2017

УХВАЛА
24 листопада 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши подання Харківського РВ з питань пробації Північно-Східного мерегіонального управління з питань виконнаня кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від відбування покарання з випробовуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_2 ,-
В С Т А Н О В И В :
Начальник Харківського РВ з питань пробації Північно-Східного межрегіонального управління з питань виконнаня кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_3 звернулася до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_2 , від відбування покарання з випробовуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження та особової справи засудженого, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити кримінальне провадження до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст. 537,539 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити до розгляду у судовому засіданні подання Харківського РВ з питань пробації Північно-Східного межрегіонального управління з питань виконнаня кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від відбування покарання з випробовуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_2 на 04 грудня 2017 року на 16 годину 15 хвилин.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 214/5438/17
1-в/214/294/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю представника органу пробації ОСОБА_4

за участю засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі подання Саксаганського районного відділу м. Кривий Ріг Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції

про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_5 , суд, -

ВСТАНОВИВ:

2 листопада 2017 року провадження по даній справі було зупинено та був оголошений розшук засудженого. На даний час засуджений затриманий та перебуває в залі судового засідання, тому виникли підстави поновити кримінальне провадження.

Згідно ст.335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація розшуку доручається слідчому та /або прокурору.

Керуючись ст.ст. 335, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по даній справі поновити, скасувати розшук засудженого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" листопада 2017 р.
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в особі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
законного представника ОСОБА_3
В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 та ч.2 ст.186 КК України.
В судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до вказаних осіб повторного приводу.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 139 КПК України якщо свідок, який був в установленому порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик) не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до таких осіб може бути застосовано привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, як виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Зважаючи на вищевикладене та керуючись ст.139-143 КПК України, суд
По кримінальному провадженню по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 та ч.2 ст.186 КК України здійснити привід в судове засідання на 13 годину 00 хвилин 01 лютого 2018 року слідуючих осіб:
- ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1
- ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_2
- ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_3
Копію ухвали направити у Дубенський відділ поліції Головного Управління Національної поліції в Рівненській області для виконання та керівнику Дубенської місцевої прокуратури для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 149/1875/14-к
У Х В А Л А
"23" листопада 2017 р.

Головуючий колегії суддів Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000112 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, -

Встановив:
В провадженні Літинського районного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 ч.1 КК України.

07.06.2017 року кримінальне провадження було зупинено до розшуку обвинуваченого ОСОБА_2
22.11.2017 року до суду надійшов рапорт ст.о/у СКП Літинського ВП ОСОБА_3 в якому зазначено, що обвинувачений ОСОБА_2 розшуканий і проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Враховуючи ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_2 , розшуканий тому відповідно до ст.335 КПК України суд вважає необхідним поновити судове провадження.

Враховуючи, що справа розглядається колегіальним складом і в зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_4 звільнена з посади судді Літинського районного суду Вінницької області в зв`язку з обранням суддею Верховного суду України, тому необхідно здійснити повторний розподіл в автоматизованій системі документообігу щодо заміни вибувшого судді.

Керуючись ст. ст.35, 335 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд кримінального провадження №149/1875/14 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 ч.1 КК України України відновити.

Матеріали кримінального провадження №149/1875/14 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 ч.1 КК України передати до канцелярії Літинського районного суду для здійснення повторного розподілу в автоматизованій системі документообігу з метою утворення колегії суддів.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
27 листопада 2017 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 30.10.2017 року, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 30.10.2017 року.
З огляду на те, що скарга оформлена і подана у встановленому законом порядку, слідчий суддя вважає можливим призначення судового розгляду скарги.
На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою.
Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 30.10.2017 року, до судового розгляду на 28.11.2017 р. о 11 годині 20 хвилин.
В судове засідання викликати ОСОБА_2 та слідчого прокуратури Вінницької області якого зобов`язати надати суду матеріали за заявою ОСОБА_2 від 30.10.2017 року.
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя
Провадження № 1-кп/127/1690/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні.
Усі учасники процесу підтримали думку прокурора.
Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступного.
Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що обвинувальний акт може бути призначений до судового розгляду, який слід призначити у відкритому судовому засіданні, оскільки відсутні підстави, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні, відповідно до ч.1 ст. 31 КПК України провести суддею одноособово.
Відповідно до ч. 5 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, з метою не затягування розгляду кримінального провадження, суд вважає за недоцільне складання досудової доповіді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
Судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, слід призначити на 16:20 год. 27 листопада 2017 року.
Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_4 .
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 472/1251/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
"23" листопада 2017 р. смт Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000275 від 05.06.2017 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Веселинівського районного суду Миколаївської області 21.11.2017 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000275 від 05.06.2017 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК Українипісля отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
1. Призначити по обвинувальному акту у кримінальному провадженні, внесеному 05.06.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000275 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області на 29 листопада 2017 року о 13 годині 30 хвилин.
2. Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.
3. Ухвалу про призначення підготовчого судового засідання невідкладно надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 .