Дата документу Справа № 317/3138/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 317/3138/17-к Головуючий у 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/778/1239/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія: ст. 290 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2017 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області справу за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 10 жовтня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотанні слідчого про арешт майна,-
В С Т А Н О В И Л А:
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, до слідчого судді звернувся слідчий СВ Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області з погодженим з прокурором клопотанням про накладення арешту на майно, а саме мотоцикл «Honda MTV-650» чорного кольору без номерних знаків, на двигуні якого мається гравіювання ІНФОРМАЦІЯ_1 , на рамі якого відсутні номерні позначення, власник якого не встановлений, з метою його детального огляду, призначення судової експертизи, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, з метою збереження речових доказів, із забороною використання та розпорядження.
Клопотання мотивовано тим, що 7 жовтня 2017 року о 08.40 годині співробітниками СРПП РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області біля АЗС «Ресурс Інвест», розташованій за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Григорівка, вул. Лісна, 4, був зупинений мотоцикл «Honda MTV-650» чорного кольору під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якого під час перевірки документи на вказаний транспортний засіб були відсутні та номер рами вказаного мотоцикла був знищений кустарним способом.
Того ж дня під час огляду місця події було виявлено та вилучено вказаний мотоцикл.
Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені 8 жовтня 20017 року до ЄРДР за № 01488 за ст. 290 КК України.
Оскільки вилучений в ході огляду мотоцикл має на собі сліди знищення ідентифікаційного номеру транспортного засобу, у зв`язку з чим необхідно провести відповідну технічну експертизу, а також вказаний транспортний засіб є речовим доказом у кримінальному провадженні, тому слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням про арешт майна.
Слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого, виходів з того, що клопотання не містить визначених законом підстав для арешту майна, в клопотанні не мітиться вказівок на подальшу можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, відсутність визначення розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна.
В апеляційній скарзі прокурор не погоджується з ухвалою слідчого судді. Вважає необґрунтованими висновки слідчого судді про те, що арешт може бути накладений лише на майно, яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого, оскільки арешт може бути накладено на майно будь-якої фізичної особи з метою збереження його, яке речового доказу.
Вказує, що вилучений в ході огляду транспортний засіб зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, а саме знищення номерів вузлів транспортного засобу, є безпосереднім предметом вчинення кримінального правопорушення, а отже має суттєве значення для встановлення обставин та може бути використаний як доказ. Тому метою арешту є збереження речового доказу.
Зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України розгляд клопотання про арешт майна розглядається за участю власника майна. ОСОБА_9 не є власником мотоциклу, він фактичний володілець, тому повідомлення такої особи про розгляд клопотання про арешт майна та її безпосередня участь в суді не є вимогою КПК України.
Просить скасувати ухвалу слідчого судді, задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на зазначений вище транспортний засіб із забороною використання та розпорядження арештованим майном.
Заслухавши доповідача по справі, доводи прокурора в підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що клопотання не містить визначених законом підстав для арешту майна, в клопотанні не мітиться вказівок на подальшу можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, відсутність визначення розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна.
З цим рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на такі обставини.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. ст. 170 - 173 КПК України, слідчий суддя для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий, звертаючись до слідчого судді із клопотанням про арешт майна зазначив, що метою накладення арешту на майно є забезпечення збереження речових доказів, яка визначена п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, та додав до клопотання копію протоколу огляду місця події, пояснення володільця ОСОБА_8 .
Крім цього, з доданих слідчим до свого клопотання доказів вбачається доведеність необхідності арешту та наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України.

Так, надані матеріали свідчать про можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, з огляду на кваліфікацію дій у цьому випадку, а саме ст. 290 КК України, тобто знищення, ідентифікаційного номера транспортного засобу.

З урахуванням наведеного, аналіз клопотання слідчого про накладення арешту на майно дає підстави для висновку, що дане клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України та містить правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси володільця майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про необ`єктивність судового розгляду, істотне порушення вимог КПК України, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про накладення арешту на майно, зазначене у клопотанні слідчого, з мотивів викладених апеляційним судом.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 10 жовтня 2017 року скасувати.
Постановити нову ухвалу апеляційного суду, якою клопотання слідчого СВ Запорізького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 задовольнити.
Накласти арешт на мотоцикл «Honda MTV-650» чорного кольору без номерних знаків, на двигуні якого мається гравіювання RC33E-2302226, на рамі якого відсутні номерні позначення, із забороною використання та розпорядження арештованим майном.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4