Справа № 740/4349/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/207/2018
Категорія - в порядку КПК. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 лютого 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін провадження

засудженого ОСОБА_6

його захисника адвоката ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 листопада 2017 року про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И Л А :

30 жовтня 2017 року засуджений ОСОБА_6 подав заяву про перегляд вироку Апеляційного суду Чернігівської області від 31 січня 2002 року, яким він був засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року), ст. 93 «а», ч. 3 ст. 142, ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) з призначенням остаточного покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, за нововиявленими обставинами, які спростовують належність та допустимість доказів, що були покладені в основу вироку.

17 листопада 2017 року суддя місцевого суду повернув засудженому його заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в зв`язку з тим, що заява не відповідає вимогам ч. 2 ст. 462 КПК України та подана з пропуском строку на подачу такої заяви. Факт прийняття рішення Європейським судом з прав людини від 02.02.2017 року у справі «Кулик проти України» не є підставою для поновлення строку на звернення з такою заявою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу про повернення його заяви скасувати та призначити новий судовий розгляд щодо перегляду вироку Апеляційного суду Чернігівської області від 31.01.2002 року, яким його засуджено до довічного позбавлення волі, за нововиявленими обставинами, мотивуючи тим, що судом безпідставно застосовано п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України та повернуто його заяву.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Кулик проти України» було встановлено, що первинні докази відібрані на початку досудового слідства від підозрюваного за відсутності захисника не можуть прийматися до уваги та в подальшому впливають на розвиток кримінального розгляду. У справі щодо нього, написання явки з повинною відбувалось також без участі захисника та без роз`яснення права на захист, що з огляду на ухвалене Європейським судом рішення, є підставою для перегляду вироку суду за нововиявленими обставинами.

Пропущений із поважних причин строк, в порядку ч. 1 ст. 117 КПК України повинен бути поновлений за клопотанням зацікавленої особи. Про наявність рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кулик поти України» він фактично дізнався 20 серпня 2017 року, більше ніж через шість місяців після набуття цим рішенням статусу остаточного, в зв`язку з чим і заявив клопотання про поновлення пропущеного строку із обґрунтуванням підстав для його поновлення.

Вважає ухвалу судді не законною та такою, що постановлена з істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального закону, яка підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідача, засудженого та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

За правилами ч.1 ст. 461 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подана протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Обґрунтовуючи рішення про повернення заяви засудженого, суддя послався на п`ятнадцять років, що минули з дня ухвалення вироку суду, та застосував кримінальний закон, який не підлягав застосуванню.

Положення ч.2 ст. 461 КПК України про застосування строків давності притягнення до кримінальної відповідальності стосуються виправдувальних вироків, а не обвинувальних. Не обмежене строками поновлення справи за нововиявленими обставинами з метою поліпшення стану засудженого, якщо є докази, що підтверджують його невинуватість або вчинення ним менш тяжкого злочину.

Засуджений ОСОБА_6 просив поновити йому строк на подачу заяви про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, назвавши поважні причини такого пропуску, тоді як суддя, повертаючи заяву, вказав про пропуск строку і відсутність клопотання про його поновлення.

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повинна бути оформлена згідно з вимогами ст. 462 КПК України. Якщо така заява оформлена з недоліками чи взагалі невірно, суддя за правилами ч. 3 ст. 464 КПК України, яка відсилає до ч. 3 ст. 429 КПК України, залишає її без руху, надає строк для усунення недоліків, після чого у разі усунення недоліків- призначає до розгляду, або ж коли недоліки не були усунені, у встановлений строк, повертає без розгляду.

Приймаючи до уваги, що суддею при поверненні заяви застосований кримінально-процесуальний закон, який не підлягав застосуванню, не виконанні вимоги кримінально-процесуального закону при прийнятті зави, ухвала підлягає безумовному скасуванню з направленням заяви на новий судовий розгляд.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404 -405, 407, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 листопада 2017 року про повернення ОСОБА_6 заяви про перегляд вироку Апеляційного суду Чернігівської області від 31 січня 2002 року за нововиявленими обставинами, скасувати, призначити новий судовий розгляд його зави в суді першої інстанції.

Ухвала є остаточної і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11