Справа № 520/7395/17
Провадження № 1-кс/520/2693/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.10.2017 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді застави, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Красноперекопськ АР Крим, громадянин України, українець, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, в рамках кримінального провадження ЄРДР № 0001245 від 08.05.2016,

ВСТАНОВИВ:
З клопотання прокурора вбачається, що в провадженні СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській областіперебувають матеріали кримінального провадження №0001245 від 08.05.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.05.2016 приблизно о 12.30 год., ОСОБА_4 , перебуваючи на автостоянці біля Київського ринку, який розташований на проспекті Академіка Глушко вм. Одесі, в ході раптово виниклої конфліктної ситуації, не передбачаючи можливості настання шкоди для здоров`я потерпілої, але будучи зобов`язаним і маючи можливість передбачити це, діючи з більшою обачністю та не бажаючи при цьому спричинити значної шкоди здоров`ю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підійшов до останньої та склавши обидві кисті в кулак, одночасно обома руками наніс удар в грудну клітку потерпілій.

В результаті необережних дій ОСОБА_4 , потерпіла впала на тверде покриття таотримала тілесні ушкодження у вигляді вбитого внутрішньосуглобового перелому променевої кістки правого передпліччя в типовому місці, садно області правого ліктьового суглобу, які згідно висновку експерта № 1352 від 01.07.2016 відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, так як викликають тривалий розлад здоров`я строком понад трьох тижнів (більш ніж 21 день).
Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України тобто необережному спричиненні середньої тяжкості тілесного ушкодження.
Підозра ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні у повному обсязі доведена і підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5 від 03.05.2017, протоколами допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілій від ОСОБА_5 24.05.2017, протоколом пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_6 від 24.05.2017, протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_5 від 03.05.2017, висновком експерта № 1352 від 01.07.2016 та іншими матеріалами кримінального провадження.

25.07.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді застави, обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на його застосування до підозрюваного.

В ході досудового розслідування кримінального провадження було встановлено, що ОСОБА_4 місцем реєстрації та проживання не перебуває, на теперішній час місцезнаходження підозрюваного невідоме, останній переховується від органів досудового слідства та суду, з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу чи його зміну на тримання під вартою, яке може подати одночасно з клопотанням про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин невеликої тяжкості, з метою недопущення скоєння ним нового кримінального правопорушення, переховування від органів досудового розслідування та суду та неможливості запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, з метою дієвості зазначеного кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_4 .

Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст.ст.131,132, 187-191, 369-372, 392-395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді застави, відносно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Київського районного суду м. Одеси для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала втрачає свою дію 25.12.2017 року, або після приводу ОСОБА_4 для його участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо привід буде здійснено раніше.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1