У Х В А Л А

10.10.2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 за участі прокурора - ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Ужгород клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області підполковник податкової міліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-
В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області підполковник податкової міліції ОСОБА_3 за погодженням прокурора, звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням про накладення арешту на майно, зокрема на тютюнові вироби, виявлені та вилучені за адресою: АДРЕСА_1 .

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження зазначає, що у проваджені слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000038, відомості про яке внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.08.2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204 КК України.

04.10.2017 згідно вимог ст. 237 КПК України проведено огляд за адресою: АДРЕСА_1 де розташовано житловий будинок та підсобні приміщення. Під час проведення огляду виявлено та вилучено на підставі ухвали Ужгородського міськрайонного суду №717/13295476/1/1 від 03.10.2017 року тютюнові вироби марки "Complsment Amber 1» без марок акцизного податку України у кількості 3400 пачок, «Complsment Blue 3» без марок акцизного податку України у кількості 720 пачок, «Complsment Violet 5» без марок акцизного податку України у кількості 790 пачок, «Complsment Pink 4» без марок акцизного податку України у кількості 1000 пачок, «Marvel Blue King Size» без марок акцизного податку України у кількості 500 пачок, «Marvel strawberry 3» без марок акцизного податку України у кількості 480 пачок, «Complsment Amber 1» без марок акцизного податку України - 7000 пачок, «Complsment Violet 5» без марок акцизного податку України у кількості 6500 пачок, «Marvel strawberry 3» без марок акцизного податку України у кількості 1000 пачок, «Complsment Blue 3» без марок акцизного податку України у кількості 10000 пачок, «Complsment Pink 4» без марок акцизного податку України у кількості 4000 пачок, «Rothmans Demi» з марками акцизного податку України у кількості 1200 пачок, «Rothmans Demi» з марками акцизного податку України у кількості 12000 пачок.

Виявлені за вищевказаною адресою тютюнові вироби, є матеріальними об`єктами, які були безпосередньо об`єктом та засобом вчинення кримінального правопорушення, тобто є речовими доказами вчиненого злочину.

Згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України речові докази є одним із процесуальних джерел доказів.

Метою накладення арешту слідчий зазначив забезпечення кримінального провадження у частині необхідності призначення судово-технічної експертизи, предметом якої є марки акцизного податку України, які містяться на тютюнових виробах.

04.10.2017 слідчим СУ ФР ГУ ДФС в Закарпатській області винесено постанову про визнання вищевказаних тютюнових виробів речовими доказами.

Крім того, 06.10.2017 слідчим СУ ФР ГУ ДФС в Закарпатській області відібрано експериментальні зразки з числа виявлених та вилучених тютюнових виробів та призначено товарознавчу та хімічну експертизи.

У засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити з підстав, викладених у змісті клопотання.
Власник майна в судове засідання не з`явився, хоч був належним чином повідомлений про дату та час розгляду клопотання..

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, вивчивши зміст клопотання та оглянувши додані до нього письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Ч. 2 вказаної норми закону передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру
щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У відповідності до статті 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Ч. 2 ст. 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Прокурор в судовому засіданні вказує на те, що вилучені речі відповідають вимогам ст. 98 КПК України.

Положеннями ст. 98 КПК України законодавцем визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частинами другою та третьою ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та може накладатись на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначених у статті 98 КПК України.

Відтак, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що такі містять достатньо даних, які вказують на відповідність зазначеного слідчим майна ( в даному випадку тютюнових виробів) критеріям ст. 98 КПК України, а відтак і можливості його використання стороною обвинувачення як доказу у кримінальному провадженні і з метою належного забезпечення потреби досудового розслідування та проведення в рамках даного клопотання зазначених в клопотанні слідчих дій, слід застосувати арешт вказаного в клопотанні майна.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання є обґрунтоване та таке, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання про накладення арешту на майнозадовольнити.

Накласти арешт на тютюнові вироби марки "Complsment Amber 1» без марок акцизного податку України у кількості 3400 пачок, «Complsment Blue 3» без марок акцизного податку України у кількості 720 пачок, «Complsment Violet 5» без марок акцизного податку України у кількості 790 пачок, «Complsment Pink 4» без марок акцизного податку України у кількості 1000 пачок, «Marvel Blue King Size» без марок акцизного податку України у кількості 500 пачок, «Marvel strawberry 3» без марок акцизного податку України у кількості 480 пачок, «Complsment Amber 1» без марок акцизного податку України - 7000 пачок, «Complsment Violet 5» без марок акцизного податку України у кількості 6500 пачок, «Marvel strawberry 3» без марок акцизного податку України у кількості 1000 пачок, «Complsment Blue 3» без марок акцизного податку України у кількості 10000 пачок, «Complsment Pink 4» без марок акцизного податку України у кількості 4000 пачок, «Rothmans Demi» з марками акцизного податку України у кількості 1200 пачок, «Rothmans Demi» з марками акцизного податку України у кількості 12000 пачок, виявлених та вилучених за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції можна подати протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області. (особою яка не була присутньою на розгляді клопотання протягом 5-и днів з дня отримання її копії).

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонногосуду ОСОБА_1