overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 638/1780/18
Номер провадження 1 КП/638/706/18
УХВАЛА

09 лютого 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0005560 від 15 листопада 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, народився в м. Харкові, працюючого КП «Харківблагоустрій» двірником, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
встановив:
08.09.2018 року в провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Суддя, дослідивши отримані матеріали, приходить до наступного.
Дане кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.11.2017 року за № 0005560.
Обвинуваченому ОСОБА_2 не обирався запобіжний захід.
Згідно із ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово.
Підстави для призначення запасного судді відсутні.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
постановив:
Призначити кримінальне провадження № 0005560 від 15 листопада 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд. 52 В, каб. 207 на 11:45 годину 13.02.2018 року.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 452/289/18
УХВАЛА
09 лютого 2018 року м. Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Самборі заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,
Суддя ОСОБА_4 06.02.2018 року подав заяву про самовідвід з тих підстав, що під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні ним, як слідчим суддею виносилась ухвала про проведення обшуку житла чи іншого володіння у ОСОБА_5 з метою відшукання майна, яке було здобуте в результаті вчинення інкримінованого йому злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, а тому не може брати участі у цьому провадженні.
Вивчивши доводи заяви про самовідвід, заслухавши думку прокурора, який не заперечує проти задоволення даної заяви, суддя вважає, що заяву слід задовольнити, оскільки, згідно ч.1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Керуючись ст.ст. 76, 81 КПК України, суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/621/17 Номер провадження 11-кп/786/536/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
09 лютого 2018 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 провівши підготовку до апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Новосанжарського районного суду Полтавської області від 21 грудня 2017 року, -

в с т а н о в и в:
Вироком Новосанжарського районного суду Полтавської області від 21 грудня 2017 року ОСОБА_4 визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та йому призначено покарання у виді 6 (шести) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Новосанжарського районного суду Полтавської області від 05.05.2016 року і остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні до набрання вироком законної сили залишено тримання під вартою.
Строк відбування покарання ухвалено обчислювати з 26 березня 2017 року.
Стягнуто з ОСОБА_4 , на користь фінансового управління Новосанжарської районної державної адміністрації витрати на лікування в сумі 2597 грн. 04 коп.
На вирок суду захисником подана апеляційна скарга. Апеляційне провадження відкрито ухвалою від 30 січня 2018 року.

Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду по апеляційній скарзі закінчена, провадження необхідно призначити до апеляційного розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду,-

у х в а л и в :
Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Новосанжарського районного суду Полтавської області від 21 грудня 2017 року призначити на 10 год. 30 хв. 05 квітня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників провадження.

Доставити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває у ДУ "Полтавська установа виконання покарань №23", у судове засідання апеляційного суду.

Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 466/4990/16-к
У Х В А Л А
про обрання запобіжнього заходу
07 лютого 2018 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальних провадженнях № 0000164 від 30.07.2015 року та № 0000184 від 30.09.2017 року відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 199 КК України,

у с т а н о в и в:

У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, оскільки у даній справі складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слід обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 214, 303, 306, 307 КПК України,-

у х в а л и в :

клопотання задовольнити частково.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці до 06 квітня 2018 року включно, із покладенням наступних обов`язків: не відлучатися з місця проживання за адресою АДРЕСА_1 з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби; прибувати до суду за першим викликом; утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , а також з працівниками Шевченіквського ВП ГУНП у Львівській області; здати на зберігання до відповідного органу державної влади (у разі наявності) свій паспорт для в`їзду та виїзду закордон; носити електронний засіб контролю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 09.02.2018 року

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/638/544/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2017 року Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб військової прокуратури Харківського гарнізону, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

31.01.2018 до Дзержинського райсуду м. Харкова звернувся представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб військової прокуратури Харківського гарнізону, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР Приймаючи до уваги, що вказана скарга відповідає вимогам ст.ст. 303 305 КПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження по вказаний скарзі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського райсуду м. Харкова у строки передбачені ч. 2 ст. 306 КПК України, з викликом в судове засідання заявника - адвоката ОСОБА_3 та відповідної уповноваженої особи військової прокуратури Харківського гарнізону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-305 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб військової прокуратури Харківського гарнізону, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського райсуду м. Харкова за адресою : м. Харків, пр.-т. Перемоги, 52-В, на 15.02.2018 о 12 годині 55 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити заявника - адвоката ОСОБА_3 та відповідної уповноваженої особи військової прокуратури Харківського гарнізону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/959/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5
встановив:
У судовому засіданні захисник скаргу підтримав, просив її задовольнити.
Слідчий у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, посилаючись на його безпідставність. Пояснила, що за розташування наїзду в зоні дії знаку «Пішохідний перехід» та встановлення відсутності в діях пішохода порушень ПРД України, обставини, вказані захисником у клопотанні, несуттєві для розслідування кримінального провадження.
Слідчий суддя, вислухавши доводи захисника, міркування слідчого, дослідивши матеріали скарги, доходить наступного:
Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
03.11.2017р у вищевказаному кримінальному провадженні проведений огляд місця події, допитані: 13.11.2017р. - потерпіла ОСОБА_7 та свідок ОСОБА_8 , 05.01.2018р. - підозрюваний ОСОБА_5 (а.с.21-25, 26,29-30, 40-41).
Окрім того у кримінальному провадженні проведені судово-медична експертиза, автотехнічні експертизи за показами свідка ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_5 , а також експертиза технічного стану автомобілю (а.с.27,-28, 31-34, 35-37, 42-45).
29.01.2018р. захисником подане слідчому клопотання про проведення повторного слідчого експерименту та призначення додаткової судової автотехнічної експертизи (а.с.4-6).
29.01.2018р. постановою слідчого у задоволенні вищевказаного клопотання відмовлено (а.с.49).
Предметом розгляду, визначеному гл. 26 КПК України є саме скарга.
Однак, обґрунтування підстав скасування оскаржуваної постанови скарга захисника не містить.
Окрім того, передбачений ч.2 ст. 307 КПК України перелік рішень слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, призначення певних слідчий дій замість органу досудового розслідування, - не передбачає.
З урахуванням викладеного, підстав задоволення скарги не вбачається.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Драбівський районний суд Черкаської області
ПОСТАНОВА

про відмову у відкритті провадження по скарзі на постанову

про порушення кримінальної справи

10 липня 2012 року

смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи, -

встановив:

Скаржник звернувся до суду з скаргою на постанову про порушення кримінальної справи від 06.06.2012 року відносно нього, винесену прокурором Драбівського району молодшим радником юстиції ОСОБА_2 В скарзі гр. ОСОБА_1, обгрунтовуючи незаконність винесеної постанови, вказує про недостатність даних для її винесення, зокрема відсутність даних про саме таємне викрадення чужого майна та про розмір заподіяної шкоди саме потерпілому.

Відповідно до ч. З ст. 236-7 КПК України скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину може бути подана до суду особою, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа, її захисником чи законним представником з достатнім обгрунтуванням порушення прав та законних інтересів відповідної особи. Якщо обгрунтування порушення прав та інтересів особи визнано суддею недостатнім, суддя приймає рішення про відмову у відкритті провадження з розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга подана з дотриманням правил підсудності, але без достатнього обгрунтування порушення прав та законних інтересів скаржника. Фактично скаржник вказує про відсутність даних, які підлягають збиранню та доказуванню під час проведення досудового слідства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 236-7, 236-8, 273 КПК України, суддя, -

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження по розгляду скарги на постанову про порушення кримінальної справи від 06.06.2012 року відносно нього в порядку ст. 236-7 КПК України, винесену прокурором Драбівського району молодшим радником юстиції ОСОБА_2.

Відмова у відкритті провадження не позбавляє права ОСОБА_1А повторно звертатися до суду.

Постанова може бути оскаржена в судову колегію по кримінальним справам Черкаського апеляційного суду на протязі семи діб з дня її винесення.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області ОСОБА_3
н/п 1-кп/640/124/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не судимого, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1
в скоєні злочину, передбаченого чч.1 ст.190 КК України, -
встановив:
До суду від захисника надійшло клопотання про призначення додаткової почеркознавчої експертизи рукописного тексту та підпису у доказі, а саме договорі на здійснення послуг від 12.09.2015р. , за яким потерпіла замовила у обвинуваченого виготовлення меблі.
В обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що експертиза яка проведена по договору замовлення є неповною, зокрема не з`ясовано: вік та стать особи яка здійснила рукописний текст та підпис у договорі, чи здійснений рукописний текс у договорі потерпілою, чи в один час здійснений рукописний текст у договорі чи однією особою.
Обвинувачений підтримав клопотання.
Прокурор та потерпіла проти призначення експертизи заперечували.
Відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Частиною 1 ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_6 обвинувачується , в заволодінні грошовими коштами потерпілої шляхом обману та зловживання довірою. Одним із наданих стороною обвинувачення доказом є договір на здійснення послуг від 12.09.2015р., за яким потерпіла замовила у обвинуваченого виготовлення меблі за грошові кошти. Обвинувачений заперечує укладання та підписання вказаного договору .
Згідно Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису.
Під час досудового розслідування проведено дві почеркознавчі експертизи за висновками яких встановлена особа , яка здійснила рукописний текст та підпис у вказаному договорі, тому підстав для призначення додаткової експертизи, суд не вбачає.
Керуючись ст.ст.242, 332 КПК України , суд, -
В задоволені клопотання захисника про призначення додаткової судово-почеркознавчої експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/7344/17

Провадження № 1кп/712/134/18

08 лютого 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0009482 відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

Враховуючи те, що обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 17.02.2018 року, а захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_11 до судового засідання, яке відбудеться 15.02.2018 року з`явитися не мають можливості, що не уможливлює суд вирішити питання, щодо продовження запобіжних заходів, тому виникла необхідність залучити захисників для здійснення захисту прав та інтересів обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 на окрему процесуальну дію.

Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що для забезпечення розгляду кримінального провадження в розумні строки, та дотримання процесуальних прав обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , необхідно призначити захисників на окрему процесуальну дію.

Аналізуючи викладене, суд прийшов до висновку, що обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_9 необхідно призначити захисників з числа захисників Черкаського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги на окрему процесуальну дію.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.49, 52 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Доручити Черкаському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги залучити захисників для здійснення захисту прав і інтересів обвинувачених ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на окрему процесуальну дію.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України до судового розгляду призначено на 15 лютого 2018 року 12 годин 00 хвилин в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Копію ухвали для виконання направити до Черкаського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді
Справа №705/562/18
1-в/705/360/18
У Х В А Л А
08 лютого 2018 року місто Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженої ОСОБА_2 ,
До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заява засудженої ОСОБА_2 , в якій вона просить застосувати відносно неї Закон України «Про амністію у 2016 році», а також застосувати до неї Закон України від 21.06.2017 року №2046, згідно якого ч.5 ст.72 КК України скасовує злочинність діяяння, пом`якшує судимість і має зворотну дію у часі.
Засуджена на даний час відбуває покарання в ДУ «Уманська виправна колонія (№129)».
Суддя, розглянувши заяву засудженої, прийшов до висновку, що її заява в частині застосування Закону України від 21.06.2017 року №2046 підлягає залишенню без розгляду.
Суддя бере до уваги те, що в одній заяві засуджена просить застосувати до неї два різні Закони України. В даному випадку засуджена повинна була подати дві окремі заяви про застосування різних Законів України, так як вирішення їх в одному провадженні неможливе.
Крім того, прохання засудженої про застосування до неї Закону України від 21.06.2017 року №2046 взагалі не вмотивоване, так як не зазначено які саме положення вказаного нею Закону засуджена вважає за можливе до неї застосувати і на якій підставі.
Керуючись ст.539 КПК України, суддя,
Заяву засудженої ОСОБА_2 прийняти до свого провадження в частині її прохання про застосування відносно неї Закону України «Про амністію у 2016 році» та призначити до судового розгляду на 14 годину 16 лютого 2018 року.
Заяву засудженої ОСОБА_2 в частині застосування до неї Закону України від 21.06.2017 року №2046 залишити без розгляду.
Роз`яснити засудженій, що вона має право подати окремо до суду належним чином оформлену заяву про застосування до неї Закону України від 21.06.2017 року №2046 за наявності для цього передбачених законом підстав.
Копію ухвали направити засудженій для відому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1-кп/754/382/18
Справа № 754/1156/18
У Х В А Л А
Іменем України
09 лютого 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000147 від 05.01.2018 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Козинці Київської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
з участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4 ,
з участю сторони захисту: - обвинуваченого ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України, надійшов до Деснянського районного суду м. Києва 31.01.2018 року.

Прокурор просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений підтримав думку прокурора.

Із врахуванням викладеного і того, що справа підсудна Деснянському районному суду м. Києва, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не застосовувалися.

Керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 14 лютого 2018 року на 14 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1