Справа №127/6835/18
Провадження №1-кс/127/3317/18
10 квітня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю адвоката ОСОБА_3 ,
Ознайомившись з матеріалами справи та оскаржуваною постановою вважають її винесеною передчасно, а тому вона підлягає скасуванню. Під час винесення оскаржуваної постанови порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки.
Відповідно до обставин справи 05.06.2016 біля 21:00 на заокругленні дороги по вул. Леніна в с. Гнатків, Томашпільського району, Вінницької області, стався з`їзд автомобіля «Хюндай Сантафе» держ. номер НОМЕР_1 , з проїзної частини дороги та подальше перекидання даного транспортного засобу.Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди.
Закриваючи провадження у справі слідчий послався на проведене слідство, експертизи, допити свідків та зробив висновок, що з осіб, які перебували на момент пригоди в салоні автомобіля «Хюндай Сантафе», посвідчення водія та навики керування транспортними засобами мав лише ОСОБА_6 та у ОСОБА_7 . Однак, особи які перебували в салоні автомобіля та допитані свідки, які перебували біля кафе, стверджують, що ОСОБА_7 перебував на задньому пасажирському сидінні.
Таким чином, слідчий дійшов висновку, що спростувати покази вищевказаних свідків щодо перебування ОСОБА_6 за кермом автомобіля «Хюндай Сантафе», на момент пригоди, не можливо. Навпаки покази вказаних осіб підтверджуються об`єктивною інформацією, а саме наявністю в ОСОБА_6 посвідчення водія, приналежність транспортного засобу загиблому, висновком судово-токсикологічної експертизи та частково показами інших свідків, в тому числі й щодо стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_6 .
Вважають, що при прийняті рішення про закриття кримінального провадження слідчий не вжив усіх передбачених КПК заходів спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження та встановлення істини у справі.
Так відповідно матеріалів справи, а саме висновку експерта встановлено, що відповідно до матеріалів справи, локалізації і характеру тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 , характер пошкоджень на транспортному засобі, з урахуванням огляду місця події, показів свідків, дає підстави вважати, що він під час дорожньо-транспортної події міг перебувати на задньому лівому пасажирському сидінні. Натомість висновком групи експертів, якій було дано на підставі вивчення матеріалів кримінального провадження встановлено, що локалізація і характер ушкоджень у ОСОБА_8 , характер пошкоджень на транспортному засобі, наявність його шльопанця на підлозі біля місця водія, показів свідків, з урахуванням обставин події дають підстави вважати, що він на час скоєння дорожньо-транспортної події міг перебувати на місці водія. Даний висновок ґрунтується на дослідженні медичної документації ОСОБА_8 , згідно якої встановлено наявність тілесних ушкоджень на обличчі на лівій руці, лівій нозі, нижній половині живота, забій передньої поверхні грудної клітки, струс головного мозку. Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_8 , спричинені дією тупого предмету (виступаючих частин салону автомобіля) в умовах ДТП 05.06.2016 р.
Зазначають, що у справі також проводились експертизи іншим учасникам ДТП, де відповідно висновку на підставі вивчення матеріалів кримінального провадження встановлено, що локалізація і характер ушкоджень у ОСОБА_6 знаходився на задньому лівому пасажирському сидінні. ОСОБА_9 з малолітньою дитиною ОСОБА_10 , знаходилась на передньому пасажирському сидінні. ОСОБА_11 знаходилась на задньому правому пасажирському сидінні.
Окрім висновків експерта в матеріалах справи наявні покази свідка ОСОБА_12 , який вказав, що невідома йому особа чоловічої статі років 50 перебував в нетверезому стані і жінка яка була з ним намагалась його посадити в автомобіль на заднє пасажирське сидіння з правого боку, а потім посадила на заднє пасажирське сидіння з лівого боку. Після чого сама сіла в автомобіль зі своєю дитиною. Ця подія відбувалась біля кафе «Вікторія» незадовго до ДТП та під час розсаджування пасажирів двигун автомобіля уже був заведений. Після чого автомобіль від`їхав від кафе. Хто сідав за кермом автомобіля він не бачив так як у автомобілі уже були люди. Після чого автомобіль поїхав на великій швидкості. Через 10-15 хвилин він дізнався про ДТП за участю даного автомобіля.
Свідок ОСОБА_13 також вказав, що був свідком того як біля кафе «Вікторія» стояв автомобіль «Хюндай Сантафе», і невідома жінка з чоловіком намагались посадити на заднє пасажирське сидіння нетверезого чоловіка старшого за віком який не хотів сідати в авто. Двигун автомобіля на цей час був заведений. Посадили чоловіка на заднє ліве пасажирське сидіння. Після чого автомобіль від`їхав від кафе та через 15 хвилин він дізнався, що авто попало в ДТП. Вказати хто саме був за кермом він не може так як не бачив, але двигун працював і автомобіль уже мав від`їжджати.
Свідок ОСОБА_14 вказав, що він був присутній біля кафе і бачив як у автомобіль невідома йому жінка намагалась посадити нетверезого чоловіка. Не змігши цього зробити, вона попросила його допомогти. Він допоміг жінці посадити даного чоловіка в автомобіль на заднє ліве пасажирське сидіння, після чого автомобіль від`їхав від кафе. Хто сидів за кермом він не бачив, але в автомобілі уже були люди.
Свідок ОСОБА_15 вказав, що він був свідком того як до кафе «Вікторія» під`їхав автомобіль «Хюндай Сантафе», з місця водія вийшов високий молодий чоловік рука якого була перебинтована, а з місць пасажирів вийшла жінка з дитиною та нижчого зросту хлопець з татуюванням на руці та старший за віком чоловік в нетверезому стані. В кафе дані люди знаходились протягом години, після чого вийшли та сіли в автомобіль. Свідок бачив як жінка намагалась посадити в автомобіль нетверезого чоловіка старшого за віком і звернулась за допомогою до ОСОБА_16 , щоб він допоміг посадити його в автомобіль. Віктор допоміг та посадили на заднє ліве пасажирське сидіння.
Свідок ОСОБА_17 вказав, що він працює оператором на АЗС що знаходиться в с. Клембівці. 05.06.16 року він знаходився на роботі і бачив як на АЗС приїхав автомобіль «Хюндай Сантафе», за кермом якого перебував ОСОБА_8 . З автомобіля вийшов ОСОБА_6 купив пиво та вони від`їхали. Через певний час автомобіль знову прихав на АЗС та ОСОБА_18 , знову купив пиво. Коли свідок вийшов на вулицю то побачив, що біля автомобіля знаходились ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , чоловік на ім`я ОСОБА_21 . Усі пили пиво. Свідок чув як ОСОБА_18 звертався до ОСОБА_8 , щоб той сідав за кермо автомобіля. Через 20хвилин автомобіль від`їхав від АЗС. Хто був за кермом він не бачив.Так, з показів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 вбачається, що їх свідчення суттєво різняться між собою, точно вказати хто був за кермом автомобіля в момент виїзду від кафе «Вікторія» не можуть, вказати хто з пасажирів де сидів в автомобілі не можуть, як речі деяких пасажирів опинивсь на передньому відсіку автомобіля також не можуть пояснити.
Висновки слідчого, що ОСОБА_6 перебував за кермом лише на тій підставі, що автомобіль належить йому на праві власності і у нього є посвідчення водія та він перебував в нетверезому стані не узгоджуються з іншими матеріалам справи, а саме показами свідків, висновками експертизи, оглядом місця події.
Слідчим не усунуто протиріч між свідками, не проведено одночасних допитів свідків, не вжито заходів по встановленню інших можливих свідків на встановлення того, хто перебував за кермом в момент ДТП, не вжито інших заходів на встановлення істини у справі.
Відтак, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, оформлене постановою є необгрунтованим, протиправним, незаконним та таким, що не відповідає завданню кримінального провадження, передбаченого ст. 2 КПК України, що зумовило звернення до суду з вказаною скаргою.
В судовому адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 107 ч. 1,4 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим. Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Так, на клопотання адвоката ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, ним 20.03.2018 року отримана відповідь у виді копії постанови про закриття кримінального провадження від 29.09.17 року.
В судовому засіданні було встановлено, що слідчим проведено досудове розслідування однобічно та поверхово, зокрема слідчим не вжито всіх заходів встановлення істини по даному кримінальному провадженню, а саме висновки слідчого, що ОСОБА_6 перебував за кермом лише на тій підставі, що автомобіль належить йому на праві власності і у нього є посвідчення водія та він перебував в нетверезому стані не узгоджуються з іншими матеріалам справи, а саме показаннями свідків, висновками експертизи, оглядом місця події.Крім того, слідчим не усунуто протиріч між свідками, не проведено одночасних допитів свідків, не вжито заходів по встановленню інших можливих свідків на встановлення того, хто перебував за кермом в момент ДТП, не вжито інших заходів на встановлення істини у справі.
Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови слідчим не дотримано вимог ч.5 ст. 110 КПК України, не перевірено всіх фактів та обставин кримінального правопрушеня, не надано їм правової оцінки, в оскаржуваній постанові не достатньо обґрунтувань щодо відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати; 4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою; 5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого; 6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню; 7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення; 8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.
Стаття 306 КПК України передбачає , що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що при винесенні оскаржуваної постанови, слідчим в порушення вимог ч.2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам кримінального правопрушеня та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

В зв`язку з тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, невмотивованою та передчасною, а досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000191 від 06.06.2016 року проведено однобічно та поверхово, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_5 від 29 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000191 від 06.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_5 від 29 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000191 від 06.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя