Справа № 520/3435/15-к
Провадження № 1-кс/520/462/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.03.2015 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000120 від 21.11.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 321-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання прокурора про арешт майна.

Як вбачається з клопотання, 21.11.2014 прокуратурою Київського району м. Одеси, на підставі ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України, внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000120 за ч. 2 ст. 321-1 КК України про те, що на території м. Одеси здійснюється виготовлення та реалізація через мережу аптек фальсифікованих лікарських засобів.

12.03.2015 за ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від 11.03.2015 проведено обшук за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Великий Дальник, вул. Тираспольська, 23-В, в процесі якого вилучені наступні речі та документи:

- 15 (п`ятнадцять) пляшечок емкістю 100 мл. з червоною кришкою та етикеткою біло-червоного кольору з надписом «ЕТІЛ» і данними виробника, ТОВ «ВФКД» Біо-Фарма ЛТД».

- 3 картоних ящика, по 48 пляшечок емкістю 100 мл. з червоною кришкою та етикеткою біло-червоного кольору з надписом «ЕТІЛ» і данними виробника, ТОВ «ВФКД» Біо-Фарма ЛТД». Усього 144 бутилки.

- копію медичної книжки на ім`я ОСОБА_5

- копії дозвільних документів на аптеку.

- грошові кошти в сумі 2700 (дві тисячі сімсот) гривень: 6 купуюр номіналом по 200 гривень , 15 купюр номіналом по 100 гривень.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, тимчасово вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що вищевказані речі та документи необхідні для належної кваліфікації вчиненого діяння, розкриття правопорушення, проведення ряду слідчих (розшукових) дій та експертиз.

В суді прокурор підтримав клопотання, вважаючи що воно підлягає задоволенню.

Власник майна, будучи повідомленим про дату та час розгляду клопотання до судового засідання не з`явився.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно до ст.170 ч.2 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу, зокрема, якщо вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, та, (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно до ч.2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Згідно ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Так, дослідивши матеріали провадження, приходжу до висновку, що клопотання прокурора є необґрунтованим, а також в клопотанні не доведена наявність достатніх підстав для арешту вказаного майна, а отже вважаю необхідним відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Керуючись ст. ст. 170- 173, 309, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_4 про арешт майна, тимчасово вилученого в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1