overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА

27 листопада 2013 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛВИНГ» на постанову слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:
27.11.2013 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «ОЛВИНГ» на постанову слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000438 за зверненням директора ТОВ «ОЛВИНГ» ОСОБА_4 від 28.09.2013 року, яку він просить скасувати та зобов`язати СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області та прокуратуру Комінтернівського району м.Харкова відновити та продовжити досудове розслідування, посилаючись на те, що постанову прийнято передчасно ,з порушенням вимог КПК України.

Вважаю, що скарга адвоката ОСОБА_2 відповідає вимогам закону, а тому її необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 303-306 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛВИНГ» на постанову слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження призначити до розгляду в судовому засіданні на 3 грудня 2013 року на 16.00 годину, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 8.

У судове засідання викликати ОСОБА_2 , директора ТОВ «ОЛВИНГ», слідчого Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 ..

Витребувати із СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області матеріали кримінального провадження №0000438.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
Справа № 627/184/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
01.03.2017смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківсткої області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

З Дергачівської місцевої прокуратури до Краснокутського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 185 КК України.

У даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання за участю: прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 185 КК України на 27 березня 2017 року о 11:00 годині в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області, яке розташоване за адресою: Харківська обл., смт. Краснокутськ, вул. Охтирська, 15.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілих, яких повідомити про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 727/8706/17
Провадження № 1-кп/727/381/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

05 вересня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 1-КП-727/381/17 за обвинувальним актом прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , який надійшов 04 вересня 2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 , в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, відносно якого обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В:
04.09.2017 р. до Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшли матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 по обвинуваченню ОСОБА_3 , в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Клопотань прокурора або слідчого погодженого з прокурором, щодо розгляду клопотання без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні немає. Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, призначити до підготовчого судового засідання 11 вересня 2017 року на 10.20 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Секретарю судового засідання повідомити всіх учасників судового провадження про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А справа № 274/3478/17
провадження № 1-в/0274/630/17

13.09.2017 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

В с т а н о в и в:
ОСОБА_2 звернувся в Бердичівський міськрайонний суд із заявою про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Відповідно до ст. 539 ч. 2 п. 1 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4,6,7 частини першої статті 537 КПК України.
ОСОБА_2 в заяві не вказав, в якій виправній установі відбуває покарання, суду невідомо, де зберігається особова справа на засудженого, тобто відомості за час перебування в місцях позбавлення волі, а вищевказана заява має бути розглянута судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ст. ст. 32, 537, 539 КПК України, суддя, -

П о с т а н о в и в :
Заяву засудженого ОСОБА_2 залишити без розгляду та повернути заявнику.
Роз`яснити ОСОБА_2 , що з такою заявою він має право звернутися в суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 296/7178/17
У Х В А Л А
Іменем України

12 вересня 2017 року.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню № 0000253 по

обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187, ст. 198 КК України, ОСОБА_3 за ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України, ОСОБА_4 за ч.2 ст.186, ч.2 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 за ч.3 ст.27, ч.2 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України, ОСОБА_8 за ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню № 0000253 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187, ст. 198 КК України, ОСОБА_3 за ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України, ОСОБА_4 за ч.2 ст.186, ч.2 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 за ч.3 ст.27, ч.2 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України, ОСОБА_8 за ч.2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000253 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187, ст. 198 КК України, ОСОБА_3 за ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України, ОСОБА_4 за ч.2 ст.186, ч.2 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 за ч.3 ст.27, ч.2 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України, ОСОБА_8 за ч.2 ст. 186 КК України на 11 год. 00 хв. 13 вересня 2017 року у відкритому судовому засіданні в залі № 2К (каб.106) Корольовського районного суду м. Житомира.

В підготовче судове засідання викликати обвинувачених, потерпілих, представника сектору ювенальної пробації м.Житомира, повідомити прокурора та захисників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 279/2870/16-к
номер провадження 1-в/279/317/17

"12" вересня 2017 р.
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув"язнення у строк покарання,
В С Т А Н О В И В :
07.09.2017 року до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 в якому останній просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк реального покарання відповідно до Закону України від 26.11.2015 року №838-VIIІ "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання"(далі Закон № 838-VIIІ).
Засуджений на даний час відбуває покарання в Бердичівській ВК №70, що знаходиться в м.Бердичеві, Житомирської області.
Змістовний аналіз ч.6 ст.9 КПК України доводить, що під час виконання вироку питання застосування вказаного Закону №838-VIIІ має вирішуватись відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України місцевим судом, у межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок. Аналогічна правова позиція з приводу підсудності розгляду таких клопотань викладена в пункті 4 листа ВССУ від 12.01.2016 року за № 276/16 «Про роз`яснення зарахування строку попереднього ув`язнення». При цьому, суд роз`яснив, що у разі надходження заяв з порушенням правил територіальної підсудності, суд ухвалою повертає клопотання особі, яка його подала із роз`ясненням права та порядку звернення.
Зважаючи на те, що вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області про засудження ОСОБА_2 виконується у м.Бердичеві, тобто поза межами територіальної юрисдикції Коростенського міськрайонного суду, заява засудженого не відповідає правилам підсудності та підлягає поверненню заявнику.
Керуючись ст.ст.7, 9, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути заявнику та роз`яснити, що він має право звернутися до суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня отримання її копії.
Суддя : ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №294/1096/16-к Головуючий у 1-й інст.
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

13 вересня 2017 року. Апеляційний суд Житомирської області в складі: ОСОБА_1 головуючого, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , -
в с т а н о в и л а:
З матеріалів справи видно, що на даний час в Чуднівському районному працює 2 суддів, з яких з 23 серпня 2017 року закінчилися повноваження у судді ОСОБА_7 , який рішенням зборів суддів цього місцевого суду від 12 листопада 2016 року був обраний суддею, уповноваженим на здійснення криміального провадження щодо неповнолітніх.
У Чуднівському районному суді штатна кількість суддів складає 3, та на даний час неможливо визначити суддю, уповноваженого на здійснення криміального провадження щодо неповнолітніх.
Обговоривши доводи подання місцевого суду, колегія суддів прийшла до висновку, що подання є обгрунтованим та підлягає задоволенню.
Згідно ст. 34 КПК України, з метою оперативності правосуддя, доцільно направити дане кримінальне провадження на розгляд до Баранівського районного суду Житомирської області.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
Подання голови Чуднівського районного суду задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
Справа № 357/9576/17
У Х В А Л А
13.09.2017 Слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 м.Біла Церква питання про виправлення допущеної описки в ухвалі слідчого судді від 11.09.2017 року про скасування арешту майна в кримінальному провадженні за №0000003, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 квітня 2017 року, за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.212 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді від 11.09.2017 року задоволенно клопотання представника ОСОБА_3 , скасувано арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 23 серпня 2017 року в кримінальному провадженні за №0000003, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 квітня 2017 року за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.212 КК України, на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Експо Планбуд» (), а саме: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 (українська гривня), відкритих у АТ «ОТП Банк» (МФО 300528, м. Київ, вул. Жилянська, 43).

У вступній та резолютивній частині ухвали допущена очевидна описка в зазначенні номера кримінального провадження, замість правильного №0000003 помилково зазначено «№0000003», що затруднює виконання ухвали слідчого судді.

Дослідивши матеріали клопотання, прийшов до висновку щодо необхідності виправлення допущеної в ухвалі слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду від 11.09.2017 року очевидної описки, так як в судовому засіданні встановлено, що в зазначеній ухвалі допущена очевидна описка в зазначенні номера кримінального провадження, існує розбіжність в одній цифрі номера, що унеможливлює виконання ухвали слідчого судді, а тому слід правильно зазначити вказаний номер кримінального провадження як №0000003.

Згідно ст. 379 КПК України суд (слідчий суддя) має право за заявою заінтересованої особи чи за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Виправити допущену очевидну описку в ухвалі слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.09.2017 року про скасування арешту майна, правильно вказавши у вступній та резолютивній частині ухвали номер кримінального провадження як №0000003.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 362/904/17
Провадження № 1-кп/362/155/17
У Х В А Л А

Іменем України

27 березня 2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Василькові кримінальне провадження №0002693 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

На розгляді в суді знаходиться вказане кримінальне провадження, обвинувачений ОСОБА_4 перебуває під вартою, строк утримання під вартою закінчується 02.04.2017 року .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 направив завяву в якій просить відкласти судове засідання, оскільки перебуває у відпустці до 06.04.2017 року за межами Київської області.
Відповідно до ст.53 КПК України суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку , передбаченому ст.. 49 цього кодексу виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні дії чи забезпечити участь іншого захисника.

Оскільки ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, при великій кількості потерпілих, є потреба у проведенні процесуальної дії - вирішення питання про запобіжний захід, захисник обвинуваченого не може з`явитися, що перешкоджає проведенню судового засідання , тому необхідно залучити захисника для здійснення захисту обвинуваченого за призначенням.

Керуючись ст. ст. 48, 49, 53 КПК України, с у д,-

У Х В А Л И В:

Залучити захисника для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Латвійської Республіки, громадянина України, утримується в СІЗО м. Києва та Київської області, для проведення окремої процесуальної дії, а саме продовження строку тримання під вартою.
Доручити Київському регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні 27 березня 2017 року на 15-00 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду за адресою: м.Васильків, вул. Шевченка, 8, третій поверх, кабінет №304.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/3083/17
Провадження № 1-кс/362/532/17
У Х В А Л А

04 вересня 2017 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000086 , щодо неповернення тимчасово вилученого майна ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 перебувала вказана скарга, у якій, у зв`язку із закінченням повноважень судді призначено повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2017 р. вказана справа передана слідчому судді ОСОБА_1 .

За таких обставин, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження, та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000086 , щодо неповернення тимчасово вилученого майна .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.09.2017 р. року о 10-15 годині в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області кабінет № 313.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 367/7369/16-к
Провадження по справі № 1-кп/367/119/2017
У Х В А Л А
Іменем України
12 вересня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 05.08.2016 року за № 0002677, -

в с т а н о в и в :
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні прокурор завив клопотання про продовження строків запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.
Захисник заперечував проти продовження своєму підзахисному строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважав, що прокурор не довів існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, просив обрати більш м`який запобіжний захід посилаючись на чисельні хвороби ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти клопотання прокурора.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження строків тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обставини, зазначені в ухвалі слідчого судді Ірпінського міського суду від 06.08.2016 р. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, інших обставин, які давали б підстави до зміни запобіжного заходу окрім продовження строків тримання під вартою суд не вбачає.

При цьому, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_5 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він може переховуватися від суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того суд враховує, що обвинувачений має негативну репутацію, крім того, по провадженню не допитані свідки.

Строк дії ухвали тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів.

Керуючись ст. ст. 176-178,199, 331 КПК України суд, -

у х в а л и в :
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 12.09.2017 р.

Закінчення строку дії ухвали 10.11.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа №377/455/15-к
Провадження №1-в/377/23/17
13 вересня 2017 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю:
інспектора органу пробації ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі клопотання Славутицького міського сектору з питань пробації про вирішення питання про звільнення від покарання з випробуванням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южноуральська Челябінської області, Росія, громадянина України, освіта вища, одруженого, місце роботи ПП «Сервісний центр «Макет» електромонтер, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Славутицького міського суду Київської області від 05.09.2016 по ст. 296 ч. 2, 126 ч. 1, 70 КК України до обмеження волі на строк один рік із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік на підставі ст. 75 КК України, -
Засуджений перебуває на обліку у Славутицькому міському секторі з питань пробації, який звернувся до суду з клопотанням про вирішення питання про звільнення його від покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку, позитивною характеристикою, виконанням покладених судом обов`язків.
Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Судом встановлено, що протягом іспитового строку, який закінчився, засуджений виконав покладені судом обов`язки, характеризувався позитивно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався.
Беручи до уваги зазначене, засудженого необхідно звільнити від призначеного покарання з випробуванням.
На підставі викладеного, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання з випробуванням, призначеного вироком Славутицького міського суду Київської області від 5 вересня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її проголошення і набирає законної сили після закінчення цього строку, якщо не була оскаржена.
У разі оскарження ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя ОСОБА_6