Справа № 697/15/18
Провадження № 1-кп/697/50/2018

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.01.2018 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі Черкаської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Канів, Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого старшим оператором на ТОВ «Авто Газ центр», одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України

ВСТАНОВИВ :

Обвинувачений ОСОБА_4 у жовтні 2017 року перебуваючи в м. Канів, Черкаської області, через мережу інтернет незаконно придбав шляхом купівлі пістолет ПГШ 790, який згідно висновку експерта № 1/2908 від 13.12.2017 являється гладкоствольною короткоствольною вогнепальною зброєю - пістолетом моделі «ПГШ - 790», « НОМЕР_1 , промислового виробництва СП «Шмайсер» м. Вишневе, Україна, конструкція якого змінена саморобним способом шляхом видалення захисного елементу з каналу ствола.

Вказаний пістолет, в наданому на експертизу вигляді, придатний до здійснення пострілів: шумовими та газовими патронами калібру 9мм Р.А. (або їм подібним), патронами спорядженими кулею «несмертельної дії» калібру 9 мм P.A., а також для стрільби патронами роздільного заряджання (куля, картеч, шріт та ін.. діаметром до 7 мм) використовуючи при цьому штатні газові чи холості патрони калібру 9 мм Р.А., при цьому стріляні з даного пістолету снаряди володіють достатньої вражаючої здатності для заподіяння людині чи тварині небезпечних для життя або смертельних ушкоджень, який в подальшому переніс до автомобіля марки MERCEDES - BENZ моделі С 200 д.н.з. НОМЕР_2 , та зберігав у барсетці до моменту виявлення та вилучення працівниками поліції 06.12.2017.

Під час проведення досудового розслідування 27.12.2017 між прокурором, обвинуваченим ОСОБА_4 та його захисником ОСОБА_5 була укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст.472 КПК України, в якій зазначено, що обвинувачений повністю визнав свою винуватість у зазначеному в угоді діянні.

Згідно даної угоди прокурор та обвинувачуваний, захисник обвинуваченого, дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.263 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків передбачених п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні даної угоди.

Суд, проаналізувавши надані матеріали, вислухавши пояснення обвинуваченого, думку прокурора, захисника обвинуваченого, дійшов наступного висновку.

Відповідно п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Як вбачається з наданих матеріалів, дії обвинуваченого ОСОБА_4 обґрунтовано кваліфіковані за ч.1 ст.263 КК України, як незаконне придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї, боєприпасів без передбаченого законом дозволу, які згідно з положеннями ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Обвинувачений свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнає. Встановлено, що укладення угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості є добровільним. Зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Речові докази по кримінальному провадженню пістолет моделі «ПГШ - 790», « НОМЕР_1 , промислового виробництва СП «Шмайсер», м. Вишневе, Україна та гільзи калібру 9 мм, які являються пістолетними патронами промислового виробництва в кількості 4 (чотири) шт., з марлевим тампоном, які зберігаються на складі озброєння УЛМТЗ ГУ НП в Черкаській області необхідно знищити.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення судово - балістичної експертизи №1/2908 від 13.12.2017 у розмірі 1186,44 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 369-371,373-374, 471, 473-474 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 27.12.2017 року між прокурором Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , його захисником ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Згідно ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 1 (один) рік.

Відповідно до п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази по кримінальному провадженню пістолет моделі «ПГШ - 790», « НОМЕР_1 , промислового виробництва СП «Шмайсер», м. Вишневе, Україна та гільзи калібру 9 мм, які являються пістолетними патронами промислового виробництва в кількості 4 (чотири) шт., з марлевим тампоном, які зберігаються на складі озброєння УЛМТЗ ГУ НП в Черкаській області - знищити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення судово - балістичної експертизи №1/2908 від 13.12.2017 у розмірі 1186,44 грн. на користь держави.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України:

- обвинуваченим, його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою ст. 474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно частини четвертої ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1