overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 570/4004/17
Номер провадження 1-в/570/400/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 жовтня 2017 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 в порядку підготовки до розгляду матеріалів справи за заявою засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України "Про амністію у 2016 році",

в с т а н о в и в:
До Рівненського районного суду Рівненської області надійшла заява засудженого про застосування відносно нього Закону України "Про амністію у 2016 році" від 22.12.2016 року за № 1810-VIII. За положеннями ч.1 ст.5 Кримінального процесуального кодексу України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Відповідно до положень ст. 86 КК України амністія оголошується законом України стосовно певної категорії осіб. Законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання.

Отже, амністія це звільнення особи від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі. Питання про звільнення особи від відбування покарання вирішується судом в порядку виконання вироків у відповідності до ст.ст. 537, 539 КПК України.

Під час виконання вироку питання застосування Закону України "Про амністію у 2016 році" має вирішуватися відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Відповідно до ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом, в тому числі і про амністію особи.

Клопотання (подання) має бути подане в установленому законом порядку, також має відповідати нормам чинного законодавства, як за формою, так і за змістом. Клопотання (подання) має бути обгрунтоване та вмотивоване.

Враховуючи викладене, суд вважає, що подана засудженим заява про застосування відносно нього Закону України "Про амністію у 2016 році" підлягає поверненню для належного оформлення, як за формою, так і за змістом.

Керуючись ст.ст.537,539 КПК України, ст. 86 КК України, суд, -

у х в а л и в:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України "Про амністію у 2016 році" від 22.12.2016 року за № 1810-VIII повернути для належного оформлення.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня отримання її копії до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 570/4269/17
номер провадження 1-кп/570/312/2017
У Х В А Л А
11 жовтня 2017 року

Рівненський районний суд Рівненської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_7

розглянувши в м. Рівному у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0001012 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.146, ч.3 ст. 152, ч.2 ст.153 КК України,

в с т а н о в и в :
У підготовчому судовому засіданні від обвинуваченого надійшла заява про відмову від захисника ОСОБА_6 , яку він мотивує тим, що бажає мати іншого адвоката, а в зв`язку з відсутністю коштів для оплати адвокатських послуг обвинувачений заявив клопотання про призначення захисника за державний рахунок.

Відповідно до положень ст.48 КПК України захисник призначається у випадках, коли підсудний бажає запросити захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може цього зробити.

Прокурор та захисник проти задоволення вказаної заяви не заперечували.

Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши подані матеріали, з`ясувавши мотиви відмови обвинуваченого від послуг захисника ОСОБА_6 , які полягали в тому, що він не бажає, щоб його захист здійснював вказаний захисник за призначенням, оскільки має намір скористатись послугами адвоката за власний рахунок, суд вважає за необхідне прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_5 від захисника ОСОБА_6 , яка є обгрунтованою і мотивованою, та яку суд визнає такою, що заслуговує на увагу.

На підставі вимог ч.ч. 1, 2 ст. 54 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.

Як пояснив у судовому засіданні захисник ОСОБА_6 , йому та обвинуваченому була надана можливість для конфіденційного спілкування. Отже, вимоги зазначеного положення КПК України дотримані.

З вказаних підстав, суд вважає клопотання обвинуваченого про відмову від захисника таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 47-49, 54, 371, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_5 від послуг захисника адвоката ОСОБА_6 .

Доручити Рівненському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Рівне у кримінальному провадженні по обвинуваченню його у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.146, ч.3 ст. 152, ч.2 ст.153 КК України, захисника через Рівненський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги та забезпечити його прибуття в судове засідання 27 жовтня 2017 року о 14 годині 30 хвилин в приміщення Рівненського районного суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Дубенська, 25 Б).

Копію ухвали направити в Рівненський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги ( м.Рівне вул. Кавказька, 7 ) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 570/4092/17
номер провадження 1-в/570/409/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 листопада 2017 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області заяву

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 18.11.2015 року Рівненським міським судом Рівненської області за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі. 11.11.2016 року ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області замінено на обмеження волі невідбуту частину покарання, 01 рік 07 місяців 03 дні

про застосування до нього Закону України "Про амністію у 2016 році"

в с т а н о в и в:
Засуджений в поданій до суду заяві просить застосувати відносно нього Закон України "Про амністію у 2016 році" від 22.12.2016 року за №1810-VIII.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що заява засудженого про застосування до нього Закону України "Про амністію у 2016 році" не підлягає задоволенню.

Представник Городоцького виправного центру (№131) подав заяву, у якій просить розглянути заяву засудженого без його участі.

У своїй заяві про застосування відносно нього Закону України "Про амністію у 2016 році" засуджений просить справу розглянути без його участі.

Згідно особової справи установи виконання покарання засуджений не підлягає звільненню на підставі акту амністії, оскільки, відповідно до п."в" ст.4 Закону України "Про застосування амністії " амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи думку прокурора, суд приходить до висновку що засуджений не може бути звільнений від відбування покарання на підставі Закону України "Про амністію в 2016 році".

На підставі наведенного, ст.ст.74,86 КК України,Закону України Про амністію у 2016 році, керуючись ст.ст.537,539 КПК України,ст.4 Закону України Про застосування амністії в Україні,суд

у х в а л и в:
В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про застосування відносно нього Закону Укpаїни Про амністію у 2016 році відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 570/4602/17
номер провадження 1-кп/570/335/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

02 листопада 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000113 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,

в с т а н о в и в:
25 жовтня 2017 року до Рівненського районного суду Рівненської області надійшов вказаний обвинувальний акт.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням наведеного у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання, яке провести в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( вул.Дубенська 25 б ) 05 грудня 2017 року о 14:00 год.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/1987/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.12.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

представника ТОВ «ФОРЕКС ТРЕЙД» ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ТОВ «ФОРЕКС ТРЕЙД» адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.11.2017 року про арешт майна в рамках кримінального провадження №00000067 внесеного до ЄРДР 17.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України,

встановив:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173, 370, 376, 395, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд
ухвалив:
Апеляційну скаргу представника ТОВ «ФОРЕКС ТРЕЙД» адвоката ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.11.2017 року про накладення арешту на майно, переліченого в мотивувальній частини ухвали, в рамках кримінального провадження №00000067 внесеного до ЄРДР 17.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, вилученого в ході обшуку 02.11.2017 року в приміщеннях, підсобних приміщеннях, допоміжних приміщеннях будівлі за адресою: м. Львів вул. Володимира Великого, 16 офіс 805, що використовуються представництвом компанії «InstaForex», - ТОВ «ФОРЕКС ТРЕЙД» - залишити без змін.

Повний текст ухвали буде оголошений 15.12.2017 р. о 10 год. 15 хв. в залі судового засідання № 11 Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Номер провадження: 11-кп/785/890/17
Номер справи місцевого суду: 500/7280/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
14.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретар ОСОБА_6 ,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Одесі в залі суду апеляції прокурора та потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05.05.2017 року, яким

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

засуджена за ч. 1,2 ст. 190 КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_12 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляції прокурора і потерпілих ставиться питання про погіршення становища обвинуваченої, в зв`язку з чим апеляційний розгляд кримінального провадження повинен відбуватися за обов`язкової участі обвинуваченої ОСОБА_12 .

Обвинувачена ОСОБА_12 повідомлена судовою повісткою про час та місце апеляційного розгляду її справи 19.09.2017 року, однак не з`явилась на виклик в судове засідання апеляційного суду, доказів про поважність причин неявки суду не надала, у зв`язку з чим апеляційний розгляд перенесено на 9 годину 30 хвилин 21.11.2017 року, про що обвинувачена повідомлена судовою повісткою, однак в судове засідання без поважних причин не з`явилась, у зв`язку з чим на підставі ст. 323 КПК України вона підлягає приводу в судове засідання апеляційного суду.

Керуючись ст. 419, 323 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційний розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , за ч. 1,2 ст. 190 КК України відкласти на 9 годину 30 хвилин 14.12.2017 року.

Здійснити примусовий привід обвинуваченої ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , до апеляційного суду Одеської області за адресою м. Одеса вул. Гайдара 24 «а» на 9 годину 30 хвилин 14.12.2017 року.

Виконання ухвали апеляційного суду в частині примусового приводу обвинуваченого доручити начальнику Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_5 ОСОБА_4
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
14 грудня 2017 року м. Рівне

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,розглянувши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Рівненської області, який брав участь у розгляді матеріалів кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_2 (далі-прокурор) на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 03 листопада 2017 року у кримінальному провадженні №0000178 відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст.286 КК України;

ВСТАНОВИВ:

Цією ухвалою обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні за №0000178 відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст.286 КК України повернуто прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Не погодившись з ухвалою, прокурор оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою судді-доповідача від 21 листопада 2017 року за апеляційною скаргою прокурора було відкрито апеляційне провадження і учасникам судового провадження запропоновано подати заперечення на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

22 листопада 2017 року на адресу апеляційного суду надійшли доповнення до апеляційної скарги, які були надіслані учасникам судового провадження

Станом на 14 грудня 2017 року, заперечень на апеляційну скаргу прокурора з доповненнями від учаників судового провадження на адресу суду не надходило.

Тому слід вважати, що підготовка апеляційного провадження до апеляційного розгляду закінчена.

Згідно ч.3 ст.401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя-доповідач,-

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку у кримінальному провадженні №0000178 відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст.286 КК України за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 03 листопада 2017 року.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 25 січня 2018 року.

Роз`яснити учасникам судового провадження положення ст.406 КПК України щодо письмового апеляційного провадження, а саме, що апеляційний суд має право ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження, якщо всі учасники судового провадження заявили клопотання про здійснення провадження за їх відсутності.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 570/3934/16-к
номер провадження 1-в/570/436/2017
У Х В А Л А
іменем України
27 жовтня 2017 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання старшого інспектора Рівненського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , засудженого вироком Рівненського районного суду Рівненської області 10 жовтня 2016 року за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 70, ст. 72 КК України до позбавлення волі строком на чотири роки, на підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання звільнено з іспитовим строком на один рік,

в с т а н о в и в:
Відповідно до клопотання Рівненського міськрайонного відділу з питань пробації засуджений підлягає звільненню від призначеного вироком суду покарання остаточно на підставі ч.1 ст.78 КК України, оскільки під час іспитового строку засуджений виконав покладені на нього судом обов`язки, порушень громадського порядку не допускав, повторних злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягався. Вцілому поведінка засудженого під час випробування в межах іспитового строку дає підстави для звільнення останнього від призначеного покарання.

Представник Рівненського МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробаці та засуджений в судове засідання не з`явилися. Від них до суду надійшли заяви про розгляд клопотання без їх участі.

Прокурор просив задоволити вказане клопотання щодо звільнення засудженого від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Перевіривши клопотання, дослідивши долучені до нього матеріали, які характеризують засудженого та матеріали контролю за його поведінкою, суд приходить до висновку про наявність підстав для звільнення від покарання, передбачених ч.1 ст.78 КК України.

На підставі ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України, керуючись ст. 537, ст. 539 КПК України

у х в а л и в:
Клопотання задоволити.

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 10 жовтня 2016 року за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 70, ст. 72 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/15321/17

Провадження № 1 кс/712/6465/17

14 грудня 2017 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 та її адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та його підлеглих прокурорів, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси із заявою про відвід прокурора ОСОБА_6 в порядку п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

Заяву мотивувала тим, що прокурор ОСОБА_6 та його підлеглі прокурори не реагують на бездіяльність слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , не забезпечили проведення жодної слідчої дії.

ОСОБА_4 та її адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні відвід підтримали та просили його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти відводу прокурора ОСОБА_6 , та його підлеглих прокурорів оскільки прокурор ОСОБА_6 не є процесуальним прокурором по даному кримінальному провадженню, прокурори є самостійними в своїй діяльності. Згідно витягу з кримінального провадження № 0000731 процесуальними прокурорами по даному провадженню є ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали заяви прийшов до наступного.

Відповідно до вимог частини 1 ст. 77 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Посилання ОСОБА_4 на п. 3 ч. 1 ст.77 КПК України безпідставні, так як немає жодних з передбачених даним законом підстав для відводу прокурора ОСОБА_6 , та його підлеглих прокурорів, оскільки згідно витягу з кримінального провадження № 0000731 внесеного до ЄРДР 04.12.2015 року процесуальними прокурорами по даному провадженню є ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , лише вони є повноважними на виконання слідчих дій по даному кримінальному провадженню, а тому даний відвід є безпідставним та не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 77, 305, 369 372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та його підлеглих прокурорів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/591/621/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0004303 відносно
ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
З прокуратури м. Суми до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні наведеного кримінального правопорушення, ухвалою суду по якому призначено підготовче провадження.

Суд, з`ясувавши думку всіх учасників провадження, які вважали за можливе призначити судовий розгляд, не вбачає перешкод, визначених п.п. 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України для цього.

Від прокурора надійшло клопотання про розгляд справи в відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання обвинуваченого та потерпілого.

Обвинувачений не заперечив проти клопотання прокурора.

Суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити.

Крім того, на підставі ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне доручити складання досудової доповіді відносно обвинуваченого.

Інших клопотань, заяв, зауважень від учасників процесу не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні № 0004303 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке відбудеться 22 грудня 2017 року о 13 годині 20 хвилин.

Клопотання прокурора задовольнити та викликати в судове засідання обвинуваченого та потерпілого.

Доручити Ковпаківському районному сектору Сумського міськрайонного відділу з питань пробації надати в строк до 22 грудня 2017 року досудову доповідь відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 .

Суддя ОСОБА_1