АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа№613/1115/17-к Головуючий I інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2972/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.187 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
- головуючого ОСОБА_2 ,
- суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
- при секретарі ОСОБА_5 ,
- за участю прокурора ОСОБА_6 ,
- захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
- обвинуваченого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду м. Харкова матеріали провадження №11-кп/790/2972/17 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 07 грудня 2017 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою обвинувальний акт щодо
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-
обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, повернуто прокурору у порядку, передбаченому п.3 ч.3 ст.314 КПК України.
Суд мотивував своє рішення тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України, оскільки у ньому відсутнє формулювання обвинувачення, не міститься виклад об`єктивної сторони вчиненого злочину, а саме - час, дата, місце, за яких у ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та невстановленої в ході досудового розслідування особи виник злочинний умисел та попередня змова на вчинення розбою, роль та участь кожного із співучасників.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Зазначив, що в обвинувальному акті мається вказівка на формулювання обвинувачення, як ОСОБА_9 , так і ОСОБА_10 , вимоги закону щодо викладу фактичних обставин та правової кваліфікації дотримано. Наголосив, що в обвинувальному акті наведені фактичні данні, які в своїй сукупності дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення. Указав, що суд вийшов за межі підготовчого судового засідання, та помилково дав оцінку фактичним обставинам кримінального провадження та дійшов до висновку, про відсутності відомостей щодо обставин за яких у ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та невстановленої в ході досудового розслідування особи виник злочинний умисел та попередня змова, роль та участь кожного із співучасників.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_9 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які просили залишити ухвалу без змін, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
За приписами ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт, поряд з іншим, має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Як слідує із матеріалів провадження, в обвинувальному акті викладенні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, із зазначенням часу, місця, способу, форми вини, мотиву, мети та інших обставини вчинення ОСОБА_10 , ОСОБА_9 кримінального правопорушення, яке їм інкриміноване та наведено формулювання обвинувачення.
Зазначене свідчить про відповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України, а тому висновки суду про зворотне є безпідставними.
Якщо під час судового розгляду будуть встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, то питання зміни обвинувачення можливо вирішити шляхом застосування вимог ст.ст.337-339 КПК України.
Що стосується посилання суду на не зазначення в обвинувальному акті обставин за яких у ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та невстановленої особи виник умисел та попередня змова на вчинення розбійного нападу, роль та участь кожного із співучасників, то це не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки початок злочину визначається з моменту вчинення його об`єктивної сторони.
Таким чином, висновки суду про невідповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України, є безпідставними, а його рішення не відповідає вимогам, передбаченим п.3 ч.3 ст.314 КПК України, оскільки під час судового розгляду залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких мало істотне значення для ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення, що згідно п.1 ч.1 ст.409, ч.1 ст.410 КПК України є неповнотою судового розгляду і тягне скасування ухвали суду та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст.405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.
Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 07 грудня 2017 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_10 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого засідання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: