05.04.2018 Справа № 756/3317/18
Провадження №1-кс/756/658/18
Унікальний №756/3317/18

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 квітня 2018 року м. Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів,
Прокурор Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів з подальшим їх вилученням.
Прокурор вказує на те, що 25.10.2017 державним реєстратором ОСОБА_4 , який є працівником філії Комунального підприємства Рожівської сільської ради « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по місту Києві, зареєстровано право власності на нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_5 .
Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна підставою для реєстрації права власності на вищевказане майно стали наступні документи:
- договір про придбання адміністративної будівлі № 30/12 від 30.12.2009, укладений між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та Державним спеціальним проектним інститутом ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
- додаткова угода № 4 від 19.01.2012, укладена між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та Державним спеціальним проектним інститутом ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
- додаткова угода Б/н від 16.09.2010, укладена між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та Державним спеціальним проектним інститутом ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
- договір про відступлення права вимоги б/н від 16.09.2016, укладений між Державним спеціальним проектним інститутом ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6 ;
- акт прийняття в експлуатацію б/н від 10.12.2007;
- розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_4 №1259 від 26.12.2007;
- технічний паспорт від 06.03.2017, виданий ІНФОРМАЦІЯ_5 .
При цьому, як зазначає прокурор, досудовим розслідуванням встановлено, що договір про придбання адміністративної будівлі № 30/12 від 30.12.2009, укладений між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та Державним спеціальним проектним інститутом ІНФОРМАЦІЯ_3 розірвано відповідно до рішення Господарського суду м. Києва № 5011-51/9887-2012 від 13.03.2013.
З наведеного слідує те, що договір про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу нежитлової будівлі від 16.09.2016, укладений щодо зобов`язання, яке на час укладення договору вже не існувало, що відповідно є порушенням цивільного законодавства.
Розпорядженням ІНФОРМАЦІЯ_4 № 1259 від 26.12.2007 прийнято в експлуатацію закінчених будівництвом житлового корпусу № 9 комплексу житлових будинків з об`єктами соціальної інфраструктури по АДРЕСА_2 . Що є зовсім іншим об`єктом нерухомості.
Крім того, акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта від 10.12.2017 також стосується введення в експлуатацію житлового комплексу по АДРЕСА_3 , а не корп. 16.
Під час досудового розслідування встановлено, що відповідно до показів представника потерпілої особи ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 , яка є забудовником вказаного майна, нежитлова будівля, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час не введена в експлуатацію.
Вищевикладене свідчить про те, що державним реєстратором ОСОБА_4 , який є працівником філії Комунального підприємства Рожівської сільської ради « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по місту Києві, м. Київ зареєстровано право власності на нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_5 , на підставі підробних (сфальсифікованих) документів внесено недостовірні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Тому, з метою встановлення обставин створення та здійснення подальшої діяльності Комунального підприємства Рожівської сільської ради « ІНФОРМАЦІЯ_2 », осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення, прокурор просить надати тимчасовий доступ до оригіналів матеріалів реєстраційної справи Комунального підприємства Рожівської сільської ради « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) з можливістю вилучення їх копій, які зберігаються у володінні ІНФОРМАЦІЯ_6 за адресою: АДРЕСА_4 ).
Прокурор у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, до початку розгляду клопотання, подала заяву про розгляд справи за її відсутності та просила задовольнити в повному обсязі подане клопотання.
Дослідивши клопотання, копії наданих документів, слідчим суддею встановлено наступне.
Ч. 1 ст. 159 КПК України визначено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до п. п. 4-6 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначається, зокрема: підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до п. п. 5-7 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначається, зокрема: значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і оригіналів або копій документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Виходячи з вимог ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Проаналізувавши клопотання прокурора, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які зберігаються у володінні ІНФОРМАЦІЯ_6 , оскільки жодна копія документів, доданих до клопотання, дослідження яких має значення для встановлення обставин, зазначених у клопотанні, не засвідчена належним чином, що позбавляє суд можливості вважати це належними доказами.
Разом з тим, прокурором жодним чином не було обгрунтовано необхідності вилучення копій вказаних у клопотанні документів, а також того, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення документів або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26, 40, 86, 93, 132 159-164, 309 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1