АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/1475/2018 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представника власника майна ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ПрАТ «Страхова група «Ю.Бі.Ай-Кооп» на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 та накладено арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку 18.10.2017 року в приміщенні медичного університету імені О.О. Богомольця, а саме: грошові кошти в сумі 228 500,00 грн., та 10865, 00 грн.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя погодився з доводами клопотання органу досудового розслідування про те що у кримінальному провадженні існує необхідність у накладення арешту на майно та з метою збереження доказів у кримінальному провадженні наявні достатні підстави для арешту, відповідно до вимог ст.ст. 170, 171 КПК України.

В своїй апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ПрАТ «Страхова група «Ю.Бі.Ай-Кооп», просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання органу досудового розслідування про накладення арешту на майно. Апелянт посилається на те, що оскаржувана ухвала є такою, що не відповідає фактичним обставинам справи та зазначає, що слідчим суддею не враховано положення ст. 170 КПК України та не досліджено наявність підстав за якими потрібно було накласти арешт. В ухвалі слідчого судді невмотивовано яким чином вилучене майно а саме: грошові кошти в сумі 228 500,00 грн., та 10865, 00 грн. співвідносяться з обставинами кримінального провадження, що розслідується та може бути речовим доказом. В матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази причетності ПрАТ «Страхова група «Ю.Бі.Ай-Кооп» до вчинення кримінальних правопорушення за ч.4 ст.368-3, ч.4 ст.27, ч.3 ст. 369 КК України. Жодних доводів на думку захисту, які б підтверджували зв`язок ПрАТ «Страхова група «Ю.Бі.Ай-Кооп» з особами, яким інкримінується вчинення кримінального правопорушення, що розслідується в рамках кримінального провадження №00000034 до клопотання слідчим не додано, що залишено слідчим суддею без уваги. Крім того апелянт зазначає, що вказані грошові кошти належать Прат Страхова група «Ю.Бі.Ай-Кооп» в якості оплати наданих послуг за оформлення договорів добровільного медичного страхування. На думку апелянта слідчим суддею в цілому не було дотримано принципу судового контролю за дотриманням прав та свобод учасників кримінального провадження на стадії досудового розслідування.

Водночас апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що ухвала слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, представники також присутніми під час розгляду клопотання в суді першої інстанції не був, ухвалу отримали лише в лютому 2018 року

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ПрАТ «Страхова група «Ю.Бі.Ай-Кооп», який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого без змін, вивчивши матеріали провадження за клопотанням органу досудового розслідування, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно з вимогами частини 2 статті 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Враховуючи, що ухвалу від 20.10.2017 р. було постановлено без виклику осіб, представникПрАТ «Страхова група «Ю.Бі.Ай-Кооп» також присутнім під час розгляду клопотання в суді першої інстанції не булв, ухвалу слідчого судді отримав в лютому 2018 року, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до положень ч. 2 п.1 ст. 171 КПК України в клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень ст.170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів справи, Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000034 від 05.04.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368- 3, ч.4 ст.27, ч. 3 ст. 369 КК України.

Задовольняючи клопотання слідчого, що внесене в межах зазначеного кримінального провадження, про накладення арешту на майно під час проведення обшуку 18.10.2017 року в приміщенні медичного університету імені О.О. Богомольця, а саме: грошові кошти в сумі 228 500,00 грн., та 10865, 00 грн. слідчий суддя вказав, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України та з метою збереження речових доказів наклав арешт.

Разом з тим, на думку колегії суддів слідчий суддя при прийнятті рішення не з`ясував мети, правової підстави для арешту майна, яка була викладена у клопотанні органу досудового розслідування, (а саме з метою конфіскації майна) .

Крім того, слідчий суддя накладаючи арешт на майно з метою збереження речових доказів, не звернув увагу і на те, що майно не визнано речовим доказом у кримінальному провадженні шляхом винесення про це постанови, в якій має зазначити підстави визнання майна речовим доказом, з огляду на положення ст. 98 КПК України

При цьому колегія суддів враховує і ту обставину, що орган досудового розслідування під час апеляційного перегляду справи надав постанову про визнання речовими доказами майна датовану 17 січня 2018 року, тобто після прийняття рішення слідчим суддею першої інстанції. . Дана обставина свідчить про відсутність підстав для накладення арешту саме з метою забезпечення збереження речового доказу, так як без відповідної постанови органу досудового розслідування майно не може набути статусу речового доказу

Так, в ході проведення досудового розслідування, встановлено, що в квітні 2017 року у невстановлений досудовим розслідуванням час та в невстановленому досудовим розслідуванні місці ОСОБА_9 ,будучи працівником Відділу міжнародного освітнього співробітництва Університету державної фіскальної служби України, з метою особистого збагачення, з метою отримання неправомірної вигоди від громадян іноземних держав, які мають намір проживати на території України та навчатися в вищих навчальних закладах вступила у злочинну змову з ОСОБА_10 , який працює директором Міжнародного освітньо - підготовчого центру Приватного вищого навчального закладу «Європейський університет» та ОСОБА_11 , який працює заступником декану по роботі з іноземними студентами Національного медичного університету імені О.О. Богомольця.

19.10.2017 р. ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.

Відповідно до вимог ст.170 КПК України арешт допускається з метою забезпечення; зокрема; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні з огляду на те, що органами досудового розслідування зібрані вагомідокази, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 368-3 КК України, за які може бути призначено додаткове покарання у вигляді конфіскації майна. На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження і забезпечення можливої конфіскації майна

Для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.

Слід зазначити те, що ухвала, містить опис обставин кримінального провадження, які не мають прямого відношення до майна, яке зазначено в клопотанні на що є посилання в мотивації прийнятого рішення - «мета автомобіль».

За наведеного, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ПрАТ «Страхова група «Ю.Бі.Ай-Кооп» підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали

Керуючись ст.ст. 98, 117, 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ПрАТ «Страхова група «Ю.Бі.Ай-Кооп» на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2017 року - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 та накладено арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку 18.10.2017 року в приміщенні медичного університету імені О.О. Богомольця, а саме: грошові кошти в сумі 228 500,00 грн., та 10865, 00 грн - скасувати.

Постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку 18.10.2017 року в приміщенні медичного університету імені О.О. Богомольця,.

Накласти арешт на майно, а саме: грошові кошти, які були вилучені під час проведення обшуку 18.10.2017 року в приміщенні медичного університету імені О.О. Богомольця в сумі 228 500,00 грн., та 10865, 00 грн. у кримінальному провадженні № 0000034

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3