overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 0603/229/2012
ПОСТАНОВА Провадження № 1/0603/231/12

І м е н е м У к р а ї н и

22.03.2013 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . ОСОБА_1

при секретарі . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2

з участю прокурора . . . . . . . ОСОБА_3

адвоката . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4

підсудного . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться вищевказана кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Потерпілий ОСОБА_6 та свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8 в судове засідання не зявились, причину неявки не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи їм було повідомлено на адреси, зазначені у обвинувальному висновку.

Прокурором заявлено клопотання про примусовий привід потерпілого і свідків.

Інші учасники не заперечили проти притягнення потерпілого та свідків приводом.

Приймаючи до уваги, що явка потерпілого та свідків в судове засідання для зясування всіх обставин справи та захисту прав і законних інтересів потерпілого є необхідною і суд не може розглянути кримінальну справу без їхньої участі, керуючись ст.ст. 273, 290, 292 КПК України 1960 року, суд -

п о с т а н о в и в :

притягнути приводом в судове засідання на 11 год. 30 хв. 17 квітня 2013 року потерпілого ОСОБА_6, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а також свідків ОСОБА_7, мешкаючого в с. Підгороднє Бердичівського району по вул. Миру, 49, ОСОБА_8, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Примірник постанови направити для виконання до Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області.

Головуючий

Начальнику Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області

полковнику міліції

22 березня 2013 р. № 0603/229/2012 ОСОБА_9

Бердичівський міськрайонний суд направляє примірник постанови від 22 березня 2013 року про привід потерпілого ОСОБА_6, свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 для виконання.

Додаток: примірник постанови на 1 арк.

Суддя Бердичівського

міськрайонного суду ОСОБА_1

Начальнику Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області

полковнику міліції

22 березня 2013 р. № 0603/229/2012 ОСОБА_9

Бердичівський міськрайонний суд направляє примірник постанови від 22 березня 2013 року про привід потерпілого ОСОБА_6, свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 для виконання.

Додаток: примірник постанови на 1 арк.

Суддя Бердичівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1369/17
Провадження № 1-кп/280/233/17
У Х В А Л А
11 жовтня 2017 року м.Коростишів
Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, який надійшов до суду від прокурора Коростишівської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Коростишівського району, Житомирської області,с.Кам`яний Брід, громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, працює водієм в СП «Іскор»,неодружений,має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , депутатом та інвалідом не являється, не судимий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого за ч.1 ст.164 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000666 від 15.09.2017 року,
ВСТАНОВИВ:
До суду від прокурора Коростишівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , 14 вересня 1974 року обвинуваченого за ч.1 ст.164 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000666 від 15.09.2017 року.
Згідно вимог ст. 314 КПК України наявні підстави для призначення у справі підготовчого судового засідання, в яке потрібно викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 , 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
По справі за обвинувальним актом, який надійшов до суду від прокурора Коростишівської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Коростишівського району, Житомирської області,с.Кам`яний Брід, громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, працює водієм в СП «Іскор»,неодружений,має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , депутатом та інвалідом не являється, не судимий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.1 ст.164 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000666 від 15.09.2017 року, призначити підготовче судове засідання на 09 листопада 2017 року на 11-30 г., в яке викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/2097/16-к
Провадження № 1-кп/0285/131/17
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Христинівка, Черкаської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України
Кримінальне провадження підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотань не заявив.
Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження.
Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Аккорд».
Відповідно до ч. 1 ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Керуючись ст.ст. 27, 31, 107, 177-178, 369, 371, 372, 314, 314, 314-1-316 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ( м. Новоград-Волинський, вул. І.Франка, 31) на 23.10.2017 року о 13 год. 00 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.
Доручити Новоград-Волинському міськрайонному відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Досудову доповідь надати до суду в судове засідання на 23.10.2017 року о 13 год. 00.
У судове засідання викликати наступних учасників кримінального провадження: прокурора, уповноваженого на участь в кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_4 та представника відділу з питань пробації.
Копію ухвали направити до Новоград-Волинського міськрайонного відділу з питань пробації, для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 274/3217/16-к
1-кп/291/42/17
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів Житомирської області , зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
18.09.2017 року , 04.10.2017 року та 18.10.2017 року обвинувачений ОСОБА_1 в судове засідання з невідомих суду причин не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив.
Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_1 через органи національної поліції.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи.
Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
У відсутності обвинуваченого кримінальне провадження розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи національної поліції.
Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Застосувати привід у судове засідання в зал судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області на 12 годину 00 хвилин 02 листопада 2017 року до обвинуваченого
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів Житомирської області , зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 ,
Організацію приводу обвинуваченого ОСОБА_1 у судове засідання доручити працівникам Бердичівського ВП ГУНП Житомирській області .
Контроль за виконанням покласти на Бердичівську місцеву прокуратуру .
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2 .
Справа № 359/8093/17
Провадження № 1-кс/359/1843/2017
У Х В А Л А
17 жовтня 2017 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши виконання вимог ст. 304 КПК України по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:
17.10.2017 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена скарга на бездіяльність посадових осіб Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Звернувшись до суду з даною скаргою, скаржник просить зобов`язати слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, внести відомості про кримінальне правопорушення зазначене в заяві від 09.10.2017 року до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скаргу належить розглядати в порядку кримінального процесуального законодавства і підсудність її належить до Бориспільського міськрайонного суду, відповідно до вимог ст.303 КПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі, які встановлені КПК України, відсутні. Для повного і всебічного дослідження обставин по даній справі вважаю доцільним витребувати матеріали за заявою ОСОБА_2 від 09.10.2017 року, а також викликати скаржника, слідчого та прокурора.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

у х в а л и в:
Відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд зазначеної скарги в залі суду м. Борисполя за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях,72, кабінет № 1 на 18 жовтня 2017 року на 13 год. 45 хв.
В судове засідання викликати сторін скаржника ОСОБА_2 , слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області та прокурора Бориспільської місцевої прокуратури.

Слідчому Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області до початку судового засідання надати суду матеріали за заявою ОСОБА_2 від 09.10.2017 року.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, органу (особі), в провадженні якого знаходились матеріали, прокурору.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 374/162/17 Головуючий у І інстанції
Провадження № 2-і/780/13/17 Доповідач у 2 інстанції Орел
Категорія 147 18.10.2017

ПОСТАНОВА
Іменем України
18 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Орел А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Ржищівського міського суду Київської області про передачу справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП до іншого суду, -

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Київської області надійшло подання в.о. голови Ржищівського міського суду Київської області про передачу справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП до іншого суду, яке мотивоване неможливістю повести автоматизований розподіл вказаної справи.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи та поданням про зміну підсудності приходжу до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП розглядається за місцем його вчинення, за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності по справам про адміністративні правопорушення, разом з тим в практичній діяльності трапляються випадки неможливості розгляду конкретної справи в суді, у зв`язку із чим вважаю необхідним застосувати аналогію права, а саме ст. 34 КПК України.

В поданні в.о. голови Ржищівського міського суду Київської області підставою для направлення адміністративної справи до іншого суду зазначено неможливість автоматизованого розподілу адміністративного матеріалу щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з подання та матеріалів адміністративної справи, у Ржищівському міському суді Київської області дійсно неможливо провести авторозподіл даного адміністративного матеріалу, оскільки там немає повноважних суддів для розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи зазначене вважаю, що подання слід задовольнити та направити адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, для розгляду по суті до Кагарлицького районного суду Київської області.

Керуючись ст. ст. 34, 370-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання в.о. голови Ржищівського міського суду Київської області задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 374/162/17 щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП направити на розгляд до Кагарлицького районного суду Київської області.

С У Д Д Я :
Справа № 1-п-389/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого: судді Поступайла В.В.,

при секретарі: Уманенко Н.С.,

за участю прокурора: Лебедєвої Р. С.,

розглянувши постанову слідчого СВ Кіровського РВ УМВС України в Кіровоградській

області про направлення кримінальної справи за фактом таємного викрадення майна,

належного гр. ОСОБА_1, за ч. З ст.185 КК України до суду для закриття у зв'язку з

закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

16 червня 1995 року Кіровським РВ порушена кримінальна справа за фактом таємного викрадення майна, належного гр. ОСОБА_1, яке мало місце в ніч на 05.06.1995 року на дачній ділянці кооперативу «Колос» у м. Кіровограді за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 140 КК України (в редакції КК України 1960 року).

У ході дізнання та досудового слідства по справі не встановлено особу, яка вчинила злочин.

У зв'язку з цим слідчим СВ Кіровського РВ УМВС України в Кіровоградській області винесено постанову, погоджену 14.10.2010 року з заступником прокурора району, про направлення кримінальної справи за фактом викрадення майна, належного ОСОБА_1, до суду для закриття у зв'язку з закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Згідно зі ст.11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття.

Враховуючи, що з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років і в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, суд вважає за можливе закрити провадження по вищевказаній справі.

Керуючись ст.ст.7-1, 11-1, 248 КПК України, ст.49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за фактом таємного викрадення майна, належного ОСОБА_1, що мало місце в ніч на 05.06.1995 року, порушену 16.06.1995 року за ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 р), перекваліфіковану на ч. З ст.185 КК України закрити у зв'язку з закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб з дня проголошення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 5-187/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2010 року КіровськКіКіровський райсуд м. Кіровограда

у складі головуючого судді - Могильного О.П.

- при секретарі Комар А.І.

- з участю прокурора Зотова О.О.

представника КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда подання

Кіровоградського МРВ КВІ УДД УПВП в Кіровоградській області про звільнення від

Призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно

Засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець

Республіки Вірменія, Наірійського району с.Нор-Ачин, вірменин, особа без громадянства, освіта

середня, працює кровельщиком, не військовозобов'язаний, не одружений, проживаючий за

адресою: вул. Калініна, 32, к.З кв. 235 м. Кіровоград, засуджений вироком Кіровського районного

суду м. Кіровограда від 03.09,2007 року, за ч.2 ст. 186 КК України до 4-х років позбавлення волі,

згідно ст.. ст.. 75,76 КК України звільнений від покарання з випробуванням на 3 роки, суд, -

ВСТАНОВИВ: Вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.09,2007 року, ОСОБА_2, засуджений за ч.2 ст. 186 КК України до 4-х років позбавлення волі, згідно ст.ст. 75,76 КК України звільнений від покарання з Випробуванням на 3 роки; в обов'язок засудженого покладено періодично з'являтися до ОКВС на реєстрацію.

Представник КВІ в судовому засіданні повністю підтримав своє подання та просить

звільнити засудженого від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Прокурор не заперечує проти цього.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши письмові матеріали, суд, вважає, що подання

Підлягає задоволенню, оскільки засуджений за час перебування на обліку, обов'язки, покладені на

Нього судом, не порушував, за місцем проживання характеризується позитивно, до кримінальної

Та адміністративної відповідальності не притягувався. Іспитовий строк на даний час закінчився, а тому засуджений підлягає звільненню від призначеного покарання з випробуванням.

Керуючись ст.408-1 КПК України, ч.І ст.78 КК України, суд,-

'ПОСТАНОВИВ: Подання Кіровоградського МРВ КВІ УДД УПВП в Кіровоградській області про звільнення засудженого ОСОБА_2 від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням

призначеного вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.09.2007 року,

засудженого за ч.2 ст. 186 КК України до 4-х років позбавлення волі, згідно ст.ст. 75.76 КК

України звільнений від покарання з випробуванням на 3 роки, у зв'язку із закінченням іспитового

строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 7 діб з моменту її

винесення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 5-34/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судці: Маханько В.В.

при секретарі: Дяденко Н.В.

за участю прокурора: Салюка М.М.

розглянувши у судовому засіданні в м. Кіровограді справу за поданням лікаря Кіровоградської обласної психіатричної лікарні про зміну примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр-на України, не одруженого, -

ВСТАНОВИВ:

Лікар Кіровоградської обласної психіатричної лікарні звернувся до суду з поданням відповідно до ст.422 КПК України про зміну примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи тим, що у зв»язку з покращенням психічного стану після проведення лікування ОСОБА_1 потребує зміни примусового заходу медичного характеру, з примусового лікування з загальним наглядом на надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Представник Кіровоградської обласної психіатричної лікарні, прокурор подання підтримали.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 07.07.2009 року по теперішній час перебуває на примусовому лікуванні в Кіровоградській обласній психіатричній лікарні із звичайним наглядом, згідно постанови Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 13.05.2009 року в порядку застосування примусових заходів медичного характеру до осіб, які скоїли суспільно-небезпечні діяння.

Відповідно до акту № 2 лікарів-психіатрів, ОСОБА_1 за своїм психічним станом хворий потребує зміни примусового заходу медичного характеру з примусового лікування з загальним наглядом на надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, в зв»язку зі значним покращенням психічного стану після проведеного лікування.

Приймаючи до уваги доводи представника Кіровоградської обласної психіатричної лікарні, висновок комісії лікарів-психіатрів, а також відсутність заперечень у прокурора, суд вважає, що примусові заходи медичного характеру відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, можуть бути змінені.

За даних обставин подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 422, 423 КПК України, ст. 19 Закону України «Про примусову психіатричну допомогу», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання лікаря Кіровоградської обласної психіатричної лікарні задовольнити.

Змінити примусові заходи медичного характеру відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з примусового лікування з загальним наглядом на надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду

Кіровоградської області, протягом 7 діб.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2