У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2017 року місто Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника власника майна - ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, про накладення арешту на речі, які були вилучені в ході обшуку офісу Штампы и печати, за адресою: АДРЕСА_1 ,4:
-системний блок чорного кольору фірми «Bravo»;
-ноутбук марки «Asus k73t», серійний номер BANOCJ237756413, в корпусі чорного кольору;
-рюкзак для ноутбуку чорного кольору фірми «HP»;
-жорсткий диск фірми «Toshiba», s/n 46DB38QNK8WY в сірого кольору;
-жорсткий диск фірми «Toshiba», s/n Y4NODJFTT1ZB в чорного кольору;
-п`ять лазерних дисків з маркуванням 1- Gcc, 2- Office ХР 2003, З VGBRVx2DPH JYDFW 22MQW 3E39Y, Win ХР, 4- Office 2003, 5- Reactor Windows 7 х64.
В обґрунтування доводів клопотання слідчий посилається на наступне.

СВ Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №00001596 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Слідством встановлено, що в рамках вказаного кримінального провадження, направлено окреме доручення на проведення слідчих (розшукових) дії у порядку п.3 ч.2 ст. 40 КПК України до ВКП Приморського ВП в м. Одеса ГУ НП в Одеській області за результатами якого встановлено, що до скоєння вищевказаного кримінального правопорушення, причетний - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Одеса, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .Також, під час проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню встановлено, що ОСОБА_6 посвідчує завідомо підроблені довіреності на автомобілі Польської реєстрації, за адресою: АДРЕСА_3 , приміщення офісу Штампы и печати.
В подальшому, в приміщення офісу ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_3 було проведено обшук, в ході якого було вилучено: системний блок чорного кольору фірми «Bravo»; ноутбук марки «Asus k73t», серійний номер ВANOCJ237756413, в корпусі чорного кольору; жорсткий диск фірми «Toshiba», s/n 46DB38QNK8WY в сірого кольору; жорсткий диск фірми «Toshiba», s/п Y4NODJFTT1ZB в чорного кольору; п`ять лазерних дисків з маркуванням 1- Gcc, 2- Office ХР 2003, 3 VGBRVx2DPH JYDFW 22MQW 3E39Y, Win ХР, 4- Office 2003, 5- Reactor Windows 7 x64.
Враховуючи, що вищевказані предмети мають суттєве значення для проведення подальшого досудового розслідування по вищевказаному кримінальному провадженню та є речовим доказом, на підставі викладеного слідчий просив задовольнити клопотання та накласти арешт на вказані предмети та документи.
В судове засідання слідчий та прокурор, не з`явились.

Представник власника майна ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, враховуючи наступне.

Відповідно до ухвали слідчого судді від 31.08.2017 року, слідчому ОСОБА_4 надано дозвіл на проведення обшуку за вказаною вище адресою з метою відшукання печаток, штампів, бланків та інших завідомо підроблених документів, вилучення яких можливо використати як доказ під час досудового розслідування по кримінальному провадженню. При цьому під час обшуку, який проводив інший слідчий, ніж той якому надано дозвіл на його проведення, було вилучено системний блок чорного кольору фірми BRAVO,ноутбук марки ASUS К73т, серійний номер BANOCJ237756413 у корпусі чорного кольору, жорсткий диск фірми TOSHIBA OCZTR150 46DB38QNKSWY у корпусі сірого кольору, жорсткий диск фірми TOSHIBA Y4NODJFTT1ZB у корпусі чорного кольору та шнур до нього, чотири лазерні диски із маркуванням 1-6СС; 2-Office ХР 2003; З- VGBRV 2DPH JYDFW 22MQW 3C39Y Win ХР; 4-Office 2003; 5-Reactor Windows 7 Х64, рюкзак чорного кольору фірми НР для ноутбука. Таким чином слідчим було перевищено повноваження під час вилучення вказаної техніки, а отже вилучена техніка - вилучена незаконно та не може бути арештована судом, тим паче в подальшому бути доказом в кримінальному провадженні.
Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання та заслухавши слідчого, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3)документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з абзацом 2 ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду про дозвіл на проведення обшуку, тобто вони не можуть бути вилучені без прямого попереднього дозволу суду. Дана норма є імперативною.
Встановлено, що ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 31.08.2017 року, слідчому ОСОБА_4 надано дозвіл на проведення обшуку офісу Штампы и печати метою відшукання печаток, штампів, бланків та інших завідомо підроблених документів, вилучення яких можливо використати як доказ під час досудового розслідування по кримінальному провадженню. При цьому під час обшуку слідчим було вилучено оргтехніку та інші не зазначені предмети в ухвалі суду.
Під час розгляду клопотання слідчого наведених правових підстав та мети арешту зазначеного у клопотанні майна не встановлено, крім того слідчим не доведено, що перелічені у клопотання речі зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій,
За таких обставин застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до порушення прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Тому у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 170-173 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
07.09.2017

-