Справа № 401/1045/13-к; 1-кс/401/106/13
У Х В А Л А

19.03.2013 року Світловодський міськрайонний суду Кіровоградської області, в складі:

- головуючий суддя - Андріянов О.В.

При секретарі - Суботніцькій О.А.

З участю: - прокурора - Кучмій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області заяву прокурора про відвід головуючої судді Макарової, в судовому провадженні № 401/1045/13-к; 1-кп/401/45/13, у кримінальному провадженні № 0000295, внесеного до ЄРДР 19.02.2013 р., відносно неповнолітнього ОСОБА_1 та ОСОБА_2, щодо скоєння ними кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2, 3, ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження № 0000295, внесеного до ЄРДР 19.02.2013 р., відносно неповнолітнього ОСОБА_1 та ОСОБА_2, щодо скоєння ними кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2, 3, ст. 185 КК України, що надійшло від прокурора з обвинувальним актом до суду 27.02.2013 р.

Процесуальний прокурор звернувся із заявою про відвід головуючій судді Макаровій Ю.І., в звязку з тим, що розподіл даного судового провадження відбувся з порушенням ст. 35 КПК України, так як є суддя, який визначений рішенням зборів суддів, що спеціалізується на розгляді справ щодо неповнолітніх.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлений відвід, просить його задовольнити.

Інші учасники судового провадження у судове засідання не зявилися, що не перешкоджає розгляду заяви про відвід головуючому судді.

Також у судове засідання не зявилася особа, якій був заявлений відвід.

В судовому засіданні було встановлено, що в провадженні суду знаходиться кримінальне провадження № 0000295, внесеного до ЄРДР 19.02.2013 р., відносно неповнолітнього ОСОБА_1 та ОСОБА_2, щодо скоєння ними кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2, 3, ст. 185 КК України, яке надійшло від прокурора з обвинувальним актом 27.02.2013 р.

Відповідно до рішення № 10, від 26.10.2012 р. Зборів суддів Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області було визначено суддю Баранець А.М., як суддю, що розглядає кримінальні провадження у відношенні неповнолітніх.

Також згаданим рішенням визначено, що у разі відсутності судді, якому доручено розгляд справ згаданої категорії, зазначений розгляд здійснює інший суддя, який спеціалізується на розгляді кримінальних справ.

Як слідує з копії табеля використання робочого часу за лютий 2013 р. Світловодського міськрайонного суду, суддя Баранець А.М., яка спеціалізується на розгляді кримінальних справ у відношенні неповнолітніх, 27.02.2013 р., в день надходження цього кримінального провадження, була тимчасово непрацездатна, знаходилася на лікарняному, а тому, відповідно до ч. 3, ст. 35 КПК України, зазначене провадження їй не повинно було бути розподілене в звязку з відсутністю судді на роботі, а його розподіл був здійснений в автоматичному режимі, іншому судді, якій спеціалізується на розгляді кримінальних справ.

Таким чином, заявлений прокурором відвід є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.: 35, 75, 81, 309, 369 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви прокурора про відвід головуючої судді Макарової Ю.І. відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3

19.03.2013