справа № 732/223/18
провадження № 1-кс/732/37/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2018 року м. Городня
Слідчий суддя Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження від 06.10.2016 року, -

В С Т А Н О В И В :
14 лютого 2018 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Городнянського районного суду Чернігівської області зі скаргою на постанову начальника СВ Городнянського ВП Менського ВП ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 06.10.2016 року та просить скасувати вказану постанову про закриття кримінального провадження № 0000466, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.12.2014 року, щодо підстави закриття та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування і прийняття законного рішення.

Свою скаргу ОСОБА_5 обґрунтовує тим, що з оскаржуваною постановою він не згодний і вважає, що вона є передчасною, а тому її слід скасувати виходячи з наступного.
У провадженні слідчого СВ Городнянського ВП Менського ВП ГУНП України в Чернігівській області знаходилось кримінальне провадження № 0000466 від 24.12.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України стосовно факту порубки дерев на території земель запасу Хрипівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області.

Закриваючи кримінальне провадження у зв`язку з тим, що в діях скаржника відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, начальник СВ Городнянського ВП Менського ВП ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_6 навіть не вказав та не конкретизував в яких саме діяннях з боку ОСОБА_5 він вбачає відсутність кримінального правопорушення, передбаченого вищевказаною статтею.

Натомість в описовій частині оскаржуваної постанови, особа що її винесла, безпідставно вказує, що порубка дерев на території Хрипівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, посилаючись на незрозумілі та неправдиві показання свідків, які не перевірені та не підтверджені іншими належними та допустимими доказами по справі. Посилання в оскаржуваній постанові на нібито встановлений факт причетності скаржника до лісопилки, яка знаходиться на території с. Політрудня, Городнянського району, Чернігівської області та на його причетність до випилювання дерев на території Хрипівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області є надуманими та безпідставними, оскільки не підтверджується жодним належним доказом по справі, а сама інформація щодо такої причетності за два роки розслідування кримінального провадження жодним чином не перевірена, що і стало однією з причин винесення неправомірної та незаконної постанови про закриття кримінального провадження тільки з мотивів невіднесення земель, на якій зроблено вирубку дерев до лісового фонду.

ОСОБА_5 стверджує, що не має жодного відношення до подій за яких відбулася вирубка дерев на території Хрипівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, але даний факт всупереч принципу презумпції невинуватості жодним чином не спростований особою, яка проводила досудове розслідування та приймала процесуальне рішення про закриття кримінального провадження саме з вказаних вище підстав, а не у зв`язку з його непричетністю до вирубки дерев.

Слідчий мав в своєму розпорядженні показання скаржника та фактичні дані, які жодним чином не перевірив та не усунув розбіжності в показаннях між всіма допитаними особами.

З часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань заяви та початку досудового розслідування по кримінальному провадженню, слідчим всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, окрім формального допиту свідків, які оговорили скаржника та не мають до нього жодного відношення.

Як вже зазначалося вище, підстава закриття кримінального провадження є надуманою та необгрунтованою, оскільки не ґрунтується на фактичних обставинах справи та не підтверджується жодним доказом.

Слідчий жодним чином не перевірив ті факти та обставини справи, на які посилався скаржник та не надав жодної оцінки доказам, які були в його розпорядженні та не встановив жодних обставин, які б вказували на відсутність в будь-яких діях скаржника події кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України чи іншого порушення закону, пов`язаного з вирубкою дерев, а також не зробив жодної дії для встановлення об`єктивної істини по справі.

Під час винесення оскаржуваної постанови порушено принцип законності та об`єктивності та порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки, що вказує на упередженість слідчого та небажання встановлювати фактичні обставини справи.

З часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань заяви та початку кримінального провадження, слідчим всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, окрім формального допиту сумнівних свідків.

Слідчий, знаючи про існування вказаних скаржником обставин та доказів непричетності останнього до вирубки дерев, чомусь на власний розсуд їх проігнорував, що вплинуло на законність та об`єктивність прийнятого рішення про закриття кримінального провадження.

До 02 лютого 2018 року, коли скаржник через представника-адвоката звернувся до Городнянського ВП ГУ НП України в Чернігівській області з приводу отримання копії постанови про закриття кримінального провадження, його навіть ніхто не повідомив, що кримінальне провадження закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Копію вказаної постанови скаржник отримав тільки 02.02.2018 року.

Враховуючи вище викладене та посилаючись на ст.ст. 303, 306-307 КПК України, ОСОБА_5 просить скасувати вищевказану постанову.

Ухвалою від 15 лютого 2018 року відкрито провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження від 06.10.2016 року.

В судове засідання скаржник ОСОБА_5 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання з розгляду його скарги останній був повідомлений належним чином, забезпечив представництво своїх інтересів в судовому засіданні через свого захисника адвоката ОСОБА_3 ..
В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси скаржника ОСОБА_5 на підставі відповідного договору про надання правової допомоги від 01.02.2018 року та ордеру серії ЧН № 050058 від 15.03.2018 року, скаргу підтримав у повному обсязі, просив суд її задовольнити з підстав, викладених у скарзі та скасувати постанову начальника СВ Городнянського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 06.10.2016 року щодо підстави закриття та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування і прийняття законного рішення. Стверджував, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, оскільки вона є необґрунтованою і ґрунтується лише на показах свідків і більше ніяким чином обставини, які мають значення для справи, не перевірялись. В оскаржуваній постанові не зазначені та не проаналізовані інші докази. Вказав на наявність рішень суду першої інстанції та апеляційного суду, які посилаючись на оскаржувану постанову, стягнули з ОСОБА_5 кошти в якості відшкодування шкоди, завданої незаконною порубкою дерев.

Начальник СВ Городнянського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання останній був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки не повідомив. Відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, що передбачено ч. 3 ст. 306 КПК України.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що вона є законною та обґрунтованою і винесена за результатами всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження. Звертає увагу на наявність рішень місцевого та апеляційного судів, які саме з ОСОБА_5 стягнули кошти на відшкодування шкоди, завданої незаконною порубкою дерев. В ході досудового розслідування в даному кримінальному провадженні допитувались свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які чітко вказали, що порубка дерев вільхи та тополя здійснювалась за вказівкою ОСОБА_5 .. Було проведено огляд місця події та слідчі експерименти за участі вказаних свідків, зафіксовано кількість незаконно зрубаних дерев, місце порубки та місце куди доставлялись спиляні дерева і де в послідуючому вони розпилювались. Досудове розслідування було проведено всебічно, повно та об`єктивно, після встановлення, що земельна ділянка на якій росли спиляні дерева не відноситься до лісів, заповідників та не відноситься до природно-заповідного фонду або іншого особливо охоронюваного лісу, а тому провадження було закрито за відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України. Натомість оскаржуючи відповідну постанову про закриття кримінального провадження від 06.10.2016 року, скаржник ОСОБА_5 намагається шляхом скасування цієї постанови уникнути цивільно-правової відповідальності за вчинене.

Заслухавши захисника скаржника, прокурора, ознайомившись з оскаржуваною постановою про закриття кримінального провадження від 06.10.2016 року та матеріалами кримінального провадження № 0000466, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 23.12.2014 року до Городнянського РВ УМВС надійшла заява начальника Державної екологічної інспекції в Чернігівській області ОСОБА_9 про те, що 16.12.2014 року при обстеженні земель запасу Хрипівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області було виявлено незаконну порубку дерев вільхи у кількості 23 штук та 1 тополя на загальну суму 96028,11 гривень, яку здійснили невстановлені особи.

За даним фактом 24.12.2014 року розпочато кримінальне провадження за ст. 246 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР № 0000466.

Постановою начальника СВ Городнянського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 від 06.10.2016 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000466 від 24.12.2014 року, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. При цьому у постанові зазначено, що в ході досудового слідства встановлено, що порубка дерев вільхи та тополі була здійснена за вказівкою ОСОБА_5 . Незаконна порубка дерев вільхи та тополя проводилась на землях Хрипівської сільської ради, тобто на території, яка не являється лісом, заповідником та не віднесена до природно-заповідного фонду або іншого особливо охоронюваного лісу, а тому в діях ОСОБА_5 відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.

Частина 2 ст. 9 КПК України передбачає, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом, що передбачено ч. 4 ст. 284 КПК України.

Зміст скарги ОСОБА_5 та вимоги щодо скасування оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження зводяться до того, що слідчий не вказав та не конкретизував в яких саме діяннях з боку скаржника він вбачає відсутність кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України. Натомість підставою закриття кримінального провадження став той факт, що дерева були зрубані саме на землях Хрипівської сільської ради, тобто на території, яка не являється лісом, заповідником та не віднесена до природно-заповідного фонду або іншого особливо охоронюваного лісу, що виключає можливість кваліфікації дій ОСОБА_5 за ст. 246 КК України. Посилаючись на незрозумілість та неправдивість показань свідків, ні скаржник ОСОБА_5 , ні його захисник ОСОБА_3 не вказують в чому саме вбачається незрозумілість показань свідків. Натомість показання свідків узгоджуються з даними проколу огляду місця події та їх показання були перевірені та підтверджені в ході проведення відповідних слідчих експериментів. Стверджуючи про свою непричетність до вирубки дерев на території Хрипіської сільської ради ні скаржник ОСОБА_5 в своїй скарзі, ні його захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні не навели об`єктивних даних та доказів, які б спростовували факти встановлені в ході досудового розслідування, як і не вказали на встановлення цих доказів під час досудового розслідування та ненадання їм слідчим оцінки та неврахування їх при прийняття відповідного процесуального рішення. Натомість зміст скарги зводиться до формального посилання на порушення слідчим процесуальних норм, не проведення слідчих дій та незабезпечення всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. При цьому відсутня конкретизації та посилання на конкретні факти порушення процесуального законодавства, які ставлять під сумнів об`єктивність прийнятого рішення. Що ж стосується посилання захисника на те, що в оскаржуваній постанові не наведено весь перелік доказів, зібраних під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, та не здійснено їх аналіз, то зазначене не є підставою для скасування оскаржуваної постанови. Крім того, захисник не вказує на те, що наявні в матеріалах кримінального провадження докази, які не наведені слідчим в постанові, об`єктивно вказують на непричетність ОСОБА_5 до вирубки дерев.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено всебічно, повно і неупереджено та з дотриманням вимог процесуального законодавства, під час досудового розслідування слідчим з`ясовано всі обставин, які мають суттєве значення в даному кримінальному провадженні та у скарзі ОСОБА_5 відсутні будь-які чіткі, обґрунтовані доводи та факти, які б слугували підставою для висновку про передчасність винесення оскаржуваної постанови та необхідність її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-308 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_5 про скасуванняпостанови начальника СВ Городнянського ВП Менського ВП ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_6 від 06.10.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000466.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1