Єдиний унікальний номер 235/1517/17
Номер провадження 11-кп/775/118/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року м. Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області кримінальне провадження №0003087 за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17.08.2017 року щодо ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17.08.2017 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Очеретине Ясинуватського району Донецької області, громадянка України, не судима, мешкаюча за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнана винною та засуджена за ст. 166 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі.

Згідно вироку, ОСОБА_8 , будучи матір`ю народженого нею ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючи в будинку, розташованому за адресою АДРЕСА_2 , разом з новонародженим ОСОБА_9 , малолітніми дітьми ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , співмешканцем ОСОБА_12 , не забезпечила належного виконання своїх батьківських обов`язків щодо нагляду за новонародженим. Всупереч покладених на неї обов`язків, ОСОБА_7 зловживала спиртними напоями, не виконувала покладені на неї законом обов`язки по піклуванню та догляду за дітьми, а саме: не належним чином утримувала своїх дітей, не забезпечувала нормальних побутових умов проживання, догляду та годування новонародженого.

Протягом тривалого часу, а саме в період з народження ОСОБА_9 , обвинувачена ОСОБА_7 умисно та систематично, маючи можливість належно виконувати встановлені законом обов`язки по догляду за своєю малолітньою дитиною, злісно ухилялася від їх виконання, що виражалось у бездіяльності до вжиття заходів щодо годування та лікування ОСОБА_9 , а саме мати неналежно та недостатньо вигодовувала новонародженого ОСОБА_9 , допустила факт нераціонального штучного вигодовування ОСОБА_9 , що призвело до виникнення у нього гіпотрофії третього ступеня (білково-енергетичної недостатності), яка в подальшому стала передумовою синдрому раптової смерті немовляти, не забезпечила надання дитині ОСОБА_9 своєчасної медичної допомоги та відповідного лікування гіпотрофії тяжкого ступеня в спеціалізованому педіатричному відділенні лікарні, не проводила відповідну профілактику розвитку синдрому раптової смерті немовлят. На зауваження та рекомендації лікарів, соціальних служб, не реагувала, що мало неодноразовий та системний характер, чим злісно не виконувала обов`язки по догляду за дитиною. При цьому 02 вересня 2016 року ОСОБА_7 було письмово попереджено про передумови синдрому раптової смерті немовлят та профілактику розвитку вказаного синдрому при цільовому консультуванні лікаря під час первинного патронажу новонародженого.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_7 фізичний розвиток малолітньої дитини ОСОБА_9 не відповідав його віку, оскільки мав місце дефіцит маси тіла 32 відсотки (вага, яка повинна бути у віці 3 місяців і 3 тижні - 5500 г, фактична вага дитини на час смерті - 3200г). Ураховуючи нормальну вагу при народженні (2600г), ранній вік дитини і відсутність в анамнезі інфекційних захворювань, відставання у фізичному розвитку не пов`язанні із синдромом вродженого хронічного імуно-ендокринного дефіциту, вони стали наслідком неналежного догляду за ним. Гіпотрофія у сукупності з неналежним доглядом за ОСОБА_9 зі сторони матері ОСОБА_7 стали передумовою синдрому раптової смерті немовляти, внаслідок чого ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_9 помер.

В апеляційній скарзі обвинувачена просять змінити вирок суду в частині призначеного покарання. Вважає призначене покарання занадто суворим. Просить призначити менш суворе покарання не пов`язане з позбавленням волі із застосуванням ст. 79 КК України.

Заслухавши доповідача, доводи обвинуваченої та захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченої, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченої не підлягає задоволенню, а вирок суду слід залишити без змін з наступних підстав. На підставі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Колегія суддів вважає, що підстави для скасування чи зміни вироку відсутні, оскільки судом першої інстанції при його винесенні були дотримані вимоги кримінального і кримінального процесуального закону.

Доводи ОСОБА_7 про порушення її права на захист не обґрунтовані. Обвинуваченій були роз`ясненні її права 24.03.2017 року під час повідомлення про підозру, та вона у письмовому вигляді відмовилась від захисника. В суді першої інстанції обвинуваченій також роз`яснювались її права, у тому числі і право на захист.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченій покарання і його розміру за скоєння кримінального правопорушення суд першої інстанції взяв до уваги обставини справи та ступінь тяжкості скоєного злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, на обліку у лікаря психіатра не знаходиться, з 17.12.2016 року перебуває на обліку у лікаря-нарколога з приводу вживання алкоголю зі шкідливими наслідками, має двох малолітніх дітей, які 10.01.2017 року вилучені у неї та поміщені до Комунальної установи охорони здоров`я «Краматорський будинок дитини «Антошка»».

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд обґрунтовано визнав щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд обґрунтовано визнав вчинення злочину проти малолітньої особи.

У відповідності зі ст.ст. 50, 65 КК України особі, що скоїла злочин, покарання повинне бути призначене необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів. Покарання має на меті не тільки кару, але й виправлення засуджених, а також попередження здійснення нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами. На думку колегії суддів, суд першої інстанції врахував всі обставини справи, дані про особу обвинуваченої, тому покарання, призначене обвинуваченій, відповідає вимогам ст.65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченої залишити без задоволення.

Вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17.08.2017 року у відношенні ОСОБА_7 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: