Справа № 404/7111/17
Номер провадження 1-кс/404/2268/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0009249, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вище вказаною скаргою, відповідно до якої просив:
- скасувати постанову від 27.10.2017 року про закриття кримінального провадження № 0009249 та поновити досудове слідство по цьому провадженню.
На обґрунтування скарги зазначено, що під час досудового розслідування слідчим не було вжито заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Скаржник вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити посилаючись на обставини викладені в ній та в додаткових заявах від 23.11.2017 року та від 28.11.2017 року.

Слідчий викликався, не з`явився, його неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою.
Прокурор проти скарги заперечив, просив відмовити в її задоволенні.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, кримінальне провадження № 0009249, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що згідно до витягу з кримінального провадження № 0009249 12.08.2017 року внесено відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.
27.10.2017 року постановою слідчий СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 закрив кримінальне провадження № 0009249 від 12.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні директора ТОВ «ВТ-Сервіс» та ТОВ «Валентина-Сервіс» ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.
На обґрунтування постанови про закриття кримінального провадження слідчим зазначено, що в ході досудового розслідування, встановлено, що договори про надання повторної фінансової допомоги № 1/05-2013 від 29.05.2013 року та № 1/12-2014 від 23.03.2015 року укладені із відома ОСОБА_3 та відповідає вимогам чинного законодавства, та строк повернення позики на даний момент не настав.

Договір оренди (найму) нежитлового приміщення від 03.05.2017 року укладений на підставі рішення загальних зборів товариства на яких були присутні учасники товариства, які мали більшість (64 %) відсотків голосів, які мали кворум для прийняття вказаних рішень, згідно вимог Статуту підприємства.

При цьому, відповідно до довідки від 10.06.2017 року № 4/10 ТОВ «Антар-Нерухомість» ринкова вартість оренди дилерського центру, що знаходиться в мікрорайоні «Катранівка», що по вул. Генерала Родимцева, 106 в м. Кропивницькому, загальною площею 1026 кв.м. виконаного за дилерськими стандартами, оснащеного знаками ідентифікації, меблями, автономною кліматичною системою, опаленням, водопостачанням та водовідведенням, а також складу для автомобілів на площі 0,16 га та критого складу запасних частин 24 кв.м., за результатами аналізу і перевірки аналогічних приміщень даного типу орієнтовна вартість складає станом на травень 2014 року 225 грн. без ПДВ на 1 кв.м.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та слідчий суддя вважає, що строки подачі скарги не пропущені.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України). Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають. А тому, прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.

Слідчий суддя вважає, що постанова була прийнята передчасно, оскільки не були належним чином перевірені всі доводи, викладені в заяві про кримінальне правопорушення.

Як вбачається з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, у мотивувальній її частині не зазначено обґрунтування відносно неприйняття всіх доводів, викладених у заяві особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та не перевірені належним чином ці доводи під час проведення досудового розслідування.

За наведеного слідчий суддя погоджується з доводами скаржника, що досудове слідство проведено не в повному обсязі.

На обґрунтування вчиненого проти скаржника злочину у заяві про внесення відомостей до ЄРДР він зазначав, що в 2016 році розмір орендної плати за користування ТОВ «ВТ-Сервіс» орендованим приміщенням за адресою: вул. Родимцева, 106 складав суму 20000 грн. щомісячно. За квартал, сума виплат складала 60000 грн., а разом із НДС, сума виплат складає 72000 грн.. За перший квартал 2017 року директор ОСОБА_5 , в якості орендної плати, перерахував на рахунок ТОВ «Валентина - Сервіс» суму 330720 грн., тобто сума надмірної сплати, яку привласнив ОСОБА_5 складає 258720 грн.

Перерахування вищевказаних коштів здійснювалася наступним порядком: 23.01.2017 року сума 16500 грн.; 30.01.2017 року сума 12100 грн.; 13.03.2017 року сума 44000 грн.; 28.03.2017 року сума 90000 грн.; 30.03.2017 року сума 203000 грн.; 04.04.2017 року сума 295000 грн. Загалом сума незаконних перерахувань в 2017 році із рахунку ТОВ «ВТ-Сервіс» на рахунок ТОВ «Валентина-Сервіс» склала 644000 грн., якими ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, вказавши, що він, начебто, придбав на суму 368400 грн. невідомі нам автомобілі.

Злочинними діями громадянина ОСОБА_5 , у спілці із відповідальним працівниками обох підприємств та працівників банку «Південний», Товариству з обмеженою відповідальністю «ВТ-Сервіс» нанесена пряма матеріальна шкода: в 2013 році в розмірі 500000 грн., а в 2017 році - 644000 грн., а загалом в сумі 944000 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вказав, що вирішуючи питання про закриття кримінального провадження слідчий крім іншого керувався показами свідків, проте їх покази не мають юридичної сили, оскільки вони приймали участь у розкраданні коштів та перебувають у неприязних відносин із ним.
Закриваючи кримінальне провадження слідчий не перевірив походження коштів на розкрадення яких вказує скаржник, мету їх використання, обґрунтованість доводів ОСОБА_3 , що ці кошти були використані на інші цілі ніж передбачалося, та врешті решт розкрадені.
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
За таких обставин, зважаючи на те, що в ході розгляду скарги знайшов своє підтвердження факту передчасності винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження, тому вважаю за необхідне задовольнити скаргу.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0009249 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0009249 від 12.08.2017року скасувати, а матеріали повернути до Кропивницького відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській областідля досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1