02.11.2017
Справа № 642/5481/17
Провадження № 1-кс/642/1877/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів винесене в кримінальному провадженні №0002662 старшим слідчим СВ Холодногірського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 звернулася до Ленінського районного суду м.Харкова із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Вивченням клопотання та долучених до нього матеріалів, встановлено, що в провадженні СВ Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області знаходяться матеріали досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002662 від 30 жовтня 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

30.10.2017 року до чергової частини Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява заступника директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про те, що в період часу з 03 години 40 хвилин до 04 години 00 хвилин невідома особа шляхом розбиття скла вітрини магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , проникла до приміщення зазначеного магазину, звідки таємно викрала смартфони SAMSUNG Note 8, SAMSUNG S8+ , SAMSUNG SO, NOMI i4070, двох смарт годинників SAMSUNG GEAR, чим завдала ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » матеріального збитку на суму понад 100 000 гривень.

Вказаний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002662 від 30.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитана в якості потерпілого ОСОБА_5 пояснила, що вона з 20.10.2017 є заступником директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». 29.10.2017 о 19 годині 50 хвилин вона закрила магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , та поставила магазин на охорону, після чого поїхала додому. О 04 годині 04 хвилини 30.10.2017 зателефонував директор філії ОСОБА_6 , який повідомив, що у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в АДРЕСА_1 розбито вітрину та просив якомога швидше приїхати в магазин. По приїзду до магазину ОСОБА_5 разом з працівниками охоронної агенції зайшла до магазину та виявила відсутність смартфонів SAMSUNG Note 8, SAMSUNG S8+ , SAMSUNG SO, NOMI i4070, двох смарт годинників SAMSUNG GEAR, у зв`язку з чим було подане заяву до поліції.

Під час аналізу отриманої під час досудового слідства інформації, було встановлено, що до скоєння правопорушення може бути причетний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який користується мобільним терміналом IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з номером ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_3 .

Встановлення істини в даному кримінальному провадженні та особи, яка скоїла зазначене кримінальне правопорушення можливе лише шляхом опрацювання інформації про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання, тощо кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_3 у період часу з 01.09.2017 року по теперішній час.

ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » належним чином повідомлено про слухання справи, у судове засідання представник не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття представника не є перешкодою для розгляду клопотання.

Беручи до уваги викладене вище, а також неможливість отримати відомості в інший спосіб та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, керуючись ст. ст. 40, 159, 160, 162, 163 КПК України.

Суд, вислухавши слідчого ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_8 , які підтримали клопотання та просили його задовольнити, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Як зазначено у ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Таким чином, вище зазначені обставини дають слідчому судді підстави для висновку про наявність передбачених ст. 132, ч. 5 ст. 160 та ч. 6 ст. 163 КПК України підстав для задоволення клопотання слідчого.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 160,162,163 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 задовольнити.

Надати тимчасовий доступ старшому слідчому Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області майору поліції ОСОБА_3 , оперуповноваженому ВКП Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_9 до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг та про рух грошових коштів з абонентських номерів оператору мобільного зв`язку: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_3 IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 у період часу з 01.09.2017 по день постановлення ухвали.

Зобов`язати оператора мобільного зв`язку: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 виготовити на паперовому та/або електронному носії документ, що містить інформацію про телефонні дзвінки та про рух грошових коштів з абонентських номерів оператору мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_3 IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 у період часу з 01.09.2017 по день постановлення ухвали.

Забезпечити тимчасовий доступ з можливістю вилучення наступної інформації:

-Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаним вище номером.

-Інформацію про вмикання-вимикання мобільного терміналу (тобто реєстрації в мережі оператора зв`язку) із вказуванням координат базових станцій та часу і місця реєстрації терміналу мережі.

-Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента: унікальний ідентифікатор сім-картки (IMSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі IMEI), тощо.

-Типи з`єднань абонента: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо.

-Дата, час та тривалість з`єднання, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента.

-Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості.

-За наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про його особу.

Строк дії ухвали становить 1 місяць з дня її постановлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1