Справа № 495/2984/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2017 м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР № 00002764 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Петропавловськ-Камчатський, РФ, росіянки, громадянки України, освіта середньо-спеціальна, є пенсіонеркою, заміжньої, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимої:

-20.05.2015 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ст. 121 ч.1 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнилась за відбуттям строку покарання 16.02.2016 року,

до арешту зареєстрована та проживала за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої за ст. 121 ч.2 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурори Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпіла ОСОБА_6

захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3

обвинувачена ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2016 року приблизно о 13.00 годині, точний час встановити не надалось можливим, обвинувачена ОСОБА_3 , будучи раніше судимою за вчинення тяжкого злочину проти життя та здоров`я своєї матері, маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не стала, в стані алкогольного сп`яніння, повернувшись до дому, а саме до квартири АДРЕСА_2 , на побутовому підґрунті почала знову ж таки сварку зі своєю матір`ю потерпілою ОСОБА_8 . Під час сварки, перебуваючи в квартирі, обвинувачена ОСОБА_3 , умисно заподіяла тілесні ушкодження своєї матері, а саме нанесла потерпілій ОСОБА_8 удари руками та ногами (кількість яких під час досудового розслідування встановити не надалося можливим) по різним частинам тіла, в тому числі по голові, шиї, плечам, спині, рукам. Після того, як обвинувачена ОСОБА_3 перестала на деякий час наносити удари та покинула кімнату, потерпіла ОСОБА_8 скористалась цією можливістю та вийшла із квартири, з видимими множинними тілесними ушкодженнями в області обличчя та тулуба, одягнена в блузу з плямами бурого кольору зовні схожими на кров, звернулась за допомогою до сусідки ОСОБА_9 , яка проживає поверхом нижче, а саме в квартирі АДРЕСА_3 та пояснила, що перебуваючи за своїм місцем мешкання отримала тілесні ушкодження від її доньки обвинуваченої ОСОБА_3 . За адресою сусідів проживаючих поверхом нижче того ж дня їй було викликано швидку медичну допомогу та госпіталізовано до Комунальної установи «Білгород-Дністровська міськрайонна багатопрофільна лікарня» з діагнозом: забій м`яких тканин голови, рана обличчя зліва, струс головного мозку, забій грудної клітки, переломи ребер. Потерпіла ОСОБА_8 від отриманих тілесних ушкоджень ІНФОРМАЦІЯ_2 померла в лікувальному закладі.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні, передбаченому ст. 121 ч.2 КК України свою провину не визнала та пояснила наступне. ОСОБА_8 була її матір`ю. Вона, матір та її донька проживали разом по АДРЕСА_1 . Мати нічого не бачила, тому за нею потрібен був постійний догляд. 08.09.2016 року вона посадила матір в залі, а сама пішла на кухню готувати їжу. Через 10 хвилин між приміщенням кухні та залом вона зіткнулась з матір`ю, яка впала прямо в коридорі і почала кричати, що її вбивають. Потім матір вийшла з квартири на сходи і кубарєм покотилась по сходах вниз. На третьому поверсі живе сусідка ОСОБА_10 , яка викликала швидку допомогу та матір забрали в лікарню, де вона знаходилась на лікуванні 11 днів. Вона приходила до матері в лікарню і медсестра сказала, що їй заборонено відвідувати матір. ОСОБА_6 , яка є рідною сестрою матері, відвідувала її, купувала ліки. Зі слів своєї доньки їй стало відомо, що в матері були поламані ребра. ІНФОРМАЦІЯ_3 матір померла, хоронила матір ОСОБА_6 . На похоронах вона не була, оскільки ОСОБА_11 (її співмешканець) заборонив туди йти, закрив і не пускав. Вважає, що причиною смерті матері є її падіння. Шкодує, що так трапилось. Пояснила, що після звільнення з місць позбавлення волі, між нею та матір`ю були добрі стосунки.

Крім не визнання своєї провини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

- показами потерпілої ОСОБА_6 , яка у судовому засіданні пояснила, обвинувачена ОСОБА_3 є її племінниця, покійна ОСОБА_8 є рідною сестрою. 08.09.2016 року їй зателефонували з реанімації та повідомили, що сестра ОСОБА_12 знаходиться в реанімаційному відділенні лікарні. Наступного дня вранці вона приїхала до лікарні, де вже знаходилась обвинувачена зі своєю донькою. Обвинувачена почала кричати, щоб її не пускали до палати. Потім вийшла старша медсестра і сказала, щоб навпаки не пускали обвинувачену до потерпілої. Зайшовши в реанімацію, вона побачила сестру, яка була чорного кольору, вся побита, на голові не було клаптиків волосся. На запитання, що трапилось, сестра розповіла, що обвинувачена була у нетверезому стані, з кухні по коридору до кімнати потягнула її до ліжка, де била руками і ногами по різним частинам тіла. Потерпіла лікувалась в неврологічному відділенні. Ліки купувались за грошові кошти потерпілої. 19.09.2016 року сестра померла від спричинених їй тілесних ушкоджень. Стосовно відносин між обвинуваченою та потерпілою пояснила, що обвинувачена систематично зловживала спиртними напоями, уходила з дому, між ними постійно були конфлікти і сварки. Донька обвинуваченої ОСОБА_13 того дня була свідком тих подій та розповіла, що мати наносила тілесні ушкодження бабусі руками, ногами, била об шафу. На обличчі потерпілої, на грудній клітці і на голові були синці. Донька обвинуваченої сказала, що не хоче жити з матір`ю в одному місті, оскільки вона її боїться та виїхала до родичів проживати до другого міста. Просила призначити обвинуваченій суворе покарання;

-показами свідка ОСОБА_14 , яка у судовому засіданні пояснила, обвинувачена ОСОБА_3 є її матір`ю, а потерпіла ОСОБА_8 , яка померла, її бабуся. 08.09.2016 року ввечері між обвинуваченою та потерпілою виникла сварка, яка переросла в бійку. В ході якої обвинувачена тягнула потерпілу за волосся, била її ногами, затягувала в кімнату. Коли пізніше вона вийшла зі своєї кімнати, то побачила калюжу крові на підлозі біля шафи у спальній кімнаті, де спала бабуся. Все це відбувалося в квартирі АДРЕСА_4 . Обвинувачена наносила потерпілій удари руками, ногами по ногам бабусі, в область голови, в область грудної клітини. Каплі крові були з четвертого поверху до третього. Обвинувачена знаходилась в той день в сильному стані алкогольного сп`яніння. Мати закрила її в кімнаті та вона не могла вийти, але вона все бачила та чула. Ініціатором сварок завжди була обвинувачена. До цього бабусі ніхто не наносив тілесних ушкоджень. В той день обвинувачена також сильно відштовхнула і її від чого вона впала. 08.09.2016 року бабуся була доставлена до лікарні, а ІНФОРМАЦІЯ_3 бабуся померла. Вона говорить правду, підстав оговорювати матір у неї не має;

-показами свідка ОСОБА_10 , яка у судовому засіданні пояснила, що проживає поверхом нижче від покійної ОСОБА_8 08.09.2016 року в другій половину дня їй подзвонили в двері квартири та вона відкрила. Перед нею стояла потерпіла ОСОБА_8 , вся закривавлена, ледве жива, напівроздягнена. Вона завела її в квартиру, дала пігулки, викликала швидку допомогу. Коли приїхала швидка допомога, то медичні працівники жахнулись від вигляду ОСОБА_8 , яка сказала їм про те, що її донька била головою об підлогу, ходила по ній ногами. У неї на руках, на тілі були синці. Потім потерпілу забрали до лікарні. Покійна розповідала їй, що обвинувачена вимагала від неї розподілу квартири;

-показами свідка ОСОБА_15 (лікаря швидкої допомоги), який у судовому засіданні пояснив, 08.09.2016 року о 17.45 годині надійшов виклик про надання медичної допомоги. Після чого він разом з фельдшером виїхали на АДРЕСА_5 (квартира сусідки). Зайшовши в квартиру, він побачив жінку пенсійного віку - ОСОБА_8 , 1945 року народження, яка проживала в кв. АДРЕСА_4 . З її пояснень стало відомо, що травми потерпілій спричинила донька ОСОБА_3 . Потерпіла була у свідомості. На ній були множинні гематоми і садна голови, рвана рана лівої кисті, забій грудної клітки. Потерпілій була надана невідкладна медична допомога, але враховуючи характер нанесених травм, вона була доставлена до приймального відділення лікарні, а потім в травматологічне відділення. Також було повідомлено в поліцію про скоєне;

-показами свідка ОСОБА_16 (лікаря екстреної допомоги травматологічного відділення лікарні), який у судовому засіданні пояснив, що 08.09.2016 року ввечері потерпіла ОСОБА_8 була доставлена швидкою допомогою. Потерпіла повідомила, що була побита донькою, яка знаходилась вдома у нетверезому стані. Враховуючи вік, наявність побиття, візуально було видно, що в неї струс мозку, гематоми, вона була госпіталізована. Потерпіла була у свідомості. Після цього вона була переведена до реанімації;

-показами свідка ОСОБА_17 (дільничного інспектора поліції), який у судовому засіданні пояснив, що знає обвинувачену ОСОБА_3 , як раніше засуджену за побиття матері. В той день, 08.09.2016 року він був у наряді слідчої групи зі слідчим ОСОБА_18 , оперативно-слідча група виїхала до лікарні в реанімаційне відділення, де перебувала потерпіла, яка була у свідомості та пояснила, що того дня ввечері вдома відбулася сварка між нею та донькою, яка знаходилась у нетверезому стані. В ході сварки донька ОСОБА_3 обзивала її нецензурними словами і спричинила їй тілесні ушкодження. На обличчі у неї були синці, вона була вкрита ковдрою;

-показами свідка ОСОБА_19 (старшого слідчого поліції), який у судовому засіданні пояснив, що 08.09.2016 року був у наряді оперативно-слідчої групи. Надійшло повідомлення про те, що до приймального відділення міської лікарні доставлено жінку з тілесними ушкодженнями, після чого вони виїхали на виклик. В лікарні знаходилась жінка похилого віку з явними ознаками тілесних ушкоджень на руках, ногах, обличчі. Жінка була у свідомості, поясняла все сама, вона не знаходилась у стані алкогольного сп`яніння. Йому відомо, що обвинувачена ОСОБА_3 раніше притягувалась до кримінальної відповідальності за побиття матері;

-показами свідка ОСОБА_20 (старшого інспектора-криміналіста поліції), який у судовому засіданні пояснив, що 26.09.2016 року він разом зі слідчим поліції їздив за адресою: АДРЕСА_6 оглядати квартиру після смерті потерпілої ОСОБА_8 на предмет виявлення слідів злочину. В процесі огляду квартири були виявлені плями бурого кольору в кімнаті під № 3, на вхідних дверях, на шафі, які були вилучені і направлені на експертизу;

-показами свідка ОСОБА_21 (судово-медичного експерта ООБСМЕ), який у судовому засіданні пояснив, при проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 були виявлені зовнішні і внутрішні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма, синці на лівій бічній поверхні шиї, у лівій надплечовій ділянці, на задній та зовнішній поверхні правого плеча, на тильній поверхні правої кисті, переломи 4-7-го лівих ребер. Маловірогідно спричинення вказаних тілесних ушкоджень самою потерпілою. Всі ушкодження утворилися від дій тупого предмету і в короткий проміжок часу. Смерть потерпілої ОСОБА_8 настала від набряку головного мозку у зв`язку з наявною у потерпілої закритою черепно-мозковою травмою у вигляді крововиливів під тверду та м`які мозкові оболонки. Враховуючи локалізацію тілесних ушкоджень, не можливо спричинення вказаних тілесних ушкоджень при падінні зі сходів.

Крім того, провина обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 УК України підтверджується зібраними по кримінальному провадженню і другим доказами, а саме:

-випискою ЖЄО № 11475 від 08.09.2016 року відповідно до якої 08.09.2016 року о 21.30 годині надійшло повідомлення по телефону від фельдшера швидкої допомоги ОСОБА_22 про те, що 08.09.2016 року до Білгород-Дністровської міської лікарні за медичною допомогою звернулась ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 з діагнозом закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, гематоми та садна голови, рвана рана лівої кисті, які спричинила донька ОСОБА_3 (а.с. 123);

-протоколом прийняття заяви від 08.09.2016 року від потерпілої ОСОБА_8 , відповідно до якої 08.09.2016 року ОСОБА_3 спричинила тілесні ушкодження заявниці за місцем мешкання (а.с. 124);

-випискою ЖЄО № 12047 від 20.09.2016 року відповідно до якої 20.09.2016 року об 11.00 годині надійшло телефонне повідомлення лікаря ОСОБА_23 про те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 в Білгород-Дністровській міській лікарні померла ОСОБА_8 (а.с. 126);

-протоколом огляду місця події від 20.09.2016 року відповідно до якого було оглянуто секційне відділення Білгород-Дністровського бюро СМЕ, розташованого по вул. Московській, 1, в м. Білгород-Дністровському Одеської області. На металевій каталці виявлено труп жінки, лежачи на спині, руки прямі, ноги уздовж тулуба. Трупне задубіння яскраво виражено у всіх групових м`язах, які досліджуються. Тілесні ушкодження: рвана рана на верхній губі, гематома нижньої щелепи, забої м`яких тканин голови (а.с. 127-129);

-лікарським свідоцтвом про смерть № 269 від 21 вересня 2016 року відповідно до якого ОСОБА_8 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в неврологічному відділенні міської лікарні внаслідок набряку головного мозку, травматичного субдурального крововиливу в результаті нападу з застосуванням фізичної сили з метою нанесення ушкоджень (а.с. 130);

-висновком експерта № 253 від 20.10.2016 року відповідно до якого при експертизі трупа ОСОБА_8 виявлена закрита черепно-мозкова травма у вигляді наступних ушкоджень: синців у лобній ділянці, синців у правій та лівій очних ділянках, у правій та лівій виличних ділянках, на верхній губі справа, в нижньощелепній ділянці зліва з переходом на підборіддя практично до кута рота, крововиливів у м`які тканини голови, які займають праву та ліву скроневі ділянки, а також лобну та тім`яну ділянки, крововилива під тверду мозкову оболонку на основі черепа у задній та частково середній черепних ямках та частково на опухлій поверхні, крововиливів під м`які мозкові оболонки на опуклій поверхні півкуль мозку у проекції тім`яних та потиличних часток, також у ділянці півкуль мозочка. Сукупність ушкоджень, які складають комплекс закритої черепно-мозкової травми, враховуючи їх морфологію, поєднанність та масивність, могли бути спричинені за короткий проміжок часу, дією тупих травмуючих предметів, індивідуальні ознаки контактуючої поверхні яких в ушкодженнях не відобразилися. Сукупність ушкоджень, які складають комплекс закритої черепно-мозкової травми, були небезпечними для життя у момент їх заподіяння і по цьому критерію відповідно до «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Також при експертизі знайдені ушкодження у вигляді синців на лівій бічній поверхні шиї у нижній третині, у лівій над плечовій ділянці, на задній та зовнішній поверхні правого плеча майже по всій довжині, на задній поверхні правого передпліччя майже по всій довжині, на тильній поверхні правої та лівої кисті, на спині, могли бути спричинені в короткий проміжок часу, дією тупих травмуючих предметів, індивідуальні ознаки контактуючої поверхні яких в ушкодженнях не відобразилися. Також виявлені ушкодження у вигляді переломів 4-7-го лівих ребер по середньоключечній лінії за непрямим механізмом утворення, які могли утворитися внаслідок проведення реанімаційних заходів. Можливість спричинення вказаних тілесних ушкоджень власно самою потерпілою в даному конкретному випадку мало вірогідно. Смерть ОСОБА_8 перебуває у прямому причинному зв`язку з наявною у неї закритою черепно-мозковою травмою у вигляді крововиливів у м`які тканини голови, крововиливів під тверду та м`які мозкові оболонки, та настала від набряку головного мозку. Біологічний матеріал для судово-токсикологічного дослідження на наявність та концентрацію етилового спирту від трупа ОСОБА_8 не відбирався у зв`язку з недоцільністю проведення даного виду дослідження після тривалого знаходження на лікуванні в умовах стаціонару (а.с. 133-137);

-актом судово-медичного дослідження № 1019/253 від 23.09.2016 року відповідно до якого рідка кров ОСОБА_8 відноситься до групи крові А(ІІ) з ізогемагглютинином анти-В по системі АВО (а.с. 138);

-актом судово-медичного-гістологічного дослідження від 05.10.2016 року № 2603/253, відповідно до якого у ОСОБА_8 виявлено: крововилив у м`яких тканинах голови зі слабо вираженою клітинною реакцією і початком проліферації. Набряк головного мозку. Гнійний транхеобронхіт; вогнищева бронхо-пневманія. Венозне повнокров`я органів. Паренхіматозна дистрофія міокарда, печінки, нирок. Склероз судин серця, периваскулярний кардіосклероз. Продуктивний серозний арахноїдит (а.с. 139);

-протоколом огляду місця події від 26.09.2016 року з фототаблицями до нього відповідно до якого місцем проведення огляду є квартира АДРЕСА_2 , де в кімнаті № 3 з внутрішнього боку дверей в районі отвору для замка, на першій і другій створці, а також на підлозі біля шафи на лінолеумі виявлено та вилучено плями бурого кольору біологічного походження, різної форми, а також у вигляді мазків (а.с. 141-149);.

-висновком експерта № 205 від 29.03.2017 року відповідно до якого кров потерпілої ОСОБА_8 відноситься до групи А з ізогемагглютинином анти-В за ізосерологічною системі АВО. На трьох марлевих тампонах зі змивами з підлоги кімнати, з внутрішньої сторони дверей кімнати, із середніх дверей «трьохстулкової» шафи кімнати, вилучених під час огляду місця події в кв. АДРЕСА_2 , знайдена кров людини, при дослідженні на групову належність якої виявлений антиген А, властивий крові групі А з ізогемагглютинином анти-В по системі АВО. Не виключається походження крові від потерпілої ОСОБА_8 (також носія антигену А). Рішення питання про статеву належність крові відноситься до компетенції експерта відділення судово-медичної цитології бюро (а.с. 156-159);

-висновком судово-психіатричних експертів № 11 від 07.02.2017 року відповідно до якого ОСОБА_3 на період часу, що відноситься до скоєння кримінального правопорушення, у якому вона підозрюється, на будь-який хронічний хворобливий психічний розлад, уроджене, або придбане недоумство, розлад особистості, інший, в тому числі тимчасовий розлад психічної діяльності не страждала. Виявляла психічні порушення, не психотичного рівня, у вигляді «Психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності», що і є патологією потягу, які за глибиною та ступенем виразності, впливу на її вольові та критичні, когнітивні функції не позбавляли її здатності в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. На час скоєння правопорушення ОСОБА_3 могла перебувати у стані простого (непатологічного) алкогольного сп`яніння. При цьому її дії не були обумовлені будь-якими хвилюваннями психотичного рівня (маячення, обмани відчуття), якісно та кількісно порушеною свідомістю, будь-якими суттєвими для дійсної кримінальної справи афективними розладами, тому вона могла повною мірою усвідомлювати фактичний характер та суспільну небезпеку своїх дій, керувати ними. На теперішній час ОСОБА_3 також не страждає на хронічний психічний розлад, придбане чи уроджене недоумство, розлад особистості. Виявляє, не психотичного рівня, психічні порушення у вигляді «Психічних і поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності». На даний час утримання, але в умовах, що виключають вживання, що не обмежує та не виключає її здатність усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом може приймати участь у проведенні слідчих дій, стати перед слідством та судом. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с. 184-195).

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення обвинуваченої ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_6 та свідків, суд дійшов до висновку про винність обвинуваченої ОСОБА_3 у інкримінованому їй кримінальному правопорушенні, передбаченого ч.2 ст.121 КК України виходячи з наступного.

Суд приймає до уваги висновок експерта № 253 від 20.10.2016 року в якому чітко зазначено про те, що смерть ОСОБА_8 перебуває у прямому причинному зв`язку з наявною у неї закритою черепно-мозковою травмою у вигляді крововиливів у м`які тканини голови, крововиливів під тверду та м`які мозкові оболонки та настала від набряку головного мозку.

Судом беруться до уваги показання свідків, незважаючи на те, що вони і є непрямими, однак вони доповнюють показання обвинуваченої та дозволяють встановити обставини, що мали місце та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження дають можливість суду встановити істину у справі, зробити висновок про винність обвинуваченої ОСОБА_3 .

Доводи обвинуваченої ОСОБА_3 щодо не знаходження у нетверезому стані суд не бере до уваги, з огляду на те, що в судовому засіданні встановлено, що її доводи повністю спростовується показами доньки обвинуваченої ОСОБА_3 - свідка ОСОБА_14 , яка 08.09.2017 року знаходилась в квартирі АДРЕСА_2 , а також показами потерпілої ОСОБА_6 .

Крім того, факт знаходження обвинуваченої ОСОБА_3 у нетверезому стані підтверджується показами свідків ОСОБА_16 (лікаря екстреної допомоги травматологічного відділення лікарні), показами ОСОБА_17 (дільничного інспектора поліції), яким стало відомо про цей факт зі слів потепілої ОСОБА_8 , яка розповіла при надходженні до лікарні.

Оцінюючи докази у сукупності суд визнає винним обвинувачену ОСОБА_3 у інкримінованому кримінальному правопорушенні та кваліфікує її дії за ст. 121 ч.2 КК України, тобто, умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , суд відносить вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, а також вчинення злочину щодо особи похилого віку.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку і характер вчиненого нею кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, негативну характеристику за місцем проживання, розлученої, на утриманні неповнолітніх дітей не має, є пенсіонеркою, раніше притягувалась до кримінальної відповідальності за скоєння аналогічного злочину проти здоров`я своєї матері, маючи не зняту та непогашену у встановлений законом строки судимість, після звільнення з місця позбавлення волі, знову вчинила кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, претензій будь-якого характеру до обвинуваченої потерпіла ОСОБА_6 не має, а також враховується думка потерпілої щодо призначення їй сурової міри покарання (а.с. 164-174).

Враховуючи вищевикладене та призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд прийшов до переконання, що її виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Цивільний позов прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області у розмірі 3737,36 грн. задовольнити, стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь КЗ «Білгород-Дністровська міськрайонна багатопрофільна лікарня» витрати на лікування потерпілої від кримінального правопорушення (а.с. 13-15).

Речові докази: змиви речовини бурого кольору на марлевому тампоні № № 1, 2, 3, які упаковані по окремості з місця кожного відбору паперові конверти із зазначенням вмісту, вилучені під час огляду квартири АДРЕСА_2 , передані до приміщення Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області знищити (а.с.150-151).

Керуючись ст. ст. 100, 370, 374, 392, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України і на підставі санкцій даної статті призначити покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін (а.с. 104-105).

Строк відбування покарання обвинуваченій ОСОБА_3 обчислювати з моменту її фактичного затримання, тобто з 17.08.2017 року (а.с. 104-105).

Відповідно до ст. 72 ч.5 КК України зарахувати обвинуваченій ОСОБА_3 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з моменту застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто з 17.08.2017 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Цивільний позов прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області у розмірі 3737,36 грн. задовольнити, стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь КЗ «Білгород-Дністровська міськрайонна багатопрофільна лікарня» витрати на лікування потерпілої від кримінального правопорушення (а.с. 13-15).

Речові докази: змиви речовини бурого кольору на марлевому тампоні № № 1, 2, 3, які упаковані по окремості з місця кожного відбору паперові конверти із зазначенням вмісту, вилучені під час огляду квартири АДРЕСА_2 , передані до приміщення Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області знищити (а.с.150-151).

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Білгород-Дністровський міськрайонний суд, а засудженим, які перебувають під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Копію вироку видати обвинуваченій та прокурору.

СУДДЯ