Справа № 209/2642/17
Провадження № 1-кс/209/951/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2017 року м. Кам`янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні внесене в кримінальному провадженні №0001597 від 13.09.2017 року слідчим СВ Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 і погоджене прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпродзержинськ, українець, громадянин України, маючий повну загальну середню освіту, офіційно не працюючий, неодружений, не має на утриманні н/л дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,

раніше судимого:
-18.06.2004 Петриківським РС Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі; згідно ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 1 рік;

-27.04.2007 Дніпровським РС м. Дніпродзержинська за ст. 190 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі; згідно ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк 1 рік 1 місяць по вироку Петриківського РС Дніпропетровської області від 18.06.2004. До відбуття 3 роки 1 місяць позбавлення волі; зараховано з 19.01. по 22.01.17 та з 26.03.04 по 18.06.04; звільнено: 07.04.2009, Дніпропетровська ВК (№133), постановою суду, Самарським РС м. Дніпропетровська 30.03.2009, ст. 81, умовно-достроково, невідбутий строк: 10 місяців 9 днів.

-10.07.2017 Дніпровським РС м. Дніпродзержинська за ст. 186 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі; згідно ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 1 рік.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме у тому, що будучи особою, раніше засудженою за статтями 185, 190, 186 Кримінального кодексу України, маючи незняту та непогашену судимість, в період іспитового строку, на шлях виправлення не став та знову вчинив кримінальне правопорушення, передбачене статтею 186 Кримінального кодексу України.

13.09.2017 приблизно о 05 годині 11 хвилин (більш точну дату та час в ході проведення досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , проходив повз магазин «Продукти № 44» ТОВ «АТБ-Маркет», що розташований за адресою: м. Кам`янське, бул. Будівельників, буд. 4 А. В цей момент він побачив раніше незнайому йому ОСОБА_6 , котра несла в лівій руці пакет та у якої на лівому плечі висів рюкзак. В цей момент у ОСОБА_5 виник раптовий протиправний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення у ОСОБА_6 будь-якого майна, що було при собі у останньої, поєднаному із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої.

Реалізовуючи свій протиправний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення майна ОСОБА_6 , поєднаного із застосуванням до останньої насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, цілковито усвідомлюючи протиправний та відкритий характер свого діяння, розуміючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_5 прослідкував за нею по шляху її слідування до тильної сторони буд. АДРЕСА_3 . Після цього, ОСОБА_5 підійшов ззаду до ОСОБА_6 та, з метою придушення волі останньої до супротиву, наніс удар рукою в область потилиці останньої, спричинивши тим самим синець в потиличній ділянці, що згідно висновку експерта № 1161-Е від 12.10.2017 відноситься до ЛЕГКИХ тілесних пошкоджень, яке має незначні скороминущі наслідки. Таким чином, ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_6 фізичний біль та застосував до неї насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я останньої, чим придушив її волю до супротиву. Після завдання удару ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, усвідомлюючи протиправний та відкритий характер свого діяння, розуміючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, вирвав у останньої з правої руки поліетиленовий пакет, в якому знаходилася спортивна кофта чорного кольору (які матеріальної цінності не представляють) та зірвав з її лівого плеча рюкзак (матеріальної цінності не представляє), в якому знаходилися гаманець (матеріальної цінності не представляє) з грошима в сумі 4200,00 (чотири тисячі двісті гривень), банківською зарплатною карткою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (матеріальної цінності не представляє, грошові кошти з картки не знімалися), мобільний телефон «LG Magna Y90 H502», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 3330 від 13.10.2017 становить 2362, 25 (дві тисячі триста шістдесят дві гривні двадцять п`ять копійок) з сім-картами оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_1 та оператора мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл» (абонентський номер під час досудового розслідування не встановлено), які матеріальної цінності не представляють. Від отриманого удару ОСОБА_6 втратила рівновагу та впала на бетонну підлогу стежки, вдарившись при цьому об неї своєї правою бровою, що спричинило пошкодження у вигляді рани з синцем на обличчі праворуч та згідно висновку експерта № 1161-Е від 12.10.2017 відноситься до ЛЕГКИХ тілесних пошкоджень, з короткочасним розладом здоров`я, як викликавши розлад здоров`я більш 6, але менш 21 дня.

Після чого, отримавши реальну можливість розпоряджатись викраденим майном ОСОБА_6 , ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Зазначеними діями потерпілій ОСОБА_6 було завдано майнового збитку на загальну суму 6562, 25 (шість тисяч п`ятсот шістдесят дві гривні двадцять п`ять копійок).

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені в ЄРДР за №0001597 від 13.09.2017 року.

Повідомлено про підозру 27 жовтня 2017 року.

До Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернувся слідчий із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з посиланням на наступне.

Підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення покарання згідно ч. 1 ст. 177 КПК України (так як підозрюваний був раніше судимий за вчинення тяжких злочинів, згідно довідки з оперативно-довідкової картотеки ГУНП в Дніпропетровській області від 02.10.2017; вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років та може побоюватися справедливого покарання за скоєне; також згідно проведених допитів свідка ОСОБА_7 , остання вказала, що починаючи з 08.10.2017 р. її син ОСОБА_5 поїхав на заробітки до Херсонської області та його місцезнаходження їй на даний час не відоме та це вказує на те, що ОСОБА_5 навмисно переховується від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення справедливого покарання за скоєне ним кримінальне правопорушення);

-незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні згідно ч. 3 ст. 177 КПК України (з метою уникнення покарання за вчинене кримінальні правопорушення може незаконно впливати на свідка ОСОБА_8 його колишню співмешканку, з метою зміни нею своїх показань, оскільки знає її місце мешкання та з цією метою може погрожувати останній фізичною розправою, що підтверджується протоколом допиту останньої в якості свідка).

-вчинити інше кримінальне правопорушення згідно п. 5 ст. 177 КПК України (враховуючи те, що ОСОБА_5 раніше вчиняв тяжкі кримінальні правопорушення та це вказує на те, що підозрюваний не дотримується суспільних норм поведінки та моралі та схильний до вчинення кримінальних правопорушень, офіційно ніде не працює, отже не має стабільного джерела доходів та ці відомості вказують на те, що підозрюваний може у подальшому вчиняти кримінальні правопорушення проти власності).

При відвідуванні місця мешкання гр. ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_4 було встановлено, що останній за місцем мешкання не проживає.

Також, в ході проведення досудового розслідування, з допиту матері ОСОБА_5 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було встановлено, що останній починаючи з 08.10.2017 р. за вказаною адресою не мешкає, оскільки поїхав на заробітки в Херсонську область (куди-саме їй не відомо) та до теперішнього часу додому не повертався.

Дане клопотання подане разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного.

Суд заслухав прокурора. який просив задовольнити клопотання слідчого.

Дослідивши зміст і матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення. Це підтверджується протоколами допиту потерпілої, протоколом огляду відеозапису, протоколом огляду предметів, копією договору про надання фінансового кредиту, копією листа ломбарду, протоколами допиту свідків, постановою про визнання речовими доказами та долучення їх до матеріалів кримінального провадження.

Суд вважає доведеним що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на ймовірну наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та є підстави вважати що одержавши відомості про звернення слідчого до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

До означених висновків суд прийшов через доведеність обставин того, що підозрюваний не мешкає за адресою реєстрації та іншою адресою зазначеною підозрюваним в письмових поясненнях, слідчий суддя також приймає до уваги ту обставину, що з доданого до клопотання протоколу допиту свідка ОСОБА_9 вбачається, що вона пояснила, що її чоловік, який є братом підозрюваного поїхав в Херсонську область, телефонує ій з чужих номерів, що може свідчити про те, що підозрюваний не бажає виявляти своє місцезнаходження, суд також приймає до уваги і зміст протоколу допиту свідка ОСОБА_8 , в тому числі і на підтвердження обставини того, що підозрюваний в разі дізнання про ініціювання питання про обрання запобіжного заходу може спробувати вплинути на свідка. Слідчий суддя також приймає до уваги що підозрюваний 10.07.2017 року був засуджений вироком Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська і звільнений від відбування покарання із встановленням іспитового строку.

Наявні обставини зазначені у пункті 1, 2 частини четвертої статті 189 КПК України, а саме: 1.)підозрюваний переховується від органів досудового розслідування;

2.) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу може вчинити дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу, а саме незаконнно вплинути на свідка з метою зміни показів свідком.

Суд вважає, що прокурором доведено обґрунтованість підозри у вчинені кримінального правопорушення, наявності обставини зазначеної у ч. 4 ст. 189 КПК України, ризиків встановлених ст. 177 КПК України що може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. , 187-190 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 і погоджене прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 у кримінальнму проваджені №0001597 - з метою доставки його до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для вирішення питання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дата втрати законної сили ухвалою 03.05.2018 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора;

3) відкликання ухвали прокурором.

Слідчий суддя ОСОБА_1