Справа №173/1626/17
Провадження №1-кс/173/371/2017
У Х В А Л А
іменем України

28 вересня 2017 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вільногірськ, Дніпропетровської області, українцю, громадянину України, із середньою-спеціальною освітою, не працюючому, не одруженому, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого: 01.12.2015 року Баглійським районним судом, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області за ст. 289 ч.2, 185 ч.2, 186 ч.2, 194 ч. 2, 70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, відповідно до ст. 71 ч.1 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання 1 міс по вироку Верхньодніпровського РС від 31.05.2013 року, до відбуття 5 років 1 міс. позбавлення волі. Вирок переглянуто 27.04.2016 року Жовтоводським МС Дніпропетровської області, рішення ст. 72 ч.5 КК України: зарахування з 19.11.13 04.01.16 р., звільнений 04.11.2016 року з Жовтоводської ВК Дніпропетровської області № 26 по відбуттю строку покарання, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001091 від 11 вересня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який мав місце 10 вересня 2017 року в м. Верхньодніпровську та 12 вересня 2017 року у м. Верхівцеве Верхньодніпровського району що підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами. ОСОБА_5 27 вересня 2017 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289 КК України.
На підставі вищевикладеного, слідчий просила суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки він вчинив тяжкий злочин, тобто, незаконне заволодіння транспортним засобом повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Крім того, на підозрюваного ОСОБА_5 , вказали потерпілий та свідки, під час допиту, що є підтвердженням, що цей злочин скоїв саме ОСОБА_5 , який може покинути своє постійне місце проживання у м. Верхівцеве, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, також неодноразовими перевірками піднаглядного ОСОБА_5 за місцем мешкання встановлені неодноразові факти відсутності його вдома, що свідчить про його наміри переховуватись від досудового слідства та суду. Враховуючи особу підозрюваного та його характеризуючи дані, вчинення раніше ряду тяжких злочинів, а також те, що ОСОБА_5 може скоїти інші злочини, переховуватися від органу досудового розслідування або суду, та іншим чином може перешкоджати встановлення істини по кримінальному провадженню, продовжувати вчиняти інші злочини. Ці обставини, на думку слідчого, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а також з метою забезпечення його явки до слідчого для підписання відповідних процесуальних документів.
В судовому засіданні слідчий заявлене клопотання підтримав з підстав, викладених в клопотанні.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, враховуючи обставини вчинення злочину та особу підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_5 суду пояснив, що він дійсно 10 та 12 вересня 2017 року разом з ОСОБА_6 заволоділи транспортними засобами, які належали ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання документи, приходить до таких висновків.
Слідчим суддею встановлено, що 11 вересня 2017 року за № 0001091 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
27 вересня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Частиною 1 ст. 194 КПК України визначено підстави для застосування запобіжного заходу, до яких відносяться:
1. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2. наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор;
3. недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Слідчим суддею встановлено, що за злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 передбачено покарання у виді тримання під вартою на строк понад п`ять років. ОСОБА_5 є раніше судимим.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України за таких обставин.
ОСОБА_5 , 10 вересня 2017 року близько 23 годин 00 хвилин, знаходячись в місті Верхньодніпровськ Дніпропетровської області, разом з ОСОБА_6 , маючи умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом з метою його подальшого тимчасового використання у власних інтересах, прибули на територію подвір`я багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 вищевказаного населеного пункту, де підійшли до автомобілю марки ВАЗ-21063, 1989 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , далі ОСОБА_6 за допомогою викрутки, яку носив із собою у кишені одягу, та фізичної сили рук, з метою відчинення дверей автомобіля, вставив викрутку в праве вітрове пасажирське скло вищевказаного автомобіля, від чого воно розсипалося, протягнув руку в середину автомобілю та відчинив передні пасажирські двері, тим самим проникнув до його салону.

У подальшому ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_6 , діючи умисно, за попередньою змовою, повторно, незаконно, без дозволу господаря автомобілю ОСОБА_7 , з метою його подальшого тимчасового використання, за допомогою власної фізичної сили викотили вказане авто з місця його фактичного перебування, тобто з території подвір`я багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 , сіли до салону автомобілю, та у подальшому ОСОБА_6 витягнув дроти запалення, з`єднав їх та таким чином завівши двигун автомобіля, та одночасно продовжуючи реалізовувати свій умисел, спрямований на незаконне заволодіння відповідним транспортним засобом, попрямували в напрямку м. Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, тим самим умисно, незаконно, повторно заволоділи вищевказаним транспортним засобом, довівши свій злочинний намір до кінця, чим спричинили ОСОБА_7 згідно висновку авто-товарознавчої експертизи № 23/09 від 12.09.2017 матеріальний збиток на суму 18818 гривень у цінах, які діють на момент вчинення кримінального правопорушення.

Окрім цього встановлено, що ОСОБА_5 , 12 вересня 2017 року близько 05 годин 00 хвилин, знаходячись в місті Верхівцеве, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, разом з ОСОБА_6 , маючи умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом належним ОСОБА_8 та мету його тимчасового використання, прибули до подвір`я домоволодіння АДРЕСА_3 вищевказаного населеного пункту, де перелізли через паркан вказаного вище домоволодіння, підійшли до вхідних дверей гаража, які були зачинені на засов, відчинивши останні, проникли до приміщення гаражу, з середини якого відчинили двостулкові в`їзні ворота, та за допомогою своєї фізичної сили викотили з гаражу автомобіль марки ВАЗ 2108, 1989 року випуску, типу КОМБІ-В, номер кузова НОМЕР_3 , бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Далі ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , діючи умисно, за попередньою змовою повторно, незаконно, тобто без дозволу господаря автомобілю ОСОБА_8 , з метою тимчасового використання транспортного засобу, відчинили дверцята автомобілю, які не були зачинені на замок, ОСОБА_5 сів за переднє пасажирське сидіння, ОСОБА_6 сів за кермо автомобілю, витягнув дроти запалення, з`єднав їх тим самим завів двигун автомобіль, та реалізовуючи свій умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, попрямували в напрямку вул. Центральної, м. Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, тим самим умисно, за попередньою змовою, незаконно, повторно заволоділи вищевказаним транспортним засобом, довівши свій злочинний намір до кінця, чим спричинивши ОСОБА_8 згідно висновку авто-товарознавчої експертизи № 23/09 від 12.09.2017 року матеріальний збиток на суму 24649 гривень у цінах, які діють на момент вчинення кримінального правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, у якому він підозрюється підтверджується показаннями самого підозрюваного, який не заперечує свою причетність до вчиненого злочину, та письмовими доказами, зібраними під час досудового слідства, а саме:
-протоколом огляду від 11 вересня 2017 року, згідно з яким слідчим в присутності понятих було оглянуто асфальтовану площадку біля п`ятиповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , під час огляду було зафіксовано обстановку вчинення злочину;
-протоколом огляду від 12 вересня 2017 року, згідно з яким було оглянуто гараж в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_3 та під час огляду було зафіксовано обстановку вчинення злочину;
-протоколом огляду від 12 вересня 2017 року, згідно з яким слідчим в присутності понятих було оглянуто та вилучено з території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 автомобіль марки ВАЗ-21063 білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 ;
-даними протоколів допиту потерпілих ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 ;

-даними висновку авто-товарознавчої експертизи № 23/09 від 12.09.2017 року;

-даними протоколів допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;

-речовими доказами.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність ризику переховування підозрюваного від суду та слідства. Також враховуючи тяжкість вчинення злочину, обставини його вчинення та особу підозрюваного слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено існування ризику переховування підозрюваного від слідства та суду з метою уникнення покарання.
Слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить уникнення встановлених судом ризиків та не забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді, оскільки перебуваючи на волі, підозрюваний буде мати можливість уникнути покарання шляхом переховування від органів досудового слідства та суду. На думку слідчого судді, саме обрання такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою забезпечить повне, об`єктивне та швидке досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, щоб особи, які вчини кримінальне правопорушення були притягнуті до відповідальності в міру своєї вини.
На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 відповідає вимогам ст. 184 КПК України, є законним та обґрунтованим та підлягає задоволенню
На підстав вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 197 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вільногірськ, Дніпропетровської області, тривалістю 60 днів до 27 листопада 2017 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1