overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/592/6057/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2017 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу Вільної професійної спілки працівників Публічного акціонерного товариства «Сумського машинобудівного науково-виробничого об`єднання» на бездіяльність слідчого Сумського ВП ГУНП України в Сумській області, -

встановив:
Доводи скарги від 28.11.2017 року Вільна профспілка ПАТ «СМНВО» обґрунтовує тим, що 15.11.2017 р. вона звернулася до слідчого Сумського ВП ГУНП України в Сумській області з клопотанням про допит свідка.

Станом на 28.11.2017 р. письмову відповідь за результатами розгляду вказаного клопотання Вільна профспілка ПАТ «СМНВО» не отримала.

Тому просить суд зобов`язати слідчого Сумського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_3 чи іншого слідчого у кримінальному провадженні №0001442 розглянути в порядку ст.222 КПК України клопотання Вільної профспілки ПАТ «СМНВО» про допит свідка.

Повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи Вільна профспілка ПАТ «СМНВО» не забезпечила явку свого представника в судове засідання, надала суду заяву в якій повідомила, що на даний час отримала письмову відповідь №17879/55-2017/СВ від 17.11.2017 р. від слідчого Сумського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_3 на своє клопотання про допит свідка, тому просить провадження по даній скарзі припинити.

Сумський ВП ГУНП в Сумській області, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, не забезпечив явку свого представника в судове засідання.

Перевіривши матеріали скарги суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на даний час скаржник надав суду заяву в якій зазначив, що на теперішній час Вільною профспілкою ПАТ «СМНВО» вже отримано письмову відповідь №17879/55-2017/СВ від 17.11.2017 р. від слідчого Сумського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_3 на своє клопотання про допит свідка, тому необхідності в розгляді скарги вже нема.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що в задоволенні вимог скарги слід відмовити, оскільки сам предмет розгляду відсутній.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 16, 21, 24, 220 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:
У задоволенні вимог скарги Вільної професійної спілки працівників Публічного акціонерного товариства «Сумського машинобудівного науково-виробничого об`єднання» на бездіяльність слідчого Сумського ВП ГУНП України в Сумській області відмовити.

Ухвало оскарженню не підлягає, заперечення на неї маже бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст судового рішення виготовлено 04.12.2017 р.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

27.03.2012 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ при провадженні дізнання та досудового слідства прокуратури Сумської області ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи від 01.03.2012 року, -

В С Т А Н О В И В :

До Тростянецького райсуду звернувся ОСОБА_1 зі скаргою на постанову прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ при провадженні дізнання та досудового слідства прокуратури Сумської області ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи від 01.03.2012 року за фактом вчинення ОСОБА_1, ОСОБА_3 та не встановленою особою хуліганства та незаконного проникнення до житла ОСОБА_4 та ОСОБА_5, за ознаками складу злочинів, передбачених ч.2 ст.296, ч.1 ст.162 КК України.

Подана скарга містить достатнє обґрунтування порушення прав та інтересів особи і підлягає судовому розгляду. В судове засідання необхідно викликати заявника скарги, прокурора.

Для забезпечення розгляду справи необхідно витребувати з Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області матеріали кримінальної справи, на підставі яких було прийняте рішення про порушення справи, зобовязавши подати їх у строк до 02.04.2012 р.

Підстав для зупинення слідчих дій на даний час немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.236-7,236-8 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ при провадженні дізнання та досудового слідства прокуратури Сумської області ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи від 01.03.2012 року.

Судове засідання призначити на 02 квітня 2012 року на 14-00 годину.

В судове засідання викликати прокурора, заявника скарги ОСОБА_1, якому мати при собі документи, що посвідчують особу, слідчого, в провадженні якого перебуває вказана справа.

Зобовязати начальника слідчого відділу Тростянецького РВ УМВС України забезпечити подання до суду у строк до 02.04.2012 року матеріалів, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя Линник О.С.
н/п 1-кп/766/4152/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 311 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшли матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 311 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314, 371 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
По кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 311 КК України - призначити підготовче засідання на 14.11.2017 р. о 09.00 год.
На вказану дату викликати учасників судового провадження за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб. 704. особам, які беруть участь у провадженні, при собі мати документ, що посвідчує особу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.12.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокурора Херсонської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

в с т а н о в и в :
Адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з вказаною скаргою.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 304, 336 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокурора Херсонської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Призначити розгляд скарги на 10.15 годин 11 грудня 2017 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб. 414.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора.

Зобов`язати прокурора надати до суду матеріали за заявою ОСОБА_2 від 20.11.2017 року (вх. № 76-15464).
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/7995/17
н/п 1-кс/766/8348/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.12.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з вказаною скаргою.

На даний час ОСОБА_2 перебуває у Запорізькому СІЗО та в судове засідання для розгляду скарги доставлений бути не може.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі наявності підстав, визначених судом достатніми.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що розгляд скарги Стрілецького має бути проведений в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 304, 336 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Доручити Запорізькому слідчому ізолятору Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні вказаного закладу за участю скаржника ОСОБА_2 .
Уповноваженим особам СІЗО забезпечити належні умови та зв`язок для проведення відеоконференції 15 грудня 2017 року о 09.00 год. з Херсонським міським судом Херсонської області.

Копію ухвали негайно направити до СІЗО м. Запоріжжя для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.11.2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

представника Північної ВК №90: ОСОБА_4

засудженого: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього амністії, -

встановив:
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього амністії. Значив, що вважає себе особою, яка підпадає під дію Закону України Про амністію у 2016 році.

В судовому засіданні прокурор висловив думку про те, що у задоволені клопотання засудженого слід відмовити з огляду на те, що засуджений ОСОБА_5 відноситься до осіб, до яких амністія не може бути застосована.

Представник ПВК №90 просила відмовити у задоволенні клопотання з підстав, аналогічних тим, на які послався прокурор.

Засуджений ОСОБА_5 клопотання підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши надані суду документи та проаналізувавши наведені у клопотанні доводи, суд дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Закон України Про амністію у 2016 році передбачає перелік осіб, щодо яких амністія не застосовується, зокрема у ст. 9 цього ж Закону вказано, що амністія не застосовується до осіб, зазначених у статті 4 Закону України Про застосування амністії в Україні.

Пунктом в ст. 4 Закону України Про застосування амністії в Україні, передбачена заборона застосування амністії до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів.

З матеріалів справи, видно, що ОСОБА_5 є особою, раніше судимою за умисні тяжкі злочини, зокрема: вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 30.01.1995 року за ч. 2 ст. 206, ч. 2 ст. 141, ст. 42 КК України 1960 року до 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна, вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 11.03.1997 року за ч. 3 ст. 141 КК України 1960 року до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 22.11.2005 року за ч. 3 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі. В ПВК №90 відбуває покарання, призначене вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 12.08.2015 року, яким його засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.

Таким чином, ОСОБА_5 відноситься до осіб, до яких відповідно до положень п. в ст. 4 Закону України Про застосування амністії в Україні амністія не може бути застосована.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання засудженого слід відмовити.

Керуючись ст. 537 КПК України, ст. 9 Закону України Про амністію в 2016 році, суд -

постановив:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього амністії - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 740/4817/17
Провадження № 1-кп/740/343/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
01 грудня 2017 року м.Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 отримавши клопотання прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності в кримінальному провадженні за ч. 4 ст. 358 КК України на підставі ст. 45 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Судом отримано клопотання прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності в кримінальному провадженні за ч. 4 ст. 358 КК України на підставі ст. 45 КК України, що є підставою для призначення підготовчого судового засідання.

Відповідно до ст. 314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання визначивши дату, час та місце його проведення, а також коло осіб, яких необхідно викликати.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання за клопотанням прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності в кримінальному провадженні за ч. 4 ст. 358 КК України на підставі ст. 45 КК України 06 грудня 2017 року об 11-й годині у відкритому судовому засіданні в залі Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора Ніжинської місцевої прокурори ОСОБА_4 , підозрювану ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 741/1735/17
Провадження № 1-кп/741/121/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
м. Носівка 04 грудня 2017 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:
До Носівського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000403 від 12 листопада 2017 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України суд повинен призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 11 годину 11 грудня 2017 року.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 750/4303/17
Провадження № 1-кп/750/245/17

У Х В А Л А
04 грудня 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відритому судовому засіданні клопотання прокурора про привід обвинуваченого у кримінальному провадженні №0011621 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Рогізки Сновського району Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не з`явився обвинувачений, про час та місце судового засідання був сповіщений завчасно та належним чином.

Керуючись ст.ст.140, 143, 323 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Застосувати привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м.Чернігова на 03.01.2018 на 11-00:

обвинуваченого ОСОБА_4 зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити начальнику ЧВП ГУНП в Чернігівській області та прокурору для контролю виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 748/910/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1012/2017
Категорія - ст. 125 ч. 2 КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
04 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 від 10 січня 2017 року, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 22 серпня 2017 року, по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_9

У С Т А Н О В И Л А:

Складання мотивованої частини ухвали вимагає значного часу, тому колегія оголошує її резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 419 КПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 22 серпня 2017 року, по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_7 без зміни.

Повний текст ухвали буде проголошений 07.12.2017 року о 15 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду протягом трьох місяців.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
233 Справа № 233/5831/17

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

01 грудня 2017 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000175 від 04 жовтня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України,
ВСТАНОВИВ:
27 листопада 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000175 від 04 жовтня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, який затверджено 21 листопада 2017 року прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Вважаю за необхідне призначити по матеріалам даного кримінального провадження підготовче судове засідання.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
По матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000175 від 04 жовтня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України,призначити підготовче судове засідання на 09 годину 00 хвилин 18 грудня 2017 року.
Викликати у підготовче судове засідання учасниківсудового провадження прокурора, захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 314/4659/17
Провадження № 1-в/314/1452/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2017 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 101)» про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області від начальника державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 101)» надійшло подання про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 .
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.
На підставі викладеного, ознайомившись з поданням про встановлення адміністративного нагляду, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
Призначити дистанційне судове засідання за поданням начальника державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 101)»про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 , на 20.11.2017 року об 10 годині 30 хвилин .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

10.11.2017
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2017 року м. Запоріжжя
20.10.2017 року до суду надійшло клопотання від адвоката ОСОБА_3 про участь ОСОБА_4 у розгляді скарги у режимі відеоконференції з Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області, який розташований за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, оскільки заявник постійно проживає у м. Мелітополі, а зазначений суд є найближчим, до якого він може прибути для участі у судовому засіданні по розгляду його скарги, в тому числі з урахуванням його похилого віку та стану здоров`я.
Учасники процесу до судового засідання не з`явилися.
Вивчивши клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Частиною 2 ст. 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З аналізу норми даної статті вбачається, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.
Зважаючи на те, що такий спосіб участі має винятковий характер, повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.
Беручи до уваги, що захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 , який звернувся до суду зі скаргою, діючи в його інтересах, не зазначає про неможливість його участі у розгляді зазначеної скарги, суд приходить до висновку, що з урахуванням обставин, на які заявник посилається у заяві, підстави для проведення відеоконференції з іншим судом за участю ОСОБА_4 , за умов особистої участі у розгляді скарги адвоката ОСОБА_3 , відсутні.
Зважаючи на вищевикладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1