overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

17 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів в рамках кримінального провадження №0000069 від 16.03.2016 року,

В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання сторони кримінального провадження адвоката ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володіння ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження адвокат ОСОБА_3 , вказав, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000069 від 16.03.2016 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення ч. 3 ст. 27 ч. 3 ч. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Заявник зазначив, що звернувся із зазначеним клопотанням для того, щоб всебічно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального правопорушення, надати їм належну правову оцінку, зокрема для ідентифікації даних особи, яка скоїла злочин.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 просив залишити клопотання без розгляду, оскільки кримінальне провадження №0000069 від 16.03.2016 року направлено до суду для розгляду по суті.

Слідчий суддя, вислухавши думку заявника, прийшов до наступного висновку.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, враховуючи викладене та враховуючи ту обставину, що на даний час кримінальне провадження на стадії досудового розслідування не здійснюється, обвинувальний акт направлений до суду першої інстанції, відтак у слідчого судді відсутні повноваження для вирішення клопотання по суті.

Таким чином, клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 7, 22, 26, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів в рамках кримінального провадження №0000069 від 16.03.2016 року, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №:755/175/18
Провадження №: 1-кп/755/23/18
Ухвала
іменем України
(резолютивна частина)
"18" січня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження унесене 24.09.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0013181 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, працюючого в ТОВ «НЕКОС ЕСТИМЕЙТ», неодруженого, зареєстрованого з адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, з складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
Клопотання задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на підставі ч. 4 ст. 309 КК України.

Кримінальне провадження - закрити.

Речові докази у кримінальному провадженні унесеному 24.09.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0013181- знищити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 17 год. 55 хв. 18.01.2018.

С у д д я: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

28 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000004 від 31.03.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч.ч.1,3 ст. 212 КК України.

У засідання, призначене на 28.2017 року слідчі слідчої групи, а також прокурор, яким погоджено клопотання, для розгляду клопотання не з`явились, подане клопотання не підтримали.

Відповідно до положень ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

При цьому, виходячи зі змісту ч.1 ст. 163 КПК України, суд здійснює судовий виклик виключно особи, у володінні, якої знаходяться речі та документи, до яких просить сторона кримінального провадження надати доступ.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин, передбачених ч. 5 ст. 163 КПК України, що є підставою, виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального провадження, для відмови в задоволенні такого клопотання.

Керуючись ст.ст. 159,163, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 450/155/18 Провадження № 1-кс/450/53/18
УХВАЛА
слідчого судді

"17" січня 2018 р. слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити Львівської області скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в :
враховуючи те, що складання ухвали слідчого судді вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитися складанням, та оголошенням її резолютивної частини, складання та оголошення повного тексту ухвали відклавши не пізніше пяти діб з дня проголошення резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 22, 303-307, 318-380 КПК України, -

у х в а л и в :
скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задоволити.

Визнати бездіяльність посадових осіб Пустомитівського відділення поліції ГУ НП у Львівській області, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 09.01.2018 року незаконною.

Зобов`язати службових осіб Пустомитівського відділення поліції ГУ НП у Львівській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_4 від 09.01.2018 року та провести повний та всебічний розгляд заяви ОСОБА_4 у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 685/1870/17
Провадження № 1-кп/669/20/18
У Х В А Л А

12 січня 2018 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000390 про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Теофіполь Хмельницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, військовозобов`язаного, не депутата, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

11.01.2018 року до Білогірського районного суду Хмельницької області з Апеляційного суду Хмельницької області в порядку ст.34 КПК України надійшли матеріали кримінального провадження №0000390 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000390 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України., на 10 годину 00 хвилин 16 січня 2018 року, яке провести в залі судових засідань в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогір`я, вул.Шевченка,42.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження вказаних в Реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/679/8/2018
Справа № 679/435/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2018 року м.Нетішин
Слідчий суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 28.02.2017 року, -
В С Т А Н О В И В:
Згідно ч.1, 2 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
У ч.1 ст.303 КПК України наведено вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора при досудовому розслідуванні. Перелік посадових осіб, чиї рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені, що наведені у зазначеній нормі закону, також є визначеним. Зокрема, відповідно до п.3 ч.1 вказаної статті, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
З огляду на викладене, скаргу ОСОБА_2 слід повернути останньому, що не позбавляє його права повторного звернення зі скаргою до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України, порушивши у скарзі питання про поновлення строку, передбаченого ст.304 КПК України та долучення до її матеріалів доказів про отримання ним оскаржуваної постанови у відділенні поштового зв`язку.
З огляду на викладене, керуючись ст.303, ст.304 КПК України,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 28.02.2017 року - повернути останньому.
Роз`яснити ОСОБА_2 , що відповідно до ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку передбаченому цим Кодексом.
На ухвалу протягом п`яти діб з дня одержання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №687/5/18
№1-кп/687/25/2018
УХВАЛА
17 січня 2018 року смт. Чемерівці
Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Чемерівці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000348 від 18 грудня 2017 року по обвинувальному акту відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 162 КК України,

встановив:

В провадженні Чемеровецького районного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000348 від 18 грудня 2017 року по обвинувальному акту відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 162 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причини не може його залучити самостійно.

Згідно ч.2 ст. 49 КПК України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про необхідність направлення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області доручення щодо призначення адвоката для здійснення захисту інтересів ОСОБА_4 .

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 49, 336, 539 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області призначити обвинуваченому за ст. 162 ч.1 КК України ОСОБА_4 адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначений час та місце для участі у кримінальному провадженні.
Підготовче судове засідання відкласти на 14 годину 45 хвилин 29 січня 2018 року.

У підготовче судове засідання викликати сторони та повідомити інших учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 601/70/18
Провадження № 1-кс/601/25/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 січня 2018 року Слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області,-
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області звернувся скаржник ОСОБА_3 із скаргою на бездіяльність слідчої Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , яка полягає у неналежному здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000329 від 22.05.2017 року.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав свою скаргу з підстав викладених у скарзі.

Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив такі факти.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Зокрема, це стосується того, що зазначена норма не передбачає оскарження абстрактної бездіяльності, яка призводить до «неналежного досудового розслідування».
Згідно ст.303 ч.1 п.7 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, особою, якій відмовлено в задоволенні клопотання.
Як вбачається з скарги, в ній відсутні дані про попереднє звернення скаржника до слідчого з клопотанням про проведення конкретних слідчих дій і наступну відмову слідчого в проведенні саме цих слідчих дій.

Виходячи з норм статті 303 КПК України, законодавець передбачив виключний перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування, і можливості оскаржувати взагалі всі дії, або загальну бездіяльність слідчого, пов`язані з досудовим розслідуванням, не передбачає.
Як вбачається зі змісту скарги, неможливо встановити які саме оскаржувані слідчі дії був зобов`язаний вчинити слідчий, чи відносяться такі дії (рішення) слідчого до переліку визначеного в ч.1ст. 303 КПК і чи можуть вони бути оскаржені до слідчого судді на стадії досудового слідства.

Виходячи з встановленого, вважаю, що за вказаних обставин, в задоволенні скарги слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 199/174/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.01.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську подання начальника АНД районного сектору Індустріального міжрайонного відділу м.Дніпрі Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ ОСОБА_4 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпро, по закінченню строку випробування,
Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.12.2015 року ОСОБА_5 засуджений за ч.3 ст.407, ст. 75 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до подання засуджений за час іспитового строку порушень громадського порядку не допускав, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали подання та особову справу, суд вважає можливим звільнити засудженого від покарання по закінченню іспитового строку.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, за відсутності клопотань сторін, під час ухвалення даного рішення, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

На підставі ст.78 КК України, керуючись ст.ст.107,108,110,371,372, ч.2 ст.369, ч.4 ст.370, ст.ст.537,539 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.12.2015 року, по закінченню іспитового строку.

За наслідками розгляду клопотання «подання» ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
Іменем України Провадження № 1-кс/200/9893/17
25 вересня 2017 року м. Дніпро
25 вересня 2017 року слідча СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулась до суду із клопотанням, підтриманим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно з матеріалами, УПН ГУНП в Дніпропетровській області отримано інформацію, що на території Дніпропетровської області група осіб займається збутом психотропних речовин та наркотичних засобів на території Дніпропетровської області .
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 у складі вказаної групи займається незаконним зберіганням та збутом особливо небезпечного наркотичного засобу «опій» на території Дніпропетровської області.
В ході проведення досудового розслідування встановлено свідків та очевидців протиправної діяльності ОСОБА_4 , яка пов`язана з незаконним зберіганням, перевезенням з метою збуту і збутом наркотичних засобів, яку він здійснює на території Дніпропетровської області.
В судовому засіданні слідча клопотання підтримала, прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні тексту клопотання.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню, оскільки є підстави вважати, що у громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , можуть знаходитись докази вчинення кримінального правопорушення, які мають значення для встановлення істини у вказаному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, -
Клопотання слідчого задовольнити.
Дозволити старшому слідчому СУ ГУНП В Дніпропетровській області ОСОБА_2 або членам слідчої групи один раз, протягом одного місяця з дня винесення цієї ухвали, провести особистий обшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, мобільних телефонів, електронних носіїв інформації.
Строк дії ухвали до 25 жовтня 2017 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1