Справа № 405/1840/18

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" квітня 2018 р. м. Кропивницький
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Сухий Ташлик Вільшанського району, Кіровоградської області, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 115 КК України, за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_4 ,
слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.1 ст.115 КК України, а саме у вчиненні умисного вбивства, за наступних обставин.
Так, 15.01.2017 0 13 год. 05 хв. до чергової частини Вільшанського ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшло повідомлення від ОСОБА_7 , про те що 15.01.2018 в домоволодінні яке знаходиться за адресою АДРЕСА_2 було виявлено труп ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зі слідами насильницької смерті.
В ході подальших слідчих (розшукових) дій встановлено, що 14 січня 2018 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_4 разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , на автомобілі марки «Шевроле Авео», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_10 , приїхали в с. Сухий Ташлик Вільшанського району, Кіровоградської області.
Перебуваючи в с. Сухий Ташлик Вільшанського району Кіровоградської області, ОСОБА_4 наказав ОСОБА_10 зупинити автомобіль по вул. Грязнова, де не повідомляючи про свої подальші наміри ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , вийшов з автомобіля та з метою з`ясування неправдивих обставин звинувачення в крадіжках майна, достовірно знаючи про місце проживання ОСОБА_8 , пішов до домоволодіння останнього, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .
Перебуваючи у веранді житлового будинку ОСОБА_8 , який розташований за вищевказаною адресою, ОСОБА_4 , в ніч з 14.01.2018 на 15.01.2018, більш точного часу в ході досудового розслідування кримінального провадження не встановлено, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, вчинив сварку з ОСОБА_8 .
Під час вказаної сварки, ОСОБА_4 , діючи умисно та цілеспрямовано, з мотивів раптово виниклих неприязних відносин, маючи на меті позбавлення життя ОСОБА_8 та реалізовуючи її, достовірно усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, у вигляді протиправного посягання на життя іншої людини, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, з підлоги взяв металевий односторонній рожковий ключ, за допомогою якого наніс чисельні удари в область голови ОСОБА_8 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: субарахноїдального крововиливу, перелому склепіння черепу, від яких ОСОБА_8 помер на місці.
Слідчим з клопотання стверджується, що в рамках означеного кримінального провадження спливає строк дії раніше застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою, однак закінчити розслідування до вказаного часу не представляється можливим, оскільки для всебічного, повного й неупередженого розслідування всіх обставин кримінального провадження, необхідно виконати ряд слідчих (розшукових) дії, для чого необхідний строк не менше одного місяця, в зв`язку з чим виникла необхідність в порушенні клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою.
В ході розгляду клопотання прокурор вважав за необхідне продовжити строк тримання особи під вартою, посилаючись на обґрунтованість пред`явленої підозри, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що викладені в клопотанні, та неможливість їх запобіганню, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Захисник в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, вказавши, що матеріали клопотання не містять достатніх доказів причетності ОСОБА_4 до кримінального правопорушення та існування оголошених ризиків. Крім того, просив обрати більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт.
Підозрюваний під час розгляду підтримав позицію захисника.
Заслухавши учасників та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Частинною 3 ст.199 КПК України визначено, що в клопотанні про продовження строку тримання під вартою мають бути вказані обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовження строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині 3 ст.199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч.5 ст.199 КПК України).
Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри за ч.1 ст.115 КК України, причетність ОСОБА_4 до неї, що підтверджується наданими матеріалами клопотання, а саме: протоколом ОМП, висновком СМЕ, протоколом допиту свідка, протоколом слідчого експерименту , висновком судово-психіатричної експертизи (а.к.11-34,36-39,40-48, 64-71,72-74).
Інші доводи сторони захисту про існування обґрунтованої підозри повинні оцінюватися виключно під час розгляду справи по суті у сукупності із іншими доказами.
Наявні матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України.
Також встановлено, що14.03.2018 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда, строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , продовжено на 34 дні, а саме з 15.40 год. 00 хв. 14.03.2018 по 15 год. 40 хв. 17.04.2018.
Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено заступником військового прокурора Кіровоградського гарнізону Південного регіону України до п`яти місяців, тобто до 17.06.2018 року.
Крім того, під час розгляду, слідчий суддя встановив наявність ризиків передбачених:
- п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини та відсутність стійких виробничих зав`язків, останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду.
- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним впливати на потерпілих та свідків, які в судовому засіданні ще не допитувалися.
Викладене у своїй сукупності, свідчить, що заявлені ризики, передбачені п.п.1 та 3 ч.1 ст.177 КПК України не зменшились, завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою наразі неможливе у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих (розшукових) дій, а саме необхідно отримати висновки призначених судово-біологічних експертиз, проведення яких триває; отримати висновок призначених судово-медичних експертиз, в тому числі по трупу ОСОБА_8 , проведення яких триває; встановити та допитати можливих свідків та очевидців вчиненого кримінального правопорушення, з метою встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення; встановити та допитати близьких родичів ОСОБА_8 , з метою подальшого вирішення питання про залучення останніх, як потерпілих у вказаному кримінальному провадженні; додатково допитати в якості свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також провести слідчі експерименти за участі останніх з метою перевірки і уточнення відомостей які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; здійснити тимчасовий доступ до речей та документів, які зберігаються у операторів мобільного зв`язку, за результатами якого надати доручення в порядку ст. 71 КПК України з метою подальшого опрацювання отриманої інформації; призначити та провести стаціонарну судово-психолого-психіатричну експертизу підозрюваному ОСОБА_4 , проведення якої може тривати протягом двох місяців; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Таким чином, враховуючи обставини даного провадження, слідчий суддя вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.
У той же час, слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_4 , відсутність сталих соціальних зв`язків, та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в подальшому триманні підозрюваного під вартою, а тому слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 на строк 60 днів, тобто до 31.05.2018 року.
Враховуючи, що існування нових обставин, які б свідчили про спростування доводів по оголошеній підозрі не встановлено, ризики, що встановлені слідчим суддею продовжують існувати, а злочин в якому підозрюється ОСОБА_4 спричинив загибель людини, слідчий суддя приходить переконливого висновку, про відсутність підстав для визначення розміру застави підозрюваному.
Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто з 12.00 год. 02.04.2018 року до 12.00 год. 31.05.2018 року.
Дата закінчення дії ухвали слідчого судді 31.05.2018 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_12