Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року
м. Київ

Провадження № 51-2545ск18

Верховний суд колегією суддів другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,
в с т а н о в и в:
Не погоджуючись із зазначеним судовими рішенням 29 червня 2017 року,

ОСОБА_4 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, яка не відповідала вимогам ст. 427 КПК, а тому ухвалою колегії суддів цього суду від 14 вересня 2017 року її було залишено без руху та надано десятиденний строк на усунення недоліків.
Відповідно до пунктів 4, 5 ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначаються: обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення (при цьому необхідно враховувати положення ч. 1 ст. 438 КПК, якими визначено підстави для зміни чи скасування судового рішення); вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції (вони мають узгоджуватися з повноваженнями суду касаційної інстанції, визначеними ч. 1 ст. 436 КПК).
В ухвалі касаційного суду від 14 вересня 2017 року зазначалося, що усупереч пунктам 4, 5 ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі ОСОБА_4 не було: зазначено, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість ухвали апеляційного суду з підстав, передбачених

ч. 1 ст. 438 цього Кодексу для скасування рішення суду апеляційної інстанції відповідно до положень статей 309, 399, 412 КПК; вимог до суду касаційної інстанції, які би узгоджувалися з повноваженнями цього суду згідно ст. 436 цього Кодексу.
Згідно довідки, наданої Українським державним підприємством поштового зв`язку «Укрпошта» та інформації, розміщеної на офіційному сайті цього підприємства, ОСОБА_4 23 вересня 2017 року особисто відмовився від одержання листа із копією ухвали суду касаційної інстанції від 14 вересня 2017 року, яку було невідкладно надіслано скаржникові за адресою для листування, зазначеною в касаційній скарзі.
Станом на 30 січня 2018 року ОСОБА_4 до касаційного суду з новою касаційною скаргою не звертався.
Відповідно до ч. 2 ст. 429 КПК, якщо особа усунула недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду касаційної інстанції. Протягом п`яти днів після усунення недоліків касаційної скарги, чи закінчення строку, встановленого для усунення недоліків касаційної скарги, суд вирішує питання про відкриття касаційного провадження.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Оскільки ОСОБА_4 особисто відмовився від одержання листа із копією ухвали суду касаційної інстанції від 14 вересня 2017 року, якою було залишено його касаційну скаргу без руху, не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки та з повторною касаційною скаргою до суду касаційної інстанції не звернувся в установлений строк, його касаційна скарга підлягає поверненню.
Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, п. 4 §3 Перехідних положень Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», суд,
п о с т а н о в и в:
Повернути ОСОБА_4 його касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3