Провадження № 1-кс/592/5554/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
законного представника ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0003757, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.10.2017 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калинівка, Білопільського району, Сумської області, українця, громадянина України, студента 1 курсу ДПТНЗ № 6, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в:
Слідчий своє клопотання мотивує тим, що 01.11.2017 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відкритому викраденні майна (грабіж), кваліфікуючою ознакою якого є повторність, за попередньою змовою групою осіб за наступних обставин.
21.09.2017 р. близько 23 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 знаходячись поруч з кафе «Кашта» по вул. Набережна річки Стрілка у м. Суми, неподалік зупинки громадського транспорту вступили в попередню змову на відкрите заволодіння майном ОСОБА_9 , який відпочивав у кафе з ОСОБА_10 .

Реалізуючи єдиний злочинний умисел, неповнолітній ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 зайшли до приміщення кафе «Кашта», підійшовши до столика за яким відпочивали ОСОБА_9 з ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_9 неправдиву інформацію про ОСОБА_10 , та запропонував йому вийти на вулицю розібратися у ситуації, що склалася. Знаходячись за будівлею кафе «Кашта» ОСОБА_5 умисно наніс один удар кулаком в область живота ОСОБА_9 , від якого потерпілий схилив свій тулуб та в цей час ОСОБА_8 з правої кишені штанів ОСОБА_9 відкрито викрав гаманець, в якому знаходилися гроші в сумі 1100 грн. та відразу передав гаманець ОСОБА_5 , після чого вдвох втекли в бік кафе «Бістро» по вул. Набережної річки Стрілка у м. Суми.

01.11.2017 р. ОСОБА_5 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.
Вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1-3, 5 КПК України, а саме що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може ухилитися від слідства і суду, намагатися вплинути на осіб, які проводять розслідування у кримінальному провадженні, перешкоджаючи встановленню істини у справі з метою зменшити або уникнути взагалі від відповідальності за скоєне, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту заборонивши залишати житло за місцем проживання: АДРЕСА_2 з 18:00 год. до 07:00 год. з покладенням на нього обов`язків відповідно ч. 5 ст.194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора за викликом; не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає з м. Суми, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання; утримуватись від спілкування з свідком ОСОБА_11 ; утримуватись від спілкування з підозрюваним ОСОБА_12 ; відвідувати заняття без пропусків, відповідно учбового розкладу у навчальному закладі ДПТНЗ № 6.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання з наведених у ньому підстав підтримали і просили задовольнити.
У судовому засіданні неповнолітній підозрюваний ОСОБА_5 , його законний представник ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 обґрунтованість підозри не оспорювали. Не заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши сторони кримінального провадження та перевіривши надані ними докази, приходжу до наступних висновків.
За вимогами ч. 2 ст. 484 КПК України під час кримінального провадження щодо неповнолітнього, в тому числі під час провадження щодо застосування примусових заходів виховного характеру, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд та всі інші особи, що беруть у ньому участь, зобов`язані здійснювати процесуальні дії в порядку, що найменше порушує звичайний уклад життя неповнолітнього та відповідає його віковим та психологічним особливостям.
Відповідно до ст. 492 КПК України за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом.
Слідчим суддею встановлені такі обставини.
Сумським відділом поліції ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003757, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.10.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України у вчиненні якого 01.11.2017 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру.
01.11.2017 р. о 08 годині 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_5 був фактично затриманий у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України (а.с. 7-10).
Слідчим суддею встановлено, що надані стороною кримінального провадження з боку обвинувачення докази: протоколи допиту потерпілого ОСОБА_9 від 06.10.2017 р. та 01.11.2017 р., протокол пред`явлення особи для впізнання від 01.11.2017 р., за яким потерпілому ОСОБА_9 пред`явлено для впізнання та останній впізнав ОСОБА_5 (а.с. 15-17), протокол допиту свідка ОСОБА_10 , протокол пред`явлення особи для впізнання від 01.11.2017 р., за яким свідку пред`явлено для впізнання ОСОБА_5 і остання його упізнала (а.с. 18-24) - вказують на наявність фактів, які у своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення у якому останньому повідомлено про підозру.
Аналіз вказаних доказів свідчить про те, що вони об`єктивно зв`язують підозрюваного з злочином, а тому слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що пред`явлена ОСОБА_5 підозра на даній стадії кримінального провадження є обґрунтованою, що узгоджується з вимогами Європейського суду з прав людини, зокрема позицією висловленою у пункті 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява N 42310/04) від 21.04.2011 р.
Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у п. п. 1 - 5 ч. 1 вказаної норми права.
Відповідно ч.ч. 1 і 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Неповнолітній ОСОБА_5 , якому на час розгляду клопотання виповнилося 16 років підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.
Враховуючи той факт, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, у провадженні суду вже знаходиться обвинувальний акт відносно нього, тому наявна ймовірність того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилається сторона обвинувачення.
Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України намагатися вплинути на осіб, які проводять розслідування у кримінальному провадженні є необґрунтованим та не підтвердженими жодними доказами.

Оцінюючи сукупність обставини, які визначені ст. 178 КПК України, судом враховується вікові та психологічні особливості ОСОБА_5 , який є дитиною позбавленою батьківського піклування, проживає разом з опікуном, навчається у ДПТНЗ № 6, має захворювання, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним у вчиненні злочину за яким повідомлено про підозру.
Виходячи з доведеності обґрунтованості підозри та наявності ризиків передбачених у п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою забезпечення виконання неповнолітнім підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України вказаних у клопотанні: не відлучатися з м. Суми без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; прибувати за кожною вимогою на визначений час разом з законним представником до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; утриматися від спілкування з свідком ОСОБА_11 , підозрюваним ОСОБА_12 ; постійно відвідувати заняття у навчальному закладі ДПТНЗ № 6.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням на неповнолітнього підозрюваного обов`язків забезпечить його належну процесуальну поведінку, відповідатиме його віковим та психологічним особливостям.
Керуючись ст. ст. 131 - 132, 176 - 178, 181, 183, 193 - 197, 309 КПК України слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калинівка, Білопільського району, Сумської області запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце постійного проживання : квартиру АДРЕСА_3 з 18 години 00 хвилин попереднього дня до 07 години 00 хвилин наступного дня по 29 грудня 2017 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок прибувати за кожною вимогою разом з законним представником до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду та у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:
1) не відлучатися з м. Суми без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
3) утриматися від спілкування з свідком ОСОБА_11 та підозрюваним ОСОБА_12 ;
4) постійно відвідувати заняття у навчальному закладі ДПТНЗ № 6.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді в частині застосування запобіжного заходу та покладення обов`язків на підозрюваного по 29 грудня 2017 року включно.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Сумському відділу поліції ГУНП в Сумській області для негайної постановки на облік підозрюваного, про що необхідно повідомити слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Виконання ухвали покласти на слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .
Копію ухвали негайно після проголошення вручити слідчому, підозрюваному, захиснику, прокурору.
На підставі ст. 535 ч. 4 КПК України слідчому повідомити слідчого суддю, який постановив ухвалу, про її виконання.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчи суддя ОСОБА_1