11-сс/775/33/2018(м)
266/4674/17

Єдиний унікальний номер 266/4674/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/775/33/2018(м) Суддя-доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області (м. Маріуполь) у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 16 січня 2018 року, про відмову у відкритті провадження, -

в с т а н о в и л а:

вказаною ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_7 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого під час обшуку майна у кримінальному провадженні, впеченому до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000384 від 20 березня 2017 року.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисником ОСОБА_7 подана апеляційна скарга, в якій він разом із клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, просить останню скасувати, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого суддю відкрити провадження за його скаргою. В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначив, що тимчасово вилучене під час обшуку майно підлягає поверненню, оскільки ні слідчий, ні прокурор не звернулись до слідчого судді із клопотанням про його арешт в строк, передбачений КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_7 на підтримання доводів апеляційної скарги, просив її задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати й постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого суддю відкрити провадження за його скаргою; прокурора, який просив апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді, як законну і обґрунтовану, залишити без зміни; перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги захисника в її межах, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з приписами п.8 ч.1 ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду. Таким чином право на апеляційне оскарження становить невід`ємну складову права на судовий захист.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Як вбачається, з матеріалів справи, ухвала слідчим суддею постановлена 16 січня 2018 року за відсутності апелянта.

Враховуючи вимоги законодавства, колегія суддів вважає, що в даному випадку строк оскарження слід рахувати з моменту, коли особа дізналася про порушення своїх прав, а не з моменту прийняття процесуального рішення.

Як встановлено в процесі апеляційного розгляду, про прийняття слідчим суддею оскаржуваного рішення, апелянту стало відомо лише 22 січня 2018 року після отримання останнім в приміщенні місцевого суду його копії.

Належних доказів, які б стверджували протилежне, суду не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, оскільки відсутні встановлені законом докази, що адвокат ОСОБА_7 був присутнім при постановленні ухвали слідчим суддею.

Внаслідок цих обставин, враховуючи те, що рішення слідчим суддею прийняте без участі апелянта, а останній про прийняте рішення стало відомо лише 22 січня 2018 році, колегія суддів вважає, що саме з цього періоду слід рахувати строк на оскарження рішення слідчого судді. У зв`язку із чим апеляційна скарга вважається такою, що подана в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого кримінальним процесуальним кодексом України.

Відмовляючи у відкритті провадженні за скаргою захисника ОСОБА_7 , суд послався на те, що дії слідчого на стадії досудового провадження, відповідно до ст.303 КПК України, не можуть бути оскаржені.

Однак, з таким висновком погодитись не можна.

Згідно з положеннями п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні, зокрема, можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, тощо.

Згідно з вимогами ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Між тим, з матеріалів провадження вбачається, що ні слідчий, ні прокурор до слідчого судді із відповідним клопотанням про арешт майна не звертались. Тимчасово вилучене під час обшуку майно не повертались.

Зазначені обставини можуть свідчити про нездійснення слідчим процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, тобто така бездіяльність може бути оскаржена на підставі п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що, відмовляючи у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_7 , слідчий суддя прийняв рішення, яке суперечить приписам кримінального процесуального закону, оскільки у даному випадку слідчий суддя повинен був розглянути скаргу по суті.

Слідчим суддею скарга ОСОБА_7 по суті не розглядалась, у зв`язку із чим апеляційний суд позбавлений можливості прийняти рішення по суті скарги, оскільки це не відноситься до його компетенції, а є компетенцією слідчого судді.

У зв`язку з викладеним апеляційний суд вважає недоцільним перевірку інших доводів викладених в апеляційній скарзі.

Колегія суддів виходить з того, що, відповідно до ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Оскільки слідчий суддя не розглядав скаргу по суті, нова ухвала суду апеляційної інстанції має бути постановлена в частині відкриття провадження по скарзі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 304, 404,405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 16 січня 2018 року про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_7 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на бездіяльність слідчого скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги захисника ОСОБА_7 слідчим суддею, зі стадії прийняття скарги до розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ ________________ ________________

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4