печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 грудня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

підозрюваного: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу пріоритетних доручень управління особливо важливих справ Департаменту міжнародно-правового співробітництва Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Донецьк, не одруженого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 256; ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 110-2; ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 110-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Прокурор у кримінальному провадженні прокурор відділу пріоритетних доручень управління особливо важливих справ Департаменту міжнародно-правового співробітництва Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Донецьк, не одруженого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 256; ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 110-2; ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 110-2 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що Слідчим відділом Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004873 від 04.12.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 256; ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 110-2; ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 110-2 КК України. ОСОБА_8 підозрюється у замаху на заздалегідь не обіцяне сприяння ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , як учасникам злочинної організації, та здійсненню дій по створенню умов, які сприяють їх злочинній діяльності, вчиненому організованою групою, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.15, ч.3 ст.28, ч.2 ст.256 КК України; в фінансуванні дій, вчинених з метою захоплення державної влади в Україні, організованою групою, повторно, у великих розмірах, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.28, ч.4 ст.110-2 КК України; у замаху на фінансування дій, вчинених з метою захоплення державної влади в Україні, організованою групою, повторно, в особливо великому розмірі, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.15, ч.3 ст.28, ч.4 ст.110-2 КК України.

29.11.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 256 КК України, та у зв`язку із не встановленням місцезнаходження підозрюваного його оголошено у розшук.

04.12.2017 року ОСОБА_8 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вищевказаного злочину.

05.12.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про нову підозру та про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 256; ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 110-2; ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 110-2 КК України.

06.12.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 256; ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 110-2; ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 110-2 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема, матеріалами ГУ СБ України у м. Києві та Київській області від 06.10.2017, матеріалами ГУ СБ України у м. Києві та Київській області отримані в результаті виконання доручення прокурора від 11.10.2017, 28.11.2017, 29.11.2017 показаннями свідка ОСОБА_11 від 11.10.2017, 12.10.2017, 19.10.2017, 28.11.2017, свідка ОСОБА_12 від 11.10.2017, 12.10.2017, 19.10.2017, 28.11.2017, свідка ОСОБА_13 від 04.12.2017, протоколом огляду та вручення грошових коштів від 19.10.2017, протоколом огляду місця події автомобіля Porsche Cayenne д.н.з. НОМЕР_1 , постановою про визнання речовим доказом від 04.12.2017, матеріалами отриманими в результаті проведення негласних слідчих (розшукових) дій та іншими матеріалами кримінального провадження.

29.11.2017 року ОСОБА_8 був оголошений у розшук. Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 після оголошення його у розшук постійно змінював місце перебування в областях західної частини України, що підтверджує його намагання приховати своє місцезнаходження від правоохоронних органів, які здійснювали його розшук з метою уникнення затримання та притягнення до відповідальності. Після виявлення місця переховування ОСОБА_8 у м. Львові останній втік з поля зору правоохоронних органів і зник у невідомому напрямку та був виявлений через декілька годин на автошляху поблизу м. Лубни Полтавської області рухаючись на великій швидкості в автомобілі у напрямку м. Харкова, що також підтверджує численні активні спроби ОСОБА_8 будь-якими способами переховуючись від правоохоронних органів виїхати за межі України з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

Тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, матиме можливість сприяти іншим особам, причетним до вчинення кримінальних правопорушень, в ухиленні від кримінальної відповідальності, узгоджувати з ними дії та показання, чим перешкоджати встановленню обставин кримінального провадження та приховати вчинені ними кримінальні правопорушення, у тому числі шляхом вчинення нових злочинів.

Крім того, як вбачається із інформації СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_8 вживав заходів щодо втечі саме на територію Російської Федерації, де переховуються від слідства та суду учасники злочинної організації ( ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ), яким ОСОБА_8 та його співучасники сприяють.

У провадженні встановлені ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити речі та документи, як мають важливе значення для кримінального провадження; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом із цим є достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 , усвідомлюючи наявність щодо нього обґрунтованої підозри, намагатиметься тиснути на свідків у кримінальному провадженні, схиляючи їх до надання неправдивих показань, зміни раніше даних показань, тим самим перешкоджаючи досудовому розслідуванню.

Застосування інших більш м`яких запобіжних заходів окрім тримання під вартою не забезпечать запобігання існуючим у кримінальному провадженні ризикам.

Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України, здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Захисники в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечували та просили відмовити в задоволенні клопотання, зважаючи на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України.

Підозрюваний щодо задоволення клопотання заперечував, підтримав своїх захисників та просив в задоволені клопотання відмовити, зважаючи на відсутність обґрунтованої підозри та ризиків.

Заслухавши пояснення прокурора, захисників, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим відділом Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004873 від 04.12.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 256; ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 110-2; ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 110-2 КК України.

29.11.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 256 КК України, та у зв`язку із не встановленням місцезнаходження підозрюваного його оголошено у розшук.

04.12.2017 року ОСОБА_8 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вищевказаного злочину.

05.12.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про нову підозру та про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 256; ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 110-2; ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 110-2 КК України.

06.12.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 256; ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 110-2; ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 110-2 КК України.

Копія клопотання та доданих до нього матеріалів, відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України, підозрюваному надана.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, CampbellandHartleyv. theUnitedKingdom), п. 32, Series А, № 182).

Так, ОСОБА_8 підозрюється у замаху на заздалегідь не обіцяне сприяння ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , як учасникам злочинної організації, та здійсненню дій по створенню умов, які сприяють їх злочинній діяльності, вчиненому організованою групою, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.15, ч.3 ст.28, ч.2 ст.256 КК України; в фінансуванні дій, вчинених з метою захоплення державної влади в Україні, організованою групою, повторно, у великих розмірах, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.28, ч.4 ст.110-2 КК України; у замаху на фінансування дій, вчинених з метою захоплення державної влади в Україні, організованою групою, повторно, в особливо великому розмірі, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.15, ч.3 ст.28, ч.4 ст.110-2 КК України.

Обгрунтованість підозри доводиться зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема, матеріалами ГУ СБ України у м. Києві та Київській області від 06.10.2017, матеріалами ГУ СБ України у м. Києві та Київській області отримані в результаті виконання доручення прокурора від 11.10.2017, 28.11.2017, 29.11.2017 показаннями свідка ОСОБА_11 від 11.10.2017, 12.10.2017, 19.10.2017, 28.11.2017, свідка ОСОБА_12 від 11.10.2017, 12.10.2017, 19.10.2017, 28.11.2017, свідка ОСОБА_13 від 04.12.2017, протоколом огляду та вручення грошових коштів від 19.10.2017, протоколом огляду місця події автомобіля Porsche Cayenne д.н.з. НОМЕР_1 , постановою про визнання речовим доказом від 04.12.2017, матеріалами отриманими в результаті проведення негласних слідчих (розшукових) дій та іншими матеріалами кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що прокурором у клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 256; ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 110-2; ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 110-2 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Разом з тим, згідно ч. 5 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, передбаченого ст. 110-2 КК України. У такому разі тримання під вартою є безальтернативним запобіжним заходом.

Як визначено у ст.. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При цьому, вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує не тільки положення, передбачені в КПК України, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Крім того, слідчий суддя враховує суспільну небезпеку інкримінованого кримінального правопорушення, особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я, сімейний стан, наявність постійного місця проживання, майновий стан, та надходить до висновку, що докази та обставини на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може негативно впливати на хід досудового розслідування, шляхом незаконного впливу на свідків, потерпілих, інших підозрюваних, знищити, спотворити або приховати будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування, та вважає що для запобігання вказаних ризиків, є недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу, відтак, клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 532, 534 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання Прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу пріоритетних доручень управління особливо важливих справ Департаменту міжнародно-правового співробітництва Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Донецьк, не одруженого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 256; ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 110-2; ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 110-2 КК України задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з моменту затримання, тобто з 01 год. 45 хв. 04.12.2017 року.

Строк дії ухвали до 31.01.2018 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено о 17 год. 20 хв. 11.12.2017 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1