Справа №127/2443/18
Провадження №1-кс/127/1115/18
22 лютого 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВВП ГУ НП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів,-
Слідчий ВВП ГУ НП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до матеріалів кримінального провадження, 25.06.2013 року, між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПП « ОСОБА_4 » був укладений Договір про фінансовий лізинг №00007768, з метою придбання автомобіля VOLKSWAGEN Touareg, 2013 року випуску, за рахунок фінансового лізингу на наступних умовах:
В вересні 2016 року ПП « ОСОБА_4 » листом з вихідним № 13 від 23.09.2016 року направленим ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » просило направити акт звіряння взаєморозрахунків по договору № 00007768 з врахуванням платежів за вересень 2016 року.
04.10.2016 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за підписом службової особи ОСОБА_6 направило на адресу заявника акти звірки станом на 04.10.2016 року, в якому відображено, що ПП « ОСОБА_4 » має переплату за поточними платежами на суму 17 960,17 грн., а рахунок для оплати за жовтень 2016 року не надійшов.
13.10.2016 ПП « ОСОБА_4 » направив на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » лист, в якому просив надіслати йому рахунок для оплати за жовтень 2016 року, оскільки ПП « ОСОБА_4 » не отримувало рахунку та не може здійснити оплату згідно договору, однак відповідь на нього отримана не була.
ПП « ОСОБА_4 » сплатив на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » без виставленого рахунку згідно графіку погашення платежів та 01.112016 року у зв`язку з відсутністю відповіді на попередній лист, а також у зв`язку з відсутністю нового рахунку вже за листопад 2016 року повторно письмово звернувся до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з вимогою направити рахунки для оплати та акти звіряння платежів за договором.
15.11.2016 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » направило на адресу ПП « ОСОБА_4 » два листа, в першому листі за підписом бухгалтера ОСОБА_7 , яка діє на підставі довіреності, містилася чергова угода про перегляд ціни, датована 01.11.2016 року в сторону збільшення, такі угоди продовжують надходити на адресу ПП « ОСОБА_4 », остання датована 22.05.2017 року
В другому листі за підписом керівника відділу ОСОБА_6 повідомило, що у зв`язку з існуючою заборгованістю по договору № 00007768 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ще 16.11.2015 року направило вимогу про сплату заборгованості та відмову від договору.
Від дня підписання договору лізингу №0007768 25.06.2013 року по жовтень 2016 року ПП « ОСОБА_4 » було в повному обсязі сплачено всі рахунки, що надходили на виконання договору.
В подальшому, начальник відділу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 подав заяву на ім`я приватного нотаріуса Київського МНО ОСОБА_8 , надруковану не на фірмовому бланку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в простій довільній письмовій формі, без вихідного номеру та дати від імені Директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_9 .
В подальшому, приватний нотаріус Київського МНО ОСОБА_8 на підставі завідомо підроблених документів, в порушення вимог чинного законодавства, 05.07.2016 року вчинила виконавчий напис, і в цей же день, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » направило на адресу ПП « ОСОБА_4 » для оплати черговий рахунок.
Виконавчий напис вчинявся 05.07.2016 року за начебто наявну заборгованість в період з 16.11.2015 року по 16.12.2015 року, при цьому в акті звірки чітко зазначено, що в період з 16.11.2015 року по 16.12.2015 року нараховано до сплати 47 216,17 грн., а сплачено ПП « ОСОБА_4 » на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 60 000 грн. Тобто нотаріусом ОСОБА_8 було навмисно грубо порушено вимоги Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій: не встановлювала повноваження представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », порушила вимоги закону щодо безспірного вчинення виконавчого напису, умисно порушила вимоги щодо встановлення та підтвердження на підставі документів, розміру безспірних вимог, та умисно не повідомляла ПП « ОСОБА_4 » про надходження до неї заяви про вчинення виконавчого напису.
В подальшому ОСОБА_6 , безпідставно, звернувся з вищезазначеним виконавчим написом до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
20.07.2016 року, державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_10 , відкрито виконавче провадження № 51734605, на
всі рахунки (які зберігаються в бухгалтерії ПП « ОСОБА_4 »), що надходили на виконання договору.
Я, ОСОБА_11 , директор ПП « ОСОБА_4 » звернувся до джерела, маючого доступ до необхідної мені інформації, отримав усну відповідь, що 20.07.2016 року, державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_10 , відкрито виконавче провадження № 51734605, на підставі виконавчого напису №643, вчиненого приватним нотаріусом Київського МНО ОСОБА_8 та 01.08.2016 року державним виконавцем винесено постанову про розшук та арешт автомобіля VOLKSWAGEN Touareg, 2013 року випуску.В подальшому мною були з`ясовані обставини, які передували відкриттю виконавчого провадження.Начальник відділу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » пан ОСОБА_6 за попередньою змовою, що є очевидним, с приватним нотаріусом Київського МНО ОСОБА_8 , подав їй заяву, надруковану не на фірмовому бланку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в простій довільній письмовій формі, без вихідного номеру та дати від імені Директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_9 , ним же, паном ОСОБА_6 , не маючи жодних на те повноважень, підписану.
Приватний нотаріус Київського МНО ОСОБА_8 на підставі завідомо підроблених документів, в порушення вимог чинного законодавства, 05.07.2016 року вчинила виконавчий напис, і в цей же день, як не дивно, саме 05.07.2016 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » направило на адресу ПП « ОСОБА_4 » для оплати черговий рахунок.
Виконавчий напис вчинявся 05.07.2016 року за начебто наявну заборгованість в період з 16.11.2015 року по 16.12.2015 року, при цьому в акті звірки чітко зазначено, що в період з 16.11.2015 року по 16.12.2015 року нараховано до сплати 47 216,17 грн., а сплачено ПП « ОСОБА_4 » на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 60 000 грн. Тобто нотаріусом ОСОБА_8 було навмисно грубо порушено вимоги Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій: не встановлювала повноваження представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », порушила вимоги закону щодо безспірного вчинення виконавчого напису, умисно порушила вимоги щодо встановлення та підтвердження на підставі документів, розміру безспірних вимог, та умисно не повідомляла ПП « ОСОБА_4 » про надходження до неї заяви про вчинення виконавчого напису.
В подальшому громадянин ОСОБА_6 , чітко усвідомлюючи незаконність своїх дій та з метою завершення злочинних намірів, звернувся з вищезазначеним виконавчим написом до ІНФОРМАЦІЯ_4 , попередньо змовившись з державним виконавцем ОСОБА_10 , вказавши для створення видимості законності своїх дій, в заяві про відкриття виконавчого провадження, що автомобіль знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
20.07.2016 року, державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_10 , відкрито виконавче провадження № 51734605, напідставі виконавчого напису № 643, вчиненого приватним нотаріусом Київського МНО ОСОБА_8 , про повернення від лізингоотримувача ПП « ОСОБА_4 » на користь лізингодавця - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » транспортного засобу., та зазначено адресу ПП « ОСОБА_4 »: АДРЕСА_1 .
01.08.2016 року, державним виконавцем винесено постанову про розшук та арешт автомобіля. Постанова про відкриття виконавчого провадження від 25.04.2017 року на адресу ПП « ОСОБА_4 » не направлялась. 25.04.2017 року я, ОСОБА_11 , директор ПП « ОСОБА_4 » звернувся до заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_12 з заявою та просив зауважити на той факт, що між ПП « ОСОБА_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » підписаний акт звіряння взаємних розрахунків по договору фінансово лізингу № 00007768 від25.06.2013 станом на 18.11.2016 року, що свідчить про відсутність заборгованості як на дату вчинення виконавчого напису так і на дату відкриття виконавчого провадження ВП № 51734605.
Як вбачається з листа-відповіді, при відкритті виконавчого провадження ІНФОРМАЦІЯ_6 20.07.2016 року, державний виконавець послався на вимоги ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» щодо права стягувача на вибір місця виконання. Однак, згідно Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на час відкриття провадження, ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження» містила норму про поновлення пропущеного строку, а не про вибір місця виконання.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження, 25.06.2013 року, між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПП « ОСОБА_4 » був укладений Договір про фінансовий лізинг №00007768, з метою придбання автомобіля VOLKSWAGEN Touareg, 2013 року випуску, за рахунок фінансового лізингу на наступних умовах:
В вересні 2016 року ПП « ОСОБА_4 » листом з вихідним № 13 від 23.09.2016 року направленим ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » просило направити акт звіряння взаєморозрахунків по договору № 00007768 з врахуванням платежів за вересень 2016 року.
04.10.2016 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за підписом службової особи ОСОБА_6 направило на адресу заявника акти звірки станом на 04.10.2016 року, в якому відображено, що ПП « ОСОБА_4 » має переплату за поточними платежами на суму 17 960,17 грн., а рахунок для оплати за жовтень 2016 року не надійшов.
13.10.2016 ПП « ОСОБА_4 » направив на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » лист, в якому просив надіслати йому рахунок для оплати за жовтень 2016 року, оскільки ПП « ОСОБА_4 » не отримувало рахунку та не може здійснити оплату згідно договору, однак відповідь на нього отримана не була.
ПП « ОСОБА_4 » сплатив на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » без виставленого рахунку згідно графіку погашення платежів та 01.112016 року у зв`язку з відсутністю відповіді на попередній лист, а також у зв`язку з відсутністю нового рахунку вже за листопад 2016 року повторно письмово звернувся до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з вимогою направити рахунки для оплати та акти звіряння платежів за договором.
15.11.2016 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » направило на адресу ПП « ОСОБА_4 » два листа, в першому листі за підписом бухгалтера ОСОБА_7 , яка діє на підставі довіреності, містилася чергова угода про перегляд ціни, датована 01.11.2016 року в сторону збільшення, такі угоди продовжують надходити на адресу ПП « ОСОБА_4 », остання датована 22.05.2017 року
В другому листі за підписом керівника відділу ОСОБА_6 повідомило, що у зв`язку з існуючою заборгованістю по договору № 00007768 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ще 16.11.2015 року направило вимогу про сплату заборгованості та відмову від договору.
Від дня підписання договору лізингу №0007768 25.06.2013 року по жовтень 2016 року ПП « ОСОБА_4 » було в повному обсязі сплачено всі рахунки, що надходили на виконання договору.
В подальшому, начальник відділу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 подав заяву на ім`я приватного нотаріуса Київського МНО ОСОБА_8 , надруковану не на фірмовому бланку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в простій довільній письмовій формі, без вихідного номеру та дати від імені Директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_9 .
В подальшому, приватний нотаріус Київського МНО ОСОБА_8 на підставі завідомо підроблених документів, в порушення вимог чинного законодавства, 05.07.2016 року вчинила виконавчий напис, і в цей же день, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » направило на адресу ПП « ОСОБА_4 » для оплати черговий рахунок.
Виконавчий напис вчинявся 05.07.2016 року за начебто наявну заборгованість в період з 16.11.2015 року по 16.12.2015 року, при цьому в акті звірки чітко зазначено, що в період з 16.11.2015 року по 16.12.2015 року нараховано до сплати 47 216,17 грн., а сплачено ПП « ОСОБА_4 » на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 60 000 грн. Тобто нотаріусом ОСОБА_8 було навмисно грубо порушено вимоги Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій: не встановлювала повноваження представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », порушила вимоги закону щодо безспірного вчинення виконавчого напису, умисно порушила вимоги щодо встановлення та підтвердження на підставі документів, розміру безспірних вимог, та умисно не повідомляла ПП « ОСОБА_4 » про надходження до неї заяви про вчинення виконавчого напису.
В подальшому ОСОБА_6 , безпідставно, звернувся з вищезазначеним виконавчим написом до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
20.07.2016 року, державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_10 , відкрито виконавче провадження № 51734605, на
всі рахунки (які зберігаються в бухгалтерії ПП « ОСОБА_4 »), що надходили на виконання договору.
Я, ОСОБА_11 , директор ПП « ОСОБА_4 » звернувся до джерела, маючого доступ до необхідної мені інформації, отримав усну відповідь, що 20.07.2016 року, державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_10 , відкрито виконавче провадження № 51734605, на підставі виконавчого напису №643, вчиненого приватним нотаріусом Київського МНО ОСОБА_8 та 01.08.2016 року державним виконавцем винесено постанову про розшук та арешт автомобіля VOLKSWAGEN Touareg, 2013 року випуску.
В подальшому мною були з`ясовані обставини, які передували відкриттю виконавчого провадження.
Начальник відділу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » пан ОСОБА_6 за попередньою змовою, що є очевидним, с приватним нотаріусом Київського МНО ОСОБА_8 , подав їй заяву, надруковану не на фірмовому бланку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в простій довільній письмовій формі, без вихідного номеру та дати від імені Директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_9 , ним же, паном ОСОБА_6 , не маючи жодних на те повноважень, підписану.
Приватний нотаріус Київського МНО ОСОБА_8 на підставі завідомо підроблених документів, в порушення вимог чинного законодавства, 05.07.2016 року вчинила виконавчий напис, і в цей же день, як не дивно, саме 05.07.2016 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » направило на адресу ПП « ОСОБА_4 » для оплати черговий рахунок.
Виконавчий напис вчинявся 05.07.2016 року за начебто наявну заборгованість в період з 16.11.2015 року по 16.12.2015 року, при цьому в акті звірки чітко зазначено, що в період з 16.11.2015 року по 16.12.2015 року нараховано до сплати 47 216,17 грн., а сплачено ПП « ОСОБА_4 » на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 60 000 грн. Тобто нотаріусом ОСОБА_8 було навмисно грубо порушено вимоги Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій: не встановлювала повноваження представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », порушила вимоги закону щодо безспірного вчинення виконавчого напису, умисно порушила вимоги щодо встановлення та підтвердження на підставі документів, розміру безспірних вимог, та умисно не повідомляла ПП « ОСОБА_4 » про надходження до неї заяви про вчинення виконавчого напису.
В подальшому громадянин ОСОБА_6 , чітко усвідомлюючи незаконність своїх дій та з метою завершення злочинних намірів, звернувся з вищезазначеним виконавчим написом до ІНФОРМАЦІЯ_4 , попередньо змовившись з державним виконавцем ОСОБА_10 , вказавши для створення видимості законності своїх дій, в заяві про відкриття виконавчого провадження, що автомобіль знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
20.07.2016 року, державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_10 , відкрито виконавче провадження № 51734605, напідставі виконавчого напису № 643, вчиненого приватним нотаріусом Київського МНО ОСОБА_8 , про повернення від лізингоотримувача ПП « ОСОБА_4 » на користь лізингодавця - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » транспортного засобу., та зазначено адресу ПП « ОСОБА_4 »: АДРЕСА_1 .
01.08.2016 року, державним виконавцем винесено постанову про розшук та арешт автомобіля. Постанова про відкриття виконавчого провадження від 25.04.2017 року на адресу ПП « ОСОБА_4 » не направлялась. 25.04.2017 року я, ОСОБА_11 , директор ПП « ОСОБА_4 » звернувся до заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_12 з заявою та просив зауважити на той факт, що між ПП « ОСОБА_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » підписаний акт звіряння взаємних розрахунків по договору фінансово лізингу № 00007768 від25.06.2013 станом на 18.11.2016 року, що свідчить про відсутність заборгованості як на дату вчинення виконавчого напису так і на дату відкриття виконавчого провадження ВП № 51734605.
Як вбачається з листа-відповіді, при відкритті виконавчого провадження ІНФОРМАЦІЯ_6 20.07.2016 року, державний виконавець послався на вимоги ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» щодо права стягувача на вибір місця виконання. Однак, згідно Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на час відкриття провадження, ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження» містила норму про поновлення пропущеного строку, а не про вибір місця виконання.
Таким чином посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » умисно, шляхом обману, використовуючи завідомо підробні документи, вчинили замах на заволодіння майном ПП « ОСОБА_4 », а саме автомобілем VOLKSWAGEN Touareg, 2013 року випуску.
З огляду на вищевикладене, слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які зберігаються у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1
В судове засідання слідчий не зявився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, тому відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України клопотання розглядається у його відсутність.
Дослідивши матеріали клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.
Частиною 6 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містять в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Так як іншим способом неможливо отримати документи зазначені у клопотанні , тому слідчий суддя вважає за необхідне надати дозвіл на тимчасовий доступ документів, які зберігаються у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161,162,163,164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл слідчому ВВП ГУ НП України у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_3 на тимчасовий доступ до оригіналів документів, що зберігаються у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: оригіналів документів виконавчого провадження № 51734605, що було відкрито 20.07.2016 відповідно до постанови головного державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_10 .
Юридична адреса ІНФОРМАЦІЯ_1 - АДРЕСА_2 ?.
У разі невиконання даної ухвали, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя /підпис/

Копія вірна.
Суддя / ОСОБА_1 /

Секретар / ОСОБА_2 /