Справа № 461/4884/16-к
Провадження № 1-кс/461/6785/17
УХВАЛА
05.10.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари, Київської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
в с т а н о в и в :

Старшим слідчим СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003197 від 15.07.2016 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 345 КК України.

Старший слідчий СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави.

В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що 03 жовтня 2017 ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення у гаражному приміщенні, що за адресою: АДРЕСА_2 . Цього ж дня ОСОБА_5 повідомлено про підозру в вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. 04 жовтня 2017 р. ОСОБА_5 оголошено про зміну раніше повідомленої підозри та про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 345 КК України. Оцінюючи обставини, передбачені ст.178 КПК України, сторона обвинувачення дійшла висновків, що у разі визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, усвідомлюючи можливість призначення вказаного покарання, ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків, яких ще не допитано, знищення, спотворення або приховування слідів вчинення кримінального правопорушення, може знищити, сховати або відчужити майно, на яке може бути накладено арешт, так як увесь його перелік на даний час не встановлено, через що застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Крім цього ОСОБА_5 чинив опір працівникам правоохоронних органів під час виконання ними службових обов`язків, а тому відповідно до п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України, зважаючи на те, що злочин, вчинений із застосуванням насильства, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий просить не визначати розмір застави.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили таке задоволити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 заперечили.

Слідчим суддею встановлено, що 03 жовтня 2017 р. ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення у гаражному приміщенні, що за адресою: АДРЕСА_2 . Цього ж дня ОСОБА_5 повідомлено про підозру в вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

04 жовтня 2017 р. ОСОБА_5 оголошено про зміну раніше повідомленої підозри та про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 345 КК України.

Вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення підтверджується отриманими у провадженні доказами, а саме: протоколом обшуку від 03.10.2017 р., протоколами допитів потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколом затримання ОСОБА_5 та іншими матеріалами кримінального провадження, зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження у їх сукупності.

Слідчий суддя вважає, що на даний час є достатньо підстав для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного злочину.
Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображеної, зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", "термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Заслухавши пояснення підозрюваного та його захисника, думку прокурора та слідчого, вивчивши матеріали клопотання, враховуючи особу ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, не працевлаштований, а отже не має постійного джерела доходу, не має міцних соціальних зв`язків, а тому існують підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків, яких ще не допитано, знищити, спотворити або приховувати сліди вчинення кримінального правопорушення, знищити, сховати або відчужити майно, на яке може бути накладено арешт, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування менш суворих запобіжних заходів, а також беручи до уваги його вік, стан здоров`я, характер вчиненого кримінального правопорушення, майновий стан, особу підозрюваного, відтак застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Дані обставини є істотними та такими, що виправдовують тримання підозрюваного під вартою, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Тому, слідчий суддя дійшов до переконання, що підозрюваному ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки підозрюваний вчинив злочин із застосуванням насильства.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 372 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 задоволити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари, Київської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань №19».

Строк дії ухвали становить 60 днів з моменту її проголошення, тобто до 03.12.2017 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти діб з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1