overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 214/5629/17
1-кп/214/765/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0002158 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження надійшло до Саксаганського районного суду з обвинувальним актом.

Прокурор у судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд.

Обвинувачений у судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що провадження підсудне місцевому суду, підстав для закриття справи, повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, повернення обвинувального акту, не мається, обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі обрання запобіжного заходу, не мається.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України на 16 годин 30 хвилин 9 жовтня 2017 року у відкритому судовому засіданні у залі №1 Саксаганського районного суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3-а з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Кримінальне провадження №216/1661/17
провадження 1-кп/216/359/17
У Х В А Л А
про оголошення розшуку
15 серпня 2017 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченої - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, у залі суду, у місті Кривому Розі, обвинувальний акт з додатками, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000237 від 08 лютого 2017 року, відносно:

ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу перебуває кримінальне провадження відносно, ОСОБА_6 у скоєні кримінального правопорушення-злочину за ч.2 ст. 309 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_6 , без поважних причин не прибула в підготовчі судові засідання, призначені на 31.07.2017 року на 14-30 год. 15.08.2017 року на 11-00 год.

Згідно рапорту старшого о/у ВКП Криворізького ВП виконати ухвалу суду про привід обвинуваченої не виявилось можливим, оскільки ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 , тривалий час не мешкає, місцезнаходження останньої невідомо.

Суд, заслухавши думку прокурора, який вважає за необхідне оголосити обвинуваченій розшук, та захисника обвинуваченої, який покладався на розсуд суду, дослідивши матеріали кримінального провадження, враховуючи, що згідно до положень ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження, щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб, приходить до висновку, що ОСОБА_6 , слід оголосити розшук.

Керуючись ст.ст. 314,318,335 КПК України, суд , -

У Х В А Л И В :
Провадження у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000237 від 08 лютого 2017 року, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, - зупинити.

Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, місце та останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 .

При встановленні місця знаходження ОСОБА_6 , доставити її до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Виконання ухвали доручити Криворізькому відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 404/6225/17
Номер провадження 1-кс/404/1963/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 насильства після затримання,-

ВСТАНОВИВ:
05.10.2017 року в судовому засіданні при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , його захисник повідомила про застосування щодо її підзахисного фізичного насильства після затримання.
ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав, що після затримання був побитий працівниками поліції, про що ним зазначено в протоколі затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину від 03.10.2017 року.
Згідно п. 2 ч.6 ст. 206 КПК України слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати заяву про застосування до особи насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади та доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві.

Керуючись ст.ст. 206 ч.6 п.2, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Зобов`язати слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 невідкладно забезпечити проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Доручити прокурору Кіровоградської місцевої прокуратурипровести дослідження фактів, заявлених підозрюваним ОСОБА_5 та його захисником ОСОБА_6 про побиття ОСОБА_5 працівниками поліції, та прийняти рішення у відповідності до вимог КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа №639/5705/17
Провадження №1-в/639/801/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 жовтня 2017 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у відношенні засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого: 03.08.2016 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В:
27.09.2017 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України.

Під час судового засідання прокурор вважав за необхідне клопотання повернути заявнику, оскільки під час судового розгляду встановлено, що 25.09.2017 року засуджений ОСОБА_4 вибув до Диканівської виправної колонії (№12) Харківської області для відбування покарання.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши доводи внесеного клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

24.12.2015 року набрав чинності Закон України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання)».

З огляду на системний аналіз положень статей 537, 539 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання)», враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК України).

Таким чином, клопотання ОСОБА_4 від 24.09.2017 року підлягає поверненню заявнику, оскільки із відповіді Харківської установи виконання покарань №27 від 06.10.2017 року достовірно встановлено, що 25.09.2017 року засуджений ОСОБА_4 вибув до Диканівської виправної колонії (№12) Харківської області для відбування покарання, що унеможливлює вирішення цього питання Жовтневим районним судом м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.9, ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 від 24.09.2017 року про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання повернути заявнику.
Роз`яснити засудженому ОСОБА_4 право та порядок звернення із відповідними клопотаннями, а саме: право звернення до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, тобто до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова, а для засудженого - з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/337/2017 Справа №641/6477/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання засудженої ОСОБА_4 про застосування щодо неї Закону україни «Про амністію у 2016 році», -
До суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про застосування щодо неї Закону України «Про амністію в 2016 році».
Засуджена ОСОБА_4 та представник Качанівської ВК (№ 54) в судове засідання не з,явились, надали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності
У судовому засіданні прокурор проти задоволення клопотання заперечував посилаючись на те, що відповідно до пункту «Е» ст. 9 ЗУ «Про амністію у 2016 році» амністія не застосовується до осіб, зазначених у статті 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні", а саме на особу, яку засуджено за незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання чи збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів.
Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи засудженої та клопотання, приходить до наступного.
Судом встановлено, що згідно з вироком Сєвєродонецьким міським судом Луганської області від 15.06.2017 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст. 307, ч.2 ст.311. ч.1 ст. 309,70 КК України до трьох років трьох місяців позбавлення волі. Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зараховано строк попереднього ув,язнення з 19.12.2016 року по 15.06.2017 року ( 5 місяців 27 днів) в строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув,язнення за два дні позбавлення волі.
Початок строку 19.12.2016 року, кінець строку покарання 22.09.2019 року.
Пункт «Е» ст. 9 ЗУ «Про амністію у 2016 році» закріплює, що амністія не застосовується до осіб, зазначених у статті 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні", а також до осіб яких засуджено за незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання чи збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів.
Таким чином, суд приходить до висновку про неможливість застосування ЗУ «Про амністію у 2016 році» щодо засудженої ОСОБА_4 , оскільки остання є особою яку засуджено за незаконне придбання, зберігання, з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, за незаконне придбання, зберігання прекурсорів з метою його використання для виготовлення наркотичних засобів, вчинені у великих розмірах, а тому, у клопотанні останньої слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про амністію у 2016 році», Законом України «Про застосування амністії в Україні», ст.ст. 74, 85, 86 КК України, ст.ст. 371, 372, 376, 392, 539 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у застосуванні щодо неї Закону України «Про амністію у 2016 році» та звільненні від відбування по карання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_1
Красноградський районний суд Харківської області
Справа № 4-94/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 вересня 2010 року суддя Красноградського райсуду Харківської області Тарасенко Л.І.

при секретарі Деревінській Л.М.

за участю прокурора Гончарова В.М.

розглянувши скаргу засудженого ОСОБА_1 на постанову помічника прокурора Красноградського району про відмову в порушенні кримінальної справи, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову помічника прокурора Красноградського району Мороз В.Н. від 18.02.2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи та просив поновити йому строк для оскарження вказаної постанови посилаючись на те, що в самій постанові, яку він отримав не було розяснено яким чином вона оскарджується.

Вислухавши думку прокурора, який просив відмовити в задоволенні скарги, так як ОСОБА_1 крім постанови було вручено лист прокурора Красноградського району, яким було розяснено порядок оскарження постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та перевіривши матеріали перевірки по факту перевищення посадових повноважень працівниками Красноградського РО ГУМВС України в Харківської області, суд не находить законних підстав для його задоволення виходячи з наступного.

Стаття 236-1 КПК України передбачає, що скарга на постанову органа дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується до районного суду за місцем органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.

У вказаному матеріалі є лист прокурора Красноградського району від 19.02.2009 року за вихідним номером 393.09 на імя начальника Харківського СІЗО (для інформування заарештованого ОСОБА_1В.) , в якому розяснюється порядок та строк оскарження постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 18.02.2009 року. Додаток до цього листа є копія постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.

Крім того прокурор в судовому засіданні надав суду ксерокопію розписки ОСОБА_1, як є в матеріалах кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_1 про те, що він також 25.09.2009 року отримував копію постанови від 18.02.2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи.

Таким чином суд не находить поважних причин для поновлення ОСОБА_1 строку для оскарження постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 18.02.2009 року.

Керуючись ст. 236-1, ст.90 КПК України , -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні скарги про поновлення строку на оскарження постанови помічника прокурора Красноградського району Мороз В.М. про відмову в порушенні кримінальної справи від 18.02.2010 року.

На постанову протягом 7 діб прокурором, особою, яка подала скаргу, може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд.

Суддя
Справа № 627/663/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення судового розгляду
05.07.2016смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, за обвинуваченням ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити провадження до судового розгляду, обвинувачений погодився з думкою прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316,369 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно вчинення ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на05.07.2016 року о 09:30 годині в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області, в одноособовому складі суду.

Викликати для участі у судовому засіданні: прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 627/1675/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення підготовчого судового засідання

06.12.2013смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В. , розглянувши матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

4 грулня 2013 року до Краснокутського районного суду Харківської області надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом, затвердженим прокурором Краснокутського району 29 листопада 2013 року відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України на 16 січня 2014 року об 9 год. 30 хв. в приміщенні Краснокутського районного суду.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 643/9998/17
Номер провадження 1-кп/643/873/17
УХВАЛА

09 жовтня 2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадження Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України.
Прокурором заявлене клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_6 у зв`язку із існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Представник потерпілого ОСОБА_5 погодився з думкою прокурора.
Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився.
Обвинувачений, його захист поклалися на розсуд суду.
Вивчивши заявлене клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Так, встановлено, що відносно обвинуваченого ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 16.10.2017.
Відповідно до правил ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, якому інкримінуються злочини проти власності, судовий розгляд не почато, ОСОБА_6 може ухилитися від суду або вчинити інше кримінальне правопорушення, здійснити тиск на потерпілих, свідків, перешкоджати виконанню судового рішення тощо, тому суд вважає за доцільне продовжити строк тримання ОСОБА_6 під вартою на 60 діб.
Відповідно до п.2.2 роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України про судову практику застосування судами першої інстанції процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою «…в разі продовження тримання півд. Вартою попередня ухвала втрачає силу.», тому строк тримання під вартою ОСОБА_6 продовжити до 07.12.2017.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 203, 314, 315, 372, 395 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , 1984 року народження, строк тримання під вартою на 60 діб, тобто до 07.12.2017.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/5680/17
Провадження № 1-в/635/756/2017
У Х В А Л А
09 жовтня 2017 року смт Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить розглянути питання щодо можливості застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів клопотання та особової справи засудженого, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити клопотання до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суддя -
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 жовтня 2017 року о 13 годині 30 хвилин.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1