overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/4764/17
№ провадження 1-кс/646/3430/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.09.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу директора приватного підприємства «Агрохолдинг «Надійний» ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 29 червня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просив зобов`язати прокуратуру Харківської області внести відповідні відомості за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

В судове засідання заявник повідомлений належним чином про день та час слухання справи не прибув, звернувся до суду із заявою в якій просив проводити розгляд скарги за його відсутністю, доводи скарги підтримав та просив її задовольнити.

Представник прокуратури Харківської області в судове засідання не з`явився про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Слідчий суддя, вивчивши надані докази, приходить до наступного.

Достовірно встановлено, що 29 червня 2017 року директор ПП «Агрохолдинг «Надійний» звернувся до прокуратури Харківської області із заявою про кримінальні правопорушення, передбачені статтями 364, 366, 367, 384 КК України, вчинені старшим судовим експертом ЛЕТД ДОІВ ХНДІСЕ ОСОБА_4 .

Відповідно до положень статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи позицію прокурора, який не надав суду доказів внесення відомостей за заявою до ЄРДР, яка містить дані про вчинення кримінального правопорушення, вважаю, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України.

Аналіз викладених обставин справи і діючого законодавства свідчить, що відомості по заяві від 29 червня 2017 року підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а скарга задоволенню.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу директора приватного підприємства «Агрохолдинг «Надійний» ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області - задовольнити.

Зобов`язати компетентних осіб прокуратури Харківської області внести відповідні відомості за заявою від 29 червня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №644/301/17 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2174/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія:ч.2 ст.186 КК України
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 серпня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Орджонікідзеського районного суду м. Харкова від 18.07.2017р. відносно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст. 398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст. 401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Орджонікідзеського районного суду м. Харкова від 18.07.2017р. відносно ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані до Апеляційного суду Харківської області заперечення на апеляційні скарги до 07 вересня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №644/301/17 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2174/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія:ч.2 ст.186 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

08 вересня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Орджонікідзеського районного суду м. Харкова від 18.07.2017р. відносно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали судді-доповідача від 28 серпня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Орджонікідзеського районного суду м. Харкова від 18.07.2017р. відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до положень ст. 401 КПК України протягом десяти днів проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї письмові матеріали учасникам судового провадження і запропоновано їм подати заперечення на апеляційну скаргу.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Орджонікідзеського районного суду м. Харкова від 18.07.2017р. відносно ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36) о 10-00 год. 07 листопада 2017 року у залі суду №19.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 727/571/17
Провадження № 1-в/727/138/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 вересня 2017 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 розглянувши матеріали подання Інспектора Шевченківського районного сектору Чернівецького МВ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_2 про вирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:
До Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшло подання Інспектора Шевченківського районного сектору Чернівецького МВ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_2 про вирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі.
Відповідно до ч.4 ст. 539 КПК України при розгляді вказаного клопотання в судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
До початку розгляду подання по суті інспектором подано суду заяву в якій просить матеріали подання повернути на доопрацювання.
Відповідно до ч.6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, суд вважає, що матеріали подання відносно ОСОБА_3 підлягають поверненню на доопрацювання.
Керуючись ст.ст.7,9,537,538,539 КПК України, ст.ст.164,166 Кримінально-виконавчого кодексу України, суд ,-
УХВАЛИВ :
Матеріали подання Інспектора Шевченківського районного сектору Чернівецького МВ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_2 про вирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі повернути на доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського
районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 .
Справа № 520/7581/15-к
Провадження № 1-кс/520/1013/15
УХВАЛА
про відкриття провадження по скарзі
28.05.2015 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу потерпілої ОСОБА_2 на рішення слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання,

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2015 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга потерпілого ОСОБА_2 (так зазначено у скарзі) на рішення слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій в рамках кримінального провадження №80001719 від 08.5.2014р., а саме, постанови слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеської області ОСОБА_3 від 26.5.2015 р. про часткову відмову в задоволенні клопотання від 15.5.2015р. про проведення слідчих дій.

Згідно ст.303 ч.7 КПК України в суді може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

З матеріалів скарги не вбачається підстав для повернення скарги, для відмови у відкритті провадження за ній, оскільки скаргу подано особою, яка має право подати скаргу, в установлені законом строки, та із дотриманням вимог підсудності.

Тому за відсутністю процесуальних перешкод провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304 і 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження по скарзі потерпілого ОСОБА_2 (так зазначено у скарзі) на рішення слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій в рамках кримінального провадження №80001719 від 08.5.2014р., а саме, постанови слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеської області ОСОБА_3 від 26.5.2015 р. про часткову відмову в задоволенні клопотання від 15.5.2015р. про проведення слідчих дій.

Призначити дату розгляду скарги, з урахуванням положень ч.7 ст.115 КПК України, коли закінчення строку припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, на 15.30 годин 02 червня 2015 року.

Викликати заявника ОСОБА_4 та слідчого ОСОБА_3 , якому запропонувати надати матеріали кримінального провадження.

Ухвала про відкриття провадження за скаргою відповідно до ст.309 КПК України оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/7088/15-к
Провадження № 1-кс/520/911/15
УХВАЛА
про залишення скарги без розгляду
10.06.2015 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю процесуального керівника прокурора прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, пов`язаної із не розглядом її клопотання

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2015 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого (прізвище не вказане), пов`язаної із не розглядом її клопотання від 06 травня 2015 року в рамках кримінального провадження №0000048 від 15.01.2013р., яке перебуває в провадженні Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

За відсутністю процесуальних перешкод ухвалою слідчого судді від 21 травня 2015 року було відкрите провадження за вказаною скаргою і було призначене судове засідання на 25 травня 2015 року, про що були сповіщені належним чином заявник та уповноважений слідчий.

10 червня 2015 року ОСОБА_4 , яка була належним чином сповіщена про наступне судове засідання, не з`явився у судове засідання, клопотань не надала, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст.306 КПК України розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час досудового розслідування здійснюється не пізніше семи десяти двох годин з моменту надходження скарги за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її представника.

Отже, ОСОБА_4 , звернувшись до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, не з`явилася у судове засідання у встановлені строки, що виключає можливість розгляду скарги по суті без заявника та призводить до необґрунтованого затягування строків розгляду скарги, порушення засад кримінального провадження, не дотримання розумних строків, передбачених ст.28 КПК України.

Враховуючи викладене, заслухавши думку прокурора, який вважав за необхідне залишити скаргу без розгляду, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність залишення скарги ОСОБА_4 без розгляду, закривши провадження за скаргою, що за аналогією процесуального законодавства, передбаченої ст.ст.8, 9, ч.7 ст.304 КПК України, не позбавить заявника права повторно звернутися зі скаргою до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 303-306 і 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого (прізвище не вказане), пов`язаної із не розглядом її клопотання від 06 травня 2015 року в рамках кримінального провадження №0000048 від 15.01.2013р., яке перебуває в провадженні Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, у зв`язку з чим провадження за скаргою закрити.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що вона не позбавлена права на повторне звернення зі скаргою до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/665/15
УХВАЛА
01.12.2015 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002963 внесеному до ЄРДР 16.06.2015р., за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м.Одеси 01.12.2015 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002963 внесеному до ЄРДР 16.06.2015р., за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Обвинувальний акт після автоматизованого розподілу був переданий судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 .

Згідно ухвали від 16.10.2015 року слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 приймав рішення про вказаному кримінальному провадженню в якості слідчого судді.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

З цих підстав заявляю собі самовідвід.

У зв`язку з чим обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002963 внесеному до ЄРДР 16.06.2015р., за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, необхідно передати до канцелярії суду для визначення іншого судді.

Керуючись ст.ст.31, 35, 76, 80 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
У зв`язку із заявою про самовідвід передати до канцелярії суду для визначення відповідно до ст.35 КПК України іншого судді для розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0002963 внесеному до ЄРДР 16.06.2015р., за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Суддя ОСОБА_1
______________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5575/16-к
Провадження № 1-кс/520/1123/16
УХВАЛА
про повернення скарги
18.05.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, пов`язаної із не розглядом клопотання,

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2016 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Київського ВП в м.Одесі ГУНП Одеської області ОСОБА_4 , пов`язаної із не розглядом клопотання адвоката, поданого 19 лютого 2016 року про проведення слідчих дій, в межах кримінального провадження №0005244.

Відповідно до ст.304 ч.1 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Відповідно до ст.304 ч.2 КПК України скарга повертається заявнику, якщо скарга подана після закінчення десятиденного строку, і слідчий суддя за клопотанням заявника не знайде підстав для поновлення процесуального строку.
Адвокат надав клопотання про поновлення процесуального строку, зазначивши в клопотанні, що він дізнався про вказану бездіяльність лише 16 травня 2016 року. Доказів вказаних обставин та інших причин пропуску процесуального строку, які б заслуговували на увагу,адвокатом не надано.
Дослідивши надані заявником документи, слідчий суддя дійшов висновку про те, що законних підстав для поновлення процесуального строку для розгляду скарги не вбачається, а тому цей строк за відсутністю законних підстав не може бути поновлений відповідно до ст.117 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.117, 303, 304 і 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити адвокату ОСОБА_2 в поновленні процесуального строку на оскарження бездіяльності слідчого Київського ВП в м.Одесі ГУНП Одеської області ОСОБА_4 , пов`язаної із не розглядом клопотання адвоката, поданого 19 лютого 2016 року про проведення слідчих дій, в межах кримінального провадження №0005244.

Повернути адвокату скаргу разом з усіма доданими до скарги документами.

Роз`яснити адвокату ОСОБА_2 , що він відповідно до ч.7 ст.304 КПК України не позбавлений права на повторне звернення зі скаргою в порядку, передбаченому КПК України.Адвокат також не позбавлений права повторно подати те ж саме клопотання до слідчого.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали слідчого судді.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/1814/16-к
Провадження № 1-кс/520/364/16
УХВАЛА
22.02.2016 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 на процесуальне рішення слідчого,

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2016 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 22 січня 2016 року про відмову у визнанні потерпілим в рамках кримінального провадження №0002994 від 18.6.2015р.

Слідчим суддею ухвалою від 15 лютого 2016 року за відсутністю очевидних перешкод було відкрито провадження по скарзі адвоката ОСОБА_3 .

Разом з тим під час розгляду скарги було встановлено, що кримінальне провадження №0002994 від 18.6.2015р. було закрите постановою слідчого від 28 січня 2016 року. Ця постанова станом на 22 лютого 2016 року не скасована, а тому є чинною. Наявність постанови слідчого про закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування.

Відповідно до ст.303 КПК України слідчий суддя наділений повноваженнями розглядати скарги на рішення, дії і бездіяльність слідчого чи прокурора лише в межах досудового розслідування.

Оскільки досудове розслідування закінчено, то слідчий суддя не має повноважень і компетенції на розгляд будь-яких скарг за межами закритого кримінального провадження. Тому провадження за скаргою підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 305, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 22 січня 2016 року про відмову у визнанні потерпілим в рамках кримінального провадження №0002994 від 18.6.2015р. закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 509/2975/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

інспектора Овідіопольського міжрайонного відділу пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь матеріали з подання інспектора Овідіопольського міжрайонного відділу пробації про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 30.08.2016 року, гр. ОСОБА_6 , був засуджений за ч. 1 ст. 1383 КК України строком до 1 року позбавлення волі, звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 (один) рік.

В поданні Овідіопольський міжрайонний відділ пробації , просить звільнити громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання у зв`язку з тим, що під час відбування покарання засуджений зарекомендував себе позитивно. Порушень за вироком суду не скоював. За місцем проживання та за рапортами ДІМ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області характеризується позитивно. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Заслухавши прокурора, інспектора Овідіопольського міжрайонного відділу пробації, які підтримали подання, та просили суд ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання за вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 30.08.2016 року, заслухавши пояснення самого засудженого, дослідивши матеріали особової справи № 111/15 відносно засудженого суд вважає, що подання Овідіопольського міжрайонного відділу пробації підлягає задоволенню з тих підстав, що засуджений зразковою поведінкою, а саме: порядок відбування покарання не порушував довів своє виправлення.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 звільнити від покарання за вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 30.08.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_1