Справа № 299/277/18
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

01.03.2018 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 01 лютого 2018 року,
в с т а н о в и в :
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту до 30.03.2018 року, із забороною останньому залишати місце проживання з 22.00 до 06.00 години.
Органом досудового розслідування встановлено, що 30 січня 2018 року близько 18:30 год. ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись по узбіччю дороги на вул. Копанська в м. Виноградів, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою відкритого викрадення майна, навпроти санаторію "Теплиця", що знаходиться за адресою: м. Виноградів, вул. Копанська, 265а, підійшов ззаді до ОСОБА_9 , та застосовуючи насильство, яке не було небезпечним для життя і здоров`я потерпілої схопив її обома руками за плечі, всупереч волі ОСОБА_9 , та з лівого плеча шляхом ривка заволодів жіночою сумкою червоного кольору, вартість якої становить 400 грн., в якій знаходився жіночий гаманець червоного кольору марки "КАМЕILE" вартістю 130 грн. та грошові кошти в сумі 70 грн., внаслідок чого потерпіла втратила рівновагу та впала на землю. ОСОБА_8 з викраденими речами та грошовими коштами втік з місця події, заволодівши майном потерпілої на загальну суму 600 грн., спричинивши їй матеріальні збитки.
Дії ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст.186 КК України.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обираючи запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вказав, що слідчим та прокурором не доведено обставини, які можуть бути достатніми для обрання запобіжного заходу тримання ОСОБА_8 під вартою на досудовому слідстві. Разом з тим, констатовано існування ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, що не може бути підставою, для застосування такого суворого запобіжного заходу, як тримання під вартою. Слідчим суддею також враховано наявність у підозрюваного постійного місця проживання, дружини, малолітньої дитини, а також позитивну характеристику за місцем проживання
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 на строк 60 днів. На думку прокурора, слідчим суддею залишено поза увагою те, що ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у вчинення тяжкого злочину, після вчинення якого намагався зникнути з місця події, ніде не працює, а тому існують ризики, що підозрюваний може переховуватись від органів розслідування або суду та незаконно впливати на свідків, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про необхідність застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Заслухавши доповідь судді, промову прокурора, який підтримав свою апеляцію та просив її задовольнити, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з таких мотивів.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовуються виключно у разі, якщо більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.
Дослідивши матеріали провадження та заслухавши пояснення учасників судового розгляду, слідчий суддя правильно встановив, що достатніх обставин для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу тримання під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено.
Обставини справи та дані про особу ОСОБА_8 свідчать, що зазначені ризики нічим не підтверджені, а одна лише тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється останній не може вважатись виключною підставою для запобіжного ув`язнення підозрюваного.
З урахуванням вказаного, а також даних про особу ОСОБА_8 , а саме, що він має постійне місце проживання, наявність у підозрюваного постійного місця проживання, дружини, малолітньої дитини, а також позитивну характеристику за місцем проживання , слідчий суддя дійшов вірного висновку про можливість застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу, а саме, домашнього арешту цілодобово із застосуванням електронного засобів контролю. Більше того, із провадження вбачається, що основні процесуальні слідчі дії щодо нього уже проведені. Такий запобіжний захід може забезпечити дотримання ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків.
Як видно, суд поклав на ОСОБА_8 обов`язок прибувати до органу досудового розслідування, прокурора та суду за кожною вимогою, який повинен забезпечити виконання ним процесуальних дій.
Висновок слідчого судді про те, що докази та обставини, зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні не дають підстав застосувати винятковий запобіжний захід- тримання під вартою, ґрунтуються на матеріалах справи. Така позиція слідчого судді відповідає вимогам ст.ст. 176-178, 183, 193, 194 КПК України, що регулюють вирішення питання про обрання запобіжного заходу .
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо наявності відносно підозрюваного ризиків з числа передбачених ст. 177 КПК України, втім недостатньої їх вагомості для застосування до цього підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Доводи прокурора щодо необхідності застосування до ОСОБА_8 саме цього виключного запобіжного заходу колегія суддів не вважає достатньо переконливими і такими, що у сукупності свідчать про можливість усунення встановлених щодо останнього ризиків з числа передбачених ст. 177 КПК України лише у такий спосіб.
Так, сам по собі факт вчинення інкримінованого цьому підозрюваному кримінального правопорушення та ймовірність призначення йому суворого покарання, за відсутності конкретних фактів ухилення його від слідства та суду, переховування, перешкоджання досудовому розслідуванню у будь-який спосіб, не свідчить про недостатність запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
До того ж, із супровідного листа від 28.02.2018 року прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури вбачається, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 ч.2 ст.186 КК України в порядку ст..291 КПК України направлено до Виноградівського районного суду для розгляду по суті.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування ухвали слідчого судді, немає, а тому ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення
Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 01 лютого 2018 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 та застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: