Справа № 1-313/2010
Номер провадження1-313/2010
ВИРОК

іменем України

"22" вересня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого Закутського В.І.

при секретарі Сиверин Л.А.

з участю прокурора ЛуценкоС.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську кримінальну справу по звинуваченню: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого: 25.04.2006 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області по ст. 296 ч.2, 162 ч.І, 70 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75,76 КК України з іспитовим строком на 2 роки;

2. 26.06.2007 року Новоодеським районним судом Миколаївської області по ст.ст. 185 ч.З, 185 ч.З, 70,71 КК України до 4 років позбавлення волі, постановою Новобугського районного суду Миколаївської області від 26.01.2010 року звільнився умовно-достроково на 1 рік 3 місяці 2 дні, та

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше не судимого, у скоєні злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ

З грудня 2006 року біля 22.00 годин в м. Вознесенську по вул. Бородіна, 20 ОСОБА_4, перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_3, з метою скоєння крадіжки, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження дверних запорів, проникли до будинку гр. ОСОБА_5, звідки таємно викрали телевізор «LG» вартістю 1885 грн., заподіявши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1885 грн.

В судовому засіданні підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_3 свою вину у скоєні злочину', передбаченого ч. З ст. 185 КК України визнали повністю і пояснили суду, що дійсно З грудня 2007 року він з дружиною зайшли в бар «Пивний Сад», де до них підсів ОСОБА_3 Вони разом вживали спиртні напої. Потім до них підсів ще один хлопець - ОСОБА_5, вони разом вживали спиртні напої. Потім ОСОБА_5 запропонував поїхати до нього додому за грошима, вони погодились. Коли приїхали до ОСОБА_5, останній зайшов в будинок і його довго не було. Вони також зайшли в будинок, але ОСОБА_5 не було. Тоді ОСОБА_4 запропонував забрати якесь майно з будинку і вони взяли в будинку телевізор, який відвезли до ОСОБА_6 - сестри ОСОБА_4, яка купила у них телевізор за 300 грн. Грошима поділились і знову поїхали в бар «Пивний сад», де продовжували відпочивати.

Оскільки підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_3 визнали свою повністю, то суд, за згодою учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Вина підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_3 також повністю підтвердилася в судовому засіданні дослідженими матеріалами кримінальної справи:

заявою потерпілого ОСОБА_5 від 18.01.2007 року, в якій він просить притягти до відповідальності осіб, які 3 грудня 2006 року в період з 19.00 до 23.00 годин викрали його майно /а.с. 21;

протоколом огляду місця пригоди, де зафіксовано факт крадіжки у ОСОБА_5 /а.с. З/;

протоколом огляду телевізора, згідно якого ОСОБА_7 видала телевізор, який її продав її брат ОСОБА_4 /а.с. 8/;

довідкою про вартість телевізора /а.с.24/;

речовими доказами телевізором, який передано потерпілому на збереження, тс4 збережною розпискою /а.с. 22, 23/, та іншими матеріалами кримінальної справи у сукупності.

Оскільки підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 скоїли таємне викрадення чужого майна /крадіжку/, вчинену за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у житло, то суд їх дії кваліфікує по ч. З ст. 185 КК України.

При призначенні покарання підсудним ОСОБА_4 та ОСОБА_3 суд враховуй ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних та обставини, що пом»якшують та обтяжуюті покарання підсудних.

В якості обставин, що пом»якшують покарання підсудних, суд враховує задовільн характеристики з місця проживання підсудних, зізнання та каяття у скоєному, відсутність шкоди для підсудного ОСОБА_4 - знаходження на утриманні малолітньої дитини та вагітност співмешканки, а для підсудного ОСОБА_3 першу судимість та його неповнолітній вік, j вказані пом»якшуючі обставини дають право суду для застосування до обох підсудних ст. 69 КК України.

Обтяжуючих вину обставин суд не вбачає.

Вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області від 26.06.2007 року ОСОБА_4 засуджений по ст.ст. 185 ч.З, 15 ч.З, 185 ч.З, 70,71 КК України до 4 років позбавлення волі, постановою Новобугського районного суду від 26.01.2010 року звільненим" умовно-достроково на 1 рік 3 місяці 2 дні.

Новий злочин скоїв до постановлення вказаного вироку.

З урахуванням всіх обставин справи, особи підсудних, враховуючи давність скоєння злочину, пом»якшуючі обставини, суд не знаходить підстав для призначення покарання. пов»язаного з позбавленням волі, вважаючи можливим застосувати ст. 69 КК України.

Керуючись ст.ст. 321-324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і, з урахуванням ст. 69 КК України, призначити покарання у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 грн.

На підставі ст. 70 ч.4 та 72 ч. З, за сукупністю злочинів, призначене покарання складанню з покаранням згідно вироку Новоодеського районного суду Миколаївської області від 26.06.200^ року не підлягає, і виконується самостійно.

ОСОБА_3 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України і, з урахуванням ст. 69 КК України, призначити покарання у вигляді 1 рік 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75,104 КК України засудженого ОСОБА_3 від відбування і призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю в 1* рік.

На підставі ст. 76 КК України на засудженого ОСОБА_3 покласти обов»язки не. виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально- виконавчої системи та повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця роботи та проживання.

Запобіжний захід щодо засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Речовий доказ по справі - телевізор, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити у ОСОБА_5

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Миколаївської області на протязі 15 діб.

Суддя