АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого-суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі за участю прокурорівОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представника ДП «Черкаситорф» ДП «Київторф» ОСОБА_8 ,
представник ТОВ «Лани Черкащини» ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали за апеляційною скаргою представника ДП «Черкаситорф» ДП «Київторф» - ОСОБА_10 , на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 грудня 2017 року, якою накладено арешт на майно, -

в с т а н о в и л а :
26 грудня 2017 року адвокат ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту, шляхом вилучення, на належну ТОВ «Лани Черкащини» техніку, а саме: екскаватор ЕО-3211Г-1шт.; причіп МТП-24-2 шт.; вагони для торфу ТСВ-6А-7шт.; тепловози ТУ-:А-3шт.; профілювальник торфяний шнековий МТП-52-1шт.; барабан фрезерний МТФ-13-2 шт.; вагонетки б/у-4шт.; станок шліфувальний б/у-1шт.; станок токарний б/у-1шт.; вагонетки вузької колії бортові б/у-16шт.; ворошилка причіпна - 2шт.; насоси меліоративні б/у відремонтовані 5шт.; валкувач причіпний-1шт.; торфозбиральні машини-2шт.; стрілочний перевід односторонній Р-24 б/у-2шт., що знаходиться на території ДП «Черкаситорф» ДП «Київторф, за адресами: Черкаська обл., Черкаський р., смт.Ірдинь, вул. Лазо, буд.2-А; вул. Лазо, буд.4; вул. Лазо, буд.8; вул. Лазо, буд.10; вул. Шевченка, буд.27; вул. Шевченка, буд.218, а також просив передати це майно на відповідальне зберігання власнику - ТОВ «Лани Черкащини».

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження №0001232 від 8 листопада 2017 року, відкрите за ч.5 ст. 191 КК України.

Вказане майно було придбано ТОВ «Лани Черкащини» з аукціону, після чого передано в оренду ДП «Черкаситорф» ДП «Київторф» за договором оренди від 3 серпня 2015 року. Після розірвання цього договору майно так і не було повернуто власнику - ТОВ «Лани Черкащини».

13 листопада 2017 року слідчим суддею Соснівського районного суду м.Черкаси в межах іншого кримінального провадження було надано дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених в ухвалі речей і документів за адресами Черкаська обл., Черкаський р., смт. Ірдинь, вул. Лазо, буд. 2-А; Черкаська обл., Черкаський р., смт. Ірдинь, вул. Лазо, буд. 4; вул. Лазо, буд. 8; вул. Лазо, буд. 10; вул. Шевченка, буд. 27; вул.Шевченка, буд. 218.

В ході проведення цього обшуку встановлено, що вказана техніка знаходиться на території ДП «Черкаситорф», документів на неї не виявлено.

Під час розгляду господарським судом Черкаської області справи №925/859/16 арбітражний керуючий заперечив наявність цієї техніки в ДП «Черкаситорф» ДП «Київторф», що свідчить про існування обставин приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження техніки, що в подальшому призведе до неможливості збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Постановою слідчого СВ Черкаського РВП ГУ НП в Черкаській області від 28 листопада 2017 року ТОВ «Лани Черкащини» визнано потерпілим у кримінальному провадженні №0001232 від 8 листопада 2017 року, а протокол обшуку від 22 листопада 2017 року приєднано до цього провадження.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 грудня 2017 року частково задоволено клопотання адвоката ОСОБА_9 , подане в інтересах ТОВ «Лани Черкащини», та накладено арешт на техніку, а саме: екскаватор ЕО-3211Г-1шт.; причіп МТП-24-2шт.; вагони для торфу ТСВ-6А-7шт.; тепловози ТУ-:А-3шт.; профілювальник торфяний шнековий МТП-52-1шт.; барабан фрезерний МТФ-13-2шт.; вагонетки б/у-4шт.; станок шліфувальний б/у-1шт.; станок токарний б/у-1шт.; вагонетки вузької колії бортові б/у-16шт.; ворошилка причіпна - 2шт.; насоси меліоративні б/у відремонтовані 5шт.; валкувач причіпний-1шт.; торфозбиральні машини-2шт.; стрілочний перевід односторонній Р-24 б/у-2шт., що знаходиться у користуванні Дочірнього підприємства «Черкаситорф» Державного підприємства «Київторф».

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник ДП «Черкаситорф» ДП «Київторф» - ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу в якій просив ухвалу суду першої інстанції скасувати, та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_9 про арешт майна.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт вказує на те, що суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не навів належних та достатніх доказів та обґрунтувань того, чому саме майно, на яке просив накласти арешт адвокат ТОВ «Лани Черкащини», відповідає критеріям процесуального закону. Більше того, оскаржувана ухвала не містить даних про сам цивільний позов, в рамках якого і накладається арешт на майно. Зазначає, що жодній посадовій особі ДП «Черкаситорф» ДП «Київторф» не повідомлено про підозру, та між ДП «Черкаситорф» ДП «Київторф» та ТОВ «Лани Черкащини» існує господарський спір, який вирішується в суді.

Заслухавши доповідь судді, думку представника ДП «Черкаситорф» ДП «Київторф» ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі; думку прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які визнали апеляційну скаргу, та вважають, що вона підлягає до задоволення; думку представника ТОВ «Лани Черкащини» - ОСОБА_9 , який заперечував проти задоволення поданої апеляційної скарги; перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

При застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

В тому числі, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Вказані дані мають міститися і у клопотанні, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно ст. 131, ч.1 ст. 170 КПК України засобом забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який полягає у тимчасовому позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Також, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, яке перебуває у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст. 170 цього Кодексу.

При розгляді клопотання адвоката ОСОБА_9 , поданого в інтересах ТОВ «Лани Черкащини», про накладення арешту на техніку, слідчий суддя не дотримався вказаних вимог Закону та дійшов до помилкового рішення про наявність правових підстав для часткового задоволення клопотання адвоката ОСОБА_9 та накладення арешту на зазначене майно.

Як вбачається з ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Однак з матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції ніхто з вищевказаних осіб навіть не повідомлявся про місце, день та час розгляду клопотання, хоча в оскаржуваній ухвалі слідчого судді зазначено, що прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися.

Крім того, адвокат ОСОБА_9 , який діє в інтересах ТОВ «Лани Черкащини», звернувся до слідчого судді суду першої інстанції з клопотанням про накладення арешту на техніку на підставі ч.1 ст. 171 КПК України, оскільки ТОВ «Лани Черкащини» постановою слідчого від 28 листопада 2017 року визнано потерпілим та цивільним позивачем у кримінальному провадженні №0001232.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурором ОСОБА_7 надано постанову від 07.02.2018., якою скасовано постанову слідчого СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_11 від 28.11.2017 про визнання ТОВ «Лани Черкащини» цивільним позивачем, а директора ТОВ «Лани Черкащини» ОСОБА_12 - представником потерпілого.

Постанова мотивована тим, що:

- ТОВ «Лани Черкащини» не надано належних та допустимих доказів, які підтверджують, що майно, яке передано в користування ДП «Черкаситорф» відповідно до договору оренди техніки № 1508 - ЛЧ від 03.08.2015 належить на праві власності ТОВ «Лани Черкащини», і як наслідок останнім, внаслідок неправомірних дій посадових осіб ДП «Черкаситорф» завдано майнової шкоди;

- орган досудового розслідування об`єктивно позбавлений можливості призначити експертизу для встановлення суми матеріальних збитків, оскільки заявником не надано належних і допустимих доказів, які підтверджують право власності на майно, а надані заявником копії платіжних доручень, протоколу проведення аукціону чи висновок суб`єкта оціночної діяльності не містять ідентифікуючих ознак, а також ніяким чином не підтверджують факт набуття на нього права власності;

- адвокатом ОСОБА_9 при поданні цивільного позову та слідчим при винесенні постанови про визнання цивільним позивачем не враховано, що в матеріалах кримінального провадження відсутня особа, яка має статус підозрюваного, обвинуваченого чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння;

- цивільний позов поданий адвокатом ОСОБА_9 не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Частиною 2 ст. 170 КПК України, передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Однак підстави, зазначені в ч.2 ст. 170 КПК України, для накладення арешту на майно за клопотанням адвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересах ТОВ «Лани Черкащини», - відсутні. На що слідчий суддя районного суду не звернув уваги, і виніс незаконне та необґрунтоване рішення, яке підлягає скасуванню.
Враховуючи вищевикладене, положення ч.1 ст. 171 КПК України, та те, що в даному кримінальному провадженні відсутній потерпілий та цивільний позивач, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ДП «Черкаситорф» ДП «Київторф» - ОСОБА_10 підлягає до задоволення, а ухвала слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 грудня 2017 року, якою накладено арешт на майно, скасуванню, з постановленням нової ухвали, якою необхідно відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_9 , поданого в інтересах ТОВ «Лани Черкащини», про накладення арешту на майно, що знаходиться в користуванні ДП «Черкаситорф» ДП «Київторф».

Керуючись ст. 170, 171, 173, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ДП «Черкаситорф» ДП «Київторф» - ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 грудня 2017 року, задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 грудня 2017 року, якою накладено арешт на майно, що знаходиться в користуванні ДП «Черкаситорф» ДП «Київторф», - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_9 , поданого в інтересах ТОВ «Лани Черкащини» про накладення арешту на майно, що знаходиться в користуванні ДП «Черкаситорф» ДП «Київторф», відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :