Справа № 369/1371/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/99/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 22.02.2018

УХВАЛА
Іменем України

22 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.02.2018 року, якою до

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сумської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області, до 03.04.2018 року.

Визначено розмір застави, із врахуванням положень ч.5 ст. 182 КПК України, що становить 1 057 200 грн.
В С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до ухвали суду, в період часу з 17 години 00 хвилин по 18 годин 30 хвилин 03.02.2018 року ОСОБА_7 , за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення та реалізуючи його, шляхом пошкодження метало пластикового вікна, проникли до приміщення приватного житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали належний на праві приватної власності ОСОБА_10 металевий сейф, в якому знаходились грошові кошти в сумі 30 000 доларів США, що згідно курсу валюк Національного банку України, станом на 03.02.2018 року еквівалентно 836 083 грн. 86 коп. Після чого, невстановлені досудовим слідством з місця вчинення злочину зникли в невідомому напрямку, викраденим розпорядились на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_10 матеріальної шкоди на зазначену вище суму, а ОСОБА_7 був затриманий на місці вчинення злочину.
03 лютого 2018 року ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.
04 лютого 2018 року слідчим за погодженням з прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.
05.02.2018 року слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_11 , за погодженням із прокурором прокуратури Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 , звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

05.02.2018 року ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області клопотання задоволено та до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 03.04.2018 року.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що прокурором було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ст.177 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 в апеляції просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту .

В обґрунтуванні апеляції вказує, що прокурором під час розгляду клопотання не доведено та не надано достатніх доказів про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, також судом не взято до уваги, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання та реєстрації, раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, проживає разом зі своєю родиною (дружиною, неповнолітньою дочкою), піклується про матір дружини, яка проживає разом з ними та є особою похилого віку і потребує стороннього догляду, звертає увагу на безпідставне посилання суду, як на підставу обрання запобіжного заходу судимість ОСОБА_7 , так як в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про наявність чи відсутність судимості останнього.

Також вважає, що вирішуючи питання про встановлення застави в розмірі 1057200 грн. слідчий суддя повинен був дотримуватись практики ЄСПЛ, чого в повній мірі дотримано не було.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного та його захисника-адвоката ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора та представника потерпілого, які просили залишити ухвалу суду без змін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, є наявні докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, та достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Тому, з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує, у разі доведення вини останнього, а саме позбавлення волі до дванадцяти років, а також, що ОСОБА_7 може перешкоджати встановленню істини по справі та, з урахуванням даних про його особу, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, з метою запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, крім того, підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню, а також незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні , впливати на потерпілого, що унеможливлює застосувати до підозрюваного інших запобіжних заходів.

Тому, задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про можливість обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , із внесенням застави.
Щодо доводів захисника про ігнорування судом вимог ч.4 ст.182 КПК України при визначенні розміру застави, то колегія суддів звертає увагу, що відповідно до вимог ст.182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у межах, зазначених в ч.5 ст.182 КПК України, не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно, тому визначаючи розмір застави суд керувався вимогами кримінального процесуального Закону.

Посилання в апеляційній скарзі про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту є малопереконливі, так як такий запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КК України.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність судового рішення.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.02.2018 року щодо ОСОБА_7 без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді: