Справа № 367/6795/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/627/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 31.10.2017

УХВАЛА
Іменем України
31 жовтня 2017 року. м. Київ.

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 , за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника на ухвалу слідчого судді Ірпінського міськогосуду Київської області від 12 жовтня 2017 року у кримінальному провадженні № 0002765, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грузин, громадянин Грузії, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 ( з його слів АДРЕСА_2 ), раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Згідно ухвали слідчого судді, 12 жовтня 2017 року доІрпінського міського суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 .

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 12 жовтня 2017 року задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного такий запобіжний захід як тримання під вартою.

Свою ухвалу слідчий суддя обґрунтував тим, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 , є згідно ч. 2 ст. 177 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому звернутися з клопотанням до слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1,2,3,4, ч. 1 ст. 177 КПК України.

Не погоджуючись з рішенням суду захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід підозрюваному не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт.

Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що в матеріалах клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 громадянин іншої держави, але має постійне місце проживання в м. Житомир, де проживає разом з цивільною дружиною та малолітньою дитиною. Вважає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України. Також слідчий суддя вказуючи ризики не вказує на достатні обґрунтування цих ризиків і не наводить підстав чому саме тримання під вартою, а не домашній арешт може усунути ці ймовірні ризики. Крім того, в клопотанні не наведено в чому полягає недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотання, повинна бути доведена слідчим та прокурором. Вказує, що слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави. Однак в оскаржуваній ухвалі слідчий суддя не визначив заставу.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який повідомив про те, що підозрюваний ОСОБА_7 помер, і вважав необхідним апеляційне провадження за скаргою захисника закрити, перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно довідки Ірпінського відділу Києво - Святошинської місцевої прокуратури підозрюваний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За повідомленням начальника конвою в судове засідання підозрюваний ОСОБА_8 зі слідчого ізолятора не доставлений у зв`язку з його смертю.

Захисником підозрюваного, адвокатом ОСОБА_9 , подана апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 12 жовтня 2017 року у кримінальному провадженні № 0002765, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .

В судове засідання захисник не з`явився, про час та місце розгляду скарги був завчасно повідомлений. Незважаючи на те, що відповідно до ст. 47 КПК України по даній категорії справ, як то щодо осіб, які не володіють мовою та підозрюються у вчиненні особливо тяжких злочинів, участь захисника є обов`язковою, колегія суддів, з врахуванням того, що відповідно до положень ст. 46 того ж Кодексу повноваження захисника припиняються, оскільки залежать від процесуальних прав підозрюваного, колегія суддів вважає можливим розглянути матеріали без участі захисника і з тих же підстав, відповідно до вимог п. 6 ст. 9 КПК України, провадження за апеляційною скаргою закрити.

Керуючись ст. ст. 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за скаргою захисника ОСОБА_9 на хвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 12 жовтня 2017 року у кримінальному провадженні № 0002765, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4