Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1005/17
УХВАЛА
Іменем України
25.10.2017 м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про відвід слідчого судді, а також заяву про самовідвід слідчого судді у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000469 від 22 червня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року ОСОБА_3 заявила слідчому судді Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 , який розглядає скаргу на постанову слідчого Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000469 від 22 червня 2014 року, з тих підстав, що не є слідчим суддею, а також є сумніви в його неупередженості, окрім цього багато разів зверталась зі скаргами з приводу його дій та бездіяльності до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

У вересні 2017 року слідчий суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід при розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000469 від 22 червня 2014 року, з тих підстав, що неодноразово розглядав скарги та заяви ОСОБА_3 під час досудового розслідування, має сформовану позицію щодо певних аспектів діяльності скаржника та сформовану оцінку її особи, що може ускладнити об`єктивний розгляд справи.

Учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, повідомлялись про місце та час розгляду, заяв про розгляд провадження за їх відсутності не надіслали.

Дослідивши підстави заявлених відводів, суд дійшов до висновку про задоволення заяв про відвід та самовідвід з таких підстав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» за ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і засад кримінального судочинства.

Розглядаючи питання безсторонності з двох точок зору, Європейський Суд з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначив, що по-перше, йдеться про суб`єктивний підхід, для того щоб спробувати визначити переконання та особисту поведінку конкретного судді у конкретній обстановці. Зокрема, суд не повинен суб`єктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання; особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведено протилежне. По-друге, слід застосувати об`єктивний підхід, метою якого є пересвідчитися, чи надає суд необхідні гарантії, щоб зняти з цього приводу можливість будь-якого правомірного сумніву; крім того, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства», «Томанн проти Швейцарії», «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції», «Дактарас проти Литви»).

Беручи до уваги вищезазначене, враховуючи обставини, що відображені у заявах про відвід та самовідвід, суд уважає, що у сукупності суб`єктивний та об`єктивний критерії, які дають підстави для задоволення заяв.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 77, 80-82 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відвести слідчого суддю Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000469 від 22 червня 2014 року.

Кримінальне провадження передати на розгляд до Долинського районного суду Кіровоградської області, іншим слідчим суддею, який визначається в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1