В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченої: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань того ж суду матеріали кримінального провадження № 0001551 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, маючої повну середню освіту, незаміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючої, раніше не судимої, проживаючої: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
24 липня 2017 року, приблизно o 17.40 годин, ОСОБА_4 прибула до магазину «Варус-44» ТОВ «Омега», що знаходиться на вул. Робочій, буд. 67, у м. Дніпро, де на торгівельних вітринах побачила товар, який визначила як предмет свого злочинного посягання, а саме пак вина «Аліанца Вино Ізабелла червоне нап/сол», ємністю 3 л.
Далі ОСОБА_4 , знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, керуючись раптово виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає та вони залишаться таємними для оточуючих, поклала пак вина «Аліанца Вино Ізабелла червоне нап/сол», ємністю 3 л., вартість якого станом на 24 липня 2017 року згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2432 від 26 липня 2017 року складала 244,06 гривень, у поліетиленовий пакет чорного кольору, який був у неї при собі у той момент. Після цього, ОСОБА_4 , приблизно о 17.45 годин 24 липня 2017 року, не сплативши вартість вказаного товару, пронесла його через касову зону магазину. Таким чином, ОСОБА_4 виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, однак не отримала можливості розпорядитися майном, що належить ТОВ «Омега», з причин, які не залежали від її волі, оскільки після перетину касової зони магазину була зупинена працівниками служби охорони.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому злочині визнала повністю і пояснила, що 24 липня 2017 року, приблизно o 17.40 годин, вона прийшла до магазину «Варус», розташованого на вул. Робочій у м. Дніпро. Далі вона взяла з вітрин магазину пак вина, ємністю 3 л., та поклала його у поліетиленовий пакет чорного кольору, який був при ній. Після цього вона пройшла касову зону магазину, не сплативши вартість вина, та попрямувала до виходу з магазину, але відразу була затримана охоронцями магазину. У скоєному кається.
Згідно ст. 349 КПК України судом не допитувалися представник потерпілого та свідки, а також не досліджувалися письмові докази по кримінальному провадженню.

Суд вважає, що вина обвинуваченої в інкримінованому злочині знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні.

Дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, ступінь реалізації злочинного умислу та причини, внаслідок яких злочин не був доведений до кінця, особу винної, а також обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено. Вчинений злочин відноситься до категорії середньої тяжкості.

Обвинувачена ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні малолітню дитину, 2015 року народження, раніше не судима. Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд враховує її щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

З урахуванням викладеного суд вважає, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України та з покладанням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки цього буде достатньо для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 заявила клопотання про застосування до неї п. «в» ч. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» № 1810-VIII від 22 грудня 2016 року у зв`язку з тим, що на день набрання чинності вказаним Законом вона мала дитину, якій не виповнилося 18 років, відносно якої вона не позбавлена батьківських прав.

Прокурор в судовому засіданні просив застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 Закон України «Про амністію у 2016 році».
Вислухавши учасників судового провадження, суд вважає, що обвинувачена ОСОБА_4 підлягає звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на підставі акту амністії. При цьому суд виходить з наступного:

Вчинений ОСОБА_4 злочин не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України. На день набрання чинності Законом України «Про амністію у 2016 році» обвинувачена ОСОБА_4 мала на утриманні малолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно якої вона не позбавлена батьківських прав. При цьому прокурор та обвинувачена ОСОБА_4 просили застосувати до обвинуваченої акт амністії. Обмежень щодо застосування до обвинуваченої ОСОБА_4 акту амністії, встановлених ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» № 1810-VIII від 22 грудня 2016 року, немає.

Цивільний позов не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 373, 374, 376 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_7 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо вона в період іспитового строку одного року не вчинить нового злочину і буде виконувати покладені на неї обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати обвинувачену ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цей орган про зміну свого місця проживання.

На підставі п. «в» ч. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» № 1810-VIII від 22 грудня 2016 року звільнити обвинувачену ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання у виді одного року позбавлення волі.
Речові докази: пак вина «Аліанца Вино Ізабелла червоне нап/сол», ємністю 3 л., що знаходиться на зберіганні у начальника відділу безпеки ТОВ «Омега» «Варус-44» - ОСОБА_8 , - залишити законному власнику ТОВ «Омега» «Варус-44»; диск із записом камер відеоспостереження магазину «Варус-44» ТОВ «Омега», що знаходиться в матеріалах кримінального провадження, - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1