15.11.2017
Справа № 642/3588/16-к
Провадження № 1-кс/642/1957/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 юриста 1 класу ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий, при погодженні з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про здійснення затримання з метою приводу гр. ОСОБА_5 , вказуючи що ОСОБА_5 , раніше судимий, останній раз 16.10.2014 Жовтневим районним судом м. Харкова за ст.198 КК України до 5 місяців арешту, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість на шлях виправлення і перевиховання не став, відповідних висновків для себе не зробив, і знову скоїв умисне корисливе кримінальне правопорушення при наступних обставинах:

так, 12.04.2015 приблизно о 21:00 ОСОБА_5 , знаходився неподалік кафе "У Галини", що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Червоноармвйська, 7, маючи злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману і зловживання довірою, діючи з корисливих мотивів, повторно, за попередньою змовою громадянкою ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_6 мобільний телефон ТМ "Juayu" модель "JY-G2F" вартістю згідно висновку сужової товарознавчої експертизи № 1725 від 29.04.2015 - 1025 грн. 00 коп., який остання шляхом обману і зловживання довірою під видом здійснення дзвінка заволоділа мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_5 залишив місце вчинення кримінального правопорушення.

Продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_5 в цей же день направився до ломбарду "Скрабниці", що розташований за адресою: м. Харків, вул.. Полтавський Шлях, 60, де здав мобільний телефон потерпілого ОСОБА_7 за 300 гривень, тим самим розпорядився майном на власний розсуд. Отримання гроші ОСОБА_5 і ОСОБА_6 поділили порівну по 150 гривень.

05 травня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

13 червня 2016 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід - особисте зобов`язання.

Вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, суд встановив:

Статтею 188 КПК України визначено: прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 2 ст. 190 КК України, що свідчить повідомлення про підозру.

Матеріалами долучених до клопотання підтверджено, що ОСОБА_5 отримав повістки виклик, але до органів досудового слідства не з`явився.

Причин поважностінеявки слідчому не повідомив.

Встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не надалося можливим, за місцем мешкання останній відсутній.

Таким чином, вищезазначені обставини дають суду підстави для висновку про необхідність задовольнити клопотання прокурора, оскільки інші процесуальні заходи не можуть бути достатніми для забезпечення явки підозрюваного ОСОБА_5 на виклик слідчого, прокурора.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 188,189,190 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання про надання дозволу на затримання особи - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 до Ленінського районного суду м. Харкова, для доставки для суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Строк дії ухвали до дня доставки ОСОБА_5 до суду, але не більш шести місяців з дня ухвалення.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Холодногірському відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області.

Зобов`язати Холодногірський відділ поліції ГУ Національної поліції в Харківській області оголосити ОСОБА_5 ухвалу про здійснення приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя