Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1761/16-к
У Х В А Л А
29.11.2017 року м.Виноградів
Клопотання, яке надійшло до суду мотивоване тим, що 31.03.2016 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 можливо підробили протокол загальних зборів КП "Агрошляхбуд", в якому затверджено керівником підприємства ОСОБА_6 розмір частки в статутному капіталі ОСОБА_7 в розмірі 396449,77 гривень, внаслідок чого такі документи стали підставою для внесення відомостей до ЄДРПОУ приватним нотаріусом ОСОБА_8
01.04.2016 року учасники КП "Агрошляхбуд" повідомили Головне територіальне управління юстиції про допущені можливі порушення під час проведення 31.03.2016 року загальних зборів учасників КП Агрошляхбуд" та про спробу проведення державної реєстрації змін відомостей про юридичну особу на основі вказаних документів, на що начальник Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_9 знехтувала проханням заявників та не довела інформацію до відому суб`єктів державної реєстрації фізичних та юридичних осіб підприємців, що імовірно призвело до порушення у сфері державної реєстрації приватним нотаріусом ОСОБА_8 .
Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 21 грудня 2015 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_7 до колективного підприємства «Агрошляхбуд» про визнання права на частку в статутному капіталі КП «Агрошляхбуд» у розмірі 52,86%. Однак Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 15 березня 2016 року у справі №907/1146/15 прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_7 про визнання права на частку в статутному капіталі КП «Агрошляхбуд» у розмірі 52,86 % відмовлено повністю. Постанова суду набрала законної юридичної сили. Фактично судом не визнано право на частку в статутному капіталі КП «Агрошляхбуд» у розмірі 52,86% за ОСОБА_7 .

Учасники зборів не залишили на підприємстві жодного документа щодо проведення зборів, незаконно вилучивши з документообігу складений протокол Зборів від 31 березня 2016 року. Цього ж дня інші учасники, які не брали участі у зборах, направили листа до територіальних органів юстиції з попередженням про намагання громадянином ОСОБА_6 провести незаконну реєстрацію змін відомостей про керівника. У зв`язку з цим правопорушники звернулись до реєстраційних служб за межами області.

Протокол від 31.03.2016 року разом з іншими документами подано до Державної реєстраційної служби, Міністерства юстиції України для реєстрації змін до установчих документів підприємства. Однак, у проведенні реєстрації їм було відмовлено у трьох регіональних відділеннях. Незважаючи на це представники гр. ОСОБА_7 подають документи на реєстрацію до приватного нотаріуса Виноградівського нотаріального округу ОСОБА_8 , яка можливо у протиправний спосіб за підробленими документами, не перевіривши дані у протоколі, проводить державну реєстрацію змін до Статуту у частині зміни учасників та керівника підприємства. Таким чином, останні у незаконний спосіб намагаються заволодіти активами підприємства.

В свою чергу, в ході вивчення матеріалів здобутих в ході опрацювання інформації, розміщеної на офіційному порталі Державного підприємства «Національні інформаційні системи», та отримавши Інформаційні довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна встановлено, що службові особи КП «Агрошляхбуд» діючи умисно, всупереч інтересам підприємства, здійснили відчуження нерухомого майна, а саме 31 липня 2017 року відчужено базу відпочинку в м. Виноградів, урочище, «Виннички», 31 липня 2017 року відчужено асфальтобетонний завод в АДРЕСА_1 , 26 липня 2017 року уладено3 правочини, щодо відчуження будівлі виробничої бази в АДРЕСА_2 , 31 липня 2017 року відчужено магазин-кіоск в АДРЕСА_3 . Внаслідок вказаних протиправних умисних дій службових осіб КП «Агрошляхбуд» спричинено збитки.

Зокрема, на підставі протоколу позачергових загальних зборів учасників КП «Агрошляхбуд», серія та номер 11, виданого 26.07.2017, акту приймання-передачі нерухомого майна, відчужено ОСОБА_10 об`єкт нерухомого майна: база відпочинку за адресою АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкту 12); асфальтобетонний завод за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту 212); магазин-кіоск за адресою АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкту 212); на підставі договору купівлі продажу №1462 від 26.07.2017 відчужено ОСОБА_11 об`єкт нерухомого майна: будівля виробничої бази за адресою АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкту 212); на підставі договору купівлі продажу №1465 від 26.07.2017 відчужено ОСОБА_4 об`єкт нерухомого майна: будівля виробничої бази за адресою АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкту 212) та інші документи, які стали підставою реєстрації зміни власника майна; на підставі договору купівлі продажу №1468 від 26.07.2017 відчужено ОСОБА_4 об`єкт нерухомого майна: будівля виробничої бази за адресою АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкту 212).

Прокурор вказує в клопотанні, що майно, яке вибуло з власності КП «Агрошляхбуд» являється речовими доказами, у зв`язку з чим виникла необхідність у забороні відчуження вказаного майна та розпоряджатися таким майном, а незастосування може призвести до відчуження, зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна, що може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, у зв`язку з чим, прокурор звернувся до слідчого судді із даним клопотанням та просить накласти арешт на вказане вище майно.

Захисник власника майна відносно якого розглядається клопотання ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 подав письмове заперечення на клопотання про арешт на майно, згідно якого вважає, що прокурор грубо порушує вимоги ст. 132 ч. 3 п. 1 та ст. 170 ч. 4 КПК України, сам сумнівається у вчиненні злочину та вживає терміни, які означають припущення. Підозра по кримінальному провадженню нікому не оголошена. ОСОБА_4 є добросовісним набувачем, ніяких заборон, обмежень та арештів не існувало станом на 26.07.2017 р. коли був оформлений договір купівлі- продажу, не існує і на теперішній час. ОСОБА_4 придбав та використовує будівлі для бізнесу, для підприємницької діяльності. Прокурор не назвав жодної підстави доцільності арешту майна. У задоволенні клопотання про накладення арешту на майно просить відмовити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, наведених в клопотанні та просив суд таке задоволити.

Власник майна відносно якого розглядається клопотання ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили з мотивів, викладених в письмовому запереченні.

Заслухавши учасників судового розгляду, обстеживши додані до клопотання документи, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000363, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 квітня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205-1 КК України, ч. 1 ст. 366 КК України та ч.2 ст.191 КК України, слідчий суддя приходить до таких висновків.

З матеріалів клопотання вбачається, що прокурор Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000363 від 12 квітня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205-1 КК України, ч. 1 ст. 366 КК України та ч.2 ст.191 КК України про накладення арешту на майно, яке вибуло з власності Колективного підприємства «Агрошляхбуд».

З матералів кримінального провадження № 0000363 встановлено, що між членами КП «Агрошляхбуд» існує корпоративний спір. Цивільний позов по кримінальному провадженню ніким не заявлений. Потерпілим, цивільним позивачем ніхто не визнаний. Підозра у всіх вищеперерахованих злочинах нікому не оголошена.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду по справі № 807/857/16 від 18.07.2016 року, яке набрало законної сили 02.08.2016 року, визнано неправомірною відмову приватного нотаріуса Виноградівського районного державного округу ОСОБА_8 яка здійснює функції Державного реєстратора у прийнятті документів для проведення державної реєстрації змін до установчих документів КП «Агрошляхбуд» та зобов`язано державного реєстратора - приватного нотаріуса Виноградівського районного державного округу ОСОБА_8 внести відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про зміну складу засновників КП «Агрошляхбуд» відповідно до рішення зборів засновників прийнятого протоколом від 31.03.2016 р. та внести відомості про юридичну особу, що не пов`язані із змінами в установчих документах, а саме зміну керівника КП «Агрошляхбуд».

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 10 ст.170 КПК України визначено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Проте, в абзаці другому ч.10 ст.170 КПК України зазначено, що не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Добросовісний набувач - набувач, який не знав і не повинен був знати, що майно придбане в особи, яка не мала права його відчужувати. Закон визнає володіння майном правомірним доти, поки це не буде спростовано судом.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 є добросовісними набувачами майна, ніяких заборон, обмежень та арештів не існувало станом на 26.07.2017 року та 31.07.2017 року коли було оформлено договори купівлі- продажу вказаного вище майна та не існує і на теперішній час.

Відповідно до частини 4 ст.170 КПК України, заборона використання майна, а також заборона розпорядження таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до знищення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Із поданого клопотання слідчим суддею не встановлено безумовна переконливість щодо застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, оскільки прокурором не названо жодної підстави доцільності арешту майна.

У порушення вимог ст. ст. 170,171 КПК України в клопотанні прокурора відсутнє обгрунтування необхідності арешту майна.

Окрім того, прокурором не доведено наявність ризиків визначених у абзаці 2 ч.1 ст.170 КПК України або достатність підстав вважати, що такі ризики можуть мати місце.

Згідно ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про необґрунтованість поданого клопотання про накладання арешту на майно, а тому відсутні підстави для його задоволення.

Керуючись ст.ст.170-173, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури про накладення арешту на майно - відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1