Справа №592/942/18
Провадження №1-кс/592/485/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , заявника - адвоката ОСОБА_3 , слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, яка полягає у нездійсненні слідчим інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,

В С Т А Н О В И В:

Скарга вмотивована тим, що у провадженні слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 0002746 від 18.07.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. В рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. 23.01.2018 р. відповідно до вимог ст. 220 КПК України вона звернулася до слідчого з клопотанням про надання дозволу на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0002746 від 18.07.2017 р., однак слідчий своє постановою відмовила у задоволенні клопотання захисту. Вважає, вказану постанову слідчого протиправною та такою, що перешкоджає реалізації підозрюваною права на захист. Просить слідчого суддю: витребувати матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002746 від 18.07.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України для ознайомлення з ними; визнати ненадання слідчим Сумського ВП ГУНП в Сумській області загальнодоступних документів, що знаходяться в матеріалах досудового розслідування зазначених у порядку п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України в обґрунтуванні клопотання про застосування запобіжного заходу перешкоджанням реалізації підозрюваним права на захист.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 скаргу підтримала, просила задовольнити.

Слідчий Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечувала, просила відмовити у задоволенні скарги.

Слідчий суддя, заслухавши думки учасників процесу, дослідивши та оцінивши надані до суду докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Сумського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002746 від 18.07.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

23.01.2018 р. адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернулася до слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 з клопотанням у порядку ст. ст. 220, 221 КПК України.

25.01.2018 р. постановою слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання було відмовлено адвокату ОСОБА_3 у задоволенні клопотання у порядку ст. 221 КПК України.

Відповідно до ст. 220 КПК України, згідно з якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

При цьому варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим було розглянуто клопотання сторони захисту у строк, передбачений ст. 220 КПК України.

Крім того, з постанови слідчого від 25.01.2018 р. вбачається, що наразі підтверджений факт отримання захисником ОСОБА_3 копій матеріалів кримінального провадження, що є у вільному доступі та відносяться до підозрюваної ОСОБА_5 під час проведення заходів забезпечення, а саме обрання запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_5 .

Таким чином, слідчим дотримано положення ст. ст. 220, 221 КПК України, тому підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 303 - 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, яка полягає у нездійсненні слідчим інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1