Справа № 194/290/18
Номер провадження 1-кс/194/32/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 березня 2018 року м. Тернівка

Слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , у присутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 від 15.01.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, не маючого нікого на утриманні, з професійно-технічною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, узгодженим з прокурором Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Клопотання мотивується тим, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка); ч.2 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; ч.2 ст.309 КК України, а саме: незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без змети збуту, вчинене повторно; ч.1 ст. 263 КК України, а саме: придбання, носіння та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу; ч.3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

В обґрунтування пред`явленої підозри, старший слідчий посилався на зібрані у кримінальному провадженні докази: протокол огляду місця події від 13.01.2018 року, протокол огляду та вилучення предмету 13.01.2018 року, протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_6 , постанову про визнання та долучення речового доказу від 13.01.2018 року, протокол огляду місця події від 16.01.2018 року, протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_6 , протокол допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , протокол огляду місця події від 15.01.2018 року, під час якого проводилась відео-зйомка, висновок судово-хімічної експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №1/8.6/319 від 31.01.2018, постанову про визнання та долучення речового доказу від 16.02.2018 року, висновок судово-балістичної експертизи №20/3.1/36 від 18.01.2018 року, протокол огляду місця події від 08.02.2018 року, протокол допиту потерпілої ОСОБА_9 , протокол огляду предмету від 22.02.2018 року, постанова про визнання та долучення речового доказу від 22.02.2018 року, протокол допиту свідка ОСОБА_10 .

Також слідчий зазначив про достатність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки наявні ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме:переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав, зазначених в ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 посилається на те, що він має постійне місце проживання за адресою своєї реєстрації, є опікуном своєї бабці, яка мешкає за іншою адресою та потребує нагляду з боку підозрюваного, а тому застосування цілодобового домашнього арешту вважає недоцільним.
Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами. Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий та прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; вік та стан його здоров`я; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання; вчинення ним умисного злочину із застосуванням насильства до потерпілого, репутацію; його майновий стан.

Згідно витягів з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000028, 0000031, 0000033, 0000034, 0000021, вказані факти були зареєстровані до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України.

28.02.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України.

Обгрунтована підозра підтверджується зібраними в ході досудового розслідування, наданими слідчим та дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом огляду місця події від 15.01.2018 року, протоколами допиту представника потерпілого ОСОБА_6 від 12.02.2018 року та ОСОБА_9 , протоколами допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 21.02.2018 року, протоколом допиту підозрюваного від 28.02.2018 р., висновком судово-хімічної експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №1/8.6/319 від 31.01.2018 року, постановами про визнання та долучення речових доказів від 16.02.2018 року, 24.01.2018 року, висновком судово-балістичної експертизи №20/3.1/36 від 18.01.2018 року.

Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованого йому злочину і правильності кваліфікації його дій, слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалося, оскільки є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

Матеріали кримінального провадження, на які послався слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтованою.

Однак, окрім обґрунтованої підозри у відношенні підозрюваного, при обранні запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість покарання злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, з яких, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжкі злочини, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, а також дані про особу підозрюваного з урахуванням обставин інкримінованих йому кримінальних правопорушень та їх наслідки.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Домашній арешт як запобіжний захід полягає в обмеженні свободи пересування підозрюваного, обвинуваченого шляхом його ізоляції в житлі через заборону залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Встановлено, що підозрюваний проживає за місцем своєї реєстрації: АДРЕСА_1 , проживає один, характеризується позитивно, раніше не судимий, проте 24.01.2018 року до Тернівського міського суду Дніпропетровської області скеровано відносно ОСОБА_5 обвинувальний акт за ч. 1 ст. 309 КК України, що в свою чергу свідчить про наявність ризиків того, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 статті 177 КПК України, а саме: переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Проте, такі наявні ризики можливо мінімізувати за рахунок запобіжного заходу як домашній арешт, але шляхом ізоляції підозрюваного в житлі через заборону його залишати у певний період доби.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193-194, 196, 205, 532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Тернівського відділення поліції ПВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 від 15.01.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити частково.
Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до 28 квітня 2018 року включно з покладанням таких обов`язків:
- прибувати до слідчого/прокурора/суду за першою вимогою;

- не залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого/прокурора/суду в період часу з 18.00 год. до 12.00 год. щоденно.

Ухвала діє до 23 години 59 хвилин 28 квітня 2018 року включно.

Виконання ухвали покласти на начальника Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1