Справа №491/109/18
УХВАЛА

20 лютого 2018 року м. Ананьїв
Слідчий суддя Ананьївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні заяви ОСОБА_3 , яка зареєстрована в ЄО №3819 від 26 грудня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:
Дана скарга надійшла до Ананьївського районного суду 19 лютого 2017 року та системою автоматичного розподілу судових справ її було розподілено для розгляду слідчому судді Ананьївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 .
Зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_3 звернулась до Ананьївського районного суду з зазначеною скаргою про те, що 24 грудня 2017 року вона звернулася до Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП України в Одеській області з заявою в порядку ст.214 Кримінального процесуального кодексу України про те, що 24 грудня 2017 року громадянин ОСОБА_5 о 10 годині 50 хвилин та об 11 годині 05 хвилин без дозволу ОСОБА_3 та без поважної на те причини, під час її відсутності та всупереч її волі проник на територію її частки житлового будинку в результаті чого зламав її драбину та вхід на горище, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 Кримінального кодексу України.
Також, зі скарги ОСОБА_3 вбачається, що про дану подію вона 24 грудня 2017 року повідомила до Ананьївського ВП Подільського ВП телефоном, а в подальшому 26 грудня 2017 року подала до поліції письмову заяву по даному факту.
Крім того, ОСОБА_3 зазначає, що її заву було зареєстровано до «Журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події» Ананьївського ВП за №3819 від 26 грудня 2017 року.
В подальшому ОСОБА_3 неодноразово зверталася до Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області щоб дізнатися про результати розгляду її заяви, проте такої можливості вона не мала через постійну відсутність начальника СВ Ананьївського ВП на робочому місці.
У зв`язку з викладеним 29 січня 2018 року ОСОБА_3 звернулася до Ананьївського ВП Подільського ВП з письмовою заявою, в якій вимагала надати їй відповідь щодо результатів розгляду її заяв від 24 та 26 грудня 2017 року.
7 лютого 2018 року після чергового звернення до канцелярії Ананьївського ВП ОСОБА_3 було надано відповідь за №46/1-37 датовану 4 січня 2018 року, з якої вбачається, що її заяву було розглянуто відповідно до положень Закону України «Про звернення громадян», як таку, що не містить відомостей про вчинення кримінального правопорушення.
Крім того, в своїй заяві ОСОБА_3 просить визнати поважними причини пропуску нею, передбаченого ст.304 КПК України, строку на подання скарги на бездіяльність слідчого та поновити їй строки для оскарження. В якості причин пропуску строку для оскарження ОСОБА_3 зазначає те, що про факт невнесення її заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань їй стало відомо лише 7 лютого 2018 року.
Невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, що містились в її заяві, до Єдиного реєстру досудових розслідувань ОСОБА_3 вважає порушенням вимог Кримінального процесуального кодексу України у зв`язку з чим звернулась до суду з даною скаргою на бездіяльність начальника СВ Ананьївського ВП ГУНП України в Одеській області.
Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Частиною 1 статті 304 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Зі з змісту скарги ОСОБА_3 та матеріалів доданих до неї вбачається, що ОСОБА_3 24 грудня 2017 року по телефону здійснила повідомлення до Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області про те, що 24 грудня 2017 року громадянин ОСОБА_5 о 10 годині 50 хвилин та об 11 годині 05 хвилин без дозволу ОСОБА_3 та без поважної на те причини, під час її відсутності та всупереч її волі проник на територію її частки житлового будинку в результаті чого зламав її драбину та вхід на горище, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 Кримінального кодексу України.
Крім того, за даним фактом ОСОБА_3 26 грудня 2017 року подала до Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області письмову заяву.
Вказану заяву 26 грудня 2017 року Ананьївським ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області зареєстровано до «Журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події» Ананьївського ВП за №3819 та в подальшому її розгляд здійснювався у відповідності до положень Закону України «Про звернення громадян».
У судовому засіданні представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 доводи викладені у скарзі, яка є предметом судового розгляду підтримав в повному обсязі та пояснив, що 26 грудня 2017 року ОСОБА_3 звернулася до Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП України в Одеській області з заявою в порядку ст.214 Кримінального процесуального кодексу України про те, що 24 грудня 2017 року громадянин ОСОБА_5 о 10 годині 50 хвилин та об 11 годині 05 хвилин без дозволу ОСОБА_3 та без поважної на те причини, під час її відсутності та всупереч її волі проник на територію її частки житлового будинку в результаті чого зламав її драбину та вхід на горище, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 Кримінального кодексу України. В подальшому, 7 лютого 2018 року під час перебування в приміщенні Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНУ в Одеській області їй було надано відповідь за №46/1-37 датовану 4 січня 2018 року, з якої вбачається, що її заяву було розглянуто відповідно до положень Закону України «Про звернення громадян», як таку, що не містить відомостей про вчинення кримінального правопорушення. У зв`язку з викладеним ОСОБА_3 було подано дану скаргу на бездіяльність начальника СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області.
Крім того, ОСОБА_4 повідомив, що при складенні заяви ними в прохальній частині було помилково зазначено, що оскаржується не внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, що містились в заяві ОСОБА_3 зареєстрованій в ЄО Ананьївського ВП за №3819 від 24 грудня 2017 року та просив вважати, що в прохальній частині зазначено заву зареєстровану в ЄО Ананьївського ВП Подільського ВП за №3819 від 26 грудня 2017 року.
Також, ОСОБА_4 пояснив, що з метою внесення відомостей про кримінальне правопорушення, що містились у заяві ОСОБА_3 від 26 грудня 2017 року, заявницею зазначалося, що вказана заява подається саме в порядку визначеному ст.214 КПК України та її було подано на ім`я начальника СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області. Також, у вказаній заяві ОСОБА_3 зазначала, що їй відомо про кримінальну відповідальність за подачу завідомо неправдивого повідомлення про вчинення злочину.
У зв`язку з викладеним ОСОБА_4 вважає, що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, що містились в її заяві зареєстрованій в ЄО за №3819 від 26 грудня 2017 року підлягає задоволенню, а відомості про злочин, що містяться в даній заяві мають бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
ОСОБА_3 у судовому засіданні доводи викладені в скарзі підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити.
Представник Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань від нього не надходило. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить корінець повістки (а.с. 11).
Частиною 3 статті 306 КПК України, передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
У зв`язку з викладеним суд розглядає скаргу ОСОБА_3 за відсутності представника Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області.
Частиною 1 статті 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Зі змісту вказаної норми вбачається, що Кримінальним процесуальним кодексом України покладено на органи досудового розслідування виключний обов`язок невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено проведення органами досудового розслідування будь-яких перевірочних дій з метою встановлення наявності в події складу кримінального правопорушення. Така оцінка має здійснюватися слідчим лише за результатами проведеного досудового розслідування з прийняттям відповідного рішення, передбаченого ст.284 КПК України.
В той же час, з матеріалів справи, зокрема зі змісту заяви ОСОБА_3 (а.с.4-5) вбачається, що вона зверталася до СВ Ананьївського ВП Подільського ВП саме в рамках ст.214 КПК України та просила внести відомості про кримінальне правопорушення, що містились в її заяві до ЄРДР.
За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність задоволення скарги ОСОБА_3 .
Крім того судом встановлено, що строк подання скарги ОСОБА_3 пропущений з поважних причин, а тому є всі підстави для поновлення їй строку подання скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні заяви ОСОБА_3 , яка зареєстрована в ЄО №3819 від 26 грудня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.
Зобов`язати відповідальних осіб Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області внести відомості про кримінальне правопорушення, що містяться в заяві ОСОБА_3 , яка зареєстрована в ЄО №3819 від 26 грудня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу та до Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1