overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 703/1561/15-к
УХВАЛА
25 березня 2015 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 з участю слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,
встановив:
З метою встановлення особи, якій було перераховано ці кошти, слідчий подала клопотання про надання дозволу на доступ до відомостей про рух коштів на рахунку № НОМЕР_1 ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за період з 3 по 19 березня 2015 року.
В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання, оскільки на цей рахунок було перераховано зазначені кошти.
Як вбачається з протоколу допиту потерпілого від 3 березня 2015 року, на наведений рахунок вона перерахувала 5000 грн. за те, щоб сина відпустили з відділення міліції і не заводили кримінальну справу.
До клопотання слідчого приєднано квитанцію про перерахування 5000 грн. на рахунок № НОМЕР_2 .
Клопотання належить задоволити, оскільки без отримання відповідної інформації неможливо встановити особу, яка причетна до кримінального правопорушення.
Керуючись ст.ст. 159-164, 372 КПК України,
постановив:
Клопотання задоволити.
Надати слідчому СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 або іншому працівнику МВС України за її дорученням тимчасовий дозвіл на доступ та вилучення в головному відділенні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому по АДРЕСА_1 , інформації про рух коштів на рахунку № НОМЕР_1 за період з 3 по 19 березня 2015 року із зазначенням часу, сум зарахованих та знятих коштів, адрес та місцезнаходження банкоматів та терміналів, в яких вони були зняті, чи номерів рахунків, на які вони були перераховані, персональних даних власника банківської картки № НОМЕР_1 , в т.ч. його анкетних даних, адреси проживання та реєстрації, фотокартки, контактних телефонів, дати отримання та відкриття банківської картки, а якщо зняття грошових коштів в сумі близько 5000 грн. проводилось з банкоматів, то надати запис відеоспостереження за зняттям цих коштів в період часу з 13 години 54 хвилин 43 секунд 3 березня 2015 року до 19 березня 2015 року.
Зазначену інформацію належить надати в електронному вигляді на матеріальному носії та у друкованому вигляді.
Ухвала діє протягом 1 місяця.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 703/4273/15-к
УХВАЛА
07 серпня 2015 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 з участю слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містять охоронювану законом таємницю,
встановив:
З метою встановлення осіб, які перебували в зазначеному місці в час вчинення кримінального правопорушення, слідчий подала клопотання про надання дозволу на доступ та вилучення в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, які перебували у зоні дії базових станцій, розташованих за місцем вчинення кримінального правопорушення.
В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання.
Клопотання належить задоволити, оскільки без отримання відповідної інформації неможливо встановити особу, яка причетна до кримінального правопорушення.
Керуючись ст.ст. 159-164, 372 КПК України,
постановив:
Клопотання задоволити.
Інформацію належить надати у друкованому та електронному вигляді (носії) з такими відомостями:
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (ІМЕІ), яке перебувало в зоні дії базових станцій (абонент А);
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А;
- типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SМS (короткі текстові повідомлення), ММS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо;
- дата, час і тривалість з`єднань, в т.ч. з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з якими відбувся сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).
Ухвала діє протягом 1 місяця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/3967/15-к
УХВАЛА
24 липня 2015 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 з участю слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,
встановив:
Слідчий подав клопотання про надання дозволу на доступ до роздруківки телефонних з`єднань абонентів мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 за період часу з 00 години 13 червня 2015 року до 6 години 9 липня 2015 року, оскільки оперативно-розшуковими заходами було встановлено, що цими телефонними номерами користується ОСОБА_5 , який причетний до наведеного кримінального правопорушення.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання.
На підтвердження своїх вимог слідчий надав протокол допиту потерпілої, в якому, однак, не міститься даних про ОСОБА_5 чи наведені номери телефонів.
Крім того, слідчим не надано доказів, які підтверджують використання ОСОБА_5 телефонних номерів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 .
Згідно з ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні надати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Документом, який слідчий надав як доказ належності ОСОБА_5 цих телефонів, є рапорт оперуповноваженого СКР Смілянського МВ УМВС від 9 липня 2015 року.
Згідно з вимогами ст.ст. 84, 99 КПК України рапорт оперуповноваженого не є доказом в кримінальному провадженні. На підставі п. 2 ст. 10 ЗУ «Про оперативно-розшукову діяльність» матеріали оперативно-розшукової діяльності використовуються для отримання фактичних даних, які можуть бути доказами у кримінальному провадженні. Таких доказів слідчому судді не надано.
Керуючись ст.ст. 132, 159-164, 372 КПК України,
постановив:
Відмовити слідчому СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 у клопотанні про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/1741/15-к
УХВАЛА
30 березня 2015 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді особистого зобов`язання
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Сміли Черкаської області, а мешканцю АДРЕСА_1 , одруженому, що має на утриманні малолітню дитину, працюючому вантажником в ТОВ «Агро-Рось», раніше не судимому,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 185 КК України,
встановив:
Слідчий СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 вніс погоджене з прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 , який підозрюється у тому, що під час проживання по АДРЕСА_2 , скоїв крадіжку належного ОСОБА_6 електроінструменту.
В судовому засіданні прокурор і слідчий підтримали клопотання, оскільки ОСОБА_5 без застосування запобіжного заходу може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання, визнав, що вчинив крадіжку електроінструменту з будинку, належного ОСОБА_6 .
Надані слідчим копії протоколу допиту підозрюваного від 20 березня 2015 року, протоколу допиту потерпілого від 17 березня 2015 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 28 березня 2015 року та протоколу огляду місця події від 18 березня 2015 року свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 185 КК України.
Приймаючи до уваги, що підозрюваний не заперечував проти обрання запобіжного заходу, враховуючи, що він має постійне місце проживання і роботи, де характеризується позитивно, раніше не судимий, з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, керуючись ст.ст. 176-179, 186, 193, 194, 196 КПК України,
постановив:
Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід в виді особистого зобов`язання.
Зобов`язати ОСОБА_5 впродовж 2 місяців прибувати до слідчого відділу СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області за першою вимогою; не відлучатись зі Смілянського району Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 703/4592/15-к
УХВАЛА
19 серпня 2015 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю,
встановив:
Слідчий вніс погоджене з прокурором клопотання про надання дозволу на доступ та вилучення в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг з мобільним телефоном «Самсунг S 7262», що має ІМЕІ1: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 за період часу з 23 години 25 липня 2015 року.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання.
Обставини викрадення телефону зафіксовано в протоколі прийняття заяви потерпілої від 26 липня 2015 року та протоколі її допиту від цієї ж дати.
Слідчим було надано для огляду технічну документацію на телефон потерпілої з номерами ІМЕІ, зазначеними у клопотанні.
Клопотання належить задоволити, оскільки без отримання відповідної інформації неможливо встановити місцезнаходження викраденого майна.
Керуючись ст.ст. 159-164, 372 КПК України,
постановив:
Клопотання задоволити.
Надати слідчому СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 або іншій уповноваженій особі за його дорученням тимчасовий дозвіл на доступ та вилучення інформації, яка мається у оператора телефонного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого в АДРЕСА_1 , про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг в період часу з 23 години 25 липня 2015 року по 11 годину 19 серпня 2015 року з мобільним телефоном, що має ІМЕІ1: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 , на електронному та паперовому носії з такими відомостями:
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання із наведеним мобільним телефоном;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента А, унікальний ідентифікатор сім-картки (ІМSІ);
- типи з`єднання абонента, який користується наведеним телефоном: вхідні та вихідні дзвінки, SМS (короткі текстові повідомлення), ММS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо;
- дата, час та тривалість з`єднань, в т.ч. з`єднань нульової тривалості;
- ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувся сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості.
Ухвала діє протягом 1 місяця.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/3954/17
1-кс/705/1063/17
У Х В А Л А
11 жовтня 2017 року м.Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,-
29.09.2017 до суду надійшло клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
За таких обставин, суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Голосіївським районним судом м. Києва.
Керуючись ст. 336 КПК України, -
Клопотання задоволити.
Копію ухвали направити для виконання до Голосіївського районного суду м. Києва.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/752/8162/17
У Х В А Л А
23.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, які полягають у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий суддя -
Встановив
До слідчого судді надійшла вказана скарга.
Дана скарга підсудна слідчому судді Голосіївського районного суду м. Києва, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -
Ухвалив
Відкрити провадження з розгляду даної скарги.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на «27» жовтня 2017 року о 08 год. 30 хв.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та суб`єкта оскарження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
10 серпня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого в особливо важливих справах першого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В :
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням та оголошенням лише резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 194, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах першого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєродонецька Луганської області, громадянина України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до 05.10.2017 року включно, але не більше строку досудового розслідування, з покладенням на нього таких обов`язків:
- прибувати за кожною вимогою органу досудового розслідування, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладеного на нього обов`язку, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 14.08.2017 року о 10-10 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

04 серпня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
28.07.2017 року до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, провадження № 757/43674/17-к.

Клопотання згідно автоматичного розподілу справ призначена для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

При цьому встановлено, що також у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перебуває клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, яке надійшло у його провадження під №757/43868/17-к, 757/43786/17-к, 757/43785/17-к, 757/45086/17-к, 757/45081/17-к, 757/45072/17-к, 757/45071/17-к, 757/45068/17-к, 757/45063/17-к, 757/45095/17-к, 757/45096/17-к, 757/45094/17-к, 757/45099/17-к, 757/45115/17-к, 757/45107/17-к, 757/45104/17-к, 757/45097/17-к.

За таких обставин провадження № 757/43674/17-к необхідно об`єднати із матеріалами провадження №757/43868/17-к, 757/43786/17-к, 757/43785/17-к, 757/45086/17-к, 757/45081/17-к, 757/45072/17-к, 757/45071/17-к, 757/45068/17-к, 757/45063/17-к, 757/45095/17-к, 757/45096/17-к, 757/45094/17-к, 757/45099/17-к, 757/45115/17-к, 757/45107/17-к, 757/45104/17-к, 757/45097/17-к.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.217,334 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту на майно під № 757/43674/17-к, об`єднати з провадженням за клопотанням адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, провадження №757/43868/17-к, 757/43786/17-к, 757/43785/17-к, 757/45086/17-к, 757/45081/17-к, 757/45072/17-к, 757/45071/17-к, 757/45068/17-к, 757/45063/17-к, 757/45095/17-к, 757/45096/17-к, 757/45094/17-к, 757/45099/17-к, 757/45115/17-к, 757/45107/17-к, 757/45104/17-к, 757/45097/17-к., присвоївши номер провадження № 757/43674/17-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2017 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

та обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України - повернути прокурору Генеральної прокуратури України.

Ухвала про повернення обвинувального акта може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Повний текст ухвали буде проголошено 23.10.2017 року о 12-55 год.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління спеціальних розслідуванням Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 08.06.2017 у справі №757/31914/17-к за клопотанням старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління спеціальних розслідуванням Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:
5 липня 2017 року до провадження слідчого судді надійшла заява старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління спеціальних розслідуванням Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 08.06.2017 у справі №757/31914/17-к за клопотанням старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління спеціальних розслідуванням Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Учасники процесу за заявою до судового засідання не з`явились.

Слідчий ОСОБА_3 надав клопотання про залишення заяви без розгляду.

Тому, слідчий суддя розглянув заяву у відсутність учасників процесу за заявою на підставі ст. 26 КПК України та ч. 3 ст. 306 КПК України.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи те, що КПК України не регулює питання щодо ухвалення судового рішення за результатами розгляду заяви про залишення заяви про виправлення описки без розгляду та з урахуванням ст. 9, 7, 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про залишення заяви без розгляду, у зв`язку з її не підтриманням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 9, 7, 26 КПК України,

У Х В А Л И В:
Заяву старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління спеціальних розслідуванням Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 08.06.2017 у справі №757/31914/17-к за клопотанням старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління спеціальних розслідуванням Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1