Справа № 182/5833/17
Провадження № 1-кс/0182/1868/2017
У Х В А Л А
Іменем України
18.10.2017 року м. Нікополь
Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0001168 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, неповнолітнього дітей та інвалідів на утриманні не має, тимчасово не працюючого, який не є депутатом, інвалідом чи пенсіонером, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

19.04.1998 року Нікопольським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.140 (КК України в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.46-1 КК України відстрочити виконання вироку на 2 роки.

15.03.1999 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.143, ч.2 ст. 140(КК України в редакції 1960 року) до 2 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 43 КК України приєднати не відбуте покарання 1 рік по вироку Нікопольського міськрайонного суду від 19.04.1998 року. Звільнився 14.03.2001 року умовно-достроково на 1 рік, 1 місяць 28 днів.

20.11.2006 року Нікопольський міжрайонним судом, за ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.3, ст. 186 ч.2, ст. 187 ч.2 , ст. 353 КК України, до 8 років позбавлення волі. Звільнився умовно-достроково 15.07.2011 року на 1 рік 6 місяців 4 дні.

06.06.2013 року Нікопольським міжрайонним судом за ст. 198 ч. 1 КК України, до 1 року 6 місяців 10 днів позбавлення волі. Звільнився 14.03.2014 року по відбуттю сроку покарання.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ч.2 ст. 186 КК України, яке мотивоване наступним:

ОСОБА_5 11.10.2017 року приблизно о 16.30 годині, перебуваючи на зупинці міського автотранспорту « Ж/д вокзал м. Нікополь», яка розташована напроти буд. 5 по вул. Г. Чорнобиля в м. Нікополь Дніпропетровської області,поряд з яким на зупинці знаходився свідок ОСОБА_6 , який являється раніше знайомим. Де ОСОБА_5 звернув увагу на потерпілу ОСОБА_7 , яка стояла на вище зазначеній зупинці в руках якої знаходився мобільний телефон. В цей час в нього виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення вищевказаного мобільного телефонна.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майно, ОСОБА_5 , дочекався поки потерпіла сяде до автобуса маршруту № 9 на вказаній зупинці та у той час, коли вхідні двері до автобусу зачинялись, ОСОБА_5 , ступив лівою ногою на першу сходинку автобуса, та правою рукою, умисно, відкрито, повторно з корисливих мотивів вихопив з рук потерпілої ОСОБА_7 мобільний телефон «SAMSUNG Galaxy J7» золотистого кольору, вартість якого 5500 гривень, яка у той час знаходилась на одиночному сидінні з лівої сторони від входу до автобуса. Після чого уникаючи переслідування побіг у сторону електровагонного ДЕПО м. Нікополь Дніпропетровської області, тримаючи у правій руці телефон, яким розпорядився на власний розсуд.

Вищевказані умисні дії ОСОБА_5 підпадають під ознаки злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Вина ОСОБА_5 , у вчиненні вищевказаного злочину повністю підтверджуються зібраними в ході досудового слідства доказами, а саме:
1.Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 .
2.Протоколами допитів свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 .
3.Протоколами впізнання особи по фотознімками потерпілою ОСОБА_7 , свідком ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 .
4.Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .
Враховуючи той факт, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідно забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , може:
-переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
-незаконно впливати на свідків, потерпілих;
-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
-вчинити інші кримінальні правопорушення аналогічні тим, у якому підозрюється виникла необхідність застосувати до підозрюваного запобіжний захід, який забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також попередить настання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 , раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив злочин повторно, на шлях виправлення не став та далі став продовжувати свою злочинну діяльність. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яким передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, він повною мірою усвідомлює невідворотність покарання та настання для нього передбачених законом обмежень його прав та свобод. В зв`язку з чим існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від суду.
Досудовим слідством встановлено, що станом на момент вчинення злочину ОСОБА_5 ніде не працював, на даний час не працює та не має єдиного законного джерела доходів. Крім того, відсутність постійного джерела доходів можуть стати причиною вчинення підозрюваним нових корисливих злочинів. Крім того, підозрюваний притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних та корисливих злочинів, вчинення ним злочину повторно. Викладене свідчить про наявність ризику вчинення ОСОБА_5 інших корисливих чи аналогічних злочинів.
Слідчий вважає, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів таких як особисте зобов`язання, особиста порука, застава та домашній арешт не забезпечить належне виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, не зможуть запобігти вчинення ним нових злочинів та не здатні запобігти ризикам, передбаченим пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.
Крім того, в оточені ОСОБА_5 не має особи, яка заслуговує на довіру та може поручитися за виконання обвинуваченим, покладених на нього обов`язків, відповідно до статті 194 Кримінального процесуального кодексу України і зобов`язатися за необхідності доставляти його до суду на першу про те вимогу.
Застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливо, враховуючи те, що за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавленням волі строком до 6 років, то дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, тобто передбаченість законом покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Враховуючи вищевикладене та те, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідно забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового слідства, суду; вчинити інші кримінальні правопорушення, аналогічні тим у яких підозрюється, тому виникла необхідність застосувати до підозрюваного запобіжний захід, який забезпечить виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також попередить настання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме тримання під вартою.
Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання слідчого, підозрюваного який заперечував проти клопотання слідчого та просив суд обрати більш м*який запобіжний захід домашній арешт, приходжу до наступних висновків.

18 жовтня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинене повторно.
Підозра, оголошена ОСОБА_5 є обґрунтованою.

ОСОБА_5 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, тому, за думкою суду, дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, тобто передбаченість законом покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

За думкою суду існує обґрунтований ризик того, що ОСОБА_5 може вчинити інші злочини, аналогічні тим, в яких він підозрюється.

В матеріалах провадження відсутні докази того, що ОСОБА_5 з моменту скоєння злочинів був оголошений в розшук, чи піддавався приводу. Це свідчить про відсутність ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування чи суду.

Також відсутні заяви потерпілих чи свідків при тиск з боку підозрюваного ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання за адресою АДРЕСА_2 .

Враховуючи той факт, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідне забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що підозра є обґрунтованою, а також наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення аналогічне тому, у якому підозрюється, є підстави для застосування, іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою - домашній арешт за адресою: АДРЕСА_2 .

Строк дії запобіжного заходу належить встановити на два місяці.

Керуючись ст. ст. 176 179, 184, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором ОСОБА_3 про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому в період часу з 19.00 год. до 08.00 год. наступної доби, залишати постійне місце проживання АДРЕСА_2 .

Покласти на ОСОБА_5 обовязок зявлятися до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою.

Строк дії ухвали два місяці, рахуючи з 18.10.2017 до 18.12.2017 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1