Провадження № 1-кп/760/180/17
Справа № 760/788/16-к
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2017 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді: ОСОБА_1

за участю секретарів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження № 1-кп/760/180/17, що зареєстроване в ЄРДР 30.11.2015 року за № 0011654 по обвинуваченню: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1)16.03.2004 року Солом`янським райсудом м. Києва за ст. ст. 185 ч. З, 185 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік;

2) 07.02.2005 року Солом`янським райсудом м. Києва за ст. ст. 186 ч. 2, 187 ч. 2, 69, 70, 71 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 07.06.2011 року по відбуттю строку покарання;

3) 04.01.2012 року Солом`янським райсудом м. Києва за ст. ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 17.09.2015 року по відбуттю строку покарання, - у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,-

за участю прокурорів : ОСОБА_7
ОСОБА_8
ОСОБА_9
потерпілого : ОСОБА_10
захисника : ОСОБА_11
обвинуваченого : ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В:

30.11.2015 року, приблизно о 01.06 годині, обвинувачений ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку № 3 по вул. Бакуніна в м. Києві, побачив раніше йому невідомого ОСОБА_10 , який проходив повз вказаного будинку, і у нього виник умисел на повторне відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, обвинувачений ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_10 та почав розмову з ним, а потім застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, наніс останньому один удар кулаком лівої руки в область лівої сторони голови.

Продовжуючи свої злочинні дії, обвинувачений ОСОБА_6 дістав з правої кишені ОСОБА_10 мобільний телефон «Samsung Keystone 2»

ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 550 гривень, у якому була сім-карта мобільного оператора «МТС», вартістю 25 гривень, на рахунку якої було 55 гривень, та повторно відкрито викрав чуже майно.
З викраденим майном обвинувачений ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним в подальшому на свій власний розсуд.

Діями обвинуваченого ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_10 , було завдано матеріальної шкоди на суму 630 гривень, яка відшкодована шляхом повернення викраденого.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачеий ОСОБА_6 свою вину у відкритому викрадені чужого майна не визнав, та пояснив, що 29.11.2015 року, близько 23 год. 20 хв. він вийшов із свого будинку на вулицю збирати пляшки. Знаходячись на вул. Бакуніна в м. Києві, біля зупинки громадського транспорту, 30.11.2015 року, приблизно о 01 год. 06 хв., він побачив, як двоє невідомих чоловіків, один з яких високого зросту, та неповнолітній, вийшли із-за дев`яти поверхового будинку, та у яких в подальшому з потерпілим ОСОБА_10 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння, виникла суперечка і ОСОБА_10 замахнувся пляшкою з під пива на цих чоловіків, внаслідок чого один з них, високої статури, здійснив підсічку потерпілому, щоб той впав на землю, а другий, в свою чергу, штовхнув потерпілого та витягнув щось з карману та відбіг в сторону. Далі один з чоловіків викинув телефон потерпілого у сніг і ці чоловіки почали втікати, а потерпілий ОСОБА_10 почав кликати на допомогу та бігти у бік вул. Новопольова.

Також, обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що він відразу підбіг до місця, де знаходився мобільний телефон та, піднявши його, почав кликати потерпілого ОСОБА_10 щоб сказати, що грабіжники втекли та віддати йому мобільний телефон, але останній не почув цього.

З метою віддати потерпілому мобільний телефон, він поклав його до свого карману, та пішов в тому напрямку, куди побіг ОСОБА_10 , але біля магазину, що розташований по вул. Новопольова в м. Києві, був затриманий працівниками поліції, які після затримання надівши на нього кайданки, відвезли до відділку поліції, що по вул. П. Шутова, 3, в м. Києві, де у нього було відібрано пояснення.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_6 не визнав своєї вини у відкритому викрадені чужого майна, його вина підтверджується доказами, які були досліджені в ході судового розгляду.

Показами потерпілого ОСОБА_10 , який в судовому засіданні пояснив, що 30.11.2015 року, близько 01 год. 00 хв. він знаходячись за місцем своєї роботи, вирішив вийти до магазину, що знаходився на вул. Новопольова в м. Києві. Повертаючись до місця своєї роботи, до нього підійшов невідомий на той час чоловік, як йому зараз відомо це ОСОБА_6 , та сказав, що він хоче їсти, нащо він запропонував йому рибу та хліб, які купив в магазині, однак останній відмовився та запитав чи є у нього гроші, на що він повідомив, що у нього не має грошей. Після чого, обвинувачений ОСОБА_6 наніс йому удар кулаком в область лівої сторони голови, від чого він похитнувся, а також відчув ривок, який прийшовся на карман куртки. Після чого обвинувачений втік. Пройшовши декілька метрів, він виявив, що у нього було викрадено телефон «Samsung Keystone 2» ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 550 гривень, у якому була сім-карта мобільного оператора «МТС», вартістю 25 гривень, на рахунку якої було 55 гривень, а тому мав намір наздогнати ОСОБА_6 , однак передумав та, проходячи по вул. Бакуніна зустрів працівників поліції, яким повідомив що його, щойно пограбували. Працівники поліції запитали чи зможе він впізнати грабіжника, на що він відповів, що так, оскільки він запам`ятав, що грабіжник був одягнений в чорну куртку, синю шапку та на його плечах знаходився рюкзак. Після, цього працівники поліції запропонували йому присісти в службовий автомобіль, щоб об`їхати прилеглу територію з метою виявити грабіжника. Проїжджаючи по вул. Суздальській в м.

Києві, працівниками поліції був виявлений обвинувачений ОСОБА_6 , якого він відразу впізнав та вказав на нього, як на особу, яка його пограбувала. Працівники поліції затримали ОСОБА_6 та доставили до відділку поліції, за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 3, де у нього в присутності понятих з рюкзака було вилучено мобільний телефон «Samsung Keystone 2».

ОСОБА_6 повідомляв, що він не викрадав його телефон та говорив, що його, потерпілого, пограбували два невідомих чоловіки, які в подальшому викинули мобільний телефон, а він, ОСОБА_6 забрав його та хотів віддати йому, потерпілому.

Потерпілий ОСОБА_10 наполягає на тому, що саме обвинувачений ОСОБА_6 відкрито викрав у нього мобільний телефон «Samsung Keystone 2» при обставинах, що викладені у даному вироку.

Діями обвинуваченого ОСОБА_6 йому було завдано матеріальної шкоди на суму 630 гривень, яка відшкодована шляхом повернення викраденого.

Показаннями свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , інспектори УПП ДПП в м. Києві, які в судовому засіданні пояснили, що 29.11.2015 року вони заступили на нічне чергування в Солом`янському районні м. Києва.

30.11.2015 року під час патрулювання по вул. Новопольовій в м. Києві до них звернувся ОСОБА_10 , який повідомив, що біля магазину на перехресті вул. Новопольовій та вул. Шепелєва в м. Києві у нього відкрито викрали мобільний телефон марки «Samsung» та повідомив прикмети особи, яка його пограбувала, а саме: невисокого зросту, одягнений у чорну куртку, синю шапку та на його плечах знаходився рюкзак.

Після отриманого орієнтування, вони разом з потерпілим ОСОБА_10 стали об`їжджати прилеглу територію і на вул. Суздальській в м. Києві виявили обвинуваченого ОСОБА_6 , на якого відразу вказав потерпілий. ОСОБА_6 було затримано та доставлено до відділку поліції за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 3, де у нього в присутності понятих з рюкзака було вилучено мобільний телефон «Samsung Keystone 2», який належав потерпілому ОСОБА_10 ..

Також, свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 пояснили, що потерпілий ОСОБА_10 їм повідомляв, що його пограбував лише один чоловік, як їм стало відомо, ОСОБА_6 , а не два невідомих чоловіки, як це стверджував обвинувачений.

Протоколом огляду місця події від 30.11.2015 року, згідно якого з основного відділення рюкзака чорного кольору, який належить обвинуваченому ОСОБА_6 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «Samsung Keystone 2» ІМЕІ: НОМЕР_1 вартістю 550 гривень з сім-карткою мобільного оператора «МТС» вартістю 25 гривень, на рахунку якої було 55 гривень, що належав потерпілому ОСОБА_10 , і який було відкрито викрадено при обставинах, що викладені у вироку (а.п. 74-76 т. 1).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 30.11.2015 року, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_10 впізнав обвинуваченого ОСОБА_6 , як особу, яка відкрито із застосування насильства викрала його мобільним телефоном «Samsung Keystone 2» (а.п. 77-81 т. 1).

Оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає їх належними, допустимими та достовірними, а обвинуваченого ОСОБА_6 винним в тому, що він своїми умисними діями відкрито викрав чуже майно (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, повторно, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що він не вчиняв відкрите викрадення чужого майна, суд до уваги не приймає і розцінює їх як бажання уникнути від покарання за вчинення, оскільки вони спростовуються вище наведеними доказами, в т.ч. і показаннями потерпілого ОСОБА_10 , які судом визнані достовірними, оскільки не має підстав піддавати їх сумніву.

Питання осудності обвинуваченого ОСОБА_6 досліджувалось в ході судового розгляду та відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 86 від 13.04.2017 року обвинуваченого ОСОБА_6 слід вважати осудним у відношенні вчиненого і застосування примусових заходів медичного характеру він не потребує.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, його особу: раніше неодноразово судимий, має не зняті та не погашені судимості у встановленому законом порядку, задовільно характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку у лікаря нарколога, але перебуває на обліку у лікаря психіатра, матеріальна шкода відшкодована шляхом повернення потерпілому викраденого.

Обставин, що пом"якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом не виявлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом не виявлено.

Враховуючи викладене, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_6 , а також і те, що вчинений ним злочин віднесений до тяжких злочинів згідно ст. 12 КК України, суд вважає за необхідне визначити йому міру покарання у виді позбавлення волі і таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження ним вчинення нових злочинів.

Також, обвинуваченому ОСОБА_6 у відповідності до вимог ч. 5 ст. 72 КК України слід зарахувати строк попереднього ув`язнення в строк покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 30.11.2015 року по день набрання вироком чинності.

Керуючись ст. 8, 62 Коституції України, ст. 3 Конвенції Ради Європи від 04.11.1950 року «Про захист прав людини і основоположних свобод», ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,-
З А С У Д И В :

Визнати винуватим ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, відраховуючи строк відбування покарання з 30.11.2015 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення в строк покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 30.11.2015 року по день набрання вироком чинності.
Запобіжний захід до набрання вироком чинності ОСОБА_6 залишити у вигляді тримання під вартою.

Речові докази: мобільний телефон «Samsung Keystone 2» ІМЕІ: НОМЕР_1 вартістю 550 гривень з сім-карткою мобільного оператора «МТС» вартістю 25 гривень, на рахунку якої було 55 гривень, залишити в користуванні потерпілого ОСОБА_10 ; DVD-диск зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно, після його проголошення, вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня, після ухвалення, надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

С У Д Д Я: ОСОБА_1