Номер провадження: 11-сс/785/990/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

підозрюваного: ОСОБА_7

та його адвоката: ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляцією адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду Одеської області від 6 липня 2015 року.

Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого СВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, погодженого з прокурором, про застосування до:

ОСОБА_7 , 1977 року народження, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді директора КП «ЖКС «Північний», проживаючого у місті Одесі, раніше не судимого,

підозрюваного в скоєнні злочину передбаченому ч. 1 ст. 368 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Мотивуючи обрання запобіжного заходу, слідчий суддя, посилаючись на вимоги ст. 178 КПК України , врахував вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, його тяжкість, наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового слідства, суду, вчинити інше правопорушення та незаконно впливати на свідків.

Слідчий суддя врахував також те, що під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), для переконання у тому, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Адвокат в апеляційній скарзі зазначив, що ухвала слідчого судді є незаконною, стверджуючи що підозра необґрунтована, ризики передбачені ст 177 КПК України, нічім не підтверджуються.

За таких обставин адвокат просив ухвалу слідчого судді скасувати і винести нову якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного і його адвоката, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, прокурора, якій просив залишити ухвалу без змін, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, з наявних матеріалів справи випливає, що на даній стадії досудового слідства ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, а, з урахуванням тяжкості покарання, яке йому може бути призначене у разі доведення вини, можливість його переховування від органу досудового слідства та суду, а також перешкоджання кримінальному провадженню є реальною.

За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя об`єктивно врахував обставини справи, дані про особу підозрюваного, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та дійшов правильного висновку про те, що під час досудового слідства та розгляду справи у суді, він має з 22.00 годин до 06.00 годин знаходитись за місцем постійного проживання.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргуадвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду Одеської області від 6 липня 2015 року в відношенні ОСОБА_7 підозрюваного в скоєнні злочину передбаченому ч. 1 ст. 368 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, залишити без змін.

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3