Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/3893/17

Справа № 711/11559/17

27 грудня 2017 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 за участю:
секретар - ОСОБА_2 , прокурор - ОСОБА_3 , слідчий - ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_5 , захисник - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою відносно наступної особи:
ОСОБА_5 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Сміла Черкаської області, громадянин України, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, кримінальне провадження № 0000220,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернулась до суду з клопотанням, в якому просить продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 01.02.2018р..
В обґрунтування клопотання зазначено, що досудове розслідування здійснюється за обставинами відповідно до яких 31.08.2017р. близько 16год. 20 хв. ОСОБА_5 умисно, незаконно, з корисливих мотивів, збув ОСОБА_8 психотропні речовини за кошти в сумі 200грн, які до цього придбав з метою подальшого збуту.
В подальшому, а саме 01.11.2017р. близько 11 год. 50хв., ОСОБА_5 повторно умисно, незаконно збув ОСОБА_8 психотропні речовини у вигляді 5 фольгованих згортків з порошкоподібною речовиною за кошти в сумі 270грн., після чого був затриманий працівниками поліції у порядку ст.208 КПК України і під час обшуку в нього було виявлено та вилучено коробку з-під сірників, в якій знаходився відріз фольгованого паперу з нашаруванням порошкоподібної речовини білого кольору та грошові кошти в сумі 270грн, при обробці яких спеціальною хімічною речовиною виявлено напис «збут».
02.11.2017р. ОСОБА_5 оголошено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також збут психотропних речовин, вчинений повторно.
Ухвалою слідчого судді від 03.11.2017р. до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 96000грн. Строк дії ухвали до 30.12.2017р..
Натомість закінчити досудове розслідування у двомісячний строк виявилось неможливим, оскільки необхідно виконати ряд слідчий дій, пов`язаних з великим об`ємом об`єднаних матеріалів кримінальних проваджень, зокрема, долучити до матеріалів кримінального провадження матеріалів результатів проведення негласних слідчо-розшукових дій, пред`явити кінцеву підозру ОСОБА_5 , з урахуванням отриманих результатів експертиз, виконати вимоги ст.290 КПК України та скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
З метою запобіганню ризиків, передбачених п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України слідчий вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваного в межах строку досудового розслідування.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою і просив його задовольнити. Окремо прокурор зауважив, що на даний час не встановлено повного кола осіб, причетних до злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , а тому перебуваючи на волі підозрюваний матиме можливість спілкуватися з цими особами, чим буде перешкоджати встановленню істини у справі.
Захисник заперечив проти доводів прокурора та просив відмовити у клопотанні слідчого.
Підозрюваний просив не подовжувати йому строк перебування під вартою та просив замінити йому запобіжний захід на більш м`який. Пояснив, що на теперішній час він звільнився від наркотичної залежності, визнає свою вину і не збирається перешкоджати досудового розслідуванню. Зауважив, що на теперішній час він потребує медичної допомоги у зв`язку, яку не може отримати в умовах слідчого ізолятору.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000220, та, дослідивши докази по даних матеріалах (протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 01.11.2017р., повідомлення про підозру від 02.11.2017р., ухвала від 09.11.2017р. про накладення арешту на майно вилучене під час проведення обшуку, протокол допиту підозрюваного від 01.11.2017р., протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 01.11.2017р., протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 01.11.2017р., протокол обшуку, протокол огляду та помітки грошей від 01.11.2017р., проткало огляду покупця та вручення грошей, висновок експерта №2/2657 від 03.11.2017р., висновок експерта №2/2654 від 04.12.2017р., висновок експерта №2/2688 від 04.12.2017р., тощо), заслухавши думку прокурора, захисника і підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.
Оцінивши додані до клопотання документи, вважаю доведеною наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України, тобто умисного корисливого тяжкого злочину покарання за який передбачає позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.
Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 закінчується 30.12.2017р., але в судовому засіданні встановлено, що на даний час ризики передбачені ст.177 КПК України, які існували на момент обрання запобіжного заходу, не зменшилися та є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, може спілкуватись з іншими особами, причетними до вчинення кримінального правопорушення, чим перешкоджатиме кримінальному провадженню, може незаконно впливати на свідка, який брав участь в оперативній закупці. Про такі ризики свідчать особисті дані підозрюваного, його поведінка та спосіб життєдіяльності до затримання.
При обранні виду запобіжного заходу, слідчий суддя виходить із того, що особисте зобов`язання не забезпечить виконання покладених на ОСОБА_5 обов`язків, внаслідок даних про особу підозрюваного, поведінка якого свідчить про його неспроможність дотримуватись встановлених правил правопорядку.
Особиста порука також не підлягає застосуванню до підозрюваного, внаслідок відсутності осіб, що виявили бажання бути поручителями.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не забезпечить належним чином запобігання ризикам неправомірної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки він не працевлаштований, не має сталих соціальних зв`язків, має незадовільний майновий стан та не має ніяких доходів, а спосіб життєдіяльності та соціальної поведінки свідчить, що підозрюваний не може дотримуватись процесуальних обов`язків самостійно без стороннього нагляду.
Доводи підозрюваного щодо наявності потреби у наданні медичної допомоги в даному випадку не є підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки медична допомога може бути надана в умовах слідчого ізолятору в порядку, передбаченому законом, а доказів зворотного стороною захисту не надано.
Тож з урахуванням наведеного, вважаю, що тримання підозрюваного під вартою є виправданим, оскільки лише такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та надаси змогу, запобігти ризикам, передбаченим п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, для належного закінчення досудового розслідування по кримінальному провадженню.
За таких обставин строк тримання під вартою підозрюваного необхідно продовжити в межах строку досудового розслідування, тобто до 01.02.2018р.. Щодо можливості заміни тримання під вартою на заставу, то це питання вирішувалось судом під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу. Натомість визначений розмір застави в сумі 96000грн на теперішній час є необґрунтованим і підлягає зменшенню. З урахуванням потреб досудового розслідування та встановлених даних про підозрюваного вважаю за необхідне зменшити розмір застави до 40000грн із покладанням обов`язків, визначених в ухвалі слідчого судді від 03.11.2017р..
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 182, 184, 193, 194, 196-198 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в межах строку досудового розслідування до 01 лютого 2018 року включно.
Визначити розмір застави в сумі 40000 (сорок тисяч) гривень у випадку внесення якої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнити з під варти.

У випадку внесення застави ОСОБА_5 вважати таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави з покладенням на нього строком на два місяця з дня внесення застави наступних обов`язків:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду у провадженні яких перебуває кримінальне провадження відносно нього;

2) не виїжджати за межі міста Сміла Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду у провадженні яких перебуває кримінальне провадження відносно нього;

3) здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон;

4) носити електронний засіб контролю;

Застосування електронного засобу контролю здійснюється слідчим або уповноваженими працівниками органу поліції визначеного слідчим.

Роз`яснити ОСОБА_5 та заставодавцю (якщо його особа буде відмінна від ОСОБА_5 ), що у разі якщо ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього цією ухвалою обов`язки, застава звертається в дохід держави. Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом.
Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, слідчому, прокурору.
Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1