11-кп/775/378/2017(м)
265/1543/17

Єдиний унікальний номер 265/1543/17 Головуюча суддя у суді 1-ої інст.: ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/775/378/2017(м) Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.286 КК України
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області (м. Маріуполь) у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0004416 за апеляційною скаргою прокурора на:

ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 липня 2017 року про виправлення описки у вироку Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 червня 2017 року щодо ОСОБА_7 , та

вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 червня 2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красний Лиман Донецької області, громадянина України, розлученого, з середньо-технічною освітою, непрацюючого, не судимого, інваліда 3 групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

засуджено за ч.2 ст.286 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 рік 6 місяців і покладені обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнуто з ОСОБА_7 процесуальні витрати за залучення експерта для проведення авто технічних експертиз в сумі 879,60 грн., -

в с т а н о в и л а:

вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 визнаний винуватим у тому, що він 05 грудня 2016 року, приблизно о 03.45 год., керуючи технічно справним автомобілем «ЗАЗ ТБ 698К СПГ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух по вул. Таганрозькій у Лівобережному районі м. Маріуполя, діючи у порушення п.12.1 Правил дорожнього руху України, який передбачає: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, будучи неуважним, належним чином не стежачи за дорожньою обстановкою та відповідно не реагуючи на її зміни, діючи з необережності, проявляючи злочинну самовпевненість, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної пригоди, не справився з керуванням та допустив зіткнення з перешкодою, а саме з деревом, яке знаходиться з лівої стороні проїзної частини вул. Таганрозькій, поблизу перехрестя з вул. Орджонікідзе у Лівобережному районі м. Маріуполя, відносно руху транспортного засобу

В результаті дорожньо-транспортної події пасажиру автомобіля «ЗАЗ ТБ 698К СПГ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закрита черепно-мозкова травма: забій головного мозку середнього ступеня тяжкості, забій м`яких тканин голови, обличчя; забито-рвані рани лівої щоки, підборіддя, лобової області, різані рани обличчя, підшкірний і підкон`юнктивальний крововиливи лівого ока; множинні переломи кісток склепіння, основи, лицьового черепа зліва з травматичним крововиливом в навколоносові пазухи, повітроності структури лівої скроневої кістки, які по ступеню тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечним для життя у момент спричинення.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 липня 2017 року виправлено описку, допущену у вироку того ж суду від 16 червня 2017 року, викладено другий абзац резолютивної частини вироку в наступній редакції.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_7 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року та 6 (шести) місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 липня 2017 року та вирок цього суду від 16 червня 2017 року щодо ОСОБА_7 скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винними у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити покарання за ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік 6 місяців. Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_7 в період випробувального терміну періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора місцевої прокуратури, просив ухвалу та вирок суду першої інстанції скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості; ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 за ч.2 ст.286 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік; відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік 6 місяців; відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 в період випробувального терміну періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; просив суд задовольнити заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про застосування відносно останнього амністію, оскільки він є інвалідом 3 групи, та звільнити від відбування покарання.

Прокурор також звертає увагу на те, що ухвала місцевого суду про виправлення описки постановлена з порушенням вимог 379 КПК України. Оскільки при виправленні своєю ухвалою від 19 липня 2017 роки описки, суд першої інстанції в резолютивній частині вироку змінив зміст та суть вироку, фактично вирішив питання, яке пов`язане з виконанням вироку, що порушує право на захист обвинуваченого.

Заслухавши обвинуваченого, який просив ухвалу та вирок суду залишити без змін, а апеляцію прокурора - без задоволення, застосувати до нього амністію, оскільки він є інвалідом 3 групи, перевіривши матеріали кримінального провадження й обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню за наступних обставин.

Згідно з ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Частиною 1 статті 404 КПК України передбачено, що суд першої інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів провадження та вироку, висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено, відповідають фактичним обставинам провадження та підтверджується наявними у матеріалах провадження доказами, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються.

Суд обґрунтовано визнав винуватим ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та відповідно кваліфікував його дії.

А тому висновки суду в частині щодо фактичних обставин провадження, винуватості обвинуваченого і правильності кваліфікації його дій, які не оскаржуються в апеляційній скарзі, згідно до ст.404 КПК України, апеляційним судом не перевіряються.

Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора про скасування ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 липня 2017 року та вироку цього суду від 16 червня 2017 року, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність при призначенні додаткового покарання ОСОБА_7 , то вони заслуговують уваги.

Суд, звільняючи ОСОБА_7 на підставі ст.75 КК України від відбування покарання у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 рік 6 місяців, допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що відповідно до вимог статей 409, 413, 420 КПК України, є підставою для скасування вироку суду першої інстанції.

Звільнення від відбування покарання з випробуванням можливо при призначенні основних покарань, визначених ч.1 ст.75 КК України, а тому, звільняючи обвинуваченого від відбування покарання з іспитовим строком на підставі ст.75 КК України, суд першої інстанції мав застосувати норми цієї статті лише до призначення основного покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, а не до додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

При виправленні ухвалою від 19 липня 2017 року «описки» суд першої інстанції в резолютивній частині вироку змінив зміст та суть вироку, фактично вирішив питання, яке пов`язане з виконанням вироку та призначенням покарання, що суперечить вимогам закону та порушує права по захист обвинуваченого.

Суд, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні не вправі змінювати зміст судового рішення.

У зв`язку з викладеним, на підставі п.4 ч.1 ст. 420 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 скасувати та ухвалити новий вирок.

Обираючи вид і міру покарання, колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, при цьому суд звертає увагу на те, що обвинувачений не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується, є інвалідом 3 групи, на обліках в лікувальних та профілактичних закладах м. Маріуполя не перебуває.

З урахуванням тяжкості скоєного, даних про особу обвинуваченого, обставин, які пом`якшують покарання, колегія суддів вважає що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання із звільненням його від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовій строк 1 рік та 6 місяців, з покладанням обов`язків, передбачених п.п 1,2 ч.1 ст.76 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 звернувся до суду з заявою, про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».

Колегія суддів вважає, що є підстави для звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання на підставі п.«Г» ст.ст.1, 15 Закону України «Про амністію у 2016 році» у зв`язку з тим, що останній є інвалідом 3 групи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 414, 418, 420 КПК України, п.«Г» ст.ст.1, 15 Закону України «Про амністію у 2016 році», колегія суддів, -

з а с у д и л а:

апеляційну скаргу прокурора Маріупольської місцевої прокуратури № 1 задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 липня 2017 року про виправлення описки у вироку Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 червня 2017 року щодо ОСОБА_7 , та вирок Орджонікідзевского районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 червня 2017 року відносно ОСОБА_7 скасувати.

Ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 за ч.2 ст.286 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік 6 місяців.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_7 в період випробувального терміну періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Звільнити ОСОБА_7 від відбування як основного, так і додаткового покарання призначеного вироком Апеляційного суду Донецької області від 22 вересня 2017 року на підставі п. «Г» ст.ст.1, 15 Закону України «Про амністію у 2016 році» у зв`язку з тим, що останній є інвалідом 3 групи.

Вирок суду апеляційної інстанції може бути оскаржений в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Судді:

_______________ ________________ ______________

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3