Справа № 761/9167/18
Провадження № 1-кс/761/6402/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 року м.Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні клопотання cтаршого слідчого з ОВС 3 відділу управління розслідування кримінальних проваджень ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_3 про проведення позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог валютного законодавства, у кримінальному провадженні за № 0000145, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий з ОВС 3 відділу управління розслідування кримінальних проваджень ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_3 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «Колос Тренд» (), ТОВ «Грейн-Тренд» (), ТОВ «Белоні» (), ДП «Снігурівський КХП» (), ТОВ «Прометей Грін» (), ТОВ «Агро Раунд» () на предмет своєчасності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків і зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, за період з 01.01.2017 року по 31.12.2017 року, у кримінальному провадженні за № 0000145, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні управління розслідувань кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України перебувають матеріали кримінального провадження №0000145, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого 4.2 ст. 205 КК України.

Досудовим розслідуванням кримінального провадження № 0000145 від 01.08.2017 встановлено, що згідно узагальнених матеріалів Державної служби фінансового моніторингу України №0317/2017/ДСК від 12.07.2017 громадяни ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та інші невстановлені особи у період 2017 року створили та використали ТОВ «Гібріс Агро», ТОВ «Прометей Інвест Інфо», ТОВ «Проф Торг Інвет», ТОВ «Мега Груп Сервіс», ТОВ «Агрокапітал 2017», ТОВ «Пріма-Юг Сервіс», ТОВ «Торг Зерно Інвест», ТОВ «Агро Трейд Дірект», ТОВ «Південь Інвест Консалт» та ТОВ «Агроінгул Груп» з метою прикриття незаконної діяльності ТОВ «Колос Тренд», ТОВ «ГрейнТренд», ТОВ «Белоні», ДП «Снігурівський КХП», ТОВ «Прометей Грін», ТОВ «Агро Раунд», ТОВ «Зернопромопт» та інших^ СПД які в свою чергу перераховували кошти на розрахунковий рахунок ТОВ «Гібріс Агро» за нібито придбання сільськогосподарської продукції, в той час як фактично вказані операції були направлені на «конвертування» безготівкових коштів у сумі більше 120 млн. гривень у готівкові, використовуючи при цьому розрахункові рахунки вищевказаних суб`єктів підприємницької діяльності.

У ході огляду Архіву електронної звітності АІС «Податковий Блок» та інформації отриманої від Департаменту інформаційних технологій ДФС України встановлено, що ТОВ «Колос Тренд», ТОВ «Грейн-Тренд», ТОВ «Белоні», ДП «Снігурівський КХП», ТОВ «Прометей Грін», ТОВ «Агро Раунд» здійснюють подачу податкової звітності до ДПІ за місцем обліку із однієї ІР-адреси, а саме 217.77.221.131.

Отже, вищевказані обставини дають підстави вважати, що службовими особами групи пов`язаних сільськогосподарських підприємств Миколаївської області, а саме: ТОВ «Колос Тренд», ТОВ «Грейн-Тренд», ТОВ «Белоні», ДП «Снігурівський КХП», ТОВ «Прометей Грін», ТОВ «Агро Раунд» проведено ряд операцій з підприємствами з ознаками «фіктивності». У зв`язку з чим необхідно провести позапланову документальну перевірку зазначених підприємств.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання не є обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.18 ст.3 КПК України, слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Тобто, за змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді є насамперед здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (КПК України). Тобто, враховуючи сферу дії принципу диспозитивності, процесуальний закон чітко зазначає у який спосіб суд, слідчий суддя вирішують питання. Таким чином, слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1 ст. 131 КПК України).

Частиною 2 ст. 131 КПК України передбачено, що заходами забезпечення кримінального провадження є : 1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 4-1) тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 1 та ч. 2 ст. 132 КПК України).

Враховуючи те, що ст. 131 КПК України містить вичерпний перелік видів заходів забезпечення кримінального провадження, де не зазначено стосовно проведення позапланової перевірки, крім того, вирішення слідчим суддею вказаного клопотання не охоплюється його повноваженнями, які мають реалізовуватися в спосіб, передбачений процесуальним законом, адже не відносяться ані до заходів забезпечення кримінального провадження, ані до слідчих дій, ані до негласних слідчих дій. Отже, КПК України не передбачає права слідчого, прокурора на звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення (проведення) податкової перевірки, більше того, в КПК відсутня процесуальна процедура розгляду такого виду клопотань, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 110, 131, 132 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання cтаршого слідчого з ОВС 3 відділу управління розслідування кримінальних проваджень ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_3 про проведення позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог валютного законодавства, у кримінальному провадженні за № 0000145, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1