У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №370/2588/17

"01" грудня 2017 р. Макарівський районний суд Київської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

прокурором ОСОБА_3

захисником ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритомусудовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області

клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за результатами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001078 від 22.11.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

В с т а н о в и в:

Слідчий Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено із прокурором Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , посилаючись на те, щоу провадженні слідчого відділення Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001078 від 22.11.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що14.11.2017 року, близько 03:00 години, на подвір`їдомоволодіння АДРЕСА_1 , між ОСОБА_6 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, та співмешканкою ОСОБА_7 на побутовому ґрунті виникла сварка, в ході якої ОСОБА_6 з мотивів помсти на образу з боку ОСОБА_7 , умисно, з метою заподіяння смерті останній, руками стиснув шию ОСОБА_7 , перекривши таким чином дихальні шляхи потерпілій, тримаючи до тих пір, поки ОСОБА_7 перестала чинитийомуопір та померла в результаті механічної асфіксії внаслідок здавлення м`яких тканин шиї.

В подальшому, з метою приховування слідів злочину, ОСОБА_6 перетягнув тіло ОСОБА_7 в приміщення покинутого погребу, що розташований на необгородженій території по АДРЕСА_1 , де 28.11.2017 року було виявлено потерпілу працівниками Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а саме у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.
28.11.2017 року о 19.30 годині, ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та поміщено до ІТТ Київського слідчого ізолятора.

Відомості за фактом вбивства внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001078 від 22.11.2017 року, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.115КК України.

29.11.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а саме у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

Таким чином, у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Слов`янськ Донецької області, громадянин України, українець, військовозобов?язаний, не працюючий, не одружений, має середню освіту, раніш не судимий, зареєстрований та проживаючий по АДРЕСА_1 .

Підозра ОСОБА_6 обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколами огляду місця події від 28.11.2017 року під час якого в погребі по АДРЕСА_1 , виявлено труп ОСОБА_7 з ознаками насильницької смерті, показаннями підозрюваного ОСОБА_6 , протоколом допиту потерпілої, протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , довідкою судово-медичного експерта.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, який відповідно до ст.12 КК України, за ступенем тяжкості є особливо тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

Приймаючи вище викладене до уваги, з метою об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження в розумні строки, виникла необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1-3 ч.1 ст. 177 КПК України, які вказують що підозрюваний може:

- переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- впливати на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні;

Ризик переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що підозрюваний, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, який за ступенем тяжкості є особливо тяжким злочином, та покарання за який становить від 7 до 15 років позбавлення волі, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду. Крім того, слід зазначити, що підозрюваний неодружений, непрацюючий, не має на утриманні неповнолітніх дітей та батьків похилого віку, тобто не має стійких соціальних зв`язків.

Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого ним злочину, існує реальний ризик залишення ним місця проживання в будь-який час задля уникнення кримінальної відповідальності (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).

Ризик, передбачений п.2 ч. 1 ст.177 КПК України, стосується того, що ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Це обґрунтовується тим, що підозрюваний умисно приховав сліди вчиненого злочину: після вбивства неповнолітньої ОСОБА_7 переховав труп потерпілої до погребу та з метою інсценування залишення місця проживання потерпілої, переніс після вбивства її особисті речі в погріб рюкзак та куртку, вдавав перед родиною потерпілої та ОСОБА_11 , що не причетний до злочину, тобто вживав всіх можливих заходів до спотворення обставин та обстановки злочину.

Крім того, на даний час у провадженні є необхідність в проведенні ряду слідчих дій, які у зв`язку із необхідністю проведення значного обсягу першочергових слідчих дій, зокрема це додатковий огляд місця події, під час якого можуть бути виявлені та вилучені важливі речові докази, а у разі обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, останній може цьому перешкодити, знищивши їх.

Щодо наявності ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_6 може впливати на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні, то ОСОБА_6 схильний до впливу на свідків у кримінальному провадженні, яким відомі обставини вчинення вищевказаного вбивства, і коло яких на даний час встановлюється, зокрема можливих очевидців маршруту пересування підозрюваного в часовий проміжок до і після вчинення злочину, тощо. У зв`язку з цим він може незаконно психологічно чи фізично впливати на даних свідків з метою дачі ними неправдивих показань або відмови від дачі будь-яких показань у даному провадженні.

Таким чином, під час досудового розслідування встановлено реальні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_6 у разі застосування до нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, може переховатись від органу досудового розслідування та/або суду; впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також впливати на потерпілу у кримінальному провадженні.

Враховуючи все вищезазначене, ОСОБА_6 необхідно обрати найсуворіший запобіжний захід, який дієво забезпечить виконання підозрюваним передбачених кримінальним процесуальним кодексом України обов`язків та запобігатиме ризикам передбаченим п.п.1-3 ст.177 КПК України.

Застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, такого як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, будуть не достатніми для запобігання зазначеним ризикам, так як виходячи зі змісту ст.ст.179, 180, 181, 182 КПК України вони не позбавляють в повній мірі підозрюваного можливості вільно пересуватися, вчиняти протиправні дії.

Крім того, слід звернути увагу на те, що відповідно до ч.4 ст.183 КПК України в даному випадку суд має право не визначати розмір застави, оскільки вказане кримінальне провадження стосується злочину, який спричинив загибель людини.

У клопотанні ставиться питання про застосування підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Держаній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції Українистроком на 60 днів.

В судовому засіданні слідчий Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_12 підтримав клопотання, просив його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, щоб доглядати свою бабусю. Також пояснив, що знайомий з матерію, батьком, сестрою та братом ОСОБА_7 , знає де вони живуть. Сам офіційно не працює, займається скупкою та продажем антикваріату у звязку з чим часто їздить до м.Києва.

Суд заслухав думку захисника ОСОБА_4 , який заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд заслухав думку прокурора ОСОБА_3 ,яка вважала, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки існують ризики, передбачені п.п.1-3 ч.1 ст.177 КПК України.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.177 КПК України,метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Встановлено, що відомості за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України внесені 22.11.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001078.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 28.11.2017 ОСОБА_13 затриманий 28.11.2017 року о 19.30 годині та підставою затримання є те, що безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

29.11.2017 року ОСОБА_6 повідомлений про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Під час досудового розслідування в якості свідків допитані ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 , потерпіла ОСОБА_10 .
Відповідно довідки від 29.11.2017 року, виданої Макарівським районним відділенням судово-медичної експертизи, попередньою причиною смерті ОСОБА_7 зазначена механічна асфіксія внаслідок здавлення м?яких тканин шиї.
Відповідно побутової характеристики №901 від 29.11.2017 року, виданої виконкомом Андріївської сільської ради Макарівського району Київської області, ОСОБА_6 зареєстрований та проживає на території АДРЕСА_1 . До кримінальної відповідальності не притягувався. За період проживання на території сільської ради скарг стосовно ОСОБА_6 не надходило, зарекомендував себе як недобросовісний громадянин.

Відповідно довідок, виданих Макарівською районною поліклінікою, ОСОБА_6 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Відповідно до вимог п.2 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.177, 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Оцінюючи здобуті докази, суд вважає їх належними, достовірними, допустимими.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши надані матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки достовірно встановлено, що існують ризики передбачені п.1-3ч.1ст.177КПК України.

Прокурором доведено ризики:
-Можливості переховатись від органу досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний не працює; не має стійких соціальних зв?язків; усвідомлюючи тяжкість покарання може намагатися уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання;

-можливості знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний момент є необхідність у проведенні ряду слідчих дій, зокрема: додаткового огляду місця події, під час якого можуть бути виявлені та вилучені речові докази, а у разі обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, останній може цьому перешкодити, знищивши їх;

-можливості впливати на свідків у кримінальному провадженні та інших причетних до злочину осіб, оскількиколо таких на даний час встановлюється, зокрема можливих очевидців маршруту пересування підозрюваного в часовий проміжок до і після вчинення злочину. У зв`язку з цим він може незаконно психологічно чи фізично впливати на даних свідків з метою дачі ними неправдивих показань або відмови від дачі будь-яких показань у даному провадженні.

Керуючись вимогами ст.132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд

У х в а л и в :
Клопотання задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вДержаній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції Українидо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,строком на 60 діб до 27.01.2018 року включно, без можливості внесення застави.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та є чинною до 27.01.2018 року включно.
Після закінчення строку, в тому числі продовженого, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію, за винятком випадку передачі кримінального провадження до суду, коли після проведення підготовчого судового засідання застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.
Ухвала підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя