АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/704/17 Справа № 711/9954/17 Категорія: ст. 182 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

при ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 та захисника підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_7 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 листопада 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 400 000 (чотириста тисяч) гривень відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює директором ТОВ «Ресурстехнобуд», одружений, має неповнолітню дитину, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,-

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.11.2017 року було частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 400 000 (чотириста тисяч) гривень.

Клопотання старшого слідчого в ОВС мотивовано тим, що ОСОБА_8 згідно з рішенням ТОВ «Ресурстехнобуд» від 18.12.2009 року призначений на посаду директора ТОВ «Ресурстехнобуд».

ОСОБА_8 , скориставшись умисними діями заступника начальника управління начальника відділу технічного нагляду управління виробничо-технічного та кошторисно-договірного супроводу виробництва Департаменту капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації ОСОБА_11 , який в період часу з травня 2015 року по грудень 2015 року, маючи відповідну будівельну освіту, досвід проведення будівельних робіт, будучи обізнаним з особливостями відображення проведених будівельних робіт в типових формах КБ-2в та КБ-3, скориставшись тим, що на нього покладався обов`язок проведення технічного нагляду на об`єкті будівництва «Очисні споруди м. Золотоноша реконструкція (III черга)» з правом підпису відповідних документів (форми КБ-2в та КБ-3), достовірно знаючи, що дані внесені Підрядником в акти виконаних робіт по об`єкту будівництва окрім нього ніхто не перевіряє, таким чином, фактично одноосібно керуючи від імені Замовника наглядом за проведення будівельних робіт на об`єкті будівництва «Очисні споруди м. Золотоноша реконструкція (III черга)», маючи повну та достовірну інформацію про будівельні роботи і матеріально-технічні ресурси, передбачені проектно-кошторисною документацією по зазначеному об`єкту будівництва, незаконно розтратив бюджетні кошти, а ОСОБА_8 заволодів бюджетними коштами, розпорядником яких виступив Департамент, призначених на проведення робіт на об`єкті будівництва «Очисні споруди м. Золотоноша реконструкція (III черга)» за наступних обставин.

Так, за виконаними будівельними роботами по об`єкту будівництва «Очисні споруди м. Золотоноша реконструкція (III черга)», упродовж грудня 2014 року грудня 2015 року було складено ТОВ «Ресурстехнобуд» та надано до Департаменту капітального будівництва Черкаської ОДА актів прийняття виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) на загальну суму 28 866 231,79 гривень.

ОСОБА_11 , перебуваючи в своєму робочому кабінеті Департаменту капітального будівництва Черкаської ОДА, розташованому за адресою: місто Черкаси, вулиця Хрещатик, 223, підписав від імені Замовника акти КБ-2в, в які були внесені дані із зазначенням виду фактично виконаних робіт та їх вартості, що не передбачено в кошторисній частині проектно-кошторисної документації та завірив їх печаткою інженера технічного нагляду (реєстраційний №1516).

На підставі підписаних ОСОБА_11 зазначених вище актів КБ-2в, Головним управлінням державної казначейської служби у Черкаській області перераховано бюджетні кошти на банківський рахунок Генпідрядника ТОВ «Ресурстехнобуд» № НОМЕР_1 в ПАТ «КРЕДОБАНК», а саме:

- 27.05.2015 за актом №4 кошти в сумі 618 742,18 грн., в тому числі 49 165,85 гривень, що не зазначено в кошторисній частині проектно-кошторисної документації;

- 01.09.2015 за актом №1 кошти в сумі 22 088,14 гривень, в тому числі 7 189,96 гривень, що не зазначено в кошторисній частині проектно-кошторисної документації;

- 12.11.2015 за актом №19 кошти в сумі 90 878,40 гривень, в тому числі 18041,22 гривень, що не зазначено в кошторисній частині проектно-кошторисної документації;

- 12.11.2015 за актом №23 кошти в сумі 252 482,40 гривень, в тому числі 15 341,83 гривень, що не зазначено в кошторисній частині проектно-кошторисної документації;

- 28.12.2015 за актом №37 кошти в сумі 2 041 046,58 гривень, в тому числі 2 041 046,58 гривень, що не зазначено в кошторисній частині проектно-кошторисної документації.

Таким чином, за твердженням слідчого ОСОБА_8 незаконно заволодів бюджетними коштами шляхом зловживання своїм службовим становищем, розпорядником яких виступив Департамент капітального будівництва Черкаської ОДА, при проведенні будівельних робіт на об`єкті будівництва «Очисні споруди м. Золотоноша реконструкція (III черга)» на загальну суму 2 130 785,44 грн., чим спричинив шкоду інтересам держави та державному бюджету на вищевказану суму, що станом на 2015 рік більш ніж у 3 498 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром.

Він же, будучи одноосібним засновником та директором ТОВ «Ресурстехнобуд», юридична адреса: Львівська обл., м. Пустомити, вул. Грушевського, 8, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції з управління товариством, тобто будучи службовою особою вчинив кримінальне правопорушення, що полягало в умисному завищенні вартості обладнання, що постачалося, та подальшого заволодіння бюджетними коштами за наступних обставин.

Так, ОСОБА_8 , будучи обізнаним про ринкові пропозиції суб`єктів господарювання, діяльність яких пов`язана з реалізацією обладнання, необхідного для встановлення на об`єкті будівництва «Очисні споруди м. Золотоноша реконструкція (III черга)» різних виробників, у тому числі іноземних, підшукав постачальника такого обладнання в особі ТОВ «Акваліт», ціна якого була меншою, ніж визначена в кошторисі проектно-технічної документації.

В подальшому, ОСОБА_8 підшукав суб`єкта підприємницької діяльності ТОВ «ІБК «Гідросфера», службові особи якого погодилися виступити посередниками між ТОВ «Ресурстехнобуд» та фактичним постачальником насосного обладнання, необхідного ТОВ «Ресурстезнобуд», забезпечивши при цьому «транзитний» рух грошових коштів та обумовлене завищення вартості обладнання.

Усвідомлюючи необхідність виконання умов договорів будівельного підряду та маючи намір на заволодіння грошовими коштами, розпорядником яких виступив Департамент капітального будівництва Черкаської ОДА, шляхом завищення вартості закупівлі шнекового дегідратора ARK, тип RT 403, станції виготовлення флокулянту SPP 2000, насосу подачі флокулянту ВК032-1S, насосної установки Grundfos JP-6, бак 60л 1х220В, резервуару промивних вод СНО-300, директор ТОВ «Ресурстехнобуд» ОСОБА_8 09.12.2015 уклав з ТОВ «ІБК» «Гідросфера» договір купівлі-продажу товарів №09/56-12/2015, відповідно до умов якого ТОВ «ІБК» «Гідросфера» зобов`язується передати у власність покупцю товар, вказаний у додатку №1 до договору.

Згідно пункту 1.2 договору купівлі-продажу товарів №09/56-12/2015 від 09.12.2015 сума договору складає 6733203,6 гривень з урахуванням ПДВ.

В свою чергу, 07.12.2015 ТОВ «ІБК» «Гідросфера» уклало договір купівлі-продажу товарів №07/55-12/2015 з ТОВ «Акваліті», відповідно до умов якого ТОВ «Акваліті» зобов`язується передати у власність покупцю товар, вказаний у додатку №1 до договору.

Згідно пункту 1.2 сума договору складає 4 063 599,42 гривень з урахуванням ПДВ.

Різниця в сумах перерахованих коштів по договору, укладеному ТОВ «Ресурстехнобуд» та ТОВ «ІБК» «Гідросфера» №09/56-12/2015 від 09.12.2015 з договором, укладеним ТОВ «ІБК» «Гідросфера» та ТОВ «Акваліті» №07/55-12/2015 від 07.12.2015 складає 2 669 604 гривні 18 копійок.

Таким чином, за твердженням слідчого, ОСОБА_8 умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, розтратив бюджетні кошти шляхом завищення вартості обладнання, яке постачалося на об`єкт будівництва «Очисні споруди м. Золотоноша реконструкція (III черга)» на загальну суму 2 669 604 гривні 18 копійок, чим спричинив шкоду інтересам держави та державному бюджету на вищевказану суму, що станом на 2015 рік більш ніж у 4 383 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром.

10.11.2017 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 листопада 2017 року, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 листопада 2017 року скасувати з підстав невідповідності висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в сумі 4 800 389 гривень, в межах строку досудового розслідування, тобто до 30.11.2017 року включно.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 листопада 2017 року, захисник підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_7 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 листопада 2017 року скасувати та ухвалити нову, якою відмовити у застосуванні будь-якого запобіжного заходу, якщо ж суд прийде до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу обрати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, мотивуючи відсутністю доказів та будь-якого обґрунтування наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Заслухавши доповідача, доводи підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника про задоволення свої апеляційної скарги в повному обсязі та які заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, прокурора про задоволення своєї апеляційної скарги та безпідставність апеляційної скарги захисника підозрюваного, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційних скаргах доводи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Так, у відповідності до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим, кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 1 статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання (ч. 4 ст. 194 КПК України).

Відповідно до п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України, - розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбаченихстаттею177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України, - розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Постановляючи ухвалу про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 400 000 (чотириста) гривень слідчий суддя виходив з того, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, обґрунтованої доказами, зібраними стороною обвинувачення, зокрема актами приймання виконаних робіт з реконструкції об`єкта «Очисні споруди м. Золотоноша реконструкція (ІІІ черга)», договором будівельного підряду з реконструкції об`єкта «Очисні споруди м. Золотоноша реконструкція (ІІІ черга)», висновками судової будівельно-технічної експертизи №719/16-23; №518-533/17-23 від 22.05.2017, висновком судової економічної експертизи №СЕ2017/091 від 09.10.2017, згідно з якими вартість фактично виконаних робіт з реконструкції об`єкта «Очисні споруди м. Золотоноша реконструкція (ІІІ черга)» які відсутні в проектно-кошторисній документації складає 2130785, 44 гривень а крім того визначена різниця у сумі 2669604,18 гривень за придбане ТзОВ «Ресурстехнобуд» обладнання згідно договору №09/56-12/2015 від 09.12.2015 укладеного із ТОВ «ІБК «Гідросфера».

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі від 7 до 12 років із позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльність на строк до трьох років та з конфіскацією майна; слідством проводяться слідчі дії спрямовані на встановлення та фіксацію всіх обставин кримінального правопорушення; крім ОСОБА_8 у кримінальному провадженні про підозру повідомлено іншій особі державному службовцю.

За таких обставин, слідчий суддя прийшов до висновку, що існують зазначені прокурором ризики передбачені п. п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України того, що ОСОБА_8 з метою уникнути можливого покарання у виді позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні.

Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 400 000 (чотириста тисяч) гривень щодо ОСОБА_8 , слідчий суддя місцевого суду по суті дійшов до вірного висновку про часткове задоволення клопотання органу досудового розслідування про застосування до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави. Так як, розслідування у кримінальному провадженні №0000292 триває з липня 2015 року, та за цей час орган досудового розслідування провів значну кількість слідчих дій, в ході яких вже допитані свідки, вилучені речові докази, документи, проведені експертні дослідження.

Крім того, ОСОБА_8 було повідомлено про підозру за ч.5 ст. 191 КК України 10.11.2017. При цьому не будучи затриманим, та знаючи про подання слідчим клопотання щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ОСОБА_8 не вчинив дій для переховування або затягування справи, а добровільно прибув на першу вимогу суду для участі у розгляді вказаного клопотання.

Також, ОСОБА_8 раніше не судимий, має постійне місце проживання, роботи, родину в якій виховує та утримує неповнолітню дитину, позитивно характеризується та має добру репутацію, зокрема нагороджений подякою Голови Черкаської обласної державної адміністрації, орденом Української православної церкви, відзнакою Української греко-католицької церкви.

До того ж, відносно іншого підозрюваного за ч. 5 ст. 191 КК у даному кримінальному провадженні, який на відміну від ОСОБА_8 є ще й державним службовцем, на даний час обрано найбільш м`який запобіжний захід передбачений КПК - особисте зобов`язання, а тому незрозуміло чому відносно ОСОБА_8 має бути застосовано винятковий та найбільш суворий запобіжний захід тримання під вартою.

З урахуванням ступеня наявних ризиків, обставин встановлених у кримінальному провадженні, особи підозрюваного ОСОБА_8 та доводів сторони захисту, запобігти наявним ризикам, передбаченим п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, в даному випадку може такий запобіжний захід як застава із покладенням на ОСОБА_8 обов`язків, необхідність яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання та особи підозрюваного.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану ОСОБА_8 , даних про його особу та ризиків, передбаченихстаттею177 КПК, слідчий суддя місцевого суду прийшов до вірного висновку про необхідність визначити розмір застави у 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб встановлених на 01.01.2017, а саме в сумі 400000 гривень (1600 грн. х 250).

Посилання захисника, як на підставу скасування постанови судді місцевого суду або застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, на відсутність ризиків, які дають достатньо підстав вважати, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду та перешкоджати кримінальному провадженню, знищити докази, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчиняти інші кримінальні правопорушення, є помилковими, оскільки, на думку колегії суддів ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину з корисливих мотивів, за який відповідно до ч. 5 ст. 191 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, а тому є достатні підстав спрогнозувати можливу негативну поведінку підозрюваного і обумовлюють необхідність його ізоляції. Разом з тим, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків, суд вправі визначити заставу у розмірі співрозмірному розміру завданих ОСОБА_8 збитків інтересам держави.

Доводи прокурора про те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину з корисливих мотивів, за який відповідно до ч. 5 ст. 191 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, а тому є достатні підстав спрогнозувати можливу негативну поведінку підозрюваного і обумовлюють необхідність його ізоляції та з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків, суд вправі визначити заставу у розмірі співрозмірному розміру завданих ОСОБА_8 збитків інтересам Держави, а саме, в сумі 4 800 389,00 гривень, є необґрунтованими, так як колегія суддів вважає, що з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану ОСОБА_8 , даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК, визначений запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на 01.01.2017, а саме, в сумі 400000 гривень є достатньою мірою гарантування виконання ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків та не є завідомо непомірним для нього.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахувавши дані про особу підозрюваного, його поведінку та спосіб життя, обставин події кримінального провадження, прийшов до вірного висновку, застосування запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 400 000 (чотириста тисяч) гривень відносно ОСОБА_8 та у зв`язку із наведеним апеляційні скарги задоволенню не підлягають, а оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.

Враховуючи указане вище та керуючись ст. ст.177, 178, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 та захисника підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 листопада 2017 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 400 000 (чотириста тисяч) гривень залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :