Справа № 177/463/16-к
Провадження № 1-кп/177/2/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001115 від 14.11.2015 року за обвинуваченням :

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в с. Весела Виска Маловисківського району Кіровоградської області, освіта базова загальна середня; не одруженого; не працюючого раніше судимого:

-09.12.1994 року Маловисківським районним судом Кіровоградської області за ст. 81 ч. 3, 81 ч. 4, 42 КК України до позбавлення волі на строк 6 років. Звільнений по постанові начальника УІН-16 Полтавської області від 16.08.1997 р. на підставі ст. 9 наказу Президента України від 27.06.1996 року ЗУ «Про амністію» на невідбутий срок 3 роки 11 місяців 20 днів;

-30.11.1998 року Маловисківським районним судом Кіровоградської області за ст. 140 ч. 2 КК України, до позбавлення волі на строк 2 роки. Звільнений 24.10.2000, відбув строк покарання.

-20.08.2001 року Онуфрієвським районним судом Кіровоградської області за ст. 140 ч. 3, ст. 196-1 ч. 2, ст. 42 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки. Звільнений 28.07.2004 року по постанові Ленінского районного суду м. Кіровограда, умовно достроково на невідбутий строк 10 місяців 21 день.

-27.04.2005 року Маловисківським районним судом Кіровоградської області за ст. 185 ч. 3, ст. 15 ч. 2, ст. 70, 71 КК України, до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. Звільнений 07.08.2008 року Кіровоградська ІК № 6, по відбуттю строку покарання.

-26.01.2011 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя, за ст. ст. 186 ч. 2, 122 ч. 1, 70 КК України, до позбавлення волі на строк 5 років. Звільнений 06.02.2014 року Вільнянским районним судом Запорізької області умовно-достроково на невідбутий строк 4 місяці 24 дня.

проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст 185 КК України
за участі: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
13.11.2015 року, близько 02:00 години, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, прийшов до дверей відділення № 5 гаражного приміщення розташованого біля будинку АДРЕСА_2 , де скориставшись відсутністю потерпілого та свідків, шляхом підбору ключа проник всередину вказаного гаражного приміщення, перебуваючи в якому підготував для здійснення крадіжки два пластмасових відра, в які склав майно, що належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме: автомобільний генератор мари «Москвич Г-122», вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 140 від 29.01.2016 року становить 470 гривень 00 копійок; два автомобільні генератори марки «ВАЗ 3701», вартість яких відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 140 від 29.01.2016 року становить 2820 гривень 00 копійок; автомобільний стартер «ВАЗ-СТ 121», вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 140 від 29.01.2016 року становить 1034 гривень 00 копійок; дві автомобільні статорні обмотки марки «ВАЗ-СТ 121», вартість яких відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 140 від 29.01.2016 року становить 564 гривень 00 копійок; два автомобільні якорі марки «ВАЗ-СТ 121», вартість яких відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 140 від 29.01.2016 року становить 911 гривень 80 копійок; двигун з пральної машинки марки «Таврія», вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 140 від 29.01.2016 року становить 150 гривень 00 копійок, загальною вартістю майна 5949 гривень 80 копійок, але не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі та був затриманий на місці вчинення злочину потерпілим ОСОБА_6 .

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України, визнав повністю, суду пояснив, що підтверджує обставини, викладені в обвинувальному акті, щиро розкаявся, просив суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_6 своїм правом на участь в судовому засіданні не скористався подав заяву про розгляд справи без його участі.
Відповідно ч.3 ст. 349 КПК України за клопотанням прокурора, яке підтримали обвинувачений, суд визнав недоцільним дослідження доказів по даному кримінальному провадженню щодо обставин здійснення обвинуваченим злочину, оскільки ці обставини ніким із учасників судового розгляду не оспорюються.

Обвинувачений ОСОБА_3 суду пояснив, що він розуміє зміст обставин та можливість позбавлення права оскаржити визнані обставини в апеляційному порядку, крім того у суду немає сумніву щодо добровільності позиції обвинуваченого.

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які є належними та допустимими, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, оцінюючи зібрані по справі докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 доведена повністю, а його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
Отже, виходячи із аналізу досліджених доказів, суд дійшов висновку щодо повного підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні злочину та кваліфікує його дії за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України за ознаками незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення.

Обговорюючи питання про призначення обвинуваченому міри покарання, суд бере до уваги ступінь тяжкості скоєного злочину згідно ст. 12 КК України характеристику особи обвинуваченого, згідно якої ОСОБА_3 раніше судимий, не працює, за місцем мешкання характеризуються посередньо (а.с. 71 т.2), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с. 72-75 т.2).

Обставинами, які пом`якшують покарання, є щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Беручи до уваги зазначене вище, думку потерпілого, який в своїй заяві на суворому покаранні не наполягав, суд вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути призначено в межах санкцій інкримінованої йому статті у вигляді позбавлення волі із застосуванням положення ст. 75 КК України, так як виправлення обвинуваченого можливе без реального відбування покарання.

Відповідно до ст. 124 КПК України, з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів при проведенні судової експертизи № 58/01-61 від 23.11.2015 вартістю 245,52 грн.
Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Питання щодо речових доказів по справі підлягає вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ч.2 ст. 373,ч.3 ст.349, ст.ст. 374, 376, п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України та призначити покаранню у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів при проведенні судової експертизи № 58/01-61 від 23.11.2015 вартістю 245 (двісті сорок п`ять) 52 гривень.
Речові докази зв`язка ключів, навісний замок, ліхтарик, які передано на відповідальне зберігання до Криворізького районного відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області- знищити;

стартер ВАЗ - СТ121 чорного кольору, дві автомобільні статорні обмотки ВАЗ СТ 121, два автомобільні якорі ВАЗ СТ 121, двигун пральної машини «Таврія» два пластмасових відра, які зберігаються у потерпілого ОСОБА_6 - залишити потерпілому ОСОБА_6 .

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту отримання ним копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а особам, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: