АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1446/17 Справа № 216/4027/17 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

скаржника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 листопада 2017 року про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого від 04.08.2017 року про відмову у визнанні потерпілим,

В С Т А Н О В И Л А:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 листопада 2017 року скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_7 про відмову у визнанні потерпілим від 04.08.2017 року було повернуто заявнику у зв`язку з поданням її за межами строку оскарження.

Обгрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_6 звернувся до суду 06.11.2017 р., оскаржує постанову слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_7 про відмову у визнанні потерпілим від 04.08.2017 р., яку отримав 21.08.2017 р., про що зазначає у своїй же скарзі, як на причину пропуску строку визначеного ст.304 КПК України посилається на використання ним досудового способу оскарження спірної постанови слідчого, однак суд враховуючи положення ст.ст.303-305 КПК України, не знаходить підстав для поновлення строку звернення до суду, та вважає, що скарга підлягає поверненню заявнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 порушує питання про скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 листопада 2017 року та направлення скарги до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду по суті.

Обгрунтовуючи вимоги своєї апеляційної скарги, апелянт зазначив, що висновки слідчого судді про необхідність повернення скарги на постанову слідчого про відмову у визнанні його потерпілим не відповідають фактичним обставинам провадження, що свідчить про неповноту судового розгляду. Зазначає, що, враховуючи, що ним було використано досудовий спосіб оскарження постанови слідчого про відмову у визнанні потерпілим, на даний час, на думку скаржника, є всі підстави для поновлення строку оскарження вищевказаної постанови слідчого. Вважає, що строк для подання його скарги слід відраховувати саме з 01.11.2017 року дати отримання ним рішення від прокуратури Дніпропетровської області про відмову в скасуванні постанови слідчого.

Заслухавши суддю-доповідача, думку скаржника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та співставивши їх з наданими матеріалами, колегія суддів приходить до наступного.

Так, згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається зокрема у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя в даному випадку дійшов передчасного висновку про повернення скарги за викладених у судовому рішенні підстав, оскільки з огляду на вищевикладене, підстав вважати причини для поновлення строку на оскарження постанови слідчого, зазначені ОСОБА_6 в своїй скарзі, не достатньо поважними для поновлення останньому цього строку, не вбачається.

Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входить вказане порушення, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог ч. 1 ст. 7 КПК України, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 листопада 2017 року підлягає скасуванню, оскільки повернення скарги особі, яка її подала, з тих підстав, які наведені в оскаржуваній ухвалі, не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, з поверненням скарги апелянта на дії слідчого слідчому судді до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 листопада 2017 року про повернення скарги ОСОБА_6 скасувати.
Скаргу ОСОБА_6 від 13.11.2017 року на постанову слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 04.08.2017 року про відмову у визнанні потерпілим - направити на розгляд слідчому судді для прийняття процесуального рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
_____________ _______________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3