Справа №705/1817/17
1-кп/705/369/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.09.2017 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю: секретаря
судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань, Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, на утриманні дітей не має, інваліда 2 групи, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з приводу «опійної залежності», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 05.09.1995 року Уманським міським судом Черкаської області за ч. 1 ст. 229-6 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 46-1 КК України, звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

2) 21.12.1995 року Уманським міським судом Черкаської області за ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 145, ст. 42 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на основі ст. 43 КК України приєднано не відбуте покарання згідно вироку Уманського міського суду Черкаської області від 05.09.1995 і остаточно призначено до відбуття 3 роки 6 місяців 12 днів позбавлення волі. Звільнився 15.08.1997 року постановою Полтавського районного суду від 26.06.1999, на основі ст. 3 Закону Президента України «Про амністію» від 26.06.1997;

3) 29.04.1998 Уманським міським судом Черкаської області за ст. 140 ч. 2 КК України до одного року позбавлення волі. Звільнений 19.02.1999 по відбуттю строку покарання;

4) 07.09.1999 Уманським міським судом Черкаської області за ст. 140 ч. 2 КК України до двох років позбавлення волі. Звільнений 06.06.2001 по відбуттю строку покарання;

5) 16.11.2001 року Уманським міським судом Черкаської області за ст. 309 ч. 2 КК України до двох років позбавлення волі. Звільнений 27.09.2003 по відбуттю строку покарання;

6) 27.01.2005 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ст.ст. 357 ч. 3, 15 ч. 2, 185 ч. 3, 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 КК України до чотирьох років позбавлення волі. Звільнений 13.11.2007 року із Старобабанівської ВК № 92 постановою Уманського міськрайонного суду від 05.11.2007 умовно-достроково, не відбутий термін 1 рік 11 днів;

7) 15.06.2009 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ст.ст. 311 ч. 1, 309 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до двох років позбавлення волі. Звільнився 04.07.2012 року по відбуттю строку покарання;

8) 19.08.2009 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ст. 185 ч. 2, ст. 309 ч. 2, 70 КК України до двох років шести місяців позбавлення волі, на основі ст. 71 КК України приєднано частково не відбуте покарання шість місяців згідно вироку Уманського міського суду Черкаської області від 15.06.2009 і остаточно призначено до відбуття 3 роки позбавлення волі. Звільнився 04.07.2012 по відбуттю строку покарання;

9) 13.09.2013 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ст. 185 ч. 2, ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 263 ч. 1, ст. 70 ч. 1 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

10) 24.02.2014 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ст. 185 ч. 3, ст. 71 КК України до чотирьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

11) 24.02.2014 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ст. 185 ч. 3 КК України до трьох років позбавлення волі, на основі ст. 71 КК України приєднано частково не відбуте покарання у вигляді одного року позбавлення волі згідно вироку Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23.10.2013 року і остаточно призначено до відбуття 4 роки позбавлення волі;

12) 27.04.2015 Уманським міським судом Черкаської області за ст. 309 ч. 2, ст. 70 ч. 4 КК України до чотирьох років одного місяця позбавлення волі. Звільнився умовно-достроково 28.10.2016 із Старобабанівської ВК №92 згідно постанови Уманського міськрайонного суду від 20.10.2016, не відбутий термін становить 1 рік 3 місяці 5 днів. Судимості в законному порядку не зняті і не погашені.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 15.03.2017 року близько 21 год. 00 хв., діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, повторно, шляхом віджиму воріт, проник до гаража, що знаходиться в дворі будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно, повторно, викрав велосипед марки «Салют» вартістю 600 гривень, велосипед марки «Салют» вартістю 600 гривень, садовий візок вартістю 400 гривень, системний блок комп`ютера вартістю 285 гривень, монітор марки «Samsung Master 400b», вартістю 95 гривень, після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, перебуваючи в даному дворі, відчинив кришку капоту автомобіля марки «Москвич», державний номерний знак НОМЕР_1 , який був там припаркований, звідки таємно викрав автомобільний акумулятор ємкістю «60 Ah» невстановленої досудовим слідством марки, вартістю 700 гривень, який знаходився під капотом автомобіля, що належить ОСОБА_5 , чим спричинив потерпілому матеріального збитку на загальну суму 2680 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю. Підтвердив, що дійсно у березні 2017 року він з гаража викрав майно, а потім з автомобіля Москвич, з-під капота викрав автомобільний акумулятор. Після вчинення крадіжки викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Тяжкість учиненого ним усвідомлює, щиро розкаюється та просить суд суворо його не карати.

Оскільки обвинувачений щиро кається у вчиненому злочині, дав свідчення у яких повністю визнав свою вину, та не оспорює фактичні обставини справи, враховуючи думку прокурора, який вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку обвинуваченого, який не заперечує проти вказаного порядку розгляду справи, та з`ясувавши, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності його позиції, роз`яснивши обвинуваченому ОСОБА_4 , що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини у апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспороюються.

Суд вважає, що вина обвинуваченого доведена повністю, його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням в інше приміщення.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає зізнання, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого суд визнає рецидив злочину.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та, враховуючи доповідь надану Уманським міськрайонним відділом з питань пробації, тому вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе лише у місцях позбавлення волі.

На думку суду, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 був звільнений умовно-достроково не відбувши покарання за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27.04.2015 року, при призначенні покарання слід застосувати вимоги ст. 71 КК України, а саме приєднати частину невідбутого покарання за вищевказаним вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Речові докази:системний блок комп`ютера, монітор марки «Samsung», які передані власнику для відповідального зберігання, підлягають поверненню останньому за належністю.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні та цивільний позов відсутні.
Керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного судом покарання приєднати частину невідбутого покарання за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27.04.2015 року у виді 5 місяців позбавлення волі, остаточно призначивши покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередню особисте зобов`язання.

Строк покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з моменту фактичного затримання.

Речові докази: системний блок комп`ютера, монітор марки «Samsung» повернуто за належністю потерпілому ОСОБА_5 ..

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок суду з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України не може бути оскарженим у апеляційному порядку.

Суддя: ОСОБА_1