Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/2657/17

Номер провадження: 1-кс/511/84/18

08.02.2018 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю: слідчого ОСОБА_3 прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання слідчого ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бецилове, Роздільнянського району, який має повну середню освіту, офіційно не працюючого, у цивільному шлюбі, утриманців не має, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 28.09.2006року Роздільнянським районним судом, за ст. 185 ч.3 КК України, до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 ч.1 п.4 КК України, звільнений з іспитовим строком на 2 роки; 22.09.2010року Роздільнянським районним судом за ст. 187 ч. 1 КК України, до чотирьох років позбавлення волі, звільнений 31.05.2012року умовно-дострокове; 09.07.2014року Роздільнянським районним судом, за ст. 185 ч.3 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст.75, 76 ч.1 п.4 КК України, звільнений з іспитовим строком на 2 роки,
який підозрюється у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
07.02.2018 року слідчий СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області звернувся до суду із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Клопотання обгрунтоване тим, що під час досудового розслідування встановлено, що 10.12.2017року у вечірній час, більш точного часу під час проведення досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 знаходились у приміщенні будинку АДРЕСА_1 , де вживали алкогольні напої.
Під час вживання алкогольних напоїв між ОСОБА_5 з одного боку та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 з другого боку, виникла сварка в ході якої ОСОБА_5 став умисно наносити тілесні ушкодження ОСОБА_7 в різні частини тіла, в зв`язку з чим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вибігли на подвір`я будинку.
Продовжуючи свій злочинний умисел направлений на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 наздогнав на подвір`ї ОСОБА_7 та продовжив наносити чисельні удари руками та ногами в різні частини тіла ОСОБА_7 , спричинивши останній тілесні ушкодження у вигляді закритої поєднаної травми голови і грудної клітки у вигляді крововиливів під м`які оболонки головного мозку; множинних двосторонніх переломів ребер; чисельні поширені синці у ділянках голови, тулуба, верхніх і нижніх кінцівок.
Після побиття своєї матері ОСОБА_5 , залишив ОСОБА_7 на подвір`ї домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та зайшов до будинку. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 померла.
Згідно висновку експерта №117/129 від 11.12.2017року безпосередньою причиною смерті ОСОБА_7 являється травматичний шок, який обумовлений заподіяними тілесними ушкодженнями.
Таким чином, на думку органа досудового розслідування ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 121 КК України.
Клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивоване тим, що маються ризики передбачені п.п. 1,3,5 ст. 177 КПК України, які не відпали та не зменшились.
ОСОБА_5 з метою уникнення покарання може переховуватись від органів досудового розслідування, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може вживати заходи по знищенню та приховуванню інших знарядь злочину, впливати на свідків та потерпілого по кримінальному провадженню, що фактично може ускладнювати проведення досудового розслідування у розумні строки, які передбачені чинним КПК України.
В судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити подане клопотання посилаючись на наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та продовжити ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній, будучи раніше неодноразово засудженим, має можливість переховуватися від слідства та суду, впливає на свідка обвинувачення шляхом телефонних дзвінків, може знищити речові докази або переховуватися від суду.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні не заперечували проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Розглянувши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Судом встановлено, що СВ Роздільнянського ВПГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0001496 від 11.12.2017 року.
11.12.2017року ОСОБА_5 затримано відповідно до ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України.
12.12.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст.121КК України.
14.12.2017 року ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 08.02.2018 року включно.
07.02.2018 року керівником Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_9 було винесено постанову про продовження строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 12.03.2018 року включно.
При розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу, передбачені п.1,3,5 ст. 177 КПК не відпали та не зменшились, продовжуюють існувати.
Так, ОСОБА_5 , будучи неодноразово засудженим, знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального злочину, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, що свідчить про наявність обґрунтованого ризику того що він, будучи обізнаним про притягнення його до кримінальної відповідальності та можливість призначення йому покарання, буде переховуватись від органу досудового розслідування та суду; крім того існує ризик впливу на свідків обвинувачення, про що повідомила свідок ОСОБА_8 , або може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також знищити речові докази, оскільки смінив свої свідчення та вказує на нові обставини смерті матері.
Крім того, ОСОБА_5 проживає у цивільному шлюбі з головним свідком по справі ОСОБА_8 , згідно показів якої підозрюваний зловживає алкогольними напоями, неодноразово вчиняв сварки та бійки з нею та з покійною матір`ю, бив їх, але до поліції вони не зверталися, що свідчить про наявність обґрунтованого ризику того, що він буде незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, з метою викривлення ними своїх показань на його користь. Крім того, не знайдені знаряддя вчинення злочинів, а саме: тряпки, якими обмивали матір та інше і перебуваючи на свободі, ОСОБА_5 може сховати та знищити їх.
Досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні проведено певний ряд слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Разом з тим закінчити розслідування у 2-місячний строк немає можливості, оскільки на даний час не виконанні всі необхідні слідчі дії направлені на всебічне та повне розслідування кримінального провадження, а саме: на даний час до СВ Роздільнянського ВП не надійшов висновок призначеної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 , результати якої необхідні для правильної кваліфікації вказаного злочину.
Крім того, 30.01.2018 року було проведено слідчий експеримент з підозрюваним ОСОБА_5 , під час проведення якого останній повідомив про факти, які потребують перевірки.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю ґрунтується на зібраних в кримінальному провадженні доказах: - протоколом огляду місця події від 11.12.2017року; протоколом огляду трупу від 12.12.2017року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ; протоколами допиту свідка ОСОБА_8 та ОСОБА_11 ; протоколом слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_8 ; висновками експерта №1237 та №1238 від 19.12.2017року; висновком СМЕ №117/129 від 11.12.2017року, іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності даних обставин, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Згідно пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 також судом враховано обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим.
Враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним тяжкого злочину та наявність ризиків передбачених п.1,3,5 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає неможливим застосування до підозрюваного ОСОБА_5 інших більш м`яких запобіжних заходів, оскільки вони не достатні для запобігання встановленим ризикам.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час не перестали існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а даних, які б підтверджували існування обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що є перешкодою для продовження строку тримання підозрюваного під вартою суду не надано.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183-184, 194-199, 395 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бецилове, Роздільнянського району - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 12 березня 2018 року.
Ухвала судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області в 5 - денний строк з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1