Справа № 405/7542/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю:
прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницький заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 по справі № 405/7542/17, 1-кс/405/3646/17 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури щодо невнесення відповідних даних до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні від 21.12.2017 року під час розгляду слідчим суддею ОСОБА_5 скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури щодо невнесення відповідних даних до ЄРДР останній заявив відвід головуючому судді.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 підтримав, мотивувавши її тією обставиною, що слідчий суддя ОСОБА_5 захищає слідчого, порушує його права, відмовляючи в задоволенні його скарг. Вважає, що слідчий суддя ОСОБА_5 діє на користь слідчого, і за цієї обставини вважає, що суддя є упередженим. Просив доручити розгляд справи іншому судді та відвести слідчого суддю ОСОБА_5 від розгляду його скарги на бездіяльність прокуратури.

Слідчий суддя ОСОБА_5 про час та місце розгляду заяви про відвід повідомлений завчасно та належним чином, надав суду письмову заяву про розгляд питання щодо його відводу без його участі, просив у задоволенні заяви відмовити, вважаючи заявлений відвід необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню (а.п. 6).

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , вказавши на необґрунтованість заявленого відводу, відсутність підстав для його задоволення. При цьому зазначив, що відвід не відповідає вимогам ст.75 КПК України.

Вислухавши учасників судового розгляду, розглянувши заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , суд дійшов висновку про відсутність необхідних та достатніх підстав для задоволення даної заяви, виходячи з наступного.

Статтею 75 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні та статтею 76 КПК України визначено випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 цього Кодексу може бути заявлено відвід судді особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

При цьому, заявлений відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, оскільки подана заява не містить жодного обґрунтування та не вказує на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 .

З урахуванням наведеного, судом не встановлено визначених Кримінальним процесуальним законом України підстав для відводу слідчого судді, чи інших обставин, які б викликали сумнів у неупередженості, що вказує на необґрунтованість поданої заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , а тому, в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, ст.ст. 75, 76 КПК України і керуючись ст. 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 по справі № 405/7542/17, 1-кс/405/3646/17 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури щодо невнесення відповідних даних до ЄРДР відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ленінського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1