overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадженя 1-кп-678-22/18
ЄУН № 678/1505/17

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
02 березня 2018 року смт. Летичів
Летичівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
Прокурор заявив клопотання про призначення кримінального провадження до судового розгляду та залучення матеріалів досудового розслідування до матеріалів кримінального провадження,
Потерпілий проти призначення справи до судового розгляду не заперечує, цивільний позов не заявляв, претензій матеріального характеру до ОСОБА_4 , не має.
Перевіривши надані матеріали, розглянувши клопотання прокурора, вислухавши потерпілого та обвинувачену ОСОБА_4 , яка не заперечують проти призначення кримінального провадження до судового розгляду та залучення матеріалів досудового розслідування до матеріалів кримінального провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про долучення матеріалів кримінального провадження, задовольнити.
Зобов`язати процесуального прокурора належним чином встановити особу підсудного щодо наявності у нього неповнолітніх дітей.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_7 (на день слухання справи ОСОБА_6 , паспорт НОМЕР_1 від 17.10.2017року) ОСОБА_8 , не обирати.
Про час розгляду справи повідомити прокурора, викликати у судове засідання осіб, перелічених у списку, долученому до обвинувального акту.

Суддя: підпис ОСОБА_1
Суддя Летичівського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 686/4238/18
У Х В А Л А
26 лютого 2018 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
26.02.2018 року ОСОБА_2 звернувя до суду зі скаргою на бездіяльність працівників Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
В частині першій статті 304 КПК України, зазначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора повертаються, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Як вбачається з матеріалів скарги, за результатом розгляду заяви від 14 грудня 2017 року ОСОБА_2 було направлено лист за підписом заступника начальника Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 №125/121/119/2017 від 05.01.2018 року. Разом з цим 26.02.2018 року ОСОБА_2 подав до суду скаргу в порядку ст. 303 КПК України, проте не порушує питання про поновлення строку передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, за таких обставин скарга ОСОБА_2 , підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст.9, 303, 304 КПК України,
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, повернути останьому.
Копію ухвали разом зі скаргою та усіма доданими до неї документами невідкладно надіслати ОСОБА_2 .
На ухвалу протягом п`яти діб з дня одержання її копії може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області.
Слідчий суддя
Справа № 749/911/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/403/2018
У Х В А Л А
про відкриття провадження
05 березня 2018 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Щорського районного суду Чернігівської області від 23 січня 2018 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст. 185 КК України.
В С Т А Н О В И Л А :
Подана апеляційна скарга в цілому відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження та проведення підготовки до розгляду.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України ,

У Х В А Л И Л А :
Відкрити апеляційне провадження та в порядку підготовки до розгляду копії апеляційної скарги направити для ознайомлення обвинуваченому, його захиснику адвокату ОСОБА_5 та потерпілому ОСОБА_6 .
Одночасно надіслати обвинуваченому, його захиснику адвокату ОСОБА_5 та потерпілому ОСОБА_6 інформацію про права та обов"язки під час апеляційного розгляду, прокурору тільки копію ухвали.
Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/679/49/2018
Справа № 679/239/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
В С Т А Н О В И В:
Згідно частини 1 статті 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись статтею 314 КПК України, суддя,-
У Х В А Л И В:
Повідомити прокурора, обвинуваченого, його захисника про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/215/18
Провадження №1-кс/751/434/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2018 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого та прокурора про закінчення досудового розслідування,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить: скасувати постанову слідчого та прокурора про закінчення досудового розслідування; зобов`язати слідчого вчинити допит свідків та поставити додаткові запитання по експертизі № 301 від 22.01.2018 року.
У судовому засіданні скаржник ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення йому захисника для участі в розгляді скарги.
Слідчий у судовому засіданні вважала, що розгляд даної скарги можливо провести без участі адвоката.
Вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки відсутність захисника може потягти за собою порушення конституційних прав скаржника та вимог КПК України, тому необхідно забезпечити йому захист, призначивши захисника відповідно до порядку, передбаченого ст. 49 КПК України.
Керуючись ст. 49 КПК України -
Призначити розгляд скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого та прокурора про закінчення досудового розслідування на 15 березня 2018 року на 12 год. 00 хв.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області призначити адвоката для здійснення представництва інтересів ОСОБА_5 , який перебуває в Чернігівському слідчому ізоляторі, за його скаргою за призначенням, та забезпечити його прибуття в судове засідання на вказаний час, для участі у розгляді скарги.
Копію ухвали негайно направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області для виконання.
Ухвала є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа№522/2728/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.03.2018 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_2 , по матеріалам кримінального провадження,внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000793 від 15.06.2017 року, про тимчасовий доступ до речей і документів,-

ВСТАНОВИВ:
З клопотання слідчого вбачається, що першим слідчим відділом прокуратури області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні №0000793 від 15.06.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, а саме за фактом можливої фальсифікації матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у внесенні до протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів адміністративної справи завідомо неправдивих відомостей працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Враховуючи викладене, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий у судове засідання з розгляду даного клопотання не з`явився, що свідчить про фактичне не підтримання даного клопотання
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що у задоволенні клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 - необхідно відмовити.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.159,160, 162-166 КПК України,слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, на неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 березня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах Компанії «Венечі Холдінг Лімітед», на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000420,-

В С Т А Н О В И В :
27.02.2018 адвокат ОСОБА_2 , яка діє в інтересах Компанії «Венечі Холдінг Лімітед», звернулась до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000420

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Зокрема, здійснення слідчим суддею судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні у разі їх порушення діями, бездіяльністю та рішеннями слідчого на досудовому розслідуванні регламентовано положеннями ст.ст. 303-307 КПК України та забезпечується механізмом оскарження учасниками кримінального провадження визначених ст. 303 КПК України рішень, дій та бездіяльності слідчого та прокурора у кримінальному провадженні слідчому судді.

При цьому, слідчий суддя не наділений повноваженням згідно КПК України вирішувати питання або вживати заходів реагування щодо цього, крім визначених ст.307 КПК України.

Положеннями ст.303 КПК України, якою передбачено вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого, які підлягають оскарженню слідчому судді на стадії досудового розслідування, не передбачено оскарження бездіяльності слідчого щодо не вжиття процесуальних дій по врученню пам`ятки про процесуальні права і обов`язки.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя вважає наявним підстави згідно ч. 4 ст. 304 КПК України для відмови у відкритті провадження за даною скаргою

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 6 ст. 9, ч. 4, ч. 5 ст. 304, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах Компанії «Венечі Холдінг Лімітед», на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000420.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 760/3686/18
провадження 1-кс/760/2584/18
УХВАЛА
09 лютого 2018 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
в с т а н о в и в:
07.02.2108 р. в провадження слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 на бездіяльність старшого детектива Національного бюро третього відділу детективів другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективі Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000090 від 08.02.2017 року.
Вивчивши скаргу, керуючись статтями 304-306 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :
Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Призначити дату судового засідання на 28 лютого 2018 року о 16 годині 00 хвилин, в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва (04053, м. Київ, Вознесенський узвіз, буд. 10-Б) та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 367/4261/17
Провадження по справі № 1-р/367/5/18
У Х В А Л А
Іменем України
03 березня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді Шестопалової Я.В.,
при секретарі Герасімчук Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ірпеня заяву заступника начальника Київського СІЗО О.І. Савченка про роз`яснення вироку Ірпінського міського суду Київської області від 11.01.2018 року,-
ВСТАНОВИВ:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява заступника начальника Київського СІЗО О.І. Савченка про роз`яснення вироку Ірпінського міського суду Київської області від 11.01.2018 року.
Учасники провадження в судове засідання не з`явились, про дату та час судового розгляду були повідомлені належним чином. Прокурор надав до суду заяву про розгляд заяви у його відсутність.
Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України, неявка учасників судового провадження не є перешкодою для вирішення питання про роз`яснення судового рішення, у зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників провадження.
Відповідно до ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим суд який його ухвалив за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення не змінюючи при цьому його зміст.
Судом встановлено, що вироком Ірпінського міського суду Київської області від 11.01.2018 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було визнано винним у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання на підставі ч. 1 ст. 70 КК України у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Крім того, даним вироком було вирішено, що строк відбування покарання ОСОБА_1 , слід обчислювати з моменту його затримання, а саме з 09 червня 2017 року, зарахувавши в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 09.06.2017 року по 11.01.2018 року, включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Дослідивши заяву та матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що заява про роз`яснення судового рішення не підлягає до задоволення, оскільки вищевказаний вирок є зрозумілим.
На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву заступника начальника Київського СІЗО О.І. Савченка про роз`яснення вироку Ірпінського міського суду Київської області від 11.01.2018 року, - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим з моменту отримання копії ухвали.
Суддя: Я. В. Шестопалова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000730 від 17.02.2018 року,

В С Т А Н О В И В :
28.02.2018 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000730 від 17.02.2018 року відносно вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

У відповідності до положень Розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції», а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання суддею відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 314, ст. 369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000730 від 17.02.2018 року відносно вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України відкрите підготовче судове засідання під головуванням судді ОСОБА_1 на 19 квітня 2018 року на 11.30 годин.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 751/8364/16-к
Провадження № 51-4374ск18
Ухвала

2 березня 2018 року м. Київ
Касаційний кримінальний суд Верховного Суду
у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 22 листопада 2017 року щодо ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаного судового рішення в касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу було подано без додержання вимог п. 4 ч. 2 цієї статті.
Згідно зі ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначається обґрунтування заявлених скаржником вимог із відображенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Проте всупереч законодавчим приписам у поданій скарзі не викладено обґрунтування допущення апеляційним судом таких порушень норм права, які тягнуть за собою обов`язкове скасування ухвали на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 370, 412-414 цього Кодексу в їх взаємозв`язку, зважаючи також на статті 50, 65 КК.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити скаргу без руху й установити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 22 листопада 2017 року щодо ОСОБА_4 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 128/563/18
УХВАЛА
06 березня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесені 25.01.2018 року в ЄРДР за №0000089 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
03.03.2018 року до провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження, внесені 25.01.2018 року в ЄРДР за №0000089 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення, за вимогами ч.3 ст.314 КПК України, та керуючись ч.1 ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, яке внесене 25.01.2018 року в ЄРДР за №0000089 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 17.04.2018 року о 15.50 годині в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області, яке розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Винниченка, 29 у залі судових засідань № 2.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора: ОСОБА_3 , потерпілого: ОСОБА_4 , обвинуваченого: ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Крижопільський районний суд Вінницької області
1-кс/134/48/2018
Справа № 134/265/18
УХВАЛА
Іменем України
05 березня 2018 року Крижопільский районний суд

Вінницької області
в складі слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
скаржника: ОСОБА_4
розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 23.02.2018,
ВСТАНОВИВ:
26.02.2018 до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000060 від 23.02.2018, згідно якої скаржник вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню, оскільки органом досудового розслідування не було проведено всіх можливих та необхідних слідчих дій, направлених на встановлення обставин вчиненого правопорушення та осіб, які його вчинили.
Скаржник підтримала скаргу, однак з урахуванням того, що дана постанова скасована прокурором, просила вирішити питання щодо даної скарги на розсуд слідчого судді.
Прокурор ОСОБА_3 вказала на відсутність підстав для задоволення скарги посилаючись на те, що прокурором Бершадської місцевої прокуратури 05.03.2018 було скасовано вищевказану постанову слідчого.
Вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження № 0000060, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Матеріали вищевказаного кримінального провадження свідчать, що постанову слідчого СВ Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 23.02.2018 про закриття кримінального провадження № 0000060 було скасовано постановою прокурора Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області від 05.03.2018.
Вказані обставини свідчать про те, що на час розгляду скарги відсутній предмет спору, а тому відсутні підстави для задоволення скарги.
На підставі викладеного та керуючись ст.303, 306, 307 КПК України слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000060 від 23.02.2018 - відмовити.
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області.
Слідчий суддя