overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 569/1457/18
УХВАЛА

06 лютого 2018 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду
Рівненської області - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
заявника - ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
в с т а н о в и в :
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної частини ухвали, тому керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.
Зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Рівненської області внести відомості за заявою ОСОБА_5 від 24.01.2018 року про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/1265/17
У Х В А Л А
06 лютого 2018 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження №0000491 від 11.05.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

встановив:
В провадженні Сарненського районного суду Рвненської області перебуває кримінальне провадження №0000491 від 11.05.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Із заяви обвинуваченого ОСОБА_2 , яка надійшла до суду 02.01.2018 року вбачається, що він перебуває в Луцькому слідчому ізоляторі .

Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:

1)неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;

2)необхідності забезпечення безпеки осіб;

3)проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;

4)необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;

5)наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Згідно частини 2 цієї статті суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_2 знаходиться в Луцькому слідчому ізоляторі, тому доцільно проводити судове засідання з розгляду даної справи в режимі відеоконференції через Луцький слідчий ізолятор.

Керуючись наведеним та ст.ст.336 КПК України,-

ухвалив :
Проводити розгляд кримінального провадження №0000491 від 11.05.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України у режимі відеоконференції - о 10:30 годині 20 лютого 2018 року.

Копію ухвали надіслати до Луцького слідчого ізолятора №2 ДДУПВП у Волинській області

( вул..Некрасова, 3 м.Луцьк) для організації відеоконференції.

Службова особа Луцького слідчого ізолятора зобов`язана вручити обвинуваченому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу обвинуваченого та перебувати із останнім до закінчення судового засідання.

Суддя ОСОБА_3
1Справа № 335/3237/17 1-кс/335/693/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2018 року м. Запоріжжя
ВСТАНОВИВ:
Заяву про самовідвід мотивовано тим, що суддя ОСОБА_3 брала участь у вищевказаному кримінальному провадженні як слідчий суддя.
У судове засідання суддя ОСОБА_3 , яка заявила самовідвід не з`явилася, подала суду заяву про розгляд заяви у її відсутність.
Прокурор ОСОБА_6 у судовому засіданні зазначив про відсутність підстав для відводу судді.
ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні просили суд вирішити заяву судді ОСОБА_3 на розсуд суду.
Вивчивши заяву про самовідвід, заслухавши учасників процесу, вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.
За ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає, що в даному випадку наявні передбачені законом підстави для задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 , а тому погоджуючись з наведеними нею у заяві про самовідвід доводами.
У відповідності до ч. 2 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.
Керуючись ст.ст. 76, 80-82 КПК України,
УХВАЛИВ:
Заяву про самовідвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 06 лютого 2018 року
Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 07 лютого 2018 року о 13:30 год.
Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 337/256/18
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-сс/778/189/18 Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
07 лютого 2018 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 31 січня 2018 року,

в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 31 січня 2018 року задоволено клопотання слідчого та щодо ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.307 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка має на це право, при подачі апеляційної скарги апелянтом дотримано вимоги пункту 2 частини 2 статті 395, статті 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 393, п. 2 ч. 2 ст. 395, 396, 398 КПК України, суд

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 31 січня 2018 року.

Витребувати відповідні матеріали.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 10 годину 20 хвилин 08 лютого 2018 року у судовому засіданні в залі апеляційного суду Запорізької області за адресою місто Запоріжжя, проспект Соборний, 162.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 лютого 2018 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши під час підготовчого засідання в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В Черкаському районному суді Черкаської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 в підготовче засідання призначене до розгляду на 06.02.2018 р. не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату судового засідання, її неявка створює істотні перешкоди для розгляду справи по суті й дає суду підстави вважати, що вона ухиляється від явки до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140-143 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:
Застосувати примусовий привід відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

до Черкаського районного суду на _04 квітня 2018 року на 12 годину 00 хвилин.
Виконання ухвали відносно ОСОБА_4 , доручити начальнику Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНПв Черкаській області.

Копії ухвали направити начальнику Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНПв Черкаській області, та прокурору Черкаської місцевої прокуратури, для контролю за виконанням.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Службові особи несуть кримінальну відповідальність за умисне невиконання ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/71/18 Справа № 710/104/18 Категорія: ст. 34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого-судді суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання заступника керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 щодо направлення матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, до іншого суду, -
в с т а н о в и л а :
До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання заступника керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 в якому порушується питання про направлення матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, до іншого районного суду з мотивів неможливості створення в районному суді складу суду для судового розгляду вказаного кримінального провадження.
Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора ОСОБА_5 , яка підтримала подання місцевого суду, дослідивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання щодо зміни територіальної підсудності підлягає до задоволення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
З подання Шполянського районного суду Черкаської області вбачається, що на день звернення з поданням неможливо утворити склад суду, оскільки у судді ОСОБА_8 01 березня 2016 року закінчились повноваження на здійснення правосуддя, тому з 04 січня 2016 року на нього справи не розподіляються, суддя ОСОБА_9 під час досудового розслідування приймала участь у даному кримінальному провадженні як слідчий суддя. Крім того, на даний час в Шполянському районному суді Черкаської області існує одна вакантна посада судді.

Враховуючи викладене, з метою дотримання принципів розумності строків розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, колегія суддів вважає за доцільне направити його до Звенигородського районного суду Черкаської області для розгляду по суті, який територіально розташований найближче.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Подання заступника керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 - задовольнити.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, передати з Шполянського районного судуЧеркаської області до Звенигородського районного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Головуючий :

Судді :
1-кп/754/360/18
Справа № 754/1042/18
У Х В А Л А
Іменем України
07 лютого 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0015793 від 04.12.2017 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Севастополь, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
з участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4 ,
з участю сторони захисту: - обвинуваченого ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України, надійшов до Деснянського районного суду м. Києва 29.01.2018 року.

Прокурор просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений підтримав думку прокурора.

Із врахуванням викладеного і того, що справа підсудна Деснянському районному суду м. Києва, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не застосовувалися.

Керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 309 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 15 лютого 2018 року на 11 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5477/18-к
У Х В А Л А

02 лютого 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 від 02.01.2018 року,

В С Т А Н О В И В :
01.02.2018 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 від 02.01.2018 рокувідносно вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, потерпілого, представника потерпілої юридичної особи та обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 від 02.01.2018 рокувідносно вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК Українивідкрите підготовче судове засідання на 22 лютого 2018 року, 11 годину 30 хвилин.

Провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, потерпілого, представника потерпілої юридичної особи та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/760/571/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_3
захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходяться обвинувальні акти відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1, 309 ч. 2 КК України.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 13.12.2017 р . ОСОБА_3 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою обвинуваченого спливає 10.02.2018 року о 19 г.00 хв.
Оскільки по провадженню на даний час не прийнято ще остаточного рішення і до вказаного строку не може відбутись судове засідання , то відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України незалежно від клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.
В судовому засіданні прокурор вважав ,що є необхідність у продовженні строку тримання під вартою обвинуваченому ще на 60 днів, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України , які враховувались судом раніше при обранні запобіжного заходу ; обвинуваченому пред`явлено підозру у вчиненні двох злочинів, перебував у розшуку , не має міцних соціальних зв`язків , а також з метою унеможливити вчинення ним ухилення від суду інший запобіжний захід не буде достатнім для контролю за його поведінкою.
Захисники обвинуваченого адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , сам обвинувачений не погодились з думкою прокурора ,просили змінити на домашній арешт.
Суд вислухав думку учасників процесу, приходить до наступного.
Суд при вирішенні питання про продовження строків тримання під вартою, враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання ,яка загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим - до 5 років позбавлення волі; обвинувачений перебував у розшуку, тобто ухилявся від суду ,не має міцних соціальних зв`язків та засобів існування .
А тому суд вважає ,що ризики не зменшились і інший запобіжний захід не може бути обраний і тільки тримання під вартою надасть можливість здійснювати контроль за поведінкою обвинуваченого.
Продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод ,оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не заважаючи на презумпцію невинуватості , переважає принцип поваги до особистої свободи.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд -,
У х в а л и в:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . на 30 днів, тобто до 08 березня 2018 року 19 г.00 хв.
В задоволенні клопотання захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.
Копію ухвали вручити обвинуваченому , прокурору та уповноваженій службовій особі по місцю ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 461/880/17
Провадження № 1-кп/461/62/18
01.02.2018 року м.Львів
Галицький районний суд м.Львова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , внесеному в Єдиний реєстр досудових за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України та ОСОБА_6 , за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,
В провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , внесеному в Єдиний реєстр досудових за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України та ОСОБА_6 , за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб, оскільки ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу, продовжують існувати, інші, більш м`які види запобіжного заходу, не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник проти клопотання заперечили, просили змінити ОСОБА_4 запобіжний захід на такий, що не пов`язаний з позбавленням волі.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження суд дійшов до висновку, що ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, перебуваючи на волі матиме можливість перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватись від суду, може незаконно впливати на свідків, потерпілих, вчиняти інші кримінальні правопорушення, тобто продовжують мати місце ризики враховані при обранні та продовженні останньому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Запобіжний захід тримання під вартою з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає не лише особі обвинуваченого, а й характеру та тяжкості злочинів, у вчиненні якого він обвинувачується, виключають можливість перешкоджання інтересам правосуддя і ухиленню від суду.
Таким чином, суд вважає, що підстави для продовження запобіжного заходу - тримання під вартою, не відпали, а тому наявна необхідність у продовженні такого запобіжного заходу із зазначенням визначеного строку.
На підставі викладеного, керуючись ст.331 КПК України, суд,
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , термін тримання під вартою на 60 днів, тобто до 01.04.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/880/17
Провадження № 1-кп/461/62/18
01.02.2018 року м.Львів
Галицький районний суд м.Львова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , внесеному в Єдиний реєстр досудових за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України та ОСОБА_6 , за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 з метою приводу для вирішення питання про зміну запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник проти клопотання не заперечили.
У cудове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_7 хоча був повідомлений належним чином про розгляд справи.
Згідно з ч. 3 ст. 187 КПК України, у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним надати дозвіл на затримання ОСОБА_7 .

Керуючись ст.187 КПК України, суд ,-
У Х В А Л И В :
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 та доставити такого приводом в судове засідання 26.02.2018 року на 11.30 год. з метою розгляду клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу.
Виконання ухвали доручити ГУ НП у Рівненській області.
Копію ухвали для здійснення контролю скерувати прокурору Львівської місцевої прокуратури №1.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1