Справа № 199/9096/17
УХВАЛА
02.01.2018 Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_3 про здійснення судового контролю за виконанням прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_5 ухвали слідчого судді від 17 березня 2017 року по справі №199/1838/17 на бездіяльність останнього щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

13.12.2017 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про здійснення судового контролю за виконанням прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_5 ухвали слідчого судді від 17 березня 2017 року по справі №199/1838/17 на бездіяльність останнього щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

27.12.2017 заява ОСОБА_3 передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

Заяву обґрунтовано тим, що 17 березня 2017 року слідчим суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська розглянуто справу №199/1838/17 за скаргою ОСОБА_3 , поданою 16.03.2017, та за результатами її розгляду постановлено ухвалу, до якої ухвалою від 13 травня 2017 року внесено виправлення описок, та якою визнано незаконною бездіяльність керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 прокурора ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 13.03.2017 року та зобов`язано керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 прокурора ОСОБА_5 внести відомості про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 13.03.2017 року.

На час звернення до суду із цією заявою ухвала слідчого судді від 17 березня 2017 року з урахуванням ухвали від 13 травня 2017 року, не виконана, чим порушено права заявника та норми чинного КПК України.

У зв`язку з наведеним заявник просить, посилаючись на ст.129-1 Конституції України та ст.535 КПК України, зобов`язати ОСОБА_6 негайно надати звіт про виконання ухвали по справі №199/1838/17, зобов`язати ОСОБА_6 негайно надати письмовий доказ про отримання ОСОБА_3 повідомлення про внесення до ЄРДР відомостей заяви (повідомлення) ОСОБА_3 (про початок досудового розслідування) від 13 березня 2017 року, який регламентовано (передбачено) статтею 136 КПК України; в разі не надання ОСОБА_6 документу завіреного належним чином яким буде підтверджено факт внесення до ЄРДР відомостей заяви (повідомлення) ОСОБА_3 від 13.03.2017 та факт письмового повідомлення ОСОБА_3 про початок досудового розслідування за правилами ст.111 КПК України у порядку передбаченому главою 11 цього Кодексу зобов`язати прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_7 невідкладно, але не пізніше 24 годин після отримання ухвали постановленої за результатом розгляду даної заяви, внести відомості про вчинення кримінального правопорушення керівником Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 щодо умисного невиконання судового рішення від 17 березня 2017 року, в якому виправлено описки 13 травня 2017 року, по справі №199/1838/17, до ЄРДР та розпочати досудове розслідування з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.382 КК України.

Заявник у судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі, та посилаючись на обставини, викладені в ній, просив задовольнити заяву, врахувавши Конституцію України та практику ЄСПЛ, а саме рішення ЄСПЛ «Ромашов проти України» від 27.07.2004 та «Заїченко проти України» від 22.11.2007.

Прокурор ОСОБА_4 проти заяви заперечував, посилаючись на те, що кримінальне провадження перебуває на розгляді АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, а відтак зазначений орган і є уповноваженим органом для надання звітів, відповідей заявнику тощо.

Вислухавши думки учасників розгляду, вивчивши та проаналізувавши заяву та додані до неї матеріали, вивчивши матеріали справи №199/1838/17, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, 17.03.2017 по справі №199/1838/17 за скаргою ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська постановлено ухвалу, до якої ухвалою від 13 травня 2017 року внесено виправлення описок, визнано незаконною бездіяльність керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 прокурора ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 13.03.2017 року та зобов`язано керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 прокурора ОСОБА_5 внести відомості про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 13.03.2017 року.

Із поданої 13.12.2017 заяви випливає, що станом на дату її подачі, ухвалу слідчого судді від 17.03.2017 з урахуванням ухвали від 13.05.2017, не виконано.

Від прокуратури ніяких відомостей, які б спростовували цей факт слідчому судді не надано. Посилання прокурора ОСОБА_4 в судовому засіданні на перебування кримінального провадження на розгляді АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, а тому відсутність підстав для надання відповідей щодо виконання ухвали суду з боку прокуратури, є безпідставними, оскільки ухвалою слідчого судді від 17.03.2017 покладено обов`язок саме на керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 прокурора ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В той же час, відповідно до ч.2 ст.129-1 Конституції України, контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною 4 статті 535 КПК України передбачено, що органи, особи, які виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.

Крім того, у рішенні ЄСПЛ по справі «Ромашов проти України» від 27 липня 2004 року у п.26 зазначено, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини термін «потерпілий» означає особу, на яку безпосередньо здійснюється вплив діями чи бездіяльністю. Існування порушення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод можливе навіть за відсутності шкоди.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування

Частиною 2 ст.307 КПК України визначено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1)скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З огляду на викладене, слід дійти висновку, що в порядку контролю за виконанням судового рішення, наявні підстави для задоволення заяви щодо зобов`язання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_5 в триденний строк з моменту отримання повного тексту даної ухвали надати до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська звіт про виконання ним ухвали слідчого судді від 17.03.2017 по справі №199/1838/17 на його бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про що також повідомити ОСОБА_3 в зазначений строк.

Що ж стосується решти заявлених вимог, то вони задоволенню не підлягають як передчасні.

Керуючись ст.ст. 303-307, 369 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про здійснення судового контролю за виконанням прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_5 ухвали слідчого судді від 17 березня 2017 року по справі №199/1838/17 на бездіяльність останнього щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_5 в триденний строк з моменту отримання повного тексту даної ухвали надати до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська звіт про виконання ним ухвали слідчого судді від 17.03.2017 по справі №199/1838/17 на його бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про що також повідомити ОСОБА_3 в зазначений строк.

У задоволенні вимог заяви в іншій частині відмовити.

Копію ухвали суду із викладом вступної та резолютивної частини видати учасникам розгляду негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 05 січня 2018 року об 12-00 годині.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1