Справа № 447/1106/17 Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/846/17 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши кримінальне провадження № 447/1106/17 про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Розділ Львівської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 185 КК України,
з участю секретаря ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
прокурора ОСОБА_8 ,
за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_9 на вирок Миколаївського районного суду Львівської області від 15 червня 2017 року,
в с т а н о в и л а :
Вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 15 червня 2017 року ОСОБА_10 засуджений за ч.3 ст. 185 КК України на три роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_10 звільнено від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік та покладено обов`язки, передбачені ч.1 ст. 76 КК України.
Вирішено питання речових доказів та процесуальних витрат.
ОСОБА_10 визнаний винним у тому, що він, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою власного незаконного збагачення, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , кримінальне провадження щодо яких виділено, 18 жовтня 2015 року в період часу з 19.00 год. по 20.00 год. шляхом зриву навісного замка вхідних дверей приміщення ГТзОВ «Комерційна фірма «Альфа», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , проник у приміщення та вчинив крадіжку майна, а саме: системного блоку комп`ютера вартістю 350 грн., системного блоку комп`ютера вартістю 100 грн., монітору торгової марки «LG» моделі Flatronez T7117D вартістю 200 грн., клавіатури до комп`ютера марки «Genius» моделі «GK 060002 КВ200» вартістю 199,20 грн., принтера торгової марки «Canon» моделі «ІР 1500» вартістю 250 грн., промислову електронну вагу вартістю 820 грн., чим завдав ГТзОВ «Комерційна фірма «Альфа» майнову шкоду на загальну суму 1919,20 грн.
ОСОБА_10 , продовжуючи свою злочину діяльність, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою власного незаконного збагачення, 18 жовтня 2015 року о 20.00 год. через раніше пошкоджені ним двері проник у нежитлове приміщення, яке знаходиться на другому поверсі п`ятиповерхової будівлі, що за адресою: АДРЕСА_2 , та вчинив таємне викрадення майна ОСОБА_13 , а саме: семи вхідних металевих дверей розміром 2,05м х 0,86м вартістю одних дверей 950 грн., чим завдав матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_14 на загальну суму 6650 грн.
В апеляційній скарзі заступник прокурора Львівської області ОСОБА_9 просить вирок змінити, виключити з мотивувальної частини вироку посилання на те, що 18 жовтня 2015 року ОСОБА_10 вчинив злочин за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , зазначивши, що злочин вчинено за попередньою змовою групою осіб, матеріали щодо яких виділено в окреме провадження; в решті вирок залишити без змін. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: суд першої інстанції в порушення вимог ст. 17 КПК України, п. 18 постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 01.11.1996 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», покликається у вироку на вчинення ОСОБА_10 таємного викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , кримінальне провадження щодо яких виділено, а обвинувальний вирок за наведеним вище фактом щодо них на даний час не ухвалено.
Прокурор апеляційну скаргу підтримав, покликаючись на викладені в ній мотиви.
Заслухавши доповідь судді; виступ прокурора та захисника ОСОБА_7 , обговоривши наведені в апеляційні скарзі доводи та дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.
Апеляційний суд переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги на підставі ч.1 ст. 404 КПК України.
Доведеність вини, кваліфікація дій обвинуваченого та міра покарання в апеляційній скарзі не оспорюються.
Разом з тим вирок суду підлягає зміні.
Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину й не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
У мотивувальній частині вироку, у формулюванні обвинувачення, визнаного судом доведеним (а.с. 45), суд вказав на вчинення ОСОБА_10 злочину за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , кримінальне провадження щодо яких виділено в окреме провадження. Така вказівка суду фактично встановлює вину особи, щодо якої справа не розглядалась, і не відповідає принципу презумпції невинуватості. А тому в мотивувальній частині вироку, у формулюванні обвинувачення, визнаного судом доведеним вказівка на ОСОБА_11 та ОСОБА_12 підлягає заміні словами "осіб, матеріали щодо яких виділено в окреме провадження».
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 409, 419 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_9 задоволити.
Вирок Миколаївського районного суду Львівської області від 15 червня 2017 року щодо ОСОБА_10 змінити.
Виключити з мотивувальної частини вироку покликання на те, що 18 жовтня 2015 року ОСОБА_10 вчинив злочин за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та зазначити, що злочин вчинено за попередньою змовою групою осіб, матеріали щодо яких виділено в окреме провадження.

У решті вирок залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4