У Х В А Л А
14.12.2017 Справа №607/14369/17

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу представника TOB «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» ОСОБА_3 від 10.11.2017р. на постанову прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 16.03.2017р. про закриття кримінального провадження №00001863 від 07.07.2014р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

за участю: ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся представник TOB «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» ОСОБА_3 зі скаргою від 10.11.2017 року, яка отримана судом 16.11.2017 року на постанову прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 16.03.2017р. про закриття кримінального провадження №00001863 від 07.07.2014р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, мотивуючи тим, що вказана постанова є необґрунтована, незаконною, винесеною за неповноти досудового розслідування, невідповідності висновків прокурора, викладених у постанові фактичним обставинам кримінального провадження, а також за істотного порушення вимог процесуального закону.

Представник TOB «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав з мотивів, викладених у ній та просить її задовольнити.

Представник Тернопільської місцевої прокуратури в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та витребуванні матеріали кримінального провадження №00001863 від 07.07.2014р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, заслухавши скаржника, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Вивченням матеріалів закритого кримінального провадження №0001863, внесеного в ЄРДР від 07.07.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та постанови прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 16 березня 2017 року у ньому, встановлено, що вказаною службовою особою не у повній мірі дотримано вищевказаних вимог процесуального закону, а тому передчасно прийняте оскаржуване рішення.

Відповідно до постанови прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 кримінальне провадження №0001863, внесеного в ЄРДР від 07.07.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України відносно ОСОБА_5 закрито у зв`язку з відмовою потерпілої від підтримання обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Аналізом її змісту встановлено, що у вищевказаній постанові виявлено ряд неточностей та невідповідностей фактичним обставинам справи.

Так, закриваючи кримінальне провадження, прокурором у постанові жодним чином не зазначено про існування другого потерпілого - TOB «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», оскільки, як вбачається з матеріалів кримінального провадження (а.с. 225-233) зазначену вище юридичну особу визнано потерпілим з врахуванням того, що її представнику вручено пам`ятку про права потерпілого та ОСОБА_3 допитано в процесуальному статусі представника потерпілого.

Окрім того, в оскаржуваній постанові зазначено, що ОСОБА_5 ввів невстановленого слідством працівника каси ТФ ВАТ «Кредобанк» в оману та отримав таким чином шахрайським шляхом грошові кошти, однак як слідує з копії вироку Тернопільського міськрайонного суду від 18.02.2017 року, який в подальшому був скасований, органом досудового розслідування встановлено особу касира це була ОСОБА_6 .

Крім цього, до матеріалів кримінального провадження не долучено та відповідно не надано правової оцінки, в тому числі, не висвітлено у постанові про закриття кримінального провадження вищезазначеного вироку суду в частині встановлення особи свідка касира, рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.10.2010 року про стягнення з ОСОБА_7 (особи, визнаної у даному к/п потерпілою) на користь ТФ ВАТ «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором, рішення апеляційного суду Тернопільської області від 15.08.2013 року, відповідно до якого рішення від 26.10.2010 року змінено, зменшено суму заборгованості (дані рішення необхідні для аналізу щодо встановлення майнової шкоди ОСОБА_7 та відповідно перегляду її процесуального статусу).

Поза тим, слідчий суддя звертає увагу на невірне зазначення по-батькові ОСОБА_5 у постанові про закриття кримінального провадження, відносно якого воно і було відкрите за ч. 2 ст. 190 КК України, замість « ОСОБА_8 » вказано « ОСОБА_9 ».

Зважаючи на наведені обставини, приходжу до висновку, що постанову прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 16.03.2017р. про закриття кримінального провадження №00001863 від 07.07.2014р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України необхідно скасувати, а матеріали даного кримінального провадження - повернути в Тернопільську місцеву прокуратуру для продовження досудового розслідування, під час якого необхідно виконати дії, вказані у мотивувальній частині ухвали, а також повторно допитати в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , провести перехресний допит представника потерпілого та ОСОБА_7 , після чого на основі ретельного аналізу здобутих доказів, всебічно, повно і неупереджено дослідити їх та всі інші обставини кримінального провадження, і на які посилається скаржник у своїй скарзі, вчинивши для підтвердження чи спростування їх необхідні, у тому числі, інші слідчі та процесуальні дії з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу представника TOB «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» ОСОБА_3 від 10.11.2017р. на постанову прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 16.03.2017р. про закриття кримінального провадження №00001863 від 07.07.2014р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - задовольнити.

Постанову прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 16.03.2017р. про закриття кримінального провадження №00001863 від 07.07.2014р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження №00001863 від 07.07.2014р. направити в Тернопільську місцеву прокуратуру для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1