overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 732/178/18
Провадження № 1-кп/732/40/18
22.02.2018 м. Городня
Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді - ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
З Городнянського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області 05.02.2018 року до Городнянського районного суду Чернігівської області надійшли для розгляду обвинувальний акт та додані до нього документи по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Ухвалою судді від 09.02.2018 року кримінальне провадження призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Підстав для зупинення або закриття кримінального провадження під час підготовчого провадження не встановлено.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Городнянському районному суду Чернігівської області.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, в інтересах його прав для отримання інформації, яка характеризує особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне звернутись до органу з питань пробації з приводу складання досудової доповіді.
На підставі викладеного, керуючись ст.23, 314-316 КПК України, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 28.02.2018 року на 12-00 годину, в залі №1 Городнянського районного суду Чернігівської області, за участю прокурора, обвинуваченого, його захисника, представника потерпілого.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, представника потерпілого.
Зобов`язати орган з питань пробації скласти та подати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Зобов`язати Городнянський відділ Менської місцевої прокуратури Чернігівської області забезпечити можливість представнику уповноваженого органу з питань пробації ознайомитися з матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_4 виключно щодо обставин, передбачених пунктами 4 та 5 ч.1 ст.91 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 738/1630/17
№ провадження 1-кс/738/43/2018
УХВАЛА

29 січня 2018 року слідчий суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до Менського районного суду Чернігівської області із вказаною скаргою.

Із скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається підстав для її повернення або для відмови відкриття провадження, передбачені ст. 304 КПК України, а тому необхідно відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 336 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Призначити розгляд скарги на 14 лютого 2018 року на 11 годину 30 хвилин.

Про судовий розгляд повідомити особу, яка звернулася зі скаргою, слідчого, прокурора.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/481/18
номер провадження 1-кс/695/76/18
Номер рядка у звіті 19
У Х В А Л А
ПРО ПОВЕРНЕННЯ КЛОПОТАННЯ
21 лютого 2018 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського

міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянув клопотання слідчого Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області, погоджене з прокурором Золотоніської місцевої прокуратури, про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів інформації, яка знаходиться в розпорядженні операторів та провайдерів телекомунікацій, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 звернулася до суду з погодженим із прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_4 клопотанням про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів інформації, яка знаходиться в розпорядженні операторів та провайдерів телекомунікацій.
21.02.2018 року від слідчого надійшов лист про повернення клопотання у зв`язку з повторною подачею даного клопотання.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачений цим Кодексом.
За вказаних обставин слідчий має право подати заяву про повернення клопотання, тому клопотання про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів можливо повернути слідчому.
Керуючись ст. 26 КПК України слідчий суддя , -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 з погоджене з прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів повернути слідчому.

Слідчий суддя Золотоніського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 712/6733/17
Провадження № 1кс/712/672/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Черкаси заяву ОСОБА_4 про відвід судді Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_6 у кримінальній справі № 712/6733/17 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187КК України, -

В С Т А Н О В И В:
На розгляд судді Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 передано заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження.

Заяву про відвід судді обґрунтовано тим, що суддя ОСОБА_6 неупереджено відноситься до його прав, що свідчить про те, що у неї вже сформувалось позиція щодо ухвалення незаконного рішення, що на його думку, суттєво впливає на його права, як обвинуваченого та розглядає справу, порушуючи внутрішній розпорядок суду, а тому просить задовольнити його заяву про відвід.

У судовому засіданні ОСОБА_4 доводи заяви про відвід підтримав.

Обвинувачений ОСОБА_5 покладався на розсуд суду.

Прокурор проти задоволення заяви про відвід заперечив. Додатково пояснив, що викладені в заяві про відвід судді доводи не є підставою для відводу, оскільки не свідчать про упередженість судді та обвинуваченим не надано доказів порушення його прав.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про те, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у розгляді кримінального провадження за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.

Наведені обвинуваченим доводи щодо неупередженості судді, а саме те що суддя порушує внутрішній розпорядок суду та його права відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу судді, оскільки таким доводам може бути надано оцінку під час перегляду кримінальної справи, а саме після ухвалення рішення в апеляційному порядку.

Таким чином, оскільки заявником не надано жодних доказів на підтвердження упередженості судді ОСОБА_6 під час розгляду вказаної кримінальної справи, то у задоволенні заяви про відвід цього судді необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 35, 75-79, 81КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_6 у кримінальній справі № 712/6733/17 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю захисника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000815 про тимчасовий доступ до речей і документів,

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. 160, 162-164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000815 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 9 год. 10 хв. 27 лютого 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/451/18
ун. № 759/2390/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2018 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000610 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
21.02.2018 року до Святошинського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000610 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначено у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

у х в а л и в :
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000610 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 01.03.2018 року на 12 год. 00 хв.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7398/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ГПУ ОСОБА_3 про продовження строку тримання під домашнім арештом в нічний час ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-4 КК України,

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання прокурора - відмовити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді застави.

Розмір застави визначити у межах 20 прожиткових мінімумів для осіб працездатного віку в сумі 35240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) грн., зобов`язавши ОСОБА_5 внести протягом п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у виді застави, а саме до 17 лютого 2018 року включно, або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою визначеної суми коштів у національній грошовій одиниці на наступний депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р НОМЕР_1 ;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_5 надати слідчому, прокурору, суду документ з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва коштів.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки:

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити у два місяці, а саме до 11.04.2018 року включно.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що у разі невнесення застави, а також, якщо підозрювана, будучи належним чином повідомленою, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині відмови у задоволені клопотання про продовження терміну тримання під домашнійм арештом в нічний час доби може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу застави оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту ухвали призначити на 16.02.2018 року о 17-00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 761/1342/15-к
Провадження № 1-в/761/45/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

представника власника майна ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах володільця майна ОСОБА_5 про вирішення питання щодо повернення суми застави, внесеної під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001444 від 18.12.2012 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.4 ст. 190 КК України.

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, повний текст якої буде оголошено 14 лютого 2018 року о 16 годині 00 хвилин.

Виходячи з наведеного вище та керуючись ст.ст.182, 374, 537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 в інтересах володільця майна ОСОБА_5 про вирішення питання щодо повернення суми застави - відмовити

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
19 лютого 2018 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11 грудня 2017 року , -
ВСТАНОВИВ
На вказану ухвалу слідчого судді подано апеляційну скаргу в якій, апелянт просить її скасувати та зобов'язати внести відомості до ЄРДР за його заявою .

Вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження , суддя доповідач виходить з того , що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді також повинна відповідати вимогам , встановленим ст. 396 КПК України і , перевіривши подану апеляційну скаргу на предмет відповідності вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються обґрунтування із зазначенням того , у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення . В частині обовязковості наявності обґрунтування апеляційна скарга не відповідає вимогам процесуального закону зокрема . Так , особа, яка подала апеляційну скаргу не зазначає яке саме рішення було прийнято слідчим суддею за його скаргою на бездіяльність . Крім того, зі змісту апеляції вбачається що його скарга до слідчого судді, останнім була розглянута, що в свою чергу відповідно до вимог ч.3 ст. 309 КПК України, позбавляє його права на апеляційне оскарження . Таким чином, зі змісту апеляційної скарги не можна зробити висновок яке саме рішення прийняв слідчий суддя за результатам и розгляду скарги ОСОБА_2 . Відповідно в апеляції не вказано чому на його думку судове рішення слідчого судді є незаконним . Також апелянт не зазначає чи отримав він копію цього рішення слідчого судді і якщо так, то коли саме .
Згідно з вимогами ч.1 ст. 399 КПК України , суддя доповідач , встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог , передбачених ст. 396 КПК України , постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху , в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення , який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою , яка подала апеляційну скаргу .
Керуючись ст.ст.398, 399 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11.12.2017, - залишити без руху, встановивши строк на усунення виявлених недоліків три дні, з дня отримання копії цієї ухвали апелянтом .
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання по обвинувальному акту
22 лютого 2018 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
21 лютого 2018 року до Диканського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України який, згідно положень ст. 35 КПК України розподілений до розгляду судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1, 320 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України о 10:00 год. 02 березня 2018 року у приміщенні Диканського районного суду за адресою: смт Диканька, вул. Пушкіна, 11а.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 ..

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 126/3433/17

Провадження № 1-кс/126/154/2018

"23" лютого 2018 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі слідчого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в місті Бершадь заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 в розгляді скарги представника ПСП "Війтівське" ОСОБА_3 на бездіяльність Бершадської місцевої прокуратури,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває скарга представника ПСП "Війтівське" ОСОБА_3 на бездіяльність Бершадської місцевої прокуратури.

Заявник ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 з тих підстав, що ОСОБА_4 , будучи прокурором, сфальшував проти нього кримінальну справу. Крім того, ОСОБА_4 прикривав злочин осіб, які пограбували майно і продукцію ПСП "Війтівське", власником якого він являється. Він вбачає в рішеннях ОСОБА_4 упередженість і завідомо неправосудні ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_4 надав заяву про розгляд відводу в його відсутність, при розгляді відводу покладається на розсуд суду.

Розглянувши заяву про відвід, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 75 ч.1 п.4 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обовязком судді. Вказане випливає з принципу обєктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого обєктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обовязків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення обєктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Дослідивши заяву про відвід, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, оскільки у сторонного спостерігача можуть виникнути сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді скарги.

На підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, керуючись ст.ст. 80, 81, 82 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 в розгляді скарги представника ПСП "Війтівське" ОСОБА_3 на бездіяльність Бершадської місцевої прокуратури - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про накладення грошового стягнення
23.02.2018 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000128 від 01.02.2017,
- за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України;
за участі прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання в призначений час 23.02.2018 не з`явився, на електронну адресу суду надіслав заяву про відкладення розгляду справи, оскільки його захисник перебуває у відрядженні, не надавши доказів про укладення угоди із захисником та про його відрядження. Про причини своєї неявки ніяким чином не повідомив.
Прокурор ОСОБА_7 , яку підтримала прокурор ОСОБА_6 , заявила клопотання про накладення на обвинуваченого ОСОБА_5 грошового стягнення у зв`язку з його неявкою в судове засідання без поважних причин.
Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, на адресу суду надіслав заяву, в якій просить проводити судове засідання, яке призначене на 23.02.2018 року, без його участі у зв`язку із зайнятістю на роботі.
Відповідно до ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне накласти на обвинуваченого ОСОБА_5 грошове стягнення з огляду на його неявку в судове засідання без поважних причин, неповідомлення про причини неявки та не надання доказів поважності причин неявки.
Керуючись ст.ст. 139, 144, 146, 323, 372 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

Накласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , грошове стягнення у виді 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 3524 (три тисячі п`ятсот двадцять чотири) гривні.
В порядку ч. 1 ст. 147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: