ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №766/692/18

25.01.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

потерпілого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальне провадження №0004330 від 22.11.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Херсона, із середньою освітою, не одруженого, має на утриманні неповнолітню доньку 2003 р.н., фізичних та психічних вад здоров`я не має, інвалідності не має, не працевлаштований, не є потерпілим внаслідок аварії на ЧАЕС, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 55 КК України (1960 року) раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 124 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 22.11.2017 року близько 10:30 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у дворі багатоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, переслідуючи умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , в ході раптово виниклої сварки з останнім, з метою запобігання застосування відносно нього насильницьких дій з боку ОСОБА_4 , а саме: завдання тілесних ушкоджень шляхом нанесення ударів ножем, реально сприймаючи дії ОСОБА_4 , які виразилися у неконтрольованому розмахуванні ножем біля тулуба ОСОБА_6 поєднаному із словесними погрозами, як загрозу своєму життю та здоров`ю, перевищив межі необхідної оборони, при цьому маючи реальну можливість оцінити обстановку, яка склалась та передбачити наслідки своїх дій у вигляді завдання ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, усвідомлюючи явну невідповідність спричиненої ним шкоди небезпеці посягання на нього з боку ОСОБА_4 , вихопив у нього ніж, яким умисно наніс потерпілому ОСОБА_4 один удар в район лівої частини обличчя, в наслідок чого завдав останньому тілесні ушкодження у вигляді двох поверхневих різаних ран обличчя, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, а також один удар в район живота ОСОБА_4 , в наслідок чого завдав останньому тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани передньої брюшної стінки, проникаючу в брюшну порожнину, з пораненням печінки, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя.

Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ст. 124 КК України як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчинене у разі перевищення меж необхідної оборони.

З такою правовою кваліфікацією дій обвинуваченого погоджується і суд.

17.01.2018 року у кримінальному провадженні №0004330 між потерпілим ОСОБА_4 з одного боку, та обвинуваченим у зазначеному проваджені ОСОБА_6 , з іншого боку, відповідно до положень ст.ст. 468, 469, 471, 473 КПК України, укладено угоду про примирення.

Згідно з умовами даної угоди, потерпілий та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ст. 124 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у вказаному діянні. Відповідно до умов даної угоди між сторонами досягнута домовленість про призначенняОСОБА_6 покарання за вчинення злочину, передбаченого ст. 124 КК у вигляді арешту на строк 4 місяці.

Також в угоді зазначено, що у сторін вимоги матеріального характеру відсутні. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені положеннями ст. 473 КПК України, наслідки її невиконання.
Вирішуючи питання про затвердження угоди між потерпілим та обвинуваченим, суд виходить з наступного.
Можливість укладення у кримінальному провадженні угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим передбачена ст. 468 КПК України.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Крім того, судом з`ясовано, що потерпілий цілком розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.
Виходячи з викладеного, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Заходи забезпечення кримінального провадження у даному кримінальному провадженні не застосовувалися.
Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати.
Керуючись ст.ст. 373, 374, 471, 473, 474, 475 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення, у кримінальному провадженні №0004330, укладену 17.01.2018 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 , у скоєнні злочину, передбаченого ст. 124 КК України.

Визнати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ст.124 КК України та призначити йому покарання у вигляді арешту на строк 4 місяці.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обчислювати з часу його затримання, тобто з 22.11.2017 року.

На підставі ч. 1, ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 22.11.2017 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день арешту.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати за проведення експертизи у розмірі 110,70 грн.

Речові докази:

Змиви на марлевий тампон знищити;

Джинси синього кольору зі слідами бурого кольору та два рушника зі слідами бурого кольору повернути потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

Кросівки, кофту, светр, спортивні брюки вважати повернутими ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинувачений, його захисник та потерпілий мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

СуддяОСОБА_1