17.11.2017
№642/997/17
№ 1-кс/642/1981/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 , представника юридичної особи ТОВ «Водолій-М» - ОСОБА_5 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0004403 від 13 грудня 2016 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України,

клопотання Слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 та погоджене прокурором Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_6 , в межах кримінального провадження № 0004403 від 14 грудня 2016 року, звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова із клопотанням, погодженим прокурором, про накладення арешту на майно, а саме на нежитлові приміщення масандри № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 в літ «А», скважини літери «К» комплексу банно-оздоровчого за адресою : АДРЕСА_1 (раніше АДРЕСА_2 ), належних ТОВ «Водолій-М» ( реєстраційнрй номер об`єкта нерухомого майна 30).
Як зазначено у клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , згідно з рішенням № 1 від 17.08.2006 року засновника ТОВ «Водолій-М»( яке продовжено рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Водолій-М» № 2 ) прийнятий на посаду директора ТОВ «Водолій-М», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 .
Відповідно до п. 9.2.1 Статуту ТОВ «Водолій-М», директор діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади та місцевого самоврядування,інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує всі питання діяльності Товариства, за винятком тих, які відносяться до компетенції зборів учасників, внаслідок чого ОСОБА_5 являється службовою особою.
ОСОБА_5 , будучи обізнаним у своїх службових обов`язках та вимогах законодавства, що регламентують діяльність ТОВ Водолій-М, зловживаючи своїм службовим становищем, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов`язки, скоїв дії, направлені на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовим становищем в особливо великих розмірах, діючи за попередньою домовленістю в групі зі своїм сином ОСОБА_7 , при проведенні капітального ремонту з реконструкції приміщень банно-оздоровчого комплексу ,належного ТОВ «Водолій-М», розташованого за адресою : м.Харків Лозовеньківський проспект 1(раніше вул. Кільцевий Шлях 1 смт. Мала Данилівка Дергачівського району Харківської області ) по виконанню договору про спільну діяльність від 02.08.2013 року на загальну суму 1 188 487,00 грн. за наступних обставин.
З метою протиправного заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 вступив в злочинну змову зі своїм сином ОСОБА_7 , і не маючи жодного наміру реально здійснювати капітальний ремонт-реконструкцію банно-оздоровчого комплексу, належного ТОВ» Водолій-М» , розташованого на Лозовеньківському проспекті 1 м.Харкова (раніше АДРЕСА_2 ) , діючи в інтересах ОСОБА_7 , 2 серпня 2013 року уклав договір про спільну діяльність з ОСОБА_7 , а 15 березня 2015 року підписав акт № 2 приймання передачі майна товариства, яким за фактично невиконані роботи передав у власність ОСОБА_7 - нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-;20 в літ.А-1 банно-оздоровчого комплексу, загальною площею 263, 4 м.кв.
Реалізовуючи злочинний намір 2 серпня 2013 року директор ТОВ «Водолій-М» ОСОБА_5 , будучи наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, достовірно знаючи, що відповідно відповідно п.9.1.1 до компетенції учасників Товариства належить надання попередньої згоди на укладання договорів (угод), укладених на суму, що перевищує 1 000 000 грн та приймання рішення, щодо відчудження майна товариства на суму, що становить п`ядесят і більше відсотків майна товариства, без наявного рішення учасників товариства про надання згоди на укладання договору про спільну діяльність від 02.08.2013 року на загальну суму 1 188 487,00 грн. та без наявного рішення товариства про передачу вказаної частини майна, зазначеної в акті приймання передачі № 2 до договору про спільну діяльність від 2 серпня 2013 року , яка відповідно висновків судово-економічної експертизи № 164 від 25 жовтня 2017 року перевищує 50 % майна товариства, достовірно знаючи, що 11.06.2013 року постановою державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області накладено арешт на майно ТОВ «Водолій-М» та заборону на його відчудження, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно,в інтересах свого сина ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, здійснив розтрату майна належного ТОВ «Водолій-М» - нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-;20 в літ.А-1 банно-оздоровчого комплексу, розташованого за адресою : АДРЕСА_1 (раніше АДРЕСА_2 ), а саме : кімнати відпочинку площею 66, 7 м кв., побутової кімнати площею 3 м.кв., побутової кімнати, площею 5. 2 м. кв., санвузол, площею 3 м.кв., майстерню, площею 5, 2 м. кВ., котельні, площею 12, 7 м. кв., тамбуру, площею 4.4. м. кв., парової кімнати, площею 6.2 м. кв., парової кімнати, площею 12.8 м.кв., миєчної кімнати, площею 52, 4 м.кв., кабінету, площею 11,6 м.кв., санвузола, площею 3 м.кв., комори, площею 1, 7 м. кВ., роздягальні, площею 4, 5 м.кв., коридору, площею 7, 3 м.кв., кабінету, площею 4, 6 м.кв., кабінету, площею 9, 7 м. кв., коридору, площею 12. 1 м.кв., тамбуру, площею 4, 1 м.кв., роздягальні, площею 33, 2 м.кв., загальною площею 263, 4 м.кв., вартістю, відповідно висновку судової оціночно-будівельної експертизи №7319 від 19.09.2017 року - 2 061 524 грн.,передавши незаконно, без рішення загальних зборів дане майно 15 березня 2015 року своєму сину ОСОБА_5 актом приймання передачі № 2 до договору про спільну діяльність від 2 серпня 2013 року.
Реалізовуючи попередню домовленість з ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що жодних робіт по капітальній реконструкції приміщення він не виконував ,15 березня 2016 року він подав до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області підписаний договір про спільну діяльність від 2 серпня 2013 року , акт приймання передачі № 2 до вказаного договору від 15 березня 2015 року та декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до 1-111 категорії складності № ХК 70 від 04.03.2016 року, яка містить недостовірні данні в частині головного проектувальника та головного архітектора проекту , і 15 березня 2016 року оформив право власності на зазначене майно за собою , що підтверджується відповідним записом до реєстру речових прав на нерухоме майно № 13784387( реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 20), після чого вказане майно, вартістю - 2 061 524 грн. з володіння ТОВ «Водолій-М» незаконно вибуло.
Такими діями директора ТОВ «Водолій-М» ОСОБА_5 який діяв у співучасті з СПДФО ОСОБА_7 , ТОВ «Водолій-М» спричинено матеріальні збитки в особливо великому розмірі на суму 2 061 524 грн.
14 листопада 2017 року до СВ Холодноірського ВП ГУНП в Харківській області надійшло клопотання представника потерпілого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_4 ,про зверненя до слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова з клопотанням про накладення арешту на майно ТОВ «Водолій-М», розташованого за адресою : м.Харків Лозовеньківський проспект 1(раніше вул. Кільцевий Шлях 1 смт. Мала Данилівка Дергачівського району Харківської області, а саме комплекс банно-оздоровчий: нежитлові приміщення масандри № 24, 25 в літ «А», скважина літери «К».
Слідчим клопотання представника потерпілого було задоволено, з тих підстав що зазначено майно має значення речового доказу, та слідчий звернувся до слідчого судді із даним клопотанням.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.
Заслухавши пояснення прокурора, представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 , який підтримав клопотання прокурора, та представника ТОВ ВОДОЛІЙ-М ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно нежитлові приміщення мансарди № 24, 25 в літ. А-1, скважина літ. К загальною площею 207, 5 кв.м. за адресою Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівка, вулиця Кільцевий Шлях, 1 належить на праві власності ТОВ ВОДОЛІЙ-М.
Відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо виконання рекомендацій, які містяться у шостій доповіді Європейської комісії про стан виконання Україною Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України, стосовно удосконалення процедури арешту майна та інституту спеціальної конфіскації» № 1019-VIII від 18 лютого 2016 року, який набрав чинності 28 лютого 2016 року (тут та далі - Закону) арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно в тому числі є доказом злочину.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1)існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;
2)потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;
3)може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Разом з тим, за правилами вказаної норми кримінального процесуального закону, а саме частин 3, 5, та 6, арешт на майно може бути накладено в разі відповідності такого майна критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, в разі наявності підстав вважати, що суд може застосувати до підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної особи, юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна, в разі, якщо фізична чи юридична особа в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову або неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою щодо якої здійснюється провадження.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження № 0004403, відомості про яке були внесені до ЄРДР кримінальне правопорушення полягає у тому, що службова особа директор ТОВ ВОДОЛІЙ-М ОСОБА_5 в березні 2015 року, зловживаючи службовим становищем, без рішення засновників підприємства, розтратив майно ТОВ ВОДОЛІЙ-М, а саме перший поверх банно-оздоровчого комплексу літери А 1-20, розташованого за адресою м. Харків, пр. Лозовенківський, 1, вартістю понад 2 млн. гривень, передавши його за невиконані роботи по договору про спільну діяльність ОСОБА_7 , чим спричинив шкоду ТОВ ВОДОЛІЙ-М, та його засновнику ОСОБА_8 .
Раніше адреса комплексу була до упорядкування найменувань АДРЕСА_2 .
Згідно з п. 18 ст. 3 КПК України на слідчого суддю кримінальний процесуальним законодавством покладено обов`язок щодо здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.
Звертаючись із клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на нежитлові приміщення мансарди № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 в літ. А-1, скважина літ. К загальною площею 207, 5 кв.м. за адресою АДРЕСА_2 , слідчий обгрунтовував тим, що зазначене майно є речовим доказом та предметом кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди.
Правові підстави, з яких слідчим вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з вимогами КПК України та обставинами кримінального провадження.
Слід зазначити, що відповідно до фабули розслідуваного кримінального правопорушення, яка міститься у наданому витягу з ЄРДР, відомості не стосуються розтрати нежитлових приміщень мансарди № 24, 25 в літ. А-1, скважина літ. К загальною площею 207, 5 кв.м. за зазначеною адресою, що свідчить про те, що дане майно виходить за межі кримінального провадження, та не може бути використане як речовий доказ у даному кримінальному провадженні в розумінні ст. 98 КПК України.
Посилання представника потерпілого у судовому засіданні щодо накладення арешту на зазначене майно, необхідне також з тих причин, що директор ТОВ ВОДОЛІЙ-М може здійснити відчуження також і цього майна, є припущенням і слідчим суддею не приймаються, оскільки судове рішення не може грунтуватися на припущеннях.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку щодо відмови у задоволенні клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання Слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 про накладення арешту на нежитлові приміщення масандри № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 в літ «А», скважини літери «К» комплексу банно-оздоровчого за адресою : АДРЕСА_1 (раніше АДРЕСА_2 ), належних ТОВ «Водолій-М» ( реєстраційнрй номер об`єкта нерухомого майна 30) відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п» яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1