Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8181/17
Провадження № 1-кс/711/2920/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2017 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_7 , погодженого заступником начальника відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , що винесене у кримінальному провадженні № 0000271, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2017, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Яблунівка Смілянського району Черкаської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, з вищою освітою, працюючого на посаді державного виконавця Чорнобаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, зареєстрованого в с. Велика Яблунівка, Смілянського району, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, за погодженням заступника начальника відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , що винесене у кримінальному провадженні № 0000271, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2017, в якому просить застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 , працюючи на посаді державного виконавця Чорнобаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області та у відповідності до Закону України «Про державну службу» являючись державним службовцем категорії «В», тобто в розумінні п. 2 примітки до ст. 368 КК України є службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, з використанням наданої йому влади, одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в сумі 4 000 (чотири тисячі) гривень за вчинення дій, які входили до його повноважень, як службової особи на користь ОСОБА_9 за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , будучи державним виконавцем у виконавчому провадженні ВП №15580088 про стягнення з ОСОБА_8 виконавчого збору на користь ОСОБА_10 , в період часу з 25 липня 2017 року по 29 вересня 2017 року, під час особистої зустрічі, яка відбулась 21 вересня 2017 року близько 11 години 00 хвилин на території скверу, який знаходиться поряд із приміщенням Черкаської обласної державної адміністрації, що в м. Черкаси по бульвару Шевченка, 185 та телефонних розмов з ОСОБА_8 , повідомив ОСОБА_11 про необхідність передачі йому неправомірної вигоди в сумі 4 000 (чотири) тисячі гривень за вчинення останнім всіх необхідних виконавчих дій щодо закриття виконавчого провадження та зняття арешту з автомобіля марки Шевроле Лачетті 2006 року випуску, який на праві власності належить ОСОБА_11 . В подальшому, отримавши згоду ОСОБА_9 на виконання поставленої ним умови щодо надання неправомірної вигоди в сумі 4000 (чотири тисячі) гривень ОСОБА_5 , діючи умисно та доводячи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_9 до кінця, 29 вересня 2017 року близько 17 години 55 хвилин під час особистої зустрічі з ОСОБА_12 в кафе-барі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться м. Черкаси по вул. Ложешнікова, 9, підтвердив закриття виконавчого провадження, боржником у якому є ОСОБА_13 , надавши ОСОБА_11 постанову про закінчення виконавчого провадження від 18 серпня 2017 року за підписом ОСОБА_5 , після чого одержав від ОСОБА_9 обумовлену ними раніше суму неправомірної вигоди, а саме 4 000 (чотири тисячі) гривень.

29.09.2017 ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України та 30.09.2017 йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Також орган досудового розслідування вказує, що причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними на даній стадії досудового розслідування доказами у кримінальному провадженні, а саме:

-заявою ОСОБА_8 від 25.07.2017 про вимагання ОСОБА_5 неправомірної вигоди за закриття виконавчого провадження та зняття арешту з автомобіля;

-показаннями свідка ОСОБА_8 від 31.06.2017 та від 30.09.2017;

-протоколом огляду місця події від 29.09.2017, в ході якого вилучено грошові кошти в сумі 4000 гривень, які ОСОБА_5 одержав від ОСОБА_8 в якості неправомірної вигоди;

-протоколом освідування ОСОБА_5 від 29.09.2017;

-показаннями свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 від 29.09.2017;

-іншими матеріалами, зібраними в ході проведення досудового розслідування.

Таким чином, як зазначено у клопотанні, органом досудового слідства, відповідно до п. 4 ч. 1 ст.184 КПК України, встановлено наявність обгрунтованих ризиків передбачених п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити нове або продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

Орган досудового розслідування вважає, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 має реальну можливість особисто або через інших осіб незаконно впливати на свідків, осіб, які можливо заявлять про вчинення ним злочину, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також, використовуючи своє службове становище та маючи доступ до службової документації, зможе знищити, сховати або спотворити будь-які із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, чим перешкоджатиме встановленню істини по справі або перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином. Враховуючи, що за вчинення інкримінованого підозрюваному кримінального корупційного правопорушення передбачене покарання у вигляді позбавленні волі, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, є найбільш доцільним обрати запобіжний захід підозрюваному у вигляді тримання під вартою. Більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Разом з цим, при обранні альтернативного запобіжного заходу у виді застави, вважає за доцільне, з урахуванням обставин кримінального провадження, визначити підозрюваному заставу, яка буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у останньої бажання перешкоджати кримінальному провадженню, а саме у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Окрім того, відповідно до вимог ст. 194 КПК України, в разі внесення ОСОБА_5 застави, слідчий вважає за необхідне покласти на нього наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом; не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати слідчому на зберігання свій закордонний паспорт; утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення всебічності, повноти і неупередженості розслідування у найкоротший термін, слідчий органу досудового розслідування вважає за доцільне обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із можливістю внесення застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримали та пояснили, що на даний час розпочате досудове розслідування, проводяться першочергові слідчі дії, існують ризики, що підозрюваний має реальну можливість як самостійно, так і через інших осіб, незаконно впливати на свідків, знищити чи спотворити документи, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні захисник та підозрюваний зазначили, що з внесеним клопотанням не згідні, оскільки воно, як на їхню думку, є необґрунтованим. Просили відмовити у задоволенні даного клопотання і застосувати більш м»!який запобіжний захід домашній арешт. Зазначили, що підозрюваний має наміри співпрацювати із органами досудового розслідування з тим, щоб встановити істину по справі.

Заслухавши доводи прокурора та слідчого, пояснення підозрюваного, захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

статтею 177 КПК України передбачено, що метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором наведені, у відповідності до ст.ст.177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також враховані обставини, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу.

Між тим, відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Не може служити підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилання слідчого та прокурора на те, що ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, враховуючи, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом. Крім того, не доведено, що ОСОБА_5 переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або, що йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину. Також, слідчим та прокурором не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КК України.

За приписами ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Крім того, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує: особу підозрюваного; його вік та стан здоров`я; ту обставину, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України; не судимий; має вищу освіту; мету застосування запобіжного заходу, а також положення Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Таким чином, враховуючи думку сторони обвинувачення та доводи сторони захисту, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні внесеного клопотання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, та вважає за необхідне застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. При цьому, суд враховує наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК, - можливість підозрюваного незаконно впливати на свідків та осіб, які повідомили або повідомлять про вчинення злочину; можливість знищити, сховати чи спотворити документи/речі, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування, суду. Крім того, суд враховує ту обставину, що на даний час досудове розслідування даного кримінального провадження знаходиться на початковому етапі.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України).

У відповідності до вимог ст. 194 КПК України на підозрюваного слід покласти певні обов`язки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 30 днів, тобто з 29.09.2017 до 28.10.2017 включно.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідності до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України протягом встановленого строку домашнього арешту: заборонити покидати місце свого фактичного проживання - житло ( АДРЕСА_1 ) цілодобово (протягом часу в період доби - з 00 год. 00 хв. до 23 год. 59 хв. 59 сек.); прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора та органу досудового розслідування; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти їх про зміну свого місця проживання/роботи; утримуватися від спілкування з особами, які заявили та можливо заявлять про вчинені ним правопорушення, а також із працівниками Чорнобаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, у будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет), здати на зберігання слідчому документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, якщо такі є.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Копію даної ухвали вручити підозрюваному, захиснику, слідчому, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, прокурору та начальнику ГУ НП в Черкаській області і начальнику ІТТ № 1 міста Черкаси - для відому та виконання.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1