н/п 1-кп/640/200/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про продовження запобіжного заходу
"08" листопада 2017 р.
Київський районний суд м. Харкова:
головуючий - суддя ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників обвинуваченого адвоката ОСОБА_6
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судимого 01.02.2016 Київським р/с м. Харкова за ч.2 ст.309 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3 роки, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
31.08.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшов з Харківської місцевої прокуратури №2 обвинувальний акт затверджений 29.08.2016 року прокурором ОСОБА_7 у вказаному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у скоєнні вказаних кримінальних правопорушень.
Прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 міру запобіжного заходу на 60 діб, посилаючись на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, по справі ще не допитані всі свідки, тому обвинувачений може здійснити на них незаконний вплив, обвинувачений буде продовжувати вчиняти злочини та переховуватися від суду, враховуючи особу обвинуваченого, який вже був засуджений.
Обвинувачений ОСОБА_4 та захисники проти продовження строку тримання під вартою заперечували, ризики недоведені прокурором, просили змінити запобіжний захід на не пов`язаний з триманням під вартою. ОСОБА_4 зазначив, що йому необхідно утримувати його матір, яка потребує догляду. Захисник послався на те, що обвинувачений вже тривалий час перебуває під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_5 просив змінити обвинуваченому запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Суд, вислухавши клопотання прокурора, думку учасників процесу, зазначає наступне.
При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу, суд враховує наявність ризиків, передбачених пп. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений може переховуватися від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення; по справі не допитувались свідки, тому обвинувачений може незаконно здійснювати на них вплив.
Також суд оцінює сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, враховуючи також особу обвинуваченого, який не має офіційні джерела отримання прибутку, неодружений, отже немає тісних соціальних зв`язків, беручи до уваги наявність судимостей обвинуваченого та вчинення ним нового умисного тяжкого злочину в період іспитового строку, тому розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених, тобто застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого на даний час неможливе, ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшилися.
Посилання ОСОБА_4 на необхідність догляду за матір`ю не є достатньою підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки не спростовують ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Суд враховує обставини кримінального провадження, практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Відомості щодо неможливості перебування ОСОБА_4 під вартою відсутні.
За викладених обставин у сукупності суд дійшов висновку, що саме запобіжний захід у виді тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування - забезпеченню виконання обвинуваченим покладного на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого є недостатнім.
Керуючись ст.ст. 140, 143, 177, 178, 331, 350 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора задовольнити.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (27)» продовжити на 60 діб - до 06 січня 2018 року включно.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; 2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя