overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№750/8639/17
Провадження №1-кс/751/2508/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участю: скаржника ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ст.. 129 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
встановив:
Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 12.09.2017 року були направлені для розгляду до Новозаводського районного суду м. Чернігова матеріали за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ст.. 129 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання внести такі відомості.
ОСОБА_3 в своїй скарзі просить: зобов`язати компетентних посадових осіб слідчого відділу Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по її заяві від 29.08.2017 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 129 КК України.
В судовому засіданні скаржник подану скаргу підтримала та просила її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення скарги.
Вислухавши пояснення скаржника, думку прокурора, вивчивши надані матеріали справи, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню.
Так, згідно вимог ч. 1 статті 214 КПК України: слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин, після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_3 звернулася до начальника Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області з заявою від 29.08.2017 року про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбачене ст. 129 КК України.
Проте, уповноваженими особами Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області, всупереч вимогам ст. 214 КПК України, за заявою ОСОБА_3 від 29.08.2017 року, не внесено відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ст.. 129 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання внести такі відомості - задовольнити.
Зобов`язати уповноважених осіб Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області внести за заявою ОСОБА_3 від 29.08.2017 року відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 129 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 748/871/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/681/2017
Категорія - ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
21 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 14 квітня 2017 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернігова, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, з повною загальною середньою освітою, раніше неодноразово судимого, без реєстрації місця проживання, фактично проживаючого по АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 14 квітня 2017 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, призначено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 від відбування покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком три роки та з покладенням відповідно до ст.76 КК України.

На вирок суду прокурором подано апеляційну скаргу, з проханням скасувати вирок та постановити новий вирок, призначивши більш сувору міру покарання.

В засідання суду апеляційної інстанції неодноразово обвинувачений ОСОБА_7 , явка якого є обов`язковою, не з`являвся. Ухвала про привід залишилась не виконаною

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне застосувати повторний привід через органи поліції до обвинуваченого, який не з`явився в судове засідання і участь якого під час розгляду в апеляційній інстанції є обов`язковою.

Керуючись ст.ст. 140, 143, 323, 405 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернігова, без реєстрації місця проживання, фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , привід органами поліції.

Обвинуваченого доставити в судове засідання в приміщення апеляційного суду Чернігівської області за адресою: м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, буд.2 на 05 жовтня 2017 року о 08 год. 30 хв.

Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити Чернігівському МВП ГУНП в Чернігівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Чернігівської області.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 663/2786/17 Доповідач: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-п/791/613/17
Категорія: про передачу кримінального
провадження до іншого суду
УХВАЛА

21 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні подання в.о. керівника апарату Скадовського районного суду Херсонської області про передачу до іншого суду матеріалів кримінального провадження за поданням ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» про вирішення питання щодо зарахування строку покарання пов`язаного з виконанням вироку суду відносно ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИЛА:

До Апеляційного суду Херсонської області надійшло подання в.о. керівника апарату Скадовського районного суду Херсонської області про передачу вказаних матеріалів кримінального провадження до іншого суду внаслідок неможливості утворення складу суду для їх розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

18.09.2017 року до Скадовського районного суду Херсонської області надійшли матеріали кримінального провадження за поданням ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» про вирішення питання щодо зарахування строку покарання пов`язаного з виконанням вироку суду відносно ОСОБА_4 .

Із подання вбачається, що у всіх із 5-ти працюючих у Скадовському районному суді Херсонської області суддів закінчився строк повноважень судді, внаслідок чого неможливо у цьому суді утворити склад суду для розгляду клопотання слідчого.
Враховуючи наведене, з метою дотримання загальних засад кримінального провадження, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, колегія суддів вважає можливим у порядку, передбаченому ст. 34 КПК України вирішити питання про направлення вказаного клопотання до Бериславського районного суду Херсонської області.
Керуючись ст. 34 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:

Передати матеріали кримінального провадження за поданням ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» про вирішення питання щодо зарахування строку покарання пов`язаного з виконанням вироку суду відносно ОСОБА_4 на розгляд до Бериславського районного суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (три підписи)

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Копія вірна, ухвала набирає законної сили 21.09.2017 року

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 199/6173/17
У Х В А Л А
іменем України
21 вересня 2017 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001856 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Під час підготовчого провадження угоди про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшли, підстави для закриття провадження з обставин, визначених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України, повернення обвинувального акту з причин не відповідності вимогам КПК України або направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності не встановлені.

З урахуванням думки сторін, кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314 -316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська на 09 год. 20 хв. 21 вересня 2017 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

21.09.2017
Справа № 212/3812/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді- ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_7 , оскільки бажає залучити захисника за договором.

Прокурор, потерпілі не заперечували проти відмови від захисника.

Захисник ОСОБА_7 не заперечувала проти відмови від захисника, оскільки це право підзахисного залучити іншого адвоката для здійснення захисту.

Відповідно до положень ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

На підставі вищенаведеного, враховуючи те, що відсутні підстави для не прийняття відмови від захисника ОСОБА_7 , передбачені ст.54 КПК України, суд вважає можливим прийняти відмову обвинуваченого від захисника.

Керуючись ст.54 КПК України,суд

У Х В А Л И В
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_6 від захисника ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1769/17 Справа № 178/1182/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

11 вересня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2017 року визнано винним та остаточно засуджено ОСОБА_3 за ч.2 ст. 121 КК України до позбавлення волі строком на дев`ять років.

Не погоджуючись з вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2017 року обвинуваченим ОСОБА_3 та прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 було подано апеляційні скарги.

Перевіркою матеріалів встановлено, що апеляційні скарги подані з дотриманням встановленого порядку та строку, передбаченого ст. 395 КПК України і відповідають вимогам ст.396 КПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 2 ст. 399, ст. 401 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2017 року, яким визнано винним та остаточно засуджено ОСОБА_3 за ч.2 ст. 121 КК України до позбавлення волі строком на дев`ять років.

Копії ухвали та апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Особа, яка подала апеляційну скаргу має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, відмовитися від апеляційної скарги до закінчення апеляційного розгляду.

Встановити іншим учасникам судового провадження строк для подачі заперечень на апеляційні скарги до 15 вересня 2017 року із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Розпочати підготовчі дії для призначення до розгляду провадження в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 338/995/17

21.09.2017 року смт.Богородчани
Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000250 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

в с т а н о в и в:
До суду від прокурора надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що у вказаному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі ст.314 КПК України,

у х в а л и в:

У кримінальному провадженні №0000250 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, призначити підготовче судове засідання у приміщенні Богородчанського районного суду на 15 год. 00 хв. 29 вересня 2017 року з викликом учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1189/17 Справа № б/н Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

21 вересня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 вересня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:
19 вересня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 вересня 2017 року.

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області та застосовано до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Відповідно до ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо таку ухвалу було постановлено без виклику особи, що її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для даної особи починається з моменту вручення їй копії ухвали.

Згідно ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строку апеляційного оскарження, повертається, якщо особа, що її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або суд апеляційної інстанції за заявою такої особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з наданих матеріалів, оскаржувана ухвала була постановлена слідчим суддею 01 вересня 2017 року, а апеляційна скарга ОСОБА_3 датована 06 вересня 2017року. Однак, на день подання апеляційної скарги до установи пошти, а саме 13 вересня 2017 року - строк апеляційного оскарження даної ухвали був апелянтом пропущений, що з урахуванням відсутності заяви про його поновлення є підставою для повернення апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 395, 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 вересня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання повернути.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою надіслати апелянту.

Роз`яснити апелянту його право на повторне подання апеляційної скарги з одночасним поданням вмотивованої заяви про поновлення строку апеляційного оскарження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №1-кп/389/232/17
У Х В А Л А
20 вересня 2017 року Суддя Знамянського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 ,
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.197-1, ч.2 ст.364-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області на розгляд надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.197-1, ч.2 ст.364-1 КК України.

Розглянувши матеріали обвинувального акта, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.197-1, ч.2 ст.364-1 КК України.

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.197-1, ч.2 ст.364-1 КК України, - на 09.00 год. 11 жовтня 2017 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора Петрівського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області, захисника ОСОБА_3 .
На зазначену дату та час здійснити виклик обвинуваченої ОСОБА_2 , представника потерпілого Богданівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області - ОСОБА_4 , представника потерпілого Головно управління Держгеокадастру у Кіровоградській області - ОСОБА_5 .
Ухвала оскраженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 .
Справа № 405/5122/17
УХВАЛА
21 вересня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування положень Закону України «Про амністію у 2016 році», -
ВСТАНОВИВ:
засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно нього положень Закону України «Про амністію у 2016 році».
Засуджений ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання в ДУ «Кропивницька ВК (№6)».
Відповідно до ч.ч.1, 9 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.
Керуючись ст. 336 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Провести розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування положень Закону України «Про амністію у 2016 році» з ДУ «Кропивницька ВК (№6)» з метою здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
Розгляд клопотання призначити на 28 вересня 2017 року о 09:50 год.
Копію ухвали направити для виконання начальнику ДУ «Кропивницька ВК (№6)».

Адміністрації ДУ «Кропивницька ВК (№6)»забезпечити порядок проведення відеоконференції, надати до суду особову справу засудженого, довідку про судимості та про строк відбутого і строк покарання, яке залишилося невідбутим станом на день набрання чинності Законом України «Про амністію в 2016 році» (07.09.2017 року).

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 610/2949/15-к
№ 1-в/610/383/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2017 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами подання Балаклійського районного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від відбування покарання у зв`язку із застосуванням ЗУ «Про амністію у 2016 році» відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло подання начальника Балаклійського районного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання у зв`язку із застосуванням ЗУ «Про амністію у 2016 році» .

Подання обґрунтоване тим, що засуджений ОСОБА_2 підпадає під дію ст.1 п. «в» ЗУ «Про амністію у 2016 році», оскільки на день набрання чинності зазначеним законом має неповнолітнього сина.

Ознайомившись із поданням та матеріалами особової справи засудженого, приходжу до висновку про його повернення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.10 ЗУ «Про амністію у 2016 році» застосування амністії не допускається, якщо обвинувачений (підсудний) або засуджений заперечує проти цього.

В порушення зазначеної норми закону до матеріалів подання не приєднана заява засудженого ОСОБА_2 про відсутність заперечень на застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2016 році».

З огляду на викладене, враховуючи строки розгляду справи, подання органу пробації не може бути розглянуте та підлягає поверненню для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 537- 539 КПК України, ЗУ «Про амністію у 2016 році», суддя-

УХВАЛИВ:

Подання про звільнення від відбування покарання у зв`язку із застосуванням ЗУ «Про амністію у 2016 році» відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути Балаклійському районному відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя