У Х В А Л А

06.12.2017 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , -

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду з вищевказаним клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під -вартою відносно ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором та мотивовано тим, що 11.08.2017 року о 10.57 годині надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 11.08.2017 року о 10.55 надійшло повідомлення від лікаря ОСОБА_7 , про те, що за адресою: АДРЕСА_1 в кюветі виявлено труп невідомого чоловіка. Виїздом ГРПП та СОГ Перечинського ВП на місце події встановлено особу померлого, яким являється ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 , при зовнішньому огляді трупа було виявлено 15 проникаючих ножових поранень.

За даним фактом 11.08.2017 слідчим відділом Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000314 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.08.2017, приблизно о 17.00 годині, неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись в приміщенні кухонної кімнати за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в ході конфлікту з своїм дядьком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який виник га грунті тривалих особистих неприязних відносин, діючи умисно, усвідомлюючи протиправних характер своїх дій, з метою спричинення смерті іншій людині, взяв у праву руку кухонний ніж та наніс ОСОБА_8 декілька ударів в область шиї, від яких останній впав на підлогу, а ОСОБА_6 продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на позбавлення життя ОСОБА_8 , тримаючи в правій руці кухонний ніж, наніс серію ударів останньому в область грудей, внаслідок отриманих ножових поранень ОСОБА_8 помер на місці.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 з метою приховання слідів злочину, шляхом волочіння перемістив труп ОСОБА_8 до кінця земельної ділянки на відстань 80 метрів від будинку де викопав яму та закопав труп ОСОБА_8 .

11.08.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

11.08.2017 відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20:45 11.10.2017.

09.10.2017 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 4-ох місяців.

09.10.2017 відносно підозрюваного ОСОБА_6 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 4-ох місяців, а саме до 10 грудня 2017 року до 20 год. 45 хв.

Вина неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується комплексом зібраних у кримінальному провадженні доказів, зокрема:

- протоколам огляду місця події від 11.08.2017;

- протоколом огляду місця події від 12.08.2017;

- лікарським свідоцтвом про смерть №327 від 12.08.2017

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 11.08.2017 відповідно до якого підозрюваний розповів про обставини вбивства ОСОБА_8 ;

- протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_6 від 11.08.2017, в ході якого останній показав, як наносив удари потерпілому ОСОБА_8 , показав, де закопав тіло та ніж, яким наносив тілесні ушкодження ОСОБА_8 ;

- протоколом обшуку від 15.08.2017 в ході якого, з кімнати будинку було вилучено речовину бурого кольору, схожу на кров;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка показала, що коли зник її брат ОСОБА_8 , то вона просила свого сина йти з нею шукати дядька, однак її син сказав, що не потрібно йти шукати дядька, бо він його вбив і закопав. ОСОБА_9 не повірила його словам і пішла шукати свого брата, однак ОСОБА_6 знову повідомив їй, щоб вона перестала шукати дядька, бо він дійсно його вбив, так як ОСОБА_8 його вже дістав своїми п`яними виходками і поведінкою.

11.08.2017 року у кримінальному провадженні призначено судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_8 .

Згідно висновку судово-медичної експертизи №312 від 13.10.2017 року смерть громадянина ОСОБА_8 настала внаслідок множинних сліпих і проникаючих колото-ріжучих ран шиї, грудної клітки з пошкодженням внутрішніх органів (серця, легені) які супроводжувалися масивною внутрішньою кровотечею, яка призвела до шоку, що і стало безпосередньою причиною смерті його.

04.09.2017 призначено комплексну стаціонарну психолого-психіатричну експертизу підозрюваного ОСОБА_10 .

Згідно висновку комплексної стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи №142 від 27.09.2017: підозрюваний ОСОБА_6 на даний час психічною хворобою не страждає, виявляє не соціалізований розлад поведінки підліткового віку, що не позбавляє його можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, може стати перед слідством і судом.

У момент інкримінованих дій ОСОБА_6 перебував у емоційному стані фрустрація, який вплинув на його свідомість та відповідно поведінку.

У період правопорушення у ОСОБА_6 виник стан фрустрації, якому передував довготривалий період психоемоційного накопичення, а безпосередньо в день правопорушення відбувається кумуляція емоційної напруженості, однак напруга після кожного фрустраційного «спалаху» не зменшується, а все більш наростає («фаза протишоку»), ця фаза переходить у фазу опору, яка не несе взривного характеру, а має вигляд так званого «плато», з фрагментарністю сприйняття ситуації, третя фаза це фаза виснаження, яка характеризується психічною виснаженістю.

На момент інкримінованих дій ОСОБА_6 в стані фізіологічного афекту не перебував.

Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

22.08.2017 у кримінальному провадженні призначено судову ґрунтознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського НДІСЕ України.

22.08.2017 у кримінальному провадженні призначено ряд молекулярно-генетичних експертиз по вилучених речових доказах при огляді місця події та при проведенні слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_6 , проведення яких доручено експертам Львівського НДЕКЦ МВС України.

На даний час до органу досудового розслідування надійшли 2 висновки молекулярно - генетичної експертизи та триває проведення чотирьох молекулярно - генетичних експертиз та грутознавчої експертизи.

Беручи до уваги те, що у даному кримінальному провадженні строк досудового розслідування закінчується 11.12.2017 року, а на даний час у кримінальному провадженні триває проведення чотирьох молекулярно-генетичних експертиз по речовим доказам вилученим при огляді місця події, а також вилученим при проведенні слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_6 , а також судової ґрунтознавчої експертизи, висновки яких мають важливе значення для пред`явлення кінцевої підозри, та після отримання яких, необхідно оголосити кінцеву підозру та відповідно до вимог статей 290, 291 КПК України провести відкриття матеріалів іншій стороні, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, що унеможливлює вчасно закінчити досудове розслідування у двохмісячний термін, а тому орган досудового слідства вважає за необхідне клопотати перед судом про продовження запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою до шести місяців.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали та просили суд таке задовільнити.

Адвокат в судовому засіданні просив суд задоволити клопотання частково, обрати більш м"яку міру запобіжного заходу, який не пов"язаний з триманням під - вартою .

Підозрюваний в судовому засіданні свою вину у інкримінованому йому злочині визнав, підтримав позицію свого захистника. .

Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого про обставини справи, пояснення підозрюваного та його захисника, приходжу до наступного висновку.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за пять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених устатті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або зявилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При вирішенні питання про продовження строків тримання під вартою слід враховувати вимоги статей 177, 178 КПК України, статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою.

Крім того, слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який можливе призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років.

Зважаючи на викладене, фактичні обставини вчинення злочинів дають слідчому судді достатньо підстав вважати, що в даному випадку реально існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор. Обставини, викладені слідчим у клопотанні, свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, слідчим зазначено обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора є обґрунтованим і підлягає до задоволення. Що стосується клопотання адвоката ОСОБА_11 , то в задоволенні такого слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 117, 178, 183, 184,193-194, 197, 199, 202, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_11 про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу - відмовити.

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, уродженця Закарпатської області, учня Перечинської ЗОШ І-ІІІ ступенів , зареєстрованого у АДРЕСА_2 до 6 місяців , а саме по 03.02.2018 року 12 години 30 хвилин .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1