АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/9295/17-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/272/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - на ухвалу слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області

в складі: головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - прокурора ОСОБА_5 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 19 жовтня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Даною ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 31 травня 2017 року за ч.1 ст.367 КК України.

Згідно вказаної ухвали, своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що заявник в своєму повідомленні про кримінальне правопорушення і при його допиті в якості свідка не вказував про заподіяння йому службовою недбалістю шкоди, не зазначає із посиланням на відповідні обґрунтування її розміру, який би перевищував сто і більше разів неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Не зазначив вказаних обставин скаржник і в скарзі на постанову слідчого та в судовому засіданні під час розгляду вказаної скарги, а тому висновок слідчого про відсутність обєктивної сторони злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України є вірним.

Доводи скарги про істотність шкоди у звязку із порушення його нематеріальних прав, слідчий суддя не врахував з тих підстав, що п. 3 примітки до ст.364 КК України, Законами № 222-VII від 18.04.2013,№ 746-VII від 21.02.2014,№ 1261-VII від 13.05.2014,№ 770-VIII від 10.11.2015 викладено в новій редакції, якою істотною шкодою, передбаченою ст. 367 КК України, вважається тільки матеріальна шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 19 жовтня 2017 року скасувати, оскільки вважає, що слідчий суддя неправильно застосував норму п. 3 примітки до ст. 364 КК України. Вказує, що слідчий суддя невірно застосував кримінальний закон в частині того, що умовою кваліфікації дій осіб, які допустили службову недбалість, за ст.367 КК України є наявність лише матеріальної шкоди, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Так, в п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику у справах про перевищення влади або службових повноважень №15 від 26.12.2003 року вказано, що у разі заподіяння поряд із матеріальними збитками і шкоди нематеріального характеру загальна шкода від злочину може визнаватись істотною навіть у випадку, коли зазначені збитки не перевищують 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Наголошує, що у поданій до суду скарзі вказував, що йому завдані значні моральні збитки. І шкода для нього є істотною, оскільки порушені його нематеріальні права. І розмір шкоди якраз повинен був встановлюватись в процесі досудового слідства шляхом проведення психолого-психіатричної експертизи на предмет встановлення наявності у нього психотравмувальних факторів, і, відповідно, визначити розмір завданих йому збитків із застосуванням методики визначення моральної шкоди. Жодних даних про те, що слідство проводило слідчі дії для встановлення завданої йому моральної шкоди немає, а тому висновок слідчого судді про те, що йому не завдані збитки, носять суто формальний характер.

Заслухавши суддю-доповідача, апелянта ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000109 26 квітня 2017 року було внесено відомості про кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 367 КК України за фактом неналежного виконання своїх службових обовязків працівниками СВ прокуратури Тернопільської області, що полягає у не розгляді по суті заяви ОСОБА_6 від 23.01.2017 року.

Підставою внесення вказаних відомотей були ухвала слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 13 квітня 2017 року та повідомлення ОСОБА_6 прокурору Тернопільської області, в якому він просив внести відомості про скоєння начальником слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_7 кримінального правопорушення за ч.1 ст.367 КК України.

При цьому, вказане повідомлення не містить даних про факт заподіяння істотної шкоди, що є обов`язковою умовою для кваліфікації кримінального правопорушення за ст.367 КК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження №0000109 в ході його досудового розслідування ОСОБА_6 був допитаний в якості свідка.

Як слідує з протоколу його допиту від 25 травня 2017 року (а.к.п. 7-10) ОСОБА_6 вказував на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури, однак не стверджував про заподіяння йому внаслідок цього матеріальної чи моральної шкоди. Він вимагав, щоби начальник слідчого відділу працював згідно закону та інших претензій до нього не мав.

З урахуванням таких показань ОСОБА_6 вказане кримінальне провадження було закрито постановою слідчого від 31 травня 2017 року у звязку із відсутністю в діях службових осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, а саме відсутністю даних про спричинення істотної шкоди.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до переконання, що слідчий вірно оцінив встановлені в ході досудового розслідування обставини і закрив кримінальне провадження з дотриманням вимог кримінального процесуального закону.

Доводи апеляційної скарги про неправильне застосування слідчим прокуратури і слідчим суддею положень ст.367 та п.3 примітки до ст.364 КК України щодо виду завданої кримінальним правопорушенням шкоди не можуть бути підставою для скасування їх рішень, які є вірними по суті.

Також, на переконання колегії суддів наведені в апеляційній скарзі твердження про заподіяння моральної шкоди не можна вважати достовірними, оскільки як слідує з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 почав про неї стверджувати лише після того як дізнався підстави закриття кримінального провадження, а до цього ні в повідомленні про вчинення кримінального правопорушення, ні в ході досудового розслідування він не вказував на заподіяння йому матеріальної чи моральної шкоди.

Крім того, як вбачається зі скарги на постанову слідчого та апеляційної скарги ОСОБА_6 , він не заперечує правильність відображення його показань в протоколі допиту.

Також, колегія суддів вважає необгрунтованими доводи про неповноту досудового розслідування, що на думку апелянта полягає у непроведенні психологічної експертизи для встановлення розміру моральної шкоди, оскільки в ході досудового розслідування не було встановлено факту її заподіяння, а тому орган досудового розслідування не мав підстав для призначеня такої експертизи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.ст. 307,405,407,422,424 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 19 жовтня 2017 року без змін.

Ухвала апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
підпис підпис підпис
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2