Номер провадження 11-сс/775/469/2017

УХВАЛА
Іменем України
23.11.2017 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ТОВ «Сєвєродонецькій асфальтобетонний завод» (далі ТОВ «САЗ»)на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 01.11.2017р., якою клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу прокуратури Донецької області юриста 1 класу ОСОБА_6 про арешт майна задоволено.
Накладено арешт на майно виявлене та вилучене під час обшуку 31.10.2017р. за адресою розташування асфальтобетонного заводу: Донецька область, Слов`янський район, смт. Райгородок, пров. Куйбишева земельна ділянка 1а.
за участі прокурора ОСОБА_7
слідчого прокуратури ОСОБА_8
захисника ОСОБА_5
директора ТОВ «Сєверодонецький
асфальтобетонний завод» ОСОБА_9
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 01.11.2017 року клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу прокуратури Донецької області юриста 1 класу ОСОБА_6 про арешт майна задоволено. Накладено арешт на майно виявлене та вилучене під час обшуку 31.10.2017р. за адресою розташування асфальтобетонного заводу: Донецька область, Слов`янський район, смт. Райгородок, пров. Куйбишева земельна ділянка 1а, а саме на:
1)Товарно-транспортні накладні у кількості 38 шт у файлі;
2)Бланки товаротранспортних накладних ТОВ «Данко» на 8 арк.;
3)Бланки паспортів на асфальтобетонну суміш із печатями та підписами у файлі незаповнені на 51 арк.;
4)Облік робочого часу на 4 арк;
5)Книга обліку ДТ на АБЗ (Райгородок),;
6)Книга обліку робочого часу співробітників АБЗ (Табель;
7)Відомості видачі та здачі ключів від службових приміщень на 3 арк.;
8)Документація, щодо здійснення підприємницької діяльності на 28 арк.
9)Анкета ОСОБА_10 на 1 арк;
10)Відомості обліку видачі ДТ з АЗС на 1 арк.;
11)Квитанція до накладної №89049867 на 1 арк.;
12)Ключ від операторської асфальтобетонної установки,
13) асфальтобетонну установку, розташовану за адресою: смт. Райгородок, Слов`янського району, провулок Куйбишева, земельна ділянка 1а, яка складається з: бункеру, двох стрічкових транспортерів, барабану для розігріву каменю, баку з пічним паливом, чотирьох бітумних котлів, чотирьох циклонів, гарячого елеватору, грохоту, накопичувального бункеру, силосу, рубки для управління зазначеним комплексом - шляхом заборони її відчуження, розпорядження та користування.
На обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався на те, виявлені та вилучені під час проведення 31.10.2017 року обшуку документи не містять відповідних дозволів з охорони праці та захисту навколишнього середовища, а майно є об`єктами підвищеної небезпеки. За сукупність підстав, які зазначені у клопотанні слідчого, документи та речі є доказом злочину, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою збереження цих речових доказів, а також з метою запобігання нещасних випадків на підприємстві, дотримання нормативно-правових актів з охорони праці, недопущення здійснення наднормових викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря з асфальтобетонної установки, додержання вимог природоохоронного законодавства у сфері поводження з відходами, водними ресурсами та атмосферним повітрям, слідчий суддя прийшов до висновку про доцільність накладення арешт на це майно та документи.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ТОВ «САЗ» із посиланням на те, що у хвала слідчого судді є незаконною в частині накладення арешту на асфальтобетонну установку, прохає ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 01.11.2017р. скасувати частково, а саме в частині накладення арешту на асфальтобетонну установку, шляхом заборони її відчуження, розпорядження та користування. Прохає постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого в цій частині відмовити. На обґрунтування прийнятого рішення посилається на те, що, обшук проведено за невірною адресою, а саме по АДРЕСА_1 , а не по провулку, як вказано в ухвалі суду на проведення обшуку від 31.10.2017 року.
Посилається, що обшук проведено за відсутності керівництва, яке могло надати необхідні дозвільні документи на діяльність підприємства, а тому вважають, що метою обшуку було зупинення підприємства а не з`ясування обставин. З цієї ж причини арешт було накладено на асфальтозмішувач, в той час як було надано дозвіл на вилучення асфальтобетонної установки.
Вказує, що відповідно до ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, в той час як керівництво підприємства не має на меті та не має можливості ховати, або знищувати установку. З огляду на її технічні характеристики такі дії виключені, а заборона користування приносить збитки підприємству.
Заслухавши суддю доповідача, керівника ТОВ «Сєвєродонецький асфальтобетоний завод» ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_5 , які підтримали доводи поданої апеляційної скарги та прохали про її задоволення, прокурора ОСОБА_11 та слідчого ОСОБА_6 , якеі заперечували проти доводів апеляційної скарги та прохали ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши матеріали судової справи та кримінальне провадження, вивчивши доводи апеляційної скарги колегія суддів прийшла до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги з наступних підстав.
Як вбачається з Державного реєстру речових прав не нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо об`єкта нерухомого майна, цільове призначення земельної ділянки: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд будівельних організації та підприємств, для діяльності та експлуатації асфальтобетонного заводу визначене за адресою: м. Слов`янськ, Донецької області, смт. Райгородок, провулок Куйбишева, земельна ділянка 1-а, а тому посилання в апеляційній скарзі на те, що обшук було проведено за невірною адресою не відповідає дійсності.
Ухвалою слідчого судді Краматорського міськрайонного суду Донецької області від 05.10.2017 року було задоволено клопотання про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , та надано дозвіл на відшукання та вилучення обладнання, яке виготовляє асфальтобетону суміш. Колегія суддів вважає іменування обладнання асфальтобетонного заводу слідчим прокуратури з помилками з його технічною назвою допустимим, та не сприймає до уваги, оскільки вони допущені внаслідок специфічних назв обладнання, та потребують спеціальних знань певної галузі виробництва. Тому посилання апелянта на те, що слідчим вилучене не відповідне обладнання не є слушними, оскільки вилучене майно охоплюється поняттям обладнання для виготовлення асфальтобетонної суміші.
Стосовно питання заборони користування обладнанням для виготовлення асфальтобетонної суміші суд першої інстанції зазначив що представниками підприємства на прохання інспекторів Головного управління Держпраці у Донецькій області та Державної екологічної інспекції у Донецькій області не було надано будь-яких дозвільних документів у галузі охорони праці та захисту навколишнього природного середовища, також на час перевірки виявлені численні порушення вимог нормативних актів у галузі охорони праці та захисту навколишнього природного середовища. Колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість такого рішення суду та зазначає, що дозвільні документи які були долучені до апеляційної скарги стороною захисту не є переконливими, оскільки видані після тривалого часу після початку досудового розслідування за матеріалами ЄРДР, тобто на час відсутності дозвільних документів діяльність ТОВ «САЗ» вже велась.
З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість та вмотивованість ухвали слідчого судді, порушень вимог кримінального процесуального закону не встановлено, підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405,407,419, 422 КПК України,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 яка діє в інтересах ТОВ «Сєвєродонецькій асфальтобетонний завод» на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 01.11.2017р., про накладення арешту на майно залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 01.11.2017р., про накладення арешту на майно виявлене та вилучене під час обшуку 31.10.2017р. за адресою розташування асфальтобетонного заводу: Донецька область, Слов`янський район, смт. Райгородок, пров. Куйбишева земельна ділянка 1а. залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді