НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/3374/17
Провадження № 1-кп/0182/546/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.11.2017 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі об`єднанні кримінальні провадження № 0001201 та № 0002780 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Нікополь, громадянина України, українця, освіта неповна середня, не одруженого, на утриманні нікого не має, не працюючого, 15.05.2013 року знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 17.03.2010 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 186 ч. 3, 190 ч. 2, 296 ч. 2, 358 ч. 1, 358 ч. 3, 70 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений 16.11.2011 року з Жовтоводської ВК № 26 Дніпропетровської області постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08.11.2011 року за ст. 81 КК України, умовно-достроково, не відбутий строк 1 рік 7 місяців 6 днів,
- 20.08.2013 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі. Згідно ст. 71 КК України частково приєднати не відбутий строк 8 місяців за вироком Нікопольського міськрайонного суду від 17.03.2010 р., до відбуття 1 рік 8 місяців позбавлення волі. Звільнений 11.09.2015 року з Солонянської ВК №21 Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання.,-

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 30 березня 2016 року приблизно о 10:40 год., знаходився за місцем проживання раніше йому знайомої ОСОБА_5 по АДРЕСА_3 . В ході розмови ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_3 , що вона зараз буде йти зі своєї квартири до лікарні. В той час, як ОСОБА_5 відволіклася від нього, ОСОБА_3 непомітно взяв ключі від замків на вхідних дверях вищевказаної квартири, з метою подальшого використання їх для проникнення до приміщення квартири та таємного викрадання чужого майна, оскільки достовірно знав, що вдома нікого не буде.
В цей же день, приблизно об 11:30 год. ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, маючи ключі від вхідних дверей квартири, з метою таємного, повторного викрадання чужого майна, прийшов до квартири АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_5 , де за допомогою ключів відчинив замки на вхідних дверях та проник до приміщення вищевказаної квартири, яка є житлом, звідки скориставшись відсутністю власника та інших громадян, діючи умисно, таємно, повторно, із корисливих мотивів викрав ноутбук марки «LG S 525-L», ринкова вартість якого згідно судово - товарознавчої експертизи №279 від 27.06.2017 року станом на 30.03.2016 року складає 4749 грн., який належить ОСОБА_5 , чим спричинив останній матеріальний збиток на вказану суму.

Після вчинення крадіжки з місця злочину втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_3 01.07.2017 приблизно о 10:00 год. знаходився на другому поверсі у приміщенні готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою АДРЕСА_5 , де побачив незачинені двері готельного номеру № НОМЕР_1 , в якому тимчасово проживав та зберігав своє майно ОСОБА_6 , після чого в нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає через незачинені двері проник до вищевказаного номеру, де усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з приміщення готельного номеру викрав:

- сумку «Рumа», розмірами 10 см х 20 см, висотою 15 см - вартістю 339,84 грн.;

- чоловічу вітрозахисну куртку червоного кольору «Nike» розміром XXL - вартістю 331,57грн.;

- чоловічу вітрозахисну куртку чорного кольору «Рumа» розміром XL, з логотипом ФК «Кривбас» - вартістю 239,80 грн.;

- чоловічий спортивний костюм чорного кольору «Рumа» - вартістю 30,00 грн.;

- чоловічі спортивні штани «LOTTO» чорного кольору - вартістю 79,90 грн.;

- чоловічі резинові тапочки «Nike» - вартістю 197,70 грн.;

- тонометр «Vega» - вартістю 499,50 грн.:

- мобільний телефон «HUAWEI С2823» People-net - вартістю 275,00 грн.:

- обігрівач тепловентелятор на 2 кВт - вартістю 412,00 грн., що належали ОСОБА_6 , завдавши матеріальний збиток, який згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи, висновок експерта № 327 від 09.08.2017 станом на 01.07.2017 становить 2402,31 грн., чим спричинив ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 2402,31 грн.

З місця вчинення злочину ОСОБА_3 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення.

До такого висновку суд приходить аналізуючи наступні докази.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав повністю, підтвердив факт скоєння ним кримінальних правопорушень і суду показав, що 30 березня 2016 року приблизно о 10:40 год., знаходився за місцем проживання раніше йому знайомої ОСОБА_5 по АДРЕСА_3 . В ході розмови він побачив ключі від квартири потерпілої і взяв їх. Через деякий ча, він повернувся до квартири ОСОБА_5 і , за допомогою ключів відчинив замки на вхідних дверях та проник до приміщення вищевказаної квартири, звідки викрав ноутбук марки «LG S 525-L».

Також він, 01.07.2017 приблизно о 10:00 год. проживаючи в готелі «Нікополь, знаходився на другому поверсі у приміщенні готелю «Нікополь», де побачив незачинені двері готельного номеру № НОМЕР_1 . Зайшовши до номеру він викрав пакет з речами та мобільний телефон. Речі частково продав , телефон повернув.

З найменуванням викраденого майна та вартістю, зазначеної в обвинувальному акті згоден. Цивільний позов ОСОБА_5 визнає.

Враховуючи, що ОСОБА_3 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування діянні і у суду відсутні будь-які сумніви добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав за недоцільне дослідження інших доказів по справі, які ніким не оспорюються, крім тих, що характеризують особу обвинуваченого.

Таким чином, суд вважає, що винуватість обвинуваченого повністю доведена.
При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином; обставини справи; особу винного, який не працює, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, за місцем проживання характеризується задовільно; обставини, що пом`якшують покарання визнання вини, щире каяття, відшкодування матеріальної шкоди частково, шляхом поверенення викраденого майна потерпілому ОСОБА_6 , при відсутності обставин, що обтяжують покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи всі обставини справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, тому, вважає можливим застосувати щодо нього ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов`язки, передбачені п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 на суму 4 799 грн. підлягає задоволенню в повному обсязі, він визнається обвинуваченим.

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_6 у кримінальному проваджені не заявлений.
Запобіжний захід не обирався.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.

На підставі п 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробаціїта повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Цивільний позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 4 799 (чотири тисячі сімсот дев`яносто дев`ять) гривень матеріальної шкоди.

Речові докази залишити власнику.

На вирок може бути подана апеляція протягом 30 діб з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий суддя: ОСОБА_1