overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Адвокатом ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 подано до суду заяву про відвід слідчому судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від участі в розгляді клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , оскільки вважає, що суддя ОСОБА_6 вже брав участь у даному кримінальну провадженні, здійснивши розгляд клопотання НАБУ про застосування до ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а також щодо відсторонення від посади, тому вважає, що суддя ОСОБА_6 у відповідності до ч. 1 ст. 76 КПК України, не може брати участь при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 заяву підтримала та просила її задовольнити з підстав, викладених в заяві.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви та просив відмовити в її задоволенні.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.
В силу ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений п.п. 1, 2, 5 ч.1 ст.75 КПК України та ст.76 КПК України.

Згідно п.п. 3, 4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суд не вбачає підстав для задоволення заяви, оскільки твердження адвоката ОСОБА_4 про те, що слідчий суддя ОСОБА_6 вже розглядав клопотання про обрання запобіжного заходу та відсторонення від посади і тому не може брати участь у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 є безпідставними, а тому заява про відвід слідчого судді ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 171/2976/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

31.10.2013 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

31.10.2013 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.309 КК України на 04.11.2013 року о14-10годині в приміщенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Пензев М. М.

.
Справа № 2303/1549/12
Провадження № 1/2303/148/12
ПОСТАНОВА

07 лютого 2013 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Чепурного О.П.,

при секретарі Бубир В.М.,

за участю прокурора Панімаша О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів питання про виконання вироку по кримінальній справі щодо засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Драбівського районного суду Черкаської області від 24 грудня 2012 року гр. ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання три місяці арешту, на підставі ст.71 КК України остаточно призначено покарання три місяці десять днів арешту.

Під час виконання вироку було виявлено описку в абзаці 1 та 10 мотивувальної частини та абзаці 2 резолютивної частини вироку, а саме, яка полягає у помилковому зазначенні років вироків Драбівського районного суду від 20 квітня 2012 року та від 10 травня 2011 року.

Прокурор у судовому засіданні пояснив, що у вироку Драбівського райсуду від 24.12.2012 року щодо ОСОБА_1 дійсно є явна описка, яка підлягає виправленню.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора, суд дійшов до наступного.

Як вбачається з копії вироку Драбівського районного суду ОСОБА_1 засуджено за ч.1 ст.185 КК України до 1020 грн. штрафу. Даний вирок винесений 10 травня 2011 року (а.с.30). Згідно копії постанови Драбівського райсуду ОСОБА_1 замінено призначений вироком штраф на громадські роботи терміном 240 годин. Дана постанова винесена 20 квітня 2012 року (а.с.32). Проте, у вироку суду допущена явна описка у роках вищевказаних рішень судів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним виправити допущені описки.

Керуючись ст. 411 КПК України 1960 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки у вироку Драбівського районного суду Черкаської області від 24 грудня 2012 року, яким засуджено ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК України, а саме, в мотивувальній частині вироку в першому абзаці 20.04.2011 замінити на 20.04.2012, в десятому абзаці замінити 10 травня 2012 на 10 травня 2011 та в резолютивній частині вироку в другому абзаці замінити 10 травня 2012 на 10 травня 2011.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження №1-в/127/645/17
18 вересня 2017 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, суд,
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким
В клопотанні засуджений ОСОБА_2 просить судове засідання провести в режимі відеоконференцзв`язку.
Дослідивши клопотання, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Згідно з абзацом другим п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України у разі, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити судовому розпоряднику або секретарю судового засідання суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку.
За таких обставин, враховуючи , що в клопотанні засудженим ОСОБА_2 зазначено про розгляд його клопотання в режимі відеоконференцзв`язку, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд
Судове провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким здійснювати у режимі відеоконференцзв`язку Вінницький міський суд Вінницької області - Вінницька виправна колонія Управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№86) (м. Вінниця вул. Привокзальна 26), яке відбудеться 20.09 .2017 р. о 12 год. 00 хв.
Копію ухвали направити до Вінницької виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№86) (м. Вінниця вул. Привокзальна 26) для організації дистанційного судового провадження в режимі відеоконференцзв`язку.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-в/127/649/17
06 вересня 2017 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суд ВІнницької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, суд, -
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 засуджений та відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі за вчинення особливо тяжких злочинів.
Згідно ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо відповідно до вимог статті 52 цього кодексу участь захисника є обов`язковою, а обвинувачений не залучив захисника.
Відповідно до ч.1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на правову допомогу, у випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно, кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Для забезпечення права на захист від обвинувачення та надання правової допомоги при вирішенні справ у судах та інших державних органах в Україні діє адвокатура.
Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 20 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника.
Враховуючи вищевикладене та те, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі за особливо тяжкі злочини, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області в порядку, передбаченому п.1 ч.1 ст. 49, ч.1 ст. 52 КПК України, для здійснення захисту засудженого під час розгляду його клопотання.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 22, 59 Конституції України, ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», ст. ст. 20, 49, 52 КПК України, суд,
Доручити директору Вінницького обласного центру безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_2 з числа адвокатів включених до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Розгляд клопотання відбудеться 13.09.2017 рок у о16:35 годині
Виконання ухвали покласти на Вінницький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кримінальна справа № 1-89/2010
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду кримінальної справи

та призначення її до судового розгляду

"11" лютого 2010 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Тустановський О.М., при секретарі Друца О.В., з участю прокурора Могила С.М., захисника ОСОБА_1, розглянувши кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.3, ст.304 ч.1 КК України, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 185 ч.3 КК України, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області, підстав для її закриття чи зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни або скасування обвинуваченому запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена, до судового розгляду, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 237- 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти справу за обвинуваченням за обвинуваченням за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.3, ст.304 ч.1 КК України, ОСОБА_3 за ст. 185 ч.3 КК України, ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України до провадження Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області і призначити її до судового розгляду у відкритому засіданні в приміщенні суду на 04 березня 2010 р. о 09-00 год.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишити підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Тустановський
Кримінальна справа № 1-194/2010р.
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду кримінальної справи
та призначення її до судового розгляду
"25" травня 2010 р.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Малюк Т.О.
при секретарі Кожухар О.М.
з участю прокурора Лавріненко Д.В.,
розглянувши на попередньому розгляді в судовому засіданні в залі суду міста Вознесенська кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Костичі Баштанського району Миколаївської області, українки, громадянки України, з повною вищою освітою, проживаючої в АДРЕСА_1 , працюючої завідуючою сховищем № 37 в/ч НОМЕР_1 , вдови, раніше не судимої,

- за ст. 191 ч. З КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області, підстав для закриття або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст.ст. 223, 224 КПК України, підстав для зміни або скасування обвинуваченому запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України немає, порушень вимог КПК України під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не вбачається

Керуючись ст. ст. 237-245, 148, 150, 155 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 364 ч. 2 КК України, прийняти до провадження Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області і призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 16 червня 2010 року, з 9-ї год. з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у обвинувальному висновку.

Запобіжний захід щодо підсудної ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя: Малюк Т.О.
Кримінальна справа № 1-192/2010р.
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду кримінальної справи

та призначення її до судового розгляду

"14" травня 2010 р.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Малюк Т.О.

при секретарі Кожухар О.М.

з участю прокурора Луценко С.В.

захисника ОСОБА_1,

розглянувши на попередньому розгляді в судовому засіданні в залі суду міста Вознесенська кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Войкова, № 39, росіянки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, одруженої, на утриманні 1 дитина, раніше не судимої,

- за ст. 191 ч. З КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області, підстав для закриття або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст.ст. 223, 224 КПК України, підстав для зміни або скасування обвинуваченому запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України немає, порушень вимог КПК України під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не вбачається

Керуючись ст. ст. 237-245, 148, 150, 155 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 191 ч. З КК України, прийняти до провадження Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області і призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 11 червня 2010 року, з 9-ї год. з участю прокурора та захисника.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у обвинувальному висновку.

Запобіжний захід щодо підсудної ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя: Малюк Т.О.
Кримінальна справа № 1-162/2010р.
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду кримінальної справи

та призначення її до судового розгляду

"09" квітня 2010 р.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Малюк Т.О.

при секретарі Кожухар О.М.

з участю прокурора Арделя А .М.,

розглянувши на попередньому розгляді в судовому засіданні в залі суду міста Вознесенська кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 Миколаївської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в с. Рацинська Дача Вознесенського району Миколаївської області, вул. Вчительська, № 6, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

- за ст. 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області, підстав для закриття або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст.ст. 223, 224 КПК України, підстав для зміни або скасування обвинуваченому запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України немає, порушень вимог КПК України під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237-245 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. З КК України, прийняти до провадження Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області і призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 29 квітня 2010 року, з 9-ї год. з участю прокурора та захисника, представників ВКМСД та ССД Вознесенської райдержадміністрації.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у обвинувальному висновку.

Запобіжний захід щодо підсудного ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя: Малюк Т.О.
Справа № 1-99/2010
П О С Т А Н О В А

"15" листопада 2010 р. Вознесенський міськрайонний суду Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Малюк Т.О.

при секретарі Кожухар О.М..

з участю прокурора Луценко C.B..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вознесенську справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області, вул. Жовтневої революції, № 294, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, судимого 28.12.2009 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2, 185 ч. 3, 185 ч. 2 КК України до 4-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,

- за ст.ст. 15 ч.3 - 185 ч. 3, 185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вознесенського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст. 15 ч. 3 - 185 ч. 3, 185 ч. 2 КК України.

17.03.2010 року провадження по справі відносно ОСОБА_1 було зупинено у зв'язку з його розшуком.

На даний час підсудний ОСОБА_1 розшуканий та знаходиться в СІЗО м. Миколаєва, що підтверджується протоколом про його затримання та повідомленням СІЗО м. Миколаєва від 11.11.2010 року, у звязку з чим провадження по справі відносно нього підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст. 15 ч. 3 - 185 ч. 3, 185 ч. 2 КК України поновити і призначити її до розгляду на 8 грудня 2010 року з 9-ї год.

Суддя: Т.О.Малюк
Справа № 473/3181/17

УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження
"22" вересня 2017 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при отриманні заяви громадянки ОСОБА_2 , яка є матір`ю засудженого ОСОБА_3 , який відбуває основне покарання в виді позбавлення волі в Державній установі «Вознесенська виправна колонія №72» про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»

В С Т А Н О В И В :
21 вересня 2017 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області за Вх. № 9865/16-вх. подана заява громадянки ОСОБА_2 , яка є матір`ю засудженого ОСОБА_3 , який відбуває основне покарання в виді позбавлення волі за вироком суду в Державній установі «Вознесенська виправна колонія №72», в якій вона просить застосувати до її засудженого сина ОСОБА_3 акт амністії на підставі Закону України «Про амністію в 2016 році».

Відповідно до статті 10 цього Закону його виконання покладається на суди. Питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою особи, яка підтримує публічне обвинувачення в суді чи здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, повёязаних з обмеженням особистої свободи громадян, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого /підсудного/ чи засудженого, їхніх захисників чи законних представників.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про амністію в 2016 році» громадянка ОСОБА_2 , яка є матір`ю засудженого ОСОБА_3 , не є особою, за заявою якої суд відкриває провадження про застосування акту амністії на підставі Закону України «Про амністію в 2016 році».

На підставі ст.86 КК України, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
У відкритті провадження за заявою громадянки ОСОБА_2 , яка є матір`ю засудженого ОСОБА_3 , який відбуває основне покарання за вироком суду в виді позбавлення волі в Державній установі «Вознесенська виправна колонія №72», в якій вона просить застосувати до засудженого ОСОБА_3 акт амністії на підставі Закону України «Про амністію в 2016 році» - відмовити.

Про прийняте рішення повідомити заявника громадянку ОСОБА_2 .

Апеляційну скаргу на ухвалу судді Вознесенського міськрайонного суду у встановленому законом порядку заявник подати до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 7 /семи/ днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_1