Справа №766/6437/18
н/п 1-кс/766/4077/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.04.2018 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Станіслав Білозерського району Херсонської області, громадянки України, не заміжньої, не працюючої, має середню освіту, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,
в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб, в межах строку досудового розслідування.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , 13.04.2018 року близько 20:00 шляхом вільного доступу проникли до квартири АДРЕСА_3 , що виразилось у запрошенні до вищевказаної квартири потерпілим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи заздалегідь корисний умисел направлений на протиправне заволодіння майном останнього, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, повторно, скориставшись відсутністю уваги потерпілого ОСОБА_8 , який перебував без свідомості, в той же день в період часу з 21:00 до 21:10, викрали телевізор марки «LG», вартістю 7 000 гривень, DVD програвач марки «LG», вартістю 300 гривень, та грошовими коштами в сумі 600 гривень, намагаючись спричинити потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 7 900 гривень, однак не довели свій злочинний умисел до кінця, за обставин, які не залежали від їх волі, оскільки були помічені свідком даного кримінального правопорушення, який завадив довести їх злочинний умисел до кінця.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого являється: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, не доведена до кінця з причин, які не залежали від волі особи, яка виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено, з причин, які не залежали від її волі.

14.04.2018 року о 07:40 годині ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

14.04.2018року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України.

На даному етапі досудового розслідування наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого їй злочину підтверджується наступними зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 14.04.2018 року; протоколами допитів в якості свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 від 14.04.2018 року; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 14.04.2018 року; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, проведеними зі свідком ОСОБА_13 14.04.2018 року.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, обвинувачується у вчиненні іншого умисного кримінального правопорушення проти власності, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, не одружена, утриманців не має та не працевлаштована, внаслідок чого не має стійких соціальних зв`язків та законного джерела доходу, характеризується негативно, у зв`язку з чим та враховуючи ту обставину, що підозру обґрунтовано вагомими доказами та тяжкість самого покарання, що загрожуватиме їй у разі визнання винною, слідчий приходить до висновку про існування ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності; а також може незаконно впливати на законного представника потерпілого ОСОБА_14 , а також свідків у даному кримінальному провадженні, з метою зміни ними показів; продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.
З огляду на викладене та з метою попередження вказаних ризиків слідчий вважає необхідним застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою так як інший більш м`який вид запобіжного заходу не здатний попередити існуючі ризики та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили клопотання задовольнити.
Підозрювана на судовому засіданні визнала свою причетність до злочину, в якому підозрюється. Пояснила, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , у будинку, що винаймає разом зі своєю спільницею ОСОБА_7 . Проживає разом зі співмешканцем, який є братом ОСОБА_7 . На даний час є обвинуваченою у іншому кримінальному провадженні за ст. 185 КК України.
Захисник на судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, мотивуючи це тим, що кваліфікація кримінального правопорушення є невірною, оскільки потерпілий добровільно впустив його підзахисну до оселі. Вважав, що ризик незаконного впливу на свідків є необґрунтованим. Крім того, ОСОБА_5 визнає свою причетність до злочину, в якому підозрюється, має зареєстроване місце проживання, раніше не судима. Просив застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: …… до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Судом встановлено, що 14.04.2018 року 05.30 год. ОСОБА_5 була затримано, що підтверджується відповідним протоколом.

14.04.2018року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України.

На даному етапі досудового розслідування наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого їй злочину підтверджується наступними зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 14.04.2018 року; протоколами допитів в якості свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 від 14.04.2018 року; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 14.04.2018 року; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, проведеними зі свідком ОСОБА_13 14.04.2018 року.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, офіційно не працевлаштована та немає законного джерела доходу, з її слів є обвинуваченою у кримінальному провадженні за ст. 185 КК України, що свідчить про існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення. Крім того, ОСОБА_5 не проживає за адресою реєстрації більше чотирьох років, не перебуває в офіційному шлюбі, дітей та інших утриманців не має, що свідчить про слабкість її соціальних зв`язків, а беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожуватиме їй у разі визнання винною, про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Доказів наявності інших ризиків суду не надано.

Для запобігання існуючим ризикам слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Інший більш м`який запобіжний захід, на погляд слідчого судді, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної, тому клопотання захисника підозрюваної не підлягає задоволенню. При цьому, слідчий суддя враховує пояснення підозрюваної ОСОБА_15 про те, що для вчинення злочину та приведення потерпілого у безпорадний стан вона разом з ОСОБА_16 купили таблетки «Азаліптол», які містять в собі психотропну речовину та підсипали потерпілому, від яких останній помер.
Враховуючи особу підозрюваної, її матеріальний стан, обставини кримінального провадження, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава має бути визначена в межах визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме 140960 грн. (тобто 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб).
У разі внесення застави, зобов`язати підозрювану прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора та покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:не відлучатися з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_8 та свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , за винятком участі у слідчих та судових діях; носити електронний засіб контролю та роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 6 ст. 195 КПК України, відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження, або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконання обов`язків, покладених судом на підозрювану.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 13.06.2018 року до 05.30 год. (час фактичного затримання).

Визначити заставу у розмірі 140960 грн., яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: не відлучатися з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_8 та свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , за винятком участі у слідчих та судових діях; носити електронний засіб контролю.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 13.06.2018 року.
Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Херсонського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Херсонській області.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Херсонського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_5 вважається такою, що до неї застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддяОСОБА_1