н/п 1-кп/640/787/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
02.08.2017 р. ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. У справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали та просив призначити справу до судового розгляду. Також заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою, посилаючись на те, що у останнього присутні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме він може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні, посилаючись на вимоги ч.2 ст.303 КПК України просив скасувати рішення слідчого про визнання його потерпілим по даному кримінальному провадженню щодо обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.186 КК України. ОСОБА_4 зазначив, що ОСОБА_5 давній його знайомий, що відкритого заволодіння його телефоном не було. ОСОБА_5 він добровільно дав свій телефон, щоб останній міг зробити важливий дзвінок. ОСОБА_5 йому не спричинив ані матеріальної, ані моральної шкоди.
Захсник обвинуваченого ОСОБА_6 , посилаючись на заяву потерпілого ОСОБА_4 , просив обвинувальний акт повернути прокурору. Крім того заявив клопотання змінити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на буд-який інший, не пов`язаний з триманням під вартою. Захист посилався на те, що на даний час немає будь-яких ризиків зазначених у ч.1 ст.177 КПК України. ОСОБА_5 не має наміру переховуватись від суду, має власне житло, не має потреби незаконно впливати на потерпілих, свідків, не має необхідності перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином. Зазначені ризи прокурором є неконкретними і не підтверджуються будь-якими доказами.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав заяву потерпілого ОСОБА_4 та клопотання свого захисника про зміну йому міру запобіжного заходу на іншу не пов`язану з триманням під вартою. Потерпілий ОСОБА_4 клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому підтримав.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків:
Відповідно до вимог ч.3 ст.314 КПК України, суд має право повернути прокурору обвинувальни акт якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПУ України обвинувальний акт, крім інших відомостей, передбачених цією статтею, має містити: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Суд вважає, що підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору немає. Порушення вимог КПК України, які б унеможлювали призначення провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту судом не встановлено.
Суд вважає за необхідне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 призначити до судового розгляду. Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України відсутні.
Посилання потерпілого ОСОБА_4 щодо скасувати рішення слідчого про визнання його потерпілим по даному кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.186 КК України, суд розгляне у судовому засіданні при розгляді обвинувального акту по суті. Відповідно до ст.338 КПК України прокурор має можливість змінити обвинувачення в суді у будь-який бік.
Суд задовольняє клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 днів, оскільки судом по суті розгляд обвинувального акту не розпочатий.
При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому, суд враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п. 3, п.5. ч.1 ст. 177 КПК України, а саме продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, а також оцінюючи сукупність обставин передбачених ст.178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим, даними про особу обвинуваченого, приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінальних правопорушень, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, майнового та сімейного стану обвинуваченого, суд залишає визначену слідчим суддею заставу, достатню для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, відповідно до вимог п.3 ч.5 ст.182 КПК України у сумі 32 000,00 грн.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 314-317, 331, 369 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України на 12 жовтня 2017 року о 11:30 год.
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні. Для участі в судовому засіданні викликати потерпілих, свідків згідно списку обвинувального акту.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 залишити без змін у виді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу до 17 листопада 2017 р.
У задоволенні клопотання захисту про зміну міри запобіжного заходу - відмовити.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 обов`язки: 1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з м. Харкова, без дозволу прокурора, суду; 3) повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання або перебування.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя