Справа № 591/7390/17
Провадження № 1-кс/591/159/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2018 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , захисника заявника адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві від 18 грудня 2017 року,
В С Т А Н О В И В :
До Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою звернувся ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), яку підтримав та мотивував тим, що 18 грудня 2017 року він звернувся до прокуратури Сумської області з заявою про вчинений на його думку злочин, передбачений ст. 376 КК України, прокурорами ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , щодо тиску на суд під час судових засідань по зверненням заявника. Оскільки відомості по його заяві до ЄРДР внесені не були, просив суд зобов`язати прокурора вчинити ці дії.
Захисник скаргу підтримав.
Прокурор вимоги скаржника не визнав, мотивуючи це їх необґрунтованістю та безпідставністю.

Слідчий суддя, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи та надані сторонами докази, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено та не оспорювалось сторонами, що ОСОБА_3 звернувся до органів прокуратури 18 грудня 2017 року з заявою про вчинений на його думку злочин передбачений ст. 376 КК України, прокурорами ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , щодо тиску на суд під час судових засідань по зверненням заявника.
Отже, в контексті ч. 4 ст. 214 КПК України, суд вважає, що дії прокурора відповідали вимогам закону, оскільки заява ОСОБА_9 була прийнята в прокуратурі Сумської області та зареєстрована в цій установі (вх № 19414вх-17 від 26 грудня 2017 року).
Проте, відомості по заяві ОСОБА_3 до ЄРДР внесені не були, про що свідчить відповідь прокурора № 16-2497-17 від 12 січня 2018 року.
Ст. 214 КПК України та пп. 1 п. 2 Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генеральної Прокуратури України від 06 квітня 2016 року № 139, передбачено обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення.
Зі змісту наведених норм вбачається, що до ЄРДР обов`язково вносяться лише ті відомості про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення.
З дослідженого судом звернення ОСОБА_3 вбачається те, що хоча воно формально і назване заявником заявою про злочин, проте в ньому відсутнє наведення достатніх ознак вчинення прокурорами кримінального правопорушення як такового, тим більше в контексті норм ст. 376 КК України, на яку посилається заявник. Зокрема, в ньому взагалі не наведено дій чи бездіяльності прокурорів, що могли б свідчити про вчинення ними злочину, а наводяться обставини виконання ними своїх процесуальних обов`язків, проте без визначення ознак їх протиправності.

Заява ОСОБА_3 не є заявою про вчинений злочин, оскільки вона носить узагальнений характер, викладена в формі необґрунтованих та невмотивованих припущень заявника, ґрунтується на його безпідставних власних міркуваннях та не містить наведення об`єктивної сторони діяння, кваліфікованого заявником за ст. 376 КК України, а сам по собі факт висловлення своєї позиції в справі прокурором не може слугувати підставою для внесення даних до ЄРДР, оскільки такі дії є безпосереднім предметом його процесуальної діяльності, як і можливість вчинення таких дій протилежною стороною (заявником).

На думку суду вказане звернення є фактичною незгодою ОСОБА_3 з процесуальними діями прокурорів (для оскарження яких передбачений інший порядок) без наведення достатніх відомостей, які б свідчили про те, що вони є злочинними.

Ч. 2 ст. 307 КПК України передбачений перелік рішень за наслідками розгляду скарг осіб, на бездіяльність правоохоронних органів, в тому числі і на бездіяльність, пов`язану з невнесенням відомостей до ЄРДР. Згідно п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарги на бездіяльність прокурора, може бути рішення про відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, а також за відсутності наведених в заяві скаржника достатніх даних, що могли свідчити про вчинення кримінального правопорушення, на думку суду прокуратурою Сумської області обґрунтовано по зазначеному зверненню ОСОБА_3 не були внесені відомості до ЄРДР.
Інші обставини, наведені в скарзі заявника не доводять його вимог щодо необхідності внесення даних до ЄРДР, як і не спростовують зазначених висновків суду, з огляду на зміст дослідженого в судовому засіданні звернення та наданих сторонами матеріалів.

Таким чином, з поданої ОСОБА_3 скарги та матеріалів не вбачається, а в судовому засіданні так і не було встановлено наявності достатніх підстав для внесення відомостей до ЄРДР, а тому скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві від 18 грудня 2017 року, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1