Справа № 505/1929/17
Провадження № 1-кп/493/141/17

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2017 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта Одеської області кримінальне провадження № 1-кп/493/141/17 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ Одеської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
11.07.2017 року, приблизно 02:30 год. обвинувачений ОСОБА_4 , розпиваючи спиртні напої біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , вирішив проникнути на територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , що належить потерпілому ОСОБА_5 , звідки вирішив незаконно заволодіти мопедом марки «Дельта» червоного кольору.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, у той же день та час, пройшов на територію домоволодіння потерпілого ОСОБА_5 , та переконавшись, що його дії ніким не помічені, діючи умисно, з корисливих мотивів, відкривши викруткою дверцята гаражу, проник до нього, звідки викрав мопед марки «Дельта» червоного кольору, що належить ОСОБА_5 , вартість якого згідно висновку товарознавчого дослідження складає 13 484 грн.
Заволодівши вказаним мопедом, обвинувачений ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 13 484 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вказав, що 11.07.2017 року у нічний час, точної години він не пам`ятає, посварився з дружиною та пішов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де купив алкогольні напої та вжив їх, після чого вирішив, що хоче покататися. Проходячи повз домоволодіння потерпілого ОСОБА_5 , згадав, що у нього є мопед, переліз через паркан до його домогосподарства,відкривши дверцята гаражу, проник всередину, завів мопед та поїхав. Покатавшись, приїхав додому, злякавшись, що його знайдуть працівники поліції, розібрав мопед на запчастини. Після цього приїхали працівники поліції та забрали дані запчастини до відділу поліції.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності. На суровій мірі покарання не наполягав, просив суд повернути викрадене майно.
Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав в повному обсязі, просив суд не досліджувати докази, які знаходяться в матеріалах справи, в зв`язку з чим, враховуючи думку прокурора, який погоджується з недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Обвинувачений та інші учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, добровільно погоджуються на застосування судом під час подальшого розгляду справи вимоги ст. 349 ч. 3 КПК України, пояснивши, що їм зрозумілі наслідки застосування даної норми закону. При таких обставинах, суд вважає за недоцільне досліджувати докази відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Таким чином суд, з`ясувавши, що обвинувачений ОСОБА_4 правильно розуміє зміст обставин справи, переконавшись у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що в цьому випадку він буде позбавлений права оскаржувати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вважає, що дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у приміщення.
При обранні виду та міри кримінального покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані, які характеризують особу винного, зокрема те, що він раніше не судимий, позитивно характеризується по місцю проживання, на обліках в лікаря психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, не працює,та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить повне визнання вини в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, щиросердне каяття у вчиненому, визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, перше притягнення до кримінальної відповідальності.
Обставинами, що обтяжують покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніннята вчинення злочину стосовно особи похилого віку.
Крім того, суд враховує думку прокурора відносно виду покарання, враховує прохання обвинуваченого не позбавляти його волі, його ствердження про те, що він засуджує свій проступок, в подальшому перевиховується без ізоляції від суспільства, думку потерпілого, який не наполягав на суровій мірі покарання, а тому суд вважає за можливе призначити йому покарання в межах санкції статті, за якою кваліфікується його діяння, тобто його можна виправити та перевиховати без ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від відбуття призначеного покарання з випробовуванням на підставі ст. 75 КК України та з покладанням обов`язків згідно з ст. 76 КК України,мотивуючи, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов потерпілим ОСОБА_5 не заявлявся.
Питання про речові докази суд вирішує в порядку вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 374, 375 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеногопокарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.
На підставі ч. 1 п. п. 1, 2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Міра запобіжного заходу під час досудового слідства відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обиралась.
Речові докази, а саме рама червоного кольору №W07Х090383, дві резинові шини на металевих дисках, вихлопну трубу сірого кольору, бензиновий бак червоного кольору з написом «Дельта», кожух металевий для цепки, корпус металевого сидіння, металевий задній багажник, пластикові насадки червоного кольору, металева кришка червоного кольору з написом «Дельта-70», два дзеркала заднього виду, поліетиленова сумка з кріпленням, болтами, гайками для мопеда «Дельта», двигун від мопеда з написом «Дельта», спідометр чорного кольору, чистина металевої рами червоного кольору, сидіння чорного кольору з написом «Дельта», металеве кермо від мопеда сірого кольору, амортизатори, два колеса, корпус світлого показника чорного кольору, світловий показник «стоп» червоного кольору, два металевих крила білого кольору, два світлових показника помаранчевого кольору, ручка гальмування з кріпленням, ручка щіплення з кріпленням, передня вилка з написом «Дельта», що зберігаються в камері зберігання речових доказів Подільського ВП ГУ НП в Одеській області, - повернути за належністю потерпілому ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку обвинуваченому, прокурору та потерпілій вручити негайно після його проголошення.Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати його копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
СУДДЯ: