Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
26 жовтня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду кримінальне провадження №0000106 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, не працюючого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України, за апеляційною скаргою начальника Млинівського відділу Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу Млинівського районного суду Рівненської області від 22 червня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 22 червня 2017 року задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст. 45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям.

Звільнено ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, на підставі ст. 45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям.

Кримінальне провадження № 0000106, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 березня 2017 року щодо ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України, закрито.

Судом вирішено питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні.

В своїй апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_8 , не оспорюючи кваліфікації дій обвинуваченого та доведеність вини у вчиненні інкримінованого злочину, вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Обґрунтовує апеляційну скаргу тим, що закриття кримінальної справи зі звільненням від кримінальної відповідальності можливе лише в разі вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК України, та за наявності визначених у законі правових підстав, вичерпний перелік яких наведено у ч.1 ст.44 КК України, а також на підставі Закону України про амністію чи акта помилування. При вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК України. Тільки після цього можна постановити у визначеному КПК України порядку відповідне судове рішення. Просить ухвалу Млинівського районного суду від 22 червня 2017 року скасувати та ухвалити нову ухвалу, в якій зазначити встановлені судом обставини у кримінальному провадженні з посиланням на докази, досліджені судом.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора ОСОБА_5 щодо задоволення апеляційної скарги, доводи обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 щодо залишення апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з вимогами ч.1 ст.404 КПК України, судове рішення суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

З положень статті 370 КПК України, якою визначено вимоги щодо законності, обгрунтованості та умотивованості судового рішення, убачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Матеріалами кримінального провадження підтверджується, що в судовому засіданні 22 червня 2017 року суд першої інстанції з урахуванням запропонованого прокурором порядку дослідження доказів, ухвалював на місці рішення про допит обвинуваченого ОСОБА_6 , та про дослідження матеріалів кримінального провадження, тобто визначив обсяг дослідження доказів та порядок їх дослідження, після чого перейшов до допиту обвинуваченого, досліджував процесуальні документи, що підтверджується журналом судового засідання Млинівського районного суду Рівненської області по даній справі від 22 червня 2017 року (а.к.п.40).

Тобто прокурор у суді першої інстанції безпосередньо приймав участь у вирішенні судом питання щодо обсягу та порядку дослідження доказів і в ході судового слідства особисто задавав запитання обвинуваченому, давав пояснення з приводу процесуальних документів кримінального провадження у ході їх дослідження судом.

Таким чином, всупереч доводам сторони обвинувачення, наведених у апеляційній скарзі, суд першої інстанції дотримався процедури судового розгляду, визнав доцільним дослідження доказів на підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_6 , дослідив їх, та у зв`язку із поданим обвинуваченим ОСОБА_6 клопотанням від 22 червня 2017 року, яке задовольнив, звільнив обвинуваченого від кримінальної відповідальності, ухваливши обгрунтоване рішення про закриття кримінального провадження в порядку статті 284 КПК України, з дотриманням вимог статті 45 КК України.

На думку колегії суддів, відсутність у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення та посилань суду на докази, якими підтверджуються встановлені судом обставини, а також мотивів неврахування окремих доказів, не є безумовною підставою для скасування ухвали суду першої інстанції за даних обставин, оскільки зазначені обставини на правильність прийнятого судом першої інстанції рішення не впливають. По суті, це не заперечує і сам прокурор, який просить апеляційний суд ухвалити нову ухвалу з прийняттям того ж рішення, що й суд першої інстанції, тільки з більш детальним з`ясуванням обставин кримінального провадження та перевіркою їх доказами, про що зазначити в мотивувальній частині ухвали.

Крім того, висловлена вимога начальника Млинівського відділу Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про скасування ухвали суду першої інстанції, на думку колегії суддів, належним чином не обгрунтована.

Зокрема, в апеляційній скарзі прокурор просить ухвалити нову ухвалу, в якій зазначити встановлені судом обставини у кримінальному провадженні з посиланням на докази, досліджені судом. При цьому прокурор не зазначає, на які саме докази суд апеляційної інстанції має послатися у своїй ухвалі - досліджені судом першої інстанції, чи досліджені судом апеляційної інстанції, при цьому апелянт не зазначає, які саме докази мав би дослідити суд апеляційної інстанції. Якщо ж апелянт має на увазі докази, досліджені судом першої інстанції, то це протирічить його висновкам про те, що суд першої інстанції не досліджував доказів, необхідних для прийняття рішення по суті справи.

Колегія суддів вважає, що зазначені в апеляційній скарзі прокурора обставини, у зв`язку з якими прокурор просить скасувати ухвалу місцевого суду, не є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, та які не є безумовними підставами для скасування судового рішення у відповідності до положень статей 409, 412 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та постановленою у відповідності до вимог статті 370 КПК України та підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :
Ухвалу Млинівського районного суду Рівненської області від 22 червня 2017 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу начальника Млинівського відділу Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення її апеляційним судом.

Головуючий суддя: _________________ ОСОБА_1

Судді:______________С. ОСОБА_9