Номер провадження: 11-сс/785/457/18
Номер справи місцевого суду: 521/3077/18,1-кс/521/1130/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.03.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 , адвоката - ОСОБА_7 , підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду матеріали за апеляцією прокурора на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 07.03.20178 року про відмову у задоволенні клопотання про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою у відношенні

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрівка, Болградського району Одеської області, громадянина України, одруженого, що має на утри- манні неповнолітню дитину, офіційно не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає в АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Малиновського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005543 від 17.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати підозрюваним своє житло за адресою: АДРЕСА_2 з 21:00 години до 07:00 години, з покладанням обов`язків строком на 60 діб, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суді.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме, у таємному викраденні чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням до приміщення.

В апеляції прокурор ставить питання про скасування ухвали слідчого судді, як винесеної з порушенням норм КПК України, та постановлення нової ухвали, якою просить задовольнити клопотання слідчого про застосування у відношенні ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому злочину, те, що відмова в задоволенні клопотання слідчого необґрунтована, наявні ризики, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілого, переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також на тяжкість покарання, що загрожуватиме підозрюваному в разі визнання його винним.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, адвоката та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню.

Обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_8 , підтверджується наданими суду доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 17.12.2016 року; протоколами додаткового допиту потерпілого ОСОБА_9 від 28.04.2017 року; протоколом обшуку від 13.10.2017 року; протоколом огляду речей та документів від 14.10.2017 року; висновками експертів: № 22-Д від 10.01.2018 року, « 269-Е від 15.01.2018 року, та іншими доказами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 194, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
На думку колегії суддів, в клопотанні слідчим не доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також не доведено, що інші, менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, прокурором також не доведено, що ОСОБА_8 буде переховуватися від органу досудового слідства, впливати на свідків та потерпілого, перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином або скоїть новий злочин, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення сама по собі не може бути безумовною підставою для обрання виключно запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце реєстрації та місце проживання, має міцні соціальні зв`язки, має сім`ю, малолітню дитину, тож, підстав вважати, що він буде переховуватись від органів слідства та суду, впливати на свідків не вбачається .Врахувавши викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, з достатньою повнотою дослідив матеріали поданого слідчим клопотання, врахував обставини, передбачені ст. 178 КПК України, на підставі чого обґрунтовано обрав підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, оскільки такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 , досягнути мети кримінального провадження та запобігти ризикам переховування його від органу досудового слідства та суду.
У зв`язку з наведеним підстав для задоволення апеляції прокурора та скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 422 КПК України,
УХВАЛИЛА: Апеляцію прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 07.03.20178 року про відмову в застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - без змін. Ухвала апеляційного суду набуває чинності з моменту її проголошення, є остаточною, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3