overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 595/333/15-к
Провадження 1-кс/595/167/2015
У Х В А Л А
27 квітня 2015 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бучач скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

18 лютого 2015 року на адресу Бучацького районного суду Тернопільської області надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Бучацького району, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання відповідної заяви.

Скаржник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду скарги.

Відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.

Заслухавши думку прокурора, приходжу до переконання, що через неявку скаржника в судове засідання у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст.306,307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Бучацького
районного суду ОСОБА_1
Справа № 595/1492/16-к
Провадження 1-кс/595/154/2016
У Х В А Л А
13 вересня 2016 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бучач клопотання слідчого СВ Бучацького відділення поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Бучацького відділення поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на три радіатори охолодження, пласкогубці, розвідний ключ, дві викрутки, два рожкових ключа на «10» та один рожковий ключ на «8» з метою долучення їх до кримінального провадження в якості речового доказу, а також для проведення усіх необхідних експертиз. В обгрунтування клопотання зазначив, що 09 вересня 2016 року, приблизно о 13 год. 00 хв., ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 , незаконно проникли в гаражне приміщення, яке належить ОСОБА_7 , та знаходиться в АДРЕСА_1 , звідки намагались викрасти деталі від холодильника виготовлені із міді, про те, з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд встановив наступні обставини.

09 вересня 2016 року СВ Бучацького ВП ГУНП в Тернопільській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000337 за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Суд приходить до переконання, що клопотання про застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту на речі, вилучені під час огляду місця події, є обґрунтованим і підлягає до задоволення, оскільки в ході досудового розслідування вилучені речі мають істотне значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.131-132,170,172,173 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Бучацького відділення поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області задовольнити.

Накласти арешт на три радіатори охолодження, пласкогубці, розвідний ключ, дві викрутки, два рожкових ключа на «10» та один рожковий ключ на «8», які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Бучацького ВП Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області, що розташоване за адресою м.Бучач, вул.Міцкевича,6, з метою проведення усіх необхідних експертиз, приєднання їх до кримінального провадження в якості речових доказів та здачі в камеру зберігання речових доказів Бучацького відділення поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Бучацького
районного суду ОСОБА_1
Справа № 448/341/16-к
Провадження №1-кп/460/340/17
судового засідання
19.10.2017 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,
В судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Ухвала про привід свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове підтвердження отримання ним повістки.
Відповідно до ч.3 ст. 23 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.
Згідно з ч.2 ст. 327 КПК України суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки зазначених осіб шляхом здійснення судового виклику.
Прокурор заявив клопотання про оголошення перерви судового розгляду у зв`язку з неявкою свідків та просив повторно викликати їх в судове засідання, зокрема свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , шляхом надіслання повісток про виклик за місцем праці.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що слід оголосити перерву судового засідання по кримінальному провадженню, застосувавши привід до свідка ОСОБА_10 . Свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 повторно викликати в судове засідання.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 139, 140, 23, 327 КПК України, суд, -
оголосити перерву судового розгляду по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України до 14:20 години 14.12.2017.
Застосувати привід через органи поліції в приміщення Яворівського районного суду Львівської області на 14:20 год. 14.12.2017 свідків:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Крисовичі Мостиського району Львівської області.
В судове засідання повторно викликати свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ..
Копію ухвали суду в частині приводу свідка ОСОБА_10 надіслати для виконання Мостиському ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області, для контролю за виконанням військовому прокурору ОСОБА_3 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
В складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому клопотання засудженого ОСОБА_4 , про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»
До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 , в якому він просить застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2016 році».
Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали особової справи суд вважає, що клопотання засудженого задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до п. «е» ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», амністія не застосовується до осіб, яких засуджено за грабіж при обтяжуючих обставинах ( частина третя статті 186 КК України 2001 р.)
Судом встановлено, що ОСОБА_4 , засуджений вироком Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 12.11.2014 року, за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1, ст. 70 КК України, до п`яти років позбавлення волі, а тому до нього не може бути застосовано Закон України «Про амністію у 2016 році».
На підставі викладеного, керуючись п. «е» ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року (зі змінами та доповненнями), ст.ст. 537, 539 КПК України суд, -
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий:
Справа № 595/1237/16-к
У Х В А Л А
26 липня 2016 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Бучацького ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, зареєстрованого в ЄРДР за №0000219 від 11 червня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Бучацького ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, посилаючись на те, що останній обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, не має постійного місця роботи, раніше неодноразово судимий, не дотримується умов застосованих до нього раніше запобіжних заходів, а тому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку учасників процесу, оцінивши в сукупності всі обставини на підставі наданих стороною кримінального провадження матеріалів, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, те, що підозрюваний не має постійного місця роботи, раніше неодноразово судимий, не дотримується умов застосованих до нього раніше запобіжних заходів, суд приходить до висновку, що клопотання обгрунтоване, а тому з метою запобігання спробі переховуватися від органів досудового розслідування та суду слід застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.177,178,179,193,196 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1)прибувати до слідчого за вимогою;

2)не відлучатися за межі Бучацького району без дозволу слідчого, прокурора або суду, за винятком з`явлення на їх виклик;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Бучацького
районного суду ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/666/17
Справа № 675/1542/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
20 жовтня 2017 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ДУ «Замкової виправної колонії № 58» на ухвалу Ізяславського районного суду від 29 вересня 2017 року, -
В с т а н о в и в:
Апеляційна скарга ДУ «Замкової виправної колонії № 58» на ухвалу Ізяславського районного суду від 29 вересня 2017 року в судовому провадженні стосовно ОСОБА_3 подана та оформлена відповідно до вимог ст. 396 КПК України, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
За таких обставин, слід відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ДУ «Замкової виправної колонії №58».
Керуючись ст. 398 КПК України, -
П о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДУ «Замкової виправної колонії № 58» на ухвалу Ізяславського районного суду від 29 вересня 2017 року в судовому провадженні стосовно ОСОБА_3 .
Копію ухвали та копії апеляційної скарги направити учасникам судового провадження.
Зобов`язати учасників кримінального провадження до 27.10.2017 року подати заперечення на апеляційну скаргу, при наявності таких.
Одночасно роз`яснити, що відповідно до ст. 336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами суду (дистанційне судове провадження).

Суддя (підпис)
З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
В складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому подання начальника державної установи «Райківецька виправна колонія № 78» про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше судимого,
До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшло подання начальника державної установи «Райківецька виправна колонія № 78» про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» до ОСОБА_4 . ОСОБА_4 засуджений вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.10.2016 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання зараховано з 28.07.2016 року по 26.10.2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 04.05.2016 року на підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання зараховано з 27.10.2016 року по 28.11.2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Прокурор клопотання підтримав.
ОСОБА_4 подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.
Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали подання та особової справи суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до статті 3 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, крім тих, які підлягають звільненню від відбування покарання на підставі статті 1 цього Закону, засуджені за злочини, що не є тяжкими та особливо тяжкими та не поєднані з насильством, небезпечним для життя і здоров`я, якщо вони на день набрання чинності цим Законом відбули не менше однієї чверті призначеного строку основного покарання.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджений за злочин, який не є тяжким чи особливо тяжким та не поєднаним з насильством, небезпечним для життя і здоров`я, на день набрання чинності Законом України «Про амністію у 2016 році» відбув більше однієї чверті призначеного строку основного покарання, а тому підпадає під дію ст. 3 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Керуючись ст. 3 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, ст.ст. 537, 539 КПК України суд, -
УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду від 27.10.2016 року на підставі статті 3 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Головуючий:
Справа № 302/888/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2013 р.смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя Кривка В.П.,

при секретарі Гажук Н.В.,

з участю: прокурор - Самолюк М.В.,

обвинувачений ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгірї клопотання прокурора про зупинення судового провадження, оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_2 в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

02.08.2013 року до суду надійшло кримінальне провадження про вчинення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 27.08.2013 р. було призначено провести підготовче судове засідання 04.09.2013 р. У зв'язку з неявкою обвинуваченого по справі ОСОБА_2 підготовче судове засідання відкладено на 12.09.2013р.

12.09.2013 р. ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявився. Причина неявки суду невідома.

Прокурор заявив клопотання про оголошення в розшук ОСОБА_2 для його доставки в суд .

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового процесу, вважає, що клопотання підлягає частковому задовольненню, бо ОСОБА_2 ухилився від суду, причину неявки суду не повідомив та не повідомив своє фактичне місце перебування на час розгляду справи. Окрім цього, обвинувачений ОСОБА_3 суду повідомив, що ОСОБА_2 виїхав до Російської Федерації і там працевлаштувався, точна його адреса або телефон (засіб зв'язку) невідомі.

Отже, за таких обставин ОСОБА_2 слід оголосити в розшук, в іншій частині клопотання прокурора слід відмовити, оскільки слідчий Міжгірського РВ УМВС зобов'язаний повідомити суд про розшук обвинуваченого для відновлення провадження у справі та забезпечити доставку такого до суду.

На час розшуку обвинуваченого кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 слід зупинити.

Керуючись ст. 335, 372, 392, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Клопотання задовольнити частково. Оголосити в розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 264, Міжгірського району Закарпатської області , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Організацію виконання розшуку доручити уповноваженим прокурорам прокуратури Міжгірського району і слідчому Міжгірського РВ УМВС.

Зупинити судове провадження стосовно ОСОБА_2 до його розшуку.

Продовжити розгляд справи стосовно обвинуваченого ОСОБА_1.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 132/2656/17
Ухвала
Іменем України
20.10.2017 Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого ОСОБА_1

секретая ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка з власної ініціативи питання про виправлення описки у мотивувальній та резолютивній частині вироку Калинівського районного суду Вінницької області від 17.10.2017 року у справі №132/2656/17 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2017 року Калинівським районним судом Вінницької області було винесено вирок по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 60000461 від 20.07.2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

У даному вироку було допущено описку в мотивувальній і резолютивній частині вироку, а саме не зазначено «Звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання за даним вироком суду на підставі ст.1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2016 році», тому, суд з власної ініціативи ставить на вирішення питання про виправлення даної описки.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним виправити описку у вироку Калинівського районного суду Вінницької області від 17.10.2017 року по кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме в мотивувальній і резолютивній частині вироку зазначити «Звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання за даним вироком суду на підставі ст.1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2016 році», що відповідає приписам ст. 379 КПК України.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у мотивувальній та резолютивній частині вироку Калинівського районного суду Вінницької області від 17.10.2017 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України (кримінальне провадження внесене в ЄРДР №0000461 від 20.07.2017 року), а саме зазначити «Звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання за даним вироком суду на підставі ст.1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2016 році».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/1486/17
У Х В А Л А
"20" жовтня 2017 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000307 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого по ч.1 ст.185 КК України, -

Встановив:
До Літинського районного суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого по ч.1 ст.185 КК України.

Згідно ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження № 137/1486/17-к по обвинуваченню ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого по ч.1 ст.185 КК України, суд вважає необхідним призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити до підготовчого судового засідання кримінальне провадження №137/1486/17-к по обвинуваченню ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого по ч.1 ст.185 КК України на 30.10.2017 року на 12-30 годину.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

С Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/1356/17
(Вступна та резолютивна)
20 жовтня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 291 КПК України, суд -
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 24 жовтня 2017 року о 14.00 год.
Суддя: