Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3021/16-к
Провадження № 1-кп/723/57/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 лютого 2018 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі

головуючого суддi ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю:

секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6

ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у вiдкритому підготовчому судовому засiданнi в м. Сторожинець скаргу адвоката обвинувачених ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 30.09.2016 року, в порядку ч.3 ст.309 КПК України

встановив
В провадженні Сторожинецького районного суду Чернівецької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007159 від 24.07.2016 року, по обвинуваченюю ОСОБА_7 за ч.4 ст.187 та ст.257 КК України та ОСОБА_6 за п.6, п.12, ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, 257, ч.1 ст.263, ч.3 ст.15 ч.3 ст.289 КК України.

В ході підготовчого судового засідання захисником обвинувачених, адвокатом ОСОБА_8 , в порядку ч.3 ст.309 КПК України, подано письмову скаргу з посиланням на те, що під час досудового розслідування цього кримінального провадження адвокат підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_9 подавав скаргу до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці, в ході розгляду якої слідчий суддя в ухвалі від 30.09.2016 року не в повній мірі дослідив скаргу адвоката, внаслідок чого наявною є неповнота судового розгляду. Просив витребувати від Шевченківського райсуду матеріали справи по розгляду цієї скарги та задовольнити скаргу адвоката ОСОБА_9 ..

В судовому засіданні захисник обвинувачених, адвокат ОСОБА_8 , а також обвинувачені ОСОБА_6 і ОСОБА_10 , скаргу підтримали, посилаючись на викладені в ній обставини та просили її задовольнити.

Прокурор в суді висловив свою думку щодо поданої скарги та просив відмовити в її задоволенні посилаючись на безпідставність скарги.

Скарга адвоката ОСОБА_8 , ухвалою суду від 13 лютого 2018 року в частині витребування із Шевченківського районного суду м. Чернівці матеріалів справи № 727/7292/16к була задоволена.

Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши обґрунтування і вимоги скарги та її правові підстави, а також оглянувши витребувані матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Із змісту розглядуваної скарги адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді, Шевченківського районного суду м.Чернівці від 30 вересня 2016 року вбачається, що на досудовому розслідуванні адвокат ОСОБА_11 оскаржував невірно встановлений момент затримання ОСОБА_7 , застосування до нього насильства та встановлення незаконності його затримання та незаконного позбавлення волі в період з 12,00 години 02.08.2016 року по 12,20 годину 04.08.2016 року.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці скаргу задоволено частково та доручено органу досудового розслідування прокуратури Чернівецької області провести дослідження факту застосування до ОСОБА_7 насильства в період з 02.08.2016 року по 05.08.2016 року.

Частиною першою ст. 309 КПК України визначено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному порядку. В даному переліку не зазначена ухвала слідчого судді по розгляду скарги на невірно визначений момент затримання особи.

За правилами ч.3 ст.309 КПК України скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Тобто зазначена в скарзі адвоката ухвала оскарженню не підлягає, але може бути, з урахуванням постанови Верховного Суду України від 12.10.2017 року по справі № 5-142кс(15)17 перевірена судом першої інстанції на предмет її законності.

Таким чином, вимога адвоката ОСОБА_8 , уточнена ним в судовому засіданні щодо перегляду ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду від 30.09.2016 року є неправильною, оскільки не відповідає положенням законодавства, так як суд першої інстанції не наділений повноваженнями щодо перегляду ухвал слідчих суддів, але наділений правом визначати їх законність.

Разом з тим, суд вважає, що така помилка адвоката не перешкоджає суду в ході підготовчого судового засідання, виконати вимоги Закону, щодо дотримання прав обвинувачених під час досудового розслідування.

Згідно мотивувальної частини ухвали від 30.09.2016 року слідчий суддя, розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_11 , констатував факт відсутності порушень під час виконання ухвали слідчого судді від 01.08.2016 року про здійснення примусового приводу ОСОБА_7 , як свідка по кримінальному провадженню, але встановив, що в період з 03.08.2016 року по 05.08.2016 року дії слідчого щодо затримання ОСОБА_7 не ґрунтуються на нормах КПК України, а оскільки 5 серпня 2016 року ОСОБА_7 , як підозрюваній особі було обрано запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою, то факт незаконного його затримання не підпадає під дію норми ст.206 КПК України.

Суд погоджується із висновками слідчого судді та також вважає, що вказане питання не може оцінюватись в світлі положень ст.206 КПК України, які стосуються загальних обовязків судді щодо захисту прав людини.

Разом з тим, суд знаходить, що скарга адвоката ОСОБА_9 , слідчим суддею Шевченківського районного суду, м.Чернівці, розглянута неповно, оскільки залишилася не вирішеною вимога скарги про встановлення моменту затримання підозрюваного ОСОБА_7 о 12,00 годині 02.08.2016 року в м. Миколаїв, що свідчить про необхідність вирішення її в цій частині.

Вирішуючи вказане питання, суд виходить із правового статусу ОСОБА_7 станом на 01.08.2016 року, тобто на час постановлення ухвали слідчого судді про його примусовий привід, як свідка.

04.08.2016 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень та цього ж числа затримано.

Виходячи з цього, слід зробити висновок, що оскільки затримання свідка, згідно норм КПК відбутись не може, то і визначення зазначеної в клопотанні дати і години, як момент затримання ОСОБА_7 неможливе, оскільки в такому разі відбулося би незаконне затримання свідка, в той час як щодо нього у відповідності до вимог ст.140 КПК України, здійснювався привід для його допиту в якості свідка, згідно ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 111, 133, 135, 139, 140, 188, 278, 303, 304, 314, 392 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні скарги захисника обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 30.09.2016 року.

Ухвала, окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3