Справа № 699/268/15-к Провадження №1-кп/694/47/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
08.02.2018 року м. Звенигородка
Колегія суддів Звенигородського районного суду Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
перекладача ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:
ухвалою суду від 02.02.2018 року призначено підготовче судове засідання за обвинувальним актом, пред`явленим ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.258-3, ч.1 ст. 263, ч.1 ст.263-1 КК України.
До суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_6 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з приміщенням Зарічного районного суду м. Суми, в якому просив врахувати його зайнятість, та необхідність перебувати в інших судових засіданнях у м. Суми, віддаленість Звенигородського районного суду Черкаської області, та те, що його не було належним чином повідомлено про час та дату розгляду справи, чим позбавлено об`єктивної можливості оперативно прибути до Звенигородського районного суду Черкаської області для безпосередньої участі в судовому засіданні, судове засідання по справі № 699/268/15-к у порядку ст.336 КПК України підлягає здійсненню у режимі відеоконференції.
Колегія суддів, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, який наполягає на участі в судовому засіданні захисника ОСОБА_7 , можливість призначення іншого захисника, не розглядає, врахувавши думку захисника про проведення судового засідання дистанційно, приходять до наступного.
Згідно з ч. ч. 1, 2, 3 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:
1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;
2) необхідності забезпечення безпеки осіб;
3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;
4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;
5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку. Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені цим Кодексом.
Також п.13 ч.1 ст. 7 КПК України встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться і забезпечення права на захист.
За таких обставин, з метою забезпечення найбільш ефективного захисту обвинуваченого та дотримання права обвинуваченого на захист, суд приходить до висновку про те, що доцільною буде особиста безпосередня участь захисника в судовому засіданні та вважає, що проведення судового засідання в режимі відеоконференції ускладнить можливість здійснення ефективного захисту обвинуваченого, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання захисника захисника ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_6 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст. 350, 336, 369, 372 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_6 про проведення судового засідання в режимі відео конференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головучий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3