22.02.18
Справа № 200/2993/18
Провадження № 1-кс/200/2365/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001483, -

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2018 року слідчий СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , звернулася до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В своєму клопотанні вказала, що 27.05.2017 року, у період часу з 4 годин до 6 годин ОСОБА_6 , маючи умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, прибув на проспект О.Поля в м.Дніпро, де поблизу багатоповерхового будинку № 26 побачив автомобіль марки «Деу Ланос», жовтого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований на ОСОБА_7 , який визначив для себе як предмет злочинного посягання. Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння даним транспортним засобом, діючи умисно, з корисливих мотивів використовуючи заздалегідь приготовлені інструменти для взламу замку транспортного засобу відкрив водійські двері вказаного автомобілю. Після чого, знаходячись за кермом вказаного транспортного засобу, а саме автомобілю марки «Деу Ланос», жовтого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , у невстановлений слідством спосіб завів автомобіль. Надалі здійснив рух з першочергового місцеперебування транспортного засобу, тим самим заволодів транспортним засобом автомобілем марки «Деу Ланос» жовтого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Крім того, ОСОБА_8 діючи спільно за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (матеріали кримінального провадження № 0003028 відносно останнього зупиненні), маючи умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, при цьому заздалегідь розподілили між собою ролі їх злочинної діяльності, 23 серпня 2017 року, приблизно о 07.04 год., прибули на проспект Олександра Поля в м.Дніпро, де на майданчику для паркування транспортних засобів, розташованого біля ТЦ «Славитуч» за адресою: м. Дніпро, пр. О. Поля, 104 А, поблизу приміщення для охорони, побачили транспортний засіб - автомобіль марки «ВАЗ 21102» сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , який зареєстрований за ТОВ «Укр-ЛАН» та знаходиться у законному користуванні ОСОБА_10 .

Цього ж дня, о 07 год. 25 хв. ОСОБА_9 , реалізуючи злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, спільно за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, виконуючи відведену йому роль у вчиненні кримінального правопорушення, невстановленим в ході досудового розслідування способом почав відкривати водійські двері вказаного транспортного засобу. В цей же час, ОСОБА_6 знаходився на вищевказаному паркувальному майданчику, та згідно відведеної йому ролі у кримінальному правопорушенні спостерігав за навколишньою обстановкою, з метою попередження ОСОБА_9 про викриття сторонніми особами їх злочинної діяльності, в той момент, коли останній буде відкривати двері вищевказаного автомобілю, марки «ВАЗ 21102» сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Після відкриття водійських дверей, ОСОБА_9 діючи умисно, спільно за попередньою змовою з ОСОБА_6 , виконуючи свою роль у вчиненні кримінального правопорушення, цього ж дня об 07 год. 27 хв. сів за кермом вказаного транспортного засобу - автомобілю марки «ВАЗ 21102» сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , та у невстановлений слідством спосіб завів автомобіль. В цей же час, після відкриття ОСОБА_9 передньої правої двері, на переднє пасажирське сидіння автомобілю сів ОСОБА_6 , та останні, на автомобілі здійснили рух з першочергового місцеперебування транспортного засобу, тим самим заволоділи транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ 21102» сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , який на законних підставах належить ТОВ «Укр-ЛАН» та знаходиться у законному користуванні ОСОБА_10 .

27.12.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.289 КК України.
В обґрунтування свого клопотання слідчий вказала, що 16.02.2018 року підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику ОСОБА_5 слідчим була вручена повістка про виклик 20.02.2018 року для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Однак, 20.02.2018 року підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 до Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області не прибули, про причини своєї неявки не повідомили. Виїздом за місцем проживання ОСОБА_6 , а саме - за адресою: АДРЕСА_1 було встановлено, що двері вказаної квартири ніхто не відчинив, жінка ОСОБА_6 - ОСОБА_11 , в присутності двох понятих, відмовилась відчиняти двері зазначеної квартири та повідомила, що не володіє інформацією стосовно місцезнаходження її чоловіка.

20.02.2018 року кримінальне провадження № 0001483 було зупинене на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України, та підозрюваного ОСОБА_6 було оголошено в розшук.

У суді прокурор та слідчий підтримали клопотання та прохали його задовольнити з підстав, наведених в клопотанні.

Захисник ОСОБА_5 вказала, що категорично не згодна з поданим клопотанням, так як ОСОБА_6 не переховується від органу досудового розслідування. Крім того вказала, що слідчим вручено 19.02.2018 року одномоментно виклики на 21.02.2018 року на 10.00 год., на 22.02.2018 року о 10.00 год., що є порушенням ч.8 ст.135 КПК України.

21.02.2018 року вона прибула за викликом в ДВП ГУНП в Дніпропетровській області. ОСОБА_6 не прибув, оскільки був побитий, про що є відповідні довідки.

Вислухавши сторони кримінального провадження, а також дослідивши матеріали, додані до клопотання, доходжу до наступного висновку.
Так, згідно із вимогами ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
При цьому, положеннями ч.3 ст.188 КПК України визначено, що прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1,2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.
Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у цього Кодексу.
Втім, ствердження слідчого, викладені в клопотанні, та під час розгляду в суді, не містять достатніх доказів переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органу досудового розслідування.
Так, слідчий посилається на те, що підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику 16 лютого 2018 року була вручена повістка про виклик на 20 лютого 2018 року для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, однак 20.02.2018 року ОСОБА_6 та його захисник до слідчого не прибули, про причини своєї неявки не повідомили.
Водночас, в матеріалах, доданих до клопотання маються рапорти оперуповноваженого ВКП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 про те, що на виконання доручення слідчого, виїздом за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 для вручення повістки ОСОБА_6 , двері квартири ніхто не відчинив, в ході розмови в присутності двох понятих, жінка підозрюваного відмовилася від отримання даної повістки та повідомила, що не володіє інформацією стосовно місцезнаходження ОСОБА_6 .
Втім, даний рапорт не містить даних, коли саме здійснювався виїзд на місцем мешкання ОСОБА_6 й на яку дату повинна була бути вручена повістка ОСОБА_6 .
Також, до матеріалів справи, додана копія повістки ОСОБА_6 , яку він отримав під підпис й два рапорти з приводу перевірки місцезнаходження ОСОБА_6 20.02.2018 року, аналогічного змісту попередньому рапорту оперуповноваженого.
З урахуванням вказаного, слідчим 20.02.2018 року зупинено досудового розслідування до встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 .
Допитаний в суді свідок ОСОБА_13 вказав, що 20.02.2018 року за дорученням слідчого, виїжджав за місцем мешкання підозрюваного, однак двері йому ніхто не відкрив. При цьому, пояснити, чому рапорт не містить даних про те, що він мав намір повідомити про виклик на 22.02.2018 року, не зміг.
Інших даних для обґрунтування даного клопотання, слідчим та прокурором, не надано.
З урахуванням наданих даних, вважаю, що надані суду матеріали не містить об`єктивних, достатніх та переконливих доказів того, що ОСОБА_6 переховується від органу досудового розслідування.
При цьому, додані до матеріалів рапорти співробітників поліції щодо відсутності ОСОБА_6 за місцем мешкання, слідчий суддя не може розцінювати як доказ переховування підозрюваного від слідства, оскільки вони однотипні, не мають ні дати їх подання, ні реєстрації.
Разом з тим, доказів тому, що підозрюваний ОСОБА_6 не з`явився до слідчого 20.02.2018 року з неповажної причини, матеріали клопотання не містять, а переховування підозрюваного 20.02.2018 року обґрунтовується лише не перевіреним рапортами оперуповноваженого поліції.
Водночас, особи, з яким підозрюваний проживає, не опитані, інших дій на встановлення місця знаходження підозрюваного, не здійснювалось.
Під час судового розгляду, до суду надані медичні документи, що підтверджують поважність неявки підозрюваного до слідчого, а тому доводи органу досудового розслідування про перешкоджання є недоречними та не перевіреними.
Показання опитаного ОСОБА_13 , не можуть бути прийняті як доказ безпідставної неявки до слідчого, оскільки його покази нічим, крім усних заяв, не підтверджені.
Крім того, як зазначив даний свідок, він не перевіряв поважність причини неявки підозрюваного, а лише прибув та засвідчив, що двері помешкання підозрюваного ніхто не відчинив, виклик належним чином не вручив.
Враховуючи викладене, зважаючи на відсутність доказів того, що ОСОБА_6 не з`явився до слідчого з неповажних причин, достатні підстави вважати, що підозрюваний вчинить дії, що направлені: на переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконний вплив на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 188-189, 309, 395 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1