АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/107/18 Справа № 216/3021/16-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду подання Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності матеріалів кримінального провадження №0003037 від 22 жовтня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 152, ч.1 ст. 153 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
12 лютого 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності матеріалів кримінального провадження №0003037 від 22 жовтня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 152, ч.1 ст. 153 КК України через неможливість утворити склад суду для розгляду зазначеного кримінального провадження.
З подання суду першої інстанції вбачається, що Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області позбавлений можливості утворити склад суду для судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , оскільки на даний час в Центрально-Міському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області правосуддя здійснюють 5 суддів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Як вбачається з матеріалів, суддя ОСОБА_12 не здійснює правосуддя, оскільки 12 березня 2017 року в нього припинилися повноваження у зв`язку із закінченням п`ятирічного строку, на який його було призначено, судді ОСОБА_13 та ОСОБА_9 під час досудового розслідування приймали участь у даному кримінальному провадженні як слідчі судді, суддя ОСОБА_8 знаходиться на тривалому стаціонарному лікуванні з 17.10.2017 року. Судді ОСОБА_10 захисником ОСОБА_14 заявлено відвід, який ухвалою суду від 02.02.2018 року задоволено.Суддя ОСОБА_11 перебувала у тарифній відпустці з 06.02.2018 року по 16.02.2018 року включно.

Заслухавши суддю-доповідача, думку потерпілої ОСОБА_5 , вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що у задоволенні подання Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області слід відмовити, виходячи з наступного.
Згідно з ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Частина друга статті 113 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», визначає, що діяльність органів суддівського самоврядування перш за все має сприяти створенню належних організаційних умов для забезпечення нормальної діяльності судів і суддів.
За положеннями ст.8 цього Закону, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом, а порушення цього принципу є істотним порушенням вимог КПК України.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що викладені в поданні районного суду обставини, не можуть слугувати безумовною підставою для направлення даного кримінального провадження до іншого суду, оскільки, на переконання колегії суддів, кількість професійних суддів, які здійснюють правосуддя у Центрально-Міському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області дає можливість утворити склад суду для розгляду вказаного кримінального провадження і належним чином забезпечити виконання завдань кримінального провадження, зважаючи на те, що суддя ОСОБА_11 перебувала у відпустці з 06.02.2018 року по 16.02.2018 року включно, а отже з урахуванням часу повернення наданих матеріалів до суду першої інстанції після розгляду подання про визначення підсудності Апеляційним судом Дніпропетровської області, в даному місцевому суді буде наявна можливість утворення складу суду для розгляду вищезазначеного кримінального провадження.

З урахуванням наведеногота з метою організації судового розгляду для належного справляння правосуддя у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, а матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 152, ч.1 ст. 153 КК України, повернути до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.
Керуючись ст.ст.32, 34, 405 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
В задоволенні подання Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області відмовити.
Матеріали кримінального провадження №0003037 від 22 жовтня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 152, ч.1 ст. 153 КК України повернути до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.

Судді:

_____________ _______________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2