overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3151/17
Провадження № 1-кс/362/541/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2017 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні в м. Василькові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділу Васильківського відділу поліції ГУ НПУ в Київській області та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

22 червня 2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділу Васильківського відділу поліції ГУ НПУ в Київській області та зобов`язання вчинити дії, яка на його думку полягає в тому, що останнім в порушення вимог ч. 1 ст. 214 КПК України не було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі його заяви про вчинення кримінального правопорушення від 27 травня 2017 року.

Адвокат ОСОБА_3 - ОСОБА_4 надіслала до суду заяву, в якій просила скаргу слухати за її відсутності, заявлені вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Вивчивши і дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303-308 КПК України.

Зокрема, вимогами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-яких джерел обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Приймаючи до уваги вищевикладене, та враховуючи, що ОСОБА_3 звернулася до слідчого відділу Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області із заявою про кримінальне правопорушення, однак вищезазначені відомості не було внесено до ЄРДР, чим порушено вимоги ст. 214 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що вимоги ОСОБА_3 слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 214, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити .

Зобов`язати слідчий відділ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області вчинити дії передбачені вимогами ст. 214 КПК України на підставі заяви ОСОБА_3 від 27 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 372/2606/17
№1-в-85/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 вересня 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

фахівця з питань пробації ОСОБА_4 ,

засудженої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області подання начальника Обухівського районного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Мінітерства юстиції про звільнення від покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 засуджена вироком Обухівського районного суду Київської області від 25.12.2008 року, за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і їй призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України її було звільнено від відбування основного покарання та встановлено іспитовий строк 3 роки. За період іспитового строку засуджена зарекомендувала себе з негативної сторони, порушувала встановлені вироком суду обов`язки, але оскільки строк виконання обинувального вироку закінчився, тому начальник Обухівського районного відділу з питань пробації звернувся до суду з даним поданням.

В судовому засіданні фахівець Обухівського районного відділу з питань пробації подання підтримала і просила його задовольнити, звільнивши засуджену від призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Прокурор в судовому засіданні подання підтримав, та не заперечив проти його задоволення.

Засуджена також просила задовольнити дане подання.

Суд, вислухавши фахівця Обухівського районного відділу з питань пробації, думку прокурора, засудженої, перевіривши матеріали справи, находить, що подання підлягає задоволенню, оскільки відповідає вимогам ст. 78 КК України, строк виконання іспитового строку давно вже скінчився.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. 4081 , 411 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :
Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Обухівського районного суду Київської області, від 25.12.2008 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/2441/17
Провадження № 1-кп/552/379/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.09.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участі прокурора ОСОБА_2

обвинуваченої ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001404 від 06.06.2017 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 309 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:
06.09.2017 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 0001404 від 06.06.2017 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого. 2 ст. 185, ч.2 ст. 309 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні.

На час проведення підготовчого судового засідання порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не виявлено.

У підготовчому судовому засіданні клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Прокурор доповів про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314,315,316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд матеріалів кримінального провадження № 0001404 від 06.06.2017 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України в приміщенні Київського районного суду м. Полтави у відкритому судовому засіданні 22.09.2017 р. о 14 год.10 хв.
В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа №539/902/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.09.2017 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області кримінальне провадження по обвинуваченню : ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня, не працюючого, не одруженого, інваліда 2 групи, має двох неповнолітніх дітей : ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області суду від 22.03.2017 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , зупинено судове провадження щодо обвинуваченого до його розшуку.

20.09.2017 року до суду від обвинуваченого ОСОБА_3 надійшла заява про те, що у зв`язку з завершенням лікування він прохає суд призначити справу до розгляду та застосувати відносно нього ЗУ «Про амністію» від 2016 року н підставі ст. 1 п.п. «в,г».

Таким чином, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити. Керуючись ст. 335 КПК України,
УХ В А Л И В:
Судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України - відновити.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/6269/17 Номер провадження 11-сс/786/415/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 подану в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 16 серпня 2017 року.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 подану в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 16 серпня 2017 року, якою накладено арешт на майно без змін.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 9 год. 22.09.2017.

С У Д Д І :

___________ ______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/2246/17 Номер провадження 11-кп/786/760/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залучення захисника

22 вересня 2017 року м. Полтава

Суддя доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за кримінальним провадженням № 11-кп/786/760/17 щодо засудженого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 7 червня 2017 року у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення в порядку ст. 81 КК України на невідбуту частину покарання відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду засуджений ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем ухвалою від 14 липня 2017 року.

21.09.2017 на адресу Апеляційного суду Полтавської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про призначення йому захисника.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

Враховуючи викладене та те, що засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання у в Кременчуцькій виправній колонії УДПС України в Полтавській області (№ 69), а на даний час перебуває у Полтавській установі виконання покарань № 23, що позбавляє його можливості самому звернутися за допомогою до захисника, а залучення захисника є його правом, вважаю за необхідне задовольнити його клопотання і доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити засудженому ОСОБА_4 адвоката для надання безоплатної правової допомоги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 48, 49, 401 КПК України,

УХВАЛИЛА :
Клопотання засудженого ОСОБА_4 задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 та забезпечити його прибуття до Апеляційного суду Полтавської області у судове засідання на 10.30 год 25 вересня 2017 року.

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області для виконання.

Суддя доповідач ОСОБА_2
справа № 219/6303/16-к
провадження № 1-в/563/35/17
22 вересня 2017 року м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника Корецького районного
сектору з питань пробації ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець клопотання інспектора Корецького районного сектору з питань пробації про звільнення від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, не одруженого,
Інспектор Корецького районного сектору з питань пробації ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, вказуючи, що вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 серпня 2016 року ОСОБА_5 був засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 414 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.
Крім того зазначає, що за час іспитового строку засуджений виконав покладені на нього обовязки, не вчинив нового злочину, до адміністративної відповідальності не притягався.
Засуджений в судовому засіданні просив суд задовольнити клопотання.
Заслухавши представника Корецького районного сектору з питань пробації, засудженого та врахувавши думку прокурора, який підтримав розглядуване клопотання, дослідивши письмові докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Протягом іспитового строку засуджений ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності не притягався, не вчинив нових злочинів, виконав покладені на нього судом обов`язки, по місцю проживання характеризується позитино та на даний час іспитовий строк закінчився.
Таку сукупність обставин суд вважає свідченням виправлення засудженого протягом іспитового строку, а відтак наявні підстави для його звільнення від відбування призначеного покарання.
Підстав для відмови у звільненні ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням судом не встановлено.
За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України та на підставі ч.1 ст.78 КК України, суд,
Клопотання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 серпня 2016 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення через Корецький районний суд Рівненської області.
Суддя ОСОБА_1 .
У Х В А Л А
22 вересня 2017 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , за ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :
21 вересня 2017 року до Черкаського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , за ч. 3 ст. 185 КК України.

Суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню на 08 листопада 2017 року о 14-00 год. в залі судових засідань в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

У підготовче судове засідання викликати: обвинуваченого, потерпілого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 серпня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді у справі №757/4675/17-к,-
В С Т А Н О В И В :
26.06.2017 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді у справі №757/4675/17-к.
Заявник до судового засідання не з`явився, надав заяву про залишення клопотання без розгляду.
Генеральна прокуратура України про розгляд клопотання повідомлялася, її представник до суду не з`явився, з огляду на вимоги ч.3 ст.306 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у його відсутність.
Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України та слідчого на підставі ч.3 ст.306 КПК України.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Враховуючи те, що КПК України не регулює питання щодо ухвалення судового рішення за результатами розгляду заяви про залишення клопотання без розгляду та з урахуванням ст. 9, 7, 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про залишення клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна без розгляду, у зв`язку з його не підтриманням.
На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 9, 7, 26 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді у справі №757/4675/17-к, - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді в порядку ст. 174 КПК України із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.09.2016 по справі №757/46021/16-к.

22.09.2017 адвокатом ОСОБА_3 через канцелярію суду подано заяву, відповідно до якої заявник просить вказане клопотання залишити без розгляду.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України однією з загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні суб`єктами кримінального провадження своїх процесуальних прав в межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, виходячи із принципу диспозитивності кримінального провадження, вважаю відсутніми підстави для розгляду по суті клопотання про скасування арешту майна, а клопотання таким, що підлягає поверненню особі, що звернулась із ним.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 26, 172, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - повернути особі, що звернулась із клопотанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна і резолютивна частини)

21 вересня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий суддя, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати службову особу Національного антикорупційного бюро України, до компетенції якої входить внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості відповідно до заяви ОСОБА_2 за вих. №1790/05 від 06.09.2017 про вчинене кримінальне правопорушення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 27 вересня 2017 року о 16 годині 30 хвилин.

Суддя:
Справа № 697/2095/17
Номер провадження 1-кс/697/360/2017
У Х В А Л А
Іменем України
про призначення скарги до судового розгляду

22 вересня 2017 року Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ :

21 вересня 2017 року скаржник ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області із скаргою на дії слідчого Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження .

В ході підготовки скарги до розгляду встановлено, що скарга на дії слідчого Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження може бути подана заявником, яким є ОСОБА_2 .

Підстав для повернення скарги не має.

З урахуванням викладеного скарга ОСОБА_2 на дії слідчого Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження підлягає до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області на 09:00 год. 26 вересня 2017 року.

В судове засідання на вказану дату викликати скаржника ОСОБА_2 , прокурора Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури та слідчого СВ Канівського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1