19.02.2018
справа № 642/2964/17
провадження № 1кп/642/288/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2018 року м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
перекладача ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеконференції обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який звинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України, -
в с т а н о в и в:
15.06.2017 року до Ленінського районного суду м. Харкова з Харківської місцевої прокуратури №1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001090 від 22.04.2017 року у відношенні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який звинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_9 обраний 24.04.2017 року у вигляді тримання під вартою. В подальшому ухвалами суду неодноразово строк тримання під вартою продовжувався.
У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаючись на наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
Захисник обвинуваченого та ОСОБА_8 заперечували проти задоволення клопотання прокурора вважаючи його необґрунтованим та адвокат заявив своє клопотання про зміну його підзахисному запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід не пов`язаний з ізоляцією від суспільства оскільки на його думку ризики враховані слідчим суддею суттєво зменшились. Зазначив що його підзахисний тяжко хворіє. В обґрунтування зазначив, що 27.12.2017 року до ДП «Покровська виправна колонія (№17) спеціалізована туберкульозна лікарня» із ДП «Харківська установа виконання покарань (№27) через Харківську міську клінічну лікарню швидкої та невідкладної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова для лікування туберкульозу легень надійшов ув`язнений ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_8 надійшов у в тяжкому стані у супроводі бригади машини швидкої допомоги. Загальний стан хворого при надходженні важкий за рахунок інтоксикаційного синдрому на фоні поширеного туберкульозного процесу легень та гіпотрофії з тенденцією до погіршення. При зрості 183 см. вага ув`язненого складає 50 кг. Після клініко-лабораторного та рентгенгенологічного обстеження хворому був встановлений клінічний діагноз: МРТБ (27.12.2017) легень (дисемінований), Дестр+, МБТ+, М+, МГ+, Риф+, К+, Резист І+, (H, R, T, Z, S) Резист ІІ 0, Гіст 0, кат. 4 (ВДТБ 26.12.2017 р.), ког.4(2017 р.) Гіпоксична дисциркуляторна енецефолапатія ІІ-ІІІ ст. Кахексія (Виражений дефіцит маси тіла; ІМТ=14,8 кг/м2). Туберкульоз легень (казеозна пнемпонія?). ЛН ІІ-ІІІ ст. НК ІІ А ст. Двобічний хронічний туботит. Кандидомікоз. Цервікркраніалгія, вестибуло-атаксичний синдром. Діагноз хворого входить до Переліку захворювань, які є підставою для подання в суд матеріалів про звільнення засудженого від подальшого відбування покарання, затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Міністерства охорони здоров`я України від 15.08.2014 р. №1348/5/572, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 20.08.2014 р. за №990/25767.
Обвинувачений з думкою адвоката погодився.
Згідно до вимог ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд забов*язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу 2 місячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд ухвалою продовжує запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк що не може перевищувати двох місяців або змінює запобіжний захід на інший не пов`язаний з триманням під вартою.

Розглянувши питання щодо продовження запобіжного заходу та його зміну, суд враховує наступне:

ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 24.04.2017 року обвинуваченому було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому були враховані ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Крім цього Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання осіб під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахування конкретних обставин. Тримання осіб під вартою може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
При розгляді питання про доцільність тримання осіб під вартою судовий орган повинен брати до уваги факти які можуть мати відношення до справи: характер «обставини» і тяжкість передбачуваного злочину, обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання яке можливо буде призначене в результаті засудження, характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Аналогічні відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.
Також, практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а відтак не бере до уваги довідку про стан здоровя обвинуваченого як підставу зміни запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, а тому суд на даному етапі розгляду кримінального провадження не вбачає підстав для не продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого або зміни запобіжного заходу на більш м`який.
Враховуючи що, стороною захисту не спростовано зменшення врахованих раніше ризиків, зокрема тривале переховування обвинуваченого від слідства, відсутність постійного місце проживання та реєстрації, можливість обвинуваченого перебуваючи на волі впливати на свідків та покинути межі України, в зв`язку з чим згідно до ст.315 КПК України, вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити, а в задоволенні клопотання захисника відмовити та продовжити обраний на досудовому розслідуванні відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді утримання під вартою, залишивши ОСОБА_8 в умовах ДУ «Покровська виправна колонія № 17 спеціалізованій туберкульозній лікарня» з можливістю отримання спеціалізованої медичної допомоги строком на 60 днів.

При цьому судом враховано що в зазначеному закладі обвинувачений отримує кваліфіковане спеціалізоване лікування яке самостійно забезпечити собі не зможе.

Суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам встановленим ст.177 КПК України. Так, суд не може взяти до уваги лист щодо наявних у ОСОБА_8 захворювань як підставу для зміни запобіжного заходу, враховуючи те, що ОСОБА_8 отримує медичну допомогу в умовах установи виконання покарань.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання адвоката відмовити.
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який звинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Покровська виправна колонія № 17 спеціалізованій туберкульозній лікарні» строком на 60 днів, тобто до 17 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3