Справа № 545/1842/15-к
Провадження № 1-кс/545/2/18

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.01.2018 слідчий суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника НПУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава матеріали об`єднаних скарг ОСОБА_6 про визнання противоправною бездіяльність Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області, Головного управління Національної поліції у Полтавській області, прокуратури Полтавської області щодо виконання ухвали суду від 29.12.2016р., про розшук та примусовий привід обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , -
в с т а н о в и в :
Потерпілий ОСОБА_6 звернувся до суду з скаргами на бездіяльність Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області, ГУП в Полтавській області та прокуратури Полтавської області, щодо невиконання ухвали суду від 29.12.2016р. про розшук та примусовий привід обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Ухвалою слідчого судді Полтавського районного суду від 15.01.2018р., клопотання потерпілого ОСОБА_6 про об`єднання матеріалів справ за його скаргами задоволено, а саме: справу № 545/1609/17, провадження № 1кс/545/3/18, за скаргою ОСОБА_6 - об`єднано для спільного розгляду з матеріалами справи № 545/1842/15-к, провадження № 1кс/545/2/18 за скаргою ОСОБА_6 з присвоєнням спільного номера справи - 545/1842/15-к.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 заявлені у скаргах вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.
Прокурор та представник поліції у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечили, просили відмовити в їх задоволенні, прокурор зазначив, що для розгляду справи по суті як місцевою прокуратурою так і прокуратурою області вживалися всі заходи для виконання ухвал суду, які були взяті особисто керівниками вказаних прокуратур на відповідний контроль.
Представник НПУ ГУНП в Полтавській області в судовому засіданні вказав, що дана скарга взагалі не підлягає розгляду в суді, так як потерпілий має право оскаржити дії, або бездіяльність слідчого або прокурора на досудовому слідстві.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали скарг та кримінальної справи, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Частиною 3 статті 303 КПК України встановлено, що під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті, а саме:
- рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
- рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, у разі якщо обвинувачений був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 143 КПК України, у випадку невиконання особою, що підлягає приводу , законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.
Статтею 335 КПК України визначено, що у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Полтавського районного суду перебуває кримінальна справи щодо обвинувачення ОСОБА_7 за скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 342, ч.2 ст.345 КК України та ОСОБА_8 за скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.342 КК України.
Ухвалою Полтавського районного суду від 29.12.2016р., клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_7 було задоволено та надано дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_7 , з метою приводу до Полтавського районного суду для вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Також роз`яснено, що затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Уповноважена службова особа, яка затримала особу на підставі ухвали негайно повинна повідомити про це прокурора Полтавської місцевої прокуратури, ОСОБА_3 за номером телефону НОМЕР_1 , НОМЕР_2 за адресою: 36020, м Полтава, вул В.Козака 1.
Окрім цього, згідно ухвали Полтавського районного суду від 29.12.2016р., було оголошено розшук обвинувачених, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Організацію виконання розшуку доручено начальнику Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області, контроль за виконанням покладено на керівника Полтавської місцевої прокуратури.
У разі розшуку обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 застосувати до них привід для забезпечення явки останніх у судове засідання в приміщення Полтавського районного суду Полтавської області.
Згідно повідомлення від 18.01.2017 року, Полтавським РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області відкрито ОРС категорії «Розшук» №3/17 щодо розшуку ОСОБА_7 та ОРС категорії «Розшук» №4/17 відносно ОСОБА_8 .
Відповідно повідомлення від 25.01.2017 року, Полтавським РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області закрито ОРС категорії «Розшук» №3/17 щодо розшуку ОСОБА_7 та ОРС категорії «Розшук» №4/17 відносно ОСОБА_8 , у зв`язку з встановленням місцезнаходження останніх.
З огляду на зазначені повідомлення, вважаю, що ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 29.12.2016 року про розшук та привід обвинувачених не виконано, виходячи з того, що обвинувачених до суду не доставлено, незважаючи на те, що справи категорії «Розшук» відносно останніх закрито.
Згідно листа керівника Полтавської місцевої прокуратури від 09.02.2017 року, встановлено, що постанову від 25.01.2017 року, про закриття оперативно-розшукової справи №3/17 категорії «Розшук» відносно ОСОБА_9 було скасовано як незаконну.
У зв`язку із фактичним не виконанням ухвали Полтавського районного суду від 29.12.2016р., Полтавським районним судом, 21.02.17 р. , 27.02.17 р. на адресу начальника ГУ НП в Полтавській області, прокурора Полтавської області та начальнику Полтавського ВП ГУНП України в Полтавській області повторно було направлено ухвалу суду від 29.12.2016 року про оголошення розшуку відносно обвинувачених, зокрема ОСОБА_8 для її подальшого виконання.
Також встановлено, що начальником ПРВ ПВП ГУНП в Полтавській області 13.03.17 року (вих. №2317/115/104/01-2017 від 07.03.17) повторно повідомлено суд про закриття ОРС категорії «Розшук» №4/17 відносно ОСОБА_8 25.01.2017 року у зв`язку із встановленням місця знаходження останнього.
Також встановлено, що з метою розгляду кримінального провадження в розумні строки, 15.03.2017 року Полтавським районним судом Полтавської області направлялися листи до прокуратури Полтавської області та Головного управління Національної поліції в Полтавській області за для вжиття відповідних заходів реагування щодо невиконання ухвал суду про розшук та привід обвинувачених, вжиття заходів для контролю за належним та своєчасним виконанням ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 29.12.2016 року.
Відповідно повідомлень прокуратури Полтавської області та Головного управління Національної поліції в Полтавській області дана справа взята на контроль керівниками та надані відповідні вказівки.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що у судові засідання 29.03.2017 року та 11.05.2017 року виконано привід ОСОБА_8 , привід ОСОБА_7 не здійснено у зв`язку зі станом здоров`я останньої, розгляд справи відкладено.
Відповідно до положень ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
За таких підстав, вважаю скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність Полтавського РВП щодо не забезпечення виконання ухвали суду від 29.12.2016р. є частково обгрнутованою, так як на протязі більше 3(трьох) місяців дана ухвала без належних на те підстав Полтавським РВП ПВП не була виконана.
В частині бездіяльності прокуратури Полтавської області та Головного управління Національної поліції в Полтавській області, слід відмовити за недоведеністю, так як справа щодо обвинувачення ОСОБА_7 за скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 342, ч.2 ст.345 КК України та ОСОБА_8 за скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.342 КК України, булла взята на контроль керуваниками вказаних відомств, проводилися відповідні перевірки та надавалися вказівки.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 318-380, 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_6 про визнання противоправною бездіяльність Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області, Головного управління Національної поліції у Полтавській області, прокуратури Полтавської області щодо виконання ухвали суду від 29.12.2016р., про розшук та примусовий привід обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , - задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП у Полтавській області щодо не виконання ухвал Полтавського районного суду від 29.12.2016р., про розшук та примусовий привід обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
В іншій частині вимог відмовити за недоведеністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Полтавського районного суду ОСОБА_1