Провадження №1-кс/760/9216/17
УхВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
04 серпня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову детектива Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000215 від 29.03.2017 р., -

В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову детектива Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_4 від 26.05.2017 р. про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000215 від 29.03.2017 р.

Заявник зазначає, що в провадженні Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ триває досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000215 від 29.03.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 206 КК України.

18.05.2017 р. ОСОБА_3 подав детективу Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_5 повторне клопотання у кримінальному провадженні №0000215 від 29.03.2017 р. про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення злочину, надання йому пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого, надання копії витягу з ЄРДР, повідомлення йому імен процесуальних керівників та детективів у даному кримінальному провадженні та запросити його для допиту у даному кримінальному провадженні, як потерпілого.

Однак в порушення вимог ст. 220 КПК України та постанови Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку», детектив Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_4 надіслав йому листа, в якому містилась копія постанови від 26.05.2017 р. про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні №0000215 від 29.03.2017 р.

Листа ОСОБА_3 отримав 16.06.2017 року.

З даною постановою заявник не погоджується та вважає, протизаконною, невмотивованою та такою, що підлягає скасуванню.

Тому, заявник просить скасувати постанову детектива Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_4 від 26.05.2017 р. про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000215 від 29.03.2017 р.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав викладених в скарзі.

Детектив НАБУ в судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, не надав слідчому судді пояснень на спростування доводів заявника.

У відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу без представника НАБУ, оскільки це не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши заявника, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Основним завданням суду, слідчого судді при виконанні функцій судового контролю є встановлення факту, чи дійсно права і свободи людини було порушено або вони порушуються; чи було створено або створюються перешкоди для їх реалізації; чи має місце інше ущемлення прав і свобод; які перешкоди він зобов`язаний поновити або усунути для їх реалізації.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Слідчий суддя зазначає, що в основі набуття фізичною чи юридичною особою статусу потерпілого у кримінальному провадженні лежить одночасна сукупність таких умов: фактична (завдання кримінальним правопорушенням відповідної шкоди) та формальна (подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого).

Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Цей момент може збігатися з початком кримінального провадження або мати місце після його початку, але не може йому передувати. У разі коли особа не подавала відповідної заяви і була визнана потерпілим слідчим, прокурором або судом, права і обов`язки потерпілого виникають у неї з моменту надання згоди на таке визнання.

Судовим розглядом встановлено, що в провадження слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову детектива Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_4 від 26.05.2017 р. про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000215 від 29.03.2017 р.

18.05.2017 р. ОСОБА_3 подав детективу Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_5 повторне клопотання у кримінальному провадженні №0000215 від 29.03.2017 р. про вчинення процесуальних дій.

Згідно ч. 5 ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Таким чином, правовою підставою для винесення слідчим постанови про відмову у визнанні потерпілим є наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій статті 55 КПК.

Як вбачається з матеріалів скарги, постановою детектива Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_4 від 26.05.2017 р. ОСОБА_3 відмовлено у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні №0000215 від 29.03.2017 р.

Вказане рішення детектива мотивовано тим, що в підтвердження розміру нібито заподіяної ОСОБА_3 матеріальної та моральної шкоди на загальну суму 800 тис. грн., депутатом Київської міської ради ОСОБА_6 за вчинення перешкоди при облаштуванні рекламної вивіски ПП "Клініка доктра Василевича" та прибудинкової території у м. Києві по вул. Шолуденка, 3, а також ненаданні відповіді на численні звернення заявника у встановлені законом терміни, ОСОБА_3 не надано жодних підтверджуючих такі обставини документів (правовстановлюючих документів та/або тих, що призвели до додаткових витрат на експлуатаційне утримання, тощо), а також не обгрунтовано у чому саме полягає завдана йому шкода, від яких конкретно дій, які наслідки матеріального та морального характеру спричинено, тому прийшов до висновку про відсутність очевидних та достатніх підтав для залечення його до провадження, як потерпілого.

Зміст процесуального рішення слідчого у формі постанови в кожному випадку повинен відповідати вимогам ст. 110 КПК України.

Всупереч цьому, оскаржувана постанова не містить вмотивованого висновку про відсутність підстав для визнання ОСОБА_3 потерпілим, а зводиться лише до констатування факту відсутності цих підстав.

За викладених обставин, скарга підлягає задоволенню та скасуванню постанови детектива Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_4 від 26.05.2017 р. про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні №0005433 від 11.05.2017 р.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 55, 60, 110, 303,306,307,309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову детектива Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000215 від 29.03.2017 р. задовольнити.

Постанову детектива Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 26.05.2017 р. про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні №0005433 від 11.05.2017 р. - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1