overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер справи 185/253/18
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
07 лютого 2018 року. Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №

№ 0002648 від 25.09.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
15 січня 2018 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

15.01.2018 року ухвалою суду призначено підготовче судове засідання.

Прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду та викликати у судове засідання обвинуваченого, представника потерпілого, свідків.

Обвинувачений, його захисник не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вислухавши клопотання прокурора, приходить до наступного висновку

Вищевказане кримінальне провадження підсудне Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області відповідно до ст. 32, 33 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, та при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, підстав для його повернення прокурору немає.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення до судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні, викликати у судове засідання обвинуваченого, представника потерпілого, свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 07 лютого 2018 року о 11.50 годині.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

У судове засідання викликати обвинуваченого, представника потерпілого, свідків.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 201/1404/18
провадження № 1-кс/201/2042/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області,-
ВСТАНОВИВ:
13 лютого 2018 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга, яку було розподілено слідчому судді ОСОБА_1 .
Вважаю, що вказана скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з обставинами зазначеними у скарзі, заявник оскаржує бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення до ЄРДР поданої ним заяви про кримінальне правопорушення від 29 грудня 2017 року.

Пунктом 3 ч.2 ст.304 КПК України встановлено, що скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до вимог ст. 214 КПК України заява підлягала розгляду та слідчий або прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин, зобов`язаний був внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування, проте не вчинив зазначених дій.

Таким чином, строк здійснення дій, які за заявою ОСОБА_2 повинна була вчинити відповідальна особа прокуратури Дніпропетровської області, становить 24 години, після спливу яких має місце бездіяльність, строк оскарження якої становить 10 днів, і цей строк сплив відповідно 8 січня 2018 року. В той же час, прокуратурою Дніпропетровської області відомості, викладені в заяві ОСОБА_2 року, не було внесено до ЄРДР, при цьому дану скаргу з оскарженням бездіяльності прокуратури Дніпропетровської області подано до суду 13 лютого 2018 року, тобто з порушенням 10 денного строку її подання.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що скаргу ОСОБА_2 необхідно повернути скаржнику, оскільки скаргу подано після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, та заявником не порушено питання про поновлення цього строку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області повернути скаржнику.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №204/1036/18
Провадження №1-кс/204/326/18
УХВАЛА
про відкриття провадження
14 лютого 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування Чечелівський ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 оскаржує до суду бездіяльність органу досудового розслідування Чечелівський ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за її заявою щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга подана особами, які мають право на її подання, підлягає розгляду в цьому суді.

Підстави для повернення скарги заявнику чи відмови у відкритті провадження не встановлені.

За наведених обставин слід відкрити провадження за скаргою та призначити скаргу до судового розгляду.

Керуючись ст. 304, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування Чечелівський ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 16 лютого 2018 року у залі судових засідань № 14 Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№ 204/599/17
№ 1-кп/204/76/18
У Х В А Л А
14 лютого 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
Колегія суддів у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000140 за обвинуваченням: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч.3, 311 ч.3 КК України; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч.3, 311 ч.2, 311 ч.3 КК України;
встановила:
В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні № 0000140 відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Зазначені особи обвинувачуються, зокрема у вчиненні особливо тяжкого злочину, при цьому участь захисника відповідно до ч.1 ст. 52 КПК України є обов`язковою.
Захист обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_10 здійснював адвокат ОСОБА_12 .
14.02.2018 року судом прийнято відмову обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_10 від адвоката ОСОБА_12 .
Згідно ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог КПК України участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.
Суд, вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_8 та ОСОБА_10 захисників для здійснення їх захисту за призначенням, оскільки останні обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, утримуються під вартою, не мають змоги залучити захисників самостійно.
Керуючись ст.ст. 49, 52 КПК України, ст.ст. 1316 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року, колегія суддів,
ухвалила:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити обвинуваченим: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , захисників для здійснення їх захисту за призначенням та забезпечити прибуття захисників у судове засідання, яке відбудеться о 13 годині 00 хвилин 21 лютого 2018 року, в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 77-Б
Ухвалу негайно направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для виконання.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Дата документу 12.02.2018

Справа № 334/736/18
Провадження № 1-кс/334/208/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000045 від 03.01.2018 р., передбаченого ч.1 ст.364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст..376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Надати старшому слідчому СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 або слідчим із числа групи слідчих, або уповноваженій слідчим особі, дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю вилучення копій наступних документів:

-договору підряду №126 від 30 жовтня 2017 року укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_1 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на виконання робіт по об`єкту: «Будівництво дитячого майданчика по АДРЕСА_1 », з усіма додатковими угодами, додатками, оригіналами проектної документації, документами які слугували підставою для його укладання, актами виконаних робіт з усіма додатками, ресурсними відомостями, актами прихованих робіт з усіма додатками, дефектними актами, специфікаціями, кошторисами, документами, які підтверджують оплату за виконані роботи та послуги, податкові накладні, видаткові накладні, рахунки, банківські виписки, товарно-транспортні накладні, сертифікати, або інші документи що свідчать про походження або якість товарів;

-завірені належним чином копії розпоряджень або інших документів, які слугували підставою призначення на посаду голови ІНФОРМАЦІЯ_1 , його заступників, їх посадові інструкції за 2017 рік, завірені належним чином копії наказів або інших документів які слугували підставою призначення відповідальних осіб за виконанням умов вказаного договору, їх посадові інструкції,

які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця знаходження: АДРЕСА_2 .

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів, відповідно до положень ст..166 КПК України.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення - до 13 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали 12 лютого 2018 р. о 16 год. 20 хв.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/1391/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2018 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої- судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000862 від 15.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 189 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Від прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 189 КК України.

У підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до наступного.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття провадження не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Захисником ОСОБА_5 заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з підстав невідповідності вимогам ст.. 291 КПК України. Перевіривши обвинувальний акт та додані до нього документи суд не встановив підстав для задоволення даного клопотання.

Прокурор доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту щодо ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, КПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 189 КК України у відкритому судовому засіданні у залі суду Марганецького міського суду Дніпропетровської області на 26 лютого 2018 року о 10-00 годині.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/95/18
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
02 лютого 2018 року. Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

обвинувачеого ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №

№ 0001169 від 25.04.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
02 січня 2018 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

10.01.2018 року ухвалою суду призначено підготовче судове засідання.

Прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду та викликати у судове засідання обвинуваченого, представника потерпілого, свідків.

Обвинувачений, його захисник, не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вислухавши клопотання прокурора, приходить до наступного висновку

Вищевказане кримінальне провадження підсудне Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області відповідно до ст. 32, 33 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, та при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, підстав для його повернення прокурору немає.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення до судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2ст.15, ч.3 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні, викликати у судове засідання обвинуваченого, представника потерпілого, свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2ст.15, ч.3 ст.185 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 02 лютого 2018 року о 10.50 годині.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

У судове засідання викликати обвинуваченого, представника потерпілого, свідків.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/1254/18
У Х В А Л А
Іменем України

14 лютого 2018 рокум.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0007520 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :
До Корольовського районного суду м.Житомира 09.02.2018 року, надійшов затверджений обвинувальний акт від 24.01.2018 року в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0007520 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.286 КК України на 28 березня 2018 року о 14-00 годині в залі №6 Корольовського районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний,1.

В судове засідання викликати учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні не є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
279/678/18
1-кс/279/194/18

У Х В А Л А
іменем України
13 лютого 2018 року

В С Т А Н О В И В:
В ході додаткового огляду місця події 12.02.2018 у приміщенні ТОВ «Сільпо-фуд» за адресою: м.Коростень, вул. Героїв Чорнобиля 11, було вилучено відеозапис з камер спостереження, який було перенесено на оптичний диск DVD-R 16 х, об`ємом 4,7 Gb, оранжевого кольору, який містить інформацію про вчинення кримінального правопорушення та може бути речовим доказом у кримінальному провадженні та зберігається у матеріалах кримінального провадження.
Клопотав про надання дозволу на проведення огляду у приміщенні ТОВ «Сільпо-фуд» за адресою: м.Коростень, вул.Героїв Чорнобиля 11, яке було оглянуто під час додаткового огляду 12.02.2018 року.
Дослідивши матеріали досудового судового проваджень, вислухавши пояснення слідчого, встановлено наступне:
Відповідно до ч.1 ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи, які передбачають проведення такої слідчої дії лише на підставі ухвали слідчого судді (ст.234,235 КПК України).
Згідно з вимогами ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 р. N 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» судам необхідно враховувати, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини поняття «інше володіння» у п. 1 ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод охоплює такі об`єкти (природного походження та штучно створені), які за своїми властивостями дають змогу туди проникнути і зберегти або приховати певні предмети (речі, цінності). Ними можуть бути, зокрема, земельна ділянка, сарай, гараж, інші господарські будівлі та інші будівлі побутового, виробничого та іншого призначення, камера сховища вокзалу (аеропорту), індивідуальний банківський сейф, автомобіль тощо. Аналогічна позиція закріплена в частині 2 статті 233 КПК України.
Огляд житла та володіння особи в межах кримінального провадження може бути проведений лише за ухвалою слідчого судді.
Внесене клопотання відповідає вимогам ст.234,237 КПК України, належним чином обґрунтоване.
На момент проникнення до вказаного в клопотанні володіння проведення огляду було викликано необхідністю врятування майна, яке могло бути знищено або зникнути і яке могло нести на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, тому були передбачені законом підстави для проведення огляду володіння особи без ухвали слідчого судді.
Враховуючи, що заявлене клопотання містить достатньо даних про обгрунтованість підстав для проведення огляду в зазначеному володінні воно підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 233-234,237 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Копія згідно оригіналу
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/143/18
1-кс/291/84/18
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

Слідчий суддя Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
встановив :
До Ружинського районного суду Житомирської області надійшло клопотання слідчого Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про надання тимчасового доступу до речей і документів.
Згідно клопотання, 07.02.2018 о 04 год. 12 хв. не встановлені особи шляхом віджиму вхідних металопластикових дверей проникли в середину супермаркету " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що розташований в АДРЕСА_1 звідки таємно викрали платіжний термінал ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " банківський № ТS НОМЕР_1 разом з готівкою в сумі 77 512 грн. В результаті крадіжки ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " завдано матеріальної шкоди на загальну суму 102 512 гривень
Заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважаю, що є достатні підстави надати тимчасовий доступ до зазначеної інформації з наступних підстав.
В ході розслідування не вдалось встановити осіб причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення.
Таким чином тимчасовий доступ до зазначених документів, в яких міститься інформація про з`єднання з вказаного мобільного телефону може мати значення для розслідування даного кримінального провадження, а саме: встановлення осіб, які можуть підозрюватись у вчиненні вказаного злочину.
Керуючись ст.ст. 159, 160, 162 п. 7, 163 ч. 2 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей та документів на підставі ухвали, слідчий суддя має право постановити ухвалу на проведення обшуку з метою відшукання і вилучення зазначених предметів та речей.
Строк дії ухвали - до 22 лютого 2018 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .