Справа № 459/2807/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/17/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

06 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.27, ч.2 ст.15, п.11 ч.2 ст.115КК України

прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченої ОСОБА_7

та її захисника адвоката ОСОБА_9 ,
за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_9 в її інтересах та прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_8 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 25 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а :

вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 25 лютого 2015 року ОСОБА_7 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27, ч.1 ст. 14, п.11 ч.2 ст. 115 КК України, та призначено їй покарання із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.
Запобіжний захід тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишено без змін.
Строк відбування покарання вирішено рахувати з часу її фактичного затримання 23 квітня 2014 року.
Вирішено питання з речовими доказами.

Не погоджуючись із рішенням місцевого суду, обвинувачена ОСОБА_7 , її адвокат ОСОБА_9 та прокурор прокуратури Львівської області ОСОБА_8 подали апеляційні скарги.
Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 26.06.2015 року вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 25.02.2015 року залишено без змін, а апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_9 в її інтересах та прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_8 залишено без задоволення.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 березня 2016 року ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 26.06.2015 року щодо ОСОБА_7 скасовано у зв`язку з неправильним застосуванням ст. 69 КК України та призначено новий розгляд кримінального провадження в суді апеляційної інстанції.
В засіданні суду апеляційної інстанції обвинувачена ОСОБА_7 заявила клопотання, яке підтримав її захисник адвокат ОСОБА_9 , про зміну їй запобіжного заходу, обравши запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, колегія суддів, вважає, що в задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 слід відмовити, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинувачена ОСОБА_7 з 23.04.2014 року перебуває під вартою.
Згідно ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити наступні дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати чи спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Ураховуючи вищенаведене колегія суддів не знаходить підстав для задоволення клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 про зміну їй запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід, оскільки обвинувачена ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину та в матеріалах кримінального провадження наявні обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися. Крім того, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України ухвалу Апеляційного суду Львівської області щодо ОСОБА_7 скасовано, у зв`язку з неправильним застосуванням ст. 69 КК України при призначенні покарання судом першої інстанції. А тому колегія суддів приходить до переконання, що застосування більш м`якого запобіжного заходу може бути недостатнім для запобігання цим ризикам.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 201, 331, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

в задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 про зміну їй запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід відмовити.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4