overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/3338/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2107/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
На зазначений вище вирок прокурором була подана апеляційна скарга, від якої до початку розгляду справи в апеляційному порядку він відмовився.
Від інших учасників судового розгляду по справі апеляційні скарги не надходили.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав за необхідне закрити провадження у зв`язку з відмовою прокурора у кримінальному провадженні від апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав думку прокурора, враховуючи, що інших апеляційних скарг по справі не надійшло, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
За наведених вище обставин апеляційне провадження підлягає закриттю.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ч. 2 ст. 403 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному проваджені на вирок Ленінського районного суду м.Харкова від 12 липня 2017 року у відношенні ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, закрити в звязку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.
Судді -
Дата документу 25.10.2017
Справа № 501/2247/17

У Х В А Л А
25 жовтня 2017 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
скаржника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність працівників Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.127, 364, 366 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області надійшла вказана вище скарга.
Скаржник стверджує, що 13 жовтня 2017 року він звернувся до Іллічівської місцевої прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.127, 364, 366 КК України.
Однак, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були.
Скаржник, вважаючи такі дії незаконними, просить слідчого суддю зобов`язати Іллічівську місцеву прокуратуру Одеської області внести зазначені у заяві відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Розглянувши скаргу та надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність працівників Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно ч.2 ст.305 КПК України слідчий, прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачене п.1,2,5 і 6 ч.1 ст.303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Зважаючи на те, що в даному випадку прокурор припинив бездіяльність, яка оскаржується, слідчий суддя вважає необхідним закрити провадження за скаргою.
Керуючись ст.ст.303, 305, 309 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність працівників Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області.
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11. 10. 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 про вжиття заходів безпеки стосовно життя, здоров`я неповнолітніх дітей, а також стосовно безпеки заявника ОСОБА_2 , свідків та судді Солом`янського районного суду м. Києва,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 про вжиття заходів безпеки стосовно життя, здоров`я неповнолітніх дітей, а також стосовно безпеки заявника ОСОБА_2 , свідків та судді Солом`янського районного суду м. Києва.

Вивчивши подану скаргу вважаю, що у відкритті провадження за скаргою слід відмовити, виходячи з такого.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначено главою 26 Кримінального процесуального кодексу України 2012 року, параграф №1, ст.ст. 303-308 цього Кодексу.

Так, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження, та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Встановлений даною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Перевіривши матеріали поданої скарги приходжу до висновку, що вимоги даної скарги, не можуть бути предметом судового розгляду, оскільки вирішення питань поставлених скаржником у даній скарзі не відноситься до компетенції слідчого судді та не підлягають оскарженню відповідно до положень ст. 303 КПК України під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

На підставі вищевикладеного, дослідивши матеріали скарги, прихожу до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду даної скарги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження по скарзі відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка подала скаргу.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення до підготовчого судового засідання

25 жовтня 2017 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
25 жовтня 2017 року в провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового засідання з викликом учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити до підготовчого судового засідання кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України на 15.30 годину 26 жовтня 2017 року, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1
Справа № 1802/991/2012
№5/1802/26/2012
П О С Т А Н О В А

18 червня 2012 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Стеценко В. С.

за участю секретаря Бабкіної Г.А.

за участю прокурора Бауліна О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь подання начальника Глухівського МРВ КВІ ОСОБА_1 про звільнення від покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженої 01 червня 2011 року Буринським районним судом Сумської області за ст. 185 ч.3, КК України до трьох роів позбавлення волі , на підставі ст.. 75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням на один рік,

ВСТАНОВИВ:

Засуджена ОСОБА_2 , перебуваючи в період іспитового строку на обліку кримінально-виконавчої системи з 22.06.2012 року до виконання обов'язків відносилась задовільно, нових кримінальних злочинів не вчиняла, але під час іспитового строку ОСОБА_2 притягувалась до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП, а також має три стягнення у виді письмових попереджень за несистематичні порушення порядку та умов відбування покарання з випробуванням.

Відповідно до подання , ОСОБА_2 поводить себе добре, за місцем проживання характеризується позитивно, станом на 02 червня 2012 року іспитовий строк скінчився.

Враховуючи вищевикладене, а також вислухавши думку прокурора, представника КВІ, які вважають, що подання підлягає задоволенню, суд вважає, що подання базується на законі і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженої 01 червня 2011 року Буринським районним судом Сумської області за ст. 185 ч.3, КК України до трьох роів позбавлення волі , на підставі ст.. 75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням на один рік - звільнити від покарання з випробуванням в зв'язку з закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Головуючий:
Справа № 164/1056/17
Провадження № 1-кп/0158/76/17

У Х В А Л А

про призначення захисника

27 жовтня 2017 року Ківерцівський районний суд Волинської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника-адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці кримінальне провадження № 0000501 від 19.12.2016 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 152 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 152 КК України.

В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 подав до суду письмове клопотання, відповідно до якого відмовляється від послуг адвоката ОСОБА_5 та просить суд доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області призначити йому іншого захисника для здійснення захисту за призначенням.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, адвоката, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що на підставі постанови слідчого від 22.04.2017 року Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області призначено обвинуваченому ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Приймаючи до уваги те, що обвинувачений в судовому засіданні відмовився від захисника, виявив бажання мати іншого захисника, на підставі наведеного та з метою охорони прав, свобод та законних інтересів учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що є достатні підстави для залучення захисника у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Відвести ОСОБА_5 від здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області призначити захисника для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Справа №295/1170/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження №0007211 про обвинувачення ОСОБА_4 ч.1 ст.309КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У підготовче судове засідання, призначене на 27.10.2017року не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про привід обвинуваченого.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає розгляд справи, призначає дату нового засідання та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомив, суд вважає за необхідне здійснити щодо нього привід у судове засідання до зали судових засідань.

Керуючись ст.ст. 323,140 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В примусовому супроводженні доставити приводом в Богунський районний суд м.Житомира на 09 годину 45 хвилин 08 грудня 2017року в зал 2Б1 обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду доручити Житомирському відділу поліції Головного управління поліції України в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Житомирську місцеву прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №276/486/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
24 жовтня 2017 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
обвинуваченого: ОСОБА_7 ,
захисника: ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 вирок Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області від 03 липня 2017 року щодо ОСОБА_7 за ч.3 ст. 185 КК України .
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити частково.
Вирок Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 03 липня 2017 року щодо ОСОБА_7 змінити в частині призначення покарання.
Призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки та поклавши на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
-не вії зжати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
В решті вирок суду першої інстанції залишити без зміни.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її ухвалення, а засудженим з моменту отримання її копії.
Повний текст ухвал буде оголошено 30.10.2017 року о 15.00
Судді:
Справа № 285/3810/17
провадження № 1-кс/0285/781/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

26.10.2017 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2

за участі слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про арешт майна за матеріалами кримінального провадження за № 0001718 від 10.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на предмети, вилучені під час обшуку домоволодіння в якому проживає ОСОБА_5 а саме на: мобільний телефон марки «NOKIA 107» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з акумуляторною батареєю та мобільний телефон марки «LENOVO А316І» ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4

Передати вказані предмети у розпорядження органу досудового розслідування.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Житомирської області.

Повний текст ухвали буде оголошено 27.10.2017 р. о 09 год.
Слідчий суддя
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кс/356/450/17
Справа № 356/1216/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.10.2017 слідчий суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням в. о. начальника Державної установи "Березанська виправна колонія (№ 95)" ОСОБА_2 про вирішення питання стосовно вилученого забороненого предмета
В С Т А Н О В И В:
В жовтні 2017 року до канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшло клопотання в. о. начальника Державної установи "Березанська виправна колонія (№ 95)" ОСОБА_2 щодо вилучення мобільного телефону марки "Нокіа", який належав засудженому ОСОБА_3 .
Клопотання подано у відповідності до ч. 7 ст. 102 КВК України, ст. 537, 539 КПК України, а тому вважаю за необхідне прийняти його до свого провадження.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Прийняти до свого провадження клопотання в. о. начальника Державної установи "Березанська виправна колонія (№ 95)" ОСОБА_2 щодо вилучення мобільного телефону марки "Нокіа", який належав засудженому ОСОБА_3 .
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Березанського міського суду Київської області (Київська область, м. Березань, вул. Шевченків шлях, 32) на 31.10.2017 о 12 годині 30 хвилин.
Начальнику ДУ "БВК (№ 95)" вручити засудженому ОСОБА_3 копію ухвали та повістку, розписку про отримання повістки повернути до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1018/7376/12
Провадження № 1-в-118/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 жовтня 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву захисника ОСОБА_4 про скасування арешту,

В С Т А Н О В И В :
11 липня 2013 року по кримінальній справі № 1-28-13 Обухівським районним судом Київської області було винесено вирок, який набрав законної сили 16.01.2014 року.

Захисник засудженого ОСОБА_4 подав суду заяву про скасування арешту автомобіля, який був накладений постановою слідчого на стадії досудового слідства.

Прокурор в судовому засіданні поклався на розсуд суду.

Інші учасники розгляду в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.1 ст.409 КПК України питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку вирішуються судом, що постановив вирок.

З матеріалів справи вбачається, що постановою слідчого СУ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 від 13.07.2011 року було накладено арешт на автомобіль «BMW 525 i» сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 .

Речовим доказом вказаний автомобіль не визнавався, тому питання щодо його долі в порядку ст.81 КПК України 1960 року у вироці не вирішувалось.

Поряд з тим, слід звернути увагу на те, що вироком від 11 липня 2013 року ОСОБА_6 призначено покарання у виді шести років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його особистою власністю, а речові докази - технічний паспорт та ключі до автомобіля «BMW 525 i» сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , конфісковано.

За таких умов вказаний автомобіль підлягає конфіскації, оскільки належить засудженому на праві особистої власності.

З огляду на викладене вище, вислухавши заявника та думку прокурора, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що підстав для скасування арешту немає, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 409, 411 КПК України 1960 року, суд,

П О С Т А Н О В И В :
Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про скасування арешту автомобіля «BMW 525 i» сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладеного постановою слідчого СУ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 від 13.07.2011 року.

Суддя ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2545/17
Провадження № 1-кп/376/166/2017
УХВАЛА

"27" жовтня 2017 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира кримінальне провадження №0000439 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фергана, Узбекистан, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, згідно ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_4 не прибув за викликом у підготовче судове засідання.

Згідно ч.2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

За змістом статті 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу приймається: під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Суд, заслухавши думку прокурора, вважає застосувати до обвинуваченого привідчерез органи Національної поліції.
Керуючись ст.139-143, 314, 323 КПК України, суд, -
ухвалив:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 12.00 год., у приміщення Сквирського районного суду Київської області: м. Сквира, пров. Громова, 7а, через органи Національної поліції.

Копію ухвали направити начальнику Сквирського відділення поліції ГУ НП України в Київській області, для виконання.

Про виконання ухвали повідомити Сквирський районний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1