У Х В А Л А
20 вересня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області
головуючий суддя ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднані в одне кримінальні провадження №0000974, №0000323 за обвинуваченням ОСОБА_9 , у злочині, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 , у злочинах, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України,

у с т а н о в и в:
Згідно обвинувального акта від 23.01.2017 року ОСОБА_9 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло; ОСОБА_6 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло; у незаконному придбанні, виготовленні і зберіганні наркотичних засобів, без мети збуту.

В судове засідання не з`явився належним чином викликаний обвинувачений ОСОБА_9 , який не повідомив про причини неприбуття.

Прокурор ОСОБА_3 вважав за необхідне постановити ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_9 та застосування у відношенні нього грошового стягнення.

Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтримали клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_8 просили вирішити питання про привід на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_7 пояснила, що їй не відомі причини відсутності обвинуваченого ОСОБА_9 .

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступного:

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно з ч. 2 ст. 144 КПК України під час судового провадження грошове стягнення накладається ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Оскільки належним чином викликаний обвинувачений ОСОБА_9 , до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суду належить відкласти судовий розгляд, призначити дату нового засідання та постановити ухвалу про привід обвинуваченого і накладення на нього грошового стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 139, 140, 144 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке призначене на 11:30 годину 30 жовтня 2017 року.

Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого доручити Зміївському відділу поліції ГУНП в Харківській області.

Накласти на обвинуваченого ОСОБА_9 грошове стягнення в розмірі двох розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 3368 (три тисячі триста шістдесят вісім) грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: