Провадження №1-кп/748/116/18
Єдиний унікальний № 748/72/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2018 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001196 від 17 листопада 2017 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки смт. Гончарівське Чернігівського району та області, з середньою спеціальною освітою, не працюючої, незаміжньої, раніше судимої: 07.12.2015 року Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 69, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 60 годин громадських робіт, покарання відбуте 15.02.2016; 31.03.2017 року Новозаводським районним судом м.Чернігова за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 1190 грн штрафу, ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 24.06.2017 штраф замінено на 70 годин громадських робіт, 26.09.2017 знята з обліку по відбуттю покарання; 06.06.2017 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 26.07.2017 року Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, 69 КК України до покарання у виді 120 годин громадських робіт, 15.11.2017 знята з обліку по відбуттю покарання, без зареєстрованого місця проживання, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2017 року, в обідній час, ОСОБА_4 , перебуваючи в маршрутному таксі № 5 (готель Україна дачі Новий Білоус) в районі зупинки громадського транспорту «Дитячий світ», розташованої по пр. Миру у м.Чернігові, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи повторно, у присутності сторонніх осіб, які не усвідомлювали факту викрадення майна і не могли дати йому належної оцінки, таємно викрала гаманець марки «B. CAVALLI 464», вартістю 784,76 грн та грошові кошти, які знаходились у даному гаманці у сумі 345 грн, що належать ОСОБА_7 , чим заподіяла останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1129,76 грн.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочині не визнала, пояснивши, що того дня їхала на маршрутному таксі з с.Новий Білоус до м.Чернігова, чоловік, який сидів біля неї спитав: "Чий це лежить гаманець?", вона його підняла та поклала на панель водію, коли доїхала до кінцевої зупинки, підійшла до водія та сказала, що сама знайде власника гаманця та забрала гаманець із собою. Власника гаманця хотіла шукати по документам, які були в гаманці, також там були гроші більше 300 грн. Стверджувала, що грошима не користувалась та корисливих намірів не мала, гаманець хотіла повернути власнику. Того дня вона вийшла на зупинці «Дитячий світ», гаманець з грошима поклала в свою сумку та далі поїхала до м.Ніжин. Того ж дня близько 18 год. чи наступного, точно не пам`ятає, їй зателефонував голова сільради та повідомив, що чоловік шукає гаманець, вона сказала, що гаманець у неї і вона його поверне. Додому вона повернулась близько 23 год. та, оскільки не могла потрапити до двору свого будинку, то перелазила через городи і втратила сумку, в якій були її особисті речі, гроші в сумі 130 грн, телефон і гаманець потерпілого. Пакет принесла додому. Про те, що втратила сумку з гаманцем голову сільради не повідомила, з приводу зникнення грошей та телефону до поліції не зверталась. В подальшому їй стало відомо, що сусідка знайшла сумку. Через п`ять днів до неї прийшов дільничний та повернув сумку і попросив написати пояснення.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він в листопаді 2017 року їхав з с.Новий Білоус та також бачив на зупинці обвинувачену, яка потім їхала з с.Новий Білоус в цьому ж маршрутному таксі. Коли прийшов додому, то виявив зникнення гаманця, в якому було близько 400 грн, точно вже не пам`ятає. Він поїхав на зупинку, знайшов водія і той розповів, що жінка, яка поклала спочатку гаманець на панель, потім забрала гаманець і сказала, що знає цього чоловіка та поверне його. Потім він проаналізував всі події та вирішив, що коли брав квиток, то витягнув гаманець з правої кишені, а коли клав, то той впав, а обвинувачена підняла його і поклала водієві, але він і подумати не міг, що це його гаманець. Також, він звернув увагу, що всі вийшли на зупинці, а обвинувачена ще сиділа і чогось чекала. Після розмови з водієм він приїхав додому та почав чекати. Пройшло близько 2-3 днів. Потім він звернувся до сільської ради та спитав про жінку і йому повідомили, що така жінка є. Голова сільської ради намагався їй телефонувати і вона повідомляла, що дійсно знайшла гаманець. Оскільки, крім гаманця та грошей, у нього зник технічний паспорт на автомобіль, то він вирішив звернутись з заявою до поліції. В подальшому в сільській раді йому повідомили про знайдений гаманець, однак грошей в ньому не було. Були гроші в жіночій сумці, в якій знаходився гаманець, але вони були незначні та в неохайному стані.

Свідок ОСОБА_8 повідомила, що й своєму саду, на початку листопада 2017 року, знайшла чорний пакет та чорну жіночу сумку. В сумочці були чай, шоколадка, яблука, 29 грн, жіночі косметичні приналежності, права на ім`я ОСОБА_7 та пенсійне посвідчення, чорний гаманець та в ньому папірець з розкладом руху автобуса. Права та пенсійне посвідчення лежали в сумочці окремо. Про знахідку повідомила секретаря сільської ради і та розповіла, що чоловік звертався вже з питанням про зниклі речі. Її чоловік віддав все голові сільської ради. ОСОБА_4 проживає від неї недалеко, транспорт зупиняється ближче до будинку ОСОБА_4 та вона не знає чому речі ОСОБА_4 опинились в її господарстві.

Свідок ОСОБА_9 , що працює секретарем сільської ради повідомила, що ОСОБА_7 , майже наступного дня після події, звернувся до сільської ради в листопаді 2017 року, про те, що у нього пропали речі, через декілька днів зателефонувала ОСОБА_8 , що знайшла сумку. Голова сільської ради того ж дня привіз сумку до сільської ради. В сумці були пенсійне посвідчення та водійські права, речі ОСОБА_4 , гроші в сумі близько 29 грн. В подальшому сумку забрав дільничний. На той момент, коли приходив ОСОБА_7 голови не було на місці, то вона дала телефон голови сільської ради, та сказала, що номер телефону ОСОБА_4 є у сільського голови. Їй відомо зі слів голови, що наступного дня, після того як приходив ОСОБА_7 , голова сільської ради телефонував ОСОБА_4 , яка підтвердила, що знайшла гаманець і пообіцяла привезти. Коли прийшов ОСОБА_7 , то вона при ньому відкрила сумку та віддала йому гаманець, пенсійне посвідчення, водійські права.

Свідок ОСОБА_10 , що працює головою Новобілоуської сільської ради повідомив, що ОСОБА_7 8-9 листопада 2017 року звернувся до нього в телефонному режимі з проханням знайти обвинувачену. Відразу в день звернення він зателефонував до ОСОБА_4 , у нього безпосередньо було два-три телефонні номери останньої, вона відразу не відповідала, а потім сама зателефонувала. Він спитав чи у неї речі, що належать ОСОБА_7 , і ОСОБА_4 відповіла, що речі у неї та вона їх привезе і буде все добре. В подальшому ОСОБА_4 трубку вже не брала та на зв`язок не виходила. 10-11 листопада 2017 року ОСОБА_8 віддала жіночу сумочку. Він відвіз сумочку в сільську раду. В жіночій сумці були пенсійне посвідчення, права, гаманець ОСОБА_7 , особисті речі ОСОБА_4 .. Повідомив, що раніше ОСОБА_4 відпрацьовувала в сільській раді громадські роботи.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що того дня він перебував в маршрутному таксі разом зі своїм напарником-водієм та бачив жінку зі спини. Жінка принесла гаманець та поклала його на панель водію, а потім забрала гаманець та сказала, що віддасть його сама, бо знає власника. Події відбувались під час слідування від зупинки «Санстанція» до зупинки «Дитячий світ».

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченою ОСОБА_4 в таємному викрадення чужого майна, вчиненому повторно, її вина у вчиненні інкримінованого їй злочині підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зібраними під час досудового розслідування та долученими до матеріалів кримінального провадження, які узгоджуються між собою та показами допитаних в судовому засіданні потерпілого та свідків.

17 листопада 2017 року потерпілий ОСОБА_7 звернувся до Чернігівського РВП з заявою, в якій він просив провести перевірку по факту викрадення його гаманця в с.Новий Білоус 06.11.2017. (а.п.51) В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 підтвердив, що власноручно писав заяву та підписував.

Відомості за заявою ОСОБА_7 були внесені до ЄРДР 17.11.2017 та розпочато досудове розслідування. (а.п.47)

Є хибними доводи захисника, що в даному випадку мала місце провокація правоохоронних органів щодо написання заяви потерпілим, оскільки в ході судового засідання не встановлено дій правоохоронних органів щодо підбурювання потерпілого до написання заяви про вчинений стосовно нього злочин. В дійсності потерпілому були завдані збитки, що полягали в зникненні його особистих речей, а саме гаманця, при цьому не має значення сам факт його повернення, грошей в сумі 345 грн, які так і не були повернуті потерпілому та технічного паспорту. При цьому потерпілий в судовому засіданні пояснив, що він не сподівався, що гроші йому будуть повернуті, однак зник технічний паспорт на автомобіль, а отже він побоювався щодо вчинення стосовно нього подальшого злочину, що може виражатися у незаконному заволодінні його транспортним засобом.

У відповідності до поданої заяви 21 листопада 2017 року ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції гаманець шкіряний чорного кольору, який як слідує з протоколу огляду речей від 21 листопада 2017 року в присутності понятих та потерпілого був детально оглянутий та описаний. Під час огляду встановлено, що на гаманці наявний маркувальний знак «B. CAVALLI», гаманець виконаний зі шкіри, має два відділення для купюр, три для візиток, карток, два відділення для водійських прав, відділення для монет. До протоколу огляду речей долучено ілюстративна таблиця з загальним виглядом гаманця з зовнішньої та внутрішньої сторони, внутрішніх відділень. Під час огляду гаманець чорного кольору було вилучено та в подальшому передано під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_7 ( а.п.53-57,59)

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.11.2017 доводиться, що потерпілому ОСОБА_7 пред`являлись для впізнання фотознімки чотирьох осіб, з яких останній впізнав особу на фотознімку під номером 4 за загальними рисами обличчя, повноватою тілобудовою, темним кольором волосся. До протоколу долучена довідка, у відповідності до якої на фото №4 зображена ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . ( а.п.60-62)

Висновком експерта за результатами проведеної судово-товарознавчої експертизи № 5445/17-24 від 27.11.2017 доводиться, що вартість чоловічого шкіряного гаманця, чорного кольору «B. CAVALLI» код 464 з урахуванням зносу станом на 06.11.2017 складає 784,76 грн. ( а.п.66-67)

Зібрані та долучені до матеріалів кримінального провадження, а також досліджені в судовому засіданні протокол огляду речей, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, висновок експерта, є такими що відповідають при їх складанні вимогам кримінального процесуального кодексу України, є такими, що підтверджують обставини, що мають значення для даного кримінального провадження, отримані у порядку встановленому кримінальним процесуальним кодексом, а отже є належними та допустимими доказами у даному кримінальному провадженні та такими, що доводять в сукупності з допитаними в судовому засіданні потерпілим та свідками винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінальному правопорушенні.

За змістом ст. 185 КК України об`єктивна сторона цього злочину полягає у таємному викраденні чужого майна.

Так, як встановлено в судовому засіданні та слідує з показів самої обвинуваченої та свідка ОСОБА_11 , в маршрутному таксі їхав сам потерпілий, обвинувачена ОСОБА_4 , яка знайшла гаманець і спочатку вчинила дії, як то передбачено в ч.1 ст.337 Цивільного кодексу України, тобто передала загублену річ водієві, однак в подальшому вчинила дії, що свідчать про таємне вилучення чужого майна з метою особистого використання. Так, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що не поверне потерпілому гаманець, вказуючи водієві, що сама знайде власника гаманця, вилучила знайдений гаманець, в якому були грошові кошти. При цьому, зважаючи на дії, які вчинила ОСОБА_4 , яка спочатку поклала гаманець, а потім його забрала, повідомивши, що сама знайде власника, сторонні особи дійсно не усвідомлювали факту викрадення майна і не могли дати йому належної оцінки. Слід також відмітити, що ОСОБА_4 , перебуваючи в одному маршрутному таксі разом з потерпілим мала реальну можливість безпосередньо на місці виявити власника гаманця, бо як вона повідомляла було добре видно документи, що знаходяться у гаманці, серед яких між іншим були пенсійне посвідчення та водійські права, що містять фотокартку особи. В даному випадку діями ОСОБА_4 було завдано матеріальної шкоди потерпілому, оскільки в гаманці були гроші в сумі 345 грн, що не заперечувала сама обвинувачена в судовому засіданні та сам гаманець мав значну вартість. З моменту вилучення гаманця ОСОБА_4 , що перебував на панелі у водія, обвинувачена набула реальну можливість розпоряджатись як гаманцем так і коштами, що в ньому знаходились. Між діями обвинуваченої щодо таємного викрадення гаманця та завданою потерпілому шкодою наявний прямий причинно-наслідковий зв`язок.

З суб`єктивної сторони крадіжка передбачає прямий умисел, тобто особа усвідомлює, що посягає на чужу власність, таємно вилучає чуже майно, на яке вона не має ніякого права, передбачає спричинення матеріальної шкоди в певному розмірі і бажає спричинити таку шкоду.

Так, ОСОБА_4 розуміла, що потерпілий загубив гаманець, забираючи гаманець назад у водія вона усвідомлювала, що потерпілий може повернутись, що в подальшому унеможливить її володіння знайденим майном, а отже таємно вилучила чуже майно, повідомивши водію, що сама знайде потерпілого, передбачаючи і бажаючи спричинення потерпілому шкоди, що полягала у привласненні коштів, які знаходились у гаманці.

Пояснення ОСОБА_4 щодо можливого подальшого повідомлення про знайдену річ не узгоджуються з показами потерпілого та свідків, що безпосередньо були допитані під час судового засідання.

Так, обвинувачена стверджувала, що вона того дня поїхала до м. Ніжин та повернулась пізно ввечері і втратила сумку, в якій був гаманець потерпілого і що їй телефонував цього дня голова сільської ради та питав про знайдені речі.

Однак потерпілий під час судового засідання пояснив, що він звернувся до голови сільської ради не в день зникнення гаманця, а близько через декілька днів. Такі його покази узгоджуються з показами свідка ОСОБА_10 , який підтвердив, що потерпілий йому зателефонував 8-9 листопада 2017 року, а він в свою чергу намагався зв`язатися з ОСОБА_4 , у якій був не один телефонний номер, однак остання повідомила, що принесе гаманець, але в подальшому на телефонні дзвінки не відповідала. Крім того, свідок ОСОБА_8 повідомила, що знайшла жіночу сумку та чорний пакет, а в сумці ще залишались незначні кошти, а ОСОБА_4 під час судового засідання пояснила, що пакет принесла додому і в сумці грошей не було. Покази свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_10 підтвердила також в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 , яка пояснила, що дійсно майже наступного дня до неї звертався потерпілий ОСОБА_7 з приводу зникнення гаманця та вона йому повідомила телефонний номер голови сільської ради, а також повідомила, що в сумці були документи пенсійне посвідчення та водійські права, речі ОСОБА_4 , гроші в сумі близько 29 грн.

З 06 листопада 2017 року ОСОБА_4 не вжила жодних активних дій, які б свідчили про те, що остання дійсно мала намір повернути гаманець власнику, крім того, після телефонного дзвінка голови сільської ради вона не з`явилась до сільської ради як органу місцевого самоврядування, не відповідала в подальшому на телефонні дзвінки та не віддала знайдені речі.

Забираючи гаманець у водія обвинувачена розуміла, що в ньому можуть бути грошові кошти, якіми вона може розпорядитись на власний розсуд, а отже мало місце таємне викрадення чужого майна, вчинене з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення.

У ОСОБА_4 була реальна можливість залишити гаманець у водія, щоб потерпілий зміг його забрати або, як вона вказує, якщо голова зателефонував їй наступного дня, то остання мала реальну можливість принести гаманець до сільської ради.

Пояснення обвинуваченої з приводу того, що вона мала намір повернути гаманець є нелогічними, непослідовними та такими, що не узгоджуються з показами потерпілого, свідків та дослідженими матеріалами.

Такі покази обвинуваченої суд розцінює як захисну версію на спробу уникнути відповідальності за скоєне, оскільки ОСОБА_4 неодноразово раніше притягувалась до кримінальної відповідності за злочини проти власності та вироком Деснянського районного суду м.Чернігова від 06 червня 2017 року була звільнена від відбування покарання з випробуванням.

З показів обвинуваченої слідує, що вона забрала у водія гаманець, коли доїхала до кінцевої зупинки «Дитячий світ». Свідок ОСОБА_11 підтвердив, що події мали місце під час слідування від зупинки «Санстанція» до зупинки «Дитячий світ».

Крадіжка вважається закінченою з моменту вилучення майна і реальної можливості розпоряджатися ним як своїм власним.

Таким чином, оскільки реальну можливість розпоряджатись чужим майном ОСОБА_4 набула тільки коли забрала гаманець у водія, то місцем вчинення злочину є район зупинки громадського транспорту «Дитячий світ», розташованої по пр. Миру у м.Чернігові, а не зупинка «Новий Білоус», що знаходиться поряд з будівлею за адресою вул.Троїцька, буд.16 с.Новий Білоус Чернігівського району та області. У зв`язку з чим суд приходить до висновку про уточнення обвинувачення в цій частині. Зазначену обставину суд встановив оцінюючи покази обвинуваченої та свідка ОСОБА_11 в нарадчій кімнаті.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, оскільки вона раніше судима за злочини проти власності, а тому її дії органом досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

ОСОБА_4 є раніше неодноразово судимою за злочини проти власності, протягом 2017 року неодноразово притягувалась до адміністративної відповідальності за ст.ст.51, 178 КУпАП та ст.175-1 КУпАП, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 18 вересня 2017 року позбавлена батьківських прав стосовно своїх двох малолітніх дітей: сина ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . ( а.п.79-107)

Відповідно до повідомлення Чернігівського районного сектору з питань пробації ОСОБА_4 згідно вироку від 06.06.2017 Деснянського районного суду м.Чернігова звільнена від відбування покарання з випробуванням строком на два роки, перебуває на обліку з 13.07.2017. Також, перебувала на обліку як засуджена до 120 годин громадських робіт, згідно вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області від 26.07.2017, знята з обліку 15.11.2017 по відбуттю покарання. ( а.п.82)

Як слідує з досудової доповіді, складеної Чернігівським районним сектором Чернігівського міського відділу з питань пробації, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченої, її спосіб життя, історію правопорушень, а також те, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, а рівень небезпеки для окремих осіб оцінюється як низький, Чернігівський РС ЧМВ з питань пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі не можливе та може призвести до вчинення нею повторного кримінального правопорушення. ( а.п.109-110)

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 , суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, її вік, стан здоров`я, матеріальний стан, що ніде не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, думку потерпілого, що не має до обвинуваченої претензій матеріального характеру, вартість викраденого майна, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, відношення ОСОБА_4 до скоєного, при цьому враховується, що після застосування до неї покарання у виді громадських робіт та звільнення від відбування покарання з випробуванням, ОСОБА_4 продовжила вчиняти злочини проти власності, а отже не зробила для себе відповідних висновків, з урахуванням досудової доповіді, вважає, що ОСОБА_4 має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, в межах санкції інкримінованої їй статті особливої частини Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі, оскільки судом не встановлено підстав для її виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства.

Як слідує зі ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

При призначенні остаточного покарання ОСОБА_4 слід керуватися вимогами ст. 71 КК України, оскільки вона скоїла злочин під час іспитового строку, встановленого вироком Деснянського районного суду м.Чернігова від 06 червня 2017 року та частково приєднати невідбуту частину покарання.

Покарання у виді 120 годин громадських робіт за вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 26 липня 2017 року ОСОБА_4 відбула повністю.

У справі маються процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 198 грн, які підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Речові докази чоловічий гаманець чорного кольору «B. CAVALLI», що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 слід залишити у власності останнього.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування не застосовувались, клопотань про застосування запобіжних заходів до суду не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватою у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання за даний злочин у виді позбавлення волі строком на один рік.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання приєднати частково невідбуту частину покарання за вироком Деснянського районного суду м.Чернігова від 06 червня 2017 року і остаточно визначити ОСОБА_4 до відбування покарання у виді трьох років двох місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_4 ..

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 198 грн витрат за проведення товарознавчої експертизи.

Речові докази чоловічий гаманець чорного кольору «B. CAVALLI» - залишити у власності потерпілого ОСОБА_7 .

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1