Справа № 592/2063/18
Провадження № 1-кп/592/338/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої особи ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми кримінальне провадження, яке надійшло до суду одночасно з обвинувальним актом та угодою про примирення між обвинуваченим і потерпілою особою по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, гр-на України, українця, з середньою спеціальною освітою, одруженого, на даний час не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

- за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

14.01.2018 року, близько 04:40 год., ОСОБА_5 , працюючи на той час вантажником у ФОП ОСОБА_6 , перебуваючи на своєму робочому місці у приміщенні дільниці експедиції ТОВ Сумська м`ясна компанія, яка орендувала одне складське приміщення разом з ФОП ОСОБА_6 , таємно викрав із складського приміщення м`ясну продукцію належну ТОВ Сумська м`ясна компанія, а саме:
- биток свинний охолоджений, загальною вагою 2,060 кг., вартістю 250,08 грн;
- вирізку свинну охолоджену, загальною вагою 5,147 кг., вартістю 606,16 грн.;
- ошийок свинний охолоджений, загальною вагою 4,230 кг., вартістю 482,94 грн.;
- ребро свинне охолоджене, загальною вагою 6,960 кг., вартістю 535,92 грн., чим спричинив ТОВ Сумська м`ясна компанія майнової шкоди на загальну суму 1875,10 грн.
Склавши м`ясну продукцію в ящик попросив водія-експедитора ТОВ Транс-Холод ОСОБА_7 відвезти цей ящик в район вулиці СКД пояснивши останньому, що він купив цю м`ясну продукцію.
Викраденим вподальшому розпорядився на власний розсуд.
19.01.2018 року, близько 05:09 год., ОСОБА_5 , працюючи вантажником у ФОП ОСОБА_6 та перебуваючи на своєму робочому місці у приміщенні дільниці експедиції ТОВ Сумська м`ясна компанія, яка орендувала одне складське приміщення разом з ФОП ОСОБА_6 , діючи повторно, таємно викрав із складського приміщення м`ясну продукцію належну ТОВ Сумська м`ясна компанія, а саме:
- биток свинний охолоджений, загальною вагою 25,120 кг., вартістю 3065,39 грн.,чим спричинив ТОВ Сумська м`ясна компанія майнової шкоди на вказану суму.
Склавши куски свинних битків в ящик знову попросив водія-експедитора ТОВ Транс-Холод ОСОБА_7 відвезти цей ящик в район вулиці СКД пояснивши останньому, що він купив цю м`ясну продукцію.
Викраденим вподальшому розпорядився на власний розсуд.
Обвинувальний акт надійшов до суду разом з угодою про примирення між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілою особою товариством Сумська м`ясна компанія, підписаної від її імені директором цього товариства ОСОБА_4 , згідно умов якої, сторони погодили на призначення покарання ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на підставі ч.1 ст.70 КК за сукупністю злочинів остаточно призначити покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн.
У відповідності з вимогами п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
Згідно частини 1 та 2 ст.474 КПК України якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою невідкладно надсилається до суду. Розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди…
Таким чином питання щодо затвердження угоди про примирення повинно бути вирішене під час підготовчого судового засідання.
Допитаний у підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , по пред`явленому йому обвинуваченню за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України винним себе визнав повністю і суду показав, що він працював вантажником у ФОП ОСОБА_6 та його робочим місцем були складські приміщення де зберігалась м`ясна продукція.
Так, 14.01.2018 року він викрав із складського приміщення по декілька кусків битка свинного, свинної вирізки та ошийка і свинних ребер, які склав в ящик, підійшов до водія ОСОБА_8 якого попросив відвезти ці м`ясні вироби на СКД, сказавши, що купив їх, де забрав ящик і відніс до себе додому. Вподальшому викрадені м`ясні вироби вжив сім`єю.
19.01.2018 року у точно такий же спосіб він викрав ящик битка свинного, який також доставив до себе додому і вжив сім`єю.
У вчиненому щиро розкаюється та просить затвердити угоду, укладену між ним та потерпілою особою.
Представник потерпілої особи ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні пояснив, що він є директором ТОВ Сумська м`ясна компанія, яке орендує складські приміщення разом з ФОП ОСОБА_6 де разом зберігають різні м`ясні вироби.
Так, із записів відеокамер встановлених в складських приміщеннях було виявлено, що обвинувачений ОСОБА_5 маючи доступ до їхніх складських приміщень 14 та 19.01.2018 року викрав м`ясні вироби, які інкримінуються йому в провину. Після чого була проведена інвентаризація, яка проводиться у них щоденно і була встановлена кількість викраденої м`ясної продукції.
Вподальшому ОСОБА_5 в добровільному порядку відшкодував вартість викраденої м`ясної продукції у повному обсязі, тому товариство до нього на даний час ніяких претензій не має і просить затвердити угоду про примирення укладену між обвинуваченим та товариством.
Прокурор підтримав вказану угоду про примирення і просить її затвердити, зазначивши, що її умови не суперечать вимогам закону та не порушують прав сторін угоди.

Суд, дослідивши умови угоди про примирення, укладеної між представником потерпілого та обвинуваченим, заслухавши думку прокурора, пояснення обвинуваченого і представника потерпілої особи з приводу укладання угоди вважає, що ця угода відповідає вимогам кримінального процесуального кодексу та вимогам закону, тому підлягає затвердженню з наступних підстав.

Перевіривши умови угоди судом не було встановлено підстав для відмови в її затвердженні, передбачених ч.7 ст.474 КПК України.

Крім того, судом також встановлено, що в даному випадку у відповідності з вимогами ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення може бути укладеною, угода була укладена за ініціативою обвинуваченого, укладення угоди є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, що підтвердили обвинувачений, та представник потерпілої особи, умови угоди не суперечать вимогам КПК України та закону, дії обвинуваченого кваліфіковані правильно, умови угоди відповідають інтересам суспільства, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання та може сплатити визначену в угоді суму штрафу, оскільки підписує контракт із збройними силами України де буде проходити військову службу, також є фактичні підстави для визнання обвинуваченим винуватості, злочини, вчинені обвинуваченим відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Крім того, перед ухваленням рішення про затвердження угоди про примирення судом під час підготовчого судового засідання також були з?ясовані у обвинуваченого обставини, передбачені ч.5 ст.474 КПК України.

Наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст.473 КПК України обвинуваченому та представнику потерпілого роз`яснені судом.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 судом був ознайомлений з кримінальною відповідальністю, передбаченою ст.3891 КК України Умисне невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 наступним чином:

- за ч.1 ст.185 КК України, т.я. він таємно викрав чуже майно, тобто вчинив крадіжку;

- за ч.2 ст.185 КК України, т.я. він таємно викрав чуже майно, тобто вчинив крадіжку повторно.

При призначенні покарання, передбаченого угодою, суд на підставі ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, повне добровільне відшкодування завданого збитку, наявність на утриманні малолітньої дитини.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше судимий не був, до адміністративної відповідальності не притягувався, вчинені ним злочини, відносяться до злочинів середньої тяжкості, щиро розкаявся у вчиненому, добровільно відшкодував потерпілій особі завдану шкоду у повному обсязі, тому за наявності вищеназваних обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, з урахуванням особи винного суд дійшов висновку про можливість перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання за ч.2 ст.185 КК, не зазначеного в санкції частини 2 цієї статті у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн., застосувавши до нього ст.69 КК України і призначення такого покарання буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати за залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи в сумі 858 грн.

Під час досудового розслідування запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався і в судовому засіданні клопотань від учасників кримінального провадження про обрання відносно нього запобіжного заходу не надходило, тому у суду не має жодних законних підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили з власної ініціативи.

Керуючись ст.ст.314, 368, 370, 374, 394, 468, 469, 471, 473, 474, 475 КПК України,

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення від 22.02.2018 року, укладену між представником потерпілої особи ТОВ Сумська м`ясна компанія директором товариства ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , визнавши ОСОБА_5 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185 і ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу у розмірі 850 грн.;

- за ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу у розмірі 1700 грн.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити до відбування ОСОБА_5 покарання у виді штрафу у розмірі 1700 /одна тисяча сімсот/ грн.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати за залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи в сумі 858 грн.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між потерпілим та обвинуваченим про примирення може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1