АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 11п/790/1356/17 Доповідач ОСОБА_1
Категорія: визначення підсудності
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання голови Харківського районного суду Харківської області про розгляд питання щодо направлення скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 31.07.2017 року, до іншого суду,-

В С Т А Н О В И Л А:
До апеляційного суду Харківської області надійшло вказане подання, яке обґрунтоване тим, що факт допущення ОСОБА_5 до виконання обов`язків присяжного в Харківському районному суді Харківської області може свідчити про наявність сумнівів у неупередженості слідчих суддів цього суду, а в подальшому може стати причиною сумнівів в об`єктивності, неупередженості та законності судового рішення та поставити під сумнів забезпечення реалізації права особи на справедливий судовий розгляд.

Учасники кримінального провадження повідомлені про час та місце розгляду подання, заяв про розгляд подання за їх участі не надавали. За таких обставин, згідно з ч.4 ст.34 КПК України, неприбуття зазначених учасників провадження не перешкоджає розгляду питання.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.
Як вбачається з подання, 28.09.2017 року в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого Харківського відділу поліції ГУ НП Харківської області ОСОБА_6 від 31.07.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000034 від 02.03.2017р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 382, ч 1 ст. 366 КК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 28.09.2017р. дана скарга надійшла в провадження слідчого судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_7 , яка в той же день заявила самовідвід.
Згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 29.09.2017р. скарга ОСОБА_5 надійшла в провадження слідчого судді ОСОБА_8 , який того ж дня розглянув матеріали скарги ОСОБА_9 і заявив самовідвід.
Рішенням зборів суддів Харківської області від 18.04.2017р. №2/4 «Щодо обрання слідчих суддів Харківського районного суду Харківської області з визначенням рівня навантаження» обрано слідчих суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на термін з 01.06.2017р. по 31.12.2017р.
Відповідно до наказу голови Харківського районного суд Харківської області від 22.09.2017 року № 05-04/240 судді ОСОБА_11 надано відпустку з 12.10.2017 року по 10.11.2017 року. Згідно п.2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду на нього не розподіляються справи за 14 днів до початку відпустки.
Згідно з наказом голови суду від 25.07.2017 року №05-04/198 суддя ОСОБА_10 перебуває у відпустці з 22.08.2017 року по 06.10.2017 року.
Крім того, розпорядженням голови Харківського районного суду Харківської області від 28.12.206р. № 05-06/23 ОСОБА_5 допущений до виконання обов`язків присяжного Харківського районного суду Харківської області на підставі його заяви та рішення Харківської районної ради Харківської області XII сесії VII скликання від 09.12.2016р. «Про затвердження списку присяжних Харківського районного суду Харківської області».
З матеріалів провадження вбачається, що слідчі судді в своїх заявах про самовідвід посилалися саме на ту обставину, що ОСОБА_5 виконує обов`язки присяжного в Харківському районному суді Харківської області, а це може викликати сумнів в їх неупередженості та законності прийнятого рішення.
Зазначені обставини, відповідно до ст.34 КПК України, виключають можливість розгляду у Харківському районному суді Харківської області цього провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
В зв`язку з вищевикладеним, з метою виключення будь-яких сумнівів в об`єктивності судових рішень, надання скаржнику права на справедливий розгляд та вирішення справи у розумні строки незалежним і неупередженим судом, з урахуванням загальних засад щодо розумності строків, встановлених п.21 ч.1 ст.7 та 28 КПК України, колегія суддів вважає, що подання голови Харківського районного суду Харківської області підлягає задоволенню, а справу належить направити для розгляду до Жовтневого районного суду м. Харкова.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Подання голови в Харківського районного суду Харківської області - задовольнити.
Матеріали скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківський області ОСОБА_6 від 31.07.2017 року про закриття кримінального провадження з Харківського районного суду Харківської області направити для розгляду до Жовтневого районного суду м. Харкова.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий -

Судді -