Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4398/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2017 року Подільський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження №0000620 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кіровоград (Кропивницький), громадянина України, неодруженого, маючого середню освіту, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
11.02.2017 року приблизно о 20 год. 20 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: м. Київ, вул. Костянтинівська, 71, у якому працює на посаді товарознавця, володіючи відомостями щодо цифрової комбінації, встановленої на замку сейфу, а також достовірно знаючи, що в сейфі знаходяться грошові кошти, маючи попередньо виниклий умисел на їх таємне викрадення, шляхом вільного доступу таємно викрав грошові кошти у сумі 26 000 гривень, які належали ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю потерпілої та третіх осіб у приміщенні магазину, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи у приміщенні магазину, до якого мав вільний доступ, де із сейфу, який знаходився у приміщенні, таємно викрав грошові кошти у сумі 26 000 гривень.
Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 26 000 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю, щиро покаявся та показав, що 11.02.2017 року приблизно о 20 год. 20 хв. він перебував у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_3 , у якому працював на посаді товарознавця. Володіючи відомостями щодо цифрової комбінації, встановленої на замку сейфу, а також достовірно знаючи, що в сейфі знаходяться грошові кошти він вирішив їх таємно викрасти. Реалізуючи задумане та скориставшись відсутністю сторонніх осіб він таємно викрав із сейфу 26 000 гривень. Вказані грошові кошти він використав на власні потреби, зокрема, придбав подарунок своїй дівчині.

У зв`язку із повним визнанням обвинуваченим своєї вини в скоєному злочині та розміру цивільного позову, визнання ним кваліфікації дій, дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються за згодою учасників судового розгляду суд визнав недоцільним, обмежившись допитом обвинуваченого, показання якого відповідають фактичним обставинам, викладеним в його обвинуваченні і ним не оспорюються, та дослідженням матеріалів справи, що його характеризують.

Таким чином, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_4 учинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу винного, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліках у лікарів нарколога і психіатра не перебуває та обставини, що пом`якшують його покарання щире каяття та добровільне часткове відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином, які передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.66 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не виявлено.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, однак, з урахуванням тяжкості злочину, обставин справи та особи винного, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливі без відбування покарання, та вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Окрім цього, згідно вимог ст. 96-2 КК України, в порядку спеціальної конфіскації з ОСОБА_4 підлягає стягненню грошова сума 26 000 гривень як вартість майна, яке він викрав та використав.

Суд також вважає за необхідне керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за залучення експерта.

Цивільний позов ОСОБА_5 суд вважає за необхідне задовольнити повністю, як такий, що був визнаний обвинуваченим та підтриманий потерпілою у повному обсязі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді 1 року позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 рік.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 на відшкодування матеріальної шкоди грошові кошти у розмірі 6 000 гривень.

Згідно вимог ст. 96-2 КК України конфіскувати у ОСОБА_4 грошову суму в розмірі 26 000 гривень, що відповідає вартості майна, яке він викрав та використав.

Згідно ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за залучення експерта у розмірі 439 грн. 80 коп.

На вирок до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 діб із моменту проголошення вироку.

Суддя: ОСОБА_1