Провадження № 1-кс/537/1037/2013
Справа № 537/5673/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2013 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Фадєєва С.О., при секретарі Карпенко О.В., з участю ст..прокурора прокуратури м. Кременчука ОСОБА_1, ст..слідчого СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2, підозрюваної ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області клопотання ст..слідчого СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваній

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, українці, громадянці України, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка перебуває в декретній відпустці та має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше не судимій, зареєстрованій за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючій за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

ВСТАНОВИВ:

Ст. слідчий СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2, звернулася до суду клопотанням, де просить застосувати до ОСОБА_3, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В поданні вказує, що 16.10.2013 року, близько 12 години, ОСОБА_3, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, розпивала спиртні напої разом зі своїми знайомими ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та співмешканцем ОСОБА_8 Під час розпиття спиртних напоїв, між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 виникла сварка. ОСОБА_3, знаходячись в стані алкогольного спяніння, на ґрунті особистих неприязних відносин, які виникли раптово, під час сварки, взяла зі столу кухонний ніж та умисно заподіяла ОСОБА_8 4 удари ножем в область шиї, чим спричинила останньому чотири колото-різані рани шиї. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 впав на підлогу, після цього був доставлений каретою швидкої медичної допомоги до приміщення Кременчуцької ЦРЛ. За даним фактом слідчим СВ Крюківського РВ відкрите кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України. Підозра ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України, підтверджується зібраними доказами. З метою забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_3 покладених на неї процесуальних обов»язків, а також з метою запобігти спробам незаконно впливати на потерпілого, з яким вона співмешкає, на свідків, з якими вона перебуває в родинних та товариських стосунках, виникла необхідність в обранні підозрюваній ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Прокурор клопотання підтримав, вказав, що інші запобіжні заходи не зможуть запобігти можливості ОСОБА_3 незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрювана ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечила, просила застосувати щодо неї запобіжний захід у виді особистого зобов»язання. Вказала, що вона має необхідність водити малолітнього сина в дитсадок, а також доглядати за літньою бабусею, тому їй необхідним є вільне пересування. Будь-які вимоги слідчого вона виконує, з»являється на його виклики і не має наміру впливати на свідків та потерпілого.

Адвокат ОСОБА_4 також заперечує проти задоволення клопотання, мотивуючи це тим, що обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч.1 ст.15, ч.1 ст.115 КК України відсутня, його підзахисна не перешкоджає кримінальному провадженню та не має наміру переховуватися від органів досудового слідства чи суду, а навпаки, вона з моменту пред»явлення підозри з»являється за викликами слідчого для проведення слідчих дій та виконує всі його вказівки. З потерпілим ОСОБА_3 співмешкає, тому домашній арешт не виключить можливості їх спілкування, до скоєння інших кримінальних правопорушень вона не схильна.

Вислухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваної, адвоката, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про можливість задоволення клопотання, зважаючи на наступне.

Як встановлено слідчим суддею, ст..слідчим СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0002063, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.10.2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.15, ч.1 ст.115 КК України. Згідно витягу з кримінального провадження, 16.10.2013 року близько 12.15 год. ОСОБА_3, перебуваючи в АДРЕСА_2, спричинила ОСОБА_8 ножем тілесні ушкодження у виді колото-різаних ран шиї.

21.10.2013 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні слідчим заявлені згідно клопотання ризики доведено, з мотивів вказаних в клопотанні, за виключенням ризику впливу на потерпілого, з яким підозрювана продовжує співмешкати. Крім наявності ризиків, зазначених у ст..177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини. При цьому слідчий суддя вважає, що досудовим слідством зібрані вагомі докази на підтвердження причетності ОСОБА_3 до кримінального правопорушення, причетність до злочину визнається самою підозрюваною та підтверджується в тому числі протоколами огляду місця події від 16.10.2013 року, протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_3 від 20.10.2013 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 17.10.2013 року, протоколом одночасного допиту потерпілого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_7 від 21.10.2013 року. У разі визнання ОСОБА_3 винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, їй загрожує покарання від семи до п»ятнадцяти років позбавлення волі. Слідчим суддею також враховується вік та задовільний стан здоров»я підозрюваної, а також те, що вона має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, перебуває у відпустці по догляду за дитиною, здійснює догляд за літньою бабусею, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, її майновий стан, а також те, що вона виконує вказівки слідчого та з»являється за його викликами. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 слідчий суддя бере до уваги, що відомості, які давали б підстави вважати, що підозрювана буде переховуватися від органів досудового слідства та/або суду чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або вчинити інше кримінальне правопорушення, відсутні.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. З цих підстав слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною підозрюваній залишати житло у певний період доби та утримуватися від спілкування зі свідками, що буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обовязків, а також достатнім для запобігання ризикам.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ст..слідчого СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка перебуває в декретній відпустці та має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у виді домашного арешту.

Покласти на ОСОБА_3 наступні обовязки:

- не залишати місце свого фактичного проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_6, з 22.00 години до 06.00 години;

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також інших службових осіб з питань, що мають відношення до розслідування даного кримінального провадження;

- утримуватися від спілкування будь-яким способом з ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6

Виконання ухвали доручити Крюківському РВ КМУ УМВС України в Полтавській області за місцем фактичного проживання підозрюваної ОСОБА_3.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до 27.12.2013 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 діб з дня її винесення.

Слідчий суддя С.О.Фадєєва