Номер провадження 1-кс/643/18/18
УХВАЛА

13.03.2018 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, що накладено ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 27.07.2017 року у справі № 643/9651/17, а саме, на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , шляхом заборони будь-яким особам здійснювати її відчуження, розпоряджатися нею, з метою використання цього майна як доказу у кримінальному провадженні.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що відносно майна ОСОБА_3 на яке накладено арешт, існує сукупність достатніх підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом вчиненого злочину, або що таке майно підлягає спеціальній конфіскації. Крім того. Він є не обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільно-правову відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого чи іншої особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння. З часу відкриття кримінального провадження підозра у вчиненні кримінального правопорушення жодній особі не пред`явлена, не підтверджений факт визнання будь-якої особи потерпілою. Тому, в нього, як у власника арештованого майна, є всі підстави вважати, що потреба у перебуванні належного йому на праві власності майна під арештом, відпала, та арешт необхідно скасувати.
В судове засідання ОСОБА_3 жодного разу не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотання не підтримав.
Прокурор просив провести судове засідання без його участі, проти задоволення клопотання заперечував, про що зазначив у письмовій заяві.
Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного.
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 27.07.2017 р. № 643/9651/17 за клопотанням прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 по вищезазначеному кримінальному провадженню був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , шляхом заборони будь-яким особам здійснювати її відчуження, розпоряджатися нею, з метою використання цього майна як доказу у кримінальному провадженні..
Підставою для накладення арешту є те, що вищезазначене майно в силу ст. 98 КПК України є речовим доказом.
Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, право власності на квартиру АДРЕСА_1 було зареєстровано на підставі заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 21.03.2017 р. у справі № 643/8678/16-ц, яким визнано дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 та визнано за ОСОБА_3 право власності на цю квартиру.
Постановою Апеляційного суду Харківської області від 27.02.2018 року вищезазначене заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 21.03.2017 р. Харкова у справі № 643/8678/16-ц скасовано та ухвалено нове судовий рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_6 , правонаступником якого є Харківська міська рада, про визнання договору купівлі-продажу квартири від 03.02.2014 р. та визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 , відмовлено.
Постанова Апеляційного суду Харківської області набрала законної сили і чинна, доказів зворотного заявником не надано.
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді клопотання про арешт, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Оскільки право власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 скасовано, ОСОБА_7 в силу ст. 174 КПК України не уповноважений вимагати скасування арешту на вказане майно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 174, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, а саме, на квартиру АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 0000051 від 26.07.2017 року, що був накладений ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 27.07.2017 р. у справі № 643/9651/17, відмовити.
Ухвалаоскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1