Справа № 216/1574/17
Провадження № 1-кс/216/1422/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.03.2018 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

свідка (потерпілого) ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про зміну ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 289 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000340 від 24.02.2018 року,

В С Т А Н О В И В:

27.03.2018 року слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про зміну підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою. Дане клопотання обґрунтовано наступним.

У провадженні слідчого відділу Криворізького ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000340 від 24.02.2017 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 190 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що приблизно в грудні 2016 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достовірно знаючи про те, що автомобіль марки «TOYOTA CAMRY», JTNBF4FK103003281, 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_8 , маючи намір на заволодіння грошовими коштами, вирученими від продажу вказаного автомобіля, умисно, використовуючи завідомо підроблений паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданого Саксаганським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області від 05 травня 2011 року, в який було вклеєно фотокартку ОСОБА_4 , запропонував громадянину ОСОБА_10 за винагороду в розмірі 100 доларів США допомогти в перереєстрації вказаного транспорту засобу. У зв`язку з відсутністю документів ОСОБА_10 запросив для переоформлення транспортного засобу свою співмешканку ОСОБА_11 , яка погодилася на умови ОСОБА_4 . Внаслідок цього 28.12.2016 року, знаходячись в Територіальному сервісному центрі МВС України № 1248 по вул. Конституційна, 7 м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, невстановлена слідством особа, використовуючи документи на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , виданого Жовтоводським МВ УМВС України в Дніпропетровській області від 13 квітня 2001 року, здійснила переоформлення транспортного засобу «TOYOTA CAMRY», НОМЕР_4 , 2011 року випуску, на ОСОБА_11 , отримавши при цьому свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 від 28.12.2016 року та державний номер НОМЕР_6 .

Після чого ОСОБА_4 , маючи в своєму користуванні автомобіль марки «TOYOTA CAMRY», JTNBF4FK103003281, державний номер НОМЕР_6 , опублікував запис про продаж вказаного автомобіля на сайті з продажу транспортних засобів «Autoria.com» за ціною 17 800 доларів США. У подальшому, 10.04.2017 року потерпілий у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , маючи намір на придбання вказаного транспортного засобу, зв`язався за телефоном № НОМЕР_7 з ОСОБА_4 та домовився про придбання вказаного авто за 17 000 доларів США в м. Кривому Розі. В цей же день, 10.04.2017 року приблизно о 15:20 годині потерпілий ОСОБА_6 зустрілися з ОСОБА_4 біля автосалону «Toyota», що розташований по проспекту Миру, 5Е в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, та домовилися про придбання транспортного засобу «TOYOTA CAMRY», JTNBF4FK103003281, державний номер НОМЕР_6 , з урахуванням недоліків за 16800 доларів США. Після чого, потерпілий ОСОБА_6 разом з ОСОБА_4 направилися до нотаріальної контори приватного нотаріусу ОСОБА_12 , свідоцтво № 8262 по вул. Дзержинського, 1 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області для оформлення генеральної довіреності. Приїхавши до нотаріальної контори за вищевказаної адресою, приблизно через 5-7 хвилин приїхала ОСОБА_11 , яка надала свої документи, а саме паспорт та ідентифікаційний код, яку ОСОБА_4 представив як свою рідну сестру. В приміщенні нотаріальної контори ОСОБА_11 оформила генеральну довіреність, зареєстровану в реєстрі за № 525, на автомобіль «TOYOTA CAMRY», JTNBF4FK103003281, 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_6 , якою уповноважено ОСОБА_6 та ОСОБА_13 на користування, експлуатацію та розпорядження вищевказаним транспортним засобом. Крім цього ОСОБА_11 , знаходячись в приміщенні нотаріуса в присутності ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_13 написала розписку про отримання грошових коштів в сумі 16800 доларів США, які в подальшому отримав ОСОБА_4 та розпорядився ними на власний розсуд, завдавши таким чином потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 453 096 гривень відповідно до курсу долару НБУ станом на 10.04.2017 року. У подальшому, у зв`язку з тим, що автомобіль «TOYOTA CAMRY», JTNBF4FK103003281, перебуває в угоні, він був вилучений працівниками Новокодацького ВП ГУНП в Дніпропетровській області та в подальшому переданий до Святошинського УП ГУНП в м. Київ у потерпілого ОСОБА_6 .

Крім цього під час проведення досудового розслідування було встановлено, що 12.10.2016 року в Криворізькій філії ПАТ «Приват-Банк» по вул. Костенко, 21 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області ОСОБА_14 , діючи спільно з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, під приводом купівлі автомобіля у зв`язку з негативною кредитною історією оформили кредитний договір АВ00А-34570109 від 12.10.2016 року на придбання автомобіля марки «Volkswagen Polo Sedan» червоного кольору, 2016 року випуску, кузов № НОМЕР_8 , державний номер НОМЕР_9 , на громадянина ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який не має водійського посвідчення та не має постійного джерела доходів.

Після чого ОСОБА_14 , діючи спільно з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, що належить на праві власності ПАТ «Акцент-Банк» на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобі НОМЕР_10 від 21.10.2016 року, 08.11.2016 року в денний час доби направилися на автомобілі «Volkswagen Polo Sedan» червоного кольору, 2016 року випуску, кузов № НОМЕР_8 , до Територіального сервісного центру МВС України № 1244 м. Кам`янське Дніпропетровської області, де використовуючи підроблені документи, а саме: довіреність ПАТ «Акцент-Банк» № 388, акт приймання передачі ПАТ «Акцент-Банк» від 26.10.2016 року, наказ № 702 від 26.10.2016 року, паспорт серії НОМЕР_11 на ім`я ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з вклеєною фотокарткою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт на ім`я ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , протокол № 23 позачергового засідання загальних зборів акціонерів ПАТ «Акцент-Банк», зняли з реєстрації автомобіль марки «Volkswagen Polo Sedan» червоного кольору, 2016 року випуску, кузов № НОМЕР_8 , та в цей же день зареєстрували вказаний транспортний засіб на ім`я ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , таким чином вчинили всі дії направлені на незаконне заволодіння транспортним засобом, вартість якого відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи № 18/12.2/419 від 09.12.2017 року, станом на момент вчинення злочину, а саме 08.11.2016 року, складає 479 000,43 (чотириста сімдесят дев`ять тисяч гривень 43 коп.), завдавши таким чином матеріального збитку на вказану суму.

Діяння ОСОБА_4 кваліфіковано за ознаками ч. 3 ст. 190 КК України, тобто шахрайство вчинене за попередньою змовою групою осіб вчиненого у великих розмірах, і ч. 3 ст. 289 КК України за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом вчиненого за попередньою змовою групою осіб, що завдали великої матеріальної шкоди.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, українець, громадянин України, освіта вища, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 .

В ході досудового розслідування зібрано сукупність належних і достатніх доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що є підставою для обґрунтованої підозри, а саме: протоколами допиту свідків, протоколом допиту потерпілого та протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та іншими доказами.

05.01.2018 року о 07 годині 35 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, за ознаками шахрайства вчиненого за попередньою змовою групою осіб вчиненого у великих розмірах та ч. 3 ст. 289 КК України за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом вчиненого за попередньою змовою групою осіб, що завдали великої матеріальної шкоди.

05.01.2018 року слідчий суддя Центрально-Міського суду м. Кривого Рогу ОСОБА_18 виніс ухвалу суду про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 21:00 години 05.03.2018 року.

05.01.2018 року о 21 годині 50 хвилин ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 190 КК України.

24.01.2018 року о 14:40 годині ОСОБА_4 повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, за ознаками шахрайства вчиненого за попередньою змовою групою осіб вчиненого у великих розмірах та ч. 3 ст. 289 КК України за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом вчиненого за попередньою змовою групою осіб, що завдали великої матеріальної шкоди.

27.02.2018 року постановою керівника Криворізької місцевої прокуратури № 3 радником юстиції ОСОБА_19 продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 05.04.2018 року.

28.02.2018 року слідчий суддя Центрально-Міського суду м. Кривого Рогу ОСОБА_18 виніс ухвалу суду про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на теперішній час існують ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, 5 ст. 177 КПК України:

Підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Обставиною, що підтверджує наявність зазначеного ризику є те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні ряду тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі строком понад 5 років. Злочини вчиненні в умовах неочевидності, тобто підозрюваний своїми діями намагається уникати відповідальності за вчинені злочини, тому підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Підозрюваний ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Даний ризик підтверджується тим, що на теперішній час досудове розслідування триває, не встановлено місцезнаходження оригіналів паспортів, печаток за допомогою яких вчинялося кримінальне правопорушення які мають значення для цього кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Даний ризик підтверджується тим, що фактично основною доказовою базою у даному кримінальному провадженні є показання свідків та потерпілих. З метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_4 може незаконно впливати на зазначених осіб. Крім того, відповідно до показань підозрюваної ОСОБА_11 , після її першого візиту до Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області з приводу фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень, до неї додому вночі приходили невідомі та цікавились тим, що вона розповіла працівникам поліції та погрожували їй. Також на телефон потерпілого 24.03.2018 року та 25.03.2018 року в нічний час доби надійшли СМС-поідомлення з погрозами з мобільного номеру НОМЕР_12 . Також з допиту підозрюваної ОСОБА_11 стало відомо, що на неї постійно намагаються здійснити тиск з метою, щоб вона відмовилася надавати свої покази по даному кримінальному провадженню.

Підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні ряду тяжких кримінальних правопорушень, що підтверджує його схильність до вчинення злочинів. Крім того, на теперішній час не встановлено місцезнаходження автомобіля марки «Volkswagen Polo Sedan» червоного кольору, 2016 року випуску, кузов № НОМЕР_8 , державний номер НОМЕР_9 , у незаконному заволодінні якого підозрюється ОСОБА_4 , однак встановлено, що вказаний автомобіль 12.11.2016 рокумзнято з реєстрації для реалізації, тому ОСОБА_4 може продовжити вчинення даного злочину та використовуючи інші підроблені документи перепродати вказаний автомобіль.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на його безпідставність, оскільки ні підозрюваний, ні інші особи за його проханням не писали смс-повідомлень потерпілому із погрозами та не впливали на іншу підозрювану ОСОБА_11 . Прокурором не надано суду жодних доказів на підтвердження цих обставин. Крім того, з протоколу допиту підозрюваної ОСОБА_11 вбачається, що їй погрожував ОСОБА_20 , а не ОСОБА_4 .

Допитаний у судовому засіданні як свідок потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що йому достовірно не відомо від кого саме надійшли смс-повідомлення з погрозами, але ці погрози були з боку ОСОБА_4 . Він сприйняв такі загрози реально, побоюється за себе та родину, яку був вимушений перевезти в інше місце проживання. Боїться залишатись один, тому пересувається разом з кимось із знайомих. Вказані смс-повідомлення навмисно надсилались пізно ввечері, у зв`язку з чим він погано спить. Тому просив задовольнити клопотання та взяти ОСОБА_4 під варту.

Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому ст. 184 цього Кодексу, до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які:

1)виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;

2)існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Слідчим суддею встановлено, що 05.01.2018 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 289 КК України.

05.01.2018 року ухвалою слідчого судді Центрально-Міського суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 21:00 години 05.03.2018 року.

05.01.2018 року о 21 годині 50 хвилин ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 289 КК України.

24.01.2018 року о 14:40 годині ОСОБА_4 повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 289 КК України.

27.02.2018 року постановою керівника Криворізької місцевої прокуратури № 3 радником юстиції ОСОБА_19 продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 05.04.2018 року.

28.02.2018 року ухвалою слідчого судді Центрально-Міського суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області підозрюваному ОСОБА_4 змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Під час постановлення цієї ухвали слідчий суддя врахував міцність соціальних зв`язків підозрюваного та тривалість досудового розслідування, у зв`язку з чим ризики, які існували при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відпали.

Проте, як убачається з протоколу додаткового допиту потерпілого від 26 березня 2018 року 24.03.2018 року о 22.36 год. та 25.03.2018 року о 22.45 год. на його мобільний телефон з раніше невідомого йому номеру мобільного телефона надійшли смс-повідомлення з погрозами. Вважає, що ці повідомлення були відправлені підозрюваним ОСОБА_4 з метою тиску на нього як потерпілого. Вказані обставини підтверджуються скріншотом зазначених повідомлень з мобільного телефону потерпілого.

Крім того, з протоколу допиту підозрюваної ОСОБА_11 від 26 березня 2018 року вбачається, що остання побоюється неправомірних дій з боку ОСОБА_21 та ОСОБА_22 відносно неї.

За таких обставин слідчий суддя погоджується з наведеними слідчим і прокурором підставами для зміни ОСОБА_4 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою. Інші більш м`які запобіжні заходи у даних фактичних обставинах не є достатніми, оскільки існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речові докази, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженню, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, тому слідчий суддя не вбачає підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобігання ризиків та виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Разом з тим відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Згідно із п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи розмір завданої кримінальними правопорушеннями шкоди, необхідно визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу в розмірі 1 000 000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193-196, 200, 369-372 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про зміну ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 289 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000340 від 24.02.2018 року задовольнити.

Змінити застосований до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою до закінчення строку досудового розслідування, тобто до 05.04.2018 року.

У порядку ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 182 КПК України визначити заставу в розмірі 1 000 000 (один мільйон) грн.

У разі внесення підозрюваним, обвинуваченим або заставодавцем застави на депозитний рахунок суду застосовується запобіжний захід у вигляді застави.

На випадок застосування запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язати підозрюваного прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою та не відлучатися із м. Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1