Справа № 589/2359/17
Провадження № 1-кс/589/925/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2017 р.
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3

- про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:
22 серпня 2017 року слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 185, ст. 128 КК України.

Необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного мотивується тим, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної поведінки ОСОБА_4 , оскільки підставою для зміни запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою стало те, що у період домашнього арешту ОСОБА_4 систематично допускав його порушення, а саме: при неодноразових перевірках за місцем мешкання не знаходився, перебував у кафе «Імперіал», де здійснюється продаж спиртних напоїв на розлив, а також вчинив нові кримінальні правопорушення.

Вказане свідчить про збереження ризиків того, що останній, знаходячись на свободі, може переховуватись від суду та вчиняти інші злочини.

Крім того, по даному кримінальному провадженню необхідно виконати деякі слідчі дії, а саме: провести судово-медичну експертизу, що перешкоджає завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала повністю, просила задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили, посилаючись на відсутність ризиків.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 28 червня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) внесено відомості про кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 342 КК України, про те, що 28 червня 2017 року близько 12-00 годин ОСОБА_4 , перебуваючи біля магазину «Геліос», розташованого за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Свободи,16 умисно чинив опір дільничному офіцеру поліції Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області лейтенанту поліції ОСОБА_7 та старшому дільничному офіцеру поліції Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_8 під час виконання ним службових обов`язків, щодо охорони громадського порядку. Крім цього під час вчинення вищевказаних злочинних дій ОСОБА_4 умисно заподіяв старшому дільничному офіцеру поліції Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_8 легкі тілесні ушкодження у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків.

29 червня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ст. 342 ч.2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду від 30 червня 2017 року підозрюваному ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонено залишати місце проживання, а саме: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 на період доби з 19-00 по 06-00 годин наступної доби та зобов`язано прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого відділення Шосткинського відділу поліції (м. Шостка) Головного управління Національної поліції в Сумській області та Шосткинського міськрайонного суду Сумської області; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатися за межі м. Шостка Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; не відвідувати розважальні заклади, а також заклади де здійснюється продаж спиртних напоїв на розлив.

Однак, незважаючи на це, у період домашнього арешту ОСОБА_4 систематично допускав його порушення, а саме при неодноразових перевірках за місцем мешкання не знаходився, перебував у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » де здійснюється продаж спиртних напоїв на розлив. Крім того, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні в період дії домашнього арешту нових кримінальних правопорушень, а саме, що 13 липня 2017 року близько 12:30 год. ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , діючи з необережністю, наніс один удар у праве плече ОСОБА_9 , від чого останній впав на землю. В результаті падіння отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому шиловидного відростоку правої променевої кістки, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 183 від 26.07.2017 кваліфікуються як ушкодження середньої тяжкості; 14 липня 2017 року близько 00-15 години, ОСОБА_4 , знаходячись у квартирі АДРЕСА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись, що потерпілий заснув, шляхом вільного доступу у кімнаті вищевказаної квартири з тумби, таємно від оточуючих викрав телевізор «Start», що належить потерпілому ОСОБА_10 , спричинивши потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 1200 гривень.

26 липня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст.185, ст. 128 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного за даними кримінальними провадженнями ОСОБА_4 свою вину у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю і дав свідчення про те, що саме він вчинив вказані злочини.

Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду від 11 серпня 2017 року було змінено запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зі строком дії ухвали до 28 серпня 2017 року включно.

18 серпня 2017 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Постановою від 19.08.2017 року матеріали досудових розслідувань у вказаних кримінальних провадженнях були об`єднані в одне провадження.

21 серпня 2017 року ОСОБА_4 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та продовжено строк досудового розслідування до 29.09.2017.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з п.5 ч. 2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно частини 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кількох злочинів невеликої та середньої тяжкості, за які може бути призначено покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років, доказів наявності у підозрюваного міцних соціальних зв`язків суду не надано, проживає підозрюваний за рахунок випадкових заробітків.

Поведінка підозрюваного під час дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту свідчить про недостатність більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання доведеним ризикам вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень та можливого переховування від суду.

Тому слідчий суддя, зважаючи, що заявлені ризики не зменшилися та наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, приходить до висновку, що клопотання необхідно задовольнити, та з метою перешкодити вчиненню інших кримінальних правопорушень, можливого переховування від суду, відносно ОСОБА_4 доцільно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.177, ст. 183, ст.199, ч. 5 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого задовольнити .

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії ухвали визначити до 29 вересня 2017 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка тримається під вартою - в цей же строк з моменту отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1