Справа №705/1312/17
1-кс/705/1316/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючої слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
слідчого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань клопотання ст. слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ленінакан, республіки Вірменія, вірмена, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 206 КК України,
12.12.2017 року ст. слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із клопотанням, погодженим прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
В клопотанні слідчим вказано, що 16.03.2017 до Уманського ВП ГУНП в Черкаській обл. звернувся ОСОБА_8 з заявою про те, що 16.03.2017 близько 12 год. 15 хв. троє невідомих осіб поблизу будинку № 2 по вул. Незалежності, м. Умань, нанесли тілесні ушкодження після чого з автомобіля "Таврія" д.н.з. НОМЕР_1 та з автомобіля "Пежо партнер" д.н.з. НОМЕР_2 відкрито викрали 4 рукохватки для виварення кави загальною вартістю 1112 грн., чим спричинили ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вище вказану суму.
09.09.2017 слідчим суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської обл. ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці.
12.10.2017 досудове розслідування по кримінальному провадженні було зупинене в зв`язку з захворюванням підозрюваного на тяжку хворобу. 30.11.2017 досудове розслідування по кримінальному провадженні було відновлено в зв`язку з відсутністю підстав для його зупинення, а саме видужанням підозрюваного.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України
Тому просить застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів без права внесення застави в зв`язку із вчиненням злочину із застосуванням насильства та з погрозою його застосування.
В судовому засіданні ст. слідчий Уманського ВП ГУНП ОСОБА_6 просив клопотання задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 підтримав з вище наведених підстав слідчого, просив дане клопотання задовольнити, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що з клопотанням не згідний.
В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання щодо обрання відносно його підзахисного міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказав на недоведеність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Разом з тим повідомив, що відповідно до ухвали апеляційного суду Черкаської області від 09.11.2017 року апеляційна скарга прокурора про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була залишена без задоволення, а ухвала Уманського міськрайонного суду від 09.09.2017 року про застосування відносно ОСОБА_5 домашнього арешту була залишена без змін та вказав, що з моменту закінчення дії попередньої ухвали до теперішнього часу пройшло більше місяця, проте його підзахисний жодним чином не порушував вимоги з`являтися до слідчого, чого не заперечував і сам слідчий та не вчиняв жодних протиправних дій, які б давали підстави вбачати наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Тому просить в задоволенні клопотання відмовити на підставі ч.2 ст. 194 КПК України.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя встановив такі обставини та дійшов таких висновків.
Копія клопотання та доданих до нього матеріалів надана підозрюваному 11.12.2017 о 17.00 год., тобто більше, ніж за три години до початку розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним ризикам, що передбачені статтею 177 КПК України.
Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Відповідно до ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, та під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.
В статті 178 КПК України вказано, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п. 3 даної статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Слідчий суддя, вирішуючи питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу, враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно яких обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Враховуючи досліджені в суді відомості про обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваного, який має постійне місце проживання та реєстрації, має на утриманні трьох малолітніх дітей, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, тяжкість покарання, у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях у вчиненні яких він підозрюється, а також той факт, що слідчим не доведено ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, знищення або спотворення будь яких із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконний вплив на свідків та потерпілого у вказаному кримінальному провадженні, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, або ж продовження вчинення кримінального правопорушення в якому він підозрюється шляхом подальшого психологічного та фізичного тиску на потерпілого, а тому вважає за можливе обрати відносно ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що докази та обставини, на які присутні посилання в клопотанні та досліджені в суді, дають достатні підстави вважати, що запобігти вказаним вище ризикам і забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного можливо шляхом застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, і тому клопотання слідчого щодо застосування запобіжного заходу тримання під вартою задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 176-178, 180, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ст. слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, зобов`язавши його: прибувати за кожною вимогою до слідчого або суду, не відлучатися із населеного пункту, де він зареєстрований, проживає чи перебуває, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання або роботи, утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом.
Обов`язки покладаються на підозрюваного строком на 60 днів, а саме з 12 грудня 2017 року до 09 лютого 2018 року.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків відносно нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий ОСОБА_6 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1