Справа № 199/7697/17
УХВАЛА
02.11.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

слідчого: ОСОБА_4

підозрюваного: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області, Томаківського району, с. Вищетарасівка, громадянина України, з базовою середньою освітою, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб, раніше судимого:

- 08.04.2009 Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська за ч.2 ст.185, ч.1 ст.309, 70 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, звільнився 04.03.2011 з Синельниківської ВК №94 Дніпропетровської області умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 10 місяців 26 днів;

- 30.01.2012 Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.71, 72, ч.4 ст.81 КК України частково приєднаний невідбутий строк 10 місяців за вироком від 08.04.2009 та до відбуття 3 роки 10 місяців позбавлення волі, звільнився 27.08.2014 з Синельниківської ВК №94 Дніпропетровської області умовно-достроково з невідбутим строком 10 місяців 8 днів,-

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 02.11.2017 року ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 за таких обставин та підстав.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 30.01.2012 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України, до позбавлення волі строком на 3 роки 10 місяців, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і повторно вчинив умисний корисливий злочин.

Так, ОСОБА_7 , 19.06.2017, приблизно о 20:00 годині, за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , зустрівся з раніше йому знайомим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де в ході розмови у останніх виник спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення поєднане з проникненням в сховище, а саме кабелів зв`язку ПАТ «Укртелеком», які знаходились в колодязі № 27-1342, біля будинку № 63 по проспекту Слобожанському в місті Дніпро.

Після чого, 19.06.2017 року приблизно о 20:30 годині, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 , реалізовуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в сховище, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, прийшов до колодязю № 27-1342, розташованому біля будинку № 63 по проспекту Слобожанський в місті Дніпро, в якому зберігалась кабельна продукція ліній зв`язку ПАТ «Укртелеком», та шляхом зсуву металевої кришки разом з ОСОБА_8 проникли до вказаного колодязя.

Далі, в той же час, продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел ОСОБА_7 , знаходячись разом з ОСОБА_8 в колодязі № 27-1342, який розташований за вищевказаною адресою, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою, повторно, використовуючи ніж та пилку, які приготували заздалегідь для вчинення злочину, шляхом зрізу кабелю ножем та пилкою, умисно, таємно, повторно, намагався викрасти кабель марки ТПП50х2х0,4 довжиною 59 метрів, однак був затриманий на місці скоєння кримінального правопорушення, а саме в колодязі № 27-1342 співробітниками патрульної поліції, які запобігли злочинним діям ОСОБА_5 і ОСОБА_8 , та ОСОБА_5 не довів спільний злочинний умисел, і не виконав всі дії які вважав необхідними до кінця з причин, які не залежали від його волі.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 міг спричинити ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №14/12.1/854 від 23.08.2017 року на загальну суму 2945,87 гривен.

31.10.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України:

В судовому засіданні слідчий СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 підтримав клопотання.

Прокурор підтримав клопотання слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , вважає необхідним задовольнити частково клопотання слідчого та застосувати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, виходячи з наступного.

Так, клопотання та матеріали, надані слідчому судді доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України.

Про наявність обґрунтованої підозри у скоєному ОСОБА_5 кримінального правопорушення, свідчать докази: Витяг з кримінального провадження від 20.06.2017; заява про вчинене кримінальне правопорушення від 20.06.2017; акт викрадення від 20.06.2017; Рапорт співробітника поліції від 19.06.2017; протокол огляду місця події від 19.06.2017; протокол допиту представника потерпілого від 06.10.2017; протокол огляду місця події від 25.07.2017; протокол допиту свідка від 20.10.2017; протокол допиту свідка від 24.10.2017; повідомлення про підозру від 31.10.2017.

Про наявність ризику передбаченого у п.1 ч,1 ст.177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено позбавлення волі на строк до 6 років, що дає підстави вважати що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та в подальшому від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

В даному випадку є достатні підстави вважати, що певні ризики, викладені в ст.177 КПК України є цілком обгрунтованими та ймовірними, зокрема можливість підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується особа.

Оскільки, підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце реєстрації та місце проживання, суд вважає, що до ОСОБА_5 , згідно п.п. 1-4 ч.1 ст. 176 КПК України може бути застосовано інший, менш суворий, запобіжний захід, ніж тримання під вартою - у вигляді домашнього арешту строком на два місяці із забороною залишати місце мешкання: АДРЕСА_1 , цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.110, 131, 132,176,177,178,181,184,186,193,п.9 ч.5 ст.194,ст.ст.195,196,197, 369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування підозрюваному ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

-за першою вимогою прибувати до слідчого, прокурора та суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця мешкання.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом цілодобово встановити два місяці - до 31 грудня 2017 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ, який здійснює кримінальне провадження Амур-Нижньодніпровському відділенню поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

По закінченню цього строку та за відсутністю клопотання прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід та обов`язок вважається скасованим.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1