У Х В А Л А
Іменем України
14 листопада 2014 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні № 0008355, у якому

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Ковеля Волинської області, громадянка України, українка, яка має вищу освіту, у шлюбі не перебуває, не працює, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судима,

підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло погоджене з прокурором прокуратури Шевченківського району м. Києва ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6 про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави.

На обґрунтування клопотання зазначено, що 03.11.2014 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 191 КК України, яке вчинено за наступних обставин.

Згідно наказу від 01.10.2012 №2-К ОСОБА_5 прийнята на роботу до ТОВ «Східно-Європейська Паливна Компанія» на посаду фінансового директора з повною матеріальною відповідальністю.

До функціональних обов`язків ОСОБА_5 входило, зокрема, отримання товарно-матеріальних цінностей товариства (талонів на пальне) від постачальників, видача талонів на пальне контрагентам товариства.

24 червня 2014 року ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом і корисливим мотивом, направленим на розтрату чужого майна, що перебувало у її віданні, а саме талонів на пальне, що належать ТОВ «Східно-Європейська Паливна Компанія», перебуваючи у приміщенні товариства, передала безоплатно товарно-матеріальні цінності (талони на пальне) в кількості 10 500 літрів невстановленій слідством особі, чим здійснила розтрату товарно-матеріальних цінностей. Відповідно до інвентаризаційного опису від 30.06.2014 загальна недостача товарно-матеріальних цінностей складає 160 045,00 грн.

Слідчий та прокурор, вбачаючи ризик переховування підозрюваної від органу досудового розслідування та суду, з метою запобігти спробам перешкодити кримінальному провадженню, просили застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді застави.

У судовому засіданні прокурор наполягала на задоволенні клопотання з наведених у ньому підстав.

Підозрювана та її захисник заперечували проти задоволення клопотання, зазначивши, що в даний час розслідуються інші кримінальні провадження щодо особи, яка, ввівши в оману ОСОБА_5 , злочинним шляхом заволоділа вищевказаним майном товариства. Крім того, просили взяти до уваги, що підозрювана не має жодного наміру ухилятися від органу досудового розслідування.

Слідчий суддя, заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшов висновку про таке.

Частиною 1 статті 194 КПК України на слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов`язок встановити, чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри; чи наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК, на які вказує слідчий; чи не є достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тлумачення наведених вище процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.

Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися застосування запобіжних заходів, складає суттєву частину гарантії від безпідставних примусових заходів. Обґрунтованою є підозра у вчиненні кримінального злочину, яка передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується, що ОСОБА_5 , можливо, вчинила інкриміноване їй діяння.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваної, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Оцінюючи ймовірність того, що підозрювана буде переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя критично ставиться до обґрунтування стороною обвинувачення зазначеного ризику, оскільки тяжкість інкримінованого злочину та реєстрація особи за межами м. Києва не є достатнім доводами, які б підтверджували наміри підозрюваної ухилитись від слідства та суду. Будь-яких інших доводів на користь вказаного ризику прокурором та слідчим не наведено.

Надаючи оцінку можливості підозрюваної іншим чином перешкоджати кримінальному провадження, слідчий суддя приймає до уваги, що всупереч положенням ст.184 КПК стороною обвинувачення не викладено обставин, на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність даного ризику. Матеріали клопотання також не містять даних, якими б підтверджувалося зазначене припущення органу досудового розслідування.

На порушення вимог п.3 ч.1 ст.194 КПК слідчим не виконаний покладений на нього обов`язок довести недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Отже, за результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено наявність обставин, передбачених п.п.2, 3 ч.1 ст. 194 КПК.

Відповідно до ч.3 ст.194 КПК слідчий суддя має право зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, якщо прокурор доведе обставини, передбачені п.1 ч.1 даної статті, але не доведе обставини, передбачені п.п. 2, 3 ч.1 ст.194 КПК.

Слідчим суддею приймаються до уваги обставини, передбачені ст.178 КПК України, у т.ч. репутацію підозрюваної, відсутність судимостей, її майновий стан.

Сукупність зазначених обставин приводить до висновку про можливість забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної шляхом покладення на неї певних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-180, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
У задоволені клопотання слідчого СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6 відмовити.

Покласти на підозрювану такі обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6 , старшого прокурора прокуратури Шевченківського району м. Києва ОСОБА_3 , слідчого судді, суду за першою вимогою.

Строк дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків встановити по 03 січня 2015 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1