АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 415/2724/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1123/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Службове підроблення
У Х В А Л А
23 січня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Лисичанського міського суду Луганської області від 9 червня 2017 року у відношенні ОСОБА_5 , -
Вироком Лисичанського міського суду Луганської області від 9 червня 2017 року затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 04.05.2017 року між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Луганської області ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_7 у кримінальному провадженні , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000064 від 07.04.2017 року відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України і призначено узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі 150 (сто п`ятдесят ) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2550 грн., із застосуванням ст. 69 КК України без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

На вказаний вирок захисниками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подана апеляційна скарга з вимогою про скасування оскаржуваного судового рішення та направленням кримінального провадження до органу досудового розслідування для здійснення досудового розслідування в загальному порядку.
Відповідно до ч.4 ст.394 КПК України законодавцем передбачений вичерпний перелік підстав та осіб, які можуть подавати апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості, а саме: 1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; 2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
При цьому належить врахувати, що законодавець у п. 9-2 та п.10 ч.1 ст.393 КПК України передбачив загальне правило щодо додаткових осіб, які можуть подавати апеляційні скарги, але положення ч.4 ст.475 КПК України мають імперативну вказівку щодо випадків оскарження вироку на підставі угоди, а спеціальна норма, що міститься у ч.4 ст.394 КПК України, містить вичерпний перелік осіб, яким, згідно чинного КПК України, надано процесуальне право на апеляційне оскарження вироку, ухваленого на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим.
Згідно п.2 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
Відповідно до п.22 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 13 від 11 грудня 2015 року «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод», вирок суду першої інстанції на підставі угоди може бути оскаржений обмеженим колом суб`єктів та з чітко визначених законом підстав, зазначених у частинах 3, 4 ст. 394 КПК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000064 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.366 КК України, захисники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не є особами, які зазначені в ч.4 ст.394 КПК України, у зв`язку з чим посилання захисників на те, що вони не є учасником у даному кримінальному провадженні, однак є особами, які можуть оскаржити зазначений вирок районного суду є необґрунтованим.
Згідно вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 КПК України.
З огляду на викладене, належить відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Лисичанського міського суду Луганської області від 9 червня 2017 року відносно ОСОБА_5 , яким затверджено угоду від 4 травня 2017 року про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 .
Разом з цим, належить залишити без розгляду клопотання захисників про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Лисичанського міського суду Луганської області від 9 червня 2017 року відносно ОСОБА_5 , оскільки вони не є особами, які можуть оскаржувати зазначений вирок.
Керуючись ст.ст. 392, 393, ч.4 ст.394, 398, 399 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Лисичанського міського суду Луганської області від 9 червня 2017 року у відношенні ОСОБА_5 .

Копію ухвали невідкладно надіслати захисникам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2