Справа № 727/9538/17
Провадження № 1-кп/727/406/17
І м е н е м У к р а ї н и
20 жовтня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю захисника ОСОБА_4
за участю обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці угоду про визнання винуватості від 25 вересня 2017 року, яка надійшла до суду разом із обвинувальним актом з Чернівецької місцевої прокуратури, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Заставна Чернівецької області, українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, не працюючого, має на утриманні неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , 09 вересня 2017 року перебуваючи в м. Чернівці, вул. Калузька, при невстановлених для органу досудового розслідування часі та обставинах, знайшов ємкість з полімерного матеріалу у середині якої знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб обіг якого заборонено макова солома у формі сухої подрібненої речовини рослинного походження, світло коричневого кольору, тобто незаконно придбав шляхом привласнення знайденого. В подальшому, ОСОБА_5 , переніс знайдену ємкість з полімерного матеріалу з особливо небезпечним наркотичним засобом у середині маковою соломою до однієї із кімнат будинку АДРЕСА_2 , де тимчасово проживав у зв`язку із здійсненням у даному будинку ремонтних робіт, де зберігав без мети збуту. Надалі, 10 вересня 2017 року, працівники поліції в період часу з 14 год. 20 хв. до 15 год. в присутності понятих згідно встановленого законом порядку, у ході проведення огляду будинку АДРЕСА_2 , виявили та вилучили ємкість з полімерного матеріалу у середині якого знаходилась суха подрібнена речовина рослинного походження світло коричневого кольору, яку попередньо знайшов та приніс ОСОБА_5 , яка відповідно до висновку експерта №865-Х від 22 вересня 2017 року за результатами судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, надана на дослідження подрібнена речовина рослинного походження світло-коричневого кольору, що міститься в ємкості з полімерного матеріалу має анатомо - морфологічні ознаки рослини «мак снотворний», містить наркотичні активні алкалоїди опію морфін та кодеїн і є особливо небезпечним наркотичним засобом маковою соломкою. Маса макової соломи в перерахунку на висушену речовину становить 72,863 г., чим своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.309 ч.1 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, його дії за цією статтею кваліфіковано вірно.
ОСОБА_5 в засіданні свою винуватість у вчиненні наведеного злочину визнав повністю. Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_5 , його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, підтверджується доказами, зазначеними в обвинувальному акті, з якими ОСОБА_6 повністю погодився в судовому засіданні.
В ході досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_5 та прокурор у кримінальному провадженні на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України 25 вересня 2017 року уклали угоду про визнання винуватості на тих умовах, що ОСОБА_5 повністю визнає свою вину у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту.
Сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_5 за ст.309 ч.1 КК України у вигляді штрафу в розмірі (60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян) 1020 грн. в дохід держави. ОСОБА_5 погодився сплатити витрати на проведення судових експертиз у сумі 593 грн. 22 коп., а саме судової експертизи наркотичних засобів психотропних речовин та прекурсорів №865-Х від 22 вересня 2017 року.
На момент підписання угоди про визнання винуватості прокурор та підозрюваний ОСОБА_5 розуміли наслідки укладення такої угоди, викладені в ст.473 КПК України, і підстави оскарження обвинувального вироку в апеляційному порядку (ст.394 ч.4) КПК України) та касаційному порядку (ст.424 ч.3 КПК України), про що їм було роз`яснено.
ОСОБА_5 відмовився від здійснення прав, передбачених ст.474 ч.4 п.1) КПК України.
ОСОБА_5 розуміє, що в разі невиконання ним угоди про визнання винуватості (ст.476 КПК України) прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та вимагати судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку. Також ОСОБА_5 розуміє, що умисне невиконання цієї угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст.389-1 КК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник та прокурор підтвердили факт визнання ним винуватості, просять затвердити укладену між ними угоду про визнання винуватості і призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. в дохід держави. Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє своє право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо злочинів, у вчиненні яких його обвинувачують, та роз`яснено його права, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України. Також з`ясовано у прокурора, що він розуміє наслідки затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст.473 КПК України. Судом встановлено, що укладення угоди про визнання винуватості є добровільним і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, а сама угода відповідає вимогам закону та нормам КПК України.
Кваліфікація вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ст. 309 ч.1 КК України є вірною і не підлягає іншій кваліфікації, в тому числі за більш тяжке правопорушення, ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення цієї угоди про визнання винуватості. Умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. Укладення угоди було добровільним і обвинувачений має можливість виконати взяті на себе за цією угодою зобов`язання.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує умови угоди про визнання винуватості, укладеної 25 вересня 2017 року між ним та прокурором в кримінальному провадженні, і узгоджену сторонами міру покарання у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. в дохід держави, вважає, що таке покарання належить йому призначити з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особи обвинуваченого, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, на утриманні має неповнолітню дитину.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 367-371, 373-374, 474, 475 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 25 вересня 2017 року між підозрюваним ОСОБА_5 та прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
ОСОБА_5 визнати винним за ст. 309 ч.1 КК України та призначити йому за цією статтею узгоджену міру покарання у виді штрафу в розмірі 1020 (одна тисяча двадцять) гривень (60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян ) в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи наркотичних засобів психотропних речовин та прекурсорів в сумі 593 грн. 22 коп.
Речовий доказ по справі за постановою слідчого від 22.09. 2017 року - наркотичний засіб канабіс 3,084 г., макову соломку 72,863г, які знаходяться в сейф пакеті 4130965 і зберігається в камері схову речових доказів Головного Управління Національної поліції у Чернівецькій області, згідно квитанції № 598 від 27.09. 2017 року - знищити.
На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівців протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України, зокрема: обвинуваченим з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Суддя ОСОБА_1