Справа №: 398/799/18
провадження №: 1-кс/398/200/18
УХВАЛА
Іменем України
"16" березня 2018 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія клопотання старшого слідчого СВ Олександрійського РВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за № 0000187 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2018 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел.Приютівка Олександрійського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з професійнотехнічною освітою, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.04.2012 року за ч.2 ст.185 КК України, до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком1 рік;

- вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.12.2013 року за ч.1 ст.185 КК України до 80 годин громадських робіт;

- вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.09.2015 року за ч.2, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.186, ч.3 ст.186, ч.2 ст.289 КК України, із застосуванням ч.1 ст.70 КК України до 6 років позбавлення волі. Звільненого 07.03.2018 року на підставі ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.02.2018 року умовно-достроково на 1 рік 5 місяців 15 днів,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Олександрійського РВП Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Своє клопотання мотивує тим, що 13 березня 2018 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, в період умовно-дострокового звільнення, діючи повторно, за попередньою змовою з невстановленими для слідства особами, прибув до території домоволодіння АДРЕСА_2 .

Після того, як ОСОБА_7 відчинив двері будинку та впустив ОСОБА_5 разом з іншими особами до приміщення будинку, ОСОБА_5 , маючи на меті нетрудове збагачення за рахунок вчинення корисливого злочину, діючи повторно, умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання наслідків, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: саден крила носу справа, забою м`яких тканин перенісся, синця на спинці носу зліва, саден з крововиливом на слизовій оболонці верхньої губи, синця тильної поверхні правої кисті, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 96 від 15.03.2018 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки тривалості до 6 діб, почав вимагати грошові кошти.

Коли потерпілий ОСОБА_7 відмовився надавати грошові кошти, ОСОБА_5 разом з невстановленими слідством особами, відкрито заволоділи майном потерпілого, а саме телевізором «Samsung TV-40» та ТВ-тюнером марки «50Х HD», вартістю 6700 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 , разом з невстановленими слідством особами, з викраденим з місця події зникли та розпорядились ним на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_5 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України.
14 березня 2018 року о 19год. 30хв. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.208 КПК України.
15.03.2018.року о 17год. 00хв. ОСОБА_5 належним чином повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 слідчий зазначає наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, котрі дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може ухилитись від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, слідчий вважає, що оскільки на даний час не проведено ряд відповідних експертиз (судово товарознавчу), не встановлено місце знаходження викраденого майна, підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може впливати на потерпілого та свідків, які постійно проживають на території селища Нова Прага Олександрійського району Кіровоградської області.

В судовому засіданні прокурор клопотання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою підтримав та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнає частково, а саме в частині нанесення легких тілесних ушкоджень потерпілому, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його реєстрації.
Захисник підозрюваного ОСОБА_8 просив клопотання задовольнити частково, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його реєстрації.
Заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково.
07.03.2018 року на підставі ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.02.2018 року ОСОБА_5 було звільнено від подальшого відбування покарання у вигляді позбавлення волі на строк 6 років, умовно-достроково на 1 рік 5 місяців 15 днів.

15.03.2018 року ОСОБА_5 належним чином повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, що підтверджується:
1. Витягом з кримінального провадження №0000187 від 14.03.2018 року.
2. Копією заяви ОСОБА_7 від 14.03.2018 року.
3.Копією протоколу огляду місця події від 14.03.2018 року.
4.Копією протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 14.03.2018 року.

5. Копією висновку судово-медичної експертизи №96 від 15.03.2018 року.

6. Копією протоколу слідчого експерименту, проведеного за участю ОСОБА_7 , від 14.03.2018 року.

7. Копією протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 15.03.2018 року.

8. Копією протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 15.03.2018 року.

9. Протоколом затримання ОСОБА_5 від 14.03.2018 року.
10. Копією повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 15.03.2018 року.
11. Копією довідки про звільнення ОСОБА_5 (серія Кір №05934).
12. Копією вимоги про судимість відносно ОСОБА_5 .
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст. 178 КПК України.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Суд встановив, що надані слідчим разом із клопотанням документи місять достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України. Зокрема обґрунтованість підозри підтверджується наданими суду копіями матеріалів кримінального провадження, які перелічені вище.
Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризику, передбаченого п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя вважає недоведеними стороною обвинувачення ризиків того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки його було затримано 14.03.2018 року за місцем його проживання, спроб переховуватись від органів досудового розслідування з боку підозрюваного не було.
Судом враховується той факт, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, вчинив злочин в період умовно-дострокового звільнення, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти власності, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, а тому існує ризик того, що ОСОБА_5 може вчинити нове кримінальне правопорушення (злочин).
Суд при обранні запобіжного заходу враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме, тяжкість покарання, вік підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, майновий стан, наявність незнятих та непогашених судимостей у підозрюваного.
На підставі пояснень підозрюваного і його захисника, які не спростовується наданими слідчим матеріалами та не суперечать їм, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнає частково, має постійне місце проживання, проживає з батьком, бабусею похилого віку, по сусідству проживає сестра, яка систематично надає йому матеріальну допомогу, отже має стійкі соціальні зв`язки,на обліку у лікаря психіатра, нарколога не перебуває, має задовільний стан здоров`я, за місцем реєстрації характеризується як особа схильна до вчинення крадіжок.
Згідно ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є тяжким, санкцією даної частини статті передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Твердження про те, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, не є визначальною вимогою для суду щодо обов`язкового застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказане підтверджується практикою Європейського Суду з прав людини зокрема рішенням у справі «Мамедова проти Росії» від 01.06.2006 року.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ст.ст. 12, 177 КПК України, право на свободу та особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Враховуючи те, що запобіжним заходом обмежуються конституційні права і свободи особи, ще до визнання її винною у вчиненні злочину, а тому обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є виключним і найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

За приписами ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Надані стороною обвинувачення кримінального провадження дані не свідчать про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризиків, доведених в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки саме цей запобіжний захід повністю забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що встановлено в судовому засіданні.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, суддя вважає за необхідне покласти на нього обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177 197, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 13 травня 2018 року включно.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 цілодобово залишати домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілими по кримінальному провадженню, крім участі у процесуальних діях.
Виконання ухвали доручити начальнику Олександрійського РВП ГУНП України в Кіровоградській області.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього вище наведених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали при відхиленні апеляції.
Слідчий суддя: ОСОБА_1