Справа № 715/1568/16-к
Провадження № 1-кс/715/28/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2018 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід судді Глибоцького районного суду Чернівецької області ОСОБА_8 ,-

В С Т А Н О В И В :
Захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_9 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.296 та ч.1 ст.263 КПК України подав заяву про відвід судді ОСОБА_8 .

Свої вимоги обґрунтовує тим, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_8 , а саме 13.02.2018 року ним було постановлено ухвалу, якою на ОСОБА_5 було накладено грошове стягнення у розмірі 3400 гривень, тобто суд прийняв ухвалу про покарання за порушення, яке ОСОБА_5 не вчиняв.

При цьому захист вказує, що про засідання Глибоцького районного суду підозрюваний ОСОБА_5 був повідомлений в день засідання. Копію повістки йому передав в.о. начальника відділу взаємодії з правоохоронними органами Чернівецької обласної державної адміністрації приблизно о 9.30, в той час як засідання було призначене на 9.30. А в 9.39 перетелефонував слідчий і теж повідомив, що триває суд і чи підозрюваний на нього з`явиться.

Проте слідчому який готував клопотання про обрання міри запобіжного заходу достаменно були відомі контакти адвокатів ОСОБА_5 ще 09.02.2018 і він міг би надіслати копії матеріалів і попередити сторону захисту про дату подання ним клопотання, а суд, якби був неупередженим, то поцікавився б про ці обставини під час попереднього засідання по розгляду клопотання слідчого.

Вказує на те, що ОСОБА_5 не був викликаний у встановленому КПК України порядку, відтак суддя упереджено, незаконно та необґрунтованого застосував грошове стягнення.

Крім цього, на запит захисника ОСОБА_5 про отримання копії матеріалів, судом було відмолено посилаючись на те, що ст. 182 КПК дає право лише підозрюваному отримувати копії матеріалів, а захисник такою особою не є, хоча захисник користується тими ж правами, що і підозрюваний та обвинувачений. А тому суд протиправно відмовив стороні захисту в отримання матеріалів клопотання про обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_5 , що додатково свідчить про наявність сумнів в неупередженості.

Таким чином, захист вказує на те, що суддя ОСОБА_8 призначивши розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу, позбавив ОСОБА_5 вставленого процесуальним законом часу на підготовку до судового розгляду, а відтак права на захист.

Такі дії судді суперечать принципу верховенства права, зокрема права на судовий захист, справедливий та неупереджений розгляд справ, а тому є підстави для відводу судді.

Заслухавши думку ОСОБА_5 його захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які підтримали заяву, думку прокурора та слідчого, які заперечували проти задоволення клопотання, у зв`язку з її безпідставністю, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід, або за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. При цьому заява про відвід має бути вмотивована.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У заявленому клопотання саме вказується на те, що є обставини, які викликають сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_10 , а саме безпідставне накладення штрафу на ОСОБА_5 та позбавлення його права на захист та ненадання можливості підготовитись до розгляду клопотання.

Згідно із ч. 1 ст. 136 КПК належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом с розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Також, згідно ч. 8 ст. 135 КПК особа мас отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа мас отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

З матеріалів справи вбачається, що 12.02.1018 року о 14 год. 39 хв. з електронної адреси Глибоцького районного суду на електронну адресу Чернівецької обласної адміністрації був направлений електронний лист з додатком, а саме листом на ім`я Керівника апарату Чернівецької ОДА ОСОБА_11 в якому останнього просять забезпечити явку головного спеціаліста відділу взаємодії з правоохоронними органами ОСОБА_5 на 13 лютого 2018 року на 09 годину 30 хвилин в Глибоцький районний суд Чернівецької області.

В матеріалах доданих до клопотання про обрання запобіжного заходу відсутні відомості про те, що Керівник апарату Чернівецької ОДА ОСОБА_11 повідомив ОСОБА_5 про необхідність останнього про явку в судове засідання, або про неповідомлення.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засідання вказав, що про необхідність з`явитись в судове засідання його повідомили 13.02.2018 року о 09. год. 10 хв. в приміщення Чернівецької ОДА тобто за 20 хв. до початку судового, роздрукували та письмово вручили повідомлення про виклик о 09 год. 30 хв., при цьому у 09 год. 39 хв. йому передзвонив слідчий та повідомив, що триває судовий розгляд клопотання і чи має намір він з`явитись в судове засідання, на що він повідомив що без захисники в судове засідання не буде йти.

При цьому, в судовому засіданні від 13.02.2018 року під час розгляду клопотання прокурора було винесено ухвалу про накладення на ОСОБА_5 грошового стягнення за не прибуття в судове засідання в максимальному розмірі 3400 гривень в дохід держави.

Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що судом було відмолено стороні захисту у наданні копії клопотання та матеріалів, яким обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

У пункті 12 висновку №1 Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» вказується на те, що судова влада повинна користуватися довірою, як з боку сторін у конкретній справі, так і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

З огляду на наведені вище обставини, з метою недопущення сумнівів у незалежності судової влади та сумнівів у неупередженості конкретного судді та ставлення під сумнів прийнятого кінцевого рішення по справі з цих причин, враховуючи, що захисту обґрунтовано вказують на ряд обставин, які можуть під час розгляду клопотання викликати сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_8 , суд вважає, що в даному конкретному випадку, клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.77, 80, 81 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Заяву про відвід задовольнити.

Відвести слідчого суддю Глибоцького районного суду Чернівецької області ОСОБА_8 від судового розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання підозрюваному ОСОБА_5 по матеріалах кримінального провадження №0000184.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_12