overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2675/17
Номер провадження 1-кс/376/435/2017
"10" листопада 2017 р. м. Сквира Київська область
Слідчий суддя Сквирського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,розглянувши клопотання винесене слідчим СВ Сквирського ВП ГУНП в Київській області про тимчасовий доступ до речей і документі, -

Слідчий СВ Сквирського ВП ГУНП в Київській області за погодженням з прокурором Сквирського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явився і не повідомив причин неявки.
Згідно роз`яснень, що містяться у листі ВССУ від 07.02.2014 року (Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження), КПК не містить конкретної вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки на розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів сторони кримінального провадження, якою таке клопотання було подане, враховуючи, що відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК клопотання цієї категорії розглядається за участю сторони кримінального провадження.
В такому випадку слідчим суддям необхідно керуватись ч. 5 ст. 163 КПК, відповідно до якої слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК. Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення згаданих обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання. Такий підхід слід застосовувати незалежно від того, яка із сторін кримінального провадження (обвинувачення чи захисту) звернулась до слідчого судді із відповідним клопотанням.
Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч. 1 ст. 22 КПК України.
Слідчий не повідомив причин неявки, що розцінюється як неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення обставини, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК, що є підставою для відмови в задоволенні поданого клопотання, а також сплинув розумний строк розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів.
Керуючись ст. ст. 159-164, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
Відмовити у задоволенні клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1-кп/381/454/17
381/4196/17
У Х В А Л А
м.Фастів
До Фастівського міськрайонного суду Київської надійшов вказаний обвинувальний акт, а тому є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Враховуючи викладене, суд, керуючись ст.ст. 314, 369, 372 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області на «07» грудня 2017 року о 09 год. 30 хв..
Викликати в судове засідання сторони та повідомити інших учасників судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/7910/17
Провадження № 1-кс/461/8041/17
УХВАЛА
16.11.2017 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів,
в с т а н о в и в :
-адресу розташування базової станції, яка забезпечувала зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен операторів;
-тип з`єднання (вхідні вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація);
-дата, час та тривалість з`єднання;
-ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонент А), (абонентський серійний, IMSI, номери сім картки, ІМЕІ);
-ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б, з`єднання нульової тривалості).
Відповідно до ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно п.7 ч.1 ст.162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать: інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання.
На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику представників особи, у володінні якої знаходяться вищевказані документи.
Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Заслухавши пояснення слідчого, враховуючи, що вищезазначені дані можуть органу досудового розслідування та суду надати можливість отримати важливий речовий доказ, постійний, вважаю, що слід надати тимчасовий доступ до речей та документів.
Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання задовольнити.
-адресу розташування базової станції, яка забезпечувала зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен операторів;
-тип з`єднання (вхідні вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація);
-дата, час та тривалість з`єднання;
-ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонент А), (абонентський серійний, IMSI, номери сім картки, ІМЕІ);
-ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б, з`єднання нульової тривалості).
Проведення заходів доручити працівникам УОТЗ ГУНП у Львівській області.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №463/3163/15-к
Провадження №1-кп/463/14/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2017 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі с/з - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Львові кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
В проваджені Личаківського районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст. 185 КК України.

Судовий розгляд справи було призначено на 16.11.2017 року, однак обвинувачена ОСОБА_5 не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час та місце судового засіданні була повідомлена.

Прокурор заявив клопотання про доставку обвинуваченого приводом у наступне судове засідання.

Заслухавши думку учасників процесу, розглянувши матеріали справи, суд, вважає, що оскільки участь обвинуваченої у справі є обов`язковою, у судове засідання вона не з`явилася без поважних причин, тому її слід доставити приводом до суду в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст.140-143, 323, 372 КПК України, -
ухвалив:
Клопотання - задоволити.

Доставити приводом в судове засідання 01 лютого 2018 року на 09 год. 00 хв.:
- обвинувачену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити Личаківському ВП ГУ НП у Львівській області.

Копію ухвали скерувати прокурору Львівської місцевої прокуратури №1 (м.Львів, вул. Богомольця, 9) для здійснення контролю за виконанням.

Про виконання або неможливість виконання ухвали із зазначенням причин необхідно повідомити суд письмово до початку судового засідання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 457/1119/17
провадження №1-кп/457/158/17
УХВАЛА

07 листопада 2017 року м. Трускавець
Трускавецький міський суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:
До Трускавецького міського суду Львівської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні затверджений начальником Трускавецького відділу Дрогобицької місцевої прокуратури за підозрою у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою судді по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Справа підсудна Трускавецькому міському суду Львівської області. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Суд приходить до переконання, що є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Трускавецького міського суду Львівської області на 15 год.45 хв. 07 листопада 2017 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/4659/17
У Х В А Л А
17 листопада 2017 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_4 (в порядку ст. 303 КПК України),-

в с т а н о в и в:

14.11.2017 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_4 (в порядку ст. 303 КПК України).

Судовий розгляд скарги було призначено на 17 листопада 2017 року, однак учасники процесу в судове засідання не з`явились та від скаржника ОСОБА_3 надійшло клопотання, в якому він просить залишити скаргу без розгляду.

У відповідності до ст. 107 ч. 4 КПК України - у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що клопотання ОСОБА_3 слід задовольнити, оскільки це право скаржника та скаргу залишити без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 107, 303, 307 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_4 (в порядку ст. 303 КПК України) залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 402/1290/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"16" листопада 2017 р. року Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3
представника Благовіщенського РС з питань пробації : ОСОБА_4

засудженого : ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Благовіщенське подання начальника Благовіщенського РС з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації МЮУ майора внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 04.11.2015 року Ульяновським районним судом Кіровоградської області за ст.309 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування призначеного судом покарання з випробуванням строком 2 роки відповідно до ст.75 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 04.11.2015 року ві 04.11.2017 року засуджено ОСОБА_5 за ч.1 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування призначеного судом покарання з випробуванням строком 2 роки відповідно до ст.75 КК України.

Начальник Благовіщенського РС з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації МЮУ майор внутрішньої служби ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання по закінченню випробувального терміну. За період іспитового строку ОСОБА_5 вчинив три адміністративних правопорушення за які на нього було накладено адміністративні стягнення, внаслідок чого йому було оголошено застереження у виді письмового попередження. Після оголошення застереження, засуджений ОСОБА_5 зробив для себе певні висновки, та в подальшому порушень та умов відбування покарання не допускав.

Начальник Благовіщенського РС з питань пробації просить звільнити засудженого від подальшого відбування покарання.

Прокурор підтримав подання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши начальника Благовіщенського РС з питань пробації, прокурора, який підтримав подання, засудженого.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України,

У Х В А Л И В:
Подання задовольнити.

ОСОБА_5 , засудженого 04.11.2015 року Ульяновським районним судом Кіровоградської області за ст.309 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування призначеного судом покарання з випробуванням строком 2 роки відповідно до ст.75 КК України від подальшого покарання звільнити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

ССуддя: ОСОБА_1
Справа № 478/1548/17 Провадження № 1-в/478/330/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 листопада 2017 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ширяєво Одеської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, засудженого:
1)19.10.2004 року Великоолександрівським районним судом Херсонської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.187, ч.3 ст.187, ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 7 років 2 місяці, 15.07.2011 року звільнився по відбуттю строку покарання;
2)20.12.2013 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.187 КК України до позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією майна, початок строку: 26.03.2013 року, кінець строку: 25.03.2019 року,
про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року,
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року в якому зазначив, що відбуває покарання в ДУ «Казанківська виправна колонія (№93)»за умисний злочин, за який відбув половину призначеного строку покарання, просив на підставі ст.4 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року звільнити від відбування призначеного покарання.
Вислухавши думку прокурора, який вважає, що підстави для застосування до засудженого ОСОБА_4 Закону України «Про амністію у 2016 році» відсутні, перевіривши матеріали особової справи засудженого та матеріали клопотання, суд приходе такого висновку.
В силу п.«е» ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року амністія не застосовується до осіб, яких засуджено за розбій (ст.187 КК України 2001 р).
Враховуючи те, що ОСОБА_4 засуджений (вирок від 20.12.2013 року) за ч.2 ст.187 КК України (розбій, вчинений особою, яка раніше вчинила розбій), суд згідно до вимог п.«е» ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року відмовляє в задоволенні клопотання щодо застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року.
Керуючись ст.ст.9-11 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, ст. ст.537, 539 КПК України, суд
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 468/532/16-к Провадження № 1-кп/478/6/2017
У Х В А Л А

07.11.2017 року смт. Казанка
Казанківський районний суд Миколаївської області у складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , провівши судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.190, ч.1 ст.366, ч.3 ст.191 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Казанківського районного суду Миколаївської області суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.190, ч.1 ст.366, ч.3 ст.191 КК України.
Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, нижня межа санкції яких не перевищує п`яти років позбавлення волі, суд відповідно до вимог ч.1, ч.2 ст. 314-1 КПК України вважає за необхідне доручити відповідному органу з питань пробації скласти та надати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого.
Керуючись ч.1, ч.2 ст. 314-1 КПК України, суд
Відкластисудове засідання за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.191, ч.1 ст.190, ч.1 ст.366, ч.3 ст.191 КК України на 06.12.2017 року на 13 год. 30 хвилин з викликом учасників судового провадження.
Доручити органу пробації, відповідно до п.4 ч.1 ст. 2 Закону України « Про пробацію «, скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 і надати її до суду до 06.12.2017 року .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :
Справа №473/569/17 16.11.2017
УХВАЛА
16 листопада 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі
головуючого: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
встановив:
Розглянувши зазначене подання, перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно діючого законодавства, а саме п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності, після задоволення відводів (самовідводів0 чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду,обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження, ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
Однак, подання голови Центрального районного суду м. Миколаєва не містить визначених статтею 34 КПК України підстав для зміни підсудності.
Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження , ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 20 березня 2017 року, було визначено підсудність даного кримінального провадження саме Центральному районному суду м. Миколаєва і справа направлена на розгляд до даного суду.
Відповідно до матеріалів провадження Центральним районним судом м. Миколаєва 29 червня 2017 року проведено підготовче засідання, ухвалою суду дане кримінальне провадження призначене до розгляду на 09 серпня 2017 року.
Керуючись ст.ст. 34, 406 КПК України, апеляційний суд
постановив:
Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді:
Справа № 495/7672/17
УХВАЛА
30.10.2017 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі - судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю обвинуваченого ОСОБА_4
за участю потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України з Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області.

Разом з тим, до провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України з Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області.

Також до провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України з Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про об`єднання матеріалів кримінального провадження в одне провадження з урахуванням положень ст. 334 КПК України.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1,2 ст. 125 (495/7672/17; 495/7673/17) з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України (495/8717/17).

Керуючись ст. 334 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1,2 ст. 125 (495/7672/17; 495/7673/17), з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України (495/8717/17), присвоївши єдиний номер кримінального провадження 495/7672/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1