Справа № 386/451/17
Номер провадження 1-кп/404/373/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 0004499, про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Кіровоградської області, Голованівського району, с. Побузьке, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Тбілісі, Грузія, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого;
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 310 та ч. 1 ст. 263 КК України,
та
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця Івано-Франківської області, Верховинського району, с. Черемошна, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 та ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 310 КК України,-
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_8 ,
захисників: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
ВСТАНОВИВ:
В ході судового розгляду справи встановлено, що обвинуваченим в судовому засіданні визначено граничний строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 26.09.2017року, включно, при цьому, розгляд кримінального провадження відносно вказаних обвинувачених не завершено, триває.

На виконання вимог п. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України судом повторно у ході судового провадження до спливу продовженого строку на обговорення учасників судового провадження було поставлено питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , оскільки судове провадження на теперішній час незавершене.

Вислухавши в судовому засіданні обвинувачених та їх захисників, які заперечували щодо продовження їм міри запобіжного заходу та просили змінити їм запобіжний захід на інші не пов`язані з триманням під вартою, прокурора, який вважає необхідним продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою, крім того адвокатом ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_6 було заявлено клопотання по передачу останнього на поруки, суд приходить до висновку про необхідність продовження терміну тримання обвинуваченим строком до двох місяців, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

На підставі вище викладеного та враховуючи, що кримінальні правопорушення в яких обвинувачуються ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є: умисними, тяжкими та особливо тяжкими, за своєю суттю є корисливими, вчиненими організованою групою, що значно підвищує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння. Крім того, обвинувачені офіційно не працевлаштовані, а отже суспільно-корисною діяльністю не займається та особистих доходів для проживання не має, а тому у суду є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачені можуть продовжити вчиняти інші злочини, ухилятись від суду, перешкоджати подальшому кримінальному провадженню.

Відтак, вказані обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, зазначених у ст. 176 КПК України не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та забезпечити виконання покладених на обвинувачених процесуальних обов`язків.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою на строк два місяці, а у задоволенні клопотання ОСОБА_10 про передачу на поруки обвинуваченого ОСОБА_6 слід відмовити, в зв`язку з порушення вимог ст. 180 КПК України відсутнє письмове зобов`язання поручителів.

Керуючись ст. ст. 180, 331 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про передачу його на поруки відмовити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 310 та ч. 1 ст. 263 КК України, на два місяці, тобто по 22.11.2017 року включно.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченому у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 310 та ч. 1 ст. 263 КК України, на два місяці, тобто по 22.11.2017 року включно.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченому у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 та ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 310 КК України, на два місяці, тобто по 22.11.2017 року включно.
Копію ухвали вручити прокурору, захисникам, обвинуваченим для відома та направити для виконання начальнику ДУ «Кропивницька установа виконання покарань №14» Південного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1