Справа №687/322/18
№1-кс/687/109/2018
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу
15 березня 2018 року смт. Чемерівці

Слідчий суддя Чемеровецького районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянин України, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України, в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 від 13.03.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:
15.03.2018 року Слідчий СВ Городоцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , погодженим з прокурором.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 10 березня 2018 року стосовно ОСОБА_4 працівниками Чемеровецького відділення поліції Городоцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області складено протокол серії БР № 054281 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

12.03.2018 близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_4 особисто звернувся до заступника начальника Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 з метою вжиття ним заходів для уникнення адміністративної відповідальності за вищевказаною статтею КУпАП.

При цьому ОСОБА_4 , перебуваючи в службовому кабінеті ОСОБА_7 , що знаходиться на другому поверсі адміністративного приміщення відділення поліції в смт. Чемерівці по вул. Ярослава Мудрого, 3, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_7 є заступником керівника структурного підрозділу органу державної виконавчої влади, тобто займає, відповідно до частини 2 примітки 1 до статті 368 КК України, відповідальне становище, запропонував передати йому грошові кошти за вжиття заходів з використанням наданої ОСОБА_7 влади та службового становища, для уникнення адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час чергової зустрічі, яка відбулась 13.03.2018 року близько 07 год. 50 хв. поблизу приміщення відділення поліції по вул. Ярослава Мудрого, 3 в смт. Чемерівці, ОСОБА_4 повторно запропонував передати ОСОБА_7 за не направлення для розгляду до Чемеровецького районного суду протоколу про адміністративне правопорушення та уникнення таким чином адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, неправомірну винагороду в розмірі 200 доларів США.

15.03.2018 року близько 11 год. 30 хв., під час перебування ОСОБА_4 в службовому кабінеті ОСОБА_7 , який знаходиться на 2 поверсі адміністративного приміщення Чемеровецького відділення поліції вищевказаною адресою, передав ОСОБА_7 за вжиття заходів з використанням наданої влади та службового становища грошові кошти в сумі 200 доларів США за уникнення адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В ході досудового розслідування 15.03.2018 року ОСОБА_4 , безпосередньо після надання неправомірної вигоди, на підставі ст.208 КПК України, затримано.

13.03.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 внесено дані про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 369 КК України.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 8 років, виникла необхідність у застосуванні щодо нього запобіжного заходу. В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 ніде не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, живе в будинку, який належить його батькам. Вказане дає підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Враховуючи наполегливі, неодноразові звернення ОСОБА_4 до заступника начальника Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 вказане дає підстави вважати, що в ході досудового розслідування він може незаконно впливати на свідків. Враховуючи викладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, існують достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, тобто існують ризики, передбачені п.п. 1,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України.

При цьому, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, запобігти вказаним ризикам неможливо.

Крім цього, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, здійснення контролю за його поведінкою, а також з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду кримінального провадження, з метою запобігти ризикам, передбаченим пунктами 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, для забезпечення виконання процесуальних рішень, щодо підозрюваного ОСОБА_4 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, посилаючись на обставини викладені в ньому.

Підозрюваний вину у вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав, заперечив проти задоволення клопотання, просив застосувати більш м`який запобіжний захід домашній арешт.

Захисник підозрюваного проти задоволення заявленого клопотання заперечив, так як вважає, що прокурором не доведено наявність ризиків, які дають підстави для обрання такого виду запобіжного заходу. Вважає, що домашній арешт буде в повній мірі забезпечувати належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відповідно пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під варту можливо застосувати до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Слідством на момент розгляду клопотання надані докази обґрунтованості підозри у вчинені злочину.

На сьогодні підозрюваний має постійне місце проживання, є не судимий, підозрюється у вчинені тяжкого злочину де передбачена міра покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років.

Слідством надані докази обґрунтованості підозри у вчиненні кримінально-караного діяння відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 369 КК України у вчиненні кримінально-караного діяння і підозрюваний визнав факти підозри, також зазначено ризики, проте доказів на їх обґрунтування не надано.

Згідно положень ст. 194 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана довести доказами, обставини наявності обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існують хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.

Слідством ні в клопотанні, ні в ході судового розгляду не подано доказів та не вжито заходів для доведення перед судом, що недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні є підставою для обрання саме запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою. Сама по собі тяжкість злочину не може бути підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу. В рішеннях ЄСПЛ «Харченко проти України» «Єчус проти Литви» неодноразово зазначав, що посилання на тяжкість злочину в якій підозрюється особа не може виправдовувати обрання найсуворішої мірі запобіжного заходу, що порушує ст. 5 Конвенції.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 194 КПК України зазначено, що якщо не буде доведено обставин передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, суд має право застосувати більш м`яких запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

В ході судового розгляду заявлені ризики, що підозрюваний може іншим чином перешкоджати провадженню по справі - не з`являтись на виклики до слідчого і не повідомляти про причини неявки, не знайшли свого підтвердження, оскільки ОСОБА_4 має постійне місце проживання, де проживає з батьком, сестрою та племінниками, позитивно характеризується, раніше не судимий, згідно наданої довідки має хворобу серця. Таким чином судом враховуються вказані обставини передбачені ст. 178 КПК України, досудовим слідством з місця пригоди було вилучено всі необхідні матеріали та речі, підстав вважати, що підозрюваний має намір впливати на свідків даних подій, відсутні, підозрюваний в судовому засіданні визнав свою вину. Підозрюваний не в змозі вплинути на вчинення слідчим процесуальних дій. А також не надано доказів, що підозрюваний може ухилитись від досудового розслідування, оскільки має постійне місце проживання де проживає разом з сім`єю.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України в ході судового розгляду знайшло своє підтвердження наявність обґрунтованої підозри і наявність обґрунтованого ризику. Проте слідством та в ході судового розгляду не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання наявним ризикам. На підставі вище викладеного і відповідно до положень ч. 4 ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає, що для запобігання виявленим в ході судового розгляду ризикам може бути обраний більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Даний запобіжний захід буде достатнім для виконання процесуальних обов`язків, а також з метою забезпечення виконання запобіжного заходу слід покласти на підозрюваного відповідні обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 132, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
У задоволені клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 терміном на 60 діб, звільнивши дану особу після затримання із зали суду.

Строк дії ухвали та запобіжного заходу закінчується 14 травня 2018 року.

В порядку ч. 4 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

- прибути до слідчого, прокурора суду за першою вимогою;

- не відлучатись цілодобово за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 протягом дії ухвали.

- здати на зберігання слідчому паспорт громадянина України та паспорт для виїзду за кордон.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1