Справа № 182/3185/17
Провадження № 1-кп/0182/279/2018
У Х В А Л А
Іменем України
12.03.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міскрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі в режимі відеоконференції об`єднані кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 квітня 2017 року за №0001622, 03 травня 2017 року за № 0001789, 06 серпня 2017 року за №0003332 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 186 КК України, 10 серпня 2017 року за №0003419 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст.309 КК України,
з участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходяться об`єднані кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001622 № 0001789 №0003332 за №0003419 № 0003332 за обвинуваченням ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 186, ч.1 ст.309 КК України. Стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 18 березня 2018 року, включно.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу стосовно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою ще на строк не більше 60 днів. При цьому прокурор посилався на те, що обвинувачений може продовжити вчиняти інші злочини, які вчинив стосовно осіб похилого віку, перебуваючи під домашнім арештом, обраним стосовно нього за одним із кримінальних проваджень. Тому, на думку прокурора, обвинувачений може переховуватися від суду, оскільки він був оголошений в розшук та кримінальне провадження відносно нього зупинялося згідно постанови слідчого.
Обвинувачений ОСОБА_3 від участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовився без зазначення причин. Інших заяв і клопотань не заявляв.

Заслухавши доводи прокурора, дослідивши наявні матеріали провадження, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, на які в даному випадку вказав прокурор. При цьому суд враховує такі ризики, як можливість ухилитися від суду та продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_3 повторно вчинив кілька тяжких злочинів з корисливих мотивів, стосовно осіб похилого віку, протягом короткого проміжку часу. До того ж, за деякими кримінальними провадженнями, які надійшли на розгляд суду стосовно ОСОБА_3 було обрано більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який не зміг запобігти вчиненню ним інших аналогічних правопорушень. Крім того обвинувачений немає законного джерела доходу і в його оточенні відсутні особи, які б могли забезпечити його належну процесуальну поведінку. До того ж, наявність в провадженні суду кількох обвинувальних актів вказує на систематичний характер протиправних дій ОСОБА_3 .. У зв`язку з чим обгрутовано існує ризик того, що він може ухилитися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення. На підставі викладеного тримання обвинуваченого під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, що не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини.
Керуючись ч.3 ст.331 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк судового розгляду, але не більше 60 днів, тобто до 10 травня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1