Справа № 450/2728/17 Провадження № 1-кс/450/328/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування заходу забезпечення кримінального провадження

06 жовтня 2017 року слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю: прокурора Пустомитівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , слідчого СВ Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6
розглянувши в залі суду в м. Пустомити клопотання слідчого СВ Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Пустомитівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , яке надійшло на розгляд слідчого судді 06.10. 2017 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, гр. України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимий,
який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 129 КК України, ч. 1 ст. 263 КК України,- встановив:
у вказаному клопотанні слідчий просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення застави.
У судовому засідання слідчий ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали та просять його задоволити з підстав вказаних у ньому. Слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 263 КК України, один з яких є злочином невеликої тяжкості, а другий тяжким злочином, раніше вчиняв злочини, зокрема обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 296 КК України перебуває на розгляді в суді, одружений, безробітний, злочин вчинено в умовах неочевидності, а отже може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто представляє загрозу для суспільства, тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_6 просить суд відмовити у задоволенні клопотання слідчого, оскільки ОСОБА_5 , зброя виявлена не за зареєстрованим місцем проживання його підзахисного, а в с. Лапаївка в будинку де підозрюваний відвідує дружину. У клопотанні слідчим не наведено ризиків визначених, передбачених ст. 177 КПК України. Таким чином, із визначених законом підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу є тяжкість злочину.
Підозрюваний ОСОБА_5 при вирішенні клопотання підтримав позицію захисника, просить суд не обирати йому запобіжний захід пов`язаний з позбавленням волі, оскільки він постійно хворіє та є інвалідом. Крім того, він (підозрюваний) проживає по АДРЕСА_3 .
Заслухавши думку учасників провадження щодо клопотання слідчого, проаналізувавши матеріали клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу, встановлено такі обставини, що мають значення для правильного вирішення клопотання слідчого:
органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , маючи умисел на здійснення погрози вбивством, 05.10.2017 близько 03:30 год., перебуваючи у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , діючи з особливою зухвалістю, прагнучи показати свою зневагу та самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб, протиставляючи себе відносно інших взяв у руки предмет, схожий на пістолет, та почав нецензурною лайкою висловлюватись в бік своєї дружини ОСОБА_7 , після чого наставляв на останню предмет, схожий на пістолет, при цьому перезаряджаючи його та висловлюючи погрози фізичною розправою, які остання сприйняла як реальні погрози її життю та здоров`ю. Окрім цього, ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів, в невстановлений слідством час та у невстановленої слідством особи придбав та зберігав за місцем свого проживання, тобто за адресою АДРЕСА_2 : пістолет марки «ZORAKІ mod. 918» № НОМЕР_1 , який є короткоствольною вогнепальною зброєю, із магазином, в якому знаходились патрони в кількості 16 штук калібру 9 мм Р.А., які являються боєприпасами, придатними для проведення пострілів з короткоствольної вогнепальної зброї калібру 9 мм., пістолет марки «ZORAKІ mod. 925» № НОМЕР_2 , який є короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю з магазином, в якому знаходились патрони в кількості 15 штук калібру 9 мм Р.А. з вкрученими в них металевими шурупами, які являються боєприпасами, придатними для проведення пострілів з короткоствольної вогнепальної зброї калібру 9 мм., патрони в кількості 4 штук калібру 9 мм Р.А., які являються боєприпасами, придатними для проведення пострілів з коротко ствольної вогнепальної зброї калібру 9 мм. Також, ОСОБА_5 придбав та зберігав пластинну речовину, схожу на вибухову, до якої примотаний клейкою стрічкою предмет, схожий на вогнепровідний шнур, та предмет схожий на капсуль детонатора. 05.10.2017 зазначені речі виявлено та вилучено працівниками Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУНП у Львівській області за місцем проживання ОСОБА_5 05.10. 2017 року до ЄРДР за № 0001897 внесено відповідні відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 263 КК України.
Згідно протоколу про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину 05.10. 2017 р. о 15:00 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
06.10.2017 року ОСОБА_5 оголошено та вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 263 КК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.
Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про його незначний ступінь, який може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У даному випадку слід брати до уваги те, що відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та який застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Із Протоколу огляду місця події від 05.10. 2017 року, Постанови про визнання та приєднання речових доказів до матеріалів досудового розслідування, Протоколу допиту потерпілого від 05.10. 2017 року, Висновку експерта № 5/552 від 05.10. 2017 року слідує, що ОСОБА_5 оголошено обґрунтовану підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 263 КК України.
Встановлено, що злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України, згідно ч. 4 ст. 12 КК України належить до тяжких злочинів, злочин передбачений ч. 1 ст. 129 КК України, згідно ч. 2 ст. 12 КК України належить до злочинів невеликої тяжкості.
Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за зареєстованим місцем свого проживання в м. Львові не про проживає, проживає в с. Лапаївка із дружиною, не має місця праці, не отримує стабільного доходу.
Стосовно ОСОБА_5 Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається обвинувальний акту у кримінальному провадженні за ч. 4 ст. 296 КК України.
Із матеріалів клопотання про обрання запобіжного заходу слідує, що на теперішній час не проведені ряд слідчих дій із потерпілою особою, яка є дружиною підозрюваного, не встановлено всіх можливих очевидців події.
Тому, слідчий суддя погоджується зі стороною обвинувачення в тому, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. У той же час, з огляду на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в цьому кримінальному провадженні, та на важливість показань потерпілої для встановлення істини по справі, слідчий суддя погоджується із слідчим та прокурором у тому, що існують достатні підстави вважати, що існує ризик незаконного впливу підозрюваного на потерпілого. Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі "Летельє проти Франції" (Letellie v France, рішення від 26 червня 1991 р.), "особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які роблять виправданим попереднє затримання, принаймні, протягом певного часу.
Тому, з метою унеможливити переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, спробам перешкоджати кримінальному провадженню та з метою запобігти незаконному впливу на потерпілих осіб та свідків, вчиненню інших кримінальних правопорушень, прихожу до переконання про необхідність застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Оскільки, інший, менш суворий запобіжний захід не усуне ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Крім того, на думку суду є необхідним визначити підозрюваному заставу, оскільки злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 який стосуються погрози застосування насильства (ч. 1 ст. 129 КК України ) є злочином невеликої тяжкості. У відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України, застава визначається у розмірі у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (128 000, 00 грн.), що відповідає п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

клопотання слідчого СВ Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Пустомитівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави стосовно ОСОБА_5 , - задоволити частково.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 128 000, 00 грн.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що він має право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в цій ухвалі.

У випадку внесення застави у встановленому цією ухвалою розмірі ОСОБА_5 звільнити з під варти.

У випадку внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_5 буде покладено обв`язки:

прибувати до слідчого та суду із встановленою періодичністю, визначеною слідчим чи суддею;

не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Строк дії ухвали шістдесят днів до 17 год. 30 хв. 05.12. 2017 року включно.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку її дії.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1