Справа № 761/7334/18
Провадження № 1-кс/761/5101/2018
У Х В А Л А
Іменем України
16 березня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

представника власника майна ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва клопотання представника власника арештованого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТАМАН» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту на майно,

В С Т А Н О В И В :
в провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва 01.03.2018 року надійшло клопотання представника власника арештованого майна ТОВ «АЛЬТАМАН» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 20.01.2017 року у справі № 761/2118/17 провадження 1-кс/761/1560/2017 в межах кримінального провадження № 0001990 від 27.03.2015 року, а саме відносно нежитлового будинку (літера Б) виробничий корпус з вбудованими побутовими приміщеннями, що розташований за адресою: м.Київ, вул. Голосіївська, будинок 17 та належного на праві приватної власності ТОВ «АЛЬТАМАН» (код ЄРДПОУ 41033577).

Клопотання мотивоване тим, що арешт на зазначене майно накладено необґрунтовано, оскільки ТОВ «АЛЬТАМАН» не входить до кола осіб стосовно яких може бути застосовано такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт майна п. 2-4 ч.2 ст.170 КПК Українки, слідчий суддею при накладенні арешту на майно не було встановлено власника майна, крім того вказане майно не є, ні знаряддям, ні об`єктом кримінального правопорушення, а отже не відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України речового доказу.

У зв`язку із чим, у клопотанні порушується питання про скасування арешту накладеного на нежитловий будинок (літера Б) виробничий корпус з вбудованими побутовими приміщеннями, що розташований за адресою: м.Київ, вул. Голосіївська, будинок 17 та належного на праві приватної власності ТОВ «АЛЬТАМАН» (код ЄРДПОУ 41033577).

В судовому засіданні представник власника арештованого майна ТОВ «АЛЬТАМАН» адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити, з мотивів у ньому наведеним.

Слідчий заперечував щодо задоволення клопотання, зазначивши про те, що між ПАТ «КБЗ» та АТ «Укрексімбанк» в статутному фонді якого 100% частки належить державі, було укладено генеральну угоду від 10.12.2007 року, в рамках якої було укладено кредитний договір з лімітом еквівалентним 10 500 000 дол. США, в забезпечення якого Банку передано нерухоме майно, обладнання, ювелірні вироби). Ухвалою Господарського районного суду м.Києва від 25.07.2014 року порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ «КЮЗ». Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.01.2017 року судом було заборонено ліквідатору ОСОБА_5 вживати будь-які заходи спрямовані на відчуження мана ПАТ «КЮЗ» до завершення розгляду апеляційних скарг на ухвалу Господарського суду м.Києві від 21.11.2016 року. Незважаючи на це ОСОБА_5 , діючи всупереч прямій заборонені по відчуженню майна ПАТ «КЮЗ», вчинив дії по відчуженню майна ПАТ «КЮЗ» за заниженою вартістю, шляхом оформлення та укладення фіктивних угод.

Слідчий суддя, вислухавши доводи учасників судового засідання, вивчивши надані в розпорядження суду матеріали, а також матеріали клопотання в 4-х томах на підставі яких накладався арешт, приходить до наступних висновків.

Як убачається з ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 20.01.2017 року, зокрема, було накладено арешт на нежитловий будинок (літера Б) виробничий корпус з вбудованими побутовими приміщеннями, що розташований за адресою: м.Київ, вул. Голосіївська, будинок 17.

Разом з тим, в ухвалі не вказано, з якою саме метою, визначеною положенням ч.2 ст. 170 КК України було накладено арешт на зазначене нерухоме майно.

Крім того, вказано, що достатніми підставами для накладення арешту стала правова кваліфікація кримінального правопорушення за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження, без конкретизації.

Разом з тим, згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна від 18.01.2017 року ТОВ «АЛЬТАМАН» придбало нежитловий будинок (літера Б) виробничий корпус з вбудованими побутовими приміщеннями, що розташований за адресою: м.Київ, вул. Голосіївська, будинок 17 у ТОВ «ЕТАЛОН-КОНСАЛТІНГ», про що було внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, в цей же день.

Як убачається з витягу з ЄРДР сформованого 19.01.2017 року, станом на день накладення арешту, досудове розслідування не здійснювалось стосовно службових осіб ТОВ «ЕТАЛОН-КОНСАЛТІНГ» - продавця, так і ТОВ «АЛЬТАМАН» - покупця.

Також з відомостей внесених до ЄРДР, не вбачається, що предметом розслідування станом на 19.01.2017 року, було незаконне відчуження нежитлового будинку (літера Б) виробничий корпус з вбудованими побутовими приміщеннями, що розташований за адресою: м.Київ, вул. Голосіївська, будинок 17 належного ПАТ «Київський ювелірний завод».

Станом на день розгляду клопотання про скасування арешту на вказане нерухоме майно, слідчим надано витяг з ЄРДР № 0000885, з якого вбачається, що з 02.11.2017 року здійснюється досудове розслідування по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України ліквідатором ПАТ «Київський ювелірний завод» за попередньою змовою зі своїм представником, директором Міжнародної Універсальної Товарно-Сировинної Біржі «Епсілон», директором ТОВ «Еталон-Консалтінг» та іншими невстановленими особами, всупереч прямій забороні по відчуженню майна ПАТ « Київський ювелірний завод», що накладена Київським апеляційним господарським судом та не маючи повноважень щодо вчинення будь-яких дій у справі про банкрутство ПАТ «Київський ювелірний завод», вчинив привласнення майна ПАТ « Київський ювелірний завод», в особливо великих розмірах, яке було йому ввірене та перебувало в його віданні.

Отже, відомості, що містяться у витягу з ЄРДР, матеріали клопотання, не містять об`єктивних даних про причетність до вчинення кримінальних правопорушень, що розслідувались в межах кримінального провадження № 0001990 за ч.4 ст.190 КК України в межах якого накладено арешт та в межах кримінального провадження № 0000885 за ч.5 ст.191 КК України ТОВ «АЛЬТАМАН» та його службових осіб, а так само, що нежитловий будинок (літера Б) виробничий корпус з вбудованими побутовими приміщеннями, що розташований за адресою: м.Київ, вул. Голосіївська, будинок 17 набутий ТОВ «АЛЬТАМАН», внаслідок вчинення, зазначених кримінальних правопорушень.

Таких відомостей слідчому судді не надано й на час розгляду даного клопотання, хоча враховуючи, досить тривалий строк здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, та те, що з моменту придбання вказаного нерухомого майна ТОВ «АЛЬТАМАН» та накладення на нього арешту пройшло більше ніж 14 місяців.

Крім того, як вбачається із матеріалів клопотання нежитловий будинок (літера Б) виробничий корпус з вбудованими побутовими приміщеннями, що розташований за адресою: м.Київ, вул. Голосіївська, будинок 17, був визнаний слідчим речовим доказом, у зв`язку із тим, що являється заставним майном ПАТ «КЮЗ» та був відчужений на користь ТОВ «Еталон-Консалтінг», тобто був предметом кримінально-протиправних дій.

Однак у постанові про визнання речовими доказами від 19.01.2017 року слідчим не наведено, для доведення яких обставин в межах кримінального провадження, що ним розслідується, нежитловий будинок (літера Б) виробничий корпус з вбудованими побутовими приміщеннями, що розташований за адресою: м.Київ, вул. Голосіївська, будинок 17, може використовуватись, як доказ під час судового розгляду. Також на час винесення даної постанови, слідчим не враховулося, те, що вказане нерухоме майно перебувало у власності ТОВ «АЛЬТАМАН»

Так, статтею 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантовано право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Тлумачення положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції при застосуванні її до вилучення майна під час кримінального провадження, надано Європейським судом з прав людини, зокрема, у Рішенні від 23 січня 2014 року у справі ««EAST/WEST ALLIANCE LIMITED» проти України»:

«…1. Суд наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції» від 22 вересня 1994 року, Series AN 296-A, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, п. п. 49 62 від 10 травня 2007 року).

2. Суд також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», п. п. 69 і 73, Series AN 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див. рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», п. 50, Series AN 98)…».

Таким чином, враховуючи положення Кримінального процесуального кодексу України, практику Європейського суду з прав людини, на переконання слідчого судді, арешт на нежитловий будинок (літера Б) виробничого корпусу з вбудованими побутовими приміщеннями, що розташований за адресою: м.Київ, вул. Голосіївська, будинок 17, було накладено необґрунтовано та подальший арешт призведе до невиправданого порушення права власності ТОВ «АЛЬТАМАН».

Враховуючи те, що через 14 місяців після накладення арешту на дане майно, жодній особі не повідомлено про підозру, досудове розслідування щодо службових осіб ТОВ «АЛЬТАМАН» з приводу незаконного придбання даного майна або ж, у зв`язку із їх співучастю у вчиненні кримінальних правопорушень із арбітражним керуючим ОСОБА_5 як ліквідатором ПАТ «КЮЗ», не здійснюється, що свідчить про те, що продовження накладення арешту на вказане майно призведе до істотного порушення справедливого балансу між інтересами власника майна ТОВ «Альтаман»., гарантованими йому законом, і завданням цього кримінального провадження.

У зв`язку із чим, ТОВ «АЛЬТАМАН» має бути забезпечено судовий засіб правового захисту, шляхом скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 20 січня 2017 року.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170-173, 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання представника власника арештованого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТАМАН» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту на майно задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 20 січня 2017 року в справі № 761/2118/17 провадження 1-кс/761/1560/2017 в межах кримінального провадження № 0001990 від 27.03.2015 року, а саме відносно нежитлового будинку (літера Б) виробничий корпус з вбудованими побутовими приміщеннями, що розташований за адресою: м.Київ, вул. Голосіївська, будинок 17 та належного на праві приватної власності ТОВ «АЛЬТАМАН» (код ЄРДПОУ 41033577).

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1