Дата документу 20.04.2018 Справа № 554/2808/18
Провадження №1-кс/554/3534/2018
У Х В А Л А

іменем України

20 квітня 2018 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання старшого слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні №0001186 від 18.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і погодженого прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням, у якому просить накласти арешт у виді заборони права відчуження, розпорядження та користування щодо вилучених 18.04.2018 року під час огляду телефону марки «iPhone 3Gs» разом із коробкою, в якій знаходяться дві книжки-інструкції, гарантійний талон №23 від 13.11.2017 року, стілус металевий, USB-кабель, зарядний пристрій, навушники.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СВ Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області знаходяться матеріли досудового розслідування, відомості про яке внесені 18.04.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001186 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 16.04.2018 року близько 11 год. 15 хв. за адресою: м.Полтава, вул.Соборності, буд.42 невідома особа шляхом вільного доступу, діючи таємно, викрала мобільний телефон марки «iPhone», разом із коробкою, який належить гр. ОСОБА_5

18.04.2018 року під час огляду місця події в приміщенні Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області громадянин, який назвався ОСОБА_6 , добровільно видав мобільний телефон марки «iPhone 3 Gs», разом із коробкою, у якій знаходились дві книжки-інструкції, гарантійний талон №23 від 13.11.2017 року, стілус металевий, USB-кабель, зарядний пристрій, навушники до вказаного телефону, які було вилучено.

Слідчий вказує, що вилучені під час огляду мобільний телефон марки «iPhone 3 Gs» та вищевказані речі мають значення речових доказів, тобто є матеріальними об`єктами, які може бути використано як докази факту та обставин, які встановлюються під час кримінального провадження.

18.04.2018 року вказані речі були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0001186.

На підставі наведеного, беручи до уваги, що вилучені у в ході огляду речі мають значення речових доказів, враховуючи, що вони можуть бути використані під час досудового розслідування для доказування обставин вчинення кримінального правопорушення, а також з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, задля проведення ряду експертних досліджень, у слідчого виникла необхідність арешту майна, на підставі чого слідчий просить задовольнити клопотання.

У судове засідання учасники судового провадження не з`явились, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.

Від слідчого надійшла заява про розгляд без участі, клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.

Від потерпілої ОСОБА_5 до суду надійшла заява, у якій остання просить розглянути клопотання про арешт майна за її відсутності.

За вказаних обставин, слідчий суддя вважає за необхідне розглянути клопотання за даної явки учасників, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

Розглянувши клопотання по суті поставлених вимог, перевіривши надані до клопотання матеріали кримінального провадження та дослідивши докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, у клопотанні слідчого ставиться питання про накладення арешту на майно, тимчасово вилучене в приміщенні Полтавського ВГ ГУНП в Полтавській області у ОСОБА_6 , а саме телефон марки «iPhone 3Gs» разом із коробкою, в якій знаходяться дві книжки-інструкції, гарантійний талон №23 від 13.11.2017 року, стілус металевий, USB-кабель, зарядний пристрій та навушники.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 вказаної статті у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як вбачається з клопотання, 16.04.2018 року близько 11 год. 15 хв. за адресою: м.Полтава, вул.Соборності, буд.42 невідома особа шляхом вільного доступу, діючи таємно, викрала мобільний телефон марки «iPhone», разом із коробкою, який належить гр. ОСОБА_5 .

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.03.2018 року за №0001186.

Згідно протоколу від 18.04.2018 року в ході огляду, у приміщенні Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області у ОСОБА_6 були вилучені телефон марки «iPhone 3Gs» разом із коробкою, в якій знаходяться дві книжки-інструкції, гарантійний талон №23 від 13.11.2017 року, стілус металевий, USB-кабель, зарядний пристрій та навушники, які останній добровільно надав працівникам поліції.

18.04.2018 постановою слідчого вищевказані документи було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001186.

З матеріалів кримінального провадження у їх сукупності вбачається, що вилучений захисний зварювальний шолом може містити сліди кримінального правопорушення, що підтверджується, зокрема, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5 від 18.04.2018 року, заявою ОСОБА_6 щодо зазначеного майна, предмету крадіжки.

Положеннями статті 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України.

Тому, з огляду на положення ч.2 ст. 167 та ч.1 і 2 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна, яке має ознаки речового доказу, по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

З досліджених у сукупності матеріалів клопотання вбачається, що зазначені слідчим у клопотанні речі можуть бути об`єктами кримінально протиправних дій та могли зберегти на собі сліди злочину в межах досудового розслідування за ознаками ч.1 ст. 185 КК України.

Тому, оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вищевказані телефон марки «iPhone 3Gs» разом із коробкою, в якій знаходяться дві книжки-інструкції, гарантійний талон №23 від 13.11.2017 року, стілус металевий, USB-кабель, зарядний пристрій та навушники, що були вилучені у гр. ОСОБА_6 18.04.2018 року могли зберегти на собі сліди злочину, можуть бути доказами кримінального правопорушення, а також враховуючи виправдані інтереси держави, пов`язані з порушенням загальносуспільних інтересів, суд вважає за необхідне вжити заходів забезпечення кримінального провадження, шляхом накладення арешту на зазначене майно для забезпечення належного зберігання речових доказів у кримінальному провадженні та недопущення можливості їх втрати або знищення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 98, 170, 172, 173, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт у виді заборони права відчуження, розпорядження та користування щодо вилучених 18.04.2018 року під час огляду телефону марки «iPhone 3Gs» разом із коробкою, в якій знаходяться дві книжки-інструкції, гарантійний талон №23 від 13.11.2017 року, стілус металевий, USB-кабель, зарядний пристрій, навушники, визначивши місце зберігання вказаного майна у камері зберігання речових доказів Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1