Справа № 333/3661/17
Провадження №1-кс/333/773/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у порядку ст.303 КПК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_5 .
У своїй скарзі ОСОБА_4 , який є директором ТОВ «Байда 2015», посилається на те, що 14.03.2017 року, приблизно о 10 год. 30 хв., співробітник ТОВ «Байда 2015» ОСОБА_6 у м. Запоріжжі по вул. Чубанова, 1 під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві отримав ушкодження, несумісні з життям, від чого настала його смерть.
За вказаним фактом того ж дня були внесені відомості до ЄРДР за №0001112 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.272 КК України.
06.06.2017 року ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_7 було задоволено скаргу ОСОБА_4 , у мотивувальній частині якої був встановлений факт, що кримінальне провадження №0001112 здійснюється відносно посадових осіб ТОВ «Байда 2015» та у резолютивній частині зобов`язано слідчого СВ Комунарського ВП ОСОБА_8 надати представнику зазначеного товариства завірену копію витягу із ЄРДР.
Вказані факти, на думку ОСОБА_4 , підтверджують право представника ТОВ «Байда 2015» використовувати процесуальні права учасників кримінального провадження, зокрема, заявляти клопотання.
Враховуючи такі висновки, 23.06.2017 року, приблизно о 15-00 годині, представник ТОВ «Байда 2015» ОСОБА_4 звернувся до канцелярії Комунарського ВП Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області із клопотанням про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення в порядку ст. 220 та ст. 221 КПК України по кримінальному провадженню №0001112, однак йому було відмовлено у прийнятті і реєстрації вказаного клопотання.
23.06.2017 року, приблизно в 17 год. 52 хв., ОСОБА_4 зазначене клопотання відправив за допомогою ПАТ «УКРПОШТА» цінним листом на адресу Комунарського ВП Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області на ім`я слідчого ОСОБА_5 .
Станом на 30.06.2017 року вказаним слідчим не було вчинено жодних дій щодо реалізації процесуальних прав ОСОБА_4 щодо відправленого клопотання.
У зв`язку з тим, що на думку ОСОБА_4 порушені його права, останній просить суд надати можливість представнику ТОВ «Байда 2015» ознайомитися із всіма загальнодоступними документами, оригінали яких знаходяться в матеріалах кримінального провадження №0001112 від 14.03.2017 року та під час проведення вказаної процесуальної дії надати дозвіл зробити необхідні виписки та копії.
У подальшому, до своєї скарги ОСОБА_4 надав доповнення, в яких зазначив, що за весь час досудового розслідування по кримінальному провадженню було проведено обшук (на підприємстві), застосовано процедури арешту майна та примусового проникнення до іншого володіння особи (на підприємство), здійснено понад вісім тимчасових доступів до речей та документів. Ці факти свідчать, що зазначене кримінальне провадження стосується інтересів підприємства ТОВ «Байда 2015», яке у даному випадку є юридичною особою, щодо якої здійснюється кримінальне провадження. Крім цього, суб`єкт злочинів, передбачених ст. ст. 172, 272 КК України є спеціальним це посадові особи підприємства, установи, організації незалежно від форми власності, які відповідали за дотримання правил безпеки під час виконання робіт з підвищеної небезпеки та допустили грубе порушення трудового законодавства. Тому, ОСОБА_4 просить надати йому, як директору ТОВ «Байда 2015», представнику цього підприємства адвокату ОСОБА_3 та майстру виробництва ОСОБА_9 доступ до матеріалів вказаного кримінального провадження у порядку ст.221 КПК України.
У судовому засіданні представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу з викладених в ній підстав та просив суд задовольнити її.
Слідча СВ Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_5 , повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася. Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не перешкоджає для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення представника особи, яка подала скаргу, вивчивши матеріали скарги та долучені до неї матеріали, матеріали кримінального провадження №0001112 від 14.03.2017 року, слідчий суддя дійшов до наступного.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Така бездіяльність передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Згідно з ч.1 ст.221 КПК України, слідчий зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюються провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Відповідно до п.19 ч.1 ст.3 КПК України сторонами кримінального провадження з боку захисту є підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.

Частиною 1 статті 55 КПК України передбачено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Згідно ч.1 ст.64-1 КПК України представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами; працівник юридичної особи.

Вивченням матеріалів кримінального провадження №0001112 від 14.03.2017 року встановлено, що до ЄРДР були внесені відомості за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.272 та ч.1 ст. 171 КК України 14.03.2017 року та 07.06.2016 року, відповідно.
Згідно вивчених матеріалів кримінального провадження в даному випадку ОСОБА_4 не є потерпілим. Відносно останнього та інших посадових осіб ТОВ «Байда 2015» не повідомлено про підозру. В матеріалах кримінального провадження мається лише супровідний лист від 12.12.2017 року до керівника Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_10 щодо погодження повідомлення про підозру відносно ОСОБА_9 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.272 КК України. Ознаки злочинів (ст.ст. 171, 272 КК України) відносно яких проводиться досудове розслідування, відповідно до вимог ст. 96-3 КК України не дають підстав вважати, що ОСОБА_4 та інші, вказані у скарзі особи, є представниками юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Таким чином, в даному випадку ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_9 не є сторонами кримінального провадження, яким в ст. 221 КПК України дозволено ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування до його завершення, тому у задоволенні скарги ОСОБА_4 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 3, 55, 64-1, 221, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у порядку ст.303 КПК України відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1