Справа № 495/9908/17
Номер провадження 1-кп/495/159/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження внесеного в ЄРДР № 0003205, № 0001369, № 0000032, № 0000100 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Шабо, Білгород-Дністровського району, Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, на утримані не повнолітніх дітей не має, раніше судимого:

- 16.01.2013 року Білгород-Дністровським міськрайоним судом Одеської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнився 18.09.2015 року по відбуттю строку покарання;

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, -

сторони кримінального провадження:
прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_3
захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальні правопорушення при наступних обставинах:

Так, 27.10.2016 року в період часу з 07 години 15 хвилин по 16 годину 35 хвилин, обвинувачений, ОСОБА_3 проникнувши на територію домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_2 , демонтувавши вікно будинку проник до будинку, звідки, умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав належне потерпілій ОСОБА_6 майно, а саме: стабілізатор «Luxeon» UPS-800VA LX8, вартістю 420 гривень; кавомолка «Scarlet», вартістю 110 гривень; електричну машинку для стрижки, вартістю 100 гривень; мобільний телефон «Nokia», вартістю 300 гривень; мобільний телефон «Samsung 52А», вартістю 300 гривень; кишеньковий годинник, хромований, вартістю 150 гривень; наручний годинник із браслетом, золотистого кольору «Чайка», вартістю 400 гривень; кухонний ніж із пластиковим руків`ям, вартістю 70 гривень; одна дорожня туристична тканинна сумка, чорного кольору, вартістю 200 гривень; одна дорожня сумка клітчаста, вартістю 100 гривень; чоловічі шкарпетки 27-29 розміру «Житомир» у кількості 10 пар, вартістю 100 гривень; дві пари жіночих колгот 40 Ден, вартістю 80 гривень; носові хустинки 2 жіночі, одна білого кольору, в куту вишита зеленими нитками «Оксаночке», друга білого кольору, по периметри обшита тасьмою жовтого кольору, вартістю 36 гривень; дві хустинки чоловічі, одна в клітину темно-зеленого кольору, друга світло-блакитного кольору, вартістю 30 гривень; чоловічі тканинні рукавички чорного кольору, вартістю 150 гривень; дві коробки цукерок, одна «Асорті» вагою 400 грам, друга «Принцеса» вагою 250 грам, вартістю 340 гривень; дві пляшки коньяку, об`ємом по 0,5 літрів, вартістю 310 гривень; телевізор «LG Smart» LB652V вартістю 3055, 52 гривень; кабель HDMI, довжиною 2 метри вартістю 86,57 гривень; відеокамеру «SONY» VX2100E, вартістю 3851,59 гривень; три алюмінієві каструлі з ластиковими ручками, об`ємом 1, 1.5, 2 літра, вартістю 166,95 гривень; одна алюмінієва каструля об`ємом 5 літрів, вартістю 144,29 гривень; один алюмінієвий ковшик, вартістю 55, 21 гривень; один чавунний казанчик об`ємом 3 літри, вартістю 315,08 гривень; алюмінієвий бідончик, об`ємом 20 літрів - 220,85 гривень.

Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 11 092 гривень 06 копійок.

Далі, в період часу з 24.05.2017 року по 28.05.2017 року, обвинувачений ОСОБА_3 , проникнувши на територію домоволодіння по АДРЕСА_3 , демонтувавши двері будинку проникнув до будинку, звідки таємно викрав належне потерпілій ОСОБА_7 майно, а саме: ноутбук «Samsung», діагональ 15, дюйма, процесор SELERON 1,7 ГГц, відео карта 128 МВ, вінчестер 320 ГВ, оперативна пам`ять 512 ГВ, вартістю 1800 грн.; грошові кошти у сумі 6000 грн. та 400 доларів США, що станом на 29.05.2017 за курсом національного банку України становить 10540 гривень; ножиці універсальні, вартістю 15 грн.; пачка чоловічих шкарпеток «Ozmer» в кількості 12 шт., вартістю 120 грн.; кофточка жіноча, білого кольору з жовтими вставками, вартістю 150 грн.; миска мідна, об`ємом 15 л., вартістю 135 грн.; електровафельниця металева, вартістю 400 грн.; чавунне каналізаційне коліно, вартістю 100 грн.; дві стальні рельси, довжиною по 1,5 м., вагою по 150 кг, вартістю 900 гривень; алюмінієва кришка від колодязя, квадратна 1,2*1,2 м., саморобна, вартістю 350грн.; три газові горілки від газового таганка, вартістю 75 грн.; чавунні круги від водяного опалювального котла, в кількості 10 штук, вартістю 75 грн.; навісний замок, вартістю 45 грн.; мобільний телефон марки Fly FF 281 вартістю 433.33 грн.; дві алюмінієві каструлі з кришкою, об`ємом 10 літрів, вартістю 416 грн.; алюмінієву каструлю з кришкою, об`ємом 5 літрів, вартістю 163,33 грн.; алюмінієву каструлю з кришкою, об`ємом 3 літри, вартістю 81 грн.; дві алюмінієві каструлі типу ківшиків, об`ємом 1 та 2 літри, вартістю 125 грн.; три алюмінієві казанки з кришкою на 3 літри кожний, вартістю 436,99 грн.; алюмінієву миску об`ємом 20 літрів , вартістю 180 грн.; алюмінієвий чайник, об`ємом 5 літрів, вартістю 325 грн; алюмінієвий чайник, об`ємом 5 літрів, вартістю 155 грн.; ручну м`ясорубку, вартістю 168 грн.; соковижималку, вартістю 184 грн.; алюмінієвий бідончик, об`ємом 3 літри, вартістю 51,4 грн.; закаточний ключ, вартістю 110 грн.; мідна кавоварка, об`ємом 400 мл, вартістю 320 грн.; три алюмінієві карнизи, довжиною 2,5 м., вартістю 281,4 грн.; чотири горілки від газової плити, вартістю 81 грн.; чавунна чотирьохсекційна батарея, вартістю 216,67 грн.

Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 24 508 гривень 12 копійок.
Далі, 27.12.2017 року приблизно о 13 годині, обвинувачений ОСОБА_3 , проходячи повз будинку АДРЕСА_4 , маючи раптово виниклий намір, повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, думаючи, що потерпілий ОСОБА_8 , відсутній за місцем мешкання, переліз через огорожу, а саме сітку рабіцу та проник до будинку в кімнату кухні і почав складати металеві вироби із кольорових металів до мішку, але господар виявився вдома та почувши стук у сусідній кімнаті зайшов туди і побачив обвинуваченого ОСОБА_3 між ними почалась бійка, потерпілий ОСОБА_8 намагався затримати обвинуваченого ОСОБА_3 , та останньому вдалось втекти в невідомому напрямку, втративши під час бійки куртку, светр та мобільний телефон.

Також, 04.01.2018 року приблизно о 12 годині, обвинувачений ОСОБА_3 , проходячи повз будинок АДРЕСА_5 , маючи раптово виниклий намір, повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадання чужого майна поки господарка потерпіла ОСОБА_9 , відсутня за місцем мешкання, перелізши через огорожу, а саме сітку рабіцу таємно викрав майно, а саме: алюмінієвий казан об`ємом 15 літрів вартістю 300 гривень; алюмінієвий казан об`ємом 20 літрів вартістю 450 гривень; топор з дерев`яною ручкою вартістю 150 гривень.

Тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 900 гривень.

Після цього обвинувачений ОСОБА_3 , з викраденим майном з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним за власним розсудом.

Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав у повному обсязі.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив сторонам вимоги ч.3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_3 відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують особистість обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники кримінального провадження погодилися з тим, щоб судовий розгляд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого. Йому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляються права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що дійсно він скоїв інкриміновані йому кримінальні правопорушення, а саме скоював крадіжки з проникненням до житла потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 звідки викрав алюмінієвий посуд та інші металеві предмети. Також телевізор, гроші, відеокамеру та мобільні телефони. Крім того, він намагався викрасти металеві предмети з будинку потерпілого ОСОБА_8 , однак останній перебував вдома, та вийшов на шум. Потерпілий намагався його затримати, але він вивернувся від потерпілого та втік. У скоєному розкаявся, просив суворо не карати його.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та кваліфікує їх :

- за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднана з проникненням у житло та сховище;

- за ч. 3 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відносить каяття та сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 07.07.1997 №475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинуваченого ОСОБА_3 кримінального обвинувачення, суд вважає необхідним призначити йому покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, негативну характеристику за місцем мешкання, його вік, стан здоров`я те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, маючи не зняту та не погашену судимість, знову вчинив кримінальні правопорушення, які згідно зі ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, його каяття в скоєному.

Враховуючи викладене та те, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, у тому числі за аналогічні злочини, проте належних висновків для себе не зробив, маючи не зняту та не погашену судимість знов скоїв умисні кримінальні правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі на певний строк, достатній для досягнення цілей покарання.

Враховуючи всі обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , а також те, що він розкаявся у вчинених злочинах та сприяв розкриттю злочинів, кримінальні правопорушення, згідно зі ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких, враховуючи стан здоров`я обвинуваченого, а саме те, що обвинувачений страдає на тяжкі захворювання, а саме хронічний гепатит С та ВІЛ захворювання, суд вважає можливим застосувати до обвинуваченого дію ст. 69 КК України, тобто призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ст. 186 ч. 3 КК України.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 , у зв`язку із визнанням обвинуваченим позову, задовольнити повністю, стягнувши з обвинуваченого ОСОБА_3 на її користь заподіяну матеріальну шкоду у сумі 37 512грн., моральну шкоду у сумі 25 000грн.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 , у зв`язку із визнанням обвинуваченим позову, задовольнити повністю, стягнувши з обвинуваченого ОСОБА_3 на її користь заподіяну матеріальну шкоду у сумі 11 092грн., моральну шкоду у сумі 10 000грн.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на корить держави витрати за провадження товарознавчої експертизи, в сумі 2 974,40 грн.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на корить держави витрати за провадження товарознавчої експертизи, в сумі 2 379,52 грн.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на корить держави витрати за провадження трасологічної експертизи, в сумі 790,96 грн.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Речові докази: відеокамеру «SONY» VX2100E, передану на зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити їй.

Речові докази: алюмінієвий казан об`ємом 15 літрів; алюмінієвий казан об`ємом 20 літрів; топор з дерев`яною ручкою, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_9 залишити їй.

Керуючись ст. ст. 349, 369, 371, 373-374, 376, 392- 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185, ч.3 ст. 186 КК України, та на підставі санкцій вказаних статей призначити йому покарання :

- за ч. 3 ст.185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 186 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 3 років 2 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити засудженому ОСОБА_3 покарання у вигляді 3 років 2 місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 відраховувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 04.01.2018 року.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 , у зв`язку із визнанням обвинуваченим позову, задовольнити повністю, стягнувши с засудженого ОСОБА_3 на її користь заподіяну матеріальну шкоду у сумі 37 512грн., моральну шкоду у сумі 25 000грн.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 , у зв`язку із визнанням обвинуваченим позову, задовольнити повністю, стягнувши с засудженого ОСОБА_3 на її користь заподіяну матеріальну шкоду у сумі 11 092грн., моральну шкоду у сумі 10 000грн.

Стягнути с засудженого ОСОБА_3 на корить держави витрати за провадження товарознавчої експертизи, в сумі 2 974,40 грн.

Стягнути с засудженого ОСОБА_3 на корить держави витрати за провадження товарознавчої експертизи, в сумі 2 379,52 грн.

Стягнути с засудженого ОСОБА_3 на корить держави витрати за провадження трасологічної експертизи, в сумі 790,96 грн.

Речові докази: відеокамеру «SONY» VX2100E, передану на зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити їй.

Речові докази: алюмінієвий казан об`ємом 15 літрів; алюмінієвий казан об`ємом 20 літрів; топор з дерев`яною ручкою, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_9 залишити їй.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно видати обвинуваченому та прокурору.

Суддя : ОСОБА_1