Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/628/17
№ 1-кс/733/162/17
Ухвала
"27" грудня 2017 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ічня клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження № 0000192 від 20 квітня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 248 КК України, вказуючи на те, що ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 11 травня 2017 року було задоволено клопотання ст. слідчого СВ Ічнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській областіОСОБА_4 про накладення арешту на майно, внаслідок чого було накладено арешт на мотоцикл марки «ЯВА - 350», д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, двигун № НОМЕР_2 , рама № НОМЕР_3 , 1982 року випуску, який відповідно до технічного паспорту мотоцикла НОМЕР_4 належить ОСОБА_5 , жителю с. Богдановка Прилуцького району Чернігівської області, та яким користується ОСОБА_3 та є добросовісним набувачем, з можливістю позбавлення права на його відчуження, розпорядження та користування.

Арештований транспортний засіб був переданий на зберігання ОСОБА_3 .

В клопотанні ОСОБА_3 посилається на те, що на даний час в застосуванні арешту на вищевказане майно відпала потреба. Проведені по кримінальному провадженню судові експертизи свідчать про відсутність завданої істотної шкоди. До того ж за останні три місяці по справі не проведено жодної процесуальної дії, що є підставою для скасування арешту із належного йому майна у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Ст. слідчий Ічнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській областіОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі та просив відмовити в задоволенні клопотання, вказуючи на те, що оскільки кримінальне провадження на даний час закрито, тому відпала потреба в розгляді клопотання про скасування арешту майна, а тому просить відмовити в його задоволенні.

Прокурор в судове засідання не з`явилася, але надала суду заяву про розгляд клопотання без її участі та просила відмовити в його задоволенні.

В судове засідання ОСОБА_3 та його представник не з`явилися, але надали суду заяву про розгляд клопотання без їх участі.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 11 травня 2017 року було накладено арешт на мотоцикл марки «ЯВА - 350», д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, двигун № НОМЕР_2 , рама № НОМЕР_3 , 1982 року випуску, який відповідно до технічного паспорту мотоцикла НОМЕР_4 належить ОСОБА_5 , жителю с. Богдановка Прилуцького району Чернігівської області, та яким користується ОСОБА_3 та є добросовісним набувачем, з можливістю позбавлення права на його відчуження, розпорядження та користування. Арешт накладено з метою вжиття першочергових заходів для виявлення та збереження можливих слідів злочину, збереження речових доказів, а також проведення з участю даного об`єкта відповідних експертиз.
26 грудня 2017 року ст. слідчим СВ Ічнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 було прийнято постанову про закриття кримінального провадження № 0000192 від 20 квітня 2017 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України).
Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно з ч.3 ст.174 КПК України одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовується арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
Враховуючи, що кримінальне провадження № 0000192 від 20 квітня 2017 року закрито, тому відсутні підстави для скасування арешту слідчим суддею, в зв`язку з чим клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 174 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1