ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ;

при секретарях - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Маріуполь Донецької області, українка, гр-ка України, незакінчена вища освіта, не заміжня, має на утриманні малолітню дитину, не працює, зареєстрована в АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , не судима,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 307 КК України,

сторони провадження: прокурори ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачена ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:
Приблизно в серпні 2017 року ОСОБА_7 , знаходячись за місцем свого проживання: АДРЕСА_2 , використовуючи всесвітню мережу Інтернет, як з метою збуту психотропної речовини амфетамін, так і без такої мети, тобто для власного вживання, замовила її у великому розмірі у невстановленої досудовим слідством особи на суму 5 000 грн. з подальшою її доставкою через відділення ТОВ «Нова Пошта». На початку вересня 2017 року через кур`єра ТОВ «Нова Пошта» ОСОБА_7 одержала посилку із замовленою нею психотропною речовиною амфетамін у великому розмірі, яку з використанням електронних ваг розфасувала до двох скляних контейнерів та кількох поліетиленових пакетів, продовживши незаконно зберігати її за вказаним місцем свого проживання як з метою подальшого збуту у великому розмірі, так і для власного вживання, тобто без мети збуту.
Крім того, за невстановлених обставин ОСОБА_7 незаконно придбала для власного споживання наркотичний засіб канабіс масою в речовині 19,18г, який також продовжила незаконно зберігати без мети збуту за вище вказаним місцем свого проживання.

06 вересня 2017 року, приблизно о 09 год. 21 хв. під час санкціонованого судом обшуку виявлено, що ОСОБА_7 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 незаконно зберігала з метою збуту психотропну речовину амфетамін загальною масою 8,866г, тобто у великих розмірах, а також незаконно зберігала для власного споживання, тобто без мети збуту, особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс масою в речовині 19,18г та психотропну речовину амфетамін загальною масою в речовині 1,073г.

Допитана в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у висунутому звинуваченні визнала частково і показала, що за обставин, які не пам`ятає, незаконно придбала для власного споживання наркотичний засіб канабіс, масу якого в речовині 19,18г не оспорювала, який продовжила незаконно зберігати без мети збуту за місцем свого проживання: АДРЕСА_2 . Крім того, приблизно в серпні 2017 року вона, знаходячись за вищевказаною адресою, використовуючи всесвітню мережу Інтернет, також з метою виключно власного вживання замовила психотропну речовину амфетамін, великий розмір якої також не оспорювала, на суму 5 000 грн. з подальшою доставкою через відділення ТОВ «Нова Пошта». На початку вересня 2017 року через кур`єра цього відділення вона одержала посилку, в якій знаходилась замовлена нею психотропна речовина. Отримавши посилку, вона, перебуваючи за вище вказаною адресою, з використанням електронних ваг розфасувала придбаний амфетамін до скляних контейнерів та кількох поліетиленових пакетів, продовживши його незаконно зберігати за місцем свого проживання у визначеному експертами розмірі (9,939г) але без мети збуту. Обвинувачена також визнала, що під час санкціонованого судом обшуку її помешкання були вилучені у її присутності належні виключно їй речі, опис яких складено правильно, претензій до осіб, які проводили цей обшук, як і до змісту складеного протоколу за результатами такого обшуку вона не має. Виявлений при цьому амфетамін, загальною масою 9,939г та канабіс, масою в речовині 19,18г, а також інші психотропні речовини та наркотичний засіб належать виключно їй особисто. Як також показала обвинувачена, вона була наркозалежною, протягом року вживала амфетамін, інколи канабіс, а тому добровільно пройшла лікування від наркоманії.

Враховуючи все викладене, сторона захисту просила суд виправдати обвинувачену за ч. 2 ст. 307 КК України з підстав не доведення поза розумним сумнівом наявності в її діях умислу на збут психотропної речовини, а в іншій частині звільнити від призначеного покарання на підставі акту амністії як до особи, яка має на утриманні малолітню дитину.

Не зважаючи на захисну позицію ОСОБА_9 , її винуватість у вчиненні поставлених їй у провину злочинів за вказаних вище обставин підтверджується всієї сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які узгоджуються в деталях між собою і не викликають жодних сумнівів у своїй належності, достовірності та допустимості.

Так, як видно з досліджених судом ухвали слідчого судді Святошинськогго районного суду міста Києва від 17 серпня 2017 року та протоколу обшуку від 06 вересня 2017 року з додатками у виді фото таблиць, проведеного в присутності ОСОБА_9 за участю понятих, в квартирі АДРЕСА_3 виявлено за сприяння самої ОСОБА_9 : а) дві ємності з прозорого безбарвного скла, кожна з порошкоподібною речовиною білого кольору; б) металева ємність циліндричної форми з подрібненою речовиною зеленого кольору рослинного походження; в) вісім пакетів з полімерного матеріалу зеленого кольору кожен з пазовим замком, що містять порошкоподібні речовини білого кольору, пакет з прозорого полімерного матеріалу з пазовим замком, що містить порошкоподібну речовину білого кольору, електронні ваги з нашаруваннями речовини білого кольору; г) скло, дві щітки, три ложки, предмети у вигляді лопатки, п`яти трубок, дев`ять пластикових карт, другі електронні ваги, металева ложка та щітка, кожен з цих предметів з нашаруванням порошкоподібної речовини білого кольору.

Обвинувачена підтвердила достовірність результатів проведеного обшуку за місцем свого проживання, уточнивши, що проживала за вказаною адресою тимчасово з 05 березня 2017 року на підставі договору оренди, згадані порошкоподібні речовини містили у своєму складі амфетамін, а речовина зеленого кольору рослинного походження канабіс. Великий розмір амфетаміну пояснила своїм бажанням на довго забезпечити себе психотропною речовиною, яку на той час вона почала системно вживати (доза до 0,25г на день).

Показання обвинуваченої ОСОБА_9 про факт проживання за адресою: АДРЕСА_2 знайшли своє підтвердження під час дослідження судом договору оренди вказаного житла від 05 березня 2017 року.

Згідно з дослідженим в судовому засіданні висновком експерта № 11-2/6250 від 08 вересня 2017 року вилучені під час обшуку 06 вересня 2017 року дві ємності з прозорого безбарвного скла, кожна з порошкоподібною речовиною білого кольору масою 2,236г та 32,837г відповідно, містили психотропну речовину амфетамін масою у перерахунку на речовину 1,073г та 8,866г, відповідно, або загальний розмір - 9,939г. Відсотковий вміст амфетаміну в речовині в першій ємності (вага 2,236г) становив 48%, а в другій (вага 32,837г) 27%.

Згідно з дослідженим в судовому засіданні висновком експерта № 11-2/6286 від 20 вересня 2017 року вилучені під час обшуку 06 вересня 2017 року вісім пакетів з полімерного матеріалу зеленого кольору кожен з пазовим замком, що містили порошкоподібні речовини білого кольору масою 0,377г, 0,350г, 0,361, 0,372г, 0,379г, 0,380, 0,343, 0,344г, пакет з прозорого полімерного матеріалу з пазовим замком, що містив порошкоподібну речовину білого кольору масою 77,781г, електронні ваги з нашаруваннями речовини білого кольору також містили психотропну речовину амфетамін загальним розміром у перерахунку на речовину, а саме вісім пакетиків 0,668г, відсотковий вміст амфетаміну в речовині становив 23%, інший пакет з прозорого полімерного матеріалу 0,718г, відсотковий вміст амфетаміну в речовині становив 1%, а електронні ваги містили амфетамін виключно у слідовій кількості, а всього маса амфетаміну у вище перерахованих виявлених речовинах становила 1,386г.

Згідно з дослідженими в судовому засіданні висновками експертів № 11-2/6298 від 15 вересня 2017 року, № 11-2/6252 від 27 вересня 2017 року вилучені під час обшуку 06 вересня 2017 року:

а) металева ємність циліндричної форми з подрібненою речовиною зеленого кольору рослинного походження містила особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, розмір якого у перерахунку на речовину становив 19,18г;

б) скло, щітка, ложки, предмети у вигляді лопатки, трубок, пластикові картки, електронні ваги, металева ложка та щітка, кожен з цих предметів з нашаруванням (у слідовій кількості) порошкоподібної речовини білого кольору також містили психотропну речовину амфетамін, загальний розмір якої у перерахунку на суху речовину становив 0,0107г.
В інший частині вказані висновки експертів суд залишає поза увагою, будучи обмеженим межами обвинувачення. При цьому також експертами встановлено, що об`єкти дослідження надійшли у поліетиленових пакетах, горловина яких була обв`язана ниткою, кінці якої опечатані, при цьому слідів порушення цілісності пакування, що забезпечує зберігання об`єктів дослідження й запобігання несанкціонованому доступу, не виявлено, що також знайшло своє повне підтвердження під час дослідження фото таблиць як додатків до даних висновків експертів.

Суд бере до уваги, що всі вказані висновки експертів є належно мотивованими, науково обґрунтованими, складеними висококваліфікованими експертами, які мають достатній фах, досвід і стаж експертної роботи, відповіді та висновки експертів повні та вичерпні, не допускають подвійного тлумачення і суперечностей, які потребували б роз`яснення.

За таких обставин, суд визнає допустимими та достовірними доказами винуватості обвинуваченого всі дані, які містять вказані договір оренди, протокол обшуку, висновки експертів, оскільки ці дані повністю узгоджуються між собою, отримані у спосіб, з підстав та у порядок, передбачені процесуальним законом. Відтак, показання обвинуваченого, які не суперечать результатам вказаних слідчих дій, суд також визнає достовірними.

Отже, під час судового розгляду суд визнає безспірно доведеним, що вилучені у ОСОБА_9 під час обшуку житла: а) порошкоподібна речовина є психотропною речовиною амфетамін, обіг якої обмежено згідно з Переліком, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 (Таблиця 2, Список № 2), загальний розмір якої у перерахунку на речовину (8,866г) становить великий (Таблиця 2, затверджена наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000р); б) порошкоподібна речовина є психотропною речовиною амфетамін, обіг якої обмежено згідно з Переліком, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 (Таблиця 2, Список № 2), загальний розмір якої у перерахунку на речовину (1,073г) не становить великий (Таблиця 2, затверджена наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000р); в) речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, обіг якого заборонено згідно з Переліком, затвердженими Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 (Таблиця 1, Список №1), розмір якого (19,18г) не становить великий (Таблиця 1, затверджена наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000р.).

Суд також вважає доведеним в межах висунутого обвинувачення показаннями обвинуваченої, які визнає достовірними, те, що ОСОБА_7 незаконно зберігала канабіс в повному обсязі розміром в речовині 19,18г, тобто в розмірі, що не становить великий, для власного вживання, тобто без мети збуту.

При цьому суд виключає з обвинувачення ОСОБА_9 як недоведену вказівку в обвинувальному акті на незаконне придбання та зберігання нею канабісу масою 0,01г., оскільки загальний розмір останнього становив 19,18, а не 19,19г, як про це помилково вказується в обвинувальному акті.

Згідно з довідкою Міського лікувально-консультативного центру № 123 від 22 грудня 2017 року (відповідні ліцензії № 598683 та 637756) ОСОБА_7 у період часу з 11 по 22 грудня 2017 року дійсно пройшла медикаментозне лікування від наркоманії з діагнозом: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання стимуляторів (амфетаміни), маючи відповідний синдром залежності.

Враховуючи ці об`єктивні медичні дані, які узгоджуються з показаннями обвинуваченої щодо її залежності від амфетаміну, суд також вважає доведеним, що ОСОБА_7 незаконно зберігала частину особливо небезпечної психотропної речовини амфетамін також для власного вживання. Стороні обвинувачення в цій частині показання ОСОБА_9 під час судового розгляду спростувати не вдалося, відтак суд визнає їх щирими і також кладе в основу свого вироку.

Що ж стосується наявності умислу в обвинуваченої на збут виявленої психотропної речовини амфетамін в іншій частині, тобто у великому розмірі, то суд бере до уваги такі безспірно встановлені обставини, зокрема:
- наявність різних за відсотковим вмістом амфітаміну речовин (48% - високої калібровки та 27 і 23% - низької калібровки), що вказує на різне їх призначення за колом споживачів, при цьому зафіксована умовна схожість калібровки за якістю речовини, яка зберігалася в одній з виявлених ємностей у великій кількості (27%) та у восьми пакетиках (23%);
- великий розмір психотропної речовини, яка зберігалася і була низької калібровки (32,837г або амфетаміну в речовині 8,866г);
- спосіб упакування та розфасування із використанням спеціальних засобів речовин двох умовно різних калібровок (використання електронних ваг, одне місце зберігання речовини високої калібровки без її дрібної розфасовки, зберігання речовини низької калібровки з одночасною її дрібною розфасовкою в пакетики великої кількості), очевидна та значна невідповідність восьми пакетиків за вагою (від 0,343 до 0,380г) дозам, які, за словами самої обвинуваченої, були для неї прийнятні 0,25г;
- відповідність речовини меншою вагою, а саме 2,236г (амфетамін в речовині розміром 1,073г), виявленої в одній з двох ємностей, дозі (0,25г, що мало в речовині амфетамін в розмірі 0,1199686г), яку вживала обвинувачена і яких (умовних доз) в такій речовині було десять;

- сталий характер поводження ОСОБА_9 із виявленою психотропною речовиною, що має своє відображення в слідовій інформації на виявлених під час обшуку склі, двох щітках, трьох ложках, предметі у вигляді лопатки, п`яти предметах у вигляді трубок, дев`яти пластикових картках, двох електронних ваг та кількість залучених для маніпуляцій із психотропною речовиною предметів.

Всі ці дані у своїй сукупності вказують на те, що ОСОБА_7 вживала вказану речовину не тільки самостійно, а й мала на меті збувати її стороннім особам. При цьому одне місце зберігання речовини високої калібровки (амфетамін в речовині розміром 1,073г) без її дрібної розфасовки вказує на те, що саме цієї якості речовина вживалася безпосередньо обвинуваченою, відтак і була відсутня потреба фасувати її на багато дрібних частин заздалегідь. Навпаки, зберігання речовини низької калібровки (амфетамін в речовині розміром 8,866г) з одночасною її дрібною розфасовкою у вісім пакетиків, вага яких не відповідає вказаній обвинуваченою дозі вживання нею психотропної речовини, вказує на те, що саме цієї якості речовина придбавалася і зберігалася нею для збуту стороннім особам, відтак була потреба фасувати таку речовину на багато дрібних частин заздалегідь.
Враховуючи викладене, суд оцінює критично як недостовірні показання обвинуваченої ОСОБА_9 про те, що вона взагалі не мала умислу на збут вказаної психотропної речовини і зберігала її у повному обсязі нібито виключно для власного споживання, тобто без мети збуту.

За таких обставин, суд вважає вказаними даними безспірно доведеним в межах висунутого обвинувачення, те, що ОСОБА_7 незаконно зберігала психотропну речовину амфетамін розміром в речовині 1,073г, тобто у розмірі, що не становить великий, для власного вживання. Відтак цей розмір психотропної речовини має бути виключений з розміру такої речовини, яку обвинувачена незаконно придбала та зберігала з метою збуту, який у такому випадку становитиме лише 8,866г.

Об`єктивно і безспірно доведений під час судового розгляду факт незаконного зберігання ОСОБА_10 психотропної речовини та наркотичного засобу прямо вказує на її причетність і до їх незаконного придбання, при цьому те, що не встановлено конкретних обставин їх придбання (час, місце, умови та джерело), не впливає на правову оцінку таких дій ОСОБА_9 як злочинних, що мали триваючий характер і були припинені лише 06 вересня 2017 року.

Разом з тим, суд виключає з обвинувачення ОСОБА_9 як недоведену вказівку на те, що вона 6 вересня 2017 року, приблизно о 09 год. 21 хв., ОСОБА_7 , знаходячись за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , незаконно придбала психотропну речовину амфетамін та наркотичний засіб канабіс, оскільки обставини незаконного придбання ОСОБА_10 вказаної психотропної речовини є зовсім іншими і викладені як в обвинувальному акті, так і у даному вироку, а обставини незаконного придбання ОСОБА_10 згаданого наркотичного засобу так і залишилися не встановленими.

Враховуючи все викладене, суд за результатами судового розгляду даного кримінального провадження в межах висунутого обвинувачення, ґрунтуючись на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин справи, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, тлумачачи при цьому всі сумніви на користь обвинуваченої, вважає доведеним факт незаконного придбання та зберігання ОСОБА_10 в своєму житлі з метою збуту психотропної речовини амфетамін масою в речовині 8,866г, тобто у великому розмірі, виключивши при цьому з даного обвинувачення розмір амфетаміну на 1,073г в порядку ч. 3 ст. 337 КПК України з метою ухвалення справедливого судового рішення, а тому ці дії обвинуваченої кваліфікує за ч. 2 ст. 307 КК України.
За змістом ст. 307 КК України термін «збут» означає різні способи реалізації, при цьому для кваліфікації діяння за цією статтею Особливої частини КК України не має значення та обставина, переслідувала особа мету одержати майнову вигоду чи такої мети не мала.
Крім того, суд вважає доведеним факт незаконного придбання та зберігання ОСОБА_10 в своєму житлі без мети збуту психотропної речовини амфетамін масою в речовині 1,073г та особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу загальною масою в речовині 19,18г, тобто, в кожному випадку не у великому розмірі, а тому ці всі дії обвинуваченої кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України.
За таких обставин, суд визнає доводи сторони захисту про необхідність перекваліфікації дій обвинуваченої, застосування до неї акту амністії такими, що не ґрунтуються на законі про кримінальну відповідальність.

Враховуючи принцип безпосередності, суд позбавлений можливості давати оцінку іншим фактичним даним, які можливо і одержані сторонами, проте не були предметом дослідження судом і не охоплюються межами висунутого обвинувачення.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_11 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених нею злочинів, один з яких згідно із ст. 12 КК України є тяжким а інший середньої тяжкості, ступень небезпечності виявленої речовини, її розміри, ступень суспільної небезпечності самої особи обвинуваченої, яка зберігала психотропні речовини з метою їх збуту, працюючи на той момент у школі, дані про особу винної, яка раніше не судима, незаміжня, офіційно на даний час не працює, має на утриманні малолітню дитину, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, відтак відсутні сумніви щодо її осудності, проте добровільно пройшла лікування від наркоманії. Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_11 , суд визнає пройдене нею лікування від наркоманії та наявність на її утриманні малолітньої дитини.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, а також враховуючи стан здоров`я обвинуваченої, суд вважає за неможливе її виправлення в умовах без ізоляції від суспільства, а тому призначає ОСОБА_11 покарання в межах санкцій ч. 1 ст. 309 та ч. 2 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нового злочину. Остаточне покарання ОСОБА_11 має бути призначено в порядку ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Пройдене обвинуваченою лікування від наркоманії за встановлених судом обставин не є підставою звільнення її від відповідальності, проте суд визнав цю обставину такою, що пом`якшує її покарання за ст. 309 КК України.

Суд вважає, що зібраними у справі доказами не доведено поза розумним сумнівом те, що ОСОБА_7 маючи на меті збут психотропної речовини амфетаміну, переслідувала мету одержати майнову вигоду. Відтак, враховуючи правила ч. 2 ст. 59 КК України, відсутні правові підстави для призначення за ч. 2 ст. 307 КК України додаткового покарання у виді конфіскації майна.

Оскільки малолітня дитина обвинуваченої перебуває під наглядом близького родича (мати обвинуваченої), підстави для прийняття рішень передбачених ст. 378 КПК України відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 366, 368, 371, 373-377 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_12 визнати винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309 та ч. 2 ст. 307 КК України, за якими призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком:

- за ч. 1 ст. 309 КК України на 1 (один) рік;

- за ч. 2 ст. 307 КК України на 6 (шість) років, без конфіскації майна.

За сукупністю злочинів, відповідно до ст. 70 КК України, остаточно призначити ОСОБА_13 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років, без конфіскації майна.

Початок строку відбування покарання рахувати з дня приведення даного вироку до виконання.

На підставі ч. 2 ст. 122 КПК України стягнути із ОСОБА_4 на відшкодування судових втрат за експертизи 6 691 грн. в дохід держави.

Речові докази: психотропна речовина амфетамін (маса у сухій речовині 9,939г), канабіс масою 19,18г, інші виявлені наркотичні засоби та психотропні речовини, дві ємності з прозорого безбарвного скла, металева ємність, вісім пакетів з полімерного матеріалу зеленого кольору, пакет з прозорого полімерного матеріалу, двоє електронних ваг, скло, дві щітки, три ложки, предмети у вигляді лопатки, п`яти трубок, дев`ять пластикових карт, металева ложка та щітка, які зберігаються в камері схову речових доказів Святошинського УП ГУНП у м. Києві знищити; інші зберігати при матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СУДДЯ ОСОБА_14