Справа № 405/2265/18

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" квітня 2018 р. м. Кропивницький
слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу домашній арешт підозрюваному ОСОБА_4 .
Після виконання робіт директором ТОВ «Монтажник» ОСОБА_4 складено акти №№ 1, 2 та 3 приймання виконаних будівельних робіт (форми № КБ-2в) за жовтень, листопад та грудень 2016 року, у яких до вартості виробів та конструкцій у складі прямих витрат включено вартість ПДВ (20%) придбаних будівельних матеріалів. Фактично в період з 09.09.2016 до 31.12.2016 за виконані підрядником роботи, відповідно до актів виконаних будівельних робіт, замовником здійснено всі оплати - в сумі 1 177 643 грн., тобто у повному обсязі.
Висновком судової будівельно-технічної експертизи судового експерта ОСОБА_7 № 07/17 від 17.07.2017 встановлено, що директором ТОВ «Монтажник» ОСОБА_4 до актів №№ 1, 2 та 3 приймання виконаних будівельних робіт (форми № КБ-2в) за жовтень, листопад та грудень 2016 року та до довідок про вартість виконаних будівельних робіт та форми
КБ-3 за відповідні періоди, внесено безпідставно витрати пов`язані з компенсацією ПДВ (20%) придбаних матеріалів, а саме суми: 64 494,91 тис. грн. (Акт №1 форми КБ-2в за жовтень 2016 на суму 537 539, 74 грн.), 42 249,46 тис. грн. (Акт №2 форми КБ-2в за листопад 2016 на суму 305 276,46 грн.) та 46 925,00 тис. грн. (Акт №3 форми КБ-2в за грудень 2016 на суму 334 658,00), на загальну суму 161 352,74 грн., чим порушено п.6.4.3 та п.6.4.7 ДСТУ Б. Д.1.1.-1:2013 «Правил визначення вартості будівництва».
Отже, ОСОБА_4 , будучи директором ТОВ «Монтажник», діючи умисно, з корисливих спонукань, за період з 09.09.2016 по 31.12.2016 зловживаючи службовим становищем привласнив кошти на загальну суму 161 352 гривень 74 коп., тим самим спричинив державі, в особі Управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Знам`янської міської ради, матеріальну шкоду на вказану суму.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 191 КК України, тобто привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.
Крім того, ОСОБА_4 , будучи директором ТОВ «Монтажник», є службовою особою, яка постійно обіймає посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій. ТОВ «Монтажник» перебуває на обліку в Знам`янському відділенні Олександрійської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області на спрощеній системі оподаткування третя група платників єдиного податку, ставка 5 відсотків, яка не передбачає реєстрації платником ПДВ.
Після виконання робіт директором ТОВ «Монтажник» ОСОБА_4 складено акти №№ 1, 2 та 3 приймання виконаних будівельних робіт (форми № КБ-2в) за жовтень, листопад та грудень 2016 року, у яких до вартості виробів та конструкцій у складі прямих витрат включено вартість ПДВ (20%) придбаних будівельних матеріалів. Фактично в період з 09.09.2016 до 31.12.2016 за виконані підрядником роботи, відповідно до актів виконаних будівельних робіт, замовником здійснено всі оплати - в сумі 1 177 643 грн., тобто у повному обсязі.
Разом з тим, ОСОБА_4 вніс до офіційних документів: акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2016 року від 21.10.2016 завідомо неправдиві відомості у вигляді безпідставних витрат пов`язаних з компенсацією ПДВ (20%) придбаних матеріалів на суму 64 494,91 грн.; акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року від 17.11.2016 на суму 42 249,46 грн.; акту № 3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року від 22.12.2016 на суму 46 925,00 грн.
Висновком судової будівельно-технічної експертизи судового експерта ОСОБА_7 № 07/17 від 17.07.2017 встановлено, що ОСОБА_4 , який є директором ТОВ «Монтажник» до актів № № 1, 2 та 3 приймання виконаних будівельних робіт (форми № КБ-2в) за жовтень, листопад та грудень 2016 року та до довідок про вартість виконаних будівельних робіт та форми КБ-3 за відповідні періоди, внесено безпідставно витрати пов`язані з компенсацією ПДВ (20%) придбаних матеріалів, а саме суми: 64 494,91 грн. (Акт №1 форми КБ-2в за жовтень 2016 на суму 537 539, 74 грн.), 42 249,46 грн. (Акт №2 форми КБ-2в за листопад 2016 на суму 305 276,46 грн.) та 46 925,00 грн. (Акт №3 форми КБ-2в за грудень 2016 на суму 334 658,00), на загальну суму 161 352,74 грн., чим порушено п.6.4.3 та п.6.4.7 ДСТУ Б. Д.1.1.-1:2013 «Правил визначення вартості будівництва».
Після внесення завідомо неправдивих відомостей ОСОБА_4 скріпив акти №№ 1, 2 та 3 приймання виконаних будівельних робіт (форми № КБ-2в) за жовтень, листопад та грудень 2016 року своїм підписом та печаткою ТОВ «Монтажник».
З метою завершення свого злочинного умислу, направленого на привласнення грошових коштів, ОСОБА_4 направив завідомо неправдиві офіційні документи представникам замовника Управлінню містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Знам`янської міської ради.
Згідно з приміткою до статті 358 КК України, під офіційним документом у статті 366 цього Кодексу слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.
Отже, ОСОБА_4 , будучи директором ТОВ «Монтажник», діючи умисно, з корисливих спонукань, з 09.09.2016 по 31.12.2016 вчинив привласнення коштів на загальну суму 161 352,74 грн., тим самим спричинив Державі в особі Управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Знам`янської міської ради матеріальну шкоду на вказану суму.
Таким чином, своїми діями, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, тобто внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.
Під час розгляду клопотання прокурор зазначив про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт.
У судовому засіданні захисник просив відмовити у задоволенні клопотання, вказавши, що матеріали клопотання не містять доказів на обґрунтування оголошеної підозри та заявлених ризиків.
Підозрюваний підтримав позицію захисника, спростувавши оголошену підозру.
Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до такого.
13.03.2018 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Крім того, згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Також, слідчий суддя встановив наявність наступних ризиків передбачених:
- п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини, свідчить про те, що останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду.
- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним впливати на свідків, які ще в судовому засіданні не допитувалися.
Разом з тим, прокурором не доведено існування інших ризиків, доказів, що свідчать про їх існування під час розгляду слідчому судді не надано.
Обґрунтованість підозри та наявність ризиків, підтверджується висновком експерта, протоколом допиту свідка (а.к. 37-49,50-67).
Інші доводи сторони захисту про існування обґрунтованої підозри, про належність та допустимість доказів, повинні оцінюватися виключно під час розгляду справи по суті у сукупності із іншими доказами.
Вирішуючи питання щодо наявності обґрунтованої підозри, слідчий суддя зазначає, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі-ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Водночас, практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.
Згідно ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні.
Мотивуючи неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам, слідчий в своєму клопотанні про застосування запобіжного заходу домашнього арешту та прокурор в судовому засіданні під час розгляду клопотання слідчого застосовують загальні твердження, без належної аргументації з посиланням на певні обставини, а тому фактично не довели доцільність застосування до ОСОБА_4 лише запобіжного заходу домашній арешт, а також те, що жоден із більш м`яких, ніж домашній арешт, запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, тобто, слідчий суддя приходить до переконливого висновку про те, що стороною обвинувачення не надано доказів, достатніх, щоб переконати суд у необхідності застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід саме у вигляді домашнього арешту.
Під час вирішення про достатній та необхідний запобіжний захід, що може забезпечити належну процесуальну поведінку та запобігти встановленим ризикам, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 має постійне місце реєстрації та проживання, а також місце роботи, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
За вказаних обставин, враховуючи наявні ризики, передбачені п.п.1 та 3 ч.1 ст.177 КПК України, а також те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення, слідчий суддя визнає за необхідне, з урахуванням вимог ст.182 КПК України, застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід особисте зобов`язання, при цьому поклавши на нього обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, тобто до 13.05.2018 року.
Керуючись ст.ст.176-178, 181,184, 194, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання слідчого відділу слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу домашній арешт підозрюваному ОСОБА_4 задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на строк до 13.05.2018 року наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та в подальшому до суду за першою вимогою;
-не відлучатися із м. Знам`янка Кіровоградської області, у якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0, 25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Дата закінчення дії ухвали слідчого судді в частині покладення обов`язків визначити до 13.05.2018 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_8