overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 676/7091/17
Провадження № 1-кп/676/635/17
ч. 2 ст. 125 КК України
Ухвала
Іменем України
29 грудня 2017 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, на утриманні син 2012 року народження, не працюючого, не судимого,
обвинуваченого за ч. 2 ст.125 КК України, -
встановив :
У провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України. ОСОБА_4 обвинувачують у тому, що він 18 грудня 2017 року о 17-й год. 46 хв. в м. Кам`янці-Подільському в приміщенні бару готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », по вул. Старобульварній,2, під час словесної суперечки з ОСОБА_3 , умисно спричинив останнньому легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою від підтримання приватного обвинувачення.
Прокурор не заперечив проти закриття кримінального провадження із зазначених підстав.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання потерпілого.
Заслухавши думку учасників, суд вважає, що клопотання потерпілого підлягає задоволенню. Так, згідно п.7ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від підтримання приватного обвинувачення. Відповідно до положень ст. 477 КПК України, обвинувачення за ч. 2 ст. 125 КК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення. Потерпілий відмовився від обвинувачення і заявив клопотання про закриття кримінального провадження.
Відповідно до п.2 ч.3 ст. 314, абз.2 ч.6ст.286 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження з підстав, передбачених п.7ч.1ст.284 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 314 КПК України, суд -
постановив :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 КК України закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_3 від підтримання приватного обвинувачення.
Копію ухвали вручити прокурору, потерпілому та обвинуваченому.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

резолютивна частина

29.12.2017 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, в порядку виконання запиту компетентних органів Республіки Білорусь про надання міжнародної правової допомоги у кримінальній справі №3,-

ВСТАНОВИВ:
Беручи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя оголошує її резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 159, 160, 162, 163 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Надати тимчасовий доступ старшому слідчому Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Житомирській області ОСОБА_4 або за її письмовим дорученням оперуповноваженим Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Житомирській області тимчасовий доступ до оригіналів документів, які містять інформацію про громадянство України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місця його реєстрації та постійного місця проживання з можливістю зробити їх копії, а у разі необхідності їх подальшого вилучення, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , фактична адреса: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 виготовити на паперовому та електронному (диск, флешкарта тощо) носії зазначені документи, що містять наведену інформацію та видати її старшому слідчому слідчого відділу Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області капітану поліції ОСОБА_4 , або за її письмовим дорученням оперуповноваженим Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Житомирській області.

Встановити строк дії ухвали до 29.01.2018 року.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, може бути постановлено ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 275/1074/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2017 року смт Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000212 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2017 року до Брусилівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000212 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

У кримінальному провадженні №0000212 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, призначити підготовче судове засідання 09 січня 2018 року о 13 годині 30 хвилин в залі судових засідань Брусилівського районного суду Житомирської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про залишення касаційної скарги без руху[1]

27 грудня 2017 року
м. Київ

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду:
головуючоїОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Херсонської області,

в с т а н о в и в:

До Касаційного кримінального суду Верховного Суду надійшла касаційна скарга засудженого на вирок апеляційного суду, мотивує яку не дотриманням вимог процесуального законодавства під час досудового розслідування.
Суд, перевіривши касаційну скаргу, дійшов висновку про необхідність залишення скарги без руху із наданням особі, яка її подала, строку на усунення недоліків.
Касаційна скарга, всупереч п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України, не містить обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.
Також слід враховувати повноваження касаційного суду. Так, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Касаційна скарга не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, оскільки скаржник не зазначив в ній конкретні порушення закону, допущені судами, які відповідно до ст. 438 КПК України були б підставами для скасування оскаржуваного вироку.
Крім того, в порушення вимог ч. 5 ст. 427 до касаційної скарги засудженим не долучено копію судового рішення, яке оскаржується.
Таким чином, подана касаційна скарга засудженого не відповідає зазначеним положенням кримінального процесуального закону, що є підставою згідно з ч. 1 ст. 429 КПК України для залишення її без руху із встановленням строку, необхідного для їх усунення, що становить п`ять днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
В подальшому, при зверненні до суду касаційної інстанції зі скаргою, особою має бути підтверджено усунення недоліків скарги в установлений судом строк.
Керуючись ст. 429 КПК України, пунктами 4, 5, 6, § 3 «Перехідні положення» Розділу 4 Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, суд,

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Херсонської області відносно нього залишити без руху і встановити строк, що становить п`ять днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу, для усунення недоліків касаційної скарги
Касаційна скарга підлягає поверненню в разі, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

ГоловуючаОСОБА_1
Судді:ОСОБА_2
ОСОБА_3

[1]Провадження за касаційною скаргою № 51-284ск17
Категорія: ч.1 ст.121 КК України
Суддя-доповідач в суді касаційної інстанції ОСОБА_1
Ухвала ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 грудня 2017 року м. Київ
Колегія суддів Другої судової палати

Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 , який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 12 вересня 2017 року стосовно ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и л а:

статтею 427 КПК визначено вимоги, яким повинна відповідати касаційна скарга.

Перевіривши скаргу прокурора, колегія суддів дійшла висновку, що ним не дотримано зазначених вимог закону.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити правове обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Усупереч наведених положень, прокурор формально посилається на істотні порушення апеляційним судом вимог кримінального процесуального закону, проте не наводить доводів відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК, а також

не посилається на жодну з безумовних підстав для скасування ухвали апеляційного суду, передбачених ч. 2 ст. 412 цього Кодексу.

Окрім того, у касаційній скарзі прокурора йдеться про недотриманням апеляційним судом вимог ст. 419 КПК, натомість відсутня вказівка на конкретні доводи апеляційної скарги, що залишилися поза увагою суду апеляційної інстанції.

Посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом закону України про кримінальну відповідальність (ст. 75 КК), прокурор не наводить правового обґрунтування незаконності ухвали суду апеляційної інстанції з цієї підстави відповідно до ст. 413 КПК.

Вказуючи на недотримання апеляційним судом положень статей 50,

65 КК, посилаючись при цьому на ст. 414 КПК (невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості злочину й особі засудженого), прокурор у касаційній скарзі не оспорює вид і розмір призначеного

ОСОБА_5 покарання.

Суд касаційної інстанції є судом права, відповідно до положень

ст. 433 КПК переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, тому відсутність у ній згаданих обґрунтувань перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її потрібно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків (прокурор має підтвердити, що не пропустив такого строку при повторному зверненні до суду).

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

залишити без руху касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4

і встановити семиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
26 грудня 2017 р.
м. Київ

справа № 686/18210/15-к

Верховний Суд колегією Касаційного кримінального суду (Перша палата) у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 вересня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 28 листопада 2017року щодо ОСОБА_5 .
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаних судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, суд дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог пунктів 4 та 5 частини другої цієї статті.
Зокрема, всупереч положенням указаної статті у поданій скарзі не міститься обґрунтування щодо істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність і необхідності скасування вироку та ухвали на підставах, передбачених частиною першою статті 438 КПК, з огляду на положення статей 374, 412, 413, 419, 439, 440 цього Кодексу.
Крім того захисник не вказує й конкретних порушень закону, допущених апеляційним судом при постановленні ухвали за результатами розгляду апеляції на вирок суду зважаючи на приписи статей 404, 409, 419 КПК, відповідно до яких, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги та у своїй ухвалі надає вичерпну відповідь на ті доводи, що наведені в ній.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, суд, керуючись ст. 5, ст. 427 КПК, ч. 1 ст. 429 КПК, постановив:
1. Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 вересня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 28 листопада 2017року щодо ОСОБА_5 , залишити без руху.
2. Встановити, що зазначені в ухвалі недоліки касаційної скарги можуть бути усунуті протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі неусунення недоліків касаційної скарги в установлений строк, її буде повернуто особі, яка її подала.
3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_3
Справа № 215/4669/16-к

УХВАЛА
27 грудня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі:головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6

В провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу перебуває зазначене кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 щодо незаконного придбання, зберігання та збуту наркотичних засобів.
В ході судового розгляду у судовому засіданні 27.12.2017 р. обвинувачена порушувала порядок в залі судового засідання, висловлювався неетично та образливо в адресу свідків, зневажливо ставилася до суду, на неодноразові зауваження, попередження головуючого про можливість видалення з зали суду та розпорядження про припинення порушення порядку в залі, не реагувала.
Головуючим було поставлено на обговорення питання про можливість видалення обвинуваченого з зали судового засідання за порушення порядку в судовому засіданні.
Прокурор ОСОБА_3 просив видалити обвинуваченого з зали судового засідання.
Захисник заперечував щодо видалення обвинуваченої із зали суду.
У відповідності до ч. 1 ст. 330 КПК України, якщо обвинувачений порушує порядок у залі судового засідання або не підкоряється розпорядженням головуючого у судовому засіданні, останній попереджає обвинуваченого про те, що в разі повторення ним зазначених дій його буде видалено з зали судового засідання. При повторному порушенні обвинуваченим порядку судового засідання він може бути видалений за ухвалою суду з зали засідання тимчасово або на весь час судового розгляду.
В даному випадку висловлювання неетично та образливо в адресу свідків, нереагування на неодноразові зауваження головуючого, свідчить про відсутність наміру в ОСОБА_6 дотримуватись порядку судового засідання.
У зв`язку з цим суд приходить до висновку про перешкоджання з боку ОСОБА_6 розгляду кримінального провадження і можливість тимчасового видалення її з зали суду на час судового розгляду кримінального провадження 27 грудня 2017 року .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 330, 369-372 КПК України, суд -
Видалити тимчасово обвинувачену ОСОБА_6 з зали судового засідання на час судового розгляду кримінального провадження 27 грудня 2017 року.
У відповідності до ст. 392 КПК України, ухвала окремо від вироку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

Справа №338/1422/17
29 грудня 2017 року смт. Богородчани

Слідчий суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув скаргу ПАТ "Укртелеком" на постанову слідчого СВ Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000055 від 30 червня 2017 року, -

в с т а н о в и в:
ПАТ "Укртелеком" в особі начальника відділу правового забезпечення Івано-Франківської філії ПАТ "Укртелеком" ОСОБА_4 26.12.2017 року подав до суду скаргу на постанову слідчого СВ Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000055 від 30 червня 2017 року.

Зі змісту поданої скарги вбачається, що на підставі повідомлення представника ПАТ "Укртелеком" про виявлення крадіжки телефонного кабелю в с. Грабовець та в с.Підгір"я, що виявлено 27 лютого 2017 року, слідчим Богородчанського ВП ГУНП розпочато досудове розслідування №0000055.

30.06.2017 року слідчим Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження. Представник ПАТ "Укртелеком" у поданій скарзі стверджує, що копію постанови отримав 20 грудня 2017 року. Постанову про закриття кримінального провадження вважає необгрунтованою та передчасною, просить її скасувати.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

В судове засідання, що призначалось по розгляду скарги на 28.12.2017 року та 29.12.2017 року представник ПАТ "Укртелеком" не з`явився двічі. Подав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 57 КПК України потерпілий зобов`язаний прибути за викликом до слідчого судді, а в разі неможливості своєчасного прибуття - завчасно повідомити про це, а також про причини неможливості прибуття.

За відсутності скаржника у судовому засіданні та внаслідок неподання ним належних доказів до поданої скарги, неможливо встановити об`єктивність доводів щодо необхідності поновлення строку на подання скарги. З огляду на наведене, а також на позицію ВССУ, викладену в Узагальненні практики розгляду скарг на рішення дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування від 12.01.2017 року, подану скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Залишити без розгляду скаргу ПАТ "Укртелеком" на постанову слідчого СВ Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000055 від 30 червня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя
Справа № 346/2934/17
Провадження № 11-кп/779/559/2017
Категорія ч.1 ст. 186 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
28 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ
в с т а н о в и л а:

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 залишити без задоволення, а вирок Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 03 листопада 2017 року щодо ОСОБА_3 без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з часу проголошення, а обвинуваченим у цей же строк з часу отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали проголосити о 14 год. 00 хв. 29 грудня 2017 року.

Головуючий ОСОБА_5

Судді ОСОБА_6 ОСОБА_7
У Х В А Л А
29 грудня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України, за ознаками кримінального провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0006138 від 24.11.2017 року,

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України, за ознаками кримінального провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0006138 від 24.11.2017 року.

Дані матеріали кримінального провадження необхідно призначити до розгляду в відкритому підготовчому судовому засіданні .

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України

У Х В А Л И В:
Призначити до розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України, за ознаками кримінального провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0006138 від 24.11.2017 року, в відкрите підготовче судове засідання суддею одноособово на 25.01.2018 року на 08 годину 30 хв. в залі судового засідання №3 Білоцерківського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури, обвинувачену, потерпілу.

Суддя ОСОБА_1