Справа № 755/4882/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ "11" грудня 2017 р.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_3 слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0019906 від 30.12.2015 року про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого тренером-викладачем КДЮСШ «Тайфун», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду в межах кримінального провадження № 0019906 від 30.12.2015 із клопотанням про здійснення приводу ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання погоджено прокурором Київської місцевої прокуратури №4.

Досудовим розслідуванням встановлено, що він 29.12.2015 року, приблизно о 20 годині 30 хвилин, спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , знаходячись за місцем проживання ОСОБА_5 у квартирі АДРЕСА_2 , спільно розпивали алкогольні напої. При цьому ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , виявивши, що у них закінчилися цигарки, вийшли з вказаної квартири щоб звернутись до когось із сусідів з проханням надати цигарки, однак постукавши у двері сусідньої квартири, їм ніхто не відчинив, а тому, повернувшись до квартири, де вони спільно розпивали алкогольні напої, у ОСОБА_5 , який перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння виник злочинний умисел, направлений на заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень шляхом здійснення пострілу з належної йому вогнепальної зброї - карабіна «Wheatherby», калібру 30-06, заводський номер НОМЕР_1 , що зареєстрований за ним в законному порядку, на підставі дозволу на право зберігання та носіння зброї НОМЕР_2 від 10.03.2013 року, який дійсний до 10.03.2016 року, що на той час з прикріпленими до нього оптичним прицілом та глушником знаходився на ліжку в житловій кімнаті квартири де вони знаходились.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 взяв в руки свій карабін «Wheatherby», калібру 30-06, заводський номер НОМЕР_1 , з прикріпленими до нього оптичним прицілом та глушником, дослав до патронника патрон та, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи, при цьому, їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді можливого заподіяння тяжкої шкоди здоров`ю ОСОБА_6 та можливого настання смерті останнього, однак легковажно розраховуючи на відвернення таких наслідків з огляду на малоймовірність отримання потерпілим пошкоджень нижньої частини тіла, які зможуть спричинити смерть, умисно здійснив постріл в область нижньої частини тіла ОСОБА_6 , при цьому, влучив останньому кулею у праву гомілку, чим спричинив своїми протиправними діями з необережності потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, у вигляді вогнепального поранення правої гомілки, що призвело до розвитку масивної крововтрати на місці події.
З вказаними тілесними ушкодженнями ОСОБА_6 з місця події було доставлено до Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги, що знаходиться за адресою: вул.Братиславська, буд.3, в м.Києві, де йому було надано невідкладну медичну допомогу та поміщено на стаціонарне лікування, однак ОСОБА_6 від отриманої травми о 23 годині 00 хвилин ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.
Згідно даних висновку експерта №3/45/2 від 28.01.2016-19.02.2016року, при проведенні судово-медичної експертизи трупа та вивченні даних медичної документації у ОСОБА_6 було виявлено наступне:
- вогнепальна вхідна рана по передній поверхні на межі верхньої та середньої третини правої гомілки, з відходженням від неї ранового каналу, за ходом якого ушкоджені: м`які тканини гомілки, велико- та малогомілкова кістки (багатоосколковий їх перелом), задня великогомілкова артерія, закінчуючись вихідною вогнепальною раною по задньо-зовнішній поверхні гомілки;
- малокрів`я внутрішніх органів, плями Мінакова під ендокармом лівого шлуночка, геморагічний шок ІІ ступеня.
Вищевказаний комплекс ушкоджень став наслідком вогнепального кульового наскрізного поранення гомілки, виник не менш, ніж за 4 доби до настання смерті та має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.
Смерть ОСОБА_6 настала внаслідок вогнепального кульового наскрізного поранення гомілки, що призвело до розвитку масивної крововтрати.
За даним фактом 30 грудня 2015 року було розпочато кримінальне провадження №0019906 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, про що внесено відповідні дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Крім того, в обґрунтування клопотання та необхідності затримання ОСОБА_5 з метою приводу слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 ухиляється від явок до слідчого, на неодноразові виклики не з`являється для проведення слідчих дій, чим перешкоджає кримінальному провадженню.
Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити місце перебування підозрюваного ОСОБА_5 не надалось можливим.

Як убачається з матеріалів клопотання необхідність його застосування слідчий обґрунтовує тим, що підозрюваний об`єктивно підозрюється, у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, він є обізнаним з мірою покарання за вчинене діяння. Також, ОСОБА_5 , має постійне мешкання в м. Києві, переховується від органів досудового розслідування, може впливати на свідків, може вчинити інше правопорушення, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі, що на думку органу досудового розслідування, свідчить достатність підстав стверджувати про наявність ризиків регламентованих ч. 1 ст. 177 КПК України, у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор або слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З долучених до клопотання матеріалів випливає, що слідчим подано клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0019906 від 30.12.2017 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.
Таким чином, у даному випадку, положення ч. 2 ст. 188 КПК України було дотримано органом досудового розслідування.
За таких передумов, слідчий суддя дослідивши, матеріали клопотання, долучені до нього документи та безпосередньо саме кримінальне провадження в оригіналі, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, свідчать про те що, в органів досудового слідства є достатньо підстав вважати, що підозрюваний, у даному кримінальному провадженні, переховується від органів досудового розслідування, об`єктивно підозрюється у вчиненні пред`явлених кримінальних правопорушень, ризики регламентовані ч. 1 ст. 177 КПК України є реальними і такими, що підтверджуються наявними матеріалами, а тому клопотання про надання дозволу на затримання підлягає задоволенню.
Щодо клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, то слідчий суддя вважає за необхідне залишити його без розгляду, виходячи з наступного.
Положення § 1 Глави 18 КПК України, які кореспондуються з правовою позицією Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладеною у листі від 04.04.2013 року № 511-550/0/4-13 регламентують, що клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після його одержання у порядку ст. 189 КПК. Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає, у зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 187 - 190, 193, 194, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого тренером-викладачем КДЮСШ «Тайфун, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали суду доручити слідчому Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 .

Провести затримана на підставі ухвали слідчого судді, особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;
2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;
3) відкликання ухвали прокурором.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: