Справа № 308/1976/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 лютого 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного - ОСОБА_6 розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000056 слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Ужгородського району, с. Мала Добронь, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо підозрюваної ОСОБА_6 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за 0000056 від 15.01.2018 року, за ч.3 ст. 185 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , 14 січня 2018 року близько 20 години 00 хвилин, таємно, з корисливих мотивів, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою незаконного заволодіння чужим майном, переліз через огорожу дворогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , де в подальшому через не зачинені двері на замок гаражного приміщення, проник всередину, звідки викрав належну потерпілому ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 » (інструмент) та з викраденим майном покинув місце вчинення злочину.
Згідно наданого висновку експерта №11/118 від 16 лютого 2018 року ринкова вартість бензопили «Oregon», наданої на дослідження яка була у використанні, з врахуванням ознак зносу, станом цін на січень 2018 року становити 729 гривень 80 копійок (сімсот двадцять дев`ять гривень вісімдесят копійок).

Слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше сховище.

За таких обставин 26 лютого 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше сховище.
Приймаючи до уваги вищевикладене , враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив злочин, який, згідно ст.12 КК України, відноситься до тяжких злочинів , та з метою попередження можливості підозрюваного ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні , вчинити інше кримінальне правопорушення , слідчий у клопотанні просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід особисте зобов`язання, поклавши на нього зобов`язання виконувати наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора на перший виклик; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає та перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
У судовому засіданні прокурор та слідчий вимоги клопотання підтримали, просили обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього відповідні обов`язки.
Захисник підозрюваного у судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання.
Підозрюваний у судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність задовольнити клопотання, виходячи з наступних підстав.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Стаття 177 КПК України містить правові норми щодо мети та підстав застосовування запобіжних заходів.
У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу крім наявності ризиків, зазначених у статті 177, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров`я, розмір майнової шкоди, майновий стан, наявність родини та утриманців, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.
Відповідно до положень ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, враховує також тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватиму вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, не одружений, не працює, що в сукупності свідчить про обґрунтованість наявності таких ризиків як переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин, незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні , вчинити інше кримінальне правопорушення .
Враховуючи зазначене, приходжу до висновку, що з метою попередження можливості переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні , вчинити інше кримінальне правопорушення клопотання слід задовольнити, обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді та у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього певні обов`язки.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 179, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000056 слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Ужгородського району, с. Мала Добронь, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
1. Прибувати до слідчого , прокурора та суду на перший виклик;
2. Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Термін дії обов`язків, покладених судом визначити два місяці, а саме до 27.04.2018 року.
Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 3 ст.179 КПК України контроль за виконанням особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 , покласти на процесуального прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали складено і проголошено о 13 год. 20 хв. 02.03.2018 року
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1