Номер провадження:1-кс/521/5400/17
УХВАЛА

21 листопада 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР за №0004601 від 19.11.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одеса, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого,відносно якого обвинувальний акт направлено до Малиновського районного суду м. Одеси за ст. 190 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
З клопотання вбачається, що 19.11.2017 року о 02 годині 57 хвилин власник автомобіля марки «MITSUBISHI», моделі «LANSER», об`єм двигуна 1584 куб. см., номер шасі « НОМЕР_1 », чорного кольору ОСОБА_8 , під`їхав до нічного клубу «X клуб», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Інглезі, 2, звідки забрав чотирьох пасажирів, а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , після чого, направився за адресою: м. Одеса, вул. Семінарська, 11.
Далі, доїхавши до вулиці Краснова, 3 в м.Одесі, ОСОБА_5 , який сидів на передньому пасажирському сидінні, з метою заволодіння транспортним засобом із застосуванням насилля що не є небезпечним для життя та здоров`я для ОСОБА_8 та яке виразилось у нанесенні одного удару в плече, виштовхав останнього з автомобіля марки «MITSUBISHI» моделі «LANSER» та пересівши за кермо автомобіля з місця вчинення злочину зник, розпорядився транспортним засобом на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на суму 200 000 гривень.
За даним фактом 19.11.2017 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004601 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

У клопотанні слідчим зазначено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується сукупністю зібраних по кримінальному провадженню доказів, а для обрання запобіжного заходу наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, слідчим звертається увага на наявність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, відсутність міцних соціальних зв`язків, та те, що ним було порушено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який відносно нього встановлений по іншому кримінальному провадженні.
Прокурор підтримав клопотання та вважав за необхідне обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник та підозрюваний просили відмовити в задоволенні клопотання та обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Перевіривши клопотання та дослідивши надані до нього документи, вислухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину, оскільки в розпорядженні органів досудового розслідування є дані, встановлені у визначеному законом порядку, які свідчать про причетність до злочину саме ОСОБА_5 .

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , протоколом медичного огляду ОСОБА_5 для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння, рапортом ОСОБА_14 та іншими доказами у їх сукупності.
В судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, т.я. можливе покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України до 8 років позбавлення волі, свідчить про можливість підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування, а той факт, що відносно ОСОБА_5 до Малиновського районного суду м. Одеси направлено обвинувальний акт по іншому кримінальному провадженню за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 КК України свідчить про можливість вчинення ним іншого кримінального правопорушення. Також слідчий суддя вважає, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_15 матиме можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Таким чином, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти вищевказаним ризикам.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, відсутність постійного місця роботи та міцних соціальних зв`язків, недотримання умов раніше застосованого запобіжного заходу, перебування у стані алкогольного сп`яніння.
При цьому доводи захисника про наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, малолітньої дитини, постійного місця роботи будь-якими доказами не підтверджені.
Також, слідчий суддя враховує вимоги «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини, якими визначено, що існування обґрунтованої підозри щодо вчинення особою тяжкого чи особливо тяжкого злочину на початковому етапі розслідування виправдовує тримання її під вартою.

Обставин, які можуть бути перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України не встановлено.

Враховуючи положення п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за неможливе визначення розміру застави.

Керуючись ст. ст. 132, 176 - 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР за №0004601 від 19.11.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання підозрюваного, тобто з 19.11.2017 року та припиняє свою дію 17.01.2018 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою доручити слідчому Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Копію ухвали направити до Одеської установи виконання покарань (№21).
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1