н/п 1-кс/640/8594/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимого: 1) 07.05.1991 Дзержинським р/ см. Харкова за ст. 17, ч. 3 ст. 140 КК України до 2 років позбавлення волі з додатковими заходами: ст. 14 лікування від наркоманії; 2) 24.02.1994 Київським р/ с м. Харкова за ч.3 ст. 222 КК України до 1 року позбавлення волі; 3) 04.04.1995 Ленінським р/с м. Харкова за ч. 3 ст. 206 КК України до 2 років позбавлення волі; 4) 02.06.1997 Дзержинським р/ с м. Харкова за ч.3 ст.141, ч.3 ст. 142, ч.3 ст.140, ст. 42 КК України до 7 років позбавлення волі з додатковими заходами: конфіскацією майна; 5) 19.03.2010 Московським р/с м. Харкова за ч.2 ст.186, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309, ч.2 ст.307, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі з додатковими заходами: конфіскацією майна, 27.10.1994 звільнився з ВК №25 умовно-достроково, невідбутий строк: 2 місяці 12 днів; 6) 24.05.2017 Київським р/с м. Харкова за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки 3 місяці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -
встановив:
27.10.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ст. слідчого СВ Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 юристом 2 класу ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_5 восени 2016 року, більш точної дати під час досудового розслідування не встановлено, за місцем свого постійного мешкання у приміщення квартири АДРЕСА_2 , отримав, а таким чином придбав, від невстановленої на теперішній час особи, обріз одноствольної гладкоствольної мисливської рушниці, який у подальшому, усвідомлюючи, що це вогнепальна зброя, зберігав у вказаному приміщенні без передбаченого законом дозволу.
В подальшому 30.09.2017, приблизно о 13 год., ОСОБА_5 , маючи умисел, спрямований на носіння вогнепальної зброї, діючи умисно, усвідомлюючи відсутність передбаченого законом дозволу на такі дії, взяв вказаний обріз одноствольної гладкоствольної мисливської рушниці з приміщення квартири за місцем постійного мешкання та носив при собі, ховаючи його під верхнім одягом, з метою подальшого збуту.
30.09.2017, приблизно о 14.00 год. ОСОБА_5 маючи умисел спрямований на незаконний збут вказаного обрізу одноствольної гладкоствольної мисливської рушниці, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у формі незаконного збуту вогнепальної зброї та бажаючи цього, діючи умисно, усвідомлюючи відсутність передбаченого законом дозволу на такі дії, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, перебуваючи поблизу річки на вул. Раєвського в м. Харкові, за попередньо ідентифіковані грошові кошти в сумі 1000 гривень (купюрами по 100 грн.), незаконно збув ОСОБА_7 , вказаний обріз одноствольної гладкоствольної мисливської рушниці, який згідно з висновком судово-балістичної експертизи №526 від 04.10.2017 є нестандартною вогнепальною зброєю - обрізом одноствольної гладкоствольної мисливської рушниці 16 калібру виробництва СРСР моделі «ИжК», 1955 року виготовлення (заводські номера були знищені).
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили його задовольнити.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 визнав себе винуватим у пред`явленій йому підозрі, просив не призначати домашній арешт цілодобово, оскільки має намір працювати.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.
27.10.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто придбання, зберігання, носіння та збут вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, а саме: фактом звернення 27.09.2017 до Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області із заявою ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; рапортом о/у Київського ВП ОСОБА_9 ; протоколом ОМП від 30.09.2017; протоколом освідування особи; протоколом відібрання зразків для експертного дослідження; протоколом добровільної видачі від 30.09.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; висновком судово-балістичної експертизи №526 від 04.10.2017; висновком судової експертизи хімічних речовин та речовин хімічних виробництв №68 від 17.10.2017.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; враховуючи також, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого проти громадської безпеки, а також той факт, що ОСОБА_5 офіційно не працює та не має офіційних джерел отримання прибутку, раніше неодноразово судимий за скоєння умисних та корисливих злочинів, не одружений, тобто не має стійких соціальних зв`язків, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим,а тому обирає для підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду цілодобово строком на 2 місяці, тобто до 27 грудня 2017 року, в межах строку досудового розслідування.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання; 4) не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово; 5) утримуватися від спілкування із свідком ОСОБА_7 у вказаному кримінальному провадженні; 6) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвалу направити для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного через ст. слідчого СВ Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 .
Встановити строк дії ухвали до 27 грудня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1