Ухвала
Іменем України
10 квітня 2018 р.

м. Київ
провадження № 51-609 км18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2016 року й ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2017 року та клопотання про поновлення пропущеного строку касаційного оскарження.

Суть питання та встановлені судом обставини
За вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2016 року засуджено:
- ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років;
- ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
Постановлено стягнути: з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у солідарному порядку на користь ТОВ «Дієса» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 132 025, 94 грн та витрати по проведенню судово-товарознавчих експертиз 299,20 грн на користь держави; з ОСОБА_5 на користь ТОВ «Дієса» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 25 480,21 грн.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2017 року апеляційну скаргу прокурора залишено без задоволення, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задоволено частково. Вирок місцевого суду в частині призначеного покарання ОСОБА_6 змінено. Постановлено вважати ОСОБА_6 засудженим за ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
В решті вирок залишено без зміни.
03 квітня 2018 року захисник ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 звернувся з касаційною скаргою до ВС, у якій просить скасувати вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2016 року й ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2017 року та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Також захисник ОСОБА_4 подав клопотання, у якому просить поновити йому пропущений строк касаційного оскарження вищезазначених судових рішень.

Мотиви суду
Відповідно до положень ч. 2 ст. 426 КПК України, касаційні скарги на судові рішення, визначені у ч. 1 ст. 424 цього Кодексу, можуть бути подані протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення, лише в межах загального строку касаційного оскарження.
Перевіривши доводи захисника ОСОБА_4 , викладені у касаційній скарзі та клопотанні про поновлення строку касаційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає, а касаційну скаргу слід повернути з таких підстав.
Захисник ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою 03 квітня 2018 року (згідно з відміткою поштового відділення на конверті), тобто поза межами визначеного процесуальним законом строку.
При цьому, у доданому до касаційної скарги клопотанні про поновлення строку касаційного оскарження вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2016 року й ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2017 року захисник ОСОБА_4 посилається на те, що 27 березня 2018 року між ним та матір`ю засудженого ОСОБА_5 ОСОБА_8 укладено договір про надання юридичних послуг та здійснення правового захисту засудженого ОСОБА_5 .
Вищезазначене не дає колегії суддів достатніх підстав вважати зазначену причину об`єктивною та поважною. Жодних інших підстав та доказів на підтвердження поважності пропуску строку касаційного оскарження захисник ОСОБА_4 до скарги не надав.

Згідно з положеннями п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
Ураховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд не вбачає підстав для поновлення захиснику ОСОБА_4 вказаного строку та відкриття касаційного провадження за поданою ним скаргою, тому касаційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.
З цих підстав Суд постановив:
Відмовити захиснику ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про поновлення строку касаційного оскарження на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2017 року.
Повернути захиснику ОСОБА_4 його касаційну скаргу на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2017 року разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_9