Провадження № 1-кп/752/157/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.02.2018 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6
представника служби у справах
дітей Голосіївської районної в
м. Києві державної адміністрації ОСОБА_7
представника сектору молодіжної
превенції у складі відділу
Голосіївського управління поліції
Головного управління Національної
поліції в м. Києві ОСОБА_8
представника потерпілого ОСОБА_9
потерпілих ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11
захисника ОСОБА_12
законного представника
обвинуваченого ОСОБА_13
обвинуваченого ОСОБА_14 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві кримінальне провадження відносно
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 187 ч. 2, 296 ч. 1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_14 у червні 2015 року у невстановлений досудовим розслідуванням день приблизно о 13 годині 00 хвилин, перебуваючи за місцем проживання неповнолітнього ОСОБА_15 , а саме - у квартирі АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, викрав з однієї з кімнат вказаної квартири наручний годинник «Vacheron Constantin №42005 та №737998», вартістю 2616 гривень, що належить ОСОБА_16 , сховавши його до кишень одягу, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_16 матеріальної шкоди в розмірі 2 616 гривень.
В подальшому у липні 2015 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, обвинувачений ОСОБА_14 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_17 , кримінальне провадження відносно якого закрито ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 21.11.2016 року на підставі ст. 47 КК України, реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою між собою, повідомив останньому місцезнаходження наручного годинника «Jacques Lemans» у квартирі АДРЕСА_3 , після чого обвинувачений ОСОБА_17 , перебуваючи у вказаній квартирі за місцем проживання неповнолітнього ОСОБА_15 , діючи згідно відведеної йому ролі викрав з однієї з кімнат вказаної квартири наручний годинник «Jacques Lemans», вартістю 1845 гривень, що належить ОСОБА_16 , та передав його обвинуваченому ОСОБА_14 , котрий, діючи згідно відведеної йому ролі, чекав на ОСОБА_17 поблизу будинку АДРЕСА_4 , після чого обвинувачений ОСОБА_14 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_16 матеріальної шкоди в розмірі 1 845 гривень.
Крім того, 23.04.2016 року приблизно о 02 годині 15 хвилин, обвинувачений ОСОБА_14 , перебуваючи поблизу будинку №17 по проспекту Голосіївському в м. Києві, за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якого виділені в окреме кримінальне провадження ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 20.02.2018 року, вчинив розбійний напад відносно потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_10 за наступних обставин.
Так, обвинувачений ОСОБА_14 , діючи згідно відведеної йому ролі, наніс потерпілому ОСОБА_11 удар кулаком у спину, від якого останній впав на землю і таким чином подолав його волю до опору, в свою чергу особа, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, діючи згідно відведеної йому ролі, нанесла декілька ударів кулаком потерпілому ОСОБА_10 . Продовожуючи реалізацію спільного злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном шляхом розбійного нападу, обвинувачений ОСОБА_14 продовжив наносити потерпілому ОСОБА_11 удари руками та ногами в область голови та тулуба, від яких останній втратив свідомість, застосувавши таким чином відносно нього насильство, небезпечне для життя та здоров`я останнього, в цей же час особа, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, продовжила наносити удари руками та ногами в область голови та тулуба потерпілого ОСОБА_10 , чим подолала його волю до опору, після чого обвинувачений ОСОБА_14 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, нанесли ряд ударів руками та ногами в область голови та тулуба потерпілого ОСОБА_11 . Застосувавши таким чином насильство, небезпечне для життя та здоров`я потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , обвинувачений ОСОБА_14 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном шляхом розбійного нападу, діючи згідно відведеної йому ролі, витягнув з кишень одягу потерпілого ОСОБА_11 мобільний телефон «Sony Experia Z-1», вартістю 1500 гривень, в свою чергу особа, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, зірвала з шиї потерпілого ОСОБА_11 ланцюжок з хрестиком, вартістю 26000 гривень, після чого обвинувачений ОСОБА_14 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 27 500 гривень.
Крім того, 28.05.2016 року приблизно о 20 годині 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_14 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи у громадському місці, а саме на вулиці поблизу супермаркету «Велика Кишеня», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 1, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, безпричинно наніс удари ногами по правій передній двері службового автомобіля Управління поліції охорони у м. Києві марки «Пежо 301», державний номерний знак НОМЕР_1 . На зауваження громадян щодо припинення порушення громадського порядку, обвинувачений ОСОБА_14 не реагував і продовжував наносити удари ногами по вказаному транспортному засобу, після чого почав висловлюватися у бік працівників поліції ненормативною лексикою та демонстративно ігнорував їх вимоги щодо припинення своїх злочинних дій, крім того, з хуліганських спонукань чинив активний супротив працівникам поліції, що полягало у висловлюванні ним погроз у їх бік і що перешкоджало їм виконувати свої законні функції з охорони громадського порядку.
Обвинувачений ОСОБА_14 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав в повному обсязі за обставин, викладених у обвинувальному акті, та показав суду про те, що дійсно влітку 2015 року, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 , за місцем проживання свого неповнолітнього товариша ОСОБА_15 , викрав наручний годинник «Vacheron Constantin №42005 та №737998» та розпорядився ним на власний розсуд. В подальшому, у липні 2015 року він запропонував своєму знайомому ОСОБА_17 спільно викрасти годинник «Jacques Lemans 1-1244», на що останній погодився та, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 , згідно попередньої домовленості між ними, викрав вказаний годинник «Jacques Lemans 1-1244», після чого, перебуваючи поблизу будинку №9 проспекту Голосіївському в місті Києві, ОСОБА_17 віддав йому вказаний наручний годинник, а він в свою чергу розпорядився ним на власний розсуд. Крім того, вночі 23.04.2016 року він та його знайомий ОСОБА_18 перебували поблизу магазину «Еко Маркет», що розташований за адресою: м. Київ, проспект Науки, 1, за попередньою домовленістю між собою вони вчинили розбійний напад відносно раніше незнайомих йому хлопців - потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_10 . Так, вони спільно наносили удари руками та ногами в різні частини тіла потерпілих, після чого він дістав з кишень одягу потерпілого ОСОБА_11 мобільний телефон «Sony Experia Z-1», а його товариш зірвав з шиї останнього ланцюжок з хрестиком. Крім того, 22.05.2016 року він вживав спиртні напої з друзями поблизу супермаркету «Велика Кишеня», що розташований за адресою: м. Київ, вулиця Васильківська, 1. Його знайома дівчина вчинила крадіжку у вказаному супермаркеті, у зв`язку із чим до супермаркету приїхали працівники поліції, в свою чергу він вирішив їй допомогти та відволікти увагу працівників поліції, тому почав наносити удари ногами по їх службовому автомобілю марки «Пежо», після чого, саме у зв`язку із тим, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння, він дійсно ігнорував вимоги працівників поліції щодо припинення хуліганських дій та продовжував наносити удари ногами по їх службовому автомобілю до тих пір, поки вони його не затримали.
Щиро розкаявся у вчиненому, однак пояснити причини такої своєї злочинної діяльності не зміг, як і не зміг пояснити причини продовження своєї злочинної діяльності вже в ході судового розгляду даного кримінального провадження після зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт.
Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_14 своєї вини у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, його вина доведена повністю та стверджується наступними дослідженими в ході судового розгляду доказами.
Протоколом огляду місця події від 21.01.2016 року, згідно якого слідчим в ході огляду приміщення квартири АДРЕСА_5 у обвинуваченого ОСОБА_14 було виявлено та вилучено наручний годинник «Vacheron Constantin» (т. 1 а.с. 69-71).
Протоколом огляду місця події від 22.01.2016 року, згідно якого слідчим оглянуто приміщення квартири АДРЕСА_6 за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_17 , виявлено та вилучено наручний годинник «Jacques Lemans» (т. 1 а.с. 50-52).
Потерпілий ОСОБА_11 показав суду про те, що 23.04.2016 року він прогулювався містом спільно зі своїми друзями потерпілим ОСОБА_10 , свідками ОСОБА_19 та ОСОБА_20 . Поки він з потерпілим ОСОБА_10 перебували у магазині «Еко Маркет», що розташований за адресою: м. Київ, проспект Науки, 1, ОСОБА_19 познайомилась з двома раніше незнайомими йому хлопцями, одним із яких, як потім з`ясувалось - виявився обвинувачений ОСОБА_14 . Вийшовши з магазину, він продовжив прогулянку містом з ОСОБА_10 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 . Трохи згодом дівчата пішли додому, а він з потерпілим ОСОБА_10 пішов до будинку АДРЕСА_7 , однак раптово до них підбігли наглядно вже знайомі йому хлопці, з котрими свідок ОСОБА_19 познайомилась поблизу магазину «Еко Маркет». Обвинувачений ОСОБА_14 почав наносити йому удари руками та ногами в різні частини голови та тулубу, від яких він впав на землю та на якийсь проміжок часу втратив свідомість, після чого обвинувачений ОСОБА_14 продовжував його бити та витягнув з кишень одягу мобільний телефон «Sony Experia Z-1», а інший хлопець зірвав з його шиї золотий ланцюжок з хрестиком, крім того, хтось із цих хлопців порізав йому ножем руку.
Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 14.09.2016 року та фототаблицею до нього, згідно якого потерпілий ОСОБА_11 впізнав обвинуваченого ОСОБА_14 , як особу, котра 23.04.2016 року нанесла йому тілесні ушкодження та заволоділа його майном (т. 1 а.с. 142-144).
Висновком судово-медичної експертизи №1267 від 16.08.2016 року, згідно якого у ОСОБА_11 23.04.2016 року на момент звернення за медичною допомогою мали місце наступні тілесні ушкодження: синці на повіках обох очей, субкон`юнктивальні крововиливи обох очей, струс головного мозку закрита черепно-мозкова травма. Вказане ушкодження спричинене тупим предметом (предметами), могло утворитись 23.04.2016 року, не було небезпечним для життя та за критерієм тривалості розладу здоров`я відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (т. 1 а.с. 138-140).
Потерпілий ОСОБА_10 показав суду про те, що вночі 23.04.2016 року спільно зі своїми друзями потерпілим ОСОБА_11 , свідками ОСОБА_19 та ОСОБА_20 прогулювався містом. В ході прогулянки він та потерпілий ОСОБА_11 зайшли до магазину «Еко Маркет», що розташований у будинку №1 по проспекту Науки в м. Києві, а його подруга ОСОБА_19 в цей час познайомилась з раніше незнайомими йому хлопцями, одним із яких, як потім з`ясувалось, виявився обвинувачений ОСОБА_14 . В подальшому дівчата свідки ОСОБА_19 та ОСОБА_20 пішли додому, а він з потерпілим ОСОБА_11 перебували у дворі будинку АДРЕСА_7 . До них підійшли наглядно вже знайомі йому хлопці, з котрими познайомилась ОСОБА_19 , безпричинно напали на них та почали бити їх руками та ногами в різні частини тіла, він бачив, як обвинувачений ОСОБА_14 наносив удари ОСОБА_11 , в цей же час інший хлопець наносив удари йому.
Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 14.09.2016 року та фототаблицею до нього, згідно якого потерпілий ОСОБА_10 впізнав обвинуваченого ОСОБА_14 , як особу, котра 23.04.2016 року нанесла йому тілесні ушкодження (т. 1 а.с. 155-157).
Свідок ОСОБА_19 показала суду про те, що вночі 23.04.2016 року в ході прогулянки зі своїми друзями потерпілими ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , а також зі свідком ОСОБА_20 , вона познайомилась з обвинуваченим ОСОБА_14 , котрий зі своїм товаришем перебував поблизу магазину «Еко Маркет», що розташований за адресою: м. Київ, проспект Науки, 1. Залишивши обвинуваченому ОСОБА_14 свої контактні дані у соціальній мережі, вона продовжувала прогулюватись містом зі своїми друзями, після чого поїхала за місцем свого проживання. Трохи згодом від свідка ОСОБА_20 , а потім і від потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , їй стало відомо про те, що 23.04.2016 року, після того, як вона пішла додому, обвинувачений ОСОБА_14 та його товариш вчинили розбійний напад відносно ОСОБА_11 та ОСОБА_10 . Обвинувачений ОСОБА_14 23.04.2016 року в ході їх діалогу поводив себе агресивно.
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.10.2016 року, згідно якого свідок ОСОБА_19 впізнала особу під №4 - обвинуваченого ОСОБА_14 , з котрим вона познайомилась вночі 23.04.2016 року поблизу магазину «Еко Маркет», що розташований за адресою: м. Київ, проспект Науки, 1, в ході прогулянки з друзями потерпілими ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , а також зі свідком ОСОБА_20 (т. 1 а.с. 168-170).
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.10.2016 року, згідно якого свідок ОСОБА_20 впізнала особу під №4 - обвинуваченого ОСОБА_14 , котрого вона бачила вночі в ході прогулянки поблизу магазину «Еко Маркет», що розташований за адресою: м. Київ, просп. Науки, 1, з її друзями потерпілими ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , а також з ОСОБА_19 (т. 1 а.с. 162-164).
Свідок ОСОБА_21 показала суду про те, що з обвинуваченими ОСОБА_14 та ОСОБА_18 перебуває у дружніх стосунках, підстав їх оговорювати немає. Так, вони спільно зустрічались і проводили разом вільний час, обвинувачений ОСОБА_14 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, не працювали, проживали за рахунок батьків. Навесні 2016 року обвинувачений ОСОБА_14 подарував їй мобільний телефон «Sony Experia Z-1», однак він був без зарядного пристрою та сім-карти і, покористувавшись ним два місяці, вона його загубила. Звідки вказаний мобільний телефон був у обвинуваченого ОСОБА_14 - їй невідомо.
Протоколом огляду місця події від 23.04.2016 року та фототаблицею до нього, згідно якого слідчим було оглянуто ділянку місцевості поблизу будинку №17 по проспекту Голосіївському в місті Києві, на якій виявлено краплі речовини бурого кольору, вилучено змиви речовини бурого кольору (т. 1 а.с. 109-112).
Висновком судово-медичної експертизи №258ц від 05.09.2016 року, згідно якого при судово-цитологічному дослідженні змивів речовини бурого кольору, вилучених в ході огляду місця події 23.04.2016 року, знайдена кров особи чоловічої генетичної статі (т. 1 а.с. 116-119).
Представник потерпілого Управління поліції охорони у м. Києві ОСОБА_9 показав суду про те, що працює в Управлінні поліції охорони у м. Києві, свідком події кримінального правопорушення 28.05.2016 року він не був, зі слів підлеглих, в тому числі працівника Управлінні поліції охорони у м. Києві ОСОБА_22 , йому стало відомо про те, що 28.05.2016 року поблизу супермаркету «Велика Кишеня», що розташований за адресою: м. Київ, вулиця Васильківська, 8, незнайомий їм хлопець наносив удари ногами по службовому автомобілю марки «Пежо 301».
Свідок ОСОБА_22 показав суду про те, що працює молодшим інспектором в Управлінні поліції охорони у м. Києві.28.05.2016 року він перебував на службі та приїхав за викликом до супермаркету «Велика Кишеня», що розташований у будинку №8 по вулиці Васильківській в м. Києві, оскільки у магазині вчинили крадіжку. Перебуваючи в супермаркеті, він почув гучні звуки, схожі на хлопки, тому вийшов на вулицю та побачив, що раніше незнайомий йому хлопець, як потім з`ясувалось обвинувачений ОСОБА_14 , наносить удари ногами по службовому автомобілю марки «Пежо 301». На зауваження та вимогу припинити хуліганські дії обвинувачений не реагував, тому він його затримав та застосував спеціальні засоби кайданки. Обвинувачений ОСОБА_14 перебував у стані алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою, поводив себе зухвало та неадекватно. Трохи згодом обвинувачений ОСОБА_14 заспокоївся та пояснив, що такими своїми діями він прагнув відволікти увагу працівників поліції, оскільки його дівчина вчинила крадіжку у супермаркеті «Велика Кишеня».
Свідок ОСОБА_23 показав суду про те, що працює інспектором в Управлінні поліції охорони у м. Києвіі 28.05.2016 року він перебував на службі, в тому числі у супермаркеті «Велика Кишеня», що розташований у будинку №8 по вулиці Васильківській в м. Києві, оскільки там було вчинено крадіжку. Вийшовши з супермаркету на вулицю, він почув звуки, схожі на постріли, після чого побачив як раніше незнайомий йому хлопець - обвинувачений ОСОБА_14 наносить удари ногами по службовому автомобілю марки «Пежо 301». Так, ОСОБА_14 перебував у стані алкогольного сп`яніння, поводив себе зухвало та неадекватно, на зауваження щодо припинення своїх злочинних дій не реагував, навпаки почав висловлюватись нецензурною лайкою та погрожувати працівникам управління поліції охорони, при цьому він продовжував наносити удари ногами по службовому автомобілю, у зв`язку із чим вони його затримали, вдягли кайданки і доставили до Голосіївського управлінння поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві.
Протоколом огляду місця події від 29.05.2016 року, згідно якого на паркувальному майданчику Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, що розташований за адресою: м. Київ, вулиця Голосіївська, 15, слідчим було оглянуто автомобіль марки «Пежо 301», державний номерний знак НОМЕР_1 , з видимими пошкодженнямина ньому (т. 1 а.с. 178-180).

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» від 29.05.2016 року, згідно якого було встановлено, що ОСОБА_14 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (т. 1 а.с. 195).

На підставі викладеного суд надходить до висновку про те, що дії обвинуваченого за ст. 185 ч. 1 КК України були кваліфіковані органом досудового розслідування правильно як таємне викрадення чужого майна крадіжка, за ст. 185 ч. 2 КК України як таємне викрадення чужого майна крадіжка, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, за ст. 187 ч. 2 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном - розбій, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, за ст. 296 ч. 1 КК України як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства - хуліганство, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом.

При обранні покарання обвинуваченому суд враховує:
- ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України, які віднесені кримінальним законом до категорії злочинів середньої тяжкості; ступінь тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України, яке віднесене кримінальним законом до категорії тяжких злочинів; ступінь тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України, яке віднесене кримінальним законом до категорії злочинів невеликої тяжкості;

- особу обвинуваченого, який не одружений, не працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, на обліку у секторі ювенальної превенції Голосіївського управління поліції Національної поліції України в м. Києві та у секторі ювенальної превенції Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області не перебуває, на обліку дітей, які опинились в складних життєвих обставинах у Службі у справах дітей та сім`ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області та у Службі у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації не перебуває, позитивно характеризується за місцем попереднього навчання у школах І-ІІІ ступенів №108 м. Києва та ІІ-ІІІ ступенів №319 імені Валерія Лобановського м. Києва, позитивно характеризується у Комплексній дитячо-юнацькій спортивній школі №15, за місцем проживання також характеризується позитивно, за місцем попереднього навчання у Київському регіональному професійному училищі будівництва також характеризується задовільно, згідно акту обстеження житлово-побутових умов проживання Служби у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації від 03.02.2016 року його сім`я є неповною, батько проживає окремо, матеріально не допомогає, матері було рекомендовано приділяти більше уваги неповнолітній дитині, а також контролювати його вільний час, раніше притягався до кримінальної відповідальності, однак ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.12.2014 року його було звільнено від кримінальної відповідальності за ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України на підставі ст. 47 КК України у зв`язку з передачею останнього на поруки Державному навчальному закладу "Київське регіональне вище професійне училище будівництва" за умови, якщо він протягом 1 року з дня передачі на поруки виправдає довіру педагогічного колективу, не буде ухилятися від заходів виховного характеру та не буде порушувати громадський порядок, після зміни йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі за злісну непокору законним розпорядженням працівників поліції, дрібне хуліганство та розпивання алкогольних напоїв у громадських місцях, крім того, 16.02.2018 року відносно нього було направлено до суду обвинувальний акт за ст. 296 ч. 2 КК України.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_14 згідно ст. 66 КК України, є його щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_14 згідно ст. 67 КК України, є вчинення злочину, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України, у стані алкогольного сп`яніння.
Так, 28.04.2017 року в ході судового розгляду даного кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_14 - з метою його соціальної спрямованості - було змінено запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт, однак, починаючи з 01.09.2017 року, тобто через 5 місяців після його звільнення з-під варти, обвинуваченого ОСОБА_14 було чотири рази притягнуто до адміністративної відповідальності за злісну непокору законним розпорядженням працівників поліції, дрібне хуліганство та розпивання алкогольних напоїв у громадських місцях, після чого 16.02.2018 року відносно нього було направлено до суду обвинувальний акт за ст. 296 ч. 2 КК України, тобто його поведінка і спосіб життя свідчать про відсутність на даний час у нього соціальної спрямованості, тому при вирішенні питання про вид покарання та можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_14 від його відбування з випробуванням, суд керується принципами співмірності та індивідуалізації призначення покарання, та надходить до висновку про те, що виправлення винного можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання за ст. 185 ч. 1 КК України у виді позбавлення волі, за ст. 185 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі, за ст. 187 ч. 2 КК України з урахуванням вимог ст. 98 КК України та із застосуванням ст. 69 ч. 1 КК України призначенням більш м`якого покарання, ніж це передбачено санкцією даної статті з урахуванням наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання винного та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, а саме щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім - у виді позбавлення волі без призначення додаткового покарання - конфіскації майна, за ст. 296 ч. 1 КК України у виді арешту, із застосуванням ст. 70 ч. 1 КК України остаточно призначивши покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі, із зарахуванням в строк відбуття покарання згідно правил ст. 72 ч. 5 КК України в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року строку його попереднього ув`язнення з 14.09.2016 року по 28.04.2017 року включно, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі, оскільки тільки такий вид покарання позбавлення волі без застосування ст. 75 КК України звільнення від відбування покарання - відповідає вчиненим обвинуваченим ОСОБА_14 злочинним діям, їх небезпечності та даним про його особу, оскільки він хоч і розкаявся у вчиненному та має позитивні характеристики, однак вчинив ряд кримінальних правопорушень проти власності, громадського порядку і моральності, котрі відносяться до злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, тому зважаючи на їх суспільну небезпечність, а також зважаючи на те, що його сім`я обвинуваченого є неповною та він фактично перебуває під опікою бабусі та дідуся, раніше притягався до адміністративної та кримінальної відповідальності і на даний час є особою, соціально неспрямованою, суд надійшов до висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_14 не може бути виправлений без реального відбування призначеного судом покарання і тільки таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_14 підлягають стягненню судові витрати по кримінальному провадженню вартість проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України судово-товарознавчої експертизи №14874/16-53/16007/16-34 від 26.10.2016 року у розмірі 3 528 гривень 40 копійок.
Долю речових доказів слід вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого, а також тяжкість покарання, призначеного йому даним вироком, суд надходить до висновку про необхідність застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_14 запобіжного заходу - тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу, взявши останнього під варту негайно в залі суду.
Керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_14 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 187 ч. 2, 296 ч. 1 КК України, та призначити йому покарання:

-за ст. 185 ч. 1 КК України - 1 (один) рік позбавлення волі;

-за ст. 185 ч. 2 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;

-за ст. 187 ч. 2 КК України із застосуванням ст. ст. 69, 98 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі без конфіскації майна;

-за ст. 296 ч. 1 КК України 30 (тридцять) діб арешту.

Згідно ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_14 остаточне покарання за сукупністю злочинів - 4 (чотири) роки позбавлення волі без конфіскації майна.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_14 обраховувати з 21.02.2018 року.
Згідно ст. 72 ч. 5 КК України в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_14 строк його попереднього ув`язнення з 14.09.2016 року по 28.04.2017 року включно, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_14 (ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_2 ) судові витрати по кримінальному провадженню - вартість проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України судово-товарознавчої експертизи №14874/16-53/16007/16-34 від 26.10.2016 року у розмірі 3 528 (три тисячі п`ятсот двадцять вісім) гривень 40 копійок в дохід держави.
Речові докази наручні годинники «Vacheron Constantin» та «Jacques Lemans», що передані на відповідальне зберігання ОСОБА_16 , залишити йому ж за належністю.
До вступу вироку в законну силу застосувати відносно ОСОБА_14 запобіжний захід - тримання під вартою, взявши останнього під варту негайно в залі суду.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом 30 діб з дня його проголошення, а обвинуваченим протягом того самого строку з дня отримання ним копії вироку.
Суддя ОСОБА_1