Справа № 405/5992/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" жовтня 2017 р. м. Кропивницький
слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про відсторонення від посади ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від займаної посади завідуючого методичним кабінетом КЗ «Обласний комунальний навчально-курсовий комбінат «Аграрник» строком на 2 місяці.
В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно наказу № 94-К від 28.12.1989 призначений на посаду завідуючого методичним кабінетом КЗ «Обласний комунальний навчально-курсовий комбінат «Аграрник».
Відповідно посадової інструкції ОСОБА_6 мав наступні повноваження:
-забезпечує керівництво і контроль виконання посадових обов`язків працівниками навчально-методичного кабінету;
-надає допомогу в підготовці до занять викладачам, забезпечує їх навчальними планами і програмами;
-забезпечує організацію і керівництво проведення методичної роботи начально-методичним кабінетом через заступника директора;
-вивчає, узагальнює і впроваджує передовий педагогічний досвід, який виявлено в навчальному закладі;
-здійснює контроль за якістю навчального процесу, виконання навчальних планів і програм;
-організовує та проводить роботу курсів, семінарів та інших форм методичної роботи з працівниками навчально-курсового комбінату.
ОСОБА_6 обіймаючи посаду завідуючого методичним кабінетом КЗ «Обласний комунальний навчально-курсовий комбінат «Аграрник», відповідно до Примітки 1 до ст. 364, ч. 3 ст. 18 КК України, ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», був службовою особою, яка провадить професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг та виконує організаційно - розпорядчі функції.
Проте, ОСОБА_6 , займаючи вказану посаду, будучи службовою особою, яка провадить професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг КЗ «Обласний комунальний навчально-курсовий комбінат «Аграрник», яка здійснює навчально-методичну роботу, спонукаємий жадобою до наживи, незаконного збагачення, вирішив умисно вчинити одержання неправомірної вигоди за наступних обставин:
Так, 09.10.2017 ОСОБА_7 маючи на меті отримати посвідчення про здобуття професії електромонтера та отримання такого ж посвідчення для свого знайомого ОСОБА_8 , прибув до КЗ «Обласний комунальний навчально-курсовий комбінат «Аграрник» розташованого за адресою м. Кропивницький вул. Ю.Коваленко, 1, а саме до методичного кабінету де звернувся до завідувача методичним кабінетом ОСОБА_6 . Цього ж дня ОСОБА_7 передав ОСОБА_6 копію паспорта на ОСОБА_8 та дві фотографії 3х4 останнього, а також свою копію паспорту та 2 фотографії. Після цього, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_7 , що він може посприяти у пришвидшенні видачі посвідчення за умови передачі йому грошових коштів в сумі 9000 грн. у якості неправомірної вигоди (3000 грн. за його посвідчення, та 6000 грн. за посвідчення ОСОБА_8 ).
ОСОБА_7 усвідомлюючи, що у тому разі, якщо не надасть ОСОБА_6 вказані грошові кошти у якості неправомірної вигоди, то не зможе отримати посвідчення щодо отримання професії електромонтера 4-го розряду та офіційно працевлаштуватись, тому погодився на умову останнього.
11.10.2017 ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_6 біля приміщення КЗ «Обласний комунальний навчально-курсовий комбінат «Аграрник» ум. Кропивницький по вул. Ю.Коваленко, 1, де у ході бесіди ОСОБА_6 повідомив, що посвідчення про проходження навчання на ОСОБА_9 він видасть у грудні 2017 року, а стосовно свідоцтва ОСОБА_7 він поговорить із знайомими, та вони видадуть йому посвідчення. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 домовились про зустріч 12.10.2017 року близько 11 години.
12.10.2017 близько 11 години ОСОБА_7 прийшов до робочого кабінету ОСОБА_6 , який розташований за адресою: м. Кропивницький вул. Ю.Коваленко, 1, де під час розмови передав ОСОБА_6 раніше обумовлену суму 9 000 грн. У свою чергу ОСОБА_6 по телефону звернувся до керівника ТОВ «Учбово-курсовий комбінат», ОСОБА_10 , який здійснює свою господарську діяльність пов`язану із наданням професійно-технічної освіти, та попрохав щоб останній підготував та видав посвідчення про проходження навчання та отримання професії електромонтера 4-го розряду для ОСОБА_7 .
Після отримання грошових коштів, ОСОБА_6 затриманий працівниками поліції на місці злочину та проведено огляд місця події, під час якого у верхній шухляді столу у картонній папці з назвою «Електромонтери», виявлено та вилучено заздалегідь ідентифіковані грошові кошти в сумі 9000 грн.
13.10.2017 ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-4 КК України.
Заслухавши прокурора та слідчого, які просили клопотання задовольнити, при цьому прокурор зазначив, що у органів досудового розслідування на даний час не має інформації, що ОСОБА_6 може продовжити злочинну діяльність.
Підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання. При цьому зазначили, що ОСОБА_6 є пенсіонером за віком, страждає на ряд хронічних захворювань, а також на його утриманні перебуває дружина-пенсіонерка, яка також потребує лікування, а тому в разі задоволення клопотання слідчого останні будуть позбавлені засобів існування. Також зазначили, що до обов`язків ОСОБА_6 входить лише методична робота, а відтак він не має доступу до документів, які начебто він може знищити.
Заслухавши учасників та дослідивши надані стороною кримінального провадження матеріали слідчий суддя прийшов до таких висновків.
Відповідно до вимог ч.1 ст.155 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади.
За змістом частини першої статті 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину. Відповідно до вимог частини першої статті 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Згідно з ч. 2 статті 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Як вбачається з мотивів клопотання слідчого погодженого прокурором, необхідність застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді завідуючого методичним кабінетом КЗ «Обласний комунальний навчально-курсовий комбінат «Аграрник» може продовжувати свою злочинну діяльність, знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме журнали вхідної, вихідної документації, заяви, накази на зарахування та виключення з числа слухачів навчального закладу та інші документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення з метою приховання фактів своєї злочинної діяльності чи іншим шляхом протиправно перешкоджати кримінальному провадженню
Відповідно до вимог ч.3 та ч.5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі про відсторонення від посади (п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються.
У судовому засіданні прокурором, відповідно до положень ч. 5 ст. 132 КПК України не було надано суду належних та допустимих доказів, які б свідчили, що підозрюваний, перебуваючи не відстороненим з посади завідуючого методичним кабінетом КЗ «Обласний комунальний навчально-курсовий комбінат «Аграрник» може продовжувати свою злочинну діяльність, знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме журнали вхідної, вихідної документації, заяви, накази на зарахування та виключення з числа слухачів навчального закладу та інші документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення з метою приховання фактів своєї злочинної діяльності чи іншим шляхом протиправно перешкоджати кримінальному провадженню.
Крім того, прокурором було повідомлено, що на даний час у органів досудового розслідування відсутні будь-які дані щодо можливого продовження підозрюваним ОСОБА_6 злочинної діяльності.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_6 від посади відсутні.
Керуючись ст. ст. 154,156,157, 331 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_11