Номер провадження: 11-сс/785/1412/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.09.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

підозрюваної: ОСОБА_8 ,

слідчого: ОСОБА_9 ,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2017 року, у рамках кримінального провадження за №0000103, внесеного до ЄРДР 03.02.2017 року за ознаками ч.3 ст.368 КК України, про відсторонення від посади,-

встановив
Оскарженою ухвалою було задоволено клопотання старшого слідчого першого СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000103, внесеного до ЄРДР 03.02.2017 року, відносно підозрюваної:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Оленівки Балтського району Одеської області, громадянки України, працюючої на посаді голови Захарівської селищної ради Одеської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

та її відсторонено від посади голови Захарівської селищної ради Одеської області строком на 57 днів, тобто з 14.08.2017 року по 10.10.2017 року.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме в тому, що голова Захарівської селищної ради ОСОБА_8 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище і здійснюючим функції представника влади, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди з використанням наданого їй службового становища, вчинила злочинне діяння, яке дискредитує її, як працівника органу місцевого самоврядування, що набуло негативного суспільного резонансу на території Одеській області, за наступних обставин.

10.07.2017 року близько 19 години у житловому будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 одержано від ОСОБА_10 частину обумовленої неправомірної вигоди у розмірі 15 000 (п`ятнадцяти тисяч) гривень за прийняття та підписання рішень Захарівської селищної ради про надання дозволу на розроблення детального плану території в смт. Захарівка, з метою надання в оренду земельної ділянки орієнтовною площею 0, 50 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , та про розроблення вказаного плану, з метою отримання в користування земельної ділянки для будівництва магазину для торгівлі продовольчими і непродовольчими товарами, складів для їх зберігання і будівель для виробництва харчових напівфабрикатів.

Надалі, 10.08.2017 року близько 08 години 25 хвилин, перебуваючи у житловому будинку за вищевказаною адресою ОСОБА_8 одержала від ОСОБА_10 другу частину раніше обумовленої неправомірної вигоди у сумі 30 000 (тридцяти тисяч) гривень, після чого була затримана безпосередньо на місці злочину співробітниками правоохоронних органів.

11.08.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

При прийнятті рішення щодо відсторонення підозрюваної ОСОБА_8 від посади, слідчий суддя прийняв до уваги те, що прокурором доведено наявність підстав, передбачених ч. 2 ст. 157 КПК України для відсторонення ОСОБА_8 від посади голови Захарівскої селищної ради Одеської області, оскільки вона, перебуваючи на посаді, може незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати провадженню іншим чином.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисником підозрюваної ОСОБА_8 - адвокатом ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді була подана апеляційна скарга, в якій він вказав, що вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою, невмотивованою, формальною та такою, що підлягає скасуванню.
В обґрунтування своїх доводів захисник послався на те, що слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого про відсторонення від посади не було дотримано положень ст. 157, 156 ч. 2 КПК України, оскільки слідчий суддя не звернув увагу на невідповідність клопотання слідчого вимогам п.п. 5, 6 ст. 155 КПК України, що призвело до безпідставного висновку про те, що ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді, може незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати провадженню іншим чином.

При цьому апелянт вказує, що свідок ОСОБА_10 був неодноразово допитаний, проживає в м. Запоріжжі та ніяким чином не підпорядкований ОСОБА_8 , що свідчить про неможливість її впливу на даного свідка.

Також захисник зазначив, що неврахування слідчим суддею наслідків відсторонення ОСОБА_8 від посади для інших осіб, призвело до суттєвого порушення нормального функціонування Захарівської селищної ради Одеської області.

Крім того, захисник послався на те, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення є необґрунтованою, оскільки ОСОБА_8 не є суб`єктом зазначеного правопорушення та в ухвалі слідчого судді не зазначено, що клопотання погоджене з прокурором.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Заслухавши суддю-доповідача; пояснення підозрюваної ОСОБА_8 та її захисника - адвоката ОСОБА_7 , які підтримали доводи апеляції та просили її задовольнити; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді; вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню, виходячи з наступного:
Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено слідчим суддею щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу на строк не більше двох місяців.
Згідно ч.2 ст.157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Диспозиція ч. 1 ст. 368 КК України передбачає кримінальну відповідальність за прийняття пропозиції, обіцянки або одержання службовою особою неправомірної вигоди, а так само прохання надати таку вигоду для себе чи третьої особи за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища
Частина 3 ст. 368 КК України визначає відповідальність за діяння, передбачені частиною першою або другою цієї статті, предметом якого була неправомірна вигода у великому розмірі або вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, або за попередньою змовою групою осіб, або повторно, або поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 5 ст. 65 ЗУ «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року, особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження органами досудового розслідування проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000103, внесеного до ЄРДР 03.02.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
11.08.2017 року ОСОБА_8 у рамках вказаного кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
11.08.2017 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у період з 22 години до 07 години ранку наступної доби за адресою її проживання.
Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, апеляційний суд погоджується з зазначеними слідчим у клопотанні даними та вказаними в оскаржуваній ухвалі висновками слідчого судді щодо обґрунтованості підозри у вчинені ОСОБА_8 кримінального правопорушення, оскільки зазначена підозра ґрунтується на долучених до матеріалів справи доказах, які на даній стадії вказують на причетність ОСОБА_8 до скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вказав, що займаючи посаду голови Захарівської селищної ради, існують ризики, що ОСОБА_8 може вчинити дії, направлені на продовжити злочинної діяльності, використовуючи своє службове становище та займану посаду, може незаконно впливати та здійснювати тиск на свідків, заявника, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню.
Правовою підставою для відсторонення підозрюваного від посади, є наявність обґрунтованих підстав вважати, що перебування особи на посаді сприяло вчиненню злочину та, що подальше перебування підозрюваної на посаді перешкоджатиме кримінальному провадженню.
Згідно положень п.6 ч.2 ст.155 КПК України, відповідне аргументування, має бути викладене в клопотанні слідчого та перевірене слідчим суддею під час його розгляду.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею, так і під час апеляційного перегляду, на підтвердження існування зазначених у клопотанні ризиків та наявність достатніх підстав для необхідності такого заходу, прокурор навів докази на підтвердження їх існування, і такі докази містяться в долучених до клопотання матеріалах.
Так, на наявність можливості перешкоджання кримінальному провадженню вказує вчинення підозрюваною правопорушення саме під час перебування на посаді голови селищної ради.
При цьому, як зазначив прокурор, виконання слідчим усіх необхідних слідчих дій, на даній стадії досудового розслідування та можлива необхідність у майбутньому вилучення інших речей та документів, які мають відношення до даного кримінального провадження, під час перебування підозрюваної на посаді, може вказувати про можливість перешкоджання останньої кримінальному провадженню.
Як зазначив слідчий в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_10 має намір продовжувати здійснювати свою підприємницьку діяльність на території Захарівського району, що свідчить про те, що у разі перебуванні ОСОБА_8 на посаді, будучи наділеною владою та відповідними повноваженнями, існує можливість того, що підозрювана впливатиме на ОСОБА_10 шляхом перешкоджання у здійсненні його підприємницької діяльності.
Крім того, прокурор зазначив, що на підставі ст. 65 ЗУ «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом, що свідчить про безпідставність доводів апелянта про те, що ухвалою слідчого судді не визначено порядок виконання ухвали, оскільки такий порядок чітко передбачений антикорупційним законодавством.
Враховуючи наведене вище, доводи апеляційної скарги захисника про необґрунтованість підозри ОСОБА_8 , та посилання на те, що підозрювана не може впливати на хід слідства, у зв`язку з тим, що свідок ОСОБА_10 був неодноразово допитаний, проживає в м. Запоріжжі та ніяким чином не підпорядкований ОСОБА_8 , апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки наведені дані спростовуються наданими прокурором та зібраними у провадженні доказами про можливе перешкоджання кримінальному провадженні підозрюваною під час перебування на посаді, яку вона займає.
При цьому, апеляційний суд вважає обґрунтованими твердження прокурора щодо існування обставин, які вказують на достатність підстав, що такий захід як відсторонення від посади необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваної.
Крім того, на думку апеляційного суду клопотання слідчого про відсторонення підозрюваної ОСОБА_8 від посади є обґрунтованим, оскільки під час апеляційного розгляду були підтверджені встановлені слідчим суддею обґрунтованість підозри та наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує прокурор, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Доводи захисника про те, що відсторонення ОСОБА_8 від посади перешкодить діяльності Захарівської селищної ради, апеляційний суд до уваги не приймає та вважає їх безпідставними та необґрунтованими, оскільки під час апеляційного розгляду прокурором зазначено та стороною захисту не заперечувалось, що на час відсторонення ОСОБА_8 від посади обов`язки голови Захарівської селищної ради буде виконувати секретар цієї селищної ради.
Положеннями ч. 2 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування» визначено, що у разі звільнення з посади сільського, селищного, міського голови у зв`язку з достроковим припиненням його повноважень або його смерті, а також у разі неможливості здійснення ним своїх повноважень повноваження сільського, селищного, міського голови здійснює секретар відповідної сільської, селищної, міської ради, крім випадків дострокового припинення повноважень сільського, селищного, міського голови відповідно до Закону України "Про військово-цивільні адміністрації".
Посилання захисника на непогодження клопотання слідчого з прокурором спростовується наявним у матеріалах справи клопотанням, з якого вбачається, що клопотання погоджене з прокурором ОСОБА_6 , на що також вказує наявність на цьому аркуші підпису Підозрюваної ОСОБА_8 та її захисника про отримання копії клопотання.
Посилання слідчого судді у мотивувальній частині ухвали на вчинення підозрюваною злочину як такого, який пов`язаний з вимаганням апеляційний суд вважає безпідставним та вважає, що у даному випадку мала місце технічна описка, і ця обставина не може бути визнана підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не впливає на правильність прийнятого по суті клопотання рішення.
Порушень норм КПК України під час розгляду клопотання слідчим суддею, які могли б стати підставою для скасування оскаржуваної ухвали, під час апеляційного перегляду не встановлено.
На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, оскільки ухвалене у відповідності до вимог закону, та винесене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими слідчим суддею, а тому апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2017 року, у рамках кримінального провадження за №0000103, внесеного до ЄРДР 03.02.2017 року за ознаками ч.3 ст.368 КК України, підозрювану ОСОБА_8 відсторонено від посади голови Захарівської селищної ради Одеської області строком на 57 днів, тобто з 14.08.2017 року по 10.10.2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4