Провадження № 1-кс/761/7060/2018
У Х В А Л А
Іменем України
22 березня 2018 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002999 від 20.03.2018 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и в :
В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що 20.03.2018 приблизно о приблизно о 17:52 годині, ОСОБА_3 перебуваючи в приміщенні торгівельного залу магазину «Лоток», що знаходиться по вул. Адама Міцкевича, 8 в м. Києві вирішив викрасти чуже майно з даного магазину. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна ОСОБА_3 впевнившись у тому, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає та`не завадить йому у вчиненні крадіжки, приблизно о 17:52 годині 20.03.2018 року, перебуваючи біля полиць з алкогольними напоями в даному магазині, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, вирішив викрасти дві пляшки коньяку «Коблево» об`ємом 500 мл вартістю за одну пляшку 98,14 гривень без урахування ПДВ та 119,46 гривень з урахуванням ПДВ загальною вартістю 196,28 гривень без урахування ПДВ та 238,92 гривень з урахуванням ПДВ. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_3 взявши з полиці дві пляшки коньяку, помістив його під свою куртку чорного кольору, в яку він був одягнений та направився до кас в даному магазині. ОСОБА_3 не переконався в тому, що за його діями не спостерігають, пройшов через касу в даному магазині, не розрахувавшись за дві пляшки коньяку, та направився на вихід з даного магазину.

В цей же час, незаконні дії ОСОБА_3 спрямовані на викрадення чужого майна, були помічені керуючою магазину ОСОБА_8 , яка намагаючись перешкодити його незаконним діям, почали кричати до ОСОБА_3 , вимагаючи від нього зупинитись та повернути викрадене майно. Достовірно розуміючи, що його злочинні дії перестали бути таємними, разом з цим не бажаючи припиняти свою злочинну діяльність та намагаючись утримати викрадене майно при собі, ОСОБА_3 з викраденим товаром, продовжував рухатися на вихід з магазину. В свою чергу керуюча магазину ОСОБА_8 наздогнала його в дверях на виході з приміщення вказаного магазину, та взяла його за куртку, та намагалася таким чином зупинити останнього, та в цей час, коли ОСОБА_3 почав пручатися та намагатися утримуючи викрадене при собі вирватися від керуючої магазину рухатися далі, в нього з-під куртки чорного кольору, в яку він був одягнений випала одна пляшка викраденого раніше коньяку «Коблево» на підлогу, а ОСОБА_3 вирвавшись від керуючої даного магазину продовжив намагатися втекти, але був затриманий прохожими громадянами.

21.03.2018 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_3 підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, які долучені до клопотання.

Беручи до уваги вищевикладене у слідства є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 , може переховуватися від органів досудового розслідування та скоїти інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене слідчий просить задовольнити клопотання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив слідчого суддю його задовольнити.

Захисник проти задоволення клопотання заперечив, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В матеріалах клопотання слідчим наведено достатньо даних які вказують, що інкриміноване ОСОБА_3 кримінальне правопорушення міг скоїти саме він.

Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, офіційно непрацюючого, раніше неодноразово судимого, з метою дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваного суд вважає, що відносно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При розгляді даного клопотання судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, склад сім`ї та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного.

Також, слідчий суддя вважає, що ризики передбачені статтею 177 КПК України існують та саме такий запобіжний захід буде достатнім для застосування в даному випадку.

При вирішенні згаданого питання, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Крім того суд приходить до висновку, що у відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України до підозрюваного слід також визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що застава у розмірі 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб та є достатньою для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Також відповідно до ст.194 КПК України, у випадку внесення застави на підозрюваного необхідно покласти обов`язки, визначені п.1,2,3 частини 5 вказаної статті.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 197, КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про тримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою визначити тривалістю 60 (шістдесят) днів з моменту затримання підозрюваного, тобто до 20.05.2018 року.
Визначити розмір застави ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбаченим КПК України у вигляді 20 (двадцяти) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 35 240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) гривень 00 копійок.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
1. Прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик
2. Не відлучатися із населеного пункту, за місцем реєстрації, проживання чи перебування без дозволу слідчого, прокурора або суду.
3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.
Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді обов`язків 60 днів з моменту внесення підозрюваним застави у розмірі, визначеному судом.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1