Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/105/2017 Справа № 641/8026/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Комінтернівського районного суду м. Харкова кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001753 від 05 серпня 2017 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харків, громадянина України, українця, з середньо - технічною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, а саме:

1.09.03.2000 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ст. 17, ст. 94, ч. 2 ст. 141, ч. 1 ст. 142, ч. 1 ст. 145, ст. 42 КК України до покарання у вигляді 10 років позбавлення волі. 25.04.2000 вирок змінено, за ст. 17, ст. 94 КК України скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд в той самий суд, вважати засудженим за ч. 2 ст. 141, ч. 1 ст. 142, ч. 1 ст. 145 КК України, в силу ст. 42 КК України до 4 років позбавлення волі. В іншій частині вирок залишено без змін;

2.18.02.2002 Фрунзенським Районним судом м. Харкова за ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України (в редакції 2001 року), ч. 3 ст. 42 КК України до 10 років позбавлення волі;

3.06.10.2005 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 393, ч. 3 ст. 187, ст. 70, ст. 71 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнився 23.07.2013 по відбуттю строку покарання;

4.01.06.2016 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 125 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , 04.08.2016, близько 13.40 години, перебуваючи біля пункту прийому макулатури, розташованого за адресою: місто Харків, вул. Морозова 11, побачив раніше незнайому йому жінку ОСОБА_6 , яка здавала з малолітнім сином макулатуру. Отримавши грошові кошти в сумі 230 гривень, вона поклала їх до лівої нагрудної кишені сорочки свого малолітнього сина ОСОБА_7 , після чого вони вийшли з пункту прийому макулатури.

Побачивши це, ОСОБА_5 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, маючи на меті злочинний намір на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 та реалізуючи його, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, прослідував за нею та її малолітнім сином до гаражів. Наздогнавши ОСОБА_6 та її сина біля гаражів, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 схопив правою рукою малолітнього ОСОБА_7 за праву руку в районі кисті та потягнув малолітнього на себе, в результаті чого останній вдарився боковою правою лобною частиною голови об цегляну стіну та отримав садно у ділянці правого лобового бугра, яке за ступенем тяжкості викликає незначні скороминущі наслідки, тривалість яких не перевищує 6 (шість) діб і за цією ознакою відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень які не є небезпечними в момент заподіяння для життя чи здоров я.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, ОСОБА_5 взяв малолітнього ОСОБА_7 обома руками на руки та підіймаючи догори, правою рукою дістав у останнього з нагрудної лівої кишені сорочки, гроші в сумі 230 гривень, після чого поставив ОСОБА_7 на землю.

Заволодівши грошовими, коштами належними ОСОБА_6 , ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, в подальшому розпорядившись грошовими коштами на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.

У судовому засіданні ОСОБА_5 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, розкаявся у вчиненому та пояснив, що дійсно він 04.08.2016, приблизно о 13.40, на території гаражного кооперативу, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , підіймаючи на руки, раніше незнайому йому дитину, з нагрудного карману сорочки дитини витягнув грошові кошти у сумі 230 грн., після чого покинув місце вчинення злочину.

Даючи оцінку показанням ОСОБА_5 , суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення (злочину), пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

Гіммельрейх ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність та згоду на розгляд справи у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Законний представник малолітнього ОСОБА_7 , ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність та згоду на розгляд справи у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_5 визнав вину в повному обсязі, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України не досліджував всі докази, оскільки є переконання в тому, що обвинувачений правильно розуміє зміст фактичних обставин, які ним не оспорюються, усвідомлює неможливість у подальшому оскаржити ці обставини в апеляційному порядку і відсутні сумніви відносно добровільності та істинності його позиції

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 в повній мірі викритий в скоєнні кримінального правопорушення (злочину) і його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.

Обираючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_5 скоїв тяжкий злочин, раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога, у лікаря психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання, є щире каяття, добровільне відшкодування завданої шкоди потерпілим, наявність на його утриманні батька похилого віку, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який страждає гіпертонічною хворобою, виразковою хворобою шлунку, деформацією цибулини дванадцятипалої кишки, хронічний панкреатит, а також мати похилого віку, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , є рецидив злочину, вчинення злочину, щодо малолітньої особи, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті ( санкції частини статті) Особливої частини КК України, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України за цей злочин.

Враховуючи, що ОСОБА_5 добровільно відшкодував завдані збитки, від його дій відсутні тяжкі наслідки, має утриманні мати похилого віку, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та батька похилого віку, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який має численні хвороби, а також те, що ОСОБА_5 щиро розкаявся у вчиненому, суд вважає, що сукупність вищевказаних обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 та дані про його особистість істотно знижує ступень тяжкості вчиненого ним злочину, а тому при призначенні покарання до ОСОБА_5 можливо застосувати ст. 69 КК України та призначити йому основне покарання у вигляді позбавлення волі, але у розмірі нижче від нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті 186 ч. 2 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_5 вчинив дане кримінальне правопорушення в період іспитового строку, призначеного йому вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 червня 2016 року, яким він засуджений за ст. 125 ч. 2 КК України до 2 (двох) років обмеження волі, що відповідно до ст. 72 КК України відповідають 1 (одному) року позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, суд вважає необхідним призначити йому остаточне покарання на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків та до покарання, призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вищевказаним вироком.

Відповідно до ст. 72 КК України ОСОБА_5 зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 19 вересня 2016 року і до 20 червня 2017 року включно, тобто до дня набрання законної сили Законом України «Про внесення зміни до КК України щодо правила складання покарань та зарахування попереднього ув`язнення» № 2046-VIII від 18.05. 2017 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов по справі не заявлено

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 червня 2016 року та остаточно до відбування ОСОБА_5 призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць позбавлення волі.

Початок строку покарання обчислювати з 19 вересня 2016 року.

Відповідно до ст. 72 КК України ОСОБА_5 зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 19 вересня 2016 року і до 20 червня 2017 року включно, тобто до дня набрання законної сили Законом України « Про внесення зміни до КК України щодо правила складання покарань та зарахування попереднього ув`язнення» № 2046-VIII від 18.05.2017 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань ( № 27) УДПС України в Харківській області.

Речові докази: диск з відеозаписом з камер спостереження зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя - ОСОБА_1