Справа № 463/2868/17
пр.№ 1-кп/464/272/17
У Х В А Л А
06 грудня 2017 року

Колегія суддів Сихівського районного суду м.Львова

в складі: головуючої- судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -
в с т а н о в и в:

органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України, зокрема, у тому, що він 15 лютого 2017р. близько 21:45 год, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля магазину «Винничанка`по вул.І.Франка,53А в м.Винники, під час суперечки на побутовому ґрунті, маючи умисел на позбавлення життя ОСОБА_8 умисно наніс йому 10 ударів ножем в різні ділянки тіла, в результаті чого спричинив останньому проникаючі колото-різані рани передньої поверхні половини грудної клітки, проникаючу колото-різану рану живота, внаслідок яких настала смерть ОСОБА_8 на місці події.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою підсудного, який спливає 11.12.2017 року, оскільки провадження до вказаного часу не буде завершено, що зумовлено оголошенням перерви в судовому засіданні, а ризики передбачені ст.177 КПК України не зменшились та продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу на домашній арешт, покликаючись на погіршення стану його здоров`я та наявність на його утриманні непрацездатної матері та неповнолітніх дітей.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання про передачу обвиунваченого на поруки депутатів Миклашівської сільської ради, які подали таке клопотання, оскільки обвиунваечний має позитивний характер, не агресивний, жодних конфліктів з односельчанами не мав, доброзичливий до людей, працьовитий, є єдиним годувальником в сім`ї, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та матір 1943 р.н., яка хворіє бронхіальною астмою.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задоволити та продовжити строк тримання під вартою підсудного, в задоволенні клопотання обвинуваченого, захисника та депутатів Миколаївської сільської ради слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 12.10.2017 року ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 11.12.2017 року, однак, до вказаного часу кримінальне провадження не буде завершено.
Відповідно до положення ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

Враховуючи те, що підсудний обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, наслідком якого стала смерть людини, за яке законом передбачено покарання від десяти до п`ятнадцяти років позбавлення волі, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, однак, не одружений, неповнолітніх осіб на утриманні немає, не працює, що свідчить про відсутність стійних соціальних зв`язків останнього, та зважаючи на те покарання, яке загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватості, суд приходить до висновку, що в сукупності зазначені обставини свідчать про наявність ризиків того, що останній може переховуватися від суду, перешкоджати об`єктивному з`ясуванню обставин провадження.

Таким чином, ризики, що існували на час обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, що виправдовує тримання ОСОБА_7 під вартою, застосування до обвинуваченого іншого запобіжного заходу за даних обставин буде недоцільним.

Задоволення клопотання прокурора про продовження тримання обвинуваченого під вартою виключає можливість задоволення клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, а також клопотання захисника та депутатів Миклашівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про передачу ОСОБА_7 на поруки.
Відповідно до ст.180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Однак, клопотання депутатів Миклашівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області не містить обґрунтування щодо того, що вказані особи заслуговують на довіру і зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Докази в підтвердження наявності на утриманні ОСОБА_7 неповнолітніх дітей до клопотання не долучені.
Відтак, з врахуванням ззаначених обставин, суд не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою, обраного ОСОБА_7 на інший більш м`який поруку чи домашній арешт, а тому клопотання не підлягають до задоволення.
Крім того, судом вже неодноразово розглядались клопотання депутатів Миклашівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про передачу ОСОБА_7 на поруки з тих самих підстав та із тим самим обгрунтуванням, у задоволенні таких було відмовлено. Іншого обгрунтування чи мотивів клопотання не містить.
Керуючись статтями 177, 178, 183, 331 КПК України, суд,
у х в а л и в :
строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Пустомити, Львівської області продовжити на 60 діб, а саме, до 04.02.2018 року, включно.
В задоволенні клопотання ОСОБА_7 про зміну йому запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 та депутатів Миклашівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про передачу ОСОБА_7 на поруки - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3