Справа № 199/6989/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.12.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, який спливає 21.12.2017.
У свою чергу сторона захисту заявила клопотання про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який домашній арешт.
Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
На думку суду, клопотання про продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою підлягає задоволенню, оскільки застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, виходячи с того, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні умисного тяжкого корисного кримінального правопорушення, за яке законом у разі визнання винуватості може бути призначено покарання від 4 до 6 років позбавлення волі,
Матеріали кримінального провадження доводять про наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , який був раніше судимий, ніде офіційно на працював, переховувався, у зв`язку з чим знаходився у розшуку, може повторно переховуватися від суду, скоювати нові злочини, намагатись незаконно впливати на свідків, які судом ще не допитувались, що є винятковими підставами для продовження застосування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підстави щодо неможливості перебування обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою за станом здоров`я відсутні.
Відповідно рішення ЄСПЛ у справі «Лабіта проти Італії від 06.04.2000 року» тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості над повагою до особистої свободи.
За таких обставин запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою повинен бути продовжений відповідно до вимог ст.ст.131,132, глави 18, ст.331 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110,176-178,369,371,372 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, на 60 (шістдесят) днів, тобто до 11 лютого 2018 року включно.
У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, відмовити.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення для виконання, а потерпілому для відома.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1