overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 24.01.2018
Справа № 334/5003/17
Провадження № 1-кп/334/190/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В судове засідання призначене на 24.01.2018 р. обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений в установленому законом порядку. Примусовий привід виконаний не був через відсутність останнього за місцем проживання.

Прокурором було заявлено клопотання щодо зупинення провадження відносно ОСОБА_4 до його розшуку.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Керуючись ст.ст. 335, 371, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити судове провадження щодо ОСОБА_4 за обвинуваченням за ч. 2 ст. 185 КК України до його розшуку.

Оголосити в розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого.

Організацію розшуку покласти на Дніпровський ВП ГУНП України в Запорізькій області.

Копію ухвали направити для виконання до Дніпровського ВП ГУНП України у Запорізькій області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити Запорізькій місцевій прокуратури №3.

Продовжити судове провадження стосовно ОСОБА_5 за обвинуваченням за ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 333/2412/17
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №11-кп/778/699/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №333/2412/17 Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
29 січня 2018 року м.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на вирок Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 11 грудня 2017 року щодо ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даного кримінального провадження було визначено головуючого суддю ОСОБА_2 .

Проте головуючим суддею ОСОБА_2 подано заяву про самовідвід у даному кримінальному провадженні, яка мотивована тим, що він брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а саме 20.03.2017 року в складі колегії суддів апеляційного суду Запорізької області розглядав апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 03 березня 2017 року про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу (т.3 а.п.141-142), що виключає його повторну участь у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи зазначене, а також наявність обставин, які відповідно до ч.1 ст.76 КПК України виключають повторну участь судді ОСОБА_2 у даному кримінальному провадженні, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст.ст.76, 81, 82 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
задовольнити заяву головуючого судді ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на вирок Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 11 грудня 2017 року щодо ОСОБА_6 .

Матеріали кримінального провадження передати до канцелярії суду для визначення відповідно до положень ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу іншого головуючого судді.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 462/310/18
У Х В А Л А
29 січня 2018 року Слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Львова скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Медіа сХаб» на бездіяльність слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:
24.01.2018 року скаржник ТзОВ «Експрес Медіа сХаб» звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області внести відомості про кримінальне правопорушення в Єдиний реєстр досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування за заявою т.в.о. директора ТзОВ «Експрес Медіа сХаб» ОСОБА_3 від 10.01.2018 року про вчинене кримінальне правопорушення.

Як убачається з витягу кримінального провадження відповідні відомості за заявою т.в.о. директора ТзОВ «Експрес Медіа сХаб» ОСОБА_3 від 10.01.2018 року були внесені слідчим Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 в Єдиний реєстр досудових розслідувань 26.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України по факту того, що заявник вважає, що працівники ПАТ «Укрпошти» 03.01.2018 року вчинили кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи вищенаведене провадження за даною скаргою підлягає закриттю, оскільки слідчий самостійно припинив бездіяльність, яка оскаржувалася.

Керуючись ст. 305 КПК України,

постановив:
Провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Медіа сХаб» на бездіяльність слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - закрити.

Ухвала в силу ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає та вступає в законну силу в день її винесення.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 461/4528/17
Провадження № 1-кс/461/426/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.01.2018 року суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , -
ОСОБА_3 заявла про відвід судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_4 .
В обгрунтування поданої заяви покликається на те, що суддя ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді справи та підлягає відводу з підстав неупередженості та професійної юридичної компетентності.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, хоча належним чином був повідомленний про час та місце розгляду справи, однак у свої заяві зазначив про розгляд даної заяви у його відсутності.
Перевіривши матеріали заяви, суд вважає, що правових підстав для задоволення відводу немає.
Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Розглянувши доводи заявника про відвід судді, вважаю такі є безпідставними, оскільки не встановлено обставин, визначених ст.75 КПК України, які би виключали участь судді у розгляді його справи. Обставини, на які покликається ОСОБА_3 не є доказами упередженості чи певної зацікавленості судді у наслідках розгляду скарги.
Аналізуючи мотиви заяви про відвід, вважаю, що такі з точки зору норм матеріального та процесуального права, не кореспондуються із змістом ст.75 КПК України, щодо обставин, які виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суддя ,-
у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 - відмовити за безпідставністю.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 454/207/18

У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
24.01.2018 року суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України-,

В С Т А Н О В И В:
В Сокальський районний суд Львівської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по кримінальному провадженні за №0000012, про обвинувачення останніх у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України в залі судових засідань Сокальського районного суду Львівської області на 09 год. 00 хв. 19 лютого 2018 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження та повідомити прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 685/57/18
Провадження № 1-в/685/4/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2018 року

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь

клопотання начальника Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, уродженець та житель АДРЕСА_1 , засуджений вироком Красилівського райсуду від 31.10.2011 року по ч.3 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ст..70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений з місця позбавлення волі умовно достроково 30.04.2015 року

в с т а н о в и в :

начальник Теофіпольського ВП ГУНП в Хмельницькій області звернувся в суд з клопотанням про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мотивуючи його тим, що ОСОБА_3 засуджений вироком Красилівського райсуду від 31.10.2011 року по ч.3 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ст..70 КК України до 5 років позбавлення волі, 30.04.2015 року звільнений з місця позбавлення волі умовно достроково. Після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, систематично порушує громадський порядок за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності. За місцем проживання характеризується негативно.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що провадження по справі необхідно закрити, оскільки 16 січня 2018 видано лікарське свідоцтво про смерть №470, згідно якого ОСОБА_3 помер у січні 2018 ( точне число невідоме) у с.Медисівка Теофіпольського району.

Виходячи з наведеного, керуючись п.в ст 3, ст 4-6 ЗУ Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, ст 537 КПК України, районний суд

постановив:

провадження по справі за клопотанням начальника Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв`язку із смертю ОСОБА_3 .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення

Головуючий
Справа № 686/1677/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2018 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , начальника відділу нагляду і безпеки установи ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому клопотання начальника державної установи «Райківецька виправна колонія №78» про обернення на користь держави заборонених предметів,
Начальник державної установи «Райківецька виправна колонія №78» ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про вирішення питання щодо обернення на користь держави заборонених предметів.
Як зазначено в клопотанні, 07.01.2018 року близько 23 години 35 хвилин, до маскувальної огорожі установи під`їхав невідомий автомобіль, з якого вийшла особа та здійснила перекид в сторону забороненої зони - відділення № 5-6 пакунок обмотаний клейкою стрічною в якому знаходився мобільний телефон «Нокія» ІМЕІ: НОМЕР_1 .
Заслухавши представника колонії, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.
Згідно з додатком 6 до п.3 р. ІІІ «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.12.2014 № 2186/5, до предметів, зберігання і використання яких засудженими заборонено, відносяться гроші, цінні речі та цінні папери, радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (радіостанції, мобільні телефони та зарядні пристрої до них, SIM-картки, скетч-картки поповнення рахунку мобільного зв`язку, пейджери тощо), друкарські машинки, розмножувальні прилади (за винятком засуджених, які тримаються у виправних центрах). Про те, що засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії; зазначено й в ч.4 ст.107 КВК України.
З урахуванням наведеного, керуючись наказом Міністерства юстиції України з питань виконання покарань № 2186/5 від 29.12.2014 , ст. 102 ч. 7 КВК України, ст. 539 КПК України,
Клопотання начальника Райківецької виправної колонії №78 задовольнити.
Виявлений та вилучений 07.01.2018 року, мобільний телефон «Нокія» ІМЕІ: НОМЕР_1 - конфіскувати на користь держави.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя
Провадження № 11-п/792/50/18
Справа № 680/61/18
Категорія: подання (ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
29 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому подання голови Новоушицького районного суду про вирішення питання про передачу на розгляд до іншого суду кримінального провадження внесене до ЄРДР за №0000339 від 16.12.2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.309 КК України,

в с т а н о в и л а:
24 січня 2018 року до Новоушицького районного суду надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.309 КК України.

Голова Новоушицького районного суду звернулася до Апеляційного суду Хмельницької області з поданням про зміну підсудності по вказаному кримінальному провадженню, посилаючись на те, що у даному суді не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів судової палати вважає, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів долучених до подання в Новоушицькому районному суді працює двоє суддів. Суддя ОСОБА_6 по даному кримінальному провадженні приймала участь як слідчий суддя, а у судді ОСОБА_7 закінчився строк повноважень зі здійснення правосуддя.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для розгляду.

За таких обставин колегія суддів вважає, за необхідне задоволити подання голови Новоушицького районного суду Хмельницької області про передачу на розгляд до іншого суду Хмельницької області кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 309 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Подання голови Новоушицького районного суду Хмельницької області задоволити.

Кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000339 від 16.12.2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України передати на розгляд до Віньківецького районного суду Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 171/2332/17
У Х В А Л А
іменем України

29 січня 2018 року

м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
за участю - секретаря - ОСОБА_2 ,
- прокурора - ОСОБА_3 ,
- обвинуваченого ОСОБА_4 ,
- захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 2 м. Апостолове обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001378 відносно ОСОБА_6 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
В С ТА Н О В И В:
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Апостолівському районному суду.
Сторони угоду про примирення чи про визнання винуватості не укладали.
Підстави для закриття провадження по справі, передбачені п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України відсутні.
Тому, слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по даному кримінальному провадженню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-315 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0001378 відносно ОСОБА_6 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України до 10-00 години 29.01.2018 року в залі суду № 2 м. Апостолове.
Проведення судового засідання здійснювати одноособово.
Відповідно до ст. 27 ч.2 КПК України кримінальне провадження здійснювати відкрито.
Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
№ 207/246/18
№ 1-кп/207/259/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

26 січня 2018 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002003 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25.01.2018 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України на 12 год. 45хв. 08 лютого 2018 року в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1