Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 439/806/17

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2018 року м. Броди
Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, без судимості,
за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
7 липня 2017 року близько 22.00 год. ОСОБА_4 , керуючись корисливими спонуканнями, з метою вчинення крадіжки чужого майна, шляхом розбиття віконного скла, незаконно проник в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , і перебуває у власності ОСОБА_6 , звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 800 гривень, які належали останньому, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму.
Окрім того, 21 серпня 2017 року, близько 04:00 години ОСОБА_4 , знаходячись між ставами в с. Лешнів Бродівського району Львівської області, керуючись корисливими спонуканнями, переслідуючи мету особистого збагачення, повторно, таємно з автомобіля марки «Volkswagen caravelle», номерний знак НОМЕР_1 умисно викрав належну ОСОБА_7 гладкоствольну мисливську рушницю «Francolin LZR-G01» вартістю 2140 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вказану суму.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України визнав, у вчиненому кається. Він суду пояснив, що дійсно 7 липня 2017 року близько 22.00 год. був п`яний, розбив віконне скло, проник в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , і перебуває у власності ОСОБА_6 , звідки, викрав грошові в сумі 800 гривень. 21 серпня 2017 року в с. Лешнів Бродівського району Львівської області з автомобіля викрав належну ОСОБА_7 гладкоствольну мисливську рушницю.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав суду письмову заяву, в якій просить суд розглядати справу у його відсутності. Претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 немає. Покарання просить призначити на розсуд суду.
Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, подав суду письмову заяву, в якій просить суд розглядати справу у його відсутності. Претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 немає. Покарання просить призначити не пов`язане з позбавленням волі.
Окрім повного визнання вини обвинуваченим, його вина доводиться протоколом проведення слідчого експерименту від 15 червня 2017 року з фото таблицями до слідчого експерименту.
Таким чином, на думку суду, наведене вище дає підстави зробити висновок про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину доведена повністю, його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, так як останній вчинив таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у інше приміщення.
Дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, так як останній вчинив повторне таємне викрадення чужого майна.
Обставин, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.
Обставинами, що помякшують покарання ОСОБА_4 суд визнає його щире каяття у вчиненому, сприяння розкриттю злочинів, відшкодування спричинених збитків потерпілим.
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме, злочин є середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який посередньо характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку в лікаря нарколога, не перебуває на обліку в лікаря психіатра, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, а тому приходить до висновку, що його виправлення можливе із застосуванням покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою кваліфіковано інкримінований злочин та застосуванням ст. 75 та 76 КК України.
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме, злочин є тяжким, особу обвинуваченого, який посередньо характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку в лікаря нарколога, не перебуває на обліку в лікаря психіатра, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, а тому приходить до висновку, що його виправлення можливе із застосуванням покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою кваліфіковано інкримінований злочин з застосуванням ст. 75 та 76 КК України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Згідно довідки про витрати на проведення дактилоскопічної експертизи № 12/105 від 01.08.2014 року, ці витрати становлять 294,84 грн., а тому їх слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Речові докази по справі: гладкоствольну мисливську рушницю «Francolin LZR-G01», саморобний ніж та мобільний телефон марки «Самсунг», які передані потерпілому ОСОБА_7 на відповідне зберігання, на дати останньому дозвіл на використання.
Керуючись ст. 373, 374, 376 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді двох років позбавлення волі.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, призначити іспитовий строк тривалістю два роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави 294,84 гривень за проведення витрат за проведення дактилоскопічної експертизи № 12/105 від 01.08.2014 року.
Речові докази по справі: гладкоствольна мисливська рушниця «Francolin LZR-G01», саморобний ніж та мобільний телефон марки «Самсунг», які передані потерпілому ОСОБА_7 на відповідне зберігання, на дати останньому дозвіл на використання.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Бродівський районний суд Львівської області.
Суддя ОСОБА_1