Справа № 375/1225/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.10.2017 року Таращанський районний суд Київської області
в складі :
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченої: ОСОБА_4 ,
потерпілої: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Тараща
матеріали кримінального провадження № 0000311 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки с. Калинівка Рокитнянського району Київської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, працюючої дояркою ТДВ «Синявське», не одруженої, на утриманні має одну неповнолітню дитину, раніше не судимої, за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України ,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 15.08.2017 року близько 13 год. 25 хв. ОСОБА_5 знаходилася в приміщенні магазину «Продукти 983 ТОВ АТБ-Маркет», що за адресою: вул. Першотравнева, 3-а смт. Рокитне, де купувала продовольчі товари. Перебуваючи в приміщенні магазину, ОСОБА_5 о 13 год. 26 хв. на прилавку з мінеральною водою залишила власний мобільний телефон марки Nокіа RM-035 ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 білого кольору, з двома сім-картками мобільного оператора «Білайн» з серійним номером НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , 846, НОМЕР_6 , та сім картою мобільного оператора «Київстар» з серійним номером НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 та відійшла в сторону вибирати інший товар. В цей час о 13 год. 28 хв. до приміщення магазину «Продукти 983 ТОВ АТБ-Маркет» зайшла ОСОБА_4 , де на прилавку з мінеральною водою виявила мобільний телефон, залишений ОСОБА_5 .. В цей час в ОСОБА_4 виник умисел на здійснення крадіжки вказаного телефону.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих з прилавку магазину викрала належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки Nокіа RM-1035 ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 білого кольору, вартістю 576 грн. з двома сім картками мобільного оператора «Білайн» з серійним номером НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , 846, НОМЕР_6 , вартістю 25 грн., та сім карткою мобільного оператора «Київстар» з серійним номером НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 вартістю 25 грн..
В подальшому ОСОБА_4 вийшла з викраденим телефоном за територію магазину, де в подальшому викраденим телефоном розпорядилася на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдала потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 626 грн..
По справі цивільний позов не заявлено.
Обвинувачена в судовому засіданні повністю визнала вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України за обставин зазначених в обвинувальному акті.
Вказані дії обвинуваченої органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
23.08.2017 року між потерпілою ОСОБА_5 , з одного боку, та обвинуваченою ОСОБА_6 з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України укладено угоду про примирення.
Згідно вищезазначеної угоди потерпіла та обвинувачена дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 1 ст. 185 КК України.
Обвинувачена беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення.
Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_6 повинна понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 гривень) з урахуванням того, що на день укладення угоди про примирення обвинувачена вчинила злочин середньої тяжкості, щиро розкаялася, активно сприяла розкриттю злочину, а також примирилася з потерпілою ОСОБА_5 .. Обвинувачена дала згоду на його призначення.
В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченій та потерпілій.
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченій узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.
Потерпіла в судовому засіданні просить вказану угоду з обвинуваченою затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання.
Обвинувачена в судовому засіданні також просить вказану угоду з потерпілою затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в обсязі підозри, дала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатна реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнала себе винуватою, згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_7 повністю усвідомлюють зміст укладеної ними угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого обвинувачена визнає себе винуватою, цілком розуміють свої права, визначені п.п. 1-4 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про примирення відповідають вимогам КПК та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, виконання угоди обвинуваченим є можливим.
За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_4 здійснила крадіжку майна, що належить потерпілій ОСОБА_7 , а тому ці її дії кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за якою належить призначити обвинуваченій міру покарання, узгоджену сторонами угоди про примирення.
Долю речових доказів по справі вирішити згідно із ст. 100 КПК України.
Судові витрати відсутні.
Керуючись ст.ст. 314, 368, 369, 374, 394, 471, 473, 474, 475, 476 КПК України, суд , -
З А С У Д И В:
Затвердити угоду про примирення від 23 серпня 2017 року, укладену між потерпілою ОСОБА_4 , з одного боку, та обвинуваченою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, з іншого боку..
ОСОБА_4 визнати винною у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_4 , узгоджену сторонами міру покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.
Зняти арешт із майна потерпілої ОСОБА_5 , а саме мобільного телефона Nокіа RM-1035 ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 білого кольору, сім картки мобільного оператора «Білайн» з серійним номером НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_11 , НОМЕР_6 , та сім картки мобільного оператора «Київстар» з серійним номером НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області та повернути потерпілій ОСОБА_5 ..
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його оголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
ГОЛОВУЮЧИЙ: _______________