Провадження № 1-кс/592/5095/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2017 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 розглянув клопотання старшого слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про продовження строку застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Конотоп, українця, громадянина України, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України.

Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по ним, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що 02.08.2017, о 21:32 год., ОСОБА_7 разом із раніше знайомим ОСОБА_5 , знаходячись неподалік магазину Еко-маркет по вул. Горького, 52 в м. Суми, побачили автомобіль Hyundai SantaFe, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 . Припускаючи, що в салоні автомобіля можуть зберігатися цінні речі та маючи при собі пристрій для сканування та відмикання автомобільних сигналізації, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 вирішили вчинити таємне викрадення чужого майна з салону вказаного автомобіля.

ОСОБА_5 діючи з прямим умислом і корисливою метою, користуючись, тим що їхні дії залишаються непомітними, використовуючи невстановлений пристрій для сканування та відмикання автомобільних сигналізації, вимкнув сигналізацію автомобіля Hyundai SantaFe, д.н.з. НОМЕР_1 , після чого через, водійські двері проник до салону, звідки таємно викрав портфоліо з речами, а ОСОБА_7 в цей час слідкував за потерпілим, щоб їх спільні злочинні дії не були помічені останнім. Таким чином, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 завдали власнику майна ОСОБА_8 матеріального збитку на заявлену суму 2000 грн.

Не зупиняючись на скоєному, 14.08.2017, близько 11:30 год., ОСОБА_5 , знаходячись на автостоянці поблизу маркету Епіцентр по вул. Героїв Крут в м. Суми, побачив автомобіль Део Сенс, д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_9 . Припускаючи, що в салоні автомобіля можуть зберігатися цінні речі та маючи при собі пристрій для сканування та відмикання автомобільних сигналізації, ОСОБА_5 вирішив вчинити таємне викрадення чужого майна із салону вказаного автомобіля.

ОСОБА_5 , діючи повторно, з прямим умислом і корисливою метою, користуючись, тим що його дії залишаються непомітними, використовуючи пристрій для сканування та відмикання автомобільних сигналізації, вимкнув сигналізацію автомобіля Део Сенс, д.н.з. НОМЕР_2 , та відчинивши його, здійснив крадіжку планшету Самсунг Гелексі Таб 2, який знаходився в салоні автомобіля, чим завдав ОСОБА_9 матеріального збитку на заявлену суму 4000 грн.

16.08.2017, близько 01:28 год., ОСОБА_5 , знаходячись на автостоянці поблизу маркету АТБ по вул. Леваневського в м. Суми, побачив автомобіль Лада Калина, д.н.з. НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_10 . Припускаючи, що в салоні автомобіля можуть зберігатися цінні речі та маючи при собі пристрій для сканування та відмикання автомобільних сигналізації, ОСОБА_5 вирішив вчинити таємне викрадення чужого майна із салону вказаного автомобіля.

ОСОБА_5 , повторно, використовуючи пристрій для сканування та відмикання автомобільних сигналізації, вимкнув сигналізацію автомобіля Лада Калина, д.н.з. НОМЕР_3 , та відчинивши його, здійснив крадіжку ноутбуку марки Леново G550, який знаходився в салоні автомобіля, чим завдав ОСОБА_10 матеріального збитку, згідно висновку товарознавчої експертизи №19/119/9-3/2754е від 22.08.2017 на суму 3000 грн.

Не зупиняючись на скоєному, 16.08.2017, близько 14:00 год., ОСОБА_5 , знаходячись непобадалік гіпермаркету СТГ по вул. Курській, 18А в м. Суми, побачив автомобіль марки Сітроен Берлінго, д.н.з. НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_11 . Припускаючи, що в салоні автомобіля можуть зберігатися цінні речі та маючи при собі пристрій для сканування та відмикання автомобільних сигналізації, ОСОБА_5 вирішив вчинити таємне викрадення чужого майна із салону вказаного автомобіля.

ОСОБА_5 , діючи повторно, з прямим умислом і корисливою метою, користуючись, тим що його дії залишаються непомітними, використовуючи пристрій для сканування та відмикання автомобільних сигналізації, вимкнув сигналізацію автомобіля Сітроен Берлінго, д.н.з. НОМЕР_4 , та відчинивши його, здійснив крадіжку чоловічої барсетки, в якій знаходилися грошові кошти в сумі 230 грн., що знаходилася в салоні автомобіля, чим завдав ОСОБА_11 матеріального збитку на заявлену суму 1000 грн.

Так, 17.08.2017 у період часу з 09.30 до 10.00 год. ОСОБА_5 разом із раніше знайомим ОСОБА_7 , знаходячись неподалік медичної установи «Медсоюз» по вул. Привокзальній, 33 м. Суми, побачили автомобіль Пежо 308, днз НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_12 . Припускаючи, що в салоні автомобіля можуть зберігатися цінні речі та маючи при собі пристрій для сканування та відмикання автомобільних сигналізації, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вирішили вчинити таємне викрадення чужого майна із його салону автомобіля Пежо 308.

ОСОБА_5 , за попередньою змовою із ОСОБА_7 , розподіливши ролі злочинної діяльності, діючи з прямим умислом і корисливою метою, користуючись, тим що їхні дії залишаються непомітними, використовуючи невстановлений пристрій для сканування та відмикання автомобільних сигналізації, вимкнули сигналізацію автомобіля Пежо 308, після чого через, водійські двері проник до салону, звідки таємно викрали портфоліо з речами, тим самим завдали власнику майна ОСОБА_12 матеріального збитку на заявлену суму 2000 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 17.08.2017 близько 10.00 год. ОСОБА_5 разом із раніше знайомим ОСОБА_7 , знаходячись навпроти адміністративного корпусу СОКЛ, що по вул. Троїцька, 48 м. Суми, побачили автомобіль Черрі Амулет, днз НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_13 . Припускаючи, що в салоні автомобіля можуть зберігатися цінні речі та маючи при собі пристрій для сканування та відмикання автомобільних сигналізації, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вирішили вчинити таємне викрадення чужого майна із його салону автомобіля Черрі Амулет.

ОСОБА_5 , за попередньою змовою із ОСОБА_7 , розподіливши ролі злочинної діяльності, діючи з прямим умислом і корисливою метою, користуючись, тим що їхні дії залишаються непомітними, використовуючи невстановлений пристрій для сканування та відмикання автомобільних сигналізації, вимкнули сигналізацію автомобіля Черрі Амулет, після чого через, водійські двері проник до салону, звідки таємно викрали планшет «Самсунг ТАВ 2», тим самим завдали власнику майна ОСОБА_13 матеріального збитку на заявлену суму 3000 грн.

17.08.2017 року та 31.08.2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються наступними матеріалами:

протоколами огляду місць події від 17.08.2017.

протоколом обшуку автомобіля.

протоколами допиту потерпілих.

протоколом затримання у порядку ст. 208 КПК України.

протоколами огляду витребуваних відеозаписів на яких зафіксовано неправомірні дії ОСОБА_5

іншими матеріалами в їх сукупності.

18.08.2017 року ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 24:00 год. 13.10.17. Ухвалою Апеляційного суду Сумської області ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми залишено без змін.

09.10.2017 постановою керівника Сумської місцевої прокуратури строки досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні було продовжено до 3 місяців, а саме 17.11.2017.

У кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: повідомити ОСОБА_5 про зміну підозри після чого допитати останнього у якості підозрюваного, отримати від Апеляційного суду Сумської області дозвіл на використання результатів негласних слідчих (розшукових) дій в іншому провадженні, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування

Слідство вважає, що на даний час, ризики, які існували на момент обрання підозрюваному запобіжного заходу не зменшилися, а також з`явилися нові ризики, а саме те, що:

-вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_5 ніде не працює, не навчається, не має постійного джерела доходів, раніше засуджений за вчинення корисливих злочинів, що свідчить про небажання ставати на шлях виправлення, а також спосіб вчинення злочинів ( за допомогою заздалегіть пристосованих пристроїв для відключення сигналізації автомобілів), що свідчить про заздалегідь спланований умисел на вчинення вказаних крадіжок, не бажання у законний спосіб забезпечувати своє існування;

-знищити, сховати чи спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у скоєнні ряду крадіжок на території м. Суми, речі з яких на даний момент не відшукані;

-впливати на іншого підозрюваного з метою дачі недостовірних показів та уникнення кримінальної відповідальності, впливати на потерпілих з метою зміни їх показів, оскільки деяким з них після вчинення крадіжок, було повернуто частину викраденого майна;

За таких обставин, суд вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до 17 листопада 2017 року включно.

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена, її копію отримав.

«_____» ________ 2017 р. ___________________ ( ОСОБА_5 )