Справа № 127/1693/18
Провадження № 1-кп/127/96/18

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.04.2018 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 16 травня 2017 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002356 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України уродженця м. Чернігова, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, без постійного місця проживання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 10.10.2012 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч.1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України;
- 15.01.2013 року Вінницьким міським судом за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст.70, ч. 1 ст.71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;
- 08.05.2013 року Вінницьким міським судом за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі,
- 05.10.2017 року Котовським міськрайонним судом Одеської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі,-
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , 16.05.2017 року, близько 04 год. 39 хв., перебуваючи в приміщенні комп`ютерного клубу «Skynet», що розташований по вулиці Матроса Кішки, 7 А в місті Вінниці, за столиком № 32, помітив раніше незнайомого йому неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який сидів за монітором комп`ютера та грав в гру через всесвітню мережу Інтернет. Під час гри ОСОБА_4 побачив, що неповнолітній ОСОБА_5 дістав свій мобільний телефон марки «Samsung» серії «Galaxy J5» моделі «SM-J510HZKDSEK» та поставив його на зарядку, підключивши його до системного блоку, поклавши телефон на стіл. В цей момент в ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій протиправний намір, керуючись жагою до швидкої наживи, бажаючи таємно від інших осіб заволодіти телефоном, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що потерпілий вийшов з приміщення комп`ютерного клубу, залишивши належний йому мобільний телефон заряджатися на столі, ОСОБА_4 , доводячи свій протиправний намір до кінця, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, умисно, підійшов до столика номер 32 та з його поверхні взяв мобільний телефон марки «Samsung» серії «Galaxy J5» моделі «SM-J510HZKDSEK» та від`єднавши його від зарядного пристрою, заволодів ним.
В подальшому, ОСОБА_4 мобільний телефон заховав до кишені своєї куртки та залишив приміщення комп`ютерного клубу. Мобільним телефоном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6494/17-21 від 16.11.2017 року ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung» серії «Galaxy J5» моделі «SM-J510HZKDSEK», в корпусі чорного кольору, з урахуванням зносу складала 4125,90 грн.
Внаслідок вчинення своїх умисних дій ОСОБА_4 завдав неповнолітньому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 4125,90 гр.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав, щиро розкаявся та суду пояснив, що дійсно в травні місяці 2017 року, точної дати не пам`ятає, перебуваючи в м. Вінниці, того ж дня, він не зміг поїхати в м. Київ через, що він прийшов у комп`ютерний клуб «Skynet» щоб провести там ніч, а наступного дня поїхати в м. Київ. Перебуваючи в комп`ютерному клубі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » він розрахувався з адміністратором за всю ніч. Окрім того, адміністратор комп`ютерного клубу поросив його пред`явити документи, на що він пред`явив фото копію свого паспорта, яка містилась у Інтернет мережі «ВКонтакти», для того щоб пересвідчитись чи він повнолітній, оскільки неповнолітнім особам заборонено перебувати в нічний період доби у комп`ютерних клубах. Через деякий час, до клубу зайшов потерпілий ОСОБА_5 , який також пред`явив адміністратору якісь документи, та сів за комп`ютер біля нього. Оскільки, це все відбувалось після опівночі, він був переконаний в тому, що ОСОБА_5 повнолітній. В подальшому розговорившись з потерпілим, вони разом виходили на вулицю декілька раз курити. Останнього разу, коли вони вийшли на вулицю щоб «перекурити», він вирішив заволодіти мобільним телефоном ОСОБА_5 , який знаходився на столі біля комп`ютера, підключений до зарядного пристрою, що в подальшому і зробив. Після чого, перебуваючи на вулиці він запропонував потерпілому сходити в магазин щоб купити кави, на що ОСОБА_5 погодився. Після того, як вони вийшли з магазину він зрозумів, що по поверненню в клуб потерпілий виявить пропажу мобільного телефону, через що запропонував ОСОБА_5 парі «хто перший дістанеться комп`ютерного клубу «Skynet», різними шляхами від магазину», на що потерпілий погодився. Таким чином, він користуючись даною нагодою безперешкодно зник з місця вчинення злочину. Обвинувачений додатково повідомив, що мобільний телефон він викрав у зв`язку з важким матеріальним становищем, проте він так і не зміг його продати, оскільки, того ж дня, він поїхав в м. Одесу, де під час конфлікту (бійки) втратив мобільний телефон, що належав ОСОБА_5 . Заподіяну потерпілому злочином шкоду не відшкодував.
Неповнолітній потерпілий ОСОБА_5 та його законний представник ОСОБА_6 у судове засідання не з`явились, проте надіслали суду заяви в яких просили суд провести судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , без їх участі.
З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що 16.05.2017 року з заявою про вчинення злочину звернувся ОСОБА_5 , що підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.05.2017 року. Згідно вказаної заяви він просить прийняти міри до невідомої особи, яка 16.05.2017 року, близько 05 год. 30 хв., перебуваючи у комп`ютерному клубі «Skynet», що розташований по вул. М. Кішки, 7А в м. Вінниці, таємно, шляхом вільного доступу зі столу під №32 викрав його мобільний телефон марки «Samsung» серії «Galaxy J5» моделі «SM-J510HZKDSEK», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , в якому знаходилась сім-картки: НОМЕР_2 та НОМЕР_3 .
Вказана заява зареєстрована у встановленому порядку 16.05.2017 року, що підтверджується витягом з ЄРДР.
Згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №6494/17-21 від 16.11.2017 року вбачається, що ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung» серії «Galaxy J5» моделі «SM-J510HZKDSEK», в корпусі чорного кольору, з урахуванням зносу, станом на 16.05.2017, складала 4125,90 грн.
Згідно постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 02.01.2018 року скрін шот з Інтернет ресурсу ІНФОРМАЦІЯ_4 визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №0002356, який зберігається при матеріалах кримінального провадження.
Згідно постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 09.01.2018 року DVD-R диск з відео записом з камер спостереження комп`ютерного клубу « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований по АДРЕСА_2 визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №0002356, який зберігається при матеріалах кримінального провадження.
Згідно постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 18.01.2018 року DVD-R диск з інформацію з мобільних операторів по мобільному телефону з ІМЕІ: НОМЕР_4 визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №0002356, який зберігається при матеріалах кримінального провадження.
Учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Суд, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин справи, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позиції та роз`яснивши, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Заслухавши показання обвинуваченого, дослідивши надані під час судового провадження докази, суд дійшов наступних висновків.
Під час судового провадження обвинувачений визнав свою винуватість у вчинені злочину, повідомив, що жодні обставини встановлені під час досудового розслідування та викладені в обвинувальному акті ним не оспорюються, надав показання та повідомив про обставини вчинення ним злочину.
Розглянувши вказане провадження в межах висунутого обвинувачення, дослідивши докази у справі в заявленому сторонами обсязі, суд дійшов висновку, що винуватість обвинуваченого доведена стороною обвинувачення, оскільки підтверджена сукупністю доказів у справі, які суд приймає до уваги як належні, допустимі та достатні для висновків суду.
Так, суд приймає до уваги та кладе в основу вироку показання обвинуваченого, який в судовому засіданні винуватість у вчиненні злочину визнав та надав добровільні показання щодо обставин вчинення ним злочину. Так, він повідомив, що в травні місяці 2017 року, перебуваючи у комп`ютерному клубі «Skynet», познайомившись та розговорившись з потерпілим, який також був відвідувачем даного закладу, де вони разом декілька раз виходили на вулицю курити. Останнього разу, коли вони виходили на вулицю «перекурити», він вирішив заволодіти мобільним телефоном ОСОБА_5 , який знаходився на столі біля комп`ютера, підключений до зарядного пристрою, що в подальшому і зробив. Зокрема, шляхом вільного доступу, незаконно заволодів мобільним телефоном ОСОБА_5 . Після чого, перебуваючи на вулиці, запропонував потерпілому сходити в магазин щоб купити кави, на що ОСОБА_5 погодився. Вийшовши з магазину, розуміючи, що по поверненню в комп`ютерний клуб його незаконні дії, пов`язані з таємним викраденням мобільного телефону ОСОБА_5 , будуть викриті, запропонував потерпілому парі «хто перший дістанеться комп`ютерного клубу «Skynet» різними шляхами від магазину», на що останній погодився. Користуючись такою нагодою обвинувачений з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Обставини вчинення крадіжки повідомлені обвинуваченим повністю узгоджуються з його показаннями в судовому засіданні.
Сукупність вказаних доказів надає підстави стверджувати, що винуватість обвинуваченого у вчиненні крадіжки є доведеною, оскільки вказані докази містять достатні дані, що підтверджують наявність умислу ОСОБА_4 на заволодіння чужим майном, корисливий мотив його дій та об`єктивні дії, вчинені ним для досягнення його мети.
Таким чином, суд оцінивши сукупність доказів у справі та надавши юридичну оцінку діям ОСОБА_4 , кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України, як вчинення крадіжки, тобто таємного викрадення чужого майна, вчинена повторно.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Згідно характеристики, за підписом начальника ВСВПР ДУ «Ізмаїльська УВП (№22)» ОСОБА_7 від 19.01.2018 року вбачається, що ОСОБА_4 за час тримання в «Ізмаїльській установі виконання покарань (№22)» характеризується посередньо. Стягнень та заохочень не має.
Згідно характеристики, за підписом директора Володимир-Волинської спеціалізованої школи-інтернату І-ІІІ ступенів «Центр освіти та соціально-педагогічної підтримки» ОСОБА_8 вбачається, що ОСОБА_4 за період навчання в школі зарекомендував себе як учень із посередніми здібностями, навчався в міру своїх можливостей. В характері хлопця спостерігались прояви негативних емоцій: дратівливість, запальність, нетерплячість, часте незадоволення вчинками оточуючих. Схильний до різкої зміни настрою, здатен швидко діяти і вирішувати, впертий, прямолінійний у стосунках з людьми - запальний. Вирізняється поверхневістю суджень, легковажністю висновків. Полюбляв вести бродяжницький спосіб життя. У відносинах з іншими обирав роль підлеглого. Самооцінка адекватна. За типом темпераменту - холерик. За соціометричними даними ОСОБА_4 був дезорганізатором в класному колективі. Покладені на нього доручення по господарській частині виконував добросовісно.
Відповідно до довідки Володимир-Волинського територіального медичного об`єднання, вих. №2483/10-2.17 від 22.12.2017 року, ОСОБА_4 на диспансерному обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.
З вимоги про судимість від 22.12.2017 року вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, останній раз, згідно копії вироку №505/2590/17, Котовським міськрайонним судом Одеської області від 05.10.2017 року за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, вчинив умисний корисливий злочин середньої тяжкості, вину у вчиненні злочину визнав, щиро розкаявся, заподіяну потерпілому шкоду не відшкодував.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого - судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі, оскільки призначення інших видів покарань визнано судом недостатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових злочинів засудженим.
Враховуючи, що ОСОБА_4 судимий 05.10.2017 року Котовським міськрайонним судом Одеської області та вчинив злочин до постановлення вказаного вироку, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому остаточне покарання у відповідності до вимог ч. 4 ст. 70 КК України.
Цивільний позов ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, слід залишити без розгляду, у зв`язку з не підтриманням цивільного позову в судовому засіданні та відсутності будь-якої висловленої позиції щодо цивільного позову в заявах потерпілого та його законного представника.
Роз`яснити цивільним позивачам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 7 ст. 128 КПК України, особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.
Також у відповідності до ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути судові витрати у справі, які згідно із довідкою про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні до висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №6494/17-21 від 16.11.2017 року, становлять 198,00 гривень та вирішити питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 65-67, 185 КК України, ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного за вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області від 05.10.2017 року більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі, зарахувавши у строк відбуття покарання частково відбуте покарання за вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області від 05.10.2017 року.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання, тобто з 03.08.2017 року.
Цивільний позов ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої злочином залишити без розгляду.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні в сумі 198,00 гривень.
Речові докази у кримінальному провадженні №0002356, а саме: скрін шот з Інтернет ресурсу http://vk.com/id411578796; DVD-R диск з відео записом з камер спостереження комп`ютерного клубу «Skynet», що розташований по вулиці Матроса Кішки, 7А в місті Вінниці; DVD-R диск з інформацію з мобільних операторів по мобільному телефону з ІМЕІ: НОМЕР_4 , які зберігаються при матеріалах кримінального провадження №0002356, залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Відповідно до ч.2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.
Суддя: