справа №566/465/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 жовтня 2017 року с.м.т Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області

в складі:
головуючого- судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000044 від 09.02.2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Тернопіль Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, освіта вища, не працюючого, утриманців не має, відповідно до ст.89 КК України раніше не судимого,

- у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України ;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця с. Сатиїв Дубенського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_2 , освіта середня-спеціальна, розлученого, не працюючого, утриманців не має, відповідно до ст. 89 КК України не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
31 січня 2017 року приблизно о 8 год 30 хв., ОСОБА_6 з метою незаконного заволодіння чужим майном, зайшов на територію недіючого хлібокомбінату, розташованого в с.м.т. Млинів Рівненської області, де через віконний отвір проник до належної на праві власності ОСОБА_7 нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав 7 металевих плит, загальною вагою 72,8 кг., вартістю 4.70 грн. за 1 кілограм, чим спричинив ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 342 грн. 16 коп..

1 лютого 2017 року, приблизно о 10-00 год., ОСОБА_6 з метою незаконного заволодіння чужим майном, зайшов на територію недіючого хлібокомбінату, розташованого в с.м.т. Млинів Рівненської області, де через віконний отвір проник до належної на праві власності ОСОБА_7 нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , звідки повторно, таємно викрав 5 металевих плит, загальною вагою 51,6 кг., вартістю 4.70 грн. за 1 кілограм, чим спричинив ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 242 грн. 52 грн..

Крім цього, 9 лютого 2017 року о 12 год 20 хв. ОСОБА_6 та ОСОБА_4 за попередньою змовою між собою, повторно, з метою незаконного заволодіння чужим майном, прийшли на територію недіючого хлібокомбінату, розташованого в АДРЕСА_3 , де спільно через віконний отвір проникли до нежитлової будівлі хлібокомбінату, належної ОСОБА_7 , де заволоділи металевими плитами в кількості 9 шт., загальною вагою 93,8 кг., ціною 4,70 грн. за 1 кілограм на загальну суму 440 грн. 86 копійок, однак не змогли вчинити усіх дій, спрямованих на викрадення вказаного майна з приміщення хлобокомбінату, оскільки при спробі винести металеві плити з вказаної будівлі, були виявлені працівниками поліції.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав себе винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України та підтвердив, що вказані злочини вчинив у спосіб і при обставинах, наведених в обвинувальному акті. Щиро розкаюється у скоєному.

Обвинувачений ОСОБА_4 також повністю визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України і підтвердив, що разом із ОСОБА_6 намагався викрасти з приміщення колишнього хлібокомбінату металеві плити, однак після того як вони демонтували плити і мали перенести їх з приміщення, то були виявлені працівниками поліції.

Визнавши відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченими та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає вину ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих кожному з них кримінальних правопорушень доведеною.

Такі дії ОСОБА_6 органами досудового розслідування кваліфіковано за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадання чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, вчинено повторно, а також, як незакінчений замах на таємне викрадання чужого майна, вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у приміщення, і така кваліфікація його дій є вірною.

Дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування кваліфіковано за ч. 3 ст. 15- ч. 3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадання чужого майна, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у приміщення, і така кваліфікація його дій є вірною.

Обираючи покарання обвинуваченим, відповідно до загальних положень Кримінального Кодексу України, суд враховує тяжкість вчинених кожним із них злочинів, особу винних, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Так, ОСОБА_6 , вчинив злочини, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких.

По місцю проживання ОСОБА_6 характеризується задовільно. ( а. к/п 143)

Обставин, які обтяжують його покарання не встановлено.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд відносить щиросердечне каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 без ізоляції від суспільства та призначення йому покарання за кожен із злочинів та їх сукупністю у виді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням, якщо протягом встановленого судом іспитового строку він не вчинить нових злочинів та виконає покладені на нього обов`язки.

Вчинений ОСОБА_4 злочин відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких. По місцю проживання обвинувачений характеризується задовільно. ( а. к/п 63)

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд відносить щиросердечне каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, що обтяжують його покарання судом не встановлено.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства та призначення йому покарання у виді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням, якщо протягом встановленого судом іспитового строку він не вчинить нових злочинів та виконає покладені на нього обов`язки.

Як видно з обвинувального акту судові витрати по справі відсутні, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 369 - 371, 374 КПК України,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання :

- за ч. 3 ст. 185 КК України 3 /три/ роки 1 / один/ місяць позбавлення волі.

- за ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України 3 /три/ роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України призначити ОСОБА_6 за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - 3 / три / роки 1 / один / місяць позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 / один/ рік.

Зобов`язати ОСОБА_6 відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання - 3 /три/ роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 / один/ рік.

Зобов`язати ОСОБА_4 відповідно до п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: металеві плити, у кількості 9 штук, 7 штук і 5 штук, що знаходяться у поліетиленових мішках, передані на зберігання у кімнату речових доказів Млинівського ВП повернути законному володільцю - ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений до судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд протягом тридцяти днів з моменту проголошення, а засудженим який утримується під вартою в той же строк з моменту вручення копію вироку.

СУДДЯ: