Справа № 405/1866/12
Провадження № 1-кп/172/4/13
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2013 року Васильківський районий суд Дніпропетровскої області в складі:

головуючого судді Порох К.Г.

при секретареві Голубенко Т.В.

за участю прокурора Прохуренко А.Ю.,

потерпілого ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в селищі Васильківка обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000104 за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого по найму у приватних осіб, неодруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

1)26.02.2007року Васильківським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.286КК України до 4років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки,звільнений від покарання 07.08.2007року за постановою Полтавського районного суду Полтавської області від30.07.2007року згідно п.»е» ст.1 Закону України «Про амністію» від 19.04.2007року, у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_7, не працюючої, незаміжньої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_8, раніше судимої:

1) 06.02.2012 року Васильківський районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 2-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

3.МИХНО ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_10, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_11, працюючого по найму у приватних осіб, неодруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_12 (зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_13), Дніпропетровської область, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2012 року, близько 23.00год., ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою між собою, за пропозицією ОСОБА_7, маючи намір на відкрите заволодіння чужим майном, прийшли в домоволодіння потерпілого ОСОБА_1, що мешкає в сел. Васильківка вул. Першотравнева, 53, Дніпропетровської області. ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 зайшли у

будинок через двері, відчинені їм ОСОБА_1, та своєю чисельною перевагою, подавивши волю до опору потерпілого ОСОБА_1, відкрито, без застосування фізичної сили заволоділи його грошима в сумі 700грн., чим заподіяли матеріальну шкоду на вказану суму, викраденими грошима розпорядилися на свій розсуд.

Дії ОСОБА_6, ОСОБА_7 кваліфікуються за ч.2 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна ( грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч.2 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна ( грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Винуватість обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_1В, про те,що 21 жовтня 2012року пізно ввечері до нього прийшли раніше знайомий ОСОБА_7 у супроводі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 Там ОСОБА_6 пройшов в кімнату, де знаходився ОСОБА_8, який проживав у нього і вдарив його. ОСОБА_7 та ОСОБА_5 сіли з ним біля столу, ОСОБА_5 витягла у нього з карманів гроші в сумі 700гривень ,одержаної ним пенсії. Боячись,що його можуть побити, він не чинив опору грабіжникам. Після чого всі вийшли з будинку і пішли геть. Наступного дня він звернувся до міліції з заявою. Обвинувачені відшкодували шкоду в повному обсязі, повернули йому гроші в сумі 700гривень, будь-яких претензій до них він не має.

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що в жовтні 2012року проживав у свого знайомого ОСОБА_1 Ввечері 21 жовтня 2012року він дивився телевізор, а ОСОБА_1 в іншій кімнаті вечеряв. В цей час до будинку зайшли двоє хлопців і дівчина, яку він впізнав - це була ОСОБА_5.В одного з хлопців була вдягнута маска, він підійшов до нього і вдарив кулаком в живіт. Він не чинив йому опору,так як їх було більше. Через кілька хвилин він вийшов на вулицю покурити, а коли повернувся, то ОСОБА_5 з хлопцями вже не було, а ОСОБА_1 сказав, що вони забрали в нього гроші. Наступного дня він за проханням ОСОБА_1 повідомив міліції про те, що сталось.

Докази, досліджені в суді: протоколи очних ставок: між потерпілим ОСОБА_1 та обвинуваченою ОСОБА_5, в ході якої потерпілий вказав на ОСОБА_5, як на особу, яка безпосередньо заволоділа його грошима 21.10.2012 року( а.с.29);

- між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в ході якої ОСОБА_5 показала, що брала гроші з кишені ОСОБА_1, а потім гроші ділив ОСОБА_7, свідчення ОСОБА_6, що були у нього та ОСОБА_7 маски перед відвідинами ОСОБА_1, їх бачила ОСОБА_5М.( а.с.59-60);

- між обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7, в ході якої ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вказали на ОСОБА_5, яка передала гроші ОСОБА_7, а останній їх розділив між ними. ОСОБА_6 пояснив,що вдарив ОСОБА_8 в будинку ОСОБА_1 а.с.(108-109).

Допитані в суді обвинувачені ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_5 свою провину у протиправному заволодінні грошима ОСОБА_1 не визнали, вказували, що йшли до нього без будь-якої мети. ОСОБА_7 запропонував піти до діда, щоб захистити його, бо він живе сам і хворіє. Не заперечували того факту, що в цей день вживали спиртні напої. Після відвідин ОСОБА_1 ОСОБА_5 давала гроші ОСОБА_7. Вони жалкують,що все так сталось. Просили врахувати. що ОСОБА_1 вони відшкодували матеріальну шкоду та помякшити їм покарання.

Заяви обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про непричетність їх до протиправного заволодіння майном потерпілого ОСОБА_1 та відсутність попередньої змови на їх вчинення не можуть бути прийняті до уваги судом, оскільки спростовуються узгодженими діями обвинувачених та конкретною поведінкою кожного з них при вчиненні злочину. Так, ОСОБА_7 запропонував піти до ОСОБА_1 в вечірній час, будучи обізнаним про його вік, стан здоровя, що проживає сам, отримує пенсію. ОСОБА_6 до будинку потерпілого зайшов в масці, завдав ударів іншій людині, що знаходилась в будинку потерпілого, своїми діями демонструючи перевагу та вчиняючи психологічний тиск на потерпілого, який боячись за своє життя і здоровя не вчиняв опору нападникам, ОСОБА_5, не перешкоджаючи діям подільників, безпосередньо заволоділа грошима ОСОБА_1.

Таким чином винуватість ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їм злочину доведена.

Дії ОСОБА_6, ОСОБА_7 кваліфіковані вірно як відкрите викрадення чужого майна ( грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані вірно за ч.2 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна ( грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних, обставини, які пом'якшують та обтяжують їх покарання.

Так, судом встановлено, що обвинувачені ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 вчинили тяжкий злочини, офіційно не працевлаштовані, за місцем проживання характеризуються задовільно.

ОСОБА_5 вчинила злочин в період іспитового строку за попереднім вироком суду.

Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 є каяття, відшкодування матеріальної шкоди потерпілому.

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи вищевикладене, особи обвинувачених, обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання, а також самі обставини справи, спосіб вчинення злочину, думку потерпілого, приймаючи до уваги дані, які характеризують винних, суд приходить до висновку, що покарання має бути реальним в межах санкції ч.2 ст.186 КК України, що є необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 слід застосувати вимоги ст.71 КК України про призначення покарання за сукупністю вироків.

Згідно довідки Васильківського центру первинної медико-санітарної допомоги ОСОБА_5 24.01.2013року відвідала лікаря-гінеколога та діагностовано вагітність 34-35 тижнів. (а.с.38).

За таких обставин суд при призначенні покарання вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 вимоги ст.79КК України про звільнення від покарання з випробуванням вагітних жінок і жінок які мають дітей віком до 7 років - у межах строку, на який згідно з законом жінку може бути звільнено від роботи у звязку з вагітністю, пологами і досягнення дитиною семирічного віку.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Судових витрат та речових доказів по справі немає.

На підставі вище викладеного та керуючись 373, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_6 час перебування під вартою з 23.10.2012року по 24грудня 2012року.

Строк покарання обраховувати з моменту затримання на виконання вироку.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 до вступу вироку у законну силу, залишити попередньо обраний - особисте зобов'язання.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_7. час перебування під вартою з 24.10.2012року по 24грудня 2012року.

Строк покарання обраховувати з моменту затримання на виконання вироку.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_7 до вступу вироку у законну силу, залишити попередньо обраний - особисте зобов'язання

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2ст. 186 КК України і призначити їй покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

У відповідності до ст.71 КК України до призначеного покарання приєднати частково покарання не відбуте за вироком Васильківського районного суду від 06.02.2012 року за ч. 1 ст. 185 КК України до 2-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, і остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 2 місяці.

На підставі ст. 79 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком три роки.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 зобовязання: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції,

Запобіжний захід до набрання вироком чинності ОСОБА_5 залишити підписка про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку засудженим та прокурору вручається негайно.

СУДДЯ: