Справа №705/6346/16-к
1-кп/705/152/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
та захисника адвоката ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умані кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Острівець, Уманського району, Черкаської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, одруженої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючої, проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше не судимої
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,
ОСОБА_5 22.10. 2015 року близько 19 год. 00 хв. поблизу перехрестя вулиць Чапаєва-Леніна с. Громи Уманського району Черкаської області, керуючи автомобілем «Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на колеса одної вісі якого встановлені шини різних розмірів і конструкцій, різних моделей з різними малюнками протектора, тому, згідно з вимогами п. 31.4.5. г) Правил дорожнього руху України (редакція від 22.10.2015) експлуатація даного транспортного засобу заборонена, рухаючись у напрямку м. Умані, будучи засліпленою світлом фар невстановленого слідством автомобіля, порушуючи вимоги п.п. 2.3 б), 12.3; 19.3 Правил дорожнього руху України, була неуважною, не стежила за дорожньою обстановкою та відповідно не реагувала на її зміну, в момент виникнення небезпеки для руху, яку вона об`єктивно була спроможна виявити, негайно не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, в момент погіршення видимості в напрямку руху викликаного світлом фар зустрічного транспортного засобу, не зменшила швидкість до такої, яка б не перевищувала безпечної за умовами фактичної видимості дороги в напрямку руху, в результаті чого здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди: смерть пішохода згідно з висновком судово-медичної експертизи від 23.10.2015 № 402 ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , сталася в результаті поєднаної травми голови, шиї, грудної клітки, черевної порожнини: травми шийного відділу хребта, перелому ребер зліва з забоєм легенів зліва; крововиливом в навколониркову клітковину правої нирки; розриву черевного відділу аорти з гемоперітонеумом (накопиченням крові в черевній порожнині) та відкритої черепно-мозкової травми з переломом кісток основи та склепіння черепа крововиливами під м`які мозкові оболонки та забоєм-розміченням головного мозку. Вказані ушкодження утворилися в результаті дії твердих тупих предметів, можливо в час та при обставинах вказаних в постанові (ДТП наїзд 22.10.2015 року) і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя.
Згідно з висновком експерта № 4/1493 від 19.09.2016, у дорожній обстановці, яка сталася на момент дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля «Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , повинна була діяти відповідно до вимог п.п. 12.3, 19.3 Правил дорожнього руху України.
Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля «Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 , а саме вимог п.п. 2.3 б), 12.3, 19.3 Правил дорожнього руху України, знаходиться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілому ОСОБА_6 .
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_5 вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю та підтвердила викладене в обвинувальному акті.
Оскільки обвинувачена щиро кається у вчиненому злочині, повністю визнала свою вину та не оспорює фактичні обставини справи, враховуючи думку прокурора, який вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку обвинуваченої, яка не заперечує проти вказаного порядку розгляду справи, та з`ясувавши, що обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності її позиції, роз`яснивши обвинуваченій ОСОБА_5 , що у такому випадку вона буде позбавлена права оскаржувати ці обставини у апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Суд вважає, що вина обвинуваченої доведена повністю, її дії суд кваліфікує за ч.2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття та повне відшкодування, завданих злочином збитків.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, суд не вбачає.
При прийнятті судового рішення про міру покарання обвинуваченій суд враховує досудову доповідь Уманського міськрайонного відділу з питань пробації від 27.07.2017 року, згідно висновкам якої беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченої, її спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства ( у т.ч. окремих осіб). У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язку, передбаченого ст. 76 ч.2 п.2 КК України.
При призначенні покарання ОСОБА_5 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні двох малолітніх дітей, повністю відшкодувала збитки, думку потерпілої відносно міри покарання, вважає можливим звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, відповідно до ст.ст. 75,76 КК України з застосування додаткової міри покарання у вигляді позбавлення прав керування транспортними засобами.
Речові докази по справі - автомобіль «Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 та уламки, які повернуті під зберігальну розписку ОСОБА_5 , чоловіче взуття та мобільний телефон, які повернуті під розписку ОСОБА_7 , необхідно залишити останнім по належності.
У відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в сумі 2 988 грн.
Керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
Визнати винною ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити їй покарання у вигляді 5 років позбавлення волі із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.
На підставі ч.1 п.п. 1, 2, ч.2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази по справі - автомобіль «Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 та уламки, які повернуті під зберігальну розписку ОСОБА_5 , чоловіче взуття та мобільний телефон, які повернуті під розписку ОСОБА_7 , - залишити останнім по належності.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в сумі 2 988 грн.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1