Справа № 583/3137/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" листопада 2017 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000709 від 17 жовтня 2017 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка Сумської області, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше судимого :

-05.05.2016 року Охтирським міськрайонний судом Сумської області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень;

за ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 15.10.2017 року близько 11 години, знаходячись у домоволодінні свого знайомого ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з корисливих мотивів, направлених на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, повторно, таємно у вітальній кімнаті домоволодіння, з дерев`яної шкатулки, що знаходилася на журнальному столику, викрав золоту обручку 583 проби вагою 2,01 грами вартістю 1267,93 грн. та золоту каблучку 585 проби вагою 1,23 грами вартістю 778,57грн., що належать потерпілій ОСОБА_5 , завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 2046,50 грн.

В судовому засіданні обвинувачений надав суду угоду про примирення, укладену 17.11.2017 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 , згідно з якою обвинувачений ОСОБА_4 визнає себе повністю винним у пред`явленому обвинуваченні та зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. Потерпіла ОСОБА_5 претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 не має, цивільний позов по даному кримінальному провадженні потерпіла заявляти не бажає, обвинувачений ОСОБА_4 добровільно відшкодував завдану матеріальну шкоду. Потерпіла та обвинувачений узгодили міру покарання за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження судом угоди про примирення, він згоден на призначення даного покарання та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України та просить затвердити зазначену угоду.

Суд проаналізував надані матеріали, вислухав пояснення обвинуваченого, потерпілої, думку прокурора, яка вважає, що угода про примирення може бутизатверджена судом, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з наданих матеріалів, дії обвинуваченого ОСОБА_4 обґрунтовано кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнає.

Встановлено, що укладення угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілою є добровільним. Зміст та порядок укладення угоди відповідає вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України.

Умови угоди про примирення не суперечать вимогам кримінального процесуального закону.

Міра покарання, узгоджена обвинуваченим та потерпілою, визначена з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особи винного, в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України, так як обставини, що обтяжують покарання, відсутні, наявні пом`якшуючі покарання обставини: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої матеріальної шкоди, викрадені золоті вироби повернуті потерпілій, і з урахуванням даних обставини, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, який вину визнав, на обліку у псих та наркодиспансері не перебуває, за місцем проживання характерізується позитивно, визначено обвинуваченому ОСОБА_4 основне покарання за ч. 2 ст.185 КК України, з переходом до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 2 ст.185 КК України за цей злочин, у вигляді штрафу. Таким чином, міра покарання, узгоджена обвинуваченим та потерпілою, відповідає загальним та спеціальним засадам призначення покарання, встановленим законом України про кримінальну відповідальність.
Тому суд вважає, що умови угоди про примирення відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.
Підстав для відмови в затвердженні угоди про примирення, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, не встановлено.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення.

Згідно ст. 124 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової експертизи в сумі 296,61 грн.

Питання про долю речових доказів слід вирішити згідно ч.9 ст.100 КПК України.

Речові докази: золоту обручку 583 проби вагою 2,01 грами та золоту каблучку 585 проби вагою 1,23 грами вважати повернутими їх законному володільцю потерпілій ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374 - 376, 474, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 17 листопада 2017 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000709 від 17.10.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому за цим законом покарання, із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової експертизи в сумі 296,61 грн.

Речові докази: золоту обручку 583 проби вагою 2,01 грами та золоту каблучку 585 проби вагою 1,23 грами вважати повернутими їх законному володільцю потерпілій ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений потерпілою, обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1