Справа № 199/3716/17
У Х В А Л А
іменем України
11 грудня 2017 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000864, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що 06 квітня 2017 року о 09 год. 15 хв. на вул. Донецьке шосе м. Дніпро в напрямку від вул. Передової до вул. Шолохова керував автомобілем «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та в районі електричної опори № 238 порушив правила безпеки дорожнього руху (п. 12.3 ПДР України), внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , яка перетинала проїзну частину з права наліво за напрямком його руху, спричинивши останній середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Обвинувачення ґрунтується, в тому числі, на висновку судової авто-технічної експертизи, яка проведена на підставі вихідних даних щодо темпу руху пішохода ОСОБА_4 , який був повідомлений лише нею під час слідчого експерименту за її участі. При цьому темп руху потерпілої зі слів ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_9 , який був очевидцем ДТП, на стадії досудового розслідування не встановлювався, хоча останні вказують на темп руху потерпілої швидший, ній той, на який вказує вона сама.

В судовому засіданні захисником ОСОБА_7 заявлене клопотання доручити відповідному органу досудового розслідування провести слідчі експерименти за участі обвинуваченого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_9 для встановлення:

-темпу руху потерпілої ОСОБА_4 ;

-відстані, яку подолала потерпіла в полі зору водія ОСОБА_6 ;

-розташування транспортних засобів на проїзній частині, в тому числі й автомобіля «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 не заперечили проти задоволення зазначеного клопотання.

Вирішуючи клопотання суд виходить з того, що повідомлені обвинуваченим ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_9 відомості про механізм розвитку події ДТП потребують додаткової перевірки. З огляду на викладене, клопотання захисника є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 240, 333 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Клопотання захисника ОСОБА_7 задовольнити.

Доручити органу досудового розслідування Слідчому відділу Дніпровського ВП ГУПН в Дніпропетровській області, з метою перевірки і уточнення відомостей, повідомлених обвинуваченим ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_9 щодо механізму розвитку події ДТП, провести слідчий експеримент шляхом відтворення відповідних дій, обстановки та обставин.

Під час слідчих експериментів встановити (зі слів обвинуваченого та свідка):

- темп руху потерпілої ОСОБА_4 ;

- відстань, яку подолала потерпіла в полі зору водія ОСОБА_6 ;

- розташування транспортних засобів на проїзній частині, в тому числі й автомобіля «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Органу досудового розслідування визначити обов`язковими фіксацію перебігу слідчих дій на відеозапис та про час і місце проведення відповідних слідчих експериментів повідомити потерпілу ОСОБА_4 та її представника адвоката ОСОБА_5 , і забезпечити останнім можливість прийти участь у відповідних слідчих діях.

Визначити органу досудового розслідування строк виконання ухвали суду до 10 січня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

11.12.2017