Справа № 532/1342/17
Провадження № 1-кп/545/56/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.03.2018 р. колегія суддів Полтавського районного суду Полтавської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, громадянки України, не одруженої, , не працюючої, з середньою освітою, проживаючої без реєстрації АДРЕСА_1 .

раніше не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

17.06.2017року близько 22:00 години ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за місцем свого фактичного проживання у приміщенні житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в результаті виниклої сварки через раптово виниклі неприязні відносини з своїм батьком ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реалізуючи єдиний протиправний умисел спрямований на умисне вбивство, нанесла потерпілому один удар стопою ноги у взутті у груди , заподіявши тілесні ушкодження у вигляді прямого перелому грудини на рівні

кріплення 3-х ребер, з крововиливом у м`які тканини в цій ділянці з внутрішньої сторони, прямого перелому 3-го ребра зліва по навколо грудинній лінії; прямого перелому 3-ребра справа по середньо-ключичній лінії, що відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості. Продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, ОСОБА_6 , відразу взяла до рук металеву кружку, яка знаходилась на полиці у шафі біля ліжка і нанесла три удари в область голови ОСОБА_9 , заподіявши тілесні ушкодження у вигляді масивного субдурального крововиливу в скронево-тім`яній області справа з переходом на середню черепну ямку, крововиливів під апоневроз в скронево-тім`яній області справа і в потиличній долі зліва, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.
В подальшому , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності за вчинений злочин, за проханням ОСОБА_6 , її співмешканець ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 18.06.2017року на світанку виніс труп вбитого ОСОБА_9 на подвір`я на смітник і накрив травою. Того ж дня, у вечірній час ОСОБА_10 , у приміщенні сараю, вирив яму, а 19.07.2017 на світанку ОСОБА_6 разом ОСОБА_10 перенесли труп ОСОБА_9 до ями у сараї і закопали.
Згідно висновку судово-медичної експертизи від 28.07.2017 № 61 встановлено що:
Смерть ОСОБА_9 настала в результаті тупої травми голови з масивним крововиливом під тверду і м`яку мозкові оболонки, від набряку головного мозку.
Основною причиною смерті ОСОБА_9 стала травма голови.
Смерть ОСОБА_9 , могла настати в термін з 15.06. по 17.06.2017, точний термін встановити не можливо із-за гнилісних змін тканин трупа.
При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 , виявлені тілесні ушкодження: масивний субдуральний крововилив в скронево-тім`яній області справа з переходом на середню черепну ямку, крововиливи під апоневроз в скронево-тім`яній області справа, крововилив під м`яку мозкову оболонку в скроневій долі справа і в потиличній долі зліва, які в сукупності мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя і носять прижиттєвий характер;
Ушкодження у вигляді: прямий перелом грудини на рівні кріплення 3-х ребер, з крововиливом у м`які тканини в цій ділянці з внутрішньої сторони, прямий перелом 3-го ребра зліва по навколо грудинній лінії; прямий перелом 3-ребра справа по середньо-ключичній лінії, які мають ознаки ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості і носять прижиттєвий характер.
Виявлені на трупі ОСОБА_9 тілесні ушкодження прижиттєві, так, як всі травми супроводжувались крововиливами в м`які тканини.
Всі виявлені тілесні ушкодження нанесені тупими предметами, індивідуальні особливості яких, не відобразились в місцях травмування.
Враховуючи локалізацію та характер тілесних ушкоджень, не виключається можливість нанесення різними предметами, а саме ногою та металевою кружкою.
Характерних ушкоджень для самозахисту по результатах проведеної експертизи не виявлено.
При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 не виявлено, слідів волочіння чи зміщення одягу на трупі.

Смерть ОСОБА_9 , настала в результаті тупої травми голови з масним крововиливом під тверду мозкову оболонку з права, і крововиливів під м`яку мозкову оболонки в скроневій долі справа і в потиличній долі зліва, від набряку головного мозку, у зв`язку зі значними гнилісними змінами, час настання смерті встановити не можливо.
Зважаючи на тяжкість черепно-мозкової травми (масивного крововиливу під тверду мозкову оболонку з переходом на середню черепну ямку основи черепу та крововиливів під м`яку мозкові оболонки в скроневій долі справа і в потиличній долі зліва, потерпілий після травми, міг жити деякий час до настання набряку головного мозку. Згідно з літературними даними смерть у таких випадках може настати за короткий проміжок часу, в межах кількох годин.
Судово-медичних даних про те, що чи міг ОСОБА_9 після нанесення йому тілесних ушкоджень, здійснювати будь-які цілеспрямовані дії, самостійно пересуватися, чинити активний фізичний опір, не мається, так як правило такий вид черепно-мозкової травми супроводжується втратою свідомості і унеможливлює будь-які дії потерпілого.
Враховуючи локалізацію тілесних ушкоджень взаємо розташування нападаючого та потерпілого, на момент спричинення останньому тілесних ушкоджень, було лицем до лиця.
Незадовго до смерті ОСОБА_9 вживав спиртні напої і знаходився в стані алкогольного сп`яніння, на це вказує результат лабораторних судово-токсикологічних досліджень (етиловий спирт в крові - 0,6 проміле). У живих осіб такий стан відповідає легкому ступеню алкогольного сп`яніння.
Виходячи, з однотипності морфологічних ознак тілесних ушкоджень на трупі ОСОБА_9 , динаміки протікання травматичного процесу, слід вважати, що всі тілесні ушкодження могли бути нанесені в продовж короткого проміжку часу.
Причиною смерті ОСОБА_9 стала тяжка черепно-мозкова травма з масивною субдуральною гематомою, крововиливами під м`які мозкові оболонки в скроневій долі справа і в потиличній долі зліва, які ускладнились набряком головного мозку. Між заподіянням черепно-мозкової травми, є прямий причинний зв`язок.
Тілесні ушкодження, характер, кількість та локалізація виключає можливість їх утворення при самозаподіянні.
ОСОБА_6 свою вину в скоєнні інкримінованого злочину за обставин викладених в пред"явленному обвинуваченні визнала повністю, але вказала , що не бажала настання смерті батька. Під час всього судового слідства неодноразово та категорично заперечувала причетність свого співмешканця ОСОБА_10 до спричинення тілесних ушкоджень її батьку.

Обвинувачена ОСОБА_6 пояснила суду , що 17.06.2017 року була річниця смерті матері. Під час вечері поминали матір разом з батьком та співмешканцем і вживали спиртні напої. Її батько ОСОБА_9 внаслідок давно отриманої виробничої травми став інвалідом та зловживав спиртними напоями. Проти її наміру поїхати в м. Дніпродзержинськ для упорядкування могили матері, батько категорично заперечив, внаслідок чого виникла сварка. Під час сварки батько ображав пам"ять померлої матері та нецензурно висловлювався в її адресу. Коли співмешканець вже спав, батько перебуваючи в своїй кімнаті , почав вимагати , щоб іще дали йому горілки. Після виконання вказаної вимоги між ними знову виникла

сварка з підстав вищезазначених. Не стримавшись , нанесла удар ногою взутою в резинові капці в груди сидячого батька, але той не припиняв нецензурно лаятися. Взявши звичайну металеву кружку на полиці поруч з диваном , нанесла нею три удари по голові батька. Після того як батько ліг на диван, але не припиняв лаятись та вимагав , щоб покинула його кімнату , вийшла з батькової кімнати та пішла спати до співмешканця. Серед ночі її розбудив співмешканець ОСОБА_10 та сказав , що батько мертвий. Перелякавшись відповідальності змінила свій намір про виклик працівників поліції та разом з ОСОБА_10 вирішили сховати труп. Спочатку тіло батько винесли на подвір*я до канави , а потім ОСОБА_10 викопав яму в сараї , куди заховали батька, замаскувавши поховання шляхом відновлення настилу з дощок на місці ями. Всім сусідам повідомили , що батька забрав брат та повіз на лікування в м. Дніпродзержинськ. Не витримавши розкаяння , під час вживання спиртного розповіла подрузі ОСОБА_11 ( " ОСОБА_12 " ) про загибель батька та запропонувала його пом"янути, вказавши, що батька вбито. Коли ОСОБА_11 про почуте повідомила дільничного інспектора поліції, який став шукати батька, втекли разом з співмешканцем та переховувалися в іншій місцевості. Під час досудового слідства в присутності захисника надавала показання про обставини вчинення нею злочину та вказала на місці механізм заподіяння нею тілесних ушкоджень батьку та обставини приховування трупу під час слідчого експерименту. В судовому засіданні вказала на кружку якою нанесла удари по голові своєму батьку.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_6 у спричиненні тілесних ушкоджень ОСОБА_9 від яких настала його смерть, вина обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення доведена в повному обсязі дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпілий ОСОБА_13 пояснив , що його бабуся по телефону повідомила про те , що дізналася від ОСОБА_6 , що та вбила батька. Про що було ним повідомлено працівників поліції, які з часом затримали обвинувачену та її співмешканця. Прохав суворо не карати ОСОБА_6 , до якої ніяких претензій не має.

Свідок ОСОБА_10 - співмешканець обвинуваченої, який не притягується до кримінальної відповідальності в даному кримінальному провадженні на підставі п.2 ст. 396 КК України, повністю та аналогічно підтвердив показання ОСОБА_6 та пояснив суду , що дійсно 17.06.2017 року між обвинуваченою та її батьком виникла сварка під час вечері, внаслідок необхідності упорядкування могили матері ОСОБА_6 ..

Що відбувалося після сварки йому невідомо, оскільки пішов спати. Прокинувшись вночі, вирішив ще вжити алкоголь та пішов в кімнату до тестя, якого виявив вже мертвим. Труп ОСОБА_9 був ще теплим, а на голові у нього побачив три розсічені рани та кров. На полиці поряд, стояла металева кружка у крові. Розбудив обвинувачену та повідомив , що її батько помер. ОСОБА_6 сказала , що це вона вбила батька , якому так і треба.

Співмешканка намагалася викликати працівників поліції, але від вчинення цього її відговорив, пояснивши, що за злочин її направлять в місця позбавлення

волі. Вирішили заховати труп. Виніс труп на подвір*я та в сараї , зірвавши підлогу , викопав яму , в яку разом з ОСОБА_6 заховали її батька та замаскував яму знову настеливши підлогу. Після того, як подруга ОСОБА_11 повідомила про злочин дільничного інспектора поліції та останній намагався виявити місце приховання трупу , разом з обвинуваченою втекли з місця вчинення злочину до іншої місцевості та переховувались до моменту затримання працівниками поліції. Під час слідчого експерименту добровільно вказав про відомі йому обставини вчиненого ОСОБА_6 злочину та приховання з обвинуваченою трупу батька обвинуваченої. Категорично заперечив свою причетність до спричинення будь - яких тілесних ушкоджень загиблому ОСОБА_9 .

Свідок ОСОБА_11 пояснила суду, що її подруга ОСОБА_6 під час повернення з пляжу запропонувала купити пляшку горілки та пом"янути батька, якого вбили та злякавшись закопали в сараї . Прийшли до хати обвинуваченої , де перебував її співмешканець ОСОБА_10 , продовжили вживати спиртні напої . ОСОБА_10 підтвердив , що ОСОБА_6 вбила свого батька ОСОБА_9 . Після того , як ОСОБА_10 пішов з хати , стала розпитувати як ОСОБА_6 могла це вчинити. На що обвинувачена розплакалась та повідомила , що її батька вбив ОСОБА_10 , вдаривши кружкою по голові , в той час як вона спала , перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння , та нічого не бачила. Потім розбудив , щоб винести труп. Відразу після цього про почуте повідомила дільничному інспектору поліції , з яким цієї ж ночі шукали в сараї труп ОСОБА_9 , але не знайшли.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 в категоричній формі спростувала показання свідка ОСОБА_11 та вказала , що не говорила про те , що її батька вбив ОСОБА_10 . Стверджувала , що ОСОБА_11 вказане вигадала , оскільки в той час знаходилась в стані сильного алкогольного сп*яніння.

Свідок ОСОБА_14 - дільничий інспектор поліції пояснив , що йому повідомила мешканка села ОСОБА_11 про те , що дізналась особисто від ОСОБА_6 що вона вбила свого батька ОСОБА_9 та сховала труп. У зв"язку з чим поїхав в домоволодіння обвинуваченої , де її батька ОСОБА_9 не виявив . ОСОБА_6 та її співмешканець ОСОБА_10 пояснили , що батька забрав на лікування в м. Дніпродзержинськ син . Про огляді домоволодіння нічого підозрілого не виявив. Коли викликав ОСОБА_6 та ОСОБА_10 для відібрання пояснень , вони зникли. Після чого з метою з"ясування місця перебування ОСОБА_9 зателефонував у м. Дніпродзержинськ та дізнався , що потерпілий не забирав батька до себе . Через певний час працівники поліції знайшли обвинувачену зі співмешканцем у м. Дніпродзержинську , де вони переховувались. ОСОБА_6 відразу зізналась у вбивстві власного батька. Характеризується родина обвинуваченої негативно внаслідок зловживання алкогольними напоями.

Свідок ОСОБА_15 - мешканець села пояснив , що загиблий ОСОБА_9 зберігав у нього банківську картку та на прохання він декілька разів знімав його пенсію, коли їздив в райцентр. На вимогу ОСОБА_10 його дружина повернула картку загиблого, а потім дізнався про скоєний злочин.

З протоколу обшуку від 05.07.2017 року вбачається, що в сараї домоволодіння за місцем мешкання обвинуваченої виявлений закопаний труп її батька ОСОБА_9 , а в кімнаті на предметах домашнього обіходу виявлені сліди бурого кольору, схожі на кров. ( а.с.111- 126.)

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 06.07.2017 року та фототаблиць до нього вбачається, що на місці вчинення злочину обвинуваченою її співмешканець - свідок ОСОБА_10 пояснив та вказав відомі йому обставини скоєння ОСОБА_6 інкримінованого їй злочину, а саме , обставини приховання трупу ОСОБА_9 під підлогою в сараї домоволодіння , здійсненого ним разом із обвинуваченою, де вони мешкали , після скоєного обвинуваченою злочину. Вказаний слідчий експеримент проводився з застосуванням фото- та відеозйомки .( а.с.148-164).

Згідно висновків судмедексперта № 101 показання свідка ОСОБА_10 не суперечать даним висновка судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 ( а.с.168)

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 07.07.2017 року та фототаблиць до нього вбачається , що ОСОБА_6 на місці скоєння кримінального правопорушення пояснила та вказала про обставини скоєного нею злочину та зазначила механізм та спосіб спричинення тілесних ушкоджень загиблому ОСОБА_9 , пояснила та вказала , що нанесла батьку три удари кружкою по голові та один удар ногою по тулубу. Крім того , ОСОБА_6 вказала та пояснила обставини приховування трупа в сараї під підлогою, яке вчинила разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_10 . Вказаний слідчий експеримент проводився з застосуванням фото- та відеозйомки, згідно якої вбачається, що показання обвинувачена надавала добровільно без будь-якого примусу та втручання сторонніх осіб. Зазначена слідча дія здійснювалась в присутності понятих , захисника , судмедексперта, інших спеціалістів та учасників слідчої дії. (а.с.127-146)

Відповідно до висновків судмедексперта № 100 показання обвинуваченої ОСОБА_6 під час проведення слідчого експерименту не суперечать даним висновка судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 ( а.с. 170).

В судовому засіданні експерт ОСОБА_16 підтвердила висновки експертизи № 61 від 28.07.2017 року ( а.с. 172-180) , але спростувала зроблений нею висновок за п. 15 відповідно до якого , враховуючи характер тілесних ушкоджень, крововиливи під апоневроз в скронево-тім`яній області справа, масивний субдуральний крововилив в скронево-тім`яній області справа з переходом на середню черепну ямку, крововиливи під м`які мозкові оболонки в скроневій долі справа і в потиличній долі зліва, прямий перелом тіла грудини на рівні кріплення 3-х ребер, перелом 3-х ребер справа по середньо-ключичній лінії та зліва по навкологрудинній лінії міг відчувати особливо фізичні страждання (нестерпний біль) . Вказала ,що недостовірність даних цієї частині експертизи ( в п .15 ) пояснюється надходженням трупу для дослідження після тривалого знаходження його в землі в літню пору року та пов"язаних з цим змін в структурі та тканинах тіла - гнилостних процесів та пошкодженням личинками комах . Крім того , вказала , що потерпілий був людиною похилого віку та у зв"язку з віковими змінами в організмі

больова чутливість зменшується ( втрачається кількість чутливих нейронів ) , також больові відчуття зменшуються у зв"язку з перебуванням потерпілої особи в стані алкогольного сп"яніння . Тому враховуючи зазначені факти достовірно встановити чи міг відчувати потерпілий ОСОБА_9 нестерпний біль неможливо . На підставі вказаних показань судмедексперта , обвинуваченій ОСОБА_6 31.01.2018 року було змінено обвинувачення в судовому засіданні з п.4 ч.2 ст.115 КК України на ч. 1 ст. 115 КК України.

Згідно висновку експерта № 771 від 12.07.2017 року вбачається, що кров ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 належить до В2 (ІІІ) групи, якій властиві антигени В та ізогемаглютинін анти-А.

Кров ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 належить до АВ (IV) групи, якій властиві антигени А та В.

Згідно висновку експерта № 775 від 28.07.2017 року вбачається, що в крові трупа ОСОБА_9 , виявлений антиген В.

На скатертині (в постанові - простинь), наданій на дослідження, знайдена кров людини, де виявлений антиген В. Кров у цих слідах може походити від ОСОБА_9 .

Згідно висновку експерта № 224 від 07.08.2017 року вбачається, що кров ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 належить до В (ІІІ) групи, якій властивий антиген В та ізогемаглютинін анти-А.

Кров ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 належить до АВ (IV) групи, якій властиві антигени А та В.

Згідно з «Висновком експерта» № 745 від 07.07.-25.07.17 р. виконаним у відділенні судово-медичної імунології Обласного бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров`я Полтавської ОДА:

В крові трупа ОСОБА_9 1954 р.н., виявлений антиген В.

При судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту фрагментів нігтьових пластин з правої та лівої рук ОСОБА_9 (об. 1,2), виявлена кров людини, статеву належність якої установити не вдалось у зв`язку з деструктивними змінами її клітинних елементів. Знайдені елементи жирової тканини та без`ядерні епітеліальні клітини не придатні для цитологічного дослідження в об. 1,2.

При серологічному дослідженні крові в (об. 1, 2) виявлений антиген В ізосерологічної системи АВО, який може походити від особи (осіб), в крові якої (яких) він знаходиться, в тому числі і від ОСОБА_9 .

Походження цієї крові від ОСОБА_6 , не виключається, якщо на момент скоєння злочину в останньої були пошкодження у вигляді зовнішньої кровотечі. Походження цієї крові від ОСОБА_10 виключається.

Згідно висновку експерта № 780 від 04.08.2017 року вбачається, що в крові потерпілого ОСОБА_9 виявлений антиген В.

На зрізі паралону з дивану, наданому на дослідження, знайдена кров людини, де виявлений антиген В. Ця кров може походити від потерпілого ОСОБА_9 .

Згідно висновку експерта № 773 від 28.07.2017 року вбачається, що в крові трупа ОСОБА_9 , виявлений антиген В.

На дверях від меблів ( в постанові дерев`яна дошка), наданій на дослідження, знайдена кров людини, де виявлений антиген В. Кров у цих слідах може походити від ОСОБА_9 .

Згідно висновку експерта № 781 від 04.08.2017 року вбачається, що в крові потерпілого ОСОБА_9 виявлений антиген В.

На зіскобі наданому на дослідження ( зі стіни ), знайдена кров людини, де виявлений антиген В. Ця кров може походити від потерпілого ОСОБА_9 .

Згідно висновку експерта № 777 від 28.07.2017 року вбачається, що в крові трупа ОСОБА_9 , виявлений антиген В.

На флаконі з шампунем, наданому на дослідження, знайдена кров людини, де виявлений антиген В. Кров у цих слідах може походити від ОСОБА_9 .

Згідно висновку експерта № 774 від 28.07.2017 року вбачається, що в крові трупа ОСОБА_9 , виявлений антиген В.

На наволочці подушки, наданій на дослідження, знайдена кров людини, де виявлений антиген В. Кров у цих слідах може походити від ОСОБА_9 .

Згідно висновку експерта № 772 від 31.07.2017 року вбачається, що в крові трупа ОСОБА_9 виявлений антиген В.

На дерев`яній рейці, представленій на дослідження, знайдена кров людини, де виявлений антиген В. Ця кров може походити від потерпілого ОСОБА_9 .

Згідно висновку експерта № 782 від 04.08.2017 року вбачається, що в крові потерпілого ОСОБА_9 виявлений антиген В.

На зрізі обшивки з дивану, наданому на дослідження, знайдена кров людини, де виявлений антиген В. Ця кров може походити від потерпілого ОСОБА_9 .

Згідно висновку експерта № 225 від 07.08.2017 року вбачається , що на металевій кружці білого кольору ( об.1-7) , крові не виявлено , знайдені без"ядерні епітеліальні клітини не придатні для цитологічного дослідження ( в судовому засіданні ОСОБА_6 пояснила , що мила зазначену кружку ).

Як вбачається з акту судово-психіатричного експерта № 319 від 26.07.2017 року:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в період часу, що відноситься до інкримінованого їй протиправного діяння будь-яким хронічним психіатричним захворюванням, недоумством і іншим хворобливим станом психіки не страждала і не перебувала в стані тимчасового розладу психічної діяльності і могла повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними.

ОСОБА_6 на даний час будь-яким хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності, недоумством і іншим хворобливим станом психіки не страждає і може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

При дослідженні особистісних особливостей ОСОБА_6 виявляє достатню активність темпу психічних процесів і станів, низьку вразливість, відсутність імпульсивності, емоційну нестійкість зі схильністю до алкоголізації, які не могли суттєво суттєво вплинути на її свідомість та поведінку на час інкримінованого їй діяння.

На час інкримінованого їй діяння ОСОБА_6 не знаходилася в стані фізіологічного афекту або в іншому особливому емоційному стані, який міг істотно вплинути на її свідомість і поведінку у досліджуваній ситуації.

ОСОБА_6 під дію ст. 2, 3 ст. 19 та ст. 20 КК України не підпадає, може постати перед слідством та судом. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Колегія суддів вважає доведеним причинний зв*язок між вище зазначеними діями обвинуваченої, внаслідок нанесення нею удару ногою взутою в гумовий капець в область грудної клітини та трьох ударів звичайною металевою кухонною кружкою по голові ОСОБА_9 ( яка є життєво важливим органом) та настанням смерті потерпілого від цього.

Оцінивши докази в їх сукупності та враховуючи всю сукупність фактичних обставин вчинення даного злочину, спосіб, знаряддя вчинення злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та тяжкість тілесних ушкоджень, механізм їх спричинення ( а саме, знаряддя злочину - застосування металевої кружки та завдання нею трьох ударів у життєво важливий орган - голову та наслідки цього у вигляді смерті потерпілого), поведінку обвинуваченого та загиблого, що передували злочину, їхні тривалі родинні стосунки, причини припинення злочинних дій, відсутність спроб надати потерпілому медичну чи іншу необхідну допомогу, колегія суддів дійшла висновку , що ОСОБА_6 усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачала його суспільно небезпечні наслідки.

Обвинувачена ОСОБА_6 не заперечує, що саме від її вищевказаних дій настала смерть потерпілого.

З урахуванням викладеного, проаналізувавши зібрані по справі докази ,колегія суддів , прийшла до переконання, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 вірно кваліфіковані за ст. 115 ч. 1 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне, противоправне заподіяння смерті іншій людині.

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд , виходить із положень ст.65 КК України , враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини , які пом`якшують та обтяжують покарання.

Також враховує вимоги ч.2 ст.61 Конституції України про те , що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер , відповідно до ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару , а й виправлення засудженого , а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим , так і іншими особами.

Характеризується обвинувачена посередньо.

ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованого злочину розкаялася та сприяла під

час досудового слідства встановленню фактичних обставин вчиненого нею злочину , скоїла злочин вперше та до кримінальної відповідальності взагалі не притягувалася , має тяжку хворобу - туберкульоз , що колегія суддів визнає обставинами, які пом"якшують покарання обвинуваченій.

Обставиною , яка обтяжує покарання ОСОБА_6 , суд вважає вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння.

З урахуванням викладеного, враховуючи фактичні обставини скоєного злочину, ступінь його тяжкості, особу винної, обставини , які пом`якшують та обтяжують покарання, колегія суддів вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства, оскільки вчинений обвинуваченою злочин є особливо тяжким , саме таке покарання, призначене в межах санкції ст.115 ч.1 КК України , буде найбільш відповідати принципам та цілям його призначення і буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої і попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_6 у виді тримання під вартою слід залишити без змін до набрання вироком законної сили, для запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. 373 - 374 КПК України, колегія суддів, - З А С У Д И Л А :

ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України та призначити їй покарання у виді 7 (семи) років 6 ( шести ) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з часу затримання - 06.07.2017 року , зарахувавши в строк покарання термін попереднього ув"язнення.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_6 - тримання під вартою , залишити без змін до набрання вироком суду законної сили.

Речові докази по справі : лопату , зразки грутну, каструлю з половником, сокиру , подушку, зріз з тканини з дивану та поролон , дерев"яну дверку, дерев"яну дощечку, зіскоби зі стіни - 2 пакунки , металевий ковш , 3 пластикові стаканчики, чашку синього кольору, металеву кружку білого кольору з квіткою, футболку в полосу темно -синього кольору , тканину чорного кольору в горошок білого кольору

,бежеву тканину, флакон з - під шампуню ,зразки крові ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , штани темні, труси світлі, світлий светр, штани камуфляжні ,футболку чорного кольору з смугами жовтого кольору, куртку чорного кольору, простирадло білого

кольору , надувний матрац синього кольору, ганчірку різнокольорову , інвалідну коляску , - знешкодити у спосіб передбачений діючим законодавством, після набрання вироком суду законної сили. Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавськоі області протягом тридцяти днів з дня його проголошення , обвинуваченій в той же строк з моменту отримання ним копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а тим учасникам , які не були присутніми в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Судд Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Суддя: ОСОБА_1