Справа № 473/3630/17
Номер провадження 1-кс/473/845/2017
УХВАЛА
іменем України
"28" листопада 2017 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням внесеним до ЄРДР № 0002136
В С Т А Н О В И В :

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло клопотання слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням № 0002136 відносно ОСОБА_5 .

В клопотанні зазначено, що на підставі ухвали Білозерського районного суду м. Херсона від 26.09.2016 року засудженому ОСОБА_5 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік.

Відповідно до вказаної ухвали на ОСОБА_5 покладено наступні обмеження: заборона покидати помешкання з 21 години до 05 години; реєстрація в Національній поліції два рази на місяць; заборона виїзду в особистих справах за межі м. Вознесенськ Миколаївської області без дозволу Національної поліції.

У день звільнення 27.10.2016 року, ОСОБА_5 оголошено ухвалу суду про встановлення адміністративного нагляду, обов`язки, які відповідно до неї на нього покладено та попереджено про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду.

Після звільнення з Білозерської виправної колонії № 105 ОСОБА_5 прибув до місця свого проживання по АДРЕСА_1 .

Протягом терміну, на який встановлено адміністративний нагляд, а саме починаючи з 07.08.2017 року і по 07.11.2017 року ОСОБА_5 з метою ухилення від адміністративного нагляду, самовільно покинув місце свого проживання, а саме будинок по АДРЕСА_1 та місце його перебування на даний час невідоме.

Під час перевірок 07.08.2017 року, 29.08.2017 року та 07.09.2017 року, ОСОБА_5 був відсутній за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , хоча мав заборону суду покидати місце свого мешкання з 21 години до 05 години.
Також, 19.10.2017 року у період часу з 07 години до 15 години ОСОБА_5 , перебуваючи у житловому будинку домоволодіння ОСОБА_7 , розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , де знаходився з особистого дозволу ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу, з корисних мотивів, із спальної кімнати житлового будинку таємно викрав особисте майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: ноутбук марки «Lenovo G 51 " вартістю 5871, 70 грн., телевізор марки «Supra LC3217W s/n STVL32170378» вартістю 2499 грн. та ТВ - тюнер марки «ORTON 4100C» вартістю 500, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 8870, 70 грн.

Крім цього, 30.09.2017 року ОСОБА_8 розмістив в мережі «Інтернет» об`яву про продаж належного йому мопеду «Suzuki Lets» номер шасі НОМЕР_1 , вартістю 11000 грн.
29.10.2017 року біля 10 години ОСОБА_5 з метою незаконного заволодіння вищевказаним транспортним засобом, зателефонував ОСОБА_8 про те, що ніби то бажає оглянути і купити мопед «Suzuki Lets». Далі, ОСОБА_8 під`їхав на мопеді на ділянку місцевості, яка розташована в АДРЕСА_1 , де ОСОБА_5 оглянув мопед і попросив власника передати йому ключі від мопеду, щоб особисто проїхатись на мопеді. ОСОБА_8 погодився та передав ОСОБА_5 ключі від мопеду. Далі, ОСОБА_5 , використовуючи зазначений вище привід, сів на мопед та поїхав в невідому напрямку, який до теперішнього часу не повернув власнику, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом «Suzuki Lets» номер шасі НОМЕР_1 , вартістю 11000 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_9
21.10.2017 року за фактом таємного викрадення майна, що належить ОСОБА_7 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002136, внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
30.10.2017 року за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом, що належить ОСОБА_8 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002192, внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

03.11.2017 року кримінальні провадження № 0002136 та № 0002182 об`єднані в одне провадження, під загальним номером № 0002136.

03.11.2017 року за фактом порушення ОСОБА_5 правил адміністративного нагляду до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0002214, внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України. 08.11.2017 року кримінальні провадження № 0002136 та № 0002214 об`єднані в одне провадження, під загальним номером № 0002136.

08.11.2017 року склад кримінального правопорушення перекваліфіковано з ч.1 ст. 185 на ч.2 ст. 185 КК України.

08.11.2017 року склад кримінального правопорушення перекваліфіковано з ч.1 ст. 289 на ч.2 ст. 289 КК України.

09.11.2017 року постановою слідчого Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 оголошено в розшук.

08.11.2017 року ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області налано дозвіл на затримання ОСОБА_5 , з метою приводу в судове засідання для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно протоколу затримання особи на підставі ухвали суду про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 був затриманий 28 листопада 2017 року о 08 год 00 хв.

28.11.2017 року постановою слідчого Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області відновлене досудове розслідування за кримінальним провадженням № 0002136.
28.11.2017 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ст. 395, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні подання підтримали.

ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просили обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника, суд приходить до такого.

В судовому засіданні під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 прокурором доведено існування ризиків, передбачених п.1 , п.5 ч.1 ст.177 КПК України, в виді можливості підозрюваного ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, один з яких є тяжким, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Крім того, ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів та вчинив нові кримінальні правопорушення під час перебування під адміністративним наглядом. Постановою слідчого був оголошений в розшук, так як переховувався від органів досудового розслідування. Дані факти свідчать про те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, прокуратури та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та вчиняти інші кримінальні правопорушення. Запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з вимог ч.1 ст.183 КПК України, відповідно до якого тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно, і прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Таким чином в судовому засіданні під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою, прокурором доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, тобто наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, поданого до суду відносно підозрюваного ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу, що дає підстави для задоволення даного клопотання. Слідчий суддя не знаходить підстав для обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.176-178, 183, 194, 196, 205, 206 КПК України

У Х В А Л И В :

Підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю села Дмитрівка Вознесенського району Миколаївської області, з повною загальною середньою освітою, раніше судимому: 1) 14.02.2012 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України до арешту строком 1 місяць 10 діб; 2) 25.03.2012 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 69, 70 КК України до 1 місяця 10 діб арешту; 3) 05.03.2012 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст. 190 ч.4 ст. 70 КК України до 1 місяця 10 діб арешту; 4) 19.09.2012 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст. 190 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.; 5) 29.11.2012 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.1, ч.4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на 1 рік 6 місяців; 6) 24.05.2013 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі; 7) 17.10.2013 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.ч.1, 3 ст. 185, ч.ч.1, 4 ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 8) 13.03.2014 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.ч.2, 3 ст. 185, ч.1, 4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, зареєстрованому в АДРЕСА_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26 січня 2017 року.

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою вручити підозрюваному ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ст.310 КПК України

Слідчий суддя: ОСОБА_1