Справа № 438/1116/17
Провадження № 1-в/438/54/2017
У Х В А Л А
14 грудня 2017 року Бориславський міський суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориславі клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зняття арешту з нерухомого майна, накладеного постановою старшого слідчого прокуратури м.Борислава ОСОБА_5 про накладення арешту від 23 серпня 2010 року у кримінальній справі №151-0235 про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст.27, ч.2 ст.366, ч.2 ст.27 ч.2 ст.364, ч.5 ст.27 ч.3 ст.190 КК України та ОСОБА_7 за ч.4 ст.27, ч.2 ст.366, ч.4 ст.27 ч.2 ст.364, ч.3 ст.358, ч.2 ст.27 ч.3 ст.190 КК України,

за участі сторін судового провадження: прокурора ОСОБА_8 , заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до суду з клопотанням про скасування арешту майна в порядку ст.174 КПК України та просять суд скасувати постанову старшого слідчого прокуратури м.Борислава ОСОБА_5 про накладення арешту на нерухоме майно, а саме: на квартиру АДРЕСА_1 , що перебуває у приватній власності ОСОБА_7 , та зняти арешт з вказаної квартири.

В обґрунтування клопотання посилаються на те, що у 2010 році мати заявника ОСОБА_3 - заявник ОСОБА_4 звернулася до прокуратури м.Борислава та Бориславську міліцію про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами та ОСОБА_7 (батьком ОСОБА_3 ). Рішенням суду, яке набрало законної сили, у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про визнання права власності на частку майна, належного подружжю на праві спільної сумісної власності, проведено поділ квартири АДРЕСА_1 по ? частці кожному зі сторін. 26.06.2013 у кримінальній справі, яку було відкрито за заявою ОСОБА_4 , було винесено рішення про закриття кримінального провадження за ст.284 ч.1 КК України, проте постанова про накладення арешту залишилася в силі. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 помер, внаслідок чого заявник залишився єдиним спадкоємцем, а відкрити спадщину за законом він не має можливості через накладений арешт на квартиру, в якій він проживає з часу отримання житла його батьками. Таким чином, оскільки кримінальне провадження закрито, ОСОБА_7 помер, тому відпала потреба на арешт вказаної квартири.

У судовому засіданні заявники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підтримали клопотання про скасування постанови слідчого про накладення арешту на нерухоме майно та зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 .

Прокурор ОСОБА_8 у судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання про зняття арешту з квартири, оскільки кримінальне провадження, у межах якого слідчий виніс постанову про накладення арешту, було закрито, відтак, відпала потреба у подальшому збереженні такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Суд, заслухавши пояснення заявників, думку прокурора, розглянувши подані документи, оглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000378 від 30 травня 2013 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.4 ст.358 КК України, приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Ч.2, ч.4 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

23 серпня 2010 року постановою старшого слідчого прокуратури м.Борислава ОСОБА_5 про накладення арешту у кримінальній справі №151-0235 про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст.27, ч.2 ст.366, ч.2 ст.27 ч.2 ст.364, ч.5 ст.27 ч.3 ст.190 КК України та ОСОБА_7 за ч.4 ст.27, ч.2 ст.366, ч.4 ст.27 ч.2 ст.364, ч.3 ст.358, ч.2 ст.27 ч.3 ст.190 КК України накладено арешт на нерухоме майно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: на квартиру АДРЕСА_1 , що перебуває у його приватній власності. З постанови вбачається, що арешт накладено з метою забезпечення цивільного позову.
У подальшому у даному кримінальному провадженні, що перебувало на судовому розгляді у Бориславському міському суді Львівської області, 11 жовтня 2011 року державним обвинувачем було змінено обвинувачення та перекваліфіковано дії обвинуваченого ОСОБА_7 на ч.3 ст.358 КК України.
Постановою Бориславського міського суду Львівської області від 03 квітня 2012 року за клопотанням прокурора м.Борислава вищевказану кримінальну справу було повернуто у прокуратуру м.Борислава. З постанови суду вбачається, що прокурор заявив клопотання про повернення даної кримінальної справи для її об`єднання з кримінальною справою № 151-0013 про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.1 ст.122 КК України та проведення подальшого досудового слідства.
З витягів з кримінальних проваджень №0000378 та №0000379 вбачається, що 30 травня 2013 року відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.125 КК України та ч.4 ст.358 КК України, згідно кримінальної справи № 151-0013, було внесено до ЄРДР.
30 травня 2013 року матеріали вищевказаних кримінальних проваджень на підставі ст.217 КПК України об`єднані в одне провадження за №0000378.

Постановою заступника начальника СВ Бориславського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_9 від 26 червня 2013 року кримінальне провадження №0000378 від 30 травня 2013 року було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125 та ч.4 ст.358 КК України.

Проте, після закриття кримінального провадження постанова слідчого від 23 серпня 2010 року не скасована, арешт з квартири АДРЕСА_1 не знято. Накладений арешт на нерухоме майно, як зазначають заявники у своєму клопотанні, створює перешкоди для заявника ОСОБА_3 в оформленні спадкових прав на квартиру після смерті ОСОБА_7 .
Згідно із ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Таким чином, оскільки на даний час закрито кримінальне провадження, у межах якого накладено арешт на нерухоме майно (квартиру), цивільного позову у даному кримінальному провадженні не було заявлено, на день розгляду клопотання про скасування арешту майна відсутні обставини, які слугували підставою для накладення арешту, та з огляду на закріплений законом принцип непорушності права власності та неможливості протиправного позбавлення цього права або обмеження в його здійсненні, суд вважає, що клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 376, 537, 539 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зняття арешту з нерухомого майна задоволити.
Скасувати постанову старшого слідчого прокуратури м.Борислава ОСОБА_5 від 23 серпня 2010 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.2 ст.125, ч.4 ст.358 КК України про накладення арешту на нерухоме майно, а саме: на квартиру АДРЕСА_1 , що перебуває у приватній власності ОСОБА_7 , знявши арешт з квартири АДРЕСА_1 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом семи днів з дня оголошення ухвали.

Головуючий: суддя ОСОБА_1