Справа №591/335/18 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-сс/788/145/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 22 березня 2018 року, якою відносно підозрюваного за ст. 368 ч. 3 КК України

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глухів, Сумської обл., мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання,

ВСТАНОВИЛА:
Прокурор другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_9 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , яке обґрунтоване тим, що прокуратурою Сумської області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000440, від 19 вересня 2017 року, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України. Крім того, у ході слідства перевіряються факти використання ОСОБА_8 у січні березні 2015 року завідомо підроблених документів листків непрацездатності.

Прокурор вважає, що підозрюваний ОСОБА_8 , знаходячись на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого, свідків, оскільки кримінальне правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_8 є тяжким, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 22 березня 2018 року, було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого та обрано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя своє рішення обґрунтував тим, що прокурором не доведено, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України і, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належну поведінку підозрюваного.

На ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга від прокурора у кримінальному провадженні в якій ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з цілодобовою забороною залишати житло.

Прокурор мотивує свої вимоги тим, що слідчим суддею залишено поза увагою доводи клопотання щодо реальності впливу на свідків у провадженні, а саме на підлеглих по роботі ОСОБА_8 працівників державних інспекторів відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Сумської області Держекоінспекції в Сумській області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також колишнього спеціаліста цієї ж установи ОСОБА_13 .

Крім того, слідчим суддею безпідставно не взято до уваги те, що на даний час у ході досудового слідства перевіряється факт використання ОСОБА_8 завідомо підроблених документів, у зв`язку з чим він може вплинути на свідків яким відомі обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 4 КК України.

На думку прокурора, без застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та за умови застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ОСОБА_8 матиме можливість спілкуватися з особами свідками вчинення ним кримінальних правопорушень.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_5 про підтримку апеляційної скарги, думку захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , пояснення підозрюваного ОСОБА_8 про заперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що прокуратурою Сумської області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000440, від 19 вересня 2017 року, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України.

23 січня 2018 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, за фактом одержання ОСОБА_8 неправомірної вигоди від ОСОБА_14 у сумі 8500 грн., вчинене повторно та поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

24 січня 2018 року слідчим суддею Зарічного районного суду м. Суми до підозрюваного ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з 21 ї години до 6 ї години щоденно, з покладенням відповідних обов`язків, при цьому строк дії цього запобіжного заходу було встановлено до 16 ї години 21 березня 2018 року.

19 березня 2018 року постановою заступника прокурора Сумської області строк досудового розслідування продовжено до чотирьох місяців.

Слідчим суддею Зарічного районного суду м.Суми ухвалою, від 21 березня 2018 року, у задоволенні клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_15 , про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000440, від 19 вересня 2017 року, відносно ОСОБА_8 , було відмовлено з підстав порушення слідчим вимог ст. 181 ч. 6 КПК України, оскільки клопотання було подане слідчим прокуратури, а не прокурором.

Згідно ст. ст. 177; 178 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Разом з тим, запобіжні заходи у кримінальному провадженні застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК України, за умови, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , обґрунтовано, з урахуванням мети та підстав, передбачених кримінальним процесуальним законом, застосував до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, виходячи з того, що прокурором не було доведено, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на учасників кримінального провадження, оскільки матеріали клопотання не містять жодних фактичних даних щодо неналежної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 .

Як на доказ необхідності обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прокурор посилається на тяжкість інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, а також суворість покарання, яке може бути застосовано відносно ОСОБА_8 у випадку доведеності його вини та зазначає, що застосування відносно ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів не запобігатиме ризикам, зазначеним в клопотанні та не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, що дасть йому можливість уникнути від слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню та виконанню процесуальних рішень, впливати на свідків, потерпілого, перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування тощо.

Колегія суддів визнає такі доводи недостатніми для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки прокурором не доведено, що з початку досудового розслідування підозрюваним ОСОБА_8 були вчинені чи були намагання вчинити дії які визначені ст. 177 ч. 1 п. п. 1, 2, 3, 4, 5 КПК України, як ризики перешкоджання проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні.

З цих же підстав, колегія суддів не може взяти до уваги й те, що існує реальний ризик впливу підозрюваного ОСОБА_8 на свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також ОСОБА_13 , на чому наголошує прокурор у своїй апеляційній скарзі.

Доводи апеляційної скарги з приводу того, що слідчим суддею не взято до уваги те, що на даний час у ході досудового слідства перевіряється факт використання ОСОБА_8 завідомо підроблених документів, у зв`язку з чим він може вплинути на свідків, яким відомі обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 4 КК України, оскільки обґрунтованість підозри ОСОБА_8 за цим фактом не підтверджується матеріалами кримінального провадження, а тому слідчий суддя обґрунтовано не врахував ці мотиви клопотання при обранні ОСОБА_8 запобіжного заходу.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що слідчим суддею на законних підставах відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту та обрано ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки цей запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 22 листопада 2018 року, про обрання відносно підозрюваного за ст. 368 ч. 3 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3