Справа № 523/205/18
Провадження №1-кп/523/532/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2018 року м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

адвоката-захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса обвинувальний акт разом із долученими до нього документами та угодою про визнання винуватості по матеріалам кримінального провадження №0001685 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мирне Біляївського району Одеської області, громадянина України, маючого середню освіту, перебуваючого в цивільному шлюбі, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До провадження Суворовського районного суду міста Одеси надійшов обвинувальний акт разом із долученими до нього документами по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України.

До вищевказаного обвинувального акту також долучено угоду про визнання винуватості від 29.12.2017 року, укладену між прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 (в присутності захисника ОСОБА_4 ).

В підготовчому судовому засіданні прокурор, що підтримує обвинувачення в суді по даним матеріалам кримінального провадження, просив затвердити укладену з ОСОБА_5 угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому узгоджене та зазначене в угоді покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні також підтримали затвердження укладеної угоди про визнання винуватості.

Ознайомившись із обвинувальним актом та долученими до нього документами, перевіривши зміст угоди про визнання винуватості, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості, оскільки вона відповідає ст.ст.468, 469, 472 КПК України.

29.12.2017 року між прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0001685 з одного боку, та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_5 з іншого боку, на підставі ст.ст.468, 469, 472 КПК України, в приміщенні Одеської місцевої прокуратури №4 в присутності адвоката-захисника ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до якої слідчим за погодженням із прокурором 28.12.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України за ознаками незаконне придбання та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Згідно поданої угоди про визнання винуватості, ОСОБА_5 у невстановлений слідством час та місці придбав обріз одноствольної мисливської рушниці «ІЖ-17», 16 калібру, № НОМЕР_1 , виготовлений з рушниці промислового виробництва та з метою зберігання приніс до себе додому за адресою: АДРЕСА_2 .

06.10.2017 року до ЧЧ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення з номеру телефону НОМЕР_2 про те, що за адресою: АДРЕСА_2 сусід стріляє по воротам, стріляє з обріза, в нетверезому стані, веде себе неадекватно. Виїздом СОГ на місце за вищевказаною адресою виявлено громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який поводив себе неадекватно, знаходився у стані алкогольного сп`яніння та намагався на сусідньому подвір`ї приховати предмет сріблястого кольору, зовні схожий на обріз мисливської рушниці, рукоятка якого перемотана ізоляційною стрічкою чорного кольору, який зберігав у себе в будинку. На місці події слідчим проведено огляд, в ході якого на подвір`ї приватного будинку за адресою: АДРЕСА_2 виявлено та вилучено предмет сріблястого кольору, зовні схожий на обріз мисливської рушниці, рукоятка якого перемотана ізоляційною стрічкою чорного кольору.

Крім того в угоді зазначено, що згідно з висновком експерта №1190-Б від 15.12.2017 року слідує, що наданий на дослідження предмет являється нестандартною, короткоствольною, гладкоствольною вогнепальною зброєю - обрізом одноствольної мисливської рушниці «ІЖ-17», 16 калібру, № НОМЕР_1 , виготовленим з рушниці промислового виробництва, шляхом внесення саморобним способом незворотніх конструктивних змін, у вигляді вкорочення ствола до залишкової довжини 325 мм та підпилювання значної частини прикладу. Наданий на дослідження обріз одноствольної мисливської рушниці «ІЖ-17», 16 калібру, № НОМЕР_1 до стрільби придатний.

Згідно поданої угоди, підозрюваний ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, а також визнає витрати на проведення судової балістичної експертизи зброї № НОМЕР_3 від 15.12.2017 року у сумі 395 грн 48 коп, та зобов`язується їх сплатити.
В угоді зазначено, що сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_5 за ст.263 ч.1 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки, із звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців і покладанням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Згідно поданої угоди про визнання винуватості, ОСОБА_5 дав згоду на застосування узгодженого за цією угодою покарання, вказав, що розуміє наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди, що передбачені ст.ст.473, 394 ч.1 п.1, 424 ч.3 п.1 КПК України, підтвердив, що йому роз`яснені та зрозумілі його права, передбачені ст.474 КПК України, та положення ст.476 КПК України. ОСОБА_5 зазначено, що він розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст.389-1 КК України. Угода складена та підтверджена власноручними підписами сторін.

Давши оцінку і проаналізувавши всі дані, здобуті в ході досудового слідства, які покладені в обґрунтування обвинувачення прокурора, суд, приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ст.263 ч.1 КК України за кваліфікуючими ознаками незаконне придбання та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
Судом встановлено, що укладення угоди сторонами кримінального провадження є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, цілком розуміє свої права, визначені ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476 КПК України.

Враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги, що умови угоди відповідають вимогам КПК України, КК України та інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, суд, враховуючи заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов до висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про визнання винуватості та призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд, у відповідності зі ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його суспільну небезпеку, особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обставин, які згідно ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

До обставин, які згідно ст.66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд відносить повне визнання своєї провини обвинуваченим, щире каяття у вчиненні злочину і сприяння в його розкритті.

Суд також враховує, що відповідно до вимог ст.65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, ознайомившись із обвинувальним актом, долученими до нього документами та угодою про визнання винуватості, враховуючи суспільну небезпеку скоєного, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , вік та стан його здоров`я, обставини скоєного кримінального правопорушення, які зазначені в угоді, беручи до уваги постанову Пленуму Верховного суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, і вважає можливим застосувати до нього дію ст.75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням, що зазначене в угоді.

У той же час, відповідно до вимог ст.76 ч.1 п.1,2 КК України, з метою контролю за поведінкою засудженого для встановлення факту його виправлення, суд вважає за необхідне покласти на засудженого обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції); повідомляти уповноважений орган з питань пробації (кримінально-виконавчу інспекцію) про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування відомостей щодо застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу не вбачається.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст. 370, 373-374, 468-470, 472, 473, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Угоду про визнання винуватості від 29.12.2017 року, укладену між прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0001685 одного боку, та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_4 з іншого боку, затвердити.

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України, та призначити визначене в угоді покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

У відповідності до ст.ст.75, 76 ч.1 п.п.1, 2 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції); повідомляти уповноважений орган з питань пробації (кримінально-виконавчу інспекцію) про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в інтересах Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру витрати за проведення експертизи (№1190-Б від 15.12.2017 року) у розмірі 395 грн 48 коп.

Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси від 09.10.2017 року, - скасувати.

Речовий доказ по матеріалам кримінального провадження картонну коробку білого кольору, в середині якої знаходиться предмет сріблястого кольору, зовні схожий на обріз мисливської рушниці, рукоятка якого перемотана ізоляційною стрічкою чорного кольору з маркуванням КС 02399, - знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення усіма учасниками судового розгляду, з врахуванням обмеження права оскарження даного вироку відповідно до ст.473 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1