УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
скаржника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 28 листопада 2017 року,
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну, та постановити нову, якою відкрити провадження по даній справі з направленням матеріалів до суду першої інстанції для розгляду їх по суті. При цьому, зазначає, що 28 листопада 2017 року він звернувся до слідчого судді першої інстанції із заявою про роз`яснення змісту рішення викладеного в ухвалі від 15.11.2017 року відповідно до вимог передбачених ст.380 КПК України. Звертає увагу на те, що слідчий суддя вимог вказаної статті недотримався, чим порушив його процесуальні права та безпідставно відмовив йому у відкритті провадження.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 , який просив апеляційну скаргу задовольнити, думку прокурора, яка просила оскаржену ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Згідно ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Статтею 369 КПК України передбачено, що судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку, а судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Виходячи із системного аналізу вище наведених норм кримінального процесуального закону, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, в разі наявності відповідної заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді, наділений відповідним процесуальним обов`язком розглянути таку заяву в порядку визначеному ч.2 ст.380 КПК України.
За таких обставин, ухвала слідчого судді від 28.11.2017 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 15.11.2017 року є незаконною та в порядку п.3 ч.1 ст.409 КПК України підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону з поверненням матеріалів провадження для вирішення до слідчого судді суду першої інстанції.
При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що з урахуванням положень ст.1 КПК України є безпідставним посилання слідчим суддею в оскарженій ухвалі, в обґрунтування прийнятого рішення, на лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.08.2013 року, оскільки такий лист не є нормативним актом, застосування якого допускається при здійсненні кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 28 листопада 2017 року, якою відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення скасувати, а матеріали судового провадження направити для вирішення до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :