Справа № 203/4304/17
Провадження № 1-кп/0203/198/2018
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого- ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002769 від 06.09.2017 року, відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Севастополя, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 29.01.2007 року Кіровським районним судом АР Крим за ч.1 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік з іспитовим строком на 1 рік; 30.03.2007 року Джанкойським районним судом АР Крим за ч. 12 ст.190 ч.4 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі; 25.05.2009 року Джанкойським районним судом АР Крим за ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ст.70, ст..71 КК України до 8 років позбавлення волі, з конфіскацією ? майна. Звільнений 10.02.2016 року по відбуттю покарання, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с. Руданське, Шаргородського районного Винніцької області, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:05.07.2013 року Покровським районнім судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст..75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 04.05.2016 року засуджений Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.186 КК України до покарання у виді громадських робіт 240 годин, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В ніч з 05.09.2017 на 06.09.2017 року ОСОБА_5 познайомився з раніше не відомим йому чоловіком ОСОБА_4 , який запропонував йому вжити алкогольні напої за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_3 , на що ОСОБА_5 погодився. ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , побачив ноутбук марки «Samsung NP-R503Н», мобільний телефон марки «Samsung El2001», маршрутизатор марки «TP LINK WR 741», визначивши вказане майно предметом свого злочинного посягання, у останнього виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна. Дочекавшись поки ОСОБА_4 засне, ОСОБА_5 забрав ключі від квартири, та поїхав до себе додому, за адресою: АДРЕСА_1 . По дорозі додому, 06.09.2017 року приблизно о 09 годині 00 хвилин біля буд. 9 по вул. Абхазькій у м.Дніпро, зустрівши раніше знайомого ОСОБА_6 , запропонував останньому здійснити крадіжку майна ОСОБА_4 на що ОСОБА_6 погодився. В цей же день, тобто 06.09.2017 року, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 прослідували на маршрутному таксі № 87 до будинку АДРЕСА_4 , де, використовуючи наявні ключі, приблизно о 10 годині 00 хвилин, проникли до квартири АДРЕСА_5 вищевказаного будинку, та скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_4 спав, діючи таємно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливої зацікавленості, здійснили крадіжку ноутбука марки «Samsung NP-R503H», мобільного телефону марки «Samsung E1 2001», маршрутизатора марки «TP LINK WR 741», що належать ОСОБА_4 , після чого з місця скоєння злочину зникли, зачинивши вхідні двері та забравши з собою ключі від квартири, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_4 матеріальний збиток на суму 3542,50 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі, пояснивши суду, що дійсно при викладених у обвинувальному акті обставинах вчинив інкриміноване органами досудового слідства кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме: вночі близько 00 год. 00 хв. познайомився з раніше не відомим йому чоловіком ОСОБА_4 , який запропонував йому вжити алкогольні напої за місцем мешкання останнього, за адресою: АДРЕСА_3 , на що він погодився. Перебуваючи в вищезазначеній квартирі вживали алкогольні напої. Після чого він збираючись вийти з вказаної квартири, на тумбочці в коридорі біля вхідних дверей побачив ключі від квартири, які таємно узяв із собою. По дорозі додому, зустрів знайомого ОСОБА_6 , якому запропонував зайти до квартири потерпілого, на що Доля погодився. Після чого вони двох направилися за місцем мешкання потерпілого, ключем відчинили двері, зайшли до квартири, побачили, що потерпілий знаходиться в стані алкогольного сп`яніння та спить, здійснили крадіжку майна, яке знаходилося на поверхні, а саме: ноутбук марки «Samsung NP-R503H», мобільний телефон марки «Samsung E1 2001», маршрутизатор марки «TP LINK WR 741». Вказане майно винесли з квартири. Викрадене майно добровільно видали співробітникам поліції. В скоєному кається.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі, пояснивши суду, що дійсно при викладених у обвинувальному акті обставинах вчинив інкриміноване органами досудового слідства кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме приблизно о 09 годині 00 хвилин 06.09.2017 року, знаходячись на вулиці біля будинку № 9 по вул.Абхазькій у м.Дніпро, зустрів раніше знайомого ОСОБА_5 , який запропонував йому поїхати до знайомого товариша та повідомив, що від квартири у нього є ключі. Прибувши за адресою, зайшли до квартири, побачили, що потерпілий спав, на місці вирішили цим скористатись та здійснити крадіжку майна, яке знаходилося на поверхні, а саме ноутбук марки «Samsung NP-R503H» та телефон марки «Samsung E1 2001», маршрутизатор марки «TP LINK WR 741». Вказане майно винесли з квартири в руках, потім придбали пакет, до якого помістили викрадене майно та після чого направилися до пр. Гагаріна, щоб закласти речі до ломбарду. В скоєному кається.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що вночі познайомився з обвинуваченим ОСОБА_5 , якому запропонував вжити алкогольні напої за місцем свого мешкання, по дорозі спілкувалися. Вживання алкогольних напоїв за місцем мешкання не пам`ятає, прокинувся коли працівники поліції зайшли до квартири. Просив обвинувачених строго не карати.
Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті і в матеріалах кримінального провадження, та приймаючи до уваги, що прокурор та потерпілий також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачені, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в скоєні інкримінованого кримінального правопорушення доведена в повному обсязі та їх дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в житло.

Призначаючи покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів як самими обвинуваченими, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини, що пом`якшують покарання, особу обвинувачених, їх відношення до скоєного злочину.

Вивченням осіб обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 встановлено, що вони раніше притягувалися до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебувають, за місцем поживання характеризуються посередньо. ОСОБА_5 має на утриманні малолітню дитину.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених, суд визнає щире каяття, сприяння розкриттю кримінального правопорушення та відшкодування завданих збитків, шляхом повернення викраденого майна.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених, судом не встановлено.

При призначенні покарання суд також приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини. В справі «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним. В справі «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 року так і в справі «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 року суд зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. Також у справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 року суд встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити особистий і надмірний тягар для особи.
З таких підстав, приймаючи до уваги думку потерпілого, який не наполягав на суворому покарання для обвинувачених, суд вважає, що виправлення обвинувачених можливе без їх ізоляції від суспільства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -
з а с у д и в:

ОСОБА_5 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю три роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати засудженого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 , до набрання вироком законної сили, залишити попередню - у вигляді домашнього арешту.

Долю ОСОБА_7 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю три роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати засудженого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 , до набрання вироком законної сили, залишити попередню - у вигляді домашнього арешту.
Речові докази: ноутбук марки «Samsung NP-R503Н», мобільний телефон марки «Samsung El2001», маршрутизатор марки «TP LINK WR 741», які під зберігальні розписки передані потерпілому ОСОБА_4 , залишити останньому.

На вирок можуть подані апеляційні скарги в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченим та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1