Справа №627/1898/14-к Провадження № 1-кп/613/74/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 січня 2018 року м. Богодухів
Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинувачених - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Богодухова обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000503, внесеному 25.09.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :
На розгляді Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_7 на 60 днів, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, відповідно до яких ОСОБА_7 у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу буде намагатися уникнути покарання, може здійснювати незаконний вплив на потерпілу та свідків та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Захисник обвинуваченого звернувся до суду з клопотанням про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , мотивуючим тим, що на неодноразові звернення ОСОБА_7 про зміну йому запобіжного заходу неодноразово було відмовлено, без визначених законом мотивів та обґрунтувань. 07.04.2017 року справа була розглянута у повному обсязі, із постановленням вироку, в зв`язку з чим захисник зазначає, що запобіжний захід тримання під вартою, застосований до н/л ОСОБА_7 понад 1 рік 6 місяців було застосовано без наявних законних обґрунтувань.

Обвинучений ОСОБА_7 , його законний представник,обвинувачений ОСОБА_6 , захисник обвинувачених - адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання прокурора. Захисник ОСОБА_5 вважав клопотання необґрунтованим та відсутніми докази наявності вказаних в клопотанні ризиків. Обвинувачені,їх захисник та законний представник обвинуваченого ОСОБА_7 підтримали клопотання захисника обвинуваченого про скасування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 .

Потерпіла та представник потерпілої адвокат ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, від представника потерпілої надійшла заява, відповідно до змісту якої він не має можливості прибути у підготовче судове засідання, в зв`язку з запізним отриманням повідомлення уточнив, що якщо стороною обвинувачення (прокурором) буде подано клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , він повністю його підтримує та просить задовольнити у повному обсязі.

Продовжений Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області від 21 листопада 2017 року строк дії запобіжного заходу ОСОБА_7 у виді тримання під вартою спливає 05.01.2018 року.

Відповідно до вимог ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Суд, розглядаючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою враховуючи, що рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, його продовження, обмежує права і свободи ОСОБА_7 , має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превілює над принципом поваги до свободи особистості, приходить до наступного: ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, який є тяжким, відповідно до ст.12 КК України. Але на думку суду навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину в даному випадку не може бути єдиним виправданням тримання під вартою обвинуваченого, а тому при вирішенні вказаного клопотання, крім наявності ризиків, встановлених при обранні запобіжного заходу, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України і які не відпали на теперішній час та є актуальними, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, в тому числі те що він ніде не працює, не має постійних джерел доходу, раніше скоював умисні корисливі злочини, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, оскільки він вчинив тяжкий злочин, за який відповідно до ч.3 ст.185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, в зв`язку з чим, усвідомлюючи даний факт, ОСОБА_7 може переховуватися від суду, з метою уникнути покарання, пов`язаного з позбавленням волі; те, що при обранні ОСОБА_7 менш тяжкого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, останній може здійснювати незаконний вплив на потерпілу або свідків у цьому кримінальному провадженні, з метою спотворення їхніх показань стосовно його причетності до вказаного злочину; крім того, перебуваючи на свободі ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить також та обставина, що вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 16.08.2017 року ОСОБА_7 було засуджено за ст.289 ч.2 та ст.187 ч.3 КК України, тому суд вважає, що передбачені ст.177 КПК України та вказані вище ризики не зменшилися та існують на даний час, та вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

З огляду на це, інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків і його належну поведінку.

Щодо клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , необхідно зазначити наступне:

Відповідно до матеріалів провадження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше в силу ст.89 КК України не судимий, Вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 16 серпня 2017 року визнаний винним в скоєні умисних злочинів та призначено відповідне покарання.

Також підлягає прийняттю до уваги та обставина,що раніше ОСОБА_7 в даному кримінальному провадженні обирався запобіжний захід у виді особистої поруки, який виявився недієвим, і Краснокутським районним судом його було змінено на тримання під вартою.

Зазначене свідчить,що вказані вище ризики,передбачені ст.177 КПК України не зменшилися та існують на даний час, в зв`язку з чим у задоволенні клопотання захисника про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 суд вважає за необхідне відмовити.

Керуючись ст. ст.177, 178, ст. 314,ст. 315 КПК України, суд,-

ухвалив:

Продовжити строк дії запобіжного заходу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань (№27) на строк 60 днів, тобто по 3 березня 2018 року включно.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя