1-кс/465/352/18>
УХВАЛА
судового засідання
"06" квітня 2018 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали заяви ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 щодо розгляду його скарги на постанову про закриття кримінального провадження №0000037 від 18 листопада 2017 року, -
встановив:
заявник ОСОБА_4 21 березня 2018 року подав заяву до суду про відвід слідчому судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 щодо розгляду його скарги на постанову про закриття кримінального провадження № 0000037 від 18 листопада 2018 року.
Обґрунтовує свої вимоги тим, що при розгляді даного кримінального провадження №0000037 у Франківському районному судді м. Львова, за участю судді ОСОБА_6 були проведені судові слухання та прийняті ухвали протягом 2013 року та 2014 року. Зазначає, що суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Вважає, що з наведених підстав заявлений відвід підлягає задоволенню.

У порядку ст.35 КПК України вказана заява передана на розгляд судді ОСОБА_7 та призначена до судового розгляду. Разом з тим, ОСОБА_4 заявлено відвід судді ОСОБА_7 , який залишено без розгляду. Між тим суддя ОСОБА_7 заявив самовідвід, який задоволено ухвалою від 23.03.2018. В подальшому вирішення відводу слідчого судді ОСОБА_5 передано 06.04.2018 судді ОСОБА_1 .
У судове засідання заявник ОСОБА_4 не з`явився, між тим вживалися заходи, спрямовані на повідомлення заявника про дату, час та місце розгляду поданої заяви про відвід, передбачені КПК України, а саме здійснювались виклики останнього телефонограмою. Відтак, вважаю за можливе розглянути заяву про відвід у відсутності заявника, на підставі наявних матеріалів.
Прокурор у судовому засіданні заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_5 заперечив за невмотивованістю та відсутністю законних підстав для задоволення такого.
Вивчивши подану заяву, вважаю, що в задоволенні такої слід відмовити з наступних підстав.
Обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні передбачено ст. 75 КПК України, а недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні ст. 76 цього Кодексу.
За змістом ч.2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу, слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Згідно з ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
За приписами ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.
Між тим доказів наявності підстав, передбачених статтями 75-76 КПК України, при розгляді слідчим суддею ОСОБА_5 скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000037 від 18.11.2017, матеріали заяви не містять, заявником не надані.
Заслухавши заперечення прокурора, вивчивши доводи заяви про відвід, вважаю, що в її задоволенні слід відмовити, оскільки відсутні обставини, передбачені ст. 75-76 КПК України.
З наведених міркувань та керуючись ст. ст. 80, 81 КПК України, -
постановив:
у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 щодо розгляду його скарги на постанову про закриття кримінального провадження №0000037 від 18 листопада 2017 року - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1