Справа № 521/1458/17
Провадження № 1-кп/521/704/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка, Донецька область, громадянина України, українця, що має середню освіту, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 194 ч.2 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

11.11.2016 року, приблизно о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 126-а, пересуваючись на велосипеді, маючи умисел на пошкодження чужого майна, з мотивів неприязні до націоналістичних рухів, обравши об`єктом свого злочинного посягання автомобіль «Mitsubishi Pajero», д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , на якому нанесена державна символіка та лозунги, який був припаркований за вказаною адресою, умисно, шляхом підпалу, використовуючи саморобну запалювальну речовину, підпалив моторний відсік автомобіля, який перебував у публічному місці, після чого з місця події намагався втекти, однак був затриманий працівниками поліції які проїзджали поруч. Своїми діями ОСОБА_5 завдана матеріальна шкода потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 327 843 ривні 99 копійок.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 просив суд змінити порядок, а саме обрати порядок згідно зі ст. 349 КПК України, у зв`язку з чим, ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочину визнав в повному обсязі, та показав, що він дійсно скоїв вищевказаний злочин, які викладені в обвинувальному акті. В теперішній час, він у скоєному ним злочину розкаюється, просить суд суворо його не наказувати, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі з застосуванням ст. 69 КК України.

Окрім повного визнання своєї провини, винність обвинуваченого ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочину повністю доказана і підтверджується зібраними по справі в порядку ст. ст. 84-86, 91-93 КПК України доказами, дослідження яких відповідно до ст. 349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежено дослідженням документів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасникам судового процесу обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позиції, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони буде позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З урахуванням викладеного, суд визнає ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 194 ч. 2 КК України, і кваліфікує його дії за кваліфікуючими ознаками умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, він має постійного місця реєстрації та місце проживання на території України, за яким характеризується з позитивної сторони, він одружений, має на утримані неповнолітню дитину 2006 року народження, та має на своєму забезпеченні мати та батька похилого віку, його соціальний стан, характер, мотиви та обставини скоєного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.

Суд вважає за необхідне визнати обставинами пом`якшуючими покарання обвинуваченого ОСОБА_5 щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, позитивна характеристика, бажання стати на путь виправлення, часткове відшкодування матеріальної шкоди, перебування на утриманні неповнолітньої дитини, його стан здоров`я.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Враховуючи наявність вказаних обставин, що пом`якшують та обтяжуючих покарання, суд приймає до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість, раніше не судимий, бажає стати на путь виправлення, має постійне місце реєстрації та мешкання, має позитивну характеристику з місця проживання, перебування на його утриманні неповнолітньої дитини, часткове відшкодування матеріальної шкоди, тому суд вважає можливим застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 ст. 69 КК України, призначивши покарання йому нижче нижчої межі, передбачених санкції ст. 194 ч.2 КК України.

Разом з тим, приписами ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 24.12.2015 року) передбачено, що зарахування судом строку попереднього увязнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє увязнення, провадиться з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

Прикінцевими положеннями закону передбачено, що цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування (24.12.2015 року) та застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом, набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю.

Відповідно до припису ч. 1 ст. 1 Закону України «Про попереднє увязнення», попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 знаходиться у режимі попереднього увязнення з 12.11.2016 року по теперішній час.

Законом України №2046-VІІІ від 18 травня 2017 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правил складання покарань та зарахування строку попереднього увязнення», який набрав законної сили 21.06.2017 року, частину пяту статті 72 КК України викладено в такій редакції: «Попереднє увязнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. При призначенні покарань, не зазначених у частині першій цієї статті, суд, враховуючи попереднє увезення, може помякшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування».

Отже, зазначений закон погіршує становище обвинуваченого у порівнянні з попередньою редакцією ч. 5 ст. 72 КК України (закон № 838-VIII від 26.11.2015 року).

Разом з тим, відповідно до положень ч. 2 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Таким чином, строк попереднього увязнення ОСОБА_5 має бути зарахований у строк відбування покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України в редакції закону № 838-VIII від 26.11.2015 року з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі з 12.11.2016 року по день набрання вироку законної сили.

Заявлений цивільний позов потерпілим ОСОБА_8 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 327 843 гривні суд вважає задовольнити частково, так як частина шкоди у розмірі 2856 гривень була відшкодована потерплому ОСОБА_8 .

Процесуальні витрати пов`язані з проведенням судових експертиз у відповідності з п. 3 ст. 124 КПК України слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 367, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 194 ч.2 КК України, та призначити йому покарання, з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 7 (сім) місяців.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту фактичного затримання, а саме з 12.11.2016 року.

Відповідно зі ст. 72 ч. 5 КК України ( в редакції від 24.12.2015 року), зарахувати ОСОБА_5 строк відбування покарання з моменту його попереднього ув`язнення з 12.11.2016 року до 01.09.2017 року, звільнив ОСОБА_5 з під варту у залі суду, у зв`язку із відбуттям фактичного строку покарання за вчинений злочин.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_5 матеріальної шкоді у розмірі 327 843 гривні задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду у розмірі 324 987 гривень.

Речовий доказ - тканевий рюкзак чорного кольору, пару п`ятипалих печаток, тканева кепка, пластикову пляшку, об`ємом 0,25 л., пляшку, рулон липкої прозорої стрічки, картонна пачка «Сухое горючее», 6 мисливських сірники, почата пачка сірників, план міста Одеси, масштабом 1:20000 - знищити.

Речовий доказ - грошові кошти в сумі 39 гривень; велосипедний ліхтарик червоного кольору; грошові кошти: 3 купюри номіналом 500 гривень, 11 купюр номіналом 200 гривень: 5 купюр номіналом 100 доларів США, 2 купюри російських рублів номіналом 100 рублів, сім - картка оператора «МТС» НОМЕР_2 ; гарантійний талон без номеру, від 26.10.2016, на покупку виробу під назвою «Doogee ЗХ»., Бланк талону складений на російській мові; візитна картка TOB «Автоцентр Оптима», банківськУ карткУ «ProCredit Bank» на ім`я ОСОБА_10 ; картка «Ощадбанка», картка «Ощадбанка», слот для сім - картки оператора «МТС», слот для сім - картки оператора «МТС», клубна картка Alegasport», відрізок паперу із рукописним текстом «Инка ; ОСОБА_11 НОМЕР_3 ; ОСОБА_12 НОМЕР_4 ; Ярик ; Влад НОМЕР_5 ; Витя ; Валера » НОМЕР_6 ; Андре ; Кох »; папірець із рукописним текстом барвником чорного кольору: НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ; мобільний телефон «Doogee», в пластиковому корпусі чорного кольору повернути за належністю ОСОБА_5 .

Речовий доказ автомобіль «Mitsubishi Pajero», д/н НОМЕР_1 вважати повернутим власнику ОСОБА_8 .

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати пов`язаних з залученням експертів на загальну суму 9 295 гривень 82 копійки на користь держави.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно, після його проголошення, вручається обвинуваченому та прокурору, та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1