В И Р О К
Іменем України
22 вересня 2017 року

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, освіта неповна середня, неодруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 23.05.2005 Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки з випробуванням строком на 2 роки; постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.08.2006 р. випробування скасовано, направлений для відбування покарання, звільнився 01.12.2008 р. умовно-достроково, не відбутий строк 9 місяців 17 днів;

- 01.02.2010 Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.190, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 3 місяця, звільнився 09.06.2011 р. по відбуттю строку покарання;

- 06.02.2013 Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік;

- 07.02.2013 Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.3 ст. 185, ст. 69 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки; 23.01.2014 р. апеляційним судом Миколаївської області вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.02.2013 року скасовано в частині призначеного покарання, призначено покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі;

- 27.09.2013 Миколаївським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.185, ч.4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців; ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 17.11.2014 року визначено покарання за вироками від 06.02.2013 р. та 27.09.13 р. з урахуванням вироку від 23.01.2014 р. у вигляді 4 років позбавлення волі, звільнився 08.04.2016 по відбуттю строку покарання, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В нічний час з 21.05.2017 на 22.05.2017 (точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , з метою реалізації злочинного наміру, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом розбиття вікна проник до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де таємно викрав велосипед "SCHWINN", вартістю 2500 грн., який належить ОСОБА_6 , чим заподіяв матеріальних збитків останньому на вищевказану суму.

Після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю та пояснив, що за обставин, вказаних в обвинувальному акті, здійснив крадіжку велосипеда, який потім продав за 400 грн. З вартістю викраденого погоджується. У вчиненому кається.

Вина обвинуваченого підтверджується:

- показами потерпілого ОСОБА_6 , який суду пояснив, що за адресою: АДРЕСА_2 , де знаходиться його недобудований будинок, обвинувачений викрав його велосипед вартістю 2500 грн., який потім повернули. обвинуваченого він затримав, і той потім показав, де знаходиться велосипед;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.05.2017, відповідно до якого ОСОБА_6 звернувся до правоохоронних органів із заявою про те, що з 21.05.2017 по 22.05.2017 раніше не відома йому особа здійснила крадіжку із будинку шляхом розбиття скла за адресою: АДРЕСА_2 , чим завдала йому матеріальної шкоди в сумі 2500 грн.;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.06.2017, згідно з яким свідок ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_4 як особу, яка продала йому велосипед 22.05.2017 року;

- протоколом огляду предмету від 14.06.2017, відповідно до якого предметом огляду став велосипед чорного кольору з написом "SCHWINN";

- розпискою від 14.06.2017, відповідно до якої ОСОБА_6 отримав велосипед "SCHWINN", чорного кольору;

- товарним чеком № 142 від 22.05.2017, відповідно до якого вартість велосипеду "SCHWINN", складає 2500 грн.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше судимий, перебуває на обліку в ОНД з 08.04.2005 з діагнозом - синдром залежності від алкоголю. Зловживання летючими розчинниками - клей "Момент". На обліку в МОПЛ не перебуває. Лікувався стаціонарно в МОПЛ №1 в 2005 році, діагноз - легка розумова відсталість з емоційно-вольовою лабільністю.

Згідно з висновком судово-психіатричної експертизи №252 від 21.07.2017 ОСОБА_4 на момент інкримінованого йому діяння страждав легкою розумовою відсталістю з емоційно-вольовою нестійкістю, ускладненою синдромом залежності від опіатів, що не позбавляло його можливості усвідомлювати фактичний характер своїх дій та керувати ними. На даний час ОСОБА_4 страждає легкою розумовою відсталістю з емоційно-вольовою нестійкістю, ускладненою синдромом залежності від опіатів. Враховуючи його психічний стан, примусові заходи медичного характеру йому рекомендовані бути не можуть.

Враховуючи суспільну небезпечність вчиненого злочину, який відноситься до тяжкого злочину, обставини справи, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують покарання - щире каяття та відшкодування збитків, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає необхідним на підставі ст. 69 КК України призначити ОСОБА_4 покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі, так як його виправлення неможливе без ізоляції від суспільства.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та з урахуванням ст. 69 КК України, призначити йому покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, рахуючи строк відбування покарання з 23.06.2017 р.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 залишити попереднім до набрання вироком законної сили.
Речовий доказ - велосипед чорного кольору "SCHWINN" - повернути потерпілому ОСОБА_6 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії вироку.
Суддя: ОСОБА_1