overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
27 жовтня 2017 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.
Враховуючи вищевказане, слідчий суддя вважає за необхідне поновити строк та відкрити провадження по скарзі та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ст. 306 ч. 2 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306, КПК України, суддя, -
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Судове засідання призначити на 30.10.2017 року о 14:30год., в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області № 1( м. Вінниця, вул. Грушевського, 17 ).
В судове засідання викликати скаржника та представника Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.
Зобов`язати представника Головного управління Національної поліції у Вінницькій області надати у судове засідання матеріали по заяві ОСОБА_2 від 22.10.2017 про вчинення кримінального правопорушення.
Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 478/1049/17 пров.№ 1-в/478/406/2017
У Х В А Л А
30 жовтня 2017 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської ОСОБА_1 , розглянувши подання провідного інспектора Казанківського районного відділу з питань пробації ОСОБА_2 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавленням волі відповідно до закону стосовно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 03.08.2017 року за ч.1 ст.309, ч.1 ст.310, ст.70 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 1700 гривень, -
27 жовтня 2017 року провідний інспектор Казанківського районного відділу з питань пробації ОСОБА_2 , звернувся до суду з поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавленням волі відповідно до закону стосовно засудженого ОСОБА_3 , засудженого вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 03.08.2017 року за ч.1 ст.309, ч.1 ст.310, ст.70 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 1700 гривень.
27 жовтня 2017 року від провідного інспектора Казанківського районного відділу з питань пробації ОСОБА_2 надійшов лист, про повернення подання відносно ОСОБА_3 без виконання.
Враховуючи вимогу провідного інспектора Казанківського районного відділу з питань пробації ОСОБА_2 , суд повертає подання відносно ОСОБА_3 заявнику.
Керуючись ст.ст.372, 539 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Подання провідного інспектора Казанківського районного відділу з питань пробації ОСОБА_2 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавленням волі відповідно до закону стосовно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 03.08.2017 року за ч.1 ст.309, ч.1 ст.310, ст.70 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 1700 гривень, - повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя Казанківського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/985/17-к
Провадження №1-в/480/227/17
Ухвала
24 жовтня 2017 року Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації ОВК-53 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в режимі відеоконференції заяву засудженого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Березнегувате, Березнегуватського району, Миколаївської області про застосування Закону України "Про амністію у 2016 році"
встановив:
ОСОБА_5 вироком Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 01.10.2013 року засуджений за ч.1 ст.162, ч.2 ст.121, ч.3 ст.185, 70 КК України до 8 років позбавлення волі. Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 08.02.2016 року згідно ч.5 ст.72 КК України перераховано строк попереднього ув`язнення з 26.04.2013 року по 10.12.2013 року.
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду про звільнення його від покарання, згідно Закону України Про амністію у 2016 році
Вислухавши в судовому засіданні пояснення засудженого, який підтримав свою заяву, просить застосувати до нього Закон України Про амністію у 2016 році, представника адміністрації ОВК-53, який заперечував проти застосування до засудженого ОСОБА_5 . ЗаконуУкраїни "Про амністію у 2016 році" думку прокурора, який вважав, що заява не підлягає задоволенню, суд дійшов наступного.
З матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_5 що він засуджений за тяжкий злочин, який не може підпадати під Закону України Про амністію у 2016 році, тому він не може бути звільнений від подальшого відбування покарання на підставі вищевказаного закону.
Керуючись ст..ст. 537,539 КПК України, Закону України Про амністію у 2016 році, суд, -
Постановив:
Засудженому ОСОБА_5 відмовити у заяві про звільнення від покарання згідно Закону України Про амністію у 2016 році.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/985/17-к
Провадження №1-в/480/227/17
Ухвала
24 жовтня 2017 року Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації ОВК-53 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в режимі відеоконференції заяву засудженого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Добропілля про застосування Закону України "Про амністію у 2016 році"
встановив:
ОСОБА_5 вироком Допропільського міськрайонного суду Донецької області ?від 16.12.2015 року засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України з врахуванням вироку від 15.10.2015 року до відбуття визначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Вироком Апеляційного суду Донецької області від 07.04.2016 року згідно ч.5 ст.72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з 28.10.2015 року по 07.04.2016 року.
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду про звільнення його від покарання, згідно Закону України Про амністію у 2016 році
Вислухавши в судовому засіданні пояснення засудженого, який підтримав свою заяву, просить застосувати до нього Закон України Про амністію у 2016 році, представника адміністрації ОВК-53, який заперечував проти застосування до засудженого ОСОБА_5 Закону України "Про амністію у 2016 році" думку прокурора, який вважав, що заява не підлягає задоволенню, суд дійшов наступного.
З матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_5 що він засуджений за тяжкий злочин, який не може підпадати під Закону України Про амністію у 2016 році, тому він не може бути звільнений від подальшого відбування покарання на підставі вищевказаного закону.
Керуючись ст..ст. 537,539 КПК України, Закону України Про амністію у 2016 році, суд, -
Засудженому ОСОБА_5 відмовити у заяві про звільнення від покарання згідно Закону України Про амністію у 2016 році.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1
490/6110/17
н/п 1-кп/490/774/2017

У Х В А Л А
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
З участю сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 ;
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення судового засідання, за викликом суду у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Прокурором було заявлено клопотання про здійснення примусового приводу обвинуваченого. Згідно ч.2 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід. Зважаючи на викладене, оскільки обвинувачений будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи не з`явився за викликом до суду, не повідомивши про причини неявки, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора, та застосувати до обвинуваченого привід. На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст.139, ст.140, ч. ч. 2,3ст.142 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Піддати примусовому приводу у судове засідання, яке відкладено до 16:30 год. 20 листопада 2017 року: - ОСОБА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали доручити Центральному відділу поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №487/5394/17 30.10.2017
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
30 жовтня 2017 року м. Миколаїв
Суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 жовтня 2017 року, якою прокурору повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням RAMY MOHAMED ABD-ELFATTAH MOHAMED ABD-RABOU у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України,
в с т а н о в и л а :
до Апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 жовтня 2017 року.
Апеляційна скарга прокурора подана з дотриманням порядку і строку апеляційного оскарження згідно із ст. 395 КК України.
Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України та підписана апелянтом, до неї додані копії в кількості, достатньої для її надіслання учасникам судового провадження. Дане судове рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що підстави для залишення даної скарги без руху, для її повернення або інші обставини, які перешкоджають апеляційному провадженню, відсутні. Отже, для перевірки викладених в апеляційній скарзі доводів вона може бути прийнята до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и л а :
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 жовтня 2017 року.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформацію про права та обов`язки надіслати всім учасникам судового провадження.
Копію апеляційної скарги прокурора надіслати обвинуваченому RAMY MOHAMED ABD-ELFATTAH MOHAMED ABD-RABOU та його захиснику ОСОБА_3 .
Роз`яснити обвинуваченому RAMY MOHAMED ABD-ELFATTAH MOHAMED ABD-RABOU та його захиснику ОСОБА_3 , що до 6 листопада 2017 року вони мають право подати заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_4
Номер провадження:1-кс/521/4797/17
УХВАЛА

27 жовтня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0002369 від 14.10.2017 рокуза ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України про тимчасовий доступ до документів,
ВСТАНОВИВ:
З клопотання вбачається, що в провадженні Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №0002369, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.10.2017 року за фактом незаконного заволодіння майном, поєднаним з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи.

В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі до інформації, яка знаходиться у володінні оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Судовий розгляд зазначеного клопотання був призначений на 27.10.2017 року, про що належним чином була повідомлена прокурор ОСОБА_4 , яка в судове засідання не з`явилась.
Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про тимчасовий доступ за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.
Тобто, вищевказаною нормою кримінально-процесуального закону передбачено, що участь сторони кримінального провадження, яка подала клопотання є обов`язковою при його розгляді.
Таким чином, з зазначених підстав розглянути подане клопотання неможливо та воно підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0002369 від 14.10.2017 рокуза ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України про тимчасовий доступ до документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/4046/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
представника Овідіопольського МРВ з питань пробації ПМУПВКПП Мінюсту України ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь матеріали з поданням Овідіопольського МРВ з питань пробації про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В :
Вироком Приморського районного суду м. Одеси від 14.07.2017 р. Врадій засуджений за ст. 186 ч. 2, ст. 186 ч. 2, ст. 15 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
В поданні Овідіопольський МРВ з питань пробації порушує питання про звільнення Врадія від покарання на підставі ст. 7 Закону України «Про амністію у 2016 р.» від 22.12.2016 р. № 1810-VIII, який набрав законної сили 07.09.2017 р.
Заслухавши представника Овідіопольського МРВ з питань пробації, засудженого, прокурора, суд вважає, що в задоволенні поданняі слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 7 Закону України від 22.12.2016 р. «Про амністію у 2016 році», скоротити наполовину невідбуту частину покарання засудженим, які відбувають покарання у виді обмеження волі, та інші покарання, не пов`язані з позбавленням волі, за злочини, що не є особливо тяжкими, які не підлягають звільненню від відбування покарання на підставі статей 1-6 цього Закону.
Судом встановлено, що вироком Приморського районного суду м. Одеси від 14.07.2017 р. Врадій засуджений за ст. 186 ч. 2, ст. 186 ч. 2, ст. 15 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України (а.с. 1, 2).
Також судом встановлено, що Врадій, засуджений за умисний тяжкий злочин, відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України.
За час іспитового строку на протязі двох місяців Врадій не вчиняв будь-яких правопорушень і належним чином виконував покладені на нього судом обов`язки.
У зв`язку з тим, що Врадій відповідно до с. 7 Закону України від 22.12.2016 р. «Про амністію у 2016 році», не відбув частину покарання, не пов`язану з позбавленням волі, а лише два місяці, суд вважає що в задоволенні подання слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 7 , 9 10 Закону України «Про амністію у 2016 р.» від 22.12.2016 р. № 1810-VIII,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні подання Овідіопольського МРВ з питань пробації про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році» відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
06 жовтня 2017 року

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність Військового прокурора Південного регіону України ОСОБА_4 , що виразилася в не розгляді клопотання про закриття кримінального провадження -

ВСТАНОВИВ
До суду надійшла скарга представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність Військового прокурора Південного регіону України ОСОБА_4 , що виразилася в не розгляді клопотання про закриття кримінального провадження, в якій заявник просить зобов`язати уповноважених осіб військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України розглянути у відповідності до вимог ст. 220 КПК України клопотання представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 .

Із змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність Військового прокурора Південного регіону України ОСОБА_4 , що виразилася в не розгляді клопотання про закриття кримінального провадження.

Витребувати матеріали кримінального провадження.

Справу призначити на 13 жовтня 2017 року на 15 годин 30 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, слідчого та прокурора.

Копію ухвали направити заявнику, слідчому, прокурору.

Слідчий суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
Номер провадження: 11-кп/785/1278/17
Номер справи місцевого суду: 496/6033/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
31.10.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами скарги обвинуваченої та адвоката на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 18.10.2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 318 КК України повернутий прокурору для усунення недоліків.

В С Т А Н О В И В:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 31.10.2017 року про відкриття апеляційного провадження .

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційними скаргами скарги обвинуваченої та адвоката на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 18.10.2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 318 КК України повернутий прокурору для усунення недоліків - призначити до розгляду на 9 годин 30 хвилин 05 гшрудня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 1-15/11
П О С Т А Н О В А

про проведення попереднього судового засідання

21 січня 2011 року Буринський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Комлєва В. С.

при секретарі Кошелєва Н. В.

з участю прокурора Бокатової С.К

розглянувши попередньо у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Буринь кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.189ч.1, 357 ч.3 КК України

ВСТАНОВИВ:

Вислухавши думку прокурора і аналізуючи матеріали справи вважаю, що дана справа підсудна ОСОБА_2 райсуду Сумської області, підстав для закриття або зупинення справи немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження попереднього слідства не було допущено порушень вимог КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 237,240,241,244.245,253 КПК України -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.189ч.1, 357 ч.3 КК Українипрйняти до провадження Буринського районного суду Сумської області та призначити до розгляду з урахуванням складності справи у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь на31.01.2011 о 10:00 з участю прокурора та адвоката.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній - утримання під вартою.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у списку обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 576/1791/17 Провадження № 1-кп/576/303/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.10.17 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000661 від 10 серпня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , про час та місце розгляду даного кримінального провадження йому повідомлялось належним чином, про що свідчить розписка про отримання ним судової повістки.

Прокурор заявив клопотання про примусовий привід ОСОБА_5 у судове засідання.

Потерпілий підтримав дане клопотання.

Вислухавши думку учасників судового процесу, суд вважає за необхідне доставити обвинуваченого ОСОБА_5 приводом, так як його явка до суду є обов`язковою.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Відкласти розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, на 16 листопада 2017 року на 09-30 год.

Відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глухів Сумської області, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - здійснити привід до Глухівського міськрайонного суду Сумської області на вказану дату та час розгляду кримінального провадження.

Про дату та час розгляду кримінального провадження повідомити інших учасників судового розгляду.

Копію ухвали для виконання направити до Глухівського відділу поліції ГУ НП України в Сумській області.

Про виконання ухвали повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя