Справа № 473/394/18
Номер провадження 1-кс/473/92/2018
УХВАЛА
іменем України
"08" лютого 2018 р. м.Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000174 від «27» січня 2018 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вознесенськ Миколаївської області, українець, громадянин України, не працює, не одружений, раніше судимий 19.09.2017 року Вознесенським міськрайонним судом за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Вознесенським відділом поліції ГУНП в Миколаївської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000174, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

07 лютого 2018 року слідча звернулася до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтоване наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема тим, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий за вчинення аналогічних злочинів проти власності, вчинив нове кримінальне правопорушення в період іспитового строку. Крім того, ОСОБА_5 ніде не працює та рідко перебуває за місцем реєстрації, тому для отримання доходу може вчиняти інші злочини майнової спрямованості, розуміючи, яка міра покарання передбачена за злочин, в якому він підозрюється, може переховуватись від органів досудового розслідування, прокуратури та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, вчинити інші кримінальне правопорушення.

Слідча в судовому засіданні клопотання підтримала та з огляду на дані про особу підозрюваного просила клопотання задовольнити та застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою.

Прокурор вказав, що матеріали провадження містять достатньо доказів на підтвердження обґрунтованої підозри, про яку оголошено ОСОБА_5 ; наявні ризики, про які вказує слідча у клопотанні, а дані про особу підозрюваного, відсутність у нього роботи, засобів для існування, наявність судимості з іспитовим строком виключають можливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти клопотання.

Його захисник вказав про те, що така позиція його клієнта є добровільною та спрямована на активну співпрацю із слідством, є результатом усвідомлення вчиненого та щирого каяття. Крім того, ОСОБА_5 розуміє, що період запобіжного заходу буде зараховано в строк покарання, яке йому буде призначене

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ч.1 ст.183 КПК України передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

06 лютого 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднане з проникненням у житло.

Так, відповідно до повідомлення про підозру 26.01.2018 близько 23 години, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , маючи прямий умисел та корисливий мотив, з метою таємного викрадення чужого майна, прибули за адресою АДРЕСА_2 , де виявили, що мешканці житлового приміщення № 1 будинку ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перебувають вдома. ОСОБА_5 та ОСОБА_7 постукали у вхідні двері, які їм відчинив ОСОБА_9 , після чого нанесли останньому один удар рукою в область обличчя, від чого той впав на підлогу та йому наказали не вставати. ОСОБА_5 та ОСОБА_7 пройшли до кімнати, де спала ОСОБА_8 та вимагали у неї грошові кошти. Надалі ОСОБА_5 та ОСОБА_7 реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи факт вчинення ними дій в умовах очевидності в присутності ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 й ігноруючи волю останніх, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, відкрито заволоділи майном потерплих.

Одразу після цього, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 шляхом пошкодження дверного замку вхідних дверей, проникли до житлового приміщення АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_10 , та заволоділи належним їй майном.

Обгрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, самим підозрюваним не оспорювалися, в своїх поясненнях він підтвердив, що дійсно вчинив правопорушення при умовах, зазначених в підозрі. Також обґрунтованість підозри підтверджується наступними матеріалами:

- витягом з ЄРДР про те, що за заявою ОСОБА_9 внесено відомості до реєстру 27.01.2018 року, про те, що в ніч на 27.01.2018 року в АДРЕСА_2 , після чого заподіявши тілесні ушкодження ОСОБА_8 заволоділи належним її майном;

- рапортом ч/ч Вознесенського ВП від 27.01.2018 року;

- протоколом огляду місця події від 27.01.2018 року;

- довідкою Вознесенської ЦРЛ від 27.01.2018 року, згідно з якою ОСОБА_8 була доставлена 27.01.2018 року в приймальне відділення з діагнозом ЗЧМТ;

- заявою про добровільну видачу предметів (обігрівач масляного типу марки «Скарлет») від 31.01.2018 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 31.01.2018 року;

- протоколом огляду місця події від 31.01.2018 року;

- фототаблицею до протоколу огляду від 31.01.2018 року;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 01.02.2018 року;

- заявою про добровільну видачу предметів від 05.02.2018 року;

- письмовими поясненням ОСОБА_5 від 05.02.2018 року, в якій він підтвердив обставини вчиненого кримінального правопорушення;

- актами експертизами та оцінки закладеного майна від 05.02.2018 року, згідно із якими частину викраденого майна до ломбарду здав ОСОБА_5 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 06.02.2018 року;

- протоком огляду місця події від 05.02.2018 року.

Слідчим суддею встановлено, що подія правопорушення відбулася в ніч на 27.01.2018 року. Натомість як ОСОБА_5 був затриманий 05 лютого 2018 року у відділі поліції о 18.15 годині та відносно нього складно протокол затримання, де підставами його затримання зазначено п.1 та 2 ч.1 ст.208 КПК України. Слідчий суддя вважає, що таке затримання підозрюваного було здійснено незаконно з порушенням вимог ст.ст.12, 208 КПК України та п.34 Рішення ЄСПЛ від 19.01.2012 р. «Корнейкова проти України». Крім того, підозрюваного ОСОБА_5 всупереч п.1 та п.2 ч.1 ст.208 КПК України не застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; і на нього безпосередньо після вчинення злочину не вказували очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

Наданими матеріалами та показами сторін доведено наявність лише одного ризику, що передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 раніше судимий згідно із вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 19.09.2017 року за я.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі та був звільнений від відбування покарання із іспитовим строком 1 рік, порушив умови іспитового строку, за що отримав письмове попередження, йому повідомлено про підозру про правопорушення, передбачене ч.3 ст.186 КК України, яке є тяжким злочином, подія за яким мала місце в період іспитового строку.

Ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду доведено не було.

З огляду на позиції учасників процесу, дані про особу підозрюваного, тяжкість оголошеної підозри, її обґрунтованість, доведеність одного із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, - слідчий суддя вважає можливим застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.177, 193, 194, 372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчої ОСОБА_3 , погоджене з прокурором ОСОБА_4 , про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб до 18.15 години 09 квітня 2018 року включно з утриманням його в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор».

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1762 грн. х 20 = 35240 грн. та обов`язки, з числа передбачених ст.194 ч. 5 КПК України, які будуть покладені на нього у разі внесення застави: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого судді; повідомляти про зміну свого місця проживання; носити електронний засіб контролю.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_5 та надати для виконання начальнику Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області та прокурору.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя: (підпис) ОСОБА_1

Згідно оригіналу: Суддя: