overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
провадження № 1-кп/758/704/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
05.10.2017 суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №1-кп/758/704/17 (справа №758/13104/17), кримінальне провадження під час проведення досудового розслідування №0004134, по обвинуваченню:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Забрідь, Хустського району, Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, працюючого не офіційно, раніше не судимого, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ,
у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
До Подільського районного суду міста Києва від прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - призначити підготовче судове засідання.
Підготовче засідання провести одноособово, у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: місто Київ, вулиця Хорива, 21, зал № 2 25 жовтня 2017 року о 15 годині 30 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
№1-кс/760/9933/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна і резолютивна частини)
04 жовтня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий суддя, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України,

УХВАЛИВ:
Скаргу - задовольнити.

Зобов`язати службову особу Національного антикорупційного бюро України, до компетенції, якої входить внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості відповідно до заяви ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення № 728-33 від 27.06.2017.

Проголошення повного тексту ухвали слідчого судді відбудеться 10 жовтня 2017 року о 17:00 у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва, в залі судових засідань №57, що знаходиться за адресою: Вознесенський узвіз, 10-Б.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі представників особи, в інтересах якої подано скаргу ТОВ «ПРОММЕГАСТІЛ», адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОММЕГАСТІЛ» ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001712,

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОММЕГАСТІЛ» ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001712 повернути особі, яка її подала.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення буде проголошено 10.10.2017 о 17:55 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/756/987/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
03 жовтня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Таджикистан, таджика, громадянина Республіки Таджикистан, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 03 жовтня 2017 року.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_4 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання на 10 год. 30 хв. 06 листопада 2017 року.

Викликати в підготовче засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8181/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.10.2017 колегія суддів Подільського районного суду м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
з участю прокурора - ОСОБА_5 ,
потерпілої - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8
В С Т А Н О В И Л А :
В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України.
В судовому засіданні, відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, судом поставлено питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою після спливу попередньо продовженого строку.
Прокурор просив продовжити строк обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Потерпіла підтримала думку прокурора.
Захисник ОСОБА_7 заперечував щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 .
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку захисника.
Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів виходить з конкретного характеру злочину, який пред`явлено обвинуваченому ОСОБА_8 , його тяжкості, за який передбачено покарання до п`ятнадцяти років позбавлення волі. Суд враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого ОСОБА_8 , перебуваючи на волі переховуватись від суду, а також можливість його впливу на позицію свідків та потерпілого.

Суд також вважає, що утримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою, буде запобігати перешкоджанню встановленню істини у кримінальному провадженні, запобіганню скоєння ним нових злочинів і буде сприяти виконанню процесуальних рішень.
Крім того, суд вважає, що продовження строку утримання під вартою ОСОБА_8 не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331,372 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Продовжити обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів до 29 грудня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддіОСОБА_1

ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 303/5548/16-к
№ 1-в/303/239/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 жовтня 2017 року м. Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в приміщенні суду подання Мукачівського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , засудженого вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.09.2016 року за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України 1 рік іспитового строку з покладенням обов`язків,
В С Т А Н О В И В:
Мукачівський міськрайонний відділ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.
В поданні вказує на те, що вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.09.2016 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75, п.2,3 ч.1 ст. 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням та встановлено йому іспитовий строк тривалістю 1 рік з покладенням обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та навчання.
Подання мотивоване тим, що на даний час іспитовий строк закінчився, засуджений ОСОБА_3 повторного злочину не скоїв, обов`язки покладені на нього судом виконував, виправдав довіру суду, став на шлях виправлення, тому його слід звільнити від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Прокурор подання підтримав.
Ст. інспектор Мукачівського міськрайонного відділу з питань пробації та засуджений ОСОБА_3 подали до суду заяви про розгляд подання у їх відсутності, просили подання задовольнити з мотивів наведених у поданні.
Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
- 2 -
Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_3 в період іспитового строку повторного злочину не скоїв, обов`язки покладені на нього судом виконував та строк випробування закінчився, суд вважає, що подання слід задовольнити.
Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, п. 9 ч.1 ст. 537, ст. 539 КПК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, суд
У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного йому вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.09.2016 року.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Дело № 314/1121/13-к
Производство № 1/314/77/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
17 декабря 2013 года г. Вольнянск
Судья Вольнянского районного суда Запорожской области Галянчук Н.Н. рассмотрев апелляцию ОСОБА_1,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Вольнянского районного суда Запорожской области от 25 ноября 2013 года ОСОБА_1 осужден по ч. 2 ст. 307 УК Украины к 6 годам лишения свободы.
Осужденный ОСОБА_1 обратился в суд с заявлением, в котором фактически изложена апелляция на приговор Вольнянського районного суда Запорожской области от 25 ноября 2013 года.
Указанное заявление не соответствует требованиям ст. 350 УПК Украины (в редакции 1960 года), в связи с чем подлежит оставлению без движения.
Так, согласно требованиям ч. 1 ст. 350 УПК Украины (в редакции 1960 года), в апелляции должно быть указано: название суда, которому адресуется апелляция; лицо, которое подает апелляцию; приговор, на который подается апелляция, и название суда, который его постановил; указание на то, в чем состоит незаконность приговора, и доводы на их обоснование; просьба лица, которое подало апелляцию; перечень документов, которые прилагаются к апелляции.
В нарушение указанных требований, ОСОБА_1 не указал приговор, на который подается апелляция, ненадлежащим образом также изложена просьба лица, подавшего апелляцию.
Согласно ч. 1 ст. 352 УПК Украины (в редакции 1960 года), у случае неисполнения лицом, которое подало апелляцию, требований, предусмотренных ст. 350 УПК этого Кодекса, председательствующий своим постановлением оставляет апелляцию без движения и сообщает о необходимости выполнения указанных требований в течении семи суток с момента получения сообщения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 350, 352 УПК Украины (1960 года),
П О С Т А Н О В И Л:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 - оставить без движения.
Направить осужденному ОСОБА_1 копию указанного постановления и разъяснить ему, что он должен устранить недостатки, указанные в постановлении в течении семи суток с момента его получения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Н.Н. Галянчук
Дата документу 15.12.2016

Справа № 334/8497/16-к
Провадження № 1-кс/334/1707/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 грудня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянув матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на незаконне затримання, -

У с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 звернувся до суду зі с каргою на незаконне затримання останнього, т.я. вража, що той незаконно затриманий та утримується в умовах Ізолятора тимчасового затримання.

Адвокат просить суд визнати затримання ОСОБА_3 незаконним та с звільнити його з-під варти.

між тим. суд вважає, що дана скарга не підлягає розгляду у Ленінському районному суді м. Запоріжжя та має бути повернута заявнику. виходячи з такого .

Відповідно до п.8. ч.2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження, зокрема , є затримання особи.

Згідно ч.2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Як вбачається зі змісту протоколу затримання особи від 13.12.2016 року ОСОБА_3 затримано слідчим СВ Шевченківського ВП ДВР ГУНП в Запорізькій області у поярку ст. 208 КПК України.

Отже, оскільки орган досудового розслідування - СВ Шевченківського ВП ДВР ГУНП в Запорізькій області знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Ленінського районного суду м.Запоріжжя, то дана скарга не підлягає розгляду у цьому суді, і її н6еобхідно повернути заявнику.

Керуючись. ст.. ст..131, 312, 208, 304 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Повернути скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на незаконне затримання, т.я вона не підлягає розгляду у Ленінському районному суді м.Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/331/3690/2017
ЄУН 331/6891/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.10.2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про повернення сплаченої застави по кримінальному провадженню № 0003067 від 07.09.2016 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, відносно ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
05.10.2017 р. до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання ОСОБА_2 про повернення сплаченої застави по кримінальному провадженню № 0003067 від 07.09.2016 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, відносно ОСОБА_3 , в якому він просить слідчого суддю повернути йому сплачену заставу у розмірі 134720 грн., встановлену на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30.09.2017 р. по кримінальному провадженню № 0003067 від 07.09.2016 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, відносно ОСОБА_3

Слідчий суддя, вивчивши клопотання ОСОБА_2 вважає, що воно підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Системний аналіз положень статті 182 КПК України, дозволяє дійти висновку, що на стадії досудового розслідування слідчим суддею може бути вирішено лише питання про звернення застави в дохід держави (частина 9), яке розглядається в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу.

Питання про повернення застави на даному етапі досудового провадження до розгляду слідчим суддею діючим КПК не передбачене.

Керуючись ст. 182, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_2 про повернення сплаченої застави по кримінальному провадженню № 0003067 від 07.09.2016 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, відносно ОСОБА_3 , повернути особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 333/5125/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №333/5125/17 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/778/1627/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
05 жовтня 2017 року місто Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача ОСОБА_2 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 на ухвалу Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 18 вересня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, та ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИВ:
02 жовтня 2017 року на адресу Апеляційного суду Запорізької області надійшли матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з апеляційною скаргою прокурора від 22 вересня 2017 року на вищевказану ухвалу суду першої інстанції.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст.396 КПК України, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга подана належною особою, у строк, встановлений ст.395 КПК України, із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.398 КПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 на ухвалу Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 18 вересня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, та ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України.

Надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, та проінформувати, що відповідно до вимог ст.402 КПК України, учасники провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання копії апеляційної скарги, подати на неї, на адресу апеляційного суду, свої заперечення.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду провадження.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Дата документу Справа № 322/935/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1629/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 322/935/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст.125 ч.1 КК України

УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
05 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 під час перевірки апеляційної скарги прокурора Новомиколаївського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 18 вересня 2017 року відносно ОСОБА_4 ,

встановив:
04.10.2017 року судді-доповідачу передані матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора Новомиколаївського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 18 вересня 2017 року, якою закрито провадження у кримінальній справі №322/935/17 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Перевіривши апеляційну скаргу прокурора на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України, внесеному до ЄРДР за № 0000330 від 14.08.2017 року, затверджений прокурором Новомиколаївського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_5 . Постанова про визначення групи прокурорів в матеріалах вищевказаного кримінального провадження відсутня.

При цьому, до апеляційної скарги прокурором Новомиколаївського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_3 також не долучені документи, які б підтверджували його повноваження як прокурора в даному кримінальному провадженні.
Таким чином, недолучення прокурором до скарги документів, які б підтверджували його повноваження відповідно до ст. ст. 36, 37 КПК України, ставить під сумнів його право на подачу апеляційної скарги.

Викладені обставини дають підстави для висновків, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Відповідно до норм ст. 399 КПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана без додержання вимог ст. 396 КПК України.
На підставі викладеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу прокурора Новомиколаївського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_3 залишити без руху з наданням останньому строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.
Керуючись ст. 399 КПК України,

ухвалив:
апеляційну скаргу прокурора Новомиколаївського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 18 вересня 2017 року відносно ОСОБА_4 , залишити без руху.

Надати прокурору для усунення недоліків апеляційної скарги строк п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2