АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №: 644/108/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №: 11-сс/790/108/18 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , та захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова 06.01.2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою вищевказаного суду клопотання слідчого задоволено та застосовано відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 05 березня 2018 року включно.

На вказану ухвалу захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити слідчому у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обрати відносно ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі або визначити розмір застави у розмірі 20 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Суть його апеляційної скарги з процесуально-правової точки зору стосовно оскаржуваної ухвали слідчого судді полягає в тому, що ані прокурором, ані слідчим не доведено реальну можливість настання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Апелянт зазначає, що ОСОБА_7 свою провину у скоєному злочині визнав повністю, щиро розкаявся, всіляко сприяв розкриттю скоєного злочину та співпрацював зі слідством.

Крім того, ОСОБА_7 має постійне місце проживання у м. Харкові, де мешкає разом зі своїм дядьком, з яким неофіційно працює в якості допоміжного робітника у галузі будівництва.

Даній особі повідомлено про підозру у тому, що він 05 01 2018 року близько 18:40, знаходячись у лісосмузі на асфальтованій стежці на відстані близько 50 метрів від будинку №5 по вул. Миру в м. Харкові, діючи з раптово виниклим умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, підійшов спереду до раніше незнайомої йому громадянки ОСОБА_9 та шляхом ривку зірвав з руки рюкзак, в якому знаходився гаманець з грошовими коштами у сумі 100 грн. та пакет з продуктами, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 600 грн. Після чого ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись майном на власний розсуд.

У зв`язку з вищевикладеним, ОСОБА_7 06 01 2018 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника підозрюваного, який просив про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, вивчивши матеріали судової справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови в її задоволенні, виходячи з наступного.

При розгляді клопотання слідчого суддя суду першої інстанції дійшов до висновків, які колегія суддів вважає обґрунтованими.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України, що є імперативною нормою, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої від 05 01 2018 року, протоколами допиту свідків від 05 01 2018 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання від 06 01 2018 року, протоколом затримання особи від 06 01 2018 року, повідомленням про підозру від 06 01 2018 року, протоколом допиту підозрюваного від 06 01 2018 року (а.с. 6-16, 26-30).

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_7 вже був засуджений 17 11 2017 року до позбавлення волі з іспитовим строком та звільнений з-під варти, офіційно не працює, легальних джерел доходів не має, не одружений, дітей та інших осіб на утриманні не має, що у сукупності свідчить про відсутність у нього стійких соціальних зв`язків, можливість зміни місця проживання з метою ухилення від органу досудового розслідування та/або суду і вчинення нових корисливих злочинів.

Таким чином, задовольняючи клопотання слідчого, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив всі обставини, належним чином мотивував своє рішення, вказавши в ухвалі про наявність ризиків вказаних в клопотанні.

З таким висновком слідчого судді погоджується і судова колегія.

За таких обставин, ухвала слідчого судді винесена обґрунтовано, належним чином мотивована, відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування з приводів зазначених в апеляційній скарзі захисника колегія суддів не вбачає

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст.392, 404, 405, ч.3ст.407, 418, 419, 422, 423,424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 06 01 2018 року про задоволення клопотання слідчого та про обрання, в межах строків досудового розслідування, міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначенням застави, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.2 ст.186 КК України, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного, - залишити без задоволення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий Судді