Сарненський районний суд
_____________________________________________________________________________________ Справа № 571/215/16-к
Провадження № 1-кс/572/602/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 грудня 2017 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника потерпілого: ОСОБА_6

захисника : ОСОБА_7

обвинуваченого: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000110 від 07.12.2015 року про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296, ч.2 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_9 перебуває кримінальне провадження №0000110 від 07.12.2015 року про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296, ч.2 ст.121 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_8 подав до суду заяву про відвід судді ОСОБА_9 в якій вказує, що 15.06.2017 року під час судового розгляду його захисником ОСОБА_7 було заявлено клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи правильності надання медичної допомоги потерпілому ОСОБА_10 лікарями КЗ «Рівненська обласна клінічна лікарня». Ухвалою суду від 15.06.2017 року у задоволенні клопотання було відмовлено, оскільки на думку судді ОСОБА_9 , висновки проведених експертиз не містять в собі явних суперечностей, а сторона захисту має можливості ініціювати повідомлення правоохоронних чи контролюючих органів про вчинення правопорушення медичними працівниками чи надання належної медичної допомоги.

17.11.2017 року захисником ОСОБА_11 було подано до суду аналогічне клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи правильності надання медичної допомоги потерпілому ОСОБА_10 лікарями КЗ «Рівненська обласна клінічна лікарня». Ухвалою судді ОСОБА_9 у задоволенні клопотання було відмовлено зі схожих підстав. Вказує, що така процесуальна поведінка судді ОСОБА_9 є неприпустимою. Ініціювання стороною захисту повідомлення правоохоронних чи контролюючих органів про вчинення правопорушення медичними працівниками чи надання неналежної медичної допомоги є правом, а не обов`язком обвинуваченого чи його захисника. Зазначає, що можливе неналежне виконання професійних обов`язків лікарями травматологічного відділення КЗ «Рівненська обласна клінічна лікарня» при наданні медичної допомоги ОСОБА_10 у період з 07.12.2015 року по 22.12.2015 року, пов`язане із настанням смерті ОСОБА_10 прямим причинно-наслідковим зв`язком. Не обґрунтована відмова суду у призначенні комісійної судово-медичної експертизи правильності надання медичної допомоги призведе до постановляння судом щодо нього незаконного, необґрунтованого та невмотивованого судового рішення, що є порушенням ст.370 КПК України. З ухвали суду про відмову в задоволенні клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи не зрозуміло, які саме висновки судових експертиз не містять в собі явних суперечностей і що взагалі суд мав на увазі, зазначаючи це. До цього часу, на думку обвинуваченого, невідомо, що саме стало причиною смерті ОСОБА_10 халатні дії лікарів чи його дії.

Відповідно до ч.2 ст.242 КПК України проведення експертизи для встановлення причин смерті, а також тяжкості та характеру тілесних ушкоджень є обов`язковим. Суддя ОСОБА_9 двічі відмовив захисникам у призначенні комісійної судово-медичної експертизи, що на думку обвинуваченого свідчить про те, що суддя наперед вважає його винним у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, повністю приймає сторону обвинувачення, хоча має бути об`єктивним та неупередженим.

В судовому засіданні прокурор, потерпілі, представник потерпілих заперечили проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_9 , оскільки доводи обвинуваченого є надуманими та спрямовані на затягування розгляду справи.

В судовому засіданні захисник та обвинувачений підтримали заяву про відвід судді ОСОБА_9 , просять суд заяву задовольнити.

Згідно ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він не є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ч.1,3 ст. 81 КПК України, у разі задоволення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 цього Кодексу. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді (суду).

Той факт, що суддя ОСОБА_9 при розгляді кримінального провадження відмовив захисникам у призначенні комісійної судово-медичної експертизи, не може свідчити про його неупередженість або заінтересованості у справі.

Свої заперечення, щодо висновків експертиз, які були проведені під час досудового слідства, ОСОБА_8 може викласти в апеляційній скарзі на рішення суду.

Заява зводиться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями судді ОСОБА_9 під час розгляду кримінального провадження , що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
В задоволені заяви обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід судді Сарненського районного суду ОСОБА_9 при розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296, ч.2 ст.121 КК України- відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1