overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 359/5334/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1341/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 35 04.12.2017

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

04 грудня 2017 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора Бориспільської місцевої прокуратури на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_3 за ч.2 ст.289 КК України,-

в с т а н о в и в :
23 листопада 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2017 року.

Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду, вважаю за можливе призначити справу до апеляційного розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.401 КПК України,
у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Бориспільської місцевої прокуратури на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_3 за ч.2 ст.289 КК України - призначити на 21 грудня 2017 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15), про що повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2430/17
Провадження № 1-в/553/395/2017
У Х В А Л А
Іменем України
27.11.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування амністії, -

В С Т А Н О В И В :
У вересні 2017 року засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України "Про амністію у 2016 році".

Засуджений ОСОБА_4 та представник ПВК № 64 в судове засідання не з`явились, надавши заяву про розгляд справи без участі засудженого та представника колонії.

Прокурор проти задоволення клопотання засудженого ОСОБА_4 заперечував, посилаючись на його безпідставність з огляду на положення п. "в" ст. 9 Закону України "Про амністію в 2016 році".

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

Так, вироком Семенівського районного суду Полтавської області від 14.05.2012 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.263, ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки.

В період іспитового строку ОСОБА_4 вчинив умисний злочин та засуджений вироком Семенівського районного суду Полтавської області від 21.04.2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України, з урахуванням положень ст. 71 КК України, до 4 років 1 місяця позбавлення волі. Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу обрано у вигляді тримання під вартою.

За змістом положень п. "в" ст. 9 Закону України "Про амністію у 2016 році" амністія не застосовується до осіб, які звільнені судом від відбування покарання з випробуванням і до закінчення визначеного судом іспитового строку знову вчинили умисний тяжкий або особливо тяжкий злочин.

Відповідно до класифікації злочинів, визначеної в ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, відноситься до категорії тяжких.

Враховуючи викладене, те, що ОСОБА_4 засуджений та відбуває покарання за вчинення умисного тяжкого злочину, скоєного в період звільнення від відбування покарання за вироком Семенівського районного суду Полтавської області від 14.05.2012 року, суд приходить до висновку про відсутність підстав для застосування до нього амністії та вважає клопотання засудженого таким, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування амністії відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 551/1049/17
У Х В А Л А
№ 1 кп/551/134/17

про призначення судового розгляду

05 грудня 2017 року

Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Полтавської області підготовче судове засідання по матеріалам обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0000394 відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в:

22 листопада 2017 року з Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Цього ж дня, ухвалою суду по вказаному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.

В ході підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, не заперечував проти призначення справи до фактичного розгляду у відкритому судовому засіданні. На виклик у судове засідання свідків, вказаних в реєстрі матеріалів досудового розслідування, не наполягав.

Прокурор Шишацького відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 висловив думку про можливість призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати лише обвинуваченого з огляду на беззаперечне визнання ним своєї вини.

Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши обвинувальний акт на відповідність вимогам КПК України, суд вважає наявними підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду, виходячи з наступного.

Так, обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Шишацькому районному суду Полтавської області. Підстав для закриття по ньому провадження або повернення прокурору відсутні.

Клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу прокурором не заявлялось. Не заявлялись і інші клопотання, які б перешкоджали призначенню судового розгляду.

За таких обставин, суд завершує підготовку кримінального провадження до судового розгляду та призначає його до розгляду по суті, визначивши дату фактичного розгляду 06 грудня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 316, 369-372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0000394 відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Полтавської області о 11 год. 00 хв. 06 грудня 2017 року.

У судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого ОСОБА_4 .

Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що кожний з них відповідно до вимог ст. 317 КПК України має право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, робити з них необхідні виписки та копії.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
24 березня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 04 лютого 2016 року.

в с т а н о в и в :

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 09:30 год. 06 квітня 2016 року .

Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Рівненської області
________________________________________________________
У Х В А Л А
05 червня 2015 року м. Рівне
Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Сарненського району ОСОБА_2 на вирок Сарненського районного суду від 20 квітня 2015 року,

в с т а н о в и в:
Вироком Сарненського районного суду від 20 квітня 2015 року ОСОБА_3 визнано невинуватим та виправдано за недоведеністю в його діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Не погодившись з вироком суду, прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, оскаржив його в апеляційному порядку.

Розглянувши апеляційну скаргу прокурора, вважаю, що її слід залишити без руху, оскільки така не відповідає вимогами ст.396 КПК України, виходячи з наступного.

Прокурор, в апеляційній скарзі, ставить вимогу про скасування вироку суду і ухвалення свого вироку у зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідності висновків суду, викладених у вироку фактичним обставинам справи, а також у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

При цьому до неповноти судового розгляду прокурор відносить те, що судом безпідставно було відхилено клопотання прокурора про допит у якості свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , проте клопотання про їх допит апеляційним судом, як цього вимагає ч.3 ст.404 КПК України, не заявляє.

Крім того, у відповідності до вимог ст.420 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок тільки з підстав визначених даною нормою закону. Між тим, в апеляції прокурора взагалі відсутні покликання на ст.420 КПК України.

У п.2 прохальної частини апеляційної скарги, прокурор просить призначити покарання «шляхом часткового складання», про те не зазначає якого саме покарання та на підставі якого судового рішення.

За вимогами ст.399 КПК України, суддя-доповідач встановивши що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст.396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_2 на вирок Сарненського районного суду від 20 квітня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянтові п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який починає вираховуватись з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 грудня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Рівненського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_2 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджене прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів (інформації), які знаходяться в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: АДРЕСА_1 , та містять відомості, які можуть становити банківську таємницю.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 12.10.2017р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0006815. Кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 1 ст. 190 КК України.
В судове засідання слідчий ОСОБА_2 не з"явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Враховуючи, що слідчий в судове засідання не з"явився, в порушення ч. 2 ст. 163 КПК України не довів наявність достатніх підстав вважати, що доступ до вищевказаної інформації має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до документів (інформації), які знаходяться в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: АДРЕСА_1 , та містять відомості, які можуть становити банківську таємницю - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 698/33/17
Провадження № 1-кп/698/79/17
05 грудня 2017 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5
В провадженні Катеринопільського районного суду Черкаської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
05.12.2017 року в судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з усним клопотанням про витребування від Катеринопільської центральної районної лікарні відомостей, що підтверджують чи спростовують факт перебування ОСОБА_4 27.12 1980 року народження, як наркозалежної особи на замісній терапії (метадон). Також пояснив, що такі відомості можуть бути витребувані лише за ухвалою суду.
Захисник та обвинувачений проти клопотання не заперечували.
Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Доказами у кримінальному провадженні, згідно ст. 84 КПК України, є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
З метою забезпечення повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання обвинуваченого задовольнити та витребувати від Катеринопільської ЦРЛ вищевказані відомості.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 93, 350, 372, 395 КПК України, суд-
Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити
Витребувати від Катеринопільської центральної районної лікарні відомості, що підтверджують чи спростовують факт перебування ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , як наркозалежної особи на замісній терапії (метадон).
Зобов`язати Катеринопільську центральну районну лікарню надати вказану інформацію на адресу суду до 12.12.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/752/9674/17
У Х В А Л А
Вступна та резолютивна частиини
05.12.2017 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП України в м.Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.204, ч.2 ст.28, ч.2 ст.204, ч.2 ст.28, ч.3 ст.204, ч.2 ст.190 КК України, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000167,

в с т а н о в и в:
На підставі ст.376 КПК України оголошується резолютивна частина ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошений 11.12.2017 р. о 14.15 год.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182, 193-196, 369-372 КПК України

у х в а л и в
клопотання слідчого СУ ГУ НП України в м.Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.204, ч.2 ст.28, ч.2 ст.204, ч.2 ст.28, ч.3 ст.204, ч.2 ст.190 КК України, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000167 задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 у певний період доби, а саме з 22.00 год. до 06.00 год. наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п.п. 1,2,3 ч.5 ст.194 КПК України, зобов`язавши:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-не залишати межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Визначити строк дії ухвали слідчого суді до 27.01.2018 р.

Ухвалу надіслати до виконання до управління поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва.

Слідчий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/899/17 Справа № 698/639/17 Категорія: ст. 128 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

05 грудня 2017 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Катеринопільського районного суду Черкаської області від 17 листопада 2017 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України ,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Катеринопільського районного суду Черкаської області від 17 листопада 2017 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Катеринопільського районного суду Черкаської області від 17 листопада 2017 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України .

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 13 грудня 2017 року для подання учасникам судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , за участю адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Печерського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про арешт майна,-
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про арешт майна залишити без задоволення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 04.12.2017 року о 15-30 год..
Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
провадження № 1-кп/758/733/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2017 року Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0005487, внесеного до ЄРДР 29.08.2016 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, маючу середню освіту, одружену, маючу на утриманні сина ОСОБА_7 , 2012 року народження та сина ОСОБА_8 , 2016 року народженння, працюючу приватним підприємцем, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_2 , уродженця м. Києва, громадянина України, маючого середню освіту, працюючого барістою, одруженого, маючого на утриманні ОСОБА_7 , 2012 року народження та сина ОСОБА_8 , 2016 року народженння, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
23 жовтня 2017 року до Подільського районного суду міста Києва від прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 м. Києва ОСОБА_9 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України.
23 жовтня 2017 року судом прийнято рішення про призначення підготовчого судового засідання.
Відносно обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді застави.
Під час підготовчого засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду міста Києва.
Підстав для затвердження угоди не має.
Підстав для закриття провадження не встановлено.
Прокурор, захисник та обвинувачені, висловили позицію про призначення судового розгляду.
Підстав для закритого судового розгляду по справі судом не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України.
Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не обирався.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді застави залишити без змін.
Судовий розгляд провести одноособово, у відкритому судовому розгляді в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: місто Київ, вулиця Хорива, 21, зал № 5 о 16 годині 30 хвилин 13 грудня 2017 року.
У судове засідання викликати прокурора, захисник, обвинувачених та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1