Справа №: 398/3770/17
провадження №: 1-кс/398/115/18
УХВАЛА
Іменем України
"15" лютого 2018 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погодженого заступником керівника Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003067 від 17.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 364 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим заступником керівника Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт автомобіля Toyota Sequoia, 2008 року випуску, (NZA 100618370), рама № НОМЕР_1 , який 15.09.2015 зареєстрований за гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у ВРЕР № 3 м. Запоріжжя під державним номером: НОМЕР_2 , та який 02.02.2016 перереєстрований при видачі індивідуального номерного знаку: «CRUISER», без заборони користування та із забороною розпорядження автомобілем, на якому збереглися сліди вчинення кримінального правопорушення до прийняття рішення по кримінальному провадженню, з метою проведення судових експертиз та забезпечення виконання у подальшому судових рішень у кримінальному провадженні. Крім того, беручи до уваги, що у разі обізнаності володільця вищевказаного транспортного засобу про наявність клопотання про накладення арешту на майно існує реальна загроза знищення, зміни, відчуження та приховування речового доказу від органів досудового слідства, який має суттєве значення для кримінального провадження, просив провести розгляд даного клопотання без участі власника зазначеного автомобіля.

Клопотання обґрунтовано тим, що 17.10.2017 року до Олександрійського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області надійшла заява ОСОБА_6 про те, що службові особи Олександрійського територіального сервісного центру № 3542, зловживаючи службовим становищем та всупереч чинного законодавства України 07.07.2015 здійснили перереєстрацію транспортного засобу марки «Toyota Sequoia», 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_3 , без згоди та відома власника даного автомобіля гр. ОСОБА_7 , та в подальшому зареєстрували транспортний засіб на гр. ОСОБА_8 , який 05.09.2015 зняв його з обліку для подальшої реалізації. За вказаним фактом розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, в ході якого встановлено, що 07.07.2015 до Олександрійського територіального сервісного центру № 3542 звернувся гр. ОСОБА_8 із заявою про перереєстрацію транспортного засобу марки «Toyota Sequoia», 2008 року випуску на нового власника згідно довідки рахунку серії НОМЕР_4 від 06.07.2015, та в подальшому службовими особами Олександрійського територіального сервісного центру № 3542, було поставлено на облік даний транспортний засіб та зареєстровано за ним право власності. Із показів, які надав безпосередньо власник транспортного засобу марки Toyota Sequoia» гр. ОСОБА_7 слідує, що з 24.04.2013 останній являється власником автомобіля, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , на початку літа 2015 за усною домовленістю гр. ОСОБА_7 передав у тимчасове безоплатне користування автомобіль марки «Toyota Sequoia» гр. ОСОБА_9 , який в подальшому повинен був його повернути по першій вимозі, але через деякий проміжок часу гр. ОСОБА_9 припинив виходити на зв`язок та за місцем проживання був відсутній. В подальшому гр. ОСОБА_7 стало відомо, що автомобіль марки «Toyota Sequoia» 07.07.2015 без його згоди та відома було перереєстровано службовими особами Олександрійського територіального сервісного центру № 3542 за гр. ОСОБА_8 , при цьому, гр. ОСОБА_7 ніяких договорів-купівлі продажу автомобіля марки «Toyota Sequoia» не укладав та взагалі не підписував. Під час проведення слідчих (розшукових) дій встановлено, що довідка рахунок серії НОМЕР_4 від 06.07.2015, видавалась ПП «Кондор» (), яке зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , керівником якого є гр. ОСОБА_10 . Зазначену довідкурахунок в дійсності виписав на відповідному бланку та видав співмешканець керівника даного підприємства гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки згідно висновку експерта № 20 від 15.01.2018 досліджуванні рукописні записи, розташовані на лицевій та зворотній сторонах довідкирахунку серії НОМЕР_6 виданій гр. ОСОБА_8 від 06липня (без року) та на лицевій, а також зворотній сторонах пояснення гр. ОСОБА_11 начальникові ГУНП в Кіровоградській області без дати ймовірно виконано однією особою. Крім того, за висновком експерта № 19 від 17.01.2018 рукописний текст на 53 аркуші у графі № 7027 від 06.07.2015 у книзі «Видачі довідокрахунків» виконаний ймовірно гр. ОСОБА_12 , який згідно наказу за № 2/13 від 23.01.2013 на той час був відповідальним за отримання, видачу та зберігання довідокрахунків та номерних знаків для разових поїздок на ПП «Кондор». Відповідно до висновку експерта № 18 від 16.01.2018 підпис розташований на 53 аркуші у графі № 7027 від 06.07.2015 року після рукописного тексту, який починається словами « ОСОБА_7 » та закінчується словами «20.05.2008 року» у стовпчику «Власник транспортного засобу» у книзі «Видачі довідокрахунків», виконаний не гр. ОСОБА_7 , а іншою особою. Отже, довідкарахунок серії ААЕ № 201207 від 06.07.2015 була виготовлена шляхом підроблення та внесення до неї, а також до книги «Видачі довідок-рахунків» недостовірної інформації з метою незаконного відчуження вищезгаданого транспортного засобу та подальшої його перереєстрації у відповідній державній установі на іншу особу. 01.02.2018 надійшов рапорт старшого оперуповноваженого УЗЕ в Кіровоградській області ДЗЕ Національної поліції України майора поліції ОСОБА_13 , яким було отримано інформацію про те, що працівник Олександрійського ВРЕР 3502 гр. ОСОБА_14 , який 07.07.2015 здійснював перереєстрацію транспортного засобу марки «Toyota Sequoia», 2008 року випуску, (NZA 100618370), державний номерний знак: НОМЕР_3 , на гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний податковий номер: НОМЕР_7 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , був призначений на посаду та рахувався у Ольшанському ВРЕР № 3512 УДАІ при УМВС України в Кіровоградській області. Крім того, досудовим розслідуванням встановлені фактичні дані про те, що 07.07.2015 гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , свідомо використав завідомо підроблений документ, зокрема довідкурахунок серії НОМЕР_6 від 06.07.2015 під час перереєстрації вищевказаного транспортного засобу, на підставі якої гр. ОСОБА_8 здійснив перереєстрацію автомобіля марки «Toyota Sequoia», 2008 року випуску, ( НОМЕР_8 ) на себе, змінивши державного номеру: НОМЕР_3 на НОМЕР_9 . Згідно інформації, наданої з регіонального сервісного центру в Запорізькій області, 05.09.2015 гр. ОСОБА_8 в Олександрійському ВРЕР 3502 зняв з обліку з метою подальшої реалізації автомобіль марки «Toyota Sequoia», 2008 року випуску, державний номер: НОМЕР_9 , (NZA 100618370). 15.09.2015 за гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у ВРЕР № 3 м. Запоріжжя автомобіль марки «Toyota Sequoia», 2008 року випуску, ( НОМЕР_8 ) був зареєстрований під державним номером: НОМЕР_2 . 02.02.2016 гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була здійснена перереєстрація автомобіля марки «Toyota Sequoia», 2008 року випуску, ( НОМЕР_8 ) при видачі індивідуального номерного знаку: « НОМЕР_10 ». Крім того, 31.01.2018 було винесено постанову про визнання гр. ОСОБА_7 потерпілим, якому було спричинено досить значну матеріальну шкоду. В клопотанні слідчий зазначив, що без проведення відповідної судово-автотоварознавчої експертизи вищевказаного транспортного засобу, швидке, повне і неупереджене досудове розслідування, як того вимагає ст. 2 КПК України, неможливе. В матеріалах даного кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що транспортний засіб марки «Toyota Sequoia», 2008 року випуску, (NZA 100618370), рама № НОМЕР_1 , який 15.09.2015 зареєстрований за гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у ВРЕР № 3 м. Запоріжжя під державним номером: НОМЕР_2 , та який 02.02.2016 перереєстрований при видачі індивідуального номерного знаку: «CRUISER» у незаконний спосіб був відчужений від законного власника шляхом надання до Олександрійського ВРЕР 3502 завідомо підробленого документу, при цьому службові особи даного державного реєстраційного органу, зловживаючи своїм службовим становищем здійснили його подальшу перереєстрацію всупереч чинного законодавства України, а отже, є об`єктом посягання та речовим доказом в розумінні ст. 98 КПК України.

Слідчий СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 клопотання підтримав та пояснив, що накладення арешту автомобіля без позбавлення власника ОСОБА_5 права користування не буде надмірним втручанням в мирне володіння майном, є достатні підстави вважати, що автомобіль є об`єктом кримінального посягання та речовим доказом по даному кримінальному провадженню.
Відповідно до ч.2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Слідчий суддя погоджується з тим, що в даному випадку можливо розглядати клопотання без повідомлення власника майна ОСОБА_5 , оскільки це відповідає меті забезпечення арешту майна.
Заслухавши слідчого, дослідивши додані до клопотання матеріали, яким обґрунтовується клопотання, приходжу до наступного.
З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що відповідно до витягу з ЄРДР № 0003067 від 17.10.2017 року порушено кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.

З документів, доданих до клопотання, вбачається, що ОСОБА_7 з 24.04.2013 року є власником автомобіля марки «Toyota Sequoia» згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. 26.01.2018 року ним подана заява про залучення як потерпілого, в якій він зазначив, що на початку літа 2015 року він надав в тимчасове користування вказаний автомобіль громадянину ОСОБА_9 на довірливих відносинах, без укладення будь-яких договорів, вказаний автомобіль ОСОБА_9 повинен був повернути за першою вимогою, але через деякий час він втратив з ним зв`язок, місцезнаходження йому було невідомо, 23.10.2017 від працівників поліції йому стало відомо, що 07.07.2015 року автомобіль перереєстровано в Олександрійському територіальному сервісному центрі на ОСОБА_8 , вказана перереєстрація відбувалась без його відома.
Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_11 ОСОБА_8 зазначений як власник автомобіля «Toyota Sequoia» днз НОМЕР_9 з 07.07.2015 року, дата першої реєстрації 24.04.2013 року. Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_12 ОСОБА_5 зазначений як власник автомобіля «Toyota Sequoia» днз НОМЕР_2 з 15.09.2015 року, дата першої реєстрації 24.04.2013 року.
Згідно з протоколом допиту від 08.11.2016 року свідок ОСОБА_10 надала показання, відповідно до яких вона є директором ПП «Кондор», яке здійснює підприємницьку діяльність, пов`язану з реалізацією транспортних засобів, з 23.01.2013 року по 17.11.2015 року на посаді товарознавця працював ОСОБА_12 , у липні 2015 року вона перебувала у відпустці, 06.07.2015 року її цивільний чоловік ОСОБА_11 власноручно без її склав на відповідному бланку довідку-рахуноксерії НОМЕР_6 на відчуження транспортного засобу «Toyota Sequoia» днз НОМЕР_3 , в якій зазначив покупцем ОСОБА_8 . Відповідно до протоколу допиту від 08.11.2017 року свідок ОСОБА_12 надав показання, відповідно до яких з 2013 року він був відповідальним за отримання, видачу та зберігання довідок-рахунків та номерних знаків для разових поїздок на ПП «Кондор», доступ до приміщення мав він, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , відомості до книги видачі довідок-рахунків про видачу довідки-рахунку серії НОМЕР_6 від 06.07.2015 року були внесені ним, але саму довідку-рахунок він не оформлював, ця довідка була видана ОСОБА_11 .

За інформацією Регіонального сервісного центу в Запорізькій області від 05.01.2018 року №318-83 05.09.2015 року ОСОБА_8 в Олександрійському ВРЕВ ДАЇ УМВС України в Кіровоградській області зняв з обліку автомобіль «Toyota Sequoia». 15.09.2015 року за ОСОБА_5 у ВРЕВ №3 м. Запоріжжя автомобіль був зареєстрований під державним номерним знаком НОМЕР_2 , 02.02.2016 року ОСОБА_5 була здійснена перереєстрація автомобіля при видачі індивідуального номерного знаку « НОМЕР_10 ».
Відповідно до висновку експерта від 17.01.2017 року №19рукописний текст на 53 аркуші у графі № 7027 від 06.07.2015 у книзі «Видачі довідок-рахунків» виконаний ймовірно ОСОБА_12 . В висновку експерта № 18 від 16.01.2018 зазначено, підпис розташований на 53 аркуші у графі № 7027 від 06.07.2015 року після рукописного тексту, який починається словами « ОСОБА_7 » та закінчується словами «20.05.2008 року» у стовпчику «Власник транспортного засобу» у книзі «Видачі довідок-рахунків», виконаний не ОСОБА_7 , а іншою особою. Згідно з висновком експерта від 15.01.2018 року №20 досліджувані рукописні записи, розташовані на лицевій та зворотній сторонах довідки-рахунку серії та номеру НОМЕР_6 , виданій ОСОБА_8 від 06 липня (без року) та на лицевій та зворотній сторонах пояснення ОСОБА_11 начальникові ГУНП в Кіровоградській області без дати ймовірно виконані однією особою.

За приписами ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. В даному випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, відповідно до якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення..
Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб тощо.
У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб (ч.4 ст. 173 КПК України).
З огляду на викладене, слідчим суддею встановлено, що автомобіль «Toyota Sequoia», який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_12 належить на праві власності ОСОБА_5 є об`єктом кримінально протиправних дій, в зв`язку з чим це майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Таким чином, слідчим суддею встановлена достатність підстав для накладення арешту на зазначений автомобіль шляхом заборони відчуження та розпорядження ним з метою забезпечення збереження цього майна як речового доказу. При цьому, слідчим суддею враховані розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, з урахуванням положень ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та встановлено, що таке тимчасове обмеження права власності відповідає «інтересам суспільства» та ґрунтується на законі, має на меті не позбавити власника (в даному випадку власника автомобіля «Toyota Sequoia», ОСОБА_5 ) майна, а лише заборонити відчуження та розпорядження ним шляхом накладення на нього арешту «як на елемент доказу в рамках проведення кримінального розслідування», про що вказував ЄСПЛ у справі Раймондо проти Італії (1994).

Керуючись ст. 131,132, 170-175,309,369-372,532 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погодженого заступником керівника Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні №0003067 від 17.10.2017 року - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль Toyota Sequoia, 2008 року випуску, рама № НОМЕР_13 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , індивідуальний номерний знак « НОМЕР_10 », який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_12 належить на праві власності ОСОБА_5 , шляхом заборони відчуження та розпорядження зазначеним автомобілем, без заборони користування.
Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому, прокурору, особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт надіслати копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Негайне виконання даної ухвали покласти на слідчого, прокурора.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1