печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю Глоовного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002261 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 369 КК України, за погодженням прокурора ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у виді тримання під вартою. Клопотання підтримано прокурором ОСОБА_8 та обґрунтовано наступним. Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002290 від 19.07.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 361-2, ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та інші невстановлені слідством особи розробили злочинну схему незаконного збагачення, відповідно до якої ОСОБА_9 підшукує іноземних громадян, строк перебування яких на території України, відповідно до законодавства, сплинув або спливає, пропонує видати належні їм паспортні документи, які у подальшому через установу зв`язку ТОВ «Нова Пошта» передає інспектору прикордонної служби 2 категорії відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_10 .

Використовуючи службові повноваження, передбачені ст. ст. 19, 20 Закону України «Про Державну прикордонну службу України», ОСОБА_4 вносить в отримані паспортні документи іноземних громадян завідомо неправдиві відомості, несанкціоновано змінює інформацію у базі даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України» про перетин такими особами державного кордону України, створюючи таким чином видимість законності їх перебування на території України.

В дійсності такі іноземні громадяни кордон України не перетинають, а за вчинення таких дій передають ОСОБА_9 неправомірну вигоду у сумі по 5500 грн., яка розподіляється між ним та ОСОБА_4 .

Діючи на виконання вказаного злочинного плану, ОСОБА_9 у невстановлений час до 09.10.2017 у місті Києві схилив громадян Азербайджану ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 строк перебування яких на території України сплинув, надати неправомірну вигоду у сумі 5500 грн. та видати належні їм паспортні документи, для внесення в них недостовірної інформації про перетин державного кордону України. Отримавши від вказаних громадян неправомірну вигоду та паспортні документи вказаних громадян, ОСОБА_9 09.10.2017 відправив останні через установу зв`язку ТОВ «Нова Пошта» ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 , використовуючи службові повноваження, передбачені ст. ст. 19, 20 Закону України «Про Державну прикордонну службу України», 11.10.2017, перебуваючи у місті Конотоп Сумської області, в отримані від ОСОБА_9 паспортні документи іноземних громадян ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 вніс завідомо неправдиві відомості, несанкціоновано змінив інформацію у базі даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України» про перетин цими особами державного кордону України.

Після вчинення вказаних дій, ОСОБА_4 12.10.2017, перебуваючи у місті Конотоп Сумської області, намагався відправити вказані паспортні документи через установу зв`язку ТОВ «Нова Пошта» ОСОБА_9 .

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України прийняття пропозиції, одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_4 , який є громадянином України, народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у місті Конотоп Сумської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 13.10.2017 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України прийняття пропозиції, одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) є:

- Протокол затримання ОСОБА_4 від 12.10.2017, за змістом якого під час затримання у нього вилучено паспортні документи іноземних громадян ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , підроблені кліше, мобільні телефони з листуванням, яке його викриває;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 12.10.2017, за змістом якого останній визнав обставини вчиненого ним злочину;

- протоколом обшуку від 12.10.2017, проведеного за місцем фактичного проживання ОСОБА_9 , за змістом якого вилучено документи, які підтверджують факти відправлення паспортних документів ОСОБА_4 ;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 від 12.10.2017, за змістом якого останній визнав обставини вчиненого ним злочину;

- інші докази, які містяться у матеріалах кримінального провадження у їх сукупності.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 , згідно ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

п.1 переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

п.2 знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

п.3 незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні;

п.4 перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити вищевказані дії, що зазначені в п. п. 1-4 ст. 177 КПК України.

Кримінальне правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_4 має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, так як скоєно у співучасті з працівником правоохоронного органу, тобто особою, яка повинна мати високі моральні якості, бути принциповим і непримиренним до порушень законів, поєднувати виконання своїх професійних обов`язків з громадянською мужністю, справедливістю та непідкупністю; особисто суворо додержуватися вимог закону; сприяти своєю діяльністю утвердженню верховенства закону, забезпеченню демократії, формуванню правосвідомості громадян, поваги до законів, норм та правил суспільного життя.

Крім того, кримінальне правопорушення (злочин), у якому підозрюється ОСОБА_4 зумовлений тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому, наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Підстави для застосування ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою відсутні, тому що він притягується до відповідальності за вчинення тяжкого корисливого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 9 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, а також встановлено обставини, які виправдовують тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 та підтверджують наявність зазначених ризиків, а саме:

Підозрюваний ОСОБА_4 познайомився та підтримує відносини з особами, які займають керівні ланки у різних правоохоронних органах, органах державної влади, що свідчить про те що, підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, для уникнення від кримінальної відповідальності, може використати свої зв`язки для:

- незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а саме свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 ;

- перешкоджання кримінальному провадженню іншим способом.

Також враховуючи, що злочин ОСОБА_4 вчинено у змові з іншими особами, які на даний час не встановлені, перебуваючи на волі він зможе вчиняти дії, спрямовані на знищення доказів, вплив на свідків, інші дії, які у своїй сукупності унеможливлять встановлення та притягнення до кримінальної відповідальності інших співучасників злочину.

Крім того, у разі визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, у якому підозрюється останній і призначення навіть мінімального покарання, за умови доведеності його вини у вчиненні інкримінуємих діянь, це може стати підставою та мотивом для його переховування від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом незаконного впливу на свідків та підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, виникла необхідність у обранні відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, у разі задоволення клопотання вбачається за доцільне визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки менший розмір застави не здатний забезпечити виконання особою, що підозрюється, у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків.

Разом з тим, покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п. п. 1-4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування із ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 та іншими свідками у провадженні, а також з підозрюваним ОСОБА_9 .

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти застосування найсуворішого запобіжного заходу, вказували на відсутність будь-яких даних про наявність обґрунтованої підозри, невірну кваліфікацію, в той же час просили обрати запобіжний захід непов`язаний з триманням під вартою, запевняючи про можливість виконання процесуальних обов`язків підозрюваним , оскільки жодних ризиків стороною обвинувачення не доведено.

Вислухавши прокурора , підозрюваного, захисника, вивчивши додані до клопотання матеріали, слід дійти наступного висновку.

Згідно ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При розгляді клопотання встановлено те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинення злочину, передбаченого ч3 ст.368 КК України, про що свідчать надані слідчим матеріали.

ОСОБА_4 має зареєстроване місце проживання, яке є його постійним місцем проживання, а також проживання його родини, включаючи дружину та двох малолітніх дітей, матір пенсійного віку, рідну сестру(інваліда) та племінницю(малолітню). Слід зазначити про відсутність будь-яких негативних відгуків про підозрюваного ОСОБА_4 та відсутності достатніх доводів прокурора на підтвердження наведених у клопотанні ризиків визначених ст. 177 КПК України.

Також слід врахувати стадію досудового розслідування, слідчі (розшукові) дії які були здійснені, та позицію підозрюваного у даному кримінальному провадженні.

Згідно ст.176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Враховуючи обставини встановлені під час розгляду клопотання слід дійти переконання про необхідність застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ст.ст. 177,178,181,184, 192, 194,196,197,202,205,395,532,534 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючого в АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, заборонивши залишати житло в період з 19.00год. вечора до 08.00год. ранку.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати на виклик до органу досудового слідства, прокурора або суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик; не відлучатись з м. Конотоп Сумської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон; утримуватись від спілкування із свідками ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , а також підозрюваним ОСОБА_9 .

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Термін дії домашнього арешту та обов`язків, покладених судом, визначити в межах двох місяців, тобто до 12 грудня 2017 року включно.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає виконанню після її оголошення.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 , звільнивши його з під варти в залі суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1