overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1630/51/2012 Провадження №1/1630/16/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 січня 2012 року Справа № 1630/51/2012

Провадження № 1/1630/16/2012

П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 січня 2012 р. Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., за участю секретаря Самойленко Н.В., прокурора Гриня Г.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в смт. Чутове при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Чутівському районному суду Полтавської області. Підстав для закриття та зупинення провадження по справі не вбачається, порушень норм КПК України не встановлено, обвинувальний висновок відповідає вимогам закону. Суд вирішує питання про обранні міри запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 2 КК України, до судового розгляду.

Запобіжний захід до на час розгляду справи в суді обрати підписку про невиїзд.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в залі суду о 10 год. 06.02.2012 р.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку, доданому до обвинувального висновку.

Суддя А. А. Антонов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/5570/13-к
Номер провадження 11-кп/786/158/2013
Головуючий у 1-й інстанції Антонов Сергій Володимирович
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляціійного розгляду

19 липня 2013 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, провела підготовку до апеляційного розгляду за провадженням № 11-кп/786/158/2013 стосовно ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою від 09 липня.2013 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора прокуратури м. Полтави І.В. Кармазіної на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 01.06.2013 року стосовно ОСОБА_2.

Підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України закінчені. Учасники судового розгляду, будучи ознайомленими із своїми правами та обовязками, в ході підготовки до апеляційного розгляду заперечень на апеляційну скаргу та клопотань не заявляли.

Оскільки в апеляції прокурора порушується питання про погіршення становища обвинуваченого, останній підлягає обовязковому виклику в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити на 10.00 год. 06.08.2013 року в приміщенні апеляційного суду Полтавської області апеляційний розгляд за кримінальним провадженням №11-кп/786/158/13 відносно обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України ОСОБА_2.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_2 підлягає обовязковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя- доповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/9417/13-к
Номер провадження 11-сс/786/343/2013
Головуючий у 1-й інстанції Троцька А.І.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті апеляційної скарги

16 вересня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 29 серпня 2013 року, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 29.08.2013 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ УСБУ в Полтавській області щодо відмови у внесенні відомостей про кримінальні правопорушення, що містились у його заяві про вчинення 12.10.2012 та 02.11.2012 року ОСОБА_3 кримінальних правопорушень до ЄРДР.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Вважаю, що дана апеляційна скарга не підлягає розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Стаття 307 КПК України дає вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть оскаржуватись в апеляційному порядку.

Положення ч.3 ст.307 КПК України вказує на те, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Як видно з матеріалів провадження, ОСОБА_2 оскаржує ухвалу слідчого судді, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ УСБУ в Полтавській області щодо відмови у внесенні відомостей про кримінальні правопорушення, що містились у його заяві про вчинення 12.10.2012 та 02.11.2012 року ОСОБА_3 кримінальних правопорушень до ЄРДР.

На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 29.08.2013 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ УСБУ в Полтавській області щодо відмови у внесенні відомостей про кримінальні правопорушення, що містились у його заяві про вчинення 12.10.2012 та 02.11.2012 року ОСОБА_3 кримінальних правопорушень до ЄРДР.

Суддя В.М. Герасименко

З оригіналом згідно:
Справа №562/829/17
У Х В А Л А
25.09.2017 року

Здолбунівський районний суд

Рівненської області

у складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
його захисника-адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6
перекладача ОСОБА_7
провівши у залі суду в м.Здолбунів Рівненської області судове засідання по кримінальному провадженню №0000213
про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.4 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.263, ч.2 ст.309 КК України та ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України суд-
в с т а н о в и в:
На розгляді Здолбунівського районного суду перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.4 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.263, ч.2 ст.309 КК України та ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України.
Захисником обвинуваченого ОСОБА_4 призначена ОСОБА_5 .
Обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про заміну захисника ОСОБА_5 іншим захисником, оскільки в них розходяться погляди на позицію захисту.
Прокурор, а також захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечували.
Відповідно до ст. 46 КПК України заміна одного захисника іншим може мати місце в будь-якій стадії процесу і не тягне відновлення процесуальних дій, вчинених за участю захисника, якого замінено.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.
Обвинувачений ОСОБА_4 і захисник-адвокат ОСОБА_5 , після конфіденційного спілкування зазначили, що між ними досягнута взаємна та добровільна згода на заміну захисника ОСОБА_5 іншим захисником.
Враховуючи, що бажання обвинуваченого ОСОБА_4 відмовитися від захисника ОСОБА_5 є добровільним, враховуючи, що заміна захисника є правом обвинуваченого, суд дійшов висновку, що клопотання обвинуваченого про заміну захисника підлягає задоволенню.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 54 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про заміну захисника - задовольнити.
Замінити обвинуваченому ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.4 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.263, ч.2 ст.309 КК України та ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України захисника ОСОБА_5 на іншого захисника-адвоката з безоплатної вторинної правової допомоги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Копію направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненській області..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №568/842/16-к
УХВАЛА
про відкриття провадження
26 вересня 2017 р. м.Радивилів Рівненської області

Слідчий суддя Радивилівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

До Радивилівського районного суду Рівненської області надійшла скарга ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 0000324 від 05.07.2013 року.

Вищевказана скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 Кримінального процесуального кодексу України, підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 369 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 0000324 від 05.07.2013 року.

Розгляд скарги призначити на 16.30 годину 28.09.2017 року в приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7877/17
Провадження № 1-в/711/612/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 вересня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника ЧВК-62 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування положень ст.82 КК України про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі, -
встановив:
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі.

Початок строку: 24.02.2016 року.

Кінець строку: 23.05.2019 року.

Засуджений у судове засідання не був доставлений, проте подав клопотання через адміністрацію колонії про усвідомлення своїх прав у судовому засіданні, розгляду клопотання без його участі та проханням задоволення клопотання.

В судовому засіданні представник ЧВК-62 ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки адміністрація колонії вважає, що засуджений не став на шлях виправлення та у зв`язку з відсутністю бажання працювати не заслуговує на заміну невідбутої частини покарання у виді обмеження волі.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання засудженого та просив його задовольнити, мотивуючи тим, що засуджений має два заохочення, стягнень не має, порушень вимог режиму не допускає, а тому вважає за можливе застосування положень ст.82 КК України.

Заслухавши думку прокурора, представника Черкаської виправної колонії №62, дослідивши письмові матеріали справи, особову справу засудженого, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні даного клопотання.

Як вбачається з характеристики засудженого ОСОБА_5 , затвердженої начальником державної установи «Черкаська ВК-62» полковником вн.служби ОСОБА_6 від 26.09.2017 р., засуджений ОСОБА_5 в установі характеризується посередньо.

Встановлених правил поведінки та розкладу дня установи дотримується лише під контролем адміністрації. Порушень вимог режиму відбування покарання не допускає, дисциплінарних стягнень не має. Був працевлаштований робітником майстерні установи. До роботи відносився сумлінно, за що мав два заохочення. З травня 2017 року з роботи звільнений за ініціативою помічника начальника установи із працевлаштування у зв`язку з халатним ставленням до роботи. На інших роботах працювати не бажає. Участі в суспільному житті відділення н приймає. Від робіт по благоустрою відділення та установи ухиляється. Участі в програмах диференційованого виховного впливу не приймає за відсутністю бажання.

Тому суд вважає, що засуджений не довів свого виправлення, та не заслуговує на застосування до нього заміни невідбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі.

На підставі ст.82 КК України, ст.539 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
В клопотанні засудженого ОСОБА_5 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через суд, який її постановив протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Провадження 1кп/712/543/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

26 вересня 2017 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,-

ВСТАНОВИВ

До Соснівського районного суду м. Черкаси Військовою прокуратурою Черкаського гарнізону подано обвинувальний акт, який затверджено у кримінальному провадженні № 0000080 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішення питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду, форми проведення судового засідання та складу суду, суддя, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ

Призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 29 вересня 2017 р. на 09 год. 25 хв.
В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа №705/2624/14-к
1-в/705/605/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 вересня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання адміністрації Старобабанської виправної колонії № 92 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Логофтель, Фелештського району, Республіки Молдова, зареєстрованого та мешканець до арешту: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одружений, українець, громадянин України, раніше судимий,
ОСОБА_3 по даній справі засуджений 25.07.2014 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ст.ст.190 ч.2, 185 ч.3, 185 ч.2,70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання за вироком Уманського міськрайонного суду від 25.11.2013 у виді 9 місяців позбавлення волі остаточно призначено 3 роки 9 місяців позбавлення волі. Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16.02.2016 на підставі ст.72 с.5 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з 25.07.2014 по 25.08.2014 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
Початок строку: 05.02.2014 року. Кінець строку: 05.11.2017 року.
Під час перебування в місцях позбавлення волі засуджений ОСОБА_3 зарекомендував себе з негативної сторони. Мав 8 стягнень та 2 заохочення, стягнення не зняті та не погашені. У відношенні до представників адміністрації колонії не завжди ввічливий, до суспільно корисної праці ставиться негативно, провину в скоєному злочині визнає. Не став на шлях виправлення.
Адміністрація СВК-92 звернулась до суду з поданням про встановлення відносно засудженого ОСОБА_3 адміністративного нагляду на підставі ст.3 п. «Б», ч.1 ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», пропонує визначити обмеження передбачені ст.10 ЗУ «Про адміністративний нагляд», після звільнення його з установи.
В судове засідання представник СВК 92, засуджений не з`явились, письмово подали заяви про розгляд справи в їх відсутність.
На підставі викладеного та керуючись ст.409, 411 КПК України, на підставі Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року № 264/94 ВР з наступними змінами та доповненнями, суд, -
Встановити адміністративний нагляд відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 1 (один) рік.
Застосувати до засудженого ОСОБА_3 а обмеження, передбачені ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» у вигляді:
1. Заборона виходу з будинку /квартири/ з 22.00 години до 06.00 години.
2. Заборона виїзду чи обмеження часу виїзду в особистих справах за межі району /міста /.
3. Реєстрація в поліції чотири рази на місяць.
На ухвалу може бути подана апеляція до судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 704/1066/16-к
У Х В А Л А

27.09.2017 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне матеріали справи про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тальне Черкаської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючий в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Союз Авто» м. Київ, освіта середня, не одруженого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 згідно вироку Тальнівського районного суду Черкаської області від 14.09.2016 року засуджений до 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 був звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік.

Завідувач сектором Тальнівського РС з питань пробації звернувся до суду з поданням, в якому просить вирішити питання про звільнення засудженого ОСОБА_4 від покарання в зв`язку з закінченням випробувального терміну, так як засуджений став на шлях виправлення і перевиховання.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак в своїй заяві до суду просив суд слухати справу у його відсутність.

Представник Тальнівського РС з питань пробації в судове засідання не з`явився, хоч завчасно повідомлявся про час і місце розгляду справи.

Згідно ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Суд, вислухавши прокурора, який не заперечував проти звільнення засудженого від покарання, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне звільнити засудженого від призначеного йому покарання, так як в період іспитового строку ОСОБА_4 виконував всі покладені на нього судом обов`язки, не порушував громадського порядку, трудової дисципліни та став на шлях виправлення.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537,539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання завідувача сектором Тальнівського РС з питань пробації про звільнення ОСОБА_4 від покарання в зв`язку із закінченням терміну випробування - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від покарання у вигляді 3 років позбавлення волі згідно вироку Тальнівського районного суду Черкаської області від 14.09.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя
1-кп/754/20/17
Справа № 754/7739/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
21 вересня 2017 року колегія суддів Деснянського районного суду м. Києва в складі

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурорів ОСОБА_5

за участю адвоката ОСОБА_6

за участю представників потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0008596 відносно ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.296ч.1,115ч.1,263ч.1 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_9 .

Досудове розслідування проводилось Деснянським УПГУНП в м. Києві.

В судові засідання неодноразово викликались свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 .. Вказані свідки на виклик суду не з`являються з невідомих причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд, також, має право постановити ухвалу про привід свідків та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадку та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відсутність свідків по даній справі позбавляє суд можливості розглянути кримінальне провадження по суті і винести законне і обґрунтоване рішення.

З урахуванням наведеного, заслухавши думку прокурора, який вважав неможливим продовжити розгляд кримінальної справи за відсутності свідків та просив застосувати привід до окремих свідків, думку захисника, який просив застосувати привід до всіх свідків, які належним чином повідомлені про слухання справи, думку інших учасників процесу, керуючись ст.ст.327, 369 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА :

Відносно свідків:

-ОСОБА_10 , проживаючої: АДРЕСА_1 ;

-ОСОБА_11 , проживаючого: АДРЕСА_2 .

-ОСОБА_12 , проживаючого: АДРЕСА_3

-ОСОБА_13 , проживаючої: АДРЕСА_4

-ОСОБА_14 , проживаючої: АДРЕСА_5

-ОСОБА_16 , проживаючого: АДРЕСА_6

-ОСОБА_17 , проживаючої: АДРЕСА_7

-ОСОБА_18 , проживаючої: АДРЕСА_8

-ОСОБА_19 , проживаючого: АДРЕСА_9

-ОСОБА_20 , проживаючого: АДРЕСА_10 .

-ОСОБА_21 , проживаючого: АДРЕСА_11

-ОСОБА_22 , проживаючої: АДРЕСА_12

-ОСОБА_29 , проживаючої: АДРЕСА_13

-ОСОБА_23 , проживаючої: АДРЕСА_14 ;

-ОСОБА_24 , проживаючої: АДРЕСА_6

-ОСОБА_26 , проживаючу: АДРЕСА_15

-ОСОБА_25 , адреса:. АДРЕСА_16

-ОСОБА_27 , АДРЕСА_17

-ОСОБА_30 , проживаючого, АДРЕСА_18

застосувати привід в судове засідання Деснянського районного суду м. Києва на 28 вересня 2017р. на 14.30 год. в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Київ, пр-т Маяковського,5-в,.
Організацію виконання ухвали покласти на Деснянське УНГУНП в м. Києва.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

Керуючись ст.376 ч.2 КПК України , слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати компетентних посадових осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 19.07.2017р. (вх.№37) про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування , про що проінформувати заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 22.09.2017р. о 13.55 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1