Справа №127/3350/18
Провадження №1-кс/127/1607/18
02 березня 2018 року м. Вінниця
В С Т А Н О В И В:
Слідчий у оспорюваній постанові як підставу для закриття кримінального провадження вказав про відсутність в діях особи складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.
Так, слідчим не встановлено особу шахрая, не відібрано в нього пояснення; кому належить банківська карта № НОМЕР_1 ; кому належать телефонні номери НОМЕР_2 та НОМЕР_3 ; не зроблено запит на «НОВУ ПОШТУ» чи надсилалась на його ім`я в цей період будь-яка посилка; не зроблено запиту в компанію «UAPAY.UA» не зроблено запиту в «ПРИВАТБАНК»; не зроблено запиту в кіберполіцію, в яку він теж звертався, де вони теж збирали інформацію по даному факту; не допитано його додатково, не долучено аудіозапис розмови з шахраєм, хоча він мав намір його долучити; не надано відповідей на жодну заяву скаржника, а саме: від 24.11.2017 р., 11.01.2018 р., 22.12.2018 р. в порядку ст. 220 КПК України; не були вчинені інші процесуальні дії спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.
Вважає, що слідчий має дослідити вказані обставини та надати обгрунтовану оцінку вказаному.
Слідчий ОСОБА_4 поклалася на розсуд суду, на питання суду зазначила, що слідчий ОСОБА_5 на даний час перебуває у щорічній відпустці.
Суд, заслухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що постанова слідчого підлягає скасуванню у зв`язку з наступним.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо:
1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення;
2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення;
3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати;
4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою;
5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого;
6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню;
7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення;
8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.
Оспорювана постанова про закриття провадження винесена 23.09.2017 слідчим Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 .
Також, з досліджених матеріалів кримінального провадження, вбачається, що слідчим не встановлено особу шахрая, не відібрано в нього пояснення, кому належить банківська карта № НОМЕР_1 , кому належать телефонні номери НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , не отримані дозвола суду на тимчасовий доступ до документів на «НОВУ ПОШТУ» чи надсилалась на його ім`я в цей період будь-яка посилка, в компанію «UAPAY.UA», в «ПРИВАТБАНК», не долучено аудіозапис розмови з шахраєм, не надано відповіді ні на одну заяву від 24.11.2017 р., 11.01.2018 р., 22.12.2018 р.
У зв`язку із вищевикладеним вірними є вимоги скаржника, що слідчий ВВП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_5 під час проведення досудового розслідування в порядку КПК України не виконала у повному обсязі вимог названої статті, не перевірила вказані факти, не вичерпала можливості отримання доказів по справі, хоча вказані слідчі дії прямо передбачені у ст. 40 КПК України.
За наведених обставин слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.
На підставі наведеного, керуючись ст. 107, 303, 304, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 задоволити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: