АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/6239/2017 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: скарга Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2017 року місто Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

При секретареві ОСОБА_5 ,
розглянувши матеріали провадження у скарзі за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 20 листопада 2017 року, якою ОСОБА_6 відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку оскарження, встановленого ч.1 ст. 304 КПК України та повернуто його скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Солом`янського УП ГУ НП у місті Києві, що полягала у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, викладених в його заяві від 17 жовтня 2017 року, а також додатково долучені до апеляційної скарги матеріали, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 20 листопада 2017 року ОСОБА_6 відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку оскарження, встановленого ч.1 ст. 304 КПК України та повернуто його скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Солом`янського УП ГУ НП у місті Києві, що полягала у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, викладених в його заяві від 17 жовтня 2017 року.

На обґрунтування слідчий суддя послався на те, що заява про кримінальні правопорушення була подана до Солом`янського УП ГУ НП у місті Києві 17 жовтня 2017 року та була отримана 20 числа того ж місяця.

Скаргу ж до слідчого судді на бездіяльність уповноважених осіб Солом`янського УП ГУ НП у місті Києві, що полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, викладених у цій заяві, ОСОБА_6 подав лише 14 листопада 2017 року, а надійшла вона до суду 17 числа того ж місяця, тобто з пропуском встановленого ч.1 ст. 304 КПК України строку.

При цьому, хоча скаржник і заявив клопотання про поновлення пропущеного з поважних причин, але слідчий суддя не вбачив ці причини настільки поважними, щоб можна було вказане клопотання задовольнити.

Не погодившись із цим рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій зауважує, що відмовляючи йому в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку оскарження згаданої вище бездіяльності, слідчий суддя проігнорував конкретні обставини справи, а саме те, що заявник мешкає у місцевості, значно віддаленій від міста Києва, позбавлений можливості оперативно отримувати інформацію, особисто прибувати в управління поліції для отримання відповіді. 27 жовтня 2017 року він звернувся до Солом`янського УП У НП у місті Києві з проханням надати відповідь щодо внесення викладених в його заяві від 17 жовтня 2017 року відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, але відповіді на це звернення не отримав і саме тому вимушений був 14 листопада 2017 року звернутися до слідчого судді зі скаргою на згадану бездіяльність.

На цих підставах він просить скасувати оскаржену ухвалу слідчого судді та зобов`язати уповноважених осіб Солом`янського УП ГУ НП у місті Києві внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, викладені в його заяві від 17 жовтня 2017 року та розпочати досудове розслідування.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши та обговоривши доводи апелянта в сукупності з матеріалами судової справи і додатково наданими апелянтом відомостями, судова колегія визнає наступне.

Ч.1 ст. 304 КПК України прямо вказує, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 цього ж кодексу, тобто і на бездіяльність, що полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, можуть бути подані протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності і лише у разі, коли рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
У цьому конкретному випадку оскаржено не рішення чи процесуальну дію уповноважених осіб Солом`янського УП ГУ НП у місті Києві, а їх бездіяльність, що полягала у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР.
ч. 1 ст. 304 КПК України має таку стилістичну конструкцію, яка визнає бездіяльність слідчого, прокурора, вчиненою і закінченою негайно після того, як він не виконав у встановлений КПК України строк будь-яку з дій, чи не прийняв у такий строк передбачене законом процесуальне рішення, незалежно від того, скільки часу після цього моменту продовжується бездіяльність і саме з цим моментом пов`язує виникнення у заявника права оскаржити бездіяльність до слідчого судді, встановлюючи десятиденний термін дії цього права.
Ч.1 ст. 214 КПК України прямо зобов`язує слідчого, прокурора, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Таким чином, бездіяльність, що полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР фактично була вчинена після скінчення 24 годин від часу звернення, у цьому випадку від часу реєстрації звернення ОСОБА_6 , тобто у всякому разі не пізніше 18 жовтня 2017 року.

Отже, і закінчився встановлений ч.1 ст. 304 КПК України термін оскарження цієї бездіяльності не пізніше 28 жовтня 2017 року.

Між тим, ні в матеріалах судової справи, ні в долучених до апеляційної скарги відомостей нема будь-яких свідчень того, що ОСОБА_6 принаймні намагався скористатися своїм правом оскарження згаданої бездіяльності у строк до 27 жовтня 2017 року, коли, як видно з долученої копії, він звернувся електронною поштою із відповідним запитом до Солом`янського УП ГУ НП у місті Киві, втім, не подавши скарги на бездіяльність, що полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР, на ім`я слідчого судді, до якого звернувся із скаргою лише 14 листопада 2017 року.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до законного, обґрунтованого і правильного висновку про те, що скаржник не навів досить переконливих підстав для поновлення пропущеного строку оскарження гаданої бездіяльності і тому повернув скаргу заявникові та переконливо вмотивувала прийняте рішення.
Отже, визнаючи рішення слідчого судді законним, обгрунтованим і вмотивованим, не вбачаючи підстав для його зміни чи скасування, колегія суддів відмовляє в задоволенні апеляційної скарги.
На підставі викладеного, керуючись т. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 20 листопада 2017 року, якою ОСОБА_6 відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку оскарження, встановленого ч.1 ст. 304 КПК України та повернуто його скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Солом`янського УП ГУ НП у місті Києві, що полягала у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, викладених в його заяві від 17 жовтня 2017 року залишити без задоволення, а вказану ухвалу слідчого судді, - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: