Справа № 630/76/16-к
Провадження № 1-кс/635/1265/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід судді Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_3 подала заяву про відвід судді Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_4 , головуючого при розгляді кримінального провадження № 00004724 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 22 вересня 2017 року заяву ОСОБА_3 про відвід судді Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_4 направлено для розгляду до Харківського районного суду Харківської області.

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_3 посилається на те, що має місце сукупність обставин, яка дає підстави обґрунтовано сумніватися в неупередженості судді ОСОБА_4 при розгляді обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 121 КК України. Так, суддею ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні клопотань захисника про визнання доказів недопустимими без виходу до нарадчої кімнати і обґрунтування прийнятого рішення вказав, що рішення щодо допустимості доказів він висловить при ухваленні вироку в нарадчій кімнаті. Крім того, 15.08.2017 року на письмове клопотання захисника про призначення судової-почеркознавчої експертизи головуючий повідомив, що відкладає розгляд цього клопотання, а в судовому засіданні 06 вересня 2017 року, не розглянув вказане клопотання, а поставив на вирішення клопотання про допит свідка ОСОБА_5 . Внаслідок таких дій головуючого сторона захисту для розгляду клопотання про призначення експертизи, змушена була відмовитись від клопотання про допит свідка ОСОБА_5 . Крім того, головуючий поставив на вирішення клопотання про одночасний допит свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що було заявлено пізніше ніж клопотання про призначення експертизи. За наполегливості сторони захисту суддя розглянув клопотання та відмовив у призначенні судової-почеркознавчої експертизи і роз`яснив, звертаючись до обвинуваченої і захисника, що у разі незгоди с прийнятим рішенням вони мають право оскаржити його на що вказати в апеляції на вирок суду. З чого обвинувачена зрозуміла, що головуючий визначився, що вирок буде обвинувальним. Після цього, не надав слово стороні захисту оголосив що розгляд справи закінчено і суд переходить до судових дебатів. За вказаних обставин суддя підлягає відводу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_8 підтримали заявлені вимоги, просили їх задовольнити з підстав викладених у заяві про відвід.

Суддя Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_4 в судовому засіданні проти заявленого йому відводу заперечував посилаючись на безпідставність вимоги та вказав, що діяв в межах закону і відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України роз`яснив порядок внесення зауважень на ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Суд, заслухавши обвинувачену, захисника, суддю, вважає, що заява про відвід судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає за безпідставністю вимог, оскільки особисте ставлення сторони захисту до рішень ухвалених головуючим за наслідками розгляду клопотань у кримінальному провадженні та роз`ясненнь головуючим положень норм закону не є обставиною, яка виключає участь цього судді в розгляді справи та викликає сумніви в його неупередженості.

Керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

обвинуваченій ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід судді Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1