Провадження № 1-кс/643/2139/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.09.2017 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , в присутності секретаря ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , яка полягає у не призначенні судово-почеркознавчої та технічної експертизи медичної картки ОСОБА_3 , відмови провести виїмку медичної картки у кримінальному провадженні № 0004494, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з скаргою в обґрунтування якої зазначив, що неодноразово у кримінальному провадженні № 0004494 звертався до слідчого Московського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_4 з клопотаннями про надання процесуальних документів, повідомленні про хід розслідування, призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи медичної картки свого сина, проте слідчий зволікає з їх розглядом, на ухвали слідчого судді, якими останнього зобов`язано розглянути клопотання, не реагує та не виконує перелічені в них процесуальні дії.

Бездіяльність слідчого в частині невиконання ухвал слідчих суддів ОСОБА_3 просить визнати неправомірною, зобов`язати слідчого провести виїмку медичної картки свого сина ОСОБА_3 , призначити та провести судову почеркознавчу і технічну експертизи даної медичної картки.

В суді заявник наполіг на задоволенні скарги, дав пояснення відповідно до викладених в ній обставин та зазначив, що неодноразово прохав слідчого вилучити у нього медичну картку сина та дослідити експертним шляхом, проте слідчий ігнорує його клопотання.

Прокурор проти скарги заперечував, зазначивши, що заявник на допити до слідчого не з`являється, просить провести виїмку медичної картки свого сина, разом з тим не зазначає де вона знаходиться, одночасно направляє кілька ідентичних скарг та клопотань як до слідчого і процесуального керівника, так і до різних вищестоящих інстанцій, які витребують матеріали кримінального провадження для перевірки, що, в свою чергу, унеможливлює вчасний та об`єктивний розгляд клопотань скаржника. На попередні клопотання ОСОБА_3 за №№ 1, 2 йому надавались обґрунтовані відповіді, а так як ОСОБА_3 не перебував на той час у статусі потерпілого, виносити з цього приводу постанову в порядку ст.. 220 КПК України не було підстав.

Суд, розглянувши скаргу, встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини: кримінальне провадження № 0004494 відкрито 19.07.2017 за ч. 1 ст. 366 КК України за фактом систематичного підроблення посадовими особами КЗОЗ «Харківська міська дитяча поліклініка № 13» історії хвороби сина скаржника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підтвердження обставин кримінального правопорушення ОСОБА_3 надано слідчому копії окремих аркушів медичної картки свого сина з датами їх заповнення, яка ще не настала та записами про відвідування сина поліклініки разом з матір`ю ОСОБА_5 душ ОСОБА_6 , яка на той час перебувала за кордоном і фізично не могла бути присутньою в поліклініці. На підтвердження цього ОСОБА_3 слідчому надана довідка головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України про перетин ОСОБА_5 душ ОСОБА_6 кордону України.

В ході слідства допитаний лікар педіатр КЗОЗ «Харківська міська дитяча поліклініка № 13» з приводу змісту картки малолітнього ОСОБА_3 , який пояснив, що помилки у даті внесення окремих записів до медичної картки ОСОБА_3 та особи, що супроводжувала останнього під час відвідування поліклініки допущені в наслідок великого навантаження, разом з тим медична допомога надавалась дитині вчасно та повно.

Слідчий двічі, постановами від 02.08.2017 та від 23.08.2017 відмовляв ОСОБА_3 у визнанні потерпілим, при цьому постанова від 02.08.2017 скасована ухвалою слідчого судді від 14.07.2017, а ухвалою слідчого судді від 05.09.2017 слідчого зобов`язано визнати ОСОБА_3 потерпілим.

Таким чином, станом до 05.09.2017 підстав для розгляду клопотань ОСОБА_3 за №№ 1, 2 саме як клопотань потерпілого у слідчого не було, а враховуючи суб`єктний склад осіб, які відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України можуть звернутись до слідчого з відповідним клопотанням (сторона захисту, потерпілий і його представник чи законний представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження), до яких не можна було віднести ОСОБА_3 на момент звернення з вказаними клопотаннями, у слідчого не було й підстав для винесення постанови про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання.
13.09.2017 ОСОБА_3 визнано потерпілим у кримінальному провадження № 0004494 від 19.07.2017 за ч. 1 ст. 366 КК України, проте клопотання, в тому числі, про виїмку медичної картки сина останнього, призначення і проведення її експертизи подано 19.09.2017 і на час розгляду даної скарги строк на розгляд клопотання, передбачений ст. 220 КПК України, ще не сплинув.

З погляду на вищевикладене суд не знаходить підстав для задоволення скарги в частині визнання бездіяльності слідчого щодо проведення виїмки медичної картки, призначення і проведення судової почеркознавчої і технічної експертизи даної медичної картки.

В частині визнання неправомірною бездіяльності слідчого щодо невиконання ухвал слідчих суддів скарга також не можу бути задоволена, так як даний вид бездіяльності не може бути оскаржений відповідно до положень ст. 303 КПК України.

Отже, скарга не підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення дію чи бездіяльність слідчого постановляється ухвала, крім іншого, про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 303-304, 309, 376, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 02.08.2017 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0004369 від 11.07.2017 за ч. 1 ст. 358 КК України, визнання дій слідчого неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає, так як не входить до переліку ухвал слідчого судді, які, відповідно до положень ст. 309 КПК України, можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1