Справа № 344/2604/18
Провадження № 11-сс/779/103/2018
Категорія ст. 183 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2018 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні №0000668 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 1.03.2018 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою продовжено строк тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених п. п. 6, 12, ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, а саме умисного вбивства з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб та розбій організованою групою із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що досудове розслідування не завершено, слід закінчити проведення ряду слідчих дій, ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, не зменшились ризики того, що він може ухилитися і переховуватись від слідства та суду, вчиняти інші злочини, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

В апеляційній скарзі захисник оспорює обґрунтованість ухвали слідчого судді у зв`язку з тим, що слідчий суддя не обґрунтував належним чином жодного ризику та не навів мотивів необхідності продовження тримання ОСОБА_9 під вартою. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

В апеляційній інстанції:

- підозрюваний та його захисник підтримали апеляційну скаргу, вважають, що слідчий суддя прийняв необгрунтоване рішення, просять скасувати ухвалу і застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою;

- прокурор визнав ухвалу слідчого судді законною, апеляційну скаргу - необґрунтованою, просить залишити її без задоволення.

З`ясувавши обставини даного провадження, заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового провадження, перевіривши подані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Висновок слідчого судді про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 є обґрунтованим. Продовження щодо нього вказаного запобіжного заходу відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183, 184, 199 КПК України.

Доводи слідчого судді про те, що за наявних обставин події та даних про особу підозрюваного жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним в ухвалі ризикам й забезпечити його належну процесуальну поведінку, є обгрунтованими.

Колегія суддів погоджується з доводами слідчого судді про те, що в цьому провадженні досудове розслідування ще не завершено через його складність та необхідность завершення ряду важливих слідчих дій.

Слідчим суддею належно обґрунтовано обставини, які свідчать про те, що процесуальні ризики щодо ОСОБА_9 на даний час не зменшились.

За даними зазначених матеріалів ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років. Через таке покарання, яке йому може бути призначене у разі визнання його винним у вказаному злочині, підозрюваний може ухилитись від слідства та суду і переховуватись від органів досудового розслідування чи суду.

Підозрюваний не визнає вини, що дає підставу вважати, що він може перешкоджати досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні, впливати на потерпілих, свідків. За таких обставин слід визнати, що інший запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, тому апеляційні доводи його захисника, колегія суддів відхиляє.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_9 в колегії суддів не викликає розумного сумніву, оскільки за наявних у провадженні даних вона підтверджується, а оцінка доказів на їх допустимість й достовірність на цій стадії не проводиться.

Твердження апелянта про те, що слідчий суддя не обґрунтував свої висновки щодо незастосування більш м`якого запобіжного заходу та щодо існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не ґрунтуються на матеріалах провадження та змісті ухвали.

Незастосування слідчим суддею застави в повній мірі відповідає вимогам ст.183 ч.4 КПК України.

Порушень правових позицій Європейського суду з прав людини чи істотних процесуальних порушень у цьому провадженні не виявлено.

Таким чином апеляційну скаргу захисника колегія суддів залишає без задоволення, ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 1.03.2018 року щодо підозрюваного ОСОБА_9 без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_3