Справа № 583/3612/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" грудня 2017 р. слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря с/з ОСОБА_2 , особи, що подала скаргу, ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Охтирка скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

встановив:

26.12.2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області, якамотивована тим, що на адресу Національної поліції України нею була направлена заява від 28.10.2017 р. про вчинення кримінального правопорушення. Дана заява була направлена за належністю до Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області. Лише 15.12.2017 р. вона ( ОСОБА_3 ) в Охтирському відділі поліції отримала висновок ДОП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 13.11.2017 р. про припинення проведення подальшої перевірки по її заяві. Вважає, що така бездіяльність слідчого суперечить положенням ст. 214 КПК України та призвела до того, що по її заяві не розпочато досудове розслідування. Тому просить зобов`язати слідчого Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області відповідно до вимог ст.. 214 КПК України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідних даних за заявою ОСОБА_3 від 28.10.2017 р. та розпочати досудове розслідування та визнати незаконною бездіяльність Охтирського ВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідних даних за заявою ОСОБА_3 від 28.10.2017 р. та початку досудового розслідування у строки, визначені законодавством України
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала вимоги, викладені у скарзі та просить зобов`язати відповідальну особу слідчого відділу Охтирського ВП ГУНП в Сумській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 28.10.2017 р. за фактом вчинення гр. ОСОБА_5 кримінального правопорушення щодо неї та членів її сімї - наклепу.

Прокурор та слідчий СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України - відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги та матеріали перевірки за заявою ОСОБА_3 , зареєстрованою в ЖЄО № 7806 від08.11.2017 р., дійшов наступного висновку.

Встановлено, що 07.11.2017 р. до Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області надійшла заява ОСОБА_3 від 28.10.2017 року про вчинення кримінального правопорушення.

В даній заяві ОСОБА_3 зазначено, що гр. ОСОБА_5 в своїх письмових поясненнях від 16.10.2017 року вказує неправдиві дані, які ганблять її та її сімю, а саме: що вона підробила підпис в колективному зверненні, що члени її сімї були затримані на дрібних крадіжках, що її позовні заяви до суду написані на цілковитій брехні, що вона отримувала довідки в управлінні соціального захисту з метою несплати судового збору. Вважає, що тим самим ОСОБА_5 навмисно зводить наклеп відносно неї ( ОСОБА_3 ), та що в даному випадку мають місце ознаки кримінального правопорушення наклепу, та просить внести відповідні відомості до ЄРДР.

Вказану заяву ОСОБА_3 було зареєстровано 08.11.2017 року р. в журналі ЄО Охтирського ВП ГУНП в Сумській області за № 7806.
Відомості про вказане кримінальне правопорушення не було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до вимог ст. 214 КПК України.

Згідно висновку від 13.11.2017 року, складеного ДОП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , затвердженого т.в.о. начальником Охтирського ВП ГУНП в Сумській області капітаном поліції ОСОБА_6 за наслідками розгляду заяви гр.. ОСОБА_3 , зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_1 в журналі ЄО за № 7806, було прийнято рішення подальшу перевірку по даному факту припинити, так як відносини, що склалися між заявницею та гр. ОСОБА_5 регулюються цивільно-правовим законодавством.
Відповідно до вимог ст. 303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Ст. 214 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Системний аналіз зазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь - які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

На день подання ОСОБА_3 заяви від 28.10.2017 р. чинним Кримімінальним кодексом України не передбачено кримінальної відповідальності за «Наклеп». Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та процесуальних законів щодо додаткових заходів захисту безпеки громадян» від 16.01.2014 року Кримінальний кодекс України було доповнено статтею 151-1 «Наклеп», однак Законом України від 23.02.2014 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо припинення норм законів, схвалених 16 січня 2014 року», що набрав чинності 02.03.2014 року, у Кримінальному кодексі статтю 151-1 було виключено.
Обставини, викладені в заяві ОСОБА_3 , регулюються нормами цивільного права, а тому заявник має право звернутися в суд за захистом своїх прав чи інтересів в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення гр. ОСОБА_5 наклепу від 28.10.2017 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1