Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1382/17
Провадження № 1-кп/644/461/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 жовтня 2017 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника обвинуваченого- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Харків, громадянина України, не працюючого, місце мешкання: АДРЕСА_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 ,раніше судимого,

-у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07.02. 2017 р. до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України.

02.06.2017 року вказане кримінальне провадження надійшло в провадження судді ОСОБА_1 .

В дане підготовче судове засідання , як і в попередні, обвинувачений не з*явився, повідомлявся належним чином та своєчасно, про причини неявки до суду не повідомив.

Прокурор подав клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою і одночасно клопотання про дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді цього клопотання.

В обґрунтування свого клопотання прокурор посилається на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушеннь, міра покарання за які передбачена у вигляді позбавлення волі строком до шести років.

У відношенні ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у у вигляді тримання під вартою, який ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 03.03.2017 року змінено на домашній арешт, але він порушував цей запобіжний захід . Ухиляється від явки до судових засідань, як по вказані справі, так і по іншим кримінальним провадженням відносно нього, які знаходяться на розгляді в Орджонікідзевському районному суді м.Харкова та Приморському районному суді м.Одеси, переховується від суду.

Захисник обвинуваченого проти задоволення цього клопотання заперечував з тих підстав, що не вичерпані всі засоби примусу до обвинуваченого стосовно забезпечення його явки до суду, а даних про те, що у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 є ще декілька кримінальних проваджень, де він також не з*являється та переховується від суду, прокурором не надано.

Суд, вислухавши прокурора, захисника, дослідивши надані докази, приходить до висновку, що заявлене клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою його привіду для розгляду клопотання прокурора про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню:

Відповідно до ст..188 КПК України прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 189 КПК України клопотання на дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Як встановлено судом зазначені прокурором у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою, так як він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, порушував запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ( а.с. 161-162,124-125), а також є достатні підставі вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 переховується від суду, так як з 21.06.2017 року жодного з трьох раз не з*явився за викликом суду, на зв*язок зі своїм захисником не виходить, телефон відключений, його фактичне місце проживання не відоме. Крім того, відносно ОСОБА_5 знаходяться ще два кримінальних провадження - за ч.2ст.186 КК України в Приморському районному суді м.Одеси, де він знаходиться у розшуку, та за ч.3ст.185 КК України в Орджонікідзевськоиу районному суді м.харкова, де він також знаходився у розшуку, а після відновлення провадження у справі за повідомленням прокурора також не з8являється до суду, його привід не виконаний, по місцю проживання не проживає. Вказані обставини свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_5 ухиляється від суду та існують ризики, передбачені ст..177ч.1п.1 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 189, 190, 372 КПК України, суд

П о с та н о в и в :
Клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу - задовольнити.

Дозволити уповноваженим службовим особам Індустріального ВП ГУНП в Харківській області затримати з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Харків, громадянина України, не працюючого, місце мешкання: АДРЕСА_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 .

Ця ухвала втрачає силу з моменту приводу обвинуваченого ОСОБА_5 до суду або через шість місяців із дати її постановлення, або в разі її відкликання прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя