Справа № 522/668/18
Провадження № 1-«кс»/522/2233/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3, про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання Приморським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0007180 від 14.11.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.
Досудовим розслідування встановлено, що 19.07.2013 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ІНФОРМАЦІЯ_2 , укладено договір підряду №25/09/13. Відповідно до умов договору у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виникли зобов`язання з виконання капітального ремонту навчального корпусу ІНФОРМАЦІЯ_3 . Наказом директора Інституту ОСОБА_3 від 10.07.2013 № 88 на заступника директора з економіко - господарської роботи і розвитку ОСОБА_4 покладений контроль за виконання умов зазначеного Договору. У подальшому ОСОБА_4 за результатами нібито виконання зазначених робіт підписав акти виконаних підрядних робіт з капітального ремонту даху навчального корпусу на загальну суму 829 162,80 грн.
Як було зазначено в акті ревізії ІНФОРМАЦІЯ_4 від 19.05.2014 № 4, висновку судової будівельно-технічної експертизи від 11.05.2016 № 6082/24, підрядник виконав роботи не в повному обсязі, при цьому окремі види робіт з капітального ремонту даху навчального корпусу Інституту не виконані зовсім та окремі роботи виконані з браком або з порушенням вимог нормативно-технічної документації у галузі будівництва. Висновки Акту ревізії та експертизи стали підставою для винесення 15.11.2016 рішення Господарського суду Одеської області по справі №916/3325/15. Зазначеним рішенням, було стягнуто з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на користь Інституту оплату за невиконані, але оплачені роботи в сумі 538 312 (п`ятсот тридцять вісім тисяч триста дванадцять) грн. 00 коп., штраф у розмірі 55 591 (п`ятдесят п`ять тисяч п`ятсот дев`яносто одна) грн. 06 коп., витрати на оплату судової експертизи в сумі 6 062 (шість тисяч шістдесят дві) грн. 49 коп. та витрати на оплату судового збору в сумі 8 909 (вісім тисяч дев`ятсот дев`ять) грн. 06 коп.
На виконання зазначеного рішення були видані накази Господарського суду Одеської області, які направлені на виконання до ІНФОРМАЦІЯ_5 . Відповідно до Постанови державного виконавця були відкриті виконавчі провадження. Незважаючи на відкрите виконавче провадження посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не виконують рішення суду, навмисно, ухиляються від виконання рішення суду шляхом виведення активів товариства з обігу.
Беручи до уваги викладене, слідчий вважає необхідним отримати тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » а саме: статут ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; бухгалтерський звіт по виконанню робіт за договором підряду №25/09/13 від 19.07.2013; особова справа на наступних співробітників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; оригінал договору підряду №25/09/13 від 19.07.2013 з іншими право установчими документами, які були використані та створені внаслідок підписання вище вказаного договору, в тому числі оригінали актів виконаних робіт від 29.07.2013 №1, 18.09.2013 №2, 18.12.2013 №3, які мають суттєве значення як докази у зазначеному кримінальному провадженні.
Також слідчий просила розглядати клопотання без виклику представників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.
29.01.2018 р. до суду надійшло клопотання слідчого в якому зазначено, що клопотання вона підтримує та просить провести розгляд за її відсутності
Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності слідчого.
У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.
Розглянувши клопотання, вивчивши надані до нього матеріали, вважаю необхідним клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.
Відповідно до ст.160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, у випадку можливості використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та у разі неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а також у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Надані до клопотання матеріали свідчать про те, що документи, а саме: статут ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; бухгалтерський звіт по виконанню робіт за договором підряду №25/09/13 від 19.07.2013; особова справа на наступних співробітників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; оригінал договору підряду №25/09/13 від 19.07.2013 з іншими право установчими документами, які були використані та створені внаслідок підписання вище вказаного договору, в тому числі оригінали актів виконаних робіт від 29.07.2013 №1, 18.09.2013 №2, 18.12.2013 №3, які знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та можуть бути доказом під час судового розгляду.

Що стосується вилучення оригіналів документів, то вважаю вказану вимогу необґрунтованою, слідчий в своєму клопотанні не зазначає в чому полягає необхідність вилучення саме оригіналів документів.

Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Як вбачається з клопотання та наданих до суду матеріалів, слідчим було обґрунтовано доведено, що вказані документи мають суттєве доказове значення для встановлення істини по справі, а довести вищенаведені обставини іншим способом не надається можливим.

За таких обставин, є підстави, передбачені ст.159-163 КПК України, для надання тимчасового доступу та вилучення зазначеної в клопотанні інформації.

Керуючись ст.ст.159, 160, 162, 163, 164 КПК України,

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , - задовольнити частково.

Надати слідчому СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , чи за її дорученням співробітникам ДЗЕ НП України чи співробітникам УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НП України, тимчасовий доступ до документів, з можливістю ознайомитись з ними та вилучити належним чином завіренні їх копії, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ,( ідентифікаційний код ЄДРЮОФОП НОМЕР_1 ), а саме:

- Статут ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;

- Бухгалтерський звіт по виконанню робіт за договором підряду №25/09/13 від 19.07.2013;

- Особова справа на наступних співробітників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ;

- договору підряду №25/09/13 від 19.07.2013 з іншими право установчими документами, які були використані та створені внаслідок підписання вище вказаного договору, в тому числі актів виконаних робіт від 29.07.2013 №1, 18.09.2013 №2, 18.12.2013 №3.

Ухвала діє протягом 1 /одного/ місяця з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: