ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5457/17
провадження № 1-кп/753/338/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2018 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0000155 від 06.01.2017 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Києва, громадянки України, українки, з середньо-спеціальною освітою, неодруженої, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

-20.06.2014 Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнена від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

-27.11.2014 Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, 26.01.2016 звільнена з Уманської ВК Черкаської області умовно-достроково на 4 місяці 24 дні;

у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.307, ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.01.2017, більш точний час не встановлено, ОСОБА_5 в телефонному режимі з невстановленою досудовим розслідуванням особою (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження) домовилась щодо незаконного придбання наркотичного засобу - "метадону". Після чого, того ж дня, більш точний час не встановлено, ОСОБА_5 , попередньо перерахувавши невстановлену суму на вказаний невстановленою досудовим розслідуванням рахунок, перебуваючи за адресою: вул. А. Ахматової, 17 у м. Києві підібрала, тим самим умисно незаконно, всупереч вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» від 15.02.2015, «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою КМУ №589 від 03.06.2009, придбала раніше замовлений наркотичний засіб метадон, загальною масою 0,359 г, що знаходився в 2 згортках з поліетилену чорного кольору, які поклала до сумки, що мала при собі, де стала незаконно зберігати з метою збуту.

05.01.2017 близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, направлений на збут наркотичного засобу, направилася до приміщення відділення №204 «Нова пошта» за адресою: м. Київ, Харківське шосе, 58, де розпочала оформлення посилки та надала для відправлення плитку шоколаду, в якій знаходилися 2 згортки з поліетилену чорного кольору з кристалічною речовиною білого кольору, масою 0,168 г та 0,445 г, що містила у своєму складі наркотичний засіб - метадон, масою 0,096 г та 0,263 г, загальною масою 0,359 г, тим самим намагалася умисно незаконно збути.

Того ж дня, близько 19 год. 30 хв. у відділенні № 204 «Нова пошта» за адресою: м. Київ, Харківське шосе, 58, ОСОБА_5 добровільно надала працівникам поліції для вилучення в присутності понятих два згортки з поліетилену чорного кольору з кристалічною речовиною білого кольору, масою 0,168 г та 0,445 г, що знаходились у вказаній плитці шоколаду, та у своєму складі містили наркотичний засіб - метадон, масою 0,096 г та 0,263 г, загальною масою 0,359 г, який ОСОБА_5 умисно незаконно придбала та зберігала з метою збуту.

Таким чином ОСОБА_5 вчинила незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу з метою збуту, тобто скоїла злочин, передбачений ч. 1 ст. 307 КК України.
Крім того, ОСОБА_5 05.01.2017, більш точний час не встановлено, в телефонному режимі з невстановленою досудовим розслідуванням особою (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження) домовилась щодо незаконного придбання наркотичного засобу - метадону.

Після чого, того ж дня, більш точний час не встановлено, ОСОБА_5 , попередньо перерахувавши невстановлену суму на вказаний невстановленою досудовим розслідуванням рахунок, перебуваючи за адресою: вул. А. Ахматової, 17 у м. Києві підібрала, тим самим умисно незаконно, всупереч вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» від 15.02.2015, «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою КМУ №589 від 03.06.2009, придбала раніше замовлений наркотичний засіб - метадон, масою 0,258 г, що знаходився у паперовому згортку, який поклала до сумки, що мала при собі, де стала незаконно зберігати для власного вживання без мети збуту.

Того ж дня, близько 19 год. 30 хв. у відділенні № 204 «Нова пошта» за адресою: м. Київ, Харківське шосе, 58, ОСОБА_5 з жіночої сумки чорного кольору, яку мала при собі, добровільно надала працівникам поліції для вилучення в присутності понятих паперовий згорток з кристалічною речовиною білого кольору, масою 0,782 г, що в своєму складі містить наркотичний засіб - метадон, масою 0, 258 г, який ОСОБА_5 умисно незаконно придбала та зберігала для власного вживання без мети збуту.

Таким чином ОСОБА_5 вчинила незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, тобто скоїла злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 винною себе у скоєнні інкримінованих злочинів визнала частково : за ч.1 ст. 309 КК України вину визнала повністю, а за ч.1 ст.307 КК України вину не визнала та суду пояснила, що 05.01.2017 вона прийшла у відділення №204 «Нова Пошта» разом зі своїм молодим чоловіком ОСОБА_6 для того, щоб відправити посилку з медикаментами (крапельниці, шприци, знеболююче) та харчовими продуктами його другу, який попередньо оплатив ці медикаменти, надіславши грошові кошти в сумі 800 грн. на банківську картку її матері. ОСОБА_6 спитав у оператора, чи зможе адресат отримати це відправлення наступного дня, на що оператор повідомила, що у зв`язку із вихідними днями відправлення зможе бути надіслане отримувачу пізніше. Після чого вони відмовились від відправлення та не надавали оператору зазначені речі для відправлення. В цей час до них підійшли працівники поліції та стали проводити її огляд, в ході якого вона дістала зі своєї сумочки та добровільно видала працівникам поліції шоколадку, в середині якої знаходився наркотичний засіб- метадон та дзеркальце, в середині якого також знаходився метадон. Зазначені наркотичні засоби вона зберігала виключно для власного вживання та не мала не меті їх збут. Зазначені наркотичні засоби вона замовила по телефону та придбала за грошові кошти в сумі 1200 грн. у незнайомої циганки шляхом підбору закладки на вул. Ахматової біля буд. № 17. Таким чином, ОСОБА_5 визнала свою провину в частині незаконного придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту. Інші дії, які інкриміновані їй органом досудового розслідування та кваліфіковані як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу з метою збуту ОСОБА_5 не визнала, та пояснила, що під час огляду місця події, а також під час досудового розслідування вона оговорювала себе для того, щоб її батьки не дізнались, що вона вживає наркотичні засоби.

Вина обвинуваченої ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, зазначених у вироку підтверджується сукупністю наступних доказів.

Так. свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що 05.01.2017 вона була запрошена працівниками поліції в якості понятої при проведенні огляду місця події у відділенні № 204 «Нова Пошта», колишнім працівником якого вона являлась. У відділенні «Нова Пошта» ОСОБА_5 разом з іншим чоловіком завершувала процес оформлення поштового відправлення в картонній коробці, в середині якої знаходилась шоколадка та якісь ліки. В цей час до відділення зайшли працівники поліції, які встановили зміст цього поштового відправлення, яке складалось з плитки шоколаду, в середині якої були виявлені згортки. Крім того, під час огляду з сумки ОСОБА_5 дістала дзеркальце, в середині якого також знаходився згорток. ОСОБА_5 пояснювала, що виявлені у неї згортки містять наркотичний засіб-метадон, який вона намагались відправити. В присутності працівників поліції ОСОБА_5 розгортала ці згортки, в середині яких знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору. Все, що було вилучено в ході огляду у ОСОБА_5 працівники поліції запаковували в пакет, який в подальшому був опечатаний та підписаний учасниками огляду.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що 05.01.2017 вона була запрошена працівниками поліції в якості понятої при огляді місця події у відділенні №204 «Нова Пошта», де вона працює. В її присутності та в присутності працівників поліції ОСОБА_5 діставала з сумки особисті речі, серед яких дзеркальце, в середині якого знаходився згорток з порошкоподібною речовиною. Крім того, ОСОБА_5 розгорнула плитку шоколаду, яку вона в той день намагалась відправити, скориставшись послугами «Нової Пошти». В середині шоколадки також знаходився згорток з порошкоподібною речовиною. Як пояснила ОСОБА_5 в паперових згортках знаходився наркотичний засіб метадон, який вона намагалась відправити поштою. Після цього ті речі, в яких було виявлені згортки з порошкоподібною речовиною, були вилучені у ОСОБА_5 працівниками поліції шляхом їх опису, поміщення до спеціального пакету, який був опечатаний та підписаний учасниками огляду.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 05.01.2017 він разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_5 прибув до відділення № 204 «Нова Пошта» для того, щоб здійснити поштове відправлення його знайомому на ім`я « ОСОБА_9 », а саме: різноманітні медикаменти крапельниці, медичні шприци, оскільки у знайомого були проблеми зі здоров`ям та він потребував медикаментів. Вони разом з ОСОБА_5 підійшли до оператора «Нова Пошта», у якого він запитав, чи зможе людина, якій адресовано поштове відправлення отримати його на наступний день, на що оператор повідомив, що такої можливості не має. Після цього до них підійшли працівники поліції, відвели ОСОБА_5 , поспілкувались з нею, після чого провели поверхневий огляд ОСОБА_5 . ОСОБА_6 зазначив, що процес оформлювання відправлення не здійснювався, оскільки після того, як оператор повідомила про те, що адресат не зможе отримати поштове відправлення, він сказав, що в цьому випадку нічого відправляти не буде, та в цей час до них підійшли працівники поліції. Що це за шоколадка та що в ній знаходилось йому було невідомо.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що станом на 05.01.2017 вона працювала оператором у відділенні №204 «Нова Пошта». У вечірній час до відділення зайшла ОСОБА_5 разом із молодим чоловіком, які попросили здійснити поштове відправлення у м. Монастирище Черкаської області. Для відправлення вони надали журнал з шоколадкою та коробку з медикаментами. Вона почала оформляти відправку цієї посилки та поклала зазначені речі в спеціальну коробку, призначену для відправки. В ході процесу оформлення виникли труднощі, оскільки ОСОБА_5 та молодий чоловік не змогли назвати номер мобільного телефону отримувача та почали його шукати. В цей час підійшли працівники поліції та відвели ОСОБА_5 та чоловіка до столу для проведення огляду. Вона віддала працівникам поліції речі, які готувались для відправки. Під час проведення огляду вона не була присутня.

Разом з тим, покази свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 суд визнає неналежними та недопустимими на підставі ст.89 КПК України, оскільки зазначені особи не допитувались під час досудового слідства та протоколи їх допиту не відкривались обвинуваченій та захиснику.

Крім показів свідків, вина обвинуваченої підтверджується наступними доказами.

З протоколу огляду місця події від 05.01.2017 р. з фототаблицею вбачається, що у відділенні № 204 «Нова пошта» за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 58 під час якого у ОСОБА_5 було виявлено плитку шоколаду, в середині якої знаходились згортки з поліетилену з кристалічною речовиною білого кольору. Під час проведення огляду ОСОБА_5 пояснила, що зазначена речовина є наркотичним засобом- «метадоном», який вона намагались відіслати поштою. Крім того, з сумочки, яка були при ній, ОСОБА_5 дістала паперовий згорток з «метадоном», який вона зберігала для власного вживання. Крім того, під час огляду у ОСОБА_5 був вилучений рожевий записник із записами, в якому знаходилась банківська картка «Приватбанк» /а.с.66-72/.

Досліджуючи зазначений доказ, суд не може взяти до увагу посилання в судовому засіданні захисника ОСОБА_4 на те, що в протоколі огляду зазначено, що ОСОБА_5 дістала із сумочки, яка були при ній, шоколадку та віддала співробітникам поліції, оскільки в цьому протоколі зазначено лише, що ОСОБА_5 дістала з сумочки паперовий згорток з «мета доном», а не шоколадку.

Відповідно до висновку судової експертизи вилучені у ОСОБА_5 порошкоподібні речовини є наркотичним засобом «метадоном» в загальній кількості 0,617 г. та сильнодіючий лікарський засіб димедрол /а.с. 77-80/.

Протоколом огляду від 09.01.2017 р. був оглянутий вилучений у ОСОБА_5 записник, в якому містились записи, зокрема адреса відділення «Нової пошти» та прізвище отримувача « ОСОБА_13 », а також напис зі вказівкою на м. Монастирище Черкаської області. /а.с. 84-86/.

З рапорту працівників поліції вбачається, що чоловік на ім`я ОСОБА_14 проживає за адресою: АДРЕСА_2 /а.с.117/.

Аналіз сукупності наведених обставин та доказів, які суд визнає належними та допустимими, дозволяє зробити висновок про те, що вина обвинуваченої, сформульована у вироку, у судовому засіданні підтверджена повністю.

Обговорюючи позицію обвинуваченої ОСОБА_5 , яка визнала свою провину лише у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, суд враховує, що конкретних причин своєї обмови як під час проведення огляду місця події, так і в ході досудового розслідування, під час якого ОСОБА_5 в повному обсязі визнала інкриміноване їй обвинувачення за ч.1 ст. 307 КК України, обвинувачена ОСОБА_5 пояснити не змогла, хоча стверджувала, що жодних незаконних дій та тиску на неї працівники поліції не чинили. Крім того, зазначена позиція ОСОБА_5 спростовується сукупністю вищенаведених та досліджених в судовому засіданні доказів, зокрема пояснень понятих, які в судовому засіданні засвідчили, що 05.01.2017 р. ОСОБА_5 разом із молодим чоловіком прийшли до відділення «Нової пошти» та намагались здійснити поштове відправлення, але їм завадили працівники поліції, які в їх присутності вилучили у ОСОБА_5 шоколадку з «мета доном», яку вона намагалась відіслати, а також наркотичний засіб в її особистих речах.

Крім того, суд ураховує, що ОСОБА_5 не змогла пояснити змісту наявних в її записнику записів, зокрема контактних даних особи на ім`я ОСОБА_14 та його адреси, який проживає у м. Монастирище Черкаська обл. та куди відповідно до пояснень оператора «Нової пошти» ОСОБА_10 вона намагалась оформити відправлення. Крім того, в зазначеному записнику був вказаний рахунок банківської картки, вилученої у ОСОБА_5 , та на яку зі слів останньою замовних медикаментів відправив грошові кошти в сумі 800 грн. Також вищезазначеними доказами спростовуються твердження ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6 про те, що вони навіть не починали процес оформлення відправлення та не надавали оператору будь-яких речей для відправлення, оскільки оператор ОСОБА_10 в суді пояснила, що ОСОБА_5 разом із чоловіком надали їй для відправки журнал з шоколадкою та коробку з медикаментами, які вона прийняла у них та почала процес оформлення відправки, під час якого підійшли працівники поліції.

З цих же мотивів суд не приймає до уваги позицію захисника ОСОБА_4 що до необхідності виправдання обвинуваченої за ст.307 ч.1 КК України.

А в цілому суд визнає зазначену позицію обвинуваченої такою, що спрямована на намагання уникнути кримінальної відповідальності за вчинення більш тяжкого злочину.
Призначаючи покарання обвинуваченій, суд враховує, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України -особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 „ Про практику призначення судами кримінального покарання з подальшими змінами та доповненнями - відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК ( 2341-14 ) суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочини на грунті пияцтва, алкоголізму, наркоманії, за наявності рецидиву злочину, у складі організованих груп чи за більш складних форм співучасті (якщо ці обставини не є кваліфікуючими ознаками), і менш суворого - особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо. Абзац другий пункту 2 із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду N 8 ( v0008700-09 ) від 12.06.2009 \
Так, суд ураховує, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 307 КК України відповідно до положень ч.4 ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів.

Також суд в повній мірі враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого обвинуваченою злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, який віднесено законодавством України, а також міжнародним законодавством, зокрема «Конвенцією ООН про боротьбу проти незаконного обігу наркотичних засобів і психотропних речовин», ратифіковану Постановою ВР України від 25.04.1991 р., до тяжких злочинів, наслідки вчинення яких становлять серйозну загрозу для здоров`я і добробуту людей і справляють негативний вплив на економічні, культурні й політичні основи суспільства.

Також суд ураховує особу обвинуваченої, яка раніше судима, характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставин, які б помякшували покарання обвинуваченій на підставі ст.66 КК України судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченій на підставі ст.67 КК України суд визнає рецидив злочинів.

Ураховуючи особу обвинуваченої, характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, кількість вилученого наркотичного засобу, суд приходить до висновку, що мірою виправлення обвинуваченої та запобігання вчиненню нею нових злочинів має бути покарання за сукупністю злочинів у вигляді позбавлення волі із застосуванням положень ст. 70 КК України.
Судові витрати по оплаті: судової хімічної експертизи в сумі 1058,48 грн., судової почеркознавчої експертизи в сумі 2090, 95 грн. підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави

Питання речових доказів суд вирішує згідно зі ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід що до обвинуваченої в рамках цього кримінального провадження не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373, 374,375,376 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:
Визнати винною ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 307 КК України та призначити ій покарання:
-за ч.1 ст. 309 КК України 1 /один/ рік позбавлення волі;
-за ч.1 ст. 307 КК України 4 /чотири/ роки позбавлення волі;
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 4
/чотири/ роки позбавлення волі.
Строк відбуття покарання обвинуваченій ОСОБА_5 рахувати з 23.04.2018 р.

Стягнути з ОСОБА_5 3149 грн. /три тисячі сто сорок дев`ять/ гривень 43 коп. на користь держави.
Речові докази:
-наркотичний засіб «метадон» масою 0,617 г. та сильнодіючий лікарський засіб «димедрол» масою 0,577 г., які знаходяться в камері схову речових доказів Дарницького УП ГУНП у м. Києві за квитанцією № 0001216 /а.с.83/ знищити;

-блокнот, який зберігається в камері схову речових доказів Дарницького УП ГУНП у м. Києві за квитанцією № 0001145 знищити;

-мобільний телефон «NOMI» IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , мобільний телефон «Samsung» IMEI НОМЕР_3 та банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_4 залишити у власності ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченій та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1