Номер провадження: 11-кп/785/54/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.12.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляції прокурора прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_8 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 16.09.2014 року, яким

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Зестафоні, Грузія, є громадянином Грузії, має середню освіту, не одружений, не працюючий, тимчасово проживаючий за адресою: по АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

засуджений за ч. 1 ст. 162 КК України до штрафу у розмірі 1700 гривень, -

встановив:

Значеним вироком суду ОСОБА_10 засуджений за те, що маючи намір на таємне заволодіння чужим майном, шляхом віджиму вікна проник до належної ОСОБА_8 квартири АДРЕСА_2 , з якої таємно викрав наручний годинник та жіночий браслет, після чого втік з цього житлового приміщення, розпорядившись викраденими речами на власний розсуд.

В апеляційних скаргах прокурор прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_7 та потерпілий ОСОБА_8 не згодні з вироком суду та просять його скасувати.

У своїй апеляції прокурор вважає вищеназваний вирок незаконним та просить його скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_9 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

В апеляційній скарзі потерпілий посилаючись на незаконність та необґрунтованість вироку, просить його скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_9 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши йому покарання, пов`язане з позбавленням волі.

Таким чином в апеляціях ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого.

При викладених обставинах розгляд кримінального провадження за вказаними вище апеляційними скаргами прокурора та потерпілого у відсутність обвинуваченого ОСОБА_10 не можливий, так як, у такому випадку, його участь у судовому засіданні є обов`язковою у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 401 КПК України.

Засуджений ОСОБА_10 неодноразово не з`являвся у судові засідання апеляційного суду, у зв`язку з чим ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 15.09.2015 року ОСОБА_10 був оголошений у розшук.

Крім того, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24.07.2017 року ОСОБА_10 був повторно оголошений у розшук та наданий дозвіл на його затримання, однак строк дії цієї ухвали закінчився.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Таким чином, судове провадження підлягає відновленню з метою вирішення питання про подальше надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_11 .

Прокурор заявив клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_10 з метою його приводу в наступне судове засідання та оголошення його у розшук.

Заслухавши клопотання прокурора, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до матеріалів справи, обвинувачений за адресами, вказаними в ухвалі суду не проживає, перебуває в розшуку Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, був проведений ряд оперативно-розшукових заходів з встановлення його місцезнаходження, проте у встановлений ухвалою суду строк затримати його не надалось можливим.

Пункт 3 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Враховуючи те, що ОСОБА_10 не з`являється в судові засідання, згідно із матеріалами виконання ухвали суду про його розшук, за місцем реєстрації тривалий час не мешкає, а встановити його фактичне місце перебування або мешкання не надалось можливим, тому є підстави для задоволення клопотання прокурора про продовження дії ухвали суду про надання дозволу на затримання ОСОБА_10 з метою приводу.

Отже, апеляційне провадження підлягає зупиненню до розшуку обвинуваченого ОСОБА_10 та приводу його в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 187, 188, 189, 323, 335, 376, 190, 405, 419 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:
Відновити апеляційне провадження відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Клопотання прокурора ОСОБА_6 задовольнити.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Зестафоні, Грузія, та надати дозвіл на затримання з метою приводу до апеляційного суду Одеської області.

Строк дії ухвали в частині надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_9 закінчується 22.06.2018 року.
Виконання ухвали в частині розшуку та затримання з метою приводу ОСОБА_9 доручити начальнику Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Апеляційне провадження по справі щодо ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, зупинити до його розшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4