Справа № 464/6583/17
пр.№ 1-кп/464/86/18
У Х В А Л А
01 лютого 2018 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження №0002126 від 26.06.2017 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , -

в с т а н о в и в :
в провадженні Сихівського районного суду м.Львова знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зміну ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою. В обгрунтування клопотання покликається на те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, зокрема в таємному викраденні чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, вчиненого повторно. Крім того, під час судового розгляду ухилявся від явки до суду, чим порушив умови запобіжного заходу у виді домашнього арешту, що свідчить про наявність ризику переховуватись від суду в подальшому. Просить змінити ОСОБА_3 запобіжний захід на взяття під варту без визначення розміру застави.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 заперечив щодо задоволення клопотання, оскільки прокурором не наведено достатніх підстав для зміни запобіжного заходу. При вирішення клопотання просить врахувати стан здоровя обвинуваченого, наявність на його утриманні особи з інвалідністю. Вважає, що при вирішенні клопотання обвинуваченому можливо продовжити запобіжний захід - домашній арешт із визначеними годинами.

Обвинувачений ОСОБА_3 клопотання заперечив, зазначив, що у зв`язку з незадовільним станом здоров`я не міг з`являтись до суду. На даний час не може надати будь яких медичних документів, які підтверджують хворобу, продовжує хворіти. Крім того, просить при вирішенні даного клопотання залишити йому запобіжний захід у виді домашнього арешту.

З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 17.08.2017 до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, що полягає у забороні цілодобово залишати кв. АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора чи суду з покладеннням на обвинуваченого обов`язків.

Ухвалою від 10.10.2017 продовжено обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту на 60 днів, з покладенням обов`язків.

Ухвалою від 01.12.2017 продовжено обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк до 01.02.2018 включно.

У судові засідання 22.12.2017 та 23.01.2018 обвинувачений ОСОБА_3 не зявився, причин неявки суду не повідомляв, однак захисником повідомлялась інформація про незадовільний стан здоровя обвинуваченого.

Враховуючи те, що прокурором в огрунтування клопотання щодо зміни запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України не доведено, що обвинувачений ОСОБА_3 перебуваючи на волі переховувався від суду, перешкоджав кримінальному провадженню, а тому, суд вважає, що в задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Згідно із ч.6 ст.181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, суд враховує особу обвинуваченого, який одружений, здіснює догляд за особою з інвалідністю, його вік, стан здоров`я, враховуючи те, що з дня надходження до суду обвинувального акта судове провадження не завершене, потерпілі та свідки не допитані, та приходить до висновку про наявність реальних ризиків, того, що ОСОБА_3 може ухилятись від виконання процесуальних обовязків, перешкоджаючи кримінальному провадженню, а тому йому слід продовжити дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту, що полягає у забороні цілодобово залишати квартиру АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, що буде достатнім запобіжним заходом для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 183, 331 КПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотаннь прокурора про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цілодобовий домашній арешт на строк 60 днів, до 02.04.2018 включно.

Покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

1.прибувати до суду за першою вимогою;

2.не відлучатися із житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду;

3.не відвідувати місце проживання потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, місце перебування обвинуваченого ОСОБА_4 та інші місця визначені судом;

4.заборонити поза судовими засіданнями, спілкуватися з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні, обвинуваченим ОСОБА_4 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: