Справа № 404/6923/17
Номер провадження 1-кп/404/688/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.04.2017 року за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки;
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.186 ч.2, ст.185 ч.2 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого: ОСОБА_3 ,
захисника адвоката: ОСОБА_6 ,
потерпіліх: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , суд,
ВСТАНОВИВ:
В ході проведення підготовчого судового засідання прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, викликати у судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, а також складенні досудової доповіді, яку доручити представнику органу з питань пробації.
Крім того, державним обвинувачем заявлено клопотання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку тримання під вартою, термін дії якого спливає 19.11.2017 року. При цьому, державний обвинувач послався на ті обставини, що ризики, які встановлені в ході досудового розслідування не зменшились та продовжують існувати дотепер. Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтримали прокурора.
Потерпілий ОСОБА_9 в підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду та складенні досудової доповіді, при цьому заперечили проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи його тим, що ризики, які встановлені під час досудового слідства відпали, тому просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Інших клопотань, заяв під час підготовки до судового розгляду від учасників судового провадження не надійшло.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого ст.314 ч.3 п.п.1-4 КПК України, відсутні: обвинувальний акт складений згідно з вимогами норм КПК України; кримінальне провадження підсудне Кіровському районному суду м. Кіровограда; підстави для закриття провадження відсутні.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст.ст.314-316 КПК України завершити підготовку до судового розгляду та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню та необхідність складення досудової доповіді з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття рішення про міру покарання, яку доручити представнику органу з питань пробації.
З дотриманням вимог ст.331 КПК України, суд вважає за необхідне вирішити питання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, оскільки строк тримання під вартою щодо ОСОБА_3 закінчується, а розгляд судового провадження на даний час не завершено.
При цьому суд враховує той факт, що ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні ряду умисних корисливих кримінальних правопорушень, за один з яких (ст.186 ч.2 КК України) відповідно санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, останній хоч і має на утриманні малолітню дитину, проте неодружений, офіційно не працевлаштований, що вказує на відсутність сталих соціальних і виробничих зв`язків, раніше судимий за вчинення аналогічного кримінального правопорушення, при цьому обвинувачується у вчиненні злочинів протягом іспитового строку, що вказує на його схильність до вчинення все нових кримінальних правопорушень у сфері проти власності, а тому вищеперелічені обставини дають достатні підстави вважати суду про наявність обґрунтованого ризику того, що ОСОБА_3 у разі зміни йому раніше застосованого запобіжного заходу на інший більш м`який, може вчинити спроби направлені на переховування від суду, здійснити вплив на потерпілих та свідків, які в судовому засіданні не допитувалися, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому обвинувачуються ОСОБА_3 .
Таким чином, виходячи з положень ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст.5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали обвинувального акту, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до обґрунтованого висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу на два місяці.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-315, 331, 369-372, 392 КПК України, ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод 1950 року, суд, -
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 13.11.2017 року до 13.01.2018 року, включно.
Доручити Фортечному РС Кропивницького МВ пробації ПМУ з ПВКП та пробації МЮ скласти досудову доповідь з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття рішення про міру покарання щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк до 04.12.2017 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ст.392 ч.1 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ст.392 ч.1 КПК України.

Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1