Справа №295/2061/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.03.2018 року м. Житомир
Досудовим слідством встановлено, що до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області надійшло звернення засновника ПП СІМ фірма « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 .
В ході проведення перевірки було встановлено, що до прокуратури м. Житомира надійшло звернення засновника ПП (СІМ фірма « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про те, що громадянка Шевченко видала себе за представника підприємства ОСОБА_4 під час розгляду поновленої справи про банкрутство ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Давала пояснення чи мовчазливу згоду на проведення дій ліквідатором. Всупереч процесуальному порядку розгляду заяви. Справу поновлено за заявою ОСОБА_5 про розірвання мирової угоди одноосібно. Об`єктом мирової угоди є майно ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
За мовчазливою згодою неуповноваженого представника, було продано одинадцять будівель майна, яке є предметом застави за мировою угодою.
Опитаний з даного приводу засновник ПП СІМ фірма « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 пояснив, що в 2002 році він став інвестором ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та орендарем кондитерського цеху на цьому товаристві. В липні місяці 2002 року було підписано мирову угоду ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про те, що він виступає інвестором, а в свою чергу товариство передає йому своє майно, в жовтні місяці 2002 року було призупинено виробництво у зв`язку з фінансовими труднощами, в січні цього ж року кондитерський цех товариства було передано в оренду. Також гр. ОСОБА_6 пояснив, що в 2007 році йому стало відомо, що в 2003 році була подана заява про розірвання мирової угоди одним кредитором вищевказаного товариства і на підставі цього було поновлено зведене провадження у справі про банкрутство ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ліквідатором було призначено ОСОБА_7 за його заявою. Також гр. ОСОБА_6 додав, що з матеріалів справи йому стало відомо, що ОСОБА_7 продав майно (одинадцять приміщень) ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », також йому стало відомо, гр-ка ОСОБА_8 видала себе за представника його підприємства, хоча доручень він не надавав на представлення його інтересів і мав намір свої інтереси представляти особисто, додав, що громадянка Шевченко йому особисто не відома і не відомо ніяких даних про неї, володіє лише не підтвердженою інформацією, що вона являлась співзасновником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
З метою досягнення повноти, всебічності, встановлення істини при розслідуванні даного кримінального правопорушення необхідно встановити обставини, які мають істотне значення для кримінального провадження, тому виникла потреба у тимчасовому доступі до матеріалів справи про банкрутство Відкритого акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_2 .
Слідчий в судове засідання не з`явився, в прохальній частині поданого клопотання зазначив, що просить розглянути клопотання без його участі, вимоги, викладені в ньому, підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.
Розгляд клопотання проведено у відсутності службових осіб у володінні яких знаходяться документи, з урахуванням достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза розголошення відомостей, які безпосередньо стосуються суті кримінального провадження та процесуальних дій, які заплановано провести з метою збирання доказів.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які мають значення для встановлення як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та у разі неможливості іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а також у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч. 2 ст. 160 ЦПК України, у клопотанні зазначаються:
3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;
4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.
У вищевказаному клопотанні не було зазначено номер судової справи, до якої слідчий просить надати тимчасовий доступ. Крім того, слідчим не було надано відмову суду на його звернення для виготовлення копій документів, що містяться в судовій справі.
Відповідно до частини 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обгрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Під час розгляду клопотання зазначені обставини, передбачені п.1 ч. 3 ст. 132 КПК України, не доведено.
Належних, допустимих та достатніх доказів на обгрунтування доводів клопотання, в наданих матеріалах не вбачається, зокрема не доведено, що в матеріалах судової справи містяться документи і які саме, та слідчим не зазначено, до яких саме конкретно оригіналів документів йому потрібен тимчасовий доступ, які неможливо отримати з інших джерел.
Тому, у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити, оскільки встановлено відсутність правових підстав, передбачених ст. 160 КПК України, для надання тимчасового доступу до речей та документів, що містяться в матеріалах судової справи.
Керуючись ст.ст.159-166 КПК У країни,-
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя :