Справа № 523/1317/18
Провадження №1-кс/523/262/18
УХВАЛА
31.01.2018 року м. Одеса
Суворовський районний суд міста Одеси в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Миколаївської області м.Южноукраїнськ, громадянина України, українця, маючого середню освіту, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз 16.09.2016 року Суворовським районним судом м.Одеси за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 2 роки, крім того 28.04.2017 року та 21.12.2017 року обвинувальні акти відносно нього за ст.185 ч.3 КК України направлені для розгляду до Суворовського районного суду м.Одеси,
підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,-
Відповідно до даного клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим 16.09.2016 року Суворовським районним судом м.Одеси по ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з виправним терміном на 2 роки, на шлях виправлення не став і повторно скоїв злочин проти власності. Так, ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, в період часу з 18 годин 00 хвилин 27.07.2017 року по 08 годин 00 хвилин 28.07.2017 року, більш точний час під час проведення досудового слідства встановити не вдалося можливим, прибув до будинку АДРЕСА_3 . Після чого, реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, піднявся між третім та четвертим поверхами четвертої парадної вказаного будинку, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження дверей та замку, незаконно проник до підсобного приміщення де таємно викрав газонокосарку марки «Grand», яка належала ОСББ «Махачкалінська-5». Після чого, ОСОБА_4 зник з місця скоєння злочину та розпорядившись викраденим майном на власний розсуд тим самим спричинивши ОСББ «Махачкалінська-5» матеріального збитку в сумі 2236 гривень.
Крім того, ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, в період часу з 22 годин 00 хвилин 01.09.2017 року по 10 годин 00 хвилин 02.09.2017 року, більш точний час під час проведення досудового слідства встановити не вдалося можливим, прибув до будинку АДРЕСА_5 . Після чого, реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, піднявся між третім та четвертим поверхами першої парадної вказаного будинку, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження дверей та замку, незаконно проник до підсобного приміщення і таємно викрав наступні речі, які належали ОСОБА_7 , а саме: велосипед марки «Comanche», рама білого кольору вартістю 3000 гривень; інверторний зварювальний апарат вартістю 2500 гривень; паяльник для пластикових труб вартістю 800 гривень; розкладний стільчик 500 гривень; пластиковий чемодан марки «Stanley» вартістю 600 гривень; газовий ключ №1 вартістю 150 гривень; ключ під назвою «Шведський,32» вартістю 160 гривень; ключ під назвою «Шведський,34» вартістю 1680 гривень; набір рожкових ключів вартістю 400 гривень; викрутку універсальну «Stanley» вартістю 160 гривень, спричинивши збиток ОСОБА_8 на суму 8450 гривень. Після чого зник з місця скоєння злочину та розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Згідно поданого клопотання у вчиненому кримінальному правопорушенні обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , в його діях вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.185 КК України. Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_9 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , протоколами огляду місця події, протоколами допитів свідків ОСОБА_11 та іншими. 31.01.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В погодженому прокурором клопотанні слідчий посилається на те, що в ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_4 може: 1) переховуватись від органів досудового розслідування, суду про що свідчить те, що з місця вчинення злочину він зник; 2) може вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить те, що підозрюваний раніше неодноразово засуджений, на даний час відносно нього знаходиться два кримінальних провадження на розгляду в Суворовському районному судді м.Одеса, проте на шлях виправлення не став, вчинив новий умисний злочин аналогічної спрямованості, що свідчить про небажання зупинити свою злочинну діяльність, а навпаки продовжити вчиняти нові злочини, офіційно ніде не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків. Крім тугого, 16.09.2016 року Суворовським районним судом м.Одеси по ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з виправним терміном на 2 роки, на шлях виправлення не став і повторно скоїв злочин проти власності; 3) незаконно впливати на свідків та потерпілого з метою уникнення кримінальної відповідальності може незаконно на них впливати з урахуванням того, що в судовому засіданні вони не допитані.
В клопотанні слідчий посилається на те, що з врахуваннях сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру вміненого ОСОБА_4 діяння та одночасної потереби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Водночас, застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливить запобіганню ризикам зазначеним у клопотанні. Так, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зможе унеможливити ухиленню підозрюваного від органів досудового слідства, суду. Запобіжний захід у вигляді застави не може бути застосований до підозрюваного, у зв`язку із тим, що він не працює, джерел доходів не має, отже об`єктивно не зможе виконати вказаний запобіжний захід. Запобіжні заходи у вигляді особистої поруки, та особистого зобов`язання не зможуть унеможливити настанню таких ризиків, як вчинення нових злочинів. Тому, слідчий в клопотанні просив, враховуючи, вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість передбаченого покарання, а саме позбавлення волі від 3 до 6 років, міцність соціальних зв`язків, відсутність постійного місця роботи, не погашену судимість, застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою із застосуванням застави.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі, зазначивши, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, відносно нього направлений обвинувальний акт до Суворовського районного суду м.Одеси, також він раніше засуджений з іспитовим строком, наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, адже підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих та свідків, іншим чином перешкоджати встановленню істини по справі, чи продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, тому просив обрати підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави.
Підозрюваний в судовому засіданні підтвердив, що дійсно є раніше судимим, перебуває на іспитовому строці, свою вину в скоєнні інкримінованого йому злочину визнав, однак просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, надавши йому можливість до постановлення вироку побути вдома.
При вирішенні поданого клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує положення ст.ст.177, 178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, обставини інкримінованого злочину, його підозру у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років. Також слідчий суддя приймає до уваги особу підозрюваного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, адже згідно поданого клопотання підозрюваний раніше неодноразово судимий, останній раз 16.09.2016 року Суворовським районним судом м.Одеси за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 2 роки, крім того 28.04.2017 року та 21.12.2017 року обвинувальні акти відносно нього за ст.185 ч.3 КК України направлені для розгляду до Суворовського районного суду м.Одеси, що свідчить про те, що по сплину такого невеликого проміжку часу, ОСОБА_4 знову підозрюється в скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, скоєного в період випробувального терміну встановленого відносно нього вироком суду. Встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме ризиків переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на потерпілих та свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення; знищення, приховування або спотворення речей чи документів, що мають істотне значення для кримінального провадження. З врахуваннях сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру вміненого ОСОБА_4 діяння та одночасної потереби у проведенні слідчих дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного та виконання ним покладених процесуальних обов`язків.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Феррарі- Браво проти Італії» (Ferrari-Bravo v Italy) (ріш.), 9627/81,14 березня 1984, DR 37,15) зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.
Враховуючи положення ч.3 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
З урахуванням особи підозрюваного, відсутності постійного місця роботи, та обставин злочину, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у межах розміру передбаченого ст.182 КПК України, який передбачений для осіб підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні тяжкого злочину.
Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 задовольнити.
Обрати у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань УДПС України в Одеській області (№21).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст.182 ч.8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту затримання, тобто з 31.01.2018 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 31.03.2018 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя : ОСОБА_1