Єдиний унікальний номер 225/4936/17
Номер провадження 11-сс/775/423/2017

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмут в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у місті Бахмут кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського міського суду Донецької області від 22 вересня 2017 року, якою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Торецьк Донецької області, українця, громадянина України, з базовою загально середньою освітою, працюючого на шахті «Торецька», не одруженого, не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із застосуванням застави в розмірі 50000 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчим відділом Торецького ВП Бахмутського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000237 від 17 лютого 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

ОСОБА_6 органом досудового розслідування підозрюється в тому, що він, в невстановленому досудовим розслідуванням місці та невстановлений досудовим розслідуванням час, діючи умисно, переслідуючи корисливі цілі, з метою протиправного збагачення, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст. ст.7,12,17,25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року №61-95-ВР, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та зловживанню ними» від 15.02.1995 року №63/95-ВР, наказу Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000 року, Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів від 06.05.2000 року №770, з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів, достовірно знаючи про порядок обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів на території України, а так само про відповідальність за незаконний обіг наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс і зберігав його за місцем свого постійного проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 до 29.07.2017 з метою подальшого збуту.

ОСОБА_6 діючи умисно, переслідуючи корисливі цілі, з метою протиправного збагачення, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст. ст.7,12,17,25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року № 61-95-ВР, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та зловживанню ними» від 15.02.1995 року №63/95-ВР, наказу Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000 року, Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів від 06.05.2000 року №770, з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів, достовірно знаючи про порядок обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів на території України, а так само про відповідальність за незаконний обіг наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, незаконно 29.07.2017 в період з 15 годин 17 хвилин до 15 годин 19 хвилини за адресою: Донецька область, місто Торецьк, по вулиці Терешкової, біля будинку №10 в ході проведення негласної слідчої дії «Контроль за вчиненням злочину» у формі оперативної закупки збув «покупцю» ОСОБА_7 у паперовому згортку рослинну речовину масою 6,46 г., яка згідно висновку судового експерта Донецького НДЕКЦ МВС України №3/12-831 від 09.08.2017 містить особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс. Маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 5,83 г.

Крім того, 20.09.2017 в період з 14 години 55 хвилин по 15 годину 10 хвилин, біля будинку №9 по вулиці Терешкової м. Торецьк, в ході проведення негласної слідчої дії «Контроль за вчиненням злочину» у формі оперативної закупки ОСОБА_6 продав покупцю ОСОБА_7 рослинну речовину, яка має явний запах коноплі. Після чого, покупець ОСОБА_7 видав співробітникам поліції паперовий згорток з рослинною речовиною.

20.09.2017 в період часу з 15 години 45 хвилин по 18 годину 30 хвилин, в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено: грошові кошти, за які покупець ОСОБА_7 придбав у ОСОБА_6 рослинну речовину, яка має явний запах коноплі; паперовий згорток з речовиною рослинного походження, яка має явний запах коноплі; зростаючий кущ коноплі.

20 вересня 2017 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст..208 КПК України.

20 вересня 2017 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та змінити запобіжний захід на більш м`який не пов`язаний з позбавленням волі. Вважає, що ухвала є незаконною та необґрунтованою.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_5 і підозрюваного ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважав судове рішення законним і обґрунтованим, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Згідно п.3 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» від 25.04.2003 N 4 взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв`язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

В матеріалах судової справи містяться матеріали щодо обґрунтованості підозри саме у вчиненні вказаного злочину.

Крім того, колегія суддів бере до уваги і тлумачення поняття, «обґрунтованості підозри», надане Європейським судом з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей про Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 р. Так, суд зазначив, що стосується ступеня «підозри», то суд перш за все хоче відмітити, що як вказано в його рішенні по справі Броуган та ін.., «стаття 5 п.1 «С» не передбачає, що слідчі органи повинні мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення або в момент арешту, або в період тримання під вартою. Метою допиту під час затримання є подальше просування кримінального переслідування шляхом підтвердження, або усунення конкретної підозри, яка обґрунтовує арешт: факти, які викликали підозру ще не досягли того рівня, який є необхідним для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, яке відбувається на наступній стадії кримінального процесу.

За таких обставин колегія суддів вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського міського суду Донецької області від 22 вересня 2017 року, про обрання щодо ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із застосуванням застави в розмірі 50000 грн. - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді