АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 193/1219/17 Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/674/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2017р. м.Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Кривому Розі в режимі відеоконференції з Державною установою «Софіївська виправна колонія (№45)» кримінальне провадження, щодо:
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбуває покарання в ДУ
«Софіївська виправна колонія (№45)», призначене
30.03.2017р. вироком Інгулецького районного суду
м.Кривого Рогу за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України
у виді позбавлення волі строком на 1р. 6міс.,-
за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 , на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2017р.
26 жовтня 2017р., Софіївський районний суд Дніпропетровської області, відмовив засудженому ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016р.
Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

засуджений ОСОБА_6

захисник ОСОБА_8

представник установи виконання покарання ОСОБА_9

В С Т А Н О В И Л А:
В апеляційній скарзі, засуджений ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції у зв`язку з її незаконністю, ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити його клопотання, застосувати до нього Закону України «Про амністію у 2016 році», звільнивши від відбування покарання призначеного вироком Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 30.03.2017р.
Суд першої інстанції відмовляючи засудженому ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», в ухвалі зазначив, що ОСОБА_6 раніше судимий 8 разів, серед, яких дві судимості за вчинення умисних тяжких злочинів, а саме: 13.09.2011р. та 07.12.2011р. тому на підставі ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році» та ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» до нього не може бути застосована амністія.
Обвинувачений ОСОБА_6 , обґрунтовуючи апеляційну скаргу, просить скасувати ухвалу у зв`язку з її незаконністю та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити його клопотання, застосувавши Закон України «Про амністію у 2016 році», звільнивши від відбування призначеного покарання.
Засуджений вважає, що суд першої інстанції, відмовляючи у задоволені його клопотання про застосування амністії, не врахував, що він засуджений останнім вироком за вчинення злочину середньої тяжкості, що він відбув більше половини строку призначеного покарання, є ВІЛ інфікованим, має неповнолітню доньку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що з ним проживає бабуся ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка є інвалідом і постійну потребує уходу.
На думку ОСОБА_6 , з урахуванням наведеного до нього може бути застосована амністія.
Засуджений ОСОБА_6 в судовому засіданні апеляційної інстанції, підтримав вимоги апеляційної скарги, просив їх задовольнити, скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити його клопотання, застосувати Закон України «Про амністію у 2016 році», звільнивши від відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного йому 30.03.2017р. вироком Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу.
Захисник засудженого, адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні при апеляційному розгляді, підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_6 , просив її задовольнити, застосувати до засудженого Закон України «Про амністію у 2016 році», звільнивши від призначеного покарання.
Прокурор, який брав участь в судовому засіданні при апеляційному розгляді, заперечував проти задоволення апеляційної скарги засудженого, просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, оскільки ОСОБА_6 в силу ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», та ст..9 Закону України «Про амністію у 2016 році», не підпадає під дію зазначеного закону.
Представник установи виконання покарання ОСОБА_9 , в судовому засіданні апеляційної інстанції, заперечував проти задоволення апеляційної скарги засудженого, просив рішення суду першої інстанції щодо ОСОБА_6 залишити без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження, та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_6 не може бути задоволена, виходячи з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Колегія суддів, доводи ОСОБА_6 щодо незаконності судового рішення, вважає безпідставними , такими, що не підлягають задоволенню.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги засудженого ОСОБА_6 , колегія суддів встановила, що суд першої інстанції розглянувши клопотання засудженого про застосування амністії дослідив матеріали щодо особи засудженого і встановив, що серед 8-ми судимостей, він має дві судимості за вчинення умисних тяжких злочинів.
З огляду на зазначені обставини, суд дійшов висновку, що згідно з ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», та ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році» до нього не може бути застосований він входить до кола осіб, до яких амністія не може бути застосований Закон України «Про амністію у 2016 році».
Так, ОСОБА_6 13.09.2011р. був засуджений вироком Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу за ч.2 ст.186, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4р. 6міс., окрім того, 07.12.2011р. він був засуджений вироком Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3р. 4 міс., злочини вчинені ним за вказаними вироками, а саме за ч.2 ст.186, та ч.3 ст.185 КК України віднесені, згідно ст.12 КК України до тяжких злочинів.
У п. «в» ст.4 Закону України « Про застосування амністії в Україні» визначено, що амністія не може бути застосовано до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції на законних підставах відмовив ОСОБА_6 у застосуванні Закону України «Про амністію у 2016 році».
Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною, обґрунтованою і вмотивованою, і підстав для її скасування з підстав зазначених в апеляційній скарзі засудженого не вбачає.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, п. «в» ст.4 Закону України « Про застосування амністії в Україні», ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році», колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 , залишити без задоволення, а ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2017р., якою відмовлено у задоволенні клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду, протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4