н/п 1-кс/640/8124/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" жовтня 2017 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
заявника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 про визнання злочинною бездіяльності слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 при проведенні розгляду за його скаргою від 27.07.2017, -
До Київського районного суду м. Харкова надійшла вказана скарга, яка, згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 10.10.2017, визначена до розгляду слідчому судді цього ж суду ОСОБА_1 .
Заявник ОСОБА_3 в судових засіданнях з розгляду скарги 12.10.2017 та 18.10.2017 підтримав вимоги, викладені в скарзі.
За клопотанням заявника на адресу ГУНП в Харківській області, слідчому СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 направлено запит від 12.10.2017 про витребування матеріалів розгляду за скаргою ОСОБА_3 від 24.07.2017 (а.с. 13, 27).
В наданому запереченні слідчий СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 також зазначила, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває, вживаються заходи щодо встановлення та дослідження всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення. Крім того, слідчим організаційно-методичного відділу СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 зроблено висновок, що стан досудового розслідування у кримінальному провадженні потребує активізації та покращення, що відповідає фактично встановленим нею у ході розгляду скарг ОСОБА_3 обставинам. З метою забезпечення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування у кримінальному провадженні слідчим ОСОБА_4 були підготовлені вказівки щодо активізації досудового розслідування для вжиття вичерпних заходів, спрямованих на встановлення всіх обставин події та прийняття у провадженні законного рішення, передбаченого чинним кримінальним процесуальним законодавством України.
В наданому запереченні слідчий СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 також зазначила, що 21.08.2017 за вих. № С-2026, С-2114, С-2169/119-24/01-2017 на вказану у зверненнях ОСОБА_3 адресу було направлено ґрунтовну письмову відповідь про результати розгляду його звернень від 24.07.2017, 01.08.2017 та 02.08.2017, у якій, зокрема, роз`яснено, що оскарження рішень, дій або бездіяльності слідчого під час проведення досудового розслідування здійснюється у порядку, передбаченому КПК України. Слідчий, з посиланням на ст. ст. 19, 40 Конституції України, ст. 15, ст. 12 Закону України «Про звернення громадян», вказує в наданих письмових запереченнях, що нею у межах компетенції були вжиті всі необхідні дії щодо належного розгляду звернень громадянина ОСОБА_3 , про результати розгляду яких на адресу заявника направлено письмову відповідь. Зазначає також, що ознак будь-якого кримінального правопорушення, передбаченого КК України, в діях слідчого ОСОБА_4 під час розгляду звернень громадянина ОСОБА_3 не вбачається (а.с. 28-34).
Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, а тому слідчий суддя розглядає скаргу у відсутність слідчого, повідомленого належним чином про день, час, місце розгляду скарги, та яка, як зазначено вище, в наданих запереченнях просить розглянути скаргу без її участі (а.с. 34).
Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, дослідивши надані докази, розглядаючи скаргу в межах заявлених вимог, що відповідає положенням ст. 26 КПК України, відповідно до ч. 3 якої, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, приходить до наступного.
З наданих слідчим СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 до канцелярії суду 18.10.2017 заперечень на скаргу з додатками (а.с. 28-34, 35-61) встановлено, що розгляд вказаної скарги було доручено слідчому ОСОБА_4 , про що також міститься резолюція на копії скарги від 25.07.2017 (а.с. 44) та слідчим складено висновок від 21.08.2017 за результатами розгляду звернень ОСОБА_3 , наданий в додатках до заперечень (а.с. 37-43).
Так, згідно висновку слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 21.08.2017 встановлено наступне:
Під час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до Комінтернівського районного суду м. Харкова направлено запит про виконання ОСОБА_8 ухвали в частині оплати почеркознавчої експертизи. Згідно відповіді встановлено, що експертиза не проведена, оскільки експерту не надано зразків.
Надано доручення оперативним підрозділам в порядку ст. 40 КПК України щодо встановлення місця знаходження ОСОБА_8 , ОСОБА_3 та інші оперативно-розшукові дії, направлені на встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення.
03.05.2016 та 07.06.2016 до слідчого СВ Слобідського ВП ОСОБА_9 надійшли звернення ОСОБА_3 щодо проведення слідчих дій за його участі та признати останнього потерпілим.
Слідчим винесено постанови про задоволення клопотань в частині, що стосується визнання ОСОБА_3 потерпілим у вказаному кримінальному провадженні та провести одночасний допит між ОСОБА_8 та останнім.
Крім того, до матеріалів кримінального провадження долучено ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова про розгляд скарг ОСОБА_3 в судовому порядку, а саме, згідно ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова провадження № 1-кс/641/1475/2016 від 12.07.2016 скаргу ОСОБА_3 задоволено, визнано протиправною бездіяльність слідчого ОСОБА_9 , пов`язану з неповідомленням ОСОБА_3 про результати розгляду його клопотань від 03.06.2016 та 07.06.2016 та непроведенням слідчих дій.
Матеріали зазначеного кримінального провадження вивчено слідчим управлінням ГУНП в Харківській області. У проваджені надано процесуальні вказівки щодо активізації досудового розслідування, вжиття вичерпних заходів, спрямованих на встановлення всіх обставин події та прийняття у провадженні остаточного рішення, передбаченого чинним кримінальним процесуальним законодавством України.
Окрім того, встановлено, що 07.10.2014 до Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області (на той час) надійшла заява ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_11 звернувся в правоохоронні органи із завідомо неправдивим повідомленням про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, а саме про те, що останній підробив розписку від 31.10.2006.
17.11.2014 до Комінтернівського РВ (на той час) надійшла заява ОСОБА_3 про те, що 11.11.2014 ОСОБА_8 дав неправдиві свідчення при одночасному допиті.
Окрім того, 16.12.2014 до Комінтернівського РВ (на той час) звернувся ОСОБА_3 із заявою про те, що 31.10.2006 ОСОБА_8 здійснив відносно нього шахрайські дії.
Під час досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні виконане наступне:
Допитаний як потерпілий ОСОБА_3 повідомив, що 31.10.2006 складена розписка про те, що ОСОБА_11 узяв у нього у тимчасове користування гроші в сумі 22 520 доларів США та зобов`язується віддати їх на першу вимогу. Цю розписку підписав ОСОБА_11 . На теперішній час ОСОБА_11 відмовляється, що він ставив свій підпис в розписці та заявляє, що розписка підроблена, у зв`язку з чим ОСОБА_3 написав заяву про притягнення ОСОБА_11 до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 383 та ч. 1 ст. 384 КК України. Також ОСОБА_3 повідомив, що у 2014 році цю розписку він передовірив третій особі ОСОБА_12 , який подав позовну заяву в Комінтернівський районний суд м. Харкова про стягнення з ОСОБА_11 грошових коштів у сумі 22 250 доларів США. До теперішнього часу рішення по цивільній справі не прийнято.
13.10.2014 допитана як свідок дружина ОСОБА_3 ОСОБА_10 пояснила, що знає ОСОБА_8 приблизно 10 років. У 2006 році, точну дату вона не пам`ятає, ОСОБА_8 позичив у її чоловіка грошові кошти у розмірі 22 500 доларів США, про що написав розписку, процес підписання якої вона особисто не бачила. У подальшому ОСОБА_8 грошові кошти так і не повернув.
Допитаний як свідок ОСОБА_8 повідомив, що грошей у ОСОБА_3 не брав, розписку від 31.10.2006 не підписував, уважає, що розписка підроблена.
Проведено одночасні допити за участю ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 . Одночасний допит за участю ОСОБА_3 та ОСОБА_8 перервано на прохання ОСОБА_8 з перенесенням на іншу дату. У подальшому ОСОБА_3 при викликах його до СВ Комінтернівського РВ (на той час) для продовження одночасного допиту скаржився на погане самопочуття та не з`являвся. 12.05.2015 проведення одночасного допиту ОСОБА_8 та ОСОБА_3 знову розпочато, але не проведено, оскільки ОСОБА_3 по надуманим мотивам відмовився від проведення одночасного допиту.
19.05.2015 одночасний допит ОСОБА_3 та ОСОБА_8 продовжено із застосуванням відеозапису, але не закінчено, перенесено на 29.05.2015. 29.05.2015 ОСОБА_3 відмовився від проведення одночасного допиту між ним та ОСОБА_8 та заявив усне клопотання про присутність при одночасному допиті між ним та ОСОБА_8 процесуально керуючого прокурора. Викликаний повісткою на 16.06.2015 для проведення одночасного допиту ОСОБА_3 до СВ Комінтернівського РВ (на той час) не з`явився, на телефонний дзвінок не відповів. Як повідомила його дружина ОСОБА_10 , її чоловік погано себе почуває та звернувся до лікарні.
Допитаний як свідок ОСОБА_12 пояснив, що 18.02.2014 він уклав із ОСОБА_3 договір переуступки права вимоги. Згідно цього договору ОСОБА_3 передав йому розписку ОСОБА_11 02.04.2014 він подав позовну заяву в Комінтернівський районний суд м. Харкова з позовними вимогами до ОСОБА_11 . Оригінал розписки від 31.10.2006 знаходився у нього. Приблизно в травні 2014 року оригінал розписки, яку передав йому ОСОБА_3 , він або загубив, або її викрали із другими документами.
Згідно відповіді судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_13 у матеріалах цивільної справи оригінал розписки відсутній. Ухвалою суду від 06.05.2015 призначено судову почеркознавчу та судово-лінгвістичну експертизи.
Слідчому судді Комінтернівського районного суду м. Харкова направлено клопотання про надання тимчасового доступу до оригіналу розписки від 31.10.2006 та її вилученню, яка мається у ОСОБА_12 , для огляду розписки та проведення почеркознавчої експертизи.
Згідно ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.02.2015 у задоволенні клопотання відмовлено.
У зв`язку з тим, що у кримінальному провадженні проведені усі можливі слідчі дії, але доказів здійснення шахрайських дій відносно ОСОБА_3 не встановлено, між ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 склались цивільно-правові відносини, 31.03.2015 винесено постанову про закриття кримінального провадження.
17.04.2015 постанова про закриття кримінального провадження скасована постановою старшого прокурора прокуратури Комінтернівського району м. Харкова (на той час) ОСОБА_14
16.06.2015, 07.07.2015, 21.07.2015 слідчим складено рапорти про неможливість проведення одночасного допиту ОСОБА_3 та ОСОБА_8 у зв`язку із постійною неявкою ОСОБА_3 .
ОСОБА_3 направлено повістки про виклик, постанова про призначення групи прокурорів від 18.11.2014 та пам`ятки про права та обов`язки потерпілого, про що свідчать квитанція та фіскальний чек від 09.07.2014.
28.07.2015, із застосуванням відеозапису, продовжено проведення одночасного допиту ОСОБА_3 та ОСОБА_8 .
Від перегляду відеозапису ОСОБА_3 відмовився, на чергові виклики не з`являвся.
14.03.2016 додатково допитано в якості свідка ОСОБА_12 , який показав, що розписку після травня 2015 знову була у нього однак 11.04.2016 знову загубилася.
19.07.2016 допитаний в якості свідка ОСОБА_8 , який засвідчив, що під час судових дебатів у цивільній справі 03.06.2016 надавав судді оригінал розписки, яка знаходиться у справі № 641/3238/14 Ц.
09.09.2016 допитаний в якості потерпілого ОСОБА_3 , де надав свідчення про свідка дружину ОСОБА_15 .
До матеріалів кримінального провадження долучено численні звернення (заяви, скарги, клопотання) ОСОБА_3 , які належним чином розглянуті.
16.03.2017 слідчим СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_16 винесено постанову про закриття зазначеного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
15.05.2017 направлено запит до Комінтернівського районного суду м. Харкова, з приводу надання інформації про виконавче провадженні № 519049824, щодо стягнення з ОСОБА_8 боргу на користь ОСОБА_12 , який отримав право стягнення згідно договору про уступку права вимоги між ним та ОСОБА_3 . На теперішній час відповіді за вказаним зверненням не отримано.
17.05.2017 до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ направлено запит щодо надання інформації перебування оригіналу документу, а саме розписки, датованої 31.10.2006, яка необхідна для проведення почеркознавчої експертизи. Отримано відповідь, згідно якої судом роз`яснено порядок вилучення документів відповідно до ст. 159 КПК України, щодо перебування у справі вказаної розписки, або її відсутності, відповіді не отримано.
У порядку ст. 40 КПК України надано доручення оперативному підрозділу щодо встановлення джерел доходів ОСОБА_8 та чи був наданий виконавчий лист до Комінтернівського ВДВС, щодо стягнення боргу з ОСОБА_8 . Згідно отриманої відповіді, необхідної інформації отримано не було.
Отримано повістку про виклик до Дзержинського районного суду м. Харкова, у зв`язку з розглядом позовної заяви ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.
04.07.2017 судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_18 надано відповідь на повістку про те, що Слобюідський ВП ГУНП в області не є юридичною особою, а перебуває в статусі територіального підрозділу ГУНП в Харківській області.
01.08.2018 за вх. № 6213 отримано копію ухвали судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_18 (для відома), щодо позовної заяви ОСОБА_3 до Слобідського ВП ГУНП в Харківській області про стягнення грошей в якості компенсації за моральну шкоду, заподіяну при проведенні розслідування в рамках кримінального провадження, яка залишена без розгляду.
Неодноразово направлялись повістки до ОСОБА_10 , щодо прибуття до Слобідського ВП для проведення допиту, яка на теперішній час до Слобідського ВП не прибула.
Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває, вживаються заходи щодо встановлення та дослідження всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення.
Матеріали зазначеного кримінального провадження вивчено слідчим управлінням ГУНП в Харківській області. У провадженнях надано процесуальні вказівки щодо активізації досудового розслідування, вжиття вичерпних заходів, спрямованих на встановлення всіх обставин події та прийняття у провадженні остаточного рішення, передбаченого чинним кримінальним процесуальним законодавством України.
Таким чином доводи, викладені у зверненнях ОСОБА_3 , у ході проведеної перевірки свого підтвердження не знайшли.
На підставі викладеного, подальшу перевірку за зверненнями ОСОБА_3 від 24.07.2017, 01.08.2017 та 02.08.2017 закінчено (а.с. 37-43).
Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про звернення громадян», громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про звернення громадян», під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.
Згідно ч. 3 ст. 3 Закону України «Про звернення громадян», скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про звернення громадян», скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об`єднання громадян, засобів масової інформації, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду.
Згідно ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
У ч.1 ст. 303 КПК України наведено вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.
В ході розгляду даної скарги слідчим суддею з пояснень заявника, наданих ним та суб`єктом оскарження даних встановлено, що ОСОБА_3 звернувся із вказаною вище скаргою від 24.07.2017, в порядку Закону України «Про звернення громадян», на адресу начальника ГУНП в Харківській області щодо порушення, на його думку, законодавства при здійсненні досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні слідчим СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області. Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється слідчим СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області та в провадженні слідчого ГУНП в Харківській області не перебуває.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя суддя першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод, та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Щодо усних пояснень заявника в ході розгляду скарги щодо бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий суддя зазначає наступне.
Предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
При цьому, виходячи зі змісту ст.214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.
Таким чином, обов`язок із внесення відповідних відомостей про вчинене кримінальне правопорушення покладається на слідчого, прокурора, до якого надійшла заява, повідомлення про таке діяння.
В ст. 3 КПК України визначено, що терміни, що їх вжито в цьому Кодексі, якщо немає окремих вказівок, мають таке значення, зокрема,
п. 15 - прокурор прокурор - особа, яка обіймає посаду, передбачену статтею 17 Закону України "Про прокуратуру", та діє у межах своїх повноважень;
п. 17 - слідчий - службова особа органу Національної поліції, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу державного бюро розслідувань, органу Державної кримінально-виконавчої служби України, підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень;
п. 8 - керівник органу досудового розслідування - начальник Головного слідчого управління, слідчого управління, відділу, відділення органу Національної поліції, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу державного бюро розслідувань, органу Державної кримінально-виконавчої служби України, підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України та його заступники, які діють у межах своїх повноважень.
Однак, слідчому судді не надано даних щодо звернення із такою заявою заявника до уповноваженого на внесення відомостей до ЄРДР органу.
Слідчий суддя вважає також необхідним роз`яснити заявнику, що в разі вчинення по відношенню до нього неправомірних дій, він не позбавлений можливості звернутися до слідчого, прокурора, іншої службової особи, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення для вжиття передбачених законом заходів для захисту та поновлення порушених прав і свобод із заявою про вчинене кримінальне правопорушення.
В межах розгляду даної скарги встановлено, що слідчим чи прокурором, тобто, відповідною на це компетентною особою, визначеною ст. 214 КПК України, вказана заява в порядку ст. 214 КПК України, не розглядалася, та рішення про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР за вказаною заявою слідчим не приймалося.
При цьому, вимоги щодо дій, чи бездіяльності слідчого щодо не розгляду слідчим клопотання, поданого в порядку ст. 220 КПК України, як то передбачено в ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником в межах даної скарги також не заявлено.
В поданій до суду скарзі заявник просив визнати бездіяльність слідчого щодо розгляду його скарги від 27.07.2017, яка розглядалася, як зазначено вище , в порядку Закону України «Про звернення громадян» у зв`язку із вимогами заявника у скарзі від 24.07.2017 щодо прийняття його на особистому прийомі, проведення службової перевірки, та притягнення до відповідальності за результатами перевірки.
Однак, вимоги у поданій слідчому судді скарзі щодо внесення відповідних відомостей за його скаргою до Єдиного реєстру досудових розслідувань не заявлені.
Враховуючи викладене, правові підставі до задоволення скарги відсутні.
Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвалив:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 про визнання злочинною бездіяльності слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 при проведенні розгляду за його скаргою від 27.07.2017 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Резолютивна частина ухвали проголошена в судовому засіданні 18 жовтня 2017 року. Повний текст ухвали складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини - 20 жовтня 2017 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1