overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 140/1912/13-к
1-в/140/118/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" грудня 2017 р. м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту з майна ,-

ВСТАНОВИВ:
27.11.2017 року до Немирівського районного суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту з майна, який накладено слідчим суддею в кримінальному провадженні № 0000884, а саме 13/20 частки комплексу будівель і споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва ЯЯЯ 246581 від 11.01.2007 року (реєстраційний номер майна НОМЕР_1 ), 1/1 частки комплексу будівель і споруд, розташованих за адресою АДРЕСА_1 , на підставі рішення суду від 28.03.2006 року (реєстраційний номер майна 15871395) 1/1 частки житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору дарування (реєстраційний номер майна 32721782), транспортний засіб ЗИЛ 431412, державний номерний знак НОМЕР_2 .

13.12.2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про залишення без розгляду вищевказаного клопотання.
Враховуючи те, що ОСОБА_3 не підтримав своє клопотання про зняття арешту з майна та просив його не розглядати про що подав заяву про залишення вказаного клопотання без розгляду, суд приходить до висновку про залишення даного клопотання без розгляду.
Керуючись ст.ст. 537-539,369 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту з майна - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
12 грудня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
В судове засідання адвокат ОСОБА_5 не з`явився. Надіслав заяву про відкладення розгляду клопотання, оскільки перебуває в іншому судовому провадженні.
Слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 просили відмовити в задоволенні клопотання, оскільки автомобіль «MERCEDES-BENZ 2543» д.н.з. НОМЕР_1 являється речовим доказом, а тому відсутні підстави для скасування його арешту.
Слідчий суддя вважає неявку в судове засідання адвоката ОСОБА_5 безпідставною, оскільки останнім не було надано жодного належного доказу перебування в іншому судовому засіданні, а тому враховуючи стислі строки розгляду даної категорії справ слідчий суддя вважає за необхідне розглянути клопотання у відсутність третьої особи та її представника.
Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Приймаючи до уваги викладене, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні не доведено необґрунтованості накладення арешту на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ 2543» д.н.з. НОМЕР_1 , та не доведено, що в подальшому потреба у застосуванні арешту майна відпала. Таким чином в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174 КПК України, слідчий суддя -
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя:
Провадження №1-в/127/1121/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу з питань пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 на підставі ч. 1 ст. 78 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання інспектора Вінницького МРВ з питань пробації ЦЗМУ з ПВКПтП МЮУ ОСОБА_6 про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 , яке мотивоване наступним. Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 30.11.2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2, 3 ст. 185, ст.. 70 КК України до чотирьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк два роки.

В ОСОБА_5 закінчився випробувальний термін, останній під час іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, за місцем проживання характеризується позитивно.

В судовому засіданні представник органу з питань пробації ОСОБА_4 подання підтримав.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення подання.

Суд, дослідивши матеріали подання, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_5 засуджений вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 30.11.2015 року за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до чотирьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 104 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбування основного призначеного покарання з іспитовим строком два роки, який станом на час розгляду подання закінчився.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

ОСОБА_5 виконував обов`язки покладені на нього вироком суду, за час іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, за місцем проживання компрометуючих даних не надходило.

За таких обставин, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від призначеного основного покарання на підставі ч. 1 ст. 78 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 від призначеного вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 30.11.2015 року покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя :
Провадження №11-кп/772/1538/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
21 грудня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24.11.2017 року про відмову в задоволенні подання начальника Вінницької ВК (№ 86) УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 13.12.2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24.11.2017 року про відмову в задоволенні подання начальника Вінницької ВК (№ 86) УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 .
Зважаючи на вищевикладене та враховуючи, що виконані всі дії, необхідні для підготовки апеляційного розгляду наявні підстави для призначення апеляційного розгляду .
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя ,-
У Х В А Л И В :
Закінчити підготовку матеріалів до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24.11.2017 року про відмову в задоволенні подання начальника Вінницької ВК (№ 86) УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 .
Апеляційний розгляд призначити на 28 грудня 2017 року 09 год. 30 хв. в залі судових засідань № 3 Апеляційного суду Вінницької області.

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Суддя:
1Справа № 335/7205/17 1-кс/335/4870/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про залишення без розгляду
клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей або непрацездатних осіб немає, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
15 червня 2017 р. слідчий Вознесенівського ВП Дніпровського ВП в Запорізькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 , звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , а також з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 від 15 червня 2017 р. дозволено затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії даної ухвали визначено до 15 грудня 2017 р.
Відповідно до розпорядження № 109 від 11 вересня 2017 р. Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, за наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи вищезазначене клопотання передано в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .
У судове засідання прокурор не з`явився.
Дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 191 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 3) відкликання ухвали прокурором.
Таким чином, на даний час ухвала слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2017 р. про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 втратила законну силу, оскільки нею був передбачений строк її дії до 15 грудня 2017 р.
У зв`язку із цим, клопотання слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя вважає за необхідне залишити без розгляду, не розглядаючи його по суті.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 1 ст. 7, ч. 6 ст. 9, ст.ст. 176-178, 183, 184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 372 КПК України, слідчий суддя

Клопотання слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 473/4231/17
Номер провадження 1-в/473/472/2017
УХВАЛА
іменем України
"19" грудня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області подання Вознесенського МВ з питань пробації про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Жовтнівка, Березівського району Одеської області, громадянина України, українця, який проживає в АДРЕСА_1 , засудженого 08.12.2016 року Березівським районним судом Одеської області за ч.3 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 був засуджений 08.12.2016 року Березівським районним судом Одеської області за ч.3 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, з обов`язком: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Засуджений ОСОБА_4 перебуває на обліку у Вознесенському МВ з питань пробації з 21.03.2017 року. За час відбування покарання ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання та навчання характеризується позитивно. Обов`язки, покладені на нього вироком суду виконав. Іспитовий строк покарання закінчився 08.12.2017 року. До суду надійшло подання інспектора Вознесенського МВ з питань пробації про звільнення його від покарання.

Представник Вознесенського МВ з питань пробації в судовому засіданні подання підтримала.

Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні подання підтримав.

Заслухавши представника Вознесенського МВ з питань пробації, ОСОБА_4 , враховуючи думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, дослідивши матеріали справи, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Засуджений ОСОБА_4 виконав всі покладені на нього судом обов`язки, в період іспитового строку, не скоїв нового злочину, іспитовий строк, встановлений судом закінчився 08.12.2017 року.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Жовтнівка, Березівського району Одеської області, громадянина України, українця, який проживає в АДРЕСА_1 , засудженого 08.12.2016 року Березівським районним судом Одеської області за ч.3 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік- звільнити від призначеного судом покарання.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 477/1677/17
Провадження № 1-кп/477/177/17
УХВАЛА

15 грудня 2017 року суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 2,4 ст. 296, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1 вересня 2017 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст.186, ч. 3 ст. 185 КК України,, яке перебуває в провадженні судді ОСОБА_1

11 грудня 2017 року до Жовтневого районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.1 ст.122, ч. 2 та ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України, яке перебуває в провадженні судді ОСОБА_4
14 грудня 2017 року матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_3 за ч.1 ст.122, ч. 2 та ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК Українибули передані суддею ОСОБА_4 - судді ОСОБА_1 , для вирішення питання про об`єднання в одне провадження відповідно до ст. 334 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши надані матеріали, суддя приходить до висновку що перешкод для призначення підготовчого судового засідання на даний час немає.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 2,4 ст. 296, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 122 КК України на 23 січня 2018 року о 14-00 годин в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: обвинувачених, прокурора, захисників та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 478/1865/17 Провадження № 1-в/478/458/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 грудня 2017 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , представника ВК №93 ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні у дистанційному режимі відеоконференції подання адміністрації ДУ «Казанківська виправна колонія (№93)» стосовно стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, не одруженого, із неповною середньою освітою, засудженого: 1). 16.09.2015 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.309, ст.71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. 2). 10.12.2015 року апеляційним судом Миколаївської області за ч.2 ст.309, ст.71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, про можливість встановлення адміністративного нагляду,
З подання вбачається, що ОСОБА_4 вироком суду від 16.09.2015 року засуджений за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, умовно достроково звільняється від відбування покарання з ДУ «Казанківська виправна колонія (№ 93)», тому посилаючись на ч.1 ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» начальник Казанківської ВК № 93 вважає доцільним встановити щодо ОСОБА_4 адміністративний нагляд та визначити обмеження щодо дій піднаглядного.
Вислухавши пояснення ОСОБА_4 , представника ДУ «Казанківська виправна колонія (№ 93)», який підтримав подання, дослідивши матеріали подання, приходжу до такого висновку.
Згідно вироку від 16.09.2015 року ОСОБА_4 засуджений Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.309, ст.71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі.
Відповідно до п. «г» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
Таким чином маються підстави, згідно п. «г» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд» для встановлення стосовно ОСОБА_4 , звільненого з місць позбавлення волі, адміністративного нагляду терміном на один рік та визначення обмежень щодо дій піднаглядного.
Керуючись ст.ст.3-6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд»,
Встановити щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який умовно-достроково звільняється з місць позбавлення волі, адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та визначити обмеження щодо дій піднаглядного, а саме:
1)заборонити вихід з будинку (квартири) з 22.00 до 06.00 год.;
2)з`являтися на реєстрацію до відділення поліції один раз кожного місяця 20 числа;
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її оголошення.
Суддя:
Провадження: 1-кп/484/411/17
Справа: 484/4393/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

20 грудня 2017 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом за кримінальним провадженням № 0003298 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125 КК України,

встановив:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 18.12.2017 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0003298 за обвнуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 26.12.2017 року на 09.30 годину.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження та Первомайський міськрайонний відділ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України .

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №470/459/15-к 21.12.2017

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Короткий зміст клопотання.
Прокурор Березнегуватського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області просить направити кримінальне провадження до Березнегуватського районного суду Миколаївської області.
Узагальнені доводи клопотання.
В клопотанні зазначено, що 10.07.2017 р. ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 , призначено до судового розгляду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Станом на 30.11.2017 р. у зв`язку з виходом у відставку судді ОСОБА_5 , продовження розгляду даної справи по суті неможливо через те, що у Снігурівському районному суді розподіл справи конкретному судді за допомогою автоматизованої системи документообігу суду здійснити неможливо у зв`язку з відсутністю суддів.
За штатним розписом у Снігурівському районному суді Миколаївської області чотири посади суддів, три з яких на даний час є вакантними. Суддя ОСОБА_6 25 квітня 2017 року припинила виконувати повноваження судді у зв`язку із закінченням п`ятирічного строку, на який її призначено.
Таким чином, здійснення правосуддя у Снігурівському районному суді Миколаївської області з 13.09.2017 року припинено.
Мотиви суду.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно вимогам ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
З огляду на те, що неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду кримінального провадження, його слід передати на розгляд іншого суду.
Керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора Березнегуватського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області задовольнити.
Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3