Єдиний унікальний номер 233/365/17
Номер провадження 11-кп/775/503/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області кримінальне провадження № 0001510 від 21.12.2016 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 березня 2017 року щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Костянтинівського міськрайонного суду донецької області від 24 березня 2017 року

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Торецьк Донецької області, громадянина України, що має середньо-спеціальну освіту, не одруженого, працюючого в ПП Еко-центр «Парадиз» різноробочим, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 29.09.2016 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України (в редакції 2001р.) до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.09.2016 року та остаточно призначено 2 роки 6 місяців позбавлення волі.

Згідно до вироку суду ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

21 грудня 2016 року, приблизно о 12.00 год., більш точного часу під час слідства встановлено не було, знаходячись в магазині № С 166 «Ельдорадо» (ТОВ «ДІЄСА») за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, пл. Перемоги, буд. 18а, діючи з умислом, спрямованим на повторне таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою наживи та незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з вітрини мобільний телефон марки «Samsung GalaxyJ 7» в корпусі чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , вартістю 5036,73 грн. згідно інвентаризаційного опису № С166_12 від 21.12.2016 року.

Після цього, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_7 від`єднав задню панель вказаного мобільного телефону, яку залишив на вітрині, а вказаний мобільний телефон сховав у кишені своєї куртки та зник з місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв ТОВ «ДІЄСА» матеріальну шкоду на суму 5036,73 грн.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, доведеність своєї провини у скоєнні кримінального правопорушення та кваліфікацію дій, обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 березня 2017 року щодо нього змінити в частині призначеного покарання, призначити йому покарання з урахуванням усіх обставин, що пом`якшують покарання. Вважає призначене покарання, у вигляді двох років шести місяців позбавлення волі таким, що не відповідає ступеню тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, оскільки він вину признав повністю, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину. Просить знизити призначене йому покарання до 1 року 6 міс. позбавлення волі, урахувавши, як пом`якшуючу обставину той факт, що на його утриманні знаходиться хвора на онкологічне захворювання мати та літня бабуся, які потребують його матеріальної допомоги.

Представник потерпілого до апеляційного суду не з`явився, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримав доводи своєї апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні, просив призначити йому більш м`яке покарання, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого і просив вирок суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 , підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 у викраденні чужого майна, вчиненому повторно, за обставин, викладених у вироку, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджуються наявними в ньому доказами в їх сукупності, перевіреними судом.

Встановлені судом фактичні обставини кримінального правопорушення та кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України є обґрунтованими, та ніким, в тому числі обвинуваченим та прокурором, в цій частині не оскаржуються.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 провину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному.

Згідно з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, тобто, в частині призначення покарання.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України покарання призначається з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання, суд врахував, що обвинувачений раніш судимий за аналогічний злочин, скоїв нове кримінальне правопорушення в період іспитового терміну, але, на думку колегії суддів, ці вимоги кримінального закону судом враховані не в повній мірі.

Колегія суддів вважає, що метою покарання, згідно до вимог ст. 65 КК України, є не тільки кара, покарання повинно бути справедливим, а тому суд повинен оцінити також й інші обставини справи, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання і тому завданням покарання є також можливість виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_6 скоїв злочин, який відноситься до категорії середньої тяжкості, відсутність тяжких наслідків, представник потерпілого не наполягав на жорстокому покаранні, провину у скоєному визнав у повному обсязі, щиро розкаявся. Обтяжуючих обставин суд не встановив. З матеріалів також вбачається, що обвинувачений ОСОБА_8 працює, за місцем мешкання та роботи характеризується позитивно, на обліку у лікар-нарколога або психіатра не перебуває, на його утриманні знаходиться літня бабуся та хвора на онкологічне захворювання мати ОСОБА_9 . Згідно з довідкою, наданою Бахмутською центральною лікарнею, мати обвинуваченого знаходиться на лікуванні в онкологічному відділенні КЗОЗ з приводу захворювання СА лівої молочної залози та з 04.05.2017 р. по 14.06.2017р. була прооперована і на теперішній час проходить курс хіміотерапії., тобто потребує догляду.

На думку колегії суддів, при таких обставинах можливо призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання більш м`яке, ніж призначив суд першої інстанції у вигляді позбавлення волі терміном 1 рік.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків необхідно до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.09.2016 року та остаточно призначити 1 рік 6 місяців позбавлення волі.

Колегія суддів вважає, що зазначене нове покарання призначено обвинуваченому ОСОБА_6 в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, відповідає вимогам ст. 65 КК України, згідно до якої, покарання повинно бути необхідним та достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів, та на думку колегії суддів, є саме таким.

За таких обставин, доводи обвинуваченого про можливість призначення йому більш м`якого покарання, на думку колегії суддів, підлягають задоволенню.

В іншій частині вирок суду слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити.

Вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 березня 2017 року щодо ОСОБА_6 - змінити в частині призначення покарання.

Призначити ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України обвинуваченому ОСОБА_6 за сукупністю вироків до знов призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.09.2016 року та остаточно призначити покарання у вигляді 1 /одного/ року 6 /шести/ місяців позбавлення волі.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення копії ухвали.

Судді