Справа № 588/569/18
провадження № 1-кс/588/166/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2018 року м. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Тростянці клопотання старшого слідчого Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000120, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 04.04.2018, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України,
про призначення судової товарознавчої експертизи,
У С Т А Н О В И В:
Старший слідчий Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 13.04.2018 звернулась до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , що здійснює процесуальне керівництво, в якому просить: 1) призначити у кримінальному провадженні № 0000120 судову товарознавчу експертизу; 2) до проведення судової експертизи залучити експертну установу: Сумський НДЕКЦ МВС України; 3) на вирішення експертизи поставити наступне питання: Якого розміру збитків заподіяно потерпілій ОСОБА_5 у результаті шахрайських дій ОСОБА_6 , що мали місце листопаді 2015 року в АДРЕСА_1 стосовно системного блоку, який мав наступні складові елементи: процесор Intel(R)Celeron(R)CPU G540, 2,50GHz; материнська плата MSI KM4M-V; оперативна пам`ять Samsung 2Gb DDR3; жорсткий диск Samsung SP2504C, 250Gb/7200rpm/8m; відеокарта EVGA E-GEFORCE (1Gb); корпус з блоком живлення Frime Com ATX sm400(400W); оптичний привід DVD-RW LG MODISC Super multi, який на момент вчинення даного кримінального правопорушення був у справному стані, без будь-яких пошкоджень, придатний для експлуатації за призначенням?

При цьому слідчий просив надати експертній установі дозвіл на проведення експертизи без об`єкту дослідження, в зв`язку з відсутністю його у досудового слідства.
Клопотання слідчого мотивоване тим, що у провадженні слідчого відділення Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, розпочатого за відомостями, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000120 від 04.04.2018 за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України за повідомленнямпро те, що 04.04.2018 до ЧЧ Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що наприкінці листопада 2015 року у АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом обману заволодів комп`ютером (системним блоком), належним заявниці, чим спричинив останній майнової шкоди.

За змістом клопотання у ході проведення досудового розслідування було встановлено, що 28.06.2014 ОСОБА_5 придбала у кредит у магазині «Оріон» в м Тростянець, на пл. 40-ї армії, 2, новий системний блок за 5 985, 51 грн. Проте, наприкінці листопада 2015 року шляхом обману у онука ОСОБА_5 ОСОБА_7 знайома останньому особа заволоділа зазначеним системним блоком. На момент вчинення даного кримінального правопорушення системний блок був у справному стані, без будь-яких пошкоджень, придатний для експлуатації за призначенням.

Системний блок мав наступні складові елементи: процесор Intel(R)Celeron(R)CPU G540, 2,50GHz; материнська плата MSI KM4M-V; оперативна пам`ять Samsung 2Gb DDR3; жорсткий диск Samsung SP2504C, 250Gb/7200rpm/8m; відеокарта EVGA E-GEFORCE (1Gb); корпус з блоком живлення FrimeCom ATX sm400(400W); оптичний привід DVD-RW LG MODISC Super multi.

Посилаючись на указані обставини, ураховуючи, те, що обов`язковою кваліфікуючою ознакою складу злочину, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України, є заподіяння матеріальних збитків, з метою встановлення вартості системного блоку, належного ОСОБА_5 , виникла необхідність у проведенні судової товарознавчої експертизи.

У судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримала частково, вказала, що у кримінальному провадженні є необхідність у проведенні товарознавчої експертизи, проте просила повернути клопотання на доопрацювання, оскільки після подання указаного клопотання до суду під час допиту як свідка онука потерпілої ОСОБА_7 , що був користувачем системного блоку, і залишив у себе на випадок ремонту дані про всі складові системного блоку, повідомив зовсім інші його складові, які підлягають оцінці експертом, ніж визначено у клопотанні.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання старшого слідчого підлягає поверненню, виходячи з таких мотивів.
З матеріалів, доданих до клопотання слідчого установлено, що у провадженні Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000120 від 04.04.2018, за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України, внесене за повідомленнямОСОБА_5 про те, що , що наприкінці листопада 2015 року у АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом обману заволодів комп`ютером (системним блоком), належним заявниці (а.с. 4).
Вимоги до клопотання про проведення експертизи визначені у частині 2 статті 244 КПК України. Зокрема, за змістом указаної норми процесуального закону, у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

Згідно з частиною 4 статті 244 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

Згідно з поясненнями слідчого об`єкти дослідження зазначені у клопотанні не відповідають тим складовим системного блоку потерпілого, які установлені під час допиту свідка ОСОБА_7 16.04.2018 року.
Крім того, питання яке просить поставити слідчий експерту експертному дослідженню не в повній мірі відповідає вимогам пункту 1.3 розділу IV "Товарознавчі експертизи" Методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, який передбачає виходячи з обставин цього кримінального провадженні вирішення питання про ринкову вартість об`єкта дослідження. За змістом указаного пункту рекомендацій питання визначення розміру матеріальної шкоди ставиться при пошкодженні майна внаслідок кримінального правопорушення. При цьому питання сформульовано таким чином, що містить твердження про вчинення ОСОБА_6 шахрайських дій, що без відповідного рішення суду, яким установлена винуватість указаної особи, є порушення презумпції невинуватості.
Отже, з огляду на те, що клопотання не відповідає вимогам частини 2 статті 244 КПК України, та ураховуючи позицію слідчого у судовому засіданні, клопотання про призначення експертизи підлягає поверненню слідчому, що не перешкоджає повторному зверненню до слідчого судді у випадку усунення підстав, які стали умовою його повернення.

За таких обставин, керуючись положеннями статей 242-244, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про призначення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000120 повернути указаному слідчому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1