АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/79/18 Справа № 185/52/18 Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2018 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою генерального директора ТОВ «ТМС» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В апеляційній скарзі директор ТОВ «ТМС» просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою направити скаргу ТОВ «ТМС» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження до суду першої інстанції на новий розгляд.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що слідчий суддя безпідставно повернув скаргу, оскільки ТОВ «ТМС» було отримано копію постанови про закриття кримінального провадження 27 грудня 2017 року, десятиденний строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії, а отже, вважає, що скарга до слідчого судді подана в строк.

Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2018 року повернуто скаргу ТОВ «ТМС» на рішення слідчого Павлоградського ВП щодо винесення постанови про закриття кримінального провадження від 26 вересня 2017 року.

В обґрунтування постановленої ухвали про повернення скарги слідчий суддя суду першої інстанції зазначив, що скарга подана з пропуском строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження та заявник не ставить питання про поновлення цього строку.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали та доводи скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Так, згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, в тому числі на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, як це має місце у даному випадку, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається зокрема у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, а особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів провадження, 05 січня 2018 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга генерального директора ТОВ «ТМС» ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 26 вересня 2017 року, в якій він зазначив, що вказана постанова з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла звичайною кореспонденцією на адресу ТОВ «ТМС» 27 грудня 2017 року, про що свідчить відбиток штемпеля на поштовому конверті.

Слідчий суддя, повертаючи скаргу генерального директора ТОВ «ТМС» ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження прийшов до висновку про подання скарги після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України та заявник не ставить питання про поновлення строку на оскарження.

Але з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, оскільки копія оскаржуваної постанови від 26 вересня 2017 року була отримана ТОВ «ТМС» 27 грудня 2017 року, скаргу до суду першої інстанції він подав 05 січня 2018 року, таким чином, десятиденний строк на оскарження постанови слідчого скаржником не був пропущений.

За викладених обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що слідчий суддя суду першої інстанції зробив передчасний висновок про пропущення генеральним директором ТОВ «ТМС» ОСОБА_5 строку оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, та вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, скаргу генерального директора ТОВ «ТМС» ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 26 вересня 2017 року повернути до суду першої інстанції зі стадії прийняття до розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу генерального директора ТОВ «ТМС» ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2018 року про повернення скарги ТОВ «ТМС» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати, а матеріали провадження за скаргою ТОВ «ТМС» повернути до суду першої інстанції зі стадії прийняття до розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
______________ _________________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3