Справа №601/1469/15-к
Провадження № 1-кп/601/188/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000250 від 24.04.2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше судимого: 24.04.2009 року Тернопільським міським судом за ч.1 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі; 05.02.2013 року Дрогобицьким міським судом Львівської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі, ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 04.11.2014 року звільнено умовно-достроково від відбуття покарання призначеного вироком Дрогобицького міського суду Львівської області від 05.02.2013 року на невідбутий строк 1 рік 9 днів;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

-з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, за які судимість не погашена і не знята, повторно вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 27 березня 2015 року ОСОБА_3 , перебуваючи в м. Кременець та проїжджаючи маршрутним автобусом по маршруту №13 помітив, що в салон цього ж маршрутного автобуса ввійшла ОСОБА_5 , яка у зв`язку із великою кількістю наявних в салоні автобуса пасажирів стояла біля вхідних дверей автобуса неподалік від водія. Неподалік від неї перебував ОСОБА_3 .. ОСОБА_5 мала при собі жіночу сумочку, верхня частина якої була закрита на замок типу «змійка». У цій сумочці знаходилась упаковка із вологими серветками, пластмасова косметичка, дзеркальце, гаманець «Шанель» у якому знаходились грошові кошти в сумі 500 ( п`ятсот) гривень, банківська картка «Надра Банку» та дисконтні картки. Ввійшовши в салон автобуса, ОСОБА_5 дістала з сумочки гаманець, з якого взяла грошові кошти та розрахувалась за проїзд. Після цього вона поклала гаманець знову в сумочку, яку закрила на замок типу «змійка». У ОСОБА_3 , який помітив, що в ОСОБА_5 в гаманці наявні грошові кошти та маючи можливість непомітно для потерпілої та присутніх проникнути в дану сумочку, виник злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння гаманцем та наявними в ньому грошовими коштами, які знаходились в сумочці ОСОБА_5 ..

Так, ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, маючи намір заволодіти гаманцем з грошовими коштами ОСОБА_5 , які зберігались в її жіночій сумочці, шляхом вільного відкриття замка, на який була закрита сумочка, безперешкодно, протиправно проник рукою в дану сумочку, з якої викрав гаманець «Шанель» вартістю 1600 ( одна тисяча шістсот) гривень, у якому знаходились грошові кошти в сумі 500 ( п`ятсот) гривень, банківська картка «Надра Банк» та дисконтні картки.

Після цього, ОСОБА_7 , маючи можливість вільно розпоряджатись викраденим майном та залишившись непоміченим, з місця скоєння злочину зник.

Так, внаслідок таємного викрадення майна, належного ОСОБА_5 , ОСОБА_3 спричинив потерпілій матеріальні збитки на загальну суму 2100 (дві тисячі сто) гривень.

Крім того, 06 квітня 2015 року ОСОБА_3 , перебуваючи в м. Кременець та проїжджаючи маршрутним автобусом по маршруту № 13, помітив, що в салон цього ж маршрутного автобуса ввійшла ОСОБА_8 , яка у зв`язку із великою кількістю наявних в салоні автобуса пасажирів, стояла біля вхідних дверей автобуса, поруч із ОСОБА_3 .. ОСОБА_8 мала при собі жіночу сумочку, верхня частина якої була закрита на замок типу «змійка». У цій сумочці знаходилась поліетиленова упаковка із вологими серветками, косметичка, дзеркальце та гаманець, у якому знаходились грошові кошти в сумі 1700 (однієї тисячі сімсот) гривень купюрами дві по 500 (п`ятсот) гривень, дві по 200 (двісті) гривень, одна 100 (сто) гривень та двісті гривень купюрами по 1, 2, 5 гривень, замковий ключ, дві банківські картки «Приват Банк», одна банківська картка «Укрсиббанк» та три дисконтні картки. У цей момент в ОСОБА_3 , який стояв позаду ОСОБА_8 в маршрутному автобусі та мав можливість непомітно для потерпілої та присутніх проникнути в дану сумочку, виник злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння майном яке знаходилось в сумочці ОСОБА_8 ..

Так, ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, маючи намір заволодіти майном ОСОБА_8 , яке зберігалось в її жіночій сумочці, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, шляхом вільного відкриття замка, на який була закрита сумочка, рукою безперешкодно протиправно проник в дану сумочку, з якої викрав гаманець вартістю 2000 (дві тисячі) гривень, у якому знаходились грошові кошти в сумі 1700 (однієї тисячі сімсот) гривень купюрами дві по 500 (п`ятсот) гривень, дві по 200 (двісті) гривень, одна 100 (сто) гривень та двісті гривень купюрами по 1, 2, 5 гривень, замковий ключ, дві банківські картки «ПриватБанк», одну банківську картку «Укрсиббанк» та три дисконтні картки.

Після цього ОСОБА_7 на черговій зупинці вийшов з маршрутного автобуса та маючи можливість розпоряджатись викраденим майном, з місця скоєння злочину зник.

Так, внаслідок таємного викрадення майна, належного ОСОБА_8 , ОСОБА_3 спричинив потерпілій матеріальні збитки на загальну суму 3700 (три тисячі сімсот) гривень.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю, розкаявся у скоєному та просить звільнити його від відбування покарання на підставі п. в ст. 1 Закону України Про амністію у 2016 році, оскільки має на утриманні двох дітей, одна з яких є неповнолітньою та батька пенсіонера, в якого він єдиний син.

Він також пояснив, що погоджується на скорочену процедуру розгляду кримінальної справи і що всі дані про скоєний злочин, вірно викладенні в процесуальних документах кримінальної справи.

Враховуючи те, що учасниками судового розгляду не оспорювались фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності та істинності їх позицій, вислухавши думку учасників судового розгляду та роз"яснивши їм положення ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини у апеляційному порядку, суд визнає не доцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, за виключенням документів, що характеризують особу обвинуваченого.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що на даний час не пам`ятає достовірно усі події того дня, оскільки пройшов значний проміжок часу. Не заперечує проти заявленого обвинуваченим клопотання. Претензій до нього не має.

Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась, надіславши у суд заяву в якій просить слухати справу у її відсутності, до обвинуваченого претензій не має.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані досудовим слідством за ч. 2 ст. 185 КК України, за ознакою таємного викрадення чужого майна (крадіжка), скоєного повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, те, що він за місцем проживання характеризується позитивно, а також враховує пом`якшуючі обставини те, що він вину визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному та вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі на термін близький до мінімального.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднати покарання визначене вироком Дрогобицького міського суду Львівської області від 05 лютого 2013 року, визначивши остаточне покарання ОСОБА_3 у вигляді позбавлення волі.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про звільнення його від відбування покарання на підставі п. в ст. 1 Закону України Про амністію у 2016 році.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1 ЗУ "Про застосування амністії в Україні" амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили; амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального Кодексу України та цього Закону.

07.09.2016 року набрав чинності Закон України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 р. № 1810-VII. Дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою особи, яка підтримує публічне обвинувачення в суді чи здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їх захисників чи законних представників.

Відповідно до п. "в" ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року, який набрав чинності 07 вересня 2017 року, звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких з зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили: підлягають особи, які на момент вчинення злочину не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_3 є батьком неповнолітньої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Злочин в якому обвинувачується ОСОБА_3 є злочином середньої тяжкості, а тому суд не вбачає перешкод для звільнення обвинуваченого від відбування покарання на підставі п. в ст. 1 Закону України Про амністію у 2016 році від 22.12.2016 року.

Суд роз`яснює обвинуваченому ОСОБА_3 наслідки застосування амністії, а саме: в подальшому протягом останніх десяти років амністія до нього не може бути застосована.

По справі проведена судова експертиза, а тому з обвинуваченого слід стягнути в користь держави кошти в сумі 1 320 грн. за проведення судово-дактилоскопічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 85, 86 КК України, ст. 1 ЗУ "Про застосування амністії в Україні", п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році», ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України частково приєднати 6 (шість) місяців позбавлення волі частину невідбутого покарання визначеного вироком Дрогобицького міського суду Львівської області від 05.02.2013 року, визначивши остаточне покарання ОСОБА_3 у вигляді 3 ( трьох ) років 6 ( шести) місяців позбавлення волі.

На підставі п. в ст.1 Закону України Про амністію у 2016 році від 22.12.2016 року, який набрав чинності 07.09.2017 року звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання.

Стягнути із ОСОБА_3 в користь держави процесуальні витрати в сумі: 1 320 ( однієї тисячі триста двадцять) гривень 60 копійок за проведення судово-дактилоскопічної експертизи.

Речові докази: жіночу сумку коричневого кольору ОСОБА_8 та жіночу сумку чорного кольору ОСОБА_5 , які передано на зберігання потерпілим - повернути ОСОБА_8 та ОСОБА_5 ; п`ять відбитків папілярних узорів пальців рук, вилучених 24.04.2015 року, чотири відбитки папілярних узорів пальців рук, вилучених 06.05.2015 року, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подана апеляція на протязі тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий: