Справа № 682/2574/17
Провадження № 1-кс/682/389/2017
У Х В А Л А
25 вересня 2017 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Нетішинського міського суду ОСОБА_3 про самовідвід по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.172 6 КУпаП ,
встановив:
На адресу Славутського міськрайонного суду області надійшла заява судді Нетішинського міського суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст.172 6 КУпАП, в зв`язку з тим, що у Нетішинському міському суді Хмельницької області неможливо провести розгляд вищевказаної заяви з підстав.
Правопорушник ОСОБА_4 та суддя ОСОБА_3 будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду поданої заяви до суду не прибули.
Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Рішенням двадцять четвертої сесії Нетішинської міської ради VII скликання від 21.03.2017 року №24/1343 затверджено список присяжних Нетішинського міського суду Хмельницької області, до складу якого включено ОСОБА_4 .
Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Відповідно до ст.63 даного Закону присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. Присяжні виконують обов`язки, визначені пунктами 1,2,4-6 частини сьомої статті 56 цього Закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 68 Закону на присяжних поширюються гарантії незалежності і недоторканності суддів, установлені законом, на час виконання ними обов`язків із здійснення правосуддя.
Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У кодексі України про адміністративне правопорушення відсутня норма, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді. Проте, Кримінальний процесуальний кодекс України передбачає відвід (самовідвід), а тому при розгляді даної заяви про самовідвід, слід застосовувати аналогію права.
Оскільки питання відводу судді чинним КУпАП не врегульоване, суд керується п.4 ч.1 ст.75 КПК України, відповідно до якого наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді є обставиною, що виключає участь судді в кримінальному провадженні.
В зв`язку з викладеним, участь судді ОСОБА_3 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.172-6 КУпАП суперечитиме вимогам об`єктивності та неупередженості, а тому суддя підлягає відводу.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що обставини викладені в заяві про самовідвід заслуговують на увагу, а тому, з підстав передбачених ст.75 КПК України, заява судді Нетішинського міського суду ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.75, 81 КПК України, -
ухвалив:
Заяву судді Нетішинського міського суду ОСОБА_3 про самовідвід під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.172-6 КУпАП задоволити.
Справу повернути до Нетішинського міського суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1