Справа № 611/868/17
Провадження № 1-кп/611/96/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2017 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
законного представника ОСОБА_6 ,
представника служби у справах дітей ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Барвінкового кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,
у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,
ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ст. 185 ч. 1 КК України, за таких обставин.
В другій половині травня 2017 року, точна дата не встановлена, близько 15 години ОСОБА_4 йшов по АДРЕСА_1 . Коли ОСОБА_4 проходив повз домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 , у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи злочинний умисел на крадіжку чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи протиправно, умисно, з корисливого мотиву, достовірно знаючи, що в домоволодінні ніхто не проживає, ОСОБА_4 підійшов до вказаного домоволодіння з тильної сторони, де, впевнившись, що його дії не будуть ніким помічені, з огорожі таємно викрав такі, що були у використанні три прути арматурного прокату періодичного профілю довжиною по 3 метри кожен, металевий кутник розміром 60*60*5 мм завдовжки 3 метри, та 15 метрів сітки рабиці з квадратною ячейкою № 100, вартість яких, згідно висновку товарознавчої експертизи від 01.09.2017 року № 3649, складає 355 грн. 12 коп. та 54 грн. 81 коп. відповідно, вартість сітки рабиці не встановлено.
Своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 409 грн. 93 коп.
Викрадене майно ОСОБА_4 в подальшому продав жительці с. Ковалівка ОСОБА_9 за 80 грн.
Допитаний як обвинувачений, ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю і дав показання щодо обставин скоєного ним злочину так, як це викладено вище.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає за можливе у відповідності зі ст. 349 ч. 3 КПК України обмежити дослідження доказів у провадженні допитом обвинуваченого ОСОБА_4 і дослідженням матеріалів провадження, що характеризують особу обвинуваченого, та не досліджувати інші докази щодо фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Суд уважає повністю доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєні злочину, передбаченого статтею 185 ч. 1 КК України, тому що він таємно викрав чуже майно.
Призначаючи вид і міру покарання, суд ураховує положення Загальної частини КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують його покарання, відсутність обставин, що обтяжують його покарання.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено: ОСОБА_4 раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, не працює, проживає з матір`ю, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, у вчиненому кається.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире розкаяння у вчиненому та сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім, незначну вартість викраденого майна.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Ураховуючи викладене, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання, передбачене санкцією статті 185 ч. 1 КК України у виді громадських робіт, необхідне і достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів.
Захисник обвинуваченого подала заяву про застосування щодо обвинуваченого амністії та прохає звільнити його від призначеного судом покарання за амністією. Обвинувачений та його законний представник підтримують заяву захисника.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості, за вчинення якого по закону передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років, він є неповнолітнім, що свідоцтвом про народження на його ім`я.
Раніше амністія до ОСОБА_4 не застосовувалась.
В зв`язку з наведеним ОСОБА_4 підпадає під дію п. «а» ст. 1 Закону України „Про амністію у 2016 році від 22.12.2016 року.
Підстави для відмови в застосуванні щодо ОСОБА_4 амністії, передбачені Законами України «Про застосування амністії в Україні» та „Про амністію у 2016 році від 22.12.2016 року, відсутні.
Суд, дійшовши висновку про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину, вважає за необхідне стягнути з законного представника обвинуваченого вартість проведеної у справі судово - товарознавчої експертизи в сумі 296 грн. 61 коп.
Керуючись ст.ст. 374 - 376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним за статтею 185 ч. 1 КК України і призначити йому покарання за цією статтею - громадські роботи на строк 120 (сто двадцять) годин.
На підставі ст. 1 п. «а» Закону України „Про амністію у 2016 році від 22.12.2016 року, статей 1, 3, 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» ОСОБА_4 від призначеного покарання звільнити.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирати.
Стягнути з законного представника ОСОБА_4 ОСОБА_6 на користь держави вартість проведеної у справі експертизи в сумі 296 (двісті дев`яносто шість) грн. 61 коп.
На вирок може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду через Барвінківський районний суд протягом 30 діб з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1