27 жовтня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Вінниці, не одруженого, тимчасово не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 02.03.2016 Вінницьким міським судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробувальним строком на 3 роки, який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України,-
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 17.00 год. 02.06.2017 по 09.00 год. 03.06.2017 ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу складських приміщень ТОВ «USK», розташованих за адресою: м. Вінниця, вул. Гонти, 24, вступивши у злочинну змову, вирішили здійснити крадіжку з вищевказаних складів.
З метою реалізації спільного злочинного умислу на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 діючи спільно із ОСОБА_6 , скориставшись сприятливими умовами для скоєння крадіжки, що виключали можливість бути поміченим сторонніми особами, при цьому упевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, з корисливих спонукань, наблизились до складського приміщення № 2 за вищевказаною адресою, де шляхом підбору ключа до замка вхідних дверей, незаконно проникли до складу, всередині якого помітили: картонні коробки всередині яких знаходилось 120 накладних розеток в зборі «без з/к» марки «ERSTE Country 8005-46W» вартість яких відповідно до висновку експерта № 841 від 03.08.2017 та № 5108-5121/17-21 від 26.09.2017 становить «3094.42» грн.; 120 накладних, подвійних розеток в зборі «із з/к» марки «ERSTE Country 8005-52W» вартість, яких відповідно до висновку експерта № 841 від 03.08.2017 та № 5108-5121/17-21 від 26.09.2017 становить 5098.08 грн.; 12 накладних, одноклавішних, перемикачів в зборі, АBS марки «ERSTE Country 8005-31W» вартість яких відповідно до висновку експерта № 839 від 11.08.2017 становить 360.00 грн.; 54 накладних, одноклавішних вимикачів в зборі АBS марки «ERSTE Country 8005-01W» вартість, яких відповідно до висновка експерта № 839 від 11.08.2017 та № 5108-5121/17-21 від 26.09.2017 становить 1273.75 грн.; 54 накладних розеток в зборі «із з/к» марки «ERSTE Country 8005-42W» вартість, яких відповідно до висновку експерта № 838 від 03.08.2017 та № 5108-5121/17-21 від 26.09.2017 становить, 1635.09 грн.; 200 накладних, подвійних розеток в зборі «без з/к» марки «ERSTE Country 8005-56W» вартість, яких відповідно до висновку експерта № 838 від 03.08.2017 та № 5108-5121/17-21 від 26.09.2017 становить 6655.04 грн.; 24 накладних, двоклавішних, вимикачів в зборі, АBS марки «ERSTE Country 8005-02W» вартість, яких відповідно до висновку експерта № 853 від 15.08.2017 становить 766.32 грн.; 24 балони клей-піни марки «BUDFIX 890P»ємністю800 мл. вартість, яких відповідно до висновку експерта № 849 від 15.08.2017 та № 5108-5121/17-21 від 26.09.2017 становить 2430.00 грн.; коробку в середині, якої знаходилось 150 дюбелів для кріплення теплоізоляції з металевим стержнем і термоплівкою марки «Baufix BFM 10x200» вартість, яких відповідно до висновку експерта становить 474.00 грн.; дві десятилітрові каністри з універсальною грунтівкою марки «МІКС+Е01» вартість, яких відповідно до висновку експерта становить 177.96 грн.; два дев`яти літрових відра із силікономодифікованою фарбою преміум-класу марки «SILTEK facadesilicon PRO» вартість, яких згідно висновку експерта № 848 від 03.08.2017 становить 1598.44 грн.; два двадцяти п`яти літрових відра із декоративною штукатуркою марки «SILTEK DECOR PRO» (структура «Камінцева» зерно 1,5 мм.) вартість, яких згідно висновку експерта № 848 від 03.08.2017 становить 1537.00 грн.
В подальшому ОСОБА_6 ,діючи спільно із ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, викрали вказані речі та зникли з місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши матеріальної шкоди ТОВ «USK» на загальну суму 25 100.01 грн.
Крім цього вчинив ряд аналогічний кримінальних правопорушень.
27.10.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України.
Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом обшуку; протоколом огляду предмету; протоколом пред`явлення особи для впізнання із свідком ОСОБА_12 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання із свідком ОСОБА_12 ; протоколом огляду місця події від 21.06.2017; протоколом пред`явлення речей для впізнання.
Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років
Враховуючи викладене та той факт, що підозрюваний ОСОБА_6 в період відбування умовного покарання за вчинений тяжкий злочин на шлях виправлення не став та вчинив новий тяжкий злочин, передбаченийч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, покарання за яке передбачено до 6 років позбавлення волі, а також зважаючи на те, що в останнього відсутнє постійне джерело доходу, ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту, враховуючи на наявність ризиків, передбачених КПК України.
ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, веде антигромадський спосіб життя, чим втратив довіру від правоохоронних органів у його сумлінному ставленні до своїх обов`язків як підозрюваної особи та особи, щодо якої ведеться судовий розгляд кримінального правопорушення, для забезпечення своєчасної явки в судові засідання до Вінницького міського суду, з метою попередження вчинення ним нових правопорушень та забезпечення належного виконання покарання у подальшому, являється доцільним обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому слідчий просив клопотання задовольнити.
Слідчий в судовому засідання клопотання підтримав та просив задовольнити.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Адвокат ОСОБА_5 просила застосувати більш мякий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку адвоката.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження та клопотання, прийшов до наступного висновку.
У відповідності до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що слідчим доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до шести років, раніше судимий, вину у скоєні злочину не визнає, не працює, соціально стримуючі фактори відсутні, що свідчить про намагання підозрюваного і в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих, продовжити вчиняти інші корисливі кримінальні правопорушення.
Таким чином слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з встановленням застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 16.10 год. 27.10.2017.
Встановити строк дії ухвали до 16:10 години 25.12.2017.
Одночасно визначити розмір застави у межах 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 67 360 (шістдесят сім тисяч триста шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , у разі внесення застави наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: