УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання слідчого слідчого відділення 2-го відділу поліції Шевченківського УП ГУНП у місті Києві лейтенанта поліції ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Березань Київської області, із середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0009682 внесеного до ЄРДР 14.08.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України ,

ВСТАНОВИВ:
До Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання слідчого, погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво по кримінальному провадженню, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 .
Клопотання мотивоване тим, що 14 серпня 2017 року, близько 12 години 30 хвилин, перебуваючи у дворі будинку за адресою: АДРЕСА_1 , між ОСОБА_4 , та ОСОБА_6 на грунті раптово виниклих неприязних стосунків виник словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_4 , вирішив спричинити ОСОБА_6 , тілесні ушкодження. Реалізуючи свій умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , 14 серпня 2017 року, близько 13 години 00 хвилин, знаходячись за місцем постійного мешкання, а саме у дворі будинку за адресою: АДРЕСА_1 , розуміючи протиправний характер своїх дій, маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень, стоячи навпроти ОСОБА_6 , наніс останній, декілька ударів кулаком в перенісся, правої щоки, верхній губі зліва від яких ОСОБА_6 втратила рівновагу, впала на землю, після чого ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень наніс удар правою ногою по правій лопатці потерпілої ОСОБА_6 . В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_6 , було спричинено згідно висновку судово - медичної експертизи № 2172 від 16.08.2017 року: синці на повіках обох очей, правій щоці, верхній губі зліва, в правій надлопатковій ділянці, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Таким чином, ОСОБА_4 , своїми діями, які виразились у нанесенні умисних легких тілесних ушкоджень, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України. 14.09.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами та матеріалами провадження. Підставою застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснювати вплив на свідків у кримінальному провадженні з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджанню дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення, скоєного підозрюваним, у зв`язку з чим необхідно покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України та зобов`язати: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; докласти зусиль до пошуку роботи або навчання. У той же час ризики, які б виправдовували застосування до ОСОБА_4 більш суворого запобіжного заходу, окрім особисте зобов`язання відсутні.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував. Зазначив, що розуміє наслідки покладення на нього зобов`язань та необхідність їх виконання.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Слідчим відділенням 2-го відділу поліції Шевченківського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0009682, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.08.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

14.09.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у даному кримінального провадженні.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, з огляду на встановлені у судовому засіданні обставини, враховуючи доводи, викладені учасниками процесу, слідчий суддя вважає, що обставини, викладені у ч.1 ст. 194 КПК України, на даний час доведені, існують достатні підстав вважати, що існує вказаний у клопотанні ризик передбачений ст.177КПК України, щодо можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та продовжувати займатися злочинною діяльністю.

Статтею 179 КПК України визначено особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу(ч.1).

За ч.1 ст.177 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя приходить до висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти ряд обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-179, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 (шістдесят) діб.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- докласти зусиль до пошуку роботи або навчання.
Підозрюваному ОСОБА_4 , письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням покласти на слідчого відділення 2-го відділу поліції Шевченківського УП ГУНП у місті Києві лейтенант поліції ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: