Провадження №1-кп/523/734/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2017 року

Суворовський районний суду м. Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянув у підготовчому відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №90002476 у відношенні,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, громадянина України, українця, не одруженого, маючого середню освіту, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 115 ч. 2 п. 7, 296 ч. 4 КК України, -

встановила:
З Одеської місцевої прокуратури № 4 до Суворовського районного суду м. Одеси в надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по звинуваченню ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 115 ч. 2 п. 7, 296 ч. 4КК України, який ухвалою призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні судом на розгляд сторін було поставлено питання про можливість призначення кримінального провадження до розгляду на підставі обвинувального акту.
Прокурор вважав за можливе призначити даний обвинувальний акт з доданими до нього документами до судового розгляду, крім того просив обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки вважав, що існують ризики по кримінальному провадженню. Потерпіла ОСОБА_6 підтримала думку прокурора в повному обсязі.

Захисник у підготовчому судовому засіданні заперечував, проти призначення обвинувального акту до судового розгляду, посилаючись на те, що обвинувальний акт необхідно повернути прокурору, що його затвердив, оскільки вважав, що вищевказаний обвинувальний акт складено з порушенням ст. 291 КПК України, а саме в обвинувальному акті відсутні відомості потерпілого (загиблого), не вказано прізвище, ім`я, по-батькові та займану посаду, а також вважав кваліфікацію дій обвинуваченого не вірною.
Щодо заявленого прокурором клопотання про продовження строку тримання під вартою, захисник ОСОБА_7 вважав, що клопотання про обрання запобіжного заходу, заявлене прокурором не підлягає розгляду.
Обвинувачений повністю підтримав думку свого захисника та вважав, що обвинувальний акт необхідно повернути прокурору для усунення порушень передбачених КПК України, а також заявив клопотання про розгляд справи судом присяжних, в складі двох професійних суддів та трьох присяжних.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи з доданими документами, колегія суддів приходить до наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна у випадку, передбаченому пунктом 6 частини другої цієї статті.
Стаття 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція), яка відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України, ратифікована 17 липня 1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7, та 11 до Конвенції проголошує, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною 3 ст. 31 КПК України встановлено, що кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі 3-х професійних суддів, а за клопотанням обвинуваченого - судом присяжних у складі 2-х професійних суддів та трьох присяжних.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року проголошено право кожного на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, визначеним законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Зазначена норма імплементована у національне законодавство України й міститься у статті 21 КПК України.

Щодо клопотання захисника про повернення обвинувального акту, то суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом було встановлено, що потерпілу було визнано під час проведення досудового слідства, постанову про що, під час підготовчого засідання, надав на ознайомлення прокурор, крім того в обвинувальному акті вказно анкетні данні та посаду прокурора, який його підписав та направив до суду. Що стосується кваліфікації дій ОСОБА_8 , то під час підготовчого судового розгляду, суд не дає оцінку доказам, а довести не вірну кваліфікацію, захисник може під час судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши надані прокурором на теперішній час докази обвинувачення, суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Дане кримінальне провадження підсудне Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування судом не вбачається.

З`ясовуючи питання про визначення порядку судового розгляду, склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, суд вважає за необхідне судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні. Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб для допиту у суді та витребування певних речей чи документів не заявлено. Необхідності для виклику перекладача чи спеціаліста обвинувачені не потребують, оскільки достатньо розуміють державну мову, якою ведеться судочинство.
Вирішуючи питання про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, який являється особливо тяжким, та вважає за необхідне обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як на сьогоднішній день не відпали ризики визначені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений може спробувати ухилитись від суду, продовжити злочинну діяльність.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 42, 54, 384, 314-316, 369-372 КПК України, колегія суддів,

постановила:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту прокурору, - відмовити.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про розгляд справи судом присяжних, в складі двох професійних суддів та трьох присяжних, - задовольнити.

Судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні №90002476 відносно ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 115 ч. 2 п. 7, 296 ч. 4 КК України здійснити судом присяжних, в складі двох професійних суддів та трьох присяжних.
У звязку з необхідністю розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 90002476 відносно ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 115 ч. 2 п. 7, 296 ч. 4 КК України передати до канцелярії суду для визначення в порядку ст. 35 КПК України складу професійних суддів та присяжних.
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по звинуваченню ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 115 ч. 2 п. 7, 296 ч. 4 КК України, на 11 годину 30 хвилин 28 серпня 2017 року, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зал № 1), визначити обов`язковою явку прокурора, захисників, потерпілих та перекладача.

В судовий розгляд викликати прокурора, потерпілу, захисника, свідків, обвинувачуваного.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 на 60 днів, - задовольнити.

Обрати у відношенні обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області, на 60 днів, тобто до 21.10.2017 року, без визначення суми застави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3