Дата документу 15.02.2018 Справа № 554/1035/18
Єдиний унікальний номер справи: №554/1035/18
Провадження № 1-кс/554/1557/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
15 лютого 2018 р. Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

за участю прокурора - ОСОБА_4 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно : ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Полтавської області, Полтавського райолну, с. Розсошенці, громадянин України, українець, з середньою спеціальною освітою, одружений, на утриманні має малолітнього сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працючий, проживаючий та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий за корисні злочини, останній раз 26.07.2016 року Ленінським районним судом м. Полтава за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 30.10.2017 року по відбуттю покарання,-

В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням встановлено що, у провадженні Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005010 від 09.11.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 23.30 год. 06.11.2017 року по 07.00 год. 07.11.2017 року ОСОБА_5 перебуваючи по АДРЕСА_2 , повторно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільні наслідки і бажаючи їх настання, по газовій трубі, через вікно проник до приміщення гуртожитку № 1 Української медичної стоматологічної академії. Перебуваючи в приміщенні гуртожитку ОСОБА_5 , піднявся на 4-й поверх, де шляхом вільного доступу, через двері, які на ключ не були закриті проник до кімнати № НОМЕР_1 , звідки таємно викрав майно ОСОБА_7 , а саме: мобільний телефон «MEIZU M 5», ІМЕІ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , серійний номер НОМЕР_4 , вартістю 3572 гривні (згідно наданого чека), який знаходився в селіконовому чохлі вартістю 100 гривень, в якому знаходився стртовий пакет оператора «Київстар» вартістю 35 гривень, на рахунку грошових коштів не було, та булла карта пам`яті на 8 гігабайт, вартістю 100 гривень, зі слів потерпілого, який в цей час спав в кімнаті. З викраденим з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, заставивши їх під заставу до ломбарду «Капітал», чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 3757 гривень.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, повторно, 09.11.2017 року в період часу з 02.00 год. 07.00 год. ОСОБА_5 перебуваючи по АДРЕСА_3 , з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільні наслідки і бажаючи їх настання, через двері зайшов до приміщення гуртожитку № 3 Української медичної стоматологічної академії, де піднявся на 8 поверх, та через двері, які на ключ не були закриті проник до кімнати № НОМЕР_5 , в якій спали три студента, звідки таємно викрав майно ОСОБА_8 , а саме: мобільний телефон «LENOVO A 6010» ІМЕІ НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , серійний номер НОМЕР_8 , вартістю 3047 гривень 22 копійки (згідно фіксального чека), який знаходився в чохлі вартістю 120 гривень, в якому знаходився стртовий пакет оператора «Київстар» вартістю 35 гривень, та стартовий пакет операторатора «МТС» вартістю 35 гривень, та булла карта пам`яті на 4 гігабайти, вартістю 50 гривень, а також грошові кошти в сумі 500 гривень купюрами номіналом по 20 та 50 гривень, зі слів потерпілого, який в цей час спав в кімнаті. З викраденим з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, грошові кошти витратив на власні потреби, а викрадений мобільний телефон, заставив до ломбарду «ПТ «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко», чим завдав потерпілому ОСОБА_8 , матеріальної шкоди на загальну суму 3787 гривень 22 копійки.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, повторно, 26.12.2017 року в період часу з 10.00 год. 14.00 год. ОСОБА_5 перебуваючи по АДРЕСА_4 , з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільні наслідки і бажаючи їх настання, через двері, за відсутності вахтера, зайшов до приміщення гуртожитку № 3 ПНПУ ім. В.Г. Короленка, де піднявся на 5 поверх, та через двері, які на ключ не були закриті проник до кімнати № НОМЕР_9 , в якій спав потерпілий ОСОБА_9 , звідки таємно викрав майно останнього, а саме мобільний телефон «CUBOT NOTE S» ІМЕІ НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , вартістю 1769 гривень 67 копійок, який знаходився в силіконовому чохлі вартістю 56 гривень, 67 копійок, в чохлі із шкірозамінника, вартістю 83 гривні 33 копійки, згідно висновку товарознавчої експертизи № 88 від 19.01. 2018 року, в якому знаходився стартовий пакет оператора «Київстар» вартістю 35 гривень, зі слів потерпілого ОСОБА_9 . З викраденим з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, а сааме залишив викрадене собі, для власного користування, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 , матеріальної шкоди на загальну суму 1944 гривні 67 копійок.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, повторно, 11.01.2018 року в період часу з 07.00 год. 08.00 год. ОСОБА_5 перебуваючи по АДРЕСА_3 , з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільні наслідки і бажаючи їх настання, через двері, надавши вахтеру для огляду паспорт громадянина України на його ім`я, зайшов до приміщення гуртожитку № НОМЕР_12 ПНПУ ім. В.Г. Короленка, де піднявся на 2 поверх, та через двері, які на ключ не були закриті проник до кімнати № НОМЕР_13 , звідки таємно викрав майно ОСОБА_10 , а саме: Sony E2312 ІМЕІ НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , вартістю 770 гривень, згідно договору застави, в якому знаходився стартовий пакет оператора «Київстар» вартістю 35 гривень, стартовий пакет оператора « МТС» вартістю 35 гривень, зі слів потерпілої, гаманець із шкірозамінника червонного кольору вартістю 183 гривні 33 копійки, згідно висновку товарознавчої експертизи № 87 від 18.01.2018 року, в якому знаходилися, 26 дисконтних карток, які для потерпілої матеріальної цінності не представляють, перепустку до гуртожитку № 4, членський квиток № НОМЕР_16 , два студентських квитка н на ім`я ОСОБА_10 , дві банківські картки «Приватбанк» та одна картка банку «Агріколь», які для потерпілої матеріальної цінності не представляють. З викраденим з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, а сааме гаманець з дисконтними картками та банківським кртками, а також документами залишив в себе, а мобільний телефон заставив до ломбарду «ПТ «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко», чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 1023 гривні 33 копійки.

Своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, поєднаними з проникненням в житло, ОСОБА_5 , вчинив кримінальні правопорушення передбачені ч. 3 ст. 185 КК України.

У вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України обґрунтовано підозрюється:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

09.02.2018 року та 10.02.2018 року ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

Протоколом прийняття заяви ОСОБА_8 .

Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , та наданими копіями документів на викрадений мобільний телефон,

Довідкою наданою ломбардом «Імперіал»,

Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ,

Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ,

Протоколом прийняття заяви в ОСОБА_9 ,

Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , та наданими копіями документів на викрадений мобільний телефон,

Протоколом огляду місця події, від 11.01.2018 року, згідно якого в ОСОБА_5 , вилучено мобільний телефон, який був викрадений в ОСОБА_9 ,

Висновком товарознавчої експертизи № 88 від 19.01.2018 року,

Протоколом прийняття заяви в ОСОБА_7 ,

Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , та наданими копіями документів на викрадений мобільний телефон,

Довідкою наданою ломбардом «Імперіал»

Протоколом прийняття заяви в ОСОБА_10 ,

Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 , та наданими копіями документів на викрадений мобільний телефон,

Протоколом огляду місця події від 12.01.2018 року згідно якого в ОСОБА_5 , вилучено гаманець з документами на ім`я ОСОБА_10 .

Висновком товарознавчої експертизи № 87 від 18.01.2018 року,

Копією договору застави мобільного телефону до ломбарду «Імперіал» на ім`я ОСОБА_5 , та довідкою ломбарду «Імперіал»,

Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , та іншими доказами по справі в їх сукупності.

У ході досудового розслідування отримані дані, які дають підстави стверджувати про наявність ризиків можливого переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідка, у цьому ж кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином; вчинення іншого кримінальне правопорушення не зменшилися.

Підтвердженням таких ризиків є те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років; не працює і постійного джерела прибутку не має; що вказує на те, що перебуваючи на свободі він може переховуватися від органів досудового розслідування, крім того ОСОБА_5 , раніше був неодноразово судимий за корисні злочини, злочин скоїв повторно, для себе належних висновків не зробив, тому може продовжувати сколювати кримінальні правопорушення.

Інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 з наступних причин:

особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що даний запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до підозрюваного в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків. Як встановлено, останній раніше був неодноразово судимий за корисні злочини, притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, але відповідних висновків для себе не зробив, та знову вчинив злочини. Враховуючи вказані обставини, вимагається постійний контроль за поведінкою підозрюваного, що може бути досягнуто лише при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту;

особиста порука на адресу правоохоронних органів не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_5 , а це свідчить про його особу і те, що ніхто не наважується поручитися за нього;

застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, його захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу;

Таким чином, беручи до уваги, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, враховуючи наявність ризиків, оскільки може незаконно впливати на свідків переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також те, що підозрюваний не має постійного джерела прибутку, оскільки офіційно не працює, враховуючи неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів

Слідчий прохав обрати міру запобіжного заходу підозрюваному у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання.

Підозрюваний с клопотанням слідчого погодився.

Заслухавши пояснення учасників процесу , дослідивши матеріали справи , вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

З огляду на викладене та з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і запобігання зазначеному вище ризику до підозрюваної слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись вимогами ст. ст., 181, 184, 194, 195 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Полтавської області, Полтавського району с. Розсошенці, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, з середньою спеціальною освітою, на утриманні має малолітнього сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працючий, проживаючий та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий за корисні злочини, останній раз 26.07.2016 року Ленінським районним судом м. Полтава за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 30.10.2017 року по відбуттю покарання запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу строком на 2 місяці.

Зобов`язати Полтавське районне відділення Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області, на території обслуговування якого проживає підозрюваний ОСОБА_5 , контролювати виконання ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1