overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 478/1317/17 Провадження № 1-в/478/245/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 вересня 2017 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , представника спостережної комісії Казанківської райдержадміністрації ОСОБА_4 , представника ВК-93 ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області у режимі відеоконференції з Казанківською виправною колонією № 93 спільне подання Казанківської ВК № 93 та спостережної комісії при Казанківській райдержадміністрації стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старосолдатське Баштанського району Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, із середньою освітою, засудженого? 16.11.2015 року Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185, ст.71 КК України, всього до 2 років 1 місяця позбавлення волі. Початок строку? 15.01.2016 року, кінець строку? 15.02.2018 року, про застосування умовно-дострокового звільнення від покарання,
Як вбачається з подання, під час відбування покарання в виправній колонії ВК-93 засуджений ОСОБА_6 зарекомендував себе позитивно, за що має ряд заохочень, стягнень не має, вимоги режиму утримання не порушував, відбув необхідні 3/4 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, тому до нього можливо застосувати умовно дострокове звільнення від покарання.
Представник ВК № 93 підтримав подання, просив його задовольнити.
Представник спостережної комісії Казанківської райдержадміністрації просив його задовольнити.
На думку прокурора подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.
Вислухавши пояснення ОСОБА_6 , дослідивши матеріали його особової справи, суд приходить до висновку про те, що засуджений, відбуваючи міру покарання в місцях позбавлення волі, зарекомендував себе позитивно, за що має ряд заохочень, стягнень не має, вимоги режиму утримання не порушував, відбув необхідні 3/4 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, а тому відповідно до ст. 81 КК України до нього можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання, не відбута частина якого складає 5 місяців 9 днів.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
ОСОБА_6 умовно-достроково звільнити від покарання, не відбута частина якого складає 5 місяців 9 днів.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з моменту її оголошення.
Суддя:
Справа №489/3213/15-к 20.09.2017
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
20 вересня 2017 року м. Миколаїв
Суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про призначення апеляційної скарги прокурора Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 7 червня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано невинуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України, та ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 317 КК України, та невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
в с т а н о в и л а :
ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_5 від 15 липня 2016 року за апеляційною скаргою прокурора Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження, в установлений для підготовки час виконані всі дії, передбачені ч. ч. 1, 2 ст. 401 КПК України, і ухвалою судді від 25 липня 2016 року закінчено підготовку та призначено апеляційний розгляд.
03.10.2016 р. з урахуванням Постанови Верховної Ради України № 1515-VIII від 8 вересня 2016 року «Про звільнення суддів», якою суддя ОСОБА_5 звільнений з посади судді Апеляційного суду Миколаївської області, автоматизованою системою документообігу суду проведено повторний авторозподіл, за результатами якого суддя-доповідач ОСОБА_5 замінений на суддю ОСОБА_6 .
Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя № 2495/0/15-17 від 22 серпня 2017 року суддя ОСОБА_6 звільнена з посади судді Апеляційного суду Миколаївської області, у зв`язку з цим, за результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 18.09.2017 р. суддя-доповідач ОСОБА_6 була замінена на суддю ОСОБА_1 .
З огляду на те, що підготовка до апеляційного розгляду проведена, апеляційна скарга прокурора Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 підлягає призначенню до розгляду.
Враховуючи, що ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 25 липня 2016 року відповідно до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України вирішено питання про обов`язкову участь обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , участь останніх в апеляційному розгляді скарг є обов`язковою.
Керуючись ч. ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,
п о с т а н о в и л а:

апеляційний розгляд апеляційної скарги прокурора Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 7 червня 2016 року призначити на 14.00 годину 16 листопада 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.
Обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 викликати для участі в апеляційному розгляді, інших учасників кримінального провадження повідомити про дату, час та місце апеляційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_7
Справа № 495/8724/15-к
УХВАЛА
про встановлення засудженому строку для ознайомлення
31.07.2017 м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3, 289 ч.2 КК України, суд, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.05.2017 року ОСОБА_2 був засуджений за ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3, 289 ч.2 КК України із застосуванням ст. 70 ч.1 КК України до 3 років та 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

07.06.2017 року до суду від обвинуваченого ОСОБА_2 надійшла заява щодо ознайомлення з кримінальним провадженням за його обвинуваченням.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.07.2017 року було постановлено рішення про етапування засудженого ОСОБА_2 із Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області до ІТТ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області на 10.07.2017 року.

Відповідно до розписок від 11.07.2017 року, від 12.07.2017 року засуджений ОСОБА_2 ознайомився з матеріалами кримінального провадження з 01 сторінки по 41 сторінку.

Відповідно до акту 12.07.2017 року засуджений ОСОБА_2 відмовився від ознайомлення з матеріалами криміеального провадження, у звзяку із хворобою.

Відповідно до розписки від 13.07.2017 року засуджений ОСОБА_2 ознайомився з матеріалами кримінального провадження з 41 сторінки по 108 сторінку.

Відповідно до розписки від 14.07.2017 року засуджений ОСОБА_2 ознайомився з першим томом у повному обсязі.

Враховуючи часткове ознайомлення з матеріалами кримінального провадження засудженого та з метою не затягування процесу ознайомлення з кримінальним провадженням, суддя вважає за необхідне засудженому ОСОБА_2 встановити строк достатній для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у повному обсязі в період з 31.07.2017 року по 04.08.2017 року включно.

Керуючись ст. ст. 369-372 КПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Встановити засудженому ОСОБА_2 достатній строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у повному обсязі в період з 31.07.2017 року по 04.08.2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1/523/45/17
22.09.2017 року м. Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , представника потерпілого ПАТ «Одесагаз» ОСОБА_4 , підсудної та її захисника адвоката ОСОБА_5 , в приміщенні суду, під час судового розгляду кримінальної справи із звинувачення ОСОБА_6 у вчинені злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.209 КК України,
в с т а н о в и в:
Захисником за згодою підсудної заявлено про усунення представника потерпілого ПАТ «Одесагаз» ОСОБА_4 , що обґрунтовано одночасним допуском останньої особи до участі в судовому розгляді справи як захисника свідка ОСОБА_7 .
З`ясувавши заперечення прокурора та представника потерпілого суд дійшов наступного.
В судовому засіданні 27 лютого 2017 року було допитано в якості свідка ОСОБА_7 . При проведенні даного допиту останній користувався правовою допомогою захисника - адвоката ОСОБА_4 в порядку, передбаченому п.4-1 ч.1 ст.69-1 КПК України 1960 року. Таким чином ОСОБА_4 в даній кримінальній справі набула процесуального статусу захисника.
Починаючи з 10 березня 2017 року, після надання до канцелярії суду довіреності ПАТ «Одесагаз» на представництво ОСОБА_4 в якості представника потерпілого, остання була фактично допущена до судового розгляду даної справи у відповідному процесуальному статусі.
Разом з тим, ст.63 КПК України 1960 року встановлено неможливість бути представником потерпілого особи, яка брала участь у цій же справі в якості захисника. При наявності цієї обставини особа повинна відмовитися від виконання обов`язків представника потерпілого. На цій же підставі вона може бути усунута від участі в справі судом.
Враховуючи вкладене суд вважає доцільним заяву сторони захисту задовольнити.
Керуючись ст.63 КПК України 1960 року, суд,
п о с т а н о в и в:
Усунути представника потерпілого ПАТ «Одесагаз» ОСОБА_4 від судового розгляду кримінальної справи із звинувачення ОСОБА_6 у вчинені злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.209 КК України.
Роз`яснити ПАТ «Одесагаз» про належне право взяти участь в судовому розгляді даної справи шляхом надання доручення іншому представнику.
Постанова оскарженню в порядку ст.347 КПК України 1960 року не підлягає.

Головуючий

ОСОБА_1
Справа № 587/1810/17

УХВАЛА
20 вересня 2017 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 185 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про відвід по даному кримінальному провадженню прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в зв`язку з заінтересованістю останнього в результатах розгляду справи.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 клопотання свого підзахисного підтримав.
Обвинувачений ОСОБА_6 покладався на розсуд суду.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_5 , вважаючи його необґрунтованим.
Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню, так як доводи викладені в ньому є безпідставними.
Керуючись ст. 77, КПК України, суд
Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №588/678/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/805/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
22 вересня 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000147 від 06 квітня 2017 року щодо ОСОБА_4 , за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_5 на вирок Великописарівського районного суду Сумської області від 18 серпня 2017 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
На адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, з апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_5 на вищевказаний вирок суду.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю з наступних підстав.

Апеляційна скарга подана належною особою потерпілим, встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_5 на вирок Великописарівського районного суду Сумської області від 18 серпня 2017 року, щодо ОСОБА_4 за ст. 121 ч. 1 КК України.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг учасникам судового провадження, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 02 жовтня 2017 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України, можуть подати нові докази, матеріали, клопотання, доповнення чи заперечення на апеляційну скаргу, зазначивши у запереченні, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 664/724/17
Номер провадження № 11-кп/791/851/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження
2017 року вересня місяця 13 дня суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 19 липня 2017 року щодо ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:
Цим вироком суду обвинуваченого ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Враховуючи, що вказана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України , -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 19 липня 2017 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Учасники судового провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали подати до Апеляційного суду Херсонської області свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.
Учасникам судового провадження пропонується надати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляційну скаргу може клопотати про їх витребування.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження з інформацією про їхні права та обов`язки.
Ухвалу оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом
Суддя : ОСОБА_2
Справа № 589/2049/17
Провадження № 1-кп/577/381/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"22" вересня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Путивль Сумської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 29.04.2002 р. за ст. 185 ч.3, ст.185 ч.2, ст.289 ч.2, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, 04.11.2005 року звільнений умовно-достроково на 1 рік 6 місяців 21 день; 2) 28.04.2006 р. за ст. 122 ч.1, ст. 186 ч.3, ст.. 345 ч.2, ст.ст. 70, 71 КК України до 5 років позбавлення волі, 26.01.2011 року звільнений по відбуттю покарання; 3) 25.11.2011 р. за ст. 185 ч.3, ст.186 ч.2, ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 11.02.2016 року звільнений по відбуттю покарання; 4) 20.05.2016 р. за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

Встановив:

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжкого злочинів, передбачених за ст. 187 ч. 4, ст. 115 ч.2 п. 6, ст. 185 ч.2 КК України, в тому, що він вчинив напад, поєднаний з проникненням у житло та заподіяв ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження, вчинив умисне вбивство ОСОБА_7 з корисливих мотивів та таємно викрав чуже майно, повторно.

В судове засідання не з`явився захисник ОСОБА_8 , згідно його телефонного повідомлення вбачається, що він зайнятий в інших справах в суді м. Кролевець Сумської області.

У відповідності до ст.52 ч.1 КПК України участь захисника у цьому кримінальному провадженні є обов`язковою.

Під час досудового слідства 06 червня 2016 року відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід-тримання під вартою, який у подальшому продовжувався судом, термін дії якого спливає 23 вересня 2017 року, кримінальне провадження до цього часу не може бути не завершене і прокурором заявлено про необхідність вирішення питання щодо запобіжного заходу.

Враховуючи, що участь захисника у цьому провадженні є обов`язковою, суд дійшов висновку про необхідність залучення обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника за призначенням для проведення окремої процесуальної дії, а саме для вирішення питання щодо запобіжного заходу та проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 49 ч.1 п. 2, 53 КПК України,-

Ухвалив:

Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Сумській області призначити захисника ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому за ст. 187 ч. 4, ст. 115 ч.2 п. 6, ст. 185 ч.2 КК України, для проведення окремої процесуальної дії та забезпечити його явку в судове засідання, яке відбудеться 22 вересня 2017 року об 11 годині 30 хвилин.

СуддяОСОБА_1
Справа № 750/653/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/845/2017
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
08 серпня 2017 року м. Чернігів
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянув кримінальне провадження № 11-кп/795/845/2017, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 червня 2017 року відносно ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
По кримінальному провадженню виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Підготовчі дії по кримінальному провадженню закінчити.
Кримінальне провадження призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 вересня 2017 року о 13:15 год.
Про час та місце слухання кримінального провадження повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи.
СуддяОСОБА_2
Справа № 751/2447/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/841/2017
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
08 серпня 2017 року м. Чернігів
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянув кримінальне провадження № 11-кп/795/841/2017, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , представника ОСОБА_5 в інтересах потерпілої, цивільного позивача ОСОБА_6 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 червня 2017 року відносно ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
По кримінальному провадженню виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Підготовчі дії по кримінальному провадженню закінчити.
Кримінальне провадження призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 вересня 2017 року о 09:00 год.
Про час та місце слухання кримінального провадження повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи.
СуддяОСОБА_2
справа №176/1675/17
провадження №1-в/176/382/17
у х в а л а
22 вересня 2017 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону «Про амністію» від 02.09.2017 року, -
ВСТАНОВИВ:
21 вересня 2017 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього «Закону про амністію» від 02.09.2017 року.
Проте, у 2017 році Законодавчим органом України Закон про амністію не видавався.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про повернення заяви, оскільки суд позбавлений можливості об`єктивно розглянути справу за клопотанням, що суперечить положенням чинного законодавства.
Також, вважаю за необхідне зазначити, що Законодавчим органом України прийнятий закон "Про амністію у 2016 році" який набрав чинності 07.09.2017 року.
На підставі ст. 539 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону «Про амністію» від 02.09.2017 року визнати такою, що не підлягає розгляду.
Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1
Справа № 182/7839/15-к
Провадження № 1-кп/0182/265/2017
У Х В А Л А
Іменем України
29.03.2017 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 286 КК України

У Х В А Л И В :

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про передачу йому на зберігання належного йому автомобіля ВАЗ 2106 д/з НОМЕР_1 , який є речовим доказом і зберігається на штрафному майданчику Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області. Клопотання обвинувачений мотивував тим, що автомобіль на площадці піддається псуванню, на ньому вибиті стекла, викрадений акумулятор. Він забов`язується зберігати автомобіль без його зміни.

Потерпілий заперечував проти передачі на зберігання автомобіля обвинуваченому, так як той може знищити сліди ДТП.

Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання.

Вислухавши сторони, суд приходить до висновку, про необхідність відмови в задоволенні клопотання з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 374 КПК України рішення щодо речових доказів приймається судом при ухваленні вироку.

На теперішній час, підстав для зміни місця перебування речового доказу автомобіля ВАЗ 2106 д/з НОМЕР_1 , не вбачається.

Інших клопотань що до зазначеного майна обвинуваченим не заявлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. 350 КПК України :

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про передачу йому на зберігання належного йому автомобіля ВАЗ 2106 д/з НОМЕР_1 , який є речовим доказом і зберігається на штрафному майданчику Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відмовити.

Суддя: ОСОБА_1