"02" листопада 2017 р. Справа № 363/4237/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 листопада 2017 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні № 0001077 за ч. 3 ст. 185 КК України щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, уродженця і жителя АДРЕСА_1 ,

неодруженого, освіта середня, непрацюючого,

5.02.2015 року засудженого Подільським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст.ст. 75, 104 КК України з випробуванням на 1 рік,

24.02.2015 року постановою Подільського районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 358 КК України застосовано примусові заходи виховного характеру;

23.12.2016 року засудженого Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням на 2 роки;

встановив:

ОСОБА_5 підозрюється у незаконному проникненні 30.10.2017 року близько 00 год. до кав`ярні «Якава» у м. Вишгороді, пр. Шевченка, 6-а приміщення № 148, шляхом пошкодження за допомогою ножа металевого ролету та металопластикового вікна й у таємному викраденні 5 000 грн. та у повторному проникненні до того ж приміщення о 3 год. 31.10.2017 року й викраденні кавового приладдя, що заподіяло майнової шкоди потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 20 000 грн.

Досудове розслідування розпочате 31.10.2017 року.

01.11.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 185 КК України.

31.10.2017 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

В суді ОСОБА_5 показав про свою участь у проникненні шляхом зламу до приміщення кав`ярні й викраденні чужого майна за обставин викладених у повідомлені про підозру.

Адвокат в суді просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на складні сімейні обставини підозрюваного, його молодий вік, який виховувався в багатодітній сім`ї, докладав зусиль для пошуку роботи, вважається несудимим в силу Закону України «Про амністію у 2016 році».

Заслухавши прокурора та слідчого на підтримання клопотання, підозрюваного та його захисника, які проти клопотання заперечили, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

Як убачається з матеріалів клопотання, до нього покладено дані про обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого злочину проти власності, пов`язаного з проникненням до приміщення, за який передбачено покарання від 3 до 6 років позбавлення волі.

Встановлено, що ОСОБА_5 місця роботи та законних джерел доходів не має, не навчається, будучи неповнолітнім, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, щодо нього за певних обставин може бути застосований Закон України «Про амністію у 2016 році», дія якого розповсюджується на судимості, які мали місце до 7.09.2017 року.

Викладені обставини в своїй сукупності дають підстави для висновку про існування ризиків переховування підозрюваного від слідства та суду, перешкоджання здійсненню кримінального провадження, продовження вчинення кримінальних правопорушень.

Та обставина, що ОСОБА_5 , у випадку застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році», може вважатися не судимим, поряд з існуванням в нього складних сімейних обставин, ступеня наявних ризиків не зменшує, коли зазначене та застосування в минулому судами примусових заходів виховного характеру й встановлення випробувальних строків для підозрюваного стримуючими не стали, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового злочину під час іспитового строку.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_5 не має достатнього стримуючого стороннього впливу та міцних стримуючих соціальних зв`язків, які б дисциплінували його поведінку, і це дає підстави визнати, що ані домашній арешт, ані особисте зобов`язання тобто більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з триманням під вартою, не забезпечать його належну поведінку і не запобігатимуть настанню згаданих вище ризиків, принаймні на початку розслідування справи.

Таким чином слідчий суддя вважає необхідним обрати підозрюваному винятковий запобіжний захід тримання під вартою. Достатніх підстав для обрання альтернативного запобіжного заходу не виявлено.

Зазначене підтверджується витягом з ЄРДР, повідомленням про підозру, даними протоколів допиту підозрюваного, потерпілого, огляду місця події, затримання підозрюваного, матеріалами, що характеризують його особу.

При цьому з огляду на конкретні обставини справи та дані про особу підозрюваного, суд вважає необхідним строк дії запобіжного заходу згідно ст. 197 КПК України встановити протягом 60 днів.

На підставі викладеного і керуючись статтями 132, 176-197, 203-211, 372 КПК України,

ухвалив:

клопотання про обрання запобіжного заходу задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою в СІЗО № 13 Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

В порядку ст. 182 і ч. 3 ст. 183 КПК України визначати заставу 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 33 680 (тридцять три тисячі шістсот вісімдесят) грн.

Підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець (інша фізична чи юридична особа) мають право у будь-який момент внести заставу у вказаному розмірі в порядку ст. 182 КПК України.

У разі внесення застави на підставі ст. 194 КПК України зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, яких повідомляти про зміну місця свого проживання й без дозволу останніх не відлучатися з м. Києва.

Ухвала діє протягом 60 днів, строк якої закінчується 29 грудня 2017 року включно.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляції безпосередньо до апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя