Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/1089/18
Кримінальне
провадження
м. Овруч
Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , особи, на майно якої накладено арешт ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -
ВСТАНОВИВ:
Своє клопотання мотивує тим, що було накладено арешт на вказаний автомобіль як на речовий доказ у зв`язку із запідозренням того, що він використовувався в незаконній діяльності, пов`язаній з видобуванням бурштину. До вилучення автомобіль знаходився в його користуванні та використовувався для поїздок до лісу на полювання, збирання грибів і ягід. При цьому жодного наміру на добування бурштину в нього не було та автомобіль не використовувався у протиправній діяльності.
З 19.02.2018 по даний час належний йому автомобіль «УАЗ» д/з НОМЕР_1 знаходиться на території Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, що унеможливлює його використання у господарстві. Проте транспортний засіб марки «УАЗ» не відноситься до переліку предметів, вилучених законом з обігу та не підпадає під визначення речового доказу, яке наведене у ст.98 КПК України. ОСОБА_4 не затримувався, йому не вручалось повідомлення про підозру, а тому він не є тією особою, на майно якої може бути накладено арешт, оскільки не є ні підозрюваним, ні обвинувачем та в силу закону не може нести цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваних, обвинувачених, а також не повинен нести цивільну відповідальність за шкоду, яку ймовірно могли завдати підозрювані або обвинувачені в зазначеному кримінальному провадженні. Вважає, що подальший арешт та тримання зазначеного автомобіля на території Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області є недоцільним.
В судовому засіданні ОСОБА_4 своє клопотання підтримав, просив його задовольнити, з мотивів, у ньому наведених. Пояснив, що вказаний автомобіль він купив у попереднього власника, але не переоформив на себе. Має й інші автомобілі, проте для господарських потреб йому потрібен саме вантажний автомобіль.
Слідчий в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, просив у його задоволенні відмовити, мотивуючи тим, що вилучений під час обшуку автомобіль був вилучений разом з речами, які використовуються для незаконного видобутку бурштину, є речовим доказом у кримінальному провадженні по факту незаконного видобутку бурштину, арешт на нього ухвалою слідчого судді накладено обґрунтовано, доцільність його накладення не відпала.
19.02.2018 в період часу з 7 год. 00 хв. до 9 год. 35 хв., в ході обшуку на підставі ухвали слідчого судді Овруцького районного суду від 06.02.2018 в домогосподарстві по місцю проживання ОСОБА_4 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено: 1 водозабірний гумовий шланг довжиною 3 м.; 4 сачки; 4 пожежні рукава у скрученому стані; 10 металевих труб (тички) довжиною 2 м. кожна; каміння жовтого кольору ззовні схожого на бурштин у кількості 136 шт.; 530 предметів схожі на патрони; 2 ножі; 4 предмети схожі на шаблі. Крім цього, на території зазначеного домогосподарства було виявлено та вилучено автомобіль марки «УАЗ 452» д/н НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 та який фактично перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_4 .. У кузові вказаного автомобіля знаходилась водяна мотопомпа, на якій наявні маркувальні написи «AP 188F», «Displanement 389 CC». Також у вказаному автомобілі знаходилось обладнання, що призначене для незаконного видобутку бурштину, а саме: 1 водозабірний гумовий шланг довжиною 3 м.; 1 сачок; 1 металева труба (тичка) довжиною 2 м.; 11 алюмінієвих труб (тички) довжиною 2 м кожна; 4 пожежні рукава у скрученому стані; 1 металевий фільтр до водозабірника.
Постановою слідчого від 19.02.2018 вказані речі та майно, в тому числі автомобіль марки «УАЗ 452» д/н НОМЕР_2 , визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді від 22.02.2018 накладено арешт на автомобіль марки «УАЗ 452» д/н НОМЕР_2 та інше майно, вилучене під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 .
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля марки «УАЗ 452Д» є ОСОБА_5 .
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Арешт майна з підстави, передбаченої п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Тобто тягар доказування необґрунтованості або подальшої недоцільності арешту у даному випадку покладається на власника або володільця майна.
ОСОБА_4 в обгрунтування заявленої вимоги клопотання про скасування арешту майна посилається саме на необґрунтованість арешту, а також на те, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба.
Виходячи з аналізу зазначених норм кримінального процесуального закону, які регулюють питання накладення арешту на майно та його скасування, а також з досліджених у судовому засіданні доказів, слідчий суддя вважає, що особою, яка заявила клопотання, не доведено, що арешт майна автомобіля УАЗ д/н НОМЕР_2 накладено необґрунтовано та в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, отже, відсутні підстави для скасування арешту майна, визначені ст. 174 КПК України.
Тому керуючись ст.ст.174, 309, 369, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту автомобіля марки «УАЗ» д/з НОМЕР_2 , накладеного ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 22.01.2018 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1