overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
19.02.2018 р. м. Жмеринка
Слідчий суддя Жмеринського міськрайоного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 13.02.2018 року звернувся до Жмеринського міськрайонного суду з даною скаргою із вимогами визнати незаконною бездіяльність прокурора про відмову занести його заяву про злочин в ЄРДР та зобов`язати прокурора внести його заяву в ЄРДР; витребувати з Жмеринської місцевої прокуратури матеріали перевірки його заяви від 06.02.2018 року про вчинення злочину прокурором ОСОБА_3 .
Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 15.02.2018 року задоволено заяву про самовідвід слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду ОСОБА_4 , в провадженні якого перебувало дана скарга, та передано до канцелярії суду для повторного розподілу між слідчими суддями Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області в порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.
16.02.2018 року автоматизованою системою документообігу суду дана скарга згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .
У відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржено, зокрема, бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Враховуючи викладене, керуючись ст.303, 304 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду на 14 годин 30 хвилин 21 лютого 2018 року з викликом скаржника та прокурора.
Витребувати з Жмеринської місцевої прокуратури матеріали перевірки заяви ОСОБА_2 від 06.02.2018 року щодо внесення відомостей до ЄРДР стосовно вчинення злочинних дій прокурором Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Копію ухвали для виконання в частині витребування письмових доказів направити Жмеринській місцевій прокуратурі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 132/8/18
Ухвала
про привід
15.02.2018 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000751 від 14.12.2017 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за №132/8/18 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження було призначено до підготовчого судового засідання на 09 год. 30 хв. 31.01.2018 року та 09 год. 30 хв. 15.02.2018 року, однак обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився без поважних причин, хоча завчасно і належним чином повідомлявся про час, місце і день розгляду справи. Причини неявки обвинуваченого в судове засідання суду не відомі.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про встановлення приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 через орган поліції.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_5 не заперечує.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції. Відповідно до частини третьої даної статті, особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

Заслухавши клопотання прокурора, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про встановлення приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , так як розглядати справу у відсутність обвинуваченого не є можливим, його покази мають важливе значення для розгляду справи та явка в судове засідання є обов`язковою. Виконання приводу обвинуваченого доручити відповідним підрозділам органів поліції.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Примусово доставити в судове засідання приводом через орган поліції обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 в Калинівський районний суд Вінницької області за адресою: м. Калинівка, вул. В. Нестерчука, 70, Вінницької області на 09 год. 30 хв. 28 лютого 2018 року.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 367/3488/15-к
Провадження по справі № 1-кп/367/172/2018
У Х В А Л А
Іменем України
20 лютого 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі колегії:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває зазначене вище кримінальне провадження. В судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_8 .
Прокурор в судовому засіданні зазначила, що слухання справи за його відсутності неможливо, заявила клопотання про накладення на свідка грошового стягнення за неявку в судове засідання без поважних причин.
Захисник та обвинувачена не заперечував проти цього.
Згідно з ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.
Оскільки в судове засідання 20.02.2018 р. свідок ОСОБА_8 не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи (про що свідчить телефонограма), не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає, що є підстави для накладення на нього грошового стягнення в розмірі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 762,00 грн.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 139, 323 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Задовольнити клопотання прокурора.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави грошове стягнення в розмірі 1 762,00 грн. (Одну тисячу сімсот гривень шістдесят дві гривні 00 коп.).
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Обвинувачений має право подати до Ірпінського міського суду клопотання про скасування ухвали про накладення на нього грошового стягнення.
Судді:
ОСОБА_9 ОСОБА_1 ОСОБА_2
Справа № 223/1129/2012
Провадження №1/223/907/2012
Постанова

"19" червня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчака А.Г.

при секретарі Мигдальській Н.М.

з участю прокурора Зубаоа С.В.,

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України,-

встановив :

В провадженні Тиврівського районного суду Вінницької області знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України,

Санкція п.6 ч.2 ст.115 КК України передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі довічно (у даному випадку з конфіскацією майна).

Відповідно до п.4 ч.1 с.45 КПК України участь захисника при провадженні дізнання, досудового слідства і в розгляді кримінальної справи в суді першої інстанції є обов'язковою у справах, коли санкція статті, за якою кваліфікується злочин, передбачає довічне ув'язнення - з моменту затримання особи чи пред'явлення їй обвинувачення..

Суд вважає за необхідне для захисту в судовому засіданні підсудного ОСОБА_1 призначити захисника із складу адвокатів ОСОБА_2 обласної колегії.

Керуючись ст.ст.45 КПК України,-

постановив:

Призначити ОСОБА_1 захисника із складу адвокатів ОСОБА_2 обласної колегії.

Оплату праці захисника провести за рахунок держави відповідно до вимог "Положення про оплату праці адвокатів за надання юридичної допомоги громадянам у кримінальних справах", затвердженої Міністерством юстиції України 27.11.1991 р. (в редакції 1996 р.).

Копію постанови надіслати голові ОСОБА_2 обласної колегії адвокатів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №127/2747/18
Провадження №1-в/127/91/18
19 лютого 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про проведення судового засідання в режимі відео конференції по розгляду подання начальника ВВК №86 про умовно-дострокове звільнення, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про розгляд подання начальника ВВК №86 про умовно-дострокове звільнення,
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Вінницькій ВК № 86, звідки може бути доставлений до суду тільки після етапування його до ВУВП № 1, що потребує затрат часу, засуджений не заперечує щодо проведення судового засідання по розгляду подання в режимі відеоконференції, про що надав суду письмову заяву, суд з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду подання, вважає необхідним провести судове засідання в режимі відеоконференції.
Забезпечення технічної сторони проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_2 слід доручити адміністрації Вінницької ВК № 86. Також слід зобов`язати уповноважену особу Вінницької № 86 встановити особу засудженого та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд, -
Судове провадження по розгляду подання начальника Вінницької ВВК №86 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 , яке призначено на 14:20 год. 19.02.2018 року, провести в режимі відеоконференції.
Обов`язок по забезпеченню технічних умов для проведення судового засідання в режимі відеоконференції з засудженим ОСОБА_2 покласти на начальника Вінницької ВК (№ 86).
Зобов`язати уповноважену особу Вінницької ВК (№ 86) встановити особу засудженого та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 368/195/18
Провадження № 1-в/368/31/18
УХВАЛА
Іменем України
"20" лютого 2018 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кагарлику подання старшого інспектора Кагарлицького міськрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, капітана внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
в с т а н о в и в :
Вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 08.02.2016 року ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки .
Старший інспектор Кагарлицького міськрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, капітан внутрішньої служби ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Заслухавши пояснення представника Кагарлицького міськрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_6 , яка підтримала подання; думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд знаходить, що подання слід задоволити з наступних підстав.
Так в судовому засіданні встановлено, що засуджений за час іспитового строку в період випробування до адміністративної і кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, що свідчить про те, що він став на шлях виправлення та до нього слід застосувати ч.1 ст.78 КК України.
Керуючись ст.ст.537-539 КПК України, суд, -

ухвалив:
Подання задоволити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кагарлик, Київської області та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 від призначеного вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 08.02.2016 року покарання у виді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб.

Суддя: ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 357/8144/17
Провадження № 1-в/376/17/2018
УХВАЛА
"25" січня 2018 р. суддя Сквирського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши подання фахівця (з питань соціальної роботи із суб`єктами пробації) Сквирського РВ з питань пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону відноснозасудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Біла Церква, Київської області, жителя АДРЕСА_1 , з професійно технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого, 11.10.2017 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч.1 ст.309 КК України у виді штрафу в розмірі 80 (вісімдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1 360 (одна тисяча триста шістдесят) грн. 00 коп., -

встановив:

25.01.2018 року до Сквирського районного суду Київської області надійшло подання фахівця (з питань соціальної роботи із суб`єктами пробації) Сквирського РВ з питань пробації з особовою справою відносно засудженого ОСОБА_2 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення воліна підставі ч.3 ст.26 КВК України.

Подання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.10.2017 року, подано відповідно до вимог статтей 537, 539 КПК України, тому вважаю за необхідне призначити його до судового розгляду.

Керуючись ст. 539 КПК України, -

ухвалив:

Подання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до законувідносно засудженого ОСОБА_3 призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 лютого 2018 року на 09 год. 00 хв.

Про день та час розгляду справи повідомити засудженого, представника Сквирського РВ з питань пробації та прокурора Сквирського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/127/18
Провадження № 1-кп/382/33/18
У Х В А Л А

20 лютого 2018 року м. Яготин

Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні підготовче провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, розлученого, має на утримання неповнолітню дитину, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пільг не має, приватного підприємця, раніше не судомого,

обвинуваченого в злочині, передбаченому ч. 2 ст. 286 КК України,

кримінальне провадження надійшло 01 лютого 2018 року від прокуратури Київської області,

запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався,

ухвалу про призначення підготовчого судового засідання ухвалено 01 лютого 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду надійшов обвинувальний акт у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 в злочині, передбаченому ч. 2 ст. 286 КК України.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для затвердження угоди, закриття провадження на підставі п. 4-8 ч. 1 чи ч. 2 ст. 284 КПК України, повернення обвинувального акту, направлення обвинувального акту для визначення підсудності.

Прокурор вважає, за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки відсутні підстави для прийняття рішень передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_5 та її представник не заперечували проти призначити кримінального провадження до судового розгляду, виклику її та обвинуваченого.

Обвинувачений та захисник не заперечували проти призначити кримінального провадження до судового розгляду, виклику обвинуваченого та потерпілої.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, враховуючи, що дане кримінальне провадження підсудне Яготинському районному суду Київської області, клопотання та підстави для прийняття рішень передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, є можливим проведення відкритого судового засідання з викликом обвинуваченого, потерпілої та керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 в злочині, передбаченому ч. 2 ст. 286 КК України на 11 годин 20 березня 2018 року, яке буде розглядатись Яготинським районним судом Київської області в м. Яготин по вул. Незалежності 67 Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , у відкритому судовому засіданні.

Про день та час судового засідання повідомити Яготинський відділ Бориспільської місцевої прокуратури Київської області та прокуратуру Київської області.

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_7 .

Запобіжний захід не обирався.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Суддя ОСОБА_9
Єдиний унікальний номер 243/4050/16-к
Номер провадження 11-кп/775/448/2018

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 лютого 2018 року м. Бахмут

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12.01.2018 року відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в :

Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12.01.2018р. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, визнано винним за ч. 2 ст. 121 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років.

На вирок суду першої інстанції захисником обвинуваченого подано апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані до Апеляційного суду Донецької області в протягом 10 діб з дня отримання цієї ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 398, КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12.01.2018р. відносно ОСОБА_3 якого визнано винними за ч. 2 ст. 121 КК України.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу протягом десяти діб з дня отримання цієї ухвали.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-254/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Р.І., розглянувши за участю прокурора Романескула С.М. матеріали кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_1, у вчинені " злочинів, передбачених ч.З ст.302, ч.З ст.ЗОЗ КК України, ОСОБА_2, у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.З ст.302, ч.З ст.ЗОЗ КК України, ОСОБА_3 у вчинені злочинів, передбачених ч.З ст.302, ч.З ст.ЗОЗ КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.З ст.186, ч.З ст.302, ч.З ст.ЗОЗ, ч. З ст. 357 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда. Підстав для зупинення або закриття справи не має.

Обвинувальний висновок складений згідно з вимогами норм КПК України.

Запобіжний захід стосовно обвинувачених обрано вірно. Під час ., порушення справи і проведення досудового слідства не було допущено порушень КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

До відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними по справі доказами викриті у вчиненні злочину. Підстав для зміни кваліфікації дій обвинувачених немає.

Керуючись ст.ст.237, 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1, у вчинені злочинів, передбачених ч.З ст.302, ч.З ст.ЗОЗ КК України, ОСОБА_2, у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.З ст.302, ч.З ст.ЗОЗ КК України, ОСОБА_3 у вчинені злочинів, передбачених ч.З ст.302, ч.З ст.ЗОЗ КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.З ст.186, ч.З ст.302, ч.З ст.ЗОЗ, ч. З ст. 357 КК України, призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 22 квітня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду. В судове засідання викликати прокурора, підсудних, потерпілих.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5