Справа№1-262/09
Провадження №1-в/751/136/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2018 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 , представника заявника - Чернігівської об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Чернігівській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернігів заяву Чернігівської об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Чернігівській області про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання на підставі вироку Новозаводського районного суду м.Чернігова від 20.10.2009 року , -

в с т а н о в и в:

26.03.2018 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла заява Чернігівської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Чернігівській області, в якій просять: замінити стягувача у справі ДПІ у м. Чернігові на правонаступника Чернігівське об`єднане ДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області; видати дублікат виконавчого листа № 1-262/09 від 20.10.2009 року, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова у рамках кримінальної справи відносно ОСОБА_5 про стягнення боргу в сумі 1 592 282 грн. 00 коп.; поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до Державної виконавчої служби.

Заяву обгрунтовують тим, що 20.10.2009 року Новозаводським районним судом м. Чернігова видано виконавчий лист № 1-262/09 про стягнення з ОСОБА_5 на користь держави 1 592 282 гривень боргу. Вказано, що з 2009 року вказаний виконавчий лист неодноразово пред`являвся до виконання в органи ДВС, в подальшому, постановою Новозаводського ВДВС від 18.02.2016 року виконавчий лист № 1-262/09 повернутий стягувачеві, в зв`язку з тим, що майно в межах суми боргу за виконавчим документом, що належить боржнику та на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу, відсутнє. Місце роботи встановити не вдалось. Зазначають, що в ДПІ у м. Чернігові з 2013 року неодноразово проводились реорганізації, в тому числі, шляхом приєднання до Чернігівської об`єднаної ДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області. В процесі реорганізації, передачі справ, в тому числі виконавчих проваджень, з однієї установи до іншої, звільнення працівників, що були відповідальні за пред`явлення виконавчих документів до органів ДВС, було втрачено виконавчий документ про стягнення збитків на суму 1 592 282 гривень відносно ОСОБА_5 .

Представник заявника - Чернігівської об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Чернігівській області в судовому засіданні заяву підтримав, просив задовольнити.

Представник Новозаводського ВДВС міста Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області в судове засідання не з`явився, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином, надали заяву про розгляд справи без їх участі.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку, про необхідність заміни стягувача у справі ДПІ у м. Чернігові на правонаступника Чернігівське об`єднане ДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області, видачі дублікату виконавчого листа № 1-262/09 від 20.10.2009 року та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до Державної виконавчої служби.

Суд, вислухавши учасників судового процесу, думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Новозаводського районного суду м.Чернігова від 02.10.2009 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.366 КК України і остаточно призначено покарання на підставі ст.70 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчою діяльністю, строком три роки, без конфіскакції особистого майна, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування основного покарання з іспитовим строком терміном на три роки, з покладенням певних обов`язків передбачених ст.76 КК України. Стягнуто судові витрати по справі в сумі 1912 грн. на користь держави, та стягуто на користь держави 1 592 282 гривень (а.с.281-292 кримінальне провадження № 1-262/10).

Вирок суду набрав законної сили 20.10.2009 року (а.с.297, 298 кримінальне провадження № 1-262/10) і 20.10.2009 року був виданий виконавчий лист на ОСОБА_5 для стягнення 1 592 282 гривень на користь держави, який пред`явлено до виконання до Новозаводського відділу ДВС ЧМУЮ (а.с.296 кримінальне провадження № 1-262/10). 27.10.2009 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №15511900 (а.с.303 кримінальне провадження № 1-262/10).

Статтею 533 КПК України регламентовано, що вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для всіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до положень ст. 535 КПК України в разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Згідно ч. 5 ст. 128 КПК України, якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до пункту 11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків» № 11 від 21.12.1990, питання про видачу дубліката виконавчого листа по цивільному позову, розглянутому в кримінальній справі вирішується за нормами Цивільно-процесуального кодексу України.

Згідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

На підставі ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №1-262/09, державним виконавцем Новозаводського ВДВС м. Чернігова ГТУЮ в Чернігівській області 24.11.2011 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, відповідно до п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» та виконавчий лист № 1-262/09 направлено на адресу суду. (а.с. 342 кримінальне провадження № 1-262/10). 10.01.2012 року повторно направлено виконавчий лист №1-262/09 для виконання (а.с.343 кримінальне провадження № 1-262/10), постановою державного виконавця від 18.02.2016 року виконавчий документ повернуто стягувачу (а.с.3). Виконавчий лист до суду не повертався.

Враховуючи обставин справи та фактичну втрату оригіналу виконавчого листа, з метою відновлення прав стягувача, беручи до уваги відсутність даних про виконання вироку суду щодо стягнення завданих збитків з боржника, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви Чернігівської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Чернігівській області та вважає за можливе поновити заявнику строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, замінити стягувача у справі ДПІ у м. Чернігові на правонаступника Чернігівське об`єднане ДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області та видати дублікат виконавчого листа № 1-262/09 від 20.10.2009.

Керуючись ст.ст. 533, 535, 537 КПК України, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Чернігівської об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Чернігівській області задовольнити.

Поновити Чернігівській об`єднаній Державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Чернігівській області пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 1-262/09.

Замінити стягувача у виконавчому листі № 1-262/09, щодо виконання вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02.09.2009 року, з ДПІ у м. Чернігові на правонаступника Чернігівську об`єднану Державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби України у Чернігівській області.

Видати дублікат виконавчого листа № 1-262/09, виданого 20.10.2009 року Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Новозаводським ВМ УМВС України в Чернігівській області виданий 22.03.1996 року, на користь держави завданих збитків у сумі 1 592 282 гривень.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1