УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2017 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за №0000104 від 11.07.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 212 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

08.12.2017 до Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000104 від 11.07.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 212 КК України, а саме - на грошові кошти ТОВ «ГРОУТРЕЙД» (код 40961395) - № НОМЕР_1 , ТОВ "БУД ІМЕКС" (код 39875282) - № НОМЕР_2 , ТОВ "ОРЕНЕКС" (код 41485418) - № НОМЕР_3 , ТОВ "ФЕРРЕТЕ" (код 40952883) - № НОМЕР_4 відкритих у банківській установі АБ "УКРГАЗБАНК" (МФО 320478). Заборонити розпоряджатися грошовими коштами, що знаходяться на рахунках ТОВ «ГРОУТРЕЙД» (код 40961395) - № НОМЕР_1 , ТОВ "БУД ІМЕКС" (код 39875282) - № НОМЕР_2 , ТОВ "ОРЕНЕКС" (код 41485418) - № НОМЕР_3 , ТОВ "ФЕРРЕТЕ" (код 40952883) - № НОМЕР_4 , за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету. Зупинити видаткові операції з грошовими коштами, що надходять на адресу ТОВ «ГРОУТРЕЙД» (код 40961395) - № НОМЕР_1 , ТОВ "БУД ІМЕКС" (код 39875282) - № НОМЕР_2 , ТОВ "ОРЕНЕКС" (код 41485418) - № НОМЕР_3 , ТОВ "ФЕРРЕТЕ" (код 40952883) - № НОМЕР_4 та зупинити видаткові операції з коштами, які надійшли на адресу ТОВ «ГРОУТРЕЙД» (код 40961395) - № НОМЕР_1 , ТОВ "БУД ІМЕКС" (код 39875282) - № НОМЕР_2 , ТОВ "ОРЕНЕКС" (код 41485418) - № НОМЕР_3 , ТОВ "ФЕРРЕТЕ" (код 40952883) - № НОМЕР_4 та вже знаходяться на вказаних рахунках, за винятком видаткових операцій виключно з платежів до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів.

В клопотанні значили, що в органу досудового розслідування, є підстави вважати, що вказане майно може бути приховане та відчужене службовими особами ТОВ «ГРОУТРЕЙД» (код 40961395) - № НОМЕР_1 , ТОВ "БУД ІМЕКС" (код 39875282), ТОВ "ФЕРРЕТЕ" (код 40952883), ТОВ "ОРЕНЕКС" (код 41485418), причетними до вчинення кримінального правопорушення. Санкція ст. 212 КК України, як додаткова міра покарання за вчинене кримінальне правопорушення, передбачає грошове стягнення, тобто погашення збитків завданих державному бюджету України. Крім того, у кримінальному провадженні можуть бути заявлені цивільні позови про відшкодування збитків, спричинених в результаті протиправних дій вищевказаних осіб.

Крім того, у відповідності норм КПК України, на слідчого покладається обов`язок вжити всіх дієвих заходів щодо забезпечення можливого в майбутньому цивільного позову або забезпечення виконання вироку в частині конфіскації майна, з метою відшкодування завданих державному бюджету збитків.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України вказане майно набуте в результаті вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Накласти арешт необхідно з метою відшкодування збитків, спричинених в результаті злочинних дій вищевказаних осіб, а також з метою запобігти реалізації майна ТОВ «ГРОУТРЕЙД» (код 40961395), ТОВ "БУД ІМЕКС" (код 39875282), ТОВ "ФЕРРЕТЕ" (код 40952883), ТОВ "ОРЕНЕКС" (код 41485418),, яке має значення для встановлення істини в кримінальному провадженні №0000104 та підтверджує факт незаконного походження вказаного майна, а також має силу речових доказів, вважає за необхідне звернутись до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт грошових коштів ТОВ «ГРОУТРЕЙД» (код 40961395) - № НОМЕР_1 , ТОВ "БУД ІМЕКС" (код 39875282) - № НОМЕР_2 , ТОВ "ОРЕНЕКС" (код 41485418) - № НОМЕР_3 , ТОВ "ФЕРРЕТЕ" (код 40952883) - № НОМЕР_4 , відкритих у АБ "УКРГАЗБАНК" (МФО 320478).

Слідчий який ініціював клопотання, підтримав його в повному обсязі та просив задовольнити. Вказав, що грошові кошти відповідають критерію речового доказу. Необхідність накладення арешту з метою забезпечення цивільного позову, який може бути поданий в майбутньому.

Вивчивши доводи клопотання, матеріали, надані в його обґрунтування, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Статтею 131 КПК України передбачено вичерпний перелік видів заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Так, в клопотанні слідчий наводить підставу застосування арешту відповідність грошових коштів на рахунках зазначених підприємств критеріям, визначеним ст. 98 КПК України щодо речових доказів, набуття в результаті вчинення злочину. Необхідність накладення арешту пов`язується з метою збереження грошових коштів як речових доказів, запобігти їх відчуженню причетними особами, з метою запобігти збиткам держави, з метою забезпечення подання в подальшому подання цивільного позову. Вважає, що гроші є доказами для доказування факту вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 205-1 КК України, щодо підроблення документів, які подаються для проведення державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. Вказав, що підроблені документи підприємств: статути, протоколи зборів засновників, реєстраційні картки.
Проте вказані документи на підроблення яких посилається слідчий відсутні в матеріалах клопотання, таким чином підозра за фактом ч.1 ст. 205-1 КК України не підтверджена матеріалами клопотання.
У відповідності до вимог ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Матеріали клопотання в обґрунтування доводів не містять достатніх фактичних даних на підтвердження доводів слідчого щодо руху коштів та проведення фіктивних операцій. Відповідними достовірними даними, отриманими в межах досудового розслідування в даному кримінальному провадженні такі обставини не підтверджуються.

Крім того, відсутні достатні підстави вважати, що перелічені підприємства юридичні особи причетні до вчинення злочину, оскільки в клопотанні відсутні документи в підтвердження підозри злочину ч.1 ст. 205-1 КК України, інші надані матеріали клопотання не є достатніми для вжиття такого виду обмеження як арешт майна на даній стадії кримінального провадження.

Інших фактичних даних, отриманих у передбаченому КПК України порядку в ході слідчих (розшукових) дій, матеріали клопотання не містять.

При накладенні арешту на майно слідчий суддя має також обов`язково переконатись на підтвердження вчинення кримінального правопорушення в наявності доказів, які мають давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведене, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування таких заходів забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, доводи в клопотанні, що конкретні грошові кошти, що належать юридичним особам, відповідають критеріям, визначеним ст.98 КК України у кримінальному провадженні, в якому ведеться досудове розслідування, - ґрунтуються на припущеннях.

Арешт на майно не може бути накладений з метою забезпечення конфіскації майна, оскільки підозра у справі не повідомлена жодній особі.

Також відсутні законні підстави для вжиття арешту грошових коштів на банківських рахунках підприємств, розмір яких не визначений, з метою подання цивільного позову в майбутньому, попередження збитків, що заподіюються державі, в майбутньому, як це зазначено в клопотанні. Такі підстави та мета застосування арешту майна не визначені переліком, передбаченим ст. 170 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про недоведеність необхідності накладення арешту на грошові кошти, у співрозмірності такого виду забезпечення завданням кримінального провадження суд з наданих матеріалів клопотання не має можливості пересвідчитися.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за №0000104 від 11.07.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 212 КК України, а саме - на грошові кошти ТОВ «ГРОУТРЕЙД» (код 40961395) - № НОМЕР_1 , ТОВ "БУД ІМЕКС" (код 39875282) - № НОМЕР_2 , ТОВ "ОРЕНЕКС" (код 41485418) - № НОМЕР_3 , ТОВ "ФЕРРЕТЕ" (код 40952883) - № НОМЕР_4 відкритих у банківській установі АБ "УКРГАЗБАНК" (МФО 320478).
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1