Апеляційний суд Житомирської області
Окрема ухвала Іменем України
№10-103
08 квітня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді Романова О.В.
суддів: Слісарчука Я.А., Єрещенка А.М.
з участю прокурора: Володько А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 22 березня 2010 року, якою щодо ОСОБА_2, відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та обрано йому запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 50 000 грн.,
під час розгляду подання слідчого про обрання запобіжного заходу - взяття під варту ОСОБА_2, який обвинувачувався у тому, що обіймаючи посаду заступника начальника головного управління Держкомзему у Житомирської області, являючись службовою особою, використовуючи авторитет займаної ним посади, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з мешканцем м.Києва ОСОБА_3, в приміщенні службового кабінету, розташованого за адресою: м.Житомир, вул.Довженка, 45, за затвердження землевпорядної документації, вимагав від ОСОБА_4 хабар у вигляді 4000 доларів США, частину з яких в сумі 3000 доларів США в подальшому були передані ОСОБА_4 ОСОБА_3, головуюча по справі - суддя Гансецька І.А. припустилась грубих порушень чинного кримінально-процесуального законодавства, які виразилось в наступному.
Незважаючи на те, що попередня постанова Корольовського районного суду м.Житомира від 15 лютого 2010 року, якою щодо ОСОБА_2 було відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та обрано
запобіжний захід у вигляді застави в сумі 50 000 грн. ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 2 березня 2010 року була скасована, як необґрунтована, з посиланням на те, що судом першої інстанції залишено поза увагою, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні за попередньою змовою з іншою особою та з використанням свого службового становища тяжкого корисливого злочину, що ОСОБА_2, використовуючи авторитет займаної ним посади може здійснювати тиск на підпорядкованих працівників, знищити речові докази, що перешкодить встановленню істини у справі, з метою ухилення від слідства умисно заподіяв собі тілесні ушкодження, що призвело до його госпіталізації, суддею Гансецькою І.А. при новому розгляді подання слідчого 22 березня 2010 року прийняте тотожне рішення, яким у задоволенні подання слідчого відмовлено та щодо ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 50 000 грн.
При цьому, судом першої інстанції на порушення вимог ч.7 ст.374 КПК України фактично проігноровані вказівки апеляційного суду, які є обовязковими для суду першої інстанції при новому розгляді справи.
Зокрема, відмовивши в задоволенні подання слідчого, судом першої інстанції у такий спосіб знов було залишено поза увагою, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні за попередньою змовою з іншою особою та з використанням свого службового становища тяжкого корисливого злочину, що обвинувачений, використовуючи авторитет займаної ним посади може здійснювати тиск на підпорядкованих працівників, знищити речові докази, що перешкодить встановленню істини у справі, що ОСОБА_2 умисно заподіяв собі тілесні ушкодження, що призвело до його госпіталізації, що обвинувачений співпрацювати із органами досудового слідства не бажає, під приводом необхідності лікування уникає від явки до органу досудового слідства, та від проведення слідчих дій з його участю.
Крім того, при розгляді подання слідчого головуючою по справі були істотно порушені вимоги кримінально-процесуального законодавства, оскільки всупереч вимог ч. З, 4 ст. 165-1, ч.5 ст. 165-2 КПК України подання слідчого розглянуто у відсутність обвинуваченого, постанова йому не оголошувалась, порядок і строки оскарження останньому не розяснювались. Не були оголошені обвинуваченому й обовязки, які покладаються на нього у звязку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, а також можливі наслідки у разі порушення покладених обовязків та неналежної поведінки.
Отже розгляд подання слідчого у такий спосіб та постановлення рішення про застосування застави у відсутність обвинуваченого, призвело до того, що належна процесуальна поведінка обвинуваченого будь-якими засобами, передбаченими законом, залишилась не забезпеченою.
Сукупність зазначених порушень стала підставою для скасування постанови суду та направлення подання слідчого на новий судовий розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст.380 КПК України, колегія суддів, -
про допущені суддею Гансецькою І.А. порушення при розгляді вищевказаного подання слідчого довести до відома голови апеляційного суду Житомирської області для відповідного реагування.
Судді: