11-сс/775/344/2017(м)
220/1475/17

11-сс/775/344/2017(м)
220/1475/17
Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
заявника ОСОБА_7
В С Т А Н О В И Л А:
14.09.2017 року слідчий СВ Великоновосілківського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області лейтенант поліції ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням, яким просив про арешт на вилучені 13.09.2017 в ході проведення огляду місця події речі, а саме: на автомобіль марки «Chevrolet» моделі «Aveo SF69Y» з державним номером НОМЕР_1 , VIN (ідентифікатор ТЗ) НОМЕР_2 ; ключ замку запалювання автомобіля марки «Chevrolet» моделі «Aveo SF69Y» з державним номером НОМЕР_3 , VIN (ідентифікатор ТЗ) НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_9 .
Ухвалою слідчого судді від 15.09.17 р. клопотання слідчого СВ Великоновосілківського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області було задоволено.
Вважає, що суд при прийнятті рішення про арешт автомобіля не зважив на положення ст. 170 ч.1, ст. 167 ч.2 КПК України, не з`ясував обставини встановлені слідством, відсутність обґрунтованої підозри стосовно нього, відсутність доказів, що вказують на вчинення злочину на зазначив правову підставу для арешту автомобілю в межах кримінального провадження.
Вислухавши доповідача, прокурора, який просив залишити ухвалу суду без зміни, заявника, який просив скасувати ухвалу суду про арешт майна, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів судового провадження вбачається, що згідно акту опису і арешту майна від 22.08.2016 р. державним виконавцем Великоновосілківського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_10 був здійснений опис та арешт автомобіля марки «Chevrolet» моделі «Aveo SF69Y» з державним номером НОМЕР_5 та зберігачем був призначений начальник Великоновосілківського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_7 , який прийняв зазначене майно на відповідальне зберігання.
Під час судового засідання ОСОБА_7 пояснив, що в він є зберігачем автомобіля та діяв на підставі дозволу на користування транспортним засобом наданого ПАТ КБ «Приватбанк» без дати надання такого дозволу. Проте з документів виконавчого провадження, наданими прокурором станом на 20.09.2017 р. стягувачем за виконавчим провадженням стосовно заборгованості ОСОБА_9 є ТОВ «Агенство по збору боргів», а не ПАТ КБ «Приватбанк». Стягувач згідно відповіді, отриманої прокурором жодних дозволів на зберігання або користування арештованим та описаним в межах виконавчого провадження автомобілем «Chevrolet» моделі «Aveo SF69Y» держномер НОМЕР_5 не надавав. Враховуючи, що на даний момент не встановлені межі виконавчого провадження стосовно боржниці ОСОБА_9 , кількість стягувачів за виконавчими провадженнями щодо неї, правові підстави для зберігання окремою особою автомобіля «Chevrolet» моделі «Aveo SF69Y» держномер НОМЕР_5 , який є предметом опису та арешту майна в межах виконавчого провадження, то підстав для скасування ухвали суду про арешт автомобіля колегія суддів не вбачає.
Приймаючи рішення за апеляційною скаргою заявника колегія суддів враховує також, що даний транспортний засіб є предметом кримінального правопорушення та 13.09.2017 р. визнаний слідчим у даному кримінальному провадженні речовим доказом, зберігає на собі сліди кримінального правопорушення, є джерелом відомостей які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, відповідає критеріям ст. 167 КПК України про тимчасово вилучене майно, в зв`язку з його розшуком та описом не може бути переданий власникові. З наведених підстав колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про доцільність арешту автомобіля марки «Chevrolet», техпаспорту на нього та ключів від автомобілю.
Апеляційні твердження ОСОБА_7 про те, що він має дозвіл на використання автомобіля від ПАТ КБ «Приватбанк», діяв як зберігач автомобіля в межах виконавчого провадження були предметом аналізу та перевірки слідчого судді, враховувалися при прийнятті рішення за клопотанням слідчого та не спростовують наведених висновків.
Таким чином, ухвала суду є законною та обґрунтованою, постановлена з метою забезпечення своєчасного та якісного проведення досудового слідства по кримінальному провадженню та запобіганню неправомірним негативним наслідкам при розслідуванні злочину та підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого суді Великоновосілківського районного суду Донецької області від 15 вересня 2017 року - залишити без задоволення.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Судді: