АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11сс/796/4609/2017 Ухвалу постановлено слідчим суддею ОСОБА_1
Категорія: ст.303 КПК Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва
в складі головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5
заявника ОСОБА_6 ,
розглянувши апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01 серпня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Приймаючи до уваги те, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.

Керуючись ст. 376, ст. 407, ст. 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01 серпня 2017 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову детектива Національного бюро Першого підрозділу детективів головного підрозділу детективів ОСОБА_7 від 13.06.2017 про закритті кримінального провадження №0000212, без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11сс/796/4609/2017 Ухвалу постановлено слідчим суддею ОСОБА_1
Категорія: ст.303 КПК Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва
в складі головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5
заявника ОСОБА_6 ,
розглянувши апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01 серпня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову детектива Національного бюро Першого підрозділу детективів головного підрозділу детективів ОСОБА_7 від 13.06.2017 про закритті кримінального провадження №0000212 на підставі п.3 ч.2 ст. 304 КПК України.
Своє рішення слідчий судді мотивував тим, заявником пропущено строк на подання скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження. При цьому, ним не наведено поважних причин пропуску вказаного строку, а тому підстави для його поновлення відсутні.

В апеляційній скарзі із доповненнями ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, поновити йому строк на оскарження рішення детектива Національного антикорупційного бюро України /далі - НАБУ/ і скасувати постанову детектива Національного бюро Першого підрозділу детективів головного підрозділу детективів ОСОБА_7 від 13.06.2017 про закритті кримінального провадження №0000212.
На думку апелянта, слідчим суддею порушено норми кримінального процесуального закону, оскільки ОСОБА_6 було наведено поважні причини пропуску строку на оскарження рішення детектива НАБУ про закриття кримінального провадження.
Так, у клопотанні про поновлення строку ОСОБА_6 зазначив, що 21.06.2017 він звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову детектива НАБУ від 13.06.2017 про закриття кримінального провадження, однак його скарга слідчим суддею розглянута не була, а тому він в другий раз звернувся до суду з аналогічною скаргою, однак вже з пропуском строку на оскарження рішення слідчого. У зв`язку з чим просив поновити йому вказаний строк.
В подальшому перша скарга була все ж таки розглянута слідчим суддею, однак без дотримання вимог закону щодо безпосереднього дослідження оригіналу оскаржуваної постанови та матеріалів закритого кримінального провадження. Тобто, слідчий суддя не виконав вимоги закону про забезпечення належного контролю за дотриманням прав і свобод людини у кримінальному провадженні.
Тому, ОСОБА_6 вважає, що слідчим суддею було безпідставно відмовлено в поновленні строку на оскарження постанови детектива, оскільки перша його скарга так і залишилася без належного вирішення.
При цьому, приймаючи рішення про повернення йому скарги, слідчий суддя не постановив окрему ухвалу про відмову в поновленні строку на подання скарги.
Крім того, ОСОБА_6 в апеляційній скарзі навів мотиви, з яких він вважає постанову детектива НАБУ про закриття кримінального провадження незаконною.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, однак просив скасувати ухвалу слідчого судді, поновити строк на оскарження рішення детектива і направити його скаргу на новий розгляд в суд першої інстанції, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено до слідчого судді рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником. При цьому ч.1 ст. 304 КПК України встановлює десятиденний строк на подання вказаної скарги з дня отримання копії постанови слідчого про закриття провадження.
Згідно п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 21.07.2017 ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову детектива Національного бюро Першого підрозділу детективів головного підрозділу детективів ОСОБА_7 від 13.06.2017 про закритті кримінального провадження №0000212, в якій зокрема просив поновити йому строк на подачу такої скарги. Своє прохання він мотивував тим, що аналогічна скарга була подана ним 21.06.2017, призначена до розгляду на 04.09.2017, тобто на даний час не розглянута слідчим суддею того ж суду, що порушує його право на доступ до правосуддя.
Приймаючи рішення про повернення скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя в ухвалі від 01.08.2017 зазначив, що подання аналогічної скарги, яка досі не розглянута, не є поважною причиною пропуску встановленого законом строку на оскарження рішення детектива про закриття кримінального провадження, а тому підстави для його поновлення відсутні.
В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_6 пояснив, що його попередня скарга вже розглянута слідчий суддею Солом`янського районного суду м. Києва, йому відмовлено в її задоволенні та він оскаржив прийняте рішення до Апеляційного суду міста Києва. На даний час апеляційна скарга не розглянута.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що слідчим суддею було обґрунтовано прийнято рішення про повернення скарги на рішення детектива НАБУ про закриття кримінального провадження з підстав відмови в поновленні строку на подання такої скарги, оскільки ОСОБА_6 реалізовано право на оскарження рішення детектива, а не розгляд аналогічної скарги слідчим суддею або постановлення рішення по скарзі, з яким не погоджується заявник, не є поважною причиною пропуску встановленого законом строку.
Крім того, ст.304 КПК України не передбачає постановлення слідчим суддею двох ухвал, з початку про відмову в поновлення строку, а потім про повернення скарги заявнику, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині суперечать вимогам закону.
Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01 серпня 2017 року відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а тому апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 376, ст. 407, ст. 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01 серпня 2017 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову детектива Національного бюро Першого підрозділу детективів головного підрозділу детективів ОСОБА_7 від 13.06.2017 про закритті кримінального провадження №0000212, без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4