Єдиний унікальний номер 225/6286/16-к
Номер провадження 11-кп/775/487/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року м. Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001406, за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та потерпілого ОСОБА_8 відносно ОСОБА_7 на вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 13 березня 2017 року, яким,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Торецьк Донецької області, громадянин України, не судимий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винним та засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Торецьк Донецької області, громадянин України, не судимий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнаний винним та засуджений за ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Цим же вироком засуджені ОСОБА_10 , який визнаний винним та засуджений за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ч. 4 ст. 72 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі та ОСОБА_11 , який визнаний винним та засуджений за ч. 3 ст. 185, ст. 75,76 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням 1 рік. Вирок відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не оскаржується.

ВСТАНОВИЛА

Згідно вироку, ОСОБА_7 17.06.2016 приблизно о 12.00 годині перебував на території автопарку, розташованого на території колишньої військової частини по АДРЕСА_3 , що охороняється, де виконував свої обов`язки автослюсаря. Перебуваючи в підсобному приміщенні, розташованому на території вказаного автопарку, ОСОБА_7 побачив ключ від замикаючого пристрою на вхідних дверях, що ведуть до складського приміщення на території автопарку. В цей момент у ОСОБА_7 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та протизаконне збагачення. Скориставшись тимчасовою відсутністю сторожа автопарку, діючи умисно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, шляхом відчинення вхідних дверей за допомогою ключа, таємно проник до приміщення колишньої казарми на території автопарку, звідки шляхом вільного доступу таємно викрав автобусні радіатори в кількості 6 штук вартістю 600 грн. кожний, які виніс з приміщення казарми на вулицю, після чого зачинив за допомогою ключа вхідні двері до приміщення казарми. Крім того, з підсобного приміщення «кайбаш», в яке ОСОБА_7 мав вільний доступ, останній таємно викрав два автобусних радіатори вартістю 600 грн. кожний, які разом із автобусними радіаторами, викраденими з приміщення казарми погрузив до належного ОСОБА_8 автомобіля марки «ГАЗ 3110 ЗНГ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував з дозволу ОСОБА_8 . Після чого на вказаному автомобілі з викраденим з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на свій розсуд, тим самим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 4800 грн.

Обвинувачені ОСОБА_9 і ОСОБА_12 разом на початку липня 2016 року приблизно о 19.00 годині, діючи умисно, з метою таємного викрадення чужого майна та протизаконного збагачення, з корисливих мотивів, реалізуючи свою злочинну змову, знаходячись на території автопарку, розташованого на території колишньої військової частини по АДРЕСА_3 , викрали два трубопрофеля вартістю 40 грн. кожний, дві автомобільні металеві пружини вартістю 100 грн. кожна, автомобільний колісний барабан вартістю 100 грн., металевий лист розмірами 45х60 см вартістю 50 грн. Після чого ОСОБА_9 та ОСОБА_12 запропонували ОСОБА_7 перевезти на автомобілі викрадене ними майно, на що ОСОБА_7 дав свою згоду. Діючи умисно, з метою таємного викрадення чужого майна та протизаконного збагачення, з корисливих мотивів, повторно, обвинувачений ОСОБА_7 вступив у попередню злочинну змову.

Після чого, достовірно знаючи, що власник автопарку та сторонні особи відсутні, шляхом надання послуг перевезення раніше викраденого майна, ОСОБА_7 сприяв викраденню майна з території автопарку, та діючи умисно, повторно, погрузив до багажнику автомобіля марки «ГАЗ-3110 ЗНГ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким він керував з дозволу ОСОБА_8 , на якому приїхав, а ОСОБА_9 і ОСОБА_12 заздалегідь приготовлені металеві вироби викрали, а саме: два трубопрофеля вартістю 40 грн. кожний, дві автомобільні металеві пружини вартістю 100 грн. кожна, автомобільний колісний барабан вартістю 100 грн., металевий лист розмірами 45х60 см вартістю 50 грн., з місця скоєння злочину зникли та розпорядилися викраденим майном на свій розсуд, тим самим заподіяли потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 430 грн.

Обвинувачені ОСОБА_13 і ОСОБА_12 приблизно в 20 числах липня 2016 року в вечірній час доби, діючи умисно, з метою таємного викрадення чужого майна та протизаконного збагачення, з корисливих мотивів, повторно, реалізуючи свою злочинну змову, знаходячись на території автопарку, розташованого на території колишньої військової частини по АДРЕСА_3 , викрали два автобусних колісних диска вартістю 300 грн. кожний, чотири ресорних листа вартістю 40 грн. кожний. Після чого ОСОБА_9 та ОСОБА_12 запропонували ОСОБА_7 перевезти на автомобілі викрадене ними майно, на що обвинувачений ОСОБА_7 дав свою згоду.

ОСОБА_7 з корисливих мотивів, вступив у попередню злочинну змову, спрямовану на таємне викрадення чужого майна з території зазначеного автопарку, та з метою сприяння викраденню майна, на належному ОСОБА_14 автомобілі марки «ГАЗ 3110 ЗНГ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким він керував з дозволу ОСОБА_8 , прибув до території зазначеного автопарку. Після чого, перебуваючи на території автопарку, достовірно знаючи, що власник автопарку та сторонні особи відсутні, маючи намір викрасти майно з території автопарку, діючи умисно, повторно, надав послугу способствував перевезенню викраденого ОСОБА_9 і ОСОБА_12 і викрали металеві вироби, а саме: два автобусних колісних диска вартістю 300 грн. кожний, чотири ресорних листа вартістю 40 грн. кожний, розпорядились викраденим майном на власний розсуд, тим самим заподіяли потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 760 грн.

Обвинувачені ОСОБА_7 і ОСОБА_12 , який був сторожем, приблизно в 20 числах липня 2016 року приблизно о 23.30 годині, перебуваючи на території автопарку, розташованого на території колишньої військової частини по вул. Центральній м.Торецька Донецької області, діючи умисно, з метою таємного викрадення чужого майна та протизаконного збагачення, з корисливих мотивів, вступили у попередню злочинну змову. Після чого, достовірно знаючи, що власник автопарку та сторонні особи відсутні, маючи намір викрасти майно з території автопарку, діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу зайшли до приміщення гаражного боксу на території автопарку, де зі зварювального апарату за допомогою кусачок зрізали два мідних проводи довжиною по 18 метрів кожний вартістю 20 грн. за метр. Після чого, з викраденим з місця скоєння злочину зникли та розпорядились викраденим майном на свій розсуд, тим самим заподіяли потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 720 грн.

Обвинувачені ОСОБА_7 і ОСОБА_12 , який був сторожем, приблизно 25 липня 2016 року приблизно о 21.00 годині, перебуваючи на території автопарку, розташованого на території колишньої військової частини по АДРЕСА_3 , діючи умисно, з метою таємного викрадення чужого майна та протизаконного збагачення, з корисливих мотивів, вступили у попередню злочинну змову. Після чого, достовірно знаючи, що власник автопарку та сторонні особи відсутні, маючи намір викрасти майно з території автопарку, діючи умисно, повторно, шляхом злому навісного металевого замка на вхідних дверях, таємно проникли до приміщення колишньої казарми на території автопарку, до якого автослюсарі доступу не мають, звідки шляхом вільного доступу таємно викрали автобусні радіатори в кількості 6 штук вартістю 600 грн. кожний, які винесли з приміщення казарми на вулицю. Крім того, з автобусу марки «Karosa - 735» реєстраційний номер НОМЕР_2 , припаркованого на території автопарку ОСОБА_7 і ОСОБА_12 шляхом демонтажу таємно викрали автобусний радіатор вартістю 600 грн. Після чого, з викраденим з місця скоєння злочину зникли та розпорядились викраденим майном на свій розсуд, тим самим заподіяли потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 4200 грн.

Обвинувачений ОСОБА_7 на початку серпня 2016 року приблизно о 13.00 годині, перебував на території автопарку, розташованого на території колишньої військової частини по вул.Центральній м.Торецька Донецької області, що охороняється, де виконував свої обов`язки автослюсаря. В цей час у ОСОБА_7 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та протизаконне збагачення. Скориставшись тимчасовою відсутністю сторожа автопарку, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу зайшов до приміщення гаражного боксу на території автопарку, де з автомобіля марки «Ford Tranzid», реєстраційний номер НОМЕР_3 шляхом вільного доступу таємно викрав стартерну акумуляторну батарею марки «Forse original 6CT-77A2 760 A» вартістю 700 грн. Після чого, з викраденим з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на свій розсуд, тим самим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 700 грн.

Обвинувачений ОСОБА_7 на початку серпня 2016 року приблизно о 14.00 годині, перебував на території автопарку, розташованого на території колишньої військової частини по вул.Центральній м.Торецька Донецької області, що охороняється, де виконував свої обов`язки автослюсаря. В цей час у ОСОБА_7 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та протизаконне збагачення. Скориставшись тимчасовою відсутністю сторожа автопарку, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу зайшов до приміщення гаражного боксу на території автопарку, де з пасажирського мікроавтобуса марки «Ford Tranzid», реєстраційний номер НОМЕР_4 шляхом вільного доступу таємно викрав стартерну акумуляторну батарею марки «Westa power resources 12V 74 AH 720 A» вартістю 500 грн. Після чого, з викраденим з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на свій розсуд, тим самим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 500 грн.

Обвинувачений ОСОБА_7 на початку серпня 2016 року приблизно о 11.00 годині, перебував на території автопарку, розташованого на території колишньої військової частини по вул. Центральній м.Торецька Донецької області, що охороняється, де виконував свої обов`язки автослюсаря, а саме ремонтував належний ОСОБА_8 автомобіль марки «ГАЗ 3110 ЗНГ» реєстраційний номер НОМЕР_1 . В цей час у ОСОБА_7 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та протизаконне збагачення. Скориставшись тимчасовою відсутністю сторожа автопарку, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з вказаного автомобіля шляхом вільного доступу таємно викрав автомобільний стартер вартістю 200 грн. Після чого, з викраденим з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на свій розсуд, тим самим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 200 грн.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_9 , не оскаржуючи фактичні обставини справи та правильність кваліфікації дій, просить пом`якшити вирок, а саме призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі. Мотивує свою апеляцію тим, що суд не врахував його характеристику, що він має на утриманні неповнолітнього сина.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 не оскаржуючи фактичні обставини справи та правильність кваліфікації дій, просить пом`якшити вирок, а саме призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі. Мотивує свою апеляцію тим, що суд не врахував всі пом`якшуючі обставини.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_8 , не оскаржуючи фактичні обставини справи та правильність кваліфікації дій, просить пом`якшити вирок відносно ОСОБА_7 , звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України. Мотивує свою апеляцію тим, що обвинувачений відшкодував йому збитки та вони примирилися.

Заслухавши доповідача, думку захисника, доводи обвинуваченого ОСОБА_7 та потерпілого, які підтримали апеляції, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг обвинувачених та потерпілого, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляцій, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційні скарги обвинувачених та потерпілого не підлягають задоволенню, а вирок суду слід залишити без змін з наступних підстав.

На підставі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Колегія суддів вважає, що підстави для скасування чи зміни вироку відсутні, оскільки судом першої інстанції при його винесенні були дотримані вимоги кримінального та кримінального процесуального закону.

При вирішенні питання про призначення покарання і його розміру обвинуваченому ОСОБА_9 суд першої інстанції взяв до уваги конкретні обставини скоєного кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у психіатра і нарколога не знаходиться, за місцем мешкання характеризується позитивно.

При вирішенні питання про призначення покарання і його розміру обвинуваченому ОСОБА_7 суд першої інстанції взяв до уваги конкретні обставини скоєних кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у психіатра і нарколога не знаходиться, за місцем проживання характеризується посередньо.

Доводи обвинувачених про те, що судом при призначенні покарання не враховані пом`якшуючи обставини безпідставні.

Згідно ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинувачених, суд визнав щире каяття у скоєному.

Судова колегія не приймає до уваги доводи потерпілого про можливість звільнення від покарання з випробуванням обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки він на протязі незначного часу вчинив декілька корисливих злочинів, що свідчить про його суспільну небезпечність та неможливість виправлення без реального відбуття призначеного покарання.

У відповідності зі ст.ст. 50, 65 КК України особі, що скоїла злочин, покарання повинне бути призначене необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Покарання має на меті не тільки кару, але й виправлення засуджених, а також попередження здійснення нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції врахував всі обставини справи, дані про особу обвинувачених, пом`якшуючі покарання обставини, тому покарання стосовно ОСОБА_9 у виді 3 місяців арешту, ОСОБА_7 у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження скоєння нових злочинів, у зв`язку із чим підстав для зміни вироку суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

Судова колегія вважає необхідним згідно ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 26.11.2015 року) зарахувати ОСОБА_10 , вирок відносно якого хоча і не оскаржується, проте на час розгляду апеляційним судом не набрав законної сили, у строк попереднього ув`язнення за період з 13 березня 2017 року по 20 червня 2017 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 408 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги обвинувачених та потерпілого залишити без задоволення.

Вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 13 березня 2017 року у відношенні ОСОБА_9 , засудженого за ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 , засудженого за ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Згідно ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 26.11.2015 року) зарахувати ОСОБА_10 строк попереднього ув`язнення за період з 13 березня 2017 року по 20 червня 2017 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її оголошення.

Судді: