Провадження по справі № 1-кп/401/309/17
Справа № 401/2866/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Світловодську Кіровоградської області кримінальне провадження № 0002018 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.10.2017 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодськ Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

- 25.05.2002 року Світловодським міським судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 309 КК України, звільнений від покарання в порядку ст. 105 КК України;

- 05.10.2006 року Світловодським міськрайсудом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 309 КК України, до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від покарання на 1 рік іспитового строку;

- 12.09.2017 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185 КК України, у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 грн. 00 копійок, штраф сплачено 25.09.2017 року, судимість не знята і не погашена,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 вчинив умисний корисливий злочин проти власностіза наступних обставин:

20.10.2017 року, близько 04:00 години ОСОБА_4 біля гаража № НОМЕР_1 по вулиці Енгельса м. Світловодськ Кіровоградської області побачив металеву захисну решітку дощового зливу, яка зацікавила його, як цінна річ.

В цей час у ОСОБА_4 з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення шляхом крадіжки чужого майна, виник злочинний задум направлений на таємне, повторне викрадення металевої захисної решітки дощового зливу.

Реалізуючи свій злочинний задум до кінця, близько 04.00 години 20.10.2017 року ОСОБА_4 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що його злочинні дії нікому не помітні з території прилеглої до гаражу АДРЕСА_2 , таємно, повторно викрав: металеву захисну решітку дощового зливу виготовлену з металевих кутників, та сталевих прутів, довжиною 1,47 м. шириною з одного боку 93 см., з іншого 77 см., кутників розміром 35 та 50 см., діаметром сталевого прута 2 см., вартістю згідно висновку експерта № 0254 від 24.10.2017 року 218 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 218 гривень.

Таким чиним, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.

30 жовтня 2017 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_6 укладено угоду про примирення у відповідності до вимог ст.ст. 468, 469, 471, 473 КПК України, згідно якої вони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України. За умовами угоди обвинувачений ОСОБА_4 засвідчив, що визнає неправомірність вчинення своїх дій і вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, щиро розкаюється, зобов`язується вибачитись перед потерпілим, не вчиняти відносно нього протиправних дій. Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому, сторони врахували ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, його щире каяття у вчиненому, а тому дійшли згоди, що обвинувачений ОСОБА_4 має понести покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у виді одного року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням встановивши іспитовий строк на 1 рік та покласти обов"язки, пов"язані з призначенням зазначеного покарання, передбачених пунктами 1, 2 частини 1, пунктом 2 частини 2 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, відшкодував потерпілому заподіяну шкоду в повному обсязі. Ствердив, що розуміє права визначені ст. 474 ч. 5 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 1 КПК України, характер обвинувачення, вид і міру покарання. Просить затвердити угоду про примирення, яку уклав добровільно.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні вважає за можливе затвердити дану угоду.

Потерпілий ОСОБА_6 також ствердив суду, що розуміє права визначені ст. 474 ч. 5 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 2 КПК України. Просить затвердити угоду про примирення, яку уклав добровільно.

Прокурор в судовому засідання вважає за можливе затвердити угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Суд приходить до висновку про відповідність угод вимогам Кримінального процесуального кодексу України та можливість ухвалення вироку виходячи з наступного.

Кваліфікація дій ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України є вірною, оскільки останній вчинив таємне викрадення майна (крадіжка) вчиненого повторно.

Вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення середньої тяжкості, шкода завдана лише інтересам потерпілого, обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненому, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, відшкодував заподіяну шкоду в повному обсязі, неодружений, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку психіатра не перебуває, значиться на диспансерному обліку у лікаря-нарколога, як особа, що зловживає наркотичними речовинами, раніше судимий, військову службу не проходив.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що сторони добровільно уклали угоду про примирення, зміст якої відповідає вимогам ст. 471 КПК України та розуміють наслідки затвердження такої, передбачені ст. 473 КПК України. Вид та міра покарання у виді одного року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням встановивши іспитовий строк на 1 рік та покласти обов"язки, пов"язані з призначенням зазначеного покарання, передбачених пунктами 1, 2 частини 1, пунктом 2 частини 2 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, відповідає санкції статті 185 ч. 2 КК України, на який обвинувачений погоджується, обрані з врахуванням загальних засад призначення покарань, передбачених ст.ст. 65-67, 71 КК України. Судом не встановлено підстав для відмови в затвердженні угоди, визначених в ст. 474 ч. 7 КПК України.

Обгрунтованих і достатніх підстав вважати, що укладення угоди між сторонами не було добровільним, тобто є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, а також, що обвинувачений не має можливості виконати взяті на себе за угодою зобов"язання, судом не встановлено.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого не обирався.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про можливість ухвалення вироку, яким слід затвердити угоду та призначити узгоджену сторонами міру покарання.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує керуючись правилами ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 469, 474, 475 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Затвердити угоду про примирення, укладену 30 жовтня 2017 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0002018 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.10.2017 року відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном на 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п. 1, п. 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ: металеву захисну решітку дощового зливу виготовлену з металевих кутників та сталевих прутів, довжиною 1,47 м., шириною з одного боку 93 см., з іншого 77 см., кутників розміром 35 та 50 см., діаметром сталевого прута 2 см., яку передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити за належністю ОСОБА_6 .

На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Відповідно до ст. 376 ч. 6 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Роз`яснити іншим учасникам судового провадження їх право на отримання копії вироку в суді.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 .
22.12.2017