Справа № 362/1179/18
Провадження № 1-кс/362/280/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2018 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області клопотання старшого слідчого СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_6 погодженого із прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 від 01.01.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.ч.4 і 5 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2018 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.ч.4 і 5 ст. 191 КК України

Клопотання слідчого мотивовано наступним.

Органом досудового розслідування Васильківського ВП ГУНП в Київській області громадянин ОСОБА_4 підозрюється у тому, що перебуваючи на посаді Калинівського селищного голови Васильківського району Київської області у період з кінця 2010 року та на початок 2013 року шляхом зловживання своїм службовим становищем, використовуючи завідомо неправдиві офіційні документи, двічі здійснив розтрату коштів Калинівської селищної ради у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.ч. 4 і 5 ст.191 КК України.

19 лютого 2018 року у відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.276 КПК України, слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 КК України, тобто у видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, ч.4 ст.191 КК України, тобто у розтрату чужого майна, яке перебувало в його віданні шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вчиненому у великих розмірах, ч.5 ст.191 КК України, тобто у розтраті чужого майна, яке перебувало в його віданні шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно, у особливо великих розмірах.

Підставами підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень являються протоколи допитів свідків, довідка про результати фінансово-господарської діяльності Калинівської селищної ради Васильківського району Київської області, акти виконаних робіт, платіжні доручення та інші матеріали кримінального провадження в сукупності.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 проживає в смт. Калинівка Васильківського району Київської області та раніше перебував на посаді Калинівського селищного голови, а тому, знайомий з особами, які у кримінальному провадженні допитувалися як свідки, у зв`язку із чим може впливати на них з метою схиляння свідків до зміни раніше наданих показань чи взагалі до відмови від цих показань.

Він, як колишній голова органу місцевого самоврядування, має вплив на осіб, які були обраними депутатами УІ-го скликання зазначеної селищної ради, а також на її працівників, які перебували у його підпорядкуванні та які являються свідками у даному кримінальному провадженні, атому може незаконно впливати на зазначених осіб.

Одночасно із цим, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до тяжких, особливо тяжких, а тому, у разі доведення його вини, він може переховуватися від органу досудового розслідування чи суду.

Таким чином, підставою застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того, органом досудового розслідування не встановлено медичних показань, які б свідчили про неможливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 .

Беручи до уваги те, що, санкція найтяжчої із статей Кримінального кодексу України, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим слідчий звернулась до суду з вказаним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили його повернути прокуророві через порушення правил підсудності, а останній - передати його на поруки настоятелю Української православної церкви Київського патріархату в смт.Калинівка.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши та оцінивши додані до клопотання документи, вислухавши пояснення представника УПУ КП,Є слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За положеннями ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з положеннями ч.ч.1 і 2 та ч.6 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Положенням ч.1 ст.2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Проте, за вимогами ст. 421 КПК України про недопустимість погіршення правового становища підозрюваного, слідчий суддя позбавлений можливості застосування запобіжного заходу у бік, що погіршує його становище, зокрема, шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Враховуючи викладене, слідчий суддя, оцінюючи в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що йому загрожує; вік та стан здоров`я підозрюваного, а саме відсутність негативних висновків; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; дійшов висновку про задоволення клопотання.

Окрім цього, відповідно до норм ст. 181 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Підстав для задоволення клопотань підозрюваного та його захисника суд не вбачає через їх необґрунтованість.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем його реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , із забороною залишати житло у період часу з «23» год. до «06» год.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обв`язки строком на 60 (шістдесят) днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

?прибувати до слідчого СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 та прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 за першою вимогою;

?не відлучатися з місця реєстрації та проживання без дозволу слідчого, прокурора;

?повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

?утримуватися від спілкування з ОСОБА_8 , а також депутатами УІ-го скликання Калинівської селищної ради та її працівниками.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання та контролю до Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області.

Строк дії ухвали складає два місяці з дня її проголошення.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

В задоволені клопотань підозрюваного та його захисника відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду Київської області прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1