Справа № 1==
Провадження №11-кп/772/1360/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5
розглянув « 23» листопада 2017 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності
ОСОБА_7 ,
народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженки м. Вінниці, українки, громадянки
України, раніше не судимої,
в порядку ст. 45 КК України у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000155 від 06.07.2017за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України.
За участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_8
за апеляційною скаргою прокурора, що брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_9 на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 26 вересня 2017 року, -
В с т а н о в и в :
Згідно ухвали суду, до Тиврівського районного суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 в порядку ст. 45 КК України у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 06.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України
Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що з середини квітня по 05.07.2017 року в с. Тростянець Тиврівського району, Вінницької області ОСОБА_7 , на власній присадибній ділянці, що розташована по АДРЕСА_1 , насіяла рослини маку, які в подальшому навмисно, незаконно вирощувала, шляхом їх догляду, прополювання та обробітку.
05.07.2017 року під час огляду господарства ОСОБА_7 працівниками поліції, на присадибній ділянці було виявлено та вилучено 250 рослин маку, кожна з яких має свою окрему кореневу систему.
Тобто, ОСОБА_7 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 310 КК України, тобто незаконне вирощування снотворного маку в кількості 250 рослин.
Ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 26 вересня 2017 року клопотання прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 задоволено.
Звільнено ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 310 КК України, в зв`язку з дійовим каяттям. Кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 06.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України закрито.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави витрати за проведення судово- хімічної експертизи №1536 від 10.07.2017 року в сумі 989 гривень 60 копійок.
В своїй апеляційній скарзі прокурор , який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_9 ставить питання про зміну ухвали Тиврівського районного суду Вінницької області від 26.09.2017 року щодо ОСОБА_7 за ч.1 ст. 310 КК України , в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Виключити з резолютивної частини ухвали вказівку про стягнення з ОСОБА_7 на користь держави 989, 60 грн. процесуальних витрат по залученню експерта. В решті ухвалу суду залишити без змін.
Свої вимоги прокурор мотивує тим, що судом першої інстанції порушені вимоги п.2 ст. 124 КПК України, а саме зазначає, що при постановленні ухвали про звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження , суд не вправі стягувати з особи витрати на проведення судових експертиз.
Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, разом з тим ухвала суду підлягає зміні в частині стягнення процесуальних витрат, дослідивши матеріали провадження, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню
Згідно ст. 404 КПК України, - суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно ст. 370 КПК України - судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених Кримінально - процесуальним Кодексом.
Кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності (п.1 ч.2 ст.284 КПК України).
Відповідно до положень ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно з ч.ч.1-2 ст.286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду.
Відповідно до положень ст.45 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вчинений ОСОБА_7 злочин, передбачений ст.310 ч.1 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, вперше притягається до кримінальної відповідальності, щиро розкаялася у вчиненому, а тому суд першої інстанції вірно дійшов висновку про звільнення останньої від кримінальної відповідальності.
Разом з тим, як вірно зазначено в апеляційній скарзі прокурора, ухвала суду першої інстанції підлягає зміні, в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 124 КПК України та роз`яснень п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про правові позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ» №6 від 03.06.2016 року , суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у разі ухвалення обвинувального вироку, а покладення судових витрат на осіб, звільнених від кримінальної відповідальності кримінальним процесуальним законом (ст. 124 КПК України) не передбачено.
Тобто, при постановленні ухвали, суд першої інстанції не вправі стягувати з особи, яку звільнено від кримінальної відповідальності із закриттям провадження щодо неї, витрати на залучення експерта, а тому необхідно виключити вказівку з резолютивної частини ухвали Тиврівського районного суду Вінницької області від 26.09.2017 року , про стягнення з ОСОБА_7 на користь держави 989,60 гривень процесуальних витрат за проведення судово- хімічної експертизи.
На підставі викладеного, керуючись.ст.ст.404, 405, 407, 412, 418, 419 КПК України, суд, -
Постановив:
Апеляційну скаргу прокурора, що брав участь у суді першої інстанції ОСОБА_9 -задовольнити.
Ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 26.09.2017 року, щодо ОСОБА_7 за ч.1 ст. 310 КК України, - змінити, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Виключити з резолютивної частини ухвали вказівку про стягнення з ОСОБА_7 на користь держави 986,60 грн. процесуальних витрат по залученню експертиз.
На судове рішення може бути подано касаційну скаргу протягом трьох місяців з дня проголошення до касаційної інстанції.
Згідно ч.4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом: