Номер провадження № 1-кп/243/730/2017
Номер справи 243/8683/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«18» жовтня 2017 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

- секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

- прокурора ОСОБА_3 ,

- обвинуваченого ОСОБА_4 ,

- захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 19 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002262 від 05 вересня 2017 року з Обвинувальним актом та додатками, яке надійшло з Слов`янської місцевої Прокуратури Донецької області 28 вересня 2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївки Донецької області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, має на утримані малолітню дитину, інвалідом не являється, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 19 лютого 2009 року Куйбишевським районним судом м. Донецька за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. 13 лютого 2012 звільнений по відбуттю строку покарання;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
04 вересня 2017 року приблизно о 00 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , будучи особою раніше судимою за корисливі злочини, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, знаходився навпроти продуктового магазину «Нью-Йорк», розташованого за адресою: Донецька область, м. Миколаївка, пл. Миру, 1, де перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у нього виник протиправний, корисливий, злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме майна, яке належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій протиправний, корисливий, злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна потерпілої ОСОБА_7 , 04 вересня 2017 року приблизно о 00 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись навпроти продуктового магазину «Нью-Йорк», розташованого за адресою: Донецька область, м. Миколаївка, пл. Миру, 1, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом і метою, розуміючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи мету наживи і незаконного збагачення, скориставшись тим, що ОСОБА_8 не спостерігає за його діями, та навколо немає сторонніх осіб, які могли б запобігти довести його протиправні дії до кінця, ОСОБА_4 , повторно, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме:

- мобільним телефоном марки «S - Tell», моделі - «Р 450», вартістю 850 гривень 00 копійок;

- сім-картою мобільного оператора «МТС» № НОМЕР_1 , вартістю 25 гривень 00 копійок, на рахунку якої відсутні гроші;

-сім-картою мобільного оператора «Лайф» № НОМЕР_2 , вартістю 30 гривень 00 копійок, на рахунку якої грошові кошти відсутні;

- флеш-картою об`ємом 1 ГБ, вартістю 50 гривень 00 копійок;

після чого з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 втік, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Умисними протиправними діями ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_7 заподіяна матеріальна шкода на суму 955 гривень 00 копійок.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_4 викривається наступними доказами.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав повністю свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та суду пояснив, що раніше притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість. 04 вересня 2017 року приблизно о 00 годині 30 хвилин, він знаходився навпроти продуктового магазину «Нью-Йорк», розташованого за адресою: Донецька область, м. Миколаївка, пл. Миру, 1, де перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме майна, яке належить ОСОБА_7 .

З метою таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_7 , 04 вересня 2017 року приблизно о 00 годині 30 хвилин, він знаходячись навпроти продуктового магазину «Нью-Йорк», розташованого за адресою: Донецька область, м. Миколаївка, пл. Миру, 1, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, скориставшись тим, що ОСОБА_8 не спостерігає за його діями, та навколо немає сторонніх осіб, які могли б запобігти довести його протиправні дії до кінця, він таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: мобільним телефоном марки «S - Tell», моделі - «Р 450», сім-картою мобільного оператора «МТС», сім-картою мобільного оператора «Лайф», флеш-картою об`ємом 1 ГБ, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення він втік, а викраденим розпорядився на власний розсуд. На теперішній час вкрадене майно повернуто потерпілій.

У тому, що вчинив вказане кримінальне правопорушення, він щиро розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_7 , яка належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, звернулася до суду з Заявою, в якій просить суд розглянути дане кримінальне провадження без її участі. Претензій матеріального та морального характеру не має, просить суд призначити покарання на розсуд суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 325 КПК України « Якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого».

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, провина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

Із Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08 вересня 2017 року вбачається, що ОСОБА_9 заявив, що серед вказаних фотознімків він впізнає хлопця на фотознімку № 3, та пояснив, що він 04 вересня 2017 року приблизно о 00 годині 30 хвилин заволодів таємно майном, після чого втік у невідомому напрямку. Згідно Довідки до Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08 вересня 2017 року вбачається, що на фотознімку № 3 зображено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 (т.2, а.с.20-22).

Із Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08 вересня 2017 року вбачається, що ОСОБА_10 заявив, що серед вказаних фотознімків він впізнає хлопця на фотознімку № 2, та пояснив, що він озивається на ім`я ОСОБА_11 . Згідно Довідки до Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08 вересня 2017 року вбачається, що на фотознімку № 2 зображено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 (т.2, а.с.25-27).

Із Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08 вересня 2017 року вбачається, що ОСОБА_12 заявила, що серед вказаних фотознімків він впізнає чоловіка на фотознімку № 2, та пояснила, що він є ОСОБА_13 . Згідно Довідки до Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08 вересня 2017 року вбачається, що на фотознімку № 2 зображено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 (т.2, а.с.32-34).

Із Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08 вересня 2017 року вбачається, що ОСОБА_14 заявив, що серед вказаних фотознімків він впізнає чоловіка на фотознімку № 4, та пояснив, що він є ОСОБА_13 . Згідно Довідки до Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08 вересня 2017 року вбачається, що на фотознімку № 2 зображено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 (т.2, а.с.35-37).

Із Протоколу огляду місця події від 08 вересня 2017 року вбачається, що об`єктом огляду є службовий кабінет дільничного інспектору адміністративної будівлі Миколаївської дільниці поліції за адресою: Донецька область, м. Миколаївка, пров. Київський, буд. № 7, де ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , добровільно надав для огляду мобільний телефон «S - Tell», в корпусі чорного кольору, під задньою кришкою, якого виявлено акумуляторну батарею з написом «S - Tell», 2800mAh, «Р450», під якою виявлена таблиця з наступними написом «S - Tell», model «Р450», імеі 1: НОМЕР_3 , імеі 2: НОМЕР_4 , made in PRC for S Tell modele corporation. Під час огляду задньої частини мобільного телефону встановлено, що в роз`ємах для сім-карти № 1, сім-карти № 2, флеш-карти останні відсутні. Вказаний мобільний телефон було оглянуто та вилучено (т.2, а.с.39-41).

Із Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08 вересня 2017 року вбачається, що ОСОБА_15 заявив, що серед наданих фотознімків він впізнає хлопця на фотознімку № 2, та пояснив, що вказаний хлопець є хлопцем на прізвисько ОСОБА_16 , який продав йому мобільний телефон «S - Tell». Згідно Довідки до Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08 вересня 2017 року вбачається, що на фотознімку № 2 зображено ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 (т.2, а.с.42-44).

Із Висновку судової товарознавчої експертизи № 430 від 09 вересня 2017 року вбачається, що залишкова вартість на момент скоєння злочину, мобільного телефону марки «S - Tell», моделі «Р450», імеі 1: НОМЕР_3 , імеі 2: НОМЕР_4 , в корпусі чорного кольору, з технічної точки зору складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок (т.2, а.с. 45-50).

Із Довідки про вартість майна вбачається, що станом на 04 вересня 2017 року вартість майна складає: флеш-карти об`ємом 1 Гб, б/у 50 гривень, сім-картка мобільного оператора «МТС», б/у 25 гривень, сім-картка мобільного оператора «Лайф», б/у 30 гривень (т.2, а.с.51).

Із Розписки від 09 вересня 2017 року вбачається, що ОСОБА_7 отримала від працівників поліції мобільний телефон марки «S - Tell», моделі «Р450», імеі 1: НОМЕР_3 , імеі 2: НОМЕР_4 , в корпусі чорного кольору, який належить їй та який вона зобов`язується зберігати до вирішення питання по справі (т.2, а.с.53).

Із Протоколу проведення слідчого експерименту від 19 вересня 2017 року вбачається, що при проведенні вказаної слідчої дії підозрюваний ОСОБА_4 докладно розповів та показав обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме: ОСОБА_4 вказав на ділянку місцевості, навпроти продуктового магазину «Нью-Йорк», розташованого за адресою: Донецька область, м. Миколаївка, пл. Миру, 1, де він 04 вересня 2017 року приблизно о 00 годині 30 хвилин перебував, та де він таємно викрав мобільний телефон марки «S - Tell», моделі «Р450». ОСОБА_4 вказав на ділянку місцевості по вул. Миру м. Миколаївка, де він витягнув та викинув дві сім-картки та флеш-карту з мобільного телефону марки «S - Tell», моделі «Р450». ОСОБА_4 вказав на ділянку місцевості, розташовану у дворі буд. № 1 по пл. Миру м. Миколаївка, де він 04 вересня 2017 року близько 10 години 00 хвилин зустрів ОСОБА_10 , якого попрохав продати викрадений мобільний телефон марки «S - Tell», моделі «Р450», на що останній погодився та продав (т.2, а.с.77-81).

У відповідності до вимог ст. 94 КПК України, суд вважає, що слідча дія Слідчий експеримент, проведений 19 вересня 2017 року з участю підозрюваного ОСОБА_4 був проведений з додержанням вимог ст. 223, 240 КПК України, а саме - у присутності двох понятих та захисника.

Окрім того, у відповідності до ч. 3 ст. 240 КПК України «До участі у слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник», але це не є обов`язковим.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до обґрунтованого переконання, що Протокол слідчого експерименту від 19 вересня 2017 року у розумінні вимог ст. 86 КПК України є допустимим доказом, оскільки він отриманий у порядку, встановленому КПК України.

Окрім того, як зафіксовано в Протоколі вищевказаної слідчої дії, ніяких зауважень і доповнень з боку учасників слідчої дії не надійшло.

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, провину обвинуваченого повністю доведено, а вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 , вірно кваліфіковано за ст. 185 ч. 2 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При визначенні міри покарання обвинуваченому у відповідності до ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення: сукупність усіх характеризуючих його обставин, віднесення кримінального правопорушення законодавством до злочинів середньої тяжкості, характер, ступінь його суспільної небезпеки, ступінь негативної майнової шкоди і наслідків для потерпілого, дані про особу обвинуваченого.

Згідно роз`яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року, «Призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів».

п.2 «Відповідно до п.1 ч.1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом… менш суворого покарання особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо».

Суд, призначаючи ОСОБА_4 покарання, також враховує вимоги ч.2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч.2 ст. 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає ті обставини, що ОСОБА_4 щиросердно розкаявся.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_4 є осудним, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, вчинив кримінальне правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, задовільно характеризується за місцем мешкання, має на утриманні малолітню дитину, особу винного, а також те, що потерпіла не наполягає на суворій мірі покарання для обвинуваченого, вкрадене майно повністю повернуто, і тому суд визнає необхідним та достатнім для виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень призначення ОСОБА_4 покарання у виді арешту, в межах санкції інкримініруємої статті Особливої частини Кримінального кодексу України.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ОСОБА_4 нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази по справі: вилучений у ОСОБА_15 мобільний телефон марки «S - Tell», моделі «Р450», імеі 1: НОМЕР_3 , імеі 2: НОМЕР_4 , в корпусі чорного кольору, який залучений до матеріалів кримінального провадження № 0002262 від 05 вересня 2017 року у якості речових доказів на підставі Постанови слідчого від 09 вересня 2017 року, що зберігається у потерпілої ОСОБА_7 після набуття вироком чинності - у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України залишити у власності потерпілої ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-370,374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України і призначити йому покарання за цією статтею кримінального закону у виді арешту на строк три місяці.

Строк відбуття покарання у виді арешту засудженому ОСОБА_17 відраховувати з моменту його затримання і поміщення до Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції для подальшого направлення для відбуття покарання у виді арешту до арештного будинку.

Захід забезпечення кримінального провадження в порядку передбаченому ст. ст. 131, 176 КПК України не застосовувався та не обирався.

Виконання вироку в частині затримання ОСОБА_6 і етапування його для відбування ним покарання у виді арешту до Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції доручити працівникам Слов`янського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області.

Речові докази по справі: вилучений у ОСОБА_15 мобільний телефон марки «S - Tell», моделі «Р450», імеі 1: НОМЕР_3 , імеі 2: НОМЕР_4 , в корпусі чорного кольору, який залучений до матеріалів кримінального провадження № 0002262 від 05 вересня 2017 року у якості речових доказів на підставі Постанови слідчого від 09 вересня 2017 року, що зберігається у потерпілої ОСОБА_7 - у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України залишити у власності потерпілої ОСОБА_7 .

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий: суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1 .