Справа № 640/4563/18
н/п 1-кс/640/3149/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" квітня 2018 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
встановив :
Сторона обвинувачення просить накласти арешт на виявлені та вилучені 26.03.2018 в ході огляду місця події на території приватного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 : головки блоку циліндрів двигуна від автомобіля, металевого відра, металевого ящика, спіралі з мідною обмоткою, належних ОСОБА_4 , 1954 року народження; зберігати вилучене майно у камері зберігання речових доказів Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 26.03.2018 близько 14 годині невстановлені особи шляхом пошкодження замку таємно проникли до сараю, розташованого на території приватного домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали головку блоку циліндрів двигуна від автомобіля ВАЗ 2106, металевий ящик, металеве відро та спіраль з мідною обмоткою, належних ОСОБА_4
26.03.2018 о 16 год. 25 хв. слідчим Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області було проведено огляд місці події за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично мешкає ОСОБА_5 , 1968 року народження, в ході якого на території вказаного домоволодіння було виявлено та вилучено металевий ящик, металеве відро, головку блоку циліндрів двигуна від автомобіля ВАЗ 2106 та спіраль з мідною обмоткою.
При цьому, під час допиту в якості свідка ОСОБА_5 повідомила, що вказані речі остання бачить вперше, яким чином вони потрапили на територію її домоволодіння їй не відомо та інформацією про власника вищезазначених речей вона не володіє.
В ході досудового розслідування було допитано в якості потерпілого ОСОБА_4 , в ході допиту останній пояснив, що 26.03.2018 близько 14 годині перебуваючи вдома за місцем мешкання став свідком того, як невідомі йому раніше особи шляхом зриву замку проникли до сараю, який розташований на території його приватного домоволодіння, звідки таємно викрали головку блоку циліндрів двигуна від автомобіля ВАЗ 2106, належного йому, а також металевий ящик, металеве відро та спіраль з мідною обмоткою. Документи на право власності ОСОБА_4 органу досудового розслідування не надав у зв`язку з тим, що їх втратив, але вказав ідентифікуючи ознаки викраденого майна, а саме номер, вигравіруваний на поверхні металу головки блоку циліндрів двигуна.
Крім цього, у матеріалах вказаного кримінального провадження перебуває рапорт інспектора роти № 6 батальйону № 3 УПП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 . З тексту рапорту було встановлено, що під час відпрацювання виклику за фактом крадіжки з домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 у складі екіпажу № 0603 ( ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ) були виявлені особи, які здійснили крадіжку вищезазначеного майна.
Одночасно встановлено та допитано в якості свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що 26.03.2018 близько 14 годині останній зустрівся у парку по вулиці Канатопській м. Харкова зі знайомим чоловіком на ім`я ОСОБА_10 , який мав при собі пакет з металевими виробами, а також головку блоку циліндрів двигуна та при наближанні до них автомобіля патрульної поліції чоловік на ім`я ОСОБА_11 перекинув вказані речі через огорожу на територію приватного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .
Таким чином, орган досудового розслідування прийшов до висновку, що речі, які були вилучені в ході огляду місця події 26.03.2018 за адресою: АДРЕСА_1 відповідають вимогам зазначеним у ч. 3 ст. 167 КПК України.
27.03.2018 слідчим Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області були оглянути речі і предмети, які були вилучені в ході огляду місця події 26.03.2018 за адресою: АДРЕСА_1 та відповідно до ст. 98 КПК України визнано речовими доказами. Після чого, вилучене майно направлено до камери зберігання речових доказів Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області.
Сторона обвинувачення зазначає, що орган досудового розслідування прийшов до висновку, що повернення вилученого майна унеможливлює проведення ряду судових експертиз та відшкодування матеріальної шкоди потерпілому, а також негативно впливає на встановлення істини по кримінальному провадженню, та встановлення усього кола осіб, причетних до скоєння вказаного кримінального правопорушення - злочину, оскільки у разі повернення зазначених речей можуть бути вжиті заходи та вчинені дії направленні на їх знищення, що може значно ускладнити або взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені.
В судове засідання слідчий не з`явилася, повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, до канцелярії суду 06.04.2018 надійшла заява від прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_12 , в якій він просить провести судове засідання без його участі. Клопотання підтримує в повному обсязі.
Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання.
Неприбуття в судове засідання власника майна, слідчого відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотань. Більш того, володілець майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.
29.03.2018 о 10.31 год. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_12 , в якому сторона обвинувачення просила накласти арешт на виявлені та вилучені 26.03.2018 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , головки блоку циліндрів від двигуна автомобіля, металевого відра, металевого ящика, спіралі з мідною обмоткою, належних ОСОБА_4 , 1954 року народження.
Згідно розписки прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_12 , вказана копія ухвали отримана ним 02.04.2018 о 10.45 год. (а.с. 27).
В подальшому, вказане клопотання сторони обвинувачення про накладення арешту на зазначене майно, надійшло до Київського районного суду м. Харкова 05.04.2018 о 09 год. 40 хв. (а.с. 2).
Порядок тимчасового вилучення майна врегульовано у ст. 168 КПК України. Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час огляду.
Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у випадках, передбачених частиною 5 статті 171 КПК України.
За правилами абз. 1 ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час огляду, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Тобто, згідно норм чинного законодавства, розглядаючи клопотання слідчого або прокурора про арешт майна, слідчий суддя, суд повинні з`ясувати, чи відповідає таке клопотання вимогам ст. 171 КПК України, а частиною 3 ст. 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без дотримання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
В подальшому, в передбачений кримінальним процесуальним законодавством строк стороною обвинувачення, як встановлено вище, подано до суду клопотання про арешти майна.
За змістом ч. 3 ст. 172 КПК України, у такому випадку, тобто в разі повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення недоліків, тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Як встановлено слідчим суддею, 05.04.2018 до Київського районного суду м. Харкова, після усунення недоліків в межах встановленого строку, надійшло клопотань слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_12 , в якому сторона обвинувачення просить накласти арешт на вище зазначене майно, вилучене в ході огляду 26.03.2018 за вище зазначеною адресою.
Таким чином, згідно зі ч. 3 ст. 172 КПК України, передбачений законом строк в сімдесят дві години для усунення недоліків прокурором, слідчим не порушено.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вищевказаний майно, вилучене під час огляду місця події, має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, та існує можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні.
На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 1 ч.1 ст.170 КПК України, а тому клопотання про накладення арешту на вказане майно підлягає задоволенню, із визначенням місця зберігання арештованого майна у камері зберігання речових доказів Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області.
Слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним обмеження права власності завданням кримінального провадження.
На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно виявлене та вилучене 26.03.2018 в ході огляду місця події на території приватного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: головки блоку циліндрів двигуна від автомобіля, металеве відро, металевий ящик, спіралі з мідною обмоткою - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Визначити місцем зберігання арештованого майна камеру зберігання речових доказів Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1