overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/3365/17
№ провадження 1-кс/646/738/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.02.18 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження №0000189 від 02.12.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 384 КК України, -
в с т а н о в и в :
19.01.2018 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження №0000189 від 02.12.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 384 КК України
У судові засідання 24.01.2018, 01.02.2018, 07.02.2018 року вищевказані матеріали кримінального провадження не надані.
Дослідивши матеріали за скаргою слідчий суддя приходить до наступного.
Однією із засад кримінального провадження, закріплених у статті 7 КПК України, є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Частиною третьою статті 93 КПК України встановлено, що сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Відповідно до вимог статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Суд, зберігаючи обєктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обовязків.
Оскільки для встановлення обставин зазначених у скарзі необхідно ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за необхідне витребувати матеріали кримінального провадження №0000189 від 02.12.2016.
Керуючись ст. 315 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Витребувати з прокуратури Харківської області матеріали кримінального провадження №0000189 від 02.12.2016.
Встановити строк виконання ухвали до 15.02.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 жовтня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю захисника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_3 на бездіяльність старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000081, щодо не розгляду клопотання від 10 серпня 2017 року про ознайомлення із матеріалами досудового розслідування,

В С Т А Н О В И В :

7 вересня 2017 року до слідчого судді надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_3 на бездіяльність старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000081, щодо не розгляду клопотання від 10 серпня 2017 року про ознайомлення із матеріалами досудового розслідування.

Захисник у судовому засідання підтримав скаргу.

Прокурор заперечив щодо задоволення скарги.

Заслухавши пояснення захисника, прокурора та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 10 серпня 2017 року захисник підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_3 звернувся до старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000081 з клопотанням про ознайомлення із матеріалами досудового розслідування за №160-вих-17.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Разом з тим, слідчим вказане клопотання відповідно до положень ст. 220 КПК України не розглянуто.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги та зобов`язання слідчого розглянути клопотання захисника в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 305-307, 309, 220 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_3 на бездіяльність старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000081, щодо не розгляду клопотання від 10 серпня 2017 року про ознайомлення із матеріалами досудового розслідування задовольнити.

Зобов`язати прокурора групи прокурорів, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000081, розглянути відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_3 від 10 серпня 2017 року за вх. №49 про ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, про що його повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Постанова

12 лютого 2018 р.

м. Київ
провадження № 51-2902ск18
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 16 грудня 2016 року,

встановив:
У касаційній скарзі, як убачається з її змісту, засуджений порушує питання про перевірку вказаного судового рішення в касаційному порядку. При цьому просить суд касаційної інстанції ознайомити його з матеріалами кримінальної справи щодо нього.
Зі змісту касаційної скарги видно, що ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 16 грудня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 про поновлення строку на касаційне оскарження вироку Апеляційного суду Херсонської області від 28 квітня 2015 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 .
Відповідно до ст. 384 КПК України 1960 року право на касаційне оскарження судових рішень мають особи, коло яких визначено вказаною статтею. Зокрема, касаційну скаргу має право подати засуджений, його законний представник і захисник у частині, що стосується інтересів засудженого.
Згідно зі ст. 388 КПК України 1960 року справа не витребовується, якщо скарга відповідно до вимог ст. 384 цього Кодексу не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Крім того, повідомляємо, що Касаційний кримінальний суд не має законодавчо визначеної можливості вирішувати питання щодо ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, яка не перебуває у провадженні суду касаційної інстанції. Зазначаємо, що вказане питання може бути розглянуто судом за місцем знаходження справи. Дана кримінальна справа згідно листа Апеляційного суду Херсонської області від 25.01.2018 року за № 2117/1-578/11/3833/2018 знаходиться в Новокаховському міському суді Херсонської області.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 388 КПК України 1960 року, п. 15 «Перехідні положення» КПК України, суддя
постановив:
Відмовити засудженому ОСОБА_2 у витребуванні кримінальної справи щодо нього для перевірки в касаційному порядку.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
9 лютого 2018 р.

м. Київ
Справа № 464/8221/15-к
Провадження №51- 233 ск 18

Верховний Суд колегією суддів першої палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 13 березня 2017 року таухвалу Апеляційного суду Львівської області від 3 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
вироком Сихівського районного суду м. Львова від 13 березня 2017 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк шість років з конфіскацією майна. На підставі ч. ч. 1 і 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного ОСОБА_5 вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 лютого 2016 року у виді позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців, більш суворим покаранням за цим вироком ОСОБА_5 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк шість років з конфіскацією майна. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_5 в строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 22 серпня 2016 року по 16 вересня 2016 року та з 19 жовтня 2016 року по 13 березня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 3 жовтня 2017 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_5 залишено без змін. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_5 в строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 22 серпня 2016 року по 16 вересня 2016 року, з 19 жовтня 2016 року по 13 березня 2017 року та до 20 червня 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону судами першої та апеляційної інстанцій, просить скасувати судові рішення щодо ОСОБА_5 та закрити кримінальне провадження в зв`язку з відсутністю у її діях складу правопорушення.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статті 427 КПК України.
Форма та зміст касаційної скарги відповідає вимогам, зазначеним у статті 427 КПК України.
Дане судове рішення підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до ч. 1 ст. 424 КПК України.
Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючисьч. 1 ст. 428 КПК України,
п о с т а н о в и в:
відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 13 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 3 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України
12 лютого 2018 року

м. Київ
Справа № 757/31400/16-к

Провадження № 51-3505 ск 18
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу підозрюваної ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 05 вересня 2017 року та на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 09 січня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000258,
встановила:
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 27 червня 2017 року повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000258, відносно ОСОБА_4 .
Апеляційний суд міста Києва 05 вересня 2017 року задовольнив апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_5 , скасував ухвалу суду першої інстанції та призначив новий розгляд в Печерському районному суді міста Києва зі стадії підготовчого судового засідання.
09 січня 2018 року Апеляційний суд міста Києва відмовив у задоволенні заяви підозрюваної ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду міста Києва від 05 вересня 2017 року.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушила питання про перевірку вказаних ухвал апеляційного суду в касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 424 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені у касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Оскільки, ухвали апеляційного суду щодо ОСОБА_4 не перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, тому вони не можуть бути оскаржені у касаційному порядку.
За змістом ч. 4 ст. 380 КПК ухвала про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржена в апеляційному порядку, проте касаційний порядок її оскарження кримінальним процесуальним законом не передбачений.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню у касаційному порядку.
Враховуючи викладене і керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, колегія суддів
постановила:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 05 вересня 2017 року та на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 09 січня 2018 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року
м. Київ

Провадження № 51-3313ск18

Верховний суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Ізяславського районного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2017 року щодо нього,
в с т а н о в и л а:
у касаційній скарзі засуджений просить переглянути зазначене судове рішення в касаційному порядку.
З інформації, наданої Ізяславським районним судом Хмельницької області достовірно встановлено, що станом на 09 лютого 2018 року вирок цього суду від 17 жовтня

2017 року щодо ОСОБА_4 в апеляційному порядку не переглядався.
Згідно з ч. 1 ст. 424 КПК у касаційному порядку можуть бути оскаржені вироки суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Оскільки оскаржуваний засудженим вирок в апеляційному порядку не переглядався,

він не може бути предметом перегляду суду касаційної інстанції, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, суд,
п о с т а н о в и в:
відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Ізяславського районного суду Хмельницької області

від 17 жовтня 2017 року щодо нього.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5852/16-к
Провадження № 1-кп/210/93/18
У Х В А Л А
"07" лютого 2018 р. Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровскої області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю адвоката ОСОБА_4
з участю обвинуваченого ОСОБА_5
провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Вимоги КПК при провадженні досудового слідства дотримані.

Порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 314,315, 316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.

Кримінальне провадження призначити у відкритому судовому засіданні до судового розгляду на 16 год. 20 хв. 07.02.2018 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 135/1083/17
Провадження № 1-кп/135/18/18
УХВАЛА

10.01.2018 року м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по звинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився в судове засідання, що потягло відкладення розгляду справи, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки був присутній в судовому засіданні 04.01.2018 року. Про причини неявки в суд обвинувачений не повідомив.

Ухвалою суду від 10.01.2018 року застосовано привід обвинуваченого в наступне судове засідання.

Прокурор просив вжити заходів до явки обвинуваченого, оскільки той неодноразово не з`являється в суд.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд виходить з такого.

Явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою.

Відповідно до змісту ст.323 КПК України якщо у судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.
Згідно ч.1 ст.139 КПК України якщо обвинувачений не з`явився на виклик суду без поважних причин та не повідомив про причини свого прибуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З урахування викладеного, оскільки обвинувачений неодноразово не з`являвся в судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового засідання, заздалегідь не повідомив про причини свого неприбуття, суд вважає необхідним накласти на нього грошове стягнення у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст.323, 139, 144, 146 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Накласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, жителя АДРЕСА_1 , грошове стягнення в розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 881 грн.
Роз`яснити, що особа, на яку накладено грошове стягнення, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Суд може скасувати ухвалу при наявності обставин, які підтвердять поважність причин неявки в судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
справа №176/167/18
провадження №1-в/176/43/18
у х в а л а
13 лютого 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

представника ЖВК №26 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води, клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення, -

В С Т А Н О В И В:
На адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, посилаючись на те, що він сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Участь засудженого, ОСОБА_5 , у судове засідання не забезпечена, останній в своїй письмовій заяві просить розглянути справу у його відсутність та задовольнити його клопотання.

Представник адміністрації ЖВК №26 висловив думку про можливість задоволення клопотання засудженого. Зазначив, що на день розгляду справи засуджений зарекомендував себе добре, має 4 заохочень, стягнень не має. Працевлаштований на виробництві установи та добре характеризується.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання засудженого та вважає можливим задовольнити клопотання засудженого.

Суд, заслухавши представника ЖВК №26, висновок прокурора, який підтримав клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Судом встановлено, що вироком Сватівського районного суду Луганської області від 27 жовтня 2015 року ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки. Строк відбування покарання рахувати з 27.10.2015 року.

Даний вирок суду, згідно розпорядження про виконання вироку, набрав законної сили 27 листопада 2015 року (а. о/с.18).

З 26.05.2016 року ОСОБА_5 відбуває покарання в ЖВК-26.

Так, засуджений дійсно відбув 2/3 частини строку призначеного йому покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 81 КК України та у відповідності із ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 01 рік 02 місяця 26 днів.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/1569/17
13 лютого 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого
представника потерпілої ОСОБА_6
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 331, 370-372 КПК України, суд
Продовжити строк дії обраного відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб до 13.04.2018 включно.
Копію ухвали направити начальнику Вінницької УВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області, для відома та виконання.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 16.02.2018 о 09 год. 30 хв.

Суддя: