Справа № 404/7488/17
Номер провадження 1-кс/404/2456/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в залі судових засідань Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання слідчого, про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0001579 відносно:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Вишнівка, Компаніївського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, не одруженого, без утриманців, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 та проживаючого по АДРЕСА_2 , вважається таким що судимостей не має, обвинуваченого в іншому кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 286 КК України,

підозрюваного в цьому кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 289, ч.ч.2, 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області, за погодженням з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури, звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням по кримінальному провадженню про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою громадянина ОСОБА_6 , якому вручено повідомлення про підозру в тому, що він: 21 листопада 2017 року, приблизно о 23:00 год., за попередньою змовою з ОСОБА_7 проникли до приміщення Карлівського старшинського округу, Соколівської сільської ради по вул. Центральна, 2а, с. Карлівка, Кіровоградського району Кіровоградської області, звідки таємно викрали ноутбук «Acer» .

Крім того, 21.11.2017 року приблизно о 23-30 год. ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 повторно, таємно викрали з багажного відділення ВАЗ 2105, д.н.з НОМЕР_1 , по вул. Шабанова, 76 в с. Карлівка, Кіровоградського району автомобільний компресор.

Крім того, 21.11.2017 року, приблизно о 00-00 год. ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 поруч з домоволодінням АДРЕСА_3 , незаконно заволоділи транспортним засобом ВАЗ 2105, д.н.з НОМЕР_1 .

Слідчий з прокурором підтримали заявлені вимоги поданого ними клопотання.

ОСОБА_6 разом із захисником переконують у надмірній суворості запропонованого слідчим виду запобіжного заходу, оскільки він не переховувався, є нагальна потреба працювати для забезпечення власних потреб, слідству не перешкоджає, процесуальні обов`язки виконує. Крім того, порушений порядок збору доказів, наслідком чого є їх юридична нікчемність.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Ионкало проти України» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає як вимогам ст. 184 КПК України, так і практиці застосування рішень Європейського суду, оскільки витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, зміст протоколів допиту свідків, потерпілих , оглядів місця події, результати зафіксовані в протоколах обшуку, речові докази, у сукупності містять достатньо даних про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 за ознаками ч. 2 ст. 289, ч.ч.2, 3 ст. 185 КК України.

Суто з об`єктивних причин, у перші дні від початку цього досудового розслідування, передчасно, дати остаточну оцінку: належності, допустимості достатності доказів та правильності кваліфікуючих ознак злочину. Перераховані обставини є завданням суто судового розгляду. Для вирішення заявлених у клопотанні вимог, достатньо встановити обґрунтованість пред`явленої підозри, що виконав слідчий з прокурором.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. У порядку ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад пять років.

Так, злочин в якому пред`явлено повідомлення про підозру є: тяжким, умисним, корисливим, повторним. Посягає на суспільні інтереси - проти власності. Шкода не відшкодована. Переховувався. Місце проживання не співпадає із місцем проведення досудового розслідування.

Перелічені обставини істотно підвищують ступінь та характер суспільної небезпеки діяння. Дії підозрюваного визначаються як заздалегідь сплановані, обдумані, ретельно законспіровані за попередньою змовою групою осіб. Підозрюваний соціально не адаптований, ніколи офіційно не працював, відсутнє і законне джерело одержання доходу чи/або заробітної плати. Слідчий суддя взяв до уваги дані, що характеризують особу підозрюваного, який обвинувачується в іншому кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 286 КК України. Крім обсягу пред`явленої підозри, наявні ознаки причетність до вчинення інших злочинів. Тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним у вчиненні злочинів,- до восьми років позбавлення волі, є підставою для початку/продовження можливого переховування від слідства та суду. Переконаний, що відносно підозрюваного не може бути застосовано більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, через наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. У даному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження і завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню (ст. 2 КПК України), які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. На виконання п. 2 ч.2 ст.183 КПК України прокурор довів, що ОСОБА_6 після обставин, в яких він підозрюється, вчинив умисні дії на приховування злочину, намагався втекти, умисно переховувався від органу досудового розслідування, залишив місце пригоди, приховав речові докази, тобто свідомо активно перешкоджав встановленню істини по справі, що істотно підвищує ризик невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків, відтак не може бути застосований менш суворий вид запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

У разі застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі проведення досудового розслідування та у подальшому належного виконання останнім його процесуальних обов`язків: так, відстоювання власної правової позиції є передумовою для впливу на свідків, потерпілих і їх родичів, а також знищенню чи перетворенню доказів, тобто ускладнить і затягне досудове розслідування. Змінює тимчасові місця проживання, інкриміновані йому злочини вчинено у нічний час, що вказує на відсутність сталих соціальних звязків. Це збільшує ризики невиконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, неявку в суд, тощо. Таким чином, перебуваючи на волі, підозрюваний буде мати можливість допустити вчинення нових кримінальних правопорушень, що стане передумовою для затягування розгляду кримінального провадження. Відсутність законного джерела доходу є умовою, що сприяє продовженню тотожних злочинів. Ознака повторності, свідчить про ігнорування принципу мирного володіння майном. Зміни місць проживання вказують про реальний ризик недотримання ним умов домашнього арешту.

Факт ДТП з участю підозрюваного без наявного права керування транспортними засобами, разом з пред`явленою йому підозрою у незаконному заволодінні транспортним засобом у сукупності вказує про повторні грубі порушення ним правил поводження з джерелом підвищеної небезпеки(транспортними засобами), що створює реальну загрозу безпосередньо для нього та життя і здоровя інших учасників дорожнього руху. Таким чином, менш суворі види запобіжних заходів не здатні забезпечити ризики передбачені ст. 177 КПК України та належне виконання покладених на нього процесуальних обовязків.

ОСОБА_6 підозрюється у тяжкому злочині, не пов`язаному із застосуванням насильства, тому згідно п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити заставу, яка становить вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений Законом, станом на перше січня 2017 року, який буде достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного, та зумовлений ступенем довіри, до нього при якому перспектива втрати внесеної застави, буде стримуючим фактором, щоб в особи, щодо якої застосовано заставу, не виникло бажання будь яким чином перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню. Враховуючи дані про особу підозрюваного, обставини кримінального провадження, кількість і тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні яких він підозрюється, правильним буде визначити підозрюваному саме такий розмір застави, як то вимагають положення п.п.1-3 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Підлягають застосуванню і положення ст.209 КПК України, щодо необхідності обчислення часу фактичного затримання підозрюваного, починаючи з 11 години 00 хвилин, 22 листопада 2017 року, коли ОСОБА_6 фактично затримали та останній, підкорюючись правомірному наказу уповноваженої службової особи змушений був прослідувати для участі в слідчих діях у зв`язку з розпочатим досудовим розслідуванням по означеному кримінальному провадженню. Наявність родини і молодий вік, не зменшує ризиків його неналежної процесуальної поведінки, враховуючи: кількість, тяжкість, характер, суспільну небезпеку дій, в яких він підозрюється.

Керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 193-197, 309, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання його під вартою строком на шістдесят днів.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 обчислювати з моменту його фактичного затримання, починаючи з 11 години 00 хвилини, 22 листопада 2017 року. Застосований запобіжний захід-тримання під вартою припиняє свою дію об 11 години 00 хвилин, 20 січня 2018 року.

Визначити ОСОБА_6 вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в якості застави, що в грошовому еквіваленті становить 128000грн. (сто двадцять вісім тисяч гривень нуль копійок), яка ним або заставодавцем може бути внесена на депозитний рахунок 2505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області , банк отримувача ДКСУ місто Київ; код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: «застава за ОСОБА_6 по клопотанню 404/7488/17; 1-кс/404/2456/17, Кіровський районний суд міста Кіровограда, із зазначенням анкетних даних особи, яка вносить заставу». У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 - прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками.

Попередити підозрюваного ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього зобов`язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1