Справа № 523/6640/16-к
Провадження №1-кс/523/891/16
УХВАЛА

16.05.2016 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про накладення арешту на автомобіль марки «Мазда 323» 1996 року випуску, д/н НОМЕР_1 , -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003032 від 13.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, звернувся до Суворовського районного суду м.Одеси з клопотанням, погодженим з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про накладення арешту на автомобіль марки «Мазда 323», 1996 року випуску, д/н НОМЕР_1 , зеленого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , зареєстрованого на ім`я ОСОБА_5 , зареєстрована: АДРЕСА_1 .
Відповідно до даного клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 12.05.2016 року до ЧЧ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшли матеріали правоохоронних органів, а саме АП «Благо 404», про те, що 12.05.2016 року близько 13:00 годин, при патрулюванні території Суворовського району, в районі автобусної зупинки «Молода Гвардія» в м. Одесі, було зупинено автомобіль марки «Мазда 323» д/н НОМЕР_1 , за кермом якої знаходився ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при перевірці документів водій пред`явив посвідчення водія НОМЕР_3 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 05.03.2007 року, видане Іллічівським МРЕВ на автомобіль марки «Мазда 323» 1996 року випуску, д/н НОМЕР_1 , зеленого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 зареєстрована Одеська область Овідіопольський район с.Молодіжне СОГ «Волна», Лінія 19. При перевірці по базі даних «НАІС», було встановлено невідповідність, а саме номер (кузова, рами) НОМЕР_2 , не відповідає дійсності, і в базі даних «НАІС» правильним номер (кузова, рами) НОМЕР_5 , тобто є розбіжності в цифрах.
Згідно клопотання допитаний в якості свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пояснив, що вище вказаний автомобіль знаходиться в нього в оренді, яким він керує на протязі трьох неділь, і про те, що автомобіль має технічні невідповідності, в номері (кузова рами шасі), йому нічого не відомо.

В поданому клопотанні слідчий зазначає, що 12.05.2016 року в період часу з 14:25 по 15:00 годин, було проведено огляд автомобіля марки «Мазда 323» 1996 року випуску, д/н НОМЕР_1 , зеленого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , в ході якого вище вказаний автомобіль було вилучено, для проведення певного ряду експертиз. Та посилаючись на те, що, беручи до уваги ч.7 ст. 237 КПК України, вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом із обігу, вважаються тимчасово вилученим майном, та згідно ст.167 ч.2 КПК України зазначені речі є предметом кримінальних правопорушень, а також одержані внаслідок їх вчинення, а тому згідно ст.170 КПК України вважає, що підлягають арешту.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого в повному обсязі, мотивуючи тими ж підставами, що вказані в самому клопотанні.
Слідчий суддя, ознайомившись із клопотанням та долученими до нього документами, керуючись ст.170-173 КПК України, приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню на підставі слідуючого.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно зі ст.173 ч.2 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК, згідно із якою тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Також, судом враховано, що необхідність арешту майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене.

Таким чином, дослідивши матеріали поданого клопотання, приймаючи до уваги необхідність всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, враховуючи, що вказані в клопотанні речі могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, за таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що вказані речі становлять важливу цінність для встановлення істини у кримінальному провадженні, адже існує об`єктивна потреба фіксації та збереженні даних слідів, а тому встановлено наявність підстав для задоволення клопотання слідчого про накладення зазначеного арешту.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про накладення арешту, - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Мазда 323», 1996 року випуску, д/н НОМЕР_1 , зеленого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , зареєстрованого на ім`я ОСОБА_5 , зареєстрована: АДРЕСА_1 .
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів.

Слідчий суддя : ОСОБА_1