Справа № 574/657/16-к
Провадження 1-о/574/4/2016

У Х В А Л А

14 червня 2016 року колегія суддів Буринського районного суду

Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід,

встановила:
13.06.2016 року до Буринського районного суду Сумської області надійшла заява ОСОБА_6 , засудженого вироком Апеляційного суду Сумської області від 15.12.2004 року за ст. ст.115 ч.2 п.п.1,6,12, 187 ч.4,194 ч.2,289 ч.3,357 ч.3, 70 КК України до довічного позбавлення волі, про перегляд за нововиявленими обставинами цього вироку .

В результаті автоматичного розподілу, було визначено колегію суддів для розгляду даної заяви, у складі якої суддя ОСОБА_3 заявив про самовідвід посилаючись на положення ст.75 КПК України, мотивований тим, що він, як слідчий суддя неодноразово розглядав скарги засудженого ОСОБА_6 в тому числі і з питань, вказаних у його заяві про перегляд кримінального провадження за нововиявленими обставинами і його участь у розгляді даної заяви може викликати сумнів у його неупередженості.

Перевіривши підстави заявленого самовідводу, вислухавши думку прокурора, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Порядок вирішення питання про відвід (самовідвід) визначений ст.81 КПК України, відповідно до якої, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

В силу п.4) ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судом встановлено, що суддя ОСОБА_3 , в якості слідчого судді, розглядав скарги засудженого ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Буринського району щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань його заяви про вчинення злочину, за який засуджений він, іншими особами, а саме ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (справи №574/769/15-к та №574/1250/15-к). В задоволенні першої скарги було відмовлено, друга ухвалою від 27.10.21015 року повернута заявнику, однак яка 24.11.2015 року була скасована ухвалою колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області.

В заяві про перегляд вироку Апеляційного суду Сумської області від 15.12.2004 року, поданої засудженим ОСОБА_6 в порядку ст.460 КПК України, останній посилається на зловживання слідчого прокуратури, внаслідок чого, на його думку, апеляційному суду не було відомо про вчинення злочину, за які був засуджений він, іншими особами - ОСОБА_8 та ОСОБА_10 ..

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи наведені положення кримінально-процесуального закону та інших нормативних актів, колегія суддів приходить до висновку, що факт подачі суддею ОСОБА_3 заяви про самовідвід разом з підтвердженою участю у розгляді скарг засудженого ОСОБА_6 , свідчить про наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості в розгляді даного провадження.
Враховуючи викладене, з метою уникнення створення об`єктивних підстав вважати про можливу наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей чи не уподобань стосовно однієї із сторін провадження, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо розгляду справи незалежним і безстороннім судом, колегія суддів приходить до висновку, що подана суддею ОСОБА_3 заява про самовідвід є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.75,76,80-82 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Буринського районного суду ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_6 в справі №574/657/16-к задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від участі у розгляді заяви ОСОБА_6 , подану в порядку ст.460 КПК України, в справі №574/657/16-к (провадження №1-о/574/4/2016).
Справу передати до канцелярії суду з метою проведення повторного автоматичного розподілу без участі відведеного судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3