Провадження №11-кп/772/1298/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 10 серпня 2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, раніше судимого:
29.04.2004 року Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч.2 ст.187 ст.69 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років 2 місяці;
10.05.2007 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ч.1 ст.309 ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 3 місяці з конфіскацією майна;
14 травня 2013 року Немирівським районним судом Вінницької області за ч.5 ст.27, ч.3 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років позбавлення волі, 18 вересня 2013 pоку даний вирок переглянуто Апеляційним судом Вінницької області та змінено його, визнано винним та засуджено ОСОБА_7 за ч.5 ст.27, ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. Звільнений 19.08.2014 року відповідно до ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 11 серпня 2015 року умовно-достроково, на підставі ст.81 КК України з невідбутим строком покарання 2 місяці 18 днів,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у виді арешту строком на 3 місяців;
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді арешту строком на 6 місяців.
Відповідно до вимог ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначиено ОСОБА_7 покарання у виді арешту строком на 6 місяців.
Вирішено долю речових доказів та питання судових витрат,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_7 , 03.04.2017 року о 18:15 год., перебуваючи у магазині «Грош», розташованому за адресою: м. Вінниця, вул. Чехова, 23, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, із корисливих спонукань, підбурюваний жагою наживи, діючи повторно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно, шляхом вільне доступу, з полиць вказаного магазину вчинив крадіжку набору виделок ТМ «Кrauff» серії «Grace», набору ложок ТМ «Krauff» серії «Grace», ножа ТМ «Tescona» серії «Home Profi», загальна вартість яких згідно висновку експерта №2040-2042/17-1 від 24.05.2017 року становить 484 грн. 65 коп. Викраденим майном ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ НВП «Аргон» матеріального збитку на вказану суму.
Крім цього, ОСОБА_7 06.04.2017 року о 18:50 год. перебуваючи у магазині «Грош», розташованому за адресою м. Вінниця, вул. Чехова, 23, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, із корисливих спонукань, підбурюваний жагою наживи, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи повторно, таємно, шляхом вільного доступу, з полиць вказаного магазину вчинив крадіжку брелка, дитячої іграшки «Квадроцикл-інерційний» ТМ «Big», дитячої іграшки машинка «Hoot wells», лупи ТМ «Centrum», загальна вартість яких згідно висновку експерта №2036-2039/17-21 від 26 квітня 2017 року становить 241 грн. 16 коп., однак довести свої злочинні дії до кінця не зміг з причин що не залежали вій його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони магазину. Своїми діями ОСОБА_7 намагався спричинити ТОВ НВП «Аргон» матеріального збитку на загальну суму 241 грн. 16 коп.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить оскаржуваний вирок змінити та призначити йому покарання не пов`язане з позбавлення волі, мотивує свої вимоги тим, що при призначенні покарання суд першої інстанції не врахував тяжкість вчиненого злочину, а також особу, його молодий вік, на утриманні знаходиться дружина, малолітня дитина та матір, позитивну характеристику з місця проживання, наявність обставин, які пом`якшують покарання щире каяття, крім того, вказує, що відшкодував шкоду потерпілим.
В судовому засіданні ОСОБА_7 апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, заявив клопотання про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки в нього на утриманні перебуває малолітня дитина, що підтверджується копією свідоцтва про народження, а тому він підпадає під п.«в» ст.1 вищевказаного Закону.
Заслухавши обвинуваченого ОСОБА_7 , який просив задовольнити вимоги викладені в його апеляційній скарзі та звільнити його від відбування покарання на підставі амністії, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, підтримав заявлене клопотання обвинуваченого щодо застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році», перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого та його клопотання про застосування амністії задоволенню не підлягає.
Відповідно ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право залишити вирок або ухвалу без змін.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Висновки суду щодо винуватості ОСОБА_7 у скоєні кримінальних правопорушень (злочинів), за які він засуджений, при обставинах, викладених у вироку правильні та грунтуються на досліджених у суді доказах, докази щодо обставин, які ніким не оспорювались судом не досліджувались згідно положень ч.3 ст.349 КПК, скаржником вони не заперечуються, перевірці апеляційним судом не підлягають.
Призначене судом першої інстанції покарання ОСОБА_7 у повній мірі відповідає вимогам ст.ст.50, 65 КК України, узгоджується із роз`ясненнями, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», відповідно до яких особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Висновки суду першої інстанції щодо призначення ОСОБА_7 покарання у виді арешту у вироку належним чином мотивовані, покарання за видом та мірою відповідає особі обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за вчинення умисних тяжких злочинів, на шлях виправлення не став та знову вчинив нові умисні корисливі злочини, при цьому судом враховані обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданого збитку, з огляду на що суд призначив ОСОБА_7 покарання у виді арешту, яке є найменш суворим зважаючи на санкцію ч.2 ст.185 КК України, де передбачено покарання у виді обмеження та позбавлення волі до 5 років, а тому доводи обвинуваченого щодо неврахування судом першої інстанції при призначені йому покарання пом`якшуючих обставин є безпідставними.

Працевлаштування обвинуваченого після оскаржуваного вироку (з 14.08.2017), наявність утриманців, зважаючи на систематичність скоєння обвинуваченим кримінальних правопорушень на переконання колегії суддів не спростовують висновків суду першої інстанції щодо виду та міри призначеного покарання, підстав для застосування інститутів звільнення від відбування покарання, призначення покарання згідно ст.69 КК України не вбачається.

Відмовляючи в клопотанні обвинуваченого про звільнення від відбування покарання на підставі акту амністії слід зазначити наступне.

Відповідно до п. «в» ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків
індивідуальної амністії.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році» амністія не застосовується до осіб, зазначених у статті 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні».

Враховуючи наявність судимостей обвинуваченого ОСОБА_7 за скоєння умисних тяжких злочинів, колегія суддів позбавлена можливості звільнити останнього від відбування покарання на підставі акту амністії (Закон України «Про амністію в 2016 році»).
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 10 серпня 2017 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.
В задоволенні клопотання ОСОБА_7 про звільнення його від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році» відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді: (підпис)
Згідно з оригіналом