АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_8 на вирок Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 вересня 2017 року,-
В с т а н о в и л а:
цим вироком

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровськ, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

засуджено за ч. 1 ст. 186 КК України до 1 року позбавлення волі з відбуттям покарання в кримінально-виконавчому закладі закритого типу.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави документально підтверджені витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 220 гривень.

Також вирішено долю речових доказів.

Вироком суду ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за те, що він приблизно о 17 год. 00 хв. 30 червня 2017 року, знаходячись в районі будинку АДРЕСА_2 , побачив потерпілу ОСОБА_9 , на шиї якої знаходився золотий ланцюжок з золотим кулоном, і реалізуючи раптово виниклий умисел, діючи відкрито, з корисливих мотивів, наблизився до ОСОБА_9 та шляхом ривка зірвав з шиї останньої вказані золоті вироби. В результаті він спричинив потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 4 774 грн. 85 коп., та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду першої інстанції змінити у зв`язку з неправильним застосуванням Закону України про кримінальну відповідальність.

Виключити з мотивувальної та резолютивної частини рішення суду про відбуття покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

В іншій частині вирок залишити без змін.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд призначаючи ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст. 186 КК України вийшов за межі санкції статті Особливої частини КК України, якою не передбачено відбування покарання в кримінально-виконавчому закладі закритого типу.

Обвинувачений ОСОБА_7 подав клопотання, в якому просить застосувати до нього ст. 3 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу задовольнити, думку обвинуваченого, який просив застосувати до нього ст.3 Закону України « Про амністію» в 2016 році, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України за обставин, викладених у вироку суду, а також про правильність юридичної кваліфікації скоєного, в апеляційній скарзі не оскаржуються, а тому, відповідно до ст. 404 КПК України, апеляційним судом не переглядаються. Також не перевіряється і обґрунтованість призначеного покарання. бо таке питання не ставиться в апеляційній скарзі.

Доводи апеляційної скарги прокурора, який просить вирок суду першої інстанції змінити у зв`язку з неправильним, на його думку, застосуванням Закону України про кримінальну відповідальність, а саме щодо виключення з мотивувальної та резолютивної частини рішення суду про відбуття обвинуваченим покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу не підлягають задоволенню, остільки вказане не вплинуло на правильність прийнятого рішення по суті, і вказане питання, в разі необхідності, може бути вирішено в порядку виконання судового рішення.

Щодо клопотання обвинуваченого, який просив застосувати до нього ст. 3 Закону України « Про амністію в 2016 році », то воно підлягає задоволенню, остільки ОСОБА_7 відбув більшу половину призначеного покарання, на нього поширюється положення даної статті і його необхідно звільнити від відбування покарання, призначеного даним вироком.

Отже вирок суду є законним, обґрунтованим та вмотивованим. Підстав для його зміни, чи скасування, - не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Вирок Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 вересня 2017 року, щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Клопотання ОСОБА_7 задовольнити.

На підставі ст. 3 Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання, призначеного даним вироком.

Звільнити ОСОБА_7 з-під варти в залі суду негайно.
Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4