Справа № 466/854/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«14» березня 2018 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського РВ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду прокуратури Львівської області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Какшетау, Казахстан, німця, гром. Німеччини, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 149 КК України,-

установив:

14 березня 2018 року слідчий СВ Шевченківського РВ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова з клопотанням, котре погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду прокуратури Львівської області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 149 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначив наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , маючи умисел на вербування осіб, використовуючи їх уразливий стан, для подальшої сексуальної експлуатації 05.03.2018 (у точно невстановлений досудовим: розслідуванням період часу) за допомогою мережі інтернет, а саме програми «Скажи», під час розмови з ОСОБА_9 розпочав дії спрямовані на вербування останньої, як особи молодого віку, привабливої зовнішності, яка опинилась в скрутних життєвих обставинах (без стійких соціальних зв`язків, важкий матеріальний стан), з метою її сексуальної експлуатації в Федеративній Республіці Німеччина, а саме переконував останню, що вона працюючи у його нічних клубах зможе заробляти значні суми грошових коштів, а саме 100 євро за одну годину надання сексуальних послуг. Також ОСОБА_4 , повідомив ОСОБА_9 про те, що у разі, якщо вона погодиться надавати: сексуальні послуги, то він профінансує її переїзд у вказану державу, проживання та забезпечить її охороною при наданні нею сексуальних послуг, а також повідомив, що допоможе в оформленні документів для виїзду за кордон. Викликавши у ОСОБА_9 уявлення про вигідність і правдивість такої пропозиції, остання надала згоду на пропозицію ОСОБА_4 .

Крім цього, ОСОБА_4 , продовжуючи пошуки людей для їх подальшої сексуальної експлуатації, запропонував ОСОБА_9 запитати у її знайомих дівчат чи їх влаштує так ж пропозиція і чи погодяться вони поїхати з нею для їх подальшої сексуальної експлуатації.

В подальшому, реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_10 12,03.2018 приблизно о 11:00 год. у кафе "Цісар", що знаходиться за адресою: м, Львів, вул. Городоцька, 65, зустрівся із ОСОБА_9 , яка, в свою чергу, у відповідності із проханням ОСОБА_4 привела із собою ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

В ході зустрічі ОСОБА_4 дізнавшись, що молоді дівчата опинилась у тяжких особистих та сімейних обставинах, викликаних внаслідок залишення постійного місця проживання, втрати джерела доходів, перебуванням у скрутному матеріальному становищі, використовуючи уразливий стан останніх, розпочав дії, спрямовані на вербування людини з метою її сексуальної експлуатації в Федеративній Республіці Німеччина, а саме переконував ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , що вони зможуть заробляти значні суми: грошових коштів, а саме 100 євро за одну годину надання сексуальних послуг. Також ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 про те, що у разі, якщо їм підійдуть запропоновані умови праці, то він профінансує їхню поїздку, проживання та забезпечить їм охорону при наданні ними сексуальних послуг клієнтам.

Викликавши у ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 уявлення про вигідність і правдивість такої пропозиції, та враховуючи їх уразливий стан, останні, як і ОСОБА_9 , надали згоду та погодилися на пропозицію ОСОБА_4 .

В такий спосіб,як зазначив орган досудового розслідування, ОСОБА_4 , реалізовуючи злочинний умисел на вербування осіб, з використанням їх уразливого стану, завербував ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 для подальшої сексуальної експлуатації останніх.

Таким чином, органом досудового розслідування ОСОБА_4 , підозрюється в торгівлі людьми, а саме у вербуванні людини, вчиненому з метою експлуатації, з використанням уразливого стану особи, щодо кількох: осіб, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України..

12.03.2018 р. о 16:58 год. за адресою: смт. Краківець, вул. Вербицького, 54, Яворівського району, Львівської області, на території міжнародного пункту пропуску «Краківець», ОСОБА_4 було затримано в порядку ст.208 КПК України та 13 березня 2018 слідчим за погодженням з прокурором повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України,

За даними органу досудового розслідування вина ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході розслідування доказами, а саме: протоколом обшуку від 12.03.2018, протоколом затримання ОСОБА_4 ;, протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , протоколом НСРД відносно невстановленої особи на ім`я ОСОБА_18 (на даний час встановленої, як ОСОБА_4 ) та іншими доказами.

Таким чином, слідчий зазначив, що існують вагомі докази, які підтверджують вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, санкцією ч.2 ст.149 КК України передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 5 (п`яти) до 12 (дванадцяти) років з конфіскацією майна або без такої, ОСОБА_4 є особою, яка ніде не працює, немає постійного місця проживання та соціальних зв`язків в Україні, у якого не встановлено тяжких хвороб та інвалідності, які б перешкоджали утриманню його під вартою.

А тому просив обрати ОСОБА_4 запобіжний заїід у вигляті тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання з підстав вищевикладених доводів, просили таке задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник заперечили проти доводів зазначених у клопотанні, своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, в якому йому оголошено підозру ОСОБА_4 не визнав та просив не обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доводи сторін, з`ясувавши обставини справи, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставним та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В ході розгляду клопотання встановлено, що слідчим відділом Шевченківського РВ ГУ НП у Львівській області розслідується кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002430 від 10.06:2017 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.303, ч. 2 ст.149 КК України.

ОСОБА_4 13 березня 2018 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.149 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні такими доказами:

1) протоколом обшуку від 12.03.2018;

2) протоколом затримання ОСОБА_4 ;

3) протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

4) протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ;

5) протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

6) протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;

7) протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ;

8) протоколом допиту свідка ОСОБА_17 ;

9) протоколом НСРД відносно невстановленої особи на ім`я ОСОБА_18 (на даний час слідством встановленої, як ОСОБА_4 )

Санкції ч. 2 ст. 149 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років, що відповідно до вимог ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне

значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого,

експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення,у якому підозрюється.

Підставою для обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стали обґрунтована підозра останнього у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України відповідно, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду не маючи постійного місця проживання та соціальних зв`язків в Україні, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні на зміну ними показань чи відмову від дачі показань, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також наявність вагомих доказів про обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Як зазначено у пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 211)4.2011, п32 рішення у справі «Фокс, Кампбел і Хартлі проти Сполученого Королівства» слідчий суддя (суд) повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Відповідно до п.9 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 511-550/0/4-13 від 04,04.2013 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» (далі - Лист ВСУ), виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним:, обвинуваченим: покладених на нього процесуальних обов`язків, Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим: ст. 177 КПК Слідчий суддя, суд має зважати, що слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу за відсутності для цього підстав, передбачених ст. 177 КПК,

Крім того, із п.10 Листа ВСУ вбачається, що у кожному випадку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ет, 177 КПК, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст, 178 КПК України,

Відповідно до п.4 ч,2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім: як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років,

Згідно із ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

У відповідності до п. 79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2.011 року, «застосування тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Беручи до уваги вищенаведене, з метою запобігання ризикам, забезпечення підозрюваного ОСОБА_4 участі у судовому розгляді та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також недопущення вчинення ним нових, кримінальних правопорушень та враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним: ризикам, слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п.3 ч,5 ст.182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати.

Так, при визначені суми застави відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, враховується, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, вчинених умисно та з корисливих мотивів. За таких обставин, з урахуванням майнового та сімейного стану підозрюваного, розмір застави підозрюваному ОСОБА_4 необхідно встановити в межах ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 176200 (сто сімдесят шість тисяч двісті) гривень. з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 191 КПК України.

Саме такий розмір застави та покладення обов`язків забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України, та зможе запобігти спробам останнього ухилитися від органів досудового розслідування та суду, зокрема незаконно виїхати за межі державного кордону України.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 180, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив

Клопотання про обрання підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.149 КК України ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят діб) з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань № 19».

Доручити слідчому СВ Шевченківського РВ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 негайно повідомити родичам підозрюваного ОСОБА_4 , про мотиви застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до положень ст. ст. 182, 183 КПК України визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу в межах ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 176200 (сто сімдесят шість тисяч двісті) гривень.

У разі внесення застави у вищевказаному розмірі покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту м. Львів, без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії процесу;

- прибувати до слідчого та прокурора або суду за їх першою вимогою;

- повідомляти слідчого та прокурора або суд про зміну місця свого проживання;

- не спілкуватися з особами, які є свідками у даному кримінальному провадженні зі сторони обвинувачення;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи (при наявності), що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що у випадку невиконання ним вищезазначених обов`язків йому може бути змінено заставу на більш суворий запобіжний захід.

Встановити, що строк дії даної ухвали закінчується 11 травня 2018 року включно.

Копію даної ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .

На ухвалу протягом п`яти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1