Справа № 559/410/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дубно кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001437 від 25.12.2016 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Дубно Рівненської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньою освітою, раніше судимого, який працює вантажником на ПП "Аметист плюс", - обвинуваченного у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.296, ч.2 ст.345 Кримінального кодексу України (далі - КК України),-

В С Т А Н О В И В:
25 грудня 2016 року, о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись в громадському місці - на вулиці Залізнична, 58, в м. Дубно Рівненської області, поблизу магазину «Глобус», діючи умисно, із хуліганських спонукань, зневажаючи загальноприйнятими правилами поведінки в суспільстві, грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, а саме: намагався справити природні потреби, на зауваження ОСОБА_7 припинити вказані протиправні дії не реагував, виражався до нього нецензурною лайкою, після чого скерував у сторону ОСОБА_7 та ОСОБА_8 сигнальний пістолет марки «Екоlalp Еар 642206», який тримав у руках, та здійснив три постріли із даного пістолета в сторону вищевказаних осіб, які сприймали зазначене як реальну загрозу, ігноруючи при ньому їх заклики припинити хуліганські дії.

25 грудня 2016 року близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_5 , будучи затриманим та доставленим в порядку ст. 208 КПК України, перебуваючи в приміщенні холу на першому поверсі Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області, наблизившись до помічника чергового ІТТТ №4 ГУНП в Рівненській області ОСОБА_9 , який перебував при виконанні службових обов`язків, перебуваючи у положенні нахиленим до низу, умисно вкусив зубами ОСОБА_9 за ліву ногу в середній третині стегна, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді садна та синця навколо нього на передній зовнішній поверхні лівого стегна в середній третині, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 315 від 27 грудня 2016 року, п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» (Наказ №6 МОЗ України від 17.01.1995), відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Суд, за клопотанням прокурора, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і проти цього не заперечують учасники судового провадження. При цьому суд з`ясував, що ОСОБА_5 правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності його позиції немає. Роз`яснив обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржити їх в апеляційному порядку. З урахуванням думки всіх учасників процесу, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, судовий розгляд обмежено допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням документів, що характеризують особу ОСОБА_5 .
Допитаний в судовому засідання обвинувачений ОСОБА_8 свою вину в скоєному визнав у повному обсязі, щиро розкаявся і дав покази, які за своїм змістом відповідають обставинам вчиненого ним злочину. Пояснив, що так себе поводив, бо перебував у стані алкогольного сп`яніння. Пістолет був сигнальний. Щиро розкаюється у вчиненому, висновки для себе зробив, у потерпілих пробачення попросив, в тому числі у залі суду, влаштувався працювати вантажником на підприємство Аметист.

Потерпілий ОСОБА_8 дав покази суду, що був очевидцем хуліганських дій ОСОБА_5 , який здійснив в його сторону три постріли, поводив себе неадекватно, навіть коли прибули працівники поліції залишався агресивним. Але просить дати обвинуваченому шанс на виправлення і не позбавляти його волі.

Потерпілий ОСОБА_7 , згідно поданої заяви, просить справу розглядати без його участі. Жодних претензій майнового чи морального характеру до обвинуваченого не має (а.с. 32 т.1).

Потерпілі ОСОБА_9 також просить розгляд справи проводити без його участі. Не має до обвинуваченого претензій майнового чи морального характеру. Просить застосувати до обвинуваченого мінімальну міру покарання (а.с. 42 т.1).

За таких обставин суд вважає доведеним, що ОСОБА_5 :своїми діями, що виразились у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.296 КК України; а також діями, що виразились в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.345 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які згідно зі ст. 12 КК України є злочинами невеликої та середньої тяжкості; дані про особу винного, який раніше судимий (а.с.75 т.2), за місцем проживання характеризується посередньо, скарг від сусідів на ОСОБА_5 не надходило, із родини має лише молодшого брата і тітку (а.с.76-77 т.2 ), на диспансерному обліку у лікарів психіатра та нарколога в КЗ «РОЦПЗН» Рівненської ОР не перебуває (а.с.79 т.2). Згідно висновку Дубенського МРВ з питань пробації відносно ОСОБА_5 останній має високий ризик небезпеки для суспільства і повторного вчинення кримінального правопорушення, у разі, якщо суд дійде до висновку про можливість звільнення ОСОБА_5 від покарання з випробуванням, вважають за доцільне покладення додаткових обов`язків: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації; - працевлаштуватись (а.с.37-39, т.1). Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 суд визнає щире каяття. Обставиною, що обтяжує покарання, - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком щодо результатів його медичного огляду від 25.12.2016. (а.с. 80 т.2).

Вирішуючи питання щодо міри покарання, беручи до уваги вказані вище обставини у їх сукупності, в тому числі думку потерпілих, які просять суворо не карати ОСОБА_5 , позицію прокурора, який вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, і з якою погоджується захист, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкцій ч. 2 ст. 345 КК України, яка поглинає санкцію ч.1 ст.296 КК України, зі звільненням його від відбування покарання з іспитовим строком, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення ним нового злочину. При цьому, на ОСОБА_5 необхідно покласти обов`язки, відповідно до ст. 76 КК України.
Запобіжний захід обвинуваченому обрано у виді особистого зобов"язання.
Судові витрати за проведення судово-балістичної експертизи складають 703 грн. 68 коп., які відповідно до вимог ч.2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, ст. 124, ст. 349, ст.ст.366-371, 373-376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених:
-ч.1 ст. 296 КК України призначити покарання у виді 2 (двох) років і 6 (шести) місяців обмеження волі;
-ч.2 ст. 345 КК України призначити покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік і 6 (шість) місяців із покладанням обов`язків, передбачених п.1-2 ч.1, п. 2 ч.2 ст.76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
До вступу вироку в законну силу ОСОБА_10 залишити запобіжний захід у виді особистого зобов"язання.
Речові докази у справі: - сигнальний пістолет марки «Екоlalp Еар 642206», - знищити; - оптичний диск DVD-R із відеозаписом від 25.12.2016, - зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 703 (сімсот три) грн. 68 коп. за проведення судово-балістичної експертизи.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Дубенський міськрайонний суд з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя: