Справа № 592/2184/18
Провадження № 1-кп/592/356/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 0000427 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2018 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

06.02.2018 року близько 23:00 год ОСОБА_3 та ОСОБА_6 знаходячись поблизу магазину «Дюна» що по вул. Ковпака, 63а у м. Суми вживали алкогольні напої. Під час розпивання алкогольних напоїв, між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 виникла словесна перепалка, яка переросла у бійку. У ході бійки ОСОБА_3 вирішив відкрито викрасти майно ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи з прямим умислом і корисливою метою, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, розуміючи, що потерпілий не в змозі фізично чинити опір його злочинним діянням, ОСОБА_3 почав наносити ОСОБА_6 удари ногами та руками по голові та тулубу, спричинивши таким чином насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, відкрито викрав золотий ланцюжок вагою 14 грам, вартістю згідно висновку товарознавої експертизи № 19/119/9-3/493е від 13.02.2018 - 9548 грн. та мобільний телефон Nomi i5030, вартістю згідно висновку товарознавої експертизи № 19/119/9-3/771е від 23.02.2018 - 2045 грн., спричинивши ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 11593 грн.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 по пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 2 ст. 186 КК України свою вину за фактичних обставин, установлених під час досудового розслідування та викладених у обвинувальному акті визнав повністю. Суду пояснив, що 06.02.2018 у нічний час біля 23.00 год. вийшов з свого помешкання в магазин. Зустрів знайомого, відпочивали, пили пиво. В процесі відпочинку підійшов потерпілий ОСОБА_6 , який був з дівчиною, випили по три рюмки горілки. ОСОБА_6 щось не сподобалось та він попросив його відійти розібратись. Відійшли він побив потерпілого та забрав у нього телефон та золотий ланцюжок. У вчиненому щиро каявся, жалкував, що вчинив, просив не призначати дуже суворе покарання.
Враховуючи, що обвинувачений визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених у обвинувальному акті у повному обсязі, приймаючи до уваги, що учасниками судового провадження не оспорюються обставини, встановлені органом досудового розслідування, з`ясувавши, що вони правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України, - визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки він своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні майна ОСОБА_6 на загальну суму 11593 грн. вчинив кримінальне правопорушення (злочин) - грабіж, кваліфікуючою ознакою якого є «поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого».
Злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, вчинений обвинуваченим ОСОБА_3 , згідно з ч. 4 ст. 12 КК України, відповідно до класифікації злочинів, відноситься до категорії тяжких злочинів.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд на підставі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_3 вину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував завдану шкоду - ці обставини відповідно до ст. 66 КК України суд визнає такими, що пом`якшують його покарання.
Обставиною, що обтяжує покарання згідно ст. 67 КК України є «вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння».
Враховуючи засади законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_3 можливо досягти призначивши покарання у виді позбавленні волі.
Разом з тим, вивчивши дані про особу обвинуваченого встановлено, що він офіційно не працевлаштований, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку в наркологічному, психіатричному диспансерах не перебуває, має постійне місце проживання, сім`ю та сталі соціальні зв`язки, утримує та доглядає за батьками похилого віку (1947 року народження), характеризується посередньо.
Згідно досудової доповіді органу пробації Ковпаківського районного сектору Сумського міського відділу з питань пробації від 23.03.2018 (а.с.63, 64) ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_3 оцінюється, як середній; ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. У разі доведеності провини ОСОБА_3 , орган пробації вважає, що виправлення особи можливе без ізоляції від суспільства, застосувавши покарання, не пов`язане з позбавленням волі.
Беручи до уваги конкретні обставини вчинення злочину, відсутність тяжких наслідків від вчиненого, особу обвинуваченого, який під час розгляду справи у суді давав послідовні правдиві показання, що підтверджує його щире розкаяння у вчиненому, враховуючи позицію потерпілого ОСОБА_6 , викладену в заявах від 21.02.2018 (а.с. 36), від 13.03.2018 (а.с. 33), який просив розглядати справу без його участі, з приводу міри покарання ОСОБА_3 вважає за доцільне призначити мінімальне покарання за скоєне, цивільного позову в кримінальному провадженні не заявив, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_3 можливо досягти без ізоляції від суспільства в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку на підставі ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Суд вважає, що саме таке покарання необхідне та достатнє для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню нових злочинів.
Цивільний позов не заявлено.
Згідно ст. 100 КПК України речовий доказ золотий ланцюжок, довжиною 45 см, вагою 14 грам, переданий згідно розписки від 19.02.2018 (а.с. 44) потерпілому ОСОБА_6 - залишити потерпілому.
Відповідно до ст.ст. 122, 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення товарознавчих експертиз: № 19/119/9-3/493е від 13.02.2018 у розмірі 286 грн. 00 коп.; № 19/119/9-3/771е від 23.02.2018 у розмірі 429 грн. 00 коп.
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.02.2018 відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на період доби з 21-00 години до 07-00 години та покладено обов`язки включно по 06.04.2018 (а.с. 41). Суд вважає необхідним, запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту до набрання вироком законної сили, залишити без змін.
Керуючись статтями 368, 373, 374 КПК України, суд,
у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.
Згідно зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 рік та відповідно до ст.76 КК України покласти на нього наступні обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Запобіжний захід застосований ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.02.2018 відносно ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту до набрання вироку законної сили залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за залучення експертів для проведення товарознавчих експертиз у розмірі 715 гривень 00 коп.
Речовий доказ - золотий ланцюжок, довжиною 45 см, вагою 14 грам, переданий згідно розписки від 19.02.2018 залишити потерпілому ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Відсутнім учасникам судового провадження направити копію вироку не пізніше наступного дня після проголошення.

Суддя ОСОБА_1