Справа № 761/9791/18
Провадження № 1-кс/761/6768/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2018 року cлідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника володільця майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 120 181 001 000 025 06 від 02.03.2018 за ч. 3 ст. 185 КК України та зобов`язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга гр. ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 щодо неповернення вилученого майна.

Заявник, посилаючись на те, що вказаним органом здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за № 120 181 001 000 025 06 від 02.03.2018 за ч.3 ст. 185 КК України, повідомив, що 02.03. 2018 під час обшуку домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , вилучений автомобіль «Mitsubishi», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить заявнику. Однак, дозвіл слідчого судді на вилучення вказаного транспортного засобу не надавався, арешт на останній не накладений.

У зв`язку з цим заявник просила зобов`язати слідчого провадженні повернути їй, як власнику безпідставно утримуване майно.

У судовому засіданні представник власника майна - адвокат ОСОБА_4 наполягав на задоволенні скарги з підстав, які у ній наведені. Будь-яких додаткових матеріалів щодо зазначених у скарзі обставин адвокат не надав.

Слідчий ОСОБА_5 заперечував проти задоволення скарги з огляду на те, що у вказаному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді від 29.03.2018 задоволене клопотання слідчого та на автомобіль «Mitsubishi» накладений арешт, оскільки останній має ознаки речового доказу.

Слідчий суддя, заслухавши доводи представника володільця вилученого майна, слідчого, дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29.03.2018, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

У силу ч. 1 ст.169 КПК тимчасово вилучене майно повертається особі, зокрема, у випадку, передбаченому ч.5 ст.171 КПК.

Вказаною нормою на слідчого покладений обов`язок упродовж 48 годин з моменту тимчасового вилучення звернутися до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на відповідне майно.

У той же час, згідно з ч. 2 ст. 168 КПК тимчасово вилученим майном вважаються речі та документи, які вилучені під час огляду.

Отже, саме вилучення під час огляду певного об`єкта майна, відносить останнє до категорії тимчасово вилученого, що накладає на слідчого обов`язок вирішувати їх подальшу долю шляхом ініціювання накладення арешту.

Так, відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29.03.2018 (справа № 761/7835/18) на автомобіль «Mitsubishi», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який вилучений 02.03.2018 під час огляду місця події, накладений арешт, оскільки останній визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження свідчить, що вказаний автомобіль не є тимчасово вилученим майном і утримається органом досудового розслідування на законних підставах.

Сукупність наведеного спростовує доводи заявника та свідчить про відсутність підстав для задоволення скарги.

Однак, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 174 КПК власник майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт його майна, має право звернутись до слідчого судді з клопотанням про скасування заходу забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 169, 171, 174, 236, 303, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 120 181 001 000 025 06 від 02.03.2018 за ч. 3 ст. 185 КК України на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язання слідчого повернути автомобіль «Mitsubishi», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1