А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

13.12.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з участю секретаря ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11сс/777/662/2017 за клопотанням про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, в якому прокурор відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.11.2017.
Цією ухвалою за клопотанням старшого слідчого СВ УСБ України у Закарпатській області ОСОБА_8 , погодженим прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 , щодо ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Хмельницький, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , з вищою освітою, одруженого, що має на утриманні малолітню дитину, непрацюючого, підозрюваного в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 19.01.2018.
Розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним своїх обов`язків, передбачених КПК України, визначено в сумі, яка дорівнює 130 000 (сто тридцять тисяч) грн..
У разі внесення застави на ОСОБА_5 покладено обов`язки прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу і не відлучатися з населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого. прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому що у грудні 2016 року з метою збуту придбав у невстановлених осіб психотропну речовину «метамфетамін» та особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс», зберігав за місцем проживання, в кінці грудня 2016 року підшукав покупця ОСОБА_10 і о 14:52 23.12.2016 поблизу готельно-ресторанного комплексу «Унгварський» на вул. Електрозаводській в м. Ужгород збув йому 0,1706 г «метамфетаміну» і 1,2675 г «канабісу» за 2000 (дві тисячі) грн..
В подальшому ОСОБА_5 ще, за домовленістю з ОСОБА_10 збув йому «метамфетамін»:
-о 14:37 01.02.2017 у приміщенні автомийки поблизу готельно-ресторанного комплексу «Унгварський» на вул. Електрозаводській в м. Ужгород - 0,2140 г за 3 200 (три тисячі двісті) грн.;
-о 16:18 12.05.2017 за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_2 , - 0,5753 г за 4000 ( чотири тисячі) грн.;
-о 13:45 25.10.2017 за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_2 , - 0,2557 г за 2000 (дві тисячі) грн..
23.11.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України: незаконного придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та незаконного збуту наркотичних засобів і психотропних речовин, вчинених повторно.
Клопотання слідчого мотивоване тим, що вина ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого злочину підтверджується речовим доказом, даними висновку експерта за результатами його дослідження; існуванням ризиків, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органу досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.
Слідчий суддя ухвалу вмотивував тими ж доводами. Зазначив також, що менш суворий запобіжний захід може виявитись недостатнім для запобігання заявленим у клопотанні ризикам.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати і ухвалити нову, якою клопотання задовольнити, але заставу визначити в розмірі не меншому ніж 300 прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 480 000 грн.. Посилається на те, що ОСОБА_5 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, а тому менший розмір застави не буде достатнім для забезпечення виконання ним передбачених КПК України обов`язків.
Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст оскарженої ухвали, доводи і вимоги, викладені в апеляційній скарзі, промову прокурора на підтримання апеляційних вимог, заперечення проти них захисника і підозрюваного, провів судові дебати, перевірив матеріали кримінального провадження, обговорив доводи сторін і приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Висновки слідчого судді щодо обґрунтованості оголошеної ОСОБА_5 підозри, існування заявлених у клопотанні ризиків та неспроможності менш суворого запобіжного заходу забезпечити виконання ним обов`язків, передбачених КПК України, в апеляційній скарзі не оспорюються.
Слідчий суддя визначає розмір застави в межах установлених ч.5 ст. 182 КПК України з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та заявлених ризиків, з існуванням яких він погодився. Визначений ним розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Щодо особи, підозрюваної в учиненні тяжкого злочину розмір застави визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. І тільки у виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Доводи апеляційної скарги не свідчать про існування підстав для визначення застави у розмірі, більшому ніж визначений слідчим суддею.
Обставини, через яку даний випадок слід було б вважати виключним, ні в клопотанні ні в апеляційній скарзі не вказано. До того ж у клопотанні про певний розмір застави не йдеться взагалі.
Між тим, ОСОБА_5 має постійне місце проживання, сім`ю в якій малолітня дитина, не судимий, не працює, підданий ряду обмежень, накладених на нього оскарженою ухвалою слідчого судді, до цього часу жодного з покладених на нього обов`язків не порушив, доказів існування значних матеріальних статків підозрюваного слідчим і прокурором не здобуто.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, Апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 23.11.2017 про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 залишити без змін.
Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню касаційним порядком не підлягає.
Судді :