Справа № 761/5259/17
Провадження № 1-кп/761/507/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі - головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 120 161 001 000 166 38, у якому
гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, громадянин України, українець, перебуває у шлюбі, має середню технічну освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимий,
обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
у с т а н о в и в :
Шевченківським районним судом м. Києва розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 29.12.2016 приблизно о 00.21 год., керуючи технічно справним автомобілем «DAWEOO NEXIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходився в крайній правій смузі руху біля універмагу «Україна», розташованого по пл. Перемоги, 3 у м. Києві. В цей же час біля вказаного автомобіля з правої сторони знаходилась пішохід ОСОБА_7 .

Порушуючи вимоги п.п. 2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху, ОСОБА_5 невірно оцінив дорожню обстановку, проявив неуважність, перед початком руху не впевнився, що це буде безпечним для інших учасників руху, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 .

Внаслідок проявленої водієм ОСОБА_5 необережності пішохід ОСОБА_7 згідно з висновком судово-медичного експерта ОСОБА_8 від 02.02.2017 № 27/Е отримала середньої тяжкості тілесне ушкодження. При цьому локалізація і характер перелому, який мав місце у потерпілої, найбільш вірогідним є то, що перелом утворився у результаті переїзду колесом автомобіля.

Під час судового засідання експерт ОСОБА_8 вказав, що мала місце технічна помилка, механізм отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_7 зазначений невірно. Характер та локалізація тілесного ушкодження свідчать про неможливість отримання перелому у результаті переїзду колесом автомобіля.

У зв`язку з цим захисник заявив клопотання про призначення експертизи з метою встановлення дійсного механізму утворення тілесних ушкоджень потерпілої. Необхідність вирішення зазначеного питання обґрунтована тим, що зазначений висновок суперечить фактичним обставинам справи. Зокрема, на думку експерта, травма, що була спричинена потерпілій, не може бути наслідком наїзду колесом автомобіля.

Обвинувачений підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити.

Прокурор та представник потерпілої заперечували проти призначення судово-медичної експертизи.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого має право доручити проведення експертизи експертній установі.
Підстави для призначення експертизи визначені ст. 242 КПК, згідно з якою експертиза в обов`язковому порядку проводиться для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Згідно з ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України.
Отже, суд вважає, що встановлення ступеню тяжкості та механізму отримання потерпілою ОСОБА_9 тілесних ушкоджень має суттєве значення для законного вирішення справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 242, 332 КПК України, суд

у х в а л и в :
1.Клопотання захисника ОСОБА_6 задовольнити.

2.Призначити судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського міського бюро судово-медичної експертизи.
3.На вирішення експертів поставити такі питання:
-який характер, локалізацію та ступінь тяжкості мають тілесні ушкодження, заподіяні потерпілїй ОСОБА_9 .?
-у результаті якого виду травматичної дії могли бути спричинені виявлені у потерпілої ОСОБА_9 тілесні ушкодження ?
-чи могли утворитися виявлені у ОСОБА_9 тілесні ушкодження при падінні з висоти власного зросту ?
-чи могли утворитися виявлені у ОСОБА_9 тілесні ушкодження в результаті наїзду чи переїзду колесом автомобіля ?
4.Для дослідження експертам направити кримінальне провадження № 1-кп/761/507/2018 (справа № 761/5259/17).

5.Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1