Справа № 165/481/17
Провадження № 1-кп/165/17/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2018 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську кримінальне провадження №0000010 від 13 січня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грибовиця Іваничівського району Волинської області, громадянина України, з вищою освітою, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

встановив:

ОСОБА_5 згідно рішення Грибовицької сільської ради Іваничівського району Волинської області сьомого скликання від 10.11.2015 №1/1 «Про підсумкові вибори, визнання повноважень та реєстрацію депутатів Грибовицької сільської ради та Грибовицького сільського голови» перебуває на посаді Грибовицького сільського голови, тобто відповідно до Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» є посадовою особою місцевого самоврядування 7 рангу 4 категорії.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із п.п. 13, 14, 16 ч. 4, ч. 5 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування» сільський голова є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою, представляє територіальну громаду, раду та їх виконавчий комітет у відносинах з підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, укладає від імені територіальної громади, ради та їх виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а також несе відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень, тобто є службовою особою, на яку покладено організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції.

01 листопада 2016 року Грибовицькою сільською радою в особі сільського голови ОСОБА_5 (далі Замовник) укладено договір підряду №30/1 із ВКФ «Вербиця» в особі директора ОСОБА_6 (далі Підрядник) на будівництво дитячого спортивного майданчика в с. Грибовиця Іваничівського району Волинської області. Відповідно до даного договору ВКФ «Вербиця» зобов`язувалася виконати роботи по будівництву вказаного дитячого спортивного майданчика протягом листопада-грудня 2016 року. Проте підрядник вищевказані роботи у визначений договором строк не виконав, вказаний дитячий спортивний майданчик не встановив.

У подальшому Грибовицький сільський голова ОСОБА_5 у невстановленому досудовим розслідуванням місці, достовірно знаючи про те, що роботи по будівництву дитячого спортивного майданчика в с. Грибовиця Іваничівського району підрядник не виконав, а, отже, об`єкт не готовий до прийняття в експлуатацію, у невстановлений досудовим розслідуванням час умисно, шляхом особистого підписання та скріплення гербовою печаткою Грибовицької сільської ради, вніс завідомо неправдиві відомості до актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2016 року, а також довідок про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) форми КБ-3, про будівництво вказаного спортивного майданчика на загальну суму 76 720,60 грн.

На підставі вищевказаних підроблених документів Іваничівським районним управлінням Державної казначейської служби України у Волинській області здійснено перерахування коштів на загальну суму 76 720,60 грн. із місцевого бюджету на рахунок ВКФ «Вербиця».

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні службового підроблення визнав повністю і показав суду, що дійсно наприкінці 2016 року між Грибовицькою сільською радою та ВКФ «Вербиця» було укладено договір про будівництво дитячого спортивного майданчика на території ДНЗ в с. Грибовиця Іваничівського району. Умовами даного договору було передбачено, що оплата підряднику здійснюється після приймання виконаних робіт. Проте у зв`язку із закінченням бюджетного року і необхідністю освоєння бюджетних коштів, знаючи, що дитячий майданчик не встановлено, але частина його складових зберігається у приміщенні ДНЗ в с. Грибовиця, а частина на складі ВКФ «Вербиця», ОСОБА_5 підписав акти виконаних робіт, в яких було вказано про повне виконання зобов`язань підрядником, до встановлення дитячого спортивного майданчика на території ДНЗ в с. Грибовиця. 27.01.2017 цей майданчик було повністю встановлено. ОСОБА_5 просив суд врахувати, що він діяв в інтересах територіальної громади, оскільки фактично обладнання для майданчика було придбане і не було встановлене лише у зв`язку з несприятливими погодними умовами, зволікання із оплатою робіт підрядника призвело би до необхідності повернення коштів до державного бюджету і невстановлення дитячого спортивного майданчика на території ДНЗ в с. Грибовиця.

Свідок ОСОБА_7 показала суду, що працює завідувачем ДНЗ в с. Грибовиця Іваничівського району, наприкінці 2016 року були виділені кошти на встановлення дитячого майданчика на території ДНЗ, за наслідками проведення тендеру було обрано підрядника ВКФ «Вербиця». Від ОСОБА_5 їй було відомо, що майданчик мають встановити до кінця грудня 2016 року. Частину обладнання, а саме необ`ємні частини майданчика, які могли зберігатись у приміщенні ДНЗ, підрядник привіз до нового року, інша частина зберігались на складах ВКФ «Вербиця», оскільки у ДНЗ не було приміщень для їх збереження. У визначені строки дитячий майданчик не було встановлено, оскільки заважали погодні умови, проте в січні 2017 року майданчик на території ДНЗ було встановлено повністю. Стверджує, що ОСОБА_5 не використовував бюджетні кошти у власних інтересах.

Свідок ОСОБА_6 показав суду, що працює директором ВКФ «Вербиця», яка у 2016 році виграла тендер на облаштування дитячого майданчика у с. Грибовиця. ВКФ «Вербиця» підписала відповідний договір з Грибовицькою сільською радою, на рахунок фірми були перераховані кошти і закуплене обладнання. Частина менш габаритного обладнання зберігалась у ДНЗ, більш габаритне обладнання зберігалось на складі ВКФ «Вербиця» у м. Нововолинську, щоб уникнути крадіжок. ОСОБА_5 приїжджав на їх склад і перевіряв наявність цього обладнання. У зв`язку із погодними умовами встановлення дитячого майданчика не відбулось у визначені договором строки, а саме до кінця грудня 2016 року, підрядник виконав заплановані роботи у другій декаді січня 2017 року. ОСОБА_6 пояснив суду, що до вартості робіт входить вартість обладнання, його транспортування та роботи із встановлення, а тому на момент здійснення оплати казначейством на рахунок ВКФ «Вербиця» більша частина зобов`язань підрядника фактично була виконана.

Свідок ОСОБА_8 показала суду, що працює головним бухгалтером Грибовицької сільської ради. У 2016 році із державного бюджету було виділено субвенцію, між сільською радою та ВКФ «Вербиця» було укладено договір про встановлення дитячого спортивного майданчика в с. Грибовиця. У листопаді 2016 року підрядник привіз обладнання, проте не встановив, оскільки вдарили морози. У листопаді і грудні 2016 року до фактичного встановлення майданчика на підставі актів виконаних робіт здійснювались проплати коштів ВКФ «Вербиця», визнала, що це було здійснено неправомірно, проте якби цього не зробили, то потрібно було би повернути кошти у державний бюджет, і майданчик на території ДНЗ не встановили би. З приводу порядку оплати згідно договору з ВКФ «Вербиця» пояснила суду, що на підставі актів виконаних робіт вона готувала платіжні доручення, їх підписували вона і сільський голова, для оплати казначейству також надавались договір, акти виконаних робіт, довідки про вартість робіт.

Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні службового підроблення, окрім його показань, показань допитаних в судовому засіданні свідків, також підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

договором №30/1 будівельного підряду від 01.11.2016 (далі Договір), укладеним між Грибовицькою сільською радою (далі Замовник) та Виробничо-комерційною фірмою «Вербиця» (далі Підрядник), відповідно до умов якого Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе виконання робіт по будівництву дитячого спортивного майданчика в с. Грибовиця Іваничівського району Волинської області згідно кошторисної документації на загальну суму 76 720,60 грн. протягом листопада/ грудня 2016 року. Пунктом 1.2. Договору визначено, що Замовник зобов`язується приймати і оплачувати помісячно виконані роботи згідно з актами виконаних робіт, пред`явленими Підрядником. Відповідно до п. 2.3. Договору Замовник зобов`язаний прийняти роботи, виконані Підрядником, протягом трьох діб з дня подання до приймання; термін подання до приймання виконаних робіт день передачі Замовнику акту про виконання робіт (ф. КБ-2в); Замовник у зазначений термін зобов`язаний підписати акт приймання виконаних робіт, а при виявленні недоліків у виконанні робіт, оплата здійснюється після усунення недоліків за рахунок Підрядника. Згідно із п. 3.1. Договору вартість робіт Замовник сплачує протягом трьох діб від дня пред`явлення чергового етапу виконаних робіт до приймання (а.м.п. 136-138);

актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року від 15.12.2016 (форми КБ-2в), відповідно до якого Підрядник здав, а Замовник прийняв роботи по будівництву дитячого спортивного майданчика в с. Грибовиця Іваничівського району Волинської області на загальну суму 39693,00 грн., з яких вартість матеріалів, виробів та конструкцій становила 36160,27 грн. (а.п. 128-130);

довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2016 року без дати (форми КБ-3), відповідно до якої вартість виконаних ВКФ «Вербиця» робіт по будівництву дитячого спортивного майданчика в с. Грибовиця Іваничівського району становить 37 027,60 грн. (а.п. 133);

довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2016 року без дати (форми КБ-3), відповідно до якої вартість виконаних ВКФ «Вербиця» робіт по будівництву дитячого спортивного майданчика в с. Грибовиця Іваничівського району становить 39693,00 грн., з початку будівництва за звітний місяць 76720,60 грн. (а.п. 134);

витягом з кримінального провадження №0000010 від 26.01.2017 (а.м.п. 1);

протоколом огляду місця події від 13.01.2017 з фототаблицями №1-4, яким встановлено, що у підсобному приміщенні ДНЗ с. Грибовиця знаходяться дерев`яна драбина та будівельні матеріали, біля яких знаходяться металеві конструкції - частини дитячого спортивного майданчика, який має бути встановлений на території ДНЗ, а саме: дві конструкції жовтого кольору, виготовлені з металу у формі букви «Л», частина металевої конструкції з основою синього кольору з встановленими дерев`яними тримачами червоного кольору у формі голови «Коня» і червоними сидіннями, по праву сторону до стіни сперто дві дитячі гойдалки, виготовлені з металу та дерева (а.м.п. 8-13);

протоколом огляду місця події від 13.01.2017 з фототаблицями №1-5, яким встановлено відсутність дитячого спортивного майданчику, який згідно акту приймання виконаних робіт за грудень 2016 року повинен бути встановлений на вказаній території, жодні роботи по влаштуванню дитячого спортивного майданчику не розпочато і не проводиться (а.м.п. 14-20);

протоколом огляду речей від 13.01.2017 предметом якого є вилучені протоколом огляду місця події елементи дитячого спортивного майданчика, що знаходиться у ДНЗ с. Грибовиця Іваничівського району, а саме: дві конструкції жовтого кольору, виготовлені з металу у формі букви «Л», частина металевої конструкції з основою синього кольору, по усій площині з встановленими дерев`яними тримачами червоного кольору у формі голови «Коня», з червоними сидіннями, конструкції, виготовлені з металу та дерева; дві дитячі гойдалки, виготовлені з металу та дерева;

протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 17.01.2017, яким встановлено наявність у Грибовицькій сільській раді проектно-кошторисної документації, договорів підряду, платіжних доручень, актів приймання виконаних будівельних робіт, що стосуються будівництва дитячого спортивного майданчика в с. Грибовиця Іваничівського району (а.п. 149-151);

протоколом огляду документів від 30.01.2017, вилучених протоколом тимчасового доступу до речей і документів на підставі ухвали Нововолинського міського суду від 16.01.2017 у Грибовицькій сільській раді (а.м.п. 112-113).

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей доведена повністю, та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 366 КК України.

Суд вважає за необхідне виключити з обвинувачення твердження про те, що ОСОБА_5 діяв всупереч інтересам служби та територіальної громади, в інтересах ВКФ «Вербиця», оскільки стороною обвинувачення не доведено даного факту, в судовому засіданні встановлено, що бюджетні кошти були сплачені підряднику за майданчик, складові якого були закуплені на момент оплати і який у подальшому фактично було встановлено, а ОСОБА_5 діяв в інтересах територіальної громади с. Грибовиця. Водночас слід зазначити, що мотиви та мета службового підроблення на кваліфікацію злочину не впливають.

Також в акті без номеру приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року без дати (форми КБ-2в), відповідно до якого Підрядник здав, а Замовник прийняв роботи по будівництву дитячого спортивного майданчика в с. Грибовиця Іваничівського району Волинської області на загальну суму 37027,60 грн., з яких вартість матеріалів, виробів та конструкцій становила 33267,96 грн., відсутній підпис обвинуваченого ОСОБА_5 і печатка Грибовицької сільської ради (а.п. 131, 132), відтак немає підстав стверджувати про внесення ОСОБА_5 завідомо неправдивих відомостей до цього документу, а тому твердження про це слід виключити з обвинувачення.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, бере до уваги дані про особу ОСОБА_5 , який є особою молодого віку (а.м.п. 136, 137), на диспансерному обліку у лікарів нарколога і психіатра не знаходиться (а.м.п. 134, 135), не одружений, за місцем проживання характеризується позитивно, не судимий (а.м.п. 133).

Суд не встановив обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 .

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття.

Крім того, в судовому засіданні було встановлено, що у січні 2017 року ВКФ «Вербиця» фактично завершила роботи по будівництву і облаштуванню дитячого спортивного майданчика на території ДНЗ с. Грибовиця Іваничівського району, що підтверджується протоколом огляду місця події від 25.01.2017 з фототаблицями №1-5, яким встановлено, що на території ДНЗ с. Грибовиця проводяться роботи по встановленню і облаштуванню дитячого спортивного майданчику (а.м.п. 91-97), а також актом без номеру приймання виконаних будівельних робіт за січень 2017 року від 27.01.2017 (форми КБ-2в), відповідно до якого ВКФ «Вербиця» здала, а Грибовицька сільська рада прийняла роботи по будівництву дитячого спортивного майданчика в с. Грибовиця Іваничівського району Волинської області на загальну суму 76 720,60 грн. (а.п. 152, 156). Відтак суд приходить до висновку, що протиправними діями ОСОБА_5 фактично не було завдано шкоди, і визнає це обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за ч. 1 ст. 366 КК України у виді штрафу в межах санкції частини цієї статті, на підставі ч. 2 ст. 69 КК України у зв`язку з наявністю двох обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, не призначати додаткове покарання, передбачене в санкції ч. 1 ст. 366 КК України як обов`язкове. Суд приходить до висновку, що дане покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення нових злочинів ним та іншими особами.

В судових дебатах захисник ОСОБА_4 і обвинувачений ОСОБА_5 заявили клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям. Так, ОСОБА_5 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, водночас підставою звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 45 КК України є дійове каяття, яке характеризується трьома складовими: щирим розкаянням у вчиненому злочині, активним сприянням у розкритті цього злочину, повним відшкодуванням збитків або усуненням заподіяної шкоди. В судовому засіданні було встановлено, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, даним злочином фактично не було завдано шкоди. Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 3 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23.12.2005 №12 активним сприянням розкриттю злочину слід вважати надання особою органам дізнання або досудового слідства будь-якої допомоги в установленні невідомих їм обставин справи. Під час судового розгляду даного кримінального провадження не було встановлено, що ОСОБА_5 активно сприяв розкриттю вчиненого ним злочину, відтак суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям.

Разом з тим, органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він, перебуваючи на посаді Грибовицького сільського голови, будучи посадовою особою, на яку покладено організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, шляхом зловживання службовим становищем вчинив розтрату бюджетних коштів в користь ВКФ «Вербиця». Так, 01 листопада 2016 року Грибовицькою сільською радою в особі сільського голови ОСОБА_5 укладено договір підряду №30/1 із ВКФ «Вербиця» в особі директора ОСОБА_6 на будівництво дитячого спортивного майданчика в с. Грибовиця Іваничівського району Волинської області. Відповідно до даного договору ВКФ «Вербиця» зобов`язувалася виконати роботи по будівництву вказаного дитячого спортивного майданчика протягом листопада-грудня 2016 року. Проте підрядник вищевказані роботи у визначений договором строк не виконав, вказаний дитячий спортивний майданчик не встановив.

У подальшому Грибовицький сільський голова ОСОБА_5 , достовірно знаючи про те, що роботи по будівництву дитячого спортивного майданчика в с. Грибовиця Іваничівського району підрядник не виконав, а, отже, об`єкт не готовий до прийняття в експлуатацію, у невстановлений досудовим розслідуванням час умисно, шляхом зловживання службовим становищем, діючи в інтересах ВКФ «Вербиця», особисто підписав та скріпив гербовою печаткою Грибовицької сільської ради акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за листопад та грудень 2016 року, а також довідки про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) форми КБ-3, про будівництво вказаного спортивного майданчика.

На підставі вищевказаних підроблених документів Іваничівським районним управлінням Державної казначейської служби України у Волинській області здійснено перерахування коштів на загальну суму 76 720,60 грн. із місцевого бюджету на рахунок ВКФ «Вербиця», тим самим ОСОБА_5 вчинив розтрату бюджетних коштів на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 по обвинуваченню за ч.2 ст.191 КК України свою вину не визнав та пояснив, що розтрати не вчиняв, кошти були перераховані ВКФ «Вербиця» за придбання обладнання для спортивного майданчика та роботи, більша частина яких на момент оплати була виконана, діяв в інтересах територіальної громади, оскільки, якщо виділені з державного бюджету кошти не були перераховані підряднику до кінця бюджетного року, згідно чинного законодавства їх слід було повернути до державного бюджету, і тоді майданчик на території ДНЗ в с. Грибовиця не встановили би.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 дали показання, що підтверджують показання обвинуваченого.

Відповідно до розпорядження про виділення коштів спеціального фонду місцевих бюджетів з рахунка 3073 від 02.11.2016 №125, розпорядження про виділення коштів спеціального фонду місцевих бюджетів з рахунка 3073 від 02.11.2016 №125, розпорядження про виділення коштів спеціального фонду місцевих бюджетів з рахунка 3073 від 15.12.2016 №154, затверджених ОСОБА_5 , здійснено виділення коштів із спеціального фонду Грибовицької сільської ради на суму 36 227,60 грн., 800,00 грн. та 41 110,00 грн. відповідно (а.п. 112, 113, 118).

Водночас у долучених стороною обвинувачення платіжних дорученнях №1 від 02.11.2016 і №2 від 02.11.2016, у яких платником вказана Грибовицька сільська рада, отримувачем - Виробничо-комерційна фірма «Вербиця», призначення платежу «КТКВКМБ-150122; КЕКВ-3122-36227.60; за буд.дит.спорт.майд; зг.акта вик. роб.№70 від 01.11.2016р. і дог. №30/1 від 01.11.16; без ПДВ» на суму 800,00 грн. і 36 227,60 грн. відповідно відсутні підписи ОСОБА_5 , стоять штампи «Оплачено 03.11.2016» Управління державної казначейської служби України в Іваничівському районі Волинської області (а.п. 114, 115). У долученому стороною обвинувачення платіжному дорученні №4 від 15.12.2016, у яких платником вказана Грибовицька сільська рада, отримувачем - Виробничо-комерційна фірма «Вербиця», призначення платежу «КТКВКМБ-150122; КЕКВ-3122-36227.60; за буд.дит.спорт.майд; зг.акта вик. роб.№2 від 15.12.2016р. і дог. №30/1 від 01.11.16; без ПДВ» на суму 39 693,00 грн. відсутні підписи ОСОБА_5 , стоїть штамп «Оплачено 20.12.2016» Управління державної казначейської служби України в Іваничівському районі Волинської області (а.п. 116).

Із досліджених в судовому засіданні письмових доказів, зокрема акту №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року від 15.12.2016 (форми КБ-2в), акту без номеру приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року без дати (форми КБ-2в), довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2016 року без дати (форми КБ-3), довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2016 року без дати (форми КБ-3), вбачається, що основну частину суми проплат ВКФ «Вербиця» становила вартість матеріалів, виробів та конструкцій, які на момент здійснення оплати вже були придбані підрядником та зберігались у приміщенні ДНЗ с. Грибовиця Іваничівського району і на складі ВКФ «Вербиця» (а.п. 128-133).
Відповідно до роз`яснень п. 23 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про злочини проти власності» від 06.11.2009 №10 у статті 191 КК передбачено відповідальність за три форми вчинення злочину - привласнення, розтрату або заволодіння майном шляхом зловживання службовим становищем. Вони характеризуються умисним протиправним і безоплатним оберненням чужого майна на свою користь чи на користь іншої особи.

Предметом привласнення та розтрати є лише те чуже майно, яке було ввірене винній особі чи перебувало в її законному віданні, тобто таке майно, що знаходилося в неї на законних підставах і стосовно якого вона здійснювала повноваження щодо розпорядження, управління, доставки використання або зберігання тощо. При привласненні ці повноваження використовуються для обернення винною особою майна на свою користь, а при розтраті - на користь інших осіб, зокрема це може бути відчуження майна іншим особам для споживання, як подарунок чи товар, в обмін на інше майно тощо.

Заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем полягає в незаконному оберненні чужого майна на свою користь або на користь інших осіб з використанням службовою особою свого службового становища всупереч інтересам служби.

Суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, а саме розтрати чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, характеризується прямим умислом, корисливим мотивом, який полягає у спонуканні до незаконного збагачення за рахунок чужого майна, та корисливою метою збагатити інших осіб.

Під час судового розгляду даного кримінального провадження із показань обвинуваченого, свідків, досліджених в судовому засіданні письмових доказів не встановлено наявності у ОСОБА_5 корисливих мотиву та мети, спрямованих на незаконне збагачення третіх осіб, не знайшло підтвердження його обвинувачення в тому, що він діяв в інтересах ВКФ «Вербиця», відтак, не доведено наявності у діянні ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, зокрема, суб`єктивної сторони злочину, а саме корисливих умислу та мети, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України є підставою ухвалення виправдувального вироку .

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Суд вирішує долю речових доказів відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень, на підставі ч. 2 ст. 69 КК України не призначати додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

ОСОБА_5 визнати невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, та виправдати його на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з недоведеністю в його діянні складу даного кримінального правопорушення.

Речові докази:

- дві контрукції жовтого кольору, які виготовлено з металу у формі букви «Л»; частину металевої конструкції, у якої основа синього кольору, по усій площині з встановленими дерев`яними тримачами червоного кольору у формі голови «Коня», червоними сидіннями; конструкції, виготовлені з металу та дерева; дві дитячі гойдалки, виготовлені з металу та дерева, залишені на відповідальне зберігання завідуючому ДНЗ с.Грибовиця, залишити у володінні ДНЗ с.Грибовиця;

- договір №223-16 від 14.06.2016 про виконання проектно-кошторисних робіт на 5 арк.; акт №223-16 здачі-приймання виконаних проектно-кошторисних робіт на 1 арк.; робочий проект будівництва дитячого спортивного майданчика в с.Грибовиця Іваничівського району на 13 арк.; договір будівельного підряду №30/1 від 01.11.2016 з додатком на 3 арк.; акт прийому здачі виконаних робіт та послуг від 01.11.2016 на 1 арк.; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2016 на 1 арк.; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2016 на 1 арк.; акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 на 2 арк.; акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 на 3 арк.; розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1-1 на дитячий майданчик на 4 арк.; підсумкова відомість ресурсів за листопад 2016 на 1 арк.; підсумкова відомість ресурсів за грудень 2016 на 2 арк.; договір №18 про надання послуг з технічного нагляду від 15.12.2016 на 1 арк.; акт виконаних робіт №18 на 1 арк.; розпорядження про виділення коштів спеціального фонду місцевих бюджетів від 15.12.2016 на 1 арк.; платіжні доручення № 1,2 від 02.11.2016 на 2 арк; платіжні доручення № 3,4 від 15.12.2016 на 2 арк.; розпорядження про виділення коштів загального фонду місцевих бюджетів від 02.11.2016 на 1 арк.; розпорядження про виділення коштів спеціального фонду місцевих бюджетів від 02.11.2016 на 1 арк.; розпорядження Грибовицької сільської ради № 15 від 12.09.2016 про внесення змін до показників сільського бюджету на 1 арк.; довідка про зміни до помісячного розпису доходів загального фонду бюджету на 2016 рік на 1 арк.; довідка про зміни річного розпису доходів загального фонду бюджету на 2016 рік на 1арк.; довідка про зміни до помісячного розпису асигнувань (за винятком надання кредитів з бюджету) спеціального фонду бюджету на 2016 рік на 1 арк.; довідка про зміни до помісячного розпису спеціального фонду бюджету (за винятком власних надходжень бюджетних установ та відповідних видатків) на 2016 рік на 1 арк.; довідка про зміни до кошторису на 2016 рік № 24 на 1 арк.; довідка про зміни до кошторису на 2016 рік № 25 на 1 арк.; зведення показників спеціального фонду кошторису на 2016 рік на 4 арк.; довідка про зміни до помісячного розпису спеціального фонду бюджету (за винятком власних надходжень бюджетних установ та відповідних видатків) на 2016 рік, залишити у матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1